云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中民终字第777号上诉人（原审被告）宣威市龙海湿地资源开发中心。地址：宣威市板桥镇板桥村委会。组织机构代码：73123313-1。法定代理人：樊心顺，职务：主任。被上诉人（原审原告）樊功贤，男，汉族，1956年10月20日生，宣威市人，农民，文盲，住宣威市。委托代理人周承益、周根，云南胜祉律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宣威市龙海湿地资源开发中心因工伤保险待遇纠纷一案，不服宣威市人民法院(2014)宣民初字第407号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理确认如下法律事实：2012年3月6日，原告樊功贤在被告宣威市龙海湿地资源开发中心上班时受伤，后两次在宣威市云峰医院住院治疗163天，诊断为:左胫骨骨折（住院治疗费用已由被告支付）,用去门诊费人民币1321.13元。2012年4月26日，经曲靖市人力资源和社会保障局认定为工伤，2012年12月10日，经曲靖市劳动能力鉴定委员会鉴定达玖级伤残，护理依赖程度达不到等级。2013年11月29日，原告向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年1月21日，该委员会作出劳动仲裁裁决书，裁决：由被申请人一次性支付各项费用人民币77762.00元。2014年2月7日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。原审法院审理认为，原、被告之间形成劳动关系，原告在被告处上班时受伤，并被依法认定为工伤，被告应根据有关规定承担相应责任，因此，对原告要求被告赔偿相关费用的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供其本人工资基数，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能之后果。被告提供了原告2011年度的缴费工资为人民币1800.00元，因此，以下凡涉及应依本人工资为标准计算相关费用时，均按照l800.00元为基数计算。涉及应依社平工资为标准计算相关费用时，均按照原告2012年12月10日定残日的上年度曲靖地区2011年社平工资2991.00元／月为基数计算原告应获得的赔偿数额。据此，原告樊功贤应获得的赔偿金额为：(1)停工留薪期间的工资待遇。根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇”之规定，原告停工留薪期间的工资待遇从2012年3月6日受伤时起2012年12月10日定残日止，依法确定为16200.00元，(即1800.00元／月×9个月=16200.00元)。(2)一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条“职工致残被鉴定为七至十级伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为l3个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资”之规定，原告的一次性伤残补助金依法确定为l6200.00元，(即1800.00元／月×9个月=16200．00元)。(3)一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条第二款“…劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准，由省、自治区、直辖市人民政府规定”和云南省实施《工伤保险条例》办法第三十九条“因工致残被鉴定为七级至十级伤残的职工，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，用人单位可以与其解除或者终止劳动关系。由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金。标准为：七级为22个月、八级为18个月、九级为l3个月、十级为7个月。由工伤保险基金按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性工伤医疗补助金。标准为：七级为8个月、八级为6个月、九级为3个月、十级为2个月”之规定，原告于2012年l2月10日，即完成了劳动能力鉴定，因此，其相关费用标准应以2011年度的社平工资2991.00元计算。原告的一次性伤残就业补偿金确定为人民币38883.00元，(即2991.00元×l3个月=38883.00元)。一次性工伤医疗补助金确定为人民币8973.00元，(即2991.00元×3个月=8973.00元)。合计人民币47856.00元(38883.00+8973.00元=47856.00元)。(4)护理费。根据《工伤保险条例》第三十三条二款：“生活不能自理的工伤职工，在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”之规定，原告在住院期间的护理，有医疗单位出具的相关证据支持，故原告在住院期间的护理费本院予以支持，可比照2012年农、林、木、渔业在岗职工平均工资20714元／年的标准计算为人民币9250.36元，(即20714元÷365天×l63天=9250.36元)。(5)住院伙食补助费。依照《工伤保险条例》第三十条：“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定……”。参照《曲靖市人民政府办公室关于进一步做好工伤保险有关工作的通知》第七条：工伤职工住院伙食补助费及跨统筹地区就医交通食宿费支付标准：从工伤保险基金中支付。(一)本统筹地区内住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金中支付，标准为：就医地月最低工资标准／30天×70％”之规定，住院伙食费依法确定为人民币4297.76元，(即1130.00元／月÷30天×l63天×70％=4297.76元)。(6)鉴定费人民币300元和门诊费人民币l321.13元，原告提供相关收款收据，证实其费用己实际支付，该请求，本院予以支持。(7)被告已支付的4000.00元应在赔付金额中相应扣减。上述(1)至(7)项合计金额为人民币91425.25元，(即16200.00元+16200.00元+47856.00元+9250.36元+4297.76+300.0元+1321.13元-4000.00元=91425.25元)。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十九条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条一款（七）项之规定，判决如下：一、解除原告樊功贤与被告宣威市龙海湿地资源开发中心的劳动关系。二、由被告宣威市龙海湿地资源开发中心在本判决发生法律效力后15日内给付原告樊功贤停工留薪期间待遇、一次性伤残补助金、医疗期间护理费、住院伙食补助等费合计人民币91425.25元。三、驳回原告樊功贤的其他诉讼请求。宣判后，宣威市龙海湿地资源开发中心不服，以原审判决计算和认定的赔偿费用存在错误为由提出上诉。理由：一、被上诉人的停工留薪工资应按其上班每月工资981.25元计算，不应按1800元计算；二、护理费应按受伤上年度社平工资（2911元）的30%计算，不应比照2012年农、林、木、渔业在岗职工平均工资计算；由于被上诉人在第二次住院后未出具护理证明，因此只应计算第一次住院的84天，而不是163天。三、住院伙食补助费应按2012年宣威市最低工资标准980元及住院天数84天计算。四、被上诉人提出的1321.13元门诊费没有法律依据，不应予以支持。综上，根据《工伤保险条例》的规定扣除上诉人在住院期间支付的4000元外，上诉人只应支付被上诉人各项工伤保险待遇73762元。经审理查明，二审审理查明的事实与原判认定的事实相一致，二审对原判认定事实予以确认。本院认为，2012年3月6日，被上诉人樊功贤在上诉人宣威市龙海湿地资源开发中心上班时，被倒塌的货物致伤。后樊功贤在宣威市云峰医院住院治疗，经该院诊断为:左胫骨骨折。两次住院治疗共计163天（住院治疗费用已由被告支付）,用去门诊费人民币1321.13元。樊功贤的伤情经曲靖市人力资源和社会保障局2012年4月26日认定为工伤，2012年12月10日经曲靖市劳动能力鉴定委员会鉴定达玖级伤残，护理依赖程度达不到等级。2013年11月29日原告向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年1月21日该委员会作出劳动仲裁裁决：由被申请人一次性支付各项费用人民币77762.00元。被上诉人樊功贤在上诉人宣威市龙海湿地资源开发中心上班时，被倒塌的货物致伤，并被依法认定为工伤。上诉人宣威市龙海湿地资源开发中心应按《工伤保险条例》的相关规定承担责任。为此，原审人民法院所作判决认定事实清楚，适应法律并无不当。对上诉人认为被上诉人的停工留薪工资应按其上班每月工资981.25元计算，不应按1800元计算的理由。原审中上诉人所提交的被上诉人2011年度的缴费工资为人民币1800.00元，故原审按上诉人提交的被上诉人缴费工资为被上诉人的工资并无不当；对上诉人认为护理费、住院伙食补助费认定天数及计算标准错误的理由。被上诉人第二次因旧伤复发及取出内固定术，住院治疗79天，上诉人已为被上诉人支付了医疗费，被上诉人已举证证实了第二次住院治疗的事实。故原判认定被上诉人的护理费、住院伙食补助费认定天数及计算标准是恰当的；对上诉人认为原判认定被上诉人的门诊费1321.13元没有法律依据的理由。该门诊费系被上诉人伤后的实际支出。且在一审质证中，上诉人对该费用表示无异议，原审法院认定判决是正确的。上诉人宣威市龙海湿地资源开发中心的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费免收。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  印加生审判员  朱福华二〇一四年十一月七日书记员  杨 虹