湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初7072号
原告：谢合均，男，1962年4月29日出生，汉族，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：谢磊，男，1986年9月12日出生，汉族，系原告之子，住湖南省衡山县。
被告：湖南力源劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南中路23号荣安大楼705号。
法定代表人：文双平。
原告谢合均与被告湖南力源劳务有限公司（简称力源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，首先适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，于2017年2月15日再次公开开庭进行了审理。原告谢合均及其委托诉讼代理人谢磊，被告力源公司的法定代表人文双平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢合均向本院提出诉讼请求：判决被告按《关于终止与谢合均劳动合同及工伤保险关系的协议》向原告支付一次性伤残就业补助金29232.5元。事实和理由：原被告于2005年1月1日签订劳动合同，被告将原告派遣至水电八局制安分局工作，2014年8月2日原告遭受工伤，经鉴定为8级伤残，2016年5月被用工单位退回至原告处并停发工资，双方于同年7月4日终止劳动合同。2016年7月21日，双方签订《关于终止与谢合均劳动合同及工伤保险关系的协议》，约定被告向原告支付一次性伤残就业补助金29232.5元，在原告签署收条并在现金支票上签字后，被告却拒绝向原告支付该笔费用。经原告多次催讨，被告以原告在用工单位获得部分伤残赔偿为由，一再推诿拒绝，而原告与用工单位签订的赔偿协议事实上未包含一次性伤残就业补助金。
被告力源公司辩称：原被告劳动合同于2016年6月29日期满后，被告的法定代表人文双平已于7月4日以现金方式向原告支付了一次性伤残就业补助金，原告为此出具收条；如原告未收到钱，不可能同意办理终止劳动关系手续，并于7月21日再次签订《关于终止与谢合均劳动合同及工伤保险关系的协议》；7月21日开具支票只是办理一次性工伤医疗补助金领取手续的需要，被告已于7月28日向文双平偿还了上述垫付款项；此后原告本人从未催讨过该笔款项，均系其子谢磊出面处理，不合常理，亦可佐证原告已实际领取款项的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的《劳动合同终止书》、《伤残赔偿协议书》、《工伤等级证》、《关于终止与谢合均劳动合同及工伤保险关系的协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述与开庭笔录，本院查明以下事实：
2005年1月1日，原被告签订劳动合同，合同期限至2016年6月29日，合同签订后，被告将原告派遣至中国水利水电第八工程局有限公司机电设备制造岳阳分公司（简称“水电八局岳阳分公司”）工作，期间，原告于2014年8月2日发生工伤事故，后经鉴定构成八级伤残。2015年9月11日，原告与水电八局岳阳分公司达成《伤残赔偿协议书》，约定水电八局岳阳分公司向原告一次性赔偿100000元，该款项已实际支付。2016年5月，水电八局岳阳分公司将原告退回被告处。
2016年7月4日，原被告签订《劳动合同终止书》，载明：劳动合同于2016年6月29日期满，双方同意自即日起终止劳动合同，不再存在劳动关系，双方确认在劳动合同期内所有权利义务都已履行完毕，不再存在任何异议。2016年7月21日，原告（乙方）还与被告（甲方）签订了《关于终止与谢合均劳动合同及工伤保险关系的协议》，就劳动合同及工伤保险关系终止后甲方支付乙方工伤待遇等事宜达成协议：“一、乙方的一次性伤残补助金48345元，由甲方直接支付给乙方；二、乙方的一次性工伤医疗补助金，由乙方直接去长沙市人力资源与社会保障局领取（其具体金额由该局核定），甲方不再支付；三、乙方的一次性伤残就业补助金29232.5元，由甲方直接支付给乙方；四、自签订本协议之日起，甲乙双方的权利义务关系消灭，乙方不得再以任何理由和方式向甲方主张任何权利；五、其他无争议”，当天，被告向原告支付了一次伤残补助金48345元（代工伤保险基金发放）。
后原告以被告未按协议支付一次性伤残就业补助金29232.5元为由申请劳动争议仲裁，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月9日以双方已签订和解协议为由通知不予受理，原告遂诉至本院。本案中，被告明确表示唯一抗辩理由为其已实际支付涉案款项，故构成争议焦点，就相关事实本院审查如下：
1、被告曾为原告制作了《一次性伤残就业补助金领款表》,载明领款依据为《关于终止与谢合均劳动合同及工伤保险关系的协议》，原告于其上签注收到被告一次性伤残就业补助金29232.5元，领款日期填写为“2016年6月29日”，被告的法定代表人审批同意支付，签字日期亦填写为“2016年6月29日”。被告陈述：因劳动合同6月29日到期，故按该日期并参照一次性医疗补助金标准预先做好该领款表，其法定代表人文双平于7月4日在办公室以现金方式私人向原告足额支付了一次性伤残就业补助金，原告当场在领款表上打了收条并办理了终止劳动关系手续，后其于7月28日向文双平返还了该笔垫付款项。原告陈述：收条实为7月21日出具，被告要求原告打下收条才肯发放48345元一次性伤残补助金并帮助办理一次医疗补助金与失业保险手续。
2、被告于2016年7月21日签发了票号为“3130431506604758”的现金支票一张，金额为29232.5元，注明用于支付原告一次性伤残就业补助金，原告在“收款人”栏签字。原告称支票存根上的字系次日早上所签，未实际收到支票与款项；被告称7月21日终止协议签订后，根据社保机构办理一次性医疗补助金的手续要求而开具该支票，实为废票。
3、原告之子谢磊曾于2016年7月21日与被告工作人员汪文熙沟通，后还于9月8日与电话8536×××8进行通话，相应电话录音显示涉案一次伤残就业补助金被拒绝支付，争议主要系应否支付及由谁负担问题。被告称汪文熙不能代表公司意思，后者虽系办公电话，但否认通话对象为文双平。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，原被告双方于2016年7月21日就终止劳动合同与工伤保险关系所达成的协议，因无效力阻却情形抗辩，合法有效，被告应如约履行一次性伤残就业补助金的支付义务。双方争议焦点在于该义务是否已经履行，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案中，被告辩称其已经实际支付了涉案款项，但未提交充分有效的证据支持，相应陈述自相矛盾或意思反复，不能自圆其说，譬如其称原告于7月4日出具收条但载明的领款依据系7月21日才签订的协议，通话录音等证据亦可佐证拒绝付款的真实情由，故本院对其抗辩意见不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十三条之规定，判决如下：
被告湖南力源劳务有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告谢合均一次性伤残就业补助金29232.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告湖南力源劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈金磊
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一七年三月十三日
书 记 员 谢倩云
附：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。