河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1937号
上诉人（原审被告）：孙雪荣，女，1981年1月15日出生，汉族，现住。
上诉人（原审被告）：孙万明，男，1966年12月9日出生，汉族，现住。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：马国峰，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武强县祥丰种业有限公司。住所地：武强县武强镇振兴路**号。
法定代表人：何通海，董事长。
委托诉讼代理人：梁丙生，男，1960年9月4日出生，汉族，现住武强县，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：张顺，男，1969年7月12日出生，汉族，现住。
上诉人孙雪荣、孙万明因与被上诉人武强县祥丰种业有限公司（以下简称祥丰公司）、张顺买卖合同纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2017）冀1123民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙雪荣、孙万明上诉请求：1.撤销河北省武强县人民法院（2017）冀1123民初509号民事判决书，依法予以改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决证据不足，认定事实错误。被上诉人要求支持其诉讼请求，不仅应举证证明债务的存在，还应对该债务属于合伙债务承担举证责任。被上诉人的证据1（张顺证明）、证据2（张顺欠条）均为张顺个人出具，为张顺的个人债务，被上诉人没有证据证明张顺的购买行为代表合伙，也没有任何证据证明该化肥用于合伙，且张顺也未承认该债务属于合伙债务。三合伙人于2015年2月份散伙，购买行为在实际散伙以后，即使在合伙期间，在没有任何有力证据证明张顺为合伙执行人、张顺行为代表合伙、购买化肥用于合伙的情况下，将欠款错误认定为合伙债务。张顺承认该欠款，且被上诉人没有证据证明为合伙债务的情况下，应认定为张顺的个人债务。二、一审判决适用法律错误。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，被上诉人应针对其诉讼请求承担举证责任。本案中，被上诉人应对欠款的存在、张顺行为代表合伙、购买化肥用于合伙的事实承担举证责任，从而认定该债务属于合伙债务，由合伙人承担连带责任，如举证不能，应承担相应的不利后果。被上诉人的举证责任未完成，何谈上诉人的举证责任。一审法院在未认定张顺为合伙执行人，且开庭时合伙已散伙的情况下，错误的将张顺认可被上诉人主张的按月利率1%计算利息的意思表示认定为合伙意思，并要求二上诉人按月利率1%承担延付利息没有任何约定及法律依据。
祥丰公司答辩称：一、基本事实。2013年张顺承包了本村土地70亩，并于2013年12月31日成立了武强县梅庄顺兴（家庭）农场。之后于2014年4月孙万明、孙雪荣与张顺协商入伙共同经营家庭农场。到2014年秋，三人合伙规模扩大，承包的土地面积已达680多亩，成为种粮大户。根据河北省渤海粮仓科技示范工程，政府对种粮大户进行重点扶持，将良种、化肥的具体补贴工作交由祥丰公司具体实施，因此免费供给了顺兴农场460亩地的玉米良种，卖给了每亩补贴40元的配套专用肥。政府规定此良种和化肥必须专项使用，不得变卖或转做他用。二、本案实质与要点。1.良种和化肥是政府经研究批准由祥丰公司卖给顺兴农场的，只能用于农场承包的460亩地；2.当时农场是由二上诉人和张顺三人共同经营，债务依法应由三人共同承担；3.张顺是农场登记业主，是三合伙人对外代表人和负责人，其承诺对全体合伙人有效。综上，一审判决正确无误，上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
张顺答辩称：合伙分家后就没有孙万明的事了，但孙雪荣不行，因为化肥用在我和孙雪荣的地里，这四万多元的化肥款应当我和孙雪荣一人负担一半，孙万明不应承担责任。
祥丰公司向一审法院起诉请求：1.三被告给付原告化肥款42750元，三被告互负连带责任。2.被告给付原告延付利息5557.5元。3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告张顺、孙万明、孙雪荣自2014年开始合伙承包土地进行种植经营。2015年11月初，张顺在原告处购买化肥后出具证明一份，内容为：“1.2015年6月13日欠48%中天肥料140袋，每袋90元，欠款12600元。2.2015年6月15日欠48%中天肥料35袋，每袋90元，欠款3150元。3.2015年9月17日欠43%中天肥料300袋，每袋90元，欠款27000元。合计共欠款42750元。欠款人：张顺，2015年11月份”。2016年3月6日，张顺就化肥款出具欠条，对2015年11月份的证明进行确认，并注明于2016年5月份还清欠款。2016年2月18日，张顺、孙万明、孙雪荣签订协议，约定：“今有孙万明、张顺、孙雪荣，承包土地达成如下协议。远东方围墙北78亩，一节1队6队麦子地及洋姜地北部一半，及一眼深机井，二节10队三块地35亩，二节4队5队60亩，以上土地及机井归孙雪荣所有。剩余其他承包土地归张顺所有。所有2016年2月18日之前，承包土地的内、外欠账由张顺承担，所有欠账与孙雪荣无关。孙雪荣拿出现金15万元整，张顺拿出现金22万元整合计给孙万明现金37万归还承包土地贷款。三人协商决定，解除合约，立字为证。立字人签字：张顺、孙雪荣、孙万明，2016年2月18日”。庭审中，被告张顺对原告主张的自2016年5月份开始按照月利率1%计算利息一事予以确认。后原告未获清偿，诉至法院，要求三被告给付化肥款及延付利息。
一审法院认为，依法成立的买卖合同关系，对当事人具有法律约束力。三被告合伙承包土地进行种植经营期间，被告张顺在原告处购买化肥，并出具欠条,买卖合同关系已成立并生效。根据相关法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。故本案中，三被告虽在散伙协议中约定承包土地的内外欠账由张顺负担，但其他两位合伙人就合伙债务对外仍应承担连带责任。被告孙万明、孙雪荣主张该化肥款是三被告散伙后张顺个人所欠，但未提交确实充分的证据证明其主张，该主张亦无事实根据和法律依据，不予采信。对原告主张的利息，被告张顺对利息计算的起始时间及计算方式均予以确认，且该主张不违反相关法律规定，故原告向被告主张延付利息，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中国人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条之规定，判决：被告张顺于本判决生效之日起十日内给付原告武强县祥丰种业有限公司化肥款42750元及延付利息5557.5元，被告孙万明、孙雪荣承担连带责任。案件受理费1008元，简易程序减半收取504元，由被告张顺、孙万明、孙雪荣负担。
本院二审期间，祥丰公司向本院提交了如下新的证据：1.2015年河北省渤海粮仓科技示范工程项目任务书，证明孙万明、孙雪荣和张顺种的地是政府补贴工程；2.小麦玉米水肥一体化高产节水技术集成与示范物化补贴清册两份，证明孙万明、孙雪荣与张顺领取了460亩地的种子和化肥；3.网上查询的关于顺兴家庭农场的政府公开信息，证明顺兴家庭农场申报面积为460亩。孙万明、孙雪荣对证据真实性无异议，但认为这些证据均不能证明祥丰公司的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2013年12月31日，张顺以个人名义注册成立了武强县梅庄顺兴家庭农场，企业类型为个体，组成形式为家庭经营。该家庭农场租赁其他农户土地经营，并享受政府补贴。2014年开始，孙万明、孙雪荣与张顺合伙经营该农场，至2016年2月18日协议散伙。
本院查明的其他事实与一审相同。
本院认为，张顺在购买祥丰公司化肥时，虽然是与孙雪荣、孙万明合伙经营家庭农场，但其是以个人名义给祥丰公司出具证明和欠条。虽然张顺以享受国家补贴的价格购买化肥，但祥丰公司没有提供证据证明张顺购买的化肥用于合伙事务，在合伙人对化肥是否用于合伙事务有争议的情况下，应当由张顺个人承担给付化肥款的民事责任。如化肥确实用于合伙事务，张顺可在承担民事责任后，以其与其他合伙人之间的约定行使追偿权。鉴于孙雪荣、孙万明在本案中不承担给付货款的民事责任，对其提出的延付化肥款利息问题，本院不再予以理涉。
综上所述，孙雪荣、孙万明关于不应承担给付化肥款民事责任的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省武强县人民法院（2017）冀1123民初509号民事判决“被告张顺于本判决生效之日起十日内给付原告武强县祥丰种业有限公司化肥款42750元及延付利息5557.5元”的内容；
二、撤销河北省武强县人民法院（2017）冀1123民初509号民事判决“被告孙雪荣、孙万明承担连带责任”的内容。
一审案件受理费1008元，简易程序减半收取504元，由被上诉人张顺负担；二审案件受理费1008元，由被上诉人武强县祥丰种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李希平
审判员 张宝芳
审判员 倪庆华
二〇一七年十一月六日
书记员 孙华晨