浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐刑再字第1号
抗诉机关浙江省温州市人民检察院。
原审被告人林某甲。因犯抢夺罪于2013年3月6日被本院判处有期徒刑八个月。现已服刑完毕。因另案涉嫌抢劫罪，现羁押于乐清市看守所。
辩护人薛公丹、金烽，浙江择法律师事务所律师。
本院审理乐清市人民检察院指控原审被告人林某甲犯抢夺罪一案，于2013年3月6日作出（2013）温乐少刑初字第121号刑事判决。该判决已发生法律效力。2015年7月24日，温州市人民检察院以温检刑申抗（2015）2号刑事抗诉书，向温州市中级人民法院提起抗诉。温州市中级人民法院于2015年8月14日作出（2015）浙温刑抗字第4号指令再审决定书，认为原判认定的事实不清，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员朱文平、金海光出庭履行职务，原审被告人林某甲及其辩护人薛公丹、金烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2012年12月16日晚7时10分许，被告人林某甲在乐清市清江镇渡头村104国道旁乘林某乙不备之际，夺取林某乙的挎包，致林某乙摔倒在地受伤。包内有现金180元。同日晚7时40分许，被告人林某甲在乐清市清江镇渡头村104国道旁乘施某不备之际，夺取施某的挎包，包内有现金460元及金立牌手机一只。经评估，林某乙被抢的挎包价值为255元；施某被抢的手机价值为807元，挎包价值280元。经乐清市公安局法医鉴定，被害人林某乙的损伤程度为轻微伤。案发后，赃款、赃物已经被追回，返还给两被害人。
原判认定上述事实的证据有扣押物品清单、发还物品清单、照片、行政处罚决定书、抓获经过说明、被害人林某丙、施某的陈述、辨认笔录、价格鉴证结论书、法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明等，被告人林某甲在开庭审理过程中亦无异议。
原判认为，被告人林某甲以非法占有为目的，乘人不备，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。被告人林某甲如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于赃款、赃物已经被追回，可酌情对被告人林某甲从轻处罚。遂判决：被告人林某甲犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
温州市人民检察院抗诉认为，原审判决认定原审被告人林某甲对被害人林某乙实施抢夺罪的这一节事实认定有误，适用法律不当、量刑畸轻，理由如下：一、认定事实有误。2012年12月16日19时10分许，原审被告人林某甲在乐清市清江镇渡头村104国道旁，乘林某乙不备，伺机抢夺林某乙肩上挎包。林某乙及时发觉拉住挎包后，原审被告人林某甲仍予以强拉致林某乙摔倒在地受伤。后原审被告人林某甲夺取挎包一只，内有现金180元。经鉴定，被害人林某乙损伤程度为轻微伤，被抢挎包价值人民币255元。原审被告人林某甲伺机抢夺，在被被害人林某乙发觉拉住挎包不放手时，采取强拉硬拽手段对被害人实施暴力，致被害人倒地受伤，劫取挎包后逃离现场，造成被害人轻微伤后果。认定上述事实证据有物证赃款、赃物（照片）、书证扣押物品清单、发还凭证，被害人林某乙陈述，原审被告人林某甲供述、价格鉴定结论书、法医学人体损伤程度鉴定书、体表伤势检查笔录等证据予以证实，足以认定。原审判决未认定“林某乙及时发觉被他人抢包并拉住挎包”事实，属事实认定有误。二、适用法律不当、量刑畸轻。原审被告人林某甲对被害人林某乙实施暴力，导致被害人摔倒受伤后，当场劫取财物，其行为已经构成抢劫罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定：“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公司财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”，结合其抢夺施某财物，数额较大的抢夺犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条规定，应予以数罪并罚，决定执行三年以上有期徒刑。而原审判决仅以抢夺一罪依据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条规定判处其有期徒刑八个月，属法律适用不当、量刑畸轻。乐清市人民检察院认为，本案原审被告人林某甲退回全部赃款、赃物，可酌情予以从轻处罚；原审被告人林某甲当庭对其抢劫林某乙财物的事实予以翻供，无悔罪表现，建议予以酌情从重处罚，并建议对原审被告人林某甲判处三年以上、四年以下有期徒刑，并处罚金。
原审被告人林某甲及其辩护人对刑事抗诉书指控原审被告人林某甲对林某乙实施抢劫这一事实有异议，认为原审被告人林某甲抢林某乙的挎包的时候是一下就把包抢走了，林某乙是追原审被告人林某甲的时候摔倒的，原审被告人林某甲主观上只有乘人不备抢夺的故意，且未对林某乙实施暴力手段进行强拉硬拽，仅是针对财物，没有针对人身，该行为应构成抢夺罪而非构成抢劫罪。辩护人还提出原审被告人林某甲到案后如实供述自己的犯罪行为，认罪态度好，对其应予以从轻或减轻处罚；主动将赃款、赃物退回，应对其酌情从轻处罚；原审被告人林某甲属于偶犯、初犯，犯罪时主观恶性不大，应对其宽大处理。
经再审查明，2012年12月16日19时10分许，原审被告人林某甲在乐清市清江镇渡头村104国道旁，乘林某乙不备，冲过去抢夺林某乙肩上挎包，林某乙及时发觉拉住挎包后，原审被告人林某甲仍予以强拉致林某乙摔倒在地受伤。后原审被告人林某甲夺取挎包一只，内有现金180元。经鉴定，被害人林某乙损伤程度为轻微伤，被抢挎包价值人民币255元。
上述事实，有原公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、抓获经过，证实原审被告人林某甲被公安机关抓获的经过。
2、赃款、赃物照片、扣押物品清单、返还凭证，证实公安机关扣押原审被告人林某甲抢劫林某乙的财物并将财物返还给林某乙的事实。
3、法医学人体损伤程度鉴定书、体表伤势检查笔录，证实林某乙之损伤程度为轻微伤。
4、价格鉴证结论书，证实林某乙被抢的挎包价值人民币255元。
5、被害人林某乙的陈述，证实2012年12月16日19时许10分，她一个人在乐清市清江镇渡头村104国道的人行道上走，忽然感觉右肩被人打了一下，有人要拉她的包，她拉住包，转过身问：干什么？她看到一个男青年，又用力拉了一下她的包，她人也被拉倒在地上，包被那个男青年拉走了，当时她摔倒在地上，头也碰到了地上，后来她爬起来。
他第一下拉她的包没有拉走，后来他又用力拉了一下她的包，就把她的包抢走了，然后她就摔倒在地上了。她的伤势是被他拉倒在地的时候造成的。
6、原审被告人林某甲的供述、询问笔录及辨认笔录，证实2012年12月16日晚上7点多，他在乐清市清江镇渡头村104国道旁，跟随一名老太婆，趁她不注意的时候，冲上去抢夺她的挎包，那名老太婆一开始拉着包，他又用手拉了一下包，把那名老太婆拉倒在地上，然后他夺走了她的咖啡色挎包就跑了，包内有180元现金。
当时他第一下没将她的包拉过来，这个老太婆拉住包，不让他拉走，他再用力拉了一下，就把她的包抢过来，并把老太婆拉摔倒在地。他抢到包后就逃走了，老太婆的包里有180元左右现金。
原审被告人林某甲到现场指认其实施犯罪的具体地点。
7、户籍证明、电话查询记录、前科情况核实证明，证实原审被告人林某甲的身份及其无前科情况。
另外，抗诉机关、原审被告人林某甲及其辩护人对原判认定原审被告人林某甲于2012年12月16日晚7时40分许乘施某不备之际，夺取施某的财物的事实及相应的证据均无异议，且证据确实、充分，本院予以确认。本院作出（2013）温乐少刑初字第121号刑事判决并发生法律效力后，原审被告人林某甲服刑于2013年8月15日被刑满释放。
本院认为，原审被告人林某甲以非法占有为目的，乘施某不备，夺取其财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，构成抢夺罪，其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，原判对该节事实的定罪及适用法律正确；原审被告人林某甲对被害人林某乙实施暴力，导致被害人林某乙摔倒受伤后，当场劫取财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪，其法定刑为三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，原判对该节事实认定有误，适用法律不当，导致量刑畸轻，本院予以纠正。原审被告人林某甲一人犯数罪，应予以数罪并罚。检察机关的抗诉意见及量刑意见本院予以采纳。原审被告人林某甲及其辩护人提出的林某甲抢林某乙的挎包的过程中并未强拉硬拽，未采取暴力手段，应构成抢夺罪而非抢劫罪的意见，与本院查明的事实、证据不相符，本院不予采纳。辩护人提出的赃款、赃物均已追回，可以对原审被告人林某甲酌情从轻处罚的意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十六条、第三百八十九条第二款、《最高人民法院关于适用刑法时间效力规定若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）温乐少刑初字第121号刑事判决。
二、原审被告人林某甲犯抢夺罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元；原审被告人林某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元；数罪并罚决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 萍
人民陪审员 郑桂花
人民陪审员 包纯纯
二〇一五年十月二十二日
此件与原本核对无异
书 记 员 郑小东