山西省太谷县人民法院行 政 判 决 书(2014)太行初字第11号原告贾宏娟。被告太谷县公安局。法定代表人王俊文，该局局长。委托代理人要静宝，太谷县明星派出所指导员。委托代理人吴利军，明星派出所民警。第三人石俊富。委托代理人刘海维。原告贾宏娟不服被告太谷县公安局治安管理罚款处罚一案，本院于2014年8月25日受理后，于9月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，于9月9日向第三人送达起诉状副本及参加诉讼通知书。被告于9月17日提供有关法律证据。本院依法组成合议庭于2014年10月22日公开开庭审理了此案。原告贾宏娟，被告委托代理人要静宝、吴利军，第三人委托代理人刘海维到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，一、被告认定事实错误，1、被告太谷县公安局和行政复议机关太谷县人民政府均认定:“贾堡小区13号车库为石俊富所有”。其实不然，2010年贾堡村村委会组织集资修建车库，广播明确规定：“凡申报购买的村民，每个车库预交4万元，只能是现金、不得以其他顶替，谁先交款谁优先挑车库”。2010年4月22日，原告向贾堡村委会预交现金40000元并按照贾堡村委会的车库标号选取车库50号（亦即现在被告认定的13号车库）。第三人于2010年4月27日，以抵顶工程款的方式非村委会规定的现金形式交付车库款40000元。明显可见：原告交款时间早于第三人5天，本应享有选取车库的优先权，那么第三人与原告同选现争议的13号车库（原50号车库）是违背贾堡村委的统一规定且第三人与贾堡村委会签订的购买车库协议自始无效，贾堡小区13车库非石俊富所有，而是应当属于原告所有，再次，退一万步讲，此贾堡小区13号车库（原50号车库）也是属于有争议、待定所有权的范围，明确为行政确权范畴非属于公安机关的职权范畴，明显被告越权行政确权，是非法的。综上所述，被告认定贾堡小区13号车库为石俊富所有，无有事实依据，无有法律依据，请贵院予以详查、纠正。2、被告认定原告损坏的是贾堡小区13号车库（原50号车库）的卷闸，而太谷县人民政府作出的太政行复（2014）决字第1号行政复议决定书却认定原告损坏的是贾堡小区13号车库（原50号车库）的卷闸挡板，明显自相矛盾。其一、“卷闸”与“卷闸挡板”明显是两个概念，损坏价值更是天地之别，明确被告认定原告损坏的是贾堡小区13号车库（原50号车库）的卷闸是子虚乌有、空穴来风之词，有损侦查机关的执法形象，滥用公安执法权。其二、被告认定原告损坏的财物价值较大，为何不见损坏财产的评估鉴定书，明确被告认定损坏财物较大无有事实依据且违反“重证据、轻口供”的办案程序。综上所述，被告以跳跃方式越过鉴定程序，以人为揣测确定的所谓损坏财物价值大予以作出行政处罚决定书，明显不但无有事实依据，而且程序违法，有意偏袒第三人，请贵院予详查、纠正。二、适用法律错误，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，对原告作出行政拘留15日的行政处罚，原告不予苟同：其一、原告是占用自己购买的车库，损坏的也是原告自己的财产，非损坏第三人财产。何为故意？何为情节较重？其二、退一万步讲，损坏的财物为“卷闸挡板”而非“卷闸”，损坏财物定性错误且无司法鉴定文书为凭，何为损坏财物价值较大？针对被告无有事实依据的侦查结论，是经不住推敲的。综上所述，被告的行政处罚决定书无有事实依据的前提下，所依据的法律依据明确与事实依据缺乏因果关系，明显适用法律错误。请贵院予以详查、纠正。总述，原告认为：被告作出的行政处罚决定书程序违法、认定事实错误、适用法律不正确，故而被告得出的行政处罚决定是完全错误的。请贵院予以斟酌原告的诉讼理由，予以详查，纠正被告的行政行为的错误，扫清司法腐败的阴霉，还法律朗朗睛空，故请求撤销被告作出的（太公）行罚决字（2014）000103号行政处罚决定书。被告辩称，我局办案民警经过认真细致地调查取证，所有证据证明的事实为：原告在明知贾堡村小区13号车库归第三人所有的情况下于2014年4月4日驾驶一辆黄色神力18型铲车进入贾堡小区将自己事先停放在贾堡小区石俊富13号车库门口的废弃水泥罐车车头架子强行铲进石俊富13号车库内，将第三人13号车库卷闸损坏。认定以上事实有受害人陈述、违法人陈述，现场照片，现场监控录像，证人证言、关于13号车库归属相关证明等证据证实。该案认定事实证据确凿，办案程序合法，因此太谷县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，依法对原告作出（太公）行罚字（2014）第000103号行政处罚决定书。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项之规定，请太谷县人民法院依法维持我局作出的行政处罚决定。第三人述称，当时的情况和公安局调查的事实一致。原告提供的证据有：1、行政处罚决定书，2、行政复议决定书。被告提供的证据有：治安卷宗一份。经庭审质证，针对原告提供的证据，被告及第三人无异议。针对被告提供的证据，原告有异议，1、2014年4月4日卷闸厂提供的证明、村委购买卷闸的发票及证明我没有见过，2、对我当时陈述的笔录有异议，因为发生纠纷后，我有点闷才说的，并不是强行把车头开入13号车库内，3、对事实有异议，第一、被告就没有调查车库的问题。2013年12月份我是根据购买车库的编号认定13号车库是我的，关于车库的问题在民事庭进行了处理，现在正在中院上诉中。第二、被告认定原告损坏的是贾堡小区13号车库的卷闸，而太谷县人民政府作出的太政行复（2014）决字第1号行政复议决定书却认定原告损坏的13号车库的卷闸挡板，明显自相矛盾，第三、被告对损坏财物没有进行鉴定。被告认定原告损坏的财物价值较大，为何不见损坏财产的评估鉴定书。第三人对被告提供的证据无异议，对车库的归属问题民事部分进行了处理，认定13号车库是我的。经审理查明，2014年1月6日，第三人石俊富与太谷县明星镇贾堡村民委员会签订了车库购置协议，购买了该村开发的住宅小区内的13号车库。2014年4月4日，原告根据其认购车库的票据号认为13号车库应归原告所有，与第三人发生矛盾，而后驾驶一辆黄色神力18型铲车将停放在13号车库门口的一辆废弃的水泥罐车车头架子推进13号车库内，导致车库卷闸损坏。被告太谷县公安局根据当事人的陈述、贾堡村小区13号车库归属相关证明、现场照片、监控录像以故意损毁公私财物于2014年4月4日对原告作出（太公）行罚字（2014）第000103号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留15天的处罚，在行政处罚告知笔录上原告贾宏娟表示不提出陈述和申辩，被告对原告已经执行了15天的行政拘留处罚。另查明，就贾堡村小区13号车库的归属，太谷县人民法院（2014）太民初字第273号民事判决和（2014）晋中中法民终字第965号民事判决均已认定归第三人石俊富所有。本院认为，原告贾宏娟与第三人石俊富就贾堡村小区13号车库的归属发生纠纷后，没有采取正当的法律途径予以解决而是驾驶铲车将水泥罐车车头架子推进13号车库内，导致车库卷闸受损。太谷县公安局对原告故意损毁公私财物的行为作出的行政处罚决定书，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告贾宏娟要求撤销被告太谷县公安局于2014年4月4日作出的（太公）行罚决字2013第000103号公安行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  成海红审 判 员  贾世东人民陪审员  姚克艳二〇一四年十二月十二日书 记 员  王艳琴