北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6002号
上诉人（原审被告）：北京�荷雅文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居（煤炭印刷厂）1幢105室。
法定代表人：杨秀芝，执行董事。
委托诉讼代理人：塔娜，女，该公司监事。
委托诉讼代理人：安洋，男，1986年5月18日出生。
被上诉人（原审原告）：任振春，男，1960年4月3日出生。
委托诉讼代理人：范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周露，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
上诉人北京娜荷雅文化传媒有限公司（以下简称娜荷雅公司）因与被上诉人任振春劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第69449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
娜荷雅公司上诉�求：1.撤销一审判决，改判驳回任振春全部诉讼请求；2.由任振春承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.任振春提供的证据仅能证明其与塔娜之间存在资金往来，并不能证明其与娜荷雅公司存在劳动关系。2.在错误认定双方存在全日制劳动关系情形下，一审法院判决娜荷雅公司支付任振春工资、未签劳动合同双倍工资差额、补偿金、未休年休假工资等均于法无据。
任振春辩称，服从一审法院判决，不同意娜荷雅公司的上诉请求。1.现有证据可以证明塔娜行使娜荷雅公司权利解除了他人与娜荷雅公司之间的劳动关系，塔娜为劳动者支付报酬可以说明塔娜参与娜荷雅公司的经营管理。2.从银行流水看，娜荷雅公司系按月支付劳动报酬。
任振春向一审法院起诉请求：1.娜荷雅公司支付2014年9月、12月及2015年9月、10月1日至14日的工资共计3万元；2.娜荷�公司支付2014年6月9日至2015年10月14日期间节假日11天加班工资8000元及休息日120天加班工资46000元；3.娜荷雅公司支付2014年6月9日至2015年10月14日未签订劳动合同的另一倍工资4万元；4.娜荷雅公司支付2014年6月9日至2015年10月14日未休年休假工资1万元；5.娜荷雅公司支付解除劳动关系补偿金10万元；6.娜荷雅公司出具离职证明，赔偿不能享受失业保险损失2万元。
一审法院认定事实：任振春于2015年10月15日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第16147号裁决书，裁决驳回任振春的仲裁请求。任振春不服，诉至一审法院。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.就双方是否存在劳动关系问题，任振春提交了其名下银行账户明细，并标注了其主张为工资的款项，部分款项的注释一栏写明“塔娜”。就塔娜的身份问题，任振春提交了娜荷雅公司的工商注册信息表，显示塔娜系娜荷雅公司的监事。娜荷雅公司认可银行账户明细和工商注册信息表的真实性，但表示无法证明任振春与其公司存在劳动关系。
娜荷雅公司就此提交了塔娜的书面证明，塔娜称其并非娜荷雅公司负责人，其行为不代表娜荷雅公司，娜荷雅公司未授权且并未同意其与任振春建立任何民事法律关系，其于2014年5月19日起以个人名义与任振春形成民事法律关系，其个人支付任振春费用，一般是每月10日左右支付，支付至2015年10月。任振春对于塔娜的书面证言不予认可。
2.就任振春诉求的依据问题。任振春就其工作情况�交了照片，其中显示了“娜荷雅儿童”的标识字号；就其解除劳动合同的主张提交了《解除劳动合同通知书》及邮件跟踪查询单，前者载明其以娜荷雅公司存在劳动合同第三十八条罗列的各种违法行为为由解除劳动合同，后者显示邮件妥投；就其工龄情况提交了北京市丰台区职业介绍服务中心出具的《证明》，证明任振春视同工龄年限为13年5个月，实际缴费年限为19年7个月。娜荷雅公司对于该等证据均不予认可。
一审法院认为，就任振春与娜荷雅公司是否存在劳动关系问题，娜荷雅公司的监事塔娜自认自2014年5月起每月支付任振春费用，直至2015年10月，该情况与任振春关于与娜荷雅公司建立劳动关系的情况吻合。虽然娜荷雅公司和塔娜均否认任振春与娜荷雅公司建立劳动关系，但二者均未就此举证。故综合来看，任振春就其主张形成证据优势，一审法院�于任振春关于与娜荷雅公司建立劳动关系的主张予以采信。
娜荷雅公司未就任振春主张的入职日期、月工资标准以及未签订劳动合同等情况提交反证，一审法院对于任振春主张其于2014年6月9日入职娜荷雅公司、月工资3500元、娜荷雅公司未与其签订劳动合同的意见均予以采信。任振春关于娜荷雅公司支付2014年7月9日至2015年6月8日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。任振春关于其他期间双倍工资另一倍的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。
娜荷雅公司未提交已支付任振春2014年9月、同年12月及2015年9月、同年10月1日至14日工资的证据，一审法院对于任振春关于该期间工资的诉讼请求予以支持。因娜荷雅公司确实存在未及时足额支付任振春该期间工资的情形，故任振春于2015年10月14日被迫解除劳动关系并主张经济补偿于法有据。一审法院对于其主张的解除劳动关系经济补偿的诉讼请求予以支持。同时，任振春有权要求娜荷雅公司出具离职证明。
任振春未就其连续工作的情况举证，故其依法自2015年6月9日起始有权享受年休假。娜荷雅公司未举证证明已经安排任振春享受2015年6月9日至同年10月14日期间的年休假，一审法院对于任振春关于该期间未休年休假工资的诉讼请求予以支持。娜荷雅公司未就北京市丰台区职业介绍服务中心出具的《证明》的真实性提交反证，一审法院对于其中所载任振春的工龄情况予以采信。
任振春未就其加班事实举证，一审法院对于其加班费的主张均不予支持，同时其关于赔偿不能享受失业保险损失的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京娜荷雅文化传媒有限公司于判决生效后7日内支付任振春2014年9月、2014年12月、2015年9月以及2015年10月1日至2015年10月14日的工资共计11948.28元；二、北京娜荷雅文化传媒有限公司于判决生效后7日内支付任振春2014年7月9日至2015年6月8日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍38500元；三、北京娜荷雅文化传媒有限公司于判决生效后7日内支付任振春2015年6月9日至2015年10月14日期间未休年休假工资1609.2元；四、北京娜荷雅文化传媒有限公司于判决生效后7日内支付任振春解除劳动关系的经济补偿5250元；五、北京娜荷雅文化传媒有限公司于判决生效后7日内为任振春出具离职证明；六、驳回任振春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人主要系对是否存在劳动关系存有争议。
任振春主张双方之间存在劳动关系，并提交娜荷雅公司工商信息、塔娜向任振春支付款项的银行流水等证据予以证明，考虑到工商信息中载明塔娜在娜荷雅公司的监事身份，本院认为，任振春已完成了其初步的举证责任。娜荷雅公司虽称塔娜向任振春汇款系基于其他法律关系，塔娜的行为系其个人行为，但就该项意见，娜荷雅公司既未提交充分证据予以证明，亦未进行合理说明，娜荷�公司应承担举证不能的不利后果。本院对娜荷雅公司关于其与任振春之间不存在劳动关系的上诉意见不予采信。
因娜荷雅公司未就任振春主张的入职日期、月工资标准以及未签订劳动合同等情况提交反证，一审法院据此对于任振春主张其于2014年6月9日入职娜荷雅公司、月工资3500元、娜荷雅公司未与其签订劳动合同的意见均予以采信，合理有据，本院不持异议。在该项认定的基础上，本院对一审法院确定的娜荷雅公司应支付任振春工资、未签订劳动合同双倍工资差额、未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿金等各项数额，不持异议。任振春亦有权要求娜荷雅公司出具离职证明。
综上所述，娜荷雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京娜荷雅文化传媒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年五月十九日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾