广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第502号
原告：史标，男，1971年12月6日出生，汉族。
委托代理人：何官华，广东法穗律师师事务所律师。
委托代理人：李丹华，广东法穗律师师事务所律师。
被告：桑胜波，男，1988年4月7日出生，汉族。
被告：姚雅娟，女，1984年8月24日出生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，组织机构代码98197093-5。
负责人：余兴鹏，总经理。
委托代理人：胡伟，广东穗宏律师事务所律师。
委托代理人：刘武胜，男，1979年11月18日出生，汉族。系该公司职员。
原告史标诉被告桑胜波、姚雅娟、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法适用简易程序由代理审判员邓毅君于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何官华、被告桑胜波、被告太平洋财险东莞分公司的委托代理人胡伟到庭参加诉讼，被告姚雅娟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告史标诉称：2013年11月11日，原告驾驶无号牌电动车沿广州市萝岗区开创大道东侧由北往南行驶至萝岗区开创大道萝岗立交北侧时，遇被告桑胜波驾驶的粤S919**小型客车沿匝道转入开创大道，导致两车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告受伤后被送往医院住院治疗。2013年12月4日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告桑胜波承担事故同等责任，原告承担同等责任。经广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告桑胜波、姚雅娟、太平洋财险东莞分公司立即连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、伤残赔偿金、残疾鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币161937.6元；2.本案诉讼费由被告承担，由被告迳付给原告。
被告太平洋财险东莞分公司答辩称：1.对事故认定没有异议，我司没有垫付相关费用；2.粤S919**号小型客车在我司投保了交强险和保险限额为100万含不计免赔的商业第三者险；3.由于桑胜波与原告是同等责任，所以原告与被告承担责任的比例应按照一比一划分，即被告对原告超出交强险限额的损失承担50%的责任；4.关于医疗费，保险合同没有将挂号费列为赔偿项目，应当扣除挂号费15元；原告提交的证据中包含有广州开发区医院、中山大学附属一医院的费用票据共计3772.7元，因原告无法证明其关联性，以及擅自转院治疗，不在保险公司赔付范围内；原告在黄埔区红会医院治疗期间，在没有医疗建议的情形下，于2013年1月27日、28日前往中上大学眼科医院检查费两笔158元、188元，不在赔付范围之内；原告在没有医疗建议的情形下，自行选择医疗机构进行重复治疗所造成的损失，应当由原告自行承担；5.伙食费应当按照每天50元的标准计算；6.没有证据证明事实上存在护理活动及产生护理费用，故护理费不应支持；7.原告提交的单位证明不足以证明其误工损失，还应当提交工资发放记录和银行流水清单以及社保记录，误工时间应当根据医生医嘱病假时间进行确定；8.没有证据证明原告在广州生活一年以上，没有劳动合同、社保记录、暂住证、收入的银行流水证明，原告提供的村委会以及个体工商户提交的证明主张性太强，证明力有限，因此伤残赔偿金应按照原告户籍所在的人身损害赔偿标准进行赔偿；9.伤残评定费不在交强险的赔偿范围内；10.营养费缺乏医嘱要求；11.交通费请法院根据往来医院次数进行核定；12.原告的被抚养人住所地为河南省农村，因此被抚养人生活费应当以河南省农村的人均消费水平计算；13.精神抚慰金过高，且原告本身存在过错，请法院根据司法实践及原告的过错程度进行核定。以上费用，我司作为交强险的承保单位，只在交强险的赔付范围内承担连带责任，并非无限连带责任。
被告桑胜波答辩称：1.我在本案事故中垫付了9870元医疗费用，相关票据在我手上；2.我与被告姚雅娟是男女朋友关系，车辆是被告姚雅娟借给我使用的；3.对事故认定书的认定及车辆投保情况没有异议；其他意见与被告太平洋财险东莞分公司的答辩意见一致。
被告姚雅娟没有答辩。
经审理查明：2013年11月11日，原告史标驾驶无号牌电动车沿广州市萝岗区开创大道东侧由北往南行驶至萝岗区开创大道萝岗立交北侧时，遇被告桑胜波驾驶粤S919**小型普通客车沿匝道转入开创大道驶至，结果两车发生碰撞，造成原告史标受伤及车辆损坏的交通事故。
2013年12月4日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出第4401169201306815号《道路交通事故认定书》，认定被告桑胜波承担事故同等责任，原告史标承担事故同等责任。同时该认定书载明原告史标的交通方式是“电动自行车”。
原告受伤后被送往广州市黄埔区红十字会医院住院治疗，于2013年12月12日出院，共住院31天。出院诊断：1.脑震荡；2.头顶部头皮挫裂伤；3.左眉弓皮肤软组织挫裂伤；4.全身多处软组织挫伤；5.左、右第一切牙折断；6.左眼挫伤；7.脂肪肝；8.颈椎病；9.右眼滑车神经麻痹；10.视神经挫伤。出院嘱托：1.继续予中山大学眼科医院诊治眼部疾病；2.左右第一切牙折端在门诊口腔科诊治。广州市黄埔区红十字会医院出具的《出院小结》的“住院经过”载明：“入院后经检测患者生命体征……建议患者左右第一切牙1月内不能咀嚼食物……经治疗，患者左眼症状无明显好转，建议患者到中山大学眼科医院诊治”。广州市黄埔区红十字会医院病历中载明：“2014-1-15……遵嘱镶牙……2014-1-22……遵嘱戴牙”。住院期间，根据医生建议及治疗需要，原告曾前往中山大学附属眼科医院对眼部进行检查治疗，前往广州开发区医院对牙齿进行门诊治疗。出院后，原告亦多次前往中山大学附属眼科医院治疗眼部神经，及前往广州开发区医院对牙齿进行门诊治疗。截止至起诉之日，原告共产生医疗费24166.07元，其中：在广州市黄埔区红十字会医院住院治疗共产生医疗费9876.27元，全部由被告桑胜波支付；在广州开发区医院共产生医疗费11419.1元、挂号门诊费106元；在中山大学附属眼科医院共产生医疗费2749.7元、挂号门诊费15元。
2014年8月30日，原告委托广东衡正法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，为此支付伤残等级鉴定费800元，出诊、交通费500元。2014年9月15日，广东衡正法医临床司法鉴定所作出粤衡正（2014）临鉴字第722号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：“史标因钝性暴力致左眼挫伤、右侧滑车神经麻痹、视神经挫伤，现遗留双眼视觉障碍：双眼俯视时视物模糊，有重影，左右颞侧视物重影，评定为十级伤残”。
被告姚雅娟是粤S919**小型普通客车的登记所有人，事故发生时该车已借给被告桑胜波使用。被告太平洋财险东莞分公司承保了该车的交强险和保险限额为100万元含不计免赔的商业第三者险，事故发生在交强险及商业第三者险的保险期限内。
增城市新塘镇南安村民委员会于2014年8月30日出具《居住证明》，载明：“兹有史标……自2009年10月至今一直租住我辖区，居住地址为：增城市新塘镇南安村东庆路31号”。广州市增城闽富塑料制品厂于2014年9月1日出具《证明》，载明：“兹证明史标……是单位员工，该员工自2012年5月11日起在我单位工作，任技术员职务，基本工资为每月3300元，该员工自2013年11月11日发生交通事故后停发工资至今，工作期间居住于增城新塘镇城区”。另查，广州市增城闽富塑料制品厂是经工商登记并领取营业执照的个人独资企业。
原告史标是农业家庭户口，与其妻子共生育三名子女。长女史兰兰出生于1994年7月13日，事故发生时已满18岁；长子史俊涛出生于1997年12月24日，事故发生时15岁零10个月；次子史俊红出生于1999年1月2日，事故发生时14岁零10个月。原告的父亲史自振出生于1941年7月15日，事故发生时72岁；原告的母亲黄国英出生于1945年9月1日，事故发生时68岁；原告的父母共生育子女一名，即原告本人。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、病例、出院证明、出院小结、疾病诊断证明书、医疗机构收费收据、费用明细清单、鉴定意见书、伤残程度评定发票、工作证明、营业执照、组织机构代码证、居住证明、亲属关系证明、户口簿以及庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，侵权车辆同时投保机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险且当事人同时起诉侵权人、交强险和商业第三者险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
由于各方当事人均未对交警部门的事实认定和责任划分提出异议，结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告桑胜波对原告的损害后果承担同责任，结合双方的交通方式，应对原告超出交强险保险限额的损失部分承担60%的赔偿责任；被告太平洋财险东莞分公司作为粤S919**小型普通客车交强险及商业第三者险保险人，应在交强险有责责任限额范围内先予以赔偿原告的损失，不足部分，再根据商业第三者险保险合同予以赔偿。；原告要求被告姚雅娟承担连带责任，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，属于对自己实体权利的合法处分，本院予以支持。
根据本案证据，结合查明的事实，按照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，对原告的各项损失，本院依法核定如下：
1.医疗费。原告受伤后被送往广州市黄埔区红十字会医院住院治疗，在住院期间及出院后根据医生建议及治疗需要前往中山大学附属眼科医院、广州开发区医院对眼部和牙齿进行检查治疗，共产生医疗费24166.07元，有医疗费票据及门诊病历、费用明细清单证明该笔费用的实际发生及必要性，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。原告因被告的侵权行为住院治疗，有权请求住院伙食补助费。原告住院31天，本院参照本省国家机关一般工作人员出差伙食补助的标准，按100元／天计算其住院期间住院伙食补助费为3100元（100元／天×31天）。
3.护理费。原告因被告的侵权行为住院治疗31天，其根据受伤情况主张住院期间的护理费依法有据。由于原告没有举证证明护理费的实际支出情况，对于该笔必要发生的费用，本院参照广州护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按80元／天计算为2480元（80元／天×31天）。
4.误工费。原告因本案交通事故受伤导致误工，有权请求误工损失。由于原告未能提供医院医嘱的证据证明持续误工至定残前一日的必要性，本院对其要求误工时间计算至定残前一日的主张不予认可。根据原告的伤情及住院、复诊情况，同时参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第5．1．11条“视神经损伤”、第4．2条“头皮裂伤”、第5．4．6“牙齿损伤”及第B.1条使用标准等规定，本院确认原告因本案交通事故造成的误工损失日为120天。原告虽未有相应的银行流水、完税证明证据佐证其用人单位出具的证明中记载的每月3300元的工资收入标准，但基于原告的举证能力，同时考虑到该收入标准基本与原告从事的制造橡胶和塑料制品业的国有同行业在岗职工年平均工资标准一致，本院予以按照3300元／月的标准确认其120天的误工费为13200元（3300元／月÷30天／年×120天）。
5.残疾赔偿金。依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故本项损失包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分。（1）残疾赔偿金。原告因被告的侵权行为造成一个十级伤残，本院根据其伤残的具体情况确认其残疾赔偿金计算系数为10%，计算年限为20年。原告在城镇居住满一年且有收入来源，本院按广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算残疾赔偿金为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）；（2）被扶养人生活费。事故发生时，原告的长子史俊涛出生15岁零10个月，次子史俊红14岁零10个月，故本院按广东省2013年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准，以10%为系数计算二人共计64个月（2年零2个月＋3年零2个月）生活费为6428.16元（24105.6元／年÷12个月／年×76个月×1／2×10%）；原告的父亲史自振72岁，母亲黄国英时68岁，故本院按广东省2013年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准，以10%为系数计算二人20年（8年＋12年）生活费为48211.2元（24105.6元／年×20年×10%）。据此，本院确认原告因本次交通事故产生的残疾赔偿金为119836.76元（65197.4元＋6428.16元＋48211.2元）。
6.鉴定费。原告因侵权造成伤残，其为了证明伤残等级向鉴定机构申请伤残鉴定，并支出鉴定费800元，有相应的鉴定费发票佐证该笔确已发生的费用，本院予以支持。另外，原告未能举证证明进行伤残鉴定时支出500元出诊、交通费的必要性及合理性，本院不予支持。
7.营养费。原告因被告的侵权行为造成一个十级伤残，根据其伤情确需加强营养，本院据此确认其营养费为800元。
8.交通费。结合考虑原告的住院时间、复诊情况及其对交通工具的选择、距离的远近等因素，本院酌情支持原告交通费800元。
9.精神损害抚慰金。原告因被告的侵权行为造成一个十级伤残，必将在生活和工作中面临诸多不便，遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，结合原、被告双方的过错程度，本院酌情支持其精神损害抚慰金6000元。
以上原告的损失共计171182.83元。其中医疗费为24166.07元，由被告太平洋财险东莞分公司在交强险有责医疗费用赔偿限额的范围内向原告赔偿医疗费10000元。剩余的14166.07元（24166.07元-10000元），应按照责任比例，由被告桑胜波承担60%的赔偿责任即8499.64元（14166.07元×60%）。
扣除医疗费后剩下的147016.76元（171182.83元-24166.07元），由被告太平洋财险东莞分公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元范围内先向原告赔偿110000元。剩余的37016.76元（147016.76元-110000元），应按照责任比例，由被告桑胜波承担60%的赔偿责任即22210.06元（37016.76元×60%）。
据此，被告太平洋财险东莞分公司应在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金等各项损失110000元，共计120000元。被告桑胜波应赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失30709.7元（8499.64元＋22210.06元），扣除被告桑胜波垫付的9876.27元后，还须向原告赔偿20833.43元（30709.7元-9876.27元），由于该金额没有超过商业第三者险的保险金额范围，应全部由被告太平洋财险东莞分公司在商业第三者险范围内直接向原告赔付。被告桑胜波垫付的9876.27元可依据保险合同的约定另循法律途径向被告太平洋财险东莞分公司主张。对于原告史标超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告史标医疗费10000元、残疾赔偿金等各项损失110000元，共计120000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险保险限额内赔偿原告史标医疗费、残疾赔偿金等各项损失20833.43元；
三、驳回原告史标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1769元，由原告史标负担229元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1540元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担的诉讼费由其迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 邓毅君
二〇一四年十二月八日
书 记 员 丁 慧
庄臻