重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04375号
上诉人（原审被告）：重庆红洲环境治理工程有限公司，住所地重庆市合川区南屏路75号。
法定代表人：邓永洪，总经理。
委托代理人：黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆卓联机电设备有限公司，住所地重庆市合川区合阳办事处葡萄街115幢经济园区一层九十号。
法定代表人：张国仁，总经理。
委托代理人：曹正顺，重庆正顺律师事务所律师。
原审第三人：周洪维。
上诉人重庆红洲环境治理工程有限公司（以下简称红洲环境公司）与被上诉人重庆卓联机电设备有限公司（以下简称卓联机电公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年6月1日作出（2014）合法民初字第07755号民事判决。红洲环境公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日、9月16日分别公开对本案进行了询问和开庭审理。红洲环境公司的法定代表人邓永洪及其委托代理人黄云，卓联机电公司的委托代理人曹正顺及第三人周洪维到庭参加了询问和审理。本案现已审理终结。
卓联机电公司一审诉称：为生产需要，卓联机电公司在合川区五尊征地29.4亩用于工业生产。2012年2月29日，原、红洲环境公司签订了土石方回填工程的《填方合同》。合同约定，卓联机电公司将新征土地的回填土方工程承包给红洲环境公司施工，工程造价78万元，分三次付款，工期于2012年底全面完成。合同签订后，红洲环境公司请实际施工人即第三人周洪维进行了部分施工（约3万立方）。卓联机电公司按合同约定超额支付了红洲环境公司工程款30万元。但红洲环境公司领款后，仅支付给了第三人6000元。后因红洲环境公司内部管理原因，第三人不准卓联机电公司进场建厂安装设备，要求卓联机电公司出面解决支付他们的填方工程款，致卓联机电公司近两年不能进场进行其他施工，给卓联机电公司造成了重大经济损失。卓联机电公司多次要求红洲环境公司解除合同，退还工程款，由卓联机电公司自行与第三人解决工程款的问题，但红洲环境公司置之不理，致合同目的根本无法实现，故起诉要求：1、解除卓联机电公司和红洲环境公司于2012年2月29日签订的《填方合同》；2、判令红洲环境公司返还工程款30万元，并支付违约金23.4万元。
红洲环境公司未作答辩。
第三人周洪维一审称：红洲环境公司与卓联机电公司签订合同后，红洲环境公司于2012年5月叫第三人实际进行土石方回填，但红洲环境公司只支付了第三人6000元的费用，其余费用经催收后红洲环境公司拒绝支付。第三人就未再进行回填，也未允许卓联机电公司和红洲环境公司进场施工。只要红洲环境公司付清了第三人实际施工的工程款，第三人就允许他们进场施工，具体工程量以实际测量为准。
一审法院经审理查明：卓联机电公司（甲方）与红洲环境公司（乙方）于2012年2月29日签订了《填方合同》，卓联机电公司将位于合川区五尊新征土地（29.4亩）的回填土方工程承包给红洲环境公司施工。该合同第一条约定的工程名称为：重庆卓联机电设备有限公司填方工程；工程地点为：合阳办马岭十二社九盘子；工程造价为：78万元。合同第二条约定回填方工期6个月，4月份前需完成2万方以上，最长不超过2012年底全面完成。合同第三条约定回填土方达到合川区规划部门设计要求高度（甲方提供图纸），自然碾压，经甲方验收确认。合同第七条约定的付款方式为：分三次付款，第一次完成2万立方米，按总造价的30%付款；第二次完成4万立方米，付款达到总造价的60%；第三次工程竣工验收合格30个工作日付清所有余款。合同第八条约定的违约责任为：如单方重大违约，违约方按总造价的30%计算赔付给守约方。
合同签订后，红洲环境公司未实际进场施工。2012年5月，第三人组织人员对卓联机电公司新征土地进行了回填施工。卓联机电公司于2012年6月28日、2012年7月9日、2012年7月14日三次转账支付给了红洲环境公司工程款30万元。后因红洲环境公司与第三人为工程款支付问题发生纠纷，第三人停止了施工，也不准卓联机电公司和红洲环境公司进场施工。
2014年1月16日，红洲环境公司以第三人擅自倾倒泥土在红洲环境公司的施工现场严重侵害其合法权益为由向一审法院起诉第三人，要求第三人立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状。一审法院于2014年7月7日作出（2014）合法民初字第00992号民事判决书，以红洲环境公司提供的证据不足判决驳回了红洲环境公司的诉讼请求。第三人也曾于2014年7月25日向卓联机电公司发函，要求卓联机电公司出面协调直接解决支付第三人工程款的问题。
2014年7月27日，卓联机电公司向红洲环境公司发出《函告》，要求红洲环境公司于2014年8月5日前带上已填方相关依据到卓联机电公司协商解决终止填方合同及违约的相关事宜或协商重新签订协议。2014年8月6日，卓联机电公司又向红洲环境公司发出《解除填方合同的函》，该函载明：“我公司与你公司2012年2月29日签订的填方合同约定，你公司回填方最长不超过2012年底全面完成，你公司至今未完成回填方。现我公司决定解除和你公司签订的填方合同，你公司退还我公司支付你公司人民币30万元，同时由你公司承担相应的违约责任以及给我公司造成不可估量的损失。”
2014年11月21日，卓联机电公司起诉至一审法院，诉请如前。诉讼过程中，一审安福玉追加了周洪维为本案第三人参加诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案卓联机电公司和红洲环境公司签订的《填方合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效，卓联机电公司和红洲环境公司均应按照合同的约定履行各自的权利与义务。对本案争议的焦点问题，分别评判如下：一、关于卓联机电公司和红洲环境公司之间签订的《填方合同》是否应予解除及是否应由红洲环境公司返还卓联机电公司支付的工程款30万元的问题。卓联机电公司和红洲环境公司于2012年2月29日签订的《填方合同》第二条约定的回填方工期为6个月，最长不超过2012年底全面完成。但红洲环境公司未举示在签订合同后进场施工的相关证据，也未到庭应诉。现查明，在卓联机电公司和红洲环境公司签订《填方合同》后，第三人于2012年5月至2012年11月期间组织人员进行了部分回填施工，后因第三人未收到回填工程款而停止了回填施工。红洲环境公司在签订《填方合同》后在长达三年多的时间里未按合同约定履行回填施工义务，致使卓联机电公司在签订合同时期望的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）的规定，卓联机电公司可以解除合同。故卓联机电公司要求解除卓联机电公司与红洲环境公司于2012年2月29日签订的《填方合同》理由正当，依法予以支持。合同解除后，因红洲环境公司未举示进场施工的相关证据，且红洲环境公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行放弃诉讼权利，故红洲环境公司应当返还卓联机电公司已经支付的工程款30万元。二、关于是否应由红洲环境公司支付给卓联机电公司违约金23.4万元的问题。红洲环境公司未按合同约定履行义务，致使合同目的不能实现，已经构成重大违约，应当承担违约责任。虽然红洲环境公司系因第三人原因造成违约，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因为，只有合同当事人才有权向对方提出履行的请求，或者向对方承担义务，其他任何第三人不承担任何合同义务。即便因第三人的原因造成违约，也只是合同当事人违约，第三人的行为不构成违约行为。违约方和第三人之间的关系属于另一法律关系，应该另行解决。故卓联机电公司按合同约定要求红洲环境公司支付违约金23.4万元（78万元×30%）的诉讼请求理由正当，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、解除重庆卓联机电设备有限公司于2012年2月29日与重庆红洲环境工程治理有限公司签订的《填方合同》。二、由重庆红洲环境工程治理有限公司在本判决生效后五日内返还给重庆卓联机电设备有限公司支付的工程款30万元。三、由重庆红洲环境工程治理有限公司在本判决生效后五日内支付给重庆卓联机电设备有限公司违约金23.4万元。一审案件受理费9140元，减半缴纳4570元，由重庆红洲环境工程治理有限公司负担4570元。
红洲环境公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判驳回卓联机电公司的诉讼请求；2、本案案件受理费由卓联机电公司负担。主要事实和理由：一、一审卓联机电公司起诉错误，其起诉的重庆红洲环境工程治理有限公司不是红洲环境公司。二、一审判决遗漏了重要情况，查明事实不清。合同签订后，周洪维代领华兵找到红洲环境公司，自愿完成合同约定的土石方工程。红洲环境公司实际完成的工程量远远超过合同约定的4万立方米，卓联机电公司应当支付总造价的60%，但其实际仅支付了30万元，红洲环境公司行使法定的同时履行抗辩权而停工。三、一审判决认定事实错误。双方所签合同目的不能实现的原因不是红洲环境公司造成的，而是卓联机电公司不按期付款导致的。红洲环境公司履行了合同义务，应不予返还卓联机电公司已支付的工程款。
卓联机电公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人周洪维请求维持原判。
二审中红洲环境公司举示了三份证据：1、案外人张国仁证明一份；2、第三人周洪维在另案中的答辩状一份；3、涉案工程照片四张。拟证明红洲环境公司完成了合同约定的工程项目，进行了实际施工，卓联机电公司未按时付款导致工程无法施工。卓联机电公司对证据1的真实性无异议，但认为张国仁是其公司法人，证明内容只能说明卓联机电公司以为是红洲环境公司施的工，所以才支付30万元工程款。对证据2的真实性无异议，但对其内容不予认可。对证据3不清楚。周洪维对证据1的真实性无异议，但认为工程是其个人做的，只是卓联机电公司以为是红洲环境公司做的。对证据2的真实性无异议，但认为答辩状中提到的七万多方只是估算，并未实际测量。认可照片系涉案工程现场照片。根据双方对该三份证据的举证及质证情况，本院认为，对证据1，双方虽认可其真实性，但由于卓联机电公司和周洪维对证据1的解释与红洲环境公司的不一致，故不能达到证明目的，依法不予采信。对证据2，因仅系周洪维的个人陈述，且其陈述只是对完成工程量的估算，没有实际测量，不能达到证明目的，依法不予认定。对证据3，虽然是涉案工程照片，但无法证明完成的工程量，依法不予采信。
二审中卓联机电公司出示了两份证据：1、合川区城乡建设委员会出具的环保工程资质证明；2、三级环保工程专业承包资质标准。拟证明红洲环境公司具有施工土石方工程资质。红洲环境公司对证据1的真实性无异议，但认为仅是指环保工程。对证据2不予认可。周洪维对该两份证据均予以认可。本院认为，卓联机电公司举示的证据1，红洲环境公司虽然认可其真实性，但由于其仅是指环保工程，而涉案工程系建筑施工工程，二者性质不同，不能达到其证明目的，依法不予认可。对证据2，红洲环境公司不予认可，且为复印件，依法亦不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2012年2月红洲环境公司与卓联机电公司所签《填方合同》，虽然合同签订时红洲环境公司不具备建设工程土石方施工资质，但在本案审理过程中，住房城乡建设部于2015年1月31日发布《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》（以下简称管理规定），其中（三十三）明确规定：对于原《建筑企业资质等级标准》（建建（2001）82号，以下简称原标准）中被取消的土石方、混凝土预制构件、电梯安装等7个专业承包资质，在相应专业工程承发包过程中，不再作资质要求。施工总承包企业进行专业工程分包时，应将上述专业工程分包给具有一定技术实力和管理能力且取得公司法人《营业执照》的企业。由于管理规定系在2015年3月1日起正式施行，其正式施行后本案尚处于审理过程中，故对双方所签《填方合同》是否需要资质的问题以及合同是否有效问题，可以参照该管理规定予以认定。根据该管理规定，对土石方工程施工不再作资质要求，本案中红洲环境公司作为具有环保三级资质的企业，具有一定施工能力和技术实力，故双方所签《填方合同》应为有效协议。双方均应当按照合同约定行使权利，履行义务。红洲环境公司在合同签订后长达三年多的时间里未按约定履行回填施工义务，致使卓联机电公司在签订合同时所欲达到的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，卓联机电公司可以解除合同。因为红洲环境公司没有提供证据证实其实际进场施工，在合同解除后，红洲环境公司依据合同取得的工程款30万元依法应当返还卓联机电公司。因红洲环境公司未按合同约定履行义务，致使合同目的不能实现，构成违约，其应当按照合同约定承担违约责任。卓联机电公司按照合同约定要求红洲环境公司支付违约金23.4万元（78万元×30%），符合法律规定，诉求理由正当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人红洲环境公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9140元，由重庆红洲环境治理工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年九月二十日
书 记 员 陈紫薇