山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第265号
上诉人（原审被告）：任永刚，农民。
委托代理人：刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：毕耜强，山东颜山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海燕，农民。
被上诉人（原审原告）：刘军岗，农民。
两被上诉人的共同委托代理人：王其峰，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
上诉人任永刚、毕耜强因担保合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任永刚及委托代理人刘持功，上诉人毕耜强，被上诉人王海燕、刘军岗及共同委托代理人王其峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告王海燕与刘军岗系夫妻关系。2014年9月16日，案外人任永家、周红心向原告王海燕、刘军岗出具借据一份，内容为“今借到王海燕、刘军岗人民币计贰拾伍万（￥250000.00）元，定于2014年12月15日前还清。如到期不还，自愿每天按元支付违约金，并以公司财产以及家庭财产提供担保（附：借款人身份证复印件，担保人身份证复印件及挖掘机发票原件）。”借据中部为借款人及作为担保人的被告任永刚、毕耜强签名。借据下方还记载“（如借款人不按时还款，出借人有权扣押借款人的房屋、设施及家庭财产，担保人自愿按期偿还，并用两台挖掘机以及家庭财产承担连带清偿责任）。2014年9月16日”。
涉案借据的还款日期存在涂改情形，原告主张被告毕耜强给其借据时借据第一行的手写内容已经存在了，原、被告均否认是自己涂改，也不清楚是谁进行的涂改。两原告提供两份银行转账回单主张已履行出借义务，一份山东农信客户回单显示2014年9月17日王海燕通过农村信用社向借款人任永家账户转账220000.00元，一份中国农业银行山东省分行卡卡转账显示2014年9月17日刘军岗通过中国农业银行账户向任永家账户转账30000.00元。被告任永刚辩称其在本案中承担的是担保责任而非保证责任，是物的担保，但又否认借据中用两台挖掘机承担连带责任是用其财产，主张没有明确，所有涉及的挖掘机全是虚假的，案外人是采取欺诈手段从原告处骗取钱款，借款合同无效，相应的担保人的担保行为也无效。被告任永刚主张原告提供借据存在涂改情形，不具有任何证明效力。涉案借款并不存在以挖掘机抵押或质押的情形。被告任永刚及毕耜强均主张其签字时借据内容并不完整，手写部分仍是空白。被告毕耜强辩称其在借贷中仅是介绍人、联系人，并非担保人，原告对此予以否认；被告毕耜强提供其2014年9月16日向原告王海燕账户转账60000.00元的山东农信客户回单一份，主张其与两原告是合作关系，其与两原告共同向案外人借款；原告予以否认，主张转账与本案无关，系被告偿还原告的借款。被告毕耜强辩称其系在原告刘军岗欺诈、胁迫下在借据上签字，其提供证人徐某、岳某同的证言欲证实其主张，原告不予认可。被告毕耜强主张借款发生后借款人任永家归还过原告12500.00元，原告认可收到该款，但否认是归还本案借款，对该主张其未能提供证据予以证明。被告任永刚辩称其在借据中签字是为借款人之前债务提供担保而非本次借款，对该主张其未提供证据予以证明。
原审法院认为，借款人任永家、周红心向原告出具了借据，原告提供了交付凭证，在无相反证据推翻的情况下，应认定原告与借款人借贷关系成立。两被告在借据的担保人处签字，应系自愿为案外人借款提供担保，对原告与两被告之间形成保证合同关系予以确认。根据原、被告陈述，可以确定借据系形成于2014年9月16日，故即使还款日期存在涂改情形，并不影响涉案借贷及保证合同效力，对被告辩称涂改无效的抗辩，本院不予采信。在借款人未如期履行还款义务的情况下，两被告应按照约定履行担保义务。对借据中记载的挖掘机，因未办理抵押、质押等担保手续，故认为不构成物的担保。借据中明确记载担保人需对借款承担连带清偿责任，故应认定两被告承担连带共同保证。被告任永刚虽辩称原告与案外人的借贷合同涉嫌欺诈，应属无效，但其未提供证据予以证明，不予采信。被告毕耜强虽辩称其系在原告刘军岗欺诈、胁迫下提供担保，但其所提供证据不足以证实其主张，对该抗辩不予采信。两被告虽辩称其签字时借据并不完整，系在空白借据上签字，但其作为完全民事行为能力人，应明知签字的法律后果，故即使两被告陈述属实，亦不影响担保合同效力。被告毕耜强主张借款发生后借款人任永家归还过原告12500.00元，原告虽否认系归还涉案借款，但其未能提供证据予以证明，在原告举证不能的情况下，应认定系归还涉案借款，对被告主张予以采信。故截止目前，借款人尚欠原告的借款数额为237500.00元。前述借款已经逾期，在借款人未履行还款义务的情况下，两被告应在担保范围内承担担保义务。因此，两被告应对借款人前述未返还借款237500.00元承担返还责任，对原告要求两被告履行担保义务返还借款250000.00元的诉讼请求，予以部分支持。被告毕耜强虽否认其系担保人，但并无证据推翻借据的记载，对此不予采信。其又主张与原告是合作关系，共同向借款人借款，但原告不予认可，其仅提供一份转账凭证不足以证实双方存在共同出借的合意，对该抗辩，不予采信。如若被告毕耜强与两原告存在其他法律关系，其可另行向两原告主张权利。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、被告任永刚、毕耜强于本判决生效之日起十日内返还原告王海燕、刘军岗借款237500.00元；二、驳回原告王海燕、刘军岗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525.00元，由原告王海燕、刘军岗负担126.00元，由被告任永刚、毕耜强负担2399.00元；申请费保全1770.00元，由原告王海燕、刘军岗负担88.50元，由被告任永刚、毕耜强负担1681.50元。
任永刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：被上诉人提供的借条中记载的还款日期存在涂改痕迹，根据涂改前记载的归还时间可以推断出借款时间应当是在2014年9月11日以前，而上诉人提供的银行汇款凭证在2014年9月16日，与借条中的借款并非同一笔借款。上诉人仅为任永家提供过一笔借款的担保，时间在2014年9月份之前，而并未为涉案借款提供过担保。上诉人任永刚在借条上签字后，无论谁对借条进行涂改，因未征得担保人同意，担保人不应承担担保责任。此外，一审中两证人均证实在借款前一天也就是2014年9月15日，任永家曾带被上诉人到工地查看了借条中记载的两台挖掘机，当时一共有五个人，但被上诉人在庭审中陈述去看挖掘机的只有三个人，两者陈述不一致，也可以推断出被上诉人与任永家之间曾发生过两次借款，一次为上诉人任永刚提供担保的还款时间为2014年9月11日的一笔，一次是2014年9月16日的借款，该笔借款上诉人任永刚不曾提供过担保。
被上诉人王海燕、刘军岗针对任永刚的上诉，共同答辩称：上诉人所述事实及理由仅凭自己的主观想象和臆断，没有证据证明2014年9月之前被上诉人向借款人提供20万元借款的事实。该事实可以通过银行调查便一目了然，其上诉请求不能成立。一审判决事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人上诉理由及请求没有合法依据，请求二审维持一审原判，驳回上诉人的上诉。
上诉人毕耜强针对上诉人任永刚的上诉答辩称：上诉人任永刚的上诉理由成立。
上诉人毕耜强不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：通过上诉人提供的转账记录及证人证言可以证实上诉人毕耜强与被上诉人为共同出借人。上诉人在担保人处签名不是客观真实的担保，是以不签字就不还钱为要挟强迫上诉人签的字。一审对借据中手写部分、涂改部分均没有查清是谁书写，从涂改前日期看是2014年9月11日还清，而转账付款日期是2014年9月17日，转账的钱跟借据没有关系，并且擅自涂改借据还款日期没有征得担保人同意，是无效的。上诉人毕耜强与被上诉人是在借款人任永家的带领下共同到现场考察担保人任永刚的担保物，上诉人没有挖掘机，也没有财产，不是担保人。借据中载明附担保人身份证复印件，但通过被上诉人无法提供上诉人毕耜强的身份证复印件，也可印证上诉人并非担保人。此外，上诉人毕耜强只是涉案借款的介绍人，还有另外两案与本案类似，出借人都承认上诉人只是介绍人不是担保人。
被上诉人王海燕、刘军岗针对毕耜强的上诉，共同答辩称：第一，2014年9月16日的借据是合法有效的，上诉人是借款人任永家的常年法律顾问，而且2014年9月16日的格式借据也是上诉人毕耜强提供的，上诉人毕耜强在借据的担保人处签名捺印是真实的意思表示，不存在欺诈行为，并且被上诉人也履行了出借25万元的义务，因此，该借据是合法有效的。第二，上诉人毕耜强所称与被上诉人是共同出资人根本不存在，上诉人毕耜强通过银行转账6万元是归还被上诉人的借款，而不是双方共同出资，上诉人没有提供共同出资的有效证据，其提供的证人证言也是子虚乌有，是虚假的。被上诉人作为债权人去现场看抵押物，抵押物的新旧程度一看便知，不会要求找两个不认识的人去现场看抵押物，更何况上诉人还是借款人的法律顾问，上诉人以此证明自己是出资人的上诉理由与常理不符。第三，法律没有规定担保人提供身份证复印件才是担保成立的必备要件。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人上诉理由及请求没有合法依据，请求二审维持一审原判，驳回上诉人的上诉。
上诉人任永刚针对上诉人毕耜强的上诉答辩称：第一，上诉人毕耜强是否曾经向被上诉人王海燕的账户上汇款6万元不影响其作为担保人应当承担的担保责任，即使其向被上诉人账户汇款6万元的事实存在，只是说明其和被上诉人之间另有债权债务关系，这与其应当承担保证责任不冲突。第二，上诉人毕耜强所称的被上诉人不能提供其身份证复印件的陈述进一步证实本案所涉借款与上诉人任永刚提供担保的借款不是同一笔借款。第三，对于上诉人毕耜强上诉称曾于借款人任永家到工地现场查勘上诉人挖掘机的事实是不存在的，上诉人毕耜强在一审中有关该事实的陈述与证人及被上诉人刘军岗的陈述不一致，对到场人员方面存在严重矛盾，不能证实该事实的存在或该事实发生在还款期限是2014年9月11日的借款时。第四，对上诉人毕耜强所称的本案所涉借据存在涂改的事实及意见，上诉人任永刚予以认可。
本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借据、客户回单、转账回单、转账明细、证言及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，如不能提供证据或提供证据不能证明其主张的，应承担举证不能的法律责任。上诉人任永刚、毕耜强主张借据更改前曾发生一笔借款且已归还，后来未经担保人同意更改了借据上的借款时间，被上诉人所诉的涉案借款与担保人无关，担保人不应承担担保责任。对此，两上诉人不能提供证据证实在涉案借款之前被上诉人与任永家曾发生过借款并已归还的事实，两名证人也仅是叙述曾去看过挖掘机的事实，对涉案借据的签订及实际履行情况并不知情。上诉人毕耜强在庭审中也认可涉案借据的签订时间即为借条上更改后的时间，且款项于2014年9月17日支付，在上诉人没有提供反驳证据证实在涉案借款之前曾发生过另外一笔借款的情况下，应认定两担保人是为涉案借款提供了担保，借据中日期的更改并不是担保人不承担担保责任的理由。故，对两上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
上诉人毕耜强主张其为借款的实际出借人、介绍人，但其提供的向被上诉人王海燕的6万元打款凭证在没有其他书面证据佐证的情况下，仅能证明其与王海燕之间有资金往来而不能证实其为涉案借款出借人、介绍人的主张。且上诉人毕耜强是在借据中担保人处签字，作为完全民事行为能力人且具有法律知识的执业律师，应对自己行为所产生的法律后果有明确的认知。此外，上诉人毕耜强还主张在担保人处的签名为受胁迫所签，但其不能提供证据予以证实。上诉人毕耜强还主张其没有挖掘机，被上诉人不能提供其身份证复印件，也不是其不承担担保责任的理由。故，对上诉人毕耜强的以上上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4863.00元，由上诉人任永刚、毕耜强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 杨继生
代理审判员 刘 宁
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 宋金来