重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初2300号
原告（反诉被告）：李华银，男，1971年4月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李刚，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王清祥，男，1967年3月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李中辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告李华银与被告王清祥合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理，被告于2017年3月22日提起了反诉，本院依法予以合并审理，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人李刚，被告（反诉原告）及其委托诉讼代理人李中辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李华银向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）王清祥立即向原告（反诉被告）李华银支付欠款本金735500元；2、判令被告（反诉原告）王清祥以欠款本金15500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告（反诉被告）李华银支付从2016年5月1日起至2016年12月31日止的逾期付款利息损失458.86元；3、判令被告（反诉原告）王清祥以欠款本金735500元为基数，从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告（反诉被告）李华银支付逾期付款利息损失至付清时止；4、判令被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：2011年，李华银、王清祥及案外人陈兴奉合伙购买了挖钻机用于经营出租。2013年11月10日，案外人陈兴奉退出合伙经营后，由李华银、王清祥双方继续合伙进行经营。2016年2月5日，李华银、王清祥双方协商确定散伙，由王清祥向李华银支付85万元后，所有钻机款项结清，李华银退出合伙，同时王清祥向李华银出具欠条，欠条出具后，王清祥仅支付114500元，尚欠735500元未予支付，李华银多次向王清祥催收未果。
被告（反诉原告）王清祥针对本诉辩称，第一、李华银、王清祥从2013年11月10日至2016年2月5日期间合伙经营钻机的事实成立，双方系合伙关系，双方口头约定的投资比例、利润分配比例及亏损承担比例为各自50%。第二、从2013年11月10日至2016年2月5日合伙期间，李华银、王清祥对合伙期间的收入支出没有进行结算。第三、2016年2月5日王清祥出具欠条时双方口头约定账目各自算，合伙期间的收支继续进行结算后实行多退少补。第四、欠条是双方未结算的情况下出具，欠条产生的法律基础不成立，是否应付李华银款项应由双方结算后确定。经初步结算，扣除李华银诉请的金额735500元，李华银还应付王清祥74921元。
被告（反诉原告）王清祥向本院提出反诉的诉讼请求：1、请求判令原告（反诉被告）李华银支付被告（反诉原告）王清祥钻机合伙期间垫付的投入出资、项目亏损及代付项目支出合计810421元；2、案件受理费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2011年，李华银、王清祥及案外人陈兴奉各出资50万元合伙购买挖钻机用于出租经营，三人合伙经营至2013年11月10日，案外人陈兴奉从合伙收入中领取投资款50万元并退出合伙，由李华银、王清祥合伙继续经营，并约定各自按照50%的比例享有利润和承担亏损。合伙经营期间，王清祥继续投入资金76万元，李华清继续投入资金135460元。整个合伙经营期间均由李华银负责记账、收取租金及支出，双方没有进行任何分红。2016年2月5日，李华银提出退出合伙，但双方并未对合伙期间的收入、支出进行结算。双方于2016年达成口头协议，李华银退出合伙，钻机归王清祥所有，双方对合伙经营期间的收入、支出继续进行结算。后经王清祥多次催告，李华银直到2017年1月25日才将其亲笔记录的2014年度、2015年度账本移交给王清祥，但双方于2017年1月26日结算无果。根据李华银移交的账本计算，2014年度合伙亏损337725元，2015年度合伙亏损186117元，王清祥垫付的投入出资、项目亏损及应付款共计1620842元，应由双方各承担一半，即李华银应支付王清祥合伙期间垫付的投入出资、项目亏损及代付项目支出合计810421元。
原告（反诉被告）李华银针对反诉辩称，第一、对双方合伙关系没有异议，但双方约定各占50%的比例不属实。第二、双方已于2016年2月5日进行结算，结算后钻机的归属双方进行了明确约定，王清祥与李华银之间的合伙关系全部终止，并同意李华银退伙，且钻机的款项全部结清。退伙后王清祥应向李华银支付退伙费用85万元，并且王清祥已向李华银支付114500元。请求驳回王清祥的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告（反诉被告）李华银举示的《欠条》、中国建设银行个人活期账户交易明细的三性予以确认，依法予以采信；2、对被告（反诉原告）王清祥举示的录音证据的关联性不予采信；对被告（反诉原告）王清祥举示的伍祥南账本记录，因系被告（反诉原告）王清祥单方制作，且原告（反诉被告）李华银不予认可，本院不予采信；对被告（反诉原告）王清祥举示的李华银2014、2015年度账本记录、领款收据，无法核实其真实性，且原告（反诉被告）李华银不予认可，本院不予采信；对被告（反诉原告）王清祥举示的合伙钻机收支结算清单，因系其单方制作，且原告（反诉被告）李华银不予认可，本院不予采信；对被告（反诉原告）王清祥举示的收条、转账凭证，因上面未有李华银的签字确认，且李华银不予认可，被告（反诉原告）王清祥也未举示其他证据证明收条、转账凭证与本案具有关联性，因此本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月5日，王清祥向李华银出具《欠条》一张，载明内容为：“王清祥和李华银合伙钻机，2016年2月5日达成以下协议：李华银退股，由王清祥支付85万（捌拾伍万元）给李华银，所有钻机款项结清，其中四月底付13万（壹拾叁万元），其余余款2016年年底付清，钻机产权规王清祥所有。2016.2.5，王清祥。注：2016年2月5日付款20万元（贰拾万元）不在85万之列”。
2016年5月1日，王清祥向李华银转账支付90000元；2016年11月27日，王清祥向李华银转账支付8000元。
庭审中，李华银、王清祥双方确认在出具《欠条》后王清祥除以转账方式支付98000元外，还以现金方式向李华银支付16500元。
本院认为：本案中，原告（反诉被告）李华银与被告（反诉原告）王清祥双方合伙出资购买钻机对外开展合伙业务，双方之间建立了合伙关系。在合伙事务结束后，双方于2016年2月5日经协商一致予以散伙，并由王清祥向李华银出具了欠条，根据王清祥出具的欠条载明内容，可以认定该欠条是原、被告双方散伙清算后形成的结算凭据，系王清祥的真实意思表示，合法有效，能够作为确定双方当事人之间权利义务关系的依据。被告（反诉原告）王清祥辩称双方合伙没有进行散伙结算，但其却向李华银出具载明散伙内容的欠条，并依照该欠条的约定向李华银履行了部分支付义务，故被告（反诉原告）王清祥辩解双方没有进行散伙清算而出具欠条，明显与常理不符，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；第一百零八条规定，债务应当清偿。根据被告出具《欠条》载明的内容及查明的事实，被告（反诉原告）王清祥依法还应向原告（反诉被告）李华银支付欠款735500元。现被告（反诉原告）王清祥已逾期付款，除依法应承担继续清偿责任外，还应当自逾期之日起支付逾期付款利息，原告（反诉被告）李华银主张按年利率4.35%计算逾期付款利息的诉请符合法律规定，依法应予支持。被告（反诉原告）王清祥的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告（反诉被告）李华银主张要求被告（反诉原告）支付欠款及利息的诉请，依法予以支持；被告（反诉原告）王清祥主张要求原告（反诉被告）李华银支付欠款的诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王清祥于本判决生效次日起十日内支付原告（反诉被告）李华银欠款735500元；
二、被告（反诉原告）王清祥于本判决生效次日起十日内支付原告（反诉被告）李华银逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以15500元为基数，从2016年5月1日计算至2016年12月31日止；以735500元为基数，从2017年1月1日起计算至付清时止，均按年利率4.35%标准计算）；
三、驳回被告（反诉原告）王清祥的全部诉讼请求。
如果被告（反诉原告）王清祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15410元，减半收取7705元，由被告（反诉原告）王清祥负担；反诉案件受理费11905元，减半收取5952.50元，由被告（反诉原告）王清祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘杰
二〇一七年六月二十日
书记员 张倪