安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00773号
上诉人（原审被告）：陆万茂。
上诉人（原审被告）：周小玲。
以上两上诉人共同委托代理人：张昊，安徽东帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张道文。
被上诉人（原审原告）：戴长河。
以上两被上诉人共同委托代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。
上诉人陆万茂、周小玲因与被上诉人张道文、戴长河民间借贷纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2015年4月28日作出的（2015）繁民一初字第00409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人陆万茂及其与上诉人周小玲的共同委托代理人张昊、被上诉人张道文、被上诉人戴长河及两被上诉人共同委托代理人戴衍卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月3日陆万茂、周小玲向张道文、戴长河出具借条一份，借款4万元。2014年6月17日陆万茂向张道文出具借条一份，借款25万元。对该二笔借款双方未约定归还期限。2015年1月22日张道文向陆万茂出具4万元的收条一份。陆万茂与周小玲系2003年6月25日登记结婚，双方系夫妻关系。
原审法院认为：一、未归还的借款本金是24万元，还是149000元。陆万茂庭审中辩称其总共向张道文借款34万元，在2014年7月份开始到10月份，分几次总共归还了85000元，在2015年春节前归还了张道文4万元，另用石子款抵付了66397元，因此仅欠张道文借款本金149000元，并提交2015年1月22日张道文向其出具4万元的收条一份。张道文认为陆万茂辩称给付的85000元，实际是75000元，且给付的时间是2014年6月17日，75000元中的5万元系给付本金，陆万茂已在借款本金30万元中扣除，并于当日重新出具了本案的25万元借条给张道文，另25000元给付的是2014年6月17日前的利息；2015年1月22日陆万茂给付的4万元及此前给付的1万元，计5万元，张道文已扣除，因本案二份借条合计数额为29万元，而张道文主张的是24万元；张道文对用石子款抵付借款66397元一事不清楚。原审认为庭审中双方认可的事实是：2012年陆万茂向张道文借款30万元，与2013年1月3日的借款4万元，合计借款34万元。关于陆万茂庭审中的辩称，现张道文、戴长河认可陆万茂系于2014年6月17日给付借款5万元、2015年1月22日陆万茂给付的4万元及此前给付的1万元，合计10万元，其中的5万元陆万茂于2014年6月17日在向张道文重新出具25万元的借条时已扣除，另5万元张道文已在诉讼前扣除，本案张道文、戴长河主张的借款本金为24万元。陆万茂的其他辩称并无证据印证。因此依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对陆万茂关于未归还的借款本金是149000元的辩称，原审不予采信。本案25万元借条中的债权人系张道文，庭审中张道文认可该25万元系其与戴长河二人共同出借给陆万茂，因此戴长河亦系该25万元的共同债权人。二、关于借款利息，张道文、戴长河在庭审中认为双方口头约定月息4分，陆万茂实际按月息2分支付利息至2014年6月16日；陆万茂庭审中辩称其是按月息4分支付了一年多的利息，但双方均未提交证据予以证明。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款的规定，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。即按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计息。现张道文、戴长河自认二笔借款利息已支付至2014年6月16日。因此原审确定自2014年6月17日起，按上述法定计息标准，由陆万茂支付利息。三、周小玲系本案4万元借款的借款人之一，其与陆万茂系夫妻关系，本案债务均发生于二人婚姻关系存续期间，应系夫妻共同债务，因此周小玲应与陆万茂共同履行归还义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陆万茂、周小玲共同归还张道文、戴长河借款24万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2014年6月17日起至本判决确定之日止），上述款项在判决生效后十日内付清；二、驳回张道文、戴长河其他诉讼请求。本案案件受理费2450元、保全费2170元，合计4620元，由陆万茂、周小玲承担。
陆万茂、周小玲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与张道文、戴长河之间确实存在借贷关系，初始债务数额为34万元，就上诉人记得已还款本金数额为191397元，余款为148603元，上诉人与张道文、戴长河未约定利息。用石子抵债的方式系2014年9月20日左右由张道文、戴长河提出，戴长河以手机短信方式将所需石子的种类及吨位发送给陆万茂，后陆万茂分别于2014年9月24日、25日、26日向张道文、戴长河交付了价值66397元的石子。对于张道文、戴长河在原审中认可上诉人给付了75000元中25000元支付利息款，但上诉人认为该款项系归还债务本金，上诉人在原审中虽诉称按4分支付了利息，但这是上诉人单方好意行为，上诉人认为出借人在出借资金的时候承担了很大的风险及压力，在经济条件允许的情况下，上诉人按照月4分支付了好处费即利息，但无法律规定，一旦上诉人实施了好意行为，就应承担起支付利息的行为，因此原审判决要求上诉人承担借款利息不符合客观事实，也无法律依据，且张道文、戴长河在原审中诉请的是按照月息2分支付利息，原审判决按照同期贷款利率四倍支付利息也超出了诉请，系适用法律不当。综上，请求二审法院依法改判两上诉人共同归还张道文、戴长河148603元；并判令本案诉讼费、保全费由张道文、戴长河承担。
张道文、戴长河共同答辩称：1、陆万茂、周小玲无相应证据证明其差欠张道文、戴长河的借款数额为148603元，原审认定借款数额为24万元正确；2、陆万茂、周小玲认为与张道文、戴长河之间就上述借款未约定利息不成立，在原审中陆万茂、周小玲已当庭承认双方口头约定利息是4分；3、陆万茂、周小玲认为已用价值66397元的石子抵消部分债务，无事实根据，原审认定系不同法律关系正确；4、陆万茂、周小玲在上诉状中提出75000元中25000元系用于偿还本金无证据支持；5、陆万茂、周小玲将按约定支付利息的行为说成是给予张道文、戴长河好处，属定性不正确，这是其应履行的付息义务；原审判决认定按银行同期贷款利率4倍支付利息合理。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，陆万茂、周小玲提交证据如下：证据1，手机短信一条，证明张道文、戴长河向陆万茂购买石子的事实；证据2，律师事务所调查笔录、驾驶证身份信息及帐单，证明张道文、戴长河聘请的司机从陆万茂处运输了石粉26吨、瓜子片492.64吨、大分子397.96吨、小分子591.86吨。
张道文、戴长河质证称：对于证据一的真实性有异议，该证据不能证明戴长河有向陆万茂求购石子的事实，与本案无关联性；证据二中的调查笔录无法律效力，对其真实性有异议，该证据形式也不符合法律要求；上诉人提供的驾驶证所有人张道文、戴长河不认识，且与本案的借贷关系无关联性；帐单中的“戴长河”非本人签名。对于以上证据指向的66397元的石子款缺乏真实性，即便真实，也和本案非同一法律关系，在张道文不同意冲抵的情况下，也不得冲抵。
本院对上述证据认证如下：对于陆万茂提供的两组证据，均不能证明双方当事人之间对于用石子抵偿本案借款存在明确约定，不能达到证明目的，本院依法不予采信。
二审查明的事实同原审。
本院认为：1、陆万茂认为借款中其用石子款66397元抵偿了相应债务，但陆万茂在本案中提供的证据不能证实双方对抵债行为存在明确约定，且张道文对此亦不认可，故对于陆万茂的相应上诉理由本院不予支持，陆万茂可就此另行主张权利。2、本案中，张道文认可陆万茂还款总额为12.5万元，其中2.5万元系用于归还利息。对此，原审中陆万茂陈述，自2012年开始按4分息支付张道文、戴长河利息一年余，一审据此认定2.5万元系用于支付利息正确。现陆万茂、周小玲上诉称本案借款系无息借款，显然与其一审陈述相矛盾，本院不予采信。张道文、戴长河主张自2014年6月17日起，按照月息2分计息，该利息之计算标准符合法律规定，但原审判决按银行同期贷款的四倍计息，高于张道文和戴长河的主张标准不妥，应予纠正。故对于陆万茂关于利息之主张，本院予以部分支持。综上，陆万茂、周小玲的上诉请求部分成立，本院予以部分采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省繁昌县人民法院（2015）繁民一初字第00409号民事判决第二项；
二、变更安徽省繁昌县人民法院（2015）繁民一初字第00409号民事判决第一项为“上诉人陆万茂、周小玲共同归还被上诉人张道文、戴长河借款24万元，并自2014年6月17日起至本判决确定给付之日止，以本金24万元为基数，按照月息2分计算利息”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费3272.06元，由上诉人陆万茂、周小玲共同负担3000元，被上诉人张道文、戴长河共同负担272.06元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 后 伟
代理审判员 徐海军
二〇一五年九月十七日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。