海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民一终字第514号
上诉人（原审被告）王琼花，女，汉族，1960年8月14日出生，住澄迈县永发镇江北路211号。
委托代理人颜为文，男，汉族，1985年5月10日出生，农民，住澄迈县永发镇永发居委会永发村，系王琼花的儿子。
委托代理人林鸿祥，男，汉族，1957年9月11日出生，中国新媒体信息网法治频道副主编，住海口市琼山区道客村五里38号。
被上诉人陈玉花，女，汉族，1930年8月17日出生，住澄迈县永发镇江北路215号，系原审原告吴圣吉的配偶。
被上诉人吴君秀，男，汉族，1956年8月17日出生，住澄迈县金江镇江南居委会澄迈中学宿舍，系原审原告吴圣吉的儿子。
被上诉人吴君明，男，汉族，1970年9月28日出生，澄迈县永发镇永发居委会副书记，住澄迈县永发镇永发居委会永发村，系原审原告吴圣吉的儿子。
被上诉人吴桂容，女，汉族，1958年11月25日出生，住澄迈县永发镇永发居委会，系原审原告吴圣吉的女儿。
被上诉人吴桂芳，女，汉族，1968年9月26日出生，住澄迈县永发镇永发中学宿舍，系原审原告吴圣吉的女儿。
陈玉花、吴君秀、吴桂容、吴桂芳的共同委托代理人均为吴君明。
原审原告吴圣吉诉原审被告王琼花排除妨害纠纷一案，澄迈县人民法院于2015年4月24日作出(2014)澄民初字第1019号民事判决。原审被告王琼花不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日立案受理后，因原审原告吴圣吉在原审法院作出判决后死亡，其配偶陈玉花、子女吴君秀、吴君明、吴桂容、吴桂芳申请作为继承人参加诉讼，故本院依法通知陈玉花、吴君秀、吴君明、吴桂容、吴桂芳作为本案的被上诉人参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告吴圣吉与被告王琼花争议的土地位于澄迈县永发镇海榆中线公路东侧，该地的四至为东至颜区军宅（宽3.24米），南至李开富宅（长21.43米），西至海榆中线公路界（宽6.75米），北至颜区军宅（长23.12米），面积108.66米。澄迈县人民政府于2013年1月向原告吴圣吉颁发了该地的土地使用权证，即永发集用（2012）字第00180号《集体土地使用证》。目前，李开富已经去世，该纠纷地南至李开富宅其实为李开富的儿子李南潘的宅基地。2013年12月16日，颜区军以澄迈县人民政府的颁证程序违法，认定事实不清为由，将澄迈县人民政府诉于海南省第一中级人民法院，请求撤销澄迈县人民政府于2013年1月颁发的永发集用（2012）字第00180号《集体土地使用证》。在该行政诉讼案件审理过程中，颜区军去世，由其妻子王琼花继续诉讼。2014年4月1日，海南省第一中级人民法院依法驳回王琼花的诉讼请求。王琼花不服判决，于2014年4月25日上诉于海南省高级人民法院，2014年9月5日海南省高级人民法院依法判决驳回其上诉请求，维持原判。目前，该诉争土地由王琼花占用，王琼花在该地上留有旧地基、种植石榴树、养殖家禽、堆放砖头和木柴及在该地的前庭堆放厨具等杂物。吴圣吉因该宅基地的纠纷曾起诉王琼花的丈夫颜区军，后因颜区军去世而撤诉。2014年10月15日，吴圣吉起诉王琼花，请求判令王琼花停止侵占其宅基地。经本院主持调解，双方无法达成一致意见。审理过程中，吴圣吉表示以宅基地西北线段的南、北两个端点分别与宅基地前庭的两棵大树的外侧（北边树的北侧，南边树的南侧）所连成的线段，以及两棵大树连成的线段组成的四边形的区域为需要排除妨害的前庭区域。经查，该两棵大树正对着吴圣吉的宅基地，并且都在吴圣吉宅基地两旁宅基地前庭水泥面范围外。
以上事实，有原告吴圣吉提交的《建设用地规划许可证》、（2012）字第00180号《集体土地使用证》、（2013）海南一中行初字第115号行政判决书、（2014）琼行终字第117号行政判决书、常住人口登记卡；有原审法院拍摄的四张照片以及双方当事人的庭审陈述予以证实。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为如下三点：1.该争议地的四至范围是否正确；2.该争议地的土地使用权属于谁；3.被告王琼花是否对原告吴圣吉使用宅基地造成妨害。一、关于该争议地的四至范围是否正确的问题。为了确认该争议地的四至范围，原告提供了永发集用（2012）字第00180号《集体土地使用证》，用于证明双方争议的宅基地位于海榆中线公路东侧，面积108.66平方米，四至范围：东至颜区军宅（宽3.24米），南至李开富宅（长21.43米），西至海榆中线公路界（宽6.75米）、北至颜区军宅（长23.12米）。被告以东至颜隆和、北至颜隆和、南至李南潘以及颁证违反法定程序来说明原告永发集用(2012)字第00180号《集体土地使用证》标明的使用地与纠纷地不一致和该证不合法。本院认为，永发集用(2012)字第00180号《集体土地使用证》在被告起诉的行政诉讼中并没有被确认为违法，虽然该证的四至中的南至目前为李开富儿子李南潘的宅基地，但本院认为，李开富去世后变更成其儿子李南潘的宅基地是正常的，而颜隆和即为颜区军，因此被告所说的理由不影响永发集用(2012)字00180号《集体土地使用证》宅基地的四至认定。且在本院前去测量该讼争地时，被告及其家人以怕法院测量土地就会将该地夺走为由阻拦本院前去测量该地，因此，本院认为原告的宅基地的四至是正确合法的。关于该争议地的使用权属于谁的问题。原告提交的永发集用(2012)字第00180号《集体土地使用证》土地使用者一栏中载明为吴圣吉，证明原告对该地拥有使用权。而被告通过行政诉讼也未能推翻该永发集用(2012)字第00180号《集体土地使用证》的合法性。因此，该争议地使用权属于原告。关于被告是否对原告使用该争议地造成妨害的问题。原告为争议地的合法使用权人，那么原告就应有权使用该争议地。被告在该地中种植石榴树、养殖家禽、堆放石砖和木柴，即对原告使用该地造成了妨害。而被告在该地前庭堆放厨具等杂物则对原告正常使用宅基地的通行造成了妨害。关于前庭如何界定，本院认为应以保障原告的通行权为宜，即应保障原告从宅基地到公路保持畅通的状态。区域到底多大，原告表示以宅基地西边线段的南、北两个端点分别与宅基地前庭的两颗大树的外侧（北边树的北侧，南边树的南侧）所连成的线段，与两棵大树连成的线段，和宅基地西边线段连接组成的四边形的区域为原告需要被告排除妨害的前庭区域。本院认为，原告宅基地前的两棵大树正对着原告的宅基地，且两棵大树也都在原告宅基地两旁宅基地前庭水泥面范围外，在原告宅基地前庭的泥土空地内，原告以两棵大树的外侧与宅基地西边线段的端点连线做前庭区域并不会侵犯到其他人的前庭范围。为了通行，原告请求从宅基地延伸到两棵树之间的范围作为前庭需要排除妨害的范围是正当合理的，因此，对原告提出关于前庭区域的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，在被告对原告使用其宅基地构成妨害的情况下，原告请求被告清除放在原告宅基地和宅基地前庭的物品应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：被告王琼花停止侵占原告位于海南省澄迈县永发镇海榆中线公路东侧宅基地【四至为东至颜区军宅（宽3.24米），南至李开富宅（长21.43米），西至海榆中线公路界（宽6.75米），北至颜区军宅（长23.12米），面积108.66平方米】及该宅基地前庭【宅基地西边线段的南、北两个端点分别与宅基地前庭的两颗大树的外侧（北边树的北侧，南边树的南侧）所连成的线段，与两棵大树连成的线段，和宅基地西边线段连接组成的四边形的区域】，并在本判决生效之日起二十日内自行清除该宅基地及该宅基地前庭范围内的石榴树、家禽、石砖、木柴、厨具和杂物等，将该宅基地归还给原告使用。案件受理费100元，由被告王琼花负担。
上诉人王琼花上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人吴圣吉虽然取得永发集用（2012）字第00180号集体土地使用证，但证中确定的四至相邻名称和长度、宽度及面积与现实不符，而且上诉人已提供了李南潘的永发集用（2002）字第0027号集体土地使用证和颜隆和的永发集建（1992）字第0409号集体土地建设用土地使用证等证据来证明，但一审法院却主观判断被上诉人的永发集用（2012）字第00180号集体土地使用证标明的土地就是上诉人于1991年至今使用的土地，该认定是错误的认定。二、一审确认被上诉人提交的证据具有证明效力是错误的。如被上诉人提供的证据一《建设用地规划许可证》是违法的证据，理由是：土地管理法规定先有乡村建设用地规划许可证，才能取得集体土地使用证，而被上诉人在尚未取得乡村建设用地规划许可证的情况下，就取得（2012）字第00180号集体土地使用证，因此，其取得的《建设用地规划许可证》是违法的，一审判决确认其有证明效力是错误的。上诉人提供的证据“地籍调查表”复印件等证据，证明被上诉人取得的（2012）字第00180号《集体土地使用证》的相邻四至签名指界是吴君秀一人签名，并非是相邻四至的颜隆和、李南潘签名确认，才造成（2012）第00180号集体土地使用证的四至、长宽和面积与现实不符，因此一审判决确认被上诉人提供的证据二（2012）第00180号《集体土地使用证》具有证明效力是错误的。三、一审判决违反土地管理法和物权法等相关规定。1.一审判决支持被上诉人主张宅基地前庭范围的请求是错误的。因为被上诉人没有提供宅基地前庭范围的证据，同时不管是被上诉人宅基地前庭还是上诉人的前庭，都是共同的道路，属于国家所有，而且涉及公共利益，所以一审判决支持被上诉人的主张没有事实根据和法律依据。2.在2012年以前，争议地一直是由上诉人合法使用和管理。而且早在1991年，上诉人已投入人力、物力、填土与下地基等近十万元，按现在物价估算可值20万元，而上诉人的果树在很久以前已经种植，上诉人也提供了相关证据。村民小组和政府在安排或者“转让”土地时，已违背了事实和法律规定。综上，一审判决在未对上诉人享有的物权作出处理认定时却判决上诉人停止侵权，判决不公。故请求二审法院判令：1.依法撤销澄迈县人民法院（2014）澄民初字第1019号民事判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈玉花、吴君秀、吴君明、吴桂容、吴桂芳辩称：一、一审判决认定事实正确。1、涉案土地位于澄迈县永发镇海榆中线公路东侧，东至颜区军宅、南至李开富宅，西至海榆中线公路、北至颜区军宅，面积108.66平方米。该地原属于澄迈县永发镇永发居民委员会永发居民小组集体所有土地（空地），2003年3月15日吴圣吉向永发村经济合作社（现永发居民小组）申请使用涉案土地，村干部根据吴圣吉的申请要求进行了调查。另外，吴圣吉的情况符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，理由是其一直跟随儿子生活，居住的住房使用权属于两个儿子。吴圣吉既不拥有宅基地，也没有出卖、出租过住房。由此可见，吴圣吉符合宅基地安排的条件。2003年5月5日经永发村干部会议讨论,同意安排涉案土地给吴圣吉使用，并立书为据。吴圣吉自愿赞助5000元给永发村做公益事业，涉案土地并非有偿转让而来，而是安排使用的。根据澄迈县永发镇人民政府先后出具的《证明书》，证明经永发村干部会议讨论同意，将涉案土地安排给吴圣吉作为宅基地使用的事实属实。2011年5月15日，永发居民小组特意在永发村张贴公告，公告内容为：“经村民小组讨论同意，安排给本村村民吴圣吉同志宅基地一块（空地）座落在永发镇海榆中线公路东侧，其四至范围及面积：东至颜区军宅、南至李开富宅，西至海榆中线公路、北至颜区军宅，面积108.66平方米。从公告之日起15天内无异议，将给予批准其使用”。但在公告期间，并没有任何单位和个人提出异议。随后，根据吴圣吉申请，永发居民小组、永发居委会和永发镇人民政府分别在《集体土地宅基地使用权审批表》上作出审批意见，同意安排涉案土地给吴圣吉使用的。2012年9月4日，吴圣吉向澄迈县人民政府申请对该块宅基地颁发集体土地使用权。在颁证前，澄迈县人民政府对涉案土地依法进行地籍调查，并召集相邻方进行了土地权属界线核定，于2012年11月15日对该块地的调查审核结果予以公告，但在公告期限届满前没有任何单位和个人提出异议。上诉人是涉案土地的相邻方，澄迈县人民政府对该块地依法进行地籍调查与土地权属界线核定时，相邻方并未提出异议且在指界书上签名，这说明相邻方认定指界的合法程序。在这种情况下，澄迈县人民政府才于2013年1月8日向吴圣吉颁发永发集用（2012）字第00180号集体土地使用权证。因此，吴圣吉的土地使用证来源合法，程序正当。二、一审确认被上诉人提供的证据具有证明效力是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
另查明：吴圣吉于2015年6月9日死亡。其配偶为陈玉花，子女为吴君秀、吴君明、吴桂容、吴桂芳。经本院询问，陈玉花、吴君秀、吴君明、吴桂容、吴桂芳均表示愿意继续参加诉讼。
本院认为：本案争议的焦点问题应归纳为如下三点：1.被上诉人陈玉花、吴君秀、吴君明、吴桂容、吴桂芳对讼争宅基地是否享有使用权；2.上诉人王琼花占用讼争的宅基地是否侵犯了被上诉人陈玉花、吴君明等5人的土地使用权，原审判决王琼花停止侵占并返还讼争宅基地是否正确；3.原审判决王琼花停止侵占讼争宅基地的前庭是否正确。
关于争议焦点一。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；第十六条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，讼争的宅基地由吴圣吉于2013年1月取得土地使用证，即永发集用（2012）字第00180号集体土地使用证(以下简称180号土地使用证)，故吴圣吉对该宅基地享有合法使用权。吴圣吉死亡后，其合法财产由其配偶陈玉花和子女吴君秀、吴君明、吴桂容、吴桂芳继承。因此，被上诉人陈玉花、吴君秀、吴君明、吴桂容、吴桂芳基于继承关系对讼争的宅基地享有合法的使用权。上诉人王琼花主张吴圣吉虽然持有集体土地使用证，但证中确定的四至相邻人家名称以及长、宽、面积与现实不符，具体为：讼争宅基地的四至实际为南至李南潘宅、东至颜隆和宅、北至颜隆和宅，而吴圣吉的土地使用证上的四至为“东至颜区军、南至李开富、西至海榆中线公路，北至颜区军”；并且要求二审法院对讼争宅基地进行丈量。对此，本院认为，首先，上诉人王琼花对原审法院查明的讼争宅基地所处位置的事实并无异议；其次，关于四至的问题，王琼花认可颜隆和就是颜区军，而李南潘是李开富的儿子，李开富已经去世，故李开富的宅基地变更为其儿子李南潘的宅基地是合理的。因此，王琼花关于180号土地使用证中确定的四至与现实不符的辩解理由不成立，本院不予采信；第三，关于测量的问题，应予说明的是，原审法院曾经组织双方到现场进行测量，但因王琼花及其家人阻拦，导致测量未果。而且，陈玉花、吴君秀、吴君明、吴桂容、吴桂芳的土地使用权范围，以其180号土地使用证载明的四至范围和面积为准。故王琼花诉请对讼争宅基地再次进行测量，不予准许。另外，王琼花虽对吴圣吉的180号土地使用证效力持有异议，但在其于2013年向本院提起的行政诉讼中，其要求撤销澄迈县人民政府给吴圣吉颁发的180号土地使用证，本院认为澄迈县人民政府颁证行为所依据的土地权属来源清楚、颁证程序合法，驳回其诉讼请求，海南省高级人民法院亦维持了该一审判决。综上，根据已查明的事实，足以认定本案讼争的宅基地系180号土地使用证中载明的地块，被上诉人陈玉花、吴君秀、吴君明、吴桂容、吴桂芳对该宅基地享有合法使用权，上诉人王琼花的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因陈玉花、吴君明等5人对讼争宅基地享有合法使用权，故王琼花占用该宅基地的行为侵犯了陈玉花、吴君明等5人的宅基地使用权，应承担相应的民事责任。故原审法院判决王琼花停止侵占并返还讼争的宅基地，处理结果正确，应予维持。
关于争议焦点三。考虑到讼争宅基地临近公路边，其权利人对宅基地前庭有通行的合理使用需要，故原审法院以应保障权利人通行权为由判令王琼花停止侵占讼争宅基地前庭范围内的土地，有事实根据和法律依据，本院予以维持。原审法院对于讼争宅基地前庭范围的界定亦无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王琼花的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王琼花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 凌 燕
审 判 员 李 秋 芸
代理审判员 林 中 才
二〇一五年八月三十一日
法官助理 李 丹 丹
书 记 员 林 龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
签发：李凌燕撰稿：李凌燕校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2015年9月2日印制
（共印25份）