广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1623民初232号
原告：欧计新，男，66岁。
委托诉讼代理人：黄春郁，广东兴源律师事务所律师。
被告：潘阳彬，男，22岁。
委托诉讼代理人：李伟光，广东正显律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住址：深圳市福田区福田路24号海岸环庆大厦。
负责人：张端书，总经理。
委托诉讼代理人：林伟、苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
原告欧计新诉被告潘阳彬、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了�理。原告欧计新委托诉讼代理人黄春郁、被告潘阳彬及其委托诉讼代理人李伟光、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧计新向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告经济损失共计249575.03元。原告经济损失包括医疗费52331.60元、住院伙食费1400元、营养费15000元、交通费2000元、护理费22500元、诉前保全费1120元、残疾赔偿金395685.15元、误工费23100元、精神损害抚慰金35000元、鉴定费3780元，合计551916.75元，其中被告潘阳彬在此次交通事故中承担次要责任（责任系数0.3），两被告应赔偿249575.03元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年8月17日，原告驾驶无号牌摩托车从G105线龙浦村道路口往龙浦村委会方向行驶，与被告潘阳彬驾驶的粤BZ99**号（临时车牌）轿车�生碰撞，事故造成原告受伤和车辆损坏。事故发生后，原告先后在连平县人民医院、广东三九脑科医院住院治疗。连平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告潘阳彬承担事故次要责任。被告潘阳彬所有的粤BZ99**号（临时车牌）轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后被告潘阳彬一直未支付医疗费，原告与两被告也无法就事故赔偿事宜达成一致，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告潘阳彬辩称，首先，粤BZ99**号（临时车牌）轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，应当由被告中国人寿财产保险�份有限公司深圳市分公司进行赔偿；其次，原告欧计新提供的其本人工作证明没有劳动合同或社保缴纳证明等加以佐证，无法证明此工作证明的真实性，因此原告诉称其在城镇居住的情况不属实，原告的损失应按照农村居民标准计算；最后，原告要求的护理费、误工费、营养费、交通费、精神损害赔偿金过高，鉴定费、保全费、案件受理费应当由保险公司承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司辩称，首先，被告潘阳彬所驾驶车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司根据法律规定在交强险和商业第三者责任险范围内对原告承担赔偿责任。其次，原告所主张的医疗费没有医疗�历佐证，营养费的计算方式没有事实依据且明显主张过高，交通费没有票据支持，精神损害抚慰金请求过高，护理费计算护理时间应以住院天数为准，且住院费用中的自费用药、诉前保全费、鉴定费、本案诉讼费不属于保险赔偿范围。最后，原告所举证的收入证明和居住证明均不属实，主张残疾赔偿金按照城镇标准计算没有事实依据。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司向原告户籍所在地连平县隆街镇龙埔村委会核实，原告在事故发生前一直在农村居住并在家务农。另外，原告事故发生时已经年满64周岁，早已达到法定退休年龄，不应再支持其误工费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据和事实如下：2016年8�17日11时许，原告驾驶无号牌摩托车从G105线龙浦村道路口往龙浦村委会方向行驶，与被告潘阳彬驾驶的粤BZ99**号（临时车牌）轿车发生碰撞，事故造成原告受伤和车辆损坏。连平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定原告欧计新承担事故的主要责任，被告潘阳彬承担事故的次要责任。事故发生后，原告先后在连平县人民医院、广东三九脑科医院治疗，在广东三九脑科医院住院14天。2017年6月27日，原告经广东华生司法鉴定中心评定为Ⅳ（四）级伤残，评定其营养期为150日，其护理期为150日。事故发生后被告潘阳彬一直未支付医疗费，其所有的粤BZ99**号（临时车牌）轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。
对当事人有异议的证据和事实，本院查明和认定如下：一、原告欧计新提交的新丰县丰城镇真好味食家出具的工作证明及新丰县丰城街道办事处东区社区出具的居住证明没有劳动合同、工资收入银行流水、租赁合同等证据佐证，不足以认定事故发生前原告欧计新在城镇工作并且居住满一年以上。原告欧计新的户口簿显示其属于农业户口，另有连平县隆街镇龙埔村民委员会开具的证明证实原告欧计新在事故发生前长期居住在龙埔村竹山队。据此，本院认定原告欧计新事故发生时的经常居住地为连平县隆街镇龙浦村，其赔偿标准应当按农村居民标准计算。二、关于原告诉称的误工费，原告欧计新事故发生时虽已年满64周岁，没有固定收入，但连平县隆街镇龙埔村民委员会开具的证明证实事故发生前欧计新在龙浦村务农，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十�的规定，原告欧计新的误工费按照2016年全省农村居民人均纯收入标准自事故发生之日起计至定残日前一天。
本院认为，连平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定原告欧计新承担事故的主要责任，被告潘阳彬承担事故的次要责任，该《道路交通事故认定书》对本次事故的责任认定程序合法，事实清楚，责任划分正确，本院予以认定，被告潘阳彬应对原告欧计新的损失承担赔偿责任，责任系数0.3。
肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告的损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任险责任限额内予以赔偿；仍不足部分，由被告潘阳彬赔偿。
原告因本次交通事故造成的经济损失有：1、医疗费：根据医疗收费票据，支持52331.60元；2、误工费：自2016年8月17日起至定残日前一天即2017年6月27日止按2016年全省农村居民人均纯收入14512.20元/�计算，314天÷365天/年×14512.20元/年=12484.47元；3、护理费：司法鉴定意见书评定护理期为150天，按当地护工收费标准支持80元/天×150天=12000元；4、交通费：根据原告就医和鉴定地点、次数酌情支持1000元；5、住院伙食补助费：100元/天×14天=1400元；6、营养费：司法鉴定意见书评定营养期为150天，支持30元/天×150天=4500元；7、残疾赔偿金：原告为农村户口且经常居住地为农村，应当按农村居民标准计算，14512.20元/年×15年×70%=152378.10元；8、精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级，支持35000元；9、鉴定费：根据发票支持3780元。以上九项共计274874.17元。
原告的经济损失274874.17元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险责任限额内赔偿120000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿（274874.17-120000）×0.3=46462.25元，合计166462.25元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险及商业第三者责任险责任限额内赔偿原告欧计新经济损失166462.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2567元，由原告欧计新负�867元，被告潘阳彬负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 龙伟云
二〇一七年八月十七日
书记员 谢 婷