北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4544号
上诉人（原审被告）：龚洳贵，男，1977年3月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王文赞，安徽黄山松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文泽香，女，1977年2月6日出生。
委托诉讼代理人：周晓，男，1953年10月21日出生，汉族。
上诉人龚洳贵因与被上诉人文泽香民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龚洳贵上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回文泽香的诉讼请求，案件受理费由文泽香承担。事实和理由：一、龚洳贵与文泽香之间不存在真实的借款关系。本案的实际借款人和使用人是符某，符某已向文泽香出具了借款凭证，文泽香将借款交付符某后，又逼迫龚洳贵出具了本案借条，因龚洳贵并未实际收到借款，故文泽香起诉龚洳贵系诉讼主体错误。二、借款金额并非10万元。借条中虽然写明借款10万元，但仅实际交付5万元，另外5万元系高息，且包含在借条金额中。三、一审法院关于利息部分的判决错误，因借款金额仅为5万元，故一审判决的利息计算基数有误。四、符某在一审中作为证人出庭作证时已经承认其是实际借款人且愿意承担还款责任，但一审法院未采信其证言系错误认定。
文泽香辩称：一、龚洳贵系完全民事行为能力人，其在借条上签字，应当承担相应的法律后果，文泽香未胁迫龚洳贵书写借条，因此借条合法有效。二、文泽香不认识符某，龚洳贵是实际借款人。三、借条上载明的金额就是实际借款金额，一审法院关于利息的判决正确。综上，请求维持一审判决。
文泽香向一审法院起诉请求：1、龚洳贵偿还借款10万元；2、龚洳贵支付违约金22166元（自2014年12月2日起至2016年2月2日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，2016年2月3日以后的违约金放弃）。
一审法院认定事实：文泽香与龚洳贵系朋友关系。2014年12月2日，龚洳贵以借款人的名义向文泽香出具借条一张。借条的内容：今借文泽香人民币10万元，2015年10月还清，如到时不偿还，按借款额的双倍偿还，即人民币20万元。王某在“见证人”处签字。庭审中，龚洳贵向法庭提供证人王某（即龚洳贵老乡）证言，王某作证称：我与龚洳贵系老乡关系，符某经我介绍认识龚洳贵，因符某用钱，龚洳贵介绍文泽香认识符某。2014年12月2日，符某请我和龚洳贵及其妻子、文泽香在天颐隆饭店吃饭，为了向文泽香借款，饭后，文泽香拿了5万元现金交给符某，因文泽香不认识符某，不信任他，让龚洳贵向其出具借条，故龚洳贵当时出具了10万元借条一张，我以见证人身份在借条中签字，后我离开的饭店。庭审中，龚洳贵还向法庭提供了证人符某（王某的朋友，龚洳贵老乡）证言，符某作证称：2014年11月30日，我找王某提出借款，因王某没钱，称龚洳贵的同学文泽香有钱，我与龚洳贵不熟，也不认识文泽香，经过沟通，龚洳贵称文泽香同意借款给我，龚洳贵定于2014年12月2日在天颐隆饭店，当时有龚洳贵及其妻、子、文泽香、王某和我在场，吃饭过程中，我与文泽香、龚洳贵说因工程需要保证金要借钱，文泽香称要出具借条，因我不认识文泽香，故文泽香要求龚洳贵出具借条，打条后，文泽香拿出5万元放在桌子上我把钱拿走了，吃饭我花销300余元，结账后离开；该笔借款我尚未偿还。文泽香对上述证人的陈述均不予认可，龚洳贵认可证人的陈述。另查，文泽香主张的借款10万元自2014年12月2日起至2016年2月2日止的违约金，按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算，经该院计算为25341.68元。
一审法院认为，本案诉争的焦点是文泽香与龚洳贵是否存在民间借贷关系及本案借贷关系的借款数额。该院认为，通过法庭调查及当事人的举证、质证，文泽香为证明与龚洳贵间存在民间借贷关系，向法庭提供了由龚洳贵出具的借条，借条中记载了借款金额为10万元，并确定了还款期限及逾期还款按双倍偿还。龚洳贵认可该借条的真实性，但不认可收到借条中的款项，实际借款人为符某，且借款金额为5万元，并提供了王某、符某的证人证言，由于文泽香否认证人证言的真实性，证人均系龚洳贵老乡，且证人在文泽香起诉龚洳贵另一起民间借贷纠纷案中也出庭作证，证人与龚洳贵存在利害关系，故该院对证人证言的证明效力不予认定，且龚洳贵也未能提供其他充分证据证明实际借款人及借款数额，因此，该院依法认定龚洳贵与文泽香间的民间借贷关系成立，借款数额为10万元，且龚洳贵出具的借条系其真实意思表示，所借借款也未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。由于龚洳贵未能依据借条中承诺的还款期限履行偿还借款本金的义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还借款本金；另龚洳贵在借条中承诺未按期偿还借款，支付双倍借款，该条款约定的数额具有违约金性质，其标准超出法律规定的有关民间借贷的利息标准，超出部分应属无效，文泽香自愿按同期银行贷款利率的四倍标准主张违约金，且文泽香主张的违约金数额少于该院计算的该期间的违约金数额，该院不持异议。故文泽香要求龚洳贵偿还借款本金及违约金的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条规定，判决：龚洳贵于判决生效后十日内偿还文泽香借款本金100000元及违约金22166元，合计122166元。
二审中，龚洳贵向本院提交以下证据：1、文泽香向龚洳贵提供的借条模板，证明龚洳贵在书写本案借条时，文泽香要求龚洳贵按照其提供的模板进行书写；2、微信聊天记录，证明龚洳贵不是实际借款人，借款金额也并非借条中载明的金额；3、保险单和交费发票，证明龚洳贵在文泽香的推荐下购买了保险，并且交纳了高额的保费，龚洳贵有经济能力，不需要向文泽香借款，同时也证明龚洳贵与文泽香是同学关系。
经本院庭审质证，文泽香对证据的真实性均予以认可，但对证明效力不予认可。
本院经审查后认为，针对证据1，龚洳贵未能举证证明借条模板系文泽香向其提供并要求其按照模板进行书写，针对证据2，微信内容中并未体现文泽香认可龚洳贵并非实际借款人以及借款金额与借条内容不符，针对证据3，与本案不具有关联性，故本院对龚洳贵提交的上述证据的证明效力均不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，龚洳贵向文泽香出具借条，龚洳贵主张该借条是在文泽香的胁迫下出具，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，龚洳贵应当对其关于受到文泽香胁迫而出具借条的主张承担举证责任，现其未能提供证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，一审法院认定借条系龚洳贵真实意思表示并无不当。本院认为，民间借贷不仅需要双方具有借贷的合意，还需要具有借款交付的事实，龚洳贵上诉称文泽香向符某交付了借款，符某系实际借款人及用款人，并且符某亦向文泽香出具了借款凭证，故龚洳贵不是实际借款人，其不应当成为本案当事人。对此本院认为，龚洳贵未能提举有效证据证明符某曾就本案借款向文泽香出具借款凭证，根据龚洳贵的陈述意见以及符某在一审出庭作证时认可其系实际用款人且已收到借款，本院认为，文泽香已经履行了款项交付义务，借款的实际使用人并不影响借款合同关系的认定，故根据合同相对性原则，文泽香向龚洳贵主张权利并无不当，本院对龚洳贵该项上诉意见不予支持，龚洳贵在承担本案还款责任后可向借款实际使用人符某进行追偿。龚洳贵上诉称借款金额并非10万元，借条中虽然写明借款10万元，但仅实际交付5万元，另外5万元系高息，且包含在借条金额中，但未就此提供充分证据予以证明，故一审法院认定借款金额为10万元并无不当，本院对龚洳贵该项上诉意见不予支持，从而对龚洳贵关于一审法院计息基数错误的上诉意见亦不予支持。综上，龚洳贵的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2744元，由龚洳贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一七年六月六日
法官助理 郭 帅
书 记 员 郭 岩