文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终4577号上诉人（原审被告）：骆土福，男，1962年7月4日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：肖洪斌，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东正鸿律师事务所，住所地广东省中山市，统一社会信用代码31440000799317489U。法定代表人：黄昌盛，该所主任。委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。上诉人骆土福因与被上诉人广东正鸿律师事务所（以下简称正鸿律师所）诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。骆土福上诉请求：撤销一审判决，改判驳回正鸿律师所的全部诉讼请求。事实和理由：（一）委托代理协议上没有正鸿律师所的盖章，也没有法定代表人的签名，该代理协议不成立。（二）委托代理协议违反了广东省律师收费的相关规定，采取风险代理的，基础费用不得超过8000-10000元，而本案中正鸿律师所收取了110000元，明显过高。（三）委托代理协议中约定以（胜诉标的额-300万元）*20%的标准来计收费用，显失公平，本案诉争的案件中，骆土福并没有按照判决确定的利息收入得到该笔费用，骆土福只拿到了50万元的利息收入。正鸿律师所辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。正鸿律师所向一审法院起诉请求：骆土福向正鸿律师所支付代理费408000元及利息（利息自起诉之日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：骆土福因与周光桥民间借贷合同纠纷一案【案号为（2014）中一法张民一初字第13号】委托正鸿律师所代理诉讼事务，双方在正鸿律师所签订了《委托代理协议》。该协议书为填充式合同，首部填写的甲方（即委托人）为骆土福，内容主要涉及：1.乙方（正鸿律师所）接受甲方之委托，指派本所邝昕律师为甲方与周光桥民间借贷纠纷一案的第一审诉讼代理人；2.甲方应在签约时向乙方缴纳代理费110000元；3.甲方委托乙方代理权限：代为提起上诉、代为提出、变更、放弃诉讼请求，代为调解；4.风险提成：（按甲方胜诉的标的-3000000元）×20%计收律师费，该费用不包括之前已支付的代理费用。该协议正鸿律师所与骆土福各持有一份，正鸿律师所持有的协议书左下方的甲方落款处有骆土福签名，右下方的乙方落款处有代理律师邝昕签名并加盖了正鸿律师所的公章，签署时间为2013年12月22日；骆土福持有的协议书没有加盖正鸿律师所的公章，签署时间为2013年12月21日,其他内容与正鸿律师所持有的协议书一致。合同签订后,骆土福于2013年12月24日通过骆林涛的账户向邝昕支付律师费110000元。《委托代理协议》签订后，正鸿律师所指派邝昕律师作为骆土福的委托诉讼代理人参加了（2014）中一法张民一初字第13号民间借贷合同纠纷一案的诉讼活动。该案经一审法院审理已于2014年10月4日作出（2014）中一法张民一初字第13号民事判决，判决周光桥向骆土福偿还借款本金3000000元并支付利息（以3000000元为基数，按年利率24%的标准从2012年10月21日起计至指定的履行期限届至之日止）。后来，周光桥向本院提起上诉，邝昕律师作为骆土福的委托诉讼代理人参加了该案的二审诉讼活动。本院经审理于2015年6月2日对该案作出（2015）中中法民一终字第320号民事判决，判决周光桥向骆土福偿还借款本金3000000元并支付利息（以3000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2012年10月21日起计至借款还清之日止。如期间的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍高于年利率24%，则该相应期间利息按年利率24%计算）。该判决于2015年8月12日生效后，骆土福没有向正鸿律师所支付风险提成部分的律师费，故正鸿律师所于2015年12月9日诉至法院，主张前述实体权利。一审庭审中，骆土福确认委托代理协议约定的内容与正鸿律师所持有的一致，但认为其所持有的《委托代理协议》无案件编号，无正鸿律师所加盖的公章以及法定代表人签字，签署时间与正鸿律师所持有的《委托代理协议》不一致。正鸿律师所述称：该委托代理协议书一共有三份，均是由骆土福与正鸿律师所签约代表邝昕协商签订，因签订协议时已是下班时间，邝昕无法加盖正鸿律师所的公章，故将其中一份先给了骆土福，其余两份待邝昕加盖正鸿律师所公章之后再与骆土福持有的未加盖公章的该份协议书替换，后来骆土福收到盖有正鸿律师所公章的协议书后没有将其持有的未盖公章的该份协议书退回给正鸿律师所。对于合同约定的风险提成，正鸿律师所述称：骆土福在该案终审判决的胜诉标的本金为3000000元，利息为2040000元（按年利率24%计算，自2012年10月21日起计至2015年8月21日该案终审判决生效之日止，共34个月），故正鸿律师所的风险提成应为408000元[（3000000元+2040000元-3000000元）×20%]。另查，骆土福在与周光桥民间借贷合同纠纷一案中，其诉请的借款本金为3380000元。一审法院认为，本案为诉讼代理合同纠纷。正鸿律师所与骆土福各自提供的《委托代理协议》，除签署日期、乙方落款处是否盖有正鸿律师所的公章两处存在差别之外，其他内容完全一致。对于两份协议书所出现的差异，正鸿律师所在庭审中已作合理解释，一审法院予以采信。该两份协议书在正鸿律师所签订，该协议书所载的内容表明骆土福清楚其委托的相对方是正鸿律师所，也知道邝昕是以正鸿律师所的名义与其协商并签订委托代理合同，且正鸿律师所事后认可邝昕的签约行为并为骆土福指派了邝昕律师、梁桂珊实习律师两人参加了骆土福与周光桥民间借贷合同纠纷一案的诉讼活动，故骆土福持有的《委托代理协议》未加盖正鸿律师所的公章，并不影响该合同的成立和效力。该《委托代理协议》是正鸿律师所与骆土福自原订立，意思表示真实，不违反法律规定，应当有效，各方应予恪守。该《委托代理协议》约定正鸿律师所代理该案的律师费按风险收费，即先行向骆土福收取11万元作为基础费，余下部分按风险提成收取，该风险提成部分按“胜诉标的-3000000元）×20%”的方式计算，骆土福在该案终审判决的胜诉标的为5042333元[其中本金3000000元，利息2042333元（详见一审附件“利息计算表”）]，故正鸿律师所的风险提成应为408466.6元[(5042333元-3000000元)×20%]。该案诉讼结案后，骆土福未向正鸿律师所支付该风险提成，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故骆土福除应支付该风险提成之后，还应当支付逾期付款的利息。正鸿律师所诉请骆土福支付的该部分律师费为408000元，未超出骆土福实际应付的408466.6元风险提成范围，一审法院予以准许。《广东省律师服务收费管理实施办法》第十一条的规定，实行风险代理收费的最高收费金额不得高于则费合同约定标的额的30%，骆土福在该案中起诉的借款本金为3380000元，正鸿律师所依《委托代理协议》所收取的律师费为518000元（408000元+110000元），未超出该规定的风险代理最高收费金额的上限，故骆土福以其已支付11万元律师费，正鸿律师要求其再支付风险提成不符合相关规定的抗辩不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：骆土福应于判决生效之日起七日内向正鸿律师所支付律师代理费408000元及利息（以408000元为基数，从2015年12月9日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，由正鸿律师所负担75元，骆土福负担7345元。一审附件：利息计算表期间天数利率本金/元利息/元2012.10.21-2015.2.28861天24%（当期利率的四倍高于24%）300000017220002015.3.1-2015.5.1071天5.75%×4÷365天30000001360832015.5.11-2015.6.2748天5.5%×4÷365天3000000880002015.6.28-2015.8.2155天5.25%×4÷365天300000096250合计///2042333二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系诉讼代理合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本院对双方当事人二审争议的问题分析如下：其一，关于《委托代理协议》的效力问题。正鸿律师所提交了骆土福与正鸿律师所于2013年12月22日签订的《委托代理协议》，该份协议有骆土福的签名和捺印、并有正鸿律师所加盖公章。双方签订该份协议，系出自真实的意思表示，且内容不违反法律规定，故该份协议合法有效。骆土福持有一份正文内容相同但缺少正鸿律师所公章的类似协议，并以上述两份协议存在差异为由，对正鸿律师所提交的《委托代理协议》提出异议。经查实，骆土福提交的类似协议系签订于2013年12月21日，签订时间早于正鸿律师所提交的《委托代理协议》，且正鸿律师所已解释该份协议系双方在磋商过程中先行签订，而在2013年12月22日双方才达成正式有效的协议。综上，该份在前协议不影响双方在2013年12月22日所签订的《委托代理协议》的效力。并且，正鸿律师所也已实际为骆土福提供了《委托代理协议》中所约定的诉讼代理服务，更加印证了双方之间诉讼代理关系的真实存在，故骆土福所提出的抗辩理由不能成立。其二，关于诉讼代理费的计收问题。双方在《委托代理协议》中明确约定实行风险代理收费方式，也即：首先，在签订协议之时，正鸿律师所向骆土福收取11万元代理费；其次，按[（骆土福胜诉标的-300万元）*20%]的方式，另行计收风险代理费。在签订《委托代理协议》之后，正鸿律师所实际已为骆土福的诉讼案件提供了一审和二审的诉讼代理服务，该案终审判决的胜诉标的为本金300万元及利息（以300万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2012年10月21日起计至借款还清之日止。如期间的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍高于年利率24%，则该相应期间利息按年利率24%计算）。至该判决于2015年8月12日生效，胜诉标的额已经确定，也即：该案胜诉标的额为300万加上计至2015年8月12日的利息（详见附件“利息计算表”），共计5026583元。一审法院将利息计至2015年8月21日，认定有误，本院对此予以纠正。综上，正鸿律师所应当另行收取的风险代理费为405317元[（5026583元-3000000元）*20%]，现正鸿律师所诉请骆土福支付408000元及利息，对于其中的405317元及利息，本院予以支持。其三，关于骆土福提出的正鸿律师所收取的费用不符合相关规定的问题。正鸿律师所在该诉讼案件的代理过程中，应当收取的全部费用为515317元（110000元+405317元）。根据《广东省律师服务收费管理实施办法》[粤价（2006）298号]的相关规定，实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%，而骆土福在诉讼案件中起诉的标的额为338万元及利息，故正鸿律师所收取515317元，并未超出收费合同约定标的额的30%[（338万元加利息）*30%）]，符合相关规定。因此，骆土福的该项主张不能成立。其四，骆土福另主张本案风险提成收费应以骆土福实际收到的金额为基础来计算诉讼代理费，但是双方在《委托代理协议》中已经明确约定以胜诉标的额为依据来计收，并非约定以当事人实收金额为依据。故，骆土福所提出的该项主张，不符合双方的协议约定，缺乏理据。综上所述，骆土福的上诉请求仅部分成立。一审法院认定事实有误之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4397号民事判决为：骆土福于本判决生效之日起七日内向广东正鸿律师事务所支付代理费405317元及利息（以405317元为基数，从2015年12月9日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7420元，由骆土福负担7371元，由广东正鸿律师事务所负担49元。二审案件受理费7420元，由骆土福负担7371元，由广东正鸿律师事务所负担49元。本判决为终审判决。审 判 长 吴飞龙审 判 员 陈亦和审 判 员 姜新林二〇一七年十一月一日法官助理 黄 肃书 记 员 刘晓婷附件：利息计算表期间天数日利率本金/元利息/元2012.10.21-2015.2.28861天24%（当期利率的四倍高于24%）÷360天300000017220002015.3.1-2015.5.1071天5.75%×4÷360天30000001360832015.5.11-2015.6.2748天5.5%×4÷360天3000000880002015.6.28-2015.8.1246天5.25%×4÷360天300000080500合计///2026583