陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0524民初1240号
原告：陕西省合阳县兴华建筑公司。
原住所地：陕西省合阳县路井镇孟庄街道。
法定代表人：刘发虎，该公司经理。
被告：合阳县路井镇中心小学。
法定代表人：高红斌，该校校长。
委托诉讼代理人：曹笃峰，男，住址陕西省合阳县路井镇教育路路井镇中，任该校工会主席。
被告：合阳县教育局。
住所地：陕西省合阳县县（区）文化街**号。
法定代表人：周治民，该局局长。
委托诉讼代理人：马晓军，陕西奥达律师事务所律师。
原告陕西省合阳县兴华建筑公司与被告合阳县路井镇中心小学、合阳县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2016年2月19日作出（2015）合民初字第00986号民事判决，原告不服，提起上诉，渭南市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）陕05民终977号民事裁定，撤销(2015）合民初字第00986号民事判决，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘发虎、被告合阳县路井镇中心小学委托诉讼代理人曹笃峰、被告合阳县教育局委托诉讼代理人马晓军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陕西省合阳县兴华建筑公司（以下简称兴华公司）向本院提出诉讼请求：1、要求被告合阳县路井镇中心小学支付原告工程款482461.38元，并自1996年6月16日起按月利率16.32‰支付利息；2、要求被告合阳县教育局承担连带清偿责任。事实与理由：1995年5月10日，原告与被告合阳县路井镇中心小学签订了教学楼建设工程施工合同，随后被告合阳县路井镇中心小学又于同年5月16日向原告承诺如不及时支付工程款，愿以信用社利率向原告支付利息。原告于1995年5月18日开始施工，1996年6月经竣工验收合格后交付使用。经双方决算，工程总价款为779856.38元。但被告合阳县路井镇中心小学于合同约定的付款日1997年12月底仅支付工程款297395元，欠482461.38元。经原告多方催要，被告合阳县路井镇中心小学于2009年9月3日偿还258000元，同年10月9日偿还170000元。现起诉要求被告合阳县路井镇中心小学偿还欠款及利息。因教学楼建设工程属于九年义务教育范围内的工程，故要求被告合阳县教育局承担连带清偿责任。
原告兴华公司围绕诉讼请求和争议焦点，为支持其主张向本院递交了下列证据，予以支持其主张：
1、合阳县《路井镇中心小学教学楼工程施工合同》；
2、合阳县路井镇中心小学支付工程款《承诺书》；
3、《合阳县路井镇中心小学教学楼工程决算表》复印件；
4、合阳县路井镇中心小学教学楼工程专项《现金账册》；
5、合阳县路井镇中心小学教学楼工程《现金记账凭证》；
6、、合阳县《城关信用社贷款利率调整对照表》；
7、合阳县路井镇人民调解委员会《调解终结书》复印件；
8、补充证据：被告合阳县路井镇中心小学在原审当庭承认本证据清单证据1、2、3均盖的是其学校的印章的事实（参见原审卷宗95、96、97、98、99页）
9、补充证据：被告合阳县教育局在原审当庭承“本案依法应当支付工程款的主体是政府。”（参见原审卷宗97页）
10、补充证据：本案二被告在原审当庭均承认，“以前付给原告的工程款，是学校代村、代教育局财政付给原告的”（参见原审卷宗99页）
11、补充证据④、⑤：被告合阳县教育局向原审法庭提交的兴华公司给路井镇中心小学出具的2009年9月3日和2009年10月9日的两份收款收据（参见原审卷宗87、88页）
12、补充证据⑥、⑦：被告路井镇中心小学在二审当庭亦承认本证据清单证据1、2、3均盖的是其学校的印章的事实，并承认二被告之间是委托代理关系（参见二审卷宗70、71页）
13、补充证据、、：被告路井镇中心小学在原审当庭和二审当庭均承认涉案教学楼工程现金账册和记账凭证由其学校会计处保管（参见原审卷宗99页和二审卷宗47、71页）
14、补充证据：被告路井镇中心小学在二审当庭承认被告合阳县教育局应当支付本案工程款，并承认二被告之间是委托代理关系的事实（参见二审卷宗70页）
被告路井镇中心小学（以下简称中心小学）辩称，2006年前，国家对九年义务教育实行分级办学，各小学均由村级自行筹办。路井镇中心小学亦由路井镇路一村和路二村两村合办。原告兴华公司在1995年5月10日与路井镇中心小学校管会签订了路井镇中心小学教学楼工程施工合同（草案），该合同订立方甲方为路井镇中心小学校管会，乙方为合阳县兴华建筑公司。而中心小学并不是合同签订方，该校管会签字方为路井镇路一村和路井镇路二村两村时任村书记签名，由于当时路井镇中心小学为路一村和路二村两村合建，故该学校的校址也是由路一村和路二村各筹一半。学校建成后也一直由路一村和路二村共同管理经营着，除路一村和路二村的入学学生外，其他各村学生入学均要交纳借读费。2006年后，由于国家政策的调整，学校不再由村办，县上对各村因办学所欠帐务进行财政化解，原告也通过县财政对其工程款予以化解，债务化解后，该教学楼的资产也未确权为路井镇中心小学，仍为路一村和路二村所有。加之原告提供的施工合同及工程决算表中的签名亦是时任路一村书记侯纪轩和路二村书记侯耀斌签名，原告提供的记帐凭证中的领条及收条亦为路一村书记侯书记签名核付。中心小学既不是该施工合同的签订方，也不是教学楼建成后的所有权方。故不同意偿还该合同款。另，原告的起诉超过诉讼时效，不应受到法律保护。
被告中心小学围绕其主张和争议焦点，为支持其主张向本院递交了下列证据：
1、2009年9月30日陕西省中小学校舍安全工程鉴定报告，证明建筑面积是1270㎡，并非原告诉讼1618.5㎡。
2、路井镇路一村、路二村《关于路井镇中心小学校产归属的说明》，证明中心小学属于两个村所有，1995年建楼时资金也是两个村筹措的。
3、合阳县国土资源局合国土资函（2016）36号《关于黑池镇中心小学等30所学校用地预审的函，证明用地性质为集体建设用地，项目第四个为路井中心小学，教学用房。
4、合阳县教育局《关于路井中心小学校产的说明》，证明学校只有使用权，没有所有权。
5、证人马天佑，原学校会计，证明盖教学楼经费由路一村、路二村共同负担，与中心小学无关。且建楼支出账项暂由他保管。
6、陕西省统计局、合阳县统计局2002年核发的基本统计单位，证明路井中心小学单位类型为集体。
被告合阳县教育局辩称，原告兴华公司与中心小学校管会签订教学楼施工合同时，我局并未委托任何一方筹建该工程，在2006年前各地小学均为村办或企业办小学，这是众所周知的客观事实，路井镇中心小学也是由路一村和路二村两村委会合办。在2006年后教育局才对各学校的教学予以管理，但并未接收路井镇中心小学的资产。而且原告兴华公司早已在合阳县市场监督管理局企业注册登记处注销，其不符合本案的主体资格应依法裁定驳回。另外根据原告提供的证据，均不能表明原告兴华建筑公司与路井镇中心小学和合阳县教育局签订了施工合同，根据原告提供的其与路井镇中心小学校管会签订的教学楼施工合同，该合同总价款为50万元，而合同签订方为原告兴华公司和路井镇中心小学校管会（该校管会由路一村书记侯纪轩和路二村书记侯耀斌签名），其也符合当时学校由村办的特征，故该合同应是路一村和路二村合办而成立的校管会与兴华公司签订建教学楼合同，而且原告提供的收支帐目均为路一村筹款、路二村筹款和财政拨款，记帐凭证亦有多份原告所打收条和领条为从侯书记处领的，且有侯纪轩和侯耀斌俩书记的签名。从原告提供的收款数目来看该50万元已全部清偿。另外原告提供的施工合同侯纪轩与决算上侯纪轩签名不属一人所签，该决算表系伪造。本案原告系告错了人，应判决驳回。
被告合阳县教育局向本院递交了以下证据：1、2009年9月3日原告所出具的收据；2、2009年10月9日原告所出具的收据。3、合阳县市场监督管理局企业注册登记处为合阳县人民法院出具的证明。
对于原告提供的证据：①路井镇中心小学教学楼工程施工合同（草案）和②承诺书，被告中心小学和被告合阳县教育局均认定该施工合同为合阳县路井镇中心小学校管会与被告兴华公司签订，而非中心小学签订；对于原告提供的：③工程决算表，被告中心小学认为该决算表亦为路一村书记签名，路一村书记既不是学校委托人也不是学校工作人员，反而证明了其主张的为路一村所签合同，而被告合阳县教育局认为该决算表的路一村书记侯纪轩的签名与施工合同上侯纪轩签名字迹不一致，该决算表系伪造，且该决算表亦证明了施工合同系兴华公司与路一村和路二村所签，而非现在的路井镇中心小学；对于原告提供的④工程收支帐目和⑤工程记帐凭证，俩被告均认为该帐目明细均为路一村筹款、路二村筹款、财政拨款以及核付给原告工程款也为路一村书记侯纪轩和路二村书记侯耀斌核付的，均证明了合同另一方为路一村和路二村；对于原告提供的⑥城关信用社贷款利率调整对照表，二被告均认为与本案无关，不予认可。
对于被告中心小学提供的证据，原告认为与本案无关，不予质证。
对于被告合阳县教育局提供的证据：①2009年9月3日原告所出具的收据和②2009年10月9日原告所出具的收据，原告均予以认可。对于被告合阳县教育局提供的证据③合阳县市场监督管理局企业注册登记处为合阳县人民法院出具的证明，原告认为其企业已于1999年后季已解散，故不可能在工商机关在册登记，根据相关法律其并未丧失诉权。
对于原告提供的证据1-5、证据8，证明原告兴华公司（乙方）与路井镇中心小学校管会（甲方），签订路井镇中心小学教学楼施工合同及付款、中心小学加盖印章的情况；对于被告合阳县教育局提供的证据1-3，原告当庭予以认可，本院已当庭予以确认。
经审理查明，1995年5月10日，原告兴华公司法人代表刘发虎与路井镇中心小学校管会侯纪轩、侯耀斌签订了路井镇中心小学教学楼工程施工合同（草案），该合同约定原告兴华建筑公司为中心小学建教学楼面积约1270平方米，总造价500000元，承包方式为大包干。工期自1995年5月18日起至1995年11月底竣工。并约定付款办法，动工按总造价30%，付给乙方备料款，主体完工再付40%，待工程竣工验收交工后付至80%。1995年5月16日路井镇中心小学校管会向原告承诺如工程筹款不能及时到位，造成应支付的工程款延期支付、拖欠现象，按照信用社贷款利率支付拖欠款利息，无校管会经办人签字。合同及承诺书均加盖合阳县路井镇中心小学印章。工程竣工后原告兴华建筑公司收到路井镇路一村筹款和路二村筹款及财政拨款297395元，2009年9月3日原告兴华公司收到财政转帐258000元，同年10月9日原告兴华公司再次收到财政转帐172000元。现原告兴华公司诉至本院要求被告路井镇中心小学及被告合阳县教育局共同偿还其欠款482461.38元及利息。
另查明，合阳县工商行政管理局合工商企字（1998）02号《关于吊销“合阳县东风建筑队”等102户企业营业执照的决定》，对原告的营业执照予以吊销。原告兴华公司亦认可1999年后公司就再没有进行年检，就解散了，该企业至今没有办理注销登记手续。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告提供的建设工程施工合同，甲方为路井镇中心小学校管会，签字人为路一村和路二村党支部书记并按私章，中心小学在甲方栏加盖了学校印章，乙方为原告兴华公司，签字人为法定代表人刘发虎并按私章，原告在乙方栏加盖了印章，无中心小学法定代表人签字。在合同履行过程中，原告收到了路一村、路二村及财政转款297695元，足以证实合同当事人为原告及两个村委会成立的校管会，中心小学在施工合同加盖印章只是代表校管会的职能。参考合阳县国土资源局合国土资函（2016）36号文件，依据法律农村和城市郊区土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有，证实该学校属集体所有。中心小学既非建设工程的建设方，亦不是固定资产所有人，2009年政府化解债务，学校协助办理，而非履行合同义务，作为九年制义务教育机构，法律明确规定，实施义务教育所需事业和基本建设投资，由国务院和地方各级人民政府筹措，予以保证，从合同、所有权人，法律规定上讲，中心小学不构成合同当事人，当然没有义务清偿欠款，对原告要求清偿合同款的诉讼请求不予支持，其要求被告合阳县教育局承担连带责任既无合同约定，又无事实依据和法律依据，亦不予支持。原告就其权利可向工程所有权人主张。现依据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第九条、第十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告陕西省合阳县兴华建筑公司要求被告合阳县路井镇中心小学支付拖欠工程款482461.38元及利息的诉讼请求；
二、驳回原告陕西省合阳县兴华建筑公司要求被告合阳县教育局承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费8536元，由原告陕西省合阳县兴华建筑公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 王福林
审 判 员 刘俊全
代理审判员 余 铭
二〇一七年七月七日
书 记 员 雷 蕾