杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第121号
原告：徐志涛。
委托代理人：王金富。
被告：熊春云。
被告：丰城市通达汽车贸易有限公司。
法定代表人：何金华。
被告：新余市通远汽车运输有限公司。
法定代表人：陈晓富。
以上三被告共同委托代理人：陈恩义。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。
负责人：任风庆。
委托代理人：赖万春。
被告：上海安吉日邮汽车运输有限公司。
法定代表人：藤井章宏。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：邹伟中。
委托代理人：滕红兵、曾静。
原告徐志涛为与被告熊春云、丰城市通达汽车贸易有限公司（以下简称通达公司）、新余市通远汽车运输有限公司（以下简称通远公司）、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称人保丰城公司）、上海安吉日邮汽车运输有限公司（以下简称日邮公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年12月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员于天麟独任审判，于2013年2月28日公开开庭对本案进行了审理。原告徐志涛的委托代理人王金富，被告熊春云、通达公司、通远公司的委托代理人陈恩义，被告信达保险上海公司的委托代理人滕红兵到庭参加了诉讼。被告人保丰城公司、日邮公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐志涛诉称：2012年1月17日，原告驾驶本人所有的浙A×××××号车与前方已经发生道路交通事故的由熊春云驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车／赣K×××××挂号重型集装箱半挂车追尾相撞，致使赣C×××××号重型半挂牵引车／赣K×××××挂号重型集装箱半挂车再次与前方由徐正驾驶的沪B×××××号重型半挂牵引车／沪D×××××挂号重型特殊结构半挂车追尾相撞，造成浙A×××××号车上的乘员徐柏生受伤并经医院抢救无效死亡，徐志涛、浙A×××××号小型普通客车上乘员朱才和查建冬受伤、三辆机动车和沪B×××××号重型半挂牵引车／沪D×××××挂号重型特殊结构半挂车所运载的货物不同程度受到损坏的交通事故。经交警部门认定，徐志涛负事故的主要责任，熊春云负事故的次要责任，徐正负事故的次要责任。原告现提起诉讼，请求判令：1、原告损失为46592元［其中人身损失费6152元，包括医疗费1107元，误工费（35731元／年÷365天＊（10天住院＋30天建休）=3916元、护理费用（35731元／年÷365天＊10天）=978.9元、住院伙食补助费150元；原告所有的浙A×××××号小型普通客车在本次事故中受到损坏，原告为此支出各种费用计40440元，包括车辆维修费用38000元，高速公路施救费430元，施救费1500元，停车费310元，检测劳务费200元］，由被告人保丰城公司在商业第三者责任险之内承担15%的赔偿责任即6988元，超出交强险和商业险的部分由被告熊春云、丰城通达公司、新余通远公司承担连带赔偿责任；信达财保上海分公司应在商业险之内承担15%的赔偿责任即6988元，超出交强险和商业险的部分由上海安吉日邮公司承担赔偿责任。以上两项共计13977元。2、诉讼费由被告承担。
徐志涛为证明其主张向本院提交如下证据：
1、交通事故责任认定书1份，拟证明事故发生经过及责任认定情况；
2、住院费及门诊费收据各1份、诊断证明书2份、住院费清单1份、门诊病历1份，拟证明原告受伤进行治疗并支出各种费用的事实；
3、机动车辆保险损失情况确认书复印件1份，维修发票复印件2张计38000元，高速公路施救费用票据复印件7张计430元，施救费票据复印件1张计1500元，停车费票据复印件2张计310元，检测劳务费票据1张计200元，拟证明原告支出各项费用的事实；（2012）杭桐商初字第741号判决书，拟证明原告车损在该案中判决获赔70％，故原告在本案向被告主张30％的车损赔偿责任；
4、浙A×××××号车行驶证复印件1份，拟证明该车登记车情况；
5、赣C×××××号重型半挂牵引车／赣K×××××挂号重型集装箱半挂车车辆行驶证、商业险保单各一份（均为复印件），拟证明二车车辆登记情况；
6、沪B×××××号重型半挂牵引车／沪D×××××挂号重型特殊结构半挂车车辆行驶证（均为复印件），证明二车车辆登记情况；
7、（2012）杭拱民初字第263号民事判决书复印件1份，拟证明事故发生后，曾提起过诉讼的事实。
被告熊春云、通达公司、通远公司未作书面答辩，在庭审中辩称：1、原告请求的损失数额过高；2、赣C×××××号车投保在人保投保了交强险、商业险各两个，主挂车商业险合计保险金额55万元，不计免赔率；两个交强险已经使用完毕；3、熊春云与通达公司、通远公司之间是挂靠关系，实际车主熊春云，被告熊春云从通达公司、通远公司分期付款购买了车辆，事故发生时车款尚未付清。
熊春云、通达公司、通远公司未提供证据。
被告人保丰城公司书面答辩称：我公司承保车辆的交强险仅余929.29元，故此次我公司在交强险范围内只需承担929.29元。
被告日邮公司未作答辩，也未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。
被告信达保险上海公司未作书面答辩，在庭审中辩称：我公司承保车辆的两份交强险合计244000元已全部使用完毕。日邮公司车辆仅主车投保了商业第三者险50万元，挂车未投保商业险。若法院要处理商业险，则医疗费应当扣除非医保部分，被保险车辆因为超载，根据保险条款第九条第二款之规定，在商业险赔付金额基础上增加10％的免赔额。
信达保险上海公司提交商业险条款1份，拟证明如无驾驶证或驾驶证已期满，不属于理赔范围，另外只要有超载就应加扣10％免赔率。
上述证据经庭审质证，本院审查认证如下：（一）原告证据1，被告熊春云、通达公司、通远公司无异议，但认为其车辆超载行为与事故发生无因果关系，信达保险上海公司无异议，本院对该证据予以认定；证据2，到庭被告对原告出院后建休时间一个月有异议，对其他证据真实性无异议，熊春云、通达公司、通远公司认为原告住院天数是9天而非10天，信达保险上海公司认为原告非医保用药为283元，本院对该组证据真实性予以认定；证据3，熊春云、通达公司、通远公司无异议，信达保险上海公司认为停车费310元及检测劳务费200元不属保险赔偿范围，本院对该组证据真实性予以认定；证据4、5、6、7，熊春云、通达公司、通远公司无异议，信达保险上海公司对证据4、5不发表意见，对证据6认为行驶证有效期不清楚，对证据7无异议，本院认为该四组证据客观真实，予以认定；（二）信达保险上海公司提供的保险条款，原告无异议，熊春云、通达公司、通远公司不发表意见，本院对该证据予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2012年1月17日21时50分许，徐志涛驾驶其本人的浙A×××××号小型普通客车，在杭州绕城公路由北向南行驶至69KM＋900M时，与前方已经发生道路交通事故的由熊春云驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车／赣K×××××挂号重型集装箱半挂车追尾相撞，致使赣C×××××号重型半挂牵引车／赣K×××××挂号重型集装箱半挂车再次与前方由徐正驾驶的沪B×××××号重型半挂牵引车／沪D×××××挂号重型特殊结构半挂车追尾相撞；此起事故发生之前，熊春云驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车／赣K×××××挂号重型集装箱半挂车已经与徐正驾驶的沪B×××××号重型半挂牵引车／沪D×××××挂号重型特殊结构半挂车发生了追尾相撞的交通事故。此次事故造成浙A×××××号小型普通客车上的乘员徐柏生受伤经医院抢救无效于当日23时死亡，徐志涛、浙A×××××号小型普通客车上乘员朱才和查建冬受伤、三辆机动车和沪B×××××号重型半挂牵引车／沪D×××××挂号重型特殊结构半挂车所运载的货物不同程度受到损坏。经交警部门认定，徐志涛负事故的主要责任；熊春云在高速公路上发生交通事故后，不按规定使用危险报警闪光灯、未设置警告标志、载货超长、载人超过核定人数，负事故的次要责任；徐正在高速公路上发生交通事故后，不按规定设置警告标志、载货超长、超重，负事故的次要责任。
徐志涛因伤进行了门诊，并自2012年1月20日至2012年1月29日住院治疗，出院诊断：前额挫裂伤，脑震荡，医嘱出院后休息一个月。
赣C×××××号重型半挂牵引车的登记车主为通达公司，赣K×××××挂号重型集装箱半挂车的登记车主为通远公司，两车均在人保丰城公司投保了交强险，两车另投保了商业第三者责任保险合计55万元及不计免赔险。
沪B×××××号重型半挂牵引车／沪D×××××挂号重型特殊结构半挂车的登记车主为日邮公司，两车均在信达保险上海公司投保了交强险，沪B×××××号重型半挂牵引车另投保了商业第三者责任保险50万元及不计免赔险。徐正为日邮公司职工，当时系履行职务行为。
案涉事故相关权利人相继提起诉讼。根据本院（2012）杭拱民初字第263号、（2012）杭拱民初字第714号、（2012）杭拱民初字第967号生效判决，人保丰城公司、信达保险上海公司分别在交强险范围内赔偿相关权利人243070.71元、244000元。人保丰城公司、信达保险上海公司的机动车第三者责任保险条款均载明，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
徐志涛曾就其车辆维修费等损失起诉要求其车辆保险人赔偿，浙江省桐庐县人民法院作出（2012）杭桐商初字第741号民事判决，判令中国大地财产保险股份有限公司桐庐支公司赔偿徐志涛车辆损失40440元的70%计28308元。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。徐志涛负事故的主要责任，熊春云、徐正各负事故的次要责任，应当按照各自责任承担交强险及商业险限额不足部分的赔偿责任。通达公司、通远公司为营运车辆车主，应与熊春云承担连带责任。事故发生时徐正系执行职务行为，故因由用人单位日邮公司承担侵权责任。
徐志涛因事故所致损失，根据其诉请、有效证据及法律规定，本院审查认定如下：（一）人身损害相关费用：医疗费，原告主张1107元无误，其中非医保用药约20元；误工费，徐志涛主张按40天计算合理，应为3915.73元（35731÷365×40）；护理费，可按其住院9天陪护一人计算，应为881.04元（35731÷365×9）；住院伙食补助费，徐志涛主张150元合理；（二）浙A×××××号车辆损失相关费用：徐志涛主张维修费38000元、施救费1930元、停车费310元、检测费200元共40440元无误。以上损失费用合计46493.77元，应先由人保丰城公司在交强险范围内承担929.29元（含非医保用药），余款45564.48元由人保丰城公司、信达上海公司分别在商业三者险范围内扣除10%免赔率后赔偿15%计6152.20元（45564.48×（1-10%）×15%）］，熊春云、日邮公司分别赔偿683.47元（45564.48×15%×10%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司支付原告徐志涛赔偿金人民币7081.49元。
二、信达财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任保险的限额范围内支付原告徐志涛赔偿金人民币6152.20元。
三、被告熊春云支付原告徐志涛赔偿款人民币683.47元；丰城市通达汽车贸易有限公司、新余市通远汽车运输有限公司对该款项承担连带责任。
四、被告上海安吉日邮汽车运输有限公司支付原告徐志涛赔偿款人民币683.47元。
以上应给付款项，均于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告徐志涛的其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计75元，由熊春云负担37.5元，丰城市通达汽车贸易有限公司、新余市通远汽车运输有限公司对该款项承担连带责任；由上海安吉日邮汽车运输有限公司负担37.5元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费150元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于天麟
二〇一三年三月七日
书记员 夏叶芸