安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合少民终字第00076号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托代理人：董晶，该公司员工。
委托代理人：罗时浩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：颜世青，女，1971年3月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：宋良均，男，1934年7月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李世兰，女，1943年11月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：宋某某，女，1998年9月20日出生，汉族。
法定代理人：颜世青（系宋某某母亲），身份情况同上。
上述四名被上诉人共同的委托代理人：何流，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋吉兵，男，1985年10月02日出生，汉族。
委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：张梅，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：合肥市明水装卸劳动服务有限公司。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥中支）与被上诉人颜世青、宋良均、李世兰、宋某某、蒋吉兵、合肥市明水装卸劳动服务有限公司（以下简称明水装卸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保合肥中支的委托代理人董晶、罗时浩、被上诉人颜世青、宋良均及其委托代理人何流、被上诉人蒋吉兵的委托代理人庞士光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年11月15日7时50分左右，被告蒋吉兵驾驶车牌号为皖A5A6**号重型特殊结构货车，沿清溪路由东向西行驶至怀宁北路右转弯时，受害人宋斌骑悬挂皖AC89**号牌电动自行车由东向西行驶至此，皖A5A6**号重型特殊结构货车的右前轮胎与宋斌发生碰撞，致悬挂皖AC89**号牌两轮电动车右侧倒地，第二、第三右侧轮胎碾压宋斌两下肢，致宋斌受伤及车辆损坏，经合肥急救中心急救科医生确认，宋斌当场死亡。该起事故经合肥市公安局交通警察支队蜀山大队认定，被告蒋吉兵违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款第二项之规定，负该起事故的全部责任，宋斌无事故责任。
2013年11月22日，事故车辆的承租单位中铁四局合福铁路安徽段站前一标项目经理部一分部（甲方）与四原告（乙方）达成《协议书》，内容为：2013年11月15日，宋斌驾驶电动车与甲方所租赁的混凝土运输车（车牌号为皖A5A6**）相撞后不幸死亡。考虑到死者家庭的特殊情况，经过双方协商，就宋斌死亡后家庭困难补助事项达成如下条款：一、甲方一次性给予乙方补助金30万元（大写：人民币叁拾万元）。该费用为甲方对乙方的困难补助金，不包含乙方就宋斌因交通事故死亡而在法律上应获得的赔偿金。二、关于宋斌因交通事故死亡的赔偿金，待交警部门的事故责任认定书下来后，由乙方自行向司机、车主及人寿财保合肥中支主张，与甲方无关。……
原判另查明：皖A5A6**号重型特殊结构货车登记车主为被告明水装卸公司，被告蒋吉兵是该车驾驶员。该车在被告人寿财保合肥中支投保了交通事故责任强制保险和责任限额为50万元不计免赔的第三者责任保险，保险期间均为2013年1月26日至2014年1月25日止。
颜世青系宋斌妻子，双方于1998年9月20日生育一女，取名宋某某；宋良均系宋斌父亲，1934年7月17日出生；李世兰系宋斌母亲，1943年11月13日出生；宋良均、李世兰夫妻共生育三名子女，分别为宋明、宋斌和宋迎春；宋某某、宋良均、李世兰均系非农业家庭户口。宋良均、李世兰均系企业退休人员，每月领取一定数额的退休金。
被告人寿财保合肥中支称宋良均、李世兰均有工作单位，享受退休金待遇，根据法律规定，没法赔偿赡养费；四原告称宋良均、李世兰领取的退休金不能弥补日常生活所需，且身体有病，不能抵消死者宋斌的赡养义务。
原判认为：被告蒋吉兵在驾驶皖A5A6**号重型特殊结构货车时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款第二项之规定，负该起事故的全部责任，应对造成宋斌死亡的后果在交强险外承担全部赔偿责任。被告明水装卸公司作为事故车辆的登记车主，亦应对被告蒋吉兵承担责任部分负连带赔偿责任。
皖A5A6**号重型特殊结构货车在被告人寿财保合肥中支投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万元不计免赔的第三者责任险，根据保险合同的约定和有关规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照保险合同的约定在赔偿限额内负责赔偿。
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。宋斌是非农业家庭户口，故应当按照城镇居民标准予以计算，故死亡赔偿金为462280元（23114元／年×20年）。
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2012年全省城镇非私营单位在岗职工平均工资为44601元，故丧葬费为22300.50元（44601元／年÷2），现原告主张22300元，故丧葬费为22300元。
四原告因该起交通事故造成宋斌死亡遭受重大精神损害，故对其要求精神损害抚慰金的请求，该院予以支持。根据侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平、过错程度等，该院确定原告精神损害抚慰金为70000元。
原告主张办理丧葬事宜误工、交通费15000元，考虑到宋斌死亡后，四原告办理丧葬事宜需要支出一定的交通费，也有一定的误工损失，该院确定办理丧葬事宜人员误工费、交通费为5000元。
原告主张办理丧葬人员食宿费10000元，考虑到宋斌死亡后，四原告办理丧葬事宜需要支出一定的食宿费，该院确定办理丧葬事宜人员食宿费为5000元。
被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年的，计算至18周岁。宋斌死亡后影响家庭收入，故四原告主张被抚养人生活费符合法律规定，该院予以支持。被抚养人宋某某1998年9月20日出生，系非农业家庭户口，故宋某某的抚养费为24427.50元（16285元／年×3年÷2人）；被扶养人宋良均、李世兰的扶养费为81425元（16285元／年×15年÷3人），考虑到宋良均、李世兰系企业退休人员，每月领取一定退休金，具有一定的生活来源，故应当核减部分扶养费，考虑到本案案情、老人的实际生活情况等，该院确定宋良均、李世兰两位老人的扶养费为50000元。
据此，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宋斌因交通事故死亡产生的死亡赔偿金462280元、丧葬费22300元、精神损害抚慰金70000元、办理丧葬事宜人员误工交通费5000元、办理丧葬事宜人员食宿费5000元、未成年人抚养费24427.50元、老人赡养费为50000元，合计639007.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿颜世青、宋良均、李世兰、宋某某110000元；二、上述余款529007.50元，由蒋吉兵、合肥市明水装卸劳动服务有限公司连带赔付给颜世青、宋良均、李世兰、宋某某；三、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对本判决第二项中由蒋吉兵、合肥市明水装卸劳动服务有限公司赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内赔付500000元，此款于判决生效之日起十日内支付给颜世青、宋良均、李世兰、宋某某；四、对于超出中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔偿限额的29007.50元，由蒋吉兵、合肥市明水装卸劳动服务有限公司于判决生效之日起十日内连带赔付给颜世青、宋良均、李世兰、宋某某；五、驳回颜世青、宋良均、李世兰、宋某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10754元，由颜世青、宋良均、李世兰、宋某某负担754元，由蒋吉兵、合肥市明水装卸劳动服务有限公司负担10000元。
人寿财保合肥中支上诉称：根据本案一审查明的事实，受害人宋斌父母每月能领取2000余元、1000余元的退休金，二人均不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的被抚养人，原判认定本案侵权人赔偿死者父母被抚养人生活费50000元于法无据，故请求撤销原判第（一）项、第（三）项，判决上诉人少承担20992.5元，即四被上诉人损失金额为589007.5元（639007.5元-50000元），上诉人在交强险限额内赔偿110000元，在三责险限额内赔偿479007.5元。
颜世青、宋良均、李世兰、宋某某二审答辩称：原审判决的几项是紧密联系，缺一不可的，上诉人却仅要求撤销原判第一项、第三项，上诉请求自相矛盾；宋良均、李世兰虽有退休工资，但二人均患有疾病需要长期治疗，退休金不足以维持二人的日常生活，其诉请的抚养费应予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
原判查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：子女有赡养父母的义务。本案事故发生时，被上诉人宋良均79岁、李世兰70岁，此年龄段应享受子女的赡养，宋斌因此次事故死亡，故二被上诉人请求的被抚养人生活费应予支持。原判结合二被上诉人每月领取一定数额的退休金，具有一定生活来源的实际情况，酌定二人的被抚养人生活费为50000元符合法律规定及本案案情，本院予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一四年九月二十五日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。