河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初2960号
原告：王伟华，男，汉族，1957年8月5日生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：李亚博、李亚旗（实习），河南汇恒律师事务所律师。
被告：漯河市正弘建筑安装工程有限公司，住所地漯河市人民东路31号。
法定代表人：王志国，该公司总经理。
被告：王营业（又名王营），男，汉族，1979年5月15日生，住河南省西平县。
原告王伟华与被告王营业、漯河市正弘建筑安装工程有限公司（以下简称正弘建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李亚博、李亚旗、被告正弘建筑公司的法定代理人王志国到庭参加诉讼。被告王营业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付欠款72230元及利息（从2013年2月25日起按月利率1分计算），两被告互负连带责任;2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年被告正弘建筑公司作为承包人，开始承建位于召陵区××路创业花园小区××楼项目，被告王营业作为该项目的实际施工人，进行施工，并从原告处购买了建房所需的全部墙砖。后经原告催要，被告王营业于2012年4月30日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠砖款柒万贰仟贰佰叁拾元整（72230元），王营2012年4月30日正月十六之前不清，按月息1分支付”。但经原告多次催要，被告以各种理由拒不给付。
被告王营业未作答辩
被告正弘建筑公司辩称：原告砖款和公司没有关系。本公司作为施工单位承包了漯河经济开发区房管局开发的东方红创业花园小区工程，其中3号和8号楼王营是项目经理，债权债务全部由王营承担，公司只按双方约定收取管理费。王营对外进料、用工，公司只负责技术、安全监管。公司和王营叶约定债权债务由王营业承担。王营业还给公司出具委托手续，委托他哥王某处理他对外的债权债务。所以如果原告欠款属实的话，应该由王营业来还，具体怎么还原告应该找王营业的受托人王某处理。
原告为支持其主张向本院提供的证据有：证据一欠条，用以证据1、被告王营业作为被告正弘建筑公司承建项目的实际施工人时，拖欠原告砖款72230元的事实；2、在正月十六之前逾期未清偿该笔砖款，按照月息利1分（年利率12%）计算利息的事实。证据二：2017年1月17日原告与被告正弘建筑公司法定代表人王志国的录音，用以证明1、王志国承认被告王营业系挂靠在其公司并作为其公司承建项目实际施工人的事实；2、王志国认可被告王营业、正弘建筑公司拖欠原告砖款的事实；3、王志国承认被告王营业系在欺诈的情形下骗取原告签订所谓“手续”的事实；4、王志国为免除被告正弘建筑公司对该笔砖款承担连带责任，极力以所谓的虚假“手续”为由拒绝向原告支付72230元砖款的事实。
被告正弘建筑公司质证意见：证据一欠条没有见过。证据二录音是王志国与原告的闲谈。即使这个录音是真的，也不能证明是王营业干本公司承包的工程欠的砖钱。录音中王志国不否认他给王营业供的有砖，但是也不能证明这些砖用于东方红创业园小区的工程上。王营业承包的有本公司的工程，还在十五店、西城区承包的都有工程。涉及东方红创业花园小区工程的砖钱都是现金结算，录音上面也有显示。
被告正弘建筑公司为支持其主张向本院提供的证据有：证据一承诺书一份，用以证明本公司承包的工程工地用砖都是以现金形成结算的、东方红创业花园小区所有用砖都是郾城区龙城镇宏大制砖厂的砖。证据二证人王某陈述，用以证明王营给公司出具委托手续，委托他哥王某处理他对外的债权债务。如果原告欠款属实的话，应该由王营业来还，具体怎么还原告应该找王某处理。
原告质证意见：该承诺书砖钱每次都是现金交易仅是交易方式，不代表每次砖钱都全部结清。该承诺书又证明王营业系东方红创业花园小区3号和8号楼的项目负责人，与正弘建筑公司系挂靠关系。该承诺书与原告没有关系。
被告王营业未提供证据。
通过原被告举证、质证及双方陈述，本院对本案事实确认如下：被告正弘建筑公司作为施工单位承包了漯河经济开发区房管局开发的东方红创业花园小区工程之后，把其中3号和8号楼工程承包给被告王营业。被告正弘建筑公司称其与王营业约定王营业对外进料、用工；公司只负责技术、安全监管、收取管理费；对外债权债务全部由王营业享有和承担。被告正弘建筑公司在庭审中要求证人王某（系王营业的哥哥）出庭，王某陈述其受王营业委托处理东方红创业花园小区3#、8#楼遗留问题和债权债务清算问题，被告正弘建筑公司尚欠王营业工程款30000-40000元，被告正弘建筑公司认可尚欠30000元。
被告王营业于2012年4月30日向原告出具欠条一份，其内容为：“今欠砖款柒万贰仟贰佰叁拾元整（72230元），王营2012年4月30日正月十六之前不清，按月息1分支付”。欠条下方“正月十六之前不清，按月息1分支付”原告认可系原告书写，但称是被告王营业让其书写的，未提供相关证据。
被告正弘建筑公司在庭审中提供的承诺书显示：“今承诺我公司所供创业花园3#、8#楼所有砖块均以现金交易，如以后出现所有债权债务与正弘公司无关。现注明创业花园3#、8#楼项目负责人：王营业。注：漯河市郾城区宏大砖厂，承诺人：游松山，2012年3月12日”。承诺书上加盖郾城区龙城镇宏大制砖厂上财务专用章。被告正弘建筑公司称游松山系郾城区龙城镇宏大制砖厂员工，原告王伟华称该砖厂与其无关。
原告在庭审中提供的2017年1月17日原告与王志国的录音中显示：“王志国：按道理，要不是这手续，这钱我也都给你了，这情况我也知道。”“王伟华：我可以给他推翻，他明明是欺诈”，“王志国：前一段我见王营了，就搁家一会儿，我给王营说下次给钱，你得给人家砖款还上。他说哪个砖款啊？我说你说哪个砖款？他说那个写的有手续，这事你不用管。”，“王伟华：那他说这不对，他说这了我真得起诉他”，“王志国：你起诉他了，连着公司也带上”。上述录音中显示的“手续”，原告称是王营为了不让正弘建筑公司直接把钱给原告王伟华而直接给王营，让王伟华给正弘建筑公司出具书面意见；被告正弘建筑公司称录音中显示的“手续”就是其庭审中提供的承诺书。庭审中原告王伟华称承诺书中的郾城区龙城镇宏大制砖厂与己无关。
本院认为，被告王营业欠原告砖款72230元的事实清楚，有被告王营业出具的欠条为证。本案争议的焦点是：涉案砖块是否用于被告正弘建筑公司承建的东方红路创业花园小区3#、8#楼工程，被告正弘公司应否承担偿还责任。关于焦点问题，首先，原告提供的与正弘建筑公司法定代表人王志国的电话录音显示：原告砖款情况其知道，要不是这手续，砖钱都给原告了，王志国告知王营业，正弘建筑公司下次给王营业钱，让王营业把王伟华的砖款还上。该录音能够证明原告供给被告王营业的砖用在了被告正弘建筑公司承包的东方红路创业花园小区3#、8#楼工程上，否则，被告正弘建筑公司法定代表人王志国不会答应给原告王伟华款。其次，被告正弘建筑公司作为东方红路创业花园小区工程的承包人，把其中3#、8#楼分包给了王营业，其与王营业系内部经营管理关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条有关以法人名义实施民事法律行为，对法人发生效力的规定，被告王营业对外系以正弘建筑公司名义施工，正弘建筑公司与王营业的约定对其双方产生约束力，对外正弘建筑公司仍应承担民事责任，其承担责任后可依与王营业的约定向王营业主张权利。第三，鉴于原告已将王营业作为被告，王营业系终局责任承担者，为减少诉累，被告王营业应承担直接给付原告货款的义务，被告正弘建筑公司作为发包人在欠付工程款内承担连带责任为宜。第四，被告正弘建筑公司称原告已承诺不让其承担责任，因其提供的承诺书不能证明与原告存在关联性，且录音中显示的“手续”，双方陈述不一，所以被告正弘建筑公司提供的承诺书，本院不予采信。综上，被告王营业应偿还原告货款72230元，被告正弘建筑公司在欠付工程款30000元内承担连带责任。关于原告请求的利息，因欠条下方注明的按月息1分支付利息，系原告自己书写，其没有证据证明是王营业让其书写的，所以原告主张按月息1分计算利息没有事实根据，原告主张从2013年2月25日始按月息1分支付利息的请求，本院不予支持。被告应自原告起诉之日2017年9月4日始按银行同期贷款利率支付原告利息至付清货款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王营业于本判决生效后十日内给付原告王伟华货款72230元及利息（利息自2017年9月4日始按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至货款履行完毕之日止）；
二、被告漯河市正弘建筑安装工程有限公司对上述第一项债务在30000元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告王伟华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取870元，由被告王营业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 韩春莹
二〇一七年十月三十日
书记员 李 彬