贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终457号
上诉人（一审原告）：袁远芬，女，1971年2月6日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
委托代理人：王伟，贵州大智律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：习水县兴达工贸有限公司。住所地贵州省遵义市习水县东皇镇羊九村。
法定代表人：杨金菊，总经理。
委托代理人：赵义平，贵州鸿志律师事务所律师。
上诉人袁远芬因与被上诉人习水县兴达工贸有限公司（以下称习水兴达公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院作出的（2016）黔0330民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人袁远芬之委托代理人王伟、被上诉人习水兴达公司之委托代理人赵义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁远芬上诉请求：1、判令习水兴达公司支付克扣的同工同酬工资5300元；2、判令习水兴达公司支付克扣工资的赔偿金53000元；3、请求撤销习水兴达公司终止劳动关系通知，并判令习水兴达公司支付从2015年1月1日至补签无固定期限合同之日的二倍工资；4、判令习水兴达公司支付违法解除误工及造成的相关损失；5、判令习水兴达公司支付年休假工资及赔偿金40545元；6、判令习水兴达公司据《劳动合同法》第五十八条第二款支付袁远芬无工作期间的当地最低工资。事实与理由：1、上诉人与付宇辉持有相同的电工证，节假日及周末实行轮休值日制。两人工资除了工龄工资外，其余都一样，从2014年不续签合同产生矛盾后，每月从袁远芬工资扣100元加到付宇辉工资上，一审认定公司考评制度系自我调节有歧视女工之嫌；2、习水兴达公司没有与上诉人签订无固定合同，应支付上诉人二倍工资及解除劳动合同导致上诉人的相关损失；3、由于上诉人的岗位性质系轮值制，无法请年休假，故习水兴达公司应支付2012至2016年年休金及赔偿金，其中，2016年的年休金额按照300℅计算；4、习水兴达公司陈述上诉人系派遣到习水电厂工作，依据《劳动合同法》第十四条规定，属于无固定期限劳动合同关系，同时根据《劳动合同法》第五十八条第二款规定，兴达公司应向上诉人支付无工作期间的当地最低工资。
被上诉人习水兴达公司未予答辩。
袁远芬一审起诉请求为：一、判令习水县兴达公司支付克扣的同工同酬工资10800元；二、判令习水县兴达公司支付因克扣工资赔偿金91500元；三、判令习水县兴达公司支付因克扣工资经济补偿金2700元；四、判令习水县兴达公司支付解除劳动关系的经济补偿金7500元；五、判令习水县兴达公司支付未签无固定期限劳动合同的赔偿金61000元；六、判令习水县兴达公司支付违法解除劳动合同的赔偿金15000元；七、判令习水县兴达公司支付未休年休假工资3103元。
一审法院经审理认定事实:习水兴达公司承包案外人中电投贵州金元集团股份有限公司习水发电厂（以下称习水电厂）的物业管理后，袁远芬于2013年4月17日到习水兴达公司工作，双方于2013年6月6日签订劳动合同，合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，约定袁远芬在习水电厂生活区从事水电工作、袁远芬依法享受带薪年休假等待遇。2014年1月1日，双方再次签订劳动合同，合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日，工资950元，其余内容不变。合同期满后，双方未签订书面劳动合同，继续按照原合同履行至2016年3月。2016年3月30日，习水兴达公司以不再承接习水电厂生活区水电维修业务为由，单方通知袁远芬于同年4月1日终止劳动合同。案外人付宇辉原系习水兴达公司职工，先于袁远芬到习水兴达公司工作，其工作岗位及内容与袁远芬相同，均在习水电厂生活区从事水电维修工作。袁远芬在习水兴达公司工作期间未休年休假，其与案外人付宇辉的基础工资一致，考评等工资略有不同。习水兴达公司及时足额向袁远芬支付了工资，终止劳动合同前袁远芬的平均工资为1885元/月，2013年度的平均工资为1574元/月，2014年度的平均工资为1634元/月，2015年度的平均工资为1734元/月，2016年的平均工资为1850元/月。
2016年4月2日，袁远芬向习水县劳动人事争议仲裁委员会（以下称习水仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决：1、由习水兴达公司支付克扣工资5200元；2、由习水兴达公司支付解除劳动关系的经济补偿金7360元；3、由习水兴达公司支付克扣工资的经济赔偿金26000元；4、由习水兴达公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金14720元；5、由习水兴达公司支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资53600元；6、由习水兴达公司支付未休年休假工资3103元。2016年6月12日，习水仲裁委员会作出习劳人仲字（2016）274号裁决书，裁决：一、由习水兴达公司向袁远芬支付解除劳动关系的经济补偿金6000元；二、驳回袁远芬的其余仲裁请求。袁远芬不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，袁远芬到习水兴达公司上班，双方自2013年4月17日起建立劳动关系。袁远芬诉称双方于2012年4月建立劳动关系，未提供任何证据证明，不予采纳。袁远芬诉称被克扣工资的理由有二，即一、其工资与相同岗位的案外人付宇辉不同工同酬；二、2014年1月被扣事假工资400元。同工同酬是劳动法的一项基本原则，但对该原则不能做机械理解。所谓同工，不仅指同样的工作，还应包括同等的劳动能力、技能和同等的劳动成果。袁远芬与案外人付宇辉的工作岗位及内容一致，不能简单地认为其与付宇辉做同样的工作就是劳动法上所指的“同工”，还应根据其实际能力和劳动业绩进行综合考量。袁远芬虽然是与付宇辉在相同的岗位上，付出了大致相同的工作量，由于两人工龄、资历等差异，取得的工作业绩、对单位的贡献并不相同，并不能认为两人符合“同工”的要求。根据已查明的案件事实，付宇辉的工龄较袁远芬要长，且两人基础工资一致，考评等工资略有不同，两人工资略有差异，属于习水兴达公司自主经营管理的合理范围。故习水兴达公司发给袁远芬的工资并不违反同工同酬原则。根据考勤记载，袁远芬2014年1月请事假，即便其存在主张合法权益事由，也不能成为其不上班的抗辩理由，故习水兴达公司根据袁远芬的出勤情况扣发相应工资，并无不当。因习水兴达公司及时足额发放了袁远芬工作期间的工资，故袁远芬诉称被扣发工资的理由不成立，其主张由习水兴达公司支付被克扣的同工同酬工资10800元、因克扣工资赔偿金91500元、因克扣工资经济补偿金2700元，不予支持。习水兴达公司不再承接电厂生活区水电维修业务，其没有与袁远芬协商变更劳动合同内容，也没有提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资即终止劳动合同，违反《劳动合同法》第四十条之规定。根据《劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，习水兴达公司应当依照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向袁远芬支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。”之规定，袁远芬即主张补偿金又主张赔偿金，依法仅支持赔偿金，不支持补偿金。故习水兴达公司应当向袁远芬支付的经济赔偿金为1885元/月×3个月×2倍=11310元。习水兴达公司应当给付袁远芬未休年休假的工资，符合双方劳动合同的约定。根据《职工带薪年休假条例》第五条：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”之规定。袁远芬可享受的年休假天数为：1、2013年度3天（259天÷365天×5天=3.5天）；2、2014年5天；3、2015年5天；4、2016年1天（91天÷365天×5=1.2天），其可获得的年休假工资为[(1574元/月÷21.75天×3天)+(1634元/月÷21.75天×5天)+(1734元/月÷21.75天×5天)+(1850元/月÷21.75天×1天)]×300%=3229元,袁远芬主张3103元，应予支持。双方连续签订了两次固定期限劳动合同，符合签订无固定期限劳动合同的条件，根据《劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资，并未规定未签订无固定期限劳动合同应当支付赔偿金。故袁远芬在本案中主张支付赔偿金无据，不予支持。为此，判决如下：一、由习水县兴达工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内，一次性给付袁远芬经济赔偿金11310元和年休假工资3103元，共计人民币14413元。二、驳回袁远芬的其余诉讼请求。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院判决审理认定的事实相同。
本院认为：一审法院认定袁远芬2013年度的平均工资为1574元/月，2014年度的平均工资为1634元/月，2015年度的平均工资为1734元/月，2016年的平均工资为1850元/月，双方当事人均未予上诉，本院予以确认。
劳动者的工资系多项工资之和，同工同酬仅指岗位工资，并非全部工资之和，袁远芬与其同事付宇辉的工作岗位及工作内容相同，也付出大致相同的工作量，习水兴达公司的员工工资发放表载明两人的基础工资、岗位工资、加班工资及月奖均金额相同，体现了同工同酬，二人因工龄工资和考评工资上的区别，并不属同工不同酬之情形，故袁远芬上诉请求习水兴达公司支付克扣同工同酬及赔偿金，与本案事实不符，本院不予支持。
习水兴达公司与袁兴兰分别于2013年、2014年连续签订了两次固定期限劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第（三）项之规定，双方符合签订无固定期限劳动合同的情形。2014年12月31日第二次合同期限届满后，习水兴达公司未与袁远芬签订书面合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，其应从2015年1月起至2016年3月止每月向袁远芬支付二倍的工资。因习水兴达公司已及时足额发放了袁远芬工作期间的工资，其还应向袁远芬支付26358元（1734元/月×12＋1850元/月×3），故袁远芬的该项上诉请求，于法有据，本院予以支持。一审法院在未作诉讼释明之情形下，仅以袁远芬将二倍工资表述为赔偿金请求即驳回其赔偿请求，未准确认定其诉请之内容，属适用法律错误，本院予以纠正。
袁远芬上诉请求习水兴达公司支付违法解除劳动合同造成的误工等相关损失，于法无据，本院不予支持。
习水兴达公司未安排袁远芬带薪休假，结合年休假天数和工作期间的平均工资，一审法院判决习水兴达公司支付袁远芬年休假工资3103元，并无不当，本院予以维持。袁远芬在向习水县劳动仲裁委申请仲裁时未提出支付年休假赔偿金，即该项上诉请求并未经过仲裁前置程序，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，责令加付赔偿金属于行政措施，是劳动行政部门的职权范畴，故该项上诉请求，于法无据，本院不予支持。
习水电厂把全厂物业管理等工作发包给习水兴达公司负责管理，双方签订的是承包合同而非劳动派遣，袁远芬实际也是向习水兴达公司提供劳动，不具备劳务派遣的特征，袁远芬上诉请求习水兴达公司支付无工作期间当地最低工资，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审适用法律错误，依法应予改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省习水县人民法院作出的（2016）黔0330民初3519号民事判决第一项即“一、由习水县兴达工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内，一次性给付袁远芬经济赔偿金11310元和年休假工资3103元，共计人民币14413元”；
二、撤销贵州省习水县人民法院作出的（2016）黔0330民初3519号民事判决第二项；
三、由习水县兴达工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内于本判决生效之日起十五日内一次性向袁远芬支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资26358元；
四、驳回袁远芬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由袁远芬承担5元，习水县兴达工贸有限公司承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 亚 琼
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 陈 文 玉
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 罗 然