山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2090号
上诉人（原审原告）：吕某，女，1952年9月25日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托代理人：刁永乐，山东渤海平正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某1，男，1958年8月9日出生，汉族，居民，住济南市天桥区。
上诉人（原审被告）：王某2，女，1950年1月24日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。
上诉人（原审被告）：王某3，女，1953年4月9日出生，汉族，居民，龙口市。
上诉人（原审被告）：王某4，女，1961年8月20日出生，汉族，居民，住龙口市。
上诉人（原审被告）：王某5，女，1971年6月27日出生，汉族，居民。住龙口市。
上诉人（原审被告）：王某6，女，1974年5月1日出生，汉族，居民，住龙口市。
六上诉人共同委托代理人：刘国振，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
六上诉人共同委托代理人：梅尚义，北京德和衡（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：济南四建（集团）有限责任公司。住所地：济南市天桥区济洛路***号。
法定代表人：曹某，该公司董事长。
委托代理人：房雷，该公司职员。
上诉人吕某、上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6因与被上诉人济南四建（集团）有限责任公司法定继承纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙民三初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吕某上诉请求：撤销原判第一项，改判吕某分得丧葬费、一次性救济费和抚恤金81374元。事实和理由：一审已经查明王祖斌死后，社保机构发放的一次性救济金金额为人民币142748元，该款系死者近亲属和被扶养人的生活补助，具有精神抚慰的内容。抚恤金的分配应保护弱势群体的合法权益，分配原则是考虑当事人的年龄、收入、与死者的依存度和关系。吕某与王祖斌系二十年的夫妻，××，故要求改判。
上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6上诉请求：撤销原判，改判吕某、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6平分丧葬费和抚恤金、一次性救济金，一、二审诉讼费等费用由吕某承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。王祖斌曾于2014年4月15日立遗嘱明确表示，单位给付的殡葬费由小女儿王某6获得三分之二，吕某获得三分之一，但一审庭审及判决书中均未查证该事实。事实上，吕某分得了王祖斌的大量遗产，并且有固定居所，生活并不困难。一审判决违背死者生前意愿，未核查吕某的实际生活情况，属于认定事实不清。同时违背了死者为大的社会传统，不尊重公序良俗，违背社会公德，违反民事审判原则，属于适用法律错误。抚恤金虽系死者所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，但是抚恤金的来源毕竟与死者生前的生产生活有关。无死者则无抚恤金，故对抚恤金的分配应尊重死者生前意愿。从遗嘱中关于抚恤金由吕某分得三分之一、房产由吕某居住至终老的安排可以看出，死者生前所留意愿是经过深思熟虑并有充足理由的。吕某在老家另有房屋可以居住，死者生前的存款中有183619元被认定为死者与吕某的夫妻共同财产，该部分存款现由吕某掌握。吕某虽无劳动能力但即使没有抚恤金其生活也无困难。一审法院在分配抚恤金时未对此予以考虑，判决吕某分得50%抚恤金，欠妥。
被上诉人济南四建（集团）有限责任公司辩称，没有对吕某的答辩意见。对王某1等人的上诉状答辩意见是，王某1将我方列为被上诉人，没有事实及法律依据。
吕某向原审法院起诉请求：1、判决第三人应当支付的有关原告丈夫王祖斌死亡的殡葬费、一次性救济金、抚恤金等人民币约83269元归原告所有；2、案件受理费由被告承担。
一审法院查明事实，原告与被告系继母子女关系，被告的母亲去世后，××××年××月××日原告与被告的父亲王祖斌登记结婚。2015年9月4日，王祖斌去世。王祖斌去世前系第三人单位离休职工，根据相关规定，经济南市社会保险事业局天桥办事处审核，王祖斌去世后，应当发放丧葬费1000元、一次性救济费64560元、二倍上年度可支配收入57688元、补发额20000元、其他一次性金额500元，共计143748元。王祖斌生前一直与原告共同生活居住，××期间主要由原告负责照顾，被告王某6与其他被告相比尽到的赡养义务较多。现原告主张因原告是王祖斌生前供养的直系亲属，因此主张除丧葬费1000元外，其余142748元均应支付给原告。原告于法院限定的缴纳诉讼费的期间内，提交变更诉讼请求申请书，要求原告分得83269元，并按照83269元补缴了诉讼费。
一审法院认为，法律规定参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助费和抚恤金。丧葬补助费和抚恤金不属于遗产。王祖斌的配偶及子女均属遗属范围之内，故本案的原、被告对于王祖斌名下的丧葬补助费及抚恤金均有权享有。被告主ＸＸ均分配，因抚恤金是死者死亡后，国家或死者生前所在单位等给予死者遗属的精神关怀和物质帮助，主要目的是优抚救济死者遗属，带有抚慰其家属的性质。抚恤金的享有者，除必须是死者的配偶或者直系亲属外，更重要的是应主要或部分依靠死者生前抚养这个条件，特别是那些依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的遗属，以及对死者尽了主要义务或者与死者生前一直共同生活的遗属应该多分。考虑到死者生前与原告共同生活将近二十年，原告对王祖斌尽了主要的扶助义务，原告对死者的经济及生活感情依赖程度相对较大，且原告吕某年纪较大，缺乏劳动能力，原告吕某应当适当多分，以原告分得50%为宜，据此，原告应分得71374元。考虑到被告王某6对王祖斌尽到的赡养义务较多，故在分割时应当予以照顾，以被告王某6分得21374元，被告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5各分得10000为宜。鉴于原被告均认可王祖斌的丧葬费由被告王某6承担，丧葬费应由被告王某6全部享有。综上，原告吕某应分得71374元、被告王某6应分得22374元、被告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5各分得10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款、参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第二款、第三款之规定，一审法院于2017年2月17日判决：一、王祖斌的丧葬费、一次性救济费、抚恤金等共计143748元由原告吕某分得71374元，由被告王某6分得22374元，由被告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5各分得10000元；二、第三人济南四建（集团）有限责任公司于判决生效后十日内协助原、被告领取上述款项；三、驳回原告吕某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1882元，由原告吕某承担300元，由被告王某6承担473元，由被告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5各负担221.8元。
本院审理查明的事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，涉案的丧葬费、一次性救济费等应该如何分割。
诉争的王祖斌的丧葬费（1000元）及一次性救济费等，共计143748元。（2015）龙民三初字第1030号案中审查了王祖斌的遗嘱。该遗嘱中王祖斌表示，单位给付的殡葬费由小女儿王某6获得三分之二，吕某获得三分之一。关于该遗嘱应如何理解执行，一次性救济费等应该如何分割，双方主张不同。王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6主张王祖斌遗嘱有效，遗嘱中的丧葬费的真实意思就是丧葬费、抚恤金及一次性救济费，应按照遗嘱分配，吕某生活并不困难，不应当予以照顾。吕某则主张一次性救济费不属于遗嘱所指的丧葬费，也不属遗产，应先由其分割一半，另一半均分。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，社保机构发放的丧葬费、一次性救济费等，应由王祖斌的近亲属享有。诉争款项应如何分割，尚无法律的明确规定，但仍应遵循婚姻法与继承法等相关法律规定的基本原则，尊重善良风俗，结合本案实际情况处理。吕某与王祖斌有互相扶养的义务，王祖斌去世后，诉争款项的分割应考量吕某的年龄、劳动能力、对王祖斌的照料扶助情况、感情依赖程度等适当予以照顾，一审法院认为抚恤金系给予死者遗属的精神关怀和物质帮助，主要目的是优抚救济死者遗属，侧重考虑主要或部分依靠死者生前抚养这个条件，对依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的遗属，以及对死者尽了主要义务或者与死者生前一直共同生活的遗属应适当多分，符合上述原则。一审判决考虑到王祖斌与吕某共同生活将近二十年，吕某对王祖斌尽了主要扶助义务，对王祖斌的经济及生活感情依赖程度相对较大，且年纪较大，缺乏劳动能力，判令吕某分得50%，考虑到王某6对王祖斌尽到的赡养义务较多，故在分割时予以照顾，判令王某6分得21374元，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5各分得10000元，合理合法，本院予以支持。各上诉人一审中明确表述丧葬费1000元应归王某6，一审法院将丧葬费分给王某6，是正确的。
综上所述，上诉人吕某、上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6的上诉请求均无充分的理由和事实依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1882元，由上诉人吕某负担50元，由上诉人王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6负担1832元。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一七年六月二十三日
书记员 姜永鑫