广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河龙法民一初字第359号
原告陈志坚，男。
委托代理人杨明添，男，广东唐龙律师事务所律师。
委托代理人黄碧兰，女，广东唐龙律师事务所律师。
被告邬京忠，男。
被告张海霞，女。
原告陈志坚诉被告邬京忠、张海霞合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法由代理审判员吴素花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志坚的委托代理人杨明添到庭参加诉讼。被告邬京忠、张海霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈志坚诉称，2012年6月，在征得房产所有权人的同意后，原告与被告邬京忠口头约定，原告将承租的位于龙川县老隆镇下泡水县文化公园侧E3用于经营“粗茶淡饭酒店”的物业（包括电视、冰柜、桌椅、餐具及水电设施、设备及装修剩值等）转让给被告。双方同意上述物业的转让价款为人民币60万元。之后，原告将承租的房产及原告投资用于“粗茶淡饭酒店”经营的上述物业交付给被告邬京忠，被告邬京忠向原告支付了17.5万元的转让款，被告答应余下的42.5万元分两期付清，被告并向原告立下欠条，但欠款到期后，经原告多次催收，被告邬京忠仅在2013年10月24日支付了3万元、2014年4月支付了10万元、2014年5月支付了10万元，余款19.5万元至今未还。被告邬京忠与张海霞是夫妻关系，并一起共同经营。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、两被告向原告支付欠款19.5万元，并向原告支付自2013年9月1日起至2015年6月15日止的利息17731.22元（按银行同期同类贷款利率计算利息）及向原告支付自2015年6月16日起至付清款项之日止的利息（以本金19.5万元按银行同期同类贷款利率计算利息）。2、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
被告邬京忠、张海霞未作答辩，亦无提交证据。
经审理查明，2010年8月1日，陈志坚（乙方）与出租人林雪英等人（甲方）签订《店铺商铺租赁合同》，主要约定甲方将位于龙川县文化广场E3楼两卡门店及叠层、二楼、三楼约700平方米租赁给乙方。租赁期限自甲方按施工图纸完善店铺基本设施交付使用日起，为期壹拾年。租金为每月8000元。甲方只按粗底装修交给乙方，其他装修由乙方自理。合同还约定其它事项。陈志坚将租赁房屋装修后，用于经营“粗茶淡饭酒店”。2012年6月，在经得出租人同意情况下，陈志坚与邬京忠口头约定，将陈志坚经营“粗茶淡饭酒店”转让给邬京忠。转让费为60万元。邬京忠向陈志坚支付转让款17.5万元。2013年7月23日，邬京忠向陈志坚出具二份欠条，第一份欠条载明“兹有欠陈志坚的人民币7.1万元，借款期限定为贰个月，即是2013年7月15日至2013年8月31日前一次性偿还清”。第二份欠条载明“兹有欠陈志坚的人民币35.4万元，借款期限定为六个月，即是2013年8月15日至2014年2月15日前一次性偿还清”。之后，陈志坚将“粗茶淡饭酒店”及相关设备等移交给邬京忠。邬京忠立下欠条后，分别于2013年10月24日向陈志坚还款3万元、2014年4月19日还款10万元、2014年5月22日还款10万元。邬京忠至今仍欠陈志坚转让款19.5万。陈志坚多次向邬京忠催收剩余欠款未果。
另查明，邬京忠与张海霞系夫妻关系，双方于2011年7月13日登记结婚。
再查明，中国人民银行公布的2012年7月6日银行6个月内贷款基准利率为年利率5.6%。2015年3月1日调整为年利率5.35%。2015年5月11调整为年利率5.10%。
上述事实有当事人身份证、结婚证复印件、《店铺商铺租赁合同》、欠条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，陈志坚与邬京忠口头达成的转让协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。陈志坚已按约定将“粗茶淡饭酒店”及相关设备等移交给邬京忠经营，邬京忠未按约定的期限履行支付价款义务，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”故陈志坚要求邬京忠支付欠款19.5万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方虽未约定欠款利息，但欠条中对还款期限有明确的约定。邬京忠未能依约履行还款义务，陈志坚主张逾期还款利息，本院予以支持。逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2013年9月1日起至2013年10月24日止的利息为596元［7.1万元×（5.6%÷360天）×54天］。2013年10月25日起至2014年2月15日止的利息为727元［4.1万元×（5.6%÷360天）×114天］。2014年2月16日起至2014年4月19日止的利息为3871元［（4.1万元＋35.4万元）×（5.6%÷360天）×63天］。2014年4月20日起至2014年5月22日止的利息为1514元［（4.1万元＋35.4万元-10万）×（5.6%÷360天）×33天］。2014年5月23日起至2015年2月28日止的利息为8554元［（4.1万元＋35.4万元-10万-10万元）×（5.6%÷360天）×282天］。2015年3月1日起至2015年5月10日止的利息为2058元［（4.1万元＋35.4万元-10万-10万元）×（5.35%÷360天）×71天］。2015年5月11日起至2015年6月15日止的利息为995元［（4.1万元＋35.4万元-10万-10万元）×（5.10%÷360天）×36天］。2013年9月1起至2015年6月15日止的利息共计为18315元。2015年6月16日起至本判决确定的履行之日止利息，以19.5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。陈志坚请求支付2013年9月1起至2015年6月15日止的利息17731.22元，系其自行行使处分权，符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形外”的规定，本案欠款发生在邬京忠与张海霞婚姻关系存续期间，以邬京忠名义所负债务，张海霞未提供证据证明陈志坚与邬京忠约定本案的欠款为邬京忠的个人债务，也未能提供证据证明其与邬京忠约定婚姻存续期间的财产各自所有且陈志坚知道存在夫妻财产约定。据此，本案债务应认定为邬京忠与张海霞的共同债务，故张海霞应对上述欠款本金及利息承担共同偿还责任。邬京忠、张海霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此造成对其不利的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告邬京忠、张海霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志坚支付欠款本金19.5万元及利息17731.22元，并支付利息（以借款本金19.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月16日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2245元，由被告邬京忠、张海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
代理审判员 吴素花
二〇一五年九月十六日
书 记 员 吴志良