江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申1643号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈焱。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王海鸥。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：林培杭。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：林秋鸿。
再审申请人陈焱因与被申请人王海鸥、林培杭、林秋鸿民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2014)徐民终字第3635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈焱申请再审称，(一)原判决认定事实不清。被申请人王海鸥在(2014)新民初第0344号案件中所称2009年借款25万元中，仅支付18.8万元，对于剩余款项6.2万元未支付的原因，其辩称为3.7万元是与林培杭和蔡建耀合伙开办新沂星特浩塑胶有限公司（以下简称星特浩公司）时发工资的借款，2万元是2009年4月22日后40万元借款的利息、5000元是星特浩公司办理电话和公司网址时垫付的费用，但移动公司出具的材料证实，上述三人合伙的星特浩公司安装的两部电话等均系星特浩公司支付的费用。且王海鸥也承认其与林培杭之间的经济往来特别多，多达几十至上百笔。其辩称的3.7万元欠款及2万元利息等事实均无任何证据印证。一、二审判决对没有证据证明的事实违法予以采信。（二）原审认定事实缺乏证据证明。首先，王海鸥对其未能足额交付25万元出借款项的事实明显存在虚假陈述。王海鸥提供的2009年4月18日的股东补充协议可以证实以下事实：1.在此日期前双方已有股东协议存在；2.王海鸥是星特浩公司股东。既然王海鸥是星特浩公司的股东，其按照2009年4月18日的股东补充协议已经履行出资40万元的义务。那么2009年4月18日的股东出资款不应在2009年4月22日之后产生利息。王海鸥在一审中为将其没有足额交付25万元借款能够自圆其说，虚构其中2万元是40万元股金的利息以及并不存在的3.7万元借款的事实。同样，王海鸥表述25万元借款中少付的3.7万元是林培杭为星特浩公司借款发工资的事实也无任何证据印证，依法不应当采信。其次，一、二审法院认定借款总额为25万元的事实，无任何证据支撑，明显错误。1.民间借贷是实践性合同，以款项的交付作为合同生效的要件；以实际交付的款项数额作为最终的借款数额，并不以借款合同写明的数额作为最终的借款数额。对交付数额有争议或借款人有异议的，应当由出借人承担举证责任。由于一、二审中出借人王海鸥仅有口头的辩解，没有任何证据支持其少付6.2万元借款的合理性、正当性及真实性，因此应当由其承担举证不能责任。对实际借款数额以查明的18.8万元予以确认。2.一审对举证责任的分配明显违法，刻意加重保证人的举证责任，从而做出对保证人明显不公的判决。出借人王海鸥庭审中认可其实际交付的款项仅为18.8万元。保证人不应当对预扣利息的事实承担举证责任，对实际交付款项不足25万元的事实应当由出借人王海鸥承担举证责任。(三)保证时效已经超过，陈焱不应当承担保证责任。1.从一审查明事实可以看出，王海鸥提供了借贷双方书立的借款合同（借条）及保证合同（担保借款合同）各一份。保证期间为2010年8月5日至2011年8月5日，保证人承担保证责任的最后期间为2012年2月5日。但王海鸥在2012年3月1日才提起诉讼，明显超出保证期间。在和平居委会证明王海鸥没有去居委会要求调解，尤其是一审法院也查明居委会没有组织调解的情况下，仍片面的认为没有超过保证期间，并判令保证人承担保证责任明显违法。陈焱在2011年10月23日担保借款合同（从合同）上签字的行为，并不能必然引起新的保证责任的产生。依据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，保证合同是借款合同的从合同。“主合同无效，担保合同无效。”只有主合同客观存在的情况下，保证合同作为从合同才有其存在的意义和价值。从王海鸥举证的两次换据的事实可以看出，2009年的借款既有借条又有担保合同；借款到期双方就借贷延续达成新的合意后，林培杭于2010年8月6日重新出具新的借条给王海鸥,同日，保证人为双方新的借款合同提供新的担保；保证期间：2010年8月6日至2011年8月5日止。陈焱在原2010年8月6日的借款仍在保证期间内，之所以又在2011年10月23日的担保合同上签字（合同内容无其他特别的约定），是因为王海鸥谎称其已经和林培杭又再一次换据的表述。陈焱完全基于对王海鸥的信任才在担保合同上签字。但该签字并不必然引起新担保责任的产生。因为，双方担保合同的第一条约定：“借款本息的偿还以出具的收条为准。”显然王海鸥不能提供其与林培杭在2011年8月5日后再次达成换据的新借条。因此，王海鸥采取欺骗的方式骗取陈焱于2011年10月23日的签字并不能产生担保责任。假设，2009年、2010年两次借贷都是存在的，由于债权人与债务人在要求保证人提供担保时，均写明借款用途为“购原料”，债权人王海鸥在庭审中又自认其中6.2万元是用来清偿其他债务，并未实际交付25万元借款。尤其是林培杭在仅收到18.8万元借款后，没有向担保人释明，而是采取隐瞒的态度。鉴于主合同双方串通，采取欺诈的方式骗取陈焱提供担保，依据《中华人民共和国担保法》第五条、三十条的规定该担保是无效，尤其一审法院也查明“双方换据未成”的事实客观存在。因此，陈焱2011年10月23日的签字行为，并不能产生新的担保责任。由于新的借款合同（主合同）不成立，与之对应的担保合同（从合同）就是空中楼阁、无源之水。一、二审法院认为债权人向保证人提出继续担保的行为就视同主张还款债权的行为，显然混淆了“主张债权”与“合同变更”的概念。综上，陈焱依法不应承担保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定特此申请再审。
王海鸥提交意见称，1.其为星特浩公司办理电话和网站垫付的费用5000元后由林培杭拿到星特浩公司报账，与本案无关。2.作为成年人，陈焱对借款换据是知情的，且当事人对二次确认的担保金额都认可。3.关于担保期限，其多次主张权利，最后一次确认时只有林秋鸿未到场。
林培杭提交意见称，借款本金系25万元，王海鸥预扣6.2元利息，通过银行转账18.8万元。2009年5月18日借款合同的借款林培杭已全部还清。
本院经审查认为,（一）陈焱主张原判决认定事实不清且缺乏证据证明，理由不能成立。经原审查明，2009年5月18日，林培杭向王海鸥借款25万元，约定借款期限1年，月利率1%，双方签订《担保借款合同》，陈焱、林秋鸿等提供担保。借款到期后，林培杭仅支付利息，未偿还本金。王海鸥与林培杭于2010年8月6日重新签订《担保借款合同》，约定借款本金25万元，月利率1%，借款期限1年，陈焱、林秋鸿则继续担保。同日，林培杭向王海鸥重新出具借25万元的借据。该笔借款到期后，林培杭与王海鸥协商换据，并于2011年10月23日签订《担保借款合同》，陈焱签字继续担保，后因林秋鸿拒绝继续提供担保，导致换据未成。从2009年5月18日第一次签订的《担保借款合同》到2010年8月6日再次签订的《担保借款合同》，均明确载明林培杭向王海鸥借款的本金为25万元。陈焱虽提出疑问，但未能提供充分的证据对原审认定的事实予以否定。（二）陈焱认为本案保证时效已经超过，其不应承担保证责任，无事实和法律依据。本案主债务于2011年8月5日履行期限届满，陈焱于2011年10月23日在林培杭与王海鸥所签担保借款合同中担保人处签字的行为表明，王海鸥要求其继续承担保证责任，其亦予认可。一审中，王海鸥陈述其多次向债务人及担保人催要借款直至重新签订借款担保合同,林培杭亦认可2011年8月借款到期后王海鸥曾找其及担保人协商换据事宜。故原审认定王海鸥系在保证期间内向保证人陈焱主张权利，判决陈焱在本案中对林培杭的借款承担连带偿还责任，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈焱的再审申请。
审判长 武 孙
审判员 陆轶群
审判员 郭 群
二〇一六年十二月十三日
书记员 李 鑫