浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终669号
上诉人（原审被告）：缪时转，男，1973年4月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：吴国桢，浙江浩伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文启，男，1982年6月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：何恒锋，浙江兴运律师事务所律师。
上诉人缪时转因与被上诉人李文启合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初11695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
缪时转上诉请求：撤销原判或发回重审，一、二审诉讼费用由李文启承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。其一，双方当事人之间不存在所谓的股权转让，双方根据《合作协议书》存在合伙关系，协议书内容不存在股权转让的相关内容，合作是整合资源，共同出资经营。所谓股权转让是李文启的单方说法，没有证据支撑，缪时转不懂法，对于双方合作问题尽管提到了《合作协议书》，但对双方的关系及合作的真实情况没有清晰的法律认识。原审对此未作明示也未更正，且错误认定了双方存在股权转让纠纷。其二，若存在股权转让，则必然有股权转让的对价确定及支付。本案中，李文启未提供真实的股权转让价格的依据，李文启只是提到股权转让款为80万元，但未提供证据。原审认定股权转让款80万元，扣减已付的20万元，剩余60万元未付有误。本案不存在所谓的支付对价，不存在所谓的股权转让。其三，本案借条事实及性质认定有误。原审认定本案为因股权转让转为借款纠纷，没有事实依据，原审通过推理否定缪时转的说法，从而推理认定李文启的说法，没有证据支持。自由裁量的适用是在相关证据的基础上，原审推理式判决不符合法律规定。其四，关于20万元的性质及认定，缪时转尽管在原审中提出该款是经营所需，但该说法已被原审否定。由此，原审未明确认定20万元的性质和用途，而是在认可了股权转让款总额为80万元的基础上，扣减了该笔20万元，故股权转让款为60万元。该认定是根据李文启的单方陈述作出，没有事实依据。事实上，该20万元是缪时转出具借条后支付，可以认定为对借条的还款。
被上诉人李文启辩称，一、缪时转与案外人颜毓洋向李文启受让梅克斯国际有限公司60%的股权，至今尚欠李文启由股权转让款转为借款的60万元的事实，缪时转是明确承认的。二、缪时转称已经归还20万元，与其撤回的颜毓洋代偿60万元的情况，均与事实不符。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
李文启向原审法院起诉请求：缪时转清偿借款60万元，支付截止起诉之日的利息21.528万元，共计81.528万元；并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；承担已由李文启支付的律师费3.4万元，以上合计84.928万元。
原审法院认定事实：2014年9月16日，缪时转（甲方）与李文启（乙方）、案外人颜毓洋（丙方）签订《合同协议书》一份，各方约定：“甲乙丙三方将以下两家公司合并为一家总公司经营：甲方公司SHANGHAILIKBOTINDUSTRYCo，LTD，乙方公司MAXACCESSORIESLIMITED合并的总公司主要从事出口贸易业务。合作期限为30年，从2014年9月16日至2044年9月15日，如需延长合作期限的，由三方共同决定延长合作期限事宜。甲乙丙三方公司合并为一个总公司，甲方占股40%，乙方占股40%，丙方占股20%。各合作人的出资为合作期间的共同财产，不得随意分割，此项目如需后续追加资金，三方均需按上述比例注资。甲乙丙三方按其占股的比例分享公司的利润，公司债务则由公司资产偿还，如因公司亏损需各方注入资金，则由各方按持股比例追加注入资金。公司不为任何第三方和个人提供担保。如有一方有违反本协议任何条款，非违约方有权终止本协议的执行，并依法要求违约方支付违约金50万元。”同日，缪时转向李文启出具借条一份，载明：“缪时转因资金周转困难，现向李文启借款人民币600000元整（大写六十万元整），一年之内还清，如逾期不还（李文启向缪时转主张权利后三日之内没有归还，即视为逾期），缪时转除归还李文启全部本金之外，还需从借款之日起按银行同期同类贷款率的四倍向李文启支付利息，直至全部本息还清之日。如缪时转不按时归还借款导致诉讼的，李文启可以向义乌市人民法院起诉，缪时转除需向李文启偿还本金和利息外，还须承担李文启为此支付的诉讼费、律师费、差旅费等一切合理费用。”案外人颜毓洋在上述《借条》中作为担保人签字捺印。嗣后，缪时转向李文启支付了20万元。另查明，李文启为本案花费律师代理费3.4万元。现李文启诉至法院要求缪时转履行支付60万元的义务，并当庭放弃要求案外人颜毓洋履行担保义务的权利。原审法院认为，本案争议的焦点在于借条的性质认定。首先，缪时转辩称该借条系双方当事人为保证其经营公司后向李文启履行支付公司利润而出具，但公司的经营本身是存在风险的，合并后公司的盈亏情况尚且属于不明确的状态，双方当事人以及案外人颜毓洋至今也未对公司的经营状况共同进行过任何清算行为，故缪时转作为一名经营者在未来公司利润未得以实现的情况下，就于签订《合作协议书》时按照原告李文启的要求将利润作价60万元并出具借条，该行为明显不符合常理。其次，缪时转陈述双方并未对公司股权价款进行过任何商议，但在庭审中双方当事人均认可在签订《合作协议书》、《公司信息及股东占股比例》、《借条》后缪时转随即向李文启支付了20万元的事实。若按照缪时转辩解该款项是为了确保后续的公司正常经营而支付，那么缪时转应将公司运作的资金直接注入公司或者实际经营者手中，或根据《合作协议书》约定三方按比例注资，而不应向非实际经营管理的李文启个人支付20万，故缪时转对于该20万元款项的辩解亦不予以采信。最后，双方当事人的录音中，缪时转也自认该借款协议系股份转让的款项并要求重新与李文启协商。综上，结合双方当事人提供的证据及庭审陈述，综合认定该借条中的60万元系缪时转尚欠李文启的转让股份款。现李文启要求根据借条的约定，主张缪时转支付人民币60万元，于法有据，予以支持。缪时转逾期支付上述款项系违约行为，则应根据借条约定向李文启支付从2014年9月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍但以不超过年利率24%为限的利息以及李文启为本案诉讼所花费的律师代理费3.4万元。另，李文启放弃向案外人颜毓洋主张担保责任系其对自身权利的处置，符合法律规定，予以准许。综上，李文启的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定，判决：一、缪时转于判决生效后十五日内支付李文启人民币60万元及利息（自2014年9月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍但以不超过年利率24%为限计付至实际履行之日止）。二、缪时转于判决生效后十五日内支付李文启律师代理费3.4万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12292元，由缪时转负担。
二审期间，被上诉人李文启提供如下证据：证据1.李文启涉案《银行账流水明细》一份21页、李文启涉案网银《明细查询文件下载》一份18页、义乌市公证处（2017）浙义证民内字第1358号《公证书》一份15页；《收付款对照表》一份2页，证明缪时转发给李文启的涉案公司经营明细账QQ邮件，其中2015年5月至8月的经营明细账与《银行账流水明细》和《网银明细查询文件下载》公司经营收付完全吻合。另，说明：《银行账流水明细》中李文启的银行账号是专门用于涉案公司收付款，以及由颜毓洋汇入的款项是用于支付公司客户货款和经营费用等；《明细查询文件下载》表明涉案公司所支付的款项与《银行账流水明细》相对应的具体收款人姓名。证据2.《委托代理合同》及《发票》各一份共2页，证明李文启因本案二审给付了2.7万元律师费。上诉人缪时转质证认为，证据1，对尾号为44350的流水明细的真实性没有异议，对关联性有异议。李文启关于该账号是用于公司经营的陈述，目前没有证据证明，李文启也未提交证据证明这些流水是什么款项；对网银明细查询文件下载的三性均有异议，系李文启单方提交，无法确定是否与本案有关联；对公证书的真实性没有异议，对证明目的有异议，李文启未提供证据证明公证书记录的邮箱是缪时转的邮箱。证据2，对真实性没有异议，但在二审中提出不符合法律规定，2.7万元律师费也过高。对被上诉人提供的证据，本院经审查，对证据1中银行流水明细、公证书的真实性予以确认，至于明细查询文件下载等材料，虽系网银资料但未加盖有金融机构的印章，缪时转对部分材料也提出了异议，故对该部分材料，本院不予确认。另，关于银行流水明细中卡号为62×××50的李文启在中国工商银行的账户，二审庭审中，缪时转确认该账户系案涉MAXACCESSORIESLIMITED公司使用的公司账户，对该部分事实，本院予以确认。对证据2的真实性，本院予以确认。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。另查明，李文启在中国工商银行的62×××50的账号系MAXACCESSORIESLIMITED公司使用的公司账户。缪时转确认案涉合作协议签订后并未成立新的公司，是以MAXACCESSORIESLIMITED公司名义经营，且是由缪时转负责经营，李文启未参与经营。
本院认为，本案的争议焦点在于缪时转是否尚欠李文启60万元未付。双方当事人在原审中对于案涉的合作协议书、公司信息及股东占股比例及借条签订后，缪时转向李文启支付了20万元的事实没有异议。缪时转虽上诉认为该笔20万元付款可以作为案涉借条的还款，但其在原审中对于案涉借条并未提出异议，且从李文启在原审中提供的2016年3月26日谈话录音来看，在双方就借条所涉60万元款项的归还问题进行商谈时，缪时转作出了“我一年给20万三年还给你”的陈述，这也与其在二审中提出的该笔20万元付款应在借条款项中扣减主张相悖，缪时转在庭审中也未能对此作出合理解释。如果说该笔在借条出具后不久就已支付的20万元是用于偿还借条款项，缪时转在双方商谈时仍提出上述还款方案，显然不符合常理。缪时转虽还认为颜毓洋向李文启归还了部分款项，但其未能提供充分证据证明，本院不予采信。结合现有证据及案件审理情况，李文启主张的欠款事实可信。另，结合缪时转在2016年3月26日谈话录音中自认欠款是股份转让款并要求重新与李文启协商的情况，缪时转关于双方不存在股份转让的主张亦不成立。综上，原审对本案的实体处理并无不当。缪时转的上诉请求依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12292元，由上诉人缪时转负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐晋
代理审判员 李茜
代理审判员 虞行
二〇一七年四月二十一日
代书 记员 张益