河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫11行终56号
上诉人（原审原告）王跃民，男，汉族，1966年11月12日出生，住漯河市源汇区。
上诉人（原审原告）范美球，女，汉族，1974年10月15日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人王跃民,男，汉族，1966年11月12日出生，住漯河市源汇区。
上诉人（原审原告）朱亚明，男，汉族，1982年9月3日出生，住河南省西华县。
原审原告秦新峰，男，汉族，1975年7月5日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人张国安，男，汉族，1944年11月19日出生，住漯河市源汇区。
被上诉人（原审被告）漯河市城乡建设委员会。住所地：漯河市黄河路***号。
法定代表人王涛，该委员会主任。
出庭负责人高桂清，该委员会副主任。
委托代理人李振良，该单位推荐公民代理。
原审第三人漯河市房屋征收办公室。住所地：漯河市海河路**号。
法定代表人顾庆宏，该征收办主任。
委托代理人崔静勇，河南恩达律师事务所律师。
原审第三人中国房地产开发集团漯河公司。住所地：漯河市嵩山路北段*号。
法定代表人王广涛，总经理。
委托代理人李汝晨，该公司副经理。
委托代理人蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
上诉人王跃民、范美球、朱亚明、原审原告王跃民因与被上诉人漯河市城乡建设委员会（以下简称市建委）、原审第三人漯河市房屋征收办公室（以下简称市征收办）、原审第三人中国房地产开发集团漯河公司（以下简称中房漯河公司）履行法定职责一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了此案。上诉人王跃民、上诉人范美球的委托代理人王跃民、上诉人朱亚明，原审原告秦新峰的委托代理人张国安，被上诉人市建委的出庭负责人高桂清及其委托代理人李振良，原审第三人市征收办的委托代理人崔静勇、原审第三人中房漯河公司的委托代理人李汝晨、蒋泮文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月20日，原告王跃民作为乙方与甲方漯河市城市建设投资有限公司签订了《漯河市房屋补偿与安置协议》，约定甲方为乙方在漯河市民主路东段购买四楼房屋1套，甲方另外再支付乙方其他方面补助6万元。2011年6月，原告范美球、秦新峰、朱亚明分别与中房漯河公司签订《商品房买卖合同》，合同约定三原告范美球、秦新峰、朱亚明各购买中房漯河公司在漯河市民主路拆迁安置楼的住房一套。因四原告房屋的房产证一直未办理，四原告于2016年3月31日向被告市建委邮寄了《保护财产申请》，要求市建委督促第三人市征收办、第三人中房漯河公司为其办理房产证，并赔偿相关损失。市建委收到后，于2016年4月8日向第三人市征收办、第三人中房漯河公司作出《督办通知》，要求两单位调查处理。第三人中房漯河公司作出《关于王跃民等人购买安置房有关问题的汇报》于2016年4月27日向被告市建委报告，第三人市征收办作出《关于王跃民等6人保护财产申请有关情况的汇报》于2016年4月28日向被告市建委报告。其后，被告市建委未对原告作出答复。原告不服，向河南省住房和城乡建设厅申请行政复议，河南省住房和城乡建设厅于2016年11月1日作出豫建复驳【2016】31号《驳回行政复议申请决定书》，以原告的行政复议申请不符合受理条件为由，予以驳回。
原审法院认为，关于被告市建委是否存在不履行职责的问题。被告市建委在收到原告的《保护财产申请》后，及时向第三人市征收办、中房漯河公司发出《督办通知》，要求两单位调查处理。第三人市征收办、中房漯河公司也就有关事宜向被告市建委进行了汇报。被告市建委虽未告知原告督办情况，因无相关法律法规规定被告市建委应对原告进行答复，故，被告市建委不存在不履行职责的行为。
关于原告要求第三人市征收办、中房漯河公司协助办理房产证和合同违约赔偿的问题是否属于行政诉讼一并审理的民事争议的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作出的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理”。本案中，被告市建委不具有办理房产证的法定职责。原告向被告市建委邮寄《保护财产申请》，属于要求上级行政机关履行对下级单位及其工作人员的内部监督职责。四原告要求第三人市征收办、中房漯河公司协助办理产权证书和合同违约赔偿问题，与向被告市建委申请保护财产，不属于可一并解决相关民事争议，不符合上述法律规定。原告王跃民已实际接受安置补偿和拥有房屋的实际产权，原告范美球、秦新峰、朱亚明购买第三人中房漯河公司开发的商品房，四原告产权证书未能办理和合同违约赔偿问题，均可通过民事诉讼途径，另行起诉解决。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王跃民、范美球、秦新峰、朱亚明的诉讼请求。
上诉人王跃民、范美球、朱亚明上诉称，上诉人是拆迁户和购房户，原审第三人向上诉人提供诉争房产时隐瞒其没有取得土地手续和建筑规划手续的实情，同时也超过了双方协议约定的办理房产证的法定时间。因上诉人房屋的房产证一直未办理，上诉人向被上诉人市建委提出《保护财产申请》，被上诉人及原审第三人未对上诉人作出答复。原告不服，向河南省住房和城乡住建厅申请行政复议后，被上诉人才出示对上诉人督办情况的文件。上诉人认为该文件只是被上诉人和原审第三人的内部文件，上诉人并不知晓，原审第三人的违法事实依然没有得到纠正，上诉人的合法权益至今没有得到保护。故原审判决认定事实不清，且遗漏漯河市城市建设投资有限公司参加诉讼不符合法律规定，请求人民法院依法撤销原审判决。
被上诉人市建委辩称，上诉人的上诉没有法律依据，其上诉理由不能成立，应依法予以驳回。
原审原告秦新峰辩称，秦新峰从2012年购房到现在，一直未办理房产证，请求人民法院依法公正判决。
原审第三人市征收办辩称，（一）王跃民与原审第三人市征收办之间的纠纷属于拆迁法律关系。2012年7月20日，王跃民作为乙方与甲方漯河市城市建设投资有限公司签订了《漯河市房屋补偿与安置协议》，约定甲方为乙方在漯河市民主路东段购买四楼房屋1套，甲方另外再支付乙方其他方面补助6万元。根据最高人民法院1996年7月24日颁布的《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》：“一、公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”。故，王跃民的房产未办理房产证属于民事纠纷，应通过民事诉讼途径解决。（二）范美球、秦新峰、朱亚明与第三人中房漯河公司之间的纠纷属于买卖合同法律关系。范美球、秦新峰、朱亚明购买原审第三人中房漯河公司开发的房产，范美球、秦新峰、朱亚明房产未办理房产证属于民事纠纷，应通过民事诉讼途径解决。（三）上诉人王跃民、范美球、朱亚明及原审原告秦新峰要求原审第三人市征收办、中房漯河公司协助办理房产证和合同违约赔偿的问题不属于行政诉讼一并审理的问题。市征收办对该问题的意见同原审判决意见一致。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人中房漯河公司未发表答辩意见，请求人民法院依法裁判。
本院经审理查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，关于被上诉人市建委是否存在不履行职责的行为。本案中，被上诉人市建委收到上诉人王跃民、范美球、朱亚明及原审原告王跃民的《保护财产申请》后，及时进行调查和督办，并不存在不履行职责的行为。
关于上诉人王跃民、范美球、朱亚明及原审原告秦新峰要求原审第三人市征收办、中房漯河公司协助办理房产证及合同违约损失赔偿问题。本院认为，被上诉人市建委不具有办理房产证的法定职责，上诉人王跃民、范美球、朱亚明及原审原告秦新峰是拆迁户和购房户，在签订拆迁和购房合同后，已分别入住安置房屋，其房产未办理产权证书和合同违约赔偿问题应通过民事诉讼予以解决。
关于上诉人认为原审法院遗漏漯河市城市建设投资有限公司参加诉讼的问题。本案中，上诉人与漯河市城市建设投资有限公司之间的纠纷属于民事诉讼调整范围，原审法院未通知漯河市城市建设投资有限公司参加诉讼并无不当。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律正确，依法应予维持。上诉人王跃民、范美球、朱亚明的上诉理由依法不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人王跃民、范美球、朱亚明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜利
审判员 邢 芳
审判员 穆莹莹
二〇一七年九月一日
书记员 任伟鹏