浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2270号
上诉人（原审原告）：苍南县银通典当有限责任公司，组织机构代码09835445-5，住所地：苍南县灵溪镇灵珠大厦1幢106室。
法定代表人：苏忠雪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄益探，浙江正昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江中鑫市政园林工程有限公司，组织机构代码09723512-0，住所地：苍南县灵溪镇大门四街77号。
法定代表人：洪朝阳，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：洪朝阳，女,1971年1月30日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现在浙江省第二女子监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：林绳标，男,1963年12月29日出生，汉族，住苍南县。
被上诉人（原审被告）：洪朝霞，女,1973年6月12日出生，汉族，住苍南县。
以上两被上诉人共同委托代理人：华胜，浙江塘河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许康强，男,1978年8月7日出生，汉族，住苍南县。
被上诉人（原审被告）：洪永华，男,1970年5月3日出生，汉族，住苍南县。
以上两被上诉人共同委托代理人：林正俊、王蒙蒙，浙江塘河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章克宇,男,1968年10月16日出生，汉族，户籍所在地平阳县，现住苍南县。
上诉人苍南县银通典当有限责任公司（以下简称为银通典当公司）为与被上诉人洪朝阳、林绳标、许康强、章克宇、洪永华、洪朝霞、温怀宝借款合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍商初字第1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：洪朝阳与林绳标于1993年8月30日登记结婚，于2015年4月13日协议离婚。2014年6月24日，中鑫园林公司以工程垫资向银通典当公司借款200万元，并约定：借款按月利率2.7%计息。洪朝阳提供其所有的中鑫园林公司70%的股权为该借款作质押，并办理登记手续。次日，中鑫园林公司的法定代表人洪朝阳又以其个人的名义向银通典当公司出具借据约定：借款按月利率3%计息。温怀宝、洪朝霞、许康强、洪永华于2014年6月25日分别出具担保承诺书承诺：温怀宝、洪朝霞、许康强、洪永华承诺为洪朝阳的上述借款提供连带责任保证，其中温怀宝、洪朝霞、许康强为该借款的保证范围为200万元借款的本息；洪永华为该借款的保证范围为40万元借款的本息。章克宇于2014年6月25日出具担保承诺书承诺：为洪朝阳的上述借款提供连带责任保证，保证范围为200万元借款的本息。为此，银通典当公司分别于2014年6月27日、同年6月28日向洪朝阳支付了借款185万元和15万元。借款后，中鑫园林公司与洪朝阳共支付利息42万元，温怀宝代为偿还40万元。2016年11月25日，苍南县人民法院作出（2016）浙0327刑初1327号刑事判决确认洪朝阳犯非法吸收公众存款罪，并责令洪朝阳退赔违法所得发还给被害人。
银通典当公司于2015年6月23日以借款合同纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：一、中鑫园林公司、洪朝阳、林绳标共同偿还银通典当公司借款200万元及利息（自2015年1月29日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、银通典当公司有权以洪朝阳所有的中鑫园林公司70%的股权折价或者拍卖、变卖抵押物后所得的价款优先受偿；三、洪朝霞、许康强、洪永华、章克宇对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、案件受理费由各原审被告承担。
中鑫园林公司、洪朝阳在一审中共同答辩称：其向银通典当公司借款时，林绳标并不知情。借款后，已支付至2015年上半年的利息。其在该院指定的举证期限内未提供证据材料。
林绳标在一审中答辩称：其与洪朝阳已于2015年4月13日离婚，双方离婚前已分居多年，互不干涉经济。其对该案的借款不知情，该案的债务系洪朝阳的个人债务。
洪朝霞在一审中答辩称：其为该案提供保证属实，但对借款资金的往来并不清楚，且涉案借款已构成非法吸收公众存款犯罪，故其的保证行为无效。
许康强、洪永华在一审中共同答辩称：一、该案中洪朝阳因非法吸收公众存款已被刑事处罚，故借款合同应认定为无效合同。由于主合同即借款合同无效，则从合同即保证合同也应认定为无效。由于该案的借款中，保证人并未存在过错，故无须承担责任。二、借款中，银通典当公司存在违规贷款行为。三、洪永华只为涉案借款中的40万元承担保证责任。四、许康强、洪永华为该案提供保证时，银通典当公司并未向其出示借款的其他材料。
章克宇在一审中未作答辩。
原审判决认为：中鑫园林公司、洪朝阳对该案中同一笔借款分别向银通典当公司出具借据表明了中鑫园林公司、洪朝阳系该案借款的共同借款人。由于洪朝阳被认定为非法吸收公众存款犯罪并被追究刑事责任，故该借款合同属无效合同。该院对洪朝阳判处刑罚时已判令洪朝阳退赔赃款返还银通典当公司。现银通典当公司起诉洪朝阳，要求洪朝阳共同归还借款，违反“一事不再理”原则，应予以驳回起诉（另行制作民事裁定书）。而作为合同的签订方的中鑫园林公司对该无效合同负有主要责任，应赔偿银通典当公司因该无效合同造成的部分损失，该院酌情确定为洪朝阳不能退赔部分。根据担保法规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，由于该案借款合同无效，故该案担保合同亦应认定无效。担保法司法解释规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／3。由于许康强、章克宇、洪永华、洪朝霞等人的担保，成就了洪朝阳非法吸收公众存款犯罪，许康强、章克宇、洪永华、洪朝霞存在过错，故许康强、章克宇、洪朝霞应对洪朝阳与中鑫园林公司全部款项即200万元－42万元－40万元=118万元中不能履行部分的1／3承担赔偿责任；洪永华应对洪朝阳与中鑫园林公司40万元中不能履行部分的1／3承担赔偿责任。由于林绳标未参与该案借款，其并未存在过错，故无须承担还款义务。许康强、洪永华辩解其在本案的借款中并未存在过错，与事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、浙江中鑫市政园林工程有限公司于判决生效后十日内向苍南县银通典当有限责任公司赔偿洪朝阳不能退赔款项（洪朝阳应退赔的赃款为118万元）；二、许康强、章克宇、洪朝霞于判决生效后十日内对上述第一项款项不能清偿部分承担1／3的赔偿责任；三、洪永华于判决生效后十日内对上述第一项款项中40万元不能清偿部分承担1／3的赔偿责任；四、驳回苍南县银通典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元，财产保全费5000元，合计为28200元，由苍南县银通典当有限责任公司负担7780元，由浙江中鑫市政园林工程有限公司负担20420元，许康强、章克宇、洪朝霞对其中12200元共同承担，洪永华对其中7967元共同承担。
宣判后，银通典当公司不服，向本院提出上诉称：一、涉案借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。本案中，单个借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实。双方之间借款意思真实合法，主观上并无损害其他合法利益的故意和过错，客观上没有对其他合法利益造成侵害，涉案借款合同应受法律保护，洪朝阳、中鑫园林公司违约未按承诺归还借款，应承担相应民事责任。二、本案借款关系与洪朝阳涉嫌非法吸收公众存款的关系行为属于两个不同法律关系，其刑事犯罪事实并不影响法院依据民事诉讼法审理本案的民事纠纷。判断本案合同有效与否，应从民事法律角度考虑，本案民间借贷法律关系明确，洪朝阳理应归还借款。三、银通典当公司起诉要求洪朝阳偿付借款本息与刑事判决洪朝阳刑罚并责令退赔违法所得之间并无牵连，并不违反“一事不再理”的原则，法院以此为由而驳回银通典当公司对洪朝阳的起诉，缺乏事实和法律依据。四、原审法院（2016）浙0327刑初1327号刑事判决书认定退赔金额为200万元，本案却得出118万元的数额，原审判决认定事实不清。该刑事判决将洪朝阳向银通典当公司借款200万元认定为非法吸存的数额属于认定事实错误，银通典当公司已就该节事实要求苍南县人民检察院提起抗诉。该事实仅有保证人向公安机关的供述，并无银行典当公司的任何谈话记录，因此不能以该刑事判决书作为认定本案事实的依据，本案应当严格依照合同法及相关司法解释作出判决。综上，银行典当公司上诉请求撤销原判，并判令中鑫园林公司、洪朝阳、林绳标共同偿还借款本息200万元及利息（从2015年1月29日起计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，扣除已支付的40万元），许康强、章克宇、洪永华、洪朝霞对上述借款本息承担连带偿还责任，银通典当公司有权就上述债权在洪朝阳质押的中鑫园林公司10%股权折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿，本案诉讼费、保全费由各被上诉人共同承担。
林绳标、洪朝霞在二审中共同答辩称：1、林绳标与洪朝阳原系夫妻关系，双方于2015年4月13日离婚，离婚前已因感情不和分居多年，双方经济各自独立互不干涉，林绳标对本案借款不知情，借款系洪朝阳个人行为，与林绳标无涉。林绳标已因涉嫌非法吸收公众存款罪被判处刑罚，本案借款事实已被生效刑事判决确认为非法吸收的公众存款，故涉案借款合同应属无效。刑事判决书也已责令洪朝阳退还赃款并返还给银通典当公司，故本案的起诉应当驳回，林绳标并未参与刑事犯罪，也不存在过程，银通典当公司要求林绳标承担共同还款责任缺乏依据。2、洪朝霞对担保债务的具体内容不知情，签字后即离开，涉案借款事实涉嫌犯罪，借款合同应为无效。3、中鑫园林公司、洪朝阳已偿还借款利息42万元，温怀宝代为偿还40万元，故不能返还部分即为118万元。
许康强、洪永华在二审中共同答辩称：同意林绳标、洪朝霞的答辩意见，涉案主借款合同无效，担保合同也无效，保证人许康强、洪永华无需承担相应保证责任。
中鑫园林公司、洪朝阳、章克宇在二审中均未作答辩。
银通典当公司在二审中提交如下证据：1、工商登记情况、股权质押合同、验资报告、股权出质设立通知书，拟证明中鑫园林公司由洪朝阳和林安琪出资设立及洪朝阳以其持有的70%股权为涉案借款提供质押的事实；2、商品房买卖合同、房产证、契据、房屋买卖合同，拟证明各担保人均提供自己所有的房产为洪朝阳借款提供担保的事实；3、刑事判决书，拟证明洪朝阳及辩护人均承认本案借款系正常的借贷关系，银通典当公司并未就本案借款事实向公安机关申请立案侦查的事实。
洪朝阳、林绳标、许康强、章克宇、洪永华、洪朝霞、温怀宝在二审中未提交证据，针对银通典当公司提交的三组证据，林绳标、洪朝霞主张对证据真实性无异议，但认为不能证明待证事实，洪朝阳因包括本案借款事实在内的借款行为已涉嫌非法吸收公众存款且业经生效判决确认，银通典当公司提交的证据与刑事判决书认定的事实相矛盾，不应予以认定；许康强洪永华同意林绳标、洪朝霞的质证意见。本院经审查认为，银通典当公司提交的三组证据均不属于二审程序中的新的证据，且相关待证事实均不能否认已生效的刑事判决书已认定洪朝阳构成非法吸收公众存款犯罪，且认定的犯罪事实即包括涉案借款事实在内，故本院对该三组证据均不予认定。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：浙江省苍南县人民法院生效刑事判决已认定洪朝阳犯非法吸收公众存款罪，并责令退赔违法所得，与本案属同一事实、同一主客体、同一法律关系，本案借款事实业经由上述刑事生效判决所认定，案涉本金已经确定并可以通过退赔程序强制进行追回，故本案不属于人民法院民事案件受案范围，原审法院予以驳回并无不当，本院予以支持。银通典当公司提起本案诉请依据的基础事实同生效刑事判决是基于同一借款行为及主体，因此当事人欲建立合同关系的意思表示已经被刑法给予否定评价，故涉案借款行为已违反法律、行政法规的强制性规定应认定无效。针对涉案各保证人同银通典当公司所签订保证合同是否有效及保证人应否承担连带责任等问题，原审法院已根据各保证人签订的担保承诺书之约定，并结合查明的还款事实作出认定，符合《中华人民共和国担保法》及相应相关司法解释的规定，并无不当，本院予以支持。综上，银通典当公司的上诉事实和理由，均缺乏依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元，由苍南县银通典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年六月二十三日
代书记员 项道德