重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终449号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道203号大足区质量监督局办公楼第四层，组织机构代码90380268-8。
负责人：张芒，总经理。
委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴利民，男，1987年5月25日出生，汉族，住重庆市大足区。
原审原告：胡玉琼，女，1966年3月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：黄春凤，重庆市潼南区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：严鸿飞，重庆市潼南区法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称人保大足支公司）因与被上诉人吴利民、原审被告胡玉琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2016）渝0152民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保大足支公司的委托诉讼代理人童世彬，原审原告胡玉琼的委托诉讼代理人严鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保大足支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审中�扣除非基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。二、根据保险合同约定，鉴定费不应由上诉人承担。三、胡玉琼不应认定为城镇户口。
胡玉琼述称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
吴利民未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
胡玉琼向一审法院提出诉讼请求：胡玉琼因交通事故受伤所产生的经济损失153163元，请求人民法院依法判决人保大足支公司在交强险和商业三者险限额内向胡玉琼承担赔偿责任，余下损失由吴利民负担。
一审法院认定事实：2015年9月9日10时30分许，吴利民驾驶车牌号为渝Ｃ×××××的中型仓棚式货车行驶至潼南区××线××+700M处时，因操作不当，撞到胡玉琼推的手推车上，手推车将胡玉琼撞伤，造成胡玉琼受伤，车辆受损的交通事故。
事故发生后，胡玉琼于当日�被送往重庆市大足区人民医院住院治疗。经该院诊断为：1、右股骨粗隆下骨折；2、右股骨中段开放性骨折。
2015年10月19日，原重庆市潼南县公安局交通巡逻警察大队对本次事故作出认定：吴利民承担事故全部责任；胡玉琼无责任。
同年10月28日，胡玉琼好转出院。出院医嘱：1、休息2月，加强饮食营养；2、出院带药；3、扶双拐助行，右下肢半年内不能负重，根据复查情况决定负重时间；4、加强右下肢功能锻炼；5、术后2、3、6、9、12月定期门诊复查了解骨折愈合情况，待骨折愈合后取除内固定物。胡玉琼出院后，曾多次与协商赔偿事宜无果。遂诉至一审法院，请求如诉称。
一审法院在审理本案过程中，胡玉琼向一审法院提出申请，要求对其伤残程度、后续治疗费、误工及护理时限进行司法鉴定。2016年5月24日，重庆市弘正司法鉴定所作出鉴定意见：1、胡玉琼的伤残程度为十级；2、后续治疗费为10000元；3、误工时限为270日，护理时限为160日。胡玉琼为此向该司法鉴定所支付了鉴定费2000元。
一审另查明，渝Ｃ×××××中型仓棚式货车登记车主为吴利民。2015年3月30日，吴利民为该车向人保大足支公司投保了交强险和商业险，保险期间均从2015年3月31日0时起至2016年3月30日24时止。其中，商业三者险保险责任限额为500000元，吴利民对此还投保了不计免赔附加险。在保险单的“特别约定”中载明：“对于第三者责任险和车上人员责任险项下人身伤亡医疗费的赔偿，在保险单载明的责任限额内保险人按照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》规定的赔偿范围、项目和标准及《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》中的重庆市基本医疗保险的报销标准承担赔偿�投保时约定的使用性质与出险时实际使用性质不相符合的，保险人不承担赔偿责任”。此外，在《营业用汽车保险投保提示事项确认书》“责任免除”中载明“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿”。吴利民分别在保险单、确认书及保险合同相关资料签收单中的“投保人签名”处予以签字确认。
一审还查明，胡玉琼之父已故，其母余正发出生于1945年12月19日，现健在。胡玉琼的父母在婚姻关系存续期间生育了二女，即长女胡玉琼，次女胡玉碧（已成年，有劳动能力，现健在）。胡玉琼户籍地在农村，系农村居民。但其自2013年7月起，就开始租赁吴荣伦所有的位于重庆市×××镇××单元××号房屋居住。至本次交通事故发生时，胡玉琼仍继续租赁该房屋。此间，其主要负责接送孙子女上学，空闲之余在其子开办的洗车场内帮忙洗车。
本次交通事故发生后，人保大足支公司在交强险限额内为胡玉琼垫付了医疗费10000元。此外，吴利民亦为胡玉琼垫付了医疗费及其他各种费用32000元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中，原重庆市潼南县公安局交通巡逻警察大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定吴利民负全部责任、胡玉琼无责任的程序合法，于法有据，且双方当事人对该责任认定均无异议，故一审法院对该责任认定依法予以采信。
胡玉琼因本次交通事故受伤所产生的各项经济损失具体如下：
1、医疗费57767.29元（其中，大足区人民医院的住院费56496.59元；门诊费1270.70元）。人保公司及吴利民对胡玉琼住院产生的医疗费及事故发生当天产生的门诊费无异议，但�出院后产生的门诊费不予认可。因治疗机构在“出院医嘱”中载明胡玉琼出院后需要门诊定期复查了解骨折愈合情况，经一审法院审查人保公司及吴利民持有异议的门诊费均是胡玉琼在出院后复查产生的，故胡玉琼将这些门诊费纳入医疗费总损失中一并主张与事实相符，于法有据，一审法院应予支持。
2、误工费80元/天×270天=21600元。胡玉琼要求按照100元/天主张该笔费用，但其未向一审法院举示胡玉琼有无固定收入来源，亦未能举证证明胡玉琼所从事的具体行业的相关证据；且人保公司及吴利民均不予认可，故误工费标准应当按照80元/天计算。此外，要求按照320天计算误工期限亦无相关证据加以印证。因人保公司及吴利民均认可误工期限按270天计算，故一审法院确认胡玉琼的误工期限为270日。
3、护理费100元/天×1人×160天=16000元。胡玉琼要求护理期限计算210天的主张并无充分证据加以证明，故一审法院对其该项主张不予支持；人保公司及吴利民认可护理期限为160天，一审法院依法予以确认。
4、残疾赔偿金58947元，其中包括：
（1）残疾赔偿金27239元/年×20×10%=54478元。胡玉琼虽系农村居民户口，但其早在2013年7月起就已在潼南区××街道租赁他人房屋居住。至本次交通事故发生时止，其在小城镇已连续居住了2年余；且其有正当收入来源；故其残疾赔偿金可以按照城镇标准计算。胡玉琼定残之日，其年龄为50周岁，故应当计算20年。庭审中，人保公司及吴利民认为胡玉琼户籍地在农村，残疾赔偿金应当按照农村标准计算。胡玉琼为此向一审法院举示了租房协议、房屋租金收据、房地产权证、重庆市潼南区五桂镇长岭村村民委员会出具的居住证明；一审法院依职权对房东及其他相关证人进行�调查后认为胡玉琼所举示的这些证据客观真实，来源合法，证据间能相互印证，且与一审法院依职权调查的情况相互吻合。故一审法院对胡玉琼要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张予以支持。
（2）被扶养人生活费8938元/年×10×10%÷2人=4469元。双方当事人对该笔费用均无异议，一审法院予以确认。
5、后续治疗费10000元。对该笔费用均无异议，一审法院依法予以确认。
6、住院伙食补助费50元/天×49天=2450元。胡玉琼实际住院天数为49天，其按50天主张有误，一审法院予以纠正。
7、营养费50元/天×49天=2450元。胡玉琼实际住院天数为49天，其按50天主张有误，一审法院亦予纠正。
8、交通费700元。胡玉琼主张交通费1008元偏高，一审法院根据胡玉琼及其必要的陪护人员就医治疗的地点、时间等客观情况酌定为700元。
9、鉴定费2000元。对该笔费用均无异议，一审法院依法予以确认。
上列损失合计171914.29元。
精神损害抚慰金4000元。胡玉琼主张该项损失5000元过高，一审法院依照相关法律规定并结合胡玉琼在本次交通事故中受伤致残的程度酌定为4000元。
此外，胡玉琼还主张了财物损失2208元。因胡玉琼在本案中未举示充分的证据证明其因本次交通事故遭受的财物损失情况，且人保公司及吴利民当庭又不予认可，故一审法院对胡玉琼的该项主张不予支持。
依照相关法律规定，同时投保机动车“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
本案中，吴利民驾驶机动车时操作不当致胡玉琼受伤，负事故全部责任。故胡玉琼因此产生的经济损失首先应由该机动车的交强险保险公司即人保大足支公司在交强险限额内承担赔偿责任，并优先向胡玉琼赔付精神损害抚慰金，即在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元。因人保大足支公司已垫付此款，故其在交强险医疗费项下不再赔偿胡玉琼；在伤残赔偿限额内赔偿101247元（包括精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费）。胡玉琼的上列损失在交强险赔偿责任限额范围内赔付后余下64667.29元（含交强险赔付后的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费），依照保险合同的约定�此款应当由承保商业三者险的人保大足支公司全额赔付。
一审庭审中，人保大足支公司以胡玉琼的医疗支出超出基本医疗保险范围为由要求对交强险医疗费项赔付后余下的医疗费用免除20%的责任，但吴利民及胡玉琼对此均不予认可。一审法院认为，虽然人保大足支公司与吴利民在商业险合同中明确约定了“对超出重庆市基本医疗保险同类医疗费用标准的费用保险人不承担赔偿责任”，但人保大足支公司在庭审中并未举示相关证据证明超过基本医疗保险同类医疗费用标准超出部分的医疗费用数额，其对此应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对人保大足支公司要求对非医保用药部分免责的辩解不予支持。此外，人保大足支公司还认为，其与吴利民在保险合同中约定了“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿”，故�不应当承担胡玉琼损失中的鉴定费及本案的诉讼费用。而吴利民则认为，诉讼费和鉴定费均应由保险公司承担。一审法院认为，保险人与投保人在保险合同中对“其他相关费用”并未明确载明具体的费用项目，且保险人并未举证证明该相关费用包含了鉴定费，并对此向投保人作出了明确说明。因保险人提供的保险合同系格式条款，在双方对此理解发生分歧时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故一审法院对人保大足支公司认为鉴定费不应由其承担赔偿责任的辩解不予支持。至于诉讼费用，因保险合同中明确约定保险人不负责赔偿，且吴利民在保险合同中对此予以签字确认，故吴利民认为其不应当负担诉讼费的辩解与约定不符，一审法院亦不予支持。
因吴利民在本案中应赔偿的责任已由人保大足支公司替代，故其为胡玉琼垫付的32000元可在人保大�支公司应付的赔偿款中抵扣，然后再由人保大足支公司直接支付给吴利民。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及国家相关民事政策之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后十五日内在渝Ｃ×××××号车的交强险赔偿限额内一次�赔偿胡玉琼因交通事故受伤所产生的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失101247元。二、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后十五日内在渝Ｃ×××××号车的商业三者险赔偿限额内一次性赔偿胡玉琼因交通事故受伤所产生的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等各项经济损失32667.29元。三、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后十五日内向吴利民支付32000元。四、驳回胡玉琼的其他诉讼请求。
二审期间双方均未向法庭举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对于人保大足支公司要求扣除非医保用药部分费用问题。虽然人保大足支公司与吴利民在商业险合同中明确约定了“对超出重庆市基本医疗保险同类医疗费用标准的费用保险人不承担赔偿责任”，但人保大足支公司在庭审中并未举示相关证据证明超过基本医疗保险同类医疗费用标准超出部分的医疗费用数额，其对此应当承担举证不能的法律后果，故对人保大足支公司要求对非医保用药部分免责的上诉理由不予支持。对于鉴定费的承担问题。虽然在保险合同中约定了“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿”，但对“其他相关费用”并未明确载明包含有鉴定费，故一审法院判决由人保大足支公司承担鉴定费用并无不当。对于胡玉琼的残疾赔偿金是否应当按照城镇居民标准进行计算的问题。胡玉琼在一审中举示了租房协议、房屋租金收据、房地产权证、重庆市潼南区五桂镇长岭村村民委员会出具的居住证明，以及一审法院依职权对房东及其他相关证人进行了调查情况可以证实，胡玉琼虽为农村户口居民，但在事故�生前一年已在城镇居住和生活，故一审法院对胡玉琼的残疾赔偿金按照城镇居民标准进行计算并无不当。
综上所述，人保大足支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大足支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年三月十四日
书 记 员 夏 茜