陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第05344号
原告平顶山某汽车运输有限公司。
法定代表人邸某。
原告刘某。
原告刘某某。
原告候某。
上述四原告委托代理人张某。
被告闫某。
被告某保险股份有限公司大荔支公司。
负责人王某。
委托代理人白某。
原告平顶山某汽车运输有限公司（以下简称某运输公司）、刘某、刘某某、候某与被告闫某、某保险股份有限公司大荔支公司（以下简称某保险大荔支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月2日立案受理后，依法由审判员蔡伦适用简易程序于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告某运输公司、刘某、刘某某、候某共同代理人张某，被告闫某，被告某保险大荔支公司委托代理人白某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年9月14日18时，被告闫某驾驶陕E880**号东风牌重型自卸货车由北向南行驶至210线349km＋600m处时，与原告刘某某驾驶的豫D835**、豫DF5**（挂）号轻型厢式货车相撞，致闫某、刘某某、乘员侯某受伤，两车受损。该事故经榆林市公安交警支队一大队认定，被告闫某应负事故全部责任，刘某某、乘员侯某无责任。事故发生后，原告刘某某、侯某在榆林市老医协医院检查治疗共花费医疗费1738元，原告刘某作为陕E880**号东风牌重型自卸货车实际车主因交通事故产生车辆损失费122526，鉴定费3700元，施救费9000元，停车费1280元。被告闫某驾驶陕E880**号东风牌重型自卸货车在被告某保险大荔支公司投有交强险及第三者责任险。为此原告涉诉到院，请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费1738元、误工费272元、护理费272元、伙食补助费60元、车辆损失费122526元、车辆鉴定费3700元、施救费9000元、停车费1280元、拆装费12000元，共计150848元；2、本案的诉讼费由被告承担。
四原告向法庭提供以下证据：
1、事故认定书一份，证明此次事故的事实与经过以及责任划分的情况。
2、某运输公司营业执照、组织机构代码证以及刘某、刘某某、候某身份证复印件各一份，行驶证、道路运输证及驾驶证各一份，证明四原告在本案中具备诉讼主体资格，以及原告所有车辆具备驾驶及行驶资格。
3、诊断证明两份、门诊医疗费票据八支，证明该次事故造成原告刘某某、候某受伤门诊治疗花费情况。
4、车辆鉴定书一份、鉴定费票据一支、施救费票据二支、停车费收据一支、拆装费及吊车费票据一支，证明本次事故造成原告车辆损失数额为122526元，支出鉴定费3700元、施救费9000元、停车费1280元、拆装费12000元的事实。
5、保单二份、车主信息变更单一份、被告闫某驾驶证及行驶证各一份，证明被告闫某准驾相符，并在被告保险公司投保有交强险、商业险以及不计免赔险的事实。
被告闫某辩称：原告的各项损失应由被告某保险大荔支公司承担，不足部分由其承担。
被告闫某未向法庭提供证据。
被告某保险大荔支公司辩称：本案事故发生属实，被告闫某所有的车辆在其公司投保交强险及商业险，且事故在保险期限内。对原告的合理损失，公司愿意在保险责任限额内承担赔偿责任，但鉴定费、停车费、施救费、拆装费、诉讼费等间接损失，公司不予承担，关于鉴定费，公司未参与鉴定过程，该鉴定并非法院委托，且鉴定结论过高，鉴定项目与实际损失严重不符，车辆现在也未修复，应当在车辆实际产生维修费用后予以认可。关于拆装费12000元，系鉴定费范围，且不符合物价部门收费规定，公司不予承担。关于停车费，现当地已经明文规定不收取停车费，故不予承担。关于施救费9000元，公司只认可3000元。关于原告所主张的人身损害赔偿，因伤者未住院治疗，故除医疗费以外，其他赔偿项目不认可。
被告某保险大荔支公司未向法庭提供证据。
二被告对四原告提供的证据提出如下质证意见：
被告闫某对原告提供的证据真实性及证明目的均无异议。
被告某保险大荔支公司对四原告提供的第一组、第二组、第三组、第五组证据均无异议。对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为车辆鉴定违法，并非法院委托，鉴定项目及鉴定金额均与保险公司定损不符，故不予认可，保留重新鉴定权利，停车费等间接损失不予承担。
本院对四原告提供的的证据作如下认证：
对四原告提供的第一、二、三、五组证据，二被告对真实性及证明目的均无异议，且上述证据来源合法，内容真实，能证明本案相关事实，故对原告提交的该证据依法予以认定；对四原告提供的第四组证据，被告某保险大荔支公司对真实性无异议，证明目的有异议，但原告所举车损鉴定意见书能够证明原告车辆损失情况，被告某保险大荔支公司对该车损鉴定虽有异议，但庭后并未申请重新鉴定，故对该车损鉴定意见书依法予以认定。对原告所提交的鉴定费、施救费票据，因上述证据能证明原告实际支出鉴定费、施救费用的事实，故对该证据依法予以认定。对原告所提交的停车费收据，因其不符合证据形式要件，依法不予认定。对原告所提交的拆装费收据，因该收据所涉收费项目与原告所举鉴定费及施救费票据所涉项目重复且该收据非正规票据，故依法不予认定。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2014年9月14日18时，被告闫某驾驶其所有的陕E880**号东风牌重型自卸货车由北向南行驶至210线349km＋600m处时，与原告刘某某驾驶的原告刘某实际所有的豫D835**、豫DF5**（挂）号轻型厢式货车相撞，致闫某、刘某某、乘员侯某受伤，两车受损。该事故经榆林市公安交警支队一大队认定，被告闫某应负事故全部责任，原告刘某某、侯某无责任。事故发生后，原告刘某某被送往榆林市老医协医院检查治疗1天，花费医疗费974元。诊断为：1、左小脑部软组织损伤；2、全身多处软组织损伤。原告侯某被送往榆林市老医协医院检查治疗1天，花费医疗费764元。诊断为：1、前额部皮肤擦伤；2、腰部外伤。原告刘某所有的豫D835**、豫DF5**（挂）号轻型厢式货车经榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定车损为122526元，原告刘某为此支出鉴定费3700元，施救费9000元。由于被告闫某所有的陕E880**号东风牌重型自卸货车在被告某保险大荔支公司投保有交强险、第三者责任险及不计免赔险。其中第三者责任险限额为500000元，保险期限为从2014年2月21日起至2015年2月20日止。四原告涉诉到院，提出上述诉请。
另查明：豫D835**、豫DF5**（挂）号轻型厢式货车登记车主为原告某运输公司，实际车主为原告刘某。
本院认为：公民的生命健康权及财产权利受法律保护。被告闫某驾驶其所有的陕E880**号东风牌重型自卸货车与原告刘某某驾驶的登记在原告某运输公司名下，原告刘某实际所有的豫D835**、豫DF5**（挂）号轻型厢式货车相撞，致原告刘某某、侯某及被告闫某受伤，两车受损的交通事故。经榆林市公安交警支队一大队认定，被告闫某应负事故全部责任，原告刘某某、侯某无责任，该事故认定事实清楚，责任分明，本院对该责任认定依法予以采信，故本案四原告的合理损失应当由被告闫某承担，因闫某所有的陕E880**号东风牌重型自卸货车在被告某保险大荔支公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险期内。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，四原告各项合理损失应当由被告某保险大荔支公司先行在交强险限额内进行理赔，超出交强险限额的理赔部分，在第三者责任限额内赔付，保险仍不足部分再由被告闫某承担相应赔偿责任。
对原告刘某某诉请的医疗费，经本院核实确认为974元。对其诉请的误工费136元（136元／天×1天），本院按照上一年度城镇职工平均工资依法计算为134元。对其诉请的护理费136元（136元／天×1天），因其伤情轻微并未住院治疗，故对其诉请的护理费依法不予支持。对其诉请的住院伙食补助费30元（30元／天×1天），符合法律规定，本院依法予以支持。上述原告刘某某的各项损失共计1138元。
对原告侯某诉请的医疗费，经本院核实确认为764元。对其诉请的误工费136元（136元／天×1天）；本院按照上一年度城镇职工平均工资依法计算为134元。对其诉请的护理费136元（136元／天×1天），因其伤情轻微并未住院治疗，故对其诉请的护理费依法不予支持。对其诉请的住院伙食补助费30元（30元／天×1天），符合法律规定，本院依法予以支持。上述原告刘某某的各项损失共计928元。
对原告某运输公司、刘某诉请的车辆损失费122526元，因有相应鉴定机构出具的鉴定结论，本院依法予以支持。对其诉请的鉴定费3700元、施救费9000元，因系原告实际支出且有正规票据予以证明，本院依法予以支持。对其诉请的停车费1280元、因其提供收据非正规票据，依法不予支持。对其诉请的拆装及吊车费12000元，因原告所举收据所涉收费项目与其所举鉴定费及施救费票据所涉项目重复且该收据非正规票据，故依法不予支持。上述原告某运输公司、刘某的各项损失共计135226元。
上述四原告的损失未超出被告某保险大荔支公司所承保的保险限额，故被告闫某可不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法javascript：SLC（125300，0）》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告某保险股份有限公司大荔支公司在交强险限额内赔偿原告刘某某医疗费、住院伙食补助费、误工费共计1138元；赔偿原告侯某医疗费、住院伙食补助费、误工费共计928元；赔偿原告平顶山某汽车运输有限公司、刘某车辆损失费2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告平顶山某汽车运输有限公司、刘某车辆损失费、鉴定费、施救费共计133226元，上述费用共计人民币137292元。
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告某保险股份有限公司大荔支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 蔡伦
二〇一四年十二月二十五日
书记员 马宁