江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商初字第0246号
原告江苏银行股份有限公司响水支行，住所地在江苏省响水县幸福南路。
负责人王德志，该支行行长。
委托代理人王曙。
委托代理人王洋，江苏鼎睿律师事务所律师。
被告盐城宏拓贸易有限公司，住所地在江苏省响水沿海经济开发区。
法定代表人杨震华，该公司执行董事。
被告响水县财源中小企业贷款担保有限公司，住所地在江苏省响水县双元中路。
法定代表人王建成，该公司总经理。
被告盐城市华拓镍合金有限公司，住所地在江苏省响水沿海经济开发区观潮二路以南。
法定代表人沈卫华，该公司董事长。
被告盐城宏拓贸易有限公司、盐城市华拓镍合金有限公司的共同委托代理人王民荣，江苏江太律师事务所律师。
被告吴江万事达喷织有限公司，住所地在江苏省吴江市盛泽镇南环路三区。
法定代表人沈建林，该公司总经理。
被告沈卫华，居民。
被告曹月琴，居民。
被告沈建林，居民。
被告周荣琴，居民。
被告杨震华，居民。
被告马玉珍，居民。
原告江苏银行股份有限公司响水支行（以下简称江苏银行响水支行）与被告盐城宏拓贸易有限公司（以下简称宏拓公司）、响水县财源中小企业贷款担保有限公司（以下简称财源公司）、盐城市华拓镍合金有限公司（以下简称华拓公司）、吴江万事达喷织有限公司（以下简称万事达公司）、沈卫华、曹月琴、沈建林、周荣琴、杨震华、马玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告江苏银行响水支行的委托代理人王曙、王洋，被告宏拓公司、华拓公司的共同委托代理人王民荣到庭参加了诉讼。被告财源公司、万事达公司、沈卫华、曹月琴、沈建林、周荣琴、杨震华、马玉珍经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏银行响水支行诉称：2013年11月8日，原告与被告宏拓公司签订了最高额授信合同，约定原告向被告宏拓公司提供最高授信额度人民币2000万元，包括：贷款业务及商业汇票承兑业务。授信期限自2013年11月8日至2014年5月7日。同日，原告与被告华拓公司、财源公司、万事达公司、沈卫华、曹月琴、沈建林、周荣琴、杨震华、马玉珍分别签订最高额保证合同及最高额个人连带责任保证书，以此对最高额授信合同及依据该合同签署的单项授信业务合同提供连带保证担保。
2013年11月20日，原告与被告宏拓公司签订流动资金贷款合同一份，约定被告宏拓公司向原告借款人民币1000万元，借款期限自2013年11月20日至2014年5月19日止，年利率6.72%，原告按约向被告发放贷款1000万元。
2014年1月17日、1月20日、1月26日，原告分别于被告宏拓公司签订了三份商业汇票银行承兑合同，约定同意承兑商业银行汇票总金额人民币1000万元，被告宏拓公司按承兑金额的50%作为履约保证金存入原告指定的账户作为质押担保，即敞口金额为1000万元。双方还约定被告宏拓公司应于汇票到期前，将应付的银行承兑汇票票款足额缴存于承兑人指定账户。原告开出的三张银行承兑汇票到期日分别为2014年7月17日、7月20日、7月26日，三张汇票到期后，被告宏拓公司未能按时缴付票款，导致到期的银行承兑汇票形成逾期垫款。根据合同约定，该垫款自付款之日起转为贷款。上述两笔借款期限已届满，被告宏拓公司未能按月还款，构成违约。
现已查明，被告宏拓公司已停止生产经营，经济纠纷不断。对原告垫付的资金及贷款造成巨大风险，虽经原告多次催要，各被告未还款。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特提起本案诉讼，请求人民法院：1、判令被告宏拓公司立即偿还原告流动资金借款9874017.38元及逾期利息（从2013年11月26日起按照年利率6.72%计算至2014年5月19日止，从2014年5月20日起至实际还清之日，按照年利率6.72%加收50%计算）；银行承兑汇票敞口形成的垫款9971949.19元及逾期利息（按照日万分之五暂算至2014年8月17日为131500元），并支付至实际还款之日止的利息；2、判令被告财源公司对流动资金贷款保证的1000万元本息、被告万事达公司对保证的银行承兑汇票垫款1000万元本息分别承担连带责任；3、判令被告华拓公司、沈卫华、曹月琴、沈建林、周荣琴、杨震华、马玉珍对上述全部债务承担连带责任；4、判令被告承担原告因实现债权所产生的费用（诉讼费、保全费、律师费7.5万元等）。
原告提供的证据有：证据一、《最高额综合授信合同》。
证据二、《流动资金借款合同》。
证据三、借款借据。
上述三份证据共同证明原告与被告宏拓公司双方签订了借款合同，原告依约向被告宏拓公司发放贷款1000万元整，合同成立并生效。
证据四、《商业汇票银行承兑合同》三份；
证据五、商业银行承兑汇票38份；
上述两份证据共同证明原告与被告宏拓公司双方就汇票承兑行为签订了商业汇票银行承兑合同。原告对被告宏拓公司作为出票人出票金额为2000万元的银行承兑汇票按合同约定同意承兑，敞口额为1000万元。原告已向持票人付款，并对被告宏拓公司形成垫付票款。
证据六、《最高额保证合同》三份。证明财源公司、华拓公司、万事达公司为该笔承兑金额及流动贷款提供保证担保。
证据七、最高额个人连带责任保证书三份。证明沈卫华、曹月琴、沈建林、周荣琴、杨震华、马玉珍为该笔承兑金额及流动贷款提供保证担保。
证据八、江苏鼎睿律师事务所代理费发票一张及代理合同一份。证明为本次诉讼原告支付了案件代理费7.5万元。
被告宏拓公司、华拓公司辩称：对诉状中所陈述的借款事实及承兑汇票的开具事实没有异议，这笔借款实际用款人是被告华拓公司，是由于当时被告华拓公司环保方面没有通过相应的规定委托被告宏拓公司进行贷款。在原告陈述中关于贷款利息没看到具体的，关于承兑汇票的利息计算方式是错误的，根据诉状中所称承兑汇票的到期日是2014年7月17日、2014年7月20日、2014年7月26日，也就是说银行要垫款日期就是2014年7月17日、2014年7月20日、2014年7月26日，根据相应的规定垫款日才是形成银行贷款日，因此计算利息开始日期应该是上述日期，而不是在开具银行承兑汇票的日期，既然原告称这笔开具承兑汇票已经转化为银行贷款，那么根据中国人民银行的规定，银行贷款利息不能超过基准利率的相应规定，不应以日万分之五计息。
被告财源公司、万事达公司、沈卫华、曹月琴、沈建林、周荣琴、杨震华、马玉珍未答辩。
各被告均未提供证据。
经质证，被告宏拓公司、华拓公司对原告提供的证据质证意见为：对证据一、二、三、四、五、六、七、八的真实性均无异议，但对证据四的合法性有异议，认为利息的约定过高，违反了有关法律法规的规定，请求法院予以调整。
经本院对原告所举证据审核认为：被告宏拓公司、华拓公司对原告所举证据的真实性无异议，且均与本案有关，应予认定。
根据本院审核认定的证据可以确认以下事实：2013年11月8日，原告与被告宏拓公司签订《最高额综合授信合同》一份，内容主要为：自2013年11月8日至2014年5月7日原告向被告宏拓公司提供最高综合授信额度人民币2000万元。在本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等以相应的单笔业务合同、凭证为准。
2013年11月20日，原告与被告宏拓公司签订《流动资金借款合同》一份，内容主要有：1、被告宏拓公司向原告借款人民币1000万元，借款期限自2013年11月20日至2014年5月19日止。2、固定年利率6.72%，合同有效期内利率不变，按季结息。借款人不能按时归还借款，自逾期之日加收50%罚息。借款人逾期支付的利息按合同约定利率计收复利，借款逾期后，按罚息利率计收复利。3、借款人（被告）未能按时偿还借款本息，导致贷款人（原告）为催收借款本息所产生的公告费、律师费等实现债权的费用由借款人负担。2013年11月26日，原告向被告宏拓公司发放贷款1000万元，被告宏拓公司出具了相应的借款借据。原告自认截止2014年10月30日，被告宏拓公司尚欠流动资金贷款本金9874017.38元及利息。
2014年1月17日、1月20日、1月26日，原告分别与被告宏拓公司签订了三份除了金额不同之外其余内容相同的《商业汇票银行承兑合同》，约定：1、承兑人（原告）同意承兑商业银行汇票金额分别为400万元、500万元及1100万元，共计总金额人民币2000万元，申请人（被告宏拓公司）应于承兑人同意承兑之日按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金账户作为质押担保，在未付清票款前申请人不得申请使用，申请人至汇票到期日仍不能足额交付票款时，承兑人可以保证优先清偿票款不足部分。2、承兑手续费按票面金额的万分之五计算，在承兑人同意承兑时由申请人一次性付清。3、承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的每日万分之五计收逾期利息。申请人没有按时缴付票款，导致承兑人为催收垫款本息所产生的公告费、律师费等实现债权的费用由借款人负担。合同签订后，被告宏拓公司作为出票人、原告作为承兑行于2014年1月17日开具23张、总金额400万元的银行承兑汇票，到期日为2014年7月17日。2014年1月20日，开具银行承兑汇票37张、总金额500万元，到期日为2014年7月20日。2014年1月26日，开具银行承兑汇票51张、总金额1100万元，到期日为2014年7月26日。上述汇票到期后，扣除被告宏拓公司缴纳的保证金，原告自认分别于2014年7月17日、7月20日、7月26日为到期汇票垫付1971844.43元、2499973.31元、5499882.44元，合计垫付9971700.18元。
2013年11月8日，原告分别与财源公司、万事达公司、华拓公司签订了《最高额保证合同》，约定：被告财源公司、万事达公司对上述《最高额综合授信合同》项下所发生的债务提供最高本金余额1000万元的保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。被告华拓公司对上述《最高额综合授信合同》项下所发生的债务提供最高本金余额2000万元的保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。同日，被告沈卫华、曹月琴、沈建林、周荣琴、杨震华、马玉珍向原告出具《最高额个人连带责任保证书》，承诺对上述《最高额综合授信合同》项下所发生的债务提供最高本金余额2000万元的保证担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。
另查明，原告为本次诉讼，委托江苏鼎睿律师事务所代理诉讼并支付律师代理费4万元。
本案争议焦点是：原告与被告宏拓公司在《商业汇票银行承兑合同》中约定的按照每日万分之五计收利息的约定是否合法有效、应否调整。
本院认为：首先，原告与被告宏拓公司签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》及《商业汇票银行承兑合同》意思表示真实，内容合法，应属有效合同。原告依约履行贷款义务及垫付义务，被告宏拓公司也应依约履行还款义务。现被告宏拓公司未能依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。其次，原告与被告财源公司、万事达公司、华拓公司签订的《最高额保证合同》以及被告沈卫华、曹月琴、沈建林、周荣琴、杨震华、马玉珍出具的《最高额个人连带责任保证书》内容明确具体，内容合法，保证关系合法有效。各保证人应某约定的范围内承担连带保证责任。因被告财源公司、万事达公司与原告签订的《最高额保证合同》中并未明确约定对《最高额综合授信合同》项下具体那笔债务承担保证责任，原告也未提供证据证明双方就此进行了进一步明确的约定，故原告主张财源公司对流动资金借款提供保证、万事达公司对银行承兑汇票垫款进行保证的理由，因无事实依据，本院不予支持。该两被告应对约定期间内所发生的债务在约定的范围内承担保证责任。关于被告抗辩的银行承兑汇票垫付款的利息计算问题，双方合同中对此明确约定按照日万分之五计算，该约定并未违反法律法规的规定，应属有效。对于该款利息计算日问题，因原告实际垫付之日为各汇票到期日，被告抗辩应从汇票到期之日开始计算利息的主张，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盐城宏拓贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司响水支行流动资金贷款本金9874017.38元及自2013年11月26日起至实际还款之日止按合同约定的利息；
二、被告盐城宏拓贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司响水支行垫付的银行承兑汇票款9971700.18元及合同约定的利息（其中1971844.43元从2014年7月17日起开始计算、2499973.31元从2014年7月20日开始计算、5499882.44元从2014年7月26日开始计算至实际还款之日止）；
三、被告盐城宏拓贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏银行股份有限公司响水支行律师代理费4万元；
四、被告响水县财源中小企业贷款担保有限公司、吴江万事达喷织有限公司对被告盐城宏拓贸易有限公司的上述债务在1000万元本息范围内承担连带清偿责任；
五、被告盐城市华拓镍合金有限公司、沈卫华、曹月琴、沈建林、周荣琴、杨震华、马玉珍对被告盐城宏拓贸易有限公司的上述债务在2000万元本息范围内承担连带清偿责任。
案件受理费142896元，财产保全费5000元，合计147896元，由被告盐城宏拓贸易有限公司、响水县财源中小企业贷款担保有限公司、盐城市华拓镍合金有限公司、吴江万事达喷织有限公司、沈卫华、曹月琴、沈建林、周荣琴、杨震华、马玉珍共同负担。此款已由原告江苏银行股份有限公司响水支行预交，由被告盐城宏拓贸易有限公司、响水县财源中小企业贷款担保有限公司、盐城市华拓镍合金有限公司、吴江万事达喷织有限公司、沈卫华、曹月琴、沈建林、周荣琴、杨震华、马玉珍在履行本判决时直接给付原告江苏银行股份有限公司响水支行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式七份，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张惠敏