上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2121号
上诉人（原审原告）陈洁莲。
委托代理人卢峰，上海瑞泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶钧。
被上诉人（原审被告）陶辛五。
被上诉人（原审被告）钱韵芬。
被上诉人（原审被告）陶嘉琦。
被上诉人陶辛五、钱韵芬、陶嘉琦的共同委托代理人陶钧（系陶辛五、钱韵芬之子，陶嘉琦之父），身份事项同上。
原审第三人陶虹。
委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。
原审第三人上海静安地产集团房屋拆迁有限公司。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
上诉人陈洁莲因赠与合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈洁莲及其委托代理人卢峰，被上诉人陶钧暨被上诉人陶辛五、钱韵芬、陶嘉琦的共同委托代理人，原审第三人陶虹及其委托代理人莫庆斌、原审第三人上海静安地产集团房屋拆迁有限公司的委托代理人李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，陈洁莲与陶钧于1982年1月登记结婚，婚后生育陶嘉琦；陶辛五、钱韵芬系陶钧父母；陶虹与陶钧系兄妹关系。
2008年7月23日，上海市甲路某弄16号房屋（以下简称“甲路房屋”）承租人陶钧作为乙方与上海静安地产集团房屋拆迁有限公司（以下简称“静安拆迁公司”）等单位签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及补充条款，双方约定，甲路房屋被拆迁，该房屋类型为“旧”，房屋性质为“公”，建筑面积45.74平方米；由乙方申购上海市乙路某弄6号1502室房屋（以下简称“乙路房屋”），经结算并扣除房屋差价后，静安拆迁公司等单位应支付乙方人民币224，510元（以下币种均为人民币）。在该份协议及补充条款的乙方落款处，由陶钧、陶嘉琦及陶虹签名。
2008年9月18日，静安拆迁公司出具证明，明确表示甲路房屋拆迁系根据房屋建筑面积安置对象，该户人口不作为安置参考，拆迁时陶钧户的在册户口为陶钧、陶嘉琦。
2008年10月15日，静安拆迁公司开具的《住房配售单》记载：“原住房人员情况：租赁户名陶钧，家庭主要成员陶嘉琦；新住房人员情况：受配人、购房人陶钧，家庭主要成员陶嘉琦”。
2009年4月30日，陶嘉琦、陶辛五、钱韵芬共同购买系争的乙路房屋，并于同年6月4日取得房屋产权证。
2011年5月16日，陈洁莲曾诉至法院，要求确认其对乙路房屋享有三分之一的产权份额。经审理，法院认为，陶钧于夫妻关系存续期间取得的拆迁利益属夫妻共同财产，其未经陈洁莲同意，擅自将该部分共同财产赠与陶辛五、钱韵芬的行为欠妥，但由于陶钧不是乙路房屋产权人，故陈洁莲的诉请缺乏法律依据。法院于2011年8月9日判决驳回了陈洁莲的诉讼请求。该案现已生效。
原审另查明，1986年-1996年期间，甲路房屋户籍信息为：户号130020，户主钱韵芬（1990年迁出，1998年再迁入）、户主丈夫陶辛五（1990年7月15日迁出）、户主之女陶虹（1989年3月15日去日本，注销户口）、户主外孙张某某（1987年6月11日迁出）。1997年以后，甲路房屋户籍信息为：⑴户号130021，户主钱韵芬；⑵户号130020，户主陶钧、子陶嘉琦。
原审还查明，陶虹从日本回国定居后，其户籍于2007年8月14日迁入＊＊＊＊。
原审再查明，陶钧、陶辛五、钱韵芬、陶嘉琦的共同委托代理人向某区石二旧改指挥部副主任姜某某了解情况并制作录音记录。录音记录载明，姜某某明确，根据当时的动迁政策以及陶虹的实际情况，陶虹确实属于被安置对象，而且按动迁协议的签订情况，陶虹也作为被安置对象安置的。
原审审理中，陈洁莲起诉请求判令：1、确认陶钧擅自将乙路房屋中属其所有的份额赠与给陶辛五、钱韵芬的行为无效；2、要求陶钧、陶辛五、钱韵芬、陶嘉琦将乙路房屋产权状态登记为陶钧、陶嘉琦共同共有状态。诉讼中，陈洁莲明确本案中不要求对乙路房屋进行析产分割。陶钧、陶辛五、钱韵芬、陶嘉琦共同辩称：不同意陈洁莲的诉讼请求。原审第三人陶虹答辩称：甲路房屋的拆迁利益应由陶钧、陶嘉琦以及其共同共有，不同意陈洁莲的诉讼请求。原审第三人静安拆迁公司答辩称：根据当时的拆迁政策，陶虹在动迁房屋中享有拆迁利益，故理应为陶虹保留相应的份额。
原审法院认为，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫妻对全部夫妻共同财产不分份额地共同享有所有权，并对共同财产享有平等的处理权。本案中，甲路房屋于2008年被拆迁，陶钧户取得相应拆迁利益，其中归陶钧所有的份额应属夫妻共同财产，陈洁莲与其享有平等的处理权。然陶钧未经陈洁莲同意，擅自将其所有拆迁利益中涉及乙路房屋产权的份额赠与给陶辛五、钱韵芬，该行为损害了陈洁莲的合法权益，属于无权处分。现陈洁莲对陶钧的处分行为未予追认，故依法认定该赠与行为无效，陶辛五、钱韵芬应返还其所得乙路房屋产权。现根据在案证据，原审确认拆迁时陶钧户的被安置人员为陶钧、陶嘉琦以及陶虹，故该户所得拆迁利益应归其三人所有。鉴于当事人明确表示该拆迁利益尚未进行分割，故陶钧、陶嘉琦以及陶虹所购乙路房屋，应恢复为其三人共同共有状态。
原审法院审理后于二〇一四年六月二十四日作出判决：一、确认陶钧将位于上海市闵行区乙路某弄6号1502室房屋中属其所有的产权份额赠与陶辛五、钱韵芬的行为无效；二、位于上海市闵行区乙路某弄6号1502室房屋产权恢复登记为陶钧、陶嘉琦以及陶虹共同共有。案件受理费人民币13，800元，由陶钧、陶辛五、钱韵芬、陶嘉琦共同负担。
判决后，陈洁莲不服，上诉于本院称：根据相关法律法规，陶虹不是甲路房屋拆迁之被安置人，对拆迁利益不享有份额，且原审中当时甲路房屋拆迁的经办人，明确表示陶虹不是被安置人，故陶虹无权主张乙路房屋之产权份额。退一步讲，即便陶虹对甲路房屋拆迁享有份额，但根据住房调配单及被上诉人的陈述，住房调配单上只有陶钧、陶嘉琦的名字，可见家庭内部已协商确定乙路房屋之产权归陶钧、陶嘉琦所有，陶虹已将其所享有的产权份额赠与，故上诉请求维持原审判决第一项，撤销第二项，改判乙路房屋产权状态恢复至陶钧、陶嘉琦共有状态。
被上诉人陶辛五、钱韵芬、陶钧、陶嘉琦共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陶虹答辩称：陶虹系甲路房屋拆迁的被安置人口，其也作为被安置人在拆迁协议上签字确认，故陶虹享有相应的拆迁利益，对乙路房屋亦享有相应的利益。在办理乙路房屋产权登记时，因甲路房屋原为父母承租的公房，考虑到父母亲的感受，陶虹同意不将自己的名字登记在产权证上，而写上陶辛五、钱韵芬的名字，但陶虹并未将其产权份额赠与，也未放弃相应的权利。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人静安拆迁公司答辩称：根据相应的拆迁政策，陶虹系甲路房屋拆迁之被安置人，当然享有相应的拆迁利益。原审第三人请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为陶虹是否系甲路房屋拆迁之被安置人。从在案证据看，甲路房屋之拆迁补偿安置协议及补充条款上陶虹作为乙方签字确认，房屋拆迁实施单位静安拆迁公司亦明确表示按照当时的政策，陶虹系甲路房屋的被安置人，故本院认为，上述证据可以证明陶虹为甲路房屋拆迁之被安置人，依法享有相应的拆迁利益。陈洁莲抗辩称，甲路房屋拆迁的经办人明确表示陶虹不是被安置人，故陶虹无权主张乙路房屋之产权份额。对此，拆迁实施单位静安拆迁公司已对该问题作出明确的意思表示，上诉人关于陶虹不享有拆迁利益的抗辩意见，缺乏事实基础，本院不予采纳。就陈洁莲关于乙路房屋调配单上仅有陶钧、陶嘉琦名字，应系家庭成员内部对产权归属作出内部约定的抗辩意见，本院认为，乙路房屋住房调配单上确实仅有陶钧、陶嘉琦的名字，但产权最终登记在陶辛五、钱韵芬、陶嘉琦名下，产权登记状况与住房调配单上的记载并不一致，无法认定家庭成员内部按照住房调配单的内容对产权归属作出分配，故陈洁莲的该项抗辩意见，本院不予采信。同时，庭审中陶虹对产证为何登记有陶辛五、钱韵芬名字作出了解释，称考虑到父母的感受而将乙路房屋的产权登记在陶辛五、钱韵芬等人名下，陶虹并没有赠与的意思表示，也没有放弃相应的拆迁利益，故依据在案证据，无法认定陶虹已将对乙路房屋享有之权利全部赠与陶辛五、钱韵芬、陶嘉琦，也没有证据证明陶虹有放弃乙路房屋权利的意思表示。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。陈洁莲的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币13，800元，由上诉人陈洁莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十月二十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……