浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉民初字第9号
原告：桐乡市鑫诚投资有限公司。
法定代表人：高娟华。
委托代理人：张征宇。
被告：恒元建设控股集团有限公司。
法定代表人：郁荫彰。
委托代理人：凌巧荣。
被告：浙江开明教育投资有限公司。
法定代表人：邵名震。
委托代理人：徐桂宝。
第三人：北京世尊控股有限公司。
法定代表人：娄志英。
委托代理人：王自豪。
原告桐乡市鑫诚投资有限公司（以下简称鑫诚公司）诉被告恒元建设控股集团有限公司（以下简称恒元公司）、被告浙江开明教育投资有限公司（以下简称开明公司）、第三人北京世尊控股有限公司（以下简称世尊公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2012年11月23日立案受理后，依法组成合议庭于2013年5月3日公开开庭进行了审理。原告鑫诚公司的委托代理人张征宇、被告恒元公司的委托代理人凌巧荣、被告开明公司的委托代理人徐桂宝、第三人世尊公司的委托代理人王自豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫诚公司诉称：因嘉兴市商业银行将开明公司名下的土地使用权〈证号为嘉土国用（2004）第153838、嘉土国用（2006）第244579号〉的相关债权转让给了鑫诚公司，开明公司同意上述两地块的土地使用权抵偿鑫诚公司的债务。同时，根据嘉兴市经济开发区管委会会议记要，开明公司将上述涉案土地上的在建工程，即职业培训大楼抵作恒元公司的工程款，据此鑫诚公司与恒元公司、开明公司及嘉兴市家俊经贸有限公司（以下简称家俊公司）经充分协商，于2008年5月14日达成《合作协议》，四方约定，鑫诚公司的涉案土地使用权作价1400万元，恒元公司的在建工程作价2500万元，四方合作对涉案在建工程与土地使用权进行处理，具体处理的价格、处理程序及违约责任均在协议中作了明确约定。现世尊公司与鑫诚公司达成了协议，愿以5300万元受让涉案土地使用权及在建工程，根据四方协议第二条的规定，应确定世尊公司为最终受让人，并应协助其办理相关的过户手续。请求：确认2008年5月14日的《合作协议》依法有效；判令将开明公司名下证号为嘉土国用（2004）第153838、嘉土国用（2006）第244579号的土地使用权及土地上的在建工程依法转让给世尊公司，并协助世尊公司办理相关的过户手续。
被告恒元公司辩称，生效判决已将争议建筑物判归恒元公司，鑫诚公司所称的四方协议在浙江省高级人民法院的再审判决中作出了处理，该协议没有效力，对恒元公司没有约束力，鑫诚公司基于四方协议提出的主张显然不能成立，请求驳回鑫诚公司的诉讼请求。
被告开明公司辩称：鑫诚公司提出的诉讼请求是合情合理的，开明公司欠恒元公司钱，也欠鑫诚公司钱，所以鑫诚公司的请求合情合理。
第三人世尊公司述称：世尊公司承诺愿意在可能的情况下来解决问题。
鑫诚公司为证明其主张的事实，提供了两份证据：
1、《合作协议》，用以证明鑫诚公司与恒元公司、开明公司及家俊公司于2008年5月14日达成合作协议。
恒元公司、开明公司、世尊公司对《合作协议》的真实性均无异议。
本院认为，各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。
2、世尊公司的承诺书，用以证明世尊公司向鑫诚公司与恒元公司、开明公司及家俊公司出具了承诺。
恒元公司对该证据表示不清楚。开明公司、世尊公司对该证据的真实性无异议。
本院认为，该承诺书系世尊公司出具，现世尊公司也予认可，故其真实性本院予以确认。
恒元公司为证明其主张的事实，提供了本院（2009）浙嘉民初字第3号民事判决书，浙江省高级人民法院（2012）浙民再字第19号民事判决书，证明争议的在建工程已经判归恒元公司。四方协议的效力在浙江省高级人民法院的判决中有了明确的意见。
鑫诚公司、开明公司、世尊公司对恒元公司提供的两判决书的真实性无异议。
本院认为恒元公司提供的两判决书的真实性应予确认。
经审理查明：2008年5月14日鑫诚公司（原桐乡市鑫诚担保投资有限公司）与恒元公司嘉兴分公司、开明公司及家俊公司签订了一份《合作协议》，内容为，鉴于嘉兴市商业银行将开明公司名下的土地〈证号为嘉土国用（2004）第153838、嘉土国用（2006）第244579号，使用权面积11350.90平方米〉的相关债权依法转让给鑫诚公司，现开明公司同意以上述两地块的土地抵偿鑫诚公司的债务。而上述土地上的在建工程“职业培训综合大楼”（在建面积26416.4平方米）系恒元公司施工建造，根据嘉兴市经济开发区管委会“会议纪要”精神，上述在建工程已抵作恒元公司的工程款，鑫诚公司与恒元公司嘉兴分公司、开明公司及家俊公司就上述在建工程及土地使用权的处理事宜达成如下协议：1、鑫诚公司的土地使用权作价人民币1400万元，恒元公司嘉兴分公司的在建工程作价暂定人民币2500万元（对工程造价由恒元公司、开明公司委托审计，具体以审计结果为准）。2、四方决定合作，共同对上述在建工程及土地使用权进行处理，具体操作程序如下：⑴鑫诚公司与恒元公司嘉兴分公司、开明公司三方将上述在建工程及土地使用权过户到家俊公司名下，期间，四方均可提供具备条件的第三方，洽谈土地使用权转让事宜，在本协议签字盖章之日起1个月内，土地使用权包括地上在建工程的转让价格为人民币5300万元。如超过上述期限无法转让给第三方的，四方中任何一方均可将土地使用权包括地上在建工程在低于上述价格的前提下，与第三方洽谈转让事宜，但任何一方均提前两天通知其他方，由四方参与洽谈事宜，最终由四方按“价高者得”原则确定最终受让人，并协助受让人办理相关过户手续。⑵如上述在建工程及土地使用的转让款（扣除转让费用后），在4170万元以上的，超过部分由开明公司享有，在4170万元以下的，则由鑫诚公司与恒元公司嘉兴分公司双方按本协议第1条的作价比率分配。⑶上述在建工程及土地使用权在转让过程中发生的一切费用，在转让款中优先扣除，由开明公司承担。3、在办理土地使用权过户手续时，如涉及到浙江中路诉讼案中对土地使用权采取保全措施的情况时，导致一时无法过户由四方一并与浙江中路协商解决。4、本协议签订后双方应认真履行，不得单方变更或解除，或者不履行本协议约定的义务，否则，除承担由此给对方造成的经济损失，并支付违约金200万元。5、本协议未尽事宜，鑫诚公司与恒元公司嘉兴分公司双方另行签订补充协议。6、本协议一式四份，鑫诚公司与恒元公司嘉兴分公司、开明公司及家俊公司各持一份，自各方盖章之日起及办妥转让至家俊公司名下之日即生效。
2009年5月11日，本院受理了恒元公司诉开明公司的建设工程施工合同纠纷一案，审理过程中，家俊公司以有独立请求权的第三人申请参加了诉讼，该案于2010年9月21日作出了（2009）浙嘉民初字第3号民事判决，判决将位于嘉兴市城南路与中环路叉口的开明公司职业培训大楼所有权及该工程所占用的5028平方米土地使用权归恒元公司所有。
2011年12月1日最高人民法院作出民监字第880号民事裁定，指令浙江省高级人民法院对本院（2009）浙嘉民初字第3号民事判决进行再审，浙江省高级人民法院于2012年8月27日作出了（2012）浙民再字第19号民事判决，维持本院（2009）浙嘉民初字第3号民事判决，在该判决书中浙江省高级人民法院认为，《合作协议》虽然签订，但实际并未生效，开明公司提出的《合作协议》自各方盖章之日起即生效的主张，既与协议约定不符，也无法律依据。
本院认为：对于鑫诚公司请求确认2008年5月14日的《合作协议》依法有效的诉讼请求，已经生效的浙江省高级人民法院（2012）浙民再字第19号判决认为，“各方盖章”和“办妥转让至家俊公司名下”为协议生效的二个必备条件，因“办妥转让至家俊公司名下”这一条件未成就，故《合作协议》虽然签订，但实际并未生效。现鑫诚公司主张确认《合作协议》有效，无约定依据，本院不予支持。
对于鑫诚公司要求判令将争议的土地使用权及在建工程依法转让给世尊公司的请求，本院认为，鑫诚公司欲转让给世尊公司的标的物是与鑫诚公司有利益关系的争议土地使用权及为恒元公司所有的在建工程，因《合作协议》并未生效，故其要求恒元公司转让在建工程缺乏约定的依据。当事人享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，根据合同自愿原则，恒元公司可自由地决定是否与他人缔结合同，自由地选择与何人缔结合同，自由决定合同的内容，现鑫诚公司在恒元公司未表示同意的状况下，要求恒元公司将在建工程转让给世尊公司，有违合同自由原则，本院不予支持。
因鑫诚公司的两诉讼请求缺乏事实与法律依据，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回桐乡市鑫诚投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费311800元，由桐乡市鑫诚投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 郭嘉雄
代理审判员 毛 彦
代理审判员 陈海滨
二〇一三年五月十五日
书 记 员 苏 轶