上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第25307号
原告王学桂，男，1943年11月27日生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人孙小凤（系原告王学桂的妻子），住上海市区。
委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。
被告上海城建市政工程（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区崮山路XXX号。
法定代理人周松。
委托代理人袁文勇，上海市新华律师事务所律师。
原告王学桂诉被告上海城建市政工程（集团）有限公司所有权纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告王学桂及其委托代理人孙小凤、杨晔，被告上海城建市政工程（集团）有限公司的委托代理人袁文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学桂诉称，原告系被告的退休员工。上海市闸北区沪太路XXX弄XXX号房屋（以下简称沪太路房屋）原系原告于1962年出资购买的私房。1993年，被告在落实职工住房特困户工作中，分配给原告上海市徐汇区梅陇三村XXX号XXX室房屋，但要求原告将沪太路房屋上交给被告，一开始原告不同意上交，在被告反复劝说下，并向原告承诺将来房屋动迁，动迁费归原告所有后，原告才同意上交沪太路房屋。为此，被告于1993年7月19日，向原告出具一份书面承诺，明确如果沪太路房屋动迁，动迁私房拆迁费归原告所有。原告近期得知，沪太路房屋于2009年动迁，故现要求被告支付原告动迁款项。原告认为：1、原告上交沪太路房屋后，被告就将沪太路房屋的产权变更登记至被告的名下，虽分配给案外人史锦发使用，但被告在向原告作出书面承诺时，其还是沪太路房屋的产权人，所以这个承诺是双方自愿达成的。2、根据被告在1993年11月26日向上海市闸北房产管理局出具的情况说明可知，最初被告只是将沪太路房屋分配给史锦发居住，考虑到史锦发要结婚落户，才决定以赠与的形式将沪太路房屋的产权过户给史锦发，原告根本不认识史锦发，所以并不存在原告和史锦发之间签订关于房屋动迁款归属问题的协议。3、被告将沪太路房屋自由处分给史锦发，原告并不知情，也无权干涉，但并不能代表被告事后处分了沪太路房屋就可以不兑现对原告的承诺。4、动迁款项人民币（以下币种同）510，026元现已由案外人纪某某、杨某（系史锦发亲属）领取。但根据被告出具的书面承诺，给付原告动迁款的条件是只要沪太路房屋发生动迁，而不是以被告取得动迁款为前提。被告没有取得动迁利益是其自己自愿把系争房屋的产权赠与给史锦发，才导致动迁款被他人取得，理应由其承担不利后果。现被告不肯履行当初的书面承诺将沪太路房屋的动迁款给付给原告，故原告起诉至法院，要求被告给付原告沪太路房屋的拆迁货币补偿款510，026元。原告是直至2014年底才知道沪太路房屋发生了动迁，故现在起诉并未超过诉讼时效。
被告上海城建市政工程（集团）有限公司辩称，不同意原告的诉请。不认可原告陈述的事实与理由。原告和案外人史锦发二人均系被告单位退休员工，1993年，在落实单位职工特困户工作中，被告将上海市徐汇区梅陇三村XXX号XXX室房屋套配给了原告，同时，原告将其原有的沪太路房屋交给被告所有，由被告全权处理。原告上交了沪太路房屋后，被告就将系争房屋分配给了史锦发居住。由于史锦发系孤老，一生没有子女，因此史锦发与原告协议约定，若沪太路房屋拆迁，则拆迁补偿款归原告所有，但这个协议被告处没有保存。现在原告认为是被告做出承诺并要求给其拆迁款是不对的，被告只是一个中间人，并没有对原告做出承诺，且被告给原告出具的说明上，仅是说史锦发要给原告拆迁款，并没有承诺动迁款是由被告给原告，或者由被告承担连带责任。另外，沪太路房屋的拆迁人并不是被告，被告也没有获得任何的安置利益，现沪太路房屋的安置款已被史锦发亲属领取，故原告若想得到这笔安置款，应当向史锦发亲属纪某某和杨某去主张。另外沪太路房屋动迁时间发生在2009年，现原告起诉本案，已过诉讼时效。
经审理查明，原告曾系被告上海城建市政工程（集团）有限公司（曾名上海市第二市政工程公司）员工，现已退休。1992年12月14日，王学桂出具书面材料一份，载明：“市政二公司分房组：我是二公司三分公司职工，王学桂，属2.5以下的住房特困户，承蒙组织上的关心，分配我梅陇三村XXX号XXX室公房一套，面积为20.1平方。本人愿意将原来私房一间，面积为7.65平方无偿上交给市政二公司（包括私房产权），原私房在沪太路XXX弄XXX号，此房由市政公司全权处理。特困户户主：王学桂，1992年12月14日”。1992年12月17日，原告套调得上海市徐汇区梅陇三村XXX号XXX室房屋，后被告将沪太路房屋申请变更至其名下。1992年12月26日，被告将沪太路房屋分配给案外人史锦发居住。
1993年7月19日，被告出具书面材料一份，载明：“王学贵（桂）同志：我公司在落实住房特困户工作中，已分配给你梅陇三村XXX号XXX室20.01平方。你已将沪太路XXX弄XXX号7.65平方私房一间，上交给市政二公司。为了以防今后该地区动迁，为此经商量后，层内支板，搁（阁）楼等，作价三百元，由新住户史锦发同志，预先填（垫）付三百元正（整），如果今后地区动迁，动迁私房拆迁费归王学贵（桂）同志所有，并将史锦发预先填（垫）付的三百元在拆迁费中扣除。”
1993年11月26日，被告向闸北房产管理局出具情况说明一份，载明：“闸北房产管理局：贵局管下的沪太路XXX弄XXX号原系我单位职工王学桂同志的产权，今年上半年在解决特困户时，我单位分配给该同志梅陇三村XXX号XXX室（居住面积为20.01平方米）同时根据（1987）城字第12号文件规定，将王学桂同志的私房产权变更为我单位所有，现已办妥了产权变更手续。前不久我单位已将沪太路XXX弄XXX号分配给了本单位退休孤老史锦发同志居住，鉴于该同志目前有结婚的打算，如果继续将该房产作为我单位所有势必造成对方户口不能落实的后果，故我单位决定将沪太路XXX弄XXX号赠送给史锦发同志。特此说明。敬请贵局允准。”1993年12月3日，史锦发申请将沪太路房屋产权转移变更至其名下。
另查明，案外人纪某某系史锦发养女，杨某系史锦发养孙。2009年6月10日，杨某与上海市土地储备中心、上海市区土地发展中心及代理人上海振沪房屋拆迁有限公司签订安置协议，拆迁沪太路房屋，安置人员为纪某某、杨某，实际补偿总金额人民币510，026元。
以上事实由原告王学桂提供的上海市房屋产权登记申请书，常住人口登记表摘抄、书面说明、基地动迁安置情况签报表、动迁协议、住房配售单、职工退休证、上海城建市政工程（集团）有限公司档案机读材料、上海市私有房屋转移变更登记申请书、住房调配单、情况说明及被告提供的函及承诺、上海市系统单位房屋产权转移变更登记申请书、住院调配单、工作退休审批表、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、收养公证书、委托书等证据以及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争点在于被告是否需要向原告支付沪太路房屋的动迁款。原告认为，被告当时作为沪太路房屋的所有权人向原告出具了书面材料，表达了折价款归原告所有，故被告应向原告支付。被告则认为，虽然书面材料系被告出具，材料中表达了动迁款归原告所有，但被告表达的本意给付人是史锦发，被告仅是中间人，材料中并没有约定动迁款项的支付人系被告，也没有约定被告对支付义务承担连带责任，事实上房屋实际使用人也是史锦发，现动迁款项也由史锦发的亲属领取。
对于1993年7月19日被告向原告出具的书面材料，应当根据字面整体上下文表述，结合该材料形成的时间、形成的背景及形成的目的综合予以理解材料的真实意思。书面材料中表述的“王学贵（桂）同志：我公司在落实住房特困户工作中，已分配给你梅陇三村XXX号XXX室20.01平方。你已将沪太路XXX弄XXX号7.65平方私房一间，上交给市政二公司。”其实质是表述，根据当时落实住房特困户的相应规定，王学桂若要取得梅陇三村房屋，需放弃沪太路房屋所有权归被告所有，不然王学桂不符合取得梅陇三村房屋的条件，属“套配”性质。书面材料中表述的“为了以防今后该地区动迁，为此经商量后，层内支板，搁（阁）楼等，作价三百元，由新住户史锦发同志，预先填（垫）付三百元正（整）”其实质是表述，在经过相关人员商量，动拆迁利益可归原告所有，因沪太路房屋由史锦发使用，故相应的房屋材料费由史锦发付给原告。书面材料中表述的“如果今后地区动迁，动迁私房拆迁费归王学贵（桂）同志所有，并将史锦发预先填（垫）付的三百元在拆迁费中扣除。”结合书面材料形成的目的、整体意思表述，以及材料前段材料款给付人的确定，其实质是表述，若沪太路房屋动迁拆，动迁款归原告所有，动迁款由史锦发支付给原告，史锦发可将先支付的材料费予以扣除。因此，被告当时虽然系沪太路房屋的所有权人，但不必然是动迁款支付人，应当以书面材料表达的真实意思为据，该材料中未有被告需向原告支付动迁款的意思表示，亦无任何被告对史锦发的支付义务承担相应的连带责任的意思表示。另，沪太路房屋实际使用人以及动迁时房屋的所有权人均系史锦发，然该书面材料中为其设置了义务，却未得到史锦发的签字确认，故原告仅依据该书面材料要求取得动迁款，显然依据不足，要求由被告支付，更无事实与法律依据，故对原告的主张本院不予支持。关于被告称本案已过诉讼时效的问题，本院认为，虽然沪太路房屋动迁发生于2009年，但原告于2014年才知晓，故本案并未过诉讼时效。
综上，《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告王学桂的所有诉讼请求。
案件受理费8，900元，减半收取计4，450元，由原告王学桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈忠良
二〇一五年九月十六日
书记员 卢琼瑛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。