湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第00589号
上诉人（原审被告）湖南晟通天力汽车有限公司，住所地长沙高新开发区麓天路2号五强科技园909号房。
法定代表人张云建，董事长。
委托代理人杨瑜，女，土家族，1985年5月4日出生。
委托代理人周园，女，1987年1月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）金瑞新材料科技股份有限公司，住所地长沙市岳麓区麓山南路966号。
法定代表人朱希英，董事长。
委托代理人黄战波，男，1977年8月23日出生，汉族。
上诉人湖南晟通天力汽车有限公司（以下简称天力公司）因与被上诉人金瑞新材料科技股份有限公司（以下简称金瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初第02763号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月28日，金瑞公司与天力公司签订《装备一车间租赁合同》，约定：金瑞公司将位于长沙市高新区麓枫路69号长沙矿冶院工业园内的装备一车间及附属设施租赁给长沙天力罐车制造有限公司（后更名为“湖南晟通天力汽车有限公司”，即本案被告天力公司）使用；租赁时间从2012年3月1日起至2012年12月31日止；天力公司应于2012年9月20日前向金瑞公司支付2012年3月1日至8月31日的租金983300元，于2012年12月20日前支付2012年9月1日至12月31日的租金655500元。合同签订后，金瑞公司依约将租赁房屋交付天力公司使用，但天力公司未按期、足额支付房屋租金。截至2013年8月27日，天力公司仅支付2012年9月1日至12月31日的租金607196.6元，尚欠48303.4元。金瑞公司诉请法院判令：一、被告天力公司给付原告房屋租金48303.4元；二、被告天力公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、《装备一车间租赁合同》是否为无效合同；二、天力公司是否有拖欠租金行为。一、关于合同效力，天力公司提出《装备一车间租赁合同》系天力公司原控股股东“金能公司”恶意操纵所签，应认定无效。该院认为，天力公司系独立企业法人，其内部股东变更与否不影响公司作为独立民事主体对外承担责任。《装备一车间租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效；二、天力公司是否拖欠房屋租金。根据《装备一车间租赁合同》约定，天力公司应于2012年12月20日前支付2012年9月1日至12月31日的租金655500元。庭审时，金瑞公司已提供天力公司仅支付607196.6元租金的汇票证据，天力公司未否认欠款事实，经该院释明后仍未提交其已足额支付655500元租金的相关证据，据此可以认定天力公司的欠款事实。对金瑞公司要求天力公司给付租金48303.4元的诉请，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：限湖南晟通天力汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向金瑞新材料科技股份有限公司支付租金48303.4元。本案案件受理费1007元，减半收取503.5元，由湖南晟通天力汽车有限公司负担。该款已由金瑞新材料科技股份有限公司垫付，限天力公司在给付案款时一并向金瑞公司支付。
上诉人天力公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人一审中提交了证据《金瑞科技与金能科技厂房租赁协调会会议纪要》，被上诉人质证时并未否认其真实性，只是称其与本案无关联。从会议纪要中可以看出，上诉人与被上诉人“签订”于2012年2月28日的《装备一车间租赁合同》实际为被上诉人与湖南金能科技股份有限公司（以下简称“金能公司”，金能公司为被上诉人原100%控股股东）签订，签订时间为2012年8月31日至2012年9月5日之间，详见会议纪要第14行、15行。且在该会议纪要第3点关于“租赁金支付时间”中，已经明确由金能公司向被上诉人支付租金，这属于《合同法》上典型的关于债权债务的转让的问题。根据我国《合同法》第八十四条的规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案债权人（即被上诉人）已经同意由金能公司支付租金，债务转让已经生效。因此，被上诉人应该起诉金能公司索要租金。被上诉人在明知支付租金主体为金能公司的情况下，仍然起诉上诉人，属于起诉主体错误，法院应当依法驳回其诉讼请求。二、一审遗漏必要的当事人。《装备一车间租赁合同》实为被上诉人与金能公司签订，金能公司也承诺了向被上诉人支付租金，故要查清本案事实，必须追加金能公司为本案的共同被告或者第三人，而一审法院未予追加，属于程序错误。上诉人认为，被上诉人与金能公司恶意串通签订《装备一车间租赁合同》的事实已经非常清楚，合同应为无效合同；《装备一车间租赁合同》租金已由金能公司承诺支付；一审法院遗漏当事人。综上，请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初第02763号民事判决，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。由金瑞公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人金瑞公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方2012年2月28日签订《装备一车间租赁合同》，后，天力公司并未按照合同全部履行，在2012年12月20日前应支付的2012年9月1日至12月31日止的房租65.55万元实际只支付607196.6元。庭审中，天力公司仅付款607196.6元的票据凭证未予否定，亦未提交足额付款的凭证。一审法院据此认定天力公司欠付租金48303.4元的事实正确。天力公司一审中提交的《金瑞科技与金能科技房厂租赁协调会会议纪要》与本案无关。该纪要只是金瑞公司与金能科技的相关协议，与天力公司无关。因此，金瑞公司要求支付租金符合法律规定，不存在所谓的遗漏当事人的问题。天力公司的上诉请求于法无据，应予驳回。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，一、金瑞公司与天力公司签订《装备一车间租赁合同》是否有效的问题。天力公司主张称《装备一车间租赁合同》系金瑞公司与长沙天力罐车制造有限公司的前股东湖南金能科技股份有限公司恶意串通所签订的，应属无效合同，因天力公司未能提供充分证据证明上述合同系由金瑞公司与湖南金能科技股份有限公司所签订，并存在恶意串通之情形，故对天力公司的上述主张，本院不予支持。二、关于本案是否遗漏当事人的问题。天力公司主张本案债权人（即金瑞公司）已经同意由金能公司支付租金，债务转让已经生效，因此金瑞公司应该起诉金能公司索要租金，本案遗漏当事人，对此本院认为，天力公司作为合同主体系独立企业法人，其内部股东变更不影响公司作为独立民事主体对外承担责任。金瑞公司与金能公司的《金瑞科技与金能科技房厂租赁协调会会议纪要》中天力公司没有参与，金瑞公司并没有明确免除天力公司支付租金的责任，故金瑞公司向天力公司主张支付租金符合合同约定，实际向金瑞公司支付租金的也是天力公司，金能公司不是必须参加诉讼的当事人，本案没有遗漏当事人，原审程序并无不当，天力公司的该项上诉理由也不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1007元，由上诉人湖南晟通天力汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 波
审 判 员 詹支粮
审 判 员 王 勇
二〇一四年三月二十七日
代理书记员 黄 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。