湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲民初字第00657号原告周宏福，男，1948年7月11日出生，汉族，武汉市人。委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师。委托代理人刘英，湖北佑君律师事务所律师。被告武汉新港投国际集装箱有限公司。法定代表人崔洪海，该公司董事长。委托代理人郭名宏，湖北鼎诚律师事务所律师。委托代理人陈堃，该公司部长。被告武汉市龙海拆迁安置有限责任公司。法定代表人浦梦友，董事长。委托代理人夏斌，该公司职员。委托代理人付庆祥，湖北协立律师事务所律师。原告周宏福与被告武汉新港投国际集装箱有限公司（以下均简称新港投公司）、武汉市龙海拆迁安置有限责任公司（以下均简称龙海拆迁公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙志涛独任审判，于2014年11月5日第一次公开进行了审理，庭审中，原告周宏福认为被告新港投公司提供的《拆迁补偿协议书》上载有“周宏福”签名和其上加盖的手印均不是其本人的，申请进行司法鉴定，经本院组织原、被告协商，双方同意对在签名周宏福字样上加盖的手印是否为原告周宏福本人的进行司法鉴定，双方商妥后，本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心（以下简称中南财大鉴定中心）进行指纹鉴定，本院于2015年1月15日收到中南财大鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院及时送达给原、被告双方。本院于2015年1月23日第二次公开开庭进行了审理，审理过程中，发现本案案情较为复杂，本院依法裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员孙志涛担任审判长，审判员傅国松、人民陪审员张莉参加的合议庭，于2015年6月24日第三次公开开庭进行审理，原告周宏福及委托代理人周利锋、刘英，被告新港投公司的委托代理人郭名宏、陈堃，被告龙海拆迁公司的委托代理人付庆祥、夏斌均到庭参加诉讼。原、被告申请90日庭外调解期限，逾期双方未达成调解协议，本案现已审理终结。原告周宏福诉称，我在武汉市新洲区阳逻街罗家淌拥有一栋建筑面积为338.99平方米的楼房，两间门面房面积为64.5平方米，房屋所有权人及土地使用人均登记在我的名下。2010年我的上述房屋被划定为拆迁范围，2011年3月12日被告新港投公司、被告龙海拆迁公司以及武汉新港阳逻港区拆迁指挥部在我未到场的情况下，找他人签名按手印，制作了假《拆迁补偿协议书》，并对我骗、打长达九个月。直至2011年11月30日晚，被告未通过司法程序，将我绑架，强拆上述房屋，致使我的电器、家具、衣物和贵重物品等被砸坏或者遗失，拆迁补偿费也未按照标准补偿，使我遭受重大经济损失，身心健康受创，严重损害了原告的合法权益。为此特提起诉讼，恳请法院依法判令：1.依法确认2011年3月12日的《拆迁补偿协议书》无效；2.本案诉讼费由两被告承担。原告周宏福为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、《拆迁补偿协议书》复印件一份，证明协议中乙方“周宏福”签名及捺印并非原告周宏福本人所签和盖印；证据二、新洲区人民政府阳逻街道办事处答复意见，证明原告周宏福认为拆迁补偿协议系他人伪造，为维护其权益不断上访的事实。被告新港投公司辩称，原、被告签订的《拆迁补偿协议书》合法有效，且原告周宏福在2011年12月7日已经领取全部拆迁补偿款，期间一直未提出异议，请求依法驳回原告周宏福的诉讼请求。被告新港投公司为支持其抗理由，向本院提交了如下证据：证据一、拆迁许可证，证明拆迁行为合法；证据二、授权委托书，证明武汉新港建设投资开发集团有限公司授权本案被告新港投公司办理拆迁、安置等事项，拆迁补偿合同主体合法；证据三、《拆迁补偿协议书》，证明拆迁补偿合同合法有效；证据四、补偿金收据，证明原告周宏福已经领取拆迁补偿款606834元，对拆迁补偿合同的内容的认可。被告龙海拆迁公司辩称，原告周宏福歪曲事实，应驳回其诉讼请求。2011年3月12日是原告周宏福本人到场签订的《拆迁补偿协议书》，系其自愿意思下签订的，2011年12月7日，原告周宏福在家人陪同下领取拆迁补偿款。请法院查明事实，驳回原告周宏福的诉讼请求。被告龙海拆迁公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、阳逻港区国有土地房屋拆迁补偿安置实施办法，证明对原告周宏福的房屋拆迁合法；证据二、《拆迁补偿协议书》，证明协议书是原告周宏福亲自与各方签订的，意思表示真实；证据三、收据，证明原告周宏福已领取拆迁款；证据四、收条，证明原告周宏福已领取《拆迁补偿协议书》。庭审中，原告周宏福认为对诉争的《拆迁补偿协议书》上合同签订人“周宏福”的签名及捺印均不是其本人所为，申请进行笔迹和指印的司法鉴定，本院审查，认为符合司法鉴定的条件，经组织双方当事人协商，均同意只对合同签订人“周宏福”上的指印与原告周宏福本人的是否一致由法院委托中南财大鉴定中心进行司法鉴定，该中心作出（2014）痕鉴字第11号痕迹司法鉴定意见书，证明合同签订人“周宏福”上的指印不是原告周宏福本人指印。经庭审质证，各方当事人对对方提交的证据质证意见如下：被告新港投公司与被告龙海拆迁公司对原告周宏福提交的证据均有异议，认为不能达到原告周宏福的证明目的，且证据二与本案无关。原告周宏福对被告新港投公司提交的证据一、二、四无异议，对证据三有异议，认为证据三中的“周宏福”签名及捺印均不是原告周宏福本人的，也不清楚该合同；被告龙海拆迁公司对被告新港投公司提交的证据均无异议。原告周宏福对被告龙海拆迁公司提交的证据一、三无异议，对证据二、四有异议，认为证据二中的“周宏福”签名及捺印均不是原告周宏福本人的，也不清楚该合同，证据四是被告龙海拆迁公司将原告周宏福的房屋强拆了后给原告的，不能构成对合同的追认；被告新港投公司对被告龙海拆迁公司提交的证据均无异议。对本院委托中南财大鉴定中心制作的司法鉴定意见书，原、被告均无异议，本院予以采信。对双方当事人质证中有争议的证据，本院审查认为，对原告周宏福提交的证据一结合原、被告双方认可的司法鉴定意见书，对该证据予以采信，对证据二不能证明原告周宏福主张了《拆迁补偿协议书》无效，对证据二不予采信。对被告龙海拆迁公司提交的证据四，结合证据三，可以证明原告周宏福收到了由其兄弟周鸿久代签的《拆迁补偿协议书》，并已领取了全部拆迁款，周鸿久虽然无权代理与他人签订合同，但通过原告周宏福领取《拆迁补偿协议书》和补偿款的行为，补正了缺陷，视为原告周宏福对其兄弟周鸿久无权代理签订合同的追认，对该证据予以采信，同理对证据二予以采信。对被告新港投公司提交的证据三亦予以采信。结合双方当事人提交的证据，本院认定本案的事实如下：2010年7月5日武汉新港建设投资开发集团有限公司与武汉市新洲区人民政府签订了《武汉新港阳逻港区三作业区土地储备项目资金平衡用地合作协议书》，并取得了对武汉新港阳逻港区包括阳逻街老城区的房屋及附属物拆迁的房屋拆迁许可，委托子公司即本案被告新港投公司负责上述地块的征地、拆迁、安置等土地开发相关工作，具体委托被告龙海拆迁公司实施拆迁事宜。为配合新港投公司进行拆迁安置工作，武汉市阳逻新港成立了武汉新港阳逻港区拆迁指挥部（以下简称阳逻港拆迁指挥部），负责宣传拆迁政策及其他工作。原告周宏福在上述被拆迁地块拥有一套三层砖混结构的楼房，该房屋的所有权证中载明房屋设计用途为住宅。阳逻港拆迁指挥部的工作人员，曾多次到包含原告周宏福所有的房屋在内的多处被拆迁房屋进行宣传，原告周宏福的亲胞弟周鸿久（2014年因犯非法制造枪支罪被法院判处有期徒刑四年）在新洲区阳逻街从事房地产开发与拆迁人员较熟悉，为了帮原告周宏福争取更多房屋拆迁补偿费，周鸿久多次陪同原告周宏福与阳逻港拆迁指挥部的工作人员商谈房屋拆迁补偿事宜。2011年3月12日，被告龙海拆迁公司作为拆迁受托单位（合同中简称甲方）、周鸿久以原告周宏福的名义作为被拆迁人（合同中简称乙方）、被告新港投公司作为拆迁委托单位（合同中简称丙方）、阳逻港拆迁指挥部作为见证方（合同中简称丁方）签订了一式四份编号为z02566的《拆迁补偿协议书》，合同中约定了原告周宏福位于阳逻街罗家淌的房屋及附属物现状，拆迁补偿费为606834元和支付方式、拆迁时间等，甲、丙、丁方分别在合同上签名和盖章，周鸿久代签了原告周宏福的名字并按手印（合同上签署的时间不清晰，疑似2011年3月12日或2011年3月13日，原、被告双方均陈述为2011年3月12日）。2011年11月30日，被告龙海拆迁公司将原告周宏福的房屋拆除，2011年12月7日，被告龙海拆迁公司通知原告周宏福领取房屋拆迁补偿费，原告周宏福收到了一份编号为z02566的《拆迁补偿协议书》，并领取了全部拆迁补偿款606834元，在收款收据上签字捺印。2014年10月17日，原告周宏福以两被告在原告未到场的情况下，找他人冒用原告的名义，签订虚假合同，将原告的房屋强拆，严重损害了原告的合法权益，合同应为无效为由诉至法院，提出如上诉请。第二次庭审中，原、被告双方均认可2011年3月12日的《拆迁补偿协议书》中乙方签名处“周宏福”的签名不是原告周宏福本人所签，加盖的指印经中南财大鉴定中心进行司法鉴定不是原告周宏福本人指印，双方亦认可鉴定结论。本案争议的焦点是，（1）2011年3月12日的《拆迁补偿协议书》是否为原告周宏福与被告新港投公司、被告龙海拆迁公司签订的？（2）如果不是周宏福亲自签订的，他人代签，2011年12月7日，原告周宏福领取该合同及补偿款，是否构成对2011年3月12日的《拆迁补偿协议书》的追认？本院认为，对焦点（1），《拆迁补偿协议书》中乙方签名处“周宏福”的签名不是原告周宏福本人所签，加盖的指印经中南财大鉴定中心进行司法鉴定不是原告周宏福本人指印，因此2011年3月12日的《拆迁补偿协议书》不是原告周宏福与两被告及阳逻港拆迁指挥部签订的。对焦点（2），应视为原告周宏福对2011年3月12日的《拆迁补偿协议书》的追认。理由是，《拆迁补偿协议书》虽是未取得原告周宏福授权的案外人周鸿久与相对人签订的合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，是效力待定的合同，签订该合同前，原告周宏福和周鸿久多次到阳逻港拆迁指挥部协商拆迁补偿事宜，而且原告周宏福在周鸿久代签《拆迁补偿协议书》后，于2011年12月7日领取该合同及全部补偿款。因此，2011年12月7日，被告龙海拆迁公司向原告周宏福发送《拆迁补偿协议书》即是合同相对人对被代理人周宏福催告追认的行为，而原告周宏福出具收条领取了《拆迁补偿协议书》及约定的全部房屋拆迁补偿款，可视为原告周宏福对案外人周鸿久代其签订民事合同的追认。综上，本院认为，武汉新港建设投资开发集团有限公司依据与武汉市新洲区人民政府签订的《武汉新港阳逻港区三作业区土地储备项目资金平衡用地合作协议书》，并取得了对武汉新港阳逻港区包括阳逻街老城区的房屋及附属物拆迁的房屋拆迁许可，并委托全资子公司即本案被告新港投公司负责上述地块的征地、拆迁、安置等土地开发相关工作。故被告新港投公司依武汉新港建设投资开发集团有限公司授权取得拆迁资格。被告新港投公司将其享有拆迁权范围的房屋及其附属物委托被告龙海拆迁公司进行拆迁，该行为符合法律规定。故被告新港投公司、龙海拆迁公司有权与拆迁户签订拆迁补偿合同。本案中，被告新港投公司、龙海拆迁公司虽与未取得原告周宏福授权的周鸿久签订《拆迁补偿合同》，于2011年11月30日拆除了原告周宏福的房屋，但2011年12月7日，被告龙海拆迁公司向原告周宏福交付了一份由其弟弟周鸿久代签的《拆迁补偿协议书》，被告龙海拆迁公司行使了催告权，原告周宏福出具了收条并领取了全部房屋拆迁补偿款，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，视为原告周宏福对无权代理人以本人名义与他人签订的合同的追认，2011年3月12日的《拆迁补偿协议书》对原告周宏福发生效力，该合同属于有效合同。原告周宏福的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告周宏福的诉讼请求。案件受理费300元，由原告周宏福负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长孙志涛审判员傅国松人民陪审员张莉二〇一五年七月二十日书记员万丹