上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第360号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海合誉国际货运代理有限公司。
法定代表人叶良娟。
委托代理人严海平，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海视臻信息技术有限公司。
法定代表人胡娟。
委托代理人李旺东。
上诉人上海合誉国际货运代理有限公司（以下简称合誉公司）因运输合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第1619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人合誉公司之委托代理人严海平、被上诉人上海视臻信息技术有限公司（以下简称视臻公司）之委托代理人李旺东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月1日，视臻公司与合誉公司签订《货物运输代理协议》一份，约定视臻公司委托合誉公司从2013年起运输产品到视臻公司指定地点；由于产品精密易损，运输方式需要定制，具体方式另行约定；本合同总金额331，250元，包含运输小于1000公里、大于1000公里的货物各4台；合同签订后，视臻公司需在7个工作日内支付合誉公司合同金额60%作为预付款，计198，750元；合同结束后，以实际发生的运输次数结算费用；由于不可抗力事故，致使直接影响合同的履行或者不能按约定的条件履行时，视臻公司与合誉公司可按照事故对履行合同影响的程度，由双方协商是否解除合同，或部分免除履行合同的责任，或延期履行合同；对货物延期交付的索赔，视臻公司应在出运货物前声明规定的货运期限，否则合誉公司将不承担任何由于延期交付所产生的损失；自双方盖章之日起生效，有效期1年。同月25日，合誉公司向视臻公司开具金额共计198，750元的增值税发票，其中税额为11，250元，视臻公司已经将上述发票进行税款抵扣。同月31日，视臻公司向合誉公司转账支付合同预付款198，750元。后因合同未实际履行，故视臻公司诉至原审法院，请求判令：1、视臻公司与合誉公司于2012年12月1日所签订的《货物运输代理协议》于2013年11月30日终止；2、合誉公司返还视臻公司合同预付款198，750元；3、合誉公司支付视臻公司利息损失，以198，750元为本金从2013年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。庭审中，视臻公司撤回第三项诉请。合誉公司则提出反诉，请求判令视臻公司继续履行《货物运输代理协议》；如果法院判决《货物运输代理协议》终止，则要求判令视臻公司赔偿合誉公司损失共计214，384元（包括开具增值税发票的损失11，250元、租赁仓库的仓库费损失121，545元、预留车辆而产生的留车费35，964元、合誉公司预期利润损失36，500元、所得税损失9，125元）。
原审再查明，2013年12月4日，案外人上海苏沪集装箱储运有限公司（以下简称“苏沪公司”）向合誉公司开具费用项目为运费的增值税发票金额共计160，633元。同月5日，合誉公司向苏沪公司支付203，391元。
原审另查明：2014年7月10日，上海市第一中级人民法院对视臻公司与案外人潘艺娟公司证照返还纠纷一案作出（2014）沪一中民四（商）终字第819号民事判决，认定胡娟作为视臻公司公司的法定代表人系视臻公司当然的诉讼意志代表主体，在法定代表人与公司公章分离的情况下，胡娟以公司名义作出的诉讼行为，应视为公司的诉讼行为，视臻公司具备合法的主体资格参加诉讼，该判决书最终维持一审对潘艺娟返还视臻公司公司公章等的判决。截至本案庭审结束，企业登记行政机关所公示的视臻公司法定代表人仍为胡娟。
原审法院经审理后认为，关于合誉公司提出的视臻公司诉讼主体问题，认为合誉公司所提出的视臻公司总监所述不能对外代表视臻公司的意思表示，合誉公司所称的关于视臻公司更换法定代表人的股东会决议效力诉讼系视臻公司内部争议且尚未有生效判决予以认定，不具有对外约束力。生效判决书已对胡娟有权代表视臻公司进行诉讼作出认定，且根据行政机关登记资料，胡娟仍为视臻公司的法定代表人，行政机关所登记的信息具有对外公示效力，据此，本案中胡娟作为视臻公司的法定代表人有权代表视臻公司进行诉讼，视臻公司具有合法的诉讼主体资格。
视臻公司与合誉公司间运输合同关系依法成立并生效，双方应依约履行合同义务。合同明确载明自双方盖章之日起生效，有效期1年，合同签订于2012年12月1日，在双方未形成延期履行合同的合意情况下合同有效期应至2013年11月30日止。对于合誉公司关于合同履行期超过合同有效期的辩称，本院认为，《货物运输代理协议》第三条第二款的约定系针对在货物延期交付索赔的情况下，视臻公司应在出运货物前声明货运期限，因此该期限应指具体单次合誉公司应当运输的时间，本案中视臻公司与合誉公司均承认双方未发生任何运输业务往来，因此本案中不涉及该货运期限，故对合誉公司上述辩称不予认可。综上，原审法院对于视臻公司要求确认《货物运输代理协议》于2013年11月30日终止予以支持。合同终止后，由于合誉公司未履行合同约定的运输义务，应将视臻公司所支付的预付款198，750元予以返还。
对于合誉公司的反诉诉请中与开具增值税发票相关的损失，原审法院认为，合誉公司开具增值税发票，视臻公司确定已经收到并且已经在税务机关进行税款抵扣，但双方之间的运输业务未实际发生，视臻公司应将合誉公司由此所支付的11，250元赔偿合誉公司。对于合誉公司反诉要求的仓储费、留车费，原审法院认为，第一，视臻公司与合誉公司协议中明确约定以实际发生的运输次数结算费用，即没有实际发生运输无需结算相应费用；第二，合誉公司所提供的发票载明的项目为运费，发票与付款凭证所载明的金额与合誉公司反诉诉请也均不一致，此外合誉公司承认其与案外人苏沪公司有长期业务往来，并且除视臻公司外有其他客户，因此，仅从合誉公司所称其与苏沪公司签订仓储、运输协议时间和视臻公司支付预付款时间的相近性不能推定合誉公司系专门为视臻公司签订上述协议并预留车辆和仓库，故对合誉公司该两项诉请内容不予支持。对于合誉公司反诉要求的预期利润损失和所得税损失，合誉公司未提供其计算预期利润损失的明确依据，原审法院难以支持；涉案协议尚未履行，未产生相应利润，不存在缴纳所得税问题，且所得税征收依据为经营所得，不存在进项抵扣，故对合誉公司该两项反诉诉请内容不予支持。因此，视臻公司应赔偿合誉公司损失共计11，250元。
原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、确认视臻公司与合誉公司于2012年12月1日所签订的《货物运输代理协议》于2013年11月30日终止；二、合誉公司返还视臻公司合同预付款198，750元；三、视臻公司赔偿合誉公司损失11，250元；四、驳回合誉公司的其他反诉请求。上述第一至三款于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4，275元，减半收取为2，137.50元，由合誉公司负担；反诉案件受理费2，257.88元，由视臻公司负担118.48元，合誉公司负担2，139.40元。
原审判决后，上诉人合誉公司不服，向本院提起上诉称：1、视臻公司半数股东在2014年1月14日作出股东会决议，解除了胡娟的执行董事身份，胡娟事实上已不是视臻公司的法定代表人，其不能作为视臻公司的法定代表人以视臻公司名义提起诉讼；2、系争协议中，协议履行期已经超过了协议有效期，故该协议目前仍然有效，且视臻公司的监事徐聿明确表示愿意继续履行《货物运输代理协议》，原审法院以双方未形成延期履行的合意而判决合同终止，属于认定事实不清，证据不足；3、系争协议签订后，合誉公司为履行合同而支出了仓储费、留车费等各项费用，视臻公司作为违约方应赔偿合誉公司的各项损失。据此请求二审撤销原判，改判双方继续履行系争协议，如解除该协议的，则判令视臻公司赔偿合誉公司反诉请求中除所得税损失以外的全部损失。
被上诉人视臻公司答辩称：原审判决对于合誉公司的各项理由均予以了事实查明和认定，其认可原审判决内容。据此请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，有关视臻公司的诉讼主体资格问题。胡娟系工商行政管理部门所登记的视臻公司的法定代表人，其有权代表视臻公司对外提起诉讼，虽然视臻公司内部对法定代表人是否变更存有争议，但此系视臻公司内部纠纷，与合誉公司无涉。因此，本案中视臻公司的诉讼主体资格并不存在瑕疵。
其次，《货物运输代理协议》的合同有效期是否届满的问题。该协议中明确约定合同有效期为1年，从合同签订日2012年12月1日起算，则至2013年11月30日终止。合誉公司提出视臻公司的监事徐聿作出声明表示愿意继续履行合同，但视臻公司表示徐聿仅是公司监事，并不具备公司授权可以对外签订合同，因此徐聿的单方意思表示不能代表视臻公司。基于此，《货物运输代理协议》已于2013年11月30日终止。
再次，关于合誉公司主张的损失是否成立的问题。一、双方协议中约定，合同结束后，以实际发生的运输次数结算费用，因双方此后并未发生运输业务，则按约合誉公司不应收取费用，因此也不存在预期利益损失的问题。二、合誉公司主张的仓储费、留车费，因双方合同中并未约定合誉公司需要预留仓储位及车辆，且合同中也未确定具体的运输时间，合誉公司亦自认其并未收到视臻公司进行运输的通知，因此，合誉公司并无预留仓储位及车辆的需要，其主张仓储费及留车费无相应的事实依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，180元，由上诉人上海合誉国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 高增军
审判员 杨怡鸣
二〇一五年六月四日
书记员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……