江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初1720号
原告：于占洋，男，汉族，1966年5月18日生，住辽宁省营口市站前区。
被告：中植国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路1号银河国际广场19楼C座，统一社会信用代码91440300MA5DLDLG23。
法定代表人：梁存金。
委托诉讼代理人：张益铭，男，该公司员工。
原告于占洋诉被告中植国际融资租赁（深圳）有限公司（以下简称中植公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于占洋、被告中植公司的法定代表人梁存金及委托诉讼代理人张益铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于占洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付改装车60000元、宣传资料8000元、项目投资价值论证与项目投资风险规避报告45000元、交通费11517元、伙食补助费11200元、红包2000元、香烟河蟹等礼品2000元、融资平台会员费用19800元、项目可得收益1000000元，合计1159517元；2，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告享有六驱越野旅行车的新实用车型专利，原告于2016年6月花费19800元购买了投融界网络平台的会员，通过该平台寻求项目投资，自称被告中植公司项目经理的李春华通过投融界平台主动联系了原告表示愿意帮助其找到投资人进行项目投资，原告为达成投资合作，按照李春华的要求，不再与其他投资方联系，并向李春华提供了价值8000元的宣传资料。2017年3月，原告根据李春华的要求花费60000元改装了一台六驱越野旅行车，为了确保专利能实际投入生产原告多次至北京等地考察洽谈产生食宿等费用。此后，原被告于2017年5月4日签订了合作意向书，原告按约向被告提供了价值45000元的《项目投资价值论证与项目投资风险规避报告》，并接待了被告员工李春华、严建平2017年6月来原告处进行的考察，向两人支出红包2000元、香烟河蟹等礼品2000元，此后李春华多次承诺的期限届满被告仍未能按约放款，原告遂至中植公司进行询问，中植公司法定代表人才告知原告李春华并非被告公司员工，严建平也已于2017年5月离职，案涉意向书所载的投资项目并未正式立项，也不会进行投资。原告认为，被告未能按约与原告签订正式合同，也未向原告进行投资融资，违反和了合同义务，而原告为履行案涉合同产生了前期准备的各项支出，且合同如正常履行案涉项目可得收益远超100万元，故上述支出支出和损失均应由被告赔偿原告，原告多次往返南京向被告催要未果，故诉至法院。
被告中植公司辩称：被告并未与原告签订案涉合作意向书，原告所述的李春华并非我公司员工，仅系介绍业务的中介人员、严建平之前系我公司员工，但已离职，其两人的行为和我公司无关，同时，原告应以个体工商户作为主体诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年2月17日，经于占洋申请，国家知识产权局向于占洋核发实用新型专利证书，实用新型的名称为越野旅行车。
2016年6月8日，于占洋与杭州投融界互联网金融服务有限公司（以下简称投融界公司）签订《易融宝黄金版服务合同》，约定由投融界公司在其运营的投融界网站为于占洋提供易融宝黄金版服务，服务费用19800元，服务内容包括将会员的项目信息定制成专题邮件推送给资金方。同日，投融界公司向于占洋出具收条，载明于占洋支付信息服务费19800元。
2017年5月，于占洋申请成立营口市站前区占洋汽车配件店，性质为个体工商户，并经相关部门核准，开立该配件店的基本存款帐户。
此外，于占洋提交编号为[2017]中合字第47号《项目合作意向书》复印件一份，并称原件已丢失，该复印件载明中植公司系甲方，于占洋系乙方，约定甲乙双方经协商，就乙方年产5万辆越野旅行房车项目合作的初步意见以及前期工作的运作程序等事项，达成初步共识；乙方需要甲方解决融资总额暂定为3亿元，使用期为5年，乙方每年度暂定按融资10%保底回报率支付给出资方，到期一次性归还本金，乙方负责提供全面、真实、有效的融资资料，并对资料的完整真实、有效及合法性负责，甲方待乙方将项目所需文件资料提供以后，将集中人力、物力、财力进行流程操作，双方合作争取获得满意的成功结果；双方签订本意向书后，甲方尽快安排相关人员到乙方去实地尽职调查工作，双方合作期间应保证合作的正常运行，未尽事宜，可另行协商，以书面形式确认的一致意见作为补充意见与本意向书共同作为正式合同的基础，并有同等法律效力；从本协议签署之日起，如果双方均未再提异议，则本协议正式生效，此合作意向书有效期限为30天，双方只认可已盖章的书面文件，任何人员（无论职务高低）在项目运作过程中所作的任何承诺均属无效行为，公司对此不承担任何责任，该意向书同时约定了投资人的投资前提、投资合作条件等事项，落款甲方处所载印章模糊不清，代表签字处有“李春华”字样的手写签名，乙方处有“于占洋”字样的手写签名，签订日期载明为2017年5月4日。该意向书尾页为合作项目方须知，载明了对公司项目运作人员的规定，包括：公司工作人员与项目合作单位签订《项目合作意向书》、《立项报告》等前期文件，必须依其草拟、审核、签章、项目存档程序，如有违反则视为个人行为，本公司不承担任何责任，公司人员在项目考察期间，要严谨务实、行为规范，树立良好的个人形象，项目运作过程中，要求项目合作方提供的文本报告、资料必须由公司以公文形式通知，否则一概视为无效文本资料，公司董事会作出投资决策之前，任何个人承诺均属无效；项目在进入审核阶段后，项目方只能与公司审核部门人员直接联系和对接，前期项目运作人员此间对项目没有决策权，其个人言行均属无效。此外，于占洋另行提交了收据、车票、聊天记录等证据证明其主张的2016年至2017年期间相关费用产生，该费用系为融资或根据李春华指示而产生，现因中植公司违约，均应由中植公司承担。
被告中植公司经质证认为：对合作意向书真实性不予认可，李春华系向被告介绍业务的中介人员，非被告公司员工，李春华带着原告至被告处沟通过合作事项，但双方并未达成一致，亦未签订案涉意向书，且该合作意向书仅系前期文件，该意向书也载明需继续签订立项报告和正式合同等；对原告提交的费用支付凭证真实性、关联性均不予认可，系原告自行支出的费用，和被告无关，且费用均发生于该意向书签订之前。
审理过程中，双方确认2017年11月原告至被告处询问放款情况，被告法定代表人即告知原告李春华并非公司员工，严建平也已于2017年5月离职。原告自认其认识李春华时其并非被告代理人，签订意向书之前也并未向被告核实过李春华的身份，经法定代表人告知后已意识到受骗并至公安机关报案，公安机关以涉案金额未达立案标准而不予立案。
以上事实，由原告提交的合作意向书、收据、车票、聊天记录、录音资料、文字整理稿及本院庭审笔录予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案中，于占洋以中植公司违反双方签订的合同约定至其损失为由要求中植公司赔偿，其具有诉讼主体资格，但其应就双方之间的合同关系及被告的违约行为、损失的实际发生、两者之间的因果关系等予以证明。针对于占洋的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：第一、于占洋仅提交了案涉合作意向书复印件，中植公司对该证据真实性不予认可，意向书落款处公章模糊不清，而于占洋对其未持有原件未作合理解释，尚不足以证明双方之间签订了该份意向书，就项目达成合意；第二、从意向书内容来看，该意向书仅约定了项目方和出资方的操作流程，但对出资主体、融资金额、放款时间、放款方式、款项使用等主要事项均未作明确约定，对中植公司的权利义务也未提及，结合该意向书的有效时间及项目需审核立项等流程约定，可以认定该意向书仅系前期磋商性文件；第三、于占洋称其在签订协议前即根据李春华的指示交付资料并改装车辆，签订后亦根据李春华指示为推进项目支出案涉费用，但该意向书尾页已明确提示项目流程中对公司项目运作人员的规定，于占洋亦自认李春华最初联系时并非中植公司代理人身份，合同签订前也未核实过李春华是否系中植公司员工且具有中植公司的相关授权，其自身明显未尽谨慎注意义务；第四、于占洋提交的费用凭证大部分系合同签订前支出，也未就可得利益提交相应证据，尚不足以证明其主张的损失和中植公司有直接因果关系。综上，于占洋尚未提交证据证明其与中植公司就融资事项达成合意且其实际支出的各项损失系中植公司违约行为造成，故对其要求中植公司赔偿的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告于占洋的诉讼请求。
案件受理费15236元、减半收取7618元，由原告于占洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李 蕊
二〇一八年四月八日
书记员 朱丹丹