浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙小商初字第145号
原告：浙江奥翔包装有限公司，住所地浙江龙游工业园区龙山路30号。
法定代表人：刘志秋，执行董事。
委托代理人：冯志方，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：姜璐，农民。公民
委托代理人：许广平、朱锦华，浙江无剑律师事务所律师。
原告浙江奥翔包装有限公司与被告姜璐定作合同纠纷一案，于2014年5月28日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅建军独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯志方、被告姜璐及其委托代理人朱锦华到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告浙江奥翔包装有限公司起诉称，原、被告于2011年5月26日签订加工承揽合同一份，约定由原告为被告承揽加工约定规格、数量的西瓜箱。合同签订后，原告自2011年6月11日起至2011年6月28日止期间，共为被告加工了价值49109元的西瓜箱，被告除支付了部分加工款外，至今仍欠原告加工款32509元未付。经催款，被告拒不支付，为此原告曾于2013年6月24日向法院起诉，同年8月1日申请撤回起诉。现再次诉至法院，请求判令被告支付尚欠的加工款32509元，承担本案诉讼费用。
被告姜璐答辩称，原、被告之间存在加工合同关系是事实，但被告实际只收到原告价值21549元的货物，而被告支付给原告的款项合计有25020元，甚至超出应付加工款的数额，并不存在欠原告加工款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了：证据1、加工承揽合同一份。拟证明原、被告双方于2011年5月26日签订书面合同，建立了承揽加工合同关系的事实以及合同约定的相关事项。证据2、浙江奥翔包装有限公司发货单18张。拟证明被告收到原告加工产品的事实。证据3、浙江奥翔包装有限公司外来人员登记表复印件二页。拟证明被告派出的人员叶国峰及其车辆到原告处提运西瓜箱时的登记情况。证据4、手机短信照片一张。拟证明被告于2012年12月12日发短信自认尚欠原告20000多元西瓜箱款未结清的事实。证据5、小型汽车浙H×××××车辆信息单复印件一份。拟证明该车辆车主叶国峰系衢江区人，系被告员工，而不是原告的员工。
经庭审质证，被告对证据1无异议。对证据2其中在收货人签名处有被告姜璐自己签字的5张发货单无异议，对其余13张发货单认为真实性存疑，与本案也没有关联性，其未收到该13张发货单上载明的货物。对证据3真实性、关联性均有异议，认为首先，该表格是由原告单方制作的，且提交法庭的是复印件，其真实性存疑；其次，该表格上叶国峰签名是否为其本人所签无法证实；第三，无法证明原告所主张的叶国峰系被告的员工或者受托于被告；第四，叶国峰拉什么货物以及拉去货物的去向，表格中均无从体现。对证据4有异议，认为其真实性存疑，短信内容也不完整，这仅仅是一个回复，照片中回复的对象也无法体现，既然有过短信交流，原告却不提供交谈前因后果的完整内容，故仅凭该条短信无法达到原告的证明目的。对证据5有异议，认为该证据是复印件，真实性存疑，且与本案没有关联性，无证据证明被告曾授权委托于叶国峰或者叶国峰系被告的员工，况且根据双方合同第四条约定：由供方代办运输到需方，运输费用由供方负担，因此说叶国峰是被告委派的也不符合常理。
被告为证明其主张，向本院提供了：证据6、2013年6月19日原告向法院起诉被告的民事起诉状复印件一份、浙江奥翔包装有限公司开具给被告的收款收据3份，其中2011年6月20日支付8420元的收款收据1份为原件，其余2份为复印件，原件在（2013）衢龙商初字第408号案件案卷中。拟证明被告的付款情况：第一次2011年5月26日支付的5000元预付款；第二次2011年6月20日支付的11600元；第三次2011年6月20日支付的8420元，8420元这一笔款实际是以原告应付给被告的其他运费充抵的，原告在2013年6月19日起诉被告的民事起诉状及该案的庭审笔录中，都自认了这一事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据6其中5000元和11600元2张收款收据无异议，对第3份8420元的收款收据有异议，认为该收据时间书写不是很明确，该笔款项与本案没有关联，被告以2011年6月19日的民事起诉状来证明其付款事实与客观事实不符，（2013）衢龙商初字第408号案件在审理过程中，原告发现有部分付款的基本事实不正确，存在认识错误，故原告后来撤回起诉，这并不能构成原告对相关事实的自认。
为查明本案相关事实，本院依职权调阅了（2013）衢龙商初字第408号案件全部卷宗材料。
经审查，本院认证认为，原告提供的证据1符合证据三性，经质证被告无异议，应予认定。证据2其中有被告签字的5张发货单，经质证被告无异议，予以认定。其余13张发货单，其中5张没有任何人签收，另外8张由“王于亮”、“鲁晓华”、“姜梅光”、“小郑”等人经手签收，送货人分别为“叶国峰”、“刘林辉”、“陈进俊”、“王梦林”、“姚志祥”等人，经质证被告有异议，认为其与上述经手签收人和送货人并不认识，没有任何关系，对此，原告未能提供证据证明上述人员的行为，即是代表或者代理被告的行为，进而证明上述人员所拉走的货物即已交付给被告，故该13张发货单与本案缺乏关联性，不予认定。证据3于本案缺乏关联性，且系复印件，即便可证明叶国峰及其所驾驶的浙H×××××号汽车确到原告处拉过西瓜箱，也无法证明叶国峰拉走西瓜箱的行为即属于原告完成对被告的交付行为，故不予认定。证据4系一份手机短信的照片，从内容上看，似是被告给原告方的回复，其回复内容的意思不甚明确，缺乏前后文意思的对照，单独不足以作为认定本案事实的根据。证据5于本案缺乏关联性，且系复印件，车主叶国峰系衢江区人并不能得出其是由被告委派或者属于被告员工的结论，故不予认定。被告提供的证据6其中5000元和11600元的2份收款收据，经质证原告无异议，应予认定。对于8420元的收款收据的由来，被告作了解释，承认这笔款项不是以现金方式支付的，而是以原告应付给被告的，由被告为原告垫付与他人交易的运费来充抵的本案定作款。经质证原告对此有异议，认为这笔款项与本案属不同的法律关系，不同意充抵。本院经审查认为，该8420元款项系双方通过其他债权债务关系结算而来，原告既已向被告出具收款收据，应视为其对该结算结果的确认和对该笔款项充抵本案定作款的认可，且在（2013）衢龙商初字第408号案件中原告也已承认并积极主张这一事实，现原告予以否认，又不能提供足以推翻这一事实的相反证据，其质证意见，不予采纳。对该8420元收款收据的证明力，本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
原、被告于2011年5月26日签订加工承揽合同一份，约定由原告为被告定作约定规格、数量的西瓜箱。合同签订后，被告先后收到原告交付的定作货物，计货款金额为21549元（按被告的自认确定。若按原告提供的对帐单计算则为19459元）。被告先后向原告支付了定作款合计金额为25020元。原告因该合同纠纷，曾于2013年6月19日向本院提起诉讼，后撤回起诉。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间确已成立了合法有效的承揽定作合同关系，但在该合同履行过程中，由于当事人之间就相关货物在交付、接受等环节的有关手续履行不够规范，造成双方在交付货物的数量上发生争议，同时双方对已支付的定作款数额也存在一定的争议。原告作为承揽人，对自己主张的已交付货物的数量负有举证责任，被告作为定作人，则对自己主张的已支付的定作款数额负有举证责任。现被告主张其已向原告支付了定作款25020元，有证据证实，原告主张其已向被告交付了价值49109元货物的证据不足。原告交付给被告的货物折成价款，无论按原告提供的对帐单计算所得计还是按被告自认的数额计，均少于被告已履行支付的定作款数额。现原告要求被告支付定作款32509元，证据不足，事实依据不成立，本院难予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江奥翔包装有限公司的诉讼请求。
本案受理费306元（已减半收取），由原告浙江奥翔包装有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 傅建军
二〇一四年九月二十二日
代书记员 叶肖翡