青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青02民终177号
上诉人（原审原告）：铁全成，男，汉族，生于1957年10月25日，青海省民和回族土族自治县人，现住本县。
委托诉讼代理人：魏占虎，青海知安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪秉祥，男，汉族，生于1945年12月14日，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：汪向前，男，汉族，生于1973年11月14日，青海省民和回族土族自治县人，住本县（系汪秉祥之子）。
上诉人（原审被告）：汪得才，男，汉族，生于1947年8月9日，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：汪福成，男，汉族，生于1970年9月8日，青海省民和回族土族自治县人，住本县（系汪得才之子）。
上诉人（原审被告）：汪渊海，男，汉族，生于1968年12月10日，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
上诉人汪秉祥、汪得才、汪渊海委托诉讼代理人：宁渊，�海君剑律师事务所律师。
原审第三人：韩尕来，男，回族，生于1964年5月18日，甘肃省永靖县人，住该县。
委托诉讼代理人：杨鹏，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。
原审第三人：铁青德，男，汉族，生于1976年3月7日，青海省民和回族土族自治县人，住本县。
上诉人铁全成因与上诉人汪秉祥、汪得才、汪渊海、韩尕来、铁青德土地承包经营权出租合同纠纷一案，上诉人不服青海省民和回族土族自治县人民法院（2016）青0222民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人铁全成及委托诉讼代理人魏占虎，汪秉祥的委托诉讼代理人汪向前、汪得才的委托诉讼代理人汪福成、汪渊海及委托诉讼代理人宁渊，原审第三人韩尕来及委托诉讼代理人杨鹏到庭参加诉讼，原审第三人铁青德经依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁全成上诉请求：1、被告继续履行合同并承担违约责任及2012－2019年东来顺园子承包费的损失。2、由被告承担园子承包费经济损失414285元（自2012年11月28日签订合同至2017年按五年计算，每年8287元）。3、由被告承担园子承包费经济损失165714元（从2017年－2019年2年计算），合计承包费经济损失579999元。4、依法拆除三被告在园子内的违约建筑。5、第三人韩尕来承担上述损失的连带责任并由韩尕来移交合法的经营手续（原土地承包协议、营业执照、卫生许可证）与韩尕来签订的合同中明确了的财产。6、案件的起诉费和上诉费由三被告承担。事实和理由：第一，上诉人对第三人韩尕来于2013年6月—2014年7月就违约一事进行了起诉，民和法院和海东法院判决书明确了第三人韩尕来因受原土地使用权人的阻止和干涉而无法经营，致�原告的经济损失（转包费）在判决书中没有支持，但三被告在上诉状中亲口说没有阻止干扰过第三人韩尕来的经营，被告韩尕来签订的协议也实际履行了，说明民和法院、海东法院的判决有误。第二，在庭审中，被告汪得才在原告承包的土地上建房，将二亩土地卖给张文俊，张文俊在所买的土地上建房，张文俊出具的非法买卖土地转让协议书和收条，三被告又与第三人韩尕来签订《土地租赁协议书》的事实。事实上，原告投资228万元建成的世外桃园如今因三被告、第三人韩尕来的原因已全部毁坏，面貌全非，无法正常营业，三被告在原告承包期内在园内建房，买卖土地，与第三人韩尕来恶意串通签订土地租赁合同，实属违约，原告请求赔偿转包费经济损失是合理合法的，原告与第三人的转让合同合法有效，转让合同中明确约定了有财产清单的事实，民和法院应当�持。由于第三人韩尕来没有很好的管理园子，肆意让三被告建房，买卖土地，第三人韩尕来有直接不可推卸的责任，应承担相应连带违约责任和转包费经济损失，民和法院判决三被告为原告赔付经济损失47388元没有依据。既然原告与三被告的合同合法有效，三被告实属违约，就应承担违约责任以及违约所造成的经济损失。
汪秉祥、汪得才、汪渊海上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误，三上诉人从未与被上诉人签订过协议，更未与被上诉人履行过协议，被上诉人出具的协议书系其自行伪造，不具有法律效力，不应作为认定事实的依据。被上诉人起诉三上诉人主体不适格，要求继续履行合同和违约责任更无事实与法律依据。结合证据印证本案承租人系铁青德，�2012年5月3日与铁青德解除了诉争土地（转包）合同关系，三上诉人再行出租土地不构成违约，且被上诉人无权依据已解除的合同主张权益。本案事出有因，在三上诉人与铁青德解除协议后各方认可并接受解除结果，被上诉人及第三人铁青德也未在合同解除后继续缴纳租赁费，只是因为2015年9月民和县翠泉二路109国道连接线公路拓宽工程上马修建，国家征用赔偿，才导致诉讼发生，时隔2年多被上诉人铁全成起诉超过诉讼失效，且其叔侄二人先违约（连续2年没缴纳承包费）解除合同后又起诉三上诉人，不合法不合理。据前查明被上诉人铁全成是用三上诉人与铁青德签订的真实协议作为其转包的依据，将果园地转包他人，这一事实能够辨别两份协议的真伪。二、原判适用法律错误，对于协议真伪、效力及解除后果的认定均与事实不符。原审第三人韩尕来答辩称，自己没有任何过错责任，诚实守信、忠实履行了合同义务，分别为转包方铁全成交了21.5万元，铁青德交了11万元，为汪得才、汪秉祥、汪渊海交了土地租赁费71520元，答辩人受到重大损失100万元。汪得才、汪秉祥、汪渊海没有与铁全成签订《协议书》，铁全成有民事欺诈行为。民和法院（2014）民民初字第1408号判决铁全成没有履行义务，上诉人铁全成上诉理由没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
铁全成向一审法院起诉请求：1、三被告继续履行合同；2、三被告赔偿经济损失331428元（2016年1月至2019年12月31日期间）；3、三被告赔偿经济损失248571元（2012年12月1日至2015年12月31日期间）；4、依法拆除违法建筑，修复、补充损坏的附着物；5、第三人韩尕来承担上述损失的连带责任并由其移交合法的东来顺经营手续（原件：土地承包协议、营业执照、卫生许可证）�移交园子的财产（伙房的设备、餐具、桌椅、自动麻将机、电子秤等）；6、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告铁全成与第三人铁青德系叔侄关系。2004年1月1日三被告汪秉祥、汪得才、王渊海分别与原告铁全成和第三人铁青德签订了协议书，两份合同分别约定：“将涉案的14.9亩果园地承包给原告铁全成和第三人铁青德使用，承包期为15年（自2004年1月1日至2019年12月31日止），承包费每年每亩800元，付款方式为一年一清。在承包期内乙方（原告铁全成）有转让权，甲方（被告汪秉祥、汪得才、王渊海）不得干涉。承包期间要严格履行本协议，若一方私意违约，须赔偿对方违约金（对方造成的损失）”等内容。后原告铁全成以保证人身份向三被告书写一份保证书，载明：“民和镁厂下岗职工铁青德承包团结村村民汪得财、汪秉祥、王渊海三户14.9亩果园，承包费每年每亩捌佰元，付款方式为壹年壹清，若壹年不壹清，铁全成负责付清。保证人：铁全成”。自2004年1月1日到2012年12月8日一直由原告向三被告给付土地承包费。2012年11月28日原告与第三人韩尕来、案外人马小平对涉案的东来顺度假村签订转让合同，对转包范围、转让部分、转让费以及双方的权利义务等进行了约定，对转让部分双方在合同中载明：“详见交接清单”。后本案原告与第三人韩尕来对东来顺度假村转让合同发生纠纷，经第三人韩尕来申请鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2014年6月5日作出原告与三被告于2004年1月1日签订的协议书上的落款处甲方”汪得财”署名字迹与送鉴字迹的同名样本字迹是同一人书写；“王渊海”、“汪秉祥”署名字迹与送鉴同名样本字迹不是同一人书写；署名字迹《协议书》原件上公证方处“民和回族土族自治县马场垣乡团结行政村”红色印文与送检同名样本印文是同一枚印章所盖的鉴定意见。2013年5月3日三被告与第三人铁青德协商解除了2004年1月1日签订的承包协议，并签订了解除协议书，该协议载明：“今甲方汪得财、汪秉祥、汪渊海和乙方铁青德协商解除协议书，以后和铁青德没有任何关系”。2013年6月8日三被告与第三人韩尕来、案外人马小平签订一份土地租赁协议，将三被告所有的14.9亩土地租赁给第三人韩尕来、案外人马小平，租赁期限自2013年1月1日至2023年1月1日止（该协议未实际履行）。庭审中，原告当庭撤回对张文军的起诉。
另查明，本院（2014）民民初字第1408号生效判决查明的事实中，2010年7月8日民和县人民法院作出（2010）民民初字第503号调解书确定本案原告与马兰霞解除合同，马兰霞交付物品并承担违约金7万元。2013年1月24日海东地区中级人民�院调解确定王志杰给原告铁全成交付违约金26万元。
再查明，民和县人民法院作出（2014）民民初字第1408号民事判决查明的事实中确认原告每年的转让费82857元，由于被告韩尕来（本案第三人）已使用原告财产，应适当支付使用期间内（以半年计）的转让费41429元及土地转包费5960（14.9亩×800元÷2）。该款从被告韩尕来（本案第三人）已交原告的转让费中扣减。据此，判决：一、解除原告铁全成与被告韩尕来（本案第三人）、马小平于2012年11月28日签订的东来顺度假村转让合同；二被告韩尕来（本案第三人）、马小平交付东来顺度假村内原告铁全成所建地上附着物；原告铁全成返还被告韩尕来（本案第三人）与马小平转让费167611元。后原告铁全成不服本院该判决提起上诉，海东市中级人民法院（2015）东民一终字第118号民事判决书驳回了原告的上诉，维持了原�。
一审法院认为，三被告虽否认与原告之间存在承包合同关系，但从本院已查明的事实看，2004年至2012年土地承包费一直由原告铁全成给付三被告（该事实三被告在庭审中予以认可），并且在本案诉讼之前，原告与转包人马兰霞、王志杰之间的两次诉讼中，转包人支付了相应的违约金，权利人均为原告，期间三被告均未提出过异议，且本院已发生法律效力的（2014）民民初字第1408号民事判决予以确认权利人为原告。庭审中，第三人铁青德也认可实际投资人和实际履行合同的人是原告，因此，能够确认本案承包合同的实际履行主体是原告和三被告。三被告虽辩解与第三人铁青德签订了承包协议，三被告没有与铁全成签订过租赁合同，铁全成只是铁青德履行租赁费的担保人，原告起诉三被告主体不适格，但三被告提供的证据不足以反驳原告与三被告之间存在�地承包经营权出租协议的事实，故三被告的辩解理由本院不予采纳。原告与三被告签订协议并实际履行，不违反法律、法规的强制性规定，双方之间的协议应属合法有效，双方均应全面严格依约履行。原告与三被告约定该合同履行期至2019年12月31日，但在该合同履行期间内，三被告于2013年6月8日又与第三人韩尕来签订了《土地租赁协议》，将涉案土地承包给第三人韩尕来，为第三人韩尕来设定权利，实属违约，三被告应承担继续履行合同的违约责任。故原告主张继续履行2004年1月1日双方签订的合同，理由正当，本院予以支持。
关于原告主张三被告赔偿2012年12月1日至2019年12月31日期间的经济损失问题。因三被告的违约行为，使原告与本案第三人韩尕来、案外人马小平之间的转让合同的解除有一定的责任，理应按约定赔偿原告的实际经济损失，原告的可得利�损失实际为转让费及土地转包费，但该转让合同的解除和转让费及土地转包费损失的责任不能完全归责于三被告。因为原告知道三被告的违约行为后，应当及时采取补救措施，即自行协商或通过法律手段主张三被告与第三人韩尕来签订的合同无效，并且主张履行其与三被告签订的协议，而原告直至2015年11月才诉至本院，致使损失进一步扩大，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，不得就扩大的损失要求赔偿。因此，本院认为，三被告应适当赔偿原告2013年度一年的转让费损失82857元及土地转包费11920元，但该损失中的一半本院已发生法律效力的（2014）民民初字第1408号民事判决确认已由韩尕来（本案第三人）支付2013年使用期间内（以半年计）的转让费41429元及土地转包费5960元，很显然，2013年原告的实际损失为47388元。综上，三被告应赔偿原告的实际经济损失47388元。故，原告主张三被告赔偿2012年12月1日至2019年12月31日期间的部分经济损失的请求，本院予以支持，超额诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张拆除违法建筑，修复、补充损坏的附着物的请求，因原告未向本院提供有效证据予以证实，本院不予支持。
至于原告要求第三人韩尕来对其损失承担连带责任的主张，因原告和第三人韩尕来签订的转让合同已解除，在本案中又主张对其损失承担连带责任，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。另外，原告主张第三人韩尕来移交东来顺经营手续及财产的请求，与本案不属同一法律关系，本院不予支持。第三人韩尕来对上述原告对其的主张的辩解理由成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告铁全成与被告汪秉祥、汪得才、王渊海之间于2004年1月1日签订的《土地承包经营权出租协议》继续履行；二、被告汪秉祥、汪得才、王渊海在本判决生效之日起十日内给付原告铁全成经济损失47388元；三、驳回原告铁全成的其他诉讼请求。案件受理费9400元，由原告铁全成负担6400元，三被告共同负担3000元。
二审庭审中上诉人铁全成向法庭提交了如下证据：
1、《开庭笔录》和《收条》，欲证明第三人韩尕来拆除了假山、凉亭和大门，案外人拆除凉亭给韩尕来10000元的损失，韩尕来违约；
2、2010年4月开业刻录的农家院《光盘》、《U盘》一个，《收据》一份，欲证明铁全成在一审时提交的移交清单是真实的，《光盘》�映的是农家院完好无损的，韩尕来违约，韩尕来恢复原状所形成的条件，《U盘》是2014年9月24日由民和县法院工作人员在保全时拍摄的，后来由韩尕来把部分假山、平房、凉亭非法拆除，证明韩尕来租赁时建筑物和附着物都存在。
汪秉祥、汪得才、汪渊海对上述证据发表质证意见称，对证据的真实性有异议，开庭笔录形成的时间是发回重审时一审前的时间，上诉人应当在一审庭审提交，所以不符合在二审提交新证据的规定。
韩尕来质证意见称：《收条》与本案无关，是张文军损坏我租赁土地里的洋芋、苞谷给我的赔偿10000元，对开庭笔录不予质证，涉及到本案的假山、凉亭和大门的拆除是政府拆迁时拆除与韩尕来无关。《光盘》是2010年录的，我们的租赁是2012年。
对铁全成出示的上述证据，经审查认为，本案是铁全成诉汪秉祥、汪得才、汪渊海及第三人韩尕来土地承包经营权出租合同纠纷，铁全成出示的证据与其诉求无直接关联，故不予确认。
二审查明的事实与一审一致，二审予以确认。
本院认为，本案上诉人铁全成诉上诉人汪秉祥、汪得才、汪渊海及第三人韩尕来、铁青德土地承包经营权出租合同纠纷一案，上诉人铁全成认为汪秉祥、汪得才、汪渊海在其和韩尕来签订的《土地租赁协议书》履行时阻挠了第三人韩尕来的经营，导致上诉人铁全成与第三人韩尕来间的转让合同无法履行，致使上诉人铁全成利益受到严重损害，造成经济损失580000元（2012年11月28日至2019年），上诉人汪秉祥、汪得才、汪渊海违反了双方在2004年签订的《果园承包协议》第四条约定：在承包期内乙方（铁全成）有转让权，甲方（汪秉祥、汪得才、汪渊海）不得干涉的约定，应当承担上述因违约造成�损失诉求，经本院审查一审判决对上述诉求中的经济损失和责任的认定及以2013年半年转让费及土地承包费的赔偿范围的确定符合本案实际，二审予以维持。上诉人汪秉祥、汪得才、汪渊海认为其没有和铁全成签订过协议，只将14.9亩果园地承包给铁青德，铁全成只是担保人，铁全成无权以已解除的合同主张权益的上诉理由，从本案中土地承包费的给付、铁全成与他人的诉讼以及已经生效法律文书，已确认铁全成为该协议的合同主体，故汪秉祥、汪得才、汪渊海的上诉理由和诉讼请求不能成立；上诉人铁全成要求第三人韩尕来承担其损失的连带责任的主张，因双方间的责任划分已在本院（2015）东民一终字第118号民事判决予以确认，故上诉人铁全成的此项诉求不能成立。综上，一审判决认定事实，适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人铁全成承担4700元，上诉人汪秉祥、汪得才、汪渊海共同承担4700元。
本判决为终审判决。
审判长 林 海
审判员 贾 新
审判员 霍成伯
二〇一七年六月十四日
书记员 李庆德