浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初10357号
原告：浙江建明钢结构有限公司。住所地：慈溪市崇寿镇工业区。统一社会信用代码：91330282704811004F。
法定代表人：沈建明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕杨，该公司员工。
委托诉讼代理人：余天泽，浙江煜华律师事务所律师。
被告：浙江宁盛钢管有限公司。住所地：慈溪市慈东工业区波涛路***号。统一社会信用代码：913302827449844959。
法定代表人：盛焕振，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙泽康，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：竺飞雄，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
第三人：唐吕锋，男，1978年2月21日出生，汉族，住余姚市。
原告浙江建明钢结构有限公司（以下简称建明公司）与被告浙江宁盛钢管有限公司（以下简称宁盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，并根据原告的申请对被告采取了财产保全措施。本院于同年10月20日对本案公开开庭进行了审理，后依法追加唐吕锋作为本案第三人参加诉讼，并转为普通程序，组成合议庭于2018年1月11日、同年2月8日公开开庭进行审理。原告建明公司的委托诉讼代理人余天泽到庭参加诉讼，其原委托诉讼代理人卢万庆（已解除委托）到庭参加第一次庭审，其另一委托诉讼代理人吕杨到庭参加第二、三次庭审，被告宁盛公司的委托诉讼代理人孙泽康到庭参加第一次庭审，其另一委托诉讼代理人竺飞雄到庭参加第二、三次庭审，被告宁盛公司的法定代表人盛焕振到庭参加第二次庭审，第三人唐吕锋到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告建明公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2718404.60元，并支付原告以2090000元为基数自2011年6月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息及以628404.60元为基数自2012年6月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更其第1项诉讼请求为：判令被告支付原告工程款2318404.60元，并支付原告以616848元为基数自2011年6月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息、以1473152元为基数自2012年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息、以228404.60元为基数自2012年6月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。庭审结束后，原告核对已付工程款后对其第1项诉讼请求金额进行调整：判令被告支付原告工程款1831563.60元，并支付原告以858411.60元为基数自2011年6月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息、以973152元为基数自2017年1月19日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2009年12月3日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告基建项目，承包范围包括1#、2#宿舍楼、检测车间、钢管车间的土建、水、电、钢结构；开工日期暂定2009年12月18日；竣工日期暂定2010年11月28日；合同价款23800000元（固定价格）；工程款支付约定：1.合同签订后十五日内发包人支付工程总额的25%作为备料款计5950000元，同时承包人向发包人支付工程总额的5%作为工程履行保证金计1190000元，待整体工程验收合格止20天内退还；2.桩基工程全部完成且验收合格后三日内支付总额的5%计1190000元；3.全部基础工程完工验收合格后三日内支付总额的3%计714000元；4.钢管车间钢结构主钢架安装完毕后三日内支付总额的20%计4760000元；5.1#、2#宿舍楼及检测车间中间钢结构验收合格后三日内支付总额的7%计1666000元；6.钢管车间单独验收合格后支付总额的10%计2380000元；7.1#、2#宿舍楼及检测车间验收合格后三日内支付总额的10%计2380000元；8.规划验收合格后二十日内支付总额的15%计2370000元；9.余款5%计1190000元作为质量保修金自验收合格之日起一年后全额退还。2011年6月22日，涉案工程竣工验收合格，2013年2月6日被告确认涉案工程因施工中未施工而由业主方委派其他单位施工或被增加工程量代替，需扣款631595.40元。2017年1月18日，被告确认涉案工程合同外施工变更增加工程价款636586元，合同外走道屋面和二层附房造价1473152元，经双方协商后最终结算额为2090000元，被告至今共支付工程价款22540000元，尚欠2718404.60元（23800000元+2090000元-6315954元-22540000元）。诉讼过程中，原告就相关工程量及已支付工程款等进行核对后主张已支付工程款应为22826841元，欠付工程款为1831563.60元。
被告宁盛公司辩称：1.原告在《建设工程施工合同》范围内的工程尚未整体结算工程款，也未扣除水电费、质量保证扣款等费用，且合同外走道屋面和二层附房工程的工程款与原告无关，该工程系由第三人唐吕锋承建，被告结欠原告的工程款应为333159元；2.双方应将工程款结算完毕后才能确定被告是否欠付工程款及欠付金额，现因整体尚未完成结算，双方对于工程款金额上存在争议，故付款条件尚未成就，利息无从谈起，且因原告延期交付及施工存在严重质量问题，被告有权要求履行同时抗辩权，对剩余结欠款项不予支付；3.因原告未提供最终的结算材料导致本案纠纷，对此原告系过错方，故诉讼费、保全费应由原告自行承担，另被告保留对原告申请保全被告相关财产所造成损失的索赔权利。
第三人唐吕锋陈述：1.其是涉案工程的设计方工作人员，与项目实际承包人吕杨及被告法定代表人盛焕振均系朋友，原、被告之间的项目合作是由第三人介绍促成的；2.涉案《建设工程施工合同》是由第三人起草的，该工程土建部分扣款631595.40元、工程质保金扣款400000元系事实；3.关于工程变更，落水管项目改为虹吸式排水并由案外人施工，屋面避雷网的项目取消系事实，但没有出设计变更，消防、女儿墙和气楼的项目取消也是事实，对此出过设计变更；4.关于电费的承担问题，其理解应是谁使用谁付费，而不是均由业主承担的；5.车间走道屋面和二层附房的该部分附属工程，是由第三人承包的，双方有结算、收款等记录，原告无权主张该部分工程款，但之后第三人在诉讼过程中变更陈述，主张附属工程系由其与吕杨合伙承包的。
原告为证明其诉称成立，向本院提供如下证据：
A1.《建设工程施工合同》1份，拟证明原、被告于2009年12月3日签订该合同，约定由原告承建项目，承包范围包括1号、2号宿舍楼、检测车间、钢管车间的土建、水、电、钢结构；
A2.《房屋建筑工程竣工验收报告》1份（复印件加盖城建档案馆印章），拟证明涉案工程于2011年6月22日竣工验收合格；
A3.《宁盛钢管公司增加工程量费用甲乙双方费用决算汇总单》（以下简称《土建汇总单》）及附件1份，拟证明2013年2月6日，被告确认涉案工程未施工项目由业主委派其他单位施工或被增加工程量代替，对此扣款631595.40元；
A4.《浙江宁盛钢管有限公司车间增改工程和附房工程汇总》（以下简称《钢结构汇总单》）1份，拟证明2017年1月18日，被告确认涉案工程合同外施工变更增加工程价款636586元，合同外附属工程即车间走道屋面和二层附房造价1473152元，合计2109738元，经双方协商后确定最终结算金额为2090000元；
A5.车间走道屋面及二层附房工程等的施工图纸若干份、送货单、结账单及收款收据等共计27份、公证书1份，拟证明车间走道屋面工程及二层附房工程系由原告承包、施工；
A6.手机短信截图1份，拟证明被告对主体工程部分减少施工项目的认可，并对附属工程与原告进行结算，可证实附属工程系由原告承包施工的。
被告为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
B1.《宁盛公司与建明钢构水电结算单》（以下简称《水电结算单》）、《土建汇总单》（复印件，与原告提供的一致）、《工程质保证扣款协议书》各1份，拟证明被告有权从总工程款中扣除1130050元的事实；
B2.关于施工图设计变更内容取消工程量项目的扣款费用核定单1份、工程技术联系单3份，拟证明涉案工程扣款部分未经结算；
B3.《钢结构厂房附属工程施工承包合同》（以下简称《附属工程承包合同》）1份、唐吕锋施工合同付款明细1份及付款凭证等附件若干份、走道屋面和二层附房造价及工程预算书1份共5页，拟证明《钢结构汇总单》确认的结算款2090000元中的1473152元系第三人唐吕锋承包的附属工程的工程款，且被告已支付第三人工程款1230043.33元；
B4.《临时用电交接单》复印件1份，拟证明施工过程中的电费应由原告承担的事实；
B5.工程款应付和应扣金额对账举证清单1份及付款凭证等附件若干份，拟证明被告支付原告工程款情况及欠付工程款情况。
第三人为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
C1.浙江宁盛钢管有限公司总平面图、钢管车间部分图纸、吕杨编制的宁盛修改建议、第三人编制的宁盛钢管建设工程施工合同（均系电子邮件打印件），拟证明第三人在涉案主体工程建设过程中系介绍人的身份；
C2.吕杨编制的宁盛钢管通道及两层小楼报价、宁盛增补工程汇总、宁盛钢管通道及两层小楼预算各1份（均系电子邮件打印件），拟证明涉案附属工程于2011年11月中下旬签订合同，不可能在当年8、9月份施工，故原告所提供的8、9月份的采购单等证据是不真实的，另外，因第三人与吕杨约定第三人在该工程中帮其协调审计、结算事宜，故吕杨将宁盛增补汇总发送给第三人；
C3.《附属工程承包合同》1份、走道屋面和二层附房工程造价及附件1份，拟证明附属工程系由第三人唐吕锋承包；
C4.吕杨发送费第三人的手机微信图片即款项清单1份（系打印件），拟证明附属工程中吕杨参与了大部分工作的事宜；
C5.证明1份，拟证明第三人在涉案主体工程施工过程中向吕杨提供帮助出借资金的事实；
C6.公证书2份，拟证明第三人提供的邮件证据及微信证据具有真实性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下：
原、被告经第三人唐吕锋介绍促成于2009年12月3日签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：由原告承建被告位于慈溪市慈东工业区的1#、2#宿舍楼、检测车间、钢管车间的土建、水、电、钢结构（以下简称该部分工程为主体工程），开工日期暂定2009年12月18日，竣工日期暂定2010年11月28日；合同价款23800000元；固定价格合同风险范围以外合同价款调整方法为按照联系单方式进行调整，联系单由原、被告双方及监理方、设计方协商确定其工程量及价格；承包人应在工程变更确定后14天内提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款，变更调整的合同价款应与工程款（进度款）同期调整支付；工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容进行工程竣工结算；合同另对工程款（进度款）支付及其他事宜进行约定。
原告将主体工程大致划分为土建、钢结构两部分施工内容，其中土建部分施工方负责人系宋雪孟，钢结构部分施工方负责人系吕杨。主体工程于2011年6月22日竣工验收合格。之后，被告建设车间走道屋面和二层附房工程（以下简称附属工程），并将该附属工程亦大致划分为土建、钢结构两部分各自对外发包，其中土建部分发包给慈溪市桥城建设有限公司（以下简称桥城公司），土建部分施工方负责人仍系宋雪孟。该附属工程已于2012年完工并交付被告宁盛公司。
2013年9月7日，宋雪孟作为土建负责人代表承包方与被告就主体工程及附属工程等的土建部分完成结算，双方签署《土建汇总单》一份，其中载明原招标工程中的工程量因施工中漏项未施工而由业主方委派其他单位施工或被本增加工程量代替，经计算后需扣除原中标造价金额为631595.40元。现原、被告确认主体工程的工程款中土建部分的应扣款金额为631595.40元，《土建汇总单》其余记载内容与本案争议内容无涉。
2016年5月6日，双方就涉案工程存在渗漏水等施工质量问题达成一致处理意见，即上述问题由被告自行维修，在质保金中扣减400000元，原告的保修责任至此结束。
2016年11月21日，吕杨将其手写的款项清单通过微信发送第三人唐吕锋，清单显示自2009年12月21日至2013年1月24日收到款项及承兑汇票合计金额为19546000元，并列明上次对账应扣款项目及金额，确认在合同总额23800000元中扣除质保金1190000元、材料款2124000元、现金50000元、宋雪孟土建部分扣款631595.40元及上述已支付的19546000元，欠付金额为258404.60元。清单中同时注明：1.后续：2014年1月27日支付80000元、交付220000元承兑汇票；2.附属工程中：2012年5月7日转上海潮峰500000元，发票已开；2012年4月25日转上海潮峰350000元，发票已开。
2017年1月18日形成《钢结构汇总单》一份，该汇总单依次列明9个施工单项及各自造价金额，并载明其中1-7项为合同外施工变更增加造价计636586元，8-9项为合同外走道屋面和二层附房造价计1473152元，以上合计2109738元。该日经双方协商后最终确认上述1-9项按2090000元予以结算，被告法定代表人盛焕振在该汇总单上签名并盖具了被告公司的合同专用章，吕杨及第三人唐吕锋在该汇总单上分别签字。
2018年1月22日，被告法定代表人盛焕振向吕杨发送手机短信一份，大致内容如下：事实的账户结算如下：一、主体项目，宁盛财务和建明财务发生的汇款和承兑收据账目款为20152841元、甲供材料2124000元、宋雪孟土建扣款631595.40元、质保证扣款400000元、电费扣款金额约为75000元、吕杨借款50000元，合计23433436.40元，主体合同款项为23800000元-23433436.60元=366563.60元（属建明应结金额）；二、附属项目，1.增加与减少项所产生的差额，附属工程2090000元核定单中的项目1-7项金额为616848元，取消项目中宁盛在法院举证材料中的金额为673974.18元，最终澄清后实际应扣款金额为487739.61元（这个金额已去除卡普隆和防雷系统这二项的扣款，其它绝对正确），故616848元-487739.61元=129108.39元（属于附属工程应结金额）；2.附属工程2090000元核定单中的项目8-9项（通道和二层附房），工程款项为1473152元-已付金额850000元=623152元（属于附属工程应结金额）；三、应结款结论：主体+附属增减差额+通道和二层房=366563.60元+129108.39元+623152元=1118823.99元。整个结算属于正确，只有在电费金额上属于约束，差距很小。
本院认为，原、被告双方关于涉案主体工程所签订《建筑工程施工合同》系当事人的真实意思表示，依法成立且有效，双方应按约享有权利、履行义务。双方对主体工程的结算方式无异议，即在合同总价23800000元的基础上就每一工程变更内容等分别结算价款作相应增减后确定总工程款金额，但双方对部分工程变更内容的结算价款、水电扣款等存在争议，现本院对此进行逐一分析认定：
1.诉讼过程中，双方关于土建部分扣款631595.40元、渗漏水等施工质量问题扣款400000元无异议，本院对此予以确认，上述款项应在合同总价23800000元中予以扣除。双方另就《钢结构汇总单》中1-7项主体工程变更增加部分施工内容的结算款为616848元达成一致意见，本院亦予以确认，上述款项应计入合同总价；
2.被告主张钢结构部分中减少及变更工程量应扣款金额为673974.18元，其中女儿墙项目减少部分价款为256777.70元、排水及消防项目减少部分价款为13810元、维修直梯项目减少部分价款为45000元、屋面气楼采光板项目减少部分价款为106114.57元、钢管车间防雷系统项目减少部分价款为80120元，而原告对此均持有异议。本院审查认为：首先，关于女儿墙项目及维修直梯项目，原、被告在诉讼过程中达成一致意见，就该两项减少施工项目扣减价款200000元，本院予以确认；其次，关于排水及消防项目，庭审中双方一致确认该项目减少部分已在《钢结构汇总单》中予以结算并扣减，故被告就该部分项目再次主张扣减款项的辩称意见本院不予采纳；最后，关于采光板（卡普隆）项目及防雷系统项目，被告虽主张未经结算、扣减，但在其法定代表人盛焕振发送给原告委托诉讼代理人暨涉案钢结构部分负责人吕杨的短信中载明“取消项目被告在法院举证材料中的金额为673974.18元，但最终澄清后实际应扣款为487739.61元（该金额已去除卡普隆和防雷系统这二项的扣款，其它绝对正确）”，该表述应理解为被告已确认就原告所主张的工程款中不再扣减该两项的款项，可作为被告的自认予以认定，故被告要求扣减该两项施工减少部分价款的辩称意见本院不予采纳。综上，就被告主张钢结构部分中减少及变更工程量应扣款项673974.18元的辩称意见，本院在200000元范围内予以采纳，对其余部分的扣减意见不予采纳；
3.关于被告主张的水电费扣款98455元，对此其提供了《水电结算单》一份，结算单载明原告在施工过程中产生的水电费98455元由原告承担，该款应在工程款结算中予以扣除，原告对该证据的三性均有异议，主张水电费应由被告承担，且该结算单乙方即原告经办人处签名的宋建明系该工地普通工人，其无权代表原告进行结算、签署结算单，同时被告法定代表人发送的短信即证据A6确认水电费为75000元，两者之间存在矛盾。本院审查认为：首先，双方合同中虽未对水电费如何承担进行约定，但按固定总价合同的通常做法，原告作为施工方一般应自行承担其施工所需的水电费；其次，宋建明系原告一方的工作人员，原告理应对当时宋建明签署该水电结算单的背景作出合理解释，现原告仅对宋建明的身份作了简单否认，但对此未提供任何证据，而查明宋建明与土建部分负责人宋雪孟系兄弟关系，其该身份显然不能单纯等同于一般工地工人，且结算单具体详细地载明双方对水电费分别进行了用量的核对及金额的结算等事宜，内容上表现较为客观、公允，同时结合涉案工程多次结算、多人结算等事实，被告关于宋建明系作为原告的经办人与被告进行水电费结算的主张具有一定的合理性；最后，被告提供的临时用电交接单虽为复印件，但内容上能与《水电结算单》吻合，且也能与第三人的相关陈述相互印证。综合上述情形，本院认为被告提供的《水电结算单》具有真实性、合法性、关联性，原告虽对此持有异议，但未能作出合理可信的解释也未提供任何反驳证据，故本院对其异议不予采纳，对该证据予以确认，并以此认定原、被告于2011年4月对水电费进行结算并确认水电费由原告承担等事实。第三人陈述在之后的工程款结算过程中原、被告对水电费扣款金额仍存在争议但协商未果，而被告法定代表人盛焕振在诉讼期间发送给吕杨的手机短信结算事项说明中载明“电费扣款金额约为75000元”而未提及水费，故双方对水电费扣款金额应有过再次协商，也可以合理解释该金额与《水电结算单》不一致的情形，现被告法定代表人仅主张电费扣款约为75000元，可视为被告经再次协商后对水电费扣款金额的自认，本院以此酌定水电费扣款金额为75000元，由原告承担，在工程款中予以扣减。
综上，本院认定涉案主体工程的工程款为23110252.60元（23800000元+616848元-631595.40元-400000元-200000元-75000元）。
关于附属工程部分，发包人未取得建设用地规划许可证或建设工程规划许可证，与承包人签订建设工程施工合同的，应认定合同无效，现涉案附属工程符合上述情形，故该项目的相关建设工程施工合同应认定无效，但该附属工程已完成施工并交付使用，相关工程款亦已完成结算，因此不影响施工方主张工程款。各方一致确认涉案附属工程钢结构部分的工程款为1473152元，本院对此予以认定。现各方对该部分工程的承包方主体认定问题有争议，原告主张其系承包方亦系实际施工方，有权主张工程款，并提供了证据A4、A5、A6；被告主张该部分工程系发包给第三人唐吕锋个人承包，双方签订了《附属工程承包合同》，并提供了合同及付款明细、相关票据等证据；第三人主张其系与吕杨形成个人合伙关系共同承建该工程项目，并由第三人出面与被告签订《附属工程承包合同》。本院审查认为：首先，在诉讼过程中第三人关于附属工程钢结构部分承包人主体的陈述存在前后矛盾，其开始主张其系承包人且自主组织施工，与原告或吕杨毫无干系，而之后又自认上述陈述不属实，实际系其与吕杨两人合伙承包，并以吕杨为主负责组织施工，故本案中第三人未诚信诉讼，其所作陈述的可信度存疑；其次，被告及第三人均主张附属工程钢结构部分发包给第三人，且一致陈述被告已支付工程款1230043.33元，并以付款凭证、发票等予以证明，但之后被告法定代表人盛焕振发送给吕杨的短信中却载明《钢结构汇总单》“第8-9项工程款1473152元，减去已付850000元，欠付623152元”，其陈述前后不一，后一陈述对其自身不利，但能与吕杨发送的微信图片载明已支付款项情况相吻合，其短信中亦自称系“事实的账务结算”，结合第三人之前所陈述的该120余万元款项支付用途存在诸多疑点，且被告所提供的附属工程付款凭证中除上述850000元之外的其余证据仅有第三人签字备注，无相关证据佐证，综合上述情形，本院认为被告的后一陈述应系属实，对除上述850000元之外的其余付款凭证均不予认定，上述情形显示被告也未诚信诉讼；第三，现第三人据以主张其系承包人或承包人之一的直接证据系《附属工程承包合同》，但经审查亦存在诸多不合理之处，如合同约定工程款以每平方米固定造价计算工程款，而事实上在合同签订前双方有分项预算报价、协商修改单价等过程，证据显示也存在工程预算书，实际结算时亦表述“见认可的预算价”，并非按每平方米固定造价结算，且结算下来的每平方米造价与合同约定相差甚大，而工程款约定条款系合同重要组成部分，出现上述情形明显不符合常理。同时合同显示签订时间为2011年11月20日，而约定的开工时间为2011年10月20日，证据反映在11月份期间各方对相关合同价款仍在协商、预算过程中，故亦存在矛盾，基于上述情形，该合同的相关约定是否真实、合同是否实际履行均难以认定。而第三人所提供的其与吕杨之间的电子邮件及微信联系往来等其他证据也仅能显示双方在工程洽谈及款项催讨等过程中进行沟通，并无可以确认两人存在合伙关系的相关内容，现吕杨对此解释系基于第三人为介绍人及设计方身份，故与之发生上述联系且让其参与结算、帮忙催讨款项等事宜，该陈述亦具有合理性，也能与当事人的相关庭审陈述吻合，第三人此外并无其他有力证据可以证明其主张的上述事实，也无证据显示其参与施工，因此上述证据尚不能证实第三人所主张的第三人与吕杨之间存在合伙关系、两人共同承包附属工程钢结构部分项目的事实；第四，从《钢结构汇总单》的行文来看，其页首明确为“浙江宁盛钢管公司钢管车间增改工程和附房工程汇总”、落款明确为“浙江建明钢结构有限公司”，故无特别说明应认定原告与被告系结算双方当事人，现《钢结构汇总单》中虽有第三人签名，但其签名前备注为“项目负责人”，无证据显示第三人系以附属工程钢结构部分的承包人身份参与该次结算事宜；最后，如被告及第三人陈述属实，即《钢结构汇总单》1-7项与8-9项结算款项分属不同承包人，那么按常理不会在同一份结算单上一并进行结算，同时，经协商后将1-9项的总结算款确定为2090000元整并记录至该汇总单时亦未见有任何区分、说明或备注，亦不符合常理，且在诉讼过程中被告法定代表人盛焕振发送的短信中仍将附属工程该部分未支付款项与主体工程部分未支付款项一并向吕杨作出应结款结论。综合上述情形，被告与第三人所举证据不能证实两者之间存在附属工程施工合同关系，且两者均存在不同程度的不实陈述，而附属工程钢结构部分施工过程中由吕杨负责组织施工系属事实，现吕杨主张其系作为原告公司员工履行职务行为，结合原、被告之间就附属工程钢结构部分工程款与主体工程一并进行结算的事实，本院认定附属工程钢结构部分的承包人为原告。
关于工程款的支付情况，原告庭审后主张其经核实确定主体工程及附属工程已支付的工程款总额为22826841元，该主张是否成立，本院分析如下：首先，关于主体工程部分，被告主张已支付款项为22276841元，且其所提供的付款凭证等显示的付款情况能与吕杨发送给第三人的款项清单相吻合，现原告经庭后核实认可上述款项已支付，故本院对此予以确认。此外原告认可另收到50000元现金，但表示不能确认系主体工程还是附属工程的工程款，但吕杨发送第三人的款项清单显示该50000元在主体工程合同价23800000元中予以扣减，而被告法定代表人盛焕振发送的短信中亦将该50000元现金作为主体工程部分已支付工程款，故该50000元应认定系主体工程部分的工程款，主体工程部分已支付的工程款合计为22326841元，欠付工程款为783411.60元（23110252.60-22326841元）；其次，关于附属工程部分，吕杨发送第三人的款项清单载明“附属工程中2012年5月7日转上海潮峰50万元发票已开、2012年4月5日转上海潮峰35万元发票已开”，被告法定代表人盛焕振短信中亦自认支付850000元，同时被告也提供了该850000元的支付凭证及发票可以与之印证，现原告主张该850000元中仅支付500000元、尚欠付350000元并无相关依据佐证，本院不予采信，认定附属工程钢结构部分被告已支付工程款为850000元，故附属工程部分欠付工程款为623152元（1473152元-850000元）。综上，主体工程与附属工程欠付工程款合计1406563.60元（783411.60元+623152元）。被告以原告存在延迟交付及施工存在质量问题等情形主张同时履行抗辩权而拒付工程款，但同时履行抗辩权仅系延期的抗辩权，且施工质量问题已经双方协议处理完毕，而被告在庭审中亦未明确是否追究延迟交付的违约责任，延迟交付也不能成立同时履行抗辩权的理由，故被告该主张于法无据，本院不予采纳。
关于原告主张的利息，因本案存在两个建设项目施工合同关系，应分别予以审查：首先，关于主体工程部分，现原告主张主体工程部分的欠付工程款自2011年6月23日即竣工验收后起按银行同期贷款利率计付利息，本院审查认为，虽《建设工程施工合同》为固定总价合同，但因施工过程中有工程量变更等情形，故仍需在施工完成后进行结算。合同专用条款部分虽约定了工程款（进度款）支付条款，但同时合同亦约定了承包人即原告负有提交变更工程价款报告、提交竣工结算报告及结算资料等的合同义务，而在本案审理过程中未见有承包人按约提交上述材料的证据，且在诉讼过程中原告对未施工部分项目内容也存在隐瞒事实作不实陈述的情形，未见被告存在无正当理由拖延结算的情形，因此整个主体工程的工程款直至经由本案诉讼方才确定的过错不能归责于被告。综合上述情形，本院认为，原告主张自主体工程竣工验收后就欠付工程款支付利息，但利息理应从应付工程价款之日计付，双方虽约定了工程款（进度款）的支付时间，而付款的另一前提系应付款项金额明确，现涉案工程的工程款欠付金额需经本案判决认定，且拖延结算的过错不能归责于被告，故原告要求被告承担逾期付款利息的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持；其次，附属工程钢结构部分，该部分工程项目的施工合同无效，但附属工程早已于2012年完工并交付使用，双方亦于2017年1月18日就该部分工程款完成结算，被告理应及时支付工程款，现无证据显示双方对付款时间、利息计付标准等形成约定，故原告要求该部分欠付工程款从完成结算的次日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，合法有据，本院予以支持。
综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持，被告及第三人的有关答辩意见本院不予采纳，第三人在庭审结束后提出要求支付介绍费等主张，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告浙江宁盛钢管有限公司应于本判决生效后七日内支付原告浙江建明钢结构有限公司工程款1406563.60元，并支付以623152元为基数自2017年1月19日起至款项实际清偿日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告浙江建明钢结构有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23545元，由原告浙江建明钢结构有限公司负担7520元，被告浙江宁盛钢管有限公司负担16025元，于本判决生效后七日内交纳本院。本案财产保全申请费5000元，由被告浙江宁盛钢管有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 洪 逸
审 判 员 景赞宇
人民陪审员 周惠祥
二〇一八年五月四日
代书 记员 岑央科