江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第00975号
上诉人（一审被告）李某甲。
委托代理人李钊，江苏钟吾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李某乙。
委托代理人李广诚，男，1956年7月11日出生，汉族，系李某乙父亲。
委托代理人孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上诉人李某甲因与被上诉人李某乙遗嘱继承纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪孙民初字第0281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李某乙一审诉称，2008年11月3日，李某乙的爷爷李文明（李某甲父亲）在家中立下遗嘱，将其名下所有的财产赠由李某乙继承。2012年，李文明的老庄宅基地因陈圩乡老汴河清障工程而拆迁。2013年5月13日，李某甲未经许可，私自将李文明房屋及其附属物征收补偿款中的7400元领走，李某乙多次索要，李某甲拒绝给付。要求判令李某甲给付李某乙7400元。
李某甲一审辩称，李某甲领取了7400元房屋征收补偿款属实。但该房屋属李某甲和其妻、子、父母、妹妹六人共有，李某甲亦尽到了赡养义务，父亲李文明无权将房屋遗赠给他人，且父亲李文明的遗嘱是李某乙父亲李广诚和几名村干部精心策划而成，不是父亲李文明的真实意思表示。李某甲领取房屋征收补偿款的一半是合理的，要求驳回李某乙的诉讼请求。
一审法院审理查明，李某乙的祖父母李文明、刘正侠（李某甲的父母）生前生育四个子女，二个女儿已出嫁，二个儿子分别是李广诚和李某甲。李文明、刘正侠生前居住在当地老汴河河堤上的砖瓦结构四间房屋里，李广诚、李某甲分别居住在堤下村子里的自已房屋里。刘正侠、李文明分别于2005年12月、2008年11月8日去世。2008年11月3日，李文明邀请所在村委会组成人员马行军、马涛、吴士军、吴士闯、王立方等人到其家中，由其口述，马行军执笔，立遗嘱二份，其主要内容是“1、老伴刘正侠临终前交代我，属于我们的所有财产都不得留给李某甲，因他从未尽过半点做子女的义务和责任；2、因次子李某甲不尽赡养义务，因此我决定把死后所留的遗产全由长孙李某乙继承”。2012年，李文明生前居住的房屋被征收，应得征收补偿款14800元，李某甲领取了7400元。李某乙认为依据李文明的遗嘱，该征收补偿款应全部归其所有，李某甲认为应各半所有，双方因而成讼。另查明，2008年1月7日，李文明因赡养纠纷起诉其四个子女，法院判决李文明随李广诚生活，四子女从2008年1月起，每人每月给付李文明赡养费230元，并负担医疗费。后李文明二次申请对李某甲强制执行。李某甲均通过法院履行完毕。
一审法院认为，公民可以依照继承法的规定立遗嘱处分个人财产，其可以将个人财产指定由法定继承人继承，也可以赠给法定继承人以外的人。本案中，从李文明夫妻及其二个儿子当初居住情况及当地风俗习惯等进行综合分析，李文明生前居住的房屋应为其夫妻共同财产。李某甲辨称有其份额，无证据证明，不予采信。李文明生前所立二份遗嘱，有当地村委会多人在场签名，其中部分人与李某甲还存在较近的姻亲关系，故对其真实性予以认定。李文明生前所述刘正侠的临终遗嘱可信度较高，且李某甲无相反证据推翻，予以确认。该遗嘱符合法律规定的形式，内容不违反法律规定，对其效力予以认定。李某甲领取的征收补偿款系李文明房屋的转化款，因该房屋已遗赠给李某乙，故该征收补偿款也应归李某乙所有，李某甲擅自领取没有事实和法律依据，应予返还。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，一审判决：被告李某甲于判决生效后十日内返还原告李某乙7400元。案件受理费50元，由被告李某甲负担。
李某甲不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。具体理由如下：1、父亲李文明遗嘱所述母亲刘正侠临终交代所有财产不得留给李某甲不属实。母亲去世后，李某甲经常去看望父亲李文明，尽到了一定的赡养义务，李文明遗嘱称李某甲从未尽赡养义务与事实不符。遗嘱系李某甲哥哥李广诚与村委会干部伪造而成，遗嘱上的在场人马行军、马涛、吴士军、王立方因经济问题被李某甲举报，与李某甲存在利害关系，不能作为见证人，且遗嘱笔迹的形成时间不是2008年11月3日，遗嘱应认定为无效。2、《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定，受遗赠人应在知道受遗赠后两个月内，作出接受或放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。被上诉人李某乙在应当知道受遗赠后两个月内并没有表示接受遗赠，应视为放弃受遗赠。
被上诉人李某乙答辩称，1、本案遗嘱符合法律规定的形式，上诉人李某甲上诉理由无相关证据予以证实。2、从被上诉人李某乙手中持有的遗嘱原件及起诉的事实可以看出，被上诉人李某乙对该遗赠是表示接受的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李某甲补充提供：1、泗洪县新型农村合作医疗证一份，证明李文明保险都是由上诉人李某甲购买的，李某甲尽到了一定的赡养义务。2、泗洪县陈圩乡城北村（顾北村）村民委员会出具的证明一份，证明原书记马行军、计生村长王立方等人因经济问题被李某甲向泗洪县纪委举报后被开除党籍并给予严重警告处分，遗嘱上的在场人与上诉人李某甲有利害关系。
被上诉人李某乙质证认为：1、对泗洪县新型农村合作医疗证真实性无异议，但与本案没有关联性。2、对城北村（顾北村）村民委员会出具的证明的真实性、关联性、合法性均有异议，该证明不具备法律上的证据效力。
本院认为，因被上诉人李某乙对上诉人李某甲提供的泗洪县新型农村合作医疗证的真实性无异议，因此对该证据的真实性予以确认。但该证据与本案无关联性，不能否定遗嘱的真实性。上诉人李某甲提供的泗洪县陈圩乡城北村（顾北村）村村民委员会证明仅能证明顾北村原书记马行军等村干部因经济问题被李某甲举报，亦不足以否定遗嘱的真实性。
二审期间，上诉人李某甲申请证人王某出庭作证，王某作证称，其是李某甲舅舅，在姐夫李文明及姐姐刘正侠去世之前经常去看他们，没有听到姐姐和姐夫提到李某甲不孝顺的事情，也没听说遗嘱的事情，姐夫李文明去世丧葬费是李某甲出的。
上诉人李某甲质证认为，证人证言属实，李某甲没有未尽赡养义务的行为。
被上诉人李某乙质证认为，证人证言不具有真实性，所证实的与本案相关的事实比较模糊。证人证实的没听说遗嘱情况与本案没有关联性，本案的遗嘱不需要告知他人。
本院认为，证人王某证言仅是证明未听说遗嘱的事情，该证言与本案无关联性，不能否认本案遗嘱的真实存在。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：本案遗嘱内容是否是李某甲父亲李文明的真实意思表示，遗嘱是否真实有效；被上诉人李某乙是否享有遗赠继承权。
本院认为：从遗嘱的形式上看，本案遗嘱系李文明生前口述，在吴士军、马涛、王立方在场见证情况下由村书记马行军执笔书写而成，并加盖陈圩乡顾北村民委员会公章，遗嘱的形式符合法律规定。且在场人王立方、马涛、吴士军在一审时均证实遗嘱系李文明口述由马行军书写而成，结合李文明与李某甲等子女的赡养纠纷一案，应能认定李某甲对李文明未尽到赡养义务，因此遗嘱内容真实有效。上诉人李某甲上诉提出遗嘱系被上诉人李某乙父亲李广诚及村委会马行军等人伪造而成，并非父亲李文明的真实意思表示，但没有提供充分证据证明其主张。李某甲上诉提出对遗嘱的形成时间进行鉴定，但未提供足以使人对遗嘱的真实性产生合理怀疑的证据，对其鉴定申请不予采纳。
本案遗嘱的指定继承人为李文明的孙子即被上诉人李某乙，而李某乙并不属李文明去世后的法定继承人，故本案的遗嘱继承实质为遗赠。《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定，受遗赠人应在知道受遗赠后两个月内，作出接受或放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。因本案遗嘱被被上诉人李某乙持有，且上诉人李某甲并未举证证明被上诉人李某乙在知道受遗赠后的两个月内未作出相关意思表示，故对该上诉理由不予采信。
综上，上诉人李某甲的上诉理由不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年九月十一日
书 记 员 冯 邻
第7页／共7页