重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02844号
上诉人（原审原告）：陈佳毅。
委托代理人：余正勇，重庆劲强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南湘佳牧业股份有限公司，住所地湖南省石门县经济开发区天供山居委会夹山路9号。
法定代表人：喻自文，该公司董事长。
委托代理人：李书欣，湖南前进律师事务所律师。
上诉人陈佳毅与被上诉人湖南湘佳牧业股份有限公司确认劳动关系纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年2月11日作出（2014）沙法民初字第00688号民事判决。陈佳毅不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员赵文建、代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈佳毅的委托代理人余正勇，被上诉人湖南湘佳牧业股份有限公司的委托代理人李书欣到庭参加了询问，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月28日陈佳毅与湖南湘佳牧业股份有限公司签订了《产品运输、配送用车协议书》，其中第一条约定：陈佳毅、湖南湘佳牧业股份有限公司双方是以业务往来建立的业务关系，陈佳毅以合法合规、有效车险、年检手续齐全及符合湖南湘佳牧业股份有限公司产品配送的车辆，做为与湖南湘佳牧业股份有限公司建立合作的条件，不得有欺骗行为。陈佳毅、湖南湘佳牧业股份有限公司双方无任何用人、用工、承包合同关系，陈佳毅所使用车辆在湖南湘佳牧业股份有限公司配送期间，发生的一切交通安全事故与违章违法情形，均与湖南湘佳牧业股份有限公司无关。第二条约定：双方协议时间从2012年9月28日至2013年9月27日止，乙方车辆号码渝A×××××。因湖南湘佳牧业股份有限公司从事的是家禽、生鲜产品的生产、销售，双方还在协议中对运输过程中的清洁、消毒、温度、交接等进行了约定。协议签订后，陈佳毅以其所有的车辆从事将湖南湘佳牧业股份有限公司生产销售的生鲜产品、冻禽产品配送到各个超市的工作，配送完成后，陈佳毅可以回家休息，湖南湘佳牧业股份有限公司也不安排陈佳毅配送、补货以外的工作。湖南湘佳牧业股份有限公司每月按照陈佳毅的运送里程支付陈佳毅配送费以及配送过程中产生的停车费、补货的费用。陈佳毅配送货物时湖南湘佳牧业股份有限公司会另外安排其员工跟车进行卸货、对货，如果湖南湘佳牧业股份有限公司没有安排跟车员工，会另行支付陈佳毅卸货的补助。协议到期后，双方没有续签书面协议，但是陈佳毅仍然以其所有的车辆从事湖南湘佳牧业股份有限公司的配送工作，湖南湘佳牧业股份有限公司仍然按照每月陈佳毅的运送里程支付配送费。2013年1-12月期间，除春节和停运外，陈佳毅每天都有运输工作并按里程计算配送费，没有运输工作期间就没有计算配送费。2014年1月9日6时50分，陈佳毅驾驶其所有的车辆在与湖南湘佳牧业股份有限公司的员工朱中文送货途中发生交通事故，陈佳毅在该次事故中负全部责任。2014年7月16日陈佳毅就确认劳动关系问题向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未作出仲裁裁决。陈佳毅遂诉至法院，要求判如所请。
审理中，陈佳毅认可其工资是按里程计算，但也有保底，每月不低于5000元，但是湖南湘佳牧业股份有限公司支付给陈佳毅的2013年2-5月配送费均低于5000元，且2013年4月因只承运5天仅有830元。湖南湘佳牧业股份有限公司辩称其没有专职运输员，运输业务都是由签订运输协议的司机负责，并举示了李桂平、吴健萍的书面证言及其《产品运输、配送用车协议书》，陈佳毅认为证人证言的真实性无法确认，证人的运输协议也与本案无关。陈佳毅还称其不具有运输主体资质，双方签订的协议是湖南湘佳牧业股份有限公司以配送的形式掩盖劳动关系的事实，即使协议是有效的，协议到期后湖南湘佳牧业股份有限公司管理更加严格，双方形成的也是劳动关系。
一审法院认为，陈佳毅与湖南湘佳牧业股份有限公司签订的《产品运输、配送用车协议书》系双方真实意思表示，该协议合法、有效。虽然陈佳毅主张其不具有运输主体资质，但是《中华人民共和国合同法》中对运输合同的主体没有作出特别规定，陈佳毅从事的也不是需要特殊资质的特定货物的运输，因此对陈佳毅的该主张该院不予采纳。根据该协议，陈佳毅以其所有的具备车险、年检手续的车辆为湖南湘佳牧业股份有限公司进行配送工作，陈佳毅只有在从事湖南湘佳牧业股份有限公司安排的配送工作时才能按照配送里程结算运输费用，而配送期间产生的油费、交通违章费用等由陈佳毅自行承担，因此陈佳毅与湖南湘佳牧业股份有限公司之间系运输合同关系。对于陈佳毅主张该协议是湖南湘佳牧业股份有限公司以配送的形式掩盖劳动关系，该院认为，劳动关系具有人身隶属性和经济依附性，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，劳动者受用人单位的劳动管理，劳动者提供劳动过程中的生产资料由用人单位掌握和提供。但是本案中，湖南湘佳牧业股份有限公司的业务范围是家禽、生鲜产品的生产、销售，而陈佳毅从事的运输工作不是湖南湘佳牧业股份有限公司的主要业务组成部分；陈佳毅在从事湖南湘佳牧业股份有限公司安排的配送工作之余可以回家休息，湖南湘佳牧业股份有限公司不安排、陈佳毅也不从事湖南湘佳牧业股份有限公司的其他工作；陈佳毅工作中所需的主要生产资料车辆由陈佳毅自己所有并提供，湖南湘佳牧业股份有限公司只是按照陈佳毅的运送里程支付配送费及配送过程产生的停车费，车辆产生的其他费用湖南湘佳牧业股份有限公司不予承担。因此，陈佳毅与湖南湘佳牧业股份有限公司之间不符合确认劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故不能认定陈佳毅、湖南湘佳牧业股份有限公司之间存在劳动关系。虽然陈佳毅与湖南湘佳牧业股份有限公司签订的书面协议在2013年9月27日已经到期，但是双方仍然按照协议约定的形式从事各自的工作，双方的权利义务没有发生变化，故陈佳毅与湖南湘佳牧业股份有限公司之间仍然是运输合同关系。综上，对陈佳毅要求确认劳动关系的诉讼请求该院不予支持。
据此，该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告陈佳毅的诉讼请求。”
陈佳毅不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、依法判决被上诉人与上诉人从2012年9月至今存在劳动关系。其主要事实及理由有：1、双方签订的运输协议系无效协议，规避了用人单位的主要责任，以配送的形式掩盖了真实的劳动关系；2、即使运输协议是有效协议，到期时间也是2013年9月27日止，从2013年9月28日上诉人还是在被上诉人工作，应当形成事实上的劳动关系。
新一代公司二审书面答辩称：上诉人的上诉理由不成立，双方是平等的民事主体关系，上诉人用自己的车辆为被上诉人提供运输服务，被上诉人根据运输里程支付运费，虽然原签订的运输合同到期，但双方的权利义务还是在按原合同履行，故一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，“用人单位与劳动者未订立劳动合同，但同时具有下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，陈佳毅与湖南湘佳牧业股份有限公司之间不存在管理与接受管理的权利义务关系。根据双方签订的《产品运输、配送用车协议书》的约定，陈佳毅工作中所需的主要生产资料车辆由其自己所有并提供，湖南湘佳牧业股份有限公司只是按照陈佳毅的运送里程支付配送费及配送过程产生的停车费，车辆产生的其他费用湖南湘佳牧业股份有限公司不予承担。因此，陈佳毅与湖南湘佳牧业股份有限公司之间不构成事实劳动关系。
陈佳毅上诉称，即使双方签订的运输协议有效，在该协议到期后，双方应当形成了事实上的劳动关系。而从当事人一审提交的2013年9月27日之后的《湘佳牧业重庆配送费用付款单》等证据来看，自2013年9月27日协议到期后，双方权利义务并无实质性变化。故上诉人的该点上诉理由同样不能成立。
综上，陈佳毅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈佳毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 吴学文
二〇一五年六月十九日
书 记 员 廖婧伊