山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒商初字第509号
原告：张燕。
委托代理人：屠建东，山东衡明律师事务所律师。
被告：徐文胜。
被告：山东黄河建工有限公司，住所地：山东高青县城高苑路23号。
法定代表人：袁力，总经理。
委托代理人：张辉，1964年1月30日，该公司职工。
委托代理人：刘新梅，山东致公律师事务所律师。
原告张燕与被告徐文胜，山东黄河建工有限公司（以下简称“黄河建工”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人屠建东，被告徐文胜，被告黄河建工委托代理人张辉、刘新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告徐文胜挂靠于被告黄河建工承建寒亭区温莎玫瑰公馆工程，2013年9月16日，被告徐文胜与原告签订木方、模板供货协议，购买原告的木方、模板用于其承建的温莎玫瑰公馆工程。合同签订后，原告依约履行了供货义务，将木方、模板运至寒亭温莎玫瑰公馆工地。2014年1月26日，经双方结算，木方、模板款共计1400000元，由被告徐文胜出具了借条1份，现温莎工程主体施工已经结束，超过了结算期限，被告拒绝支付木方模板货款，要求被告黄河建工支付木方、模板款1400000元。
被告徐文胜辩称：欠款1400000元属实，但此款是其在安丘工地施工时分包给原告工程中的欠款，在温莎玫瑰公馆工地并不欠原告的款，其与被告黄河建工是承包合同关系，是其从黄河建工承包的工程。
被告黄河建工辩称：原告要求被告黄河建工承担还款责任没有事实及法律依据。本案属买卖合同关系，根据合同的相对性原则，即使买卖合同关系属实，被告黄河建工也不应当在原告与徐文胜之间的买卖合同关系中承担还款责任。被告黄河建工承包给被告徐文胜的温莎公馆工程使用的木方、模板是黄河建工自行购买，并不存在由徐文胜购买用于工程的事实。
经审理查明：2013年5月29日，被告黄河建工与潍坊京福房地产开发有限公司签订《温莎玫瑰公馆项目施工协议书》1份，由被告黄河建工承建潍坊京福房地产开发有限公司开发的寒亭温莎玫瑰公馆项目的共15栋住宅楼，约定由黄河建工“组织本协议项下项目部的班子，委派有资质有管理经验的种类专业人员”。2013年6月17日，被告黄河建工与被告徐文胜签订《内部承包经营责任合同书》1份，被告黄河建工将该工程承包给被告徐文胜，被告徐文胜系该项目部承包经营责任人，承担该工程的全部经营责任。享有黄河建工赋予的施工经营管理权、单位工程领导班子组织权、用工自主权、承包经营范围内的经济分配权、成本计划范围内的材料购置权、职工经济分配奖惩权。2013年9月16日，被告徐文胜与原告签订供货协议1份，约定向原告购买木方、模板等建筑材料，卸货地点为寒亭温莎玫瑰公馆。原告按约定向被告提供材料后，2014年8月1日，双方结算后，被告徐文胜向原告出具《温莎玫瑰公馆工地部分木方模板的说明》1份，载明“在开工初期至当年10份未，徐文胜从安丘工程合伙人张燕处调入木方、模板合计约人民币总额为壹佰柒拾余万元。在徐文胜与张燕协商后，最后确定价为壹佰肆拾万元正（因为内容部分有用过一次的。）”，后经原告催要，被告至今未付。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、寒亭区通亭街6900挂有“山东黄河建工有限公司温莎玫瑰公馆项目部”工地的照片2张，证明徐文胜挂靠在被告黄河建工施工，原告基于此相信买卖合同是与被挂靠单位黄河建工进行交易，将木方、模板送至温莎玫瑰公馆工地。
被告徐文胜、黄河建工质证后对该证据均未提出异议。
2、原告出具的出库单10份、被告徐文胜出具的入库单1份，证明原告依约给被告徐文胜运送了木方、模板。
被告徐文胜质证后认为，出库单均为连号，是同一天开出，属原告后期自己填写的。其并没有收到入库单中的货，没有写明是温莎公馆工程使用，且入库单中的签字的人也不是徐文胜的人员。
被告黄河建工质证后提出异议，认为出库单中原告作为木方、模板的供应商，在提供货物时出具出库单与正常经营行为不符，并且原告提供的出库单编号为连号，出库的时间却相隔很长，与正常出库规律不符，该入库单中明确写明的是龙耀都工程，并不是原告主张的温莎公馆工程，原告将与涉案工程不相符的入库单来证明其材料是供给温莎公馆，与本案没有关联性，也不能证明买卖合同实际履行。
3、原告与徐文胜的供货协议1份，被告徐文胜出具的温莎公馆工地部分木方模板的说明1份，证明双方之间供货合同的存在及价款。
被告徐文胜质证后认为，供货协议是其在2014年9月份左右写的，说明是与供货协议同一天写的，当时写协议是为了跟温莎玫瑰公馆项目开发商要款，在安丘工地欠原告1400000元，把1400000元转入温莎玫瑰公馆工程向开发商要钱。
被告黄河建工质证后认为，该协议没有黄河建工的盖章，原告提供的出库单和入库单不能证明买卖合同的实际发生。
4、被告徐文胜提供给原告的二被告之间签订的《内部承包经营责任合同书》复印件1份，证明原告是在被告徐文胜提供该内部承包合同后，才相信被告徐文行为是代表黄河建工的职务行为。
被告徐文胜质证后认为，该合同不是其提供给原告的。
被告黄河寻建工质证后对该证据未提出异议，但认为从合同的内容可看出，被告徐文胜和黄河建工之间是两个完全独立的主体，徐文胜的行为不能构成对黄河建工的职务行为，徐文胜的行为是其个人行为，与黄河建工无关。
5、2014年1月26日由被告徐文胜出具的借条1份，证明被告徐文胜借原告现金1400000元。
被告徐文胜质证后认为，该借条是其于2014年1月26日出具，背面的内容是说明与协议是同一天形成，当时是为了向温莎公馆开发商要钱所写。
被告黄河建工质证后对该证据提出异议，认为根据原告所述，该借条是基于供货协议产生，但如买卖合同真实存在，被告徐文胜向原告所出具的就不会是借条，而是欠付货款的书页证明，对该证据背面的内容也不予认可。
6、潍坊京福房地产开发有限公司与黄河建工关于温莎玫瑰公馆的有关项目施工协议书复印件1份，证明温莎公馆由黄河建工进行施工。
被告徐文胜质证后对该证据未提出异议。
被告黄河建工质证后对该证据未提出异议。
7、温莎玫瑰公馆割算汇总表1份、温莎公馆工程主体硆结构土建材料报价单2份，证明被告徐文胜系黄河建工的项目经理。
被告徐文胜质证后未提出异议。
被告黄河建工质证后对该证据的真实性未提出异议，但认为该证据不能证明徐文胜是黄河建工的项目经理，
8、项目部管理人员工资表复印件1份，证明原告提供的入库单中签字的郑国庆为被告黄河建工的工作人员。
被告徐文胜质后提出异议，认为该证据为复印件，也没有被告的签字，徐文胜只是认识郑国庆，郑国庆是其雇佣的项目部的人员，不是黄河建工的人员。
被告黄河建工质证后对该证据提出异议，认为该证据为复印件，郑国庆并不是黄河建工的工作人员。
被告徐文胜为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、被告徐文胜与原告在安丘工地的补充协议1份，证明徐文胜欠原告1400000元是龙耀锦都工程所欠。
原告质证后对该证据未提出异议，但认为与本案无关。
被告黄河建工质证后认为，该证据恰恰证明原告主张的1400000元的款项是该协议产生的。
2、收款收据、费用报销单、证明、收条、打款记录一宗，证明温莎玫瑰公馆工程中所用的木方、模板是从安丘四平路工地等其它工地调入价值956968元的木方、模板，其余的是由黄河建工购买。
原告质证后认为，该宗证据中没有原告的签字，不予认可。
被告黄河建工质证后认为，温莎公馆施工旧木方、模板是被告徐文胜提供的。
3、被告徐文胜与江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司公司签订的工程内部承包协议1份和施工协议1份，证明其承包了安丘龙耀项目的部分工程，后又将部分工程承包给了董连军施工。原告一发作文胜是合伙关系，后于2014年春节前分伙。
原告质证后对该证据的真实性未提出异议，但认为与原告无关，与本案无关。即使原告与被告徐文胜存在合伙关系，也不能影响原告向黄河建工供货的事实。原告与被告徐文胜在安丘项目存在合伙关系，于2013年5月分伙。
被告黄河建工质证后对该证据的真实性未提出异议，认为该2份证据结合原告及徐文胜的陈述，能够证明被告徐文胜承包黄河建工的温莎玫瑰公馆之前，原告与徐文胜之间存在债务纠纷。
被告黄河建工为证据其主张，向本院提供了如下证据：
1、山东费县人民法院（2014）费商初字第88号民事调解书1份、对账单复印件1份、供货对账证明复印件1份，证明涉案的温莎公馆工程新的木方、模板均是由黄河建工向案外人张玉保购买，在温莎公馆施工过程中，被告徐文胜并没有提供新的木方和模板。
原告质证后对该民事调解书没有异议，但认为与本案无关。对账单、供货对账证明系复印件，不予质证，也与本案无关。
被告徐文胜质证后未提出异议。
2、民事起诉状1份、2014年9月11日由被告徐文胜出具的证明1份，2014年5月8日徐文胜出具的资金使用说明1份，是黄河建工从寒亭法院（2014）寒民三初字第689号案件中复印而来，可以证明原告自己主张的其认为徐文胜构成职务行为的主张并不属实。
原告质证后未提出异议，但认为与本案无关。
被告徐文胜质证后未提出异议。
本院认为：原告与被告徐文胜签订的供货协议，是当事人双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。本案争议的焦点有二个，第一个是被告是否欠原告的木方模板货款及数量，二是被告黄河建工是否应承担还款责任。
关于第一个焦点，原告提供的其自己出具的出库单10份，被告并不认可，本院不予认定。原告提供的有郑国庆签名的入库单，被告徐文胜承认郑国庆是其雇佣的工作人员，对郑国庆的签名提出异议并申请笔迹鉴定，也提供了郑国庆签字的样本，但原告对徐文胜提供的样本又不予认可，对原告提供的有郑国庆签字的入库单真实性难以认定。但被告徐文胜于2014年8月1日出具的《温莎玫瑰公馆工地部分木方、模板的说明》中认可欠温莎玫瑰公馆工地欠原告木方、模板款1400000元，证明双方已经对温莎公馆所欠货款进行了结算，原告提供的入库单是否是由徐文胜雇佣的工作人员郑国庆签名已经没有实际意义，应以被告徐文胜出具的说明为准。被告徐文胜提出的该供货协议及说明是为了向温莎玫瑰公馆开发商要安丘工程款的抗辩理由，未提供反驳证据，本院不予采纳。
关于第二个焦点，根据原告提供的潍坊京福房地产开发有限公司与被告黄河建工签订的《关于温莎玫瑰公馆的有关项目施工协议书》及被告徐文胜与被告黄河建工签订的《内部承包经营责任合同书》，可以认定温莎玫瑰公馆项目是由被告黄河建工承建，被告徐文胜负责该项目的具体施工，对外以黄河建工的名义发生业务，可以认定被告徐文胜是被告黄河建工的项目经理，被告徐文胜与原告签订的供货协议指明卸货地点是温莎玫瑰公馆工程，其与原告签订的供货协议，应是代表被告黄河建工的职务行为，其产生的法律后果应由被告黄河建工承担民事责任。被告黄河建工提出的被告徐文胜是挂靠于黄河建工，不应承担还款责任的抗辩理由，本院不予采纳。原告在诉讼中明确放弃要求徐文胜承揽责任的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国合同法》第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告山东黄河建工有限公司支付原告张燕木方、模板款1400000元，限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费17400元，财产保全费5000元，由被告山东黄河建工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于春兰
审 判 员 吉延东
人民陪审员 王海燕
二〇一六年一月十九日
书 记 员 陈景英