江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8956号
上诉人（原审被告）：唐山都市宝实业有限公司,住所地河北省唐山市丰南沿海工业区。
法定代表人：刘东明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘进，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山市众捷塑料机械有限公司,住所地江苏省昆山开发区扬子江路88号3、4号房。
法定代表人：鲍燕军,该公司经理。
委托诉讼代理人：梁维臣，该公司员工。
委托诉讼代理人：董险峰，上海汇裕律师事务所律师。
上诉人唐山都市宝实业有限公司（以下简称都市宝公司）因与被上诉人昆山市众捷塑料机械有限公司（以下简称众捷公司）加工合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初8132号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
都市宝公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回众捷公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由众捷公司负担。事实和理由：双方合同总价款为3324000元，都市宝公司已付款3329066.53元，故都市宝公司已超付货款，众捷公司的请求没有依据，应予驳回。
众捷公司辩称，双方之间除了诉争的合同外，另存在零部件的买卖关系，故都市宝公司是将其他零部件买卖合同的货款计入了本案合同付款，众捷公司不予认可。诉争合同项下，都市宝公司欠款为234735.47元，都市宝公司应予以支付。
众捷公司向一审法院起诉请求：1、都市宝公司支付众捷公司货款234735.47元；2、本案诉讼费由都市宝公司承担。
一审法院认定事实：2013年2月3日，众捷公司与都市宝公司签订《加工承揽合同》一份，约定众捷公司为都市宝公司加工生产木塑生产线等，总价款为3324000元；结算方式上，预付20%合同生产，提货前支付40%，2013年12月31日前付清合同全款。合同签订后，众捷公司已经履行合同义务，都市宝公司付款3089264.53元，尚欠余款234735.47元。
一审法院认为，都市宝公司经法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为放弃答辩和质证的权利。本案中，众捷公司与都市宝公司之间通过《加工承揽合同》、验收单等形成的加工合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。众捷公司依据约定向都市宝公司提供了相应的加工业务，都市宝公司则应当依法及时支付相应的价款，故本案中，众捷公司主张都市宝公司支付剩余加工款234735.47元，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：唐山都市宝实业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向昆山市众捷塑料机械有限公司支付加工款234735.47元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4822元，减半收取2411元，由唐山都市宝实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
都市宝公司向本院提交如下证据：付款凭证13份，用以证明除一审中众捷公司主张的已付款之外，都市宝公司存在其他付款，进而证明都市宝公司已超付货款，不存在欠款。
众捷公司经质证认为：对上述证据真实性不持异议，但认为是都市宝公司履行其他合同的付款。
众捷公司向本院提交如下证据：证据一、2013年8月28日、2014年10月13日、2014年12月5日、2015年10月20日《加工承揽合同》传真件各一份，证明众捷公司、都市宝公司除本案诉争合同之外存在其他合同关系。
证据二、对账单一份，证明2016年7月6日都市宝公司总经理张文进签字确认都市宝公司尚欠众捷公司设备款234735.47元。
都市宝公司经质证认为：对证据一，该证据并非原件，对真实性不予认可；对证据二，张文进已离职，且其于都市宝公司有劳动争议诉讼，且都市宝公司对张文进签字真实性不予认可，并申请对笔迹进行司法鉴定。
本院对都市宝公司、众捷公司认证意见：对都市宝公司的证据，因众捷公司对真实性不持异议，故本院予以认定；对众捷公司提交的证据，都市宝公司虽对真实性不予认可，本院结合其他证据予以认定。
此外，张占文到庭陈述：其是都市宝公司的副总，负责采购、销售业务，都市宝公司与众捷公司之间的合同是由其负责的，2016年7月6日其签字确认都市宝公司尚结欠众捷公司货款234735.47元。都市宝公司与众捷公司之间除生产线设备交易外，也向众捷公司采购设备所需的备件、配件，备件、配件交易金额约20余万元。
都市宝公司针对证人证言认为：张占文与都市宝公司存在诉讼纠纷，并提供民事诉状及和解协议予以证实。
本院二审认定事实：都市宝公司上诉认为其共向众捷公司付款3329066.53元，众捷公司对此予以确认，但认为其中3089264.53元系案涉设备款，其余239802元为备件、配件款。众捷公司另陈述：都市宝公司向众捷公司采购设备零部件，有的有合同，有的没有合同，均是结清的。
双方争议的239802元付款构成及众捷公司提交的四份备件配件交易合同对应情况如下：
付款日期金额
（元）合同金额
（元）合同日期标的物品名2013.09.094524345242013.08.28平双造粒螺纹原件2013.09.10300002014.03.12234502014.03.21180002014.04.1518002014.04.17106802014.05.3051842014.07.10411842014.08.0670002014.10.1438160381602014.10.13平双螺纹块2014.12.2551480540002014.12.05平双造粒螺纹套2014.12.2925202015.10.21270027002015.10.202016.03.283120
其中，上述2014年12月29日的付款2520元，都市宝公司提供的银行汇款凭证附言载明“造粒设备配件款”。
本院二审认定的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，众捷公司、都市宝公司之间的加工合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。众捷公司为证明其与都市宝公司之间存在2013年1月31日《加工承揽合同》以外的交易，二审举证了2013年8月28日、2014年10月13日、2014年12月5日、2015年10月20日的合同，都市宝公司虽不认可真实性，但是2013年8月28日合同金额34524元与都市宝公司2013年9月9日付款4524元、2013年9月10日付款30000元合计金额一致，2014年10月13日合同金额38160元与都市宝公司2014年10月14日付款一致，2014年12月5日合同金额54000元与都市宝公司2014年12月25日付款51480元、2014年12月29日付款2520元合计金额一致，2015年10月20日合同金额2700元与都市宝公司2015年10月21日付款金额2700元一致。都市宝公司虽认为上述付款与合同金额的对应是巧合，但本院认为，上述付款与合同不仅在付款金额上完全一致，在时间上亦存在对应关系，结合张占文的证言及2014年12月29日都市宝公司付款凭证自身载明的“造粒设备配件款”的事实，能够印证上述四份合同的真实性，亦应认定众捷公司、都市宝公司存在2013年1月31日《加工承揽合同》以外的合同交易。
关于2013年1月31日《加工承揽合同》以外交易金额如何认定的问题，张占文作为合同的经办人员陈述约有20余万元，其也确认都市宝公司尚结欠众捷公司设备款234735.47元，虽张占文与都市宝公司存在诉讼纠纷，但张占文的陈述及众捷公司的陈述均是有一定证据予以印证的。而都市宝公司否认存在2013年1月31日《加工承揽合同》外交易，但其部分付款却与众捷公司二审提交的四份合同完全吻合且存在“造粒设备配件款”的付款，可见都市宝公司存在诉讼诚信欠缺的情形，虽众捷公司未能提交全部争议付款对应的配件买卖合同，但此种情形下，本院采信众捷公司的陈述。
综上所述，都市宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4822元，由上诉人唐山都市宝实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 汐