北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11773号
上诉人（原审原告）于××，女，1934年12月24日出生。
委托代理人张亮，北京裕仁律师事务所律师。
委托代理人马×3（于××之子），男，1957月8月29日出生。
被上诉人（原审被告）马×1，男，1963年1月31日出生。
上诉人于××因与被上诉人马×1确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官赵卉、法官张弘参加的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理人张亮、马×3，被上诉人马×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于××在一审中起诉称：于××和丈夫马×2于1983年共同租住马×2单位北京轻型汽车有限公司的公有住房，该房屋位于北京市朝阳区南沙滩××号（原××号）（以下简称××房屋）。1992年11月28日北京轻型汽车有限公司房改登记，后在房改时以成本价每平方米1450元购买该房屋，并计算马×2的39年工龄，于××24年工龄后，于××又出资28380元。2003年9月12日下发房产证，登记在于××名下。2008年，马×1以换新房本为借口，将原房本骗走，2008年10月10日以所谓的房屋买卖合同，将××号房屋过户到自己名下，严重侵犯了于××的合法权益。于××既没有在所谓的房屋买卖合同上签过字，也没有到房管局办理过户手续，更没有收到过马×1的购房款。马×1采用欺骗手段，以房屋买卖合法形式掩盖非法占有该房屋的目的。2008年10月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》不是于××本人所签，于××对出售房屋的事情完全不知情，于××和马×1之间没有合同关系。现诉至法院要求：依法确认于××与马×1于2008年10月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。
马×1在一审中答辩称：于××和马×1签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反国家强制性规定，当属有效，该合同已经履行完毕。涉案房屋原系马×2承租的公房，由马×1及妻女居住并支付房租。2003年于××与北京轻型汽车有限公司签署房屋购买合同，2003年9月12日，该房屋登记至于××名下，2003年10月10日，由马×1支付购房款28365.14元，交款收据上于××的签名由马×1代签。2008年10月10日，于××自愿将涉案房屋出售给马×1，2008年11月11日，涉案房屋登记至马×1名下。于××购买涉案房屋时，虽然考虑了马×2的工龄，但购房据马×2去世已10余年，所购之房系于××个人财产，故于××对涉案房屋有权处分。2008年10月初于××主动提出将涉案房屋出售给马×1，于××和马×1到场亲自签署该合同，合同上签字系于××本人所签，于××亦亲自到场办理过户手续。马×1支付了购房款，于××向马×1出具了收条，并于收条上签字。2008年至今于××并未提出异议，已过诉讼时效。综上，不同意于××的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：于××与马×2系夫妻，二人生有二子，即马×3和马×1。马×2于1993年8月1日去世。
××房屋原系马×2自单位轻汽公司承租公房，后经房改购买。轻汽公司与于××签署购房合同。2003年9月2日，于××取得××房屋所有权证。2008年10月10日，于××作为出卖人与马×1签订了《北京市存量房屋买卖合同》，将××房屋以351131元出售给马×1。2008年11月11日办理了××房屋的过户手续，马×1取得了××房屋所有权。
一审审理中，就于××所提出的《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋所有权转移登记申请书》、《存量房交易结算资金自行划转声明》均并非其所签名的问题，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行了鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2014年12月10日出具了鉴定文书：检材①末页“出卖人（签章）”处、检材②落款“卖房人（转让人）（签字或盖章）”处和检材③落款“甲方（签字）”处的4个“于××”签名与样本中的“于××”签名是同一人书写。于××对此表示，真实性无异议，证明目的不认可，证明力有异议，鉴定书的关联性不足以证明买卖合同中于××的签字是其本人所签的事实，具体见其提交书面意见。马×1表示，无异议，比对样本是对方自己提供的，应该认可。于××还表示，其提供银行的凭证作为比对样本是因为其申请了与收条有关的笔迹鉴定，因为于××认为收条是伪造的，所以其申请形成时间的鉴定，以及合同与收条中的签字是否同一进行鉴定，实际上鉴定过程中马×1不提供收条原件，导致鉴定无法进行，根据相关证据规定，马×1持有鉴定所需材料，无正当理由不提供，应当承担相应的不利后果。鉴定过程中，鉴定机构通知于××，合同记载时间是2008年，需要提供同时期的比对样本，所以于××才调取了银行的凭证，这些凭证只是与于××签字相似，但也不能确定就是于××本人，而且凭证形成的时间于××与马×3共同生活，签字有可能是代签的。
一审庭审中，于××向法院提交了如下证据：提交：1.2014-3456号民事判决书；2.北京市存量房屋买卖合同；3.于××房产证；4.证明信、户口本；5.3456案件庭审笔录、收条复印件。马×1表示，对证据1、2、3、4、5真实性均无异议；
一审庭审中，马×1向本院提交了如下证据：1.交房租、房款的收据；2.工人退休审批表；3.房屋产权登记书、于××房产证、单位出售公有住房计算表、购房合同、房屋所有权转移登记申请书、马×1房产证、完税凭证、结算资金自行划转声明、北京市存量房屋买卖合同；4.于××的银行支取凭证。于××表示，对证据1真实性认可，证明目的不认可，是在买房之后单位要求补齐的，马×1只是代交，是于××自己的钱；对证据2真实性无异议，与本案无关；对证据3中的北京市存量房屋买卖合同真实性不认可，原件与复印件不一致，其中第2页通讯地址和联系电话复印件是填好的，原件是空白的，第3页第二条、第四条、第五条复印件是填写好的，原件是空白的，违约条款复印件都是划掉的，最后一页的签字，原件上于××签字只签了一次，并且有章，复印件签字签了两遍，而且没有章，其他真实性无异议，证明目的不认可；对证据4真实性无异议，证明目的不认可。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于××要求确认2008年10月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效，认为其并没有在该合同上签字，其对售房之事不知情，但经法院委托鉴定，鉴定机构出具了“检材①末页‘出卖人（签章）’处、检材②落款‘卖房人（转让人）（签字或盖章）’处和检材③落款‘甲方（签字）’处的4个“于××”签名与样本中的‘于××’签名是同一人书写”的结论，故法院对于××的主张不能采信。综上，于××的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。但应说明的是，马×1在此次诉讼中一直拒绝提交2008年10月10日的收条，故就马×1是否已向于××支付过购房款一事，于××仍可另行起诉解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回于××的全部诉讼请求。
于××不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：《北京市存量房屋买卖合同》是马×1主张双方之间存在房屋买卖合同的重要依据。而一审中，马×1提交的原件与其向法院提交的复印件存在诸多不一致的地方，伪造痕迹明显，虽经辩解马×1对该份证据不同之处仍无法自圆其说。马×1主张买卖合同关系成立且有效，作为买方，应向法院提供合同有效且双方均履行合同义务的相关证据。马×1没有提供收条的原件，收条真伪有待查明。笔迹鉴定的鉴定结论并非本案的争议焦点，本案的争议焦点是房屋买卖合同是否为于××本人所签，于××与马×1之间是否存在真实有效的合同关系，故鉴定结论与本案所争议的待证事实没有直接关系。本案中，于××认为合同无效且未成立，马×1则主张合同有效。根据有关法律规定，有关合同订立并生效的事实，应当由马×1承担举证责任，其应提供的证据应当是符合法律规定的有效证据，而不应将举证责任加于于××身上，并因举证不力判决驳回诉讼请求。故请求撤销原判并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，确认于××与马×1之间的买卖合同无效。
马×1服从一审判决，其针对于××的上诉理由答辩称：于××上诉的事实与理由不足以推翻原判依据司法鉴定结论认定的诉争之房买卖成立的事实。法大法庭科学技术鉴定研究所出具的笔迹鉴定文书，认定申请鉴定的签名与样本中的“于××”是同一人书写，于××的上诉请求违反事实与法律依据。于××不认可房屋买卖事实，其索要收条理由不足。于××在一审中主张笔迹鉴定，但不愿意出钱，法院主张由马×1先出钱垫付。但在一审判决时遗漏了笔迹鉴定费这一项，所以再次主张二审法院判于××归还笔迹鉴定费13400元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当庭陈述、相关书证等证据在案佐证。
本院认为：法律规定，合同有效要件有：1.当事人具有相应的民事行为能力，2.当事人意思表示真实，3.不违反法律或社会公共利益，4.合同标的明确。本案中，双方争议的焦点在于于××与马×1签订的《北京市存量房屋买卖合同》是否系于××本人真实意思表示。结合法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定结论：“检材①末页‘出卖人（签章）’处、检材②落款‘卖房人（转让人）（签字或盖章）’处和检材③落款‘甲方（签字）’处的4个“于××”签名与样本中的‘于××’签名是同一人书写”，以及于××在一审笔录中认可其提供的鉴定比对样本系于××本人所签，故可认定该《北京市存量房屋买卖合同》系于××本人真实意思表示。于××未能举证证明该《北京市存量房屋买卖合同》存在法律规定的无效情形，故本院对其主张不予采信，该《北京市存量房屋买卖合同》有效。至于于××与马文上所写收条，只能证明购房款是否给付的问题，并不能作为认定《北京市存量房屋买卖合同》有效与否的依据，本院对其相关主张不予支持。
综上，于××的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费13400元，由于××负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费35元，由于××负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由于××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 赵 卉
代理审判员 张 弘
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈雁书记员卫孚嘉