上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8837号
上诉人(原审被告)：中国纺织机械(集团)有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁华，中国恒天集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：韩翔宇，中国恒天集团有限公司员工。
被上诉人(原审原告)：中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市静安区。
负责人：梁强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑传清，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾智倩，该公司员工。
上诉人中国纺织机械(集团)有限公司(以下简称“中纺公司”)因与中纺公司中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“信达公司”)保证合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民四(商)初字第5442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
中纺公司上诉请求；依法撤销原审判决，改判驳回信达公司的全部诉讼请求，案件受理费由信达公司负担。事实与理由：信达公司的担保债权已过诉讼时效。工行上海营业部于2007年8月10日以公证方式通过挂号信向其邮寄送达了《履行保证责任通知书》，而在2010年6月3日再次送达的《履行保证责任通知书》已经超过两年诉讼时效，信达公司提供的2008年7月10日向其经公证而邮寄送达的《履行保证责任通知书》，真实性无法核实，不应作为认定诉讼时效的依据；本案主债务人中国华源集团有限公司的破产清算程序尚未终结，信达公司在破产程序中申报了债权，信达公司在破产程序中受偿数额无法确定，其担保责任范围也不能确定，故本案应当中止审理，待破产案件终结后再进行审理。
信达公司辩称，原债权人工行上海营业部于2008年7月10日向中纺公司寄送了《履行保证责任通知书》并对寄送内容进行了公证，该次权利主张有效，诉讼时效中断，故其对中纺公司的权利主张未过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
信达公司向一审法院诉讼请求：判令中纺公司归还借款本金人民币34,400,000元(以下币种均为人民币)。诉讼过程中，其增加诉讼请求，请求判令中纺公司支付截止至2014年12月10日的利息35,909,876.03元。
一审法院认定事实：2014年9月26日，案外人工行上海营业部与信达公司签订《债权转让协议》，将对案外人中国华源集团有限公司等十余家公司的债权共计7.83亿余元转让给信达公司。2014年9月30日，《证券时报》B1版面上刊登了《中国工商银行股份有限公司上海市分行、中国工商银行股份有限公司安徽省分行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，明确信达公司对上述债权以及相应的担保享有合同项下的全部权利，并要求主债务人和担保人依约履行还款责任和担保责任。转让的债权中，包含涉及本案对案外人中国华源集团有限公司的债权本金34,400,000元、利息34,460,163.71元(截至转让基准日2014年6月20日)，并列明本案中纺公司为该债权的担保人。信达公司受让涉案债权后，因案外人中国华源集团有限公司未履行还款义务、中纺公司亦未承担保证责任，依法提起本案诉讼。
2005年6月15日，案外人中国华源集团有限公司与案外人工行上海营业部签订《流动资金借款合同》约定，案外人中国华源集团有限公司(借款人)向案外人工行上海营业部(贷款人)借款34,400,000元，借款期限6个月，自2005年6月16日起至2005年12月16日止；借款月利率为5.22‰，按月结息；借款人到期未偿还合同项下借款本金及利息的，贷款人有权按贷款到期日前一天该合同项下借款所适用的利率加收40%计收逾期利息；对借款人拖欠借款本金及利息的违约行为，贷款人有权通过新闻媒体实现公告催收。2005年6月14日，案外人工行上海营业部与中纺公司签订《最高额保证合同》约定，中纺公司同意为在2005年6月15日至2006年6月14日期间，案外人中国华源集团有限公司在182,350,000元最高贷款余额内与案外人工行上海营业部签订的所有借款合同项下的借款人义务，向案外人工行上海营业部提供连带责任保证；保证范围包括所有借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息等；保证期间为每笔借款合同确定的借款到期之日起两年；在该合同有效期内，主债权转让第三人应及时通知中纺公司，中纺公司仍应在原保证范围内承担保证责任。
在《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》签订后，案外人工行上海营业部依约履行了放款义务，但案外人中国华源集团有限公司在2005年12月16日借款到期后未履行还款义务，中纺公司亦未承担保证责任。在上述贷款到期后的两年内，案外人工行上海营业部于2007年7月24日向案外人中国华源集团有限公司发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，要求其清偿涉案债务，案外人中国华源集团有限公司签章确认收到；同年8月10日，案外人工行上海营业部向中纺公司的注册地(亦为实际经营地)邮寄送达《中国工商银行督促履行保证责任通知书》(该邮寄送达经上海市黄浦区公证处公证)，要求中纺公司对案外人中国华源集团有限公司的涉案债务按约承担保证责任。2008年7月10日、2010年6月3日、2012年5月11日和2014年4月16日，案外人工行上海营业部向案外人中国华源集团有限公司邮寄发送《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》(其中第一次案外人中国华源集团有限公司确认签收，后三次经上海市黄浦区公证处公证)，催收债务；同时，案外人工行上海营业部也向中纺公司邮寄发送《中国工商银行督促履行保证责任通知书》(均经上海市黄浦区公证处公证)，要求其承担保证责任。
2014年12月10日，上海市第一中级人民法院作出裁定，案外人中国华源集团有限公司进入破产清算程序。后该破产清算案经上海市高级人民法院指定由上海市第二中级人民法院审理。2015年6月11日，上海市第二中级人民法院作出(2014)沪二中民四(商)破字第1-1号民事裁定，宣告案外人中国华源集团有限公司破产；同年10月22日，该院作出(2014)沪二中民四(商)破字第1-3号民事裁定，确认信达公司对案外人中国华源集团有限公司的债权数额。案外人中国华源集团有限公司管理人出具的《债权审查结果通知》载明，信达公司所涉本案的债权本金为34,400,000元、利息35,909,876.03元，合计70,309,876.03元。2015年10月23日、12月14日上海市第二中级人民法院分别作出(2014)沪二中民四(商)破字第1-4号、(2014)沪二中民四(商)破字第1-6号民事裁定，对债权人会议通过的《中国华源集团有限公司第一次破产财产分配方案》、《中国华源集团有限公司第二次破产财产分配方案》予以认可，该两次方案先后对职工债权、税款债权和普通债权进行了分配。案外人中国华源集团有限公司管理人出具的《关于中国信达资产管理股份有限公司在中国华源集团有限公司破产案中受偿金额的说明》载明，信达公司在案外人中国华源集团有限公司涉案债务总额70,309,876.03元中已受偿410,096.87元。
一审法院认为，第一，信达公司与案外人工行上海营业部签订的《债权转让协议》均系各方真实意思表示，合法有效。该协议包含了对案外人中国华源集团有限公司的涉案债务，并通过公告的方式通知了案外人中国华源集团有限公司和作为担保人的中纺公司，不违反法律规定，也符合合同的约定，信达公司对涉案债权以及相应的担保享有合同项下的全部权利。第二，中纺公司作为保证人，应按《最高额保证合同》的约定承担保证责任。首先，中纺公司与案外人工行上海营业部签订的《最高额保证合同》是各方真实意思表示，合法有效。该合同约定，中纺公司的保证期间为《流动资金借款合同》确定的借款到期之日起两年，即中纺公司的保证期间为2005年12月17日至2007年12月16日。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，在保证期间内，债权人要求保证人承担保证责任，是向保证人主张实体权利，因此，该实体权利的主张不仅是债权人的主张，还应为债务人知晓，即债权人主张权利的意思表示应有效送达保证人。本案中，案外人工行上海营业部作为原债权人已于2007年8月10日通过邮寄送达《中国工商银行督促履行保证责任通知书》向中纺公司主张权利，该邮寄送达经公证机关公证，且邮寄送达的地址既是中纺公司的注册地，也是中纺公司的实际经营地，对此中纺公司未提出异议，可以认定中纺公司收到原债权人工行上海营业部要求其承担保证责任的主张，即案外人工行上海营业部作为原债权人已在保证期间内向中纺公司明确主张了自己的权利，中纺公司实际也知晓了其意思表示。其次，根据法律规定，案外人工行上海营业部作为原债权人在保证期间内向中纺公司主张要求其承担保证责任之日起，涉案《最高额保证合同》的诉讼时效开始计算。在《最高额保证合同》的诉讼时效内，案外人工行上海营业部作为原债权人通过邮寄方式向中纺公司发送《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，系其主张权利的意思表示，构成诉讼时效中断，信达公司提起诉讼，本案未超过诉讼时效。故中纺公司应按约承担连带保证责任，中纺公司承担保证责任后，有权向案外人中国华源集团有限公司追偿。中纺公司关于信达公司未在保证期间内向其主张权利、本案诉讼时效已过的抗辩意见，不符合事实与法律，不予采纳。第三，案外人中国华源集团有限公司已破产清算，信达公司主张的借款利息计算至进入破产清算程序之日，不违反法律规定，亦为上海市第二中级人民法院裁定确认，应予认定。鉴于涉案信达公司的债权已在案外人中国华源集团有限公司破产清算案中得到部分受偿，该受偿的金额应在信达公司的诉讼主张中予以扣除。对于获得的受偿不足以清偿全部债务时，抵扣费用、利息和本金的顺序，案外人中国华源集团有限公司与案外人工行上海营业部签订《流动资金借款合同》没有约定，应按法律的规定，先行抵扣利息，再抵扣借款本金。因此，信达公司获得的受偿抵扣利息后，尚欠的利息为35,499,779.16元。中纺公司的相关抗辩意见，予以采纳。综上所述，信达公司要求中纺公司承担连带保证责任，具有事实依据，符合法律规定，应予支持，但信达公司已获得的部分受偿，应依法予以扣除。判决：中纺公司对于案外人中国华源集团有限公司应偿还信达公司的借款本金34,400,000元和利息35,499,779.16元(合计69,899,779.16元)应于判决生效之日起十日内承担连带清偿责任，中纺公司承担清偿责任后，有权向案外人中国华源集团有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393,349.38元，由信达公司负担2,050元，中纺公司负担391,299.38元；保全费5,000元，由中纺公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张的事实以公证方式予以证明的，在无相反证据足以推翻的情况下，应对有关事实予以确认。对于本案争议的诉讼时效是否中断的问题，信达公司举证证明原债权人已于2008年7月10日向中纺公司寄送了《履行保证责任通知书》主张权利，该节事实有公证文书予以证明。中纺公司以公证文书真实性无法核实为由予以否认，但未能提供足以推翻公证文书的相反证据。故中纺公司认为本案诉讼时效已过的上诉理由缺乏事实依据。对于本案是否应当中止审理，债权人在破产案件中申报了债权，同时又起诉保证人追究连带清偿责任的，属债权人为维护和保障自身合法权益的诉讼救济权利，于法无悖，应依法予以保护。中纺公司作为保证人应当对涉案借款主债务承担连带清偿责任。鉴于现债权人信达公司已在主债务人中国华源集团有限公司的破产程序中申报了债权，则中纺公司在本案中承担连带清偿责任的债务金额中应扣除信达公司在中国华源集团有限公司破产程序中可以分得的部分。
综上所述，上诉人中纺公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币393，349.38元，由上诉人中国纺织机械(集团)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王承晔
审判员 周 菁
审判员 王益平
二〇一七年四月十二日
书记员 杨蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。