湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00140号
上诉人（原审被告）：吴官杰。
被上诉人（原审原告）：许爱会。
委托代理人许爱社，系许爱会之兄。
被上诉人（原审原告）：谌德银。
被上诉人（原审原告）：肖慈松。
上诉人吴官杰为与被上诉人许爱会、谌德银、肖慈松建设工程施工合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成由审判员谭云担任审判长，审判员崔华、代理审判员李志华参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许爱会、谌德银、肖慈松一审诉称：2011年9月，吴官杰经人介绍持重庆市圣奇建设（集团）有限公司的营业执照及资质证书与许爱会、谌德银、肖慈松协商修建房屋事宜，双方于同年9月12日签订了《房屋修建合同》，2012年3月12日进场施工。经过近一年的建设，房屋主体工程已基本完成，但吴官杰以要求调整单价为由，拒绝继续施工，经多次调解，吴官杰拒不履行。由于双方签订合同时，吴官杰没有依合同提交资质证书，双方签订的《房屋修建合同》违反了法律的强制性规定，已被恩施市人民法院判决确认合同无效。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令吴官杰及时就其修建的房屋工程进行结算，并承担本案诉讼费用。
吴官杰一审辩称：本案是因工程造价引起的纠纷。2013年6月5日，恩施市人民法院判决双方于2011年9月12日签订的《房屋修建合同》无效。期间，合同双方就房屋结算以及合同内未完成的工程量产生矛盾，为此，就上述事实说明以下理由：一、合同无效完全不影响已完成工程量的结算，因此，在工程质量无争议的条件下应予以结算；二、造成《房屋修建合同》无效的根本原因并非吴官杰单方造成的，许爱会、谌德银、肖慈松在签订合同时知道或者应当知道相关建筑资质个人是不可能取得的，但其明知而违之，完全是在为自己的利益考量。矛盾产生后，双方均受到不同程度损失，但许爱会、谌德银、肖慈松对合同无效具有重大过错，应当承担相应责任；三、既然合同无效，本案工程就应当按照08定额结算，另外要考虑不可抗力因素，即公路垮塌无法按时开工、劳动力价格上涨等因素。鉴于本案事实和实际情况，双方当事人应当在法官主持下，本着自愿原则，在互谅互让的基础上采取有效方法对本案工程进行结算，避免损失继续扩大。
原审查明：2011年9月12日，吴官杰与许爱会、谌德银、肖慈松签订了《房屋修建合同》，约定由吴官杰承建位于恩施市太阳河乡的七层建筑一栋，总面积5200平方米，施工单价188元／平方米。合同签订后，吴官杰于2012年3月12日组织施工人员进场施工。现房屋主体工程已基本完成，许爱会、谌德银、肖慈松对吴官杰完成的工程质量予以认可，但因工价、设备租赁价格上涨等因素，双方协商工程价款未成，致使剩余工程搁置，剩余工程量相应工程款为70000元。2013年3月26日，许爱会、谌德银、肖慈松以吴官杰没有取得相应资质，不具备建筑施工资格为由诉至恩施市人民法院，请求确认双方于2011年9月12日签订的《房屋修建合同》无效。2013年6月20日，恩施市人民法院判决《房屋修建合同》无效，该判决现已生效。因双方未就该工程已完成的工程量进行结算，2013年8月26日，许爱会、谌德银、肖慈松提起诉讼，请求判令吴官杰及时就其修建的房屋工程进行结算。
另查明：在吴官杰施工期间，许爱会、谌德银、肖慈松共计向吴官杰支付工程款1186800元，其中基础工程（正负零以下）的工程款为140800元，七层以上增加工程部分（因新农村建设统一规划需要修建）的工程款为110000元，一至七层的工程款为936000元。
原审认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，虽然双方当事人签订的房屋修建合同无效，但吴官杰完成的工程质量经许爱会、谌德银、肖慈松验收合格，因此并不影响双方对已完成工程量参照原合同约定价款结算工程款。吴官杰作为完全民事行为能力人，在签订建筑施工合同时与发包方就工程的计价方式有明确约定，该约定系吴官杰的真实意思表示，故对吴官杰要求按照2008年定额计算工程款的主张不予支持。本案中，吴官杰已完成房屋主体工程，剩余工程量的工程款经双方协商确定为70000元，故剩余工程款应在工程总价款中予以扣除。吴官杰承建的房屋一至七层总面积为5200平方米，故一至七层总工程款为977600元，扣除未完成的工程量工程款70000元，一至七层工程款应为907600元，而许爱会、谌德银、肖慈松已支付吴官杰一至七层工程款936000元，吴官杰还应退还许爱会、谌德银、肖慈松28400元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十二条之规定，判决吴官杰于判决生效之日起十日内退还许爱会、谌德银、肖慈松工程款28400元。案件受理费100元，减半收取50元，由吴官杰负担。
上诉人吴官杰不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院审查立案缺少依据。法院只有审判权，不具备工程结算的会计、物价等方面的专业知识，在本案所涉工程没有完工验收的情况下，原审法院直接对工程结算，没有公平的化解纠纷。（二）原审判决结果缺乏依据。双方当事人签订合同后，因自然灾害因素，太阳河段公路垮塌，工程材料无法运送到工地，上诉人被迫于2012年3月才开工，同年12月主体工程基本结束。由于工期长，物价上涨，民工工资上浮，机械设备租赁价格上调，按照原签订的合同价格已无法施工。施工期间，上诉人多次主动找许爱会等被上诉人协商价格，并出具调价申请，被上诉人置之不理，上诉人这才下发停工通知书。为此，上诉人与许爱会发生纠纷。本案双方当事人签订的合同已被确认无效，但一审法院又根据无效合同判决，是错误的。（三）原审法院调解工作不细致，判决文书未显示公平、公正。请求二审法院撤销原判，按照2012年恩施市建筑工程价格的市场行情或2008年定额对本案工程决算。上诉人的大批模板、脚手架、安全防护网未拆，现已腐烂变质，请求判令被上诉人赔偿损失4万余元。
被上诉人许爱会、谌德银、肖慈松向本院书面答辩称：双方当事人签订的《房屋修建合同》明确约定施工单价为188元／平方米。合同是双方当事人的真实意思表示，非经双方同意变更，必须严格执行。房屋主体已于2012年11月底竣工，上诉人拒绝拆除模板、脚手架、安全防护网以阻碍后续施工达到调整单价的目的，因此，上诉人基于合同合法约定之外的请求全部是非法和无效的。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据材料。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，吴官杰与许爱会、谌德银、肖慈松签订《房屋修建合同》后，在施工过程中要求提高施工单价，许爱会、谌德银、肖慈松予以拒绝，吴官杰遂停止施工，是引发本案诉讼的原因。本案双方当事人争议的焦点是，本案所涉建筑工程的工程款该如何结算。对此，本院评述如下：
吴官杰与许爱会、谌德银、肖慈松于2011年9月12日签订的《房屋修建合同》，已被恩施市人民法院作出的（2013）鄂恩施民初字第00977号民事判决确认无效，该判决系生效判决，为人民法院认定案件事实的依据。建设工程施工合同无效，但如果建设工程经验收合格，一方请求参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持。本案中，虽然涉案工程没有竣工验收，但主体工程已经完成，作为发包方的许爱会、谌德银、肖慈松认可工程质量合格，且双方当事人以自己的行为表明已无继续完成剩余工程量的合意，因此，本案工程可以参照合同约定据实结算。因合同约定施工单价为188元／平方米，且一审庭审中，双方当事人对建筑工程的建筑面积、已完成工作量、已支付的工程价款、未完成工程量及所需工程价款等陈述一致，一审法院以此为基础对建筑工程的工程款进行结算并无不当。上诉人吴官杰关于法院无权对建设工程进行结算，结算时应考虑物价、人工工资上涨等因素，采用2008年定额标准或2012年恩施市建筑市场行情标准对本案工程结算的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。吴官杰在二审中要求被上诉人赔偿其经济损失4万元的上诉请求，不属于本案的处理范围，本院不作处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由吴官杰负担；二审案件受理费100元，由上诉人吴官杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 云
审 判 员 崔 华
代理审判员 李志华
二〇一四年四月三日
书 记 员 谭绍丹