重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终583号
上诉人（原审原告）重庆市渝北区银丰橱柜销售部，注册地重庆市渝北区龙溪松石路1号，现实际经营地址重庆市沙坪坝区马家岩升伟建材市场1楼33号。
经营者田忠蓉，女，汉族，1971年1月28日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人刘维，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
原审第三人苏明云，男，汉族，1966年9月21日生，住重庆市涪陵区，通讯地址重庆市九龙坡区。
上诉人重庆市渝北区银丰橱柜销售部因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）要求撤销工伤认定决定一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112行初185号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，重庆市×××区银丰橱柜销售部于2004年9月成立，系个体工商户，经营者田忠蓉，注册号500112600615409，工商注册经营场所重庆市渝北区龙溪松石路1号（至今未发生变化）。2016年1月，苏明云经人介绍到沙坪坝××××号工业园区重庆市×××区银丰橱柜销售部销售加工橱柜的地方从事橱柜加工木工工种。2016年6月27日18时许，苏明云在工作中不慎被反弹的板子打伤右手食指，伤后经人送往第三军医大学新桥医院治疗，诊断：外伤：右手第2近节指骨近端骨折、右侧食指皮肤挫裂伤。2016年7月14日，重庆长城医院诊断证明。经该院检查诊断为：1.右食指近节指骨基底部粉碎性骨折；2.右食指掌指关节囊破裂；3.右食指外伤缝合术后。2016年8月16日，苏明云向渝北区人社局申请工伤性质认定，用人单位意见栏：“同意认可，所填情况属实，同意申请工伤认定。经办人张超签名。2016年8月17日，并加盖重庆市×××区银丰橱柜销售部公章。”2016年8月25日，张超出具工伤认定证明材料（格式），证明人基本情况：姓名：张超；工作单位：银丰橱柜；职业或工种：管理；与伤者关系：雇佣；受伤人基本情况：姓名：苏明云；工作单位：银丰橱柜；职业或工种：木工；证明内容：“苏明云是我司员工，在生产部门任木工职务，已有半年，关于2016年6月27日下午6点发生工伤事故造成右手食指第二骨节骨折，并于当日晚在新桥医院急诊处理，并于几日后转入长城医院治疗。”张超签名并捺手印。2016年9月7日，渝北区人社局受理，并于同日向重庆市×××区银丰橱柜销售部作出渝北人社伤认举字（2016）259号《工伤认定举证通知书》，向其工商注册经营地进行了送达。渝北区人社局经调查后于2016年10月10日作出渝北人社伤认决字[2016]2347号《认定工伤决定书》，认定苏明云前述受伤为工伤。渝北区人社局作出该决定书后向重庆市×××区银丰橱柜销售部的工商注册经营地进行了送达。现重庆市×××区银丰橱柜销售部不服，向法院起诉，要求撤销渝北人社伤认决字[2016]2347号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局依法具有作出工伤性质认定的主体资格。本案中，根据渝北区人社局举示的个体工商户管理登记卡、病情证明、诊断证明、工伤认定证明材料（格式、张超出具）、调查笔录、工伤认定申请表等证据和重庆市×××区银丰橱柜销售部举示的房屋租赁合同以及租金收据等证据，结合庭审当事人的陈述，能够证明苏明云在该销售部经营销售橱柜做木工时受伤的事实及与之形成劳动关系的事实。重庆市×××区银丰橱柜销售部认为，苏明云与张超形成雇佣关系，不存在与其形成劳动关系，就本案重庆市×××区银丰橱柜销售部现有证据不能足以证明其主张的成立。因此，渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2016]2347号《认定工伤决定书》并无不当。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆市×××区银丰橱柜销售部的诉讼请求。
上诉人重庆市×××区银丰橱柜销售部不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院遗漏重要当事人张超，直接认定张超是上诉人的实际经营者并由上诉人承担相应的法律责任，属程序错误，应当发回重审。二、一审法院认定的基本事实错误：被上诉人并未依法送达受理决定书、举证通知书和工伤决定书，该程序违法。苏明云与上诉人之间不存在劳动关系，与张超才是雇佣关系，故被上诉人作出的工伤认定决定错误，依法应予撤销。综上，请求二审法院撤销（2017）渝0112行初185号行政判决，发回重审。
二审中，被上诉人渝北区人社局以及苏明云均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，渝北区人社局提交了以下证据：
事实证据：
1、苏明云身份证明；
2、重庆市×××区银丰橱柜销售部工商信息；
证明目的：工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在渝北人社局管辖范围以内。
3、医院病历材料及伤者照片；
拟证明：苏明云受伤部位诊断证明情况。
4、（蒲应福、张超、杨秀菊）工伤认定证明材料；
拟证明：2016年6月27日苏明云因工受伤事实及就医经过。
5、（蒲应福、杨秀菊）律师调查笔录；
证明目的：双方存在劳动关系；苏明云因工受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形，应当认定为工伤。
程序证据：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书；
3、工伤认定举证通知书；
4、认定工伤决定书；
5、送达回证及EMS邮寄信息。
证明目的：本案行政行为程序合法。
重庆市×××区银丰橱柜销售部在一审中提交并当庭举示了以下证据：
第一组：
1、渝北人社伤认决字[2016]2347号《认定工伤决定书》；证明该认定工伤决定书并没有向重庆市×××区银丰橱柜销售部送达，此份复印件系该销售部于2017年5月31日参见公告开庭的工伤赔偿纠纷与劳动合同纠纷时才知晓。本案的开庭信息，该销售部于公告开庭前不久经张超告知。
第二组：
2、工伤认定申请表；
3、《工伤认定证明材料（格式）》；
证明苏明云提交给渝北区人社局的申请表中，盖有“重庆市×××区银丰橱柜销售服务部”的印章与销售部的真实印章不一致，且在经办人处签字一栏处全是张超所签的，销售部的经营者田忠蓉并未在此上面签字，该销售部也未在上面盖章。
第三组：
4、农村商业银行流水；
证明雇主张超在为苏明云发放工资，足以认定张超与苏明云之间构成雇佣关系，而苏明云与重庆市×××区银丰橱柜销售部没有任何关系。
第四组：
5、房屋租赁合同；
6、金竹社工业园区团堡小区吴素伦与张超合同解交情况；
7、厂房租金收据。
证明张超就一直使用该租赁厂房并以个人名义在对外经营橱柜生意。苏明云于2016年6月27日在该厂干活时受伤，但其与重庆市×××区银丰橱柜销售部之间不存在劳动人事关系，其受伤不应被认定为工伤，其应当属于雇员受伤，其责任承担者为自然人张超。
苏明云向一审法院提交以下证据：
第一组证据：
1、个体工商户营业执照；
2、个体工商户管理登记卡。
证明工伤认定中用人单位的基本情况。
第二组证据：
1、第三军医大学新桥医院的门诊病历一套；
2、重庆建设医院的门诊病历一套；
3、重庆长城医院的住院病案材料一套。
证明其在重庆市×××区银丰橱柜销售部因工受伤后的门诊和住院治疗的情况。
第三组证据：
1、工伤认定申请表；
2、张超出具的证明以及张超的身份证复印件；
3、杨秀菊出具的证明以及杨秀菊的身份证复印件。
证明渝北区人社局作出工伤认定证据充分，认定结论合法；重庆市×××区银丰橱柜销售部在工伤申请表上盖章，确认苏明云的工伤事实。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：对重庆市×××区银丰橱柜销售部举示的证据的真实性予以确认，但不能完全达到其证明目的；对渝北区人社局举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实；对苏明云举示的证据的真实性予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，被上诉人渝北区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出渝北人社伤险认决字[2016]2347《认定工伤决定书》的法定职责，其受理苏明云提出的工伤认定申请符合法律规定。
本案争议焦点是：苏明云与上诉人是否存在事实劳动关系。根据被上诉人举示的工伤认定申请表中“用人单位意见”栏载明：“同意认可，所填情况属实，同意申请工伤认定”并加盖有上诉人单位印章，结合重庆市×××区银丰橱柜销售部的工商信息，可以认定苏明云在上诉人销售部从事木工工作，虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。苏明云于2016年6月27日18时许，在工作中被反弹的板子打伤右手食指，有病历资料及其工友的证明材料、被上诉人的调查笔录等证据为证。上述证据相互映证，被上诉人据此认定苏明云受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项应当认定为工伤的规定。被上诉人依法受理苏明云的工伤认定申请后，向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，有邮寄凭证为证，但上诉人未向被上诉人举示证据。被上诉人于2016年9月7日受理苏明云的工伤认定申请，于2016年10月10日作出《认定工伤决定书》，于10月14日邮寄送达各方当事人，亦有邮寄凭证为证，故工伤认定程序亦无不当。上诉人认为被上诉人未向其送达举证通知书及工伤认定决定书，因与本院查明的事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，上诉人要求撤销渝北人社伤险认决字[2016]2347《认定工伤决定书》的请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。本案中，张超并非行政行为相对人，也不是案件当事人，故一审法院未通知其参加诉讼符合法律规定。因此，上诉人认为一审法院漏列当事人属程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市渝北区银丰橱柜销售部负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 红
审判员 刘晓瑛
审判员 夏 嘉
二〇一七年十二月一日
书记员 吴卓文