北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2002号
上诉人（原审原告）顾俊仁，男，1938年8月22日出生。
委托代理人张祥，北京市柳沈律师事务所律师。
委托代理人屈玉华，北京市柳沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人徐可，该委员会审查员。
委托代理人周瞻瞻，该委员会审查员。
原审第三人安徽艳阳电气集团有限公司，住所地安徽省天长市金集镇德胜街23号。
法定代表人施凯，董事长。
委托代理人陈桢，北京市汉信律师事务所律师。
委托代理人郑金山，男，1980年4月13日出生。
上诉人顾俊仁因发明专利权无效行政纠纷，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第852号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年10月12日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人顾俊仁及其委托代理人张祥、屈玉华，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人徐可、周瞻瞻，原审第三人安徽艳阳电气集团有限公司（简称艳阳公司）的委托代理人陈桢、郑金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顾俊仁系专利号为96100744.3、名称为“有失水保护的水下灯”发明专利（简称本专利）的权利人。2012年4月6日，艳阳公司针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求。2012年8月29日，专利复审委员会作出第19234号无效宣告请求审查决定（简称第19234号决定），宣告本专利权全部无效。顾俊仁不服第19234号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本专利权利要求1请求保护一种具有失水保护系统的水下灯，就是要通过由磁性浮筒、动合干簧组件、中间继电器及其动断触头组成的磁性水位控制器来控制光源的得电与失电，从而解决灯具烧毁或爆炸的问题，提供一种安全可靠的水下灯失水保护系统。根据本专利说明书的记载，本领域技术人员无法得出本专利所述磁性水位控制器与水下灯具光源之间的其他位置关系也能够解决水下灯安全的技术问题，因此，本专利所述的磁性水位控制器的底的高度安置于水下灯具内灯管或灯泡的高度，应当认定为本专利解决其技术问题的必要技术特征。而本专利独立权利要求未记载上述技术特征，故专利复审委员会认定本专利权利要求1-3缺乏必要技术特征，不符合2002年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十一条第二款的规定，并无不当。
将本专利权利要求1的水下灯与证据2公开的水下灯相比，区别技术特征在于：1）这种水下灯具有水位或液位的控制器的失水保护系统，该系统包括磁性浮筒、动合干簧组件、中间继电器及其动断触头；2）动断触头可为多个，以控制多个水下照明灯具中光源的得电与失电。证据3公开了上述区别技术特征1）所述结构的液位控制器。为了解决水下灯光源在失水状态下容易烧毁和爆炸的现实问题，本领域技术人员容易想到将证据3中的液位控制器应用于证据2中，通过控制水下灯光源的得电与失电确保水下灯的安全可靠。由于专利复审委员会认定上述区别技术特征2）为本领域常规技术手段，顾俊仁不持异议，故不再详细评述。因此，本专利权利要求1相对于证据2、3及本领域常规技术手段的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，顾俊仁认可从属权利要求2、3不具备创造性，故不再详细评述。专利复审委员会认定本专利权利要求1-3不具备创造性，并无不当。
综上，北京市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第19234号决定。
顾俊仁不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第19234号决定。其理由为：1、本专利权利要求1-3符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，水位控制器相对于水下灯的高度选择并非本专利解决技术问题的必要技术特征。2、本专利权利要求1-3具备创造性，证据2未公开本专利权利要求1所述的水位控制器及其结构，也未给出水位控制器用于水下灯失水保护的任何教导或启示。证据3虽然公开了水位控制器，但其所要解决的技术问题和采用的技术方案与本专利相去甚远，也未给出水位控制器用于水下灯失水保护的任何教导或启示。因此，将证据2、3结合没有根据，本专利权利要求1相对于证据2、3具备创造性。
专利复审委员会、艳阳公司服从原审判决。
经审理查明：本专利系名称为“有失水保护的水下灯”、专利号为96100744.3的发明专利，申请日为1996年1月31日，授权公告日为2000年11月29日，专利权人为顾俊仁。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1、一种水下灯，其特征是这种水下灯具有失水保护系统；失水保护系统是一种水位或液位的控制器；它包括磁性浮筒（3）、动合干簧组件（4）、中间继电器（12）及其动断触头（13），动断触头数可为多个，以控制多个水下照明灯具中光源的得电与失电。
2、根据权利要求1所述的水下灯，其特征在于其灯具是对水密封的结构。
3、根据权利要求1所述的水下灯，其特征在于其灯具是允许水进入其内并与光源接触的结构。”
本专利授权公告的说明书载明：传统的全封闭式结构的水下灯和开放式的专利结构灯具，都存在一个关键的技术问题，即当光源瓦数较大而发热量较高时，一旦灯具在无水的条件下开启时，都会使灯具烧毁。本专利的目的，就在于提供一种安全可靠、成本低、加工方便的水下灯的失水保护系统，使之与现有的全封闭式的水下灯或是开放式的专利结构水下灯相结合，组合成一种有失水保护功能使之在无水条件下不能开启的水下灯产品，成为一种安全可靠的水下灯。……本专利选用的技术方案，是以判断水下灯具是否完全浸没在水中的方法来控制水下灯具是给电还是失电的方式，控制水下灯具可否工作，以达到对水下灯的保护目的。……本发明选用的技术方案，具体来说就是液位控制方案，只有当灯具完全浸没在水中时，水下灯的供电回路才能接通，反之将切断电源。……具体的磁性水位控制原理可通过图1、2所示说明如下：当水下照明灯具未被全部浸没在水中时，或是它处于无水的条件下，磁性浮筒因无浮力而靠重力降至底们，但其底的高度仍高于灯具内灯管或灯泡顶的高度，动合干簧吸合，中间继电器得电，其动断触头断开，水下灯被停止供电，从而确保水下灯具在无水状态时不能被开启，以达到保护水下灯具免遭烧毁或炸裂的危险；当水下灯具被全部浸没在消遣时，即有水状态下，磁性浮筒靠水的浮力上浮，动合干簧断开，中间继电器失电，其动断触头闭合，连接水下灯具的供电电路接通，此时开启水下灯它就能工作。……之所以安装时要把磁性水位控制器的底的高度高过水下灯具内灯管或灯泡的高度，就是为了确保磁性浮筒无论在快速失水或连续缓慢失水的条件下，它总是首先落在底位而灯具还尚未失水时就先发出信号切断了水下灯具的电源，以充分保证灯具的安全。
2012年4月6日，艳阳公司针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，主要理由是：本专利权利要求1不符合2000年修订的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定，本专利权利要求1-3不符合专利法第三十三条、第二十二条第三款的规定，不符合专利法实施细则第二条第一款、第二十条第一款、第二十一条第二款的规定。艳阳公司认为：1、本专利说明书记载了水位控制器的上部具有挠性吊圈或是可自由转动的吊环，用于确保磁性水位控制器可始终处于垂直水面的状态，从而可确保磁性浮筒不被卡住而可借浮力或策略上下自由地运动，以保证水下灯具的失水保护系统能有效地工作；磁性水位控制器的底的高度高过水下灯具内灯管或灯泡的高度，以确保磁性浮筒无论在快速失水或连续缓慢失水的条件下，它总是首先落在底位而灯具还尚未失水时就先发出信号切断了水下灯具的电源，以充分保证灯具的安全。但是本专利权利要求1没有关于如何保证水下灯具的失水保护系统能有效地工作的相应描述，也没有关于如何充分保护灯具安全的相关描述，而这些特征是解决本专利技术问题必不可少的技术特征，本专利权利要求1缺少解决其技术问题的必要技术特征。同理，从属权利要求2、3也缺少必要技术特征。因此，本专利权利要求1-3不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。2、本专利权利要求1-3相对于证据2、3及本领域常规技术手段不具备创造性。
同时，艳阳公司向专利复审委员会提交了7份证据，其中：
证据2：授权公告日为1995年5月10日、授权公告号为CN2196734Y的中国实用新型专利说明书；该专利权利要求1载明：一种水下灯由连接件（1）、（2）、灯座（3）、灯泡（7）、灯罩（4）、灯泡保护罩（9）组成，其特征在于水中电连接部分均采用耐温、防水、电绝缘密封胶粘接，其灯罩（4）与灯泡保护罩（9）均具有可进水、使水直接与灯泡接触达到冷却灯泡作用的结构，电源线（11）与漏电保护线（13）在接三保险开关（12）后，再与总电源相接。该专利说明书载明：目前，国内外使用的水下灯具都存在一关键技术问题，即灯具的电绝缘密封及灯泡使用寿命问题。本实用新型的目的在于提供一种成本低、加工方便、密封绝缘性能好、使用安全的新型水下灯。
证据3：授权公告日为1993年6月9日、授权公告号为CN2135797Y的中国实用新型专利说明书；该专利说明书第4页第5行-第5页第6行及附图1公开了一种液位控制器，该液位控制器的检测管5下部有下限位挡1，上部有上限位挡7。下限位挡1的上部装有的干簧管2和上限位挡7的下部装有干簧管6、浮球4套在检测管5上，浮球4内靠干簧管一侧装有永磁体3。干簧管2即1HJ，通过导线接入信号发送器11的频率A发送回路，控制该回路直流电源；干簧管6即2HJ，通过导线接入信号发送器11的频率B发送回路，控制该回路直流电源。当储液装置内的液体将用完时，浮球4处于下限位挡1时，其内部的永磁体3使干簧管2吸合，即1HJ吸合。接通信号发送器频率A发送回路直流电源，使之产生频率为A的载波信号。当储液装置内的液位上升，浮球4也随之上升离开下限位干簧管2时，1HJ开启，发送器11的频率A发送回路电源断开，不再产生频率A载波信号。浮球4达上限位挡7时，其内部的永磁体3使上限位干簧管6吸合，即2HJ吸合，接通发送器11的频率B发送回路电源，使之产生频率为B的载波信号。随着液体不断输出，液位下降，浮球4也随之下降，离开上限位干簧管6时，2HJ开启，发送器11的频率B发送回路电源断开，不再产生频率B载波信号。该证据第5页第7-24行及附图2、3还公开了信号发送器电原理图和信号接收器电原理图，其中信号接收器中具有继电器1JC和2JC，当接在BG6集电极的继电器1JC的线圈中有电流通过，1JC吸合，其常开触点接通，使磁力启动器吸合，输液泵电机启动运行。当接在BG8集电极的继电器2JC的线圈中有电流通过，继电器2JC吸合，其常闭触点打开，该常闭触点接入输液泵电机控制电路，常闭触点打开使磁力起动器脱扣，电机停止运转。
2012年4月24日，专利复审委员会向顾俊仁和艳阳公司发送无效宣告请求受理通知书，并将艳阳公司的上述无效宣告请求书及其所附证据副本转送给顾俊仁。
2012年6月8日，顾俊仁向专利复审委员会提交意见陈述书，并提交了3份反证。
2012年6月26日，专利复审委员会进行了口头审理。口头审理中，艳阳公司当庭放弃关于专利法实施细则第二条第一款的无效理由，证据使用与结合方式与无效请求书相同。顾俊仁明确表示对艳阳公司提交的证据1－7的真实性无异议。艳阳公司对顾俊仁提交的反证1真实性无异议，对反证2、3的真实性存有异议。
在口头审理中，关于本专利权利要求1-3是否符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，艳阳公司坚持其请求书中的意见，并补充认为：利用已有的水位控制器进行控制时，须具有本专利说明书反复提及的条件，即“水位控制器的上部具有挠性吊圈或是可自由转动的吊环”和“磁性水位控制器的底的高度高过水下灯具内灯管或灯泡的高度”，不能说有水位控制器在失水状态下就能关闭电源。这些技术特征为必须具有的技术特征，而非优选方式特征，否则，根本实现不了本专利的最终发明目的。顾俊仁认为本专利权利要求1已经记载通过水下灯具有这种失水保护系统控制光源的得电与失电能够实现安全、可靠技术效果，能够解决爆炸等的技术问题。即使没有艳阳公司所说的两个技术特征，也可以实现技术效果。如挠性吊圈即使在倾斜状态，摩擦力和垂直方向比可能会大一些，但仍能够正常工作。关于安装高度，在光源刚刚露出水面的一刹那就把光源的电断开，起到失水保护的作用。
在口头审理中，关于本专利权利要求1-3是否符合专利法第二十二条第三款的规定，艳阳公司坚持其请求书中的意见，并补充认为：尽管证据3-6没有明确提及其液位控制器可用于水下灯中，但其中的液位控制器客观上均具有液位控制功能，基于该功能，本领域技术人员面对证据2中的水下灯因温度过高而易炸碎、烧毁的问题时，出于保护该水下灯的需要，将证据3-6中的液位控制器组合应用到证据2的水下灯，从而得到本专利权利要求1中的具有失水保护系统的水下灯。另外，顾俊仁也强调本专利为组合发明，也进一步说明了可将水下灯具与非灯具领域的“液位控制器”相组合。顾俊仁认为本专利权利要求1相对于最接近的证据2具有失水保护系统。失水保护系统是液位控制器，动断触头控制多个水下照明灯具的得电与失电，在证据3-6中均没有公开。证据3的液位控制器是用来控制液位的，属于其传统应用。液位控制器的作用对液体进行液位控制，证据3没有给出将液位控制器用作失水保护系统来控制得电与失电的技术启示。液位控制器的结构是已知，但知道并不等于能够创造性的应用。当这种应用实现了预料不到的技术效果就具有创造性。本发明将液位控制器与水下灯结合，实现了预料不到的技术效果，避免了烧毁或爆炸，是现有水下灯没有的功能。证据4-6所公开的液位控制器只是用于储液装置的高低的，直接把其替换容易，直接的替换可能是用来控制核电站水池中水位的升高和降低而不是用来控制水下灯，所以应用完全不同。
2012年8月29日，专利复审委员会作出第19234号决定，认为：
（一）关于专利法实施细则第二十一条第二款
本专利独立权利要求1请求保护一种水下灯，该水下灯具有失水保护系统。根据本专利说明书第1页第3-6段记载；在非常重要的场所，水下灯具失水后烧毁或是爆裂时绝对不允许发生的；一旦发生这种事故，后果将十分严重。本专利所要解决的技术问题是克服现有技术中水下灯具失水后易烧毁或爆裂后而引起严重后果的技术缺陷，提供一种安全可靠、能有效地工作的带有失水保护系统的水下灯，使该水下灯在无水条件下不能开启。根据本专利说明书第2页第3段-第3页倒数第1段的记载，本专利的技术方案，就是液位控制方案。只有当灯具完全浸没在水中时，水下灯的供电回路才能接通。具体地，在水下灯上方设置磁性液位控制器以控制水下灯的供电电源，即当灯具完全浸没在水中时，接通水下灯的供电，反之，利用液位控制器切断电源。为使本专利的技术方案实现发明目的，说明书第2页倒数第2行记载了：磁性水位控制器的底的高度必须高出灯具内灯管或灯泡的顶的高度，之所以这样，是为了确保磁性浮筒无论在快速失水或连续缓慢失水的条件下，它总是首先落在底位而灯具还尚未失水时就发出信号切断了水下灯具的电源。
本领域技术人员均知晓，水下灯功率较大，在无水的情况下升温较快，即使部分水下灯露出液面，如未及时断电，也会在短时间内引起灯泡烧毁或爆裂。这就需要液位控制器底的高度设置得高于灯具内灯管或灯泡的顶的高度，使得当液面下降时，水下灯的供电在水下灯露出液面之前被切断。反之，液位控制器底的高度设置得低于灯具内灯管或灯泡的底部，或者液位控制器底与灯具内灯管或灯泡平齐等其他位置设定，均不能确保水下灯的安全，即不能实现本专利的发明目的，顾俊仁声称的安装高度“使得光源刚刚露出水面的一刹那就把光源的电断开，起到失水保护的作用”也不能确保安全，从专利申请文件、当事人陈述以及现有技术中也得不出能够解决本发明技术问题的不同于“水位控制器的底的高度高过水下灯具内灯管或灯泡的高度”的其它安装方式。由此可见“液位控制器底的高度设置得高于灯具内灯管或灯泡的顶的高度”是解决本专利技术问题所不可缺少的技术特征。然而，本专利的权利要求1并没有关于液位控制器和水下灯位置关系的相关描述，因此，独立权利要求1缺少解决其技术问题的必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。
权利要求2和3同样没有记载“液位控制器底的高度设置得高于灯具内灯管或灯泡的顶的高度”这一解决发明要解决技术问题所不可缺少的必要技术特征，因此，基于与上述相同的理由，权利要求2、3也不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。
（二）关于专利法第二十二条第三款
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
具体到本案：
（1）权利要求1是否具备创造性
权利要求1保护一种水下灯，证据2公开了一种水下灯，该水下灯有灯泡7、灯座3、灯罩4等部件。权利要求1与证据2相比，具有如下区别技术特征：1）这种水下灯具有水位或液位的控制器的失水保护系统，该系统包括磁性浮筒、动合干簧组件、中间继电器及其动断触头；2）动断触头可为多个，以控制多个水下照明灯具中光源的得电与失电。
对于区别技术特征1），可以确定其要解决的问题是利用水位或液位的控制器形成的失水保护系统为水下灯提供失水保护。证据3公开一种液位控制器，其包括：检测管5的下部有下限位挡1，上部有上限位挡7。下限位挡1的上部装有的干簧管2和上限位挡7的下部装有干簧管6（相当于本专利中的动合干簧组件）、浮球4（相当于本专利中的磁性浮筒）套在检测管5上，浮球4内靠干簧管一侧装有永磁体3。
干簧管2即1HJ，通过导线接入信号发送器11的频率A发送回路，控制该回路直流电源；干簧管6即2HJ，通过导线接入信号发送器11的频率B发送回路，控制该回路直流电源。当储液装置内的液体将用完时，浮球4处于下限位挡1时，其内部的永磁体3使干簧管2吸合，即1HJ吸合。接通信号发送器频率A发送回路直流电源，使之产生频率为A的载波信号。当储液装置内的液位上升，浮球4也随之上升离开下限位干簧管2时，1HJ开启，发送器11的频率A发送回路电源断开，不再产生频率A载波信号。浮球4达上限位挡7时，其内部的永磁体3使上限位干簧管6吸合，即2HJ吸合，接通发送器11的频率B发送回路电源，使之产生频率为B的载波信号。随着液体不断输出，液位下降，浮球4也随之下降，离开上限位干簧管6时，2HJ开启，发送器11的频率B发送回路电源断开，不再产生频率B载波信号。
证据3还公开了信号发送器电原理图和信号接收器电原理图。其中，在信号接收器中具有继电器1JC和2JC，当接在BG6集电极的继电器1JC的线圈中有电流通过，1JC吸合，其常开触点接通，使磁力启动器吸合，输液泵电机启动运行。当接在BG8集电极的继电器2JC的线圈中有电流通过，继电器2JC吸合，其常闭触点打开，该常闭触点接入输液泵电机控制电路，常闭触点打开使磁力起动器脱扣，电机停止运转。可见证据3中的继电器1JC和2JC相当于本专利权利要求1中的中间继电器，而磁力启动器的吸合或脱扣状态与否与不同的继电器的吸合相关，尤其是，继电器2JC吸合时磁力起动器脱扣，电机停止运转，故其相当于本专利权利要求1中的中间继电器的动断触头。
如上所述，证据3已公开了该区别特征1）所表述结构的液位控制器，差别仅在于证据3利用该液位控制器随着液位的高低控制电源的通断，从而控制电机的运行和停止，而本专利将该液位控制器用于水下灯，用来进行失水保护。然而对于证据2，本领域技术人员可知，为了克服空气导热性差，水下灯发热量大、易炸碎的缺陷，证据2中的水下灯的灯罩与灯泡保护罩均具有可进水、使水直接与灯泡接触到达冷却灯泡作用的结构。即证据2中的水下灯通过水冷却。然而，证据2公开的水下灯在水下可长时间地工作，但当其面临失水的情况时，需要及时切断电源，否则该灯的温度会骤升，易炸碎，因此需要一种水下灯失水监控和保护机构，以监控水下灯是否处于水冷却状态以及控制水下灯电源的通断来保护水下灯。即在本申请之前的水下灯技术领域中已经存在这种失水保护的需求。如上所述，证据3公开的液面控制器恰是根据液面高度的不同而控制不同的电器件得电／失电的一种常用控制机构，其应用领域十分广泛，而证据2中的水下灯是电器件中的一种，因此当证据2中的水下灯存在如上所述的因失水而面临的温度骤升、易炸碎的技术问题，需要对其进行失水保护时，本领域技术人员容易想到将证据3中的液位控制器用于证据2以解决上述技术问题，因此，证据3给出了将上述区别技术特征1）运用到证据2中以保护水下灯（即控制水下灯得电与失电）的技术启示，将液面控制器转用于水下灯中不需要花费创造性的劳动，是容易想到的。并且，本领域的技术人员在解决水下灯失水保护问题时，将证据3中的液面控制器结合到证据2中，用于对水下灯得电／失电进行基于液面的控制，从而在失水的情况下保护水下灯免遭高温损毁，这样的技术效果是可以预期的，证据2和3的结合并没有带来预想不到的技术效果。
对于区别技术特征2），可以确定，其要解决的问题是满足失水保护系统对多个灯具的保护。然而，区别技术特征2）为本领域中的常规技术手段，因为当要通过一个失水保护系统控制多个水下灯的得电与失电时，在一个动断触头控制一个水下灯电源通断的情形下，本领域技术人员容易想到将中间继电器的动断触头设置为与水下灯的数量相对应的多个，以控制多个水下灯的得电与失电。
综上所述，在上述证据2的基础上结合证据3及本领域的常规技术手段得到权利要求1要求保护的技术方案对于本领域的技术人员来说是显而易见的。该权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（2）权利要求2是否具备创造性
从属权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为：“其灯具是对水密封的结构”。然而，该附加技术特征是水下灯领域的公知技术，如证据2第3页第2段的关于水下灯的背景技术中就提及灯泡可具有透明密封罩，即证据2的背景技术中的灯具为对水密封的结构。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
（3）权利要求3是否具备创造性
从属权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征为：“其灯具是允许水进入其内并与光源接触的结构”。证据2公开了一种水下灯，并公开了其中的水下灯（相当于本专利中的灯具）具有灯泡，及其灯罩和灯泡保护罩。灯罩和灯泡保护罩均具有可进水的结构，使得灯泡可与水直接接触，以实现冷却灯的作用，即权利要求3中的附加技术特征已被证据2公开。因此，在权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上所述，本专利权利要求1－3不符合专利法实施细则第二十一条第二款，同时也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应当予以全部无效，故在本决定中不再对艳阳公司提出的其他无效宣告请求理由进行评述。
基于上述理由，专利复审委员会决定：宣告本专利权全部无效。
在本案一审庭审中，顾俊仁明确表示：1、如果本专利权利要求1缺乏必要技术特征的情况下，其认可从属权利要求2、3也缺乏必要技术特征；2、认可第19234号决定关于本专利权利要求1与证据2存在2个区别特征及区别特征（2）为本领域常规技术手段的相关认定；3、如果本专利权利要求1不具备创造性的情况下，其认可从属权利要求2、3也不具备创造性。
上述事实，有证据1-7、第19234号决定、反证1-3、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的核心问题在于本专利是否符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定及专利法第二十二条第三款的规定。
一、本专利权利要求1是否符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定
专利法实施细则第二十一条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。必要技术特征，是指发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺乏的必要技术特征，其总和足以构成发明或实用新型的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。判断某一技术特征是否为必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容，不应简单地将实施例中的技术特征直接认定为必要技术特征。
本专利权利要求1请求保护一种具有失水保护系统的水下灯，失水保护系统是磁性浮筒、动合干簧组件、中间继电器及其动断触头组成的水位控制器。本专利说明书明确记载，传统水下灯的光源瓦数较大而发热量较高时，一旦灯具在无水的条件下开启时，都会使灯具烧毁。而本专利就是要通过由磁性浮筒、动合干簧组件、中间继电器及其动断触头组成的磁性水位控制器来控制光源的得电与失电，从而解决灯具烧毁或爆炸的问题，提供一种安全可靠的水下灯失水保护系统。本专利说明书还特别强调，磁性水位控制器的底的高度要高过水下灯具内灯管或灯泡的高度，才能确保磁性浮筒无论在快速失水或连续缓慢失水的情况下首先落在底位而灯具还尚未失水时就发出信号切断水下灯具的电源。根据本专利说明书的记载，本领域技术人员无法得出本专利所述磁性水位控制器与水下灯具光源之间的其他位置关系也能够解决水下灯安全的技术问题，因此，本专利所述的磁性水位控制器的底的高度安置于水下灯具内灯管或灯泡的高度，应当认定为本专利解决其技术问题的必要技术特征。而本专利独立权利要求未记载上述技术特征，故专利复审委员会认定本专利权利要求1-3缺乏必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定，并无不当，本院予以确认。顾俊仁主张本专利所述磁性水位控制器与水下灯具光源之间的其他位置关系能够解决本专利的技术问题，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、本专利权利要求1-3是否具备创造性
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
将本专利权利要求1的水下灯与证据2公开的水下灯相比，本专利权利要求1请求保护一种具有失水保护系统的水下灯，失水保护系统是磁性浮筒、动合干簧组件、中间继电器及其动断触头组成的水位控制器。证据2公开了一种由连接件、灯泡、灯座、灯罩、灯泡保护罩等部件组成的密封性能好、灯泡与水直接接触从而冷却灯泡的水下灯。因此，本专利权利要求1与证据2的区别技术特征在于：1）这种水下灯具有水位或液位的控制器的失水保护系统，该系统包括磁性浮筒、动合干簧组件、中间继电器及其动断触头；2）动断触头可为多个，以控制多个水下照明灯具中光源的得电与失电。
证据3公开的液位控制器，其检测管5的下限位挡1的上部装有的干簧管2和上限位挡7的下部装有的干簧管6相当于本专利的动合干簧组件，浮球4相当于本专利的磁性浮筒，断电器1JC和2JC相当于本专利的中间继电器，继电器2JC吸合时磁力起动器脱扣，电机停止运转则相当于本专利的动断触头，因此，证据3公开了上述区别技术特征1）所述结构的液位控制器，虽然证据3是利用该液位控制器控制电机的运行和停止，而本专利利用液位控制器用于水下灯光源的失水保护，但两者均是通过液位高度来控制不同电器的得电与失电。为了解决水下灯光源在失水状态下容易烧毁和爆炸的现实问题，本领域技术人员容易想到将证据3中的液位控制器应用于证据2中，通过控制水下灯光源的得电与失电确保水下灯的安全可靠。由于专利复审委员会认定上述区别技术特征2）为本领域常规技术手段，顾俊仁不持异议，本院不再评述。因此，本专利权利要求1相对于证据2、3及本领域常规技术手段的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。原审法院及专利复审委员会认定本专利权利要求1-3不具备创造性，并无不当，本院予以确认。顾俊仁关于本专利具备创造性的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决及第19234号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。顾俊仁的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由顾俊仁负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
代理审判员 陶 钧
代理审判员 焦 彦
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 孙鑫鑫