北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终3836号
上诉人（原审原告）田春华，男，1961年7月22日出生。
被上诉人（原审被告）田春梅，女，1963年12月9日出生。
上诉人田春华与被上诉人田春梅排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第27090号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
田春华在一审中起诉称：田春华与田春梅系兄妹关系。田春华是北京市丰台区×××04号房屋的承租人。2010年11月3日，田春梅未经田春华同意擅自搬入该房屋居住。自2011年起，田春华多次找田春梅协商，要求其搬出该房屋，田春梅均拒绝搬出。田春华分别于2013年11月、2015年7月向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求田春梅腾退该房屋，法院均以田春梅不具备腾退条件为由驳回了田春华的诉讼请求。现田春华一家人一直在外租房居住，经济出现严重危机，有家不能回。田春华是涉案房屋的合法承租人，对该房屋享有占有、使用、收益的权利，田春梅私自侵占该房屋的行为严重侵害了田春华的合法权益。为维护田春华的合法权利，故田春华诉至一审法院，请求判令田春梅腾退返还北京市丰台区×××04号房屋并返还房屋钥匙。
田春梅在一审中答辩称：不同意田春华的诉讼请求。田春华就腾房问题已经起诉好几次了。2010年，田春梅离婚后没有住房，经田春梅母亲同意后田春梅入住北京市丰台区×××04号房屋。田春梅母亲去世后，田春华就多次起诉要求田春梅腾房，但田春梅没有地方居住，没有腾退条件。田春华称其在外租房不属实，其一直居住在父母的北京市丰台区×××601号房屋内。
一审法院经审理查明：田春华系田春梅的哥哥，二人之父母原有的住房被拆迁安置了北京市丰台区×××04号房屋和北京市丰台区×××808号房屋，后808号房屋通过与案外人换房置换为北京市丰台区×××601号及一套平房。601号房屋现由田春华及其父亲居住使用，北京市丰台区×××04号房屋的承租人为田春华。田春梅经其母亲同意自2010年11月起至今居住在北京市丰台区×××04号房屋，目前其名下无其他住房。
2013年11月，田春华以排除妨害纠纷为由将田春梅、田春杰诉至北京市丰台区人民法院，要求田春梅、田春杰腾退北京市丰台区×××04号房屋。北京市丰台区人民法院经审理认为田春杰未提供充分翔实的证据证明其对该房屋享有居住使用的权利，且其在他处另有住房，田春华要求田春杰搬离该房屋的诉讼请求成立；而田春梅虽亦无充分翔实的证据证明其对该房屋享有居住使用的权利，但其目前没有其他住房，暂不具备腾退条件，田春华要求田春梅搬离该房屋的诉讼请求，不予支持。故北京市丰台区人民法院于同年12月10日以（2013）丰民初字第20083号民事判决书判决田春杰于判决生效后三十日内将北京市丰台区×××○四号房屋腾退交付给田春华使用，并驳回了田春华的其他诉讼请求。田春华对该判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理后，作出（2014）二中民终字第01242号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2014年7月，田春华以财产损害赔偿纠纷为由将田春梅诉至北京市丰台区人民法院，主张因田春梅占用其承租的北京市丰台区×××04号房屋，给其造成房租损失，故要求田春梅赔偿租房损失6万元。北京市丰台区人民法院经审理认为法院已经对田春华要求田春梅腾退诉争房屋的诉讼请求做出判决，该判决已发生法律效力。田春华现与其父居住在601号房屋，田春梅因暂时无腾退条件仍居住在诉争房屋内，田春华要求田春梅承担其为女儿租房所支付的租金的请求缺乏法律上或约定上的依据，北京市丰台区人民法院不予支持。故于同年10月17日以（2014）丰民初字第13103号民事判决书判决驳回了田春华的诉讼请求。
2014年10月，田春华以占有保护纠纷为由将田春梅诉至北京市丰台区人民法院，要求田春梅腾退北京市丰台区×××04号房屋，北京市丰台区人民法院认为生效判决已驳回了田春华的该诉讼请求，田春华再次起诉未提交新的证据证明田春梅已具备腾退条件，田春华的起诉违背了一事不再理的原则，故北京市丰台区人民法院于同年11月5日以（2014）丰民初字第18665号民事裁定书裁定驳回了田春华的起诉。
2015年4月，田春华以排除妨害纠纷为由将田春梅诉至北京市丰台区人民法院，要求田春梅腾退诉争房屋，并提供租房合同及收条等证据，拟证明其在外租房居住，田春梅不予认可及同意，称田春华一直居住在父母的北京市丰台区×××601号房屋。同年7月，北京市丰台区人民法院以（2015）丰民初字第08993号民事判决书判决驳回了田春华的诉讼请求，田春华对该判决不服提起上诉，北京市第二中级人民法院以（2015）二中民终字第9019号民事判决书判决驳回上诉维持原判。
2015年9月，田春华以用益物权纠纷为由将田春梅诉至北京市丰台区人民法院，主张因田春梅一直占有使用北京市丰台区×××04号房屋，故要求田春梅赔偿房屋使用费损失6万元，同年12月，北京市丰台区人民法院以（2015）丰民初字第20360号民事判决书判决驳回了田春华的诉讼请求。
一审法院认为：2015年4月，田春华诉田春梅排除妨害纠纷一案中，一审法院以（2015）丰民初字第08993号民事判决书判决驳回了田春华的诉讼请求，北京市第二中级人民法院以（2015）二中民终字第9019号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。现田春华再次起诉要求田春梅腾退北京市丰台区×××04号房屋，无新情况、新理由和新证据，违背了一事不再理的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回田春华的起诉。
田春华不服一审裁定，向我院提起上诉，请求撤销一审裁定或发回重审，两审诉讼费用均由田春梅负担。理由如下：一、田春华在一审中，向法院递交了一份调查取证申请书，其内容为：田春梅离婚前已经由北京市朝阳区政府对其进行了拆迁安置，安置在北京市朝阳区劲松一套楼房，田春梅作为被安置人享有对安置房屋的居住使用权。因田春华无法自行调取，特申请贵院前往调查。但直至一审庭审结束，一审法院都未去调取相关的证据；二、田春梅既然在北京市朝阳区农光里有住房，其具备了腾退条件，应将田春华承租北京市丰台区×××04号房屋（以下简称304号房屋）予以腾退，交还给田春华；三、自2013年11月起，田春华就一直向人民法院提起诉讼，要求田春梅腾退304号房屋，至今已连续提出13次之多，法院出具的民事判决书共计13份。田春华要求人民法院解决田春梅房屋占用问题，但该问题至今仍未得到解决。田春华是涉案房屋的合法使用权人，理应得到法律的支持与保护。
田春梅对于田春华的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实及认定的证据与一审法院查明的事实及认定的证据一致。
上述事实，有公有住宅租赁合同、（2015）丰民初字第08993号民事判决书、（2015）二中民终字第9019号民事判决书、（2015）丰民初字第20360号民事判决书、双方当事人在一审的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证实。本案中，田春华上诉主张田春梅有其他住房，具备腾房条件，对此应当承担举证责任。鉴于田春华没有提交相应证据证明其主张，故其该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。经查，田春华于2015年4月，持与本案相同的事实、理由及诉讼请求向北京市丰台区人民法院提起排除妨害之诉。一审法院作出（2015）丰民初字第8993号民事判决，以田春梅居住使用争诉房屋系经其母亲同意，且田春梅目前没有其他住房，暂不具备腾退条件为由，判决驳回田春华的诉讼请求。该判决经过二审法院判决维持，现已发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”鉴于田春华在本案中所诉事实及诉讼请求已经过诉讼，人民法院对此作出生效裁判，田春华在没有新的事实和证据的情况下，再次提起本案诉讼，不具备法律规定的受理条件，一审法院驳回田春华的起诉于法有据，并无不当。据此，田春华的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年五月五日
书记员 李长亮