福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1981号
再审申请人（一审被告）：石发健，男，汉族，1966年7月11日出生，住福建省福州市台江区双洲桥道**号**座***单元。
再审申请人（一审被告）：王剑辉，男，汉族，1970年9月2日出生，住福建省福州市鼓楼区后县路**号**座***单元。
再审申请人（一审被告）：李焰，女，汉族，1979年11月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上述三位再审申请人共同委托代理人：陈峰，福建国富律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：厦门华澄国际贸易有限公司。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路***号银聚祥邸*层。
法定代表人：吴艳，该公司董事长。
委托代理人：郑明芳，该公司职员。
再审申请人石发健、王剑辉、李焰因与被申请人厦门华澄国际贸易有限公司（以下简称华澄公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2013）厦民初字第1005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石发健、王剑辉、李焰申请再审称：（一）华澄公司实际并未出借给石发健2000万元，且在其出借时即扣除其应收利息。故华澄公司所主张的借款本金与客观出借金额严重不符。（二）石发健与华澄公司之间签订的《借款补充协议》并未发生法律效力，不能作为定案依据，不得作为华澄公司主张债权及借款数额的依据。石发健与华澄公司的确曾就借款债务问题进行过协商，华澄公司草拟借款补充协议且石发健已在该协议上签字，但华澄公司未在该协议上盖章。而双方约定，该协议应双方签字盖章后生效，因此，该协议不产生法律效力，不得作为定案依据，双方借款应据实际借款金额事实来确定。（三）石发健向黄荣龙个人借款，不能认定为石发健向华澄公司借款。（四）华澄公司对泉南公司、石发健、王剑辉、李焰提出诉讼却在诉讼过程中撤回对泉南公司起诉，但仍对石发健、王剑辉、李焰提起诉讼，这有违合同约定，也不符合法律规定。泉南公司是实际借款人，名义上为石发健提供抵押，但实际上借款为其所用，王剑辉、李焰也是基于此为石发健借款提供保证。华澄公司在诉讼过程中撤回对泉南公司的起诉，放弃对实际借款人提出主张，放弃抵押权，却不放弃对王剑辉、李焰的保证责任，这有悖担保法的有关规定，也有违借款合同的约定。（五）王剑辉为石发健的借款合同提供担保，不意味王剑辉对石发健的所有借款承担担保责任。石发健与华澄公司最终签订的补充未经王剑辉签字认可。黄荣龙个人出借给石发健的借款，不在石发健向华澄公司借款范围之内，王剑辉无须为此承担责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，请求再审本案。
华澄公司提交证据称：（一）石发健、王剑辉、李焰提出未收到2000万元借款本金的辩解是不符合事实的。原审法院开庭时特别对此作了详细调查，并要求华澄公司充分举证，石发健在2013年7月23日在华澄公司发出的“告知函”上，也就2000借款万元本金的事实及未按期支付利息的事实予以确认，石发健实际收到借款本金，且已全部到账。（二）石发健、王剑辉、李焰提出《借款补充协议》未盖华澄公司的公章，是因为华澄公司投机心理、协议未生效的说法无任何根据。《借款补充协议》是一份生效的协议，华澄公司提供给法院作为证据的复印件没有加盖公章，不表示协议未生效，华澄公司留存的《借款补充协议》原件双方均有加盖公章，原审法院核对确认。（三）石发健、王剑辉、李焰提出石发健向黄荣龙个人借款90万元，不能认定为石发健向华澄公司的借款的辩解毫无根据。事实上，黄荣龙是根据华澄公司的批示将现金90万元分批交予石发健，为此，在双方签署的《借款补充协议》第三条第5款约定“人民币玖拾万元由黄荣龙以现金方式分批交予乙方（石发健）”。（四）石发健、王剑辉、李焰提出华澄公司在诉讼过程中撤回对泉南公司的起诉，是违反合同约定，不符合担保法有关规定。事实上，该行为并非华澄公司的本意，华澄公司在起诉时明确将泉南公司列为被告，旨在要求法院认可华澄公司根据《借款协议》中约定对泉南公司的房产享有抵押权。由于法院查明该房产抵押权并未实际抵押在华澄公司名下，建议华澄公司另案主张该权力，方撤回该诉求。（五）本案担保人王剑辉为石发健与华澄公司的借款合同提供担保的事实，是依据三方签署的《借款协议》，该协议的丙方为王剑辉，根据该协议在鉴于部分第4条“丙方（王剑辉）愿为乙方（石发健）向甲方（华澄公司）的全部借款提供连带责任保证担保，对乙方所欠甲方的借款本金及利息承担连带清偿责任。”综上，请求驳回石发健、王剑辉、李焰再审请求。
本院认为：石发健、王剑辉、李焰的再审申请理由不能成立，理由如下：
（一）关于华澄公司是否实际出借2000万元本金的问题。
首先，从合同看，华澄公司与石发健、王剑辉签订的《借款协议》、华澄公司与石发健签订的《借款补充协议》、李焰作为担保人签字确认的《借据》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方之间的借款合同关系、担保合同关系应为合法有效。
其次，从证据看，华澄公司向法院提供的《借款补充协议》中的闽能光电等单位和个人的付款证据等，均表明其已依约向石发健支付了借款本金2000万元，石发健也在《借款补充协议》上对收到该借款签字确认。
再次，本案中，黄荣龙已明确说明其付给石发健的90万元借款是按照华澄公司的指示支付，且在《借款补充协议》第三条第5款已明确载明“人民币玖拾万元由黄荣龙以现金方式分批交予乙方（石发健）”，并在“说明”中确认是按华澄公司的指示将此款支付给石发健。王剑辉、李焰无法提供证据证明该款属个人借款，故其应承担举证不能的后果。
（二）关于王剑辉应否对石发健的全部债务承担带担保证责任，李焰应否对其中的800万元承担连带保证责任问题。
首先，王剑辉在2013年5月3日的《借款协议》上以担保人的身份签字，该协议担保的数额是不少于3500万元的借款，并写明借款期限自第一笔借款发生之日起3个月以上，不超过6个月，第4条写明“丙方（王剑辉）愿为乙方（石发健）向甲方（华澄公司）的全部借款提供连带责任保证担保，对乙方所欠甲方的借款本金及利息承担连带清偿责任。”即表明王剑辉应当对石发健在此借款期限内向华澄公司的借款，但未予如约偿还的款项承担连带清偿责任。《借款补充协议》中虽无王剑辉的签字，但该协议中载明的本金2000万元款项确实是华澄公司出借给借款人石发健，借款期限也确实在“第一笔借款发生之日起3个月以上，不超过6个月”之内，因此，王剑辉主张其无须对石发健的所有涉案借款承担担保责任的理由不成立。
其次，石发健就上述借款中的800万元向华澄公司出具了一张《借据》，确认其收到800万元借款，王剑辉、李焰作为担保人在该《借据》上签字，该行为是各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。李焰担保的800万元借款未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原审法院认定王剑辉、李焰对该800万元借款应承担连带担保责任，定并无不当。至于华澄公司放弃对泉南公司的起诉，是其对自己权利的处分，不违反法律规定。
综上，石发健、王剑辉、李焰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回石发健、王剑辉、李焰的再审申请。
审判长 陈建阳
审判员 徐 荣
审判员 蔡毅明
二〇一五年十二月二十三日
书记员 张 涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。