四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0421民初43号
原告：肖朝先（肖庭智之父），男，1952年2月2日出生，汉族，住四川省米易县。
原告：陈继芬（肖庭智之母），女，1955年4月5日出生，汉族，住四川省米易县。
原告：李萍（肖庭智之妻），女，1975年2月28日出生，汉族，住四川省米易县。
原告：肖鼎恒（肖庭智之子），男，1998年7月17日出生，汉族，住四川省米易县。
被告：何俊杰，男，1982年3月3日出生，彝族，住四川省米易县。
被告：付晓捷（何俊杰之妻），女，1987年11月20日出生，彝族，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：何俊杰（特别授权、付晓捷之夫），男，1982年3月3日出生，彝族，住四川省米易县。
被告：孙林，男，1990年10月6日出生，汉族，住四川省米易县。
被告：全小林，男，1985年11月30日出生，汉族，住四川省米易县。
原告肖朝先、陈继芬、李萍、肖鼎恒与被告何俊杰、付晓捷、孙林、全小林民间借贷纠纷一案。本院于2017年1月9日立案受理后，依法由审判员唐永华适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告肖朝先、陈继芬、李萍、肖鼎恒的委托诉讼代理人侯建昌及肖朝先，被告何俊杰、付晓捷、孙林、全小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖朝先、陈继芬、李萍、肖鼎恒的诉讼请求：判令何俊杰、付晓捷共同偿还借款本金150000元、利息56000元（150000元×2%/月×32个月－40000元）、咨询费6000元（150000元×4%）、违约金364500元（150000元×3‰/天×810天）；判令孙林、全小林对上述款项承担连带支付责任；判令何俊杰承担本案诉讼费。事实和理由：肖庭智系肖朝先、陈继芬之子、李萍之夫、肖鼎恒之父。2016年11月10日不幸身亡，生前曾告知家人：何俊杰向其借款150000元一直未还，想通过法律途径追讨。2016年11月20日几原告在清理肖庭智遗物时发现：2014年5月13日，何俊杰在孙林、全小林的担保下与肖庭智签订个人担保借款协议，同日肖庭智用其卡号为62284824424019XXXX5的银行卡向户名何俊杰、卡号为62284824414606XXXX3的银行卡转入141000元，次日何俊杰作为借款人，孙林、全小林作为担保人向肖庭智出具了一份金额为150000元的借条。协议和借条载明：借款期限为2014年5月14日至2014年10月14日；贷款利率为月息2%及咨询费4%；贷款到期，如未还款，每天按借款金额的千分之三支付违约金；担保人承担连带担保责任；如到期不能归还，变卖自己的财产及房屋归还借款；用川DKXX**号车及住房抵押。何俊杰在获得借款后，曾于2015年12月30日利用其持有的卡号为62284824414606XXXX3的银行卡向肖庭智持有的卡号为62284624480060XXXX4转入40000元利息。上述款项发生在何俊杰、付晓捷夫妻关系存续期间，应为其二人的共同债务，应由其二人共同偿还，按担保法的相关规定，作为担保人的孙林、全小林应对此笔借款承担连带支付责任。综上，请求法院依法支持原告方的诉求。
被告何俊杰、付晓捷共同辩称，2014年5月13日，何俊杰虽在孙林、全小林的担保下与肖庭智签订了个人担保借款协议并出具了一份金额为150000元的借条，但由于双方约定的月利率为6%，故肖庭智只向其出借了141000元。何俊杰收到该借款后按6%月利率通过转账和现金支付方式偿还了肖庭智利息54000元，肖庭智生前与何俊杰协商确定：不收何俊杰利息，已还利息为偿还的本金，何俊杰尚欠肖庭智借款本金100000元。协议达成后第一个月，何俊杰偿还了肖庭智40000元。此后，通过转账方式偿还了肖庭智20000元，通过现金支付方式偿还了肖庭智40000元。至此，何俊杰只欠肖庭智10000多元。
被告孙林辩称，其和全小林确实为何俊杰担保在肖庭智处借款150000元，并在借款协议和借条上签了字。何俊杰收到借款后是还了几个月的利息，其中一次是其转交的。其听肖庭智说过何俊杰尚欠本金100000元，并叫其不要管此事，在肖庭智死前一两个月其送肖庭智回家时遇到何俊杰，肖庭智叫何俊杰还钱，至于还多少其不清楚。
被告全小林辩称，其和孙林是给何俊杰担保向肖庭智借款150000元，作为担保人是帮何俊杰签过字，后来没有人向其追过款项，其问过何俊杰是否还完了，何俊杰说差不多了，但具体还了多少其不清楚。
原告肖朝先、陈继芬、李萍、肖鼎恒围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件五份、常住人口登记卡复印件二份、结婚证复印件三份、证明复印件二份。拟证明肖朝先与陈继芬、李萍与肖庭智、何俊杰与付晓捷系夫妻，肖鼎恒与肖庭智系父子。肖庭智已于2016年11月10日死亡；
2、个人担保借款协议原件一份、借条原件一份、银行卡转账单复印件一份、银行卡交易明细清单复印件一份。拟证明2014年5月13日，何俊杰在孙林、全小林的担保下向肖庭智借款150000元及何俊杰于2015年12月30日向肖庭智还利息40000元和双方约定的利率、咨询费、违约金、担保责任等内容。
被告何俊杰、付晓捷、孙林、全小林未向本院提交证据。
经庭审交换证据和质证，本院对双方无异议的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、证明、银行卡转账单复印件、银行卡交易明细清单予以确认并在卷佐证。对双方有异议的个人担保借款协议、借条作如下分析与认定：
何俊杰、付晓捷主张借条虽约定以银行卡方式办理借还事宜，但没有说不可以以现金方式还款，双方约定的借款期限是2014年5月至2014年10月，若其未还款，肖庭智不可能不起诉；全小林主张个人担保借款协议、借条无肖庭智签字，担保协议不成立。本院认为，借条个人担保借款协议上虽未载明出借人是谁，但借条明确载明了出借人为肖庭智，借款人为何俊杰，担保人为孙林、全小林，月利率为2%，且何俊杰、付晓捷、孙林、全小林在庭审中认可何俊杰在孙林、全小林担保下向肖庭智借款150000元事实，何俊杰、付晓捷不能以还款方式和不及时起诉而否认担保借款协议，故对个人担保借款协议、借条本院予以确认。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月13日，何俊杰、孙林、全小林与肖庭智签订个人担保借款协议，该协议约定：借款期限为2014年5月14日至2014年10月14日，月利率为2%，咨询费为4%，违约金为逾期后每天按借款金额的3‰计付，还款方式为现金、银行卡方式办理，担保方式为连带责任担保，担保范围为借款协议项下的贷款本金、利息及借款人所产生的其他费用。次日，何俊杰、孙林、全小林向肖庭智出具了一份借条，该借条载明：“今借到肖庭智人民币现金15万元，用于生意周转，利率按月息2%及咨询费4%，利息按月付息，以现金、银行卡等方式办理，借款期限自2014年5月14日至2014年10月14日，如到期不能归还，变卖自己的财产及房屋归还借款。此款如逾期未归还，用车牌川DKXX**及住房抵押。借款人：何俊杰，担保人：孙林、全小林，2014年5月14日”。同日，肖庭智用其持有的卡号为62284824424019XXXX5的银行卡向何俊杰持有的卡号为62284824414606XXXX3的银行卡转入141000元。何俊杰收得借款后，曾于2015年12月30日用其持有的卡号为62284824414606XXXX3的银行卡向肖庭智持有的卡号为62284624480060XXXX4转入40000元。肖庭智系肖朝先、陈继芬之子、李萍之夫、肖鼎恒之父，于2016年11月10日不幸身亡。
本院认为，本案争议焦点为：1、何俊杰向肖庭智所借本金是150000元还是141000元；2、何俊杰是否还款，还了多少及于2015年12月30日转入肖庭智银行卡内的40000元是本金还是利息；3、何俊杰向肖庭智所借款项是个人之债还是何俊杰与付晓捷的共同之债；4、孙林、全小林为何俊杰担保向肖庭智借款的事实是否成立，孙林、全小林是否承担保证责任；5、咨询费、逾期利息、违约金应否支持；6、肖朝先等人是否有权向何俊杰等人主张权利。对此，本院作如下分析与认定：
1、何俊杰向肖庭智所借本金是150000元还是141000元。
肖朝先、陈继芬、李萍、肖鼎恒虽主张肖庭智出借给何俊杰的150000中有141000元系转账、有9000元系现金，但其只提交了转款凭据，未提交现金支付的证据，且何俊杰主张借条虽载明借款为150000元，但按6%的月息扣除第一个月利息9000元后，肖庭智实际向其出借了141000元。故根据相关法律关于谁主张谁举证，举不出证或所举证据不能证明或不足以证明其主张时将承担对已不利的后果，及预先在本金中扣除利息的，人民法院不予支持的规定，将何俊杰向肖庭智所借本金确定为141000元
2、何俊杰是否还款，还了多少，于2015年12月30日转入肖庭智银行卡内的40000元是本金还是利息。
何俊杰、付晓捷虽主张收到肖庭智出借的141000元后，曾偿还了肖庭智54000元利息，肖庭智生前说过不收其利息，将已还的54000元利息作为偿还的本金，后来又采取转账和现金支付方式还过肖庭智，现只欠肖庭智10000多元。但其二人并未提交证据证实，且遭到肖朝先、陈继芬、李萍、肖鼎恒反驳。故根据肖朝先、陈继芬、李萍、肖鼎恒提交的银行卡转账单，本院确认何俊杰、付晓捷只向肖庭智偿还了40000元，并按先息后本的通常做法，将此款扣除相应利息后，其多余部分认定为偿还的本金。
3、何俊杰向肖庭智所借款项是个人之债还是何俊杰与付晓捷的共同之债。
肖朝先、陈继芬、李萍、肖鼎恒主张涉案款项系何俊杰与付晓捷夫妻关系存续期间发生，应为二人共同之债。对此，何俊杰与付晓捷既未提起抗辩，亦未提出系何俊杰个人之债的证据，故何俊杰向肖庭智所借款项是何俊杰与付晓捷的共同之债，应对涉案款项共同担责。
4、孙林、全小林为何俊杰担保向肖庭智借款的事实是否成立，孙林、全小林是否承担保证责任。
个人担保借款协议上虽无肖庭智签字，但借条明确载明了出借人为肖庭智，借款人为何俊杰，担保人为孙林、全小林，且何俊杰、付晓捷、孙林、全小林在庭审中认可何俊杰在孙林、全小林担保下向肖庭智借款150000元事实，故孙林、全小林为何俊杰担保向肖庭智借款的事实是否成立。该事实虽然成立，但个人担保借款协议未载明保证期间，且肖朝先等人未提供证据证实在涉案借款履行期限届满之日起六个月内要求过孙林、全小林承担保证责任，故孙林、全小林的保证责任已免除。
5、咨询费、逾期利息、违约金应否支持。
相关法律虽然规定了咨询费是相关人员就相关事项从咨询人员或公司获得意见或建议而支付的报酬。咨询人员包括国家认可的有相关职称的人员和国家没有认可的有相关职称的人员，咨询费比例一般在10%以内。但本案是民间借贷法律关系，借贷双方无需从对方获得意见或建议，且无证据证明肖庭智提供了咨询服务。为此，本院对肖朝先等人主张的咨询费不予支持。肖朝先等人在本案中既按24%的年利率主张了逾期利息又按每逾期一天以借款金额的3‰主张了违约金，这与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（出借人一并主张逾期利息、违约金或其他费用的，其总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持）不符，故本院对肖朝先等人关于按24%的年利率计收借期内利息的主张予以支持，对逾期后按24%的年利率计收借期内利息的主张不予支持，对肖朝先等人主张的逾期违约金只能按照按24%的年利率及借款金额计收。
6、肖朝先等人是否有权向何俊杰等人主张权利。
作为肖庭智第一顺序继承人的肖朝先、陈继芬、李萍、肖鼎恒，是肖庭智权利和义务的承继人，有权依照相关法律对肖庭智生前的债权主张权利和有义务对肖庭智生前的债务担责。故肖朝先等人有权向何俊杰等人主张权利。
综上，何俊杰、付晓捷应还肖朝先、陈继芬、李萍、肖鼎恒的款项如下：
1、未还本金（借款本金加借期内利息减已还款项）：141000元＋（141000元×24%/年÷12个月×5个月）－40000元）＝115100元
2、逾期违约金：
（1）2014年10月13日至2015年10月12日违约金：141000元×24%/年×1年＝33840元。
（2）2015年10月13日至2015年12月30日违约金：141000元×24%/年÷12个月×2个月＋141000元×24%/年÷12个月÷30天×18天＝7332元。
（3）2016年1月1日至2017年1月9日违约金：（141000元×24%/年24%/年×1年）＋（141000元×24%/年÷12个月÷30天×9天）＝34686元
上述款项合计190958元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决如下：
一、由何俊杰、付晓捷在本判决生效之日起十五日内共同偿还肖朝先、陈继芬、李萍、肖鼎恒借款本金及违约金共计190958元；
二、驳回肖朝先、陈继芬、李萍、肖鼎恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4782元，诉讼保全费1120元，合计5902元。由肖朝先、陈继芬、李萍、肖鼎恒承担3210元（此款已预交2195元，尚应补交1015元），由何俊杰、付晓捷承担2692元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 唐永华
二〇一七年三月六日
书记员 杨 淋