广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初7145号
原告京基集团有限公司。
法定代表人陈华。
委托代理人宋思宇，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人林嘉，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市康达尔（集团）股份有限公司。
法定代表人罗爱华。
委托代理人江学勇，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人周哲斯，北京市中伦（深圳）律师事务所实习律师。
原告京基集团有限公司（以下简称京基公司）及林志、王东河（林志、王东河在庭审后向本院申请撤诉，本院已另行裁定予以准许）与被告深圳市康达尔（集团）股份有限公司（以下简称康达尔公司）公司决议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2016年5月18日、2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人宋思宇、林嘉，被告委托代理人江学勇、周哲斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、被告违反法律及公司章程规定，于2015年11月26日公然作出强行剥夺股东法定权利的董事会决议。被告系深圳证券交易所上市公司（股票代码：000048）。京基公司及林志、王东河均为被告股东，截至本案起诉之日，合计持有被告96658221股股票。2015年12月1日，被告发布公告，声称因京基公司及林志、王东河在增持公司股份及履行信息披露义务过程中存在违反证券交易法律法规及有关交易规则的情形，故被告全体董事于2015年11月26日一致同意作出“第八届董事会2015年第六次临时会议决议”（下称“案涉决议”），决议内容如下：“1、授权公司董事长和管理层采取法律措施就林志、京基集团有限公司及其一致行动人涉嫌违反证券交易法律法规的行为依法进行追究，就其违法行为向有关监管部门进行举报。2、公司应要求林志、京基集团有限公司及其一致行动人：（1）林志、京基集团有限公司及其一致行动人在改正其违法行为前不得对其持有的公司股份行使表决权；（2）林志、京基集团有限公司及其一致行动人将其违法所得（即违法增持公司股票及减持该等股票所获的收益）上缴上市公司；（3）林志、京基集团有限公司及其一致行动人改正其违法行为，将合计持有的公司股票减持至合计持有比例5%以下；（4）确认林志、京基集团有限公司及其一致行动人不具备收购上市公司的主体资格。”二、案涉决议内容明显违法，直接侵害股东法定权利，依法应属无效决议。1、表决权是法律及公司章程赋予股东的法定权利，公司无权限制或剥夺。《中华人民共和国公司法》（下称“《公司法》”）第一百零四条规定：“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。”法律并未对此规定任何除外情形。
被告《公司章程》第三十二条规定：“公司股东享有下列权利：……（二）依法请求、召集、主持、参加或者委派股东代理人参加股东大会，并行使相应的表决权；……”因此，三原告基于股东身份并按持股比例享有的表决权利属于法律及公司章程明确规定股东所享有的固有民事权利，受法律保护，除京基公司及林志、王东河本人同意放弃或被有权司法机关限制外，被告的章程及/或董事会决议及/或股东会决议均不得剥夺或限制三原告享有的法定股东权利。2、被告限制京基公司及林志、王东河股东权利，明显违反法律及公司章程关于“同股同权”的规定。《公司法》第一百二十七条规定：“股份的发行，实行公平、公正的原则，同种类的每一股份应当具有同等权利。”被告《公司章程》第三十条规定：“股东按其所持有股份的种类享有权利，承担义务；持有同一种类股份的股东，享有同等权利，承担同种义务。”因此，根据上述法律及公司章程规定，被告的全体股东所持股份享有同等权利。表决权作为一项重要的股东权利，也同样遵循上述法律规定。案涉决议直接定向限制京基公司及林志、王东河依法行使股东权利，明显违反了法律及公司章程关于“同股同权”的规定。3、案涉决议不仅与法相悖，更不属于公司自治范畴。被告虽然有权自由管理内部事务和进行自主决策，但该自主权的行使应以不违反法律强制性规定及公司章程规定为界限。鉴于《公司法》及被告《公司章程》明确规定了股东享有表决权等股东权利以及“同股同权”，且法律及章程也未赋予被告及/或被告董事会及/或被告股东会对股东行使权利进行限制的权利。因此，被告直接以公司名义作出限制股东行使权利的决议，明显超越了公司章程范围，亦不属于公司自治范畴，构成对京基公司及林志、王东河法定权利的直接侵犯。同理，案涉决议中限制京基公司、林志、王东河交易权及收购主体资格等内容，亦明显违反了法律及章程规定，强行剥夺了京基公司及林志、王东河作为公司股东所享有的法定权利。请求法院判令：1、确认被告于2015年11月26日作出的第八届董事会2015年第六次临时会议决议无效；2、被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。
在2016年5月18日庭审时，原告将诉讼请求变更为：1、请求法院判令确认被告于2015年11月26日作出的第八届董事会2015第六次临时会议（关于授权公司董事长和管理层采取法律措施就林志、京基集团有限公司及其一致行动人涉嫌违反证券交易法律法规的行为依法进行追究，就其违法行为向有关部门进行举报）的决议无效；2、确认被告于2015年11月26日作出的第八届董事会2015第六次临时会议“关于林志、京基集团有限公司及其一致行动人在改正行为前不得对其持有公司股份行使表决权”的决议无效；3、确认被告2015年11月26日作出的第八届董事会2015第六次临时会议“关于林志、京基集团有限公司及其一致行动人将其违法所得（即违法增持公司股票及减持该股票所获得的收益）上交上市公司”的决议无效；4、确认被告2015年11月26日作出的第八届董事会2015第六次临时会议关于“林志、京基集团有限公司及其一致行动人改正其违法行为，将合计持有的公司股票减持至合计持有比例5%以下”的决议无效；5、确认被告2015年11月26日作出的第八届董事会2015第六次临时会议关于“林志、京基集团有限公司及其一致行动人不具备收购上市公司主体资格”的决议无效；6、确认被告2015年11月26日作出的第八届董事会2015第六次临时会议关于“董事会同意并授权公司采取包括提起诉讼在内的措施，以促成相应要求的实施”的决议无效；7、确认被告2015年11月26日作出的第八届董事会2015第六次临时会议关于“同意授权公司董事长及其授权的代理人在董事会权限范围内全权负责与上述所涉事宜所相关的事项”的决议无效；8、被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。
被告辩称：一、根据本案事实应当追加陈某等12人为本案第三人；该12人及林志的身份信息、任职情况以及与京基集团的实际关系，对证明本案事实至关重要，请求调查13名自然人的社会保险历年参保记录及个人信用报告。二、被告已向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）起诉原告及陈某等12人，该案件包含本案争议的全部事项，在该案件判决之前本案应中止审理。三、本案所争议的董事会决议，是依据公司章程第十条合理合法作出，董事会决议不违反法律法规的强制性规定，董事会决议合法有效。
经审理查明：
2014年11月25日，中国证券监督管理委员会深圳监管局作出（2014）6号行政处罚决定书，认定：林志作出决策，委托匡某某具体操作“林志”账户，“陈某某”账户等13个账户陆续买进康达尔公司股；至2013年10月10日上述13个账户合计持有康达尔公司股票超过已发行股份比例的5%，……至2014年3月11日，合计持有康达尔公司股票61787291股占比达到15.81%；林志作为该13个账户的实际控制人，未依照《中华人民共和国证券法》第八十六条的规定履行报告、通知及公告义务，是上述违法行为的责任人。该局决定对林志责令改正、给予警告、并处60万元罚款。
2014年12月1日，林志以简式权益变动报告书的方式披露了其控制的13个账户合计持有康达尔公司股份61787291股，占康达尔公司总股本达到15.81%的事实。
2015年8月31日，京基公司与林志、王东河签署《一致行动人协议》，此后其以详式权益变动报告书的方式进行了披露。
2015年10月15日，温某等12人以公证声明书的方式确认其名下的股票账户由林志实际控制、支配及操作，林志享有该账户内康达尔公司股份的全部股东权利和权益。
2015年12月1日，康达尔公司公告其第八届董事会2015年第六次临时会议决议，该会议于2015年11月26日举行，决议内容为：“1、授权公司董事长和管理层采取法律措施就林志、京基集团有限公司及其一致行动人涉嫌违反证券交易法律法规的行为依法进行追究，就其违法行为向有关监管部门进行举报。2、公司应要求林志、京基集团有限公司及其一致行动人：（1）林志、京基集团有限公司及其一致行动人在改正其违法行为前不得对其持有的公司股份行使表决权；（2）林志、京基集团有限公司及其一致行动人将其违法所得（即违法增持公司股票及减持该等股票所获的收益）上缴上市公司；（3）林志、京基集团有限公司及其一致行动人改正其违法行为，将合计持有的公司股票减持至合计持有比例5%以下；（4）确认林志、京基集团有限公司及其一致行动人不具备收购上市公司的主体资格。董事会同意并授权公司采取包括提起诉讼在内的措施，以促成相应要求的实施。同意授权公司董事长及其授权的代理人在董事会权限范围内全权负责与上述所涉事宜相关事项”。
2015年12月4日，京基公司、林志、王东河向深圳市罗湖区人民法院起诉康达尔公司，要求确认其2015年11月26日作出的董事会决议无效。其后，康达尔公司提出管辖权异议。深圳市罗湖区人民法院经审查后，裁定将该案移送本院管辖，即本案。
2015年12月8日，广东高院受理了康达尔公司起诉京基公司及林志等人股东资格确认纠纷一案。该案中康达尔公司以京基公司及林志等人在收购康达尔公司股票过程中未依法履行信息披露义务、不具备收购上市公司的主体资格，及违法收购康达尔股份的行为损害上市公司及中小股东利益为由，请求法院判令：1.各被告在改正其违法行为前不得对其持有或实际支配的康达尔公司股份行使表决权；2.确认各被告不具备收购康达尔公司的主体资格；3.各被告将合计持有或实际支配的康达尔股票减持至合计持有比例5%以下；4.各被告将减持收益归康达尔公司所有，暂定为5亿元；5.各被告承担案件诉讼费。本案尚在审理中。
2015年12月30日，京基公司、林志、王东河以详式权益变动报告书披露：京基公司协议受让了林志通过“林志”等10个股票账户持有的康达尔公司股份。
2016年1月6日，林志以简式权益变动报告书披露了其将所控制的“林志”等10个股票账户所持有的康达尔公司股份于2015年12月29日协议转让给京基公司。
2016年1月20日，京基公司、林志、王东河以详式权益变动报告书披露，京基公司与林志等协商一致解除了前述2015年12月29日的股权转让协议。
2016年1月21日，康达尔公司作出《关于股东权益变动的提示性公告》，称京基公司、林志等人对信息披露不充分，该公司将就不履行披露义务的违法行为向监管部门反映，提请投资人注意投资风险。
2016年2月25日，京基公司以详式权益变动报告书披露其于2016年2月24日以大宗交易的方式受让了林志、王东河持有的全部康达尔公司股份。
2016年4月29日，京基公司发布收购报告书，主要内容为其将在2016年4月28日起的六个月内增持不超过康达尔公司总股本2%的股份。
另查明，现行有效的康达尔公司章程有如下约定：第十条：本公司章程自生效之日起，即成为规范公司的组织与行为、公司与股东、股东与股东之间权利义务关系的具有法律约束力的文件，对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有法律约束力的文件。依据本章程，股东可以起诉股东，股东可以起诉公司董事、监事、总裁和其他高级管理人员，股东可以起诉公司，公司可以起诉股东、董事、监事、总裁和其他高级管理人员。第三十条：公司依据证券登记机构提供的凭证建立股东名册，股东名册是证明股东持有公司股份的充分证据。股东按其所持有股份的种类享有权利，承担义务；持有同一种类股份的股东，享有同等权利，承担同种义务。第一百零七条：董事会行使下列职权：（一）召集股东大会，并向股东大会报告工作；（二）执行股东大会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司利润分配政策变更或调整方案；（七）制订公司增加或者减少注册资本、发行债券或其他证券及上市方案；（八）拟订公司重大收购、收购本公司股票或者合并、分立、解散及变更公司形式的方案；（九）在股东大会授权范围内，决定公司对外投资、收购出售资产、资产抵押、对外担保事项、委托理财、关联交易等事项；（十）决定公司内部管理机构的设置；（十一）聘任或者解聘公司总裁、董事会秘书；根据总裁的提名，聘任或者解聘公司副总裁、财务负责人等高级管理人员，并决定其报酬事项和奖惩事项；（十二）制订公司的基本管理制度；（十三）制订本章程的修改方案；（十四）管理公司信息披露事项；（十五）向股东大会提请聘请或更换为公司审计的会计师事务所；（十六）听取公司总裁的工作汇报并检查总裁的工作；（十七）法律、行政法规、部门规章或本章程授予的其他职权。
另查明，被告提交了多份由中国证券监督管理委员会深圳监管局就其投诉京基公司等存在信息披露违规、内幕交易等违法行为作出的答复函，该局称已开展调查。被告还提交了一份落款为“深圳证券交易所公司管理部”、落款时间为“2016年6月6日”的《关于对京基集团有限公司、林志的关注函》打印件，该函的主要内容为要求京基公司、林志进一步说明林志等人是否为京基公司或下属企业员工等事项。原告以被告未提交证据原件为由，对该函件的真实性不予认可。
被告对原告所持康达尔公司股份已经在中国证券登记结算有限公司登记不持异议。
另查明，无证据证明证券监管机构已经认定京基公司存在证券违法行为。
以上事实有原告提交的权益报告书、协议书、公证书、处罚决定书；被告提交的权益报告书以及庭审笔录加以证明，本院予以确认。
本院认为，本案为公司决议效力纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。依照上述规定，本案的争议焦点为涉案的董事会决议董事会是否有权作出，以及有关决议是否符合法律、行政法规的规定。
关于董事会决议效力的问题。从本案查明的事实来看，于2015年11月26日举行的康达尔公司第八届董事会2015年第六次临时会议所作出决议，决定京基公司在改正其违法行为前不得对其持有的公司股份行使表决权，要求其减持康达尔公司的股份至5%以下，并将违法所得上缴公司，还确认了京基公司不具有收购上市公司的主体资格。该部分决议不但认定京基公司存在证券违法行为，还限制了京基公司行使其股东权利，但是，康达尔公司董事会作出该部分决议缺乏法律依据和公司章程的授权，该部分决议应属无效。理由如下：
首先，认定京基公司是否存在证券违法行为，系证券监管部门职责及司法机关的权力范围，没有任何法律、行政法规授权公司董事会具有这一公法项下的权力。康达尔公司亦向监管部门进行举报，向广东高院提起诉讼，均表明其是知晓这一点的。
其次，限制股东权利应当由有权机关作出。《上市公司收购管理办法》第七十五条规定的“上市公司的收购及相关股份权益变动活动中的信息披露义务人，未按照本办法的规定履行报告、公告以及其他相关义务的，中国证监会责令改正，采取监管谈话、出具警示函、责令暂停或者停止收购等监管措施。在改正前，相关信息披露义务人不得对其持有或者实际支配的股份行使表决权”。该规定明确了作出相应处罚的机关系“中国证监会”，而非公司董事会。并且，康达尔公司章程第一百零七条所约定的董事会可以行使的职权中并无限制股东权利，被告也没有举证证明有法律、行政法规授权其董事会可以限制股东权利，故康达尔公司董事会作出限制股东权利的决议缺乏权力依据。
最后，《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产权益、参与重大决策和选择管理者等权利。上述法律规定的股东权利是根本性的权利，未经正当的程序不应受到非法的限制和剥夺。京基公司持有的康达尔公司股份已经登记，其取得了相应的股份身份，依法享有股东的权利。股东参与重大决策系以表决权的方式体现，康达尔公司董事会在京基公司的股东身份不存在异议的情况下，限制京基公司股东权利，违反了前述公司法的规定，亦属无效。
至于，原告请求法院确认董事会决议中授权公司等对有关违法行为提起诉讼的决议内容无效，本院认为对公司所认为的违法行为要求监管机关查处，向司法机关提起诉讼，均是公司当然的民事权利，该部分决议不违反法律规定，应属有效。原告的该部分请求本院予以驳回。
关于本案与广东高院案件关系的问题。本案系公司决议纠纷，审查的是公司决议的效力；而广东高院审查的是京基公司等是否存在证券违法行为及应承担怎样的民事责任的问题，两案之间并不冲突，即使公司决议无效也不影响司法机关依法作出相应的认定。故，被告要求本案中止审理，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于被告请求追加陈某等12人为本案第三人，并调查有关身份信息的问题。如前所述本案为公司决议效力纠纷，京基集团是否存在证券违法行为不是本案审理的范围，故本院对被告的该项申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市康达尔（集团）股份有限公司于2015年11月26日作出的第八届董事会2015第六次临时会议作出的“林志、京基集团有限公司及其一致行动人在改正行为前不得对其持有公司股份行使表决权”的决议无效；
二、被告深圳市康达尔（集团）股份有限公司2015年11月26日作出的第八届董事会2015第六次临时会议作出的“林志、京基集团有限公司及其一致行动人将其违法所得（即违法增持公司股票及减持该股票所获得的收益）上交上市公司”的决议无效；
三、被告深圳市康达尔（集团）股份有限公司2015年11月26日作出的第八届董事会2015第六次临时会议作出的“林志、京基集团有限公司及其一致行动人改正其违法行为，将合计持有的公司股票减持至合计持有比例5%以下”的决议无效；
四、被告深圳市康达尔（集团）股份有限公司2015年11月26日作出的第八届董事会2015第六次临时会议作出的“林志、京基集团有限公司及其一致行动人不具备收购上市公司主体资格”的决议无效；
五、驳回原告京基集团有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍 云 波
人民陪审员 张 小 娜
人民陪审员 吕 珍 兰
二〇一六年六月十四日
书 记 员 曹婉（代）