北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3413号
上诉人（原审原告、被告）：徐进龙，男，1960年6月15日出生，汉族，中钢物业管理有限公司强电技工，住北京市门头沟区。
上诉人（原审被告、原告）：中钢物业管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号。
法定代表人：范文胜，总经理。
委托诉讼代理人：赵立，女，中钢物业管理有限公司综合部经理。
上诉人徐进龙、中钢物业管理有限公司（以下简称中钢物业公司）因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐进龙，上诉人中钢物业公司之委托诉讼代理人赵立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐进龙上诉请求：撤销一审判决，改判中钢物业公司向徐进龙支付2010年3月24日至2015年12月31日期间延时加班工资28696.56元、2009年9月24日至2015年12月31日期间工资差额24060元、2015年休年假期间交通补助及伙食补贴600元。事实和理由：徐进龙于2009年9月24日入职，己签订劳动合同。在职期间中钢物业公司安排徐进龙加班，但未支付加班费，且未足额支付工资。
中钢物业公司辩称：不同意徐进龙的上诉请求和理由。
中钢物业公司上诉请求：请求判令中钢物业公司无需支付徐进龙2011年1月至2014年12月期间延时加班工资10505.27元。事实和理由：徐进龙所在岗位执行的是以年为周期综合计算工时工作制，其进入运行班后全年工作时间并未超过法定工作时间；徐进龙主张“吃饭休息时间不能离岗”“中钢物业公司不允许其离岗”不符合事实，其知晓公司有吃饭和休息时间；徐进龙长期购买饭票在物业员工餐厅就餐，餐厅不在办公楼内，单程需要15分钟，加上吃饭时间至少需要45分钟，一审认定徐进龙白班与夜班吃饭休息时间各为半小时不符合事实。
徐进龙辩称：不同意中钢物业公司的上诉请求和理由。
徐进龙向一审法院起诉请求：1、中钢物业公司支付徐进龙2010年3月24日至2015年12月31日期间延时加班工资28696.56元；2、中钢物业公司支付徐进龙2009年9月24日至2015年12月31日期间工资差额24060元。
中钢物业公司向一审法院起诉请求：1、中钢物业公司无需支付徐进龙2011年1月至2014年12月期间延时加班工资10505.27元；2、中钢物业公司无需支付徐进龙2015年休年假期间交通补助及伙食补贴600元；3、本案诉讼费用由徐进龙承担。
一审法院认定事实：徐进龙于2009年9月24日入职中钢物业公司，从事物业强电技工工作。双方签订了期限自2015年9月24日至2016年12月24日的聘用协议书。双方劳动关系因中钢物业公司将徐进龙辞退而解除，徐进龙主张解除时间为2016年10月31日，中钢物业公司则主张为2016年11月11日。
徐进龙的工资构成包括基础工资、岗位工资、交通补助、伙食补助及绩效奖。其中：1、基础工资：入职时每月800元，自2010年7月起每月960元，自2011年1月起每月1160元，自2011年12月起每月1450元，自2014年1月起每月1550元，自2014年5月起每月1560元，自2015年4月起每月1720元。2、岗位工资：入职时每月300元，自2009年12月起每月700元，自2011年10月起每月800元，自2012年2月起每月1000元，自2015年2月起每月1200元。3、交通补助：2015年每出勤一天14元。4、伙食补助：2015年每出勤一天26元。5、季度绩效奖金：每三个月发放一次，根据考核情况发放。2009年0元，2010年860元，2011年1310元，2012年1800元，2013年1800元，2014年4000元（含2014年9月1050元），2015年4200元。徐进龙主张核算其加班费的工资基数，应以基础工资、岗位工资、伙食补助及交通补助的总和为准。
2010年3月24日至2015年12月31日期间徐进龙的工作模式为“白夜休休”，即第一天上白班、第二天上夜班、第三天休息、第四天休息，依此循环，其中白班为早8:30至晚20:00，夜班为20:00至次日早8:30。双方对于徐进龙工作期间的吃饭休息时间各执一词。徐进龙主张其白班、夜班每个班次有半小时吃饭时间，但吃饭时间也必须在岗不能离开，每年存在延时加班190小时，中钢物业公司未向其支付延时加班费，其参照综合工时制每年工作时间2000小时的标准，按照150％的比例主张每年延时期间的加班费。中钢物业公司对此不予认可，主张其公司自2008年起执行白班休息2小时、夜班休息1.5小时的规定，徐进龙每年工作时间1886小时，未超过2000小时，不存在延时加班的情况。
双方均确认徐进龙工作场所为配电室，夜班期间并未设置休息床，夜班工作时间不能休息。2015年3月中钢物业公司制定了白班休息2小时、夜班休息1.5小时的规定，并要求徐进龙签字，徐进龙拒签。徐进龙表示其拒签的原因系其不可能吃饭2小时的时间，因中钢物业公司不允许其离岗。就此，中钢物业公司表示上述休息时间的规定早在2008年时即已制定并执行，徐进龙则表示2015年3月前中钢物业公司并无休息时间的规定，其所在的岗位有两个配电室，每个配电室一个人，一号配电室主要负责接听电话，接听电话后通知二号配电室去巡视、维修，其平时在二号配电室居多；其除了固定的巡视、抄表工作外，其余时间均在二号配电室待命，其中夜班其工作内容为在二号配电室抄表（每小时抄一次）、巡视（共计不足三小时），其余均是临时的情况，例如保洁临时需要接电等，没事的时候可以眯一会，长则半小时短则十多分钟。中钢物业公司则主张确有两个配电室，但分主次，次配电室仅需巡视即可，无需长期留人，主配电室必须有人，徐进龙所在的班次安排了两个人，可以轮流吃饭休息，徐进龙夜班期间需要抄表、巡视和配合临时的情况。另查，依据徐进龙提举的、中钢物业公司认可真实性的《管理规程汇编》第15页中“时间管理”一节中，未载明具体的工作时间及休息时间。
中钢物业公司为证明徐进龙的休息时间提举了《综合计算工时工作制管理规定》，第三条载明“工作时间。1、强电、空水岗位：白班8:30至20:00（其中就餐时间2小时），夜班20:00至次日8:30（其中就餐休息时间1.5小时）”，第二十条载明“本办法依据国家相关政策、法规变化适时调整，由综合部负责解释，经总经理办公会审定后，自2008年1月1日起执行”。徐进龙对此不予认可，表示从未见过，主张中钢物业公司系自2015年3月起因其起诉才执行该休息时间的规定。
徐进龙主张中钢物业公司未足额支付其2009年9月24日至2015年12月31日期间工资，工资差额包括以下三部分：1、同工不同酬的工资差额，即其与同班组、同岗位其他员工刘长春之间的岗位工资存在差额，其主张按照刘长春的标准给其补足岗位工资差额18500元。；2、年休假期间的补贴差额，即其在2015年休年假15天，中钢物业公司扣除其交通补贴和伙食补贴共计600元；3、补贴计算的差额，中钢物业公司规定交通补贴和伙食补贴按出勤天数支付，其在2010年3月24日至2015年2月28日期间每2个班次工作24小时，折合成标准工时应为出勤3天，但中钢物业公司支付其伙食及交通补助系按照2天或2天半的标准支付，未按照每8小时算一天的标准支付，其主张该期间交通及伙食补助的差额4960元。
中钢物业公司表示徐进龙主张与其他人员相同工资并无依据；其公司规定，伙食补助及交通补助均是按照出勤日支付，徐进龙休年假期间并未出勤，故无需支付该两项补助；伙食补助与交通补助是按照每月工作日的天数来计算的，故不存在徐进龙折算出的差额。另查，双方签订的历次《聘用协议书》中，均载明甲方（中钢物业公司）每月按出勤天数支付乙方（徐进龙）交通补助及午餐补助，其中载明有具体标准的为：2011年9月24日起为6元/天+18元/天，2013年9月24日起为8元/天+26元/天，2015年9月24日起为14元/天+26元/天。
2016年1月18日徐进龙以要求中钢物业公司支付平日延时加班费及工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第4151号裁决书，裁决如下：一、中钢物业公司于裁决书生效之日起十日内，支付徐进龙二○一一年一月至二○一四年十二月超时加班费一万零五百零五元二角七分；二、中钢物业公司于裁决书生效之日起十日内，支付徐进龙二○一五年休年假期间的交通补贴及伙食补贴共计六百元；三、驳回徐进龙的其他仲裁请求。徐进龙与中钢物业公司不服该裁决结果，均于法定期限内向法院提起诉讼。徐进龙起诉在先。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：中钢物业公司为证明徐进龙每班次的休息时间提举的《综合计算工时工作制管理规定》并未载有徐进龙的签收记录，故在中钢物业公司未举证证明该制度已向徐进龙公示送达的情况下，法院对该证据不予采纳。
一审法院认为：关于加班费一节。双方当事人对徐进龙执行“白夜休休”的工作模式及白班、夜班的起止时间均无异议，但就白班及夜班的休息时间各执一词。就此，中钢物业公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就徐进龙执行班次的中间休息时间负有举证责任。现双方均确认中钢物业公司于2015年3月制定并向徐进龙公示白班休息2小时、夜班休息1.5小时的制度，法院对此不持异议。徐进龙虽主张吃饭时间亦不能离岗故该制度并未实际执行，但未能就此提举证据，故法院对其该项主张不予采纳。经核算，剔除上述休息时间后，徐进龙的实际工作时间并未超过法定工作时间，故在此模式下徐进龙并不存在延时加班情况，法院对其要求中钢物业公司支付2015年3月1日至2015年12月31日期间延时加班费的请求不予支持。2015年3月之前，如上所述，该公司未能提举有效证据证明徐进龙执行班次的休息时间，应承担举证不能的法律后果，故法院采纳徐进龙的主张，认定2010年3月24日至2015年2月28日期间，徐进龙白班与夜班的吃饭休息时间各为半小时。此种工作模式下，徐进龙存在加班情况，徐进龙表示按照每年2000小时为基准主张延时加班150％的加班费，法院对此不持异议；经核算，中钢物业公司应向徐进龙支付2010年3月24日至2015年2月28日期间延时加班费共计11125.80元。
关于工资差额一节。其一，就徐进龙主张的同工同酬的工资差额。同工同酬应指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、区域等差别，只要提供相同的劳动量，就获得相同的劳动报酬。现徐进龙主张与同班组、同岗位其他员工之间存在岗位工资差异，但在其未能举证证明其与同岗位人员不存在上述差异的情况下，法院对其要求支付同工同酬的岗位工资差额的请求不予支持。其二，就徐进龙主张的年休假期间未发放的交通及伙食补助。首先，交通及伙食补助项目的本质，系用人单位针对职工的实际出勤行为所付出的交通成本及用餐成本支出而发放的相应补助，同时，依据双方间于《聘用协议书》中的约定，交通与伙食补助系按出勤天数发放。徐进龙享受年休假期间，其并未实际出勤，故依据双方间实际约定，法院认为徐进龙主张中钢物业公司支付年休假期间的交通与伙食补助并无依据，法院不予支持，对于中钢物业公司要求无需依据仲裁裁决结果向徐进龙支付2015年休年假期间的交通补助及伙食补助600元的诉讼请求，法院予以支持。其三，就徐进龙主张的交通与伙食补助差额。如上所述，依据双方间于《聘用协议书》中约定交通与伙食补助系按出勤天数发放，故中钢物业公司依据徐进龙的出勤天数向其支付交通与伙食补助符合双方间的约定。徐进龙主张将出勤天数予以折算并据此主张交通与伙食补助差额并无依据，法院对其该请求不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决：一、中钢物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向徐进龙支付二○一○年三月二十四日至二○一五年二月二十八日期间延时加班费共计11125.80元；二、确认中钢物业管理有限公司无需向徐进龙支付二○一五年休年假期间的伙食补助与交通补助共计600元；三、驳回徐进龙的其他诉讼请求；四、驳回中钢物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案二审期间，徐进龙为证明其上诉主张提交证据如下：
证据1、与吴总的谈话录音1，用于证明公司严重违反《合同法》第26条，歧视徐进龙，故意隐瞒岗位工资，用欺骗方式使徐进龙在违背真实意思的情况下订立劳动合同，合同属于无效约定。
证据2、中钢物业公司考勤统计表，用于证明该公司的白班为11.5小时，夜班为12.5小时，中午吃饭时间属于工作时间，一审法院判决扣半个小时吃饭时间没有依据。
证据3、徐进龙历史工资明细，证明目的同证据2。
证据4、工作时间打卡记录，证明目的同证据2。
证据5、与吴总的谈话录音2，用于证明公司领导藐视国家《劳动法》第46条、《合同法》第26条，歧视徐进龙，故意隐瞒岗位工资，用欺骗手段按内退系列与徐进龙签订合同。
中钢物业公司对上述证据的质证意见如下：证据1的真实性认可，录音整理材料并不是全部记录，该证据与本案无关；证据2、证据3、证据4的复印部分真实性认可，手写、涂改和划线部分均不认可，系后期添加，考勤统计表、工资明细和打卡记录均不能证明中午吃饭时间属于工作时间；证据5的质证意见同证据1的质证意见。
中钢物业公司为证明其上诉主张提交证据如下：
证据1、综合计算工时工作制管理规定，用于证明中钢物业公司在2008年就制订有《综合计算工时工作制管理规定》，并印发给各个部门遵照执行。
证据2、新员工入职公共信息考题，用于证明徐进龙参加过公司的入职培训，明知作息时间。
证据3、中钢集团员工餐厅租赁合同，用于证明员工食堂位于中钢大厦外，徐进龙去餐厅吃饭必定要离开岗位。
证据4、徐进龙购买饭票情况（2009年-2015年），用于证明徐进龙购买过大量饭票并在员工餐厅吃饭，徐进龙明知并已享受吃饭休息时间。
证据5、四份书面证人证言，用于证明公司其他员工在餐厅看见就餐，徐进龙明知并已享受吃饭休息时间。
证据6、关于配电室等场所不能使用热饭设备的证明，用于证明徐进龙即使是自己带饭，也需要去地下一层物业会议室去热饭，也必定要离开岗位，徐进龙明知并已享受吃饭休息时间。
徐进龙对上述证据的质证意见如下：证据1的真实性不认可，没有见过此文件，证明目的不认可，与延时加班没有关联；证据2的真实性认可，证明目的不认可；证据3的真实性不认可，证明目的亦不认可。证据4的真实性部分认可，部分不认可，有部分购买登记不是徐进龙的笔迹，与本案没有关联性，证明目的不认可；证据5的真实性不认可，四位证人均是公司的主管，他们拉帮结伙；证据6的真实性不认可，证明目的不认可。
对二审争议事实，本院认定如下：一、关于徐进龙主张的岗位工资差额，其提交的录音证据并不足以证明中钢物业公司歧视徐进龙，故意隐瞒岗位工资，双方签订的劳动合同不是双方当事人的真实意思表示；二、关于吃饭休息时间，中钢物业公司提交的证据可以证明徐进龙在工作期间有一定的离岗吃饭时间，但是该吃饭休息时间的长短，仅是中钢物业公司自己的测算，中钢物业公司在2015年3月之前并没有制定明确的作息时间告知及培训员工。徐进龙提交的证据不能证明其关于吃饭休息时间也是工作时间的主张。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为：关于同工同酬的工资差额。同工同酬应指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、区域等差别，只要提供相同的劳动量，就获得相同的劳动报酬。徐进龙主张其与同班组、同岗位其他员工之间存在岗位工资差异，中钢物业公司对徐进龙有歧视，但其提交的证据不足以证明上述主张，本院不予采信。
关于年休假期间未发放的交通补助和伙食补助。顾名思义，交通补助和伙食补助，系用人单位对实际出勤的职工因上班所付出的交通、用餐成本支出而发放的相应补助。双方当事人在《聘用协议书》中亦约定交通与伙食补助系按出勤天数发放。徐进龙享受年休假期间，未实际出勤，现其要求中钢物业公司支付年休假期间的交通与伙食补助，缺乏依据，本院不予支持。
关于延时加班费。根据双方当事人的诉辩意见，双方关于加班费的争议焦点为白班及夜班的休息时间。如前所述，中钢物业公司虽然提交了证据足以证明徐进龙在工作期间有一定的离岗吃饭时间，但是该吃饭休息时间的长短，仅是中钢物业公司自己的测算，中钢物业公司在2015年3月之前并没有制定明确的作息时间告知及培训员工。一审法院采信徐进龙关于白班与夜班吃饭休息时间各为半小时的主张，并据此判令中钢物业公司向徐进龙支付2010年3月24日至2015年2月28日期间延时加班费共计11125.80元，该处理并无不当，本院予以维持。中钢物业公司已于2015年3月制定并向徐进龙公示白班休息2小时、夜班休息1.5小时的制度，徐进龙以该作息时间未实际执行为由要求中钢物业公司支付2015年3月之后的延时加班费，经核算徐进龙的实际工作时间并未超过法定工作时间，故本院对其2015年3月1日至2015年12月31日期间延时加班费的请求不予支持。
综上所述，徐进龙、中钢物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由徐进龙负担五元，由中钢物业管理有限公司负担五元。（均已交纳）
审 判 长 刘 芳
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一七年六月十四日
书 记 员 刘芳明