广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民特63号申请人（仲裁申请人）：赵剑奇，男，1963年9月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：向淑娴，广东俨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭程，广东俨道律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州华新集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区翠竹路**号裕丰大厦楼群***层。法定代表人：冯耀良，总经理。委托诉讼代理人：张文智，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕哲，广东环球经纬律师事务所实习律师。申请人赵剑奇因与被申请人广州华新集团有限公司（以下简称华新公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2014）穗仲案字第3707号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人赵剑奇申请认为，一、变更仲裁庭组成及仲裁审理逾期违反仲裁法及《仲裁规则》，影响案件正确裁决。根据广州仲裁委受理赵剑奇的仲裁申请时施行的《广州仲裁委员会仲裁规则》（2007）（以下简称《仲裁规则》）规定，仲裁庭应在仲裁庭组成后4个月内作出裁决；当事人没有正当理由不能提供或者逾期提供证据的，仲裁庭应根据已有的证据认定案件事实并作出裁决，赵剑奇因华新公司拒绝支付《合作投资协议》约定报酬向仲裁委申请仲裁后，广州仲裁委于2014年10月20日发出《仲裁庭组成及开庭通知书》，至2016年2月3日发出《变更仲裁庭组成及开庭通知书》，已远远超过4个月的审理期限。其间仲裁庭已经过两次开庭审理，赵剑奇提交的证据足以证明其已履行促成华新公司入资的义务，而华新公司没有正当理由在2015年8月之前没有提交任何证据。因此，仲裁庭完全可以且应当及时作出裁决，而无需因仲裁员个人工作安排变更仲裁庭组成。但在赵剑奇多次提交《立即裁决申请书》后，仲裁庭未予回应，反而在2016年2月以仲裁员王则左工作安排为由变更仲裁庭组成，且直至2017年8月25日才作出裁决。裁决认定的事实与赵剑奇、华新公司双方认可的事实相矛盾，不是按《仲裁规则》规定的证据规则进行认定，程序违法。二、仲裁庭在仲裁本案时存在徇私舞弊、枉法裁决行为。（一）仲裁审理期间，华新公司的送达地址从未变更，但华新公司在2015年8月之前没有提交任何证据，而赵剑奇在4个月的审理期限内己经提供充分证据证明其已履行促成华新公司入资的义务，仲裁庭完全可以且应当及时作出裁决，而无需因仲裁员个人工作安排变更仲裁庭组成。但仲裁庭无视上述事实，无原则适应华新公司，就华新公司逾期提交的证据展开审理与质证，没有正当理由变更仲裁庭组成并严重逾期审理，存在明显违反《仲裁规则》的行为。（二）仲裁结果违背了法律规定，无视华新公司提供虚假证据的事实，并且在认定事实中存在显著的矛盾错误。仲裁庭既认为法律并未禁止当事人就同一委托事项签订多份合同委托不同主体完成，又无视华新公司主张委托促成投资是居间服务的事实（赵剑奇也主张本案系居间合同纠纷），认定赵剑奇与华新公司签订的《合作投资协议》并非居间合同。2016年6月7日，仲裁庭向广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）发函调取华新公司入股广州农商行的资料，广州农商行两次向仲裁委提交其复函所依据的原始资料都没有提交2007年华新公司入股时的原始资料以证明《关于对广州华新集团有限公司参与广州农村商业银行增资扩股给予说明的复函》（以下简称《复函》）的内容，直至赵剑奇多方投诉、举报，广州农商行迫于压力才于2017年4月21日提交含有华新公司入股时向赵剑奇出具的《授权委托书》等文件，并且授权权限?明确写赵剑奇的代理权限包括但不限于代表华新公司向广州联社申请办理有关申购其股金和办理入股所涉及的各项手续，提交、签署、签收相关文件资料等。以上事实足以证明赵剑奇、华新公司所签订的《合作投资协议》指向的就是由赵剑奇促成华新公司的投资入股广州农商行，而赵剑奇事实上促成了交易并代表华新公司办理了入股相关事宜。但是仲裁庭无视华新公司的陈述，做出了不符合事实以及法律关于居间合同规定的认定，并且无视华新公司提供的《复函》系虚假证据的事实。而华新公司用作本案证据的（2015）穗仲案字第5811号裁决书显示，华新公司在该案中作为付款义务方提起了仲裁申请，广州仲裁委员会2015年10月10日受理，2015年11月5日组成合议庭，并于2017年6月19日作出裁决。立案时间恰是华新公司对本案做出应对之后，很明显就是为了本案量身定做，只是没有料到广州农商行会于2017年4月21日提交含有华新公司入股时向赵剑奇出具的《授权委托书》等文件，最终未能达到以此案裁决书否定赵剑奇促成华新公司入资广州农商行的目的。但仲裁庭违反《仲裁规则》采纳华新公司的证据、无视华新公司提供虚假证据、异常更换仲裁庭成员、作出与双方均认可的事实相矛盾的事实认定，种种行为足以让赵剑奇对仲裁庭的公正性产生合理怀疑。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）（四）（五）（六）项的规定，赵剑奇申请撤销广州仲裁委（2014）穗仲案字第3707号仲裁裁决。被申请人华新公司答辩称，一、仲裁没有超过审理期限，裁决书的第3页第3段记载经该会主任审查批准审理期限延长至2017年8月28日，涉案裁决在该日期前作出，并未超限。本案审理期限长的主要原因是赵剑奇先后7次补充证据，证据都是穿插在每个开庭前后补充的。仲裁庭也先后两次向广州农商行发函，广州农商行也两次回复，仲裁庭还亲自到广州农商行调查做笔录，在裁决书的第3页第2段写明，因此需要的审理时间较长。在仲裁过程中，赵剑奇又多次明确诉求，在第三次开庭时还增加了请求。二、关于变更仲裁庭的问题，在对方提交的广州仲裁委回复函里有说明，原仲裁员自愿退出仲裁庭，依据《仲裁规则》第26条第1款第3项规定，本案属于这种情形。三、关于仲裁庭是否不当考虑逾期提交证据的问题，根据《仲裁规则》第27条第2款的规定，对于逾期提交证据，仲裁庭有权决定是否采纳，赵剑奇在整个仲裁过程中有7次补充证据，双方的权利是对等的。四、关于伪造证据问题，如果赵剑奇认为这个复函上的广州农商行的公章有假，可以在仲裁时申请公章的鉴定。复函与《授权委托书》不一致的问题，仲裁庭已经充分论证，详见涉案裁决书第27、28页。五、关于隐瞒证据问题，华新公司并没有隐瞒《授权委托书》，该证据也已经在仲裁过程中出示并质证，不属于隐瞒证据的情形，赵剑奇也没有证据证明华新公司手头保留有该份证据而隐瞒不出示。六、关于申请人认为仲裁员有徇私舞弊、枉法裁判的行为，根据谁主张谁举证的原则，赵剑奇并没有提供相关的证据证明。在本案审查过程中，赵剑奇向本院提交仲裁庭的组成及开庭通知书、变更仲裁庭组成及开庭通知书、《合作投资协议》、证据清单（2014年9月16日）、公证书、逾期付款利息的请求说明、《关于请求重新组庭并审理（2014）穗仲案字第3707号仲裁案件的函》及收件证明、立即裁决申请书、广州仲裁委回复函，拟证明其申请请求成立。华新公司向本院提交赵剑奇在仲裁阶段提交的多份补充证据清单、仲裁庭发出的多份质证通知、广州农商行2009年年度报告，拟证明仲裁庭审理期限较长的原因。在本案庭询过程中，赵剑奇明确其申请撤销仲裁裁决的理由：一、仲裁庭程序违法系指仲裁庭没有在4个月内作出裁决书并且在历经两次开庭审核双方的资料、调查清楚案情后，不但没有及时裁决，反而非常态的变更了仲裁庭组成；二、华新公司提交的虚假证据系指华新公司在仲裁过程中提交的广州农商行出具的《复函》的内容是虚假的，依据是2017年4月21日广州农商行迫于赵剑奇的压力，广州农商行向仲裁庭提交了华新公司入股的原始资料，该原始资料里面包括了授权赵剑奇处理相关工作的《授权委托书》，该《授权委托书》明确写明了赵剑奇的代理权，两份证据互相矛盾，故赵剑奇依据《授权委托书》的内容认为《复函》是伪造的；三、华新公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据系指上述广州农商行提供的《授权委托书》，该《授权委托书》华新公司本能够提供，但在仲裁阶段中没有主动提出。另，赵剑奇、华新公司均确认上述《复函》《授权委托书》均在仲裁阶段出示过并经双方质证。本院经审查查明，2007年12月23日，赵剑奇以上海大典管理普通合伙企业的名义（乙方，以下简称大典企业）与华新公司（甲方）签订《合作投资协议》，称鉴于广州农村信用联社正进行增资，大典企业系由赵剑奇担任执行事务合伙人的普通合伙企业，大典企业从事投资管理业务及已开展了入资广州农村信用联社的前期工作，并已与广州农村信用联社及其增资关联方基本达成入资意向，故大典企业、华新公司一致同意就入资广州农村信用联社开展合作，并对合作入资事宜进行了相关的约定。后，赵剑奇、华新公司因履行上述《合作投资协议》发生争议，赵剑奇依据上述协议中的仲裁条款向广州仲裁委申请仲裁，要求确认上述《合作投资协议》有效，华新公司全面履行义务，并向其支付居间报酬及逾期利息等。广州仲裁委于2017年8月25日作出涉案仲裁裁决。本院认为，关于仲裁庭是否违反法定程序的问题。根据《仲裁规则》第四十七条第（一）（二）款的规定，仲裁庭应在仲裁庭组成后4个月内作出裁决，有特殊情况需要延长的，仲裁庭应在期满10日前提出书面申请，经本会主任批准可以适当延长。本案中，仲裁庭未能在4个月内结案，向该会主任提出延期审理申请，并由该会主任审查并批准延长该仲裁案的审理期至2017年8月28日，且仲裁庭在延长的期限内作出涉案仲裁裁决，符合上述《仲裁规则》的规定，并无不当。其次，在仲裁过程中，原仲裁庭组成成员王则左因工作安排原因，请求退出该案仲裁庭，并经仲裁委员会主任审查同意，广州仲裁委遂按照《仲裁规则》第二十六条的规定重新组成仲裁庭并向双方当事人送达仲裁庭组成通知书及开庭通知书，该仲裁庭的变更符合《仲裁规则》的规定，并未违反程序性规定。综上，赵剑奇认为仲裁庭超期限裁决、变更仲裁庭违反程序，依据不足，本院不予采纳。关于涉案裁决所根据的证据是否伪造的问题。赵剑奇主张华新公司提交的广州农商行出具的《复函》是虚假的，理由是该《复函》的内容与《授权委托书》相互矛盾。首先，该《复函》是由广州农商行出具的，加盖的是广州农商行的公章，赵剑奇对该公章的真实性并没有提出异议。其次，该《复函》的内容与《授权委托书》拟证明的事实是否相互矛盾，属于仲裁庭对案件事实的认定问题，赵剑奇仅是其个人认为二者的内容是相互矛盾而不予确认《复函》内容的真实性，但仅此理由并不足以证明《复函》是伪造的。赵剑奇亦未能提供其他相关的证据证明《复函》是伪造的，故赵剑奇该申请撤销仲裁裁决的理由依据不足，本院不予采纳。关于华新公司是否隐瞒足以影响案件公正裁决的证据的问题。赵剑奇主张华新公司隐瞒的证据为广州农商行向仲裁庭提交的《授权委托书》。从本案查明的事实及双方陈述可知，首先，该《授权委托书》是华新公司向广州农商行出具的，原件为广州农商行所持有，华新公司并无刻意隐瞒的行为；其次，该《授权委托书》已经在仲裁阶段出示过并经双方质证，表明仲裁庭在审理案件的过程中亦对该证据进行了审查及认定，并系在此基础上作出了涉案仲裁裁决的。赵剑奇仅以华新公司未主动向仲裁庭提交该《授权委托书》为由即认为华新公司隐瞒了该证据并足以影响公正裁决的证据，显然缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于仲裁员是否有徇私舞弊、枉法裁决的行为的问题。从赵剑奇主张的事实及理由来看，赵剑奇提出的事实及理由均是针对证据的采纳、事实的认定及法律适用等问题，而该些内容均属于仲裁庭对案件实体审理的内容，属于仲裁庭有权认定的范畴，而并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，本院对此不予审查。赵剑奇亦未能提供相关的证据证明仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁判的行为，故赵剑奇以仲裁员徇私舞弊、枉法裁决为由申请撤销涉案仲裁裁决，依据不足，本院不予采纳。综上所述，赵剑奇申请撤销涉案仲裁裁决的理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人赵剑奇关于撤销中国广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第3707号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人赵剑奇负担。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一八年二月二十六日书记员  陈晓君陈碧君