安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0104民初1469号
原告：合肥市创天物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区靶场路1号景城花园2幢202室，统一社会信用代码913401007467919375（1-1）。
法定代表人：钱朝龙，总经理。
委托诉讼代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋霞，安徽国运律师事务所律师。
被告：安徽新文采国际酒店有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区蜀鑫路9号，统一社会信用代码91340100725530922F（1-1）。
法定代表人：刘淼，董事长。
委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。
第三人：安徽新文采建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区蜀鑫路9号新文采国际酒店，统一社会信用代码91340100705049357P。
法定代表人：刘鑫，董事长。
委托诉讼代理人：蔡苑，该公司员工。
原告合肥市创天物业管理有限公司（以下简称合肥创天物业公司）与被告安徽新文采国际酒店有限公司（以下简称新文采酒店）、第三人安徽新文采建设工程有限责任公司（以下简称新文采建设公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合肥创天物业公司的委托诉讼代理人侯卫爽、宋霞，被告新文采酒店的委托诉讼代理人章磊、第三人新文采建设公司的委托诉讼代理人蔡苑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥创天物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告2004年12月1日至2018年1月1日期间物业服务费2455214元，并自诉讼之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款清息止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年11月29日，原告与被告所在的新文采花园小区开发商新文采建设公司签订了《物业管理委托合同》，期限自2004年11月29日至小区业主委员会成立并签订新的《物业管理委托合同》时止，二层以下住宅物业费每月每平米0.60元，四层以下住宅按0.80元/月/平米，四层以上按1.00元/月/平米，商业(非住宅房屋)按1.20元/月/平米。合同签订后，原告正式进驻新文采花园小区从事物业服务，原告进驻后按照物业服务合同的约定全面履行了物业管理服务，被告拖欠物业费一直不愿意缴纳，原告数次以发函、上门等各种方式催收，被告仍置之不理，至今未缴纳任何物业费，为了维护原告的合法权益和小区的整体物业环境和形象，特向贵院提起诉讼，请依法及时公正判决。
新文采酒店辩称，1、原告与第三人签订的物业管理委托合同，物业管理对象是新文采花园小区，而非新文采酒店，新文采花园小区与新文采酒店是两个独立主体，两者不具有关联性。2、新文采酒店是由被告建设，被告是独立法人，其经营范围是餐饮服务、物业管理、住宿等，被告从事的酒店经营有自己的保安、保洁、维修等各类物业管理服务人员，无需对外委托物业公司从事物业管理，即便需要委托也应由自己与物业公司签订物业合同。3、被告承租了新文采花园小区的写字楼，该写字楼是第三人在销售房屋时以售后返租的形式在出售房屋的同时将写字楼统一租给被告，被告承租后将该写字楼用于酒店住宿，所有物业管理都是由自己进行，原告从未提供任何服务，并且该写字楼与小区是区分开的，没有任何连通方式，因此原告要求被告承担物业费没有法律依据，应当予以驳回。
新文采建设公司述称，我方于2004年11月29日与原告签订物业管理合同，委托原告管理新文采花园小区1号楼东、1号楼西、2号楼、3号楼四栋住宅，没有其他委托。新文采花园办公写字楼在未销售之前，因与原告签订委托管理合同，但实际销售中，因销售不畅，后改为售后返租形式进行销售，即买房者与新文采酒店签订了租房协议，写字楼没有与原告有任何物业管理服务。
合肥创天物业公司针对其主张提供证据如下：1、营业执照复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、服务价格登记证、资质等级证书各1份，证明原告具备收费的资质和主体；3、新文采花园物业管理委托合同1份，证明原告与新文采建设公司签订了《物业管理委托合同》，合同约定了服务期限和收费标准以及收费权利义务；4、规划图复印件1份，证明新文采酒店在新文采花园小区规划范围内，系新文采花园小区的物业；5、代收水费收款收据复印件1张、车库照片打印件2张，证明原告按物业服务合同约定向被告提供物业服务；6、催收物业费通知的张贴照片打印件8张，证明原告多次以各种方式向被告催缴物业费，被告仍然置之不理，原告起诉符合法律规定程序；7、房地产权证复印件1份、企业基本信息查询单及变更信息复印件各1份，证明被告主体资格，被告房屋的面积和具体位置。
新文采酒店针对其抗辩意见提供证据如下：1、企业营业执照、企业名称预先核准申请书、情况说明、企业法人(营业单位)变更通知书、安徽省建筑工程施工许可证、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表复印件各1份，证明被告于2000年11月8日注册成立，经营范围为餐饮服务、物业管理、住宿以及被告公司企业名称变更情况，被告公司于2000年9月16日许可施工，2002年6月19日竣工验收；2、安徽省建筑工程施工许可证、安徽省建设工程竣工规划验收证，证明新文采花园小区于2003年6月30日许可施工，2006年2月16日竣工验收；3、劳动合同书、社保卡、合肥市社会保险个人参保证明、员工工作照片、安保服务合同书、转账凭证复印件各1份，证明被告系从事酒店餐饮住宿服务行业，有专门成立的管家部，管家部有保洁、保安、维修等各类管理服务人员，被告2013年起专门委托了保安公司提供安保服务；4、水、电费收款凭证、发票，证明被告的水、电费为其自行缴纳；5、新文采花园小区照片、新文采酒店照片打印件各1份，证明被告与新文采花园小区是两个独立的主体；6、新文采花园写字楼租赁协议复印件2份、房产证复印件1份，证明被告承租了新文采花园写字楼用于酒店住宿，写字楼的保洁、安保等物业管理服务均是由其自行管理；7、广告制作合同、付款凭证、门牌更换前后照片复印件各1份，证明被告于2017年9月8日委托合肥市包河区大鸟广告制作部对酒店门牌进行了制作更换，后于2017年10月6日完工验收。
新文采建设公司未提供证据。
经庭审质证，原告提交的证据1、2、3、7均具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定，证据4、5、6不足以达到其证明目的，本院对其证明效力不予以认定，被告提交的证据1、2、4、6均具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定，证据3、7与本案无关联性，证据5不足以达到其证明目的，本院对该几份证据证明效力不予以认定。
本院经审理认定事实如下：2004年11月29日，安徽新文采建设工程有限公司（甲方）与合肥市创天物业管理有限公司（乙方）签订《新文采花园物业管理委托合同》，合同约定，物业性质为：高层住宅、商业办公，物业名称：新文采花园，总建筑面积为：50000平方米，其中商业办公面积10000平方米，住宅4栋11层，总面积40000平方米。委托管理期限为：从签订本合同起至小区业主委员会成立并签订新的《委托管理合同》时止。物业管理服务费，住宅房屋二层以上由乙方按建筑面积每月每平方米0.6元向业主或物业使用人收取，四层以下按每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取，四层以上按每月每平方米1元向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.2元向业主或物业使用人收取。
2006年2月16日，新文采花园1＃楼（东区）（建设项目规模9175㎡，11层）、新文采花园1＃楼（西区）（建设项目规模5709㎡，11层）、新文采花园2＃楼（建设项目规模11422㎡，11层）、新文采花园3＃楼（建设项目规模16039㎡，12层）、新文采花园办公写字楼（建设项目规模7240㎡，7层）竣工验收合格。合肥市创天物业管理有限公司对新文采小区提供物业服务。
新文采酒店的建设单位系新文采酒店自身，于2002年6月19日竣工验收，房屋包括主楼（房屋总层数为6层，建筑面积为13031.93㎡）、A楼（房屋总层数4层，建筑面积3133.89㎡）、B楼（房屋总层数4层，建筑面积2999.91㎡）。合肥创天物业公司主张2004年11月29日安徽新文采建设工程有限公司（甲方）与合肥创天物业管理有限公司（乙方）签订《新文采花园物业管理委托合同》中约定的“商业办公，办公面积10000平方米”即为新文采酒店，但仅向新文采酒店主楼主张物业费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告合肥创天物业公司主张被告新文采酒店在新文采花园小区规划范围之内，系新文采花园小区的物业组成部分，并未提供充分的证据予以证明，新文采酒店的建设单位系其自身，新文采花园小区的建设单位系第三人，原告合肥创天物业公司就新文采花园小区的物业服务系与第三人签订了物业管理合同，并未与被告签订物业管理服务合同，并且在原告合肥创天物业公司提供的《服务价格登记证》收费范围、收费对象一栏载明为新文采花园，因此，对原告合肥创天物业公司向被告新文采酒店主楼主张物业费的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告合肥市创天物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费26442元，由原告合肥市创天物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宁晓燕
审 判 员 洪 燕
人民陪审员 钟成功
二〇一八年四月十二日
书 记 员 严佳珮
本判决书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。