北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第10544号
原告梁×1，女。
委托代理人施秀清，男。
被告梁×2，男。
被告何×，女。
被告梁×3，男。
被告梁×4，男。
被告穆×（梁×4之母，兼梁×4的法定代理人）。
被告梁×5，女。
法定代理人姚×（梁×5之夫），男。
六被告共同的委托代理人刘翠元，河北唐正律师事务所律师。
原告梁×1与被告梁×2�何×、梁×3、穆×、梁×4、梁×5分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员禹霖华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁×1及其委托代理人施秀清，被告梁×2、何×、梁×3、梁×4、穆×、梁×5的委托代理人刘翠元及穆×本人，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁×1诉称，位于北京市海淀区西北旺镇××号院系我与梁×5、梁×2、何×、梁×3、穆×、梁×4的合法共有财产，我曾在上述院落内建房，且我对牛×、梁×6在上述院落房屋中的财产份额享有继承权。2012年2月，上述院落内的房屋被腾退，被腾退人有我和梁×2、何×、梁×3、穆×、梁×4。就腾退搬迁补偿利益的分割，我于2012年12月诉至法院，（2013）海民初字第01386号民事判决书判令梁×2、何×给付我搬迁腾退补偿款人民币135068元，该笔款项已经实际给付到位，但是，在该案审理中，因安�房尚未分割，故诉争院落的装修补助费以及因已选安置房面积大于有效宅基地置换面积而补交的购房款，因尚不具备分割条件而未进行分割。2013年，诉争院落安置房的入住通知下发，要求办理房屋入住手续。因我与梁×2、何×、梁×3、穆×、梁×4、梁×5就安置房的分割未能达成一致，故我诉至法院，要求依法对坐落于北京市海淀区西北旺镇辛店居住组团定向安置房2-1号楼××号（设计建筑面积99.80平方米）、2-2号楼××号（设计建筑面积44.57平方米）、2-3号楼××号（设计建筑面积82.22平方米）、3-8号楼××号（设计建筑面积83.26平方米）的4套安置房进行分割；要求依法分割装修补助92955元；要求依法分割因多选9.85平方米安置房而支付的购房款49644元。本案的诉讼费由梁×2、何×、梁×3、穆×、梁×4、梁×5负担。
被告梁×2、何×、梁×3、穆×、梁×4辩称，不同意梁×1的诉讼请求，理由如下：第一，梁×1主张分割的四套安置房中，仅2-1号楼××号房屋（设计建筑面积99.80平方米）已经由我方领取，其余房屋尚未交付，不具备分割条件。第二，我方不同意分割上述4套安置房，因为双方已经达成具结保证书，明确约定2-2号楼××号房屋（设计建筑面积44.57平方米）归梁×1，在此情况下，梁×1无权就其余3套安置房提出分割主张，现其就其他3套安置房提出分割主张，对应的诉讼费应由梁×1负担。第三，具结保证书是一次性解决梁×1就牛×、梁×6在诉争院落内的房屋份额应予继承的部分。具结保证书中关于5间北房中的1间归梁×1使用之约定已经表明梁×1就诉争院落内梁×6、牛×的全部遗产应予继承的份额，故诉争37号院的其余房屋与梁×1无关。我们认为，我方给梁×1一间北房即16.50平方米已超出其就诉争37号院落中牛×、梁×6的遗产应予继承的份额，且�×1应该继承的宅基地补偿款也应该是这16.50平方米所对应的宅基地补偿款。按照具结保证书的约定，梁×1应支付我方房款30万元。因具结保证书载明北房5间中的1间归梁×1，而该1间房屋的面积是16.50平方米，故根据一比一置换原则，梁×1应置换取得的安置房面积也是16.50平房米，现具结保证书确认归梁×1所有的2-2号楼××号安置房的设计建筑面积为44.57平方米，超出的面积为28.07平方米，故梁×1应按照1.10万元／平方米给付我方折价款308770元。第四，诉争3-8号楼××号房屋（设计建筑面积83.26平方米）在2013年6月28日已具备领取钥匙交房入住的条件，而其余3套安置房当时还不具备交房条件。交房时，需要六名被安置人共同到场，但是梁×1以设计建筑面积为44.57平方米的2-2号楼××号房屋还未交房为由，不配合我们收房，导致我们在2013年11月29日才领取2-1号楼××号房屋（设计建�面积99.80平方米）的钥匙，进而导致我方自2013年6月28日至2013年11月29日不得不在外租住房屋，给我方造成房屋租金损失，我方就该期间的房屋租金保留提出主张的权利。第五，具结保证书就包括装修补助费、安置房在内的与安置房相关的利益均已分割完毕，具结保证书未载明要分给梁×1该款项，故我方不应向其支付该款项。另外，如果签订具结保证书时曾考虑给梁×1装修补助款的话，则约定的由梁×1给付的房款就不只是30万元了。第六，（2013）海民初字第01386号民事判决书已经确认，在分割安置房时应当就因所选安置房超出有效宅基地置换面积而多支付的购房款予以分割。如果诉争37号院的安置人口只有我们5人，没有梁×1，我们就没有必要给梁×1选一套40余平方米的房屋，也不会多选9.85平方米并为此多支付购房款。如果不存在为梁×1选房的话，我方少选一套房则可�按照1.10万元／平方米获得更多的宅基地补偿款。因梁×1应取得的安置面积是根据其应继承的梁×6、牛×的房产面积予以确定的，其享有16.50平方米，现其根据具结保证书主张设计建筑面积为44.57平方米的2-2号楼××号房屋，则其应就44.57平方米与16.50平方米的面积差按照5040元／平方米负担购房款。所以诉争院落在安置中因所选安置房超出有效宅基地安置面积而支付的4万余元购房款，均应由梁×1负担。
被告梁×5辩称，我同意法院依法分割梁×1主张的房屋和钱款，我也依法主张我的权利。
经审理查明，梁×6（1979年左右死亡，无书面或口头遗嘱）与牛×（2004年11月12日死亡，无书面或口头遗嘱）系夫妻，共生育二女一子，即梁×1、梁×2、梁×5。梁×2与何×系夫妻，生育一子梁×3。梁×5（系植物人）与姚×系夫妻，生育一子姚×2。梁×3与穆×系夫妻，其子梁×4现尚未成年。梁×6及牛×的父母均先于二人死亡。
北京市海淀区西北旺镇××号院原登记在梁×6名下。院内原有梁×6所建北房5间，均系土坯结构；另有梁×6、牛×共同所建的东棚子1间，作厨房。1986年，梁×2和何×将上述北房中东数第1至4间拆除，翻建成砖瓦结构的北房5间，西侧1间北房未动。1993年，梁×2和何×将上述东棚子1间拆除，建成砖瓦结构的东房3间，当年的村民建房用地申请审批表显示原有正房5间（16.50平方米＊5）、申请新建东房3间（9平方米＊3）。2001年，梁×2和何×在诉争院落内新建西房3间、南房3间，并将1993年所建东房拆除，翻建成东房3间，此二人另将1986年建房时留下的西侧北房1间拆除，翻建成砖瓦结构的北房1间。2010年，梁×2、何×、梁×3、穆×共同在原有的北房6间前新建一排北房6间。2011年，梁×2、何×、梁×3、穆×共同将院落封顶。诉争院落的居住使用人为梁×2�何×、梁×3、穆×、梁×4，梁×6、牛×生前也一直在诉争院落内生活。梁×1自1977年12月结婚后未在诉争院落内生活，仅其户口于2003年迁回诉争院落处。梁×5婚后亦另有住所。
2011年5月30日，北京市海淀区西北旺镇人民政府发布《﹤西北旺镇宅基地腾退搬迁改造实施方案﹥总则》，该总则载明：腾退实施人应当提供符合国家住宅建设质量标准的楼房对符合安置条件的被腾退人实行定向安置，腾退实施人提供的定向安置楼房不是现房的，应对被腾退人在自行周转期间支付周转补助费；对符合安置条件的被腾退人，实行宅基地面积置换与货币补偿相结合的安置原则，置换标准依据市政府《关于加强农村农民建房用地管理若干规定》（市政府令1989年第39号），宅基地使用审批面积，最高不超过0.4亩的标准给予认定；被腾退人合法宅基地面积大于0.4亩的，按266.68平方米给予安�置换；被腾退人合法宅基地面积小于0.4亩的，按实际面积给予安置置换；被腾退人合法宅基地面积大于0.4亩的，安置置换后的剩余面积，由腾退实施人按照11000元／平方米给予被腾退人补偿。同日，北京市海淀区西北旺镇人民政府皇后店村村民委员会发布《﹤西北旺镇皇后店村宅基地腾退搬迁改造实施方案﹥实施细则》，该细则除重申上述内容外，另载明：此次搬迁的奖励期分为两个，第一个奖励期为30天，第二个奖励期为15天；享受安置的被腾退人，共居人口多而有效宅基地面积少的住房困难户，可向村腾退安置及补偿工作领导小组提出住房困难申请，经村民民主评议小组按照相关政策评议后，按评议结果由腾退实施人给予适当增加补助面积进行安置，但该困难户补助面积与置换面积合计最高不得超过该户总安置人口人均50平方米，住房困难户获得补助面积后不得�户转让此面积，被腾退人的安置人口中，有已享受过保障性住房的人口，需核减其相应的安置补助面积；腾退人对符合安置的被腾退人使用的有效宅基地面积进行认定，与被腾退人签订《腾退补偿协议》并开具对应标准的《置换选房单》，腾退实施人按《置换选房单》认定的面积按1：1比例提供相应建筑面积的住宅楼房给予置换安置，互不结算差价；被腾退人依《置换选房单》认定的面积，结合定向安置房的户型及建筑面积自由搭配选房；被腾退人选房搭配组合时，按最接近《置换选房单》所认定的置换面积进行选房组合，由于选房组合原因选房总面积超出《置换选房单》认定的置换面积，超出部分按7000元／平方米购买，超出面积最大不得超过该户《置换选房单》认定的置换面积10平方米；住房困难的被腾退人标准置换面积与补助面积合计超过有效合法宅基地面积的，超过部分按7000元／平方米购买（购买补助面积时不享受超购10平方米的规定），对在第一奖励期内签订协议并搬家的困难户购买此部分面积时优惠20%（对超生人口无优惠）；本次腾退自奖励期起始日计周转期20个月（其中含2个月装修期），享受安置的被腾退人全部采取自行周转，腾退实施人对腾退范围内的安置人口，按1200元／人／月支付周转费，周转费按季度发放，在第一奖励期内签订协议并搬家交房的按20个月计算周转费，第一奖励期后签订协议并搬家交房的按实际周转月计算周转费；按照被腾退人签订的《定向安置房置换协议》中标明的置换购买安置房总面积给予300元／平方米的装修补助；村民置换的定向安置房核发限价商品房产权证，定向安置房需上市销售时，按届时北京市有关规定办理。
2011年12月9日，腾退实施人永创兴业（北京）置业有限公司（甲�）与被腾退人梁×2（乙方）的委托代理人穆×就上述院落的搬迁腾退补偿事宜签订《西北旺镇皇后店村宅基地腾退搬迁改造工作腾退补偿协议》，该协议载明：诉争院落有效宅基地面积为317.30平方米，有效宅基地四至范围内应评估补偿的房屋建筑面积为317.30平方米，应拆除房屋及附属物总面积为317.30平方米；乙方现有在册人口6人，应安置人口6人，分别为梁×2、何×、梁×3、梁×4、穆×、梁×1；乙方有效宅基地面积中可1：1比例置换安置房的建筑面积为300平方米，乙方可享受置换、购买的安置房总建筑面积为300平方米；甲方给予乙方的有效宅基地四至范围内的房屋及附属物评估价为272874元，甲方给予乙方的未置换部分有效宅基地17.30平方米的补偿价为190300元，以上总补偿合计为463174元；甲方给予乙方的搬家补助费为12692元、分体空调移机费400元、固定电话移机费235元、有线电视撤装费300元、提前搬家奖5万元、支持工程配合奖25万元、提前腾地奖30万元、未建违章特殊奖（或二层拆除补助费）15万元、其他（提前搬家租房补助）14400元，以上补助、奖励款合计778027元；甲方支付乙方6人20个月（自2011年11月12日至2013年7月11日）的自行周转补助费共计144000元；以上各项共计1385201元。
2011年12月13日，穆×与梁×1签写《具结保证书》，载明：“××号，被腾退人梁×2，原宅基地五间房，其中一间房规梁×1使用，腾退后所选安置房2-2号楼四单元803号，面积44.57平方米规梁×1所有，周转费24000元规梁×1领取，梁×1支付给梁×230万元整，办理安置房入住时梁×1将30万元交给梁×2。以上是由梁×2与梁×1自愿协商的结果，如因此而产生的纠纷自行解决并承担相应的法律责任。保证人穆×（签名并捺印）、梁×1（签名并捺印），证明人陈×。”
2011年12月24日�腾退实施人永创兴业（北京）置业有限公司（甲方）与被腾退人梁×2（乙方）的委托代理人穆×就上述院落的搬迁腾退安置房事宜签订《西北旺镇皇后店村宅基地腾退搬迁改造工作定向安置房置换协议》，该协议载明：乙方可享受置换、购买北京威凯建设发展有限公司建设的辛店居住组团定向安置房总设计建筑面积为310平方米；乙方置换、购买辛店居住组团定向安置房2-1号楼××号（设计建筑面积99.80平方米），2-2号楼××号（设计建筑面积44.57平方米），2-3号楼××号（设计建筑面积82.22平方米），3-8号楼××号（设计建筑面积83.26平方米），乙方所置换购房总计4套，设计建筑面积合计309.85平方米；乙方所置换购房的总设计建筑面积中，大于有效宅基地置换面积部分为9.85平方米，乙方应交甲方购房款（9.85平方米＊5040元）49644元；甲方应支付乙方装修补助费（309.85平方米＊300元）92955元。综上，甲方应支付乙方各项款合计1478156元，扣除乙方应支付的购房款后，甲方就诉争院落的搬迁腾退补偿事宜应支付乙方各项款合计1428512元。梁×1已经取得上述款项总额中的自行周转补助费2.40万元，其余款项均由梁×2持有。
关于诉争37号院的上述搬迁腾退补偿款，梁×1于2012年12月以分家析产、法定继承为由诉至本院，要求与梁×2、何×、梁×3、穆×、梁×4、梁×5进行分割。（2013）海民初字第01386号民事判决书认为，因诉争院落内的北侧一排北房6间，系梁×2、何×在拆除梁×6所建的土坯北房5间后，翻建而成，理应由梁×6、梁×2、何×共有；现梁×6去世至今已逾20年，未留有遗嘱，故梁×6在上述房屋中的财产份额理应由其继承人牛×、梁×1、梁×2、梁×5共有；因牛×亦已去世，未留有遗嘱，牛×应予继承的梁×6在上述房屋中的财产份额，均应由其继承人�×1、梁×2、梁×5继承。因诉争院落内的南侧一排北房6间，系梁×2、何×、梁×3、穆×所建，理应由梁×2、何×、梁×3、穆×共有。因诉争院落内的东房3间，系梁×2、何×拆除梁×6、牛×所建东棚子1间后所建，理应由梁×6、牛×、梁×2、何×共有，现梁×6去世至今已逾20年，未留有遗嘱，故梁×6在上述房屋中的财产份额理应由其继承人牛×、梁×1、梁×2、梁×5共有；因牛×亦已去世，未留有遗嘱，牛×在上述房屋中的财产份额以及其应予继承的梁×6在上述房屋中的财产份额，均应由其继承人梁×1、梁×2、梁×5继承。因诉争院落内的西房3间、南房3间，系梁×2和何×共同新建，理应由梁×2、何×共有。因诉争院落的封顶由梁×2、何×、梁×3、穆×共同所为，故梁×2、何×、梁×3、穆×系院落封顶的权利人。现上述房屋及院落均已搬迁腾退，故双方当事人在上述房屋院落中的财产权益已转化为搬迁腾退利益。综上，该判决结合上述房屋权利状况、诉争院落宅基地的实际使用情况以及此次搬迁腾退改造的补偿规则，判令梁×2、何×给付梁×1搬迁腾退补偿款135068元，给付梁×3、穆×、梁×4搬迁腾退补偿款617799元，给付梁×5搬迁腾退补偿款5553元。但因安置房当时尚未分割，故该判决未分割诉争院落的装修补助费92955元以及因已选安置房面积大于有效宅基地置换面积而补交的购房款共计49644元。上述判决现已生效。
关于诉争37号院的4套安置房，现梁×2、何×、梁×3、穆×、梁×4已就辛店居住组团定向安置房2-1号楼××号房屋（设计建筑面积99.80平方米）收房并使用，其余3套安置房也已经具备收房条件，但因被安置人自身原因尚未收房。
本案庭审中，梁×1就其在诉争院落内建房的主张举证不足，且梁×2、何×、梁×3、穆×、梁×4、梁×5均不予认可。就具结保证书，梁×2、何×、梁×3、穆×、梁×4均主张，穆×系代表梁×2与梁×1签订具结保证书，该具结保证书合法有效，梁×2也按照具结保证书履行了选房和给付钱款的义务，即为梁×1选定2-2号楼××号（设计建筑面积为44.57平方米）的安置房1套并给付梁×12.40万元周转费；梁×2与梁×1在签订具结保证书时并未明确该保证书上所载北房5间的指向，当时考虑到1986年所建北房5间是梁×2、何×拆除梁×6的原有房屋后建成，诉争宅院搬迁腾退时梁×6、牛×已去世，而梁×1对梁×6、牛×在诉争院落内所建房屋享有继承权，又因梁×1只是户口在诉争院落处，故为给梁×1争取安置房，具结保证书约定给其1间北房使用，否则，梁×1就诉争院落不享有安置房利益；具结保证书是一次性解决了梁×1就牛×、梁×6在诉争院落内的房屋份额应予继承的部分，具结保证书“五间北房中其中1间归梁×1使用�已经表明了梁×1就诉争院落内梁×6、牛×的全部遗产其应继承的份额，故诉争37号院的其余房屋与梁×1无关，其给与梁×1的一间北房即16.50平方米已超出了其就诉争院落中牛×、梁×6的遗产应该继承的份额，而且梁×1应该继承的宅基地补偿款也应该是这16.50平方米所对应的宅基地补偿款数额。梁×1称，具结保证书有效，其依据该具结保证书要求分得2-2号楼××号（设计建筑面积为44.57平方米）的安置房；但该具结保证书只涉及部分北房，并未涉及其应继承的梁×6、牛×在诉争院落内的全部房屋份额以及其自己的房产份额；就该具结保证书中提到的购房款30万元，其一，具结保证书未载明就北房5间，其只享有16.50平方米，就原有北房5间，应该是其与梁×2、梁×5一人一间，剩余2间北房因梁×6去世的早，应属于牛×，故该2间房屋共计33平方米应在其与梁×5、梁×2之间继承分割�其应继承取得11平方米，又根据1993年的建房批示，院内有东房3间共计27平方米，应该由梁×2、何×、梁×3、牛×四人平分，牛×享有6.70平方米，该6.70平方米亦应该由其与梁×2、梁×5平分，其享有2.22平方米，综上，应该从30万元中扣除其就北房、东房共享有的13.22平方米按照1.10万元／平方米计算所得的宅基地补偿款数额。
上述事实，有双方当事人陈述，腾退补偿协议、定向安置房置换协议、（2013）海民初字第01386号民事判决书，本院调取的搬迁腾退材料，本案开庭笔录，在案佐证。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中，梁×1、梁×2、何×、梁×3、穆×、梁×4均系诉争37号院的被安置人，故其就诉争院落的安置房均享有权利。根据相关搬迁腾退安置规定，诉争宅院的定向安置系以按有效宅基地面积一比一置换为原则，在此基础上按照人均50平方米补足面�。因梁×1于婚后即搬出诉争院落，仅其户口后来迁入诉争宅院处，且梁×1就其在诉争院落内建房的主张举证不足，故梁×1主张其就诉争宅院的定向安置房享有50平方米的安置面积，该主张无事实和法律依据，本院不予采信。根据上述腾退安置规定，结合本院查明的诉争院落内的建房情况和宅基地使用情况、涉案4套安置房的实际面积，梁×1在要求分得2-2号楼××号（设计建筑面积为44.57平方米）的安置房之同时，理应就该房屋面积中超出其应享有的安置面积的部分，给付一定数额钱款，现梁×1与梁×2已对梁×1就诉争院落之腾退安置应取得的安置房和应给付的购房款自愿协商一致并签订具结保证书，因该具结保证书签订于诉争院落的腾退补偿协议签订之后、诉争院落的定向安置协议签订不久之前，故梁×1与梁×2在签订具结保证书时对诉争院落的腾退安置情况均应充分知�，故该具结保证书系梁×2与梁×1的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，对梁×2和梁×1均具有约束力。据此，诉争37号院的腾退安置房中设计建筑面积为44.57平方米的2-2号楼××号房屋应归梁×1居住使用，待能够办理房屋产权证时，登记至梁×1名下，而梁×1应依约向梁×2给付30万元。关于另外3套安置房，根据梁×2、何×、梁×3、穆×、梁×4在诉争院落中的出资建房情况，2-3号楼××号房屋（设计建筑面积82.22平方米）、3-8号楼××号房屋（设计建筑面积83.26平方米）归梁×2、何×居住使用，待能够办理房屋产权证时，登记至梁×2、何×名下；2-1号楼××号房屋（设计建筑面积99.80平方米）归梁×3、穆×、梁×4居住使用，待能够办理房屋产权证时，登记至此三人名下。
梁×5虽因其非诉争院落的被安置人而对诉争院落的安置房不享有权利，但其作为梁×6、牛×的继承人，对于梁×6、牛×在诉争院落搬迁腾退时所享有的宅基地利益，亦享有相应的权利，关于其应取得的宅基地补偿款数额，本院将结合梁×6、牛×在诉争院落之宅基地利益中的份额以及梁×6、牛×的继承人情况，予以判定。
因装修补助费系根据安置房面积进行的补助，故梁×1就其分得的安置房享有装修补助款13371元，梁×2与何×就其分得的安置房享有装修补助款49644元，梁×3、穆×、梁×4就其分得的安置房享有装修补助款29940元。
关于因多选9.85平方米安置房而产生的购房款49644元，因该9.85平方米与涉案4套安置房均相关，故该购房款与梁×1、梁×2、何×、梁×3、穆×、梁×4均相关，故梁×1一方、梁×2与何×一方、梁×3与穆×、梁×4一方应根据各方分得的安置房面积分担该笔费用。又因该笔购房款已由腾退实施人在发放腾退补偿款时直接扣除，故梁×1理�就其应分担的购房款份额向梁×2、何×给付7141元，梁×3、穆×与梁×4理应就其应分担的购房款份额向梁×2、何×给付15990元。
因诉争院落1993年的村民建房用地申请审批表所载原有正房5间（16.50平方米＊5）系指梁×2与何×于1986年拆除梁×6、牛×原有北房5间中的东侧4间后翻建而成的北房5间，该审批表所载新建东房3间（9平方米＊3）系指梁×2、何×当年拆除梁×6、牛×原有东棚子1个后所建的东房3间，故梁×1依据该建房审批表所载北房、东房的面积主张其就牛×、梁×6在诉争院落北房和东房中的财产份额还应继承享有13.22平方米的面积，梁×2、何×、穆×、梁×3、梁×4主张依据具结保证书梁×1就诉争院落内梁×6、何×的房产份额享有的安置面积为16.50平方米，均无事实和法律依据，本院均不予采信；加之，梁×2与梁×1已对梁×1就诉争院落之腾退安置应享有的安置房以及应给付的购房款数额自愿达成一致，故本院就梁×1要求从30万元中扣除其就北房、东房共享有的13.22平方米按照1.10万元／平方米计算所得的宅基地补偿款数额之主张，不予支持。
另外，如前所述，根据诉争院落在定向安置时所适用的宅基地一比一置换之原则，未在诉争院落内建房、亦长期未居住使用诉争院落的梁×1，并不因其系诉争院落的被安置人而当然享有50平方米的安置面积，且梁×1与梁×2已就梁×1取得诉争院落安置房时应给付的购房款数额自愿达成一致，故梁×1主张应从具结保证书约定的30万元购房款中扣除其享有的50平方米安置面积与其应取得的安置房面积44.57平方米之面积差按照1.10万元／平方米所计得的宅基地补偿款，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十六条、第七十八条第一款、《中华人民�和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款，判决如下：
一、坐落于北京市海淀区西北旺镇辛店居住组团定向安置房二-
二号楼××号的房屋由梁×1居住使用，待该房屋具备办理房屋产权证的条件时登记至其本人名下；二-三号楼××号的房屋以及三-
八号楼××号的房屋由梁×2、何×居住使用，待该房屋具备办理房屋产权证的条件时登记至此二人名下；二-一号楼××号的房屋由梁×3、穆×、梁×4居住使用，待该房屋具备办理房屋产权证的条件时登记至此三人名下。
二、梁×1于本判决生效后十日内向梁×2给付人民币三十万元。
三、梁×2、何×于本判决生效后十日内向梁×5给付宅基地补偿款人民币五万一千八百四十一元。
四、梁×2、何×于本判决生效后十日内向梁×1给付装修补助费人民币一万三千三百七十一元，向梁×3、穆×、梁×4给付装修补助费二万九千九百四十元。
五、梁×1于本判决生效后十日内就因超出有效安置面积多选安置房而生的购房款给付梁×2、何×人民币七千一百四十一元。
六、梁×3、穆×、梁×4就因超出有效安置面积多选安置房而生的购房款给付梁×2、何×人民币一万五千九百九十元。
如果梁×1、梁×2、何×、梁×3、穆×、梁×4未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元一万七千六百零四元，由梁×1负担二千四百九十五元（已交纳）；由梁×2、何×负担九千二百六十三元，于本判决生效后七日内交纳；由梁×3、穆×、梁×4负担五千五百八十七元，于本判决生效后七日内交纳；由梁×5负担二百五十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费三万五千二百零八元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 禹霖华
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈迎宾