重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第04393号
原告：重庆新世纪物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道东城花园B区1号楼二楼，组织机构代码20389582-8。
法定代表人：郑明华，总经理。
委托代理人：陈维彬，重庆轩正律师事务所律师，特别授权。
被告：王川，男，1973年7月7日生，汉族。
原告重庆新世纪物业管理有限公司（以下简称新世纪物业公司）与被告王川物业服务合同纠纷一案，本院2015年8月17日立案受理后，依法由审判员钟永建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新世纪物业公司的委托代理人陈维彬、被告王川均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新世纪物业公司诉称：被告居住在荣昌区XXX-
X-X。2007年1月18日，被告与原告签订了物业管理服务协议。根据荣价发（2007）82号文件规定，该小区收费项目及标准为：（1）服务费：0.37元／㎡·月；（2）公共设备设施日常维修养护费：0.20元／㎡·月；（3）电梯费：按楼层数计算［张／人10元（第三层）＋0.30×（N楼层-3）］。原告全面履行了服务合同的相关义务，而被告从2011年起，截止2015年6月已累计欠缴物业服务费5549元。原告曾多次要求被告支付所欠物业服务费，并于2015年3月28日书面函告催交，而被告以各种理由拒交。为了维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判决被告向原告支付2011年至2015年6月期间的物业费（含物业服务费和公共设备设施日常维护养护费）3510元，电梯费1944元，路灯费24元，二次供水费71元，合计5549元；本案诉讼费由被告负担。
被告王川辩称：原告收取物管费的依据不对，应当由业主委员会在征得业主同意后与物业公司签订合同，而本小区的业委会未征得全体业主同意；原告收取的电梯费不合理。综上，被告王川拒绝交纳物管费。
经审理查明：原告系荣昌区XX小区的物业管理公司，被告系该小区XX号房屋的所有权人，该房屋的建筑面积为112.75㎡。2007年1月18日，被告王川（甲方）与原告新世纪物业公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，合同约定原告从2007年1月18日起为被告提供物业服务。合同第二条服务内容和收费标准中载明：甲方在接房时向乙方预缴300元物业管理服务费，物业管理费暂定0.30元／㎡·月（不含电梯费），待物价局核定物业管理服务费标准后，按物价局核定物业管理服务费标准执行。
2007年9月11日，原荣昌县物价局颁发荣价发（2007）82号文，确定该小区收费项目及收费标准为：公共性服务费按照建筑面积（含分摊面积）计算，高层住宅物业服务费0.37元／㎡·月；公共设备设施日常维修养护费0.20元／㎡·月。该文件同时规定，高层住宅电梯费收费方式，可实行月票和次票，由物业管理公司根据实际情况决定。1、月票票价：（1）按层计算：张／人=10元（第三层）＋0.30元×（N-3），N为层数；（2）按人计算：按常住人口每人每月10元计收。2、次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人每次0.50元。”
2014年6月6日，原荣昌县XX社区XX业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《天正龙庭物业服务合同》，该合同第十二条约定：本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格·面积计算，其收取标准为：（1）住宅：高层住宅服务费0.57元／月·㎡；（2）电梯费按人计收：按3层10元／月·人；三层以上为10元＋0.3元×（N-3）元／月·人，N为层数；（3）高层消防、路灯等公共能源费2元／月·户；（4）二次供水在供水公司收费的基础上加收0.8元／吨。本合同期限自2014年6月1日起至2015年5月31日止。合同第十四条约定：物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或者物业使用人应当在当月15日前履行交纳义务。
2015年5月27日，原荣昌县XX社区XX业主委员会（甲方）再次与原告（乙方）签订了《天正龙庭物业服务合同》。该合同约定的期限为2015年6月1日至2016年5月30日，合同对原告提供的服务内容及物管费的收费标准进行了新的约定。合同第十二条约定：本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格·面积计算，其收取标准为：（1）住宅：高层住宅服务费0.70元／月·㎡；（2）电梯费按户计收：按3层（含3层）--10层30元／月·户；11层（含11层）--16层35元／月·户；（3）高层消防、路灯等公共能源费5元／月·户；（4）二次供水在供水公司收费的基础上加收1.00元／吨。合同第十四条约定：物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或者物业使用人应当在当月15日前履行交纳义务。
本案审理过程中，原告举示2011年至2014年物管费收取台账和2015年3月29日律师催告函件，拟证明被告从2011年1月1日至2015年6月期间未交纳物业服务费等相关物管费，且经原告催收，被告仍未交纳。被告王川在庭审中陈述其2011年和2012年上半年已交纳相关物管费，但称其不能提供已经交纳物管费票据，经本院庭审中释明后，被告仍未能提交。对原告主张的2014年6月1日至2015年5月31日期间的路灯费、二次供水费，被告当庭予以认可。
上述事实有查档证明、2007年1月18日《物业管理服务合同》、原荣昌县发改委收费许可证、原荣昌县物价局荣价发（2007）82号文、2014年6月6日《天正龙庭物业服务合同》、2015年5月27日《天正龙庭物业服务合同》、物管费收取台账、律师信函等证据材料及原、被告当庭陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告2007年1月18日签订的《物业管理服务合同》以及原告与原荣昌县XX社区XX业主委员会签订的两份《天正龙庭物业服务合同》均系合同双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，合同应为有效，双方应按合同约定履行。原告自2011年1月至2015年6月期间为被告提供物业服务，被告接受了原告的物业服务，故原告应当按照合同约定交纳物管费。关于被告欠物管费的期间，原告举示物管费收取台账和律师信函拟证明被告自2011年1月至2015年6月欠交物管费，被告称其2011年及2012年上半年已经交纳物管费，但被告未提交票据予以证明，经本院庭审中释明后，被告仍未提交。据此，本院对原告举示的物管费收取台账和律师信函予以采信，原告要求被告交纳2011年1月至2015年6月所欠物管费的请求有相应证据支持，本院依法予以主张。
对被告应交纳的物业管理费用，本院确认如下：（1）2011年1月至2014年5月31日期间的物业服务费和公共设备设施日常维修养护费根据物价局文件计算为（0.37元／月·㎡＋0.20元／月·㎡）×112.75㎡×41个月≈2634.97元。（2）2014年6月1日至2015年5月31日期间物业服务费和公共设备设施日常维修养护费根据2014年6月6日《天正龙庭物业服务合同》计算为（0.57元／月·㎡×112.75㎡×12个月≈771.21元。（3）2015年6月物业服务费和公共设备设施日常维修养护费根据2015年5月27日《天正龙庭物业服务合同》计算为（0.70元／月·㎡×112.75㎡×1个月≈78.93元。（4）电梯费，原告按照被告常住人口3人主张为1944元（36元×54个月），被告陈述从2011年起其常住人口仅2人。因原告未举示被告2011年1月至2015年6月期间有常住人口3人的相关证据，本院按照被告认可的2人对原告该项请求支持为：2011年至2015年5月期间电梯费［10元＋0.3×（14层-3层）］元／人·月×2人×53个月）］=1409.80元；2015年6月电梯费按照2015年5月27日《天正龙庭物业服务合同》计算为（35元／月·户×1个月）=35元。以上合计1444.80元（1409.80元＋35元）。（5）路灯费，原告主张2014年6月1日至2015年5月31日期间路灯费24元（2元／月·户×12个月），该项请求符合合同约定，且被告予以认可，故对原告该项请求本院依法予以支持。（6）二次供水费，原告请求2014年6月1日至2015年5月31日期间二次供水费71元（1元×71吨），原告该项请求符合合同约定，被告亦予认可，故对该项请求本院予以支持。综上，以上六项费用共计5024.91元（2634.97元＋771.21元＋78.93元＋1444.80元＋24元＋71元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王川于本判决生效后十日内支付原告重庆新世纪物业管理有限公司2011年1月至2015年6月期间的物业服务费、公共设备设施日常维修养护费、路灯费、二次供水费共计5024.91元；
二、驳回原告重庆新世纪物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告王川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收25元，实际收取25元，由被告王川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 钟永建
二〇一五年十一月九日
书记员 张 琳