天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终173号
上诉人（原审被告）赵恒，农民。
委托代理人赵德强（赵恒之父），农民。
被上诉人（原审原告）张文连，个体工商户（字号天津市武清区路友汽车租赁中心）。
委托代理人吕方征，天津全唐律师事务所律师。
原审被告王立国，农民。
上诉人赵恒因租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵恒、委托代理人赵德强，被上诉人张文连、委托代理人吕方征，原审被告王立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，张文连系汽车租赁个体工商户。2014年3月27日，赵恒从张文连处租赁牌照号为津M×××××马自达牌汽车一辆。双方签订了汽车租赁合同，合同约定租赁时间自2014年3月27日21时30分开始，租赁费每天400元，合同终止日期为赵恒亲自将完好的车辆归还张文连之日。合同同时约定，非车辆质量原因停止使用，只要不交还车辆均视为租赁时间，承租人必须向出租人继续缴纳承租费。租赁期间如果发生交通事故或违规事件，由承租人承担全部责任。王立国作为担保人在汽车租赁合同上签字，合同约定担保人有和被担保人同样履行合同的义务。赵恒于当日给付张文连租赁费1000元。2014年3月29日凌晨，赵恒驾驶车辆时，掉入水沟，发生单方交通事故，造成车辆受损。为此，张文连曾起诉两次，2014年6月24日一审法院判决，支持张文连50天（2014年3月28日至2014年5月16日）汽车租赁费；2014年10月30日判决支持张文连49天（2014年5月17日至2014年7月4日）汽车租赁费。在上次诉讼中，赵恒提供2014年6月30日天津市武清区海媛汽车修理厂（以下简称海媛修理厂）出具的证明，用以证明租赁车辆修理完成，经检验合格，可交付使用。2015年4月14日，天津市武清雍鑫汽修厂（以下简称雍鑫汽修厂）为张文连出具情况说明：“津M×××××马自达汽车在我厂维修完毕，该车于2014年6月份修理完，其旧件及残值有丢失，我厂提供不全。同时备注该车部分配件未作更换（应赵德强要求节省费用，故此未更换）”。海媛修理厂与雍鑫汽修厂坐落在京津公路东侧，原武清区化肥厂南院，负责人均为赵德海。2014年7月4日，赵恒到张文连家还车，张文连以车损等损失未获得赔偿为由拒绝接收，双方对赔偿费用数额未能达成一致，为此赵恒报警。张文连认为车辆存在贬值，赵恒仍在使用该车辆，双方租赁关系仍然存在，此案成讼。张文连一审请求：判令赵恒偿还车辆贬值损失46365元、立即返还津M×××××马自达牌汽车；判令赵恒按日租金400元给付自2014年7月4日至车辆返还之日的汽车租赁费、鉴定费10000元；王立国对赵恒上述给付义务承担连带责任；诉讼费由赵恒承担，王立国承担连带责任。
一审审理期间，张文连申请对租赁汽车进行贬值鉴定，一审法院委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司回函称：“由于我公司未掌握因涉水浸泡导致车辆贬值损失的具体标准，故无法对涉案鉴定评估车辆的贬值损失做出客观判断。因此退回该项委托的鉴定评估工作”。后，一审法院委托北京中机车辆司法鉴定中心（以下简称车辆鉴定中心）对涉诉汽车进行贬值鉴定，鉴定意见为：津M×××××马自达牌汽车贬值损失总额为46365元，支出鉴定费10000元。车辆鉴定中心鉴定业务范围为：机动车辆特征鉴定（含性能、结构、参数鉴定）、机动车辆质量和质量事故鉴定、交通事故车辆鉴定、机动车总成和零部件鉴定、交通事故司法鉴定、痕迹鉴定（限于交通事故）。2015年8月18日，该中心出具关于鉴定资质的情况说明贬值鉴定属于“交通事故车辆鉴定”业务范围。
一审法院认为，双方当事人签订的汽车租赁协议，合法有效，王立国在合同中约定有和赵恒同样履行合同的义务，王立国应承担连带担保责任。虽然租赁合同中约定合同终止日期为赵恒亲自将完好的车辆归还张文连，但对“完好”的理解不能绝对化，否则既不诚信也不公平。张文连提供雍鑫汽修厂情况说明与赵恒提供海媛修理厂维修完毕证明并不矛盾。2014年7月4日，赵恒到张文连家将维修完成的汽车归还张文连，视为租赁期满，双方合同终止。故张文连要求返还车辆的诉讼请求应予支持。张文连主张2014年7月4日以后至车辆返还之日租赁费不予支持。张文连车辆贬值损失与租赁期内因赵恒单方交通事故、车辆受损具有因果关系，赵恒单方事故将汽车掉入水中，汽车虽已修复，但实际上很难恢复到原车的性能，车辆价值会明显降低，贬值损失在所难免，故应予支持。张文连申请贬值鉴定后，经鉴定车辆贬值损失总额为46365元。经查车辆鉴定中心具有相应鉴定资质，对其出具的鉴定意见应予采信。张文连要求赵恒承担鉴定费10000元请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条的规定，判决：一、赵恒于判决生效之日起10日内赔偿张文连津M×××××马自达牌汽车车辆贬值损失46365元，赵恒给付张文连鉴定费10000元，王立国对赵恒上述给付义务承担连带责任；二、赵恒于判决生效之日起10日内将租赁张文连牌照号为津M×××××马自达牌汽车一辆返还张文连。三、驳回张文连其他诉讼请求。案件受理费625元由赵恒承担，王立国承担连带给付责任。
上诉人赵恒不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，一、一审判决认定上诉人承担车辆贬值损失及鉴定费，缺乏事实和法律依据。1、判决认定涉案车辆贬值损失数额采纳的是车辆鉴定中心的意见，该鉴定意见违反了《司法鉴定程序通则》等规定，鉴定意见并未采纳任何相关的技术标准和技术规范，没有科学依据，系鉴定人员的主观臆断。2、一审法院支持贬值损失无法律依据。根据《道路交通安全法》、《关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》的规定，贬值损失不在赔偿范围内。另，该车辆保险公司已经鉴定过，本案无须再次鉴定。
二、本次事故上诉人已支付维修费54000元，一审法院于2014年6月24日判令上诉人支付车辆维修期间的租赁费39200元（2014年5月17日至2014年7月4日）。而本案一审判决车辆贬值损失46365元，鉴定费10000元。上诉人需要为该车辆支付的赔偿数额总计为149565元。涉案车辆含税总价值为136800元，即使在车辆全损的情况下，上诉人赔偿的数额也不能超出车辆本身的价值。何况本案车辆并非全损，且已修复完毕，经检测合格，能正常使用。涉诉车辆的客观合理损失即为车辆维修费54000元和车辆维修期间的租赁费39200元，合计为93200元。根据损益相抵原则，上诉人赔偿上诉人费用即能弥补张文连的损失，但上诉人将要为此支付149565元，超过了实际损失的数额，违背了损益相抵原则，显失公平。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿贬值损失和鉴定费；本案诉讼费由张文连承担。
被上诉人张文连辩称，本次鉴定合法有效，保险公司的鉴定中有些损失没有维修。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王立国述称，同意一审判决。
本院经审理查明，一审判决查明的事实无误。双方当事人在二审期间没有提交新的证据。
本院认为，张文连与赵恒、王立国签订的车辆租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容并没有违反法律或行政法规的强制性规定，租赁合同合法有效，该合同对双方当事人均具有拘束力。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同依法成立后，对缔约双方具有法律约束力，双方当事人均应当依约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。出租人交付租赁物后，按照约定正当使用租赁物，是法律规定的承租人应当履行的基本义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”张文连按约提供租赁车辆，赵恒作为承租人，应尽善意使用、妥善保管，并按约归还车辆、支付租金的义务，包括将租赁汽车完好返还等。但在履行合同过程中，赵恒未妥善使用租赁车辆，造成租赁车辆掉入水沟，车辆损坏的单方道路交通事故。车辆发生事故必然造成一定程度的加速折旧贬值。由于承租人赵恒在租赁期间不能妥善保管和使用租赁车辆，造成该车贬值损失，赵恒应承担赔偿责任。故一审法院根据车辆鉴定中心的鉴定，判决赵恒赔偿张文连车辆贬值损失46365元，并无不当。
关于赵恒上诉所称该鉴定意见违反相关规定，没有采纳相关的技术标准和技术规范的理由，赵恒在一审期间明确表示，不要求重新鉴定，亦不申请鉴定人出庭接受质询。故对赵恒的上诉意见，本院不予采纳。赵恒主张其支付的车辆维修费、一审法院判决车辆维修期间的租赁费及本案车辆贬值损失等，赔偿数额超出车辆本身的价值。对此，本院认为，本案双方当事人之间存在汽车租赁合同关系，赵恒向张文连支付汽车租赁费，是其应当履行的合同义务，不能等同于车辆本身的价值。故车辆维修费及车辆贬值损失，没有超出车辆本身的价值。综上，赵恒的上诉理由，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费959元，由上诉人赵恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一六年二月十九日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……