浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍新商初字第468号
原告：绍兴××进出口有限公司。
092-8）。住所地：绍兴市胜利东路××室。
法定代表人：谢某某。
委托代理人：景某某。
被告：新昌××××有限公司。
776489798）。住所地：新昌县青山工业区。
法定代表人：梁甲。
委托代理人：吴某某。
委托代理人：冯某某。
原告绍兴××进出口有限公司与被告新昌××××有限
公司承揽合同纠纷一案，于2011年6月27日向本院起诉。本院
同日立案受理后，依法由审判员王永仁适用简易程序独任审判
，于2011年8月10日公开开庭进行了审理。同年9月13日，本院
依法转换普通程序，组成合议庭审理本案，并于2011年10月19
日、10月27日公开开庭进行了审理。原告绍兴××进出口有限
公司法定代表人谢某某及委托代理人景某某、被告新昌×××
×有限公司委托代理人吴某某、冯某某到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告绍兴××进出口有限公司起诉称：2008年2月起，原
、被告间开始加工业务往来。2008年7月21日和7月28日，原告先后两次提供面料计59960米给被告，委托被告加工全棉斜纹
迷彩印花男长裤和男短裤。原、被告口头约定，加工男长裤11
703条、男短裤36369条，加工费为每条12.57元，被告应在同
年8月30日前交货。原告因此在2008年8月29日支付了被告1000
00元，10月29日支付了11824.20元，同年11月13日又支付了53
425.51元，合计165249.71元。2008年8月30日，被告交付了长
裤2896条，短裤10242条，合计13138条。因被告未能在2008年
8月30日交付余下长短裤，经协商推迟至同年9月15日前交货，
但被告至期仍未能交付，从而造成了原告对第三方的违约，期
间原告曾多次口头要求被告按自己的承诺在9月15日交货，但
被告仍拖延不能交货。现诉请判令被告承担不能在2008年9月1
5日交货的违约责任，即被告原告赔偿面料款474848元、拉链
款53552.5元、唛头14920.3元、代商检费5835元、订仓及空仓
费、拖柜装柜费22092.2元，合计经济损失人民币572058元，
并由被告承担本案诉讼费用。
被告新昌××××有限公司答辩称：原告提供面料59960
米，委托被告加工全棉斜纹迷彩印花男长裤和男短裤计48072
条属实。原、被告约定的加工单价为每条15元，而不是12.57
元，且被告完成某某后是应由原告先付加工费，然后指定交货
地点，被告再按原告指示发货到指定地点。被告已按照与原告
的约定完成了所有加工任务，也按原告的指示交付了一批货物
，而且支付了该部分长短裤的拉链款8500元。剩余的货物是因
为原告没有支付加工费，也没有指示交货地点，致使被告无法
交付。原告诉讼请求中的面料款474848元、唛头14920.3元、拉链款53552.5元可予认可，但被告已支付了拉链款8500元，
剩余的拉链款约定待原告出卖了货物以后再付。货物商检是应
由原告负责的，原告商检后再通知被告发货，因此商检费与被
告无关，订仓及空仓费、拖柜装柜费也与被告没有关系。现原
告以2008年9月15日没有完成交货为由，向法院起诉要求赔偿
其损失，即使认定2008年9月15日是被告交货日期，原告现提
起诉讼也已超过诉讼时效。现请求驳回原告诉讼请求。
原告绍兴××进出口有限公司为证明其在本案中的事实
主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、申请人为原告、收款人为被告，金额分别为100000元
、118242.20元、53425.51元的2008年8月29日、10月29日、11
月13日的中国银行汇款申请书复印件。证明原告已支付被告第
一批加工产品的加工费，可推定双方间的加工费是以每条12.5
7元的价格来结算的。
被告质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但证
据不能证明原告所主张的举证目的，双方间约定的加工费单价
并不是12.57元，且原告支付的仅是部分加工费，不是被告已
交付的13138条长短裤的全部加工费。
2、被告法定代表人梁甲2008年11月13日所写的拉链清单
复印件。证明被告法定代表人梁甲曾承诺拉链款53552.50元由
被告承担。
被告质证认为：该证据无异议。
3、新昌××××有限公司2011年5月26日向某某杰宝如
纺织品有限公某出具的证明复印件。证明原告现提起主张没有超过法定诉讼时效。
被告质证认为：证据的真实性、合法性无异议，但对原
告所主张的证明目的有异议。该证据只能证明被告认可与原告
有委托加工的事实，并不能证明原告所主张的2008年9月15日
为双方约定的交货日期。
4、被告方某某梁乙作为保证人出具的保证书复印件。证
明被告代表梁乙曾向某告书面保证，保证在2008年9月15日左
右交货的事实。
被告质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但对
原告所主张的证明目的有异议。保证书只能证明被告代表梁乙
保证在2008年9月15日左右按要求完成生产加工，而不是约定
在2008年9月15日交货。
5、2009年1月17日由绍兴××进出口有限公司的法定代
表人谢某某与前述梁乙共同出具的证明复印件一份。证明如果
原、被告2009年1月17日曾约定，如案涉加工产品还在的话，
应由原、被告及绍兴杰宝如纺织有限公某三家共同协商处理。
被告质证认为：该证据是被告向法庭所提供的证据，对
其真实性、合法性均无异议，但该证明上并无被告新昌×××
×有限公司在场及任何某某签字，故对该证据不予认可。
被告新昌××××有限公司为证明其在本案中的事实主
张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
6、原、被告间加工产品第一次走货数据复印件。该证据
系原告另案中向法院提交，走货数据反映原、被告间约定的加
工费为每条15元，而不是12.57元。原告质证认为：该证据确是原告在绍兴另案诉讼中提交
，但原告当时提交的举证目的为第一次走货数据是165254.27
元，证据虽然显示加工费单价为15元，但经过打折及其他原因
，已变更为12.57元。
7、被告方某某梁乙作为保证人出具的保证书复印件。保
证书中的内容证明被告已按照原告的指示完成第一次交货任务
。
原告质证认为：对证据的真实性无异议，但对被告主张
的证明目的有异议，该证据不能达到被告所主张的证明目的。
8、2009年1月17日由绍兴××进出口有限公司的法定代
表人谢某某与绍兴××纺织品有限公司的梁乙共同出具的证明
复印件。证明内容显示被告加工的长短裤在新昌××××有限
公司的仓库里，即原告也认可被告已实际完成某某生产任务。
原告质证认为：对真实性无异议，但被告在庭审中认为
梁乙不能代表新昌××××有限公司。
9、绍兴××纺织品有限公司起诉绍兴××进出口有限公
司买卖纠纷一案中的答辩书一份。证明原告在另案中认可，原
告未指定交货地点、不支付加工费，是因为客户已取消了与原
告的订单。
原告质证认为：该证据与本案无关。
10、由绍兴××进出口有限公司于2008年11月13日出具
的收条传真件。证明原告已收到被告部分拉链款的事实。
原告质证认为：该证据系被告当庭提交，原告事先没有
见过该收条，收条上签名的徐某某可能是原告公某的职员，但有待原告向其查实向法院报告。
本院认为：原告所举证据1和被告所举证据6，原、被告
据此争议的是双方间的加工报酬，对方当事人对该两份证据的
真实性、合法性均未提出异议，且该两份证据均可证明本案相
关事实，本院依法可确认作为认定案件相关事实的依据；因证
据6已明确显示双方间加工报酬为长短裤每条15元，面料为每
米11元，所谓打折的是总货款，故原告依据支付的部分加工费
而推定的加工单价不足采信，但证据1所证明的原告已支付被
告的加工报酬数额因对方当事人无异议，本院也可认定。原告
证据2，被告无异议，本院依法可予确认，即原、被告间加工
合同所涉长短裤拉链款总额为53552.50元，依双方约定，应由
被告负担。原告证据3，被告对其真实性、合法性无异议，该
证明反映被告认可原告委托被告加工长短裤的全棉斜纹迷彩印
花面料是由原告指示第三人绍兴××纺织品有限公司直接送到
被告处，即也可以证明本案相关事实，故本院依法可予确认。
原告证据4和被告证据7，即为梁乙（被告法定代表人梁甲之女
）作为被告代表向某告出具的保证书，保证书反映：一、梁丙
被告提前向某告领取了部分辅料款及加工费100000元；二、梁
丙被告向某告保证2008年8月28日可以完成某某15000条左右，
在8月30日送到原告指定的上海仓库，否则承担相应责任；三
、梁丁余下货物约30000条长短裤在9月15日左右按要求生产完
成。对该证据所证明的上述事实本院可予认定。该证据也证实
了原、被告间约定的交货时间和方式，即被告完成某某后，原
告指示被告交货，被告按原告指示直接送货到原告指定的仓库。证据5和被告证据8，即为2009年1月17日由原告法定代表人
谢某某与绍兴××纺织品有限公司代表同时也为被告代表的梁
乙（绍兴××纺织品有限公司系梁丈夫所在公某）共同出具的
证明，双方当事人对证据均无异议，原、被告据此所主张的与
本案有关的内容反映，三方确认：一、由第三人上虞圣雪纺织
服饰有限公某代付至绍兴××纺织品有限公司的22469.77元，
作为原告委托被告加工的预付款；二、原告委托被告加工的长
短裤“如此货卖掉（现在新昌华某制衣有限公某仓库）作为货
物付款，但卖前有三家共同协商。对此本院依法应确认作为认
定案件相关事实的依据。被告证据9，不能证明被告所主张的
证明目的，本院不予采信。被告证据10，原告未否认收款人系
其公某职员，也未向本院否认其真实性，本院依法可确认作为
认定案件相关事实的证据。
综上，本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证
据认定如下事实：原、被告间曾有加工全棉斜纹迷彩印花男长
裤和男短裤业务。2008年7月21日和7月28日，原告委托第三人
绍兴××纺织品有限公司先后直接向被告提供了加工长短裤的
面料计59960米，委托被告加工全棉斜纹迷彩印花男长裤和男
短裤。原、被告就此达成口头协议约定，加工男长裤11703条
、男短裤36369条，加工费为每条15元，长短裤所需拉链费用
由被告承担，被告完成某某后按原告指示交货到原告指定仓库
。2008年8月29日，被告法定代表人之女梁乙代表被告向某告
领取了部分辅料款及加工费100000元，同时代表被告向某告承
诺2008年8月28日可以完成某某长短裤15000条左右，8月30日送到原告指定的上海仓库，余下货物约30000条在9月15日左右
按要求生产完成。2008年8月30日，被告按原告指示交付了第
一批加工产品长裤2896条，短裤10242条，合计13138条。原告
在此后的10月29日支付了加工费11824.20元，同年11月13日又
支付了53425.51元。被告完成第二批加工产品后，原告未指示
被告交货。2009年1月17日，原告法定代表人谢某某与绍兴×
×纺织品有限公司代表同时也为被告代表的梁乙经协商，达成
三方协议。协议确认第三人上虞圣雪纺织服饰有限公某代付至
绍兴××纺织品有限公司的22469.77元，作为原告委托被告加
工的预付款，原告委托被告加工的长短裤已由被告完成某某，
货仍保存在被告仓库；并商定如该批加工产品卖掉作为货物付
款，但出卖前有三家共同协商。现原告以被告未能在2008年9
月15日交货，已构成违约为由，诉请被告赔偿面料款474848元
、拉链款53552.5元、唛头14920.3元、代商检费5835元、订仓
及空仓费、拖柜装柜费22092.2元，合计经济损失人民币57205
8元来院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证
责任的当事人承担不利后果。本案原、被告认可被告曾接受原
告委托为原告加工全棉斜纹迷彩印花长短裤，原告主张被告未
能在2008年9月15日交货已构成违约，因而要求被告承担赔偿
损失的违约责任，原告所举证据仅证实2008年9月15日为被告
承诺的完成某某任务的日期，因如前所述本案原、被告间口头承揽合同约定的交货时间和方式为被告按原告的指示交货，故
原告证据不足以证实该日期为双方约定的交货日期，且即使如
原告主张被告曾承诺2008年9月15日为其交货日期，因原、被
告在此后的2009年1月17日另已达成了协议对此作了变更，故
原告所举证据不足以证实其该一主张，原告因此要求被告承担
违约责任缺乏相应的事实和依据，本院依法难以支持。综上，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高
人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判
决如下：
驳回原告绍兴××进出口有限公司要求被告新昌×××
×有限公司赔偿经济损失572058元的诉讼请求。
本案受理费9530元，由原告绍兴××进出口有限公司负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费人民币9530元，款汇绍兴市非税收入结算分户，
帐号：09×××13-
9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］
。
审判长 杨 伟 东
审判员 王永仁审判员梁永青
二〇一一年十一月二十日
书记员 丁 蓓 蓓