广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初821号
原告：广州广重物业管理有限公司，住所地：广州市海珠区工业大道南855号303房。
法定代表人：钟弘，经理。
委托诉讼代理人：刘昌炽，该公司职员。
被告：广州长建物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区寺右一马路6号四楼。
法定代表人：刘保军，总经理。
被告：雷梅芳，女，汉族，1965年12月20日出生，身份证住址：广州市海珠区。
二被告共同委托诉讼代理人：黄旭东，广东荆紫律师事务所律师。
原告广州广重物业管理有限公司诉被告广州长建物业管理有限公司（以下简称长建物业公司）、雷梅芳委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人钟弘及其委托代理人刘昌炽，二被告的共同委托诉讼代理人黄旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月27日，原告在广州市天河区先烈东横路36号大院业主委员会的见证下，将36号大院的物业管理相关事务移交给被告长建物业公司，被告长建物业公司与原告同时签订了一份移交《备忘录》。双方在《备忘录》中确认原告应收未收的水电费约31万元，由原告在当年10月1日前列出详细清单，并书面授权委托被告长建物业公司无偿代为收缴，被告长建物业公司于2013年9月27日结付原告10万元，在被告长建物业公司进驻接管后15日内再结付原告5万元，剩余物业管理费、水电费、垃圾费、车辆保管费等由被告长建物业公司代为追收，在扣除完被告长建物业公司的预付款后，剩余物业管理费、水电费按实际追缴收款的金额由被告长建物业公司与原告每季度结算一次等。
2014年5月12日，原告收到被告长建物业公司制作的《公路新村小区收入明细表》及其附件三份共36页，表内明显确认被告长建物业公司代收原告的各种费用共计有273865.90元。之后，被告长建物业公司再也没有与原告进行过对数工作。自2013年9月27日至今，原告两次共计收到被告长建物业公司作为水电费支付的15万元，余款约16万元原告一直未收到，亦未见被告长建物业公司对此有过任何解释，原告已为此多次电话或发函催告被告长建物业公司尽快清偿代收款，但一直未果。
原告认为，被告长建物业公司接收36号大院物业的管理工作已三年有余，自2014年5月以来未再按双方在备忘录中的约定每季度结算一次，被告长建物业公司是否有继续为原告追收费用，以及实际追收回多少费用，原告均无从知晓。被告长建物业公司确认已经追回的款项273865.90元（包括水电费174314元，其他管理费、垃圾费和车费为99551.9元）也没有结付给原告，至今，被告长建物业公司仍未确认是否已代原告追回尚余的水电费283461.60元－174314元＝109147.60元，及管理费、垃圾费和车辆保管费214750.60元。根据《备忘录》中的约定：“上述广重委托长建追缴欠费的期限为6个月(这6个月期间，如长建遇着欠费钉子户仍不愿意缴交欠费的，应及时告知广重通过法律途径追偿欠费…)”，如果被告长建物业公司在2014年5月12日后没有再为原告追索前述费用，则由于被告长建物业公司没有尽职责履行此项合同义务，已致使原告对欠费用户丧失了法律规定的追索时效，造成原告的经济损失，被告长建物业公司应予补偿。
此外，被告雷梅芳作为被告长建物业公司派驻涉案小区的主要负责人且多次代表被告长建物业公司与原告进行对数工作及签收原告的《催告函》等，被告雷梅芳已经明显职责不作为，被告雷梅芳对被告长建物业公司给予原告应获得的水电费、管理费、垃圾费、车辆保管费及上述未追回费用的补偿应当承担连带法律责任。
综上，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告长建物业公司立即向原告转付原告应获得的水电费24314元，并补偿原告未能追回的水电费135686元；2、被告长建物业公司立即向原告转付原告应获得的管理费、垃圾费及车辆保管费共99551.90元，并补偿原告未能追回的管理费、垃圾费及车辆保管费214750.60元；3、被告雷梅芳对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告长建物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、广州先烈东横路36号大院（以下简称“36号大院”）在2014年9月之前（签订《物业管理服务合同》、《备忘录》时为2013年9月），其整个小区在供电局处为一个整体的用电账户，整个36号大院的用电由一个总表计数，供电局按总表计数收取整个小区的电费，36号大院内的650户业主作为一个整体向供电局缴纳电费，供电局没有为各个业主设立独立的用电账户。物业管理公司根据总表数值向供电局缴纳电费，再根据各业主的独立电表（该独立电表是由总表分出，由物业管理公司安装，为方便其向各个业主收费）向各业主收取电费。按当时的物业管理行业规定与市场习惯，如果物业管理公司不按时缴纳电费，导致小区受到停电处理，该物业管理公司将被其监管部门（天河区房屋管理局）拉入“黑名单”，限制其今后进行物业管理服务的资质以及对物业管理服务项目的投标。二、2013年9月，36号大院将其物业管理服务项目进行招标，被告长建物业公司中标，并于2013年9月18日与其签订《物业管理服务合同》。同月26日，被告长建物业公司与原告（即36号大院在此之前的物业管理公司）签订《备忘录》。36号大院2013年8月的电费本应由原告于2013年9月初向供电局缴纳，但是截至9月27日其尚未缴纳，为避免36号大院被供电局停电处理，在36号大院业主委员会与居委会的调解下，被告长建物业公司同意垫交2013年8月的电费。《备忘录》约定了被告长建物业公司善意无偿代原告追收其应收未收的水电费（174314元+106142.7元+3004.9元=283461.60元），该数字依据原告提交的证据得出，原告提交的证据显示被告长建物业公司在委托期内已代收回的款项以及在委托期内未收回的款项，这其中包括被告长建物业公司垫付的2013年8月电费124229元（包含滞纳金740元），为缓解原告经济压力，被告长建物业公司先行预付150000元给原告。在此之后被告长建物业公司按《备忘录》中的约定向36号大院各业主追收水电费、管理费、车辆保管费、垃圾费。截止委托期限届满，共收到电费174314元，在这其中就包括被告长建物业公司代原告垫付的2013年8月的电费。三、被告长建物业公司在受托期内代原告收回管理费、垃圾费、车辆保管费共计99551.9元，按《备忘录》第4条约定，应扣除10%手续费，扣除收费后则剩余89596.71元。因此，委托期满后，被告长建物业公司无论从行使抵销权的角度还是其他角度，均有权从回收款项中扣除其代为缴纳的2013年8月电费（124229元，含滞纳金740元）以及预付款15万元，扣除后，则原告仍欠被告长建物业公司10318元（174314元+89596.71元-124229元-150000元=-10318元）。四、《备忘录》第6条中明确约定原告委托被告长建物业公司追缴欠费的期限为6个月，之后被告长建物业公司不再承担任何权责，被告长建物业公司在此期间积极履行约定，多次与原告通过电话、电子邮件沟通，履行了合同义务。综上所述，原告的诉讼请求既无法律依据，亦无事实依据，请求人民法院予以驳回。
被告雷梅芳辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉被告雷梅芳主体不适格，被告雷梅芳为被告长建物业公司的工作人员，且被告雷梅芳未与原告签订任何合同，不存在任何合同关系。因此，请法院驳回原告对被告雷梅芳的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月26日，原告与被告签订《备忘录》，内容为2013年9月26日，被告长建物业公司（简称长建）与原告（简称广重）就广州市天河区先烈东横路36号大院物业管理交接过程中的财务费用达成如下备忘纪要：1、长建受先烈东横路36号大院业主委员会的委托，于2013年9月27日上午10时进驻接管先烈东路36号大院物业管理工作。广重于2013年9月27日上午10时正式向大院业主委员会及长建移交物业管理相关事务；2、长建在进驻当天2013年9月27日上午12时前，必须向供电局缴纳2013年8月份电费123488元，避免小区因欠费而遭供电局停电；3、广重应收未收水电费约31万元，由广重在10月1日前列出详细清单，并书面授权委托长建无偿代为收缴，长建于2013年9月27日结付广重10万元，在长建进驻接管后15日内再结付广重5万元，剩余水电费由长建代为追收，在扣除完长建的预付款后，剩余水电费按实际追缴收取的金额由长建与广重每季度结算一次；4、广重应收未收的物管费、车管费等，由广重在10月1日前列出详细清单，并书面委托长建有偿代为收缴，在扣除10%的手续费（含税金和代理费）后，按实际追缴收取的金额由长建与广重每季度结算一次；5、广重应退未退、应缴未缴的费用，由广重独自承担，与长建无关；6、上述广重委托长建追缴欠费的期限为6个月（这6个月期间，如长建遇着欠费钉子户仍不愿意缴交欠费的，应及时告知广重通过法律途径追偿欠费），如6个月后仍未能追缴回业主欠费，由广重通过法律等其他途径与欠费业主协商解决，长建将不再承担任何权责；以上备忘纪要，长建与广重必须严格遵守，并以此约定履行各自职责。《备忘录》签订后，被告长建物业公司向原告支付了150000元。
原告称截止至2013年9月26日，广州市天河区先烈东横路36号大院各业主尚欠的水电费为283461.60元，管理费、垃圾费、车辆保管费合计314302.50元，并提供了被告长建物业公司于2014年5月12日向原告发出《公路新村小区收入明细表》及原告向被告长建物业公司发出《欠费明细表》，其中《公路新村小区收入明细表》载明截止至2014年5月12日，被告长建物业公司共收回管理费、垃圾费、车辆保管费共计99551.90元，电费合计174314元，《欠费明细表》载明了经过被告长建物业公司的追缴，各业主截止2014年5月12日尚欠至2013年8月未交清的管理费、垃圾费、车辆保管费、电费、水费等，其中电费为106142.70元、水费为3004.90元、管理费为36705.60元、垃圾费为13560元、车辆保管费为164485元。被告长建物业公司对《公路新村小区收入明细表》及《欠费明细表》无异议，对原告所主张的上述水电费、管理费、垃圾费、车辆保管费的金额也无异议。
庭审中，被告长建物业公司称其按照《备忘录》的要求向供电局交纳了2013年8月的电费124229.30元（含滞纳金），并提供了相应的电费发票，原告对该费用无异议，但认为该费用应由被告长建物业公司承担，并提供了原告与广州市公路新村小区业主委员会（即本案的广州市天河区先烈东横路36号大院）签订的《物业管理委托服务合同书》，约定了合同期满后，原告代用户垫付的尚未收回的水电费，由新的管理者支付给原告等内容。
本院认为，原告与被告长建物业公司签订的《备忘录》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据《备忘录》的内容，可以确定本案为委托合同纠纷，即由原告委托被告长建物业公司收取广州市天河区先烈东横路36号大院各业主尚欠的管理费、垃圾费、车辆保管费、电费、水费。根据庭审查明的事实，截止至2013年9月26日，广州市天河区先烈东横路36号大院各业主尚欠的水电费为283461.60元，管理费、垃圾费、车辆保管费合计314302.50元，后被告长建物业公司收回管理费、垃圾费、车辆保管费共计99551.90元，电费合计174314元。对收回的费用，被告长建物业公司应予以返还，其中水电费应全额返还，管理费、垃圾费、车辆保管费在扣除10%手续费后予以返还，故被告长建物业公司返还的费用合计为263910.71元。被告长建物业公司已经缴纳了广州市天河区先烈东横路36号大院2013年8月份的电费为124229.30元，该电费发生于原告提供管理服务的期间内，应由原告负担，被告长建物业公司可以在其已收回的各项费用中予以扣减，同时依照《备忘录》的内容，被告长建物业公司也有权扣除其已付给原告的150000元费用，故被告长建物业公司应该返还给原告的费用为-10318.59元（263910.71元-124229.30元-150000元）。因此，原告要求被告长建物业公司返还已收回的水电费24314元及管理费、垃圾费及车辆保管费共99551.90元，缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告长建物业公司赔偿原告未能追回的水电费135686元及管理费、垃圾费、车辆保管费合计214750.60元，本院认为，根据《备忘录》的内容，本案原告委托被告长建物业公司追缴欠费的期限为6个月且未约定追缴的最低数额，被告长建物业公司在委托期限届满后于2014年5月12日向原告告知了追缴欠费的具体情况，可见被告长建物业公司已经履行了相应的合同义务，不存在违约行为，故原告要求赔偿其尚未追回的各项费用，缺乏依据，本院亦不予支持，对尚未收回的各项费用，原告可另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告广州广重物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费8016元，由原告广州广重物业管理有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 罗洁玲
人民陪审员 唐玉文
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 凌小凡