宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初2852号
原告（兼原告王永潮、王彩云、王永利、汪镜涛、王彩霞、王丽君、王永豪、王永昌、王永和的委托诉讼代理人）：王永俊，男，1951年9月3日出生，汉族，住宁波市江东区。
原告：王永潮，男，1944年9月21日出生（公民身份号码：3302031944********），汉族，户籍地宁波市海曙区狮子街**弄*号***室，现住宁波市海曙区青林湾*幢*单元***室。
原告：王彩云，女，1930年9月10日出生（公民身份号码：3401031930********），汉族，住安徽省合肥市庐阳区桐城路***号*幢***室。
原告：王永利，男，1934年2月1日出生（公民身份号码：3404041934********），汉族，住宁波市江北区庄桥街道庄桥大街*号楼***室。
原告：汪镜涛，男，1931年2月9日出生（公民身份号�：340403193102091410），汉族，住安徽省淮南市田家庵区洞山南山村42-206。
原告：王彩霞，女，1938年12月13日出生（公民身份号码：3101101938********），汉族，住上海市杨浦区同济新村***号*室。
原告：王丽君，女，1940年6月5日出生（公民身份号码：3402021940********），汉族，住安徽省芜湖市新芜区师大路**幢604。
原告：王永豪，男，1942年9月14日出生（公民身份号码：3404041942********），汉族，住安徽省合肥市庐阳区亳州路亳州新村**幢***号。
原告：王永昌，男，1948年7月31日出生（公民身份号码：3302031948********），汉族，住宁波市海曙区东后街**号***室。
原告：王永和，男，1954年9月18日出生（公民身份号码：3404041954********），汉族，住宁波市鄞州区东吴镇西村**组**号。
被告：吴爱芬，女，1945年8月7日出生，汉族，住宁波市江北区。
追加被告：王永全，男，1971年4月8日出生，汉族，住宁波市江北区。
追加被告：王丽菊，女，1965年4月4日出生，住宁波市江北区。
三位共同委托诉讼代理人：吕春刚，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告王永俊、王永潮、王彩云、王永利、汪镜涛、王彩霞、王丽君、王永豪、王永昌、王永和诉被告吴爱芬所有权确认纠纷一案，于2016年8月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员周进军适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年2月10日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加王永全、王丽菊作为本案被告参加诉讼。原告王永俊同时兼王永潮、王彩云、王永利、汪镜涛、王彩霞、王丽君、王永豪、王永昌�王永和的委托诉讼代理人，原告王永潮、王永昌、王永和，被告吴爱芬以及三被告共同委托诉讼代理人吕春刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王永俊、王永潮、王彩云、王永利、汪镜涛、王彩霞、王丽君、王永豪、王永昌、王永和提出诉讼请求：确认被告吴爱芬已亡故丈夫王锡洲名下之甬北集用（1996）第23号土地使用权证中编号为（1310023-2）、面积为59.6平方米的房产归属于十原告所有。事实与理由：原告的祖父为王志康，被告吴爱芬丈夫王锡洲的父亲为王如康，王志康与王如康为同胞亲兄弟。王志康、王如康与另外两位同胞兄弟共同继承了其父亲即原告的曾祖父王引和位于宁波市江北区××镇××五份头的14间平屋，包括7间正屋和7间偏屋。其中7间偏屋由王志康与王如康共同继承。该7间房屋的构成为：中间为堂沿间（又称客堂间），为王志康和王如�共用，各有半间房屋的产权，现已处分完毕，原、被告不存争议；堂沿间以南和以北各有两个房间和一个弄堂间，弄堂间位于两个房间的中间，为生活辅助用房。除去共用的堂沿间外，王志康和王如康各分得两间私房和一个弄堂间。王志康的两间私房位于南北弄堂之间，即紧靠堂沿间以南的一间和紧靠堂沿间以北的一间。王如康的两间私房位于南边弄堂以南的一间和北边弄堂以北的一间。南、北两间弄堂，王志康和王如康各有半间房屋的产权。王如康在南边××弄堂间和一间私房由王如康的儿子王善洲继承，王如康在北边××弄堂间和一间私房由王锡洲继承，上述房屋都在1996年办理了土地使用权证。王志康在北边××弄堂间和一间私房由其儿子王福洲继承，王福洲去世后，王福洲的妻子将一间私房卖给了案外人郭惠定，将半间弄堂间卖给了王锡洲；王志康在南边××弄堂间和一间私房本由王志康的大儿子也即原告王彩霞和王彩云的父亲王渭洲以及王志康的二儿子也即原告王永俊、王永潮、王永利、汪镜涛之妻王丽云、王丽君、王永豪和王永昌、王永和的父亲王岳州继承。但因王渭洲和王岳洲居住在外，其两人继承的上述房屋被王锡洲占用并登记在其名下。现王渭洲和王岳洲均已去世，作为其继承人，原告已提起行政诉讼撤销了王锡洲对上述房屋的产权登记，为进一步确认对涉案房屋的产权，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
吴爱芬、王永全、王丽菊辩称，原告诉称被王锡洲登记占有属于王渭洲的南边半间房屋，原来是分给王如康的二儿子王善洲的，后来王如康的大儿子王良洲去世后，王善洲换到了王良洲分得的最南边的一间房子里居住，并将其该半间房屋给了王锡洲；原告诉称被王锡洲登记占有属于王岳�的南边半间房屋是王锡洲从王岳洲妻子金秀卿手中购买取得，但系通过赠送的形式，王锡洲为此还缴纳了契税办理了契证。原告诉称的关于祖上分房的情况缺乏事实依据，不应被支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、原、被告无争议事实
涉案房屋位于江北区××镇××五份头，共计为七间房屋，原属于原、被告的曾祖父王引和所有，后王引和将该七间房屋分给了其两个儿子王如康和王志康居住使用。王如ＸＸ有三个儿子，分别为王良洲、王善洲和王锡洲（系被告吴爱芬丈夫，追加被告王永全、王丽菊系王锡洲儿女）；王志ＸＸ有三个儿子，分别为王岳洲、王渭洲、王福洲。上述人等均已去世。其中王岳洲与妻子金秀卿育有六子二女，分别为原告王永潮、王永俊、王永昌、王永和、王永利、王永豪、王丽�及汪镜涛之妻王丽云（王丽云已于1997去世，其儿子汪昀侃表示放弃对涉案财产的继承）；王渭洲生有两个女儿即原告王彩云与王彩霞。涉案的七间房屋的构成为：中间为堂沿间（又称客堂间），为王志康和王如康共用，各有半间房屋的产权；堂沿间以南和以北各有两个房间和一个弄堂间，弄堂间位于两个房间的中间，为生活辅助用房。原、被告争议的房屋位于紧靠堂沿间以南的一间房屋和半条弄堂，共计面积为59.67㎡，其中一间房屋的面积为44.46㎡，半条弄堂的面积为15.21㎡，于1996年登记在被告吴爱芬亡夫王锡洲名下。2015年，原告方就上述土地登记行为提起行政诉讼，本院于2015年7月30日作出行政判决[（2015）甬北行初字第23号]，认定江北区人民政府于1996年作出的上述土地登记违法，但未对涉案房屋的权属进行分析和认定。现涉案房屋已被拆迁，相应拆迁利益由被�王永全、王丽菊取得。对以上事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
二、原、被告主要争议焦点——紧靠堂沿间以南的一间房屋和半条弄堂的权利归属
原告提出，上述房屋系分给原告的爷爷王志康所有，后王志康在分家时将半间房屋分给其大儿子王渭洲所有，将半间房屋分给其二儿子王岳州所有，半条弄堂为王渭洲和王岳州共用。因王渭洲和王岳州在外谋生，故上述房屋被王锡洲占用并办理了产权登记。原告对此的主要依据是：1.涉案的五份头七间房屋为分给王志康和王如康两兄弟所有，在不存在特殊原因的情况下，两兄弟应该是平分。原、被告均确认七间房屋中一间为共用的客堂间，其它六间房屋（包括四间私房和两条弄堂间），除去共用的两条弄堂外，王如康已分得两间私房（最南边一间和最北边一间），剩下紧靠中间客堂间的�间（南边一间即争议的房屋和北边一间）理应是分给王志康所有的；2.邻居郭惠定、王永林、方瑞菊的证言，三位证人证实原、被告争议的紧靠客堂间南边的一间房屋系分给王志康所有，后被王志康分给他两个儿子即王渭洲和王岳洲所有。
被告辩称，当时王如康和王志康两兄弟分家时，除去共用的客堂间和两条弄堂外，王如康因是瞎子且其其分得的房间中有一间在最南边，一间在最北边，故多分得了半间房屋，一共是两间半私房（包括最南边一间和最北边一间以及原告诉称属于王渭洲的那半间），王志康分的是一间半私房（包括紧靠中间客堂间北边的一间和原告诉称属于王岳洲的那半间），后来王岳洲的那半间连同其对弄堂间的共有份额在王岳洲去世后被其老婆金秀卿赠送给了王锡洲所有。被告对此主要依据是：1.王如康三个儿子王良洲、王善洲和王锡洲的分家分书，已明确记载了王如康分得的房产情况；2.金秀卿出具的赠书、契证和契税缴款书，可证明金秀卿将王岳洲的半间房屋和相应共有弄堂的权利赠与了王锡洲所有的事实。
对原告提供的书面证言，被告辩称证人未出庭作证，对其真实性、合法性和关联性均有异议；对被告提供的证据，原告称金秀卿出具的赠书系伪造，对其他证据均不予认可。本院认为，对原、被告争议的一间房屋和半条弄堂的权利归属，应结合原、被告陈述、双方提供的证据以及当时的客观情况予以综合分析和认定。首先，被告提供的分家分书，无证据显示其存在虚假，对其真实性应予认定。该分家分书中显示王如康用于分家的房产共计为两间半房屋（包括了原告诉称属于王渭洲的半间房屋），与被告陈述的房屋一致。原告提出王如康当时系将分给王志康的半间房屋当做自己的房屋进行了分家析产。对此，本院认为，原告所诉缺乏客观依据，且与常理不符。一是原告只提供了三位证人的书面证言，证人并未出庭作证，证人证言的真实性难以确认，且三位证人中只有方瑞菊的证言提到了王志康分得的房产情况，而方瑞菊的证言缺乏其它证据佐证，也难以取信；二是原告在庭审中陈述当时王如康实际占用了王志康一整间房屋（包括王志康分给王渭洲的半间房屋以及分给王岳洲的半间房屋），而王如康却只把其中半间房屋拿出来分家析产而承认另半间房屋属于王志康所有，这与常理也不符；三是王如康立分家分书为民国三十八年也即1949年，当时分书由他人代书，且有族中长辈见证和参与，如王如康确实拿王志康的房产进行了分家析产，族中长辈理应清楚，当时情形下很难获得他人的见证和同意。综上，本院对原告的上述抗辩意见不予采信和确认，认定被告提供的分家分书中反应的王如康的房产情况属真实情况。其次，关于金秀卿于1982年将王岳洲的半间房屋连同共有弄堂的权利赠送给王锡洲所有的事实，被告提供了金秀卿的赠书、契证和契税缴纳凭证为证，上述事实和证据本院在（2015）甬北行初字第23号行政判决书中进行了确认，原告未提供新的证据对上述事实和证据予以否定，本院对金秀卿于1982年将王岳洲的半间房屋连同共有弄堂的权利赠送给王锡洲所有的事实直接予以确认。上述房产当时赠送给王锡洲后，王岳洲的部分成年子女并未提出异议，至今过去有近四十年，对上述房产的赠与效力应予以确认。综上，本院认为，涉案讼争的房产不属于原告方继承的财产范围。
本院认为，当事人对自己主张的事实有提供证据予以证明的义务。原告方就涉案讼争房产主张权利，但未提供有效证据予以证明，本院对其主张的事实不予采信和确认。且原、被告讼争的房产已被拆迁，涉案讼争房产的物权已经灭失，原告再主张涉案讼争房产的所有权也不符合法律规定。综上，对原告的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王永俊、王永潮、王彩云、王永利、汪镜涛、王彩霞、王丽君、王永豪、王永昌、王永和的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；�银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周进军
审 判 员 陈冬红
人民陪审员 陈黎杰
二〇一七年五月九日
书 记 员 孙丽娜