wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初526号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人李东方，男,1985年12月24日出生于江苏省东海县，汉族，小学文化，农民，家住东海县。曾因犯盗窃罪于2008年12月17日被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元，2010年7月2日刑满释放；因盗窃于2011年2月24日被江苏省徐州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年12月8日被刑事拘留，2017年1月13日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2017]530号起诉书指控被告人李东方犯贩卖毒品罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员赵某出庭支持公诉，被告人李东方到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年12月7日19时左右，被告人李东方经事先电话联系，在绍兴市袍江区高速路口附近一路边，将重约0.30克的甲基苯丙胺（冰毒）以300元的价格出售给吸毒人员王某某。
2、2016年12月7日23时左右，被告人李东方经事先电话联系，在其暂住的绍兴市袍江区斗门镇东堰村1-32租1的租房，将1小包毒品可疑物以300元的价格出售给吸毒人员王某某时，被公安民警抓获，民警当场查获毒品可疑物若干。经称量与鉴定，被查获的毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分，净重合计1克，其中0.05克甲基苯丙胺系被告人李东方准备用于自己吸食。
另查明，公安民警在抓获被告人李东方时，还从其处扣押了现金300元及吸管2支、锡纸1卷、玻璃管2根、打火机2个、冰壶1只、手机1只。后被告人李东方如实供述了上述事实。
上述事实，被告人李东方在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案物品照片，扣押清单、毒品上交清单、通话记录详单、刑事判决书、罪犯档案资料、劳动教养决定书、解除劳动教养证明书、绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过及情况说明，陈某某、王某某的证言，法医毒物鉴定检验报告书，搜查笔录和照片、称量笔录和毒品标记照片、提取笔录、辨认笔录、现场检测报告书，称量视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李东方明知是毒品仍非法予以出售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人李东方在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人李东方有犯罪前科，酌情予以从重处罚。用于联系毒品交易事宜的手机、毒资及吸食毒品的工具，依法予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款和第七款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李东方犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十二月八日起至二○一八年九月七日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、暂存于绍兴市公安局柯桥区分局杨汛桥派出所的人民币三百元、吸管二支、锡纸一卷、玻璃管二根、打火机二个、冰壶一只、手机一只，予以没收，并由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅蓉蓉
二〇一七年七月十九日
书记员 刘思洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款和第七款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1003财保347号
申请人刘某。
被申请人赵某，
被申请人张某，
申请人于2017年8月30日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人银行存款15万元或查封其相应价值的财产，担保人吴某以其名下位于廊坊开发区XXX幢X单元XX室房屋为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条、第103条第1款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人赵某、张某银行存款15万元或查封其相应价值的财产；
二、查封担保人吴某名下位于廊坊开发区XXXX幢X单元XX室房产一处。
案件申请费1270元，由申请人刘某预负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王海山
二〇一七年八月三十日
书记员 卢 妹
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第13312号
原告刘俊，男，汉族，1968年3月26日出生，住重庆市渝中区。
被告曹阳，女，汉族，1969年7月17日出生，住重庆市渝中区。
本院在审理原告刘俊诉被告曹阳民间借贷纠纷一案中，原告刘俊于2014年8月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘俊自愿撤回对被告曹阳的起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘俊撤回起诉。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告刘俊负担。
审判员 杨 琼
二〇一四年八月二十六日
书记员 朱益儋
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初1942号
原告：彰武县农村信用合作联社（以下简称信用联社）。住所：彰武县彰武镇南环路东端。
法定代表人：李嘉福，理事长。
委托诉讼代理人：柳世锋，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：叶东宇，男，该单位工作人员。
被告：王子良，男，1957年3月24日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县东六家子镇。
委托诉讼代理人：王国权（王子良儿子），住辽宁省彰武县东六家子镇。
委托诉讼代理人:邢倩（王子良儿媳），住辽宁省彰武县东六家子镇。
原告信用联社与被告王子良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于同年8月21日和9月13日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托诉讼代理人柳世锋、叶东宇，被告王子良的委托诉讼代理人王国权、邢倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信用联社向本院提出诉讼请求：1.王子良返还借款44620元并支付利息。利息：（1）按16.632%年利率，自2017年7月24日起计算至还款之日止；（2）支付自2012年7月2日起至2017年7月23日止之利息37888.99元。2.王子良返还借款49820元并支付利息。利息：（1）按15.6173%年利率，自2017年7月24日起计算至还款之日止；（2）支付自2012年6月27日起至2017年7月23日止之利息36941.42元。事实与理由：王子良于2009年8月26日，向我联社所属东六信用社借款70000元，约定年利率为11.088%，期限至2012年7月10日止。2012年7月1日偿还25000元，2013年5月31日偿还200元，2015年6月10日偿还80元，2016年7月24日偿还100元，合计偿还25380元，尚欠本金44620元。至2017年7月23日止，欠利息37888.99元。王子良又于2012年6月27日，向我联社所属东六信用社借款50000元，约定年利率为10.4115%，期限至2013年6月25日止。2015年6月10日偿还80元，2016年7月24日偿还100元，合计偿还180元，尚欠本金49820元。至2017年7月23日止，欠利息36941.42元。按中国人民银行规定，逾期贷款可加收罚息50%。
王子良辩称，信用联社诉我欠其两笔贷款不属实，我根本没有借过这两笔贷款。如果2009年我借了70000元贷款没还，信用社还可能在2012年再借给我50000元吗？另外，2009年8月26日借款凭证上有担保人王贵友，我根本不认识，此次诉讼为什么不告担保人呢？综上，信用联社的两张借款凭证是伪造的，我也没有取得这两笔贷款，所以我没有还款义务，不同意其主张。
信用联社为支持自己的主张，提供了王子良向其借款凭证2份、收贷收息凭证9份、贷款确权书、还款协议书、（不良贷款）催收通知回执、贷款还款明细登记簿。王子良承认两笔借款凭证正面借款人处之签名是本人所写，70000元借款个人名章为本人所有，但该凭证背面的6处签名均非本人所写；另外，该凭证登记的身份证号码正反面不一致，正面为18位数，反面有的为15位数；自己不认识担保人王贵友，放款账号也非本人账号；借款用途为“地棚”，可己2009年没扣地棚，怎能借款？借款70000元一点儿未还，怎能减为44620元？50000元借款个人名章非本人所有。本院在审理过程中向王子良释明：对借款凭证之签名可做笔迹鉴定，其放弃主张鉴定。本院认为，因王子良不能提供反证，其异议不能成立。故对上述证据予以采纳。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：王子良于2009年8月26日，向信用联社所属东六信用社借款70000元，约定年利率为11.088%，期限至2012年7月10日止。2012年7月1日偿还25000元，2013年5月31日偿还200元，2015年6月10日偿还80元，2016年7月24日偿还100元，合计偿还25380元，尚欠本金44620元。至2017年7月23日止，欠利息37888元。王子良又于2012年6月27日，向信用联社所属东六信用社借款50000元，约定年利率为10.4115%，期限至2013年6月25日止。2015年6月10日偿还80元，2016年7月24日偿还100元，合计偿还180元，尚欠本金49820元。至2017年7月23日止，欠利息36941元。借款到期后，信用联社多次追索未果。
本院认为，信用联社与王子良签订的借款合同，系双方真实的意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力。王子良作为借款人应依约履行还款义务，逾期不予返还借款、支付利息，属违约行为，依法应承担违约责任。王子良否认借款，经查无实据，不能认定。
综上所述，信用联社主张王子良返还借款并支付利息及罚息，具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院法释[2015]5号《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王子良返还原告彰武县农村信用合作联社借款44620元并支付利息。利息：（1）按16.632%年利率，自2017年7月24日起计算至还款之日止；（2）支付自2012年7月2日起至2017年7月23日止之利息37888元。
二、被告王子良返还原告彰武县农村信用合作联社借款49820元并支付利息。利息：（1）按15.6173%年利率，自2017年7月24日起计算至还款之日止；（2）支付自2012年6月27日起至2017年7月23日止之利息36941元。
上列一、二项，均在本判决生效后3日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2161元，由被告王子良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。
审判员 闫国学
二〇一七年九月十三日
书记员 王鹤群
辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0922民初1942号原告：彰武县农村信用合作联社（以下简称信用联社）。住所：彰武县彰武镇南环路东端。法定代表人：李嘉福，理事长。委托诉讼代理人：柳世锋，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：叶东宇，男，该单位工作人员。被告：王子良，男，1957年3月24日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县东六家子镇。委托诉讼代理人：王国权（王子良儿子），住辽宁省彰武县东六家子镇。委托诉讼代理人:邢倩（王子良儿媳），住辽宁省彰武县东六家子镇。原告信用联社与被告王子良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于同年8月21日和9月13日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托诉讼代理人柳世锋、叶东宇，被告王子良的委托诉讼代理人王国权、邢倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信用联社向本院提出诉讼请求：1.王子良返还借款44620元并支付利息。利息：（1）按16.632%年利率，自2017年7月24日起计算至还款之日止；（2）支付自2012年7月2日起至2017年7月23日止之利息37888.99元。2.王子良返还借款49820元并支付利息。利息：（1）按15.6173%年利率，自2017年7月24日起计算至还款之日止；（2）支付自2012年6月27日起至2017年7月23日止之利息36941.42元。事实与理由：王子良于2009年8月26日，向我联社所属东六信用社借款70000元，约定年利率为11.088%，期限至2012年7月10日止。2012年7月1日偿还25000元，2013年5月31日偿还200元，2015年6月10日偿还80元，2016年7月24日偿还100元，合计偿还25380元，尚欠本金44620元。至2017年7月23日止，欠利息37888.99元。王子良又于2012年6月27日，向我联社所属东六信用社借款50000元，约定年利率为10.4115%，期限至2013年6月25日止。2015年6月10日偿还80元，2016年7月24日偿还100元，合计偿还180元，尚欠本金49820元。至2017年7月23日止，欠利息36941.42元。按中国人民银行规定，逾期贷款可加收罚息50%。王子良辩称，信用联社诉我欠其两笔贷款不属实，我根本没有借过这两笔贷款。如果2009年我借了70000元贷款没还，信用社还可能在2012年再借给我50000元吗？另外，2009年8月26日借款凭证上有担保人王贵友，我根本不认识，此次诉讼为什么不告担保人呢？综上，信用联社的两张借款凭证是伪造的，我也没有取得这两笔贷款，所以我没有还款义务，不同意其主张。信用联社为支持自己的主张，提供了王子良向其借款凭证2份、收贷收息凭证9份、贷款确权书、还款协议书、（不良贷款）催收通知回执、贷款还款明细登记簿。王子良承认两笔借款凭证正面借款人处之签名是本人所写，70000元借款个人名章为本人所有，但该凭证背面的6处签名均非本人所写；另外，该凭证登记的身份证号码正反面不一致，正面为18位数，反面有的为15位数；自己不认识担保人王贵友，放款账号也非本人账号；借款用途为“地棚”，可己2009年没扣地棚，怎能借款？借款70000元一点儿未还，怎能减为44620元？50000元借款个人名章非本人所有。本院在审理过程中向王子良释明：对借款凭证之签名可做笔迹鉴定，其放弃主张鉴定。本院认为，因王子良不能提供反证，其异议不能成立。故对上述证据予以采纳。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：王子良于2009年8月26日，向信用联社所属东六信用社借款70000元，约定年利率为11.088%，期限至2012年7月10日止。2012年7月1日偿还25000元，2013年5月31日偿还200元，2015年6月10日偿还80元，2016年7月24日偿还100元，合计偿还25380元，尚欠本金44620元。至2017年7月23日止，欠利息37888元。王子良又于2012年6月27日，向信用联社所属东六信用社借款50000元，约定年利率为10.4115%，期限至2013年6月25日止。2015年6月10日偿还80元，2016年7月24日偿还100元，合计偿还180元，尚欠本金49820元。至2017年7月23日止，欠利息36941元。借款到期后，信用联社多次追索未果。本院认为，信用联社与王子良签订的借款合同，系双方真实的意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力。王子良作为借款人应依约履行还款义务，逾期不予返还借款、支付利息，属违约行为，依法应承担违约责任。王子良否认借款，经查无实据，不能认定。综上所述，信用联社主张王子良返还借款并支付利息及罚息，具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院法释[2015]5号《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王子良返还原告彰武县农村信用合作联社借款44620元并支付利息。利息：（1）按16.632%年利率，自2017年7月24日起计算至还款之日止；（2）支付自2012年7月2日起至2017年7月23日止之利息37888元。二、被告王子良返还原告彰武县农村信用合作联社借款49820元并支付利息。利息：（1）按15.6173%年利率，自2017年7月24日起计算至还款之日止；（2）支付自2012年6月27日起至2017年7月23日止之利息36941元。上列一、二项，均在本判决生效后3日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2161元，由被告王子良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。审判员  闫国学二〇一七年九月十三日书记员  王鹤群
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶民一初字第04225-2号
原告：赵恩龙，男，1962年7月4日出生，汉族。
委托代理人：吴克强，安徽禾森律师事务所律师。
被告：贾涛涛，男，1987年8月12日出生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：常胜，该公司总经理。
委托代理人：董晶，该公司员工。
本院在审理原告赵恩龙诉被告贾涛涛、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李纳聪于2014年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵恩龙向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准�。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告赵恩龙撤回起诉。
案件受理费人民币1070元，本院予以免收。
代理审判员 周燕平
二〇一四年十一月七日
书 记 员 冯 叶
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初515号
原告：陈千霞，女，1981年5月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：吕飞凤，女，玉林市煜焜法律事务所法律工作者。
被告：阮聪，男，1989年10月11日出生，汉族，住安徽省宣城宣州区。
被告：万才青，女，1992年10月15日出生，汉族，住安徽省宣城宣州区。
原告陈千霞与被告阮聪、万才青劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈千霞及其委托诉讼代理人吕飞凤到庭参加诉讼，被告阮聪、万才青经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈千霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2016年9月1日至2016年10月17日的工资4703元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2016年8月10日进入被告阮聪、万才青夫妇在玉林市××街道××团社区鸡××（××桂南兽药厂）开办的牛仔裤加工厂工作，约定工资按0.36元每件计付，多劳多得。每天由阮聪、万才青夫妇按所承接的牛仔裤数量分配任务给原告，每月15日以现金形式发放工资。原、被告双方未签订劳动合同。2016年10月18日早上原告到厂后发现工厂已停产，后原告多次向被告追索2016年9月1日至2016年10月17日的工资共4703元未果。
被告阮聪、万才青未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告阮聪、万才青在玉林市××街道××团社区鸡××（××桂南兽药厂）开办了牛仔裤加工厂，但未办理营业执照。经被告阮聪、万才青对外招工，原告陈千霞于2016年8月10日进入被告阮聪、万才青经营的加工厂进行牛仔裤加工。原、被告双方未签订有劳务合同，对劳务报酬进行了口头约定，按件付酬，被告每月以现金形式发放劳动报酬给原告。2016年10月18日，原告发现被告开办的工厂已停产，原告认为被告尚欠其2016年9月1日至2016年10月17日的工资共4703元。
本院认为，被告阮聪、万才青经营成衣加工厂未办理营业执照，原、被告之间系劳务合同关系，而非劳动合同关系。本案为劳务合同纠纷，原告要求被告给付劳务费，未能提供被告确认的劳务费计算依据及被告欠款的证据，原告主张被告尚欠其2016年9月1日至2016年10月17日的劳务费共4703元证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈千霞的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈千霞负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 洁
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘小凡
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）任刑初字第469号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人赵相龙。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2014年12月24日被济宁市公安局任城区分局刑事拘留，2015年1月29日被依法逮捕。现羁押于济宁市看守所。
济宁市任城区人民检察院以济任检未刑诉（2015）107号起诉书指控被告人赵相龙犯信用卡诈骗罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员吕继超出庭支持公诉，被告人赵相龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控：2014年6月28日0时52分许，被告人赵相龙明知系他人银行卡，仍对合法持卡人为李某、卡号为62×××15的中国农业银行银行卡进行冒用，在中国农业银行股份有限公司天津津西支行使用ATM取款机取现20000元、转账49000元至其非法持有的其它银行卡账户，给被害人李某造成损失共计69000元。被告人赵相龙归案后，能够如实供述自己的罪行。
对于指控的事实，公诉机关当庭讯问了被告人赵相龙，出示并宣读的证据有：被告人赵相龙的供述和辩解；被害人李某的陈述；证人黄某的证言；视听资料；户籍信息、办案说明、银行明细等书证。公诉机关认为，被告人赵相龙冒用他人信用卡，给被害人造成损失69000元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。如实供述自己罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。提起公诉，请依法判处。
被告人赵相龙对于起诉书指控的主要犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另查明，被告人赵相龙于2014年12月23日被抓获归案。诉讼过程中，其亲属代其退赔人民币40000元。
上述事实，被告人赵相龙在开庭审理过程中亦无异议；且有书证被告人赵相龙的户籍证明、办案说明、抓获经过、银行明细；被害人李某的陈述；证人黄某的证言；被告人赵相龙的供述和辩解；视听资料等证据予以证实。上述证据，经庭审举证质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人赵相龙冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人赵相龙归案后能够如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。其亲属能积极代其退赔，挽回了被害人的大部分经济损失，可视为被告人赵相龙认罪态度好，酌情予以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第五条之规定，判决如下：
一、被告人赵相龙犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金五万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月23日起至2019年12月22日止。罚金于本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人赵相龙退赔被害人经济损失二万九千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 军
审 判 员 钟 锋
人民陪审员 靳于剑
二〇一五年九月九日
书 记 员 范琳琳
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）呼执字第1187-1号
申请执行人梁志荣，×××，个体户，现住绥化市。
被执行人嵇成涛，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人嵇殿宇，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
本院在执行申请执行人梁志荣申请执行被执行人嵇成涛、嵇殿宇买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2017年1月16日达成分期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
二、如果被执行人未按和解协议履行，申请人可以再次提出执行申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 宛 黎
二〇一七年一月十六日
书记员 陈 良 富
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第1110号
原告：李某。
被告：卢某甲。
原告李某诉被告卢某甲离婚纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理。后依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告李某到庭参加诉讼，被告卢某甲经本院公告送达传票传唤未到庭。
原告李某起诉称：原、被告经人介绍认识，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子卢某乙。由于婚前了解不够，婚后发现被告经常参与赌博、嫖娼等活动，不务正业，原告多次规劝无果；被告对家庭及亲人极端不负责任，夫妻长期分居，夫妻关系名存实亡。现夫妻感情已破裂，请求判令准予原告与被告离婚；儿子卢某乙由原告抚养。
被告卢某甲未作答辩。
经开庭审理并审查原告提供的结婚证、户口簿等证据，本院确认本案事实如下：
原告李某与被告卢某甲经人介绍认识，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子卢某乙。
本院认为，经分析原、被告婚前基础、婚后感情、现状，原、被告婚后虽因事产生矛盾，但夫妻感情尚未破裂，只要双方能互敬互谅，和好是可能的。原告称双方长期分居，因未提供证据证实，本院不予采信；原告起诉离婚的理由不充分，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈阳明
审 判 员 周玲珠
人民陪审员 陈素芽
二〇一四年八月十三日
代书 记员 李苹苹
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第714号
原告：中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行，住所地青岛市市北区馆陶路12号。
代表人：周庆堂，行长。
委托代理人：李全超，山东国人律师事务所律师。
委托代理人：韩吉展，中国工商银行股份有限公司青岛市分行员工。
被告：许胜军。
被告：张小玲。
原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行（以下简称原告）与被告许胜军、张小玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李全超到庭参加诉讼，被告许胜军、张小玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月19日，原告与被告许胜军签订《个人购房借款／担保合同》，约定被告许胜军向原告借款17万元，借款期限216个月，自贷款人实际放款日起算。被告许胜军以个人所有的青岛开发区xx路xx栋x单元x楼xxx号为上述借款提供抵押担保。并且被告张小玲签署共同债务人承诺书，承诺以共同债务人身份共同履行合同，为该笔贷款承担偿还贷款本息的责任。合同还约定，若借款人违约，原告有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告依约向被告许胜军发放贷款，被告未按照约定如期如数偿还贷款本息，构成严重违约。为此，请求依法判令：1.原告与被告许胜军之间的《个人购房借款／担保合同》项下的贷款提前到期，被告许胜军立即向原告偿付截至2015年4月3日的借款本息154811.3元（其中本金152104.78元，利息2706.52元），以及自2015年4月4日至借款人全部偿还借款本息之日止的利息、罚息等；2.被告许胜军抵押给原告的抵押房产（坐落于青岛开发区xx路xx栋x单元x楼xxx号之房产，房屋抵押权证号：青房地权黄岛区他字第7899号）合法有效，原告享有优先受偿权；3.被告张小玲承担连带偿还责任；4.本案律师代理费7600元及诉讼费用由二被告连带承担。
被告许胜军、张小玲均未答辩，亦未提交证据。
被告许胜军、张小玲未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2011年5月19日，原告与被告许胜军、张小玲签订个人购房借款／担保合同，约定被告许胜军向原告借款人民币17万元用于购房，贷款期限为216个月，贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮16%确定。还款方式采用按月等额本息还款法。借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定。并约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约，贷款人有权宣布合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。同时约定贷款人为实现债权及担保权利而产生的律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。被告许胜军以其位于青岛市开发区xx路xx栋x单元x楼xxx号房产提供抵押担保，担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告张小玲在合同中抵押物共有人处签字捺印。
2011年5月5日，被告许胜军、张小玲签署共同借款人承诺书，承诺两人对借款人许胜军向原告申请的63万元贷款均负有清偿全部贷款（包括但不限于本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用和其他所有应付费用）的义务，对全部贷款承担连带清偿责任。
2011年6月1日，原告与被告许胜军就其位于青岛市开发区xx路xx栋x单元x楼xxx号房产办理抵押登记，房地产他项权证号为青房地权黄岛区他字第7899号。
2011年6月3日，原告向被告许胜军发放贷款17万元。贷款发放后，被告许胜军未按照约定还款，截至2015年4月3日，连续三个月逾期，尚欠贷款本金152104.78元，利息合计2706.52元。
上述事实，有原告提交的个人购房借款／担保合同、共同借款人承诺书、房地产他项权证、个人借款凭证、自营历史明细表以及原告当庭陈述在案为凭。
本院认为，原、被告签订的个人购房借款／担保合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告依约履行了发放贷款义务，被告许胜军应当按照约定按时足额偿还借款本息。现被告许胜军连续逾期三个月，根据合同约定原告有权宣布贷款提前到期，要求其立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。原告与被告许胜军约定的抵押担保条款合法有效，且依法就抵押房产办理了抵押登记，原告对抵押房产享有抵押权，对变现价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。根据两被告出具的共同借款人承诺书，被告张小玲对借款本息承担连带清偿责任。关于原告主张的律师费，因未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告许胜军返还原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行借款本金人民币152104.78元；
被告许胜军支付原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行截至2015年4月3日的利息及逾期利息共计2706.52元，以及自2015年4月4日起至清偿全部借款本息之日止，按照借款合同约定的利率标准计算的利息及逾期利息；
上述判决一、二项被告许胜军于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告张小玲对上述判决一、二项所确定的给付义务承担连带清偿责任；
四、原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行依据青房地权黄岛区他字第7899号房地产他项权证记载，对被告许胜军位于青岛市开发区xx路xx栋x单元x楼xxx号房产享有抵押权，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款在抵押担保范围内优先受偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3548元，财产保全费1332元，共计4880元，原告中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行负担152元，被告许胜军、张小玲共同负担4728元，公告费600元由被告许胜军、张小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白 洁
人民陪审员 毛汉强
人民陪审员 王美欣
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 钰
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1535号
原告关宝林，男，1954年6月16日生，住东丰县。
被告康文有，男，1947年6月14日生，住东丰县。
被告刘继凤，女，1949年10月12日生，住东丰县。
原告关宝林与被告康文有、刘继凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人原告关宝林到庭参加诉讼，被告康文有、刘继凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
关宝林向本院提出诉讼请求：1.要求康文有、刘继凤共同偿还借款本金30000元及利息；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年3月12日，康文有向我借款30000元，并给我出具借条一份，我们约定借款利息为月息1.5分，后经我多次催要，被告一直未能偿还，因刘继凤系康文有妻子，故起诉至法院，要求康文有、刘继凤共同偿还借款本金30000元，我自愿放弃利息，诉讼费用由二被告承担。
刘继凤辩称，我与康文有确实向关宝林借款本金30000元，我们约定借款利息为月息1.5分，我们同意偿还，但暂时无偿还能力。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案通过庭审，认定的事实如下：康文有与刘继凤系夫妻关系。2013年3月12日，康文有向关宝林借款30000元，并给关宝林出具借条一份，双方约定借款利息为月息1.5分，后经关宝林催要，一直未能偿还，故关宝林诉至法院，要求康文有、刘继凤共同偿还借款本金30000元，庭审中,原告自愿放弃利息，诉讼费用由二被告承担。
本院认为，合法的民间借关系受法律保护，本案中，康文有向关宝林借款本金30000元，事实清楚，关宝林与康文有间的借贷关系成立，对关宝林提供的证据，被告没有异议，本院予以采信，康文有应当承担还款义务。刘继凤与康文有系夫妻关系，此笔借款发生在他们夫妻关系存续期间，系夫妻共同外债，故刘继凤也有偿还该笔借款的义务。庭审中,原告自愿放弃利息,本院予以支持。
综上所述，对关宝林要求康文有、刘继凤共同偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告康文有、刘继凤于本判决生效后三日内共同偿还原告关宝林借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费573元（原告已垫付）由二被告共同负担，于本判决生效后三日内给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 尹宝明
二〇一七年九月八日
书记员 宋瑞阳
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执1639号
申请执行人建湖县颜单镇人民政府，住所地在江苏省建湖县颜单镇中心路。
法定代表人李育佐，该镇镇长。
被执行人姜启华，男，1963年7月3日生，汉族，江苏润鑫石油机械有限公司总经理，住江苏省建湖县。
申请执行人建湖县颜单镇人民政府与被执行人姜启华追偿权纠纷一案，建湖县人民法院于2017年2月27日作出的（2016）苏0925民初4365号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：‘被告姜启华于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告建湖县颜单镇人民政府140万元。’因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月8日立案受理。
本案执行过程中，申请执行人于2017年12月24日向本院撤回本次执行。本院亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0925民初4365号民事判决书的执行。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产执行，申请执行人可按生效法律文书确定的就被执行人未履行的标的款向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 薛立海
审判员 臧佩荷
审判员 唐谊成
二〇一七年十二月二十五日
书记员 商 璐
黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初2473号
原告：黑龙江密山农村商业银行股份有限公司（以下简称密山农商银行），住所地密山市。
法定代表人：冯占奎，董事长。
委托诉讼代理人：铁静国，系黑龙江密山农村商业银行股份有限公司东安分理处副行长。
委托诉讼代理人：张泽宇，系黑龙江密山农村商业银行股份有限公司东安分理处客户经理。
被告：韩霜，女，1975年10月14日出生，汉族，住所地密山市。
原告密山农商银行与被告樊金玉、孙长光、韩霜借款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审前，密山农商银行申请撤回了对樊金玉、孙长光的起诉，本院予以准许。密山农商银行委托诉讼代理人铁静国、张泽宇到庭参加诉讼，韩霜经依法公告送达未到庭。本案现已审理终结。
原告密山农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩霜偿还借款本金450000元及利息（从借款之日至借款还清之日止，按借款合同约定计算计息。）；2、要求被告韩霜承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月10日，樊金玉向密山农商银行借款450000元，约定月利率9.60‰，借款从逾期之日起在原合同约定的执行利率的基础上上浮百分之五十计算罚息，由韩霜提供抵押担保。借款到期后，经密山农商银行多次索要，未果。故密山农商银行起诉至法院。
被告韩霜经依法公告传唤，无正当理由未到庭，亦未向本庭提交答辩状。
原告密山农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据。被告韩霜经依法公告传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。本院认定事实如下：樊金玉与孙长光系夫妻关系。2014年4月23日，密山农商银行与樊金玉、韩霜签订了《个人担保借款合同》，约定自2014年4月10日至2015年4月9日止，借款人樊金玉可以在人民币肆拾伍万元整的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款利率按每笔借款发放日所对应的贷款人挂牌公告的同期同档次利率执行，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。并以韩霜所有的房产（产权证号为号）予以抵押担保，并在房产部门办理了抵押登记。2014年4月23日，密山农商银行将贷款450000元发放给樊金玉，约定月利率9.6‰，按季结息，到期日为2015年4月9日。借款到期后，经密山农商银行多次索要，未果，故诉至法院。
本院认为，原告密山农商银行与被告韩霜、借款人樊金玉签订的《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，借款担保合同合法有效，双方应当受合同的约束。密山农商银行与韩霜签订了抵押合同，以位于密山市二人班乡直的房产为本案所涉借款提供担保，应当以该抵押财产的价值偿还借款本息。关于双方约定的利息及罚息标准，符合法律规定，本院予以确认。庭审前，密山农商银行申请撤回了对樊金玉、孙长光的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。韩霜经依法公告送达，无正当理由未到庭，是对诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。
综上所述，被告韩霜应当以其抵押的房产（产权证号为号）价值范围内偿还原告黑龙江密山农村商业银行股份有限公司借款本金450000元及利息（从2014年4月23日到2015年4月9日，以月利率9.6‰计息；从2015年4月10日到借款付清之日止，按月利率14.4‰计息。）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告韩霜在其抵押的的房产（产权证号为号）价值范围内给付原告黑龙江密山农村商业银行股份有限公司借款本金450000元及利息（从2014年4月23日到2015年4月9日，以月利率9.6‰计息；从2015年4月10日到借款付清之日止，按月利率14.4‰计息。）。于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10015元，由韩霜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 蔡红利
人民陪审员 袁 文
人民陪审员 贺凤贤
二〇一七年八月五日
书 记 员 张 楠
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0638民初987号
原告：雄县雄州镇德瑞塑料化工经销部。
经营者：高晗。
委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
被告：无锡永能达浓缩母粒厂。
投资人：杨志坚。
原告雄县雄州镇德瑞塑料化工经销部与被告无锡永能达浓缩母粒厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中，原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告无锡永能达浓缩母粒厂的起诉。
本院认为，原告雄县雄州镇德瑞塑料化工经销部的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告雄县雄州镇德瑞塑料化工经销部撤回对被告无锡永能达浓缩母粒厂的起诉。
案件受理费1350元，由原告雄县雄州镇德瑞塑料化工经销部负担。
审判员 金卫东
二〇一七年十月三十一日
书记员 化丹林
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中商辖终字第00038号
上诉人（原审被告）天津天纺投资控股有限公司，住所地天津空港经济区东九道6号。
法定代表人刘增光，该公司董事长。
上诉人（原审被告）天津天纺投资控股有限公司飞天家用纺织分公司，住所地天津空港经济区东十道9号。
负责人杨树成，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）南通环翔纺织科技有限公司，住所地江苏省南通市中南世纪城23幢603室。
法定代表人陈井国，该公司总经理。
上诉人天津天纺投资控股有限公司（以下简称天纺公司）、天津天纺投资控股有限公司飞天家用纺织分公司（以下简称飞天分公司）因与被上诉人南通环翔纺织科技有限公司（以下简称环翔公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0939号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
环翔公司一审起诉称，案外人南通维恩科技有限公司（以下简称维恩公司）向被告飞天分公司供应助剂后，飞天分公司仅支付部分货款。2013年7月29日，维恩公司将助剂业务并入环翔公司进行操作，并向飞天分公司发出了变更通知函及催款函，但飞天分公司一直未支付欠款。请求判令作为飞天分公司总公司的天纺公司对外承担拖欠的货款等。
原审法院经审查认为，本案系合同纠纷，环翔公司起诉所依据的《助剂购销年度合同》系由维恩公司（供方）与飞天分公司（需方）签订，该合同对供需双方均具有法律效力。合同第七条关于争议解决部分约定，本合同在执行中发生争议，不能协商解决时，向供方所在地机构或机关提出仲裁或诉讼。该约定不违反民事诉讼法关于协议管辖的规定，可据此确定本案管辖。由于维恩公司的住所地在江苏省南通市中南世纪城，隶属南通市崇川区，故原审法院对本案有管辖权，天纺公司、飞天分公司提出的管辖权异议不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，作出如下裁定：驳回天纺公司、飞天分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由天纺公司、飞天分公司负担。
上诉人天纺公司、飞天分公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：2010年9月上诉人天纺公司与深圳市昌千实纺织品有限公司（以下简称昌千实公司）就飞天分公司的承包经营事宜签订了承包合同，约定由昌千实公司独立核算、自主经营，上诉人天纺公司、飞天分公司不参与其经营，故对被上诉人环翔公司所诉的合同情况毫不知情，亦非该合同的权利义务主体。环翔公司如起诉天纺公司、飞天分公司，只能根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，向天纺公司、飞天分公司的住所地天津空港经济区的管辖法院滨海新区人民法院起诉。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。环翔公司认为其从案外人维恩公司处受让了维恩公司对天纺公司、飞天分公司的合同债权，则维恩公司与飞天分公司签订的《助剂购销年度合同》中的管辖协议对环翔公司有效，事实上环翔公司也是依据该合同在原审法院起诉天纺公司、飞天分公司，表明其自愿受《助剂购销年度合同》管辖协议的约束。《助剂购销年度合同》第七条约定：本合同在执行中发生争议，不能协商解决时，向供方所在地机构或机关提出仲裁或诉讼。维恩公司为合同中的供方，因此该协议管辖的约定具体、明确，符合民事诉讼法有关协议管辖的规定，为有效约定。维恩公司的住所地在南通市崇川区，属于原审法院的管辖范围，因此原审法院对本案依法享有管辖权。至于上诉人天纺公司、飞天分公司上诉所称其与昌千实公司签订了承包合同，由昌千实公司独立核算、自主经营，两上诉人非合同权利义务主体的问题，则非管辖权异议审查期间需查明的内容，也不能以此作为两上诉人管辖权异议是否成立的判断依据。综上，上诉人天纺公司、飞天分公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 陈燮峰
二〇一五年二月十二日
书 记 员 李晓晴
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）通中商辖终字第00038号 上诉人（原审被告）天津天纺投资控股有限公司,住所地天津空港经济区东九道6号。 法定代表人刘增光，该公司董事长。 上诉人（原审被告）天津天纺投资控股有限公司飞天家用纺织分公司,住所地天津空港经济区东十道9号。 负责人杨树成，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）南通环翔纺织科技有限公司,住所地江苏省南通市中南世纪城23幢603室。 法定代表人陈井国，该公司总经理。 上诉人天津天纺投资控股有限公司（以下简称天纺公司）、天津天纺投资控股有限公司飞天家用纺织分公司（以下简称飞天分公司）因与被上诉人南通环翔纺织科技有限公司（以下简称环翔公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0939号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 环翔公司一审起诉称，案外人南通维恩科技有限公司（以下简称维恩公司）向被告飞天分公司供应助剂后，飞天分公司仅支付部分货款。2013年7月29日，维恩公司将助剂业务并入环翔公司进行操作，并向飞天分公司发出了变更通知函及催款函，但飞天分公司一直未支付欠款。请求判令作为飞天分公司总公司的天纺公司对外承担拖欠的货款等。 原审法院经审查认为，本案系合同纠纷，环翔公司起诉所依据的《助剂购销年度合同》系由维恩公司（供方）与飞天分公司（需方）签订，该合同对供需双方均具有法律效力。合同第七条关于争议解决部分约定，本合同在执行中发生争议，不能协商解决时，向供方所在地机构或机关提出仲裁或诉讼。该约定不违反民事诉讼法关于协议管辖的规定，可据此确定本案管辖。由于维恩公司的住所地在江苏省南通市中南世纪城，隶属南通市崇川区，故原审法院对本案有管辖权，天纺公司、飞天分公司提出的管辖权异议不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，作出如下裁定：驳回天纺公司、飞天分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由天纺公司、飞天分公司负担。 上诉人天纺公司、飞天分公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：2010年9月上诉人天纺公司与深圳市昌千实纺织品有限公司（以下简称昌千实公司）就飞天分公司的承包经营事宜签订了承包合同，约定由昌千实公司独立核算、自主经营，上诉人天纺公司、飞天分公司不参与其经营，故对被上诉人环翔公司所诉的合同情况毫不知情，亦非该合同的权利义务主体。环翔公司如起诉天纺公司、飞天分公司，只能根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，向天纺公司、飞天分公司的住所地天津空港经济区的管辖法院滨海新区人民法院起诉。请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。环翔公司认为其从案外人维恩公司处受让了维恩公司对天纺公司、飞天分公司的合同债权，则维恩公司与飞天分公司签订的《助剂购销年度合同》中的管辖协议对环翔公司有效，事实上环翔公司也是依据该合同在原审法院起诉天纺公司、飞天分公司，表明其自愿受《助剂购销年度合同》管辖协议的约束。《助剂购销年度合同》第七条约定：本合同在执行中发生争议，不能协商解决时，向供方所在地机构或机关提出仲裁或诉讼。维恩公司为合同中的供方，因此该协议管辖的约定具体、明确，符合民事诉讼法有关协议管辖的规定，为有效约定。维恩公司的住所地在南通市崇川区，属于原审法院的管辖范围，因此原审法院对本案依法享有管辖权。至于上诉人天纺公司、飞天分公司上诉所称其与昌千实公司签订了承包合同，由昌千实公司独立核算、自主经营，两上诉人非合同权利义务主体的问题，则非管辖权异议审查期间需查明的内容，也不能以此作为两上诉人管辖权异议是否成立的判断依据。综上，上诉人天纺公司、飞天分公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  马晓春 审 判 员  戴志霞 代理审判员  陈燮峰 二〇一五年二月十二日 书 记 员  李晓晴
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0702民初118号
原告刘典付。
委托代理人夏学农，鄂州市梁子湖区法律援助中心律师（特别授权）。
被告湖北耘森生态科技股份有限公司，住所地鄂州市滨湖南路北侧文松花园综合楼一层五号。
法定代表人ＸＸ生，该公司董事长。
委托代理人韩志安，代理权限：特别授权。
原告刘典付诉被告湖北耘森生态科技股份有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨敦中独任审判，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告刘典付及其委托代理人夏学农、被告湖北耘森生态科技股份有限公司的委托代理人韩志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘典付诉称，2015年3月25日，原、被告签订一份《湖北耘森生态科技股份有限公司东井外围殖莲藕基地内部合作种植的责任承包协议》，该协议第三条第三项约定“甲方（即被告湖北耘森生态科技股份有限公司）必须与该湖泊所有权的相关部门协调好关系，如有干涉乙方（原告）正常生产造成的经济损失，应由甲方按损失赔偿给乙方”，该协议还约定了其它事项。承包协议签订后，原告按约履行了相关义务，但被告却未按约保证原告的正常生产，导致原告经营收入受损，根据协议被告应赔偿原告损失。原告认为与被告签订的承包协议是双方真实意思的表示，且不违反法律及行政法规，该承包协议应为有效协议。故诉至法院，请求法院依法确认上述承包协议有效，被告湖北耘森生态科技股份有限公司赔偿原告损失30000元，并承担本案诉讼费用。
原告刘典付为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的居民身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二、被告基本信息，拟证明被告的诉讼主体资格。证据三、《湖北耘森生态科技股份有限公司东井外围殖
莲藕基地内部合作种植的责任承包协议》及收条一份，拟证明原、被告双方已达成协议，原告已支付被告承包费114万元的事实。
被告湖北耘森生态科技股份有限公司辩称，原告所述属实，原告已交纳该湖面鱼池三年承包费114万元。原、被告双方签订的承包协议应该有效。关于赔偿原告损失部分，庭后与原告协商解决。
被告湖北耘森生态科技股份有限公司未向本院提交证据。
庭审质证时，被告湖北耘森生态科技股份有限公司对原告刘典付提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信。
本院依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，对本案的基本事实认定如下：
2015年3月25日，原、被告双方签订一份《湖北耘森生态科技股份有限公司东井外围殖莲藕基地内部合作种植的责任承包协议》，约定，被告湖北耘森生态科技股份有限公司将东井外围鱼池承包给原告刘典付种植莲藕，承包期限三年，承包费每年380000元，于协议签订之日起一次性付清三年承包费用1140000.00元。协议签订后，原告刘典付依约向被告支付承包费用1140000.00元，被告湖北耘森生态科技股份有限公司亦依约将该湖面鱼池交付给了原告使用。现原告刘典付向本院提起诉讼，请求法院依法确认上述承包协议有效，被告湖北耘森生态科技股份有限公司赔偿原告损失30000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告刘典付与被告湖北耘森生态科技股份有限公司于2015年3月25日签订一份《湖北耘森生态科技股份有限公司东井外围殖莲藕基地内部合作种植的责任承包协议》后，原告刘典付依约向被告支付了承包费1140000.00元，被告亦按约定将湖面鱼池交付给了原告使用。该承包协议系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对原告刘典付诉请确认承包协议有效的请求，本院依法予以支持；对原告刘典付诉请被告湖北耘森生态科技股份有限公司赔偿损失30000元的请求，因证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、确认原告刘典付与被告湖北耘森生态科技股份有限公司于2015年3月25日签订的《湖北耘森生态科技股份有限公司东井外围殖莲藕基地内部合作种植的责任承包协议》合法有效。
二、驳回原告刘典付主张被告湖北耘森生态科技股份有限公司赔偿损失30000元的诉讼请求。
本案受理费550元，由湖北耘森生态科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨敦中
二〇一六年六月六日
书记员 王振波
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初2762号
原告：马某1，男，1947年出生，汉族，夏津县。
委托诉讼代理人：郑祖峰，夏津兴大法律服务所法律，工作者。
被告：赵某1，男，1970年出生，汉族，住夏津县。
原告马某1与被告赵某1民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人郑祖峰，被告赵某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某1向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法责令被告清偿借款本金10000元及其利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年7月27日被告注册登记成立了夏津县祥润植物油厂，该油厂在此经营期间因资金紧张，于2011年9月1日向原告借款本金10000元，并约定了利息。现原告请求夏津县祥润植物油厂清偿借款本息，此时得知，夏津县祥润植物油厂已于2011年8月16日经夏津县工商行政管理局批准注销停业。被告拒不偿还借款，侵犯了原告的合法权利，望判如所诉。
被告赵某1辩称，钱不是我借的，我不同意还钱，我只是名义法人，钱放到厂子里应该由厂子偿还，原告说的祥润植物油厂的情况实际设立方式是合伙企业类型。
原告围绕诉讼请求依法提交了夏津县祥润植物油厂会计王某一出具的收据一张，被告赵某1称没有见过该收据，不知道具体情况，厂子是合伙经营，谁管章谁用章就该追究谁的责任。夏津县祥润植物油厂于2011年已经注销，现已成立了新的公司名称为夏津县祥润油脂有限公司，仍以原植物油厂的公章出具收据，原告不应起诉我而应起诉新公司，对该收据的真实性未有异议。被告赵某1提交了个体户注销情况原件，原告予以认可。对原被告提交的上述证据，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2011年以前，夏津县祥润植物油厂向原告借款10000元，每年结息，结息一次换一次收据。2011年9月1日，夏津县祥润植物油厂再一次给原告结息后出具收据，载明收款方式为转存，金额为10000元，约定利息为短贷3个月以下按银行活期利息，3-6个月按0.4%，6个月以上按1%，收据上有会计王某一的签名和夏津县祥润植物油厂的公章，未约定还款日期。经原告多次找厂里负责人催要，该借款没有再偿还本息。
另查明，夏津县祥润植物油厂2009年7月27日登记成立，设立方式为个体工商户，负责人为被告赵某1，从业人数5人，2011年8月16日办理了注销登记。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中根据原告马某1提供的收据及原被告的陈述，可以认定该笔借款是真实、合法的，债务应当清偿，原告马某1的合法权益应当得到保护。但本案的争议焦点在于谁承担还款责任。借款关系是真实存在的，但原告所持有的2011年9月1日收据上面显示的借款人为夏津县祥润植物油厂，而夏津县祥润植物油厂在2011年8月16日已经办理了注销登记，该主体已经不存在，却仍以夏津县祥润植物油厂的名义进行民事活动，显然有违诚实信用原则，损害对方当事人的合法权益。根据法律规定，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户，个体工商户可以起字号，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。依据工商登记显示，夏津县祥润植物油厂的设立方式为个体工商户，经营者为赵某1，夏津县祥润植物油厂已经登记注销，作为个体工商户的经营者即本案被告赵某1应当继续承担还款责任。故，原告要求被告赵某1清偿借款本金10000元及利息的主张，于法有据，本院予以支持。关于借款利率，按照双方的约定，不违反法律规定，借款至今已经超过6个月，所以借款月利率应当按照1%计算。被告赵某1提出夏津县祥润植物油厂系合伙经营，但并未提交相关证据，原告也没有要求追加被告，所以本院不予处理，如果该厂确系合伙经营，被告赵某1在承担清偿责任后，对超过自己应当承担的数额，可以依照法律规定或者合伙协议向其他合伙人追偿。被告主张原告应当起诉夏津县祥润油脂有限公司，但其未提供证据证明夏津县祥润植物油厂的债务由夏津县祥润油脂有限公司承继，故对其主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告赵某1于本判决生效十日内偿还原告马某1借款本金10000元及利息（自2011年9月1日起按月利率1%计算至本判决确定的给付之日止）。
若未按上述规定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘晓琳
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 伟
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0225民初1641号
原告管威威，男，1986年8月18日生，汉族，居民。
被告兰考世方置业有限公司，住所地兰考县。
法定代表人丁东梅。
委托代理人ＸＸ，该公司股东，代理权限为特别授权。
本院在审理原告管威威与被告兰考世方置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因原告管威威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告管威威自动撤诉处理。
案件受理费减半收取163元，由原告管威威负担。
审判员 张 茜
二〇一六年五月二十六日
书记员 李东盼
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第635号
罪犯刘晓东，现服刑于山东省青岛监狱。
青岛市中级人民法院于2008年10月15日作出了（2008）青刑一初字第113号刑事附带民事判决，以被告人刘晓东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，赔偿人民币181389元。2012年7月减刑一年，现已执行刑期六年一个月。执行机关山东省青岛监狱于2014年4月9日向本院提请对罪犯刘晓东减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯刘晓东的悔改表现，有罪犯刘晓东的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘晓东在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘晓东减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 靳 涛
代理审判员 徐友仁
二〇一四年五月十三日
书 记 员 司文雯
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第2450号
原告王艳。
被告李海涛。
被告李玮玮。
原告王艳诉被告李海涛、李玮玮合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳、被告李玮玮到庭参加了诉讼，被告李海涛经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李海涛与李玮玮2007年10月以李海涛注册的“郑州市金水区兄弟服饰商行”名义共同经营位于郑州市金水区黄河路5号院3号楼14号的服装店，并办理了终端号为00018189的银联POS机，与李海涛个人卡号为62×××76的银行卡捆绑使用。后来被告李海涛退出合伙，由李玮玮单独经营此店至2012年。在2012年7月12日李玮玮将此店的装修及与李海涛银行卡捆绑使用的郑州市金水区兄弟服饰商行银联POS机一并转让给王艳继续经营使用。原告在经营使用与李海涛银行卡捆绑的银联POS机过程中，由于没有密码而导致原告的经营款通过POS机进入李海涛个人卡中无法取出。原告就此事多次与二被告协商，但二被告均以种种理由拒绝。无奈诉之于法院，请求判令而被告连带返还原告的经营款27430元；判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告李玮玮辩称，应该把钱还给原告，但是POS机和银行卡是捆绑的，都在李海涛名下，被告也无能为力。
被告李海涛未答辩亦未到庭。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、李海涛与李玮玮签订的合作协议；
2、银联卡协议书；
3、兄弟服饰店营业执照；
4、兄弟服饰店的税务登记；
5、110联网固定目标报警系统施工合同书；
6、店铺转让协议；
7、银联商务签购单6份。
被告李玮玮质证意见如下：证据属实，无异议。
被告李玮玮未举证。
被告李海涛未质证亦未举证。
经审理查明，被告李海涛于2006年11月28日注册登记了位于郑州市金水区黄河路5号院3号楼14号的“郑州市金水区兄弟服饰店”，2007年10月8日被告李玮玮与被告李海涛签订了《关于“Forbeautifulladies店”总店的合作协议》，约定双方共同合伙经营该店，但未变更注册登记信息。后被告李海涛以该店铺名义申办了银联商务POS机，并与其个人名下的卡号为62×××76的工商银行卡绑定。2009年底，被告李海涛退出合伙，该店由被告李玮玮单独经营，但未更改注册登记信息，并继续使用该店的POS机及绑定在被告李海涛名下的银行卡。2012年7月12日，被告李玮玮将该服饰店装让给原告，并签订了《店铺转让合同》。约定“转让内容：店面现有装修及原金水区兄弟服饰商行银联POS机（终端号为00018189）与POS机捆绑使用的银行卡（卡号为62×××76）一并转让给乙方使用；转让金额：96000元（人民币玖万陆仟元整）；支付时间：本协议生效后3日内一次性付清”。合同还对其他事项进行了约定。上述店面转让后，双方仍未更改商户注册登记信息。后原告在经营过程中使用上述POS机及银行卡出现问题，因被告李海涛未积极配合，致使原告无法正常提取2012年8月18日至8月27日的消费金额（共计27430元），原告找被告李海涛协商未果，遂诉至法院而成讼。
本院认为，被告李海涛经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。后合同义务，是指在合同终止后，当事人根据诚实信用原则而应当履行的旨在维护给付效果或者妥善处理合同终止事宜的通知、协助、保密等义务。被告李海涛与被告李玮玮合伙期间虽未变更营业执照，且在被告李海涛退出合伙后仍未变更登记营业执照，但依据其与被告李玮玮签订的合伙协议相关约定以及其在退出合伙后将POS机及绑定的银行卡交付给李玮玮使用这一行为，可以认定被告李海涛已退出合伙，退伙的同时，被告李海涛将登记在店铺名下的POS机及绑定在自己名下的银行卡的权利义务一并转让给了被告李玮玮，其对该POS机及银行卡的管理使用负有后合同义务。后被告李玮玮又将该商铺转让给原告，在转让过程中依旧将登记在该商铺的POS机及绑定在被告李海涛名下的银行卡交付给原告使用。因此，被告李玮玮仍对转让商铺后的POS机及银行卡的管理使用向原告负有后合同义务，即有义务配合原告取出POS机刷卡消费的款项，但该POS机绑定的银行卡登记在被告李海涛名下，相应款项也在李海涛支配之下，根据李海涛所负的店铺转让以后的有关POS机及银行卡的管理使用的后合同义务，被告李海涛应当维护原告的受给付效果即被告李海涛负有协助原告取回银行卡内的POS机刷卡营业款或向原告支付该款，故原告请求被告李海涛返还营业款27430元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海涛于本判决生效后十日内协助原告取回银行卡（工商银行卡，卡号为62×××76）内的POS机刷卡营业款27430元，如被告未能履行上述协助义务，则在履行期满后向原告返还27430元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486元，由被告李海涛负担。此款原告已预交，不再退还，由被告在履行本判决规定的付款义务时一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 朱智勇
代理审判员 刘 嫣
人民陪审员 蒋根成
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 杜松林
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第2450号
原告王艳，女，汉族，1980年9月20日出生。
被告李海涛，男，汉族，1982年8月6日出生。
被告李玮玮，女，回族，1980年10月18日出生。
原告王艳诉被告李海涛、李玮玮合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳、被告李玮玮到庭参加了诉讼，被告李海涛经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李海涛与李玮玮2007年10月以李海涛注册的“郑州市金水区兄弟服饰商行”名义共同经营位于郑州市金水区的服装店，并办理了银联POS机，与李海涛个人银行卡捆绑使用。后来被告李海涛退出合伙，由李玮玮单独经营此店至2012年。在2012年7月12日李玮玮将此店的装修及与李海涛银行卡捆绑使用的郑州市金水区兄弟服饰商行银联POS机一并转让给王艳继续经营使用。原告在经营使用与李海涛银行卡捆绑的银联POS机过程中，由于没有密码而导致原告的经营款通过POS机进入李海涛个人卡中无法取出。原告就此事多次与二被告协商，但二被告均以种种理由拒绝。无奈诉之于法院，请求判令而被告连带返还原告的经营款27430元；判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告李玮玮辩称，应该把钱还给原告，但是POS机和银行卡是捆绑的，都在李海涛名下，被告也无能为力。
被告李海涛未答辩亦未到庭。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、李海涛与李玮玮签订的合作协议；
2、银联卡协议书；
3、兄弟服饰店营业执照；
4、兄弟服饰店的税务登记；
5、110联网固定目标报警系统施工合同书；
6、店铺转让协议；
7、银联商务签购单6份。
被告李玮玮质证意见如下：证据属实，无异议。
被告李玮玮未举证。
被告李海涛未质证亦未举证。
经审理查明，被告李海涛于2006年11月28日注册登记了位于郑州市金水区的“郑州市金水区兄弟服饰店”，2007年10月8日被告李玮玮与被告李海涛签订了《关于“Forbeautifulladies店”总店的合作协议》，约定双方共同合伙经营该店，但未变更注册登记信息。后被告李海涛以该店铺名义申办了银联商务POS机，并与其个人名下的工商银行卡绑定。2009年底，被告李海涛退出合伙，该店由被告李玮玮单独经营，但未更改注册登记信息，并继续使用该店的POS机及绑定在被告李海涛名下的银行卡。2012年7月12日，被告李玮玮将该服饰店装让给原告，并签订了《店铺转让合同》。约定“转让内容：店面现有装修及原金水区兄弟服饰商行银联POS机与POS机捆绑使用的银行卡一并转让给乙方使用；转让金额：96000元（人民币玖万陆仟元整）；支付时间：本协议生效后3日内一次性付清”。合同还对其他事项进行了约定。上述店面转让后，双方仍未更改商户注册登记信息。后原告在经营过程中使用上述POS机及银行卡出现问题，因被告李海涛未积极配合，致使原告无法正常提取2012年8月18日至8月27日的消费金额（共计27430元），原告找被告李海涛协商未果，遂诉至法院而成讼。
本院认为，被告李海涛经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。后合同义务，是指在合同终止后，当事人根据诚实信用原则而应当履行的旨在维护给付效果或者妥善处理合同终止事宜的通知、协助、保密等义务。被告李海涛与被告李玮玮合伙期间虽未变更营业执照，且在被告李海涛退出合伙后仍未变更登记营业执照，但依据其与被告李玮玮签订的合伙协议相关约定以及其在退出合伙后将POS机及绑定的银行卡交付给李玮玮使用这一行为，可以认定被告李海涛已退出合伙，退伙的同时，被告李海涛将登记在店铺名下的POS机及绑定在自己名下的银行卡的权利义务一并转让给了被告李玮玮，其对该POS机及银行卡的管理使用负有后合同义务。后被告李玮玮又将该商铺转让给原告，在转让过程中依旧将登记在该商铺的POS机及绑定在被告李海涛名下的银行卡交付给原告使用。因此，被告李玮玮仍对转让商铺后的POS机及银行卡的管理使用向原告负有后合同义务，即有义务配合原告取出POS机刷卡消费的款项，但该POS机绑定的银行卡登记在被告李海涛名下，相应款项也在李海涛支配之下，根据李海涛所负的店铺转让以后的有关POS机及银行卡的管理使用的后合同义务，被告李海涛应当维护原告的受给付效果即被告李海涛负有协助原告取回银行卡内的POS机刷卡营业款或向原告支付该款，故原告请求被告李海涛返还营业款27430元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海涛于本判决生效后十日内协助原告取回银行卡内的POS机刷卡营业款27430元，如被告未能履行上述协助义务，则在履行期满后向原告返还27430元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486元，由被告李海涛负担。此款原告已预交，不再退还，由被告在履行本判决规定的付款义务时一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 朱智勇
代理审判员 刘 嫣
人民陪审员 蒋根成
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 杜松林
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初20839号
原告：重庆汇金小额贷款有限公司,住所地重庆市江北区西环路8号B幢10楼整层、9楼3#-5#。
法定代表人：涂薛佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董其伟，男，1987年11月17日出生，汉族，住山西省忻州市，系该公司员工。
被告：蓝永福，男，1966年6月10日出，汉族，住重庆市大足区。
被告：周汶萍，女，1970年12月22日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆汇金小额贷款有限公司与被告蓝永福、周汶萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日立案。原告重庆汇金小额贷款有限公司于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆汇金小额贷款有限公司撤诉。
审判员 潘渝
二〇一六年十二月三十日
书记员 马佳
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民特923号
原告：冯友元，男，1939年10月27日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
被告：安徽易昌泰电子有限公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：周善龙，总经理。
本院在登记审查原告冯友元诉被告安徽易昌泰电子有限公司劳务合同纠纷一案过程中，冯友元向本院申请诉前调解。2016年5月5日，冯友元向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告冯友元撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告冯友元撤回诉前调解申请。
代理审判员 韩 莹
二〇一六年五月五日
书 记 员 孙艳红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛中法立民终字第282号
上诉人（原审原告）：湛江市恒景物业服务有限公司。住所地：湛江市赤坎区南桥南路**号东门***房。
法定代表人；万志州，董事长。
被上诉人（原审被告）：麦柳宁，女，汉族。
上诉人湛江市恒景物业服务有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民三初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审查认为：湛江市恒景物业服务有限公司是在2014年7月24日收到湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民三初字第210号民事判决，湛江市恒景物业服务有限公司在2014年8月8日递交上诉状，但未按规定在提交上诉状时预交上诉案件受理费，湛江市赤坎区人民法院受本院的委托，在2014年8月8日向湛江市恒景物业服务有限公司送达的《预交二审案件受理费通知书》注明：自接到本通知之日起七日内，向本院预交二审案件受理费125.45元，逾期不交，则按自动撤回上诉处理。湛江市恒景物业服务有限公司未在交费通知规定的期限内预交二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按湛江市恒景物业服务有限公司自动撤回上诉处理，湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民三初字第210号民事判决，自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 冯华祥
审判员 李常红
二〇一四年十月十七日
书记员 吴丽嫦
本民事裁定书引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按时规定交纳其他诉讼费用。
当事人接纳诉讼费用确有困难的，可以按时规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
2、《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日预交。
申请费由申请人在提起申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院仍未交纳诉讼费用的由人民法院依照有关规定处理。
湖北省赤壁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂赤壁刑初字第00210号
公诉机关赤壁市人民检察院。
被告人汪某某。因本案于2015年8月21日被赤壁市公安局执行逮捕。现羁押于赤壁市看守所。
辩护人林刚，湖北盈悦律师事务所律师。
赤壁市人民检察院以赤检诉刑诉（2015）170号起诉书指控被告人汪某某犯开设赌场罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赤壁市人民检察院指派检察员彭坚出庭支持公诉，被告人汪某某及其辩护人林刚均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年4月25日至4月27日，被告人汪某某与尧某某、金某某、张某某、余某、汪某甲（均另案处理）等人共同出资在赤壁市官塘驿镇老虎岩村八组的一块荒地处开设赌场，采取摇骰子押单双的形式聚众赌博，要求参赌人员每次下注不低于100元，上不封顶，合伙人按股份比例分摊盈亏，每天参赌人员近百人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有证人尧某某、金某某、张某某、余某、汪某甲等人的证言、辨认笔录、户籍证明、到案经过、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某某伙同他人共同开设赌场，聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪。赤壁市人民检察院指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。被告人汪某某在共同犯罪中作用相对较小，归案后能如实供述犯罪事实，当庭认罪，予以从轻处罚。辩护人的部分辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汪某某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月21日起至2016年1月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 徐 梦
人民陪审员 王明清
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 覃 勇
江西省兴国县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0732执930号
申请执行人：钟顺英，女，1969年2月18日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
被执行人：兴国将军红脐橙保鲜有限公司，地址：兴国县高兴镇蒙山村。
法定代表人：侯兴平，该公司董事长。
本院在执行钟顺英与兴国将军红脐橙保鲜有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的兴劳人仲字（2017）第66号终局裁决书，向被执行人兴国将军红脐橙保鲜有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。在执行过程中，通过被执行人的债权转移支付已履行完其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0732执930号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 辛 樱
审判员 许卫平
审判员 范国军
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈海波
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民四初字第255号
原告肇新，女。
被告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司。
法定代表人殷海波。
委托代理人武甜甜。
原告肇新与被告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员潘微微适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肇新，被告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司委托代理人武甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肇新诉称，我与被告单位于2014年5月20日签订劳动合同，现被告单位拖欠我现场补助费用1620元，已影响我正常生活，故我起诉至法院，请求法院判令被告支付我现场补助费1620元，诉讼费由被告承担。
被告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司辩称，原告所述不属实，我们单位不欠原告这笔钱。
经审理查明，原告原系被告单位员工，2015年7月9日，被告单位法人代表殷海波出具收条一份，称收到了原告等15人与公司解除劳动合同的通知书。2015年6月24日，原告诉至沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告给付现场补助费1620元。2015年6月30日，该委作出了沈苏劳人仲不字（2015）242号不予受理通知书。故原告诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述笔录、沈苏劳人仲不字（2015）242号不予受理通知书等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告给付现场补助费，原告提供了现场工作补助表、请示签呈、考勤表等证据证明自己的主张，被告单位不予认可，但被告单位并未提供相应证据反驳原告的诉讼请求，故对被告的辩解，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告辽宁宇辉新型建筑材料有限公司在本判决发生法律效力起十日内给付原告现场补助费1620元。
如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 潘微微
二〇一五年九月三十日
书记员 陈艳梅
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民二初字第00488号
原告：谢东明，男。
委托代理人：陈世兵，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
被告：刘文建，男。
原告谢东明与被告刘文建买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由代理审判员张杰适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙翔到庭参加诉讼，被告刘文建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谢东明诉称：被告刘文建因经营需要从原告处购置了电缆，被告只支付了部分货款，尚欠原告电缆145000元，被告于2014年10月30日向原告出具了欠条。经原告多次索要，被告拒不归还上述款项。被告行为已损害了原告的合法利益，现诉请法院判令：一、被告立即归还货款145000元；二、诉讼费全部由被告承担。
刘文建未到庭应诉，也未提供证据材料。
经审理查明：自2012年起刘文建因经营需要从谢东明处购置价值约200余万元电缆，后刘文建支付了部分货款，并于2014年10月30日出具欠条一份，载明：今欠谢东明电缆款145000元。该款至今未付，以致成讼。
以上事实，有经庭审质证、本院予以采信的原告身份证、欠条各一份以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：刘文建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提出抗辩意见及反驳证据，视为放弃抗辩权。谢东明提供的由刘文建出具的欠条，能够证明双方存在买卖合同关系，谢东明已履行送货义务，刘文建应按借条载明的内容履行足额偿还货款的义务，其未履行，应承担继续履行、赔偿损失等民事责任。谢东明诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘文建于本判决生效后十日内偿还原告谢东明货款145000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元（已减半收取），由被告刘文建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 张 杰
二〇一五年八月十日
书 记 员 罗年新
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁08刑更2366号
罪犯李春超，男，1989年12月28日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，高中文化，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市昌平区人民法院于2014年11月4日作出（2014）昌刑初字第862号刑事判决，以被告人李春超犯非法经营罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币150000元；继续追缴违法所得。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
本院于2016年12月23日对其裁定减去有期徒刑九个月。
执行机关山东省邹城监狱于2018年4月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱称，罪犯李春超在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李春超自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯李春超的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯李春超确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李春超减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张养恩
审判员 李进步
审判员 胡召银
二〇一八年五月十日
书记员 李 力
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第00858号
原告晏仕林，个体餐饮业主。
被告黄云涛，务农。
本院在审理原告晏仕林诉被告黄云涛餐饮服务合同纠纷一案中，原告晏仕林于2014年2月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告晏仕林就所诉之事申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告晏仕林撤回起诉。
案件受理费25元，由原告晏仕林负担。
审判员 李建宁
二〇一四年二月十八日
书记员 付卫斌
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滑王民初字第378号
原告武朝辉，男，1975年3月1日出生。
委托代理人李宏法，河南奥博律师事务所律师。
委托代理人朱瑞兵，河南奥博律师事务所律师。
被告张如勇（又名张勇），男，1974年9月27日出生。
原告武朝辉诉被告张如勇民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，于2014年12月17日依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱瑞兵到庭参加了诉讼，被告张如勇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武朝辉诉称，2013年7月15日，被告借原告现金50，000元，约定一个月还款。被告为原告出具了书面借据。期满后，被告以困难为由拖延不付，现请求法院依法判令被告偿还借款50，000元及利息（自2013年8月15日起至付清止，按银行同期贷款利率计算），涉案费用由被告承担。
被告张如勇未答辩。
经审理查明，2013年7月15日，被告张如勇以门市进货资金紧缺为由向原告武朝辉借款50，000元，被告出具书面借条，担保人张伟旗在借条上签字按手印，约定借款期限一个月，双方没有约定利息。后经原告催要被告一直未还款。
以上事实由原告提供的借条及原告当庭的部分陈述为证，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：债务应当清偿。被告张如勇向原告武朝辉借款50，000元，有被告书写的借条为证，双方债权债务关系明确，原告武朝辉起诉被告张如勇偿还现金50，000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。按照《中国人民共和国合同法》二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中原、被告没有约定利息，应视为不支付利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张如勇于本判决生效后十五日内偿还原告武朝辉现金50，000元人民币；
驳回原告武朝辉的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张如勇负担。
如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 柳九红
二〇一五年元月二十一日
书记员 朱红波
广东省博罗县人民法院文件稿纸
签发人发
黄伟强
二〇一四年七月二日
核稿人稿件正确，请院长审批。
胡海林
2014年7月1日拟稿人
拟稿单位
胡海林
2014年7月1日机密等级内部附件印发份数
发行范围及范围：
份数：12份文件
编名（2014）惠博法宁民初字第133号裁之二发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠博法宁民初字第133号裁之二
原告张成俊，男，汉族，1939年1月1日出生，住址：广东省博罗县。
委托代理人邓志聪，广东大洲律师事务所律师。
被告一卜伟锋，男，汉族，1976年9月2日出生，住址：广东省增城市。
被告二宋岳轮，男，汉族，1979年8月15日出生，住址：广东省增城市。
上列两被告的委托代理人吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市河南岸石湖苑1栋。
负责人陈飞龙，总经理。
委托代理人郑男，公司员工。
本院在审理原告张成俊诉被告卜伟锋、宋岳轮、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告现仍在惠州市第一人民医院重症病房进行治疗，具体损失数额无法确定，为减少诉累，原告于2014年6月30日当庭向本院提出中止诉讼的申请，待原告治愈、评残后再恢复本案审理。另，被告一、被告二、被告三亦当庭表示同意原告的中止诉讼请求申请。
本院认为，原告的申请符合有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项、第一百五十四条第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长胡海林
审判员刘勇
人民陪审员聂金玲
二○一四年七月一日
书记员罗雨晴
广东省博罗县人民法院文件稿纸
签发人发
黄伟强2014-12-15
核稿人稿件正确，请院长审批。
胡海林
2014年12月8日拟稿人
拟稿单位
胡海林
2014年12月8日机密等级内部附件印发份数
发行范围及范围：
份数：6份文件
编名（2014）惠博法宁民初字第133号裁三发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠博法宁民初字第133号裁三
原告张成俊，男，汉族，1939年1月1日出生，住址：广东省博罗县。
委托代理人邓志聪，广东大洲律师事务所律师。
被告一卜伟锋，男，1976年9月2日出生，住址：广东省增城市。
被告二宋岳轮，1979年8月15日出生，住址：广东省增城市。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市演达一路石湖苑1幢。
负责人陈飞龙。
本院在审理原告张成俊诉被告卜伟锋、宋岳轮、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院提出先予执行的申请，本院作出（2014）惠博法宁民初字第133号民事裁定书，裁定被告三在第三者商业责任险1000000元保险限额内先予执行支付原告100000元。原告于2014年9月25日再次向本院提出先予执行的申请，要求裁定先予执行支付原告医疗费用100000元。
本院认为，原告因交通事故受伤于2014年5月1日入住惠州市第一人民医院治疗，入院时已交纳245000元治疗费押金，截止2014年9月12日已花费262655元，还欠17655元，预计还需约60000元的治疗费，以上事实有《催款通知书》、××证明书》为证。因原告生活困难，且仍需治疗，原告现要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司先予执行支付原告医疗费用，有事实和法律依据，但其请求先予执行支付100000元医疗费过高，本院予以支持80000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条和第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在保险限额内先于执行支付原告张成俊80000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 胡海林
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 聂金玲
二〇一四年十二月八日
书 记 员 罗雨晴
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐商破字第9号
申请人：乐清市蜀奥电气有限公司管理人。
2015年7月27日，乐清市蜀奥电气有限公司管理人向本院提出申请，称乐清市蜀奥电气有限公司未提交完整的帐册、帐本。经管理人向乐清市工商局、住建局、国土资源局等单位进行调查，证实债务人名下无厂房、土地、银行存款、机器设备。现债务人无任何财产可供偿付破产费用和相关债务。请求本院终结乐清市蜀奥电气有限公司的破产清算程序。
本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。现乐清市蜀奥电气有限公司管理人请求终结破产清算程序，符合法律规定，本院予以准许。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条的规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人可主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的；有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任。上述情形系实际控制人原因造成，债权人可主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的。乐清市蜀奥电气有限公司债权人如认为乐清市蜀奥电气有限公司的股东、实际控制人存在上述行为，可根据法律的规定，要求股东和实际控制人承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第三款之规定，裁定如下：
终结乐清市蜀奥电气有限公司破产程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 员 屠小霞
二〇一五年七月三十日
代书记员 虞雨恒
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2015）温乐商破字第9号申请人：乐清市蜀奥电气有限公司管理人。2015年7月27日，乐清市蜀奥电气有限公司管理人向本院提出申请，称乐清市蜀奥电气有限公司未提交完整的帐册、帐本。经管理人向乐清市工商局、住建局、国土资源局等单位进行调查，证实债务人名下无厂房、土地、银行存款、机器设备。现债务人无任何财产可供偿付破产费用和相关债务。请求本院终结乐清市蜀奥电气有限公司的破产清算程序。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。现乐清市蜀奥电气有限公司管理人请求终结破产清算程序，符合法律规定，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人可主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的；有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人可主张其对公司债务承担连带清偿责任。上述情形系实际控制人原因造成，债权人可主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的。乐清市蜀奥电气有限公司债权人如认为乐清市蜀奥电气有限公司的股东、实际控制人存在上述行为，可根据法律的规定，要求股东和实际控制人承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第三款之规定，裁定如下：终结乐清市蜀奥电气有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 员 屠小霞二〇一五年七月三十日代书记员 虞雨恒
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第4094号
罪犯胡新桥，男，40岁，汉族，湖北省崇阳县人，现在江苏省边城监狱服刑。
太仓市人民法院于2012年9月14日作出（2012）太刑二初字第0209号刑事判决，以被告人胡新桥犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省边城监狱于2014年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯胡新桥服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加后勤劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯胡新桥在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡新桥在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯胡新桥减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2017年6月15日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一四年十月十四日
书 记 员 赵 岚
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第01578号
再审申请人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：许裕忠。
再审申请人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：吴腊梅（系许裕忠之妻）。
上列二再审申请人的委托代理人：喻海。
被申请人（一审原告暨反诉被告、二审被上诉人）：刘国兴。
再审申请人许裕忠、吴腊梅因与被申请人刘国兴物权确认纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石中民二终字第00144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许裕忠、吴腊梅申请再审称：1、刘国兴承诺今后以其工龄分得的福利房与本案诉争房屋相交换不是双方当事人协议的附随义务，而是唯一要约条件。2、一、二审判决认定双方当事人之间产权置换成功缺乏事实和法律依据。换房申请缺乏吴腊梅的签字，房屋置换不合法，且因刘国兴不愿将其现有的福利房换给许裕忠，故双方当事人之间的协议不能履行。3、申请人要求法院调查搜集湖北西塞山发电有限公司与黄石电厂的关系、刘国兴的分房情况及其为诉争房屋水电费的开户情况，但一、二审法院置之不理。4、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”，本案符合该条规定，法院不应予以受理。5、本案审判人员存在贪污受贿、枉法裁判行为。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十三项的规定，请求对本案予以再审。
本院认为：关于许裕忠、吴腊梅提出刘国兴承诺今后以其工龄分得的福利房与本案诉争房屋相交换不是双方当事人协议的附随义务及一、二审判决认定双方当事人之间产权置换成功缺乏事实和法律依据的问题。1999年3月25日，刘国兴向许裕忠支付现金3000元，许裕忠的女儿许幼芬向刘国兴出具收据，内容为“今收到刘国兴现金叁仟元整以一次性付清，本人自愿将复盆山12-29与二村156-20换房”。1999年6月23日，刘国兴与许裕忠向二人共同所在工作单位黄石电厂生活公司房管办递交申请，内容为“我现住老派出所156-20号，许裕忠住复盆山12-29号，现两人为了生活的方便，同意更换住房。以后许裕忠再分房按刘国兴的分房工龄进行住房分配。特向组织申请更换住房。发电部刘国兴、退休职工许裕忠；许裕忠、许幼芬书写同意更换。”双方当事人对上述两份书证的真实性均不持异议。从上述两份证据，结合刘国兴将诉争房屋购房款30163元交给许裕忠，由许裕忠以自己的名义向黄石电厂交纳及此后许裕忠搬进老派出所156-20号房屋居住、刘国兴在诉争房屋居住至今且保留诉争房屋原始房屋所有权证和国有土地使用证的事实等当事人的民事行为来看，可以认定双方当事人之间名为换房，实为交换购房权，即刘国兴以上述申请所涉老派出所156-20号房屋的居住权及其将来的购房权等条件换取许裕忠的购房资格。一审判决认定许裕忠以后“按刘国兴的分房工龄进行住房分配”属于合同附随义务不当，二审法院已予纠正，然二审判决认为双方当事人之间达成换房协议，二者之间的民事法律关系系房屋互换关系亦属不当。但本案中，刘国兴向许裕忠支付了3000元及诉争房屋的购房款，持有该房屋的原始房屋所有权证和国有土地使用证，并在该房屋内居住至今，许裕忠则依约搬进刘国兴原居住地老派出所156-20号房屋居住，双方当事人已经履行了合同的部分义务，刘国兴作为诉争房屋的实际购房人，其起诉要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求应予支持。因本案双方当事人已经履行了合同的部分义务，且既未约定合同的解除条件或协商一致达成解除合同的合意，也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法律解除条件，故许裕忠、吴腊梅反诉要求解除双方协议且要求刘国兴腾退房屋的请求不能得到支持。虽然二审判决对双方当事人之间的民事法律关系定性不准，但判决支持刘国兴取得诉争房屋所有权及驳回许裕忠、吴腊梅要求解除合同并要求刘国兴腾退房屋的反诉请求并无不当。关于许裕忠、吴腊梅在再审审查过程中提出要求刘国兴赔偿其损失的问题。刘国兴未能完全履行交换购房权合同的行为确实给许裕忠、吴腊梅造成了财产损失，但许裕忠、吴腊梅并未在原审反诉中提出上述请求，其于再审审查中提出该项请求不属于民事再审审查范围。本案中，刘国兴已于2003年调离黄石电厂，其在调离该电厂之前并没有分得房屋，双方当事人之间关于许裕忠以后“按刘国兴的分房工龄进行住房分配”的约定已实际无法履行，许裕忠、吴腊梅可就刘国兴履行不能对其造成的财产损失另行主张权利。
关于许裕忠、吴腊梅提出一、二审法院未调查搜集湖北西塞山发电有限公司与黄石电厂的关系、刘国兴的分房情况及其为诉争房屋水电费的开户情况的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第一款规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其证据。”湖北西塞山发电有限公司与黄石电厂的关系、刘国兴的分房情况及其为诉争房屋水电费的开户情况不符合该司法解释规定的情形，一、二审法院不予调查取证并无不当。
关于许裕忠、吴腊梅提出本案符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形，不属于人民法院受理范围的问题。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”该条规定解决的是单位与该单位职工之间因该单位内部建房、分房等引起的房地产纠纷，该类案件人民法院不予受理或驳回起诉的原因在于该类纠纷不是民法调整的平等主体之间的财产关系和人身关系，纠纷双方之间具有行政隶属关系。本案双方当事人是平等的民事主体，案由是房屋确权纠纷，不符合上述规定的适用条件，故此项再审事由不成立。
关于许裕忠、吴腊梅提出本案审判人员存在贪污受贿、枉法裁判行为的问题。因许裕忠、吴腊梅无证据证明本案审判人员在审理本案时存在贪污受贿、枉法裁判行为，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条的规定，故其此项再审事由不成立。
综上，许裕忠、吴腊梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许裕忠、吴腊梅的再审申请。
审 判 长 严开元
代理审判员 杨 艳
代理审判员 龚 璟
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王道斌
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第692号
原告李成军，男，52岁，汉族。
被告卢培健，男，52岁，汉族。
原告李成军诉被告卢培健劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理。依法由审判长邱勇刚、代理审判员周玉兰、人民陪审员宋德英组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告系承包建筑工程的人，2014年10月2日被告带领原告及唐荣森、许英去彭州看工程，看完回绵竹后，被告要求原告先交10000元保证金来保证原告能组织好民工、带领民工去彭州工程务工，且被告保证如2014年10月10日前未叫原告去务工就退还原告所交的保证金10000元。原告于当天向被告交付了现金10000元，同时被告出具了收条。之后，原告便积极组织好民工，等待被告通知前去务工，但被告一直没有通知原告去务工，也没有退还原告保证金。现在，原告请求法院判决：1、被告立即退还原告保证金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告在答辩期内未作答辩，也未出庭参加诉讼。
经审理查明：2014年10月2日，被告带领原告及唐荣森、许英去彭州看建设工程现场，看完后回到绵竹，被告要求原告先交10000元保证金用于保证原告能组织民工、并带领民工去彭州被告所承包的建设工程施工地务工。原告于当天向被告交付现金10000元，同时被告出具了收条，收条内容：“收到李成军私人现金：大写：壹万元整，此款于2014年10月10日前终结，收款：卢培健，2014年10月2日”。被告收到保证金后，没有叫原告带领民工去彭州务工，也没退还原告所交的保证金。现在，原告诉至本院请求判判决：1、被告立即退还原告保证金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
上列事实有原告方出示的收条原件一张、双方的身份信息，证人唐荣森、许英出庭作证的证言在卷为证。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
因被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原、被告口头约定，原告带领民工为被告承包的工程务工，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。但被告没有请原告带领民工为其务工，原告向被告交付的保证金10000元就应该退还原告，被告未退还原告所缴纳的保证金损害了原告的合法权益，原告要求被告退还所收取的保证金10000元的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告卢培健应于本判决生效之日起15日内一次性退还原告所缴纳的保证金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费300元，由被告承担（此款已由原告垫付，被告在履行或执行中一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 邱勇刚
代理审判员 周玉兰
人民陪审员 宋德英
二〇一五年七月八日
书 记 员 张 洁