贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终2044号
上诉人（一审被告）凯里市秉仁中空玻璃门窗厂。地址：贵州省凯里市监狱新生路**号。
经营者魏远芳，女，1980年1月26日出生，汉族，江西省奉新县人，现租住凯里市。
被上诉人（一审原告）龙荣谱，男，1992年7月10日出生，侗族，贵州省天柱县人，腾龙塑钢门窗店个体工商户，户籍地贵州省天柱县，住贵州省天柱县。
委托代理人（特别授权）欧阳大鹏，贵州洲联合律师事务所律师。
一审第三人宋秉仁，男，1977年9月8日出生，汉族，江西省奉新县人，个体工商户，现租住凯里市。
上诉人凯里市秉仁中空玻璃门窗厂因与被上诉人龙荣谱、一审第三人宋秉仁买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院作出的（2016）黔2601民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依�组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
凯里市秉仁中空玻璃门窗厂上诉请求：一、撤销凯里市人民法院（2016）黔2601民初132号民事判决书，并依法改判；二、本案一审诉讼费、保全费、鉴定费，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人销售给被上诉人多种货物，其中仅塑钢材料有问题，对除塑钢材料外的其余货物货款应该予以扣除，一审法院判令上诉人支付被上诉人8万元损失无事实依据及法律依据。第一、上诉人与被上诉人之间存在多次买卖，并且资金往来频繁，因双方均是口头合同，双方各执一词，合同约定不明确，应当按照《合同法》第61条、62条的规定，进行协商以及交易习惯进行补充。第二、上诉人销售给被上诉人的货物包含：海80外框（单价48元）、80内扇（单价29元）、80单压（单价7元）、80封盖（单价8元）、80收口（单�12元）、实德80拼管（单价125元）、30皮条（单价125元）、35皮条（单价125元）；其中认定有质量问题的是内扇，其它货物价款应当予以扣除，并且，一审中，被上诉人在庭审中认可上诉人销售给其的货物不全是塑钢型材料并表示只是塑钢型材料和本案所涉工程有关，并有部分货物用于其他地方民房建设。原审法院在明确总价款99273元，销售货物包含多种材料并有部分用于他处事实情况下，判定上诉人支付被上诉人8万元损失，有失公允。二、被上诉人无证据证明其用于天柱县小冲廉租房三标段工程的全部门窗材料均是在上诉人处购买的原材料，被上诉人的塑钢门窗店从多出进货，应当对该工程所用材料是在上诉人处购买进行举证。三、被上诉人拆除天柱县小冲廉租房标段的塑钢门窗时没有法院以及被告在场，被上诉人擅自将涉案的塑钢门窗拆除不符合法律规定，并且拆除的材料是否是上诉人销售给被上诉人的材料无法确定。综上所述，一审法院认定事实不清，请求法院依法查清事实，合理判决。
龙荣谱答辩称：依法驳回被答辩人的上诉请求，维持凯里市人民法院（2016）黔2601民初132号。事实和理由：一、被答辩人出售给答辩人货物均系质量不合格产品，被答辩人认为只有内扇出问题明显违背客观事实和法律的。第一、在凯里市人民法院协同双方当事人去现场取样时，其中不仅有内扇结构出现问题，取的样品也不仅是内扇，被答辩人认可该两栋房屋的门窗所有结构有质量问题的货物都是自己出售的，人民法院工作人员对不同房屋中不同的材料进行了随机取样，取得样品也不仅是内扇，而是对各个组成部分随机抽取的样品，而且在答辩人提供现场照片和检验报告也足以证实，被答辩人称内扇出现质量问题，是明显不符合客观事实和法律依据，鉴定结论不单是内扇质量不合格，而是认定组装后货物质量不合格。第二、即使我们退一步假设去想，被答辩人出售的货物除内扇之外的其它产品均为合格产品，但是这些货物是被答辩人卖给答辩人配套使用的，如果一旦这些“合格”产品与不合格的风扇经过电热加工粘连混合安装之后，内扇发生质量问题后，这些“合格”产品也无法拆卸再次使用，更无法补救，变成一堆废品，从而发生直接损失。如果因为被答辩人隐瞒产品质量不合格的事实将货物出售给答辩人，除内扇之外的其他“合格”产品因此而导致损失也应当由被答辩人承担过错赔偿责任，以上假设成立的话，除内扇之外的其它产品是否合格都将造成损失，都应承担责任。第三、在庭审时，被答辩人的代理人通过提问引诱答辩人作出错误表述，一直追问这个材料有没有在其它地方用�答辩人当时回答认可用了剩后的一、二根残余产品在其它地方用。并不是被答辩人所说的“部分”数量不明的词语。被答辩人是想把水搅浑，以逃避责任。二、被答辩人要求答辩人举证证实天柱县小冲廉租房三标段工程的门窗材料都是用被答辩出售的材料。对于这一点被答辩人恐怕无须再狡辩，因为早在本案重审前的原一审，答辩人、被答辩人在凯里市人民法院的工作人员三方在现场勘验和抽取样品送检时，三方通过走访每一栋楼进行仔细勘察，被答辩人认可都是自己的货物，并在笔录上签字认可，现还在当事人举证，明显是想逃避责任。三、答辩人本想通过上诉维护自己合法权益，无奈本案属发回重审案件，诉讼走得非常艰辛，不想上诉了，那知被答辩人不思悔过还要上诉，但答辩人上诉期已过，只能答辩了。综上，请二审法院作出公正判决。
龙荣谱向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告货款损失138135元；二、被告赔偿原告整改拆装产生的劳务支出损失90000元。
一审法院认定事实：被告凯里市秉仁中空玻璃门窗厂的经营者魏远芳与第三人宋秉仁系夫妻关系。2013年及2014年期间，原告多次从被告处购买塑钢型材等材料，总价款99273元。货款的收款账户为第三人宋秉仁的个人银行账户。原告将从被告处购买的绝大部分材料（另有十几根用于其他民房门窗安装工程），在未经检验的情况下直接用于天柱县小冲廉租房三标段工程的门窗安装。之后，因门窗出现变色等情况，天柱县小冲廉租房三标段的施工单位贵州凯和建设工程有限责任公司于2014年7月16日书面通知原告进行整改。原、被告就损失赔偿问题沟通，未果，原告遂诉至本院。针对本案所涉塑钢质量是否合格，原、被告各执己见，原告提出质量鉴定申�，本院依法组织原、被告双方到现场对共同认可的塑钢型材取样，并委托贵州省建材产品质量监督检验院鉴定，鉴定结论为不合格产品。案经本院调解未果。另查明，本案审理过程中，原告已将其向被告购买而用于天柱县小冲廉租房三标段门窗安装工程的塑钢型材拆除。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》明确规定：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。本案中，被告销售给原告的塑钢型材经有相关资质检验机构检验，为不合格产品，且导致原告遭受损失，被告作为销售者依法应承担民事赔偿责任。关于货物总价款。原告诉称向被告购买的货物总价款为138135元，被告不予认可，且原告仅能提供99273元的交付凭证予以证实，故本院认定货物总价款为99273元，超出部分原告承担举证不能的法律后�。被告辩称货物总价款为两份收款收据上的金额之和（共94360元），不能对应的汇款与本案无关。本案所涉货款的交付中，收款账户均系第三人宋秉仁（被告经营者的丈夫）的银行账户，被告提出部分汇款与本案无关，但其与第三人均未能提供证据对其辩解的事实予以证实，故被告的上述辩解意见本院不予采纳。关于原告诉请的货款损失。被告辩称其销售给原告的货物不全是塑钢型材，针对被告上述辩解，原告庭审时予以认可，并表示只是塑钢型材和本案所涉工程相关。因原、被告双方均未能提供证据证明原告向被告所购买的货物中塑钢型材的数量及价款金额，原告也不能证明其向被告购买的其他货物系不合格产品且对其造成损失，结合原告所拆除的塑钢型材已不能使用，无法退货给被告等客观案情，本院酌情支持被告赔偿原告货款损失8万元。关于原告诉请的劳务支出损失。原告购买被告销售的材料后，应按照《中华人民共和国住房和城乡建设部》2013年第49号公告的规定，对所购产品进行检验方能用于安装。原告将购买后未经技术人员检验的材料直接安装使用，由此造成的劳务支出损失，应由原告自行承担，且原告主张劳务支出（工人工资）损失9万元既无完税凭据，被告亦不认可，因此，原告关于劳务支出损失9万元的诉请，本院不予支持。第三人宋秉仁经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告凯里市秉仁中空玻璃门窗厂于本判决�效之日起十日内赔偿原告龙荣谱货款损失8万元。二、驳回原告龙荣谱的其他诉讼请求。案件受理费4370元，由原告龙荣谱负担2838元，被告凯里市秉仁中空玻璃门窗厂负担1532元。诉中财产保全费1070元、鉴定费1700元，由被告凯里市秉仁中空玻璃门窗厂负担。上述费用已由原告全额预交，被告在给付原告损失款项时，一并付清。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本案争议的焦点为：1、本案仅内扇有问题，对其余货物款是否应予以扣除；2、原告应对工程所用材料进行举证，是否全部是在上诉人处购买；3、被上诉人擅自拆除涉案塑钢不合法，是否是上诉人材料无法确定。
本院认为：对上诉人提出“本案仅内扇有问题，对其余货物款应予以扣除”的上诉意见，本院经审查，贵州省建材产品质量监督检验院《检验报告》其中的内容“抽样地点：天柱县小冲廉住房4楼一房屋和6楼型材样品，检验结论：该样品所检项目中拉伸冲击强度、主型材的落锺冲击不符合技术要求，为不合格产品”。以及2015年7月15日的庭审笔录第三页中宋秉仁陈述：“原告安装的塑钢是我经办卖给原告的……。”以上说明，所送检材料并不仅是指内扇，还包括其他材料，且上诉人也未提交其余货物价款、数量、质量的相应证据，故其要求扣出，无事实依据，本院不予支持。
对上诉人提出“原告应对工程所用材料进行举证，是否全部是在上诉人处购买”的问题，经审查，2015年7月15日的庭审笔录第三页中宋秉仁陈述：“原告安装的塑钢是我经办卖给原告的……。”第八页：审：鉴定时是否是从现场取的材料鉴定？三（宋秉仁）：是的。审：廉租房的材料是否有被告出售的材料？�（宋秉仁）：有的。以上说明，被上诉人所购材料，就是从上诉人处购买，上诉人自己在庭审中也认可，故对该上诉意见，本院不予采信。
对上诉人提出“被上诉人擅自拆除涉案塑钢不合法，无法确定是上诉人材料”的问题。经审查，2015年7月15日的庭审笔录第八页中宋秉仁认可鉴定材料来源予以现场抽取及现场材料系上诉人出售给被上诉人的事实。6月25日上诉人提出为了避免损失提出的方案是由上诉人出材料，被上诉人负责安装，被上诉人不同意，双方并未达成协议。以上说明，拆除材料系在上诉人处购买，在双方无法对是否由谁拆除材料达成协议的情况下，被上诉人为减少损失拆除涉案塑钢合法，故对上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由凯里市秉仁中空玻璃门窗厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 罗安松
审判员 王 珺
二〇一六年十二月二十三日
书记员 赵艳萍