江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终5190号
上诉人（原审被告）：申伟，男，1973年3月14日生，汉族，住本市云龙区。
委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付禹，江苏清韵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市云龙区潘塘街道赵店村民委员会贾楼东队，住所地本市云龙区潘塘街道赵店村民委员会贾楼东队。
主要负责人：贾兆用，村民小组组长。
委托诉讼代理人：秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。
原审被告：张建平,男，1960年8月20日生，汉族，住本市云龙区。
上诉人申伟因与被上诉人徐州市云龙区潘塘街道赵店村民委员会贾楼东队（以下简称贾楼东队）、原审被告张建平土地租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人申伟及其委托诉讼代理人王志刚、被上诉人贾楼东队的主要负责人贾兆用及其委托诉讼代理人秦景敏到庭参加诉讼。原审被告张建平经本院传票依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
申伟上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定上诉人与徐州市云龙区潘塘街道赵店村民委员会签订的土地租赁合同书无效没有事实和法律依据。一、上诉人与赵店村委会签订的土地租赁合同是有效合同。1、从涉案租赁合同的签订及履行过程看，该租赁合同不存在法定的无效情形。涉案合同签订时有村民代表签字确认，自签订至今已十余年，也不存在任何违反相关法律行政法规等强制性规定的情况，上诉人也取得了《临时使用土地批准通知书》，据此该合同是合法有效的。2、本案涉案土地为荒地，上诉人与赵店村委会签订的租赁合同第一条就已经明确记载“乙方为了经营需要，租赁贾楼村荒地（附图）”，法律对荒地使用权的流转是予以认可的，将荒地用于非农业建设亦非法律所禁止。一审法院适用《土地管理法》第六十三条的禁止性规定显然不适用于本案所涉及的荒地的租赁使用。3、上诉人与赵店村委会是土地租赁合同书的签约方，被上诉人作为合同外当事人，其主张租赁合同无效的理由是租赁合同的签订没有经过民主议定原则，但是上诉人认为根据法释[1999]15号司法解释的规定，被上诉人主张上诉人签订的租赁合同无效，不应获得法院的支持。二、即使上诉人所签的合同无效，法院在认定合同无效后，应将合同无效所带来的法律后果一并予以认定。认定合同无效必然带来相应的法律后果，一审只认定合同无效，并判令上诉人单方负有返还涉案土地的责任，此种判决结果明显错误。合同无效的后果是相互返还，在上诉人返还被上诉人土地的同时，被上诉人亦应向上诉人进行相应的经济补偿。三、被上诉人不具有诉讼主体资格。1、合同签订双方主体为村委会及上诉人，根据省高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解答第四条的规定，即使是村民小组集体所有的土地由村委会作为发包方的应该为村委会为当事人。2、被上诉人没有充分的证据来证明涉案合同所涉及的承包范围系被上诉人所有或者享有所有权，且被上诉人没有通过民主议定程序来决定其享有主张的权利。
被上诉人贾楼东队辩称：一、关于土地租赁合同效力问题答辩如下：1、被上诉人坚持认为该合同无效，因为它不仅违反了村民委员会组织法规定的民主议定原则，更重要的是违反了土地法的强制性规定，理由是上诉人在一审中法庭辩论前一直坚称合同是补签的，进入法庭辩论后才认为该主张不成立，又改称是重新签订，但重新签订更应该明确遵循民主议定原则，而且原来由张学知签订的协议并没有被认定为无效或者被撤销，那么同一块土地怎么可能会出现合同相对人并不相同的两份合同呢?何况如果是重新签订，那么合同日期就应该是签订合同的日期，但本案中合同却将日期往前提了几年，这属于做了手脚。2、上诉人称涉案土地是荒地，不属于土地管理法第63条规定的范围，既无事实根据也无法律依据，因为该土地不仅包括服务于农业生产的水渠，还有两户村民人农用地，这一事实在一审中已经被上诉人所提供的证人所证实，何况即便是荒地也属于集体所有，土地管理法第63条并没有将荒地排除在外。3、上诉人提到的关于承包法律关系中应该适用的法律问题皆与本案没有关系。关于合同确认无效后的返还问题。要求上诉人返还承租的土地是被上诉人明确提出的诉讼请求，但关于如何赔偿上诉人并没有提出任何诉讼主张，所以原审法院判决是正确的，也没有剥夺上诉人另行起诉赔偿的权利。二、关于主体资格问题，贾楼东队是享有主体诉讼资格，在原审中已经进行了明确的阐述。1、合同虽然是盖有徐州市云龙区潘塘街道办事处赵店村民委员会公章，但该公章的名称与赵店村委会现使用的名称并不一样，多了办事处三个字，我方有理由怀疑该公章并非是真实的，同时该土地租赁合同甲方处写的是赵店村贾楼东队，而非赵店村委会，所以尚不足以认定合同的主体一方为村委会，更何况涉案土地属贾楼东队所有，涉及到该土地的合同无效，贾楼东队有权利提起诉讼。2、上诉人提到关于适用土地承包相关解释规定的主张与本案并不相符，因为本案是土地租赁纠纷，根本不存在土地承包之说。3、涉案土地属于贾楼东队所有，贾楼东队已经提交了由赵店村委会出具的证明，同时在一审中上诉人也从未对此提出异议。
贾楼东队向一审法院起诉请求：确认张建平、申伟于2001年10月1日签订的《土地租赁合同书》无效，并由申伟返还所承租的土地。
一审法院认定事实：徐州市云龙区潘塘街道办事处赵店村民委员会（甲方）与申伟（乙方）签订《土地租赁合同书》一份，约定为了搞活经济，在加油站西侧，建设一个停车住宿一条龙的服务中心。经甲乙双方共同协商，自愿达成以下协议：一、承包方式：1、乙方为了经营需要，租赁贾楼村荒地（附图）。使用年限肆拾年。从2001年10月1日至2041年10月1日。2、乙方负责办理规划土地等各项费用开支。3、乙方每年付给甲方土地租赁费，2004年10月1日前，每年付给陆仟元，2006年10月1日前每年付给捌仟元，以后每年付给甲方壹万元。4、付款方式：甲方必须出具合法收据，否则乙方有权拒绝付款。租赁期间乙方拒绝支付任何摊派费用。（除国家合理征收以外）二、甲乙双方权利、义务1、乙方实行独立核算，守法经营，自负盈亏，甲方不得干扰乙方的正常经营，经营期间的一切费用，均由乙方负责。甲方保证所在地的治安状况及调解处理土地纠纷，如若发生乙方应及时通知甲方处理，保证乙方正常经营，如因纠纷影响乙方的经营，造成的经济损失均由甲方负责。2、乙方经营的手续及证件，甲方负责帮助办理。所需费用均由乙方支付。3、在承租期内，如遇不可抗力或国家建设用地致使本合同无法继续履行，本合同自行终止。甲方按实际租用日期收取乙方租金。乙方所交租金超过实际收取租金的部分，甲方自合同终止十日内退还给乙方。双方互不承担违约责任。国家拨付的拆迁费、土地补偿费，除乙方自行投资兴建的地面附着物的拆迁费（扣除土地补偿费外）乙方所有外，其余均归甲方所有。4、承租期满，在同等条件下，乙方有优先承租权，如不再承租，地面上的附着物，甲方收回，同时应按评估作价金额的百分之五十给乙方。三、违约责任1、甲乙双方任何一方不得随意终止合同，除国家工程外。2、如乙方终止合同，乙方支付违约金贰拾万元。3、如甲方终止合同，应按乙方违约罚金的对等处理，并赔偿因投资的损失。四、本合同自签字之日起生效。五、本合同一式三份，甲乙各执一份，鉴定一份。徐州市云龙区潘塘街道办事处赵店村民委员会在甲方处盖章，并由张建平在甲方处签字，申伟在乙方处签字，村民代表吴荣运、贾广杰、王广勤、张广启在合同落款处签字。合同落款时间为2001年10月1日。
根据申伟、张建平的陈述，合同的签订时间并非2001年10月1日，之所以签为2001年10月1日，是因为之前的土地租赁合同为案外人张学知与村里签订的合同，徐州市泉山区于2004年11月25日作出（2004）泉民一初字第675号民事判决后，由赵店村委会与申伟重新签订合同。
2002年期间，因本市城南经济技术开发区潘塘办事处所辖村进行村级区划合并、调整，原贾楼村与原赵店村合并，后成立新的赵店村委会。2002年10月28日，徐州市国土资源局城南开发区分局下发徐土城南临字（2002）第002号《临时使用土地批准通知书》，该通知中同意张学知临时使用104国道南侧赵店村土地5.4亩作为临时停车场用地，期限从2002年10月28日至2004年10月28日止。
2004年，根据《江苏省政府关于同意徐州市泉山区潘塘街道办事处划归云龙区管辖的批复》（苏政复【2004】55号）精神，徐州市政府同意将泉山区潘塘街道办事处（实际由徐州市城南开发区管理）划归云龙区管辖。
2015年12月20日，徐州市云龙区潘塘街道赵店村民委员会出具《证明》一份，上载：现申伟使用104国道南，贾楼加油站西隔壁土地（约10亩）建停车、住宿一条龙设施，该土地属于贾楼东队集体所有。
一审法院认为，合同落款日期为2001年10月1日，但潘塘街道办事处是从2004年开始才划归云龙区，故，合同落款时间并非合同实际签订日期。张建平作为徐州市云龙区潘塘街道办事处赵店村民委员会的主任，与申伟签订合同履行的是职务行为，故，合同主体为徐州市云龙区潘塘街道办事处赵店村民委员会与申伟。根据我国《土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。同时，第十二条规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。本案中，涉案土地系贾楼东队集体所有，集体所有土地使用权不得出租用于非农业建设，此为法律的禁止性规定。即使徐州市国土资源局城南开发区分局曾经下发《临时适用土地批准通知书》，目前也已超过了该通知书允许使用涉案土地的期限。根据我国《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。故，法院认定，徐州市云龙区潘塘街道办事处赵店村民委员会与申伟签订的《土地租赁合同书》因违反法律的强制性规定，应属无效。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故，贾楼东队要求申伟返还承租土地的诉讼请求，法院予以支持。遂判决：一、徐州市云龙区潘塘街道办事处赵店村民委员会与申伟签订的《土地租赁合同书》无效。二、判决生效之日起六十日内，申伟向徐州市云龙区潘塘街道赵店村民委员会贾楼东队返还承租土地。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，根据被上诉人一审中提供的土地租赁合同书可知，本租赁合同书抬头虽为甲方赵店村贾楼东队和乙方申伟，但是签章双方分别为徐州市云龙区潘塘街道办事处赵店村民委员会与上诉人申伟，被上诉人贾楼东队并不是涉案租赁合同的相对方，根据租赁合同的相对性，其无权作为一审原告提起诉讼进而主张权利。且在与本案相关的另案徐州市泉山区人民法院（2004）泉民一初字第675号案件诉讼中，该案被告为徐州市城南经济技术开发区潘塘办事处赵店村民委员会，被上诉人贾楼东队亦不是该案的诉讼主体。综上，被上诉人贾楼东队作为一审原告提起本次诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初97号民事判决；
二、驳回徐州市云龙区潘塘街道赵店村民委员会贾楼东队的起诉。
一审案件受理费5200元，退还徐州市云龙区潘塘街道赵店村民委员会贾楼东队；上诉人申伟预交的二审案件受理费5200元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 郁梦晨