杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第974号
原告：王某甲。
委托代理人：李晖，浙江浙经律师事务所律师。
原告：王某乙。
被告：王某丙。
委托代理人：鲍芳，浙江初阳律师事务所律师。
委托代理人：刘伟，浙江初阳律师事务所律师。
原告王某甲诉被告王某丙遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法适用简易程序由审判员苏仲文独任审判。在本案审理过程中，本院依照原告王某甲的申请依法通知王某乙为原告参加诉讼。由于案件疑难复杂，本案于2015年9月28日裁定转为普通程序，并于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人李晖，原告王某乙，被告王某丙及其委托代理人鲍芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲起诉称：原告王某甲与被告系同胞兄弟，其父王家贵与其母石敏生前共同共有两套住房，一套为杭州市惠民路1号202室（建筑面积为77.24平方米）；另一套为杭州市南星公寓6幢2单元503室（建筑面积30.74平方米）。1996年5月20日，王家贵和石敏在杭州市上城区公证处分别立下两份公证遗嘱，两人均同意过世后将其所拥有的坐落于杭州市惠民路1号202室房屋的产权由被告继承。2008年9月10日，石敏在杭州市钱塘公证处再次立下一份公证遗嘱，表明待其过世之后，将杭州市惠民路1号202室和杭州市南星公寓6幢2单元503室的两处房屋产权中属于其个人所有的财产权份额归原告王某甲一人继承。王家贵于2010年4月4日去世，石敏于2015年3月29日去世。父母过世后，原告王某甲根据法律规定，可依遗嘱继承杭州市惠民路1号202室房屋二分之一的产权，杭州市南星公寓6幢2单元503室房屋八分之五的产权，另依法定继承杭州市南星公寓6幢2单元503室房屋八分之一产权。原告王某甲请求被告办理分割、过户等手续，被告不予配合。故原告王某甲起诉至法院，诉讼请求为：1、原告王某甲继承位于杭州市惠民路1号202室房屋二分之一产权，杭州市南星公寓6幢2单元503室八分之六产权；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告王某乙称：其系王某乙与前妻闫再英生育的儿子，与原告王某甲、被告系同父异母的兄弟，请求法院保护其合法权益。
被告答辩称：2008年公证处出具的遗嘱公证严重违反公证的程序，且石敏当时并没有作出遗嘱的民事行为能力，依法应当认定为无效，不能作为证据。公证处没有关于精神方面的医院的诊断证明，石敏患有血管性痴呆，不具有作出重大决定的民事行为能力。被告已经在庭前申请法院调取2008年9月10日公证的全部卷宗材料，但公证处提供的视频资料是翻录的光盘，不是原始的视频资料，影像模糊不清，部分内容被挡住了，不排除经过技术处理。就已调取的视频资料看，石敏在录像中说话颠三倒四，一会儿说房子要给被告，一会儿说给原告王某甲，公证人员有诱导问话的嫌疑。石敏的遗嘱是由见证人代某的，但是公证的视频中却没有这段代某的视频记录。在视频中看到的是公证员在谈话结束后就让石敏在一大堆资料（包含遗嘱）上签字，而且这些资料从视频一开始就摆放在桌上，立遗嘱时谈话尚未开始的时候就已经事先写好的。从遗嘱形式上看，该份遗嘱是打印的遗嘱，而且是由公证处的工作人员祝世翔代某的，根据《遗嘱公证细则》第六条的规定见证人应当在遗嘱和笔录上签名，但是祝世翔并未在遗嘱中签名，形式不合法，属于严重违反公证程序。该份遗嘱的内容中也有许多与事实不符之处，惠民路的房屋系被告出资购买，这在1996年的遗嘱中是明确的，在2008年的遗嘱中变成了自行出资购买，这一事实有重大错误。王家贵在生前已经将南星公寓6幢2单元503室的房屋给被告。本案两套房屋的继承份额应是惠民路1号202室房屋按照1996年的遗嘱由被告继承，南星公寓6幢2单元503室由被告继承四分之三份额。王家贵在视频中清楚明白地表示南星公寓的房子一人一套，一套位于南星公寓11幢2单元204室给原告王某甲，该房屋已经由原告王某甲的儿子王吉磊出售，南星公寓6幢2单元503室的房屋给被告，只是生前没有办理过户手续，当时王家贵要将该房屋给被告的意思表示是清楚真实的，应当尊重其意见，南星公寓6幢2单元503室由被告享有四分之三的份额。惠民路1号202室的房屋依照1996年遗嘱应当由被告继承。被告之所以得到这套房屋，一是由于被告全额出资购买；二是当时由原告王某甲先行选择，原告王某甲选择已拿两套房屋。1979年，父母为原告王某甲、被告两兄弟争取到大寨新村和夕照新村两套房屋，本意是兄弟两人，一人一套作为结婚的新房。1982年底，王家贵又分得单位自建房一套，即惠民路1号202室，当时让原告王某甲选择，是要大寨新村和夕照新村两套房屋，还是惠民路一套房屋，原告王某甲选择了两套。故被告就搬到惠民路居住，1995年的时候由被告全额出资购买了该房屋，只是当时使用了王家贵的名字购买。所以1996年的时候，父母就已经立了遗嘱，该房屋由被告继承，一直由被告居住至今。综上，请求法院查明事实，给被告一个公道。
原告王某甲为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、杭州市惠民路1号202室房屋登记信息查询记录、公有住房出售价格申报表、出售公有住房职工工龄证明单、购买公有住房申请表、房屋所有权证、房屋分层分户平面图、公有住房买卖协议书，证明杭州市惠民路1号202室系王家贵和石敏共同共有，该房屋原由王家贵承租，1995至1996年期间由王家贵和石敏共同以工龄折抵后购买；
2、杭州市南星公寓6幢2单元503室房产证，证明杭州市南星公寓6幢2单元503室房屋系王家贵和石敏共同共有；
3、王家贵遗嘱及遗嘱公证书，证明王家贵立遗嘱明确杭州市惠民路1号202室房屋属于其的产权份额由被告继承；
4、石敏遗嘱及遗嘱公证书，证明石敏立遗嘱明确杭州市惠民路1号202室房屋属于其的产权份额由被告继承；
5、石敏遗嘱及遗嘱公证书，证明石敏再次立遗嘱生后将杭州市惠民路1号202室房屋和杭州市南星公寓6幢2单元503室房屋属于其的产权份额由原告王某甲继承；
6、王家贵居民死亡医学证明（推断）书，证明王家贵于2010年4月4日过世，根据王家贵的遗嘱，被告享有杭州市惠民路1号202室房屋二分之一产权，杭州市南星公寓6幢2单元503室房屋属于王家贵的份额由石敏、王某甲、王某丙均分继承；
7、石敏居民死亡医学证明（推断）书，证明石敏于2015年3月29日过世，根据石敏的遗嘱，原告王某甲享有杭州市惠民路1号202室房屋和杭州市南星公寓6幢2单元503室房屋二分之一的产权，杭州市南星公寓6幢2单元503室房屋属于王家贵的份额由原告王某甲和被告各继承二分之一；
8、离婚调解书，证明原告王某甲与其妻子离婚时，经杭州市上城区人民法院调解，最终达成调解协议；
9、2007年5月28日会诊单；
10、石敏亲笔向百城集团的控诉状和向第三医院出具的委托书；
证据9、10证明被告殴打石敏，且情节恶劣。
被告为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
11、2008年8月、9月石敏在杭州市第三人民医院的入院记录；
12、2009年8月4日石敏在杭州市第三人民医院的会诊单；
证据11、12证明入院记录显示石敏有××史，反复头晕8年，且患有“血管性痴呆伴精神障碍”，石敏在杭州市钱塘公证处作出遗嘱公证时，没有设立遗嘱的行为能力，该公证应当认定为无效；
13、王家贵的视频录像光盘；
14、视频文字整理资料；
15、南星桥11幢2单元204室房屋登记信息查询记录；
16、2003年12月22日杭州市房屋转让合同及发票；
17、2008年6月23日杭州市房屋转让合同；
证据13至17证明王家贵在视频中表示南星桥两套房子均系王家贵和石敏共同出资购得，由原告王某甲、被告一人一套，南星桥11幢2单元204室房屋已经给王某甲并由其儿子出售，南星桥6幢2单元503室房屋给被告；
18、惠民路1号202室房屋登记信息查询记录；
19、1995年公有住房买卖协议书；
20、1996年5月20日石敏及王家贵的遗嘱公证书；
证据18至20证明1995年由被告出资，以父亲王家贵的名义购买了惠民路1号202室房屋，石敏、王家贵订立遗嘱确认惠民路1号202室房屋由被告继承，原告王某甲知晓并认可上述事实；
21、石敏在钱塘公证处的谈话笔录，证明石敏在作遗嘱谈话时已经82岁高龄，公证处在谈话笔录中没有记载石敏对事物的识别、反应能力，属于重大遗漏，公证遗嘱应当认定为无效，且公证笔录中众多内容不是事实；
22、被告病历资料，证明从1990年代被告就开始照顾父母亲，直至2008年12月被告因病住院，因身体原因未能照顾父母；
23、房屋买卖意向书，证明南星公寓11幢2单元204室房屋系父母出资购买；
24、认识老年痴呆，证明血管性痴呆患者呈现的是阶梯式进展的，患者的认知能力是衰退的，可能出现精神症状，如幻觉、妄想等，该病的病程是很长的，2007至2008年间石敏陆续出现病症；
25、市三医院护士戚国娟的情况说明及护士名单，证明被告没有打骂过母亲石敏，石敏因患病而产生妄想、幻觉等症状；
26、石敏在钱塘公证处的视频资料，证明公证遗嘱应当认定为无效。
原告王某乙未向本院提交任何证据材料。
双方当事人在庭审过程中对上述证据材料进行了当庭质证，质证意见如下：原告王某乙对证据1至26均认为由法院进行审查。被告对证据1的真实性无异议，但认为惠民路的讼争房屋系被告出资购买；对证据2的讼争房屋系夫妻共同财产无异议，对其合法性有异议，认为登记时石敏已被确诊为血管性痴呆伴精神障碍，不能成为王家贵的监护人；对证据3、4的三性无异议，认为王家贵和石敏立下遗嘱明确惠民路1号202室房屋由王某丙继承，且该房屋在房改中以王家贵的名义由王某丙出资购买；对证据5的三性均有异议，认为该公证遗嘱不合法，应当认定为无效；对证据6、7的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据8的真实性无异议，但离婚调解书上不写明就不代表原告王某甲没有从父母处得到过房产；对证据9的形式真实性无异议，对内容真实性及证明目的有异议；对证据10的三性均有异议，认为是石敏病中的虚构的一面之词，不足为信。原告王某甲对证据11、12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明石敏丧失民事行为能力，没有设立遗嘱的行为能力；对证据13、14的三性均有异议，从视频中可以看出王家贵身体已经极度虚弱、意识模糊，根本无法正确完整表达自己的真实意思；对证据15至17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案讼争的房产没有关联性；对证据18、19的三性均无异议，对证明对象有异议，认为只能证明惠民路1号202室房屋是由王家贵和石敏共同出资购买，是夫妻共同财产；对证据20的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为石敏虽于1996年设立过公证遗嘱，但是在2008年9月10日又在杭州钱塘公证处设立了新的公证遗嘱，根据法律规定应当以2008年9月10日设立的遗嘱为准；对证据21的三性均无异议，对证明目的有异议；对证据22的三性及证明目的均有异议；对证据23的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据24、25的三性及证明对象均有异议；对证据26的三性均无异议。
上述证据经庭审质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：证据1、2、18、19能证明杭州市惠民路1号202室房屋和杭州市南星公寓6幢2单元503室房屋系王家贵与石敏的夫妻共同财产，对该事实予以认定；证据3至5、20、21、26能证明王家贵立遗嘱将杭州市惠民路1号202室房屋属于其的产权份额由被告继承，石敏立遗嘱将杭州市惠民路1号202室房屋和杭州市南星公寓6幢2单元503室房屋属于其的产权份额由原告王某甲继承的事实，予以认定；证据6、7能证明王家贵、石敏已死亡的事实，予以认定；证据8、15至17、22至24与本案缺乏直接关联性，不予认定；证据9、10、25将综合全案予以认定；证据11、12中认定石敏“血管性老年痴呆”的时间与其2008年订立公证遗嘱的时间并不相符，不予认定；证据13、14与公证遗嘱内容并不相符，不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：王家贵（于2010年4月4日死亡）与石敏（于2015年3月29日死亡）系夫妻关系，共同生育了原告王某甲、被告王某丙。王家贵与前妻闫再英生育有原告王某乙。坐落于杭州市惠民路1号202室房屋（建筑面积为77.24平方米）、杭州市南星公寓6幢2单元503室房屋（建筑面积30.74平方米）系王家贵与石敏的夫妻共同财产。1996年5月20日，王家贵在杭州市上城区公证处立下公证遗嘱一份，载明：“……坐落本市惠民路1号202室房屋，建筑面积77.24平方米，该房屋产权原系浙江省商业集团总公司所有。在九五年房改中，以我的名义，由次子王某丙出资购置。现我决定等我百年以后，上述房屋归我的二分之一产权由次子王某丙继承所有，其妻子不得享受共有权，其他子女不得干涉。……”同日，石敏在杭州市上城区公证处立下公证遗嘱一份，载明：“……坐落本市惠民路1号202室房屋，建筑面积77.24平方米，该房屋产权原系浙江省商业集团总公司所有。在九五年房改中以王家贵的名义由次子王某丙出资购置。因我与王家贵系夫妻，故我决定等我百年以后，上述房屋属于我的二分之一产权由次子王某丙继承所有，其妻子不得享受共有权，其他子女不得干涉。……”2008年9月10日，石敏在杭州市钱塘公证处立下公证遗嘱一份，载明：“……我叫石敏，我与丈夫王家贵共同拥有位于杭州市南星公寓6幢2单元503室、杭州市惠民路1号202室房屋二处。该房屋是我们自己出资购买的。我的丈夫王家贵现在瘫痪在床，神志不清。我们共有二个子女：王某甲、王某丙。子女们现在都已经成家了，生活条件都还可以。因我年纪已老，想趁我头脑清楚之时，将身后事宜安排好，故我立下以下遗嘱：等我百年之后，将上述二处房屋产权中属于我个人所有的产权份额归王某甲一人继承，将来不作为其夫妻共有财产。其他人不得继承。……”
本院认为，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。本案中，讼争两套房屋系王家贵、石敏的夫妻共同财产。1996年5月20日，王家贵和石敏在杭州市上城区公证处分别立下两份公证遗嘱，两人均同意过世后将其所享有的杭州市惠民路1号202室房屋的产权由被告继承。2008年9月10日，石敏在杭州市钱塘公证处再次立下一份公证遗嘱，表明待其过世之后，将杭州市惠民路1号202室和杭州市南星公寓6幢2单元503室的两处房屋产权中属于其个人所有的财产权份额归原告王某甲一人继承。故王家贵死亡后，坐落于杭州市惠民路1号202室房屋属于王家贵的二分之一份额依照1996年的公证遗嘱由被告王某丙进行继承。坐落于杭州市南星公寓6幢2单元503室房屋属于王家贵的二分之一份额因无遗嘱，故由石敏、原告王某甲、王某乙、被告王某丙按照法定继承各继承八分之一。石敏死亡后，坐落于杭州市惠民路1号202室房屋属于石敏的二分之一份额依照2008年的公证遗嘱由原告王某甲进行继承。坐落于杭州市南星公寓6幢2单元503室房屋属于石敏的八分之五份额依照2008年的公证遗嘱由原告王某甲进行继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第42条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市惠民路1号202室房屋（建筑面积为77.24平方米）由原告王某甲、被告王某丙共同继承，原告王某甲、被告王某丙各继承二分之一的产权份额；
二、坐落于杭州市南星公寓6幢2单元503室房屋（建筑面积30.74平方米）由原告王某甲、王某乙、被告王某丙共同继承，其中原告王某甲继承八分之六的产权份额，原告王某乙、被告王某丙各继承八分之一的产权份额。
实收案件受理费5139元，由原告王某甲负担2935元，由原告王某乙负担183元，由被告王某丙负担2021元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 苏仲文
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 咸青央
二〇一五年十一月五日
书 记 员 仲 翀