北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11526号
上诉人（原审被告）李璐晗，男，1989年12月20日出生。
委托代理人段俊茹，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王世浩，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尤小蓉，女，1981年11月12日出生。
被上诉人（原审原告）李从兵，男，1978年3月14日出生。
上述二被上诉人之共同委托代理人张文斌，北京市和景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘思君，男，1980年3月23日出生。
委托代理人李欣，北京嘉纳律师事务所律师。
原审被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院4号楼1002室。
负责人高丰，副总经理。
委托代理人晁萌，男，1982年5月5日出生。
上诉人李璐晗因与被上诉人尤小蓉、被上诉人李从兵、被上诉人刘思君、原审被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理该案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人李璐晗之委托代理人段俊茹、被上诉人尤小蓉与被上诉人李从兵之共同委托代理人张文斌、被上诉人刘思君之委托代理人李欣、原审被告国泰保险北京分公司之委托代理人晁萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尤小蓉、李从兵在一审中诉称：2014年4月28日16时12分，李璐晗驾驶京×1号“金杯”牌小型普通客车在北京市朝阳区黑庄户乡四合庄路026号线杆处时将尤小蓉、李从兵的儿子李×1撞到，经抢救无效于当日死亡。刘思君是李璐晗的雇主，也是肇事车辆的所有人，肇事车辆在国泰保险北京分公司投保交强险和商业三者险。李×1死亡的噩耗对尤小蓉、李从兵犹如晴天霹雳。尤小蓉、李从兵认为刘思君作为李璐晗的雇主应对雇员的侵权行为承担赔偿责任，李璐晗作为直接侵权人，且对事故的发生有重大过错，应对自己的行为与雇主承担连带赔偿责任，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。现尤小蓉、李从兵诉至法院要求：1.判令李璐晗、刘思君、国泰保险北京分公司赔偿尤小蓉、李从兵医疗费3477.25元、死亡赔偿金824744元、丧葬费34822.92元、精神损害抚慰金92000元、交通费10223.94元、误工费13916.32元、餐费11188.12元，财产损失600元，合计988127.01元（已按92%的责任比例计算）；2.判令国泰保险北京分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
李璐晗在一审中未到庭应诉亦未答辩。
刘思君在一审中辩称：不同意尤小蓉、李从兵的诉讼请求。李璐晗是受刘思君雇佣，但李璐晗具有重大过错，应由李璐晗承担责任，受害人本身在过马路时猛跑，在事故发生时具有重大过错，应承担40%的责任，刘思君不同意承担92%的责任。事故车辆在国泰保险公司投保交强险及10万元的商业三者险。
国泰保险北京分公司在一审中辩称：经国泰保险北京分公司核实，李璐晗所驾涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100000元含不计免赔，国泰保险北京分公司同意在限额内赔付尤小蓉、李从兵合理损失。
一审法院审理查明：2014年4月28日16时12分，在北京市朝阳区黑庄户乡四合庄路026号线杆处，李璐晗驾驶京×1号“金杯”牌小型普通客车由西向东行驶时，适有李×1由南向北横过道路，李璐晗车辆右前部将李×1撞倒，造成李×1受伤和车辆损坏，李×1经抢救无效于当日死亡。庭审中，尤小蓉、李从兵提交李×1医疗费票据合计3004.25元，救护车专用收据金额471元，定额发票金额2元。
2014年6月12日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队作出道路交通事故认定书，上载李璐晗所驾车辆已按规定定期检验，事故后对车辆安全技术状况进行检验，结论：经检验该车外观项目不合格，整车制动不合格，驻车制动不合格，前照灯灯光亮度不合格；李璐晗血液检材中未检出酒精；小型普通客车（京×1号）位于其左前轮轮胎拖印起点处的瞬时速度高于58.0公里／小时，低于60.7公里／小时；李璐晗具有合法的机动车驾驶资格。分析事故原因为：李璐晗驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路未确保安全驾驶的行为，是此事故形成的原因；李×1横过道路未确认安全后通过的行为是此事故形成的原因，确定李璐晗为主要责任；李×1为次要责任。
李从兵系李×1之父，尤小蓉于系李×1之母，李×1出生于2004年9月4日。庭审中，尤小蓉、李从兵提交户口簿、李从兵暂住证、尤小蓉暂住证、北京市朝阳区黑庄户地区双桥第二社区居民委员会出具的《暂住证明》、《租赁合同》、房东王×1身份证复印件，欲证明尤小蓉、李从兵在京居住务工多年，李×1随二人在京生活并入学。尤小蓉、李从兵另提交李×1学籍证明，证明其在京就读情况。
一审庭审中，尤小蓉、李从兵提交火车票、高速公路收费专用收据、京通快速路车辆通行费专用发票、出租汽车专用发票、汽油发票若干欲证明交通费损失。尤小蓉、李从兵另提交餐费发票若干欲证明办理丧葬事宜支出的餐费。尤小蓉、李从兵还提交李从兵收入证明、尤小蓉收入证明、李×2误工证明欲证明办理丧葬事宜发生的误工损失。经询，尤小蓉、李从兵称主张财产损失600元系李×1的衣物损失，就此未提交证据。
一审庭审中，尤小蓉、李从兵提交尤小蓉、李从兵（甲方）与李璐晗母亲张明月（乙方）签订的《赔偿谅解协议书》，上载乙方一次性给付甲方赔偿款十万元整，乙方对造成的损害后果向甲方表示歉意，甲方对于李璐晗的交通肇事行为表示谅解，并建议司法机关对李璐晗从轻、减轻、免予刑事处罚；司法裁决最终认定李璐晗与刘思君形成雇佣关系、李璐晗事发当时的驾驶行为完全是在从事雇佣活动、事故责任应由刘思君承担的，无论刘思君有无赔偿能力，乙方不得再向甲方提出任何民事赔偿要求；双方达成的和解仅限于甲方与李璐晗之间的赔偿谅解，与其他责任方无关，甲方仍有权向雇主刘思君、保险公司、学校等其他责任主张权益，该协议不代表甲方放弃向车主刘思君、保险公司或学校主张赔偿的权利，亦不代表甲方同意减免或免除车主兼雇主刘思君、投保的保险公司或学校本应承担的任何赔偿责任。尤小蓉、李从兵认可收到李璐晗给付的100000元，但表示该款项系李璐晗为与其达成刑事谅解而支付，不同意在本案中扣减。
一审庭审中，刘思君主张向尤小蓉、李从兵支付现金30000元，要求从尤小蓉、李从兵诉讼请求中扣减，尤小蓉、李从兵认可曾收到现金30000元，但表示其中20000元系李璐晗家属支付，故仅同意从其诉讼请求中扣减10000元。
另查，已发生法律效力的（2014）朝少刑初字第2957号刑事判决书认定李璐晗安全意识淡薄，违反交通运输管理法规，驾驶机件不符合标准的机动车上道路且未确保安全驾驶，造成一人死亡的后果，负事故主要责任，其行为触犯了刑律，已构成交通肇事罪，并判处有期徒刑七个月。刑事判决书记载李璐晗之亲属赔偿李从兵经济损失共计人民币100000元。
再查，李璐晗所驾驶的京×1号车辆登记所有人刘思君，李璐晗系受刘思君雇佣，事发时系履行刘思君指派行为。京×1号车辆在国泰保险北京分公司投保交强险和商业三者险限额100000元含不计免赔，事发在保险期间内。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任比例予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按照过错程度承担。
本次事故中，交警部门认定李璐晗为主要责任，李×1为次要责任，结合道路交通事故认定书和询问笔录查明的情况，法院认定李璐晗和李×1对于此次事故的发生分别承担70%和30%的责任。李璐晗系受刘思君雇佣，在从事雇佣活动中发生此次事故，对事故发生具有过错，故在保险限额之外，李璐晗应与刘思君承担连带赔偿责任。对于刑事谅解协议所记载的100000元及尤小蓉、李从兵认可收取的30000元，刘思君主张从赔付金额中予以扣减，考虑尤小蓉、李从兵无理由获得重复赔偿，故应予以扣减，法院在死亡赔偿金项目中予以扣减。
尤小蓉、李从兵主张的医疗费，提供明确票据予以佐证的，法院予以支持。尤小蓉、李从兵主张的死亡赔偿金，根据现有证据，法院按照2014年城镇居民人均可支配收入标准根据双方责任比例予以判定。尤小蓉、李从兵主张的丧葬费于法有据，法院按照双方责任比例予以判定。尤小蓉、李从兵主张的精神损害抚慰金过高，法院予以酌定。尤小蓉、李从兵主张的交通费、误工费、餐费于法有据，并提供证据予以佐证，法院按照双方责任比例予以判定，对于过高部分不予支持。尤小蓉、李从兵主张的财产损失，未提供证据予以佐证，法院予以酌定。李璐晗经法院合法传唤未到庭应诉，不影响法院依据查明的事实依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、国泰财产保险有限责任公司北京分公司于判决生效后十日内给付李从兵、原告尤小蓉医疗费三千四百七十五元二角五分、死亡赔偿金十六万元、精神损害抚慰金五万元、财产损失四百元；二、刘思君、李璐晗于判决生效后十日内连带赔付李从兵、原告尤小蓉死亡赔偿金三十四万二千七百四十元、丧葬费二万七千一百四十四元六角、交通费二千一百元、误工费二千八百元、餐费一千四百元；三、驳回李从兵、尤小蓉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李璐晗不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。李璐晗上诉请求撤销一审判决第二项，依法改判；本案一、二审诉讼费由尤小蓉、李从兵、刘思君承担。其主要上诉理由为：一、李璐晗对本次事故不存在故意或重大过失，依法无需承担连带赔偿责任；二、李璐晗已经和李从兵、尤小蓉达成了赔偿协议且已全部履行完毕，李璐晗的民事赔偿责任已经消灭；三、李璐晗在本次事故中也是受害人之一，因为刘思君没有提供符合安全技术标准的机动车而发生此次事故，不但四处举债支付了巨额赔偿，而且还被判决刑罚，使以后的人生道路更加举步维艰，一审判决在李璐晗已经承担了刑事和民事赔偿责任之后再次判决李璐晗承担民事赔偿责任，使真正的责任方可以推脱责任，显然于法无据，严重侵害了李璐晗的合法权益。
尤小蓉、李从兵服从一审法院判决。其针对李璐晗的上诉理由答辩称：对李璐晗的上诉请求均不予认可，同意一审判决。事故中李璐晗已经被交警部门认定为主要责任，其应承担连带责任。
刘思君服从一审法院判决。其针对李璐晗的上诉理由答辩称：对李璐晗的上诉请求均不予认可，同意一审判决。李璐晗对事故发生具有重大过失；李璐晗作为驾驶人在公交车在前面挡着的时候没有安全意识，没有做好安全防范，在事故发生当时处理不当，导致此起事故的发生。
国泰保险北京分公司服从一审法院判决。其针对李璐晗的上诉理由答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及相关证据材料在案佐证。
本院认为：本案在二审中，各方主要在以下两方面存在争议：
一、李璐晗在本次交通事故中是否存在重大过失。根据查明的事实，交警部门认定李璐晗在本次事故中负主要责任，已发生法律效力的刑事判决书认定李璐晗安全意识淡薄，违反交通运输管理法规，驾驶机件不符合标准的机动车上道路且未确保安全驾驶，造成一人死亡的后果，负事故主要责任，其行为触犯了刑律，已构成交通肇事罪，并判处其有期徒刑七个月，结合道路交通事故认定书和询问笔录查明的情况，本院认定李璐晗对本次事故的发生具有重大过失。一审法院据此判令李璐晗承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。
二、李璐晗在与尤小蓉、李从兵达成赔偿谅解协议并履行完毕后是否还应承担民事赔偿责任。双方在《赔偿谅解协议书》仅约定司法裁决认定事故责任应由刘思君承担的，无论刘思君有无赔偿能力，尤小蓉、李从兵不得再向李璐晗提出任何民事赔偿要求，并未约定司法机关认定事故责任应由李璐晗承担的情况下尤小蓉、李从兵仍不得向李璐晗要求赔偿，故对李璐晗关于其民事赔偿责任已经消灭的上诉主张本院不予采信。
综上所述，李璐晗的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13682元，由李从兵、尤小蓉负担3953元（已交纳），由刘思君负担9729元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费6943元，由李璐晗负担。因李璐晗符合减免诉讼费的条件，本院予以免除。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年十一月五日
书 记 员 杨艳娇