吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浑民二初字第40号
原告卢桂瑛，个体业户。
委托代理人徐云浩，吉林浩祥律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司。
住所地：浑江区浑江大街***号主楼东侧。
负责人孙大志，系总经理。
委托代理人曹玉廷，该公司法律顾问。
第三人魏绪江。
原告卢桂瑛诉被告阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐云浩，被告的委托代理人曹玉廷到庭参加诉讼，第三人魏绪江未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人拥有的×××号解放载重自卸车在被告处投保了机动车交通�故责任强制保险和商业险。2013年1月31日中午约11时许，第三人的×××号车辆往八宝洗煤厂院外煤场送煤时，因煤场的道路崎岖不平，再加之驾驶不当致使该车侧翻。第三人当即向被告报险，被告也派员出了现场。第三人的车辆在原告经营的白山市浑江区旺盛汽车修理厂修复，修复费用为146565.00元，施救费6000.00元，共计152565.00元。2013年2月29日，原告同第三人之间签订了债权转让协议书一份，其中约定，肇事车辆在原告处修理，由原告直接向被告索要修理费。协议订立后，第三人将该协议书送达给了被告。被告接到债权转让协议书后，于2013年3月7日同第三人签订了《事故车辆一次性赔偿协议》，被告一次性赔付第三人20000.00元，第三人放弃对被告索赔的权利。为此，第三人按照同原告订立的债权转让协议书，将修复好的车辆提走，而被告以其同第三人之间签订的《事�车辆一次性赔偿协议》拒赔，致使原告履行完修车义务后，无处索要修理费。综上，原告同第三人于2013年2月29日签订的《协议书》主要内容就是债权转让，根据我国合同法的规定，债权转让通知到达债务人时即发生法律效力，被告接到协议书后，就已经知道债权人已经变更为原告而不再是第三人了，在此前提下，被告与没有索赔权的第三人订立放弃索赔协议书，其行为无效。
请求：1、依法确认原告同第三人之间于2013年2月29日签订的协议书有效；2、依法确认被告同第三人之间于2013年3月7日签订的《事故车辆一次性赔偿协议》无效；3、依法判令被告立即支付原告×××号解放载重自卸车理赔款152565.00元；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、本案中车辆于2012年12月9日在通化二道江区发生事故后在原告处修理，被告对该车辆进行了赔付，在赔付明�中也明确体现了“举升缸底座”。2013年1月31日，该车的车厢在起落卸货时发生事故，车厢侧翻造成车辆损失。被告与第三人委托吉林省宇航机动车评估有限公司对该车辆进行了鉴定，鉴定结果为：原告在对此车维修时，违反了《事故汽车修复技术规范》及附录的有关规定。举升机构底座盒没有到专业的维修厂进行更换，导致该车再次侧翻。此次车辆损失应由原告负责，被告保留对原告的追诉权。2、原告与第三人签订的协议书与被告无关，该协议系原告与第三人签订的，被告根本不知情，原告与第三人也没有通知被告。该协议第一款中“如保险公司拒赔，该车的修理费用与乙方无关”，从该内容看，也明显存在骗保嫌疑。3、第三人作为投保人，与被告签订的《事故车辆一次性赔偿协议》，是双方真实意思表示，且双方已经履行完毕。该协议明确体现已对该车辆定损赔付，而且第三人放弃对被告任何索赔权利。4、原告称：车辆修复费146565.00元，施救费6000.00元，共计152565元。该车修理时原告没有通知被告到场，也没有被告定损人员签字，所修理的内容是什么部位、什么零件、什么价格不得而知，无法确定。而作为修理厂，其出具的修车发票或任何修理明细都是其单方出具，没有证明力。5、原告曾以第三人名义向法院提起诉讼，经法院认定，被告与第三人已经达成赔偿协议，2013年6月19日，法院以（2013）浑民二初字第142号民事裁定书，准许第三人魏绪江撤诉，该裁定也证明被告与第三人已经达成赔偿协议。故原告所诉事实与理由错误，应驳回原告的诉请。
第三人书面述称：2012年12月9日，第三人所有的×××号自卸货车在通化发生交通事故，因该车在被告处投保交强险和商业险，保险公司指定原告的修理厂修理。2013年1月23日从原告修理厂提车，提车后第八天（2013年1月31日）在八宝洗煤厂卸车时车辆大箱侧翻，当时发现液压缸底座断裂，被告到现场说是修理厂没修好（因是上次修理的地方），所以发生侧翻，并说可以找一个鉴定机构，如是修理的责任则找修理厂，如不是修理的责任，则保险公司负责赔偿，后鉴定为修理厂焊接时没修好。其找到原告修理厂，修理厂推了很长时间，其便写了诉状准备起诉原告，后原告修理厂又同意修车，说一切费用不用第三人负责，把大架子、副架子、液压泵全部换新的，把此次事故所发生的部位彻底修复。2013年2月21日，原告修理厂把F23989号车大箱从环星修理厂拖回原告修理厂（因第三人不想在原告修理厂修理，保险公司和第三人找吊车和挂车把大箱从八宝拖到环星修理厂），2013年2月23日，原告修理厂找第三人说写个协议，说由原告向被告索赔，�三人没同意，因第三人与保险公司做了鉴定，是原告修理厂的责任，原告负责人说车已经拆解，这事与第三人无关，签订协议就给修，修完就可将车开走，并说修理厂和保险公司有特殊关系，他们自己协商，因第三人的车已经20余天没人管，车又全部拆解，不签字就不可能修理车辆，又不能开走，所以就签了。在修车时，原告修理厂没有按之前说得那样给修理，只给一个新大架子，副架子是自己做得，液压缸是个旧的和车不配套，液压缸长度不够，卸车时不下货，找原告修理厂多次，始终没有回复。
经审理查明：第三人魏续江系×××号自卸汽车车主。2012年3月5日，第三人在被告处投保了机动车辆损失保险，保险金额为390800.00元，保险期间自2012年3月26日至2013年3月25日。2012年12月9日，该车在吉林省通化市二道江区二道乡电厂附近发生事故，被告出险后，确�在原告经营的汽车修理厂维修。原告对该车进行了维修。
2013年1月31日，该车在吉林省白山市江源区砟子镇八宝洗煤厂附近再次发生事故，被告与第三人委托吉林省宇航机动车评估有限公司对该车进行鉴定。2013年5月10日，吉林省宇航机动车评估有限公司出具鉴定结论为：×××解放自卸车本次事故原因是上次交通事故发生后，维修方对此车维修时，由于违反中华人民共和国交通运输部JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》及附录的有关规定。举升机构底座盒没有到专业的维修厂进行更换，导致该车再次翻车。
另查明：2013年2月29日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订协议书：乙方发生事故的×××号解放牌自卸车在甲方处修理，其修理费用由甲方向该车的保险公司直接索要，如保险公司拒赔，该车的修理费用也与乙方无关；乙方委托甲方向该车的保�公司行驶理赔的权利，乙方应当给甲方提供该车保险理赔的相关手续。后原告将该协议送交被告一份。原告对×××号解放牌自卸车进行了修复。产生各项费用共计152565.00元（包括：施救费6000.00元、配件137665.00元、维修费8900.00元）。
2013年3月7日，第三人与被告达成事故车辆一次性赔偿协议，约定：被告对第三人的×××号自卸车进行赔付，一次性赔偿第三人20000.00元。
以上案件事实有保险单，原告与第三人签订的协议书，被告与第三人签订的事故车辆一次性赔偿协议，修车明细及发票，旧机动车鉴定估价报告书，机动车保险报案记录代抄单，（2013）浑民二初字第142号民事裁定书等证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，第三人魏续江在被告处投保车辆损失保险。在保险期间内，被保险车辆发生事故，依据《中华人民共和国保险法》第二十�条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内做出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”规定，第三人具有赔偿或者给付保险金请求权。第三人与原告签订协议书，约定：修理费用由原告向被告直接索要，�被告拒赔与第三人无关。该协议书为第三人对赔偿或者给付保险金请求权的转让，并且原告将该协议送交被告一份，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，第三人对赔偿或者给付保险金请求权的转让已经发生法律效力。
被告主张已经与第三人签订了《事故车辆一次性赔偿协议》，第三人放弃对被告的任何索赔权，且已经履行完毕。因原告与第三人签订的协议书在先，并且已经通知被告，该通知未经原告（受让人）同意不得撤销。但第三人与被告之后又签订《事故车辆一次性赔偿协议》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第�人利益；”的规定，第三人与被告签订的《事故车辆一次性赔偿协议》无效。
被告主张被保险车辆第二次发生事故的原因系上次交通事故发生后，原告（维修方）对此车维修时，举升机构底座盒没有到专业的维修厂进行更换，导致该车再次翻车，并提供了其与第三人委托的吉林省宇航机动车评估有限公司旧机动车鉴定估价报告书予以证明。但原告提出该鉴定委托时并未通知原告，且评估公司无权认定翻车原因的事故责任。经查，吉林省宇航机动车评估有限公司营业执照及二手车鉴定评估机构核准证书显示该公司经营范围为：旧机动车鉴定、估价、涉案车辆鉴定、估价、事故车辆鉴定、估价、二手车交易车辆鉴定、估价，并未显示有事故原因鉴定字样，且鉴定人员为旧机动车鉴定估价师，故该主张不能成立。
依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条之规定，判决如下：
一、原告同第三人于2013年2月29日签订的协议书有效；
二、被告同第三人于2013年3月7日签订的《事故车辆一次性赔偿协议》无效；
三、被告于本判决生效之日起十日内支付给原告理赔款152565.00元；
案件受理费3352.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 尚德连
审 判 员 胡忠韬
代理审判员 王 颖
二〇一四年六月十一日
代书 记员 杨文博