山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1485号
上诉人（原审原告）赵世安。
委托代理人黄秀珍。
被上诉人（原审被告）刘清华。
委托代理人李静静，昌乐安信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄传辉。
上诉人赵世安因与被上诉人刘清华、黄传辉案外人执行异议之诉一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年12月30日，黄传辉与昌乐县乔官镇北岩北村村民委员会签订的《土地延包合同》一份，该合同载明：“……一、甲方（北岩北村村委）将位于刘远明以东的部分土地（东至刘远安；西至刘玉明口粮田；北至刘汉光，共计7亩。）承包给乙方（黄传辉）搞养殖业。二、承包期限20年，自2009年12月30日起至2029年12月30日止。三、承包费每年每亩350元，20年共计承包费49000元。签订合同时由乙方一次性交情给甲方，以甲方开具收据为凭。四、承包期间，乙方经营需要建设，必须到土地建设部门办理手续后进行，费用由乙方承担，否则责任自负。……八、本合同不得随甲方两委成员的变动而变更和解除，合同变更、解除必须经甲乙双方协商一致后方可进行。否则，责任方赔偿另一方由此造成的一切经济损失……”。2012年5月2日，法院依据（2012）乐乔民初字第151号刘清华诉黄传辉民间借贷案件民事判决，查封黄传辉位于昌乐县乔官镇北岩北村土地使用权12.5亩、该土地上房屋及院落、养殖棚四个。案外人赵世安对查封的土地使用权及养殖棚中的北边两个提出异议，并于2014年9月份就涉案两个养殖棚提出执行异议。
赵世安为支持其主张，提供了以下证据：证据一、黄传辉与赵世安签订的《土地（猪场）转让协议》一份及证人黄某甲证言一份，证明黄传辉与赵世安于2011年5月1日协议将争议土地上的附着物及当时现有的猪仔等一并以28万元转让。《土地（猪场）转让协议》载明：“1、甲方（黄传辉）将与北岩北村所订立的合同（金额为肆万玖仟元正）剩余的土地及地上建筑包括生猪一并转让于乙方（赵世安）（原合同以甲乙双方平分出资，甲乙各贰万肆仟伍佰元），以甲方所出的收据为准；2、甲方将地上建筑（包括平方两间6米6米=36平方，猪舍一栋80米共计23间）及产床10张、饲料搅拌机组1套、生猪包括（母猪26头、公猪1头、仔猪60头）共计价格贰拾捌万元正（包括土地承包费贰万肆仟伍佰元）；3、乙方分四批把现金支付给甲方（最迟不得晚于2011年11月30日）以甲方所出的收款收据为准；4、乙方第一批现金在订立协议后，办完交接后一星期内支付给甲方，不得少于陆万现金（以收据为准）；……10、本合同一式两份，甲乙各一份……”协议载明签订日期为2011年5月1日，见证方有“赵世亮、赵世义、黄某甲、黄传锋”四人签名。证人黄某甲系赵世安叔丈人，与黄传辉系叔侄关系，其证言称曾为黄传辉将猪场养殖棚转让给赵世安见证，转让价款为28万元，但称其见证的是赵世安与黄传辉之间关于北数第一个棚的转让，其在协议上签名时协议已经拟好。证人对见证的时间、见证协议的内容、用纸、其具体签名位置、其他证人签名等均表述不清。证据二、收到条四份，证明黄传辉收到赵世安的28万元转让款；证人张某证言一份，证明最后一笔76000元的过付情况。四份收到条内容显示黄传辉于2011年5月7日、2011年7月10日、2011年10月8日、2011年11月21日分别为赵世安出具收到现金60000元、74000元、70000元及76000元的收到条各一份，但在限期内未提供证据证实上述款项的来源及具体支付凭据。证人张某证言称2011年11月份因其个人农信贷款到期，向黄传辉借款76000元用于还款，黄传辉自赵世安处拿76000元借给他，其并不清楚黄传辉基于何种原因自赵世安处拿钱。证据三、证人黄某乙证言一份，证明自2009年至2012年，赵世安对涉案土地上的附着物作了大量投资，由赵世安负责找人承建及付款，养殖棚归赵世安所有。证人黄某乙出具的书面《证明书》中详细列举2004年6月2日至2012年农历6月2日共计施工6项工程，详细的施工时间、费用、工程量均明确。但庭审证言中又称赵世安属于干完就给钱的，没有工程记账、记录，对为赵世安施工的具体工程表述不清，并称《证明书》中的6个工程是赵世安记的帐，根据工程现状写的。证据四、《中慧农牧销售清单》一宗，证明赵世安在涉案养殖棚处进行实际经营，涉案养殖棚归赵世安所有。该清单系2011年6月21日至2013年10月25日购置猪用饲料的销售清单，客户名称及地址栏为“昌乐北岩赵家庄赵世安”。对上述证据，刘清华质证称：对《土地（猪场）转让协议》的真实性有异议，赵世安与黄传辉系亲姐夫舅子关系，对该转让协议及转让行为作为发包方的村委不知情，且该转让行为违背了《土地延包合同》第八条规定；证人黄某甲与赵世安及黄传辉均具有利害关系，其证言前后矛盾不能自圆其说，不应采信；对28万过付款相关证据的真实性不予认可，赵世安在5个月的时间内过付28万元，应提供证实其付款真实性的凭据，亦应提供28万元的取款来源；证人张某的证言仅能证明黄传辉向其支付76000元是为了偿还贷款；关于证人黄某乙的证言，其庭审中的陈述与出具的证明材料内容不相吻合，在庭审中其陈述称不给钱的记账、给钱的不记账，而在出具的书面证言中却把详细的情况写了下来，且庭审中还强调系赵世安记帐，故该证言以及证人都是在诱导下形成的材料，不应作为本案的依据；对《中慧农牧销售清单》的真实性无异议，但无法证明赵世安所购的货用于北岩北村的养殖棚，与本案无关联性。刘清华认为，法院对涉案养殖棚进行查封时，黄传辉及其妻子均在场，认可涉案养殖棚是他们所有，当时赵世安在北数第一个养殖棚内抓猪卖猪，亦未对养殖棚的权属提出异议。
上述事实，有当事人陈述、执行裁定书、延包合同、证人证言等在案为证。
原审法院认为，赵世安自认涉案养殖棚所在土地系黄传辉2004年自昌乐县乔官镇北岩北村村委处承包用于搞养殖的，2009年的《土地延包合同》亦是北岩北村村委与黄传辉签订，合同亦约定涉案土地由黄传辉承包用于搞养殖，对上述事实予以确认。关于赵世安主张北数第一个养殖棚由其建设，因所提供证人黄某乙的证言前后矛盾，故对其该主张不予确认。赵世安主张其缴纳2009年延包协议约定的49000元承包费的一半，未提供证据予以证实，不予确认。赵世安主张其受让黄传辉所有的北数第二个养殖棚，但其提供的《土地（猪场）转让协议》与证人黄某甲的证言相互矛盾，且不能提供充分证据证实大额28万元转让款的过付情况，其主张的转让与北岩北村村委会出具的《证明》相互矛盾，对赵世安的该主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回赵世安的诉讼请求。案件受理费100元，由赵世安负担。
宣判后，赵世安不服原审判决，上诉称：位于昌乐县乔官镇北岩村涉案养殖棚中北边数第一、第二两个养殖棚归上诉人所有，应依法予以确认。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，确认上诉人异议成立或发回重审。
刘清华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄传辉未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张涉案养殖棚中最北边的一个系其自建，但除提供一名证人的证言外未提供其他有效证据予以佐证，亦未提供证据证实其对上述养殖棚所占用的土地享有使用权，对其关于上述养殖棚系其自建的主张本院不予支持。上诉人主张北边数第二个养殖棚系自黄传辉处转让而来，虽提供了其与黄传辉之间签订的转让协议，但该协议中有四名见证人签名，针对上述协议的签订及履行情况，上诉人仅提供了一名协议见证人的证言，在证人证言不足以证实养殖棚转让的事实，上诉人亦未对上述养殖棚转让款的过付提供有效证据的情况下，上诉人关于第二个大棚归其所有的主张证据不足，本院亦不予支持。综上，因上诉人未能提供证据证实其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原审驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。被上诉人黄传辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵世安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年二月十八日
书 记 员 张瑞丰