苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0581号
原告过仕发。
委托代理人鲁忠，江苏政纬律师事务所律师。
被告王永春。
委托代理人臧道连，江苏熠达律师事务所律师。
原告过仕发与被告王永春民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由审判员朱云独任审理，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告过仕发的委托代理人鲁忠，被告王永春及其委托代理人臧道连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告过仕发诉称，2011年7月1日，被告向原告借款，没有约定利息。原告先后通过银行转账26万元给被告，直接现金交付40000元给被告，共计30万元。经原告多次催讨未果。原告诉讼来院，请求判令被告偿还原告借款30万元；被告承担本案诉讼费用。
被告王永春辩称，原告与被告的借贷关系不存在，原告汇给被告的26万元，实质上是案外人钱某让原告汇给被告的农民工工资保证金，原被告双方之间并没有借款的合意，请求法院驳回原告诉请。且被告只收到原告26万元。没有收到过4万元。
原告为证明其诉讼主张，提供了下列证据：
证据1、QQ聊天记录和律师函，证明被告向原告借款30万元及原告向被告催款的事实。
证据2、手机短信记录，证明被告向原告借款30万元，自2012年5月20日至2013年10月4日原告一直向被告催款的事实。原告的短信的内容为“接电话呢，老王”、“怎么不接电话”、“老大，你真的要把事情处理好，否则借的30万很麻烦”、“资金落实的怎么样呢？”、“兄弟怎么不接电话？不是说好了今天么？怎么没消息？借这30万快两年了，人家一直催要！望尽快落实下，别到时弄得我俩兄弟矛盾”、“王工，你好！借这30万的事，你真的要尽快落实好，我已经受不了，我知道你有难处，老大，你再沟通下”。被告的回复则为“在开会中，等会回电”、“开会、等会、”“等会”、“我在派出所、等会联系”、“等会、在开会”、直到2013年8月15日，被告才明确回复原告“不关我事，随你便，你的合伙人钱某和你借钱发农民工工资与我无关，你去诬告吧，你好自为知。”
证据3、工商银行汇款凭证。证明原告于2011年7月1在工商银行向被告汇款26万元。
被告对上述证据，质证认为：1、对手机短信记录真实性没有异议。律师函本人没有收到。但是收到过电子扫描件，从这组证据中可以看出原被告之间没有借款的合意。2、对手机记录同样可以看出双方之间没有借款合意，这笔钱是原告与案外人钱某之间的事情。3、对汇款凭证真实性没有异议，确认收到26万元。
被告为证明其诉讼主张，提供了下列证据：
证据1、钱某出具的两份收条（合计26万元）及工商银行汇款凭证10万元，证明该笔26万元是钱某委托原告汇给被告的农民工工资保证金。被告现已经将26万元返还给钱某。其中2011年7月20日收条内容为“今收到王永春经理农民工工资保证金转款返还金壹拾陆万元整现金并保证竣工前无农民工因工资问题聚集闹事，钱某，2011.7.20”。2011年8月12日收条内容为“今收到王永春经理农民工工资保证金转款返还金壹拾万元（银行转），保证以上农民工工资保证返还金用于发放农民工资，否则将工程款总价款5%处罚，钱某，2011年.8.12”。并附有当日10万元工商银行凭证。
被告补充提供承诺书一份，证明钱某曾向民生典当行借款30万元，该笔款由原告过仕发担保。其中有26万元是用于本案农民工工资保证金。
审理中，被告申请证人钱某出庭作证。证人钱某陈述，其和原告合伙开了一个拉丝厂，其另外还从事幕墙工程。被告是某工程的总包负责人。其分包了该工程的幕墙，按照合同约定，要交纳农民工工资保证金。其当时也没有钱，而原告的老婆是民生典当行的会计，其就向民生典当行借款30万元，委托原告汇款26万元给被告，作为农民工工资保证金，但是当时没有和原告办理委托手续。其至今还欠着民生典当行30万元。在工程完工后，被告向其返还了26万元，但是其没有归还民生典当行，而是又用在其他工地上。另外4万元是其和原告之间的个人债务，与本案无关。
原告对上述证据，质证认为：1、对证人证言，因为证人和当事人有利害关系，所以对证言真实性有怀疑。且证人没有举出相应的证据进行证明，所以虚假的程度较大。原告是拉丝厂的员工，主要负责现金支票和转账支票及拉丝厂的业务。拉丝厂的经济业务是钱某的老婆负责的。拉丝厂每年向原告支付工资。2、对工商银行汇款凭证真实性没有异议，但是与本案没有关系。3、收条的落款是2011年7月20日、2011年8月2日，原告认为有伪造嫌疑。4、对承诺书的内容真实性没有意见。但是承诺书没有承诺人落款，不知道是谁写的，且钱某向民生典当行借款30万元是事实，过仕发也担保了，但是不能证明借款的用途。承诺书上涉及的60多万元和本案起诉的30万不是一回事。
在审理中，原告陈述之所以借给被告钱却没有要求被告写借条，是因为被告是上海久住晓宝建筑工程有限公司的项目经理，只有经被告审批，钱某才能拿到工程款。由于钱某欠原告的钱，所以原告想让被告帮忙，在钱某结算工程款的时候，通知原告，要回欠款。另外原告想让被告帮忙，介绍无锡工地的门窗业务。因为这些原因，所以当被告向原告借款30万元急用的时候，原告碍于情面没有让被告打借条。本案争议的30万元和钱某没有关系，这笔钱也不是钱某转给其的，其支付给被告的这30万元有一部分是自有资金，有一部分是筹集的。上海宏建江桥物流中心工程，不需要交付农民工工资保证金。原告打款给王永春是2011年7月，工程在2011年8月11日竣工，如果需要交付农民工保证金的话也应当是在开工前支付，不可能在工程竣工之后再支付。即便要交工资保证金，也不需要交给被告个人，而应该交给苏州鑫宇装饰有限公司（幕墙分包单位），后由苏州鑫宇装饰有限公司打给上海久住晓宝建筑工程有限公司（总包单位），因为其在建筑公司也工作近十年，知道农民工工资保证金的操作流程。其与被告的大量QQ聊天记录和手机短信证明，不止一次向被告主张借30万元，被告则一直没有否认这30万元的借款。另外，钱某欠其拉丝厂工资15.6万元，另外还向其借了五六十万元左右。
审理中，被告陈述总承包方是不用缴纳农民工工资保证金的。钱某与被告所在公司上海久住公司系内部承包关系，钱某是鑫宇装饰建设法人委托，是实际施工人。上海久住公司将该工程分包给鑫宇公司，鑫宇公司交给钱某做的。工程在8月份竣工，钱某工程质量有问题，又要求结算，被告让钱某把几个农民工的问题解决掉，钱某就将26万元打到被告的账上，被告将16万元发放给农民工了，工程竣工后，剩下的10万元被告又归还了钱某，这个是内部的管理。
另查，上海久住晓宝建筑工程有限公司是江桥钢材物流中心建造二期仓储及配套用房的总包单位，该工程于2011年8月11日竣工验收。
本院认为，自然人之间借贷关系的成立与生效，取决于双方的达成及款项的交付。本案中，原告主张将借款款项系交付被告。事后，原告也多次通过QQ聊天软件、手机短信、律师函向被告催讨。在催讨过程中，直到2013年8月15日被告未明确其作为借款人的身份。被告虽辩称26万元是农民工工资保证金已还给钱某，但在原告催讨过程中被告并未以此款是钱某交的农民工工资保证金，其已在2011年7月到8月间还给钱某向原告进行解释。民间借贷合同除了书面形式外，当事人还可约定采用其他多种形式。本案虽然等直接证据证明双方的，但原告提供的一系列证据能够相互印证并形成证据链，原告提供证据的证明力大于被告提供证据的证明力，符合证据高度盖然性的证明标准，可以推定被告具有借贷的意思表示，系借款人。被告方证人钱某未就本案诉争款项性质及流转过程作出合理而诚实的陈述，也未能就其向民生典当借款以及和本案诉争款项的关联性举证说明，故证人钱某的证言本院不予采信。既然被告的证据不足以证明诉争之款为农民工保证金，那么就没有合法根据占据这26万元不还。综上所述，双方所诉争的26万元应认定为借款，因被告只认可收到26万元，原告对于4万元现金交付给被告未能提供证据证明，故被告应向原告归还26万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王永春应于判决生效之日起十日内归还原告过仕发借款260000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取5800元，保全费2020元，合计7820元，由原告负担1043元，由被告负担6777元。该款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 朱 云
人民陪审员 张伟元
人民陪审员 蒋克勇
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李靖伟