山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3912号
上诉人（原审被告）：张玉贵，男，1957年5月21日出生，汉族，无业，住山西省。
委托诉讼代理人：王琦、乔小兵，山西真强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈雷，男，1968年4月17日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人：王颖伟，山西柏方坤律师事务所律师。
原审被告：张晓东，男，1995年6月21日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：王琦，山西真强律师事务所律师。
上诉人张玉贵与被上诉人陈雷、原审被告张晓东房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1670号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张玉贵委托诉讼代理人王琦、乔小兵，被上诉人陈雷委托诉讼代理人王颖伟，原审被告张晓东委托诉讼代理人王琦依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
张玉贵上诉称，一、被上诉人的原审诉讼请求与（2016）晋0107民初1392号民事判决书中审理的内容系不同法律关系，该案审理内容为被上诉人是否应当支付上诉人租金的问题，而在该案中被上诉人并未提及返还装修款的任何主张。故在本案中被上诉人于2015年3月搬离上诉人房屋，于2017年6月6日向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼要求上诉人返还装修款并赔偿损失的主张已过诉讼时效，应当依法驳回其对上诉人的诉讼请求。二、原审法院认定事实不清，无视上诉人提交的有效证据，在被上诉人诉请的主张没有直接证据支持的情况下枉法裁判，导致认定案件事实不清，应当依法予以撤销并改判上诉人不承担任何责任。1、一审法院认定上诉人未提供房屋产权证明及消防许可证而违约不符合事实及法律依据。2、一审法院归咎企业无法正常经营的原因有误，上诉人已尽到合理义务，被上诉人企业无法正常经营是由于其自身原因导致。3、一审法院机械照搬另案判决，枉顾案件事实证据等主客观情况变化，严重损害了上诉人的合法权益。三、原审法院在案件事实不清、证据不足时未依职权组织司法鉴定属于程序违法，滥用法官的自由裁量权，严重损害了上诉人合法权益，该判决依法应当被撤销。原审法院在认定被上诉人装饰装修损失时，仅凭被上诉人提供的证人证言，在上诉人不认可该金额且被上诉人又无法提供其他合法有效证据形成完整证据链进行辅助证明其装修损失的情况下，仅凭”被告不同意也不配合进行司法鉴定”的说辞，便片面认定被上诉人损失，判决上诉人承担赔偿责任，属于滥用法官自由裁量权的行为。1、在被上诉人仅提供的证人证言而无其他直接有效证据予以证明其实际损失，存在恶意串通损害他人合法权益可能的情况下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十六条的规定、《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第二条的规定，应当依法依职权进行组织鉴定。综上，对于被上诉人诉请的装饰装修损失，在没有效证据证明该项支出的实际发生时，原审法院既没有依职权组织司法鉴定，也没有对现有装饰装修残值进行司法鉴定，仅凭原审法官单方臆断，便简单依据被上诉人单方提交的证人证言进行裁判，严重损害了上诉人的合法权益，应当依法予以撤销原审判决并依法改判。四、一审法院判决适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人之间的经济纠纷属于城镇房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十条”承租人经出租人同意装饰装修的，合同解除时，应先遵从双方约定。根据双方签订的房屋租赁合同第八条第三款的约定，因承租方原因导致退租，依附于房屋的装修归出租房即上诉人所有、第十三条”承租人未经出租人同意装修装饰或者扩建发生的费用，由承租人负担”的规定，结合上述案件事实，上诉人与被上诉人的合同关系已于2015年3月实际解除，上诉人不存在违约行为，被上诉人拖欠租金根本违约，其装修装饰已形成附着物应归上诉人所有，其无权再要求赔偿装修装饰损失。另外被上诉人主张返还空调设备、赔偿地暖损失的主张，由于其在装修时并未经过上诉人的许可，对此部分损失亦应由其自行承担。故要求：撤销原审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任。
陈雷辩称：关于诉讼时效的问题，在原审判决中对此已有表述，关于诉讼时效的规定，无论是根据民法通则还是民法总则都是由权利人知道或者应当知道之日起，也就是在1392号案件中就已经表明了，在1392号案件中我的代理词中可以看到。在该案中上诉人对双方的口头商议予以否认而在审理过程中在没有其他证据作证的情况下没有支持被上诉人，在该案判决生效之后才主张自己的诉讼主张是合法的，在1392号案件的答辩中，我们也就已经说明我们不欠上诉人的任何欠款，我们表达的意见就是用装饰装修与所欠的房租进行抵顶，故一审的对于诉讼时效的问题判决正确。关于房屋退出责任的问题，一个是消防验收责任的问题，一个是房屋产权证的问题。对于房屋产权证的问题，我们是要求上诉人出具房屋的产权证而上诉人并没有提供有效的证件，在原审中只是提供了一份购房合同，而该购房合同是上诉人与开发商签订的购房合同，根据相关的法律规定该购房合同也是无效的。正是因为上诉人无法提供房屋的正常手续才引发的消防验收责任问题。根据最高人民法院在2004年3月4日回复云南省高级人民法院《关于未经验收消防合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力》函的法律规定、消防法12条的相关规定，在原审中上诉人向法庭提交了一件消防意见书的复印件，但在1392号案件中并没有提交，并且上诉人在原审中也说了是自己费了很大劲才得到的，并且这是一个复印件我们在原审中也没有认可，根据消防法第18条的规定，将未经消防未经验收的房屋或者是没有建设规划许可证等证件应认定为该房屋合同是无效的。关于本案诉讼程序的问题，关键是在上诉人提出的鉴定的问题，实际上是上诉人自己在枉顾事实，是上诉人自己臆断提出的答辩人未在法定期限内提供鉴定申请，实际上我们在原审中开庭是在2017年7月4日，我们是在6月13日提出了鉴定申请。在庭审过程中主审法官也明确询问了上诉人对被上诉人在举期限内提出的鉴定申请是否配合，但上诉人在原审中已经明确说明了：1、他们配合不了，涉案的房屋已经出租；2、在本案中没有过错。截止到一审法院判决后也没有提出说要求鉴定或者不要求鉴定。在上诉人明确表示不配合鉴定的情况下，是没有办法进行鉴定了，根据证据规则第二条的规定，在原审法院释明的情况下回去商议到现在也没有给其回复，并不像上诉人在上诉状中所说的，故对其产生的法律后果应该由其承担。故原审法院适用法律正确、查明事实清楚。故要求：维持原判决。
张晓东答辩意见与张玉贵意见一致。
一审法院认定的事实：被告张晓东系被告张玉贵之子。2010年3月6日，被告张玉贵向山西中冶置业房地产开发有限公司购买位于太原市新建路以西、北大街以南柳溪花园E座底商1004号商业用房。2011年10月20日，原告与被告张玉贵签订《房屋租赁合同》，约定张玉贵出租给原告的房屋位于太原市新建路以西、北大街以南柳溪花园E座底商1004号，建筑面积297.31平方米，该房屋未装修，水电暖等设施齐全；房屋租赁期为5年，自2011年10月20日起至2016年10月19日止；租赁期间，因原告责任导致退租和租赁期满后，依附于房屋的装修归被告张玉贵所有。合同签订后，被告张玉贵将房屋交付原告使用，原告对房屋进行了装修，并安装地暖、空调设施；原告支付被告张玉贵房屋租金第一年33万元、第二年34.65万元、第三年26万元、第四年1.5万元，共计95.15万元。2015年3月原告搬离租赁房屋，后被告张玉贵将房屋另行出租。2016年被告张玉贵将原告陈雷及其妻子王小红诉至法院，要求支付欠付租金及利息、违约金。太原市杏花岭区人民法院于2016年12月30日作出（2016）晋0107民初1392号民事判决书，认定因被告张玉贵未提供房屋产权证明及消防许可证，致使原告无法正常经营，提前搬离租赁房屋，原告不存在违约行为，判决原告陈雷支付被告张玉贵至2015年3月前的欠付租金15.25万元。该判决已发生法律效力。本案在审理过程中，原告陈述其装修花费38万元、安装地暖花费32780元、安装空调花费89900元，向本院申请对其装修、地暖、空调设备进行价格鉴定，被告认可原告对房屋进行了装修，安装了空调及地暖等设施，但表示不认可装修及设施价格，不同意也不配合进行司法鉴定。一审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，涉案房屋系商业用房，原告租赁使用的目的是从事经营活动，被告应当保障原告经营行为正常进行。根据本院生效判决认定，涉案租赁合同解除的原因是被告张玉贵未提供房屋产权证明及消防许可证，致使原告无法正常经营，提前搬离租赁房屋，原告不存在违约行为。按照合同约定，原告承租被告张玉贵房屋的期限为5年，原告对房屋投入的装修、地暖、空调的使用及受益期限亦为5年，原告提前退租必然使其对投入的装修、地暖、空调的使用及受益期限缩短而导致权利受到损害，故对原告由此受到的损失，被告张玉贵应予赔偿。关于原告对房屋进行装修及安装空调、地暖设施等费用，被告张玉贵不予认可，但无反驳证据提供，又不同意鉴定，故对原告提供的相关证据本院予以认定。鉴于涉案房屋在原告退租后被告张玉贵已另行出租，实物返还必将导致双方损失扩大，根据诚实信用、等价有偿的原则，以原告实际未租赁期限折算其损失比例较为合理，故对原告要求返还空调、地暖等设施的请求本院不予支持。本案涉案房屋由被告张玉贵购买，张玉贵出租并收取租金，被告张晓东不承担由此产生的权利义务。被告辩称本案已超过诉讼时效，因本院的（2016）晋0107民初1392号民事判决书于2017年5月15日生效，故原告主张未超过诉讼时效。据此判决：1、被告张玉贵于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈雷房屋装修、空调、地暖设施损失167560元。2、驳回原告陈雷的其他诉讼请求。案件受理费6740元（原告已预交），减半收取3370元，由原告陈雷负担1370元、被告张玉贵负担2000元（与上述款项一并支付原告）。
本院二审审理期间，当事人均未提供认定事实的新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案当事人双方发生争议，太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初1392号的民事判决于2017年5月15日生效，因此被上诉人陈雷起诉提出相应的主张未过诉讼时效，原审对此认定正确。上诉人张玉贵并无证据可以否定被上诉人陈雷对房屋装修、空调安装、地暖设施等费用，且在原审法院对相关法律后果予以释明后又不同意进行鉴定，因此原审依据被上诉人陈雷所提供的相关证据并根据诚实信用、等价有偿、公平等原则以及当事人所订合同的约定租赁期限、被上诉人陈雷未实际租用租赁物的期限所作出的处理决定并无不当。
综上所述，上诉人张玉贵上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6740元，由上诉人张玉贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 李 峻
二〇一七年十一月十三日
书记员 段微微