新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民二终字第163号
上诉人（原审原告）：石河子市三永建材有限公司。住所地：石河子市北泉镇阳光小区**栋。
法定代表人：伍启明。
委托代理人：王宏诣，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永度，男，1962年6月17日出生。
被上诉人（原审被告）：李从明，男，1971年11月20日出生。
上诉人石河子市三永建材有限公司（以下简称三永公司）与被上诉人刘永度、李从明买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成由代理审判员赵春华担任审判长，代理审判员杨书钢、朱秀梅参加的合议庭，于同年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人三永公司的委托代理人王宏诣、被上诉人刘永度、被上诉人李从明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：龙源明系原告公司的业务员。2012年8月8日，被告刘永度向原告出具欠条一份，内容为“今欠龙源明砼款96000元，在8月20日前付50％，在9月15日前付清砼款，如不能按期付款，则每超一天承担违约金500元。”欠条下方由欠款人刘永度、担保人李从明签名。2012年12月20日，龙源明向被告出具了由其签名的收条一份，内容为“今收到刘永度挂车一辆规格13米长，2.5米宽，1.6米高，中型侧翻半挂车，保轮胎、桥，本车单价107000元，作为抵押物品。”原告认为该半挂车仅是抵押物品，因该车没有手续不能卖，不能折抵货款96000元，但被告刘永度认为该半挂车价值107000元已经冲抵了货款96000元。
原告三永公司于2013年9月29日向原审法院提起诉讼称：2012年6月，原告应被告的要求向其销售商品混凝土。20l2年8月8日，经核算被告刘永度给原告出具了欠砼款96000元的欠条一份。被告李从明为该欠款提供担保。此款经原告多次索要未果。故原告诉至法院，要求被告支付货款96000元，赔偿违约金96000元，并承担案件受理费及送达费。
被告刘永度辩称：被告刘永度拉原告的混凝土欠96000元属实，但因汇鑫挂车厂没钱给其支付，造成其拖延付款。2012年年底，原告从金河沟拉走了一辆挂车，被告刘永度与原告公司的董事长、龙源明商量挂车价值为107000元，折抵货款96000元，剩余的10000多元原告让被告刘永度从拉混凝土进行折抵，但被告刘永度没有拉。该挂车目前在原告处。故被告刘永度不同意给付原告货款96000元，同时被告李从明也不承担责任。
被告李从明辩称：被告刘永度在汇鑫挂车厂干地坪的活，被告刘永度认识龙源明，就给他们牵线，被告李从明不清楚他们的具体情况，也不同意承担责任。
原审法院审理认为：原告三永公司为被告刘永度提供混凝土双方形成了事实上的买卖合同关系，系双方当事人自愿、真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应依约履行相应的义务。原告已履行供货义务，被告应当及时支付价款。原告与被告刘永度约定2012年9月15日债务履行期届满。被告未依约支付价款的行为构成违约，应依法承担相应的违约责任。2012年8月8日，被告李从明作为保证人在欠条上签名，但原、被告并没有对保证方式进行约定，应视为被告李从明承担连带责任保证。2012年12月20日，被告刘永度向原告提供半挂车作为质押物，提供物的担保，龙源明系原告公司的业务员，其出具收到质物收条的行为，系履行职务行为，应由原告承担相应的民事责任。原告与被告刘永度商定质押物价值为107000元。同时，根据《中华人民共和国担保法》第七十一条“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”结合本案查明的事实，原告与被告刘永度均认可半挂车系作为质物，应以该质物的价值折抵被告刘永度尚欠的货款。原告要求被告刘永度给付货款96000元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。原告要求被告赔偿违约金96000元，结合原告的履约情形及被告的违约程度，本院酌定为13000元为宜。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款之规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”本案中，原告与被告刘永度商定的半挂车价值为107000元，质物折价后价款不足部分应由债务人清偿。保证责任的范围包括违约金，故被告李从明应对质物半挂车折价后不足部分2000元承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第七十一条之规定，判决：
一、被告刘永度给付原告石河子市三永建材有限公司货款96000元；
二、被告刘永度赔偿原告石河子市三永建材有限公司违约金13000元；
以上合计109000元，被告刘永度于本判决生效之日起十日内给付原告石河子市三永建材有限公司。
三、被告刘永度以其质物半挂车折价107000元折抵应给付原告石河子市三永建材有限公司的上述部分款项；
四、被告李从明对质物折价后不足部分2000元承担连带责任。
案件受理费4140元，送达费90元，合计4230元（原告已预交），由被告刘永度负担，与前款同期一并给付原告石河子市三永建材有限公司。
上诉人三永公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在质押关系并表述“原告与被告商定质押物价值107000元”，不符合案件事实。上诉人收取被上诉人的半挂车向其出具收条的目的是督促被上诉人及时偿还欠款。从收条的内容来看，不能认定双方建立质押关系。质押关系在形式上，应当有双方当事人对质押事项及相关债务和质押物的处置等条款的明确约定，上诉人工作人员单方签字的收条不能作为质押关系成立的依据，且收条中没有以质押物抵偿债务进行处置的明确约定，收条中明确说明“作为抵押物品”，其结果应当是在确认被上诉人的债务后，在变现阶段由双方或执行局对该抵押物进行评估作价。质押物价值107000元仅是被上诉人书写好的内容，没有任何证据证实其价值107000元，被上诉人亦未提供该半挂车的合法来源及价值依据，更没有双方对其价值的协商记载和确定的依据。二、原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国担保法》第七十一条的规定作出判决的前提应当是质押关系成立且明确，上诉人收到半挂车的目的是抵押，是为了督促被上诉人偿还债务。设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，原审判决依据收条确认质押关系不符合法律规定。三、被上诉人提供的半挂车没有任何手续，其生产厂家、出厂日期、生产许可及产品合格证书、新旧程度等相关情况均不明确，上诉人无法将其变现或办理车辆手续进行使用，将其作为质押物抵偿上诉人债权的行为损害了上诉人的合法权益。综上，请求撤销原审判决第三项、第四项，改判被上诉人李从明对原审判决第一项、第二项判决承担连带责任，并由被上诉人承担案件受理费。
被上诉人刘永度未作书面陈述，在庭审中口头辩称：被上诉人刘永度对拖欠上诉人96000元的混凝土货款无异议。因汇鑫挂车厂业主周三银拖欠被上诉人刘永度工程款，周三银用其半挂车抵偿拖欠被上诉人刘永度的工程款。之后，被上诉人刘永度与上诉人工作人员龙源明协商半挂车的价值为107000元，用半挂车折抵上诉人拖欠的混凝土货款96000元，余款11000元用混凝土来折抵。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李从明未作书面陈述，在庭审中口头辩称：上诉人工作人员龙源明与被上诉人刘永度协商以车抵款时，证人芦×在场。如上诉人认为不能折抵，应该及时提出，上诉人拉走半挂车已近两年，该半挂车应折抵货款。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人亦无异议。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人三永公司与被上诉人刘永度是否形成质押合同关系；二、被上诉人刘永度是否能以半挂车107000元折抵拖欠上诉人的货款及违约金。
关于焦点一，抵押是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保。动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。上诉人三永公司与被上诉人刘永度虽然在2012年12月20日收条中记载半挂车作为抵押物品，但实际履行中被上诉人刘永度将半挂车交付给了上诉人。从该收条的内容及实际履行情况可见，上诉人与被上诉人形成质押合同关系。上诉人称其与被上诉人未形成质押合同关系的上诉理由与事实不符，本院不予采信。
关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款之规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”被上诉人刘永度提供给上诉人三永公司的半挂车为质物，上诉人在2012年12月20日的收条中也认可半挂车的价值为107000元，故应以该质物的价值107000元折抵被上诉人刘永度欠上诉人的货款及违约金。上诉人称不应以半挂车冲抵货款及违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4140元（上诉人已预交），由上诉人石河子市三永建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春华
代理审判员 杨书钢
代理审判员 朱秀梅
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 矫 旭