北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02924号
上诉人（原审被告）中国东方资产管理公司北京办事处。
负责人李娟，总经理。
委托代理人郝跃龙，男，1984年11月10日出生。
委托代理人潘晔，男，1989年3月5日出生。
被上诉人（原审原告）唐波，男，1972年11月17日出生。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行。
负责人吴杰，行长。
委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人杨万波，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人中国东方资产管理公司北京办事处（以下简称东方资产北京办事处）与被上诉人唐波、中国建设银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称建行朝阳支行）合同纠纷一案，因上诉人东方资产北京办事处不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第02325号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年12月，唐波诉至原审法院称：1999年12月29日，唐波与建行朝阳支行签订《个人住房贷款借款合同》，约定唐波向该行借款590000元。案外人北京市×1房地产开发股份有限公司（以下称×1公司）作为担保人向建行朝阳支行提供担保。之后，由于唐波与×1公司商定退房，建行朝阳支行与×1公司于2002年在人民法院达成调解意见，由×1公司返还建行朝阳支行贷款本息。唐波于2013年、2014年间，多次向银行申请贷款均没有被批准。2014年4月，唐波发现建行朝阳支行将该笔债权转让给东方资产北京办事处，东方资产北京办事处上报中国人民银行，导致唐波存在不良信贷记录。唐波认为，建行朝阳支行与×1公司已经达成调解意见，由×1公司承担还款义务，之前所签借款合同已经解除，该笔借款的还款义务不再由唐波承担。为此，唐波诉至法院要求东方资产北京办事处、建行朝阳支行消除登记在中国人民银行征信中心关于唐波的不良信贷记录（即《个人信用报告》资产交易信息明细中，2004年6月30日相关信息，包括金额、最后一次还款日期、余额等内容）。
建行朝阳支行辩称：唐波在1999年确实与建行朝阳支行签订了贷款合同。此后，建行朝阳支行将债权转让给了中国×2资产管理公司北京办事处（以下称×2公司），×2公司后将债权转让给东方资产北京办事处。唐波所称不良信贷记录不是建行朝阳支行上报，而是东方资产北京办事处上报的。从唐波提交的信用报告看，在债权转让时候就已经不包括唐波这笔贷款，东方资产北京办事处应当进行审查。2014年6月26日，建行朝阳支行向唐波及东方资产北京办事处出具说明函，要求东方资产北京办事处协助唐波消除不良记录。2014年8月，唐波曾起诉建行朝阳支行，法院裁定驳回其起诉。因唐波起诉建行朝阳支行没有依据，故不同意唐波的诉讼请求。
东方资产北京办事处辩称：东方资产北京办事处得到的相关信息是2004年自建行朝阳支行转来的，当时并没有说明借款合同已经解除。唐波提供的民事调解书仅是建行朝阳支行与开发商×1公司间合同确认解除，并没有明确提出与唐波的关系，故无法判断免除了唐波的债务。东方资产北京办事处将债权信息记录在本单位管理系统内。2012、2013年时，人民银行将东方资产北京办事处的系统信息与其系统相关联，信息自动上报，不是东方资产北京办事处主动上报。东方资产北京办事处不同意唐波的诉讼请求。
原审法院经审理查明：唐波与×1公司、建行朝阳支行于1999年12月29日签订《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》。约定唐波向建行朝阳支行借款人民币590000元，借款期限自1999年12月29日至2009年12月28日等。
2002年，建行朝阳支行诉至法院要求×1公司履行还款义务等。2002年9月13日，建行朝阳支行与×1公司达成调解协议：一、解除上述《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》；二、×1公司于2003年3月1日前返还建行朝阳支行借款本金532920.63元；三、×1公司于2003年3月1日前以上述款项为基数按月千分之四点六五的标准支付建行朝阳支行至还款之日的借款利息；四、×1公司于2003年3月1日前以借款本金及借款利息之和为基数，按日万分二点一的标准支付建行朝阳支行罚息等。唐波对该调解协议没有异议。
2004年10月22日，中国建设银行北京市分行及×2公司在北京日报刊登《债权转让暨催收公告》，要求公告所附名单内（包括唐波）借款人及相应担保人或承继人向×2公司履行相应合同约定的义务等。
2005年4月8日，×2公司及东方资产北京办事处在北京日报刊登《债权转让暨催收公告》，要求公告所附名单内（包括唐波）借款人及相应担保人或承继人向东方资产北京办事处履行相应合同约定的义务等。
审理中，唐波提供报告时间为2014年4月28日的《个人信用报告（个人明细版）》“信贷交易信息明细”部分显示的资产处置信息为：“资产管理公司”为东方资产北京办事处；“债务接收日期”为“2004.06.30”；“接收的债权金额”为“769972”；“最近一次还款日期”为“2006.12.22”；“余额”为“716692”。唐波要求清除该记录内容。
东方资产北京办事处认可上述信息内容，但就其该信息具体内容来源没有举证。
2014年6月26日，建行朝阳支行致函东方资产北京办事处，告知其已经与唐波解除合同关系并由×1公司归还银行贷款的情况。
2014年7月，唐波曾以名誉权纠纷为由将建行朝阳支行、东方资产北京办事处起诉至北京市东城区人民法院，后撤回起诉。后，唐波以借款合同纠纷将建行朝阳支行诉至朝阳法院，要求建行朝阳支行消除不良信贷记录等。2014年10月13日，朝阳法院裁定驳回唐波的起诉。
原审法院认为：唐波与建行朝阳支行原系借贷合同关系，东方资产北京办事处为建行朝阳支行就该合同的最终权利义务承继人。东方资产北京办事处根据该合同关系，在唐波《个人信用报告（个人明细版）》中明确了相关“信贷交易信息明细”内容。
本案中，经过人民法院生效调解书确认，涉案《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》（以下简称借款合同）已经于2002年9月解除；×1公司负有清偿合同债务的相关义务。东方资产北京办事处就其存留的唐波“资产处置信息”的具体内容来源没有举证，故唐波要求东方资产北京办事处清除该记录的诉讼请求本院予以支持。唐波对建行朝阳支行提出的相同请求，已经被法院裁定驳回，其在本案中再行主张没有依据。
据此，原审法院于2014年12月作出判决：一、中国东方资产管理公司北京办事处于判决生效后十日内清除唐波《个人信用报告（个人明细版）》中“信贷交易信息明细”部分显示的资产处置信息（清除内容包括：“资产管理公司”部分的“中国东方资产管理公司北京办事处”；“债务接收日期”部分的“2004.06.30”；“接收的债权金额”部分的“769972”；“最近一次还款日期”部分的“2006.12.22”；“余额”部分的“716692”）；二、驳回唐波的其他诉讼请求。
判决后，东方资产北京办事处不服，向本院提出上诉，上诉理由是：东方资产北京办事处对建行朝阳支行与×1公司之间生效的民事调解书无异议，认可《借款合同》已解除，但该调解书中未免除债务人唐波的还款义务，调解书确认由×1公司承担还款义务，属于×1公司作为《借款合同》担保人承担的担保责任，由于×1公司未履行调解书还款义务，债务人唐波仍应对该笔债务负有偿还义务。故认为东方资产北京办事处依据于×2公司转让债权的文件录入系统的行为不违法，请求二审法院依法撤销原判，驳回唐波的诉讼请求。唐波、建行朝阳支行同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述及《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》、《个人信用报告（个人明细版）》、（2002）朝民初字第14072号民事调解书、（2014）朝民（商）初字第34604号民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为：通过人民法院生效法律文书认定，朝阳支行与案外人×1公司就涉案《借款合同》明确已于2002年9月解除，案外人×1公司负有清偿合同债务的义务，唐波并非法律文书中确认的债务人，东方资产北京办事处就其存留的唐波“资产处置信息”的具体内容来源没有举证，东方资产北京办事处主张唐波仍为该合同债务人依据不足，故原审法院对唐波要求东方资产北京办事处清除该记录的诉讼请求予以支持，并无不当。东方资产北京办事处的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由中国东方资产管理公司北京办事处负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由中国东方资产管理公司北京办事处负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 刘 栋
代理审判员 龚勇超
二〇一五年四月二十日
书 记 员 石艳明