江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民初字第107号
原告薛娟
委托代理人焦广群，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州新虞房地产集团有限公司。
法定代表人屠炳来，该公司经理。
委托代理人佟辉，江苏鹿鼎律师事务所律师。
原告薛娟因与被告徐州新虞房地产集团有限公司（以下简称新虞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告薛娟及其委托代理人焦广群，被告新虞公司的委托代理人佟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛娟诉称，2011年9月30日，原、被告经协商决定将被告向原告所借到期借款变更为原告向被告购买其开发的邳州新虞豪庭1号商业楼xxx室购房款。同日，双方签订了商品房认购书。被告分别于2011年9月27日、2011年12月30日、2012年3月1日分三次向原告出具购房款收据三张，总金额为661万元。2012年底，原告发现被告已于2011年7月2日将涉案房屋售予他人，双方所签商品房认购书无法履行，故被告应返还原告借款及利息。因双方于2011年9月30日就之前的借款利息已经结算清楚，故利息从2011年9月30日开始起算。因双方在2011年9月30日前签订的借款合同所约定的5分利息高于法律规定，故按四倍利息主张。综上，请求人民法院判令：1、被告新虞公司返还借款661万元并支付借款利息（从2011年9月30日起至实际还款之日，以661万元为本金，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告称新虞公司答辩称，1、双方确实存在民间借贷关系，但原告主张借款本金为661万元与事实不符，原告并未向被告实际交付661万借款，具体数额应以原告向被告付款的银行转帐单为准。被告已向原告偿还了183万元，此款应从借款中扣除。2、被告法定代表人屠炳来因涉嫌非法吸收公众存款罪，已由新沂市公安局于2011年7月立案侦查，根据先刑后民原则，应将此案移送新沂市公安局一并处理。3、对原告主张的利息起算日无异议，但利息应当按照银行同期贷款利率计算。综上，请求人民法院依法裁决。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：新虞公司向薛娟借款的数额及利息如何认定。
原告薛娟为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、徐州市邳州工商局企业登记资料查询表一份，证明被告主体资格。2、2011年9月30日双方签订的新虞豪庭商品房认购书一份及2011年9月27日、2011年12月30日、2012年3月1日被告收取原告房款的收据三张，总金额为661万元。证明原、被告已就所购商品房的位置、面积、价款等商品房买卖合同的主要内容约定清楚，且原告已按约定足额缴纳房款，双方已实质完成了涉案商品房的买卖。3、邳州市房产服务中心2013年1月15日出具的商品房预（销）售合同网上登记备案证明一份，证明被告就涉案房屋已于2011年7月2日售予案外人吴建国，并在房产部门备案，说明被告将售予原告的房屋实际出售给第三人的事实。4、借款明细及转帐、取现凭证。证明原告向被告出借款项的数额。
被告新虞公司质证认为，对证据1无异议。对证据2中商品房认购书真实性无异议，但仅是认购书，不具备《商品房管理办法》第十六条规定的商品房买卖的主要条款，只能视为预约，不能视为本约。对收款收据，原告还应提交银行打款的证据，印证实际交付的过程。对证据3，虽系复印件，但真实性无异议。吴建国是飞亚小额贷款公司法定代表人，其向公司提供借款，就以这种方式办理的担保。双方签订认购书时，原告对这一事实是明知的，如果届时还清小额贷款公司的钱，涉案房屋就可以交付原告。对证据4，打款部分计413.5万元是银行转款，对该部分无异议。对取现凭证，不能证明该款项借给了被告。对郑天云转让的30万予以认可。对原告主张的借刘桂平80万又借给被告，不予认可。
被告新虞公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、银行转款及领款凭证共21页，证明被告于2011年1月至7月共支付原告183万元。2、（2013）泉执字第3032-1号民事裁定书，证明被告法定代表人因涉嫌非法吸收公众存款罪，被新沂市公安局立案侦查，根据先刑后民的原则及目前司法实践，应将此案移送新沂市公安局一并处理。
原告薛娟质证认为：对证据1，真实性无异议，但该笔钱款是归还借款利息，是2011年9月30日前双方结算的利息，与本案没有关联性。对证据2，真实性无异议，对证明观点有异议，首先原告起诉的是单位，其法定代表人仅是一名工作人员，其是否犯罪，并不影响该单位应当承担的责任，被告因此规避应承担的责任没有法律依据。
经审理查明，2010年9月22日，薛娟通过刘佳佳的账户向新虞公司法定代表人屠炳来账户分别汇入150万。2010年11月24日，薛娟通过刘佳佳的账户向屠炳来账户汇入80万。2011年3月9日，薛娟通过刘佳佳向屠炳来账户汇入40万。2011年5月18日，薛娟通过刘佳佳的账户向屠炳来账户汇入50.5万。同年11月16日，薛娟通过刘佳佳的账户向屠炳来账户汇入93万。以上数额共计413.5万元。
2011年1月13日至7月30日期间，新虞公司通过银行转账方式向薛娟共支付158万，向刘佳佳支付25万。共计183万元。
新虞公司与薛娟约定及履行的借款利息为月息五分。
2011年3月1日、2011年9月27日，2011年12月30日，新虞公司分别向薛娟出具收据三份，数额分别为479万元、50万元，132万元，共计661万元。2011年9月30日，新虞公司与薛娟签订《新虞豪庭》商品房认购书一份，约定新虞公司将新虞豪庭1号商业楼xxx室（300.63平方米）以22000元／平方米的价格认购给薛娟。
2013年11月25日，原、被告双方共同确认如下事实：原告薛娟自2010年9月12日至2011年11月16日期间，通过银行转账形式向被告出借款项共计413.5万元，并于2012年从案外人郑天云处受让其对被告的债权30万元，两项共计443.5万元。同时，被告新虞公司自2011年1月13日至2011年7月30日期间，共向原告薛娟还款183万元。该款项与被告欠付原告的443.5万元无关，被告不再向原告主张权利。同时，就原告主张的通过银行取现的方式向被告出借289.1万元，以及从刘桂平处借款再行出借给被告的80万元，上述两项因双方存有争议，在本案中不再主张，双方均同意另行解决。
因被告新虞公司法定代表人屠炳来因涉嫌非法吸收公众存款罪被新沂市公安局采取强制措施，本院将本院移送新沂市公安局侦查。新沂市公安局于2014年3月以本院审理的案件，与该局侦办的屠炳来、鲍旭共同非法吸收公众存款罪案件无关为由，退回我院继续审理。在审理中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，关于被告新虞公司向原告薛娟借款的数额问题。双方对原告薛娟以转账形式向被告出借款项共计413.5万元，并于2012年从案外人郑天云处受让其对被告的债权30万元的事实无争议，本院予以确认。同时，就原告主张的通过银行取现的方式向被告出借的款项，及从刘桂平处借款再行出借给被告的款项，双方在2013年11月25日的谈话中均同意另行解决，本院不再审查。被告同意其给付原告的183万元不再主张权利，本院予以认可。原告主张利息的起算日为2011年9月30日，并未要求以每笔款项出借的时间为起算日，被告对此无异议，本院予以确认。关于利息的计算，双方在庭审中均认可约定的借款利息为月息五分，因该约定违反法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，应按照中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告在庭审中主张因双方在2013年11月25日的谈话笔录中对借款数额进行了确认，利息未再约定，应按照贷款利率计算。双方在该谈话笔录中虽未约定利息，但在双方此前的约定及实际履行中，均按照月息五分计算利息，该约定的效力应及于此后借款清偿为止，对约定超出法律规定范围的部分不予支持。故被告主张按照银行同期同类贷款利率计算的答辩意见不予采纳。
综上，原告薛娟的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告徐州新虞房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告薛娟借款本金443.5万元及利息（利息自2011年9月30日起算，至被告实际偿还之日止，按照中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85460元，由原告薛娟负担28185元，被告徐州新虞房地产集团有限公司负担57275元。诉前保全费5000元，由被告徐州新虞房地产集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京分行山西路支行。帐号：xxxx。
审 判 长 潘全民
代理审判员 陈 颖
代理审判员 程 叶
二〇一四年六月十日
书 记 员 鲁 静