广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行终字第42号
上诉人（原审原告）：谢世香，男，1963年4月10日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：邓依娜，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市公安局电白分局。
法定代表人：龙木兴，局长。
委托代理人：柯汉华，茂名�公安局电白分局干警。
委托代理人：陆丰永，茂名市公安局滨海新区分局干警。
上诉人谢世香因诉被上诉人茂名市公安局电白分局治安行政处罚纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法行初字第52号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月15日上午9时许，南坝村委会二楼会议室进行第六届推选村民选举委员会大会时，原告谢世香、陈进有等非村民代表冲击南坝村委会第六届推选村民选举会场，致使南坝村委会第六届推选村民选举没法正常进行，破坏依法进行的选举秩序。2014年7月16日上午10时许，原告谢世香带领谢金龙、杨永荣等人到电城镇南坝村委会，要求村委会干部�永学对转让土地的转卖手续盖章，村委会干部谢永学认为该土地权属有争议，不肯盖章。原告谢世香等人在办公室内吵闹2个小时，导致村委无法正常工作。被告茂名市公安局电白分局分别在2014年2月15日和2014年7月16日接到报案，当日出警处理，进行立案调查。2014年8月8日，被告在查实原告谢世香具有上述扰乱公共场所秩序的行为后，经向原告告知行政处罚的事实、理由、依据以及告知陈述申辩的权利后，同日作出茂公电行罚决字（2014）02109号《行政处罚决定书》，决定对原告的扰乱单位秩序行为处以行政拘留十日，对原告破坏依法进行的选举秩序行为处以行政拘留十日，合并处以行政拘留二十日。在对原告执行行政拘留期间，结合当时政府维稳工作，由原告谢世香亲属谢昭颖担保，于2014年8月26日，被告作出茂公电缓拘决字（2014）00556号《暂缓行政拘留决定书》，�定对原告谢世香暂缓行政拘留。原告不服，于2014年10月21日向法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销被告茂公电行罚决字（2014）02109号《行政处罚决定书》及茂公电缓拘决字（2014）00556号《暂缓行政拘留决定书》；二、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：被告茂名市公安局电白分局经立案调查后，查明原告谢世香等人存在扰乱单位秩序、破坏依法进行的选举秩序的事实，有谢世香同案嫌疑人陈述材料、证人的证言以及电城派出所处警经过等证据证实，事实清楚，经告知原告行政处罚的事实、理由和依据及陈述、申辩的权利后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）、（五）项规定，”有下列行为之一的，处警告或二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（五）破坏依法进行的选举秩序的”，作出行政处罚决定，对原告谢世香扰乱单位秩序行为处以行政拘留十日，对原告破坏依法进行的选举秩序行为处以行政拘留十日，合并处以行政拘留二十日，程序合法，适用法律法规正确。原告诉请撤销被告所作出的行政处罚决定，理据不足，不予支持。被告作出茂公电缓拘决字（2014）00556号《暂缓行政拘留决定书》，没有侵害原告权益，没有违反法律规定，原告主张撤销，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，作出如下判决：驳回原告谢世香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢世香�担。
上诉人谢世香不服一审判决，向本院提起上诉称：一、关于茂公电行罚决字（2014）02109号《行政处罚决定书》之破坏选举秩序案。1、被上诉人据以作出行政处罚的证据不足。（1）被上诉人提交了村委会干部及第5届村民代表共7个人的询问笔录，这7人并非一般证人，而是与本案具有密切关系的当事人，在缺乏其他证据相互印证的情况下，其真实性无法核实。不具有作为证据的客观性，缺乏证据的充分证明效力。（2）这7人在3月7日下午及8日晚上相约到电城派出所报案，反映上诉人谢世香破坏选举秩序。报案动机不纯带有明显的恶意，因此，报案的内容不具有客观性、真实性，不能作为定案的依据。被上诉人出示的视频资料显示上诉人并没有任何实施破坏选举秩序的行为。（3）这7人的询问笔录内容复制痕迹明显，并非派出所�员与被询问人一对一的原始记录。而是制作好一份询问笔录后，再进行改头换面，拼凑复制而成。这些询问笔录来源严重瑕疵，属违法取证，不能作为定案依据。2、被上诉人对本案的定性错误。”村民选举委员会”的推选与”村民委员会”的选举性质完全不同。”村民选举委员会”的推选不属法定的”村民委员会”的选举程序。本案上诉人2月15日参与的是”南坝村第六届村民选举委员会的推选会议”，而不是”南坝村第六届村民委员会的选举大会”。此外，该推选会议程序违法，不具有合法性，故引起上诉人谢世香等涉案村民的质疑。3、被上诉人对本案适用法律错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》及其解释（二）�相关规定均没有针对”破坏村民选举委员会推举秩序”行为的处罚情形。4、被上诉人的处罚程序严重违法。接报及受案时间与处罚决定时间相隔仅6个月，因此该处罚决定无效。二、关于茂公电行罚决字（2014）02109号《行政处罚决定书》之扰乱单位秩序案。1、被上诉人据以作出行政处罚决定的证据不足。2、被上诉人对本案的定性错误。（1）村委会不属于机关、社会团体、企业、事业单位；（2）谢世香等到村委会是为了盖章而不是故意扰乱村委会秩序；（3）解决因使用公章问题的争议属于谢永学副主任的工作职责；（4）上诉人等没有扰乱村委会的行为，没有辱骂、诽谤、殴打村委会干部，没有损毁办公室财物等暴力行为或其他扰乱情形，没有造成任何扰乱后果。3、被上诉人对本案适用法律错误。被上诉人适用《治安管理处罚法》第23条第1款第（一）项对上诉人争论或争吵行为按扰乱单位秩序作出行政处罚决定明显适用法律错误，应予撤销。三、关于茂公电缓拘决字（2014）00556号《暂缓行政拘留决定书》。1、根据上述两点所述，本案茂公电行罚决字（2014）02109号《行政处罚决定书》应予撤销，那么由其衍生的茂公电缓拘决字（2014）00556号《暂缓行政拘留决定书》当然没有存在的必要，应一并撤销。2、《暂缓行政拘留决定书》程序严重违法，应予撤销。（1）被上诉人作出暂缓执行决定时并不存在法定事由；（2）被上诉人并不是基于上诉人的申请作出暂缓执行决定；（3）被上诉人暂缓整个行政处罚的执行属于重复处罚的违法行政行为。综上所述，上诉人提出上诉请求：1、撤销（2014）茂电法行初字第52号行政判决；2、撤销茂公电行罚决字（2014）02109号《行政处罚决定书》及茂公电缓拘决字（2014）00556号《暂缓行政拘留决定书》。
被上诉人茂名市公安局电白分局答辩称：一、被上诉人对上诉人的行政处罚事实清楚，证据确凿充分，定性准确，适用法律恰当，是依法履行职权。（一）上诉人谢世香扰乱单位秩序事实清楚，证据确凿充分；（二）上诉人谢世香破坏选举秩序事实清楚，证据确凿充分。二、被上诉人对上诉人的行政处罚定性准确，适用法律恰当。（一）2014年7月15日，谢世香因无理要求盖章带领十余人大闹南坝村委会长达2小时，导致南坝村委会日常工作无法正常进行，其行为属于扰乱单位秩序行为；2014年2月25日，谢世香蓄意冲击南坝村第六届推选村民选举委员会大会会场，驱赶、恐吓村民代表，导致选举委员会大会无法进行，其行为属于破坏选举秩序，案件定性准确；（二）我局依照《中华人民共和国治安管理处罚�》第二十三条第一款第一项、第五项之规定，依法对谢世香扰乱单位秩序行为处以行政拘留十日，对谢世香破坏选举秩序行为处以行政拘留十日，合并执行行政拘留二十日，案件适用法律恰当。三、被上诉人对上诉人的行政处罚程序合法。综上所述，我局对谢世香的行政处罚实体、程序均合法，请求二审法院维持（2014）茂电法行初字第52号行政判决，维持我局对谢世香作出的茂公电行罚决字（2014）02109号《行政处罚决定书》及茂公电缓拘决字（2014）00556号《暂缓行政拘留决定书》。
本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决查明的事实。
本院认为：上诉人谢世香与陈进有等非村民代表于2014年2月15日上午9时许冲击电城镇南坝村委会第六届推选村民选举会场，致使南坝村委会第六届推选村民选举没法正常进行，破坏选举秩序。上述事实有谢永学、谢厚民、陈富盛、崔信、蔡茂芳、许荣林、陈子轩等村委会干部及村民代表的证人证言，派出所处警经过，视频资料等一系列证据予以证实；上诉人谢世香于2014年7月16日带领谢金龙、杨永荣等人到电城镇南坝村委会，要求村委会干部谢永学对转让土地的手续盖章遭拒，从而在办公室内吵闹2个小时，导致村委会无法正常工作。上述事实有谢永学、谢农计、杨日彩、杨少兰、陈旭辉谢永仁、谢宋、谢伟练、梁卫东等村委会干部和村民的证人证言，同案嫌疑人庄春荣、谢福寿的询问笔录，派出所处警经过等一系列证据予以证实。因此，上诉人谢世香的上述两起违法事实，证据确凿，形成证据链，被上诉人定性及处罚正确，本院予以支持。
至于上诉人谢世香认为证人是与本案具有密切关系的当事人，证言不具客观性；报案动机不纯带有明显的恶意；询问笔录内容复制痕迹明显，属违法取证；本案南坝村第六届村民选举委员会的推选会议不属法定的”村民委员会”的选举程序；上诉人等没有扰乱村委会正常工作的行为；被上诉人暂缓行政处罚的执行属于重复处罚的违法行政行为等意见，均属其主观臆断，且与事实不符，明显理据不足。对此，本院不予采信。
综上所述，被上诉人茂名市公安局电白分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）、（五）项的规定，对上诉人谢世香扰乱单位秩序行为处以行政拘留十日，对上诉人谢世香破坏依法进行的选举秩序行为处以行政拘留十日，合并处以行政拘留二十日。该处罚认定事实清楚，程序合�，适用法律正确。上诉人谢世香上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢世香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志华
审 判 员 徐少伟
代理审判员 封桢莉
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 邹君萍
黎国华
附法律法规如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。委托代理人：邓依娜，广东粤鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市公安局电白分局。
法定代表人�龙木兴，局长。
委托代理人：柯汉华，茂名市公安局电白分局干警。
委托代理人：陆丰永，茂名市公安局滨海新区分局干警。
上诉人谢世香因诉被上诉人茂名市公安局电白分局治安行政处罚纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法行初字第52号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月15日上午9时许，南坝村委会二楼会议室进行第六届推选村民选举委员会大会时，原告谢世香、陈进有等非村民代表冲击南坝村委会第六届推选村民选举会场，致使南坝村委会第六届推选村民选举没法正常进行，破坏依法进行的选举秩序。2014年7月16日上午10�许，原告谢世香带领谢金龙、杨永荣等人到电城镇南坝村委会，要求村委会干部谢永学对转让土地的转卖手续盖章，村委会干部谢永学认为该土地权属有争议，不肯盖章。原告谢世香等人在办公室内吵闹2个小时，导致村委无法正常工作。被告茂名市公安局电白分局分别在2014年2月15日和2014年7月16日接到报案，当日出警处理，进行立案调查。2014年8月8日，被告在查实原告谢世香具有上述扰乱公共场所秩序的行为后，经向原告告知行政处罚的事实、理由、依据以及告知陈述申辩的权利后，同日作出茂公电行罚决字（2014）02109号《行政处罚决定书》，决定对原告的扰乱单位秩序行为处以行政拘留十日，对原告破坏依法进行的选举秩序行为处以行政拘留十日，合并处以行政拘留二十日。在对原告执行行政拘留期间，结合当时政府维稳工作，由原告谢世香亲属谢昭颖担保，�2014年8月26日，被告作出茂公电缓拘决字（2014）00556号《暂缓行政拘留决定书》，决定对原告谢世香暂缓行政拘留。原告不服，于2014年10月21日向法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销被告茂公电行罚决字（2014）02109号《行政处罚决定书》及茂公电缓拘决字（2014）00556号《暂缓行政拘留决定书》；二、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：被告茂名市公安局电白分局经立案调查后，查明原告谢世香等人存在扰乱单位秩序、破坏依法进行的选举秩序的事实，有谢世香同案嫌疑人陈述材料、证人的证言以及电城派出所处警经过等证据证实，事实清楚，经告知原告行政处罚的事实、理由和依据及陈述、申辩的权利后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）、（五）项规定，”有下列行为之一�，处警告或二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（五）破坏依法进行的选举秩序的”，作出行政处罚决定，对原告谢世香扰乱单位秩序行为处以行政拘留十日，对原告破坏依法进行的选举秩序行为处以行政拘留十日，合并处以行政拘留二十日，程序合法，适用法律法规正确。原告诉请撤销被告所作出的行政处罚决定，理据不足，不予支持。被告作出茂公电缓拘决字（2014）00556号《暂缓行政拘留决定书》，没有侵害原告权益，没有违反法律规定，原告主张撤销，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规�，作出如下判决：驳回原告谢世香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢世香负担。
上诉人谢世香不服一审判决，向本院提起上诉称：一、关于茂公电行罚决字（2014）02109号《行政处罚决定书》之破坏选举秩序案。1、被上诉人据以作出行政处罚的证据不足。（1）被上诉人提交了村委会干部及第5届村民代表共7个人的询问笔录，这7人并非一般证人，而是与本案具有密切关系的当事人，在缺乏其他证据相互印证的情况下，其真实性无法核实。不具有作为证据的客观性，缺乏证据的充分证明效力。（2）这7人在3月7日下午及8日晚上相约到电城派出所报案，反映上诉人谢世香破坏选举秩序。报案动机不纯带有明显的恶意，因此，报案的内容不具有客观性、真实性，不能作为定案的依据。被上诉人出示的视频资料显示上诉人并没有任何实施破坏选举秩序的行为。（3）这7人的询问笔录内容复制痕迹明显，并非派出所警员与被询问人一对一的原始记录。而是制作好一份询问笔录后，再进行改头换面，拼凑复制而成。这些询问笔录来源严重瑕疵，属违法取证，不能作为定案依据。2、被上诉人对本案的定性错误。”村民选举委员会”的推选与”村民委员会”的选举性质完全不同。”村民选举委员会”的推选不属法定的”村民委员会”的选举程序。本案上诉人2月15日参与的是”南坝村第六届村民选举委员会的推选会议”，而不是”南坝村第六届村民委员会的选举大会”。此外，该推选会议程序违法，不具有合法性，故引起上诉人谢世香等涉案村民的质疑。3、被上诉人对本案适用法律错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》及其解释（二）的相关规定均没有针对”破坏村民选举委员会推举秩序”行为的处罚情形。4、被上诉人的处罚程序严重违法。接报及受案时间与处罚决定时间相隔仅6个月，因此该处罚决定无效。二、关于茂公电行罚决字（2014）02109号《行政处罚决定书》之扰乱单位秩序案。1、被上诉人据以作出行政处罚决定的证据不足。2、被上诉人对本案的定性错误。（1）村委会不属于机关、社会团体、企业、事业单位；（2）谢世香等到村委会是为了盖章而不是故意扰乱村委会秩序；（3）解决因使用公章问题的争议属于谢永学副主任的工作职责；（4）上诉人等没有扰乱村委会的行为，没有辱骂、诽谤、殴打村委会干部，没有损毁办公室财物等暴力行为或其他扰乱情形，没有造成任何扰乱后果。3、被上诉人对本案适用法律错误。被上诉人适用《治安管理处罚法》第23条第1款第（一）项对上诉人争论或争吵行为按扰乱单位秩序作出行政处罚决定明显适用法律错误，应予撤销。三、关于茂公电缓拘决字（2014）00556号《暂缓行政拘留决定书》。1、根据上述两点所述，本案茂公电行罚决字（2014）02109号《行政处罚决定书》应予撤销，那么由其衍生的茂公电缓拘决字（2014）00556号《暂缓行政拘留决定书》当然没有存在的必要，应一并撤销。2、《暂缓行政拘留决定书》程序严重违法，应予撤销。（1）被上诉人作出暂缓执行决定时并不存在法定事由；（2）被上诉人并不是基于上诉人的申请作出暂缓执行决定；（3）被上诉人暂缓整个行政处罚的执行属于重复处罚的违法行政行为。综上所述，上诉人提出上诉请求：1、撤销（2014）茂电法行初字第52号行政判决；2、撤�茂公电行罚决字（2014）02109号《行政处罚决定书》及茂公电缓拘决字（2014）00556号《暂缓行政拘留决定书》。
被上诉人茂名市公安局电白分局答辩称：一、被上诉人对上诉人的行政处罚事实清楚，证据确凿充分，定性准确，适用法律恰当，是依法履行职权。（一）上诉人谢世香扰乱单位秩序事实清楚，证据确凿充分；（二）上诉人谢世香破坏选举秩序事实清楚，证据确凿充分。二、被上诉人对上诉人的行政处罚定性准确，适用法律恰当。（一）2014年7月15日，谢世香因无理要求盖章带领十余人大闹南坝村委会长达2小时，导致南坝村委会日常工作无法正常进行，其行为属于扰乱单位秩序行为；2014年2月25日，谢世香蓄意冲击南坝村第六届推选村民选举委员会大会会场，驱赶、恐吓村民代表，导致选举委员会大会无法进行，其行为属于破坏选举秩序，案件定性准确；（二）我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第五项之规定，依法对谢世香扰乱单位秩序行为处以行政拘留十日，对谢世香破坏选举秩序行为处以行政拘留十日，合并执行行政拘留二十日，案件适用法律恰当。三、被上诉人对上诉人的行政处罚程序合法。综上所述，我局对谢世香的行政处罚实体、程序均合法，请求二审法院维持（2014）茂电法行初字第52号行政判决，维持我局对谢世香作出的茂公电行罚决字（2014）02109号《行政处罚决定书》及茂公电缓拘决字（2014）00556号《暂缓行政拘留决定书》。
本院根据各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决查明的事实。
本院认为：上诉人谢世香与陈进有等非村民代表于2014年2月15日上午9时许冲击电城镇南坝村委会第六届推选村民选举会场，致使南坝村委会第六届推选村民选举没法正常进行，破坏选举秩序。上述事实有谢永学、谢厚民、陈富盛、崔信、蔡茂芳、许荣林、陈子轩等村委会干部及村民代表的证人证言，派出所处警经过，视频资料等一系列证据予以证实；上诉人谢世香于2014年7月16日带领谢金龙、杨永荣等人到电城镇南坝村委会，要求村委会干部谢永学对转让土地的手续盖章遭拒，从而在办公室内吵闹2个小时，导致村委会无法正常工作。上述事实有谢永学、谢农计、杨日彩、杨少兰、陈旭辉谢永仁、谢宋、谢伟练、梁卫东等村委会干部和村民的证人证言，同案嫌疑人庄春荣、谢福寿的询问笔录，派出所处警经过等一系列证据予以证实。因此，上诉人谢世香的上述两起违法事实，证据确凿，形成证据链，被上诉人定性及处罚�确，本院予以支持。
至于上诉人谢世香认为证人是与本案具有密切关系的当事人，证言不具客观性；报案动机不纯带有明显的恶意；询问笔录内容复制痕迹明显，属违法取证；本案南坝村第六届村民选举委员会的推选会议不属法定的”村民委员会”的选举程序；上诉人等没有扰乱村委会正常工作的行为；被上诉人暂缓行政处罚的执行属于重复处罚的违法行政行为等意见，均属其主观臆断，且与事实不符，明显理据不足。对此，本院不予采信。
综上所述，被上诉人茂名市公安局电白分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）、（五）项的规定，对上诉人谢世香扰乱单位秩序行为处以行政拘留十日，对上诉人谢世香破坏依法进行的选举秩序行为处以行政拘留十日，合并处以行政拘留二十日。该处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人谢世香上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢世香负担。
本判决为终审判决。
审判长王志华
审判员徐少伟
代理审判员封桢莉
二○一五年二○一五年三月二十七日
书记员邹君萍
黎国华
附法律法规如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第1页，共910页