安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第03555号
原告：袁良宽，男，汉族，1969年12月6日出生，住安徽省肥东县。
委托代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
被告：安徽海上源商业经营管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：陈志雄，总经理。
委托代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽海和置业发展有限公司，住所地安徽省合肥市，
法定代表人：李金，总经理。
委托代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽华人律师事务所律师。
原告袁良宽诉被告安徽海上源商业经营管理有限公司（以下简称“海上源公司”）、安徽海和置业发展有限公司（以下简称“海和公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁良宽的委托代理人毕家军到庭参加了诉讼，被告海上源公司与海和公司的共同委托代理人姚文根、ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁良宽诉称：2008年3月，原告购买了由被告海和公司开发的位于合肥市当涂路的202号的亿丰时尚装饰广场的商铺一间，建筑面积49.27平方米。在购买该商铺的同时，被告成立的安徽亿丰商业经营管理有限公司即与原告签订委托经营管理协议书，约定由亿丰公司对门面房进行经营管理，亿丰公司拥有对门面房的统一规划、统一招商、统一定价出租，统一管理的权利。委托期限从2008年3月28日至2014年3月27日（共计6年）。委托期内的前三年，亿丰公司房屋所得的收益由亿丰公司支配，从第四年起亿丰公司确保按照原告商铺认购的价款248569元的8%计19886元支付原告房屋租金。支付方式为第四年至第六年租金收益每半年结算一次，亿丰公司在结算后于次月底前支付给原告。双方还就其他事项做了约定。该合同签订后，因亿丰公司并没有履行与原告之间的合同。为此原告等业主多次向有关部门信访，2012年9月22日，在七里站街道、花冲派出所等有关部门的协调下，海和公司与业主推荐的代表就委托经营的有关问题进行多次协商，达成以下共识的会议纪要：1、亿丰公司所欠业主的租金，被告海上源公司、海和公司与业主签订协议后，先行支付欠款的50%，剩余的50%在2013年12月31日前付清；2、考虑海上源公司是被告海和公司新组建的公司，需对原亿丰市场进行恢复、改造、和装饰，业主同意给予海上源公司自2012年9月1日至12月31日的免租期；3、被告海上源公司同意原亿丰公司约定的租金支付为先用后付，确定为先付后用，支付方式为每三个月支付一次。每个租金收益期开始前支付。4、被告海和公司组建的被告海上源公司承诺对业主所欠租金和现委托经营租金的支付，由被告海和公司负责经济担保；5、关于此前已与被告海上源公司、海和公司达成协议的八十户业主，本次会议纪要作为协议的补充和调整，具有同等的效力，对原协议不做调整；6、业主代表要求被告海上源公司最迟于2013年2月1日前开业，被告海上源公司表示同意，并承诺若不对市场进行改造装修和开业，则不享有四个月免租金的权利，并将其免租四个月的租金全额支付给业主。2012年9月25日，被告海上源公司、海和公司与原告签订两份与上述会议纪要内容基本一致的两份合同。合同签订后，被告海上源公司却没有按照会议的而要求及双方协议的约定，对市场进行改造装修和市场不得迟于2013年2月1日前开业，否则不享有四个月免租金的约定。事实上，原告所在商铺安徽海上源古玩市场是2013年4月20日才开业的。鉴于上述情况，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求：1、判令确认被告已违约，支付原告2012年9月1日至2012年12月31日期间的房屋租金6629元；2、本案诉讼费用由被告承担
被告海上源公司答辩称：1、被告海上源公司并没有违约，无需向原告支付4个月免租金，本案原告为了自身利益，想让被告投入巨额资金对市场进行装修改造，主动要求给予被告四个月的免租金，双方为此签订了协议书以及委托经营管理书，协议签订以后被告依法依约对市场投入巨额资金进行装修以及运营，同时也及时向原告支付租金，不存在违约情况，现原告曲解了会议纪要第七条的意思，恶意进行诉讼，不予支持；2、本案原告存在违约行为，给被告造成损失。
被告海和公司的答辩意见同海上源公司。
经审理查明：2008年3月，原告与被告海和公司签订一份商品房买卖合同，约定原告购买由被告海和公司开发的位于合肥市当涂路的202号的亿丰时尚装饰广场的商铺一间，建筑面积49.27平方米。在购买该商铺的同时，原告与安徽亿丰商业经营管理有限公司签订《委托经营管理协议书》，约定由亿丰公司对门面房进行经营管理，委托期限从20078年3月28日至2014年3月27日（共计6年），双方还对租金收益等事项进行了约定。该合同签订后，因亿丰公司并没有履行与原告之间的合同。为此原告等业主多次向有关部门信访。2012年9月22日，在七里站街道、花冲派出所等有关部门的协调下，海和公司与业主推荐的代表就委托经营的有关问题进行多次协商，达成共识并形成会议纪要：一、截止2012年8月31日，根据亿丰公司提供给海和公司所拖欠业主的收益租金的汇总表，由海和公司代为垫付，在业主同亿丰公司签署终止协议后，并同海和公司和海上源公司签订协议后，先行支付欠款的50%，剩余的50%在2013年12月31日前付清；二、考虑海和公司新组建的海上源公司需对原亿丰市场进行恢复、改造、和装饰，业主同意给予海上源公司自2012年9月1日至12月31日的免租期；三、海上源公司同意原亿丰公司约定的租金支付为先用后付，确定为先付后用，支付方式为每三个月支付一次。每个租金收益期开始前支付。四、被告海和公司组建的海上源公司承诺对业主所欠租金和现委托经营租金的支付，由海和公司负责经济担保；五、业主代表同海和公司组建的海上源公司承诺对业主所欠租金和现委托经营租金的支付，由海和公司负责经济担保；六、关于此前已与被告一、二达成协议的八十户业主，本次会议纪要作为协议的补充和调整，具有同等的效力，对原协议不做调整；七、业主代表要求海上源公司最迟于2013年2月1日前开业，被告一表示同意，并承诺若不对市场进行改造装修和开业，则不享有四个月免租金的权利，并将其免租四个月的租金全额支付给业主；十、海上源公司经营合约期满后，应根据业主的要求，将所租商铺恢复至购房时状态，本会议纪要经与会各方签字，与委托经营管理协议书具有同等法律效力，委托经营管理协议书与会议纪要有冲突之处，以本会议纪要为准，若出现本会议纪要和西医外的其他诉求和纠纷，由业主代表出面协调。
2012年9月24日，原告与安徽亿丰商业经营管理有限公司签订《终止委托经营管理协议书》，约定，双方一致同意自签订协议之日起终止2008年3月10日签订的《委托经营管理协议》。同日，原告与海上源公司签订一份《委托经营管理协议》，与海和公司、海上源公司签订一份《协议书》，约定：1、原告委托被告海上源公司对原告购买的商铺经营管理，委托期限自2012年9月1日至2014年3月27日止；2、为早日盘活市场，被告将投入巨资对市场门面、道路、广场以及市场内部进行重新改造装修等，原告同意给予被告四个月的免租装修期，自2012年9月1日至2012年12月31日止。
合同签订后，被告依约对市场进行装修改造，被告陈述商场于2013年2月开始各商铺陆续开业，之后举行开业仪式，原告提供的公证书显示，海上源古玩市场于2013年4月20日开业。
截止起诉前，原告与被告海上源公司签订的《委托经营管理协议》约定的租金除免租期4个月外，其他的租金被告已经全部付清。
另查明，因原被告之间存在矛盾，被告对市场改造期间，有部分业主阻挠施工。
上述事实，有原告与安徽亿丰商业经营管理有限公司签订《委托经营管理协议书》、《终止委托经营管理协议书》、原告与海上源公司签订的《委托经营管理协议》、原告与海和公司、海上源公司签订的《协议书》、会议纪要、装修改造合同、付款凭证、照片和当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被告是否享有四个月的免租金的权利问题。首先，2012年9月22日会议纪要第十条第二段为“本会议纪要经与会各方签字，与委托经营管理协议书具有同等法律效力……”，然而根据原告提供的该份会议纪要来看，并无与会各方的签字，因此该会议纪要并不具有法律效力，原告依此要求被告承担违约责任没支付2012年9月1日至2012年12月31日期间的房屋租金，没有法律依据。其次，就该会议纪要第七条内容来理解，被告承诺若不对市场进行改造装修和开业，则不享有四个月免租金的权利，本案被告已经投入巨资对市场进行了改造，且该市场也于2013年4月20日开业，至于被告未能如业主代表要求于2013年2月1日前开业，与被告对市场改造期间有部分业主阻挠施工具有因果关系，因此，原告诉讼请求亦不成立。第三，依据原告与海上源公司签订的《委托经营管理合同》，原告与海和公司、海上源公司签订的《协议书》，为早日盘活市场，被告将投入巨资对市场门面、道路、广场以及市场内部进行全新改造装修等，原告同意给予被告四个月免租装修期，由于被告已经按约履行该合同义务，原告以被告违约为由，诉请支付2012年9月1日至2012年12月31日的房屋租金，没有法律依据，不予采信。据此，依据《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁良宽的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁良宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 施建军
二〇一四年十二月二日
书 记 员 俞小丹
附本案适用法律条文：
《最高人民法院》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。