安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初567号
原告：合肥源田玻璃有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇，统一社会信用代码91340121758514865T（1-1）。
法定代表人：李长申，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴齐好，该公司员工。
委托诉讼代理人：葛圩，安徽振信律师事务所律师。
被告：合肥派成铝业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区，统一社会信用代码91340122798111171E。
法定代表人：马青波，该公司总经理。
被告：深圳派成铝业科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉镇李朗大道下李朗村口右侧，统一社会信用代码91440300708461080P。
法定代表人：罗超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张付忠，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖渊，广东星辰律师事务所实习律师。
被告：华润置地（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市高新区信息产业园综合服务中心308室，统一社会信用代码913401007668604182（1-1）。
法定代表人：喻霖康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何玛丽，该公司员工。
原告合肥源田玻璃有限公司（以下简称源田公司）诉被告合肥派成铝业有限公司（以下简称合肥派成公司）、深圳派成铝业科技有限公司（以下简称深圳派成公司）、华润置地（合肥）有限公司（以下简称华润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告源田公司的法定代表人李长申及委托诉讼代理人葛圩、吴齐好，被告深圳派成公司的委托诉讼代理人张付忠，被告华润公司的委托诉讼代理人何玛丽到庭参加了诉讼。被告合肥派成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源田公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告合肥派成公司、深圳派成公司立即支付原告玻璃工程款1037951.48元；2、判令被告合肥派成公司、深圳派成公司承担自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息损失；3、判令被告华润公司在其欠付被告合肥派成公司、深圳派成公司的工程款范围内对原告的玻璃工程款承担付款责任；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：合肥华润-
凯旋门项目系华润公司开发建设，并将门窗安装工程发包给深圳派成公司施工，而深圳派成公司又将该工程实际交付给合肥派成公司进行施工。2014年11月份，合肥派成公司、深圳派成公司因该项目施工需要，与原告达成协议，约定从原告处购买安装玻璃产品。此后，原告向其供应了价值1637951.48元的玻璃产品，但深圳派成公司仅支付了部分玻璃工程款项。2016年7月19日，原告与合肥派成公司、深圳派成公司对原告所供应的产品进行决算，尚欠原告玻璃工程款项1037951.48元。由于华润公司至今尚欠深圳派成公司门窗工程款，且是该项目的实际受益人。为此，华润公司应在欠付工程款范围内对原告的玻璃工程款承担付款责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告合肥派成公司未作答辩。
被告深圳派成公司辩称，1、从原告诉状及提交的证据来看，本案应为买卖合同纠纷，而非建设工程合同纠纷；2、我方从未与原告达成任何协议，也不存在任何合同关系；3、原告提交的两份付款凭证，仅能证实我方曾向原告支付过该款项，但并不能证明我方与原告存在建设工程合同关系或买卖关系。我方向原告支付款项是根据合肥派成公司委托进行的代付行为，相关法律后果与我方无关。综上，请求法院驳回原告要求我方支付货款及承担诉讼费用的诉讼请求。
被告华润公司辩称，1、原告主体不适格。我方仅与深圳派成公司存在合同关系，与源田公司、合肥派成公司并无任何合同关系。原告提供的证据不能证明其与合肥派成公司、深圳派成公司存在任何合同关系，也不能证明其为我公司凯旋门项目供应了玻璃制品及提供安装服务；2、我方已与深圳派成公司完成合同结算，并已按合同约定支付全部应付款项。我方已经完成现阶段的付款义务，除质保期到期后退还相应质保金外，无需再向深圳派成公司及任何第三方支付有关该工程的任何费用。因此，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
原告源田公司围绕诉讼请求依法提交了决算表、付款凭证、照片，被告深圳派成公司提交了付款委托函、委托付款函、代支付凭证，被告华润公司提交了《分包工程合同文件》，2017年4月25日的谈话笔录，本院组织当事人进行证据交换和质证。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
被告华润公司提交的付款申请书、形象进度确认表、发票、付款凭证、合同结算单、合同结算定案表、合同结算计算表，与本案并无关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马勇原系合肥派成公司法定代表人，亦系深圳派成公司承接的合肥华润凯旋门二期二标段铝合金门窗、百叶分包工程的项目经理。
2014年9月，马勇以合肥派成公司名义与源田公司达成口头协议，约定由源田公司向凯旋门二期二标段供应门窗玻璃。协议达成后，源田公司开始陆续供货至工地现场，直至2015年9月。
2015年4月2日，深圳派成公司受合肥派成公司委托向源田公司支付货款70万元。次日，源田公司向合肥派成公司退还货款30万元。2015年8月27日，深圳派成公司受合肥派成公司委托向源田公司支付货款20万元。
2016年7月19日，合肥派成公司与源田公司共同确认并形成一份决算表，载明：“华润-
凯旋门项目合计供货1637951.48元，已支付60万元，下欠1037951.48元”。该决算单除加盖合肥派成公司印章，尚有马勇的签名。
2017年1月12日，源田公司诉至本院。
诉讼中，马勇对源田公司主张的供货事实及提交的决算表不持异议，并陈述：合肥派成公司与深圳派成公司仅是工程上的合作关系，就案涉工程，合肥派成公司是实际施工方。自己以合肥派成公司的名义与源田公司约定供货事宜，深圳派成公司受合肥派成公司委托向其支付过两三笔货款。
另查明，2016年11月3日，合肥派成公司的法定代表人由马勇变更为马青波，马勇仍系公司股东。
本院认为,在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应当由主张合同关系成立的一方承担举证责任。在案涉口头协议达成之前，源田公司已与合肥派成公司存在长期业务往来，明确知晓马勇系合肥派成公司的股东及法定代表人。本案中，源田公司主张马勇以深圳派成公司名义与其达成口头买卖协议，但无证据表明马勇已取得深圳派成公司的合法授权，且马勇本人、深圳派成公司对此均不予认可。合同履行中，源田公司亦将多支付的货款30万元返还至合肥派成公司账户。双方决算时，源田公司对决算单由马勇签名确认并加盖合肥派成公司印章也未提出异议。综上，根据查明的案件事实、各方陈述以及提交的证据，依法能够认定与源田公司存在合同关系的相对方系合肥派成公司。故源田公司主张与深圳派成公司存在买卖合同关系，并据此诉请其承担付款责任，依据不足，本院不予支持。合肥派成公司在与源田公司达成口头买卖协议并实际履行后，尚欠货款1037951.48元未付，显属违约。源田公司要求合肥派成公司支付货款1037951.48元及该款自起诉之日按银行同期贷款利率计算利息损失的诉请，本院予以支持。源田公司与华润公司亦无合同关系，故其主张华润公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥派成铝业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥源田玻璃有限公司货款1037951.48元及该款自2017年1月12日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息；
二、驳回原告合肥源田玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14142元，减半收取计7071元，由合肥派成铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李建莉
二〇一七年四月二十六日
书记员 杜晓婵
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。