吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初3060号
原告：王立春，男，汉族，无职业。
委托代理人：赵明官，吉林华烁律师事务所律师。
被告：刘仕军，男，汉族，无职业。
委托代理人：刘欢，男，汉族，延边盛安建筑安装工程有限公司职员。（系被告刘仕军儿子）
被告：刘欢，男，汉族，延边盛安建筑安装工程有限公司职员。
原告王立春诉被告刘仕军、刘欢租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月11日对本案公开开庭进行了审理。原告王立春的委托代理人赵明官、被告刘仕军的委托代理人刘欢、被告刘欢到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告王立春诉称：2013年10月20日，原告与被告刘仕军签订塔机型号为XX号的设备租赁合同，该合同约定：1、被告刘仕军租赁原告塔吊，每月租金1万元；2、被告刘仕军承担塔吊运费及拆卸费；3、塔吊启用时间必须是每年4月5日，报停时间必须是11月15日，租赁费应支付到11月15日止。2014年9月，被告刘欢代表被告刘仕军制作了塔吊租赁费用清单并签字确认，各项费用（包括2013年10月20号至2013年11月10号期间6666元、2014年4月10号至2014年9月10号50000元、三个标准节和一个附墙的三个月使用费6000元）共计62666元，被告刘仕军已支付原告33000元，尚欠29666元。2014年11月5日，拆卸龙井山水兰庭工地涉诉塔吊费用5000元。2014年11月6日，龙井市山水兰庭工地涉诉塔吊及标准节运费2500元。2014年9月11日至2014年11月10日止塔吊出租费20000元。综上，2014年9月10日2014年11月10日期间被告刘仕军共欠原告的费用为27500元（拆卸费5000元+搬运费2500元+租赁费20000元）。另知，被告刘仕军与被告刘欢系父子关系，且共同租赁原告的塔吊做了工程项目，因此应对塔吊各项费用承担共同连带责任。经原告多次催要，二被告以种种理由不予偿还原告欠付款。现原告为维护其合法权益，诉至本院要求判令：1、原告与被告刘仕军之间签订的设备租赁合同有效；2、被告刘仕军、刘欢支付原告王立春塔吊租赁费57166元及利息（自2014年11月6日起算至全部偿清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费用由二被告共同承担。
二被告辩称：二被告对原告主张向其支付塔机租赁费及利息的事实无异议。二被告对2014年9月10日之前共欠原告29666元的事实无异议，也同意承担搬运费2500元及拆卸费5000元，且对上述两个费用利息的主张亦无异议。但二被告对原告主张2014年9月11日至2014年11月10日期间塔吊租赁费20000元及利息的诉讼请求有异议，理由为2014年9月30日已通过案外人告知原告拆卸涉诉塔吊，因此该部分租赁费不同意支付。
经审理查明：2013年10月20日，原告王立春与被告刘仕军签订《设备租赁合同》，合同约定：1、刘仕军从王立春处租赁一台型号为XX塔吊；2、租赁期限不得少于100天，少于100天按100天收取租赁费，超过100天按实际天数收取租赁费；3、涉诉塔吊自2013年10月20日开始启用，至刘仕军使用结束，并把涉诉塔吊运回王立春指定地点为止；4、跨年工程或多年未完工程的每年报停时间必须在11月15日之后，否则均按照11月15日止计算租赁费（超过11月15日的按实际使用时间计算），同时，每年塔吊启用时间必须在4月5日之前，否则均按4月5日开始正常计算租赁费（提前启用的按实际启用时间计算）；5、王立春协助刘仕军组织运输、安装和拆卸，上述费用由刘仕军承担；6、每台塔吊月租赁费为人民币10000元。2014年4月10日，王立春向刘欢出具了塔吊启用单，其内容为王立春租给刘欢位于龙井市山水兰庭塔机型号为TC-4007的塔式起重机，并于2014年4月10日正式启用。2014年9月10日，刘欢向王立春出具《塔吊租赁费用清单》，其内容为：“2013年10月20号至2013年11月10号，计6666元；2014年4月10号至2014年9月10日，计50000元；3个标准节、1个附墙，使用3个月，计6000元，共计62666元，其中已付33000元”。2014年11月5日，原告因拆卸龙井山水兰庭涉诉塔吊所支付的拆卸费为5000元。2014年11月6日，原告因搬运龙井山水兰庭涉诉塔吊（X）及标准节所支付的搬运费为2500元。2016年1月11日，延边鑫源建筑机械设备租赁有限公司出具了一份权属证明，证明X型号（设备机身编号X）塔式起重机产权虽登记在其公司名下，但该车辆从2007年购买至今实际所有人一直是王立春，且王立春对该车辆拥有所有权及处分权。至今，二被告自2014年9月11日起未向原告支付涉诉塔吊租赁费、拆卸费及搬运费。
认定上述事实的证据有：原告王立春向本庭提交的权属证明一份、设备租赁合同一份、塔吊启用单一份、塔吊租赁费用清单一份、收据两份及原、被告当庭陈述等证据予以证实。上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且二被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，故本院对原告所提交的上述证据均予以采信，可以作为认定事实的根据。
本院认为：原告王立春与被告刘仕军签订的《设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照合同的约定履行义务。根据双方之间签订的合同约定“跨年工程或多年未完工程的每年报停时间必须在11月15日之后，否则均按照11月15日止计算租赁费（超过11月15日的按实际使用时间计算），同时，每年塔吊启用时间必须在4月5日之前，否则均按4月5日开始正常计算租赁费（提前启用的按实际启用时间计算）”，因此原告要求向其支付2014年9月11日至2014年11月10日期间涉诉塔吊欠付租赁费20000元的主张符合双方合同中约定的内容且未违反法律禁止性规定，故本院对该主张予以支持。庭审中，被告刘欢同意与被告刘仕军对欠付原告的费用承担清偿责任并支付利息，且二被告在审理中亦对欠付原告租赁费29666元（截至2014年9月10日欠付租赁费）、拆卸费5000元、搬运费2500元的事实予以认可，故原告要求二被告支付租赁费、拆卸费和搬运费共计57166元（29666元+5000元+2500元+20000元）的请求予以支持。关于二被告抗辩其在2014年9月30日委托案外人通知原告拆卸涉诉塔吊，因此自2014年9月30日之后的租赁费用不应承担，但因未向本院提交充分证据来佐证其观点，故本院对该抗辩意见不予支持。关于原告王立春主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的诉讼请求合理合法，本院予以支持；关于原告王立春主张二被告应从2014年11月6日起算利息的诉讼请求，根据原告王立春在本案中主张的欠付租赁费截止日期为2014年11月10日，本院认为，其主张的利息起算点应从2014年11月11日计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、确认原告王立春与被告刘仕军之间于2013年10月20日签订的《设备租赁合同》有效；
二、被告刘仕军、被告刘欢于本判决发生法律效力之日立即向原告王立春支付租赁费、拆卸费和搬运费共计57166元及利息（利息计付方式以57166元为基数，从2014年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部付清之日止）；
三、驳回原告王立春的其他诉讼请求。
如果被告刘仕军、被告刘欢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1229元，公告费300元（原告王立春已预交1529元），其中案件受理费1229元由被告刘仕军和被告刘欢共同负担，公告费300元由原告王立春自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 崔 麟
审判员 金 贤
审判员 刘 威
二〇一六年十一月二十一日
书记员 白雪薇