wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初2370号
原告赵朝东，男，汉族，1952年9月9日出生，住河南省固始县。
委托代理人郑连春，河南振蓼律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被告陈德宏，男，汉族，1969年7月2日出生，住河南省固始县。
委托代理人吴志刚，河南振蓼律师事务所律师。代理权限，一般代理。
被告李昌荣，女，汉族，1970年8月14日出生，住河南省固始县。（与被告陈德宏系夫妻关系）
被告陈亚烽，男，汉族，1992年8月16日出生，住河南省固始县。(系被告陈德宏之子)
原告赵朝东与被告陈德宏、李昌荣、陈亚烽借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵朝东及其委托代理人郑连春、被告陈德宏及其委托代理人吴志刚、被告陈亚烽到庭参加诉讼，被告李昌荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵朝东向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还向原告借款本金250万元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费及必要的支出费用和律师费。事实与理由：被告陈德宏系我县种粮大户，从事农业规模化经营，被告陈德宏因其经营需要，于2014年10月16日向原告借款100万元，2015年2月8日向原告借款100万元，2015年6月10向原告借款50万元，三笔合计250万元。并约定有利息，被告仅支付其中部分利息，剩余经原告催要，被告均未能偿还。2015年10月28日，被告陈德宏给原告出具有《还款承诺书》，为保证履行债务，在该承诺书中有陈德宏、李昌荣和陈亚峰的签字认可，为此，起诉至贵院，要求依法处理。
被告陈德宏辩称：1，欠原告三笔欠款共计250万元属实，但不是从原告手中借的现金，而是原告帮我还的其他借款；2，庭前已与原告协调，我在看守所，我的资产已经被冻结，等我也去再协商；3、原告拿着还款承诺书保全我的财产我不同意，还款承诺书不是我的真实意思表示，上面所列的五个人的名字我都不认识。
被告陈亚烽提交书面答辩：1、被告向原告赵朝东借款250万元我不知情；2、对《还款承诺书》内容是不真实的；3、对陈德宏向原告借款250万元的发生交付请法院核实。
被告李昌荣提交书面答辩：1、本人没有向赵朝东借款250万元；2、对《还款承诺书》内容是不真实的；3、对陈德宏向原告借款250万元的发生交付请法院核实。
原告赵朝东围绕诉讼请求依法向本院提交了陈德宏的身份证复印件、借据三份、还款承诺书和律师费用票据，本院组织当事人对以上证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告诉称，被告陈德宏分三次向原告借款共计250万元，其中2015年6月10日的50万元借款利息结止2015年12月10日；2014年10月16日的借款100万元利息结止2015年9月13日；2015年2月8日借款100万元利息结止2015年8月8日。后被告陈德宏未进行本金和利息的支付。2015年10月28日的还款承诺书有被告陈德宏、李昌荣和陈亚烽的签字确认，对该250万元债务的认可，系他们的真实意思表示，该还款承诺书真实有效，三被告均负有偿还义务。
被告陈德宏辩称，欠原告三笔欠款共计250万元属实，但不是从原告手中借的现金，而是原告帮我还的其他借款，原告负有偿还义务，但因目前在羁押，无力偿还。被告李昌荣、陈亚烽与本案无关，还款承诺书上也不是他们签名。
被告陈亚峰辩称，原告出具的所有证据都不是我本人签名，对被告陈德宏借款我不知情也未担保，我不承担任何责任。
本院认为，根据法律规定，谁主张谁举证的原则，原告对主张被告偿还债务负有举证的义务。原告向法庭提供被告2014年10月16日被告出具的借据，载明被告向原告借款100万元，借款期限壹个月。2015年2月8日被告出具借条，载明借原告现金100万元，期限六个月，月息2.4%，每月2万4千元。2015年6月10日被告出具借条，载明借原告现金50万元。其中2014年10月16日借款，结息至2015年9月13日止，2015年2月8日借款，结息至2015年8月8日止，2015年6月10日借款，结息至2015年12月10日止，三笔借款均按月2.4%利率计息。被告对上述借款金额表示认可，只是结息时间已记不清，原告完成了举证责任，本院予以认定。被告于2015年6月10日借款50万元，2014年10月16日借款100万元，均未约定利息，但在实际履行过程中，已对利息进行了清算，本院予以认定。
综上所述，本院认为，合法的债权债务受法律保护，原告要求被告陈德宏偿还借款有借据证明，被告认可，事实清楚，对原告要求被告陈德宏偿还250万元借款的请求，本院予以支持。原告赵朝东与被告陈德宏对该借款有利息的约定，在实际履行过程中也进行利息的结算。但双方约定的月利率2.4%,该利率超出法律规定,本院对超过限制的部分不予支持。被告陈亚烽、李昌荣在陈德宏的借款中担保行为，没有证据证实其担保具有真实的意识表示，其担保行为无效，原告要求二被告承担担保责任，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一，被告陈德宏于本判决生效后三十日内一次性偿还原告赵朝东借款本金250万元及利息（利率按年24%利率确定，2015年6月10日的50万元借款利息从2015年12月10日算至该款偿清；2014年10月16日的借款100万元利息从2015年9月13日算至该款偿清；2015年2月8日借款100万元利息从2015年8月8日算至该款偿清）。
二，被告李昌荣和陈亚峰对上述欠款本金及利息不承担连带清偿责任。
三，驳回原告赵朝东的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，由被告陈德宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判长 陈刚德
审判员 任丽苹
审判员 喻 露
二〇一七年六月二十六日
书记员 孟钦涵
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初2370号
申请人赵朝东，男，1952年9月9日出生，汉族，地址：固始县。
被申请人陈德宏，男，1969年7月2日出生，汉族，地址：固始县。
被申请人李昌荣，女，1970年8月14日，汉族，地址：同上。（陈德宏之妻）
被申请人陈亚峰，男，1992年8月16日出生，汉族，地址：同上。
本院在审理申请人赵朝东与被申请人陈德宏、李昌荣、陈亚峰借款合同一案中，申请人赵朝东于2017年5月25日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人陈德宏登记在固始县广德农业高科专业合作社名下，位于固始县张广庙乡九龙大道西环路的万吨粮食仓库、办公楼及所属的院落全部土地使用权。申请人赵朝东以刘文桂位于固始县城关中山大街房屋向本院提供担保。
本院认为，申请人赵朝东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被申请人陈德宏登记固始县广德农业高科专业合作社名下，位于固始县张广庙乡九龙大道西环路的万吨粮食仓库、办公楼（房产证号：张广乡第20110008**号）及所属的院落全部土地使用权。
案件受理费5000元，由被申请人负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陈刚德
审判员 任丽苹
审判员 喻 露
二〇一七年五月二十六日
书记员 孟钦涵
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0226民初224号
原告：中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行,住所地：广西三江侗族自治县古宜镇兴宜街。
负责人：盘光球，该支行行长。
委托诉讼代理人：李松德，系该支行员工。
被告:杨群建，男，侗族，1974年5月16日出生，住址广西三江侗族自治县。
被告:杨秀崇，男，侗族，1957年10月16日出生，住址广西三江侗族自治县。
被告:陈能迅，男，侗族，1964年10月5日出生，住址广西三江侗族自治县。
被告:陈生能，男，侗族，1962年11月15日出生，住址广西三江侗族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行诉被告杨群建、杨秀崇、陈能迅、陈生能金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员杨红玉独任审理，书记员朱琴琴担任法庭记录。在审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行负担，本院决定予以免交。
审判员 杨红玉
二〇一七年五月十三日
书记员 朱琴琴
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0118执1154号
申请人李春波，男，1964年11月4日出生。
被执行人张伟，男，1979年9月22日出生。
申请人李春波与被执行人张伟民间借贷纠纷一案，2011年8月5日经密云县人民法院以（2011）密民初字第335号民事调解书确定，张伟归还李春波借款十万元（于二0一二年十二月三十一日归还五万元，二0一三年十二月三十一日前归还五万元）。申请人李春波于2016年2月17日向本院提出执行申请，要求被执行人李春波履行给付义务，本院已依法受理。
在执行过程中，经查，被执行人张伟身患疾病，无财产可供执行，同时未发现其可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，现已将被执行人张伟列入被失信人名单。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对北京市密云县人民法院（2011）密民初字第335号民事调解书，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人财产或财产线索，具备履行能力的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈士广
审 判 员 郭必荣
代理审判员 宿 航
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 赵立军
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初2740号
原告：吉林省凯琳经贸有限公司，住所地长春市九台经济开发区。
法定代表人：王堃，系经理。
委托代理人：朱海涛，该公司职工。
被告：松原市成刚摩托有限责任公司，住所地吉林省前郭县。
法定代表人：冯玉成。
委托代理人：孙影，女，吉林信维律师事务所律师。
原告吉林省凯琳经贸有限公司与被告松原市成刚摩托有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月20日立案后，依法进行审理。
吉林省凯琳经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付尚欠货款及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2011年多次在原告处赊购摩托车及配件，合计款项618698.19元，此款经原告多次向被告催要，被告尚欠451070元未给付。故原告诉至法院，请求支持原告诉请。
本院认为，被告松原市成刚摩托有限责任公司已于2018年4月3日进行了注销登记，原告现以“松原市成刚摩托有限责任公司”为被告起诉属主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回吉林省凯琳经贸有限公司的起诉。
案件受理费4953元（已减半收取），由本院返还给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨秋实
二〇一八年六月二十日
书记员 许丽晶
--1--
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0721民初2740号原告：吉林省凯琳经贸有限公司，住所地长春市九台经济开发区。法定代表人：王堃，系经理。委托代理人：朱海涛，该公司职工。被告：松原市成刚摩托有限责任公司，住所地吉林省前郭县。法定代表人：冯玉成。委托代理人：孙影，女，吉林信维律师事务所律师。原告吉林省凯琳经贸有限公司与被告松原市成刚摩托有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月20日立案后，依法进行审理。吉林省凯琳经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付尚欠货款及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2011年多次在原告处赊购摩托车及配件，合计款项618698.19元，此款经原告多次向被告催要，被告尚欠451070元未给付。故原告诉至法院，请求支持原告诉请。本院认为，被告松原市成刚摩托有限责任公司已于2018年4月3日进行了注销登记，原告现以“松原市成刚摩托有限责任公司”为被告起诉属主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回吉林省凯琳经贸有限公司的起诉。案件受理费4953元（已减半收取），由本院返还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  杨秋实二〇一八年六月二十日书记员  许丽晶—1—
河南省中牟县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0122刑初1228号
自诉人仓进良，男，1967年4月26日出生，汉族，住河南省中牟县。
被告人刘丰伟，男，1987年6月12日出生，汉族，住河南省中牟县。
自诉人仓进良以被告人刘丰伟犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月10日向本院提起控诉。诉讼过程中，自诉人仓进良于2017年11月27日以双方自行和解且被告人已经全部履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人仓进良申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人仓进良撤诉。
审判员 李运兴
二〇一七年十一月二十七日
书记员 耿 茹
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初375号
原告：徐州市泓发物业服务有限公司，住所地徐州市日报宿舍1号楼2单元401室。
法定代表人：陈发良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锁成，江苏青创律师事务所律师。
被告：罗彬，男，1973年2月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州市泓发物业服务有限公司与被告罗彬物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年1月6日立案。原告徐州市泓发物业服务有限公司于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐州市泓发物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由徐州市泓发物业服务有限公司负担。
审判员 彭银凤
二〇一七年一月二十四日
书记员 夏晓婉
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第1042号
罪犯刘合启，又名刘传钦、刘孬孩，男，1967年7月2日出生，汉族，现在河南省新郑监狱服刑。
河南省郑州市中牟县人民法院于2010年3月19日作出（2010）牟刑初字第182号刑事附带民事判决，认定刘合启犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币139968.82元。刑期自2009年9月18日起至2017年9月17日止。本案经河南省郑州市中级人民法院二审审理，于2010年5月14日作出（2010）郑刑一终字第273号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯刘合启入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2009年9月3日21时许，该犯和被害人李某给雇主干完活后，乘他人三轮摩托车回县城途中，因琐事发生争吵，继而厮打，在厮打过程中该犯将被害人李某推下车，致使被害人李某头朝下摔在地上受伤，后经鉴定为重伤、一级伤残。
罪犯刘合启服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2011年8月获得记功；2012年4月获得表扬；2012年11月获得表扬；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬。河南省新郑监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘合启入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘合启减去有期徒刑九个月（刑期至2016年12月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 楚绍京
审 判 员 董忠智
代理审判员 赵志远
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 周 钰
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第6452号
原告薛春。
被告中国北车集团天津机车车辆机械厂。
法定代表人王彦明。
委托代理人毛军，天津允诚律师事务所律师。
原告薛春与被告中国北车集团天津机车车辆机械厂劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法由代理审判员李倩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛春、被告中国北车集团天津机车车辆机械厂的委托代理人毛军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛春诉称，我于1976年从学校毕业后分配到被告处工作，后因被判刑离开了该单位。因被告将我的档案遗失，故我无法补交社会养老保险。最近几年，我多次到被告、我所在的街道办事处等部门寻找档案，但一直没有找到。现在我身体不好，因没有医疗保险负担不起医疗费，故为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令被告为我补办丢失的档案，并补偿我社会养老保险及滞纳金180000元、因没有医保导致的经济损失50000元、精神损失30000元。
被告中国北车集团天津机车车辆机械厂辩称，不同意原告的诉讼请求。原告因被判刑入狱，我厂已于1988年5月12日将其开除，并将原告的档案转至天津市河北区劳动局，1992年4月20日，天津市河北区劳动局劳动力就业管理科向我厂出具了回执，证明原告的档案已被劳动局接收。综上，原告诉称的我厂将其档案遗失并不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告薛春于1976年10月22日入职被告中国北车集团天津机车车辆机械厂（原名：天津机车车辆机械工厂）。1988年5月12日，原告因犯贪污罪被判处有期徒刑两年零六个月。原告被判刑当日，被告将其开除厂籍。后被告将原告的档案转至天津市河北区劳动局，1992年4月20日，天津市河北区劳动局劳动力就业管理科向被告出具了回执，证明原告的档案已被劳动局接收。另查，原告曾于2014年11月向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以津北劳人仲不字（2014）第108号不予受理案件通知书未予受理，原告遂向本院提起诉讼，要求被告为原告补办丢失的档案，并补偿其社会养老保险及滞纳金180000元、因没有医保导致的经济损失50000元、精神损失30000元。庭审中，被告以辩称理由抗辩，表示原告的档案已经转至天津市河北区劳动局，原告起诉被告没有道理，不同意原告的诉讼请求。案经调解，未获协议。
上述事实，有当事人陈述及相关证据为凭，本院予以确认。
本院认为，根据被告提交的天津市河北区劳动局劳动力就业管理科向被告出具的回执和本院依职权到天津市河北区劳动局调查的原告档案转移情况可以确认，被告已于1992年4月20日将原告的档案转至天津市河北区劳动局，被告并未将原告的档案丢失，因此原告向被告追究档案丢失的责任没有事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，判决如下：
驳回原告薛春的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告薛春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李 倩
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王晓丹
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
福建省仙游县人民法院
支 付 令
（2017）闽0322民督4号
申请人：严绍洪，女，1966年5月18日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被申请人：李碧芹，女，1975年6月12日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
申请人严绍洪于2017年5月18日向本院申请支付令。申请人严绍洪称，2008年5月12日，李碧芹以经营生意缺乏资金为由向其借款7000元，双方约定借款月利率为2%，但没有约定还款期限。严绍洪提供由李碧芹出具的借条一份为证。要求被申请人李碧芹给付申请人严绍洪借款7000元及以7000元为基数自2008年5月12日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408”\\\t”_blank?)》第二百一十四条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607833”\\\t”_blank?)、第二百一十六条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607835”\\\t”_blank?)规定，特发出如下支付令：
被申请人李碧芹应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人严绍洪借款本金7000元及以该款为基数自2008年5月12日起按年利率24%计至还清借款之日止的利息。
申请费118元，由被申请人李碧芹负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 林金东
二〇一七年五月二十二日
书记员 黄文华
福建省仙游县人民法院支 付 令（2017）闽0322民督4号申请人：严绍洪，女，1966年5月18日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。被申请人：李碧芹，女，1975年6月12日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。申请人严绍洪于2017年5月18日向本院申请支付令。申请人严绍洪称，2008年5月12日，李碧芹以经营生意缺乏资金为由向其借款7000元，双方约定借款月利率为2%，但没有约定还款期限。严绍洪提供由李碧芹出具的借条一份为证。要求被申请人李碧芹给付申请人严绍洪借款7000元及以7000元为基数自2008年5月12日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408”t”_blank?)》第二百一十四条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607833”t”_blank?)、第二百一十六条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?965408?deid=607835”t”_blank?)规定，特发出如下支付令：被申请人李碧芹应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人严绍洪借款本金7000元及以该款为基数自2008年5月12日起按年利率24%计至还清借款之日止的利息。申请费118元，由被申请人李碧芹负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  林金东二〇一七年五月二十二日书记员  黄文华
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）神民初字第05585号
原告张世鹏，男，汉族，住陕西省神木县。
被告王和生，男，汉族，住陕西省神木县。
被告高慧琳，女，汉族，住陕西省神木县。
本院在审理原告张世鹏与被告王和生民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张世鹏撤回起诉。
代理审判员 邱艳萍
二〇一四七月二十五日
书 记 员 刘 桃
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0602行初273号
原告王菊根，男，汉族，住绍兴市越城区。
被告绍兴市社会保险事业管理局，住所地住所地绍兴市镜湖新区曲屯路368号。
法定代表人吴先朝，局长。
本院在审理原告王菊根与被告绍兴市社会保险事业管理局工伤保险待遇先行支付一案，原告王菊根于2017年12月15日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告王菊根之撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告王菊根撤回对被告绍兴市社会保险事业管理局的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 王建国
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 胡 萍
浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0602行初273号原告王菊根，男，汉族，住绍兴市越城区。被告绍兴市社会保险事业管理局，住所地住所地绍兴市镜湖新区曲屯路368号。法定代表人吴先朝，局长。本院在审理原告王菊根与被告绍兴市社会保险事业管理局工伤保险待遇先行支付一案，原告王菊根于2017年12月15日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告王菊根之撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告王菊根撤回对被告绍兴市社会保险事业管理局的起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  沈 岚审 判 员  王建国人民陪审员  潘芳芳二〇一七年十二月十五日书 记 员  胡 萍
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1468号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):方秀玲，女，，汉族，住所地广州市越秀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中国建设银行股份有限公司广州宝业路支行，住所地广州市海珠区。
负责人:庞洁华，主任。
再审申请人方秀玲因与被申请人中国建设银行股份有限公司广州宝业路支行（以下简称建行宝业路支行）合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终12203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方秀玲申请再审称：（一）一、二审法院均没有到广州市公安局海珠区分局经济侦查大队调取银行工作人员的询问笔录，也没有依法调取银行电脑记录，致使本案事实没有查清，作出错误判决。（二）一审法院认为方秀玲陈述将10万元放在银行工作人员处再回家取存折返回与常理不符，是主观臆测，曲解常理。为此，请求法院予以再审。
建行宝业路支行提交意见称，两审法院均依据民事诉讼证明标准判决，本案事实清楚，方秀玲提供的证据无法证明其所述情况。请求法院驳回方秀玲的再审申请。
本院经审查认为,根据一、二审查明的事实，2013年7月15日16：46，方秀玲从其建行33×××95的账户中提取了本息117561.4元，存入其建行33×××17的账户中，之后从尾号3117的账户中提取了现金17560元，并将该账户中剩余的10万元用于向建行宝业路支行购买“利得盈保本理财2013年第164期”理财产品。当天，建行宝业路支行向方秀玲出具了方秀玲签名、建行宝业路支行盖章的“理财产品客户协议书”。当时方秀玲收到建行宝业路支行交付的理财产品协议未提出异议。诉讼中，方秀玲提供的理财产品协议书明确记载是10万元，方秀玲的主张明显与其自己提交的证据不一致，其主张缺乏证据证明。关于方秀玲申请再审提出一、二审法院没有到广州市公安局海珠区分局经济侦查大队调取银行工作人员的询问笔录及调取银行电脑记录的问题。经查，方秀玲曾向广州市公安局海珠区分局报案称被诈骗，广州市公安局海珠区分局经审查认为犯罪事实没有一定的证据予以证明，不予立案。方秀玲也曾向中国银行广东监管部门进行反映，中国银行广东监管部门回复表示未发现方秀玲所称的现金购买10万元理财产品交易的相关证据，未发现工作人员黄瑞婷将方秀玲所称用以购买理财产品的现金违规转至他人账户的相关证据。方秀玲还曾向中国人民银行广州分行提出信访申请，中国人民银行广州分行回复称，建行宝业路支行处2013年7月15日办理业务的录像已过保存期，无法调阅，通过调阅相关会计凭证、交易记录，未发现方秀玲所称的2013年7月15日两笔共20万元的交易记录。根据方秀玲向有关部门反映后的回复结果，客观上查询不到方秀玲所主张的2013年7月15日现金10万元交易的相关记录，也未发现工作人员将方秀玲的现金违规转至他人账户的证据。一、二审法院据此未调取公安部门的询问笔录及调阅相关会计凭证、交易记录，并未导致案件事实不清。综上所述，方秀玲申请再审的理由依据不足，本院不予支持。
方秀玲的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回方秀玲的再审申请。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一七年五月二十六日
书记员 梁艳萍
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第00717号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市农业路**号国际企业中心*座*楼。
负责人张志斌，该公司经理。
委托代理人潘逊，男，1989年5月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）牛会兵，男，1966年1月1日出生，汉族。
委托代理人李育州，男，1950年8月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李召，男，1988年12月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郑州三联无损检测技术咨询有限公司。住所地：郑州市金水区顺河路**号天弘大厦***房。
法定代表人段红新，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人牛会兵、李召、郑州三联无损检测技术咨询有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人潘逊，被上诉人牛会兵及其委托代理人李育州到庭参加了诉讼。被上诉人李召、郑州三联无损检测技术咨询有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年10月27日被告李召驾驶郑州三联无损检测工程有限公司所有的豫A73O**号轻型普通货车行驶至延安市宝塔区麻洞川乡石窑湾村公路时，与原告驾驶的陕J289**号三轮车相撞，致原告受伤，车辆受损，原告在延安市人民医院住院治疗80天，花费医疗费134869.8元，2014年11月5日延安市交警支队二大队作出责任认定书，认定被告李召负事故的全部责任，原告无责任。2015年2月4日延安市物价局价格认定分局出具延市价车鉴字（2015）54号《价格鉴定结论书》，确定陕J289**号三轮车在本次事故中受损6800元，鉴定费300元，原告支付车辆修理费1000元及拖车费1700元。在审理过程中原告申请对其伤残等级与后续治疗费进行鉴定，经陕西公正司法鉴定中心鉴定，原告的损伤属十级伤残，后续治疗费预计为10000元，原告支付鉴定费150元。被告预付原告医疗费48000元。另查明，豫A73O**号轻型普通货车在被告太平洋财险郑州支公司投保有交强险与20万的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的人身及财产权利受法律的保护。被告李召驾驶车辆与原告牛会兵驾驶三轮车相撞，致原告受伤，车辆受损，经延安市交警支队二大队责任认定书，认定被告李召负事故的全部责任，原告无责任，故被告李召应承担赔偿责任，因被告郑州三联无损检测工程有限公司是该车辆的实际车主，该公司也应承担连带赔偿责任，该事故车辆在被告太平洋财险郑州支公司投保有交强险及20万的商业第三者责任险，故保险公司应在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业第三者责任险范围内赔偿。原告的医疗费134869.8元，误工费15760元，护理费6400元、营养费1600元、住院伙食补助费2400元、交通、住宿费酌情3000元，伤残赔偿金48732元、后续治疗费10000元，鉴定费1500元，车辆损失费6800元，拖车费1700元、鉴定费300元，合计233061.8元，被告太平洋财险郑州支公司在交强险限额内承担医疗费10000元、伤残赔偿金87892元、财产损失2000元，在商业第三者责任险范围内承担131369.8元，鉴定费1800元由被告三联工程公司承担。原告请求的赡养费，因原告伤残未丧失劳动能力，故该请求不予支持。被告三联工程公司预付原告48000元，原告应予返还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十九条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告牛会兵各项损失231261.8元；二、被告郑州三联无损检测工程有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告牛会兵鉴定费1800元；三、原告牛会兵于本判决生效后10日内返还被告郑州三联无损检测工程有限公司48000元。案件受理费4080元，原告已预交，减半收取2040元，实际由被告郑州三联无损检测工程有限公司承担。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司不服，向本院提出上诉称，根据保险合同的约定，其不承担非医保用药费用，应扣除刘勇20%的非医保药费。后期治疗费未产生，该部分费用其不予承担。判决其承担误工费、护理费没有依据，其不承担。被上诉人的车损评估并非由法院委托所做，且被上诉人在对外委托评估时也未与其沟通协商选择有资质的评估机构，故对该项损失其不承担。请求改判上诉人赔偿被上诉人牛会兵114795.84元，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人牛会兵答辩称，上诉人不承担非医保用药费用不符合法律规定，后期治疗费虽未发生，但是经过司法鉴定机构鉴定评估，是正确的。其提供《价格鉴定结论书》经法庭举证质证双方均无异议，关于陕J289**号车的损失，法院的判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李召未作答辩。
被上诉人郑州三联无损检测技术咨询有限公司未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。
上述事实，有交通事故认定书、延安市人民医院诊断证明、病案材料、用药清单、医疗费票据、价格鉴定结论、鉴定费发票、交通费票据、居住证明、身份证复印件、保险单及双方当事人的陈述等在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被上诉人牛会兵对其主张的医疗费、护理费、三轮车损失等费用均已提供证据予以证明，且均是法律明确规定侵权人应当赔偿的费用，所以一审法院判决上诉人赔偿被上诉人牛会兵上述费用，既有事实根据，亦有法律依据，并无不当。一审时，上诉人既不答辩，也不提供证据，又拒不到庭，放弃了其权利；且在一审法院将被上诉人牛会兵的伤残等级与后续治疗费的司法鉴定意见书及车损评估送达给上诉人后，上诉人未提出任何异议，应视为其对被上诉人牛会兵所持主张和提供的证据均无异议，相应的法律责任应由其自行承担。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2630元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一五年十一月二日
书记员 刘荣荣
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法张民一初字第912号
原告：何艳辉，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省五华县。
委托代理人：温继华，广东正鸿律师事务所律师。
被告：中山品高电子材料有限公司，住所地中山市。
法定代表人：李镜琨。
委托代理人：李伯然、阮玉燕，公司员工。
被告：翁孝礼，男，1977年6月19日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
原告何艳辉诉被告中山品高电子材料有限公司（以下简称品高公司）、翁孝礼劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员陈伟基适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何艳辉的委托代理人温继华，被告中山品高电子材料有限公司的委托代理人李伯然、阮玉燕到庭参加诉讼，被告翁孝礼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告从2014年2月26日开始雇佣原告为被告品高公司内部的宿舍楼做批灰工程，两被告承诺按180元／天的工钱向原告支付劳务费。原告为两被告工作至2014年5月6日，并按两被告的要求将宿舍楼的批灰工程全部完工，两被告应向原告支付劳务费10800元。原告向两被告追讨劳务费，两被告均不予理会。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告立即向原告连带支付劳务费10800元及该款自起诉之日起计至付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2、两被告承担本案的诉讼费。
原告对其陈述在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.宿舍装修工程预算表；2.品高公司宿舍楼批灰人工表；3.EMS快递单及收据。
被告品高公司答辩称：1、2014年1月，我公司将一栋员工宿舍装修工程项目，以包工包料的形式整体承包给翁孝礼负责装修，一切业务往来和工程款项结算，我公司只对翁孝礼一人；该工程项目造价为368000元，并于5月竣工。至6月29日，除双方约定预留15000元（其中包含翁孝礼同意承担的消防设施维修费用1000元）作为工程质量保证金外，我公司已向翁孝礼全部付清该项目工程款，共353000元；2、我公司从来没有委托、雇佣或者聘用原告从事过任何工作，我公司的人员根本就不认识原告，与原告不存在任何雇佣关系、劳动关系和债务关系；3、宿舍装修合同是我公司与翁孝礼共同签订的，原告持有该装修合同和翁孝礼于2014年6月30日开具的收款收据，其应当向翁孝礼收取工程款。
被告品高公司对其辩解在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.宿舍装修工程预算表；2.发票三张；3.收据三张。
被告翁孝礼在法定举证期限内未向本院提交证据，亦未到庭应诉、质证和抗辩。
经审理查明：2014年1月10日，品高公司将其公司宿舍楼的装修工程发包给翁孝礼，双方在《宿舍装修工程预算表》上签字确认，装修工程预算总价款为368000元，工程定于2014年5月20日前完工。翁孝礼承包该宿舍装修工程后，于2014年2月26日雇佣了温利均、温艳兵、温奕兵、温沐兵、何艳辉从事该宿舍楼装修的批灰工程，并口头约定从事批灰工作的按180元／天计算劳务报酬。工程竣工后，品高公司向翁孝礼支付了353000元的工程价款，预留15000元作为保修金并承诺该款于2015年春节前支付，翁孝礼在预算表中签字同意其中维修费用1000元在尾款中扣除。之后，翁孝礼将品高公司预留的工程款尾款的收据通过EMS快递邮寄给原告，并同意该保修金由“温兵”代收。
另查明：何艳辉自2014年2月26日至5月6日在品高公司宿舍楼装修工地累计工作60天，其劳务报酬为10800元（60天×180元／天）。
原告多次向两被告追讨劳务报酬，未果，遂诉至法院，提出前述诉求。
本院认为：本案系劳务合同纠纷。根据何艳辉、品高公司提供的《宿舍装修工程预算表》及何艳辉提供的收据、EMS快递单及何艳辉的陈述，可以认定翁孝礼在承包了品高公司的宿舍楼装修工程后，雇请了何艳辉从事批灰工作，故翁孝礼与何艳辉之间构成了劳务合同关系，并拖欠何艳辉从事品高公司宿舍楼装修批灰工程的10800元劳务报酬。何艳辉要求翁孝礼支付劳务费10800元及利息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。
关于品高公司是否应对翁孝礼拖欠的以上债务承担连带清偿责任的问题。品高公司将其公司宿舍楼的装修工程发包给没有建筑装修装饰工程专业承包企业资质的翁孝礼，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，翁孝礼与品高公司之间的装饰装修合同无效。但该合同的无效并不影响翁孝礼与何艳辉之间劳务合同关系的成立。本案中涉案宿舍楼装修工程总造价368000元，而品高公司已向翁孝礼支付了工程价款353000元，尚有15000元未予支付，并承诺于2015年春节前支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者非法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《广东省工资支付条例》第三十三条第二款“分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未对结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款”的规定，品高公司具有附条件的垫付工资义务，即在翁孝礼拖欠或者克扣劳动者工资的情形下，在未结清的工程款额度内对何艳辉的工资承担垫付责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《广东省工资支付条例》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翁孝礼于本判决生效之日起五日内向原告何艳辉支付劳务费10800元及利息（利息自2014年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、被告中山品高电子材料有限公司应于2015年2月19日前在欠付翁孝礼的工程价款范围内对原告何艳辉承担垫付责任，垫付部分抵扣中山品高电子材料有限公司应当支付给翁孝礼的工程款；
三、驳回原告何艳辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取为35元，由被告翁孝礼负担（该费原告已预交，被告翁孝礼应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈伟基
二〇一四年十一月四日
书记员 李海艳
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑终字第585号
原公诉机关云南省普洱市人民检察院。
上诉人（原审被告人）伏辉，男，1970年7月1日出生，云南省曲靖市陆良县人，汉族，小学文化，住陆良县三岔河镇舟东村民委员会***号。因本案于2014年8月5日被云南省普洱市墨江哈尼族自治县公安局刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于墨江哈尼族自治县看守所。
辩护人吉龙华，云南建耀律师事务所律师。
云南省普洱市中级人民法院审理云南省普洱市人民检察院指控原审被告人伏辉运输毒品一案，云南省普洱市中级人民法院于二〇一五年一月二十七日作出（2014）普中刑初字第400号刑事判决。宣判后，被告人伏辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年8月4日16时许，被告人伏辉将藏有毒品的泰国甜角水果箱放在为其拉运水果菠萝的牌号为云DS48**的白色小货车上，乘该车从云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎洒镇前往曲靖。当日22时04分，途经昆磨高速公路上行线K262＋300M处墨江公安警务站查缉点时，被公开查缉的墨江县公安局民警抓获。公安民警当场从该车货箱上放置的水果箱内查获毒品甲基苯丙胺片剂（俗称：小麻）2包，从驾驶室后排座位放置的一水果箱内查获毒品甲基苯丙胺片剂3包，经称量共计净重1418.4克。民警当场将被告人伏辉抓获。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条的规定，以运输毒品罪，判处伏辉无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；本案查获的毒品甲基苯丙胺1418.4克，手机一部，人民币2000元，依法予以没收。
宣判后，原审被告人伏辉提出上诉，认为原审认定事实不清、证据不足；判决适用法律不当、量刑畸重；其认罪态度好及其家庭困难；请求二审法院依法改判。
经审理查明，2014年8月4日16时许，上诉人伏辉将藏有毒品的泰国甜角水果箱放在其租运菠萝的云DS48**的白色小货车上，并乘该车从云南省西双版纳傣族自治州�洪市嘎洒镇前往曲靖市。当日22时04分，途经昆磨高速公路上行线K262＋300M处墨江公安警务站查缉点时，公安民警当场从该车货箱上放置的水果箱内查获毒品甲基苯丙胺片剂2包，从驾驶室后排座位放置的一水果箱内查获毒品甲基苯丙胺片剂3包，共计净重1418.4克。民警遂将上诉人伏辉抓获。
上述事实，有下列证据证实：
1．受案登记表、抓获经过，证实公安机关在公开查缉中查获毒品及抓获上诉人伏辉的时间、地点及经过。
2．指认笔录、毒品称量笔录、提取笔录及照片、鉴定报告，证实本案查获的毒品可疑物系甲基苯丙胺，净重1418.4克。上诉人伏辉对鉴定意见无异议。
3．现场检测报告书，证实经对上诉人伏辉的尿液现场检测，甲基安非他明呈阳性，吗啡呈阴性。
4．扣押手续，证实查获的毒品甲基苯丙胺、手机1部、人民币2000元已被公安机关依法扣押。
5．辨认笔录，证实上诉人伏辉辩认出其供述的李红坤。
6．通话清单，证实2014年7月22日至8月5日，上诉人伏辉持有的手机（号码为1373274****）与其供述的李红坤手机（号码为1508761****、1501215****）间的通话情况。
7．户口证明，证实上诉人伏辉身份情况。
8．证人证言
（1）杨石丽的证言，证实2014年8月2日，其和丈夫郭加祥开车从曲靖到景洪拉菠萝。8月3日到景洪，8月4日12时到景洪出去20多里的地点装货，一个男子抬来三个纸箱放在货车的卧铺上，这个男子就是货主，郭加祥帮他拉过一次货。货主指挥郭加祥去装菠萝，菠萝装好后，大约在17时许出发，从思小高速路前往曲靖，到元磨高速路上就被警察查获了。
（2）证人郭加祥的证言，证实2014年7月初的一天，其在曲靖陆良街边候车（车牌号云DS48**，白色解放牌金铃小货车）拉货，一个40多岁的男子来租车到景洪拉货，随后�就驾车和老板（伏辉）及老板的一个朋友到景洪，到景洪后，老板和他朋友说没找到货，第二天就一同返回曲靖。7月末的一天15时许，该老板打电话让其到景洪拉菠萝，其就独自开车到了景洪，第二天和老板到橄榄坝装了菠萝后返回曲靖。8月2日，老板又叫其到景洪拉菠萝，给4000元运费，其就和妻子一起于8月3日8时许到了景洪。8月4日13时许，其按老板吩咐去嘎洒镇拉菠萝，在路上老板乘一辆面包车追上后抬了三箱装有甜角的纸箱放到货车上，然后一同到嘎洒装菠萝，装好后老板和其、其妻子一同开车就返回曲靖。23时许到墨江查缉点时，警察从装有甜角的纸箱内查获用红色塑料袋包裹的毒品，就把车辆扣押了。
9．上诉人供述和辩解
上诉人伏辉供称，2014年8月初从曲靖到景洪拉水果。8月3日晚，一名叫李红坤的同乡到其入住的“湘聚宾馆”302号房间，李红坤拿出毒品“小麻”与其一同吸食，李红坤让其拉水果时帮带一些“小麻”到曲靖，并答应给其5000元的收购菠萝资金，事成之后出售菠萝的款归其所有。8月4日其联系拉运水果的驾驶员郭家祥到景洪市嘎洒。中午14时至15时间，李红坤安排一陌生男子驾车送来三箱装甜角的纸箱和5000元钱，其将纸箱放到货车驾驶室后，李红坤打来电话让其将三箱水果带回曲靖。随后去装了3吨菠萝，于16时前往曲靖。到景洪时，因其要在车上睡觉，其就和司机将大一点的纸箱抬到后面的货箱内，当晚22时许，到墨江时，公安民警从三个装甜角的纸箱内查获毒品，毒品是李红坤的。
10．情况说明，证实上诉人伏辉供述涉案的李红坤，经多方侦查，未抓获归案。
上列证据来源合法，内容客观、真实并能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人伏辉无视国法，为牟取非法利益，运输毒品甲基苯�胺，其行为已构成运输毒品罪，应依法予以惩处。
上诉人伏辉及其辩护人提出伏辉对毒品不明知，原审认定事实不清、证据不足；伏辉系从犯，归案后如实供述，且本案毒品含量低，原审适用法律不当、量刑畸重；请求二审从轻判处等上诉理由和辩护意见。经审查，上诉人伏辉在侦查机关、原审庭审及上诉状中均供述为他人运输毒品，并协商以人民币5000元及出售菠萝的收入作为运送毒品的报酬；证人证言，证实装有毒品的纸箱是由上诉人伏辉抬到车上；上诉人伏辉系吸毒人员，对毒品有认知能力；故足以证明上诉人伏辉明知道纸箱内有毒品，原审认定事实清楚，证据确实、充分。上诉人伏辉在独自实施毒品运输的过程中被抓获，其运输甲基苯丙胺数量大，作用明显，不能认定为从犯，原审法院对其以运输毒品定罪量刑适当。上诉人伏辉认罪态度好的酌定从轻处�情节，原审法院在判决时已加以考虑。故上诉理由和辩护意见均不成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 杰
代理审判员 汤 宁
代理审判员 罗 成
二〇一五年五月十二日
书 记 员 傅将姣
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑终字第585号原公诉机关云南省普洱市人民检察院。上诉人（原审被告人）伏辉。因本案于2014年8月5日被云南省普洱市墨江哈尼族自治县公安局刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于墨江哈尼族自治县看守所。辩护人吉龙华，云南建耀律师事务所律师。云南省普洱市中级人民法院审理云南省普洱市人民检察院指控原审被告人伏辉运输毒品一案，云南省普洱市中级人民法院于二〇一五年一月二十七日作出（2014）普中刑初字第400号刑事判决。宣判后，被告人伏辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2014年8月4日16时许，被告人伏辉将藏有毒品的泰国甜角水果箱放在为其拉运水果菠萝的牌号为云D×××××的白色小货车上，乘该车从云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎洒镇前往曲靖。当日22时04分，途经昆磨高速公路上行线K262＋300M处墨江公安警务站查缉点时，被公开查缉的墨江县公安局民警抓获。公安民警当场从该车货箱上放置的水果箱内查获毒品甲基苯丙胺片剂（俗称：小麻）2包，从驾驶室后排座位放置的一水果箱内查获毒品甲基苯丙胺片剂3包，经称量共计净重1418.4克。民警当场将被告人伏辉抓获。原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条的规定，以运输毒品罪，判处伏辉无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；本案查获的毒品甲基苯丙胺1418.4克，手机一部，人民币2000元，依法予以没收。宣判后，原审被告人伏辉提出上诉，认为原审认定事实不清、证据不足；判决适用法律不当、量刑畸重；其认罪态度好及其家庭困难；请求二审法院依法改判。经审理查明，2014年8月4日16时许，上诉人伏辉将藏有毒品的泰国甜角水果箱放在其租运菠萝的云D×××××的白色小货车上，并乘该车从云南省西双版纳傣族自治州景洪市嘎洒镇前往曲靖市。当日22时04分，途经昆磨高速公路上行线K262＋300M处墨江公安警务站查缉点时，公安民警当场从该车货箱上放置的水果箱内查获毒品甲基苯丙胺片剂2包，从驾驶室后排座位放置的一水果箱内查获毒品甲基苯丙胺片剂3包，共计净重1418.4克。民警遂将上诉人伏辉抓获。上述事实，有下列证据证实：1．受案登记表、抓获经过，证实公安机关在公开查缉中查获毒品及抓获上诉人伏辉的时间、地点及经过。2．指认笔录、毒品称量笔录、提取笔录及照片、鉴定报告，证实本案查获的毒品可疑物系甲基苯丙胺，净重1418.4克。上诉人伏辉对鉴定意见无异议。3．现场检测报告书，证实经对上诉人伏辉的尿液现场检测，甲基安非他明呈阳性，吗啡呈阴性。4．扣押手续，证实查获的毒品甲基苯丙胺、手机1部、人民币2000元已被公安机关依法扣押。5．辨认笔录，证实上诉人伏辉辩认出其供述的李红坤。6．通话清单，证实2014年7月22日至8月5日，上诉人伏辉持有的手机（号码为137××××6052）与其供述的李红坤手机（号码为150××××1160、150××××3893）间的通话情况。7．户口证明，证实上诉人伏辉身份情况。8．证人证言（1）杨某的证言，证实2014年8月2日，其和丈夫郭某开车从曲靖到景洪拉菠萝。8月3日到景洪，8月4日12时到景洪出去20多里的地点装货，一个男子抬来三个纸箱放在货车的卧铺上，这个男子就是货主，郭某帮他拉过一次货。货主指挥郭某去装菠萝，菠萝装好后，大约在17时许出发，从思小高速路前往曲靖，到元磨高速路上就被警察查获了。（2）证人郭某的证言，证实2014年7月初的一天，其在曲靖陆良街边候车（车牌号云D×××××，白色解放牌金铃小货车）拉货，一个40多岁的男子来租车到景洪拉货，随后其就驾车和老板（伏辉）及老板的一个朋友到景洪，到景洪后，老板和他朋友说没找到货，第二天就一同返回曲靖。7月末的一天15时许，该老板打电话让其到景洪拉菠萝，其就独自开车到了景洪，第二天和老板到橄榄坝装了菠萝后返回曲靖。8月2日，老板又叫其到景洪拉菠萝，给4000元运费，其就和妻子一起于8月3日8时许到了景洪。8月4日13时许，其按老板吩咐去嘎洒镇拉菠萝，在路上老板乘一辆面包车追上后抬了三箱装有甜角的纸箱放到货车上，然后一同到嘎洒装菠萝，装好后老板和其、其妻子一同开车就返回曲靖。23时许到墨江查缉点时，警察从装有甜角的纸箱内查获用红色塑料袋包裹的毒品，就把车辆扣押了。9．上诉人供述和辩解上诉人伏辉供称，2014年8月初从曲靖到景洪拉水果。8月3日晚，一名叫李红坤的同乡到其入住的“湘聚宾馆”302号房间，李红坤拿出毒品“小麻”与其一同吸食，李红坤让其拉水果时帮带一些“小麻”到曲靖，并答应给其5000元的收购菠萝资金，事成之后出售菠萝的款归其所有。8月4日其联系拉运水果的驾驶员郭家祥到景洪市嘎洒。中午14时至15时间，李红坤安排一陌生男子驾车送来三箱装甜角的纸箱和5000元钱，其将纸箱放到货车驾驶室后，李红坤打来电话让其将三箱水果带回曲靖。随后去装了3吨菠萝，于16时前往曲靖。到景洪时，因其要在车上睡觉，其就和司机将大一点的纸箱抬到后面的货箱内，当晚22时许，到墨江时，公安民警从三个装甜角的纸箱内查获毒品，毒品是李红坤的。10．情况说明，证实上诉人伏辉供述涉案的李红坤，经多方侦查，未抓获归案。上列证据来源合法，内容客观、真实并能相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人伏辉无视国法，为牟取非法利益，运输毒品甲基苯丙胺，其行为已构成运输毒品罪，应依法予以惩处。上诉人伏辉及其辩护人提出伏辉对毒品不明知，原审认定事实不清、证据不足；伏辉系从犯，归案后如实供述，且本案毒品含量低，原审适用法律不当、量刑畸重；请求二审从轻判处等上诉理由和辩护意见。经审查，上诉人伏辉在侦查机关、原审庭审及上诉状中均供述为他人运输毒品，并协商以人民币5000元及出售菠萝的收入作为运送毒品的报酬；证人证言，证实装有毒品的纸箱是由上诉人伏辉抬到车上；上诉人伏辉系吸毒人员，对毒品有认知能力；故足以证明上诉人伏辉明知道纸箱内有毒品，原审认定事实清楚，证据确实、充分。上诉人伏辉在独自实施毒品运输的过程中被抓获，其运输甲基苯丙胺数量大，作用明显，不能认定为从犯，原审法院对其以运输毒品定罪量刑适当。上诉人伏辉认罪态度好的酌定从轻处罚情节，原审法院在判决时已加以考虑。故上诉理由和辩护意见均不成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长李杰代理审判员汤宁代理审判员罗成二〇一五年五月十二日书记员傅将姣
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民北初字第04814号
原告邵俊峰，男，1968年5月3日出生，汉族，无职业，住北票市。
委托代理人颜利红，北票司法局148法律服务中心法律工作者。
被告张秀菊，女，住北票市（其他自然情况不详）。
本院在审理原告邵俊峰与被告张秀菊婚约财产纠纷一案中，原告邵俊峰于2016年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邵俊峰撤回起诉。
案件受理费525元，由原告负担。
审判员 刘 海
二〇一六年一月六日
书记员 高景梅
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第300号
罪犯李盼盼，男，1991年3月10日出生，汉族，户籍所在地陕西省渭南市临渭区闫村镇西李村二组。因犯抢劫、盗窃罪经陕西省渭南市临渭区人民法院于二〇〇九年六月二十四日作出（2009）临刑初字第145号刑事判决书，判处有期徒刑五年又六个月，并处罚金2000元。判决发生效率后交付执行。刑期执行自二〇〇八年十二月三日起至二〇一四年六月二日止。于2009年7月22日送红石岩监狱服刑服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于二〇一一年十一月二十一日作出（2011）延刑执字第1773号刑事裁定，对罪犯李盼盼减去有期徒刑一年的刑罚执行，刑期执行至二〇一三年六月二日止。
现执行机关陕西省红石岩监狱于二〇一三年一月十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱提出罪犯李盼盼确有悔改表现，建议对罪犯李盼盼减去余刑的刑罚执行。具体事实是：一、该犯自入监以来，能认罪服法，服从管理，严格用《服刑人员行为规范》约束自已的言行，深刻反省自己的罪行，深挖犯罪根源，积极靠拢政府，积极参加狱内的各项活动，真诚踏实改造。二、能积极参加“三课”学习，态度端正，能认真听讲，尊重教师，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩优异。三、在井下打扫工业卫生期间不怕脏、不怕累，听从指挥，服从分配，遵守劳动纪律，圆满完成各项生产任务。该犯自2011年8月至2012年10月计分考核累计获1026分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩1026分。执行机关提出罪犯李盼盼确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯李盼盼在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李盼盼减去余刑的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高银宏
审判员 李长东
审判员 郑晓梅
二〇一三年一月二十三日
书记员 王 燕
监督电话：0911-211****
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执异144号
案外人李大富，男，汉族，1953年9月23日生。
委托代理人谢瑛，江苏××明镜律师事务所律师。
委托代理人纪台萍。
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路343号1-2楼。
负责人杨红，该支行行长。
委托代理人徐坤，北京××（××）律师事务所律师。
委托代理人陈怡，北京××（××）律师事务所实习律师。
被执行人南京三五○三投资发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路279号。
法定代表人邹爱华，该××执行董事。
委托代理人金雪，江苏××律师事务所律师。
委托代理人魏东，江苏××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行（以下简称工行江头支行）与被执行人南京三五○三投资发展有限公司（以下简称投资公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人李大富对执行标的提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。李大富的委托代理人谢瑛，工行江头支行的委托代理人徐坤、陈怡，投资公司的委托代理人金雪到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人李大富异议称：法院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号17幢2单元202室房产（以下简称涉案房产）虽然登记在投资公司名下，但该房产系单位职工集资建设的经济适用房，李大富作为买受方早在2010年就与单位签订了相关买卖及换购协议，缴纳了全部房款、装修完毕、实际入住，相关过户手续也正在办理当中。故请求依法解除对涉案房产的查封，终止对涉案房产的执行。
申请执行人工行江头支行答辩称：涉案房产登记在投资公司名下，但投资公司与南京际华三五○三服装有限公司（以下简称服装公司）系不同主体，李大富是与服装公司签订的房屋买卖协议，故不能排除对投资公司名下涉案房产的执行。请求驳回李大富的异议。
被执行人投资公司答辩称：李大富所述属实，请求支持李大富的异议。
案外人李大富为证明其主张，提交了下列证据：1、李大富与服装公司签订的《南京市公有住房买卖契约》1份；2、李大富与服装公司签订的《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》1份；3、服装公司出具的收据1份。4、服装公司出具的住房通知单1份。
经质证，工行江头支行认为服装公司与投资公司系不同的主体，李大富与服装公司签订的涉案房产买卖协议，与本案没有关联性。投资公司对上述证据的真实性、关联性予以认可。
经审查查明，工行江头支行与投资公司债权转让合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2015年3月6日保全了投资公司名下的位于南京市鼓楼区校门口1号房产。2015年5月5日，本院作出（2014）宁商初字第353号民事判决书，判决：投资公司于本判决生效之日起十日内向工行江头支行支付货款28746520元并赔偿利息损失。该判决生效后，工行江头支行于2015年11月向本院申请强制执行。在执行中，李大富向本院提出执行异议。
另查明，本院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号房产系服装公司于2005年申请立项建设的经济适用房。2013年6月24日，服装公司将上述房产划转到投资公司。投资公司于2010年12月23日登记设立，设立目的是负责管理服装公司重组改制上市的剥离资产。
再查明，李大富系服装公司职工。2010年9月2日，李大富与服装公司签订《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》、《南京市公有住房买卖契约》，李大富以其已购买并领取房屋所有权证的位于鼓楼区校门口1号47幢三单元502室房产置换涉案房产，并补交相关购房款。同日，服装公司向李大富出具了收据和住房通知单。李大富遂对涉案房产进行装修，并迁入居住。
本院认为：首先，投资公司与服装公司系关联公司，投资公司承继了服装公司名下的涉案房产，因此，李大富与服装公司签订的涉案房产买卖及置换协议对投资公司具有法律约束力，投资公司应当按协议履行相关义务。其次，李大富提供的证据足以证明，在本院查封涉案房产之前，其与服装公司已签订了合法有效的涉案房产买卖协议，支付了全部价款，并实际占有涉案房产。第三，涉案房产系经济适用房，产权过户登记手续由投资公司集中办理，李大富已将相关资料交投资公司，其自身对没有办理过户登记不存在过错。综上所述，根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，李大富的异议理由及请求成立，本院予以支持。本院应当中止对涉案房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于南京市鼓楼区校门口1号17幢2单元202室房产的执行。
如对本裁定不服，认为原判决错误的，可以依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年六月二十四日
见习书记员 李 好
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长煤民初字第415号
原告冉某。
被告荆某甲。
委托代理人汤小民，浙江百易律师事务所律师。
原告冉某诉被告荆某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由代理审判员王仲凯适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告冉某、被告荆某甲及其委托代理人汤小民到庭参加诉讼，本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称，原、被告于2013年8月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育婚生女名荆某乙。双方由于婚前缺乏了解，学识、生活环境和生活习惯不同，感情基础薄弱，被告性格暴躁，目无尊长，被告及家人剥夺了原告作为母亲的权利，不让原告看望婚生女，也不关心原告身体，双方积怨已深，无沟通，使双方感情更加淡薄，加上被告其他暴力行为，使原告更加心灰意冷，现双方分居已经七个月，双方的感情已经破裂，故诉至本院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女荆某乙随原告共同生活，被告每月承担抚养费800元，教育费、医疗费凭发票各半承担；3、结婚金银首饰70000元。婚前原告母亲赠与原告的金项链5000元（现都已被被告锁在被告保险箱内），结婚时原告母亲赠与原告的六床被褥19900元，貂皮大衣及披肩20000元，婚前购买的电脑、电瓶车7000元，衣物10000元归原告个人所有被告荆某甲辩称，为了女儿和家庭，不同意离婚。
被告辩称，首先，被告不同意离婚，双方未达到感情已经破裂的程度，婚生女还年幼，需要一个完整的家；其次，即使离婚，婚生女也应该由被告负责抚养；第三，原告主张的金项链、六床被褥、电脑、电瓶车和部分衣物确属于原告个人财产，但结婚金银首饰和貂皮大衣、披肩应属于夫妻共同财产。结婚时156000元彩礼钱、30条中华香烟应属于被告个人财产，另原告的72000元应属于原、被告双方的夫妻共同财产，被告的工资、年终奖85000元应属于夫妻共同财产。
针对原告的主张被告再辩称，结婚时的金银首饰是原告母亲赠与原告的，被告结婚时128000元彩礼钱已经基本花掉了。被告的一处房产出租的租金及婚生女满月的份子钱也应属于夫妻共同财产。
原告为证明自己的主张，向本院提交：1、结婚登记审查处理表一份，证明原、被告系合法夫妻关系的事实；2、婚生女出生证明一份，证明婚生女身份情况的事实。
被告荆某甲经质证称，均无异议。
被告荆某甲向本院提交以下证据：1、银行存单三份，证明结婚时的嫁妆及彩礼钱共计228000元，其中156000元属于被告个人财产的事实；2、银行存单两份，证明婚后被告将工资、年终奖交付原告，原告将其存入银行，此85000元应属夫妻共同财产的事实。
经原告质证称，对证据1、2的真实性均无异议，但对被告证明的内容有异议，证据1中的228000元是原告母亲的个人财产，证据2中的85000元是原告个人财产，被告未交付原告工资和年终奖。
对原告提交的证据，经本院审查并结合被告的质证意见后认为，被告无异议，且能证明待证事实，本院予以采用。
对被告提交的证据，经本院审查并结合原告的质证意见后认为，原告对其真实性无异议，本院予以采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原、被告双方于2013年8月经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育婚生女名荆某乙，原、被告双方婚后经常因为一些家庭琐事争吵甚至分居生活，现原告以双方感情已经破裂为由，诉至本院。
另查明，原告于2014年2月22日、2014年10月25日分别在长兴农村合作银行煤山支行存入70000元、15000元，共计85000元。原告母亲谢春花于2014年1月17日在长兴农村合作银行煤山支行存入28000元，于2014年3月1日在长兴农村合作银行煤山支行分两次共存入200000元。
本院认为，原告冉某与被告荆某甲虽经人介绍相识，但经双方自愿而结合，感情基础较好。婚后育有一女名荆某乙，现年龄尚幼，夫妻感情较为稳固，现双方虽因家庭琐事发生矛盾，但并非不可调和。夫妻间本应相互尊重、相互关心、相互体谅。原告作为妻子应多体贴、多理解被告，缓和与被告间的矛盾；被告作为丈夫应多关心妻子，多承担家庭的责任，尽力修复家庭矛盾，只要双方努力，珍惜以往的夫妻感情，互相关心，互相体谅，共同抚养孩子健康成长，夫妻关系仍有和好可能。原、被告双方虽已分居但未满两年，原告也未向本院提交充足的证据证明双方的感情已经彻底破裂。故对原告冉某要求与被告荆某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冉某要求与被告荆某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告冉某承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 王仲凯
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 ＸＸ晶
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第1627号
原告王红艳，男，1975年1月22日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告田建华，男，1975年3月26日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告赵双英，女，1977年3月14日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告王红艳与被告田建华、赵双英买卖合同纠纷一案中，原告王红艳于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王红艳申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王红艳撤回起诉。
案件受理费1770元，由原告王红艳负担。
审判员 王志勇
二〇一五年六月二十三日
书记员 张 培
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1135号
申请执行人史洪江。
被执行人高云亮。
本院在执行申请执行人史洪江与被执行人高云亮买卖合同纠纷一案中，现因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院作出的（2013）临商初字第1230号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李学东
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 谭清季
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨功民初字第2743号
原告天津市三荣物业管理有限公司，住所地天津开发区御景园邸10号。
法定代表人邢军，总经理。
委托代理人张秀娟，该公司总经理助理。
委托代理人邹朝霞，该公司职员。
被告杨林。
本院在审理原告天津市三荣物业管理有限公司诉被告杨林物业管理纠纷一案中，原告于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津市三荣物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取30元，由原告负担。
审判员 石鑫润
二〇一四年十月二十四日
书记员 陈爱敏
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5381民初994号
原告刘兵，男，1984年5月27日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住广东省罗定市。
被告罗昌敏，男，1976年10月17日出生，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
本院在审理原告刘兵诉被告罗昌敏买卖合同纠纷一案，原告刘兵于2016年5月24日以与被告达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告向本院提出撤诉申请，是当事人依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘兵撤回起诉。
案件受理费415元，由原告刘兵负担。
审判员 陈乃文
二〇一六年五月二十四日
书记员 邓越戈
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碑民初字第01930号
原告：北京银行股份有限公司西安分行。
负责人：赵某某，行长。
委托代理人：徐某某，男，该公司员工。
被告：郭某某，女，汉族。
本院在审理原告北京银行股份有限公司西安分行诉被告郭某某借款合同纠纷一案中，原告北京银行股份有限公司西安分行于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京银行股份有限公司西安分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告北京银行股份有限公司西安分行撤回起诉。
诉讼费18496元减半收取，由原告承担。
审判员 刘彧
二〇一四年六月十五日
书记员 梁媛
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第839号
申请执行人：张锋。
被执行人：孙淑君、王洪海、淄博顺杭服装有限公司。
申请人张锋与孙淑君、王洪海、淄博顺杭服装有限公司民间借贷纠纷一案过程中，淄博市淄川区人民法院于2013年11月6日作出的（2012）川民初字第2599号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年4月10日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取措施，被执行人已经全部履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2012）川民初字第2599号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一四年四月十五日
书记员 刘 健
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初1584号
原告：莒县金汇印刷物资有限公司，住所地日照市莒县工业南路东。
法定代表人：赵朋祥，该公司经理。
委托代理人：王兴旺，山东旷世律师事务所律师。
委托代理人：徐永波，山东旷世律师事务所律师。
被告：李兴修，男。
原告莒县金汇印刷物资有限公司与被告李兴修买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员王祥滨独任审判，公开开庭进行了审理。原告莒县金汇印刷物资有限公司委托代理人王兴旺、徐永波到庭参加诉讼，被告李兴修经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒县金汇印刷物资有限公司诉称：原告从事印刷纸的销售业务。2014年6月至11月，被告向原告多次购买纸张，现尚欠原告货款36913元。请求判令被告支付原告货款36913元及利息、违约金，诉讼费由被告承担。
被告李兴修未答辩。
经审理查明：原告莒县金汇印刷物资有限公司系从事印刷品及各种印刷耗材批发、销售的自然人投资或控股的有限责任公司。2014年6月4日至11月7日，被告李兴修分19次从原告莒县金汇印刷物资有限公司购买印刷纸张，被告李兴修为原告莒县金汇印刷物资有限公司出具欠款及付款协议书13份、发货合同单6份，货款累计金额为197799元。后经原告莒县金汇印刷物资有限公司多次催要，被告李兴修给付部分货款，经双方结算，被告李兴修尚欠货款36913元未付。
被告李兴修出具的欠款及付款协议书均注明“以上欠款自欠款之日起，必须在当月内结清，该协议欠款人签字后即发生法律效力，如违约按月利率15‰计息、同时按日5%收取违约金”，发货合同单上均注明“上述纸款必须在当月内结清，逾期按日千分之五收取滞纳金。”审理中，原告莒县金汇印刷物资有限公司主张利息、违约金应自2014年12月1日起按合同约定计算至债务履行完毕之日止。
上述事实，有当事人陈述、欠款及付款协议书13份、发货合同单6份等证据在卷为凭，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告李兴修欠原告莒县金汇印刷物资有限公司款36913元的事实清楚，证据充分，故原告莒县金汇印刷物资有限公司要被告李兴修给付货款36913元有理有据，应予支持。原告莒县金汇印刷物资有限公司主张欠款利息、违约金，但双方在条款及付款协议书、发货合同单中约定的利息、违约金计算明显过高，应予以调整，故逾期付款利息、违约金合计调整为以36913元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年12月1日计算至债务履行完毕之日止。被告李兴修经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃了质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李兴修于判决生效后十日内付给原告莒县金汇印刷物资有限公司货款36913元及利息、违约金（利息、违约金计算以36913元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年12月1日计算至债务履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费723元，由被告李兴修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一六年五月三日
书记员 贾世霞
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第902号
原告：周晓英。
委托代理人：茹亚琴。
被告：沈约松。
原告周晓英被告沈约松买卖合同纠纷一案，于2015年7月15日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员沈武英适用简易程序独任审判，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人茹亚琴到庭参加诉讼，被告沈约松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月开始，被告因工程装修需要，向原告购买木材，之后，原告向被告陆续供应了被告所指定的木材。双方于2015年7月8日对账，被告尚欠原告货款30000元（有欠条为证），一直未予支付。诉请判令：1.被告支付原告货款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩亦未向本院提交证据材料。
原告就其主张的事实，向本院提交如下证据：
欠条一份，证明被告尚欠原告材料款人民币30000元。
本院认证如下：
被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。原告提交的证据符合证据三性，能够证明待证事实，本院予以认定。
经审理查明，本院确认的案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为，原告周晓英与被告沈约松买卖关系成立，从原告提供的证据看，被告沈约松结欠原告货款30000元，证据充分，理应及时支付，诉讼中原告自认收到被告货款10000元，系对自身权利的处分，本院予以确认。现原告要求被告沈约松立即清偿欠款20000元，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈约松于本判决生效之日起十日内支付原告周晓英货款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告沈约松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 沈武英
二〇一五年九月十四日
书 记 员 金胜群
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第811号
原告：申红雨，男，1988年6月15日生，汉族。
委托代理人：李志锋、李莉，河南君志和律师事务所律师。
被告：襄城县商姆仕商贸有限公司，住所地：襄城县。
法定代表人：王献鸣，该公司董事长。
委托代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。
原告申红雨诉被告襄城县商姆仕商贸有限公司（以下简称商姆仕公司）合同纠纷一案，2015年5月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告申红雨及其委托代理人李莉、李志锋，被告商姆仕公司的委托代理人杨唯真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申红雨诉称：2014年10月份，原、被告双方达成联营合作意向，原告在被告经营场所出卖冷鲜肉等货物，由被告统一收款，被告扣除超市销售利润后，将剩余销售额支付给原告。原告至今拖欠原告货款64420元。经原告多次催要，被告无故推诿拒不偿还。现提起诉讼，请求判令被告支付原告货款64420元及利息（利息按同期人民银行贷款利率从起诉之日计算至偿还完毕之日止），并承担本案诉讼费。
被告商姆仕公司辩称：被告欠原告货款64420元属实，因被告公司的三个股东都无法联系，现被告的临时负责人是张克敏，股权交接手续没有完成，故未及时向原告支付货款。双方并未约定利息，对利息部分不予认可。
根据原、被告的诉辩情况，并征询当事人的意见，本院总结本案争议焦点如下：1、原告诉请的利息应否得到支持。2、被告应否向原告支付货款64420元。
围绕本案争议焦点，原告向本院提供以下证据材料：
一、被告商姆仕公司给原告出具的经营保证金收据一份、结算通知书及付款单各两份。证明原、被告之间存在联营合同关系，被告在扣除超市利润后，应将剩余款项支付给被告。两份结算通知单显示未支付的货款及保证金共计74420元；二、原告结婚证复印件及原告之妻许亚楠的银行卡2015年2月份客户交易查询单各一份。证明被告商姆仕公司已于2015年2月17日支付原告货款10000元，扣除此款项后剩余货款及保证金金额为64420元。
被告对原告提供的证据一、二均无异议。
被告未向本院提供任何证据材料。
原告提供的证据一、二，因被告均无异议且符合民事诉讼证据的相关规定，本院予以确认。
综合上述有效证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2014年10月18日，原告申红雨在被告商姆仕公司经营场所处卖正大众品鲜肉，按照双方的约定，由被告统一收款，被告扣除超市销售利润后，将剩余销售额支付给原告。2014年11月12日，原告向被告交纳10000元经营保证金。经核算，自2014年12月1日至2015年1月11日，扣除需向被告交纳的促管费、水电费、工费、耗材费、经营保证金等，被告需向原告返还货款共计74420元。2015年2月17日，被告向原告妻子许亚楠银行账户汇款10000元，下余64420元，被告至今未还。2015年5月4日，原告申红雨诉至本院，请求被告商姆仕公司赔偿原告所欠货款64420元及自起诉之日起至还款之日止的利息，并承担本案诉讼费。
本院认为：原、被告之间合同关系通过记账、结算方式进行，双方认可，本院予以确认。被告对欠原告货款64420元无异议，本院依法予以确认，被告应当按照约定支付原告货款64420元。原告要求被告支付货款利息，没有法律依据和事实根据，本院不予支持。被告辩称其不应承担利息的理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告襄城县商姆仕商贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告申红雨所欠货款共计人民币64420元。
驳回原告申红雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，由被告襄城县商姆仕商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 丁慧丽
审 判 员 曹惠霞
助理审判员 孔令哲
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李新贺
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第811号
原告：申某雨，男，1988年6月15日生，汉族。
委托代理人：李志锋、李莉，河南君志和律师事务所律师。
被告：襄城县商姆仕商贸有限公司，住所地：襄城县青云路与曙光路交叉口。
法定代表人：王献鸣，该公司董事长。
委托代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。
原告申某雨诉被告襄城县商姆仕商贸有限公司（以下简称商姆仕公司）合同纠纷一案，2015年5月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告申某雨及其委托代理人李莉、李志锋，被告商姆仕公司的委托代理人杨唯真均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申某雨诉称：2014年10月份，原、被告双方达成联营合作意向，原告在被告经营场所出卖冷鲜肉等货物，由被告统一收款，被告扣除超市销售利润后，将剩余销售额支付给原告。原告至今拖欠原告货款64420元。经原告多次催要，被告无故推诿拒不偿还。现提起诉讼，请求判令被告支付原告货款64420元及利息（利息按同期人民银行贷款利率从起诉之日计算至偿还完毕之日止），并承担本案诉讼费。
被告商姆仕公司辩称：被告欠原告货款64420元属实，因被告公司的三个股东都无法联系，现被告的临时负责人是张克敏，股权交接手续没有完成，故未及时向原告支付货款。双方并未约定利息，对利息部分不予认可。
根据原、被告的诉辩情况，并征询当事人的意见，本院总结本案争议焦点如下：1、原告诉请的利息应否得到支持。2、被告应否向原告支付货款64420元。
围绕本案争议焦点，原告向本院提供以下证据材料：
一、被告商姆仕公司给原告出具的经营保证金收据一份、结算通知书及付款单各两份。证明原、被告之间存在联营合同关系，被告在扣除超市利润后，应将剩余款项支付给被告。两份结算通知单显示未支付的货款及保证金共计74420元；二、原告结婚证复印件及原告之妻许亚楠的银行卡2015年2月份客户交易查询单各一份。证明被告商姆仕公司已于2015年2月17日支付原告货款10000元，扣除此款项后剩余货款及保证金金额为64420元。
被告对原告提供的证据一、二均无异议。
被告未向本院提供任何证据材料。
原告提供的证据一、二，因被告均无异议且符合民事诉讼证据的相关规定，本院予以确认。
综合上述有效证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2014年10月18日，原告申某雨在被告商姆仕公司经营场所处卖正大众品鲜肉，按照双方的约定，由被告统一收款，被告扣除超市销售利润后，将剩余销售额支付给原告。2014年11月12日，原告向被告交纳10000元经营保证金。经核算，自2014年12月1日至2015年1月11日，扣除需向被告交纳的促管费、水电费、工费、耗材费、经营保证金等，被告需向原告返还货款共计74420元。2015年2月17日，被告向原告妻子许亚楠银行账户汇款10000元，下余64420元，被告至今未还。2015年5月4日，原告申某雨诉至本院，请求被告商姆仕公司赔偿原告所欠货款64420元及自起诉之日起至还款之日止的利息，并承担本案诉讼费。
本院认为：原、被告之间合同关系通过记账、结算方式进行，双方认可，本院予以确认。被告对欠原告货款64420元无异议，本院依法予以确认，被告应当按照约定支付原告货款64420元。原告要求被告支付货款利息，没有法律依据和事实根据，本院不予支持。被告辩称其不应承担利息的理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告襄城县商姆仕商贸有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告申某雨所欠货款共计人民币64420元。
二、驳回原告申某雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，由被告襄城县商姆仕商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 丁慧丽
审 判 员 曹惠霞
助理审判员 孔令哲
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李新贺
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3559号
原告俞水富。
委托代理人沈志峰，浙江泽大律师事务所律师。
被告李明。
被告周巍。
被告杭州明辉交通设施工程有限公司，机构代码74104734-0，住所杭州市萧山区所前镇城南村东蜀山自然村。
法定代表人李明。
原告俞水富为与被告李明、周巍、杭州明辉交通设施工程有限公司（以下简称明辉公司）民间借贷纠纷一案，于2014年8月29日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告俞水富及其委托代理人沈志峰到庭参加诉讼。被告李明、周巍、明辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。�已审理终结。
原告俞水富诉称：李明与周巍系夫妻关系。2010年3月，李明向俞水富借款100万元，由明辉公司提供担保，双方对借款期限及利息作出约定。2012年9月，借款到期，经俞水富催讨，李明出具借款确认书1份，对借款事实予以确认。2013年10月，俞水富又向李明催讨，李明重新出具借条，明辉公司继续提供担保。李明对借款至2013年10月8日止所欠利息出具欠条1份。2014年7月30日，俞水富再次向李明催讨，李明承诺两天后还款，但至起诉日借款及利息仍未还。为此起诉，要求李明归还借款100万元，支付至2013年10月8日止的利息26.60万元，自2013年10月9日起至法院判决履行日按月利率1.5%计算的利息；支付俞水富为实现债权支付的律师费3万元；周巍对李明的上述还款义务承担共同偿还责任；由明辉公司承担连带责任。
原告俞水富为支持其主张的事实，在举证期限内向�院提供了下列证据材料：1.农村合作银行存款凭条、农村合作银行存折各1份，证明俞水富将部分借款交付给李明，李明已支付部分利息；2.借款确认书、借条各1份，证明李明向俞水富借款100万元；3.欠条1份，证明李明认可至2013年10月8日欠利息26.60万元；4.李明与周巍的结婚登记申请书1份，证明李明与周巍于2000年6月1日经登记结婚，上述借款发生于李明与周巍婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务；5.法律服务合同书、缴款单、律师费发票各1份，证明俞水富支出律师费3万元。
被告李明、周巍、明辉公司未作答辩，也未提供相关证据材料。
俞水富提供的证据，李明、周巍、明辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其进行质证的权利；这些证据经庭审调查是客观真实的，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
李明向俞水富借款100万元。2012年9月26日，李明作为借款人、明辉公司作为担保人向俞水富出具借款确认书1份，确认李明向俞水富借款100万元，借款月利息为1.5%；由明辉公司提供连带保证责任，保证期间至借款人主债权及利息等各项费用全部履行完毕之日止。2013年10月8日，李明再次向俞水富出具借条1份，确认向俞水富借款100万元，借款月利息为1.5%；由明辉公司提供连带保证责任，直至借款本金及利息还清为止。若借款人、担保人在约定时间内未归还借款及利息，出借人有权向杭州市萧山区人民法院起诉，并有权要求借款人、担保人支付为此引起的诉讼费、代理费等其他所有费用。2013年10月12日，李明向俞水富出具欠条1份，确认至2013年10月8日欠俞水富利息26.60万元。此后，李明至今未向俞水富返还借款。李明除�2013年11月14日向俞水富支付利息5万元外，其余利息至今未付。明辉公司也未履行担保义务。2014年8月26日，俞水富与浙江泽大律师事务所签订法律服务委托合同1份，约定俞水富委托浙江泽大律师事务所处理其与李明、周巍、明辉公司之间的民间借贷纠纷一案，俞水富需向浙江泽大律师事务所支付律师代理费3万元。2014年8月26日，俞水富向浙江泽大律师事务所支付律师代理费3万元。
另查明：李明与周巍于2000年6月1日经登记结婚。
本院认为：俞水富与李明之间的民间借贷关系成立。李明向俞水富借款后未及时予以返还，应当承担民事责任。李明在与周巍婚姻关系存续期间对外所负债务，应当按照李明与周巍夫妻共同债务处理。故俞水富要求周巍与李明共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。明辉公司作为担保人应当在担保责任范围内承担担保义务。李明、周巍、明辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对俞水富的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李明、周巍返还俞水富借款1000000元；
二、李明、周巍支付俞水富至2013年10月8日止的借款利息266000元，自2013年10月9日起至本判决限定的借款1000000元还款期限届满之日止按月利率1.5%计算的借款利息（须扣除已支付的利息50000元）；
三、李明、周巍支付俞水富律师代理费30000元；
四、上述款项，限李明、周巍于判决生效后十日内付清；
五、杭州明辉交通设施工程有限公司对上述李明应承担的付款义务负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17458元，减半收取8729元，由李明、周巍负担，杭州明辉交通设施工程有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共4份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17458元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一四年十一月二十日
书记员 陈丽英
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0591民初7231号
原告：苏州今日头条信息科技有限公司，住所地苏州工业园区群星一路1号辰雷科技园2幢605室。
法定代表人：石宁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高燕，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告：昆山万达广场投资有限公司，住所地昆山市周市镇翠薇东路515号。
法定代表人：齐界。
原告苏州今日头条信息科技有限公司诉被告昆山万达广场投资有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序独任审理。原告苏州今日头条信息科技有限公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州今日头条信息科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏州今日头条信息科技有限公司撤诉。
案件受理费4334元，减半收取为2167元，由原告苏州今日头条信息科技有限公司负担。
审判员 王贤成
二〇一七年九月二十日
书记员 范凌杰
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）讷商初字第709号
原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行，住所地黑龙江省讷河市。
负责人姜增平，职务行长。
委托代理人撮洪范，男，1969年2月28日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司讷河市支行员工，住址黑龙江省讷河市。
被告郭莉莉，女，1981年9月8日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市学田镇。
被告吴秀财，男，1986年3月8日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市学田镇。
被告广兴发，男，1976年4月15日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市学田镇。
被告李洪波，男，1977年5月7日出生，汉族，农民，住址黑龙江省讷河市学田镇。
原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行诉被告郭莉莉、吴秀财、广兴发、李洪波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冷菲菲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行委托代理人撮洪范到庭参加诉讼、被告郭莉莉、吴秀财、广兴发、李洪波虽经本院依法传唤，但仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行诉称：2014年4月8日被告郭莉莉在中国农业银行股份有限公司讷河市支行贷款50，000.00元，双方约定在贷款期限内利率9%，逾期利率13.5%，约定还款期限2015年4月5日。吴秀财、广兴发、李洪波为担保人，借款人郭莉莉未按借款合同约定日期还款，贷款已逾期。现原告诉至法院，请求被告郭莉莉偿还所欠我行贷款本金人民币50，000.00元，利息7，946.00元（计算至2015年9月20日），并支付至实际履行之日的利息；被告承担该诉讼所发生的费用；吴秀财、广兴发、李洪波承担连带清偿贷款本息的责任。
被告郭莉莉、吴秀财、广兴发、李洪波在法定期间未向本院提交书面答辩状，也未提出辩论意见。
为支持自己的主张，原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行在举证期限内，提供证据如下：
出示农户贷款借款合同及借款凭证各一份，证明被告郭莉莉向原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行借款本金50，000.00元，7，946.00元（2014年4月8日至2015年4月5日），吴秀财、广兴发、李洪波为担保人。
被告郭莉莉、吴秀财、广兴发、李洪波在举证期限内，未向法庭提供证据。
对证据的质证与认定：原告出示借款合同及借款凭证各一份，原告以该证据证明被告郭莉莉在原告处贷款本金50，000.00元，双方约定在贷款期限内利率9%，逾期利率13.5%，约定还款期限2015年4月5日，吴秀财、广兴发、李洪波为担保人，应承担担保责任。被告未出庭，未提供反驳证据。本院认为原告出示的证据证明了借款的本金、利率、还款时间及吴秀财、广兴发、李洪波为担保人，应承担担保责任。该证据符合证据的客观性、真实性、合法性，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本院事实如下：2014年4月6日原告与被告郭莉莉签订了农户贷款借款合同一份。被告郭莉莉在原告处贷款50，000.00元，双方约定在贷款期限内利率9%，逾期利率13.5%，贷款期限为2014年4月8日至2015年4月5日。担保人为吴秀财、广兴发、李洪波。原告按照合同的约定于2014年4月8日向被告郭莉莉发放了贷款。贷款到期后四被告未按照合同的约定偿还欠款本息。
本院认为：原告、被告在平等、自愿的基础上签订了农户贷款借款合同，双方意思表示真实，合同合法有效。被告郭莉莉应按合同的约定偿还欠款的本金及利息，被告郭莉莉未偿还系违约行为，原告要求被告郭莉莉偿还本金及利息的诉讼请求应予支持。被告吴秀财、广兴发、李洪波作为担保人应负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告郭莉莉偿还欠原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行的贷款本金人民币50，000.00元，利息总计7，946.00元（本金50，000.00元，利率9%，从2014年4月8日至2015年4月5日，利息为4，500.00元；本金50，000.00元，利率13.5%，从2015年4月6日至2015年9月20日，利息为3，446.00元），合计57，946.00元，此款于判决书生效后10日内一次付清。
二、逾期被告郭莉莉不偿还，由被告吴秀财、广兴发、李洪波负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，248.65元，减半收取624.33元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 冷菲菲
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 谷艳波
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第02286号
原告：蔡某甲，女，2009年5月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
法定代理人：宋某。系原告之母。
委托代理人：李良军，安徽卞和律师事务所律师。
被告：蔡某乙，男，1971年7月1日出生，汉族，现居住安徽省蚌埠市淮上区。
原告蔡某甲诉被告蔡某乙同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理，并依法由代理审判员赵焕娟适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李良军到庭，被告蔡某乙经本院传票合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的母亲与被告在福建相识恋爱，后于××××年××月××日生育一女，系本案原告。原告的母亲与被告未办理结婚登记，后因感情不和分手。原告随其母亲生活，原告现在正值上学，紧靠原告的母亲一个人抚养，生活困难。被告一直在蚌埠务工，作为原告的亲生父亲，理应有抚养照顾义务，但其却不尽。现为维护原告权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告抚养费每月1000元，直至原告独立生活时止及被告承担本案诉讼费。
被告未答辩，也未向法庭提供证据。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告户口本、法定代理人户口本、身份证，证明原告及法定代理人主体资格。
2、出生医学证明，证明原告系宋某和被告的非婚生子女。
3、荷花园社区证明，证明原告随母亲生活至今。
经庭审举证，本院对原告所举1、2、3与本案具有关联性，内容客观真实，本院予以确认。
经审理查明：原告于××××年××月××日出生，取名蔡某甲。原告的生母系宋某，原告的生父系蔡某乙（本案被告），双方未办理结婚登记手续。因双方同居期间感情不和于2011年分手，原告随其母亲生活。因原告正在上小学，日常开支费用大，靠原告母亲一人抚养，生活拮据，其特诉至法院请求被告支付抚养费。
本院认为：父母对子女有抚养和教育的义务。非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，原告不能举证证明被告的具体工作收入等情况，本院结合原告的生活学习需要和当地的实际生活水平及考虑原告的母亲也应承担抚养的义务等因素，酌情定为被告每月支付原告抚养费500元为宜。另被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告蔡某乙自2015年11月起每月给付原告蔡某甲抚养费500元，至其能独立生活时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告蔡某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 赵焕娟
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘 茜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第七条子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1081执异64号
案外人：朱明丽，女，1981年1月2日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。
申请执行人：朱勇，男，1981年2月2日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
被执行人：黑龙江千禧房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
法定代表人：杨德军，男，该公司总经理。
本院在执行朱勇申请执行黑龙江千禧房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人朱明丽于2017年7月24日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人朱明丽称，2012年4月异议人从黑龙江千禧房地产开发有限公司处购买了博林雅苑小区1号楼2单元601室房屋，面积约为93、60平方米，价格为240000元。黑龙江千禧房地产开发有限公司为异议人出具了购买票据，并在同年将房屋交付给异议人。房屋交付后至今异议人及家属一直对此房屋占有及使用和管理。2017年6月异议人看到了贵院的查封公告时才得知该房屋在2011年6月27日被朱勇办理了预告登记。异议人认为，根据物权法第20条第二项规定预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。在2014年6月6日被朱勇办理了预告登记的房屋就已经能办理房屋产权证了，但至今朱勇也没有申请登记，故朱勇对房屋办理的预告登记依法失效。综上所述，异议人已经支付全部价款并实际占有该房屋，虽然未办理过户登记手续，但异议人对此没有过错，请求人民法院依法撤销（2017）黑1081执226号执行裁定书中对博林雅苑小区1号楼2单元601室房屋的预查封。
申请执行人朱勇称，绥芬河市人民法院依据申请执行人朱勇的请求，查封了被执行人可供执行的房屋，被执行人为抗拒执行，伙同当地居民以案外人的身份，申请法院解除查封的房屋，案外人执行异议没有事实根据和法律依据。申请人朱勇将巨额资金出借给被执行人，被执行人用绥棱县博林雅苑小区1号楼、2号楼部分房屋作为债务的抵押担保财产，为此双方签订了房屋买卖合同，并办理了预购商品房预告登记，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第24条，申请人请求查封、拍卖抵押财产应得到支持。案外人没有正规的房屋买卖合同，仅持有与被执行人签订的票据，手续不完善，更有甚者，一些案外人利用民间借贷手续占据房屋，法院应驳回案外人的异议。
本院查明，2012年4月案外人朱明丽购买了绥棱县博林雅苑小区1号楼2单元601室房屋，面积约为93、60平方米，价格为240000元。案外人对所购买房屋进行了装修并入住至今，交付了居住期间的电费、供热费等其它费用。
另查明，被执行人黑龙江千禧房地产开发有限公司在与申请执行人朱勇签订借款合同时，双方于2011年6月27日将绥棱县博林雅苑小区1号楼2单元601室房屋预告登记在朱勇名下，本院在执行过程中于2017年6月21日将该房屋预查封。
本院认为，本案在查封之前，案外人朱明丽已经从被执行人黑龙江千禧房地产开发有限公司购买了房屋，付清了全部房款。被执行人为案外人办理了入住手续，案外人已经对房屋进行了装修，并居住多年。案外人对此房屋居住多年而未办理产权登记，是由于被执行人黑龙江千禧房地产开发有限公司造成的，案外人朱明丽对此没有过错。案外人提供的证据属实，其异议理由符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定。申请人执行人朱勇关于被执行人伙同案外人申请法院解除查封房屋、案外人利用民间借贷手续占据房屋的主张，没有证据证实，无法得到支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下，
中止本院(2017)黑1081执226号执行裁定书对绥棱县博林雅苑小区1号楼2单元601室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向绥芬河市人民法院提起诉讼。
审判长 王俊东
审判员 庞金传
审判员 冷辉祥
二〇一七年八月七日
书记员 邱 添
湖北省随州市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）鄂随州中刑申字第00009号
付某：
你因犯故意伤害罪一案，对湖北省广水市人民法院（2014）鄂广水刑初字第00167号刑事判决和本院（2014）鄂随州中刑终字第00106号刑事裁定不服，向本院提出申诉。主要理由为：1、原审认定我采取暴力殴打致瞿某腿部受伤证据不足。案发当天多人参与打架，没有证据证实瞿某左小腿的伤是我所致；瞿某受伤是在左小腿腿部，而非左腓骨上端，鉴定意见为左腓骨上端骨折与事实不符。2、广水市公安局法医鉴定所和湖北同济法医学司法鉴定中心在住院病历资料及X线片没有查证属实的前提下，作出的鉴定意见真实性有待查证。瞿某受伤后三、五天下地行走，没有进行手术，只是保守治疗，不符合医疗常规；湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定意见与专家会诊意见相矛盾；而且湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定意见为左腓骨头完全性骨折也与广水市公安局法医学鉴定的左腓骨头撕裂性骨折的意见不一致，且湖北同济法医学司法鉴定中心是在受到广水市公安局鉴定意见的影响下作出的，程序违法。请求法院再审，重新调取被害人的住院病历和X线片，重新鉴定，依法改判申诉人无罪。
本院经审查，原一、二审认定的你致伤被害人瞿某事实的证据有：1、被害人瞿某的陈述；2、你本人的供述，“我看见瞿某在打我哥哥，就从地上捡起一个木棒朝瞿某的腿部打了一棒子。湾里人将两个灶和锅拆了后就走了”。3、证人付某甲证实“我弟弟付某见我被打，就从地上捡了根木棒打在瞿某的小腿下部，接着湾的人扯的扯，拉的拉，瞿只好站在一边，我们把油榨的蒸灶挖了后就离开了”；证人付某乙证实“我说别用铁打，用洋镐把打，之后付某用洋镐把打了瞿某的腿两下”；证人付某丙、付某丁也都证实了你捡了根木棒打瞿某的情况。而且上述证人都是你一方一起去找瞿某父亲的人，他们所做的证言中不利于你的内容更符合实际情况，故你申诉称不能认定你打伤被害人的理由与客观事实不符，不能成立。
关于鉴定的问题。你对广水市公安局司法鉴定中心的鉴定意见不服，申请重新鉴定，一审法院予以支持。经法院委托，湖北同济司法鉴定中心根据被害人在广水市二医院的住院病历、X线片以及在同济医院重新做的X线片检查情况所作出的鉴定意见客观真实，而且该鉴定程序合法，本院二审对采信湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定意见的理由分析详细，并无错误。至于申诉人称该鉴定程序违法，调取的广水市二医院的X光片不是瞿某本人的，鉴定意见与专家会诊的结论有矛盾等涉及鉴定上的问题，因申诉人对上述怀疑的问题没有提供确实证据证实，其要求重新鉴定的请求不能予以支持。
综上，本院认为，原审认定事实清楚，实体处理正确。故你对本案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第三百七十五条第三款之规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一五年五月二十六日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉南知初字第41号
原告：上海相宜本草化妆品股份有限公司。
法定代表人：封帅。
委托代理人：金苗江、唐一。
被告：嘉兴市开盛置业有限公司。
法定代表人：朱照明。
被告：刘焕干。
本院在审理原告上海相宜本草化妆品股份有限公司与被告嘉兴市开盛置业有限公司、刘焕干侵害商标权纠纷一案中，原告于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系对其诉讼权利的正当处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海相宜本草化妆品股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 许福忠
二〇一四年二月二十七日
书记员 费一萍