上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第772号
原告上海杰艺服饰有限公司。
法定代表人朱诚然。
委托代理人朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。
被告上海悠之品电子商务有限公司。
法定代表人陈洪春。
委托代理人孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。
委托代理人孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。
原告上海杰艺服饰有限公司（以下至主文简称为杰艺公司）与被告上海悠之品电子商务有限公司（以下至主文简称为悠之品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陆维溪独任审判。被告在提交答辩状期间对本案提出管辖异议，本院于2014年6月10日作出驳回被告对本案管辖权异议的民事裁定，后被告对该裁定不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年8月3日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理，原告杰艺公司的法定代表人朱诚然、委托代理人朱惠亮、被告悠之品公司的委托代理人孙吉尔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杰艺公司诉称，其于2011年起长期向被告提供女装服饰。2013年2月25日至2013年10月19日期间，被告多次向原告购买女装产品，金额共计270，051元（人民币，以下币种同）。但是，被告至今仅向原告支付货款10万元，尚欠170，051元未付。期间，原告多次向被告讨要未果，故诉请法院判令：1、被告支付原告货款170，051元；2、被告向原告支付逾期付款利息，自2014年5月16日起按央行同期贷款利率算至判决生效之日止。
原告杰艺公司为支持其诉请，提供了以下证据：
1、2011年签订的服装采购合同，证明双方的合同关系，之后未再续签，而继续保持供销关系；
2、订货单、送货单，证明2013年3月20日至10月9日，原告根据被告的订货单总计向被告交付了价值170，051元的女装货物；
3、对账明细，证明经双方对账确认，被告总计拖欠原告货款170，051元；
4、录音证据，证明原告法定代表人与被告经理对账过程中，被告经理对欠款金额口头予以确认；
5、银行明细对账单，证明被告曾向原告支付货款10万元。
被告悠之品公司辩称，不同意原告的请求，被告的账目中查询不到对原告的欠款，因此未欠原告货款。
被告悠之品公司未就本案提交证据。
经庭审质证，被告悠之品公司对原告杰艺公司提供的证据1无异议，但原告开票后，被告才付款。对证据2的真实性无异议，但抽检结果均未记载，衣物应当要记录质量是否有问题；2013年6月29日送仓单载明实收一箱；签字的人里面姓陈、汪、刘现在均不在被告处工作了，无法核实真实性；3月9日陈康达签字不认可，其不是被告员工；9月2日吴姓人员签收也不认可；4月22日只签了一个陈。对证据3系原告自行制作，被告不清楚真实性。对证据4真实性有异议，不能证明声音属于被告的员工，由于录音证据的特殊性，可能有修改和剪切，所谓被告方员工的回答都是“恩”、“是的”，并不是非常清楚的表达。对证据5无异议。
对于被告悠之品公司针对证据2、4的质证意见，原告杰艺公司表示，在仓库管理员不在的情况下，会由其他人员代为签收；录音中的“恩”、“是的”，被告方人员周奕在录音中对诉讼请求的数字是明确确认的。录音原件还存在，被告认为真实性有异议，可以核实或者鉴定。对此，被告表示周奕于2014年4、5月左右离职，已经不是被告的员工，无法找到该人，但无法提供离职证明。
经审理查明，原、被告于2011年11月签订《服装采购合同（2011年度）》，该合同约定被告向原告采购女装；交货地点系上海市宝山区湄星路XXX-
XXX号，相关运输费用由原告承担；原告按照提供给被告报价单中进货价向被告供货，具体价格以被告每次向原告发出的订货单为准；付款方式为对账后45天；合同并就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原、被告形成长期供销货关系，原告根据被告的订货单，向被告提供女装等。2013年起，被告陆续拖欠货款，至今总计拖欠145，051元未付，致讼。
以上事实由服装采购合同、订货单、送货单、核算项目明细账、录音、银行明细对账单及庭审笔录等证据为证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同成立且有效。原告根据被告订单，履行了供货义务，被告理应支付对价。被告确认涉案合同及订单的真实性，但对签收人员认为已经离职无法核实收货情况，且部分签收人员并非其员工。本院认为，在双方订有合同且存有长期业务往来的前提下，原告诉请货款的产生期间长达8个月左右，被告若未收到货物但仍在该期间内持续地向原告发出订单，不符合常理，因此，原告在涉案款项发生期间的送货情况应属实。而被告另称其账目中未查到欠款，故不欠款，但除去被告于2013年8月-2014年1月期间陆续合计付款10万元外，被告并未提供其他付款证据，对其辩称意见，本院难以采信。被告对原告提供的录音证据提出异议，但并未申请鉴定，本院确认该录音的真实性。从录音可知被告经理对核算项目明细账最终载明的金额170，051元表示与被告财务处的数据一致，并对该明细账系被告财务处提供给原告的未予否认，而原告亦表示该份明细账记载的金额与原告处的账目有误差，可以确认该份明细账系被告出具。但本院注意到，原告确认被告在2013年8月22日、8月27日、9月5日分三次小计支付2.5万元的款项并未在该核算项目明细账上记载，现原告以该核算项目明细账为据主张欠款，应对前述三笔款项予以扣减，故本院确认欠款数额为145，051元。关于逾期付款利息损失。合同约定有45天的账期，项目明细账上未列具体时间、但根据录音形成时间至少在2014年3月21日之前，因此双方对账时间可以此为据，原告主张从2014年5月16日起按央行同期贷款利率计算，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海悠之品电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海杰艺服饰有限公司货款145，051元；
二、被告上海悠之品电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海杰艺服饰有限公司货款145，051元的逾期付款利息损失（自2014年5月16日起按中国人民银行同期同档贷款利率算至判决生效之日止）。
被告上海悠之品电子商务有限公司未按本判决第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3，701元（原告上海杰艺服饰有限公司已预交），由被告上海悠之品电子商务有限公司负担，应于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱建国
代理审判员 陆维溪
人民陪审员 虞红珍
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 吴鹏展
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。