广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第412号
原告王文英，广西防城港人，无业。
委托代理人李泽平，广西华尚律师事务所南宁分所律师。
被告中华人民共和国桂林海关（以下简称桂林海关），住所地桂林市七星区骖鸾路**号。
法定代表人胡坚，关长。
委托代理人向华，桂林海关办公室副主任。
委托代理人黄进延，南宁海关副主任科员。
原告王文英与被告桂林海关相邻权纠纷一案，本院于2013年2月26日受理后，适用简易程序于2013年3月20日第一次开庭进行了审理，由于案情复杂，依法由审判员黄智云、代理审判员蒋熙山、人民陪审员丁建英组成合议庭于2013年10月14日再次公开开庭审理了本案。书记员沈华艳担任法庭记录。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年9月向原业主购买了位于桂林市七星区七星路73号3栋1-2号（即原海关大院）的房屋，产权证号是桂林市房权七星区字第30310633号，在整个原海关大院里，除原告所有的一套房屋外，其他均为被告所有。被告将其所有的房屋出租给桂林宝泰酒店管理公司，并在原告所有的房屋阳台边拆除原有的围墙，盖建了五间一层高的商铺。由于该商铺紧挨原告的阳台，完全堵住了后门的出入和采光通风，造成原告房屋无法正常使用或出租，严重侵犯了原告房屋的通风采光权。故原告诉至法院，请求判令被告停止侵犯原告的通风采光权，恢复原状；因被告原因导致该房屋无法出租收益，请求被告赔偿原告经济损失100000元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、桂林海关没有实施侵权行为，这五间房屋不是被告所建，是他人违反被告意志所建，桂林海关不是适格被告。2、原告在购买房屋时，这五间房屋已经建有，原告于今年2月才提起诉讼，已经过了诉讼时效。3、原告没有证据证明五间房屋影响其通风采光。4、原告没有证据证明其财产受到损害，提出的赔偿请求不成立。5、桂林海关也愿意拆除该建筑，已于2013年3月8日向桂林市规划局申请拆除违章建筑。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、房产证、土地证各一本，证明原告系桂林市七星区七星路73号3栋1-2号合法房主。2、2007年11月27日和2007年12月29日的房屋租赁合同各一份，证明被告与桂林宝泰酒店管理有限公司签订房屋租赁合同，并且同意桂林宝泰酒店管理有限公司将房屋转租给第三人。3、照片五张，证明被告侵权的事实。
被告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原房主陆军的证言，证明原告买房的时间是2010年9月，当时房屋的阳台对面已经被他人盖建了五间平房，挡住了通风采光。2、照片四张，证明原告买房后一直未居住。3、租赁合同一份，证明桂林宝泰酒店管理有限公司于2009年7月已经将房屋租赁给他人。4、房屋租赁合同二份，证明原告的丈夫米兴是桂林宝泰酒店管理有限公司的负责人之一。5、国有土地使用证，证明原告房屋所在地的规划情况以及五间商铺不是被告搭建。6、申请拆除函，证明被告已向桂林市规划局申请拆除所属地面的违法建筑。7、房屋所有权证七本，证明被告所拥有的房屋所在地规划情况以及被告是合法租赁给桂林宝泰酒店管理有限公司。8、桂林市七星区人民法院公告，证明法院已就违章建筑通知经营者。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1和证据2中的2007年11月27日房屋租赁合同以及证据3的二张照片的真实性、证明事项无异议。对证据2中的2007年12月29日的房屋租赁合同有异议，被告并未同意桂林宝泰酒店管理有限公司进行转租；对证据3中的三张照片有异议，与被告在现场拍摄的照片不一致。
原告对被告提供的证据1、3的真实性与证明事项有异议。对证据2、4、5、6、7、8的真实性和证明事项无异议。
本院结合双方举证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据和庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：被告桂林海关于2007年11月27日与桂林宝泰酒店管理有限公司签订房屋租赁合同，约定被告将其所有位于桂林市七星区七星路73号的原海关办公楼、以及院内的1、2、3栋宿舍和相关设施、设备、门面、广告位等租赁给桂林宝泰酒店管理有限公司使用。2007年12月25日，经被告书面同意，桂林宝泰酒店管理有限公司将房屋转租给第三方力山森堡（上海）投资管理有限公司。力山森堡（上海）投资管理有限公司与上海汉庭酒店管理集团有限公司成立桂林力山惠民酒店管理有限公司，并将租赁被告的房产交与桂林力山惠民酒店管理有限公司管理使用。2010年3月25日，力山森堡（上海）投资管理有限公司擅自将院内的2栋、3栋宿舍转租给潘咏志使用，潘咏志又于2010年10月30日将上述二栋宿舍转租给段小文、刘小平、莫秋荣和秦浩钧使用。2010年9月，原告王文英向桂林市七星区七星路73号3栋1-2号的原房主陆军购买该套房屋，2010年10月17日办理房产过户手续。原告购买该套房屋时，该房屋东面的围墙已拆建成一层五间的建筑，该建筑的背面距离原告的窗户仅约50公分。原告在购买桂林市七星区七星路73号3栋1-2号房屋后一直未居住，至今为桂林力山惠民酒店管理有限公司作为员工宿舍进行使用。2011年10月，被告以桂林宝泰酒店管理有限公司违约起诉至法院，要求与该公司解除合同。经桂林市中级人民法院以（2012）桂市民四终字第468号民事判决书判决被告与桂林宝泰酒店管理有限公司解除租赁合同，桂林宝泰酒店管理有限公司将租赁的位于桂林市七星区七星路73号的原海关办公楼、院内的三栋宿舍以及设施、设备、门面、广告位等返还给被告桂林海关。被告桂林海关已向法院申请强制执行，法院已于2013年8月30日发出公告，要求桂林宝泰酒店管理有限公司在2013年9月30日前搬出租赁的房屋。现原告以与其相邻的建筑影响其通风采光权，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，桂林市七星区七星路73号东面围墙处建造的一层五间建筑物现为丸美SPA美容养生馆明珠店使用。
本院认为，被告桂林海关与桂林宝泰酒店管理有限公司签订租赁合同后，将桂林市七星区七星路73号的原海关办公楼、院内的三栋宿舍以及设施、设备、门面、广告位等租赁给桂林宝泰酒店管理有限公司使用。桂林宝泰酒店管理有限公司在租赁期间，将桂林市七星区七星路73号东面围墙处建造的一层五间建筑物，距离原告阳台仅约50公分，已实际影响了原告的通风采光权。被告桂林海关辩称没有实施侵权行为，这五间房屋不是被告所建，桂林海关不是适格被告的答辩意见，由于该建筑物建造在被告桂林海关的土地范围内，被告存在管理不善的责任，理应对影响原告的通风采光权的建筑物进行拆除，故被告此项答辩意见不成立，本院不予采纳。被告认为原告在购买房屋时，这五间房屋已经建有，原告于今年2月才提起诉讼，已经过了诉讼时效的答辩意见，由于影响原告房屋通风采光权的建筑物持续存在，不存在已过诉讼时效不能主张权利的问题。被告此项答辩意见亦不能成立，本院不予采纳。故对原告诉请判令被告停止侵害原告的通风采光权，恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。原告主张因被告土地上的五间房屋影响其通风采光权，导致无法享有出租收益的权利，请求被告赔偿经济损失100000元的诉讼请求，与本院查明该房屋一直由桂林力山惠民酒店管理有限公司作为员工宿舍使用的事实不符，对原告的此项诉讼请求本院不予支持。
为此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（五）项之规定，判决如下：
一、被告桂林海关在本判决生效之日起三十日内停止侵害原告王文英住宅的通风采光权，拆除位于桂林市七星区七星路73号东面围墙的五间建筑物（现为丸美SPA美容养生馆明珠店）；
二、驳回原告王文英的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费2350元（原告已预付本院1175元），由原告负担1175元，被告负担1175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2350元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄智云
代理审判员 蒋熙山
人民陪审员 丁建英
二〇一三年十二月四日
书 记 员 沈华艳