四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第812号
原告谢全钊，男，1960年1月出生，汉族，住四川省珙县。
委托代理人高申祥、杨昌俊，明理法律服务所法律工作者。
被告陈其树，男，1971年5月出生，汉族，住四川省珙县。
委托代理人张哲渝，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。
被告黄之贵，男，1968年10月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告中国人民财产保险股份有限公司水富支公司（下称水富保险公司），地址：水富县团结路104号。
原告谢全钊与陈其树、黄之贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗政适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人高申祥，被告陈其树委托代理人张哲渝，被告黄之贵到庭参加诉讼，被告水富保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，原告和被告陈其树同为兴文县大树子煤矿的井下工人，2013年4月23日下午4点，原告、陈其树以及另外两名工友一起到大树子煤矿上班，被告黄之贵是煤矿请来运输材料的司机，原告和被告陈其树以及另两名工人陈泽兴、乐世刚在主井将维修材料装上黄之贵驾驶的云C93X**号货车，然后由黄之贵驾车将材料运输至煤矿的上风井，黄之贵在上风井卸货后返回主井途中，陈其树也驾驶自己的两轮摩托车搭乘原告从主井往上风井方向行驶，行至弯道处，因路面狭窄，加上黄之贵驾驶的车辆过快，摩托车避让不及，被云C93X**号货车撞下路面，造成原告谢全钊、被告陈其树受伤及摩托车受损的交通事故，原告和被告陈其树当天送至珙县底洞镇中心卫生院治疗，陈其树简单包扎后便回家，原告伤势较重第二天转至珙县中医院住院治疗，诊断为：1、外伤性蛛网膜下腔出血；2、左小腿皮肤裂伤；3、左耳内耳震荡伤。原告住院50天后出院，出院后一直在珙县底洞镇卫生院门诊治疗。
由于两被告均认为原告伤情不重而未报警，说好今后三方协商解决，之后，原告也多次催促被告报警，被告为逃避责任，至今未报警。原告多次找被告赔偿未果，遂于2013年6月28日经四川临港司法鉴定所鉴定为十级伤残，需续医费4000元。故起诉请求被告赔偿原告：1、住院护理费2000元；2、住院伙食补助费500元；3、残疾赔偿金40614元；4、精神损害抚慰金3000元；5、误工费15036元；6、医疗费7404.38元；7、续医费4000元；8、鉴定费1600元；9、交通费300元，共计74454.38元。
被告陈其树辩称，发生交通事故是事实，被告黄之贵无牌、无证驾驶车辆，应承担主要责任。
被告黄之贵辩称，发生交通事故的事实根本不存在。我房屋在大树子煤矿旁边，且设置了小卖部一间。该煤矿租赁我房屋为其工人居住，原告及其同班组的工人陈其树、陈泽兴、乐世刚就住在我家，原告经常赊欠我出卖的商品，我催收未果，原告不知啥原因受伤，借受伤这一结果而捏造发生交通事故的事实，想获得赔偿。我的云C93X**号车在被告水富保险公司购买了保险，交强险保险期限是从2012年8月1日至2013年7月31日，如原告所述发生交通事故是事实，我没有不报警和向保险公司报险的理由，即使我不报警，原告按常理也应该报警，原告称其受伤是我将其送至医院，而当天我根本未在家，也不知道是谁送其至医院医治，我是接到法院的起诉书副本及开庭传票等文书，才知道原告告我是因交通事故的原因。综上，请求法院判决，驳回原告请求。
被告水富保险公司辩称，本案被告黄之贵在我公司投保是事实，发生交通事故当事人均有报案的义务，且应保护事故现场，以便交警部门查清事实，分清责任，依法处理，原告称投保人黄之贵未报案，而原告作为事故当事人，同样也未报案，故本案事故原因不明，原告以交通事故纠纷起诉，没有法律依据，其请求应依法驳回。
经审理查明，原告谢全钊、被告陈其树以及陈泽兴、乐世刚同为兴文县大树子煤矿的井下工人。被告黄之贵房屋在该煤矿旁边，煤矿租赁黄之贵房屋为谢全钊、被告陈其树以及陈泽兴、乐世刚居住。
原告称其受伤是2013年4月23日下午4点因搭乘被告陈其树摩托车与被告黄之贵所驾驶的云C93X**号车在煤矿主井与上风井之间转弯处相撞而受伤，当天送至珙县底洞镇卫生院医治，陈其树简单包扎后便回家，原告伤势较重第二天转至珙县中医院住院治疗，诊断为：1、外伤性蛛网膜下腔出血；2、左小腿皮肤裂伤；3、左耳内耳震荡伤。原告住院50天后出院，出院后一直在珙县底洞镇卫生院门诊治疗。原告在珙县中医院住院50天后于6月13日出院，珙县中医院的医疗费为6482.38元，门诊费为262元，宜宾市第二人民医院的门诊费为660元，珙县底洞镇卫生院的门诊费966元，医疗费发票，医疗费中，煤矿支付了6000元，剩余部分由原告自己支付，原告出院后于2013年6月28日自行委托四川临港司法鉴定所鉴定，结论为：1、大脑功能障碍，日常活动能力轻度受限，评定为十级伤残；2、原告需要康复治疗，约需续医费4000元，鉴定费为1300元。
原、被告双方均未报警，黄之贵也未向其投保的水富保险公司报案称其发生了交通事故。原告认为其受伤一事双方说好协商解决，而黄之贵对发生交通事故的事实及协商解决一事予以否定。原告另称事发时，是煤矿张矿长安排黄之贵送其到医院医治，黄之贵认为自己当天未在家，也未送原告到医院医治。原告还称，事发后大概一个月，向交警部门报告，交警部门认为现场已撤离，未向原告出具认定书，告知双方协商处理。
另查明，被告黄之贵车辆在被告水富保险公司投保了交强险，保险期限是2012年8月1日至2013年7月31日。
以上事实，有原、被告提供的下列证据以及原、被告当庭陈述予以证实。原告提供的证据：原告身份信息；被告身份信息及车辆登记信息；陈其树、乐世刚、陈泽兴书面证词；珙县中医院住院病历；临港司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票；医疗费发票；珙县底洞镇人民政府、底洞镇板栗委员会证明；交通费发票。被告黄之贵提交的证据有交强险保单一份。
本院认为，交通事故是车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。对于交通事故的发生，当事人双方均应根据《道路交通安全法》的规定，保护现场，及时抢救受伤人员，并迅速报告交通警察或交管部门，以便其采取措施，尽快恢复交通。本案原告虽有受伤的事实，但被告否认原告受伤是因原告搭乘他人摩托车与之车辆相撞所致，对此事故的发生，原告仅有其同班组人员的书面证言，而证人也未出庭作证，原告也未能提供相应的报警记录或公安人员的证言，证明发生交通事故的事实，也未提供相应的现场勘验、检查等相应证据，庭审中，原告称事发后是该矿张矿长安排被告车辆送其至医院医治，但其未提供张矿长是否安排处理此事的证据。且被告车辆在水富保险公司投保了交强险，根据一般生活常识，投保人对于发生交通事故后，一般应该向其投保的保险公司报告事故的发生，以转移其承担的风险，即使认为此事属于轻微的交通事故，可以通过协商处理，但其也应提供是否协商处理的基本证据，而原告对于本案是否属于交通事故不能提供最基本的发生交通事故的事实证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告虽有受伤的事实，但其诉称发生交通事故的事实证据不足，本院对其主张不予支持，据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢全钊的诉讼请求。
案件受理费1661元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 罗政
二〇一五年八月二十二日
书记员 杜欣