湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康商初字第309号
原告：中国建设银行股份有限公司湖州分行。
法定代表人：徐刚。
委托代理人：周芳玄。
委托代理人：朱凌峰。
被告：湖州汇鑫置业有限公司。
法定代表人：吕纯云。
被告：浙江湖州市建工集团有限公司。
法定代表人：王仲元。
委托代理人：黄兴。
委托代理人：施明高。
被告：广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：杭利平。
被告：华煜建设集团有限公司。
法定代表人：沈黎兴。
被告：杭州五洲市政园林绿化工程有限公司。
法定代表人：盛志华。
委托代理人：陈华生。
委托代理人：何涛。
原告中国建设银行股份有限公司湖州分行（以下简称建行湖州分行）与被告湖州汇鑫置业有限公司（以下简称汇鑫公司）、浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称建工集团）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦集团）、华煜建设集团有限公司（以下简称华煜集团）、杭州五洲市政园林绿化工程有限公司（以下简称五洲公司）房地产咨询合同纠纷一案，原告建行湖州分行于2015年7月3日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序于2015年7月29日在本院康山法庭公开开庭审理。原告建行湖州分行的委托代理人周芳玄，被告建工集团的委托代理人黄兴，被告广厦集团的委托代理人杭利平，被告五洲公司的委托代理人陈华生到庭参加诉讼。被告汇鑫公司、华煜集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行湖州分行起诉称：2010年9月至2012年4月期间，被告、原告先后签订12份《建设工程造价咨询合同》，约定由原告对被告开发的湖州星汇半岛工程项目进行工程结算审核，被告按照约定支付咨询服务费，以及其他权利、义务等。
合同签订后，原告按约履行了合同义务，先后向被告交付全部《工程造价咨询报告书》。依据合同约定，被告应当支付咨询服务费5460556元，但是被告仅在2013年7月12日、12月7日支付款项各10万元，至今仍欠款5260556元。原告多次催讨剩余咨询费均未果。
原告认为，被告没有按约付清合同约定咨询服务费，是引起本案纠纷的直接原因，理应承担全部法律责任，应当向原告支付约定款项及付款之利息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判准。故原告请求判令：一、被告湖州汇鑫置业有限公司支付工程造价咨询基本费共计103718元和逾期付款利息；二、被告浙江湖州市建工集团有限公司、湖州汇鑫置业有限公司共同支付工程造价咨询核减追加费核减1020239元和逾期付款利息；三、被告广厦建设集团有限责任公司、湖州汇鑫置业有限公司共同支付工程造价咨询核减追加费核减3910314元和逾期付款利息；四、被告华煜建设集团有限公司、湖州汇鑫置业有限公司共同支付工程造价咨询核减追加费合计97772元和逾期付款利息；五、被告杭州五洲市政园林绿化工程有限公司、湖州汇鑫置业有限公司共同支付工程造价咨询核减追加费合计128513元和逾期付款利息。六、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
证据1：《工程造价咨询合同》12份，证明被告汇鑫公司与原告先后签订12分合同，约定由原告对被告开发的湖州星汇半岛工程项目进行工程结算审核，被告按约支付咨询服务费，以及其他权利、义务的事实。
证据2：湖州汇鑫置业有限公司星汇半岛项目结算审计情况确认表、EMS快递单、EMS快递查询单，证明2015年3月10日，原告要求被告对已经交付的“工程造价咨询”初审稿进行确认，并要求及时提出异议，如果没有提出异议意见，原告将出具最终结算审核报告。被告收到“确认表”后，没有对“工程造价咨询”初审稿提出任何异议。
证据3：咨询成果文件清单、EMS快递单和查询单、工程造价咨询报告书，证明2015年4月8日，原告向被告交付全部工程造价咨询报告的事实。
证据4：咨询合同补充协议2份、中国建设银行进账单、结算审核汇总表，证明被告确认最终审定的咨询费为5460556元，但被告汇鑫公司仅支付20万元的事实。
被告建工集团答辩称：一、建工集团并非造价咨询合同的当事人，追加建工集团为被告缺乏事实和法律依据，属程序错误。本案为工程造价咨询合同纠纷，处理合同纠纷最重要的一个原则就是合同相对性原则，即合同纠纷只能双方当事人成为案件的当事人，合同外的人是无法成为案件当事人的，故把建工集团作为被告追加进来违背了合同的相对性原则。
二、被告实体上也不存在承担支付原告核减费用的义务。原告请求支付核减费用系基于合同之债。但签订委托服务合同的是汇鑫公司与原告，被告不是合同当事人，显然不可能与原告存在合同之债，要求被告支付核减费用及逾期利息缺乏法律依据。
综上，被告认为，原告追加被告为被告，请求支付工程造价咨询费缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
被告建工集团未向本院举证。
被告广厦集团答辩称：追加广厦集团没有事实基础，本案合同相对方是汇鑫公司与原告，被告没有与原告方签订合同，也没有委托，原告的主张无法律和事实依据。
被告广厦集团未向本案举证。
被告五洲公司答辩称：同意被告建工集团的答辩意见。补充一点，原告的起诉违背了一个基本事实，也就是五洲公司所享有的工程款已经过法院的生效判决，已经被两审法院认定为合法债权，而且已经进入强制执行程序，因此任何人对工程款余额提出的异议都是违法的。被告不认可原告方认定的造价审计单，要求驳回原告的诉请。
被告五洲公司为支持其辩称，在庭审中出示并陈述了（2014）湖吴民初字第666号民事判决书、（2014）浙湖民终字第452号民事裁定书各一份、证明五洲公司所承建的案涉工程工程款已经由法院生效裁判文书予以确认的事实。
被告汇鑫公司、被告华煜集团未作答辩，亦未向本院举证。
对原告建行湖州分行提供的证据1，被告建工集团质证认为与被告建工集团无关，建工集团不是合同当事人，合同的当事人是汇鑫公司与建行湖州分行，工程造价咨询合同第三部分第24条明确约定由委托人即汇鑫公司支付核减追加费。被告广厦集团和五洲公司质证均认为无关联性。本院审核后认为该份证据能够证明本案建设工程造价咨询合同的相对方为原告建行湖州分行和汇鑫公司的事实。对原告提供的证据2，被告建工集团、广厦集团和五洲公司质证均认为无关联性，本院审核后认为该份证据能够证明汇鑫公司收到原告提交的工程造价咨询初审稿后未提出异议的事实。对原告提供的证据3，被告建工集团质证认为对建工集团作为施工单位在工程审核单上签字盖章仅说明认可该咨询造价数额，无法得出由建工集团向工程造价咨询合同的受托人建行湖州分行直接支付核减费的结论。被告广厦集团和五洲公司质证均认为无关联性。本院审核后认为该份证据能够证明原告向被告汇鑫公司交付了全部工程结算审核定单的事实，同时对建工集团盖章确认的工程结算审核定单，仅能证明建工集团确认了审定单载明的审定金额以及核减追加费由其承担，不能直接证明建工集团有直接向原告支付工程结算核减追加费的义务。对原告提供的证据4，被告被告建工集团、广厦集团和五洲公司质证均认为无关联性，本院审核后认为该份证据能够证明被告汇鑫公司现结欠原告工程造价咨询费5260556元的事实。
对被告五洲公司提供的证据，原告、被告建工集团和广厦集团质证均认为与本案无关联性，本院审核后认为该份证据与本案无关，不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2010年9月21日，原告建行湖州分行与被告汇鑫公司分别签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定汇鑫公司委托建行湖州分行为湖州市吴兴区星汇半岛B1#楼土建工程提供工程结算审核服务，被告支付原告正常服务酬金：按浙价服（2009）84号文，咨询服务费由基本费和核减追加费两部分组成，基本费按照项目审定造价的1‰收取，核减追加费按核减额超过送审造价5%幅度以外的核减额为基数，费率为5%计算。咨询服务费的支付时间为结算审计报告出具后半个月内。合同还约定如果被告在规定的支付期限内未支付建设工程造价咨询酬金，自规定支付之日起，应当向原告补偿应支付的酬金利息。利息额按规定支付期限最后一日银行活期贷款乘以拖欠酬金时间计算。同日，原告建行湖州分行与被告汇鑫公司又签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定汇鑫公司委托建行湖州分行为湖州市吴兴区星汇半岛B2#楼及1-22轴人防等土建工程提供工程结算审核服务，合同关于建设工程造价咨询酬金的约定同上。
2010年9月30日，原告建行湖州分行与被告汇鑫公司又签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定汇鑫公司委托建行湖州分行为湖州市吴兴区星汇半岛B3#楼土建工程提供工程结算审核服务，合同关于建设工程造价咨询酬金的约定同上。同日，原告建行湖州分行与被告汇鑫公司又签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定汇鑫公司委托建行湖州分行为湖州市吴兴区星汇半岛B5#楼土建工程提供工程结算审核服务，合同关于建设工程造价咨询酬金的约定同上。同日，原告建行湖州分行与被告汇鑫公司又签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定汇鑫公司委托建行湖州分行为湖州市吴兴区星汇半岛B组团22-32轴人防土建工程提供工程结算审核服务，合同关于建设工程造价咨询酬金的约定同上。
2010年10月20日，原告建行湖州分行与被告汇鑫公司又签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定汇鑫公司委托建行湖州分行为湖州市吴兴区星汇半岛B组团安装工程提供工程结算审核服务，合同关于建设工程造价咨询酬金的约定同上。
2010年12月20日，原告建行湖州分行与被告汇鑫公司又签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定汇鑫公司委托建行湖州分行为湖州市吴兴区星汇半岛B6#、B7#楼、幼儿园及32-53轴人防土建工程提供工程结算审核服务，合同关于建设工程造价咨询酬金的约定同上。
2011年6月25日，原告建行湖州分行与被告汇鑫公司又签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定汇鑫公司委托建行湖州分行为湖州市吴兴区星汇半岛B4#楼及1A-16A轴人防等土建工程提供工程结算审核服务，合同关于建设工程造价咨询酬金的约定同上。
2012年3月31日，原告建行湖州分行与被告汇鑫公司又签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定汇鑫公司委托建行湖州分行为湖州市吴兴区星汇半岛F1#、F4#楼及F组团地下室1区块土建工程提供工程结算审核服务，合同关于建设工程造价咨询酬金的约定同上。
2012年4月5日，原告建行湖州分行与被告汇鑫公司又签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定汇鑫公司委托建行湖州分行为湖州市吴兴区星汇半岛F2#、F3#、F5#楼土建工程提供工程结算审核服务，合同关于建设工程造价咨询酬金的约定同上。
2012年4月19日，原告建行湖州分行与被告汇鑫公司又签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定汇鑫公司委托建行湖州分行为湖州市吴兴区星汇半岛F组团地下室2区块土建工程及F组团安装工程提供工程结算审核服务，合同关于建设工程造价咨询酬金的约定同上。
2012年4月20日，原告建行湖州分行与被告汇鑫公司又签订《建设工程造价咨询合同》，合同约定汇鑫公司委托建行湖州分行为湖州市吴兴区星汇半岛一层电梯厅、架空层装饰工程；会所装饰工程；D区绿化工程及消防工程提供工程结算审核服务，合同关于建设工程造价咨询酬金的约定同上。
2014年1月7日，原告出具《工程结算审核定单》，对被告建工集团施工的湖州星汇半岛F1#、F4#楼及F组团地下室1区块土建工程结算审核，工程送审造价41840204元，审定造价34633056元，核减额7207148元。按原告与汇鑫公司约定，工程造价咨询基本费为34633元，核减追加费为284912元，合计工程造价咨询费为319545元。
2014年8月25日，原告出具《工程结算审核定单》4份，分别对被告建工集团施工的湖州星汇半岛F2#、F3#、F5#楼土建工程结算审核，工程送审造价47085979元，审定造价39715334元，核减额7370645元；对被告建工集团施工的湖州星汇半岛F组团地下室2区块土建工程结算审核，工程送审造价38987889元，审定造价31360002元，核减额7627887元；对被告建工集团施工的湖州星汇半岛F1#、F4#楼及F组团地下室1区块安装工程结算审核，工程送审造价3522896元，审定造价2134632元，核减额1388264元；对被告建工集团施工的湖州星汇半岛F2#、F3#、F5#楼及2区块地下室安装工程结算审核，工程送审造价5621439元，审定造价3414557元，核减额2206882元。
以上四份《工程结算审核定单》确认的工程造价咨询基本费合计为76624元，核减追加费为735327元，合计工程造价咨询费为811951元。
2015年4月3日，原告出具《工程结算审核定单》8分，分别对被告广厦集团施工的湖州星汇半岛B1#楼土建工程结算审核，工程送审造价30080038元，审定造价21752418元，核减额8327620元；对被告广厦集团施工的湖州星汇半岛B2#楼及1-22轴人防等土建工程结算审核，工程送审造价44568090元，审定造价29426442元，核减额15141648元；对被告广厦集团施工的湖州星汇半岛B3#楼土建工程结算审核，工程送审造价35601513元，审定造价23849892元，核减额11751621元；对被告广厦集团施工的湖州星汇半岛B5#楼土建工程结算审核，工程送审造价37442837元，审定造价25144200元，核减额12298637元；对被告广厦集团施工的湖州星汇半岛B组团22-32轴人防土建工程结算审核，工程送审造价15518448元，审定造价10144720元，核减额5373728元；对被告广厦集团施工的湖州星汇半岛B组团安装工程结算审核，工程送审造价18049139元，审定造价9679334元，核减额8369805元；对被告广厦集团施工的湖州星汇半岛B6#、B7#楼、幼儿园及32-53轴人防土建工程结算审核，工程送审造价48810420元，审定造价32259769元，核减额16550651元；对被告广厦集团施工的湖州星汇半岛B4#楼及1A-16A轴人防等土建工程结算审核，工程送审造价45623441元，审定造价31446173元，核减额14177268元。
2015年4月3日，原告出具《工程结算审核定单》2份，分别对被告华煜集团施工的湖州星汇半岛一层电梯厅、架空层装饰工程结算审核，工程送审造价3577200元，审定造价2375165元，核减额1202035元；对被告华煜集团施工的湖州星汇半岛会所装饰工程结算审核，工程送审造价4701002元，审定造价3533691元，核减额1167311元
2015年4月3日，原告出具《工程结算审核定单》，对被告五洲公司施工的湖州星汇半岛D区景观绿化工程结算审核，工程送审造价5704052元，审定造价2848583元，核减额2855469元。
以上合计11份《工程结算审核定单》，原告于2015年4月8日通过邮政快递的方式向被告汇鑫公司交付，按照双方间的约定，以上工程造价咨询基本费合计为192461元，核减追加费为4136599元，合计工程造价咨询费为4329060元。
综上，原告所做工程造价咨询费用合计为5460556元。
2013年5月21日，原告与被告汇鑫公司签订《咨询合同补充协议》一份，约定被告汇鑫公司委托原告对湖州星汇半岛B组团、F组团等工程项目进行结算审计，双方就工程造价咨询费用的支付时间达成协议：1、原告于2013年2月7日开具发票20万元给被告汇鑫公司，汇鑫公司已支付10万元，剩余10万元于2013年6月30日前支付。2、原告于2013年5月25日前开具发票400万元给汇鑫公司，汇鑫公司承诺于2013年11月30日前分期支付，若汇鑫公司在规定的期限内未能全额支付，则原告将未支付部分发票收回。3、其余剩余费用支付时间双方另行协商。2014年5月26日，原告与被告汇鑫公司又达成《咨询合同补充协议》一份，约定原告于2014年5月底开具咨询费发票100万元给汇鑫公司，汇鑫公司承诺于2014年6月-10月期间每月支付20万元，并于10月底全部付清。但被告汇鑫公司仅于2013年2月7日、7月12日分别支付10万元，余款5260556元原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
本院核定逾期付款利息：
以319545元为基数，按日万分之二点一，自2014年1月23日起暂计算至2015年10月30日止为42611元。
以811951元为基数，按日万分之二点一，自2014年9月10日起暂计算至2015年10月30日止为69056元。
以4329060元为基数，按日万分之二点一，自2015年4月26日（原告主张的起诉之日）起暂计算至2015年10月30日止为160911元。三项合计逾期付款利息为272578元。
本院认为：原告建行湖州分行与被告汇鑫公司之间的《建设工程造价咨询合同》系双方当事人意思表示真实，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告双方均应诚信地履行各自的义务，原告已按约履行了合同约定的工程结算审核义务，被告汇鑫公司未按约支付工程造价咨询费，显属违约，亦是引起本案纠纷的主要原因。对原告要求被告汇鑫公司支付工程造价咨询费及逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，唯逾期付款利息以本院核定为准。
对原告要求被告建工集团、广厦集团、华煜集团、五洲公司支付工程造价咨询核减追加费的主张，本院认为本案建设工程造价咨询合同的相对方为原告与汇鑫公司，原告要求被告建工集团、广厦集团、华煜集团、五洲公司支付工程造价咨询费用并无合同依据和法律依据，故对原告的该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州汇鑫置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司湖州分行工程造价咨询费5260556元及逾期付款利息272578元（暂计算至2014年10月20日止，自次日起至实际清偿日止的逾期付款利息仍按日万分之二点一计付）。
二、驳回原告其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50532元，减半收取25266元，由被告湖州汇鑫置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐军
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张洁