贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初134号
原告桂书仁。
委托代理人李娟，贵州星安律师事务所律师。
委托代理人刘炳安，贵州星安律师事务所律师。
被告李志鹏。
原告桂书仁与被告李志鹏确认合同无效纠纷一案，本院于2016年01月19日立案受理后，依法由代理审判员张贵梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桂书仁及其委托代理人李娟、刘炳安、被告李志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂书仁诉称,2011年11月，被告对原告称其承包了贵州省修文县响鼓坡铝土矿山开采项目，希望原告能参与出资，共同投资实施该项目，后双方于2011年11月12日签订了《合作协议》，约定被告为该项目的主体负责人，原告协助被告做好全面工作，利润按被告60.00%，原告40.00%进行分配。协议签订后，原告将其贵Ｊ×××××面包车交给被告工作使用，并投入了现金51700.00元（交付被告），但被告迟迟没有将其承包的项目交付施工，为此，原告向被告多次反映，希望被告能及时将项目交付施工，但被告均不理睬，该协议至今并未实际履行，被告也从未向原告出具其具备开采资格的相关文件，反而在2015年11月03日，谎称在该项目上支出600000.00元，要求原告按40%承担费用并要求原告向其出具240000.00欠条，原告信以为真出具了欠条（庭审中，原告称系受李志鹏胁迫才出具了240000.00元的《欠条》），后原告得知，被告实为虚构项目，其根本未在该项目投入一分钱。因该协议签订主体即原、被告均不具有矿山开采的资质，根据《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原、被告签订的《合作协议》因不具备施工资质，违反法律规定，应认定为无效。无效协议的后果之一即双方各自返还财产，由于欠条出具的基础是被告支出的费用，但被告实际并未支出费用，即使支出费用，也因合同无效而由被告自行承担。且原告向被告出具的欠条是建立在双方签订的无效的《合作协议》之上，该欠条理应认定为无效。被告取得的原告的车辆及钱款应当返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令：1、确认原、被告于2011年11月12日签订的《合作协议》及原告于2015年11月04日向被告出具的《欠条》无效；2、被告返还原告贵Ｊ×××××号面包车（因庭审中被告称面包车已经抵押给他人，原告变更诉请要求被告赔偿面包车损失30000.00元）及资1金51700.00元；3、被告赔偿原告损失15000.00元；4、被告承担本案诉讼费。
被告李志鹏辩称，1、原、被告签订的《合作协议》不是建设工程施工合同，协议中没有对单价和量进行约定，只是一份关于合作承包响谷坡矿山的合同，合作的内容是去找发包方谈承包项目的事情，因为我们和铝土矿山上的一些人比较熟，我们只是作为中间人，只是找有资质的公司来做工程，我们只是合作进行前期工作而已。原告和我在一起上班有很长一段时间了，在签订《合作协议》时原告便已知晓所有的事情，原告对我有没有施工资质，有没有与发包方签成施工合同是知情的。原告要求确认《合作协议》无效无事实及法律依据，应予以驳回。2、为履行《合作协议》，我已经投入了50多万，我有证据可以证实，但原告没有投入资金。3、原告打给我的240000.00元的欠条，是原告借我的钱向我出具的，事实上此款是原告2013年12月27日向我借的，当时原告借的是280000.00元，因为后来我怕过了诉讼时效，就找到原告，原告还了我15000.00元现金并将面包车折抵借款本金40000.00元给我，2015年11月04日，原告重新给我开具了一份欠条，写明欠款金额为240000.00元，并向我出具了一份还款计划。
经审理查明：2011年11月12日，原告桂书仁（乙方）与被告李志鹏（甲方）签订《合作协议》，约定：“修文县响鼓坡铝土矿山开采总承包项目，由甲方牵头，甲、乙双方共同出资做前期工作。共同引进投入资金。经双方协商，本着自愿、平等、互利互惠的原则，达成以下协议：一、合作项目：贵州省修文县响鼓坡铝土矿山开采总承包。二、合作性质：甲方为该项目主体负责人，乙方协助甲方做好全面工作，共同管理，互相监督。三、利润分配：甲方占60.00%，乙方占40.00%。四、财物管理：1、甲方任本项目的出纳，负责现金收入和支出的账目管理；2、乙方任本项目的会计，负责管理项目的明细账目；3、如乙方支出的费用，应由甲方签字方能入账，如甲方支出的费用，应由乙方签字方能入账。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，至签字之日起生效。甲方：李志鹏乙方：桂书仁2011年11月12日。”庭审中，原、被告双方均称签订上述《合作协议》的目的是为承包修文县响鼓坡铝土矿山开采项目而合伙作前期工作（与发包方开展谈判工作等），承包下来之后再合作开采。后原、被告方就该项目的承包事宜与发包方进行了协商谈判，为开展该项目承包的前期工作，原、被告双方支出了部分资金，2011年12月16日，原、被告共同向案外人韦昭行借款50000.00元用于开展工作。但二人最终因故未进入修文县响鼓坡铝土矿山进行施工。2013年12月27日，桂书仁向李志鹏出具《欠条》一份，载明：“经欠到李志鹏人民币贰拾捌万元（￥280000.00元）。于2014年内分期还清。此据?桂书仁2013.12.27”。2013年12月28日，桂书仁将其所有的一辆长安面包车抵押给李志鹏以担保其欠李志鹏的款项，李志鹏向桂书仁出具收条“今收到桂书仁长安面包车一辆，作为桂书仁所欠我本人现款抵押（备胎齐），收车人：李志鹏2013.12.28日9时在此时间后，该车的一切事务由我负责，至桂书仁取车时。”2014年6月24日、桂书仁向李志鹏还款15000元。2015年11月4日，桂书仁向李志鹏还款14000元，同日，桂书仁就之前的欠款重新向李志鹏出具了一份《欠条》，载明：“今欠到李志鹏人民币贰拾肆万元（￥24000.00元），以195806161219）2015.11.4?”并出具了一份还款计划，载明：“因欠李志鹏人民币贰拾肆万元（￥24000.00元），本人作如下还款计划，分三次还清。1、本人在2015年12月5日还给李志鹏伍万元；2、在2016年元月5日还给李志鹏玖万伍仟元；3、在2016年2月5日前还给李志鹏玖万伍仟元。此计划为本人郑重承诺，如不能按计划执行，本人将承担国家银行最高利息，同时承担相关法律责任。计划人：李某2015.11.4见证人李永贵20**.11.4”2015年12月07日、2015年12月12日，桂书仁的亲属施光义代桂书仁偿还李志鹏欠款2700.00元、20000.00元。（截止至2015年11月04日，桂书仁共计偿还给李志鹏51700.00元）
在诉讼过程中，被告李志鹏于2016年01月25日向本院申请管辖权异议，本案中止诉讼。2016年02月14日，本院作出（2016）黔0123民初134号民事裁定书裁定：驳回李志鹏对本案管辖权提出的异议。双方未对上述裁定书提出上诉。2016年03月07日，本案恢复诉讼。
上述事实有原、被告的陈述，《合作协议》，桂书仁于2013年12月27日出具的《欠条》一份，2013年12月28日、2014年06月24日、2015年11月04日、2015年12月07日、2015年12月12日李志鹏出具的收条五份，2015年11月04日桂书仁出具的《欠条》一份、还款计划一份，原、被告双方为案外人韦昭行出具的借条一份在卷佐证，上述证据经庭审质证，具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认，作为本案的定案依据。
在诉讼过程中，原告方提供落款为施光义的担保书，欲以证明案外人施光义向李志鹏出具了担保书，担保桂书仁对李志鹏的欠款240000.00元。被告方提供发票43张、案外人出具的收款收据5张、借款单2张、收条6张、借条2张，证明其在与桂书仁的合作项目中投入了资金554241元。被告方提供案外人出具的证明一份，证明其与修文县响鼓坡铝土矿山签订承包协议时桂书仁是知情的。被告方提供合同2份，证明修文县响鼓坡矿山的工程其已经承包下来。被告方提供申明1份，证明其在引进矿山项目时投入了资金，桂书仁没有投入，李志鹏曾经想找桂书仁解决双方之间的纠纷，但找不到桂书仁，此事有人见证。被告提供《关于向李志鹏所借款项的使用说明》，证明李志鹏在响鼓坡铝土矿山项目上投入了资金。被告提供笔记本记录清单一份，证明在原、被告合作期间被告给了原告工程开支5800.00元。
本案的争议焦点是：1、原、被告双方签订的《合作协议》是否有效；2、桂书仁向李志鹏出具两张《欠条》，双方之间的法律关系是民间借贷关系还是因合伙关系产生的欠款。
本院认为，原、被告签订的《合作协议》系二人的真实意思表示，结合该协议的内容及双方均认可的合同目的，该协议并非建设工程施工合同，而系双方为了达到承包修文县响鼓坡铝土矿开采项目的目的就项目承包事宜的前期工作及后期工作而达成的一份合伙协议，依据《中华人民共和国合同法》的规定，该《合作协议》系依法成立的合同，未违反我国相关法律法规的效力性强制性规定，系有效合同。
原、被告双方因涉案的两张《欠条》的基础法律关系发生争议，李志鹏主张双方是民间借贷关系，桂书仁主张双方系因合伙关系产生的欠款。本院认为，在经济往来中，《欠条》既可以基于民间借贷关系产生，亦可以基于合伙关系、买卖关系等各种法律关系而产生。原、被告双方对《欠条》的基础法律关系主张不一致，双方对各自的主张，均负有举证责任。李志鹏主张双方系民间借贷关系，仅提交了《欠条》，李志鹏称系以现金方式交付借款本金，但未提交证据（证人证言或其他证据）证实交付行为。桂书仁为证实《欠条》系因原、被告之间的合伙关系而产生，向本院提交了《合作协议》、《收条》等证据予以证实，本院认为，原告提交的证据的证明力明显大于被告提交的证据的证明力。第一、原、被告对双方之间存在合作关系，且在《合作协议》中约定了按4：6承担责任与义务均无异议，证实了双方合伙关系的存在。第二、庭审中，李志鹏称在合作过程中，其投入了将近50多万元的资金，而桂书仁未投入资金，结合《合作协议》中双方对合伙事务中责任与义务的划分，基于此，李志鹏要求桂书仁出具《欠条》，桂书仁为承担合伙责任而向李志鹏出具《欠条》符合常理。第三、原告提交的收条可以证实原告确实向李志鹏偿还了部分款项，说明桂书仁与李志鹏之间确实存在金钱债务。第四、原、被告双方均承认在2013年12月27日出具的《欠条》的金额系280000.00元，桂书仁还了部分款项后在2015年11月04日重新出具了一张240000.00元的《欠条》，李志鹏称其交付了280000.00元的借款本金给桂书仁，因标的额较大，李志鹏未提交证据证实该交付行为，故本院认为李志鹏提交的证据不足以证实其主张。综上所述，因桂书仁提交的证据的证明力明显大于李志鹏提交的证据的证明力，故对桂书仁主张双方之间系因合伙关系而产生的欠款的主张予以确认，对李志鹏主张双方之间系民间借贷关系的主张不予确认。
庭审中，原告称《欠条》系受李志鹏欺骗或威胁而出具，但未提交证据证实，故对原告的主张，不予确认。
综上，因原、被告之间签订的《合作协议》有效，原告基于双方合伙关系而于2013年12月27日及2015年11月04日向原告出具的2张《欠条》亦未违反相关法律法规的效力性强制性规定，故对原告要求确认《合作协议》及2015年11月04日原告向被告出具的《欠条》无效的诉请，本院依法不予支持。因上述《合作协议》及《欠条》有效，原告向被告归还2张《欠条》中的款项以及用其所有的面包车为其所欠债务作抵押担保的行为系其依据合同约定应负担的合同义务，其行为合法有效，原告要求被告返还其面包车（或折价赔偿30000.00元）及51700.00元资金并赔偿损失1500.00元无事实及法律依据，本院亦不予支持。
对原告方提供的落款为案外人施光义的担保书、被告提供的案外人出具的收款收据5张、借款单2张、收条6张、借条2张、合同2份，因上述证据中所涉及的案外人未出庭作证，真实性无法核实，本院不予确认。对被告方提供发票43张，因被告未举证证实上述开销系按照《合作协议》“获得桂书仁的签字确认后入账”，故本院不予确认。对被告方提供的案外人出具的证明一份，因该证人未出庭作证，本院不予确认。对被告方提供的申明1份、因系被告单方出具，被告未举证证明是否将申明内容告知了原告，故不予确认。对被告方提交的笔记本记录清单一份，因系被告单方出具，不符合证据规则，不予确认。对被告提供的《关于向李志鹏所借款项的使用说明》，因证人未出庭作证，不予确认。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告桂书仁的诉讼请求。
案件受理费2450元，由原告桂书仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 张贵梅
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 金杨洋
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。