江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民初字第2453号原告：李秀荣，女，1976年5月14日生，汉族，住南昌市西湖区，委托代理人：赵辉，江西竞平律师事务所律师，执业证号：13601201010903387。被告：熊海华，女，1975年3月30日生，汉族，住南昌市西湖区，委托代理人：严海星、易明群，江西豫章律师事务所律师。原告李秀荣诉被告熊海华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀荣及其委托代理人赵辉，被告熊海华及其委托代理人严海星、易明群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀荣诉称：2012年12月，被告和吴勇以资金周转为由共同向原告借款400000元，双方口头约定每月利息3分计算，但没有约定具体还款日期。2012年12月12日，原告按照被告的要求将400000元打到被告熊海华的账户上。同年12月底，被告熊海华转账还款200000元。2013年1月中旬，被告和吴勇又再次共同向原告借款400000元，双方约定利息仍按月息3分计算，同样也未约定具体还款日期。2013年1月16日，原告按被告要求将借款389200元打到余海文的账户上（由于上笔借款被告尚欠原告200000元本金和10800元利息，原告征得被告同意在本次400000元借款中扣除上笔借款的利息）。2013年8月前后，被告熊海华转账还款20000元。2013年12月底，被告熊海华转账还款205000元。2014年1月始，原告多次向被告催要还款，但被告一直推延。2015年8月10日，被告熊海华向原告出具对账单1张，确认原告先后两次借给被告共计800000元及原告在2013年1月16日转给余海文的400000元（实为389200元）由被告熊海华还款。但被告在对账单中将2012年12月底还的200000元误写成了2013年4月还的。现原告诉诸法院，要求1、判令被告立即偿还原告借款364200元和利息100000元及逾期利息（逾期利息自起诉之日起按月利率2%计算至还清欠款之日止）；2、诉讼费由被告承担。原告李秀荣提交了如下证据：证据一、中国银行结算业务申请书1份。证明：原告于2012年12月12日通过银行转账方式向被告熊海华出借400000元的事实，汇款用途注明是借款。证据二、农业银行银行卡汇款业务回单1张。证明：原告于2013年1月16日向余海文转账389200元的事实。证据三、对账单1份。证明：2012年12月12日原告出借给被告400000元，2013年1月16日原告转给余海文的389200元被告明确表示该款由其偿还。证据四、证人雷某的情况说明1份。证明：原、被告双方之间借款、还款、时间、金额以及约定月息3分的事实。证据五、南昌市西湖区婚姻登记处档案证明。证明：2013年7月30日至2014年4月9日被告熊海华与吴勇是夫妻关系。证据六、银行流水单3张。证明：2013年8月28日被告向原告还款20000元，2013年12月3日被告还款205000元，原告自认2012年被告还款200000元。证据七、证人雷某当庭证言。证明：原告分两笔各400000元向被告出借款项的事实以及2013年4月熊海华还款还给证人雷某，并不是还给原告。被告熊海华辩称：我不认识原告本人，借钱的事情我不知道，只是通过我的账户转了款而已。2013年1月16日原告将389200元打到余海文，也是通过余海文账户转账而已，不是余海文借款。被告熊海华在庭审后提交曹琳娜户口历史交易明细表1份。证明：2013年4月20日被告熊海华向曹琳娜招商银行账户转款200000元，2013年4月22日曹琳娜将该款转入原告账户，因此印证对账单上的2013年4月份还200000元的事实。经审理查明：2012年12月至2013年11月期间，原、被告素不相识，但均与雷某是朋友。2012年12月12日，原告向被告账户转款400000元，转账用途载明“借款”。2013年1月16日，原告向被告姐夫余海文账户汇款389200元。2015年8月10日，原告与雷某到被告处对账，原告当时携带打印的《对账单》1份，打印的内容为“2012年12月12日，李秀荣借给吴勇、熊海华40万元整。2012年12月中旬雷某现金借给吴勇、熊海华20万元整。2013年1月16日，李秀荣借给吴勇、熊海华40万元整（转给余海文农业银行6228480921331405917）”。当日，被告熊海华在原告提供的打印的《对账单》的空白处书写如下内容“李秀荣在2013年1月16日转给余海文40万元，本人熊海华来还款，在2013年4月以还了20万元，在2013年12月以还了20万元”。此后，原告诉诸法院，提出如前之诉。另查明：2012年12月30日，被告向原告账户转款200000元，2013年8月28日，被告向原告账户转款20000元。2013年12月3日，被告向原告账户转款205000元。又查明：被告熊海华与吴勇于2013年7月30日结婚，2014年4月9日离婚。雷某与被告熊海华、吴勇及原告均有经济往来。再查明：2013年4月20日，被告熊海华向雷某妻子曹琳娜账户转款200000元，2013年4月22日，曹琳娜将该款转入原告账户。本院认为：在民间借贷纠纷案件中，一般以借条作为认定借贷关系和借款金额的依据。但根据合同法第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即民间借贷合同的性质是实践性合同，应当以出借人给付钱款为条件。据此，在处理民间借贷纠纷案件中，应当将借条和其他相关证据结合认定。在本案中，根据原告提供的转款凭证及对账单，对2012年12月12日，被告向原告借款400000元及承担归还2013年1月16日借款4000000元的事实，本院予以确认。双方的争议焦点是还款的金额。因原告认可被告于2012年12月30日至2013年12月3日，被告向原告还款425000元，本院予以确认。本案中，原告没有提供借条证明双方发生借贷关系，因此，原告提供的对账单是证明原、被告发生借贷关系和借款、还款金额的重要依据。被告熊海华在对账单上书写“李秀荣在2013年1月16日转给余海文40万元，本人熊海华来还款，在2013年4月以还了20万元，在2013年12月以还了20万元”，其中的“以”应是“已”，根据书写的内容及文字的连贯性，佐证2013年4月被告熊海华向雷某妻子曹琳娜转款200000元及曹琳娜将该款转入原告账户的行为，本院认定被告熊海华在2013年4月已归还原告款200000元。原告作为完全民事行为人，具有相应的生活常识和辨别能力，其作为证据提供的对账单的内容应是其确认的内容。原告在诉称中认为被告在对账单中将2012年12月底还的200000元还款误写成了2013年4月还的，与常识相悖。虽然证人雷某在庭审中作证2013年4月被告熊海华还款200000元是还给雷某，但考虑对账单的相对性及证人雷某与原、被告均有利害关系，雷某的证言本院不予采信。因此，原告认为被告熊海华2013年4月没有归还借款200000元的意见，本院不予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告在对账单中未约定利息，原告要求按月息2分计算利息，证据不足，本院不予支持。但自原告主张权利时起，本院按月息6厘计算逾期利息。据此，本院认定被告尚欠原告借款金额为175000元（800000元-200000元-425000元）。被告借款不还，应承担全部还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告熊海华于本判决生效后十日内支付原告李秀荣借款175000元及逾期利息（自2015年11月24日至款清之日止，按月息6厘计算）。三、驳回原告李秀荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费8260元，财产保全费2370元，合计10630元，由原告承担4630元，被告承担6000元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  付 蕾人民陪审员  熊江玲人民陪审员  徐水兰二〇一六年八月二日书 记 员  胡 瑶速 录 员  谢露洁