浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第2146号
原告：周小荣。
委托代理人（特别授权）：朱正森。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江山支公司。
诉讼代表人：汪坚毅。
委托代理人（特别授权）：管小荣。
原告周小荣与被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称人保江山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2013年11月12日、12月16日公开开庭进行了审理。原告周小荣及其委托代理人朱正森、被告人保江山支公司之委托代理人管小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小荣诉称：原告系浙H×××××号重型自卸车的实际所有人，该车挂靠于江山市正宇汽车运输有限公司（以下简称正宇公司）并由被告承保。2013年8月24日21时，该车从广丰出发运输石头至江山市红火集团。同日24时许，该车在红火集团厂区卸石头时车厢发生侧翻，与水泥柱发生碰撞，造成车辆严重受损。当日原告即向被告报案要求赔偿。被告派员到事故现场进行勘察、拍照。2013年8月25日下午，该车被运至江山市同岳汽车有限公司修理厂，被告又派员对受损车辆进行勘察、拍照。次日，被告拒绝了原告的赔偿要求。2013年8月26日，被告方通过电话向原告拒赔，但没有发书面通知书。2013年8月29日，原告委托衢州中浩价格评估有限公司对车辆受损情况进行评估。现该车已修复，但被告一直拒绝赔偿。原告原起诉要求被告赔偿损失53358元并承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告同意按被告主张的42000元确定车辆损失，并变更要求被告赔偿原告车辆损失42000元、施救吊车费2200元、施救拖车费2000元、评估费2000元合计48200元，承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告周小荣向本院提供了下列证据：
1、车辆挂靠合同（复印件）、行驶证（复印件）、正宇公司书面证明各一份，用以证明原告系涉案车辆实际车主，并以正宇公司名义向被告投保。
2、保险单一份（复印件），用以证明涉案车辆在被告处投保，其中机动车损失保险的保险金额为317520元并不计免赔率，保险期间从2013年5月15日至2014年5月14日。
3、价格评估结论书、修理费发票及评估费发票各一份，用以证明事故发生后涉案车辆受损情况及维修所需费用计47158元，为此原告支付评估费2000元。
4、施救吊车费及拖车费发票各一份，用以证明因本次事故原告支付吊车费2200元、拖车费2000元。
5、现场照片两张，用以证明在车厢顶起来卸货时因多种原因如地面不平整、卸货不均匀等发生倾斜导致车厢碰撞到水泥柱，从而造成涉案车辆损失。
被告人保江山支公司辩称：对于原告系涉案车辆实际所有人、该车挂靠正宇公司并在被告处投保以及2013年8月24日发生事故没有异议。但该事故是由于涉案车辆严重超载致使顶泵断裂，引起车厢与车底座发生碰撞致使车辆受损，故不属于保险条款约定的碰撞事故即不属于保险责任范围。退一步讲，即便该事故系碰撞产生，根据保险条款第八条第（四）项规定，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，被告也不承担赔偿责任。2013年9月18日，被告以涉案事故不属于保险责任范围为由正式向原告拒赔。其次，关于费用的合理性。1、涉案车辆损失同意按42000元计算；2、施救吊车费2200元不合理，一般情况下吊车费1000元左右即可，而且根据保险条款第二十七条第（三）款规定，车辆本身的价值及货物的价值应当按比例分摊施救费用；3、施救拖车费2000元不合理，按规定每次拖车费用应为550元；4、评估费2000元不属于保险范围。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告人保江山支公司向本院提供了下列证据：
1、2013年8月25日保险公司人员对驾驶员何滨做的询问笔录一份、事故现场照片六张（打印件），用以证明事故发生时涉案车辆装载60吨货物，从照片上可以反映事故发生是由于顶泵断裂引起。
2、营业用汽车损失保险条款一份，用以证明本案事故是由于涉案车辆严重超载导致顶泵断裂引起，不属于保险条款第三十七条所规定的碰撞。
3、机动车辆商业险责任免除明确说明书一份，用以证明被告已经履行了责任免除告知义务，根据该说明书第三条第一款第（一）项规定故障以及第（十三）项规定驾驶人的故意行为造成的损失均属于保险责任免除范围；另外根据第三条第二款第（四）项规定，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担保险责任。
4、机动车保险车辆损失情况确认书一份三页，用以证明涉案车辆损失应为42000元（定损价值43027元减去损失残值1027元）。
5、浙江省物价局关于调整高速公路救援服务收费标准的通知一份三页（打印件），用以证明涉案车辆载质量在15吨之内属于四类车，拖车费应该为500元／车次。
经庭审质证，对于原告提供的证据1、2，被告均无异议，并认为从上述证据可以反映涉案车辆的核定载质量为14.9吨，以及保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。故对上述证据本院予以认定。对于原告提供的证据3、4、5，被告对真实性均无异议，但对证明对象均有异议，认为合理的车辆修理费为42000元，评估费不属于保险范围；施救吊车费及拖车费均不合理，而且涉案车辆在江山修理，有关发票在江西省广丰县开具不符合情理；原告主张发生事故的原因与事实不符，从被告提供的照片显示，发生事故时车厢里有满满一厢货，不存在卸货不均匀及地面不平整，而且该车与水泥柱距离相当远，车厢升起时不可能与边上的水泥柱发生碰撞。故对上述证据的真实性本院予以认定。
对于被告提供的证据1-4，原告对真实性均无异议，但对证明对象均有异议，认为从照片可以反映出车厢碰撞到水泥柱，且何滨没有说涉案车辆是因为车辆超载造成顶泵断裂引起事故；事故发生的原因属于保险条款第三十七条规定的碰撞；本次事故不存在故障及驾驶人的故意行为，违反安全装载规定是指何规定不能确定，事故发生时涉案车辆装载的货物加上车辆本身的重量估计有60吨左右，而车辆本身的重量估计有23吨、24吨左右；损失情况确认书是被告单方制作，后同意车辆损失按42000元计算。故对上述证据的真实性，本院予以认定，同时双方确认涉案车辆损失按42000元计算。不过，对于双方争议的发生事故的原因，鉴于现场照片只是反映事故发生以后的状态；而何滨的证言只是证明所拉货物即石头有60吨重以及在卸货时顶泵顶到一半时车厢突然向右歪导致车厢掉到地面本车（受）损，但其不知道是什么原因造成。故根据现有证据，结合本案的实际情况，可以认定涉案车辆所载货物已超过核定的载质量，在卸货时车厢突然向右歪并碰撞到边上的水泥柱，最终导致车辆受损。对于被告提供的证据5，原告认为不清楚，且即使属实也适用于高速公路救援收费，与本案无关。鉴于该标准是针对高速公路，被告亦自述系用于参考，故即使真实也与本案处理无关，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：浙H×××××号重型自卸货车登记所有人为正宇公司，实际所有人为原告，该车挂靠在正宇公司名下，总质量为29.93吨，核定载质量为14.9吨。2013年5月14日，原告以正宇公司名义为该车在被告处投保机动车损失保险等险种，保险期间自2013年5月15日起至2014年5月14日止，其中机动车损失保险的保险金额为317520元并不计免赔率。2013年8月24日24时许，该车超过核定的载质量运输石头，在红火集团厂区卸货时车厢突然向右歪并碰撞到边上的水泥柱，最终导致车辆受损。原告为此次事故支付修理费47158元、施救吊车费2200元、施救拖车费2000元、评估费2000元。现双方确认车辆损失按42000元计算。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第八条第（四）项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”。
本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案双方主要争议在于：一、被告应否承担赔偿责任。鉴于本案被告并没有证据证明涉案事故是由于车辆超载先导致顶泵断裂，继而引起车厢与车底座发生碰撞致使车辆受损，其据此主张涉案事故不属于保险责任范围或因违反安全装载规定导致保险事故发生不承担赔偿责任缺乏证据，本院不予采信。不过，涉案车辆在事故发生时存在超载属实，根据保险条款的约定，违反安全装载规定的增加免赔率5%，故被告应对涉案事故造成的合理损失承担95%的赔偿责任。二、关于损失数额。鉴于双方同意车辆损失按42000元计算，而被告主张施救吊车费2200元及拖车费2000元不合理缺乏证据，主张评估费2000元不属于保险范围并无约定，故有关损失数额可按原告主张的计算即：车辆损失42000元、施救吊车费2200元、施救拖车费2000元、评估费2000元，合计48200元。被告应赔偿上述损失的95%计45790元。综上，对于原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司于本判决生效后十日内支付原告周小荣保险金45790元。
二、驳回原告周小荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1005元，减半收取502.50元，由原告周小荣负担30.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司负担472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一四年一月二十四日
书记员 蔡晴