天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0519号
上诉人（原审原告）朱睿。
委托代理人朱广宏（上诉人之父）。
被上诉人（原审被告）天津太兴餐饮管理有限公司。
法定代表人林大宝，该公司执行董事。
委托代理人丁增梅，该公司人事主任。
委托代理人王菲，该公司行政主任。
上诉人朱睿因劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院于2014年3月13日受理，于2014年5月19日作出的（2014）西民二初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人朱睿及委托代理人朱广宏，被上诉人天津太兴餐饮管理有限公司的委托代理人丁增梅、王菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系劳动合同关系。2013年4月15日原告入职北京太兴餐饮管理有限公司，双方签订了书面劳动合同，北京太兴餐饮管理有限公司为原告缴纳社会保险费至2013年8月。2013年5月26日原告被北京太兴餐饮管理有限公司借调至被告处工作，后原告向北京太兴餐饮管理有限公司提出辞职，2013年8月26日原告与被告签订书面劳动合同，合同期限为3年，自2013年8月26日起至2016年8月25日止。试用期为6个月，工作岗位为楼面主任。原告每月基本工资2124元、住房补贴800元、绩效奖300元、加班工资976元，共计4200元。原告工作时间实行标准工时工作制度。2013年11月11日原告向被告书面提出辞职，离职原因为路途较远。之后原告不再到被告处工作。原告于2013年11月1日至11月11日出勤8.5天，自2013年11月12日至2013年11月20日原告调休9.5天。被告向原告发放11月工资2560.9元。2014年1月6日原告向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告向其支付诉讼请求的各项内容。2014年3月11日该仲裁委作出了津西劳人仲裁字（2014）第106号裁决书，支持了原告的第1项、第4项诉讼请求。
原告在原审法院的诉讼请求是：1、被告向原告支付2013年10月的绩效工资300元；2、被告向原告支付2013年11月1日至20日工资差额1365.10元；3、被告向原告支付2013年6月至11月期间延时加班费5032.50元；4、被告向原告支付2013年6月至9月防暑降温费464元；5、被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金4200元；6、被告向原告支付未按时支付经济补偿金的赔偿金2100元；7、被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，原告与被告单位之间签订了书面劳动合同，双方所形成的劳动关系，应受劳动法律法规的保护。本案的主要争议焦点在于原告是否主动离职，被告应否向原告支付经济补偿金和赔偿金；原告2013年11月1日至11月20日工资发放标准如何计算以及原告是否存在每天延时加班，被告是否应向原告支付延时加班费问题。关于原告是否主动离职的问题，从原告自行提供的解除劳动合同通知书、工作交接物品归还表和被告提供的原告填写的员工离职申请书审查，原告书写的离职原因系因离家较远的个人困难造成，因此，原告解除劳动合同的行为不属于被告需要支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形，故原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金4200元和赔偿金2100元的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于原告2013年11月1日至11月20日工资发放标准如何计算的问题，从被告提供的原告11月份出勤的考勤表审查，原告2013年11月1日至11月11日出勤8.5天，自11月12日至11月20日原告存有9.5天调休，对于原告的9.5天调休应视同上班，据此，原告11月份实际工作天数为18天，工资发放标准应为（基本工资2124元＋补贴800元＋加班费976元）／21.75×18＝3227元，而被告向原告支付的工资数额为2560.9元，差额666.1元。现原告要求被告向其支付2013年11月1日至11月20日工资差额1365.1元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。但数额应以666.1元为准。关于原告是否存在每天延时加班，被告是否应向原告支付延时加班费问题，从双方签订的劳动合同工资标准和工资发放明细表显示，原告月总收入4200元，其中包括了基本工资2124元，津贴800元，绩效奖300元，每月加班费976元。而原告自称自2013年6月-11月每天存在延时加班，累计延时加班110小时的主张，应当就加班事实承担举证责任。从现有证据审查，原告所服务的企业系服务性行业，原告进入被告单位前便已经知道或应当知道该工作岗位工作时间的特殊性，即每周不能固定休息时间，被告有时会安排轮休，但在工资给付上是以日工资乘以工作天数来计算等情况。应当说原、被告双方在确定工资水平时已经考虑了原告平时每日工作的具体内容和任务，在工资折算过程中被告已确定了每周1个工作日为休息日的加班，但被告每月向原告实际支付了5天的加班费。被告实际在2013年6月-2013年11月应向原告支付25个休息日的加班费。而实际上原告实际加班时间为23个。另从被告提供的考勤表审核，并不能确定原告有延时加班110小时的证明目的，同时原告的证人证言也仅能证明每月有一天义务作卫生情况。庭审期间原告也不能提供有延时加班的交接班记录、加班通知等直接证据。据此，原告单纯仅以被告处有打卡记录拒不提供为由，证明自己存在延时加班的事实，不足以否定被告提供的由原告签字的考勤表、工资发放表的实际情况。现原告要求被告向其支付2013年6月-2013年11月延时加班费5032.5元的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于原告要求被告向其支付2013年6月-9月防暑降温费464元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告向其支付2013年10月绩效工资300元的诉讼请求，被告同意支付，原审依法照准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，判决：一、本判决生效之日起10日内，被告天津太兴餐饮管理有限公司向原告朱睿支付2013年10月绩效工资300元；二、本判决生效之日起10日内，被告天津太兴餐饮管理有限公司向原告朱睿支付2013年11月1日-2013年11月20日工资差额666.1元；三、本判决生效之日起10日内，被告天津太兴餐饮管理有限公司向原告朱睿支付2013年6月-9月防暑降温费464元；四、驳回原告朱睿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半交纳5元，由被告天津太兴餐饮管理有限公司负担。
上诉人朱睿的上诉请求：1、维持原审判决第一、三项，撤销原审判决第二、四项；2、依法改判被上诉人支付2013年11月1日至20日工资差额1365.1元；3、改判被上诉人支付2013年6月至11月期间延时加班费5032.5元；4、改判被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金4200元；5、改判被上诉人支付未按时支付经济补偿金的赔偿金2100元；6、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：原审认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人未足额支付劳动报酬，损害劳动者合法权益，故上诉人提出辞职，被上诉人依法应支付经济补偿金及赔偿金。其次，关于2013年11月1日—20日的工资，因原审未将两天公休日计算在内，结果出现差异。再次，关于延时加班的证据在被上诉人手中掌握，但其拒不提供，且故意毁灭证据，因此应承担相应的法律后果。
被上诉人天津太兴餐饮管理有限公司答辩，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审中，上诉人提交两份证据。证据一，上诉人与蔡耀阳的通话录音及整理的文字资料，证明蔡耀阳对之前原审作伪证的行为表示忏悔。证据二，照片两张，证明被上诉人在晚十点之后仍然营业。经本院组织质证，被上诉人对证据一的真实性不予认可，且不能证实上诉人所述主张，对于证据二的证明目的亦不认可。经合议庭评议后认为，上述证据无法证实上诉人主张的事实，故对上述证据不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方存在如下争议：
第一，关于2013年11月1日至20日工资差额问题。对此上诉人主张除原审认定的上诉人在11月份实际工作天数18天以外，还应包括两天公休日，故上诉人11月份实际工作应为20天，并应以月工资4200元为计算基数，即除原审认定的3900元外，还应包括绩效奖300元。对此本院认为，一方面，实际工作天数不应包括公休日，上诉人该主张无相应依据；另一方面，关于绩效奖300元，因上诉人在11月份未全勤，因此原审未将绩效奖计算在月工资总额内，而以基本工资2124元、补贴800元、加班费976元之和作为计算基数，并依上诉人实际工作18天计算工资后减除已支付上诉人的工资2560.9元，得出差额666.1元，计算方法并无不妥，本院予以维持。
第二，关于被上诉人是否应支付延时加班费问题。本院认为，上诉人应对加班的事实承担举证责任，上诉人主张自2013年6月—11月期间，每天存在延时加班，累计110小时，但就其主张未提供充分证据加以证实。另，被上诉人作为服务性行业在确定员工工资水平问题上已经考虑了该行业具体的工作特性和内容，每月实际向上诉人支付了5天的加班费。综合上述情况，上诉人对其主张依据不足，本院不予支持。
第三，关于上诉人主张的解除劳动合同经济补偿金及赔偿金问题。上诉人对此主张因被上诉人不足额支付劳动报酬及存在违法情形，从而提出辞职，在此情况下，被上诉人应给付相应的经济补偿金及赔偿金。本院认为，从上诉人填写的员工离职申请书中关于离职原因的内容看，并不能显示上诉人主张的离职原因系由于被上诉人的违法行为所致，因此不属于法定的应给付经济补偿金及赔偿金的情形。上诉人此项上诉主张，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱睿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理审判员 刘 杰
代理审判员 张静怡
二〇一四年十月九日
书 记 员 姚 强
速 录 员 刘玉姣