宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宾民一初字第1194号
原告覃某。
委托代理人吕绍和，南国雄鹰律师事务所律师。
委托代理人韦璐，南国雄鹰律师事务所实习律师。
被告李某某。
被告覃某梅。
上述二被告委托代理人卓文彦，广西桂新律师事务所律师。
原告覃某诉被告李某某、覃某梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，经有关司法鉴定机构对有关财产进行鉴定评估后，依法组成由审判员廖汉真担任审判
长和代理审判员覃凤娇、人民陪审员梁翠莲参加的合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。书记员陆仁宾担任记录。原告覃某及其委托代理人吕绍和、韦璐，被告李某、覃某梅及其委托代理人卓文彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃某诉称，原告的宾阳县宾州镇枫江街1077号房屋于1997年初建成后使用至今，在2011年6月与原告房屋相邻的1××1号房屋没建房之前，原告1077号
房屋没有出现裂缝等任何质量问题，2011年6月，被告在1××1号宅基地上挖基础、抽水、建六层房屋后，原告的1077号以及相连的1075号、1073号三间房屋开始
出现倾斜，墙体、地面开裂，且越来越严重。原告认为，原告的1077号以及相连的1075号、1073号三间房屋出现倾斜，墙体、地面开裂，是被告在建1××1号房屋时没
有科学合理的施工造成地基沉降所至。后经区建筑工程质量检测中心进行司法鉴定，鉴定结论为：由于被告（李某某、覃某梅）新建房屋（1××1号）在土层产生的附加应力与原告房
屋（包括1075号、1073号房屋）产生的附加应力叠加，导致原告房屋基础在被告新建房屋期间和之后产生新的不均匀沉降，引起原告房屋（包括1075号、1073号房
屋）墙体、地梁及基础出现不同程度的开裂。经广州市精特建筑工程有限公司进行评估预算，原告1077号房屋要进行拆除及新建工程总费用为286013.98元。由于进行鉴
定、评估，原告支出鉴定、评估费共28566元。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判决被告赔偿原告拆除新建1077号房屋工程费用286013.98元及支出的
鉴定、评估费28566元；案件诉讼费由被告承
担。
原告覃某对其陈述在举证期内提供的证据有，1、原告身份证、土地证和规划许可证，证明原告是枫江街1073号屋主，主体适格；2、结婚登记申请书，证明二被告是夫妻关
系；3、原告等三人请求镇政府解决屋损问题的《申请报告》；4、居委会《调解记录》；5、宾州镇政府挂点社区工作《调解情况》；6、宾阳县住房和城乡规划局的《处理意
见》；7、证人何某的《情况说明》，8、被告预支原告另处租住租金《协议书》；上述3-8证据都证明原告房屋因被告建房造成损坏以及投诉处理的事实；9、区工程质量检
测中心鉴定报告，证明原告房屋损坏，是被告建设施工导致；10、房屋质量检测鉴定报告发票，证明原告等三人进行房屋检测鉴定产生的费用共计86100元，其中原告支出
23684元；11、覃某房屋拆除和新建工程预算总价，证明原告房屋拆除和新建工程需要花费286014.07元；12、加固方案设计付款函；13、银行汇兑凭证；
12-13证据证明原告等四人房屋加固方案设计产生的费用共计13210元，其中原告支出4862.24元。
被告李某某、覃某梅辩称，原告诉请被告赔偿房屋拆除和新建工程费用及鉴定评估费用并要求被告承但案诉讼费没有事实和法律依据，其诉求理由不应成立，人民法院不应支持。1、根
据我国现行侵权法的规定，本案赔偿应该适用过错责任原则，过错责任原则的构成，一是侵权人实施了侵权行为，二是行为人的行为有过错，三是受害人的民事权益受到了损害，四是
行为人的侵权行为与受害人受到的损害有因果关系。2、本案中被告并没有实施侵权行为，也就是说，被告在本案中的建房行为是严格按照宾阳县人民政府宾国用（2011）第
159号国有土地使用证划定的用地及宾阳县住房和城乡规划建筑局建字第450126201100449号建设工程规划许可证建设的，被告的建房行为应该得到法律保护，被告
的建房行为没有违法，也没有过错，根据过错原则不应当承担任何赔偿责任；3、原告房屋的损坏需要拆除和新建是多种原因造成的，一是原告的房屋自建成至今已二十多年，按照当
时的建筑材料以及当时的工程技术条件，一个那么久老的房屋以及建房的宅基地，墙体发生裂缝和基础不同程度的开裂是不可避免的，同时他们的施工行为也不规范，从现今鉴定材料
得知，原告等三户是违规占用被告宅基地建了原告三人的房屋，是原告本身存在过错，因此就造成了被告在自身宅基地里建房的地基出现不均衡的沉降，或许就是鉴定结论所述的不同
程度开裂的原因，但被告本身不存在过错，是原告占到了被告的宅基地而造成自身房屋受损害的情况，从鉴定结论7.2中所述从原告房屋楼板出现的裂缝形态和分布位置分析，不带
有明显的沉降裂缝的特征，开裂应与砼收缩和温度辅助作用有关，不应与被告新建房屋有直接关系；4、原告未能提出充分确实的证据证明被告建房存在违法或过错，原告应承担举证
不能的法律责任后果；5、既然被告的建房行为合法有效，就应当受到法律的保护，被告的行为就不属于侵权行为，而是合法行为，因此原告诉请被告停止侵害消除影响依法无据；
6、原告的房屋已使用二十多年，现要求被告按新建房屋价值赔偿，不合理。综上所述，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告李某某、覃某梅为其辩解在举证期限内提供的证据有，1、国有土地使用证，证明被告的建房是合法，依法应受到保护；2、建设工程规划许可证，证明被告的建房是得到国家许可
建设的情况下建设的，建设行为是合法有效的。
本案争议的焦点主要是：原告房屋受损，被告是否应承担赔偿责任，如何承担。
对原告提供的证据1、2，被告无异议。该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
对原告提供的证据3、5，被告有异议，认为该证据无宾州镇政府的盖章，只是打印件，也没有当事人签名，不能作为本案的定案依据；被告的主张，理由成立，对该证据本院不予确
认。
对原告提供的证据4、6、8，对其真实性、合法性，被告无异议，但认为该证据不能证原告的房屋损坏是被告的建房行为造成。对该证据用以证明原告房屋因被告建房造成损坏，本
院不予确认，但对该证据用以证明原告房屋被损坏投诉处理，本院予以采信。
对原告提供的证据7，被告有异议，认为该证人未出庭作证，不能作为定案依据；本院认为，该证人虽未出庭作证，但结合其他证据可确认证人证词属实，对该证人证词，本院予以采
信。
对原告提供的证据8，被告有异议，认为该证据作出的鉴定结论不科学。被告对一张无证据加以证明，该证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
对原告提供的证据9、10、11、12、13，被告均无异议，但认为这些证据不能证明原告的损失由被告来承担。这些证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
对被告所提供的证据，原告对其真实性有异议，认为被告建房在先，该证据出现在后，是原、被告发生纠纷后才补办理的证据，该证据虽然出现在被告建房之后，但其来源合法，内
容真实，本院予以采信。
综合全案证据，本院认定以下法律事实，宾阳县宾州镇枫江街1077号房屋（以下简称1077号房屋）系原告覃某所有，一层建于1996年10月，2009年加建一层半，
现为二层半，混合结构；用土地面积73.92平方米；该屋与（2013）宾民一初字第1195号案原告卢廷才、胡妹秀的宾阳县宾州镇枫江街1075号房屋（以下简称
1075号房屋）以及（2013）宾民一初字第1193号案原告韦天永的宾阳县宾州镇枫江街1073号房屋（以下简称1073号房屋）基础互相连接，东与1075号房屋相
邻，1073号房屋与本案被告李某某、覃某梅所有的宾阳县宾州镇枫江街1××1号房屋（以下简称1××1号房屋）相邻，1××1号房屋为六层混合结构，建筑面积
686.52平方米；2011年6月，被告李某某、覃某梅动工兴建1××1号房屋至2013年下半年峻工，承建1××1号房屋的承建方无建筑资质；1××1号房屋兴建期间及
峻工后，1073号、1075号、1077号房屋墙体、楼板、地梁及基础出现不同程度的开裂。2013年4月10日，1073号、1075号、1077号三房屋屋主向所在
的宾州镇枫江街社区居委会反映，认为其房屋出现开裂系被告李某某、覃某梅建房所致，要求李某某、覃某梅给予赔偿，经居委会调解，李某某、覃某梅拒绝赔偿，调解未达成协议。
2013年6月5日，原告向本院提起诉讼。经原告申请，本院依法委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心，对上述房屋出现的开裂进行司法鉴定，鉴定结论为：1、由于被告
（李某某、覃某梅）新建房屋（1××1号）在土层产生的附加应力与原告房屋（包括1075号、1073号房屋）产生的附加应力叠加，导致原告房屋基础在被告新建房屋期间和之
后产生新的不均匀沉降，引起原告房屋（包括1075号、1073号房屋）墙体、地梁及基础出现不同程度的开裂；2、从原告房屋（包括1075号、1073号房屋）楼板出现
的裂缝形态和分布位置分析，不带有明显的沉降裂缝的特征，开裂应与砼收缩和温度辅助作用有关，不应与被告新房屋有直接关系。3、原告1077号房屋目前上部承重结构安全等
级为DU级。经原告申请，本院依法委托广州市精特建筑工程有限公司对原告1077号房屋拆除及新建工程需要总费用进行评估预算，评估预算结果为286014.07元。为进
行鉴定、评估，原告支出鉴定费23684元，评估费4862.24元，共计28546.24元。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告李某某、覃某梅兴建1××1号房屋，虽然其拥有合法的土地使用证和建设
许可证，但其选任的承建方没有建筑资质，在建房时没有充分考虑是否影响到相邻房屋的质量与安全，也没有进行必要相应的勘测，以至在建房期间及工程峻工后，原告的1077号
房屋以及相关的1075号、1073号房屋墙体、地梁及基础出现不同程度的开裂，使原告的房屋受到了损害，被告李某某、覃某梅在主、客方面均存在过错，应对原告因此而造成的
损失承担全部责任。被告李某某、覃某梅辩称，其不具备过错归责原则的构成要件，不应承担赔偿责任。本院认为，一、被告实施了侵权行为；二被告的行为有过错；三原告的民事权益
受到了损害；四被告的侵权行为与原告受到的损害有因果关系。据此，被告李某某、覃某梅已具备过错归责原则的上述四个构成要件，其辩称的理由不成立，本院不予支持；被告李某某、
覃某梅还辩称，原告的房屋已使用二十多年，现要求被告按新建房屋价值赔偿，不合理。本院认为，被告的行为已导致原告的房屋无法使用，应恢复原状，原告要求被告按新建房屋价
值赔偿并无不合理之处，被告的辩称，理由不成立，本院不予支持；故原告请求法院判决被告赔偿拆除和新建1077号房屋工程总费用286014.07元及支出的鉴定、评估
费，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条和《中华人民共和
国侵权责任权法》第六条第一款的规定，判决如下：
一、被告李某某、覃某梅赔偿原告覃某拆除和新建宾阳县宾州镇枫江街1077号房屋工程费用286014.07元；
二、被告李某某、覃某梅支付原告覃某鉴定、评估费28546.24元。
案件受理费6018元，由被告李某某、覃某梅负担。
上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。权
利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或法定代表人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 廖汉真
代理审判员 覃凤娇
人民陪审员 梁翠莲
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 陆仁宾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价
赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任权法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。