湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂江岸行初字第00198号
原告陶燕红。
委托代理人张学逊（一般授权代理）。
被告武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。
法定代表人邬利平，系该局局长。
委托代理人彭勇（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局工作人员。
委托代理人魏乐（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局工作人员。
原告陶燕红诉被告武汉市公安局江岸区分局（以下江岸公安分局）公安行政管理一案，本院于2015年7月17日受理后，依法向被告江岸公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员唐玲莉担任审判长，与人民陪审员刘钢平、饶津华参加的合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原合议庭成员饶津华因个人原因不能到庭参与案件审理，故变更本案合议庭组成人员，于2015年10月30日作出《变更合议庭组成人员通知书》，决定由审判员唐玲莉担任审判长，与人民陪审员刘钢平、何文萍组成合议庭，于2015年11月5日再次公开开庭进行了审理，原告陶燕红及其委托代理人张学逊，被告江岸公安分局的委托代理人魏乐、彭勇到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陶燕红诉称，其在江岸区塔子湖村以市场价格合法购地建房并征得了村委会的同意，且村委会为其房屋统一编排了门牌号码、统一征收资源管理费（物业费）、统一安装水电表并统一收取水电费。根据《中共武汉市委、武汉市人民政府关于积极推进城中村综合改造工作的意见》“非本村村民房屋及其宅基地的处置办法，由市规划局会同市房产、城管局等部门另行制定”之规定，全市147个城中村改造项目，其中95%的城中村改造项目的政策是外来户享受村民70%-80%的待遇，只有塔子湖村的政策是外来户享受村民25%的待遇，显然违反公平正义原则，极其不合理，该歧视性政策严重侵害了原告的基本权益，遭到包括原告在内的外来户的反对，于是塔子湖村对原告等人的房屋实施了非法强拆。原告多次向省市区三级政府反映上述问题，却仍未能解决。故原告等13人于2013年11月4日到北京上访，被北京警方送到国家信访局马家楼接济中心，原告被江岸区驻京办接回，被送至石桥派出所，该派出所对原告实施“口头传唤”，随后一直被该所限制人身自由。原告陶燕红的户籍地在武汉市新洲区，居住地也在该区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告江岸公安分局没有管辖权。且原告陶燕红在北京没有违法行为，故被告江岸公安分局以口头传唤的形式将原告陶燕红传唤在派出所制作询问笔录并限制其人身自由的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定。请求人民法院：1、认定被告违反行政案件管辖规定，于2013年11月12日对原告实施口头传唤，并限制其人身自由的行政行为违法；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告陶燕红为证明其主张向本院提交了以下证据：1、（2014）0538号受案登记表，证明该表与原告陶燕红上一行政处罚案件中2013371号登记表的案件类型、编号的形式是一样的；2、（2015）030602号受案登记表，证明该表与本案的受案登记表格式一致，即本案2013年的受案登记表与2015年的受案登记表格式一致，且案件类型亦不相同，故本案的受案登记表是被告伪造的。
被告江岸公安分局辩称，1、2013年11月12日，原告陶燕红因到北京上访，涉嫌扰乱公共场所秩序，被江岸区塔子湖街道办工作人员移送至被告石桥街派出所，被告依法受理了该案件，并于当日16时口头传唤正在石桥派出所的原告接受调查询问，因在该案的调查询问过程中原告将他人咬伤，实施了故意伤害他人的违法行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定对原告陶燕红处以行政拘留十日的处罚，于当日23时将原告陶燕红送武汉市第一拘留所执行，目前原告陶燕红涉嫌扰乱公共场所秩序的案件仍在调查中。2、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，该局对塔子湖街道办事处移送的案件应当及时受理；因原告陶燕红曾居住在江岸区芦家墩532号，其上访所反映的也是该房屋被拆一事，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告江岸公安分局对其到北京非法上访，涉嫌扰乱公共场所秩序的案件有管辖权。原告陶燕红的违法行为是被现场发现，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，被告江岸公安分局可以对其口头传唤，且口头传唤是一种通知行为，目的是通知对方接受询问，原告陶燕红当时已在石桥派出所，故口头传唤对原告的权利义务没有造成任何影响。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问调查，被询问人有接受询问并如实回答案件相关问题的法定义务，被告江岸公安分局依法对原告陶燕红进行调查询问，并没有限制原告陶燕红的人身自由。综上，被告江岸公安分局属于依法履行职责，不存在行为违法的情形，原告陶燕红的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告江岸公安分局在法定期间向本院提交了以下证据：1、受案登记表；2、被传唤人家属通知书；3、行政案件权利义务告知书，证据1-3证明被告依法履行职责；4、塔子湖街道办的情况说明，证明原告陶燕红的居住地及违法事实；5、对陶燕红的询问笔录；6、对饶胜伟的询问笔录；7、对梅慕的询问笔录；8、对叶涛的询问笔录，证据5-8证明原告的违法事实；9、行政处罚决定书，证明原告因故意伤害他人被被告决定处以行政拘留十日的处罚；10、行政拘留家属通知书；11、拘留所收拘回执，证据10-11证明被告将原告送拘留所的时间。
经审理查明，原告陶燕红于2013年11月4日到北京上访，2013年11月11日在天安门广场周边滞留，经江岸区驻京工作专班接访劝返后，移交塔子湖街道办，同月12日移送至石桥派出所，被告江岸公安分局依法受理了该案件，当日16时口头传唤正在石桥派出所的原告接受调查询问，在该案的询问过程中，原告陶燕红将他人咬伤，被告江岸公安分局依据《中华人民共和国治安处理管理处罚法》第四十三条之规定，决定对其处以行政拘留十日的处罚。原告陶燕红不服该行政处罚，诉至本院，本院经审理作出了（2014）鄂江岸行初字第00038号行政判决书，判决驳回了原告陶燕红的诉讼请求，原告陶燕红不服该判决上诉至武汉市中级人民法院，二审予以维持。原告陶燕红现对被告江岸公安分局对其实施口头传唤的行为不服，诉至本院，诉请如前。
本院认为，行政诉讼审查的对象应是对公民、法人或者其他组织的权利产生确定效力的成熟性行政行为。行政机关在作出行政处理决定之前的预备性或阶段性行为，如果尚未对公民、法人或者其他组织的权益产生实际的影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告陶燕红因其房屋拆迁问题到北京上访，被塔子湖街道办事处工作人员移送至被告江岸公安分局石桥派出所，在原告陶燕红已在石桥派出所的情况下，被告江岸公安分局为核实相关情况口头传唤原告陶燕红调查询问、制作询问笔录，其并未作出最终的处理决定，该行为是行政机关在作出最终处理决定之前的程序性的通知行为，属阶段性行为，不符合可诉行政行为的成熟性要求，亦没有对原告陶燕红的权利义务产生实际影响，故原告陶燕红所诉行为不属于行政诉讼受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告陶燕红的起诉。
邮寄送达费人民币20元，由原告陶燕红负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 唐玲莉
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 何文萍
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张东洋