河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7734号
上诉人(原审被告)：河南海利达投资有限公司，住所郑州市金水区经三北路32号1号楼22层2204号。
法定代表人：郭强，经理。
委托诉讼代理人：王胜利，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李永刚，男，汉族，1974年9月28日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张伟，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨初，河南国基律师事务所律师。
原审被告：周浩，男，汉族，1973年5月13日出生，住郑州市金水区。
原审被告：曹永涛，男，汉族，1972年4月10日出生，住郑州市中原区。
原审被告：郑州诚盛生物技术有限公司，住所郑州市金水区东明路北段174号。
法定代表人：周浩。
上诉人河南海利达投资有限公司（以下简称海利达公司）因与被上诉人李永刚及原审被告周浩、曹永涛、郑州诚盛生物技术有限公司（以下简称诚盛公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人河南海利达投资有限公司上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2447号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实与适用法律均有错误。根据郑州市公安局金水分局的公章备案审批表及印模信息，已证实《还款协议》上海利达公司签章为虚假印章。在该笔借款发生时的《借条》上，借款人与担保人均与海利达公司无关，而在《还款协议》上海利达公司莫名被成为“担保人”且使用了虚假印章，且加盖公章处无海利达公司任何授权人员签字，也无法定代表人签字。根据公司法与担保法规定，未经公司股东会同意，为公司法定代表人本人或者股东债务提供的担保不生效。原审法院认定构成表见代表无事实基础，也属于适用法律错误。
被上诉人李永刚答辩称，关于《还款协议》上河南海利达投资有限公司的印章是否为经过备案的印章，不影响上诉人应对本案债务承担连带保证责任，首先，上诉人有同时使用多个印章的可能，再次，即使周浩所持上诉人印章是其私刻的，也不影响上诉人对本案债务承担连带保证责任，因为，还款协议清楚写明上诉人自愿提供担保，周浩作为上诉人的法定代表人知晓、认可上诉人为被上诉人提供担保，并由周浩加盖公章，被上诉人足以相信周浩作为上诉人法定代表人以上诉人名义为债务提供担保，被上诉人无需也不可能进一步鉴别上诉人公司印章的真伪，被上诉人已尽到了合理的审查义务，周浩的行为构成表见代表，上诉人应承担相应的担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曹永涛无答辩意见。
李永刚向一审法院起诉请求：判令周浩向其偿还借款本息3741500元，并按月息3分支付逾期利息直到还清欠款止，逾期利息暂时计算为50000元，剩余利息以周浩实际履行之日计算，暂共计3791500元;曹永涛、郑州诚盛生物技术有限公司、河南海利达投资有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年4月17日，被告周浩向原告出具借条一份，载明“今借到李永刚人民币300万元整，月利息叁分，一个月后归还，请打到下面账户：浦发银行郑州陇海路支行，周浩，62×××74”。被告诚盛公司作为担保人在该借条上加盖公司印章。被告曹永涛作为担保人在该借条上签名。
2015年4月17日，原告通过中国民生银行向被告周浩指定账户62×××74转账300万元。
后被告周浩未按时偿还借款本息，被告曹永涛亦未履行保证义务。2015年12月1日，原告与被告周浩、曹永涛、海利达公司、诚盛公司签订还款协议一份，主要载明：“借款人周浩于2015年4月17日已借到出借人李永刚人民币300万元，用于房产投资，由于借款人周浩资金困难，未能及时偿还李永刚借款本息，经李永刚同意，特制定如下还款协议：1、借款人周浩同意借款本息于2015年12月15日前偿还本息金额30％，即人民币1116000元。2、借款人周浩同意借款余款本息70％在2015年12月31日前全部偿还完毕，即人民币2635500元整。3、如借款人周浩未能及时偿还上述借款本息，借款人周浩自愿向李永刚支付违约金人民币100万元，此违约金不予调整，逾期未付并按月息率3％支付逾期未还款期间的利息。4、曹永涛、诚盛公司、海利达公司自愿对上述借款本息及违约金向李永刚提供担保。5、如经过诉讼解决纠纷，借款人、担保人还款范围包括借款本金、利息、违约金以及债权人为实现债权所付出的诉讼费、律师代理费和差旅费等各项费用。被告曹永涛在该还款协议上担保人处签名、被告诚盛公司、被告海利达公司在该还款协议上担保人处加盖印章。
后被告周浩未按还款协议约定履行还款义务，被告曹永涛、诚盛公司、海利达公司均未按还款协议约定履行担保义务，酿成本案诉讼。
另查明：1、还款协议签订时，被告周浩系被告海利达公司的法定代表人。2015年12月8日，被告海利达公司法定代表人变更为冯锦珂。
2、被告海利达公司对还款协议中其公司的公章真实性提出异议，主张该协议上加盖的印章与公司备案印章不一致。
3、被告曹永涛当庭陈述称：我与周浩系同学同桌，周浩前期做过工程，后来购买中海油股份时说资金不够，后来我给周浩介绍的李永刚，周浩打电话让我签还款协议，说我是第三保证人，诚盛公司和海利达公司都签过了，我是最后一个签的，我签字时上面有周浩的签名、海利达公司、诚盛公司的印章。周浩的办公室在王鼎大厦，最后联系到周浩是上个春节，最后一次是跟李永刚去的。
4、还款协议上加盖了两枚印章，分别系被告诚盛公司印章一枚及被告海利达公司的印章一枚。
一审法院认为，被告周浩、诚盛公司经该院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为上述二被告放弃了答辩和举证等的诉讼权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
被告周浩向原告借款300万元款项事实清楚，有被告周浩出具的借条及原告提交的转账凭证为证，该院对该事实予以确认。被告周浩未按借条约定时间偿还借款，双方又重新签订了还款协议，原告要求被告按照月息3分支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。对原告诉请的逾期利息，应按照年利率24％计算，自2015年4月17日起计算至被告周浩实际还清欠款之日止。
被告曹永涛在还款协议上担保人处签名、被告诚盛公司在还款协议上担保人处加盖印章事实清楚，其二被告应按还款协议约定对被告周浩的上述债务承担连带清偿责任。
关于被告海利达公司的担保责任：还款协议上加盖了被告海利达公司的印章，结合被告曹永涛的当庭陈述可认定加盖印章系被告周浩的真实意思表示；结合被告周浩系被告海利达公司的法定代表人的身份，其持有被告海利达公司印章并在还款协议上加盖印章的行为足以使原告确认该印章的真实性且该担保行为系被告的真实意思表示；法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效；综上，该院对被告海利达公司的担保责任予以确认，被告海利达公司应对被告周浩的上述债务承担连带清偿责任。被告海利达公司辩称印章系虚假印章，双方无担保关系，因被告海利达公司的印章是否为真实印章均不影响被告周浩的代表行为，亦不影响原告基于被告周浩的身份对其担保行为的信任，故对被告海利达公司的答辩意见该院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告周浩于本判决生效之日起十日内偿还原告李永刚借款本金300万元及利息（利息按年利率24%，自2015年4月17日起至债务清偿完毕之日止）。二、被告曹永涛、郑州诚盛生物技术有限公司、河南海利达投资有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任。案件受理费37132元、保全费5000元，由被告周浩、曹永涛、郑州诚盛生物技术有限公司、河南海利达投资有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院于2017年12月20日询问周浩，周浩陈述称：2015年4月2日的借条属实，借款已经收到。2015年12月10日，李永刚拿着打印好的还款协议，到郑州诚盛公司办公室让周浩签字，说如果周浩签字，一年内不会找周浩要钱也不会起诉，李永刚让周浩把日期签到2015年12月1日，说是整月好算账。周浩觉得欠人家钱，不好意思就签了，签的日期是2015年12月1日。协议内容中周浩的名字和手印是周浩所签、所按，落款借款人处的签字周浩的签名、手印是周浩所签、所按，落款担保单位1处的“郑州诚盛生物科技有限公司”的印章是周浩所盖，担保单位2处的“河南海利达投资有限公司”的印章不是周浩所盖，怎么盖的不清楚。在签还款协议时，看到了协议第3条所写的海利达公司提供担保字样，当时告诉李永刚说其不是海利达公司的实际控制人，海利达公司用章有自己的制度。周浩称其不是海利达公司的实际控制人，从来没有控制过海利达公司。周浩是郑州诚盛公司的法定代表人和实际控制人，郑州诚盛公司和河南诚盛公司曾经合作收购海利达公司，工商档案已经变更，周浩曾任海利达公司的法定代表人。郑州诚盛公司借用河南诚盛公司的资金，后来因为资金未到位，周浩把股份还给了河南诚盛公司，周浩自始至终没有控制过海利达公司。在周浩任海利达公司法定代表人期间，没有掌握过海利达公司的公章。
海利达公司对周浩的询问笔录质证称，周浩陈述属实，周浩是登记的海利达公司法定代表人，但因周浩没有出资到位，海利达公司实际有河南诚盛公司控制，周浩没有见过海利达公司的公章，没有控制过海利达公司。
李永刚对周浩的询问笔录质证称：1.本案庭审早已结束，周浩作为当事人经合法传唤拒不到庭，应视为其放弃相关权利，该询问笔录在程序上不符合相关法律规定；若本案还款协议上的公章为他人所盖，那么本案涉及刑事案件，目前无论是周浩还是海利达公司，均没有出示其向公安机关报案的证据；周浩已被列为失信被执行人，不认可其陈述内容的真实性。2.2015年12月1日还款协议时间是真实的，当时是李永刚与陈明学一起去找的周浩，周浩还当面给曹永涛打电话，让曹永涛签字。还款协议上海利达公司的公章是周浩本人所盖，还款协议已经明确载明海利达公司是担保人，周浩还给李永刚讲了海利达公司发展的大好前景，周浩从未说过他不是海利达公司的实际控制人，周浩是郑州诚盛公司的法定代表人和实际控制人，经过工商档案查询周浩也是河南诚盛公司的法定代表人，周浩自己说郑州诚盛公司和河南诚盛公司合作收购海利达公司，也可以说明周浩是可以控制海利达公司的。李永刚在借款当天认识周浩。郭强现在是河南诚盛公司和海利达公司的法定代表人，他们之间有联系，不排除为了规避海利达公司的担保责任而作出虚假陈述。
曹永涛对周浩的询问笔录质证称，李永刚拿着还款协议找曹永涛签字。曹永涛之所以在还款协议上签字是因为周浩给其打电话称春节前会还钱，并且说有公司担保，曹永涛在还款协议上看到了郑州诚盛公司的印章和海利达公司的印章。还款协议的签订时间应该是2015年12月1日或者不差几天。
本院于2018年1月10日对陈明学做了调查，陈明学称，李永刚与陈明学的妻子是盈拓公司的股东，陈明学参与盈拓公司的经营，2015年12月1日早上大概九点多，陈明学和李永刚到CBD王鼎大厦是周浩的8楼办公室，当时周浩、李永刚、陈明学三人在场。还款协议由李永刚起草，和周浩达成还款协议后，周浩从他办公室里面的套间拿出两个公章是郑州诚盛公司、海利达公司的公章。当时周浩签完字之后，摁手指，是周浩盖的两个公司的印章。李永刚拿着还款协议去找曹永涛，陈明学没有去。
海利达公司认为陈明学的证人证言未经当庭质询，形式不合法，对真实性不予认可；多次庭审中未提及在场人员有陈明学，陈明学的陈述不真实。
李永刚认为陈明学的陈述属实。
曹永涛认为陈明学的陈述属实。
本院二审经审理查明的事实除同一审认定的事实相同外，另查明：李永刚陈述，2015年12月1日李永刚与陈明学一起去找周浩，还款协议上海利达公司的公章是周浩本人所盖，还款协议已经明确载明海利达公司是担保人，凭周浩是海利达公司的法定代表人，可以代表海利达公司作出民事行为。周浩还当面给曹永涛打电话，让曹永涛签字。
曹永涛陈述，李永刚拿着还款协议到曹永涛办公室所签，当时协议上已经有海利达公司和郑州诚盛公司的印章了。
周浩陈述称签署还款协议之日是2015年12月10日，李永刚让周浩把日期签到2015年12月1日，协议落款担保单位2处的“河南海利达投资有限公司”的印章不是周浩所盖，怎么盖的不清楚。
本院认为，原审被告周浩向被上诉人李永刚借款300万元款项，有周浩出具的借条及李永刚提交的转账凭证为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于周浩未按借条约定时间偿还借款，双方又重新签订了还款协议，所以，原审判决周浩偿还该借款及利息并无不当。又由于曹永涛在还款协议上担保人处签名、诚盛公司在还款协议上担保人处加盖印章，因此，原审判决曹永涛、诚盛公司承担连带清偿责任亦无不当。
关于上诉人海利达公司是否应承担本案担保责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道超越权限的以外，该代表行为有效。”该条规定了表见代表制度，表见代表是指法人或者其他组织的法定代表人或负责人超越了代表权限实施民事法律行为的，善意相对人基于一定客观事实具有正当理由相信其未超越代表权限，其代表行为有效的制度。表见代表的适用要件包括：首先，法人或其他组织的法定代表人或负责人系以法人或其他组织的名义实施民事行为的；其次，法定代表人或负责人实施的民事法律行为超越了其代表权限；最后，善意相对人具有合理理由相信法定代表人或负责人未超越代表权限。
本案中，周浩是否以海利达公司法定代表人的名义在还款协议上加盖海利达公司印章，当事人意见不一。还款协议落款担保单位2处有印章，但没有行为人的签名，各方当事人对于是谁加盖该印章的说法不一。若周浩于2015年12月1日，以其是海利达公司的法定代表人的身份为其自己的债务进行担保，并在还款协议上加盖海利达公司印章的事实成立，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款明确规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，而该担保行为未经过股东会或者股东大会决议，所以，周浩以海利达公司的资产为周浩的借款提供担保的行为超越代表权限。
关于李永刚是否具有合理理由相信周浩代表行为的真实性以及周浩具有代表权限，李永刚在还款协议的签订过程中是否善意、有无过失问题。
首先，还款协议是李永刚打印准备，并持该还款协议分别由周浩及曹永涛签字盖章。根据还款协议第三条表述了海利达公司提供担保的内容。而在周浩向李永刚出具的借条上并无海利达公司的担保，即海利达公司是新添加的担保人，李永刚向周浩提供借款时与海利达公司并无直接联系，在此情况下，李永刚应审慎核对印章真伪及行为人有无权限。还款协议上的海利达公司的印章无编码，与海利达公司备案登记的印章明显不同。
其次，法律规定具有公示作用，李永刚应当知晓《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定。本案中李永刚应当知道海利达公司为周浩的债务提供担保须经海利达公司股东会决议，而李永刚并未要求周浩出具海利达公司的股东会决议，仅以周浩的海利达公司法定代表人的身份即认为其有权限代表海利达公司提供担保，因此，李永刚在接受海利达公司为其担保的过程中，未尽到合理的审查义务，主观上不能完全构成善意。即使存在周浩在还款协议上加盖“海利达公司印章”的事实，周浩的行为亦不构成表见代表，所以，还款协议上的担保约定对海利达公司不产生约束力，故李永刚要求海利达公司承担保证责任的理由亦不成立。
一审法院未考察李永刚亦具有防范风险的审查义务，认定李永刚基于周浩的身份对其担保行为的信任，从而认定还款协议上的担保约定对海利达公司产生约束力，该处理不妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人海利达公司的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但实体处理不妥，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、参照《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2447号民事判决第一项，即“被告周浩于本判决生效之日起十日内偿还原告李永刚借款本金300万元及利息（利息按年利率24%，自2015年4月17日起至债务清偿完毕之日止）”；
二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初2447号民事判决第二项“被告曹永涛、郑州诚盛生物技术有限公司、河南海利达投资有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任。”为：原审被告曹永涛、郑州诚盛生物技术有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任；
三、驳回被上诉人李永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费37132元、保全费5000元，由原审被告周浩、曹永涛、郑州诚盛生物技术有限公司共同负担；二审案件受理费37132元，由被上诉人李永刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 宋江涛
审判员 李继军
二〇一八年一月二十九日
书记员 张凯峰