苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第0010号
原告杭州鑫品科技发展有限公司，住所地浙江省桐庐经济开发区梅林路699号。
法定代表人方明波，该公司经理。
委托代理人薛岷，上海申律律师事务所律师。
委托代理人汪家齐，该公司员工。
被告苏州鑫立煤炭有限公司，住所地江苏省苏州市高新区玉山路华达工商园综合办公楼608室B。
法定代表人刘锡才，该公司董事长。
委托代理人宋秀琴，秦皇岛市海港区港城大街天星法律服务所法律工作者。
原告杭州鑫品科技发展有限公司与被告苏州鑫立煤炭有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，于2014年1月17日、3月10日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年6月13日、7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛岷（参加了2014年1月17日、3月10日、6月13日庭审）、汪家齐和被告的委托代理人宋秀琴（参加了2014年1月17日、3月10日庭审）到庭参加诉讼。被告苏州鑫立煤炭有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2014年6月13日、7月9日庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州鑫品科技发展有限公司诉称，原、被告系商业合作伙伴，被告向原告出售煤炭及开具增值税发票，原告向被告支付货款。2011年8月31日，原告向被告购入煤炭13629.24吨，每吨价格741元，合计10099266.84元。2011年11月30日，原告向被告购入煤炭19229.24吨，每吨价格779元，合计14979577.96元。2011年12月26日，原告向被告购入煤炭16080.92吨，每吨价格703元，合计11304886.76元。被告依据上述煤炭的金额向原告开具增值税发票，原告也全额支付了对应的货款。原告在支付货款的过程中，多支付了20万元作为预付款给被告，后因煤炭价格波动，在2011年12月26日购货后，再没有和被告发生经济往来。原告曾多次与被告联系，希望被告将20万元的预付款返还原告，被告都以种种理由拒绝。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还预付货款人民币200000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、付款凭证13份，证明原告支付给被告货款41983731.56元，被告返回给原告5400000元，故原告共计向被告支付36583731.56元货款。
2、增值税发票32份（日期分别为2011年8月26日、2011年11月10日、2011年12月26日），合计开具发票金额为36383731.56元。以上两组证据证明被告仍有20万元货款未归还。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2真实性无异议，但要说明的是原告2011年9月2日支付的200000元不是货款，是委托付款。
被告苏州鑫立煤炭有限公司辩称，原告起诉的事实不成立，被告并不欠原告任何货款，双方以前的煤炭买卖货款早已结清；本案诉争的200000元，是原告于2011年9月2日电汇至被告帐上的，并于2011年9月3日给被告传真委托书，委托被告将此转付给天津神华广利矿产品贸易有限公司（以下简称神华公司）用于支付运输车队汽运煤炭保证金，并承诺有差错由原告承担经济责任，本委托书传真件可视为原件同样有效。被告有证据足以证明本案诉争的200000元并非是被告欠原告的货款，而是原告授权被告转付给神华公司的保证金，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
1、授权委托书（被告陈述为传真件），证明原告授权被告给神华公司支付保证金，此200000元并非是货款，而是委托代付款。
2、付款凭证，证明委托付款的时间、账号、金额与原告给被告的委托书一致。
3、收据，证明被告代原告将200000元保证金支付给神华公司。
4、拒绝退款函，证明被告接到原告的请求书后要求神华公司退回200000元。
5、潘敏秋、刘世福的证人证言，证明该200000元保证金是原告委托被告代付。被告已完成委托事项并实际向神华公司支付200000元，说明本案诉争的200000元不是欠原告的货款而是神华公司和原告发生业务往来的运输定金。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1真实性有异议，该传真件是热敏纸，通常会随着时间会变淡，且该传真件上面没有任何相应的传真日期和传真号码；该委托书是被告伪造的，原告没有出具过该委托书，该公章也与原告的不一致。对证据2没有异议。对证据3、4真实性不予认可，该两份证据均是系被告伪造；神华公司与原告有法律纠纷，且经过法院终审判决结束，其作出的相关陈述法庭不应采纳；原告与神华公司直接发生业务往来，且两家公司非常近，完全不需要代付，该200000元的支付是因为被告的全权业务代表潘敏秋在天津租了一套房子，其是原告与神华公司业务的中间人，其于2011年9月2日向原告法定代表人方明波提出其没有钱了，要求原告作为预付款支付一些钱，方明波让其爱人在浙江桐庐垫付了200000元，9月3日潘敏秋在天津安家，并保证该200000元以后作为货款清算。对证据5证人证言认为与相关事实不符，原告与神华公司在该200000元保证金支付后仍有业务往来，完全不需要被告代付；证人潘敏秋所述的现金方式没有相应的证据和证人佐证；刘世福也提到运费由神华公司承担；刘世福和潘敏秋交付200000元时也没有看到相应的授权委托书，如果确有发生200000元的交易也是被告与神华公司之间，与原告无关；天津滨海法院的庭审记载，潘敏秋的身份是江苏电力有限公司的经理，其自述是原、被告的介绍人，并表述神华公司与其也有业务往来。
本院认证意见：
原告提交的证据1-2真实性予以确认，可作为认定本案事实的证据使用。
被告提交的证据2真实性予以确认。证据1为传真件，但该证据上没有相应的传真时间和传真号码，也无任何其他印记显示其为通过传真机接收的传真件，且被告未能提供相应的传真记录，故本院对该证据的真实性不予认可。证据4系神华公司单方出具，本院不予认可。证据3结合证据5的证人证言来看，证人潘敏秋与刘世福关于保证金支付时在场人员以及转付的过程等的事实陈述存在矛盾；原告与神华公司一直有煤炭买卖业务往来，并且原告均是直接向神华公司进行付款，故该200000元保证金交由被告转付实无必要，且潘敏秋关于该200000万元保证金为何交由其转付的理由“原告不认识车队，车队是神华公司要向原告供煤自己找的”并不能构成合理解释。综合证据2、3、4、5，本院认为该4份证据并不能构成完整的证据链来证明证据1的真实性以及被告的抗辩主张。
本院经审理查明：
原告向被告购买煤炭，被告供应煤炭并开具增值税发票，原告支付货款。2011年8月31日，原告向被告购入煤炭13629.24吨，每吨价格741元，合计10099266.84元。2011年11月30日，原告向被告购入煤炭19229.24吨，每吨价格779元，合计14979577.96元。2011年12月26日，原告向被告购入煤炭16080.92吨，每吨价格703元，合计11304886.76元。以上合计货款金额为36383731.56元。被告并依据上述煤炭的货款金额向原告开具了增值税发票。原告共计向被告支付货款41983731.56元，被告返还原告货款5400000元，原告向被告实际共支付货款36583731.56元。
以上事实均由原告提供的证据1、2及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间存在真实有效的煤炭买卖合同关系，被告向原告供应煤炭，原告支付了相应货款。现双方的煤炭买卖合同关系已经终止，原告多支付的货款200000元被告应当返还给原告。关于被告提出的该20万元系原告2011年9月3日委托被告转付给神华公司用于支付运输车队汽运煤炭保证金的辩称意见，本院认为，鉴于本院对于被告提供的证据1授权委托书传真件的真实性不予认可，并且认为被告提供的证据2、3、4、5并不能构成完整的证据链来证明证据1的真实性以及被告的抗辩主张，因此被告的上述辩称意见无事实依据，本院不予采纳。此外，本院认为，即便被告提供的证据2、3、4、5能够证明被告代为向神华公司支付运输车队汽运保证金的事实，但被告不能证明该代付事项系出于原告委托，即其不能证明原告与被告之间就该200000元存在委托付款关系，则原告亦不承担该代付行为的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州鑫立煤炭有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杭州鑫品科技发展有限公司货款200000元。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 刘晓夏
审 判 员 唐跃健
人民陪审员 季秋明
二〇一四年七月九日
书 记 员 皋仁燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。