浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终63号
上诉人（原审原告）：郑剑峰,男，1973年9月7日出生,汉族，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：琚铮，浙江天赞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程超，男，1982年6月17日出生，汉族，住浙江省开化县。
被上诉人（原审被告）：毛建兰，女，1983年8月16日出生，汉族，住浙江省开化县。
上诉人郑剑峰因与被上诉人程超、毛建兰民间借贷纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2016）浙0824民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑剑峰及其委托代理人琚峥，被上诉人程超、毛建兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑剑峰上诉请求：依法撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判程超、毛建兰归还借款本金250000元及利息（自2015年12月10日起按月利率2％计付），并承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审法院以超越举证期限、不符合证据形式、证明力极低的证人祝某、江某的证人证言来认定“双方均在上海从事毛竹片生意，在日常生意中，双方有相互调货的事实”属事实认定错误和适用法律错误。2、原审法院根据被上诉人提供的不符合证据形式的手机银行交易信息截屏复印件认定“双方互有生意往来”属事实认定错误和适用法律错误。3、被上诉人否认上诉人打入其账户的247000元为借款，应由被上诉人承担举证责任系其他款项，但被上诉人并未完成证明责任。4、一审法院未重视江某欠程超的260000元欠条原件在上诉人处的事实。被上诉人将260000元的债权凭证交付上诉人既是对其欠上诉人250000元借款的担保，亦有让江某支付欠款相抵其欠上诉人借款之意。庭审中郑剑峰诉称，程超以杭州同学做生意急用为由向上诉人借款，隐瞒了本案诉争款项实际出借给江某的事实。郑剑锋与江某更早认识，不需要程超介绍，而且江某信用较差，借款人若是江某，郑剑峰不会同意出借。程超确实付过利息，但关于利息如何分成约定不明确。
程超、毛建兰辩称，程超确曾作为中间人介绍江某到郑剑峰处借款，郑剑峰和江某以前确实认识，但是关系不好，程超和江某是邻居，江某和郑剑峰住处离得比较远，因此江某提出借钱，程超就介绍郑剑峰出借。郑剑峰实际出借90000元，江某出具100000元借条，这样介绍了两笔，还有一笔郑剑峰实际出借27000元，江某出具30000元借条。程超先述称介绍的借款江某没有给郑剑峰出具借条，后又述称不清楚，小额借款没有借条。介绍借款中有27000元是郑剑峰通过程超转交江某的，其他的是否通过程超转交记不清了。借款月息10%，利息本来应该由江某直接支付郑建峰，但因为程超和郑剑峰是亲戚，就打程超卡，由程超现金或者ATM机付给郑剑峰，一共付了十来万元。程超和郑剑峰约定收到的利息两人四六分成。但本案一审中郑剑峰出具的两张借款人为江某、出借人为程超的借条是程超自己出借的，其中60000元的借条中有30000元是郑剑峰的。郑剑峰起诉的银行打款是调货的货款。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郑剑峰向一审法院起诉请求：程超、毛建兰归还郑剑峰借款本金250000元，自2015年12月10日起按月利率2%计付利息，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：双方当事人均在上海从事毛竹片生意，在日常生意中，双方有相互调货的事实。郑剑峰所举的证据可以证实，2013年8月至9月，郑剑峰通过银行汇款给程超、毛建兰249700元的事实；程超、毛建兰所提供的证据，可以证明其也有通过银行汇款给郑剑峰的事实，双方互有生意往来。郑剑峰主张其汇款给程超、毛建兰的款项是借款，且程超、毛建兰将对江某享有的债权作为向郑剑峰偿还250000元的担保。但郑剑峰并没有提供充分的证据予以证实该汇款属于借贷关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑剑峰主张2013年8月至9月汇款给程超、毛建兰的款项属于借贷关系。因双方存在生意往来，郑剑峰未提供充分的证据证实上述款项属于民间借贷的事实，故郑剑峰要求程超、毛建兰归还借款本金及利息的诉讼请求，证据不充分，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑剑峰的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由郑剑峰负担。
本院二审期间，郑剑峰提交2016年12月24日程超与郑剑峰谈话录音一份，拟证明程超承认借款，双方存在民间借贷法律关系的事实。程超、毛建兰质证认为：该份录音真实性没有异议，但不能达到郑剑峰的证明目的。程超在录音中并未承认向郑剑峰借款，钱是江某借的，郑剑峰应该起诉江某，程超可以出庭帮郑剑峰作证，如果不是亲戚，不会有这次谈话。本院认证如下：因双方均认可录音真实性，对该份证据的真实性予以确认。录音内容反映一审判决以后，程超约郑剑峰吃饭，商量要求江某还款事宜。录音中，程超说，“钱说他（江某）是借的，他也承认的，反正我借他的钱，他只认我”，“我今天会打电话叫你出来聊，我是觉得这个事情你是吃了大亏的”，“老江（江某）那边该怎么拿，拿多少钱，我们三人还是要再谈一下”，“反正你（郑剑峰）自己算一下，他（江某）那边总共还要还多少钱，反正你要他补利息，你自己这边把利息补一下，你自己心里有点数，在什么范围内，还能接受，你的底线，你要跟我讲一下，最少要他还多少，我再找他谈，最坏的打算，就是我起诉他”。可见，录音显示程超希望通过三人协商，将从江某处实现的债权归还郑剑峰。本院将结合全案证据对该份证据综合认定。
程超、毛建兰未提出新的证据材料。
本院二审对一审查明的双方当事人身份关系及郑剑峰给程超、毛建兰汇款情况予以确认。另查明：原审中，郑剑峰主张2013年9月4日交付给被上诉人15000元，其中汇款14700元，其余为现金交付。程超承认当日收到上诉人支付款项15000元，但认为系毛竹片生意调货款。本院对当日郑剑峰支付给被上诉人15000元的事实予以确认。被上诉人在原审中提交了落款日期为2014年8月4日、2014年9月26日、2015年10月20日的三张银行交易明细共计19400元，郑剑峰认可上述款项为归还诉争借款利息。被上诉人还提供了三张信用卡账户明细截图，载明被上诉人的信用卡于2013年9月5日、6日，2014年1月5日、12日在新靓百货账户POS机消费1470元、13250元、6500元、5000元，共计26220元。程超主张上述款项为与郑剑峰之间调货的款项。郑剑峰主张此系程超的套现行为，郑剑峰帮程超还信用卡，程超套现支付给郑剑峰。此外，郑剑峰还自认收到过江某支付的归还程超的借款13000元及货物20475元。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，郑剑峰为主张与程超、毛建兰之间存在借贷关系，已提供了向两被上诉人交付249700元款项的银行转账支付凭证。被上诉人抗辩称该款项系双方毛竹片生意调货款，应提供相应证据予以证明。被上诉人仅凭两份有利害关系的证人证言及手机银行交易明细、POS机刷卡记录证明上述抗辩主张并不充分。结合上诉人郑剑峰在二审期间提供录音资料以及被上诉人在二审中关于程超曾介绍江某到郑剑峰处借款的陈述，根据逻辑推理和日常经验法则，本院认为本案诉争款项系被上诉人程超、毛建兰向上诉人郑剑峰借款的事实存在具有高度可能性。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。上诉人郑剑峰主张利息自2015年12月10日起按月利率2%计付，但未提供证据予以证明，本院不予支持。郑剑峰对于收到52875元还款没有异议，应在借款本金中予以扣除。
综上，原审判决认定事实错误，本院予以纠正，对于上诉人郑剑峰主张的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省开化县人民法院（2016）浙0824民初2851号民事判决；
二、被上诉人程超、毛建兰于本判决生效之日起十日内归还上诉人郑剑峰借款197125元；
三、驳回上诉人郑剑峰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由郑剑峰负担613元，程超、毛建兰负担2287元；二审案件受理费5800元，由郑剑峰负担1227元，程超、毛建兰负担4573元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 舒红胜
审 判 员 王琳琳
二〇一七年三月二十三日
代书记员 徐 琦