内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初1558号
原告郭立新，女，1971年6月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
委托代理人牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被告赤峰美景置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人林向东，总经理。
委托代理人ＸＸ，赤峰美景置业有限责任公司办公室副主任。
原告郭立新与被告赤峰美景置业有限责任公司（简称美景置业公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2016年4月5日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭立新的委托代理人牛春媛，被告美景置业公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭立新诉称，2013年我从被告处购买了五处楼房、12处车库，分别于2013年12月16日、12月18日、12月20日、12月22日、12月25日、12月29日、2014年1月3日、1月4日、2015年2月2日与被告签订了涉案17处房产的认购协议书十七份，购买了被告出售的某3号楼02111号、03112号、03031号，9号楼01123号、01163号，2号楼17号、20号-25号、30号、39号、40号、41号、43号车库。当时我按认购合同的约定向被告交纳了五处楼房、12处车库的全额购房款，同时被告为我出具了购房款收据十七枚。协议签订后，被告并未按协议约定的期限交付我购买的房屋，同时被告公司多次更换法人，其行为已经危害了我的合法权益。为此，我诉至法院，请求：一、依法认定我与被告签订的十七份认购协议书无效；二、判令被告立即返还我交纳的购房款4350000元，自购房之日按同期银行贷款利率支付利息至全额返还购房款之日止，并按我交纳购房款的一倍承担赔偿责任；三、判令被告承担全部诉讼费用。
被告美景置业公司辩称，原告所持认购协议书，系原公司法定代表人王文艳和实际控制人钱国栋用于非法集资而签订，所收款项也没有进入公司账户。原公司法定代表人王文艳和钱国栋就是通过房屋买卖的形式集资诈骗的，公安机关正在侦查审理之中。对此，红山区公安局根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，已经于2014年向法院送达（2014）713号公告，通知了王文艳、钱国栋掌控的我公司及其绿山花苑项目涉嫌诈骗犯罪，各人民法院均已驳回了对涉案民事案件的审理，将有关材料移送公安机关和检察机关。红山区法院也已对李秀文、孔维琴等诉我公司的民事案件作出“驳回原告的起诉”的裁定，已有判例在先，且王文艳、钱国栋涉嫌诈骗的刑事案件正在审理之中，故请求人民法院查明案情，驳回原告的全部诉讼请求，将该案移送公安机关依法处理。贵院依据原告的申请，诉前查封了我公司的房屋，但在建项目的房屋系尚未确定物权归属的他人财产，此查封于法无据。且有悖于最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，故请求人民法院依法撤销（2016）内0402执保135号执行裁定书。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，撤销（2016）内0402执保135号执行裁定书，诉讼费用由原告承担。
原告郭立新为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、认购书协议书复印件十七份（2013年12月16日两份、12月18日一份、12月20日五份、12月22日两份、12月25日一份、12月29日一份，2014年1月3日两份、1月4日两份，2015年2月2日一份），证明原、被告分别于上述日期签订了认购协议书，形成了买卖合同关系；
二、收据复印件十七枚（2013年12月16日两枚、12月18日一枚、12月20日五枚、12月22日两枚、12月25日一枚、12月29日一枚，2014年1月3日两枚、1月4日两枚，2015年2月2日一枚），证明原告依据协议完全履行了以现金方式全额交付购房款的义务；
三、2015红民初字第（728）号民事判决书复印件一份，证明此类案例已有判例，符合法律程序。
被告美景置业公司对原告所举证据发表如下质证意见：
一、对第一、二份证据的真实性有异议，我公司未持有上述协议书，正常的房屋买卖合同我公司都有存档。原告签订认购协议书时的法定代表人是王文艳，王文艳因涉嫌非法集资，正在接受相关调查，涉案房屋包括在王文艳非法集资的数额里；
二、对第三份证据的真实性没有异议，但是与本案不具关联性，该判例具有争议，该判例中的涉案房屋有实际住户，该案原告的认购协议书是后签的。
被告美景置业公司未举证。
原告所举的认购书协议书复印件十七份、收据复印件十七枚符合证据的真实性、客观性、合法性特征，且与本案有关联，可以作为本案的定案依据予以采信。原告所举的（2015）红民初字第（728）号民事判决书复印件一份，与本案缺少关联性，在本案中对其证明力不予认定。
经审理查明，2013年12月16日、12月18日、12月20日、12月22日、12月25日、12月29日，2014年1月3日、1月4日，2015年2月2日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订十七份《认购协议书》。约定：原告购买被告开发建设的坐落于红山区三道东街某小区2#楼2-41号房屋，暂测面积31平方米，单价款每平方米6000元，总价款186000元；2#楼2-43号房屋，暂测建筑面积31平方米，单价款每平方米6000元，总价款186000元；2#楼2-40号房屋，暂测建筑面积31平方米，单价款每平方米6000元，总价款186000元；2#楼2-25号房屋，暂测面积31平方米，单价款每平方米6000元，总价款186000元；2#楼2-30号房屋，暂测面积25平方米，单价款每平方米6000元，总价款150000元；2#楼2-39号房屋，暂测面积25平方米，单价款每平方米6000元，总价款150000元；9#楼01123号房屋，暂测建筑面积89平方米，单价款每平方米4200元，总价款373800元；9#楼01163号房屋，暂测建筑面积89平方米，单价款每平方米4200元，总价款373800元；3#楼03112号房屋，暂测建筑面积85平方米，单价款每平方米4200元，总价款357000元；3#楼02111号房屋，暂测建筑面积85平方米，单价款每平方米4200元，总价款357000元；2#楼2-24号房屋，暂测面积31平方米，单价款每平方米6000元，总价款186000元；2#楼2-23号房屋，暂测面积31平方米，单价款每平方米6000元，总价款186000元；2#楼2-22号房屋，暂测面积36平方米，单价款每平方米6000元，总价款216000元；2#楼2-21号房屋，暂测面积25平方米，单价款每平方米6000元，总价款150000元；2#楼2-20号房屋，暂测面积20平方米，单价款每平方米6000元，总价款120000元；2#楼2-17号房屋，暂测面积24平方米，单价款每平方米6000元，总价款144000元；3#楼03031号房屋，暂测建筑面积85平方米，单价款每平方米4650元，总价款395250元。十七份合同均约定房屋面积以最终实测面积为准，房款多退少补。待出卖方取得项目预售许可证以后，出卖人与买受人签订正式购房合同，认筹款转为房款。付款方式和期限均约定签署本协议当日一次性付款。交付期限除2015年2月2日签订的协议书约定出卖人应当在2015年12月31日前外其他十六份协议书均约定出卖人应当在2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。原告分别在十七份协议上签字，被告分别加盖了合同专用章。十七份《认购协议书》签订的当日，原告向被告一次性足额交纳了各合同项下约定的购房款，被告分别为原告出具了十七枚收据。其中2013年12月16日186000元收据两枚，12月18日186000元收据一枚，12月20日186000元收据一枚，150000元收据两枚，373800元收据两枚，12月22日357000元收据两枚，12月25日186000元收据一枚，12月29日186000元收据一枚；2014年1月3日216000元收据一枚、150000元收据一枚，1月4日120000元收据一枚、144000元收据一枚；2015年2月2日395250元收据一枚；十七枚收据均加盖了被告公司的财务专用章，交款人处原告郭立新签名。庭审中被告对原告提供的《认购协议书》上加盖的其公司合同专用章与收据上的财务专用章不予认可，但未提供充分证据予以证明。
另查明，被告开发建设的涉案楼盘至开庭时未能取得任何开发建设许可及预售许可证明。
本院认为，被告作为城市房地产开发企业预售本案涉案的房屋应该具备《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款“商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。”规定的条件，其在不具备任何开发建设审批手续的情形下向原告出售所谓的商品房，应属违反上述法律强制性规定的行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，原告请求确认双方所签订的协议无效，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返回或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告依据涉案合同所取得款项依法应予返还。被告作为开发建设商品房的企业应熟知开发建设所需的审批文件，在未有任何审批文件的情形下，恶意与原告签订违反行政法规的《认购协议书》并获取相关款项，主观上具有故意，客观上实施了过错行为，对因其过错给原告造成的损失依法应予以赔偿。故原告主张自交纳购房款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算损失符合法律规定，本院依法予以支持。
原、被告双方签订的十七份《认购协议书》第二条中均约定了“待出卖方取得项目预售许可以后，出卖人与买受人签订正式购房合同，认筹款转为房款。”，该约定已经向原告明示了被告未取得商品房预售许可的事实，被告不具备《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款:“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；……”规定的上述隐瞒事实的情形，故原告主张被告承担购房款一倍赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，判决如下：
一、原告郭立新与被告赤峰美景置业有限责任公司于2013年12月16日、12月18日、12月20日、12月22日、12月25日、12月29日，2014年1月3日、1月4日，2015年2月2日签订的十七份《认购协议书》无效；
二、被告赤峰美景置业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告郭立新购房款3902850元，并分别自2013年12月16日起以372000元为基数、2013年12月18日起以186000元为基数、2013年12月20日起以1233600元为基数、2013年12月22日起以714000元为基数、2013年12月25日起以186000元为基数、2013年12月29日起以186000元为基数、2014年1月3日起以366000元为基数、2014年1月4日起以264000元、2015年2月2日起以395250元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算支付利息，至上述购房款付清之日止;
三、驳回原告郭立新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41600元，诉讼保全费5000元，邮寄送达费40元，计46640元（原告郭立新已预交），由原告郭立新负担8007元，由被告赤峰美景置业有限责任公司负担38633元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 丁楠
代理审判员 隽郎
人民陪审员 顾 磊
二〇一七年一月五日
书 记 员 窦 思 羽