wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第1252号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵刚，男，。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄桂兰，女，。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁先梅，女，。
再审申请人赵刚与被申请人黄桂兰、梁先梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民终字第1044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵刚申请再审称：（一）判断债务是否为夫妻共同债务，必须同时满足“在夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生活”两个基本条件，缺一不可。“用于夫妻共同生活”具体体现在夫妻双方对借款是否形成合意，是否分享借款利益，是否用于生产经营活动。原审判决在对基本事实缺乏证据证实的前提下，主观认定为夫妻共同债务，损害了赵刚的合法权益。赵刚与梁先梅系再婚家庭，虽该借款发生于夫妻关系存续期间，但是无任何证据证实该借款用于夫妻共同生活，属于梁先梅的个人借贷行为，赵刚并不知情。因此原判认定赵刚承担连带赔偿责任损害了其合法权益，应予纠正。（二）从举证责任分配看，根据“谁主张谁举证”的民事原则，黄桂兰作为债权人，除需举证证实借贷事实客观存在外，还需举证证实该债务用于夫妻共同生活。原判违法分配举证责任，将本该由黄桂兰承担的举证义务违法强加给赵刚，并因此判决赵刚承担举证不力的后果，属于适用法律错误，应予纠正。综上，赵刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：赵刚与梁先梅于2006年登记结婚，而梁先梅与黄桂兰的借贷关系发生于2012年，属婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，除了夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的，其他应当认定为夫妻共同债务，该条已明确举证责任在夫妻一方。同时，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条之规定，该十九条第三款规定情形的举证责任亦在夫妻一方。原审已查明该借贷关系真实，赵刚主张其不知情，该债务不是夫妻共同债务，理应举证予以证实。原审中赵刚的抗辩理由因缺乏证据证明，二审法院据此判决其承担连带清偿责任，适用法律正确，理由充分。赵刚的申请理由本院不予认可。
综上，赵刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵刚的再审申请。
审 判 长 王凌武
代理审判员 韩 雯
代理审判员 刘 莲
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吕 羚
张 慧 贤 与 张 松 云 抚 养 费 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
吉林省珲春林区基层法院
民事裁定书
（2015）珲林民初字第48号
原告张慧贤，女，2009年1月28日生，朝鲜族，住珲春市。
法定代理人马明杰（原告母亲），女，1984年2月21日生，汉族，无职业，住珲春市。
被告张松云，男，1971年11月26日生，朝鲜族，无职业，住珲春市。
本院在审理原告张慧贤诉被告张松云抚养费纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张慧贤撤回起诉。
案件受理60元，减半收取30元，由原告张慧贤负担。
审 判 长 刘银铎
审 判 员 魏广前
代理审判员 朴哲权
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 金文花
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省珲春林区基层法院民 事 裁 定 书（2015）珲林民初字第48号原告张某某，女，朝鲜族，住珲春市。法定代理人马某某（原告母亲），女，汉族，无职业，住珲春市。被告张某某，男，朝鲜族，无职业，住珲春市。本院在审理原告张某某诉被告张某某抚养费纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理60元，减半收取30元，由原告张某某负担。审 判 长  刘银铎审 判 员  魏广前代理审判员  朴哲权二〇一五年七月二十八日书 记 员  金文花附：本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初1894号
原告李成锋，男，生于1965年9月23日，住枣阳市。
委托代理人熊向东，湖北金鹤律师事务所律师。
被告尤园园，男，生于1987年9月16日，住枣阳市。
原告李成锋与被告尤园园民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李成锋的委托代理人熊某、被告尤园园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李成锋诉称：2013年尤园园以周转需要为由向其借款30000元，约定2014年1月20日前归还，利息按月息2分计算。逾期后经多次催要，被告尤园园仅支付了2015年2月10日前的利息，下余本金及利息久拖未还。要求尤园园及时偿还借款30000元并支付利息（自2015年2月10日起到还清之日止，按月息2分计算）。
被告尤园园辩称：借款属实，利息约定月息2分属实，款项借到后其又借给他人，现在无还款能力。
经审理查明：2013年12月10日，尤园园以急需周转资金为由向李成锋借款30000元，双方约定2014年1月20日前归还，利息按月息2分计算。尤园园并给李成锋出具了借条条。借款期限逾期后，李成锋要求尤园园还款，尤园园仅支付了2015年2月10日前的利息，下余本金及利息久拖未还。为此双方发生纠纷，原告李成锋来院起诉，要求解决。
上述事实有尤园园出具的借条、当事人陈述及本院庭审笔录在卷可佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。尤园园向李成锋借款30000元未还事实清楚，证据确凿。尤园园未按约定履行还款义务，已构成违约，原告李成锋诉求偿还借款30000元并支付利息损失（自2015年2月10日起到还清之日止，按月息2分计算）有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十六条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
尤园园于本判决生效之日起十日内偿还李成锋借款30000元并支付利息（自2015年2月10日起到还清之日止，按月息2分计算）。
案件受理费550元由被告尤园园负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 余清江
审判员 李朝文
审判员 叶大军
二〇一六年十月二十日
书记员 赵学玲
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第494号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人陈某。因涉嫌犯非法拘禁罪于2012年9月5日被诸暨市公安局刑事拘留，同年9月6日转监视居住，因不遵守监视居住规定于2013年3月11日被诸暨市公安局刑事拘留，于同年3月20日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）379号起诉书指控被告人陈某犯非法拘禁罪，于2013年4月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年5月15日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员郦方家等出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
被告人陈某与马金仓、罗小华、黄俊超、龚帅博、吴建磊（均已判决）、班品祥、黄建川（均身份不明，另案处理）均系传销组织“天津天狮公司”成员。2012年8月29日晚，被害人高某被吴建磊以拍戏为名骗至诸暨市欣泰小区3幢一单元502室传销窝点内，龚帅博借故没收了被害人高某的手机。被害人高某得知系从事传销活动后欲离开，罗小华、黄俊超等人即对其进行劝阻。在马金仓的安排下，被告人陈某与罗小华、黄俊超、龚帅博、吴建磊等人对被害人高某采取全天候贴身看管的方式非法限制其人身自由。直至2012年9月4日13时许被害人高某逃脱，非法拘禁时间达120小时以上。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了被害人高某的陈述、证人徐某的证言、刑事判决书、情况说明、辨认笔录及照片、户籍信息、抓获经过、被告人陈某的供述和辩解、同案犯马金仓、黄俊超、吴建磊、龚帅博、罗小华的供述和辩解等证据。认为被告人陈某为迫使他人参加传销组织，结伙以强制手段非法限制他人人身自由，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。提请本院对被告人陈某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定处罚。
被告人陈某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人陈某犯非法拘禁罪的事实予以确认。
另查明，2012年9月4日，被告人陈某被公安机关抓获，同年9月5日被刑事拘留，同年9月6日转监视居住。2013年3月11日，被告人陈某因不遵守监视居住规定被公安机关抓获。该事实有检察机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过等证据予以证实，本院也予以确认。
本院认为，被告人陈某为迫使他人参加传销组织，结伙以强制手段非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，故予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一二年九月五日起至二0一四年三月七日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴行
二〇一三年五月十五日
书 记 员 蒋朵
附页
《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第二百三十八条：非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制、或者剥夺政治权利。具体有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省武山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0524执100号
申请执行人：柴玉玲，女,1981年10月01日出生，汉族，农民，住武山县。
被执行人：高淑红，男，1980年12月28日出生，汉族，农民，住武山县。
被执行人：薛宏林，男，1971年04月22日出生，汉族，农民，住武山县。
本院在执行申请人柴玉玲与被执行人高淑红、薛宏林民间借贷纠纷执行一案，执行中，申请人柴玉玲与被执行人高淑红达成和解协议，案款在2016年12月30日前偿还。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜维山
审判员 李文庆
审判员 胡保军
二〇一六年十一月一十六日
书记员 臧 逍
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0524执100号申请执行人：柴玉玲，女,1981年10月01日出生，汉族，农民，住武山县。被执行人：高淑红，男，1980年12月28日出生，汉族，农民，住武山县。被执行人：薛宏林，男，1971年04月22日出生，汉族，农民，住武山县。本院在执行申请人柴玉玲与被执行人高淑红、薛宏林民间借贷纠纷执行一案，执行中，申请人柴玉玲与被执行人高淑红达成和解协议，案款在2016年12月30日前偿还。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜维山审判员  李文庆审判员  胡保军二〇一六年十一月一十六日书记员  臧 逍
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00150号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市航杭商贸有限公司。住所地：重庆市渝中区中兴贸易公司菜元坝塑料市场一区111号摊位。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
委托代理人：覃劲杰，重庆劲源律师事务所律师。
委托代理人：魏淋锋，重庆劲源律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市汇谷粮油有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区杨梨路*******号。
法定代表人：彭锦辉，该公司董事长。
一审被告：重庆市航杭商贸有限公司二手家俱市场经营管理分公司。住所地：重庆市渝中区解放西路**号（金紫门大楼）负一、负二、负四层。
负责人：刘竞梅，该公司经理。
一审第三人：重庆基良房地产开发有限公司。住所地：重庆市渝中区解放西路“金紫门大楼”**层。
法定代表人：李水鑫，该公司董事长。
再审申请人重庆市航杭商贸有限公司（以下简称航杭商贸公司）因与被申请人重庆市汇谷粮油有限公司（以下简称汇谷粮油公司）、一审被告重庆市航杭商贸有限公司二手家俱市场经营管理分公司、一审第三人重庆基良房地产开发有限公司（以下简称基良房地产公司）返还原物纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第04439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
航杭商贸公司申请再审称：（一）最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十六条关于“抵押人将已经抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”之规定的本意旨在保护抵押权人的优先受偿权，并不否定租赁权的存在和租赁合同的效力。（二）拍卖公告中明确告知“拍卖房屋带有租赁，租期至2016年5月31日。租赁房屋情况由竞买人自行了解，自行承担风险。”根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“关于买卖不破租赁”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款关于“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”的规定，争议房屋在拍卖时执行法院并未涤除租赁权，而其后果也未影响华夏银行江北支行抵押权的实现，故航杭商贸公司的租赁权并不当然丧失。（三）争议房屋的实际价值与其拍卖价格并不对等，进一步证明了房屋带租拍卖的事实。争议房屋处于渝中区中心地段，其评估价格远远高于拍卖成交价，正是因为评估时没有考虑该房屋上存在租赁关系，而在高价拍卖流标后，因为该房屋带租约才大幅降价。汇谷粮油公司在购买房屋之前对标的物进行了实地考察，以远远低于市场价的价格购买了该房，证明其接受房屋租赁合同的约束。（四）执行法院在拍卖争议房屋时，没有通知航杭商贸公司，侵犯了该司的优先购买权。（五）航杭商贸公司与基良房地产公司签订房屋租赁合同时，基良房地产公司的房产证上并无抵押登记证明。（六）汇谷粮油公司虽然享有房屋所有权，但是不享有市场经营权。航杭商贸公司开办的二手家俱市场经过数年的发展，现有个体经营户近百人。强行腾空争议房屋、清退租赁户，不仅关系着航杭商贸公司的利益，而且关系上百户个体经营户的利益。综上，请求撤销一、二审判决，对本案予以再审。
本院查明：1.重庆华康资产评估土地房地产估价有限责任公司于2012年6月出具的《房地产司法评估估价报告》中“估价假设和限制条件”中载明：本次估价的“评估结论是根据公开市场原则确定的市场价格，且不考虑房屋租赁、抵押、查封等因素对估价对象价值的影响。”
2.重庆市房地产交易所于2004年11月20日在基良房地产公司与华夏银行江北支行签订的《重庆市房地产抵押合同》上盖章，并加盖了“本合同已登记备案”的印章。
3.2008年重庆市国土资源和房屋管理局颁发的101房地证2008字第38795号《房地产权证》中“抵押情况记载”载明4层部分及2层全层抵押给华夏银行江北支行，并附抵押合同编号。
本院认为，本案的争议焦点是：《房屋租赁合同》对诉争房屋司法拍卖的受让人汇谷粮油公司是否具有约束力。
航杭商贸公司与基良房地产公司签订的《房屋租赁合同》对房屋买受人汇谷粮油公司不具有约束力。主要事实和理由：1.《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，“……抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”根据该条规定，尽管同一标的物上可以同时存在抵押权和租赁权，但抵押权成立在先，具有优先效力，此后成立的租赁权不得损害抵押权，不得影响抵押权的实现。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条规定，“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条亦规定，“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；……”根据前述司法解释的规定，在先抵押后出租房屋的情况下，抵押权人实现权利时可以不考虑租赁事实的存在，租赁关系对于受让人无约束力。因抵押权人行使抵押权致使承租人不能行使承租权的，承租人可以依据其与出租人之间的合同救济权利。3.重庆博诚拍卖有限公司在重庆商报上刊登的拍卖公告中载明“标的有租赁，租期至2016年5月30日止。若承租人有意竞买，请持委托法院认可的优先购买权证明到重庆联交所办理竞买手续，并在同等条件下享有优先购买权。……”该说明中关于“有租赁”的陈述系客观描述标的物的现状，但不具有直接改变司法解释规定的效力。另外，该公告亦明确告知拍卖标的的承租人若要行使优先购买权，应当参加竞买。故航杭商贸公司认为法院在组织司法拍卖时未通知该司，侵犯了该司的优先购买权的理由不能成立。4.从《房地产司法评估估价报告》中关于对评估条件的解释可以看出，航杭商贸公司关于争议房屋的拍卖价值含租赁的说法并不成立。5.根据已经查明的事实，争议房屋已于2004年11月20日在重庆市房地产交易所办理抵押登记。航杭商贸公司关于其在签订租赁合同之际不清楚房屋抵押情况的辩解理由不能成立。
综上，航杭商贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆市航杭商贸有限公司的再审申请。
审 判 长 唐渝梅
代理审判员 黄 勇
代理审判员 谭振亚
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张 青
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民催22号
申请人重庆宗申发动机制造有限公司，住所地：重庆市巴南区宗申工业园。
法定代表人：陈耀军。
申请人重庆宗申发动机制造有限公司申请公示催告一案，本院受理后于2016年12月23日发出公告，催促利害关系人在160日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告银行承兑汇票一份（号码为10400052/28153841、票面金额人民币315570元、出票人浙江阿波罗摩托车制造有限公司、收款人重庆宗申发动机制造有限公司、持票人重庆宗申发动机制造有限公司、出票日期为2016年11月25日、汇票到期日2017年5月25日、支付人中国银行武义县支行营业部）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人重庆宗申发动机制造有限公司有�向支付人请求支付。
案件受理费100元，由申请人重庆宗申发动机制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹摄平
审 判 员 赖寿溪
审 判 员 徐青雅
二〇一七年六月十三日
代书记员 陈 芝
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0402民初1272号
原告：三明市梅列区碧玉小区业主委员会，住所地三明市梅列区。
代表人肖辉琼，业委会主任。
委托诉讼代理人：王水清，女，业主委员会出纳。
被告：张昌安，男，1960年6月10日出生，汉族，住三明市梅列区。
本院在审理原告三明市梅列区碧玉小区业主委员会与被告张昌安物业服务合同纠纷一案中，原告三明市梅列区碧玉小区业主委员会于2017年7月7日以原、被告自行协商解决纠纷为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告三明市梅列区碧玉小区业主委员会申请撤诉，其行为并未规避法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告三明市梅列区碧玉小区业主委员会撤回起诉。
案件受理费50元，因原告三明市梅列区碧玉小区业主委员会申请撤诉，减半收取25元，由原告三明市梅列区碧玉小区业主委员会负担。
审判员 陈昌
二〇一七年七月七日
书记员 邓乐
PAGE
福建省三明市梅列区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0402民初1272号原告：三明市梅列区碧玉小区业主委员会，住所地三明市梅列区。代表人肖辉琼，业委会主任。委托诉讼代理人：王水清，女，业主委员会出纳。被告：张昌安，男，1960年6月10日出生，汉族，住三明市梅列区。本院在审理原告三明市梅列区碧玉小区业主委员会与被告张昌安物业服务合同纠纷一案中，原告三明市梅列区碧玉小区业主委员会于2017年7月7日以原、被告自行协商解决纠纷为由向本院申请撤诉。本院认为，原告三明市梅列区碧玉小区业主委员会申请撤诉，其行为并未规避法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告三明市梅列区碧玉小区业主委员会撤回起诉。案件受理费50元，因原告三明市梅列区碧玉小区业主委员会申请撤诉，减半收取25元，由原告三明市梅列区碧玉小区业主委员会负担。审判员  陈昌二〇一七年七月七日书记员  邓乐
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝01执异1444号
案外人：程碧，女，汉族，1971年5月21日出生，住重庆市合川区。
申请执行人：周世玲，男，汉族，1966年6月3日出生，住重庆市合川区。
申请执行人：王祖林，男，汉族，1973年9月16日出生，住重庆市合川区。
申请执行人：任启炳，男，汉族，1963年7月19日出生，住重庆市合川区。
申请执行人：冯君涛，男，汉族，1965年4月11日出生，住重庆市合川区。
申请执行人：彭科俊，男，汉族，1956年4月2日出生，住重庆市沙坪坝区。
被执行人：重庆市名创房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区江城大道188号，组织机构代码79589164-3。
法定代表人：杨贻伦，总经理。
本院以(2015)渝一中法民执字第00996号案立案执行申请执行人周世玲、王祖林、任启炳、冯君涛、彭科俊与被执行人重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称名创公司）建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2015）渝一中法民初字第00360号民事判决。在执行过程中，案外人程碧对本院执行名创公司名下的重庆市合川区南津路999号2幢33-5号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人程碧称，其于2015年1月9日与名创公司签订买卖合同购买了争议房屋，并已一次性通过银行转账支付了购房款，且支付了该房屋的物业管理费，请求中止对该房屋的继续执行。为证明其主张，程碧向本院提交了《重庆市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、购房款收据、转账凭证等证据材料。
本院查明，程碧与名创公司于2015年1月9日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定程碧购买重庆市合川区南津路999号2幢33-6号房屋，总成交金额为492436元。2015年1月14日，程碧向账号为62×××89的账户转账40万元。同日，名创公司出具《名创地产南景·名门江山项目收据》，载明：今收到程碧交来2-33-5房款，金额400000元，收据加盖了名创公司财务专用章。
另查明，重庆市合川区国土资源和房屋管理局2016年11月23日的档案查询结果显示，程碧名下登记有合川区合阳办经济园区石码南街1幢5-1号房屋一套，房屋用途为住宅。
本院在案件审理中，于2015年1月19日以（2015）渝一中法民保字第00033号民事裁定查封了涉案房屋。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，案外人程碧名下有其他用于居住的房屋，故其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，其提出的异议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人程碧的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 谭国贞
代理审判员 曹 宣
代理审判员 胡海滨
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 胡 苗
辽宁省丹东市振兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0603行审26号
申请人：丹东市振兴区城市综合管理行政执法局，住辽宁省丹东市振兴区春一路14-2号。
法定代表人：卢钦一，该局局长。
委托代理人：辛历明，男，1976年5月14日出生，汉族，该单位工作人员，住辽宁省丹东市振兴区。
被申请人：宋辉（丹东市振兴区万水一方海鲜酒楼），女，1969年3月19日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
申请执行人丹东市振兴区城市综合管理行政执法局根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条和《辽宁省城市管理行政处罚权裁量指导标准（试行）》之规定，于2017年5月19日作出的丹振城管罚决字【2017】01-015号行政处罚决定书已向被申请执行人送达，被申请执行人在法定期限内未向法院提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查，申请执行人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行。
审 判 长 葛 宣
人民陪审员 于瑛杰
人民陪审员 陈晶媛
二〇一八年八月六日
书 记 员 杨 雪
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周民申字第231号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）黄苏华，男，汉族，1984年10月8日出生，住郸城县。
委托代理人胡艳立，河南奉献律师事务所律师。
委托代理人李伟，河南奉献律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王俊芳，女，汉族，1972年9月24日出生，住郸城县。
原审被告秦梦林，女，1983年7月16日出生，汉族，住郸城县。
再审申请人黄苏华与被申请人王俊芳、原审被告秦梦林民间借贷纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2015）周民终字第522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人黄苏华申诉称：原审判决认定事实错误，请求依法撤销。
经调卷复查，本院认为：申请人黄苏华申请再审未能提出合法有效的新证据证明原审判决确有错误，故其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回申请人黄苏华的再审申请。
审判长 周海峰
审判员 陶 贺
审判员 王迎迎
二〇一五年十月十日
书记员 郭 强
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）园执异字第11号
案外人江苏金峰水泥集团有限公司，住所地江苏省溧阳市。
法定代表人徐云飞，总经理。
委托代理人谭杰，江苏××律师事务所律师。
委托代理人周勇，江苏××律师事务所律师。
申请执行人苏州银行股份有限公司狮山路支行，住所地江苏省苏州高新技术产业开发区。
负责人潘俊，该行行长。
被执行人侯婷婷。
被执行人宇旭辉。
被执行人陆燕。
本院执行申请执行人苏州银行股份有限公司狮山路支行（以下简称“苏州银行狮山路支行”）与被执行人侯婷婷、宇旭辉、陆燕金融借款合同纠纷一案过程中，案外人江苏金峰水泥集团有限公司（以下简称“金峰水泥集团”）提出执行异议，本院于2016年3月30日受理后，依法于2016年4月6日、8月18日公开听证进行了审查，异议人金峰水泥集团委托代理人谭杰参加听证。本案现已审查终结。
案外人金峰水泥集团请求，撤销（2015）园执字第03751号民事裁定书，解除对异议人位于苏州市吴中区美之国花园196幢909室房产的查封。事实与理由：2008年11月10日，陆燕已将涉案房产以以物抵债形式转让给异议人，并且已交付异议人占有并使用。
申请执行人苏州银行狮山路支行辩称，对于异议人提交的证据不予认可，理由如下：不动产买卖以登记为准，异议人提交的证据真实性无法认定，现房屋仍登记于陆燕名下，故该房屋实际所有人应为陆燕而非异议人。
被执行人侯婷婷、宇旭辉、陆燕未到庭，亦未提交书面意见。
经审理查明：申请执行人苏州银行狮山路支行与被执行人侯婷婷、宇旭辉、陆燕金融借款合同纠纷一案，该案（2014）园商初字第02983号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、侯婷婷、宇旭辉应于本判决生效之日起十日内归还苏州银行狮山路支行借款本金人民币300万元，并赔付至2014年11月6日的利息人民币93150元以及自2014年11月7日起至实际还款日止按月利率10.125‰计算的罚息。二、陆燕对侯婷婷、宇旭辉的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。陆燕承担保证责任后，有权向债务人侯婷婷、宇旭辉追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31524元，保全费人民币5000元，公告费人民币600元，合计人民币37124元，由侯婷婷、宇旭辉、陆燕负担（该款已由苏州银行狮山路支行预交，本院不再退还，由侯婷婷、宇旭辉、陆燕在履行本判决时一并支付苏州银行狮山路支行）。
上述民事判决书生效后，苏州银行狮山路支行向本院申请执行，本院于2015年10月27日立案，执行案号为(2015)园执字03751号，执行标的为3130274元。
另查明，苏州市吴中区美之国花园196幢909室房产于2006年8月15日登记在陆燕名下。本院于2014年8月13日在苏州融创科技担保投资有限公司与苏州市瑞坤贸易有限公司、陆燕、苏州市红燕物资贸易有限公司、苏州市飞杰物资贸易有限公司、苏州市吴中区长桥长盛房地产开发有限公司、苏州市江之燕物资贸易有限公司担保追偿权纠纷作出(2014）园诉保字第00054号诉前保全裁定，依法查封了陆燕名下位于苏州市吴中区美之国花园196幢909室房产。2015年4月17日，本院作出（2014）园商初字第02983-1号民事裁定书依法将被执行人陆燕名下位于苏州市吴中区美之国花园196幢909室房屋轮候查封。2016年3月31日，本院作出（2015）园执字第03751号之一执行裁定书，终结本院（2014）园商初字第02983号民事判决书的该次执行程序。该案目前尚未执行完毕。2016年11月29日，因轮候查封并未发生法律效力，异议人向本院提交撤回在（2015）园执字第03751号案件中执行异议申请。
本院认为：案外人金峰水泥集团基于轮候查封并未发生法律效力自愿撤回本案执行异议申请，属于对自己诉讼权利的自主处分，并不违反法律相关规定，应予以准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人江苏金峰水泥集团有限公司撤回本案执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江福禄
人民陪审员 叶五男
人民陪审员 钱建和
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郭志伟
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镜执字第00178-5号
申请人王宗峰，男，1980年7月8日出生。
被执行人李乃江，男，1982年1月28日出生。
本院在执行王宗峰与李乃江民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）镜民一初字第02929号民事裁判文书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法定义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣划被执行人李乃江名下财产。
本裁定送达即发生法律效力。
代理审判员 尚ＸＸ
二〇一五年一月十四日
书 记 员 黄文博
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0684民初146号
原告:王建刚,男,1976年8月9日出生,汉族,海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：姚健，顾军晶（实习）江苏清竹律师事务所律师。
被告:黄卫东,男,1967年8月30日出生,汉族,海门市人，住海门市。
被告:施健英,女,1968年10月15日出生,汉族,海门市人，住海门市。
原告王建刚与被告黄卫东、施健英民间借贷纠纷一案，原告王建刚经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王 赟
二〇一八年三月五日
书 记 员 袁嘉璐
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0125民初1055号
原告：詹杨婷，女，1984年1月31日出生，汉族，永泰县人，住福州市鼓楼区。
被告：福建闽峰集团有限公司。住所地：永泰县。
法定代表人：陈子成。
原告詹杨婷与被告福建闽峰集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告詹杨婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按詹杨婷撤回起诉处理。
审判员 高艳芬
二〇一七年四月二十四日
书记员 黄海燕
福建省永泰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0125民初1055号原告：詹杨婷，女，1984年1月31日出生，汉族，永泰县人，住福州市鼓楼区。被告：福建闽峰集团有限公司。住所地：永泰县。法定代表人：陈子成。原告詹杨婷与被告福建闽峰集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告詹杨婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按詹杨婷撤回起诉处理。审判员  高艳芬二〇一七年四月二十四日书记员  黄海燕
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牡立商终字第4号
上诉人（一审被告）马德江。
上诉人（一原被告）王凤霞。
被上诉人（一审原告）夏中有。
本院在受理上诉人马德江、王凤霞与被上诉人夏中有民间借贷纠纷一案中，因上诉人马德江、王凤霞未缴纳上诉费用，原审宁安市人民法院于2014年10月1日向二上诉人送达了催缴诉讼费通知书，二上诉人在规定期限内仍未缴纳上诉费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
审判长 李仲斌
审判员 单宇生
审判员 王维平
二〇一四年十月二十二日
书记员 刘 佳
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0504执101号
申请执行人：江苏辉业集团有限公司，住所江苏省如皋市。
法定代表人：杨宜林，该董事长。
被执行人：洪峰，男，汉族，1964年8月10日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院依据已经发生法律效力的(2015)雨民一初字第00542号民事判决书，责令被执行履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人洪峰的银行存款人民币52795.00元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 胡存祥
二〇一六年七月二十八日
书记员 袁 文
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初15263号
原告：中国电信股份有限公司诸暨分公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道东二路59号。
负责人：石朝阳，系总经理。
委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。
负责人：李劭刚，系总经理。
委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
被告：新余市路通物流中心，住所地：江西省新余市仙女湖区物流园。
投资人：黄均光，系经理。
被告：俞信林，男，1970年1月29日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
原告中国电信股份有限公司诸暨分公司（以下简称电信公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称保险公司）、新余市路通物流中心、俞信林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电信公司的委托诉讼代理人李卫民、被告保险公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼，被告新余市路通物流中心、俞信林经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电信公司向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司在保险理赔范围内赔偿原告损失52985元，不足部分由被告新余市路通物流中心、俞信林赔偿。事实与理由：2017年7月29日，被告俞信林驾驶被告新余市路通物流中心所有的赣Ｋ×××××号重型自卸货车，沿杭金线由北往南行驶，16时52分许，途经浙江省诸暨市杭金线55KM100M诸暨市次坞镇沈河村地方，车厢载物超过规定高度，货物与横跨杭金线电缆发生刮擦，造成电力公司电信公司电缆、线杆断裂及其他村民财产损坏的道路交通事故。被告俞信林负事故的全部责任并承担事故全部损失。经评估原告财产损失为51185元，并花去评估费1800元。事故发生后，被告至今分文未赔。故向贵院起诉，请依法支持原告之诉请。
被告保险公司在庭审中辩称，对事故的发生经过及责任以交警查明认定为准。肇事车辆载物高度超过规定，根据保险条款约定保险公司享有10%的免赔率。保险公司的赔偿前提是提供驾驶证、行驶证等有效证件，且本案诉讼费和评估费保险公司不予承担。原告主张的重置价值评估方法不合理，应当按照固定资产折旧或出险时实际价值确定损失价值。请依法判决。
被告新余市路通物流中心、俞信林均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告电信公司提交了道路交通事故认定书、交警部门的评估委托书、诸暨广信资产评估有限公司评估报告及照片、评估费发票、浙江增值税电子普通发票、保险单、驾驶人及机动车信息查询结果单等证据，被告保险公司提交了机动车综合商业保险示范条款等证据，被告新余市路通物流中心提交了汽车服务合同书等证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。被告保险公司对原告提交的证据真实性均无异议，原告对被告保险公司提交综合商业保险示范条款未提出实质性否定意见，原告与被告保险公司对被告新余市路通物流中心提交的汽车服务合同书亦未提出实质性否定意见；被告新余市路通物流中心、俞信林均未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证与抗辩的权利，现又无其他足以怀疑的情形，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明以下事实：2017年7月29日，被告俞信林驾驶赣Ｋ×××××号重型自卸货车，沿杭金线由北往南行驶，16时52分许，途经浙江省诸暨市杭金线55KM100M诸暨市次坞镇沈河村地方，车厢载物超过规定高度，货物与横跨杭金线电缆发生刮擦，造成电力公司与电信公司电缆、线杆断裂、俞正根家墙体、遮阳布损坏和章永宁家电线杆、围墙损坏的道路交通事故。2017年8月2日，诸暨市公安局交通警察大队作出第ED17BJ0851号道路交通事故认定书（简易程序），认定俞信林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负本起事故的全部责任。事故当事人还约定，本次事故损失由俞信林承担：其中：1、电力公司电缆、线杆损坏以估价为准。2、电信公司电缆、线杆损坏以估价为准。3、俞正根家墙体、遮阳布损坏以估价为准。4、章永宁家电线杆、围墙损坏以估价为准。经处理事故的诸暨市公安局交通警察大队次坞中队委托，2017年8月2日，诸暨广信资产评估有限公司作出诸信评车（物）损[2017]2211号评估报告书，评定原告在事故中损坏的电信设施价值为人民币51185元。原告为此花去评估费1800元。
另查明：肇事车辆赣Ｋ×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为被告新余市路通物流中心，但实际为被告俞信林所有，该车在被告保险公司投保了交强险与不计免赔的第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内。在被告保险公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十七条第（二）项载明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
审理中，被告保险公司提出要求对电信设施损坏价值进行重新评估的申请。本院认为，该重新评估申请未在举证期限内提出，原评估程序符合法律规定，原评估方法符合客观实际，故依法对该重新评估申请不予准许。
本院认为：原告电信公司所有的电信设施在本案道路交通事故中损坏的事实清楚，证据充分。公安交警部门对本案事故作出的责任认定，符合相关法律规定和案件客观事实，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险与商业第三者责任险，且负事故的全部责任，故原告因事故造成的合理经济损失依法应由被告保险公司在交强险与商业险限额范围内赔付。因电信设施损坏价值的评估报告产生程序合法，评估方法符合客观实际，故该评估报告本院作为确定原告合理经济损失的依据；被告保险公司关于评估报告评估方法不合理、评估结论不客观的辩称主张，因无事实及法律依据，本院不予采信。因被告保险公司未提供保险合同及已对免责条款履行明确告知义务的证据，故对被告保险公司关于享有10%绝对免赔率的辩称主张，本院不予采信。对原告主张的评估费，因该费用系查明和确定原告损失程度所支付的必要合理费用，依法应在保险赔偿范围之内。综上，原告因事故造成的合理经济损失为电信设施损失费51185元、评估费1800元，合计人民币52985元，该款由被告保险公司负责赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司应赔付原告中国电信股份有限公司诸暨分公司电信设施损失费、评估费等全部经济损失共计人民币52985元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，依法减半收取562.50元,由被告俞信林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 徐平君
二〇一七年十二月四日
书记员 骆 珂
?PAGE??
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初15263号原告：中国电信股份有限公司诸暨分公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道东二路59号。负责人：石朝阳，系总经理。委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦3层。负责人：李劭刚，系总经理。委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。被告：新余市路通物流中心，住所地：江西省新余市仙女湖区物流园。投资人：黄均光，系经理。被告：俞信林，男，1970年1月29日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。原告中国电信股份有限公司诸暨分公司（以下简称电信公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称保险公司）、新余市路通物流中心、俞信林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电信公司的委托诉讼代理人李卫民、被告保险公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼，被告新余市路通物流中心、俞信林经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电信公司向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司在保险理赔范围内赔偿原告损失52985元，不足部分由被告新余市路通物流中心、俞信林赔偿。事实与理由：2017年7月29日，被告俞信林驾驶被告新余市路通物流中心所有的赣Ｋ×××××号重型自卸货车，沿杭金线由北往南行驶，16时52分许，途经浙江省诸暨市杭金线55KM100M诸暨市次坞镇沈河村地方，车厢载物超过规定高度，货物与横跨杭金线电缆发生刮擦，造成电力公司电信公司电缆、线杆断裂及其他村民财产损坏的道路交通事故。被告俞信林负事故的全部责任并承担事故全部损失。经评估原告财产损失为51185元，并花去评估费1800元。事故发生后，被告至今分文未赔。故向贵院起诉，请依法支持原告之诉请。被告保险公司在庭审中辩称，对事故的发生经过及责任以交警查明认定为准。肇事车辆载物高度超过规定，根据保险条款约定保险公司享有10%的免赔率。保险公司的赔偿前提是提供驾驶证、行驶证等有效证件，且本案诉讼费和评估费保险公司不予承担。原告主张的重置价值评估方法不合理，应当按照固定资产折旧或出险时实际价值确定损失价值。请依法判决。被告新余市路通物流中心、俞信林均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了下列证据：原告电信公司提交了道路交通事故认定书、交警部门的评估委托书、诸暨广信资产评估有限公司评估报告及照片、评估费发票、浙江增值税电子普通发票、保险单、驾驶人及机动车信息查询结果单等证据，被告保险公司提交了机动车综合商业保险示范条款等证据，被告新余市路通物流中心提交了汽车服务合同书等证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。被告保险公司对原告提交的证据真实性均无异议，原告对被告保险公司提交综合商业保险示范条款未提出实质性否定意见，原告与被告保险公司对被告新余市路通物流中心提交的汽车服务合同书亦未提出实质性否定意见；被告新余市路通物流中心、俞信林均未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证与抗辩的权利，现又无其他足以怀疑的情形，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2017年7月29日，被告俞信林驾驶赣Ｋ×××××号重型自卸货车，沿杭金线由北往南行驶，16时52分许，途经浙江省诸暨市杭金线55KM100M诸暨市次坞镇沈河村地方，车厢载物超过规定高度，货物与横跨杭金线电缆发生刮擦，造成电力公司与电信公司电缆、线杆断裂、俞正根家墙体、遮阳布损坏和章永宁家电线杆、围墙损坏的道路交通事故。2017年8月2日，诸暨市公安局交通警察大队作出第ED17BJ0851号道路交通事故认定书（简易程序），认定俞信林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负本起事故的全部责任。事故当事人还约定，本次事故损失由俞信林承担：其中：1、电力公司电缆、线杆损坏以估价为准。2、电信公司电缆、线杆损坏以估价为准。3、俞正根家墙体、遮阳布损坏以估价为准。4、章永宁家电线杆、围墙损坏以估价为准。经处理事故的诸暨市公安局交通警察大队次坞中队委托，2017年8月2日，诸暨广信资产评估有限公司作出诸信评车（物）损[2017]2211号评估报告书，评定原告在事故中损坏的电信设施价值为人民币51185元。原告为此花去评估费1800元。另查明：肇事车辆赣Ｋ×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为被告新余市路通物流中心，但实际为被告俞信林所有，该车在被告保险公司投保了交强险与不计免赔的第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内。在被告保险公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十七条第（二）项载明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。审理中，被告保险公司提出要求对电信设施损坏价值进行重新评估的申请。本院认为，该重新评估申请未在举证期限内提出，原评估程序符合法律规定，原评估方法符合客观实际，故依法对该重新评估申请不予准许。本院认为：原告电信公司所有的电信设施在本案道路交通事故中损坏的事实清楚，证据充分。公安交警部门对本案事故作出的责任认定，符合相关法律规定和案件客观事实，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险与商业第三者责任险，且负事故的全部责任，故原告因事故造成的合理经济损失依法应由被告保险公司在交强险与商业险限额范围内赔付。因电信设施损坏价值的评估报告产生程序合法，评估方法符合客观实际，故该评估报告本院作为确定原告合理经济损失的依据；被告保险公司关于评估报告评估方法不合理、评估结论不客观的辩称主张，因无事实及法律依据，本院不予采信。因被告保险公司未提供保险合同及已对免责条款履行明确告知义务的证据，故对被告保险公司关于享有10%绝对免赔率的辩称主张，本院不予采信。对原告主张的评估费，因该费用系查明和确定原告损失程度所支付的必要合理费用，依法应在保险赔偿范围之内。综上，原告因事故造成的合理经济损失为电信设施损失费51185元、评估费1800元，合计人民币52985元，该款由被告保险公司负责赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司应赔付原告中国电信股份有限公司诸暨分公司电信设施损失费、评估费等全部经济损失共计人民币52985元，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，依法减半收取562.50元,由被告俞信林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  徐平君二〇一七年十二月四日书记员  骆 珂???
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0781执2445号
申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山路3188号。
被执行人谢巧军。
被执行人侯永强。
被执行人张秋生。
被执行人谢中义。
本院执行的申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人谢巧军、侯永强、张秋生、谢中义金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，通过执行网络查明被执行人无有效银行存款、车辆、房地产等可供执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）青商初字第1373号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲍茂方
审 判 员 伦立新
代理审判员 张 霖
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 钟景秀
安徽省广德县人民法�
执 行 裁 定 书
（2016）皖1822执1368号
申请执行人李某某，男，住安徽省广德县。
被执行人杨某，男，住安徽省广德县。
申请执行人李某某与被执行人杨某合伙协议纠纷一案，广德县人民法院于2016年6月14日作出（2016）皖1822民初1044号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年10月8日向本院申请执行，要求被执行人支付25215元。本案在执行过程中，被执行人已交付25215元。
本院认为，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结广德县人民法院（2016）皖1822民初1044号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闻剑
二〇一七年一月二十五日
书记员 刘荔
??
??
??
??
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1508号
上诉人（原审原告）：徐某，男，1986年4月12日出生，汉族，个体，住林西县。
委托诉讼代理人：王某，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司林西支公司。住所地：林西县林西镇东门外。
负责人：赵杰，经理。
委托诉讼代理人：孟某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林西县恒泰热力有限责任公司。住所地：林西县林西镇东郊社区。
法定代表人：蒋某，董事长。
委托诉讼代理人：陈某，内蒙古兴林律师事务所律师。
原审被告：薛某，男，1972年5月18日出生，汉族，司机，住林西县。
上诉人徐某、中国人民财产保险股份有限公司林西支公司（以下简称人保财险林西公司）因与被上诉人林西县恒泰热力有限责任公司（以下简称恒泰热力公司）、原审被告薛某机动车交通事故责任纠纷一案，不服林西县人民法院（2016）内0424民初2464号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐某上诉请求：请求二审法院依法将本案发回重审或改判；一、二审诉讼费用及鉴定费由热力公司、薛某、保险公司承担。事实和理由：原审法院在对停运损失计算期间时，混淆了停运期间与毁损车辆修复期间的概念，导致对停运期间计算错误，进而对上诉人营运车辆发生交通事故的停运损失具体数额作出了错误的判决。停运损失的计算期间应从停止运输之日起至车辆修复完毕之日止。上诉人对2016年9月27日鉴定单位出具的鉴定结论”每天的停运损失为1300元，车辆损失79875元，毁损车辆修复时间为23天”没有异议，但修车前停运的损失被上诉人也应当赔偿。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
人保财险林西公司上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担停运损失29900元。事实和理由：原审判决违反合同约定及法律规定，有失公平。1.被保险机动停运损失应发生在修理期间，被上诉人的车辆并未进行实际维修，依据鉴定结论推定车辆复原工期，不符合常理，明显证据不充分。2.保险合同约定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失，不予赔偿。投保人投保时，保险人也就免责条款向投保人进行了明确的提示和告知。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人恒泰热力公司答辩服判。
原审被告薛某未答辩。
徐某向一审法院起诉请求：一、判令薛某、恒泰热力公司赔偿徐某车辆损失79875元，停运损失126100元，修复补偿损失20000元，违约损失保留诉权，另案诉讼，鉴定费5000元。合计230975元。二、徐某的各项损失由人保财险林西公司在保险限额内直接赔付给徐某，诉讼费由热力公司、薛某、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月15日9时许，路某（系徐某雇佣的司机）驾驶的×××号自卸货车行驶至林西县S204线311KM路段与其他车辆依次停车依法接受检查时，薛某驾驶的×××号半挂牵引车（牵引蒙DE9**号）由北向南行驶至事发路段与徐某车辆相撞，致徐某车辆受损，路某受伤的交通事故，经林西县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，薛某承担此次事故的全部责任，徐某无责任。薛某驾驶的×××号半挂牵引车（牵引蒙DE9**号）车在人保财险林西公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元），事故发生在保险期内。另查明，薛某系恒泰热力公司雇佣的司机，路某系徐某雇用的司机。徐某的车辆修复损失经内蒙古交通职业技术学院（2016）第75号鉴定书鉴定：车辆损坏部位复原费为79875元，复原所需工期为23天。其车辆停运损失经赤峰松正资产评估有限公司做出的赤松正资鉴字（2016）第67号资产评估报告认定：车辆停运损失为每日1300元。
一审法院认为，因薛某的侵权行为致使徐某车辆受损，薛某系恒泰热力公司雇佣的司机，恒泰热力公司应承担赔偿责任，薛某驾驶的×××号半挂牵引车（牵引蒙DE9**号）在人保财险林西公司投保了交强险及商业三者险（保额50万元），且事故发生在保险期内，人保财险林西公司应该在交强险限额赔偿范围内先行赔付，不足部分按肇事双方在本次事故中的责任比例承担赔偿责任。徐某的营运车辆停运天数应以车辆修复完毕为准，经内蒙古交通职业技术学院（2016）第75号鉴定书鉴定：”车辆复原所需工期为23天”，其停运损失应为1300元/天×23天=29900元，恒泰热力公司辩称：徐某主张的停运损失费和路某另案起诉的误工费相竞合，但本案的停运损失针对的是车辆因停运产生的损失，案外人路某另案主张的误工损失是作为徐某雇佣的司机路某个人的误工损失，二者并不竞合，恒泰热力公司的抗辩理由不成立。此次事故徐某的合理损失为：停运损失29900元，车辆损失79875元，合计109775元。综上，人保财险林西公司应在交强险限额内赔偿徐某车辆修理费2000元，不足部分由人保财险林西公司赔偿徐某107775.元。徐某的其他主张因无证据佐证，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中国人民共和国交通道路安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司林西支公司赔偿徐某各项损失109775.00元，此款限判决生效后立即给付。二、驳回徐某的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，此次事故，造成徐某所有的车辆损坏的事实清楚。经交警部门认定，原审被告薛某负事故的全部责任，路某无责任。薛某驾驶的事故车辆在上诉人人保财险林西公司投保交强险及商业三者险，上诉人应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照事故责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任。上诉人徐某提出停运期间计算错误、应按照97日计算停运损失的上诉理由，对此本院认为，事故发生后至一审判决作出前，上诉人徐某未实际对受损车辆进行修理，诉讼中，上诉人徐某提出对车辆损失及维修工期进行鉴定，一审判决依据该鉴定意见确定的维修工期计算停运损失并无不当，对上诉人徐某的上诉理由本院不予支持。上诉人人保财险林西公司提出徐某未对车辆进行实际修理，不应按照鉴定的维修期间确定停运损失的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人人保财险林西公司提出本案的车辆停运损失属于间接损失、依据保险合同约定属于保险人免责范围的上诉理由。对此本院认为，上诉人所提交的保险条款与在刘建祥一案提交的不一致，且未提交证据证明已向投保人送达该条款，故上诉人未提交有效证据证明在签订保险合同时，上诉人向投保人就保险合同中的责任免除条款所涉及概念、内容及其法律后果等作出明确解释，使其明确了该条款的真实含意和法律后果，从而做出选择，故该条款不产生效力。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2755元，由徐某负担2205元，人保财险林西公司负担550元。邮寄费80元，由双方当事人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓东
审判员 黄树华
审判员 姚美竹
二〇一七年五月十一日
书记员 常 诚
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉南商初字第2046号
原告：嘉兴××服饰有限公司，住所地：嘉兴市创业路
北综合楼××室。
法定代表人：王某某。
委托代理人：徐某某。
被告：李某某。
委托代理人：朱某某。
原告嘉兴××服饰有限公司与被告李某某承揽合同纠纷
一案，本院于2009年12月16日立案受理，依法适用简易程序，
由代理审判员沈菱声独任审判，于2010年3月11日公开开庭审
理了本案。原告委托代理人徐某某，被告委托代理人朱某某到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承揽原告服装加工业务，由于被告所加
工的4994款服装有356件质量不符合要求而未能通过检验，不
能出货，造成原告面料费、货运费、返工费等各项损失合计26
087.74元。与被告协商后，被告不愿承担原告损失，故诉至法
院，要求判令：被告赔偿原告面料费、货运费、返工费等损失
合计26087.74元并承担诉讼费用。
被告辩称：原告的起诉没有事实依据，被告加工的服装
没有质量问题，故请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、嘉兴市梦迪进出口公司（以下简称梦迪公司）2008年
12月26日的情况证明一份、购货合同一份、国际货物运输空运
费发票一份，证明原告与梦迪公司签订购货合同，由原告为梦
迪公司加工4994款服装400件，后实际送检356件，在2008年12
月26日和2009年1月17日经检验，未能达到要求，遭客户退货
，货物经返工之后还是没有能达到要求，后原告重投面料并重
做，由于货期紧张改由空运造成原告损失的事实。
被告质证：该证据已经在南湖区人民法院民事判决书（2
009）嘉南商初字第1720号案件审理过程中出具过，对证据的
真实性没有异议，但认为对原告所要证明的事实没有关联性。
2、嘉兴市南湖区人民法院（2009）嘉南商初字第1720号
判决书一份，证明4994款服装是被告承揽加工的。
被告质证：对证据的真实性没有异议。
3、4994款样衣一件、由梦迪公司退货的被告加工制作的
存在问题的服装四件，证明存在破洞，尺寸不合格等质量问题
。
被告质证：该样衣上没有被告方的签名，不是原、被告
之间封样，是原告与案外人之间的封样，不应该作为本案争议
质量问题的封样样衣。原告举证的四件存在质量问题衣服没有
被告确认的签名，不是由被告所制作，由被告加工的衣服在送
货给原告的时候，原告已经验收，当场并未对质量提出异议，
应视为检验合格。
4、送货单客户联3份（复印件）、损失清单1份（复印件
），证明被告加工的退货有质量问题及原告的损失。被告质证：送货单客户联真实性予以确认，与本案没有
关联性。损失清单是原告单方出具的，不予认可
5、全检装箱单4份（复印件），证明被告加工的4994款
的衣服其中有356件经客户检验不合格的事实。
被告质证：全检装箱单是原告与他方之间形成，与本案
无关联性，不予认可。
被告未提供证据。
本院认证：被告对原告证据1、2的真实性无异议，本院
予以确认；原告证据3中4994款样衣系原告与案外人梦迪公司
之间的封样，无法用于证明原、被告之间的质量标准，四件存
在质量问题衣服，被告提出异议，原告也无其他证据证明系被
告加工制作，上述证据本院不予采纳；原告证据4中送货单客
户联所涉服装与原告所诉有质量问题服装没有关系，损失清单
是原告单方出具，故本院均不予采信；原告证据5全检装箱单
，没有检验人员或检验机构的签名或盖章，不能确认证据来源
，被告对真实性提出异议，本院不予采信。
经审理，本院查明：原告与梦迪公司签订购货合同，由
原告为梦迪公司加工4994款服装。随后原告委托被告加工该批
服装中，被告共加工完成4994款服装554件，后原告向某某公
司交付服装。2008年12月26日和2009年1月17日，梦迪公司认
为原告交付的服装中有356件经检验不符某某告与梦迪公司之
间的质量要求，而退货给原告。原告返工之后仍未达到梦迪公
司的要求，故原告重新投入面料并组织加工。现原告认为遭梦
迪公司退货的服装系被告加工，故诉至法院要求被告赔偿损失。庭审中被告否认原告认为有质量问题的衣服系被告加工，并
否认对问题服装进行过返工。
本院认为，原告嘉兴××服饰有限公司与被告李玉仙之
间的承揽关系有证据证实，承揽关系成立。根据《中华人民共
和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定
检验期间的，买受人应当在发现或应当发现标的物的数量或质
量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内
未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为
标的物的数量或者质量符合约定”，本案中双方未对检验期间
作出约定，原告依法应当在发现被告加工的衣服不符合约定的
合理期间内通知被告，根据梦迪公司的情况证明，原告在2008
年12月26日就已经知道交付梦迪公司的4994款服装356件被退
货的事实，事后对该批服装还进行了返工，原告如果认为这批
服装系被告加工，则应当在合理期间内通知被告并提出异议，
但原告并未提供证据证明已经在合理期间通知被告，应视为被
告交付的加工物符合质量要求。原告也未提供证据证明原告在
委托被告加工时已经将梦迪公司对于4994款服装质量的要求告
知被告，况且原告与梦迪公司之间对于4994款服装质量标准约
定的效力也不能当然的及于原、被告之间。关于原告提出对本
案中所涉及的服装进行质量鉴定，由于原告也不能提供充分证
据证明申请鉴定的服装均系被告加工，故司法鉴定不具备条件
，不予准许。根据民事诉讼法规定“当事人对自己提出的主张
，有责任提供证据”，现原告的诉讼请求没有充分的证据予以
佐证，故本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴××服饰有限公司的诉讼请求。
本案受理费226元，保全费210元，合计436元，由原告负
担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 沈菱声
二〇一〇年三月二十四日
书 记 员 马爱华
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞章商初字第146号
原告：沈立飞。
委托代理人（特别授权）：邵洪波。
被告：葛朝阳。
原告沈立飞诉被告葛朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告沈立飞的委托代理人邵洪波到庭参加诉讼，被告葛朝阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈立飞诉称：原、被告系朋友关系，2012年1月21日、4月27日和5月6日，被告分三次向原告借款4万元、6万元和5万元，合计借款15万元，被告亲笔出具三份借款协议和收条，约定自借款之日起一个月内归还，逾期还款则应支付违约金。借款到期后，经多次催讨仍未果，故原告诉至法院，要求判令被告立即归还原告借款人民币15万元，并按月利率2.5%支付自2012年6月7日起至全部借款还清之日止的违约金；本案诉讼费用由被告承担。
被告葛朝阳未提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。
原告沈立飞为证明其事实主张，在法定期限内向本院提交了被告出具的借款协议、收条各三份。
根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告葛朝阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。
经审查，原告提交的借款协议、收条符合有效证据的三性要件，且被告未提出反驳意见，本院予以认定。
综上，结合原告庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告葛朝阳分别于2012年1月21日、4月27日和5月6日向原告沈立飞借款4万元、6万元和5万元，合计借款15万元，并亲笔出具借款协议、收条三份，约定自借款之日起一个月内归还，逾期还款则按日利率2%支付违约金。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今仍未归还上述借款，故酿成讼争。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告尚欠原告借款15万元的事实清楚，证据充分，足以认定原、被告之间建立了借贷合同法律关系。现被告未按期还款，显属违约，依法应承担归还借款并支付逾期违约金的违约责任。故原告要求被告归还借款15万元，理由正当，本院依法予以支持；关于逾期还款违约金，因双方约定过高，本院依法在中国人民银行同期贷款基准利率四倍的范围内予以支持。被告葛朝阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛朝阳应归还原告沈立飞借款人民币15万元，并支付自2012年6月7日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期还款违约金，上述款项限于本判决生效之日起七日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告葛朝阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 洪卫东
代理审判员 徐海鹏
人民陪审员 李孝祥
二〇一三年十一月二十五日
代理书记员 徐 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0811民初625号
原告：刘凤珍，女，1984年5月3日出生，蒙古族，现住营口市老边区柳树镇北佃村***号83。
被告：张彦宇，男，1984年10月6日出生，蒙古族，现住瓦房店永宁镇李沟村。
被告：李萍，女，1988年11月30日出生，汉族，现住辽宁省永宁镇李家沟村李家沟屯**号。
原告刘凤珍与被告张彦宇、被告李萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告刘凤珍在本院依法通知原告缴纳本案诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘凤珍撤回起诉处理。
审判长 吕 清
审判员 朱旭鹏
审判员 王天伟
二〇一八年四月十六日
书记员 周凡靖
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初22452号之一
解除保全申请人：于洋,男，1986年9月30日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区塘沽烟台道*******号，公民身份号码1310821986********。
委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。
被申请人：赵金爽，女，1987年11月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。
申请人于洋诉被申请人赵金爽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日作出（2018）津0116民初22452号民事裁定书，查封了被申请人赵金爽名下坐落于滨海新区中新生态城和风路764号荣馨园3-3-401号房屋一套，查封期限三年。于洋于2018年4月28日以被申请人赵金爽已经偿还部分借款，且双方达成和解为由，向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，于洋的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款第(二）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人赵金爽（公民身份号码）名下坐落于滨海新区中新生态城和风路764号荣馨园3-3-401号房屋一套的查封。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯 洁
二〇一八年四月二十八日
书记员 王彩丽
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初22452号申请人：于洋,男，1986年9月30日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。被申请人：赵金爽，女，1987年11月14日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县。申请人于洋与被申请人赵金爽民间借贷纠纷一案，申请人于洋于2018年3月14日向本院申请财产保全，请求查封被申请人赵金爽名下坐落于滨海新区中新生态城和风路764号荣馨园3-3-401号房屋一套，申请人以中国安邦财产保险股份有限公司天津分公司保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人于洋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人赵金爽（公民身份号码）名下坐落于滨海新区中新生态城和风路764号荣馨园3-3-401号房屋一套，查封期限三年。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 冯 洁二〇一八年三月十四日书记员 王彩丽
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第00695号
原告：辽宁恒泰物业发展有限公司，住所地：沈阳市沈河区大西路118号。
法定代表人：孟庆魁，系该公司总经理。
委托代理人：王舒瑶，女，1992年4月13日出生，汉族，现住沈阳市于洪区金山路鸭绿巷****号***室。身份证号：210103199204133927
委托代理人：赵安阳，女，1991年10月5日生，满族，现住沈阳市东陵区东陵路***号。身份证号21011219911005022X
被告：ＸＸ宇，其他自然情况不详。
原告辽宁恒泰物业发展有限公司诉被告ＸＸ宇物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁恒泰物业发展有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年二月十六日
书记员 胡楠
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0503执262-12号
申请人：东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司。
被执行人：山东正宇车轮集团有限公司。
被执行人：徐东亮。
被执行人：山东凯德尔新材料有限公司，驻广饶县。
被执行人：广饶县圣鑫特种混凝土制品有限公司。
被执行人：东营市华峰布业有限公司。
被执行人：王春华。
被执行人：杜华山。
本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院（2015）河商初字第539号判决书，向被执行人山东发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人山东正宇车轮集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人徐东亮在银行账户内存款人民币2072782.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 亚
二〇一六年三月二十二日
书记员 宁芳华
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）丰民初字第3828号
原告唐山市丰润区鑫亿吊装工程有限公司，住所地：唐山市丰润区。
被告张楠，农民。
本院在审理原告唐山市丰润区鑫亿吊装工程有限公司与被告张楠租赁合同纠纷一案中，原告唐山市丰润区鑫亿吊装工程有限公司于2013年5月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告唐山市丰润区鑫亿吊装工程有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告唐山市丰润区鑫亿吊装工程有限公司撤回起诉。
案件受理费6400元减半收取3200元，由原告唐山市丰润区鑫亿吊装工程有限公司负担。
审判员 赵雅苹
二〇一三年五月二十七日
书记员 王利英
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0381执8号
申请执行人王亮，男，现住吉林省公主岭市。
被执行人梁丽，女，现住吉林省长春市。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，吉林省公主岭市人民法院作出的（2017）吉0381民初1605号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人向本院提出撤销申请，本院认为申请执行人的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结本案执行程序。
如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 李 顺
审判员 曹 巍
二〇一八年六月二十七日
书记员 苗 全
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0723财保36号
申请人朱占重，居民，（系死者吴云云丈夫）。
被申请人李海洋，居民，（驾驶员）。
被申请人王艳,居民。
申请人朱占重与被申请人李海洋、王艳因机动车交通事故责任纠纷一案，为使以后的判决得到顺利执行，申请人于2016年5月5日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人李海洋驾驶的王艳为所有人所有的苏G×××××号小型轿车一辆予以保全，保全金额为2万元（现该车因交通事故被扣押在灌云公安局交通巡逻警察大队）。申请人已向本院提供担保人朱占影所有的苏G×××××号北京牌小型轿车一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、将被申请人李海洋驾驶的王艳为所有人所有的苏G×××××号小型轿车一辆继续扣押在灌云县公安局交通巡逻警察大队，扣押期限为二年。扣押期间非经本院同意，不得放行该车辆。
二、查封担保人朱占影所有的苏G×××××号北京牌小型轿车一辆，查封期限为二年，查封期间由其本人保管使用，但不得变卖、毁损，非经本院同意，不得为该车办理产权变更登记手续或设定其他权利。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵海萍
二〇一六年五月五日
书记员 张萍萍
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民初字第626号
原告陈久福，男，1965年10月11日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告任仲芳，男，40岁，汉族，农民，住巨野县。
原告陈久福诉任仲芳劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈久福到庭参加了诉讼，被告任仲芳经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年被告任仲芳在淄博市张店区承包了工程，原告陈久福带领陈久才、陈久田等在被告承包的工地上干活。工程完工后被告未支付原告全部工款，2013年4月10日被告给原告出具结算条据一张，后被告支付部分工款，尚欠17000元未给。后经原告多次催要，被告以种种理由推托不给。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付我工款17000元。
被告未答辩。
经审理查明：原告于2013年由被告雇佣在淄博市张店区建筑工地干活，同年4月份工程完工后，经结算被告欠原告陈久福工资款32520元未支付，并给原告等人出具“欠据”一张，内容为：“下欠32620元，外加看工地900元，任仲芳，2013年4月10日”后来被告支付原告部分工款，尚欠17000元未支付。后经原告多次催要，被告至今未支付。为此，原告于2015年2月27日向本院提起诉讼，请求判令被告偿还工资款17000元。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、“欠条”等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：被告任仲芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼是对其质证、抗辩的放弃。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。因此，被告向原告出具的“欠条”一张，本院确认为有效证据。被告拖欠原告工资款17000元，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决如下：
由被告任仲芳于本判决书生效后五日内偿还原告陈久福工资款17000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨海岩
审 判 员 黄守涛
人民陪审员 李青强
二〇一五年十月二十日
书 记 员 郭亚坤
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第416号
原告：平安银行股份有限公司宁波分行。
代表人：张清和。
委托代理人：徐晶。
委托代理人：崔肇堂。
被告：王海军。
原告平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安银行宁波分行）诉被告王海军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，后因被告王海军无法送达转为普通程序，依法组成合议庭于2014年8月25日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告平安银行宁波分行的委托代理人崔肇堂到庭参加诉讼，被告王海军经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。
原告平安银行宁波分行起诉称：2012年5月3日，原、被告签订《个人信用借款合同》一份，载明：贷款金额88000元，期限为36个月，贷款利率为月利率1.79%，还款方式为按月等额还本付息。同时，合同另就贷款本息的归还时间、利息、罚息、复利的计算方式，违约责任，实现债权费用承担等作了明确约定。合同签订后，原告依约于2012年5月3日向被告发放约定金额的贷款。但被告自2013年10月起未按期归还贷款本息。根据合同第五条约定，原告有权收回已发放给被告的全部贷款，对逾期金额部分按合同约定加收50%计收罚息及相应复利，并承担原告为实现债权的费用。现原告起诉要求：被告归还原告借款本金55689.15元、利息（含罚息）6276.86元、复利423.95元（暂算至2014年3月3日，之后的利息、罚息和复利按合同约定计算，利随本清），及实现债权的律师费5000元。
为证明上述事实，原告平安银行宁波分行提供了以下证据：
1.《宁波银监局关于同意深圳发展银行股份有限公司宁波分行及其辖属支行更名的批复》、（甬保工商）登记内变字（2012）第7-2号《准予变更登记通知书》、（甬保工商）登记内变字（2012）第4-157号《准予变更登记通知书》各1份，用以证明原告主体名称变更的事实；
2.《个人信用借款合同》1份，用以证明原、被告之间存在借款合同关系及合同具体内容的事实；
3.个人贷款出账凭证1份，深圳发展银行卡1张，用以证明原告已按约发放贷款的事实；
4.还款记录1份，用以证明被告的欠息情况；
5.聘请律师合同、律师费发票各1份，用以证明原告为实现债权而支付律师费的事实。
被告王海军未答辩，亦未有证据提供本院。
经开庭审理，被告王海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据放弃质证的权利。原告提供的证据经与原件核对无异，且与本案具有法律上的关联，故本院予以认定。据此，本院认定事实如下：
原告原名深圳发展银行股份有限公司宁波分行，2012年8月，经中国银行业监督管理委员会宁波监管局同意，并经宁波市工商行政管理局核准，变更为现名。2012年5月3日，原告与被告签订合同号为深发（甬）个贷字第RL20120503000002号的《个人信用借款合同》一份，约定：被告向原告贷款88000元，贷款采用固定利率，执行月利率为1.79%，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法；拖欠本金或利息、费用等视为违约，原告有权提前收回贷款，对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并要求被告承担实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告按约发放了上述88000元贷款。自2013年10月始，被告未能按约付息。为本案诉讼，原告与浙江天职正律师事务所签订委托代理合同1份，委托该所代理本案与被告诉讼的相关事项，并约定律师费用为5000元。
本院认为：涉案借款合同系合同当事人真实意思表示，合法有效，作为合同当事人的原、被告均应依约履行。原告依约放贷后，被告未按期支付利息，故原告有权依照合同约定要求被告王海军提前归还贷款并支付利息、复利及律师费。被告王海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王海军在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告平安银行股份有限公司宁波分行贷款本金55689.15元，并从2013年10月3日起按合同约定支付利息、罚息、复利至本判决确定的履行之日止；
二、被告王海军在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告平安银行股份有限公司宁波分行律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1485元，公告费300元，合计1785元，由被告王海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈广秀
审 判 员 王 群
人民陪审员 沃小飞
二〇一四年八月二十五日
代书 记员 江南春
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初2169号
原告陈某，居民。
委托代理人王艳，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被告李某，居民。
原告陈某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理，本案在审理过程中，原告陈某于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某负担。
代理审判员 张暖暖
二〇一六年四月十四日
书 记 员 刘 丽
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗荔法民二初字第1941号
原告：黄某，住广东省云浮市云安县。
委托代理人：唐雪榕，广东经国律师事务所律师。
杜丹丹，广东经国律师事务所实习律师。
被告：中国工商银行股份有限公司广州花地大道支行，住所地广东省广州市荔湾区。
负责人：杜佩玲。
委托代理人：何拥军，广东君厚律师事务所律师。
本院在审理原告黄某诉被告中国工商银行股份有限公司广州花地大道支行银行卡纠纷一案中，原告黄某于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄某在宣判前提出的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案受理费413元（已减半收取），由原告黄某负担。
审判员 徐红伟
二〇一五年十二月七日
书记员 谭 微
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5993号
上诉人(原审原告)：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人:王化龙，该公司董事长。
委托代理人：王肇文，系广东高睿律师师事务所律师。
委托代理人：邓海玲，系广东高睿律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：邓远兴，住湖南省常宁市。
委托代理人：黄爱珍，系广东合誉律师事务所律师。
上诉人广州市京龙工程机械有限公司（以下简称“京龙公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初10998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
上诉请求：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初10998号民事判决。二、改判京龙公司无须支付邓远兴2016年6、7、8月份工资差额。三、改判京龙公司无须支付邓远兴经济补偿金。四、改判由邓远兴承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉理由：一、京龙公司提交的劳动合同、2016年6月份工资表、证人证言等证据形成的证据链足以证明被上诉人的工资结算方式，一审判决对此不予采信，事实认定错误。二、京龙公司并非无故拖欠被上诉人工资，而是因经营困难所致，故本案不属于用人单位迫使劳动者解除劳动合同的情形。三、京龙公司已在被上诉人申请劳动仲裁前及时足额补发了工资，被上诉人再以京龙公司拖欠工资为由解除劳动合同并要求支付解除劳动合同的经济补偿金，应不予支持。
邓远兴答辩称同意一审判决。
京龙公司在一审诉请判决：一、京龙公司无需支付邓远兴2016年6、7月的工资差额。二、京龙公司无需支付邓远兴2016年8月工资。三、京龙公司无需向邓远兴支付经济补偿金46228元。四、本案诉讼费用由邓远兴承担。
一审法院判决：一、广州市京龙工程机械有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付邓远兴2016年6、7、8月份工资差额304.09元。二、广州市京龙工程机械有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付邓远兴经济补偿金44629元。三、驳回广州市京龙工程机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由广州市京龙工程机械有限公司负担。
双方在二审均无提交新的证据，一审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于工资标准变更的问题。京龙公司确认双方于2016年4月份开始将工资标准变更为保底工资+计件工资，其主张双方后又协商同意于同年6月份再次变更工资标准，对于该主张，在被上诉人不予确认的情况下，京龙公司并未提供充分的证据予以证实，一审判决不予采信并无不当。京龙公司在二审就此未提供新的证据佐证其主张，本院亦不予采纳。关于本案是否属于劳动者被迫解除劳动合同情形的问题。本案中，京龙公司一方面以工资标准变更为由主张已足额支付工资而无需支付工资差额，一方面又以经营困难为由主张并非无故拖欠工资。然而，无论从哪一方面来看，京龙公司都存在“未及时足额支付劳动报酬”的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的”。据此，一审判决认定本案属于劳动者被迫解除劳动合同，事实和法律依据充分，本院予以确认。劳动者据此主张解除劳动合同的经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，一审判决予以支持，并无不当。
综上所述，京龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由广州市京龙工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 杨晓航
二〇一七年五月八日
书记员 谢汝华
陈欣
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第10090号
原告柯庭生，男，1986年1月23日生，汉族。
委托代理人水小波，山东元鼎律师事务所律师。
被告青岛元洲装饰有限责任公司。
法定代表人李泰岩，职务董事长。
委托代理人王晋，男，1977年5月27日生，汉族，系被告青岛元洲装饰有限责任公司员工。
原告柯庭生与被告青岛元洲装饰有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及原告的委托代理人水小波与被告青岛元洲装饰有限责任公司的委托代理人王晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年5月到2010年10月月底在被告的烟台莱州玫瑰庄园项目从事木工工作，经被告合计，原告的瓦工工程款总计277332.48元，扣除未到期的质保金13866.62元，以及被告在工程中支付的进度款217332元，到现在为止被告尚拖欠原告到期应付工程款46133.86元，原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。故原告起诉请求：1、判令被告支付原告工程款46133.86元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，对于原告在烟台莱州玫瑰庄园项目从事的工作，我方不予以承认，因为原、被告之间无劳务合同。我方将劳务费支付给案外人刘庆，再由刘庆支付给原告，因此原告不应向我方主张支付劳务费。另外，被告已经在烟台仲裁委对发包方玫瑰庄园项目提起诉讼，现在正在调解中。
经审理查明，原告柯庭生在莱州玫瑰庄园进行木工操作。2011年1月20日，本案被告的代理人王晋与案外人刘庆签字确认，其总劳务费应为277332.5元。
原告另提供案外人刘庆的工作牌及名片、财产租赁合同五份及（2012）南商初字第30250号民事判决书，证明签名的王晋与刘庆均系被告公司员工，二人的签字行为应为履行职务行为。被告对刘庆的身份不予认可，认为被告与刘庆之间是分包关系，应由刘庆向被告起诉而非原告。
双方当庭确认，劳务施工时口头约定质保金为5%，质保期两年，从2011年1月起至2013年1月结束。
被告当庭表示其公司与刘庆的结算情况不清楚。原告自认被告已付工程款为217332元。
上述事实有公费明细、工作牌、名片、财产租赁合同、民事判决书及当事人当庭陈述为凭，且已经过本院质证及审查。
本院认为，原告提供的证据，足以证明案外人刘庆与被告公司存在合作或聘用关系。而被告代理人王晋在工费明细上的签证确认，应视为被告对原告工作量的认可，证明被告认可原告为其工程进行了劳务施工。而被告庭审中亦无法确认其与刘庆的结算情况，故无法证明其与刘庆之间为分包关系，故本院依法对刘庆及王晋的职务行为予以确认。被告应承担向原告支付工程款的责任。
依据签字的结算清单，原告的总劳务费为277332.5元，双方认可质保金为5%，即扣除质保金后被告应付原告劳务费为263465.86元，扣除原告已付劳务费217332元，被告尚应支付原告劳务费为46133.86元。因原告本案中未对质保金予以主张，本院依法不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
被告于本判决生效之日起十日内给付原告劳务费46133.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费953元，由被告负担。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内付给原告953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于 梦
人民陪审员 吴同岗
人民陪审员 史春燕
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 刘成荫
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1103民初1723号
原告漯河市郾城区农村信用合作联社，统一社会信用代码：91411100174683665H（1-1）。
法定代表人程红忠，该公司理事长。
被告游现甫，男，汉族，1953年10月13日生。
本院在审理原告漯河市郾城区农村信用合作联社诉被告游现甫借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告漯河市郾城区农村信用合作联社的撤诉申请，符合法律规定，且不侵害国家、集体、他人的合法权益，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告漯河市郾城区农村信用合作联社撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告漯河市郾城区农村信用合作联社承担。
审判员 朱开元
二〇一六年八月十六日
书记员 林 冲
湖南省蓝山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1127民初848号
原告：湖南蓝山农村商业银行股份有限公司，住所地：蓝山县塔峰镇湘粤路148号。
法定代表人：唐辉，该公司董事长。
被告：黄福喜，男，1960年10月19日生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。
本院在审理原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司与被告黄福喜金融借款合同纠纷一案中，因被告黄福喜的身份信息错误，原告于2017年6月16日向本院提出撤回申请，本院认为原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费275元，减半收取138元，由原告湖南蓝山农村商业银行股份有限公司承担。
审判长 雷 玉 明
审判员 何 恒 明
审判员 欧阳金梅
二〇一七年六月十九日
书记员 邹 标 龙
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终2080号
上诉人（一审原告）：南宁海臣通电子科技有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路103号金信苑306号。
法定代表人：侯岗，该公司总经理。
委托代理人：卢雄伟，广西大航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：德保县卫生与计划生育局，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇象山街北二巷19号。
法定代表人：韦计好，该局局长。
委托代理人：黄光林，德保县法律服务所法律工作者。
上诉人南宁海臣通电子科技有限公司与被上诉人德保县卫生与计划生育局买卖合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2017）桂1024民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月2日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案，于2018年3月7日组织各方当事人到庭调查、质询和调解。上诉人南宁海臣通电子科技有限公司的委托代理人卢雄伟，被上诉人德保县卫生与计划生育局的法定代表人韦计好及其委托代理人黄光林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南宁海臣通电子科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失206500元。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《软件销售合同》合法有效，被上诉人单方毁约，其解除合同并未取得上诉人同意，应承担违约责任。二、被上诉人违法解除合同，应当赔偿上诉人经济损失206500元。1、上诉人的直接经济损失为74133.4元，其中购买软件支出65000元，洽谈签订合同的差旅费9133.4元，有2013年12月23日汇款65000元给北京用友政务软件有限公司的农业银行回单及2013年12月31日开具经上诉人的增值税发票及更正发票货物名称的证明和开错情况说明、涉案软件实物载体（电子U盘）来证明。被上诉人对上诉人提供的证据不予认可，但未能提供反驳证据，其反驳理由不应得到支持。上诉人提供的洽谈签订合同差旅费9133.4元是必然产生的费用，应得到支持。三、上诉人提供存储涉案的用友U8R10软件的电子U盘，证明上诉人为实施合同购买涉案软件的事实，一审法院未对该证据内容进行鉴别的情况下作出判决，为认定事实不当。
被上诉人德保县卫生与计划生育局答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。上诉人没有任何经济损失，却按双方原先签订的合同价值206500元要求被上诉人赔偿没有事实依据。被上诉人于2014年4月就通知上诉人，因上级部门统一采购，已不能履行合同的义务和必要，合同已通知对方而解除。请二审维持原判。
当事人南宁海臣通电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告经济损失206500元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与德保县卫生局于2013年12月16日签订了一份《软件销售合同》，约定德保县卫生局向原告购买用友U8R10卫生财务管理软件(网络版)，金额206500元。合同对软件产品的名称、付款方式及双方的权利义务进行相关约定，但未约定原告进场实施培训及安装测试、产品验收交付的具体时间。合同第九条的违约责任约定“如有一方违约，其必须承担违约责任并赔偿对方因此而遭受的全部损失。”2013年12月31日，原告向北京用友政务软件有限公司购买用友R9i财务管理软件v972一套，价款65000元。2014年4月，被告通知原告，因财务管理软件已经由上级部门统一采购，不再使用原告提供的财务管理软件，终止双方签订的合同。德保县卫生局在机构改革中与人口与计划生育局合并，变更后的名称为德保县卫生与计划生育局。因双方就合同尚未履行或者部分履行后解除合同发生纠纷，未能协商处理，原告遂向该院提起诉讼，提出上述诉讼请求。经原告申请，百色市中级人民法院于2017年6月26日作出(2017)桂10民特1号民事裁定：原告与被告签订的《软件销售合同》第十条关于争议解决的仲裁协议条款无效。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原、被告双方为实现各自的经济目的，经协商一致签订的《软件销售合同》，简单约定了各自的权利义务，是双方的真实意思表示，合同合法有效，对当事人具有法律约束力。因被告的上级主管部门统一采购财务管理软件，被告通知原告解除双方签订的合同，原告没有提出异议，合同的权利义务终止。按照我国《合同法》第九十七条、第九十八条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原告提出合同签订后，已向北京用友政务软件有限公司采购了软件，并为被告提供了安装测试和培训服务，因此被告应当按合同金额赔偿。但是其提交的采购发票中软件名称与合同约定不相符合，未能提供证据充分证明其为实施该项目专门采购已经支付货款，且穷尽补救办法后仍无法避免造成了经济损失。综上所述，原被告双方签订的合同合法有效，原告未能证明因合同解除受到了经济损失，其提出由被告按合同金额进行赔偿的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条的规定，判决：驳回原告南宁海臣通电子科技有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案买卖合同的标的在二审庭审中已进行演示，本案买卖合同的标的物--
软件实物载体（电子U盘）具备操作功能。
本院认为，二审庭审中本院使用上诉人提交本案买卖合同标的物--
软件实物载体（电子U盘）具备操作功能，证明上诉人已按《软件销售合同》履行完毕出卖人转移标的物所有权于买受人的条件，即使被上诉人于机构改革的要求合并变更机构名称和职能并向被上诉人要求解除合同，拒绝接受买卖合同标的物，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，上诉人以2013年12月23日汇款65000元给北京用友政务软件有限公司的农业银行回单及2013年12月31日北京用友政务软件有限公司开具经上诉人的增值税发票及更正发票货物名称的证明和开错情况说明、涉案软件实物载体（电子U盘）为据要求被上诉人赔偿上诉人65000元于法有据，本院予以支持。但上诉人要求被上诉人赔偿直接损失65000元之外的其他损失及差旅费支出等请求，因无合同约定赔偿的条件，本院不予支持。上诉人获得赔偿款项后将本案软件，即用友U8R10卫生财务管理软件(网络版)的实物载体（电子U盘）移交给被上诉人。
综上所述，上诉人上诉请求被上诉人偿付直接经济损失的理由成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但对合同责任的判决不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销德保县人民法院（2017）桂1024民初824号民事判决；
二、被上诉人德保县卫生与计划生育局向上诉人南宁海臣通电子科技有限公司偿付购买用友U8R10卫生财务管理软件(网络版)价款65000元；
三、上诉人南宁海臣通电子科技有限公司向被上诉人德保县卫生与计划生育局移交用友U8R10卫生财务管理软件(网络版)；
四、驳回被上诉人的其他诉讼请求。
一审案件受理费2199元、二审案件受理费2199元，共计4398元，由被上诉人德保县卫生与计划生育局负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一八年三月二十一日
书记员 莫礼容
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1022民初274号
原告：刘某，女，1980年12月出生，汉族。
被告：袁某甲，男，1974年10月出生，汉族。
委托代理人：袁于甲，农民。
原告刘某诉被告袁某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员阳代平适用简易程序公开进行了审理，原告刘某，被告袁某甲的委托代理人袁于甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：与被告袁某甲经人介绍相识，由于婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，没有建立起夫妻感情，且分居生活长达3年之久，导致夫妻感情彻底破裂，毫无和好可能。原告曾于2015年4月向法院起诉，要求与被告离婚。法院以（2015）鄂公安民初字第00491号民事判决书，判决驳回原告离婚的诉讼请求之后，双方至今仍未和好，故原告再次起诉要求与被告离婚。
被告袁某甲辩称：原告起诉的不是事实，原告提出离婚后，对女儿的打击很大，且原告未尽到母亲的责任，故不同意离婚。
经审理查明：原告刘某与被告袁某甲均系公安县章田寺乡刻木村小学民办教师，1998年6月经人介绍恋爱，××××年××月××日经政府登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿袁某乙（现随被告袁某甲一起共同生活）。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后因双方性格差异较大，常为家庭琐事发生争吵，原告刘某以夫妻感情彻底破裂为由，曾于2015年4月向法院起诉要求与被告袁某甲离婚。本院于2015年5月13日作出（2015）鄂公安民初字第00491号民事判决，判决驳回原告刘某的离婚诉讼请求后，双方至今仍未和好。
同时查明：原、被告婚后有共同财产180000元（其中：原告刘某手中有80000元，被告袁某甲手中有100000元），无债权、债务。
上述事实，有原告的身份证复印件、湖北省公安县章田寺派出所的《常住人口登记卡》、原、被告的《结婚证》、本院（2015）鄂公安民初字第00491号民事判决书、中国农业银行的汇款凭证及庭审笔录在案为凭。经庭审举证、质证，可以采信。
本院认为：原告刘某与被告袁某甲虽系自主婚姻，但婚后未建�起夫妻感情，常为家庭琐事发生争吵。原告第一次起诉与被告离婚，经法院判决驳回原告刘某的离婚诉请后，双方仍不能有效沟通和互相谅解，且继续处于分居状态，可以认定其夫妻感情破裂，故对原告的离婚诉请，本院予以支持。因小孩袁某乙一直随被告袁某甲共同生活，为保持其生活的稳定性，有利于其成长，故小孩由被告袁某甲抚养为宜。被告袁某甲抚养小孩，原告刘某应承担部分抚养费，本院酌定由原告刘某一次性支付袁某乙十八周岁前的抚养费人民币15000元。关于共同财产180000元，按原、被告各自占有的不变，原告刘某分得80000元，被告袁某甲分得100000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告袁某甲离婚；
二、原、被�之女袁某乙（生于1999年7月20日）随被告袁某甲共同生活，原告刘某一次性支付女儿袁某乙十八周岁前的抚养费人民币15000元；
三、原、被告共同财产180000元，按原、被告各自占有的不变，原告刘某分得80000元，被告袁某甲分得100000元。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币300元，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阳代平
二〇一六年三月十六日
书记员 李 灿