广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第193号
上诉人（原审原告）：陈国良，男，1945年8月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张启明，男，1961年1月2日出生，汉族。
委托代理人：张树秀，女，1995年11月17日出生，汉族。
上诉人陈国良因与被上诉人张启明财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民一初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年8月，陈国良从山上拿了张启明砍下的20多棵柴火回家。张启明知道后，找到陈国良，要求其赔偿拿走柴火的损失6000元，陈国良不同意。张启明因此掀了陈国良猪栏上的部分石棉瓦，陈国良报警求助，公安机关查看了现场，但未作出处理。2014年8月28日，经韶关市曲江区大塘镇新桥村委人民调解委员会（以下简称新桥村调解委员会）调解，张启明（甲方）与陈国良（乙方）达成调解协议，约定：“甲方停止对乙方任何损害和经济赔偿，乙方也不得以造成损失为由向甲方主张支付任何经济补偿金，双方一致同意今后不得再以此事为由造成对方相关损失和损害”。其后，陈国良反悔，并于同年9月2日向大塘镇人民调解委员会申请调解。因张启明明确表示不同意再调解，大塘镇人民调解委员会出具《调解终结书》，终结双方纠纷的调解。
2014年9月9日，陈国良向原审法院提起诉讼，诉称：2014年8月26日，张启明因积怨蓄意报复陈国良，将陈国良家猪栏瓦背的部分石棉瓦拆除，导致陈国良圈养的8头肉猪、2头母猪无瓦遮头、受惊后减重、母猪受惊后产下死胎。陈国良自己买材料、请工人，将猪栏瓦背修复，共花费材料及人工费4000元。2014年8月28日，陈国良及张启明到新桥村人民调解委员会调解纠纷，进行调解的干部不尊重陈国良的意愿，恐吓、逼迫陈国良放弃对张启明主张经济赔偿的权利。2014年9月2日，陈国良家人觉得调解结果非常不合理，与陈国良到调解委员会，要求再次进行调解，但张启明态度蛮横，表示“按双方所签订的协议执行，不同意再调解”，最终调解无果。陈国良认为，张启明的侵权行为导致陈国良遭受如下损失：1、石棉瓦及运费共1860元、自家的泥瓦共计500元、运费300元、人工1450元；2、8条肉猪因曝晒每条减产60斤，每斤按10元计算，共计损失4800元；3、2条母猪生下小猪，死了5条小猪，每条按300元计算，共计损失1500元；上述损失合计10410元。据此，陈国良请求原审法院：1、依法判令张启明赔偿陈国良的经济损失共计10000元。2、本案诉讼费用由张启明负担。
原审法院认为，陈国良拿了张启明的柴火，张启明掀了陈国良猪栏上的石棉瓦，相互造成损失，双方因此于2014年8月28日在新桥村调解委员会主持下达成调解协议。该协议是双方自愿签订，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……”，第五十二条“有下列情形之一，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”的规定，陈国良主张调解协议无效或者可撤销，必须提供证据证明存在上述法律规定的情形之一。根据陈国良的诉称，其直接损失（修复猪栏）为4110元，间接损失（猪减产及死亡）为6300元。对于间接损失，陈国良只提供了两张照片，无法证实存在猪减产及死亡的事实，亦无法证实损失金额是6300元，因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对陈国良主张的间接损失6300元，该院不予支持。对于直接损失4110元，其中有500元的泥瓦钱，陈国良未提供证据证明，该院不予支持。其余损失3610元，与其所拿张启明柴火的价值对比，不存在显失公平的情形。综上，该院确认陈国良、张启明签订的《简易调解协议书》是合法有效的。陈国良未提供充足的证据证明其主张，对其要求张启明赔偿损失10000元的诉请，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年12月5日作出（2014）韶曲法民一初字第841号民事判决：驳回陈国良的诉讼请求。本案受理费25元（已减半收取，陈国良已预交），由陈国良负担。
陈国良不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案的《简易调解协议书》存在重大误解、显失公平，依法不应作为定案依据。2014年8月28日，陈国良与张启明去到新桥村调解委员会进行调解。陈国良是年近七旬的老人，又是文盲，不了解《简易调解协议书》的法律意义。主持调解的工作人员工作方法粗糙，没有核实陈国良的实际损失就作出涉案《简易调解协议书》，造成陈国良对《简易调解协议书》的内容存在重大误解。从实际结果看，《简易调解协议书》也是显失公平的。原审法院采信《简易调解协议书》而作出的原审判决，不公。
二、原审法院对双方的损失情况未深入调查、了解，导致原审判决结果严重不公。一审诉讼期间，陈国良多次要求原审法院去韶关市曲江区大塘镇派出所调取相关案卷材料，向派出所、村委会等机构的工作人员核实陈国良的损失情况。但原审法院不但没有去调查核实，还以陈国良没有提供证据为由，驳回了陈国良的诉讼请求。张启明声称其柴火的损失是6000元，也没有提供证据，原审法院却予以确认，明显不公。
张启明答辩称：本案没有任何证据证明张启明拆除了陈国良的猪栏瓦背，没有任何证据证明张启明对陈国良造成了任何经济损失。本案纠纷的起因是陈国良盗卖了张启明砍下的柴火。2014年8月24日，张启明为了让陈国良尽快归还柴火款和挽回一点颜面，便在村里扬言要抬走其猪圈里的生猪抵债，但张启明并未采取实际行动。陈国良因心虚害怕于2014年8月25日报警称张启明抢走其养殖的生猪。2014年8月26日，张启明又扬言说要拆了陈国良的猪圈，并掀了其猪圈的几块瓦。陈国良以为张启明真的要拆了他的猪圈，再次报了警。公安机关来了以后发现没有陈国良所称的严重警情，也没有找张启明做询问笔录，而是责成韶关市曲江区大塘镇新桥村委会做调解工作。经新桥村调解委员会调解，张启明、陈国良互不追究责任。过了几天，陈国良突然反悔，要求张启明赔偿他的损失。张启明觉得陈国良是恶人先告状，故拒绝再调解。张启明认为，虽然张启明掀了陈国良猪圈几块瓦片，但并没有对陈国良的猪圈造成任何实质性的损害。同时，张启明患有严重的腰椎间盘突出，行动不便，根本没有能力对其猪圈造成实质性的损害。因此，陈国良要求张启明赔偿没有任何事实依据。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对陈国良上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：陈国良主张张启明赔偿其财产损失可否予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。陈国良上诉提出主持调解的工作人员方法粗糙，涉案《简易调解协议书》是陈国良不了解该协议法律意义的情况下所签订。因《简易调解协议书》在新桥村调解委员会的主持下进行，而陈国良并未明确说明当时主持调解的工作人员存在哪些行为，导致陈国良错误理解《简易调解协议书》的内容，更未提供证据证明本案存在上述情况，故陈国良上诉称其对《简易调解协议书》存在重大误解的意见，本院不予采纳。
陈国良上诉还称《简易调解协议书》显失公平。经查，涉案《简易调解协议书》是在陈国良拿走张启明的柴火、张启明掀开陈国良猪圈的石棉瓦导致双方产生纠纷后，由新桥村调解委员会主持调解的情况下签订。如上所述，本案并无证据证明《简易调解协议书》的签订违背陈国良、张启明的真实意思表示。而且，《简易调解协议书》中“甲方停止对乙方任何损害和经济赔偿，乙方也不得以造成损失为由向甲方主张支付任何经济补偿金，双方一致同意今后不得再以此事为由造成对方相关损失和损害”的内容，是双方对自身权利义务作出处分而达成的一致意见，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，陈国良、张启明均应依从《简易调解协议书》的约定，不再就双方纠纷提出主张。故此，本院认为，陈国良提起本案诉讼，有违双方的约定，对其上诉提出《简易调解协议书》显失公平以及张启明应向其赔偿的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈国良的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由陈国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年四月十六日
书 记 员 封慧敏