苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴度民初字第0367号
原告舜杰建设（集团）有限公司，住所地上海市国庆路43号206室。
法定代表人李寿祥，董事长。
委托代理人鲁去难，上海市汇峰律师事务所律师。
被告苏州胥河房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路610号。
法定代表人高晓东。
原告舜杰建设（集团）有限公司（以下简称舜杰建设公司）诉被告苏州胥河房地产开发有限公司（以下简称胥河房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法由代理审判员卢宁适用简易程序进行审理，后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舜杰建设公司的委托代理人鲁去难到庭参加诉讼，被告苏州胥河房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告舜杰建设（集团）有限公司诉称，被告苏州胥河房地产开发有限公司因开发苏州市吴中区胥口镇东欣路西侧，胥江北侧苏地2009-B-48地块项目需要，于2011年4月6日与其签订《苏地2009-B-48地块项目临时围墙砌筑合同》，委托其进行该项目临时围墙砌筑。双方约定工程为固定总价，总价款为人民币119.1万元（其中包括食堂装修费用16.1万元）。工程完工，被告验收合格后30日内一次性付款。合同签订后，其按约履行了合同义务，但被告未按约支付工程款。其于2013年1月15日、同年7月15日、同月25日致函被告书面催讨工程款，但被告仍未履行付款义务。故其要求判令被告支付工程款人民币1191000元，并按照日万分之二的标准支付自2011年6月30日起至2013年9月30日止的违约金。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告按照日万分之二的标准支付2011年6月30日起至法院判决给付期限最后一日止的违约金。
被告苏州胥河房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明，原告舜杰建设公司与被告胥河房产公司于2011年4月6日签订的《苏地2009-B-48地块项目临时围墙砌筑合同》一份（附图纸），主要内容为“由原告为被告开发的位于苏州市吴中区胥口镇东欣路西侧、胥江北侧的苏地2009-B-48地块项目砌筑临时围墙；临时围墙长约1516米，设6米宽大门两处，围墙及大门做法按被告确认的图纸施工。其中第四条约定，工程采用固定总价合同，工程造价为119.1万元（其中含食堂装修费16.1万元）。第五条约定，工程完工后，经被告验收合格后30天内一次性支付全部工程款。第六条约定，工期总日历天数50天，开工日期为2011年4月10日，竣工日期为2011年5月30日。第八条约定，被告指派陈凯山为项目负责人，负责对工程质量、进度、安全进行监督检查，办理验收等相关手续。第十条约定，被告未按合同约定支付工程款，原告应及时催告，被告在合理期限内还未支付的，按逾期额承担每天万分之二的违约金。合同就其他事项一并进行了约定。合同签订后，原告按约进场进行施工。
2011年4月12日，被告向原告发出《工作指令》附图纸二份，要求原告按照附件中的2009-B-48地块红线图及确认的围墙设计方案进行施工，该工作指令中工程管理部处陈凯山签字同意，并加盖苏州天丰置业集团有限公司工程管理专用章。原告按约履行合同义务并竣工后，于2011年5月27日向被告发《技术核定单》附图纸一份，内容为：原告已根据被告工作指令完成了围墙砌筑，围墙按实际砌筑总长为1506米（不包括大门的长度）。其中东欣路的部分围墙高度比工作指令的围墙图纸所标的高度平均超高0.86米，长度95.8米，具体位置及高度、长度详见附图，另外的围墙都按工作指令的围墙图纸施工。施工单位提出者、审核者处高尧亮签名，建设单位处陈凯山签名，并加盖苏州天丰置业集团有限公司工程管理专用章。因被告未按约支付工程款，原告于2013年1月15日向被告发出催讨工程款函载明“原告已于2011年5月30日全部完成围墙及食堂装修，根据合同约定，被告应支付该项目价款，（共计人民币119.1万元）”，李凯良在该函下部书写“收悉。兹因天丰置业集团公司目前的实际经济状况，胥河房产公司无力支付，恳请贵公司做好安稳和民工工作，待春节后3-4月份由胥河房产与贵司协商解决，日期2013年1月18日”。后原告又分别于2013年7月15日、7月25日向被告发函催讨工程款。
审理中，被告原法定代表人李凯良至本院反映，胥河房产公司对原告完成的围墙砌筑及食堂装修工程完工后已验收，且食堂已经投入使用，并认可应付原告工程款119100元。2013年1月15日，其已在原告向被告出具的催讨工程款函中签名确认。
另查明，苏州市吴中区工商行政管理局公司出具的被告工商登记变更资料反映，2011年3月24日至2011年7月13日期间，被告胥河房产公司系由案外人苏州天丰置业集团有限公司设立的一人有限责任公司（独资法人），法定代表人为李凯良；2011年7月14日至2013年6月27日，被告胥河房产公司股东变更为张小弟、朱水姝，法定代表人为张小弟；2013年6月28日始，被告胥河房产公司股东变更为高晓东、常熟市晟高物质贸易有限公司，法定代表人为高晓东。
上述事实，由《苏地2009-B-48地块项目临时围墙砌筑合同》、《工作指令》、《技术核定单》、图纸、催讨工程款函、再次催讨工程款函、律师函及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同，发包人应当按约足额支付工程价款。本案中，原、被告签订的《苏地2009-B-48地块项目临时围墙砌筑合同》合法有效。根据原告提供的《工作指令》、《技术核定单》及工商登记资料表明，本案所设工程施工期间，被告系苏州天丰置业集团有限公司独资开设的有限公司，工程完工后，苏州天丰置业集团有限公司已经签章确认原告完成了约定围墙砌筑工程。由于被告原系苏州天丰置业集团有限公司设立的一人公司，且工程施工期间被告法定代表人李凯良也表示，因天丰置业集团公司的实际经济状况，致胥河房产公司无力支付，故苏州天丰置业集团有限公司签章确认的书证具备相应的证据效力，可以作为本案工程结算依据，且被告原法定代表人李凯良亦在催讨工程款函中对原告于2011年5月30日完成了约定围墙砌筑及食堂装修施工的事实予以确认。而审理中，李凯良亦到庭对上述事实表示确认。故原告要求被告按约支付工程款人民币1191000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。现被告确认工程已于2011年5月30日完工并验收，按照约定，被告应于工程完工并经验收合格后30日内一次性支付工程款，因被告未按约履行付款义务，原告要求被告按照约定的日万分之二的标准支付自2011年6月30日起至法院判决给付期限最后一日止的违约金的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。被告苏州胥河房地产开发有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，所产生的法律后果应由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州胥河房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告舜杰建设（集团）有限公司工程款人民币1191000元，并支付自2011年6月30日起至本判决确认给付期限最后一日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19864元，公告费600元，合计人民币20464元，由被告苏州胥河房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审 判 长 俞 惠 初
代理审判员 卢宁人民陪审员花伟慧
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 薛 蓓 晶