陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第03833号
原告王正才。
委托代理人何靓，陕西格润律师事务所律师。
委托代理人任宇，陕西格润律师事务所实习律师
被告付海鹏。
委托代理人李莉，陕西致易衡律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ涛，陕西致易衡律师事务所律师。
原告王正才与被告付海鹏买卖合同纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王正才及其委托代理人何靓、任宇、被告付海鹏及其委托代理人李莉、ＸＸ涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告签订一份供煤合同，约定由其向被告供煤。其按照合同已经履行了全部供货义务，但截止诉前被告仅支付了5821250元货款后，仍欠5780212.6元货款未支付。现诉请被告支付所欠的货款，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：其与原告的供煤关系属实，但其已经超额付清了货款，故不欠原告任何货款，而且原告所提供的煤质量不符合合同约定的煤质量。并提出反诉，要求依法解除双方签订的合同，并由原告将不符合质量的煤拉回且返还超额支付的货款，同时由原告赔偿其损失600000元，承担反诉费用。
经审理查明：原告（乙方）、被告（甲方）双方于2012年8月10日签订供煤合同，内容如下：一、供煤品种：长焰煤，数量：20000吨；单价：每吨540元，不带发票。二、煤质要求：乙方所送的长焰煤热量平均不低于5000大卡，保证不结焦。三、验收方式：1、煤质：甲乙双方共同在场。随机取样化验，且是双方共同认可的化验机构。2、数量确认：煤车过磅时须双方在场，以落水煤场磅房的过磅单，经双方相互签字认可的为准，各执一份为结算凭证。四、供货时间、地点、结算方式：乙方在2012年10月30日前保证按照甲方的要求，将20000吨（2万吨）煤送到甲方指定的储煤场地（落水煤场）。甲方对乙方所送煤质无异议，按双方签字验收的数量进行结算，甲方向乙方支付300万煤款，12月底付400-600万，剩余煤款甲方必须在2013年3月20日前一次性给乙方结清剩余煤款。五、质量要求与违约责任：1、乙方承诺所送燃煤平均热量不低于5000大卡。所送燃煤保证使用单位不结焦，保证按时使用造成无法燃烧，乙方承担全部责任。2、甲方如果在2012年3月20日前未能给乙方结清煤款，或在宽限期2013年4月1日还未结清煤款，甲方赔偿所欠乙方煤款总额的银行贷款利息，并承担赔偿所欠乙方煤款每日千分之一的滞纳金。3、乙方必须在8月18日前开始送煤，9月10日前必须10000吨煤到落水村煤厂。合同签订后，在2012年8月14日至2012年11月19日，原告将合同约定所有煤炭供给被告，被告给付了部分货款后，仍欠部分货款未给付。现原告诉至本院，要求被告给付所欠货款5780212.6元，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并提供了以下证据：1、双方的供货合同一份，证明双方签订的合同是合法有效的；2、过磅清单，证明原告向被告的指定地点运送21484.19吨煤，且经双方签字确认；3、已付款清单及违约金计算清单，证明被告所欠的金额以及被告应付利息和滞纳金金额；4、房屋抵账协议书、西安市房权证高新区字第1025098025-1-38-211**号房屋所有权证、房屋买卖合同以及紫薇田园都市房产登记过户收费凭证，证明2013年11月27日被告以其名下房产抵消欠原告煤款，共计1193250元。被告对上述证据发表了如下质证意见：1、对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是原告提供的煤质有问题，其并没有违约；2、对该证据中部分煤炭数量不予认可，认为过磅单只能证明将煤运到第三方，但不能证明煤炭质量无问题。提出对原告诉请中的煤数量认可21378.03吨未付款，其中原告所述的总煤数中有“2012年10月15日过磅单中的25.56吨煤和2012年11月19日过磅单中80.6吨煤不是其工作人员的签字，不予认可；3、对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为该证据应当与其它证据佐证才能使用；4、对该组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可证明目的。同时提供以下证据：1、双方签订的供煤合同一份，证明按照合同的约定，原告提供了相应的煤，但如果煤的质量有问题，原告应承担全部责任；2、进煤单以及付款收条13张，证明原告向被告供煤21378.03吨，被告共向原告支付煤款6246250元；3、煤质化验报告单以及化验收费收据各六份，证明原告提供的煤炭不符合煤炭质量要求，其不付款是在行使合同抗辩权，不属于违约行为；4、出煤过磅单54张，证明原告提供的14424.4吨煤因质量问题无法使用。原告对上述证据发表了如下质证意见：1、对该证据的真实性、合法性均无异议；2、对该组证据中2013年8月24日原告“代王雄伟领取招标费20000元”的收条不予认可，认为该费用是招标费，不是被告支付的煤款；且被告提出的40万元以车抵款没有证据，不予认可；所以根据被告所提供的收条，合计已付款总金额为5826250元，并非被告所主张的6246250元；3、对该证据的真实性、合法性均有异议，对其证明目的不予认可；认为被告单方的送检行为不符合双方合同中的约定；4、对该组证据的真实性、合法性有异议，对证明目的不予认为。同时就本案提出反诉，认为原告所提供的煤炭质量不符合合同中的约定，要求依法解除双方签订的合同，并由原告将不符合质量的煤运走且返还超额支付的货款，同时由原告赔偿其损失600000元，承担反诉费用。就反诉请求提供了以下三组证据：1、接收煤炭过磅单及运出煤炭过磅单、支付煤款的收条，证明付原告煤款已超支2491289.8元；2、储煤合同二份，证明反诉人与第三方煤厂签订《储煤合同》，储煤量为每年30万元；3、存储费用支付凭证24张，证明由于被反诉人提供的煤炭不符合质量要求，导致该煤炭在煤厂存储至今，由此给反诉人造成实际损失为600000元，应当由被反诉人承担。原告就上述证据发表了如下质证意见：1、对该组证据的证明目的不予认可，其它质证意见同本诉意见；对2、3组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为其所提供的煤炭质量没有问题。由于双方对煤炭质量是否有问题产生分歧，故被告于2014年10月21日就煤炭质量问题向本院提出申请，要求对原告提供的存储于长安区斗门镇落水村落水煤厂约14500吨长焰煤平均发热量进行鉴定。但鉴定部门以诉讼双方对被鉴定物存在争议，被鉴定物露天存放已逾两年，存放物性会发生变化，故不具备鉴定条件为由未进行鉴定，于2015年5月21日退回了被告的鉴定申请。被告又于2015年7月20日以鉴定程序不合法、对鉴定物是否一致认可应为人民法院裁判范畴以及鉴定物存放时间过长不是鉴定机构考量范围为由，再次申请对原告提供的存储于长安区斗门镇落水村落水煤厂约14500吨长焰煤平均发热量进行鉴定鉴定。鉴定部门以无鉴定单位可进行此项鉴定为由，未进行鉴定，于2015年10月8日退回了被告的鉴定申请。
本院认为：原、被告之间签订供煤合同，是双方的真实意思表示，该合同为有效合同，双方之间就应当以合同内容为约束，互相履行各自的义务。原告依据合同约定的方式供货，按期提供给被告一定数量的煤炭，双方之间以煤厂出具的过磅单为煤款结算依据，是双方之间长期形成的交易习惯。现原告以此为依据要求被告给付所欠的货款，虽然被告对原告提供的两份过磅单（2012年10月15日和2012年11月9日）不予认可，但双方之间在该交易习惯下被告已经给付了部分货款，且其在庭审中未亦提交任何证据，故此对原告提供的上述过磅单本院依法予以认定。被告提出原告代他人收取招标费（20000元）的收条应抵作货款的辩称理由，因双方之间对此并无抵作货款的约定，且被告亦无其它的证据证明该款已抵作货款，故其辩称理由不能成立；另被告提出其已用车辆抵作货款40万元的主张，因原告对此予以否认，且其未提供相应的证据，故其主张亦不成立；据此，本院依法认定被告在双方的交易中，原告共计给被告供煤21848.19吨，已付货款5826250元，现仍欠5775212.6元货款未清付。故原告要求被告给付货款理由正当，应予支持；因被告未及时给付货款，其拖欠行为确给原告造成了损失，现原告既要求利息，由要求相应的滞纳金，不符合法律规定，本院依据公平原则依法支持原告要求所欠货款的利息的请求。因被告提出反诉的请求，理由是原告所提供的煤炭质量不符合双方合同中的约定，但其没有提供合法有效的证据予以证明其反诉的主张，故其反诉请求依法不能成立。为维护法人的合法财产权益，确保市场交易安全，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告付海鹏清付原告王正才货款5775212.6元，并承担相应的利息（利息以中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年4月1日起至清付货款之日）；
二、驳回原告其余诉讼请求；
三、驳回被告反诉请求。
本案本诉诉讼费用67661元，原告已预交，由被告承担61981元，其余由原告承担；本案反诉费用14065元被告已预交，由被告承担。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 倪 琳
代理审判员 史红梅
人民陪审员 贺应杰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘晓琴