山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2685号
上诉人（原审被告）：聊城兴泰建安有限公司。住所地:聊城市鲁化路*号。
法定代表人：王凤高，经理。
委托代理人：刘明国，男，1964年8月20日生，汉族，该公司职工，住聊城市。
被上诉人（原审原告）：于绪勇，男，1976年9月8日生，汉族，个体工商户，住聊城江北水城旅游度假区。
委托代理人：王桂东，女，1973年12月22日生，汉族，个体工商户，住聊城江北水城旅游度假区，系被上诉人于绪勇之妻。
委托代理人：黄海玲，山东智祥律师事务所律师。
原审被告：杜光锋（又名杜广振），男，1986年7月28日生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。
上诉人聊城兴泰建安有限公司（以下简称兴泰公司）因与被上诉人于绪勇、原审被告杜光锋租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人兴泰公司的委托代理人刘明国、被上诉人于绪勇及其委托代理人王桂东、黄海玲，到庭参加诉讼。原审被告杜光锋经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴泰公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回于绪勇要求其支付租金的诉讼请求。事实和理由：一审漏列当事人，未依法追加必要共同诉讼人为被告，违反法定程序。一审认定张文生为非必要共同被告的事实错误。杜光锋称其是张文生的雇员，其出具欠条，签字的结算清单等是受张文生的委托与指派。一审认定张文生与杜光锋之间系雇佣关系，张文生作为承担责任的主体，与案件的争议标的是共同的，系必要共同诉讼人。二、一审适用法律错误。1、杜光锋系张文生的雇员，而非兴泰公司的雇员，兴泰公司对其二人之间的关系不知情，且杜光锋与兴泰公司之间无任何法律关系，对于杜光锋的个人行为不应由兴泰公司承担，只能依据其与雇主之间的法律关系予以界定。2、一审仅依据挂靠关系认定由兴泰公司承担责任错误。杜光锋与张文生之间的纠纷，系挂靠人与其雇员之间的关系，与被挂靠单位无关，不能牵扯到兴泰公司，因为雇员是挂靠人雇佣的，并不是被挂靠单位雇佣的，雇员与挂靠单位之间不存在任何法律关系，雇员在从事雇佣活动中产生的纠纷只能依据相关法律由雇主承担。
于绪勇辩称，张文生并非必要的共同被告，兴泰公司实际租赁和使用了建筑工具，张文生与兴泰公司之间的关系于绪勇不知情，也不能对抗于绪勇，请求维持一审判决。
杜光锋未陈述意见。
于绪勇向一审法院起诉请求：请求判令兴泰公司、杜光锋支付租赁费370570元，返还租赁扣件12834个、4米长架板72块、钢管14364米、短管1056个、丝杠3778根，支付拖欠租金的违约金。
一审法院认定事实：杜光锋，又名杜广振，系案外人张文生的雇员。张文生现下落不明。张文生挂靠兴泰公司，以兴泰公司名义与建设单位签订施工合同，承建了鲁西新能源装备有限公司的新能源工程，及韩寨小学、鲁西化工车间工程。期间，杜光锋受张文生的指派，与于绪勇签订租赁合同，并进行结算。所签《建筑器材租赁合同》载明“出租方（甲方）聊城市永鑫租赁站，承租方（乙方）兴泰公司，工程名称及地址鲁西化工硫化钠工程处。每日租金：钢管每米0.013元、扣件每个0.008元、丝杠每个0.03元。损失赔偿：钢管每米16元、扣件每个6元、丝杠每个16元，具体数量与规格以发货单为准。自乙方提货日起至送货日止，连续按日计费。租赁时间最短按30天计费，每月向甲方结清当月租金，租赁完毕，乙方在三日内把所产生的租金及损失物品折款费一次付清，逾期不付，违约一天加收总欠款3％的违约金。以及其他权利义务”。于绪勇作为甲方代表人在合同上签名，杜光锋作为乙方代表人在合同上签名捺印。于绪勇依约提供了租赁物。2015年9月1日，杜光锋对尚未返还的租赁物为于绪勇出具清单，载明“接卡、转卡计12834个、钢管16米计14364.9米、短管1056个、顶丝3778根”。杜光锋在“收货人”后签署其另一名字“杜广振”。2015年3月1日，杜光锋为于绪勇出具欠条一份，载明“今欠到2011年3月5号起2015年3月1号止，在韩寨小学、东阿化工厂新能源工地租赁于绪勇架板费用叁拾柒万陆仟壹佰元整（376100元），包括已付租赁费”。2015年8月31日，杜光锋为于绪勇出具欠条一份，载明“今欠到2015年3月1号2015年8月31号止，鲁西化工厂工地、新能源工地租赁于绪勇架杆费用玖万伍仟贰佰柒拾元整（95270元）”。以上两张欠条共欠于绪勇租赁费471370元，扣除已支付的100800元，尚欠370570元未付。于绪勇在租赁合同中载明的“聊城市永鑫租赁站”及聊城市永鑫租赁公司均未进行登记，其行为人均为于绪勇。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、于绪勇的主体是否适格。二、是否应追加张文生为本案被告参加诉讼。三、谁是承担责任的主体。四、于绪勇主张的违约金是否支持。关于焦点一，《建筑器材租赁合同》载明的出租方为“聊城市永鑫租赁站”，发货单上载明的是“聊城市永鑫租赁公司发货单”，但该租赁站及公司均未注册，故应当由行为人于绪勇承担责任或享有相关权利。杜光锋出具的欠条中载明的权利主体也是于绪勇，故于绪勇应为本案适格原告。鉴于本案并未使用永鑫租赁站的名义，故其虽然申请参加诉讼，但依法不享有民事诉讼权利和实体权利。故永鑫租赁站申请撤回作为原告参加诉讼的申请，并撤回起诉，应予准许。关于焦点二，于绪勇不同意追加张文生为共同被告，案外人张文生亦非本案必要共同被告，故兴泰公司、杜光锋以“为查清案件事实”为由要求追加被告，理由不当，不予准许。
关于焦点三，杜光锋作为张文生的雇员受其委托代其签订合同并出具欠条，其法律后果应由作为委托人的张文生承担。鉴于张文生挂靠兴泰公司以该公司的名义承建工程，并在工程施工期间租赁于绪勇的建筑器材，故对所欠于绪勇的租赁费及租赁物，应由兴泰公司承担民事责任。兴泰公司所执不承担责任的理由不能成立，不予采纳。
关于焦点四，杜光锋代理张文生与于绪勇签订的租赁合同中虽有关于违约金的约定，但仅系其中一个工程，涉案租赁物用于三个工程，且于绪勇亦不能予以区分，故对于绪勇关于违约金的诉讼请求，不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、兴泰公司支付于绪勇租金370570元。二、兴泰公司偿还于绪勇接卡、转卡计12834个、16米钢管计14364.9米、短管1056个，顶丝3778根。上述两项判决主文确定的义务，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回于绪勇要求兴泰公司支付违约金的诉讼请求。四、驳回于绪勇要求杜光锋承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6858元，由兴泰公司承担。
二审中，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，兴泰公司承建的涉案工程由张文生负责具体施工，杜光锋是张文生的雇员，事实清楚。张文生在具体施工过程中，所从事的与工程有关的行为，属于履行职务的行为，所产生的法律后果应由兴泰公司承担。杜光锋作为张文生的雇员，受张文生的委托签订涉案合同并出具欠条，亦属于职务行为，故一审判决兴泰公司承担涉案相关责任并无不当。关于兴泰公司申请追加张文生为被告的问题，因张文生或张文生的雇员所从事的与工程有关的行为，属于职务行为，故张文生不属于必须参加本案诉讼的当事人，一审未均准许兴泰公司的追加申请，并无不当。
综上，兴泰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6858元，由兴泰公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年二月四日
书记员 赵 迎