广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第535号
上诉人（原审被告）：周俊。
委托代理人：崔春燕，广东敏翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许仁梅。
委托代理人：许爱党。
被上诉人（原审被告）：吴培根。
委托代理人：吴宗烨，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
上诉人周俊因与被上诉人许仁梅、吴培根提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员张荣担任记录。上诉人周俊及其委托代理人崔春燕，被上诉人许仁梅的委托代理人许爱党，被上诉人吴培根的委托代理人吴宗烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月25日，吴培根将客户订购玻璃用货车运到赤坎海田国际车城工地。由于要搬卸玻璃，周俊找到在市场从事搬运工作的邓政斌，说需要二人卸玻璃，并约定劳务费0.7／㎡元，共约200元。邓政斌找到许仁梅并一起乘坐周俊的车到货车停放处搬卸玻璃。在搬卸玻璃过程中，车上其它玻璃突然滑落砸在许仁梅身上，造成许仁梅受伤。周俊等人将许仁梅送往湛江市第一中医院抢救，由于伤势较重转到湛江中心人民医院。被诊断为：1、腹部闭合性外伤，肠系腹血管破裂；2、全身多处挫裂伤；3、失血性休克；4、左足跗关节半脱位。处理意见：行剖腹检查术，肠系膜血管结扎止血术。许仁梅住院12天，用去医药费45575.12元。之后转到广东省国营东升农场医院住院治疗20天，用去医药费11700.53元。周俊已支付1500元费用。
2014年1月23日，许仁梅向原审法院起诉，请求：一、判令吴培根、周俊赔偿许仁梅因住院期间所受各项损失68441.84元［其中医疗费53470.94元，误工费3300元（33天×100元），护理费3300元（33天×100元），交通费1000元，住宿费3300元（33天×50元×2人），伙食费3300元（33天×50元×2人），营养费2000元］以及精神损害抚慰金10000元，共计78441.84元；二、判令吴培根、周俊赔偿许仁梅因本次人身损害而发生的后续治疗费1229.10元；三、判令吴培根、周俊承担案件所有的诉讼费用。
原审法院审理认为：周俊雇请许仁梅为其搬卸玻璃，并支付报酬给许仁梅，许仁梅与周俊形成劳务关系。许仁梅为提供劳务一方，周俊为接受劳务一方。许仁梅在从事劳务过程中受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，对于许仁梅的损失，应根据双方各自的过错承担相应的责任。周俊未尽合理限度范围内的安全保障义务，是造成此次事故的主要原因，其无证据证明装载玻璃货车未停放妥当并对该车进行了提醒，因此应承担70%责任。许仁梅作为从事装卸搬运业的成年人，在搬卸玻璃过程中，未尽安全注意义务，是造成此次事故的次要原因，因此应承担30%责任。在此次事故中吴培根只负责供货给周俊，许仁梅及周俊未能提供证据证明吴培根在此次事故中存在过错，因此吴培根无需承担责任。故许仁梅关于要求吴培根承担赔偿责任的请求，不予支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定并结合许仁梅的诉请，许仁梅的损失核定如下：1、医疗费。根据许仁梅提供的医疗票据、费用清单、诊断证明，经核对，许仁梅共用去医疗费57275.65元（45575.12元＋11700.53元）。许仁梅只主张医疗费53470.94元，予以照准；2、误工费。许仁梅从事装卸搬运业，其主张按每天100元计算误工费，没有超过该行业工资标准，故误工费确认为3200元（100元／天×32天）；3、护理费。许仁梅主张护理费按照100元／天的标准计算合理，确认为3200元（100元／天×32天）；4、交通费。鉴于许仁梅伤情治疗的需要，酌情认定交通费为480元（15元／天×32天）；5、住宿费。因许仁梅在本地住院，且已有人护理，亦无相关证据佐证，故对住宿费不予支持；6、住院伙食补助费。许仁梅请求按50元／天的标准计算，予以照准，住院伙食补助费确认为1600元（50元／天×32天）。许仁梅请求2人的住院伙食补助费，依法无据，不予支持；7、营养费。许仁梅未提供医疗机构的医嘱意见需要加强营养，且住院期间已有伙食补助费，因此对许仁梅该项请求不予支持；8、精神损害抚慰金。因许仁梅未能提供证据证实其损伤造成严重后果，故对许仁梅要求赔偿精神损害抚慰金10000元的请求不予以支持；9、后续治疗费。许仁梅没有提供医疗机构证明或者鉴定结论证明必然发生后续治疗费用，故对许仁梅的该项请求不予支持。许仁梅可待实际发生后另行起诉。综上，许仁梅的各项损失共为61950.94元（医疗费53470.94元＋误工费3200元＋护理费3200元＋交通费480元＋住院伙食补助费1600元）。因此，周俊应赔偿许仁梅损失43365.66元（61950.94元×70%），扣减其已支付的1500元，周俊还需支付41865.66元（43365.66元－1500元）给许仁梅。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、周俊应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿41865.66元给许仁梅；二、驳回许仁梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1761元，由许仁梅负担836元，由周俊负担925元。
周俊不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定周俊与许仁梅之间形成劳务关系与案件事实不符。许仁梅虽然是周俊出面找的劳务人员，但这并不代表周俊与许仁梅之间就属于劳务关系，关键还要看许仁梅是为谁提供劳务，劳务费最终由谁支付。正如许仁梅所言，周俊是吴培根与老板老徐（徐建光）之间的中间人。所谓的中间人即是指买卖关系的介绍人或者牵线人，既不属于买者也不属于卖者，在任何一个环节都不是货主，故不可能因卸货而与许仁梅建立劳务关系。根据许仁梅在起诉状中的自认，事故发生时是吴培根为“老板老徐”送货，那么货在运送过程中不是吴培根的就是“老板老徐”的。结合货已经送到实际使用地海田车城这一事实，那么海田车城即为货物的送达地（交货地）。玻璃到达海田车城之后，即属于徐建光所有，找人卸货的雇主就是徐建光，故许仁梅实际上是与徐建光建立了劳务关系。徐建光支付本人的费用清单也证实，最终支付玻璃卸货费的是徐建光（该车玻璃的卸货费用为267元），也说明货物其时的主人就是徐建光。许仁梅在提供劳务的过程中受到损害，应根据劳务关系的双方各自的过错承担相应的责任，与周俊无关。但当日许仁梅在卸货过程中发生意外后，作为货主的徐建光态度冷漠、无动于衷，而许仁梅伤势严重，不及时送进医院救治就可能发生生命危险，在这种情况下，周俊不计后果将许仁梅送到医院并垫付了1500元医疗费用，这只能说明周俊心地善良具有人道主义，不能因此认定双方具有劳务关系。事故发生后许仁梅也曾经向徐建光主张权利，因徐建光拒绝赔偿才起诉要求周俊进行赔偿；二、原审判决认定吴培根没有过错、不应承担赔偿责任也与案件事实不符。当日之所以发生意外事故，最根本原因是吴培根派出的送货司机不将货车停在平坦处（一只车轮陷在坑洼处车无法驶出），并在周俊、邓政斌、许仁梅等人的提醒下还不以为然，最终导致在卸货过程中玻璃滑落砸在许仁梅身上。这一事实所有在场人都亲眼目睹并做了如实陈述，故原审判决关于“没有证据认定吴培根在此次事故中存在过错”的认定是错误的。许仁梅发生事故的根源在于吴培根派出的送货司机责任心不强、工作敷衍，既然许仁梅已经将吴培根列为本案当事人，法院也将送货司机的行为列为本案的审理范围，就应当纵观全案，实事求是的认定赔偿责任由送货司机的雇主吴培根承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判周俊不承担案件的赔偿责任。
被上诉人许仁梅答辩称：一、原审判决认定许仁梅与周俊为劳务关系事实清楚。周俊从吴培根处购买玻璃，吴培根负责把周俊的玻璃运至赤坎海田车城工地，但卸玻璃由周俊负责。吴培根把玻璃运达赤坎海田车城后，周俊遂在市场找到从事搬运工作的许仁梅和邓政斌，以每平方0.7元的价格共约200多元的劳务费，雇佣许仁梅和邓政斌卸载自己所购买的玻璃。后因玻璃跌落造成许仁梅严重受伤住院，用去医疗费57275.65元。根据上述客观事实，原审判决认定许仁梅与周俊形成劳务关系，事实清楚，认定准确；二、原审法院判令周俊赔偿许仁梅损失正确。周俊与许仁梅之间形成劳务关系，许仁梅在提供劳务时受到损害。根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条的规定，周俊依法应承担相应的赔偿责任。原审法院根据周俊与许仁梅的过错大小，判令周俊赔偿许仁梅损失正确。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴培根答辩称：周俊关于由吴培根承担本案赔偿责任的上诉请求没有事实和法律依据。吴培根并非许仁梅的雇主，吴培根对许仁梅受伤结果也没有任何过错。周俊只能针对许仁梅的主张提出抗辩，不能主张吴培根承担赔偿责任。因为周俊对吴培根不享有请求权，不能请求吴培根向许仁梅作出赔偿行为。周俊可以在答辩意见中陈述需要由吴培根承担赔偿责任，但不能请求法院判令吴培根向许仁梅承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
根据周俊和吴培根在本案二审庭审时所确认的事实，另查明：许仁梅所搬卸玻璃的货款由周俊直接支付给吴培根。
本院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案各方当事人对原审判决认定许仁梅因本案事故所受到的损失61950.94元（医疗费53470.94元、误工费3200元、护理费3200元、交通费480元及住院伙食补助费1600元）的数额均无异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上述内容不属于本院二审审理范围。根据周俊的上诉理由和许仁梅、吴培根的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：关于许仁梅的损失应如何承担的问题。根据原审已查明的事实以及周俊在上诉状中所陈述的意见可知，邓政斌、许仁梅是周俊直接出面找来的劳务人员，双方约定由邓政斌、许仁梅搬卸玻璃，劳务费则按0.7／㎡元计算，共约200元。由此可见，周俊与许仁梅之间形成了劳务关系。之后，许仁梅在提供劳务的过程中自己受到了损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原审判决认定周俊未尽合理限度范围内的安全保障义务，应对许仁梅因提供劳务所受到的损失承担70%责任，而许仁梅作为从事装卸搬运业的成年人，未尽安全注意义务，应由其自行承担30%责任，有事实和法律依据，本院予以维持。周俊上诉称，许仁梅所搬卸的玻璃是徐建光的，该玻璃货款及搬卸费均由徐建光先支付给周俊，后由周俊代为支付给货主及雇工，故周俊认为许仁梅虽然是由其出面找来的劳务人员，但周俊只是中间人，实际与许仁梅建立劳务关系的是徐建光，故周俊不应承担赔偿责任。从周俊在本案二审庭审时所确认的事实可知，周俊从事的是玻璃经营销售工作，在海田市场有固定的档口进行玻璃的经营销售。本案中，许仁梅所搬卸的玻璃的货款是由周俊直接支付给吴培根的，而许仁梅也是周俊直接出面雇佣。因此，周俊虽然提供了一份《费用清单》来主张其只是代为购买玻璃及代为雇佣许仁梅搬卸玻璃，真实的货主和雇主其实是徐建光，但由于徐建光没有出庭，故法院无法核实该《费用清单》的真实性，且周俊的该项主张也没有得到徐建光的认可，故原审法院根据许仁梅是周俊直接雇佣的这一事实来认定周俊与许仁梅之间形成劳务关系并无不当，本院予以维持。周俊还上诉称，本案事故发生的最根本原因是吴培根派出的送货司机不将货车停在平坦处所造成，故本案的赔偿责任应由吴培根承担。但周俊对其该项主张未能提供证据予以证明。且该送货司机柯乾军在出庭作证时对周俊的上述主张也予以否认，其声称当天货车停车后并无倾斜。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周俊应承担不利的法律后果。周俊关于吴培根应承担本案的赔偿责任的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费846元，由上诉人周俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 丽
审判员 邓 浓
审判员 唐 文 飞
二〇一五年十一月十四日
书记员 张荣（代）
附：相关法律及司法解释条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共10页