重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00567号
上诉人（原审被告）：张洪宪，男，汉族，1933年1月15日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审被告）：杨光桂，女，汉族，1940年4月22日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：张洪宪，杨光桂之夫，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴社区北门街（小转盘）。
法定代表人：李骏，该公司董事长。
委托代理人：甘元生，该公司职员。
委托代理人：冉武，重庆渝东律师事务所律师。
原审被告：阮仁合，男，苗族，1964年5月5日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原审被告：刘平淑，女，汉族，1969年11月6日生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人张洪宪、杨光桂与被上诉人重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司（以下简称彭水村镇银行）、原审被告阮仁合、刘平淑金融借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年3月31日作出（2014）黔法民初字第04762号民事判决。张洪宪、杨光桂对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日对上诉人张洪宪、被上诉人彭水村镇银行的委托代理人甘元生、冉武进行了询问。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：2013年5月24日，以原告为贷款人，被告阮仁合为借款人，被告刘平淑为共同借款人，三方签订《重庆彭水民泰村镇银行借款合同》，约定：借款人向贷款人借款58万元用于购买玻璃窗地弹簧，借款期限自实际（首次）提款日起至2014年5月15日，借款利率为月利率9.316‰，借款结息方式为按月结息，每月20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利，但未约定逾期利息及罚息的计算标准。同日，被告张洪宪、杨光桂（即乙方）以抵押人身份与作为抵押权利人的原告（即甲方）签订《重庆彭水民泰村镇银行最高额抵押合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2013年5月16日至2014年5月15日期间（包含该期间的起始日和届满日），在人民币58万元的最高余额内，甲方依据与阮仁合签订的借款合同等及其他融资文件（主合同）而享有的对债务人的债权，担保范围包含主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的全部费用（包含诉讼费、律师代理费、差旅费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内，被告张洪宪、杨光桂提供的抵押物为登记权利人为张洪宪所有的位于彭水县绍庆街道河堡社区301号第1-3层（房地产权证号：彭水县房地证2013字第XXX号），并于2013年5月28日到国土部门办理了抵押登记。2013年5月28日，原告依约将借款58万元转入被告阮仁合专用账户内。前述合同签订后，被告阮仁合依约偿还借款利息至2014年3月21日。之后，被告阮仁合、刘平淑未依约偿还借款本金及利息，原告诉至法院，请求解决。
彭水村镇银行一审诉称：应被告阮仁合、刘平淑的申请，原告同意给其贷款58万元用于经营活动，双方于2013年5月24日签订了借款合同，合同约定该笔贷款到期还款日为2014年5月15日，月利率为9.315‰。同时，被告张洪宪、杨光桂夫妇自愿以其位于彭水县绍庆街道河堡社区301号（房屋产权证号：彭水县房地证2013字第XXX号）的房屋一幢为本次借款提供了抵押担保。合同签订后，原告如约向被告阮仁合支付了全部贷款58万元。然而，在2014年5月15日借款到期后，经原告多次催收，被告阮仁合、刘平淑却以种种理由推诿，拒不偿还贷款。为此，原告为了维护自身的合法权益，避免银行资产遭受不法侵害，特诉至法院，请求依法判令：四被告连带偿还原告贷款本金58万元、自贷款之日起至2014年9月22日的利息40376.89元，自2014年9月22日起至还清全部借款之日止的利息以及承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确表示被告阮仁合、刘平淑已依约将截止2014年3月21日的利息偿还完毕，并将诉讼请求明确为：四被告连带偿还原告借款本金58万元、利息［从2014年3月22起至2014年5月15日止依照月利率9.315‰计算；从2014年5月16日起依照月利率13.97‰（即约定月利率9.315‰的1.5倍）计算至实际偿还完毕之日止）及承担本案诉讼费用。
阮仁合一审辩称：原告所诉属实，只是对利息部分有异议。
张洪宪一审辩称：应该免除被告张洪宪、杨光桂的担保责任。首先，被告阮仁合要求被告张洪宪、杨光桂为本案借款提供担保时，称其提供有房子和车子在银行抵押，但原告诉讼中提供的证据材料中有被告阮仁合的房产证及车辆行驶证、照片，但却没有设立抵押担保的材料，故原告与被告阮仁合存在恶意串通损害担保人即被告张洪宪、杨光桂利益的行为；其次，本案借款的用途及金额与被告阮仁合要求被告张洪宪、杨光桂为其提供担保时的说法不一致。被告阮仁合给被告张洪宪、杨光桂说借款是60万元且用于建筑工程，而原告诉称被告阮仁合该笔借款是58万元且用于购买玻璃窗地弹簧；再次，借款合同约定还款期限为2014年5月15日，被告张洪宪、杨光桂未收到原告方的催款通知，被告张洪宪、杨光桂对被告阮仁合到期未偿还借款本息具有知情权，原告未向被告张洪宪、杨光桂催收，侵犯了被告张洪宪、杨光桂的知情权。综上，应依法免除被告张洪宪、杨光桂的担保责任，驳回原告要求张洪宪、杨光桂承担连带责任的诉讼请求。
刘平淑、杨光桂一审未发表答辩意见。
重庆市黔江区人民法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案借款合同及最高额抵押合同，均系当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应属有效，予以确认。现借款期限届满，原告要求被告阮仁合、刘平淑偿还借款本金58万元及支付从2014年3月22起至2014年5月15日止依照月利率9.315‰计算利息的主张符合合同约定，依法予以支持。至于借款期间届满之后的利息的计算，因借款合同对此无明确约定，原告主张依照月利率13.97‰（即约定月利率9.315‰的1.5倍）计算利息的主张，无合同依据，不予支持，但被告逾期偿还借款本金及利息构成违约，依法认定借款期限届满之后的利息参照借款期限内的利率计算较为合理，即从2014年5月16日起至实际清偿完毕之日止的利率也根据月利率9.315‰计算。被告张洪宪、杨光桂作为本案借款的抵押担保人，现原告在主债权诉讼时效期间对其主张权利，被告张洪宪、杨光桂应该在其抵押财产价值内对前述借款本金及利息承担抵押担保优先清偿责任。被告张洪宪、杨光桂虽然承担抵押担保责任，但其并未对本案借款承诺承担连带担保责任，故原告要求被告张洪宪、杨光桂承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。被告张洪宪辩称被告阮仁合与原告恶意串通损害其利益，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，对此抗辩理由不予采信。被告张洪宪要求免除其抵押担保责任的证据不足，理由不充分，依法不予支持。被告刘平淑、被告杨光桂经依法传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阮仁合、刘平淑于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司借款本金580000元及利息（从2014年3月22起至实际清偿完毕之日止依照月利率9.315‰计算）；二、被告张洪宪、杨光桂在其共同所有的登记权利人为张洪宪的位于彭水县绍庆街道河堡社区301号第1-3层（房地产权证号：彭水县房地证2013字第XXX号）房屋价值内对前述第一款款项向原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司承担抵押担保优先清偿责任；三、驳回原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10004元，由原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司负担54元，被告阮仁合、刘平淑、张洪宪、杨光桂负担9950元。
张洪宪、杨光桂不服该判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判判决主文的第二条，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由如下：第一，原审判决载明：“原告要求张洪宪、杨光桂承担连带责任的诉讼请求，不予支持”，但判决主文第二条却违背彭水村镇银行的诉讼请求，判令张洪宪、杨光桂承担抵押担保责任，该判决前后矛盾，又于法无据；第二，原审判决对《重庆彭水民泰村镇银行最高额抵押合同》第二条、第三条的内容作为事实认定，系属错误。该抵押合同为格式合同，彭水村镇银行未向张洪宪、杨光桂做任何说明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条的规定，应该认定该条款无效；第三，阮仁合说的贷款金额为60万元，用途为建筑的启动资金，诉讼过程中，张洪宪、杨光桂才知道贷款金额为58万元，用途为购置玻璃窗和地弹簧，如果阮仁合如实告知贷款用途，张洪宪、杨光桂也绝不会为其担保；第四，办理担保手续时，阮仁合将其房产证和车辆行驶证交给彭水村镇银行工作人员，张洪宪、杨光桂在《重庆彭水民泰村镇银行最高额抵押合同》和银行工作人员书写的《承诺书》上签名并按了手印。《承诺书》中载明“有其他住处”，但实际上张洪宪、杨光桂只有抵押的这套房屋，没有其他住处。阮仁合的房产证和车辆行驶证没有用来抵押，那为什么还要放在档案中。《经营性小额贷款业务调查审批表》中显示阮仁合有足够偿还能力，但借款期限届满后，阮仁合未能还本付息，且彭水村镇银行也未告知张洪宪、杨光桂。以上可以看出，彭水村镇银行与阮仁合有串通行为，根据《中华人民共和国担保法》第三十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条的规定，保证人不承担民事责任；第五，张洪宪、杨光桂收到民事起诉状后，向原审法院邮递了《管辖异议申请书》，原审法院未作回应。开庭时，原审法院才向张洪宪、杨光桂送达了《指定管辖决定书》，剥夺了张洪宪、杨光桂的诉权。
被上诉人彭水村镇银行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：第一，原审法院判令张洪宪、杨光桂不承担连带责任，并不影响其承担抵押担保责任；第二，《重庆彭水民泰村镇银行最高额抵押合同》符合法律的规定和当事人的约定，合法有效；第三，张洪宪、杨光桂称阮仁合所说借款用途与借款合同中约定的借款用途不一致，这仅仅是张洪宪、杨光桂与阮仁合之间的权利义务关系，并不影响《重庆彭水民泰村镇银行最高额抵押合同》的效力；第四，张洪宪、杨光桂称彭水村镇银行与阮仁合之间有串通行为，没有事实和法律依据；第五，因张洪宪为彭水苗族土家族自治县人民法院退休职工，故本案指定由重庆市黔江区人民法院审理，符合法律规定，并未剥夺张洪宪、杨光桂的诉权。
本院二审查明：一审庭审辩论阶段，彭水村镇银行的特别授权委托人冉武主张对张洪宪、杨光桂提供的抵押物实现担保物权，张洪宪对此发表了意见，认为应该免除其担保责任。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点有：第一，原审判决程序是否违法问题；第二，彭水村镇银行与张洪宪、杨光桂签订的《重庆彭水民泰村镇银行最高额抵押合同》是否有效以及张洪宪、杨光桂是否应承担抵押担保责任。
关于争议焦点一。原审法院是否超越诉权作出裁判。彭水村镇银行民事起诉状的诉讼请求是要求张洪宪、杨光桂承担连带责任，但其在事实和理由部分提及抵押担保的事实，并且依据的法律也有《中华人民共和国担保法》。一审庭审辩论阶段，彭水村镇银行的特别授权委托人冉武主张对张洪宪、杨光桂提供的抵押物实现担保物权，张洪宪对此发表了意见，认为应该免除其担保责任。从上述事实可以看出，实现担保物权是彭水村镇银行的真实诉求，一审法院判令张洪宪、杨光桂承担抵押担保责任，并无不当。原审法院是否剥夺了张洪宪、杨光桂的诉权。《重庆市第四中级人民法院指定管辖决定书》中载明：“因被告张洪宪系彭水苗族土家族自治县人民法院退休职工，彭水苗族土家族自治县人民法院不便审理该案。”张洪宪、杨光桂提交的《管辖异议申请书》，认为该案应由彭水苗族土家族自治县人民法院审理。彭水苗族土家族自治县人民法院对本案有管辖权是不争的事实，张洪宪、杨光桂以此理由提出《管辖异议申请书》无实质意义。原审法院对张洪宪、杨光桂送达了《重庆市第四中级人民法院指定管辖决定书》，可视为对其提交的《管辖异议申请书》的回应，并不存在剥夺其诉权的问题。
关于争议焦点二。《重庆彭水民泰村镇银行最高额抵押合同》中有张洪宪、杨光桂的签字和捺印，彭水村镇银行的盖章，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，依法成立并生效。张洪宪、杨光桂称彭水村镇银行与阮仁合之间有串通行为，且该抵押合同为格式条款，彭水村镇银行未尽说明义务，该合同对其不发生法律效力。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，张洪宪、杨光桂应对彭水村镇银行与阮仁合之间存在串通行为这一主张承担举证证明责任。张洪宪、杨光桂称阮仁合给其所说的借款用途与借款合同约定的借款用途不同，该理由不能成为彭水村镇银行与阮仁合之间有串通行为的依据。除此之外，张洪宪、杨光桂未提交彭水村镇银行与阮仁合之间有串通行为的证据，故张洪宪、杨光桂应承担举证不能的责任。《重庆彭水民泰村镇银行最高额抵押合同》对被担保的主债权、抵押物等合同重要条款均可以进行约定，并非格式条款。张洪宪、杨光桂称应免除其担保责任的上诉理由不成立，本院不予支持。张洪宪、杨光桂以其所有的房地产权证号为彭水县房地证2013字第XXX号房屋为阮仁合、刘平淑的该笔借款提供担保，并办理了抵押登记。借款期限届满后，债务人阮仁合、刘平淑未履行还本付息的义务，故彭水村镇银行对张洪宪、杨光桂的该抵押物有优先受偿权。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。张洪宪、杨光桂上诉的事实和理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10004元，由上诉人张洪宪、杨光桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 王军峰
代理审判员 王瑞霞
二〇一五年七月二日
书 记 员 谭昕怡