四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第367号
上诉人（原审被告）令某，男，汉族，1999年9月11日出生，攀枝花市学生，住四川省攀枝花市东区。
法定代理人令狐卫，男，汉族，1960年8月26日出生，攀钢集团矿业公司兰尖铁矿职工，住四川省攀枝花市东区，系令某之父。
法定代理人刘建英，女，汉族，1965年11月24日出生，汉族，攀枝花市公交公司职工，住四川省攀枝花市东区，系令某继母。
被上诉人（原审原告）令狐世汉，男，汉族，1936年1月18日出生，攀钢集团矿业公司朱家包包铁矿退休职工，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）成英，女，汉族，1934年5月29日出生，攀枝花市钢城集团有限公司退休职工，住四川省攀枝花市东区，系令狐世汉之妻。
上诉人令某因与被上诉人令狐世汉、成英赠与合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭于2015年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人令某的法定代理人令狐卫、刘建英，被上诉人令狐世汉、成英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年6月5日，令狐世汉、成英与攀枝花市天宇实业有限公司签订了一份《阳光馨园经济适用房买卖合同》，约定：“令狐世汉、成英购买该项目第26栋1单元1层x号住房一套，合同总价款129776元，买受人应交纳房款97562元，市政府、攀钢补贴买受人32214元，买受人应在2009年4月16日前付清全部房款”。受令狐世汉、成英委托，令某的法定代理人令狐卫（系令狐世汉、成英之子）于2009年4月23日向攀枝花市天宇实业有限公司交纳购房款97562元，房屋维修基金、土地使用证费、产权登记费等税、费合计5032.16元。2010年11月10日，令狐卫从该公司领取了房屋钥匙后，另行交纳了2011年1月至6月的物管费374元，有线电视开户费350元，生活垃圾清运费72元后，经令狐世汉、成英同意，令狐卫即对该房屋进行了装修，2011年春节前后令狐卫夫妻带着令某入住了该房屋至今。2013年10月15日，令狐世汉、成英（甲方、赠与人）与令某（乙方、受赠人）签订了《赠与合同》一份，主要约定：“一、甲方将其所有的四川省攀枝花市东区隆庆路359号18栋1单元6号的房屋及其所有权赠送给乙方（阳光馨园经济适用房买卖合同），合同编号YGXY－1494，房产所有证、土地使用证。二、在赠与人神志清楚、生活能完全自理的情况下，于2013年10月15日下午14：00在攀枝花市东区隆庆路359号18栋1单元6号办理交割手续。三、乙方应在攀枝花市天宇实业有限公司发放有关房屋证件齐全后，6个月内办理所有权转移手续，逾期不办，可视为拒赠（在受赠人未满18周岁前，由甲方指定监护人令狐卫代理办理并完善相关手续）。四、本合同即2013年10月15日起生效。”2014年5月，令狐世汉、成英以现居住的住房系危房不能居住，并且年事已高，需随时住院治疗，加之五道河马家湾交通不便为由，要求搬至阳光馨园小区与令某一家共同生活居住，令某的法定代理人令狐卫不予准许，双方遂产生矛盾，经社区、派出所、人民调解委员会多次调解未果，致令狐世汉、成英起诉来院要求撤销与令某签订的《赠与合同》。至原审庭审结束时，该房屋仍未办理房屋所有权证。在购买住房之前，令狐世汉、成英给付令某50000元作为教育基金，并在令狐卫对房屋进行装修时又给付令狐卫47000元用于装修。令某及其法定代理人均认可该两笔款97000元作为令狐世汉、成英对购房的出资。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同”。本案中，令狐世汉、成英与令某签订的《赠与合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。双方本应按约遵守，但在2014年5月，令狐世汉、成英居住的住房已属于报废房，影响了居住、生活，且现令狐世汉、成英年老体弱，希望与子女共同居住（即令某及其法定代理人令狐卫），从而方便生活、就医，本无可厚非，却被其拒绝，不但有违中华民族传统道德规范，也违反了《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一，赠与人可以撤销赠与：（二）对赠与人有扶养义务而不履行；”的规定，令某虽系未成年人，但该受赠物是由其法定代理人令狐卫占有、管理，且令狐卫也系令狐世汉、成英之子，故应由其履行扶养义务。加之《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”而本案争议的房屋至今未办理产权证登记变更，故其所有权并未发生转移，双方的赠与合同并未履行完毕。《中华人民共和国合同法》第一百九十五条规定：“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务”。故令狐世汉、成英要求撤销《赠与合同》，原审法院予以支持。至于令某辩称的赔偿其父母装修损失，因与令某无关，本案不予处理，双方可协商解决，或另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第（二）项、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：撤销2013年10月15日令狐世汉、成英与令某签订的《赠与合同》。案件受理费减半收取50元，由令狐世汉、成英共同承担。
宣判后，令某不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判双方于2013年10月15日签订的《赠与合同》有效。理由如下：1.被上诉人在未经令狐卫同意的情况下强行将上诉人从生母处带回，造成上诉人的生母不承担抚养和学习费用；2.令狐卫于2009年息岗，当时每月工资仅800元，刘建英于2000年内退，没有工资收入，每年还要交保险3000元左右，仅靠令狐卫工资生活；3.本案的《赠与合同》系被上诉人在见证人的见证下自愿签订，被上诉人应当诚实履行。
被上诉人令狐世汉辩称，《赠与合同》无效。令某不是被上诉人强制抱回家的；被上诉人的四个子女都没有在《赠与合同》上签字，在法律上不合法；因被上诉人现在住的房屋是危房，没有其他地方居住，因此要求撤销《赠与合同》。
被上诉人成英辩称，被上诉人的四个子女都没有在《赠与合同》上签字，在法律上是不合法的。
二审过程中，上诉人令某向本院提交四川省攀枝花市东区人民法院（2002）攀东民初字第569号《民事调解书》一份，拟证明令狐卫与其前妻离婚时，令某是由被上诉人抱回家的，令某的抚养费令狐卫不应支付，均应由被上诉人支付。令狐世汉的质证意见为该调解书不真实，令某是法院判归令狐卫的。成英的质证意见为该证据不真实，不予认可。
被上诉人令狐世汉向本院提交攀枝花市东区瓜子坪街道办事处阳光馨园社区居民委员会《证明》两份、攀枝花市东区银江镇人民政府马家湾社区居民委员会《证明》一份、令狐荣刚《声明》一份，拟证明被上诉人现在住的房屋系危房，本案涉案房屋是被上诉人买的。上诉人对该证据的质证意见为对令狐荣刚《声明》一份的真实性有异议，不予认可，对其余证据的真实性没有异议。
被上诉人成英未向本院提交新证据。
针对上诉人令某向本院提交的《民事调解书》，因无法与原件核对，被上诉人也不予认可，且上诉人无正当理由未在一、二审举证期限内提交，与本案亦缺乏关联性，故本院不予采信；对于被上诉人令狐世汉提交的《证明》三份，因令某对该三份证据的真实性没有异议，本院予以采信；对于被上诉人令狐世汉提交的《声明》，该证据属证人证言，但该证人未出庭作证，故本院不予采信。
本院经审理查明，2009年6月5日，令狐世汉、成英与攀枝花市天宇实业有限公司签订了一份《阳光馨园经济适用房买卖合同》，约定：“令狐世汉、成英购买攀枝花市东区瓜子坪新农村（攀钢经济适用房）项目第26栋1单元1层6号住房一套，合同总价款129776元，买受人应交纳房款97562元，市政府、攀钢补贴买受人32214元，买受人应在2009年4月16日前付清全部房款”。受令狐世汉、成英委托，令某的法定代理人令狐卫（系令狐世汉、成英之子）于2009年4月23日向攀枝花市天宇实业有限公司交纳购房款97562元，房屋维修基金、土地使用证费、产权登记费等税、费合计5032.16元。2010年11月10日，令狐卫从该公司领取了房屋钥匙后，另行交纳了2011年1月至6月的物管费374元，有线电视开户费350元，生活垃圾清运费72元后，经令狐世汉、成英同意，令狐卫即对该房屋进行了装修。2011年春节前后令狐卫、刘建英带着令某入住了该房屋至今。2013年10月15日，令狐世汉、成英（甲方、赠与人）与令某（乙方、受赠人）签订了《赠与合同》一份，主要约定：“一、甲方将其所有的四川省攀枝花市东区隆庆路359号18栋1单元6号的房屋及其所有权赠送给乙方（阳光馨园经济适用房买卖合同），合同编号YGXY－1494，房产所有证、土地使用证。二、在赠与人神志清楚、生活能完全自理的情况下，于2013年10月15日下午14：00在攀枝花市东区隆庆路359号18栋1单元6号办理交割手续。三、乙方应在攀枝花市天宇实业有限公司发放有关房屋证件齐全后，6个月内办理所有权转移手续，逾期不办，可视为拒赠（在受赠人未满18周岁前，由甲方指定监护人令狐卫代理办理并完善相关手续）。四、本合同即2013年10月15日起生效。”该房屋至今未办理房屋所有权证。令狐卫二审过程中仅认可令狐世汉、成英给付令狐卫47000元用于涉案房屋的装修。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款的规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”以及第一百八十七条的规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”，本案中，涉案房屋至今未办理产权过户登记手续，因此作为赠与人的令狐世汉、成英在赠与的房屋未办理相关变更登记手续之前可依法撤销赠与。据此，上诉人令某的上诉理由与法相悖，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人令某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 王 前
代理审判员 熊 疆
二〇一五年五月八日
书 记 员 倪林蓉