贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第662号
上诉人（原审原告）张贵花，女，1963年6月3日生，水族，贵州省三都水族自治县人，农民，住该县。
上诉人（原审被告）邓明禹，男，1966年2月24日生，苗族，贵州省三都水族自治县人，农民，住该县。
被上诉人（原审被告）何国祥，男，1957年5月6日生，苗族，贵州省三都水族自治县人，农民，住该县。
上诉人张贵花、邓明禹与被上诉人何国祥提供劳务者致害责任纠纷一案，三都县人民法院于2015年3月19日作出（2015）三民初字第16号民事判决后，张贵花、邓明禹不服，均向本院提起上诉。本院于2015年7月10日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2014年1月16被告邓明禹请被告何国祥到地名为“范家坡”的造林基地抚育幼林，双方议定每天按120元计算工钱，1月17日上午，被告邓明禹将1包方便面和烧水壶交给被告何国祥用于解决中午饭，当日13时许被告何国祥在该山坡引火煮方便面就餐时，不慎引发山林火灾，导致邓明禹、邓明尧、马定猛（张贵花）和邓明玺等4被害人的山林不同程度被烧毁。经三都水族自治县公安局委托本县林业部门调查规划设计队鉴定失火毁林面积32.8亩，火烧林木损失价值78634.38元，计算出原告的丈夫马发明（已故）承包的刘家坟山林的过火林地面积6.1亩（1号小班11亩，其中邓明尧为4.9亩，张贵花为6.1亩）。造成原告直接经济损失为11595.92元。火灾发生后，被告何国祥因失火罪被三都水族自治县人民法院判处有期徒刑六个月。火灾发生后，被告何国祥未对被害人损失进行赔偿。
原审原告张贵花一审诉称：2014年1月17日被告何国祥受雇于被告邓明禹，跟邓明禹抚育范家坡（地名）造林基地，不慎用火造成火灾，根据贵州省三都县公安局鉴定意见通知书（三县公刑鉴通字（2014）38号），经三都水族自治县林业调查规划设计队对火灾现场实地勘验、面积勾绘、设样调查等，计算出原告的丈夫马发明（已故）承包的刘家坟山林的过火林地面积6.1亩（1号小班11亩，其中邓明尧有4.9亩，张贵花为6.1亩）。造成原告直接经济损失为11595.92元。被告何国祥因失火罪服刑期满后，未主动找原告协商赔偿原告经济损失。原告要求被告出资800元购买1000株杉树苗，出资3675元由原告请人炼山，挖窝、植杉苗，出资5400元给原告请人抚育三年，赔偿原告延迟植树损失3000元，赔偿原告因火灾到镇、县有关部门处理、勘验造成的交通、住宿、误工等损失1000元，上述损失共计25470.92元。根据《民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，起诉到人民法院，恳请维护原告人的合法权益。
原审被告何国祥一审辩称：自己受雇于本案第二被告邓明禹，在抚育山林中，因做饭生火求生而意外发生火灾，自己没有主观上的过错和故意实施了侵权行为，至多依照“公平责任原则”对原告适当补偿，自己也因此遭受了刑事处罚，身心受到极大的伤害，依法只应当承担“适当补偿责任”。而雇主未尽到防火教育义务责任，也应该承担经济赔偿责任，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
原审被告邓明禹一审辩称：被告何国祥虽然是跟自己抚育幼林，但是被告不在指定的地点做饭引起火灾，且被告何国祥是跟被告邓明禹承包活路，其擅自用火造成的损失应由其承担赔偿责任。火灾给他人造成的损失应该由何国祥自行承担。况且原告被烧的是成熟林，损失没有诉求的那么大，因此，要求驳回原告诉讼请求。
一审法院认为：被告何国祥受雇于被告邓明禹，为被告邓明禹抚育幼林时，双方形成雇佣关系。被告何国祥在抚育幼林期间用火不慎引发山林火灾，造成他人财产遭受损失，被告邓明禹作为雇主应尽到安全防范意识教育义务，但邓明禹未尽到责任，造成他人财产受损，依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中致他人财产损害的，雇主应当承担民事责任，为此，被告邓明禹应为本案承担责任的主体。被告何国祥作为雇员在享有从雇主处获取劳动报酬权利的同时，亦应承担安全劳动生产的义务，被告何国祥在山上抚育幼林，应当知道在山上用火，有可能引发山林火灾，但因疏忽大意、违规擅自在山上用火，引发山林火灾，致他人财产受到损害，被告何国祥具有重大过失行为，应当与被告邓明禹承担连带赔偿责任。对原告张贵花超出鉴定损失部分的诉求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邓明禹在本判决生效后十日内赔偿原告张贵花因火灾造成的经济损失11595.92元；被告何国祥承担连带赔偿责任。二、驳回原告张贵花的其他诉讼请求。案件受理费437元，原告承担张贵花承担238元，被告邓明禹、何国祥连带承担119元。
一审判决宣判后，张贵花、邓明禹不服，向本院提起上诉。
上诉人张贵花的上诉请求为：撤销原判第二项，判令二被上诉人赔偿上诉人在被火毁林木的林地上植树产生的损失及到相关部门找领导处理产生的误工等损失计14875元。主要上诉理由为：一、一审驳回上诉人因二被上诉人失火烧毁上诉人自留山林木后，上诉人植树必须发生的损失，以及到相关部门领导处理纠纷的误工损失与法律和事实相悖。失火事件发生后，三都县林县局仅以补偿的方式计算上诉人所遭受的损失，该补偿仅够上诉人请人炼山、挖窝、购置木苗和抚育幼苗三年所发生的损失，该计算的损失补偿仅为被火毁林的林木损失，并非更新植树抚育及处理火灾事件的误工、交通等损失。二、一审判决由上诉人承担238元诉讼费不当。诉讼费的负担是依照过错责任来承担的。本案中，上诉人是受害者，并无过错，一审认定上诉人承担部分诉讼费错误。
上诉人邓明禹的上诉请求为：撤销原判，重新分配上诉人与被上诉人何国祥的赔偿责任。主要上诉理由为：一、本案侵权责任应当由何国祥承担，何国祥跟上诉人抚育幼林，虽然约定单价为每天120元，但结账方式是工程完成后才给付，并非每日一结；同时，如何国祥是因为从事上诉人安排的工作造成他人财产损害，上诉人才应承担赔偿责任。二、上诉人请何国祥从事的是幼林抚育工作，而非烧坡炼山造林，该项工作并没有引发山火。本案的发生，是何国祥因疏忽大意违规擅自在山上用火，引发山林火灾所致，其也因此被判刑，所以上诉人不应为他的行为承担民事赔偿责任。
被上诉人何国祥二审未答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被上诉人何国祥因失火侵害他人民事权益，一审认定其承担民事赔偿责任正确，本院予以维持。针对上诉人张贵花的上诉主张，其主要争议的是经济损失如何认定的问题，为证实其主张，一审中，上诉人张贵花提供了林业主管部门作出的森林火灾损失鉴定报告，对其因火灾造成的木材损失、幼树按人工林相应投资标准计算损失等计算方法得出具体的经济损失数据，一审据此认定上诉人的经济损失并无不当。上诉人主张的再炼山造林的损失已计算在上述经济损失中，林业主管部门也是基于造林、抚林的实际作出相应的鉴定意见，因此上诉人再另行主张造林和抚林的费用，理应不予支持；上诉人主张其到相关部门维权产生的误工损失等费用由侵权人承担，因无法律依据，本院亦不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，被上诉人何国祥受雇于上诉人邓明禹从事抚育幼林工作，双方形成雇佣关系。被上诉人何国祥在抚育幼林期间因用火不慎引发山林火灾，该行为与抚育幼林的工作互为一个整体，双方存在内在联系，应当认定为从事雇佣活动。因此雇员从事雇佣活动造成他人财产遭受损失，上诉人邓明禹作为雇主，应当承担民事责任。由于何国祥因失火被判处刑罚，其过错十分明显，故应当与上诉人邓明禹承担连带责任。一审对此认定正确，本院予以维持。故对上诉人关于何国祥致他人财产损害的行为非从事雇佣活动，因此其不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费874.00元，上诉人张贵花负担437元，上诉人邓明禹负担437元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一五年八月六日
书 记 员 杨 墨