云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西民二初字第78号原告田宝利，男，1971年8月27日出生，汉族，陕西省周至县人，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人胡永平，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告西双版纳家活房地产开发有限公司。组织机构代码69797238-6。住所地景洪市勐海路**。法定代表人陈继云，董事长。委托代理人艾红，女，1975年1月17日出生，汉族，系西双版纳家活房地产开发有限公司员工，，住云南省景洪市特别授权代理。委托代理人高慧明，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。原告田宝利诉被告西双版纳家活房地产开发有限公司(以下简称家活公司)合资开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭。2014年11月28日，本院公开开庭审理了本案。原告田宝利及其委托代理人胡永平、被告家活公司委托代理人艾红、高慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年初，被告欲开发国营景洪农场场部以西的一片约137亩的地块，由于缺少资金，无法交纳该地块竞买保证金，找到原告许以高额回报希望原告能共同出资，由于该地块位于景洪市城区，具有较好发展前景，原告应允。2011年4月初，被告称景洪市国土资源局已对该地块进行招、拍、挂，急需资金。2011年4月12日及2011年4月27日，原告分两次分别向被告法定代表人陈继云的个人账户上各汇入1000万元整，总计投入2000万元整，被告以13283万元成功拍下该地块，并于2011年5月10日与景洪市国土资源局签订《国有建设用地使用权成交确认书》。次日，在原告的要求下，被告向原告出具《出资确认书》，确认原告出资人民币2000万元整。原告提出与被告确认投资股份事宜时，被告以这期间事情较多为由拖延。2012年2月，被告陆续收到政府返还的土地出让金。2012年2月29日，被告通过西双版纳景洪农场沧江建筑工程公司向原告拥有的公司玉溪飞尔德水电自动化工程有限公司汇入人民币300万元整，2012年3月6日，被告向原告拥有的公司玉溪飞尔德水电自动化工程有限公司汇入人民币200万元整，两次总计500万元整，欲清退原告。原告不允，多次与被告协商，被告拒不与原告确认股份并签署投资协议。此后，原告经多方调查了解到，被告为筹集土地出让金，分别于2011年9月21日与版纳人运发翡翠珠宝玉器行签订《房地产项目合伙（入股）开发协议书》，融资1000万元整；于2011年7月与云南腾业房地产有限公司签订《合作开发房地产项目协议书》，融资9000万元整，并在该协议书中明确约定“要向金融或第三方融资的，双方应当共同商定后方可实施”，为原告进入该项目设置障碍。至起诉前，双方谈判破裂。被告在整个过程中没有与原告合作的诚意，为维护原告合法权益，现诉请：判令被告返还人民币1500万元，并按银行同期贷款利息的四倍支付资金占用费，从2011年4月12日起计算至还款之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告家活公司辩称，答辩人认为原告的诉讼请求不能成立，请依法驳回。原告的诉讼请求为判令被告返还1500万元及四倍的银行同期贷款利息。原告的诉讼请求既不符合本案的客观事实，更不符合我国法律的规定。1、根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“银行同类贷款利率的四倍”只适用于民间借贷。被告与原告之间系合资、合作关系，而非借贷。因此“银行同类贷款利率的四倍”不适用于本案。2、既为合资合作的关系，依法就应当是利润共享，风险共担，岂有中途退出的道理。就算中途退出，也无权收回投资利息，因为投资没有利息之说。如果投资按固定利息收回，就是法律禁止的“保底条款”，该项投资保证只赢不亏，违反了我国法律规定的权利义务相一致的原则。投资有风险，这是常识。所以，索要投资利息违反了《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第五条第（一）项的规定，不应受到我国法律保护的。3、原告称“被告拒不与原告确认股份并签署投资协议”与事实不符。原、被告为投资、合作关系，是平等主体之间的关系，投资协议是一份双务合同，要双方自愿并且协商一致后才能签订。原告在诉状中已说，被告急需资金，又说被告欲清退原告，岂不是自相矛盾？事实上，被告非常欢迎原告来投资，从未想过要清退原告，原告也已举证说明，被告与版纳人翡翠珠宝玉器行及云南腾业房地产公司都签订了合作协议，且签订的时间都在原告的资金注入以后，为什么与原告签订不了？另外，如果被告没有与原告签订合同的诚意，为什么会将项目的所有情况和其他合作人的情况及相关资料都提供给原告人？合同无法签订是因为原告要求过高，被告及腾业公司都无法接受，经协商和原告的一再坚持，被告及腾业公司一再让步，同意了原告的要求，原告人又提出退资，被告及腾业公司提出的退资方案原告又不接受，而是直接向法院提起了诉讼。因此，最终不能签订投资协议，都是原告反复无常，无理要求造成的。被告认为，原告完全是因为由于景洪市引水入城工程的影响，导致合作的项目在一、两年内难以动工建设，再加上现在的房地产市场不景气，特别目前所有的属景洪农场地块开发受阻的现状，开发前景堪忧，所以，原告想抽回投资，逃避风险。为此还称“被告通过西双版纳景洪农场沧江建筑工程公司向原告拥有的公司玉溪飞德尔水电自助化工程公司于2012年2月29日和3月6日汇入500万元人民币，欲清退原告。”首先，被告既然急需资金，怎么可能主动强行退还原告的投资；其次，原告的资金是原告个人建行卡上打过来的，被告根本不知道原告所属的飞德尔公司的账户，如果不是原告主动提供账户，被告怎么退款？事实上是原告借口说他们的投资款有部分是借别人的高利贷，急需还款，被告是非常不情愿退还原告的。4、原告在未确定投资份额的情况下，就先支付投资款，就应当预见到他的非分要求有可能不被对方接受，其投资可能会出现损失的风险。原告即便有损失，也只能自行承担，不可能将自己的过错转由被告来承担。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第五条第（二）项的规定“不符合法律规定或者合同规定条件而中途退出联营的，退出方应当赔偿由此给联营体造成的实际经济损失。”被告与原告虽然未签订正式的合资、合作协议，但原告实际已出资，并且被告也向原告出具《出资确认书》，合作关系已经确立。原告不能无故退出，由于该项目尚未正式动工建设，被告不追求原告赔偿损失的责任，希望原告还是回到谈判桌上来，大家共同协商解决，最好还是继续合作，共同开发建设项目。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告家活公司是否应向原告田宝利退还资金15000万元并支付利息。针对以上争议，原告向本院提交以下证据：第一组：原告身份证复印件1份；欲证明原告诉讼主体资格第二组：私营企业登记基本信息1份；欲证明被告诉讼主体资格。第三组：1、中国建设银行转帐凭条2张；2、中国建设银行转帐凭条2张；3、出资确认书一份；欲证明被告收到原告通过其法定代表人个人账户汇入2000万元。第四组：1、中国人民银行支付系统专用凭证1张；2、中国人民银行支付系统专用凭证1张；欲证明被告收到返还的土地出让金后，分两次向原告支付500万元用以清退原告，被告无合作诚意而有欺骗占用原告资金的主观恶意。第五组：1、合作开发房地产项目协议书1份；2、房地产项目合伙（入股）开发协议书1份；3、证人石某出具的证明及其身份证复印件各1份；欲证明在支付土地出让金时，被告共融资13000万元，即土地出让金被告几乎均是通过融资取得。原告最早投入资金，却迟迟未能签订投资协议，被告有欺骗占用原告资金的主观恶意。被告以同样方式占用证人石某的资金，在取得土地使用权后，以付资金占用费的方式清退石某，侧面说明被告有欺骗占用原告资金的恶意。经质证，被告家活公司对原告田宝利提交的证据认为，对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但不同意原告的举证观点。腾业公司并不干涉这份协议书里的约定，原告和版纳人运发翡翠珠宝玉器行一样占被告名下的份额。不认可第五组证据3的真实性，证人未出庭作证，且只能证明石某撤资，不能证明被告要清退原告，是原告自己要求撤资。本院认为，原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据1、2经被告质证并无异议，本院均予采信。第五组证据3系证人证言，证人应当出庭接受法庭质询，出具该证言的证人并未出庭接受质询，本院不予采信该份证据。被告家活公司为其答辩理由，向本院提交以下证据：第一组：营业执照、机构代码证各1份；欲证明被告的主体资格情况。第二组：1、国有建设用地使用权出让合同2份；2、土地使用权挂牌成交确认书1份；3、国有土地使用权证2份；欲证明被告已取得了房地产开发建设项目的土地使用权。第三组：田宝利、杨志刚投资开发景洪农场部以西地块会谈纪要及签到表各3份；欲证明原、被告双方在其他相关人员的参加下，就原告投资入股问题，进行过多次协商，皆因原告方提出无理要求和态度反复无常，最终未达成共识。第四组：1、引水入城项目建设办公室引水办发〔2011〕2号文件;2、景洪市住建局景建复〔2012〕142号文件；3、引水入城办公室引水办发〔2012〕14号文件；欲证明因景洪市引水入城项目建设需要，景洪市人民政府规定，凡在该建设项目范围内的建设和土地交易等一切审批手续。被告的项目建设用地就是在引水入城范围内，所以暂时不能动工建设。原告因此提出退股，逃避风险责任。第五组：情况说明1份；欲证明因原告无理致使双方不能达成共识。经质证，原告对被告提供的证据认为，对第一组、第二组、第四组证据均无异议，但第四组证据不能证明原告逃避风险。认可第三组证据中9月11日的会议纪要及会议签到表，不认可其余两次会议纪要的内容。不认可第五组证据，派出所曾出面协调过，并非原告无理不能达成协议，且情况说明记载的事项与本案的事实不符。本院认为，第一组、第二组、第四组、第三组证据中9月11日的会议纪要及会议签到表证据经原告质证均无异议，本院均予采信。第三组证据中9月1日、9月5日的会议纪要无参会人员签字，且原告并不认可，无法确认其真实性，本院不予采信。第五组证据系证人证言，证人应当出庭接受法庭质询，出具该证言的证人并未出庭接受质询，本院不予采信该份证据。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：原告田宝利于2011年4月12日共向被告家活公司的法定代表人陈继云的账户转入1000万元，2011年4月27日共向被告家活公司的法定代表人陈继云的账户转入1000万元。被告家活公司于2011年5月11日向原告田宝利出具出资确认书，确认收到原告田宝利向陈继云账户中转入的2000万元，该款用于开发景洪农场以西地块。玉溪飞尔德水电自动化工程有限公司于2012年2月29日收到西双版纳景洪农场沧江建筑工程公司转入的300万元，于2012年3月5日收到被告家活公司转入的200万元。原告田宝利认为上述两笔款项均应在其向被告家活公司出资的2000万元内扣除。本院认为，关于被告家活公司是否应向原告田宝利退还资金15000万元并支付利息的问题。原告田宝利向被告家活公司支付了合资开发房地产的资金2000万元，被告家活公司向原告田宝利出具了出资确认书，双方具有共同合作开发房地产的意向，但尚未签订合作开发协议，对于出资的比例、合作的方式、盈余的分配、风险的承担等的约定均不明确，由于双方多次协商无果，双方的合作一直处于不稳定的状态。因合作开发项目需要双方具有共同意愿，达成合作协议，以便于明确双方权利义务。从2011年4月12日原告田宝利投入第一笔起至今已逾三年之久，双方仍未能达成合作协议，权利义务均不清晰，在此情况下，原告田宝利提出要求被告返还款项1500万元的主张，本院予以支持。由于双方未能签订合作协议，但被告家活公司在此期间实际使用了原告田宝利的上述资金进行投资开发，应向原告田宝利支付占用该笔资金期间的利息。对于原告田宝利要求被告按银行同期贷款利率的4倍支付资金占用费的诉讼请求，本院按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持，因原告田宝利向被告家活公司支付最后一笔资金的时间是2011年5月11日，本院从该日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告西双版纳家活房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告田宝利返还资金15000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向原告田宝利支付该款自2011年5月11日起至还清欠款之日止的利息。二、驳回原告田宝利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197047元，由原告田宝利负担55247元，被告西双版纳家活房地产开发有限公司负担141800元。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐艺华代理审判员  玉的勒代理审判员  陈 芳二〇一四年十二月二十日书 记 员  张秋林