江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1466号
原告：秦火妹，女，1959年5月10日出生，汉族。
委托代理人：谌建平、李望，江西民信律师事务所律师。
被告：南昌市青山湖区罗家镇灞桥村村民委员会。
负责人：秦广华，村委会主任。
被告：秦国华，男，1958年8月11日出生，汉族。
委托代理人：张鸣欣，江西豫章律师事务所律师。
原告秦火妹诉被告南昌市青山湖区罗家镇灞桥村村民委员会（以下简称灞桥村委会）、被告秦国华土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成由审判员胡娜担任审判长并主审，人民陪审员魏筱兰、秦素萍参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦火妹及其委托代理人谌建平、被告秦国华委托代理人张鸣欣到庭参加诉讼，被告灞桥村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦火妹诉称：原告秦火妹系秦二俄的女儿，1980年灞桥村进行土地承包，秦二俄按照当时的政策承包到龙王石坵1.09亩土地的经营权（当时秦二俄该户下有秦二俄和秦火妹二人），之后秦二俄每年度都按照规定向村组织交纳摊派费用。1982年元月秦火妹外嫁给青山湖区罗家镇殷村民殷谦逊并将户口迁至该村，但原告嫁至该村后从未在该村分得任何责任田和菜地。秦二俄在世时考虑到被告秦国华家中人口较多，加之关系较好，便一直以每年50元的价格租给秦国华耕种。秦二俄于1998年过世后被告秦国华便再未交纳租金。2004年，被告秦国华与被告灞桥村委会以原告“绝户”为由签订土地承包经营合同，私自将龙王石坵再次承包给了秦国华，并依据该合同向南昌市青山湖区人民政府办理了土地承包经营权证。秦国华与灞桥村委会再次签订土地承包合同的行为严重侵犯了原告的土地承包经营权，因为1、根据相关法律规定，土地承包经营权是以家庭户为单位进行分配的，本案中“龙王石坵”地块的承包经营权在1980年就分配到秦二俄这个家庭户名下，虽然秦二俄在1998年去世，但该家庭户并未绝户，秦火妹在新居住地未取得承包的情况下其应当作为土地承包经营权人继续享有该土地的相关权利；2、秦国华与灞桥村委会签订土地承包经营合同时，知道或应当知道原告是该土地承包经营权的继承人，有恶意串通损害原告利益之嫌，且程序违法，该合同属无效合同。总之，“龙王石坵”1.09亩土地的承包经营权依法确属原告所有，被告再次签订的承包合同违反了相关法律和政策规定。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求：1、判令被告秦国华与被告南昌市青山湖区罗家镇灞桥村村民委员会签订的涉及“龙王石坵”土地承包经营合同无效；2、确认秦二俄（秦火妹之父）与南昌市青山湖区罗家镇灞桥村村民委员会确立的“龙王石坵”土地承包经营合同有效；3、判令被告秦国华返还“龙王石坵”的土地承包经营权，并且赔偿原告经济损失5万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告秦国华辩称：1、原告秦火妹自始至终对“龙王石坵”土地不享有承包经营权，并非本案适格诉讼主体，贵院应驳回原告诉讼请求，因为（1）案涉土地系秦二俄所有，原告提供的灞桥村农民负担摊派花名册也显示出秦二俄户下仅秦二俄一人，所有的费用都由秦二俄一人缴纳，截至目前没有任何证据能证明原告对案涉土地享有权益；（2）原告早就知道自己对土地不享有权利，故于2013年9月26日申请自愿参加《青山湖区被征地农民养老保险》，否则其行为就是骗保；（3）原告嫂子尚承红早于2009年就知道案涉土地承包经营权归秦国华所有，并非诉状中描述的2013年才知道。2、土地承包经营权并非秦二俄个人遗产，依法不可以继承，故秦火妹主张继承对案涉土地的承包经营权显然于法无据，贵院应当驳回原告诉讼请求。家庭承包经营是以户为单位进行承包的，故当承包经营农户家庭的成员死亡，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理。案涉土地的承包经营权属于秦二俄家庭，该家庭户下仅有秦二俄一人，且诉争土地并非林地，因此，秦二俄死亡后，该家庭户即构成“绝户”，诉争土地由灞桥村委会收回并重新发包给秦国华，完全符合法律规定及中央、省市关于农村土地承包的文件精神。3、秦国华已经取得由青山湖区人民政府重新换发的《农村土地承包经营权证》，根据物权法公示原则，应认定秦国华对案涉土地享有合法的承包经营权。4、省高院作出的（2016）赣民再67号民事裁定书，只是对本案件属于人民法院案件受理范围作出的裁定，并非对案件实体进行审查，故原告再三以该裁定书作为高院支持其诉讼的依据，显然是不成立的。
被告灞桥村委会未提供答辩，亦未向本院提交证据。
原告秦火妹在举证期限内提交了以下证据：
证据1、原告及被告秦国华的身份信息，证明本案主体适格。
证据2、1996年至2000年坝桥村农民负担摊派花户表，证明争议土地的土地承包经营权系原告及其父亲秦二俄所有；秦二俄家庭户作为土地经营权人每一年度都按照规定缴纳了摊派费用。
证据3、灞桥村委会2014年2月8日开具的证明，证明秦二俄已在1998年去世，但该家庭户下还有原告秦火妹。
证据4、殷村委会2014年1月10日开具的证明，证明原告出嫁后，未在殷获得任何责任田及菜地。
证据5、土地承包经营权证，证明灞桥村委会违法与秦国华签订了土地承包经营合同，即将一块土地两次进行发包。
证据6、南昌县法院（2014）南行初字第8号裁定书、南昌市中院（2015）洪立受终字第13号裁定书，证明经审理查明，1980年农村土地第一轮发包时，“龙王石坵”地块承包给了秦二俄；系争“龙王石坵”地块四至界址相符；法院明确该纠纷系土地承包合同纠纷，而非行政案件审理范围。
证据7、江西省高级人民法院（2016）赣民再67号民事裁定书，证明该案曾被南昌市青山湖区人民法院裁定不予受理，南昌市中级人民法院维持了南昌市青山湖区人民法院的裁定，后经江西省高级人民法院审理，认定本案应由南昌市青山湖区人民法院立案审理。
证据8、南昌县人民法院行政案件审判开庭笔录，证明系争土地“龙王石坵”在1980年第一轮土地承包给了秦二俄户下；被告方认可秦二俄有一女儿秦火妹从灞桥村嫁至殷，并非绝户；秦二俄1998年去世，2009年灞桥村出卖禾场，其中秦二俄户下分得2100元，即认可秦二俄并非绝户。
证据9、青山湖区政府行政审判证据目录中2013年10月9日“会议记录”，证明2013年10月9日，青山湖区罗家镇信访维稳中心开会研究该地“二包”问题；会议认为，按照文件规定，田亩归属受法律保护，按法律角度来说土地现在属于秦国华，但事实上，土地的所有主人是秦二俄，并认为这个事情非常棘手，在重新办理田亩证的情况下，未征求秦二俄家属意见；明确告知原告可以走司法程序。
证据10、青山湖区政府行政审判证据目录中中共江西省委赣办发[1997]10号文件，证明土地“小调整”方案，需经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，并报乡镇政府和县区人民政府主管部门审批，本案未实行；严禁荒芜土地，允许流转，要制定土地转让（流转）费最高限额，保护实际耕作者合法权益。本案起先只收50元后未收，符合政策；允许发包方有权收回招工招干“农转非”户、死亡绝户、及抛荒两年以上的承包耕地，本案并非绝户，也未农转非，招工招干；收回耕地由发包方即村委会调整给人地矛盾突出的农户耕种，本案秦国华不符合受让主体，秦国华户下原有土地1.02亩；对确实无力耕种农户自愿转让“责任田”的按有关规定进行转让，本案并未征求原告意见，原告并非自愿。
证据11、罗家镇灞桥村委会证明（2017年1月18日），证明秦火妹系秦二俄的女儿，秦火妹于1982年出嫁至殷，1998年秦二俄去世。
证据12、罗家镇殷委会证明（2017年1月18日），秦火妹于1982年从灞桥村嫁至殷殷谦逊，秦火妹属农业户口，嫁至殷后至今一直未分责任田和菜地。
被告秦国华在举证期限内提交了以下证据：
证据1、土地承包经营权证，证明根据《物权法》登记公示原则，被告秦国华已经依法取得案涉土地的承包经营权，并由相关政府部门换发新证；
证据2、秦火妹常住人口信息登记表一份，证明原告户籍一直在殷，且根据登记信息，此前或此后一直无户口迁移的记录，故应认定其与秦二俄在分地时并非一个家庭户成员，其依法对案涉土地不享有权利；
证据3、2013年9月26日的《青山湖区被征地农民养老保险参保资格认定表》一份、青山湖区人民政府关于印发《青山湖区被征地农民参加养老保险实施细则》的通知，证明原告秦火妹早就明知自己对案涉土地不享有承包经营权，所以早于2013年9月26日自愿参加青山湖区被征地农民养老保险。如果秦火妹认为自己尚有承包土地,则秦火妹与其丈夫一家均无资格参保，秦火妹的行为应当认定为骗保；
证据4、罗家镇信访维稳中心办理尚承红信访事项答复意见书，证明案涉土地最初是承包给秦二俄耕种的，秦二俄死后灞桥村委会为防止土地荒耕，即将原属于秦二俄的一亩九分地中的九分地重新发包给秦国华耕种，原告的嫂子尚承红已于2009年就知道上述事实，故原告不可能到2013年才知道土地早已重新发包给秦国华；案涉土地并非秦二俄个人财产，依法不可以继承。
以上证据经庭审质证，被告秦国华对原告秦火妹所提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明诉讼主体适格；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明该土地原承包经营权为秦二俄一人，且根据秦二俄缴纳的摊派费用来看，秦二俄承包该土地时其家庭户下只有秦二俄一人，并没有原告；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该证据仅能证明秦二俄与秦火妹系父女关系，无法证明原告对案涉土地享有权利；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，没有在殷获得土地，不代表对案涉土地享有权利；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据正好证明秦国华依法对案涉土地享有经营权，并由有关政府部门颁发权证；对证据6的三性均无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的诉请；对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明当时土地确实分给了秦二俄，但在份额中是否有秦火妹的不能确定，且并未对秦火妹的户籍迁移信息做出明确解释，故秦火妹原来的户籍究竟在哪里是否对土地享有份额依然不确定；对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这恰好证明土地现在的承包经营权人为秦国华；对证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，原告称述的以上事实均为其个人口头陈述，未拿出实质证据证明秦火妹对该份土地享有份额，故文件中的内容不适用于本案；对证据11、12的三性均无异议。
原告秦火妹对被告秦国华所提交的证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，这是一地两包，且该证的发放是根据两被告签订的合同发放，两被告签订的合同与原告的合同相抵触，该承包经营合同是区人民政府盖好章后交付给镇政府，由镇政府进行颁发，镇政府工作人员与两被告恶意串通，隐瞒原告颁发；对证据2的的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，原告是外嫁到殷，有灞桥村和殷的证明；分配土地时原告是农业户口，当时分田原告与秦二俄是一个家庭户成员；对证据3的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，在殷有征地的有进行过养老保险，没有征地的也进行过养老保险，在殷××100%参加了保险，且跟本案的诉请无关，这是养老保险法律关系，其主张的是土地承包合同法律关系；对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，证明目的有异议，这是原告的嫂子尚承红在2013年进行的信访，该土地并不是村委会因为荒耕而重新转包，土地之前一直由秦国华耕种，送达该意见书时明确告知尚承红可以走司法途径解决，该意见书跟会议记录有相抵触，因为开会时罗家镇领导明确任务该问题棘手，土地实际为秦二俄所有，土地作为遗产继承不符合政策，依据有关文件土地承包经营权可以继承。
本院经审核当事人所举证据，并结合当事人庭审意见，对本案证据认证如下：
对原告秦火妹提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，因原告对其真实性、合法性不持异议，故本院对其真实性、合法性予以确认。
对被告秦国华提交的证据1、2、3、4，因原告对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认。
本院根据以上采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下：
原告秦火妹之父秦二俄与被告秦国华系南昌市青山湖区罗家镇坝××××村集体经济组织成员，上世纪八十年代初期，国家实行第一轮农村土地承包经营制度，被告灞桥村委会将“龙王石坵”地块1.09亩的土地发包给秦二俄家耕种。因个人原因，秦二俄将其家庭承包土地交由秦国华耕种。1998年底，秦二俄去世，涉案承包地无人管理，原告亦未进行管理，也未缴纳农民负担及各项摊派。
灞桥村委会在将原属秦二俄家承包的“龙王石坵”地块1.09亩土地收回后，于2001年将其中0.9亩土地承包给秦国华，双方于2004年9月20日签订了编号为662300303的《江西省农村土地承包合同》。后南昌市青山湖区人民政府根据该份土地承包合同向秦国华颁发了《农村土地承包经营权证》，该证载明：发包方为“青山湖区罗家镇坝桥村”，承包方代表为“秦国华”，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，承包土地为包括龙王石坵0.9亩土地在内的共1.92亩土地。
2015年12月8日，因秦国华户下除案涉土地外的原承包土地部分发生流转，南昌市青山湖区人民政府根据土地承包合同向秦国华换发了新的《农村土地承包经营权证》，该证载明：发包方为“罗家镇坝桥村村民委员会”，承包方代表为“秦国华”，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日，承包土地为包括龙王石坵0.9亩土地在内的共1.18亩土地。
另查明，原告秦火妹系南昌市××××殷王村殷王小组集体经济组织成员，其于1982年出嫁至南昌市××××殷王村，在罗家镇殷至今一直未分得责任田和菜地。1987年5月1日，秦火妹在罗家派出所登记户口，户籍所在地为殷，此前或者之后并无户口迁移的记录。
另，秦二俄于1987年7月1日在罗家派出所登记户口，其家庭成员仅有秦二俄一人，于1998年过世。1996年、1997年、1998年涉案“龙王石坵”地块1.09亩土地在“秦二俄户”名下，登记人口为秦二俄一人，农民负担及各项摊派按照一人标准缴纳，1999年、2000年因秦二俄死亡，涉案土地虽仍登记在“秦二俄户”名下，但该户名下没有登记人口。
本院认为，本案是农村土地承包经营权纠纷，当事人争议的只是被告秦国华家承包的“龙王石坵”地块0.9亩这部分土地的承包经营权应该归谁享有。土地承包经营权的实际取得关键看农户与农村集体经济组织是否签订了书面土地承包合同。2004年9月20日，秦国华与被告灞桥村委会签订了土地承包合同并领取了土地承包经营权证，后因其户下除案涉土地外的部分承包土地发生流转，2015年12月8日又领取了换发的新证，依法享有案涉土地承包经营权。原告没有提供证据证明秦国华与灞桥村委会签订的土地承包合同书以及秦国华名下《土地承包经营权证书》涉及上述讼争土地的部分内容无效，故原告请求判令秦国华与灞桥村委会签订的土地承包经营合同无效，理据不足，本院不予支持。
至于案涉土地原承包人秦二俄，其在第一轮农村土地承包时并未与灞桥村委会就“龙王石坵”地块1.09亩土地签订书面的土地承包合同，但根据坝××××村1996年至2000年农民负担摊派花名表的记载以及秦国华对案涉土地原承包人系秦二俄的认可，可以认定秦二俄与灞桥村委会间形成的是事实上的土地承包关系。土地承包经营权不属于个人财产，若作为承包方的农户消亡，其土地承包经营权也自然消亡，其承包的土地由所在的集体组织收回，不能作为遗产处理，也就不存在继承的问题。本案中秦二俄于1998年去世，其户下仅有其一人，灞桥村委会收回其承包的土地予以调整，并无不当。秦火妹要求确认秦国华与灞桥村委会签订的土地承包经营合同无效，秦二俄与灞桥村委会确立的“龙王石坵”土地承包经营合同有效，并据此要求秦国华返还“龙王石坵”的土地承包经营权，其实质是要求确认秦火妹在坝××××村享有农村土地承包经营权。秦火妹虽系秦二俄女儿，且作为出嫁女在其户籍所在地殷殷王小组至今一直未取得承包地，但综合本案现有证据，无法确认其在坝××××村第一轮农村土地承包时具有坝××××村集体经济组织成员资格，也无法确认其当时系秦二俄家庭成员并与秦二俄共同享有包括案涉土地在内的“龙王石坵”地块1.09亩土地的农村土地承包经营权。根据“谁主张、谁举证”的原则，秦火妹应承担举证不能的后果，故其要求秦国华返还土地承包经营权并赔偿损失的诉请，理据不足，本院不予支持。没有取得土地承包经营权的集体经济组织成员主张土地承包经营权或确认其承包资格的纠纷均不属于人民法院民事案件的受理范围，因此，关于秦火妹的实体权利应向行政主管部门申请解决。同时，因其与秦二俄和灞桥村委会之间的土地承包经营合同无关，故其要求确认该合同有效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国继承法》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告秦火妹的诉讼请求。
本案受理费1050元（原告已预交），由原告秦火妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 娜
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 秦素萍
二〇一七年四月六日
书 记 员 柯 萍