哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民三民初字第76号
原告丛李松，男，1968年9月27日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人刘金祥，黑龙江法昕律师事务所律师。
被告哈尔滨家乐福超市有限公司新阳店，代码79305903-6，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路365号。
代表人廖启笙，区长。
委托代理人孟祥惠，该公司公关部经理。
委托代理人徐秋敏，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被告公主岭市和气乡乌鸡场，代码73701469-3，住所地吉林省公主岭市和气乡同心村。
经营者闫景学，男，1954年8月13日出生，汉族。
委托代理人高秀英，女，1954年10月27日出生，汉族。
第三人公主岭市产品质量计量检测所（原公主岭市产品质量检验所），代码08884523-4，住所地吉林省公主岭市解放路****号。
代表人马宝林，所长。
原告丛李松与被告哈尔滨家乐福超市有限公司新阳店（以下简称家乐福新阳店）、被告公主岭市和气乡乌鸡场（以下简称乌鸡场）、第三人公主岭市产品质量计量检测所（以下简称质量检测所）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院于2015年3月3日第一次开庭审理，原告丛李松及其委托代理人李金祥，被告家乐福新阳店的委托代理人孟祥惠、徐秋敏到庭参加诉讼；被告乌鸡场、第三人质量检测所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；本院于2015年6月16日第二次开庭审理，原告丛李松，被告家乐福新阳店委托代理人孟祥惠、徐秋敏、被告乌鸡场经营者闫景学及其委托代理人高秀英到庭参加诉讼，第三人质量检测所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丛李松诉称：2014年5月23日，丛李松在家乐福新阳店购买由乌鸡场生产的“华健鸡蛋”，单价57.90元，购买5盒，共消费289.50元。在食用过程中，丛李松发现该商品执行标准：GB2747-1996，经丛李松向吉林省质量技术监督局查询并接到回复，不存在GB2747-1996国家标准，因此导致丛李松无法放心食用。家乐福新阳店没有履行应尽职责，乌鸡场标注虚假产品质量执行标准，质量检测所出具虚假质量检验报告，误导消费者，构成对丛李松的欺诈行为。丛李松依据产品质量法、食品安全法、最高院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第13条的规定，现要求：1、家乐福新阳店返还购货款289.5元；2、家乐福新阳店及乌鸡场共同赔偿2895元；3、质量检测所对第二项诉讼请求承担连带赔偿责任。
被告家乐福新阳店辩称：乌鸡场具备资质，有质检报告，质量合格。丛李松没有证据证明家乐福新阳店销售明知不符合食品安全的产品，要求家乐福新阳店承担退还货款、十倍赔偿的责任没有依据；只要供应商提供质检部门的质检报告显示合格，就证明该产品质量及执行标准合格，家乐福新阳店就可以销售；产品执行标准与产品质量是否合格、产品是否存在安全是两个问题；丛李松既没有证据证明涉案产品质量不合格、存在食品安全问题，也没有证据证明其有任何损害后果的发生，故主张10倍赔偿没有证据，也没有法律依据；诉请的相关民事责任最终应由乌鸡场承担，而不应由家乐福超市承担。
被告乌鸡场辩称：丛李松不能证明其没吃鸡蛋，也不能把鸡蛋原物原样拿来，亦没有给其健康造成损害的证据；丛李松指证乌鸡场标注的产品信息不真实，纯属强人所难，乌鸡场不是质量监测所，国家执行标准是什么乌鸡场并不清楚。
在本案开庭审理过程中，丛李松、家乐福新阳店、乌鸡场、质量检测所为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
丛李松举示证据情况如下：
证据A1、购物小票及食物包装盒。证明丛李松与家乐福新阳店形成买卖关系，丛李松在家乐福新阳店购买乌鸡场生产的鸡蛋，单价57.9元，总数额289.5元，该产品外包装明示执行标准GB2747-1996。
证据A2、质量检测所出具的检验报告（照片打印件）及吉林省质量监督局的公开回复函。证明家乐福新阳店和乌鸡场向消费者公示的质检报告是虚假的，质量检测所给乌鸡场作出的质检报告是虚假的。根据吉林省质量技术监督局的回复函，证实质量检测所向乌鸡场出具的检验报告是其违法出具的虚假报告，同时误导丛李松消费，乌鸡场委托质量检测所在委托合同中写的应该就是该标准，质量检测所根据乌鸡场的委托作出该检验报告。
家乐福新阳店对丛李松举示的证据质证认为：对证据A1真实性无异议，但对证明问题有异议。仅凭该两份证据无法证明产品质量存在问题；对证据A2真实性无异议，但对证明问题有异议。质检报告系乌鸡场提供，系第三人出具，且报告显示合格，家乐福新阳店作为销售者，并非专业质检部门，质检部门依据何种标准检验，不在被告家乐福新阳店审核范围内，故家乐福新阳店依据该质检报告出售产品符合规定。吉林省质量监督局出具的复函中对GB2747-1996这一标准并没有明确是何产品的标准，也没有明确是产品的执行标准还是质量检验标准，故该复函无法证明丛李松的主张。
乌鸡场对丛李松举示的证据质证认为：对证据A1真实性无异议，对证明问题有异议，乌鸡场是鸡蛋生产厂家，不是质检部门，乌鸡场拿着鸡蛋到质检部门检验属正常行为，包括把执行标准印到包装盒上也属正常行为，质检标准是质检部门出具，不是乌鸡场自己伪造；对证据A2真实性无异议，质检部门作出的质检报告与乌鸡场产品的质量没有必然联系，如果丛李松置疑乌鸡场产品质量有问题，可以对乌鸡场产品进行质量检验，拿出产品质量不合格的标准。
家乐福新阳店举示证据情况如下：
证据B1、乌鸡场营业执照、税务登记许可证、商标注册证书及质检报告二份（以上证据均为扫描件，系乌鸡场提供）。证明乌鸡场具备资质，且产品质量经过质量检测所检验，产品质量合格。
丛李松对家乐福新阳店举示的证据质证认为：对真实性有异议。家乐福新阳店提供的证据均为复印件，无法证明该证据的真实性。本案家乐福新阳店提供的均为乌鸡场生产的必备手续和材料，乌鸡场也是本案诉讼主体，乌鸡场与家乐福新阳店是有业务往来的合作伙伴，确无法提供证据原件，或由乌鸡场加盖公章予以确认，无法考核家乐福新阳店提供证据的真实性，该证据只能证明家乐福新阳店没有履行其法定职责和义务，因为每个厂家想要进驻超市时，均要拿出原件，家乐福新阳店予以存档，家乐福新阳店无法拿出当时签订的进货合同及原件，没有为消费者把好关，没有履行职责，在网上验证该检验报告的真实性；家乐福新阳店提供的XW3222014060819号检验报告是本案争议产品执行标准的检验报告，而其提供的XW3222013070225号检验报告执行标准、检验依据与本案争议产品所执行的依据无关，不应当作为本案证据使用。检验报告依据吉林省质监局的复函，该报告已经不存在，该份检验报告系虚假的。
乌鸡场对家乐福新阳店举示的证据质证认为：均无异议，各个超市包括家乐福新阳店均要求乌鸡场进驻时提供原件，看完原件后原件拿走，留复印件。
乌鸡场举示证据情况如下：
证据C1、检验报告。证明该检验报告是质量检测所为乌鸡场出具的。
证据C2、税务登记证、组织机构代码证、商品条码证书、动物防疫条件合格证、营业执照副本、商标注册证（包括正本及续展证明）、免税证明、开户许可证。证明乌鸡场具有资质，任何证件均是行政主管部门提供的，真实有效，不是乌鸡场伪造的。
丛李松对乌鸡场举示的证据质证认为：对证据C1真实性无异议，对证明问题有异议，该检验报告依据是SB—T10277—1997，与本案无关，因为涉案产品的检验标准依据是GB2747—1996，该检验报告不是涉案产品的检验报告。质检报告是残缺物权的质检报告，质检报告中无委托事项，乌鸡场应有委托书在质检报告中，依据什么检验；对证据C2真实性均无异议，对证明问题有异议，无法证明涉案产品是符合国家安全标准的。
家乐福新阳店对乌鸡场举示的证据质证认为：均无异议。
质量检测所未答辩亦未向本院提交证据。
本院确认：证据A1、证据A2与本案具有关联性，本院予以采信；
证据B1与本案具有关联性，本院予以采信；证据C1与本案不具有关联性，本院不予采信；证据C2与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2014年5月23日丛李松在家乐福新阳店购买乌鸡场生产的华健系列之二的散养笨鸡蛋五盒，价格为289.50。该产品商标上执行标准处载明：GB2747-1996。2014年6月30日吉林省质量技术监督局给丛李松的关于对公开GB2747-1996国家标准信息申请的复函，内容为：“我局对你于2014年6月23日提出的政府信息公开申请所要求公开的GB2747-1996国家标准进行了认真核查，经核查不存在GB2747-1996国家标准。”
本院认为，丛李松与家乐福新阳店签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效。家乐福新阳店作为销售者，在进货时，有验明该商品所执行的GB2747-1996国家标准是否符合食品安全标准的义务，而其未履行该义务，销售执行标准不存在的散养笨鸡蛋，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，对丛李松要求返还货款及给付十倍赔偿款的诉请，本院予以支持。丛李松要求乌鸡场给付十倍赔偿款及质量检测所承担连带责任的诉请，因丛李松与乌鸡场、质量检测所不存在合同上的权利、义务关系，乌鸡场与质量检测所并不是买卖合同的相对人，故其该诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于家乐福新阳店主张丛李松没有损害后果，主张十倍赔偿没有法律依据的答辩主张，因《中华人民共和国食品安全法》第九十六条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条均没有将造成人身实际损害作为十倍赔偿的前提，故家乐福新阳店的此项主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款、第十九条、第四十二条第一款第（五）项、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告哈尔滨家乐福超市有限公司新阳店于判决生效之日起十日内退还原告丛李松货款289.5元。
二、被告哈尔滨家乐福超市有限公司新阳店于判决生效之日起十日内给付原告丛李松赔偿金2895元。
三、驳回原告丛李松的其他诉讼请求。
诉讼费226元（含案件受理费50元、邮寄费176元），由被告哈尔滨家乐福超市有限公司新阳店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘新颜
代理审判员 王 琪
人民陪审员 孙贵鹏
二〇一五年十一月五日
书 记 员 孙晓宇