上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第2750号
原告徐妮恋，女，1956年4月21日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
委托代理人刘玉宝，男，1957年2月7日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
委托代理人戎伟明，上海紫雨律师事务所律师。
被告曹和生，男，1955年6月11日出生，汉族，住上海市。
委托代理人周晓颖，上海普世律师事务所律师。
委托代理人陈佳吉，上海普世律师事务所律师。
原告徐妮恋与被告曹和生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐妮恋及其委托代理人刘玉宝、戎伟明、被告曹和生及其委托代理人周晓颖、陈佳吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐妮恋诉称，原、被告是邻居，被告搓麻将时与开棋牌室的原告相识，至今双方认识有7、8年之久，相处中双方关系融洽并有同居。期间被告曾向原告借款。第一次是2009年4月，被告以生活上拮据，打麻将、喝酒缺资金为由欲借款人民币1.5万元（以下币种均为人民币），因为开棋牌室，原告身边总备有一些现金，看在朋友份上，原告同意出借并现金全额交付，被告出具借条一张，约定当年4、5月份还款。期满被告未还款。2010年7月22日，被告仍以工资卡都在妻子那儿，身边缺周转资金为由又向原告借款9000元，原告现金交付，被告又出具借条，约定半年内还清。2012年9月27日前几天，被告以和妻子离婚需要还清房贷才能出售房屋为由欲借款5万元，因为被告称卖了房即可还款，原告相信，就将自己卖房所获定金6万元现金中的5万元交付给被告，被告出具借条一张，约定了借期和利息。期满，三笔借款被告分文未还，因为被告答应将房卖了即还款，故一直拖延。该房最终是原告女儿刘雅瑾购买，售价80万元，并于2012年12月办理了过户手续。原告解释同为石泉地段的原、被告住房，原告一楼建筑面积43.46平方米的出售价为113万元，而被告两楼建筑面积45.76平方米的住房出售给原告女儿仅80万元，是因为原告住房有天井、靠马路的原因，绝非抵扣了被告欠原告和原告姐姐的借款。因为被告本人和户口都未迁出，在支付了45万元给被告前妻吴忠妹后，尚有35万元房款未支付被告，该房款原告愿意与本案借款抵扣，但被告无搬迁之意，僵持下，原告只得诉讼来院，请求判令被告1、归还借款7.4万元；2、支付前述借款截止至本判决生效之日止的逾期利息（其中1.5万元自2009年6月1日起算、9000元自2011年1月23日起算，均按银行同期贷款利率计算，另5万元自2013年3月27日起算，按照银行同期贷款利率4倍计算）；3、承担本案诉讼费。
被告曹和生辩称，三张借条是被告书写，因为原、被告是同居关系，2011年至2014年8月期间，被告上海银行、邮政储蓄银行的两张工资卡和建行公积金卡都在原告处，钱款都是原告领取并占有，故1.5万元和9000元借款被告已还清且借条已过时效。5万元借条是原告想从被告与前妻房产诉讼中分得好处而要求被告出具，并无钱款交付之实，基于当时双方关系亲密，被告听之，为之。至于被告以低价80万元卖房给原告女儿，是因为原告答应会和被告结婚，而且原告称要照顾其女儿，被告认为和原告迟早是一家人，故同意且所有卖房手续均原告操作，但没想到房屋过户后，原告就找茬和被告闹矛盾，打被告、赶被告走，并扣下35万元房款未付。2014年双方关系破裂。因无借款交付之实，故不同意诉请。
庭审中，原告提供了1、被告出具的借条原件两张、字据原件一张，证明被告借款之实；2、原告2012年9月卖房合同及补充条款，证明其中5万元出借款来源。原告解释“丽丽”是原告小名，所以2009年借条被告会将自己名字写成”徐丽丽”。被告经质证，对证据1真实性无异议，认可“徐丽丽”即“徐妮恋”，但坚持5万元未收悉并申请对此测谎。对证据2真实性不认可。被告提供了原告名下上海银行取款签名记录复印件若干，证明被告工资系原告领取，如借款存在的话也已抵扣还清。原告拒绝测谎并表示上海银行取款签名均非其所为。
经审理查明，原、被告自行相识，相处数年，期间有同居。2009年4月12日，被告向原告出具1.5万元借条一张，约定4-5月还清。2010年7月22日被告向原告出具9000元借条一张，约定每月还款1500元，半年内还清。2012年9月，原告出售其石泉五村27号104-5室住房，售价113万元，与购房人签署的补充条款中约定购房方于2012年9月11日支付原告定金6万元。原告自认收到定金。2012年9月27日，被告向原告出具5万元字据一张，约定半年内还款，逾期利率为日0.8%。原告自认2012年12月18日被告户籍所在地石泉路100弄21号203室住房以80万元低价过户至原告女儿刘雅瑾名下，刘雅瑾尚有购房尾款35万元未支付被告。现原告以被告户口及本人不搬迁致本案借款无法抵扣为由诉讼来院，请求判令如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护，当事人的主张需要有相关证据支持。原告要求被告归还借款7.4万元的诉请有原告陈述、被告出具的借条、字据、原告卖房合同补充条款原件佐证，证明了双方有借贷合意及原告的出借款来源。被告认可借条和字据的真实性，但表示有借款交付之实的1.5万元和9000元借条已还清，是通过工资卡放在原告处由原告自行取款的方式抵扣了，且该两笔借款已过两年时效，不同意再归还。至于5万元字据无借款交付之实，只是同居时为帮原告获得利益而为之，亦不同意归还。被告的时效抗辩，符合法律规定，本院予以采信，本院对诉请中的2.4万元不作处理。至于5万元字据的抗辩，原告不认可，被告也未提供足以推翻该字据效力的证据，故该抗辩意见本院不予采信。被告主张的三张银行卡在原告处，由原告领取工资的陈述，提供了被告名下上海银行取款签名记录，原告不认可系其代签名但认可被告的上海银行和邮政储蓄两张银行卡曾在原告处，并知密码，也替被告领过工资，但都及时交还被告，被告对此不予认可。因原告的工资返还主张无证据证明，故应认定原告曾占有被告一段时间的两张银行卡的收入。至于被告的抵扣主张，因被告出具的5万元字据上无还款方式的约定，原告亦不认可抵扣一说，且被告证据尚不齐全，故本案不作抵扣处理。被告可在证据齐全情况下就原告占有被告三张银行卡钱款一节另案诉讼。本案，原告要求被告归还5万元借款的诉请，于法有据，本院予以支持，被告应承担5万元返还之责。至于原告逾期利息的主张，因字据约定了利率，庭审中原告变更的利率标准在法律规定上限内，无不妥，本院一并支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告曹和生应于本判决生效之日起十日内归还原告徐妮恋借款人民币50000元；
二、被告曹和生应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率4倍支付原告徐妮恋上述借款的逾期利息（自2013年3月27日起计算至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2465元，减半收取，计人民币1232.50元，由原告徐妮恋负担人民币381元，被告曹和生负担人民币851.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈莉
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款
期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照
约定或者国家有关规定支付逾期利息。