山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁16行终46号
上诉人（原审原告）北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路46号国润商务大厦B座242号。
法定代表人张爱军，总经理。
委托代理人李艳波，河北诺普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹平县人力资源和社会保障局，住所地：邹平县财税劳动大厦11层1107室。
法定代表人马兴无，局长。
委托代理人郭苗苗，邹平县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。
原审第三人问美。
原审第三人林贺丽。
原审第三人林贺洋。
上述第三人共同委托代理人李玉霞、王东，山东励志律师�务所律师。
上诉人北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司（以下简称国泰恒基公司）因与被上诉人邹平县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）及原审第三人问美、林贺丽、林贺洋工伤行政确认一案，不服邹平县人民法院（2015）邹行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人国泰恒基公司的委托代理人李艳波，被上诉人县人社局的委托代理人郭苗苗、王倩，原审第三人林贺丽及委托代理人李玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定以下事实：2012年，中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）承建了山东魏桥铝电有限公司高精铝板带项目精整车间工程（以下简称魏桥工程）。2012年4月23日，四冶公司邹平项目部负责人曹春富与原告国泰恒基公司的委托代理人武国志签订《单项工程联营协议书》，约定魏桥工程由原告具体组织施工。后武国志将部分工程分包给了不具备用工主体资格的自然人刘宏，刘宏通过他人又招用了林明臣等人。2013年10月8日17时许，林明臣在工地施工时从二楼楼顶摔下受伤。2013年12月10日，林明臣之女林贺丽向被告县人社局提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为林明臣与四冶公司之间存在劳动关系争议，遂于2014年1月3日作出工伤认定中止通知书。后林明臣以四冶公司为用人单位申请劳动关系仲裁。2014年2月20日，邹平县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回了林明臣的仲裁请求。林明臣不服提起民事诉讼。2014年7月18日，邹平县人民法院作出（2014）邹民初字第608号民事判决，认定林明臣与四冶公司不存在劳动关系，同时认为国泰恒基公司应承担林明臣的用工主体责任。2014年8月11日，林明臣以�泰恒基公司为用人单位提出工伤认定变更用工主体申请。被告恢复工伤认定程序后，于2014年8月29日作出邹人社工伤认（2014）010号认定工伤决定，认定林明臣与国泰恒基公司存在事实劳动关系，林明臣所受伤害为工伤。原告不服，向滨州市人民政府申请复议。2015年1月16日，滨州市人民政府作出行政复议决定，维持了被告作出的工伤认定决定。原告仍不服，提起本案行政诉讼。案件审理期间，林明臣死亡，第三人问美、林贺丽、林贺洋申请参加诉讼，法院予以准许。
原审认为，依据《工伤保险条例》的规定，被告具有作出工伤认定决定的法定职责。本案主要争议的是林明臣与原告之间是否存在事实劳动关系。首先，原中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，意在通过将用工主体责任作为确认劳动关系的充分条件，明确劳动关系，以此遏制建筑、矿山企业非法用工的现象，保护劳动者的合法权益。本案中，四冶公司承建的魏桥工程由原告具体组织施工。在施工过程中，原告的委托代理人武国志将部分工程分包给不具备用工主体资格的自然人刘宏，刘宏又委托他人招用了林明臣。根据上述规定，作为具备用工主体资格的原告应承担林明臣受伤的用工主体责任。其次，生效的（2015）邹民再字第3号民事判决，认定林明臣与四冶公司之间不具备劳动关系或事实劳动关系的特征和条件。第三，原告没有提供确实充分的证据证明与林明臣之间不存在劳动关系。因此，被告�人社局认定林明臣与国泰恒基公司之间存在事实劳动关系并无不当。综上，被告作出的邹人社工伤认（2014）010号认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法规正确。原告的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审原告国泰恒基公司不服一审判决上诉称，1、被上诉人县人社局认定林明臣与上诉人之间存在劳动关系与事实不符，证据不足。《单项工程联营协议书》只是证明工程承包的问题，并不能证实林明臣与上诉人存在事实劳动关系。根据一审法院查证的事实，林明臣受雇于包工头刘宏，而刘宏分包的工程是从李根富、武国付处取得，而李根富和武国付均为四冶公司工作人员。虽然武国志称刘宏是其管理的一个班组，但刘宏是从四冶公司负责人李根富处分包的工程，武国志也只是项目工地的负责人之一，只是对工地的施工进行管理而已，不能因武国志管理了该工程，就认定刘宏雇佣的林明臣与上诉人之间形成了事实劳动关系。2、县人社局认定林明臣与上诉人之间存在事实劳动关系没有法律依据。被上诉人作出认定的依据是原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，而该规定已被最高人民法院所修正。《全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第59条明确规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”综上，不论是从事实关系还是法律依据上，都不能认定上诉人是承担用工责任的主体。请求撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审。
被上诉人县人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中，上诉人国泰恒基公司负责具体施工魏桥工程，在施工过程中，上诉人将工程分包给不具备用工主体资格的自然人刘宏，刘宏又招用林明臣等人到工地干活。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，上诉人是林明臣的用工单位，也是承担工伤保险责任的主体。上诉人的上诉理由与事实不符，亦没有证据支持，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人问美、林贺丽、林贺洋陈述称，1、上诉人所述不是事实。李根富与武国付都是上诉人的工作人员，没有证据证明该两人是四冶公司的工作人员。2、上诉人错误理解了《全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第59条的规定，该条规定的“建设单位和承包人及实际施工人”都是指特定的对象。具体到本案中，建设单位指的是山东魏桥铝电有限公司，四冶公司是承包人也是实际发包人，实际施工人就是上诉人。根据该条的规定，不能得出上诉人不是承担工伤保险责任主体的结论。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。二审认定事实与一审一致。
本院认为，被上诉人县人社局提供的《单项工程联营协议书》、授权委托书（上诉人国泰恒基公司为武国志出具）、对武国志的调查笔录等证据之间互相印证，形成完整的证据链条，能够证明魏桥工程由上诉人具体组织施工。在施工过程中，上诉人的委托代理人武国志将部分工程分包给不具备用工主体资格的自然人刘宏，刘宏又委托他人招�了林明臣。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，刘宏招用的劳动者林明臣在工作过程中受伤，上诉人国泰恒基公司即是承担工伤保险责任的主体。因此，上诉人关于其与林明臣不存在劳动关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。被上诉人作出的邹人社工伤认（2014）010号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回国泰恒基公司的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，�上诉人北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 庞 辉
审判员 王 杰
二〇一六年五月二十日
书记员 杨 恒