安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民一终字第00121号
上诉人（原审原告）：叶灶平，男，1952年12月15日出生，汉族，企业经营人员，住安徽省绩溪县。
上诉人（原审原告）：王辉武，男，1974年11月13日出生，汉族，公司股东，住安徽省绩溪县。
上述两上诉人的共同委托代理人：朱传斌，安徽金皖律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：陈小岑，安徽金皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡奇俊，男，1968年10月27日出生，汉族，企业经营人员，住安徽省绩溪县。
委托代理人：徐敏，安徽元太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周利群，女，1972年12月11日出生，汉族，公司股东，住安徽省绩溪县。
被上诉人（原审被告）：宿松华盛汉爵大酒店有限公司，住所地安徽省宿松县。
法定代表人：曹明全，该公司董事长。
上述三被上诉人的共同委托代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
上诉人叶灶平、王辉武与被上诉人胡奇俊、周利群、宿松华盛汉爵大酒店因民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2014）宣中民一初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人叶灶平、王辉武及其共同委托代理人朱传斌、陈小岑，被上诉人胡奇俊及其委托代理人徐敏，被上诉人周利群、宿松华盛汉爵大酒店有限公司（简称汉爵大酒店）的共同委托代理人李有胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：胡奇俊原系宿松县华盛投资有限公司（简称华盛公司）及汉爵大酒店的法定代表人，其与王辉武为朋友关系，王辉武与叶灶平系合作关系。2010年至2011年初，胡奇俊与王辉武互有借款往来。2010年6月13日及2011年2月1日、2月15日、2月28日、5月14日、5月29日，王辉武自其本人账户分别汇给胡奇俊125万元、40万元、30万元、1400万元（分五笔）、100万元（分两笔）和8.5万元；2010年10月27日汇付至胡奇俊指定的收款人即华盛公司山水公园项目部130万元，合计1833.5万元。前述款项中，2011年2月28日汇付的1200万元系叶灶平、王辉武为参与华盛公司在泾县的茶文化中心广场项目建设支付的投资款，其余633.5万元均为借款。后胡奇俊因故未能取得开发建设用地，同年8月25日，叶灶平、王辉武作为甲方与乙方泾县华盛置业有限公司（时任法定代表人为胡奇俊）及丙方胡奇俊、华盛公司签订一份《借款合同（协议书）》，确认前述1200万元为借款，约定该笔借款从2011年8月25日起按月利率2.5%计息，借款本息由泾县华盛置业有限公司负责偿还。胡奇俊、华盛公司自愿为该1200万元借款本息承担连带保证责任。2012年2月8日，胡奇俊与叶灶平签订一份《借款协议》，约定胡奇俊向叶灶平借款150万元，月利率3%，汉爵大酒店为该笔借款的连带责任保证人。同日，胡奇俊出具一份借款金额为150万元的借条。2012年2月25日，胡奇俊作为借款人与出借人叶灶平、王辉武签订两份内容同一的《借款协议》，约定借款金额各600万元，月利率3%（按月支付），另约定如违约，则每天按违约总额的千分之五支付违约金。汉爵大酒店作为连带责任保证人在两份借款协议上盖章。上述两份借款协议的骑缝处均注有“续借款”的文字内容并加盖汉爵大酒店公章。同日，胡奇俊出具一份《借款承诺书》，载明“兹有本人在2012年2月25日向王辉武、叶灶平续借款壹仟贰佰万元整（借据为两张），保证在3月25日前归还本金及利息……”。
诉讼中，双方当事人经对账一致确认，自2010年5月27日至2012年8月22日期间，胡奇俊通过其本人、华盛公司、汉爵大酒店账户或借用他人账户或委托他人分35笔共给付王辉武、叶灶平2016.86万元。双方有争议的账目为：①2011年3月2日，由朱志祥账户汇付至胡有瑜账户的204万元；②2011年9月13日，朱志祥汇付与王辉武的20万元；③2011年9月19日，许某汇付给王辉武的10万元及现金支付的5万元，共计239万元。就争议的第一笔账目，胡奇俊于2013年9月向绩溪县公安局经济犯罪侦查大队报案，称其于2011年3月2日委托朱志祥向王辉武归还借款200万元及利息4万元，款项汇付至王辉武指定的收款人胡有瑜账户，但事后王辉武不认可收到该笔账款，故认为胡有瑜侵占了该款。绩溪县公安局经济犯罪侦查大队向朱志祥、胡有瑜进行调查，分别作出《询问笔录》，朱志祥称当时胡奇俊向其借款204万元用于归还王辉武借款，并委托其汇付至胡有瑜账户；胡有瑜称其账户内收到朱志祥汇付的204万元，当日其中的4万元转至王辉武账户、200万元转至汪刚账户，但其与朱志祥、胡奇俊、汪刚均无经济往来，其将该账户的银行卡借给了王辉武或是叶灶平，该二人均知晓密码，对该笔204万元款项其并未经办，其与王辉武于2013年9月27日在银行查询交易记录后，王辉武表示“这件事我清楚了，和你（即胡有瑜）没关系”。此后，绩溪县公安局经济犯罪侦查大队对胡奇俊提出的犯罪控告未予立案。关于争议的第二、三笔款项，朱志祥与许某在原审中均以证人身份出庭作证，均表示其分别付给王辉武的20万元和15万元，系受胡奇俊委托代为还款。
另查明：胡奇俊与周利群为夫妻关系。本案审理过程中，汉爵大酒店原股东胡奇俊、周利群已将股份全部转让与曹明全。诉讼中，胡奇俊对叶灶平主张的借款168万元事实不持异议，但认为并非现金出借，而是包含在王辉武汇付的借款中。2013年9月4日，叶灶平就案涉150万元借款提起诉讼，立案受理后，依法于2013年10月31日公开开庭进行了审理。该案庭审中，胡奇俊一方辩称，该150万元借条与王辉武2011年初以转账方式借给胡奇俊的378.5万元相关联，胡奇俊借款后陆续偿还了部分借款本息，未予偿还部分应王辉武、叶灶平的要求，由胡奇俊向叶灶平出具了一张168万元的借条，此后胡奇俊又偿还了部分借款本息，重新向叶灶平出具了150万元的借条。叶灶平陈述168万元借款系其以现金方式出借，具体为：①2011年5月30日，叶灶平向王辉武分两次汇款32万元和8万元，再由王辉武付现金40万元给胡奇俊（当时胡奇俊需要现金，王辉武处自有40万元现金，而叶灶平处无现金）；②2011年5月31日，叶灶平在家中给付胡奇俊16万元，胡奇俊收款后出具一张金额为56万元的借条，但借条落款时间写为2011年5月30日。③2011年4、5月间，胡奇俊因在泾县运作项目需要资金，叶灶平多次向胡奇俊提供现金，双方于2011年5月23日经结算，胡奇俊出具了金额为112万元的借条。由于叶灶平、王辉武与胡奇俊之间的借、还款往来存在混同，本案诉讼中，各方当事人一致同意叶灶平主张的150万元借款在本案中一并处理，叶灶平撤回了对前述案件的起诉，原审法院以（2013）宣中民一初字第00074号民事裁定予以准许。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。叶灶平、王辉武与胡奇俊之间存在借贷关系，叶灶平、王辉武通过王辉武账户出借给胡奇俊1833.5万元，各方当事人均不持异议，予以确认。案涉2012年2月8日《借款协议》及《借条》记载的150万元借款，不能作为认定双方权利义务关系的依据。从叶灶平、胡奇俊的陈述来看，其时未真实发生借贷关系，而是由前期借款转化而来，双方争执的重心在于前期借款系包含在王辉武的汇付款项当中抑或系叶灶平以现金方式向胡奇俊另行出借了168万元。按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，叶灶平对其主张的实际出借168万元的事实负有举证责任。因叶灶平未提举合法有效证据证明，且其陈述的168万元款项的出借经过明显不符合常理，体现在：2011年5月30日，在胡奇俊急需现金，且王辉武自有40万元现金，而叶灶平又无现金的情形下，胡奇俊完全可以直接向王辉武借款，无辗转向叶灶平借款之必要，此为其一；叶灶平对其中112万元的现金出借情况未予说清，此为其二；双方借款往来账目情况反映，王辉武汇付给胡奇俊的最后及最低一笔款项为2011年5月29日的8.5万元，而在同一时期叶灶平以现金方式向胡奇俊出借款项达168万元之巨，与双方之间的交易习惯不相吻合，且叶灶平对其大量现金借款给胡奇俊的缘由也未能作出具有信服力的解释，故依法不能确认叶灶平向胡奇俊现金出借了168万元。鉴于叶灶平与王辉武之间的合作关系，及叶灶平通过王辉武向胡奇俊提供借款的客观事实，胡奇俊接受王辉武汇付的借款后根据出借人指示向叶灶平出具借条，符合日常生活经验法则。叶灶平诉请主张胡奇俊在前述1833.5万元借款之外另行返还150万元借款本息，缺乏事实依据，依法不予支持。再次，2012年2月25日的两份《借款协议》及《借条》是2011年8月25日借款合同的转据行为。该借款协议及《借款承诺书》上均载有“续借款”的文字内容，事实上双方也未发生新的借贷关系，且从双方提举的借、还款账目看，亦不能得出此时借贷双方业经结算的论断。虽然该借款协议将原协议中的债务人泾县华盛置业有限公司变更为胡奇俊，借款利率等亦发生了变化，但其约定的借款1200万元与2011年8月25日借款合同项下的1200万元具有同一性，其债权性质未发生根本变化，故不能依此确认双方债权债务的数额。第四，叶灶平、王辉武主张胡奇俊应支付2011年2月28日1200万元投资款的补偿费合计350万元，缺乏对应证据，依法不予采信。第五，由于叶灶平、王辉武以各自或共同名义出借与胡奇俊的款项混合，难以截然区分，因此本案中均作为叶灶平、王辉武的共同债权处理，其二人之间可另行决算。
各方当事人对胡奇俊通过本人、华盛公司、汉爵大酒店账户或借用他人账户或委托他人共给付王辉武、叶灶平2016.86万元的事实不持异议，予以确认。朱志祥于2011年3月2日汇付给胡有瑜的204万元，王辉武认为系胡奇俊归还欠付汪刚的款项，就此未充分举证，依法不能确认胡奇俊与汪刚之间具有债权债务关系。朱志祥受胡奇俊委托向王辉武指定的收款人即胡有瑜账户汇付204万元的事实，业经审理查明，应认定为胡奇俊向王辉武归还的借款。朱志祥、许某分别于2011年9月13日、9月19日给付王辉武的20万元和15万元，均系接受胡奇俊的委托而为，且王辉武未提举反证证明该款系其与朱志祥、许某之间的借贷往来，依法应认定为胡奇俊的还款。
本案借贷双方未就全部借款签订书面借款合同及出具借条，但从双方陈述、实际履行及出借目的来看，事实上均书面或口头约定了利息，且约定的利息高于法定利息的上限规定，故在此情形下，确认案涉借款的利息统一按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，公平合理，符合法律规定。
综上，叶灶平、王辉武与胡奇俊之间的借款本金依法确认为1833.5万元，胡奇俊共计给付叶灶平、王辉武2255.86万元（2016.86万元＋204万元＋20万元＋15万元）。依据我国合同法及相关司法解释有关债务清偿抵充顺序及民间借贷利率限度的规定，经核算，胡奇俊已付清全部借款本息（具体计算详见附表），双方之间的债权债务关系业已消灭。叶灶平、王辉武要求胡奇俊、周利群、汉爵大酒店共同承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决驳回叶灶平、王辉武的诉讼请求。本案受理费58000元，财产保全费5000元，合计63000元，由叶灶平、王辉武负担。
上诉人叶灶平、王辉武上诉称：一审举证责任分配错误、法律关系认定错误，导致事实认定和适用法律错误。1、2012年2月25日，胡奇俊、周利群、汉爵大酒店向叶灶平、王辉武出具的借款协议是双方的真实意思表示。该两份借款协议是双方对在此之前的所有的钱款往来的一个总的结算，由于双方均是绩溪县人，是多年的朋友关系，双方之间的借款除了通过银行转账外，还有不少是通过现金的方式的进行的。胡奇俊、周利群、汉爵大酒店除了向叶灶平、王辉武出具两份600万元的借据外，同时还向叶灶平、王辉武出具了一份还款承诺书。2012年2月25日后，胡奇俊、周利群、宿松华盛汉爵大酒店共向叶灶平、王辉武还款本息832.32万元，胡奇俊、周利群、汉爵大酒店的承诺及事后还款证明，2012年2月25日，双方签订的两份还款协议及出具的借条是客观真实的。因此在胡奇俊、周利群、汉爵大酒店没有充分的证据证明该两份借款协议、承诺书及借条存在无效的情况下，一审法院应当以此作为定案的依据。2、胡奇俊、周利群、汉爵大酒店否认2012年2月25日双方签订的借款协议、借条及还款承诺书，并将双方之间的钱款往来争议时间提前到2010年，这是胡奇俊、周利群、汉爵大酒店人故意混淆是非，谋取不正当的利益，增加审判的难度。实际上，由于双方直接的钱款往来除了争议的1200万元外，王辉武还通过银行汇款378.5万元（不完全统计，因胡奇俊是自然人，没有也无需建立专门的财务，结算后不再保留凭证符合日常经验习惯），还向叶灶平个人借款168万元。胡奇俊、周利群、汉爵大酒店自己也承认与叶灶平、王辉武之间有多次的借款往来。根据其陈述，叶灶平、王辉武还通过现金的方式借款给胡奇俊、周利群、汉爵大酒店，因此在胡奇俊、周利群、汉爵大酒店不承认通过现金借款的情况下，法院无法查明双方在2012年2月25日前还有多少钱款往来。实际上，一审法院也无须准确查明，因为胡奇俊、周利群、汉爵大酒店在2012年2月25日向叶灶平、王辉武出具的借款协议、借条及还款承诺书证明，在2012年2月25日，胡奇俊、周利群、汉爵大酒店对欠叶灶平、王辉武1200万元没有异议，否则胡奇俊、周利群、汉爵大酒店为什么要出具还款承诺书，同时在这之后不可能还款800多万元，在胡奇俊、周利群、汉爵大酒店经营的汉爵大酒店2013年7月12日对外转让时，该大酒店统计的借（欠）款明细表也可以明确显示欠王辉武本息680万元，这个数字和叶灶平、王辉武的诉请基本一致，这再次印证叶灶平、王辉武的诉请的合法性。该份证据是叶灶平、王辉武在一审中委托向宿松华盛汉爵大酒店有限公司调取的，该酒店新上任的管理人在该份证据上签字确认。可是一审法院却以汪辉武名字不同为由，对该份证据的证明目的不予采纳。680万元是一笔相当大的款项，一审法院应当向胡奇俊、周利群、汉爵大酒店核实汪辉武是否为笔误；如果不是笔误，一审法院应当核实汪辉武的真实身份或根据最高人民法院关于民事证据的有关规定将举证责任转移至胡奇俊、周利群、汉爵大酒店的分配原则，应当责令被上诉人举证此“王辉武”非“汪辉武”，但一审法院却不知何故不适用证据分配规则，直接认定叶灶平、王辉武缺乏证据而不予采信，故意减轻胡奇俊、周利群、汉爵大酒店举证责任，加大叶灶平、王辉武的举证责任。显然适用法律错误。3、关于2011年8月25日还款350万元的问题。在一审庭前交换证据的过程中，叶灶平、王辉武出示了2011年8月25日双方订立的两份借款合同。一份为1200万元，另一份为350万元；胡奇俊、周利群、汉爵大酒店承认1200万元借款合同的事实，但否认350万元借款合同的事实。从1200万元借款合同的内容来看，该借款合同在前言部分明确“甲乙丙三方2011年2月25日签订二份借款协议，于同日订立一份补充协议，约定借款期限、还款时间及违约责任等，合同签订后，甲方即支付约定借款。”该协议第三条“甲乙丙三方在本协议签字后，本协议即发生法律效力，甲乙丙三方于2011年2月25日签订的协议书和补偿协议同时废止。”可见，在2011年2月25日双方签订了两份协议书，一份为借款协议，另一份为违约补偿协议。既然胡奇俊、周利群、汉爵大酒店承认订立1200万元借款合同的事实，应是本借款合同内容的确认。而2011年8月25日350万元的借款合同则是2011年2月25日借款合同和补偿协议的延伸以及双方对胡奇俊、周利群、汉爵大酒店违约行为结算的确认。因350万元的组成符合一般的行为习惯，不仅从2011年2月25日至2011年8月25日，时间跨度为6个月。从资金民间融资角度，资金占用总额达200万元，而且在此期间胡奇俊、周利群、汉爵大酒店邀叶灶平、王辉武跑项目和对归还款项违约补偿150万元，共350万元，表现了双方对违约补偿的真实意思表示，不违反法律规定。在其后胡奇俊、周利群、汉爵大酒店的还款中也基本上是按合同约定分两次进行的。综上不仅证明了350万元借款（实际上是违约补偿款转化）合同的真实性，而且证明了胡奇俊、周利群、汉爵大酒店在交易过程中的不诚信。在庭审中，叶灶平、王辉武提出350万元的借款合同（补偿）原件被胡奇俊、周利群、汉爵大酒店的证人许某收回（有许某的亲笔签名），根据证据规则，一审法院应当传唤证人到庭作证，因许某是胡奇俊、周利群、汉爵大酒店的证人，叶灶平、王辉武自己到对方证人许某处取证，显然是加重叶灶平、王辉武的举证责任，不符合证据举证责任分配的精神，然而一审法院既不传唤，也不核实就直接予以否定。显然也是违反法律的有关规定。4、关于204万元问题。从双方提供的证据以及综合全案过程，204万元是票据交易而形成的。从胡奇俊、周利群、汉爵大酒店行为来看，如果是归还王辉武、叶灶平的款项，胡奇俊、周利群、汉爵大酒店或是其委托其他人的还款均汇至其两人的相关账号。204万元的汇款人朱志祥和胡奇俊、周利群、汉爵大酒店对两人的账户、账号都是明知的，而本次归还款项，却汇至大家都不知的账户（胡有瑜），显然这笔款项与本案诉争的1200万元及派生款350万元是不相关的。而根据证人当庭作证证词，春节前用票据支付工程款的事实，也较为常见。因此从204万的资金运行的途径，完全能够证明204万元与本案的诉争事实无关。证人张某的证言也印证了上述事实，张某曾经到庭听过本案的庭审，但涉及204万元却是本次第一次审理，因此，仅凭听过之前未涉及204万元的庭审，就否认张某作为本次204万元审理作证的资格。何况另一证人汪刚虽未到庭，但其已向法庭递交了亲笔证词和身份证件，与张某证词乃至被上诉人和汇款人还款的一贯行为（还款均汇到叶灶平、王辉武账户，没有汇本案无关人）形成了互相印证的证据，证明该款项是胡奇俊、周利群、汉爵大酒店归还与本案1200万元无关的借款。综上，请求二审查明相关案件事实，依法支持叶灶平、王辉武的诉请。
胡奇俊答辩称：一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确。本案双方没有进行结算，2012年2月25日签订的借款协议并不是双方对之前的往来款项的结算，实际是转据行为，没有形成新的法律关系。双方往来款都是银行转账，没有现金支付，本案资金往来的数额应以银行往来数额为准。叶灶平、王辉武用汉爵大酒店的欠款明细表辅助证明胡奇俊欠叶灶平、王辉武款项往来是不成立的，款项不是双方之间直接形成的，是和第三方形成的材料，且明细表款项很多不属实，也没有进行核查，因此明细不能作证双方往来。本案前期审理叶灶平、王辉武没有提交借款协议的原件也没有证据证明协议的真实性，因此不应当确定借款属实，即使借款协议属实，也不能支持叶灶平、王辉武要求胡奇俊、周利群、汉爵大酒店支付350万元的主张。关于204万元付款问题，胡奇俊、周利群、汉爵大酒店在上次二审向法院提交的204万元凭据和公安部门笔录，能证明胡奇俊向王辉武偿还了204万元，关于张兰的证人证言，是不能被采信的，假设她的证人资格没有问题，从庭审看，她的证言也不属实。
被上诉人周利群、汉爵大酒店同意胡奇俊代理人的意见。
综合双方的诉辩意见，除叶灶平、王辉武对原审确定有争议的款项认定和原审混淆了2011年2月25日前胡奇俊应对的王辉武与叶灶平的债权主体有异议外，对其他事实各方无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、2012年2月25日双方签订的借款协议上的1200万元是否是新发生的借款，是否已经偿还。2、胡奇俊、周利群尚欠王辉武与叶灶平的款项应为多少，涉案借款的利息应如何确定。3、2011年8月25日归还的350万元的款项性质。
针对争议焦点一：王辉武与叶灶平提交原审证据1、3、4、5、6、7、8、9、10，证明目的同一审。二审新提交银行汇款凭证，系对证据5的补充。针对焦点二：提交原审证据3、4、6、7、8、9，证明目的同原审。针对焦点三：提交原审证据1、2，证明目的同原审。二审新提交安徽省绩溪县人民法院（2015）绩民一初字第00141号两份开庭笔录，证明350万元原件已被胡奇俊收回。
胡奇俊质证：对原审其他证据的质证意见同原审，对王辉武与叶灶平新提交证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
胡奇俊、周利群、汉爵大酒店针对焦点一提交原审证据1、2，证明目的同原审。针对焦点二提交原审证据1、2，证明目的同原审。针对焦点三提交原审证据1，证明目的同原审。
王辉武与叶灶平质证意见同原审。
本院认为：（一）关于2012年2月25日双方签订的借款协议上的1200万元是否是新发生的借款，是否已经偿还的问题。王辉武、叶灶平提交的银行账户明细证明，王辉武、叶灶平仅在2011年2月28日支付给胡奇俊1200万元，2012年2月25日签订协议时，王辉武、叶灶平并没有实际出借1200万元。王辉武、叶灶平提交的2011年8月25日的《借款合同（协议书）》、2012年2月25日的《借款协议》和《借款承诺书》上均注明了“续借款”的表述，除王辉武在2011年2月28日转账支付给胡奇俊1200万元外，没有其他转账证明，故上述证据中载明的1200万元系同一笔款项。此外，在本案相关证据中，没有关于债权债务结算的意思表示，也没有证据证明双方之间就款项偿还事宜进行过结算。因此，双方2012年2月25日签订的《借款合同（协议书）》应当是转据行为，并非债务结算。胡奇俊提交的2012年2月24日叶灶平出具的《借款证明》载明：原2011年8月25日借款合同至2012年2月25日借款已续借，另开借条，以前借条作废，2012年2月25日胡奇俊借王辉武、叶灶平的借据全部无效。一审据此认定王辉武总计转账支付1833.5万元，胡奇俊总计转账支付2255.86万元，所涉的1200万元含在双方之间的账务往来中，故借款协议所涉及的1200万元已偿还。对此认定并无不当，本院予以确认。
（二）关于胡奇俊、周利群、汉爵大酒店尚欠王辉武、叶灶平的款项应为多少，利息应当如何确定的问题。对于一审确定的银行往来明细账目和数额，双方均认可，即王辉武、叶灶平方总计转账支付胡奇俊方1833.5万元，胡奇俊方总计转账支付王辉武方2255.86万元。其中争议的有，胡奇俊对委托朱志祥转账204万元到王辉武指定胡有瑜账户的还款事实，胡奇俊提交了朱志祥的付款凭证、朱志祥的证言及公安部门的询问笔录等证据，均证明朱志祥系受胡奇俊的委托，将204万元支付到王辉武、叶灶平指定胡有瑜的账户，王辉武、叶灶平主张该笔款项系胡奇俊偿还汪刚承兑汇票欠款，但王辉武、叶灶平提交的证据无法证明相关事实，其抗辩理由不能成立，故胡奇俊委托朱志祥偿还王辉武、叶灶平204万元的事实应予确认。另外，王辉武、叶灶平提交了2011年5月23日、5月30日《借款协议》等，证明曾采用现金方式出借给胡奇俊168万元。对此，胡奇俊否认收到168万元借款。同时，王辉武、叶灶平在一审中不能对168万元款项的出借过程进行合理解释，也未提交其他证据予以证明。因此，现有证据不能证明王辉武用现金方式借给胡奇俊168万元。二审中，王辉武、叶灶平又提交了周佩珍付款170万元给宿松县华盛投资有限公司山水公园项目部，其中注明的是货款，张某付款50万元给胡奇俊的转账凭证。张某与胡奇俊之间有经济往来，周佩珍与张某的付款与本案无直接关联，周佩珍、张某权利如受损，可另行向宿松县华盛投资有限公司山水公园项目部、胡奇俊主张权利。在本案借款中，双方采用口头和书面方式约定了借款利息，但存在高于法定利息上限的情形，基于合法和公平的原则，一审将借款利息统一确定为同期银行贷款利率四倍是适当的。综上，胡奇俊方总计转账支付王辉武一方2255.86万元，超过王辉武方转账支付的1833.5万元，胡奇俊认可超过本金部分为利息。
（三）关于王辉武、叶灶平主张的350万元款项是何性质，是否已经偿还的问题。王辉武、叶灶平对争议的350万元在一审中主张为投资补偿款，原二审中主张为资金占用费、差旅费和损失等，重审中主张该350万元包括180万元利息和170万元补偿费，说法不尽一致，此外，在2011年8月25日的《借款合同（协议书）》中载明“从2011年2月25日至2011年8月25日期间的利息双方核定为人民币350万元元”。因此，对争议的350万元应确认为1200万元款项的利息，王辉武、叶灶平主张350万元为投资补偿或赔偿损失缺少事实和法律依据。
综上，王辉武、叶灶平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计58000元，由王辉武、叶灶平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
审 判 员 胡邦圣
代理审判员 台 旺
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 魏 强
附：本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。