甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第191号
上诉人（原审被告）安华，男，汉族，1963年6月11日出生，甘肃省镇原县人，教师，现住镇原县。
被上诉人（原审原告）王新民，男，汉族，1965年11月15日出生，甘肃省镇原县人，下岗职工，现住镇原县。
被上诉人（原审原告）张秋菊，女，汉族，1991年9月14日出生，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。
委托代理人张志强（系张秋菊之父），男，汉族，1970年3月25日出生，下岗职工，住镇原县。
被上诉人（原审原告）刘兴勃，男，汉族，1987年11月7日出生，甘肃省镇原县人，农民，住镇原县。
委托代理人刘兴建（系刘兴勃堂兄），男，汉族，1981年5月7日出生，教师，住镇原县。
被上诉人（原审原告）张富智，男，汉族，1968年11月17日出生，甘肃省镇原县人，下岗职工，住镇原县。
四被上诉人共同委托代理人刘登位，甘肃良友律师事务所律师。
上诉人安华因与被上诉人王新民、张秋菊、刘兴勃、张富智财产损害赔偿纠纷一案，不服镇原县人民法院（2014）镇民初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人安华，被上诉人王新民、被上诉人张秋菊的委托代理人张志强、被上诉人刘兴勃的委托代理人刘兴建、被上诉人张富智及四被上诉人共同委托代理人刘登位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，上诉人安华与四被上诉人在镇原县城关镇西街小区三排自东向西相邻居住。2014年4月4日，四被上诉人发现各自的大门、房屋出现裂缝，墙皮脱落，安华亦发现家中水压太低，遂着手查找原因，次日中午，双方当事人发现张秋菊、刘兴勃及安华的给水井内有积水，即找来水暖工抽出积水，看见安华给水井内水龙头断裂，水暖工给予维修。后四被上诉人认为其房屋及大门出现不同程度受损，系安华供水设施坏损自来水外流冲渗造成，要求赔偿，双方协商未果，提起诉讼。原审法院受理后，四被上诉人申请对房屋和大门受损原因及受损价格作检测评定。经甘肃省建筑科学研究院评定，王新民、张秋菊、刘兴勃、张富智房屋及大门、围墙出现不同程度的裂缝，是由以下因素共同造成：1、地基土抵御湿陷的能力较差；2、房屋构造措施不完善，部分墙体厚度为120mm，房屋整体性较差，房屋抵御变形能力较差；3、房屋周围布置了若干污水井及给水井，离建筑物距离较近，水极易进入房屋地基。另外，通过对四被上诉人房屋地基土含水量多处抽样检测，表明房屋地基土曾浸过水。为此，被上诉人方支付鉴定费20000元。经兰州立正价格评估咨询有限责任公司评估，王新民受损94603元，张秋菊受损78472元，张富智受损53607元，刘兴勃受损29443元。为此，被上诉人方又支付鉴定费6000元。安华虽对此受损价格鉴定结论有异议，但未能提交其他证据予以反驳。
原审法院另查明，2001年7月9日，安华与城关镇莲池行政村西街自然村村民贺宏签订协议书，购得现居住的西街小区住宅，并在镇原县工商行政管理局签订经济合同签证书，该住宅所有权归安华永久所有。
原审法院还查明，双方当事人居住的小区在2009年由住户出资对供水管道进行重新铺设、改造。双方当事人用水底册表明，安华2013年9月10日至2014年3月10日用水24m³，2014年3月11日至7月10日用水208m³，较前期用水明显增量多倍。
原审法院审理认为，公民的房屋是公民的合法财产，受法律保护。他人由于过错侵害公民房屋，应依法承担相应的侵权责任。本案中，作为相邻居住的双方当事人应当按照方便生活、团结互助的原则处理相邻关系，但安华对自己的给水井内设施疏于管理，未能及时检查维修，致使水龙头断裂失水，造成被上诉人房屋及大门不同程度受损，安华对此应当承担民事赔偿责任。根据鉴定机构出具的鉴定结论，四被上诉人房屋大门受损系被上诉人房屋自身结构不合理、地基土抵御湿陷的能力较差及房屋周围布局欠妥和安华家给水井内水龙头断裂失水浸泡地基多个原因造成的，证实四被上诉人的损害结果与安华的过错行为具有一定因果关系。对于上述一果多因，双方当事人应各承担50%的责任。根据鉴定机构出具的被上诉人财产受损价格的鉴定结论，被上诉人房屋、大门裂缝受损共计256125元，安华对此鉴定结论虽有异议，但未能提交其他证据反驳，亦未申请重新鉴定，且该鉴定结论来源合法，客观真实，应予采信。因此安华应向四被上诉人赔偿财产损失128062.5元，其余损失由被上诉人自行负担。双方当事人所住小区门外给水井按户设计，井内装配业主自有供水设施和设备，由业主自行管理使用，另外，该小区已建成多年，2009年住户出资虽对供水管道进行过改造，但安华未能提供证据证实其给水井内水龙头断裂时设施设备尚在他人的责任期限内，故安华辩称门外的给水井系公用设施、四被上诉人财产受损系其他原因所致应由他人负责的辩解理由，无事实和法律依据，且与鉴定结论相悖，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第九十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条的规定，判决：被告安华赔偿四原告房屋、大门受损费用共计128062.5元（其中王新民47301.5元，刘兴勃14721.5元，张富智26803.5元，张秋菊39236元）。上述内容限判决生效后10日内执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，鉴定费26000元，共计31200元，被告安华负担15600元，原告王新民负担5600元，刘兴勃负担1900元，张富智负担3200元，张秋菊负担4900元。
安华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，导致判决结果错误。1、原审法院认定的案件事实为：上诉人安华与四被上诉人在镇原县城关镇西街小区三排自东向西相邻居住。2014年4月4日，四被上诉人发现各自的大门、房屋出现裂缝，墙皮脱落，上诉人安华发现家中水压太低，次日发现被上诉人张秋菊、刘兴勃及上诉人安华的给水井内有积水，抽出积水后发现安华给水井内水龙头断裂。2、原审法院认定的法律事实为：四被上诉人申请对房屋和大门受损原因进行鉴定，经甘肃省建筑科学研究院评定，王新民、张秋菊、刘兴勃、张富智房屋及大门、围墙出现不同程度的裂缝，是由以下原因共同构成：（1）TJ1—TJ4素土均松散、欠压实，地基土抵御湿陷的能力较差；（2）房屋构造措施不完善，部分墙体厚度为120mm，房屋整体性较差，房屋抵御变形能力较差；（3）房屋周围布置了若干污水井及给水井，离建筑物距离近，水极易进入房屋地基。3、客观事实：上诉人安华与被上诉人王新民、张秋菊同排且不相邻，与被上诉人张富智、刘兴勃中间隔着人行道且均在上诉人的西边。通常小区雨水自西向东流淌，但上诉人东边相邻的刘天修等多户并未因漏水冲泡受损。综上，原审法院对上述事实不加分析、判断、甄别，为满足当事人的诉讼请求，对相应事实挑选应用，作出违背常情的错误判决。二、原审法院无视客观事实，证据采信不当，判决结果违背常理。从上诉人与被上诉人居住的客观实际出发，上诉人家给水井内水龙头断裂到被发现先后不到五天，在给水井周围地面无明显变化的情况下，一审法院认定四被上诉人家的大门、围墙出现裂缝与上诉人的给水井内水龙头断裂有因果关系，明显不符合常理。且从科学鉴定结论来看，造成四被上诉人家的大门、围墙出现裂缝的成因中并未提及上诉人的水龙头断裂是其原因之一。另外四被上诉人的房屋本来不符合安全标准，鉴定费用却要求上诉人按抗震标准计算维修费用。因此一审法院盲目应用鉴定结论，作出违背常理的判决结果。三、原审判决程序违法。一审审理期间，上诉人申请人民法院对相关知情人进行调查取证，还原事实真相，但一审法院并未调取证据。一审法院在作出损害原因鉴定后，在不通知上诉人的情况下单方委托维修费用鉴定，明显违背证据规则的相关规定。综上，原审法院判决认定事实不清，证据采信不当，程序违法，实体判处不公。请求依法撤销镇原县人民法院（2014）镇民初字第736号民事判决，驳回四被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
王新民、张秋菊、刘兴勃、张富智共同答辩称，因为被答辩人的200多方流水浸泡致相邻西侧四答辩人的房屋地基下陷、房屋裂缝、墙皮脱落，符合侵权责任法因果关系条件说“无此行为，必不生此种损害”的因果关系认定公式，应当是法律上的直接因果关系。被答辩人上诉状所称鉴定报告未提及水龙头断裂流水是其中一个原因，应当明确，检测报告是在“水浸泡湿陷”这个大前提下的原因分析，应当是地基被水浸泡直接原因之外的其他间接原因。被答辩人上诉状中所称原审法院审判程序违法，没有事实和法律依据支持。原审法院仅判被答辩人赔偿答辩人50%的房屋修缮费和负担50%的案件受理费、鉴定费，各答辩人再无钱上诉，只能强忍，但被答辩人上诉企图再小赔或不赔，不能成立。综上，原审法院采信证据确实充分，认定事实清楚，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判；上诉案件受理费由被答辩人负担。
本案一审认定的事实，有经一审庭审质证认证的双方当事人的陈述，证人陈述君的证言、现场勘验笔录、集体土地使用证、协议书、经济合同签证书、甘肃省建筑科学研究院GJKJ-2014-结构I264-06检查报告、鉴定费票据、兰立价评业函字（2014）第1110号价格鉴定结论书、鉴定费票据、西街小区三排住户用水收费底册等材料在案证实，本院予以确认。
二审中上诉人提交的证据有：1、城关镇高庄小学来访人员登记表复印件1份，以证明四被上诉人来高庄小学大闹一次，严重影响正常的教学秩序；2、调查取证申请1份，以证明其曾向原审法院申请调查取证，但原审法院未调取；3、2014年6月4日安华与王新民电话通话记录1份，以证明是王新民设计的骗局；4、安华修复自家房屋费用条据5张共计676元，以证明四被上诉人的损失应当比其家低。经质证，四被上诉人认为，去过高庄小学，但没有闹事，与本案没有关联性；双方通过电话，但电话记录大部分是捏造的，上诉人一审也没提交，不符合证据的形式要件；调查取证申请与本案程序没有关联；上诉人自家修复是简单的处理，也只是上诉人自己的记录，四被上诉人的损害比上诉人的严重。经审查，安华提交的证据1与本案无关联性；证据2系其自行制作的打印件，无法证明是否向原审法院提交，另，该申请落款时间为2014年6月15日，而原审法院2014年4月25日向安华送达的举证通知书限定的举证期限为2014年5月25日前，且该通知书第四条明确通知：“你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请”，即使其向原审法院提交过申请，也是在举证期限届满后；证据3系其自行制作，王新民有异议，无法确认其真实性；证据4与本案关联性不足，不能证明其目的。故对上述证据均不予采信。
二审中四被上诉人提交的证据有镇原县城关镇莲池行政村村民委员会出具的证明一份，以证明四被上诉人家污水、自来水管线由东向西自然流淌，王新民、张秋菊、张富智三人家中由于地基下陷，成为危房，暂无人住。经质证，上诉人认为，除张秋菊家无人住外，其他三人都有人住。地面水流无固定方向，地下水渗透方向与地面上的水流方向没有关系。经审查，上诉人提交的证据与本案关联性不足，不予采信。
综上，二审查明的事实与原审查明认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为，1、原审判决认定事实是否清楚；2、原审审判程序是否合法，证据采信是否存在瑕疵；3、各被上诉人的损失与上诉人给水井内水龙头断裂失水是否存在因果关系以及双方责任划分是否适当。
关于焦点一，经二审开庭审理，并由本案双方当事人的陈述及证人证言，可证实事情发生的经过及上诉人给水井内水龙头断裂失水，由西街小区三排住户用水收费底册记载，可证实上诉人2013年9月10日至2014年3月10日用水24m³，2014年3月11日至7月10日用水208m³，由甘肃省建筑科学研究院GJKJ-2014-结构I264-06检查报告、兰州立正价格评估咨询有限责任公司兰立价评业函字（2014）第1110号价格鉴定结论书，可证实四被上诉人房屋受损原因及受损大小等案件主要事实，且各证据能够相互印证，形成完整的证据链。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，安华上诉认为原审法院认定事实不清，但未提供证据加以证实，其该项上诉理由不能成立。
关于焦点二，安华上诉认为一审法院未根据其申请调取证据，在不通知上诉人的情况下单方委托维修费用鉴定，违背证据规则的相关规定，程序违法，证据采信不当。经审查，安华在二审中提交了调查取证申请，欲证明其曾向原审法院申请调查取证，但该申请系其自行制作的打印件，无法证明是否向原审法院提交，且该申请落款时间为2014年6月15日，超过了原审法院限定的举证期限；对于兰州立正价格评估咨询有限责任公司兰立价评业函字（2014）第1110号价格鉴定结论书，安华虽在一、二审庭审中均提出异议，但未申请重新鉴定，且该鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定内容齐全，原审法院予以采信并无不当，安华所提原审审理程序违法，证据采信不当的上诉理由不能成立。
关于焦点三，甘肃省建筑科学研究院GJKJ-2014-结构I264-06检查报告载明，四被上诉人房屋及大门、围墙裂缝原因为：1、素土均较松散、欠压实，地基土抵御湿陷的能力较差。2、房屋构造措施不完善，部分墙体厚度为120mm，房屋整体性较差，房屋抵御变形能力较差。3、房屋周围布置了若干污水井及给水井，离建筑物距离较近，水极易进入房屋地基。另外，该报告还载明，通过对四被上诉人房屋地基土含水量多处抽样检测，表明“该房屋地基土曾浸过水”。结合上诉人给水井内水龙头断裂失水及其2014年3月11日至7月10日用水208m³，较前期用水明显增量多倍等事实，可以证实四被上诉人的损害结果与安华的过错行为具有一定因果关系，原审判决安华对此承担民事赔偿责任正确。但从上述鉴定结论看，四被上诉人的损害结果属于一果多因，安华给水井内水龙头断裂失水仅是其中一个原因，原审判决由安华承担鉴定机构评估价格256125元的50%的赔偿责任比例过大，应承担30%的赔偿责任为宜，下余部分由四被上诉人自负。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，证据采信正确，唯对双方责任比例划分不当，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇原县人民法院（2014）镇民初字第736号民事判决；
二、王新民、张秋菊、刘兴勃、张富智房屋、大门受损费用共计256125元，由安华赔偿76838元（其中王新民28381元，刘兴勃8833元，张富智16082元，张秋菊23542元），下余部分由王新民、张秋菊、刘兴勃、张富智各自负担。
上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费10400元，鉴定费26000元，共计36400元，由安华负担10920元，王新民负担9410元，刘兴勃负担2930元，张富智负担5340元，张秋菊负担7800元。
本判决为终审判决。
审判长 于恒学
审判员 杨立锋
审判员 吴容芳
二〇一五年三月十六日
书记员 贾政科