贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）贞民初字第803号原告贵州省贞丰县白层镇供销社。住所地：贞丰县白层镇毛安村毛安组。法定代表人陈德章，系该供销社主任。委托代理黄元秀，系贞丰县供销联合社机关党委书记。委托代理人张绍光，系贵州春祥律师事务所律师。被告贞丰县白层镇白层村民委员会。法定代表人陈正烜，系该村民委员会主任。特别授权委托代理人熊勇，系贵州天生律师事务所律师。被告杨仕贤……。被告王永刚……。被告周瑜……。被告王荣杰……。原告贵州省贞丰县白层供销社诉被告贞丰县白层镇白层村民委员会、杨仕贤、王永刚、周瑜、王荣杰排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法适用普通程序，由审判员陈家禄担任审判长，与审判员王尧平、人民陪审员韦兴进组成合议庭，于2015年7月3依法公开开庭进行审理。原告贵州省贞丰县白层供销社的法定代表人陈德章及其委托代理人黄元秀、张绍光，被告白层村委会的特别授权委托代理人熊勇，被告杨仕贤、王永刚、周瑜、王荣杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1980年6月28日，原告与白层镇（原白层区）协议调换白层镇毛安大桥边房子，房屋及所占土地范围“前抵公路、后抵里扒水沟、沟外至河、左抵邮电所山间滴水处、右抵大桥头”，面积431.9㎡。2014年4月21日，县供销社与张永祥签订工程施工合同，拟在白层镇毛安桥头建设白层供销社农资配送中心。工程队进场施工后，4月29日上午，白层村主任陈正烜与杨仕贤、王永刚、周瑜、王荣杰为首，带领不明真相的村民近20人到施工现场，声称该土地是白层村的，阻碍施工队施工，要求停工。4月30日陈正烜又带领村民近20人到现场阻工，并用铁丝将施工现场围住，致使工地无法继续施工。2015年5月15日中午，陈正烜又请村民方庭彩用货车拉一车毛石倒在施工场地内。由于被告的阻工，导致工程停工，给原告造成的经济损失有工人工资4680元，购买水泥20吨及砂子等共计7610元，支付张永祥平整场地费22540元，支付房屋拆迁费5500元，搬运费500元，共计40830元。原告使用的白层镇毛安桥头431.9㎡的土地是1980年签订《房屋调换协议书》后合法取得的土地，土地使用权手续完善，现原告为经济发展需要翻建，却遭到五被告的无理阻拦，导致工程停工，给原告造成各项经济损失40830元。特依法提起诉讼，请求判决五被告立即停止对原告毛安桥头431.9㎡土地的侵害，搬走堆放在该块土地上的乱石，并赔偿原告各项经济损失40830元。五被告辩称：本案是一起因土地权属存在争议引起的纠纷，要以土地确权为基础。原告没有土地权属证书，也没证据证明原告对涉案土地拥有使用权。涉及土地所有权和使用权争议的纠纷不属于法院的受案范围，应当裁定驳回起诉。原告称其根据1980年签订的《房屋调换协议书》取得争议土地，使用权手续完善与事实不符，该《房屋调换协议书》约定的房屋价格和地上甘蔗价值与当时经济水平不符，且没有给付钱款的相关证据，又未取得土地所有权人的同意。该《房屋调换协议书》是无效的。况且协议书中约定的房屋及土地已被县政府收回并出让。原告在对争议的土地没有任何权利的情况下进行施工，被告阻止其违法用地，修建违章建筑的行为不构成侵权。原告在未依法取得《土地使用权证》、《建设规划施工许可证》等合法手续的情况下，与他人签订《建筑工程承包协议书》，将工程发包给没有资质的单位，并开工修建，其行为是违法行为，不应受到保护，如有损失应当由原告自行承担。被告认为，原告无理诉讼，在没有《土地使用证》、《建设规划施工许可证》等合法手续的情况下，违法与他人签订施工合同，企图侵占属于农村集体经济组织的土地。原告的修建行为具有违法性，其诉讼请求没有法律支持，应依法驳回原告诉讼请求。原告对其主张向法庭提交下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，拟证明原告的诉讼主体资格。2、《房屋调换协议书》1份，拟证明原告已合法取得讼争土地的事实。3、宗地图1份，拟证明讼争土地431.9㎡权利人为原告的事实。4、土地使用权证1份，拟证明原告已办理了讼争土地431.9㎡中的20㎡土地使用权证的事实。5、建筑工程包工协议书，拟证明原告拟在讼争土地上修建房屋的事实。6、白层村委会停工通知书，拟证明被告白层村委会阻碍原告施工的事实。7、现场照片10张，拟证明讼争土地的边界及五被告在诉争土地上堆放乱石，侵害原告权利，经白层镇国土所和县供销联合社调解未达成协议的事实。8、证人王某烈到庭作证，拟证明讼争土地系30多年前白层供销社与白层政府（原白层区公所）协议调换得来的事实。9、证人熊某明到庭作证，拟证明讼争土地是由当时白层区公所划给原告的，调换协议中的房屋系供销社自己修建，由于区供所经济困难，以签订调换协议的方式由白层供销社拿钱支持区公所的事实。10、证人王某雄到庭作证，拟证明协议调换的五间房屋现被白层信用社使用（由国土局挂牌出让），其余部分土地后来被政府修建水泵房和水文监测站使用，原告方未使用过争议地的事实。11、证人张某安到庭作证，拟证明其在给原告施工期间，被告到工地阻工，给原告方造成损失（水泥18—19吨，支付工人工资约70工天）的事实。12、证人方某彩到庭作证，拟证明其请工人帮张某安在讼争土地做工，已垫付几十个工天的工钱，至今未领得以及白层村主任请其拉一车石头倒在讼争土地上的事实。13、拆房协议1份，拟证明原告于2012年请人拆除诉争土地上的房屋的事实。原告提交的上述证据，被告方质证意见：对1号证据无异议。对2号证据的真实性和客观性表示不予认可，认为该协议中的房屋实为买卖，当时供销社属区公所下属单位，不应存在买卖关系，当时法律规定不允许买卖房屋，约定价格明显超出当时的物价水平，也不能体现原告已支付款项；且协议处理了不属于区公所的土地，侵犯了当时村组集体的土地所有权，依法应当无效；协议书不是法定的权属证书，不能证明原告对讼争土地拥有合法的使用权。对3号证据认为宗地图不是权属证明，虽然盖有国土局公章，只能说明国土局进行测量过，不能证明原告是宗地图上的权利人。对4号证据认为该土地使用权证已被注销，即使未被注销，也只能证明原告在讼争的431.9㎡土地中仅有20㎡的使用权。对5号证据认为承包合同没有指向讼争土地，承包方无承包资质，又无建设施工许可和建设规划许可，承包协议违反国家法律规定，协议无效。对6号证据的真实性予以认可，但认为被告没有损害原告方的利益。对7号证据的真实性予以认可，但认为该证据不能证明原告系讼争土地的权利人，对其证明内容不予认可。对8号证据认为证人年纪大，对当时的情况已经模糊，对其证言不予认可。对9号、10号证人陈述的真实性无异议。对11号证人的证言认为双方签订的工程承包协议违反法律规定，是无效的，不予认可。对12号证人的证言认为不真实，不予认可。对13号证据的真实性不予认可，认为与本案无关联性，如果是真实的，说明原告2012年已将自己的房屋拆毁，不再对这块土地享有使用权。被告方对其辩解主张向法庭提交下列证据：1、县政府、县国土局文件资料及评估报告书1份，拟证明原告在白层镇毛安桥头的土地被已政府收回，原告对讼争的土地不再享有使用权。原告质证对被告方提交的上列证据真实性无异议，但认为当时为安置职工，政府只处置了一部分土地，同时说明讼争的土地归原告管理使用，即使处置了，五被告也未购买。本院依职权调取的证据有：1、调查蔡家兴的笔录1份，拟证明原告提交调换协议中的五间瓦房及土地已被国土局依法挂牌出让给蔡家兴，后蔡家兴将原有的五间瓦房拆除，在该房屋地基上重新修建房屋并已转让给贞丰农村商业银行白层支行的事实。2、现场勘验笔录，拟确认以下事实：（1）、调换协议中的五间房屋已于2005年白层供销社改制时由县政府回收后，由县国土局挂牌出让给他人（即位于白层桥头的一宗面积为125.33㎡的土地为五间瓦房位置），后又转让给白层信用社使用至今；（2）、紧邻五间房屋座向右侧往白层大桥方向，白层派出所原所长吴昌盛搭建一间石棉瓦房居住，白层镇政府又在石棉瓦房座向右侧修建水泵房一间，白层供销社原主任简章友之妹简三妹又在水泵房座向右侧搭建一间石棉瓦房居住，房屋后方有白层政府修建的水文站一个，其余土地荒芜，未作利用；（3）、2004年4月10日，贞丰县国土资源局为原告颁发《国有土地使用证》贞国用（2004）字第06002号，明确贞丰县白层毛安村桥头白层政府水泵房旁至白层大桥（简三妹搭建房屋处）长5m、宽4m，面积20㎡的土地归原告使用。2012年白层供销社请人将上述除水文站外的房屋拆除；（4）、被告白层村委会请方庭彩拉石头堆放在原吴昌盛搭建的石棉瓦房处；5、双方讼争的土地面积431.9㎡（含原告已办理土地使用权证的20㎡土地）。原告对上述两份证据无异议，被告对上述两份证据的真实性无异议，但认为吴昌盛居住的石棉瓦房系原告所有。原告提交的调换协议书，证人王某烈、熊某明、王某雄的证词，被告提交1号证据，以及本院依职权调取蔡某兴的调查笔录和现场勘验笔录能反映本案诉争土地来源及调换协议书中的五间房屋所在位置已被白层信用社使用的事实，3号证据能够证明诉争土地面积为431.9㎡，4号证据为国土部门依法颁发的土地使用证，能够证明原告依法享有土地使用证上载明的20㎡土地的事实，6号、7号证据能够反映双方发生纠纷的事实，以上证据与本案具有关联性，采信作为证据使用。原告提交的5号证据及证人张某安、方某彩的证词，只能证明原告拟在诉争土地上修建房屋，遭到被告白层村委会阻拦的事实，原告未提供其他证据证明其建设行为的合法性，以及遭受的实际损失情况，不予采信。原告提交的13号证据与本案没有关联性，不予采信。经审理查明：1980年6月28日，原告与白层镇政府（原白层区公所）签订房屋调换协议书，协议约定：一、协议调换单位：白层区公所、白层区供销社。二、调换房子范围：瓦房一幢五干，坐落毛安大桥边，前抵公路，后抵里扒水沟，沟外至河。左抵邮电所山间滴水处为界，墙角直线至里扒水沟为垂直线，右抵大桥头归供销社所有。（墙角是指邮电所的墙角）。三、赔产范围：协商议定：现有甘蔗禾苗80年由区收，收后土地归供销社，供销社付赔产费伍佰元给土地所有权的单位。四、房屋调换折价：双方议为14000元。五、搬迁时间：双方议为80年7月15日前搬迁。六、本协议自协议之日起生效，直至终止。七、协议在场人：区公所有杨汉周、危元开、王邦烈，供销社有王光明、金仕祯、肖维华、熊仕明、简章友。八、协议时议定房子内活动板物归区有，凡属固定的不能动。协议签订后，协议中约定转让的五间瓦房由原告管理使用，后来白层派出所原所长吴昌盛在紧邻五间瓦房座向右侧往大桥方向搭建一间石棉瓦房居住，白层镇政府又在吴昌盛石棉瓦房座向右侧修建水泵房一间，白层供销社原主任简章友之妹简三妹又在政府水泵房座向的右侧搭建一间石棉瓦房居住。2004年4月10日，贞丰县国土资源局给原告颁发贞国用（2004）字第06002号《国有土地使用证》，明确贞丰县白层毛安村桥头白层政府水泵房至毛安大桥（简三妹搭建房屋处）长5m、宽4m，面积20㎡的土地归原告使用。2006年，因供销社改制，贞丰县国土资源局将白层供销社桥头的一宗土地：即房屋调换协议书中的五干瓦房的土地（白层供社销社共四宗地，白层桥头一宗面积为125.33㎡）挂牌出让蔡家兴，蔡家兴将瓦房拆除后重新修建混泥土平房，现已转让给贞丰县农村商业银行白层支行。2014年4月，原告拟在白层镇毛安村毛安桥头修建农资配送中心，将建筑工程承包给张永祥，张永祥于2014年4月22日开始组织工人进场施工，在施工过程中，被告白层镇白层村民委员会认为原告修建房屋处系白层村委会的土地，便要求施工队停止施工，并于4月29日向原告下达停工通知书，4月30日组织村民到施工场地进行阻工，致原告方停止施工。2015年5月15日，白层村委会主任陈正烜请村民方庭彩用货车拉一车毛石倾倒在施工场地内（原吴昌盛搭建石棉瓦房处）。纠纷发生后，白层镇政府组织双方进行调解未能达成一致。为此，原告起诉至本院。本院认为，原告请求判令被告停止侵权，并赔偿经济损失，原告应对其主张享有合法使用权的争议土地提供合法有效的证据予以证明。从原告于1980年6月28日与白层镇政府（原白层区公所）协议调换得瓦房五间及土地使用的现有权益状况看，五间房屋所占据的土地因供销社体制改革而被县人民政府收回由土地行政主管部门挂牌出让给他人，现由贞丰县农村商业银行白层支行管理使用，原告对协议调换五间瓦房所使用的土地已不再享有权利。从现场勘验的结果看，原五间瓦房所使用的土地不在原告现主张享有权利的431.9㎡土地范围内。原告提供房屋调换协议第三条约定赔产范围的土地无具体的土地面积和明确的四至界限，不能证明其主张享有权利的431.9㎡土地属于房屋调换协议第三条约定赔产范围内的土地。原告属于企业单位，拟在争议431.9㎡土地上修建房屋，除有20㎡土地办理了国有土地使用证外，其余411.9㎡土地未办理合法的建设用地手续。原告在未取得争议土地的国有土地使用权证和建设用地许可的情况下，在431.9㎡的土地上建房，将建房工程承包给他人进行施工，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地除外。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第一款“单位和个人使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证，确认使用权。其中，中央国家机关使用的国有土地的登记发证，由国务院土地行政主管部门负责，具体登记发证办法由国务院土地行政主管部门会同国务院机关事务管理局等有关部门制定。”的规定。原告主张对争议土地中的431.9㎡土地享有合法的建设用地使用权，不符合上述法律规定。原告提供的证据也不能证明其是在持有《国有土地使用权证》的20㎡土地范围内建房时受到了被告的阻碍，被告堆放石砂的土地位置也不在原告享有合法用地权的20㎡土地范围内。原告在未办理合法建设用地手续的431.9㎡土地上建设房屋，其行为本身具有违法性。故对原告主张被告立即停止侵权，清除争议土地上的石砂，并赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告贵州省贞丰县白层镇供销社的诉讼请求。案件受理费60元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈家禄审 判 员  王尧平人民陪审员  韦兴进二〇一五年十二月十二日书 记 员  廖升平