贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第74号
原告刘艺，男，2003年7月7日生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县哲庄乡。
法定代理人刘永山（刘艺之父），男，1970年6月30日生，汉族，农民，籍贯、住址同上。
委托代理人（特别授权）孙勇，赫章县法律援助中心法律援助律师。
委托代理人穆华兴，赫章县野马川法律服务所法律服务工作者。
被告武洪涛，男，2003年1月23日生，汉族，贵州省赫章县人，住赫章县哲庄。
法定代理人武俊，男，1976年12月22日生，汉族，农民，籍贯、住址同上。
委托代理人（特别授权）王永友，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
被告赫章县哲庄乡娃多小学，住所地：赫章县哲庄乡瓦房村农学组，机构注册代码：52242830××××。
负责人李奎，该小学校长。
被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：毕节市天钰花园第5幢2层3号门面，组织机构代码：67073737-8。
负责人裴军，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）翟进，贵州本芳律师事务所律师。
原告刘艺诉被告武洪涛、赫章县哲庄乡娃多小学（以下简称娃多小学）、中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称大地财保毕节支公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘艺的法定代理人刘永山、委托代理人孙勇、穆华兴、被告武洪涛的法定代理人武俊、委托代理人王永友、被告娃多小学、被告大地财保毕节支公司的委托代理人翟进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艺诉称：2014年5月30日（星期五），原告与其同学在第一节课间十分，在娃多小学校园内，与其他同学追打的过程中，被一起追打的同学武俊打伤右手，当天就由娃多小学出面找车送到赫章县人民医院治疗，医院诊断为：右手尺桡骨骨折，在赫章县人民医院住院共计13天，总共医药费用为15，087元。对于原告受伤害的事实，校方比较了解和清楚，原告方同意校方陈述的基本事实。原告在赫章住院期间，由刘永山夫妇（原告父母）二人全天候护理。出院后，娃多小学拒绝全额赔偿以上费用。为此，特向人民法院起诉，请求判令被告武洪涛法定代理人武俊赔偿原告受伤害的各项费用的80%，被告娃多小学赔偿原告受伤害的各项费用的20%，其中医药费15，087元，营养费90天×100元每天=9000元，护理费53，370元／年÷365天×60天=8773元，住院伙食补助费13天×30元／天=390元，交通费300元，伤残等级赔偿金45，096.42元，后续治疗费12，000元，伤残鉴定费1900元，车旅费400元，判令中国大地保险公司在保险份额内连带承担赔偿责任，诉讼费由三被告共同承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、户口复印件1份，证明伤残赔偿金计算，户口改革后，原告享受国家有关政策优惠，现原告户口性质改变，原告方伤残赔偿金计算是有依据的。
2、监护人身份证复印件1份，证明监护人身份。
3、原告摔伤情况说明1份，证明受害人受伤情况。
4、事故证明1份，证明受害人发生事故经过。
5、疾病证明书及病历1份，证明住院天数及鉴定合法性。
6、住院病人一人清单1份，证明住院期间每日用药情况及费用。
7、鉴定费发票1张，证明鉴定费用。
8、汽车费发票2张，证明车费。
经质证，被告武洪涛法定代理人武俊对证据1—4的真实性无异议，但达不到原告证明目的，相反，第4组证据“事故证明”证明原告是在课间自己玩耍摔伤，与武洪涛没有关系，更与武俊没有任何关系，因原告在其诉状中说“被一起玩耍的武俊追打受伤”，故特别强调与武俊没有关系；对证明5—8，真实性无法核实，但达不到原告证明目的，不能证明本案与武洪涛、武俊有任何关联。被告娃多小学对证据1—4的真实性无异议，对证据5—8说到的各种费用无法考虑。被告大地财保毕节支公司对证据1的真实性无异议，但达不到原告证明目的，原告主张以城镇标准计算残疾赔偿金，没有相关法律依据，“贵州省关于户籍改革的意见”并不属于法律或行政法规；对证据2无异议；对证据3、4的真实性和合法性有异议，根据最新民诉法的相关规定，该两份证据没有制作经过说明及制作人，不符合证据形式要件，且达不到原告证明目的，反而证明原告受伤是课间在操场上自己摔倒，学校并无过错，学校及保险公司不承担赔偿责任；对证据5无异议；对证据6无异议，但达不到原告证明目的；对证据7、8无异议。
被告武洪涛及其法定代理人武俊辩称：原告所诉完全不是事实，事实是：2014年5月30日（星期五）早上8点50分左右，武洪涛和本班的许迪、廖洪扬、康友卫、何帅、周镇涛等在操场上玩游戏，武洪涛走向刘艺时，刘艺跳起来踢武洪涛，没有踢着，自己倒在地上，没有同学推，也没有哪个踩着他。随即，班主任老师周昕接到ＸＸ老师的电话，说三（2）班有学生摔伤了，周老师接到电话后及时赶到学校，到了刘艺同学摔伤现场（9点左右），见到刘艺用左手抱住右手站在最上面一个操场的路口，见右手伤情严重，周老师立即跑到教室找到刘艺家长的电话拨打，可电话打了几次无人接听，在正在地里干活的杨村长帮忙通知了刘艺的伯父，周老师及时将刘艺扶到工会办公室等待刘艺伯父来一起将刘艺送医。9点30分左右，刘艺伯父到来一起将刘艺送走。武洪涛没有殴打原告，没有推倒原告，原告的伤害结果与武洪涛、武俊没有任何法律上的因果关系，无论原告的受伤程度怎么样，都与武洪涛、武俊没有任何关系，请求人民法院查明后驳回原告对武洪涛、武俊的赔偿请求。
为证明其诉讼主张，被告武洪涛及其法定代理人武俊向本院提供了“刘艺同摔伤经过”复印件1份，该证据与原告所举证据4相印证，证明原告受伤与武洪涛、武俊没有任何关系，武俊、武洪涛没有打原告，也没有推原告，是其自己摔伤，所以我方不承担责任。原告方的质证意见是：该证据达不到举证方证明目的，该证据证明学生在操场玩的游戏属危险游戏，学校应该制止而没有制止，学校方有责任，而在一起玩的武洪涛也有责任，原告方有权选择由被告方承担连带赔偿责任。该证据证明在一起玩游戏的时间地点及人物，证明学校有管理不力的情形。对证明真实性无异议，但对证明目的有异议。被告娃多小学的质证意见是：学校对学生的安全教育是进行了的，事发后及时送医、通知家长，学校应尽的责任尽到了，学校也买了保险，即使学校有责任也应由保险公司承担，对证据无异议。被告大地财保毕节支公司的质证意见是：该证据属证人证言，如证人不出庭，我方对其“三性”皆有异议，且该证据达不到举证方证明目的。该证据证明当天在一起玩的还有其他学生，原告方主张连带责任，应把当天一起玩的其他几个人追加为被告参加诉讼，本案责任划分才能明确。
被告娃多小学辩称：第一，本案基本事实是2014年5月30日（星期五），在上午第一节课下课时间，原告刘艺与其同学武洪涛等人分组玩“踢飞腿”的游戏，在游戏过程中，互相之间踢打，才不慎出现损伤的情况，事发后，我校积极联系医疗机构，并配合送原告去医院接受治疗。第二、我校在此次事故中责任不大，主要有以下几个减轻或免责情节：首先，本次事件的发生原告刘艺有过错，一方面，事件是发生在课间十分钟（这点原告已经承认了），而不是上课期间，课间都是由学生自己安排；另一方面，此次事件的发生是在几个同学玩“踢飞腿”（该游戏是学生自发组织，并非学校组织的游戏）的游戏过程中，“踢飞腿”就是几个学生分组，互相踢打，具有一定的危险性，刘艺明知踢打过程中可能会发生危险，依然积极参与，且其本人在此次游戏中也踢打过其他同学；另外，我校教师在上课时三令五申在下课期间不准游戏打闹，校园内也随处可见“不准嬉戏打闹”的标语，而原告视而不见，依然追逐打闹，才导致事件的发生。第三、如果法院从人道主义的角度出发判决我校承担部分责任，我校承担的部分也应当判决由被告之一的中国大地保险公司毕节分公司承担。我校为了学生的安全着想，已经在中国大地保险公司毕节分公司为全体学生购买了人身伤害保险，且赔付金额充足，不存在超额问题。
被告娃多小学未提供证据。
被告大地财保毕节支公司辩称：一、本次事故为意外性事故，娃多小学已经履行了自己应尽的义务，不存在过错，不应再承担赔偿责任，娃多小学在本公司投保了校方责任险，校方无过错，故对原告的损失，本公司不承担赔偿责任。第一，系教育单位，对学生不承担监护职责。本案发生具有一定的特殊性，引起本案事故的原告刘艺、被告武洪涛二人，在课间休息时间，违反学校及《小学生日常行为规范》第19条的规定，不顾安危，玩相互追打的危险游戏，因用力过猛而导致原告受伤，在此种情况下，谁能想到两个十几岁的学生一同玩耍会发生如此严重的意外伤害呢：学校的各种教学设施，教学场所均符合安全标准，不存在安全隐患，本次事故系一场意外事故，学校是教育单位，不是保安公司，也非保姆，对未成年学生不承担监护职责，因此，在本次事故中校方不存在过错。第二，娃多小学已经积极履行了相应的义务，娃多小学一直以来都非常重视校园的安全工作，对学生进行安全教育，在学校内张贴了《小学生守则》、《小学生日常行为规范》等，时刻提醒学生遵守日常行为规范。事发后，校方高度重视此事，为尽快处理好此事，校方多次通知双方家长到学校协调处理，均因刘艺的父母高额要价，拒绝配合，导致此事至今没有得到解决。因此，在处理本次事故上，校方的态度是积极的、主动的、及时的，同时，校方已经尽到了安全教育义务。第三，根据《侵权责任法》第三十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，学校对限制民事行为能力人所遭受的伤害，采用过错责任原则，学校仅在有过错的情况下，才承担民事责任，没有过错，就不承担民事责任。本次事故发生时间是课间休息期间，该时间段属于学生自由活动时间，不在学校的监管之下；发生地点在教室操场即公共区域，与学校没有直接利害关系，且学校的管理制度《小学生日常行为规范》第19条明文规定：“珍爱生命，注意安全，防火、防溺水、防触电、防盗、防中毒，不做有危险的游戏。”因此，学校在已履行了相应职责的情况下，对刘艺遭受的人身损害不存在任何过错，不应承担赔偿责任。第四，贵州省教育厅、贵州省财政厅、贵州保监局关于《贵州省校方责任保险管理工作暂行办法》第四条规定：“责任范围：因校方责任导致发生的人身伤害，依法应由校方承担的经济赔偿责任。”《学生伤害事故处理办法》第十四条：“因学校教师或者其他工作人员与其职务无关的个人行为，或者因学生、教师及其他个人故意实施的违法犯罪行为，造成学生人身损害的，由致害人依法承担相应的责任。”据此，校方责任险，是由学校作为投保人，因校方过失导致学生伤亡事故及财产损失，由保险公司来赔偿，是一种责任保险，而非学生意外事故险，只有校方存在过错才承担赔付责任。本案中，校方已经履行了安全教育和安全警示义务，在事故发生后积极主动的支付了部分医药费，并多次苦心组织双方进行调解，对事故发生无过错，故对原告的损失，保险公司不应承担赔偿责任，应由致害人武洪涛的法定代理人武俊承担赔偿责任。二、原告在此次事故中存在过错，应依法减轻赔偿义务人的责任。根据《侵权责任法》第二十六条、第三十二条和《学生伤害事故处理办法》第十条及《中华人民共和国民法通则》第十二条的规定，本案中，原告刘艺、被告武洪涛二人在事故发生时均已满十周岁，系限制民事行为能力人，对于学校的各类规章制度及《小学生日常行为规范》的规定具有完全的认知能力，在二人进行追打的过程中，明知游戏具有一定的危险，其理应预见到其行为对他人具有一定危害后果，没有尽到相应的安全注意义务，因此，原告对此事件的发生有过错，依法应减轻赔偿义务人赔偿责任。三、事故发生后，保险公司已于2014年7月7日对校方进行了赔付，赔付金额为9123元，因本次事故校方不存在过错，保险公司不应赔偿，故对于保险公司已赔款项9123元，请求法院判决由校方将该赔款支付回保险公司账户。四、退一步讲，即便认定校方有责，保险公司应承担责任，因原告起诉已对责任比例作出了划分，要求保险公司承担的比例为20%，侵权人武洪涛承担的比例为80%，根据原告自己对诉讼权利的处分，保险公司承担责任最高比例为20%。保险公司已赔付9123元，对于超出原告诉请20%的部分，请求法院判由校方将该超过部分赔款支付回保险账户。五、关于诉讼请求的答辩。1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；2、护理费，应以2014年贵州省居民服务和其他服务业平均工资28，437元／年为标准进行计算，且护理人数以一人为限，以30天计算；3、交通费，应当以原告提供的正式票据为凭，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合；4、住院伙食补助费，原告当庭自愿放弃，不予赔偿；5、鉴定费及后续护理费、后续治疗费等，《贵州省校方责任保险管理工作暂行办法》第十三条规定：“校方责任保险赔偿项目：1、普通伤害（1）医疗费，（2）住院伙食费，（3）监护人误工费，（4）护理费，（5）交通费；2、若构成伤残，（1）-（5）同上，（6）残疾用具费，（7）残疾生活补助费，（8）残疾护理补助费；3、……，对任何性质的间接损失和精神损失不负赔偿责任。”中国大地财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款第七条：“下列各项损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（二）任何性质的间接损失和精神损害”。原告主张的鉴定费及后续治疗费，均属于间接费用，且不在校方责任保险赔偿项目内。据此，原告鉴定费及后续治疗费等费用，与保险公司无关，保险公司不负赔偿责任；6、一次性伤残赔偿金应按农村标准计算，营养费以30元每天计算60天；7、本案诉讼费，根据相关法律法规，诉讼费不由保险公司承担。综上所述，本次事故为原告刘艺与被告武洪涛在课间休息时间，违反学校安全管理规定，不顾安危，相互追打致使原告受伤，学校在本次事故中已经履行了相应的义务，不存在过错，不应再承担赔偿责任。娃多小学在保险公司处投保校方责任险，校方无过错，故对于原告的损失，保险公司不承担赔偿责任。
被告大地财保毕节支公司为支持其诉讼主张，向本院提供了“赔款计划书”1份，证明原告刘艺受伤事故，我公司于2014年7月7日向赫章县哲庄乡中心小学支付赔偿款9123元，现因校方无责任，我公司不应承担赔偿，故请求法院要求校方将此款退还我公司。原告方的质证意见是：事实上送到保险公司的医疗发票是15，000元，保险公司赔偿的9123元，出入将近6000元，请求法庭核实，我们认为医疗发票是在保险公司。被告娃多小学的质证意见是：发票是我方带原告方到大地保险公司交给他们的，大概是15，000元多点，当时保险公司承诺医疗费、车费等可以具实报销，但后来才赔了9123元，才导致了本案诉讼。被告武洪涛及其法定代理人武俊的质证意见是：与我方无关，不发表意见。
经当庭核实，原告刘艺受伤就医的医疗发票1张，金额15，087元，现存于被告大地财保毕节支公司处。
本院依原告方申请委托贵阳医学院法医司法鉴定中心对原告伤残等级，休息、营养、护理期限进行鉴定及后续医疗费用进行评估的鉴定意见书1份。原告方的质证意见是：无异议，我方对诉讼请求的变更及以此为依据。被告大地财保毕节支公司的质证意见是：对该证据“三性”无异议。被告娃多小学的质证意见是：该鉴定意见书是有资质的鉴定机构作出，肯定真实可靠，没有意见。被告武洪涛及其法定代理人的质证意见是：鉴定意见书是真实的，但不能证明与武洪涛、武俊有任何关联。
上列证据，经庭审质证和本院审查，原告提供的证据1，证明其户口性质改变，主张其残疾赔偿金按城镇户口计算，原告居住生活在农村，其户口性质的改变并未引起其居住事实的改变，伤残赔偿金计算应参考受害人居住地可能获得的收入和生活消费支出标准计算，故对原告方提供该证据所欲达之证明目的本院不予采纳；证据2，原告提供的证据1表明原告刘艺与刘永山系父子关系，对刘永山作为原告刘艺的监护人身份本院予以采信；证据3、4，与被告武洪涛及其法定代理人提供的证据“刘艺同学摔伤经过”相互印证，证实原告刘艺于2014年5月30日上午第一节课课间在学校操场与其他同学玩时不慎摔伤的事实，且该事实本案各方当事人不同程度予以认同，对这一事实本院予以确认；证据5、6、7，符合证据“三性”规则，本院予以采信；证据8，号码为28051004，金额为50元的一张发票，没有乘车日期，无法查实与本案有无关联性，不予采信，号码为17907235，金额为45.2元的一张发票，符合证据“三性”规则，本院予以采信。被告大地财保毕节支公司提供的证据“赔款计算书”与本案没有关联性，不作为本案证据使用，但该证据载明原告刘艺作为赫章县哲庄乡娃多小学学生由赫章县教育局为其在被告大地财保毕节支公司投了校（园）方责任保险的事实，被告大地财保毕节支公司予以认可，本院予以确认，保险期为12个月，自2013年9月1日至2014年8月31日。贵阳医学院法医司法鉴定中心贵医司法鉴定中心（2015）临鉴字第1577号法医临床鉴定意见书，各方当事人无异议，该证据符合证据“三性”规则，本院予以采信。
为了进一步查清案件事实，庭审后本院依职权调查以下材料：
1、娃多小学副校长陈文奎的调查笔录1份，证明刘艺等人玩游戏的场地不是很平整。
2、娃多小学五年级（2）班学生何帅的调查笔录1份，证明操场不平整，刘艺是在早读课期间玩游戏时自己滑到摔伤的事实。
3、娃多小学五年级（2）班学生常国维的调查笔录1份，证明操场不平整，刘艺是在早读课期间玩游戏时自己滑到摔伤的事实。
4、指认笔录2份，操场现场照片3张，证明娃多小学操场不平整的现状。
经质证，原告法定代理人刘永山（刘艺之父）对3份调查笔录及指认笔录和照片的质证意见均是不懂。被告娃多小学校长李奎的质证意见是对3份调查笔录和指认笔录及照片均无异议。被告武洪涛的委托代理人（特别授权）王永友的质证意见是无异议。被告中国大地财产保险股份有限公司毕节中心支公司委托代理人（特别授权）翟进的质证意见是：对陈文奎的调查笔录和指认笔录及照片无异议；对常国维的调查笔录有异议，异议是：常国维只12周岁，不具备年龄条件，即便是副校长在场也如此，证言前后矛盾，不能作为本案认定事实的依据；对何帅的调查笔录有异议，异议是：何帅当天是参与玩游戏的，与本案有利害关系，并刘艺摔伤时他没有亲眼所见，刘艺是自己摔伤的说法不能作为本案事实依据。
上列证据，经质证和本院审查，来源合法、真实，符合证明“三性”原则，本院予以采信。
本案争议的焦点是：对原告所受的伤，学校是否有责任，被告武洪涛是否有连带责任或有责任，保险公司赔偿范围。
经审理查明：2014年5月30日上午第一节课课间休息时间，娃多小学三年级（2）班学生刘艺（本案原告）在该校操场与其他学生玩“踢飞腿”游戏时，刘艺一脚踢空身体失去平衡倒在地上，刘从地上爬起来后不料脚下一滑又倒在地上，导致右手受伤。即日送赫章县人民医院就医，经该院诊断为“右尺桡骨骨折”，在该院住院治疗至同年6月11日出院，共住院11天，花去医药费15，087元。原告刘艺由赫章县教育局为其在被告大地财保毕节支公司投了校（园）方责任保险，保险期为12个月，自2013年9月1日至2014年8月31日。原告方在被告娃多小学配合下向被告大地财保毕节支公司主张保险赔偿，被告大地财保毕节支公司收了原告方医疗费发票后于2014年7月7日作出“赔款计算书”，赔偿原告方损失9123元，并将赔偿款支付到赫章县哲庄乡中心小学在赫章县农村信用合作联社哲庄信用社所开账号为2831011101201100024638的账户，现该款尚存于该账户。原告方不服被告大地财保毕节支公司的保险赔偿，于2014年12月30日向本院提起诉讼请求处理。审理中，经原告申请，本院委托贵阳医学院法医司法鉴定中心对原告刘艺的伤残等级，休息、营养、护理期限进行鉴定及对其后续治疗费用进行评估，该中心于2015年5月12日作出贵医司法鉴定中心（2015）临鉴字第1577号法医临床鉴定意见书，评定原告刘艺因外伤致右尺桡骨骨折为十级残疾，营养期限约为60-90日，护理期限约为30-60日，后续医疗费用约为11，000元-12，000元。本案庭审中，因被告方不愿调解，本院未作调解。
本院认为：根据《中华人民共和国义务教育法》第二十四条第一款“学校应当建立、健全安全制度和应急机制，对学生进行安全教育，加强管理，及时消除隐患，预付发生事故”和《中华人民共和国未成年人保护法》第二十二条第一款“学校、幼儿园、托儿所应当建立安全制度，加强对未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全”等法律规定，学生在校学习期间，学校对其负有教育、管理、保护的义务。“期间”是指一段连续的时间，“校”应包括学校建设供学生活动的操场等场所在内，故被告娃多小学、大地财保毕节支公司将课堂时间与课间时间分割开，认为课堂时间才属学校监管，而课间时间不属学校监管时段的主张不能成立，该两被告认为学校操场不属学校监管范围的主张也不能成立。从本案事故发生来看，被告娃多小学多个学生玩“踢飞腿”游戏，学校未尽管理职责，反而从观念上认为课间时间和学校操场不属于学校监管时段和监管范围，故被告娃多小学对本案事故发生有过错，应承担相应的责任。原告刘艺作为一个年满11周岁的学生对于“踢飞腿”的危险性有一定的辨别判断能力，在玩“踢飞腿”游戏时不慎摔倒受伤，其责任主要在原告一方。娃多小学的全体学生由赫章县教育局在被告大地财保毕节支公司投保校（园）方责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”被告娃多小学应承担的责任应由该保险公司承担保险赔偿责任。原告主张被告武洪涛法定代理人武俊赔偿其在娃多小学校园内受伤害的各项费用的80%，无证据证实被告武洪涛对其实施了侵权行为，其主张本院不予采纳。原告方主张被告娃多小学赔偿其在校园内受伤害的各项费用的20%，在法律保护的范围内，本院予以支持。原告刘艺因本次事故受伤害的各项费用计算如下：医疗费，以庭审中被告大地财保毕节支公司认可其所收原告的医疗费发票金额15，087元计算；护理费，以已公布的最近年度农林牧渔业平均工资33，490元／年为标准计算，护理天数依照《鉴定意见书》意见酌定为50天，护理费为33，490元／年÷365天×50天=4587.67元；住院伙食补助费，原告请求赔偿390元，在法律保护的范围内，本院予以确认；营养费，依照《鉴定意见书》评定的营养期，计算为75天×30元／天=2250元；后续治疗费，被告大地财保毕节支公司主张其为间接损失，与该公司无关，本院不予采纳，依照《鉴定意见书》评估意见，本院酌定为11，500元；原告请求赔偿交通费300元，未提供证据证实，本院不予支持；原告请求赔偿鉴定车旅费400元，原告提供的汽车费发票只能认定45.20元，本院予以支持45.20元；伤残赔偿金，原告的伤经鉴定为十级伤残，参照2014年农村居民人均纯收入标准6671.22元／年计算为：6671.22元／年×20年×10%=13，342.44元。以上费用合计47，202.31元。被告大地财保毕节支公司应承担的赔偿额为47，202.31×20%=9440.46元。被告大地财保毕节支公司主张鉴定费与其无关，该公司不负赔偿责任，诉讼费不由保险公司承担，本院认为，保险公司作为民事主体，参与民事法律关系，进行民事诉讼活动，与其他民事主体处于平等地位，其应与其他民事主体一样应承担相应的应由其承担的民事义务，故其该主张本院不予采纳。被告大地财保毕节支公司请求法院判决由校方将其2014年7月7日支付到赫章县哲庄乡中心小学账户的保险赔偿款9123元支付回保险公司账户，属另一民事法律关系，该公司可与赫章县哲庄乡中心小学自行协商解决或另行主张权利，本案不理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条和《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告大地财保毕节支公司与本判决生效后七日内一次性赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定车旅费、伤残赔偿金合计人民币9440.46元；
二、驳回原告刘艺及其法定代理人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，鉴定费1900元，合计2200元，由被告大地财保毕节支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审 判 长 朱绍光
审 判 员 周政学
人民陪审员 蒋志国
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王 华