黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2017）黑10民终35号
上诉人（原审被告）：徐海英，女，1973年2月12日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：王占云，黑龙江正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永娟，女，1979年1月28日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省明水县。
委托诉讼代理人：刘福传，黑龙江同洲律师事务所律师。
上诉人徐海英因与被上诉人李永娟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2016）黑1081民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐海英的委托诉讼代理人王占云、被上诉人李永娟的委托诉讼�理人刘福传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐海英上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、2013年12月30日，上诉人遭到被上诉人的绑架被限制了人身自由，在双方未对往来的账目进行详细对账的情况下，按照被上诉人的意思逼迫上诉人书写这份借据，该份借据不是上诉人真实意思表示，原审依据该份借据判决上诉人承担给付责任不当；二、一审认定借款金额事实不清，2010年11月8日，被上诉人曾向上诉人借款300000元，此款应在双方对账时予以冲减，假设按照被上诉人逼迫上诉人书写借据的金额兑账，上诉人也只欠100000元；三、一审认定上诉人已给付的还款金额与事实不符，原审未将2013年4月18日的80000元，2013年6月23日的9900元认定为上诉人已给付的金额内，损害了上诉人的权益；四、一审法院依据2012年6月14日、同年8月25日两份借据复印件推算利息不当。上诉人对复印件持有异议，不应作为认定案件事实的依据。
被上诉人李永娟辩称，2013年12月30日借据是上诉人真实意思表示，上诉人无证据证明是在被胁迫的情况下出具的，应承担举证不能的责任。上诉人承认借款的事实，协议签订后，上诉人按照借据履行了大部分义务，已经给被上诉人开具了六套房屋销售不动产统一发票，但房屋至今未交付。上诉人给付被上诉人310000元，可证明借据是真实可信的。上诉人上诉称的300000元是上诉人与被上诉人在本案借款之前发生的多次借贷关系中的一笔，双方已经结清，与本案不具有关联性。一审法院根据上诉人提交证据予以部分认定，适用法律正确。两份借据虽是复印件，但根据证据链及上诉人还款事实，可以相互印证两份证据的真实性。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李永娟向一审法院起诉请求：请求判令徐海英偿还借款400000元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月14日，被告向原告借款1300000元，约定年利率20%，借款期限为2012年6月14日至2013年6月13日；2012年8月25日，被告向原告借款2100000元，约定月利率2%，未约定借款期限。经结算，截止到2013年12月30日，被告尚欠原告借款本金3400000元、利息460000元，本息合计3860000元，被告承诺用牡丹江市江南帝景六套房产折抵偿还原告本息3150000元，并承诺剩余借款于2014年1月10日偿还310000元，2015年5月1日偿还400000元，被告为原告出具借据1张。另查明，被告于2012年9月4日给付原告220000元、2013年3月3日给付10000元、2013年5月22日给付40000元、2013年6月29日给付50100元�2013年7月31日给付40000元、2014年1月4日给付110000元、2014年1月13日给付200000元。一审法院认为:原告李永娟与被告徐海英达成的借款协议，系双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，原告已履行交付借款的合同义务，原告与被告徐海英达成的借款协议成立并生效。被告负有按约定偿还原告借款的义务。被告抗辩称，2013年12月30日为原告出具的借据是在遭受到限制人身自由被逼迫的情况下出具的，不是被告真实意思表示，但被告未提供证据证实，且原告不予认可。另外，2013年12月30日被告为原告出具借据载明的内容与原告提供的2012年6月14日、8月25日二张借据载明的内容相互吻合，能够相互印证，形成证据链条，且被告对2012年6月14日、8月25日二次借款的数额也予以认可。被告虽对2012年6月14日、8�25日二张借据的形式要件有异议，但经法庭释明后其不申请进行司法鉴定，故对被告的上述抗辩意见不予采信。被告主张自2012年9月4日至2014年1月13日止，向原告偿还借款和用房屋折价偿还原告借款共计3921125元，因2013年4月18日现金存款的户名并非原告，且原告不予认可，故对被告以此票据主张偿还原告80000元借款的事实不予采信，另被告提供的2013年6月23日票据复印件不清楚，无法确定内容，且原告对该票据不予认可，经法庭释明后被告庭后未向法庭提供该证据原件，故本院对被告提供该证据欲证明的问题不予采信。原告主张2012年6月14日、8月25日二笔借据的利率分别约定为年利率20%和月利率2%，该利率标准符合法律规定，应予以保护。借款本金1300000元按年利率20%计算2012年6月14日至2013月12月30日期间的利息为400833.33元，借款本金2100000元按月利率2%计算2012年8月15日至2013年12月30日期间的利息为679000元，合计1079833.33元。截止到2013年12月30日被告提供证据能够证实已给付原告钱款的数额为451000元，加上2013年12月30日借据中双方结算未付的利息460000元，合计911000元，并未超过依法应予以保护的1079833.33元利息数额。综上所述，本院对原告李永娟要求被告徐海英偿还借款400000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告徐海英偿还原告李永娟借款400000元，于本判决生效后三日内履行完毕。案件受理费7300元，由被告徐海英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审期间举证证据一、300000元网银交易查询明细，意在证明2010年11月8日被上诉人向上诉人借款300000元，即使上诉人欠款，应予抵销。本院认为，上诉人在一审审理期间未提出抵销主张，在本院二审审理期间提出该主张，但被上诉人不同意在本院二审审理期间进行审理，本院对该证据不予审理。证据二、2013年6月23日中国农业银行已销户活期账户明细清单，意在证明上诉人已还款9900元。本院认为，本案诉争借款发生在2013年12月30日，而9900元还款发生时间为2013年6月23日，上诉人无证据证实该还款是偿还本案诉争借款，本院对该证据不予采信。本院二审采纳原审法院认定的证据。本院二审对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点：一、2013年12月30日借据是否是上诉人真实意思表示;二、上诉人已还款的金额及尚欠款金额。上诉人徐海英给被上诉人李永娟出具借据，徐海英系债务人。上诉人徐海英称该借据是在被胁迫情况下出具的，但未能举证证明，且上诉人在出具借据后未到公安机关报案或到司法部门申请撤销该借据。上诉人在出具借据后部分履行了借据中约定的给付义务，如已给付310000元并给李永娟出具了借据中约定的六户房屋销售不动产统一发票，因此，本院认为，上诉人出具的2013年12月30日借据是上诉人真实意思表示，系有效借据，上诉人负有按照借据约定及时给付借款的义务。
关于上诉人已还款金额及尚欠款金额问题。上诉人在一审虽举证有中国农业银行银行卡80000元存款业务回单，但该回单上体现的户名为李平范，交易日期为2013年4月18日，从交易日期上看是在2013年12月30日借据形成之前，与本�诉争的借款并无关联。上诉人上诉另称的9900元还款交易日期是在2013年6月23日，是在2013年12月30日借据形成之前，9900元存款与被上诉人诉请的400000元并无关联，且上诉人无充分的证据证明该9900元是偿还本案诉争借款。综上，原审法院未认定该两笔存款是上诉人偿还的诉争借款并无不当。上诉人上诉称2012年6月14日、2012年8月25日两份复印件借据不应认定问题。本院认为，该两份借据虽为复印件，但载明的内容与2013年12月30日借据内容相互吻合，且上诉人对两张复印件借据上载明的借款金额及时间无异议，原审法院综合本案证据予以认定并无不当。
关于上诉人在二审期间请求抵销300000元问题。因上诉人在原审期间未对该笔300000元借款提出反诉或抗辩要求抵销，且被上诉人不同意在本院二审审理期间对该300000元进行审理，本院对上诉人该项上诉请求不予审理，上诉人如有证据证明可另行主张权利。
综上所述，上诉人徐海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人徐海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一七年三月九日
书记员 蔡 丽