宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民商终字第212号
上诉人（原审原告）宁夏小松西夏工程机械有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区清真食品工业园经纬路北侧。
法定代表人薛小平，该公司董事长。
委托代理人张永强，男，1989年2月出生。
上诉人（原审被告）黎学仁，男，l955年12月出生。
上诉人宁夏小松西夏工程机械有限公司（以下简称小松公司）与上诉人黎学仁分期付款买卖合同纠纷一案，双方均不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2014）贺民商初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人小松公司委托代理人张永强，上诉人黎学仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月12日，原告小松公司与被告黎学仁签订《协议书》一份，协议约定，被告黎学仁从小松公司处购买商标牌号为KOMATSU（小松）、机器型号为PC450-7（STD）、机号为DZ50658的挖掘机一台，合同价款为230万元，首付款为547970元，其中2010年7月12日提机时支付398970元，剩余首付款149000元于提机后六个月内付清。《协议书》签订当日，被告黎学仁就剩余首付款149000元及利息5214元，共计154214元给原告小松公司出具欠条一张。同日原被告双方就剩余购车款及利息签订了一份《还款协议书》，约定被告黎学仁自2010年8月25日至2013年6月25日，于每月25日前偿还原告剩余购车款及利息55782元，35个月还清，共计偿还车款及利息1952370元。同日原告小松公司与被告黎学仁、韩庆国签订了保证担保合同，由韩庆国为被告黎学仁购买原告挖掘机所欠车款及利息1952370元承担连带保证责任。合同签订当日原告小松公司将机器型号为PC450-7（STD）、机号为DZ50658挖掘机一台交付被告黎学仁，被告黎学仁收到挖掘机当日给原告小松公司出具签收单。被告黎学仁提走挖掘机后，自2010年7月12日至2011年10月25日期间，共支付原告小松公司购车款及利息共计1339216元（含首付款），下剩购车款1184369元（含利息）未付。自2011年10月26日之后被告黎学仁再未给原告小松公司支付购车款及利息。
另查明，被告黎学仁使用挖掘机8个月时，即2011年3月11日，发现挖掘机声音异常，要求小松公司维修。后小松公司派员进行多次维修，挖掘机仍存在声音异常。被告黎学仁要求小松公司更换发动机，原告小松公司不同意，继续派人员进行维修，之后挖掘机多次出现故障。2011年4月24日，原、被告就挖掘机发动机故障一事达成书面处理意见，原告同意延长保修期3个月。2011年5月24日，原告小松公司给被告黎学仁出具延长挖掘机保修期承诺书，同意延长保修期3个月。此后，挖掘机在使用过程中再次出现故障，原告小松公司再次进行维修。2011年12月22日，挖掘机在使用过程中因出现故障，无法使用。被告黎学仁于2012年1月向原审法院起诉，要求原告小松公司更换挖掘机的发动机、赔偿停车损失、误工等损失。原审法院于2013年1月23日作出（2012）贺民初字第283号民事判决，判决由原告小松公司为被告黎学仁维修小松450-7挖掘机的发动机，修理费由原告小松公司承担，同时由原告小松公司赔偿被告黎学仁经济损失617600元。宣判后，原告小松工程机械公司提起上诉，银川市中级人民法院审理后，将此案发回重审。原审法院另行组成合议庭审理后，于2014年4月3日作出（2013）贺民初字第1082号民事判决，判决原告小松公司承担各项经济损失70%的赔偿款366576元，驳回被告黎学仁的其他诉讼请求。宣判后，小松公司和黎学仁均提出上诉。现该案二审正在审理当中。
原审法院认为，原、被告双方签订的《协议书》、《还款协议书》以及《保证担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照协议约定履行自己的义务。《协议书》签订后，被告黎学仁按照协议约定给原告支付首付款398970元，下剩首付款及利息给原告小松公司出具欠条，原告小松公司与当日给被告黎学仁交付PC450-7（STD）小松挖掘机一台。被告黎学仁收到原告小松公司交付的PC450-7（STD）小松挖掘机后，按月给原告小松公司支付购车款（包括欠首付款和余款），自2010年7月12日至2011年10月25日，共支付原告小松公司购车款共计1339216元（含首付款及利息），下剩购车款1184369元（含利息）未付。对已付款1339216元和下欠挖掘机款1184369元（含利息）被告黎学仁对此没有异议。原告小松公司要求被告黎学仁支付下欠挖掘机款1184369元，有事实依据，符合双方约定，其请求予以支持；原告小松公司出售给被告黎学仁PC450-7（STD）小松挖掘机，被告黎学仁使用了8个月即2011年3月11日发现挖掘机声音异常，原告小松公司进行了维修。该挖掘机在使用中同样的问题发生了3次，经原告小松公司维修后，问题仍然存在，后经原被告双方协商，原告小松公司同意延长保修期3个月。该挖掘机经过一年的保修期和延长3个月保修期，经原告小松公司维修后仍然不能正常使用。由此可见，原告小松公司在履行合同过程中存在违约。被告黎学仁自2011年3月25日开始就没有按照还款协议书约定的每期金额给原告小松公司支付挖掘机款，也存在违约。原被告双方均有违约行为，应各自承担相应的违约责任。故原告小松公司要求被告黎学仁支付违约金485086元，理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告黎学仁于本判决生效之日起十五日内支付原告宁夏小松西夏工程机械有限公司挖掘机款1184369元（含利息）；二、驳回原告宁夏小松西夏工程机械有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，小松公司、黎学仁均不服，小松公司上诉称：原审法院以未生效判决作为依据，属于错误；小松公司主张的违约金在合同中有明确约定，原审法院以双方均有违约为由未支持小松公司追索违约金，属于错误。综上，要求改判原审第二项，由黎学仁支付小松公司违约金485086元。黎学仁上诉称：因小松公司出售的车辆存在质量问题，且没能按时维修车辆，造成重大经济损失，黎学仁才不按时支付车款；原审法院案件受理费分担错误，应由小松公司承担。故请求撤销原判，改判驳回小松公司的诉讼请求，诉讼费由小松公司承担。
二审中，双方均无新证据向法院提交。
二审查明，（2013）贺民初字第1082号民事判决宣判后，小松公司和黎学仁均上诉于本院，本院已依法作出（2014）银民终字第592号民事判决，判决：一、维持宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民初字第1082号民事判决的第二、三项，即：“二、被告宁夏小松西夏工程机械有限公司按70%赔偿原告黎学仁各项经济损失366576元，于判决生效之日起15日内付清；三、驳回原告黎学仁的其他诉讼请求”；二、撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民初字第1082号民事判决第一项，即“一、驳回原告韩庆国的诉讼请求”；本院同时作出（2014）银民终字第592-3号民事裁定，裁定驳回上诉人韩庆国的起诉。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案焦点在于黎学仁是否应支付小松公司下欠涉案车款及相应违约金？2011年3月11日，黎学仁在使用涉案车辆8个月后发现挖掘机声音异常，小松公司进行了维修，经小松公司维修后，问题仍然存在，后经双方协商，小松公司同意延长保修期3个月。该挖掘机经过一年的保修期和延长3个月保修期，经小松公司维修后仍然不能正常使用。在另案（2014）银民终字第592号黎学仁、韩庆国诉小松公司买卖合同纠纷一案中，对涉案车辆的发动机故障问题法院依法委托甘肃宏威司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，发动机损坏原因存在六种可能：连杆螺栓有缺陷；连杆螺栓未按规定力矩拧紧；连杆螺栓拧紧力矩过大，使另一侧连杆螺栓无法承受其工作冲击力而扭断，造成连杆盖、轴瓦与连杆分离脱落；脱落的连杆盖、轴瓦在高速旋转的曲轴撞击下成不规则碎裂块，并飞溅打击在汽缸壁、油底壳处；连杆一侧撞击在汽缸壁处，造成汽缸壁破裂致使挖掘机发动机损坏。最后的鉴定意见为：挖掘机发动机在设备使用维修中存在问题。但该鉴定书对挖掘机发动机是因用车人使用不当还是维修方维修不当造成损坏，并没有定论。另案（2014）银民终字第592号民事判决中已判令小松公司承担赔偿黎学仁各项经济损失70%的责任即366576元。小松公司因己方维修义务不到位应承担应有的赔偿责任，对小松公司主张索要黎学仁迟延付款违约金485086元，本院不予支持。目前涉案车辆仍在黎学仁控制下，双方均未提出解除涉案车辆分期付款买卖合同，对于下欠车款1184369元黎学仁应支付给小松公司。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39650元，由上诉人黎学仁负担23433元，由上诉人宁夏小松西夏工程机械有限公司负担16217元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马慧琴
代理审判员 高卫国
代理审判员 解 杰
二〇一五年二月二日
书 记 员 王 兰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。