河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第447号
原告兰水兴，男，1961年10月23日出生，畲族，农民，住福建省邵武市城郊镇芹田村桥头*组*号。
委托代理人姚芳，保定市徐水区安肃人和法律服务所法律工作者。
委托代理人段学振，保定市徐水区安肃人和法律服务所法律工作者。
被告徐水县贵丰北虫草专业合作社，住所地保定市徐水区遂城镇付村。
法定代表人刘金玉，该合作社经理。
原告兰水兴与被告徐水县贵丰北虫草专业合作社（以下简称贵丰北合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰水兴及其委托代理人姚芳、段学振，被告贵丰北合作社的法定代表人刘金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰水兴诉称，原、被告分别于2012年4月9日、5月8日、5月9日、6月6日签订被告办公楼基础回填工程、空调机房工程、化粪池工程、办公楼基础以上部分工程建设的相关合同，约定由原告承建被告以上工程。原告于2012年4月16日组织人员施工，2012年9月5日，向被告提交《工程竣工验收报告》（施工期间部分工程已分阶段验收）。总计工程款4472463元。期间被告陆续支付1630930元，尚欠工程款2841533元。现被告法定代表人刘金玉因合同诈骗罪被判刑入狱。原告诉至法院，要求被告给付工程所欠款2841533元；给付逾期支付工程款的利息损失1432132.63元；诉讼费由被告负担。后原告将诉讼请求变更为支付所欠工程进度款1151933元（办公楼工程款按总款的60%计算）及自2012年9月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告贵丰北合作社辩称，1、兰水兴不具有本案原告主体资格。第一，本案施工协议是被告与天津市宇昊建筑工程有限公司（以下简称宇昊公司）签订的，合同相对方是宇昊公司，不是兰水兴，兰水兴不具有施工资质。2012年4月16日兰水兴与宇昊公司签订了分包协议，兰水兴只不过是分包人。2012年5月9日、6月6日的协议，虽然是与兰水兴、黄兴华签订，但没有否定被告与宇昊公司的协议，是在原协议基础上的补充协议。退一步讲，该两份协议是与黄兴华、兰水兴签订的，合同主体应当是黄兴华、兰水兴两人，兰水兴提交的黄兴华退伙协议不能对抗被告。2、兰水兴所诉数额不实。宇昊公司承包的被告工程至今尚未完工，双方未进行结算，兰水兴主张的拖欠工程款没有依据。在施工过程中，被告相继给付宇昊公司111万元，给付兰水兴160万元，支付钢筋款37万元，以被告名义赊来磁砖合款20余万元，被告共支付工程款300多万元。另外，支付利息的计算方式为：有约定的从约定，没有约定的按银行同期贷款利率计算，本案所涉合同没有约定利息计算标准，应当按照银行同期贷款利率计算。兰水兴主张的利息损失，严重不实。3、兰水兴承建的工程存在严重质量问题，给被告造成巨大损失。兰水兴等人所建的2号、3号种植大棚，在2011年雨后倾斜，造成二次施工，直接损失80余万元，间接损失200余万元。办公楼也有严重质量问题，兰水兴应当承担赔偿责任，并从被告所拖欠的工程款中扣除。综上所述，兰水兴不是协议签订主体，不具有原告主体资格，其请求与事实不符，没有相应证据支持，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告位于保定市徐水区遂城镇付村的综合办公楼工程及种植大棚工程曾承包给宇昊公司承建，刘兰芳为宇昊公司徐水项目部负责人。2012年4月16日，宇昊公司徐水项目部与兰水兴签订协议，宇昊公司将工程转包给兰水兴承建。施工过程中，黄兴华、兰水兴与贵丰北合作社于2012年6月6日签订协议一份，主要内容：因原承包合同持有人刘兰芳经催促不到工地，导致工程不能进行，贵丰北合作社与黄兴华、兰水兴经协商达成如下协议：1、双方共同认定贵丰北合作社办公楼基础以上部分（包括简装修）由黄兴华、兰水兴共同承建；承包范围，总包；工程质量，参照国家工程质量有关要求；合同价款，每平方米1600元。2、黄兴华、兰水兴承诺主体封顶后预支部分款项后继续施工，保证不影响施工进度，同时再垫付部分款项。3、贵丰北合作社在主体封顶25天内将总造价的60%进度款拨入黄兴华账户，其余37%总体验收后再拨入黄兴华账户。4、本工程按图施工，如有变更以贵丰北合作社通知为准。该协议签订后，黄兴华、兰水兴继续施工，2012年8月主体封顶。至今尚有内、外墙粉刷、地板砖粘贴未完工，且工程未经验收。
原告主张办公楼工程建筑面积为2640平方米，提供工程竣工验收报告、办公楼进度款申报单加以证实。被告质证称，没有收到以上报告和进度表，且工程没有验收。办公楼工程建筑面积具体数额是多少，不清楚。
另查，2012年5月8日兰水兴、黄兴华与被告贵丰北合作社签订建设工程施工合同，承建被告空调机房工程，合同价款5万元。2012年5月9日双方又签订建筑工程施工合同，承建被告化粪池工程，合同价款13.5万元。以上两工程完工后，被告已付清工程款。兰水兴在施工过程中，被告共付兰水兴工程款1630930元，包括空调机房工程款5万元，化粪池工程款13.5万元。
再查，兰水兴提供退股协议一份，内容：“经双方协商达成以下协议说明，黄兴华经兰水兴介绍来到河北省徐水县付村共同投资盖办公楼及化粪池电机房，2012年4月29日进入工地。2012年8月24日退出工地，因工地处事，我本人与兰水兴达成协议：工地上的大小事务及工人工资由兰水兴个人承担全部负责，与我黄兴华无关，我本人所投资的资金由兰水兴负责还清，合计投资工程款为：陆拾万元整（600000元）。退股人黄兴华2012年8月25日”证实黄兴华与兰水兴签订退股协议，黄兴华退出合伙，兰水兴具有原告主体资格。
原告主张要求被告支付办公楼基础回填工程款63463元，提供2012年4月9日有刘兰芳签字的基础回填换填工程量清单一份。被告质证称，此清单中没有被告法定代表人的签字，不认可。整个工程承包给了宇昊公司，应当与宇昊公司结算，没有和兰水兴签订新的协议。
上述事实，有原、被告陈述、被告营业执照、组织机构代码证复印件、空调机房施工合同、化粪池工程施工合同、宇昊公司与兰水兴转包协议书、基础回填及换填工程量清单、被告与兰水兴、黄兴华办公楼基础以上工程协议书、黄兴华退股协议、工程竣工验收报告、办公楼进度款申报表等证据证实。
本院认为，关于原告主张的办公楼基础回填工程款63463元。原告提供有刘兰芳签字的基础回填换填工程量清单，并称与被告法定代表人刘金玉口头商定工程量清单中有刘兰芳的签字，被告就认可并直接向原告付款。被告对此否认。原告所举证据不足以证实被告答应向其直接支付办公楼基础回填工程款的主张，本院对原告的请求不予支持。
关于空调机房工程、化粪池工程。庭审中，双方对原告依照合同约定已完成这两项工程，且已全部付清工程款18.5万元的事实，均无异议，对此事实本院予以确认。
关于原告主张的办公楼基础以上部分工程60%进度款。被告将办公楼工程首先发包给了宇昊公司，但在宇昊公司将工程转包给兰水兴后，被告与兰水兴又于2012年6月6日直接签订协议，将办公楼基础以上部分交由兰水兴、黄兴华承建，并约定了付款方式。此协议双方是兰水兴、黄兴华和被告。兰水兴提供黄兴华退股协议证实黄兴华已退出其与兰水兴的合伙，因此，兰水兴提起诉讼，要求被告履行协议义务，符合原告主体资格。双方约定：合同价款按每平方米1600元计算，主体封顶后25天内支付原告总造价60%的进度款。根据原告提供的验收报告及办公楼进度款申报单，证实被告办公楼工程建筑面积为2640平方米。总工程款的60%为1600元×2640平方米×60%=2534400元。被告共支付原告工程款1630930元，扣除空调机房工程、化粪池工程款18.5万元，被告已支付的办公楼基础以上部分的工程款为1445930元。被告还应支付原告工程进度款2534400元-1445930元=1088470元。原告要求被告支付自2012年9月1日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算利息的请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告徐水县贵丰北虫草专业合作社于本判决生效后十日内给付原告兰水兴工程进度款1088470元，并支付自2012年9月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告兰水兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17158元，由原告兰水兴负担945元，被告徐水县贵丰北虫草专业合作社负担16213元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高立新
审 判 员 杨志芳
人民陪审员 国 帅
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 蔡文宣