广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第403号
上诉人（原审被告）罗伟民，男，1954年11月10日出生，汉族，现住广东省广州市越秀区存德里*号***房。
委托代理人罗道雄，男，1981年11月16日出生，汉族，现住广州市越秀区存德里*号***房，亦是本案原审被告之一。
被上诉人（原审原告）罗素微，女，1952年12月1日出生，汉族，现住广东省兴宁市福兴街道办事处新联村广茂**号。
被上诉人（原审原告）罗仕卿，女，1941年11月3日出生，汉族，现住广东省龙川县老隆镇乌石下居委会马喉莲**号。
被上诉人（原审原告）罗素兰，女，1945年4月23日出生，汉族，现住辽宁省阜新市海州区三纬路43-3-306。
原审原告马素云，女，1946年5月8日出生，汉族，现住江西省赣州市全南县茅山林场车队宿舍小区**号。
原审原告罗素嫦，女，1939年8月26日出生，汉族，现住北京市朝阳区安慧里三区*号楼****号。
原审原告罗伟群，男，1937年7月2日出生，汉族，现住广东省仁化县仁化镇沿江路一横巷**号。
原审被告罗道雄，男，1981年11月16日出生，汉族，现住广州市越秀区存德里*号***房。
原审被告罗道俊，男，1969年10月15日出生，汉族，现住广东省广州市天河区棠东兰街*号***号。
上诉人罗伟民因与被上诉人罗素微、罗仕卿、罗素兰法定继承纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法民一初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，2015年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人罗伟民的委托代理人罗道雄，被上诉人罗素微、罗仕卿到庭参加诉讼，被上诉人罗素兰、原审原告马素云、罗素嫦、罗伟群、原审被告罗道俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，罗应芳与高惠芳系夫妻关系，婚后育有罗素微、罗仕卿、罗素兰、马素云、罗素嫦、罗伟群、罗伟民七个子女。罗道雄是罗伟民的儿子，罗道俊是罗伟群的儿子。1952年土地改革时，罗雨乡家划为地主成分，其于桥头罗屋的房屋全部被人民政府没收，作为罗雨乡的大儿媳高惠芳携未成年的子女及侄女被安置在福兴街道办事处锦华村委会双墩下陈屋（即征收拆迁时的兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋）居住至上世纪80年代全家人才先后离开。罗应芳于1983年1月去世，高惠芳于2004年5月去世。2012年12月20日，因兴宁市南部新城开发，兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋列为征收拆迁对象，房地产评估为174378元，产权登记人登记为罗道俊、罗道雄，2013年1月21日，罗道俊、罗道雄与兴宁市土地房屋征收安置中心签订兴宁市南部新城福兴房屋征收产权调换安置协议书，将产权调换为位于兴福路西面规划地段福兴安置小区10栋502号。2014年10月17日，罗素微、罗仕卿、罗素兰向原审法院起诉，请求：1、确认广东省兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋属高惠芳遗产；2、确认原告是高惠芳的第一顺序继承人；3、判令三被告停止侵犯原告的继承权；4、依法分割广东省兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24号房屋的所有权，由高惠芳的七个第一顺序继承人罗素微、罗仕卿、罗素兰、马素云、罗素嫦、罗伟群、罗伟民各占七分之一；5、判令三被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原审法院依法追加马素云、罗素嫦、罗伟群为共同原告。庭审中，原告方提交了以下证据：1、征收房屋登记表、房屋权属登记表、房屋主体征收面积丈量登记表，用于证明三被告擅自将福兴镇锦华村双星小组编号为“A24”的房屋的权属人登记为罗道俊、罗道雄。2、2013年3月14日证明和2014年5月证明各一份，用于证明证据一所指房屋原属高惠芳所有以及房屋的来源情况。3、补充证明一份，用于证明高惠芳的子女情况，本案原告均是本案财产的第一顺序继承人。4、兴宁市人民法院受理案件通知书，用于证明罗素微、罗仕卿、罗素兰已于2014年10月17日向兴宁市人民法院起诉。经庭审质证，被告对上述证据的三性无异议。但对证据2有异议，认为村民委员会是没有权利证明诉争房屋属祖母遗产。被告提交了以下证据：1、2015年1月23日证明，用于证明70年代末至80年代中，诉争房屋由高惠芳，罗伟民，陈剑岚居住和使用；2、2015年1月23日证明一份，用于证明生产队曾经分配其他住所给高惠芳，罗伟民，罗素微居住，罗素微于70年代中期离开。3、2015年1月23日证明，用于证明罗伟民，陈剑岚曾经委托陈钦泉，陈春泉对房屋进行维修，尽到主要的维修保养责任；4、陈春泉的证明和村民证明各一份，用于证明罗素微曾于2012年11月参与锦华村的拆迁动员会。5、2015年5月8日证明一份，用于证明诉争房产中猪舍是属于罗伟民夫妇的，不属于法定继承部分。经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，但对证据的证明内容真实性有异议，原告都在房屋居住过；对证据2的证明内容真实性有异议，房屋并未被征收作仓库，70年代中期罗伟民夫妻结婚也不是事实；对证据3证明内容不予确认。对证据4有异议，罗素微不认识字，罗素微即使在2012年底参加过会议，于2014年知道侵权事实提起诉讼，也没有超过诉讼时效。对证据5有异议，认为被告第二次开庭不提交证明，现在提出无效，且听高惠芳说过，当年猪舍是以陈剑岚名义投标但是高惠芳出钱购买的。原审法院出示了该院调取的兴宁市福兴镇锦华村双星小组A24房屋的产权调换差价结算表、罗道雄邮政银行账户、房地产评估结果明细表、地上附着物评估明细表、兴宁市南部新城福兴房屋征收产权调换安置协议书，经庭审质证，原告认为对拆迁协议中权属人认定为罗道雄、罗道俊等人不认可，其他因原告未到丈量现场，原告表示不清楚。被告表示无异议。审理中，原告方表示坚持其诉讼请求，被告则认为根据当时的政策和事实，房屋应属高惠芳和罗伟民夫妻共同所有的。
原审认为：原审原、被告之间诉争的房屋来源属1952年土改时，罗雨乡家划为地主成分，其于桥头罗屋的房屋全部被人民政府没收，高惠芳及其未成年子女、两侄女被安排在争议房屋居住，参加诉讼的原、被告均表示无异议，予以确认。原告认为诉争房屋属高惠芳个人遗产，并提供兴宁市福兴街道办事处锦华村民委员会证明证实，被告对证明的三性无异议，但认为作为村民委员会无权证明诉争房屋属祖母遗产。诉争房屋是1952年土改时政府安置给高惠芳，虽没有办理房屋权证，但高惠芳携未成年子女及侄女一直居住至上世纪80年代才离开，根据村委会证明和当时政策可以确定诉争房屋归高惠芳所有，高惠芳去世后，诉争房屋应作为遗产由其法定第一顺序继承人继承，对原告的主张予以支持。被告提出诉争房屋属高惠芳、罗伟民、陈剑岚共同所有的主张，因被告未向原审提供有效证据证实，且原告又不予认可，因此，对被告的主张不予采纳。对被告提出诉争房屋的猪圈为罗伟民和陈剑岚婚后出资购买，如果要分割房屋，必须要分开处理的主张，经查，购买猪圈时，高惠芳依然健在并主持家务，被告对其主张的出资情况又未能提供有效证据证明，对被告的该项主张不予支持。被告以罗伟民在婚后对房屋进行过装修为由提出室内装饰装修评估价值应分给被告罗伟民的主张，因原告当庭予以否认，被告又未能提供有效证据证明，故对被告的主张不予采纳。关于被告提出原告请求超过诉讼时效的主张，因2012年11月福兴村委会召开拆迁动员会，2012年12月20日进行房地产评估，原告于2014年10月17日起诉，并未超过两年的诉讼时效，故该主张不予采纳。因此，诉争房屋属高惠芳个人遗产，高惠芳去世后，高惠芳的七个子女应作为第一顺序继承人依法享有法定继承权，其遗产由七个子女均等继承。现诉争房屋已被政府征收拆迁，其法定继承人应依法在诉争房屋的拆迁货币安置补偿款174378元内继承，因诉争房屋已由罗道俊、罗道雄产权置换了安置房并补了差价，罗道俊、罗道雄应将诉争房屋的补偿款174378元返还给高惠芳的法定继承人。原审根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条的规定，于2015年6月2日作出判决：
一、坐落于兴宁市福兴街道办事处锦华村双星小组A24号房屋由原告罗素微、罗仕卿、罗素兰、马素云、罗素嫦、罗伟群、被告罗伟民共同继承。二、上述房屋的拆迁货币安置补偿款174378元，原告罗素微、罗仕卿、罗素兰、马素云、罗素嫦、罗伟群、被告罗伟民各占七分之一即每人分得24911.14元。三、被告罗道雄、罗道俊应在本判决生效之日起十日内返还原告罗素微、罗仕卿、罗素兰、马素云、罗素嫦、罗伟群各24911.14元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由被告罗道俊、罗道雄、罗伟民负担。被告罗道俊、罗道雄、罗伟民应在本判决生效之日起十日内向本院缴交。
宣判后，罗伟民不服，提起上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法民一初字第91号判决，查清事实后依法改判；2、涉诉一、二审费用全部由三位被上诉人承担。罗伟民上诉称：一、一审法院认定事实不清。法院判决诉争房产归属的主要依据是福兴镇锦华村民委员会开具的数份证明。由于高惠芳与其子女搬迁至本案诉争房产的时间已经比较久远，在我国农村的基层组织档案保管工作不完善的情况下，村委会不可能有足够的历史资料和文件可以证明诉争房产属于高惠芳个人所有，上诉人在一审中已经就村委会证明房产归属的效力提出过质疑，但是一审法院并没有在庭审当中就此展开详细调查。二、一审法院对于双方提交的证据采信标准不一，明显偏向被上诉人。上诉人提交的锦华村民委员会证明一审法院以未能提供有效证据证明为由驳回。但是对于原告方提交的村委会证明却予以采纳。请求二审法院依法改判，支持上诉人的主张。
罗素微、罗仕卿、罗素兰答辩称：一审判决合理合法。一审法院根据村委会开具的证明，认定房产属于高惠芳的遗产，完全是根据历史事实做出的结论，无所谓偏向被上诉人，况且，被上诉人代表的是全体罗家子女的利益，这其中也包括上诉人罗伟民的利益。一审法院在无遗嘱公证的情况判决归全体子女所有，不存在偏向否一方的问题。至于房屋进行过装修，也是高惠芳健在时，为罗伟民结婚用房主持的装修，其费用也是出来工作的兄姐们寄存的钱，众所周知，当时生产队收入极其微薄，该房屋装修也只是简单铺水泥，并不是危房翻修，罗伟民想借装修掩人耳目占为已有，极其荒谬。罗伟民的上诉理由不成立，故意颠倒黑白，请求二审依法驳回。
罗道俊未提交答辩意见。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，罗伟民、罗道雄、罗素微、罗仕卿、罗素兰均确认双方一直未分家，未对家庭财产进行分割处理。罗伟民在二审期间主张曾对争议房屋进行装修以及猪舍是由陈剑岚的哥哥陈钦泉出资100元购买后无偿赠送给罗伟民夫妇的，并补充提交由“陈彬、陈国标、陈钦泉”签名、锦华村民委员会盖章的《补充证明》。罗素微、罗仕卿质证认为在罗伟民结婚时家中曾经用水泥对房屋地板进行过平整，但不是罗伟民个人出资，而是高惠芳及其女儿出资。对于两份《补充证明》的真实性不予认可，认为证明人陈钦泉是罗伟民的姻亲，与本案有利害关系，是故意歪曲事实。争议猪舍是高惠芳主持家务时购买的，当时高惠芳还在此养猪。案经调解未果。
本院认为，本案诉争的房屋系土改时由政府安置给高惠芳及其未成年子女、两侄女居住，虽一直未能办理房屋权证，但高惠芳携未成年子女及侄女一直居住至上世纪80年代才离开。原审根据房屋的管理使用情况及村委会证明，结合当时的政策，认定诉争房屋属于高惠芳的遗产并无不当。上诉人在二审期间亦承认一直未分家的事实，在无遗嘱继承的情况下，原审依照法定继承的规定，认定诉争房屋的拆迁货币安置补偿款174378元由高惠芳的七个子女作为第一顺序继承人均等继承，处理恰当。上诉人罗伟民以被上诉人早于70年代陆续离开争议房屋为由，主张诉争房屋属高惠芳、罗伟民、陈剑岚共同所有的理由不成立，对该主张依法不予采纳。罗伟民上诉认为其在婚后对房屋进行过装修应将室内装饰装修评估价值分给罗伟民，提供了书面的证人证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。该书面证言的证人之一陈钦泉与罗伟民有利害关系，且其余签名的证人无正当理由未出庭作证，被上诉人对此亦不予认可，故原审对该证言未予采纳并无不当。对于诉争房屋的猪舍权属问题，上诉人在一审期间主张猪舍是其在婚后出资购买的，二审期间又主张是其妻子的哥哥陈钦泉无偿赠送的，两者前后矛盾且无充分证据证实具体出资情况，被上诉人对此亦不认可，根据证据规则应由上诉人承担举证不能的责任。原审对该请求未予支持，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人罗伟民的上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人罗伟民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十一月三日
书 记 员 朱红珍