江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民三终字第43号
上诉人（原审原告）萍乡市第五建筑工程有限责任公司，住所地：江西省芦溪县。
法定代表人曹连生，执行董事。
委托代理人阳绍目，公司项目经理。
被上诉人（原审被告）上栗县赤山镇人民政府，住所地：上栗县赤山镇。
法定代表人秦亮，镇长。
委托代理人刘自良，上栗县赤山镇交通办主任。
委托代理人钟鹏程，江西公平律师事务所律师。
上诉人萍乡市第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）与被上诉人上栗县赤山镇人民政府（赤山镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，江西省上栗县人民法院于2015年7月20日作出（2015）栗民一初字第568号民事判决。上诉人五建公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人五建公司的委托代理人阳绍目及被上诉人赤山镇政府的委托代理人钟鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上栗县人民法院经审理查明，2009年7月30日，五建公司与赤山镇政府签订《关于幕冲至长睦公路硬化改造承包补充协议书》，就幕冲至长睦公路硬化改造工程做出如下约定：一、工程范围：乙方（五建公司）承包的工程路面硬化长度为4.5公里，路面宽度为6米，其面积达27000平方米，按工程要求其水稳压实厚度为10厘米，路面水泥厚度为20厘米。路面分两幅放拉链钢筋直径为12毫米进行施工。二、工程造价：按62元／平方米计算达1674000元，按实际工程量结算，其工程总税款由甲方（赤山镇政府）负责缴纳。三、付款方式：除项目资金到账直接付给乙方外，剩余工程款在2年内付清。同时约定乙方自签订合同之日起60日内将工程全部完工（因天气等特殊原因除外）。甲、乙双方均应严格遵守以上合同条款，如有违约，应承担工程总额5%的违约金。承包补充协议书还对双方的权利义务做了其他约定。2015年1月29日，该项工程经上栗县审计局审定金额为1750043.08元。赤山镇政府已经支付工程款1216032元。另查明，赤山镇幕冲至长睦公路硬化改造工程实际已经过招投标，但五建公司与赤山镇政府均未遵照招投标程序并按照招投标中确定的协议履行。赤山镇政府自行制作中标通知书给五建公司，2009年7月30日五建公司与赤山镇政府另行签订了承包补充协议书，将中标价格61.54元／平方米改为62元／平方米，并约定工程总税款由赤山镇政府负责。2009年9月28日赤山镇政府成立赤山镇幕冲至长睦公路改造项目部；2009年10月14日赤山镇政府向萍乡市交通局公路管理所申请该项目工程施工图纸设计批复；2009年11月1日赤山镇政府向上栗县人民政府申请作为该工程的项目法人；2010年3月29日，赤山镇政府向五建公司下达施工通知。2013年6月17日，江西省公路管理局下达2009年度交通运输部新增通乡油路验收项目剩余补助资金的通知，确认幕冲至长睦公路硬化改造工程已经验收合格，并拨付剩余20%的补助资金。五建公司与赤山镇政府均未出示验收报告，对验收的具体日期也是各执一词。
上栗县人民法院认为，五建公司与赤山镇政府签订的承包补充协议书是双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律的保护。双方在补充协议书中约定“付款方式：除项目资金到账直接付给乙方外，剩余工程款在2年内付清。”无法确定是工程验收合格后2年内还是工程交付使用后2年内，亦或承包补充协议签订后2年内付清工程款，双方又未协议补充，因此，该工程款支付时间的约定属于约定不明确。依照我国合同法的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。五建公司要求赤山镇政府支付工程余款，予以支持。该院结合本案实际情况，确认赤山镇政府应在上栗县审计局审定金额确定后2个月内向五建公司支付工程款，即赤山镇政府应在2015年3月28日之前向五建公司支付工程余款534011.08元（1750043.08元-1216032元）。赤山镇政府辩称政府投资超过50万的工程都应该通过招投标程序进行，赤山镇幕冲至长睦公路硬化改造工程未进行招投标，违反了法律的强制性规定，双方签订的承包补充协议书应属无效。该院认为根据《工程建设项目招标范围和规模标准规定（国家计委令第3号）》第七条的规定，施工单项合同估算价在200万元人民币以上的，必须进行招标。本案涉案工程的估算价为1674000元，未超过200万元，不是必须进行招标的项目，对赤山镇政府的辩解理由，不予支持。五建公司要求赤山镇政府承担自2014年6月8日至2015年3月8日的银行利息12754.65元，该院认为五建公司没有证据证明赤山镇政府应在2014年6月8日前向其支付工程余款，对五建公司的该项诉讼请求，不予支持。五建公司认为赤山镇政府未按照承包补充协议书的约定处理好纠纷，未将手续提供齐备，造成材料被盗、物价上涨及工期延误等，要求赤山镇政府按照协议书的约定承担违约金87502.15元，并赔偿损失30000元。该院认为五建公司所述均是其口头陈述，其未在举证期限内向法院提交任何证据证明赤山镇政府违约，赤山镇政府亦不认可，对五建公司要求违约金及损失费用的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第二百八十六条、《中华人民共和国招标投标法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、上栗县赤山镇人民政府支付萍乡市第五建筑工程有限责任公司工程余款534011.08元。二、驳回萍乡市第五建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起十日内付清。本案受理费10803元，由上栗县赤山镇人民政府承担。
一审判决宣判后，上诉人五建公司不服上述判决，向本院提出上诉称，一、原审判决未支持项目款利息12754.65元及违约金87502.15元错误。根据双方签订的协议第十一条，如有违约，应承担工程总额5%的违约金。二、签订协议后，被上诉人迟迟未办妥开工手续，导致延期8个月，材料费用上涨48.9万元，伙食费、工地材料看守、机械设备租用等费用达3万余元及施工过程中发生的材料被盗被抢，损失3万元应由被上诉人赔偿。
二审中上诉人五建公司向法庭提交了以下证据：1、何卫红、林文华等人出具的证明一份，用以证明施工期间工地出现偷抢敲诈，被上诉人对纠纷不理，导致损失40400元。2、收款收据六张，用以证明材料费涨价。被上诉人赤山镇政府经质证认为证人身份无法确认，且证人应当出庭作证，证据1与本案无关联性，证据2无法证实已经向开票单位交款，也无法证明这些材料是用于本案工程施工中。本院经审查认为，被上诉人的质证意见成立，对上诉人提交的上述证据不予采纳。本院经查阅一审案卷及开庭审理，查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人五建公司与被上诉人赤山镇政府签订的承包补充协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被上诉人赤山镇政府提出上诉人五建公司的委托代理人阳绍目是本案涉案工程的实际施工人，其与上诉人五建公司形成挂靠关系，故该承包补充协议书应属无效。本院认为，阳绍目系上诉人五建公司的雇佣员工，其在本案涉案工程中担任项目经理属于上诉人五建公司内部事务，阳绍目与上诉人五建公司之间不属于挂靠关系，故对被上诉人赤山镇政府的上述主张不予支持。上诉人五建公司主张被上诉人赤山镇政府应承担拖欠工程款的利息并支付违约金，因双方在承包补充协议书中对支付工程款的时间约定不明，上诉人五建公司亦未提供有效证据证明被上诉人赤山镇政府存在违约行为，故对上诉人五建公司的上述主张不予支持。上诉人五建公司主张被上诉人赤山镇政府应赔偿其损失包括材料上涨费用，伙食费、工地材料看守、机械设备租用费用及施工过程中发生的材料被盗被抢等，因上诉人五建公司未提供有效证据予以证实，故对上诉人五建公司的上述主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10803元，由上诉人萍乡市第五建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 勇
审 判 员 曾东林
代理审判员 周丽娜
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 黄 毅