上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14794号
上诉人（原审原告）：李兆波，男，1977年7月22日生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：富士胶片（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号2801室。
法定代表人：助野健儿，董事长。
委托诉讼代理人：金冰一，上海润一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚征宇，上海润一律师事务所律师。
上诉人李兆波因与被上诉人富士胶片（中国）投资有限公司（以下简称：富士胶片公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初56406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月10日进行了公开审理。上诉人李兆波、被上诉人富士胶片公司的委托诉讼代理人金冰一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李兆波上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人富士胶片公司支付2016年度绩效奖金差额人民币18,442.60元及解除劳动合同经济补偿235,864元。事实与理由：一、一审认定正态分布调整的规定可以作为本案处理依据是错误的。正态分布调整规定未经民主程序制定，不可以作为审理依据。该规定不适用于LCD部门，不适用于本案，员工绩效考评制度实施细则第五条1.2款规定“以部门为单位作为正态分布的母集团，为了防止不同的一次考评人在考评时的严格程度上出现不同，按照1.1表中的比例进行母集团考评结果的正态分布调整”，李兆波所在的LCD部门一次考评人只有一人，故其部门不适用正态分布调整。从绩效考评制度的价值追求来看，绩效考核是考察员工的实际工作情况，包括工作目标达成程度和工作态度行为的表现，通过打分得出成绩，只要完成了工作目标，态度行为合乎公司标准，绩效评价就是合格的，这个成绩是客观确定的。且正态分布调整实际上是针对考评人主观因素差异的调整机制，在LCD部门内并不存在这种人为的不公平，即不在该规定的目的范围内，所以不需要这种调整机制。二、一审认定正态分布调整制度得到了执行是错误的。LCD部门没有执行过正态分布调整，一审中富士胶片公司提供的正态分布表是公司捏造的，李兆波2015年的成绩2.96分本来就应该得B，并非正态分布调整的结果，一审单靠富士胶片公司提供的正态分布表和四人绩效考评表就认定正态分布调整的规定实际执行了，证据明显不足。三、一审错误认定富士胶片公司执行的不定时工作制为合法，遗漏了对工时制度作为劳动条件的认定。综上，请求依法改判。
被上诉人富士胶片公司则不接受上诉人李兆波的上诉主张，辩称：一、没有任何证据证明李兆波2016年的绩效考评成绩3分对应的等级就是B而非C，李兆波以早已废止的2011年制度、2013年考评情况进行推理，完全没有事实和法律依据。即便根据2011年制度、2013年考评情况，也无法得出3分就应当为B。事实上，根据富士胶片公司的规章制度，绩效考评等级并不必然和绩效考评成绩一一对应，而是需要和参与考评人员的成绩排名相对应。二、根据李兆波作为证据提交的2015年10月版员工绩效考评制度实施细则，所有员工的绩效考评结果均需要进行正态分布调整，部门内绩效成绩列最后20%的员工，考评等级就是C或者D。为了避免每个部门的一次考评人的严格程度不同（即不同部门的一次考评人为该部门的部门经理，为避免不同的部门经理在考评时严格程度不同），导致某个部门员工绩效考评成绩均很高（进而导致该部门员工绩效奖金均很高）或均很低（进而导致该部门员工绩效奖金均很低），所以需要对考评成绩按照既定的正态分布率进行调整。李兆波在二审中却对员工绩效考评制度实施细则肆意否认和曲解。需指出的是，李兆波本人就是富士胶片公司法律合规部的高级管理人员，上述细则的制订和发布都经过法律合规部的审核，李兆波从未提出异议，并在仲裁和一审中作为证据提交。在本案二审中，李兆波也试图对该细则进行解释以证明其诉请的正确性，但这与其否认细则的合法性及有效性的主张是自相矛盾的。正是根据正态分布调整的规定，李兆波2015年绩效考评成绩为2.96分，却因为成绩排名并非部门最后一名故得到了B的考评等级。如果李兆波认为其2016年成绩为3分，达到了“完成目标”和态度行为“达到所期望的标准”就能得B，那么为何不提出2015年考评成绩未达3分、未达到“完成目标”和“达到所期望的标准”，其绩效考核等级不应是B而应该是C？故富士胶片公司完全有充分的事实和规章制度依据，在李兆波2016年绩效考评成绩为3分名列部门最后一名的情况下，给予其C的绩效考评等级。三、富士胶片公司员工手册明确规定，公司对绩效奖金的发放，包括发放与否及发放金额，具有最终独立的决定权。因此，根据合法有效的规章制度，富士胶片公司有权对员工进行绩效考评，有权决定员工绩效考评的结果，并有权据此决定是否支付以及支付多少绩效奖金，都是作为用人单位行使必要的劳动管理权利的具体体现，也是用人单位维持正常的经营管理所必须具有的权力。
一审法院认定事实如下：李兆波于2005年8月22日至富士胶片公司法务合规部工作，双方签有自2016年10月1日起的无固定期限劳动合同，约定月工资20,540元，实行不定时工作制等。李兆波人事等级为G4B（专家）。富士胶片公司2016年度人事资格G4B及以下员工的年度绩效奖金＝月标准工资×公司业绩系数×奖金系数×处分系数×出勤系数。其中，根据公司的实际经营情况确定个人年度绩效考评结果所对应的奖金系数。富士胶片公司2015年度员工绩效考评制度实施细则（试行版）第一条规定，考评周期为2014年10月1日至2015年3月31日和2015年4月1日至2015年9月30日。第五条规定，最终考评结果设定S、A、B、C、D，前三个级别的正态分布率分别为5%、20%、55%，后两个级别的正态分布率合计为20%（1.1）；以部门为单位作为正态分布的母集团，为了防止不同的一次考评人在考评时的严格程度上出现不同，按照1.1表中的比例进行母集团考评结果的正态分布调整（1.2）；若最终考评结果为D或者连续两次最终考评结果为C则视为不能胜任本职工作等（1.4）；公司可以根据企业发展的需要对正态分布的比例进行调整（1.5）。李兆波2015年上半期奖金考评得分2.71，下半期奖金考评得分3.21，平均得分2.96。经正态分布比例调整，富士胶片公司认定李兆波相应考评结果为B，进而确定前述年度绩效奖金公式中的奖金系数为2。
富士胶片公司2015年10月发布的员工绩效考评制度实施细则第五条的1.1、1.2、1.4、1.5的内容，与2015年度员工绩效考评制度实施细则（试行版）的相应部分相同。李兆波2016年上半期奖金考评得分3，下半期奖金考评得分3，平均得分3。经正态分布比例调整，富士胶片公司认定李兆波相应考评结果为C，进而确定年度绩效奖金公式中的奖金系数为1。富士胶片公司已按奖金系数为1的标准，支付李兆波2016年绩效奖金25,513元。
2016年8月29日，富士胶片公司发出通知，要求不定时工作制的员工无需提交考勤表，但上下班时仍需打卡，并确保在弹性工作时间段内工作满8小时。
2017年2月8日，李兆波填写员工离（辞）职申请书，以“公司未及时足额支付本人2016年终奖金，公司奖金评定制度和不定时工作制度违反劳动法规定，严重损害了本人合法权益”为由，提出解除劳动合同。
2017年4月11日，上海市劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，李兆波提出与本案相同之请求。未获仲裁支持后，李兆波向一审法院提起本案诉讼，要求判令富士胶片公司支付：1.2016年度绩效奖金差额18,442.60元；2.解除劳动合同经济补偿235,864元。
一审中，李兆波为佐证其主张，提供2011年版员工手册、2013年度绩效管理表、现行员工手册等证据。富士胶片公司对该些证据真实性认可，对关联性有异议。
富士胶片公司为佐证其主张，提供2015年度LCD部门的正态分布表（显示该部门共4人，李兆波年度绩效得分2.96，排名第二，正态分布调整后考评为B；庞某得分为2.88，排名第四，正态分布调整后考评为C；黄某、孙某的正态分布调整后考评均为B）、2015年度LCD部门四人的绩效考评表（均分上半期、下半期，显示的绩效得分与正态分布表相同）、2016年度LCD部门的正态分布表（显示该部门共4人，李兆波年度绩效得分3，排名第四，正态分布调整后考评为C；其余三人得分均高于李兆波，正态分布调整后，黄某考评为A、庞某和孙某的考评均为B）、2016年度LCD部门四人的绩效考评表（均分上半期、下半期，显示的绩效得分与正态分布表相同）等。李兆波对该些证据真实性均不认可。
一审法院审理后认为：2015年度员工绩效考评制度实施细则（试行版）第五条规定，在一个部门内部对考评结果作正态分布调整，以防止不同的一次考评人在考评严格程度把握上的差异。该规定属富士胶片公司用工自主权范畴，亦未明显不合理，可以作为本案的处理依据。富士胶片公司对2015年度的正态分布情况，提供了该年度LCD部门正态分布表和该年度LCD部门四人的绩效考评表。该些证据均为原件，李兆波虽不认可，但未提供相反证据加以驳证，故予以采信。该些证据显示，李兆波2015年度绩效得分虽仅为2.96，但在四人中排名第二，正态分布调整后考评为B，而排名末位的庞某正态分布调整后考评为C，故可认定上述2015年度员工绩效考评制度实施细则（试行版）得到了执行。同理，2015年10月发布的员工绩效考评制度实施细则亦可作为本案的处理依据，富士胶片公司提供的2016年度LCD部门正态分布表和该部门四人的绩效考评表亦予采信。该些证据显示，李兆波2016年度绩效得分虽为3，但在四人中排名末位，作正态分布调整后被考评为C，符合上述员工绩效考评制度实施细则。根据该考评结果，富士胶片公司按奖金系数为1发放了李兆波2016年度绩效奖金未有不妥。李兆波现主张2016年度绩效奖金差额依据不足，不予支持。李兆波岗位实行不定时工作制，可相对自主地安排工作时间和休息时间，但不意味着富士胶片公司不能干预李兆波每天合计的工作时间。富士胶片公司通知要求李兆波等不定时工作制员工上下班打卡、在弹性工作时间段内工作满8小时，难谓损害了李兆波的合法权益。李兆波2017年2月8日提出解除劳动合同的理由均不成立，李兆波要求富士胶片公司支付解除劳动合同经济补偿依据不足，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，于2017年9月22日作出判决：驳回李兆波的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审庭审中，上诉人李兆波对一审认定事实提出一节异议，对2015年“经正态分布比例调整，富士胶片公司认定李兆波相应考评结果为B”以及2016年“经正态分布比例调整，富士胶片公司认定李兆波相应考评结果为C”不予认可。李兆波陈述，对于2015年的考评结果为B没有异议，但认为该结果是由考评得分直接对应得出，并未经过正态分布比例调整；对于2016年考评得分为3分是认可的，但对于考评结果为C不认可，认为根据3分的考评得分，对应的考评结果应为B。
被上诉人富士胶片公司对此不予认可，称其公司没有规定考评得分3分就能得B，根据员工绩效考评制度实施细则第五条，“所有考评结果按照既定的正态分布比例进行调整”，因此2015年李兆波绩效得分虽仅为2.96分，但在部门人员中并非得分最低，故按正态分布制度调整为B，2016年李兆波绩效得分虽为3分，但在部门人员中得分最低，经正态分布调整为C。
本院经查，对李兆波提出的上述事实异议不予确认，理由后述。
二审经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审庭审中，上诉人李兆波陈述：1、考评得分直接对应考核等级，分数直接换算成SABCD等级不需要经过正态分布调整，依据就是2015年10月富士胶片公司发布的员工绩效考评制度实施细则第五条第1点“为了防止不同的一次考评人在考评时的严格程度出现不同，促进企业整体的螺旋形发展，所有考评结果将按照既定的正态分布率进行调整”；2、对于2015年考评得分2.96分对应的是B，其没有相应证据；对于3分对应是B，也没有直接证据。本院询问李兆波对于考评得分能够直接对应SABCD档次到底有没有明确规定？李兆波表示没有这样的规定。
以上事实，有二审庭审笔录记载的内容予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人富士胶片公司对于员工绩效考评有明确的规章制度，员工绩效考评制度实施细则第五条明确规定“为了防止不同的一次考评人在考评时的严格程度出现不同，促进企业整体的螺旋形发展，所有考评结果将按照既定的正态分布率进行调整”，该公司在一审中提供了2015年度和2016年度LCD部门的正态分布表和该部门员工的绩效考评表，绩效考评表有包括上诉人李兆波在内的LCD部门员工签名，显示的绩效得分与正态分布表一致，且上述证据均为原件。李兆波表示通过上述证据看到了其他员工的绩效得分，但对真实性不能确认。因上述证据均为原件，李兆波虽不认可，但未提供相反证据加以反驳，本院对李兆波之主张不予采信，对上述证据真实性予以确认。上述证据可以反映出富士胶片公司对员工进行绩效考评打分后，在部门内部进行正态分布调整的过程，与该公司的员工绩效考评制度实施细则规定相吻合。李兆波对正态分布制度不予认可，称其所在部门不适用正态分布调整，并称其绩效考评得分直接对应考核结果的等级，即分数直接换算成SABCD档次，3分对应的就是B。但一则李兆波虽否认正态分布制度，但又在二审中表示其主张3分对应B等级的依据也是员工绩效考评制度实施细则第五条正态分布调整的相关规定，故李兆波的陈述自相矛盾；二则李兆波在二审中表述富士胶片公司并无考评分数直接对应等级的规定，李兆波主张3分对应的就是B，没有依据。李兆波并未提供证据证明其主张之事实，在此情况下，本院对李兆波之主张不予采信。根据富士胶片公司提供的2016年LCD部门正态分布表和绩效考评表反映的考评结果，该公司发放的李兆波2016年度绩效奖金并无不当，本院对李兆波主张的绩效奖金差额不予支持。
关于不定时工作制所涉相关问题，一审法院已作详尽阐述，本院予以认同，不再予以赘述。故上诉人李兆波提出解除劳动合同的理由不能成立，对其主张经济补偿金之诉请不予支持。
综上所述，上诉人李兆波的上诉请求，理由不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李兆波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
审 判 员 顾颖
代理审判员 王骥
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……