陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终985号
上诉人（原审原告）：江苏石光光伏有限公司，住所地江苏省连云港市东海县安峰镇工业区。
法定代表人杨军，董事长。
委托诉讼代理人郭明，男，1970年7月19日出生，汉族，该公司法务。
上诉人（原审被告）：西安黄河光伏科技股份有限公司，住所地西安市新城区幸福北路21号。
法定代表人韩宝良，董事长。
委托诉讼代理人龚健，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人李锦波，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
上诉人江苏石光光伏有限公司与上诉人西安黄河光伏科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，双方均不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初946号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月25日江苏石光光伏有限公司（买方）与西安黄河光伏科技股份有限公司（卖方）签订《电池片购销合同》，约定合同总价款为2550万元。合同第二条付款方式约定：…合同签订三日内买方向卖方预付人民币定金10000000元，卖方在2011年3月30日前向买方交付不低于3MW的货物，交易条款遵循本合同规定，可以分批发货，每次发货前卖方向买方提供发货清单，货款以实际供货数量核算并按照该批次发货数量在总发货数量中的比例抵扣定金。第四条交货条款约定：1、交货期限：款到发货；2、交货地点：买方自提或委托其他货运公司代运，运输相关费用及责任由买方承担。江苏石光光伏有限公司于2011年1月31日和2011年3月11日分两次向西安黄河光伏科技股份有限公司给付2000万元款项（每次1000万元）。此后，西安黄河光伏科技股份有限公司分三次向江苏石光光伏有限公司供应总值为11508325.61元的货物。2012年8月1日，西安黄河光伏科技股份有限公司以银行承兑汇票的方式向江苏石光光伏有限公司退还50万元。2013年8月7日，双方签订《电池片销售变更合同》，约定将原《电池片购销合同》的货物条款（即产品名称单晶电池片（A片）、规格型号125*125、功率2.647-2.709w、数量3MW、单价8.5元/瓦）变更为产品名称156单晶电池片、规格156*156、功率4.301、数量130328片、总价1597541.07元和产品名称156单晶电池片、规格156*156、功率4.325、数量176978片、总价2181475.07元，此次供货标的额总计3779016.14元，此合同中的货款用于冲抵原合同的部分定金。此后，西安黄河光伏科技股份有限公司又依照《电池片销售变更合同》向江苏石光光伏有限公司供应总值为3779016.14元的货物。2014年7月30日，双方签订备忘录，约定西安黄河光伏科技股份有限公司用以货抵款方式偿还江苏石光光伏有限公司剩余4209083.87元，所抵货物为A级多晶245W电池组件，单价为4.2元/瓦，数量共计为4091块，组件总价值为4209083.87元；具体销售合同于备忘录生效后十五个工作日内签订，备忘录经双方签字盖章后生效。2014年8月26日，西安黄河光伏科技股份有限公司依据备忘录拟定《组件购销合同》，但双方因验收条件未达成一致，最终未签订该《组件购销合同》。
原审法院认为，2011年1月25日江苏石光光伏有限公司、西安黄河光伏科技股份有限公司双方签订《电池片购销合同》，约定合同总价款为2550万元，合同签订三日内（即2011年1月28日之前）江苏石光光伏有限公司向西安黄河光伏科技股份有限公司预付1000万元定金。庭审中，西安黄河光伏科技股份有限公司主张该款项为定金，江苏石光光伏有限公司坚持主张此为预付款。虽然合同中“江苏石光光伏有限公司向西安黄河光伏科技股份有限公司预付1000万元定金”的条款对该1000万元款项的性质约定不明确，但根据“货款以实际供货数量核算并按照该批次发货数量在总发货数量中的比例抵扣定金”，可以看出该1000万元具有担保作用，故应认定为定金。此外，依据《中华人民共和国担保法》及相关法律规定，定金合同从实际交付定金之日起生效，且定金数额不得超过主合同标的额的20%。故江苏石光光伏有限公司虽未在主合同约定期限内交付定金，但并不影响定金条款的效力；双方约定的1000万元定金，超过了主合同标的额的20%，超过部分无效，本案中定金数额应调整为510万元。此后，西安黄河光伏科技股份有限公司依《电池片购销合同》向江苏石光光伏有限公司供应11508325.61元的货物，定金还剩余2798334.88元。2013年8月7日，双方签订《电池片销售变更合同》对原《电池片购销合同》部分条款进行变更，此后，西安黄河光伏科技股份有限公司又依此变更合同向江苏石光光伏有限公司供应3779016.14元货物，履行全部供货义务，江苏石光光伏有限公司以剩余全部定金冲抵货款，并扣除相应预付款后，亦履行全部付款义务，双方已将该变更合同履行完毕，但江苏石光光伏有限公司在西安黄河光伏科技股份有限公司处还剩余4209083.87元款项。此后，双方虽签订《备忘录》，但并未达成正式合同，西安黄河光伏科技股份有限公司继续保留江苏石光光伏有限公司4209083.87元款项已无事实及法律依据，故江苏石光光伏有限公司要求西安黄河光伏科技股份有限公司退还4209083.87元款项的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。因起诉之前双方一直就上述款项的处理问题（即是否继续供货）处于磋商阶段，故江苏石光光伏有限公司要求西安黄河光伏科技股份有限公司偿还自2012年7月1日至起诉之日止的利息损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民法通则》九十二条之规定，判决如下：一、西安黄河光伏科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏石光光伏有限公司退还4209083.87元款项；二、驳回江苏石光光伏有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。诉讼费50600元（受理费45600元、保全费5000元）由江苏石光光伏有限公司承担5127元，西安黄河光伏科技股份有限公司承担45473元。（江苏石光光伏有限公司已预付，由西安黄河光伏科技股份有限公司随前款支付江苏石光光伏有限公司）。
宣判后，江苏石光光伏有限公司与西安黄河光伏科技股份有限公司均不服，上诉于本院。
江苏石光光伏有限公司上诉称，原审法院判决未支持其关于剩余款项4209083.87元的利息625575.09元的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决第二项，改判西安黄河光伏科技有限公司承担利息部分。本案一、二审诉讼费用均由西安黄河光伏科技有限公司承担。
西安黄河光伏科技有限公司答辩称，江苏石光光伏有限公司是合同违约方，无权要求西安黄河光伏科技有限公司承担利息损失。
西安黄河光伏科技有限公司上诉称，本案的诉讼标的4209083.87元中包括定金2041816.774元和预付款2167267.096元两部分，原审法院将其全部认定为预付款明显不当，应予纠正。故请求将江苏石光光伏有限公司诉讼请求中属于定金的部分予以驳回。
江苏石光光伏有限公司答辩称，一审查明事实属实，本方并未违约，请求驳回对方上诉请求。
经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，江苏石光光伏有限公司与西安黄河光伏科技有限公司签订电池片购销合同及之后变更合同均系双方真实意思表示，合同内容亦未违反国家法律、法规等强制性规定，合同均真实有效。在合同履行中，江苏石光光伏有限公司向西安黄河光伏科技有限公司支付了1000万元定金，及1000万元预付款。对前者性质为定金还是预付款双方产生争议，一审法院认为该款项作为定金超过主合同标的额20%，超过部分无效，将定金数额调整为510万元。双方对调整后的定金数额均予以认可。后双方在合同履行中又签订备忘录，约定西安黄河光伏科技有限公司用以货抵款形式偿还江苏石光光伏有限公司剩余的4209083.87元，并协商签订具体的销售合同。后双方因验收条件未达成一致，未履行备忘录约定的缔约义务。现双方合同履行完毕，江苏石光光伏有限公司要求西安黄河光伏科技有限公司返还在西安黄河光伏科技有限公司处剩余的4209083.87元，于法有据，应予支持。又因起诉之前，双方对剩余的4209083.87元是否通过以货抵款等形式予以返还一直进行磋商中，故原审据此驳回江苏石光光伏有限公司要求西安黄河光伏科技有限公司偿还自2012年7月1日起至起诉之日的利息损失的诉讼请求，并无不妥。对江苏石光光伏有限公司该项上诉请求，本院不予支持。西安黄河光伏科技有限公司上诉主张对方剩余的4209083.87元中包含定金部分，因江苏石光光伏有限公司存在合同违约行为，故不应全额退还，但其并没有提供充足证据证明江苏石光光伏有限公司存在违约行为，故其上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费合计33191.00元（江苏石光光伏有限公司已预交10056元，西安黄河光伏科技有限公司已预交23135元），由双方按照各自预交的数额承担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 童运军
二〇一七年三月三十一日
书记员 张 翔