广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1715号
上诉人（原审被告）：叶伟光，男，汉族，1966年11月出生。
委托代理人：ＸＸ寿，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ果，广东明楷律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：叶佛元，男，汉族，1959年2月出生。
委托代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：李婉颖，广东闻彰律师事务所实习律师。
上诉人叶伟光因与被上诉人叶佛元民间借贷纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第3473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
叶佛元因本案于2013年4月11日向原审法院提起诉讼，请求判令叶伟光归还叶佛元借款100000元及利息（按月息1.8%从2012年4月1日起计至还清之日止）。
原审法院经审理查明：2011年5月21日，叶伟光向叶佛元出具借据，确认拖欠叶佛元借款100000元，并同意以月息18厘向叶佛元支付利息。其后，叶伟光没有向叶佛元归还借款，叶佛元经向叶伟光追讨借款未果，遂向本院起诉，请求依法解决。
庭审中，叶佛元主张以现金方式向叶伟光支付借款100000元，叶伟光在借款后没有向其归还借款或利息。
原审法院认定上述事实的证据有：借据、房产证及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，叶伟光经合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，对叶佛元起诉主张的事实和提供的证据，原审法院予以认定。叶佛元提供了借据，证明叶伟光借款的事实。叶伟光亦没有证据予以反驳。对此，原审法院认定叶佛元提供的借据的真实性。叶佛元请求叶伟光归还借款100000元，于法有据，原审法院予以支持。至于利息的问题，因双方约定的利息即月息1.8%未超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，故叶佛元请求叶伟光以该标准支付从2012年4月1日起至还清之日止的利息，于法有据，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决叶伟光应于判决发生法律效力之日起五日内偿还叶佛元借款100000元及利息（按月利率1.8%自2012年4月1日起计至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1366元，由叶伟光负担。
叶伟光不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院未按法定程序将诉讼材料送达叶伟光就缺席审判，剥夺了叶伟光的基本诉讼权利，违反诉讼程序，请二审法院发回重审。（二）案涉借款100000元实质上是另案即（2013）东中法民一终字第1716号中所涉本金1300000元于2011年1月至4月的利息，而并非真实的借款本金。叶佛光于2011年5月21日借款100000元给叶伟光并非事实，而是叶佛光要求叶伟光将另案中的利息100000元写成借条的形式，因此不应该再重复计算利息。据此请求：1、撤销原审判决，发回重审；2、将原审判决第一项改为叶伟光无需支付月息18厘的利息。
叶佛元答辩称：（一）叶伟光经原审法院合法传唤拒不到庭，是叶伟光自行放弃应诉及答辩权利，原审法院依法作出缺席判决程序合法。（二）案涉100000元是叶伟光向叶佛光所借的借款，是真实发生的，有叶伟光出具的借条予以证明。叶伟光主张该100000元系利息，并未提供证据证明，其上诉理由不能成立。（三）叶佛元与叶伟光明确约定案涉100000元按月息18厘计算，该约定是双方的真实意思表示，且未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，并未违反法律、法规的强制性规定，原审判决叶伟光以约定的计息方式向叶佛光支付利息正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院以编号为EY518703754CN的国内特快专递邮件向叶伟光送达原审应诉通知书、举证通知书、起诉状及证据副本、开庭传票等诉讼材料，邮件中记载叶伟光的送达地址是东莞市石排镇石排叶屋旧围东三巷29号，联系电话是＊＊。该邮件收件人一栏无人签收，邮局经手人系蒋林，改退批条中记载退回原址，原因是拒收（全家外出）。叶伟光在二审期间确认上述地址及电话号码，但主张上述电话有一段时间给了朋友用。
另查明，二审期间，经本院向邮政部门核实，编号为EY518703754CN的国内特快专递邮件由邮政员蒋林负责派送，根据邮政部门出具的邮件处理明细清单，该邮件于2013年5月14日18时58分由石排揽投部成功接收；5月14日19时24分由邮递员蒋林试投；5月14日21时21分再投，收件人要求延迟投递，下一个工作日再投；5月15日11时19分再投，收件人要求延迟投递，下一个工作日再投；5月15日15时19分收件人拒收，退回寄件人。蒋林出具证言证实收件人拒收编号为EY518703754CN的国内特快专递邮件，蒋林试图找其他家庭成员签收，隔壁的住户称该住户的家庭成员外出。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对叶伟光上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点如下：（一）原审是否有违反程序未送达诉讼材料的情况。（二）案涉借款的利息计算问题。
关于争议焦点（一）。根据邮政部门出具的邮件处理明细清单显示，由于收件人要求延迟投递，邮递员已两度再投递，后收件人拒收，送作退件处理。而邮递员蒋林的证言证实，改退批条上所签的全家外出，是指其试图寻找其他家庭成员代签，但邻居称收件人全家外出。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，本案中由于收件人拒收，因此，应以邮件退回之日视为送达之日，即原审法院已于2013年5月15日送达叶伟光，原审庭审时间是2013年6月18日，因此原审法院缺席审判并作出判决并未违反法定程序。
关于争议焦点（二）。案涉借据明确记载叶伟光因资金周转困难借叶佛元100000元，并约定月息为18厘，上述协议是双方当事人的真实意思表示，叶伟光主张该约定是基于当事人对法律认识不足，而将另案中的利息写成借款，并未提出任何证据予以支持，因此本院不予采纳其主张。案涉借款约定的月利率1.8%，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，当事人对利率的约定并未超出中国人民银行的同期限流动资金贷款基准利率的四倍，并未违反法律、法规的强制性规定，因此原审法院依据当事人的约定，作出原审判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，叶伟光的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由叶伟光负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈加雄
二〇一三年十一月五日
书 记 员 丁奕君
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。