河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民再11号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李佳,男,汉族，1984年7月20日生，住商丘市睢阳区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李娜,女,汉族，1981年11月22日生，住商丘市睢阳区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁隔隔,女,汉族,1986年6月30日生，住商丘市睢阳区。
三再审申请人的共同委托代理人：牛素云,河南京港律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李新印,男,汉族，1970年9月18日生，住商丘市睢阳区。
再审申请人李佳、李娜、袁隔隔因与被申请人李新印民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫14民终3844号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月24日作出（2017）豫14民申68号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李娜、袁隔隔及其委托代理人牛素云，被申请人李新印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李佳、李娜、袁隔隔申请再审称：原审判决认定的事实错误。双方当事人虽然签订了借款担保合同，但被申请人李新印没有实际出借款项给李佳，双方的借款合同并未生效。李娜是从永吉寄卖行员工张磊处借款5万元，并在一个月后将该5万元及利息还给了张磊，这是张磊与李娜之间的借款关系，与李新印无关。二审判决将张磊出借的5万元认定为李新印出借属认定事实错误，判决李佳偿还5万元借款，李娜、袁隔隔承担保证责任于法无据。要求撤销二审判决，维持一审判决。
被申请人李新印答辩称，二审判决认定事实清楚，证据充分，判处适当。要求维持二审判决，驳回再审申请人的再审请求。
李新印向一审法院起诉请求：依法判令被告李佳清偿原告借款本金10万元及利息（利息计算至实际清偿之日止）；被告李娜、袁隔隔对上述借款承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
一审认定事实：李新印将其10万元现金放入商丘市永吉寄卖服务有限公司（简称永吉寄卖公司）。2015年4月9日，该寄卖行让李佳给李新印出具了10万元的借条一份，并由李娜和袁隔隔做担保。后李佳与李新印又签订了车辆买卖合同一份，以10万元的价格将该车售与李新印。后永吉寄卖公司交给李佳现金50000元。2015年5月9日，李佳分两次将该款本金及利息归还了永吉寄卖公司。李新印在找不到永吉寄卖公司及其工作人员的情况下，以持有李佳的借据等材料将李佳、李娜、袁隔隔诉至法院。
一审法院判决：驳回李新印的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由李新印负担。
李新印不服一审判决，上诉称:李新印没有将涉案借款存放在永吉寄卖公司，而是将该款交付给李佳，李佳向李新印出具借条，并有担保人及车辆予以担保，原审判令驳回李新印的诉请不当。请求二审撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持李新印的诉讼请求。
李佳、李娜、袁隔隔答辩称，李佳在永吉寄卖公司借款，期满后予以偿还。李佳按照永吉寄卖公司员工张磊的要求，与李新印签订了借条及担保手续。该借条签订后，李新印没有将借条上的款项交付给李佳，所以李新印与李佳之间的借款合同未成立。原审认定事实清楚，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审法院经审理查明：2015年4月9日李佳向李新印出具借条一份，内容为：今借李新印现金100000元，该借条下方备注“借款人李佳，担保人李娜、袁隔隔”。李娜、袁隔隔向李新印出具《保证担保借款合同》一份，主要内容为：借款期限2015年4月9日至2015年5月8日，李娜、袁隔隔对100000元借款承担连带担保责任。李娜、袁隔隔均认可从永吉寄卖公司员工张磊手中收到上述借款中的50000元。
二审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以现金支付的，自借款人收到借款时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，上诉人主张其100000元借款以现金形式向被上诉人李佳交付，除上诉人持有李佳出具100000元借条之外，所举证据不足以证明向被上诉人履行了借款所载款项的交付义务，被上诉人在原审期间认可收到50000元借款，属于当事人自认，故本院确认双方实际借款数额为50000元，李新印请求李佳偿还100000元借款的部分理由成立，本院对实际交付的50000元借款予以支持。李娜、袁隔隔主张50000元本息已经偿还，但该款不是向上诉人支付，而是向给案外第三人支付，在未得到出借人授权的情况下，被上诉人向他人偿还借款的行为不能视为向上诉人履行了还款义务，故被上诉人李佳应承担还款责任。按照上述司法解释规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案借款没有约定利息，上诉人主张支付借款利息，应从借款期满之日起开始计算利息，其利息为年利率6%。李娜、袁隔隔在借条上没有约定保证方式，其应对上述借款及利息承担连带清偿责任。综上，原审认定事实不清，判决结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初1801号民事判决；二、李佳于本判决生效之日起十日内向李新印偿还借款本金50000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2016年5月9日起至全部付清之日止），李娜、袁隔隔对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回李新印的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合计4600元，由李新印负担2300元，李佳负担负担2300元。
本案争议焦点为：一、双方当事人之间的借款合同是否已经生效；二、李佳应否承担还款责任，李娜、袁隔隔应否承担连带保证责任。
再审审理查明，2015年4月9日李佳向李新印出具借条一份，内容为：今借李新印现金100000元，该借条下方备注“借款人李佳，担保人李娜、袁隔隔”。李娜、袁隔隔向李新印出具《保证担保借款合同》一份，主要内容为：借款期限2015年4月9日至2015年5月8日，李娜、袁隔隔对100000元借款承担连带担保责任。同日，李娜、袁隔隔从永吉寄卖公司员工张磊处得到借款现金5万元。一个月后，李娜将该借款本金5万元及利息2500元归还给张磊。
本院再审认为，本案系民间借贷纠纷，2015年4月9日李佳与李新印之间签订的借款10万元的合同成立。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”李新印虽称在出具借条当日，已经将现金10万元交付给李佳、李娜，但其所举证据不足以证明向李佳履行了借据所载款项的交付义务，亦没有证据证明李娜从案外人张磊处得到的5万元借款是李新印委托张磊交付，故不能认定该5万元借款是李新印履行了交付借款的义务。二审判决认定再审申请人在一审期间认可收到李新印50000元借款不当，应予纠正。李新印没有证据证明履行借款交付义务，该借款合同未生效。李佳不应承担还款责任。由于主合同未生效，李娜、袁隔隔亦不应保证责任。即便李佳与李新印签订10万元借款合同后，保证人李娜依据该借款合同从案外人张磊处得到的5万元借款，是李新印委托张磊交付。一个月后李娜将该5万元借款本息汇入李新印委托人张磊账户，应视为李娜已向受托人履行了还款义务，将该5万元偿还给李新印。二审判决认定李娜向张磊偿还借款的行为不能视为向李新印履行了还款义务不当，应予纠正。
综上，原二审判决认定事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。再审申请人李佳、李娜、袁隔隔的申请再审的理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）豫14民终3844号民事判决；
二、维持河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初1801号民事判决。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由被申请人李新印负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓静
审判员 肖玉学
审判员 白中哲
二〇一八年三月二十二日
书记员 张良涛