上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9699号
上诉人(原审被告)：朱忠妹，女，1952年8月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张志勇，上海明景律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙晓鸣，男，1992年12月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：瞿成，上海陆兵律师事务所律师。
原审第三人孙银彪，男，1961年8月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人朱忠妹因与被上诉人孙晓鸣其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初8834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱忠妹及其委托诉讼代理人张志勇、被上诉人孙晓鸣的委托诉讼代理人瞿成、原审第三人孙银彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱忠妹上诉请求：撤销一审法院判决第二项，改判驳回孙晓鸣要求朱忠妹返还转让款75万元的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，对委托书的来源是否合法、委托书的形成是否存在与案外人串通损害朱忠妹权益、转让协议的真实性均没有查清。二、一审法院在程序上违法，不应追加孙银彪为第三人参与诉讼，严重损害朱忠妹的合法权利。三、75万元中仅有40万元有银行转账凭证，一审法院判决朱忠妹返还75万元不合理。四、朱忠妹早年离异，一人带大朱栋，在朱忠妹被羁押期间朱栋死亡。所谓的转让款，朱忠妹一分也没有看见。现朱忠妹身患癌症，无经济能力。
被上诉人孙晓鸣辩称，不同意朱忠妹的上诉请求，要求维持一审法院的判决。委托书是在朱忠妹被羁押期间所写，朱忠妹作为成年人，应当清楚委托的后果。转让协议是真实有效的，店铺的转让，经手人是孙银彪与朱栋，故追加孙银彪作为第三人参加诉讼。一审中，孙晓鸣提供了银行转账凭证以及朱栋出具的收条，可以证明付款75万元的事实。此前曾诉讼请求继续履行合同，后因无法继续转让，才转而诉讼返还转让款75万元。朱忠妹有店铺收入，不存在生活困难的问题。
孙银彪的意见与孙晓鸣一致。
孙晓鸣向一审法院起诉，请求判令：1、解除孙晓鸣、朱忠妹于2014年9月21日签订的《转让协议》；2、朱忠妹返还店铺转让款750,000元；3、朱忠妹偿付利息(以750,000元为本金，自2014年11月1日至实际支付之日止，按央行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：孙晓鸣系孙银彪之子。朱忠妹系朱栋(2015年1月18日亡)之母。2014年9月21日，孙晓鸣(乙方)与朱忠妹(甲方)代理人朱栋签订《转让协议》，约定甲乙双方就上海居泰眼镜店(上海市宝昌路XXX号开泰眼镜市场一楼20号21号商铺，)转让达成如下协议：1、甲方同意以750,000元转让上海居泰眼镜店(开泰眼镜市场一楼20号21号商铺，包括店内的框架以及设备)给乙方。(具体支付方式由双方协商)。2、乙方需保留甲方原有职工，不得故意开除，需保证待遇不得低于原有水准。3、甲方提供真实有效的委托书，由代理人履行转让协议，协助乙方办理与市场方的交接程序，乙方负责与市场方的沟通。4、甲方应在2014年10月底之前完成与市场方的交接(如因乙方面的问题，交接时间由双方另行协商)。5、乙方在获得该商铺后一年内不得转让，否则甲方有权以原价收回，如今后乙方再次转让该商铺的意向，在同等条件下甲方有优先回购的权利。
2014年9月21日，孙银彪账户通过兴业银行转账至朱忠妹工商银行账户40万元(共计八笔，每笔均为5,000元)。同日，孙银彪还向朱栋支付5万元现金。同年10月4日，孙银彪支付朱栋15万元现金。同年10月11日，支付朱栋5万元现金。同年10月21日，又支付朱栋10万元现金。朱栋先后出具收条4份：落款时间2014年9月21日收条，载明“今收到孙银彪店铺转让款肆拾伍万元整(肆拾万元为银行转账，转入卡号为工行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，户名朱忠妹，伍万元为现金)”；落款时间2014年10月4日收条，载明“收到孙银彪店铺转让费用壹拾伍万元正(150,000)，收款方式为现金”；落款时间2014年10月11日收条，载明“收到孙银彪店铺转让费用伍万元整(50,000)现金”；落款时间2014年10月21日收条，载明“收到孙银彪店铺转让费用柒万元正+叁万元正，转让费柒拾伍万元已收齐。”
一审法院另查明，委托书载明：“本人朱忠妹委托朱栋(护照号码：GXXXXXXXX)全权处理上海视维伊眼镜有限公司以及上海居泰眼镜店的转让事宜。特此委托。”朱忠妹在委托人栏签名捺印，日期2014年9月15日。2015年1月18日，朱栋去世，死亡原因为其他事故，Co中毒可能。
一审法院又查明，上海市闵行区人民检察院以沪闵检刑诉[2013]2118号起诉书指控被告人朱忠妹等犯销售不符合标准的医用器材罪，朱忠妹于2013年7月1日被取保候审，2014年6月13日被逮捕。上海市闵行区人民法院于2014年6月13日作出(2013)闵刑初字第2097号刑事判决，其中判决：一、被告人朱忠妹犯销售不符合标准的医用器材罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八万元。后朱忠妹不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年12月24日作出(2014)沪一中刑终字第1212号刑事判决，其中改判：上诉人(原审被告人)朱忠妹犯销售不符合标准的医用器材罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月13日起至2015年6月12日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳。)
一审法院再查明，因双方未履行上述协议，2015年9月18日，孙晓鸣曾诉至法院要求判令朱忠妹履行上海市宝昌路XXX号开泰眼镜市场一楼20号、21号商铺《转让协议》【案号(2015)闸民三(民)初字第2147号】，后孙晓鸣撤诉。该案审理中，上海开泰眼镜批发市场经营管理有限公司发函表示：任何人未经市场管理方同意私自转让商铺的行为市场管理方一律视作无效不予认可。
一审审理中，孙银彪称，2014年6月，朱忠妹关押在奉贤看守所。签订协议时被告在服刑，其委托律师陆巍写了委托书，委托其儿子转让店铺。因为朱忠妹服刑，无人经营所以想要转让店铺。2014年9月21日我方通过银行转账至朱忠妹工行账户，支付40万元，另支付5万现金。同年10月4日，我方支付朱忠妹15万现金，由朱栋出具收条。同年10月11日我方又支付5万现金，也由朱栋出具收条。同年10月21日我方又支付10万现金。由于孙晓鸣本人尚在读书，所以付款都是孙银彪支付的。之后朱栋去世。
朱忠妹表示，2014年6月13日起其被羁押在奉贤看守所，委托书签名是朱忠妹所签，当时在看守所，其律师陆巍拿出了委托书并让朱忠妹签名，也没有向其说明任何事情，朱忠妹也不知道任何事就签了名字。且按照规定，律师不能在当事人羁押期间私自传递委托书，故认为该委托书是不合法。在朱忠妹羁押期间并没有委托朱栋管理店铺，店铺运营正常。2015年6月12日朱忠妹被释放。羁押期间没有和朱栋联系。出狱后才知道朱栋死亡。朱忠妹与前夫是离异的，朱栋是其唯一的儿子，离异后随母亲生后，朱栋赌博成性，欠了几百万赌债都是朱忠妹还的。朱忠妹当时对委托事项和后果并不清楚，在押期间精神状态也不好。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，根据朱忠妹出具的委托书内容所述，朱忠妹委托朱栋全权处理上海视维伊眼镜有限公司以及上海居泰眼镜店的转让事宜，朱栋在朱忠妹授意范围内实施的民事法律行为，应由朱忠妹承担民事责任。故孙晓鸣与朱栋所签订的《转让协议》的相关民事权利义务应由朱忠妹承担。现孙晓鸣要求解除该《转让协议》，朱忠妹亦表示同意，对此予以准许。同理，根据查明的相关事实，孙晓鸣已向朱忠妹支付75万元，虽然其中有35万元为现金支付，但是朱栋分别出具了每一笔收款的收条，在最后一笔款项收条中明确写明转让费柒拾伍万元已收齐，故对孙晓鸣付款一节予以确认，现孙晓鸣要求朱忠妹返还转让费75万元，应予以支持。孙晓鸣还要求朱忠妹支付利息损失一节，因该《转让协议》签署未经上海开泰眼镜批发市场经营管理有限公司同意，导致无法履行，孙晓鸣亦有一定责任，故对该项诉请不予支持。朱忠妹关于其在押期间精神状态不好，当时对委托事项和后果并不清楚、《转让协议》不是其的真实意思等辩解观点，因缺乏事实与法律依据，不予采信。
一审法院据此作出判决：一、解除孙晓鸣与朱忠妹于2014年9月21日签订的《转让协议》；二、朱忠妹应于判决生效之日起十五日内返还孙晓鸣转让款750,000元；三、孙晓鸣要求朱忠妹支付利息的诉讼请求不予支持。
二审中，朱忠妹提供：1、转让协议(复印件)，该协议内容与一审中孙晓鸣提供的转让协议一致，但无具体的签署日期，用以证明孙晓鸣提供的转让协议是伪造的；2、收条(复印件)，内容为“今收到孙晓鸣支付的法律服务费伍万元整，陆巍，2015.9.8”，用以证明朱忠妹的刑案律师收受了孙晓鸣的好处，有损朱忠妹的利益。对于朱忠妹提供的上述证据，孙晓鸣、孙银彪表示：转让协议、收条均是复印件，对其真实性不认可，且均不是二审中的新证据。转让协议当时即有落款时间，一审中也已经提供了。就收条，孙晓鸣并没有支付过这笔法律服务费。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。现朱忠妹提供的转让协议及收条均是复印件，无法核查其真实性，且依法亦不属于二审中的新证据，故不能证据朱忠妹的相应主张。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系朱忠妹出具委托书，委托朱栋出售系争商铺引发的纠纷。就朱忠妹出具的委托书，朱忠妹确认是其亲笔签字，但主张因该委托书是在其刑事羁押期间，由刑案律师办理，违反相关规定，故委托书不合法。就此，本院认为，朱忠妹出具的委托书意思表示明确，朱忠妹对其签字亦予认可。就该委托书的来源，无论是否是朱忠妹在羁押期间由其刑案律师代为办理，均无法否定朱忠妹委托朱栋处理系争商铺转让事宜的意思表示，且并无法律、法规明文禁止公民在被羁押期间处理其民事权利义务，故对于朱忠妹该主张，本院不予采纳。朱忠妹出具的委托书应为合法有效，对朱忠妹有约束力。依照法律规定，公民可通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据查明的事实，朱栋已以朱忠妹的名义与孙晓鸣签订了转让协议，故基于该转让协议而产生的权利义务，应由朱忠妹承担。审理中，孙晓鸣已提供证据证明其向朱栋支付的转让价款75万元，朱忠妹否认收到并认为其中仅有40万元有银行凭证，鉴于孙晓鸣在审理中已经提供了朱栋出具的收条、银行转让凭证，银行流水账等证据，证明其支付朱栋75万元转让款的事实，特别是朱栋出具的收条，对每笔款项的形式、金额均有记载，其最后于2014年10月21日出具的收条更明确“转让费柒拾伍万已收齐”，一审法院据此认定孙晓鸣已付清转让款75万元，符合证据规则的规定。朱忠妹主张孙晓鸣未支付转让价款，理由不成立。至于朱忠妹所述一审程序问题，因孙银彪是孙晓鸣之父，亦是转让协议的经办人，据其所述相应的转让款由其支付亦符合常理，故一审法院依法追加孙银彪作为第三人参加诉讼，亦无不当。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。对朱忠妹的上诉请求，本院不予支持。朱忠妹所称其自身的经济、生活困境，其情可悯，但不能成为其不承担基于委托关系而产生的相应法律责任的理由。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,300元，由上诉人朱忠妹负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 李 珏
代理审判员 叶 铭
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 曹 丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……