山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁16行终3号
上诉人（原审原告）山东宏诚集团有限公司。住所地：山东省邹平县城黄山三路**号。
法定代表人刘明，总经理。
委托代理人杨苗、徐峰，山东天健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹平县人力资源和社会保障局。住所地：山东省邹平县鹤伴二路***号。
法定代表人马兴无，局长。
委托代理人苑光，邹平县人力资源和社会保障局工伤认定办公室主任。
委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。
原审第三人张玉岭，女，1950年12月26日出生，汉族，住山东省邹平县，系受伤害职工张颖之母。
委托代理人王波，山东年轮律师事务所律师。
上诉人山东宏诚集团有限公司（以下简称宏诚公司）因与被上诉人邹平县人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）、原审第三人张玉岭工伤行政确认一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定以下事实，第三人张玉岭之女张颖生前系原告宏诚公司织造二部的倒纱巴工，双方存在劳动关系。2016年12月18日张颖倒松班上中班，当日15时27分左右，张颖骑电动车到原告处上班途中，行至黄山五路与黛溪三路路口发生交通事故，致张颖当场死亡。邹平县公安交警部门认定张颖无事故责任。后张颖的近亲属到被告处申请工伤认定。被告邹平人社局于2017年3月24日作出邹人社工伤认[2017]第078号认定工伤决定，认定张颖此次所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，提起本案诉讼，要求撤销该认定工伤决定。
原审法院认为，被告提供的张某、王淑等的调查笔录、张玉岭的陈述笔录及十里铺村村委的证明材料能够相互印证，证明张颖离婚后在十里铺村居住，事发当天系在上班途中发生的交通事故。退一步讲，即使张颖的经常居住地为原告的职工宿舍，事发前因看望居住在十里铺村的母亲而留宿，第二天去单位上班途中发生的交通事故，也不影响工伤的认定。由于事故发生后报警时间的早晚，交警部门出警的及时与否，都会影响交警部门认定事故的发生时间，因此认定的事故发生时间与实际发生时间有合理的时间差，应属正常现象。本案中，当天张颖上班时间为15时，事故认定书上认定的时间为15时27分，属正常的时间误差范围。被告主张的张颖在单位宿舍居住，事发前一天没有上班，事发当天不是在上班途中发生的交通事故的主张没有切实充分的证据证实。被告通过对证人的调查，结合其他证据，认定张颖是在上班途中发生的交通事故事实清楚，证据充分。被告根据调查的事实，认定张颖所受伤害为工伤，适用法律正确。被告在工伤认定过程中履行了受理、调查核实、举证告知、作出认定、送达等程序，认定程序合法。综上所述，原告在诉状中的主张无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告山东宏诚集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东宏诚集团有限公司负担。
原审原告宏诚公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人邹平人社局作出的邹人社工伤认[2017]第078号认定工伤决定；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：（一）一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决认定上诉人提交的证据1系复印件且与本案无关错误。上诉人当庭提交了该份证据原件进行核对，且该证据与本案有关联。事故发生后张颖家属主动向交警大队提交了张颖的住宿单据证实其在上诉人宿舍居住的事实。根据被上诉人提交的证人证言可以看出张颖于2016年12月18日11时多在邹平宾馆开完会，下午15时如果准备正常上班，应回宿舍居住，不会再折返到距离宿舍几十公里的十里铺村居住，由此证明张颖下午是去上班途中不符合常理。2.一审判决认定上诉人提交的证据3、4与本案无关属于认定事实不清。上诉人提交的证据4系自身考勤记录，来源于考勤机，无需加盖公章。张颖发生事故前一天没有考勤，事故当日并无证据证明是在上班途中。3.张颖发生事故的时间不属于上班途中。邹平县公安局交警大队已认定张颖发生事故时间为2016年12月18日15时27分，这是交警部门结合122报案记录、120拨打记录而作出的精确的时间认定，并非一审判决认定的交警部门不及时出警而造成的错误认定。从事故发生地点到上诉人的厂区还有二十多里的路程，骑车还需二十分钟左右的时间，按照事故发生时间推断张颖到达工作地点的时间应在16时左右，但其上班时间为15时，因此张颖发生事故明显不属于上班途中。（二）被上诉人作出涉案行政行为程序违法。被上诉人提交的证据18显示工伤认定申请受理时间为2017年2月22日，但其证据21显示被上诉人于2017年1月5日向上诉人发出了《工伤认定限期举证通知书》，且上诉人提交了书面材料及相关证据，被上诉人均未记录在案，对上诉人提供的证人也未予调查，程序违法。
被上诉人邹平人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人的主张无事实予以印证，被上诉人工伤认定程序合法。被上诉人向上诉人下达限期举证通知保障了其提出相应观点及证据的权利，不存在程序违法。庭审中被上诉人有权决定向法庭提供证据材料的范围，对于不真实的、与本案无关的证据有权决定是否提交，上诉人所称被上诉人程序违法没有法律依据。
原审第三人张玉岭的陈述意见同被上诉人邹平人社局的答辩意见。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审审理中，上诉人宏诚公司提交邹平县公安局交警大队于2016年12月21日对成士宝（系张颖姐夫）所做的询问笔录一份，笔录中成士宝证实张颖系在2016年12月18日14时左右离开其母亲家中，与证人张某的证言相互矛盾，且与事故发生时间相关联，无法证实张颖是在上班途中。
被上诉人邹平人社局对上述证据认为，成士宝并非与张颖一起居住，其陈述的时间只是大体时间，同时该份证据证明张颖当日从家中出发是准备到上诉人处上班，属于上班途中受到机动车事故伤害。
原审第三人张玉岭对上述证据认为，成士宝系张颖的姐夫，与张颖不在一起生活，无法确定张颖从家中出发的时间，但该份证据能够证明张颖及女儿随第三人在黛溪办事处十里铺村居住的事实。
对上述证据本院经审查认为，该份证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，确认为有效证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二：一是张颖发生交通事故是否是在上班途中；二是被上诉人邹平人社局作出涉案认定工伤决定程序是否合法。
关于焦点一，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；……”被上诉人邹平人社局在一审中提供的张某、王淑等的调查笔录、交通事故认定书等证据能够相互印证，证明张颖事发当日自黛溪办事处十里铺村原审第三人张玉岭家中，去往上诉人宏诚公司上班途中发生交通事故死亡的事实。即便张颖在上诉人单位有职工宿舍，其自母亲张玉岭家中去往上班途中发生事故，同样属于上述法律规定的上下班合理路线。上诉人主张张颖发生事故时并非是在上班途中，并在二审期间提交了邹平县公安局交警大队对张颖姐夫成士宝的询问笔录，证实张颖系于事发当日14时左右离开张玉岭家中，与张某的证言相互矛盾。对此本院认为，对于张颖离开张玉岭家的时间，张某在被上诉人对其所做调查笔录中陈述为“大约3点钟左右”，张玉岭在调查笔录中陈述为“大约2、3点钟”，张某、张玉岭及成士宝的陈述都不具体明确，但该三人均证实张颖从张玉岭家中离开系去往上诉人处上班的事实。交通事故认定书中记载事故时间为2016年12月18日15时27分左右，张颖当日上班时间为15时，即使不考虑一审判决提及的交警部门认定的事故发生时间与实际发生时间可能存在合理时间差的问题，在前述本案证据能够证实张颖确系上班途中发生交通事故的基础上，交通事故实际发生时间即使晚于上班时间，也不影响张颖所受伤害为工伤的性质认定。上诉人在一审中提交的证据1、3、4均与本案无关，一审不予认定并无不当。据此，张颖属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的情形，应予认定为工伤，被上诉人作出的认定工伤决定结论正确。上诉人所称张颖发生事故时不属于上班途中以及一审判决认定证据有误的主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，《工伤认定办法》第八条规定，“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”第九条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”《山东省行政程序规定》第六十九条规定，“行政执法程序启动后，行政机关应当查明事实，收集证据。”根据上述规定，被上诉人邹平人社局应当在受理工伤认定申请后再进行调查取证。本案中，被上诉人作出的涉案认定工伤决定记载受理张颖工伤认定申请的时间为2017年2月22日，其在一审中提交的证据18《工伤认定申请受理通知书》显示的受理时间亦为2017年2月22日，但从被上诉人提交的证据20、21可以看出，其于2017年1月5日即向上诉人宏诚公司作出《工伤认定限期举证通知书》，限上诉人于2017年1月12日前提供证据材料，并通过邮寄方式寄出。因此，被上诉人在尚未受理原审第三人工伤认定申请的情况下，即向上诉人发出限期举证通知，进行调查核实，程序有轻微违法之处，但被上诉人的行为并未影响各方当事人的实体权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，应确认被诉认定工伤决定违法，但不予以撤销。一审判决认为被诉认定工伤决定程序合法属于认定事实错误，本院依法予以纠正。至于上诉人提出的被上诉人未将其提供的书面材料及相关证据记录在案，未对证人进行调查，程序违法的主张，上诉人并未提供有效证据予以证实，且针对原审第三人的工伤认定申请，被上诉人如何开展调查取证其具有根据具体案情进行裁量的权力，上述情形并不必然导致被上诉人程序违法，上诉人的该主张亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626行初37号行政判决；
二、确认被上诉人邹平县人力资源和社会保障局于2017年3月24日作出的邹人社工伤认[2017]第078号认定工伤决定违法。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人邹平县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵海永
审判员 方月伦
审判员 庞 辉
二〇一八年四月十日
书记员 王丽真