广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行政裁定书
（2017）桂04行终19号
上诉人（原审原告）：黎汝松，男，1958年4月26日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：孙秋鸿，女，1943年11月6日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：郭家庆，男，1963年1月21日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：郭家洪，男，1945年7月24日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：黎原壮，男，1974年3月23日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
上诉人（原审原告）：霍振丽，女，1956年3月26日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
被上诉人（原审被告）：岑溪市人民政府，所在地：岑溪市城中路2号。
委托诉讼代理人：谭笑添，广东君言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫宝华，岑溪市国土资源局法规股工作人员。
原审第三人：黎夏源，男，1971年12月14日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
原审第三人：李炎波，男，1972年1月21日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
上诉人黎汝松、孙秋鸿、郭家庆、郭家洪、黎原壮、霍振丽因与被上诉人岑溪市人民政府、原审第三人黎夏源、李炎波土地行政登记一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院作出的（2016）桂0481行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，1989年4月10日、5月25日岑溪县房地产公司与岑城镇樟木街公所签订《岑溪县房地产公司征用土地协议书》，分别征用樟木街公所第十一组、第十二组的旱地、鱼塘，被征用土地的第十一组、第十二组的组长及户主代表均在协议书上签名确认。2005年7月4日黎夏源与岑溪市房地产公司签订一份《商品房地购销合同》购买本案争议的商品房地，合同载明：该商品房地座落在岑溪市岑城镇北环大道，座北向南，四至界址东是黎绍光屋，南是北环大道，西是小路，北是空地，用地面积是131.6平方米。2007年11月10日黎夏源与樟木社区居委会签订一份协议书，约定由黎夏源在购买的商品房地的南、北二边各让出1.5米宽作为道路，即在其购买的商品房地的南、北二边由西往东各割让出1.5米作为道路，东、西边的长度保持不变，水沟、涵管改道的费用及道路硬化覆盖费用由黎夏源负担。2008年1月18日黎夏源与岑溪房地产公司签订协议，再次确认其自愿让出1.5米宽作为道路的事实，也就是使原来规划的1.5米小路变为3米通道（尺寸按从李旭义屋墙边量起到黎夏源商品地3米），樟木街第十组、第十一组的组长在此协议书上签字。2007年10月12日岑溪市房地产公司向岑溪市国土资源局出具土地权属证明，证明黎夏源已购买争议的商品房地，占地面积为108.1平方米。2008年5月4日、12月18日及2011年6月27日岑溪市住建局先后三次对黎夏源的用地规划进行公告，后经审核认为该用地项目符合城乡规划用地要求，2012年6月12日向黎夏源颁发《建设用地规划许可证》，该证载明用地单位：黎夏源，用地项目名称住宅楼，用地位置：岑溪市北环大道，用地性质：住宅用地，用地面积108.1平方米；用地界址图标明：东是黎绍光，长为17米，西是三米小路，长为14.07米，南是北环大道，宽是5.13米，北是空地，宽是9.24米。2012年6月25日黎夏源向国土部门申请办理土地使用权证，并向国土部门提交了《土地登记申请书》、《身份证》、《土地权属证明》、《建设用地规划许可证》、《用地协议书》、《土地使用权转让合同》及完税票据等资料，经国土局初审认为该宗地为国有土地，黎夏源以购买商品房地方式取得国有建设用地使用权，该宗地实际界址清楚，土地面积与购买地面积一致，为108.1平方米，国有建设用地使用权出让手续符合法律规定，申报材料齐全，宗地权属清楚，建议为黎夏源办理出让国有建设用地使用权初始登记；2012年7月13日岑溪市人民政府批准同意颁发岑国用（2012）第627号《国有土地使用权证》给黎夏源。2010年11月7日黎夏源将该商品房地转让给第三人李炎波，由于黎夏源没有协助办理该土地使用证变更过户手续给李炎波，李炎波于2013年12月30日向该院提起民事诉讼，经该院主持调解，黎夏源与李炎波达成由黎夏源无条件在调解书生效后十日内协助李炎波办理将岑国用（2012）第627号的土地使用权人从黎夏源名下过户到李炎波名下的调解协议，该院于同日作出（2014）岑民初字第167号民事调解书，确认双方达成的协议符合法律规定。因黎夏源没有依调解书履行义务，李炎波申请该院执行，该院于2014年5月27日作出（2014）岑法执字第155
--
1号执行裁定将登记在黎夏源名下岑国用（2012）第627号的宗地办理变更产权给李炎波，2014年6月9日该院向岑溪市国土资源局发出协助执行通知书，要求岑溪市国土资源局协助将登记在黎夏源名下的宗地办理产权变更产权给李炎波。2014年6月21日被告岑溪市人民政府根据该院的裁定书及协助执行通知书的要求，将原登记在黎夏源名下的岑国用（2012）第627号国有土地使用权的权利人变更到李炎波名下，并向李炎波颁发岑国用（2014）第189号《国有土地使用权证》。2016年10月8日原告向该院提起行政诉讼。
另查明：黎绍光（现为黎海昌）的土地使用证记载的西面是房产商品地（即现涉案之地）。黎海昌等人曾经向岑溪市房地产管理局、房地产公司反映涉案地并未被征用，岑溪市房地产管理局及房产公司于2008年6月28日向黎海昌等人作出书面答复，明确涉案地已被征用。2013年9月12日岑溪市国土资源局向樟木社区第十一组的陈碧葵、第十二组的黄清焕作出答复，明确告知岑溪市人民政府已于2012年7月13日对涉案地颁发国有土地使用权证给黎夏源。
一审法院认为，首先，本案原登记在黎夏源名下的岑国用（2012）第627号《国有土地使用权证》项下的土地原是集体土地，该土地于1989年被征用，土地的性质已由集体所有性质转变为国家所有性质，该土地的使用权人在2014年6月21日已由黎夏源变更为李炎波，黎夏源持有的土地使用权证已被变更，即因黎夏源不依该院生效的（2014）岑民初字第167号民事调解书规定的期限履行义务，已被该院在执行黎夏源与李炎波确认合同有效一案中裁定涉案地的使用权的产权由黎夏源名下变更到李炎波名下，为此被告为黎夏源的颁证行政行为已不存在，现原告对已不存在的行政行为提起诉讼，缺乏审理基础，同时也没有法律依据。其次，被告为第三人李炎波颁发《国有土地使用权证》的行为是依据该院已生效的民事裁定书及协助执行通知书作出的司法协助行为，此行为是被告应当履行的法定义务，并不是被告的行政行为，原告对被告协助法院所作出的行为提起诉讼，不属法院行政案件的受案范围，依法应当不予以理；现既然已经受理，应当驳回起诉。综上所述，原告在本案提出的诉讼请求均不具备作为原告的诉讼主体资格，应当驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告黎汝松、孙秋鸿、郭家庆、郭家洪、黎原壮、霍振丽的起诉。
上诉人黎汝松、孙秋鸿、郭家庆、郭家洪、黎原壮、霍振丽上诉称：被上诉人颁发给原审第三人的《国有土地使用权证》，颁证范围的土地属村道、河坑、河道，一审法院没有对此进行认定是错误的。上诉人房屋出入通行、排水等均要经过争议的土地，上诉人对被上诉人颁发《国有土地使用权证》的行政行为有直接利害关系，上诉人具有本案的原告资格。被上诉人将上述村道、河坑、河道范围内的土地使用权颁证给原审第三人是《中华人民共和国防洪法》所禁止行为，其颁发违法。一审裁定以一个颁证行为已经不存在，另一个颁证行为属司法行为为由，裁定驳回上诉人的起诉不当。请求撤销一审裁定，确认被上诉人颁发给原审第三人黎夏源的岑国用（2012）第627号《国有土地使用权证》违法，及撤销被上诉人颁发给原审第三人李炎波的岑国用（2014）第189号《国有土地使用权证》。
经审理本院认为，被上诉人先向原审第三人黎夏源核发岑国用（2012）第627号《国有土地使用权证》；此后，被上诉人根据人民法院的协助执行通知书将上述土地使用权变更登记到原审第三人李炎波名下，并向原审第三人李炎波核发岑国用（2014）第189号《国有土地使用权证》。被上诉人向原审第三人黎夏源核发岑国用（2012）第627号《国有土地使用权证》的行政行为已经为被上诉人向原审第三人李炎波作出的核发岑国用（2014）第189号《国有土地使用权证》的行政行为所替代，故上诉人起诉请求确认被上诉人颁发给原审第三人黎夏源的岑国用（2012）第627号《国有土地使用权证》违法，没有诉讼的基础。而被上诉人向原审第三人李炎波核发岑国用（2014）第189号《国有土地使用权证》的行政行为是根据人民法院的协助执行通知书办理的房屋登记行为。上诉人并非是以行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害为由，提起本案诉讼。根据最高人民法院《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定，该行政行为不属于人民法院受理行政诉讼的范围。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 黄 俊
代理审判员 毛美美
二〇一七年三月二日
书记员李静
法律规定：
《最高人民法院关于行政机关根据法院
的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（2004年7月6日最高人民法院审判委员会第1318次会议通过法释[2004]6号）
山东省高级人民法院：
你院“关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的请示”收悉。经研究，批复如下：
行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。
此复。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；