山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初4869号
原告：杜玉文，男，1946年05月12日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：陈祥枢，山东文思达律师事务所律师。
被告：葛建斌，男，1966年11月7日出生，汉族，系南通海洲建设集团有限公司经理，现住嘉祥县。
被告：南通海洲建设集团有限公司。住所地：江苏省海安县海安镇中坝北路**号。
法定代表人：刘长明，系该公司董事长。
被告：嘉祥明生置业有限公司。住所地：嘉祥县祥城新区洪山路西、吉祥路北。
法定代表人：谢军明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾倩倩，山东祥城律师事务所律师。
原告杜玉文与被告葛建斌、南通海洲建设集团有限公司(以下简称海洲集团)、嘉祥明生置业有限公司（以下简称明生置业）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月08日立案受理后，依法组成合议庭，2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告杜玉文的委托诉讼代理人陈祥枢与被告葛建斌及被告明生置业的委托诉讼代理人贾倩倩到庭参加了诉讼，被告海洲集团经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杜玉文向本院提出下列诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款本金600万元及其到2017年2月23日之间的利息2217167元，并按照年利率24%计算支付自2017年2月24日起至被告清偿完毕期间的利息；2、本案诉讼费和保全费用由被告负担。事实与理由：被告嘉祥明生置业有限公司、被告绿城置业发展有限公司联合开发了嘉祥绿城玉兰花园小区工程，被告葛建斌系被告南通海洲建设集团有限公司项目经理，也是嘉祥绿城玉兰花园小区工程项目负责人。被告葛建斌以绿城玉兰花园小区项目建设缺乏资金为由，于2014年6月25日、10月17日、2015年4月25日分三次共向原告借款700万元。被告葛建斌与原告分别签订了《借款协议书》，并出具了借条，同时双方约定了借款利息、借款期限以及逾期后的利息与罚息。被告嘉祥明生置业有限公司为被告葛建斌的上述借款提供了担保。借款到期后，被告只偿还了部分借款，剩余借款与利息未有偿还，经原告多次催要，至今未付。故原告诉至法院，请求法院依法判如所请，以维护原告的合法权益。
为支持其诉讼请求，原告杜玉文提供以下证据：1、2014年6月25日的借条及银行转账凭条各一份，据以证明被告葛建斌向原告借款300万元、原告并已将借款交付的事实，还能证明双方约定至2015年2月1日按照1%计算利息。借期6个月，但被告除偿还100万元本金外，其他利息及本金至今未偿还。2、2014年10月11日借款协议书及银行转账凭条各一份，据以证明原告从贾广森处给被告葛建斌转借款200万元、原告并已将借款交付的事实，同时证明双方约定借期为2个月，借期续6个月，月利息为1.5%的事实，但被告未有偿还。3、2015年4月25日借款协议及银行转账凭条各一份，据以证明被告葛建斌又向原告借款200万元、原告并已将该借款交付的事实，同时证明双方约定了借款期限至2015年7月31日，月息为1.25%，逾期每日加罚万分之十的事实。4、授权委托书一份，据以证明被告葛建斌系被告南通海洲建设集团有限公司经理，负责嘉祥明生置业公司开发的嘉祥玉兰花园小区施工过程中所签合同事宜，包括本案中的借款合同等事实，证明涉案借款应当由被告葛建斌和被告南通海洲共同偿还。5、嘉祥玉兰花园1期建设工程施工合同一份，据以证明被告海洲集团承建了被告明生置业公司的玉兰花园1期工程的事实。6、嘉祥玉兰花园二期建设工程施工合同，据以证明被告海洲集团承建了被告明生公司的二期工程，该合同由被告葛建斌的签字及被告海洲集团的盖章，证实被告葛建斌系南通海洲集团的工作人员。7、被告葛建斌于2016年11月28日出具的二份证明，据以证明被告葛建斌系海洲集团任命的项目经理，受海洲集团委托向原告借款700万元并用于工程建设的事实，且海洲集团副总肖正谦也去过原告办公室，也商议过偿还借款事宜，肖副总并表示公司同意从玉兰花园工程款中扣还涉案借款。
被告葛建斌辩称，原告所主张的三笔借款属实，但所借的原告款都用于绿城玉兰花园的工程项目建设，因为本人是海洲集团在嘉祥玉兰花园工程的项目经理，所借款是为公司所借，并用于该项目建设，不是被告的个人行为，海洲集团依法应当承担相应的还款责任。被告同意偿还，但应按照约定计算利息。
被告明生置业辩称，被告明生置业与原告之间不存在借款担保关系，原告要求对葛建斌的借款承担担保责任，缺乏事实根据和法律依据。理由如下：1、被告明生置业没有在原告的借款合同或借据上签字盖章认可自己的担保责任，原告所诉的担保人自愿为葛建斌的借款承担担保责任缺乏事实根据；2、被告明生置业的法定代表人谢军明亦没有以单位名义对原告所诉的借款承担担保责任；3、被告明生置业亦没有授权他人与原告签订书面担保合同；4、原告所诉的张鹏飞虽然曾经是被告明生置业的业务经理，但其本人无权代表明生置业对外进行借款担保，且张鹏飞本人亦早已辞职离开明生置业。据张鹏飞本人反映，其只是在原告与葛建斌的部分借款中从事了个人引荐行为，其本人当时亦明确表示不会为两人之间的借款承担担保责任。基于上述理由，请求法院依法驳回对被告明生置业的诉讼请求。
为支持其辩解，被告明生置业提供被告海洲集团向嘉祥明生置业的催款函一份，虽此函结算数额并不正确，但函件中明确表明被告葛建斌对外借款为个人行为，南通海洲集团不同意明生置业将工程款直接支付给原告。
被告海洲集团未作答辩。
本院组织当事人进行了证据交换，并进行了质证。经质证，被告葛建斌对原告提供的所有证据的真实性无异议，但认为：应按照合同约定支付利息，原告曾说不要逾期利息和罚息了。
被告明生置业对原告提供的证据认为：其中证据1、2的真实性不发表意见，但是从该二份借款协议中可以看出与明生置业无关联性，被告明生置业也未在二份借条中做任何担保，不应承担担保责任。对证据3仅有甲、乙双方签字，丙方未签字，对丙方不产生法律效力，即使对丙方产生法律效力，丙方系被告明生置业前业务经理，在未得到公司授权的情况下，作为见证人也仅是个人行为，与被告明生置业无关。对证据4-6，原告要求被告承担的担保责任与明生置业无关联性。对于证据7系被告葛建斌个人出具的证明，该证据对明生置业不产生法律效力，如将工程款直接支付给原告，应经过被告海洲集团的同意。
原告对被告明生置业提供的证据认为：该证据系彩色复印件，不符合证据的形式要件，应依法不予采信。被告海洲集团称被告葛建斌对外借款系其个人行为的辩解，无事实依据。
被告葛建斌对被告明生置业提供的证据有异议，其认为：本人所借的原告款均用于工程项目建设，不是其个人行为，且本人是海洲集团的项目经理，并是在海洲集团授权下为公司所借，故涉案借款应由公司承担还款责任。
经审查、综合印证，原告所提供的第1、2、3项证据，鉴于被告无异议，能够证明被告葛建斌向其借款700万元、并已实际交付的事实，本院予以采信；对于第4项证据，证明被告葛建斌系被告海洲集团济宁分公司的经理，系被告海洲集团在嘉祥玉兰花园一期小区建设中的全权代理人，并授权被告葛建斌签署其公司在嘉祥玉兰花园工程施工过程中所有的合同事宜，能够证明原告的观点，本院予以采信；对于第5、6项证据，系被告明生置业作为发包人与被告海洲集团作为承包人签订的《嘉祥*玉兰花园建设工程施工合同协议书》（包含一、二期），能够证明嘉祥玉兰花园系被告海洲集团承建的被告明生置业开发的工程项目，同时证明被告葛建斌作为被告海洲集团济宁分公司的经理所借原告的款项均用于该工程建设，能够证明原告与被告葛建斌的观点，本院亦予以采信；对于第7项证据，该证据载明作为被告海洲集团项目经理的被告葛建斌，因玉兰花园小区工程建设缺乏资金，由被告明生置业的王小辉、张鹏飞和绿城置业的屠亦军介绍到原告处，在他们的见证下向原告借的款，同时被告海洲集团的副总肖正谦知道被告葛建斌所借原告款全部用于玉兰花园小区建设，也与被告葛建斌一起找原告协商过还款事宜，其同意从玉兰花园工程款中直接扣还给原告，并已偿还100万元，该陈述与客观事实相一致，本院亦予以采信。
关于被告明生置业所提供的证据，鉴于其系复印件，不符合证据的形式要件，且与被告海洲集团向被告葛建斌出具的授权委托书所载明的内容相矛盾，本院不予采信。
经审理，本院认定以下事实：2013年，被告明生置业将其开发的位于嘉祥县洪山路西、嘉祥中学留用地东、吉祥路北、338省道南的嘉祥*玉兰花园项目一期工程发包给被告海洲集团施工，并签订了《嘉祥*玉兰花园一期建设工程施工合同第一部分协议书》。10月27日被告海洲集团委托其公司经理即被告葛建斌作为其单位与明生置业开发的嘉祥玉兰花园一期小区中所有事务的代理人，全权代理集团公司在嘉祥玉兰花园工程施工建设过程中签署相关的合同事宜，并向被告葛建斌出具了《授权委托书》。被告海洲集团在嘉祥成立了“南通海洲集团有限公司济宁分公司”，被告葛建斌被任命为该分公司的经理。后该分公司作为承包人与发包人明生置业签订了《嘉祥*玉兰花园项目二期工程二标段协议书》，其中约定项目建设由分公司自筹资金。为了项目工程建设，被告葛建斌经被告明生置业的王小辉、张鹏飞经理和绿城置业的屠亦军介绍到原告处共借款三笔。第一笔借款发生于2014年6月25日，被告葛建斌向原告借款300万元，被告葛建斌并承诺按月息1%计算利息，借期为6个月，于2015年7月30日本息一起还清。同日，原告杜玉文将该笔借款通过建设银行转至到被告葛建斌账户。被告葛建斌于2015年2月1日归还原告本金100万元。第二笔借款发生于2014年10月17日，被告葛建斌从原告处借款200万元，双方签订了《借款协议书》，协议约定：月息为1分5厘，借期6个月，如未按期还款，逾期按月息2分计付。同日，原告通过农业银行汇入被告葛建斌账户。第三笔借款发生于2015年4月25日，由张鹏飞作为见证人的情况下，被告葛建斌作为乙方与作为甲方的原告杜玉文签订了《借款协议》，协议约定，被告葛建斌向原告借款200万元，借款利率为月息12.5‰，借款期限为自2015年4月25日起至2015年7月31日止，同时约定被告如不能按期归还借款，自逾期之日起另加收日万分之十的罚息。该借款合同签订后，原告通过农业银行将借款汇入到被告葛建斌账户。上述三笔借款到期后，被告只偿还了借款100万元，下剩借款与利息，经原告多次催要，被告至今未有偿还。故原告起诉来院。
又查明，第一笔借款自2015年2月1日起至2015年5月12日，按照约定的月利率1%计算，300万元利息为10万元；2015年5月12日被告葛建斌归还借款100万元，自5月13日起至2017年2月23日止，按照约定的月利率1%计算，下剩200万元的利息为434667元；第二笔借款自2014年10月17日至2014年12月16日止，按照约定的月利率1%计算，200万元利息为4万元；自2014年12月17日起至2017年2月23日止，按照约定的月利率1.5%计算，200万元利息为79.9万元；第三笔借款自2015年4月25日至2015年7月31日，按照约定的月利率1.25%计算，200万元利息为80833元；自2015年8月1日起至2017年2月23日止，按照约定的月利率2%计算，200万元的利息为762667元。综上，上述三笔借款截止到2017年2月23日利息为2217167元。
本院认为，债务应当清偿。本案原告分别与被告葛建斌所签订的《借款协议》或《借条》，是双方真实意思的表示，且原告已实际履行，该借贷关系合法有效，法律应予保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中的被告葛建斌作为被告海洲集团济宁分公司的经理，并在被告海洲集团授权下，在嘉祥玉兰花园项目工程建设中，向原告所借款项均用于其公司承建的工程建设，足以证明涉案借款为经营性借款，因此被告海洲集团、被告葛建斌应对涉案借款共同承担还款责任。故原告要求被告葛建斌与被告海洲集团共同承担偿还借款的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，鉴于双方存在利息约定，且不违反相关法律规定，故被告应按约定支付利息。原告主张的三笔借款逾期利息问题，本院认为：一、关于第一笔借款(2014年4月25日)的逾期利息问题。鉴于双方在合同中约定“自逾期之日起另加收日万分之十的罚息”的条款，该条款明确表示含有逾期利率，即同借期内的利率，意思为借款人在支付逾期利率的同时，再“加收”日万分之十的罚息。依据最高院关于民间借贷司法解释第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，据此原告要求被告按年利率24%支付该笔借款逾期利率和罚息的主张，符合法律规定，本院予以支持。二、关于第二笔借款（2014年6月25日）的逾期利息问题。因被告葛建斌承诺逾期后按月息1%计算逾期利息，因此应按月息1%计付该笔借款的逾期利息，故原告要求按年利率24%支付逾期利息的主张，不符合双方的约定，本院不予采纳。三、关于第三笔借款（2014年10月17日）的逾期利息问题。鉴于双方在借款合同中明确约定了逾期利息为月息2分（年利率24%），故原告要求被告按年利率24%支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告明生置业承担担保责任的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告海洲集团经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担由此产生的不利于己的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告葛建斌与被告南通海洲建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还原告杜玉文借款600万元及利息2217167元，同时自2017年2月23日起至本判决指定的履行期间届满之日止按年利率24%支付借款本金400万元的逾期利息（含罚息）、按年利率12%支付借款本金200万元的逾期利息。
逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杜玉文对被告嘉祥明生置业有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费69320元，保全申请费5000元，合计74320元，由被告葛建斌和被告南通海洲建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李取建
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 姚党霞
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张丽华