河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0725民初208号
原告（反诉被告）：山东得胜电力股份有限公司，住所地东营市东营区忻州路233号。
法定代表人：张铮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王乃鹏，东营市东营兴达法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。
被告（反诉原告）：常勇，男，1977年1月12日出生，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：孙东博，河北思洋律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告山东得胜电力股份有限公司与被告常勇建设工程分包合同纠纷、反诉原告常勇与反诉被告山东得胜电力股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山东得胜电力股份有限公司委托诉讼代理人王乃鹏、被告（反诉原告）常勇委托诉讼代理人孙东博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东得胜电力股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告常勇承担520243.15元的税金；2.要求被告支付原告为其垫付的税款130963.25元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为要求被告返还工程款和工人工资620633.13元。事实与理由：2016年8月21日，原、被告签订了一份《华电集电线路工程施工合同》（详见合同），合同约定，由被告分包原告总承包的集电线路工程，合同约定价款为5600000元。乙方（被告）承担所有税金并提供工程造价的全额发票。在施工和结算过程中，被告违反合同约定，在收到3580497元工程款后，未向原告提供相应发票，造成原告方财务无法入账，给原告财务工作造成诸多不便。另外，原告为其垫付的130963.25元税款，被告以种种理由拒绝支付。被告完成工程量的价款应为295986.87元，已付3580479元，多付620633.13元。故诉至人民法院。
被告常勇辩称，被告为自然人，被告以自己名字与原告签订的《华电尚义王悦梁三期49.5MW集电路工程施工合同》为无效合同。原告依据合同索要税款，无法律依据。根据相关法律，征税的主体应为税务机关，原告要求被告缴纳和承担税款没有法律依据。被告为原告施工，原告应与被告进行结算后，付清全部工程款后再涉及其他开票事宜。
反诉原告常勇提出反诉请求：1.反诉被告给付反诉人工程款1152332.79元；2.反诉被告承担反诉费用。事实与理由：2016年8月21日，反诉原告与反诉被告签订《华电尚义王悦梁三期49.5MW集电路工程施工合同》，合同价款约定5600000元。合同签订后，反诉原告严格按照合同的约定进行施工，2017年1月17日，经建设单位验收，达到了预期的要求。但反诉被告对应付工程款一拖再拖，经尚义县政府协调，反诉被告给付部分工人工资，至今仍欠反诉原告工程款1152332.79元，故反诉原告提出反诉。
反诉被告山东得胜电力股份有限公司辩称，反诉原告常勇没有按照合同约定正常施工，导致建设方多次催促反诉被告加快工程进度，原告（反诉被告）也多次催促被告（反诉原告），被告（反诉原告）无故停工，实际完成工作量295986.87元，剩余工程由原告（反诉被告）完工。因此，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付工程款没有事实依据，应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月21日，原告（反诉被告）山东得胜电力股份有限公司与被告（反诉原告）常勇签订《华电尚义王悦梁三期49.5MW集电路工程施工合同》，合同约定总包单位为原告（反诉被告）山东得胜电力股份有限公司，分包单位为被告（反诉原告）常勇，被告（反诉原告）常勇负责为华电尚义王悦梁三期49.5MW集电路工程全部劳务分包，提供设备和进行材料采购，合同价款约定为5600000元，由被告（反诉原告）承担所有税金，被告（反诉原告）提供工程造价的全额发票给原告（反诉被告）。原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）工程款3580497元，其中110000元为原告（反诉被告）支付农民工索要工资的误工费，其中20000元支款人为王波，原告（反诉被告）无证据证实王波系常勇委托之人。原告（反诉被告）实际支付被告（反诉原告）工程款3450497元。2017年1月17日，该工程由建设单位验收。原告（反诉被告）主张为被告（反诉原告）垫付税款130963.25元，提供的税收完税证明三张，只能说明原告（反诉被告）向尚义县地方税务局和尚义县国家税务局缴纳过税款，并不能证明是为被告（反诉原告）垫付税款，该证据证明力不足，不予采信。2017年6月27日尚义县人民法院分别对尚义县地方税务局和尚义县国家税务局的工作人员进行调查，调查表明，3450497元的工程款需要在尚义县地方税务局缴纳的三项赋税（城建税、教育附加费、地方教育费）共计10049元，印花税1035元（该笔税款若在其他地区缴纳，不重复收取），在国家税务局需要缴纳的增值税为工程款的11%，其中在尚义县国家税务局预交2%，剩余9%在当地国税部门缴纳，企业所得税在尚义县国家税务局预交2‰后，剩余部分在当地国税部门按照利润多退少补。该工程未结算，工程具体利润无法计算，税收的具体数额无法获知，原告（反诉被告）主张为被告（反诉原告）应承担520243.15元的税金，缺少足够的证据。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）返还工程款和工人工资620633.13元，提供的银行电子回单、工程结算表、中咨工程建设监理公司的证明均不能证明工程具体的价款及被告（反诉原告）的实际施工总量，上述证据，不予采信。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）给付工程款1152332.79元，提供的证明、会议纪要无法证实被告（反诉原告）是否按照合同要求完成全部工程量，亦不足以证明原告（反诉被告）是否尚欠被告（反诉原告）工程款1152332.79元，上述证据，不予采信。
本院认为，2016年8月21日原告（反诉被告）山东得胜电力股份有限公司与被告（反诉原告）常勇签订《华电尚义王悦梁三期49.5MW集电路工程施工合同》，因被告（反诉原告）为自然人，无施工资质，该合同为无效合同。合同无效不影响合同中不违反法律强制性条款的约定，应参照当事人的约定执行相应条款。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）缴纳税款的诉讼请求，应予支持。但因原告（反诉被告）提供的三张税收完税证明，只能说明原告（反诉被告）向尚义县地方税务局和尚义县国家税务局缴纳过税款，并不能证明是为被告（反诉原告）垫付税款，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）归还垫付的税款130963.25元，证据不足，不予支持。该工程未结算，工程具体利润无法计算，税收的具体数额无法获知，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）应承担520243.15元的税金，无充分证据证实，不予支持。原告（反诉被告）提供的银行电子回单、工程结算表、中咨工程建设监理公司的证明均不能证明工程具体的价款及被告（反诉原告）的实际施工总量，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）返还工程款和工人工资620633.13元，证据不足，不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）给付工程款1152332.79元，提供的证明、会议纪要无法证实原告（反诉被告）是否尚欠被告（反诉原告）工程款，被告（反诉原告）的主张，不予支持。
综上所述，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）缴纳税款，应予支持，因缴纳税款数额无证据证实，故予以驳回。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还多支付工程款，无证据证实，不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付欠付工程款，无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）山东得胜电力股份有限公司要求被告（反诉原告）常勇承担520243.15元税金的诉讼请求；
二、驳回原告（反诉被告）山东得胜电力股份有限公司要求被告（反诉原告）常勇归还垫付的税款130963.25元的诉讼请求；
三、驳回原告（反诉被告）山东得胜电力股份有限公司要求被告（反诉原告）常勇返还工程款和工人工资620633.13元的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）常勇求原告（反诉被告）山东得胜电力股份有限公司要给付工程款1152332.79元的诉讼请求。
本诉案件受理费11446.6元由原告（反诉被告）山东得胜电力股份有限公司负担，反诉案件受理费5185.5元由被告（反诉原告）常勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 任占海
审 判 员 陈者军
人民陪审员 冀 强
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张明辉
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。