重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2791号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合川支公司
负责人：彭建川，总经理。
委托诉讼代理人：罗小平。
被上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：陈某（李某的母亲）。
委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王令。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合川支公司（人保合川支公司）因与被上诉人李某、王令机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初9162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保合川支公司的委托诉讼代理人罗小平与被上诉人李某的法定代理人陈某和委托诉讼代理人龙朝斌到庭参加诉讼。被上诉人王令未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保合川支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李某18岁后行烤瓷牙修复数为2次；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《工伤保险条例》第三十条、重庆市人力资源和社会保障局《关于调整工伤职工配置辅助器具项目和标准》的通知（渝人社发【2009】228号）附录第44项和重庆市高级人民法院民一庭2016年1月19日下发的《关于道路交通事故人身损害赔偿项目及标准》通知，烤瓷牙应属辅助器具，一审法院将其认定为后续医疗费是不正确的。同时，根据重庆市高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第三十条规定，辅助器具费的计算时限最长不超过二十年，也即李某18岁后行烤瓷牙修复次数最多不超过2次。一审法院参照中国人均预期寿命76.34岁，将李某18岁后行烤瓷牙修复费用的时限认定为58年并主张6次修复次数是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判，支持人保合川支公司的上诉请求。
李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
王令未作答辩。
李某向一审法院起诉请求：1.判令人保合川支公司在交强险范围内向李某承担赔偿责任；2.判令王令赔偿医疗费710元、后续治疗费43300元、补课费1600元、交通费3000元、护理费1500元、营养费1500元、精神抚慰金1500元，合计54510元；3、一审案件诉讼费由王令、人保合川支公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月25日12时30分许，王令驾驶车牌号为渝Ｃ×××××的小型轿车行驶至重庆市×××区小桥路路口时因忽视观察，与行人李某发生刮撞，致李某受伤的道路交通事故。2016年1月29日，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定：“当事人王令的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任；当事人李某无责任。事故发生后，李某被送往重庆市合川区人民医院门诊治疗，诊断为：车祸伤。1、左膝部软组织损伤；2、牙齿脱落及断裂。产生医疗费1250.79元（其中王令垫付543.86元）。2016年9月14日，李某经重庆法医验伤所鉴定为：1、李某目前1＋牙齿建议拔出，费用约需人民币叁佰元，拔出后可安装义齿，费用约需人民币贰仟元左右，至18岁后行烤瓷牙修复；2、李某＋1行根管治疗费用约需人民币伍佰元；3、李某18岁后1＋1行烤瓷牙修复费用约需人民币肆仟伍佰元，使用年限约7-10年。为此，产生鉴定费1400元。一审法院另查明，王令驾驶的渝Ｃ×××××的小型轿车系妻子陈玲玲所有，该肇事车在人保合川支公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔，发生交通事故时在保险有效期内。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王令驾驶机动车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，公安交巡警部门认定在此次交通事故中王令承担全部责任、李某无责任的事故认定，一审法院予以采信。由于肇事车辆渝Ｃ×××××的小型轿车在人保合川支公司投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，且事发时在保险期限内,依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，人保合川支公司首先应在交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由人保合川支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，则由王令承担赔偿责任。关于李某损失的确认：1、医疗费，李某受伤后产生医疗费1250.79元，均有票据予以证明，一审法院予以确认。2、后续治疗费，经鉴定，李某目前1＋牙齿建议拔出，费用约需人民币叁佰元，拔出后可安装义齿，费用约需人民币贰仟元左右，至18岁后行烤瓷牙修复；＋1行根管治疗费用约需人民币伍佰元；18岁后1＋1行烤瓷牙修复费用约需人民币肆仟伍佰元，使用年限约7-10年。李某的牙齿缺损，不可再生，参照中国人均预期寿命76.34岁计算，事故发生时李某已满8周岁，18岁后1＋1行烤瓷牙修复，故李某牙齿更换费用还应计算58年，可主张6次，结合鉴定意见，一审法院确认李某的后续治疗费为29800元（300元+2000元+500元+4500元×6次）。3、补课费，李某因交通事故受伤，耽误课程，要求补课费1600元，因该项请求无法律规定，一审法院不予支持。4、鉴定费1400元，一审法院予以确认。5、精神损害抚慰金，李某因交通事故受伤，根据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定精神，李某要求人保合川支公司、王令赔偿精神损害抚慰金的请求，一审法院不予支持。6、交通费，李某要求交通费3000元明显过高，一审法院酌情主张500元。7、营养费，李某要求营养费1500元，未提供相关医嘱，一审法院不予主张。8、护理费，李某因交通事故受伤，并未住院治疗，对该项请求一审法院不予支持。综上所述，李某因本次交通事故所产生的损失：医疗费1250.79元、后续治疗费29800元、鉴定费1400元、交通费500元，合计32950.79元。判决：李某因本次交通事故所造成的医疗费1250.79元、后续治疗费29800元、鉴定费1400元、交通费500元，合计32950.79元，由人保合川支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿500元，在商业三者险赔偿范围内赔偿16840.64元，合计由人保合川支公司赔偿李某27340.64元，余下的5610.15元，由王令赔偿（应扣除王令垫付的医疗费543.86元）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保合川支公司向本院提交了重庆市人力资源和社会保障局《关于调整工伤职工配置辅助器具项目和标准》的通知（渝人社发【2009】228号）和重庆市高级人民法院民一庭2016年1月19日下发的《关于道路交通事故人身损害赔偿项目及标准》通知，拟证明烤瓷牙属辅助器具，计算次数不应超过2次。李某认为上述证据不属于新证据，不予认可。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，李某因本次交通事故致牙齿受损，经鉴定需于18岁后行烤瓷牙修复且烤瓷牙的使用年限为7-10年。该鉴定系重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队委托并在一审中经双方质证，可以作为认定本案的证据。一审法院根据此鉴定结论和李某的年龄状况计算李某行烤瓷牙的次数和具体费用，并无明显不当。人保合川支公司认为一审法院就行烤瓷牙修复费用计算不当的上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司合川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合川支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娅
审 判 员 陈 娟
代理审判员 陈义熙
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 韩 微