四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第17号
上诉人（原审原告）陈永斌，男，1963年10月27日出生，汉族，居民，住资阳市。
委托代理人张华德，资阳市雁江区南津法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨天荣，男，1963年6月5日出生，汉族，居民，住资阳市。
被上诉人（原审被告）蒋兆林，男，1961年1月27日出生，汉族，居民，住资阳市。
被上诉人（原审被告）张德彬，男，1972年4月24日出生，汉族，住资阳市。
杨天荣、蒋兆林、张德彬之委托代理人李健，四川壮思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建彬，男，1969年6月8日出生，汉族，居民，住资阳市。
原审被告资阳市雁江区荣华碎石厂，住所地：资阳市。
法定代表人张建彬，厂长。
上诉人陈永斌因民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第2168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈永斌及其委托代理人张华德到庭参加诉讼；被上诉人蒋兆林、张德彬、杨天荣、张建彬及蒋兆林、张德彬、杨天荣之委托代理人李健到庭参加诉讼；原审被告资阳市雁江区荣华碎石厂（以下简称荣华碎石厂）之法定代表人张建彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判决认定，陈永斌系张建彬、张德彬之姐夫，张建彬系张德彬之兄。2008年11月，被告张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣共同投资设立了被告荣华碎石厂。因荣华碎石厂的资金需要，张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣与原告陈永斌协商，以陈永斌的名义以及房产（房产证号：2008－0592**号，土地使用证号：2011－506385）向中和信用社抵押贷款80000元。经张德彬、张建彬和陈永斌与中和信用社联系协商后，2011年8月30日，陈永斌向中和信用社提出贷款申请，并签订《个人借款合同》、《抵押合同》。2011年9月2日，杨天荣执笔向陈永斌出具借条一张，载明“今借到陈永斌现金80000元（大写捌万元正），每月按0.02元计算（利息），共计每月（利息）1600元。”借条上借款人张德彬、张建彬、蒋兆林、杨天荣分别签名，荣华碎石厂也在借条中被列为借款人。2011年9月3日中和信用社依约向陈永斌发放贷款80000元，借款利息为月利率8.8667‰，结息方式为按季结息。借款后，张德彬、张建彬持有贷款证并负责偿还借款本息。截止2013年9月18日，张建彬、张德彬前往中和信用社将以陈永斌名义的借款80000元及利息偿还完毕。2014年7月31日，陈永斌以张建彬、张德彬、杨天荣、蒋兆林未偿还2011年9月2日借条载明的80000元借款为由提起诉讼，请求判令张建彬、张德彬、杨天荣、蒋兆林偿还借款80000元及资金利息（利息按月利率2%计算，从2011年9月3日算至2014年11月3日），合计140800元。
原审法院认为，谁主张谁举证。解决本案纠纷首先应当明确被告杨天荣、张建彬、张德彬、蒋兆林于2011年9月2日向原告陈永斌出具的借条载明的80000元借款的支付方式，即是2011年9月2日陈永斌以现金支付的，还是用以陈永斌名义在中和信用社的80000元贷款支付的。本案原告陈永斌和被告杨天荣、张建彬、张德彬、蒋兆林之间是民间借贷合同关系，民间借贷合同的生效须以借款实际给付为前提。因此，作为借款出借人的陈永斌主张是出具借条时现金给付的，故陈永斌应就借款支付的方式及资金来源举证证实，否则将承担举证不能的法律后果。关于资金来源，陈永斌陈述的来源于家中存放的现金二三十万元，并表明如果2011年9月2日之次日再有人向其借款，陈永斌不会向银行贷款支付的事实与其陈述的其于2011年9月3日用向中和信用社贷款的80000元借给其妻弟的事实相矛盾，且在本案中陈永斌始终未能合理说明家中现金的来源。关于支付方式，本案承办人2014年8月22日向陈永斌询问时，陈永斌不能回答现金是交付给杨天荣、张建彬、张德彬、蒋兆林中的哪一个，其陈述不符合常理。基于陈永斌对其主张的资金来源和支付方式作出的说明自相矛盾、不合常理，且不能举出充分的证据证实其主张，故应对陈永斌认为于2011年9月2日向杨天荣、蒋兆林、张建彬、张德彬出借现金80000元的主张不予支持，而认定陈永斌系以2011年9月3日向中和信用社的贷款80000元支付。
因本案借款系陈永斌以向中和信用社的贷款80000元支付，而陈永斌在中和信用社的贷款系为张建彬、张德彬等经营荣华碎石厂而借，故张建彬陈述的陈永斌在中和信用社的80000元贷款系其与张德彬二人的借款的事实不成立。因此，张建彬、张德彬于2013年9月18日将陈永斌在中和信用社的80000贷款清偿完毕，应认定系将杨天荣、蒋兆林、张建彬、张德彬2011年9月2日借陈永斌80000元借款及在中和信用社的贷款利息偿还完毕。故陈永斌要张建彬、张德彬、杨天荣、蒋兆林偿还借款本金80000元的诉讼请求不成立，应不予支持。
关于借款利息，原告陈永斌与被告杨天荣、蒋兆林、张建彬、张德彬约定的借款利息是双方真实意思表示，不违法律规定，故张建彬、张德彬、杨天荣、蒋兆林应当依约支付利息。品迭在偿还陈永斌在银行贷款时已支付的利息，张建彬、张德彬、杨天荣、蒋兆林还应付给陈永斌2011年9月3日至2013年9月18日止的利息22212.68元（80000元×（0.02－8.8667‰）×24.5月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张建彬、杨天荣、张德彬、蒋兆林于本判决生效之日起十日内给付原告陈永斌借款利息22212.68元；二、驳回原告陈永斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陈永斌负担100元，被告张建彬、杨天荣、张德彬、蒋兆林负担800元。
宣判后，原告陈永斌不服，上诉来本院称，原判决认定事实不清，适用法律不当。1、被上诉人张建彬、杨天荣、张德彬、蒋兆林四人是2011年9月2日向上诉人陈永斌借现金80000元。2011年9月3日陈永斌向中和信用社的贷款80000.00元是其借给张建彬、张德彬兄弟二人的，与张建彬、杨天荣、张德彬、蒋兆林四人向其的借款无关；2、杨天荣、张德彬、蒋兆林所陈述的偿还中和信用社的贷款80000元是用张建彬、杨天荣、张德彬、蒋兆林合伙经营荣华碎石厂时（张建彬承包前）的剩余财产110000元偿还的无事实依据；3、陈永斌向中和信用社的贷款80000和向莲台信用社贷款120000元是为张建彬、张德彬俩兄弟所贷，他俩各欠陈永斌100000元，有借条为证。请求二审法院撤销原判决，改判四被上诉人张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣偿还借款80000元及资金利息（利息按月利率2%计算，从2011年9月3日算至2014年11月3日），合计140800元。
被上诉人张建彬辩称，对陈永斌上诉的事实和上诉请求均无异议。四被上诉人向陈永斌的借款80000元并非用于荣华碎石厂，而是张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣分别借20000元，统一打的借条。2013年9月18日，张建彬、张德彬在资阳雁江农村合作银行中和分理处偿还陈永斌名下的贷款80000元是张建彬、张德彬二人因经营碎石生意的个人借款与张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣向陈永斌的借款无关。
被上诉人杨天荣、蒋兆林、张德彬辩称，张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣因共同经营荣华碎石厂需要资金向陈永斌借款80000元是事实。该笔借款是以陈永斌的房产作抵押并以陈永斌的名义在中和信用社于2011年9月3日的80000元贷款支付的，交付的是贷款凭证，而不是在2011年9月2日出具借条时陈永斌给付的现金。按陈永斌与张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣的约定，该80000元贷款应由张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣直接归还给中和信用社并按期给付利息。2011年9月2日提前出具借条是为第二天拿上陈永斌的房产证去中和信用社贷款。用于抵押的房产证是由张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣帮陈永斌办好的，贷款也是由张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣去协调的。后张建彬以其名义承包了由张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣四人合伙开办的荣华碎石厂并与其弟张德彬一起经营，按承包协议约定，张建彬在经营荣华碎石厂资产的同时应承担偿还以陈永斌的名义向中和信用社的贷款。因此，张建彬、张德彬于2013年9月18日偿还了陈永斌在中和信用社（现资阳市雁江农村合作银行中和分理处）的80000元贷款本息后，张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣借向陈永斌的80000元借款已经偿还完毕。请求法院驳回陈永斌的上诉，维持原判决。
二审中，上诉人陈永斌提交了以下证据材料：1、2013年4月28日，张建彬及其妻子、儿子作为欠款人向陈永斌的妻子张芙蓉出具的借条一张，借款金额100000元；2、2013年4月28日，张德彬及其妻子作为欠款人向陈永斌的妻子张芙蓉出具的借条一张，借款金额100000元。陈永斌拟证明，其2011年9月3日向中和信用社贷款80000元和2012年11月29日向莲台信用社贷款120000元恰好是200000元，此款是借给张建彬、张德彬俩兄弟的，所以向中和信用社的贷款80000元与四被上诉人无关。
被上诉人张建彬质证称，是真实的，证明了张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣2011年9月2日向陈永斌的借款80000元与陈永斌向中和信用社的贷款80000元无关。
被上诉人张德彬质证称，借条是真实的。张建彬承包荣华碎石厂后，与张德彬一起经营（因本案诉讼，张德彬已退出经营），同时承担原荣华碎石厂的债务。陈永斌是张建彬、张德彬的亲姐夫，陈永斌向中和信用社的贷款80000元和向莲台信用社贷款120000万均是帮荣华碎石厂所贷，应由张建彬、张德彬偿还贷款。因2013年4月28日前，上述贷款未偿还，故按陈永斌要求，张建彬、张德彬及家人出具了两张借条，借条载明的200000元借款包括了在中和信用社的贷款80000元，该借款已于2013年9月18日偿还。
被上诉人蒋兆林、杨天荣质证称，此两张借条蒋兆林、杨天荣不清楚，与本案无关。向中和信用社的贷款80000元按承包协议应由荣华碎石厂的承包人张建彬偿还。
对陈永斌提交的借条，该借条虽真实，但不能证明陈永斌向中和信用社的贷款80000元不是为荣华碎石厂所贷，即不是与本案争议的款项为同一笔款项。因此，对陈永斌在二审中提交的证据材料的证明目的，本院不予采信。
经二审审理，本院查明的案件事实与原判决认定的案件事实一致。
本案的争议焦点；张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣于2011年9月2日出具的借条载明的借款80000元是否是2011年9月3日陈永斌向中和信用社的贷款。
本院认为，本案中，作为出借人的上诉人陈永斌，应当对其主张的于2011年9月2日向张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣出借现金的资金来源及支付方式承担举证证明责任。现陈永斌未能提供证据证明该事实主张，也不能做出合理的解释。而被上诉人张德彬、蒋兆林、杨天荣三人均否认2011年9月2日陈永斌向张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣出借了现金80000元，同时认可该日形成的借条所载明的借款是2011年9月3日陈永斌向中和信用社的贷款80000元，且该借款是用于了张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣合伙经营的荣华碎石厂。因此，原审法院认为陈永斌应承担举证不能的后果，并认定该借条载明的借款是2011年9月3日陈永斌以向中和信用社的贷款80000元支付给张建彬、张德彬、蒋兆林、杨天荣的事实，本院予以确认。张建彬、张德彬在承包经营荣华碎石厂期间，张建彬已于2013年9月18日将陈永斌在中和信用社（现资阳市雁江农村合作银行中和分理处）的80000元贷款本息清偿完毕，故原审法院认定张建彬、张德彬、杨天荣、蒋兆林已归还了2011年9月2日向陈永斌出具的借条载明的借款本金80000元正确，本院予以确认。现陈永斌再要求张建彬、张德彬、杨天荣、蒋兆林归还借款本金80000元的理由不能成立，对其主张本院不予支持。原判决认定张建彬、张德彬、杨天荣、蒋兆林应给付陈永斌借款资金利息22212.68元，本案各方当事人均未提出异议，本院予以确认。综上，陈永斌不能提供充分的证据证实张建彬、张德彬、杨天荣、蒋兆林未归还其借款本金80000元的事实，其应承担举证不能的法律后果，故其要求张建彬、张德彬、杨天荣、蒋兆林归还其借款本金80000元的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3116元，由上诉人陈永斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 刘兆阳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 卓浩军