上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初35100号
原告：朱家闰，男，1982年4月2日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张娣，上海市中广律师事务所律师。
被告：徐涛明，男，1962年11月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈晶，上海永联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洲军，上海永联律师事务所律师。
被告：李长玉，女，1971年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张梅华(系被告李长玉的丈夫)，住上海市浦东新区曹路镇前锋村杨张村***号。
委托诉讼代理人：冯旭，北京观韬(上海)律师事务所律师。
被告：吴根宝，男，1963年5月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：刘金根，男，1949年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：顾炎其，男，1951年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：汪仁安，男，1950年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告朱家闰与被告徐涛明、李长玉、吴根宝、刘金根财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。后应原告的申请，本院依法追加了顾炎其、汪仁安作为被告参加诉讼，于2016年10月9日第二次公开开庭审理了本案。后本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年11月21日再次公开开庭进行了审理。原告朱家闰及其委托诉讼代理人张娣、被告徐涛明的委托诉讼代理人陈晶，被告李长玉的委托诉讼代理人冯旭、被告吴根宝、刘金根三次到庭参加诉讼。被告顾炎其、汪仁安到庭参加第二次和第三次庭审。本案现已审理终结。
原告朱家闰向本院提出诉讼请求：要求被告共同赔偿原告损失，包括轿车损失人民币(下同)102,500元，车辆购置税9,000元，安装导航仪座椅价格3,500元，临时牌照费200元(含全车贴膜费)，办理行驶证、登记证书、汽车反光号牌费125元，通过淘宝网所购的物品损失1,149.50元(脚垫165元、汽车海绵及毛巾9.80元、汽车后备仓垫23.60元、儿童座椅106.05元、电动打气机87元、汽车专用挡泥板17.82元、汽车打蜡品126元、座椅套500元、方向盘套114.23元)，车内被烧掉的其他物品2,253元(药品933元、行车记录仪1,100元、电脑包100元、太阳镜300元、香水60元、U盘40元)，开新车回颍上县上新牌、办证回来的交通费等2,279元(油费700元、高速收费580元、原告3天的误工费999元)；原告的妻弟刘勇补办身份证的交通费用400元，车辆报废费用5,500元(车辆退保费用2,000元、新旧车险差价1,500元、车辆处理费用2,000元)，因车被毁产生的接送小孩等费用3,700元(800元/月*4个月%2B500元)，律师费10,000元。审理中，原告称，补办身份证的交通费用440元，车辆报废费用变更为4,632.85元，其中交强险损失1,215元、商业险损失2,704.81元、新旧车险差价713.04元，因为小孩开学增加接送费800元。
事实和理由：被告徐涛明是办理死者王淑仙丧事的户主，被告李长玉是办理丧事的一条龙的承包人，被告吴根宝与被告李长玉是雇佣关系，被告刘金根是吴根宝的工人。2016年2月，李长玉承接曹路镇共新村4队死者王淑仙的殡葬一条龙服务，并雇佣吴根宝具体做一条龙服务。2016年2月9日下午13时许，在共新村4队徐家宅XXX号附近，王淑仙的家属举办殡葬仪式，户主燃放鞭炮及四箱烟火，之后，吴根宝的手下工人刘金根等人焚烧死者遗物及纸制品等祭祀品，火势向外蔓延至村中树林等物，将原告停放在附近的皖KDXX**车辆点燃，轿车爆炸，轿车的车头部及车内的东西均被烧毁。后经群众报警，消防人员将火扑灭。浦东新区公安消防支队认定起火地点为曹路镇共新村徐家宅，因外来火种导致车辆发生火灾。李长玉等人均没有殡葬服务许可执照。原告认为，徐涛明是雇主，知道不应该让他人在露天空地焚烧物品，存在过错。其余被告对焚烧遗物均有过错。原告家的车辆为家用轿车，原告平时用该车辆接送2个女儿上学、上幼儿园及原告上下班，因车辆毁损，原告请人接送2个孩子上学、上幼儿园，每月支付800元，原告自己上下班产生交通费每月100元。原告于2015年12月投保，2016年2月9日车辆损坏，保险仅仅使用46天，产生保险费损失，损失应按照已付费用除以365天乘以未使用天数计算。原告需重购新车，而新车保险贵，车辆购买后第二年的保险费为8折，如果原告购买新车又要多交保费了，多付费用为原告的损失。
被告徐涛明辩称：1、原告要求共同承担责任没有法律和事实依据。2、徐涛明与李长玉是服务合同关系，不是雇佣关系。殡葬一条龙都是交给李长玉负责，现场如何安放、安置都是李长玉安排，李长玉是专业人士，安全义务应由李长玉负责，徐涛明没有侵权行为，没有过错。徐涛明向李长玉支付了高额费用，李长玉的纯利润达100,000元，应由李长玉承担责任。此外，办理此类丧事，没有法律规定应当具备资质。3、烟花爆竹燃放时间是下午2点，消防部门认定的车辆燃烧时间是4点50分。燃放烟花爆竹之后车辆没有起火，没有异样，然后去化床基，就是燃烧老人遗物。没有证据证明原告的车辆燃烧与被告家的丧事有关。本次烟花爆竹燃放的地点在外环外，不违反规定，且4箱数量不多，不能认为有过错。4、原告陈述徐涛明是得益者没有法律依据。5、根据道路交通安全法，这样道路不能停车，不能因交警部门不处罚就是合法。原告停车不仅斜衡而且逆向，原告存在过错。6、原告应该采取措施防止损失扩大，但其放任态度导致损失扩大。7、原告主张的损失没有事实和法律依据。保险费用不应该作为损失。原告所提供的向车管所支付的费用凭据、支付导航仪和座椅的缴款单以及购买其他物品的相关证据的关联性无法确认，淘宝记录费用总计535.72元，和原告陈述不符。律师费并非直接损失。不能证明药品放在车上。接送孩子的费用、原告上下班费用与本案无关，而且刘勇收取接送费不合常理。误工损失与本案无关，不认可。
被告李长玉辩称：1、刘金根等人是等到明火烧好后才走，事隔很久才发生车辆燃烧，遗物燃烧点与原告的车辆相距20米，中间还隔了几辆车，没有人看到起火过程，当时过年，不排除爆竹所致，因果关系不明。2、根据相关规定，事发马路不宽于4米，不能停放车辆，原告停放车辆有过错。3、徐涛明与李长玉之间存在口头丧葬一条龙的服务合同关系，约定在殡葬场办理，是徐涛明作了改变，也是徐涛明指定燃烧地点，烟花购买、燃放均是徐涛明所为。吴根宝是运送纸制品的人，燃烧也是吴根宝找的人操作的，吴根宝及其工作人员有过错。此外，李长玉承接的是接送客人，相关焚烧、烧饭等事宜，不属于接送死人等传统的殡葬服务，无需资质。4、关于原告主张的费用。车辆和物品应当考虑折旧，接送费、交通费、误工费均是间接损失。物损案件不应主张律师费。原告在车辆损毁无法使用的情况下应当及时退保，减少损失。保险差价没有证据，既未发生，也无法预计，且是间接损失。接送孩子的费用是日常应该承担的费用。
被告吴根宝辩称：本人是中间人，没有一条龙服务，也没有公司。李长玉向本人购买祭祀品，让本人帮忙叫人，工资是李长玉发，操作是李长玉负责。因为怕麻烦漏掉，每次由本人代替李长玉发工资，本人跟李长玉几个月结一次账。给干活的人的工资是150元，春节期间涨价了，李长玉再加了价，给干活的3个人每人发了100元奖金。像这次这么大的客户应该派5人以上。丧葬用品是叫汪仁安送去的，李长玉说送到东家，本人和李长玉的丈夫说过不能放在农村办，应该放在殡仪馆办。本人给李长玉干活不收钱，且每场都要贴50元。
被告刘金根辩称：本人离开的时候火已经灭掉了，本人没有责任。
被告顾炎其辩称：本人也没有点火。由法院判决。
被汪仁安辩称：在外环以内不能放烟火，外环外可以。当时四箱烟花很大，每箱本人都抱不动，当时在树林里放，离房子很近，边上有学校，还有居民区。本人当时提出不能在这里放，他们说不要管，烧掉由老板赔。烟火都是徐涛明下面相帮的人放的。因为他们满意了，说烧得好，发给每个人100元奖金。原告停车不规范，马路是东西，他是南北停，原告应该跟马路平行停放，超过马路停到树林里去，原告自己也要承担损失。当时烧的物品周围转了一圈木板，在上面供人走的，火还没有烧完徐涛明就把木板收走了，本来应该等火灭了收走的。“我们”等火灭才走的。损失由殡葬一条龙承包人说了算。由法院判决。
经审理查明，被告李长玉、吴根宝均是从事殡葬一条龙服务的，两人长期合作，由李长玉承接业务，吴根宝向李长玉提供祭祀品。吴根宝在为李长玉提供祭祀品的同时，还常为李长玉寻找帮工。在吴根宝为李长玉寻找帮工的情况下，工资由吴根宝向帮工支付，李长玉与吴根宝定期或不定期与祭祀品一并结算。刘金根、顾炎其、汪仁安是从事一条龙服务的帮工，常由吴根宝通知至李长玉处帮工。
2016年2月，被告徐涛的母亲王淑仙去世，徐涛明委托李长玉办理丧事，李长玉承接一条龙服务，李长玉向吴根宝购买祭祀品，吴根宝通知刘金根、顾炎其、汪仁安2月9日前往帮工。2月9日下午，王淑仙的殡葬仪式在浦东新区曹路镇共新村4队徐家宅举行，李长玉的丈夫、被告刘金根、顾炎其、汪仁安到场。徐涛明、李长玉的丈夫选定徐家宅XXX号附近的一处空地上进行“化床基”仪式，准备举办燃烧祭祀品和遗物，所选燃烧点附近有树林。办事人员在燃烧点堆放了死者的遗物，包括一张木制床、床上放了被子，床的周围摆放了死者的衣物和纸制祭祀品，外围摆放高升炮、烟火，铺了一圈木板。14时许，仪式开始，先由死者的家人燃放了高升和烟火，然后家属踩着木板绕走三圈，再由刘根宝等人点燃遗物和祭祀品，同时开始道士的仪式，仪式完毕后，木板被撤走，死者的亲属徐涛明等人离开，随后李长玉的丈夫、汪仁安先后离开，刘金根和顾炎其继续留在现场看管燃烧物。15时50分左右，刘金根、顾炎其认为遗物彻底烧完、火已熄灭，遂离开现场。在作“化床基”准备工作时，原告的妻弟刘勇驾驶原告的皖KDXX**白色起亚牌轿车停在附近，后应被告方的要求停放在距燃烧点西面约20米处的路边树林里。16时53分，有人报警称，徐家宅XXX号门口轿车爆炸。报警的案件接报回执单在报警内容后续载：民警到现场，为旁边焚烧垃圾引起，现消防已灭火，皖KDXX**轿车烧坏，车辆内财物有刘勇的身份证、驾驶证和刘勇的一张交通银行卡。事后，消防部门经调查，认定轿车是因外来火种引起燃烧。
事发后当天，当地派出所找李长玉等人谈话。李长玉称，在烧过世老人遗物后，工人没有及时将火星熄灭，导致火点燃了旁边的木草等物，蔓延的火将停在烧老人遗物点西20米许的一车辆轿车点燃，后经群众报警，消防人员将火熄灭，当时本人不在现场，后来有人通知本人到场后本人看了现场情况推测的。吴根宝称，李长玉在18时左右电话通知本人时称3人在烧遗物时把旁边的一辆车子烧掉了。原告提供的照片显示，原告车内包括后备箱内基本都烧毁。
徐涛明于2016年2月9日支付给李长玉一条龙费用143,000元。
原告的车辆系在上海购买，购买时间为2014年12月26日，购买价102,500元。原告于2015年2月9日支付车辆购置税9,000元，2月10日在安徽省阜阳市交警支队进行注册登记，支付号牌费100元、行驶证费15元、机动车登记证书费10元。原告还于2014年12月25日支付车辆装潢费3,500元，用于安装导航和皮座椅，支付临时牌照费200元。
原告在2014年12月至2015年10月期间，先后从淘宝网上购买脚垫165元、汽车海绵及毛巾9.80元、汽车后备仓垫23.60元、儿童座椅106.05元、电动打气机87元、汽车专用挡泥板17.82元、汽车打蜡品126元。
自上海至安徽阜阳开车约647公里，单程过路费290元。
原告提供的工资进卡记录显示其自2015年12月至2016年2月3个月的平均工资为6,507元，2016年2月还发放一笔奖金7,032元。
刘勇于2016年3月3日在其户籍所在地安徽省阜阳市颖上县办理了新的身份证，支付工本费40元，来回花费交通费400元。
原告有2个孩子与其在上海共同生活，1个在读小学，1个在上幼儿园。
原告于2014年12月向太平洋保险公司为该车辆投保商业险和交强险，保险期限自2014年12月27日至2015年12月26日，商业险险种包括车辆损失险1,826.07元(保险金额为109,415元)及相应的不计免赔险保险费273.91元、第三者责任险1,689.48元(保额100万元)及相应的不计免赔率253.42元。交强险费1,310元(含代收车船税360元)。原告为2015年12月10日向平安保险公司为该车辆投保商业险和交强险，保险期间自2015年12月27日至2016年12月26日，支付商业保险费3,094.80元、强制保险费1,215元(含代收车船税360元)。商业保险费所含险种包括车辆损失费1,300.26元(保险金额98,851元)及相应的不计免赔率195.04元、商业第三者责任险1,292.76元(保险金额100万元)及不计免赔率193.91元，另有车上人员责任险及相应的不计免赔率计112.83元。
原告为本案诉讼，支出律师费10,000元。
原告为主张其上班交通费，提供交通卡购买发票5张计500元，为主张接送孩子的费用，提供由刘勇出具的2016年3月至6月期间出具的4张收条，每张收条载明接送孩子费用800元。原告为主张药品损失，提供了一张2016年2月5日在颖上县购买药品、价格为933元的销货清单。
事故发生后，李长玉同意赔偿相同品牌和型号的一辆新车给原告，不同意其他费用，原告认为当时李长玉答应赔偿新的裸车，但是原告认为车里有真皮座椅、倒车影像和其他物品，还要产生保险、购置税，所以没有同意。
原告与李长玉一致确认车辆损失按购买价的9折计算，不再计车辆残值，车辆残骸由原告处理，原告不再主张车辆处理费用。其他被告对此不表异议。
审理中，原告在询问为何事发后为何未及时退保时称，保险包含车损险，因为事故没有处理，如果退了保，后面商业险很难处理，本人咨询过保险公司退保之事，答复称要按保险使用过计算，不清楚是否可以分开退。
以上事实，有下列证据证明：
一、原告提供的证据：
1、接报回执单，派出所对刘金根、吴根宝、李长玉、刘勇的询问笔录及王淑仙的信息；
2、火灾事故简易调查认定书；
3、关于皖KDXX**轿车的注册登记信息、汽车销售合同、销售发票、车辆购置税的税收缴款书、颍上县车管所开具的支付号牌费等费用的收据；
4、汽车销售合同公司开具的支付装潢费和临牌费的交款通知单、淘宝网购物确认收货网页截图；
5、显示过路费和里程数的上海到阜阳的导航图片；
6、关于原告的工资银行卡明细；
7、聘请律师合同、律师费发票；
8、刘勇的身份证领取凭证、身份证、客运发票2张、刘勇出具的关于要求补办身份证费用一并在本案处理的情况说明；
9、药品销货清单；
10、原告的户口簿和两个女儿的电子学生证、幼托班收费单据、刘勇出具的收条5张、购买交通卡发票5张；
11、2015年12月的保险费发票，两次购买保险的交强险、商业险保单；
12、车辆燃烧的录像、车辆停放现场和车辆烧毁后的照片；
二、被告徐涛明提供的支付一条龙服务费的收条和结算清单；
三、双方当事人的陈述等证据证明。
本院认为，本案的主要争议焦点在于，原告的车辆燃烧与被告方的燃烧行为是有关，如果有关的，责任主体是谁，原告本人是否有过错。
关于原告的车辆燃烧与被告的燃烧行为是否有因果关系的问题。本院认为应认定有关。首先，经消防单位认定，原告的车辆燃烧原因为外来原因。虽然没有直接证据证明原告的燃烧行为是被告的行为引起，但当天在这场丧事中，被告燃放了大量的烟花、祭祀品和遗物，而目前没有证据证明当天还有其他更为可能引起火灾的行为。其次，李长玉本人在接到通知查看现场后根据现场情况推测是工人没有及时将火星熄灭，导致火点燃了旁边的木草等物，蔓延的火将原告的车辆点燃。李长玉作为丧事的承揽人，在第一时间查看现场所作出的推测具有说服力，应予认定。
关于各被告的关系和责任问题。徐涛明将丧葬事宜委托给李长玉办理，向李长玉支付费用，双方之间形成承揽关系。吴根宝向李长玉提供丧葬用品，就此形成买卖关系。吴根宝与李长玉在形成买卖关系的同时，由吴根宝临时叫人为李长玉帮工，帮工人员在现场听从李长玉的安排。按当事人所述，帮工人员的工资由吴根宝发放，李长玉与吴根宝每隔一段时间就丧葬用品费和帮工人员的工资进行一次结算。在事发当天，李长玉另外向帮工人员增发100元。就三方的用工关系而言，形成类似于劳务派遣的关系，接受派遣者是李长玉，派人者是吴根宝。由于李长玉、吴根宝以及吴根宝通知帮工的刘金根等3人均是个人，是个人之间形成的劳务关系，李长玉是接受劳务方，吴根宝及刘金根等人是提供劳务方。尽管刘金根等人的工资是由吴根宝发放，但吴根宝本质上仍是向李长玉提供劳务的人。根据规定，提供劳动一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此吴根宝和刘金根等人不承担本案责任。徐涛明和李长玉在室外大量燃烧物品，应当确保安全。在徐涛明等人离开后，李长玉安排刘金根等人继续看守现场，刘金根也是在自认为火已完全熄灭后才离开现场的，由此可见，在徐涛明与李长玉之间，双方应当是约定由李长玉对燃烧现场的安全负责。因此，李长玉应当对原告的全部损失承担最终责任。徐涛明作为丧葬事宜的事主，对外应当就李长玉所负责任在无力清偿的情况下承担补充赔偿责任。
关于原告自身是否有过错的问题。原告将车辆停放在此处，即使违反道路交通安全管理规定，也与本次事故的发生没有法律上的因果关系，原告不应对此承担责任。
关于原告主张的损失问题。1、轿车损失。原告与李长玉就车辆损失达成一致意见，徐涛明就此不发表意见，也不表示异议，本院确认车辆损失92,250元；2、关于购置税、上牌、办证等费用损失。鉴于原告购买的车辆仅使用一年，按之前李长玉同意为原告购置新车及双方达成意见来看，原告的车辆按全损处理。原告所购车辆仅有一年，在上海购车，在户籍地安徽阜阳市颖上县进行注册登记，现原告需重新购置车辆并进行注册登记，仍需产生相应的费用，故原告主张的车辆购置税9,000元、临时牌照费200元、办理行驶证、登记证书、号牌的费用125元以及开新车回颍上县进行注册产生的交通费、误工费合理。交通费包括高速过路费和汽油费，原告主张的过路费580元、汽油费700元合理。原告可至少利用周末一天时间，故考虑其2天的误工费，参照原告的收入，确定误工费652元。3、关于安装导航仪皮座椅。该损失应予赔偿，考虑折旧，酌情确定3,150元。4、通过淘宝所购的物品损失。原告所称的通过淘宝所购的物品确实是车上常用的物品，可以确认。考虑到使用折旧，酌情确认480元。原告所称在淘宝网购买的座椅套和方向盘套，未提供依据，对其所主张的相关损失不予支持。5、关于原告所称的其他物品。药品购买于2月5日，且在安徽购买，应当是在原告有需要的情况下购买，按理至事故发生时应从车内取出或有所消耗。其他物品如行车记录仪、太阳镜、香水确系部分车主的常备物。对该部分损失酌情确定1,500元。6、相关的保险费损失。关于已交保费未使用的问题。原告在发生事故后应当采取措施减少损失，在判断车辆无法再使用后应当退保。原告一直未办理退保，扩大的损失应自行承担。但考虑到办理退保需要一定的时间，可酌情给予一个月时间办理，相应的保险费359.15元可作为损失赔偿。关于新旧车险差价问题。由于原告两次投保的保险公司不同、险种也有差异，故原告简单地以两次保险费差价作为新旧车辆的损失不合理。新旧车险只会在车损险和交强险有所不同。原告两次投保的保险金额相差10,564元，按第一次投保的保险费对应的保险金额比例计算，保险费差为176.30元。交强险的保费差为95元。7、关于刘勇补办身份证的损失。原告在报警时称车内有身份证烧毁，当天也是由刘勇开车，可以确认原告主张的事实。各被告对于由原告在本案中主张该项损失无异议，为减少讼累，在本案中一并处理。对刘勇补办身份证的办证费40元、交通费400元计入赔偿范围。8、关于原告主张的因没有车辆而产生的接送小孩的费用及原告本人上下班的交通费。原告的车辆受损，确实会为原告接送孩子带来不便并增加交通成本。但鉴于原告提供的接送服务费的收据系由刘勇出具，而刘勇与原告的亲戚关系，双方支付费用的真实性难以确认。本院酌情确定本项损失为2,500元。9、关于原告主张的律师费。缺乏法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告李长玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱家闰损失112,207.50元；
二、被告徐涛明对本判决第一项承担补充赔偿责任；
三、驳回原告朱家闰其余的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,117.73元，由原告朱家闰负担628.42元，由被告李长玉负担2,489.31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李桔英
人民陪审员 张惠芳
人民陪审员 陶义才
二〇一七年二月三日
书 记 员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。