广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤08行终24号
上诉人（原审原告）吴川市塘尾街道高杨社区杨二居民小组，住所地广东省吴川市塘尾街道高杨社区。
�责人杨秀森，居民小组组长。
委托代理人冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
委托代理人冼琼伟，广东仁乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴川市住房和城乡规划建设局，住所地吴川市梅录街道解放北路75号。
法定代表人陈华富，局长。
委托代理人彭轶凡，吴川市人民政府法制局干部。
原审第三人杨帝观，男，1966年4月30日出生，汉族，住广东省吴川市。
原审第三人杨伟文，男，1965年1月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人李庆瑞，广东汉基律师事务所律师。
上诉人吴川市塘尾街道高杨社区杨二居民小组（以下简称杨二居民小组）因与被上诉人吴川市住房和城乡规划建设局（以下简称吴川住建局）、第三人杨帝观、杨伟文规划行政许可纠纷一案，�服湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891行初279号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，1993年6月，吴川县塘尾镇房地产综合开发公司（以下简称塘尾开发公司）与吴川县塘尾镇塘头管理区塘头村签订《征用土地协议书》，建设塘尾镇新城开发区塘头工业小区，1994年4月，广东省国土厅作出《关于吴川县塘尾镇塘头小区用地的批复》，将该土地使用权批复出让给塘尾开发公司，塘尾开发公司于1994年取得证号为A0001号《建设用地规划许可证》，而上述土地包含涉案地在内。杨伟文于1997年3月20日向塘尾开发公司塘尾开发区购买了涉案地，并在涉案土地上建起了平房，于2003年10月19日取得吴规土资（塘尾）规字（2003）第069号《建设用地规划许可证》，于2004年2月2日取得了涉案土地的《国有土地使用权证》[吴府国用（2004）第08210700018号]。另查，原吴川市塘尾镇人民政府是被告吴川市塘尾街道办事处的前身。
原审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及第四十九条第（一）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”的规定，涉案的土地已于94年被征收，征收之后塘尾开发公司于1994年取得证号为A0001号《建设用地规划许可证》，第三人杨伟文于1997年3月20日向塘尾开发公司塘尾开发区购买涉案地，并取得了吴府国用（2004）第08210700018号《国有土地使用权证》，涉案的土地在被征收之后的土地性质不再是集体土地，原告提供的证据不能证明其对涉案土地的权限，也不能证明对其所诉的吴规土资（塘尾）规字（2003）第069号《建设用地规划许可证》有利害关系。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（一）：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定：驳回原告吴川市塘尾街道高杨社区杨二居民小组的起诉。
上诉人杨二居民小组不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实错误。（一）原审裁定认定1993年6月吴川县塘尾开发公司与吴川县塘尾镇塘头管理区塘头村签订征地协议所征用的土地与涉案争议地毫不相�，涉案土地与被征地之间有一条20米路相隔，被征地位于路西，涉案地位于路东，不在被征地范围内。1984年5月10日吴川县人民政府《批转塘尾区＜关于高杨乡杨屋村与银岭乡塘马村争执地建校协议书＞的通知》及附图用地界线，仍可证实涉案土地属上诉人使用的国有土地。（二）原裁定查明塘尾开发公司于1994年取得证号为A0001号《建设用地规划许可证》，而上述土地包含涉案地在内，这是违背事实的认定。因为涉案地在入××路东边，而发证地在路的西边。（三）原审裁定查明杨伟文于1997年3月20日向塘尾开发公司塘尾开发区购买了涉案地，毫无事实依据。因为塘尾开发公司出具的《证明》，不能证明杨伟文当时实际购买涉案地，且杨伟文提供的全部证据材料中无购买涉案地的有关证据。二、被上诉人只提供与其作出的被诉具体行政行为无关的证据，未能提供其当时作出被诉行政行为的直接证据材料，原审以上诉人无利害关系为由裁定驳回起诉，显然不合法。被上诉人提交的证据材料中无用地人申请材料、无建设用地规划许可审批表、无调查材料等等。三、原审法院采信被上诉人违反《行政诉讼法》第三十五条规定收集的非法证据，且没有到现场勘验就迳直下判，程序违法。根据《行政诉讼法》第三十四条规定，应视被告作出行政行为无相应证据，据此应认定上诉人与被诉具体行政行为存在利害关系。请求二审法院查明事实，撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。
被上诉人吴川住建局答辩称：一、一审裁定认定事实清楚。本案建设用地许可证颁发属补办用地手续，第三人补办用地手续时，已建好房屋使用。涉案土地原属吴川县塘尾开发公司征用塘头村民小组土地，已经取得规划许可证，第三人是通过向开发公司�买取得土地使用权，土地权属来源清楚。二、涉案土地属塘尾开发公司征用塘尾镇塘头村土地后转让给第三人，土地与上诉人没有任何关联，原审裁定上诉人的原告诉讼主体资格不适格正确。三、上诉人的起诉已超过法定的诉讼期限。第三人自1997年从塘尾开发公司购买土地后，已经在地上建起房屋使用至今，2004年规划部门为第三人补办用地手续至今已过十多年，但上诉人现在才提起诉讼，明显超过诉讼期限。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审第三人杨伟文述称：同意被上诉人吴川住建局的答辩意见，认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，涉案土地因征收已经发生物权转移，与上诉人没有利害关系，且按照相关政策规定，本案属于解决历史遗留土地问题，应按广东省相关政策处理，不属于法院受案范围。请求驳回上诉人起诉。
经审理，本院查明杨伟文取得了涉案土地的《国有土地使用证》[吴府国用（2004）第08210700018号]的具体日期为2004年3月2日，原审查明该事实有误。除此外，本院对原审裁定查明的其他事实予以确认。
另查明，上诉人杨二居民小组与吴川市塘尾街道高杨社区杨一居民小组是从吴川县高杨乡杨屋村分立出来，1983年底杨一居民小组与杨二居民小组合称为高杨乡杨屋村。1983年12月31日，吴川县高杨乡杨屋村与银岭乡塘马村在吴川县塘尾区公所、吴川县人民检察院的监证下，就原广湛路（旧325国道）入银岭圩大路口两边争议坡地使用权问题达成《关于高杨乡杨屋村与银岭乡塘马村争议地建校的协议书》，根据协议，将争议坡地收回作建县办塘尾中学和区办中学用地，并沿公路沿线从高屋与杨屋分界线直下至边坡入××路公路北50米留给杨屋村所有，作为绿化和生产使用，但不准在该地段内建工厂、住宅及对学校有影响的设施。该协议已报请当时吴川县人民政府批准，但后来，该地并未建起县办和区办中学，而根据协议留给杨屋村使用的土地也已建起住宅楼房或工厂。
本院认为：本案二审的焦点是上诉人是否具有原告诉讼主体资格问题。上诉人认为原审法院认定被诉行政许可行为涉案土地属塘尾开发公司公司征用塘尾镇塘头村土地范围内，是错误的。经查，2003年10月19日，被上诉人为第三人杨伟文颁发的吴规土资（塘尾）规字（2003）第069号《建设用地规划许可证》的土地来源于杨伟文购买塘尾开发公司的土地。该购买土地行为属于民事合同行为，上诉人虽然对杨伟文该购地行为的依据提出质疑，但该购地行为未被依法确认为无效前，应视为有效民事行为，且杨伟文已于2003年10月13日交了土地出让金，并与吴川市规划国土资源局补签了《国有土地使用权出让合同》，因此，涉案用地来源于购买塘尾开发公司土地事实清楚，原审认为涉案地在塘尾开发公司征用地范围内，并无不妥，本院予以确认。虽然上诉人提出的涉案土地位于原塘尾镇××与××争议××给××50米幅地范围内，但本案规划发证行为源于征地这一初始行政行为，上诉人主张的争议地位于“50米幅地范围内”是对塘尾开发公司征地这一征地行为的异议，与本案规划发证行政行为没有利害关系。《建设用地规划许可证》是规划行政主管部门确认建设项目位置和范围符合城乡规划的法定凭证，该许可的主要作用在于确保土地利用符合城乡建设规划，原塘尾镇××与××争议××给××50米幅地目前已建起住宅楼房、工厂，没有任何证据显示被诉规划行政行为因相邻或其他关系对上诉人的权利义务产生实际影响。因此，原审裁定认定上诉�与涉案行政行为没有利害关系是正确的。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李若珠
审判员 李 峰
审判员 梁康宁
二〇一七年四月二十八日
书记员 许可航
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:
(一)原告是是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实根据;
(四)�于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……