湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第1845号
原告廖金月，女，1951年11月26日出生，汉族，住常德市鼎城区长岭岗乡长岭岗村谢家湾组。
委托代理人陈国述，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告张勇，男，1970年11月24日出生，汉族，现住常德市鼎城区长岭岗乡圩场。
委托代理人聂景茂，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
原告廖金月与被告张勇宅基地使用权纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由审判员郑丹独任审判，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。代理书记员潘庆担任庭审记录。原告廖金月及其委托代理人陈国述、被告张勇及其委托代理人聂景茂到庭参加了诉讼。原、被告于2014年12月16日向本院申请庭外调解30天。本案现已审理终结。
原告廖金月诉称：原、被告系邻居，2000年初，被告未经原告之父廖伯川同意，私自在廖伯川的房屋墙上搭建领条，并侵占飞檐地基。后经调解，于2000年1月9日达成调解协议，协议约定，廖伯川同意被告在其墙上搭建领条，但房屋需改建时，被告必须自行拆除领条，让出飞檐地基。后原告父母相继去世，但在2009年10月27日原告之母将紧邻被告的房屋以1万元出售给原告，原告所购房屋加上自有房屋共有五间平房。后原告随子到新疆生活至2012年3月。2012年4月，原告回家居住，因房屋年久失修，无法居住，欲将平房进行改建，并发现所属地基已被被告侵占。后原告多次与被告协商未果，曾于2013年6月17日诉至鼎城区人民法院，后因庭外调解撤诉。但双方依然协商未果，故诉至法院，请求判令被告退还所侵占原告以屋檐滴水占地面积为界的宅基地，并拆除所侵占宅基地上的附属建筑物与构筑物，由被告负担本案诉讼费。
原告廖金月为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、常鼎集建（92）字第013198号集体土地建设用地使用证一份，欲证实原告享有该宅基地土地使用权的事实；
2、2000年1月9日的调解协议书及2013年5月12日张乐初出具的证明各一份，欲证实被告在原告父亲廖伯川房屋上搭建领条的事实；
3、谢桃春的收条及收土地费的收据各一份，欲证实原告父亲廖伯川去世后，母亲谢桃春将房屋卖给原告及原告的宅基地面积为223平方米的事实；
4、1987年10月15日原告的个人建房用地清理登记表一份，欲证实原告原宅基地的面积为222.80平方米的事实；
5、2014年原告的鼎城区村民申请建房用地初审公示表及建设用地批准书各一份，欲证实原告拟新建房屋及占用面积的事实；
6、房屋宅基地现场的照片12张及现场示意图1张，欲证实被告侵占宅基地的事实；
7、常鼎国用（2002）字第1048号国有土地使用权证一份，欲证实被告所购买的粮店面积不包含现侵占的原告宅基地面积。
被告张勇辩称：原告所诉与事实不符。被告是于1998年12月28日购买长岭岗乡粮店座落在鼎城区长岭岗乡圩场的1栋两间95平方米的房屋，南至廖伯川屋角，土地156平方米。现被告至今未改建、扩建该房屋，并没有侵占原告的宅基地。被告是善意的房屋买受人，不是本案的适格被告。被告所购房屋原系租用长岭岗乡粮店偏屋的张乐初搭建的两间临时平房，搭建房屋时直接将领条搭在廖伯川的房屋北墙上，后该房屋由长岭岗乡粮店买回并于1998年卖给被告，故搭建在廖伯川墙上的领条并非被告私自搭建。现被告的宅基地经实际测量仅有150.53平方米，少了5.47平方米。实际房屋的现状是廖伯川的北墙和偏屋的墙体是在一条直线上，其北墙超过了偏屋的滴水线，侵占了被告的5.47平方米宅基地，原告没有证据证实侵占其权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张勇为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、被告的村民建房土地变更临时许可证一份，欲证实被告已取得合法的土地使用权；
2、1998年12月28日被告的房屋交易草契一份，欲证实被告的房屋是通过合法购买取得的；
3、1998年12月28日被告交纳土地交易及出让金的收据一份，欲证实被告依法取得土地使用权的事实。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、集体土地建设用地使用证，被告对关联性提出异议，本院认为该证据系真实、合法的权证，且与本案有直接关联，本院予以认定。对原告提交的证据2，被告不持异议，本院予以认定。对原告提交的证据3、谢桃春的收条及收土地费的收据，被告提出异议，本院认为，对于谢桃春的收条结合原告提交的证据5可以佐证，本院予以认定，对收土地费的收据因与本案无直接关联，本院不予采信。对原告提交的证据4、个人建房用地清理登记表，被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据真实、合法，与本案有直接关联，本院予以认定。对原告提交的证据5、2014年原告的鼎城区村民申请建房用地初审公示表及建设用地批准书，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的证据6、房屋宅基地现场的照片12张及现场示意图1张，被告对照片无异议，本院予以认定；对现场示意图的合法性提出异议，本院认为，该现场示意图并非专业的测量机构或人员测量绘制，真实性无法核实，本院不予采信。对证据7、国有土地使用权证，被告提出异议，认为是复印件，真实性无法核实，本院认为，该证据原告未提供原件核实，且与本案争议并无直接关联，本院不予采信。
对被告提交的证据1村民建房土地变更临时许可证、证据2房屋交易草契，原告提出异议，本院认为，该两份证据间相互印证，且有被告提交的证据3交纳土地交易及出让金的收据佐证，本院予以认定。对被告提交的证据3，原告无异议，本院予以认定。
根据本院认证的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告廖金月于1985年5月在常德市鼎城区长岭岗乡长岭岗村谢家湾组（现地处常德市鼎城区长岭岗圩场）修建了一栋四间平房，房屋为坐东朝西，屋前为街道，屋后为空坪；宅基地面积222.80平方米，原告的平房北面为原告父亲廖伯川修建的一间平房，屋后为原告的空坪。1992年3月24日，常德市鼎城区国土管理局对原告廖金月占用的宅基地颁发了常鼎集建（92）字第013198号集体土地建设用地使用权证，登记用地面积为166平方米，四至为：东抵公路边线、南抵公路边线、西抵街道红线、北抵乡粮店偏屋滴水线；其中居民住房平面图上显示屋后空坪北面与乡粮店的分界线和廖伯川房屋北面的分界线是处在一条直线上。
1990年张乐初在原告之父廖伯川房屋的北面空坪上搭建了两间临时平房，搭建房屋时直接将领条搭建在廖伯川的房屋北墙上，后该房屋卖给长岭岗乡粮店，被告张勇于1998年12月28日以人民币2.2万元向长岭岗乡粮店购买了该栋两间的平房及屋后一间偏屋，购房协议中明确：房屋面积95平方米，宅基地面积156平方米，房屋的四至为，东至公路、西至街道、南至廖伯川屋角、北至粮店仓库。2000年1月9日，被告张勇与廖伯川签订调解协议，协议约定：廖伯川同意被告在其墙上搭领条，廖伯川房屋需改建时，被告必须自行拆除，并让出飞檐地基。被告张勇在购买房屋后对房屋进行了改建、扩建，将两间平房改为一间，平房后面的偏屋进行了扩建，扩建的房屋南面墙体基本与廖伯川（现为廖金月）的房屋北墙连在一起并在一条直线上。廖伯川去世后，原告母亲谢桃春于2009年10月27日将该间平房卖给原告。原告认为被告侵占了其宅基地，经协商未果，原告曾于2013年诉至法院，经法院调解撤诉后，双方纠纷仍未能自行协商解决。2014年6月16日，原告办理了建设用地批准书，欲对房屋进行改建，故原告再次诉至法院。
本院认为：本案争议焦点为，一、原、被告的宅基地应以何处为界线；二、被告有没有侵占原告的宅基地。
焦点一、原、被告的宅基地应以何处为界线。根据原告提交的证据4、1987年10月15日原告的个人建房用地清理登记表，该表中注明：建筑物占地面积占地以屋檐滴水面积为界进行丈量。对于原、被告宅基地的界线，原告的房屋部分应以原告的房屋北墙屋檐滴水占地面积为界，对此被告在与原告之父廖伯川的调解协议中及当庭陈述均不持异议。对于原告屋后空坪北面与被告房屋南面的分界线，按原告的集体土地建设用地使用权证，登记四至为：北抵乡粮店偏屋滴水线，但被告在购买该粮店偏屋后对偏屋进行了扩建，原偏屋已不存在，导致现宅基地分界线不明发生争议。根据原告的集体土地建设用地使用权证中居民住房平面图上显示，原告屋后空坪北面与乡粮店的分界线和原告房屋北面的分界线是处在一条直线上，且在1998年12月28日被告张勇签订的房屋交易草契中也注明房屋的四至为：南至廖伯川屋角（即现廖金月屋角）。故原、被告的宅基地分界线应是以原告房屋北墙的屋檐滴水线为直线界线。
焦点二、被告有没有侵占原告的宅基地。现被告将房屋的领条等建筑物搭建在原告的房屋北墙上，侵占了原告的屋檐部分的宅基地。被告对其原偏屋进行扩建，南面房屋墙体已与原告房屋的北墙连在一条直线上，明显越过原告的北墙的屋檐滴水线，侵占了原告屋后空坪部分的宅基地。
综上所述，原告与被告的宅基地应以原告（房屋北墙）屋檐滴水占地面积为界线，现被告侵占了原告部分宅基地，并在侵占的宅基地上扩建、搭建了建筑物，原告可以依法要求返还并排除妨害，故对原告要求被告退还所侵占原告以屋檐滴水占地面积为界的宅基地，并拆除所侵占宅基地上的附属建筑物与构筑物的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解主张因缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告张勇于本判决生效后二十日内返还所侵占原告廖金月以（房屋北墙）屋檐滴水占地面积为界的宅基地，并拆除所侵占宅基地上的附属建筑物与构筑物。
本案受理费50元减半收取25元，由被告张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 郑丹
二〇一五年一月十六日
代理书记员 潘庆
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。