福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第575号
原告林建华，男，1970年2月1日出生，汉族，职工，住所地福建省尤溪县。
原告林约翰（系原告林建华之父），男，1941年2月21日出生，汉族，退休职工，住所地福建省泰宁县。
委托代理人郑长山、徐贞，福建思阳律师事务所律师。特别代理。
被告林恩来，男，1952年3月20日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告林建华、林约翰与被告林恩来相邻通风采光、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于同年3月7日公开开庭进行了审理。原告林建华及两原告的委托代理人郑长山，被告林恩来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建华、林约翰诉称，原告房屋与被告房屋相邻，2011年被告欲将旧房翻建，期间双方发生纠纷。原告林建华与被告双方在莆田市秀屿区笏石镇篁山村委会调解下，并于同年9月22日签订了《协议书》一份，该《协议书》约定：被告新建房屋与原告旧房之间墙体间内径40cm的地面使用权属于原告单方所有；两家房屋翻建后相贴的各自墙壁从一层到顶层，均不得开放任何门户和窗户，不得有任何建筑物献出部分。因原告长期在外工作，被告在建房过程中严重违反双方协议约定，擅自在邻原告旧房的墙体上开设窗户，造成原告与被告相邻的部分旧房坍塌。原告发现后即与被告交涉并向村委会等有关部门反映，但均未果。现请求判令被告封闭其位于莆田市秀屿区笏石镇篁山村店头七组的房屋与原告房屋相邻墙体的全部窗户；判令被告赔偿因建房造成原告房屋倒塌的经济损失人民币5000元（以下货币均指人民币）。
被告林恩来书面答辩称，本案原告林约翰的主体不适格，因其没有在《协议书》上签字。从原告提供的《协议书》看，无法体现旧房的土地使用权属原告林建华，且原告也未提供相关证据证实。若土地系属原告林约翰所有，那原告林建华与被告林恩来所签订的《协议书》是无效的，属无权处分。同时，被告盖房的土地权属也不属被告，系属被告父亲所有。当时约定是原、被告双方房子一起建，双方都不开放窗户。后来原告不翻建房屋。被告家为了通风透气，在自己房屋内开设窗户，也没有伸出1cm。而且原告房子有100多年的旧房子，其房子坍塌跟被告没有关系。故原告要求被告赔偿经济损失缺乏事实和法律依据。
原告林建华、林约翰在举证期限内向本院提供以下证据：1、《协议书》一份，证明原告林建华、林约翰与被告林恩来于2011年9月22日签订了《协议书》一份，约定被告新建房屋与原告旧房之间墙体内径40cm的地面使用权属于原告单方的，两家房屋翻建后各自墙壁从一层到顶层，均不得开放任何门户和窗户，不得有任何建筑物献出部分的事实。2、照片一组，证明被告在建房过程中严重违反双方协议约定，原告的房子虽然年代久远，但是不可能无缘无故坍塌，就是因为被告擅自在邻原告旧房的墙体上开设窗户，造成原告与被告相邻部分旧房坍塌的事实。
经质证，被告对证据1，《协议书》有异议，由于被告建房时，原告一直向有关部门反映，被告是被逼无奈下才签下《协议书》。对证据2照片没有异议。
被告林恩来在举证期限内向本院提供以下证据：1、《协议书》一份，证明原、被告于2011年8月19日签订了《协议书》一份，原告持有的那份2011年9月22日签订的《协议书》，是被逼无奈被告才签下的事实。2、照片一组，证明原告的旧房原来就是危房的事实。
经质证，原告对证据1，认为2011年8月19日原、被告双方确实有签订过《协议书》，但由于被告建房时已经违反了该份《协议书》，所以后来在秀屿区笏石镇篁山村委会调解下，于2011年9月22日又签订了一份《协议书》，应以后来签订的《协议书》为准。对证据2照片的真实性没有异议，但认为被告建房不能以两张照片就说是合法的，被告应该提供有关部门的建房审批表等证据。
本院经审查认为，对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
原告林约翰与原告林建华系父子关系，原告林建华、林约翰与被告林恩来两家系前后相邻关系，原告房屋在后，被告房屋在前。后因被告要翻建房屋，2011年8月19日，原告林建华与被告林恩来签订《协议书》一份，对双方建房情况进行约定。2011年9月22日，原告林建华与被告林恩来在秀屿区笏石镇篁山村调解委员会的主持下又签订《协议书》一份，约定被告新建房屋与原告旧房之间墙体相隔40cm的地面使用权属于原告单方的，两家房屋翻建后各自墙壁从一层到顶层，均不得开放任何门户和窗户，不得有任何建筑物献出等。同年底，被告新建六层房屋竣工。2013年间，被告在新建六层房屋与原告一层旧房相邻的北边墙体上第一层没有开设窗户，从二层至六层共开设10个窗户，致双方产生纠纷，二原告遂案诉本院，要求被告堵塞窗户并赔偿经济损失。案经审理，原、被告双方各持己见，致本案调解无效。
综上所述，本院认为，公民的合法财产权利受法律保护，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告林建华、林约翰主张被告林恩来损坏其房屋，但未提供充分的证据证明其损失程度和具体数额，其诉讼请求不明，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼规则，故两原告应承担举证不能的法律后果。原告林建华与被告林恩来所签订的《协议书》第四点中约定：被告林恩来与原告林建华翻建后相贴的各自墙壁从一层到顶层，两家不得开放任何门户和窗户，不得有任何建筑物献出部分。该《协议书》是双方真实意思表示，是合法有效的。被告辩解是被逼无奈所签，但未能提供相关证据加以证实，故被告该主张理由不能成立，依法不予采信。现被告在自家房屋北边从第二层至第六层共开设10个窗户，违反协议约定，应予拆除并堵塞成墙体状态。同时，从被告陈述中已自认旧房权属系属原告林约翰共有的，故原告林约翰作为原告主体是适格的，被告主张原告林约翰主体不适格，依据不足，依法不予支持。据此，为了保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林恩来应在判决生效之日起五日内拆除在自家房屋北边从第二层至第六层开设的共10个窗户，并堵塞成墙体状态，所需费用由被告承担。
二、驳回原告林建华、林约翰其他的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告林建华、林约翰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林金华
人民陪审员 陈永飞
人民陪审员 杨国忠
二〇一四年七月四日
书 记 员 郑海军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。