山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民再1号
原审原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（原平邑县农村信用合作联社）
法定代表人王运斌董事长
统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM
住所地：临沂市平邑县浚河路85号
委托代理人吴昌军山东慎求律师事务所律师。
原审被告徐长朋，男，汉族，农民。
委托代理人徐一然、刘学彬山东康桥（临沂）律师事务所律师。
原审被告徐建，男，汉族，农民。
原审被告徐常胜，男，汉族，农民。
委托代理人沈孝美女，1972年2月28日生，汉族，居民，住平邑县。
原审被告徐长利，男，汉族，农民。
原审被告陈呈凤，女，汉族，农民。
原审原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称“平邑农商行”）与原审被告徐建、徐常胜、徐长利、徐长朋、陈呈凤借款合同纠纷一案，本院于2014年10月10日作出（2014）平商初字第1372号民事判决书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论研究决定，于2014年10月10日作出（2014）平商初字第1372号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告山东平邑农村商业银行股份有限公司委托代理人吴昌军、原审被告徐常胜委托代理人沈孝美、原审被告徐长利、原审被告徐长朋及其委托代理人徐一然、刘学彬到庭参加诉讼，原审被告徐建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2014年7月4日，原审原告平邑农商行诉称，原审被告徐建于2009年7月30日向原审原告下属单位保太信用社借款47000元，约定月利率为10.089‰，借款期限12个月，原审被告徐常胜、徐长利、徐长朋、陈呈凤提供连带保证。借款逾期后，原审被告均未依合同约定履行义务，故请求法院判令原审被告徐建偿还借款47000元，并依约定支付利息、加息、罚息、承担违约责任；原审被告徐常胜、徐长利、徐长朋、陈呈凤承担连带责任，诉讼费用由原审被告承担。原审被告徐建、徐常胜、徐长利、徐长朋、陈呈凤均未作答辩。
原审查明，2009年7月30日，原审被告徐建向原审原告所属保太信用社借款47000元，约定月利率10.089‰，期限为12个月，到期日为2010年7月10日。双方在借款合同中约定，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，根据逾期天数按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息。被告徐常胜、徐长利、徐长朋、陈呈凤与原告签订保证合同，为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。逾期后，被告均未依约还款付息，原告方多次催要未果，于2014年7月4日以其诉求诉至本院。
原审认为，原审原告平邑农商行与被告徐建、徐常胜、徐长利、徐长朋、陈呈凤签订的借款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应依约履行。故原审原告平邑农商行要求原审被告徐建偿还借款本息，原审被告徐常胜、徐长利、徐长朋、陈呈凤依保证合同承担保证责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告徐建偿还原告平邑农商行借款47000元及利息（自2009年7月30日起至2010年7月10日止按月利率10.089‰支付利息，自2010年7月11日起至本判决履行完毕之日止按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息）。二、被告徐常胜、徐长利、徐长朋、陈呈凤负连带清偿责任。以上给付内容，于判决生效后五日内付清。案件受理费975元，由被告徐建、徐常胜、徐长利、徐长朋、陈呈凤负担。
本院再审过程中，原审原告平邑农商行坚持原审诉讼请求及所依据的事实、理由。其委托代理人提出：1、原审原告和原审被告徐建借款事实清楚，应当认定原审原告和徐建之间存在合法的借贷关系，原审被告徐建应当偿还借款，原审判决认定徐建承担本案借款的本息及逾期利息是正确的，应当予以支持。2、原审原告和担保人（除陈呈凤外）所签订的最高额保证合同，约定的权利义务明确，各担保人应当对2009年7月30日的借款承担担保责任。至于在本案中各担保人是否应当承担连带责任，应当结合本案证据予以综合评判。
原审被告徐长朋答辩称：2008年我曾经给徐建担保使过贷款，对于2009年7月30日的这笔贷款我没有给他担保过，原审判决一年后我去银行取款时，得知我的钱被查封，经查询才知道是因为这个案子。我没有给他担保，不愿意承担保证责任。其代理人提出：1、在2008年7月18日原审被告徐长朋只是和原审原告签订了最高额保证合同，而对于原审原告是否和原审被告徐建签订借款合同，是否真正付款，以及在2009年7月30日是否借新还旧均不知情，因此对于原审被告徐建与原审原告之间的2008、2009年借款一事，不承担民事责任。2、从2009年借新还旧借款到期日是2010年7月10日，至原审原告向法院起诉已4年余，期间从未向原审被告徐长朋主张过担保责任，已超过了最高额保证合同约定的2年保证期间，因此即使原审原告所诉的借款及担保属实，原审被告徐长朋也没有保证责任。3、从2010年7月10日至起诉期间原审原告也没向原审被告徐建提出还款主张，原审被告徐长朋依法享有主债务人的诉讼时效抗辩权，综上三点请求依法驳回原审原告对原审被告徐长朋的诉讼请求。
原审被告徐常胜委托代理人、原审被告徐长利的答辩意见均同意原审被告徐长朋委托代理人意见。
本院再审查明，2008年7月18日，原审被告徐建与原审原告下属单位保太信用社签订借款合同，从原审原告处借款47000元用于育苗、借新还旧，约定还款日期为2009年1月18日，约定月利率11.2785‰。双方在借款合同中约定，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，根据逾期天数按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息。同日，原审被告徐常胜、徐长利、徐长朋与原审原告签订最高额保证合同，自愿为上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，该保证合同还约定：保证人自愿为债务人自2008年7月18日起至2010年7月18日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）肆万柒仟元正提供担保，上述各类业务具体包括人民币贷款（可选择的种类包括但不限于：①人民币贷款②银行/商业承兑汇票贴现③银行承兑汇票承兑④银行保函）。
上述借款到期后，原审被告徐建没有按约定履行义务。2009年7月30日，原审被告徐建再次以借新还旧的方式从原审原告处借款47000元，约定月利率10.089‰，约定还款日期为2010年07月10日。但双方没有重新签订借款、保证合同。该借款到期后，原审被告没有按约定履行还本付息义务。
另查明，原审原告平邑县农村信用合作联社于2015年11月10日更名为山东平邑农村商业银行股份有限公司
本院再审审审理过程中，原审原告自愿撤回了对原审被告陈呈凤的诉讼请求。
上述事实，主要是依据原审原告向本院提交的借款合同、最高额保证合同、借款凭证等证据材料所认定。
本院再审认为，原审原告平邑农商行与原审被告徐建签订的借款合同，与原审被告徐常胜、徐长利、徐长朋签订的最高额保证合同，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，本院予以确认。上述借款到期后，原审被告徐建于2009年7月30日以借新还旧的方式，重新借款47000元归还了2008年7月18日的借款，至此，原审原告与原审被告徐建于2008年7月18日所签订的借款合同已履行完毕，但原审被告徐建于2009年7月30日向原审原告所借款47000元，双方并没有签订新的借款合同，故双方应按照借款凭证上所载明的权利义务履行。但该借款到期后，原审被告徐建没有履行还款义务，故原审原告请求原审被告徐建归还借款本金47000元及利息合法有据，本院予以支持，但请求偿还加息、罚息、承担违约责任缺乏依据，本院不予支持。原审被告徐常胜、徐长利、徐长朋与原审原告于2008年7月18日所签订的最高额保证合同明确载明了“保证人自愿为债务人自2008年7月18日起至2010年7月18日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额肆万柒仟元正提供担保”，因此原审被告徐常胜、徐长利、徐长朋对涉案借款仍应承担保证责任，保证期间自2010年7月10日起至2012年7月9日止，原审原告于2014年7月4日向本院提起诉讼时，保证期间早已届满，现原审原告没有证据证明在保证合同约定的保证期间内，对涉案借款进行过催收，要求原审被告徐常胜、徐长利、徐长朋履行保证责任，故涉案借款保证人徐常胜、徐长利、徐长朋的保证责任应予免除。本院再审审理过程中原审原告自愿撤回对原审被告陈呈凤的诉讼请求，经审查原审原告撤回对原审被告陈呈凤的诉讼不违反法律规定，本院已口头裁定予以准许。综上，原审判决“一、原审被告徐建偿还原审原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款本金47000元及利息（自2009年07月30日起至2010年07月10日止按月利率10.089‰支付利息，自2010年07月11日起至本判决履行完毕之日止按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息。二、原审被告徐常胜、徐长利、徐长朋、陈呈凤负连带清偿责任。案件受理费975元，由被告徐建、徐常胜、徐长利、徐长朋、陈呈凤负担”不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）平商初字第1372号民事判决书。
二、原审被告徐建于本判决生效后五日内偿还原审原告山东平邑农村商业银行股份有限公司借款本金47000元及利息（利息按约定利率计付）。
三、驳回原审原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费975元，由原审被告徐建负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘成莹
审判员 贺照峰
审判员 李伟华
二〇一六年六月十四日
书记员 邵成成