河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃北民一初字第158号
原告：乔记辉。
委托代理人：郭殿敖，衡水市正元法律服务所法律工作者。
被告：于恩海，吉林省洮南市安定镇远望村于家大院屯。
被告：白洪伟。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司
法定代表人王晓克，总经理。
委托代理人李磊、李洋，该单位职工。
原告乔记辉诉被告于恩海、白洪伟、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下称人寿财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭殿敖，被告人寿财险河北分公司委托代理人李洋到庭参加了诉讼，被告于恩海、白洪伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔记辉诉称：2013年6月28日17时50分，被告于恩海驾驶冀T×××××、冀T×××××挂解放牌半挂牵引车行驶至大广高速公路广州方向1559公里＋470米处（榕花北大街出口），与原告乔记辉驾驶的冀T×××××凯马牌轻型普通货车碰撞，原告驾驶的冀T×××××侧翻撞护栏，造成原告和乘车人乔万青受伤，两车及所载货物和路产受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送到哈励逊国际和平医院治疗，后转到冀州市中医院继续治疗。本次事故，原告受到了身体伤害和货物损失。为维护原告的合法权益，请法院依法判令被告赔偿医疗费29023.68元、住院伙食补助费1000元、误工费12641.9元、护理费2000元、交通费600元、车辆损失及鉴定费37154元、货物损失及鉴定费42690元、检测费400元，共计125509.58元，并承担本案诉讼费。
被告人寿财险河北分公司辩称：在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失，因现在无法找到肇事车辆，不能核实肇事车辆是否在我公司承保，我公司不承担赔偿责任。原告方车上有两个人伤，分别为乔记辉、乔万青。如果赔偿我公司应在交强险责任范围内按比例赔偿双方损失。
被告白洪伟、于恩海未答辩。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、冀T×××××、冀T×××××挂是否在被告保险公司处投保。2、原告要求被告赔偿各项损失125509.58元的事实依据和法律依据。
围绕争议焦点原告提交的证据如下：
证据一、保险单一份；
证据二、事故认定书一份；
证据三、哈励逊国际和平医院诊断证明书一份及病历一份；
证据四、哈院门诊票据48张，共计8341.12元；
证据五、哈院出院结算凭证，共计17532.75元；
证据六、衡水惠宁药房清单一张，200元；
证据七、冀州市中医院收费票据一张，2950.32元。及病历一份
证据八、乔记辉行驶证、驾驶证各一份；
证据九、货物运输驾驶人资格证一份；
证据十、护理人员乔记辉父亲乔风民3个月工资表各一份、乔风民工作单位法人营业执照复印件一份、公司证明一份；
证据十一、车辆评估报告一份、评估费用收据一份。车辆评估损失35054元，评估费2100元；
证据十二、司法鉴定中心票据400元；
证据十三、交通费600元，60张；
证据十四、货物评估报告以及公估费票据。
被告人寿财险河北分公司对原告提供证据的质证意见是：对证据一、二、三、四、五、七、八、九、十没有异议；对证据六有异议，认为医嘱中没有注明，不予承担；对证据十有异议，认为保险公司不承担评估费，仅在交强险范围内赔偿2000元损失；对证据十二有异议，认为保险公司不承担该费用；对证据13有异议，认为交通费过高，我公司认定200元为宜，对证据证据十四有异议，认为保险公司不承担该费用。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供的证据一、二、三、四、五、七、八、九、十没有异议，本院予以认定；证据六无其他证据证明该药品确为原告治疗的费用，与本案不具有关联性，本院不予认定；证据十一能够证明原告的车辆损失的情况，鉴定费用为确定原告车辆损失必要、合理的费用，本院予以认定；证据十二酒精检测费用不属于本案赔偿的范围，与本案不具有关联性，本院不予认定；证据十三交通费受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用，本院根据原告的住院治疗情况酌定为300元；证据十四因原告未提交其他证据证明该货物所有者为原告或者原告已经将货物损失款赔偿给货主，不能证明原告实际遭受了上述损失，本院不予认定。
经审理查明：2013年6月28日17时50分，被告于恩海驾驶冀T×××××（冀T×××××挂）解放牌半挂牵引车行驶至大广高速公路广州方向1559公里＋470米处与原告乔记辉驾驶的冀T×××××凯马牌轻型普通货车碰撞，原告驾驶的冀T×××××侧翻撞护栏，造成原告和乘车人乔万青受伤，两车及所载货物和路产受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送到哈励逊国际和平医院治疗9天，后转到冀州市中医院继续治疗8天。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队现场勘查，于2013年7月13日作出冀公交认字（2013）第20130628号道路交通事故认定书，认定被告于恩海承担此事故的主要责任，原告乔记辉承担此事故的次要责任。经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队委托，河北斯格欧保险公估有限公司于2013年7月1日作出货物损失公估结论书，公估结论为冀T×××××凯马牌轻型普通货车的货物损失为38810元；2013年7月15日河北斯格欧保险公估有限公司作出机动车辆损失公估结论书，冀T×××××凯马牌轻型普通货车公估结论为更换配件金额合计32254元、维修项目金额合计2800元、残值估价金额合计1000元。冀T×××××（冀T×××××挂）解放牌半挂牵引车估损金额总计35054元，残值估价金额合计1000元。冀T×××××（冀T×××××挂）解放牌半挂牵引车在被告人寿财险河北分公司投保交强险，事故发生在保险期内。以上事实有原、被告陈述，证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车、照章停车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。根据原告提供的保险单，发生事故的车辆冀T×××××（冀T×××××挂）解放牌半挂牵引车在被告人寿财险河北分公司投保交强险，故被告人寿财险河北分公司辩称不能确定该车是否在其公司投保的理由，本院不予认可。本案中，道路交通事故认定书认定被告于恩海承担此事故的主要责任，原告乔记辉承担此事故的次要责任。依据事故责任比例和机动车发生交通事故承担责任的相关规定，被告于恩海对原告的损失承担70%的赔偿责任。因原告未能提交足够证据证明被告白洪伟与被告于恩海系雇佣关系，故本院对于原告认为被告白洪伟与被告于恩海承担连带赔偿责任的主张不予支持。因冀T×××××（冀T×××××挂）解放牌半挂牵引车在被告人寿财险河北分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，原告的损失应由被告人寿财险河北分公司在保险限额内先予赔偿。根据已查明的事实，参照河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准，本院认定原告的损失有：1、医疗费28819.18元；2、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）；3、误工费部分，因原告未提交持续性误工的证据，根据原告的受伤情况，本院参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定误工期限为30日，按照交通运输业平均工资计算。误工费3792.58元（46143元／年÷365天×30天）；4、护理费1700元（100元／天×17天）；5、交通费300元；6、车辆损失费34054元；7、公估费2100元；8、病历取证费5元；以上共计71620.76元。原告乔记辉的损失结合乔万青的损失情况（不含病历取证、公估费用），首先由被告人寿财险河北分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告3605元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告5465元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；原告剩余损失60550.76元由被告于恩海赔偿42385.53元（60550.76元×70%）。综上，被告人寿财险河北分公司共应赔偿原告各项损失11070元，被告于恩海赔偿原告各项损失42385.53元，原告其他损失自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失11070元。
二、被告于恩海于本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失42385.53元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费709元，保全费1020元，由原告乔记辉负担712元，被告于恩海负担1017元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 青
审 判 员 扈 毅
代理审判员 王春雷
二〇一四年八月三十一日
书 记 员 赵 荣