山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初2318号
原告：潍坊泰斗机械有限公司，住所地：安丘市经济开发区闰成街西首（宋家尧村东）。
法定代表人：李永祥，董事长。
委托诉讼代理人：孙晓云，山东明清律师事务所律师。
被告：山东奥宝化工集团有限公司，住所地：安丘市北郊。
法定代表人：刘宗满，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李万清，山东文信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树元，职工，住。
原告潍坊泰斗机械有限公司（以下简称潍坊泰斗公司）与被告山东奥宝化工集团有限公司（以下简称山东奥宝公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊泰斗公司法定代表人李永祥及其委托代理人孙晓云，被告山东奥宝公司之委托代理人李万清、李树元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊泰斗公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款4327000元，并自2017年4月1日其按月息3分计算利息至还清借款本金之日止；2、本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：被告因急需资金于2014年3月6日向原告借款2000万元，原告于被告借款当天向其指定的银行账户转账支付2000万元，被告以收款收据的方式为原告书写借条一份。之后，被告偿还原告部分借款。2017年2月7日，原、被告双方对账结算，针对该笔借款签订还款合同：至2017年3月31日，被告共欠原告借款本金400万元，利息327000元，合计4327000元；合同同时约定借款期限于2017年3月31日前本息一次还清；如被告不按还款合同约定如期还款，该笔借款本息合计按月息3分计算。还款期限到期后，经原告多次追要，被告至今未还。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此特依据有关法律规定诉至人民法院，请求判如所请。
被告山东奥宝公司辩称，对双方存在借贷关系没有异议。当初借款2000万元，现已归还本金1800万元，只欠200万元，不是400万元；关于利息，当初是按照月利率1分计算的，已归还到2017年3月31日了，未归还的利息要求按照最高法关于民间借贷的规定不能超过年利率24%计算，从2017年3月31日计算，现原告要求按照月利率3分计算应不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：1.被告向原告出具的《收款收据》一份。证明被告于2014年3月6日借原告现金2000万元；2.农业银行转账凭据一份。证明原告已将款项支付到被告账户；3.原告与被告签订的《还款合同》一份。证明截止到2017年3月31日被告尚欠原告借款本金400万元，利息327000元；被告应于2017年3月31日前全部付清，月息1分，逾期不还按月息3分计息；4.原告发给被告的《往来对账函》一份。证明截止到2016年5月16日被告尚欠原告本金900万元，利息2146000元，合计11146000元（按照月利息不超过2分），利息中的200万元已计算到本金中，所以《还款合同》中是本金400万元，《还款合同》是在此往来对账函的基础上再次对账后签订的；5.2014年9月30日中国农业银行《客户收付款入账通知》三份。证明原告出借给被告的其他款项，被告（潍坊龙锦生态肥业有限公司账户）一天内偿还原告借款2720万元，双方业务比较频繁，这三笔款产生的利息被告结算到了本案的利息中。
被告质证后认为，对证据1、2、3真实性没有异议，但认为证据3中存在很多问题：1.原告主张还欠400万元，根据被告的账目是200万元；2.还款合同落款时间是2017年2月7日，内容是2017年3月31日，不符合客观实际；3.合同约定的3分利息，年利率是36%，不符合最高法关于民间借贷的规定，最高只能按年利率24%计算；4.计算的利息327000元也不准确；对证据4真实性不清楚，从被告的账上看，截止2016年9月26日尚欠原告本金700万元，而不是900万元；对证据5真实性无异议，证明被告归还原告款项，原告称是被告归还其利息没有证据。
被告山东奥宝公司提供了如下证据：1.电脑打印《明细账》两页。打印时间是2017年5月22日，证明至2016年11月24日尚欠原告本金200万元；2.被告向原告归还本金和支付利息的银行交易回单17张，合计总额2623.1万元。其中10份是归还本金1800万元，7份是归还利息823.1万元；3.原告法定代表人李永祥出具的收到条一份。证明证据2中2015年11月4日被告支付给杨奕的100万元，是通过农业转账归还原告本金。
原告质证后认为，对证据1不予认可，为电脑打印可随意更改，且是原告方单独记载的，没有原告方的签字确认，不具有证据效力。对证据2中10份归还本金的银行回单没有异议，对7份归还利息的回单有异议，总数确实是823.1万元，但可以看出包含着原告与被告发生的其他业务所产生的费用，双方之间发生了多笔借款、过桥资金及银行成兑贴现，产生相关的费用共计数额102.2万元。对证据3无异议。后被告认可实际给付原告涉案利息是780.7万元，不是823.1万元（应扣除102.2万元）。
2017年8月25日，被告申请对归还原告本金额、尚欠本金额进行审计，本院依法委托有关部门进行审计后，因被告未预交审计费，审计部门退回了申请。
通过庭审，经过双方当事人举证、质证，本院认为原被告双方提供的上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明案件事实，均应当认定为真实的、合法的、与本案相关联的有效证据，可以作为定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月6日，被告向原告借款2000万元整，并向原告出具《收款收据》一份，同日，原告通过农业银行将款转账到被告指定账户（潍坊龙锦生态肥业有限公司账户）。
2016年5月16日，原告向被告发出《往来对账函》一份，载明：山东奥宝公司：2016年5月16日贵公司欠我公司借款本金为人民币（大写）玖佰万元整，（￥9000000.00元）借款利息为人民币：贰佰壹拾肆万陆仟元整（￥2146000元），合计欠款人民币（大写）：壹仟壹佰壹拾肆万陆仟元（￥11146000元）（注：2015-9-26至2016-5-6）以上款项记录出自我公司对账簿，请列示相符或不相符结果。被告在“结论：1核对相符”处加盖“山东奥宝化工集团有限公司财务专用章”。
2017年2月7日，双方签订《还款合同》一份。载明：乙方（借款人）：山东奥宝公司甲方（贷款人）：潍坊泰斗公司甲乙双方就下列事宜达成一致意见，特签订本合同：一、于2016年9月15日，甲方贷给乙方人民币（大写）玖佰万元整（￥9000000.00）。二、贷款利息：1分，如果乙方不如期还款，本息合计按3分计算。三、借款期限：于2017年3月31日前还清。四、还款日期：乙方于2017年3月31日前偿还借款，本息一次还清。五、至今乙方还款如表：2016年9月26日还200万元，2016年10月31日还100万元，2016年11月4日还100万元，2016年11月24日还100万元，2017年2月7日余400万元…2.至2017-3-31合计：本金人民币肆佰万元整，息叁拾贰万柒仟元整3.本还款合同双方共同认可，如失约由所在人民法院裁判。六、本借款合同自2017年2月7日经双方签字或盖章生效。原告法定代表人李永祥在该合同上签字，被告加盖“山东奥宝化工集团有限公司”印章，分管财务的副总经理殷旺泉在“经办人”处签字。
被告自2014年3月20日至2016年11月24日，共支付原告借款本金10笔，计款1800万元[其中2016年5月16日前付4笔，计款1100万元，剩余900万元;至2016年9月15日前又付2笔（6月15日、6月24日各一笔，分别为100万元），计款200万元，2016年11月24日前又付4笔，计款500万元]；自2014年4月29日至2015年9月25日，被告共支付原告借款利息7笔，计款823.10万元，扣除原被告之间发生其他业务产生的费用（利息）102.2万元，被告实际上支付原告该笔涉案借款利息780.7万元。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、被告欠原告借款本息的具体数额；二、原告的请求是否应当支持及利息的计算标准。关于焦点一，首先，原告提供的收款收据、往来对账函、还款合同均由被告盖章确认，最后双方签订的还款合同上亦有被告分管财务的副总经理签字，且对借款偿还情况及本息列举的比较明确、具体，能够证明被告尚欠原告本金400万元及利息327000元的事实。故原告提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明案件事实，本院予以确认。被告虽然提出异议，但未提供证据证明自己的主张或者推翻原告提供的证据。因此，被告的辩称尚欠原告本金200万元，缺乏事实依据，本院不予采信；其次，通过庭审原被告陈述及本院查明的事实，结合双方提供的证据综合分析：一是2016年5月16日，原告向被告发出的往来对账函载明被告2016年5月16前欠原告借款本金900万元，利息214.6万元，合计1114.6万元。与被告提供的付款凭证（2016年5月16日前付本金4笔，计款1100万元，剩余本金900万元）证明的事实相吻合；二是被告主张将上述往来对账函中的利息214.6万元转入本金200万元，并形成双方签订的《还款合同》，即至2016年9月15日，被告尚欠借款本金900万元（900万元+200万元-200万元）及利息。亦与被告提供的付款凭证（2016年5月16至2016年9月15日期间，被告又付本金2笔，计款200万元）证明的事实相吻合。因此，可以认定利息214.6万元转入本金200万元，最后形成《还款合同》符合客观实际，《还款合同》的内容有事实依据，真实、合法、有效，应予确认，《还款合同》记载内容至2016年11月24日前被告又付款4笔，计款500万元，与被告提供的付款凭证记载内容一致，可以认定至2017年2月7日被告尚欠原告借款本金400万元（900万元-500万元），利息327000元（按月利率1分计）。
关于焦点二，首先，原被告之间形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原告要求被告支付借款本息，符合法律规定；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方签订的还款合同明确约定借款于2017年3月31日前还清，利息1分，如果被告不如期还款，本息合计按3分计算。对此被告对利息计算标准提出异议，要求按照最高人民法院的上述规定不能超过年利率24%计算利息，符合法律规定。
综上所述，原告要求被告偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告山东奥宝化工集团有限公司偿还原告潍坊泰斗机械有限公司借款本金400万元，利息327000元（计算至2017年3月31日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告山东奥宝化工集团有限公司以借款本金400万元为基数，自2017年4月1日起计算至实际给付之日止，按年利率24%向原告潍坊泰斗机械有限公司支付利息，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告潍坊泰斗机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41416元，减半收取20708元，由被告山东奥宝化工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘德升
二〇一七年十一月一日
书记员 孙 磊