河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海经初字第1992号
原告张春贺，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人韩燕，河北德圣律师事务所律师。
被告河北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区。
法定代表人李宝元，董事长。
委托代理人张铁军，河北百人合律师事务所律师。
被告秦皇岛市安装工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人傅法学，总经理。
被告（国中）天津水务有限公司，住所地天津市红桥区。
法定代表人朱勇军，董事长。
原告张春贺与被告河北建设集团有限公司、秦皇岛市安装工程有限公司、（国中）天津水务有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张春贺及委托代理人韩燕，被告河北建设集团有限公司委托代理人张铁军到庭参加诉讼，被告秦皇岛市安装工程有限公司、（国中）天津水务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张春贺诉称，2008年被告河北建设集团有限公司从（国中）天津水务有限公司处承包了昌黎黄金海岸污水管道工程，后分包给被告秦皇岛市安装工程有限公司，秦皇岛市安装工程有限公司又将部分工程分包给原告。2012年7月20日，原告与秦皇岛市安装工程有限公司就原告完成的工程量进行结算，结算价款为2010927元。秦皇岛市安装工程有限公司已经支付了1275320元，仍欠原告工程款735607元，被告河北建设集团有限公司在欠付工程款范围内应当对原告承担责任。故原告诉至贵院，请求依法判令：1、第一、二被告承担连带支付拖欠的工程款735607元，第三被告在欠款范围内承担支付义务；2、支付自2012年7月20日至判决生效后履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息；3、诉讼费、财产保全费由三被告承担。
被告河北建设集团有限公司辩称，1、原告诉请我方连带承担付款责任无法律依据，我方可以在欠付秦皇岛市安装工程公司工程款范围内承担付款义务。2、法院应查清本案第三被告在昌黎县污水处理厂项目是发包方还是违法转包人，因为该项目的实际发包方应该是昌黎县污水处理有限公司，第三被告只是一个承包人，他是承包的整个项目还是只承包了其中的C标段，如果只是承包了C标段，其行为构成了非法转包，应该跟我方承担同样的责任。3、我方与原告之间不存在施工合同或分包合同，所以不存在约定连带责任，而且双方之间的关系也不符合法律规定的法定连带责任，原告要求我方承担连带责任没有依据。4、原告诉请中要求利息应不予支持。
被告秦皇岛市安装工程有限公司未作答辩。
被告（国中）天津水务有限公司未作答辩。
原告提交证据材料如下：
证据1、2008年1月11日国中（天津）水务有限公司与河北建设集团有限公司签订的秦皇岛市昌黎县污水处理项目管网配套工程（C标段）造价调整的补充协议一份，证明1、河北建设集团有限公司中标承建昌黎县污水处理项目管网配套工程（C标段），是工程总承包人，国中（天津）水务有限公司是发包人；2、河北建设集团有限公司中标后与发包人国中（天津）水务有限公司签订施工合同时间为2005年6月30日，合同价款为1340万元；
证据2、2008年1月23日国中（天津）水务有限公司、河北建设集团有限公司和秦皇岛市安装工程有限公司三方签订的建设工程施工合同修订协议一份，证明昌黎县污水处理项目管网配套工程（C标段）建设单位为国中（天津）水务有限公司，河北建设集团为总承包人，安装公司为转包工程承包人；2、国中（天津）水务有限公司同意河北建设集团将涉案工程非法转包给安装公司，国中（天津）水务有限公司将工程款拨付给河北建设集团后，河北建设集团扣除管理费和税金，再将工程款拨付给安装公司。
证据3、2008年2月26日河北建设集团有限公司以其钢结构分公司名义与秦皇岛市安装工程有限公司签订的建设工程分包合同一份，证明河北建设集团将中标的1340万元工程转包给安装公司，河北建设集团只是收取2%的管理费，不参与施工建设。
证据4、2009年11月30日国中（天津）水务有限公司与河北建设集团有限公司签订的昌黎污水处理工程C标段管网施工补充协议一份，证明国中（天津）水务有限公司与河北建设集团有限公司之间存在承包合同关系，双方对合同价款进行调整后的价款为1570万元。
证据5、国中（天津）水务有限公司与河北建设集团有限公司在工程竣工验收后签署的秦皇岛市昌黎县污水处理项目配套管网C标段工程结算协议书一份，证明涉案工程已竣工结算。（以上证据均为复印件）。
证据6、2012年7月20日秦皇岛市安装工程有限公司为原告签署的施工决算单一份，证明1、安装公司将昌黎县污水处理项目管网配套工程（C标段）部分工程分包给原告，原告是实际施工人；2、双方结算确认原告完成的工程造价为2010927元。
证据7、2014年2月26日国中（天津）水务有限公司答辩状一份，证明国中（天津）水务有限公司对河北建设集团有限公司所主张国中（天津）水务有限公司不是本案涉案工程发包人的观点，不予认可。对河北建设集团有限公司在另案二审中提交的证据的真实性也不予认可，明确表明国中（天津）水务有限公司就是本案涉案工程的发包人。
被告河北建设集团有限公司质证意见：对原告的提交证据1-5、7的真实性无异议，但对证据7的合法性及关联性有异议，国中（天津）水务有限公司作为本案当事人之一，只是单方面的一个陈述，没有其他证据佐证，所以不应该作为证据。对证据6不予质证，因为我方不知道这事。
被告河北建设集团有限公司提交证据材料如下：
证据1、2008年1月23日建设工程施工合同修订协议一份，证明1、施工合同是国中（天津）水务有限公司与河北建设集团有限公司之间签订的，这份证据是对他们合同的修订。该份协议中约定，河北建设集团有限公司将C标段工程转包给秦皇岛市安装工程有限公司是国中（天津）水务有限公司授意河北建设集团有限公司转包的，所以如果河北建设集团有限公司与秦皇岛市安装工程有限公司之间的转包合同是违法的，那么国中（天津）水务有限公司也应该承担相应的责任。2、工程结算由河北建设集团有限公司跟国中（天津）水务有限公司直接进行。
证据2、秦皇岛市昌黎县污水处理项目配套管网C标段工程结算协议书一份，证明结算的工程总价款是2133万元。
证据3、支付秦皇岛安装公司工程款明细一份，证明河北建设集团有限公司已经收到国中（天津）水务有限公司工程款19552082.43元，河北建设集团有限公司向秦皇岛市安装工程有限公司支付工程款19552204.12元。（以上证据均为复印件）
证据4、（2013）海民初字第2697号民事判决书一份，证明证据3的证明内容在该判决书中已认定。
原告质证意见：对被告提交的证据1、2、4均无异议，证据3的真实性及关联性有异议，对真实性不予认可，该份证据与原告没有直接关系。
被告秦皇岛市安装工程有限公司未到庭亦未向法庭提供证据材料。
被告国中（天津）水务有限公司未到庭亦未向法庭提供证据。
根据双方提供的证据和质证意见，经本院审核认定：原告提供的证据材料1-6以及被告提供的证据材料1-4，因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。原告提供证据材料7系国中（天津）水务有限公司答辩状，本案中国中（天津）水务有限公司系被告人之一，此份材料只是其对其他案件的一种陈述意见，故被告河北建设集团有限公司关于国中（天津）水务有限公司作为本案当事人之一，只是单方面的一个陈述，没有其他证据佐证的质证意见，予以采纳。
根据原、被告双方的举证、质证以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实：
2005年6月，河北省建设集团有限公司参与国中（天津）水务有限公司昌黎县污水处理项目（C标段）的投标并中标，2005年6月30日，双方签订施工合同，后因各种因素影响该项目未能开工。在此期间由于人工、机械、材料费用的调增，原中标价已不能满足工程的实际需要，经双方协商确定C标段工程造价为1340万元。2008年1月23日，被告国中（天津）水务有限公司与被告河北建设集团有限公司、被告秦皇岛市安装工程有限公司三方签订建设工程施工合同修订协议，约定被告河北建设集团有限公司作为总承包方以1340万元承包秦皇岛市昌黎县污水处理项目管网配套工程C标段，被告秦皇岛市安装工程有限公司作为分包方负责具体施工。2008年2月26日，河北建设集团有限公司钢结构工程分公司作为发包方与被告秦皇岛市安装工程有限公司就上述工程签订建设工程分包合同，合同约定的承包价款为人民币1340万元，发包方向被告秦皇岛市安装工程有限公司收取承包价款2%的管理费，最终价款以与建设单位最终结算价款为依据。后被告秦皇岛市安装工程有限公司又将该工程分包给原告张春贺等人。2009年11月30日，该工程造价调整为1570万元。工程完工后，被告国中（天津）水务有限公司与被告河北建设集团有限公司签订秦皇岛市昌黎县污水处理项目配套管网C标段工程结算协议书，该工程双方最终结算金额为2133万元，预留工程保修金64万元。截止2012年10月，被告河北建设集团有限公司已向秦皇岛市安装工程有限公司支付工程款19552204.12元。2012年7月20日，原告张春贺与被告秦皇岛市安装工程有限公司就原告完成的工程量进行结算，结算价款为2010927元。秦皇岛市安装工程有限公司已经支付了1275320元，仍欠原告工程款735607元。
本院认为，被告国中（天津）水务有限公司与被告河北建设集团有限公司签订的昌黎县污水处理项目工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人有法律上的约束力。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人或肢解后以分包的名义分别转包给他人；《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人。但被告河北建设集团有限公司在与被告国中（天津）水务有限公司签订承包合同后，将全部工作以签订分包合同的形式转给被告秦皇岛市安装工程有限公司施工，实质是以分包名义将工程转包，属工程转包行为。被告国中（天津）水务有限公司虽以协议的形式认可由被告秦皇岛市安装工程公司施工，但因三方协议及被告秦皇岛市安装工程有限公司的分包行为均违反了法律的禁止性规定，该协议及分包行为应属无效。故被告河北建设集团有限公司关于其不应承担连带责任的辩解意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。原告张春贺与被告秦皇岛市安装工程有限公司就完工工程进行了结算，故被告秦皇岛市安装工程有限公司应支付原告张春贺工程款735607元，被告河北建设集团有限公司对该工程款承担连带责任，由于国中（天津）水务有限公司是工程的发包方，且对已完工工程通过了验收决算，其应在欠付被告河北建设集团有限公司工程款范围内承担连带责任。原告与被告秦皇岛市安装工程有限公司并未就愈期付款给付利息进行约定，故被告秦皇岛市安装工程有限公司就原告诉请中要求利息应不予支持的答辩意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告秦皇岛市安装工程有限公司给付原告张春贺工程款735607元，被告河北建设集团有限公司对该工程款承担连带责任。于本判决生效后七日内履行。
二、被告国中（天津）水务有限公司在欠付被告河北建设集团有限公司工程款的范围内承担连带责任。
案件受理费6394元，由被告秦皇岛市安装工程有限公司负担，被告河北建设集团有限公司连带负担，被告国中（天津）水务有限公司在欠付工程款的范围内连带负担。于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 周 旭
审判员 李春元
审判员 李 楠
二〇一四年五月二十八日
书记员 王文君