上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第3161号
原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人杨天心，该公司法务。
委托代理人泰雪菲，该公司法务。
被告沈阳经济技术开发区新长城玻璃有限公司，住所地辽宁省。
法定代表人刘长库，总经理。
被告刘长库，男，住辽宁省。
被告宋桂华，女，住辽宁省。
被告宋成海，男，住辽宁省。
四被告共同委托代理人杨德祥，辽宁高义律师事务所律师。
原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）诉被告沈阳经济技术开发区新长城玻璃有限公司（以下简称新长城公司）、被告刘长库、被告宋桂华、被告宋成海融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月28日受理。本院依法适用简易程序，由审判员李志斌独任审理，于2015年4月1日公开开庭对本案进行了第一次审理，原告时任委托代理人张秋，四被告共同委托代理人杨德祥到庭参加诉讼。审理中，本院发现本案不宜适用简易程序继续审理，遂于2015年5月25日裁定本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭对本案进行了第二次审理，原告时任委托代理人张秋，四被告共同委托代理人杨德祥到庭参加诉讼。鉴于四被告称其与原告之间所涉由天津市滨海新区人民法院审理的案件，已上诉至天津市第二中级人民法院，该案审理结果影响本案审理，合议庭遂于当日裁定本案中止诉讼。2015年11月27日，原告向本院申请恢复审理，并提交了天津市第二中级人民法院《民事判决书》。合议庭于2015年12月16日公开开庭对本案进行了第三次审理，原告委托代理人杨天心、泰雪菲到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案审理期间，各方当事人同意用十天时间进行调解，该期间不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告仲利公司诉称，2011年6月10日，原告与被告新长城公司签订了《租赁合同》，约定由原告出租钢化炉机组一套供被告新长城公司使用；租赁期自2011年9月30日起至2014年9月30日止；首付租金人民币200，000元（币种下同）应于2011年9月30日支付，其余租金分36期支付：第1-12期租金为每期68，000元，第13-24期每期租金为57，000元，第25-36期每期租金为38，000元，第1期租金给付日为2011年10月30日，被告新长城公司应当自2011年10月30日起每隔1个月之同一日支付其余各期租金；若被告新长城公司未依约缴纳租金，原告有权终止合同，要求返还租赁物，且被告新长城公司应按租金总余额自应偿还之日起，照周年利率百分之二十加付违约金。同日，被告刘长库、被告宋桂华、被告宋成海向原告出具《保证书》，承诺为被告新长城公司的上述债务承担连带保证责任。2011年10月24日，被告新长城公司向原告出具《租赁物交付与验收证明书》确认收到租赁物。2013年6月28日，原告与被告新长城公司签订《补充协议》，确认截至2013年6月7日，被告新长城公司尚需支付原告租金合计799，963.54元，并调整第19-24期每期租金为17，100元；第25-30期每期租金为77，900元，被告刘长库、被告宋桂华、被告宋成海均以连带保证人身份在该协议上签字。但是，被告新长城公司仅支付原告第1-24期租金。之后第25-28期租金和第29期租金中的8，400元，系以被告新长城公司提供的320，000元履约保证金冲抵。第29期租金的应付款日期是2014年2月28日，被告新长城公司自该日起即迟延支付，全部剩余租金为375，400元。经多次催讨未果，原告遂诉请判令被告新长城公司支付原告全部剩余租金375，400元；被告新长城公司支付原告违约金（以375，400元为本金，按年利率20%自2014年2月28日起计算至实际清偿之日止）；被告刘长库、被告宋桂华、被告宋成海对被告新长城公司的债务承担连带清偿责任，并要求四被告承担本案诉讼费。审理中，原告同意将其诉请的违约金起算日变更为2014年3月1日。
原告为证明自己的上述主张，提供了以下证据：
1、《租赁合同》、《补充协议》，证明原告与被告新长城公司存在融资租赁合同关系。
2、《委托购买合同》、增值税发票、付款凭证，证明原告委托被告新长城公司购买租赁标的物，并支付款项，原告取得了标的物所有权。
3、《租赁物交付与验收证明书》，证明原告将租赁标的物交付给被告新长城公司。
4、《保证书》，证明被告刘长库、被告宋桂华、被告宋成海承诺就被告新长城公司的债务向原告承担连带保证责任。
5、《同意书》，证明被告新长城公司向原告提供320，000元的履约保证金。
被告新长城公司、被告刘长库、被告宋桂华、被告宋成海在2015年4月1日庭审中辩称，被告新长城公司确认扣除320，000元履约保证金后，其尚欠原告租金375，400元。但是，原告诉请按照年利率20%计算违约金，明显过高，违反公平原则，要求法院依法予以调整。违约金的计算应以实际损失为限，故原告的损失应当按照中国人民银行规定的同期贷款利率自2014年3月1日起计算至原告起诉之日。被告刘长库、被告宋桂华、被告宋成海确认其在保证人栏目的签字，但被告宋成海不是被告新长城公司股东，也没有保证能力，当时的担保不是其真实意思表示，希望法院能够免除其保证责任。
被告新长城公司在2015年4月6日提交本院的《民事答辩状》和2015年4月9日提交本院的《要求第二次开庭申请书》中称，其对原告将《同意书》所载明的320，000元予以罚没，不能接受，认为原告的这一行为违法。被告新长城公司在2011年4月6日付给案外人洛阳北方玻璃技术股份有限公司（以下简称北方公司）购买钢化炉机组款300，000元应从租金中冲抵，但是原告提供的证据中没有该笔款项，故原告主张的剩余租金与事实不符。
被告新长城公司在2015年4月29日接受本院调查时称，原告汇款给北方公司的360，000元票据与其无关，其已付清设备款1，800，000元。原告应返还多收被告新长城公司的752，600元，其计算方式如下：
（1）融资租赁合同约定的总租金为2，156，000元；
（2）被告新长城公司已付北方公司设备款1，800，000元（分别是2011年4月6日的300，000元；2011年9月27日的850，000元；2011年9月26日的396，000元；2011年9月29日的254，000元）；
（3）原告已付被告新长城公司992，000元（分别是2011年10月10日的872，000元；2012年6月的120，000元）；
（4）被告新长城公司支付原告520，000元（分别是2011年10月20日的200，000元；2011年10月的保证金320，000元）；
（5）被告新长城公司支付原告手续费48，000元（此款没有计算在总数中）。
（6）被告新长城公司在2011年10月30日至2014年9月30日间共支付原告租金1，580，600元；
（7）因此，被告新长城公司支付设备款1，328，000元，即上述（2）-（3）＋（4）=1，800，000元-992，000元＋520，000元；
（8）原告多收被告新长城公司租金752，600元，即上述（7）＋（6）-（1）=1，328，000元＋1，580，600元-2，156，000元。
在该次调查中，被告新长城公司向本院提交了其制作的《沈阳经济技术开发区新长城玻璃有限公司向上海市长宁区人民法院提供证据明细》及其付款给北方公司的付款凭证（分别是2011年4月6日的300，000元；2011年9月27日的850，000元；2011年9月26日的396，000元；2011年9月29日的254，000元）、原告付款给被告新长城公司的付款凭证（分别是2011年10月11日的872，000元；2012年6月21日的120，000元）、2011年10月20日原告开具给被告新长城公司的发票（租赁款200，000元）、原告开具给被告新长城公司的履约保证金收据（金额320，000元）、2011年10月20日原告开具给被告新长城公司的发票（手续费48，000元）。
被告新长城公司在2015年6月29日庭审中辩称，其已给付原告租金2，148，600元（含原告确认的已收租金1，580，600元，以及被告新长城公司支付的首付款200，000元、保证金320，000元和咨询服务费48，000元），仅欠原告租金7，400元。原告对于保证金320，000元没有罚没权。原告主张违约金过高，且原告违约在先，没有将被告新长城公司支付给北方公司的相关费用返还原告或者予以冲抵。关于咨询手续费48，000元，原告收取的行为不合法，该笔款项应冲抵租金或者返还被告新长城公司。
在该次庭审中，被告新长城公司提交了原告2015年5月5日提交本院的《情况说明书》、原告提交的《民事起诉状》及其附表、《中国人民银行支付系统专用凭证》（金额120，000元，不在本案中）、被告新长城公司付给北方公司1，800，000元的四份付款凭证（分别是2011年4月6日的300，000元；2011年9月27日的850，000元；2011年9月26日的396，000元；2011年9月29日的254，000元）以及自制的一份《明细》以支持其上述意见。
针对被告新长城公司的上述意见，原告确认其提交的付款凭证与发票的真实性。但不同意被告新长城公司的辩解意见，理由是：
（1）原告与被告新长城公司及北方公司签订的《委托购买合同》明确约定标的物总价款为1，800，000元，且确认被告新长城公司先行支付北方公司头款1，440，000元，余款360，000元由原告支付北方公司，故原告于2011年11月4日向北方公司支付该笔款项360，000元。被告新长城公司多付给北方公司的款项是其与北方公司之间的问题，与本案无关，其应向北方公司而非原告主张返还。
（2）对于被告新长城公司已支付的头款1，440，000元，原告在抵扣其应付的首付租金200，000元、保证金320，000元和服务费48，000元后，于2011年10月10日返还被告新长城公司872，000元。就抵扣部分的款项，原告向被告新长城公司开立了相应发票及收据。被告新长城公司仅提供原告开具的发票和收据，而未提供其实际付款凭证，足以说明首付租金200，000元、保证金320，000元和服务费48，000元是从原告应返还给被告新长城公司的款项中扣除的。
（3）原告2012年6月21日支付被告新长城公司的120，000元，乃是原告与被告新长城公司之间合同项下款项。就该合同项下租赁物，原告与被告新长城公司及案外人佛山市顺德区高力威机械有限公司（以下简称高力威公司）曾签订《买卖合同》，约定标的物总价款为600，000元，被告新长城公司支付头款320，000元，余款280，000元由原告支付。原告已于2012年5月10日支付该笔款项。对于被告新长城公司支付的320，000元，原告在抵扣其应付的首付租金12，820.51元、增值税税费87，179.49元（应付增值税税费为106，056.29元，被告新长城公司已另行汇入18，876.80元）、保证金100，000元后，于2012年6月21日返还被告新长城公司120，000元。就抵扣部分的款项，原告已向被告新长城公司开立了相应发票及收据。该案服务费16，000元也已由被告新长城公司另行汇入。因此，原告2012年6月21日支付被告新长城公司的120，000元，与本案无关。
原告为支持其上述意见，向本院提交了一份《情况说明书》并附相关材料，另提供了天津市滨海新区人民法院《民事判决书》和天津市第二中级人民法院《民事判决书》作为证据。此外，原告还提供了一份2011年6月10日与被告新长城公司签订的《咨询服务合同》（服务费48，000元）作为参考。
审理期间，鉴于被告新长城公司前后陈述不一，且其委托代理人不能回答本院的提问，为查明本案事实，本院遂告知其委托代理人通知法定代表人及被告刘长库亲自到庭陈述，接受询问。继而以传票通知被告刘长库在2015年5月18日到庭接受调查，但被告刘长库未按要求到庭，致当日调查无法进行。嗣后，本院收到寄件人为被告刘长库于2015年5月17日以EMS寄出的署期均为2015年5月15日的被告刘长库及被告宋桂华致本院的《情况说明》（加盖了被告新长城公司公章）、被告新长城公司致本院的信函（加盖了被告新长城公司公章）以及被告新长城公司委托代理人杨德祥致本院的《情况说明》各一份。
被告刘长库在致本院的《情况说明》中称，其因身体有病，不能去法庭接受调查，其公司委托律师提交法院的有关财务付款凭证等证据是经过财务人员核对后提交的，其本人与公司对此认可，其公司坚持原来的意见。
被告宋桂华在致本院的《情况说明》中称，其意见与被告刘长库的意见一致，其同意律师的意见。
被告新长城公司在致本院的信函中称，被告宋成海原在其公司工作，在与原告签订协议时是以证明人身份签字，没有说是保证人，其在公司时不清楚财务往来。被告宋成海已经以个人名义退休，不在被告新长城公司工作，无法参与法庭调查。
被告新长城公司委托代理人杨德祥致本院的《情况说明》中称，其坚持在之前提交本院的《沈阳经济技术开发区新长城玻璃有限公司向上海市长宁区人民法院提供证据明细》中付款表列举的意见；原告无权收取保证金320，000元和手续费480，00元，均应返还被告新长城公司；希望法院以证据定案而不应当以原告的说明书定案；其作为代理人在下次开庭时争取与当事人一起出庭，一并接受调查，其作为代理人是尊重被代理人意见所作出的陈述，请法官谅解；关于被告新长城公司已付款1，800，000元购买钢化炉的问题，由于资金紧张才进行了融资租赁，原告应当返还360，000元给被告新长城公司而非北方公司。
鉴于上述情况，本院于2015年6月9日向被告刘长库发出《告知函》，说明缘由，并再次以传票通知其到庭，望其按要求到庭接受调查。但是，本院2015年6月29日开庭时，被告刘长库仍未到庭。其委托代理人杨德祥当庭向本院提交了沈阳医学院附属中心医院的《出院记录》和《沈阳市放射影像学报告单》，称被告刘长库因病不能到庭。经查，该《出院记录》显示出院时间为2014年12月2日，出院诊断为“脑梗塞；3级高血压；冠状动脉粥样硬化性心脏病，不稳定性心绞痛；2型糖尿病”；出院情况为“患者症状好转，病情平稳，一般生命体征平稳，查体无殊，今予出院，并发症：无，治疗效果：治愈”。
经审理查明，2011年6月10日，鉴于被告新长城公司向原告申请办理融资租赁业务，原告遂与被告新长城公司签订了《租赁合同》一份，并与被告新长城公司及租赁物的供应商北方公司签订了《委托购买合同》一份，约定由原告委托被告新长城公司向北方公司购买钢化炉机组一套并出租给被告新长城公司使用。
《租赁合同》约定租赁期自2011年9月30日起至2014年9月30日止；被告新长城公司应付租金包括首付租金和租金，首付租金200，000元应于2011年9月30日支付，其余租金分36期支付：第1-12期租金为每期68，000元，第13-24期每期租金为57，000元，第25-36期每期租金为38，000元，第1期租金给付日为2011年10月30日，被告新长城公司应当自2011年10月30日起每隔1个月之同一日支付其余各期租金；若被告新长城公司未依约缴纳租金，应按租金总余额自应偿还之日起，照周年利率百分之二十加付违约金。
《委托购买合同》约定被告新长城公司确认其自行选择标的物和出卖人，未受原告任何影响；标的物价款为1，800，000元；鉴于被告新长城公司就合同标的物已先与北方公司为买卖或签订买卖合同并已经支付头款1，440，000元予北方公司，各方同意该部分款项应视作原告在该《买卖合同》项下已支付之价款并从原告应付北方公司价款中扣除，由原告归还被告新长城公司；鉴于被告依上述《租赁合同》须支付原告首付租金时，被告新长城公司同意原告将上述款项的全部或部分作为《租赁合同》的首付租金，无须归还被告新长城公司；北方公司应将标的物直接交付被告新长城公司，经被告新长城公司验收并签署《租赁物交付与验收证明书》时，视为原告已将标的物交付被告新长城公司且经被告新长城公司验收完成，同时标的物所有权转移至原告，标的物风险转移至被告新长城公司。
同日，被告刘长库、被告宋桂华、被告宋成海向原告出具《保证书》，承诺为被告新长城公司在上述《租赁合同》项下债务承担连带保证责任，保证范围为被告新长城公司在主合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项等。保证期间为自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。
同日，被告新长城公司就上述《租赁合同》的履行，向原告出具《同意书》一份。该《同意书》载明被告新长城公司同意向原告提供320，000元的履约保证金，并授权原告从应付被告新长城公司之买卖价金中扣除；被告新长城公司如有违反前开合同约定事项或义务时，同意履约保证金由原告没收，被告新长城公司绝无异议；被告新长城公司承诺不得主张以履约保证金作为抵付按前开合同被告新长城公司每期应付原告之租金或其他款项，违者视同违约，由原告按前条规定论处；原告于被告新长城公司按期清偿约定之全部租金后，原告应无息返还约定之履约保证金予被告新长城公司。
2011年10月24日，被告新长城公司向原告出具《租赁物交付与验收证明书》，确认收到上述《租赁合同》项下租赁物并验收合格。
2011年10月10日，原告将上述《委托购买合同》项下应返还被告新长城公司的货款1，440，000元，冲抵上述《租赁合同》项下被告新长城公司应付的首付租金200，000元、上述《同意书》项下履约保证金320，000元和咨询服务费48，000元后，向被告新长城公司汇款872，000元。
2011年11月4日，原告向北方公司汇款360，000元。
上述《租赁合同》履行期间，被告新长城公司仅支付原告第1-24期租金。之后第25-28期租金和第29期租金中的8，400元，系以被告新长城公司提供的320，000元履约保证金冲抵。第29期租金的应付款日期是2014年2月28日，被告新长城公司自该日起即未再支付其他租金，全部剩余租金为375，400元。
另查明以下事实：
1、原告2012年6月21日付给被告新长城公司的120，000元，已经天津市滨海新区人民法院《民事判决书》和天津市第二中级人民法院《民事判决书》认定，属原告与被告新长城公司另案所签《租赁合同》及原告与被告新长城公司及高力威公司所签《买卖合同》项下款项。
2、本案《委托购买合同》签订前，被告新长城公司仅于2011年4月6日支付北方公司300，000元，并非该合同记载的头款1，440，000元。对此，被告新长城公司称是北方公司要求的，出于什么目的其不清楚。该合同签订后，被告新长城公司于2011年9月27日支付北方公司850，000元；2011年9月26日支付北方公司396，000元；2011年9月29日支付北方公司254，000元。
3、审理中，经法庭询问，被告新长城公司称其系以现金形式向原告交付首付租金200，000元、保证金320，000元和服务费48，000元，但未回答被告新长城公司何人在何时何地交给原告何人手中。
4、在2015年4月1日的庭审中，四被告称被告宋成海脑部和腿部受伤，存在精神缺陷，但没有精神病医学报告。四被告还称被告宋成海在被告新长城公司工作，负责机械维修工作，小学文化程度。
5、在2015年4月29日的调查中，被告新长城公司称首付租金200，000元其系以现金支付原告的，但具体是谁交付的现金老板不知道，要问会计。经法庭允许，被告新长城公司委托代理人遂当庭拨打电话未果，向法庭称老板在高铁上，没办法联系。当法庭鉴于本案《委托购买合同》签订前，被告新长城公司仅于2011年4月6日支付北方公司300，000元，并非该合同记载的头款1，440，000元，要求其委托代理人核实并将核实结果告知本院时，被告新长城公司委托代理人表示其期望再开次庭，其会让被告新长城公司的法定代表人到庭。
认定上述事实，由经庭审质证并为本院采信的《租赁合同》、《补充协议》、《委托购买合同》、增值税发票、付款凭证、《租赁物交付与验收证明书》、《保证书》、《同意书》、《民事判决书》等证据以及审理笔录、调查笔录在案佐证。
本院认为，本院第三次庭审时，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。被告新长城公司在2015年4月1日庭审中确认扣除320，000元履约保证金后，其尚欠原告租金375，400元。之后，虽然被告新长城公司推翻了自己在2015年4月1日庭审中所作陈述，但是其提供的证据并不足以证明其新的主张，也不足以推翻其在2015年4月1日庭审中所作陈述，故本院以其2015年4月1日庭审中确认的事实，结合本案证据，对原告主张的事实予以认定。本案原告与被告新长城公司的融资租赁合同关系以及与被告刘长库、被告宋桂华、被告宋成海之间的保证合同关系均合法有效，各方当事人均应恪守合同约定，履行自己的应尽义务。被告宋成海并无证据证明其在出具本案《保证书》时属无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故其出具的《保证书》具有法律效力，其应履行自己应尽的保证义务。现原告已按照合同约定履行了购买租赁物并支付价款之义务，且已将租赁物如数交付被告新长城公司使用，被告新长城公司却未能按约履行支付租金义务，在此情况下，原告要求被告新长城公司支付全部剩余租金和违约金之诉请，具有事实和法律依据。原告与被告新长城公司在《租赁合同》中约定被告新长城公司未依约缴纳租金时，须按租金总余额自应偿还之日起，照周年利率百分之二十加付违约金，该约定系当事人之间的真实意思表示，其标准并不畸高，应予以遵守。鉴于被告刘长库、被告宋桂华、被告宋成海就被告新长城公司在上述《租赁合同》项下债务出具《保证书》，且以连带责任保证人身份在《补充协议》上签字，故应对被告新长城公司的债务承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向被告新长城公司追偿。
本院注意到，在原告依约于2011年11月4日向北方公司汇款360，000元前，被告新长城公司已足额向北方公司支付了货款1，800，000元（2011年4月6日支付300，000元；2011年9月27日支付850，000元；2011年9月26日支付396，000元；2011年9月29日支付254，000元），且在《委托购买合同》签订前，被告新长城公司仅于2011年4月6日支付北方公司300，000元，并非该合同记载的头款1，440，000元，个中缘由鉴于被告新长城公司法定代表人刘长库未能到庭接受调查，且最后一次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，而其委托代理人未能陈述清楚，故本院无法查清。结合现有证据来看，原告依约于2011年11月4日向北方公司汇款360，000元，系履行《委托购买合同》约定的付款义务；被告新长城公司已付款中的1，440，000元可以理解为系《委托购买合同》项下被告新长城公司应付头款的补足行为，另外360，000元不能排除被告新长城公司与北方公司另有其他交易的可能性。倘若被告新长城公司与北方公司在本案之外无其他交易，可以就自己多付的360，000元要求北方公司返还。据此，为维护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳经济技术开发区新长城玻璃有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司全部剩余租金人民币375，400元。
二、被告沈阳经济技术开发区新长城玻璃有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司违约金（以人民币375，400元为本金，按年利率百分之二十，自2014年3月1日起计算至实际清偿之日止）。
三、被告刘长库、被告宋桂华、被告宋成海应就上述判决主文第一、二项所确定的被告沈阳经济技术开发区新长城玻璃有限公司的债务承担连带清偿责任。被告刘长库、被告宋桂华、被告宋成海承担担保责任后，有权向被告沈阳经济技术开发区新长城玻璃有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币元8，517元，由被告沈阳经济技术开发区新长城玻璃有限公司、被告刘长库、被告宋桂华、被告宋成海负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
审 判 员 李志斌
人民陪审员 马建军
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 郁丽婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。