安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00712号
上诉人（原审被告）：李元霞。
委托代理人：朱升禹，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥裕巨商贸有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区翡翠路西、繁华大道南翰林府邸2幢1单元106号，组织机构代码58456753-6。
法定代表人：高志刚，总经理。
委托代理人：侯成名，安徽杰创律师事务所律师。
委托代理人：高娜，安徽杰创律师事务所律师。
上诉人李元霞因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院2015年5月28日作出的（2015）合高新民二初字第00288号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成�审判员万庆农担任审判长，审判员朱治能、陈思参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：合肥裕巨商贸有限公司（乙方）、李元霞（甲方）分别于2013年10月25日、2014年4月18日签订了两份《格力空调工程项目购销合同》。合同约定合肥裕巨商贸有限公司（简称裕巨公司）向李元霞供应空调，用于徽庭商务酒店经营。
2013年10月25日的《格力空调工程项目购销合同》约定，空调型号为FGR-3.5H／C，数量62台，单价2850元，金额176700元，安装费为350元／台，金额21700元，辅材为150元／台，金额9300元，总额为207700元。合同同时约定：“原包装送货，多加连接管挂机60元／米，2-3P80元／米。”、“乙方送货至甲方指定地点并免费安装。”、“双方签订合同生效，首付定金50000元�货到现场下货前付总款的80%，安装调试结束合格后一次性付清全款。”、“如有违约，除按《合同法》、《消费者权益保护法》及合同条款履行外，违约方需另向对方支付合同中价款的10%违约金。”
合同签订后，裕巨公司进行供货，期间双方协商对具体的空调型号及数量进行了变更，实际送货并安装FGR3.5／C空调52台。该型号空调提货价为2013年12月4日送货33台单价2850元，2013年12月21日送货19台单价2881元。裕巨公司主张该型号空调单价为2850元，低于格力空调供货商对于同款空调市面销售价格的最低指导价。故该款空调总价格为148200（2850×52）元。根据合同约定及实际安装结算，FGR3.5／C空调的安装费共计18200元，风口及辅材费共计7800元，铜管费用共计39300元。
2014年4月18日的《格力空调工程�目购销合同》约定，空调型号为格力KFR-26Q力-3，数量8台，单价2100元，金额16800元，格力KFR-32Q力-3，数量1台，单价2300元，金额2300元，格力KFR-50柜，数量5台，单价3800元，金额19000元，格力KFR-72柜，数量3台，单价4800元，金额14400元，格力KFR-35，数量3台，单价2450元，金额7350元。“乙方送货至甲方指定地点并免费安装。”、“双方签订合同生效，安装调试结束合格后一次性付清全款。”、“如有违约，除按《合同法》、《消费者权益保护法》及合同条款履行外，违约方需另向对方支付合同总价款的5%违约金。”
该份合同的实际送货空调型号为格力KFR-26Q力-3，数量8台，格力KFR-50柜，数量5台，格力KFR-72柜，数量3台，格力KFR-35，数量3台。故空调总货款应为57550（2100×8＋3800×5＋4800×3＋2450×3）元。以上空调铜管费用共计2410元。
2013年11月6日，张跃出具《收条》一张，内容为：“今收到大众大厦4楼李元霞徽庭宾馆订金2万元整”。2013年12月20日，李元霞为购买空调，向格力空调（总部财务）汇款55000元。2013年12月20日，张跃出具《收条》一张，内容为：“今收到大众大厦空调货款55000元整”。2014年9月22日，张跃开具《收条》一张，内容为：“今收到空调货款20000元整”。2014年10月31日、11月25日、2015年1月14日，高长青在李元霞处拿空调款2万元、2万元、1万元。高长青与张跃均为裕巨公司员工，其两人共收到李元霞空调款145000元。李元霞自述宾馆正常开业经营已近一年。
2015年2月12日，裕巨公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、李元霞支付货款148460元；2、李元霞支付违约金24348元（货款213500元的10%和货款59960元的5%）。
原审法院认为：裕巨公司与李元霞签订的《格力空调工程项目购销合同》系双方真实意思表示，应为合法有效。李元霞向裕巨公司购买空调，裕巨公司如约供货，并进行安装，该批空调现已经正常使用一年余，故裕巨公司有权主张剩余货款。李元霞辩称裕巨公司向其提供的空调并非合同最初约定的型号，故未完成供货义务，但双方在空调买受及安装使用过程中的行为，已经对合同进行变更，李元霞该项辩称，不予支持。
2013年12月20日，李元霞为购买空调，向格力空调（总部财务）汇款55000元。与张跃在同日所出《收条》内容均可对应，原审法院认定为同一笔付款。
裕巨公司提供空调及辅材、安装、铜管费用总计273460元。李元霞辩称根据合同的格式条款约定应为免费安装，但合同除格式条款外另有双方协议的手写条款，该手写条款的内容应视为对格式条款经双方合议后的更改，故安装部分的费用，予以认可。李元霞向裕巨公司支付货款145000元，尚余128460元未予支付。
双方合同约定空调安装调试结束合格后一次性付清全款，李元霞至今未付清货款，应承担违约责任。双方均无证据证明空调具体安装调试合格的时间，根据交易习惯，第二份合同的签订日期为2014年4月18日，结合李元霞对经营状况的陈述，酌定最后安装调试结束时间为2014年9月30日，违约金起算时间为2014年10月1日。合同对违约金的约定过高，按照银行同期同类贷款利率加倍标准计算违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、李元霞于判决生效之日起十日内向裕巨公司支付货款128460元及延期付款违约金（自2014年10月1日起，以128460元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率加倍标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；2、驳回裕巨公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3756元，减半收取1878元，由裕巨公司负担478元，李元霞负担1400元。
李元霞不服原审判决，向本院提出上诉称：1、双方于2013年10月25日签订的合同中约定李元霞向裕巨公司购买的是62台型号为FGR-3.5H／C格力高静压空调，而裕巨公司实际交付安装的是型号为FGR-3.5C普通空调，构成违约，李元霞有权拒付剩余款项；2、李元霞已经支付给裕巨公司145000元，并又支付给格力空调（总部财务）55000元，原审法院认定2013年12月20日李元霞向格力空调（总部财务）汇款55000元与张跃在同日出具的收条是同一笔款项，没有证据证实。请求二审撤销原审判决，依法改判。
裕巨公司辩称：合同上约定的型号是FGR-3.5H／C，但在交货时，双方对空调重新做了确定，且李元霞也安装使用了该型号空调至今；2013年12月20日李元霞向格力空调（总部财务）汇款55000元，是现场刷卡的，与张跃在同日出具的收条内容对应，是同一笔款项。请求二审驳回李元霞的上诉。
二审期间，李元霞提供下列证据：
银行转账凭证，证明2013年12月20日，李元霞与裕巨公司的业务员一起去格力电器（合肥）�限公司空调总部，现场用李元霞丈夫王斌的银行卡向该第三人支付了5.5万元，该款属于李元霞为裕巨公司代付的款项；
《酒店顾客反映空调制冷效果汇总表》、《客户投诉记录》，证明裕巨公司提供的大多数空调产品存在严重质量问题，客观上无法正常使用；
《因空调问题停业详单》、《客房网络停用记录》、《客房订用合同》，证明因裕巨公司提供的产品存在严重质量问题而导致李元霞的酒店客房客观上无法经营，由此产生的停业损失应当由裕巨公司承担；
《客房空调安装现状》，证明裕巨公司安装过程中严重偷工减料，对空调制冷效果影响最重要的回风箱（帆布袋）没有安装；
《按合同约定计价方式计算表》、《购销合同》、《FGR-3.5／C与35Q格力等机型的当时市场价格价目表》，证明双方购销合同在最后一行，明确约�如果其他商户提供的价格低于本案裕巨公司给出的报价，裕巨公司将按照差价的双倍给予补偿。合同约定产品重要特征是“高静压”；
《网络对“高静压”的解释》、《裕巨公司为李元霞提供的机型照片》、《FGR-3.5／C与FGR-3.5H／A2机型的检测报告》，证明裕巨公司提供的产品是FGR-3.5／C，依据该产品检验报告，该产品并没有高静压的特征。
裕巨公司对李元霞提供的证据发表如下质证意见：
对证据1有异议，认为该份证据并没有显示其支付对象是格力电器（合肥）有限公司空调总部，因此此转账凭证并不能证明其支付了空调部分货款，账户往来单据也与本案没有关联性；对证据2真实性有异议，认为该份证据部分是李元霞单方制作，空调的质量问题李元霞也没有向裕巨公司反映过，也没�请求裕巨公司进行维修，更没有由独立的第三方对空调质量进行检测和评估；对证据3的真实性有异议，认为该组证据并不能证明李元霞使用的空调有问题，更不能证明其客房停业是因为空调质量问题所造成的，且空调停业和经营不善与本案没有任何关系；证据4与本案没有关联性，在本案中裕巨公司是按照专业技术标准安装，并没有偷工减料，不能达到其证明目的，对该证据的真实性、合法性也有异议；对证据5有异议，认为该份证据没有任何效力；对证据6有异议，认为不能达到李元霞的证明目的，也与本案没有关联性，对两份检测报告真实性没有异议。
裕巨公司在二审中提供安徽盛世新欣格力贸易有限公司的证明一份，证明格力公司出品的格力空调C系列风管机只有FGR-3.5／C，无其他型号。李元霞对该证据真实性没有异议，合法性有异议，认为单位出具证明应当由具体负责人签字确认，对该证据关联性有异议，证明目的有异议，认为本案双方在合同中明确注明的机型是FGR-3.5H／A，后业务员单方将“A”改为“C”，但从合同中产品标注的“高静压”特征来看，产品机型应当为FGR-3.5H／A。
本院认为：李元霞提供的证据1所反映的事实与裕巨公司认可收到55000元银行转款一致，因此本院对其真实性予以确认。李元霞提供的证据2、3、4，系李元霞单方制作，裕巨公司对其真实性也有异议，本院对李元霞提供的证据2、3、4真实性不予确认。李元霞提供的证据5中的购销合同，双方当事人已在原审中提供，二审中对此不再予以确认，其余证据系李元霞单方制作，裕巨公司也不予认可，因此本院不予确认。李元霞提供的证据6中《网络对“高静压”的解释》，李元霞不能说明该证据的来源，本院对其真实性不予确认，其余证据裕巨公司对其真实性没有异议，本院予以确认。裕巨公司二审中提供的证据，李元霞对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认.
二审查明：2015年8月15日，安徽盛世新欣格力空调有限公司出具的证明中称：截止今日格力公司出品的格力空调C系列风管机只有FGR-3.5／C，无其他型号。
李元霞在二审中认为裕巨公司应该按照合同约定的型号提供空调或者至少提供高静压的空调。
除本院认定的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：裕巨公司在二审中提供的安徽盛世新欣格力空调有限公司证明反映，截至2015年8月15日格力公司出品的格力空调C系列风管机只有FGR-3.5／C，无其他型号，而本案双方当事人2013年10月25日签订的合同中约定的产品型号为格力FGR-3.5H／C型空调，根据裕巨公司提供的上述证据的内容，双方合同中约定的该型号空调是不明确的。该合同签订后，双方未再就空调型号签订补充协议，在不违反通常标准以及合同目的的情况下，裕巨公司实际交付给李元霞型号为FGR-3.5C的空调，并不违反法律规定。
2013年12月20日，李元霞通过银行向格力空调（总部财务）支付空调款55000元，同日，裕巨公司工作人员张跃向李元霞出具55000元空调款收条，由于收条上未注明该款系现金支付，且收条上款项数额及用途与李元霞通过银行向格力空调（总部财务）汇款的数额及用途一致，因此该收条的款项与李元霞通过银行向格力空调（总部财务）的汇款是李元霞支付的同一笔货款。
综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2869元，由李元霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 朱治能
审判员 陈 思
二〇一五年十月十二日
书记员 鲁 丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。