江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初115号
原告杨运滨，男，1970年7月3日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
原告尹华连，女，1972年8月4日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系原告杨运滨之妻。
上述二原告的委托代理人罗洁，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告曾宪福，男，1978年11月17日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
委托代理人肖锋，江苏诚卓律师事务所律师，特别授权。
被告肖林鑫，男，1965年10月29日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
委托代理人肖才城，男，1955年9月8日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，与被告肖林鑫系叔侄关系，一般代理。
被告郑祝平，男，1970年3月16日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
委托代理人肖如坤，泰和县为民法律服务所法律工作者，一般代理。
原告杨运滨、尹华连与被告曾宪福、肖林鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，依被告肖林鑫的申请，将郑祝平追加为本案被告。原告杨运滨、尹华连及其委托代理人罗洁，被告曾宪福及其委托代理人肖锋，被告肖林鑫及其委托代理人肖才城，被告郑祝平及其委托代理人肖如坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨运滨、尹华连诉称，2015年7月31日17时35分,原告杨运滨驾驶赣Ｄ×××××号普通摩托车（搭乘原告尹华连）由泰和县城前往泰和县冠朝镇，途径G319线644KM+860M时，与前方停在道路右边由被告曾宪福驾驶的赣Ｄ×××××号正三轮载货摩托车发生追尾碰撞，造成原告杨运滨、尹华连、李菊红受伤和两车受损的道路交通事故。此次事故经交警部门认定，原告杨运滨负事故的同等责任，被告曾宪福负事故的同等责任，李菊红和原告尹华连不负事故责任。事故发生后，原告杨运滨、尹华连被送往泰和县中医院住院治疗。治疗后，泰和求真司法鉴定中心分别对原告杨运滨、尹华连的伤势进行了鉴定，评定原告杨运滨的伤残程度构成伤残拾级，伤后休息陆个月，护理期与营养期各叁个月，后续治疗费24600元；评定原告尹华连的伤残程度构成伤残拾级，伤后休息伍个月，护理期与营养期各叁个月，后续治疗费14600元。另了解，被告曾宪福驾驶的赣Ｄ×××××号正三轮摩托车的登记车主是被告肖林鑫，该车自2012年开始就没有年检。被告肖林鑫将无年检的车辆借给被告曾宪福驾驶，导致事故的发生，被告肖林鑫存在过错，应对原告的损失承担连带责任。现原告方诉至法院，要求被告方赔偿两原告因事故造成的各项经济损失233446元，庭审中两原告变更诉讼标的为238236.3元。原告杨运滨主张的具体损失为医疗费73903.73元、后续治疗费24600元、住院伙食补助费750元（30元×25天）、营养费2700元（30元×90天）、残疾赔偿金53000元（26500元／年×20年×10%）、被抚养人生活费3721.8元（被抚养人为叁个人）、误工费23328元（129.6元／天×180天）、护理费10530元（117元／天×90天）、交通费1000元、鉴定费1500元、精神抚慰金5000元、车辆维修费600元，共计200633.53元；原告尹华连主张的具体损失为医疗费43292.32元、后续治疗费14600元、住院伙食补助费600元（30元×20天）、营养费2700元（30元×90天）、残疾赔偿金53000元（26500元／年×20年×10%）、被抚养人生活费4376.72元（被抚养人为贰个人）、误工费19440元（129.6元／天×150天）、护理费10530元（117元／天×90天）、交通费1000元、鉴定费1300元、精神抚慰金5000元，共计155839.04元。
被告曾宪福辩称，事故发生时，被告驾驶的车辆停在道路的右侧，是原告杨运滨驾车从后面撞上被告的车，原告杨运滨应承担此次事故的主要责任，被告只承担事故的次要责任；被告驾驶的车辆是向被告郑祝平的妻子借的，而不是偷、抢的车辆，被告到郑祝平家借车的目的，是想用被告郑祝平的三轮车把一辆坏在路上的电动车装到郑祝平店里去修理，因为被告郑祝平家是开摩托车修理店，况且被告向郑祝平妻子借车时已向其说明用意，并将自己的摩托车放在其店里后才将郑祝平的三轮车开出；另查明，赣Ｄ×××××号三轮摩托车的登记车主是肖林鑫，其卖给被告郑祝平时，未对该车办理车辆保险，根据道路交通安全法的规定，对原告的损失车主应在交强险限额内承担赔偿责任；对原告杨运滨主张的医疗费、误工费、精神抚慰金、交通费不支持，因其医疗费用在寻求工伤赔偿，现又要求侵害赔偿不合理，且其单位在事故发生后一直发放了原告的工资，现要求赔偿误工费也不合理；对原告尹华连主张的赔偿费用也存在不合理以及标准过高，请求依法核减。总之，原告的损失先行由车主在交强险范围内赔付110000元，超出交强险限额部分按三七责任划分，被告曾宪福愿承担30%的赔偿责任，且此30%的赔偿费用由曾宪福、郑祝平、肖林鑫负连带赔偿责任。
被告肖林鑫辩称，肇事车辆赣Ｄ×××××号正三轮摩托车，虽然目前登记的车主信息仍是被告肖林鑫本人，但是被告在2014年6月就将该车卖给冠朝镇坎头村摩托修理店的老板郑祝平，故该车的车主实际上是郑祝平，而不是肖林鑫。基于此事实，物权已转移，责任也相应转移。况且此车也是郑祝平借给别人的，与被告肖林鑫没有关系，请求依法驳回原告要求被告肖林鑫赔偿的诉请。
被告郑祝平辩称，被告在G319冠朝路段道路边开设了一个摩托修理店兼贩卖二手摩托车。2014年3月间，被告向肖林鑫购买了赣Ｄ×××××号三轮摩托车（该车行驶证上记载其强制报废时间为2018年），被告购买该车的目的是想对该车稍加修理后再将该车转卖。该车在肖林鑫手上时就未年检也未投保交强险。被告购买该车后对其进行了稍加修理，就一直停放在自家院子里，从未上路使用过，故也没缴纳交强险的义务。2015年7月31日下午，曾宪福到被告家借三轮摩托车去装运已坏的二轮电动车时，被告不在家里，且被告的妻子尹某已一口拒绝，并说过“不会借；这车不能骑；且我又不认识你，你自己把坏了的车推过来；你的车离这里又不会很远”等话语。当时该三轮车停放在院里并用遮雨布盖着，车钥匙也插在车上。曾宪福是在村民向被告妻子尹某买酒之机（被告家还开了个杂货店），强行把三轮车开走的，以致交通事故的发生。事后曾宪福也全部修好了该三轮车。因此被告与曾宪福之间不存在借用关系，那么对原告的损失也不应负任何赔偿责任。
原告杨运滨、尹华连为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、原告杨运滨、尹华连的身份证复印件，证明原告的身份信息；2、交通事故认定书，证明原告杨运滨和被告曾宪福负事故的同等责任；3、杨运滨和尹华连在泰和县中医院的疾病证明书、出院记录、收费票据、费用明细、骨科手术内固定术后知情告知书（原告杨运滨提交的票据仅为加盖医院红章的复印件，庭后补交了票据原件），证明原告杨运滨和尹华连受伤后的住院情况以及用药明细；4、鉴定意见书两份，证明原告杨运滨和尹华连的伤残情况以及对伤后“三期”和后续治疗费用的鉴定意见；5、鉴定费发票两张，证明原告杨运滨鉴定费1500元，尹华连鉴定费1300元；6、兴国县高兴镇老营盘村委会出具的证明，以及谢圣英、尹良仁、尹良凤、尹良英、尹华兰的身份证复印件，证明原告尹华连的母亲谢圣英已年满69岁，生育了五个小孩，属被抚养人范围；7、泰和县老营盘镇老营盘村委会出具的证明，杨经玉、赖喜凤、杨运俊、杨运浪、杨小红、杨小雄（曾用名杨运湖）、杨小蓉、杨成的身份证复印件，杨小雄的常住人口登记卡，证明原告杨运滨的父亲杨经玉和母亲赖喜凤共生育了七个小孩的事实，现杨经玉年满77周岁，赖喜凤年满75周岁的事实；8、原告杨运滨的常住人口登记卡、泰和县芦居山林场天马山分场出具的证明、原告杨运滨工资的银行流水，证明原告杨运滨是城镇户口，在泰和县芦居山林场天马山分场工作及收入明细，其误工损失应按照城镇标准计算；9、原告尹华连、杨菲的常住人口登记卡、一胎计划生育证、泰和县第二中学出具的证明，证明原告杨运滨与尹华连生育了一女儿杨菲，未满十八周岁，尚在泰和县第二中学读书，属于被抚养人的范围；10、深圳市奥宝服装有限公司的工卡两张、原告尹华连工资的银行流水，证明原告尹华连在事故发生前在泰和县工业园的深圳市奥宝服装有限公司工作，收入来源和消费性支出都在城镇，其误工损失应按照城镇标准计算；11、交通费发票、领条五张，证明两原告因事故发生1000元的交通费；12、赣Ｄ×××××号摩托车的信息查询结果单，证明事故车辆的登记车主是被告肖林鑫。
被告曾宪福对原告方提交的第1、4组证据无异议。对原告提交的第2组证据的真实性无异议，但对该事故认定的结论有不同意见，被告认为原告杨运滨应负事故的主要责任，被告只承担事故的次要责任。对原告提交的第3组证据中关于原告尹华连的治疗票据无异议，对原告杨运滨的治疗票据不予认可，原告应提供原件而非加盖公章的复印件。对原告的第5组证据中的正式发票无异议，对该组证据中的非正式发票不予认可。对原告提交的第6组证据，被告认为该组证据的证明效力不够，尚需公安机关出具的户籍资料予以证明。对原告提交的第7组证据的关联性有异议，因该证据列举的子女无原告杨运滨的名字，不能达到原告的证明目的。对原告的第8组证据的真实性无异议，该证据证明原告杨运滨在2015年度的工资已发放完，但对2016年的工资是否发放不清楚。对原告提交的第9组证据因是复印件，对其真实性不认可。对原告提交的第10组证据真实性不予认可，被告认为原告尹华连尚需提供劳动合同、工资卡、社保证等来证明其是该公司的员工，现有的证据不能达到原告的证明目的。对原告提交的第11组证据的“三性”均有异议，不符合证据的形式要求，不应采信。对原告提交的第12组证据因肖林鑫已认可，被告也无异议。被告肖林鑫和郑祝平对原告提交的证据的质证意见与被告曾宪福的质证意见一致。
本院对原告提交的证据审查认为，被告方对原告提交的第1、4组证据没有异议，本院予以采信。对原告提交的第2组证据，被告方对该证据的真实性无异议，虽然被告方对该事故的责任划分有不同意见，但对其观点均未提供证据予以支持，故本院对原告的该组证据予以采信。对原告的提交的第3组证据，原告杨运滨庭后提交了其住院治疗的原始凭证，故对原告的该组证据，本院予以采信。对原告提交的第5组证据，被告杨运滨庭后补交了鉴定费原始票据，本院对该组证据予以采信。对原告提交的第6、7组证据，本院认为村委会出具的证明以证实被扶养人的生存状况以及生育情况具有法律效力，予以确信。对原告提交的第8组证据，被告方无异议，本院予以采信，从该组证据中可确认原告杨运滨系芦居山林场天马山分厂的职工，属城镇户口，也确认其所在的单位已发放了杨运滨2015年度的全部工资。对原告提交的第9组证据，虽是复印件，但该组证据上记载的身份信息与原告的实际信息一致，对该组证据本院予以采信，同时对原告的证明目的也予以支持。对原告提交的第10组证据，原告仅凭工咭卡两张以及2015年4月至7月的银行工资明细，来证明原告尹华连的损失应按城镇标准计算，本院认为该组证据不足以认定，不能达到原告的证明目的，对该组证据不予采信。对原告提交的第11组证据，无法确认该组证据的真实性，本院不予采信，对原告实际发生的交通费用酌情予以认定。对原告提交的第12组证据，被告肖林鑫无异议，本院予以采信。
被告肖林鑫为支持其辩称向法庭提交了一份由肖中平、肖良洲出具的证明，证明被告于2014年6月份已将赣Ｄ×××××号三轮摩托车出卖给冠朝镇坎头村四组村民郑祝平的事实。被告郑祝平对肖林鑫提交的该组证据无异议，也认可当时是以2500元的价格购买的，购买时只向肖林鑫要了该车的行驶证，购买后想稍加修理再转卖，所以也未办理过户和投保交强险。本院认为，被告肖林鑫通过交易已将三轮车卖给被告郑祝平，受让人郑祝平也认可了向名义所有人肖林鑫购买赣Ｄ×××××号三轮摩托车的事实，故对被告肖林鑫提交的该组证据予以采信。
被告郑祝平为支持其辩称向法庭提交了以下证据：1、赣Ｄ×××××号三轮摩托车的行驶证，证明被告通过购买方式实际取得了该车的控制权；2、证人尹某（被告郑祝平的妻子）出庭作证，陈述2015年7月31日（事发当日）被告曾宪福借车的经过，并拒绝出借赣Ｄ×××××号三轮摩托车给曾宪福的情况；证人施某、孙某出庭作证，共同证明尹某拒绝出借三轮摩托车给曾宪福的情况。被告曾宪福对郑祝平提交的第1组证据无异议。对证人尹某的证言，被告曾宪福不予认可，认为尹某的陈述中存在诸多不合理之处，其一，郑祝平购买该车一年多，放在店里从没开过，是用来转卖，该车油箱里咋麽还会有汽油？其二，郑祝平的修理店院里停放很多车，涉案的三轮车被布盖着，没有店主的告知、指点，曾宪福是不可能径直走向属于店主的涉案三轮摩托车。其三，如果尹某真是不同意曾宪福借车，曾宪福强行将车开走，但现场未发生争执，也未报警，故尹某的证言不可信。对证人施某、孙某的证言，被告曾宪福认为他俩是郑祝平叫来的，只会按郑的旨意陈述，其证言不足为信。经审查，被告郑祝平提交的第1组证据为肇事车（赣Ｄ×××××号三轮摩托车）的行驶证原件，本院对该证据的真实性予以采信，同时也确认郑祝平目前为该车辆的实际控制人。对证人尹某的陈述以及证人施某、孙某的证言，被告曾宪福虽提出质疑，但其未提供证据予以反驳，从目前现有的证据中，能够认定被告郑祝平的妻子尹某对曾宪福的借车行为有过口头上的拒绝。
被告曾宪福未向法庭提交任何证据。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：2015年7月31日下午，被告曾宪福驾驶的电动车行驶至G319线644KM+860M时出现故障。下午18时许，被告曾宪福便骑车来到被告郑祝平在G319道路旁经营的修理店，欲向修理店店主借辆车，把出现故障的电动车装运到该修理店进行修理。在遭到郑祝平的妻子尹某的拒绝后，被告曾宪福趁尹某到其经营的南货店向顾客卖酒无瑕关注修理店之际，将停放在修理店院内用雨布盖住的赣Ｄ×××××号三轮摩托车开走（车钥匙未拔下）。待尹某发现后，被告曾宪福已将车开远。被告曾宪福将赣Ｄ×××××号三轮摩托车驶至出故障电动车旁边的道路右边停下，19时35分,被告曾宪福与李菊红正在将故障电动车抬上三轮摩托车时，被原告杨运滨驾驶的由泰和县城前往泰和县冠朝镇赣Ｄ×××××号普通摩托车（搭乘原告尹华连）追尾碰撞，事故造成原告杨运滨、尹华连、李菊红受伤和两车受损。此次事故经交警部门认定，原告杨运滨和被告曾宪福各负此次事故的同等责任，原告尹华连和李菊红不负事故责任。事故发生后，原告杨运滨、尹华连被送往泰和县中医院住院治疗。治疗后，泰和求真司法鉴定中心分别对原告杨运滨、尹华连的伤势进行了鉴定，评定原告杨运滨的伤残程度构成伤残拾级，伤后休息陆个月，护理期与营养期各叁个月，后续治疗费24600元；评定原告尹华连的伤残程度构成伤残拾级，伤后休息伍个月，护理期与营养期各叁个月，后续治疗费14600元。
另查明，被告曾宪福驾驶的赣Ｄ×××××号正三轮摩托车的登记车主为被告肖林鑫。2014年6月，被告肖林鑫已将该三轮车以2500元的价格卖给开修理店的被告郑祝平，并将该车的行驶证（检验有效期至2012年5月，强制报废期止：2018年5月21日）一并交付。被告郑祝平购买该车后，对该车进行了部分维修，并将该车停放在自家院内并用雨布盖着，钥匙插在车锁里。事发时，该车也未进行年检和投保交强险。事发后，各被告均未给付原告费用，原告方故诉至法院。根据有关赔偿依据，原告杨运滨的损失核定为医药费72824.91元、后续治疗费24600元、住院伙食补助费750元、营养费1800元（20元/天×90天）、残疾赔偿金53000元（26500元／年×20×10%）、被扶养人生活费2485.18元（杨经玉、赖喜凤8486元／年×5年×10%÷7×2；杨菲8486元／年×（18-15）×10%÷2）、护理费10530元、鉴定费1500元、精神抚慰金1000元、交通费150元，合计人民币168640.09元。原告尹华连的损失核定为医药费42805.62元、后续治疗费14600元、住院伙食补助费600元、营养费1800元（20元/天×90天）、残疾赔偿金22278元（11139元／年×20×10%）、被抚养人生活费3139.82元（谢圣英8486元／年×（20年-69-60）×10%÷5；杨菲8486元／年×（18-15）×10%÷2）、误工费11914.11元（28991元／年÷365×150）、护理费10530元、鉴定费1300元、精神抚慰金1000元、交通费130元，合计人民币110097.55元。
本院认为，被告曾宪福在车辆实际控制人不同意借车的情况下，趁其不备擅自将被告郑祝平停放在院内的未投保交强险的三轮摩托车开上道路行驶，造成原告杨运滨、尹华连受伤的交通事故，因三轮摩托车未投保交强险导致的交强险限额内的损失由被告曾宪福承担赔偿责任，超过部分由原告杨运滨和被告曾宪福按事故认定的责任承担赔偿责任。被告郑祝平将从车主肖林鑫处购来的三轮车（未年检也未保险）放置其院内，却未拔掉车钥匙，其妻子在口头拒绝被告曾宪福的借车后，也未将三轮车上的钥匙拔掉，从而促成了被告曾宪福擅自驾驶情形的发生。虽然被告郑祝平是将车子停放在自家院内，但其院也是经营摩托修理的公共场所，因此被告郑祝平对三轮车未尽到妥善管理的义务，存在一定的过错，但过错程度较小，故被告郑祝平在曾宪福应承担的事故责任范围内承担10%的赔偿责任。被告肖林鑫虽是三轮车的名义所有人，但其早已将该车卖给了被告郑祝平并实际交付，故被告肖林鑫并不是该车的实际控制人，其在本案中无过错，不承担赔偿责任。泰和县交通警察大队认定原告杨运滨驾驶未年检二轮摩托车上道路行驶，未保持安全车速，未在确保安全、畅通的原则下通行，承担此次事故的同等责任；被告曾宪福驾驶未年检的三轮摩托在道路上停车，未紧靠道路右侧停靠，妨碍了其他车辆通行，承担此次事故的同等责任，该认定结论客观真实，合法有效，本院予以采信。原告方主张的医疗费用，经审核其提供的票据，原告杨运滨的医疗费实际金额为72824.91元，原告尹华连的医疗费实际金额为42805.62元。原告方主张的住院伙食补助费、鉴定费、护理费及后续治疗费合理有据，本院予以支持。原告方主张的营养费标准过高，参照每人每天20元计算。原告杨运滨发生车祸后，其所在单位已支付了其2015年度的工资，其再主张误工费不予支持；其主张的残疾赔偿金合理，予以支持。原告尹华连与其小孩（被抚养人）均未提供充分证据证明其已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇，故其误工费、残疾赔偿金以及被扶养人生活费按农村居民的标准计算。原告方主张的精神抚慰金过高，因原告杨运滨自身也存在过错，酌情予以认定。原告方主张的交通费，因其未提供有效票据，本院予以酌情认定。原告方主张的车辆维修费，因其未提供有效票据，费用无法确认，本院对原告的主张不予支持。综上所述，被告曾宪福应赔偿原告方179071.94元；被告郑祝平应赔偿原告方19896.88元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下，
一、被告曾宪福赔偿原告杨运滨、尹华连交通事故损失共计人民币179071.94元，此款限于判决生效之日起15日内付清；
二、被告郑祝平赔偿原告杨运滨、尹华连交通事故损失共计人民币19896.88元,此款限于判决生效之日起15日内付清；
三、驳回原告杨运滨、尹华连的其他诉讼请求。
本案诉讼费4874元，由被告曾宪福负担3689元，被告郑祝平负担410元，原告杨运滨、尹华连负担775元；本案鉴定费2800元，由被告曾宪福负担1400元，原告杨运滨负担1400元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 李良柏
人民陪审员 郑润元
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王 勇