广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5902号
原告：东莞市联昊通速递有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇陈村工业区，统一社会信用代码为91441900769348487J。
法定代表人：王树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。
被告：广州市俊通快递有限公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇发达岭发展路59号，统一社会信用代码为91440183560222525H。
法定代表人：张某。
被告:黎海荣，男，汉族，1970年10月1日出生，住广东省信宜市。
被告：张丽芳，女，汉族，1973年8月30日出生，广东省信宜市。
原告东莞市联昊通速递有限公司（以下简称“联昊通公司”）诉被告广州市俊通快递有限公司（以下简称“俊通公司”）、黎海荣、张丽芳合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员宋华担任审判长、与人民陪审员赖子裕、人民陪审员李淑瑜组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告俊通公司、黎海荣、张丽芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联昊通公司诉称：俊通公司、黎海荣共同加盟原告在广州市新塘区域从事快递业务，根据双方所签订的加盟合同及承诺书规定，俊通公司、黎海荣应当及时将货款返还给其客户，但是，俊通公司、黎海荣在收到收货客户的款项后，拒不退回给其经营区域内的快递委托客户，并携款潜逃。联昊通公司为维护自身品牌要求，唯有代俊通公司、黎海荣向该区域内快递委托客户返还货款。黎海荣、张丽芳作为俊通公司的经营者及负责人侵占客户的货款，对联昊通公司造成了巨大的损失。为维护自身的合法权益，联昊通公司请求法院判令：1.俊通公司、黎海荣共同向联昊通公司支付515391元及利息（利息以515391元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月1日起计至款项付清之日止，暂计至2016年5月20日为11209元）；2.俊通公司、黎海荣向联昊通公司赔偿实现债权的律师费20000元；3.张丽芳对黎海荣的上述债务承担连带清偿责任；4.本案受理费由俊通公司、黎海荣、张丽芳承担。
被告俊通公司、黎海荣、张丽芳未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。
张某，账号：62×××78，开户行：新塘支行。乙方每日应向甲方返回的货款金额以网络平台上的E3系统记录或甲方的书面通知为准，乙方不再对该记录或甲方的书面通知再另行确认。乙方未按甲方规定要求向甲方返回代收货款超过2日，甲方有权解除本合同并追究乙方的一切法律责任；甲方或甲方网络加盟成员已返乙方的代收货款，如乙方未返其客户而引起纠纷，乙方自行解决，甲方不对其客户负责；乙方遵守甲方的网络管理规定，在规定期限内按约定的支付方法按时结清管理费、网络费用，及时向甲方返回代收货款，否则乙方应向甲方缴纳每日应交款项的百分之一作为滞纳金；合同解除后，双方依据本合同的权利义务终止，但一方在合同解除前应履行的义务仍需履行。除因不可抗力或意外事件致使合同解除的情形外，引起合同解除事由的乙方应赔偿因合同解除给另一方造成的损失（该损失包括但不限于直接损失及为追究违约方责任所支付的诉讼费、交通费、律师费等其他损失）……”。同日，黎海荣签订《责任承诺书》，载明：“因本人加盟联昊通公司负责新塘办事处的速递业务的经营管理，为明确双方的权利义务，现本人在此作出如下承诺：一、对于本区域内与其客户之间的纠纷、争议、损失、侵权、违约责任等，均由本人与客户自行解除，由本人承担全部法律责任。二、对于本区域内经营活动中所聘之员工，如有劳资、工伤等纠纷由本人承担全部法律责任。三、对于本区域内有损于东莞市联昊通速递有限公司的其他事件，由本人承担全部法律责任。以上承诺由本人在无任何外界因素影响下所作出。”
黎海荣与张丽芳于2010年8月17日向工商部门出具了存档的《夫妻财产约定协议书》，载明：“黎海荣与张丽芳是夫妻关系。黎海荣持有广州市俊通货运代理有限公司的出资25万元，占公司注册资本50%；张丽芳持有广州市俊通货运代理有限公司的出资25万元，占公司注册资本50%。为了明确财产归属，现我们约定各自名下的出资额不作为我们的夫妻共同财产，与对方无关，我们在‘广州市俊通货运代理有限公司’所得的财产按出资比例各自所有。”2015年11月4日，俊通公司法定代表人由张丽芳变更为张某，股东由黎海荣、张丽芳变更为黎海荣、张某。
联昊通公司提交了运单、代结算协议书、收条、代收货款联、运单、E3系统快递跟踪单、未退寄件网点表、未退货款清单、收款收据、快递查询单、快递转账表、货款清单，主张联昊通公司作为平台公司，接受各区域的快递，根据快递目的地的情况，进行分拨后给相应的目的地进行派送，目的地公司收到相应的快件后，应当完成货物派送，有代收货款的应当收取代收货款，收取的代收货款应当在三日内交回给联昊通公司，再由联昊通公司退回给寄件人；另一种情况是寄件人为新塘区域的客户，在俊通公司收到联昊通公司给其的代收货款后应当在三日内退回给新塘区域的寄件人；但是俊通公司在收到联昊通公司的货款后占为己有，没有将代收的货款交给联昊通公司或将联昊通公司给其的货款退还给新塘区域的寄件人，联昊通公司为了保持快递运输业务，上述的两部分费用均由联昊通公司垫付，其中未退给新塘寄件人客户的货款为337103元，未退计件网点是指收了代收货款没有退还给联昊通公司的，货款数额为214518元，则214518元加上337103元减去一些客户的月结款项39375元，为俊通公司尚欠联昊通公司的款项即512246元；快递单上有约定，俊通公司应当在收到款项后三日内返还给寄件客户或者交回给联昊通公司，双方每天都要进行结算和返还；还没有退还寄件客户的货款，代收货款一联还在客户手上，联昊通公司于客户签订《代结算协议书》，约定联昊通公司代俊通公司向客户支付了款项，另外俊通公司代收的货款，E3系统上可以显示代收货款的数额，如果俊通公司有交回给联昊通公司，就会在系统上冲抵，没有冲抵则说明没有返回给联昊通公司；2015年12月3日之后站点就没有经营了，也没有将款项交给联昊通公司和返还给客户，经营者逃跑了。
联昊通公司提交了委托代理合同、发票，要求俊通公司承担律师费20000元。联昊通公司主张黎海荣签订了《责任承诺书》，表示对俊通公司的债务承担责任，构成债的加入，故要求黎海荣对俊通公司的债务承担共同清偿责任。联昊通公司还主张张丽芳与黎海荣是夫妻关系，张丽芳是俊通公司原执行董事和总经理，恶意侵占上述款项，应对上述债务承担连带清偿责任。
以上事实，有原告提供的加盟合同、责任承诺书、准予变更登记（备案）通知书、夫妻财产约定协议书、退款明细、运单、代结算协议书、收条、运费清单、未退寄件网点表、运费清单、运单、收款收据、快递查询单、代结算协议书、快递转账表、货款清单、委托代理合同、发票，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：俊通公司、黎海荣、张丽芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于联昊通公司提交的证据，本院依法予以采信。联昊通公司与俊通公司签订了《加盟合同》，双方均应按照约定履行各自的义务。联昊通公司主张俊通公司尚有代收货款214518元及未退回给客户而由联昊通公司垫付的货款337103元，扣除已收到的一些客户的月结款项39375元，共计512246元没有返还给联昊通公司，有退款明细、运单、代结算协议书、收条、运费清单、未退寄件网点表、运费清单、运单、收款收据、快递查询单、快递转账表、货款清单为凭，在俊通公司放弃质证和抗辩权利的情况下，本院对于联昊通公司的该主张予以采信。案涉运单均是2015年的运单，按照运单约定的“快件签收后，代收货款将在3个工作日内返还寄件客户”，俊通公司未能举证证明已支付了上述款项，现履行期限早已届满，联昊通公司要求俊通公司支付上述款项512246元，有事实和法律依据，本院予以支持。俊通公司未按照约定履行自己的义务，构成违约，应承担相应的违约责任，联昊通公司要求俊通公司支付逾期付款利息，主张以512246元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月1日起计至款项付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。合同约定“除因不可抗力或意外事件致使合同解除的情形外，引起合同解除事由的乙方应赔偿因合同解除给另一方造成的损失（该损失包括但不限于直接损失及为追究违约方责任所支付的诉讼费、交通费、律师费等其他损失）”，联昊通公司提交了委托代理合同及发票，要求俊通公司支付律师代理费20000元，符合双方的约定，且该律师费符合广东省律师服务收费标准，本院依法予以支持。
黎海荣向联昊通公司出具了《责任承诺书》，承诺其对加盟的速递业务承担责任，黎海荣自愿作出的意思表示已产生债务加入的法律效力，故联昊通公司要求黎海荣对案涉债务承担共同清偿责任，本院予以支持。另外，联昊通公司要求张丽芳对俊通公司的上述债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市俊通快递有限公司、黎海荣应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市联昊通速递有限公司支付512246元及逾期付款利息（逾期付款利息以512246元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月1日起计至款项付清之日止）；
二、被告广州市俊通快递有限公司、黎海荣应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市联昊通速递有限公司支付律师费20000元；
三、驳回原告东莞市联昊通速递有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9266元（原告已预交），由原告东莞市联昊通速递有限公司承担394元，由被告广州市俊通快递有限公司、黎海荣承担8872元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 赖子裕
人民陪审员 李淑瑜
二〇一七年二月一日
书 记 员 章碧煌