山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第2025号
原告吴为松。
委托代理人兰方武，山东文鼎律师事务所律师
被告华玉召。
被告修玉玉，系被告华玉召之妻。
二被告委托代理人庄典勋。
原告吴为松与被告华玉召、修玉玉追偿权纠纷一案，于2014年2月20日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员李瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴为松的委托代理人兰方武，被告华玉召、修玉玉的委托代理人庄典勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴为松诉称，2007年9月2日，被告华玉召与案外人焦延钢签订车辆租赁协议，约定被告华玉召租赁焦延钢的鲁B×××××号出租车用于营运，原告作为担保人对被告一方合同义务承担保证责任。合同履行过程中，被告华玉召将车辆交给案外人孙大杰驾驶，孙大杰于2007年10月29日22时30分驾驶车辆发生交通事故致案外人焦延波受伤。即墨市人民法院以（2008）即民初字第3954号民事判决书判令孙大杰赔偿焦延波经济损失1146985.55元，案外人焦延钢与被告华玉召承担连带赔偿责任，原。案外人焦延钢赔偿焦延波后，诉请原告及被告华玉召赔偿损失，即墨市人民法院以（2011）即商初字第1418号民事判决书判令被告华玉召赔偿焦延钢经济损失409720元，原告承担一般保证责任，原告不服该判决提出申诉，法院在再审过程中，原告与焦延钢达成协议，由原告支付焦延钢19万元，焦延钢不再向原告主张权利。原告履约后，多次向二被告主张偿付上述19万元及相关损失，但二被告一直拖延不付，因而诉至法院，请求法院依法判令：一、两被告偿付原告19万元，并按银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日；二、两被告偿付原告车辆营运损失27940元；三、诉讼费用由被告承担。
被告华玉召辩称，对于案件事实部分没有异议。被告与案外人焦延钢于2007年9月2日签订租车协议，该车于2007年10月29日发生交通事故，但焦延钢于2011年才对原被告提起诉讼，很明显已经超过了原告的保证期间，原告在2013年9月27日与焦延钢达成协议，应视为原告超出保证责任范围的行为，系其个人自愿行为，原告无权对此行使追偿权利，被告不应承担偿付责任。
被告修玉玉辩称，修玉玉与该次交通事故和被告华玉召的租车行为均无关系，不应作为被告参加诉讼，应驳回对被告修玉玉的起诉。
经本院开庭审理查明，2007年9月2日，被告华玉召与案外人焦延钢签订车辆租赁协议，约定被告华玉召租赁焦延钢的鲁B×××××号出租车用于营运，期限为一年，自2007年9月2日至2008年9月2日，原告吴为松作为担保人对被告华玉召的合同义务承担保证责任。合同履行过程中，被告华玉召将车辆交给案外人孙大杰驾驶，孙大杰于2007年10月29日22时30分驾驶车辆发生交通事故致案外人焦延波受伤。即墨市人民法院以（2008）即民初字第3954号民事判决书判令孙大杰赔偿焦延波经济损失1146985.55元，案外人焦延钢与被告华玉召承担连带赔偿责任。案外人焦延钢赔偿焦延波后，诉请原告吴为松及被告华玉召赔偿损失，本院以（2011）即商初字第1418号民事判决书判令被告华玉召赔偿焦延钢经济损失409720元，原告吴为松承担一般保证责任。案件生效后进入执行程序，因被告华玉召未能主动履行付款义务，本院以（2012即执字第1592号执行裁定书裁定扣押了原告吴为松所有的鲁U×××××号出租车。后原告吴为松不服该判决提出申诉，本院于2013年4月22日对（2011）即商初字第1418号案件立案再审，再审案件编号为（2013）即民再初字第4号，该案再审过程中，原告吴为松与焦延钢于2013年9月27日达成庭外和解协议，由原告吴为松支付焦延钢19万元，其余损失由焦延钢向被告华玉召追偿，不再向原告主张权利，焦延钢与被告华玉召也于2013年9月27日经本院主持调解就（2013）即民再初字第4号案件达成了调解协议，由被告华玉召独自承担焦延钢经济损失219720元。原告吴为松按照与焦延钢达成的协议约定分别于2013年9月27日、2013年10月17日两次向焦延钢付款13万元、6万元。原告履约后，认为被告华玉召、修玉玉应向其承担为其垫付的赔偿款19万元并赔偿因本院执行过程中扣押其车辆造成的损失。后原告吴为松多次向两被告追索，两被告一直拖延不付，因而诉来本院。
上述事实，有原被告陈述及原告提交的原告吴为松与案外人焦延钢达成的庭外和解协议书一份、原告吴为松向焦延钢付款的凭据两份、本院（2012即执字第1592号执行裁定书一份在案佐证，经审查并经庭审质证，予以采信。
案件审理过称中，法庭调取了本院（2013）即民再初字第4号案卷，佐证了法庭查明的事实。
本院认为，被告华玉召与案外人焦延钢签订车辆租赁合同，约定原告吴为松作为担保人对被告华玉召在合同履行过称中所承担的义务承担保证责任，不违反法律规定。合同履行过程中，被告华玉召给案外人造成了损失，原告吴为松作为担保人承担了保证责任，即获得向被告追偿的权利。被告华玉召给案外人焦延钢造成的经济损失数额和所承担的相关责任于2013年9月27日经本院调解予以确认，被告华玉召能够与案外人焦延钢达成付款219720元的协议，是源于原告吴为松与案外人焦延钢于同日达成的赔偿其19万元的协议基础之上，因此原告吴为松有权向被告追偿，且其请求并未超出诉讼时效期间，原告吴为松要求被告偿付19万元的请求依法予以支持，其要求按照银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日的请求符合法律规定，但起算时间自起诉之日开始为宜。被告华玉召以原告吴为松向案外人焦延钢履行19万元的担保义务超出诉讼时效期间系其自愿行为不予认可的抗辩事由证据不足，依法不予支持。
原告吴为松替被告华玉召向案外人焦延钢垫付的19万元的事实，发生于被告华玉召与被告修玉玉夫妻关系存续期间，被告华玉召承租出租车用于营运，其收入应该理解为家庭的主要收入来源，被告修玉玉没有提供证据证明其与被告华玉召婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿，并且事前已经将该约定告知了原告吴为松，故该债务应为两被告共同债务，两被告对此应共同承担偿付责任。
原告吴为松主张其因被本院执行过程中车辆遭扣押127天造成营运损失27940元的主张，系因其不主动履行生效法律文书确定的义务所产生的法律后果，该损失的发生与被告华玉召无关，故原告吴为松的该诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告华玉召、修玉玉于本判决生效后10日偿付原告吴为松为其垫付的赔偿款19万元及自起诉之日2014年2月20日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴为松的其他诉讼请求。
案件受理费4569元，减半收取2284.50元，由原告吴为松负担500元，被告华玉召、修玉玉负担1784.50元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 李 瑜
二〇一四年四月三日
书 记 员 朱良鹏
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条的三款规定情形的除外。