济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初1398号
原告：青岛即建建设集团有限公司，住所地青岛即墨市。
法定代表人：孙学浩，总经理。
委托诉讼代理人：邢永春，山东海之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙公先，山东海之源律师事务所实习律师。
被告：山东山大康诺制药有限公司，住所地济南高新区颖秀路山大科技园内。
法定代表人：崔永利，总经理。
委托诉讼代理人：任运传，山东天乙律师事务所律师。
被告：李冬臻，女，1952年11月10日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：李敬汝（被告李冬臻之夫），男，1951年1月10日出生，汉族，退休干部，住济南市。
委托诉讼代理人：李府兴（被告李冬臻、李敬汝之子），男，1975年2月10日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
被告：李敬汝（被告李冬臻之夫），男，1951年1月10日出生，汉族，退休干部，住济南市。
委托诉讼代理人：李府兴（被告李冬臻、李敬汝之子），男，1975年2月10日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
原告青岛即建建设集团有限公司（以下简称：青岛即建公司）与被告山东山大康诺制药有限公司（以下简称：山大康诺公司）、李冬臻、李敬汝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛即建公司的委托诉讼代理人邢永春、孙公先，被告山大康诺公司的委托诉讼代理人任运传，被告李冬臻、李敬汝的共同委托诉讼代理人李府兴到庭参加诉讼。庭审中，山大康诺公司对于青岛即建公司提交的合同书有异议，并申请鉴定，本院予以准许并中止诉讼。2017年2月27日，本院再次公开开庭进行了审理，青岛即建公司的委托诉讼代理人邢永春、孙公先，被告山大康诺公司的委托诉讼代理人任运传，被告李冬臻的委托诉讼代理人李敬汝，被告李敬汝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛即建公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除青岛即建公司和山大康诺公司签订的建筑工程承包合同；2.判令山大康诺公司退还青岛即建公司工程保证金1000000元，并自2013年6月3日起至判决书生效之日止，按照人民银行同期贷款利率承担利息；3.判令山大康诺公司、李冬臻、李敬汝退还青岛即建公司工程招标公证费3000元、工程交易服务费14369元等共计17369元；4.判令山大康诺公司、李冬臻、李敬汝赔付青岛即建公司违约金3000000元；5.诉讼费用由山大康诺公司、李冬臻、李敬汝承担。事实和理由：2013年5月，山大康诺公司为“山东山大康诺制药有限公司新建生产中实楼工程”建设公开招标，采用邀请招标的方式，邀请青岛即建公司参加投标，结果青岛即建公司中标。2013年6月28日，山大康诺公司原法定代表人王延华代表其与青岛即建公司签订工程承包合同。合同约定该工程最迟于2013年8月31日开工。合同签订后，青岛即建公司作了大量准备工作。2013年9月，山大康诺公司变更法定代表人，当青岛即建公司找到新法定代表人李效海协商时，李效海告知该楼的开发权已经于2012年7月转让给了李冬臻、李敬汝夫妇。山大康诺公司的违约行为给青岛即建公司造成了巨大损失，故青岛即建公司诉至法院，请求支持其诉讼请求。
山大康诺公司辩称，1、山大康诺公司股东曾于2013年4月28日进行了变更，新股东是李效海、李冬臻，原股东是王延华实际控制的山东华氏天成有限公司及济南惠佳医疗设备有限公司。青岛即建公司诉称的合同，新股东从没有见到过，该合同是原股东在股权转让后且土地被长清区人民法院拍卖后与青岛即建公司签订的，实际是公司原股东王延华与青岛即建公司恶意串通，通过在合同中约定3000000元的违约金获取非法利益，损害公司新股东权益的一份合同。2、青岛即建公司所称的1000000元农民工工资保证金，山大康诺公司没有收到该款。3、青岛即建公司起诉已经超过诉讼时效，合同约定的开工日期是2013年7月20日，在该日期不能正常开工的情况下，青岛即建公司没有向山大康诺公司主张过权利，已经超过诉讼时效。
李冬臻、李敬汝辩称，2012年8月21日，李冬臻与山大康诺公司签订《开发权转让协议》后，发现所转让的项目，已经被济南市长清区人民法院查封，无法转让。遂于2012年12月21日与山大康诺公司签订《和解协议》，解除了《开发权转让协议》。因此，李冬臻、李敬汝不应承担任何责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月30日，山大康诺公司与案外人山东朝阳招标有限公司共同确认青岛即建公司中标山东山大康诺制药有限公司新建生产中试楼工程施工项目，中标价格1人民币28737789.44元，中标价格2为人民币27506069.75元，中标工期365日历天。招标单位在七日内发出中标通知书，中标单位接到中标通知书后，三十日内与建设单位签订承发包合同。
2013年6月28日，青岛即建公司（承包人）与山大康诺公司（发包人）签订《山东山大康诺制药有限公司新建生产中试楼工程施工合同》一份，该合同约定：一、工程概况：工程名称：山东山大康诺制药有限公司新建生产中试楼；工程地点：济南高新区颍秀路山东大学科技园内；工程内容：本工程建筑面积13333㎡，结构形式为框架结构。二、工程承包范围：施工图范围内的全部建筑、装饰、安装工程内容。三、合同工期：开工日期：2013年7月20日（以发包人发出的开工令为准，最迟开工时间不得超过2013年8月31日）；竣工日期：2014年7月19日；合同工期总日历天数365天，自发包人发出的开工通知中载明的开工日期算起。六、合同价款：贰仟捌佰柒拾叁万柒仟柒佰捌拾玖元肆角肆分，￥28737789.44元。合同中第86页第25条第5款载明：经双方协商约定：违约方应支付对方3000000元违约金。合同第85页、第86页的内容字体与其他内容并不相同。庭审中，山大康诺公司提出申请，要求鉴定合同中标有第85页、86页是否与合同其余纸张一次胶装成册，还是后来替换粘贴。济南市中级人民法院技术室委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，2016年12月26日，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴[2016]文检字第280号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：送检的标称日期“2013.6.28”《山东山大康诺制药有限公司新建生产中试楼工程施工合同》中第85、86页码纸页与该合同其他纸页（第1、第2页码除外）不是一次胶装成册，是换页形成。山大康诺公司为此支出鉴定费1700元。
2017年4月21日，山大康诺公司申请对青岛即建公司提供的《山东山大康诺制药有限公司新建生产中试楼工程施工合同》第85页和第86页与其他页上打印体字迹形成的时间间隔、青岛即建公司提供的《山东山大康诺制药有限公司新建生产中试楼工程施工合同》落款处与骑缝处“青岛即建建设集团有限公司合同专用章”印文形成的时间间隔、青岛即建公司提供的《山东山大康诺制药有限公司新建生产中试楼工程施工合同》与山大康诺公司提供的《山东山大康诺制药有限公司新建生产中试楼工程施工合同》骑缝处“青岛即建建设集团有限公司合同专用章”印文是否同一时间形成进行鉴定。济南市中级人民法院技术室委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，2017年9月27日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2017]技鉴字第1406号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：上述事项均无法判断。山大康诺公司为此支出鉴定费3300元。
2013年2月5日，案外人李娜通过中国农业银行股份有限公司济南历下支行转账511554元。2013年3月19日，案外人张诚通过中国银行股份有限公司济南燕山支行转账110000元。2013年7月24日，案外人山东建润建筑工程有限公司通过中国银行股份有限公司向案外人刘跃转账100000元，用途记载为还款。2013年8月16日，案外人山东凯利迪能源科技有限公司通过山东邹平农村商业银行股份有限公司孙镇支行向案外人刘跃转账250000元。青岛即建公司主张于2013年8月17日，通过案外人张诚给付案外人刘跃现金30000元，以上款项共计1001554元。
青岛即建公司主张上述款项均系支付给山大康诺公司的涉案工程农民工工资保证金，并提交客户缴费回单一份、银行交易明细二份、银行付款凭证一份、2016年8月29日案外人山东凯利迪能源科技有限公司出具的《证明》一份、2013年6月3日山大康诺公司出具的收据一份证实上述主张。其中，2016年8月29日案外人山东凯利迪能源科技有限公司出具的《证明》载明：“2013年8月16日青岛即建公司张诚向我公司借款贰拾伍万元用于交纳工程保证金，并要求我公司将款直接打入山大康诺公司招标代理人刘跃的账号。当日我公司即将贰拾伍万元打入了刘跃的账号。证明人：山东凯利迪能源科技有限公司2016年8月29日”2013年6月3日山大康诺公司出具的收据载明：交款单位为青岛即建公司；收款方式为现金；收款事由为农民工工资保证金。王延华在上述银行流水、付款凭证上签字。山大康诺公司否认案外人刘跃系其员工，不认可收到上述1000000元保证金，认为青岛即建公司主张的2013年3月19日的110000元款项，系案外人张诚汇出，收款方没有显示，且2013年3月涉案项目并不存在，故认为该110000元与本案无关；认为2013年7月24日的款项100000元，付款账户系山东建润建筑工程有限公司而非青岛即建公司，且注明转给案外人刘跃的用途系“还款”，因此认为该款项与本案无关，系山东建润建筑工程有限公司偿还刘跃的借款；认为2013年8月16日的款项250000元，付款人系山东凯利迪能源科技有限公司，与青岛即建公司无关，且收款人系案外人刘跃，与本案无关。
青岛即建公司要求三被告退还支付的工程招标公证费3000元、工程交易服务费14369元，并提交山东省济南市泉城公证处出具的收款收据一份、2013年5月28日济南建设工程交易中心高新分中心开具的发票一份、2013年7月25日案外人刘跃出具的收条一份证实上述主张。其中收条载明：“今收到张诚代即建公司交来现金叁万壹仟零捌拾贰元整，用于交纳山大康诺公司中试楼招标代理费。收款人：刘跃2013.7.25”山大康诺公司认为上述证据无法证实与本案有关，不同意支付。
青岛即建公司主张山大康诺公司迟迟未通知其开工，构成违约，要求山大康诺公司按照双方于2013年6月28日签订的《山东山大康诺制药有限公司新建生产中试楼工程施工合同》中第86页第25条第5款约定支付违约金3000000元，并解除该合同。山大康诺公司认可该合同中发包方公章系其加盖，并同意解除该合同，但认为合同中第85页、第86页系替换粘贴形成的，该违约条款在签订时并不存在，不同意支付3000000元违约金。
庭审中，青岛即建公司申请证人王延华出庭作证，王延华陈述：其系山大康诺公司原股东山东华氏天成有限公司的法定代表人，青岛即建公司提交的涉案工程合同系山大康诺公司制作，刘跃负责具体承办该涉案工程，1000000元保证金青岛即建公司已于中标后支付，但王延华并不清楚青岛即建公司何时中标、山大康诺公司何时收到的1000000元保证金及该款项如何进入公司的过程。
另查明，2012年4月27日，山大康诺公司新建生产中试楼项目在济南高新技术产业开发区管理委员会登记备案，项目法人为王文佳，建设地点为济南高新区颖秀路山东大学科技园内，项目执行年限为2012年-2013年。2013年1月14日，山大康诺公司新建生产中试楼项目在济南高新技术产业开发区管理委员会建设局备案登记，载明项目负责人为刘跃。
上述事实，有青岛即建公司提交的烟富司鉴[2016]文检字第280号《司法鉴定意见书》一份、司鉴中心[2017]技鉴字第1406号《司法鉴定意见书》一份、鉴定费发票二份、中标通知书一份、山东省建设项目登记备案证明一份、济南市工程建设项目备案登记证一份、施工合同一份、客户缴费回单一份、银行交易明细二份、银行付款凭证一份、证明一份、2013年6月3日山大康诺公司出具的收据一份、山东省济南市泉城公证处出具的收款收据一份、2013年5月28日济南建设工程交易中心高新分中心开具的发票一份、收条一份及双方当事人陈述证实上述主张。
本院认为，2013年6月28日，青岛即建公司与山大康诺公司签订的《山东山大康诺制药有限公司新建生产中试楼工程施工合同》，经过招投标程序，约定权利义务明确，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，双方均应按照合同履行。庭审中，青岛即建公司要求解除合同，山大康诺公司亦表示同意，属于双方有解除合同的合意，本院予以准许。关于青岛即建公司主张山大康诺公司退还农民工工资保证金1000000元，其中2013年2月5日案外人李娜支付的款项511554元、2013年3月19日张诚支付的款项110000元，其提交的银行交易明细中并未显示收款方名称，虽有案外人王延华的签字，但其并不能证实王延华有权利代表山大康诺公司的意思表示，且王延华的证言中明确表示记不清是谁签的字，山大康诺公司亦不认可收到上述款项，故对青岛即建公司主张的该两笔款项，本院不予认定。青岛即建公司提交的山大康诺公司出具的保证金收据的作出时间为2013年6月3日，其主张的2013年7月24日案外人山东建润建筑工程有限公司支付给案外人刘跃的款项100000元、2013年8月16日案外人山东凯利迪能源科技有限公司支付给案外人刘跃的款项250000元及2013年8月17日案外人张诚支付给案外人刘跃的现金款项30000元，均发生在保证金收据出具时间之后，且2013年7月24日案外人山东建润建筑工程有限公司支付的款项明确标注为“还款”，2013年8月17日案外人张诚支付的30000元现金并未提供相关证据证实，该三笔款项收款人均为案外人刘跃，山大康诺公司亦不认可收到上述款项，故青岛即建公司主张的该三笔保证金，本院不予认定。并且，对于青岛即建公司主张的农民工工资保证金应当在工程开工时向相关部门缴纳，综上，青岛即建公司所陈述的上述款项无法证实属于该保证金，其要求山大康诺公司退还保证金1000000元及支付利息，无事实依据，本院不予支持。青岛即建公司提交的山东省济南市泉城公证处出具的收款收据、2013年5月28日济南建设工程交易中心高新分中心开具的发票，山大康诺公司不予认可，但是该费用属于青岛即建公司因招投标向相关机构支出的费用，合同无法履行，予以解除，应为青岛即建公司的损失，对于该损失应由山大康诺公司予以赔偿，青岛即建公司主张山大康诺公司退还的招标公证费3000元、工程交易服务费14369元与涉案工程有关，对于该主张，本院予以支持。青岛即建公司依据其提交的施工合同中第86页第25条第5款约定，要求山大康诺公司支付违约金3000000元，因其提供的施工合同存在瑕疵，且未提供证据证实其实际损失，故对于该主张，本院不予支持。青岛即建公司要求李冬臻、李敬汝对其主张的款项的支付承担共同清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。诉讼中，山大康诺公司申请对青岛即建公司提供的施工合同中第85页、第86页形成原因进行鉴定，因鉴定结论对青岛即建公司不利，故其支付的鉴定费1700元应由青岛即建公司承担。山大康诺公司申请进行的第二次鉴定，因鉴定结论均为无法判断，故该鉴定费应由其自身承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告青岛即建建设集团有限公司与被告山东山大康诺制药有限公司于2013年6月28日签订的《山东山大康诺制药有限公司新建生产中试楼工程施工合同》解除；
二、驳回原告青岛即建建设集团有限公司要求被告山东山大康诺制药有限公司退还保证金1000000元并支付利息的诉讼请求；
三、被告山东山大康诺制药有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛即建建设集团有限公司工程招标公证费3000元、工程交易服务费14369元的损失；
四、驳回原告青岛即建建设集团有限公司要求被告山东山大康诺制药有限公司支付违约金3000000元的诉讼请求；
五、驳回原告青岛即建建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费38939元，由被告山东山大康诺制药有限公司负担。鉴定费1700元，由原告青岛即建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 万立波
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 赵殿臣
二〇一七年十月十四日
书 记 员 曹文雯