北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民再23号
上诉人（原审被告）王×1，男，1965年1月17日出生。
上诉人（原审被告）张×，女，1966年4月3日出生。
上列二上诉人之委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×2，女，1948年8月6日出生。
被上诉人（原审原告）王×3，女，1960年8月12日出生。
被上诉人（原审原告）王×4，女，1952年1月21日出生。
王×2、王×4、王×3与王×1、张×析产继承纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2007年11月21日作出（2006）丰民初字第09168号民事判决。王×2、王×4、王×3与王×1、张×均不服，均上诉至本院。本院于2008年4月15日作出（2008）二中民终字第02726号民事判决，予以改判。判决发生法律效力后，本院于2010年12月20日作出（2010）二中民监字第23732号民事裁定，决定对本案进行再审；并于2011年3月18日作出（2011）二中民再终字第06832号民事裁定，撤销原一、二审民事判决，将本案发回北京市丰台区人民法院重审。北京市丰台区人民法院重审后于2015年12月28日作出（2011）丰民再初字第13783号民事判决。王×1、张×不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王×1、张×及其委托代理人郑广胜，被上诉人王×2、王×4、王×3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重审中，王×2、王×4、王×3诉称：我们姐妹三人生在一个多灾多难的家庭，父亲王×5好吃懒做，母亲任××体弱多病，自从1966年小弟王×1出生后，任××就不参加劳动，我们姐妹三人就承担起家庭的重担。1976年父母离婚，任××分得东院和6间土房。1979年至1980年年底，我们为大弟王×6拆了3间西房，1982年我们又以任××名义建5间北房，2间西房。盖房的钱是王×4出的，王×2和王×3都出力了，我们姐妹都做出了贡献和力量。任××于1989年去世，母亲的财产应由我们继承，故要求对任××的遗产请求析产，王×4、王×2、王×3、王×1均等分配。
王×1、张×辩称：1982年在北京市丰台区×××街126号院内所盖5间北房是王×1以母亲任××的名义借钱盖的，盖完房又以任××的名义还钱了，其他人只是帮忙盖房。争议房屋是王×1、张×出资所建，不涉及他人的财产和遗产份额。后来房屋经过翻建，1982年建成的5间北房已经不存在残存价值了，王×2、王×4、王×3无权主张权利，不同意王×2、王×4、王×3的诉讼请求。
北京市丰台区人民法院重审查明，王×5与任××（曾用名任××）婚后共生有6名子女，即长子王×6（2007年3月死亡）、次子王×1、长女王×2、次女王×4、三女王×7（1998年死亡）、四女王×3。王×4于1966年参加劳动，1977年与张×1结婚，二人于1983年8月1日离婚；王×4于1984年12月与王×8登记结婚，二人于1988年5月9日离婚。王×7于1978年与马×1结婚，1979年生有一女马×2。王×2于1965年参加工作，王×3于1977年参加劳动，王×1于1979年参加劳动。1987年王×1和张×结婚。1989年5月2日，任××死亡，生前未留有遗嘱。
1977年6月30日，王×5、任××经北京市丰台区人民法院判决离婚并判决北京市丰台区×××街126号院（以下简称126号院）内5间土房、1间棚子归任××所有。1979年至1980年年底，全家为王×6将126号院内三间土房拆除，并将该院分成两处院落，其中一处由王×6居住，另一处院落即为本案诉争院落，经现场勘验该院落现在地址为北京市丰台区×××街237号（以下简称237号）。
1981年11月，任××以院内原有的房屋破旧为由，申请将西房3间拆除，并于1982年新建北房5间，适时任××、王×1、王×3三人在此居住。1994年2月，王×1、张×将上述5间北房翻建并自建西房1间。1996年，王×1、张×在院内自建东房1间、西房1间及南房4间。本案在审理中经现场勘验，237号院内有北房5间，其中东数第一间北房为锅炉房、东房1间（开两门）、西房2间、门道半间、南房4间。审理中，王×2、王×4、王×3均表示要求继承诉争房屋。
审理中，双方当事人均认可237号院内已拆除的1982年所建五间北房的房屋造价为2.59万元，1994年翻建后五间北房的造价为3.96万元。
另查，王×7之女马×2经询问，明确表示放弃争议房屋的继承权。王×6之妻彭××、之子王×9均明确表示，认可王×6在原审期间向法院作出的放弃继承争议房屋相应权利的证明。王×4之前夫张×1亦表示放弃争议房屋的权利。
北京市丰台区人民法院重审后认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民依法享有财产继承权，继承权男女平等；遗产在家庭共有的财产中，遗产分割时应当先分出他人的财产。本案诉争院落237号院，1981年11月任××以原有的房屋破旧为由申请建房五间。1982年建房时，任××、王×3、王×1三人在诉争院落内共同生活，三人对房屋享有应有权利。王×4虽然已经和张×1结婚并搬出该院生活，但在建房时，二人均出资参与建房，出于公平考虑，王×4及张×1应对当时所建五间北房根据出资比例确定其相应权利。王×2、王×6出力参与建房，应认定为帮忙行为，其二人不因出力参与建房而享有五间北房的所有权。故，1982年237号院内所建五间北房应为任××、王×3、王×1、王×4及张×1共同所有。任××死亡后其享有的财产份额为遗产，应由王×2、王×4、王×3、王×1、王×6、王×7继承。王×1、张×称其二人于1994年2月对1982年所建北房5间拆除进行重建，因其未能提供相应证据，对此法院不予采信。王×1、张×于1994年对237号院内5间北房进行翻建后，至任××死亡后遗产一直处于共有的状态，被继承人对其遗产均享有同等的权利，不应因一方使用和翻建而改变权属性质。因此，翻建后至今的五间北房应归王×1、张×、王×2、王×4、王×3、王×6、王×7共有。但王×1和张×二人于1994年时，对该院内五间北房翻建时添附的价值应当为其二人所有。因王×7死亡时间先于其母任××，王×7的晚辈直系血亲即其女儿马×2依法享有代位继承权。本案审理过程中，王×7之女马×2、王×4前夫张×1、王×6三人均自愿放弃其相应的权利，符合法律规定，对此不持异议。据此，北京市丰台区人民法院于2015年12月28日作出（2011）丰民再初字第13783号民事判决：一、坐落于丰台区×××街二百三十七号院内的北房五间由王×1、张×、王×4、王×3、王×2共同所有，其中王×1、张×享有百分之六十五的份额，王×4、王×3各享有百分之十五的份额，王×2享有百分之五的份额。二、驳回王×2、王×4、王×3其他诉讼请求。
判决后，王×1、张×不服，上诉至本院称：一审法院认定事实不清，一审法院认定王×4建房出资是错误的，建房的实际出资人是王×1和任××，一审法院认为1982年所建的5间房屋是任××和王×1、王×3、王×4及张×1共有，没有事实依据。现237号院内的北房5间是王×1、张×1994年重建的，不是家庭共同财产，不应予以分割。王×1、张×依法取得该院落的宅基地使用权。王×2、王×4、王×3于2006年才开始诉讼，距翻建已过12年，已超过诉讼时效。故请求二审依法改判驳回王×2、王×4、王×3的诉讼请求。王×2、王×4、王×3同意一审判决。
本院经审理查明，北京市丰台区人民法院重审查明的事实属实，本院二审予以确认。
上述事实，有（1988）中民字第304号民事调解书、丰台区档案馆证明、王×6证明、张×1证明、勘验笔录、谈话笔录、黄土岗公社社员盖房占地申请表、花乡人民政府村民建房占地审批表、花乡××村民委员会证明、户口本复印件、结婚证复印件、（76）丰民初字第140号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案二审的争议焦点在于王×1、张×关于237号院内北房5间应归其所有的上诉主张是否成立，以及一审判决对该房产所作分割是否适当。根据查明的事实，1982年经任××申请，237号院内新建北房5间。综观本案历次庭审笔录，各方当事人共同陈述：建房时任××与王×1、王×3三人共同生活，王×1、王×3已参加劳动；同时，王×4、张×1夫妇在建房过程中出资购买材料，王×1未直接购买材料。据此，一审法院依据任××的家庭情况及建房出资情况，确定1982年所建北房5间应为任××、王×1、王×3及王×4、张×1夫妇共有，认定正确。王×1、张×在二审中主张1982年建造的北房5间系完全由王×1出资建造，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
1989年任××死亡，未留有遗嘱，故任××在原北房5间中的房产份额应由王×2、王×4、王×3、王×1、王×6、王×7法定继承。1994年，王×1、张×对原北房5间进行翻建，而现有事实不能证明翻建时原房屋的共有权人或任××的其他法定继承人明确表示放弃权利。在此情况下，王×1、张×的翻建行为不能改变237号院内北房5间的共有属性，但二人对房屋所作的添附价值应归其所有。因此，一审法院依据原北房5间的共有状况以及翻建时王×1、张×所作添附，酌情确定任××、王×3、王×4以及王×1、张×对翻建后北房5间的各自份额，并依据法定继承规则以及马×2、王×6放弃继承的意思表示，就任××的财产份额在王×2、王×3、王×4、王×1之间依法分割，据此明确王×1、张×享有65%份额，王×4、王×3各享有15%份额，王×2享有5%份额。一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院二审应予维持。王×1、张×的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费1000元，由王×2、王×4、王×3负担500元（已交纳）；由王×1、张×负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。一审案件受理费2010元，由王×2、王×4、王×3负担1005元（已交纳）；由王×1、张×负担1005元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费2010元，由王×1、张×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 盈
审 判 员 马宏敏
代理审判员 陈捷鹰
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 韩 玮