浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4069号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州光耀模具有限公司。住所地：江苏省徐州市徐州经济技术开发区大黄山街道办事处张庄工业园B区**号。
法定代表人：林振兴，该公司经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波创汇塑料机械有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区戚家山街道骆亚线路林唐****号。
法定代表人：黄海鸯，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王可，浙江鑫目律师事务所律师。
原审被告：林振兴，男，1973年11月17日出生，汉族，徐州光耀模具有限公司法定代表人，住江苏省徐州市云龙区。
上诉人徐州光耀模具有限公司（以下简称光耀公司）因与被上诉人宁波创汇塑料机械有限公司（以下简称创汇公司）、原审被告林振兴买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初8939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
光耀公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判为：一、创汇公司赔偿光耀公司垫付的医疗费17461.50元；二、创汇公司赔偿光耀公司解锁费8000元，因锁机造成的停产损失2400元；三、创汇公司向光耀公司补开RUN140注塑机的增值税发票；四、创汇公司修理好RUN140注塑机的锁模力故障。光耀公司只欠创汇公司7000元，在机器修好后愿意支付所欠的7000元货款；五、创汇公司支付光耀公司因没有及时开具增值税发票造成的光耀公司损失19527元。事实和理由：创汇公司在涉案合同的签订及履行过程中一直由颜金梁全权代理，颜金梁承认涉案机器挤伤光耀公司工人以及机器存在重大质量问题经多次维修仍未修好的事实。关于涉案机器在不关安全门便自动合模的问题，颜金梁也作了说明，但已经修复，对该质量问题已无法进行鉴定。一审要求对机器进行鉴定是刁难光耀公司。对于机器锁模力不稳的质量问题，颜金梁承认在保修期内反复维修却修不好，锁模力不稳属机器重大质量问题，该质量问题从机器交付至今一直没有修好，对此一审认为创汇公司没有过错是偏袒创汇公司。创汇公司错误地将RUN100型机器锁死，创汇公司理应承担该行为给光耀公司造成的损失。光耀公司共支付货款223000元，除一次50000元承兑汇票提供了收据外，其他付款创汇公司均未开具收据。于是颜金梁在2016年6月3日收到光耀公司50000元现金后便补开了现金收据共计163000元，并注明是2016年6月3日前共收到的货款。收款方式注明现金。一审对现金支付的50000货款未认定不当。既然现金收据不足以证明付款事实，法院有义务要求光耀公司提供其他证据，但一审未告知即判决，程序违法。RUN140机器采购合同签订时间为2015年3月，创汇公司推迟至2015年9月交货存在过错，创汇公司交货后没有明确具体的还款起止日期，光耀公司也未承诺具体的还款起止日期，一审判决光耀公司承担违约金错误。创汇公司没有按照法律规定开具增值税发票，且已造成光耀公司损失，光耀公司有权拒绝支付货款。光耀公司一审开庭时随带缴款凭证原件，但一审未要求看证据原件，在判决中却以光耀公司提供的证据为复印件而不予认定，程序违法。
创汇公司答辩，一审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
林振兴答辩意见与光耀公司上诉意见一致。
创汇公司向一审法院起诉请求：1．光耀公司支付创汇公司价款67000元及逾期付款违约金4221元（暂计算至2016年8月31日，之后的违约金以67000元为基数按日0.70‰继续计算至实际履行之日止）、实现债权的费用23000元；二、林振兴对光耀公司上述第一项债务承担连带责任。诉讼过程中，创汇公司变更第一项诉讼请求为：判令光耀公司支付创汇公司价款57000元及逾期付款违约金4221元（暂计算至2016年8月31日，之后的违约金以57000元为基数按日0.70‰继续计算至实际履行之日止）、实现债权的费用23000元。
光耀公司向一审法院反诉请求：一、创汇公司上门慰问光耀公司受伤员工陈秀兰；二、创汇公司向光耀公司、林振兴书面道歉；三、创汇公司赔偿光耀公司垫付的医疗费17461.50元、误工费20000元、护理费等2000元；四、创汇公司赔偿光耀公司因锁机造成的损失55900元；五、创汇公司赔偿光耀公司因银行账户冻结造成的损失54000元；六、创汇公司赔偿光耀公司因未开票产生的税款39100元；七、创汇公司赔偿光耀公司因机器质量问题产生的效益损失15000元；八、创汇公司赔偿光耀公司因应诉产生的差旅费2336元；九、创汇公司向光耀公司开具加盖财务章的现金收款收据；十、创汇公司向光耀公司开具RUN140注塑机的增值税发票（金额计120000元）；十一、创汇公司修理好RUN140注塑机的锁模故障。
一审法院认定事实：2015年3月20日，创汇公司与光耀公司签订《销售合同》一份，约定：光耀公司向创汇公司购买RUN100、RUN140注塑机各一台，价款分别计110000元、130000元，合计价款240000元，光耀公司首付60000元，余款180000元分十二个月等额支付，每月支付15000元，每月底支付；光耀公司如一期未付，创汇公司可就全部未到期货款要求光耀公司立即支付，并就全部未支付货款按照每日1%计算违约金；光耀公司自创汇公司交付货物之日起一个月内，如有重大质量问题，可退可换，但光耀公司应先将该机运到创汇公司处，创汇公司收货后，办理退换事宜，逾期视作自动放弃；创汇公司按照保修期规定承担保修责任，但光耀公司不得以保修责任为由拒绝支付货款，其中料筒螺杆保修期为三个月、电器六个月，其他一年；因光耀公司还款违约致使创汇公司诉讼实现债权的，光耀公司需承担创汇公司为此支付的诉讼费、律师费及相关费用。审理中，创汇公司、光耀公司、林振兴一致确认RUN100注塑机计价款110000元，RUN140注塑机计价款120000元，合计价款230000元。合同签订后，创汇公司分别于2015年3月27日、同年9月26日向光耀公司交付RUN100、RUN140注塑机各一台。光耀公司分别于2015年3月、同年9月向创汇公司出具《还款承诺书》两份，确认RUN100注塑机尚余价款100000元未付，RUN140注塑机尚余价款120000元未付，林振兴在其中2015年3月的《还款承诺书》中签字确认，承诺就RUN100注塑机的剩余价款100000元承担连带还款责任，担保期限直至款项还清。光耀公司收货后向创汇公司支付了部分价款，创汇公司于2016年1月7日向光耀公司出具收款收据一份，确认收到价款50000元，付款方式为承兑，创汇公司的代理商颜金梁分别于2016年6月3日、同年10月11日、同年10月31日向光耀公司开具收款收据三份，确认收到光耀公司的价款163000元、5000元、5000元，其中2016年6月3日的收款收据中注明“注塑机货款（140型、100型）2016年6月3日前共收货款163000元”。创汇公司因本案支付律师费12000元。光耀公司因应诉支付差旅费合计1582.50元。林振兴于2016年5月7日向徐州市公安局杨庄派出所报案，称光耀公司的工人的手被机器挤伤，机器的厂家不愿意承担责任，该所接警后到现场，经了解：报警人林振兴称其工人在操作机器的时候伤了手（其工人已经送往医院，具体伤情不详），其怀疑是机器问题，现在机器经销商颜金梁不承认是机器问题，颜金梁称其已经通知厂家技术人员，等技术人员鉴定后再行协商解决，民警告知双方，鉴定后协商解决或去法院诉讼解决。创汇公司、光耀公司、林振兴至今未对涉案机器进行鉴定。因光耀公司、林振兴未按约支付涉案注塑机价款，涉案注塑机曾被创汇公司锁机。审理中，创汇公司自认光耀公司分别于2015年3月、2015年5月27日、2015年7月31日、2015年9月25日、2015年12月、2016年2月4日、2016年2月25日、2016年4月7日、2016年4月20日、2016年6月3日、2016年6月3日、2016年10月11日、2016年10月31日分别向创汇公司支付价款10000元、20000元、15000元、20000元、50000元、5000元、13000元、7000元、10000元、7850元、5150元、5000元、5000元，合计173000元，其中2015年12月的50000元、2016年6月3日的7850元均以承兑汇票的方式支付。对此，光耀公司主张除创汇公司自认已付款项外，其于2016年6月3日以现金的方式向颜金梁支付价款50000元，涉案注塑机的已付价款应合计223000元。创汇公司、光耀公司、林振兴一致确认创汇公司于2016年1月25日向光耀公司开具金额计110000元的增值税发票一份，光耀公司收票后进行了认证抵扣。一审法院认为，创汇公司与光耀公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现双方争议的焦点为光耀公司就涉案注塑机已向创汇公司支付价款的具体金额到底应计多少。创汇公司主张涉案注塑机已付价款合计173000元。光耀公司抗辩称其就涉案注塑机已向创汇公司支付价款合计223000元。本案中，根据创汇公司、光耀公司、林振兴关于涉案注塑机价款支付情况的陈述，双方无争议的已付价款计173000元，双方争议的款项系光耀公司、林振兴是否于2016年6月3日以现金的方式向创汇公司支付价款50000元，该院认为当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。现光耀公司、林振兴未提供证据证明其在2016年6月3日除通过银行转账、承兑汇票各支付价款5150元、7850元外，还以现金的方式向颜金梁支付价款50000元，创汇公司对此不予认可，且光耀公司、林振兴提交的颜金梁在2016年6月3日出具的收款收据中，明确注明注塑机货款（140型、100型）2016年6月3日前共收货款163000元”，光耀公司、林振兴抗辩称截至2016年6月3日已向创汇公司支付价款合计213000元，依据不足，不予采纳。根据现有证据认定光耀公司就涉案注塑机已向创汇公司支付价款合计173000元。创汇公司诉请要求光耀公司支付2016年8月31日前的逾期付款违约金4221元，符合涉案《销售合同》的约定，予以准许，但创汇公司诉请要求光耀公司以57000元为基数按日0.70‰继续支付至实际履行之日止的逾期付款违约金，计算标准过高，调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。关于创汇公司要求光耀公司支付实现债权的费用23000元的诉讼请求。因创汇公司仅提交证据证明其为本案支付律师费12000元，未提交证据证明其他实现债权费用的存在，故根据现有证据认定光耀公司支付创汇公司律师费12000元。关于创汇公司要求林振兴就光耀公司上述债务承担连带还款责任的诉讼请求。根据创汇公司提交的《还款承诺书》，林振兴仅签字确认同意就涉案RUN100注塑机的剩余价款100000元承担连带还款责任，未签字确认同意就涉案RUN140注塑机的剩余价款110000元承担连带还款责任，而根据涉案《销售合同》约定的付款期限、涉案注塑机的交付时间以及光耀公司的付款情况，难以认定光耀公司尚欠创汇公司RUN100注塑机价款未付，故创汇公司的上述诉请，依据不足，不予支持。关于光耀公司要求创汇公司上门慰问受伤员工陈秀兰、向光耀公司、林振兴书面道歉并赔偿其垫付医疗费17461.50元、误工费20000元、护理费等2000元的反诉请求。因光耀公司提交的接处警工作登记表未载明其公司员工的受伤经过及具体伤情，创汇公司、光耀公司、林振兴双方亦未根据警方的要求对此进行鉴定，且在本案审理期间，经本院释明，光耀公司仍不同意对此进行鉴定，根据现有证据难以认定光耀公司员工受伤系因涉案注塑机的质量问题所致，故光耀公司的上述反诉诉请，依据不足，不予支持。关于光耀公司要求创汇公司赔偿锁机损失55900的反诉请求。涉案《销售合同》明确约定，如光耀公司未按约支付货款，创汇公司有权在光耀公司迟延支付货款时取回涉案注塑机,光耀公司已支付的款项作为该标的物的租赁费及赔偿等费用。现有证据表明光耀公司在创汇公司交付涉案注塑机后未按月分期支付价款，创汇公司通过锁机的方式促使光耀公司支付剩余价款，并无不当，故光耀公司的上述反诉诉请，依据不足，不予支持。关于光耀公司要求创汇公司赔偿银行账户冻结损失54000元的诉讼请求，因该项反诉请求与本案属于不同法律关系，故本院在本案中不予处理。关于光耀公司要求创汇公司赔偿未开票税款39100元的反诉请求。因涉案《销售合同》未就增值税发票的开具方式作出明确约定，而根据创汇公司、光耀公司、林振兴的陈述，光耀公司截止2016年1月向创汇公司支付价款合计115000元，创汇公司收款后于2016年1月25日向光耀公司开具了金额计110000元的增值税发票，光耀公司亦自认对该发票进行了认证抵扣，故光耀公司的上述反诉诉请，依据不足，不予支持。至于光耀公司反诉要求创汇公司开具RUN140注塑机金额计120000元的增值税发票，不属于法院管辖，不予处理。光耀公司反诉要求创汇公司支付光耀公司、林振兴因应诉而支出的差旅费及误工费2336元，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于光耀公司要求创汇公司赔偿其因RUN140注塑机锁模力不稳造成的效益损失15000元并维修好该机器锁模力故障的反诉请求。因创汇公司、光耀公司、林振兴就涉案RUN140注塑机是否存在锁模力不稳的质量问题以及该质量问题是否严重影响光耀公司的生产效率不能达成一致意见，而经该院释明，光耀公司不同意对此进行鉴定，故光耀公司的上述反诉诉请，依据不足，不予支持。关于光耀公司要求创汇公司调换颜金梁出具的收款收据的反诉请求。根据涉案《销售合同》的约定，光耀公司选择以现金支付货款的，需以创汇公司出具的盖有该公司财务章的收款收据为有效。现创汇公司对颜金梁出具的收款收据均予以确认，且本案对光耀公司的已付款情况作出了认定，故无需就此再行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、光耀公司支付创汇公司价款57000元及逾期付款违约金4221元（暂计算至2016年8月31日，之后的违约金以57000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍继续计算至实际履行之日止）、律师费12000元；二、驳回创汇公司的其他诉讼请求；三、驳回光耀公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉案件受理费1906元，财产保全费962元，合计诉讼费2868元，由创汇公司负担375元，光耀公司负担2493元；反诉案件受理费2186元，由光耀公司负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，创汇公司与光耀公司签订的《销售合同》合法有效，双方均应按约履行。创汇公司已按约向光耀公司交付了合同项下的二台注塑机，光耀公司应及时支付货款，根据查明的事实，光耀公司尚有57000元货款未支付，构成违约，应承担违约责任，一审判决光耀公司支付创汇公司货款57000元及相应的逾期付款违约金，并无不当。光耀公司认为其支付的货款中除一次50000元为交付承兑汇票外，其还于2016年6月3日以现金方式支付给创汇公司货款50000元，但光耀公司未提供证据证明其主张，创汇公司又不认可，且光耀公司提供的颜金梁在2016年6月3日出具的收款收据中，明确注明注塑机货款（140型、100型）2016年6月3日前共收货款163000元，收据中所注的现金字样并非特指2016年6月3日收取过50000元现金货款，且实际收取的款项中也有承兑汇票方式收取的货款，表明该收据中所注的现金字样与货款实际支付方式不符，不能以该收据上注有现金字样认定2016年6月3日光耀公司支付过创汇公司现金货款50000元，因此，光耀公司认为其于2016年6月3日以现金方式支付给创汇公司50000元，2016年6月3日前已支付创汇公司货款213000元，至今共计支付货款223000元，难以采信。光耀公司认为机器设备存在锁模力不稳等诸多质量问题，但提供的证据不足以证明其主张，且一审对其进行释明后，光耀公司仍不同意对机器质量问题进行鉴定，因此，不予采信，其要求创汇公司维修好RUN140注塑机的锁模力故障以及待注塑机修好后再支付所欠货款，不予支持。涉案《销售合同》明确约定，如光耀公司未按约支付货款，创汇公司有权取回注塑机，光耀公司已支付的款项作为该标的物的租赁费及赔偿等费用，而光耀公司未按月支付价款，创汇公司通过锁机的方式促使光耀公司支付剩余价款，并无不当，光耀公司要求创汇公司赔偿解锁费8000元、因锁机造成的停产损失2400元，理由不足，不予支持。光耀公司要求创汇公司上门慰问受伤员工陈秀兰、向光耀公司要求创汇公司赔偿医疗费17461.50元，但其一审时提供的接处警工作登记表未载明其公司员工受伤经过及具体伤情，创汇公司、光耀公司亦未根据警方的要求对此进行鉴定，且经一审释明，光耀公司仍不同意对此进行鉴定，难以认定光耀公司员工受伤系因涉案注塑机的质量问题所致，故不予支持。光耀公司截止2016年1月支付货款115000元，创汇公司收款后于2016年1月25日向光耀公司开具110000元的增值税发票，且光耀公司对该增值税发票进行了认证抵扣，故光耀公司要求创汇公司赔偿未开增值税发票造成损失19527元，理由不足，不予支持。至于光耀公司要求开具RUN140注塑机金额计120000元的增值税发票，因光耀公司尚未支付完货款，待相应的货款支付完毕后，可另行主张权利。
综上，光耀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1631元，由上诉人徐州光耀模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 赵文君
审判员 叶剑萍
审判员 刘晓丽
二〇一八年一月十九日
书记员 袁勤哲