重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初13495号原告：重庆沛淇物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：钱本素，该公司董事长。委托代理人：郭瑞才，重庆顺宸律师事务所律师。被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地柳州市。法定代表人：杜少华，该公司董事长。委托代理人：杨翊，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：张娟娟，湖北今天律师事务所律师。原告重庆沛淇物资有限公司与被告十一冶建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法由审判员黄学忠独任审判，适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告重庆沛淇物资有限公司的委托代理人郭瑞才，被告十一冶建设集团有限责任公司的委托代理人杨翊、张娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆沛淇物资有限公司诉称：2016年4月18日，被告与原告签订《钢材购销合同》，向原告订购钢材。合同签订后，原告按约向被告供应钢材497.125吨，应付货款总额1306660.35元、运吊费37284.38元。被告至今未支付货款及运吊费，现起诉请求判令：（一）被告支付货款1306660.35元、运吊费37284.38元；（二）被告支付截止2016年6月30日的加价款70491.84元，并按总吨位每天每吨3元支付从2016年7月1日起至付清货款之日止的后续逾期加价款；（三）被告支付律师服务费、差旅费200000元、保全担保费18000元；（四）本案诉讼费由被告承担。被告十一冶建设集团有限责任公司辩称：（一）被告已支付货款626349.70元，原告所诉未付货款金额有误；（二）加价款属于逾期付款的违约金，加价款的约定标准过高，请求依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，参照逾期罚息利率标准进行计算违约金；（三）原告所主张的加价款的计算期限不当，加价款的计算期限应当按照合同的约定，确定为自送货之日起至送货当月的30日止；（四）原告请求支付的律师服务费、差旅费系原告滥用诉讼权利而扩大的损失，请求金额明显过高，不属于应支付的合理费用，且原告未在举证期限内提供相关证据予以证明；（五）被告作为大型国有企业，其资金实力雄厚，不存在民事诉讼法所规定的“使判决难以执行或者造成当事人其他损害的”情形，故原告申请财产保全不具有合法性和合理性；（六）双方所订立的《钢材购销合同》约定的是“担保费”，而非“保全担保费”，原告请求支付保全担保费，没有合同依据，且请求金额明显过高，原告也未在举证期限内提供相关证据予以证明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年4月18日，被告与原告签订《钢材购销合同》，向原告购买螺纹钢、线材、圆钢、盘螺、冷轧带肋钢筋等钢材，用于其所承建的玖龙纸业（重庆）有限公司三期配套动力车间5号机项目的建设。合同主要约定：（一）钢材规格及计量方法。供货数量及规格型号以被告提供的计划为准，供货重量以实际送货重量为准；（二）钢材基准价格。钢材基准价格以送货当日重庆“我的钢铁网”上公布的相同规格型号的价格为准。网上无某型号钢材价格时，以巨龙钢材市场当天价格为准。若送货日遇节假日无网价，则以节假日前最后一个工作日网站发布的价格执行；（三）加价款计算方法。因采用垫供钢材方式供货，原告所供钢材价格在基准价格基础上按每天每吨3元另加收加价款，从供货之日起算至货款付清之日止；（四）运吊费的承担。运吊费每吨75元（其中运输费45元、吊装费30元）由被告承担，原告先垫付，纳入钢材款中一并结算；（五）交货方式。被告指定收货人肖汉东在原告的送货单上签字后，视为被告已收货并对所供钢材的厂家、品种、规格、型号、材质、数量、外观质量以及交货地点、运吊费、单价（含税）、结算价等予以确定；（六）货款结算及支付。货款采用月结方式支付，即被告自第一次送货之日起，于每月30日前结算支付当月所有货款、加价款及运吊费，被告付款同时原告提供相应抵扣税票。若被告未按时足额支付货款（含加价款），则钢材加价款计算至被告付清货款时止，且被告已付款优先抵扣钢材加价款；（七）违约责任。如果原告无理由且未通知被告而迟延供货，须赔偿被告损失。原告若拒不退换不符合质量要求的钢材，被告的损失由原告承担。如被告未按合同约定及时足额支付合同款项，原告有权停止供货并要求被告立即支付所欠钢材款（含加价款）及其他费用。如工程项目非因原告原因停工，被告必须在停工之日起一个工作日内向原告付清所欠钢材款（含加价款）；（八）争议解决。在合同履行过程中若产生争议，双方应协商解决，协商未果任何一方可向各自所在地人民法院提起诉讼，败诉方承担胜诉方因纠纷所支出的费用（包括但不限于诉讼费、担保费、律师费、交通费等）。合同签订后，原告按约向被告供应所需钢材，截止2016年7月30日，原告向被告供应钢材共计578.96吨（其中2016年4月20日至2016年6月14日供货465.025吨，2016年6月30日供货32.10吨，2016年7月28日供货75.955吨，2016年7月30日供货5.88吨）。2016年5月30日，双方对已供货款进行结算，确认被告应付2016年4月20日至2016年5月27日期间的货款1150169.25元、运吊费32243.63元、截止2016年5月30日的加价款28824.47元，合计1211237.35元。2016年6月22日，双方再次进行结算，确认2016年4月20日至2016年6月14日期间的货款1233033.75元、运吊费34876.88元，截止2016年6月30日的加价款70491.84元，合计1338402.47元。原告在上述两次对账的对账单上加盖了公章，被告在《钢材购销合同》中指定的对账结算人黄创焕在对账单上签字。2016年6月30日，被告支付原告80000元；2016年7月28日，被告支付原告450000元。审理中，双方一致确认：2016年6月30日所供钢材32.10吨的货款为73626.60元、运吊费为2407.50元；2016年7月28日所供75.955吨钢材的货款为187534.90元、运吊费为5696.62元；2016年7月30日所供钢材5.88吨的货款为14641.20元、运吊费为876.40元另查明，2016年7月16日，原告与重庆顺宸律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该律师事务所指派律师代理本案一审诉讼，约定支付律师服务费、差旅费合计200000元。2016年8月29日，原告向重庆顺宸律师事务所转账支付200000元。2016年9月19日，重庆顺宸律师事务所向原告开具收取200000元律师服务费的增值税普通发票。2016年7月18日，原告与重庆政融非融资性担保有限公司签订《委托担保服务合同》，委托该公司为其在本案诉讼中申请财产保全提供担保，约定支付担保费18000元。2016年7月18日，原告向重庆政融非融资性担保有限公司支付担保费18000元，该公司于当日开具了收据，并于2016年9月19日开具了收取担保费18000元的增值税普通发票。本案立案受理后，原告向本院提交财产保全申请书及财产保全担保函，担保函所载明的担保人为重庆渝信融资担保有限公司。重庆渝信融资担保有限公司于2016年9月22日出具《情况说明》，称其系受重庆政融非融资性担保有限公司的委托向本院出具该财产保全担保函。审理中，原告将其起诉时提出的第一、二项诉讼请求分别变更为：（一）请求被告支付货款1508836.45元、运吊费43857.40元；（二）请求被告支付截止2016年9月21日的加价款207743.46元，并按总吨位每天每吨3元支付从2016年9月22日起至付清货款之日止的后续逾期加价款。上述事实，有原告提供《钢材购销合同》、送货单、对账单、《法律事务委托合同》、律师服务费转账业务回单及发票、《委托担保服务合同》、担保费收据及发票等在卷为据，并经当庭质证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为：（一）合同约定的加价款是否过高？（二）律师服务费、差旅费、保全担保费是否合理？对此，本院分别作如下评判。（一）关于合同约定的加价款是否过高争议。双方在《钢材购销合同》中约定，原告采用垫资方式向被告供货，被告须在所供钢材基准价格基础上按每天每吨3元另行支付加价款，从供货之日起计算至货款付清之日止。双方同时约定，每月30日前结算支付当月所有货款。据此，足以认定双方在合同中对于加价款的约定实际包括两个部分：一部分是关于从供货之日起至每月30日付款期限届满前的加价款约定，另一部分是关于每月30日付款期限届后至货款付清之日止的加价款约定。依据这一约定，并结合合同未另行约定逾期付款违约金的事实，应当认定前者属于双方对每月付款期限届满前亦即垫资期间钢材价格的特别约定，其法律性质应为价格条款；后者属于双方对逾期付款违约责任的约定，其法律性质应为违约金条款。因此，前者系双方买卖钢材价格的组成部分，被告不享有计算标准过高抗辩的权利；对于后者，被告依法享有抗辩计算标准过高并请求予以调整的权利。依据原告提供的对账单所载明的单价，其所供钢材最高单价为每吨2970元，按每吨每天3元加价款计算逾期付款的加价款（以下称逾期付款违约金），其计算标准明显超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍。对于超过部分的逾期付款违约金，依法应不予支持。因中国人民银行公布的贷款基准利率变化较大，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的年利率24%，与中国人民银行贷款基准利率的四倍总体相当，为便于本案对货款、运吊费、逾期付款违约金的计算，本院参照该司法解释对逾期付款违约金予以调整。双方于2016年6月22日对2016年4月20日至2016年6月14日期间的应付货款、运吊费、加价款进行了结算，被告已经接受其中属于违约金部分的加价款，被告主张金额过高，请求予以调整，违反诚实信用原则，依法应不予支持。（二）关于律师服务费、差旅费、保全担保费是否合理争议。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。依据这一法律规定，违约损害赔偿范围的确定，须具备因果关系要件（即请求赔偿的损失须与违约行为具有因果关系），且遵循可预见性规则（即请求赔偿的损失限于违约方在订立合同时可以预见的损失）。原告在本案中诉请被告支付的律师服务费、差旅费和保全担保费，其法律性质属于请求被告承担违约损害赔偿责任，因而应当适用前述法律规定进行判定。关于律师服务费、差旅费。重庆市物价局、重庆市司法局于2006年11月27日制定发布的《重庆市律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准的通知》（渝价[2006]673号）中关于重庆市律师服务收费标准规定，涉及财产关系的，实行按标的额比例收费。本案原告起诉时明确的诉讼标的金额合计1414436.57元（含货款1306660.35元、运吊费37284.38元、截止2016年6月30日的加价款70491.84元），应为计算收取律师服务费、差旅费的依据。依据前述律师服务收费标准规定，本案律师服务费应当依照“10万元以下的2000-6000元，10万元以上-50万元以内6%-5%，50万元以上-100万元以内5%-4%，100万元以上-500万元以内4%-3%”的比例档次、累计收取；律师事务所与委托人约定包干办案差旅费的，办案差旅费在律师服务费总额的10%以内收取。”按此计算，律师服务费的收取金额应当在54433元至71577元之间确定。本案原告与重庆顺宸律师事务所约定支付律师服务费、差旅费共计200000元，可以视为办案差旅费包干收取，按前述规定标准，办案差旅费收取的最高金额应在5443元至7158元之间确定。据此，重庆顺宸律师事务所收取律师服务费、差旅费的合计金额应在59876元至78735元之间确定，方符合前述收费标准的规定，属于被告在订立合同时可预见的因其逾期付款违约可能给原告造成的损失范围。本案原告与重庆顺宸律师事务所签订的《法律事务委托合同》，并未明确约定按照风险代理收费标准收取律师服务费，故其收取律师服务费、差旅费的合理金额，应当依据上述律师服务费收费标准的规定予以确定。即使双方存在事实上的风险代理收费约定，亦因该约定系原告与重庆顺宸律师事务所对律师服务费、差旅费所作出的特别约定，对于订立《钢材购销合同》时的被告而言，并不具有当然、明确的可预见性；超出上述收费标准部分的律师服务费、差旅费，应当认定为原告自愿承担的损失，与被告逾期付款违约行为也不具有因果关系。因此，被告抗辩原告所主张的律师服务费、差旅费合计200000元过高，于法有据，本院依法予以采纳。关于保全担保费。依据双方所订立的《钢材购销合同》，双方约定的由败诉方承担的担保费，系胜诉方因双方发生纠纷提起诉讼所支出的费用。原告所主张的保全担保费，符合双方所订合同约定的担保费性质，被告辩解原告主张保全担保费没有合同依据，依法不能成立。为原告申请财产保全出具担保函的担保人虽为重庆渝信融资担保有限公司，但原告申请财产保全并支付保全担保费是实，且重庆渝信融资担保有限公司对接受委托出具担保函作出了情况说明，故对原告支出保全担保费18000元，本院予以采信。关于保全担保费的收取，并无相关规定标准，属于市场调节价范畴，故被告辩解保全担保费金额过高，于法无据，本院不予采纳。依据民事诉讼法关于财产保全的规定，只要存在因被告的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成原告其他损害的可能，原告就可以依法申请财产保全，不须判决难以执行或者造成原告其他损害的情形现实存在，故被告抗辩原告申请财产保全部不具有合法性和合理性，依法不能成立。依据上述关于加价款的评判意见及本案查明的供货、付款事实，本院认定截止2016年7月30日，被告尚欠原告货款1117304.50元、运吊费43857.40元、加价款1430.54元，合计11622592.42元。对于2016年7月30日以后的逾期付款违约金，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的年利率24%予以确定。前述截止2016年7月30日尚欠的货款、运吊费、加价款合计11622592.42元的具体计算方式如下：（一）截止2016年6月30日，被告应付原告货款1297248.49元、运吊费37284.38元。截止2016年6月22日被告应付原告货款1233033.75元、运吊费34876.88元、截止2016年6月30日的违约金（加价款）70491.84元，合计1338402.47元；加上2016年6月30日供货32.10吨，应付货款73626.60元、运吊费2407.50元，加价款96.30元。截止2016年6月30日，被告应付货款1306660.35元、运吊费37284.38元、加价款70588.14元。被告于2014年6月30日支付的80000元，按照双方关于“已付款优先抵扣钢材加价款”的约定进行抵扣，截止2016年6月30日，被告尚欠原告货款1297248.49元、运吊费37284.38元。（二）截止2016年7月28日，被告应付货款1058998.70元、运吊费42981元。原告于2016年7月28日供货75.955吨，应付货款187534.90元、运吊费5696.62元。与前述截止2016年6月30日的欠款金额品跌，被告应付货款1484783.39元、运吊费42981元、违约金（加价款）24215.31元（即前述截止2016年6月30日所欠货款1297248.49元，从2016年7月1日起至2016年7月28日止的违约金24215.31元）。被告于2016年7月28日支付的450000元，按照双方关于“已付款优先抵扣钢材加价款”的约定进行抵扣，并优先清偿2016年7月28日应付货款187534.90元，截止2016年7月28日，被告尚欠货款1058998.70元、运吊费42981元。（三）截止2016年7月30日，被告应付货款1073639.90元、运吊费43857.40元、违约金（加价款）1429.64元。原告于2016年7月30日供货5.88吨，应付货款14641.20元、运吊费876.40元、加价款17.64元。与前述截止2016年7月28日的欠款金额品跌，被告尚欠货款1073639.90元、运吊费43857.40元、违约金（加价款）1429.64元（含前述截止2016年7月28日所欠货款1058998.70元，从2016年7月29日起至2016年7月30日止的违约金1412元）。依据上述关于律师服务费、差旅费、保全担保费的评判意见，并综合考虑代理律师在本案诉讼中所提供的法律服务，本院确认律师服务费、差旅费合计支付80000元尚属合理。原告诉请被告支付的其余120000元律师服务费、差旅费，不符合合同法关于违约损害赔偿范围的规定，本院不予支持。原告诉请被告支付的保全担保费18000元，符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，本案原、被告签订的《钢材购销合同》，系双方真实意思表示，且其主要内容合法，依法应当认定有效。原告按约履行了供货义务，被告逾期未履行付款义务，原告诉请被告支付上述本院认定金额范围内的货款、运吊费、加价款（违约金）及律师服务费、差旅费、保全担保费，于法有据，依法应予支持。对于本院认定金额范围以外的货款、加价款（违约金）及律师服务费、差旅费，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告十一冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆沛淇物资有限公司货款1073639.90元、运吊费43857.40元、截止2016年7月30日的违约金（加价款）1429.64元，合计1118926.94元；二、被告十一冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆沛淇物资有限公司逾期付款违约金（以货款1073639.90元未付金额为基数，按年利率24%计算，从2016年7月31日起至付清货款之日止）；三、被告十一冶建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆沛淇物资有限公司律师服务及差旅费80000元、保全担保费18000元，合计98000元；四、驳回原告重庆沛淇物资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19492元，减半收取9746元，保全费5000元，合计14746元，由原告重庆沛淇物资有限公司3341元，被告十一冶建设集团有限责任公司负担11405元（因此款已预交，由被告连同借款本息一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黄学忠二〇一六年十月十九日书记员  刘 静