陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0725民初1103号
原告：郭平安，男，1956年5月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李季成,陕西维公律师事务所律师。
被告：况秀芳，女，1955年2月8日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：唐磊（系况秀芳之子），男，1992年5月6日出生，汉族，农民。
被告：金寿富（曾用名金保林，系况秀芳之夫），男，1967年3月20日出生，汉族，农民。
被告：唐磊（系况秀芳之子），男，1992年5月6日出生，汉族，农民。
原告郭平安与被告况秀芳、金寿富、唐磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日、9月27日公开开庭进行了审理。�告郭平安及其委托诉讼代理人李季成、被告金寿富、被告况秀芳委托诉讼代理人暨被告唐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭平安向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金13.6万元、利息2.4万元（2016年7月4日至2017年7月4日），合计16万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，胡清波介绍被告唐磊向我借钱，我虽与胡清波熟识，但与被告唐磊不认识，便要求须提供担保。同年7月3日，我找三被告落实借款事宜，要求提供担保，三被告商量后决定将自有的两间三层砖混结构房屋卖给我。次日我与三被告一家签订了《变卖房屋协议》，约定：三被告因资金周转困难，将其位于阜川街南况营一组、门牌号117号的一幢三层小楼住房以16万元转卖给原告；原告于协议签字之日起一次性支付16万元；三被告可在出售�房屋内暂住一年，一年内如将借款16万元一次性返还原告，房屋归还三被告，协议终止；三被告一年内无意回购房屋，该房屋地上全部建筑由原告接管，三被告无条件搬出住房；如三被告一年内不回购，并拒绝搬出，所造成的一切损失由三被告全部承担。协议签订当日，原告在勉县阜川邮政储蓄所取现金6万元交给被告，并支付现金7.6万元。约定的上述16万元中，原告实际支付了13.6万元，其余2.4万元为借款一年期利息。借款期限届满后，被告没有付款回购房屋。2017年7月4日，原告找到被告唐磊要求其还款或交付房屋，唐磊表示没有能力回购房屋，应原告的要求出具了情况说明。同月18日，原告向被告况秀芳、金寿富催收借款，二被告也提出无力偿还，并向原告出具了收条。原、被告所签合同，名为《变卖房屋协议》，实为借款合同。三被告不偿还到期借款，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。
三被告辩称：2016年7月4日，三被告与原告签订一份《变卖房屋协议》属实，实为借款合同。协议约定的16万元中，本金10万元，其余6万元为利息，即1万元每月500元。协议签订后原告向三被告支付了本金8万元，还有2万元虽是原告代唐磊偿还胡清波的借款，但唐磊未同意不认可，且借款时双方约定的利息太高，故三被告只同意按照本金8万元及同期银行贷款利率偿还原告借款本息。
本院经审理认定事实如下：案外人胡清波与原告郭平安熟识，与被告唐磊有债权债务关系。被告唐磊为偿还债务经胡清波介绍向原告借款。2016年7月4日，原告和胡清波等人来被告况秀芳、金寿富、唐磊家商谈借款事宜，约定三被告以其居住的房屋为担保向原告借款10万元，一年期利息为6万元�借款10万元中，由原告直接向胡清波支付2万元偿还唐磊所欠胡清波的债务。随即原告与三被告签订一份《变卖房屋协议》，协议主要内容为：三被告将其位于勉县阜川镇况营村一组、门牌号117号的三层小楼住房一幢以16万元出售给原告；原告于协议签字之日起一次性支付三被告16万元，认定交易成功；款项支付后三被告可暂居该房屋一年；三被告在一年内将16万元返还原告，所变卖的房屋仍归三被告，所有协议终止；三被告一年内无意回购住房，该房屋地上全部建筑由原告接管，三被告无条件搬出住房；三被告如一年内既不回购房屋，又拒绝搬出，一切损失由三被告承担。协议签订当日，原告支付被告金寿富现金8万元。后原告按约定支付胡清波2万元清偿了被告唐磊与胡清波之间的债务。2017年7月4日，原告催要借款，被告唐磊因无力偿还，遂出具一份借款说明，内容为“我于2016年7月4日向郭平安借到房屋变卖合同上面16万元整，于2017年7月4日还款到期未还。注（唐磊全家人与郭平安本人各有一份房屋变卖合同，一切以房屋变卖合同为主，其它无效）”。同月17日，原告向被告金寿富、况秀芳催要借款无果，二被告应原告要求出具了一份收条，内容为“收到借郭平安现金壹拾陆万元正（16.0000万元）2016.7.4日，况秀芳、金保林”。2017年8月14日，原告诉至本院，诉请如前。审理中，双方当事人确认，2016年7月4日所签《变卖房屋协议》，实为借款合同，该协议载明的16万元为借款本金和一年期利息。
另查明：2016年8月，被告唐磊欲向原告再次借款2万元，原告致电河北省滦平县打工的被告金寿富，经其同意后在县城人民路唐磊开办的卓美美发店门口出�给唐磊2万元。该借款被告唐磊、金寿富陈述已偿还。经双方当事人确认，此次借款不包含在本案诉争出借本金之中。
双方当事人的争议焦点为：《变卖房屋协议》载明的16万元，原告实际向三被告出借本金是多少？双方约定的利息是多少？《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则承担不利的后果。原告主张出借本金13.6万元，提供了《变卖房屋协议》、借款说明、收条、邮政储蓄银行历史明细查询单（账号为6217997900029615440）和证人胡清波证言。三被告仅承认收取本金8万元，对其余本金5.6万元予以否认。故原告应对出借本金5.6万元的事实承担举证证明责任。其主张5.6万元分三笔出借，第一笔2万元是2016年7月4日签订《变卖房屋协议》时按照双方约定代唐磊偿还了胡清波的债务；第二笔本金2万元是在唐磊开办的美发店交付唐磊，第三笔本金1.6万元是在县城政务大厅旁的邮政储蓄所交付唐磊。对于第一笔2万元，虽被告唐磊辩称原告代为偿还胡清波债务未经其同意不认可，但与证人胡清波证言和被告金寿富、况秀芳承认的事实不符，亦与唐磊在送达笔录和9月27日庭审时的承认相矛盾，其辩称意见不予采信；原告代唐磊偿还债务的行为，系履行三方2016年7月4日债务转移之约定，该2万元应认定为实际出借本金。对于第二笔在唐磊开办的卓美美发店交付的2万元，三被告辩称已偿还清结，且双方当事人均认可此笔借款不包含于本案诉争的出借本金之中，原、被告无异议的事实予以确定，该2万元不应确认为协议约定的借款本金。对于第三笔1.6万元，三被告予以否认，且�告未提供证据证明该借款已向三被告实际出借的事实，故原告应承担不利之法律后果。因此，《变卖房屋协议》载明的16万元，依法认定原告实际向三被告出借本金为10万元，并据此认定其余6万元为一年期利息。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原、被告2016年7月4日签订的《变卖房屋协议》，名为买卖，实为借贷，该事实双方当事人均无异议，故原告郭平安与被告况秀芳、金寿富、唐磊之间形成民间借贷关系的法律事实依法予以确定。原告要求三被告偿还借款本息之诉请，虽符合法律规定应予支持，但主张的借款本金13.6万元，与查明事实不符，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条规定，借款本金以实际出借金额10万元认定。关于利息，三被告辩称按同期银行贷款利率支付利息，与双方约定不符，本院不予采纳；原告主张的借款期间利息2.4万元，未超过法律规定的年利率24%标准，本院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零五条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条，第二十七条的规定，判决如下：
一、被告况秀芳、金寿富、唐磊应于本判决生效后60日内偿还原告郭平安借款本息人民币12.4万元（其中2016年7月4日至2017年7月4日止的利息2.4万元）。
二、驳回原告郭平安其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元减半收取计1750元，由原告郭平安负担400元，被告况秀芳、金寿富、唐磊负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。
审判员 张 峰
二〇一七年十一月六日
书记员 史 文
书记员 李剑英