河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初3406号
原告：卫东旭，男，1970年12月5日出生，汉族。
委托代理人：李凯杰，济源市天坛法律服务所法律工作者。
被告：济源立业房地产开发有限公司。住所地：济源市轵城镇西轵城村。
法定代表人：张志堂，公司经理。
委托代理人：崔学礼，济源市大峪镇法律服务所法律工作者。
被告：郑州建安建筑工程有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路北段173号。
法定代表人：孙广彦。
委托代理人：钱俊伟，河南建创律师事务所律师。
原告卫东旭诉被告济源立业房地产开发有限公司（以下简称立业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后依据原告申请依法追加郑州建安建筑工程有限公司（以下简称郑州建安公司）为本案被告。诉讼中，原告卫东旭及委托代理人李凯杰、被告立业公司委托代理人崔学礼、被告郑州建安公司委托代理人钱俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告工程款3732389.8元及利息。事实和理由：2011年6月，原告为被告立业公司开发的沁园春天A区22号楼进行施工（包工包料），并向被告交纳了工程保证金800000元，电费押金5000元，农民工保障金52400元。该工程于2013年10月份竣工，购房户开始对房屋进行装修入住。2015年10月21日，原被告双方对工程进行了决算，原告施工的工程价值10118717.8元，另增加电梯工程1300元，5、6号楼前期工程13000元，扣除被告已付的工程款后，被告尚欠原告工程款及相关工程费用3732389.8元，双方约定欠款利息为月息2%。被告至今未按约定支付工程款及利息。
被告立业公司辩称：1、其公司与郑州建筑建安有限公司有施工合同关系，且双方签订了建设合同，其公司不欠原告的钱，原告的主体资格不符。2、其公司按照协议约定已经给付郑州建筑建安有限公司8808028元，材料抵扣款1110656元（含税款），已经不欠原告钱了。
被告郑州建安公司辩称：1、根据庭审笔录此案件法庭辩论已经结束了，结束后增加建安建筑有限公司为被告，违反法律规定，程序违法；2、郑州建安公司与本案没有任何法律关系，郑州建安公司与本案原告之间不存在任何形式的法律关系，郑州建安公司没有卫东旭这个员工，也没有收取卫东旭任何费用；3、原告卫东旭向法庭提供的沁园春天A区建设合同所加盖的章不是郑州建安公司的公章，该章系伪造私刻的。应依法驳回原告追加郑州建安公司为被告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
原告提供的证据有：1、提供收据3份，证明被告收取其保证金、押金等款项，应当退还；
2、提供2013年1月29日协议书一份，证明22号楼主体工程每平方增加20元单价；
3、提供报销单封面一份，证明张志堂同意支付1300元的费用，至今没有给；
4、提供经手人史地立、郭生玉签字的证明一份，证明张志堂同意把5、6号楼的工程款13000元转到其名下；
5、提供22号楼决算汇总表一份，证明沁园春天A区22号楼工程款总计10118717.8元；
6、提供2014年元月28日证明复印件一份，证明张志堂同意支付利息，月息按2分计算。
7、提供济源立业房地产开发有限公司与郑州建安建筑工程有限公司所签订的济F19990201建设工程施工合同复印件一份，原件保存在地税局轵城分局，证明郑州建安公司与本案有重大利害关系，该合同第1项工程概况名称中包含原告所施工的22号楼。
8、提供2013年12月27日建筑工程许可证复印件一份，原件保存在济源市建管处，该许可证建设单位为济源立业房地产开发有限公司，施工单位郑州建安建筑工程有限公司，该许可证包含了原告施工的沁园春天A区22号楼。
9、提供2011年8月1日收据一份，证明被告郑州建安建筑工程有限公司收到原告保证金80万元。
10、提供沁园春天A区建设合同一份，甲方为济源立业房地产开发有限公司，乙方为郑州建安有限公司，济源立业房地产开发有限公司有张志堂签字，合同乙方上有郑州建安有限公司加盖公章，并有原告在乙方处签字。
11、提供在济源市工程建设监理所所取到2011年9月22日地基验槽记录及2017年3月1日证明各一份，证明济源市沁园春天A区22号楼施工单位是郑州建安建筑工程有限公司。
12、提供2011年10月8日济源市工程建设监理所结构（地基与基础）的工程报告一份，证明郑州建安建筑工程有限公司是沁园春天A区22号楼的施工单位。
被告立业公司质证称：原告提供的证据1三份收据的真实性没有异议，但80万元保证金是郑州建安建筑工程有限公司的，其余两份没有异议，是郑州建安建筑工程有限公司交的。对证据2协议书没有异议，有增加部分的工程量，具体以结算为准，张志堂签字是代表立业公司。对证据3报销单有异议，1300元不应该由其公司给付，我公司未在上面加盖公章及签字。证据4同证据3质证意见。对证据5没有异议，张志堂代表公司签的。对证据6不予认可，如原告提供原件，待我方其与张志堂核实后告知法庭。原告提交的证据7-10中三份属于复印件，因没有原件，我方不予质证；收据一张不能证明原告具有主体资格，且与原告没有关系。证据11、12无法证明其真实性，工程建设监理所的证明没有出证单位法人代表的签字，证据形式不合法。
郑州建安公司对原告提供证据质证意见：对证据1，3份收据中加盖郑州建安公司的公章虚假，其公司并未收取原告80万元保证金；对证据2、3，与其公司无关，不予质证；对证据4、5、6，与其公司无关；对原告提交的证据7-10的质证意见，同立业公司质证意见，三份证据是复印件不能作为证据使用。原告提交的2011年8月1日的收据，郑州建安公司对真实性有异议，收据上所加盖的郑州建安建筑工程有限公司的公章系私刻伪造，郑州建安公司未收取任何人保证金，收据显示收款人张志堂，张志堂与郑州建安公司无关；对原告提供证据11、12，为复印件，不能作为证据使用。郑州建安公司没有承建A区22号楼工程。原告卫东旭的施工与郑州建安公司无关。2017年3月1日证明同立业公司代理人意见，并没有显示A区22号楼是郑州建安公司所建。
被告立业公司提供的1、提供建设合同复印件一份，证明我方与郑州建安公司之间有合同关系，卫东旭是作为法人代表的身份出现，我公司与原告之间没有关系。
2、提供付给郑州建安公司有关付款凭证复印件共10笔，证明我方已经付给郑州建安公司8808028元；
3、提供沁园春天A区22号楼决算汇总表复印件一份，证明我公司给郑州建安公司部分工程材料共1110656元。
原告对以上证据1建设合同复印件真实性无异议，对证据2、3付款凭证复印件、决算汇总表复印件不认可。
被告郑州建安公司对证据1无异议，对证据2、3，认为与其公司无关，其公司并未收取一分钱。
被告郑州建安公司提供的证据有：郑州建安公司印章缴销证明一份，证明原告提供的沁园春天A区建设合同的章和2011年8月1日收据上的章是私刻伪造的。郑州建安公司没有收过原告卫东旭的任何保证金。
原告的质证意见为：对郑州建安公司提供的证据印章缴销证明，原告所提供的建设合同上的公章是8号章，郑州建安公司现提供的是公章，不是同一枚章，所提交的印模不能印证8号章的真伪。
被告立业公司对被告郑州建安公司提供的证据无异议。
本院依据原告申请在济源市地方税务局轵城税务分局调取税务登记证、发票申请表各一份，
原告认为税务登记证和发票申请登记表均能证明郑州建安公司是沁园春天A区22号楼的施工单位，在发票申请表上明确包括沁园春天A区22号楼，这个申请人明确注明是郑州建安公司，并且加盖有该单位公章。税务登记证上的纳税人名称也是郑州建安公司，这两份证据可以证明郑州建安公司是沁园春天A区22号楼的施工单位。
立业房地产：我们对法院调取的证据没有异议。对原告的证明方向也无异议。
郑州建安公司：1、对法院调取的税务登记证有异议，税务登记证上并未加盖郑州建安公司的公章。2、申请表的8号章也不是郑州建安公司的。我们设立项目都是有外经证，但这个代开申请表并非郑州建安公司申请。
对于原、被告提供的证据本院认证如下：
原告提供的证据1-5，立业公司对真实性无异议，郑州建安公司称证据1上“郑州建安建筑工程有限公司”公章系虚假，2-5与其无关，不予质证，本院对该证据1-5真实性予以确认；对原告提供的证据6，系复印件，二被告不予认可，不予采信；对原告提供的证据7-10，二被告不予认可，但可与其他证据相印证，对该证据真实性予以确认。对原告提供证据11、12，结合庭审情况，对相关内容予以采信。
被告立业公司提供的证据1，原告和郑州建安公司对真实性无异议，真实性予以确认；对证据2、3，虽系复印件，可与其他证据相印证，对该证据本身真实性予以确认。
对于本院依法调取的证据，原被告对真实性无异议，对该证据真实性予以确认。
根据双方陈述、诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2011年5月8日，二被告签订《建设工程施工合同》一份，被告立业公司将沁园春天1号、2号、3号、5号、6号、9号、10号、18号、19号、22号楼土建安装工程发包给被告郑州建安公司，承包范围包工包料。2011年8月8日，双方签订了合同附件《房屋建筑工程质量保修书》，以上两份协议立业公司落款处由张志堂签字，郑州建安公司加盖了合同专用章及孙广彦私章。庭审中，原告提供《沁园春天A区建设合同》一份，合同载明的甲方为立业公司，乙方为郑州建安公司，合同落款处张志堂代表立业公司签字，卫东旭代表郑州建安公司签字，落款处加盖“郑州建安建筑工程有限公司（8）”印章。2011年9月22日地基验槽记录、2011年10月8日结构（地基与基础）工程报告中，施工单位中均加盖有“郑州建安建筑工程有限公司（8）”印章；2012年2月21日代开建筑业统一发票申请表中亦加盖有“郑州建安建筑工程有限公司（8）”印章，该表显示工程项目名称为沁园春天1号、2号、3号、5号、6号、9号、10号、18号、19号、22号楼，代开手续中有被告郑州建安公司税务登记证。
2011年张志堂收取原告保证金800000元，2011年8月1日给原告出具收据一份，该收据载明收取沁园春天A区22号保证金800000元，系付郑州建安建筑工程有限公司，并加盖了“郑州建安建筑工程有限公司（8）”印章。2013年1月29日，张志堂与卫东旭、张文善签订协议书一份，载明：“卫东旭将本人承建的沁园春天A区22号楼项目，其主体施工承包给张文善。施工过程中，因涉及整体社会工资上浮，张文善提出了上涨承包费等相关意见，经立业张志堂协调，双方达成以下协议”，2015年10月21日，张树堂与刘火印、卫东旭对《沁园春天A区22号楼决算汇总表》进行了签字确认，确认工程款合计10118717.8元。2014年沁园春天A区22号楼工程完工，现已经交付使用。庭审中，被告郑州建安公司称其未实际施工沁园春天A区22号楼工程。
本院认为，2011年5月8日二被告签订的《建设工程施工合同》，二被告对其真实性均无异议，据此可以确认二被告之间就沁园春天A区22号楼工程形成了建筑工程合同关系。依据本案查明情况，卫东旭又与立业公司就沁园春天A区22号楼又签订了施工合同，该合同卫东旭是以郑州建安公司名义签订的，结合2013年1月29日协议，可以说明卫东旭系该工程的实际施工人。综合以上两点，可以确认沁园春天A区22号楼工程虽然郑州建安公司与立业公司签订了建设工程合同，但郑州建安公司并未实际进行建设，而是由卫东旭实际施工。
原告诉讼请求中涉及六项款项。1、工程款依据《沁园春天A区22号楼决算汇总表》载明的内容可以确定，被告立业公司实际应付10118717.8元，庭审中，被告立业公司提供的证据显示原告已经收取了8808028元，且沁园春天A区22号楼已经交付使用，故工程款余款1310689.8元，被告立业公司应当支付原告。2、电费押金5000元及农民工保金52400元，被告立业公司无异议，该两项款项应当由被告立业公司支付原告。3、原告主张的1300元槽钢款及13000元沁园春天A区22号楼前期费用，提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。4、原告要求的800000元保证金，系其实际支出，应予返还，但返还的义务主体应根据本案情况予以确定；在原告提供的2011年8月1日收据中加盖的是“郑州建安建筑工程有限公司（8）”印章，被告郑州建安公司辩称，其公司并未使用该印章，但在《地基验槽记录》、《结构（地基与基础）工程报告》、《代开建筑业统一发票申请表》中均加盖该印章，说明在建设沁园春天A区22号楼工程过程中，被告郑州建安公司出具了相关手续，二被告2011年5月8日协议也可以说明被告郑州建安公司参与了沁园春天A区22号楼项目，“郑州建安建筑工程有限公司（8）”印章具有一定的公示效力，2011年8月1日收据系收取保证金，亦非建设沁园春天A区22号的行为，该收据上加盖该印章，可以推定被告郑州建安公司收取了原告保证金800000元，现原告要求郑州建安公司返还该款，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告济源立业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卫东旭1368089.8元；
二、被告郑州建安建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告卫东旭800000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理36759元，由原告负担6000元，被告济源立业房地产开发有限公司负担25759元，被告郑州建安建筑工程有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 徐晶晶
人民陪审员 原维华
人民陪审员 李海荣
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张姣姣