宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第140号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区福明路*******号。
代表人：楼剑青，该分行行长。
委托代理人：山曼，浙江康派律师事务所律师。
被告：浙江江森汽车零部件有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇昌明村。
法定代表人：陈伟杰，该公司总经理。
委托代理人：朱挺炜，浙江和义律师事务所律师。
委托代理人：熊玉祥，浙江煜华律师事务所律师。
被告：慈溪市振宇混凝土有限公司。住所地：慈溪市逍林镇水云浦村。
法定代表人：施丽红，该公司执行董事。
委托代理人：郑国军、马远奔，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：岱山铭京房地产开发有限公司。注册地：岱山县衢山镇鼠浪新区，实际经营地：岱山县衢山镇鼠浪小区三星北路34、36、38号。
法定代表人：韩远路，该公司董事长。
委托代理人：宋力群，浙江万豪律师事务所律师。
被告：宁波杜湖电器实业有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇石湫头。
法定代表人：陈伟祥，该公司总经理。
被告：陈伟祥，宁波杜湖电器实业有限公司总经理。
被告：孙爱萍，无业。
被告：陈伟杰，浙江江森汽车零部件有限公司总经理。
被告：胡红霞，无业。
上述被告宁波杜湖电器实业有限公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞委托代理人：朱挺炜，浙江和义律师事务所律师。
被告：江汉山，慈溪市振宇混凝土有限公司总经理。
委托代理人：郑国军、马远奔，浙江杭湾律师事务所律师。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称“稠州银行”）与被告浙江江森汽车零部件有限公司（以下简称“江森公司”）、慈溪市振宇混凝土有限公司（以下简称“振宇公司”）、岱山铭京房地产开发有限公司（以下简称“铭京公司”）、宁波杜湖电器实业有限公司（以下简称“杜湖公司”）、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月11日受理后，依法由代理审判员朱静适用简易程序独任审判。2013年1月29日，被告江森公司提出管辖权异议，本院依法作出裁定，驳回被告江森公司对本案管辖权提出的异议。本案于2013年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人山曼，被告江森公司委托代理人熊玉祥，被告江森公司、杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞委托代理人朱挺炜，被告振宇公司、江汉山委托代理人郑国军，被告铭京公司委托代理人宋力群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稠州银行起诉称：2012年3月22日，原告与被告振宇公司、铭京公司、杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山分别签订《最高额保证合同》五份，约定：为确保原告与被告江森公司自2012年3月21日至2013年3月20日止期限内连续发生的债务的清偿，被告振宇公司、铭京公司、杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山自愿提供连带责任保证，保证最高本金限额为3500000元，保证范围为在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。同日，原告与被告江森公司签订《流动资金借款合同》（编号：20121966201001401129）一份，约定：被告江森公司向原告借款3500000元，期限自2012年3月22日至2013年3月20日，借款利率为浮动利率，一月一定，年利率为同期同档次国家基准利率上浮40%等。同日，原告依约履行了放款义务。现被告江森公司未依约还本付息。请求判令：一、被告江森公司立即归还原告借款本金3500000元及欠息等127192.53元（暂计至2012年12月12日），之后至实际付清之日止的利息、罚息、复利等按合同约定计收，另偿付原告实现债权费用188360元；2、被告振宇公司、铭京公司、杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山对上述债务承担连带清偿责任。
被告江森公司答辩称：一、《流动资金借款合同》约定的借款到期日是2013年3月20日，原告起诉时还未到期；二、原告主张的实现债权费用只有委托代理合同和发票来证明，没有汇款凭证。
被告振宇公司、江汉山答辩称：本案系原告与被告杜湖公司相互串通，骗取答辩人担保，答辩人依法不承担保证责任。2012年3月20日，原告方与杜湖公司法定代表人陈伟祥来振宇公司，要求振宇公司为杜湖公司向原告的借款提供担保。当时原告要求振宇公司在一叠空白的最高额保证合同签字盖章为杜湖公司提供担保，振宇公司提出要求原告业务经理朱科杰将被担保的企业名称、担保金额填写好，朱科杰即填写了一份最高额保证合同，该份合同中被担保人（债务人）是杜湖公司，合同项下的最高本金限额为7500000元，振宇公司遂在该份合同及其他空白合同上签字盖章【该合同纠纷案号：（2013）甬东商初字第143号】。第二天，原告业务经理又来到振宇公司，要求江汉山提供个人担保，此次随行的还有铭京公司法定代表人韩远路，韩远路对江汉山说：如果杜湖公司不还7500000元，由我韩远路还。江汉山遂在空白合同上签名。后来，答辩人在征信系统知悉，答辩人为慈溪市水仙电器有限公司（以下简称“水仙公司”）和江森公司担保3500000元的信息。答辩人多方查找，查到水仙公司和江森公司的贷款银行为原告，才知道原告将答辩人在空白合同上签字盖章的合同中的空白处填了水仙公司和江森公司，担保金额分别是4000000元及3500000元。答辩人多次与原告及杜湖公司交涉无果。综上，答辩人认为，原告作为金融企业，理应以诚信为本，本案中，原告作为贷款人为了自身利益，与借款人杜湖公司串通，违反诚信原则，骗取答辩人提供担保，其行为已与《合同法》第五十二条第二项及《担保法》第三十条第一项的法条规定相竞合，故答辩人对本案的3500000元的担保不承担保证责任，请求驳回原告对答辩人的全部诉请。
被告铭京公司答辩称：答辩人未对原告与被告江森公司之间的借贷关系提供担保，仅对杜湖公司向原告的7500000元借款提供过担保，当时原告方还让答辩人在一打空白的文本上加盖公章，说是为了审批的方便，可以随时进行变化，利于杜湖公司贷款的发放，所以答辩人也没有坚持。请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞答辩称：贷款还未到期，故不存在担保责任。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审质证，本院认定如下：
1、原告提供的2012年3月22日原告分别与被告振宇公司、铭京公司、杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山签订的《最高额保证合同》五份，拟证明被告振宇公司、铭京公司、杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山为原告与被告江森公司间的债务提供最高额保证担保等事实。经质证，被告江森公司、杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞对该证据的形式真实性无异议。被告振宇公司、江汉山对该证据中振宇公司、江汉山签字盖章本身的真实性无异议，但认为振宇公司与江汉山签署合同不是同一天，合同落款处的日期不真实，这一点从合同编号可以看出；且当时和原告方谈好的是为杜湖公司作担保，所以在一些空白文本上签字盖章，振宇公司、江汉山没有为江森公司提供过担保。铭京公司对证据中其签字盖章本身的真实性没有异议，但同样对合同上的落款日期有异议，认为签章的时间应该是在原告放贷给杜湖公司的前一天；且铭京公司只是为杜湖公司担保7500000元，才在一打空白合同上签字盖章，并没有为江森公司提供过担保。本院认为，被告江森公司、杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞对证据的形式真实性无异议，被告振宇公司、江汉山、铭京公司对合同中自身签字盖章的真实性无异议，本院对当事人签订上述合同的事实予以认定。
2、原告提供的2012年3月22日原告与被告江森公司签订的《流动资金借款合同》、借款借据各一份，拟证明江森公司向原告借款以及双方对借款金额、利率、罚息、复利、违约责任等作出约定的事实。经质证，被告江森公司、杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞对证据的真实性无异议，但认为合同约定的借款到期日是2013年3月20日，原告起诉时借款尚未到期。被告振宇公司、江汉山对证据的形式真实性无异议，但认为从《流动资金借款合同》第九条担保编号排序可以印证其对证1的质证意见，如果振宇公司、江汉山是于同日提供担保，那么排序理应是在一起的。被告铭京公司对《流动资金借款合同》除第九条第（四）项之外的内容无异议，认为该合同第九条第（四）项铭京公司对借款提供担保的内容是虚假的；另外，合同约定，原告发放贷款的形式是受托支付，故借款借据与本案无关联，原告应当提交受托支付的凭证，还有交易依据，包括买卖合同、购销合同、贷款人审核同意的意见书等。原告解释称：合同中并未有关受托支付的约定，原告可以采用自主支付的方式发放贷款，事实上款项是直接打到借款借据所载的江森公司账户上的。本院认为：借款人被告江森公司对证据的真实性无异议，其余八被告对该证据的形式真实性亦未表异议，本院对原告与被告江森公司签订过《流动资金借款合同》及江森公司收到原告发放的3500000元贷款的事实予以认定。
3、原告提供的欠款清单一份，拟证明江森公司借款欠息的事实。经质证，被告江森公司、杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞认为，从该证据无法反映利息是如何计算得出的。被告振宇公司、江汉山对证据的形式真实性无异议。被告铭京公司认为，该证据是原告单方面出具的内容，利息应该依据相关规定予以计算。本院认为：是否还款的举证责任在被告方，各被告并未提供其向原告还本付息的证据。原告提供的该份证据系从银行电脑系统中打印的，符合银行惯例。该证据能够证明截至2012年12月12日被告江森公司尚欠原告借款本金3500000元、欠息（含利息、罚息、复利）127192.53元，本院对该事实予以认定。
4、原告提供的委托代理合同一份、律师费发票二份，拟证明原告为实现债权支出律师代理费188360元的事实。经质证，被告江森公司、杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞对证据的真实性、关联性有异议，认为委托代理合同签订的时间是2012年12月，第四条约定，签订三日内支付，但是律师费发票开具的时间是2013年3月，且发票看不出与本案的联系，原告若要证明为本案支出律师费用，应当提供支付凭证；从金额上来看，律师费是按照物价局规定的上限收取的，实际上扩大了被告的损失。被告振宇公司、江汉山对证据本身的真实性无异议，但对律师费发票的关联性有异议，原告起诉时已经能够提供律师费发票，但现提交的发票开票时间是2013年3月19日，原告没有提交支付凭证，就无法证明原告已经支付了律师费用。被告铭京公司对委托代理合同的真实性无异议，但认为合同中约定的律师费收费标准过高；对律师费发票的关联性有异议，发票本身没有注明与本案有关，且从开票时间看，与证据目录所载的不是同一组发票。本院认为，委托代理合同盖有原告方公章，合同载明代理事项系本案所涉纠纷的诉讼，合同所载金额与发票能够相互印证，故本院对上述证据予以认定。
5、被告振宇公司、江汉山当庭提供录音资料、录音笔录一份，拟证明原告与被告杜湖公司串通，隐瞒事实真相，骗取振宇公司、江汉山提供担保的事实。上述证据经庭审出示，原告质证称：对该证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，由于录音资料、录音笔录没有事先提交原告，证据中还涉及到所谓的原告方工作人员，因而无法核实，就录音资料的内容看，不能证明当时被告振宇公司、江汉山在签订保证合同时合同内容是空白的。被告江森公司、铭京公司、杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞对证据无异议。本院认为，该证据系被告振宇公司、江汉山自行整理的视听资料，而原告表示无法确认声音来源和对话人，对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项之规定，存在疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的证据，被告又无法提供证据予以佐证，本院对该证据不予认定，对被告振宇公司、江汉山主张的证明目的不予采信。
经审查，本院认定事实与原告诉称一致。
另查明：2012年3月22日，原告与被告江森公司签订《流动资金借款合同》还约定：每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人未按期还款或未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息和费用，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息；诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等均由败诉方承担。截至2012年12月12日，被告尚欠原告借款本金
3500000元、欠息127192.53元。
原告为实现本案所涉债权支出律师代理费188360元。
本院认为：原告与被告江森公司签订的《流动资金借款合同》，原告与被告振宇公司、铭京公司、杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山分别签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行。被告江森公司未能按期偿还借款利息，原告有权依据合同约定提前收贷，要求被告江森公司还本付息并支付原告为实现债权而支出的符合律师收费标准的律师代理费。但原告请求的律师费收费标准过高，本院依据浙江省律师服务收费标准调整为157000元。被告振宇公司、铭京公司、江汉山辩称其签订《最高额保证合同》并非真实意思表示，而是当时合同内容是空白的，本院认为，三被告作为具有民事行为能力的法人和具有完全民事行为能力人，应对自己的行为及行为产生的后果，有充分的认识，三被告主张担保系原告和被告江森公司串通欺骗所致，但无足够证据证明，故本院不予采信。被告振宇公司、铭京公司、杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山保证行为有效，担保的最高本金限额均为3500000元，本案所涉债权本金额度未超出该限额，被告振宇公司、铭京公司、杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山应对被告江森公司的全部债务承担连带保证责任。被告振宇公司、铭京公司、杜湖公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山承担保证责任后，有权向被告江森公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告浙江江森汽车零部件有限公司归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行借款本金3500000元，支付利息127192.53元，并支付自2012年12月13日起至判决生效履行日止按合同约定的利率计算的利息、罚息、复利等；
二、被告浙江江森汽车零部件有限公司赔偿原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行律师代理费157000元；
上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告慈溪市振宇混凝土有限公司、岱山铭京房地产开发有限公司、宁波杜湖电器实业有限公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山对上述付款承担连带清偿责任；被告慈溪市振宇混凝土有限公司、岱山铭京房地产开发有限公司、宁波杜湖电器实业有限公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山承担保证责任后，有权向被告浙江江森汽车零部件有限公司追偿；
四、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。
如被告浙江江森汽车零部件有限公司、慈溪市振宇混凝土有限公司、岱山铭京房地产开发有限公司、宁波杜湖电器实业有限公司、陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37324元，减半收取18662元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行承担125元，被告浙江江森汽车零部件有限公司、慈溪市振宇混凝土有限公司、岱山铭京房地产开发有限公司、宁波杜湖电器实业有限公司陈伟祥、孙爱萍、陈伟杰、胡红霞、江汉山连带负担18537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 朱 静
二〇一三年四月二十六日
代书 记员 孙晓芬