湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1782号
原告（反诉被告）：朱要凡，男，1961年7月21日出生，汉族，农民，住平江县。
反诉被告朱要凡的委托诉讼代理人：朱龙香，系原告之女，1989年6月6日出生，汉族，农民，住平江县。
原告：童根荣，女，1965年12月1日出生，汉族，农民，住平江县。
两原告委托诉讼代理人：陈坚，平江县司法局法律援助中心律师。
两原告委托诉讼代理人：陈韬涛，湖南汉昌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：阳建勇，男，1987年9月28日出生，汉族，居民，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：陈攀锋，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司，住所地：湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府一栋一单元，信用代码：91430300884704889Y。
负责人：吴建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凑兴，湖南汉昌律师事务所律师。
原告（反诉被告）朱要凡、童根荣诉被告（反诉原告）阳建勇、中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称平安财险湘潭县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，反诉原告阳建勇于2017年7月31日向本院提起反诉，要求反诉被告朱要凡赔偿其车辆维修损失，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朱要凡、童根荣及反诉被告朱要凡委托诉讼代理人朱龙香，两原告委托诉讼代理人陈坚、陈韬涛，被告（反诉原告）阳建勇的委托诉讼代理人陈攀锋，被告平安财险湘潭县支公司委托诉讼代理人李凑兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱要凡、童根荣向本院提出诉讼请求：1、两原告因交通事故造成损失510159.37元，按责向两被告主张315979.68元，判令由被告平安财险湘潭县支公司在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告阳建勇承担赔偿责任，其中两被告已支付人民币184638.9元，抵减之后为131340.78元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月9日14时50分许，被告阳建勇驾驶号牌为湘C×××××的小型普通客车沿S308线由东往西方向行驶，当行驶至平江县S308线101KM+300M路段时撞上由原告朱要凡驾驶的牌号为湘F×××××的二轮摩托车（后载乘坐人童根荣），造成朱要凡、童根荣受伤，两车受损的交通事故。2016年3月25日，平江县公安局交通警察大队认定原告朱要凡与被告阳建勇在该交通事故中负同等责任，童根荣不负事故责任。原告朱要凡受伤后先后到平江县第一人民医院、中南大学湘雅医院、湘雅博爱康复医院、浏阳骨伤科医院住院，现已出院。原告童根荣受伤后，在平江县第一人民医院住院治疗，现已出院。综上所述，因被告阳建勇的过错责任，造成了两原告的损失后果，其应承担赔偿责任。被告阳建勇系湘C×××××的小型普通客车所有人，该事故车辆在被告平安财险湘潭支公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，故请求人民法院依法支持两原告的上述诉讼请求。
被告阳建勇辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、两原告医治期间，答辩人共垫付两原告医药费84638.9元，请求在本案中一并处理，并由两原告予以返还；3、答辩人驾驶的湘C×××××小车在被告平安财险湘潭支公司处投保交强险、30万元限额商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，答辩人事发时持有效驾驶证件，车辆检验在有效期间，本事故两原告的损失应按责先由被告保险公司承担赔偿，对超出保险限额外的部分，答辩人愿意按责承担；4、答辩人不承担鉴定费，应当由被告保险公司在商业三者险内承担；5、因原告朱要凡负事故同等责任，且事故造成答辩人重大财产损失，答辩人同属交通事故的受害者，故本案诉讼费不应由答辩人承担；6、因原告朱要凡负事故的同等责任，其因事故造成答辩人重大财产损失，答辩人已依法提出反诉，主张要求原告赔偿答辩人相关损失。
被告平安财险湘潭支公司辩称：1、对发生本次事故的事实及交警部门的责任划分没有异议；2、对原告的司法鉴定保留重新鉴定的权利；3、事故发生后答辩人先予执行医疗费10万元；4、原告朱要凡的摩托车答辩人定损为900元，财产损失应当以保险公司定损为准；5、两原告的医疗费超出交强险的部分，应当进行20％的非医保核减；6、根据保险合同约定，本案诉讼费、鉴定费不由答辩人承担；7、被告阳建勇在答辩人处投保交强险、30万元限额商业三者险及不计免赔特约险，答辩人同意在保险责任限额内承担保险责任。
反诉原告阳建勇提出反诉请求：1、判决反诉被告朱要凡赔偿反诉原告车辆维修费13500元，本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年3月9日14时50分许，反诉原告阳建勇驾驶号牌为湘C×××××的小型普通客车沿S308线由东往西方向行驶，当行驶至平江县S308线101KM+300M路段时撞上由朱要凡驾驶的牌号为湘F×××××的二轮摩托车，造成车辆受损的交通事故。201６年3月25日，平江县公安局交通警察大队认定朱要凡与阳建勇在该交通事故中负同等责任。事故发生后，湘C×××××小型普通客车被拖至指定维修的销售该车的湘潭市4S店维修，车辆进厂后，由车辆承担的保险公司与4S店进行定损为25000元，维修后阳建勇实际支付修理费25000元，本次交通事故造成反诉原告车辆损坏的财产损失为25000元。反诉被告朱要凡所驾二轮摩托车属机动车，且该车辆属朱要凡所有，根据法律规定，该车应投保国家规定的交强险方可上路行驶，但反诉被告所驾车辆并未投保交强险。因反诉被告负事故同等责任，交通事故造成反诉原告车辆损坏的财产损失25000元，应先由其在交强险责任限额范围内赔偿反诉原告因车辆受损维修的财产损失2000元，超出交强险限额的23000元由反诉被告按事故同等责任承担50％比例赔偿反诉原告11500元，共计应赔偿反诉人13500元。
反诉被告朱要凡辩称：１、对发生本次交通事故事实没有异议，对交警部门责任划分有异议，交警部门划分答辩人承担同等责任有异议，事故发生时答辩人是带了头盔的，但事故认定书认定答辩人是没有带头盔；２、对阳建勇反诉请求的事实及金额有异议，事故发生后阳建勇的车辆是自己开回去的，不是施救车辆拖走的，具体损失应当提供损失项目及维修清单，对其提供的定损单不予认可；且对车辆受损情况应当提供受损部位的照片；阳建勇主张已进行维修，应当提供已支付维修费的凭证。
当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的病历资料、用药清单、医疗费票据。被告阳建勇对病历资料、用药清单真实性、合法性、关系性没有异议，对医疗费的关联性提出异议，认为两原告住院期间的医疗费由被告阳建勇垫付84638.9元，抵减应承担部分后要求返还，被告保险表示对证据的真实性没有异议，认为医疗票据应以正式票据为准。本院认为，双方当事人对证据的真实性不持异议，应采信该证据；2、原告提交的司法鉴定意见书二份、鉴定费票据。被告保险公司提出异议，对两原告的鉴定结论保留重新鉴定的权利，认为鉴定费不属于保险理赔范围内。本院认为，两原告提交的鉴定结论，系由有相应鉴定资质的社会中介机构及人员所作出，被告并没有相反证据反驳，又不申请重新鉴定，应采信该证据；3原告提交的摩托车维修费票据。被告保险公司提出异议，认为保险公司已对原告受损车辆定损为900元，应以保险公司的定损为依据。本院认为，原告驾驶的摩托车在交通事故中确已受损，原告提交的摩托车维修发票，虽然证据单一，但被告保险公司并未提供定损单证明其已依规对原告受损摩托车定损，本院将酌情予以认定其损失；4、原告朱要凡提交购买轮椅、拐杖的收据。被告保险公司提出异议，认为应当提供正式票据。本院认为，原告提交的票据虽不规范，但原告因交通事故受伤致残，其购买轮椅、拐杖确有必要，应采信此证据；5、原告提交的交通费票据。被告保险公司对证据真实性提出异议，认为原告提交的系连号票据，应当结合其住院时间、地点及次数进行认定。本院认为，原告提交的交通费票据确不规范，本院将酌情认定；6、反诉原告阳建勇提交维修费票据、车辆定损报告。反诉被告对该证据的真实性不持异议，但认为该证据无法证实阳建勇已实际支付该费用，对保险公司定损的项目无法证明系本次交通事故所造成，定损单中，维修厂家没有签名盖章，阳建勇本人也没有在定损单上签名。本院认为，反诉原告驾驶车辆在交通事故中确已受损，反诉原告驾驶车辆承保保险公司对该事故车辆定损为25000元，反诉原告提交维修发票，证明已实际发生，应采信此证据；7、反诉原告提交九福汽车公司的委托书证明。反诉被告朱要凡提出异议，认为其应当提供相应的维修资格证证明。本院认为，该证据确有一定的不完整性，没有反诉原告提出的证明目的，对该证据本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告阳建勇持准驾车型为C1驾驶证，其是车辆所有人，该车辆在被告平安财险湘潭支公司处投保交强险和商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。本院另行认定如下事实：两原告受伤后被送往平江县第一人民医院治疗，其中原告朱要凡在平江县第一人民医院诊治后，转中南大学湘雅一医院住院31天，后转湘雅博爱康复医院住院24天，又转平江县第一人民医院住院49天，再转湘雅博爱康复医院住院9天，2016年7月31日又到湘雅博爱康复医院住院20天，后转平江县第一人民医院住院11天，该院出院医嘱需加强营养，共用去医疗费287894.82元。其伤情于2016年12月28日由平江县公安局交警大队委托岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为：被鉴定人朱要凡之损伤主要为左胫腓骨开放性骨折、左小腿皮肤组织套脱伤，评定为玖级伤残，误工期为300天，伤后护理期为1人护理150天，营养期为150天，后段医疗费预计30000元（含内固定取出所需费用）。原告童根荣在平江县第一人民医院住院82天，该院出院医嘱其需加强营养，其伤情于2016年12月28日由平江县公安局交警大队委托岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为：被鉴定人童根荣损伤主要为左耻骨上、下支骨折，不构成伤残，误工期为120天，护理期为1人护理30天，营养期为30天，后段医疗费预计1000元。童根荣发生鉴定费550元，朱要凡发生鉴定费1600元。原告朱要凡住院期间发生××生活辅助具费877元，原告朱要凡于2016年4月8日申请先予执行，由本院裁定由被告保险公司先予执行100000元作为其医疗费用。被告阳建勇分别向原告朱要凡垫付80638.9元、童根荣4000元。诉讼过程中原告童根荣表示，其住院期间雇请护工护理，但其未提供充分证据证明。
反诉原告阳建勇驾驶的湘C×××××车辆在交通事故中受损，该车辆由其承保的中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司定损为25000元，其在湘潭市九福汽车销售服务有限公司维修发生维修费25000元。被告朱要凡是其驾驶的湘F×××××号牌二轮摩托车所有人，该摩托车在发生交通事故时，未依法投保交强险。
被告阳建勇是湘C×××××号车辆所有人，被告阳建勇所有的事故车辆保险责任限额为：交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额300000元。被告阳建勇与被告保险公司在庭审中协商约定，对原告进入商业三者险责任限额的医疗费按15%比例核减非医保部分。
原告朱要凡定残时为55周岁，系农村居民，原告朱要凡之母刘凡珍，1930年9月23日出生，系农村居民，其生育原告朱要凡等子女现为2人，原告朱要凡与童根荣系夫妻关系。
原告朱要凡、童根荣因交通事故造成的损失经庭审核定为：其中朱要凡医疗费317895.52元（含后续医疗费30000元）、住院伙食补助费60元/天×144天=8640元、营养费30元/天×150天=4500元、护理费46458元/年÷365天×150天=19050元、误工费34031元/年÷365天×288天（定残前一日）=26851.86元、××生活辅助具费877元、××赔偿金53035元（××赔偿金11930元/年×20年×20%=47720元加上应计入××赔偿金的被扶养人生活费原告之母刘凡珍10630元/年×5年×20%÷2人=5315元）、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、鉴定费1600元、摩托车修理费1800元。原告童根荣医疗费22240.55元、住院伙食补助费60元/天×82天=4920元、营养费1000元、护理费46458元/年÷365天×82天=10414元、误工费34031元/年÷365天×120天=11188元、交通费1500元、鉴定费550元。
两原告属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用130915.86元（其中朱要凡107813.86元、童根荣23102元）、医疗费用赔偿限额内的费用359196.07元（其中朱要凡331035.52元、童根荣28160.55元），朱要凡属财产损失赔偿限额内的财产损失1800元和不应计入交强险责任限额内的鉴定费2150元（其中朱要凡1600元、童根荣550元）。
反诉原告阳建勇因交通事故造成的损失，经庭审核定为：车辆修理费25000元，该损失均属于交强险财产损失赔偿限额。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是两原告的损失应当如何审核计算；三是被告平安财险湘潭支公司如何在保险责任限额内承担保险责任；四是反诉原告阳建勇的反诉请求是否支持。关于焦点一，本案系机动车之间发生的交通事故，事故经平江交警部门到场勘查，认定被告阳建勇负事故同等责任，原告朱要凡负事故同等责任，原告童根荣不负事故责任并无不当，反诉被告朱要凡虽然提出交警部门责任划分有误，但其并未提供相反证据推翻该认定书，故本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告阳建勇承担本案民事责任的50%，原告朱要凡承担民事责任的50%，由于原告朱要凡、童根荣系夫妻，童根荣未向朱要凡主张权利，故童根荣损失中应由朱要凡承担部分，由其自负。
关于焦点二，两原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金”；第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市价格或者其他方式计处”。同时，参照湖南省统计局公布的2016年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。两原告主张的护理费、鉴定费、误工费、××赔偿金、被扶养人生活费，符合法律规定，应予认定。两原告主张的医疗费，其中前段医疗费已实际发生，且有正式医疗费票据证明，应予支持；原告朱要凡主张的后续医疗费，由鉴定机构确定，且属解除内固定等必然发生的费用，应予支持。原告童根荣主张的后续医疗费1000元，由鉴定机构确定，但该医疗费不是解除内固定等必然发生的费用，且其未举证证明已实际发生，本院不予支持。两原告主张的住院伙食补助费，其中原告童根荣主张的住院伙食补助费，符合法律规定，应予认定。原告朱要凡主张的住院伙食补助费，其主张以60元/天标准，符合法律规定，应予支持。但其实际住院144天，应按144天计算，超出部分本院不予支持。两原告主张的误工费，其系农村居民，两原告主张以2016年度农、林、牧、渔业平均收入34031元/年标准计算，符合法律规定，应予支持。其中原告童根荣误工期由鉴定机构确定为120天，其请求按120天计算，应予支持。原告朱要凡误工期由鉴定机构确定为300天，但其自受伤到定残前一日为288天，故依法只应计算误工期288天，超出部分本院不予支持。原告朱要凡主张的××生活辅助具费877元，该费用已实际发生，应予认定。原告朱要凡主张的精神损害抚慰金，其因交通事故造成玖级伤残，符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为5000元。两原告主张的交通费，虽然其提交的交通费票据不规范，不能证明其实际发生金额，但鉴于其就医治疗，确有交通费用发生，本院酌情认定朱要凡3000元、童根荣1500元。原告朱要凡主张的摩托车修理费，其所有的车辆在交通事故确已受损，且举证证明实际发生1800元，被告保险公司虽然提出已定损900元，但保险公司未举证证明进行定损，本院酌情认定为损失1800元。反诉原告阳建勇的车辆由其承保保险公司进行定损，其实际发生车辆维修损失25000元，应予支持。
关于焦点三，本案是因交通事故造成的人身损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告阳建勇驾驶的事故车辆在被告平安财险湘潭支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故依法应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿两原告。由于两原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用130915.86元（其中朱要凡107813.86元、童根荣23102元），两原告损失中属于医疗费用赔偿限额内的费用359196.07元（其中朱要凡331035.52元，童根荣28160.55元），均已超过该项限额，应由被告保险公司在死亡伤残赔偿限额内，分别赔偿原告朱要凡107813.86元÷130915.86元×110000元=90589元，原告童根荣23102元÷130915.86元×110000元=19411元，在交强险医疗费用限额内分别赔偿原告朱要凡331035.52元÷359196.07元×10000元=9216元，原告童根荣28160.55元÷359196.07元×10000元=784元。原告朱要凡属财产损害赔偿限额的费用1800元，未超出该项限额2000元，应由被告保险公司赔偿原告。因此，被告平安财险湘潭支公司应在交强险责任限额内赔偿两原告因交通事故造成的损失121800元（其中朱要凡90589元+9216元+1800元=101605元，童根荣19411元+784元=20195元），抵减被告保险公司已向原告朱要凡垫付100000元后，还应赔偿两原告损失21800元（其中朱要凡1605元，童根荣20195元）。两原告超过交强险责任限额的损失370111.93元【其中朱要凡（107813.86元-90589元）+（331035.52元-92016元）=339044.38元、童根荣（23102元-19411元）+（28160.55元-784元）=31067.55元】加上不计入交强险责任限额的鉴定费损失2150元，共计372261.93元（其中朱要凡340644.38元、童根荣31617.55元）。由于被告阳建勇应承担50%的民事责任，应由其赔偿两原告损失372261.93元×50%=186130.97元（其中朱要凡170322.19元、童根荣15808.78元），两原告的其余损失由其自负。由于被告阳建勇所有的事故车辆在被告平安财险湘潭支公司处投保商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且被告阳建勇应赔偿两原告损失186130.97元，未超过该商业三者险责任限额300000元。因此，依法应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿两原告。被告阳建勇与被告保险公司诉讼中协商约定按15%比例核减进入商业三者险中医疗费的非医保用药部分，故被告保险公司可依据商业保险合同约定核减非医保部分为24760.2元【其中朱要凡（317895.52元-9216元）×50%×15%=23150.96元、童根荣（22240.5元-784元）×50%×15%=1609.24元】。因此，被告保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿两原告因交通事故造成的损失161370.77元（其中朱要凡170322.19元-23150.96元=147171.23元、童根荣15808.78元-1609.24元=14199.54元）。被告阳建勇在被告保险公司在交强险、商业三者险责任限额内承担保险责任后，还应赔偿两原告损失24760.2元（其中朱要凡23150.96元、童根荣1609.24元）。被告阳建勇分别向原告朱要凡垫付80638.9元，童根荣4000元，抵减其应赔偿的24760.2元后，应由原告朱要凡、童根荣分别返还被告阳建勇垫付款80638.9元-23150.96元=57487.94元和4000元-1609.24元=2390.76元。被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费是两原告必然发生的合理费用，本院不予采纳。
关于焦点四，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国机动车交通事故强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶时的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”本案中反诉被告朱要凡是事故车辆所有权人，其没有依法投保机动车第三者责任强制保险，依照《机动车交通事故强制保险条例》第二条规定，反诉被告朱要凡作为事故车辆的所有人是投保交强险的投保义务人。由于反诉被告朱要凡未依法投保交强险，致使反诉原告无法根据道路交通安全法第七十六条的规定由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿其交通事故造成的损失，反诉被告朱要凡应承担未依法投保交强险的过错责任。因此，反诉原告请求由反诉被告朱要凡在交强险责任限额范围内赔偿损失的主张，因符合法律规定，本院予以支持。由于反诉原告阳建勇属于交强险财产损失赔偿限额的损失25000元，已超过该项限额2000元，应由反诉被告朱要凡赔偿反诉原告2000元，反诉原告超出交强险责任限额的损失23000元，由于反诉被告朱要凡承担50%的民事责任，应由其赔偿反诉原告损失23000元×50%=11500元。反诉原告其余损失由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿两原告因交通事故造成的损失121800元，抵减被告保险公司已向原告朱要凡垫付的100000元后，还应赔偿两原告损失21800元（其中朱要凡1605元、童根荣20195元）;
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告朱要凡、童根荣因交通事故造成的损失161370.77元（其中朱要凡147171.23元、童根荣14199.54元）；
三、由被告阳建勇赔偿原告朱要凡、童根荣因交通事故造成的损失24760.2元（其中朱要凡23150.96元、童根荣1609.24元），被告阳建勇分别向原告朱要凡垫付80638.9元，童根荣4000元，抵减其应赔偿的24760.2元后，应由原告朱要凡、童根荣分别返还被告阳建勇垫付款57487.94元和2390.76元；
四、驳回原告朱要凡、童根荣的其他诉讼请求；
五、由反诉被告朱要凡在机动在第三者责任强制保险责任限额内赔偿反诉原告阳建勇交通事故造成的车辆损失2000元；
六、由反诉被告朱要凡赔偿反诉原告阳建勇因交通事故造成的车辆维修损失11500元。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16。或收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2927元，反诉费425元，减半收取1676元，由被告阳建勇负担1000元，原告朱要凡负担676元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 涂重阳
二〇一七年九月三十日
书记员 杨 梅