上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初9926号
原告：南通市通州区新君钢结构工程有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：施宏军，经理。
委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被告：孙西山，男，1975年8月21日生，汉族，户籍地山东省。
委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。
第三人：贺寿春，男，1976年2月5日生，汉族，户籍地江苏省如东县栟茶镇大窑村*组**号。
原告南通市通州区新君钢结构工程有限公司(以下简称“新君公司”)与被告孙西山劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告新君公司的委托诉讼代理人张白云，被告孙西山及其委托诉讼代理人张贤能到庭参加诉讼。审理中，本院依职权追加贺寿春为第三人参加诉讼，并于2017年12月13日进行了第二次公开开庭审理，原告新君公司的法定代表人施宏军及其委托诉讼代理人张白云、被告孙西山及其委托诉讼代理人张贤能、第三人贺寿春到庭参加诉讼。2018年1月2日，本案依法转为适用普通程序并组成合议庭，于同年1月30日进行了第三次公开开庭审理。原告新君公司的法定代表人施宏军及其委托诉讼代理人张白云、被告孙西山及其委托诉讼代理人张贤能到庭参加诉讼。第三人贺寿春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新君公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告之间2016年6月至同年11月的劳动报酬已结清，原告无需再支付被告劳动报酬9,872元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月1日，被告进入原告新君公司工作，并分配于贺寿春班组从事装配工作，工作地点在崇明区长兴镇振华港机海工部。原、被告签订劳动合同，对工资标准、组成等均作了约定，并在日后依此履行。2016年11月30日，被告向原告提出辞职，原告同意并于2016年12月10日与被告按流程办理工资结算等手续。2017年7月4日，被告向上海市崇明区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2016年6月至同年11月期间拖欠工资9,872元，其所依据的是班组长贺寿春签字的工资结算清单，出具日期为2016年12月1日，而仲裁裁决予以支持。原告认为，班组长贺寿春的权限仅限于负责考勤及绩效工资的统计考核，除绩效工资以外的基本工资及加班工资，原告均已按月发放被告，而绩效工资必须存在班组盈余，才由班组长考核决定后分配。现贺寿春出具的工资结算清单是在被告辞职结算日之前，被告理应在结算时向原告出具并经核对无误后由原告予以支付，但被告并未提出，故原告有理由认为被告的该行为及证据均为虚假。据此，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、仲裁裁决书一份，据以证明本案已经过仲裁前置程序；2、劳动合同一份，据以证明双方在劳动合同中明确了工资标准和工资支付方式；3、离职结算清单一份，据以证明被告在离职结算时自行签字确认，即被告的工资报酬已经结清；4、工资表及银行转账明细一份，据以证明2016年6月至同年11月期间的基本工资、加班工资均已通过银行转账方式支付被告，被告的工资报酬已经结清；5、贺寿春班组绩效的结算单一份，据以证明经原告与班组长贺寿春结算，该班组亏损了20,147.15元，故该班组没有绩效工资；6、贺寿春向被告出具的工资结算单一份，据以证明该份结算单是虚假的，不是原告与被告结算的依据。
被告孙西山辩称，被告工作期间双方口头约定工资标准为200元/天，一部分工资由原告每月通过银行转账方式支付，另一部分待年底或被告离职时一次性结算。被告离职结算清单上仅体现了基本工资，没有包含绩效工资，因为当时双方约定绩效工资由贺寿春结算。贺寿春向被告出具的工资结算单是代表公司的，应由原告新君公司承担，与贺寿春个人无关，故不同意原告的诉讼请求，要求按照仲裁裁决结果处理。
被告孙西山依法提交如下证据：1、银行卡交易明细清单一份，据以证明原告已通过银行转账方式支付被告相应的基本工资；2、贺寿春向被告出具的工资结算单一份，据以证明原告尚结欠被告工资9,872元。
第三人贺寿春陈述，被告的工资是其根据被告的工作技能、考勤等来结算的，其与被告约定200元/天的工资标准是按照当时市场行情及工人技能来确定；向被告出具的工资结算单是其本人所写，该部分工资尚未支付，应当由原告新君公司承担支付责任。
第三人贺寿春依法提交班组指纹考勤、手工考勤各一份，据以证明被告的实际出勤情况。
为查明案件事实，本院依职权调取了被告孙西山名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中国农业银行卡交易明细清单一份，显示2016年6月至2017年1月期间原告新君公司法定代表人施宏军共计转账支付被告孙西山工资报酬18,193.4元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4的真实性均无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为劳动合同中明确约定绩效工资由班组长进行核算，即贺寿春有权与被告结算绩效工资，而离职结算清单中工资仅包含基本工资、加班工资及奖励，不包含绩效工资，贺寿春出具的工资结算单则是绩效工资部分，真实有效；对证据5，认为系贺寿春与原告之间的内部约定，跟劳动者无关，与本案无关联性；对证据6的真实性无异议，表示该结算单是由张明祥计算并书写，并由贺寿春签字确认的。第三人对原告提供的证据5，表示该结算单是其本人签字，但对结算内容不认可，认为其班组没有亏损；对证据6的真实性无异议，表示是其委托公司仓库管理员张明祥进行计算，并由其签字确认的；对原告提供的其余证据未予质证。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不予认可。第三人对被告的证据1未予质证，对证据2的真实性无异议。
原、被告对第三人提供的证据均表示不需要质证，一致同意按照仲裁裁决确认的被告工时数1,241.5小时来计算。
原、被告对本院依职权调取的证据均无异议，一致认可原告已经支付被告工资报酬18,193.4元。第三人对本院依职权调取的证据未予质证。
本院确认原、被告及第三人对真实性无异议的证据对本案具有证明力。
本院经审理认定事实如下：被告孙西山于2016年6月1日进入原告新君公司工作，在第三人贺寿春班组担任装配岗位工种。原、被告签订劳动合同期限为自2016年6月1日至2017年1月20日止，约定“薪资组成：工资+加班工资+绩效工资(计算方法：本班组规定分配产值减去费用、组长工资及8%计提后，由组长根据个人实际表现分配绩效，返工损失由本班组及个人承担)+嘉奖，中途离职员工不享受绩效与嘉奖及其他补助”。2016年12月1日，第三人贺寿春向被告孙西山出具关于工资结算的字据一份，载明：“总工时1,241.5小时，工价200元/天，合计31,037.5元，已发18,865元、借款2,300元、扣除保险315元，剩9,872元”。后被告孙西山向原告新君公司提出辞职，并与原告签署离职结算清单，显示“11月份工时10.4小时，应发工资1,040元，保险扣款315元，实发工资725元”。
另查明，原告新君公司的法定代表人施宏军于2016年6月至2017年1月间通过银行转账方式支付被告2016年6月至同年11月期间劳动报酬共计18,193.4元。
再查明，被告于2017年7月4日向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2016年6月至同年11月期间拖欠工资10,544.1元，该委裁决原告支付被告该期间工资差额9,872元。原告不服仲裁裁决在法定期间诉至法院，遂涉讼。
本案的争议焦点是原告是否需要支付被告2016年6月至同年11月期间工资差额。原告认为，根据劳动合同约定，被告的工资组成是“工资2,190元/月+加班工资+绩效工资+嘉奖”，绩效工资是班组有盈利，按照盈利分配绩效工资，班组亏损则没有绩效工资，整个工程由承包人即第三人贺寿春自负盈亏；公司对第三人贺寿春的授权仅是对绩效工资的核算，贺寿春无权代表公司与员工进行工资结算，且劳动合同约定中途离职员工不享受绩效，贺寿春向被告出具的相关工资结算单属于其个人行为，与公司无关；被告在与公司进行离职结算时，未将由贺寿春出具的工资结算单告知原告，故相应后果应由第三人贺寿春承担。被告认为，在职期间与第三人贺寿春口头约定工资为200元/天，一部分工资由原告每月通过银行转账支付，另一部分工资待年底或原告离职时一次性结算；绩效工资没有考核标准，实际上是固定的，就是按照当时口头约定的工资标准与书面劳动合同约定的工资之间的差额，即100元/天×总工时数；被告离职时与原告签订的离职结算清单仅体现了基本工资，没有体现绩效工资，双方约定绩效工资由贺寿春结算，故贺寿春向被告出具的工资结算单是代表原告新君公司的，应由原告支付该工资差额。第三人认为，其招录被告时约定的工资标准是根据个人技能和当时市场行情来确定的，其签字出具的工资结算单是根据被告工资标准、考勤情况计算得出，尚余工资9,872元未支付，应由原告承担。本院认为，首先，第三人贺寿春以原告名义招录被告进入原告公司工作，后原、被告直接签订书面劳动合同，并由原告每月向被告支付工资报酬，可见作为劳动者的被告有理由相信第三人贺寿春的行为系代表原告新君公司，原、被告之间直接建立劳动关系。虽然原告表示其与第三人之间系承包关系，但未提供相关证据予以证明，且原告与第三人之间的内部约定对作为劳动者的被告不发生效力，故原告作为用人单位应当对劳动者承担支付劳动报酬的义务。其次，在劳动关系中，劳动者提供劳动，用人单位支付工资是各自的主要义务，而绩效工资亦是正常劳动的劳动报酬，属于涉及劳动者切身利益的重大事项，原告未依法制定相关规章制度即通过格式条款的形式免除自身应当承担的支付工资报酬的主要责任，该条款应为无效。同时，第三人与被告均当庭表示所谓绩效工资是按照固定标准支付的，即口头约定工资与劳动合同约定的基本工资之间的差额，实际不存在绩效考核，原告虽对此不予认可，但未提交该公司相应的绩效考核制度予以佐证，故对原告关于绩效考核的主张，本院难以采信。再次，结合第三人招录被告时用工市场的行业标准，原告与被告在劳动合同中约定的工资标准明显低于当时用工市场的正常价格，不具有合理性，而第三人与被告关于口头约定工资标准200元/天的陈述与当时的市场价格基本吻合，故第三人与被告关于工资标准的陈述可信度更高，据此本院确定被告在职期间工资标准为200元/天。关于被告的工时考勤，因原、被告当庭一致表示同意按照仲裁裁决确认的工时数来计算，故本院确认被告在职期间的总工时数为1,241.5小时。因此，被告在2016年6月至同年11月期间的工资总额为31,037.5元(200元/天÷8小时/天×1,241.5小时)，扣除原告已经支付的18,193.4元、被告借支的2,300元、保险费315元，尚余工资差额10,229.1元。现被告当庭表示要求原告按照仲裁裁决结果9,872元支付拖欠工资，系自行处分自己的民事权利，于法无悖，本院予以准许。综上，原告应支付被告2016年6月至同年11月期间的工资差额9,872元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告南通市通州区新君钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙西山2016年6月至2016年11月期间的工资差额9,872元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告南通市通州区新君钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 蓉
审 判 员 黄菲菲
人民陪审员 黄 新
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 张 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。