四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川11民终77号
上诉人（原审原告）：倪燕，女，1977年12月16日出生，住四川省丹棱县。
委托诉讼代理人：艾相周，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山市商业银行股份有限公司沙湾支行，住所地乐山市沙湾区铜河路南段552号。
负责人：崔林，行长。
委托诉讼代理人：肖婷筠，四川高贸律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：钟世珍，女，1942年9月25日出生，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：杜代刚，四川三江汇律师事务所律师。
上诉人倪燕因与被上诉人乐山市商业银行股份有限公司沙湾支行、钟世珍房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
倪燕上诉请求：撤销一审判决，改判乐山市商业银行股份有限公司沙湾支行协助配合办理位于乐山市市中区玉堂街明和大厦C区3层办公房的房屋所有权证的过户变更登记手续，本案的一、二审诉讼费用由乐山市商业银行股份有限公司、钟世珍承担。事实和理由：一审法院认定倪燕系钟世珍与乐山市商业银行股份有限公司沙湾支行房屋买卖合同的第三方，属于事实认定错误。乐山市中级人民法院（2011）乐民终字第150号生效民事判决和本案一审判决都已经认定钟世珍用于交纳涉案房屋拍卖款而向犍为县农村信用社贷款的38万元与倪燕及案外人张强于2003年12月18日向钟世珍的38万元借款是同一笔款，且钟世珍已在2009年2月10日向犍为县人民法院起诉倪燕和张强归还借款，该院作出了（2009）犍为民初字第164号民事判决，该判决已经生效且进入了强制执行阶段。钟世珍已经向法院主张要求倪燕归还38万元借款，倪燕与张强应当系涉案房屋的共同出资人，本案一审判决认定倪燕和案外人张强也为购房的共同出资人是正确的，因此，倪燕属于涉案房屋买卖合同的实际购房人，而非合同当事人外的第三方，有权要求乐山市商业银行股份有限公司沙湾支行转移房屋所有权即履行协助配合办理房屋所有权的过户变更登记手续之义务。
乐山市商业银行股份有限公司沙湾支行辩称，竞买人可以自己参加竞买，也可以委托他人竞买，张强在2003年12月9日以钟世珍名义向四川乐山拍卖中心有限公司申请竞买涉案房屋，履行了委托手续并参与竞拍符合法律规定，乐山市商业银行股份有限公司沙湾支行认可钟世珍为涉案房屋的实际购买人，倪燕和涉案房屋没有任何关系，请求法院驳回上诉，维持原判。
钟世珍辩称，倪燕提起的几次诉讼已经查明了讼争房屋购买人是钟世珍的事实，倪燕不是涉案房屋的购买人，是否办理过户与倪燕无关。倪燕起诉主张办理涉案房屋的过户手续已经超过诉讼时效，起诉请求不应得到支持。钟世珍用于交纳涉案房屋拍卖款而向犍为县农村信用社贷款的38万元与倪燕及案外人张强于2003年12月18日向钟世珍的38万元的借款不是同一笔款，倪燕向钟世珍借款的38万元目的是筹建金字塔学校，而不是用于购买涉案房产，若倪燕认为犍为县人民法院作出的（2009）犍为民初字第164号民事判决错误，可以申请再审，与本案没有任何关系。原审判决正确，倪燕的上诉请求不成立。
倪燕向一审法院起诉请求：1、乐山市商业银行股份有限公司沙湾支行协助配合办理位于乐山市市中区玉堂街明和大厦C区3层办公房房屋所权证的过户变更登记手续，过户到倪燕和张强名下；2、由乐山市商业银行沙湾支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：倪燕与张强于2003年结婚，2010年离婚。第三人钟世珍系张强母亲。
2003年12月9日，张强以钟世珍名义向四川乐山拍卖中心有限公司申请竞买乐山市市中区玉堂街明和大厦C区3层办公房，并填写《竞买申请登记表》，交纳履约保证金5万元。次日，张强向四川乐山拍卖中心有限公司提交一份由其签名为“钟世珍”的《委托书》，载明由钟世珍委托张强参加竞买讼涉房屋的拍卖会。张强于2003年12月11日参与竞拍，以43万元竞得上述房产，并与四川乐山拍卖中心有限公司签订《拍卖成交确认书》。2003年12月18日，第三人钟世珍向犍为县城区农村信用合作社贷款38万元，并将该款存入女儿张芳账户，次日由其女张芳经手将该款存入四川乐山拍卖中心有限公司，交款人由张芳签注为“钟世珍”，同日四川乐山拍卖中心有限公司向钟世珍出据收据两张，载明收到成交款43万元和拍卖费用8600元。讼涉房屋产权登记所有人仍为乐山市商业银行沙湾支行，至今未办理过户登记手续。
2003年11月8日至2004年1月11日，倪燕在北京与北京市西城区东方金子塔儿童潜能培训学校联系加盟事宜并参加培训，倪燕夫妻准备在乐山市市中区开办东方金子塔儿童潜能培训学校。倪燕从北京返回后，与张强共同向钟世珍出具借条二张，借款日期载明为2003年12月1日的借条载明：今借到钟世珍现金贰拾万元整（200000.00）用于筹办东方金子塔学校，夫妻二人共同承担（月息5‰）。2003年12月18日的借条载明：今借到钟世珍现金叁拾捌万元整（380000.00），用于购买东方金子塔学校，夫妻二人共同承担（月息4.2‰）。2004年2月1日，倪燕夫妇再次向钟世珍借款10万元，并出具借条载明：今借到钟世珍现金拾万元整（100000.00），用于筹办东方金子塔学校的购买，夫妻二人共同承担（月息5‰）。竞买成功后，倪燕夫妻在乐山市市中区玉堂街明和大厦C区3层办公房开办了乐山市市中区东方金子塔潜能培训班。倪燕将剩余的部分房屋以自己名义对外出租。倪燕夫妻陆续向钟世珍偿还了部分借款本金和利息。2009年2月，钟世珍向犍为县人民法院起诉，请求倪燕、张强偿还上述三笔借款中尚欠的40万元及利息。犍为县人民法院作出（2009）犍为民初字第164号民事判决书，判决倪燕、张强偿还钟世珍借款40万元及利息。
另查明：乐山市中级人民法院（2011）乐民终字第150号民事判决书中载明：倪燕向犍为县云亭机械厂（犍为县孝姑农机站）以及犍为县信用社支付利息的行为均是为偿还借条上的38万元借款的行为，倪燕向犍为县农村信用社偿还38万元利息的行为进一步证明了借条上的38万元与钟世珍贷款38万元的同一性，而钟世珍并未提供其向倪燕支付了借条上载明的38万元的证据，即证明了钟世珍向犍为县农村信用合作社贷款38万元用于了购房，倪燕与张强共同补打的一张时间为2003年12月18日，金额为38万元的借条，而钟世珍并未将该38万元支付给倪燕、张强的事实；钟世珍购买涉讼房屋的行为不是受倪燕和张强的委托行为。倪燕于2016年4月14日向该院提起诉讼，主张前述请求。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对于不动产买卖，双方就买卖的不动产及价款达成合意，则买卖合同成立，出卖方应负有交付该不动产并使买受方取得该不动产所有权的义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。按照合同相对性原则，合同效力仅及于合同当事人，合同当事人之外的第三方无权请求合同债务人履行合同义务。
本案中，从生效裁判所确认事实来看，钟世珍并未按照倪燕、张强共同补打的时间为2003年12月18日金额为38万元的“借条”将该38万元给付倪燕、张强，而是将此38万元用于了购房，倪燕也为钟世珍购房而贷款的38万元还款且钟世珍已起诉要求倪燕、张强偿还此款。即倪燕和案外人张强也为购房的共同出资人。倪燕请求过户登记兼具物权请求权性质，不受诉讼时效约束，因此第三人主张倪燕诉讼请求已超过诉讼时效的主张不能成立。但鉴于本案案由为房屋买卖合同纠纷，合同关系主体尚未包括倪燕，因此倪燕在本案纠纷中，作为合同主体之外的第三方尚无权请求合同债务人履行合同义务。
为此，一审法院于2016年11月24日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回倪燕的诉讼请求。本案受理费50元（已减半），由倪燕负担。
本院审理查明：四川省乐山市中级人民法院已于2013年4月8日就倪燕、张强与钟世珍委托合同纠纷一案作出了（2011）乐民终字第150号生效民事判决，该案中倪燕与张强的诉讼请求为“确认倪燕和张强出资委托钟世珍购买了乐山市市中区玉堂街明和大厦3层办公房（乐山市房权证企业字第00008**号）”，该判决认定，“钟世珍购买涉诉房屋的行为不是受倪燕和张强的委托行为”，判决驳回倪燕、张强要求确认倪燕和张强出资委托钟世珍购买了乐山市市中区玉堂街明和大厦3层办公房（乐山市房权证企业字第00008**号）的诉讼请求。本案二审庭审中，倪燕表示，倪燕、张强与钟世珍只是借名购买房屋的关系，钟世珍是帮他们买房。
本院认为，“借名购房”又称“隐名购房”，是指房屋的实际出资人借用他人名义购房，并以他人名义登记房屋所有权的行为。从法律性质角度来讲，“借名购房”行为应属于《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条规定的间接代理。所谓间接代理，是指代理人以自己的名义从事法律行为，并符合合同法关于间接代理构成要件的规定。在“隐名购房”的法律关系中，实际购买人是委托人，名义购买人为受托人，名义购买人直接以自己的名义与第三人签订购买房屋合同并将产权登记在自己名下。倪燕所称与钟世珍的“借名购房”的关系，实际仍是主张其与钟世珍存在委托合同关系，钟世珍购买涉案房产是受倪燕、张强委托。倪燕、张强与钟世珍已经就本案所涉的房屋产生的委托合同纠纷经人民法院审理作出了生效判决，钟世珍购买涉案房屋不是受张强、倪燕的委托，即也不存在所谓的“借名购房”的关系。倪燕在本案中再次以“借名购房”关系主张对涉案房产享有所有权起诉要求乐山市商业银行股份有限公司沙湾支行协助配合办理位于乐山市市中区玉堂街明和大厦C区3层办公房的房屋所有权证的过户变更登记手续，实质是要否定已经生效的四川省乐山市中级人民法院（2011）乐民终字第150号民事判决的裁判结果。四川省乐山市中级人民法院（2011）乐民终字第150号案所涉的纠纷与本案纠纷是当事人倪燕就同一个案件事实主张按照同一个法律关系进行诉讼，且当事人高度重合，诉讼请求涉及的房产均是同一房产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七的规定，应当认定倪燕提起本案诉讼属于重复起诉，一审法院受理了该案并作出判决属于适用法律不当，二审法院应当裁定驳回起诉。
由于倪燕重复起诉，一审法院错误受理了本案并作出判决，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初347号民事判决；
二、驳回倪燕的起诉。
一审案件受理费100元，退还倪燕；上诉人倪燕预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴维维
审 判 员 黎 琳
代理审判员 荆 勤
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李金楠
附：本裁定所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。