上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第1963号
原告张汉芳。
委托代理人陈劼，上海金沪律师事务所律师。
被告李锦球。
被告马慧。
委托代理人李锦球。
被告易泓。
被告袁小兵。
委托代理人易泓。
原告张汉芳诉被告李锦球、马慧、易泓、袁小兵合伙协议纠纷、委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告张汉芳委托代理人陈劼、被告李锦球、被告马慧委托代理人李锦球、被告易泓、被告袁小兵委托代理人易泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月1日，原告张汉芳、被告李锦球、郑某三人签订《个人合伙协议》，该协议约定：三方以合作方式共同投资开阳县宅吉乌梅铝钒土矿山，投资总额150万元（被告李锦球出资80万元、原告出资50万元、郑某出资20万元）。原告和郑某一致推举被告李锦球作为三方代表参与所有相关事宜、签署与合作有关协议等。被告李锦球在履行完和矿山开采合作投资方所签订的协议后所得的纯利润在被告李锦球收到回报并已经到账后，由被告李锦球按照各方出资比例汇入各方账户……《个人合伙协议》签订后，同年1月2日，受被告李锦球指示，原告通过自己开办的公司（上海卓绚企业形象策划有限公司）汇给被告易泓10万元。1月4日，原告丈夫金某以“借款的形式”向被告马慧汇款20万元。2012年1月1日，被告李锦球依据上述的《个人合伙协议》取得的150万元，作为投资方，与被告易泓、潘某三方另行签订《个人合伙协议》，该份合伙协议约定：三方一致同意以合作方式共同投资开阳县宅吉乌梅铝钒土矿山，投资总额350万元，其中被告李锦球出资147万元（后实际出资150万元）、潘某出资35万元、被告易泓出资168万元。三方一致推荐被告易泓作为三方代表与合作方开阳县宅吉乌梅铝钒土矿山、贵州百炼矿业有限公司商谈、签署合作协议……2012年1月1日，被告易泓与开阳县宅吉乌梅铝钒矿山、贵州百炼矿业有限公司签订《合作协议书》。该协议书约定：被告易泓投资350万元与矿山、百炼公司开展开矿合作，期限一年……2013年1月4日，被告易泓和被告袁小兵以夫妻名义将贵州百炼公司、开县宅吉乌梅铝钒土矿山、贵州力天矿业有限公司、张某等诉至贵州省浠水县人民法院，要求上述被告退还投资款350万元以及投资回报及违约金等等，后经法院查明的事实，法院认为“该案中协议双方未共同成立公司进行矿石开采，协议约定原告不承担经营风险，不符合合作的基本特征，原告投入资金未参与实际经营管理，不承担经营风险，并享有额定的高额回报，系资金使用关系，符合借贷关系的法律特征。”后法院判决：被告贵州百炼矿业有限公司、开阳县宅吉乌梅铝钒土矿山、张某共同返还原告易泓、袁小兵本金350万元、利息718，400元、支付违约金100万元……后据原告多方了解，易泓、袁小兵对浠水县法院判决执行未果。原告多次找到被告李锦球、马慧，要求退还50万元及相应利息，被拒绝。原告认为，在浠水县法院认定被告易泓所投350万元款项系借款法律关系以及相应判决的前提下，被告李锦球和被告马慧应当向原告归还“名为投资款实为借贷关系”的50万元本金。被告易泓、被告袁小兵基于法院判决所获得的债权，应在本案中对上述50万元承担连带还款义务。故原告起诉要求：1、被告李锦球、马慧返还本金50万元；2、要求被告易泓、袁小兵对于上述返还全额本金义务承担连带责任。
被告李锦球、马慧辩称，不同意原告诉请。被告李锦球与原告之间不存在借款的意思表示。李锦球与原告是基于合伙的意思表示签订的合伙协议。从来没有借款的意思表示。合伙体推荐李锦球作为对外代表，参与相关矿山投资与易泓签订合伙协议。李锦球代表合伙体与易泓签订合伙协议，并推举易泓对外签订矿山投资协议。李锦球将原告的50万元，包括李锦球自己的97万元投资款都支付给易泓。易泓也支付给了矿山。李锦球、易泓不存在任何过错。2012年3月，矿山曾经分过一次红。李锦球合伙体拿到75，566元。李锦球按合伙协议的出资比例支付给原告18，334元。之后，矿山就未再分红。李锦球自己的钱至今也未拿回。李锦球认为其与原告是合伙体，在合伙体投资款面临投资项目方违约的情况下，原告主张借款，无事实法律依据。另外，马慧与李锦球虽系夫妻，但马慧自始至终未参与合伙事宜。综上，请求驳回原告诉请。
被告易泓、袁小兵辩称，不同意原告诉请。被告易泓、袁小兵与原告并不相识。与原告没有任何方面的合意。原告与李锦球签订的个人合伙以及双方认可的李锦球、易泓及案外人签订的合伙合同、投资框架协议对双方的权利义务作了明确约定。在目前情况下，原告无权向诸被告主张返还投资款。易泓作为合作投资矿山的代表，在受投资方严重违约，并存在欺诈的情况下，基于合伙人的授权，采取报案、起诉的方式维护所有投资人的利益并无不当。更何况，易泓、袁小兵是自己垫资、义务的帮大家处理这件事。原告是出于对利润的追求和对李锦球的信任。从整个投资过程看，李锦球、袁小兵没有任何违约违法行为。浠水县法院认定易泓、袁小兵与受投资方为资金使用关系是根据易泓代表合伙人与受投资方签订的合作协议的内容作出的判断，与原告与李锦球之间是何种关系无关。原告与李锦球之间的关系是由双方签订的合同决定的。很明显，原告与李锦球是合伙关系。被告易泓、袁小兵认为，原告在有预期利益的情况下作合伙投资的意思表示，但当所有合伙人同时面临违约风险时，又主张借贷，该行为不应得到支持。连带责任属于法定归责原则，要求易泓、袁小兵承担返还投资款连带责任，无任何法律依据，要求依法驳回。此外，浠水县人民法院判决后，至今没有执行的任何财产。易泓、袁小兵在2014年11月10日向贵阳市公安局经济犯罪侦察支队报案控告开阳县宅吉乡乌梅镇铝钒土矿山、贵州百炼矿业有限公司等合同诈骗。现公安已经受案。受案文号：筑公经受案字（2014）108号。
经审理查明：2012年1月1日，被告李锦球（甲方）与原告张汉芳（乙方）、案外人郑某（丙方）签订《个人合伙合同》。内容：一、甲方、乙方、丙方一致同意以合作方式共同投资开阳县宅吉乡乌梅铝钒土矿山（以下简称矿山）。投资总金额150万元，甲方、乙方、丙方按照甲方李锦球出资80万元，乙方张汉芳出资50万元，丙方郑某出资20万元，如果总投资金额发生变化，顺应投资比例也发生变化，以甲方和矿山开采投资方的协议为准。二、丙方、乙方一致推举甲方李锦球作为三方代表参与所有相关事宜、签署与合作有关的运作模式、协议文本、法律文件、对外代表本合伙体。甲方李锦球于2012年1月4日前与本次矿山开采合作投资方所签订的协议是本次合作的框架协议，丙方、乙方予以认可。三、甲方在履行完和矿山开采合作投资方所签订的协议之后所得的纯利润，在甲方收到回报并已经到账后，两天内，由甲方按照各方出资比例汇入各方账户……同日，被告李锦球（甲方）与案外人潘某（乙方）、被告易泓（丙方）签订《个人合伙合同》。合同约定：一、甲方、乙方、丙方一致同意以合作方式共同投资开阳县宅吉乡乌梅铝钒土矿山。投资总金额350万元，甲方、乙方、丙方按照42%、10%、48%的比例共同出资，即甲方李锦球出资147万元，乙方潘某出资35万元，丙方易泓出资168万元。二、甲方、乙方一致推举丙方易泓作为三方代表参与合作方开阳县宅吉乡乌梅铝钒土矿山、贵州百炼矿业有限公司商谈、签署与合作有关的运作模式、协议文本、法律文件、对外代表本合伙体。丙方需在此框架下运作本合同项目；甲、丙双方一致推举乙方潘某驻项目现场，负责日常事务，条件成熟时，甲丙双方支持乙方开发新项目；乙方、丙方一致推举由甲方李锦球派员驻项目现场确认每日销量，监控专项合作账户，配合合作方按约定将本合伙体投资回报划入丙方指定账户……
2012年1月1日，被告易泓（乙方）与甲方（一）开阳县宅吉乡乌梅镇铝钒土矿山、甲方（二）贵州百炼矿业有限公司签订《合作协议》：一、由于甲方开采开阳县宅吉乡乌梅镇铝钒土矿启动资金短缺，邀请乙方投资，经双方协商、核算，乙方同意与甲方就上述矿山项目进行专项合作，投资350万元。二、乙方投资回报与甲方矿石销量挂钩。即乙方每销售一吨矿石，分红甲方20万元……本合作协议有效期为一年，自2012年1月1日起至2013年1月1日止，双方协商一致，可续期，乙方如急需资金，提前一个月书面通知甲方，甲方接到通知一个月内返回乙方资金350万元，返回当日，本协议终止……何某、熊某作为担保人签字。同年1月3日，甲方（一）开阳县宅吉乡乌梅镇铝钒土矿山、甲方（二）贵州百炼矿业有限公司与乙方易泓签订《补充（变更）协议》，变更内容：本合作协议有效期为一年，自2012年1月1日起至2013年1月1日止，合同期满之日起七天内，甲方返还乙方投资款350万元。甲方延迟返回的，按日千分之二支付延迟付款违约金。甲、乙双方在协议期限届满前达成一致，可续期。之后，由于甲方未按约支付乙方投资回报，也未按约退还投资款，易泓，袁小兵在2013年1月4日向湖北省浠水县人民法院起诉。2013年4月10日，湖北省浠水县人民法院作出（2013）鄂浠水民初字第00042号民事判决书，认定“原被告之间订立的协议应当定性为民间借贷关系……，判决：一、贵州省百炼矿业有限公司、贵州省开阳县宅吉乡乌梅镇铝钒土矿山、张某共同返还易泓，袁小兵本金350万元，支付利息718，400元（扣除已支付20万元，自2012年1月10日起至2013年1月7日止，按银行同期贷款利率四倍计算，以后顺延至本判决确定的履行期限届满之日），支付违约金100万元。二、贵州省力天矿业有限公司、何某、熊某对贵州省百炼矿业有限公司、贵州省开阳县宅吉乡乌梅镇铝钒土矿山、张某负担的上述给付义务承担连带责任。三、驳回易泓，袁小兵的其他诉讼请求。该判决已生效。上述被告均未履行判决确定的债务。
原告张汉芳认为，被告易泓与开阳县宅吉乡乌梅镇铝钒土矿山、贵州百炼矿业有限公司签订《合作协议》，被湖北省浠水县人民法院判决认定该案中协议双方未共同成立公司进行矿石开采，协议约定原告不承担经营风险，不符合合作的基本特征，原告投入资金未参与实际经营管理，不承担经营风险，并享有额定的高额回报，系资金使用关系，符合借贷关系的法律特征。故原告张汉芳交付给被告李锦球通过被告易泓最终投向矿山的其中50万元，理所当然符合资金使用关系，应当被认定为借贷关系。遂原告起诉。
另查明，2012年1月2日，原告张汉芳受被告李锦球指示，原告通过上海卓绚企业形象策划有限公司汇给被告易泓10万元；2012年1月4日、1月9日，原告丈夫金某分别向被告马慧汇款20万元，计40万元。共计50万元。
以上事实，有当事人陈述、原告与李锦球、郑某《个人合伙协议》、银行付款凭证、李锦球、易泓、潘某《个人合伙协议》、易泓与开阳县宅吉乡乌梅镇铝钒土矿山、贵州百炼矿业有限公司签订的《合作协议书》、《补充变更协议》、湖北省浠水县人民法院（2013）鄂浠水民初字第00042号民事判决书等证据证实。
本院认为，首先，根据原告张汉芳与李锦球签订的《个人合伙协议》，原告张汉芳系基于与李锦球等合作开发矿山的目的出资50万元，其与被告李锦球之间并无借款的合意。其次，根据《个人合伙协议》约定“丙方、乙方一致推举甲方李锦球作为三方代表参与所有相关事宜、签署与合作有关的运作模式、协议文本、法律文件、对外代表本合伙体。甲方李锦球于2012年1月4日前与本次矿山开采合作投资方所签订的协议是本次合作的框架协议，丙方、乙方予以认可”。本院认为，原告与被告李锦球之间存在委托合同关系。根据查明的事实，李锦球作为合伙体对外代表，将150万元作为投资开阳县宅吉乡乌梅镇铝钒土矿山、贵州百炼矿业有限公司的投资款，通过与易泓签订了《合伙协议》，将包括原告的投资款50万元在内的150万元交付给开阳县宅吉乡乌梅镇铝钒土矿山、贵州百炼矿业有限公司。综上，本院认为，原告与被告李锦球之间系合伙协议关系、委托合同关系。故对原告提出湖北省浠水县人民法院判决认定被告易泓投入开阳县宅吉乡乌梅镇铝钒土矿山、贵州百炼矿业有限公司的款项系借贷法律关系，所以原告张汉芳交付给被告李锦球通过被告易泓最终投向矿山的其中50万元，也应当认定为借贷关系的主张，不予采信。原告要求被告李锦球、马慧返还借款50万元，于法无据，本院不予支持。原告要求被告易泓、袁小兵承担连带还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告张汉芳的诉讼请求。
案件受理费8，800元，减半收取计4，400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一四年十一月二十六日
书记员 陈敏芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。