广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3040号
上诉人（一审原告）李军，男，1970年10月28日生，汉族，广西柳州市人，北京冠群驰骋投资管理有限公司柳州分公司经理，住广西柳州市城中区。
委托代理人刘莉,广西鹏程律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张金凤，女，1968年5月20日生，汉族，湖南省祁阳县人，无固定职业，住广西柳州市柳南区。
委托代理人ＸＸ,广西华尚律师事务所律师。
委托代理人黄丽娜,广西华尚律师事务所律师。
第三人柳州方龙汽车配件有限公司（以下简称方龙公司），住所地：广西柳州市。
法定代表人唐尚平，该公司总经理。
上诉人李军因与被上诉人张金凤、第三人方龙公司执行异议之诉一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2015)鱼民一初字第3475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：唐尚平系方龙公司的法定代表人。2015年4月16日，李军与方龙公司签订《机械设备买卖合同》，约定：方龙公司将一批机械设备出售给李军，总价款为3000000元，在合同签订后五日内，一次性付清全部款项；方龙公司应在2015年5月1日前将该机械设备交付李军，并积极配合李军办理有关机械设备过户手续，款项付清，机械设备所有权即归李军。2015年4月17日，李军通过银行转账方式向方龙公司的法定代表人唐尚平转账支付人民币2520000元，唐尚平向李军出具了《收款确认书》，载明收到李军支付的机械设备款共计3000000元，其中现金480000元，转账2520000元。李军付清款项后，方龙公司并未将机械设备交付给李军，李军称其到方龙公司处提货时遭到阻挠导致提货未果。2015年5月，张金凤与方龙公司及其法定代表人唐尚平因买卖合同产生纠纷，向法院提起诉讼，并在该案中申请财产保全，法院于2015年5月25日作出（2015）鱼民二初字第412号民事裁定书，裁定：一、冻结柳州方龙汽车配件有限公司、唐尚平存款人民币1710000元或查封其同等价值的财产；二、查封担保人张桂所有的位于柳州市××路××号柳岸春晓的房屋一套。并查封了方龙公司名下的机器设备一批。李军认为方龙公司已将该批机器设备出售给其，并且设备的所有权已经转移，遂在该案中提出异议，法院经审查后作出（2015）鱼民二初字第4121号民事裁定书，认为因机器设备尚未交付，李军与方龙公司在买卖合同中的直接约定设备所有权转移的行为不构成占有改定，故裁定驳回李军的异议申请。李军不服该裁定，向法院提起诉讼。方龙公司经法院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，法院依法缺席审判。
一审法院综合双方当事人陈述及庭审中各自提交的证据，确认本案的争议焦点为：李军与方龙公司在《机械设备买卖合同》中关于“机械设备的所有权于设备款项付清后即转移”的约定是否构成占有改定？机械设备是否已经完成交付，设备的所有权是否已经转移？
对上述争议焦点，一审法院认为，李军与方龙公司签订的《机械设备买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。本案的机械设备属于动产，而动产的公示方法原则上是占有与交付。《中华人民共和国物权法》第六条规定“动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”所谓交付是指转移占有，即将自己占有的物或所有权凭证转移其他人占有的行为。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”可见，出于维护交易安全考虑，交付作为动产物权变动的法定方式，具有强制性。该法共规定了现实交付、简易交付、指示交付和占有改定四种交付方式。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。”该规定也是以交付作为动产物权变动的生效条件，其中的“法律另有规定和当事人另有约定”所涵盖的内容是现实交付之外的其他法律规定的拟制交付方式。此后实施的《中华人民共和国物权法》，进一步明确了当事人只能够在法律规定的四种交付方式中通过约定选择一种具体的交付方式，除此之外，不存在其他基于法律行为而发生的动产物权变动的方式。关于本案《机械设备买卖合同》中约定的方式是否属于占有改定。所谓占有改定是指让与人与受让人达成动产物权变动协议后，依照当事人之间订立的合同，仍然继续占有该动产使受让人因此取得间接占有，代替现实交付。《中华人民共和国物权法》第二十七条规定“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”从上述规定可以得出，占有改定构成要件表现为：一、当事人之间达成动产物权变动协议。该协议是发生交付的基础；二、除了达成物权变动协议，就该动产另外达成让与人继续占有使用该动产的协议。而本案中，虽然李军与方龙公司签订的《机械设备买卖合同》包含有所有权变动内容，但没有就方龙公司继续占有使用该批机器设备另外达成协议。因此，李军与方龙公司之间的协议不构成占有改定交付。综上，即使李军与方龙公司签订的《机械设备买卖合同》合法有效，但该合同关于该批机器设备所有权变动的内容不发生物权变动的效力，而只产生债权效力，该批机器设备的所有权并未转移，李军不能因此取得该批机器设备的所有权，故李军诉请要求停止对（2015）鱼民二初字第412号民事裁定书的执行，理由不能成立，该院不予支持。李军因本案支出的公告费人民币700元，应由李军自行负担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之规定，判决驳回李军的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由李军负担。
上诉人李军不服一审判决上诉称：上诉人已经按照《机械设备买卖合同》约定支付完了全部货款，依合同约定，应当享有该批机械设备的所有权。一审法院认为上诉人与第三人之间的协议不构成占有改定交付，该批机械设备所有权并未转移，上诉人不能取得该批机械设备所有权。而根据最高法《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款之规定，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。关于该批机械设备未能交付的原因，是由于第三人公司的员工及纠集的闲散人员采取非正常手段强烈阻挠，使上诉人未能及时将该批机械设备搬走。上诉人请求鱼峰区政府帮助，鱼峰区政府组织各方人员协调次日，该批机械设备被被上诉人申请查封。综上所述。一审认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，认定本案争议的该批机械设备归上诉人所有；本案诉讼费用由被上诉人和第三人承担。
被上诉人张金凤答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与第三人的买卖合同未完成实际交付，未产生物权变动效力。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉
第三人方龙公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
对一审查明事实部分，各方当事人均未提出异议。上诉人在二审期间申请法院向鱼峰区政府调取《协调会议记录》，以证明机械设备未转移交付是上诉人意志以外的原因。本院认为，各方当事人对机械设备未转移交付的事实均未提出异议，上诉人主张的未转移交付的原因并不影响对所有权是否转移的认定，因此该证据的证明内容与本案的审理结果无关，故对其取证申请不予支持，对其主张的证明内容也不在本案予以确认。被上诉人及第三人二审期间均未提交新的证据。本院依法对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人是否已取得本案诉争机械设备的所有权？是否应停止对被查封的机械设备的执行？
对争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，上诉人虽然与第三人签订了《机械设备买卖合同》，但该机械设备一直未交付上诉人占有，也不存在法律另有规定的情形，一审确认该机械设备的物权尚未转移归上诉人所有，符合上述法律规定，应予以维持。
上诉人依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外”的规定，以其与第三人在合同中约定“款项付清，机械设备所有权即归甲方”为由，主张该机械设备所有权已归其所有。对此，本院认为，《合同法》属于债权法，是对合同当事人之间权利义务的规定。《合同法》第一百三十三条规定的“当事人另有约定的”法律规定之外的标的物所有权转移方式，只在合同当事人之间产生法律约束力，并不具有物权的公示公信效力。据此，本案中，上诉人与第三人关于“款项付清，机械设备所有权即归甲方”的约定，不能对抗本案的被上诉人。上诉人据此主张其已取得机械设备所有权，适用法律有误。
上诉人主张其与第三人在合同中的约定，属于法律规定的“占有改定”的物权转移方式。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十七条对“占有改定”的规定为：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”本案中，上诉人与第三人已在合同中约定第三人应向上诉人交付该机械设备，双方并没有另行约定第三人继续占有该机械设备，该机械设备继续由第三人占有是没有按约定履行交付义务，而不是按约定行使继续占有的权利，不符合上述法律规定的物权转移的情形，上诉人据此主张其已取得机械设备所有权的法律依据不足。
上诉人上诉称，根据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，应按照合同内容判断本案诉争机械设备的权属。对此，本院认为，上述第二十五条第一款第（五）项是针对前四项列举的财产和权利之外的“其他财产和权利”所作规定，该条款第（二）项已明确规定：“未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案机械设备属于未登记的其他动产，应适用该条款第（二）项审查认定，上诉人主张适用该条款第（五）项，适用法律错误，本院不予采纳。
综上所述，上诉人主张其已取得所购机械设备所有权的法律依据不足，其据此请求停止执行的理由不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人张军已预交），由上诉人张军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 敏
审判员 谢建华
审判员 陶柳南
二〇一六年十二月二日
书记员 罗 燕