江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终986号
上诉人（原审被告）：李继彪，男，1983年10月26日生，汉族,住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：邵伟，南京知识（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘影，女，1993年11月19日生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人李继彪因与被上诉人刘影房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李继彪上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回刘影的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定沈方敏不同意转租系事实，依据是刘影提供的微信聊天记录及通话录音，但上述证据并未得到我方认可，不能作为定案依据。无论是前述微信记录还是刘影提供的其与沈方敏的通话录音证据，均不能反映出沈方敏不同意转租。事实上，沈方敏一直未作出不同意转租的意思表示，其甚至在2016年12月2日的谈话记录中明确表示允许刘影继续租赁到2017年9月；2、一审法院认定根据双方当事人签订的《证明》，刘影享有约定解除权，故应当在约定解除事由发生时即2017年2月28日前刘影未能与沈方敏签订租期为2017年3月1日至2017年8月31日的租赁合同，刘影才享有解除权。事实上，刘影于两份《证明》签订的次日2016年11月29日即搬离商铺，既然一审法院认为要求刘影等待2017年2月28日的解除事由发生是一种苛责，那么要求李继彪在《证明》签订次日就一定要获得沈方敏关于转租商铺的同意对于李继彪也是一种苛责。
刘影未作答辩。
刘影向一审法院起诉请求：1、判令李继彪返还刘影33000元、门头制作费1500元。2、判令李继彪向刘影支付律师代理费3000元。3、判令诉讼费用由李继彪承担。
一审法院认定事实：位于苏州市××商业广场××室的商铺原由李继彪经营，后转让于刘影，刘影总计支付李继彪33000元。
2016年11月8日，双方当事人签订《房屋租赁合同》一份，约定李继彪向刘影提供上述涉案房屋期限自2016年11月8日至2017年11月7日，租金25000元，李继彪应于2016年11月8日交付刘影使用。庭审中，双方当事人一致确认双方签订上述租赁合同只是为办理营业执照而用，双方履行的并非是上述租赁合同。
后，刘影于2016年11月17日实际接手了上述商铺。
另查明，李继彪转让给刘影经营的上述商铺系李继彪自沈方敏处租赁而来，租期自2014年3月1日至2017年3月1日，李继彪和沈方敏在商铺租赁合同中约定承租人擅自将房屋转租的，出租人可以终止合同并收回房屋。
再查明，2016年11月27日15时30分许，双方当事人因涉案商铺的租赁问题发生纠纷而报警。
因沈方敏（二房东）不同意将涉案商铺转租，双方当事人于2016年11月28日签订《证明》一份，载明：“汇金新地商业广场10幢115室商铺现任商铺合同持有人转让方(李继彪42210119831O266612)必须保证汇金新地商业广场10幢115室商铺在转让并出租给受让人刘影()后（2016.11.08-2017.02.28）没有任何产权纠纷，并保证在合同期内即合同解除之前刘影能与二手房东出租人沈方敏顺利签订2017.03.01-2017.08.31期间的商铺合同，若在合同期内出现以下任何变动（该商铺房权持有人徐建林李爱梅收回此商铺及二手房东出租人沈方敏拒绝出租此商铺等特殊情况），李继彪须归还刘影全部转让费叁萬元及押金叁仟元，共计人民币叁萬叁仟元整。双方协商一致，特此证明”。同日，双方当事人又另签订《证明》一份，载明：“汇金新地商业广场10幢115室商铺现任商铺合同持有人转让方(李继彪)保证在其和二手房东出租人沈方敏合同到期(2017.2.28)之前不会出现沈方敏拒绝与受让人刘影()签订后续2017.03.01-2017.08.31的合同或沈方敏在其与李继彪合同到期时收回此商铺等情况,若出现上述情况,李继彪须退还刘影全部转让费叁萬元及押金叁仟元,共计人民币叁萬叁仟元整,刘影则只须向其支付在此期间(2016.12.01-2017.02.28)的房租300O元/月和水电费。双方已协商一致,特此证明”。
双方签订上述《证明》之后，因沈方敏（二房东）仍然明确表示不同意李继彪对涉案商铺进行转租，刘影遂于2016年11月29日搬出涉案商铺，并于11月30日以微信形式向李继彪告知其已经将自己所有的东西搬出，且向李继彪告知了搬出的原因系沈方敏明确表示不同意转让涉案商铺。李继彪于2016年12月1日以微信形式告知刘影沈方敏（二房东）“明天下午会来”。
庭审中，双方当事人一致确认刘影为使用涉案商铺而制作门头，花费1000元。
庭审中，关于李继彪转让给刘影的涉案商铺中的冰箱等设备，李继彪表示已不在涉案房屋中而由其保存起来。
以上事实，有《房屋租赁合同》、证明、照片、微信聊天记录、商铺出租合同、录音资料、接处警工作登记表，以及一审法院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，双方当事人签订的两份《证明》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。本案中，刘影自李继彪处受让涉案商铺的合同目的系用于经营，而该合同目的的实现必然要求刘影能够继续租用涉案房屋。双方当事人就转让涉案商铺事宜发生纠纷的主要原因是刘影能否在李继彪和沈方敏之间的租赁合同到期后继续续租，从庭审查明的事实来看，沈方敏（二房东）并未同意李继彪将涉案商铺转让给刘影，也明确表示租期届满后商铺予以收回，李继彪在刘影已经搬出涉案商铺的2016年12月1日仍在告知刘影沈方敏（二房东）“明天下午会来”，也印证了直到刘影搬离涉案商铺之日双方之间的转让行为仍未取得沈方敏的同意。在此情况下，若苛责刘影继续等待李继彪是否能于2017年2月28日之前取得沈方敏的同意才能确定是否行使合同解除权，明显不合情理，故刘影依约可以解除合同，并要求李继彪退还相关费用。关于李继彪应退还的金额，一审法院认为，双方在《证明》中已明确约定李继彪应退还刘影全部转让费30000元及押金3000元，刘影在2016年12月1日前已经搬出涉案商铺，无需承担2016年12月1日至2017年2月28日期间的任何房租及水电费，故李继彪应将上述费用合计33000元全额退还刘影。关于刘影主张的门头制作费，系因李继彪行为给刘影造成的实际损失，故李继彪应予赔偿，结合庭审中双方当事人的陈述，一审法院认定李继彪应赔偿刘影1000元。
关于刘影主张的律师代理费，于法无据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、李继彪于判决生效之日起十日内返还刘影转让费及押金共计33000元。二、李继彪于判决生效之日起十日内赔偿刘影门头制作费1000元。三、驳回刘影的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，开户账号62×××69。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费738元，由刘影负担69元，由李继彪负担669元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，李继彪称双方于2016年11月8日签订的《房屋租赁合同》并非双方当事人本意，双方真实意思为李继彪将房屋转租给刘影，同时李继彪将商铺内的设备及装璜一并转让给刘影。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院认为,李继彪与刘影签订的两份《证明》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。根据《证明》约定内容，李继彪负有保证2017年2月28日前刘影能够与案外人沈方敏签订租赁期间为2017年3月1日至2017年8月31日的租赁合同之义务，同时双方还确认如在出现“沈方敏拒绝出租此商铺等特殊情况”，李继彪须归还刘影全部转让费及押金。一审中，刘影提交了其与沈方敏之间的通话录音，通话录音中沈方敏称“2月份的时候我就要贴转让出租之类的，2月份的时候他就应该收拾东西了，最迟到3月1号，我是肯定要收回来了，而且他没有交物业费，没有交任何费用，我有权利提前让他走”、“对啊，我肯定不同意啊，他凭什么有这个权利就这样转了啊”，上述通话录音内容可以证明沈方敏已经向刘影明确作出其不同意转租、3月1日要收回房屋的意思表示，刘影有理由相信其与李继彪所约定的由刘影租赁涉案商铺至2017年2月28日且刘影能够与沈方敏签订2017年3月1日至2017年8月31日的租赁合同之合同目的无法实现，一审法院认定刘影据此有权解除合同，并无不当。李继彪上诉认为刘影提供的通话录音真实性未得到其认可，不能作为定案依据，本院认为，一审庭审中李继彪表示通话录音的真实性由法院予以认定，一审法院在李继彪未提供相反证据的情况下认定通话录音真实，并无不当，李继彪该项上诉理由不成立；李继彪上诉认为沈方敏于2016年12月2日表示同意刘影继续租赁，但即便属实，亦系沈方敏在刘影解除合同后对其之前所作出意思表示的变更，不影响刘影在沈方敏明确拒绝转租及收回房屋时所享有的合同解除权，故李继彪该项上诉理由亦不成立；李继彪上诉认为沈方敏应当在约定解除事由发生时即2017年2月28日前刘影未能与沈方敏签订租赁合同时才享有合同解除权，本院就此认为，双方签订的《证明》中已明确约定沈方敏拒绝出租涉案商铺时，李继彪归还全部转让费及押金，故在沈方敏已经明确作出拒绝出租之意时，刘影享有合同解除权，李继彪该项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，李继彪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人李继彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一八年四月二十五日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静