山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初2924号
原告：无棣兴海能源有限公司，住所地无棣县西小王镇东黄村南。
法定代表人：刘斌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘素红，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：于姗姗，山东民颂律师事务所律师。
被告：滨州市北海新区汇德物流有限公司，住所地滨州市北海新区马山子镇沙头村东15千米、疏港路以北100米。
法定代表人：吴明春，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张浩，山东正鉴律师事务所律师。
原告无棣兴海能源有限公司(以下简称兴海能源公司)与被告滨州市北海新区汇德物流有限公司(以下简称汇德物流公司)委托合同纠纷一案，本案于2016年10月8日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴海能源公司的委托诉讼代理人刘素红、于姗姗到庭参加诉讼，被告汇德物流公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴海能源公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告支付原告共计1222968.42元的管理费用、其他费用以及因逾期支付产生上述费用产生的利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告将诉讼请求变更为：1.依法判令被告支付原告共计2624680.84元的垫付费用、其他费用以及因逾期支付上述费用产生的利息；2.依法判令被告清偿（2016）鲁1623民初2709号民事判决书确定的代偿款150万元及利息（自2014年5月6日起至判决书确定的还款之日止，按月息2%计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2012年10月，原、被告口头约定，由原告对被告所有的车辆（车牌号分别为鲁Ｍ×××××/鲁MX5**挂、鲁Ｍ×××××/鲁MX5**挂、鲁Ｍ×××××/鲁MX5**挂、鲁Ｍ×××××/鲁MX5**挂、鲁Ｍ×××××/鲁MX6**挂、鲁Ｍ×××××/鲁MX5**挂）进行代管，由被告向原告支付委托管理期间产生的相关费用。然而四年时间里，被告除通过吴明春担任法定代表人的滨州市北海新区正德小额贷款有限公司向原告支付150万元用于购置车辆及其他物品之外，仍有高额费用未向原告支付，同时原告代被告垫付员工工资等多项费用，导致原告产生巨大经济损失。
被告汇德物流公司辩称，1、原告主体不适格，原被告之间不存在事实及法律上的利害关系，原告不是适格的诉讼主体。2、原告所诉事实与客观事实不符，被告没有委托原告对被告所有的车辆进行管理，因此，不存在应向原告支付管理费用的事实基础，关于（2016）鲁1623民初2709号民事判决确定原告系向被告借款150万元及利息，不存在代偿款的问题。
原告围绕诉讼请求依法提交证据1：车辆登记证书原件12份原件及复印件一套，预证实原告为被告代管的车辆均登记在被告名下，被告系涉案车辆的所有人，原被告之间成立委托代管合同关系。证据2：2015年科目余额表原件一份，预证实委托代管期间，被告尚欠原告各项垫付款共计2467400.84元（不含车辆贷款及利息）；证据3：收到条原件及复印件各两张，社会保险基金专用票据两张，预证实委托代管期间，原告为被告垫付被告公司员工苏会月26个月的工资130000元，并为其全额缴纳2014年初至2015年底各种社会保险共计11280元；委托代管期间，原告为被告代发其公司办公室人员张玉国工资16000元，张玉国收到上述款项后向原告出具收条一张；证据4：（2016）鲁1623民初2709号民事判决书一份；预证实委托代管期间，被告向原告支付150万元费用，用于清偿原告代管期间产生的垫付款项和费用，上述费用通过被告关联公司滨州市北海新区正德小额贷款有限公司以小额贷款的形式支付给原告，但滨州市北海新区正德小额贷款有限公司后依据该贷款合同向原告主张返款借款本金及利息，形成（2016）鲁1623民初2709号民事判决书，因此，被告应对上述债务进行清偿；证据5：刘玉明的证明一份，预证实原告是代管的权利主体；证据6中国农业银行转账明细一份，证实原告法定代表人刘斌为涉案车辆逐月偿还贷款，金额为1232020元，原告为适格主体；证据7工商登记信息查询表一份，证实吴明春系被告法定代表人，刘玉明没有出资，不享有出资权益。
被告对原告提交的证据提出以下异议：证据1、车辆登记证的真实性无异议，但该份证据不能证实原被告之间存在委托代管合同关系；证据2、科目余额表没有相应的会计人员签名，表内记载的内容，需要通过审计决算确定各项目的金额，该份证据不能证实原被告之间存在委托合同关系；证据3、不能体现由原告方代为发放工资的情况。对社保专用票据的真实性无异议，该证据也不能体现原告为苏会月代交社会保险的情况；证据4、真实性无异议，该份判决能够证实原告从正德小额贷款公司贷款150万元的事实，不能证明该款项系原告为被告代偿的事实；证据5、该证据从性质上讲属于证人证言，证人应当出庭接受询问，才能作为认定案件事实的依据，且该证据证实科目表中仅有刘玉明与其相关的内容，而与原告没有任何关系。因此不能认定原被告之间存在委托合同关系；对证据6、7真实性无异议，证明目的有异议，从原告提交的科目余额表证实刘玉明为隐名合伙人，刘玉明与被告之间存在合作关系，而原被告之间无委托合同关系。
针对诉讼请求，被告未提交证据。经被告质证后，本院对原告的证据认证如下：证据1的真实性予以确认，6部主挂车登记车主为被告汇德物流公司，对原告的证明目的不予认可；证据2科目余额标上加盖有被告财务专用章，对该证据的真实性予以确认，但该科目余额表中显示的是“刘玉明”的名字，无原告的信息，对原告的证明目的不予确认；证据3中社会保险基金专用票据的真实性予以确认，苏会月、张玉国未到庭接受质证，苏会月、张玉国是否系被告职工，是否由原告支付了该项费用，无其他证据印证，故原告该组证据的证明目的不予认可；证据4被告无异议，本院予以确认；证据5刘玉明的证人证言，被告有异议，经法庭释明后，原告未通知刘玉明出庭作证，该证人证言的真实性，不符合法律规定，不予采信；证据6、7被告真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号鲁Ｍ×××××/鲁MX5**挂、鲁Ｍ×××××/鲁MX5**挂、鲁Ｍ×××××/鲁MX5**挂、鲁Ｍ×××××/鲁MX5**挂、鲁Ｍ×××××/鲁MX6**挂、鲁Ｍ×××××/鲁MX5**挂车辆登记车主为被告汇德物流公司。涉案车辆银行贷款以被告公司法人吴明春的名义向银行偿还。被告汇德物流公司财务制作的科目余额表中记载了“刘玉明”的应收款项和应付款项。
本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否构成委托合同关系？委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。该合同具有较强的人身性质，以当事人之间相互信任为前提。原告提交的科目余额表是会计记账表，会计记账表不是双方结算的依据，且该表中记载了“刘玉明”的信息，无原告兴海能源公司的信息；案外人刘玉明的证言，法庭释明原告证人应到庭接受质证，否则承担对其不利的法律后果，原告未通知证人出庭，所以原告提交的证据无法证实原被告之间存在委托管理车辆的事实，又因原被告双方无书面的委托合同，故对原告主张被告委托其管理涉案车辆，本院不予采信。原告兴海能源公司诉求被告汇德物流公司给付支付2624680.84元的垫付费用、其他费用以及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。
被告汇德物流公司与滨州市北海新区正德小额贷款有限公司系两个独立的法人单位，（2016）鲁1623民初2709号民事判决书判决原告兴海能源公司偿还滨州市北海新区正德小额贷款有限公司本金150万元及利息，原告兴海能源公司诉求被告汇德物理公司清偿上述民事判决书确定的本金150万元及利息，于法无据，本院不予支持。
关于原告兴海能源公司主张的其向被告汇德物流公司的法人吴明春支付车辆款1232020元，该事实与本案委托合同无关联，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告无棣兴海能源有限公司的诉讼请求。
案件受理费39798元,减半交纳计19899元，由原告无棣兴海能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李秀
二〇一七年三月二十七日
书记员 宋欣