山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第1450号
原告王存胜，男，＊＊＊＊年＊月＊日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
委托代理人杨希斌，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住址青岛市黄岛区，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。平度银和法律服务所法律工作者。
被告王存江，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，现住青岛市黄岛区，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
被告王存贵，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，现住青岛市黄岛区，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
被告青岛市黄岛区灵珠山街道办事处独垛子社区居民委员会，住所地青岛市黄岛区，组织机构代码：＊＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人ＸＸ贵，职务村主任。
委托代理人王本坤，系山东倡通律师事务所律师。
原告王存胜与被告王存江、王存贵、青岛市黄岛区灵珠山街道办事处独垛子社区居民委员会（以下简称独垛子社区居委会）相邻关系纠纷一案，本院于2013年1月24日受理，依法适用简易程序，由审判员神维东独任审判，于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨希斌，被告王存江、王存贵，被告独垛子社区居委会的委托代理人王本坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1997年在灵珠山街道办事处（原柳花泊街道办事处）拆旧翻新建新房四间（即独垛子村303号），按照建房规划，与原告房屋同一排规划趟的房屋建设标准为：房宽满外七米，长12米，房基离地高度（比当时邻居王存贵房的基平高0.3米）檐头高3.3米，总高度5.3米。2012年4月，王存亮经被告居委会批准，并征得原告同意，按照与原告房屋一致的规划尺度，在原告房屋东侧空场建房四间，其房基、檐头及长宽尺寸与原告房屋相同。可是此后，当位于王存亮东侧的被告王存江和王存贵拆旧翻新建新房时，虽经被告社区居委会同意，但未经有权机关依法审批，未办理建房手续，而且无视政府建房规划，其房基和檐头比照西邻原告和王存亮的房屋均高出50公分以上，对原告形成不利影响，并使原告房屋遭受水害。不仅如此，被告王存江、王存贵还将其门前胡同的地面垫高了50余公分，并在胡同上垒砌粪池，严重阻碍原告进出通行，对原告进出造成严重妨害。原告已多次向被告社区居委会和相关部门反映，相关部门也多次出面解决，但被告王存江、王存贵坚持拒绝拆除违法建设的房屋，坚持拒绝排除胡同通行妨害。原告认为，被告王存江、王存贵未经审批违法建房，并违反政府规划私自乱建，不仅严重违法且已对原告房屋及道路通行造成妨害，被告应当依法拆除违法建筑，恢复门前胡同原始原样，排除对原告房屋和道路通行的妨害。被告社区居委会未经申报有权部门审批，即准许被告王存江、王存贵违法建房，并准其超出政府规划建设，亦负有不可推卸的责任。综上所述，原告在请求政府解决无果的情况下，依法向人民法院提起诉讼，现诉求依法判令被告拆除违法建设的独垛子社区302号五间房屋和附属设施，恢复规划宅基地及胡同原状，排除对原告房屋和道路通行的妨害；本案诉讼费由被告负担。
被告王存江辩称，老房地势本来就高，不影响原告通风采光，厕所粪池在胡同里，农村都是这种情况，不影响原告通行。
被告王存贵辩称，房屋地形一直这样，其和原告房屋不接山，不影响原告采光通行。
被告独垛子社区居委会辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。原告起诉其是诉讼主体错误，原告诉称的侵权事实不存在，对于被告王存江、王存贵翻新房屋，是否审批，是否为非法建筑，是否拆除，是行政管辖的范畴，不是人民法院管辖的范围，故应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，独垛子社区居委会地处小珠山下，地势整体呈东高西低的走向，社区内居民房屋依地势而建。原告王存胜与被告王存江、王存贵均为被告独垛子社区居委会居民，且原告王存胜与被告王存江、王存贵的房屋位于同一排，自东向西分别为王存贵、王存江、王存亮、王存胜，其中王存贵、王存江、王存亮为亲兄弟，该三人与王存胜系叔伯兄弟。王存贵、王存江、王存亮现房屋原址的老房因属于危旧房屋，经被告独垛子社区居委会同意，三人分别将房屋翻新，在此过程中，因王存贵、王存江房屋的房基和檐头比西邻原告王存胜和王存亮的房屋高，且王存贵、王存江房屋门前路面比王存胜房屋的门前路面高出约50cm，王存胜与王存贵、王存江发生矛盾，经协商无果。原告诉至本院。
本案审理过程中，本案承办人与当事人共同到发生争议的地点进行现场勘察。勘察过程中，原告认为因被告王存江、王存贵把地面垫高，使得在下雨时雨水通过其家中的排污管道向院内倒灌，粪池过高也影响原告出行；被告王存江、王存贵认为，其二人家中的排水向东流，不流向原告家，不影响原告，胡同地面不是其二人垫高的，原来就高；对此，原告认为，是1996年村规划时要求其向下挖的，原来地面都很高。
本案审理过程中，本案承办人到被告社区调查，经了解，独垛子社区是山区，村庄坐落本来就不平整，村民建房都是根据地势而建，胡同是高低不平的，被告王存江、王存贵门前未进行特别加垫，原来地势就高，被告王存江、王存贵把路面整平了。
上述事实，有原告提供的房屋使用证、建房合同、照片，被告提交的房屋契税证，本院询问笔录等书证及当事人陈述笔录在案为凭，经庭审质证及本院审查，足以认定。
庭审中，原告认为，被告王存贵、王存江在门前胡同内堆的杂物影响了农用车及汽车通行；原告提交建房合同，在建房合同中，约定原告房屋比前排房屋高，原告根据该证据证明被告建房不符合相关规定。被告王存贵、王存江认为，其在胡同内堆石头是准备垒排水沟使用；原告提交的建房合同的前排房屋不是王存贵的。
本院认为，本案系原告王存胜与被告因相邻关系发生的争议。针对原、被告争议的事项，结合本案查明的事实，本院作出如下认定：
一、被告王存贵、王存江翻新房屋的问题。原告认为，被告王存贵、王存江翻新房屋未经有权机关依法审批，未办理建房手续，认为二被告建设的房屋系非法房屋，且被告王存贵、王存江无视政府建房规划，其房基和檐头比照西邻原告和王存亮的房屋均高出50公分以上，对原告形成不利影响，并使原告房屋遭受水害，故诉求依法判令被告拆除违法建设的独垛子社区302号五间房屋和附属设施。本院认为，被告王存贵、王存江翻新房屋属实，但根据相关法律法规的规定，被告王存贵、王存江系在农村集体土地上建房，该房屋是否属于非法建筑，应由土地行政管理部门认定，原告的该主张不属于人民法院审理范围，原告的该诉求应予驳回。
二、原告提出的被告王存贵、王存江将房屋门前地面垫高影响通行的问题。经本案承办人向社区了解，及在现场勘察时原、被告的陈述，原、被告房屋门前原来地势就高，不是被告王存贵、王存江人为将地面垫高，若被告王存贵、王存江房屋门前地面影响通行，被告王存贵、王存江应将门前地面降至与原告持平，但经现场勘察，原、被告均认可行人及非机动车在该胡同内通行并不受影响，而农村社区内的胡同并不应通行机动车，故原告要求被告王存贵、王存江将房屋门前地面降至与原告持平的主张本院不予支持。
被告王存贵、王存江房屋粪池过高影响通行的问题。因二被告的粪池在胡同内，而该胡同内行人及非机动车通行并不受影响，故原告的该主张本院不予支持。
原告称在1996年村规划时被告独垛子社区居委会要求其将地面向下挖，导致其房屋门前地面低于被告王存贵、王存江门前的地面，该问题，原告应与被告独垛子社区居委会协商解决。
三、原告提出的排水及雨水倒灌问题。因被告王存贵、王存江房屋门前的排水沟向东排水，并不流经原告门前，故日常生活中对原告无影响。雨水倒灌问题，因独垛子社区所处的地势为东高西低，降雨时雨量过大会使雨水溢出排水沟，漫于地面，由于原告房屋东侧既有被告王存贵、王存江房屋，又有其他人的房屋，更有高处的土地，故原告房屋因雨水倒灌，无法断定与被告王存贵、王存江存在必然联系，原告的该主张，本院不予支持。
综上，原告王存胜的相关主张于法无据，本院不予支持，原告王存胜的诉讼请求应予以驳回。
根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告王存胜的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），本院减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。
审判员 神维东
二〇一三年四月十九日
书记员 逄锦启
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
（2013）黄民初字第1450号