湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第01089号
原告绍兴县航绍电连接器有限公司，住所地浙江绍兴县柯桥镇阮社白罗井。
法定代表人莫玉海，该公司总经理。
委托代理人黄克乾（特别授权代理），男。
被告武汉征原电气有限公司（原名武汉正远铁路电气有限公司），住所地湖北省武汉市江岸区折返段151号，营业地湖北省武汉市石桥一路5号。
法定代表人王建新，该公司总经理。
委托代理人韩红霞（特别授权代理），女。
原告绍兴县航绍电连接器有限公司（以下简称绍兴航绍公司）诉被告武汉征原电气有限公司（以下简称武汉征原公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员罗松适用简易程序于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告绍兴航绍公司的委托代理人黄克乾，被告武汉征原公司的委托代理人韩红霞到庭参加诉讼。因双方当事人均申请给予30天调解期限，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》的规定，本院予以准许，该30天调解期不计入审限。本案现已审理终结。
原告绍兴航绍公司诉称，我公司与武汉征原公司从2002年5月就开始生意往来。2005年7月4日，我公司和武汉征原公司补签了一份《工矿产品购销合同》，合同签订后我公司依合同约定给武汉征原公司发货，武汉征原公司收到货后通过银行将货款打入我公司的开户行。就这样双方将生意持续到2011年4月。在这过程中，双方分别在2007年、2008年、2009年、2010年都签订了《工矿产品购销合同》，合同内容基本一致。双方签订合同后，我公司一直履行合同的约定，但武汉征原公司总是拖欠货款，直到2011年6月武汉征原公司付了最后的一批货款247，500元（人民币，下同），还欠41，640.80元未向我公司支付。为此，我公司多次来武汉催要货款，但武汉征原公司总是以正在办理过程中为由，借故推脱不付。基于以上事实，武汉征原公司违反合同约定，为维护自己的合法权益，特根据有关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、武汉征原公司支付所欠我公司的货款41，640.80元及利息（从2011年6月29日开始起算，按中国人民银行贷款利息的标准计算）；2、武汉征原公司承担本案的诉讼费用。
被告武汉征原公司辩称，绍兴航绍公司的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院予以驳回。假如本案中不存在诉讼时效已过的情形，按照双方的协议，应该在总金额中扣除10，000元。
经审理查明：绍兴航绍公司与武汉正远铁路电气有限公司（以下简称武汉正远公司）自2002年5月起发生业务往来。武汉正远公司向绍兴航绍公司购买不同规格型号的电连接器及配件。
2005年10月18日，绍兴航绍公司与武汉正远公司对2002年5月至11月份的货款进行清算。为此，双方签订《付款协议书》，该协议书载明“绍兴航绍公司（供方）与武汉正远公司（需方）在2002年度供方提供需方机车空调电源配套的TY48-20YT／ZY连接器。2002年5月至11月份双方共发生业务额69，950元（未含运费）。截止2005年10月18日，尚有5万元货款未结清。现经双方协商，未付款项部分供方同意下调20%，而需方同意在2005年10月一次性付清经协商调价后尚欠余额款项计肆万元整。”协议书签订后，武汉正远公司并未按协议约定的期限履行付款义务，而是在2006年8月、9月、11月、12月分别付款10，000元、8，000元、8，000元、8，000元，余款6，000元未付。
2007年11月4日起，双方继续开展业务往来。至2010年12月23日，双方共计签订《工矿产品购销合同》、《工矿产品买卖合同》22份。合同内容基本一致，均为绍兴航绍公司向武汉正远公司供应电连接器及配件；付款方式有现款提货、协商付款、发票挂账后不超过三个月付款等不同约定。
2007年11月4日至2010年12月23日期间，绍兴航绍公司供货金额合计525，052.20元，武汉正远公司累计付款499，361.40元，余款25，690.80元未付。武汉正远公司最后一次付款的日期为2011年6月28日。
另查明，绍兴航绍公司方的合同经办人均为董尧云。董尧云系绍兴航绍公司部门经理。欠款事实发生后，董尧云多次与武汉正远公司联系账目事宜，并于2013年6月23日乘车来汉催要货款。
武汉正远公司于2013年7月11日更名为武汉征原公司。
上述事实，有经过庭审举证、质证的《工矿产品购销合同》、《工矿产品买卖合同》、《付款协议书》、《浙江省增值税专用发票》、《浙江省农村信用社（合作银行）入账通知单》、《绍兴-
武昌火车票》、《企业变更通知书》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。
审理中，本着自愿原则，经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为：绍兴航绍公司与武汉征原公司签订的《付款协议书》及多份《工矿产品购销合同》、《工矿产品买卖合同》均属有效合同。本案的争议焦点是绍兴航绍公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案中，绍兴航绍公司与武汉征原公司自2002年5月起发生业务往来，双方采取滚动方式结算货款，至2010年12月23日后未再签订合同。武汉征原公司最后一次付款的日期为2011年6月28日，本案的诉讼时效起算点应确定为2011年6月29日，至2013年6月28日，诉讼时效期间届满。但绍兴航绍公司在庭审时出示了该公司部门经理董尧云于2013年6月23日乘车来汉的相关票据。且绍兴航绍公司在汉并未与其他公司有业务往来。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，本院对绍兴航绍公司部门经理董尧云于2013年6月23日来汉向武汉征原公司催要货款的事实予以确认。绍兴航绍公司在诉讼时效期间届满前向武汉征原公司主张权利，构成诉讼时效的中断。绍兴航绍公司于2014年1月9日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。武汉征原公司的抗辩理由，本院不予采纳。武汉征原公司在签订《付款协议书》后，未能按期付清全款，应对余款6，000元承担继续履行的违约责任。2007年11月4日至2010年12月23日期间的货款，余款25，690.80元未支付，同样应承担继续履行的违约责任。武汉征原公司应向绍兴航绍公司支付剩余货款31，690.80元（6，000元＋25，690.80元）并赔偿利息损失。绍兴航绍公司要求武汉征原公司支付货款41，640.80元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉征原电气有限公司于本判决生效之日起三日内向原告绍兴县航绍电连接器有限公司支付剩余货款31，690.80元；
二、被告武汉征原电气有限公司于本判决生效之日起三日内向原告绍兴县航绍电连接器有限公司赔偿利息损失（以31，690.80元为本金，从2011年6月29日起计算至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
三、驳回原告绍兴县航绍电连接器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费841元减半收取420.50元、邮寄费20元，合计440.50元，由原告绍兴县航绍电连接器有限公司负担84.10元，被告武汉征原电气有限公司负担356.40元。因案件受理费已由原告绍兴县航绍电连接器有限公司全部预交本院，故被告武汉征原电气有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告绍兴县航绍电连接器有限公司支付案件受理费356.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 罗 松
二〇一四年六月二十三日
书记员 杨敬文