山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州平民初字第324号
原告王作臣，男，1948年5月26日出生，汉族，农民，住莱州市
委托代理人所鑫，山东文景律师事务所律师
被告莱州市龙生汽车零部件有限公司
法定代表人安玉磊，经理
委托代理人曲艳，山东高创律师事务所律师
原告王作臣与被告莱州市龙生汽车零部件有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王维英独任审判，公开开庭进行了审理。原告王作臣及其委托代理人所鑫、被告莱州市龙生汽车零部件有限公司的委托代理人曲艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告处工人。2013年8月15日原告在车间工作时被杂物击伤左眼，先后在潍坊眼科医院住院治疗三次，后经司法鉴定，原告损伤构成七级伤残、误工180日、住院期间1人护理。被告的行为给原告造成各项经济损失包括医药费2000元、误工费14524.
20元、护理费1020元及残疾赔偿金63720元。因协商多次无果，故具状诉至贵院，望依法判令被告赔偿原告各项经济损失计83972.20元，由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、被告认可原告在被告单位受伤的事实，但认为原告主张的各项经济损失过高，对此，将在庭审质证过程中逐项进行质证。2、原告作为提供劳务者自己在事件中存在过错，应当承担相应的责任。3、被告为原告受伤垫付医药费为23276、23元，请求原告按责任分担。4、原告的伤残等级过高。
经审理查明，原告于2012年2月份开始在被告处干混砂工作，混砂即给造型工混砂，混砂有混砂机跟打（松）砂机，先混砂再打（松）砂。原告主张2013年8月15日早上5、6点钟其在打砂的过程中，从打（松）砂机器里蹦出异物将其左眼睛打伤了，后被告单位人员陪同到平里店中心卫生院、莱州市中医院、莱州市人民医院、潍坊眼科医院治疗，由被告单位支付医药费。
被告认可原告在其单位工作时受伤，但认为原告自身事件中有过错，理由是：1、原告是在松砂机操作程序上工作，根据被告厂方的操作规程，员工在操作前必须佩带安全防护用品，包括安全帽、护目镜、劳保鞋等，以上安全防护用品厂方全部配备，放置在工作场所，而当天原告并没有佩戴相应的安全帽护目镜等。2、按照操作规程，在设备开动后禁止人员在出砂口方向走动，当天原告是在机器开动后在出砂口方向随意走动，再加之没有佩戴护目镜等导致受伤。为此提供被告单位的松砂机操作规程1份，该规程规定在工人进厂时均向工人进行
交代，而且组织工人不定期进行安全学习，原告作为在松砂机工作的熟练工人，非常清楚该操作规程，因此应对其未按照操作规程操作而导致的受伤承担相应责任。另外提交被告单位防护用品领取明细1份，证实了王作臣所在车间班组长领取安全帽、护目镜的情况。
经质证，原告认为，原告方从未见过该规程，该规程仅是被告方单方出具的，没有任何工人的签字确认，不能证实该规程已经向工人进行了交代说明，如果真像被告所说经常学习规程，那么被告方应提供由工人签字的学习记录，所以该证据不具有真实性，没有证明力。对防护用品领取单真实性有异议，该明细系被告方单方制作的，没有原告的签字确认，该明细也证实了原告并没有领取过上述用品。原告也未在开动机器后随意走动，被告方生产车间装有监控录像，对此被告应提供监控以证实事发过程。因该监控掌握在被告手中，如被告不能提供，就不能认定原告方对于事故的发生有过错，被告方应承担不利后果。
被告还提交录制视频1份，证明原告所在车间的工作流程及原告在正常工作期间，如果其不在出砂口附近走动不可能被蹦伤，且如果原告佩戴安全帽、防护镜也不可能受伤。视频可以看出在混砂机混砂时，以及用铁锹将初步混好的砂铲入松砂机时，在入砂口处不会有东西迸出，因此也印证了被告方所述原告是在出砂口附近走动时受伤的，而按照公司规定不允许在作业中在出砂口附近走动。单位的规章制度悬挂在车间墙上，且车间主任每天强调安全生产及要求员工遵照相应的规章制度。
经质证，原告认为此视频是在事发及开庭后录制的，对于事发时的情况、事发过程不具有证明力，不能证实被告的主张。从该视频中可以看出在车间存有监控录像的，有摄像头以及布线，被告应提供事发时监控里录像，来证实原告方对于事发具有过错。视频中的打砂机并不是事发时的打砂机，被告也未为原告发放安全帽、防护镜等防护用品，原告方也没有理由与原因于工作时在出砂口走动，这明显不符合常理，没有人会明知道出砂口能够造成危险的情况下仍在出砂口走动，除非是原告故意想将自己弄伤，但对此被告应当负举证责任。原告是被进砂口蹦出的异物蹦伤眼睛，虽然被告在事发后更换了打砂机，但从视频中可以看出该打砂机的进砂口仍会不时有异物迸出。
被告认为，视频中显示的摄像头以及布线均在原告所工作的房间外，原告的工作场所是在大车间的里边又隔出了一个场所，在该场所内并没有摄像头及布线，视频是录的整个房间全部的情况，并没有显示在原告的工作场所有摄像布线，事实上原告所在工作场所没有摄像、布线。打砂机并不像原告所说事后进行了更换，被告方是将当时的工作流程及工作设备进行了拍摄，并无更换打砂机这一情况。原告所说打砂机与被告所说松砂机是同一设备，只是叫法不同，根据松砂机的工作原理及视频显示的在进砂口不会有异物蹦出，出砂口有长挡板等防护设备，异物不会反向蹦向在入砂口工作的人员，只有在出砂口附近才有可能受伤。原告就其主张视频中的松砂机系被告事后更换的，未提交证据证实。
原、被告对原告受伤地点在打（松）砂机的进（入）砂口处还
是出砂口处被蹦出来的异物打伤眼睛，双方均未再举证。
原告伤情经烟台信恒翔司法鉴定所鉴定构成七级伤残、误工时间180天、住院期间1人护理，原告向本院提交了该鉴定所出具的鉴定意见书，经质证，被告认为伤残等级过高，误工时间过长，申请重新鉴定，后又明确表示不申请重新鉴定。
现原告起诉要求被告赔偿经济损失83972、20元，其中：
1、医药费1819元，提交门诊病历2份、住院病历3份、医疗费单据2份、配眼镜的发票1份，证实原告自己花费医疗费35元、手术费用1400元、配眼镜费用384元。
2、残疾赔偿金63720元（计算方式按照上年度农民人均纯收入10620元／年×15年×40%）。
3、误工费14524.2元，计算方式为原告伤前3个月平均工资（2189.5元＋2164.5元＋2458.1元）÷3个月×6个月。提交原告在莱州农村信用社的领取工资的存折。
4、护理费1020元，原告主张由其女儿护理，按照护工30元／天计算。
5、交通费500元，提交交通费单据3张，花费明细是原告因眼睛不好打出租到潍坊眼科医院复查，门诊病历记载从2014年1月20日以后是打车去复查了2次，去复印病历去了两次。另从莱州到潍坊坐车32元，从莱州到平里店为5元，从潍坊车站到眼科医院为6元。
6、住院伙食补助408元（34天×12元／天）。
7、鉴定费1800元，提交单据1张。
以上合计83972.2元。
经质证，被告对原告提交的住院病历、门诊病历、鉴定费、伤残金的计算方式、护理费、住院伙食补助费、医药费35元无异议，但原告主张的医疗费、手术费均由被告负担，被告总计为原告垫付医疗费22591.23元，原告主张的交通费也已由被告垫付为685元。除此，被告曾派车接送原告就诊以及出院，该笔费用并未计算在上述685元的交通费中。对误工费计算有异议，原告主张的经济损失是参照工伤赔偿的标准计算，依据该标准，误工费的计算应按照伤前12个月的实际工资来计算月平均工资数额为1800.30元。提交原告在被告单位工作期间12个月的工资表。经质证，原告对真实性无异议，但认为因原、被告系雇佣关系，不能按照工伤的标准来计算，应按照伤前3个月的平均工资计算。
双方还对原告支付的手术费1400元有争议，原告主张根据当时的伤情，医院建议安装4100元人工晶体，被告同意安装2700元的晶体，在住院病历手术同意单中有“患者要求4100元人工晶状体，单位同意使用该人工晶体”（为医生所写），为了后续治疗，原告补交差额1400元。被告认为当时并不是医院建议安装4100元，医院提出普通晶状体有2700元的，还有一份比较好的4100元的，被告同意安装普通标准2700元的，原告提出要求安装4100元的，并且同意自己缴纳差额1400元，故被告交了2700元，原告缴纳了1400元。原告要求按照更好的标准安装晶状体，被告方不认可的。为此，被告提交被告原单位工作人员孙晓东的证明材料，证明原告在手术中自己
要求加价更换进口人工晶体，并愿意自己承担超额的部分，并申请证人姜春明到庭作证。证人姜春明证实：原告更换时我在场，医生说有两种晶体，2700元与4100元的，2700元的能符合治疗需求，当时王作臣想更换4100元的，我请示了孙晓东经理，孙晓东请示了厂里领导，领导意思是可以出钱支付2700元的晶体，原告同意更换4100元的，多出部分自己承担，所以交费时出了两份收据。原告手术同意单上姜春明是我自己的签名，我签字时没有上面“患者要求更换4100元人工晶体，单位同意使用该晶体”那句话。孙晓东当天没去，是做完手术去的。
经质证，原告对孙晓东证明材料真实性有异议，称与事实不符，是医生建议用4100元的人工晶体，该晶体也并非进口的，是单位同意更换2700元的，为了治疗效果，原告将超出部分给自己垫付的。对姜春明的证言认为姜春明陈述与事实不符，且与孙晓东的所谓的证明相互矛盾，孙晓东称当时与姜春明均在场，而证人称当时孙晓东不在场。另孙晓东的陈述与病历记载的单位同意更换4100元的晶体相互矛盾，应以病历记载为准，最后，姜春明与被告存在利害关系，其证言不具有证明力。因此，对于原告垫付的1400元被告应予以支付。
被告主张为原告垫付医药费22591.23元及交通费685元，提交医疗费单据29张，原告签名的截止到2014年1月20日的车费610元的汇总单及车票，车票6张，车费总计685元。经质证，原告均无异议。
另外，原告明确表示若在本案中如果确认其承担部分责任，对被告方垫付的款项，原告同意按比例自被告应赔偿的款项中扣除。
本院认为，原告为被告单位工作，因原告已超过法定的用工年龄，双方系雇用关系，原告在工作中受伤，被告作为雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告主张在打砂机的进砂口被蹦出的异物打伤眼睛，被告主张原告系在出砂口随意走动造成，双方均不能充分举证证明，但原告在工作中应自己加强劳动保护，充分注意安全，故其自身对损伤有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任，以20%为宜。被告主张原告未按被告厂方的操作规程操作，且未佩戴安全防护用品，提交了相关的证据，本院认为被告提交的证据表明被告方对安全生产尽到了一定的义务，但从提交的证据看并不能证实安全操作规程明确告知过原告，防护用品发放到原告手中，故对其抗辩理由不采信。
对原告提交的鉴定意见书，被告虽有异议，但明确表示不申请重新鉴定，故本院依法认定。原告依此主张的伤残赔偿金、护理费，被告无异议，本院予以认定，对原告主张的医药费35元、鉴定费、住院伙食补助费被告无异议，本院亦认定。对交通费，被告主张为原告报销610元，且报销了2014年2月10日原告乘坐公交车的费用，故对原告主张的因眼睛不好，打出租不支持，其到潍坊复查应乘坐公交车，对其主张的交通费酌定为129元。对误工费，因原告在被告处工作时间较长，被告提交了其伤前12个月的工资表，确定月平均工资为1800.30元。本院认为，计算原告伤前12个月的平均工资更能直观地反映原告的收入情况，故依法认定原告月平均工资为1800.30元。原告主张的配眼镜费384元亦认定。
对双方争议的1400元手术费，本院认为，从原告提交的住院病历
中的手术同意单中确认4100元的人工晶体为进口，且被告方同意安装2700元的，并交纳了费用，“患者要求更换4100元人工晶体，单位同意使用该晶体”系医生所写，而被告单位的在场人员姜春明到庭证实，其签名时该字样没有，应当认定双方当时对此未达成合意，且差额部分1400元由原告自行交付，说明被告单位当时不同意安装4100元的人工晶体，但考虑到原告要求更换较高质量的晶体只是为了追求更好的治疗复原效果，并非为了享乐和浪费，且已实际更换，故此费用可计入损失。
综上，认定原告的损失有：医疗费1435元、配眼镜费384元、残疾赔偿金63720元、误工费10801.80元、护理费1020元、交通费129元、住院伙食补助408元、鉴定费1800元，合计79697.80元。
被告主张为原告垫付医药费22591.23元及交通费685元，提交了相关证据，原告无异议，本院予以认定。对被告垫付的款项，原告明确表示如果确认其承担责任，同意按比例自被告应赔偿的款项中扣除。该意见不违反有关法律规定，本院予以采信。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十五条《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：
被告莱州市龙生汽车零部件有限公司赔偿原告王作臣经济损失医疗费1435元、配眼镜费384元、残疾赔偿金63720元、误工费10801.80元、护理费1020元、交通费129元、住院伙食补助408元、鉴定费1800元，合计79697.80元的80%计63758.24元。被告支付原告的医
药费22591.23元、交通费685元，合计23276.23元由原告自担4655.25元，以上兑除后，由被告莱州市龙生汽车零部件有限公司赔偿原告王作臣59102.99元，限判决生效后十日内付清。
案件受理费1899元由被告莱州市龙生汽车零部件有限公司负担1336元，原告负担563元，此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内直接付给原告款1336元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王维英
二〇一四年七月八日
书记员 张瀚予