湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康商初字第24号
原告：杭州越秀科技有限公司。
法定代表人：韩秋。
委托代理人：杜会云，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：廖文燕，浙江六和律师事务所律师。
被告：湖州市城市管理行政执法局。
法定代表人:莫雨民。
委托代理人：傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：陈达。
原告杭州越秀科技有限公司（以下简称越秀公司）与被告湖州市城市管理行政执法局（以下简称行政执法局）合同纠纷一案，原告于2014年12月29日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序审理于2015年1月29日公开开庭审理，原告越秀公司的委托代理人杜会云、廖文燕，被告行政执法局的委托代理人傅建峰均到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭于2015年4月20日对本案进行了公开开庭审理，原告越秀公司的委托代理人杜会云、廖文燕，被告行政执法局的委托代理人傅建峰、陈达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越秀公司起诉称：2011年8月，被告启动“数字城管第一期城市事件和部件管理”政府采购项目招标，原告以299万元进行了投标，最后原告成为该项目的中标人。2011年12月，在湖州市招投标中心政府采购分中心的见证下，被告与原告签订了《湖州市数字城管第一期城市事件和部件管理信息采集项目合同》（以下简称《信息采集项目合同》）。《信息采集项目合同》约定，合同期限一年，自签订之日起计算，信息采集费299万元，原告向被告支付合同标的10%作为履约保证金。《信息采集项目合同》签订后，原告按约向被告支付了29.9万元的履约保证金（包括投标保证金转为的履约保证金在内），并按合同约定履行了合同义务。《信息采集项目合同》合同期限届满后，因被告仍未确定下一期的信息采集方，被告要求原告继续实际履行合同至2012年12月17日止。按照合同约定的标准，被告共应向原告支付采集费3071917元（包括一年期内的采集费2990000元和延期内的费用81917元）。虽然原告已按照约定履行了合同约定义务，但被告并未按期履行支付原告信息采集费的义务，至今，连同预付款在内，被告只向原告支付了1548500元的信息采集费，已构成严重违约。同时，被告至今未返还原告履行保证金。故请求判令：一、被告支付原告信息采集费1523417元，逾期付款违约金489017元（从2012年12月19日暂计算至2014年9月21日止，自2014年9月22日起至法院判决生效之日起的逾期付款违约金仍按照每日万分之五计算）；二、被告返还原告履约保证金2990000元，逾期付款违约金32847元(从2012年12月9日暂计算至2014年9月21日止，自2014年9月22日起至法院判决生效之日起的逾期付款违约金仍按银行同期贷款利率年6.15%计算)；三、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为“被告支付原告信息采集费1312329.28元，逾期付款违约金421257.61元（自2012年12月19日暂计算至2014年9月21日止，自2014年9月22日起至法院判决生效之日起的逾期付款违约金仍按每日万分之五计算）。”
被告行政执法局答辩称：由于原告未按合同约定履行义务，故原告的诉请无事实及法律依据。理由如下：第一，原、被告之间的合同履行到2012年12月17日，其中2012年12月10日到2012年12月17日期间产生的费用已由被告支付完毕。
第二，从合同履行情况来看，原告管理人员、采集人员未按要求配备到位，同时对采集员的培训、为采集员购买交通意外保险、数据上报、采集器押金的支付、每月自查报告等问题上，原告一直未按招标文件的要求及原告投标书中的承诺履行到位，因此原告无权要求按照合同约定的金额付款。
第三，双方间的合同中关于信息采集费的约定为合同签订后三天内由被告按15%来支付，剩余款项按季支付，在次月20日前支付。根据被告对原告的考核结果，从2012年6月至11月，因考核而累计扣款449757.83元（已扣除因人员配置不到位而扣减的人头费用）。同时，根据专项审计报告，原告在履行合同中的设备购置、人员人工等方面均未达到招标要求及原告自己在投标书中的承诺，其实际支出（2002201.11元）比投标报价（2990000元）少987798.89元，故无权要求按合同金额付款。因原告违约在先，所以被告不应支付相应款项。同时在本案合同履行过程中，双方对应支付的信息采集费数额存在较大争议，而在债权数额尚未确定的情况下，没有依据要求被告支付逾期付款违约金。同时根据合同第七条违约责任的约定，原告应当承担合同上的违约责任，原告交纳的履行保证金被告予以没收，原告没有要求予以返还。综上，应当驳回原告诉讼请求。
原告越秀公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1：2011年12月，被告与原告签订的《湖州市数字城管第一期城市事件和部件管理信息采集项目合同》一份，证明通过政府采购程序在湖州市招投标中心政府采购分中心的见证下，被告与原告签订的《湖州市数字城管第一期城市事件和部件管理信息采集项目合同》的内容。根据该合同约定，一年期的信息采集费为2990000元，延期10天（自2012年12月8日至2012年12月17日）期间的信息采集费为81917元（计算方式：2990000/365×10＝81917元），合计共应支付信息采集费3071917元的事实。
证据2：2011年8月29日原告交纳3万元投标保证金的收据和2011年12月13日原告另行交纳269000元履约保证金的收据各一份，证明2011年12月13日，原告交纳了269000元的履约保证金，加上投标保证金自动转为履约保证金的30000元，原告共已支付299000元履约保证金。按照合同的约定，合同期满后，应退还给原告。但合同期满后，被告未按约退给原告的事实。
证据3：湖州市财政局财政直接支付账户2011年12月21日支付448500元的《电子汇划收款回单》和2012年6月4日，被告支付750000元信息采集费的《银行来帐专用凭证》及2012年11月30日，被告支付350000元信息采集费的《银行开账专用凭证》各一份，证明被告已经支付了信息采集费1548500元，原告共已向被告开具金额为1776985.15元的发票的事实。
证据4：原告公司的简介及法定代表人的获奖的情况一份，证明原告是一家非常专业的公司的事实。
证据5：被告2013年度信息采集项目的招标文件，证明同样的项目被告在第二次招标时，与本案的案件出现了变化，就是对人员数量没有要求了，被告在2012年6月份出台的考核办法在2013年招标中没有作为考核的标准的事实。
证据6：2012年6-12月的自查报告一份，证明原告2012年6月至12月的合同履行情况的事实。
被告行政执法局为支持其主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：
证据1：招标文件一份，证明招标项目内容、数量、规格和技术要求，其中：中标人保证上传有效问题信息不低于24万件，管理人员不少于6人，采集员人数不少于80人；服务期内按月考核，按季兑付；中标人在签订合同的20个工作日内，按投标文件的承诺，完成信息采集队伍人员的组建。
证据2：投标文件（技术、商务和其他部分）一份，证明原告在投标书中承诺人员配置、采集基数及质量等均响应招标文件的要求，并承诺为所有员工购买交通意外保险，对新员工进行培训，每月整理一份报表，对城区内规律发生的问题进行总结和分析的事实。
证据3：招标文件（报价部分）一份，证明原告的投标总价299万元及其构成，其中人员工资263万元的事实。
证据4：联系函一份，证明2012年3月8日，被告发函给原告，要求原告在2012年3月20日前完成管理人员和信息采集人员的到岗工作的事实。
证据5：复函一份，证明2012年3月29日，原告复函，但管理人员和信息采集人员仍未到位的事实。
证据6：会议记录、联系函、湖州市中心城区数字城管信息采集工作考核办法（试行稿）一份，证明2012年6月12日，被告与原告召开会议，通过了前期工作及下一步考核等工作事宜。同时，被告向原告发送联系函，要求原告严格按照招标文件规定、投标文件承诺及合同约定进行自查，并在6月底前完成工作。同时要求原告按照《湖州市中心城区数字城管信息采集工作考核办法（试行稿）》的相关规定和要求，加强对信息采集工作的管理的事实。
证据7：联系函、快递详情单一份，证明2012年8月15日，被告向原告发生联系函，对原告在履行合同中一直未按照要求履行相应承诺的行为进行整改，在未全部解决存在的问题之前，暂缓支付信息采集费的事实。
证据8：复函一份，证明2012年11月19日，原告复函被告，管理人员和采集员一直未按要求配置到位，没有按要求完成培训课程，没有按要求为每一位员工购买意外险，数据上报未达到要求，采集器押金一直未支付，未按月提交自查报告的事实
证据9：考核汇总表及考核表一份，证明2012年6月至2012年11月，经被告考核，累计扣款739260.83元，系因人员没有到位扣除的费用的事实。
证据10：专项审计报告一份，证明经湖州国瑞会计师事务所有限公司对原告的审计，原告在履行合同中的设备购置、人员人工等方面均未达到招标要求及原告自己在投标书中的承诺，其实际支出（2002201.11元）比标段报价（2990000元）少987798.89元的事实。
证据11：发票及付款凭证，采集员工作发放表、协议、结算表、领款凭证，证明被告于2013年1月31日支付了信息采集费228485.15元的事实。
结合原、被告质证意见及原、被告在庭审中的陈述，本院对证据认证如下：
对原告越秀公司提供的证据1，被告质证对延期10天的计算标准有异议，本院审核后认为，被告未提供证据证明其抗辩意见，也未提供证据证明原告在延期10天的合同履行中存在何种违约行为，故对被告的抗辩意见不予支持，对该份证据的证明效力予以认定。对证据2，被告质证对收到该履约保证金没有异议，本院审核后认为，该份证据能够证明原告按约支付了299000元履约保证金的事实，但不能单独证明被告应予以返还的事实。对证据3，被告质证无异议，本院对该份证据的证明效力予以认定。对证据4和证据5，被告质证认为与本案并无关联系，本院审核后认为该两份证据与本案的争点并无关联性，对该两份证据的证明效力不予认定。对证据6，被告质证认为原告并未按月向被告提交，本院审核后认为，在被告未提供充分证据反驳该份证据载明内容的基础上，对该份证据中原告的履约情况予以确认。
对被告行政执法局提供的证据1和证据2，原告质证对真实性没有异议，但认为原告在履约过程中未达到文件要求系被告原因所致，本院审核后认为，原告在其投标文件中以及合同约定的履行期限内并未向被告方明确提出任何无法完成要求的困难，在合同期满后对无法完成指标系被告原因所致的抗辩意见不予采信，故对该两份证据的证明效力均予以认定。对证据3，原告质证对真实性没有异议，本院审核后认为该份证据能证明被告的主张，本院予以支持。对证据4和证据5，原告质证对真实性没有异议，本院审核后认为该两份证据能证明被告的主张，本院予以支持。对证据6，原告质证对参加会议没有异议，但认为考核办法系被告单方面制作，未经原告同意，也未在当月交付原告。本院审核后认为，被告的该份证据不能单独证明被告单方出台的考核办法经过原告的确认，也不能证明系原、被告双方的合意，同时也未能证明及时交付了原告，故对该份证据的证明效力不予认定。对证据7和证据8，原告质证对真实性没有异议，本院审核后认为该两份证据能够证明被告的主张，对该两份证据的证明效力本院予以支持。对证据9，原告质证认为实际收到时间为2013年的四、五月份，且对真实性不予认可。本院审核后认为，被告该份证据不能证明每月向原告予以交付，也未经原告确认，同时对考核的内容及结果并无其他证据予以佐证，对该份证据的证明效力不予认可。对证据10，原告质证认为系被告单方非法审计，对真实性、合法性有异议，本院审核后认为该份证据不能单独证明被告的主张，对该份证据的证明效力不予认定。对证据11，原告质证认为被告实际交付的金额为211087.77元（24033.5元+187054.27元），该金额经本院庭后与被告核实确认，故本院认定被告于2012年12月支付信息采集费211087.77元。
庭审中，原、被告主要争议以下问题：
原告越秀公司在履行合同的过程中是否构成违约，以及被告是否有权依据被告制作的《湖州市中心城区数字城管信息采集工作考核表》对原告进行扣款。
被告行政执法局认为：原告主要存在以下违约行为：
第一，在人员配置上包括信息采集人员及管理人员都没有按照招投标文件要求配置到位、对于管理人员按照招标文件要求是每月不少于6人，采集人员不少于80人。根据第三方审计，根据专项申请报告管理人员平均每月实际到位是2人，采集人员为68人。
第二，原告对所招聘人员没有按照投标文件的承诺进行全员培训。
第三，原告没有按照投标文件承诺为员工在购买社保的基础上购买意外商业保险。
第四，从2012年1月20日开始，原告一直没有按照承诺的数量上传有效的问题信息，上传的信息差错率也没有规定在规定范围内。
第五，原告从2012年4月6日全部领取信息采集器之后，一直没有支付设备的抵押金。
第六，原告在合同履行中一直没有按要求提交每月的自查报告。
综上，原告在合同履行的过程中存在违约行为，应按照《湖州市中心城区数字城管信息采集工作考核表》进行相应的扣款。
原告越秀公司则认为：第一，对被告提供的专项审计报告的真实性、合法性均不予认可，该份证据系被告方单方委托第三方对原告湖州分公司进行审计，该行为本身系违法行为，被告没有任何权利持有原告分公司的任何资料，更没有权利单方委托第三方进行审计，被告利用越秀公司湖州分公司与被告一起办公的条件，强行扣押了一部分资料，利用这部分资料进行违法审计，无论从民事、行政都是没有权利的，原、被告双方是民事合同，双方间的合同并未赋予被告有单方审计的权利，从行政角度来看，原告也不是被告的行政管理对象，被告也没有权利对原告进行行政管理，故不能以该审计报告中的内容认定原告存在违约行为。同时原告认可信息采集人员低于80人，但应按照每人450元扣款较为合理。管理人员是到位的，同时包括合同、招标文件，对管理人员没有到位如果扣款也是没有约定的。
第二，对招聘人员如果不培训是无法完成工作的，故肯定进行培训了。即使未进行培训，被告也无合同依据对原告进行扣款。
第三，关于交通意外保险，原告在投标文件中承兑该项险种，但在实际操作过程中发现该意外保险客观上没法购买，交通意外险险针对的是乘车人的保险，原告的采集人员不属于这类群体，故客观上是无法实现的，同时，被告也无扣款的合同依据。
第四，关于上传信息的问题，其中上传数量一年达不到24万件是被告原因造成的，是被告工作时间减少了45%，上传的工作量也会必然减少，对于合同的履行是需要双方充分履行了自己的责任义务，不是单方的要求，每年24万件，是一天要开放12小时，是没有一天休息天的情况下。这是招标文件当时很明确的，但由于被告方按公务员的作息进行上下班和休假，这就导致原告不可能全年24万件的指标。按照每个工作日657件，原告都是达到这个要求的，同时被告也无扣款的合同依据。对于差错率，原告在自查报告中很清楚是符合文件要求的。
第五，信息采集器没有支付押金，是因为在履行过程中被告未足额支付原告信息采集费所致，同时，被告也无扣款的合同依据。
第六，对于自查报告，原告在复函之后也把前面的都补交给了被告，否则被告也无法结算。
根据庭审双方当事人的陈述、抗辨及各自所提交的证据，结合证据的三性原则，对原、被告主要争议的问题作如下分析评判：
关于原告越秀公司在履行合同的过程中是否构成违约，以及被告是否有权依据被告制作的《湖州市中心城区数字城管信息采集工作考核表》对原告进行扣款的问题。
本院认为：首先对于原告越秀公司在履行合同的过程中是否构成违约的问题。本院认定原告越秀公司在履行合同的过程中构成违约，具体理由如下：
第一，关于人员配备问题。根据《数字城管第一期城市事件和部件管理信息采购项目招标文件》第二章第4.3.3的规定，管理人员不少于6人，采集人员不少于80人。结合原告2012年11月19日的复函和原告提供的自查报告，可以认定原告的采集员的人数未达到招标文件的要求。对被告提出的原告管理员也未到位的抗辩意见，被告提供的考核表系被告单方面制作，未经过原告确认，被告提供的专项审计报告中也未对原告管理人员的人数进行说明，同时被告提供的考核表与专项审计报告中对该人数的统计也并不一致，故被告提供的证据不足以证明原告方实际管理人员人数不足，对被告的该项抗辩意见不予支持。
第二，关于培训情况。原告越秀公司的投标文件第二章明确了培训方案，原告于2012年11月19日的复函也承认了未按照投标文件的要求完成规定的培训课程。同时原、被告之间的《湖州市数字城管第一期城市事件和部件管理信息采集项目合同》第十二条也明确了原告的投标文件与合同正本具有同等法律效力，由此也可以认定就培训项目，原告也存在违约行为。
第三，关于交通意外险问题。根据原告越秀公司的投标文件第一章第4.4条，原告承诺为所有员工购买交通意外险，并承诺做到集体参保，应保尽保。但原告于2012年11月19日的复函中认可并未按要求给每一位员工购买意外伤害险，由此可以认定原告违反了其投标文件中的约定。
第四，关于数据上报问题。根据《数字城管第一期城市事件和部件管理信息采购项目招标文件》第二章第4项的规定，期限内须保证上传有效问题信息不低于24万件，并做好问题处置后的核实和上报工作。同时要求上传信息（包括核查和核实）差错率（按约统计）不超过5%。此外，根据原告的投标文件第一章第2.2条“采集指标分解”，原告也认为该采集指标达成和超量从管理上是可以实现的。而在实际履行过程中，从原告的自查报告中可以认定原告未按约完成全年上传有效问题信息不低于24万件的要求，对原告主张的未按成该指标系由于被告工作时间减少了45%所导致的意见，被告的工作性质在履行合同前后并未有所变化，原告方作为一家有经验的专业公司，在投标时就应预见被告的工作时间安排，同时在合同履行中，原告也未及时向被告反映该问题，故对原告的该项意见不予支持，由此可以认定在上传有效问题信息的数量这一项目上原告为违约方。
关于上传信息差错率问题，被告的考核表虽认为原告的差错率高于5%，但该考核表未经过原告确认，被告也无其他证据证明原告实际上传的差错信息，故对被告的该项意见不予支持。
第五，关于信息采集器押金问题。《数字城管第一期城市事件和部件管理信息采购项目招标文件》第二章第5.1条明确约定采集器按照2000元/部标准支付抵押金。原、被告之间的《湖州市数字城管第一期城市事件和部件管理信息采集项目合同》第五条第三款也对此进行了明确。原告在2012年11月19日的复函中也认可因公司自身原因未支付。原告虽抗辩认为未缴纳抵押金系被告未按约支付信息采集费所致，但该抵押金应该在原告领取信息采集器时予以交纳，对原告的该项抗辩意见不予支持，由此也认定原告未按约缴纳信息采集器抵押金构成违约。
第六，关于自查报告问题。《数字城管第一期城市事件和部件管理信息采购项目招标文件》第二章第10.2条规定中标人按约提出自查表，采购人每月考核结果。原、被告之间的《湖州市数字城管第一期城市事件和部件管理信息采集项目合同》第四条“权利义务”中第二款也对此进行了明确约定。原告于2012年11月19日的复函中也认可自查分析报告未提交给被告。由此可以认定原告未按约尽到每月提交自查报告的义务，构成违约。
其次，关于被告是否有权依据《湖州市中心城区数字城管信息采集工作考核表》对原告进行扣款的问题。本院认为该考核表依据的考核标准为湖州市人民政府城市管理委员会办公室出具的《湖州市中心城区数字城管信息采集工作考核办法（试行稿）》，而该考核办法于2012年6月份出台，系被告单方面制作，该考核办法中的考核内容和标准超出了被告招标文件的规定，也超出了原、被告之间《湖州市数字城管第一期城市事件和部件管理信息采集项目合同》的约定，被告并无充分证据证明该考核办法于2012年6月送达了原告方，原告庭审中认为在合同履行期间未曾收到，对该考核内容也不予认可。被告无证据证明该考核办法系经原告确认，或为原、被告双方合意的结果，原、被告双方作为平等的民事主体，被告单方制作的考核办法未经原告确认不对原告发生任何法律效力，故本院认为被告方不能以此标准对原告进行扣款。
关于扣款的标准问题。被告庭审中主张了原告六项违约行为，其中关于人员配备和上传信息差错率问题两项在《数字城管第一期城市事件和部件管理信息采购项目招标文件》中有明确的扣款规定，其余项目在被告的招标文件和原、被告之间的合同中均无明确的合同扣款依据。对上传信息差错率问题，因被告未能提供充分证据证明，故本院认定在上传信息差错率方面原告未构成违约。对人员配备问题，《数字城管第一期城市事件和部件管理信息采购项目招标文件》第二章第4.33条明确约定如出现信息采集员实际配置少于招标文本设定，且无正当理由的，每次一人每月扣300-600元。根据本院核实，原告实际采集人员并达到招标文件中不少于80人的要求，而采集人员未到位直接影响原告上传有效问题信息的数量。根据《数字城管第一期城市事件和部件管理信息采购项目招标文件》第二章第10.4条约定，信息采集员的年人均收入不得低于25000元，原告投标时报价总额为299万元，其报价明细清单中也载明其中人员工资为263万元，结合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”之规定，本院酌情认定原告应承担每次一人每月扣2083元（25000元/12）的违约责任，根据原告的自查报告，原告实际应承担的违约金为2083.33×（11+13+12+11+12+12+12）=172916.39元。
本院经审理，认定事实如下：
2011年8月，被告启动“数字城管第一期城市事件和部件管理”政府采购项目招标，其中招标文件的第二章，第4项“项目定量、报价和相关要求”中明确如下内容：
1、服务期限内须保证上传有效问题信息不低于24万件，并做好问题处置后的核实和上报工作。
2、要求上传信息（包括核查和核实）差错率（按月统计）不超过5%（含）。月计扣办法：差错率每增加1%扣1000元，余类推。如上传信息产中重大差错且产生较大影响，一经核实，每件扣300-600元。
3、人数及要求：管理人员不少于6人，采集员人数不少于80人。如出现信息采集员实际配置少于招标文本设定，且无正当理由的，每次一人每月扣300-600元。
4、巡查数据传输时间，每天8:00-18：00时，因工作需要或季节变化视情适当调整，节假日和双休日原则不休息。
原告以报价299万元进行了投标，最后原告成为该项目的中标人。2011年12月8日，在湖州市招投标中心政府采购分中心的见证下，原告越秀公司与被告行政执法局签订了《湖州市数字城管第一期城市事件和部件管理信息采集项目合同》一份，合同约定，经2011年9月16日公开招标，确定越秀公司为湖州市数字城管第一期城市事件和部件管理信息采集项目的中标人。越秀公司以299万元的总价承接合同期限内湖州市城市事件和部件管理信息采集工作，并保证上传有效数据（数据主要为管理区域内不符合标准的事件和部件问题以及普查后变化且未登记的部件）不少于24万件。越秀公司需交纳履约保证金299000元，在合同期满时，行政执法局将原额（无息）归还履约保证金，如果越秀公司未能按合同规定履行其义务，行政执法局有权从履约保证金中取得补偿。合同还约定在合同签订后3天内，由行政执法局按中标价的15%支付首笔信息采集预付款，剩余款项按季支付，每个季末将根据当季考核的情况，计算出当季应支付款项，在次月20日前支付。合同还约定在履行合同的过程中，确因在现有水平和条件下难以克服的技术困难，导致部分或者全部失败所造成的损失，风险责任由越秀公司全部承担。行政执法局未按合同规定的时间支付信息采集费的，每超过一天须支付应付金额万分之五的滞纳金。越秀公司达不到项目规定的要求，应当承担违约责任。超期30天内，每天扣合同金额的万分之五，累计超期30天，行政执法局有权终止执行合同，并没收履约保证金。
合同签订后，原告越秀公司按约向被告支付了29.9万元的履约保证金（包括2011年8月29日交纳的3万元投标保证金转为履约保证金以及同年12月13日交付的269000元履约保证金），并实际履行合同至2012年12月17日止（超过合同约定的履行期限10日）。被告行政执法局分别于2011年11月21日向原告支付信息采集费448500元，于2012年6月4日支付信息采集费750000元，于2012年11月30日支付信息采集费350000元，于2012年12月支付工资款24033.5元及补偿款187054.27元，合计支付1759587.77元。合同履行过程中，原、被告对原告是否构成违约及违约金的计算标准等产生争议，纠纷成讼。
另查明：2012年3月8日，被告行政执法局向原告越秀公司发送《联系函》一份，向原告告知越秀公司应派至湖州分公司的管理人员迟迟未能到位，所招聘的信息采集人员亦未全额到岗，要求原告于2012年3月20日前完成上述工作。原告于同月29日向被告复函，答复自签订以来原告即派遣4名管理人员进驻湖州，在本地新招2名办公室工作人员负责后勤工作，其中2名管理员在春节期间因个人原因调离湖州采集部，3月份另从杭州调派一名经理进驻湖州开展工作，其余管理员因工作调整原因在协调中，将在4月份到位。关于采集员招聘情况，截至3月19日，签订劳动合同人员77人，8名人员仍在培训中，其中多出5名采集员作为候补人员。
2012年6月5日，湖州市人民政府城市管理委员会办公室出台《湖州市中心城区数字城管信息采集工作考核办法（试行稿）》，其中，湖州市中心城区数字城管信息采集工作考核实施细则中明确采集公司上传信息（包括核查和核实）差错率（按每月统计）不得超过5%（含），高于5%（不含5%）的，差错率每增加1%扣1000元；如上传产生重大差错且造成重大影响的，查实后每件扣300-600元。采集公司必须严格按投标文件的承诺配足相应人员，若不按要求配置人员，除扣除相应核拨人头费用以外，经查实每少1人扣1000元。2012年6月12日，被告行政执法局向原告越秀公司发送《联系函》一份，要求原告严格按照招标文件规定、投标文件承诺及合同约定进行自查，并在月底前完成相关工作。同时按《湖州市中心城区数字城管信息采集工作考核办法（试行稿）》的相关规定和要求，加强对信息采集工作的管理。原告越秀公司于同月18日收函，但无复函。
2012年8月15日，被告行政执法局向原告越秀公司发送《联系函》一份，向原告反映如下问题：
1、原告未完全按承诺完成信息采集员队伍的组建和管理层人员的配备工作；至今管理层人员和信息采集员的人数都未达到规定要求。
2、原告未完全按承诺的培训计划（课程、时间）实施全员培训。
3、原告未按承诺在购买社会统筹保险的基础上给已签订合同的采集员购买意外伤害商业保险。
4、自1月20日系统模拟运行以来，原告一直未按承诺的数量上传有效问题信息，上传信息差错率也未控制在规定的范围内。
5、原告自4月6日全部领取信息采集器以来，至今未按承诺向我方支付抵押金。
6、原告一直以来未按要求向被告每月递交自查材料等相关文件资料。
同时要求原告在收到函之日起7天内整改并全部履行到位，在原告未全部解决上述问题之前，被告将暂缓支付信息采集费用。原告收到该函后于同年11月19日向被告复函，答复如下：
1、人员到位情况：根据招标文件要求管理员不少于6人，采集员80人，因公司管理人员薄弱，一直未按要求配置到位，在采集员招聘方面，由于地方招工困难，人员流动较大，也未按要求配置到位。
2、培训情况：根据投标文件的承诺，公司将组织为期10课时的培训。由于公司师资力量薄弱，未达到标书培训要求，实际未按照要求完成规定的培训课程。
3、意外伤害保险：根据投标文件的承诺，公司将为采集员购买五险及交通意外险，五险在入职时已落实，接函后，原告采取了与永诚财险湖州分公司签订了意外伤害30人团体险购买合同，未按要求给每一位员工购买。
4、数据上报情况：在8月份之前，一直未按要求达到数据采集要求。接函后，原告立即组织落实，数据有所提升，但在类别上未按照中心要求部件需达到总案卷量的30%以上。
5、采集器押金：根据要求采集器押金需16万元，因公司自身原因一直未支付。
6、每月自查报告：接函后，公司在内部进行了数据分析，每月都以联系与中心沟通，但自查分析报告没有提交给中心。
再查明：根据原告提供的自查报告，原告工作完成情况如下：
6月份：管理员6人，采集员69人，上传数据3527件，上传差错率4.7%，核查差错率4.2%。
7月份：管理员6人，采集员67人，上传数据6601件。上传差错率4.5%，核查差错率3.2%。
8月份：管理员6人，采集员68人，上传数据17756件。上传差错率3.7%，核查差错率3.5%。
9月份：管理员6人，采集员69人，上传数据21820件。上传差错率4.2%，核查差错率3.2%。
10月份：管理员6人，采集员68人，上传数据16843件。上传差错率2.5%，核查差错率0%。
11月份：管理员6人，采集员68人，上传数据19721件。上传差错率2.1%，核查差错率0%。
12月份：管理员6人，采集员68人，上传数据9633件。上传差错率1.8%，核查差错率4.2%。
本院认为：原告越秀公司与被告行政执法局之间签订《湖州市数字城管第一期城市事件和部件管理信息采集项目合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规规定，合法有效，受法律保护。合同双方均应本着诚实信用原则全面履行相应的义务。根据本院庭审查明的事实，结合被告的抗辩意见，原告在实际履行合同的过程中存在六项违约行为。第一，采集员人数未达到招标文件不少于80人的要求；第二，未按照投标文件的要求完成规定的培训课程；第三，未按照投标文件承诺为所有员工购买意外伤害险；第四，上传有效问题信息少于招标文件和合同约定的24万件；第五，未按约交纳信息采集器抵押金；第六，未按约尽到每月提交自查报告的义务。据此，原告应依法承担相应的违约责任，对于违约金的计算标准，本院根据《数字城管第一期城市事件和部件管理信息采购项目招标文件》第二章第10.4条“信息采集员的年人均收入不得低于25000元”的约定，结合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”之规定，本院酌情认定原告应承担的违约金为172916.39元。对原告主张的因原告实际履行合同的期限超过合同约定期限10日，故合同总价应为3071917元（299万元+299万元/年÷365天×10天）的意见，被告虽有异议，但未能提供充分证据予以反驳，故对原告的该项意见，本院予以采纳。据此，被告实际应支付原告信息采集费1139412.89元（3071917元-1759587.77元-172916.39元）。
对原告要求被告按日万分之五的标准支付自2012年12月18日起至法院判决确定还款日止的逾期付款违约金的主张，本院考虑到被告未足额支付原告信息采集费系由于原告在履行合同过程中存在违约行为，同时双方对违约金的计算标准（扣款标准）存有较大争议，导致信息采集费金额无法确定，故本院酌情认定被告以应付信息采集费1139412.89元为基数，按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算，支付自2012年12月18日起至判决确定还款日止的逾期付款利息。
对原告要求被告返还履约保证金299000元及支付相应逾期付款违约金的主张，根据原、被告间《湖州市数字城管第一期城市事件和部件管理信息采集项目合同》第七条第2款之约定，行政执法局未按合同规定的时间支付信息采集费的，每超过一天须支付应付金额万分之五的滞纳金。越秀公司达不到项目规定的要求，应当承担违约责任。超期30天内，每天扣合同金额的万分之五，累计超期30天，行政执法局有权终止执行合同，并没收履约保证金。根据原告提供的自查报告以及原告于2012年3月29日及8月15日向被告的复函中，均可以认定原告在实际履行合同的过程中未达到项目规定的要求，并累计超期30天，故被告依合同约定有权没收履约保证金。原告虽抗辩没收履约保证金的前提为被告主张终止执行合同，但根据合同的条款，是否终止执行合同为被告方的权利，被告有权要求继续履行合同，但主张没收履约保证金。但同时考虑到履约保证金主要为了防止各种不确定性和风险以及考察中标单位有没有实力完成采购项目的一种程序，属于督促中标人履行合同的措施，而本案中原告虽在履行合同的过程中存在诸多违约行为，但履行了主要的合同义务，本院酌情认定被告返还原告履约保证金20万元。对原告主张按中国银行同期同档次贷款基准利率支付自2012年12月9日起的逾期付款违利息的主张，因原、被告双方的合同实际履行至2012年12月17日，故本院认定该逾期付款违约金的起算点为2012年12月18日。
据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第九十六条、第一百二十五条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州市城市管理行政执法局于判决之日起10日内支付原告杭州越秀科技有限公司信息采集费1139412.89元。
二、被告湖州市城市管理行政执法局于判决之日起10日内支付原告杭州越秀科技有限公司逾期付款利息180584.28元（暂计算至2015年7月15日止，自次日起至判决确定还款日止的逾期付款利息仍按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计付）。
三、被告湖州市城市管理行政执法局于判决之日起10日内归还原告杭州越秀科技有限公司履约保证金200000元，支付逾期付款利息31697.78元（暂计算至2015年7月15日止，自次日起至判决确定还款日止的逾期付款利息仍按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计付）
四、驳回原告杭州越秀科技有限公司其余诉讼请求。
本案本诉受理费25554元，由原告杭州越秀科技有限公司负担8640元，被告湖州市城市管理行政执法局负担16914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 军
代理审判员 吴文婷
人民陪审员 汪 瑛
二〇一四年七月十五日
书 记 员 褚建菲