重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05867号
上诉人（原审被告）：李敏，男，汉族。
委托代理人：谭光权，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：周言，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟露，男，汉族。
委托代理人：聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。
委托代理人：刘渝，重庆派瑞律师事务所律师。
上诉人李敏与被上诉人钟露民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第01452号民事判决，上诉人李敏对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，《钟露和铁山坪借李敏明细》中载明：钟露借入8.34万元（2013.2.7）（其中秦恒木板5万元，3.34万元木枋款）。钟露借款按贰分每月计息。确认：李敏2013.10.20确认：钟露2013.10.28。2013年3月18日，两张费用报销单载明的金额分别为50000元和34000元，有李敏签署“属实”，报销人为钟（双方庭审中一致认可为钟小波）。现钟露依据《钟露和铁山坪借李敏明细》向李敏主张返还借款。
钟露一审诉称，钟露、李敏双方为朋友关系，李敏于2012年7月2日，以重庆鸿图建筑劳务有限公司的名义与重庆万泰建设（集团）有限公司签订《模板工程劳务分包书》，承接了位于重庆市南岸区桃源路160号“和鸿.阳光”项目的模板分项工程。在施工过程中，李敏因资金困难多次向钟露借款用于支付该工程的材料款、工人劳务费等。2013年2月7日，李敏再次向钟露借款83400元，用于支付材料款，钟露遂委托钟小波将该笔借款直接支付给了李敏指定的材料商。后为明确具体借款数额，双方于2013年10月20日共同拟定了《钟露和铁山坪借李敏明细》，李敏对该笔83400元的借款进行了确认，并承诺按照2%／月支付借款利息。后经钟露多次催收，李敏拒绝偿还该笔借款及利息，故诉至法院请求：1、判令李敏偿还钟露借款本金83400元；2、判令李敏偿还钟露借款利息29575元（利息暂计至2014年4月25日，计至李敏还清应付款项之日止）；3、本案诉讼费由李敏承担。
李敏一审答辩称，一、钟小波与钟露为兄弟关系，钟小波曾委托钟露参与项目管理。2012年，李敏与钟小波口头约定，由李敏以重庆鸿图建筑劳务有限公司名义与重庆万泰建设（集团）有限公司签订《模板工程劳务分包协议书》、《关于﹤和鸿.阳光工程3号、4号楼模板劳务分包合同﹥的补充协议》，承接了位于重庆市南岸区桃源路160号“和鸿.阳光”项目的模板分项工程。钟小波负责材料采购、结算与项目管理，李敏负责资金支付，李敏与钟小波为合伙关系。钟小波曾委托钟露参与项目管理，钟露所诉借款实为承接工程合伙投入的资金。二、钟露诉称委托钟小波将借款直接支付给了李敏指定的材料商，钟露所述与事实不符，该笔款项实为承接工程合伙投入的资金，而非李敏的个人借款。三、钟露提交的证据《钟露和铁山坪借李敏明细表》中显示2013年2月7日，钟露借款83400元用于支付秦恒公司材料款。钟露提交的证据《费用报销明细单》中显示2013年3月18日，钟小波填写了载明借款金额及用途的费用报销单，李敏同意钟小波报销。李敏已向钟小波支付了83400元的材料款，钟露即使要求偿还，也应向钟小波提出还款请求。故请求驳回钟露的诉讼请求。
一审法院审理认为，虽然《钟露和铁山坪借李敏明细》上书写的内容为复印件，但李敏当庭认可其签名是亲笔书写，该签名系原件，故一审法院对《钟露和铁山坪借李敏明细》的真实性予以确认。《钟露和铁山坪借李敏明细》上明确8.34万元为借款性质，借款时间为2013年2月7日，并约定了“按贰分每月计息”，李敏辩称该笔款项为钟露合伙投入款，但并未举示充分证据，一审法院对该抗辩理由不予采信，对钟露主张李敏按《钟露和铁山坪借李敏明细》中约定的借款本金和利率还款的请求予以支持。李敏辩称费用报销单表明该笔费用已报销，不应再向其主张还款，但费用报销单出具时间为2013年3月18日，而《钟露和铁山坪借李敏明细》上李敏确认的时间为2013年10月20日，如该笔款项确已报销，李敏不会在半年之后再次予以确认，故李敏对该笔款项应承担偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：李敏于本判决生效之日起10日内向钟露偿还借款8.34万元，并以8.34万元为基数从2013年2月8日起按照月息2%计算利息至付清之日止。案件受理费2459元，减半收取1229.5元，由李敏负担。
李敏不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人向被上诉人支付借款33400元及自2013年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的利息，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、上诉人从未向被上诉人借款，双方不存在借贷关系，被上诉人提交的《钟露和铁山坪借李敏明细》只是双方结算依据，不能由此认定双方借款关系；二、上诉人已支付部分款项，被上诉人不应向上诉人主张全部款项，上诉人已将8.34万元中的5万元实际支付给了被上诉人；三、一审判决支付利息过高，应予减少。
钟露答辩称，一、双方当事人是借贷合同关系；二、上诉人从未归还过借款；三、双方约定月息2%，一审认定利息并未过高。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，李敏向本院提交以下新证据：
1、《李敏付十八中账目明细》，欲证明：此明细表与《钟露和铁山坪借李敏明细》一样均是对账明细，并非借款，两个明细表性质相同；
2、（借）款申请单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，欲证明：李敏已向钟小波支付了秦恒板款5万元。
钟露对以上证据质证后认为，对第一组证据真实性无异议，但与本案无关；对第二组证据中的（借）款申请单真实性不予确认，对中国农业银行金穗借记卡明细对账单形式真实性认可，但从该对账单上不能看出交易对方的名字，且《钟露和铁山坪借李敏明细》的签订日期晚于第二组证据中的付款时间，不能证明该款支付给了钟小波，即使钟小波收到该款也不能证明李敏是归还本案借款。
本院经审查后认为，对李敏举示的《李敏付十八中账目明细》及中国农业银行金穗借记卡明细对账单的真实性均予以确认，对其关联性与证明目的将结合案件事实予以认定。
二审中，李敏提交了《钟露和铁山坪借李敏明细》原件，钟露认可该原件与其在一审中所举示的复印件一致。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、钟露与李敏之间是否存在借贷关系；二、李敏是否向钟露归还借款5万元；三、本案利息是否过高。现分述如下：
一、钟露与李敏之间是否存在借贷关系的问题。二审中，李敏举示了《钟露和铁山坪借李敏明细》原件，双方对该证据的真实性均无异议。李敏认为该明细表与《李敏付十八中账目明细》的性质一样，均为合伙双方的结算。但《钟露和铁山坪借李敏明细》明确载明钟露借入8.34万元，该明细对钟露借款的利息亦进行了约定，双方借贷的意思表示明确。两份明细表之间并无可比性，对李敏认为该明细只是双方结算的主张，本院不予采信。因此本院认为《钟露和铁山坪借李敏明细》中记载的8.34万元为钟露向李敏出借的借款。
二、李敏是否向钟露归还借款5万元的问题。首先，李敏所举示的中国农业银行金穗借记卡明细对账单并未记载交易的相对方，故该证据不能证明其所主张的其向钟小波支付5万元的事实；其次，即使钟小波收到该5万元，现钟露不认可该款为归还本案借款，李敏亦未举示证据证明钟露委托钟小波代为收款，故李敏是否向钟小波付款与本案无关；再次，李敏所举示的（借）款申请单形成于2013年2月6日，其所主张其向钟小波付款的时间为2013年2月7日，而李敏与钟露签订《钟露和铁山坪借李敏明细》的时间为2013年10月20日，在确认本案借款金额时李敏并未主张还款事实，亦未对借款金额提出异议，因此李敏认为其已向钟露归还5万元应予扣减的主张，本院不予支持。现李敏并无证据证明其在签订《钟露和铁山坪借李敏明细》之后有还款行为，故其应向钟露承担返还8.34万元借款及利息的还款责任。
三、本案利息是否过高的问题。因双方在《钟露和铁山坪借李敏明细》中约定钟露借款按贰分每月计息，李敏也签字予以认可，该标准并未违反法律法规的强制性规定。因此，钟露请求自2013年2月8日按照月息2%计算利息至付清之日为止的诉讼请求，符合法律规定。李敏主张自《钟露和铁山坪借李敏明细》签订之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息并无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李敏的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费2459元，由李敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 程 婷