福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2097号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥街道东园西路1133号2层B区（东园路西山社区安置房三组团2层B区），统一社会信用代码913503027051643470。
法定代表人：林晓春，经理。
委托诉讼代理人：张中成，北京大成（福州）律师事务所律师，委托权限一般代理。
委托诉讼代理人：ＸＸ英，女，1981年6月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，委托权限一般代理。
被上诉人（原审原告）：余国森，男，1969年11月7日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郑国钦，福建壶兰律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称莆田平安保险公司）因与被上诉人余国森人身保险合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莆田平安保险公司上诉请求：一、撤销原审判决，裁定发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清，认定关键事实错误。1、本案莆田平安保险公司在一审提供的《现场勘验检查工作记录》、《现场照片》、《案情说明表》等证据足以证明“余×坠楼死亡”及可能是学习压力和父母吵架想不开。2、本案余国森并没有证据证明公安机关作出余×“意外死亡”的结论，且原判决所指“意外死亡”是否为案涉附加险中“长期意外伤害保险”项下意外伤害死亡，原审法院对此没有说明。二、在本案“高坠死”的案件中，莆田平安保险公司关于被保险人余×系自杀身故的举证已达到高度盖然性证明标准。1、被保险人余×系高中二年级学生，余国森也没有证据证明余×系无民事行为能力人或限制行为能力人，其案发时的行为不合常理。2、证人李金城和证人曹俊华二人在公安机关的证言相互印证，证明余×有自杀动机。3、2013年1月30日，余国森在火化申请书中强调“对余×的死因无异议，认为余×是意外死亡”，足以说明余国森认同公安机关的分析判断。在本案没有证据证明本案是意外事件的情况下，余国森却刻意强调是意外事件，并且迅速火化，明显有悖常理。4、若严格要求保险公司对“自杀”的证明标准，则加大保险公司的举证难度，显然与立法意图相悖。三、即使一审法院认为莆田平安保险公司主张被保险人余×是自杀身故未达到确实、充分的证明标准，也不能在未分析判断余国森证据材料的情况下，直接认定为被保险人是意外死亡。根据《保险法》第二十二条规定及《长期意外13》第3.2条约定，余国森依法依约对被保险人死亡是属于保险事故（意外伤害死亡）负有举证责任。同时，根据《长期意外13》第9.3条约定，意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病使身体受到伤害的客观事件，该四个条件缺一不可，须同时具备才能构成意外伤害，而余国森却未能证明余×系意外伤害致“高坠死”及存在“外来的”、“非本意的”客观事件导致余×坠楼身故，也未能对余×的反常举动作出合理解释说明。
被上诉人余国森辩称，一、余×系意外死亡，余国森已经向莆田平安保险公司提供了合同约定申请理赔所应提供的材料，莆田平安保险公司应当按照合同约定向余国森支付50万元保险金。1、莆田平安保险公司提供的所谓要证明被保险人余×系自杀身亡的材料都是在其明确拒绝赔偿之后，余国森在原审起诉后，保险公司才去调取的材料，所以是保险公司先有拒赔结论才去调取材料。2、《平安福》第3.3条和《长期意外13》第3.2条约定的理赔条件都是一样的。3、莆田平安保险公司认为余国森未提交完整的材料，应当明确告知，但是莆田平安保险公司都没有要求余国森提供相应的材料。二、莆田平安保险公司主张被保险人余×系自杀死亡，因此不承担理赔义务的说法不能成立。1、余国森按照合同的约定提供材料，可以证明余×是意外死亡的，在本案中没有争议的事实是余×是一个年轻人，不是突发疾病或老死，而是被发现死在小区中，是符合《长期意外13》第9.3条的约定。2、根据保险法司法解释（三）第二十一条第一款规定，保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任。3、证人李金城和曹俊华的证言，只是听说，并未看到听到余×从18楼跳下的情形，推测的内容不真实客观，该两位证人的证言均不能采信。三、莆田平安保险公司以被保险人余×自杀身故的举证已达到盖然性证明标准的说法试图拒绝理赔保险金，是苍白、无效的自我责任开脱。莆田平安保险公司主观臆断余×的行为不符合常人，又以两位证人主观推测的言词证据加以肯定，甚至在没有证据的情况下推测余×父亲余国森的行为，其证明力是非常薄弱的。
余国森向一审法院起诉请求：莆田平安保险公司向余国森支付保险金人民币50万元及该款自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：余国森系投保人沈迎晖的丈夫、被保险人余×的父亲。2015年5月27日，余国森的妻子沈迎晖作为投保人，以余国森为受益人，以死者余×为被保险人向被告投保平安福（1118），附加长险：平安福重疾15（1146）、长期意外13（1120）、豁免C加强版（1148），附加一年期短险：住院费用A（507）、意外医疗A（527）。其中平安福（1118）保险金额20万元；长期意外13（1120）基本保险金额30万元。保险合同成立及生效日均为2015年5月27日0时。2016年1月28日晚10时，余国森的儿子余×在莆田市城厢区霞林街道御品蓝湾小区死亡。经过公安机关现场勘查，认定余×死亡原因系“排除他杀”的意外死亡。2016年1月30日，余国森以“对余×的死亡原因无异议，认为余×是意外死亡”为由，申请对余×尸体进行火化。同日，莆田市公安局霞林派出所开具“火化证明”，认为死者家属对余×的死因没有异议，不要求对余×的尸体进行解剖，同意对余×的尸体火化。2016年1月31日，余×尸体进行火化。2016年4月5日，余国森向莆田平安保险公司申请理赔，并向莆田平安保险公司递交了保险凭证、申请书、受益人身份证明、受益人关系证明等申请资料。2016年4月15日，莆田平安保险公司作出《理赔决定通知书》，以被保险人本次事故属于《平安福》、《长期意外13》条款约定的责任免责事项为由拒绝理赔，致诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力，双方应按合同约定履行义务。余国森的妻子沈迎晖向莆田平安保险公司为其儿子余×投保了平安福（1118）保险（保险金额20万元）、长期意外13（1120）保险（保险金额30万元）签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，法院予以确认。余国森的妻子沈迎晖在合同签订后，依约一次性缴纳了保险费；余国森及妻子在保险事故发生后已向莆田平安保险公司提供了理赔申请所应提交的材料，履行了合同义务，莆田平安保险公司拒绝履行支付保险金已构成违约，故余国森请求判令被告支付保险金50万元及自向法院主张权利之日起按银行同期贷款利率计付利息于法有据，法院予以支持。莆田平安保险公司主张被保险人余×的死亡原因系自杀，属于免责事项，但未能提供充足证据予以证实，应承担举证不足的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：莆田平安保险公司应在本判决生效之日起十日内支付给余国森保险金50万元，并自2016年5月18日起至还清保险金之日止按中国人民银行规定同期贷款利率计算的利息。本案案件受理费8800元，由莆田平安保险公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对于一审查明的事实，上诉人莆田平安保险公司认为对“经过公安机关现场勘查，认定余×死亡原因系‘排除他杀’的意外死亡”有异议，认为公安机关仅排除他杀，没有认定是意外死亡，且公安机关的卷宗材料明确载明，已经认定余×高坠死亡，高坠死亡的原因可能是学习压力太大和父母吵架。被上诉人余国森对原审查明的事实没有异议，对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对双方当事人争议的事实，将在争议焦点中予以分析确认。
本院认为，一、保险法规定自杀这一除外责任条款的立法本意，是为了避免蓄意自杀者通过保险谋取保险金，即是为了防止诈保。关于莆田平安保险公司主张余×系自杀死亡的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十一条规定，保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任。本案中，虽公安机关认定余×死亡系“排除他杀”，但余×的遗物袋标注“意外死亡”，且证人李金城和证人曹俊华在案发时并未在现场，其证人证言较为主观，无法体现事发时的客观情况，现莆田平安保险公司也没有其他证据证明余×存在蓄意自杀以骗取保险金的情形，故莆田平安保险公司主张余×系自杀免赔，依据不足，不予支持。二、本案中，余国森妻子沈迎晖作为投保人与莆田平安保险公司签订的保险合同，为合法有效的合同，双方应依约履行。本案保险事故发生后，余国森及时向公安机关及保险公司报案，并向莆田平安保险公司提供了其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，莆田平安保险公司也没有证据证明余×系自杀死亡及本案不属于意外伤害险的责任承保范围的情形，应依约由莆田平安保险公司承担赔偿的责任。
综上所述，本院认为，上诉人莆田平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费8800元，减半收取为4400元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司莆田中心支公司负担。二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司莆田中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定：
……