青岛市市南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0202行初156号
原告青岛达宾汉白金豪庭酒店管理有限公司，住所地青岛市湖南路76号5至28层。
法定代表人林小军，执行董事。
委托代理人张钢、田野（实习），山东文卓律师事务所律师。
被告青岛市市南区物业管理办公室，住所地青岛市市南区宁夏路***号****室。
法定代表人许群。
委托代理人曹勇，青岛市市南区物业管理办公室工作人员。
委托代理人张奕，山东诚功律师事务所律师。
被告青岛市市南区人民政府中山路街道办事处，住所地青岛市市南区湖北路2号。
负责人肖辉。
委托代理人朱存连，青岛市市南区人民政府中山路街道办事处工作人员。
委托代理人油新红，山东汉通律师事务所律师。
第三人青岛市市南区维多利亚广场业主委员会，住所地青岛市湖南路76号2208室。
负责人栾伟平，男，汉族，1984年10月4日出生，户籍地招远市，青岛市市南区维多利亚广场业主委员会主任。
委托代理人赵颖，女，汉族，1969年8月18日出生，住济南市槐荫区，青岛市市南区维多利亚广场业主委员会副主任。
委托代理人卢峰，山东文济律师事务所律师。
原告青岛达宾汉白金豪庭酒店管理有限公司不服被告青岛市市南区人民政府中山路街道办事处（以下简称中山路街道）、青岛市市南区物业管理办公室（以下简称市南区物业办）、第三人青岛市市南区维多利亚广场业主委员会（以下简称维多利亚广场业主委员会）物业行政备案，于2016年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于法定期限内向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张钢，被告市南区物业办委托代理人曹勇、张奕，被告中山路街道委托代理人朱存连、油新红，第三人负责人栾伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年被告中山路街道和被告市南区物业办分别对第三人维多利亚广场业主委员会予以备案登记。
原告诉称，原告（原青岛明珠海港酒店管理有限公司）系青岛维多利亚广场业主。2016年初在被告中山路街道指导下，维多利亚广场召开业主大会并成立业主委员会。2016年4月，两被告为第三人办理了备案登记手续。原告认为维多利亚广场业主大会的召开、决议及业主委员会的选举均未达到法律规定的“占有专有部分建筑总面积过半数”。两被告在备案时，未对登记备案材料尽到审慎的审查义务，其作出的关于维多利亚广场业主委员会的登记备案行为不符合法律规定，依法应予撤销。请求依法撤销两被告对第三人的备案登记行为，本案诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据质证：
1、房产证和名称变更核准通知，证明原告系维多利亚广场业主，具有本案原告主体资格；
2、房地产登记明细，证明湖南路76号维多利亚广场项目合计专有部分建筑面积为49660.22平方米；
3、声明汇总；
4、声明书、业主身份证明、业主房产证明，
证据3-4共同证明未收到选票也没有同意参加业主大会的业主总户数44户，总面积26724.14平方米，占建筑总面积的53.81%。
被告市南区物业办辩称，一、维多利亚广场小区业主大会依照法定程序召开并选出业主委员会，选举程序及相关备案材料内容经过组织、指导、监督的街道及社区盖章确认，被告进行备案符合法律规定。根据《物业管理条例》第16条、《山东省物业管理条例》第39条、《业主大会和业主委员会指导规则》第33条等规定，物业主管部门对符合条件的业主委员会应当发给业主委员会备案证明，本案维多利亚广场小区业主大会依照法定程序召开并选出业主委员会，备案时法律规定的相关材料齐备，市南区物业办进行备案符合法律规定。二、维多利亚广场小区业主大会的召开、决议及业主委员会选举符合法律规定，市南区物业办尽到了审慎的审查义务。原告主张的选举未达到法律规定的“占专有部分建筑总面积过半数”无事实和法律依据。
被告市南区物业办向法院提交以下证据：
1、关于维多利亚广场业主委员会成立的组织经过证明；
2、维多利亚广场业主大会会议公告，
证据1-2证明维多利亚广场小区业主大会依照法定程序召开并选出业主委员会，并对会议过程及决议进行了公告，太平路社区居委会全程参与组织筹备、召开、表决过程，会议决定真实；
3、业主大会议事规则，证明业主大会通过了议事规则；
4、管理规约，证明业主大会通过了管理规约；
5、业主委员会委员身份证明和房地产权证，证明业主委员会提交了相关委员名单和基本情况；
6、业主委员会成立备案表，证明业主委员会依法填写并提交了备案所需材料，市南区物业办依法进行了备案登记。
被告中山路街道辩称，2015年11月，部分维多利亚广场业主申请成立业主委员会，在中山路街道指导下，2016年2月1日选举产生了首届“维多利亚业主委员会”。中山路街道根据《山东省物业管理条例》第39条规定，经审查，第三人提交资料完整，依法对其进行备案登记，该备案行为符合法律规定。原告诉称维多利亚业主大会的召开、决议及业主委员会的选举均未达到法律规定的“占专有部分建筑总面积过半数”无事实依据，要求撤销对第三人的备案登记没有法律依据。
被告中山路街道向法院提交以下证据：
1、业主大会会议记录和会议决议；
2、业主大会议事规则、管理规约；
3、业主委员会成员名单和基本情况；
4、业主委员会成员房地产权证或房地产买卖合同；
5、业主委员会备案申请，
证据1-5证明中山路街道依法对维多利亚广场业主委员会备案。
第三人维多利亚广场业主委员会辩称，业主大会是依据法定程序召开的，在核定专属面积时未将地下车库纳入其中，该部分应属于共有部分，经查原告和第三人证据，存在部分业主在双方都签有证明的情况。
第三人向法院提交以下证据：
1、维多利亚广场业主名册，证明现有业主和建筑面积的情况；
2、交接记录4页及情况说明1份，证明原告已经以实际行动认可业主委员会；
3、照片9张和视频1份，证明2016年1月15日在管理区域内张贴召开业主大会公告和议事规则，后期多次拍照取证，已经履行了告知义务；
4、邮寄单2份，证明向上海映颖贸易有限公司邮寄送达选票，未签收；
5、赵颖向业主黄武伟发送手机短信打印件、2012年11月22日黄武伟短信记录，证明本次选举已经通知了黄武伟本人；
6、委托书19份、成立业主委员会签字2份，证明36份代签选票的委托手续，因委托时都是通过电话委托，开完业主大会后业主来青岛时，又补签了授权，业主在成立业主委员会签字栏捺印就视为同意授权（在业主填表时已告知）；
7、23份快递单及情况说明1份，证明已向25名业主邮寄了选票；
经庭审质证，被告市南区物业办对原告证据质证如下：证据1复印件，请法庭予以核实与原件的一致性；证据2与第三人从房产交易中心获得的核实面积不一致，不认可；证据3-4中44位业主未送达证明，属于证人证言，应出庭作证。
经庭审质证，被告中山路街道对原告证据质证如下：证据1复印件，请法庭予以核实与原件的一致性；证据2与第三人从房产交易中心获得的核实面积不一致，不认可，第一页所加盖的骑缝章不符合日常骑缝章的加盖规则，后面明细未加盖骑缝章，且该房产2010年即可办理房产登记手续，至今未办理，将未登记备案的面积视为专属面积不符合法律规定；证据3-4，被告只对业主委员会的成立进行形式审查，没有对选票进行一一核实的义务。
第三人对原告证据质证如下：证据1复印件，请法庭予以核实与原件的一致性；证据2真实性有异议，该两份证据出具时间是2010年，不能证明现在的房产登记情况，且该内容与事实明显不符，如地下一层已经整体出售给四位业主，不可能还有600余平米的地下车库。证据3-4与实际不符，该44业主部分已提交选票，提交44位业主送达明细。
本院对上述证据认定如下：证据1真实性本院予以确认；证据2加盖青岛市国土资源和房屋管理局房地产登记专章，真实性本院予以确认；证据3-4中业主声明属于证人证言，因未出庭作证，且与原告提交的部分证据相冲突，本院对其真实性无法确认。
经庭审质证，原告对被告市南区物业办证据质证如下：证据1真实性无异议；证据2公告是在业主大会会议纪要召开前发布，违反法定程序；证据3真实性无异议，议事规则约定的面积与事实不符，被告没有尽到审查义务，导致房屋面积计算错误；证据4真实性无异议，面积上的异议同证据3，证据5真实性无异议；证据6真实性无异议，但被告确认选票合法没有事实依据，未尽到审查义务。
被告中山路街道与第三人对市南区物业办证据均无异议。
本院对上述证据认定如下：因各方当事人对证据本身的真实性均无异议，本院予以确认。
经庭审质证，原告对中山路街道证据质证如下：证据1中的3份证据，缺少筹备组长签字；证据2、证据5质证意见同对市南区物业办相关证据质证意见；证据3-4无异议。
被告市南区物业办与第三人对中山路街道证据均无异议。
本院对上述证据认定如下：因各方当事人对证据本身的真实性均无异议，本院予以确认。
经庭审质证，原告对第三人证据质证如下：证据1真实性不认可，未加盖房产交易中心印章，缺少地下三、四层情况；证据2中情况说明不是原件不认可，4页交接记录真实性认可，但不能证明第三人主张；证据3照片真实性不认可，无法体现形成时间，视频内容不认可，与原告无关；证据4真实性不认可，无法证明邮寄时间、发件人及寄件内容，也无法证明拒收事实；证据5短信显示时间是2012年，本次选举为2016年，时效性有问题；证据6中19份委托书，有一份重复委托，除了三张未签订时间的，其余都是在2016年4月之后签字的，业主大会的召开是在2016年1月，说明委托书是后补的，在召开大会时未取得授权，剩余17份没有本人签字，也无法确认是本人，该表格也没有授权的意思表示；证据7中23份快递单真实性有异议，均未载明邮寄时间，是否当时形成无法确认，有12份原告有证据证明业主未收到，也没有进行投票，签收的3份也未提交签收证据。
经庭审质证，两被告对第三人证据均无异议。
本院对上述证据认定如下：证据1虽未加盖相关行政机关公章，但是庭审中各方当事人主要对该明细未反映地下车库情况有争议，其他业主明细无异议，本院对此予以确认；证据2中交接明细各方当事人均无异议，本院予以确认；证据2中情况说明系复印件，原告不认可，且与本案争议无直接关联，本院不予认定；证据3照片与视频两被告均无异议，结合市南区物业办的证据1，本院对其真实性予以确定，该张贴地点位于第三人物业管理区域内，也涵盖了原告的办公产所，原告对此应予知晓；证据5无法证明与本次业主委员会选举的关联性，本院不予确认；其他证据结合第三人向合议庭出示的243份选票，从形式上可以作为第三人证明其召开业主大会程序合法的证据，本院仅对此予以确认。
经审理查明，原告青岛达宾汉白金豪庭酒店管理有限公司（原青岛明珠海港酒店管理有限公司）系青岛市市南区湖南路76号维多利亚广场业主。2016年2月1日，青岛市市南区维多利亚广场首届业主大会采取书面形式召开，大会选举产生业主委员会，即本案第三人，并通过业主大会议事规则和管理规约。2016年2月15日，青岛市市南区中山路街道太平路社区居委会出具《关于维多利亚广场业主委员会成立的组织经过证明》：在街道办事处组织、指导下，太平路社区居委会全程参与了维多利亚广场业主大会选举业主委员会的组织筹备、召开、表决过程，业主大会程序合法，会议决定真实。后，维多利亚广场业主委员会持维多利亚广场业主大会会议公告（会议决议）、业主大会议事规则、管理规约、业主委员会委员身份信息和业主身份证明、业主委员会成立备案表，向两被告申请备案。两被告分别在业主委员会成立备案表中备案意见处加盖公章，对青岛市市南区维多利亚广场业主委员会予以备案。原告对两被告的上述登记备案行为不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，关于原告的主体资格问题，因原告系维多利亚广场业主，有权对业主委员会的登记备案行为提起行政诉讼，故本院对第三人主张的原告不具备提起本案行政诉讼主体资格的主张不予支持。
关于两被告的登记备案材料是否符合法律规定，《山东省物业管理条例》第三十九条规定：业主委员会应持下列资料向物业主管部门和街道办事处、乡（镇）人民政府备案：（一）业主大会会议决议；（二）业主大会议事规则；（三）管理规约；（四）业主委员会委员名单和基本情况；（五）法律、法规规定的其他资料。物业主管部门应当自收到前款规定资料之日起十日内，对符合条件的发给业主委员会备案证明。本案第三人向两被告提交了前四项备案材料，因目前法律法规未规定其他备案登记应提交的材料，故两被告对第三人予以备案，符合上述法律规定。关于原告主张的两被告未备案参加投票业主的选票和身份、房产信息，因上述信息并非法定的备案材料，故两被告未予备案并无不妥，但是在被告市南区物业办制作的业主委员会成立备案表中列有“参加大会应到人数（名册另附）”及“实到人数（名册另附）”，实际上被告却未对应到和实到业主名册进行备案，本院在此予以指正。
关于本案业主委员会的选举是否符合法律规定，一方面，因业主大会的召开是业主自治活动，街道办事处负责组织、指导，业主委员会选举是业主基于建筑物区分所有权而进行的业主自治活动，其选举结果是业主自治的结果，被告的职责仅是对业主大会作出的换届选举结果进行备案，基于对业主自治的尊重，对此的司法审查亦保持谦抑、适度。另一方面，《业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告。凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名。”本次庭审中，第三人提交的证据能够证明在召开业主大会前已将书面征求意见书向全体业主进行送达，虽有极少数业主无法联系，也于业主大会召开前15日在物业管理区域内进行了公告，符合上述规则规定的送达要求。另庭审中，第三方向法庭出示了243张选票并提交了相关邮寄送达凭证、授权委托书等材料，从形式上基本能够说明本次业主委员会的选出符合绝大多数业主的意志，对于原告主张的部分选票并非业主的真实意思表示，不是本案行政备案部门等够审查的范围，且原告也未能提供确凿的证据证明本案业主委员会的成立具有明显违背法律规定的情形。另，关于地下车库是否计入确定业主投票权数的专有部分面积，《业主大会和业主委员会指导规则》第二十五条第一款规定：业主大会应当在业主大会议事规则中约定车位、摊位等特定空间是否计入用于确定业主投票权数的专有部分面积。本案维多利亚广场业主大会议事规则总则部分中确认的房屋总建筑面积未将地下车库面积计入其中，并不违反法律的强制性规定，两被告作为行政主管部门对此也予以认可。
综合上述两方面考虑，本院对原告要求撤销第三人维多利亚广场业主委员会的备案登记主张不予支持。维多利亚广场业主亦可以通过行使业主自治权对业主委员会行使职权进行监督，直至可以根据法律规定和业主规约对不适格业主委员会委员予以罢免，并选出新的业主委员会委员。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛达宾汉白金豪庭酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曲亚男
人民陪审员 王秀凌
人民陪审员 赵 莲
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 毛佩瑜