湖北省武穴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武穴行初字第00038号
原告：湖北明惠置业有限公司。住所地：武穴市永宁大道与明珠路交界处（万居乐建材城*栋***号商铺）。
法定代表人：程来洪，董事长。
委托代理人：李金海，湖北文信律师事务所律师。特别授权。
被告：武穴市房地产管理局。住所地：武穴市明珠路**号。
法定代表人：叶心鹏，局长。
委托代理人：张国，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别�权。
原告湖北明惠置业有限公司（以下简称“明惠公司”）不服被告武穴市房地产管理局（以下简称“房产局”）不予行政许可决定一案，于2015年4月8日向本院提起行政诉讼，本院于次日受理后，于10日向被告房产局送达了行政诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告明惠公司的委托代理人李金海、被告房产局的委托代理人张国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房产局以原告明惠公司于2014年4月30日提出的商品房预售许可申请不符合《城市商品房预售管理办法》相关规定为由，于同年5月4日作出不予受理通知书。被告房产局没有提供作出被诉具体行政行为的事实根据，虽提供了法律依据《城市商品房预售管理办法》，但没有提供适用的具体条款。
原告明惠公司诉称：明惠公司于2014�4月30日依照《城市商品房预售管理办法》第五条、第七条规定向房产局递交了武穴市明惠广场（一期）商品房预售许可申请和应当提交的全部证件（复印件）及资料。房产局审查后认为明惠公司申请登记材料中土地性质为仓储用地，不符合《城市商品房预售管理办法》相关规定，于2014年5月4日作出不予受理通知书。明惠公司收到该通知后，认为房产局作出不予受理依据的事实和法律是错误的，应予以撤销。明惠公司申请事项符合法律规定，应作出准予预售的行政许可。明惠公司于2014年5月5日起诉到武穴市人民法院，后在武穴市人民政府和房产局同意协调的情况下撤诉，但协调至今仍未为明惠公司办理好商品房预售许可证。故起诉要求撤销房产局作出不予受理的决定，并判令房产局为明惠公司办理商品房预售许可证。明惠公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下�据：1、房产局作出的不予受理通知书和业务受理收件登记表，拟证明房产局收取了明惠公司办证的相关材料；2、明惠公司向房产局申请办证的资料，拟证明明惠公司按法定程序向房产局申报了相关材料；3、《城市商品房预售管理办法》，拟证明本案适用该法律规定；4、城市用地分类与规划建设用地标准JB50137-2011，拟证明本案所争议的仓储用地跟工业用地不同，仓储物流用地可以作为储备、中转、配送、批发、交易等用途，包括大型货运站台等；5、与明惠公司情况相一致的四份预售许可证（五洲国际建材城、汉口北国际商品交易中心一二期、黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特一号、湖北汉口四季美农贸城），拟证明本案的仓储用地是可以办理商品房预售许可证的。
被告房产局辩称：1、依据法律及相关司法解释的规定，明惠公司申请办理商品房预售许�证不符合法律规定，房产局不应为其办理，应当维持房产局作出的不予受理通知书。依据《城市商品房预售管理办法》第五条“商品房预售应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；……”的规定，办理商品房预售许可证的前提是取得该宗用地的性质为商住地，并交清了全部的土地使用权出让金。而明惠公司申请办理商品房预售许可证所提供的材料中，经审核，其所提供的《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地批准书》、《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可通知书》等等，均表明其取得用地的性质为仓储用地。根据这一用地性质，明惠公司只能建设物流仓储，不能用于商品房开发，故其提供的材料不符合该法条的规定。加之明惠公司更未交清商住用地的土地使用权出让金。如果房�局为其办理了商品房预售许可证，将导致国家税费大量流失，是对国家的犯罪。因此，房产局依法不应为明惠公司办理商品房预售许可证，房产局作出的不予受理通知书符合法律规定，恳请人民法院予以维持。2、明惠公司重复起诉，程序不合法，应当不予受理。受理后，应当驳回。房产局于2015年4月10日收到武穴市人民法院送达的明惠公司行政诉状及开庭传票等应诉手续，又于2015年4月22日收到了黄冈市中级人民法院于2015年4月16日作出的明惠公司申请撤诉的行政裁定书，那么，明惠公司几乎在同一时间向两个法院起诉房产局，系一事两诉，起诉程序不符合法律规定，法院应当不予受理。既然受理，应当驳回。3、明惠公司起诉超过了法定的诉讼时效，应当驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第39条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在�道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”，明惠公司曾向武穴市人民法院起诉，后申请撤诉，那么，明惠公司再次起诉，已经超过法定的诉讼时效，法院应当依法予以驳回。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可；证据3系部门规章并非证据，不予审查；证据4、5与本案没有关联性，不予采纳。
经审理查明：明惠公司是一家具有房地产开发资质的综合型企业，2011年通过竞标、支付土地使用权出让金取得一块国有性质的物流仓储用地。此后明惠公司按照物流仓储用地性质和用途开发建设了明惠广场项目。2014年4月30日明惠公司向房产局提出办理明惠广场项目预售许可证申请，并按照《城市商品房预售管理办法》第七条规定提交了营业执照、资质证书、土地使用权证和建设工程规划许可证等证件及资料共计29件，房产局当日向明惠公司出具了“房地产局业务受理收件登记表”一份，标明收到时间和受理时间均为2014年4月30日，并加盖“武穴市房地产交易中心业务受理章”。同年5月4日，房产局经审查，认为明惠公司申请的土地性质为仓储用地，不符合《城市商品房预售管理办法》相关规定，遂向明惠公司作出了“不予受理通知书”。明惠公司不服于次日向本院提起诉讼，后以自愿协调为由，撤回起诉。因协调处理无果，明惠公司再次提起行政诉讼。
本院认为：被告房产局是本行政区域内城市商品房预售的主管部门，对开发企业预售许可申请予以审核后作出许可与否的决定是其法定职权。《城市商品房预售管理办法》是被告房产局实施商品房预售管理应遵照的法律依据。参照该办法第八条商品房预售许可办理程序规定，对被告房产局作出的被诉行政行为即“不予受理通知书”的合法性进行审查，“不予受理通知书”应当是针对原告明惠公司的申请在程序上作出处理的一种表现形式，但该通知书表述的“经审查，您的申请登记材料中土地性质为仓储用地，不符合《城市商品房预售管理办法》相关规定，故我中心决定不予受理。”内容，实质上是对原告明惠公司的申请在实体上作出决定，且被告房产局既没有提供被诉行政行为据以作出的事实证据，又没有提供适用的法律条款，另没有履行告知原告明惠公司享有诉权和复议权的义务，综上，被告房产局作出的被诉行政行为没有事实根据，程序违法，适用法律法规不正确，应予以撤销。对被告房产局几点答辩意见的评判。原告明惠公司在本院提起该案诉讼后，向黄冈市中级人民法院又提起了该诉讼，随后撤回了在黄冈市中级人民法院的起诉，被告�产局也收到了黄冈市中级人民法院作出的准予原告明惠公司申请撤诉的裁定书，故不存在被告房产局答辩中所称的重复起诉。原告明惠公司的实质诉求是要求被告房产局许可其预售商品房，无论是在诉讼中还是在诉讼外，原告明惠公司一直要求被告房产局履行行政许可的法定职责，被告房产局虽然作出了“不予受理通知书”，实际上是对原告明惠公司的请求拒绝履行法定职责，故原告明惠公司的起诉期限不能适用《中华人民共和国行政诉讼法》第39条，而应适用不履行法定职责的起诉期限。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法�、法规错误的；3、违反法定程序的；”的规定，判决如下：
一、撤销被告武穴市房地产管理局于2014年5月4日对原告湖北明惠置业有限公司的商品房预售许可申请作出的不予受理通知书；
二、限被告武穴市房地产管理局在本判决生效后十日内对原告湖北明惠置业有限公司的商品房预售许可申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告武穴市房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或黄冈市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 夏少亮
审 判 员 张郁容
人民陪审员 张 凯
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 蒋 励