河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终513号
上诉人（原审被告）齐齐哈尔牧丰青田农机有限公司。
法定代表人杨立冬，该公司总经理。
委托代理人于利，黑龙江拓亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京弗雷森拖拉机有限公司。
法定代表人何新杰，该公司总经理。
委托代理人巴书志、陈建华，河南文丰律师事务所律师。
上诉人齐齐哈尔牧丰青田农机有限公司（以下简称牧丰青田公司）因与被上诉人北京弗雷森拖拉机有限公司（以下简称弗雷森公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2015）扶民初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牧丰青田公司的委托代理人于利、被上诉人弗雷森公司的委托代理人巴书志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：牧丰青田公司与弗雷森公司系多年的业务合作关系。自从2011年双方即建立了拖拉机买卖关系。2011年至2014年间双方每年就拖拉机买卖事宜都签订有一份或数份买卖协议书。几份协议约定的内容大体一致：1、欠款发货。牧丰青田公司按弗雷森公司实际发货型号、数量、弗雷森公司当期价格计算货款数额。2、牧丰青田公司对各份协议供货应支付货款的具体时间。3、如牧丰青田公司违约必须按月息1.2％从发货之日起支付欠款利息并应按其欠弗雷森公司货款总额的天千分之三向其支付违约金。另2014年双方签订的数份协议书还写明了供货的型号、数量、货款总额。每年在牧丰青田公司未予付货款的情况下，弗雷森公司就依据协议约定向其发了货，牧丰青田公司也支付了部分货款。但牧丰青田公司一直未按每份协议约定的付款时间全面履行支付货款的义务。经弗雷森公司多次催要，2014年7月18日双方对牧丰青田公司欠弗雷森公司货款进行了对账核算，从牧丰青田公司加盖公司印章的“2014年齐齐哈尔牧丰青田农机有限公司对账单”表上看，截止对账牧丰青田公司欠货款总额为4149359.90元。牧丰青田公司在对账单上写明：“2014年7月份和北京弗雷森厂家对账差异920080元，差异原因：1、2013年9月份有1台F×××××牧丰未收到。2、打款未发货。3、费用差异（有报告）。4、给齐市龙江县发车单价差异”。庭审中，弗雷森公司代理人不认可牧丰青田公司的异议并对所写异议内容均作出了书面合理性解释。牧丰青田公司对异议内容也没有向法庭提交充分的证据加以证明。另查明，对账后弗雷森公司于2015年4月从牧丰青田公司调回拖拉机2台价款95480元。牧丰青田公司于2015年4月8日又支付货款4000元。
另在2015年12月7日法院庭审开庭活动进行中，收到牧丰青田公司快递邮寄的延期开庭申请书，牧丰青田公司以其公司代理人在外地出差为由申请法庭将开庭日期12月7日向后延期两周。
原审法院认为：自法院2015年7月23日向牧丰青田公司送达应诉手续至今，牧丰青田公司从未向法院递交过其公司委托代理人的委托书，牧丰青田公司以其诉讼代理人出差在外为由要求延期开庭的理由不能成立，不予准许。牧丰青田公司不到庭，本案应按被告缺席审理。弗雷森公司、牧丰青田公司双方在2011年至2014年间签订了数份买卖协议，协议内容是双方真实意思表示，且不违背国家法律的强制性规定，属有效协议。弗雷森公司按照协议约定向牧丰青田公司欠款发了货，牧丰青田公司应严格按照协议约定的付款时间向弗雷森公司支付货款。牧丰青田公司未依照协议约定履行付款义务，已构成违约，应向弗雷森公司承担违约责任。牧丰青田公司在2014年7月18日向弗雷森公司出具的所欠货款对账单上加盖了公司印章，其虽对双方对账单表格中载明的欠款总额提出了还应当扣除的款项，但弗雷森公司对其提出扣除的款项及数额不认可，并对此也作出了合理性解释，牧丰青田公司对其主张也未提交证据加以证明。因此，对其所写应扣除部分款项数额的主张不予采信。对账单载明的欠款数额4149359.90元予以认定。扣除2015年4月份弗雷森公司从牧丰青田公司处调回的2台拖拉机价款95480元及2015年4月8日牧丰青田公司付款4000元，牧丰青田公司实际欠弗雷森公司货款4049879.90元。牧丰青田公司应将该款支付给弗雷森公司。故弗雷森公司诉请判令牧丰青田公司支付货款4049879.90元的请求，予以支持。鉴于双方没有对每年所签订的协议履行付款情况进行单独结算，无法确认牧丰青田每份协议履行是否存在违约情况并据此计算违约金，弗雷森公司变更诉请从双方对账时间即2014年7月18日起算，以本案数份协议约定按未能付款部分的月息1.2％支付欠款利息损失的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：齐齐哈尔牧丰青田农机有限公司于判决生效之日起十日内向北京弗雷森拖拉机有限公司支付货款4049879.90元，并从2014年7月18日起至判决指定付款日按协议约定的月息1.2％向北京弗雷森拖拉机有限公司支付欠款的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39199元、诉讼保全申请费5000元，由齐齐哈尔牧丰青田农机有限公司负担。（此款弗雷森公司已预交，不再退回，牧丰青田公司履行判决时一并支付给弗雷森公司。）
上诉人牧丰青田公司上诉称：一、原审法院认定事实不清、证据不足。上诉人在对账单上明确注明对双方账目存在异议，并对异议之处有详细说明，原审法院判决上诉人的异议不成立不当。二、上诉人曾将部分货款直接打给被上诉人公司的代表周明良，此货款应予抵扣欠款。周明良的行为系表见代理，应由代理人承担表见代理行为的法律后果。三、被上诉人出售的机器存在诸多质量问题，上诉人保留因质量问题向其提出诉讼的权利。四、原审程序存在错误，违反法律规定。上诉人在法定期限内因客观原因向法院提出延期开庭申请，原审法院未予审查答复，缺席判决，侵犯上诉人的合法权利，违反法律规定。请求二审法院撤销原判并依法改判，判令上诉费用由被上诉人承担。上诉人在二审庭审中变更上诉请求为：一、上诉人请求增加发回重审。二、周明良的行为是职务行为。三、事实不清、证据不足部分，双方之间的对账单，上诉人将争议事项手写盖章，由被上诉人工作人员拿回去汇报，协商解决该争议问题，上诉人才出具了带有公章的所谓对账单。四、被上诉人单位区域经理周明良在上诉人处提走的款项及拖拉机一台，该行为是职务行为，这笔款项应当扣除。五、被上诉人提供的所有车辆均存在大小的质量问题，该质量问题经多次沟通并未解决，被上诉人在存在诸多问题和争议的情况下提起诉讼是不诚信行为。六、上诉人确有客观原因，不能按照原审法院所定的开庭时间按时到庭，上诉人书面向原审法院进行了情况说明，原审法院至今未对上诉人的延期开庭审理作出答复。综上，原审法院认定事实错误，定案依据缺乏证据，程序严重违法，适用法律错误，导致结果错误，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人弗雷森公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分。上诉人所称欠款数额事实不清没有依据，被上诉人在原审中提交的对账单明确显示上诉人称“2013年9月份有1台F×××××牧丰未收到”，该事实从被上诉人提交的合同、委托书、发货单可以证明上诉人已按合同约定履行发货义务，受委托人受上诉人委托有权提货，上诉人应自行承担未收到货物的风险。被上诉人原审提交的证据合法有效，足以认定上诉人拖欠货款4049879.90元，上诉人在原审中未提交证据且未出庭，应当承担举证不能的不利后果。二、上诉人抵扣欠款没有事实与法律依据。被上诉人在原审提交的扶沟县公安局刑事卷宗周明良情况说明显示周明良个人向上诉人借款，与被上诉人无关，不构成表见代理。三、上诉人所称机器质量问题没有充分证据。上诉人并无提交充分证据证明被上诉人机器有质量问题，应承担举证不能的不利后果，且上诉人在上诉状中明确表明保留权利，不在本案审理范围内。四、原审程序合法。原审法院依法向上诉人送达应诉手续，并依法传唤上诉人，上诉人未向原审法院递交委托代理人的委托手续，仅称诉讼代理人出差在外要求延期不符合法律规定。上诉人未提交证据、答辩状、也未出庭应诉，无正当理由拒不到庭，原审法院缺席判决符合法律规定。对上诉人庭审中变更的诉请补充答辩：原审法院认定事实清楚、证据充分。上诉人的代理人也认可对账单是经过上诉人公司核实后才盖的章，虽然对部分内容提出了异议，但足以证明上诉人对异议之外的内容是无异议的。其它同以上答辩。
二审开庭审理查明的事实与原审相同。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原审诉讼程序问题，原审法院依法向上诉人送达相关手续传唤上诉人，上诉人未向原审法院递交委托代理人的委托手续，仅以诉讼代理人出差要求延期不属延期开庭审理的法定事由，原审法院按照缺席审理并无不当。关于上诉人称周明良曾从上诉人公司提走款项属于职务行为，应抵扣欠款问题，上诉人提交的证据系周明良个人出具的欠据、借据及向周明良个人汇款的单据的复印件，该相关证据上亦无被上诉人的公司印章，不符合合同约定的付款方式，上诉人称周明良的行为属职务行为的证据不足，应抵扣欠款的主张不能成立，本院不予支持。关于产品质量问题，应在规定的期间提出，并应提供证据予以证实，现上诉人提交的证据不能达到其证明目的，承担举证不利后果，其此项上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人对双方对账单中异议的一台F×××××拖拉机未收到，庭审中变更为周明良提走一台拖拉机，上诉人未提交证据证明自己的主张，承担不利后果，对其此项上诉主张本院不予支持。原审法院根据双方的对账单，认定欠款数额为4049879.9元，并无不当。上诉人对此有异议，但未提交足以反驳的证据，应当承担举证不利的后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39199元，由上诉人齐齐哈尔牧丰青田农机有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡体兵
审 判 员 张 杰
代理审判员 杜文杰
二〇一六年四月七日
书 记 员 马艳粉