上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2160号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，经营地上海市。
负责人张渝。
委托诉讼代理人：俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张雅芬，女，1947年2月26日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审原告)：蒋嵘，男，1973年9月6日出生，汉族，住上海市普陀区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：金乃文，上海东弘律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑轶伦，上海东弘律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：秦卫东，男，1984年10月29日出生，汉族，户籍所在地河南省偃师市。
被上诉人(原审被告)：上海金帅办公家具有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人周万宗。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)因与被上诉人张雅芬、蒋嵘、秦卫东、上海金帅办公家具有限公司(以下简称“金帅家具公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保上海分公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，并改判本案死亡赔偿金人民币(以下币种同)414,307元的60%计248,584.2元由被上诉人秦卫东、上海金帅办公家具有限公司赔偿；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、驾驶人秦卫东驾驶证处于超分状态，属于驾驶证失效、无证驾驶的情况，属于保险条款中的免责条款；二、无证驾驶属于法律规定的禁止性情形，按照保险法司法解释第十条规定，保险公司尽到提示义务，商业险应该免责。
张雅芬、蒋嵘辩称：一、持有超分驾驶证不是免除保险责任事由，驾驶证虽然超分，但驾驶人依然持有驾驶证，并不等同于驾驶证失效及无证驾驶，不属于法律规定的禁止性情形，不适用保险法司法解释第十条法定免责的规定，也不属于约定免责条款；二、保险公司免责条款未尽说明提示义务，故一审判决正确，请求维持。
金帅家具公司辩称，秦卫东驾驶证事故发生时并未超分，是因本起事故才使驾驶证超分，表示不同意太保上海分公司的上诉请求。
秦卫东未作答辩。
张雅芬、蒋嵘向一审法院起诉请求：一、秦卫东、金帅家具公司、太保上海分公司赔偿张雅芬、蒋嵘医疗费9,668.98元、护理费40元、丧葬费32,706元、死亡赔偿金477,100元、精神损害抚慰金50,000元、误工费22,229.90元、交通费300元、律师代理费20,000元、物损费1,933元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，要求秦卫东、金帅家具公司、太保上海分公司承担60%的责任；二、该案诉讼费由秦卫东、金帅家具公司、太保上海分公司承担。
一审法院认定事实：蒋宝鼎系本市城镇居民，张雅芬、蒋嵘分别系蒋宝鼎的配偶、儿子。2015年7月10日20时29分许，在本市普陀区梅川路出真北路东约80米处，秦卫东驾驶金帅家具公司所有的牌号为沪NJXX**的轻型普通货车从红星美凯龙梅川路出口由南向北驶出后停在非机动车道内欲由南向西通行时，蒋宝鼎驾驶电动自行车沿梅川路由西向东行驶至该处，在避让沪NJXX**车辆时摔倒，后经医院抢救无效于次日死亡。经交警部门查实事发时秦卫东驾驶证处于超分、停止使用状态，蒋宝鼎血液中乙醇含量为0.82mg/mL，系交通事故致颅脑损伤死亡。上述事故经上海市公安局普陀分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定蒋宝鼎、秦卫东承担同等责任。另查明，该案肇事车辆沪NJXX**轻型普通货车已向太保上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额122,000元，其中死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；投保机动车第三者责任商业保险，保额500,000元(不计免赔)。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。基于该案交通事故经交警部门认定秦卫东、蒋宝鼎承担同等责任，而秦卫东驾驶的机动车已向太保上海分公司同时投保交强险及商业三者险，故太保上海分公司应在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险的保险合同范围内承担60%的赔偿责任。不足及不属于保险赔付范围的部分，由秦卫东承担60%的赔偿责任。秦卫东、金帅家具公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭陈述意见的权利，自行承担由此导致的不利后果。因秦卫东、金帅家具公司未到庭，根据现有证据无法查证秦卫东、金帅家具公司之间有何法律关系，但可以确定事发时秦卫东的驾驶证处于超分、停止使用状态，金帅家具公司作为肇事车辆的所有人允许驾驶证有瑕疵者驾驶车辆，存在过错，应与秦卫东共同承担赔偿责任。太保上海分公司依据《机动车第三者责任保险条款》保险责任第六条、免责条款第七条第三款第二项“无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间”的约定主张不承担保险赔偿责任。但从该约定看，并未明确载明驾驶证超分、停止使用属于保险公司的免责事由，保险公司亦未举证证明其将驾驶员的驾驶证超分、停止使用则保险不负责赔偿的免责条款已向投保人尽到告知、提示义务，故对太保上海分公司的上述抗辩不予采信。关于赔偿范围，法院根据法律、法规及当事人提供的证据认定如下：张雅芬、蒋嵘主张医疗费9,668.98元，其提供病史及发票，经审核，予以确认。张雅芬、蒋嵘主张的护理费40元已在住院费用中结算，不应重复计核。张雅芬、蒋嵘主张丧葬费32,706元，符合法律规定及目前司法实践掌握的计算标准，保险公司不持异议，予以确认。关于死亡赔偿金,张雅芬、蒋嵘主张477,100元，根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。蒋宝鼎出生于1945年2月16日，故确认死亡赔偿金为458,016元。关于交通费，张雅芬、蒋嵘主张300元，保险公司不持异议，予以确认。关于家属误工费，张雅芬、蒋嵘主张按照蒋宝鼎之子蒋嵘(9天)、儿媳曹艳华(1个月)、外甥女林青(1个月5天)的误工损失计算22,229.90元。然其提供的证据尚不足以证明其主张，对方同意赔偿3,285元，法院予以准许。关于物损费，张雅芬、蒋嵘称事发时蒋宝鼎手机遗失，主张1,933元，然其仅能提供手机购买发票，无法证明涉案事故造成该项损失，不予支持。上述赔偿项目，由太保上海分公司在交强险范围内赔付，超出交强险限额部分，在商业三者险限额按60%的比例予以赔付。超出保险理赔范围的部分，由秦卫东及金帅家具公司按60%的比例赔偿。关于精神损害抚慰金，考虑到蒋宝鼎在本起事故中存在过错，酌定精神损害抚慰金为30,000元，可在交强险限额内优先受偿。关于律师代理费，张雅芬、蒋嵘主张20,000元，偏高，法院根据案件的实际情况及双方的责任程度，酌情确定由秦卫东、金帅家具公司赔偿律师代理费6,000元。一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付张雅芬、蒋嵘医疗费人民币9,668.98元、精神损害抚慰金人民币30,000元、交通费人民币300元、家属误工费人民币3,285元、丧葬费人民币32,706元、死亡赔偿金人民币43,709元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险保险合同范围内赔付张雅芬、蒋嵘死亡赔偿金人民币414,307元的60%计人民币248,584.20元；三、秦卫东、上海金帅办公家具有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿张雅芬、蒋嵘律师代理费人民币6,000元；四、对张雅芬、蒋嵘的其余诉讼请求不予支持。
二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交通事故损害赔偿标准依照有关法律的规定执行。本案事故发生后，各方当事人对事故责任的认定均无异议，故原审法院根据查明的事实依法以责判决由秦卫东、金帅公司和太保上海分公司等承担应有的赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于太保上海分公司要求免除商业险赔偿责任的意见，经查，保险合同中责任免除条款并未明确载明“驾驶证超分、停止使用”这一情形属约定免责事由；在约定不明时，当事人双方对格式合同中责任免除条款的理解发生争议的，依据合同法规定，也应当作出不利于格式合同提供方的解释；加之，太保上海分公司亦未能举证证明对“驾驶证超分、停止使用”时商业险免责这一情形向投保人尽了明示和说明义务，原审法院据此认定太保上海分公司应当承担商业险赔付责任，并无不当。
综上，太保上海分公司的上诉请求，本院难以采纳，原审法院根据本案在案证据，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,555元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陆晓波
代理审判员 段 婷
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 祝丽娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。