长春铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）长铁民初字第13号
原告：德惠市吉田米业有限公司。住所地：吉林省德惠市菜园子镇大沙坨子村4社。
法定代表人：焦万良，该公司董事长。
被告：沈阳铁路局。住所地：辽宁省沈阳市和平区太原北街*号。
法定代表人：王占柱，该局局长。
委托代理人：姜云阁，男，汉族，1963年9月24日出生，系该局长春货运中心市场部部长。住所地：吉林省德惠市胜利街爱民委*组。
委托代理人：徐浩然，男，汉族，1986年9月5日出生，系该局长春货运中心综合部工作人员。住所地：吉林省长春市朝阳区前进大街****号。
原告德惠市吉田米业有限公司与被告沈阳铁路局铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由本院审判员尚立福适用简易程序于2015年7月17日、2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告法定代表人焦万良，被告沈阳铁路局委托代理人姜云阁、徐浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德惠市吉田米业有限公司诉称：2015年5月1日，原告从被告沈阳铁路局所属的德惠站发运大米60吨，其中25公斤／袋包装1200件，50公斤／袋包装600件。货车施封号码为05399、05400。同年5月3日承运的列车途经沈阳西站时，发现左侧无封，补封号码为20113。同年5月8日货车到达成都铁路局所属的青白江站，检查封号为05399、20113，实卸大米25公斤／袋包装1200件、50公斤／袋包装433件，比实发数量缺少50公斤／袋包装157件（内装10公斤／袋包装吉田小粒香米）。成都铁路局青白江车站出具了缺货的货运记录。原告认为，沈阳西站在发现左侧无封的前提下应该马上检查货物是否丢失破损，而不是私自补封。货物在德惠站到沈阳西站之间丢失了7850公斤大米，被告存在重大过失。请求法院判令被告赔偿原告货物损失60445元并承担本案诉讼费用。
被告沈阳铁路局辩称：一、被告在承运过程中已在能力范围内履行了合同义务，不存在重大过失。2015年5月1日被告承运原告发往青白江站大米60吨，被告员工与原告工作人员核对一致后组织装车，并在关门前与原告员工一同对装载货物的车厢进行施封。2015年5月3日货物到达沈阳西站后，被告员工发现车门左侧无封后，立即会同公安人员进行补封。在此过程中，被告工作人员作业规范，已对货物安全尽到一般注意义务，也就是说被告已经尽到了普通人的注意义务。货物在运输过程中产生的损失是因外力介入造成的，与被告主观过失无关。二、原告丢失的7850公斤大米价值不到60445元。吉林省物价局公布的《2015年1月份吉林省粮油副食品价格监测报告》显示，当时的大米价格为2.63元／500克，以此计算原告损失大米的价格应为41291元。三、铁路运输很大程度上为公益性运输，赔偿标准有独特的规定。原告损失的是部分货物，根据《中华人民共和国铁路法》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第三条的规定，应当按照实际损失赔偿，但最高不超过保价额。原告应当对其在保价合同订立时声明的保价金额负责，如果存在保价金额不足的虚报现象，就应适用民法的过错原则，承担因此带来的损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月26日，原告德惠市吉田米业有限公司（甲方）与金牛区辛硕粮行（乙方）、成都鑫丰市场投资有限公司（代理铁路收货）三方签订大米购销合同，乙方购买甲方出卖的吉田小粒香大米25kg／袋装3万公斤，每公斤7.60元；10kg／袋装2.5万公斤，每公斤7.70元；5kg／袋装0.5万公斤，每公斤8元。共计购买6万公斤，含运费共计价值人民币460500元，货到付款。
2015年5月1日，被告沈阳铁路局所属的德惠火车站承运原告上述货物，发送到成都铁路局的青白江站。德惠站出具的货票（货票号为E055351）记载，运输大米25kg／袋1200件，50kg／袋600件，共计60吨；保价金额为2万元；收取运输及各项杂项费23953.30元，收取铁路护路联防费16.20元。
2015年5月3日6时46分，当承运上述货物的列车到达沈阳铁路局沈阳西站时，该站发现德惠发青白江大米车厢左侧破封的情况，但其未核实丢失情况和编制货物记录，仅对破封的车厢进行了补封和向四平、长春北、青白江等站发送了0131号补封电报。
2015年5月8日货车到达成都铁路局的青白江站，该站出具的货运记录记明：德惠发青白江大米一车，附沈阳西站拍发的0131号电报在案，施封号05399／20113，开启车门容不满，会同公安卸车清点，上货实卸25kg／袋1200件、50kg／袋443件，较票记不足157件。
2015年5月9日青白江站向沈阳西站和德惠站发出货物损失查复书，德惠站于2015年5月13日发出货物损失查复书，沈阳西站于2015年5月14日发出货物损失查复书，查找承运货物如何丢失，均未果。
2015年6月6日、2015年6月8日原告德惠市吉田米业有限公司向购买者金牛区辛硕粮行开具其出售的60吨大米的吉林增值税普通发票，该发票记载原告出售的大米价格是5kg／袋为每吨8000元（每公斤8元）；10kg／袋为每吨7700元（每公斤7.70元）；25kg／袋为每吨7600元（每公斤7.60元）。
2015年7月28日，经长春铁路公安处刑警支队工作，确认原告托运的货物在陶家屯车站被盗，侦查工作正在进行中。
质证过程中，原告向法庭提交了大米购买合同、货票、吉林省政府非税收入通用票据、货物运单、领货凭证、货运记录、吉林增值税专用发票、照片等证据。证明原告托运了60吨大米，价值60445元，并已将上述物品交付给了承运人即被告；被告收取了原告铁路护路联防费16.20元；被告在承运过程中丢失大米50kg／袋157件；被告丢失原告7850公斤的货物过程中，存在重大过失。被告除对丢失大米的价格提出异议外，对其他证据均无异议。
被告沈阳铁路局向法庭提交了货票、装车照片、装车经过、货运记录、货物损失查复书、铁路传真电报、2015年1月份吉林省粮油副食品价格监测报告、2015年5月4日吉林省价格监测中心价格监测快讯第89期（总第2455期）、沈阳铁路公安局长春铁路公安处刑警支队出具的长春公安处陶家屯站货盗案件工作情况等证据，证明原告托运时对货物保价金额为2万元；被告在承运过程中作业规范，尽到了承运人应尽的义务，不存在主观过失；原告托运大米的市场价格应为41291元；货物丢失是由于外力因素造成的，被告没有过失。原告认为被告提供的证据不能证实原告出售大米的真实价格；被告在承运过程中存在重大过失，对被告提供的其他证据均无异议。
结合双方当事人的举证、质证意见，本院对原、被告提供的证据经审查认为：原告提交的大米购买合同、货票、吉林省政府非税收入通用票据、货物运单、领货凭证、货运记录、吉林增值税专用发票、照片等证据，能够证实本案的真实情况，被告除对大米的价格提出异议外（且没有提供相应的证据证实其提出的异议是成立的），对其他证据均无异议，应予认定。被告沈阳铁路局提交的货票、装车照片、装车经过、货运记录、货物损失查复书、铁路传真电报等证据证实了被告在承运过程中所做的一些工作，但被告沈阳铁路局所属的各火车站的行为均是代表沈阳铁路局的，承运站作业规范，并不能代表丢失货物的车站、发现货物丢失的车站作业也规范，原告发送的大米丢失了7850公斤，在处置承运货物丢失的过程中被告存在重大过失，对于上述证据的真实性予以认定，对于被告证明其在承运过程中没有过失的证明目的不予认定；2015年1月份吉林省粮油副食品价格监测报告、2015年5月4日吉林省价格监测中心价格监测快讯第89期（总第2455期）能够证实吉林省当时大米市场价格的一般情况，但原告发送的大米是吉田牌大米，具有特殊的价格，不能把市场的大米价格作为原告出售的吉田牌小香粒大米的价格，对该份证据所要证明的问题不予认定；沈阳铁路公安局长春铁路公安处刑警支队出具的长春公安处陶家屯站货盗案件工作情况，能够证实原告丢失的货物是被他人盗窃，同时也能证实在盗窃过程中没有被铁路工作人员发现，对于被告证明其没有过失的证明目的不予认定。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告签订的铁路货物运输合同是双方当事人真实的意思表示，是合法有效的，双方当事人应当依据合同约定适时、适当地履行自己的义务。本案中，原告如约履行了合同义务，被告承运货物后，将承运的部分货物丢失，应当承担相应的民事责任。
《中华人民共和国铁路法》第十七条规定，铁路运输企业应当对承运的货物、包裹、行李自接受承运时起到交付时止发生的灭失、短少、变质、污染或者损坏，承担赔偿责任。未按保价运输承运的，按照实际损失赔偿，但最高额不超过国务院铁路主管部门规定的赔偿限额；如果损失是由于铁路运输企业的故意或者重大过失造成的，不适用赔偿限额的规定，按照实际损失赔偿。《最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，铁路法第17条的“重大过失”是指铁路运输企业及其受雇人、代理人对承运的货物、包裹、行李明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为。第三条规定，如果损失是因铁路运输企业的故意或者重大过失造成的，比照铁路法第17条第1款第（二）项）的规定，不受保价额的限制，按照实际损失赔偿。本案中，原告托运时对货物进行了保价，保价金额为2万元，但承运人即被告在承运过程中对于货物的丢失存在明显过失：
一、被告在承运原告货物过程中丢失了50kg／袋157件，重7850公斤，价值60445元，损失程度属于货运二级损失（损失款额1万元以上未满10万元的）。这些货物在被盗过程中，是在短时间之内，甚至在没有运输工具的情况下无法完成的。这么多货物，这么长时间，被告作为对原告托运货物负有保管、安全防护职责的人没有尽到保管义务，违反了《铁路运输安全保护条例》第6条关于“铁路运输工作人员必须坚守岗位，按照程序实行标准作为，尽职尽责，保证运输安全”的规定，造成了货运二级损失的后果。
二、2015年5月3日承运货物的列车到达沈阳西站，当沈阳西站发现货车左侧无封时，仅对破封进行了补封，向四平、长春北、青白江等站发了一封补封电报，违反了铁道部铁运（1991）40号《铁路货物运输规程》第49条关于“货物在铁路运输过程中发生货损、货差、有货无票、有票无货或其他情况需要证明铁路同托运人或收货人间责任时，都应在当日按批编制货运记录”的规定；同时也违反了中国铁路总公司铁总运（2014）343号《铁路货物损失处理规则（试行）》第十一条关于“车站发现货物损失后，发现人员应保护现场，立即向车站负责人和货运安全员报告。接到报告后，车站负责人应组织有关货运人员立即赶赴现场进行货物损失勘查、清理、资料收集并编制货物损失报告”、第十三条关于“发现货物被盗、火灾等情况，发现单位（人）应立即向公安、消防部门报案。”、第十八条关于“货运记录作为货物发生损失时的证明。凡是货物在铁路运输过程中发生货物损失的，车站均应在发现次日内按批（车）编制货运记录。”、第二十一条关于“车站发现货物损失或办理差错，除按规定编制记录外，还应自发现之日起3日内以查复书形式，通过系统对货物损失的原因和责任进行调查，必要时可派人外出调查。”等相关规定，贻误了丢失货物查找的最佳时机，直到货物终点站青白江站发出货物损失查复书后，沈阳西站才于2015年5月14日发出货物损失查复书，使该批货物至今也没有被寻找到。
从货物丢失和发现丢失后处理的过程可以看出，被告沈阳铁路局在丢失货物时，铁路运输工作人员违反有关规定，长时间没有坚守岗位，没有履行保管、防护职责；在发现货物丢失后，没有按照铁道部、铁路总公司相关规定处理，没有对现场进行检查和编制货运记录，没有及时发出货物损失查复书，也没有及时向公安机关报案，属于明知可能造成损失而轻率的作为或者不作为，构成了重大过失。因此，原告的货物损失是由于铁路运输企业重大过失造成的，不适用赔偿限额的规定，应当按照实际损失赔偿。对于被告提出的应当在保价金额内赔偿的辩护意见不予支持，对于原告提出的应当按照实际损失赔偿的主张予以支持。
《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第一条规定，货物、包裹、行李的赔偿价格按照托运时的实际价值计算。本案中，原告在大米购销合同中约定向金牛区辛硕粮行销售的吉田牌小粒香大米包括25kg／袋装3万公斤，每公斤7.60元；10kg／袋装2.5万公斤，每公斤7.70元；5kg／袋装0.5万公斤，每公斤8元。2015年6月6日和同年6月8日原告向金牛区辛硕粮行开具的吉林增值税普通发票上的价格与上述约定的价格是一致的。因此，原告托运时吉田牌小粒香大米的价格应当是25kg／袋装每公斤7.60元；10kg／袋装每公斤7.70元；5kg／袋装每公斤8元。
关于如何确定原告托运后丢失的吉田牌小粒香大米的实际价格问题。本案中，原告托运时对大米是用两种方式包装的，即25kg／袋1200件、50kg／袋600件，没有10kg／袋和5kg／袋的包装形式。因为原告出售金牛区辛硕粮行的大米没有50kg／袋的包装形式，其托运时不可能托运没有这种包装形式的大米，也就是说其丢失的50kg／袋157袋中内装的大米可能有25kg／袋、10kg／袋、5kg／袋三种包装形式。原告托运的大米中已经有25kg／袋1200件，其没有必要在50kg／袋中装入25kg／袋两袋再交付运输。除了25kg／袋的包装形式外，50kg／袋内装的大米就只有10kg／袋和5kg／袋两种包装形式了，现原告提出里面装的是10kg／袋吉田牌小粒香米，虽没有相应的证据证明，但因其没有主张最贵的5kg／袋，亦可排除25kg／袋包装形式，原告关于丢失大米价格的主张（即丢失的是10kg／袋吉田牌小粒香大米，每公斤价值7.70元）具有高度盖然性，应予支持。因此，原告托运后丢失的吉田牌小粒香大米的实际价格应当确定为每公斤7.70元，被告向原告赔偿货运损失总额应为60445元（7850×7.70＝60445）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十二条，《中华人民共和国铁路法》第十七条，《铁路运输安全保护条例》第4条、第6条，《最高人民法院关于审理铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告沈阳铁路局赔偿原告德惠市吉田米业有限公司货物损失60445元。
被告沈阳铁路局须于本判决生效后立即向原告德惠市吉田米业有限公司履行上述判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1311.13元减半收取655.56元，由被告沈阳铁路局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。
审判员 尚立福
二〇一五年九月七日
书记员 林号兵