浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第602号
上诉人（原审原告）：岑新孟。
委托代理人：薛迪国。
委托代理人：徐成科。
被上诉人（原审被告）：宁波康导医疗仪�有限公司。
法定代表人：顾敏法。
委托代理人：葛湖海。
上诉人岑新孟为与被上诉人宁波康导医疗仪器有限公司（以下简称康导公司）合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑商初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：顾敏法系康导公司法定代表人。2007年10月8日，岑新孟与康导公司法定代表人顾敏法签订《合伙经营协议》。2011年11月21日，岑新孟与顾敏法签订《终止合伙经营协议》，该协议约定：一、双方一致同意终止双方于2007年10月签订的《合伙经营协议》……三、岑新孟同意在2011年12月1日开始办理工作移交手续，并继续以医疗投资项目运营总监的职务配合甲方完成指定的工作内容，直到2012年6月底；康导公司同意自2012年1月至6月每月支付�新孟税后工资8万元。”后岑新孟于2012年3月从康导公司离职。
岑新孟以康导公司未按照《终止合伙经营协议》约定支付报酬为由，于2013年12月17日向原审法院起诉，请求判令：康导公司支付岑新孟2012年4至6月三个月报酬共计240000元，并支付自2012年6月30日起至2013年9月11日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息18432元，并支付自2013年9月12日起至判决确定的履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
康导公司在原审中答辩称：一、岑新孟与康导公司之间的关系应该是劳动关系而非岑新孟主张的合同关系；二、即使双方是合同关系，双方约定岑新孟自2011年12月1日起协助康导公司办理工作移交手续并继续以医疗投资项目运营总监的职务配合康导公司完成指定的工作，康导公司同意自2012年1月至6月每月支付岑�孟税后工资80000元，根据约定，岑新孟应配合康导公司工作至2012年6月底，但实际上，岑新孟自2012年3月底就已从康导公司离职，因此岑新孟要求支付2012年4至6月的工资240000元没有依据。
原审法院认为：岑新孟与康导公司之间签订的协议合法有效，岑新孟与康导公司均应依约履行。双方明确约定岑新孟于2011年12月1日起开始办理工作移交手续，并继续以医疗投资项目运营总监的职务配合康导公司完成指定的工作内容直至2012年6月底，康导公司每月支付岑新孟税后工资80000元。因岑新孟于2012年3月已从康导公司离职，2012年4月、5月和6月未在康导公司工作，故其要求康导公司支付上述三个月的报酬共计240000元并支付逾期付款利息的主张没有依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，于2014年4月28日作出如下判决：驳回岑新孟�诉讼请求。案件受理费5176元，减半收取2588元，由岑新孟负担。
岑新孟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院定性错误。本案系因内部承包及后续管理引发的纠纷，岑新孟已按康导公司要求完成指定事宜，康导公司应按照约定及时支付相应报酬。康导公司主要通过全国甚至全球业务来获得盈利，岑新孟的主要工作就是为康导公司业务拓展及销售后续服务管理服务。因此，在终止合作经营后，康导公司还需岑新孟配合工作进行移交。宁波市中级人民法院（2013）浙甬商提字第1号民事判决书明确，对于2012年4月至6月报酬系因内部承包关系而遗留的后续管理费用结算问题引起的纠纷，按照约定，岑新孟有权要求康导公司支付报酬。另外，宁波保税区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月21日作出的甬保劳仲案字（2013）第27号仲裁裁决书中明确双方关�“工资”的约定不属于劳动关系范畴，理应按照内部承包关系解决；二、原判认定事实有误。原审法院认定2012年3月岑新孟已从康导公司离职，但岑新孟于2012年3月办理离职手续不能说明岑新孟已经离职，而且，岑新孟办理移交手续并不免除康导公司按照协议约定支付2012年4月至6月报酬的义务。根据双方当事人签订的投资项目约定，医疗投资项目承包期至2012年6月，因此，原审法院认定不当；三、原审法院适用法律错误。原审法院判决驳回岑新孟的诉请不当。涉案协议中关于支付报酬的条款系康导公司对岑新孟完成相应工作后的承诺，岑新孟按约定等康导公司提出相应的工作配合要求，与协议中双方履行相关义务不同。即使康导公司未要求岑新孟配合，康导公司也必须支付岑新孟报酬。综上，请求撤销原判，依法改判支持岑新孟原审的诉讼请求。
康导公司答辩称：一、双方当事人之间并非内部承包关系而系劳动关系。岑新孟于2012年3月从康导公司离职，因此，岑新孟要求康导公司支付2012年4月至6月的工资报酬缺乏事实依据；二、即使双方当事人之间不是劳动关系，但根据《终止合伙经营协议》约定，岑新孟于2012年12月1日开始办理工作移交手续，并配合康导公司完成指定工作直到2012年6月底，康导公司每月支付岑新孟税后工资80000元。因岑新孟自认未按约在康导公司工作，因此岑新孟无权主张自2012年3月起的报酬；三、岑新孟无任何证据证明自2012年3月以后仍为康导公司工作。康导公司医疗投资项目承包期限至2012年6月，因岑新孟在离职前曾向康导公司领用员工备用金850000元，其中员工领用582770元，尚剩余267230元未归还。宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1447号民事判决书也明确认定岑新孟未完成财物交接。岑新孟未按�定完成工作移交手续，因此无权主张报酬；四、即使根据岑新孟的主张认定双方为承包关系，基于诚信原则，完成工作移交手续系解除承包关系的附随义务，岑新孟没有理由请求报酬。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，康导公司法定代表人顾敏法与岑新孟签订的《合伙经营协议》以及《终止合伙经营协议》均系当事人真实意思表示，本院依法予以确认。根据双方当事人主要争议内容，本案的争议焦点为：一、《终止合伙经营协议》中关于康导公司支付岑新孟2012年1月至6月报酬的约定是否属于《中华人民共和国劳动法》调整范围；二、岑新孟是否可依据《终止合伙经营协议》向康导公司要求支付2012年4月至6月的报酬。关于第一个争议焦点，本院认为，本院（2013）浙甬商提字第1号民事判决书以及宁波保税区劳动人事争议仲裁委员会甬保劳仲案字（2013）第27号仲裁裁决书，已将双方当事人争议的法律关系定性为内部承包关系，即《合伙经营协议》等协议中所载明的内容是为了明确双方当事人合伙收益比例，不涉及双方劳动权利义务关系，而《终止合伙经营协议》中关于支付岑新孟2012年1月至6月报酬的约定是康导公司为完成交接工作后顺利开展业务而产生的报酬约定。因此，康导公司主张涉案法律关系应为劳动关系，依据不足。关于第二个争议焦点，本院认为，《终止合伙经营协议》中关于康导公司应支付岑新孟2012年1月至6月报酬的约定，不属于劳动薪酬的约定，因此，岑新孟是否离职与康导公司支付报酬并无关联性。二审中，康导公司亦未举证证明岑新孟有违反约定妨碍办理移交工作的行为，岑新孟在办理移交并配合康导公司完成指定工作内容后，有权按照协议约定要求康导公司支付2012年4月至6月的报酬。综上，岑新孟要求康导公司支付报酬的主张成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑商初字第1819号民事判决；
二、被上诉人宁波康导医疗仪器有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人岑新孟2012年4月至6月的报酬240000元，并支付自2012年7月1日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5176元，减半收取2588元；二审案�受理费5176元，均由被上诉人宁波康导医疗仪器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年七月十一日
代书记员 李军英