湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1555号
上诉人（原审被告）：徐友娟。
委托诉讼代理人：黄民东,系上诉人徐友娟配偶。
被上诉人（原审原告）：廖运莲。
委托诉讼代理人：邓豪杰，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
上诉人徐友娟因与被上诉人廖运莲民间借贷纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐友娟及其委托诉讼代理人黄民东，被上诉人廖运莲的委托诉讼代理人邓豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐友娟上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人廖运莲对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、诉讼主体不全，被上诉人廖运莲的借款并未付给上诉人，而是付给了案外人唐伟，因此廖运莲应向唐伟主张还款，而非上诉人。2、被上诉人廖运莲实际并未向上诉人借款，上诉人也未收到借款，因此上诉人向被上诉人出具的借条未生效。3、2010年年底，被上诉人廖运莲曾向上诉人主张还款，但上诉人已明确拒绝还款，因此被上诉人的诉请已经超过两年的诉讼时效。
廖运莲辩称，上诉人向被上诉人借款是事实，一审已经查明。本案未过诉讼时效，�上诉人多次向上诉人主张权利，上诉人均以资金困难不能偿还为由拖延。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
廖运莲向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款20,000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，徐友娟与廖运莲系朋友关系，徐友娟与案外人唐伟系朋友关系。2010年2月5日，徐友娟与唐伟提出向廖运莲借款2万元，并写下《借条》。该借条载明：“今借到廖运莲姐现金贰万元整￥20,000.00，借款人唐伟徐友娟，2010年2月5号”。2010年2月8日，原告廖运莲按约定转账15,000元至唐伟的账户，扣除5,000元为利息。借款后，原告要求被告徐友娟与唐伟还款未果，被告徐友娟重新书写《借条》给原告，并要求收回徐友娟与唐伟共同书写的《借条》与转账凭据。原告廖运莲将2010年2月5日的�借条》（复印件）与转账凭据（原件）交给被告徐友娟，被告徐友娟重新书写的《借条》载明：“今借到廖运莲姐贰万元整（20,000.00元）借款人：徐友娟2010年2月8日”。重新书写借条后，被告徐友娟仍未还款给原告廖运莲，原告诉至法院。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。被告徐友娟与案外人唐伟向原告廖运莲借款，有被告徐友娟与案外人唐伟于2010年2月5日书写的《借条》为证，证据确凿，原告廖运莲依约支付了借款，被告徐友娟与案外人唐伟理应还款。原告廖运莲在催收借款的过程中，被告徐友娟重新出具了《借条》给原告廖运莲并要求收回之前写的借条。被告徐友娟书写落款为“2010年2月8日”的《借条》实为由被告徐友娟与案外人唐伟于2010年2月5日书写的《借条》替换而来，被告徐友娟的债务并未免除。现原告凭被告徐友娟个人�写的《借条》要求被告徐友娟还款并无不妥。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。原告廖运莲实际转账支付15,000元，因此本案的借款本金应按15,000元计付。本案当事人对借款期限未作约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，被告徐友娟提出的未向原告借款、本案已过诉讼时效的辩称意见，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、限被告徐友娟在本判决生效之日起五日内支付原告廖运莲借款本金15,000元；二、驳回原告廖运莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由原告廖运莲负担50元，被告徐友娟负担100元。
本案二审期间，被上诉人廖运莲未向本院提交新的证据。上诉人徐友娟围绕其上诉请求向本院提交了两份证据：证据一、湖南省ＸＸ瑶族自治县沱江镇阳华社区副主任及委员欧江勇、陈红梅于2017年7月26日出具的《证明》，拟证明上诉人与被上诉人之间的纠纷曾到社区反映过，但没有进入调解程序，被上诉人的诉请已过诉讼时效；证据二、朱光元于2017年3月21日出具的《证明》，拟证明徐友娟未借被上诉人的钱，双方之间没有民间借贷法律关系。
被上诉人廖运莲的委托诉讼代理人质证认为，对上诉人提交的两份证据均有异议，两份证据均不真实，不符合证据的法定形式，证人均未出庭作证。
本院对上诉人提交的两份证据认证认为，上诉人提交的两份证据均为案外人（证明人）提交的书面证言，证明人并未出庭作证，对其证言内容的真实性无法确认，故对上诉人提交的两份证据，本院均不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方之间争议焦点为：1、本案被上诉人廖运莲诉请是否已过诉讼时效；2、上诉人徐友娟是否应承担还款责任，即上诉人徐友娟与被上诉人廖运莲之间的民间借贷合同是否有效。
一、关于本案被上诉人廖运莲诉请是否已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时�制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案“借条”并未约定债务履行期限，应视为“不能确定履行期限”。上诉人徐友娟主张诉讼时效应从2010年年底计算，因徐友娟已于当时明确向被上诉人表示拒绝还款。但上诉人并未提交有效证据证明被上诉人廖运莲第一次向其主张权利的时间以及拒绝还款的意思表达已经向被上诉人作出的证据，故上诉人徐友娟关于应从2010年年底起算诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审关于本案未超过诉讼时效的认定正确。
二、关于上诉人徐友娟是否应承担还款责任，即上诉人徐友娟与被上诉人廖运莲之间的民间借贷合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，借贷双方均为自然人，借款应自廖运莲向借款人唐伟、徐友娟提供借款时生效。2010年2月5日，出借人廖运莲与借款人唐伟、徐友娟达成借款合同，双方之间借款合同成立。2010年2月8日，出借人廖运莲通过银行转账支付借款人唐伟15,000元，此时，三者之间的借款合同已经生效。借款人徐友娟与唐伟作为共同借款人，应承担还款责任。因此，上诉人徐友娟关于本案借款合同未生效的上诉理由不能成立。在借款合同履行过程中，徐友娟重新向廖运莲出具借条，并将共同借款人变�为徐友娟一人，廖运莲也将原由唐伟、徐友娟作为共同借款人的“借条”复印件及转账记录凭证交还徐友娟。上述廖运莲及徐友娟的实际行为已表明，双方已经以实际行为变更生效的借款合同主体，由共同借款人徐友娟、唐伟变更为借款人徐友娟一人。因此，按照变更后的借款合同约定，徐友娟应承担还款责任。一审判决徐友娟按实际借款数额承担还款责任正确。徐友娟承担还款责任后，如认为实际借款人应为还款人，则徐友娟可另行向实际借款人追偿。
综上，上诉人徐友娟的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费150元，由上诉人徐友娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗重海
审判员 唐向东
审判员 刘志军
二〇一七年八月八日
书记员 孙志芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。