浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1050号
上诉人（原审被告）：余姚市佳斯达阳光板有限公司。住所地：余姚市工业园区欣朗西路。
法定代表人：朱华江，该公司总经理。
委托代理人：王璇，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：万芳飞。
上诉人余姚市佳斯达阳光板有限公司（以下简称佳斯达公司）因与被上诉人万芳飞劳动争议一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年8月25日作出的（2015）甬余民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：万芳飞于2009年8月31日进入佳斯达公司工作，工资以现金形式支付。后双方于2014年7月31日签订劳动合同，期限为2014年7月31日至2016年7月31日。佳斯达公司自2014年7月为万芳飞缴纳各项社会保险至2014年10月。万芳飞的2014年10月份工资为2240元。2014年11月11日，佳斯达公司因万芳飞自2014年11月1日起旷工三日以上，遂依据公司的规章制度的相关规定把万芳飞的行为视为旷工处理，并与万芳飞解除劳动合同。万芳飞在与佳斯达公司解除劳动合同前12个月的平均工资为3891.75元（2013年11月8683元、2013年12月5948元、2014年1月2100元、2014年2月2100元、2014年3月4974元、2014年4月2713元、2014年5月6373元、2014年6月2100元、2014年7月1840元、2014年8月1840元、2014年9月5790元、2014年10月2240元）。2014年11月21日，万芳飞向余姚市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求佳斯达公司支付：1.扣押的2012年2月工资1900元及未发放的2014年10月工资2500元，合计4400元；2.支付违法解除劳动合同经济赔偿金46882元；3.按照宁波市社会保险缴费标准补缴自2009年9月至2014年6月的社会保险。后余姚市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月15日作出仲裁裁决：一、余姚市佳斯达阳光板有限公司应支付万芳飞2014年10月的工资2240元，款项应于裁决书生效之日起十日内履行；二、余姚市佳斯达阳光板有限公司应为万芳飞补缴2009年9月至2014年6月的基本养老保险和基本医疗保险，其中万芳飞个人承担部分应在裁决书生效之日起十日内交余姚市佳斯达阳光板有限公司，同时应向余姚市佳斯达阳光板有限公司返还社保补贴6000元，再由余姚市佳斯达阳光板有限公司在十日内向余姚市社会保险经办机构办理补缴手续。具体数额由余姚市社会保险经办机构按规定征收；驳回万芳飞的其他仲裁请求。
万芳飞不服仲裁裁决，起诉至原审法院称：一、仲裁裁决认定佳斯达公司无需向万芳飞支付2012年2月份的工资是错误的。2009年8月31日，万芳飞进入佳斯达公司从事文员工作，2010年7月转成销售工作，2012年2月因公司搬迁，迁入新厂后，佳斯达公司扣押了万芳飞2012年2月的工资，有人证可以证明，并且仲裁要求佳斯达公司提供工资清单而其拖延不提供的情况下仲裁仍不支持万芳飞，故仲裁裁决作出的认定与事实截然不同。二、佳斯达公司应支付万芳飞经济赔偿金。万芳飞自2009年8月至2014年11月在佳斯达公司工作共计5年零2个月，佳斯达公司在2014年11月11日寄解聘通知函给万芳飞，其在无法定事由情况下将万芳飞无故辞退，系违法解除劳动合同，理应支付经济赔偿金；三、仲裁裁决认定万芳飞需退还佳斯达公司公司社保补贴是错误的。社保补贴虽然在工资单上体现，但据所签劳动合同约定及工资单推算能够证明其实并不包括，况且工资总额不包括有关劳动保险和职工福利方面的各项费用。综上所述，佳斯达公司的行为已严重违法劳动法律、法规的规定，侵犯了万芳飞的合法权益。为维护自身的权益，特向法院起诉，请求依法判令：一、佳斯达公司公司支付万芳飞2012年2月份工资1900元及2014年10月份工资2240元；二、佳斯达公司向万芳飞支付违法解除劳动合同的经济赔偿金46882元（4262元／月×5.5月×2）；三、补缴2009年9月至2014年6月共计46个月的社保。庭审过程中，万芳飞撤回要求佳斯达公司支付2012年2月份工资1900元的诉请，其余不变。
佳斯达公司在原审中答辩称：1.不存在扣押工资的情况，2012年2月份工资已经发放，且时效已过，2014年10月份工资系万芳飞未来领取；2.万芳飞无故旷工才导致劳动合同解除；3.佳斯达公司已经为万芳飞缴纳过社保，属于行政管理范畴。综上，请求法院驳回万芳飞的诉请。
原审法院认为：万芳飞要求佳斯达公司支付2014年10月份工资2240元的诉请，因佳斯达公司无异议，原审法院予以支持。万芳飞要求佳斯达公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉请，因佳斯达公司所述旷工事实无相关证据证明，且销售部制度未被原审法院采信，故佳斯达公司以万芳飞旷工三日以上为由解除劳动合同违反相关法律规定，故原审法院对万芳飞的该项诉请予以支持，经核实，佳斯达公司应支付万芳飞经济赔偿金为42809.25元（3891.75元／月×5.5月×2）。万芳飞要求佳斯达公司补缴2009年9月至2014年6月的社会保险的诉请，因用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不应纳入人民法院受案范围，本案中，佳斯达公司已为万芳飞缴纳了2014年7月至2014年10月的社保，故万芳飞要求补缴社会保险的诉请原审法院不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、余姚市佳斯达阳光板有限公司支付万芳飞2014年10月份工资2240元及违法解除劳动合同的经济赔偿金42809.25元；二、驳回万芳飞的其他诉讼请求
宣判后，原审被告佳斯达公司不服，向本院提起上诉称：上诉人在原审法院中提供的考勤记录及销售制度足以证明被上诉人因无故旷工，违反公司制度，才导致双方劳动合同的解除，上诉人不存在违法解除劳动合同的情况，故不应支付被上诉人经济补偿42809.25元。请求二审法院依法改判。
被上诉人万芳飞答辩称：2014年11月份已经与上诉人协商一致，后上诉人没有诚信，被上诉人才走上司法途径。上诉人为拖延时间而恶意诉讼，浪费法律资源，应当承担法律责任。
二审期间，上诉人佳斯达公司向本院提供公司规章制度电子档扫描件一份，拟证明被上诉人严重违反公司规章制度的事实。经质证，被上诉人认为从未看到过该份规章制度，该制度的落款时间是2010年11月，没有具体的日期，也没有公司的公章。经审查，本院认为，该份证据虽名为规章制度，但仅有目录及具体内容，无抬头，落款处也无上诉人名称或公章，因此，从形式上而言也无法确认其真实性，故本院不予认定。被上诉人万芳飞未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实跟原审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为：在劳动争议案件当中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，上诉人以被上诉人旷工三天以上，违反了单位的规章制度等为由解除与被上诉人的劳动合同，并为此提供了考勤记录、规章制度及2013年8月至2014年10月的工资清单等证据。但比照考勤记录与工资清单中所列的被上诉人每月的出勤情况，其中2013年8月、2014年4月工资清单中未记录出勤天数，而其余月份的工资清单中记载的被上诉人的每月出勤天数与考勤记录中记载的情况均不一致。本院认为，考勤管理是企业劳动纪律管理的最基本工作。用人单位应当如实、规范地作好考勤记录。现上诉人虽建立了考勤制度，但其提供的关于考勤的证据自相矛盾，无法真实地反映被上诉人的出勤情况。上诉人主张公司规定员工领取保底工资的出勤天数为26天，故工资清单中才如此记载，但对此主张上诉人也未提供充分证据予以佐证，其应承担不利后果。故上诉人主张被上诉人旷工缺乏事实根据，本院不予采信。因此，上诉人以被上诉人旷工行为违反单位规章制度为由解除劳动合同系违法解除，上诉人应当向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。原审法院以被上诉人劳动合同解除前12个月平均工资3891.75元为基数，判决上诉人支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金42809.25元（3891.75元／月×5.5月×2）并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 吴佳易