浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1442号
上诉人（原审原告）叶春香，女，1963年8月10日出生，汉族，住浙江省金华市。
委托代理人陈德兴，男，1961年7月15日出生，汉族，住浙江省金华市。系叶春香之夫。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区人民政府。住所地：浙江省金华市婺城区宾虹西路****号。
法定代表人郭慧强，区长。
委托代理人吴正泉，金华市婺城区人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区住房和城乡建设局。住所地：浙江省金华市宾虹西路****号。
法定代表人何宪，局长。
委托代理人郭春英，浙江丰畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区人民政府新狮街道办事处。住所地：浙江省金华市丹光东路**号。
法定代表人姜建军，主任。
叶春香诉金华市婺城区人民政府、金华市婺城区住房和城乡建设局、金华市婺城区人民政府新狮街道办事处不履行拆迁补偿安置法定职责一案，金华市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）浙07行初156号行政裁定。叶春香不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月20日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人叶春香及其委托代理人陈德兴，被上诉人金华市婺城区人民政府副区长范锋鑫及其委托代理人吴正泉，被上诉人金华市婺城区住房和城乡建设局副局长郭洪建及其委托代理人郭春英，被上诉人金华市婺城区人民政府新狮街道办事处主任姜建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴招苏与叶英海（1996年去世）系夫妻关系，吴招苏、叶英海夫妻育有二儿一女，大儿子叶明顺、二儿子叶明金、女儿叶春香。叶英海在婺城区新狮街道五一村原有一处167平方米的房产。1984年3月20日，经分家析产，上述167平方米共五间二层房屋中的二间由吴招苏、叶英海自己留用，叶明顺、叶明金各分得一间半。1989年1月24日，叶春香户口由新狮乡五一村农转非迁入市运公司集体户。2002年婺城区启动了“环城北路婺城区段拓宽改造工程”，叶英海名下的167平方米房产被列入征收范围。同年，环北拆迁办与吴招苏（以叶明顺等三户名义）签订了《房屋拆迁安置协议书》，拆除房屋面积437.3平方米、占地面积58.72，环北拆迁办安排丹光东路139号四幢15号、占地面积112平方米作为安置建房。同年叶明顺、叶明金分别与环北拆迁办签订了《房屋拆迁安置协议书》，房屋拆迁面积各143.71平方米，叶明顺、叶明金选择货币安置方式，拆迁补偿费各计132500.62元。后叶明顺、叶明金分别领取了拆迁补偿费132500.62元。因叶春香认为其未得到拆迁安置上访，2006年10月10日新狮街道办事处的作出的信访答复，认为叶春香不具备环城北路拓宽拆迁宅基地安置条件，关于家庭房屋继承书问题应从父母拆迁安置宅基的份额内解决。2006年12月5日，婺城区政府作婺政信复[2006]05号信访事项复查意见书，认为叶春香不属于2002年环城北路拓宽改造工程拆迁安置户，并维持新狮街道答复意见。2007年3月27日金华市人民政府作出金政复[2006]98号信访事项复核意见书，认为叶春香出具的《房屋继承书》中的面积已包括安置在100平方米宅基地的58.72平方米中，维持婺政信复[2006]05号信访事项复查意见书。2016年1月13日吴招苏、叶明顺、叶明金、叶春香为共同申请人向以婺城区政府、婺城住建局、新狮街道提交申请书，要求对四申请人所有原位于婺城区新狮街道五一社区被拆迁房屋进行拆迁安置补偿。2016年3月10日，婺城区政府作出《告知书》。叶春香不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，涉案房屋拆迁安置的实施主体为环北拆迁办，而环北拆迁办系被告婺城区政府设立的临时机构，其行为后果应由婺城区政府承担。婺城住建局、新狮街道并非拆迁安置实施主体，原告将其列为被告，属被告主体不适格。叶春香提供的证据不足以证明在2002年环城北路拓宽改造工程中，其已合法享有叶英海名下涉案被拆房屋的物权。婺城区政府已依据1984年《分家契》确认被拆房屋补偿对象为吴招苏、叶明金、叶明顺，并就被拆房屋进行安置补偿。且叶春香不属于涉案被拆房屋的安置对象的事实早在2006年新狮街道办事处作出的信访答复及婺城区政府信访复查意见、2007年金华市人民政府访复核意见中都予以明确并详细说明理由，而叶春香亦未在法定期限内就相关答复确认事实进行行政复议或诉讼。综合上述事实，叶春香与涉案被拆房屋安置补偿职责之间无法律上之利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告叶春香的起诉。
叶春香上诉称：一、原裁定认定事实不清、证据不足，实属认定事实错误。原裁定认定上诉人对本案讼争拆迁房屋不具有利益关系的主要事实是讼争拆迁房屋上诉人没有份、出嫁女不享有拆迁安置权，以上事实认定错误。1、原裁定遗漏了上诉人父亲叶英海于1992年11月8日召集全家人在本村族人的见证下将上诉人父母第一次分家时留用的两间楼房其中一间分给上诉人所有的事实。上述分家析产获得一间房产的事实已在（2015）金婺民再字第17号《民事判决书》得到确认，即“本院再审查明：…1992年11月8日，叶英海、吴招书夫妇与三子女签订了一份《房屋继承书》，约定将上述五间房屋中的第三间继承给女儿叶春香所有。”2、原裁定规避和遗漏了当时宅基地安置是交给村里统一办理，根据村里制定的《五一村环城北路拓宽安置若干规定》。按照一户一宅的原则进行拆迁安置，没有规定外嫁女不得享有拆迁待遇的事实。一审裁定认定外嫁女不享有拆迁安置权的认定缺乏事实和法律依据。3、原裁定规避上诉人多次起诉法院不受理，维权走不通的事实。原裁定认定“叶春香亦未在法定期限内就相关答复确认事实进行行政复议或诉讼。”事实上上诉人多次递交起诉状，但法院既不受理也不作出不予受理裁定。上诉人证据8,2013年12月3日新狮街道办事处给上诉人《关于叶春香要求解决拆迁安置问题的答复》中也称“根据法官意思于2013年11月27日由婺城区法院法官主持进行调解，因法官没有到场无法进行，为此协调会变成了座谈会…”。这正是上诉人起诉后没有立案的情况下提出来的。总之，原裁定认定事实错误，在规避相关事实仅采信被上诉人证据的情况下作出的错误认定。二、原裁定适用法律错误。根据《行政诉讼法》第三十四条规定，被告不提供或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。原裁定对被上诉人提交的八份证据全部采纳，并认可其证明力系适用法律错误。从被上诉人提供的证据可以看出，除了金华市人民政府办公室抄告单[2001]223号及婺区政发[2002]15号以外，其他证据都不是作出行政行为时收集和保存的证据。故根据《行政诉讼法》第三十五条的规定，法院不得采信该证据。根据婺城区政府婺区政发[2002]15号文件规定：“三、拆迁安置补偿按市建设局提供的资料，由拆迁办会同乡镇、街道、村进行核实汇总，编制清册。…”可见，拆迁安置补偿是按清册明细进行补偿。在上诉人多次信访中，新狮街道办事处为了证明上诉人不享有拆迁安置权利，拿出过拆迁安置花名册，其中上诉人户有四个长兄“叶明顺”的名字。可见安置清册即花名册是客观存在，并由被告和村里保管。但被上诉人和新狮街道办事处拒绝提供花名册。鉴于拆迁安置花名册是拆迁安置最原始、经过拆迁办、乡、街道和村三级核实汇总的有效拆迁安置补偿凭据，上诉人及家人多次要求被上诉人提交该花名册，但被上诉人均拒绝提交。原裁定在被上诉人拒绝提交证据的情况下，却采信被上诉人提交的伪造证据作出裁判，违背《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条的规定，实属枉法裁判。且被上诉人提交的三份《房屋拆迁安置协议书》复印件系来路不明的资料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定。原裁定采信无法确定真伪的复印件作为认定事实的依据，违背法律规定的证据采信原则。综上，上诉人无论是因分家析产还是继承父亲遗产，都对被上诉人征收登记在父亲名下的房产享有拆迁安置补偿的权利。原裁定以上诉人没有诉讼利益为由驳回上诉人起诉的裁定错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审或直接审理。
金华市婺城区人民政府答辩称：一、叶春香不属于环城北路婺城区段拓宽改造工程的拆迁安置户，不具备拆迁安置补偿条件，应依法驳回其诉讼请求。吴招苏与叶英海（1996年去世）系夫妻关系，吴招苏、叶英海夫妻育有二儿一女，大儿子叶明顺、二儿子叶明金、女儿叶春香。叶英海在婺城区新狮街道五一村原有一处167平方米的房产。1984年3月20日，经分家析产，上述167平方米共五间二层房屋中的二间由吴招苏、叶英海自己留用，叶明顺、叶明金各分得一间半。为改善交通状况，提升城市品位，2002年婺城区启动了“环城北路婺城区段拓宽改造工程”，叶英海名下的167平方米房产被列入征收范围。上诉人叶春香的户口于1989年1月24日因征用土地招工，由婺城区新狮街道五一村农转非迁入金华市二运公司。因此，2002年婺城区启动了“环城北路婺城区段拓宽改造工程”时，叶春香既不是新狮街道五一村集体组织成员，在新狮街道五一村也没有合法的房产，其不属于环城北路婺城区段拓宽改造工程的拆迁安置户，不具备拆迁安置补偿的条件，应依法驳回其诉讼请求。二、上诉人叶春香起诉已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。我国原《行政诉讼法》第三十九条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出；新《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中环城北路婺城区段拓宽改造工程征地拆迁的时间是2002年，叶英海名下的167平方米房屋于2002年就被依法征收拆除，且叶春香不属于涉案被拆房屋的安置对象的事实，早在2006年新狮街道办事处作出的信访答复及婺城区政府信访答复复查意见、2007年金华市人民政府信访复核意见中予以了明确并详细说明理由，但上诉人叶春香于2016年5月16日才向法院提起诉讼，其起诉已超过法定的起诉时效，应当驳回其诉讼请求。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉、维持原裁定。
金华市婺城区住房和城乡建设局在法定期限内未提交答辩意见，二审庭审时答辩称：一、原审判决根据被上诉人提供的证据认定涉案房屋拆迁安置实施主体为环城北路拆迁办，该拆迁办系婺城区人民政府设立的临时机构，其行为后果由婺城区人民政府承担。被上诉人婺城区住建局、金华市婺城区人民政府新狮街道办事处并非是拆迁安置的实施主体，上诉人将该两单位列为本案原审被告，属于主体错误。因此，原审判决驳回对该两被上诉人的起诉，并无不当，应予维持。二、上诉人对金华市婺城区人民政府的起诉已超过法定起诉期限，其诉请依法不应获得支持。虽然上诉人的上诉状提及多次起诉，法院不作为，但并未提供证据证明，依法应当承担败诉不利后果。三、上诉人对涉案被拆迁房屋依法不享有拆迁利益。1、涉案拆迁房屋所有权并非上诉人，即使其家庭内部对拆迁房屋作过处置，也是内部行为，应当内部解决。2、根据一审查明事实，拆迁房产已经依照法律作过有关安置。综上所述，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉。
金华市婺城区人民政府新狮街道办事处答辩称：一、新狮街道作为被告主体不适格。金华市环城北路拓宽改造是2001年金华市重点工程之一，征地拆迁的主体是金华市人民政府。街道是配合实施单位，无权对拆迁安置作出决定，故上诉人所诉主体不适格。二、上诉人叶春香主体不适格。叶春香是1988年已经变更为非农户口且已经外嫁，非该集体经济组织成员，不能享受宅基地安置。叶春香1988年被招到市二运公司工作，户口也同年迁入该单位。非农户口、不属于本经济组织成员的性质决定了其无权享受宅基地安置。三、上诉人不具有诉讼利益，叶春香所在户已经得到妥善安置。安置是以“一户一宅”原则进行安置，并非以单个人进行安置。其兄叶明顺60.96平方米，及叶明金50.63平方米给予了一次性货币安置，全家其余的58.72平方米安置了100平方米宅基地。分家析产是家庭内部事务，如在拆迁时没有进行合法性资格认定是不具有外部效力。拆迁安置的审查首先要书面审查，行政相对人无法提供的相关证明，无法进入安置环节。当然行政主体不会有相关材料，相对人没有在法定期间进行复议诉讼。四、诉讼时效已经过。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、第四十二条，第四十三条之规定，上诉人诉讼时效已经超过。综上，请求驳回上诉人诉讼请求。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，各方当事人围绕上诉人要求被上诉人金华市婺城区人民政府对其履行拆迁补偿安置60平方米房屋职责是否具备事实和法律依据，上诉人提起本案诉讼是否已超过起诉期限等审理重点，进行了质证和辩论。
经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。二审庭审时，上诉人叶春香对原审法院作出“金华市婺城区住房和城乡建设局、金华市婺城区人民政府新狮街道办事处并非拆迁安置实施主体，原告将其列为被告，属被告主体不适格”的认定，表示无异议。
本院认为，案涉房屋拆迁安置的实施主体为金华市婺城区环城北路拓宽改造拆迁领导小组办公室，该拆迁领导小组办公室系由被上诉人金华市婺城区人民政府设立组建，故原审裁定该拆迁领导小组办公室的行为后果应由被上诉人金华市婺城区人民政府承担，并无不当。根据叶春香提供的《分家契》，虽可证明1984年3月20日经分家析产，叶春香父母叶英海、吴招苏已将五间二层房屋中的二间自己留用，儿子叶明顺、叶明金各分得其余的一间半事实，而叶春香提供的《房屋继承书》则仅能证明其父母将自己留用的二间中一间继承给叶春香的意思表示，但不能证明叶春香已经过分家析产并在2002年环城北路拓宽改造工程时已获得案涉被拆房屋的物权。因此，上诉人叶春香与被上诉人金华市婺城区人民政府就案涉房屋安置补偿职责之间并不存在法律上的利害关系，原审法院据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人叶春香提出“一审裁定认定事实不清，上诉人已通过分家析产获得一间房产”等上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一七年三月十三日
书 记 员 徐一菁