河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终150号
上诉人（原审被告）：冯彦平，男，汉族，1970年7月18日出生，住河南省郑州市惠济区。
委托诉讼代理人:王俊杰，男，汉族，1977年6月28日出生，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审原告）：漯河市公路运输公司。住所地：河南省漯河市解放路南段***号。
法定代表人：李尊成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李肖依，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:项城市德隆汽车运输有限公司。住所地：河南省项城市丁集路口东500米。
法定代表人：刘存，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王二浩，该公司法律顾问。
上诉人冯彦平因与被上诉人漯河市公路运输公司、项城市德隆汽车运输有限公司运输合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯彦平的委托诉讼代理人王俊杰、被上诉人漯河市公路运输公司的委托诉讼代理人李肖依、被上诉人项城市德隆汽车运输有限公司的委托代理人王二浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯彦平上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的运输合同的约定地点是郑州到无锡，上诉人将本批货物运到无锡本次运输合同已完成，分流行为是被上诉人漯河运输公司的行为，上诉人没有义务且也没有任何被上诉人的分流授权，分流行为完全是被上诉人自己职责范围内的行为，且上诉人在一审阶段已有相关证据证明分流行为是漯河运输公司自己的行为，再者上诉人在一审阶段也没有举出任何证据证明此后的分流行为是上诉人存在义务或有过错行为，根据举证规则的规定，此时的举证责任应该由被上诉人承担。一审法院在被上诉人未举出任何证据证明上诉人在分流过程中存在相关责任及过错的情况下，让上诉人承担不利的后果属认定事实和适用法律错误。
漯河市公路运输公司辩称：涉案事故发生时，上诉人所运输的答辩人承包的双汇物流公司的货物，产品调拨单显示，目的地有溧阳市、无锡市、张家港市、常熟市、吴江市、昆山市、江阴市、仪征市，说明在运输合同的履行中，并不是按上诉人所说的目的地从郑州到无锡。在一审庭审中，上诉人称是答辩人授权其分流，但在上诉状中又称没有任何答辩人的分流授权，其说辞前后矛盾。该批货物由上诉人负责运输，上诉人在装货时就知道该批货物的目的地，上诉人当时既然没有提出异议，就证明认可了该批货物的实际运输地。该批货物由上诉人承运，把货物安全完好的送达是上诉人应尽的合同义务。既然和上诉人签订运输合同，过程是否分流，答辩人不管，答辩人追求的只是货物能按约定安全及时的送达，这是上诉人的合同义务，上诉人怎么能说是答辩人自己的事情。即便运输过程中需要分流，被告也应保证分流车辆适合承运，并保证分流中的货物安全送达。关于货物分流的举证责任问题，根据谁主张谁举证的原则，答辩人依据运输合同主张上诉人承担货物损失。上诉人提出货物分流是答辩人自己行为的说法，对于该说法答辩人不予认可，其应自己提供证据证明自己的主张，但上诉人在一审中未能提供证据证明。上诉人纠缠于是否该为分流行为承担违约及赔偿责任，是在偷换概念，上诉人明知承运货物为食品，不管分流是经授权还是其自主行为，均应注意到食品和剧毒农药是不能混装的。百草枯农药早已被国家命令禁止生产和销售，更不用说运输了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
项城市德隆汽车运输有限公司辩称：同意上诉人意见，另补充：漯河市运输公司提供的照片不能证明车辆是上诉人的，根据谁主张谁举证的原则与民诉法的相关规定，应由漯河市运输公司承担起举证的相关责任；分流后的行为应有第二承运人负责，发生货物损失也应当由第二承运人负责，被上诉人不应承担相关责任，请求二审法院撤销原判，依法发回重审。
漯河市公路运输公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告损失57131.5元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告公司是漯河市双汇物流运输有限公司2016年度高温肉制品运输线路承包商。2016年5月29日，原告公司接到双汇物流公司下达的溧阳市溧城蒋小康副食商店高温产品计划3.5984吨（调拨单号gb20160528103）。2016年5月30日，原告公司与第二被告冯彦平签订货物运输合同。其中合同第六条约定“运输过程中如发生货物灭失、短少、运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，乙方（冯彦平）应按照货物价值全额赔偿”。豫Ｐ×××××号货车登记的所有权人和货物运输登记许可经营者均是第一被告项城市德隆汽车运输有限公司，二被告是挂靠关系。经查，该批货物与2016年5月28日由被告冯彦平驾驶的豫Ｐ×××××号车在双汇物流公司装车运出。后该批货物因与有毒化学物品混装被溧阳市钱达食品有限公司拒收，且因不符合食品安全相关要求，该批货物被退返漯河工厂，作销毁处理。被告冯彦平称该批货物是由原告授权指使被告分流给南京天舜宏物流公司，货物最后由南京天舜宏物流公司送达目的地。原告称原告公司因此次事件赔偿溧阳客户溧阳市钱达食品有限公司人民币57131.5元。
一审法院认为，原、被告之间系运输合同关系，有双方签订的运输合同为证，双方均无异议，本院予以采信。对于此次事故发生的事实，原告提供有漯河双汇物流运输有限公司出具的掩埋不合格产品的会议纪要，被告对该会议纪要的真实性无异议，且庭审中认可原告提供的销毁明细中的货物是其所运，故本院对该次事故发生的事实予以认可。对于本次事故的损失57131.5元，原告提供有溧阳市钱达食品有限公司出具的证明，载明由漯河市公路运输公司赔偿该批货物的货款损失57131.5元，被告对该份证明的真实性无异议，对于该项损失本院予以认可。对于被告辩解是原告授权指使被告分流给南京天舜宏物流公司运输该批货物，才导致上述损失的发生，上述损失的造成与其无关，被告冯彦平为证明其上述主张，只提供一份南京天舜宏物流公司的证明，而原告对该公司的证明不予认可，表示并未授意被告对所运货物进行分流，被告亦没有提供其他证据证明是在原告授意下对货物进行分流，故对于被告的该项辩解本院不予采纳。根据双方运输合同第六条以及《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定承运人对运输过程中货物的毁损灭失承担损害赔偿责任，此次事故发生在运输合同履行过程中，故原告的损失应由承运人，即被告冯彦平承担。承运车辆豫Ｐ×××××号货车的登记所有人和货物运输经营者均是被告项城市德隆汽车运输有限公司，该公司负有对车辆及从业人员的管理责任，在被告冯彦平未将货物安全交由实际货主而给原告造成的损失的情况下，应对原告的损失承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯彦平于本判决生效后十日内赔偿原告漯河市公路运输公司损失人民币57131.5元。二、被告项城市德隆汽车运输有限公司对上述损失承担连带赔偿责任。案件受理费1230元，由被告冯彦平负担，被告项城市德隆汽车运输有限公司承担连带责任。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，关于本次事故发生的事实及漯河市公路运输公司赔偿该批货物的货款损失数额，各方当事人均无异议，本院予以确认。
冯彦平与漯河公路运输公司于2016年5月30日签订的货物运输合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。该合同第六条约定“运输过程中如发生货物灭失、短少、运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，乙方（冯彦平）应按照货物价值全额赔偿”。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任……”。因本次事故发生系在运输合同履行过程中，故对于本次事故的损失原审法院判决由承运人冯彦平承担并无不当。冯彦平上诉称系漯河公路运输公司授权指使其分流给南京天舜宏物流公司运输该批货物，才造成的本次损失。其该主张，仅一审时提供一份南京天舜宏物流公司的证明，而对该证明漯河市公路运输公司不予认可，二审中，冯彦平亦并未提供其他证据证明是在漯河市公路运输公司授意下对货物进行分流，故对其该上诉理由，本院不予支持。综上所述，冯彦平的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人冯彦平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 马甲恒
二〇一七年三月六日
书记员 张 鹏