上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初2150号
原告：陈锋，男，1982年2月4日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：陈万森(原告父亲)，住址同上。
被告：上海苏宁云商销售有限公司，住所地上海市。
法定代表人：蒋勇，总经理。
委托诉讼代理人：赵玉青，女。
原告陈锋与被告上海苏宁云商销售有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锋的委托诉讼代理人陈万森，被告上海苏宁云商销售有限公司的委托诉讼代理人赵玉青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锋向本院提出诉讼请求：判令被告1、要求确认原、被告签订的劳动合同无效。2、要求被告支付原告2015年4月7日至2016年1月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额36,000元。原告诉称：2015年4月7日，原告进入被告处担任服务专员。双方曾签订劳动合同，原告签名后返还被告盖章，但被告未将盖章后的合同文本交予原告。因被告法定代表人在该份合同落款处没有根据法律规定签名及书写落款时间；系案外人为原告缴纳社会保险，而非被告；被告在原告劳动手册上加盖了“上海苏宁”招退工章，而非被告公章。故原告认为双方签订的劳动合同无效，被告应当承担相应未签订劳动合同的法律责任。请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同，证明双方存在劳动关系，但被告法定代表人未签字和书写日期。
2、两份裁决书，证明原告曾以缴纳社保单位申请仲裁，后再向被告申请仲裁。
3、就业失业登记证，证明该证应由被告盖章保管，但实际加盖“上海苏宁”的内部管理章。
4、个人基本养老保险缴费情况、个人住房公积金查询单，证明被告未为原告缴纳社会保险和公积金，而由第三方缴纳。
5、银行交易明细，证明被告支付原告的工资数额。
6、工商行政管理系统查档申请表，证明“上海苏宁”并未进行工商登记注册。
7、工资发放记录，证明实际由被告发放原告工资。
被告对证据3、4的证明内容持有异议；对证据6认为系公司用章，认可真实性。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。
被告上海苏宁云商销售有限公司辩称：原、被告自愿签署劳动合同，系双方真实意思表示，落款处被告已加盖公章，并不符合无效情形，合同合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同，证明双方签订劳动合同，建立劳动关系。
2、辞职申请、员工离职申请表，证明原告以家庭原因、个人原因主动辞职。
3、离职确认书，证明原告自认离职后所有费用已结清，双方不再存在劳动争议。
4、工资明细，证明被告已足额发放工资。
原告对证据2、3证明内容持有异议；认为证据4应以银行交易记录为准。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。
本院对原、被告无异议的证据予以认定，对双方持有异议的证据，本院将结合其他证据综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月7日，原告进入被告处担任服务专员。2015年4月2日，双方签订劳动合同，约定期限自2015年4月7日至2020年3月31日；原告实行综合工时制等。原告在合同的第2页“本人收到合同原件一份(共9页)处”签字确认。合同落款处甲方有被告盖章，但无代表人签名和签署日期，乙方有原告签名和签署日期。2015年11月，原告岗位调整为营业员。
被告主张原告担任服务专员时月基本工资3,300元(试用期基本工资2,650元)，2015年11月担任营业员月基本工资调整为3,200元，另有计件工资、考核奖和餐费。被告为此提供了：2015年4月至2016年1月工资明细。原告认可工资明细中实发工资数额与其银行交易记录进账金额一致，但不认可内容。
根据被告提供的辞职申请书和员工离职申请表显示，2016年1月上旬，原告因家庭原因、个人原因提出离职。
双方确认，原告工作期间，由苏宁金融服务(上海)有限公司(以下简称苏宁金融)为其缴纳社会保险和住房公积金。
被告提供《离职确认书》载明“致上海苏宁云商销售有限公司：陈锋，自2016年1月4日起正式离职，与公司劳动关系解除，离职手续和各项费用已一次性全部结清，本人予以确认。自2016年1月4日起，陈锋与公司不再存在任何经济关系及劳动争议纠纷……”。原告在离职员工处签字，落款时间为2016年1月22日。原告表示为尽快获取批准离职，根据被告要求书写，但被告有错在先，离职确认书内容有瑕疵。被告予以否认，认为该确认书合法有效，双方再无争议。
被告在原告的就业失业登记证上记录劳动合同于2015年4月7日至2016年1月3日止，加盖“上海苏宁”录用、退工专用章。
原告主张因被告法定代表人在劳动合同落款处没有根据法律规定签名及书写落款时间；系苏宁金融为原告缴纳社会保险，而非被告；被告在原告劳动手册上加盖了“上海苏宁”招退工章，而非被告公章。故原告认为双方签订的劳动合同无效，被告应当承担相应未签订劳动合同的法律责任。被告认为双方自愿签订劳动合同，系真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效；被告人事同时负责苏宁金融的人事工作，因工作失误由苏宁金融为原告缴纳社会保险和住房公积金，并无侵害原告权益；被告为员工办理招退工手续统一使用“上海苏宁”招退工专用章，上述行为不影响劳动合同效力。
2016年9月8日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决苏宁金融1、支付2015年5月1日至2016年1月1日未订立劳动合同二倍工资58,386元；2、支付2015年5月1日至2016年1月1日法定节假日加班工资差额1,772元。2016年10月13日，该委裁决：对申请人本案请求不予支持。原告表示因被告未交付劳动合同，故先以社会保险缴纳单位作为被申请人，在苏宁金融服务(上海)有限公司出示原、被告签署的劳动合同后，再以被告作为被申请人。被告表示签署合同时已交付原告劳动合同。
2016年11月28日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告1、确认双方签订的劳动合同无效；2、支付2015年4月7日至2016年1月3日未签订劳动合同二倍工资80,000元。2017年1月12日，该委裁决：对申请人本案请求均不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。
审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，中华人民共和国劳动合同法规定劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。该法同时规定以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；违反法律、行政法规强制性规定的，劳动合同无效或者部分无效。现被告已在劳动合同上盖章，原告再主张因被告法定代表人在劳动合同落款处没有签名及书写落款时间，缺乏法律依据，本院不予采信。原告还以被告在原告劳动手册上加盖了“上海苏宁”招退工章，而非被告公章以及由苏宁金融为原告缴纳社会保险，而非被告缴纳为由，认为劳动合同无效。本院认为被告的上述行为虽有不当，但不属于法定的劳动合同无效的情形，不影响双方签订劳动合同的效力。现原、被告自愿签订期限自2015年4月7日至2020年3月31日的劳动合同，系双方真实意思表示，且内容于法不悖，该合同合法有效。故原告要求确认双方签订的劳动合同无效，并要求被告支付2015年4月7日至2016年1月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额36,000元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第一款、第二十六条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告陈锋的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告陈锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一七年三月十七日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十六条劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。
……
第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：
（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；
（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；
（三）违反法律、行政法规强制性规定的。
对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。