山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民四终字第54号
上诉人（原审被告）：张务华，无业。
上诉人（原审被告）：张立民，职工。
委托代理人：时振平，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
委托代理人：何立玲，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田子国。
委托代理人：亓新峰，太原市昌盛峰公司法人代表。
原审被告：谷有凤。
原审被告：朱生军。
上诉人张务华、张立民因与被上诉人田子国、原审被告谷有凤、朱生军民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民重初字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张务华、上诉人张立民及委托代理人时振平、何立玲、被上诉人田子国及委托代理人亓新峰到庭参加诉讼，原审被告谷有凤、朱生军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告张务华与被告谷有凤系夫妻，被告张务华于2007年11月14日为原告田子国出具借据一份，内容为“今借到田子国现金贰拾贰万元整（220000.00）泰通公司张务华”；借据右上角注有收据号0124667和6056003，其中0124007已经被划掉；左下角落款为：担保人朱生军及担保人张立民。张务华、朱生军、张立民分别在借据上签字。借据未对借款利率作出约定，但有“半年付一次利息”和“利息已计至2008年5月14日”的字样。原审中原告田子国、被告朱生军、被告张务华均认可借款月�率为2.5%。借据中未对担保方式作出约定。2008年5月份，原告田子国收到上述借款半年的利息33000元，其余款项经多次催要，被告未予偿还。2011年6月25日，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金，并按月息2.5%支付自2008年5月15日至判决生效之日期间的利息。
诉讼中，被告张务华、张立民均主张田子国应当提交公司出具的收据，称该收据上盖有泰通公司财务章，足以证明张务华的签字是职务行为。在2011年9月27日原审调查及重审调查时，原告田子国认可曾持有编号为0124007号的收据并称在张务华支付利息时已经收回。在2011年8月16日，原审开庭时，被告张立民要求原告提交6056003号收据，原告田子国称因张务华已拿走，不能提交。在重审时，原告否认持有6056003号收据但认可被告张务华在2008年5与14日偿还利息时在其持有的借据上书写收据号6055003。被告张务华提交了编号为6056003号的收据存根，该收据上有出纳人员司加新、审核人员葛孝华、财务主管张务华的签字，用以证实借款人应为泰通公司。
被告张立民提交山东泰通投资担保有限公司委托理财协议书，证实实际借款人是泰通公司，张立民所担保的收据编号为0124667号；同时证明担保期限为半年。原告田子国否认委托人一栏签名为其本人所签并否认委托该公司进行理财。被告张务华称委托理财协议上“田子国”三字由泰通公司经办人所写。
上述事实由借条、收据存根、录音资料、委托理财协议书及原、被告陈述等在案予以证实。
原审法院认为，被告张务华向原告田子国借款22万元，有张务华书写的借据予以证实，原告田子国虽不能说明款项支付方式，但其已履行交款义务，故其双方间的债权债务关系成立。虽然张务华辩称自己的签字是职务行为，但田子国提交的借据上没有�通公司的盖章。对6056003号存根上载明的借款是泰通公司而不是张务华，对编号为0124667号的收据是否由泰通公司出具，本案被告负有举证责任。但本案被告并未提交证据予以证实。被告张立民提交的山东泰通投资担保有限公司委托理财协议书上委托人签字并非原告田子国所写，对原告是否具有委托泰通公司理财的真实意思表示，被告并无证据证实。故22万元借款的债务人应为被告张务华。原告要求被告张务华偿还借款本息符合法律规定，予以支持。原告要求被告谷有凤承担还款义务，证据不足，不予支持。
关于被告张立民、朱生军是否承担保证责任的问题。被告张务华给原告田子国出具的借据上并没有约定保证方式，故保证人应当承担连带保证责任。该解决上没有约定还款期间，故原告可随时向主债务人主张权利，故对被告张立民认为已超过六个月的保证期间的抗辩理由不予采纳，被告张立民、朱生军应对该债务承担连带保证责任。
原告主张的月利率为2.5%，被告张务华、朱生军亦认为月利率为2.5%，结合本金22万元半年利息额为33000元，可以认定借款月利率为2.5%，但是已经超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍。原告田子国主张的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以调整，自2008年5月15日计算至判决生效之日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告张务华于判决生效之日起七日内偿还原告田子国借款220000元及利息（利息自2008年5月15日起至本�决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被告张立民、张立民承担连带清偿责任。二、驳回原告田子国的其他诉讼请求。
上诉人张务华上诉称：一、重审程序违法。重审违反民事诉讼法的规定，对诉讼中的证据未经质证，也未说明对证据不予质证的原因，枉法裁判。庭审中，当庭未对田子国提供的录音证据及上诉人提供的录音证据进行质证，合议庭另行对原、被告提交的3份录音证据进行质证，但法院在未对该录音证据进行质证的情况下，对本案作出了错误的判决。在被上诉人录音证据中，明确表达了3个方面的内容：1、被上诉人与上诉人商谈过与泰通公司在济宁的债权人张建鲁进行代位诉讼的问题。2、与被上诉人办理款项交接手续的人并不是上诉人，上诉人没有收到被上诉人田子国的款项。3、田子国收到过准备用于代位诉讼的泰通公司债权�张建鲁的借款合同复印件。上诉人提供的与被上诉人、原审被告朱生军通话的2份录音证据，更明确地表达了该借款的借款人为泰通公司，而非上诉人。这3份录音证据可以充分说明本案的直接证据借条中瑕疵产生的原因，连同收据号、“泰通公司”字样等，对案件事实的认定有着很大的作用，一审法院不予质证，严重违法。二、对案件事实认定错误。被上诉人田子国持有的借据带有严重瑕疵，隐瞒了事实真相，应当驳回起诉。1、证据一：被上诉人提交的借条与一般借条有很大区别。一是借条上方有两个收据号，个人借款不可能除了借条，还另外出具收据。二是在借据上，上诉人署名前有泰通公司字样，上诉人个人借款没有理由加注泰通公司字样。三是该借条并非上诉人一人接手，收据号，担保人、“注：半年付一次利息、利息已计至2008.5.14”等并非出�上诉人之手；被上诉人本人一直自己持有借条，右上方的收据号，被上诉人不可能不知道其代表的真实含义，如果没有收据，也不可能无故在借条上注明收据号，手中持有该收据及公司协议，上诉人代表公司出具的借条只是本案的附件，被上诉人一直持有该借条，不可能允许他人在借条上随意改动借条上的内容。2、证据二6056003收据存根，被上诉人认可其与朱生军到泰通公司支取2007年11月14日存入泰通公司的欠款22万元，收据号0124667，当时对该借款进行结算后，取走利息33000元后，又将220000元存在了泰通公司，司加新为其办理了结算手续，被上诉人持有0124667收据。上诉人在与朱生军交谈时，朱生军承认两件事，一是手续是他办的，二是这钱肯定是公司的。经办该款的还有葛孝华、司加新、两人均是泰通公司的账目人员，现账目都在马启代手中，没法取证，只找到了�时的收据存根，该存根背面有模糊的泰通公司财务印鉴痕迹。该收据的左上方有财务人员写的“附张总借条一张”，说明被上诉人提供的借条与收据是不可分割的组成部分，借条与收据共同构成本案的借款合同。该收据有多人经办，上诉人在财务主管处签名。该收据号与被上诉人证据上的收据号一致，收据不易伪造，不是事实不会有这种巧合。被上诉人在法庭上辩称从未委托过理财，但在庭审中明确表示知道理财业务，并承认持有0124667号收据，查出该收据的去向和内容以及被上诉人自称的已交出该收据的真实原因，才能客观公正地对该案作出判决，被申诉人不可能没有理由就交出收据，更没有证据证明被上诉人已经交出收据。3、证据三收据6056005、6056011号收据。该两份收据与被上诉人收据为同一本收据，并且经办人员同为司加新、葛孝华和上诉人，上诉人签字的位置也财务主管的位置，是泰通公司出具给上诉人弟弟张务生的收款收据存根。该两份证据与被上诉人的收据具有共性，能够对被上诉人借款进行定性分析。4、证据四被上诉人在庭审中的陈述。被上诉人曾让把原收据号0124667用笔划掉后，写上新的收据号，交出原收据的被上诉人不可能不知道这一行为的真情。他不可能让别人在他持有的债权凭证上修改内容，其对该收据辩称已交给上诉人的陈述是虚假的，无任何证据和理由，故意掩盖事实真相，明显违背常理，被上诉人没有收到新的收据，是不可能交出原来的收据的。5、被上诉人交给法庭的录音是为了证实利率用，在上诉人代表公司出具的借条上没有写明利率，而收据上可能写明了利率，被上诉人为了解决借条上没有约定利率的缺失，才故意给上诉人录了一个音。但在该录音中提到了上诉人与被上诉人协商帮�被上诉人到济宁打代位诉讼一事。济宁张建鲁欠泰通公司390万元，也有人在打代位，被上诉人也曾问过上诉人泰通公司的印章在不在上诉人手里，证实了被上诉人明知该借款为泰通公司所借。6、上诉人与被上诉人通话协商该问题时，被上诉人在谈话中表达了两层意思：一是打济宁的代位没有马启代不行，济宁的人很厉害，我们不可能要回来，他咨询了很多人，都这么说。二是这钱是他舅子的，这是他舅子的意思，他说了不算，同样证明借款为泰通公司所借。7、证据七，张建鲁欠泰通公司的借款借据。该证据上诉人曾通过上诉人的弟弟张务茂复印后交给被上诉人，是田子国在录音中提到的给他的单据。该证据可以证明上诉人与被上诉人在录音中提到济宁的真实意思，该借据借款人是泰通公司，表明被上诉人知道这个借款不是上诉人的个人借款。8、（2008）莱城商初�第652号一案中。该案的证据与本案的证据是一致的，差别在于一个提供了收据，一个没有提供收据。第652号案把上诉人列为被告，但根据事实，法院没有判决上诉人承担责任。9、张立民的答辩意见一直也说明该借款为公司所借。10、在2008年6月20日上诉人与马启代及其公司的诉讼中提供的证明材料中，有泰通公司借款的清单材料，其中泰通公司借田子国的22万元在材料中有明确的记载，该证据法院可以依职权调取，案号（2008）莱城民初字第1308号。三、举证责任分配错误。本案中，被上诉人应当对本案的关键证据借条所存在的瑕疵作出合理的解释并承担举证责任，而不是上诉人承担举证责任。从被上诉人田子国对0124667号收据的陈述以及以上关联证据可以证明，被上诉人是持有该证据的，不愿意提供该证据的目的是为了掩盖事实真相。被上诉人称该收据已交给上诉人没有证据证明，更不符合常理，上诉人不承认收到过该证据。根据民诉证据若干规定第七十五条，有证据证明一方当事人持有证据，无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。被上诉人持有的收据上盖有泰通公司的印章，该案的真正借款人是泰通公司而非上诉人。综合上述情况可以证实：该借款为山东泰通投资担保有限公司所借，借条与收款收据是借款合同中不可分割的组成部分，借条中的瑕疵、借条上的收据号以及被上诉人对收据号的认可、录音证据的证实等可以明确地判定本案的事实。实际上，在莱城区人民法院组织的调解中，被上诉人明确承认该借款为公司借款的事实和商谈与泰通公司债务人张建鲁进行代位诉讼的事实。现请求二审法院依法查明事实，撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。
上诉人张�民上诉称，一、原审判决认定事实错误。田子国提交的借据上没有泰通公司的盖章为由认定张务华的行为并非职务行为过于绝对。应当综合判断证据的证明力。从民间借贷的习惯来看，个人借款无需收据，只有单位或其他组织借款才有出具收据的必要。原审经审理查明“被告张务华于2007年11月14日为原告出具借据一份，内容为“今借到田子国现金贰拾贰万元整，泰通公司张务华”借据右上角注有收据号0124667和6056003，其中0124667已被划掉”这足以说明一个借贷事实并不是只有借条，同时还有收款收据等证明文件共同构成。原审查明在2011年9月27日原审调查及重审调查时，原告田子国认可曾持有编号为0124667号收据并称在张务华支付利息时已经收回。既然被上诉人称编号为0124667号收据张务华在支付利息时已经收回，那么被上诉人就应举证证明张务华收回了该证据，如不能证实张务华收回了编号为0124667号的收据，那么该收据就在田子国手中，田子国不提交该收据的原因是，该借款是泰通公司借款期限半年，担保期限为六个月，上诉人是为编号为0124667收据提供担保而非为6056003号提供担保，原审法院将一个失去法律意义的借条作为有效证据作出判决是错误的。二、本案保证债权的诉讼时效期间已过，上诉人张立民依法不承担保证责任。依照担保法规定，被上诉人应在2008年11月14日之前向人民法院提起诉讼，而被被上诉人在2011年6月15日才向法院起诉。因此，被上诉人已丧失了要求张立民承担保证责任的权利。故2011年6月15日，被上诉人对上诉人保证债权的诉讼时效已过。三、原判程序违法。原审被告张务华在一审、重审程序中向法院提供了与被上诉人的通话录音，该录音均未进行质证，程序明显违法。该证据法院为何不组织质证，该录音能够证实被上诉人将22万元借款给了泰通公司。请求二审法院依法改判张立民不承担责任。
被上诉人田子国辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律适当。应依法驳回两上诉人的上诉，维持原判。
原审被告谷有凤、朱生军未到庭，也未陈述意见。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、关于本案录音证据的问题。
被上诉人田子国于（2011）莱城民初字第1500号原审程序中，提交的其与张务华电话录音一份作为证据。上诉人张务华在原审庭审结束后提交其分别与田子国、朱生军通话录音二份，重审程序中，对于张务华提交的两份录音证据未当庭播放，该三份录音证据（光盘）附原审卷中。
二审庭审中双方当事人对一审及重审程序中提交的录音证据由进行质证。对于田子国提交的其与张务华之间通话录音，上诉人张务华、张立民对证据的真实性均无异议，本院对其证明效力予以确认。对于张务华提交的其与田子国之间电话录音的证明效力，田子国不予认可。对于张务华与朱生军之间通话录音，其内容与朱生军本人出具的书面材料相矛盾，两份录音证据的内容均不能直接证明本案待证事实，本院不予认定其证明效力。重审程序中对本案录音证据虽未庭审播放质证，存有瑕疵，但对本案事实的认定清楚。两上诉人的该上诉理由不成立。
二、关于本案借款是否为张务华个人债务的问题。
本案被上诉人田子国提供的借条由张务华本人签字，虽有泰通公司字样，但是未加盖泰通公司公章，该借条能够证实双方之间存在借贷关系。对于借条上存在两个收据号，上诉人张务华称收据号系泰通公司收到田子国委托理财款时出具的收据的编号。对于编号0124667已被划掉，双方均无法�供收据原件。上诉人张务华提交编号为6056003收据存根一份，没有加盖公司印章，被上诉人田子国不予认可。收据存根上签名的经办人也未到庭说明情况，不能确定该收款收据的真实性，上诉人张立民委托理财协议中的签名并非田子国本人所签，田子国也不认可存在委托理财法律关系。不能证实田子国与泰通公司之间存在委托理财关系，张务华主张本案争议款项系泰通公司委托理财款的上诉理由，但未提供足以证实其主张的证据，应承担举证不能的法律后果。原审判决认定本案争议款项为张务华个人借款是正确的，两上诉人主张本案争议款项为泰通公司债务的上诉理由不成立。
三、关于上诉人张立民是否承担连带偿还责任的问题。
上诉人张立民在借条上作为担保人签字，双方未约定保证方式和保证期间。因本案借款未约定还款期限。保证期间应当自债权人要求债�人履行还款义务的宽限期满开始计算。本案保证期间应当自起诉之日开始计算，张立民应当对本案借款承担连带清偿责任。张立民主张本案保证已经超过诉讼时效的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人张务华、张立民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 蔺双祝
审判员 孙 磊
二〇一五年三月二十六日
书记员 陈 莹