辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽10民终246号
上诉人（原审原告）：郭海川，男，1978年3月17日出生，汉族，无职业，住辽阳县。
委托诉讼代理人：庄严，辽宁诚信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽阳通汇机动车驾驶员培训学校，住所地辽阳市。
法定代表人：边福林，该学校校长。
委托诉讼代理人：肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人郭海川因与被上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校劳动争议纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭海川及其委托诉讼代理人庄严，被上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校的委托诉讼代理人肖冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭海川上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将此案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审认定事实不清、适用法律错误而导致判决错误。上诉人于2013年4月至2016年10月在被上诉人处工作，原审仅依据被上诉人提供的不完全的工资表认定上诉人工作时间为2013年9月至2016年7月是显失公正的，原审没有任何证据证明被上诉人给上诉人缴纳了保险费，以此驳回上诉人的诉讼请求不当。根据《劳动法》、《社会保险法》等法律法规的相关规定，用人单位为职工缴纳社会保险费用是法定的义务，该强制性规定不因双方所谓的协议或单位以“工资”的形式发放而消灭。虽然双方签订了所谓的协议，该协议系单位提供的，是带有侵害劳动者权益性质的不公平的协议，这样的协议不具备法律的效力，同时，被上诉人也不得采取格式合同的形式剥夺职工的诉讼权利。被上诉人无视法律的规定，没有与上诉人签订劳动合同，这也是违反法律的行为。综上，原审判决没有依法查明事实，没有适用法律规定的举证责任倒置，且适用法律不当而必然导致该判决的错误。
辽阳通汇机动车驾驶员培训学校辩称，一、依据举证规则，答辩人认为其在一审庭审中提供的工资表原件足以证明上诉人在答辩人处工作的起止时间，如上诉人对该证据不予认同，而本案在一审过程中，上诉人并没有提交任何证据来证明其主张，只凭口头否认，没有事实和法律依据予以支持，显然是没有任何说服力。二、上诉人将缴纳社会保险认为只是用人单位单方的义务，显然是理解法律错误。根据我国《劳动法》第七十二条规定，依法参加社会保险，缴纳保险费是用人单位和劳动者双方的义务，并不是本案上诉人所主张用人单位单方义务。结合本案，用人单位即答辩人已经将其应当承担的社会保险费义务在劳动者工资中以保险补助的形式体现了，而劳动者即上诉人在取得单位保险补助的前提下，并没有履行依法参加社会保险的义务，而是将保险费私自扣留，从这个角度讲，是劳动者没有履行参加社会保险的义务，责任不在用人单位。且依法参加社会保险，缴纳养老保险费是行政机关依照行政法规调整的范畴，并不属于人民法院的受案范围。因此，本案审理的焦点应该是劳动者究竟有没有保险损失，而不是用人单位与劳动者是否参加了社会保险。三、上诉人一直主张答辩人与其签订协议是不公平的，损害了上诉人的合法权益。首先，从答辩人提供的工资原件中，工资表内容明确有保险补助一项，通过上诉人签字领取工资的行为，也能够说明其“自愿”领取工资中保险补助这一事实，故上诉人主张其“非自愿”领取，没有事实依据。其次，该《情况说明》只是将答辩人以前为上诉人在工资中给予的保险补助费的形式予以了确定，是用于缴纳养老、医疗的社会保险补助，而不是其他的商业保险。其事实也是如此，双方在成立劳动关系时就已经明确，只是表达得不是确切，故而存在了上诉人在庭审过程中一再主张的在此之前的几份劳动争议判决。2016年6月29日的《协议书》对上述事实又一次予以认定，在签订该协议之前，双方不存在其他劳动争议，劳动者对于单位以前支付的保险补助也不用返还。通过以上内容，可以看出只是双方对事实的阐述和确认，并没有任何不利于或者说侵犯劳动者权益一说。四、答辩人与上诉人于2016年7月份签订《劳动合同》并为其缴纳养老保险，直至上诉人2016年11月16日签订离职申请离开学校，故上诉人主张并没有与其签订《劳动合同》不是事实。
郭海川向一审法院起诉请求：原告于2013年4月经被告聘用后继续担任该驾校的机动车教练员，双方依法形成劳动关系，原告每月工资为4,000.00元，在劳动关系存续期间，被告与原告没有依法签订劳动合同。2016年10月，被告借口经济效益不好，给原告放假待岗至今，在原告工作期间，被告仅给原告缴纳了2016年7月-9月的三个月社会保险，现双方因劳动关系期间涉及的相关待遇问题发生争议。据此，原告认为在与被告形成劳动关系的过程中，被告违反《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，没有与原告签订劳动合同。在劳动关系存续期间也没有依法给予原告办理养老保险及医疗保险等社会保险，没有给付加班费及拖欠两个月工资，严重影响了原告的合法权益，被告的上述行为给原告造成巨大的经济损失。经原告依法向辽阳市白塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，因原告请求仲裁事项不符合规定而不予受理。因此，根据法律的规定向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。依法请求判令被告赔偿因没有给原告办理养老、医疗等各项社会保险所造成的经济损失38,400.00元；请求判令解除劳动关系并给付因未签订劳动合同的工资补偿44,000.00元；请求给付失业金7,560.00元；请求给付经济补偿金12,000.00元；请求给付加班费36,000.00元；诉讼费用由被告承担。
辽阳通汇机动车驾驶员培训学校一审辩称：一、原告第一项诉讼请求不成立，理由如下：1.依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。”依据该条解释，只有在用人单位未为其办理社会保险且又不能补办情况下，导致的损失才能由法院直接立案受理，本案不属于该种情形。2.本案原告于2016年4月10日出具了一份《关于养老、医疗保险缴纳情况说明》，该说明中明确了至2016年4月30日前的养老、医疗保险不再用答辩人缴纳，答辩人之前给付的社会保险补助也不还，从2016年5月份由答辩人统一缴纳养老、医疗保险（该缴纳保险以手续转入之月开始）。同时于2016年4月11日答辩人与原告签订了劳动合同。2016年6月29日原告与答辩人又签订了一份关于缴纳社会保险的《协议书》，该协议书第一条约定，答辩人从5月份起为原告办理养老、医疗、失业保险，原告自愿将养老账户转到答辩人名下，原告怠于提供保险资料及信息的，后果自负。第3条确认了答辩人与原告在签订该协议之前不存在社会保险、经济补偿金等劳资纠纷，答辩人之前在工资中给付的保险补助金原告可以不退回。通过以上说明和协议能够看出，答辩人在没和原告签订劳动合同之前的社会保险，答辩人是通过保险补助的形式发放到原告的工资当中去的，从这一角度来说，答辩人也并不拖欠原告的社会保险金。依据原告诉讼中陈述，答辩人是于2016年7月份开始为被告缴纳保险的，后因原告自动离职导致劳动关系终止（2016年11月原告签订了离职申请交接书）。以上事实由答辩人为原告发放的工资明细也能证明。二、其他诉讼请求属于劳动仲裁前置，不应由法院直接审理。综上，答辩人认为，原告的第一项诉讼请求不成立，第二项诉讼请求已过诉讼时效并且和其他几项诉讼请求需仲裁前置，依法应当驳回。
一审法院认定事实：郭海川于2013年9月到辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处从事教练员工作，双方未签订书面劳动合同。郭海川在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处工作期间，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校没有为郭海川缴纳社会保险而是将保险以工资的形式发放给郭海川。根据辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提供的工资表，郭海川在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处工作时间为：2013年9月至2013年12月、2014年2月、3月、11月、12月、2016年4月、5月、7月。2016年4月10日，郭海川为辽阳通汇机动车驾驶员培训学校达成《关于养老、医疗保险缴纳情况说明》一份，内容为：辽阳通汇驾驶员培训学校从2010年至2016年4月31日之间的养老、医疗保险缴纳事宜，我与该校达成下列协议：1.从2010年至2016年4月31日止，该校从工资中给我缴纳的所有养老、医疗保险款不退回学校。2.从2010年至2016年4月31日止，不再用该校缴纳养老、医疗保险。3.把我自己的保险手续交到该校，从2016年5月份由学校统一缴纳养老、医疗保险（从转入之月开始）。4.2016年5月份开始我与该校签订劳动合同。2016年4月11日，郭海川与辽阳通汇机动车驾驶员培训学校签订《劳动合同书》一份，工作时间为一年。2016年6月29日，郭海川即乙方与辽阳通汇机动车驾驶员培训学校即甲方签订协议书一份，内容为：“甲乙双方在自愿、平等协商基础上，就甲、乙双方劳动关系相关问题达成协议如下：1、甲方与乙方签订劳动合同书，并自2016年5月起为乙方办理养老、医疗、失业保险，乙方原有保险账户的将保险账户赚到甲方名下，乙方怠于提供保险资料及信息的，后果由乙方自行负责；2、甲方为乙方缴纳社会保险，乙方个人应承担部分由甲方按国家法律法规或政策规定比例在乙方工资中代扣代缴；3、甲方在本协议签订前在乙方工资中给付的保险补助金，乙方可以不退回甲方，乙方确认在本协议签订前与甲方不存在社会保险、经济补偿金等劳资纠纷；4、签订本协议时，乙方确认已经领取或学习了辽阳市通汇机动车驾驶员培训学校《员工手册》全部条款并承诺严格按《员工手册》相关规定执行”。2016年11月16日，郭海川与辽阳通汇机动车驾驶员培训学校签订《离职申请交接书》，郭海川申请离职。一审法院确认的上述事实有郭海川提供的仲裁裁决书、企业机读档案、教练证、和辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提供的工资表明细、协议书、情况说明、劳动合同书、《关于养老、医疗保险缴纳情况说明》、协议书、《离职申请交接书》及郭海川、辽阳通汇机动车驾驶员培训学校陈述笔录在卷为凭。
一审法院认为，郭海川自2013年9月起在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校工作，双方形成劳动关系，一审法院予以确认。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，因此为员工缴纳社会保险是企业的法定义务，辽阳通汇机动车驾驶员培训学校与郭海川签订协议约定将社会保险费用以工资形式进行发放是违反法律规定的，应属无效。但郭海川、辽阳通汇机动车驾驶员培训学校双方对劳资纠纷等事项有权进行自愿协商，根据郭海川、辽阳通汇机动车驾驶员培训学校签订的协议确认对2016年6月29日前的社会保险及经济补偿金等劳资纠纷、经双方协商一致已不存在任何争议，故郭海川主张辽阳通汇机动车驾驶员培训学校赔偿2016年6月29日前未缴纳养老、医疗保险造成的经济损失，郭海川在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校处工作至2016年7月，该月份的保险金辽阳通汇机动车驾驶员培训学校已经实际缴纳，故对于郭海川主张赔偿保险的经济损失，一审法院不予支持。郭海川主张是在辽阳通汇机动车驾驶员培训学校胁迫下签署的协议书及情况说明，未提供证据相佐证，故对其主张不予采信。对郭海川的其他诉讼请求，因仲裁前置是处理劳动争议的必经程序，其主张未经过劳动仲裁处理，不符合劳动争议仲裁前置的规定，故对其他诉讼请求，不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回郭海川诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人辽阳通汇机动车驾驶员培训学校提交郭海川的社会保险信息，证明其为郭海川缴纳了保险，该证据本院予以采信。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。上诉人郭海川现已参与社会保险，其主张不符合上述规定情形，其主张的社会保险争议纠纷不属人民法院民事案件受理范围，应驳回其起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1510号民事判决；
二、驳回一审原告郭海川的起诉。
一审案件受理费10元，退回上诉人郭海川；二审案件受理费10元，退回上诉人郭海川。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 墅
审 判 员 侯冀宁
审 判 员 郁 岚
二〇一八年六月十九日
法官助理 张丽丽
书 记 员 白如冰