辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1155号
上诉人（原审原告）刘素兰，女，1943年生，汉族，退休工人，现住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）李海英，女，1972年生，汉族，个体工商户，现住辽宁省锦州市太和区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市太和区中央南街锦绣天地C区32-110、111号。
负责人崔文亮，该公司总经理。
委托代理人房雅杰，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人刘素兰因与被上诉人李海英、中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘素兰，被上诉人李海英，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托代理人房雅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘素兰诉称，2015年8月9日7时20分，第一被告李海英驾驶辽GL92**号小型轿车沿广州街由南向北行驶至松坡路交叉路口右转弯时，与沿广州街由南向北行驶至松坡路交叉路左转弯的原告刘素兰驾驶的自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。原告受伤后被送至锦州市第二医院进行救治，后转入辽宁医学院附属第三医院继续救治，经医生诊断为腰椎骨折，住院治疗123天。2015年8月12日，锦州市公安局交通警察支队凌河大队出具了锦公交认字（2015）第00298号道路交通事故认定书，认定第一被告李海英驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的一个原因，原告驾驶非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，向左转弯时，未靠近路口中心点的右侧转弯，其行为违反《道路交通安全法实施条例》第六十八条之规定，是造成此事故的另一原因。因此认定第一被告和原告各承担此事故的同等责任。原告出院后，医生建议原告休息至2015年12月31日。出院后原告找到第一被告投保的保险公司理赔，原告提出的若干项合理请求，第二被告均不予以理睬。综上所述，为维护原告自身合法权益，请求依法判令二被告支付原告各项经济损失共计49438.05元。
原审被告李海英辩称，我的车已经进行投保，由保险公司理赔。
原审被告中国平安财产保险锦州市中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险，并有不计免赔。对原告合理合法部分我公司同意赔偿，不足部分在商业险范围内按责任比例赔偿，对原告提出的误工损失不同意赔偿,间接损失我公司不同意赔偿。
原审法院经审理查明，2015年8月9日7时20分，被告李海英驾驶辽GL92**号小型轿车沿广州街由南向北行驶至松坡路交叉路口右转弯时，与沿广州街由南向北行驶至松坡路交叉路口左转弯的原告刘素兰驾驶的自行车相撞，造成刘素兰受伤，两车损坏的交通事故。原告随后入锦州市第二医院治疗，在该院门诊及挂号共花医药费754元，后于当日入锦州市附属第三医院治疗，主要诊断为腰椎骨折L2，实际住院122天，花医疗费9831.25元。住院期间为二级护理，出院医嘱休息22天。
2015年8月12日，锦州市公安局交通警察支队凌河大队作出锦公交认字（2015）第00298号道路交通事故认定书，认定被告李海英违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的一个原因；原告刘素兰违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第三项之规定，是造成此事故的另一个原因，认定李海英、刘素兰各承担此事故的同等责任。
又查明，辽GTA8**号微型小型轿车的所有人为被告李海英，该车在被告中国平安财产保险锦州市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元（不计免赔）。交强险赔付的限额总计为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。该起交通事故发生在保险期限内。
原审法院经审理认为，在本次交通事故中，锦州市公安局交通警察支队凌河大队认定被告李海英违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的一个原因；原告刘素兰违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第三项之规定，是造成此事故的另一个原因，李海英、刘素兰各承担此事故的同等责任，具有事实和法律依据，故对其作出的道路交通事故认定书予以确认。被告李海英对原告刘素兰的经济损失，应当承担相应的民事侵权责任。因肇事车辆已在被告中国平安财产保险锦州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，故保险公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分，在商业险责任限额内按照责任比例承担赔偿责任。
原告要求的医药费，应以医疗部门开具的医药费收据作为赔偿标准；原告主张的误工费，其虽然已到退休年龄，但根据原告提交的相关证据，其在受伤前仍然为他人提供劳动，有固定的收入，此事故确实造成了原告的误工损失，故对其要求的误工损失予以支持；原告提交的护理人员误工工资证据不足，可参照《辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中居民服务业标准，结合其护理等级及期限计算；原告的住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合其住院天数确定；关于原告要求的交通费，结合原告住院天数，以给付500元为宜；原告要求的购买护具费用，因无医生医嘱，不予支持；复印费系原告诉讼中的合理支出，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条一款之规定，判决如下：一、原告刘素兰因交通事故造成的人身损失共计40671.45元（赔偿明细表附后），由被告中国平安财产保险锦州市中心支公司于本判决生效后3日内，在交强险限额内赔偿原告刘素兰33761.4元（交强险各分项赔偿明细附后）；二、原告刘素兰因交通事故造成的人身损失共计40671.45元，在扣除交强险保险金33761.4元及复印费14.8元后，余额6895.25元，由被告中国平安财产保险锦州市中心支公司于本判决生效后3日内，在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘素兰3447.6元；三、复印费14.8元，被告李海英于本判决生效后3日内赔偿原告刘素兰7.4元；四、驳回原告刘素兰其他的诉讼请求。案件受理费100元，原告刘素兰及被告李海英各负担50元。
上诉人刘素兰不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、原审判决未按照交通运输行业的标准支付上诉人的住院期间的护理费，属于证据采信不当。原审中，上诉人提供了护理人身份证复印件、出租车营运证、锦程出租车公司开具的停运手续。证明护理人在护理上诉人期间，其所有的出租车并未营运，存在停运损失，人民法院应依法按照运输业的工资标准支付上诉人护理费。二、原审判决将上诉人住院期间的住院伙食补助费计入交强险医药费中，属于法院适用错误。我认为交强险的医药费应为住院期间的医药费，不应包括住院期间的伙食补助费。原审判决将上诉人住院伙食补助费计入交强险住院费中，属于法律适用错误。三、原审法院认定上诉人住院天数为122天，应为123天。虽然后来我接到凌河区法院的补正裁定，但我有异议，不认可。综上所述，原审判决存在事实不清、证据采信不当等错误，依法应予撤销原审判决，依法改判。
针对上诉人刘素兰的上诉请求，被上诉人李海英辩称，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
针对上诉人刘素兰的上诉请求，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州市中心支公司辩称，关于护理费问题，出租车停运应该是由行政机关出租车管理处出具相应的停运手续，工商部门出具相应的停运登记，锦程出租车公司是该出租车的挂靠公司，与该出租车的护理人有利害关系，锦程出租车公司出具的证明不真实。关于伙食补助费在交强险中支付是属于法律规定。关于住院天数。原审法院认定正确，护理天数是122天。综上，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院所确认的上述事实，有证人证言及双方当事人的陈述笔录等证明材料在案为凭。上述证明材料经原审法院和本院开庭质证及审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人刘素兰主张其在住院期间发生的护理费应该按照运输业的标准来给付的问题。本案中，虽然上诉人刘素兰向原审法院提交了范立娟持有的辽交运营锦第30001094号道路运输证、锦程出租汽车服务有限公司出具的辽GTA7**号出租车未出车营运的证明材料，但无相应的报停手续及停运记录，不能以此证明护理人员的误工工资标准，故原审法院按照居民服务业标准给付护理人员误工工资并无不当，对上诉人的该项主张，本院不予支持；关于上诉人刘素兰的伙食补助费是否应该计入机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号:中保协条款[2006]1号）第八条第三款之规定，“医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”，故原审法院将上诉人刘素兰的伙食补助费计算在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用项下并无不当，上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人刘素兰的住院天数问题，根据上诉人提供的辽宁医学院附属第三医院住院收费票据和住院患者费用清单，证明刘素兰住院天数为122天，进行二级护理天数122天。故其主张住院天数为123天的观点本院不予认可。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人刘素兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 田笑非
审判员 闻 伟
审判员 刘树林
二〇一六年七月十五日
书记员 张 丹