吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4012号
原告：孙继光，现住延吉市。
委托代理人：金花子，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：延边敖翔建筑安装有限责任公司，住所：延吉市长白路128号。
法定代表人：王河东，该公司经理。
委托代理人：王合臣，现住延吉市。
被告：延边大宗房地产开发有限公司，住所：延吉市天池路2515号。
法定代表人：刘世文，该公司经理。
委托代理人：张荣花，现住延吉市。
原告孙继光诉被告延边敖翔建筑安装有限责任公司（以下简称延边敖翔公司）、延边大宗房地产开发有限公司（以下简称延边大宗公司）之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由审判员贾本华独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告孙继光的委托代理人金花子及被告延边大宗房地产开发有限公司委托代理人张荣花到庭参加诉讼。被告延边敖翔建筑安装有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年1月14日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙继光的委托代理人金花子，被告延边敖翔建筑安装有限责任公司委托代理人王合臣，被告延边大宗房地产开发有限公司委托代理人张荣花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙继光诉称：2003年9月15日，被告延边大宗房地产开发有限公司将其开发的位于延吉市天池路天池嘉园A、B、C、D座楼的建设工程发包给被告延边敖翔建筑安装有限责任公司施工。2004年12月5日，二被告签订协议书，约定：被告延边大宗房地产开发有限公司将延吉市天池路天池花园A座给付被告延边敖翔建筑安装有限责任公司低付工程款。2005年12月30日，原告在被告延边敖翔建筑安装有限责任公司处以93630元的价格购买了A座楼9层北9-8号、面积为43.91平方米的房屋，并交纳了物业维修基金、契税等其他费用12289元。2005年末，该房屋竣工后，被告延边敖翔建筑安装有限责任公司将房屋交付给原告，原告在该房屋内居住使用至今。后本案诉争房屋被延边州中级人民法院确认为二被告的过错行为导致一房二卖，并判决诉争房屋归他人所有。原告认为，原告购买诉争房屋并居住使用十年之久，现因二被告的过错导致原告失去房屋，并造成房屋增值可得利益的损失。故诉至法院要求1、二被告连带偿还原告购房款93630元及物业维修基金、契税等费用12289元，共计105919元及利息71509元（自2006年1月1日起至2016年1月14日止，按中国人民银行同期贷款利息计算），合计177428元；2、判令二被告连带赔偿房屋增值损失（可得利益）112747元。
被告延边敖翔建筑安装有限责任公司辩称：1、被告延边大宗房地产开发有限公司未收取原告交付购房款，根据原告提供的2005年12月30日的收据看，收款人为被告延边敖翔建筑安装有限责任公司延吉分公司。2、原告主张利息损失的同时又主张可得利益损失，属于重复计算。3、按原告主张的2005年12月30日至今长达10年间，原告并未向其公司主张权利。原告本身对本案的发生存在重大过错，原告主张的损失应自行承担。综上，请求驳回原告对被告延边敖翔公司关于损失和利息的主张。
被告延边大宗房地产开发有限公司辩称：1、2004年12月5日，二被告签订协议，约定：以天池嘉园A栋楼给付延边敖翔建筑安装有限责任公司延吉分公司低付工程款，延边敖翔建筑安装有限责任公司延吉分公司因销售房屋所产生的一切经济、产权等纠纷均与被告延边大宗房地产开发有限公司无关，延边敖翔建筑安装有限责任公司延吉分公司负全部责任。A栋楼由延边敖翔建筑安装有限责任公司延吉分公司自行销售，延边大宗房地产开发有限公司只负责协助办理房屋产权手续。2、2005年6月20日，案外人金玉琴购买诉争房屋，并在被告延边大宗房地产开发有限公司的售楼处签订了商品房买卖合同。3、2007年，二被告核对房款明细时，房源表中载明诉争房屋为金玉琴。4、原告未与延边大宗房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，原告也未向延边大宗房地产开发有限公司交付房款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年9月15日，被告延边大宗公司将其开发的位于延吉市天池路天池嘉园A、B、C、D座楼的建设工程发包给被告延边敖翔公司施工。2004年12月5日，被告延边大宗公司与被告延边敖翔公司延吉分公司签订协议书，约定：被告延边大宗公司将延吉市天池路天池嘉园A座楼给付被告延边敖翔公司延吉分公司抵付工程款。2005年6月20日，案外人金玉琴与被告延边敖翔公司延吉分公司达成房屋买卖协议，双方约定金玉琴以74537元价格购买位于延吉市天池路天池嘉园A座9层北9-8号、面积为43.91平方米的房屋，被告延边敖翔公司延吉分公司收取了金玉琴交付的购房款74537元，但收据中加盖了被告延边大宗公司的公章。金玉琴向延边敖翔公司延吉分公司交付房款后，根据被告延边敖翔公司延吉分公司的要求与被告延边大宗公司签订了上述房屋的买卖合同。2005年11月21日，金玉琴向被告延边敖翔公司延吉分公司交纳了物业维修基金、契税等费用9000元，该公司为金玉琴出具了收据。2005年末房屋竣工后，被告延边大宗公司、被告延边敖翔公司延吉分公司未向金玉琴交付其所购买的房屋。
2005年12月30日，原告孙继光在被告延边敖翔公司延吉分公司处购买了本案诉争房屋，并交纳了房款93630元及诉争房屋的其他费用12289元，双方未签订书面购房合同，收款经办人均为刘洪霞。本案争议房屋竣工后，被告延边敖翔公司延吉分公司将诉争房屋交付给原告孙继光，并由原告孙继光在诉争房屋内居住至2014年8月末。
2009年，被告延边敖翔公司撤销了其公司的分支机构延边敖翔公司延吉分公司。
2012年10月10日，金玉琴对延边大宗公司、孙继光、延边敖翔公司向本院提起诉讼，本院于2013年6月9日作出（2012）延民初字第3688号民事判决：1、金玉琴与延边大宗房地产开发有限公司之间房屋买卖合同有效。2、延边大宗房地产开发有限公司和孙继光于本判决生效之日起30日内将争议房屋（位于延吉市天池路天池嘉园A座9层北9-8号、面积为43.91平方米）交付给金玉琴，延边大宗房地产开发有限公司在交付房屋同时办理房屋产权变更手续。后孙继光对该判决不服，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，该院于2014年3月7日作出（2013）延中民四终字第396号民事判决：驳回上诉，维持原判、上诉费1660元由孙继光负担。
2014年8月末，原告孙继光将诉争房屋腾出。本案在诉讼中，经原告申请，本院委托延吉市价格认证中心作出鉴定：诉争房屋在2014年8月期间的市场价格为206377元。
认定上述事实的证据有：原告身份证、收据、本院（2014）延执字第1142号执行通知书、建设工程施工合同书、协议书及补充协议书、天池嘉园A座汇款明细、延吉市价格认证中心价格鉴定结论书等，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告的诉讼请求及二被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：1.二被告是否应返还原告交付的购房款105919元？2、原告主张房屋增值损失（可得利益）112747元及已付购房款的利息损失是否成立？
本院认为：原告与被告延边敖翔公司之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效。由于被告延边敖翔公司“一房二卖”的违约行为，致使原告占有的诉争房屋经本院（2012）延民初字第3688号及延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中民四终字第396号民事判决返还房屋，且原告已实际履行了上述民事判决确定的义务，因该房屋买卖合同目的已无法实现，应依法予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据该项法律规定，原告已将房屋返还，被告延边敖翔公司应将收取原告交付的购房款93630元及其他费用12289元，计105919元予以返还给原告，故原告要求被告延边敖翔公司返还购房款93630元及其他费用12289元，计105919元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告延边敖翔公司赔偿利息损失的主张，因原告提出要求被告延边敖翔公司赔偿诉争房屋增值部分的损失已包含上述利息损失，故本院不予支持。关于原告主张房屋增值损失（可得利益）112747元的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，由于被告延边敖翔公司“一房二卖”的违约行为，导致原告失去了诉争房屋的所有权，房屋买受人即原告不可能再以签订合同时的价格在同一地段购买与诉争房屋面积、条件相同的房屋。原告将本案诉争房屋腾迁时即2014年8月的市场价格经鉴定为206377元，扣除原告购买诉争房屋时的价格93630元，余款112747元为诉争房屋增值部分的损失。如果原告现仍拥有诉争房屋的所有权，那么原告对诉争房屋所有的价值就是206377元。据此，原告要求被告延边敖翔公司赔偿诉争房屋增值部分的损失112747元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出被告延边大宗公司承担连带责任的主张，因被告延边大宗公司在本案中并无过错责任，且原告对其主张不能举证证明，故本院不予支持。关于原告要求被告延边敖翔公司赔偿另案诉讼费2160元的主张，因原告对本院（2012）延民初字第3688号民事判决不服，提出上诉，并支出上诉费1660元，该费用系原告实际支出，应认定为原告的实际损失，本院予以支持。其余部分无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告延边敖翔建筑安装有限责任公司于本判决发生法律效力后立即给付原告孙继光欠款105919元，并赔偿损失114407元，计220326元。
如果被告延边敖翔建筑安装有限责任公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙继光的其他诉讼请求。
案件受理费4605元，由被告延边敖翔建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
审 判 员 车 一
人民陪审员 于景礼
二〇一六年一月二十日
书 记 员 谢 晶