上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初14797号
原告：陈仕卫，男，1969年7月19日生，汉族，住安徽省，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文荣，上海仕为律师事务所律师。
被告：陶静如，女，1988年2月29日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：翁卫明，男，1961年3月27日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：殷敏，男，1964年3月26日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告陈仕卫诉被告陶静如、翁卫明、殷敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接方式向被告陶静如、翁卫明、殷敏送达诉讼文书，本案于同年9月29日转入普通程序，并采用公告送达，并于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈仕卫的委托诉讼代理人周文荣到庭参加诉讼，被告陶静如、翁卫明、殷敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈仕卫向本院提出诉讼请求：一、被告陶静如归还原告借款人民币(以下币种同)200万元；二、被告陶静如支付原告借款利息(以200万元为基数，自2015年11月18日起至实际付清之日止，按照年息24%计算)；三、被告陶静如给付原告律师费损失4万元；四、被告翁卫明、殷敏对于被告陶静如上述第一、二、三项义务承担连带清偿责任。事实和理由：被告陶静如经营电子厂需要资金周转，通过朋友介绍向原告借款。2015年11月18日，原告与被告陶静如签订借款合同一份，合同对于借款金额、还款时间及利息等进行约定，被告翁卫明作为连带担保人也在该合同上签字。同日，被告陶静如还出具了借条及收条各一份，被告殷敏作为担保人签字确认。2015年11月19日，原告将借款200万元转账给了被告陶静如。借款期限届满后，被告陶静如并未按约还款，被告翁卫明、殷敏也未履行担保责任，原告多次催讨未果，现原告起诉至法院，请求判如所请。
被告陶静如、翁卫明、殷敏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月18日，原告作为乙方(出借人)与被告陶静如作为甲方(借款人)签订《借款合同》一份，约定：一、甲方因需资金周转向乙方借款，借款200万元，借款日期2015年11月18日，乙方付给甲方款时，由甲方出具借条；二、还款时间，2015年12月17日下午2点之前，甲方还款后，乙方将原甲方出具的借条还给甲方；三、甲方还款时，自愿支付乙方如下费用，所借款按照年利率24%进行计算利息；……五、如果甲方违约，导致本合同产生纠纷，乙方因此诉讼到法院，甲方必须承担乙方因诉讼而支付的诉讼、交通、律师代理、强制执行等相关费用；七、连带担保人同样承担上述所有费用，并有义务单独支付上述所有费用。该借款合同尾部落款处除原告与被告陶静如外，被告翁卫明作为连带保证人签字捺印。
同日，被告陶静如出具借条一份，载明：今借到(出借人)陈仕卫人民币(大写)贰佰万元整。该借条尾部手写注明：担保人，殷敏(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，并在名字上捺印。
同日，被告陶静如还出具收条一份，载明：今收到(出借人)陈仕卫人民币贰佰万元。银行支行：中国民生银行常熟支行，银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXX，网银转账贰佰万元整。
2015年11月19日，原告通过民生银行(账号为XXXXXXXXXXXXXXXX)向被告陶静如民生银行(账号为XXXXXXXXXXXXXXXX)转帐二笔，分别为50万元及150万元，合计200万元。
审理中，原告为证明存在律师费损失向本院提供了聘请律师合同及律师费发票，证明花费律师费4万元。
原告还称，借款合同及借条同时出具，当时原告与三被告均在场。
以上事实，有借款合同、借条、收条、银行转账凭证、发票及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张提供的借款合同及借条系原件，且有转账凭证及收条予以佐证，可以证明原告与被告陶静如之间存在借贷关系。原告主张被告陶静如返还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于原告主张的利息。借款合同对于借款期限及利息有明确约定，被告陶静如应按约履行义务。自借款交付之日起至约定还款日应表述为利息，自约定还款日次日起至实际清偿日应表述为逾期利息，原告主张利率标准按照约定的年24%，并无不当，本院予以支持。但原告主张自借条出具日即2015年11月18日起算利息有误，应以借款实际交付日即2015年11月19日起算，计算至实际清偿之日止。
关于律师费。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故律师费与利息、逾期利息可以合并主张，但利率标准不能超过年24%。
关于原告要求被告翁卫明、殷敏承担连带清偿责任的请求。借款合同明确约定被告翁卫明系连带担保人，故应承担连带担保责任；借条中对殷敏的保证方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据法律规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在此期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告与被告翁卫明、殷敏之间未约定保证期间，按照主合同约定借款期限至2015年12月17日，故本案主债务履行期限届满之日为2015年12月17日，但现有的证据无法证明原告在此后的6个月内向被告翁卫明、殷敏提出要求被告翁卫明、殷敏承担保证责任，故本院依法认定被告翁卫明、殷敏的保证责任予以免除。至于原告主张因被告翁卫明、殷敏在本案中并未对此提出抗辩，故保证责任不免除的意见，于法有悖，本院不予支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶静如于本判决生效之日起十日内偿还原告陈仕卫借款2,000,000元；
二、被告陶静如于本判决生效之日起十日内支付原告陈仕卫上述借款的利息、逾期利息及律师费(以2,000,000元为本金，自2015年11月19日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；
三、驳回原告陈仕卫其余的诉讼请求。
案件受理费23,120元，公告费600元，合计诉讼费23,720元，由原告陈仕卫负担320元(已付)，由被告陶静如负担23,400元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾国华
审 判 员 张 莉
人民陪审员 张根新
二〇一七年二月八日
书 记 员 蔡丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定和国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
自合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。