福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第474号
上诉人（原审被告）邱卫群，男，1972年1月11日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人陈懿乾，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘水发，男，1956年7月11日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人黄文坤、赖春燕，福建六韬律师事务所律师。
原审被告欧佳冰，女，1972年1月19日出生，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人邱卫群因与被上诉人刘水发，原审被告欧佳冰民间借贷纠纷一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新民初字第5977号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱卫群的委托代理人陈懿乾，被上诉人刘水发的委托代理人黄文坤到庭参加诉讼。原审被告欧佳冰经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，两被告系夫妻关系。2011年，原告与被告邱卫群合作开发房地产，并于2011年8月30日通过其子刘奕斌账户向被告邱卫群账户转入380000元，于2011年9月2日通过其子刘奕斌账户向被告邱卫群账户转入200000元，于2011年10月24日通过其子刘奕斌账户向被告邱卫群账户转入100000元，于2011年12月8日通过其子刘奕斌账户向被告邱卫群账户转入50000元，共计通过刘奕斌账户向被告邱卫群帐户转入730000元。2013年1月26日，原、被告双方就上述房地产项目进行结算，并将该结算款转为借款，由被告邱卫群向原告出具借条一份，载明“今向刘水发借来人民币壹佰贰拾肆万元（￥1240000元），还款期限于2013.4.30前。此据借款人：邱卫群2013.1.26证明人：林献洲林献杰”。还款期限届满后，两被告未履行还款义务。原告多次催讨未果，故诉至法院。
上述事实有原告提供的借条、转账凭证、两被告结婚登记证明、证人林某某的证言及当事人的陈述在案佐证。
原审判决认为，原告刘水发与被告邱卫群之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，被告邱卫群应限期偿还原告借款本金1240000元并赔偿损失。原告主张双方口头约定借款利息为月利率2%，但未提供相应的证据予以证明，因此，不予采信。原告诉请被告支付自2013年5月1日起、按月利率2%计算的利息，没有事实和法律依据，不予支持。但被告应当向原告支付从起诉之日（即2014年9月25日）起、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本案借款系被告邱卫群与被告欧佳冰在婚姻关系存续期间形成的共同债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的有关规定，被告欧佳冰应对夫妻关系存续期间被告邱卫群所欠的债务承担共同清偿责任。被告欧佳冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。被告辩称，原、被告之间不存在合作开发房地产的关系，本案讼争借条中载明的1240000元仅实际支付730000元。但原告的陈述及其提供的证据与本案讼争借条中载明的证明人林某某的证言可以相互印证，形成一个证据链，证明本案讼争借条确系原告与被告邱卫群之间就合作开发房地产项目进行结算后形成的，其上载明的1240000元是该项目结算款转为借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告邱卫群、欧佳冰应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘水发借款本金1240000元，并支付该款从2014年9月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告刘水发的其他诉讼请求。案件受理费19750元，减半收取为9875元，由原告刘水发负担1875元，由被告邱卫群、欧佳冰负担8000元。
宣判后，原审被告邱卫群不服，向本院提出上诉。
上诉人邱卫群上诉称：1、被上诉人刘水发主张本案系投资款，却未能提供证据证明，相反，被上诉人刘水发的起诉状开宗明义就自认本案系民间借贷，其提供的借条也再次明确了系上诉人资金周转需要向其借款的事实，已形成完整的证据锁链，有力地证明了上诉人的民间借贷主张，故被上诉人刘水发主张投资转为民间借贷未能提供相关证据证明，根据民事诉讼证据规则，应由其承担举证不能的法律后果。2、上诉人出具借条给被上诉人刘水发，被上诉人刘水发并没有按照借条实际支付借款124万元，只支付了73万元。3、被上诉人刘水发借款给上诉人时，与原审被告欧佳冰无关，上诉人借款当时也已明确告知被上诉人刘水发，该款系上诉人自己使用，被上诉人刘水发诉请原审被告欧佳冰共同返还借款本息于法无据。根据司法实践，民间借款属实践性合同，应以支付借款数额进行认定，一审判决错误，损害了上诉人的合法权益，上诉人请求二审人民法院查明案件事实，依法撤销一审错误判决并判如所请。
被上诉人刘水发答辩称：证人林某某出庭作证了该借条是双方投资合伙投资龙岩市新罗区西陂镇石桥村村民委员会位于新罗区龙路南侧、龙岩新汽车站东面的一块自用地项目合作开发，后由于上诉人邱卫群自行决定将项目转让给他人，并提出收购原始股东持有的原始股份，经答辩人与上诉人于2013年1月26日进行结算，确认上诉人应支付124万元的投资结算款给答辩人，约定应返还答辩人的投资款转为借款。证人林某某也是参与了本案所涉及的项目投资开发，他所作的证词具有法律效力，借款的比例也是按股份比例进行计算的。上诉人邱卫群写了《借条》，是双方对于此前的合伙投资解散的结算单作为借款的一个凭证。欧佳冰是上诉人邱卫群的妻子，其应对婚姻存续期间的债务承担共同的返还责任。一审法院事实认定清楚，依法应当予以维持。请求二审法院查清事实，并依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告欧佳冰未作答辩。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认并作为二审对本案的事实认定。
本院认为，2013年1月26日上诉人邱卫群向被上诉人刘水发出具的124万元借条，根据本案查明的事实，被上诉人与上诉人在2011年共同合作开发房地产项目，于2013年1月26日对共同开发房地产项目进行结算，双方同意将结算款转为借款，证人林某某的证言亦可证明由结算款转为借款的整个形成过程，故双方之间的债权债务关系事实清楚，证据充分。现被上诉人持有上诉人出具的借条主张债权，并无不当，本院应予支持。本案的借款事实发生在上诉人邱卫群、原审被告欧佳冰婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原审法院根据规定认定涉案借款属上诉人夫妻共同债务，判决邱卫群、欧佳冰共同返还被上诉人借款124万元及支付利息正确。上诉人认为本案讼争的124万元借款并无实际发生且与欧佳冰无关，无事实和法律依据，其上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19750元，由上诉人邱卫群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 卢维善
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；