广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民初字第518号
原告：戴进其，男，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：覃仕恒，广西正营律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎俊宏，宜州市法律服务中心法律工作者。
被告：颜春娥，女，汉族，住广西南丹县。
被告：符贵南，男，住广西南丹县。
被告：韦美玉，女，汉族，住广西南丹县。
以上三被告的委托诉讼代理人:黄鹏，广西丹泉律师事务所律师。
被告：陈莹，女，，壮族，住广西南丹县。
被告：符贵康，男，壮族，住广西南丹县。
被告：符婧旸，女，汉族，住广西南丹县。
以上三被告的委托诉讼代理人：陆腾宽，南丹县法律事务中心法律工作者。
被告：清远市通发路桥工程有限公司（原清新县通发路桥工程有限公司）。住所地：广东省清远市清新区太和镇玄真路**号。
法定代表人：潘文烈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周国强，清远市清新区公职律师事务所律师。
原告戴进其与被告严春娥、符贵南、韦美玉、陈莹、符贵康、符婧旸、清远市通发路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案，被告清远市通发路桥工程有限公司于2014年11月10日向天峨县公安局报案，本院于2015年1月19日裁定中止本案审理。中止原因消除后，本院于2015年6月10日恢复诉讼。在审理过程中，原本案被告之一符志军因病死亡，本案需要等待继承人表明是否参加诉讼，本院于2015年8月26日裁定中止诉讼。中止原因消除后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。原告戴进其的委托诉讼代理人覃仕恒、黎俊宏、被告严春娥、符贵南、韦美玉的委托诉讼代理人黄鹏、被告陈莹、符贵康、符婧旸的委托诉讼代理人陆腾宽、被告清远市通发路桥工程有限公司的委托诉讼代理人周国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴进其向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告互负连带责任给付货款250000元；并按起诉之日起至还款结束之日止按同期同类银行贷款利息支付利息给原告。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年12月份，符志强挂靠被告清新县通发路桥工程有限公司承揽天峨六排至坡结至贵州沫阳界通乡油路建设工程。符志强于2011年底突然发病，经抢救无效死亡。严春娥系符志强生前配偶，符贵南系符志强儿子，严春娥、符贵南继承符志强财产。符志强在承揽建设天峨六排至坡结至贵州沫阳界通乡油路工程中，自挂牌为：天峨县六排至坡结至贵州沫阳界通乡油路第十项目经理部。并未向工商部门注册登记，被告清新县通发路桥工程有限公司也任由符志强办理。符志强承揽天峨六排至坡结至贵州沫阳界通乡油路建设工程中与符志军合伙经营。原告从2007年起多次卖乳化沥青，即90号沥青即滤精给天峨县六排至坡结至贵州沫阳界通乡油路第十项目经理部。2010年7月5日经结算，符志强代表被告确认尚欠原告178000元。随后2011年5月13日卖一车净重31.56吨，单价5480元/吨，计172948.8元。2011年5月20日卖一车净重31.9吨，单价5480元/吨，计174812元。2011年11月13日卖一车净重33.55吨，单价5480元/吨，计183854元。2011年5月20日卖一车净重33.49吨，单价3300元/吨，计101474元。期间，符志强结了一部分款给原告，现尚欠原告货款250000元。符志强死亡后，符志军及严春娥、符贵南完成天峨六排至坡结至贵州沫阳界通乡油路建设工程。原告多次要求符志军及严春娥、符贵南结付货款，但符志军及严春娥、符贵南以天峨六排至坡结至贵州沫阳界通乡油路建设办公室没有钱结付给他们为由，拒不支付。据查，天峨六排至坡结至贵州沫阳界通乡油路建设办公室已与被告结算，并已支付了被告大部分工程款，现只剩下不到18万元的工程款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告严春娥、符贵南、韦美玉辩称，1、本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性规定，买卖合同所载明的买方和卖方应当承担相应的义务，但本三被告在买卖合同中并没有成为买卖合同的主体。因此，本三被告不应承担相应的付款责任。2、根据继承法的规定，继承人根据继承财产的比例承担责任，但是，本三被告并没有继承符志强的财产，因此，不应当承担被继承人符志强所欠的债务。
被告陈莹、符贵康、符婧旸辩称，一、答辩人的被继承人符志军与本案的严春娥、符贵南、韦美玉的被继承人符志强之间不是合伙关系。原告诉称，符志强承揽天峨六排至坡结至贵州沫阳界通乡油路建设工程中符志军为合伙经营。所谓合伙就是合伙人根据合伙协议，共同进行民事行为。根据法律规定，民事合伙必须有书面合伙协议，受民法通则规制。《民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合同终止等事项，订立书面协议。”本案原告没有提供被告之间是否为合伙关系的证明。由此可见被告之间不存在民事合伙。二、本案已过诉讼时效。我国《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”这表明我国一般民事诉讼的一般诉讼时效为二年诉讼时效。根据原告2014年7月31日向南丹县人民法院起诉的《民事诉讼状》已明确：“符志强向原告要沥青及滤清，约定钱货两清，互不拖欠。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、未约定履行期限的，合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日计算……。本案，原告最后一次供货时间为2011年5月20日，在起诉中也明确付款时间，原告向人民法院主张的期限已大大超过了诉讼时效，不受法律保护。综上所述，本三被告的被继承人与符志强不是合伙关系，也不符合合伙的条件，且原告向法院主张权利的日期已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告清远市通发路桥工程有限公司辩称，一、本案是一起买卖合同纠纷案件。在该起买卖合同案件中，供方是原告戴进其，需方是符志强，符志强自称是天峨六排至坡结至贵州沫阳界通乡油路第十项目经理部的代表，按照原告在诉状中所述，该经理部是符志强自行挂牌成立的，本答辩人不是该起买卖合同的当事人，符志强也没有以答辩人的名义签订合同，答辩人与符志强之间没有委托代理关系，答辩人从来没有委托过符志强签订任何的合同，答辩人与该买卖合同没有任何关系，原告无故将答辩人列为被告，属滥用诉权，应当驳回其对答辩人的起诉。二、答辩人与符志强之间不存在挂靠关系。原告提供的2007年12月12日《天峨县坡结至贵州沫阳界通乡油路土建工程№VI合同段合同协议书》以及《补充协议书》的承包人上有答辩人清远市通发路桥工程有限公司（原清新县通发路桥工程有限公司，以下简称通发公司）的印章及公司法定代表人潘文烈的名字和印章，但该公司的印章不是通发公司真正的印章，而是被人伪造的，潘文烈的签名也不是其本人的签名，也是被人伪造的，潘文烈的印章也是伪造的，通发公司与天峨六排至坡结和坡结至贵州沫阳界通乡油路建设办公室没有签订过合同，双方没有任何关系，答辩人从来没有承包过该工程。因此，根本不存在符志强挂靠答辩人承包工程的事实。三、符志强冒用答辩人的名义与天峨六排至坡结和坡结至贵州沫阳界通乡油路建设办公室签订的合同是无权代理行为，无权代理行为产生的责任不应当由答辩人承担。答辩人与符志强之间从未存在过挂靠关系和代理关系，也从未将公司印章和法定代表人潘文烈的印章交予或借给符志强，答辩人与其法定代表人潘文烈也未与天峨六排至坡结和坡结至贵州沫阳界通乡油路建设办公室签订过任何合同。因此，在《天峨县坡结至贵州沫阳界通乡油路土建工程№VI合同段合同协议书》以及《补充协议书》和《坡结至大山公路№1合同段协议书》及其补充协议中的公司盖章和法定代表人潘文烈的签字盖章都是伪造的，是被人私刻印章、冒用名义签订的，该协议所载明的符志强为通发公司的项目经理是错误的，符志强就是根本无权代理。无权代理所签订的合同在事后答辩人不予追认的情况下，依照《合同法》第四十八条的规定，对答辩人不发生法律效力，由行为人符志强承担责任。另外，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，行为人私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分的，单位对所造成的经济损失不承担民事责任。在本案中，符志强并不是答辩人的员工，其使用假冒答辩人印章的行为，答辩人更不应承担责任。四、原告误认符志强与答辩人存在挂靠关系或代理关系不构成表见代理。因为答辩人在整件事里不存在任何过错或过失，所有的错都在于原告与符志强，符志强使用假冒印章、冒用名义，另外，原告对与其签订合同的签约代表是不是潘文烈本人应当有基本的审查义务，原告没有履行相应的审查义务，主观上原告存在过失，不可能构成表见代理。五、原告在诉状中称，“符志强在承揽建设天峨六排至坡结至贵州沫阳界通乡油路工程中，自挂牌为：天峨县六排至坡结至贵州沫阳界通乡油路第十项目经理部。并未向工商部门注册登记，被告清新县通发路桥工程有限公司也任由符志强办理。”更是无稽之谈。答辩人通发公司从未承包过该工程，也从未发包过工程给符志强，与符志强从没有任何的挂靠关系，答辩人通发公司与符志强没有任何的关系，符志强做什么，答辩人无从知晓，也无权过问。综上所述，答辩人不是本案买卖合同的当事人，与原告没有任何关系，原告起诉答辩人是错误的，答辩人与符志强之间不存在挂靠关系，符志强冒用答辩人的名义，无权代理签订的合同，对答辩人不具法律效力，由此产生的法律责任不应由答辩人承担。恳请法院依法驳回原告相应的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告严春娥、符贵南、韦美玉对原告提供的证据1-6有异议，认为与其没有关联性,；被告陈莹、符贵康、符婧旸对原告提供的证据1-6真实性、合法性、关联性均有异议，认为符志军不是工程的合伙人，没有参与本案的工程管理，且证据6已超过举证期限，没有单位证明与原件相符，不能作为定案依据；被告清远市通发路桥工程有限公司对原告提供的证据1-6有异议，认为证据中通发公司的印章及法定代表人的印章均是伪造的，与通发公司没有关联性。原告、被告严春娥、符贵南、韦美玉及被告清远市通发路桥工程有限公司对被告陈莹、符贵康、符婧旸提供的证据《情况说明》对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对原、被告提供证据综合认证如下：原告提供的证据：证据1-2，证明符志强承包建设天峨县六排至坡结至贵州沫阳界通乡油路工程的事实，本院作为案件证据予以采信。证据3-4，证明原告与符志强达成口头买卖协议，原告供货给符志强，符志强结算认可并支付部分货款的事实，本院作为本案定案依据予以采信。证据5与被告被告清远市通发路桥工程有限公司提供的证据1，证明被告清远市通发路桥工程有限公司的主体资格，本院予以确认。证据6与被告陈莹、符贵康、符婧旸提供的证据《情况说明》，证明符志军在符志强死亡后与被告严春娥、符贵南一同去天峨县六排至坡结至贵州沫阳界通乡油路建设办公室处理工程项目清理结算的事实，本院予以确认。
综合全案证据，本院认定如下法律事实：2007年12月12日，符志强冒用清新县通发路桥工程有限公司（现更名为清远市通发路桥工程有限公司）的名义与天峨县六排至坡结和坡结至贵州沫阳界通乡油路建设办公室签订《天峨坡结至贵州沫阳界通乡油路土建工程№VI合同段合同协议书》及《补充协议书》，合同约定由承包人建设№VI合同段主线由K12+000至K27+480长约15.49812KM，技术标准四级公路，沥青碎石路面。2009年7月30日，双方又签订《天峨县坡结至贵州沫阳界三级公路土建工程坡结至大山公路№1合同段合同协议书》及《补充协议书》该合同约定由承包人建设坡结至大山公路合同段主线：（1）K0+000至K0+224.49长约0.22449KM，技术标准四级公路，沥青碎石路面。（2）K0+224.49至K4+000长约3.77551KM，技术标准三级公路，沥青碎石路面。合同签订后在工程施工过程中，符志强向原告多次达成购买90号沥青及滤精口头协议。2010年7月5日，双方经结算，符志强尚欠原告货款178000元。2010年11月至2011年5月，原告又陆续供货给符志强，共计货款633088.8元。期间，符志强支付部分货款给原告，现尚欠货款250000元。2011年6月24日，符志强因病抢救无效死亡，造成原告货款无法收回。由于符志强病故，造成其承包的天峨县六排至坡结和坡结至贵州沫阳界通乡油路工程项目无法结算。经天峨县交通运输局通知，2013年1月21日，符志军、严春娥、符贵南到天峨交通运输局处理该工程项目相关事项，原告得知后要求符志军、严春娥、符贵南结付符志强拖欠的货款，但符志军及严春娥、符贵南以天峨六排至坡结至贵州沫阳界通乡油路建设办公室没有钱结付给他们为由，拒不支付从而引起本诉。
另查明，符志强冒用清新县通发路桥工程有限公司（清远市通发路桥工程有限公司）的名义签订天峨六排至坡结至贵州沫阳界通乡油路建设工程项目，清远市通发路桥工程有限公司于2014年11月10日向天峨县公安局报案，该局查明符志强已死亡，于2015年6月2日作出销案处理。2014年11月4日，清远市通发路桥工程有限公司向本院提出申请，要求对本案原告提供的证据《天峨坡结至贵州沫阳界通乡油路土建工程№VI合同段合同协议书》及《补充协议书》上所盖“清新县通发路桥工程有限公司”的公章、潘文烈的签名的真实性进行鉴定，本院在恢复诉讼后于2016年6月7日依法委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，该中心分别于2016年10月24日、11月7日作出桂公众司鉴中心【2016】文鉴字第88号、115号《司法鉴定意见书》，签名笔迹的鉴定意见为：（一）日期“二〇〇七年十二月十二”天峨坡结至贵州沫阳界通乡油路土建工程№VI合同段《合同协议书》上“法定代表人”处的“潘文烈”签名笔迹不是潘文烈书写。（二）日期“二〇〇七年十二月十二日”《补充协议书》上“法定代表人”处的“潘文烈”签名笔迹不是潘文烈书写。印章的鉴定意见为：检材1、2与样本不是同一枚印章盖印形成。
再查明，符志强承包的天峨坡结至贵州沫阳界通乡油路土建工程№VI合同段工程项目于2012年1月13日通过交工验收，同时完成了结算并通过审计机构的审计，并于2014年5月13日通过竣工验收。
根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1、本案的合同主体问题即符志强与清远市通发路桥工程有限公司是否存在委托代理关系，清远市通发路桥工程有限公司是否承担支付原告货款责任；2、本案符志强的法定继承人严春娥、符贵南、韦美玉是否应当承担偿还原告货款的义务；3、原本案被告符志军与符志强是否存在合伙关系及被告陈莹、符贵康、符婧旸是否应当在继承符志军遗产范围内承担支付原告货款义务；4、本案是否已过诉讼时效。
一、关于本案的合同主体问题即符志强与清远市通发路桥工程有限公司是否存在委托代理关系，清远市通发路桥工程有限公司是否承担支付原告货款责任问题。
根据申请人清远市通发路桥工程有限公司的申请，本院依法委托广西公众司法鉴定中心对符志强与天峨县六排至坡结和坡结至贵州沫阳界通乡油路建设办公室签订的《天峨坡结至贵州沫阳界通乡油路土建工程№VI合同段合同协议书》及《补充协议书》上所盖“清新县通发路桥工程有限公司”的公章、潘文烈的签名的真实性进行鉴定。根据该两份的鉴定结论，被告清远市通发路桥工程有限公司并未委托符志强或实际参与天峨坡结至贵州沫阳界通乡油路土建工程的合同签订和建设。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”因此，本案符志强私刻公章、仿冒签名盗用被告清远市通发路桥工程有限公司的名义承建天峨坡结至贵州沫阳界通乡油路土建工程，被告清远市通发路桥工程有限公司并未委托或实际参与，应由行为人符志强承担民事责任，被告清远市通发路桥工程有限公司不承担责任，即不承担支付本案货款的责任。
二、本案符志强的法定继承人严春娥、符贵南、韦美玉是否应当承担偿还原告货款的义务。
本案符志强与原告2007年12月以来口头达成90号沥青及滤精买卖协议，是双方当事人真实意思的表示，未违反有关法律法规的强制性规定，为有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。原告依照协议向符志强供应了货物，符志强应当按照约定支付货款，且原告所供应的货物，符志强已实际用于天峨坡结至贵州沫阳界通乡油路工程建设，只是由于符志强在履行该协议过程中病故。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第62条“遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。”的规定，符志强的法定继承人严春娥、符贵南、韦美玉应当在继承符志强遗产范围内承担偿还原告货款的义务。
三、关于原本案被告符志军与符志强是否存在合伙关系及被告陈莹、符贵康、符婧旸是否应当在继承符志军遗产范围内承担支付原告货款义务问题。
符志强在承建天峨坡结至贵州沫阳界通乡油路工程建设后，向原告购买90号沥青及滤清，期间已支付大部分货款，在其病故后，应天峨县六排至坡结和坡结至贵州沫阳界通乡油路建设办公室的要求，符志军与被告严春娥、符贵南一同前往天峨处理符志强遗留工程问题，并无证据表明符志军与符志强在该工程中存在合伙经营。原告所提供符志军在2013年1月21日出具的《委托书》，只是证明符志军在处理符志强工程遗留问题时委托天峨县六排至坡结和坡结至贵州沫阳界通乡油路建设办公室支付相关专业技术人员整理工程资料归档的费用。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，符志军与符志强不存在合伙关系。因此，本案被告陈莹、符贵康、符婧旸无需承担在继承符志军遗产范围内支付原告货款义务。
四、本案是否已过诉讼时效问题。
原告与符志强达成买卖合同的口头协议，按双方履行协议的惯例，原告供货，被告支付货款。双方在2010年7月5日结算，符志强确认尚欠原告货款178000元。其在尚未完全支付货款的情况下，又向原告要4车总价633088.8元的货物，期间也支付了部分货款。从以上双方的履行习惯表明，双方在货款支付问题上没有货到付款或即结即清的约定，属于履行期限不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”根据以上法律规定，原告可以随时主张权利。因此，本案并未超过诉讼时效。
综上所述，原告诉请被告严春娥、符贵南、韦美玉偿还货款及利息有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第62条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告严春娥、符贵南、韦美玉在继承符志强遗产范围内支付原告戴进其货款250000元及利息（从2014年9月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告戴进其的其他诉讼请求。
本案案件受理费5050元（原告已预交），由被告严春娥、符贵南、韦美玉承担；司法鉴定费5000元，由被告清远市通发路桥工程有限公司承担（已付）。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 陆耀立
审 判 员 黄曾珍
人民陪审员 龙 萍
二〇一七年二月八日
书 记 员 谭道航
本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
62．遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。