江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法北商初字第0068号
原告无锡汉神电气有限公司，组织机构代码75322407－6，住所地无锡市锡山区经济开发区芙蓉一路100号。
法定代表人何晓阳，该公司董事长。
委托代理人王友祥，江苏宏润律师事务所律师。
被告常州市沈氏金属制品有限公司，组织机构代码25110507－7，住所地常州市薛家镇吕墅街。
法定代表人沈小平，该公司执行董事。
委托代理人黄建文，江苏高枫律师事务所律师。
原告无锡汉神电气有限公司（以下简称汉神公司）与被告常州市沈氏金属制品有限公司（以下简称沈氏公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员蔡建忠适用简易程序，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。后，本院依法组成合议庭于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告汉神公司委托代理人王友祥，被告沈氏公司委托代理人黄建文到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告汉神公司诉称：2013年5月23日，汉神公司与沈氏公司签订了一份加工承揽合同，约定由汉神公司向沈氏公司出售焊接机器人、焊机及配件，沈氏公司应支付价款19.8万元。2013年6月5日，汉神公司向沈氏公司完成交货并调试完毕。后，双方又达成口头协议，沈氏公司再向汉神公司购买一台焊接机器人，汉神公司于2013年6月18日向沈氏公司完成交货并调试完毕。合同履行中，沈氏公司未能依约付款，结欠汉神公司货款21.6万元。现要求判令沈氏公司立即支付货款21.6万元，并支付该款自2013年6月25日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
被告沈氏公司辩称：沈氏公司从来没有向汉神公司采购过第二套焊接机器人及相应配件；根据双方所签合同的约定，在沈氏公司支付18万元货款以后，汉神公司应当对焊接机器人进行调试，然后再支付余款，因汉神公司至今没有对合同中所供的机器人进行调试，根据合同的约定，支付余款的条件尚未成就。请求法庭驳回汉神公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月23日，汉神公司与沈氏公司签订了一份加工承揽合同，合同约定：由汉神公司为沈氏公司定作一台焊接机器人（名称为：FANUC机器人，型号为M－101A）及配件（其中有氩弧焊电源、送丝机、冷却水箱），价款为19.8万元（其中FANUC机器人价格为18.3万元）；合同签订即付款10万元，提货前再付8万元，余款在安装调试后一周内付清。合同另约定，交货期一星期内。合同备注栏注明：含底座，不含机器人焊枪。2013年6月5日，汉神公司向沈氏公司交付了合同约定的货物。沈氏公司分别于2013年5月24日和同年6月4日向汉神公司支付了价款10万元和8万元。
以上事实，有汉神公司提供的加工承揽合同（传真件）产品发货清单，沈氏公司提供的工行网上银行电子回单，本院庭审笔录在卷佐证。
本案审理中，双方对以下事实存在争议：
一、汉神公司向沈氏公司交货后，汉神公司有无履行设备的调试义务。
针对争议一，汉神公司认为，汉神公司在送货的当天就完成了安装调试义务，如果不进行安装调试，沈氏公司也就无法进行使用，并会提出异议。沈氏公司则认为，送货的当天，汉神公司的工作人员要求沈氏公司付清余款1.8万元后再进行调试，而沈氏公司则主张调试合格后再付清余款，由此双方产生争议，汉神公司的工作人员在未调试的情况下即离开了沈氏公司。
汉神公司为支持其主张，向本院申请了二位证人到庭作证，一位是徐某（汽车送货人，挂靠在无锡约翰运输有限公司名下从事个体运输，已经为汉神公司运输货物三、四年），徐某称，其本人受汉神公司的委托，分别在2013年6月5日和同年6月18日二次向沈氏公司运送焊接机器人，二次都有汉神公司的工作人员在现场进行了安装调试。调试成功后才离开。另一位证人是汉神公司工作人员张某，张某称，第一台焊接机器人由其安装、调试的，经过很顺利，晚上7、8点就离开了，沈氏公司还请其吃了晚饭。
二、汉神公司有无向沈氏公司交付第二台焊接机器人。
针对争议二，汉神公司认为，汉神公司因沈氏公司的要求，于2013年6月18日向沈氏公司送去了第二台焊接机器人（价格比第一台还高出一万元），并于当天完成了安装调试义务。沈氏公司则认为，沈氏公司未收到过第二台焊接机器人。
汉神公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：产品发货清单；安装调试后的现场照片2张；三位证人证言。
汉神公司提供的发货清单载明以下内容：OTC机器人1套，DM350焊机1套，但该产品发货清单收货人签章一栏无人签名和盖章，沈氏公司对此产品发货清单不予认可。
汉神公司提供的2张照片（汉神公司称，该照片由何某甲于7月24号到沈氏公司协调时拍摄），照片上有一台白色的焊接机器人，焊接机器人处于一室内，墙壁上有工业用电闸，焊接机器人旁边有二只氧气瓶，其中一张照片，焊接机器人旁有一操作女工。沈氏公司对此照片发表如下质证意见：由于照片中的环境及设备不清晰，人员面貌也不清晰，沈氏公司无法确认。
证人徐某（即2013年6月5日送货人）称：受汉神公司的委托，6月18日运送1台焊接机器人至沈氏公司，下午1点到达沈氏公司，到达后，沈氏公司的工作人员开叉车卸了货，当时要求老板娘签字，老板娘说先把货卸下来，我就把送货单给了汉神公司的张某了，后来有无签字就不清楚了。当时黄色的那台机器人也在那里，汉神公司让我把这台焊接机器人带回，结果沈氏公司不让带，所以等了很久，晚上就空车回无锡了。我看见张某安装后进行了调试，他们把一根直径5、6公分，长50、60公分的管子进行了焊接，张某说调试好了，由于天气热，后来我离开了车间。
证人张某（汉神公司非标技术部部长）称：6月18日下午1点30分到达沈氏公司，当时司机已经到了，沈氏公司开了叉车过来进行了卸货，当时老板娘不肯签字，说要安装调试后才肯签字，大概晚上7、8点安装好了，我就拿送货单给老板娘签字，老板娘又说要焊几根工件，我就焊好了让他们来看，有个年轻的小伙子过来的，他们叫他厂长，说焊的挺好的，比工人焊的好，我就让他签字，他说要找老板娘签字，老板娘要其焊1000根工件才肯签字，没有办法了，我要求她写个证明，她也不肯，到11点多就找不到她人了，我就去找门卫要求开门，门卫说要老板娘发话才肯开门。后来到了12点多才打通老板娘电话，老板娘让门卫给开了门。
证人何某甲（上海博斯特焊接设备有限公司总经理，汉神公司法定代表人何某乙胞兄）称：2013年5月份，沈氏公司有一个员工打电话我公司的员工（两个人是同学关系），说沈氏公司要一个焊接机器人，我就和汉神公司的一个技术员去了沈氏公司，商谈后就签订了合同。协议签好后就把机器人送过去了，合同里写明了包括机器人、氩弧焊机、送丝机、水箱，谈的时候就说这台机器人是可以多种功能的，我当时就告诉他们，二氧化氮气保焊需要另外购买，合同上明确写明是不包含的，机器人送去后，沈氏公司认为是要包含二氧化氮气保焊的。第二台机器送去后，汉神公司的小张（指张某）晚上9点多打我电话，说送去后进行了调试，但他们不肯签字，小张说机器送去后沈氏公司就把大门关了。7月24号我与汉神公司的人一起去协调，当时我拍了照片，只看见了白色的那台机器人，没有看见第一台黄色的机器人，据张某说，第二台机器人送去后沈氏公司已经把第一台机器人包装好藏起来了。
本案审理中，依汉神公司的申请（当庭申请），本院派出二位法官到沈氏公司进行查勘，在车间看到了一台焊接机器人为黄色，因设备处于闲置状态，现场又无焊枪，无法确定是否已经调试合格，也无法确定是否已经使用过。沈氏公司法定代表人沈小平妻子张阿英（合同经办人）称，该台设备不好用，又称，设备上的“一个头”被汉神公司的调试人带回无锡了。查勘中，未看到白色的焊接机器人。
本院认为：汉神公司与沈氏公司于2013年5月23日签订的“加工承揽合同”系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。汉神公司依照合同约定，向沈氏公司交付了合同中约定的焊接机器人及配件。合同履行中沈氏公司支付了价款18万元，以上事实本院予以确认。
针对双方争议之一，本院认为，汉神公司主张1.8万元尾款，应该提供该设备已经安装调试的证据，本案审理中，汉神公司虽提供了二位证人的证词，但证人张某系汉神公司的工作人员，与存在利害关系，证人徐某的证词又存在矛盾（一说已调试完毕，又说汉神公司要求其将第一台设备带回），且徐某与汉神公司存在较长期的运输合同关系，二位证人的证词在无其他证据印证的情况下，本院不能予以确认。本院派出的工作人员在沈氏公司现场也未能见证到该设备已经能投入使用的状况。故对汉神公司有关该设备已经安装调试并已经正常使用的主张，不予采信。
针对双方争议之二，本院认为：买卖合同的形成，需要双方的合意，即有要约和承诺组成。汉神公司认为，双方存在口头协议，沈氏公司向汉神公司购买了第二台焊接机器人，并于2013年6月18日完成交货和调试义务，对此主张，沈氏公司予以否认。而根据汉神公司陈述，沈氏公司收货后拒签收货单，拒绝送货人员离开，扣押至当天晚上十二点离开。本院现场勘验时又未见到该设备，故该行为已不属民事案件审理范围。汉神公司可以通过向公安部门报案并通过公安部门对现场人员、照片等进行刑事侦查，追回其被他人非法侵占的财产。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回汉神公司的诉讼请求。
案件受理费250元，财产保全费1670元，二项合计1920元，由汉神公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05。
审 判 长 蔡建忠
审 判 员 丁建兴
人民陪审员 严露玮
二〇一四年七月十六日
书 记 员 廉敏华
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第十三条：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。