广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初7993号
原告（反诉被告）：孙燕东，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：吴阳，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广东元邦物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区（仓库）、广东省广州市荔湾区。
法定代表人：陈亚稳，任职董事长。
委托代理人：黄志斌、许西湖，均为该公司职员。
原告（反诉被告）孙燕东与被告（反诉原告）广东元邦物业管理有限公司（以下简称元邦公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙燕东及其委托代理人吴阳，元邦公司的委托代理人黄志斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙燕东诉（辩）称：我是广州市海珠区赤某小区业主，我居住在该小区，该小区由元邦公司提供物业管理服务。2016年5月31日晚，我前往楼梯间倒垃圾，在推开防火门瞬间，一个金属闭门器从防火门上方掉落，砸在我右脚上，造成我右脚受伤。我受伤后立即联系元邦公司的工作人员，元邦公司工作人员陪同我前往医院就医，并支付了该次医疗费475.3元。之后我数次复诊，但联系元邦公司时元邦公司却称不再管我的病情。我因本次事故造成医疗费2620.5元、医疗器械费120元、营养费1220元、交通费374元、护理费7200元、误工费74973元、精神损害抚慰金5000元的损失。因元邦公司承担小区管理义务，故我遭受的上述损失应当由元邦公司予以赔偿，元邦公司为我垫付的医疗费475.3元应属元邦公司向我赔偿的部分费用，我不需要返还给元邦公司。我向元邦公司索赔未果，故我特向法院提起诉讼，请求判令元邦公司向我赔偿上述损失共计91507.5元；元邦公司立即更换望月楼4楼已损坏的防火门闭门器；本案诉讼费用由元邦公司负担。
元邦公司辩（诉）称：孙燕东所述致伤原因明显违背生活常理。涉案闭门器的主件是安装在防火门内侧，其余部件安装在内侧门框上，而垃圾桶亦放置在后楼梯间。在正常情况下，孙燕东倒垃圾时必然是推门进入后楼梯间，此时闭门器的主件则顺势紧靠墙面，故在推门前后，该主件始终与孙燕东隔门而置。即使此时主件发生掉落，也只可能往防火门内侧方向掉落，绝不可能翻越门板掉落在孙燕东所处的门外侧方向。从上述简单的生活常理便能证实孙燕东所述的致伤原因完全是无稽之谈。
我公司作为涉案小区的物业管理者，积极履行服务合同相关管理义务，对公共设备设施进行检查、维修和保养。根据定期检查记录显示，涉案楼层防火门闭门器运作正常，并无类似松脱异样，且业主（包括孙燕东）也从未向我公司反映闭门器有异样。故即使孙燕东所述的致伤原因成立，我公司在此过程中已履行相关管理义务并无过错，无须承担赔偿责任。
事发当天，我公司工作人员在接到孙燕东求助后，积极履行救助义务，马上派员陪同孙燕东前往医院就医。由于事出突然，孙燕东当时并未随身携带金钱，故我公司秉承以业主人身健康权为首位出发，主动垫付该次医疗费475.3元，但该行为不能据此认定我公司应对孙燕东承担赔偿责任。
因此，孙燕东主张的各项损失，我公司均不应承担赔偿责任。我公司对孙燕东的部分请求数额有异议，请求法院依法核实。请求法院查明事实，驳回孙燕东的全部诉讼请求。请求法院判令孙燕东向我公司返还垫付的医疗费475.3元并按银行同期贷款利率计付利息；反诉费用由孙燕东承担。
经审理查明：孙燕东是广州市海珠区某小区的业主，该小区由元邦公司提供物业管理服务。孙燕东称其于2016年5月31日晚前往楼梯间倒垃圾时，在推开楼梯间防火门瞬间，一个金属闭门器从防火门上方掉落砸伤其右脚。元邦公司则主张根据生活常理该闭门器不可能砸伤孙燕东。
孙燕东提供涉案现场照片、闭门器原件证明事故发生的情况。孙燕东表示当时防火门是虚掩状态，其轻轻一推门就开了，开门瞬间闭门器就掉下；当时因是晚上，现场较黑暗，故其亦不清楚为何闭门器会掉下。元邦公司表示若事故发生前闭门器已损坏松脱，则防火门不可能保持关闭状态；如果当时闭门器仍可运行，则孙燕东须大力推门才可将防火门打开；故结合其答辩意见，孙燕东陈述的致伤情况不符合生活常理，孙燕东被涉案闭门器砸伤的可能性较低。
元邦公司确认其是涉案防火门及闭门器的管理者，事发现场并无监控视频。孙燕东提供事发第二天元邦公司的经理探望孙燕东并与孙燕东沟通的录音记录，主张元邦公司的经理亦确认孙燕东所述的受伤事实。元邦公司则表示当时其经理并未调查现场，不能据此认定孙燕东的陈述。
孙燕东受伤后当即由元邦公司的工作人员陪同前往广东省第二人民医院就医治疗，元邦公司垫付当天医疗费475.3元。孙燕东提供事发当天的病历，主张其就医时携带了旧病历，故其就医时不可能没有带钱，并非如元邦公司所述是因其没带钱才由元邦公司垫付医疗费，而是元邦公司主动支付医疗费。病历记载孙燕东述右足被砸伤，孙燕东伤情为右足第5趾骨折，该院为孙燕东伤患处予以石膏固定。
其后孙燕东陆续前往多家医院就医治疗其伤情，病历资料记载孙燕东共需全休四个月加一周。孙燕东为上述就医而支付医疗费共2640.5元，并为购买拐杖支付120元。孙燕东提供部分出租车票据主张其因就医产生交通费374元。孙燕东主张其全休期间有90天需要家人陪护。
孙燕东于2016年9月29日提起本案诉讼，元邦公司在答辩期间内提起反诉。孙燕东提供工资明细证明其2016年1月至5月月均工资为18743.27元。孙燕东确认其2016年6月至10月有领取绩效工资。元邦公司提供公共设施检查记录，证明其工作人员每半月就对涉案楼房的公共设施进行巡查，并未发现防火门或闭门器有损坏现象。孙燕东则提供涉案大楼其他楼层防火门的照片，主张其他楼层的防火门闭门器仍有损坏，且五楼楼梯间连防火门都没有。元邦公司提供涉案事故现场照片主张其已将涉案闭门器修复完毕，孙燕东确认元邦公司补装了涉案防火门的闭门器。
本院认为：本案争议焦点之一在于孙燕东受伤的原因。孙燕东主张其被闭门器砸伤，提供了事故现场照片、闭门器原件、事发后的病历予以佐证，具有一定的可信度。元邦公司以“生活常理”为由主张孙燕东不可能被闭门器砸伤，但其逻辑并不完善。其一，闭门器损坏并不一定导致防火门不能闭合，故元邦公司以孙燕东陈述防火门是虚掩状态为由主张闭门器仍能正常运作，依据不足。其二，虽然闭门器主体安装在防火门内侧，但该主体须与安装在门框上方的支臂连接，故有可能主体已与防火门松脱但仍与支臂相连，孙燕东推门时闭门器因与支臂相连、由支臂牵拉至防火门外侧再掉落；还有可能该闭门器已完全与防火门及支臂松脱，只是被他人放置在防火门上方，待孙燕东推门时滚落砸伤孙燕东。故不能完全排除闭门器从防火门外侧掉落。另外，无论从元邦公司的答辩意见还是从孙燕东提供的录音记录中，均可见元邦公司对事故发生地点并无异议，元邦公司主张孙燕东并非因闭门器掉落砸伤，元邦公司却未能说明或举证证明孙燕东的受伤原因。故不能仅凭元邦公司逻辑并不完善的“生活常理”而否认孙燕东的陈述。因此本院认为孙燕东的陈述较为可信，则采纳孙燕东的陈述，认定孙燕东是因防火门闭门器掉落而受伤。
本案的争议焦点之二在于元邦公司是否应赔偿孙燕东受伤而产生的损失。既然元邦公司确认其是涉案防火门及闭门器的管理者，元邦公司应举证证明其对防火门及闭门器尽了管理义务。元邦公司提供的公共设施检查记录仅能证明其工作人员有对大楼进行巡查，但记录中并未记载元邦公司确认防火门及闭门器正常，即元邦公司并未举证证明其巡查时有留意检查防火门及闭门器。即使元邦公司确有对防火门和闭门器进行检查，但元邦公司每隔半个月才巡查一次大楼，该检查频率不足以让元邦公司及时发现防火门及闭门器存在安全隐患。而从孙燕东提供的大楼其他楼层的照片可见，大楼其他楼层亦存在防火门和闭门器损坏的情况。据此本院认定元邦公司对涉案防火门及闭门器未尽管理义务的过错。则根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任……”的规定，元邦公司应承担赔偿孙燕东受伤而产生的损失的责任。
孙燕东的损失，本院核定如下：
1、医疗费。根据孙燕东的病历资料及医疗费单据，本院核定孙燕东因本次事故造成的医疗费为3115.8元。原告仅主张该项损失3095.8元，是其对自身权利的自由处分，本院予以准许。
2、医疗器械费。孙燕东为购买拐杖而支付的120元应属残疾辅助器具费，该费用于法有据，本院予以支持。
3、营养费。根据孙燕东的伤情和治疗情况，孙燕东确需加强营养。孙燕东主张该项费用1220元过高，本院酌定该项费用为300元。
4、交通费。根据孙燕东的伤情和治疗情况，孙燕东确需因就医而产生交通费用。孙燕东并未提供充分证据证明其产生交通费374元，本院酌定该项费用为300元。
5、护理费。孙燕东并未因本次受伤而须住院治疗，医院亦无明确医嘱孙燕东须专人陪护。根据孙燕东的伤情，孙燕东并未丧失自理能力。故本院对孙燕东主张该项费用不予支持。
6、误工费。仅凭孙燕东提供的医嘱不足以证实孙燕东确有依照医嘱全休误工。孙燕东仅举证证明其在事故发生前的工资收入情况，并未举证证明其受伤后因误工而减少的工资数额。且孙燕东亦确认其在因伤全休期间仍有工资收入，故不能依据其受伤前的工资收入计算误工费。因此孙燕东主张该项损失缺乏证据，本院对此不予支持。
7、精神损害抚慰金。孙燕东主张该项损失过高。孙燕东并未举证证明其因本次事故中造成达到伤残等级的严重后果，但孙燕东确会被本次事故惊吓，身体因受伤而感到痛苦，故本院酌定该项损失为3000元。
上述医疗费3095.8元、残疾辅助器具费120元、营养费300元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元共6815.8元，应当由元邦公司赔偿给孙燕东。元邦公司为孙燕东垫付的医疗费475.3元应属元邦公司履行上述赔偿义务，故元邦公司实际应向孙燕东赔偿6340.5元。因此元邦公司主张孙燕东返还其垫付的医疗费475.3元并计付利息的诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。
因孙燕东确认元邦公司已补装涉案防火门的闭门器，故孙燕东主张元邦公司更换已损坏的防火门闭门器的诉讼请求，元邦公司已履行完毕，本院对此不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、广东元邦物业管理有限公司在本判决生效之日起七日内，向孙燕东赔偿医疗费、残疾辅助器具费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共6340.5元。
二、驳回孙燕东的其他诉讼请求。
三、驳回广东元邦物业管理有限公司的反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2088元，由孙燕东负担1943元，广东元邦物业管理有限公司负担145元。本案反诉费25元由广东元邦物业管理有限公司负担。广东元邦物业管理有限公司负担在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹子彦
人民陪审员 陈昌源
人民陪审员 陈锦冰
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈 颖