广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民一终字第68号
上诉人（一审被告）：谢某。
上诉人（一审被告）：戴某。
两上诉人共同委托代理人：黄某。
上诉人（一审原告）：麦某。
委托代理人：聂某。
上诉人谢某、戴某与上诉人麦某因财产损害赔偿纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人谢某及谢某、戴某的委托代理人黄某，上诉人麦某及其委托代理人聂某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年11月27日，原告麦某与案外人奉某签订一份《铺面租赁合同》，约定由原告麦某承租奉某位于贺州市八步区香港城一楼第31—21号商铺，期限3年，自2O10年12月1日起至2013年12月1日止。合同签订后，原告在该商铺开办“某家居生活馆”，经营一些日常生活物品。因进行门面装修，原告支出装修费用4580元。2012年7月1日，案外人奉某在合同尚未期满的情况下，与被告谢某签订商铺租赁合同，将上述已经出租给原告麦某的商铺转租给被告谢某。此前奉某曾发短信给原告麦某，要求提前解除合同，但遭原告拒绝。2012年7月3日夜晚，被告谢某指使被告戴某等人将原告承租的商铺大门、广告牌、广告箱及店内的装修物全部拆除，将店铺内的商品、物品全部运走。次日上午，原告发现商铺被损毁，店内的商品全部丢失，便向公安机关报案，并向公安机关申报丢失了店内使用的物品损失10930元、商品损失32975元。公安机关查明系被告谢某指使被告戴某所为。2012年8月20日，原告麦某向法院提起诉讼，要求奉某支付违约金3000元，并赔偿因其违约行为造成原告无法继续经营的经济损失。该案经一审法院主持调解，原告麦某与奉志强达成协议：由奉某向原告麦某支付违约金和经济损失合计20000元，退还押金3000元。一审法院据此于2012年10月30日作出（2012）贺八民二初字第274号民事调解书，双方当事人已按调解协议履行了义务。在本案诉讼过程中，被告将小部分商品退还给原告，价值2555元。
一审法院经审理认为：被告谢某、戴某在原告与奉某签订的《铺面租赁合同》尚未依法解除的情况下，将原告合法承租的商铺拆毁，把原告经营的商品运走，造成原告的经济损失。二被告的行为具有违法性，与原告遭受的经济损失存在直接的因果关系，构成民事侵权。在该侵权行为中，被告谢某是指使者，被告戴某是直接的行为人，二被告属于共同侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，二被告应依法承担相应的民事赔偿责任。原告店内的商品、物品被二被告运走，已经完全脱离原告的控制，而且无法核实被运走商品、物品的品种和数量，因此对原告主张损失商品、物品的价值合计43905元，该院予以确认。扣除被告已返还给原告的商品价值2555元，原告丢失的商品、物品实际损失41350元。原告为了装修店面而支出的费用，亦属于原告的经济损失，原告主张该项损失3906元，予以支持。原告主张要求被告赔偿停业损失，因该项损失已经在原告起诉奉某的案件中获得赔偿，原告在本案中再提出同样的请求，不予支持。综上，原告因二被告的侵权行为造成的经济损失合计45256元，应由二被告予以赔偿。对二被告辩称原告重复起诉的意见，因与事实不符，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条的规定，判决：一、被告谢某、戴某应赔偿原告麦某经济损失45256元；二、驳回原告麦某其他的诉讼请求。案件受理费1404元，减半收取702元（原告已预交），由原告麦某负担200元，被告谢某、戴某共同负担502元。
上诉人谢某、戴某上诉称：一审判决认定事实有误。在一审中，上诉人曾多次陈述麦某店铺里的物品一直存放在香港城，上诉人也愿意配合麦某清点物品，但是麦某清点并领取少量物品后，就以各种理由推诿，不愿再清点物品。一审根据麦某提供的一份物品丢失清单上所列的物品金额判决上诉人赔偿商品、物品的经济损失41350元，显然不合理。因此，请求二审撤销一审判决，驳回麦某的诉讼请求。
上诉人麦某上诉称：一审判决以上诉人主张的停业损失在上诉人诉奉某一案中已获得赔偿为由不予支持，是错误的。上诉人与案外人奉某租赁合同纠纷一案，是由一审法院以民事调解结案的，系双方自愿达成的违约赔偿金。并且此赔偿与上诉人主张的因谢某、戴某侵权强拆上诉人的店铺，造成上诉人无法继续经营的停业损失没有因果关系。因此，请求二审依法判决谢某、戴某赔偿停业损失16374.8元。
上诉人谢某、戴某针对麦某的上诉答辩称：对于停业损失，在麦某与奉某一案中，在调解时已进行了赔偿，不能重复要求赔偿，应驳回麦某的上诉请求。
上诉人麦某针对谢某、戴某的上诉答辩称：谢某、戴某在租赁合同未解除情况下，拆除麦某的店铺，将商品、物品运走，也没有清点。谢某、戴某认为存放的物品是当时所搬走的物品，麦某去清点物品时也不能认定所存放在仓库里的物品属于麦某的。一审认定该损失是有依据的。
在二审中，上诉人麦某未提供有新的证据。上诉人谢某、戴某提供以下证据：1、关于麦某物品清单及录像光盘，以证明其搬走的物品存放在香港城仓库，后麦某还领走一部分物品；2、证人陈某出庭所作的证言，以证明当时搬走麦某的物品打包存放在香港城一楼。经质证，上诉人麦某认为证据1与其丢失的商品、物品不吻合，与本案无关联。证据2是虚假陈述，不应采信。本院认为，证据1中的清单系上诉人谢某单方制作的，上诉人麦某予否认，且与上诉人麦某在公安机关及一审提供的丢失商品、物品清单不相符。同时由上诉人谢某、戴某方自行录制的光盘只证实当时其搬走麦某店铺商品情形及后来麦某领取部分商品的情况，但并不能足以证实现存放的商品、物品即麦某经营的商品、物品。证据2系证人证言，亦无其他证据予以佐证。因此，上述证据不能证明所需待证的内容，本院不予采信。
综合当事人提供的证据及各方的陈述，二审经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、麦某经营的商品、物品损失应如何认定，一审认定该损失41350元由谢某、戴某承担是否有依据；2、上诉人麦某请求上诉人谢某、戴某赔偿停业经营损失是否属于重复请求。
本院认为：谢某、戴某在麦某合法承租经营期间，未经麦某同意，私自将麦某承租的商铺拆毁，运走店铺内的商品、物品，其依法应对麦某遭受的损失承担民事侵权赔偿责任。
关于麦某经营的商品、物品损失应如何认定及一审认定该损失41350元由谢某、戴某承担是否有依据问题。对于被搬走的商品、物品损失，麦某在一审中已提供了店铺丢失的商品、物品价值为43905元的清单，谢某、戴某对此并无异议，且此清单与麦某向公安机关申报的丢失商品、物品损失价值也是相符的。上诉人谢某、戴某亦未能提供相应证据足以否定。因此，一审判决认定上诉人麦某的商品、物品损失为43905元，扣除已返还的商品价值2555元后，实际损失为41350元并无不当。对于谢某、戴某主张的存放在香港城的商品、物品，麦某认为无法确认是被搬走的商品、物品，且从谢某、戴某提供的证据来看，也无法核实被其搬走的商品、物品的具体种类、数量。同时，由于谢某、戴某的侵权行为，致使麦某已不再从事与此日常生活用品有关的经营活动。因此，一审判决综合本案具体情况认定被搬走的商品、物品损失41350元由上诉人谢某、戴某承担并无不当。
关于上诉人麦某请求上诉人谢某、戴某赔偿停业经营损失是否属于重复请求问题。对于停业经济损失，在麦某与奉某租赁合同纠纷一案中，麦某已起诉请求奉某赔偿因违约行为造成的无法继续经营的经济损失，经一审法院主持调解双方达成了由奉某支付经济损失、违约金等内容的调解协议，并已履行完毕。可见，麦某无法继续经营的停业损失已得到赔偿。虽然麦某是基于合同违约行为要求奉某承担赔偿停业损失的违约责任，而在本案中是基于侵权行为要求谢某、戴某承担赔偿停业损失的侵权责任，但其所主张的停业经济损失是相同的。因此，麦某在已获得此项赔偿的情况下，在本案又提出赔偿停业损失的请求，属于重复请求，一审判决据此不予支持正确。
综上所述，一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。上诉人谢某、戴某和上诉人麦某的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1404元，由上诉人麦某负担209元，上诉人谢某、戴某负担1195元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志深
审 判 员 赖雳峰
代理审判员 邓行奇
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 黄燕芝