中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1260号
原告姚邦裕，男，1982年8月23日出生。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人来佳。
第三人卡尔文?克雷恩商标托管，住所地美利坚合众国纽约市10018西39街***号。
法定代表人德丽迪尔?迈尔斯-格雷厄特，许可及商业事务副总裁。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
委托代理人沈峪东，北京天平专利商标代理有限公司商标代理人。
原告姚邦裕因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月26日作出的商评字（2014）第116311号关于第9812795号“CK&FU;”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭并通知被诉裁定的利害关系人卡尔文?克雷恩商标托管（简称卡尔文商标托管）作为本案第三人参加诉讼，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告姚邦裕及被告商标评审委员会的委托代理人来佳到庭参加诉讼。第三人卡尔文商标托管经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对卡尔文商标托管就第9812795号“CK&FU;”商标（简称被异议商标）提出的异议复审申请而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：
一、被异议商标与第1256656号“CK”商标（简称引证商标一）、第4105607号“ck”商标（简称引证商标二）、第4102208号“ck”商标（简称引证商标三）、第5667356号“CK”商标（简称引证商标四）是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标为“CK&FU;”，引证商标一至四为纯英文“ck”。被异议商标与四引证商标文字构成、呼叫近似，构成近似商标。被异议商标指定使用的商品与四引证商标指定使用的商品属于同一种或类似商品。相关公众在施以普通注意力情况下不易将被异议商标与四引证商标区分开来，容易对商品的来源产生混淆误认。被异议商标与四引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的同一种或类似商品上的近似商标。
二、被异议商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。本案被异议商标“CK&FU;”，其文字本身并不具有其他不良影响的情形。《商标法》第十条规定的各种情况涉及的均是公序良俗或公共利益。故商标评审委员会认为第十条第一款（八）项条款适用的前提是该商标的使用造成了对公共利益的损害。本案卡尔文商标托管提交的证据尚不能证明姚邦裕的商标申请注册损害了公共利益，故被异议商标未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形。
三、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条所指的情形。卡尔文商标托管提交的证据不足以证明在被异议商标申请日前其商标在中国大陆地区经使用宣传达到驰名的程度。卡尔文商标托管商标在与被异议商标相类似的商品上已在先注册并依据《商标法》第三十条规定的主张成立，权利已得到充分保护，故其援引的《商标法》第十三条的规定商标评审委员会不再予以评述。
四、被异议商标是否构成《商标法》第三十二条所指的以不正当手段抢注他人已经使用并具有一定影响商标的情形。《商标法》第三十二条保护的是未注册商标，卡尔文商标托管“CK”系列商标为在先注册商标，故本案不适用《商标法》第三十二条规定的情形。
此外，被异议商标是否构成《商标法》第四十四条第一款“其他不正当手段取得注册”的情形。卡尔文商标托管未提交充分证据证明姚邦裕采取不正当手段恶意申请注册被异议商标，故被异议商标未构成《商标法》第四十四条第一款之规定。
综上，卡尔文商标托管所提的异议复审理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第三十五条、三十六条、修改前《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
原告姚邦裕诉称：被异议商标与各引证商标在字母组成上存在一定差异，整体在读音、外观等方面区别明显，未构成近似商标。被异议商标由四个英文字母“CKFU”及中间的“&”字符组合而成，而引证商标则以“c”和“K”一小一大的字母组合而成，与被异议商标区别显著，不会造成相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人卡尔文商标托管述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被异议商标（见本判决附图）由原告于2011年8月8日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类针织服装、内衣、T恤衫、婴儿全套衣、体操服、鞋、帽子、袜、领带、腰带商品上。
引证商标一（见本判决附图）由第三人于1997年10月7日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类服装、内衣裤、婴儿全套衣等商品上。经续展，商标专用期限自2009年3月21日起至2019年3月20日止。
引证商标二（见本判决附图）由第三人于2004年6月7日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类男用内衣、男用内裤等商品上。商标专用期限自2008年1月7日起至2018年1月6日止。
引证商标三（见本判决附图）由第三人于2004年6月4日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类女用贴身衣服和睡衣、女用家常便服等商品上。商标专用期限自2008年1月7日起至2018年1月6日止。
引证商标四（见本判决附图）由第三人于2006年10月18日向商标局提出注册申请，核定使用在第25类服装、内衣裤、婴儿全套衣等商品上。商标专用期限自2009年11月14日起至2019年11月13日止。
第三人在法定异议期内对被异议商标提出异议。2013年9月11日，商标局作出（2013）商标异字第29079号“CK&FU;”商标异议裁定（简称第29079号裁定），对被异议商标予以核准注册。商标局在该裁定中认为：被异议商标指定使用于“针织服装、内衣”等商品上，引证商标一、二等核定使用于类似的“服装、内衣裤”等商品上。双方商标字母组合存在一定差异，整体在读音、外观等方面区别明显，未构成近似，因而双方商标未构成使用在类似商品上的近似商标。第三人称原告恶意抄袭、摹仿、抢注其商标以及被异议商标的注册使用易产生不良影响的证据不足。依据《商标法》第三十三条的规定，商标局裁定：第三人所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
第三人不服第29079号裁定，于2013年10月10日向商标评审委员会提出异议复审申请，主要理由是：被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第十三条、第三十一条、第四十一条的规定。
商标评审程序中，第三人向被告提交“CK”、“CKCalvinKlein”商标的产品宣传广告、排名调查、专卖店信息列表、销售单据、在报纸期刊杂志刊登的广告、网络搜索结果等证据，用以证明“CK”商标经长期宣传与使用，具有很高的知名度与影响力。
2014年12月26日，被告作出被诉裁定，对被异议商标不予核准注册。
本案庭审中，原告对被异议商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
以上事实，有被异议商标与各引证商标的商标档案、第29079号裁定、当事人在评审程序中提交的证据、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定：对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案被诉裁定为商标异议复审裁定，当事人向商标评审委员会提出异议复审申请的日期为2013年10月10日，在商标法修改决定施行前。被诉裁定作出的时间为2014年12月26日，在商标法修改决定施行后。因此，本案除异议与复审主体资格应适用修改前《商标法》外，其他程序与实体问题应适用修改后《商标法》。
二、被异议商标是否违反《商标法》第三十条的规定
本案的争议焦点在于被异议商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，原告对被异议商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院予以确认。故本案的争议焦点进一步在于被异议商标与各引证商标是否构成近似商标。被异议商标“CK&FU;”系由英文字母“CK”、“FU”与字符“&”组合而成，标识本身并无固定含义。引证商标一至四均由英文字母“CK”组成。按照我国相关公众的从左至右的认读习惯，被异议商标“CK&FU;”完整包含引证商标“CK”。从发音上看，被异议商标与引证商标的发音亦较为接近。就商标整体而言，被异议商标与引证商标在字母的构成、发音及整体外观等方面相近。第三人提交的证据可以证明其“CK”商标使用在服装等商品上在中国大陆地区具有较高的知名度。因此，被异议商标与各引证商标共存于相同或类似商品上易使相关公众认为这些商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。被诉裁定关于被异议商标的注册申请违反《商标法》第三十条规定的认定无误，本院予以支持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告姚邦裕的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告姚邦裕负担（已交纳）。
如不服本判决，原告姚邦裕、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人卡尔文?克雷恩商标托管可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 李来军
人民陪审员 李淑云
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋