湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第00642号
原告刘明忠，农民。
委托代理人周传鸿、胡卫明（代理权限：特别授权即代为承认、放弃或变更诉讼请求、调解、代收法律文书、代领执行款）。
被告随州市大众汽车运输有限公司。住所地随州市擂鼓墩大道**号。
法定代表人陈发佳，总经理。
委托代理人吴彬章（代理权限：一般代理）。
被告湖北捷龙恒通运业有限公司随县分公司。住所地随县厉山镇桥头东段。
负责人冯志军，经理。
委托代理人高双（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地随州市曾都区迎宾大道香山怡景小区。
法定代表人彭松林，总经理。
委托代理人孙雷骁（代理权限：特别授权即参与诉讼、代为提出各种申请、代签法律文书、上诉、调解等），湖北常泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地随州市汉东路***号。
负责人何诗佳，总经理。
委托代理人彭海兵（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
委托代理人秦本金（代理权限：特别授权即参加诉讼、参加调解等）。
原告刘明忠与被告随州市大众汽车运输有限公司（以下简称大众公司）、湖北捷龙恒通运业有限公司随县分公司（以下简称恒通公司）、中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称平安保险随州公司）、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称中财保随州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张强独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘明忠的委托代理人周传鸿、胡卫明、被告大众公司的委托代理人吴彬章、被告恒通公司的委托代理人高双、被告平安保险随州公司的委托代理人孙雷骁、被告中财保随州公司的委托代理人彭海兵、秦本金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月18日，我乘坐胡安保驾驶被告恒通公司所有的鄂S×××××号客车在306省道54KM＋550M处与对向周继驾驶被告大众公司所有的鄂S×××××号客车发生相撞，造成我与其他多人受伤的交通事故。经交警部门认定，胡安保与周继各负此事故的同等责任。经查，被告大众公司所有的鄂S×××××号客车在被告平安保险随州公司投保交强险和商业第三者责任险、被告恒通公司所有的鄂S×××××号客车在被告中财保随州公司投保道路承运人责任保险。此事故的发生给我造成重大经济损失，故诉至法院，请求判令四被告按各自责任赔偿我的经济损失共计18561元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一：原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
证据二：交通费票据，拟证明原告因就医所花交通费100元。
证据三：劳动合同、工资单、暂住证、请假条，拟证明原告的误工损失应当按照4057元／月标准计算，原告在浙江居住，经济收入来自于浙江城镇。
证据四：司法鉴定报告，拟证明原告的误工、护理时间确定、医疗费审核及后期治疗费的拟定。
被告大众公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一：企业法人营业执照、组织机构代码，拟证明被告大众公司系合法的经营主体。
证据二：鄂S×××××号大客车行驶证及道路运输证，拟证明车辆权属关系及运输资质。
证据三：驾驶证及从业资格证，证明驾驶员的驾驶资格和从业资质。
证据四：保单三份（交强险、商业险、承运人责任保险），拟证明⑴事故发生在保险期限内，⑵交强险、商业险、承运人险保险限额，⑶第三者责任险为不计免赔险种，⑷交强险和商业第三者责任险的承保公司为被告平安保险随州公司，承运人责任保险的承保公司为被告人财保随州公司。
被告恒通公司辩称：对原告所诉的交通事故事实无异议，该事故经交警部门认定，我公司所有的鄂S×××××号客车与对方鄂S×××××号客车各负此事故的同等责任。被告大众公司的鄂S×××××号客车在被告平安保险随州公司投有交强险和商业第三者责任险；我公司所有的鄂S×××××号客车在被告中财保随州公司投保道路承运人责任保险，故原告的损失首先应由被告平安保险随州公司在交强险限额内予以赔偿，超过部分按责任比例由我公司和被告大众公司平均分担。我公司应当承担的赔偿责任由被告中财保随州公司在道路承运人责任保险中予以赔付。原告诉请的部分损失无事实和法律依据，请求法庭予以核实。
被告恒通公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一：恒通公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明目的被告恒通公司参与诉讼的主体资格及合法经营。
证据二：鄂S×××××号大型普通客车的行车证和道路运输证，证明目的鄂S×××××号系被告恒通公司所有，车辆具备运输和营运资质。
证据三：鄂S×××××号大型普通客车驾驶员胡安保的驾驶证和从业资格证，证明驾驶员胡安保的驾驶资质与准驾车型相符。
证据四：被告恒通公司所有的鄂S×××××号大型普通客车在被告中财保随州公司投保的“道路承运人责任保险单”一份，证明目的是交通事故发生在保险合同期限之内，承运人责任保险每人每座的保险限额是25万元。
证据五：道路交通事故责任认定书，证明交通事故发生的时间、地点以及各方的责任。
证据六：被告恒通公司垫付原告的医疗费票据1张和用药明细，金额9313.30元；鉴定费票据550元，证明恒通公司垫付的上述款项应当列入原告的损失范围，待当事人按责赔偿原告损失后，此款应当返还给被告恒通公司。
被告平安保险随州公司辩称：对本案交通事故发生的事实及责任认定我公司无异议，对原告的经济损失，我公司同意在被告大众公司所投保的交强险限额内先行赔偿。原告下余损失应由道路承运人责任保险先行赔付，不足部分再由我公司按责任比例在商业第三者责任险中予以承担赔偿责任。根据保险合同约定，我公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
被告平安保险随州公司未向本院提交证据。
被告中财保随州公司辩称：本案的保险合同及交通事故的事实属实，我公司同意在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。原告的损失应当先由对方即被告大众公司的鄂S×××××号客车的交强险和商业第三者责任险进行赔付。我公司应当承担的部分在保险合同约定的道路承运人责任保险责任限额内进行赔付。请求法院核实原告的各项经济损失，对不合理的部分，法院应当予以驳回。根据保险合同约定，我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告中财保随州公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证和认证，⑴原告向法庭提交的证据一、二、四，经质证，四被告均无异议。⑵被告大众公司向法庭交的证据一至三，经质证，原告、被告恒通公司、平安保险随州公司、中财保随州公司均无异议。⑶被告恒通公司向法庭提交的证据一至六，经质证，原告、被告大众公司、平安保险随州公司、中财保随州公司均无异议。对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信，并作为定案的依据。⑷原告的证据三，经质证，四被告均提出异议，认为不能达其证明目的。对上述双方有争议的证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，围绕证据的真实性、关联性、合法性原则，根据双方质证意见，综合评析如下：
⑴原告的证据三，四被告均提出异议，认为原告请求按照月工资4057元的标准计算其误工损失，证据不足，并认为原告应当提供近三年的收入证明及其他证据佐证，证据三不能达到其证明目的。本院认为，原告提交的暂住证和劳动合同，虽能证明原告在浙江务工，但原告提交的的工资表不能证明近三年的平均工资收入，工资表明显不规范，考虑到原告在浙江实际务工的事实，对原告的误工费，参照2014年公布的《浙江省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配的年收入37851元（每天103.70元）标准，应为37851元÷365天×90天=9333元。
⑵四被告对原告请求的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费无异议。
经庭审调查、举证、质证和辩论，本院审理查明的基本事实如下：
2013年6月18日，周继驾驶号牌为鄂S×××××号大型普通客车（乘载席光宗等人）沿306省道由随县洪山镇往随州方向行驶，16时50分，当该车行至54KM＋550M拐弯处，与对向胡安保驾驶的号牌为鄂S×××××号大型普通客车（乘载刘明忠等人）发生相撞，造成两客车严重受损，原告等人不同程度受伤，司机胡安保当场死亡的交通事故。事故发生后，随县公安局交通警察大队派员对事故现场进行勘查，于2013年7月1日作出随公交认字（2013）第0112号道路交通事故认定书，认定周继与胡安保各负此事故的同等责任、乘客刘明忠等15人无责任。周继与死者胡安保之妻张德勤均对随公交认字（2013）第0112号道路交通事故认定书不服，向上一级公安机关申请复核。随州市公安局交警支队于2013年7月30日作出结论：对随公交认字（2013）第0112号道路交通事故认定书予以维持。事故发生后，原告即在随县洪山医院住院治疗46天，于同年8月2日出院。2013年8月5日，随州正义司法鉴定中心受随县公安局交警大队委托对原告的伤情进行了法医鉴定，（2013）医鉴字第2137号司法鉴定意见书载明，原告因交通事故损伤的事实存在。鉴定结论为：原告损伤不构成伤残、自受伤之日起休养90天、前期医疗费应以临床治疗实际发生为准、后续治疗费用拟定为1000元。2014年4月16日，原告诉至本院，要求四被告承担其受伤后的各项经济损失18561（不包括被告已支付的医疗费）。经调解，双方未能达成赔偿协议。
另查明，周继驾驶的鄂S×××××号大型普通客车在公安机关登记的法定车主为被告大众公司；胡安保驾驶的鄂S×××××号大型普通客车在公安机关登记的法定车主为被告恒通公司。被告大众公司为其所有的鄂S×××××号客车于2013年1月7日在被告平安保险随州公司投保交强险、商业第三者责任险。交强险和商业第三者责任险的保险期间均自2013年1月8日零时起至2014年1月7日24时止；交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为30万元，并附加不计免赔特约条款。被告恒通公司为其所有的鄂S×××××号客车于2012年12月31日在被告中财保随州公司投保道路客运承运人责任保险，并附加司乘人员，保险期间自2013年1月1日零时起至2013年12月31日24时止，保险金额为每人（座）责任限额25万元，共27座。
还查明：原告于2012年5月1日与浙江卓驰机械有限公司签定劳动合同，其在该公司工作至今。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，参照2014年度《浙江省道路交通事故损害赔偿标准》、2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和《湖北省国家机关和事业单位差旅费管理办法》，原告的各项经济损失核定为：医疗费9313.30元、后期治疗费1000元、住院伙食补助费46天×50元／天＝2300元、误工费37851元÷365天×90天＝9333元、护理费23693元÷365天×46天＝2990元、交通费100元、鉴定费550元，合计25586.30元。事故发生后，被告恒通公司垫付原告医疗费9313.30元、鉴定费550元。
再查明：本起交通事故中，被告恒通公司所有的鄂S×××××号客车上有舒翠、张加群、刘开银、饶忠清、夏永军、周成芳、谭刚林、谭正念、付忠明、黄克英、刘明忠、李敏、张德福等十三人受伤、司机胡安保死亡（无医疗费）。其中舒翠、张加群、刘开银、饶忠清、夏永军、谭刚林、刘明忠、张德福八人及死者家属张德勤以机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼。黄克英、周成芳、谭正念、李敏、付忠明五人以公路旅客运输合同为由向本院另行提起诉讼，并表示对交强险和商业险的理赔份额予以放弃。原告刘明忠等八人医疗费用已超过1万元限额，对鄂S×××××号客车所投保的交强险之医疗费用赔偿限额按八人计算，平均每人1250元。刘开银、饶忠清、夏永军、谭刚林、刘明忠、张德福六人均未构成伤残，其在交强险的损失经本院核定后，均在交强险赔偿比例限额范围内，本院在死亡伤残赔偿限额11万元内，扣除六人在交强险应承担的项目（指误工费、护理费、交通费）后，对交强险下余60468.10元限额中，按三人（舒翠、张加群、张德勤）计算，平均每人20156.03元。商业第三者责任保险30万元，经本院核定后九人总损失减去交强险12万元限额和被告恒通公司应承担50%的赔偿金额，得出商业第三者责任险分配比例为49.35%。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”周继驾驶被告大众公司所有的鄂S×××××号客车在被告平安保险随州公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时尚属保险期限之内，故原告方的经济损失首先应由被告平安保险随州公司在交强险相应的医疗费用赔偿限额1万元内支付原告的医疗费1250元、在交强险相应的死亡伤残赔偿限额11万元内支付原告赔偿金12423元（其中误工费9333元、护理费2990元、交通费100元）。原告下余经济损失即25586.30元－1250元－12423元＝8913.30元（交强险限额外），根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”周继驾驶被告大众公司所有的鄂S×××××号客车与胡安保驾驶被告恒通公司所有的鄂S×××××号客车发生交通事故，交警部门作出周继与胡安保各负此事故的同等责任的事故责任认定书客观公正，本院予以采信，并作为定案分责的标准。周继、胡安保分别系被告大众公司、恒通公司雇员，发生交通事故时均正在从事雇佣活动，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”原告损失理应由被告大众公司和恒通公司承担。因鄂S×××××号和鄂S×××××号客车在本次事故中负同等责任，故对原告下余的经济损失8913.30元，应由二客车的所有人即被告恒通公司与被告大众公司各承担50%即4456.65元。又因被告大众公司为其所有的鄂S×××××客车在被告平安保险随州公司购买了商业第三者责任保险30万元，并附加不计免赔；本起事故造成多人伤亡，其损失已超过赔偿限额，故被告平安保险随州公司在机动车商业第三者责任险30万元的限额内按比例承担4456.65元×49.35%＝2199.35元，余款4456.65元－2199.35元＝2257.30元，由被告大众公司承担。被告恒通公司在被告中财保随州公司投保道路客运承运人责任保险，故被告恒通公司应承担的50%即4456.65元，由被告中财保随州公司承担。
综上所述，被告平安保险随州公司在交强险之医疗费用项下1万元限额内支付原告医疗费1250元、在交强险之死亡伤残赔偿金项下11万元限额内支付原告赔偿金12423元，上述二项合计13673元；在商业第三者责任险30万元限额内支付原告赔偿金2199.35元、被告大众公司支付原告赔偿金2257.35元；被告中财保随州公司在道路客运承运人责任保险每人（座）25万元限额内支付原告赔偿金4456.65元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告刘明忠赔偿金13673元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心公司在机动车商业第三者责任险30万元限额内支付原告刘明忠赔偿金2199.35元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司在道路客运承运人责任保险25万元限额内支付原告刘明忠赔偿金4456.65元。
四、被告随州市大众汽车运输有限公司支付原告刘明忠赔偿金2257.30元。
五、驳回原告刘明忠的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项判决的金额，于本判决生效之日起十五日内付清。事故发生后，被告湖北捷龙恒通运业有限公司随县分公司垫付原告刘明忠医疗费9313.30元、鉴定费550元，合计9863.30元，结算时一并扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，分别由被告随州市大众汽车运输有限公司承担300元、被告湖北捷龙恒通运业有限公司随县分公司承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，收款人：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账户：17×××80。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 强
二〇一四年十二月三十日
书记员 张先国