吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00093号
上诉人（原审被告）长春市盛泰物流有限公司，住所地长春市宽城区。
法定代表人张淑波，经理。
委托代理人刘井海，公司副经理。
被上诉人（原审原告）廊坊立邦涂料有限公司，住所地廊坊经济技术开发区。
法定代表人WEESIEWKIM（中文名黄守金），董事长。
委托代理人盛世峰，吉林同信法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张权，男，1970年3月6日生，汉族，个体车主，住长春市宽城区。
上诉人长春市盛泰物流有限公司因与被上诉人廊坊立邦涂料有限公司、张权财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2012）绿民重字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长春市盛泰物流有限公司的委托代理人刘井海，被上诉人廊坊立邦涂料有限公司的委托代理人盛世峰到庭参加诉讼。被上诉人张权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原审原告廊坊立邦涂料有限公司（以下简称立邦公司）原审诉称，2011年3月24日上午10时左右，因托运立邦乳胶漆，由原告工作人员联系到被告长春市盛泰物流有限公司名下车号为吉AD05**号的货运车辆，并约定运费为2000.00元，卸货时付款。2011年3月25日9时左右，被告车辆到绿园区瑞德建材市场装货，当日13时30分左右，装车完毕，其中装载净味美得丽乳胶膝660桶、净味120易擦洗乳胶膝640桶，共计1300桶。由于被告司机在拉载乳胶膝离开始发地转弯时驾驶不慎，车辆失去重心，左侧大厢板裂开，使装载的立邦乳胶膝滚落在地上，共损失513桶，其中净味美得丽204桶、净味120易擦洗309桶，且部分损毁的立邦乳胶膝被被告拉走。事故发生后，交警部门勘查了现场，并出具道路交通事故证明，认定此车的实际所有人为被告张权。现因赔偿事宜未能达成协议，故诉至法院，请求二被告赔偿货物损失164124.00元及货物的返运费1500.00元、装卸费2500.00元，并承担诉讼费用。
原审被告长春市盛泰物流有限公司（以下简称盛泰公司）原审辩称，我不同意原告的诉讼请求，车是张权个人所有的，我公司不承担责任。
原审被告张权原审辩称，我与原告不存在货运合同关系，是无偿帮工，应减轻责任。原告主张的损失数额与事实不符，且原告称有一部分乳胶膝被我拉走没有事实根据，对于原告合理的损失同意赔偿。原告主张货物损失价值没有充分法律依据。
本案经原审法院审理认定，2011年3月25日，被告盛泰公司名下车号为吉AD05**号的货车，从绿园区瑞德建材市场为原告运送立邦乳胶膝（净味美得丽乳胶膝和净味120易擦洗乳胶膝两种）。对于装车数量，被告张权于一审庭审中自述：“当时听着好像是1000桶，但我没有过数。”装车后该车由张权雇佣的司机拉载货物离开。在该车由北向南行驶至302国道青年路7777号门前处时，车厢左侧护栏不明原因开裂，造成车上货物部分掉落地上损坏。完好的货物787桶立邦漆（净味美得丽乳胶膝456桶、净味120易擦洗乳胶膝331桶）由被告张权帮助原告联系辽K343**号车运走，原告付运费1500.00元。长春市顺意达物流运输协议书亦记载，辽K343**号车（司机张代清）于2011年3月25日从瑞德到东方家园共运送乳胶漆787件。事故发生后，长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队对现场进行了勘查，并出具道路交通事故证明，认定事故车辆实际所有人为张权。庭审中另查明，事故发生时张权所有的此辆货车挂靠在被告盛泰公司名下。于本次庭审中，原告明确表示其依照侵权法律关系向二被告主张赔偿责任。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、原告主张的赔偿责任应如何承担？2、原告的损失应如何认定？结合已查明事实及相关证据，综合评判如下：（一）原告的赔偿责任应由被告张权承担，并由被告盛泰公司承担连带责任。被告张权为吉AD05**号车辆的实际所有人，在为原告运输立邦乳胶膝过程中与原告成立货运合同关系，故其负有将所运输货物安全运抵目的地的合同义务。但在实际运输中，由于张权车辆车厢左侧护栏开裂，造成车上货物部分掉落地上损毁，现原告依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，要求张权承担财产损失赔偿责任，予以支持。张权于庭审中称其车辆核定载重量为9.9吨，而按原告主张的装载量1300桶乳胶膝计算看远超此数，据此认为原告亦有过错。法院认为，明示车辆载重限额是承运人的义务，现无任何证据证明在装载货物时张权或其司机曾向原告明示过其车辆的最高限重，故张权认为原告在本次事故中负有责任的主张不能成立。另外，作为托运人的原告而言，其目的系将货物交由承运人运输至目的地即可，至于作为承运人的被告是用一台车多次，还是一次用多台车将货物运输至目的地，完全是其自由，并非托运人指示事项。被告盛泰公司允许张权将其所有的车辆登记并挂靠在其名下，以该公司的名义进行营运活动，并从张权的经营活动中获得收益，故应对张权的赔偿义务承担连带责任。（二）原告的损失应认定为213桶，71724.00元。关于乳胶膝的装车数量，原告于庭审中主张张权车辆共装载立邦乳胶膝1300桶（净味美得丽乳胶膝660桶、净味120易擦洗乳胶膝640桶），此数量有当时的经销部业主张某某出具书面证言予以证实，但该证人未到庭作证，亦未能说明不能到庭的理由，对此数量张权不予认可，且证人与原告存在利害关系，故对此证言内容不予采信。于一审庭审中，张权自述装车数量为“当时听着好像是1000桶，但我没有过数。”在无法取得其他证据的情况下，综合以上证据认定装车数量为1000桶。在事故发生后，张权协助原告另雇车辆将未损坏的787桶货物运走，此事实有运送货物的辽K343**号车（司机张代清）并长春市顺意达物流运输协议书予以证实，认定属实。以上两项数量对比，法院认定损失乳胶膝数量为213桶。因被告于事故发生后未能清点数量，故损失的数百桶乳胶膝中净味美得丽乳胶膝和净味120易擦洗乳胶膝的具体数量，法院认为应按原告主张的净味美得丽乳胶膝204桶为据，并认定损失120易擦洗乳胶膝9桶。从原告提供的增值税发票看，净味美得丽乳胶膝单价为338.32元（原告主张按338.00元计算），120易擦洗乳胶膝单价为308.00元，则213桶乳胶膝损失共计算为71724.00元（204×338.00元=68952.00元，9×308.00元=2772.00元）。关于双方主张被对方拉走货物一节，因证据均不充分，故不予认定。关于返运费，因原告正常运送亦存在运费且在运输时尚未给付被告运费，故原告的此项请求依法不予支持。关于装卸费原告未提供充分的证据予以证明，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告张权赔偿原告廊坊立邦涂料有限公司经济损失71724.00元；二、被告长春市盛泰物流有限公司对上款承担连带赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。以上款项于本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3662.00元、保全费1360.00元，由被告张权承担案件受理费1593.00元、保全费1360.00元（同上款一并执行），原告承担案件受理费2069.00元。
宣判后，盛泰公司不服，提起上诉，请求撤销重审判决，依法改判上诉人不承担责任，诉讼费用由被上诉人承担。理由为：第一，原审法院依据侵权责任法判决上诉人承担连带责任，适用法律错误。根据侵权责任法理论，侵权责任构成要件为“过错”、“因果关系”、“损害结果”三要件，在原审程序中，被上诉人未提供证明上诉人和张权存在过错的证据，交警部门出具的事故证明也没有认定张权存在任何违反交通法规的违法行为。上诉人没有任何过错，却要承担侵权责任，明显属于适用法律不当。第二，原审法院认定损坏油漆数量为213桶，属于认定事实不清。原审法院依据张权自述，认定车辆共装运了1000桶乳胶漆。事故发生后，未损坏的787桶油漆（净味美得丽乳胶漆456桶、净味120易擦洗乳胶漆331桶）被其他车辆运走，损坏了213桶，其中204桶为净味美得丽乳胶漆，9桶为净味120易擦洗乳胶漆。原审法院在没有查明两种乳胶漆分别的数量的情况下，推定净味美得丽乳胶漆数量为204桶，明显认定事实不清。因为损坏的乳胶漆有可能是净味120易擦洗品牌的也有可能是净味美得丽品牌的，还有可能是两种乳胶漆同时损坏，所以在没有查明的情况下简单推定，属认定事实不清。根据上诉人拍摄的视频资料可以证明，事故发生后，立邦公司将事故现场遗留的部分乳胶漆运回了仓库，这部分乳胶漆有的只是桶外部变形或者外部受到污损，实际上不影响使用或销售。原审法院未考虑上诉人提供的视频证据，明显不当。
被上诉人立邦公司二审答辩称：第一，被上诉人认为车辆是挂靠在上诉人名下，其有管理车辆的责任，属于共同侵权；第二，被上诉人认可一审判决所确认的损失数量。
被上诉人张权二审未到庭亦未发表答辩意见。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实相符。
本院认为，关于上诉人盛泰公司是否应当承担连带赔偿责任。虽然交警部门出具的事故证明没有认定车辆的驾驶司机存在违反交通法规的违法行为，但不违反交通法规并不等于不存在侵权行为。张权所有的车辆在承运立邦公司乳胶漆的过程中车厢左侧护栏不明原因开裂，造成车上货物掉落地上损毁系事实，张权一方存在过错以及侵权行为，并导致了立邦公司的乳胶漆损坏的损害后果，张权应当承担赔偿责任。连带责任是指数个债务人负有同一债务，依其明示或者法律规定，对于债权人各负全部给付之责任的多数主体之债的形态。盛泰公司自认与张权之间存在挂靠关系，张权与盛泰公司之间签订了书面的挂靠协议，张权所有的车辆是以挂靠在盛泰公司名下的形式从事道路交通运输经营活动，从立邦公司的角度来看，被挂靠人盛泰公司是法定的责任主体，是事发时车辆的名义所有人，挂靠只是盛泰公司与张权之间的内部关系，立邦公司作为第三人对此无从知晓。盛泰公司作为被挂靠人应对挂靠车辆的运行进行管理，其通过挂靠车辆的运行实际获取了运行利益，获取的利益不限于管理费，也不限于经济方面的利益，如因接受挂靠可能使单位规模扩大、市场占有比例提高、影响力增大等，均是其所获利益。故盛泰公司应当承担连带责任。关于损失数额。上诉人认为原审法院认定损坏油漆的数量为213桶属于认定事实不清，原审法院没有查清两种乳胶漆分别的数量的情况下简单予以推定。本院认为，民事案件的举证责任应在原告与被告之间合理分配，综合该案证据情况可以认定立邦公司的财产损失实际存在，张权在一审庭审中认可装载的总数为1000桶，而未损坏的数量为787桶各方当事人并无异议，只是具体数额即两种乳胶漆各自分别的数量难以确定。在这种情况下，人民法院有权结合一些间接证据和案件其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，从而适当确定上诉人应当承担的赔偿数额。上诉人对（2011）绿民一初字第539号卷宗第82页的证据报纸并无异议，该份报纸上亦载明了“粗略估计，滚落下来的铁桶有200个左右”，上诉人虽然提出立邦公司将现场遗留的部分乳胶漆又运回了仓库，这部分的乳胶漆只是桶外形受损或受污损，并不影响实际的使用和销售，但并未提供充分的证据予以证实，故原审法院认定损失的数额为213桶并无不当，而两种乳胶漆的单价差额并不十分显著，故原审法院计算的财产损失总额亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1593.00元由上诉人长春市盛泰物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安丽梅
代理审判员 李聪炤
代理审判员 赵 溪
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 周翠翠