浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初10702号
原告：余姚市人民政府阳明街道办事处，住所地：余姚市城区长安路22号。组织机构代码：73213467-X。
法定代表人:孙启春，该办事处主任。
委托诉讼代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蔚，浙江阳明律师事务所律师。
被告：余姚市天拓市场建设有限公司，住所地：余姚市城区南华大厦2幢4026室。统一社会信用代码：91330281671220709R。
法定代表人：周鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹川磊，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：宁波科环新型建材股份有限公司，住所地：余姚市城区富巷北路558号。组织机构代码：14460251-0。
法定代表人：马林霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史军，浙江鑫浩律师事务所律师。
原告余姚市人民政府阳明街道办事处（以下简称阳明办事处）与被告余姚市天拓市场建设有限公司（以下简称天拓公司）、宁波科环新型建材股份有限公司（以下简称科环公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序于2016年12月30日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭，于2017年8月16日、2017年9月8日公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告阳明办事处的委托诉讼代理人王蔚，被告天拓公司的委托诉讼代理人曹川磊、被告科环公司的委托诉讼代理人史军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳明办事处向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决两被告立即共同支付原告代垫费用人民币1312172.40元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：因两被告相邻挡墙边坡隐患已严重影响其双方的正常生产经营秩序，为避免造成两被告的重大损失，及早消除安全隐患，原告主动通过邀请招标方式对两被告的相邻挡墙边坡进行工程治理，该工程于2014年5月30日完工，两被告对此进行验收确认。原告为两被告的利益而实施该工程，且为两被告代垫工程款1736784元、招标代理费8269元、编制费2977元、咨询费30000元、设计费90000元、审计费6502元，上述代垫费用总计1874532元。后被告科环公司支付原告562359.60元，其余代垫费用经原告多次催讨，两被告至今未付。
被告天拓公司辩称，1.原告未提交证据证明边坡挡墙影响两被告的生产秩序；2.涉案边坡不属于本被告和被告科环公司，原告修缮系政府职务行为；3.涉案土地上的建筑物已于2010年前后出售完毕，即便原告无因管理成立亦应该向相关业主主张权利；4.原告提出两被告在签收单上签字确认工程量，但签字落款系“余姚天德商都有限公司”的代表人，事实上，并不存在该公司，故原告应提交证据证明该签字人能够代表本被告作出承诺；5.涉案工程造价高于市场价格，原告需提交招投标文件、工程清单证明上述费用系无因管理的必要费用。综上，本被告认为支付涉案工程款无依据。
被告科环公司辩称，本被告认可上述事实，但当时本被告与“余姚天德商都有限公司”一起就此事开过协商会议，后达成一致意见，即本被告支付总工程款项30%的费用，该笔费用本被告已经支付，故请法院驳回原告对本被告的诉请。
原告阳明办事处与被告科环公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告天拓公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交卫星图1份（打印件）、土地使用权登记审批表7页（原件），拟证明两被告是相邻土地使用权人，涉案挡墙位于两被告之间。被告天拓公司对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为土地虽然还属于本被告所有，但上面的建筑物已经全部出售。被告科环公司无异议。本院认为，该组证据真实、合法，清楚反映了涉案工程的地理位置，故予以采信；
2.原告提交验收单1份（复印件）、现场照片14页（打印件），拟证明涉案工程已经两被告验收完工，现使用情况良好。被告天拓公司对该组证据真实性没有异议，但认为涉案工程与本被告无关，且验收单上签字的人亦不是本被告的员工。被告科环公司对该组证据无异议。本院认为，涉案工程已通过建设单位、施工单位、设计单位、监理单位及相关专家检验，评定为合格，被告天拓公司的员工是否签字及参与验收不影响验收的效果，现场照片能反映涉案工程的情况，故对该组证据予以采信；
3.原告提交民事判决书1份（复印件）、承诺书1页（原件当庭退回）、转账支付凭证1页（原件当庭退回）、记账凭证2页（原件当庭退回）、支票存根2页（原件当庭退回）、交易凭证2页（打印件）、发票5页（原件当庭退回），拟证明原告为涉案工程垫付工程款1736784元。被告天拓公司认为，涉案工程与本被告无关，且原告通过诉讼的形式确认了工程款，亦未经本被告确认。被告科环公司无异议。本院认为，涉案工程款项已由生效的民事判决书确认，真实有效，且该组证据能互相印证，故予以采信；
4.原告提交建设工程招标代理合同1份（原件当庭退回）、记账凭证1页（原件当庭退回）、支票存根1页（原件当庭退回）、发票1页（原件当庭退回），拟证明原告为涉案工程垫付招标代理费8269元、招标控制价编制费2977元。被告天拓公司对该组证据真实性无异议，但认为与本被告无关。被告科环公司无异议。本院认为，该组证据真实、合法，且反映了本案相关事实，故予以采信；
5.原告提交宁波银行网上银行交易凭证1份（原件当庭退回）、技术咨询费发票1份（原件当庭退回），拟证明原告为涉案工程垫付咨询费30000元。被告天拓公司对该组证据真实性无异议，但认为与本被告无关。被告科环公司无异议。本院认为，该组证据真实、合法，且反映了本案相关事实，故予以采信；
6.原告提交地质调查与应急治理设计协议1份（原件当庭退回）、支票存根1份（原件当庭退回）、发票1份（原件当庭退回），拟证明原告为涉案工程垫付设计费90000元。被告天拓公司对该组证据真实性无异议，但认为与本被告无关。被告科环公司无异议。本院认为，该组证据真实、合法，且反映了本案相关事实，故予以采信；
7.原告提交建设工程造价咨询合同1份（原件当庭退回）、支票1份（原件当庭退回）、审计费发票1页（原件当庭退回），拟证明原告为涉案工程垫付审计费6502元。被告天拓公司对该组证据真实性无异议，但认为与本被告无关。被告科环公司无异议。本院认为，该组证据真实、合法，且反映了本案相关事实，故予以采信；
8.原告提交宁波银行网上银行交易凭证2页（原件当庭退回），拟证明被告科环公司已支付原告垫付费用562359.60元。被告天拓公司对该组证据真实性无异议，但认为与本被告无关。被告科环公司无异议。本院认为，该组证据真实、合法，且反映了本案相关事实，故予以采信；
9.原告提交余姚市不动产登记情况证明1份（原件），拟证明位于余姚市城区天德商都的房屋权利人系被告天拓公司。被告天拓公司对该组证据真实性无异议，但认为与本被告无关。被告科环公司无异议。本院认为，该组证据真实、合法，且反映了本案相关事实，故予以采信；
10.原告提交批复（原件）1份、网页（打印件）1页，拟证明涉案地块命名为“天德商都”，由被告天拓公司开发使用，余姚市天德商都有限公司实际不存在。被告天拓公司对该组证据无异议。被告科环公司无异议。本院认为，该组证据真实、合法，且反映了本案相关事实，故予以采信；
11.被告科环公司提交会议纪要1页（原件）、签到册1页（复印件）、相邻挡墙治理费用情况说明1份（原件）、结算票据2页（复印件）、支票存根2页（复印件）、进账单2份（复印件），拟证明原告组织被告科环公司和“余姚天德商都有限公司”协商处理边坡问题及费用分担问题，涉案工程费用由被告科环公司支付30%的款项，现被告科环公司已付清上述款项。原告对该组证据无异议。被告天拓公司表示不清楚会议纪要中的“余姚市天德商都有限公司”代表魏剑、钱林是否有被告天拓公司的授权，且签到册的签字并非系对会议纪要内容的确认，其他证据系原告与被告科环公司的情况，与被告天拓公司无关。本院认为，该组证据真实、合法，且反映了本案相关事实，故予以采信。
本院依职权向余姚市安全生产委员会办公室调取会议纪要一组，并在庭审中予以出示。原告对该组证据无异议。被告天拓公司对该组证据合法性无异议，对真实性、关联性有异议，对开裂原因不认可，认为裂缝长期存在，并非本被告造成，会议纪要系政府机关单方出具，也无本被告的负责人参与。被告科环公司对该证据无异议。本院认为，该会议纪要内容详实，载明了边坡性质、开裂原因等相关事项，由政府职能部门出具，原告及被告科环公司均予以认可，故予以采信。
本院依职权向余姚市安全生产委员会办公室工作人员诸迪辉和余姚市阳明街道安监所工作人员许明星作询问笔录两份，并在庭审中予以出示。原告对该组笔录无异议，但认为涉案土地的使用权人系被告天拓公司。被告天拓公司对该证据有异议，认为笔录中的“魏总”无权限作承诺，其他情况不予评论。被告科环公司对该证据无异议。本院经审查，认为该证据与科环公司提交的会议纪要能够互相印证，故对该证据予以采信，但其中涉案土地权属信息有误，主体应为被告天拓公司。
本院经审理认定事实如下：2012年12月6日，余姚市安全生产委员会办公室就涉案边坡开裂安全事故隐患整改事宜进行协调，并出具会议纪要一份，明确了边坡性质、边坡开裂原因、有关治理责任单位和措施，载明：根据谁受益，谁治理”的原则和造成边坡开裂原因的责任大小，治理资金由余姚天德商都有限公司和宁波科环新型建材股份有限公司按比例承担。2013年3月13日，原告与“余姚市天德商都有限公司”的代表魏剑、钱林及“宁波科环新型建材股份有限公司”的代表俞枢根、殷学明等就两公司相邻挡墙边坡隐患治理的问题协商并出具会议纪要一份，载明：“双方认为，两公司相邻挡墙边坡隐患已严重影响了双方的正常生产经营秩序，治理已刻不容缓。同意对相邻挡墙边坡隐患尽快实施工程治理，及早消除安全隐患，恢复正常生产经营秩序…鉴于隐患治理工程将占用宁波科环新型建材股份有限公司土地施工的实际，今后治理费用宁波科环新型建材股份有限公司分担30%，天德商都有限公司承担70%…双方一致同意由阳明街道办事处牵头，对边坡隐患治理工程实施邀请招标方式以加快治理速度，并保证做好施工期间的各自安全防范工作”。2013年3月4日，原告与案外人浙江省工程勘察院签订《地质调查与应急治理设计协议》、《地质调查与应急治理设计委托书》各一份，后支付设计费90000元。2013年12月18日，原告委托案外人余姚市天成工程管理有限公司就涉案工程进行招标代理，并于2014年2月21日支付招标代理费8269元、招标控制价编制费2977元，合计11246元。2013年12月30日，案外人余姚市岚山建设有限公司以招投标方式取得涉案工程项目，竣工并通过验收后，原告与案外人宁波市科翔工程项目管理有限公司余姚分公司签订《建设工程造价咨询合同》一份，并于2014年11月24日支付审计费6502元。涉案工程经审定造价为1736784元，后原告陆续向案外人余姚市岚山建设有限公司支付了上述工程款。另，原告于2014年8月28日支付案外人余姚市九鼎工程管理有限公司技术咨询费30000元。综上，原告为涉案工程共支付1874532元，现被告科环公司已经支付总工程款1874532元的30%计562359.60元，被告天拓公司未支付任何费用。
另，涉案边坡所处地块坐落于余姚市城区胜归山（原化肥厂）附近，该地块土地由被告天拓公司开发使用，名称为天德商都。“余姚市天德商都有限公司”的代表魏剑系被告天拓公司董事，故可以认定上述会议纪要中的“余姚市天德商都有限公司”实际系被告天拓公司。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。具体到本案，涉案边坡开裂主要由两被告造成，受益人亦是两被告，而原告为此牵头进行治理，治理费用由两被告按比例支付，上述权利义务关系由会议纪要的形式予以确认，故原、被告均应按约履行相应义务。原告进行治理过程中，涉案工程经设计、招标、技术咨询、施工等多项流程，最终竣工验收并审定工程价款，流程公开透明，并垫付工程款项1874532元，两被告应予以支付。被告天拓公司辩称上述费用远高于合理价格，但未提交相关证据，故本院对其辩称不予采纳。又，被告天拓公司认为，参会人员案外人魏剑、钱林无法代表公司，故认为会议纪要及其他材料均与被告天拓公司无关。本院查实案外人魏剑系被告天拓公司董事，其作为公司高层出面处理涉案工程事宜应系其职务范围内行为，故本院对被告天拓公司的这一辩称不予采纳。而，被告科环公司提出，其与被告天拓公司就涉案工程价款的分担比例已达成一致，并由原告出具会议纪要确认，故对于上述工程款应按该分担比例进行偿付。本院认为，该会议纪要系原告及两被告均在场协商一致后出具，载明了治理费用的分担比例，合理合法，故对被告科环公司的辩称予以采信，两被告理应按约定比例履行相应的费用支付义务。现被告科环公司已经全额支付30%涉案工程款项，故对原告诉请被告科环公司共同支付剩余涉案工程款项，本院不予支持。对原告诉请被告天拓公司支付全部涉案工程款项的70%及相应利息，本院予以支持。
综上所述，本院对原告要求被告天拓公司偿付涉案工程款计1312172.40元及自起诉之日（2016年11月9日）起至本判决确定的履行日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第九十三条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告余姚市天拓市场建设有限公司支付原告余姚市人民政府阳明街道办事处1312172.40元，并支付自2016年11月9日起至本判决确定的履行之日止以1312172.40元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
以上款限本判决发生法律效力后十日内履行。如银行汇款：款汇余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，开户行：中国农业银行余姚市支行，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告余姚市人民政府阳明街道办事处的其他诉讼请求。
案件受理费16610元，财产保全费5000元，合计21610元，由被告余姚市天拓市场建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 严 航
代理审判员 洪露洁
人民陪审员 何树明
二〇一七年九月十日
代书 记员 高珊珊