贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2025号
上诉人（原审被告）：贵州四道建设工程有限公司，住所地贵阳市云岩区。
法定代表人：肖和平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马琳，贵州契正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都匀市恒丰爆破有限责任公司，住所地都匀市，统一社会信用代码915227017988284203。
法定代表人：黄原萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗嘉勤、古嘉夷，贵州勤剑律师事务所律师。
上诉人贵州四道建设工程有限公司（以下简称四道工程公司）与被上诉人都匀市恒丰爆破有限责任公司（以下简称恒丰爆破公司）建设工程施工合同纠纷一案，都匀市人民法院于2017年8月21日作出（2017）黔2701民初2122号民事判决后，四道工程公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
四道工程公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审时上诉人的诉讼代理人主体失格。沈廷华不是上诉人的职工，沈廷华出庭参加诉讼行为和法律行为均不能代表上诉人。沈廷华只是上诉人在承建都匀市大坪镇七号道路中的其中一个合伙人。在8月14日开庭时，上诉人没有派人，也没有委托诉讼代理人参加诉讼，沈廷华当天以案外人的身份到庭旁听，在法庭审理此案过程中，被上诉人称沈廷华是上诉人的职工，沈廷华便上庭作答辩和事实陈述，沈廷华就本案所了解的事实向法庭作了简单的陈述之后，一审法院告知沈廷华庭后补交一份授权委托书，否则，法庭将缺席判决。庭审结束之后，沈廷华将庭审情况告知上诉人，上诉人才于8月18日向法庭提交了授权委托书和司法鉴定申请书。二、一审时被上诉人向法庭提交的《专业爆破施工合同书》证据系虚假证据。1、上诉人以及项目经理黄毅从未与被上诉人签订过所谓的《专业爆破施工合同书》。虽然被上诉人承包上诉人承建的都匀市经济开发区七号道路工程中的爆破作业工程项目，但该工程爆破作业当年的约定仅仅是口头约定而无任何书面合同或者书面协议。2、《专业爆破施工合同书》中所签署的“黄毅”二字也不是黄毅本人书写的笔迹。《专业爆破施工合同书》中所签署的“黄毅”二字与上诉人的项目经理黄毅平时的签名笔迹，从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺等特征以及形成字体的结构等均有明显的不同，可以清楚的看到该笔迹系他人模仿所形成的。3、该工程爆破作业当年的约定仅仅是口头约定且价格按照市场价仅为每立方8元而不是每立方27元，上诉人从业主方所签订的价格包括爆破、运输、平整、税收、管理费等每立方一共才21元（详见总合同），被上诉人方仅爆破这一项每立方27元没有依据，上诉人的项目经理黄毅是具有完全的民事行为能力人且长期从事建设工程施工，在业务管理上具有丰富的施工管理经验，不可能在定价时做出明显亏损的工程项目。4、最为重要的是上诉人的公章，曾多次被被上诉人从项目经理黄毅处拿去公安部门开具爆材使用过。现被上诉人以《专业爆破施工合同书》进行诉讼，上诉人认为被上诉人有可能存在虚假诉讼、制造虚假证据之嫌疑。三、《班组计量单》证据不真实。一审时，被上诉人向法庭提供的《班组计量单》：1、上诉人以及项目经理黄毅从未在《班组计量单》上盖章签字确认，《班组计量单》上所签署的“黄毅”二字，也不是黄毅本人书写的笔迹。2、上诉人的工作人员陆英恒并不是公司的核算人员，无权对工程计量方面进行确认。陆英恒的真实身份是都匀市大坪镇七号道路工程项目的会计，陆英恒在《班组计量单》签字并注明“己预支总额1384388元”，是以财务人员的身份签署的，内容仅仅表达和确认吕德明等人预支的资金总额为1384388元。陆英恒不是计量员、质检员，无权确认《班组计量单》上的工程计量。3、在2016年4月16日之前，被上诉人预支的资金总额的确为1384388元，但在2017年1月25日，上诉人的项目经理黄毅，以转账的形式再次转了80000元给了被上诉人的项目经理吕德明，实质上被上诉人已预支资金总额为1464388元。4、《班组计量单》上虽然加盖了上诉人的印章，但上诉人的公章，曾被被上诉人多次从项目经理黄毅处拿去公安部门开具爆材使用过。《班组计量单》中加盖的公章是否是现在公司所使用的公章，现在均不能确认。5、被上诉人仅承包爆破工程项目，可《班组计量单》上的工程项目却出现了挡土墙、开挖河道、竖井、基槽等工程项目的计量，这与被上诉人实际的工程项目不相吻合，己超出了爆破工程所承包的工作范围。6、被上诉人的项目经理吕德明曾于2016年7月16日，用自己的手机向上诉人的项目经理黄毅发送信息，其内容为“黄总收到五万元，还欠叁拾多万怎么办，那天才能得到”。从其内容来看，上诉人尚欠被上诉人也仅仅为30多万元而不是诉状中所宣称的243多万元。按照每立方8元计算，目前被上诉人预支已超出工程价款。7、《班组计量单》均无项目部、监理、施工方多方签字确认，且《班组计量单》制单时间为2015年7月13日，计价时间为2015年9月30日，陆英恒在《班组计量单》签字确认被上诉人预支资金总额的时间为2016年4月16日。三者时间均不在一个时间段内，被上诉人有时间、机会造假。四、一审法院审理本案适用的是简易程序，但一审法院没有充分保障上诉人的诉讼权利。1、举证期限得不到保障。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，由人民法院指定举证期限的，指定的举证期限不少于30日，但本案中，一审法院立案日为2017年7月20日，上诉收到的应诉通知书是2017年7月24日，可一审法院指定的举证期限是从2017年7月20日次日起至第15日止，时间仅为15日，这与法律规定相冲突。2、一审法院立案日为2017年7月20日，通知开庭的时间是2017年8月14日，没有安排答辩期，也没有举证期限。综上所述，《专业爆破施工合同书》、《班组计量单》系虚假证据，请求二审委托司法鉴定机构对《专业爆破施工合同书》中所签署的“黄毅”二字笔迹进行司法鉴定，判断“黄毅”二字是否为黄毅本人书写，判断《专业爆破施工合同书》和《班组计量单》中加盖的公章是否是现在上诉人所使用的公章。
恒丰爆破公司二审辩称：一、《专业爆破施工合同书》是当事人真实意思表示，合法有效。上诉人承建都匀经济开发区七号道路工程施工，因其无爆破作业资格，将爆破作业部分发包给被上诉人施工。双方经协商一致，于2014年3月17日书写完成《专业爆破施工合同书》，合同写好后是被上诉人先签章，然后交给上诉人签章后才返还给被上诉人。基于信任，该《专业爆破施工合同书》上所盖的“贵州四道建设工程有限公司”公章是真是假，被上诉人一直没有重视和核实，更不用说所谓的委托代理人项“黄毅”签名真假了。《专业爆破施工合同书》上“黄毅”二字是谁书写，被上诉人确实不清楚。但是，只要《专业爆破施工合同书》上所盖的“贵州四道建设工程有限公司”是真实的，就不存在虚假。至于上诉人称被上诉人从黄毅处拿公章去公安部门开具爆材，期间可能将公章加盖在《专业爆破施工合同书》，有制造虚假证据之嫌，纯系诽谤。上诉人不可能将其公章拿给被上诉人单独保管使用。二、《班组计量单》证据真不真实问题。对这份证据加盖的公章，上诉人也给出了同上述一致的理由，且加重说明《班组计量单》审核人陆英恒只是其财务人员，无权也不能确认《班组计量单》上的工程量。陆英恒在上诉人处从事什么工作，被上诉人不清楚。且上诉人一方由谁审核确认《班组计量单》，那是上诉人的内部事务，被上诉人无权过问、干涉。但有一点可以肯定，《班组计量单》是经过上诉人盖章认可的。另有一个事实需强调，被上诉人项目负责人吕德明与黄毅之间有个人债权债务关系，上诉人上诉状中提到的手机短信欠款内容，是黄毅向吕德明借款38万元一事，与本案没有关系。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。
恒丰爆破公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款2431730.44元及该款自2015年1月至付清款止利息372865元（暂计算至2017年8月，年利率5.75%）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月，被告四道工程公司（甲方）与原告恒丰爆破公司（乙方）签订《专业爆破施工合同书》，双方约定由原告组织爆破施工队，为被告承建的都匀市大坪镇七号道路工程实施“平基、涵洞”爆破作业，工期自2014年3月17日至2014年12月31日；合同还约定：爆破专业单价为每立方27元（本单价不包含任务税收），工程量按实际测量双方认同签字进行结算，由原告全垫资，工程完结账；爆破作业完工后，被告出具《班组计量单》对于爆破作业的工程量141337.72立方米和已预支工程款1384388元进行了确认，被告四道工程公司核算人员陆英恒在计量单上签名并注明：“已预支总额1384388元，大写壹佰叁拾捌万肆仟叁佰捌拾捌元整”，上述计量单加盖有被告四道工程公司的公章。一审庭审结束后，被告四道工程公司向一审法院递交申请，请求对《专业爆破施工合同书》中所签署的“黄毅”二字笔迹进行鉴定，判断“黄毅”二字是否为黄毅本人书写。
一审法院认为：原告恒丰爆破公司与被告四道工程公司签订的《专业爆破施工合同书》系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效。双方应当按照合同约定全面诚实的履行义务，现原告已经按约完成了被告承建路段工程的爆破作业，被告亦出具《班组计量单》对工程量与已付工程款进行了确认，被告应当按确定的工程总量及合同约定单价支付工程总价款，工程总价款为3816118.44元（141337.72立方米×27元/每立方米），减去预支款1384388元，尚有工程款2431730.44元未支付，故原告要求被告支付工程款2431730.44元的诉讼请求，予以支持；被告虽然提出《专业爆破施工合同书》及《班组计量单》系属伪造，向法院申请鉴定，但却认可《专业爆破施工合同书》及《班组计量单》上公司签章系真实的，且被告未在举证期限内向法院提出申请，故对于被告的辩解及申请，不予准许；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第二十八条“利息从应付工程款之日计付……”之规定，由于双方没有约定付款时间，故利息应原告起诉之日即2017年7月14日起，以未付工程款2431730.44元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清工程款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条、第二十八条，判决：被告贵州四道建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告都匀市恒丰爆破有限责任公司工程款2431730.44元，并以未付工程款2431730.44元为基数，从2017年7月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清工程款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29238元，减半收取14619元，由被告贵州四道建设工程有限公司负担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：1、沈廷华在一审时是否具有代表上诉人四道工程公司参加诉讼的权利；2、一审指定给上诉人四道工程公司的答辩和举证期限是否符合法律规定；3、上诉人四道工程公司申请对《专业爆破施工合同书》和《班组计量单》上的公章真伪及《专业爆破施工合同书》中署名的“黄毅”是否系本人书写进行鉴定是否准许；4、《专业爆破施工合同书》和《班组计量单》能否作为本案定案依据。
本院认为：关于沈廷华在一审时是否具有代表上诉人四道工程公司参加诉讼的权利的问题。经查阅一审庭审笔录，一审在开庭当天沈廷华是以上诉人四道工程公司委托诉讼代理人的身份参加庭审的，但由于其未提交书面的《授权委托书》，一审法院在告知沈廷华需在2017年8月18日前提交《授权委托书》后允许其参加庭审，庭审结束后，沈廷华在一审法院指定期限内提交了上诉人四道工程公司的《授权委托书》，该委托书上明确载明“上诉人四道工程公司委托其现场管理人员沈廷华为一审诉讼代理人，代理权限为：代理出庭参与诉讼；代理出庭提出回避申请、收集提供证据、陈述事实、进行辩论；代为承认或者反驳诉讼请求；代为进行和解。代理人在上述权限内依法进行的诉讼代理行为，与委托人的诉讼行为和法律行为具有同等效力”，据此，应认定上诉人四道工程公司出具《授权委托书》的行为是对沈廷华作为其委托诉讼代理人身份的确认。故沈廷华在一审时是具有代表上诉人四道工程公司参加诉讼的权利，上诉人四道工程公司主张沈廷华不能代表其参加诉讼的理由不成立，本院不予支持。
关于一审指定给上诉人四道工程公司的答辩和举证期限是否符合法律规定的问题。一审法院是在2017年7月20日将应诉通知书和举证通知书送达给上诉人四道工程公司的，同时还指定了答辩和举证期限均为15日，而本案一审适用的是简易程序，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百六十六条第一款“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间”的规定，故上诉人四道工程公司主张一审指定的举证期限不符法律规定及没有指定答辩期限的理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人四道工程公司申请对《专业爆破施工合同书》和《班组计量单》上的公章真伪及《专业爆破施工合同书》中署名的“黄毅”是否系本人书写进行鉴定是否准许的问题。一审时上诉人四道工程公司对《专业爆破施工合同书》和《班组计量单》上的公司公章真实性均予以认可，并未提出异议，其现在二审审理中又否认公章的真实性，并提出对公章真伪进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，上诉人四道工程公司的该项申请并未在一审举证期限届满前提出，故其对《专业爆破施工合同书》和《班组计量单》上的公章真伪进行鉴定的申请，本院不予准许。对于《专业爆破施工合同书》和《班组计量单》上的公章真实性，本院予以确认。既然《专业爆破施工合同书》和《班组计量单》上的公章是真实的，那不管“黄毅”的字迹是否系本人书写均不影响《专业爆破施工合同书》和《班组计量单》的真实性，且《班组计量单》上也还有上诉人四道工程公司核算人员陆英恒的签字，进一步证实了《班组计量单》的真实性，故上诉人四道工程公司申请对“黄毅”字迹的真伪进行鉴定已无意义，且其提出申请的时间也未在法律期限内，故对上诉人四道工程公司的该项鉴定申请，本院不予准许。
关于《专业爆破施工合同书》和《班组计量单》能否作为本案定案依据的问题。既然《专业爆破施工合同书》和《班组计量单》上加盖有上诉人四道工程公司的公章，《班组计量单》上还有公司核算人员陆英恒的签字，且被上诉人恒丰爆破公司也实际完成了上诉人四道工程公司指定的爆破作业，故在《专业爆破施工合同书》和《班组计量单》真实性确认的情况下应当作为本案的定案依据。虽然上诉人四道工程公司还主张《专业爆破施工合同书》约定的合同价款比上诉人四道工程公司与业主方签订的合同价款略高，不符合常理，应当按照市场价每立方8元计算，但《专业爆破施工合同书》是本案双方当事人共同协商自愿达成的，并未违反相关法律规定，为有效合同，上诉人四道工程公司应当按照合同约定的价格支付被上诉人恒丰爆破公司剩余工程款2431730.44元，上诉人四道工程公司的该项主张不成立，本院不予支持。
另外，上诉人四道工程公司还主张其项目经理黄毅在2017年1月25日通过银行转账的方式向被上诉人恒丰爆破公司项目经理吕德明支付8万元，该款应从本案工程款中扣除。对此，被上诉人恒丰爆破公司向本院提交了黄毅出具给吕德明的《借条》一份，证实黄毅于2015年2月17日向吕德明借得款项38万元，双方存在个人借贷关系，上述8万元是黄毅偿还给吕德明的个人借款，吕德明还出庭证实了该事实，故应当认定黄毅向吕德明支付的8万元系双方个人借款，与本案工程款无关。上诉人四道工程公司的该项主张不成立，本院不予支持。
综上，一审判决上诉人四道工程公司支付被上诉人恒丰爆破公司剩余工程款2431730.44元及相应利息，有事实和法律依据，本院予以确认。
据此，上诉人四道工程公司的上诉理由不充分，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26254元，由上诉人贵州四道建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡云飞
审判员 王 军
审判员 李家荣
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孙雪阳