浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初8263号
原告：杭菊林，男，1962年11月1日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：李应龙、张勤华，浙江峻德律师事务所律师。
被告：浙江盛开建设有限公司。住所地：海宁市海洲街道海昌南路***号中海大厦*号楼*楼。统一社会信用代码：913304817856760508。
法定代表人：俞妙兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴一、徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。
第三人：尤连周，男，1968年9月29日出生，汉族，住海宁市。
原告杭菊林诉被告浙江盛开建设有限公司（以下简称盛开公司）、尤连周建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理，依法适用简易程序分别于2017年12月11日及2018年1月24日两次公开开庭进行了审理。两次开庭中，原告及委托诉讼代理人李应龙、被告盛开公司委托诉讼代理人吴一到庭参加诉讼。第三人尤连周经本院的合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程承包价款519168元，并赔付自起诉日起按同期银行贷款基准利率计算的逾期付款利息损失至实际付清日止。事实和理由：2014年12月9日，被告以工程造价6799548元的投标报价，依法中标“新建长园社区综合服务用房工程”（以下简称长园社区工程）。2014年12月18日，被告承建该长园社区工程的现场负责人尤连周与原告协商，希望原告内部承包该长园社区工程中的桩基工程，并要求原告按照桩基工程直接费用的造价报价。为此原告就建造桩基工程直接费用（不包括税金、管理费及桩基检测费），向被告报价670922元。2014年12月20日，被告现场负责人尤连周与原告在报价基础上商定桩基工程直接造价费用665000元。双方签订《桩基工程承包协议》，约定：原告负责所有打桩机械、施工管理，工程量：按图纸所示管桩，PC500A100（13、14），123支，共计3321米，钻孔桩直径600灌桩浇筑24支，619.2米；工程造价协商拍定价人民币665000元；付款方式：桩机进场，付工程款20万元，施工中途再付20万元，基础做平时付10万元，余款主体验收后付清等。嗣后，原告对外代表被告负责该长园社区项目所涉桩基工程的所有打桩机械、施工管理等组织施工的工作。在桩基施工入场后，受施工现场区域限制的客观因素影响，长园社区工程原设计图纸所示的施工方案于2015年1月12日由“成品管桩为主，现场钻孔灌注桩为辅”改为“成品管桩为辅，现场钻孔灌注桩为主”。对此工程重大变更，原告根据变更图纸重新计算工程预算费用表，预算桩基工程造价880009元。被告现场负责人尤连周拿到原告提交的该工程变更后的造价时，在施工现场向原告承诺按审计出来的桩基工程造价支付，审计出来多少给原告多少。施工期间，原告作为被告经办人，与建设单位、监理单位等于2015年1月14日签订《工程施工联系单》，确认“增打释妨孔，机挖防震沟”等变更工程量，于2015年2月7日签订《海宁市硖石街道长园股份经济合作社综合服务用房桩基工程量确认单》，确认“预应力管桩PC500A（13.14），桩长27米，94根即2538M；直径600的钻孔灌注桩扩底至（1000），有效桩长25M，凿桩部分80CM，商砼C25,57根，即432.77㎡（按图纸所示做法）”等图示工程量。2016年1月27日，该长园社区工程项目实际竣工。2017年9月12日，经嘉兴市银建工程咨询评估有限公司进行结算造价审计，作出了《工程造价咨询报告书》（嘉银建海结字（2017）第44号、45号），工程审计总价7609877元，其中原告负责组织施工的桩基工程图示工程量审计价款870542元，变更工程量审计价款为29858元，合计工程价款900400元。自2015年1月至今，被告现场负责人尤连周从建设单位先后就此领取工程价款7229348元（尚留存工程款380529元）。被告现场负责人尤连周已支付工程价款300000元。
被告盛开公司辩称：1、本案诉讼主体不适格，原告应是浙江中海建设有限公司，如果原告确定是原告个人的，则本案被告应是第三人尤连周。2、原告起诉的工程价款与事实不符，桩基工程剩余工程款数额是330366元。
第三人尤连周未作陈述。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
一、海宁市建设工程施工招标中标通知书复印件1份，证明被告中标了海宁市硖石街道长园股份经济合作社的“新建长园社区综合服务用房工程”，中标价为6799548元。
二、“新建长园社区综合服务用房工程”的招标公告复印件1组，证明该工程的招标文件情况。
三、被告的投标文件复印件1组，证明被告于2014年12月9日投标报价为6799548元，其中土建中的桩基工程直接造价712145元。
被告对原告提交的以上三组证据真实性无异议。本院予以认定。
四、桩基工程承包协议书1份、报价单1份，证明2014年12月18日，原告应被告现场负责人尤连周所邀，向被告提交桩基工程报价670922元，后协商确定为665000元，并约定了付款方式。
被告对承包协议书无异议，认为协商确定价665000元和工程造价咨询报告书第45号中的桩基工程审计价一致，但对报价单不认可。
本院认为，原告提交了承包协议书的原件核对，真实性予以确认，报价单系自行制作，不予认定。
五、联系单复印件1份、桩基平面图1份，桩基工程专业预算费用计算表3页，证明2015年1月12日，本案所涉工程的桩基工程施工方案重大变更，被告现场负责人尤连周在原告提交了新的造价预算表后当场承诺按审计价款结算给原告。
被告对该组证据有异议，认为即使施工方案存在改变，也不能改变双方签订的固定价款的协议，预算费用计算表是被告与建设单位之间的价款变更，与原告无关。
本院认为，联系单、图纸经与本案所涉工程的审计单位核实为真实，本院予以认定，对于本案所涉基工程的施工方案发生变更及被告为此进行重新预算的事实予以确认，至于施工方案变更后原告如何结算工程价款，应结合其他证据及当事人陈述综合确定。
六、工程施工联系单及工程量确认单各1份，证明原告作为被告经办人身份，与建设单位、监理单位于2015年1月14日确认“增打释防孔，机挖防震沟”的增量工程，并于2015年2月7日对桩基工程量进行了确认。
被告对盛开公司的技术专用章不认可，需要核实，对于原告经办人的身份不认可，并认为工程量应以审计报告为准。
本院认为，该证据系原件，真实性予以确定。
七、工程造价咨询报告书2份（嘉银建海结字2017第44号、第45号）及专业工程结算审核计算表（桩基工程、联系单）2份，证明桩基工程经审计造价为870542元，新增四方孔（打预应力释放孔）造价为29858元，故原告施工部分总造价为900400元。原告主张的诉讼请求就是该900400元扣除10000元的水电费，再扣除8%的管理费、规费、保险、税金、措施费等，再减去已付款300000元所得。
被告对45号报告书无异议，认可相应的桩基工程是原告施工的，但认为该部分桩基款是638661元，被告表示同意在此基础上扣除8%管理费后，再扣除已付款300000元，余款应是287568.12元。关于44号报告书，被告认为被告未施工，是否原告施工，应由其举证，但在第二次庭审中被告又认可该44号报告书，表示无异议。
本院认为，该组证据经与审计单位核实，真实性予以确定，故本院确定该44号、45号报告书中相应的施工内容均在被告承包范围内，其中桩基工程系由原告分包后施工完成。
八、证明1份及发票、转账凭证9份，证明自2015年1月9日起，被告现场负责人尤连周已分九次代表被告从建设单位领取了涉案工程款7229348元。
被告对证明真实性、合法性有异议，认为与本案无关，即使尤连周代表被告领取款项也与本案无关，原告与被告之间的款项应当根据双方之间的协议确定。
本院认为，该组证据由建设单位海宁市硖石街道长园股份经济合作社盖章，真实性予以确认。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
综合服务用房的施工合同1份，证明施工合同价款与招投标文件一致，系600余万元，项目经理是宁茂洪，合同签订时间是2015年1月5日。
原告对合同真实性无异议，原告认为尤连周是被告现场施工负责人，并非合同中备案的项目管理人，被告是先经过招投标再签订合同的。
本院对该合同真实性予以确定。
本院出示2017年12月15日制作的调查笔录2份，证明经法院核实，建设单位及审计单位确认，嘉银建海结字2017第44号、第45号两份工程造价咨询报告书对应的工程为同一个房屋，桩基工程也属于同一个项目，因结算的需要拆分了两个项目，才出具了两份报告。
原、被告均无异议，本院予以认定。
本院出示竣工结算书1本、结算总价2本，证明被告送审的结算资料情况。
原、被告均无异议，本院予以认定。
本院出示2018年1月24日制作的调查笔录1份，证明经法院核实，原告提交的专业工程计算审核计算表系审计单位专门对本案所涉工程中的桩基工程的造价计算所列。
原告无异议，被告对该证据形式上的真实性无异议，但认为不应按照审计机构所列的桩基工程造价900400元确定原告施工部分的审计价款，应根据桩基工程直接费802140元来认定所涉桩基工程的审计价款，且认为本案不能以审计价款作为原、被告之间的结算价格，原、被告之间结算应以合同约定为准。
本院予以认定，并对于审计机构列明的本案所涉工程中桩基工程的工程造价合计900400元的事实予以确定，至于原、被告之间如何结算，本院将在分析说理阶段予以说明。
通过以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年12月，经过公开招投标，海宁市硖石街道长园社区将“长园综合服务用房项目”（包括文体活动中心）由被告盛开公司中标，当时投标价为6799548元，其中桩基工程报价为712145元。
2014年12月20日，立协单位以甲方浙江盛开建设有限公司尤老板、乙方浙江中海建设有限公司杭菊林为名，尤连周与原告签订《桩基工程承包协议》一份，签名处由尤连周和杭菊林签字。协议约定工程承包范围：乙方承担所有打桩机械、施工管理，按图纸所示管桩，PC500A100（13,14）123支，共计3321米，钻孔桩直径600灌桩浇筑，24支，619.2米；工程造价：经双方协商拍定价665000元（不包括水、电费、桩基检测费），并约定了付款方式等。
2015年1月12日，桩基工程施工图纸做了变更，将预应力混凝土管桩改为钻孔灌注桩等。被告因此变更制作桩基预算费用为880009元。2015年1月14日，因“增打释防孔，机挖防震沟”需要，以原告杭菊林作为经办人，被告盛开公司向建设单位报送施工联系单一份，并获批准。
2015年2月7日，建设单位、施工单位及监理单位一致确认桩基工程量：一、预应力管桩PC500A（13，14），桩长27米，94根即2538M；二、直径600的钻孔灌注桩扩底至（1000），有效桩长25M，凿桩部分80CM，商砼C25,57根，即432.77立方（按图纸所示做法）。2016年1月27日，该长园社区工程项目实际竣工。2017年9月12日，经审计单位嘉兴市银建工程咨询评估有限公司进行结算造价审计，因结算的需要，该工程分别制作出了两份《工程造价咨询报告书》（嘉银建海结字〔2017〕第44号、45号），工程审计总价合计7609877元（44号报告书为1388457元，45号报告书为6221420元），其中经该审计单位测算，该工程中的桩基工程图示工程量审计价款870542元，新增的预应力释放孔变更工程量审计价款为29858元，合计桩基工程价款900400元。
2015年1月至2016年10月期间，尤连周代表被告盛开公司从建设单位先后九次领取工程款合计7229348元。原告从尤连周处先后领取到300000元。
本院认为，本案所涉工程海宁市硖石街道长园社区综合服务用房工程（包括文体活动中心在内）由被告盛开公司总包，其中的桩基工程由原告分包后实际施工，上述事实清楚。
一、对于原告分包合同的相对人的问题，原告认为系被告，尤连周系被告现场施工负责人，代表被告与原告签订合同和结算，而被告认为尤连周系其在本案所涉工程中的施工员，并明确盛开公司与尤连周之间无内部承包、转包或挂靠的关系，除非有被告的授权，尤连周无权对外代表被告。本院认为，被告确认尤连周系其工地施工员的身份，明确与尤连周之间并不存在内部承包、转包或挂靠关系，故尤连周在其职权范围内有权代表被告，在职权范围外是否代表被告应视具体情形而定。本案中，尤连周对外签订分包合同，虽无被告书面形式的授权，但其以盛开公司尤老板的身份与原告签订分包合同后，原告不仅实际进场进行了施工，还在与建设单位签订联系单、确认工程量时能作为盛开公司经办人的身份参与，并且从尤连周处领取到部分款项，可见原告与尤连周在分包合同上签字确认后，原告可以在被告总包的工地上实际履行分包合同，被告对此应是明知的，但从未提出异议，上述情形足以使原告有理由相信尤连周有权代表被告，尤连周的行为已构成表见代理，其代理被告行为有效，故本院认定原告的合同相对方是被告，而非尤连周。
至于承包协议中涉及的浙江中海建设集团有限公司，经核实，其出具证明本案与其无关。
二、对于原告施工的桩基工程结算的问题，虽然原告与被告签订了固定价款的桩基承包协议，但签订该协议时承包范围是明确的，即管桩PC500A100（13.14）123支，共计3321米，钻孔桩直径600灌桩浇筑24支619.2米，且约定的工程造价不包括水电费、桩基检测费，全部为原告应得工程价款。之后因建设单位施工方案确实发生了重大变化，施工数量及施工内容均作了变更，且新增了“增打释防孔，机挖防震沟”的工程量，原告提出就结算方式已与被告重新协商进行了约定，符合情理，但双方约定内容并未以书面形式固定下来。在本案审理过程中，原告认为当时与被告工地负责人尤连周已口头协商一致按建设单位委托审计的桩基造价为基数与原告进行结算，并提出按照审计机构审计的桩基工程造价900400元扣除10000元水电费后再由被告提取8%的管理费等费用来计算原告应得工程价款，被告在第一次开庭时明确表示认可由被告提取8%管理费等费用后再扣除已付款的形式，但提出应按审计机构制作的45号报告书中列明的桩基工程直接费638661元作为基数计算，并认为44号报告书不属于被告施工范围，在第二次开庭中被告认可了44号报告书中相应的内容属于被告施工范围，但又提出应按照原、被告已签订的承包协议中约定的固定价款进行结算。本院认为，原、被告双方在设计变更后就新的结算方式虽然没有形成书面形式，但在开庭时均认可由被告提取管理费等费用8%的形式来计算原告应得工程价款，可见双方确认对原来签订的固定价款结算方式已协商一致作出了变更，且符合常理，也印证了原告的说法，被告在作出该意思表示后又无故改口称还是应以合同约定的固定价款进行结算，对被告自认后又反言的意见，本院不予采纳。当然，双方还是存有争议，即是以建设单位委托审计的桩基工程的造价（包括直接费、措施费、规费、税金等）还是以建设单位委托审计的桩基工程的直接费为基数进行计算。本院认为，按照住房和城乡建设部、财政部《关于印发〈建筑安装工程费用项目组成〉的通知》中的规定，将建筑安装工程费用按工程造价形成顺序划分为分部分项直接费、措施项目费、其他项目费、规费和税金，可见工程造价不仅仅包括工程直接费，还包括措施费、规费、其他项目费用等内容，被告提出的桩基工程款仅指审计中的桩基直接费无任何依据，既然双方同意按照被告提取管理费等各项费用在内8%的方式进行结算，除非有特别约定，按照建筑行业通行的做法，在存在收取管理费等费用的情况下，一般系以工程造价为基数进行结算，而非以工程直接费为基数进行结算，既然被告从未对审计机构审计的桩基工程造价的真实性有异议，现原告主张按照审计的桩基工程造价为基数来计算正当合理，本院予以采纳。但对于扣除水电费10000元，本院认为原告在庭审中已自认先扣除8%再扣除10000元水电费的方式，本院予以采纳。故，按照审计单位核算的桩基工程总计价款900400元，扣除8%管理费等，余款828368元，再扣除被告垫付的水电费10000元，剩余818368元属于原告应得工程价款，因被告已支付300000元，故518368元应由被告支付。对于原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江盛开建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭菊林工程款518368元，并支付利息损失（以518368元为基数，自2017年11月2日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告杭菊林的其余诉讼请求。
案件受理费8992元，减半收取4496元，保全费3270元，合计7766元，由被告浙江盛开建设有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一八年二月一日
书记员 郭坚鸿