辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终858号
上诉人（原审被告）：臧宝龙，男，1975年2月4日出生，汉族，住灯塔市。
上诉人（原审被告）：臧振春，男，1976年11月16日出生，汉族，住灯塔市。
上诉人（原审被告）：路春阳，男，1974年10月25日出生，汉族，住灯塔市。
上诉人（原审被告）：石福利，男，1982年1月17日出生，汉族，住灯塔市。
上诉人（原审被告）：张连义，男，1974年7月6日出生，汉族，住灯塔市。
五上诉人共同委托诉讼代理人：王文强，辽宁王雅娟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：灯塔市亿丰源农资经销店，住所地灯塔市沈旦堡镇前古城子村。
经营者：白雪芹，该经销店业主。
原审被告：任海，男，1974年2月23日出生，汉族，住灯塔市。
原审被告：闫勇，男1962年2月25日出生，汉族，住灯塔市。
上诉人臧宝龙、臧振春、路春阳、石福利、张连义因与被上诉人灯塔市亿丰源农资经销店、原审被告任海、闫勇买卖合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2018）辽1081民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人臧宝龙、臧振春、路春阳、石福利、张连义及其共同委托诉讼代理人王文强，被上诉人灯塔市亿丰源农资经销店的经营者白雪芹，原审被告任海、闫勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
臧宝龙、臧振春、路春阳、石福利、张连义上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判五上诉人不承担给付化肥款的责任，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定五上诉人及任海、闫勇给付被上诉人化肥农药款108800元，认定事实错误。2016年3月至8月，臧宝龙、臧振春、路春阳、石福利、张连义及任海、闫勇等七人陆续返回投资款，闫勇返回22万元，一审已经认可。其中只有原审被告闫勇于2015年11月从合伙组织借款10万元，由于种地需要化肥，五上诉人一致同意将该借款用于购买化肥，当时闫勇也同意。虽然被上诉人于2016年2月注册登记成立，但该经销店未成立时，闫勇已经经销化肥农药等农资，营业执照属于后补办的，因此，五上诉人已经将化肥农药款支付完毕。二、原审认定双方存在买卖关系的证据不足。原审法院认定双方存在买卖关系的证据有当事人陈述、营业执照、赊购化肥农药明细等。其中赊购化肥农药明细是任海出具的，对其真实性有异议，不能证明双方之间确实存在买卖合同关系，该单据上没有上诉人的签字，且任海与被上诉人有利害关系，法院不应该采信。
灯塔市亿丰源农资经销店辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。上诉人提出双方之间不存在买卖合同关系的理由无视基本事实，本案已经过一审、二审、发回重审等程序，双方存在化肥买卖这一事实是无可争辩的。本案是买卖合同关系，与上诉人之间的内部合伙不应混淆，也不能作为上诉人不给付化肥款的理由。任海作为负责记账的会计，真实性应当得到支持。
任海辩称：买卖事实属实，我负责记账，化肥和农药是张连义经手的，欠款属实，应当由臧振春来还，因为我们一年的投资钱都在他手里。
闫勇辩称：我认为欠钱就应当还钱，钱在臧振春手中，应该他给钱，买卖的事属实。
灯塔市亿丰源农资经销店向一审法院起诉请求：判令六被告连带给付原告农药、种子、化肥款共计108,800元及利息并承担诉讼费用。事实与理由：2015年初被告臧宝龙、臧振春等9人合伙承包土地以家庭农场方式合伙经营。2015年底，其中两个合伙人退出合伙，剩余七人继续合伙经营。2016年3月份起，该家庭农场陆续在原告处购买农药、化肥等共计108,800元，经原告多次催要，各被告均以各种理由拒绝给付。原告无奈诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
臧宝龙一审辩称：我共计返回投资款11.5万元，合伙里还欠我点钱，约7万元；张连义在合伙中还有10万元，闫勇还有点尾款；化肥我承认是从原告买的，我认为化肥款已经给付完毕，已经扣除，闫勇取出10万元钱，最初我们不知道，后来是臧振春告诉的。
臧振春一审辩称：2015年开始合伙，我负责管钱，任海负责记账，闫勇负责种地；2015年11月份，闫勇说用钱，就支出10万元，闫勇和原告法人白雪芹是夫妻，当时还没有发生化肥欠款；2015年末大致算了一下帐，每人应该挣3万多元，但是又重新投进去了，包括给退股的钱和买设备的钱；2016年继续合伙，但闫勇没把10万元还回来，大家一致意见是用来顶替原告处购买的化肥农药钱，最后再进行算总账；化肥不是我经手买的；2016年末也是大致算账，每人挣了约9000元，钱也没分，2016年底就散伙了，把设备兑给闫勇和任海，地都退给村民，闫勇和任海继续合伙干；2016年7月我陆续返回投资款18万元，其他合伙人也陆续返回投资款，数额不等；现在我处的合伙资金还有20多万元。
路春阳一审辩称：我陆续返回投资款约18.5万元；我不欠化肥款，谁欠谁给。
石福利一审辩称：我陆续返回投资款18.9万元；刚开始支付的10万元就是化肥预付款，化肥款已经扣除完毕。
任海一审辩称：2015年九人合伙，到年底退出两个人，剩下七个人也就是本案七被告，一起包地，内部是七人合伙，对外都是以臧宝龙一个人的名义进行承包，没起字号；2016年4月-6月期间陆续在原告处买化肥农药，都是张连义经手，在原告处赊的，我是会计，数额也对，四个人进行拢账，包括我、臧振春、闫勇、张连义，一共欠原告108800元，我同意从合伙资金中支付此款；化肥农药都用于七人合伙包地了；我不知道10万元化肥预付款的事；我返回投资款约17万元。
闫勇一审辩称：2015年我们合伙每人投资21万元，每人挣了约5万元，退伙的两个人给他们每人返回24.3万元，2015年11月份，我个人用钱，从合伙资金中支出10万元，后来2016年大家继续合伙重组经营，包了400多亩地；我返回投资款约14万元，先前10万元用来顶化肥钱我不知道，这笔钱不是用来顶化肥的钱，是返还我的投资款。
张连义一审辩称：化肥不是我经手买的，我不清楚臧振春是否给10万元化肥预付款。
一审法院认定事实：2015年初被告臧宝龙、臧振春、路春阳、石福利、任海、张连义、闫勇等九人合伙承包经营土地。2015年底另外两人退出，剩下本案七被告继续承包经营，对内是七人合伙，对外都是以臧宝龙一个人的名义进行承包，未起字号。臧振春负责管理资金，任海是会计负责记账，闫勇负责耕种事宜。2015年11月闫勇因个人用款，从合伙资金中支出10万元。2015年末合伙粗略核算帐目，每人约赚3万余元，但未分配盈利，又重新投进合伙，包括支付退股款和购买设备。2016年七被告继续合伙经营。
灯塔市亿丰源农资经销店于2016年2月2日注册登记并领取营业执照，该经销店的经营者白雪芹与闫勇系夫妻关系。2016年4月至6月七被告由张连义经手在农资经销店多次赊购农药、化肥等农用物资，用于合伙承包土地，共计核款108,800元至今未付。合伙会计任海为原告出具赊购化肥农药明细6份。
2016年3月至8月七被告陆续返回投资款，臧宝龙共计返回投资款11.5万元，臧振春返回18万元，路春阳返回约18.5万元，石福利返回18.9万元，任海返回约17万元，张连义返回约8万元。闫勇2015年11月返回10万元，2016年返回4万元，共计返回14万元。2016年末散伙，核算帐目后每人赚9250元，但未分配盈利，设备兑给闫勇和任海，土地都退还村民，现有合伙资金20余元在臧振春处，尚欠合伙人部分款项。上述事实，有当事人陈述、营业执照、赊购化肥农药明细在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间达成的口头买卖化肥农药协议，意思表示真实，没有违反法律强制性规定，应视为有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告已向被告提供符合质量标准的化肥农药，被告应当积极给付相应货款，不应无理拖欠。故原告要求被告给付化肥农药款108,800元的诉讼请求合理，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求给付欠款利息的请求合理，予以支持。因双方未约定利息，故可自起诉之日（2017年4月7日）起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告关于“闫勇从合伙资金中支出的10万元是化肥款预付款、已经给付完毕”的辩解，因闫勇否认，并且闫勇支取款项时原告农资经销店尚未注册成立，而被告又未能提供证据证明其事实主张，故对被告该项辩解，不予采信。被告张连义经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。本案经合议庭评议并经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告臧宝龙、臧振春、路春阳、石福利、任海、张连义、闫勇于本判决生效后三日内给付原告灯塔市亿丰源农资经销店化肥农药款108,800元，并自起诉之日（2017年4月7日）起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审庭审中，本案各当事人均认可买卖事实属实，故本案的争议焦点为偿还化肥农资款的主体认定问题。本案购买化肥农资的主体为各上诉人及任海、闫勇组成的个人合伙，因该合伙在买卖行为发生时没有设立字号，根据法律规定，各合伙人对合伙的债务对外应当共同承担偿还责任，至于合伙内部各合伙人之间的责任划分，属于合伙内部的清算问题，本案不予认定，当事人可以另行解决。
综上，一审判决认定各合伙人共同承担给付责任正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2476元，由上诉人臧宝龙、臧振春、路春阳、石福利、张连义承担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 崔曦文
二〇一八年七月九日
书记员 秦海楠