广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第404号
原告：黎清海，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：曾宁，阳春市马水法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01、02商铺。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：陈炫盛，该公司员工。
被告：张英森，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：连清耀，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：敖立诚，男，汉族，广东省阳江市人。
原告黎清海诉被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）、张英森、敖立诚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭。因原告黎清海向本院提出申请，要求对其伤残等级进行司法鉴定，故本院裁定本案中止诉讼，鉴定结果出具后，本院于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告黎清海的委托代理人曾宁，被告天安保险公司的委托代理人陈炫盛，被告张英森的委托代理人连清耀到庭参加诉讼，被告敖立诚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎清海诉称：2014年9月20日13时许，被告张英森驾驶湘11M07**号牌拖拉机沿X601线北往南行驶，到达龙岩油厂遇前方同方向被告敖立诚驾驶的粤Q074**号牌车辆停放在路边发生碰撞，造成原告黎清海及沈显森受伤、两车损坏的交通事故。2014年10月17日，阳春市公安局交通警察大队（以下简称阳春市交警大队）作出《道路交通事故认定书》认定：被告张英森承担事故的主要责任，被告敖立诚承担事故的次要责任，原告黎清海及沈显森不承担此事故责任。被告敖立诚驾驶的粤Q074**号车辆在被告天安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，原告当即被送至阳春市人民医院住院治疗，2015年3月9日出院，共住院171天，用去医疗费用54737.76元。原告因本案交通事故受伤致残，经法院委托广东创世纪司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告在本案交通事故的经济损失有：一、精神损害抚慰金5000元（50000元×10%）；二、残疾赔偿金65197.4元（32598.7元×20年×10%）；三、住院及门诊费46767.76元（54067.46元（住院医疗费）＋140.3元（门诊医疗费）＋530元×2瓶（遵医嘱外购人血白蛋白费用）-8500元（被告张英森已支付的医疗费）；四、住院伙食补助费17000元（170天×100元／天）；五、护理费16000元［（30天×80元／天×2人）＋（140天×80元／天×1人）］；六、误工费23337.06元（32598.7元／年÷365天×260天（住院170天及全休三个月）＋（32598.7元÷365天×13天×10%）］；七、营养费3000元；八、被扶养人生活费24242.2元（其中父亲黎绍才扶养年限14.92年，母亲伍尚娟扶养年限14.25年，儿子黎扬颖扶养年限0.83年）；九、伤残鉴定费2500元。以上九项合共203044.42元。因被告对原告的经济损失未予以赔偿，故原告特向人民法院提起诉讼，请求判决：一、被告天安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡残疾赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金（优先赔偿）、被告扶养人生活费及护理费，合计120000元；二、被告天安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告经济损失24913.33元［（203044.42元-120000元）×30%］；三、被告张英森赔偿原告余下的经济损失58131.09元（203044.42元-120000元-24913.33元）；四、被告敖立诚对被告天安保险公司的赔偿承担连带责任；五、由被告承担本案的诉讼费。
被告天安保险公司在庭审中辩称：被告公司不同意原告的诉讼请求。该事故由两辆机动车承担责任，张英森承担主要责任，敖立诚承担次要责任，原告的合理损失应先由两车的交强险按责任优先赔付，其次商业险也要按责任划分。被告公司认为应扣除非社保用药5000元，原告外出购买的人血白蛋白无证据证明，没有医生医嘱，也没有医院的医疗正规发票，被告公司不予认可。护理人应为一人，误工时间过长，营养费无证据证明，被告公司认为营养费过高。被扶养人生活费已超上一年度城镇居民人均消费性支出，伤残鉴定费由原告承担。
被告张英森在庭审中辩称：被告不同意原告第二、三项诉讼请求，原告的第二项诉讼请求不应该扣减被告支付的8500元医疗费后再承担三成责任，原告第三项诉讼请求应在被告应赔偿额扣减8500元后再由被告承担。对于原告请求的计算标准由法庭依法认定。对原告请求的1060元的人血白蛋白费用，没有相应的依据。护理费标准过高。营养费没有相关依据，而且请求标准过高。被扶养人生活费的意见与被告保险公司意见一致。
被告敖立诚既没有出庭参加诉讼，也没有提出书面答辩。
经审理查明：2014年9月20日13时许，被告张英森驾驶湘11M07**号拖拉机沿X601线北往南行驶，到达龙岩油厂遇前方同方向被告敖立诚驾驶的粤Q074**号中型厢式货车停放在路边发生碰撞，造成原告黎清海及沈显森受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，经阳春市交警大队现场勘验，调查取证，于2014年10月17日作出春公交认字（2014）第00357号《道路交通事故认定书》，认定：“张英森驾驶未经安全技术检验车辆上路及未取得机动车驾驶证驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款之规定，是造成该事故主要过错方；敖立诚在交叉路口五十米内临时停放车辆及机动车驾驶人离车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第二项、第五项之规定，是造成事故次要过错方。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，张英森承担事故的主要责任，敖立诚承担事故次要责任，黎清海没有责任，沈显森没有责任。”
原告黎清海因本案交通事故受伤后当即被送到阳春市人民医院住院治疗，用去门诊费140.3元，2015年3月9日出院，住院时间170天，用去医疗费用54067.46元。该院于2015年3月9日出具的《疾病诊断证明书》载明：“入院时间：2014年9月20日，出院时间：2015年3月9日。诊断：1、右股骨中上段骨折；2、心律失常，偶发房性早搏；3、右侧股总静脉血栓形成；4、双小腿肌层静脉血栓形成；5、中度贫血；6、低蛋白血症；7、肝功能损害。建议及注意事项：1、住院期间头壹个月留陪人贰人，以后留陪人壹人；2、出院后继续治疗，注意加强营养；3、骨折正常愈合后，拆钢板费用约捌仟元；4全休叁个月。”原告称其住院期间由妻子及父亲护理，主张护理费按80元／天计算。被告对原告主张护理费按80元／天的标准计算无异议，但认为护理人只能按1人计算。
原告称其住院做手术期间遵照医嘱外购人血白蛋白2瓶共1060元，原告为了证明其主张成立，提供了阳春市人民医院于2014年9月27日出具的内容为“黎清海，男，44岁，因‘外伤致右大腿疼痛伴功能障碍1小时余’入院，入院诊断：右股骨中上段骨折，于2014-9-23送手术室在硬膜外麻醉下行右股骨骨折切开复位钢板内固定术，术后患者出现低蛋白血症，于2014-9-25及2014-9-26各输20%人血白蛋白1瓶（530元／瓶）”的《病情简介》。质证时，被告认为原告只提供病情简介，而没有提供医疗发票，故对原告所诉请的外购人血白蛋白款1060元，不予认可。
本案在审理过程中，本院根据原告黎清海的申请，依法委托广东创世纪司法鉴定所对原告黎靖海的伤残等级进行司法鉴定，该鉴定所于2015年6月23日作出粤创司鉴所（2015）临鉴字第190号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）黎清海的损伤符合被钝物外力直接作用（如交通事故）所致。（二）黎清海的右侧股骨骨折内固定术后，评定为交通类人身损害X（十）级伤残。”原告预付了司法鉴定费2500元。质证时，原、被告对该鉴定所评定原告的伤残等级为十级无异议。
黎清海住阳春市春城街道龙岩村委会水口铺村，户籍登记为非农业家庭户口，属于城镇居民。原告的父亲黎绍才于1949年8月5日出生，母亲伍尚娟于1948年12月3日出生，至原告因交通事故受伤定残时（2015年6月23日）分别为65周岁和66周岁，原告的父母共生育有3个子女。黎扬颖是原告的儿子，于1997年7月11日出生，至原告因交通事故受伤定残时（2015年6月23日）为17周岁加11个月。
被告敖立诚驾驶粤Q074**号中型厢式货车向被告天安保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险及对应的不计免赔特约险，本案交通事故在保险期间内发生。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元（含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费）；死亡伤残赔偿限额为110000元（含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等）；财产损失赔偿限额为2000元。被告张英森驾驶的湘11M07**号拖拉机没有投保交强险和商业第三者责任险。本案交通事故发生后，被告张英森预付医疗费用8500元给原告，但因被告对原告的其他经济损失未能予以赔偿，故原告于2015年4月8日向本院提起诉讼，并提出了诉称中的诉讼请求。
本案交通事故的另一受害者沈显森，经本院询问，其明确表示不参与诉讼。
以上事实，有原告提供的原告的公民身份证、常住人口登记卡，春公交认字（2014）第00357号《道路交通事故认定书》，阳春市人民医院分别于2014年9月27日、2015年3月9日出具的《病情简介》和《疾病诊断证明书》，医疗费收据和入院记录及出院记录，司法鉴定费发票，阳春市春城街道龙岩村委会于2015年7月2日出具的《证明》，天安财产保险股份有限公司的《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）和《机动车辆保险单》（正本）；粤创司鉴所（2015）临鉴字第190号《司法鉴定意见书》，询问笔录，庭审笔录等附卷证实。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷案。阳春市交警大队在事故发生后，通过现场勘验、调查取证，依法作出春公交认字（2014）第00357号《道路交通事故认定书》，认定被告张英森承担事故的主要责任，被告敖立诚承担事故的次要责任，原告黎清海无责任。该认定程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，且原、被告双方当事人均无异议，本院依法予以确认和采纳。被告对原告主张的门诊医疗费用140.3元、住院医疗费用54067.46元及护理费按80元／天的标准计算无异议，原告对被告张英森在交通事故发生后所支付费用8500元无异议，原、被告双方对本院委托广东创世纪司法鉴定所作出的粤创司鉴所（2015）临鉴字第190号《司法鉴定意见书》评定原告为十级伤残无异议，本院对上述当事人确认的事实依法予以确认和采纳。
本案当事人争议的焦点有：一、原告诉请被告赔偿外购药款1060元是否予以支持的问题；二、应如何确定原告的护理人数和误工天数的问题；三、原告诉请被告赔偿营养费3000元是否合理的问题；四、原告诉请先由被告敖立诚驾驶的粤Q074**号中型厢式货车投保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿是否成立的问题。
一、关于原告诉请被告赔偿外购药款1060元是否予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，原告主张其住院期间根据医嘱外购人血白蛋白2瓶，共款1060元，原告对其主张只提供了阳春市人民医院的《病情简介》至庭予以证明，但未能提供其他证据（如购药发票等）加以佐证，同时被告不予认可。因原告对其主张未能完成举证责任，故对原告诉请被告赔偿外购药款1060元，本院依法不予支持。
二、关于应如何确定原告的护理人数和误工天数的问题。（一）护理人数问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”和第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告住院出院时，阳春市人民医院出具的《疾病诊断证明书》中载明原告住院期间头壹个月留陪人贰人，以后留陪人壹人。原告住院170天，原告主张护理人数为200人次（30天×2人＋140天），符合法律规定，本院依法予以采纳；（二）误工天数问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，原告2015年3月9日出院时医院建议原告全休三个月（90天），原告于2015年6月23日被评定为十级伤残，出院至定残前一天共为103天。原告出院后至今骨折处的内固定物未拆除，对其劳动产生较大影响，原告主张超过医嘱休息天数（90天）按误工费乘以伤残等级指数计算，理据充分，本院依法予采纳。
三、关于原告诉请被告赔偿营养费3000元是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告伤情较为严重，阳春市人民医院诊断原告有心律失常、中度贫血、低蛋白血症等症状，且建议原告出院后加强营养，因此，原告主张被告赔偿营养费，理据充分，本院依法予以采纳。根据原告的伤残和身体健康情况，结合本地的经济水平，原告诉请被告赔偿营养费3000元，本院也依法予以采纳。
四、关于原告诉请先由被告敖立诚驾驶的粤Q074**号中型厢式货车投保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿是否成立的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，本案是两辆机动车发生交通事故致使原告受伤，被告张英森驾驶的湘11M07**号拖拉机未投保交强险，被告敖立诚驾驶的粤Q074**号中型厢式货车在被告天安保险公司投保了交强险，现原告诉请先由被告敖立诚驾驶的粤Q074**号中型厢式货车投保交强险的天安保险公司在责任限额内赔偿经济损失，符合法律规定，本院依法予以支持。被告天安保险公司赔偿后，可对超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，经本院核准，原告在本案交通事故中的经济损失有：1、医疗费54207.76元（140.3元＋54067.46元）；2、住院伙食补助费17000元（170天×100元／天）；3、护理费16000元［（30天×2人＋140天）×80元／天］；4、误工费，原告是城镇居民，其未能提供有工作收入的证据至庭，现原告主张误工费参照广东省一般地区城镇居民人均可支配收入的标准计算，理据充分，本院依法予以采纳，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，故原告的误工费为23337.1元（32598.7元／年÷365天×（170天＋90天）＋（32598.7元／年÷365天×（103-90天）×10%）］；5、残疾赔偿金，原告于1971年8月12日出生，至其因本案交通事故受伤定残时不足六十周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告的残疾赔偿金计算的年限为20年，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，原告被评定为十级伤残，故原告的残疾赔偿金为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）；6、司法鉴定费2500元；7、精神损害抚慰金5000元；8、营养费3000元；9、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，黎扬颖是原告的儿子，于1977年7月11日出生，至原告因本案交通事故定残时（2015年6月23日）为17周岁加11个月，被扶养期限为1个月；原告的父亲黎绍才于1949年8月5日出生，母亲伍尚娟于1948年12月3日出生，至原告因本案交通事故定残时（2015年6月23日）分别为65周岁和66周岁，黎绍才的被扶养年限为15年，伍尚娟的被扶养年限为14年，原告的父母共生育有3个子女。原告的被扶养人生活费参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准计算，因而原告的被扶养人生活费为23402.52元［（24105.6元／年×1／12年÷2人×10%）＋（24105.6元／年×15年÷3人×10%）＋（24105.6元／年×14年÷3人×10%）］。以上9项原告合共经济损失为209644.78元。
被告敖立诚驾驶的粤Q074**号中型厢式货车向被告天保险公司投保了交强险，故被告天安保险公司应在交强险中的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元给原告，在伤残赔偿限额110000元范围内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、司法鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金（5000元）共110000元给原告，合共120000元。原告余下的经济损失89644.78元（209644.78元-120000元），根据本案交通事故的责任划分，被告张英森承担事故的主要责任，被告敖立诚承担事故的次要责任，故被告张英森应赔偿62751.35元（89644.78元×70%）给原告，本案交通事故发生后被告张英森已支付了8500元给原告，抵减后被告张英森还应赔偿54251.35元（62751.35元-8500元）给原告。被告敖立诚应赔偿26893.43元（89644.78元×30%）给原告，由于被告敖立诚驾驶的粤Q074**号中型厢式货车在被告天安保险公司投保了责任限额为100万元的商业第三者责任险及对应不计免赔率特约险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人对第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”和第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，原告诉请被告天安保险公司在粤Q074**号中型厢式货车的商业第三者责任险100万元责任限额范围内赔偿其经济损失，符合法律规定，本院依法予以支持，因此，被告天安保险公司应在商业第三者责任险100万元责任限额范围内赔偿经济损失26893.43元给原告。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部份，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因此，原告诉请被告敖立诚对被告天安保险公司的上述赔偿款项承担连带责任，不符合法律规定，本院依法予以驳回。被告敖立诚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭应诉和抗辩的权利，不影响本院依查明的事实作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿经济损失120000元（含精神损害抚慰金5000元）给原告黎清海；
二、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车商业第三者责任险责任限额内赔偿经济损失26893.43元给原告黎清海；
三、被告张英森在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿经济损失54251.35元给原告黎清海；
四、驳回原告黎清海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4346元，由原告黎清海负担41元、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担3144元、被告张英森负担1161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖明高
代理审判员 谢夏鸣
人民陪审员 周芷如
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘舒婷