湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1947号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道联西社区新世纪装饰城。
法定代表人：唐健民，总经理。
委托诉讼代理人：陈涛，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：黄海萍，女，1969年11月13日出生，汉族，湖南省茶陵县人，居民，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：丁利民，湖南法健律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：丁观海，男，1975年9月19日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司（以下简称人寿财险公司）与被上诉人黄海萍、丁观海机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司委托诉讼代理人陈涛、被上诉人黄海萍及其委托诉讼代理人丁利民、被上诉人丁观海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判核减赔偿款3790元。事实与理由：黄海萍未构成伤残，一审判决支持精神损害抚慰金不当，且支持摩托车修理费1780元依据不足。
被上诉人黄海萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁观海辩称，对一审判决没有异议。
黄海萍向一审法院起诉请求：请求责令被告赔偿医疗费等损失30269.33元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月13日，原告黄海萍驾驶湘BEB7**普通二轮摩托车在乡村道路攸县皇图岭镇新乐村由北向南行驶。8时20分，摩托车行至乡村道路攸县皇图岭镇新乐村一右转弯下坡路路段时，遇被告丁观海驾驶湘B7K6**小型轿车对向行驶而来，两车会车时避让不及，湘BEB7**普通二轮摩托车左侧部与湘B7K6**小型轿车左侧中部发生碰撞，造成黄海萍受伤、两车受损的交通事故。2015年9月13日，攸县公安交通警察大队作出认定书，认定原告黄海萍与被告丁观海均负事故的同等责任。原告伤后在攸县第三人民医院住院治疗16天，诊断为：颅脑损伤、左肱骨内上踝撕脱骨折、左肱骨大结节撕脱骨折及左肘部皮肤、双下肢多处皮肤擦伤、高血压病三级高危、高脂血症等。2015年12月13日，经株洲市求真司法鉴定中心鉴定原告需误工时间80天、护理60天、营养40天、不够成伤残等级。事故发生后被告丁观海向原告支付了预付款2826.57元。另查明：被告丁观海驾驶的湘B7K6**号小型车辆在人寿财险公司投保了交通事故责任强制保险。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。现就本案的争议的焦点作如下分析：一、依照湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，对原告因本次事故造成的损失核定为：1、医疗费，根据对原告实际发生的医疗费票据，对原告黄海萍的医疗费核定为6460.57元；2、护理费，原告住院期间由丈夫护理，因未提供证据证明其丈夫的具体收入，故酌定为4800元（80元/天×60天）；3、误工费，对鉴定意见书中的误工时间（误工80天）予以认可，因原告提供证据证明其在服务行业从事工作，故参照国有农、林、牧、渔业的标准，核定为5525.92元（25212元/年×80天）；4、住院伙食补助费，原告主张960元（60元/天×16天），予以认可；5、营养费，原告主张2400元（60元/天×40天），核定为1440元（60元/天×24天）；6、交通费，原告主张500元，结合原告受伤情况，核定为200元；7、鉴定费700、摩托车修理费1780元，均予以认可；8、精神损害抚慰金，原告主张3000元，结合原告伤情及事故责任，核定为2000元；以上八项共计为23866.42元。二、各当事人在本案中应承担的责任及具体赔偿问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，道路事故责任强制保险限额为：医疗费用限额为10000元，含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，合理的后续治疗费、整容费、营养费；伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾器具费、护理费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；财产损失赔偿限额为2000元。本次事故中，原告黄海萍医疗费用赔偿限额项下的损失为8860.57元（含医疗费6460.57元、住院伙食补助费960元、营养费1440元），伤残赔偿限额项下的损失为：13225.92元（含护理费4800元、误工费5525.92元、鉴定费700元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应先由被告人寿财险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告黄海萍医疗费8860.57元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告13225.92元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告黄海萍摩托车损失1780元。综上所述，被告人寿财险公司应在交强险内向原告共计理赔23866.49元，因被告丁观海已向原告黄海萍预付2836.57元，品除后被告人寿财险公司仍应向原告理赔21039.92元，对被告丁观海已向原告黄海萍支付的预付款由其与保险公司另行结算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市攸县支公司在本判决生效之日起十日内偿还原告黄海萍理赔款21039.92元；二、驳回原告黄海萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费557元，减半收取278.5元，由被告丁观海负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：一审判决对精神损害抚慰金、车辆修理费等损失的认定是否正确。
根据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”之规定，损害后果只是确定精神损害抚慰金数额的一个考量因素。致人损害没有造成严重后果时，一般情况下对精神损害抚慰金不予支持，致人伤残当然属于严重后果的一种情形，但不构成伤残并不等同于没有严重后果，此时是否属于严重后果则应根据病历记载、是否住院等情况综合考虑。一审法院根据本案实际情况，酌情支持精神损害抚慰金2000元并不违反法律规定，人寿财险公司关于黄海萍没有构成残疾不能赔偿精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于摩托车修理费1780元，因各方对摩托车在交通事故中受损并无异议，且黄海萍在一审中已提交了修理费发票及维持清单以证实具体损失，故本院对人寿财险公司关于不应支持摩托车修理费的上诉理由亦不予采纳。
综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司攸县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张愉榕