安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初1149号
原告:安徽省地基基础工程有限责任公司，住所地合肥市包河区北京路西人民大街北，统一社会信用代码91340000705040555N。
法定代表人：周阳，董事长。
委托代诉讼理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
被告：芜湖宇创投资有限公司，住所地芜湖市江北集中区管委会A楼204室，统一社会信用代码913402000584658713（1-1）。
法定代表人：林德义，总经理。
委托诉讼代理人：余兴，公司员工。
原告安徽省地基基础工程有限责任公司与被告芜湖宇创投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告安徽省地基基础工程有限责任公司的委托诉讼代理人汪爱华，被告芜湖宇创投资有限公司的委托诉讼代理人余兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽省地基基础工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告工程款8081204.87元；二、请求依法判令被告以6149289.81元为基数按照银行同期贷款利率自2015年12月1日起计算至实际款项付清为止；三、请求依法判令被告以1931915.06元为基数按照银行同期贷款利率自起诉之日起计算实际款项付清为止；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年被告因芜湖宝能商贸一期二标段钻孔灌注桩施工工程需要与原告签订了一份《芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩二标段工程合同》（合同编号：WHSM-1Q-C-016）。双方约定合同暂定总价为40623880.42元；本合同为固定单价合同；付款方式为本工程全部竣工经被告、监理方等相关方验收合格且结算完成后，接原告书面请款报告十二个工作日内支付至本合同结算款的95%；如因甲方（被告）原因土方未及时开挖致桩基无法检测及验收，则甲方（被告）最迟应在桩基施工完毕后4个月期满按约支付同期工程进度款；工程结算最迟应在桩基施工完毕后7个月期满完成，并支付至实际完成工程款的95%；甲方应当如期支付工程款，否则每逾期一天，将按照银行同期贷款利率支付违约金。
2013年12月31日原告即进场施工，该工程已于2014年5月1日全部施工结束。2015年6月8日，原告将结算审核资料移交被告公司，原告送审的结算单价38638287.87元。被告收到原告结算资料后，对原告的结算资料未提出任何异议。现根据合同约定被告应在施工结束后立即组织验收。然因被告原因本工程至今未开挖验收。根据合同第七条第2（8）项的约定，被告最迟应于2015年12月1日前支付95%的款项，被告在合同履行过程中仅支付部分工程款，尚欠工程款8081204.87元（含5%质保金）至今未付。为维护原告的合法权益，特具状法院。
原告为证明其诉请主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的相关信息，证明被告主体资格适格。
被告对其无异议。
2、建设工程施工合同，证明原、被告之间的建设工程施工合同法律关系以及双方对于工程款支付、违约责任等进行了明确的约定。
被告对其真实性无异议。
3、工程结算书，证明本案所涉工程的决算价及工程施工结束时间，且原告将本案所涉工程的决算资料于2015年6月8日提交给被告，因被告缓建，涉案桩基未开挖的事实。
被告认为：该结算书系原告单方提供的，被告并没有盖章确认，工程结算交接单中的签名无法核实，现被告公司也无此人，因双方未办理结算，原告单方确定的涉案工程造价被告不予认可。
4、混凝土灌注桩现场检查验收记录表，证明涉案工程已经交付给被告，并经被告的驻地代表吴继超及监理单位相关人员的签字确认，原件已提交给被告。
被告认为该证据系复印件，不是原件，被告不予认可，被告亦未收到该证据的原件。
5、涉案工程结算资料交接单，证明被告成本部的负责人王剑已收到涉案工程所有的结算资料。
被告对其真实性无异议,王剑系被告公司的员工，但被告确实未收到结算资料的原件，即使收到，也只有在得到建设单位的确认才能达到其证明目的，故原告的该组证据无法实现其证明目的。
被告芜湖宇创投资有限公司辩称：1、涉案工程未经验收，未达到结算条件，被告不应支付剩余工程款；2、因原告原因，涉案工程未办理结算，被告不构成逾期付款，不应承担任何违约金；3、因未办理结算，原告诉称的涉案工程结算价为368638287.87元，被告不予认可。据此，原告要求被告应在2015年12月1日前支付95%的款项，无事实依据。
被告芜湖宇创投资有限公司未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据的认证意见为：原告提交的证据1、2、5被告对其真实性均无异议，且符合证据的三性，其证明效力本院予以认定；证据3涉案工程结算书，该结算书虽系原告单方制作,但原告按照双方签订的《建设工程施工合同》的相关约定，及时将结算书及相关资料提交给被告审核，因被告未能及时审核，故该证据对相关事实的证明效力，本院予以确认；证据4施工验收记录表，该证据由被告指定的涉案工程管理负责人吴继超及监理部门相关人员签字确认，且该证据与证据5能相互印证，故该证据的证明效力，本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本案可认定的法律事实如下：2014年被告因芜湖宝能商贸一期二标段钻孔灌注桩施工工程需要与原告签订了一份《芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩二标段工程合同》（合同编号：WHSM-1Q-C-016）。双方约定合同暂定总价为40623880.42元；本合同为固定单价合同；付款方式为本工程全部竣工经被告、监理方等相关方验收合格且结算完成后，接原告书面请款报告十二个工作日内支付至本合同结算款的95%；如因被告原因土方未及时开挖致桩基无法检测及验收，则被告最迟应在桩基施工完毕后4个月期满按约支付同期工程进度款；工程结算最迟应在桩基施工完毕后7个月期满完成，并支付至实际完成工程款的95%；合同结算价的5%的质量保证金最迟应在桩基施工完毕且经验收合格后两年零四个月期满后十四天内一次性付清（无息），被告应当如期支付工程款，否则每逾期一天，将按照银行同期贷款利率支付违约金。合同签订后，原告于2013年12月31日进场施工，该工程已于2014年5月1日全部施工结束。根据合同约定被告应在施工结束后立即组织验收。由于被告的种种原因，涉案工程所在的地块，被芜湖市政府依法收回，导致涉案工程至今未能开挖验收。为此，2015年6月8日，原告自行对涉案工程进行审核结算，并于2015年7月3日将涉案工程结算书及相关结算资料移交给被告公司，被告公司的相关人员予以签收。原告送审的涉案工程结算单价为38638287.87元，被告收到原告结算书及相关结算资料后，至原告起诉之日止未提出任何异议。
另查明：在合同履行期间，被告已支付涉案工程款30557083元。
本院认为：一、原、被告签订的《芜湖宝能商贸一期钻孔灌注桩二标段工程合同》，均系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。合同签订后，原告按约履行了其施工义务，该工程已于2014年5月1日全部施工结束。由于被告的种种原因，涉案工程所在的地块，被芜湖市政府依法收回，导致涉案工程至今未能开挖验收。2015年6月8日，原告自行对涉案工程进行审核结算，并于2015年7月3日将涉案工程结算书及相关结算资料移交给被告公司，被告公司的相关人员予以签收。根据合同的约定，如因被告土方未及时开挖致桩基无法检测验收，工程结算最迟应在桩基施工完毕后7个月期满完成。据此，本案涉案工程的最迟结算时间为2014年12月1日。另根据财政部、建设部联合颁布的《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（三）项规定，单项工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算书及完整的结算资料，发包人应按以下规定时限进行核对（审查），并提出审查意见。其中，工程竣工结算报告金额为2000万元-5000万元，从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起45天。该办法第十六条规定，发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。据此，被告应在2015年8月17日之前，对原告递交结算报告及资料提出意见，但被告未能举证证明其在此期间，对原告递交的结算报告及资料提出异议。由此可见，本案的涉案工程价款应38638287.87元，扣除被告已经支付的30557083元，尚欠涉案工程款8081204.87元。故原告诉请要求被告支付涉案工程款8081204.87元，有事实和法律依据。被告辩称涉案工程未达到结算条件的抗辩理由不成立，本院不采纳。
（二）被告是否承担逾期付款的违约责任。按照合同的约定，工程结算最迟应在桩基施工完毕后7个月期满完成，并支付至实际完成工程款的95%，即被告应在2014年12月1日前支付原告工程款为36706373.48元（38638287.87元×95%），但被告支付给原告工程款30557083元，尚欠工程款6149290.48元。因被告未及时支付相应的工程款，根据合同约定，被告应当如期支付工程款，否则每逾期一天，将按照银行同期贷款利率支付违约金。故原告现主张要求以6149289.81元为基数，自2015年12月1日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计付利息的诉请，合法有据，本院予以支持。按照合同的约定，合同结算价的5%的质量保证金1931915.06元，最迟应在桩基施工完毕且验收合格后起两年零四个月期满后十四天内一次性付清（无息）。涉案工程已于2014年5月1日竣工，但因被告的原因迟迟未能开挖验收，结合该涉案工程的地块已被芜湖市政府依法收回，被告对涉案工程无法使用的这一事实，本院酌定被告应在涉案工程施工完毕之日起两年零四个月期满后十四天内一次性付清（无息）即在2016年9月15日前给付涉案工程的质保金。因被告未能及时给付涉案工程的质保金，且双方对逾期付款的利息计付标准未作约定，故原告现主张要求按照银行同期贷款利率计付逾期付款利息的诉请，合法有据，本院予以支持。但质保金逾期计付利息的起止时间应调整为以质量保证金1931915.06元为基数，自2016年9月16日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计付逾期付款利息。被告辩称其不构成逾期付款，不应承担违约金的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条、第二十条（二）项的规定，判决如下：
一、被告芜湖宇创投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽省地基基础工程有限责任公司工程款8081204.87元及逾期付款利息（其中，以6149289.81元为基数，自2015年12月1日起按照银行同期贷款利率计算至该款实际付清之日止的利息；以质量保证金1931915.06元为基数，自2016年9月16日起按照银行同期贷款利率计算至该款实际给付之日止的利息）；
二、驳回原告安徽省地基基础工程有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费69138元，由被告芜湖宇创投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杨从权
人民陪审员 严德银
人民陪审员 贾长霞
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈 橙
附适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的应予以支持。