山西省太原市晋源区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋0110行初58号
原告武反娥，女，1951年12月9日出生，汉族，农民，住太原市。
委托诉讼代理人马亮，山西佳镜律师事务所律师。
被告太原市小店区刘家堡乡人民政府，住所地太原市小店区刘家堡乡刘家堡村。
负责人刘仙梅，乡长。
委托诉讼代理人周超，山西弘韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人王会杰，太原市小店区刘家堡乡人民政府综治办主任。
原告武反娥因认为被告太原市小店区刘家堡乡人民政府（以下简称刘家堡乡政府）不履行处理张某1、张某2、张某3三兄弟违法占地的法定职责，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月26日立案后，于2016年9月30日向被告刘家堡乡政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告武反娥及其诉讼代理人马亮，被告刘家堡乡政府的诉讼代理人周超、王会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月28日，原告武反娥向被告刘家堡乡政府提出申请，要求其拆除或没收张某1、张某2、张某3三兄弟违法建筑物。被告刘家堡乡政府在原告武反娥起诉之前未作出处理决定。
原告武反娥诉称，2009年，洛阳村村民张某1、张某2、张某3三兄弟，在未获得任何部门的批准下，违法圈占洛阳村耕地作为宅基地，违法建造房屋，该房屋与原告武反娥的房屋之间的道路由原来近11米宽剩下仅4米，并且还乱堆杂物，致使过往大型车辆都靠近原告武反娥的房屋一侧通行，造成原告武反娥的房屋根基下沉、墙面开裂。原告武反娥多次向村委会、乡政府、区国土局反映该情况，2014年12月1日，小店区国土资源局作出《关于洛阳村武反娥宅基地证的问题信访事项的答复》，2015年6月2日，被告刘家堡乡政府也做出了《关于洛阳村武反娥反映宅基地问题信访事项的答复》，均认定张某1、张某2、张某3三兄弟违法。原告武反娥于2016年5月28日分别向被告刘家堡乡政府和村委会提出申请，要求其依法履行职责，但至今被告刘家堡乡政府和村委会仍未履行，故提起行政诉讼，其诉讼请求是：1、判令被告刘家堡乡政府对原告武反娥针对张某1、张某2、张某3三兄弟违法占地及违法建造建筑物的申请作出具体行政行为；2、本案诉讼费由被告刘家堡乡政府承担。
原告武反娥向本院提供了以下证据：
证据一、2016年11月14日太原市国土资源局小店分局出具的《证明》及小店区刘家堡乡土地利用现状图5张，证明位于刘家堡乡洛阳村西北角39号图斑203属于城乡规划法调整的范围内，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《村庄、集镇规划建设管理条例》第三十七条的规定，被告刘家堡乡政府对乡村规划建设范围内有处罚的职责；
证据二、2014年2月1日太原市小店区国土资源局出具的《关于洛阳村武反娥反映宅基地证的问题信访事项的答复》和2015年4月**日被告刘家堡乡政府出具的《关于洛阳村武反娥反映宅基地问题的答复》，证明张某1、张某2、张某3三户宅基地手续无效；
证据三、刘家堡乡洛阳村村委会出具的第25号建房通知书，证明原告武反娥的房屋是合法建筑；
证据四、2015年5月15日、2015年10月9日太原市委、市政府信访局向小店区政府出具的两份《人民群众来访转送单》，证明张家三兄弟违法建房造成原告武反娥房屋受损，而被告刘家堡乡政府不履行拆除违建的法定职责，原告武反娥无奈向太原市政府部门反映；
证据五、原告武反娥房屋受损照片7张，证明其房屋受到损害；
证据六、2016年5月28日，原告武反娥向被告刘家堡乡政府邮寄的《申请书》、快递单及邮件全程跟踪查询结果，证明原告武反娥向被告刘家堡乡政府提出申请要求其履行法定职责，但被告刘家堡乡政府至今未履行。
被告刘家堡乡政府辩称，一、本案被告负责人主体不适格。被告刘家堡乡政府是太原市小店区人民政府下辖的乡镇级行政机关，其行政首长为乡长，乡长作为行政主体负责人，全面主持乡政府工作，代表乡政府作出行政决策及其他行政行为。李某是乡党委书记，其不应作为本案中被告刘家堡乡政府的负责人。二、本案争议事项不属于被告刘家堡乡政府的职权范围。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、取土等；第七十四条规定，违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。故洛阳村委会以证明的形式批准村民张某1、张某2、张某3三户宅基地的行为无效，其非法占用耕地建房的违法行为，根据上述规定，应由县级以上人民政府土地行政主管部门，即太原市小店区国土资源局进行行政处罚。如构成犯罪，应交由司法机关追究其刑事责任。所以，法律未授权被告刘家堡乡人民政府对非法占用耕地作出具体行政行为，故不应成为本案的被告。三、本案原告武反娥也存在违法圈占集体土地建房的行为。2009年5月，经洛阳村村委会反映，该村村民武反娥翻盖房屋，并擅自扩大宅基地面积，经村委、乡包领导和分管领导的耐心说明教育，仍固执己见。2010年4月底，原告武反娥强行复工，村领导到场制止，双方发生了肢体冲突。后小店区有关部门对武反娥下达了《太原市小店区限期清理通知书》，限期其清理集体土地上所建违法建筑物，恢复土地原状。
被告刘家堡乡政府未向本院提交证据，只提供以下法律依据：
一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，明确规定了被告刘家堡乡政府行政作为的前提是所在区域在乡村规划区域范围内，而未经规划的区域不能适用该法。洛阳村不在规划区域范围内。
二、《村庄、集镇规划建设管理条例》第八条规定,本案的被告刘家堡乡政府尚未组织编制洛阳村的规划，所以不能适用该条例。
三、《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定，洛阳村张某1、张某2、张某3三兄弟违法占地建房应由小店区国土资源局作出行政处罚。
经庭审质证，原告武反娥对被告刘家堡乡政府提供的法律依据质证意见为：
洛阳村属于集体村庄用地，性质属于建设用地，不属于耕地，不应当适用《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定，张家三兄弟违法占用洛阳村建设用地，应当依据《中华人民共和国城乡规划法》第二条的规定，由被告刘家堡乡政府依法处理。
被告刘家堡乡政府对原告武反娥提供证据的质证意见为：
对证据一有异议，该证明机关是太原市国土资源局小店分局，与被告刘家堡乡政府的职权无任何关系；五张图表都是太原市国土资源局小店分局委托山西陆宇通测绘有限公司测绘的，与规划无任何关联，洛阳村未经规划；证据二的两份信访答复不属于行政机关作出的具体行政行为；对证据三建房通知书的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议；对证据五有异议，不认可原告武反娥的证明目的，原告武反娥的房屋损失与张氏三兄弟违法占地是否有联系，关联性需要由有资质的鉴定机构鉴定；对证据六不认可，被告刘家堡乡政府没有收到此份申请书，而且本案中原告武反娥反映的洛阳村不是规划区域，不能适用《中华人民共和国城乡规划法》。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：
本院对原告武反娥提供的证据一、二、四、五的真实性、合法性予以确认，但证据一来源于太原市国土资源局小店分局，是土地利用现状图，证据二是太原市国土资源局小店分局和被告刘家堡乡政府的答复，不是对张氏三兄弟是否违法占地建房进行的认定，证据四是市委、市政府信访局的转送单，只能证明原告武反娥主张过权利，不能证明其房屋受损与张氏三兄弟违法建房之间存在因果关系，故本院对上述证据的关联性不予确认；原告武反娥提供的证据三为复印件，无法与原件核对，故本院对此不予确认；对原告武反娥提供的证据六的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院认为，本案是当事人申请行政机关履行法定职责，主要的争议焦点是，对张氏三兄弟违法占地建房的处理是否属于被告刘家堡乡政府的法定职责？而确定是否属于其法定职责的前提是，原告武反娥及张氏三兄弟所在的小店区刘家堡乡洛阳村是否属于城乡规划区域范围内？
原告武反娥根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《村庄、集镇规划建设管理条例》第三十七条的规定，认为其所在村庄属于城乡规划范围内，被告刘家堡乡政府具有对乡村规划范围内违法占地建房进行处罚的法定职责，而被告刘家堡乡政府根据《村庄、集镇规划建设管理条例》第八条的规定，辩称其尚未组织编制洛阳村的规划，所以其不具有适用上述法律、条例的规定对张氏三兄弟进行查处的法定职责。本院在向原告武反娥释明后，原告武反娥拒绝变更被告，并向本院提供了太原市国土资源局小店分局测绘的土地利用现状图，以此来证明本案涉及的区域是在城乡规划区域范围内。本院认为，太原市国土资源局小店分局不具有组织编制乡镇、村庄规划的权力，其绘制的土地利用现状图只是对土地现状的客观反映，故土地利用现状图不能等同于规划区域图。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告武反娥的起诉。
案件受理费50元依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
代理审判员 边晓婷
人民陪审员 贾秋梅
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 崔新媛