山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初104号
原告：朱衍义（朱连生），男，1964年10月23日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托诉讼代理人：田晓峰，山东百士律师事务律师。
被告：吴苏军，男，1979年4月27日出生，汉族，居民，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
被告：四川安得建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区抚琴小区抚琴街南三项*号。
法定代表人：卿爱国，该公司经理。
委托诉讼代理人：黎，四川禾石律师事务所律师。
原告朱衍义与被告吴苏军、被告四川安得建筑工程有限公司（以下简称“安得公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理，原告朱衍义及其为代理人田晓峰，被告吴苏军的委托诉讼代理人宋文斌，被告安得公司委托诉讼代理人黎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱衍义向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告工程款367188元及利息。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年农历1月14日，被告吴苏军承包被告安得公司在山东铁雄新沙公司的铁雄干熄焦一期二处土建工程后，将承包的部分木工、瓦工和油漆工分包给原告。按双方约定，每月付进度款80%，工完帐清。原告完工后，被告吴苏军未按约定支付原告工程款，经结算，被告欠原告工程款367188元。经原告多次索要，被告拒不支付。原告为此诉至法院，请求判如所请。
被告吴苏军辩称，原告施工的木工、瓦工、涂料尚未完工，双方没有结算，没有竣工验收合格，原告的诉讼请求没有事实法律依据。
被告四川安得公司辩称，1、原告与被告安得公司无任何合同关系，本案相关诉讼请求均无法律及事实依据。2、原告不属于实际施工人范畴，不符合本案的诉讼主体，其主张的工程款及利息的请求不应得到支持。3、本案所涉及的工程项目尚未最终竣工验收完毕，并不满足主张支付工程款的条件。请求驳回原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、巨野县人民法院2016鲁17**民初5495号案件中被告吴苏军递交的的民事诉状，在该诉状中被告吴苏军承认将其承包被告安得公司的部分木工、瓦工和油漆工分包给原告。2、在原告与被告吴苏军进行结算时，被告吴苏军的技术员高峰所出具的D1转运站木工工程量，本体工程北面的木工工程量。3、在原告与被告吴苏军进行结算时，被告吴苏军的技术员高峰所出具的本体工程东面的木工工程量。4、被告吴苏军的技术员高峰所出具的D2、3、4及风机室等涂料工程的工程量。5、被告吴苏军的管理人员雷国强所出具的抹灰的工程量。6、被告吴苏军的技术员高峰所出具的砌砖及抹灰的工程量。7、被告吴苏军对原告自己垫付买砖的数量及单价所出具的书面材料两份及原告买砖单据一组。8、建筑工程劳务施工合同一份，该合同是被告吴苏军分包给田拥军的，证明木工价格为每平方米63元或52元。9、证人石某、郭某的证言，石某证明，该证人跟着原告干木工活，当时原告与被告吴苏军谈的主体北面的地基价格为34元每平方米，上面一层的是70元每平方米，东面的是55每平方米，其他工程的价格不知道。证人郭某证明，该证人跟着原告干砌砖、涂料和抹灰活，当时原告和被告吴苏军谈的涂料价格是每平方16元，抹灰18元每平方，砌砖0.8元一块。干活时听雷国强指挥，工钱给雷国强要。
经质证，被告吴苏军对原告提交的1-7组证据无异议，但指出证据4中明确工程尚未完成，还未达到验收的条件，仅对工程量进行了审核。对证据8提出异议，认为该证据是不真实的，且与本案没有关联。对于证人石某、郭某的证言，均提出异议，认为两位证人证言不能证明原被告对工程价款的确认。被告安得公司对上述证据均提出异议，提出原告提供的上述证据均没有被告安得公司的签章与名称，与被告安得公司无关。
本案被告吴苏军围绕答辩意见提供以下证据，1，原告分别于2016年5月22日、6月2日、6月22日、7月20日、8月4日、9月7日收到被告吴苏军1万元、2万元、3万元、4万元、6万元和4万元。证据2，被告吴苏军与原告方的木工班主潘若义的计算清单，与原告提供的证据3一致，但是载明了价款，有的是32元每平方，有的37元每平方等等，证明原告方要求支付的工程价款远远超过价格。证据3，原告聘用的油漆工付兴鲁在工地上受伤，我们为其垫付医药费21143元，要求在工程款中扣除。2016年9月7日的收款当中也有潘若义、石某的签名。
经质证，原告对证据1无异议。对证据2的真实性有异议；且潘若义是原告找的干活的人，无权单独与被告吴苏军谈价格，原告是承办人，价格应该是原告与潘若义谈而不应当是潘若义与吴苏军谈；且潘若义本人未到庭，原告不清楚哪些是其所写。对证据3的真实性无异议，但是其受伤应由被告吴苏军承担，因为被告吴苏军没有资质分包给原告，具有过错应当对工人所受伤害承担责任。被告安得公司对被告吴苏军提供的上述证据均提出异议，认为上述证据均没有被告安得公司的签章，与安得公司无关。
被告安得公司围绕答辩意见提供以下证据，1、被告四川安得建设工程建设有限公司与被告吴苏军签订的承包协议书，共计20页，其证明目的为：证明本案所涉及的工程系由被告四川安得公司发包给被告吴苏军，由被告吴苏军以固定单价的形式进行承包，并且双方约定工程结算款的方式为施工完毕并经发包方竣工验收合格后，现在尚未完工，未达到支付工程款的条件。2、被告吴苏军向被告安得公司出具的委托付款书一页及成都银行电子银行交易凭证三页，其证明本案所涉及的工程款项均由安得公司支付给吴苏军，与原告无关。3、（1）被告吴苏军于2016年12月30日出具的委托书一份，其中载明委托安得公司向涉案工程代其支付农民工工资共计50万元。（2）山东铁雄新沙四川安得二处人工材料机械余款清单，证明被告安得公司代吴苏军支付的农民工工资里面有原告的工资14376元。(3)成都银行电子银行交易凭证，证明上述款项已通过工资形式交予原告。
经质证，原告朱衍义对被告安得公司提供的上述证据均提出异议，认为被告提供的均是复印件，要求被告安得公司提供原件，被告安得公司提供的证据不能推翻被告吴苏军欠原告工程款的事实。被告吴苏军对被告安得公司提供的上述证据均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的1-7组证据，被告安得公司虽提出异议，但该七份证据能相互印证，形成一个证据链，对该七份证据的证明力本院予以确认。对于原告提交的证据8，因该份证据是复印件，且合同签订人也未出庭接受质证，对其证明力本院不予确认。对于证人石某、郭某的证言，因该两位证人是原告的员工，与原告有利害关系，且不能与其它证据相印证，对该证言的证明力本院不予确认。对于被告吴苏军提供的证据2，因该份证据不是原告的签名，不能证明该价格是原告与被告吴苏军约定的价格，其证明力本院不予确认。对于被告安得公司提供的证据，因都是复印件，且原告提出异议，其证明力本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴苏军系被告四川安得建筑工程有限公司铁雄干熄焦项目一期二处的负责人，也是该项目的承办人，实际施工人。被告吴苏军把该项目的部分木工、瓦工、油漆工工程分包给了原告朱衍义，在施工过程中，被告吴苏军预支了原告部分工程款，并对工程量进行了结算，对工程款未结算，原告提供的工程量结算清单中也未注明每平方米的价格。因工程款计算问题，原告与被告吴苏军发生纠纷。为此，原告向本院提起诉讼，请求判决二被告支付工程款367188元及利息。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求二被告支付工程款367188元及利息，被告对该数额不认可，原告提供的证据大部分是结算的工程量，对工程款并未结算，不能证明其事实主张。因此，原告要求二被告支付工程款367188元及利息的诉讼请求没有事实依据，本院依法予以驳回。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱衍义要求被告吴苏军、被告四川安得建筑工程有限公司支付工程款367188元及利息的诉讼请求。
案件受理费6808元，减半收取3404元，由原告朱衍义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 程大银
二〇一七年四月十五日
书记员 刘 丽