新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终394号
上诉人（原审被告）：张贤平，男，1967年2月10日出生，汉族，个体工商户，住昭苏县。
上诉人（原审被告）：何凤梅，女，1969年9月26日出生，汉族，个体工商户，住昭苏县，系张贤平之妻。
上诉人张贤平、何凤梅的共同委托诉讼代理人：杨永辉，新疆长信合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈高武，男，1955年8月7日出生，汉族，住昭苏县。
委托诉讼代理人：郭昱，新疆天鹅律师事务所律师。
原审被告：何洪，男，汉族，1959年1月24日出生，个体工商户，现住伊宁市。
委托诉讼代理人：陈继芬，女，汉族，1963年4月15日出生，无固定职业，住新疆昭苏县。
上诉人张贤平、何凤梅因与被上诉人陈高武、原审被告何洪民间借贷纠纷一案，不服昭苏县人民法院（2016）新4026民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张贤平、何凤梅上诉请求：1、撤销一审判决第一项中支付利息部分，改判其二人自2016年2月19日后按月利率2%给付利息；2、撤销一审判决第二项；3、二审诉讼费用由陈高武承担。事实与理由：双方未约定借款期限内的利息，陈高武主张的利息应自逾期还款之日即2014年9月29日起计算，按照己支付的金额495000元和月利率3%计算，利息己支付至2016年2月19日，自该日之后的利息应按本金975000元、月利率2%的标准支付，一审法院认定其二人利息支付至2015年8月12日，该事实认定错误。
陈高武辩称：张贤平、何凤梅书写的借条第三行明确了借款利息为3%，借款金额1180000元中的180000元是利息，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回张贤平、何凤梅的上诉，维持原判。
何洪对张贤平、何凤梅的上诉请求和上诉理由没有异议。
陈高武一审诉讼请求：张贤平、何凤梅偿还其借款
1130000元，并支付拖欠期间的利息，利息按照月利率3%进行计算，何洪对上述款项承担担保责任。
一审法院查明：1、2014年3月27日，张贤平、何凤梅向陈高武借款1000000元，该借款由何洪提供担保，张贤平、何凤梅出具《借条》，该借条载明：”今借现金壹佰壹拾捌万元（1180000元），借款期限自2014年3月28日至2014年9月28日，逾期归还，承担违约金每天2000元，并按月3%支付利息，借款人到期不能归还借款，债权人可以向昭苏县人民法院起诉，借款人承担诉讼费、律师费及其他费用。担保人自愿提供担保，保证借款人按期归还借款本息及其他费用，如借款人不能按期归还，担保人承担归还责任。担保责任至借款人还清全部借款本息和其他费用后止。”借款人张贤平、何凤梅及担保人何洪分别签字、捺印。2014年3月28日，陈高武实际向张贤平、何凤梅提供借款人民币
1000000元。另，张贤平、何凤梅于2014年3月27日从陈高武处借款并于2014年3月29日出具借条，该借款由案外人余腾功、王武平提供担保（该笔借款已另案处理），借条中载明借款为1180000元。两笔借款均约定利息和违约金。2、张贤平已支付陈高武两笔借款本金50000元及利息
990000元，根据张贤平、何凤梅的请求，对归还借款本金及利息平均分配计算，如此，归还本案借款25000元，利息495000元，明细如下：2014年9月27日，张贤平支付陈高武利息180000元。2015年2月15日，张贤平支付借款利息10000元；2015年5月5日，张贤平支付借款利息180000元；2015年9月2日，张贤平支付借款利息25000元；2015年9月21日，张贤平返还借款本金25000元；2016年1月25日，张贤平支付借款利息100000元。3、另查明，张贤平、何凤梅系夫妻关系。
一审法院认为，陈高武、张贤平、何凤梅、何洪作为独立的民事法律主体，其之间的借款行为是双方真实意思的表示，合法有效，双方就应当按照合同约定或交易习惯享受权利，履行义务。本案中，本案中，陈高武按照约定向张贤平、何凤梅提供借款1000000元，张贤平、何凤梅就应当按照约定偿还借款，现张贤平、何凤梅未能按照约定足额偿还借款，其行为违反合同约定，应承担相应责任，故对陈高武要求张贤平、何凤梅偿还剩余借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。陈高武关于利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款:”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条:”没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，结合陈高武的诉讼请求以及张贤平、何凤梅的答辩，对已经支付的495000元，予以支持，该利息支付至2015年8月12日，对于2015年8月13日至2015年9月21日应以本金1000000元及月利率2%计算本息。张贤平已于2015年9月21日归还陈高武本金25000元，因此2015年9月22日至本判决确定的履行之日止，以借款本金975000元及月利息2%计算本息。何洪的担保责任为”至借款人还清全部借款本息和其他费用后止”，系一般保证行为，应在张贤平、何凤梅确实不能履行的情况下承担还款付息的责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、张贤平、何凤梅于本判决生效之日起十日内返还陈高武借款975000元及并支付利息（注：2015年8月13日起至2015年9月21日期间拖欠利息依据本金1000000元、月利率2%计算；从2015年9月22日至给付之日止,利率按每月2%计算）;二、张贤平、何凤梅确实不能履行上述债务时，何洪承担保证责任，何洪承担保证责任后有权向张贤平、何凤梅追偿。三、驳回陈高武的其他诉讼请求。案件受理费14970元，减半收取7485元，由张贤平、何凤梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院另查明，一审中，张贤平、何凤梅陈述借款本金是1000000元，180000元是按照双方约定计算的借款期间内的利息。
本院认为，本案争议焦点是借贷双方对借款期间内是否存在借款利息的约定。借条载明的借款本金为1180000元，陈高武实际支付的借款为1000000元，张贤平、何凤梅一审中也认可借款金额1180000元中含借款期间内的利息
180000元，据此，双方实际上是采用将借款期间内的利息预先从借款本金中扣除的利息支付方式；其次，借条中载明”担保人自愿提供担保，保证借款人按期归还借款本息及其他费用，”也说明借贷双方存在借款期限内利息的约定，故张贤平、何凤梅关于双方未约定借款期限内利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张贤平、何凤梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5356元，由张贤平、何凤梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年五月十五日
书 记 员 于 洋