杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初8228号原告：胡国莹,男,1967年11月30日出生,汉族，住天台县。委托诉讼代理人：胡正广，浙江汉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬仁杰，浙江汉鼎律师事务所实习律师。被告：黄平,男,1964年3月31日出生,汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：傅娟娟，浙江宏昊律师事务所律师。原告胡国莹与被告黄平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法由审判员丁水平独任审判，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告胡国莹及其委托代理人胡正广、被告黄平及其委托代理人傅娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋占有使用费361746元（自2016年4月1日起至2017年2月14日为止，共319天，按年租金413910元计算）；2、本案诉讼费由被告承担。后原告将第一项诉讼请求变更为要求被告支付房屋占有使用费226800元（自2016年4月1日起至2017年10月18日，共计200天）。事实和理由：2011年5月13日，原告胡国莹与张仲凯签订《租赁协议》，原告把位于东新路928号产业区块—自编东11#3-6层房屋租赁给张仲凯。2014年1月14日，张仲凯（浙江卓凯投资管理有限公司）把其中的3楼810平方米房屋转租给被告黄平。后因张仲凯拖欠房租和水电费，原告胡国莹在下城区人民法院起诉张仲凯，2016年1月19日，下城区人民法院作出（2015）杭下初字第00740号民事判决，解除原告胡国莹与张仲凯之间的《租赁协议》，并判决张仲凯支付相应租金、水电费、违约金和腾退相应房屋，包括案涉3楼810平方米房屋。2016年3月10日，原告胡国莹书面发函给被告黄平，要求其腾退涉案房屋，被告黄平置之不理，仍占据涉案房屋，导致原告胡国莹无法将房屋出租给第三方。2016年5月31日，原告胡国莹起诉被告黄平腾退案涉房屋。2016年8月22日，下城区人民法院做出（2016）浙0103民初3861号民事判决，判决被告黄平腾退案涉房屋并归还原告胡国莹。2016年9月28日，被告黄平在下城区人民法院，以侵权责任纠纷为由起诉原告胡国莹。2017年3月14日，下城区人民法院做出（2016）浙0103民初7002号判决，驳回了被告黄平的诉请。且该7002号判决书中载明，2017年2月14日，在原、被告双方的委托代理人在场的见证下，黄平才将其在案涉房屋内的物品搬离。鉴于被告黄平在2017年2月14日才实际搬离案涉房屋，故被告黄平应承担实际搬出前的房屋占用使用费361746元（根据被告黄平与浙江卓凯投资管理有限公司之间签订的《租赁协议》租金标准计算，自2016年4月1日起计至2017年2月14日）。现原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告黄平辩称:1、被告从张仲凯处转租案涉房屋的事实已经法院判决认定，被告系合法占有。原告在判决书尚未生效时，拉电拉水妨碍被告经营。被告在当时已经向张仲凯交付了至2019年的租金，在转租合同有效的情况下，被告认为原告没有权利拉电拉水不让被告经营。2016年原告强行封门搬东西，致使被告无法经营。被告处于弱势一方，当时只能报警，警方见证了被告搬离了棋牌室内所有可移动物品，原告封锁被告大门，不再让被告经营的事实。被告此时起不再使用案涉房屋，该房屋已在原告的实际控制之下，原告诉称被告实际占用房屋的事实不存在。2、原告为了今后的租赁关系，向法院起诉让被告腾退，但被告早已搬离。诉讼过程中，原告撤回了要求被告支付占用使用费709560元的诉请，法院没有对该事实予以处理，是否应该腾退的事实是该案审理的重点，该判决于2016年8月22日作出，在判决之前被告是合法占有该租赁的房屋。被告在2016年3月15日就搬离了案涉房屋。3、原告认为2017年2月14日被告才搬离腾退，其所举证的物品清点清单并不能证明被告在该日尚占有案涉房屋，因当天搬离的所有物品均是在一楼棚户房清出。一楼棚户房清出的物品，系被告被搬离的物品，为原告所留置，非被告愿意放置在棚房当中的，该事实证明了被告没有占用租赁房屋。综上，请法院驳回原告诉请。本院经审理，认定如下案件事实：2010年12月13日，胡国莹与案外人杭州市石桥经济合作社签订《租赁协议》一份，约定：胡国莹承租位杭州市下城区号杭州市石桥经济合作社产业区C区块—自编东11#楼1楼、3-6层房屋。2011年5月13日，胡国莹与案外人张仲凯签订《租赁协议》一份，约定胡国莹将上述房屋租赁给张仲凯，租赁期限自2011年8月15日起至2021年7月14日。2014年1月24日，案涉3楼810平方米房屋出租给被告黄平用于经营凯协棋牌室，租金约定为第一、二年354780元、第三、四年413910元。后因张仲凯未能按约给付胡国莹租金，胡国莹先后两次向本院起诉。2016年1月19日，本院以张仲凯未能按约支付房屋租金为由支持了胡国莹要求与其解除合同的诉讼请求，并判令张仲凯于判决生效之日起十日内腾空位杭州市下城区号杭州市石桥经济合作社产业区C区块—自编东11#楼1楼、3-6层房屋，归还给胡国莹［（2015）杭下民初字第00740号民事判决书］。2016年5月31日，胡国莹以被告占用案涉3楼810平方米房屋为由诉至本院，要求黄平予以腾退并支付2014年1月24日起至2016年1月23日止的占有使用费及水电费。庭审中，胡国莹撤回要求黄平支付占有使用费及水电费的诉请。本院以胡国莹与张仲凯之间签订的《租赁协议》经判决解除，而胡国莹、黄平未能就是否形成新的租赁关系达成一致意见认为黄平作为实际占有房屋的次承租人负有腾房义务为由判决其腾空案涉3楼810平方米房屋，并归还胡国莹［（2016）浙0103民初3861号民事判决书］。后黄平不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院，该院认为，黄平基于胡国莹和张仲凯（卓凯公司）之间转租合同获得案涉3楼810平方米房屋的使用权，因张仲凯（卓凯公司）存在违约，经生效判决解除了其与胡国莹之间的房屋租赁合同，故其不再享有案涉3楼810平方米房屋的使用权，继而导致其与黄平之间租赁合同无法履行。胡国莹作为合法占有人已经收回其转让的使用权，有权要求黄平腾退，故于2016年10月18日判决驳回上诉，维持原判［（2016）浙01民终5853号民事判决书］。2016年9月28日，黄平作为原告起诉胡国莹，要求其返还财产，赔偿停业期间的损失1074780元。经审理查明：2016年3月10日，胡国莹向黄平邮寄《通知书》，要求黄平于3日内搬离案涉房屋并腾空所有物品。同年3月底，胡国莹将黄平经营的凯协棋牌室中部分桌椅、家电等从案涉3楼810平方米房屋中搬离。2017年2月14日，经胡国莹和黄平的诉讼代理人在场见证，双方共同室办理的部分物品，后由黄平装车运走，双方形成了2017年2月14日的《物品清单》（2017年2月14日下午，关于黄平诉胡国莹侵权责任纠纷一案，原被告双方代理律师及当事人号，清点从三楼棋牌室搬离的部分物品，清单如下……）。现胡国莹以黄平占用案涉3楼810平方米房屋至2017年2月14日为由诉至本院要求其支付占有使用费。本院经审理，判决驳回了黄平的全部诉讼请求［（2016）浙0103民初7002号民事判决书］。本院认为，本案争议的焦点在于被告黄平于何时腾退案涉房屋并归还原告。对此，原告胡国莹认为根据2017年2月14日形成的《物品清单》能够说明被告至该日才将其所有物品搬离，双方进行了清点；被告黄平则认为《物品清单》上写的是“清点从三楼棋牌室搬离的部分物品”指的是这些物品是从三楼棋牌室搬来的，而后堆放在一楼，其已经于2016年3月15日就搬离了案涉3楼810平方米房屋。本院认为，关于“清点从三楼棋牌室搬离的部分物品”的理解，确实存在着原、被告双方所认为的两种理解，因此，仅凭《物品清单》尚不能证明被告于2017年2月14日搬离案涉3楼810平方米房屋的事实。但是，本院于2016年8月22日作出的（2016）浙0103民初3861号民事判决书明确判决黄平需要腾退案涉3楼810平方米房屋，若如被告所言，其已于2016年3月15日腾退，则法院无需判决其承担腾退义务，且杭州市中级人民法院于2016年10月18日亦判决驳回上诉，维持原判。即至2016年10月18日，被告黄平仍未腾退案涉3楼810平方米房屋，因此，本院对于原告变更诉请后要求被告支付2016年4月1日至2016年10月18日房屋占有使用费的诉请予以支持。关于计算标准，原告以被告与张仲凯约定的年租金413910元的标准计算，主张合理，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告黄平于本判决生效之日起十日内支付原告胡国莹自2016年4月1日起至2016年10月18日止的房屋占有使用费226800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4702元（原告已预缴），减半收取2351元，由被告黄平负担。原告胡国莹于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告黄平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 丁水平二〇一八年二月五日代书记员 孙惠惠?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?