河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第278号
上诉人（原审原告）蔡文庆，男，汉族。
上诉人（原审原告）石明珠，女，汉族，系蔡文庆之妻。
蔡文庆、石明珠共同委托代理人孟奇，河南元业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）武宝萍，女，汉族。
上诉人（原审被告）蔡晨夕，又名蔡晨曦，男，汉族，系武宝萍之长子。
上诉人（原审被告）蔡晨辉，男，汉族，系武宝萍之次子。
武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉共同委托代理人乔建军，河南省长葛市长兴法律服务所法律工作者。
上诉人蔡文庆、石明珠因与上诉人武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉排除妨碍纠纷一案，不服长葛市人民法院（2012）长民初字第01381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石明珠及蔡文庆、石明珠的委托代理人孟奇，上诉人武宝萍及武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉的委托代理人乔建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，蔡文庆与武宝萍原系夫妻关系，与蔡晨夕、蔡晨辉系父子关系。该院2000年11月13日做出（2000）长民初字第12058号民事判决书，判决蔡文庆与武宝萍离婚及主房、陪房各2间归武宝萍所有（主房和陪房各4间、门楼l间，该土地位于长葛市长社路西段与溢水路交叉口路北）、门楼共用。在上述判决前后，蔡文庆将武宝萍所有的房屋全部扒掉。蔡文庆通过该院判决分别给付武宝萍房屋折价款4570元和l5996.23元。蔡文庆在该宅基建房时与武宝萍发生纠纷，2002年11月份，武宝萍作为原告起诉蔡文庆，请求确认其土地使用权。该院于2003年3月18日经审判委员会决定后做出（2002）长民初字第02412号民事判决书，判决蔡文庆在判决生效之日归还武宝萍的土地使用权并恢复原状。2009年6月17日长葛市人民政府做出长政土政（2009）7号文件，同意将蔡文庆使用的长集建（1990）字第09322374号集体土地使用证登记的246.56平方米集体土地中123.28平方米确认归武宝萍使用，并要求其办理土地登记手续。2009年6月17曰，长葛市人民政府已同意武宝萍的宅基申请。后蔡文庆、石明珠在该宅基地东半侧建房时发生纠纷多次，并有打伤人员的事实出现。2010年12月3日蔡文庆、石明珠和武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉在长葛市公安局长社路派出所的主持下达成协议：1、宅基地长12米，一分为二，乙方即武宝萍享有该宅基西侧两间（自西邻居东山墙外沿向东6米，西侧邻居系蔡文庆之弟）的使用权，甲方即蔡文庆享有东侧两间的土地使用权。2、2011年8月31日前甲方即蔡文庆先建房屋，乙方即武宝萍不得先于甲方进行建设（包括临时建筑，不得动一砖一瓦、土方等），不得互相干涉。2011年8月31日以后双方机会均等，无论哪一方先建房屋均不得超过界限（包括基础），否则视为侵权；后建房者不得损坏先建者的基础和房屋，否则依法赔偿。双方均不得以任何理由干涉对方建房。3、……2011年初，蔡文庆、石明珠按协议先开始投资建房，武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉认为蔡文庆、石明珠建造的房屋侵占了其使用权，多次阻止蔡文庆、石明珠施工（自2011年1月19日一2012年2月8日期间曾多次报警），蔡文庆与石明珠曾在一天内报警达12次，现房屋一层已基本建成，但处于停建状态。2012年7月l0日蔡文庆、石明珠申请对其两间门面因延误竣工造成的租金损失进行鉴定，2012年9月24日许昌博远会计师事务所做出许博司会鉴（2012）第005号司法会计鉴定意见书，鉴定蔡文庆、石明珠的房屋每月每间租金为800-1000元。蔡文庆、石明珠为此支出鉴定费l500元。对武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉实际使用的土地面积为71.09平方米，东西距离为6.02米。现双方争议使用的土地状态为东西相邻，蔡文庆、石明珠居东，武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉居西。
原审法院认为，蔡文庆、石明珠与武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉双方对集体土地使用权，在发生纠纷后经相关机关的主持已达成协议，由武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉使用自西邻东出墙向东6米的土地。该协议应是双方为解决多年产生的纠纷达成的共识，双方均为完全民事行为能力人，应对双方具有法律约束力。现蔡文庆、石明珠使用的土地东西距离达6米以上，蔡文庆、石明珠已按2010年12月3日双方达成的协议履行，武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉不应妨碍蔡文庆、石明珠建房，故武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉的侵权行为成立。武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉主张存在重大误解没有证据证明；对其抗辩理由，该院不予采纳；蔡文庆、石明珠请求武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉停止侵害、排除妨碍，该院予以支持。对蔡文庆、石明珠主张的房屋租金损失和其它损失，因无充分的证据和法律依据，该院不予支持。原审法院依法判决如下，一、武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉对蔡文庆、石明珠的位于长葛市长社路与溢水路交叉口路北处建造的临街房屋的施工应停止侵害，不准妨碍施工。二、驳回蔡文庆与石明珠的其它诉讼请求。案件受理费150元，由武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉承担。
上诉人蔡文庆、石明珠上诉及答辩称，其主张的房屋租金损失和其他损失，有充分的证据和法律依据，应予支持。有侵权就有侵权后果，武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉的侵权后果就是导致其无法建房，造成租金和施工费用的损失；调解协议是双方真实意思表示，有公安机关人员在场，协议约定12米是长葛市土地局人员去丈量的，公安机关人员去见证的，三方都认可后签字，不存在欺诈、胁迫和重大误解，武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉也已超过一年的撤销权处置期间，其是严格按照调解协议约定建房，其建房时武宝萍明知而不阻止，二十多天后等其把房建起来后来闹事，请求改判赔偿其经济损失116800元；
上诉人武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉上诉及答辩称，原审法院适用法律错误。原审法院把本案定性为侵权纠纷错误。截止目前为止，双方的宅基地使用权面积仍以人民法院判决书和人民政府文件为准，协议不能作为本案的定案依据，协议没有基准起算点，属约定不明，且后来的表述和判决书及人民政府文件不一致，协议应视为重大误解，应对整个宅基进行重新丈量，然后重新平分。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，原审判决武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉停止侵害，不准妨碍蔡文庆、石明珠施工是否适当；蔡文庆、石明珠主张侵权造成租金和施工费用116800元是否有事实及法律依据；
二审中双方未提交新证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，本案双方当事人由于宅基地建房多次发生纠纷，期间长达数年，虽经法院判决和政府相关文件批复，仍多次发生打架、谩骂等治安事件，造成了极坏的社会影响，2010年12月3日，双方在长葛市长社派出所见证下，依据相关民事判决书，达成协议。协议对宅基地进行分割，协议内容经双方及见证方签字认可；该协议应是双方为解决多年产生的纠纷达成的共识，是双方真实意思表示，合法有效。后蔡文庆、石明珠按协议约定在为武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉留足6米的情况下建房，武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉也应严格依协议约定不得以任何理由干涉对方建房，武宝萍等认为协议属重大误解，但并未依法对该协议主张权利。现蔡文庆、石明珠已将房屋部分框架建起，武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉主张协议不能作为本案的定案依据，要求对整个宅基进行重新丈量，然后重新平分，本院对此主张不予支持。对蔡文庆、石明珠主张房屋租金损失和其他损失，由于双方矛盾已久，损失也具有不确定性，蔡文庆、石明珠提供的相关证据也不足以证明该损失的客观存在，且双方宅基相邻，为化解双方矛盾，本院对此损失不予支持，综上，上诉人上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人蔡文庆、石明珠承担150元，由上诉人武宝萍、蔡晨夕、蔡晨辉承担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 岳利花
助理审判员 彭志勇
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 权家铄