浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7607号
上诉人（原审被告）：包刚成，男，1966年10月13日出生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人（原审被告）：潘秀红，女，1969年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：曹钢、郭飞，浙江腾远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楼英，女，1979年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人包刚成、潘秀红为与被上诉人楼英民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初14700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自2011年4月2日起，包刚成、潘秀红陆续向楼英借款。2015年7月4日，双方经结算，按借款本金600000元以及按月利率1%计算的利息结转成借款本金计700000元，该结转本金之后的利息按月利率1%计付。包刚成、潘秀红向楼英出具借条一份对上述借款事实予以确认，并约定于2016年7月4日归还本金700000元及支付利息84000元。后包刚成、潘秀红未按约归还借款，楼英起诉来院，相应民间借贷纠纷的案号为（2017）浙0109民初3708号。该案诉讼过程中，楼英与包刚成、潘秀红于2017年4月10日达成庭外和解协议，约定包刚成、潘秀红归还楼英借款本金700000元，并支付该款自2015年7月4日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息，上述本金与利息于2017年4月起前三个月分别于每月月底前归还200000元，其余本金及利息于7月底付清。楼英据此撤诉。后包刚成、潘秀红于2017年5月17日归还本金200000元，余款未按约付清，故又诉来本院。
原审法院认为,案涉借条及庭外和解协议充分证明了当事人双方的借贷合意及对借款交付、利息计算的确认。故楼英当庭变更的诉请符合法律规定，该院予以支持。包刚成、潘秀红辩称，楼英当庭补充提交的借款交付凭证所反映的转账过程及借款时间与楼英起诉状所称并不一致。该院认为，楼英当庭对相应事实进行了纠正，所作的解释合理，包刚成、潘秀红并不能否认本案的基本借贷事实；且案涉纠纷曾在第一次诉讼中达成庭外和解协议和还款计划，包刚成、潘秀红本人对借款事实从未否认，并已按协议归还首期200000元，后续拖延还款原因有成讼债务较多，拟通盘处理及因楼英申请财产保全等造成双方矛盾复杂化等等，故该辩称不足采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，该院于2017年9月22日作出如下判决:潘秀红、包刚成于判决生效之日起十日内返还楼英借款500000元，并支付700000元自2015年7月4日起至2017年5月17日止按月利率1%计算的利息159366.67元，并支付500000元自2017年5月18日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10592元，减半收取5296元，由包刚成、潘秀红负担。
包刚成、潘秀红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定基本事实认定不清。原审法院以楼英提交的借条、庭外和解协议简单、机械地认定该两份证据是包刚成、潘秀红与楼英之间借贷合意及对借款交付、利息计算的确认，却不顾楼英在一审庭审过程中提交的转账凭证所载内容与楼英在起诉状中所陈述的交付事实完全不一致的情况，在未查清案涉借款交付过程的情况下直接以700000元作为借款本金作出相应判决，明显是错误的。第一，民间借贷是实践性合同，民间借贷关系的成立，需要同时具备当事人之间存在借贷合意、出借人实际交付借款两个要件。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对借贷合意及款项交付等事实承担举证责任。虽然楼英在一审庭审中提交了证明借款合意的借条、庭外和解协议，但未提供证据证明借款的交付过程。第二，楼英在一审庭审过程中提交的两张转账凭证所载内容与楼英在起诉状中所称的家偶发事实，在时间上、交易对象上完全不一致。为此，包刚成、潘秀红提出异议并要求楼英进一步举证证明借款交付过程。后楼英直接按转账凭证内容变更起诉的事实与理由，原审法院简单地认为楼英对相应事实进行了纠正。同时，楼英在庭审中并未对借款交付情况作出变更，而是在包刚成、潘秀红对借款交付凭证提出异议后，作出了与起诉状所载内容完全不一致的重大变更。原审法院应当对案件事实、证据全面审查，应当分配由楼英对案涉借款的交付承担进一步举证责任以便查清案件事实。二、原审判决程序错误。楼英在一审庭审过程中对起诉的事实与理由作出重大改变，又临时提交了两份转账凭证，包刚成、潘秀红要求原审法院给予相应的答辩期及质证期，但原审法院并不理会该请求，径直当庭作出判决，存在程序错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回楼英的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由楼英承担。
被上诉人楼英辩称，包刚成、潘秀红欠楼英借款本金700000元。楼英提起诉讼后，经原审法院协调，包刚成、潘秀红在对借款本金700000元确认无误的情况下与楼英达成庭外和解协议，约定于2017年7月份前将借款本息全部归还给楼英。同时，楼英在一审中已举证证明其分别于2011年4月2日向潘秀红汇款300000元、于2014年7月22日向潘秀红汇款290000元，包刚成、潘秀红仅支付了2012年、2013年的利息合计72000元。后双方经结算，借款本金590000元加上2014年的利息36000元、2015年的利息74000元，合计为700000元，故包刚成、潘秀红出具了本案借条。当时在场的还有四位证人，楼英可以向法院提供该四位证人亲笔签字捺印确认的证明。综上，包刚成、潘秀红的上诉请求不能成立。
二审期间，上诉人包刚成、潘秀红未向本院提交证据。被上诉人楼英向本院提交以下证据：证人证言一份，欲证明本案700000元借款是事实存在的。
经质证，上诉人包刚成、潘秀红对真实性、合法性、关联性均有异议，认为属于证人证言，需要相关证人出庭作证，并接受双方当事人质询，该证据不符合证据的形式要件，不应予以确认。
本院经审查认为，因证人未到庭作证，且无其他相应证据予以佐证案涉庭外和解协议签订时该些证人在场的事实，故本院不予确认。
本院经审理查明，2015年7月4日，双方经结算，按借款本金590000元以及按月利率1%计算的利息结转成借款本金计700000元，该结转本金之后的利息按月利率1%计付。除该节事实外，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，楼英与包刚成、潘秀红之间的民间借贷关系合法有效。就借款交付情况，楼英陈述其与包刚成、潘秀红对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，且包刚成、潘秀红重新出具了案涉借条，该陈述结合楼英所提交的资金来源凭证以及包刚成、潘秀红在案涉庭外和解协议中确认尚欠楼英借款本金700000元的事实可予印证。包刚成、潘秀红以楼英未举证证明借款的交付过程为由，主张其不欠楼英借款本息，与其签署庭外和解协议并依约向楼英归还首期款项200000元的行为相悖，本院不予采信。此外，包刚成、潘秀红关于原审法院审理本案违反法定程序的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，包刚成、潘秀红的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10592元，由上诉人包刚成、潘秀红负担。
本判决为终审判决。
审判长 程雪原
审判员 朱晓阳
审判员 舒 宁
二〇一八年一月九日
书记员 张洁丽