广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2469号
上诉人（原审被告）：欧华钦，男，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶家祺，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔庆彬，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：王治波，广东国慧律师事务所律师。
原审被告：王惠玲，女，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人张韶，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人叶家祺，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人欧华钦因与被上诉人孔庆彬以及原审被告王惠玲民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民一初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，因本案需以另案审理结果为依据而中止审理，后恢复审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、欧华钦应于判决发生法律效力之日起十日内向孔庆彬归还借款20万元，以及支付以尚欠的该借款为本金从2015年5月15日起至实际还清款日止按中国人民银行同期六个月商业贷款基准利率计算的利息予孔庆彬；二、王惠玲对欧华钦的上项债务承担连带清偿责任；三、驳回孔庆彬的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元、财产保全费1520元，合计3670元（孔庆彬已预交），由欧华钦负担并于履行上述判决时向原审法院缴纳，王惠玲负连带责任。孔庆彬预交的上述案件诉讼费3670元，可在判决书发生法律效力之日起十日内向原审法院申请退回。
上诉人欧华钦不服上述判决，向本院上诉提出，一、原审程序错误，在本案中认定另案的事实，且与另案判决认定的事实不符。原审判决认定欧华钦举证的三张支票和三笔转账款项为支付原审法院（2015）佛南法民三初字第712号中的租金，而在该案中，原审法院已根据孔庆彬出具的租金收据认定欧华钦已支付该案讼争的租金，租金收据即为已付租金的收据。孔庆彬在该案中已提出本案所涉的6笔款项为支付租金，但该案判决并不予认定。而本案原审判决居然认定另案租金支付的方式，程序错误。二、案涉的6笔款项不可能是支付（2015）佛南法民三初字第712号案的租金。1.（2015）佛南法民三初字第712号案约定的租金支付情况如下：2014年6月1日后，欧华钦应向孔庆彬支付的租金为每月32060元，欧华钦在该案中提交了2015年3月之前的几个月的租金收据，金额均为32060元，开具收据的时间为每个月一份。欧华钦是以现金方式支付，孔庆彬人收到租金后即开具收据，该案的原审判决已对此作出认定。2.本案中，欧华钦支付给孔庆彬的6笔款项在时间和金额上与租金的支付不吻合，具体情况见下表：
时间
同期租金应付或已付情况
本案6笔款项支付情况
2014年9月
32060元（收据显示已付）
支票1张，金额为36610元
2014年10月
32060元（收据显示已付）
0
2014年11月
32060元（收据显示已付）
转帐支付45080元
2014年12月
32060元（收据显示已付）
0
2015年1月
32060元（收据显示已付）
0
2015年2月
32060元（收据显示已付）
0
2015年3月
32060元（收据显示已付）
3月3日和6日支票2张，金额分别为26869元和38724元，合计65593元
2015年4月
32060元（争议）
转帐支付32600元
2015年5月
32060元（未付）
转帐支付20000元
合计
288540元
199883元
通过上述表格的对比可以明显看出，如果本案中欧华钦举证的6笔款项共199883元是用于支付同期租金，则存在以下不合理的情况：（1）总金额不符。2014年9月至2015年5月应付租金为288540元，但欧华钦支付的款项为199883元，相差甚远。原审判决只取2014年11月至2015年3月的租金金额与欧华钦其中的5笔款项进行对比，从而忽略了欧华钦2014年9月36610元的支票。原审判决为何不将2014年9月和10月的租金数额与欧华钦2014年9月支票支付的36610元对比，而且欧华钦支付的5笔款项中最后的2笔是2015年4月和5月给付的，原审却将其列入2014年11月至2015年3月的租金数额与给付数额作对比。原审的数据对比处理，明显是选择性取舍。（2）欧华钦的每一笔支付金额均与当月或数月租金总和不符。欧华钦每月应付的租金为32060元，欧华钦支付的6笔款项中没有一笔是32060元或其倍数。（3）支付频率不符。租金应每月一付，而欧华钦所支付的6笔款项，并不是每月按时支付或一次性支付之前的几个月的租金，甚至在2015年3月才相距3天，就以支票形式支付了2笔款项（金额为65593元），如果该两笔款项是用于支付租金，不可能在3天内支付两笔，且数额超过2个月租金的款项。2015年3月至5月，3个月时间内，欧华钦向孔庆彬支付了4笔款项共计118193元，而同期租金仅96180元，不合常理。（4）租金收据的出具时间与付款时间不符。若如原审判决所认定，欧华钦支付的6笔款项是用于支付租金，则存在以下不合理的情形：a.2014年9月的租金为32060元，而欧华钦支付的金额为36610元。b.2014年10月，欧华钦没有付款，孔庆彬却出具当月租金收据给欧华钦。c.2014年11月，欧华钦支付了45080元，尚不够支付2014年10月和11月的租金64120元，孔庆彬却仍然开具当月的租金收据。d.2014年12月至2015年2月，欧华钦没有支付过租金，孔庆彬在此期间却主动向欧华钦开具租金收据。三、欧华钦已向孔庆彬还款199883元，只欠117元。1.租金给付情况在（2015）佛南法民三初字第712号案中已作认定，欧华钦是以现金方式向孔庆彬支付，孔庆彬在收到租金后逐月向欧华钦出具收据。2.欧华钦在本案中举证的6笔款项是用于偿还本案的借款，而没有在（2015）佛南法民三初字第712号案中举证作为已支付的租金。3.孔庆彬称本案的6笔款项给是支付另案的租金没有任何依据，而且与事实和常理不符。4.欧华钦已举证还款199883元，孔庆彬在没有充分证据反驳和推翻的情况下，法院依法应予认定。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判欧华钦向孔庆彬偿还借款117元；2.判令本案一、二审案件受理费由孔庆彬负担。
被上诉人孔庆彬答辩称，一、欧华钦以其举证的6笔转账金额与租金金额不对应作为抗辩理由不成立，其还款金额与借款金额也不能一一对应，且还款金额都是零星的，不符合交易习惯。二、欧华钦主张的6笔还款都是以公司财务人员名义支付，租金是公司的日常开销，以公司财务人员的名义支付租金更符合事实。三、从欧华钦的转账的金额看，其每次转账的金额都不完整，也可证实欧华钦在支付租金及日常生产经营存在经济困难的情形。四、从欧华钦的陈述可知，欧华钦每次付款后均要求孔庆彬出具收据，但归还借款后却没有要求孔庆彬出具收据，不合常理。因此，孔庆彬所支付的6笔款项均为租金，并非案涉借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王惠玲陈述称，同意欧华钦的上诉意见。
在二审诉讼中，被上诉人孔庆彬向本院提交了中国农业银行南海松岗支行和南海农商银行松岗支行的银行交易记录各一份，拟证明孔庆彬与欧华钦之间的交易往来都是通过银行转账，不存在现金交易。从欧华钦每次的还款金额来看，都是不完整的，主要是因为双方之间的交易习惯是先付利息，再付租金，最后才还本金。经质证，孔庆彬对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据并不能反映对方所称的交易习惯，代理人并不知悉双方在案涉借款之前还有其他债权债务及款项往来。孔庆彬述称欧华钦已通过转账方式付清2015年3月之前的租金，但从前述转账记录来看是无法凑齐欧华钦应支付的租金数额，故孔庆彬关于双方以转账方式支付租金的陈述无法自圆其说。王惠玲同意欧华钦的质证意见。
在二审诉讼中，本院依法向各方当事人出示了本院作出的（2016）粤06民终1983号民事判决。经质证，欧华钦对该判决的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，欧华钦在本案中主张的还款并未在该案中主张为已交付的租金。孔庆彬对该判决的真实性、合法性、关联性均无异议，法院在该案中并未认定欧华钦的租金支付方式，案涉款项均是欧华钦向孔庆彬交付的租金，并非还款。王惠玲同意欧华钦的质证意见。
上诉人欧华钦以及原审被告王惠玲在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院予以确认，且上述证据与本案相关，故本院予以采纳。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，双方在案涉借款发生前存在多笔款项往来。在案涉借款发生后，欧华钦曾于2015年4月23日通过李嘉明向孔庆彬转账28492元，但其并未主张该笔款项为偿还案涉借款。
再查明，本院作出的（2016）粤06民终1983号民事判决并未认定欧华钦应向孔庆彬支付租金的支付方式。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕欧华钦的上诉请求进行审查。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为欧华钦在本案中主张的6笔款项是否用于偿还案涉借款的问题。首先，欧华钦述称其应向孔庆彬交付的租金都是通过现金方式交付，但其又称所欠孔庆彬的案涉借款都是通过转账方式支付，因租赁关系和借贷关系的合同相对方均是孔庆彬，故其在支付方式上的差异与常理不符。其次，欧华钦每次向孔庆彬支付租金后均有孔庆彬出具的收据为证，但其在本案中主张的已偿还孔庆彬借款的6笔款项却没有收据佐证，不符合双方的交易习惯。再次，欧华钦主张的6笔还款中，有三笔是通过其公司员工李嘉明向孔庆彬转账，时间分别为2014年11月12日、2015年3月3日、2015年5月16日，但从孔庆彬的银行交易记录可知，欧华钦对于李嘉明于2015年4月23日向孔庆彬转账的28492元却未主张为案涉借款的还款，不合常理。按欧华钦的主张，其已基本还清借款，仅欠117元，但在借款基本已还清的情况下，却未收回借据原件，亦不合常理。最后，欧华钦主张案涉款项属于偿还借款，主张消灭相应债务，根据举证规则，欧华钦对此负有举证的义务。但在本案中，双方当事人之间不仅存在借款关系，还存在租赁合同关系，且欧华钦均是负有给付义务一方，对于其所支付的款项是用于支付租金，还是用于偿还借款，均应由其举证证明，虽另案生效判决认定欧华钦支付了相应租金，并有租金收据，但并未认定租金是现金支付还是转账支付，即案涉转账支付款项不排除是支付租金。因此，欧华钦在本案中提交的证据并不能证明其向孔庆彬转账的6笔款项均为偿还案涉借款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故应由其承担举证不能的不利后果。综上，原审法院判决欧华钦、王惠玲应向孔庆彬偿还案涉借款依据充分，处理结果正确，本院予以维持。欧华钦的上诉主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4297.66元（欧华钦已预交），由上诉人欧华钦负担。
本判决为终审判决。
审判长翟林彬
审判员何美健
代理审判员唐铭焕
二〇一六年七月二十九日
书记员张媛媛
第10页共10页