宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商初字第543号
原告：林峰。
原告：邵某。
上述二原告的共同委托代理人：杨杰。
上述二原告的共同委托代理人：金宝祥。
被告：陈振国。
被告：张文君，（现下落不明）。
被告：刘亚萍。
委托代理人：沈丽娜。
原告某、邵某为与被告陈振国、张文君、刘亚萍追偿权纠纷一案，于2013年6月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月6日、2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告某、邵某的共同委托代理人杨杰，被告陈振国，被告刘亚萍的委托代理人沈丽娜到庭参加诉讼，被告张文君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本院又于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告某、邵某的共同委托代理人杨杰，被告刘亚萍的委托代理人沈丽娜到庭参加诉讼，被告张文君、陈振国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某、邵某共同起诉称：2011年10月21日，案外人宁波市镇海区农村信用合作联社骆驼信用社（以下简称“骆驼信用社”）与被告陈振国、二原告签订合同编号为镇信联（骆驼）循保借字第8281120110002929号的《个人循环保证借款合同》一份，约定被告陈振国向骆驼信用社借款200000元；借款期限自2011年10月21日起至2012年10月20日止；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮80%确定；未按期归还本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；付息方式为按季付息；若借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。二原告为被告陈振国的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借期届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息（包括罚息、利息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2011年10月21日，骆驼信用社向被告陈振国发放贷款200000元。同日，被告张文君、刘亚萍向骆驼信用社承诺为上述借款承担共同还款责任，并出具共同还款承诺书，承诺“作为上述贷款的共同还款人，与借款人共同承担主合同项下的完全还款责任”。后因被告陈振国未按合同约定履行支付利息的义务，构成违约，骆驼信用社要求还贷，并向二原告主张权利。二原告为履行保证责任，并减少损失，代被告陈振国归还了借款本金200000元，利息17561.99元，合计217561.99元。按照法律规定，二原告在履行担保义务后有权向主债务人被告陈振国追偿；被告张文君、刘亚萍作为共同还款人，具有共同借款人的地位，应对被告陈振国的上述还款义务承担连带责任。因此，二原告向法院起诉，请求判令被告陈振国、张文君、刘亚萍共同支付原告某、邵某代偿款217561.99元。
被告陈振国答辩称：借款属实，其出面向骆驼信用社借款，是与被告张文君、刘亚萍一起去的，钱给被告张文君了。现被告陈振国无力偿还。
被告刘亚萍答辩称：借款的债务人是明确的，为被告陈振国。被告刘亚萍确实在共同还款承诺书上签名，但是该承诺书文本下方的手写备注部分是事后添加的，不是被告刘亚萍所写，因此对被告刘亚萍不具有法律效力。承诺书是针对骆驼信用社的承诺，现在借款已经还清，承诺已经完成，承诺人不再承担还款义务，因此被告刘亚萍对于保证人的追偿不用承担还款责任。对于诉请的金额，根据原告方提供的证据，骆驼信用社证明二原告偿还贷款本息211561.99元，与诉称金额有出入。
原告某、邵某为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1．《个人循环保证借款合同》1份，欲证明二原告为被告陈振国向骆驼信用社借款提供担保的事实。经质证，被告陈振国、刘亚萍对该证据的真实性均无异议。
2．借款借据凭证1份，欲证明骆驼信用社已向被告陈振国发放借款的事实。经质证，被告陈振国、刘亚萍对该证据的真实性均无异议。
3．共同还款承诺书1份，欲证明被告张文君、刘亚萍为主债务的共同还款人且为二原告提供反担保的事实。经质证，被告陈振国对该证据的真实性无异议；被告刘亚萍对签名的真实性无异议，但认为手写的备注部分是单方添加行为，非被告刘亚萍所写，故对承诺书中打印的内容无异议，对手写添加的内容有异议。
4．收贷收息凭证1份，欲证明二原告履行了保证责任，向骆驼信用社偿还借款本息的事实。经质证，被告陈振国、刘亚萍对该证据的真实性均无异议。
5．存款凭条、情况说明各1份，欲证明徐某受原告某的委任支付贷款利息6000元的事实。经质证，被告陈振国称其未支付过贷款利息，对徐某偿还利息的情况不清楚，贷款利息一直由被告张文君向骆驼信用社支付；被告刘亚萍对该组证据的关联性有异议，认为还款系案外人行为，与本案无关。
6．证明2份，欲证明原告某已代为清偿了贷款本金及利息。经质证，被告陈振国对该组证据的真实性无异议；被告刘亚萍对关于原告某还款情况的证明真实性无异议，对关于徐某还款情况的证明真实性有异议，认为关于利息清偿完毕的证明应当只能出具一份。
7．结婚证1份、居民户口簿复印件1份，欲证明二原告为夫妻关系，其中一名原告的还款行为能够代表二原告。经质证，被告陈振国、刘亚萍对该组证据的真实性均无异议。
8．被告陈振国的账户明细对账单1份，欲证明原告某委托徐某于2012年6月30日向被告陈振国的贷款还款账户支付了6000元用于支付银行贷款利息，同时证明贷款利息一季度支付一次，每季度的金额大约为6000元。经质证，被告陈振国对徐某的付款情况不清楚；被告刘亚萍对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告某委托徐某支付利息的事实。
9．转账凭条1份，欲证明被告刘亚萍系共同借款人之一，而且其支付利息的行为表明其实际借款人的身份。经质证，被告陈振国对被告刘亚萍的还款情况不清楚；被告刘亚萍对该证据的真实性无异议，但认为不能证明其为共同借款人，其偿还利息的行为是依据承诺书履行还款义务。
本院依据原告某、邵某的申请，准许证人徐某出庭作证。证人徐某在庭审中陈述：其为原告某所经营宾馆的员工，不认识三被告。二原告向法院提供的情况说明系徐某本人所写，当时原告某给了徐某6000元，并将卡号用短信的方式发到徐某的手机上，让其去存钱。徐某按照原告某的指示将6000元汇入了被告陈振国的账户。经质证，二原告对证人证言无异议；被告陈振国对证人证言无异议；被告刘亚萍对证人证言的真实性和关联性有异议，认为徐某陈述的内容不清楚，且未讲明与本案存在关联的事实情况。
为查明本案事实，本院依职权询问原告某、邵某，被告陈振国、刘亚萍，案外人陈静萍，并制作了询问笔录。
原告某陈述称：被告张文君因经营需要想要贷款，就找到原告某做担保人。原告某考虑到被告张文君的姐姐是以前的同事，贷款数额也不大，就同意了。被告张文君称自己的贷款额度没有了，需要另外找人出面贷款，原告某也表示同意。被告陈振国即为被告张文君找来的借款人，原告某此前并不认识。原告某、邵某在借款合同上签名是在原告某的办公室，当时被告张文君、刘亚萍和骆驼信用社的陈静萍在场。原告某发现不认识合同上的借款人被告陈振国，就提出疑问，指出其是为被告张文君、刘亚萍担保而不是为被告陈振国担保，担心被告张文君、刘亚萍不承担责任。陈静萍就想了个解决办法，拿出共同还款承诺书让被告张文君、刘亚萍签名。共同还款承诺书上的备注内容是陈静萍当着被告张文君、刘亚萍的面手写的，他们当时没有意见，但是二人签名是在陈静萍手写备注内容之前还是之后原告某记不清了。被告陈振国贷来的200000元应该是被告张文君拿去了，因为其曾经来感谢过原告某，称钱贷出了。后陈静萍称被告张文君、刘亚萍未及时偿还利息，原告某遂不得不代为偿还了部分利息，并最终偿还了本金。经质证，二原告对该询问笔录无异议；被告刘亚萍对该询问笔录的形式真实性无异议，但对原告某所述的贷款去向有异议，认为其作出的判断仅凭主观想象，并无其他事实依据，对原告某陈述的其他内容无异议。
原告邵某陈述称：其与原告某系夫妻关系，不认识三被告。对于被告陈振国向骆驼信用社借款的具体情况原告邵某并不清楚，其只是在原告某的要求下到他办公室在借款合同的保证人处签名，当时除二原告外还有被告张文君、刘亚萍和骆驼信用社的陈静萍在场。原告邵某对于共同还款承诺书的签订情况不记得了，其只是单纯过去签名，对其他事情并不关心，原告某也未向原告邵某告知详细的情况。经质证，二原告、被告刘亚萍对该询问笔录均无异议。
被告陈振国陈述称：其与被告张文君系朋友关系。被告张文君因经营需要向骆驼信用社贷款，但是其本人的额度不够，就找到被告陈振国出面。贷款合同是在骆驼信用社办公室签订的，当时还有被告张文君、刘亚萍和一个骆驼信用社的女工作人员在场。被告陈振国在贷款合同借款人处签名时，保证人处还没有签名，其对共同还款承诺书的签订情况不了解。被告陈振国与原告某、邵某没有关系，二原告是被告张文君叫来作为担保人的。被告陈振国在骆驼信用社以现金形式向其发放了贷款200000元后，将钱全额交给了被告张文君。被告陈振国在贷款后未偿还本息，利息一直由被告张文君夫妻偿还。经质证，二原告对该询问笔录无异议；被告刘亚萍对该询问笔录的形式真实性无异议，但认为被告陈振国所称贷款交给被告张文君的事实应提供证据加以证明，对被告陈振国陈述的其他内容无异议。
被告刘亚萍陈述称：其不认识被告陈振国，与原告某、邵某也没有接触，但被告张文君认识原告某。被告陈振国签订借款合同时被告刘亚萍不在场，因此对被告陈振国向骆驼信用社贷款的事情不清楚。共同还款承诺书是被告张文君叫上被告刘亚萍到骆驼信用社的办公室签名的，签名时有被告张文君、刘亚萍以及陈静萍在场，签完就离开了，没说借款的事情，签名时也没有手写的备注内容，不清楚是何时加上去的。被告刘亚萍对骆驼信用社向被告陈振国发放贷款的情况不清楚，其未拿到借款，对被告张文君有无拿到借款不清楚。骆驼信用社向被告陈振国发放贷款后未联系被告刘亚萍要求其偿还借款本息，被告刘亚萍也未实际还款。经质证，二原告对该询问笔录的形式真实性无异议，但对被告刘亚萍所述的签订借款合同和共同还款承诺书的地点及在场人员有异议，而且认为被告刘亚萍实际取得了借款，其也支付过利息；被告刘亚萍对该询问笔录无异议。
陈静萍陈述称：其为骆驼信用社客户经理，是本案所涉个人循环保证借款的经办人，整个手续均由其办理。被告张文君、刘亚萍是夫妻关系，之前两人曾以房屋作抵押向骆驼信用社贷款。2011年10月21日贷款前，被告张文君、刘亚萍在原告某的陪同下到骆驼信用社，称因为经营需要希望贷款1000000元。骆驼信用社的工作人员到工厂实地查看后，认为贷款600000元就够了，但是按照规定被告张文君、刘亚萍夫妇的信用贷款额度只有200000元。于是，被告张文君、刘亚萍先以刘亚萍的名义贷款200000元，然后找来被告陈振国和案外人顾定胜，各贷款200000元。原告某、邵某也是夫妻，与被告张文君、刘亚萍是朋友关系，因此二原告在骆驼信用社贷款给被告刘亚萍、陈振国以及顾定胜的贷款合同中都是作为担保人。二原告并不认识被告陈振国以及顾定胜，都是被告张文君、刘亚萍找来分别作为担保人和借款人的，实际上就是为了满足其贷款的需要。2011年10月21日，被告陈振国在张文君、刘亚萍的陪同下到陈静萍的办公室，在借款合同的借款人处签名，然后陈静萍和被告张文君、刘亚萍到原告某的办公室，二原告在借款合同的保证人处签名。二原告发现不认识合同上的借款人，就要求被告张文君、刘亚萍在共同还款承诺书上签名，表示如果承担了保证责任，可以根据承诺书向被告张文君、刘亚萍追偿。被告张文君、刘亚萍表示同意。同时，应原告某的要求，陈静萍在共同还款承诺书上手写了备注内容，书写时原告某、邵某和被告张文君、刘亚萍均在场，写完后由被告张文君、刘亚萍在该共同还款承诺书上签名。上述贷款为每季度付息，若利息未及时偿还，陈静萍就电话通知被告陈振国，而被告陈振国要求陈静萍联系被告刘亚萍，被告刘亚萍一般就问一下利息的金额，然后告诉陈静萍会将利息存到被告陈振国的卡上。还贷发生困难后，骆驼信用社向被告陈振国追讨欠款，但其表示贷款实际是被告张文君、刘亚萍使用的，其也没有偿还能力。后保证人被告林峰还清了贷款。经质证，二原告对该询问笔录无异议；被告刘亚萍对该询问笔录的形式真实性无异议，认为陈静萍作为银行经办人，对于贷款经过应该是了解的，但同时认为陈静萍对于整件事的前因后果不该有如此详尽的了解，而且借款合同签订时被告刘亚萍并不在场，其在共同还款承诺书上签名时并无备注的内容。
被告陈振国、张文君、刘亚萍在举证期限内均未向本院提供证据。
被告张文君未到庭应诉，亦未提交答辩状，视为放弃对原告提供的证据、本院制作的询问笔录进行质证以及对原告诉称进行辩驳的权利；被告陈振国在第三次庭审时未到庭应诉，视为放弃对本院制作的询问笔录进行质证的权利。对于二原告提供的证据1、证据2、证据4、证据6中关于原告某清偿贷款本息情况的证明、证据7，被告陈振国、刘亚萍对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于证据3，被告刘亚萍对备注内容提出异议，认为备注内容系其签名之后由他人单方添加，并非被告刘亚萍的真实意思表示，故本院对除手写备注内容以外的其他内容及被告张文君、刘亚萍签名的真实性予以认定。对于证据5、证据6中关于徐某清偿贷款利息的证明、证据8、徐某的证人证言，能够相互印证，证明徐某根据原告某的指示，于2012年6月30日向被告陈振国的还款账户中存入6000元，用于偿还2012年第二季度的利息的事实；被告刘亚萍对上述证据的关联性提出异议，但未提供证据予以证明，故本院不予采信，并对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，同时认定该6000元为原告某代借款人清偿的借款利息。对于证据9，加盖了农商银行骆驼支行的公章以示与原件一致，且被告刘亚萍亦确认该转账凭条的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。对于原告某、邵某，被告陈振国、刘亚萍，案外人陈静萍的询问笔录，本院对形式真实性均予以认定，对原告某、邵某及被告陈振国、刘亚萍的询问笔录内容分别作为原、被告的诉称意见和辩称意见予以认定，对陈静萍的询问笔录内容真实性结合其他证据予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，对争议事实认定如下：
第一，借款的原因。原告某、被告陈振国、案外人陈静萍均陈述：本案所涉借款系为满足被告张文君的用款需要，被告陈振国与原告某、邵某并不相识，均系应被告张文君的请求分别作为借款人和保证人向骆驼信用社借款；原告邵某、被告刘亚萍则称对借款的原因并不清楚。本院认为，原告某、被告陈振国、案外人陈静萍对借款原因的陈述能够相互印证，亦符合常理，故本院予以认定。
第二，借款的还息。原告某称：其接到陈静萍通知说被告张文君、刘亚萍中断还息了，才不得不代为偿还部分利息，最后偿还了本金；被告陈振国称：其从未偿还借款本金和利息，一直是被告张文君夫妻归还；陈静萍称：贷款利息有时未及时还，陈静萍就联系被告刘亚萍，被告刘亚萍一般问一下利息的金额，然后称会将利息存到被告陈振国扣利息的卡上；被告刘亚萍在庭审中表示其曾经还过贷款利息，后在询问笔录中又表示从未还过贷款利息。本院认为，被告刘亚萍对还息情况的前后表述相互矛盾，而且二原告提供的转账凭条亦能够直接证明被告刘亚萍向被告陈振国的账户中打款用于偿还贷款利息的事实，结合原告某、被告陈振国、案外人陈静萍的陈述，本院认定被告张文君、刘亚萍偿还了部分借款利息。
第三，借款合同的签订。被告陈振国与案外人陈静萍的陈述一致：被告陈振国在《个人循环保证借款合同》上签名的地点为骆驼信用社办公室，当时有被告陈振国、张文君、刘亚萍以及陈静萍在场；原告某、邵某与案外人陈静萍的陈述一致：二原告在《个人循环保证借款合同》上签名的地点为原告某的办公室，当时有二原告、被告张文君、刘亚萍以及陈静萍在场；被告刘亚萍则称无论原告某、邵某还是被告陈振国在借款合同上签名时，其均不在场。本院认为，陈静萍系涉诉贷款业务的经办人，其表述较之当事人具有更大的可信度，加之陈静萍的表述与二原告、被告陈振国的表述能够相互印证，故本院对二原告、被告陈振国和陈静萍陈述的上述内容予以认定。
第四，共同还款承诺书的出具。原告某、邵某与案外人陈静萍的陈述一致：被告张文君、刘亚萍在共同还款承诺书上签名的地点为原告某的办公室，当时有二原告、被告张文君、刘亚萍以及陈静萍在场；原告某与陈静萍同时强调出具该共同还款承诺书是为确保二原告承担保证责任后能够直接向被告张文君、刘亚萍追偿；被告刘亚萍则称共同还款承诺书是在骆驼信用社的办公室签名的，签名时有被告张文君、刘亚萍以及陈静萍在场，当时没说借款的事情。本院认为，陈静萍系涉诉贷款业务的经办人，其表述较之当事人具有更大的可信度，加之陈静萍的表述与二原告的表述能够相互印证，故本院对二原告和陈静萍陈述的上述内容予以认定。
据此，本院认定案件事实如下：
被告张文君为用款需要，分别请求被告陈振国作为债务人，原告某、邵某作为保证人，出面向骆驼信用社贷款。2011年10月21日，被告陈振国在被告张文君、刘亚萍的陪同下到骆驼信用社陈静萍的办公室，在《个人循环保证借款合同》（合同编号：镇信联（骆驼）循保借字第8281120110002929号）的借款人处签名。同日，陈静萍与被告张文君、刘亚萍到原告某的办公室，二原告在借款合同的保证人处签名。二原告为确保其一旦承担保证责任后能够向被告张文君、刘亚萍追偿，便要求被告张文君、刘亚萍在共同还款承诺书上签名。被告张文君、刘亚萍表示同意并签名。同日，骆驼信用社向被告陈振国发放贷款200000元。被告张文君、刘亚萍以向被告陈振国的还款账户打款的形式偿还了部分借款利息。2012年6月30日，徐某受原告某指示向被告陈振国的还款账户存入6000元用于偿还借款利息。2012年11月21日，原告某、邵某向骆驼信用社还款211561.99元，代为还清了借款本息。
另查明，宁波市镇海区农村信用合作联社骆驼信用社于2012年11月12日变更名称为宁波镇海农村商业银行股份有限公司骆驼支行。
再查明：原告某、邵某系夫妻关系；被告张文君、刘亚萍原为夫妻关系，后于2012年4月26日经本院判决离婚。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。贷款人骆驼信用社、借款人被告陈振国以及保证人原告某、邵某三方签订的《个人循环保证借款合同》合法有效，各方均应依照合同约定履行义务。借款期限届满后，被告陈振国未依照合同约定返还借款本息，原告某、邵慧君代为清偿借款本息217561.99元，二原告承担保证责任后，有权向被告陈振国追偿。
关于原告某、邵某是否有权向被告张文君、刘亚萍追偿。本院认为：第一，被告张文君、刘亚萍虽非《个人循环保证借款合同》所记载的借款人，但二人通过出具共同还款承诺书的形式，承诺作为上述借款的共同还款人，构成债务加入，取得了共同债务人的地位；第二，被告张文君、刘亚萍偿还了部分借款利息，可见其对借款合同中借款人的义务是明知而且愿意承担的；第三，二原告为借款提供保证担保是基于被告张文君的请求，而且在签订借款合同及出具共同还款承诺书的过程中，二原告向被告张文君、刘亚萍明确表示若承担保证责任则向被告张文君、刘亚萍追偿，被告张文君、刘亚萍对该后果也是明知且认可的；第四，涉诉借款的发生是为满足被告张文君的用款需要，二原告与被告陈振国并不相识，三人应被告张文君的请求分别作为担保人和借款人向骆驼信用社贷款，当被告张文君、刘亚萍仅支付了部分利息，原告某、邵某承担保证责任偿还剩余部分利息及全部借款本金后，若仅能基于《个人循环保证借款合同》向形式上的借款人即被告陈振国追偿，被告张文君、刘亚萍无需承担任何责任，则无疑与公平原则和诚实信用原则相悖。综上，本院认为原告某、邵某承担保证责任后，有权向被告张文君、刘亚萍追偿。原告诉请，合法有据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈振国、张文君、刘亚萍共同偿还原告林峰、邵惠君代偿款217561.99元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4563元，由被告陈振国、张文君、刘亚萍共同负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谭文博
人民陪审员 乐一平
人民陪审员 周惠蒙
二〇一四年七月二十三日
代书 记员 陈凯莉