湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终272号
上诉人（原审原告）聂建国，男，1966年10月12日出生，白族。
委托代理人向钦，湖南源阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）彭小浓，女，1961年12月2日出生，土家族。
委托代理人向钦，湖南源阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊金云，男，1969年1月8日出生，白族。
被上诉人（原审被告）湖南省烟草公司张家界市公司桑植县分公司。
负责人贾冰，系分公司经理。
委托代理人张维虎，湖南风云律师事务所律师。
上诉人聂建国、彭小浓与被上诉人熊金云、湖南省烟草公司张家界市公司桑植县分公司（以下简称桑植县烟草公司）委托合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2016）湘0822民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人彭小浓，上诉人聂建国、彭小浓的共同委托代理人向钦，被上诉人熊金云，被上诉人桑植县烟草公司的委托代理人张维虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2015年初，聂建国与桑植县天星山林场烟站签订收购二十亩烤烟的合同，然后与彭小浓合伙种烟，双方口头约定共同劳动，利益均分。同年11月8日下午，聂建国、彭小浓将烤好的烟叶运至桑植县烟草公司马合口烟站并存放在烟站二楼地板上。11月11日，马合口烟站收购聂建国、彭小浓的部分烤烟，另约一千多斤烟叶因为质量问题被拒收,存放在马合口烟站。熊金云亦种植烟叶，并有一辆农用车，经常去马合口烟站卖烟。熊金云帮助聂建国、彭小浓运输烟叶并一起找市场烟贩卖了202斤烟叶得款200元。后聂建国、彭小浓委托熊金云将剩下的烟叶卖掉。11月15日，熊金云给彭小浓烟叶款1500元。彭小浓收钱后认为钱少了，向公安机关报案，公安机关在询问聂建国时，聂建国承认其与彭小浓委托熊金云卖掉剩余烟叶，并认为烟叶数量为1200斤，市场价格每斤1元钱，对熊金云给二人烟叶款1500元没有意见。彭小浓向公安机关陈述中表示是将烟叶以每斤2元的价格卖给熊金云，但是当时双方对买卖烟叶的斤两，烟叶款金额都未约定清楚。庭审中，聂建国、彭小浓认为熊金云20**年11月13日至11月14日在马合口烟站卖了一批烟叶1067.4斤得款7759.47元，此烟叶应是卖的聂建国、彭小浓的烟叶。聂建国、彭小浓将诉讼请求变更为要求熊金云、桑植县烟草公司赔偿烟叶款7759.47元，车旅费及住宿费960元，共计8719.47元。
原审认为：聂建国、彭小浓向公安机关陈述中，聂建国认可委托熊金云卖烟叶的事实，彭小浓亦认为卖给了熊金云，只是买卖烟叶数量及价格均未约定清楚，可以认定聂建国、彭小浓委托了熊金云卖烟叶的事实。对聂建国、彭小浓诉称未委托熊金云卖烟叶的理由不予采纳。根据聂建国的陈述，烟站不予收购的烟叶市场价格只有每斤1元钱，聂建国、彭小浓与熊金云三人曾一起到市场卖过，彭小浓也知道这个价格，此烟叶马合口烟站拒收，故聂建国、彭小浓主张按烟站收购价每斤13元计算没有依据，不予采纳。彭小浓认可熊金云卖掉烟叶1500余斤，而熊金云也将卖烟后的1500元交给了彭小浓，应视为聂建国、彭小浓与熊金云之间的委托合同履行完毕。熊金云也是种烟户，于2015年11月13日至11月14日送交烟叶1067.4斤被烟站收购，而聂建国、彭小浓的烟叶因质量问题一直是被烟站拒收的，聂建国、彭小浓仅凭熊金云的烟叶收购单主张熊金云卖的这批烟叶就是其二人存放于烟站的烟叶，证据不足，不予采纳。故对于聂建国、彭小浓要求熊金云赔偿烟叶款7759.47元，车旅费及住宿费960元，共计8719.47元的诉讼请求不予支持。熊金云基于聂建国、彭小浓的委托从马合口烟站将烟叶拉走系合法民事行为，桑植县烟草公司不存在未尽保管责任的问题，对于聂建国、彭小浓认为桑植县烟草公司未尽到保管义务理由亦不成立。故聂建国、彭小浓要求桑植县烟草公司赔偿其二人损失的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回聂建国、彭小浓的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元,由聂建国、彭小浓负担。
一审宣判后，上诉人聂建国、彭小浓不服判决共同提起上诉称：1、上诉人与被上诉人熊金云之间的委托合同不成立；2、被上诉人熊金云于2015年11月13日至11月14日送交马河口烟站的烟叶1067.4斤应当是上诉人的烟叶；3、被上诉人桑植县烟草公司下属的马河口烟站对上诉人的烟叶具有保管义务；4、上诉人的车旅费损失960元，应由两被上诉人予以赔偿。综上，原判决认定事实错误，请求撤销原判，改判两被上诉人赔偿两上诉人烟款6402.75元（7902.75-1500元）、误工工资1200元、车费960元，并由两被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人熊金云答辩称：1、上诉人彭小浓委托答辩人卖烟叶是事实，该烟叶系劣质烟，当时的市场价格只有1元/斤；2、答辩人亦种植烟叶，答辩人向马河口烟站送交的烟叶系答辩人自己种植的烟叶。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人桑植县烟草公司答辩称：1、答辩人与上诉人之间没有烟叶的保管合同关系，答辩人不具有为上诉人保管烟叶的义务；2、答辩人与被上诉人熊金云之间签订有烟叶种植合同，熊金云向答辩人下属的烟站交付烟叶系履行双方的合同；3、上诉人交付的部分烟叶质量不合格。请求驳回上诉，维持原判。
二审程序中，被上诉人熊金云向法庭申请了三位证人出庭作证：
1、证人王瑛的证人证言，拟证明熊金云系接受彭小浓的委托帮助处理劣质烟叶，且对于烟站拒收的劣质烟叶是以1500元的总价打包卖给了市场上私人烟贩的事实。
2、证人熊龙满的证人证言，拟证明上诉人彭小浓前往熊金云家中就熊金云已经帮忙卖出的劣质烟叶的价格应当为2元/斤而发生争议的事实。
3、证人熊恩平的证人证言，拟证明上诉人彭小浓到熊金云家中要求按照2元/斤的价格计算烟叶款，熊金云回到家中后，双方见面发生争议，熊金云表示该批劣质烟叶的市场价只有1元/斤的事实。
经查实，证人王瑛与被上诉人熊金云系夫妻关系，熊龙满与被上诉人熊金云系父子关系，熊恩平与被上诉人熊金云系兄弟关系。二审庭审中，双方当事人对上述证人进行了当庭质询，上诉人彭小浓否认曾去被上诉人熊金云家中争论过此事。
综合双方当事人的举证、质证意见，根据证据认定规则，本院对被上诉人熊金云申请出庭作证的证人的证言，做如下认定：结合聂建国、彭小浓、熊金云在公安机关的陈述，可以认定存在彭小浓前往熊金云家中就本案所涉烟叶款金额发生争执的事实；三位证人中，熊龙满、熊恩平与熊金云系近亲属关系，王瑛与熊金云系夫妻关系，且熊龙满、熊恩平并未直接参与熊金云与彭小浓就烟叶如何处理的协商过程，故对于彭小浓与熊金云之间就烟叶处理价格如何约定，三位证人的证言不能予以充分证实。
二审程序中，上诉人聂建国、彭小浓与被上诉人桑植县烟草公司均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明，原判对证据的分析及案件事实的认定是正确的，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人聂建国、彭小浓与被上诉人熊金云之间是否存在委托合同关系；2、烟叶款金额的认定等问题。
一、关于上诉人聂建国、彭小浓与被上诉人熊金云之间是否存在委托合同关系的问题。
根据上诉人聂建国在公安机关的陈述，聂建国与彭小浓存在委托熊金云处理劣质烟叶的意思表示，聂建国也认可委托熊金云处理劣质烟叶的事实。
根据上诉人彭小浓在公安机关的陈述，其存在将烟草收购站拒收的劣质烟叶出售给私人烟贩的意愿，但否认曾委托熊金云处理该批烟叶。
根据被上诉人熊金云在公安机关的陈述，聂建国、彭小浓二人就劣质烟叶如何处理寻求熊金云帮忙，熊金云同意代为处理，熊金云将本案所涉烟叶以1500元卖给烟贩。随后，在将烟叶款1500元交付给彭小浓后，彭小浓就烟叶款的金额提出异议，双方遂发生争议。
上述三份询问笔录系本案争议发生后，聂建国、彭小浓及熊金云首次对如何委托处理劣质烟叶的过程进行的描述。上诉人彭小浓在本案诉讼中否认曾委托熊金云处理劣质烟叶，但根据聂建国在公安机关的陈述及彭小浓接收烟叶款1500元的事实，可以认定聂建国、彭小浓与熊金云之间存在委托合同关系。故对于上诉人聂建国、彭小浓认为其与熊金云之间不存在委托合同关系的上诉理由，与查明的事实不符，不能成立。被上诉人熊金云认为双方存在委托合同关系的抗辩理由成立，本院予以采纳。
二、关于烟叶款金额的认定等问题。
因双方之间系口头委托合同，且各方当事人在本案争议发生后各执一词，导致烟叶价格成为案件争议关键点之一。根据现有证据，仅能证明在双方口头委托合同形成过程中，上诉人聂建国、彭小浓与被上诉人熊金云之间对烟叶的处理价格存在过协商合意。另据聂建国在公安机关的陈述，本案所涉烟叶系因质量不合格被烟站拒收，聂建国、彭小浓将其中部分烟叶卖给私人烟贩，价格为1元/斤，聂建国、彭小浓及熊金云对该价格均知情，上诉人聂建国、彭小浓应当具备相应的心理预期，聂建国在公安机关的陈述中亦认为该批劣质烟叶市场收购价只有1元/斤。故对上诉人聂建国、彭小浓认为被上诉人熊金云于2015年11月13日至11月14日送交马河口烟站的烟叶1067.4斤应当是上诉人的烟叶的上诉主张，缺乏证据证实，本院不予支持。对上诉人聂建国、彭小浓在被上诉人熊金云已经交付烟叶款1500元后，再次要求两被上诉人按照烟站的收购价赔偿烟叶款6402.75元（7902.75元-1500元）及支付误工工资1200元、车费960元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对上诉人聂建国、彭小浓认为被上诉人桑植县烟草公司下属的马河口烟站对上诉人的烟叶具有保管义务的上诉主张，与查明的案件事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人聂建国、彭小浓的上诉理由缺乏证据证实，均不能成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人聂建国、彭小浓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟以祥
审 判 员 张 彦
代理审判员 朱 琳
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。