山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行初744号
原告济南市长清区崮头腾飞新型建材厂，住所地济南市。
法定代表人徐平笃，经理。
委托代理人魏兆君，山东北方永丰律师事务所律师。
委托代理人张立勇，济南市长清区崮头腾飞新型建材厂工作人员。
被告济南市长清区人民政府，住所地济南市。
法定代表人张洪武，区长。
委托代理人卢宏伟，长清区环境保护局工作人员。
委托代理人薛富巍，山东辰静律师事务所律师。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
原告济南市长清区崮头腾飞新型建材厂（以下简称腾飞建材厂）不服被告济南市长清区人民政府（以下简称长清区政府）、济南市人民政府（以下简称市政府）行政决定及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月20日立案后，依法向被告长清区政府、市政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告腾飞建材厂的委托代理人魏兆君、张立勇，被告长清区政府的委托代理人卢宏伟、薛富巍，被告市政府的委托代理人孙月、张华林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长清区政府于2016年7月13日作出《关于关闭取缔济南市长清区崮头腾飞新型建材厂石灰生产线（崮头石灰窑厂）的通知》（以下简称《通知》），主要内容为：腾飞建材厂，根据上级挂牌督办意见，限你单位在接到本通知之日起十日内自行拆除石灰生产线（崮头石灰窑厂），逾期不拆除后果自负，区政府将按照上级环保部门督办要求和相关规定予以组织拆除。
市政府于2016年9月30日作出济政复决字[2016]268号《行政复议决定书》（以下简称268号复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被申请人作出《通知》的行政行为。
原告腾飞建材厂诉称，2014年3月，山东省环保厅在2014年全省第一次“整治违法排污企业保障群众健康”环保专项行动中，对原告进行了现场检查，认定原告的石灰生产线属非法土小企业，无环保审批手续、无污染防治设施、废气和粉尘污染严重。山东省环保厅、济南市环保局向被告长清区政府下函要求关闭取缔原告，长清区政府依据省环保厅及市环保局的督办意见，于2016年7月13日，向原告下达《通知》，限原告在接到通知之日起十日内自行拆除石灰生产线，逾期不拆除后果自负，被告将按照上级环保部门督办要求和相关规定予以组织拆除。原告认为省环保厅的认定不符合事实，而且长清区政府做出拆除原告石灰生产线的决定违反法律规定。原告是依法成立的，并办理了相关的手续，其石灰生产线是原告投资800万元，采用新型白灰立窑技术建设而成，引进的设备具有环保节能专利，具有环保节能石灰窑炉脱硫除尘专利、环保节能石灰窑炉自动卸灰等专利，并在2011年8月份向济南市长清区经济和信息化局备案，原告依法缴纳了城镇土地使用税，也按时向济南市长清区环境保护局缴纳了废气排污费，因此，省环保厅认定申请人属非法土小企业，无污染防治设施、废气和粉尘污染严重是错误的，不符合事实情况。长清区政府作出的《通知》，不符合法律规定，根据《行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，被告长清区政府没有管辖权，无权作出处罚决定，同时被告长清区政府作出的处罚决定既没有法定依据又不符合处罚的种类，我国《行政处罚法》并没有规定拆除的行政处罚，因此，被告长清区政府的处罚通知违反法律规定。原告不服长清区政府作出的处罚决定依法向市政府提起行政复议，市政府作出济政复决字[2016]268号复议决定维持了长清区政府的处罚决定，为了维护当事人的合法权益，提起诉讼。请求：一、撤销长清区政府作出的《通知》；二、案件受理费由被告承担。
原告向本院提供的证据如下：1、济南市长清区经济和信息化局企业和技术改造项目备案回执，证明原告的生产线系国家允许的并且采用新型白灰立窑技术，且投资巨大（800万元），并采用了环保设备；2、城镇土地使用税一份，证明原告向国家缴纳了土地使用税，建厂合法；3、废气排污费，证明原告按期向长清区环保局缴纳排污费，经营合法；4、实用新型专利证书4份，证明原告的生产线是环保设备，具有环保功能，不属于严重污染的生产线；5、营业执照一份。
被告长清区政府答辩称，一、山东省环保厅对原告的石灰生产线的认定是符合国家有关规定的。2014年3月，山东省环保厅在2014年全省第一次“整治违法排污企业保障群众健康”环保专项行动中，对原告进行了现场检查，原告的石灰窑无环保手续、无工商营业执照，根据国务院《关于环境保护若干问题的决定》（国办[1993]31号）和国家经贸委令第六号《淘汰落后生产能力、工艺和产品的目录》（第一批）有关规定，石灰窑在取缔关闭范围之内。《济南市大气污染防治条例》第三十五条规定：“本市中心城区内及主要交通干线两侧二公里可视范围内，不得新建石灰窑、石子厂、砖瓦厂。已建成的，由有审批权的人民政府责令限期关停”。原告的石灰窑位于104省道西侧不足2公里，应予以关停。原告诉称石灰生产线是依法成立的，并办理了相关的手续是不符合事实的。原告始终未取得环保审批手续，其工商登记于2015年9月25日办理，工商登记已注明依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动，其石灰生产线未经批准投入生产违反了《山东省实施办法》第十一条的规定。《排污费征收使用管理条例》（国务院令第369号）第二条规定：“直接向环境排放污染物的单位和个体工商户，应当依照本条例的规定缴纳排污费”,因此，原告缴纳排污费并不影响其非法土小企业的认定。二、长清区政府作出拆除决定符合法律规定和国定政策要求。《山东省实施办法》第二十四条第二款规定：“建设项目未取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，建设单位开工建设并已建成投产的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令其停产停业，并处以五万元以上二十万元以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。其中，属于国家允许建设的项目，责令限期补办环境影响评价手续；属于国家禁止建设的项目，由县级以上人民政府责令限期拆除”。原国家环保总局《关于取缔污染严重的小企业法律适用问题的复函》（环函[2001]143号）规定：1、关于“取缔”小土焦等污染严重的小企业的法规适用问题。经商国务院法制办公室，并参照国务院法制办公室就国务院有关法规性文件规定的管理措施所作的解释精神，《国务院关于环境保护若干问题的决定》（国发[1996]31）未在环境保护法律、法规之外设定新的行政处罚，不存在依据该决定实施行政处罚的问题。（参阅国务院法制办公室秘书行政司2000年11月16日《对宁夏回族自治区人民政府法制办公室的复函》，国法秘函[2000]120号）。因此，地方人民政府根据国务院有关决定的要求，取缔违反国家规定兴办的严重污染环境的“15小”企业，不属于《行政处罚法》规定的行政处罚种类，也不存在适用《行政处罚法》规定的处罚程序问题。2、关于取缔的方式或措施。1998年5月20日，国家环境保护总局向各省、自治区、直辖市人民政府发出了《关于1998年取缔、关闭和停产15种污染严重企业工作意见的函》（环法[1998]61号）明确提出了执行《国务院关于环境保护若干问题的决定》（国发[1996]31）取缔“15小”企业的标准和措施，即：对“15小”企业要逐一落实，坚持标准，切实做到“断水断电、拆除设备、吊销执照、清除原料”，杜绝死灰复燃。1999年5月22日，经国务院同意，国务院办公厅发布了《转发国家经贸委关于清理整顿小玻璃厂小水泥厂意见的通知》（国办发[1999]49号）。关于取缔措施，《意见》中第二条明确规定：“凡淘汰的生产线及生产设备一律拆除并就地销毁”。该取缔措施的要求，对取缔其他严重污染环境的小企业也具有指导意义。综上所述，长清区政府对原告石灰生产线作出的拆除决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告长清区政府提供了如下证据：1、济环专督（2014）08号突出环境违法问题督办单及鲁环函（2014）309号通报等材料；2、济环函（2014）34号《济南市环保局关于督办长清区马山镇崮头石灰窑厂环境违法问题的函》。
被告市政府答辩称，2016年8月11日，市政府收到行政复议申请，经审查，2016年8月16日作出《行政复议受理通知书》予以受理，同日作出了《提出行政复议答复通知书》。2016年8月24日长清区政府提交了行政复议答复书，原告查阅行政复议答复书及相关证据材料后，于9月18日提出补充意见。2016年9月30日市政府作出了《行政复议决定书》并依法送达。综上，市政府作出的268号复议决定程序符合法律规定。
被告市政府提供了如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书，证明市政府收到原告的复议申请后依法予以受理；3、提出行政复议答复通知书；4、行政复议答复书，证明长清区政府在法定期限内予以答复；5、行政复议决定书，证明市政府于2016年9月30日依法作出了行政复议决定；6、送达回证。
经庭审质证，原告认为被告长清区政府提交的证据不能证明原告是非法土小企业，也没有证明原告污染严重，被告提供的证据不能证明作出决定的主张。原告对被告市政府的证据无异议。被告长清区政府对原告提供的1-3号证据的真实性无异议，但与本案无关联性，原告通过提交的1－3号证据无法证实原告现在的经营是合法的，不能证明原告的生产线是符合国家政策的；原告的证据4不能证实在2014年山东省环保厅督办时不具备或者不属于污染严重的土小企业，原告提供的证书是2006年作出的，虽然使用了新型环保节能设备，但是随着新型产品的不断更新，原告所使用的设备不能证实没有对环境产生严重的影响。原告提供的另外两份专利证书是对自动装置所申请的专利，不符合原告所陈述的属于环保产品，正是因为原告所经营的项目具备了严重污染环境的行为才被省环保厅列为土小企业，作为重点取缔项目予以督办；对原告证据5无异议。
本院对以上证据认证如下：原告提交的2、3号证据与本案待证事实不具有关联性，不予采信；原告、被告提交的其他证据客观真实，来源合法，与待证事实相关联，可以作为本案定案依据。
经审理查明，原告腾飞建材厂系个体工商户，2010年3月建成投产，经营场所位于济南市。2014年3月下旬，山东省环境保护厅在2014年全省第一次“整治违法排污企业保障群众健康”环保专项行动中，对原告进行了现场检查，重点检查大气达标排放情况、涉气建设项目环评制度执行情况等，该行动采取独立调查的方式。2014年5月20日，山东省环境保护厅向各市环保局作出鲁环函[2014]309号《关于2014年第1次全省整治违法排污企业保障群众健康专项行动检查情况的通报》，该通报附件1《挂牌督办案件基本情况及督办要求》第1项即为济南市长清区马山镇崮头石灰窑厂环境违法案，认定的基本情况为：该厂属非法土小企业，无环保审批手续，无污染防治设施，废气和粉尘污染严重。督办要求为：责成济南市环保局督促长清区政府依法关闭取缔该厂，限于2014年6月底以前完成整改任务。2014年5月29日，济南市环境保护局向长清区政府作出济环函[2014]34号《关于督办马山镇崮头石灰窑厂环境违法问题的函》，要求长清区政府于2014年6月底前依法关闭取缔该厂，否则将启动问责程序，追究有关责任人的行政责任。2014年6月5日，济南市环境保护局向长清区环保局作出济环专督[2014]08号《突出环境违法问题督办单》并将鲁环函（2014）309号通报作为附件送达长清区环保局。2016年5月6日，济南市环保局再次致函长清区政府（济环函[2016]21号），要求长清区政府彻底关闭取缔涉案石灰窑厂，否则，山东省环保厅、监察厅将启动问责程序，追究有关责任人的责任。同年7月13日，长清区政府作出本案被诉《通知》，并于7月14日送达原告。原告不服，于2016年8月11日向市政府提起行政复议，2016年9月30日市政府作出了268号复议决定并依法送达。原告对《通知》及268号复议决定不服，诉至本院。
另查明，涉案石灰窑厂无环保审批手续。
本院认为，《山东省实施＜中华人民共和国环境影响评价法＞办法》第二十四条第二款规定：“建设项目未取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，建设单位开工建设并已建成投产的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令其停产停业，并处以5万元以上20万元以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。其中，属于国家允许建设的项目，责令限期补办环境影响评价手续；属于国家禁止建设的项目，由县级以上人民政府责令限期拆除。”被告长清区政府具有对环境违法项目作出责令限期拆除行政行为的法定职责。
根据《山东省实施＜中华人民共和国环境影响评价法＞办法》第十一条的规定，建设对环境有影响的项目，建设单位应当根据国家和省关于建设项目环境保护分类管理的规定，组织编写环境影响评价文件，并依法报经环境保护行政主管部门审批。原告腾飞建材厂提供的证据，不能证明涉案石灰窑厂依法取得了经批准的环境影响评价文件。因此，被告长清区政府依据山东省环境保护厅作出的鲁环函[2014]309号《关于2014年第1次全省整治违法排污企业保障群众健康专项行动检查情况的通报》及济南市环境保护局相关督办文件的要求，作出被诉《通知》，符合《山东省实施＜中华人民共和国环境影响评价法＞办法》第二十四条的规定。同时，山东省环境保护厅的通报及济南市环境保护局的督办文件均明确了被告长清区政府的相应职责和应采取的措施，被告长清区政府依据上级行政指令作出被诉《通知》，并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，2016年8月11日，市政府收到行政复议申请，经审查，2016年8月16日作出《行政复议受理通知书》予以受理，同日作出了《提出行政复议答复通知书》。2016年8月24日长清区政府提交了行政复议答复书，2016年9月30日市政府作出了268号复议决定并依法送达。市政府作出的268号复议决定程序符合法律规定。
综上所述，被告长清区政府作出的《通知》符合法律规定，内容并无不当；被告市政府作出的268号复议决定程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告济南市长清区崮头腾飞新型建材厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告济南市长清区崮头腾飞新型建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
人民陪审员 陈 健
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李志晓