广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第328号
原告：曾日生，男，汉族，1967年7月10日出生，湖南省嘉禾县人，住湖南省嘉禾县。
委托代理人：肖洪斌，系广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：廖平秀，系广东宏尚律师事务所辅助人员。
被告：黄惠平，男，汉族，1973年5月9日出生，广东省河源市人，住广东省河源市龙川县。
被告：东莞市公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：赵道平，系该公司的总经理。
委托代理人：张翔，系广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：谢明香，系广东汉章律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉。
委托代理人：谢文明，系广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：王涛，系广东瑞轩律师事务所律师。
原告曾日生诉被告黄惠平、东莞市公共汽车有限公司（以下简称“公汽公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员李佩玲独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告曾日生的委托代理人肖洪斌、被告公汽公司的委托代理人张翔、被告人保财险东莞公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。被告黄惠平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾日生诉称：2013年11月30日12时00分许，被告黄惠平驾驶被告公汽公司所有的粤SA65**号客车在东莞市大朗镇沙步村沙通路口路段与原告曾日生驾驶的粤SDT2**号小汽车发生了交通事故并造成原告曾日生受伤住院的交通事故。经大朗交警支队认定，被告黄惠平与原告负事故的同等责任，原告为此住院治疗13天，经法医鉴定原告已构成十级伤残。被告所有的粤SA65**号客车的保险承保单位是被告人保财险东莞公司。由于被告未能根据法律的规定对原告的损失予以赔偿，现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、三被告连带赔偿原告87113.61元，其中包括医药费9020.19元、住院伙食补助费650元、营养费1000元、护理费650元、误工费4730元、鉴定费1800元、伤残赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金5000元、交通费1520元、住宿费1000元；处理事故人员误工费1310元；以上赔偿费用均由被告人保财险东莞公司在交强险和商业险范围内赔偿，其中精神损失费在交强险范围内先行赔付；二、诉讼费用由被告承担。
被告人保财险东莞公司辩称：原告属于农村户口，应按照农村标准计算，原告未有充分证据证明其在城镇居住满一年和有固定收入；原告诉请的部分项目过高，超出法定标准，且无事实依据，请法院查明后依法裁决；原告和被告黄惠平负同等责任，被告人保财险东莞公司仅需要在保险范围内承担赔偿责任。
被告公汽公司辩称：车辆已在被告人保财险东莞公司处购买保险，应由被告人保财险东莞公司在保险责任内赔偿；被告黄惠平是被告公汽公司的员工，事发时在履行职务。其他意见与被告人保财险东莞公司一致。
被告黄惠平未提交书面答辩状，在举证期内亦未提交任何证据。
经审理查明：2013年11月30日12时00分许，原告驾驶“粤SDT2**”“丰田”牌轿车从中祥厂往阳光公寓方向行驶，途经东莞市大朗镇沙步村沙通路口路段时，车身右侧与从村委会往展丰厂方向行驶的由被告黄惠平驾驶的“粤SA65**”号“宇通”牌大型普通客车车头发生碰撞，造成“粤SDT2**”号小型轿车司机曾日生和“粤SA65**”号大型普通客车乘客刘某某、张某某、郑某某、陈某某、许某某、刘某甲、方某、蒋某某受伤、供电架及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定，原告曾日生与被告黄惠平负此事故的同等责任。乘客刘某某、张某某、郑某某、陈某某、许某某、刘某甲、方某、蒋某某不负此事故责任。
事故发生时，涉案事故车辆粤SA65**号客车的登记车主为被告公汽公司，被告人保财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔。当车方负事故责任时，交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的保险限额为100000元及不计免赔。本次事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告在东莞市大朗医院进行门诊和住院治疗，门诊费用为1633元；住院时间为2013年11月30日至2013年12月13日，共13天，住院医疗费7387.13元，医疗费共计9020.13元。东莞市大朗医院出具的《出院证明书》上记载“姓名：曾日生，性别：男……诊断：1.右侧第5、6、10、11肋骨骨折；2.左肺支扩；3.双肾小结石。出院建议：1.门诊复查、随诊、治疗。2.休息壹个月；3.住院期间陪护一人。”
2014年1月20日，原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告为此支付鉴定费1800元。被告公汽公司和被告人保财险东莞公司对此予以确认。
原告为农业户口，事故发生时年满46周岁，原告主张其月平均工资3300元，在东莞居住满一年，且有固定收入，其伤残赔偿金应按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，为此原告向本院提供东莞市大朗镇沙步村村民委员会出具的居住证明、劳动合同、东莞市大朗怡达箱包配件厂出具的工资证明、个体工商户营业执照、银行流水清单、车辆和人身保险单和保险费发票、行驶证和驾驶证予以证明。其中劳动合同显示原告与东莞市大朗怡达箱包配件厂签订劳动合同，劳动期限为2012年8月10日至2014年8月10日，工作岗位为业务员。工资证明显示原告月平均工资为3300元，东莞市大朗怡达箱包配件厂从2013年12月1日至2014年2月1日停发工资，出具证明的日期为2014年2月15日。被告人保财险东莞公司对原告的主张不予确认，并在庭后提交其于2014年3月25日到东莞市大朗怡达箱包配件厂调查时与原告的同事池某某谈话的录音光盘及文字整理记录，池某某陈述原告于2013年8月入职，做配料工作，每月工作3300元左右，工资清单有的签收有的没有签收。原告确认池某某是厂里负责整理订单的，但认为池某某对其入职时间记错了，发工资本人也不用签收，对池某某陈述的其他内容均确认。
由于原告曾日生本人未出庭，本院于庭审中要求原告代理人致电原告，原告在电话中回答称其工作性质是配材料，在配料部门工作，与其同部门的有2人。本院于2014年3月27日到东莞市大朗怡达箱包配件厂调查，该厂的管理人员池某甲（该厂经营者池某的父亲）称原告于2012年下半年入职，发生车祸后离职，每月工资为3000多元，是固定工资，工作性质则没有固定，有时配料，有时跑业务。本院于2014年4月1日传唤原告到本院接受询问，原告称其于2012年8月入职，2013年11月30日离职，2013年12月初双方结清了工资，每月工资加提成有4000-5000多元，主要做业务，有时间会帮忙做配料，但只认识老板和老板的父亲，不认识其他人。
原告诉请交通费1520元，并提交若干交通费发票予以佐证。
原告诉请住宿费及处理事故人员误工费，但未提供证据予以证明。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、保险单、行驶证、驾驶证、《出院证明书》、《出院小结》、用药清单、医疗费票据、《工资证明》、企业工商登记读取资料、劳动合同、银行流水清单、车辆和人身保险单和保险费发票、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票录音光盘、录音整理记录、询问笔录、质证意见、质证笔录以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，被告黄惠平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。双方对交警部门作出的事故认定没有异议，本院对此予以确认。
原告相对于粤SA65**号客车而言，是法律规定的“第三者”，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的事故损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险保险限额范围内赔付给原告。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告黄惠平承担50%的赔偿责任。被告黄惠平承担的上述赔偿责任先由被告人保财险东莞公司在商业险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被告黄惠平承担。由于被告黄惠平是被告公汽公司雇请的司机，事故发生时正履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，该事故产生的赔偿责任应由被告公汽公司承担。
对于原告的事故损失，本院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.医疗费：原告共花费医疗费9020.13元，本院予以确认。
2.住院伙食补助费：原告共计住院13天，该项费用计算为：50元／天×13天=650元。
3.营养费：原告诉请1000元，本次交通事故造成原告十级伤残，结合原告的伤情，本院酌情支持500元。
4.护理费：原告诉请650元，符合法律规定，本院予以支持。
5.残疾赔偿金：原告主张在东莞居住满一年，月平均工资为3300元，但其提供的证据与本院调查的情况并不一致：一是原告提供的劳动合同显示的工作岗位与其本人在庭审中的陈述及庭后的调查中的陈述不一致，工厂的两名同事对其工作性质表述也不一致；二是原告提供的工资证明显示原告每月工资3300元，同事池某甲陈述原告每月的固定工资为3000多元，原告本人陈述其工资加提成有4000-5000元；三是原告主张其于2012年8月入职，但工作一年多只认识老板及老板的父亲，明显不符合常理。综上，本院对原告的主张不予采信，原告为农业户口，事故发生时年满46周岁，事故造成原告十级伤残，残疾赔偿金计算为：10542.84元／年（2013年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×10%=21085.68元。
6.误工费：原告住院13天，医嘱休息1个月。原告诉请以3300元／月计算误工费，根据前述理由，本院不予采信，本院参照东莞市最低工资标准1310元／月计算误工费为：1310元／月÷30天／月×43天=1877.67元。
7.鉴定费：原告诉请1800元，有票据予以支持，本院予以支持。
8.精神损害抚慰金：原告因事故造成十级伤残，原告诉请5000元，本院予以支持。
9.交通费：根据原告的伤情和住院的时间，本院酌情支持800元。
10.住宿费：原告未提供证据证明其有住宿费的损失，本院不予支持。
11.处理事故人员误工费：原告未提供证据予以证明，考虑到该项费用是处理事故的必要支出，本院酌情参考事故同期东莞市最低工资标准1310元／月按照2人误工5天计算为：1310元／月÷30天／月×5天／人×2人＝437元。
上述费用第1—3项属于交强险医疗费用的赔偿项目，总计10170.13元。已经超过交强险医疗费用赔偿的赔偿限额。被告人保财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，余款170.13元由被告公汽公司承担50%为85.07元。根据前述理由，该款由被告人保财险东莞公司在商业险保险范围内直接赔付给原告。
上述4—11项属于交强险死亡伤残赔偿项目，共计31650.35元，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，故本部分费用应由被告人保财险东莞公司直接赔付给原告。
综上所述，被告人保财险东莞公司共须赔偿原告41735.42元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿41735.42元给原告曾日生；
二、驳回原告曾日生对被告黄惠平、被告东莞市公共汽车有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告曾日生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费989元（原告已预交），应由原告曾日生负担515元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司负担474元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一四年五月二十日
书记员 麦玉贞