湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00184号
原告：广发银行股份有限公司武汉武昌支行。
负责人：胡建国，该行行长。
委托代理人：刘生林、唐君，湖北欣安律师事务所律师。
被告：武汉鑫大洋机电设备工程有限公司。
法定代表人：刘建平，该公司董事长。
委托代理人：陈平原、朱绍华，湖北津廷律师事务所律师。
被告：武汉神州房地产综合开发有限公司。
法定代表人：肖秀莲，该公司董事长。
被告：刘建平。
委托代理人：陈平原、朱绍华，湖北津廷律师事务所律师。
被告：罗传俊。
被告：刘爱清。
被告：肖秀莲。
被告：梁建军。
原告广发银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称广发武昌支行）诉被告武汉鑫大洋机电设备工程有限公司（以下简称鑫大洋公司）、被告武汉神州房地产综合开发有限公司（以下简称神州房地产公司）、被告刘建平、罗传俊、刘爱清、肖秀莲、梁建军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。广发武昌支行的委托代理人刘生林、鑫大洋公司以及刘建平的委托代理人陈平原均到庭参加了诉讼；被告神州房地产公司、罗传俊、刘爱清、肖秀莲、梁建军经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发武昌支行诉称：2012年5月15日，广发武昌支行与鑫大洋公司签署《授信额度合同》，约定广发武昌支行向鑫大洋公司授信最高额度为2400万元，授信额度有效期一年（自2012年5月15日至2013年5月9日止）；授信品种为流动资金贷款和银行承兑汇票，额度在有效期内可循环。同日，广发武昌支行与刘建平及其配偶牛艳平签署最高额保证合同；与牛战平及其配偶王哲签署最高额保证合同；与神州房地产公司签订最高额抵押合同，抵押财产为神州房地产公司所有的共计103套房产及其占用范围内的土地，并于2012年6月4日办理了房屋他项权证，2012年6月12日办理了土地他项权证。2012年6月14日，神州房地产公司出具《核保书》载明：本公司自愿为借款人鑫大洋公司提供2400万元的贷款抵押，并承担连带责任。2012年6月18日，广发武昌支行向鑫大洋公司发放人民币2400万元。鑫大洋公司还清上述全部借款本息以后，又向原告申请贷款2200万元，2013年9月4日，广发武昌支行与鑫大洋公司签订《授信额度合同》一份，合同约定广发武昌支行向鑫大洋公司授信敞口最高额度2200万元，授信额度有效期一年，自2013年9月4日至2014年6月14日止，授信品种为流动资金贷款和银行承兑汇票，额度在有效期内可循环。同日，广发武昌支行与刘建平、罗传俊、刘爱清夫妇、肖秀莲和梁建军夫妇分别签署《最高额保证合同》各一份，均约定由被保证人（即刘建平、罗传俊、刘爱清夫妇、肖秀莲和梁建军夫妇）为广发武昌支行和鑫大洋公司于2013年9月4日至2014年6月14日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包含但不限于展期合同）提供担保；被担保的债权额为人民币2200万元（其中肖秀莲和梁建军夫妇担保的债权额为人民币2000万元）；保证方式为连带责任保证担保；保证期间为2013年9月4日起至2014年6月14日止。另外，如前所述被告神州房地产公司提供房屋抵押的最高额为2400万元，期限为三年，即从2012年5月15日至2015年5月15日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包含但不限于展期合同）。因此，这2200万元借款也属于最高额抵押的债权范围内。2013年9月4日，广发武昌支行即向鑫大洋公司支付了借款人民币2200万元。按合同约定，鑫大洋公司应当按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。但从2013年9月21日起，鑫大洋公司就未按期向原告广发武昌支行付过息，经原告多次催收，截止2014年1月7日止，欠息共计380811.51元未付。原告根据双方《授信额度合同》第九条，宣布本合同项下尚未偿还的贷款立即到期，并已向被告发出了解除合同的书面通知，依法解除了本案合同。现诉请：1、判令鑫大洋公司向原告偿还借款人民币2200万元、借款利息380811.51元（暂计算至2014年1月7日止，从2014年1月8日起至本案判决生效指定的支付之日止的利息按合同约定继续计算），向原告支付律师代理费15万元。2、确认原告对神州房地产公司提供抵押的座落在武汉市硚口区玉带二村6栋共计103套房产及占用范围内的土地，在鑫大洋公司所欠原告全部债务金额以内享有优先受偿权。3、判令神州房地产公司、刘建平、罗传俊、刘爱清在被告鑫大洋公司所欠原告全部债务金额以内向原告承担连带清偿责任。4、判令被告肖秀莲、梁建军在被告鑫大洋公司所欠原告全部债务本金2000万元及相应利息和律师代理费15万元以内向原告承担连带清偿责任。5、本案诉讼费、保全费由被告共同承担。
被告鑫大洋公司、刘建平辩称：对借款的金额及事实我们认可；2012年第一次借款2500万元，利息由鑫大洋公司支付了；2013年9月4日借款2200万元，其中700万元由鑫大洋支配使用，另外1500万元由神州房地产公司支配使用；2200万元所欠利息由鑫大洋公司支付利息至2014年7月到期，起诉后第一被告还在继续支付利息。
被告神州房地产公司、罗传俊、刘爱清、肖秀莲、梁建军未作答辩。
原告广发武昌支行在举证期限内向本院提交证据：
1、授信额度合同、补充协议、借款借据，证明：原告与被告鑫大洋公司于2013年9月4日签订《授信额度合同》一份，约定由原告给予被告授信额度敞口最高限额为人民币2200万元，有效期为一年。原告于同日向被告鑫大洋公司支付借款2200万元。
2、最高额抵押合同、公证书他项权证、核保书，证明：为保证合同的履行，由被告神州房地产公司提供武汉硚口区玉带二村6村103套房屋作抵押，与原告签订了《最高额抵押合同》，并承诺愿承担连带保证责任，经被告神州房地产公司股东会决议通过后，就抵押事宜分别办理了公证以及房屋和土地的他项权登记。
3、最高额保证合同（三份），证明：刘建平、罗传俊、刘爱清、肖秀莲、梁建军为鑫大洋公司向原告借款提供连带责任保证。
4、贷后管理访谈记录、解除合同通知，证明：原告于2013年11月19日派员向被告鑫大洋公司催收借款利息。于2014年1月9日书面通知被告鑫大洋公司及保证人解除了借款合同。
5、委托代理合同、律师费发票，证明：原告为此案聘请湖北欣安律师事务所律师代理，并支付代理费15万元。
6、利息计算，证明：截自2014年1月7日止，共欠利息380811.51元未付。
被告鑫大洋公司、神州房地产公司、刘建平、罗传俊、刘爱清、肖秀莲、梁建军均未提交证据。
经庭审质证，被告鑫大洋公司、刘建平对原告广发武昌支行提交的证据1-5的真实性均无异议，对证据6的真实性有异议，认为其还利息已还到2014年5月底。由此，本院对原告广发武昌支行提交的证据1-5予以采信作为本案认定事实的依据。庭审后，广发武昌支行补充提交了2013年11月25日，鑫大洋公司付息15万元；2013年12月31日，鑫大洋公司付息81500元；2014年6月30日，鑫大洋公司付息91万元整及广发武昌支行向湖北欣安律师事务所律师划付15万元律师代理费的相关凭证，鑫大洋公司、刘建平经质证均予以认可，本院亦采信作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2012年5月4日，神州房地产公司股东会决议载明：全体股东一致通过用本公司位于武汉市硚口区玉带二村6栋中的103套房屋（总建筑面积为5051.44平方米，占地面积579.13平方米）作为贷款抵押物，为鑫大洋公司向广发武昌支行贷款2400万元提供担保，抵押期限为三年。2012年5月15日，广发武昌支行与神州房地产公司签订的《最高额抵押合同》约定：本合同担保的主合同为广发武昌支行和鑫大洋公司于2012年5月15日至2015年5月15日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）；被担保最高债权额为人民币2400万元整；抵押财产为神州房地产公司的103套房产及占用的土地使用权。2012年6月4日，上述抵押分别办理了房屋他项权证及土地抵押他项权证；抵押权人为广发武昌支行。2013年9月4日，广发武昌支行与鑫大洋公司签订《授信额度合同》约定：授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币2200万元整；授信额度有效期为一年，自2013年9月4日至2014年6月14日止；利率为按中国人民银行公布实施的同期同档次贷款基准利率上浮30%计息；若鑫大洋公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发武昌支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为贷款利率上加收50%；对鑫大洋公司不能按期支付的利息，贷款期内的按照约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；并鑫大洋公司应定期付息、分期还本，应于2014年1月5日还本200万元、2014年2月28日还本100万元、2014年3月31日还本100万元、2014年4月30日还本100万元、2014年5月31日还本100万元、2014年6月30日还本100万元、2014年7月31日还本100万元、2014年7月31日还本100万元、2014年8月31日还本100万元、2014年9月还1300万元；鑫大洋公司未按本合同的约定履行对广发武昌支行的支付和清偿义务，广发武昌支行有权终止或解除本合同，全部、部分终止或解除鑫大洋公司与广发武昌支行之间的其它合同。同日，广发武昌支行作为债权人与刘建平作为保证人签订的《最高额保证合同》约定：本合同担保的主合同为，广发武昌支行和鑫大洋公司于2013年9月4日至2014年6月14日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）；本合同所担保债权之最高额本金金额为，人民币2200万元整；本合同的保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用。同日，广发武昌支行作为债权人与罗传俊、刘爱清作为保证人签订的《最高额保证合同》的合同约定内容同上，由罗传俊、刘爱清作为连带共同保证责任；广发武昌支行作为债权人与肖秀莲及梁建军作为保证人签字签订的《最高额保证合同》的合同约定除约定的该合同所担保债权之最高额本金金额为人民币2000万元整外，其他约定内容亦同《最高额保证合同》的约定，该合同作为保证人的签章处由肖秀莲、梁建军共同签字确认。广发武昌支行出具的借款借据上载明：借款人，鑫大洋公司；借款金额，2200万元整；借款期限，自2013年9月4日起至2014年9月3日止；利率为年7.86%。2014年1月8日，广发武昌支行向鑫大洋公司发出的解除《授信额度合同》通知书载明：按合同约定，贵公司应当按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；但从2013年9月21日开始，贵公司就未按期向我支行付息，虽经我支行多次催收，但截至2014年1月7日止，仍欠息共计380811.51元未付，根据合同约定特向贵司发出解除合同的书面通知，从贵公司收到本通知之日起，由我支行与贵公司签订的《授信额度合同》即告解除，请贵公司在十日内向我支行还清所有借款本息，逾期我支行将依法以贵公司和抵押人、保证人为被告向人民法院提起诉讼。后原告广发武昌支行具状向本院起诉，请求判如所请。庭审中，鑫大洋公司、刘建平对广发武昌支行已按《授信额度合同》的约定宣告合同解除予以认可。鑫大洋公司于2013年11月25日向广发武昌支行付息15万元；2013年12月31日向广发武昌支行付息81500元；2014年6月30日，向广发武昌支行付息91万元整。广发武昌支行于2014年3月18日向湖北欣安律师事务所律师划付15万元律师代理费。
本院认为：广发武昌支行与神州房地产公司签订的鄂昌银最抵字第2014号《最高额抵押合同》、广发武昌支行与鑫大洋公司于2013年9月4日签订的《授信额度合同》、广发武昌支行作为债权人于2013年9月4日与刘建平、肖秀莲及梁建军、以及罗传俊及刘爱清分别作为保证人分别签订的（2013）鄂昌银最保字第3005号、3006号、3007号《最高额保证合同》均为各方当事人的真实意思表示，合同约定的内容均未违反法律的强制性规定，应为合法有效。广发武昌支行在签订《授信额度合同》的当日即向鑫大洋公司发放了2200万元贷款，鑫大洋公司却未按合同约定的期限向广发武昌支行定期付息，按期还本。广发武昌支行已于2014年1月8日鑫大洋公司发出了解除合同的通知，对此鑫大洋公司当庭予以了确认。鑫大洋公司除在2013年11月25日向广发武昌支行付息15万元；2013年12月31日向广发武昌支行付息81500元；2014年6月30日，向广发武昌支行付息91万元整外未再向广发武昌支行还本付息，对本案纠纷应承担主要还款责任；神州房地产公司、刘建平、肖秀莲、梁建军以及罗传俊、刘爱清亦应按各自与广发武昌支行所签订的合同约定承担相应的责任。鑫大洋公司应向广发武昌支行偿还借款本金2200万元，并应按合同约定利率、复利、逾期罚息的计算标准按原告诉请的金额偿付2200万元自2013年9月4日起至2014年1月8日止的期内息520020.20元中的380811.51元，其已付的81500元应从中扣减；偿付2200万元自2014年1月9日起至2014年6月30日止的逾期罚息1195028.65元，其已付的91万元应从中扣减；并应按合同约定的逾期罚息率偿付2200万元自2014年7月1日起至本案判决生效指定的支付之日止的逾期罚息；向广发武昌支行偿付律师代理费15万元整。广发武昌支行对神州房地公司提供抵押的座落在武汉市硚口区玉带二村6栋共计103套房产及所占用土地使用权在其最高抵押债权额为人民币2400万元的范围内优先受偿。神州房地产公司、刘建平、罗传俊、刘爱清在最高额2200万元本金及相应利息和律师代理费15万元的范围内承担连带清偿责任；肖秀莲、梁建军应在鑫大洋公司所欠广发武昌支行上述欠款本息在最高额2000万元本金及相应利息、律师代理费范围内向广发武昌支行承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、武汉鑫大洋机电设备工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司武汉武昌支行偿付借款本金2200万元，偿付该借款本金的期内息299311.51元及至2014年6月30日的逾期罚息285028.65元；并应按合同约定的罚息计算标准偿付该借款本金自2014年7月1日至本案判决生效指定的支付之日止的逾期罚息。
二、武汉鑫大洋机电设备工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向广发银行股份有限公司武汉武昌支行偿付律师代理费15万元整。
三、广发银行股份有限公司武汉武昌支行对武汉神州房地产综合开发有限公司提供抵押的座落在武汉市硚口区玉带二村6栋共计103套房产及所占用土地的使用权，在武汉鑫大洋机电设备工程有限公司所应偿付的上述一、二项款项在其最高抵押债权额为人民币2400万元的范围内内享有优先受偿权；
四、武汉神州房地产综合开发有限公司、刘建平、罗传俊、刘爱清在武汉鑫大洋机电设备工程有限公司所应偿付广发银行股份有限公司武汉武昌支行上述一、二项款项在其作出的最高担保额2200万元本金及相应利息加上律师代理费15万元的范围内向广发银行股份有限公司武汉武昌支行承担连带清偿责任；肖秀莲、梁建军应在武汉鑫大洋机电设备工程有限公司所欠广发银行股份有限公司武汉武昌支行上述欠款本息在其作出的最高担保额2000万元本金及相应利息加上律师代理费15万元的范围内向广发银行股份有限公司武汉武昌支行承担连带清偿责任，并均可在承担相应责任后向武汉鑫大洋机电设备工程有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费154479元，诉前保全费5000元由武汉鑫大洋机电设备工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 姚 红
人民陪审员 陈桂荣
二〇一四年十月十五日
书 记 员 游 欢