江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初1077号
原告：丁凤，女，1973年7月24日出生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：李颐平，江苏睿恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹明，江苏睿恒律师事务所律师。
被告：江圣宏，男，1968年12月22日出生，汉族，住泰州市。
被告：开发区圣海建筑机械租赁站，组织机构代码L3678435-6，住所地泰州市明珠街道新建村三组，经营者江圣宏，男，1968年12月22日生，居民身份证号码3210281968********，汉族，住泰州市鑫泰花园37幢404室。
以上两被告共同委托诉讼代理人：赵海华，江苏碧泓律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：沙兆华，江苏碧泓律师事务所律师。
原告丁凤与被告江圣宏、开发区圣海建筑机械租赁站（以下简称圣海租赁站）合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案，原告丁凤于2016年6月12日向本院申请财产保全，经审查，本院于2016年6月12日依法作出保全裁定并采取保全措施。本案依法适用简易程序于2016年7月26日第一次公开开庭进行了审理。原告丁凤及其委托诉讼代理人李颐平、尹明，被告江圣宏（到庭）、圣海租赁站的共同委托诉讼代理人赵海华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年4月18日第二次公开开庭进行了审理。原告丁凤及其委托诉讼代理人李颐平、尹明，被告江圣宏（到庭）、圣海租赁站的共同委托诉讼代理人赵海华、沙兆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告给付原告圣海租赁站所有的拆迁款的三分之一计人民币1026646元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与江圣宏于2010年共同承租泰州市明珠街道先进村三组村民土地，并以江圣宏名义合作开办圣海租赁站。双方约定由江圣宏名义开办租赁站，原告负责所有证件办理及对外事务的接洽，被告圣海租赁站为个体工商户。2014年年底，原、被告经协商一致，由两被告出具承诺书，承诺“如遇政府拆迁，则该站所有的拆迁补偿款的三分之一归原告所有”。现被告已与政府签订拆迁协议，拆迁补偿款确定为3111050元。原告多次要求两被告履行承诺书约定，但两被告拒不履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告江圣宏、圣海租赁站共同辩称，根据法律规定个体工商户是在法律允许范围内依法核审登记的从事工商业经营的自然人，圣海租赁站是江圣宏个人投资设立经营的个体工商户，不属于合同主体，不是对立的民事主体，原告起诉圣海租赁站于法无据。案涉承诺书系原告伪造，承诺书的签名也非被告本人所签。原、被告之间不存在个人合伙关系，也不存在合作关系。原告仅仅是双方的朋友介绍来被告处工作的。原告工作的内容为帮助被告设立的个体工商户或者企业办理营业执照，进行年检、换证等。拆迁款中有案外人田德红（宏）的5万元。原告的诉讼请求以及事实和理由无事实依据请求法院依法驳回。
经审理查明，江圣宏为圣海租赁站的经营者，该租赁站设立于2010年12月8日，经营场所为泰州市明珠街道新建村三组。
2010年12月7日，江圣宏向案外人李青松出具委托书，委托其提交圣海租赁站个体工商户设立登记申请书及其他登记材料。该委托书包含“委托代理人姓名”、“联系电话”、“委托事项……”、“委托权限是否同意委托代理人修改相关登记申请书的错误”、“委托有效期限”、“代理人身份证复印件”、“委托人（申请人）签字”等字样的打印内容，其中的委托事项栏共五项内容供选择，委托权限是否同意委托代理人修改相关登记申请书的错误栏有同意栏及不同意栏供选择。该委托书中有李青松及江圣宏签名。2014年12月26日，丁凤为申请人替圣海租赁站办理换证事宜。上述委托书及办证信息表均留存于办证部门。
2011年5月26日，江圣宏为法定代表人的泰州市海祥建筑机械设备有限公司（以下简称海祥公司）登记设立。直至2014年1月22日，该公司未曾办理过法定代表人变更登记。
2012年3月，丁凤受海祥公司委托于2012年3月1日至2012年6月30日期间向工商部门提交海祥公司年检报告书及其他年检材料，并领取加盖年检戳记后的营养执照副本。为办理上述委托事项，海祥公司出具了《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》（以下简称年检委托代理人证明），该证明包含“指定代表或者委托代理人姓名”、“联系电话：固定电话”、“移动电话”委托事项……”、“委托权限……”、“指定或者委托的有效期限”字样的打印内容。海祥公司在该证明企业盖章栏加盖公章。该证明留存于工商部门。2013年3月，丁凤受海祥公司委托于2013年3月26日至2013年6月30日向相关部门提交年检报告书及其他年检材料，并领取加盖年检戳记后的营养执照副本。为办理上述委托事项，海祥公司出具了年检委托代理人证明，该证明包含“指定代表或者委托代理人姓名”、“联系电话：固定电话”、“移动电话”委托事项……”、“委托权限……”、“指定或者委托的有效期限”字样的打印内容。海祥公司在该证明企业盖章栏加盖公章。该证明亦留存于工商部门。
2016年，圣海租赁站经营场所以江圣宏名义进行拆迁。2016年4月20日，泰州鑫泰集团有限公司（以下简称鑫泰公司、甲方）与被告江圣宏（乙方）签订编号为第JCL-059号《住宅房屋搬迁补偿安置协议书》（以下简称搬迁协议书），该协议约定乙方被搬迁房屋航拍图面积1677.33㎡，房屋产权性质私有，补偿安置方式为货币补偿方式，补偿金额总计为3111050元。
原告提交的承诺书记载：“2010年以本人名义登记开办的开发区圣海建筑机械租赁站，该站实际由丁凤与本人共同承租的明珠街道先进村3组村民的土地，并搭建房屋。丁凤不参与具体经营，该站往昔过程中所有的债权债务均与丁凤无关。本（此处两个字体的空格，其中第二个空格上部有'乛'样打印字样）诺：如遇政府拆迁，则该站所有的拆迁补偿款的三分之一（该处“一”字仅有左半部）给丁凤所有”。该承诺书盖有“开发区圣海建筑机械租赁站”字样的印章，印章处有江圣宏的签名，其中江圣宏签名的“江”字不见左下两点。印章及签名前面可见“承诺”字样，其中“诺”字仅可见左半部。该承诺书未有落款时间。
因对上述承诺书的真实性存疑，被告申请进行以下司法鉴定：1.对承诺书落款处承诺人“江圣宏”三个字是否为江圣宏本人所写进行鉴定；2.对承诺书落款处“开发区圣海建筑机械租赁站”印章的真伪进行鉴定；3.对承诺书落款处“承诺人”、“开发区圣海建筑机械租赁站”以及“江圣宏”字迹的形成先后时间进行鉴定；4.对承诺书的形成时间进行鉴定。
依被告申请，本院委托东南司法鉴定中心及南京金陵司法鉴定所进行上述鉴定。江圣宏于2016年9月23日向南京东南司法鉴定中心缴纳鉴定费3200元，于2017年1月25日向南京金陵司法鉴定所缴纳鉴定费15000元。
2016年9月26日，南京东南司法鉴定中心出具编号为东南司法鉴定中心[2016]文鉴字第551号司法鉴定意见书（以下简称东南司法鉴定书），该鉴定书鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称内容为“2010年以本人名义登记开办……的”的《承诺书》上落款签名字迹“江圣宏”是江圣宏所写；印文“开发区圣海建筑机械租赁站”与送检样本印文“开发区圣海建筑机械租赁站”是同一印章盖印形成。
2017年2月16日，南京金陵司法鉴定所出具编号为宁金司[2016]文鉴字第636号文件检验鉴定意见书（以下简称金陵司法鉴定书），该该鉴定书第三条检验及分析部分意见为，依据《朱墨时序鉴定规范》（SF/ZJD0201007-2010）的相关要求，采用A-029体视显微镜等仪器设备，对检材中落款处“承诺人”、“开发区圣海建筑机械租赁站”印文以及“江圣宏”字迹形成先后顺序进行检验，情况如下：检材《承诺书》中落款处“承诺人”为打印形成，其中“诺”字右部缺失，“人”字整体缺失，对应“人”字的红色边框印油可见纸张被剥离的现象，故不具备检验条件。检材《承诺书》中“江圣宏”字迹与“开发区圣海租赁站”印文存在多处交叉重叠部位，具备检验条件。经显微观察，检材《承诺书》中“江圣宏”笔迹笔画连贯，在印油较重的位置笔画连贯性未受影响，在笔痕较重的位置印油不连贯，并略微变形，分析认为系盖印时受到笔压力影响导致红色印油不连贯。以上检验情况符合先写字后盖印的先字后印的特征。综合以上各检验要素，作如下鉴定意见：1.无条件对检材《承诺书》中“承诺人”字迹与“开发区圣海建筑机械租赁站”印文的先后顺序进行鉴定；2.检材《承诺书》中“江圣宏”字迹与“开发区圣海租赁站”印文的形成先后顺序是先写字后盖印，即先字后印。
金陵司法鉴定书出具后，被告于2017年3月7日向本院提出申请，请求补充对“承诺书”形成时间，以及“承诺书”打印字迹与“江圣宏”签名字迹形成先后顺序进行补充鉴定并向本院提交补充鉴定申请书。本院根据被告补充申请去函南京金陵司法鉴定所（一并送达了被告的补充鉴定申请），南京金陵司法鉴定所于2017年3月29日函复本院，回复函内容为：“贵院向本所移送了丁凤诉江圣宏、开发区圣海建筑租赁站合伙纠纷一案中江圣宏乙方的补充鉴定申请书，本所针对其中内容，作如下答复：此案材料移送后，本所鉴定人员进行了文证审查，在对审查过程中，鉴定人员发现检材《承诺书》落款处'承诺？'与'江圣宏'签字在位置关系上完全没有交叉重叠的可能，故完全不具备朱墨时序鉴定的前提条件；另依据现有材料条件及技术水平，尚无法对检材《承诺书》的绝对形成时间进行检测。本所将上述情况与申请方江圣宏及其代理人赵海华做了口头告知，并且所收费用不包含上述两项。因'承诺？'与'开发区圣海建筑机械租赁站'印文在排版位置上存在交叉和重叠的可能性，本所对检材《承诺书》中落款处进行检验，发现'承诺？'自身字迹缺失、纸张剥离完全，无法观察到残留笔画，故无法出具鉴定意见（鉴定意见书第三项有详细表述）”。
上述两份鉴定意见寄送被告后，本案第二次开庭前，在2017年4月12日，江圣宏向本院提交测谎司法鉴定申请，认为丁凤提交的承诺书系其骗取江圣宏的空白签名和圣海租赁站的印章后自行制作，承诺书打印内容并非被告的真实意思，故申请对丁凤及江圣宏进行测谎测试。因测谎测试不属于司法鉴定，本院在第二次庭审向其释明无法启动该项测试。
庭审中，丁凤陈述承诺书中的打印内容、江圣宏签名以及圣海租赁站印章缺失的部分系因承诺书黏上米粒后剥离米粒所导致，承诺书出具的时间为2014年年底。第一次庭审中，经法庭询问，江圣宏陈述承诺书中“江圣宏”三个字并非其本人所签，承诺书系丁凤伪造。当时其名下包括圣海租赁站及海祥公司在内的三家企业都委托丁凤办理证照，具体流程为在每年的三、四月份，打电话让丁凤前来拿企业公章、江圣宏的身份证、江圣宏的私章、企业的营业执照及组织机构代码。三家企业的相关材料放在一个袋子里，公章放在一个袋子，最后再一起放到一个袋子里给丁凤，所以丁凤能够接触到企业公章。第二次庭审中（两份鉴定意见书出具后），经法庭询问，江圣宏陈述大约在2015年3月，其签了一个（份）空白的委托书给丁凤。当时丁凤拿了证件，说要委托书，于是就签了一个（份）空白的委托书给了丁凤。随后，江圣宏又陈述丁凤每年都让其签个空白的委托书给她。
庭审中，经本院释明，原告主张即使本案原、被告之间并不成立合伙关系，原告亦可凭承诺书向被告主张权利。
以上事实有原告提交的承诺书、拆迁材料、企业信息，被告提交的工商等部门的材料、申请书，两份鉴定意见书、回复函及原、被告双方的陈述在卷佐证。
本院认为，一、关于案涉承诺书是否真实、有效的问题。第一，承诺书中签名与印章真实性的认定。鉴定机构作出的鉴定意见为专业的意见，如无相反证据推翻，鉴定意见可以作为证据使用。经被告申请，本院委托鉴定机构出具了专业的鉴定意见书，根据鉴定意见书，可以认定承诺书上“江圣宏”的签名系江圣宏本人的签名，圣海租赁站的印章为圣海租赁站的印章；第二，对被告关于承诺书系丁凤骗取其签署空白委托书制作而成的辩解的认定。1.被告在两次庭审中关于签名的辩解意见相互矛盾。第一次庭审时，江圣宏陈述签名并非其本人所签，当时包括圣海租赁站在内的三家企业共同委托丁凤办理证照，委托时三家企业的公章、材料均放在一起交给丁凤。第二次庭审时，江圣宏陈述2015年3月左右丁凤令其出具了一份有其签名的空白委托书，后其又陈述丁凤每年都令其出具一份由其签名的空白委托书。第一次庭审时，江圣宏并未提及由丁凤使用公章需由其出具签名的委托书或其曾经签署过空白委托书给丁凤，其当庭提交的2010年12月7日江圣宏委托案外人李青松向工商部门办理证件的委托书系固定格式，该证据可以佐证委托他人办理证照的委托书系固定格式。该委托书中有江圣宏的签名，亦可以佐证江圣宏对于委托书系固定格式是知晓的。在知晓委托书系固定格式的情形下，再行出具签名的空白委托书明显有违常理。此外，第一次庭审时江圣宏陈述三家企业共同委托丁凤办理证照，故而，若需出具委托书，江圣宏应当一并出具三份签名的空白委托书，而非仅出具一份，这明显又互相矛盾。鉴于两次庭审时被告陈述相互矛盾，而被告未能举证证明其第二次庭审时陈述的真实性，故对其第二次庭审时的上述陈述，本院不予认可。2.被告就其上述辩解未提交其他有效证据予以证明。因此，对被告关于承诺书系丁凤骗取其签署空白委托书制作而成的辩解，本院不予采信；第三，对被告关于承诺书缺失关键部位系丁凤故意所致，承诺书应为无效的辩解的认定。本院认为，虽然原告提交的承诺书的确有部分缺失瑕疵，但这些瑕疵并不影响对承诺书文义内容的理解，亦不能因此判定承诺书无效。被告并未提交证据证明丁凤存在损毁承诺书的故意，故对被告的上述辩解，本院不予采信；第四，对被告所述承诺书落款时间缺失问题的认定。承诺书虽无落款时间，但根据案情分析，该时间应在圣海租赁站注册后，丁凤起诉前，落款时间的缺失并不影响承诺书的真实性和对承诺书内容的理解；第五，对承诺书中“先进”的认定。结合承诺书内容载明的圣海租赁站承租的土地地点可以看出，承诺书中的“先进”应为“新建”，“先进”与“新建”发音相近，承诺书为打印件，根据常理，本院认定该处错误应系打字错误所致，该处瑕疵，亦不能否定承诺书的真实性。综上，本院依法认定案涉承诺书系由江圣宏、圣海租赁站共同向丁凤出具，承诺书有江圣宏签名、圣海租赁站盖印，系当事人真实意思表示，承诺书虽有部分瑕疵，但不影响承诺书的成立、生效及文义理解，承诺书亦不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
二、关于两被告应否支付原告三分之一拆迁款的问题。法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，丁凤主张其与江圣宏之间存在合伙关系，江圣宏对此予以否认，丁凤未能提交其他证据予以证明。现根据丁凤提交的承诺书仅能得出江圣宏、圣海租赁站共同向丁凤承诺圣海租赁站拆迁所得的三分之一拆迁款归丁凤所有，并不能认定丁凤与江圣宏之间存在合伙关系。虽然不能认定丁凤与江圣宏之间存在合伙关系，但是基于承诺书之合同性质，丁凤依据合法有效的承诺书向江圣宏及圣海租赁站主张权利，本院应予支持。圣海租赁站拆迁补偿金额总计为3111050元，丁凤主张1026646元，该数额不足补偿款的三分之一，系丁凤处分自己的权利，并不对他人权利产生影响，故对其诉请，本院予以照准。关于江圣宏所述其应付田德红（宏）拆迁款5万元的问题，因本院无法判断相关证据的真实性，故对其辩解不予采信。承诺书所涉其他法律关系，可由有关权利人依法处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告江圣宏、开发区圣海建筑机械租赁站本判决生效后十日内给付原告丁凤拆迁款1026646元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14040元，保全费5000元，合计19040元，由两被告负担（此款原告已垫付，两被告于本判决生效后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费14040元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 杜 屏
代理审判员 祝 倩
人民陪审员 殷进明
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 葛 斌
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。