山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终1557号
上诉人（原审原告）许锦川。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府，住所地青岛市香港中路11号。
法定代表人孟凡利，市长。
委托代理人韩晶晶，青岛市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人曲学林，青岛市人民政府法制办公室工作人员。
许锦川因诉青岛市人民政府（以下简称青岛市政府）行政复议一案，不服青岛市中级人民法院于2017年5月26日作出的（2017）鲁02行初80号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，许锦川因与青岛黄海橡胶集团有限责任公司之间的劳动争议，于2010年4月7日向青岛市劳动争议仲裁委员会（以下简称青岛市劳动仲裁委）申请劳动仲裁。2010年4月12日，青岛市劳动仲裁会作出青劳仲案字【2010】第324号决定书，决定对许锦川的仲裁申请不予受理，并在该决定书中告知“申请人可自收到本决定后，向劳动合同履行地或用人单位所在地基层人民法院起诉”。2016年10月31日，原告向青岛市人力资源和社会保障局（以下简称青岛市人社局）提出政府信息公开申请，申请公开的事项为：青岛市劳动仲裁会于2010年4月12日针对申请人许锦川作出的青劳仲案字【2010】第324号决定书是否依法履行了其行政职责及义务？是否依法维护了申请人许锦川其劳动、社保、退休以及其他民生等权益？是否明确了诉讼时效以及劳动合同履行地或用人单位所在地基层人民法院的具体名称等。2016年11月10日，青岛市人社局作出（2016）4号政府信息公开告知书，告知原告：经查，您申请获取的信息，系青岛市劳动仲裁会作出的青劳仲案字【2010】第324号决定书所涉内容，该决定书系依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关规定依法作出的，并已按程序送达给您本人，决定书属法律文书，应按法律程序办理，不属于政府信息公开范围。
原告不服该告知书，于2016年11月28日以青岛市人社局为被申请人向被告青岛市政府提出行政复议申请，复议请求为：1、依法撤销青岛市人社局作出（2016）4号政府信息公开告知书的行政行为，同时指令该机关按政策依法、公正、全面地审查申请人许锦川在政府信息公开申请书中所主张的事实；2、指令青岛市人社局对青劳仲案字【2010】第324号决定书是根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》什么条文规定而作出的？该决定书不注明让申请人到哪一处法院提起诉讼是否符合法律所规定？地方法院六年空转不及时给予立案其责任应当归谁？申请人因此而耽误劳动及退休等相关待遇基本权益保护责任应当归谁？3、按政策依法指令青岛市人社局应当与青岛黄海橡胶集团有限责任公司共同研究、尽快解决申请人“劳动、社保、退休等相关待遇”长计的民生保障，切实按政策依法维护申请人“劳动及退休等相关待遇”基本权益不受侵害。4、依法审查青劳仲案字【2010】第324号决定书属不属于行政文书？该行政文书不属于政府信息公开范围而应当表明属于什么范围。5、停止侵害、消除影响，给申请人所造成的直接经济损失等其他损失应当如数给予赔偿。
2016年11月30日，被告作出青政复不字【2016】63号不予受理行政复议申请决定，决定不予受理原告的复议申请，主要理由为：申请人要求被申请人公开的内容，系青岛市劳动仲裁会于2010年4月12日就其申请劳动仲裁事项作出决定书的有关内容，且申请人至迟于2010年4月19日已经收到并知晓该决定书的内容。申请人向被申请人提出的政府信息公开申请，不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》。尽管被申请人以政府信息公开告知书的形式对申请人作出了答复，但该告知书并未对申请人的权利义务产生实际影响。申请人提出的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。2016年12月1日，被告向原告邮寄送达该不予受理决定书，原告于2016年12月3日签收。
原审法院认为，本案在庭审中主要围绕两个焦点问题进行了审理：一是原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题；二是青政复不字【2016】63号不予受理行政复议申请决定的合法性问题。
一、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。原告证据4中的两份EMS邮寄底单显示，原告于2016年12月14日向山东省高级人民法院立案庭邮寄了行政起诉状、青政复不字【2016】63号不予受理行政复议申请决定书等诉讼材料，山东省高级人民法院于2016年12月20日将原告的行政起诉状等材料向本院立案一庭转寄。因此，原告于2016年12月3日签收被诉不予受理决定书后，于12月14日即提起了行政诉讼，虽然该案最终于2017年4月10日才立案受理，但并未超过法定起诉期限。
二、关于青政复不字【2016】63号不予受理行政复议申请决定的合法性问题。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。根据上述规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是申请人的复议申请能够得以受理的必要条件。本案中，原告在申请行政复议时，共向被告提出了五项复议请求。第一项复议请求针对的是（2016）4号政府信息公开告知书，从原告向青岛市人社局申请公开的事项来看，实际上均是要求该局对青劳仲案字【2010】第324号决定书予以评价或对该决定书中相关内容作出解释，并非申请公开政府信息，因此，青岛市人社局作出政府信息公开告知书告知其依法律程序办理，不属于政府信息公开范围并无不当。而且，该告知内容是对本就不属于政府信息公开申请行为的一种释明，对原告的权利义务并不产生实际影响，不属于行政复议受理范围。第二项复议请求实际上是要求被告责令青岛市人社局针对原告对青劳仲案字【2010】第324号决定书的疑问或围绕该决定书而产生的后续问题进行解答，解答上述问题不是青岛市人社局的职责范围，因而该项复议请求亦不属于行政复议受案范围。第三项复议请求是要求被告责令青岛市人社局解决原告劳动争议，而解决劳动争议并非青岛市人社局的职责范围，因而该项复议请求不属于行政复议受案范围。第四项复议请求针对的是青劳仲案字【2010】第324号决定书，作出该决定书的行为不是行政行为，因而对该决定书进行审查并非行政复议受案范围。第五项复议请求是行政赔偿请求，在前四项复议请求均已明确不属行政复议受案范围的情况下，对该项请求不予受理并无不当。综上，被告在其作出的青政复不字【2016】63号不予受理行政复议申请决定中认定原告提出的复议申请不符合行政复议受理条件符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，属于人民法院受案范围是公民、法人或者其他组织提起诉讼的法定条件。本案原告的复议申请不属于行政复议受案范围，亦不属于行政诉讼受案范围，因而原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。
原审法院另查明，原告对被告作出青政复不字【2016】63号不予受理行政复议申请决定的程序不持异议，原审法院确认作出被诉不予受理决定行为的程序合法。
综上，被告作出的青政复不字【2016】63号不予受理行政复议申请决定符合法律规定，结果正确，程序合法。原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告许锦川的起诉。案件受理费50元，不予收取。
许锦川不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，撤销被上诉人作出的青政复不字【2016】63号不予受理行政复议申请决定书，判令被上诉人全面审查上诉人在提起行政复议申请中的五项请求，维护上诉人的诉权，明确青岛市劳动仲裁委是否是行政机关，青岛市人社局与青岛市劳动仲裁委的关系及青岛市劳动仲裁委乱作为引起纠纷应当如何启动程序等，全面审查上诉人提出有关请求事项的合法性，给予明确答复和解释。理由如下：青岛黄海橡胶集团有限责任公司（原青岛第二橡胶厂）当初对上诉人作出除名决定应当给予书面文书，但多年来此方面信息上诉人至今不知。上诉人几十年来的户口虽然在青岛市区，但其应当享受的青岛市居民的最低生活保障、社会保障、医保以及退休待遇等没有给予全面落实。上诉人针对劳动权益问题到青岛市劳动仲裁委进行仲裁，但该委于2010年4月12日作出的青劳仲案字【2010】第324号决定书，没有明确受诉的具体法院，导致有关的民事诉讼无法进入正常立案程序。上诉人针对劳动争议问题因不服青岛市人社局作出的政府信息公开告知书提起行政复议申请符合法律程序。
被上诉人青岛市政府在上诉期间内未提交答辩状。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院裁定认定的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，被上诉人在收到上诉人的行政复议申请后，于法定期限内进行审查并作出书面答复，符合上述法律规定，程序合法。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；”根据上述规定，行政机关受理复议申请的前提条件是行政相对人申请事项属于行政复议法规定的行政复议受理范围并属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围。本案中，上诉人因与青岛黄海橡胶集团有限责任公司之间发生劳动争议，于2010年4月7日向青岛市劳动仲裁委申请劳动仲裁。根据《劳动法》及《劳动争议调解仲裁法》的有关规定，劳动仲裁委是经国家授权、依法设立、通过仲裁方式依法独立处理劳动争议案件的专门仲裁机构，并非国家行政机关，其作出的仲裁裁决也不属具体行政行为。被上诉人经审查上诉人的复议请求，认为其请求的事项不属于政府信息公开范围,不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》，其复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的行政复议受理条件，由此被上诉人作出不予受理其行政复议申请的决定，符合法律规定，并无不当。原审法院认为本案上诉人的复议申请不属行政复议受案范围，亦不属于行政诉讼受案范围，裁定驳回其起诉，亦无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王海燕
审判员 韩 勇
审判员 孙晓峰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 蒋巧菲