山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1062号
上诉人（原审原告）：徐恒霞，烟台市水产研究所职工。
委托代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
委托代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市水产研究所。地址：烟台市莱山区银海路**号。
法定代表人：陈相堂，所长。
委托代理人：于英春，山东西政律师事务所律师。
上诉人徐恒霞因与被上诉人烟台市水产研究所劳动争议一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民三初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2000年1月，烟台市水产研究所购买烟台市福山区海珍品育苗养殖公司相关资产，接收包括徐恒霞在内的30名原公司职工，建立水产新品种育苗种基地，该基地隶属于烟台市水产研究所开办的全民所有制非法人分支机构烟台市水产研究所海上试验基地。2000年3月，徐恒霞与烟台市水产研究所建立劳动关系。2011年6月28日，烟台市水产研究所向徐恒霞发出解除劳动合同的通知，要求与徐恒霞自2011年6月30日起解除劳动合同。此后，烟台市水产研究所未安排徐恒霞上班，徐恒霞亦未到其他单位上班，处于待岗状态。
另查，2014年8月22日，烟台市中级人民法院作出的（2014）烟民一终字第621号民事判决书，撤销了2011年6月28日烟台市水产研究所向徐恒霞作出的解除劳动合同的通知，判决烟台市水产研究所向徐恒霞补发2000年3月至2011年6月期间的工资及生活费19392元、补发2011年7月至2012年9月期间的生活费12236元，同时维持了原审民事判决书中烟台市水产研究所补发徐恒霞防暑降温费1344元的判决意见。经徐恒霞与烟台市水产研究所双方确认：2000年3月至2007年12月期间，烟台市水产研究所应支付徐恒霞工资10620元。
徐恒霞与烟台市水产研究所因追索生活费、防暑高温费、医疗费、经济补偿金等发生争议向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求裁决烟台市水产研究所支付：1、2012年10月至正式安排工作期间的生活费，其中2012年10月至2014年9月期间为23282元，2014年10月以后以水产研究所职工工资为基数发放；2、2000年3月至2014年9月期间工资及生活费54910元与高温费1344元之和的25%的经济补偿金14063.5元，2014年10月之后顺延；3、2011年3月7日至3月10日期间的医疗费5438.3元及交通费58元。2015年1月29日，该委作出烟开劳人仲案字（2014）第631号裁决书，裁决：1、烟台市水产研究所支付徐恒霞2012年10月至2015年1月期间的生活费27482元；2、烟台市水产研究所赔偿徐恒霞2011年3月7日至10日期间医疗费损失，合计5438.3元；上述1、2项合计32920.3元，限烟台市水产研究所于本裁决生效之日起十日内履行完毕；3、驳回徐恒霞的其他申请请求。徐恒霞不服该裁决，诉至法院，请求判令：1、烟台市水产研究所支付徐恒霞2012年10月至正式安排工作期间生活费（其中2012年10月至2014年9月为23282元，2014年10月以后以研究所职工工资发放基数为准）；2、烟台市水产研究所支付徐恒霞2000年3月至2014年9月的工资及生活费54190元与高温防暑费1344元之和的25%的经济补偿金14063.5元，2014年10月之后顺延；3、烟台市水产研究所支付徐恒霞医疗费5438.3元及交通费58元；4、诉讼费用由烟台市水产研究所承担。
又查，2011年3月7日至2011年3月10日期间，徐恒霞因急性化脓性阑尾炎在烟台市福山区人民医院住院治疗，住院、门诊共计花费医疗费5438.3元。烟台市水产研究所于2011年7月8日为徐恒霞补缴2002年1月至2011年6月期间的社会保险费，2015年1月7日为徐恒霞补缴2011年7月至2015年1月期间的社会保险费。
庭审中，徐恒霞主张其为解决医疗费报销问题曾多次乘车到社会保险机构及烟台市水产研究所处，产生交通费58元，并提交公交车车票32张。烟台市水产研究所对公交车车票的真实性予以认可，但认为该票据不能显示具体乘坐车辆及时间，且该费用也并非因治疗产生，不属于医保报销的范围。
原审法院依据当事人陈述、烟开劳人仲案字（2014）第631号裁决书、（2014）烟民一终字第621号民事判决书等证据及庭审笔录认定上述事实。
原审法院认为，烟台市中级人民法院作出的（2014）烟民一终字第621号民事判决书，撤销了2011年6月28日烟台市水产研究所向徐恒霞作出的解除劳动合同的通知，故，徐恒霞与烟台市水产研究所双方至今存在劳动关系。2011年7月起，烟台市水产研究所未安排徐恒霞上班，徐恒霞亦未到其他单位上班，一直处于待岗状态，烟台市水产研究所应按不低于烟台市最低工资标准的70%支付徐恒霞2012年10月至2015年7月期间生活费34132元（868×5＋966×12＋1050×12＋1120×5）。对于2015年8月之后的待遇，应视徐恒霞具体工作情况而定，故对徐恒霞要求烟台市水产研究所按照水产研究所职工工资基数为标准支付其工资至正式安排工作为止的主张，不予支持。
参照劳动部关于印发《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的通知第三条的规定，用人单位克扣或者无故拖延劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。本案中，烟台市水产研究所拖欠徐恒霞2000年3月至2007年12月期间的工资10620元的事实清楚，徐恒霞主张烟台市水产研究所支付上述期间拖欠工资的经济补偿金2655元，符合法律规定，予以支持。徐恒霞要求烟台市水产研究所支付拖欠防暑降温费的经济补偿金及2008年至今拖欠工资、生活费的经济补偿金的主张，于法无据，不予支持。
依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，烟台市水产研究所已为徐恒霞办理社会保险手续，补缴社会保险费，徐恒霞要求烟台市水产研究所支付医疗费的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，不予审理。徐恒霞主张烟台市水产研究所支付交通费，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，原审法院于2015年8月13日判决：一、烟台市水产研究所支付徐恒霞2012年10月至2015年7月期间生活费34132元；二、烟台市水产研究所支付徐恒霞拖欠2000年3月至2007年12月期间工资的经济补偿金2655元；上述一、二项合计36787元，烟台市水产研究所于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回徐恒霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由烟台市水产研究所负担。
宣判后，上诉人徐恒霞不服，提起上诉称：一、一审法院认定上诉人要求被上诉人支付医疗费的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，系适用法律错误。1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”。关于社会保险争议的具体含义和范围，山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会关于适用《劳动争议调解仲裁法》和《劳动合同法》若干问题的意见明确予以界定，即意见中“三、关于适用劳动争议调解仲裁法的有关问题（一）关于劳动争议调解仲裁法第二条第（四）、（五）项相关用语含义的界定6、“社会保险”争议，具体包括以下内容：（1）因用人单位没有为劳动者依法缴纳基本医疗、工伤和生育保险费，劳动者要求直接支付基本医疗、工伤和生育保险待遇和赔偿金而发生的争议……”因此，上诉人向被上诉人主张医疗费的情形完全符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》所规定的劳动争议的受理范围，依法属于劳动争议的受理范围。2、一审判决以被上诉人已经为上诉人办理了社会保险手续，补缴了社会保险费，不符合依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，即“劳动者已用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”为由，认为上诉人向被上诉人主张医疗费不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围。上诉人认为，一审判决的上述认定是完全错误的，最高人民法院的上述规定只是规定了“劳动者已用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的”这一种情形，人民法院应当受理，但并没有规定其他关于用人单位没有为劳动者依法缴纳基本医疗保险费，劳动者要求直接支付基本医疗待遇而发生的争议，人民法院不应受理。因此，在司法解释没有涉及的情形下，一审判决应当按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对上诉人的诉请进行审理。故一审判决在本案中引用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，系适用法律错误，依法应予纠正。二、一审法院只支持拖欠工资的经济补偿金而不支持拖欠生活费的经济补偿金系适用法律错误。上诉人认为生活费本质上为劳动报酬或工资的特殊形式，因此，不依法支付生活费，所造成的后果与拖欠工资并无二异，侵犯的都是劳动者的获得报酬权和生存权，故仍应属于拖欠工资的情形，拖欠生活费依法也应按拖欠工资的25%的标准由被上诉人支付经济补偿金。请求：1、依法判令被上诉人支付上诉人医疗费5438.3元及交通费58元。2、依法改判被上诉人支付上诉人拖欠工资及生活费的25%的经济补偿金16440元。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审中，上诉人明确表明一审已经支持的工资的25%的经济补偿金不作为上诉请求，上诉请求第二项变更为要求被上诉人支付拖欠生活费的25%的经济补偿金。
被上诉人烟台市水产研究所答辩称：被上诉人已经为上诉人补缴了社会保险，上诉人未能报销是保险机构相关政策导致的，与被上诉人无关。上诉人主张的经济补偿金不符合劳动合同法第85条规定，且鲁高法（2011）297号文件已经废止了劳动部《违反和解除劳动合同经济补偿办法》，因此被上诉人不应向上诉人支付拖欠生活费的25%的经济补偿金。
本院经审理查明，上诉人与被上诉人到烟台市福山区人民医院医保处咨询医疗费能否报销及报销数额的问题，医保处的工作人员回复：因政策变更，目前处于政策真空期，上诉人的医疗费能否报销，报销比例是多少，需等待新政策出台，现在无法知晓。
上诉人主张的要求被上诉人支付拖欠生活费的25%的经济补偿金的计算方法为：从2008年8月至2011年6月被上诉人拖欠生活费8612元，从2011年7月至2012年9月拖欠生活费12236元，从2012年10月至2014年9月拖欠生活费23282元，以上被上诉人共计拖欠上诉人生活费44130元。拖欠生活费的25%的经济补偿金为11032.5元。
本院查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案被上诉人已为上诉人办理了社会保险手续，已经补缴了社会保险费。且上诉人与被上诉人经咨询烟台市福山区人民医院医保处确认，因处于政策真空期，上诉人的医疗费用能否报销、报销比例是多少，目前均无法确认。故原审法院认定本案上诉人要求被上诉人支付医疗费的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围并无不当。上诉人要求被上诉人支付交通费58元，缺乏法律依据，原审法院不予支持并无不当。基本生活费并非是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法承担的一种社会责任，故上诉人要求被上诉人按欠付基本生活费的25%支付经济补偿金没有法律依据，原审法院不予支持正确。综上，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐恒霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一五年十一月十五日
书记员 陈蒙蒙