山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终417号
上诉人（原审被告）：宋兆海，男，1965年9月4日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：殷红燕，齐河县志成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：宋兆强，男，1968年6月4日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：殷红燕，齐河县志成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：宋兆水，男，1966年4月6日出生，汉族，现住齐河县。
委托诉讼代理人：殷红燕，齐河县志成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘孝芹，女，1957年3月3日出生，汉族，现住齐河县。
委托诉讼代理人：殷红燕，齐河县志成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：魏淑华，女，1968年1月1日出生，汉族，现住齐河县。
委托诉讼代理人：殷红燕，齐河县志成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：赵军，男，1964年2月28日出生，汉族，现住齐河县。
委托诉讼代理人：殷红燕，齐河县志成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市齐河县齐鲁大街215号。
法定代表人：房士荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。
原审被告：赵林，男，1970年10月23日出生，汉族，住山东省齐河县。
原审被告：穆相英，女，1972年6月5日出生，汉族，住山东省齐河县。
原审被告：宋兆忠，男，1973年7月19日出生，汉族，住山东省齐河县。
原审被告：宋兆泉，男，1970年10月12日出生，汉族，住山东省齐河县。
原审被告：宋兆峰，男，1967年5月2日出生，汉族，住山东省齐河县。
原审被告：宋爱虎，男，1971年8月20日出生，汉族，住山东省齐河县。
原审被告：余翠龙，女，1965年6月5日出生，汉族，住山东省齐河县。
原审被告：宋祖海，男，1984年7月10日出生，汉族，住山东省齐河县。
原审被告：杨庆芳，女，1960年8月9日出生，汉族，住山东省齐河县。
原审被告：宋业华，男，1955年10月17日出生，汉族，住山东省齐河县。
原审被告：宋业虎，男，1967年7月25日出生，汉族，住山东省齐河县。
上诉人宋兆海、宋兆强、宋兆水、刘孝芹、魏淑华、赵军因与被上诉人山东齐河农村商业银行股份有限公司及原审被告赵林、穆相英、宋兆忠、宋兆泉、宋兆峰、宋爱虎、余翠龙、宋祖海、宋业虎、杨庆芳、宋业华金融借款合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2014)齐商初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋兆海、宋兆强、宋兆水、刘孝芹、魏淑华、赵军上诉请求：1.依法撤销齐河县人民法院(2014)齐商初字第1201号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的担保已经过了保证期限，上诉人不应承担担保责任。上诉人与被上诉人签订的《大联保体最高额联合保证借款合同》明确约定了担保人的担保期限为两年。自借款人借款到期至被上诉人起诉，已经超过两年。根据《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条明确约定，保证期间不因任何理由发生中断、中止、延长的法律后果。因此即使被上诉人在《山东法制报》公告催收，担保人的保证期限已过，担保人不再承担担保责任。二、上诉人交纳的保证金33000元应当返还。签订借款合同时，上诉人交纳的保证金不是借款合同约定的互助金，《大联保体最高额联合保证借款合同》约定的是互助金不返还，并非上诉人交纳的保证金。被上诉人给上诉人出具的收条上注明是保证金，因此被上诉人应当返还上诉人交纳的保证金。综上，原审法院在事实认定和法律适用两个方面皆出现错误，请求上级人民法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。
山东齐河农村商业银行股份有限公司辩称，宋兆海、宋兆强、宋兆水、刘孝芹、魏淑华、赵军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
山东齐河农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：依法向各被告追回借款本金6万元及全部利息，诉讼费及其他费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2010年2月26日，被告与山东齐河农村商业银行股份有限公司下属单位安头支行签订了《大联保体最高额联合保证借款合同》一份，合同约定各借款人自愿组成大联保体，对各成员在贷款人处发生的贷款业务共同承担连带责任。合同第三条约定了保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；第九条约定违约责任：如贷款逾期，在借款凭证载明的利率基础上加收50%的逾期利息。合同签订后，赵林于2011年8月25日借款4200元，到期日2012年8月25日，尚欠本金4199.80元。于2012年1月14日借款3300元，到期日2012年11月20日，尚欠本金3300元。于2012年1月17日借款2400元，到期日2012年12月20日，尚欠本金2400元。于2012年2月14日借款28000元，到期日：2012年11月20日，尚欠本金27920元。于2012年2月15日借款22000元，到期日：2012年11月25日尚欠本金22000元。上述贷款月利率均为9.84000‰，利息均已还至2012年7月21日。被告穆相英出具《共同还款承诺书》，承诺对该借款承担连带偿还责任。借款到期后，经原告多次催要未果。原告诉至法院，请求依法判令被告偿付借款59819.8元及利息，诉讼费及其他费用由被告承担。另查明，2013年11月25日，在合同约定的保证期间内，原告通过《山东法制报》刊登催收公告，向借款人及担保人宋兆海、宋业虎、宋兆水、宋兆峰、宋兆强、刘孝芹、赵军、魏淑华进行催收。
一审法院认为，债务应当清偿。原被告所签《大联保体最高额联合保证借款合同》、借款借据均为当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同。合同签订后，双方均应按约定履行自己的义务。原告依约履行了贷款义务，被告在借款后，理应按约定时间偿还借款，保证人在保证期限内承担保证责任。现经原告催要，拒不偿还，构成违约，对原告的主张，本院予以支持。在合同约定的保证期间内，原告通过催收公告的形式对借款人及担保人进行了催收，应在催收日重新计算保证合同的诉讼时效。但是，原告没有向被告宋兆忠、宋兆泉、宋爱虎、余翠龙、宋祖海、杨庆芳、宋业华催要，依法应免除保证责任，并应减轻其他担保人责任。被告在答辩状中称，签订合同时交纳的保证金应返还，原被告签定的《大联保体最高额联合保证借款合同》第五条第一款有明确约定，在借款人不按期归还借款本息时，同意信用社扣划。对被告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告赵林于判决生效后七日内一次性偿付原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金59819.8元及相应利息（利息自2012年7月22日起按照双方约定的计算方式计算至本判决指定的给付之日）。二、被告穆相英、宋兆海、宋业虎、宋兆水、宋兆峰、宋兆强、刘孝芹、赵军、魏淑华对上述款项在9/16范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告山东齐河农村商业银行股份有限公司对被告宋兆忠、宋兆泉、宋爱虎、余翠龙、宋祖海、杨庆芳、宋业华的诉讼请求。案件受理费1300元，由被告赵林、穆相英、宋兆海、宋业虎、宋兆水、宋兆峰、宋兆强、刘孝芹、赵军、魏淑华连带负担。
本院二审期间，上诉人提交齐河县安头乡小彭家寺村民委员会的证明一份，该证明内容为上诉人一直在家务农，常年在家居住生活。上诉人主张依据村委会证明上诉人并未离开居住地，被上诉人催收贷款应直接到上诉人住处明确告知而不是直接进行公告。被上诉人对该证据质证称：村委会证据的真实性不能确定，不能证明上诉人的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人所提交的村委会证明盖有村委会公章，被上诉人并无相反证据进行反驳，应认定其真实性以及与本案的关联性。因此，本院对该证据依法予以采信，上诉人提交的村委会证明足以证实在被上诉人对上诉人进行报纸公告催收贷款期间上诉人并未离开居住地。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩理由，本案双方争议的焦点问题为：一、本案被上诉人要求上诉人承担保证责任是否超过担保期间，上诉人是否承担担保责任？二、本案上诉人缴纳的保证金是否应退还？
针对第一个焦点问题，双方当事人签订的《大联保体最高额联合保证借款合同》系其真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。原审被告赵林在合同约定的期限内自被上诉人齐河农商行贷款，至今未予偿还，其应承担还款义务，其他联保体成员也应在合同约定的保证期间内承担担保责任。根据担保法及其司法解释的规定，保证人承担担保责任的前提是权利人在保证期间内向保证人主张权利，但法律对主张权利的方式没有明确规定。债权人在保证期间内以公告方式向保证人主张权利应当符合三项条件：保证人下落不明、公告内容具体明确主张权利的意思表示以及公告的媒体应当是国家级或者保证人住所地省级有影响的媒体。本案中双方争议的根本问题在于被上诉人以公告方式主张权利是否合法有效。债权人要求保证人承担保证责任的意思表示，原则上由保证人直接受领或者能够证实以其他方式到达受领方实际受领才能发生法律效力。依据相关法律规定，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，只有在保证人下落不明导致无法受领，债权人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利的情况下，才能以公告送达这一拟制受领的方式主张权利。本案中上诉人提交了其所在村委会的证明，证明上诉人在被上诉人向其公告催收时一直在家，并未离开其居住的村落，因此上诉人不存在下落不明无法直接送达的情形。本案被上诉人未举证证明其向上诉人进行了直接催要债权，在此情形下直接采用公告方式催要债权不符合法律规定，因此被上诉人的公告方式向上诉人催要债权的行为不产生法律效力。本案依据借款合同、担保合同的约定借款人赵林向被上诉人借款五笔，其中四笔借款（2011年8月25日借款4200元，到期日2012年8月25日；2012年1月14日借款3300元，到期日2012年11月20日；2012年2月14日借款28000元，到期日2012年11月20日；2012年2月15日借款22000元，到期日2012年11月25日）的保证期间至被上诉人起诉日2014年11月27日已经届满，被上诉人的公告催收行为不产生保证期间向保证人主张权利的效力，以上四笔借款保证人的保证责任消灭，保证人不承担保证责任。一审法院对该事实适用法律有误，应予纠正。另外一笔借款2400元于2012年1月17日借出，到期日2012年12月20日，保证期限二年，截止一审起诉之日2014年11月27日尚在保证期间，因此对该笔款项涉案全部保证人均应承担保证责任。
对第二个焦点问题，关于上诉人交纳的保证金是否应予返还问题，根据双方所签保证借款合同第五条约定，在借款人不按期偿还借款本息时，联保体成员均同意齐河农商行直接扣划，故上述保证金已抵顶借款，与是否承担保证责任无关，且上诉人在一审中并未对此提出反诉，对该主张本院不予支持。
另外，本案中穆相英系借款人赵林之妻，借款人赵林及其妻子一审及二审均未到庭参加诉讼，穆相英针对赵林的借款向被上诉人出具了《共同还款承诺书》，因此应与赵林共同偿还被上诉人欠款。一审法院在判决中将穆相英列入担保人序列承担担保责任明显错误，本院依法予以纠正。
综上所述，宋兆海、宋兆强、宋兆水、刘孝芹、魏淑华、赵军的上诉请求部分成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山东省齐河县人民法院(2014)齐商初字第1201号民事判决；
二、赵林、穆相英于判决生效后七日内一次性偿付原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金59819.8元及相应利息（利息自2012年7月22日起按照双方约定的计算方式计算至本判决指定的给付之日）。
三、宋兆海、宋兆强、宋兆水、刘孝芹、魏淑华、赵军、宋兆忠、宋兆泉、宋兆峰、宋爱虎、余翠龙、宋祖海、宋业虎、杨庆芳、宋业华对2012年1月17日的2400元借款及利息（2012年7月22日起按照双方约定的计算方式计算至本判决制定的给付之日）范围内承担连带偿还责任。
四、驳回山东齐河农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，由赵林、穆相英负担，二审案件受理费1300元，由山东齐河农村商业银行股份有限公司负担1000元，宋兆海、宋兆强、宋兆水、刘孝芹、魏淑华、赵军负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 孔祥波
审 判 员 魏 涛
二〇一八年五月三十一日
法官助理 马丽华
书 记 员 孙艳君