山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0812民初1913号
原告：王金福，男，1967年2月11日出生，汉族，济宁市公安局兖州分局拘留所职工，住济宁市兖州区。
被告：曹保森，男，1969年9月8日出生，汉族，无职业，住济宁市兖州区。
被告：吴鹏，女，1980年6月6日出生，汉族，无职业，住济宁市兖州区。
原告王金福与被告曹保森、吴鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告王金福、被告曹保森到庭参加诉讼，被告吴鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王金福向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还借款本金80万元及利息（利息按月息2分计算，从2015年6月11日开始计算至付清之日）。原告与被告曹保森系战友，从2002年12月到2015年3月，被告曹保森以各种理由多次找原告借钱，原告均给付被告现金，合计达80万元以上。后原告与被告曹保森、吴鹏达成协议，被告吴鹏于2015年6月11日一次性支付给原告本金80万元及利息，到期后被告曹保森、吴鹏均未履行还款义务，原告多次催要，二被告以各种理由推脱不还。原告无奈诉至法院，请求法院判令二被告偿还借款本金80万元及利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、协议书、3万元收到条各1张，2000元借条、收到条各1张。协议书内容为：甲方向乙方借款叁万元整（30000元），时间两个月（2011年9月9日-2011年11月9日）甲方（××）：吴鹏、曹保森乙方：张文华担保人：王金福时间2011年9月9日；收到条内容为：今收到王金福替曹保森还借款三万元（叁万整）张文华2011年12月21日。借条内容为：现金贰仟元整（2000）曹宝申担保人：王金福2012年2月8日；收到条内容为：收到王金福替曹保森还借款贰仟元。（￥2000）张文华2012年2月28日。证实王金福共替曹保森向张文华还款32000元，王金福对曹保森享有32000元的债权。2、80万元借条及协议各1张、短信记录8张。借条内容为：借金福钱80万（捌拾万元整）曹保森2013年5月9日；协议内容为：曹保森、吴鹏夫妻二人借李铁军肆佰贰拾万元、王金福捌拾万元，经夫妻二人协商此款由吴鹏于2015年6月11号一次性付给李铁军、王金福二人本金及利息合计柒佰万元整，此款打入王金福账户，还款后夫妻二人向李铁军、王金福借款之事从此以后与吴鹏没有任何关系及牵连，如2015年6月11号不按时还款，李铁军、王金福直接向吴鹏追诉柒佰万元欠款。协议人：曹保森、吴鹏；短信中显示曹保森多次说要给王金福转款。证实曹保森欠王金福80万元，王金福追要，曹保森一直未还。被告曹保森承认原告替被告曹保森向张文华偿还借款3万元及2000元是事实，80万元的借条是自己所出具，2015年80万元协议中“曹保森”的签名是自己所签，但主张协议中“吴鹏”的名字不是吴鹏本人所签，后又向本院审判人员主动打电话称该协议中“吴鹏”的签名是吴鹏本人所签，对短信没有异议。被告吴鹏庭审时未到庭，后到庭承认80万元和3万元两份协议中自己的名字均是自己所签，认可3万元的债务，不认可80万元的债务，对原告提交的其他证据表示不清楚。本院认为原告提供的证据形式合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。
被告曹保森辩称，不欠原告80万元，曹保森零星从原告处借过钱，基本没有出具过借条，原告都是给付现金，因为借款次数和数额太多，不清楚具体借了多少钱，表示同意按本金80万元计算，同意按月息2分支付利息，称80万元借款与吴鹏没有关系，后又承认协议中“吴鹏”的签名是吴鹏所签，同意分期还款。
被告吴鹏辩称，80万元协议中“吴鹏”名字是本人所签，但签字时以为协议是假的，没有借款一事，吴鹏没见过钱，不同意还款，认可夫妇二人曾借过张文华3万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告曹保森系战友，二被告系夫妻关系。从2002年12月4日被告曹保森向原告借现金5万元开始至2015年3月，被告曹保森以各种理由多次找原告借钱，原告均给付被告现金，给钱时基本没出具过借条。曹保森分别于2011年9月9日和2012年2月8日向张文华借款3万元和2000元，原告王金福均为担保人，后原告分别于2011年12月21日和2012年2月28日替被告曹保森向张文华还款3万元和2000元。包含原告王金福替被告偿还的32000元，2013年5月9日曹保森为原告出具借条1张，写明借原告80万元，之后被告曹保森又从原告处借款，但未再出具借条。2015年4月，原告与被告曹保森、吴鹏达成协议，被告吴鹏于2015年6月11日一次性支付给原告本金80万元及利息，否则直接向吴鹏追要欠款，到期后二被告一直推脱未还，原告无奈于2017年6月1日起诉至本院。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，被告吴鹏无正当理由未到庭参加诉讼，本院对该案缺席进行了审理。庭审中原告称80万元包括原告替被告向张文华偿还的32000元，原告明确利息以本金80万元为基数，按月息2分计算，从2015年6月11日起至还清欠款之日止。被告曹保森对月息2分表示认可，但希望原告可以放弃部分利息。庭审中，原告与被告曹保森对还款数额及时间达成一致意见，被告曹保森偿还原告本金80万元及2015年6月至2017年6月期间的利息30万元，共计110万元，于2017年9月6日前偿还50万元，2018年3月6日前偿还下余60万元。如未按时还款，则继续追要利息，以剩余欠款本金为基数，按月息2分计算，从2017年7月6日起至还清欠款之日止。被告曹保森主张此债务与吴鹏无关，原告则坚持此债务由被告曹保森、吴鹏共同偿还。
为查清本案事实，2017年7月28日本院审判人员对被告吴鹏进行了调查，吴鹏承认2015年80万元协议中自己的名字是自己所签，但主张签名字时以为协议是假的，不承认见过钱，不同意还款，承认3万元协议中自己的签名是自己所签。另外，本院从济宁市兖州区民政局婚姻登记处查询到二被告于2005年8月23日登记结婚。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、被告吴鹏在本案中是否应该承担还款责任？如何承担？2、原告与被告曹保森在庭审中对利息和还款时间的约定是否有效？
对第一个焦点问题被告吴鹏在本案中是否应该承担还款责任？如何承担？二被告于2005年8月23日登记结婚，现仍是夫妻，被告吴鹏主张认为2015年签字的协议是假的，未向本院提供证据证明，其在该协议中签名并按捺手印，即视为其对该协议内容的认可，且该债务大部分系被告曹保森与吴鹏夫妻关系存续期间所欠，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，应当认定为二被告的夫妻共同债务，故被告吴鹏在本案中应当承担还款责任。庭审中，原告陈述2002年12月4日借给被告曹保森现金5万元，此时二被告未登记结婚，该5万元欠款应为被告曹保森的婚前个人债务，被告吴鹏不应当承担。对于其余的借款75万元，原、被告均不能表述是二被告婚前还是婚后所借，本院认定系二被告婚姻存续期间的债务，应由二被告共同偿还。
对第二个焦点问题原告与被告曹保森在庭审中对利息和还款时间的约定是否有效？原告与被告曹保森在庭审中约定从2015年6月11日起按月息2分计算利息，双方并约定了还款期限，因被告吴鹏庭审时未到庭应诉，庭审后到庭时又不认可该债务，二被告系夫妻关系，对外应共同承担还款责任，原告与被告曹保森的约定，没有征得被告吴鹏的同意，其约定无效，本院不予支持。原、被告借款时未约定利息，2013年5月出具80万元借条时未约定利息，2015年4月签订协议时约定的利息不明确，根据有关法律规定视为无利息，原告要求的利息应从2017年6月1日起诉开始按银行同期贷款利率计算。
综上所述，被告曹保森、吴鹏应在婚姻存续期间的欠款本金75万元及利息范围内共同承担还款责任，互付连带责任。被告曹保森还应承担其婚前个人债务本金5万元及利息的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曹保森、吴鹏于本判决生效后十日内共同偿还原告王金福借款本金75万元及利息，利息以欠款本金75万元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2017年6月1日起诉之日起计算至付清欠款之日止，二被告互付连带清偿责任；
二、被告曹保森于本判决生效后十日内偿还原告王金福婚前个人债务本金5万元及利息，利息以欠款本金5万元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2017年6月1日起诉之日起计算至付清欠款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 薛 峰
二〇一七年八月十六日
书记员 朱前前