山东省潍坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）潍行初字第87号
原告姜建生，退休职工。
原告李道森，退休职工。
被告潍坊市潍城区人民政府。住所地：潍坊市潍城区北宫街与彩虹路交叉路口。
法定代表人刘泮英，区长。
委托代理人周振亮，潍城区交通局副书记。
委托代理人刘延利，山东求是和信律师事务所律师。
原告姜建生、李道森诉潍坊市潍城区人民政府（以下简称潍城区政府）行政不作为一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告姜建生、李道森、被告潍城区政府的委托代理人周振亮、刘延利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜建生、李道森起诉称：2003年10月29日，潍城区政府召开专题会议，印发专题文件（2003）第11号，将潍坊市第三汽车运输总公司大型起重吊装工程公司整体划转给潍城联运总公司。在双方划转过程中，由潍城联运总公司应承担的债权债务约定，已经十三年了，至今未还。期间我们多次到潍城联运总公司追讨无果。在双方整体划转过程中，被告是双方整体划转的决策，操办主体，对潍城联运总公司合同违约，不履行合同的行为，应负有不可推卸的责任。为此提起诉讼，请求判决被告督办协调2003年10月30日，潍城联运总公司与潍坊市第三汽车运输总公司大型起重吊装工程公司在整体规划过程中，双方合同约定的潍城联运总公司应承担的债权债务部分：“托管前欠发的吊装公司职工工资，按每人每月180元计算，总额不高于39.8万元。”
原告向本院提交以下证据：1、潍坊市潍城区人民政府（2003）第11号《会议纪要》复印件。证明会议确定：2003年11月1日，潍坊市第三汽车运输总公司大型起重吊装工程公司整体划转给潍坊市潍城联运总公司，确定债权债务分割；2、关于将潍坊市第三汽车运输总公司大型起重吊装工程公司整体划转给潍城联运总公司的协议。证明根据区政府会议纪要精神，公司领导签定了整体划转协议；3、委托证明书。证明由吊装公司职工签名的委托追要债权债务（职工工资）证明书；4、原告为李道森的（2005）潍城民一初字第1144号民事裁定书。5、原告为姜建生的（2005）潍城民一初字第1143号民事裁定书。证明根据区政府会议纪要精神，企业整体划转；6、人民来访转办单。证明吊装公司职工一直在维权，担心在法院立不上案，就到市政府上访。
区政府答辩称：一、区政府作为本案被告不适格。原告的诉讼请求为“督办协调2003年10月30日，潍城联运总公司与潍坊市第三汽车运输总公司大型起重吊装工程公司在整体规划过程中，双方合同约定的潍城联运总公司应承担的债权债务部分：托管前欠发的吊装公司职工工资，按每人每月180元计算，总额不高于39.8万元。”该诉讼请求为原告要求潍城联运总公司发放拖欠的职工工资，而发放拖欠职工工资并非答辩人履行的义务，督办协调发放拖欠职工工资亦非答辩人的法定职责，答辩人为本案被告不适格。二、本案已超过起诉期限，应当驳回。本案所述事实发生于2003年，至今有13年时间，根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，原告起诉已经超过法定期限。三、本案不属于行政案件的受案范围。从本案的诉讼请求、事实和理由来看，本案为索要工资的劳动争议纠纷，属于民事纠纷，不是行政诉讼受案范围。原告认为自己的合法权益受到损害，可以通过劳动仲裁等方式予以解决。四、本案的诉讼标的已被生效裁判所羁束，应当裁定驳回起诉。本案两原告的诉讼请求为主张托管前欠发的工资，属于劳动争议纠纷，姜建生的主张已经由潍坊市中级人民法院作出的（2014）潍民一终字第1006号民事判决所羁束，李道森的主张已经由潍坊市中级人民法院作出的（2014）潍民一终字第948号民事判决所羁束，其起诉已不符合受理条件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第九款之规定，裁定驳回原告的起诉。五、原告的起诉无任何事实和理由依据，依法应予驳回。原告诉称：“在双方整体划转过程中，被告潍城区人民政府是双方整体划转的决策，操办主体，对潍城联运总公司合同违约，不履行合同的行为，应负有不可推卸的责任。”潍城联运总公司违反合同约定、不履行合同，应当由权利人通过民事途径予以维权，区政府和潍城联运总公司的违约没有任何关系，原告的起诉无事实依据。综上，答辩人不是本案适格的被告，不具有原告诉称的法定职责，本案亦不属于受案范围且原告的诉求已经超过起诉期限，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交以下证据：1、关于将潍坊市第三汽车运输总公司大型起重吊装工程公司整体划转给潍城联运总公司的协议。证明原告的诉求属于民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围；2、潍坊市潍城区人民法院作出的（2013）潍城民初字第716号民事判决。3、潍坊市中级人民法院作出的（2014）潍民一终字第1006号民事判决。证明原告姜建生的诉求已经过法院审理；4、潍坊市潍城区人民法院作出的（2013）潍城民初字第715号民事判决；5、潍坊市中级人民法院作出的（2014）潍民一终字第948号民事判决。证明原告李道森的诉求已经过法院审理；6、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条。证明被告无督办协调民间纠纷的法定职权；7、《行政诉讼法》第12条、第46条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第3条第9款。系法律法规依据。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下确认：
原告提交的1号、2号、4号、5号、6号证据与被告提交的1-5号证据客观，真实，与本案有关联，能够证明涉案企业协议整体划转、被告作出专题会议纪要、原告提起民事诉讼的事实，但不能达到原告主张的被告应督办协调欠发工资事宜的证明目的。原告提交的3号证据，真实性无法确认，不予采信。被告提供的6-7号证据系法律依据，可适用于本案。
根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
原告姜建生、李道森原系潍坊市第三汽车运输总公司的职工。2003年10月30日，潍坊市第三汽车运输总公司与潍坊市潍城交运汽车运输有限公司签订《关于将潍坊市第三汽车运输总公司大型起重吊装工程公司整体划转给潍城联运总公司的协议》，对潍坊市第三汽车运输总公司整体划转给潍坊市潍城联运总公司的事宜作出约定。2003年11月2日，区政府召开专题会议，研究将潍坊市第三汽车运输总公司大型起重吊装工程公司整体划转给潍城联运总公司的有关问题，并印发（2003第11号］《关于将潍坊市第三汽车运输总公司大型起重吊装工程公司整体划转给潍城联运总公司有关问题的会议纪要》。
原告姜建生、李道森认为其工作单位拖欠其工资，分别就该劳动争议纠纷提起民事诉讼，请求法院判令潍坊市潍城交运汽车运输有限公司支付拖欠的工资。潍坊市潍城区人民法院分别作出一审判决驳回原告姜建生、李道森的诉讼请求。姜建生、李道森不服，向本院提起上诉，本院分别作出（2014）潍民一终字第1006号民事判决、（2014）潍民一终字第948号民事判决，驳回上诉，维持原判，该两份民事判决书均已生效。原告于2015年9月28日提起本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告以区政府系企业整体划转过程中的决策、操办主体，应对潍城联运总公司不履行合同的行为负责为由，提起本案诉讼，请求判决被告督办协调企业在整体规划过程中欠发的工资。区政府则主张原告所诉事项属民事纠纷、其并非本案适格被告。原告以区政府为被告提起诉讼，但未提供有效证据证明区政府负有原告所诉求其履行的职责，原告不能证明区政府为本案适格被告、其起诉有事实根据。而且，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告依据区政府作出的（2003第11号］《会议纪要》要求区政府协调督办企业欠发工资，涉案企业整体划转事宜发生于2003年，原告于2015年9月提起本案诉讼，已超过了起诉期限且无正当理由。另，本案原告主张企业托管前欠发工资要求区政府督办协调，就原告要求督办的事项即劳动争议纠纷原告已提起过民事诉讼，本案原告的请求事项不属于行政审判权限范围。综上，原告未能证明其提起本案诉讼符合法律规定的起诉条件，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）、（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）、（三）、（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告姜建生、李道森的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 林少华
代理审判员 孙小玮
人民陪审员 李伟丽
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 徐 铭