江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01989号
上诉人（原审被告）江苏中信建设集团鼎强建设工程有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号19层A区04。
法定代表人葛卫兵，该公司总经理。
委托代理人赵军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）戴卫新。
被上诉人（原审原告）朱永杰。
被上诉人（原审原告）戴勇。
被上诉人（原审原告）倪旦平。
被上诉人（原审原告）李平。
被上诉人（原审原告）顾鹏峰。
被上诉人（原审原告）曹新华。
被上诉人（原审原告）黄春雷。
被上诉人（原审原告）胡建荣。
被上诉人（原审原告）王飞。
被上诉人（原审原告）顾建飞。
被上诉人（原审原告）宋赛风。
被上诉人（原审原告）何侃。
被上诉人（原审原告）蔡文忠。
被上诉人（原审原告）朱炬辉。
上述被上诉人的共同委托代理人卫华，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦挺松。
委托代理人薛海燕。
上诉人江苏中信建设集团鼎强建设工程有限公司（以下简称中信鼎强公司）因与被上诉人戴卫新、朱永杰、戴勇、倪旦平、李平、顾鹏峰、曹新华、黄春雷、胡建荣、王飞、顾建飞、秦挺松、宋赛风、何侃、蔡文忠、朱炬辉（以下简称戴卫新等人）追索劳动报酬纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启民初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，宋赛风、蔡文忠自2013年起在中信鼎强公司工作。2014年11月30日，经双方结算，扣除宋赛风、蔡文忠已领取的费用后，中信鼎强公司向宋赛风、蔡文忠交付江苏启东农村商业银行转账支票各一份，金额分别为11500元、97750元，但该转账支票未能兑现。2014年初，戴卫新等人中部分人与中信鼎强公司签订了合同，约定了合同期限、工资、奖金结算方式及借款等，戴卫新、朱永杰、戴勇、倪旦平、李平、顾鹏峰、曹新华、黄春雷、胡建荣、王飞、顾建飞、秦挺松、宋赛风、何侃、蔡文忠、朱炬辉在中信鼎强公司指定的地点工作。2015年2月12日，中信鼎强公司的工作人员在与戴卫新等人结算后，向戴卫新等人出具了欠条，并盖上了中信鼎强公司法定代表人葛卫兵的印章，后中信鼎强公司向戴卫新等人支付过部分工资。对于戴卫新等人、中信鼎强公司间的结算情况，分述如下：
戴卫新所持欠条的金额为26042元，中信鼎强公司已付金额为5000元，中信鼎强公司尚欠戴卫新210**元。
朱永杰所持欠条的金额为56750元，中信鼎强公司已付金额为1万元，尚欠46750元。
戴勇所持欠条的金额为57943元，中信鼎强公司已付金额为1万元，尚欠47943元。
倪旦平所持欠条的金额为54525元，已付金额为5000元，公司尚欠49525元。
李平所持欠条的金额为40812元，中信鼎强公司已付金额为5000元，尚欠35812元。
顾鹏峰所持欠条的金额为50877元，中信鼎强公司已付金额为1万元，尚欠40877元。
曹新华所持欠条的金额为47931元，事后中信鼎强公司未给付过。
黄春雷所持欠条的金额为93133元，中信鼎强公司已付金额为1万元，尚欠83133元。
胡建荣所持欠条的金额为35649元，中信鼎强公司已付金额为5000元，尚欠30649元。
王飞所持欠条的金额为22750元，中信鼎强公司已付金额为5000元，尚欠17750元。
顾建飞所持欠条的金额为89746元，中信鼎强公司已付金额为5000元，顾建飞曾借款23000元，扣除借款后，尚欠61746元。
秦挺松所持欠条的金额为18409元，中信鼎强公司已付金额为5000元，尚欠13409元。
宋赛风所持欠条的金额为47980元，2013年度工资未能兑现的转账支票11500元，合计59480元，中信鼎强公司已付金额为5000元，尚欠54480元。
何侃所持欠条的金额为71541元，中信鼎强公司已付金额为1万元，尚欠61541元。
蔡文忠所持欠条的金额为42600元，2013年度工资未能兑现的转账支票97750元，合计140350元，中信鼎强公司已付金额为5000元，尚欠135350元。
朱炬辉所持欠条的金额为96895元，中信鼎强公司已付金额为1万元，尚欠86895元。
2015年3月25日，戴卫新等人就工资问题向启东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年4月7日，该委向戴卫新等人发出“是否继续受理征询意见通知书”，通知戴卫新等人该委未在法定期限内作出受理决定书，征询戴卫新等人是否同意继续由该委受理，戴卫新等人的代理人作出了不同意该委继续受理的决定。
原审认为，根据戴卫新等人提供的合同、欠据、转账支票、出勤记录等证据，即使戴卫新等人工作场所不是中信鼎强公司所承包，根据债的加入原理，中信鼎强公司也应承担义务。中信鼎强公司辩称该欠款系其法定代表人个人的债务，该债务与公司无关。因中信鼎强公司与戴卫新等人中的大部分人签订了劳动合同，事后又由公司的工作人员以法定代表人的名义出具了欠条，2013年度宋赛风、蔡文忠的工资，中信鼎强公司还出具了转账支票，足以证明是中信鼎强公司结欠戴卫新等人工资的事实，而非公司法定代表人个人债务。关于公司辩称戴卫新等人的工作场所系江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）承接的工程工地，此乃中信鼎强公司与江苏省建工集团有限公司间产生的法律关系，与本案无涉，不予理涉。中信鼎强公司的辩称无事实依据，不予支持。庭审中，中信鼎强公司陈述宋赛风、蔡文忠的欠据中包含了转账支票的金额，因转账支票由公司出具，故该陈述只能更进一步证实该欠款系中信鼎强公司所欠，而非公司法定代表人个人所欠，同时该陈述也无相关证据印证，不予支持。宋赛风庭审中陈述其在中信鼎强公司的山东昌邑文博苑工地工作77天，每天工资200元，已领4215元，尚欠工资11185元的事实，因其提供的“寿光屯西项目工人工资结算单”系复印件，该复印件无法反映出其与中信鼎强公司之间的工资结算情况，公司对该证据的真实性不予认可，故对宋赛风的该请求，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：中信鼎强公司应于判决发生法律效力之日起十日内结付戴卫新工资21042元、朱永杰工资46750元、戴勇工资47943元、倪旦平工资49525元、李平工资35812元、顾鹏峰工资40877元、曹新华工资47931元、黄春雷工资83133元、胡建荣工资30649元、王飞工资17750元、顾建飞工资61746元、秦挺松工资13409元、宋赛风工资54480元、何侃工资61541元、蔡文忠工资135350元、朱炬辉工资86895元，合计834833元。
宣判后，中信鼎强公司不服，向本院提起上诉称，公司与十六位被上诉人确在2014年初签订过用工合同，但该合同并未实际履行，中信鼎强公司原审中提交的《建设工程施工合同》，能证明戴卫新等人提供劳动的建设项目非中信鼎强公司承建，戴卫新等人在江苏建工承建的项目上务工，从江苏建工项目部领取生活费，不能再从中信鼎强公司领取工资，虽然葛卫兵出具了欠条，但该欠条所欠金额的性质并没有约定，不能简称推定为工资款。宋赛风、蔡文忠所出示的江苏启东农村商业银行转账支票所涉及的金额也同样不能认定为工资款，且该款项已被其后的欠条所包括，欠条是在2015年2月12日出具的，是葛卫兵个人和戴卫新等人的债权债务结清凭据，该款项与中信鼎强公司没有任何关联。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人戴卫新等人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中中信鼎强公司申请证人黄某进行作证，证明江苏建工项目部借用中信鼎强公司支票支付用以支付戴卫新等人的工资。戴卫新等人质证认为没有证据证明黄某是江苏建工的职工，且工资欠条上已注明是中信鼎强公司所欠，对其证言不予认可。本院审查认为，黄某出庭作证，但其并未提供证据证明其系江苏建工的员工身份，且其证言得不到支票及工资欠条上载明的公司名称的印证，故对其证言本院不予采信。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是原审判令由中信鼎强公司给付戴卫新等人劳动报酬是否正确。本案中，原审时戴卫新等人提供的证据有部分劳动者与中信鼎强公司先后订有劳动合同、中信鼎强公司对工作地点的指派、中信鼎强公司的工作人员结算并出具欠条、欠条上亦盖有中信鼎强公司法定代表人的印章等证据，相关证据已形成一个完整的证据锁链能充分印证中信鼎强公司结欠戴卫新等人工资的事实，故原审判令中信鼎强公司支付戴卫新等人工资报酬并无不当。中信鼎强公司辩称，戴卫新等人所提供劳动的项目为江苏建工承建、戴卫新等人的工资应由江苏建工支付等主张证据不足，本院不予采信。对中信鼎强公司辩称的其与江苏建工之间存在挂靠关系问题，因中信鼎强公司并未提供充分的证据足以证明其主张，且中信鼎强公司作为独立的用工主体，戴卫新等人持上述证据向其主张工资亦无不当。综上，中信鼎强公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陆媛霞