湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00374号
上诉人（原审原告）余志英，女。
上诉人（原审原告）王明学，男，系余志英之夫。
二上诉人共同的委托代理人周思学，系王明学之兄，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）刘生宏，男。
委托代理人王有成，宜城市刘猴法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）王爱华，男。
上诉人余志英、王明学因与被上诉人刘生宏、王爱华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宜城市人民法院（2013）鄂宜城民郑初字第00090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年9月，刘生宏与王爱华合伙在南漳县武安镇收购树木，同年9月30日，刘生宏请宜城市刘猴镇长乐村6组村民胡春刚和7组村民余胜国用自带的“神牛”25型拖拉机从南漳县木林包村转运木料至宜城市刘猴镇林业站，王爱华请本村人将木料上下车。胡春刚的“神牛”25型拖拉机系无牌车辆，胡春刚本人也没有驾驶该车型的驾驶证件。余胜国从当天上午开始运木料，胡春刚下午才开车到现场装载，当天胡春刚仅为刘生宏运载了一趟。在南漳木林包村装载木料时，由刘生宏在现场指挥雇请的装载人员进行装载，胡春刚、余胜国的拖拉机均违规超宽、超载装载木料，而胡春刚、余胜国未作出拒绝装载的行为，期间胡春刚因其车辆一次性装载的木料太多而向刘生宏提出不满，但也未进一步采取其他措施。装载完以后胡春刚便驾驶车辆向宜城市刘猴镇林业站行驶。当天晚上八时许，胡春刚驾驶满载横装木料的拖拉机沿刘木路由西向东行驶，行至宜城市刘猴镇长乐村二组路段时，余志英、王明学之子王涛（男）驾驶“新大洲”125型两轮摩托车从对向驶来与胡春刚的拖拉机发生碰撞，造成王涛死亡。胡春刚在事故发生后继续驾驶车辆将木料运至刘猴镇林业站。刘生宏询问胡春刚应付其多少钱，胡春刚回答应付100元，双方由此定下应付款项，刘生宏承诺第二天付款，此后双方各自散去。2010年10月7日，经交警部门认定，2010年9月30日晚王涛与胡春刚发生的交通事故中，胡春刚负事故全部责任，被害人王涛不负责任。胡春刚因构成交通肇事罪，被判处有期徒刑三年七个月，同时判决由胡春刚赔偿附带民事诉讼原告人王明学经济损失11854.50元。余志英、王明学认为，刘生宏的雇员造成王涛死亡，刘生宏作为雇主应承担侵权赔偿责任，因王爱华与刘生宏系合伙关系，故要求二人共同赔偿王涛的死亡赔偿金320000元及摩托车损失3000元且承担连带责任。
原审另查明：受害人王涛自2005年以来常年在沿海城市打工；刘生宏与王爱华在此次合伙购销木材时均已出资，在将木料销售后，扣除各种费用，两人将利润平分。
原审法院认为：雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的时间内，在雇佣人的指示监督下，为雇佣人从事雇佣活动，由雇佣人支付劳动报酬。雇佣合同的标的是受雇人提供的劳务，双方之间存在管理与被管理的关系，在具体劳动中，劳动工具、设备、原料、场地等一般均由雇主提供。余志英、王明学要求刘生宏、王爱华赔偿死亡赔偿金和摩托车损失，是基于其认为发生交通事故造成其子死亡的肇事人胡春刚与刘生宏、王爱华之间形成雇佣关系，胡春刚作为刘生宏、王爱华的雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应由刘生宏、王爱华承担赔偿责任，但结合本案的事实来看，胡春刚利用自己的拖拉机为刘生宏、王爱华运输木料的行为，与刘生宏、王爱华之间显然不符合雇佣关系的特征。在审理过程中，经原审法院释明，余志英、王明学同意本案由法院根据查明的事实认定案由，对诉讼请求并未改变。
公民的生命权受法律保护。本案中胡春刚驾驶拖拉机与王涛驾驶的两轮摩托车相碰挂，造成了王涛死亡的后果，因此对余志英、王明学主张的损失应根据行为人在此事故中是否存在过错及过错的大小承担相应的责任。刘生宏、王爱华请胡春刚驾驶拖拉机运输木材，对胡春刚是否具有承运资质、是否具有驾驶该型机动车的证件等未进行审查，同时在装载木料时，明知所装载的木料超宽、超载并在胡春刚提出异议时仍坚持装载并事实上造成了超宽和超载，因此对事故的发生应该承担相应的责任。死者王涛驾驶与准驾车型不符的无号牌的“新大洲”125型两轮摩托车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对于事故的发生也存在一定的过错。胡春刚作为一名驾驶员，驾驶一辆与准驾车型不符、无机动车行驶证的“神牛”25型拖拉机，明知所装载的木料超宽装载仍上路行驶，导致交通事故的发生，其对本起事故应承担主要的侵权责任。因余志英、王明学主张赔偿的诉讼请求为死亡赔偿金，而胡春刚因犯交通肇事罪被判处有期徒刑三年七个月并赔偿经济损失11854.5元（王涛的丧葬费），同时判决驳回了王明学要求胡春刚赔偿王涛死亡赔偿金和交通费的请求，即生效裁判已对胡春刚应承担的民事侵权赔偿责任作出了处理。因此对余志英、王明学要求刘生宏、王爱华承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持，但应根据刘生宏、王爱华在事故中的过错责任大小来承担责任。王爱华与刘生宏在此次购销木材过程中，各自提供资金、共同劳动、共同受益，平均分配，系合伙关系，故刘生宏、王爱华应承担连带赔偿责任。余志英、王明学主张摩托车损失3000元，仅提供证明人书写的一份证明，刘生宏、王爱华认为不是正式发票而不予认可，法院认为，因该证明对余志英、王明学的主张不具有证明力，对余志英、王明学关于摩托车损失的主张不予支持。余志英、王明学主张王涛的死亡赔偿金应以城镇居民对待，提供有王涛在城镇打工的证明材料印证，对余志英、王明学主张王涛的死亡赔偿金应以城镇居民对待予以支持，根据余志英、王明学所主张的有关计算标准，对王涛的死亡赔偿金按2011年度有关标准确认为321160元（16058元／年×20年）。庭审中，余志英、王明学自愿主张仅要求刘生宏与王爱华赔偿320000元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国》第三十五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王涛的死亡赔偿金320000元，由刘生宏、王爱华赔偿余志英、王明学128000元（320000×40%），于判决生效后十日内一次付清，刘生宏、王爱华承担连带赔偿责任。二、驳回余志英、王明学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由刘生宏、王爱华负担1750元。
上诉人余志英、王明学不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：胡春刚与刘生宏、王爱华之间为雇佣关系，胡春刚在转运木料过程中致王涛死亡，刘生宏、王爱华依法应承担全部赔偿责任。请求二审法院依法撤销原审判决，改判刘生宏、王爱华、赔偿王明学、余志英各项损失321160元。本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人刘生宏答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人爱华未提交答辩意见。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，刘生宏、王爱华在南漳县武安镇收购树木后，约定由胡春刚用其自己的运输车辆“神牛”25型拖拉机将木料从南漳县武安镇运至宜城市刘猴镇林业站并支付相应的报酬，双方之间形成货运合同关系。在货物运输途中，胡春刚驾驶的神牛”25型拖拉机与王涛驾驶的“新大洲”125型两轮摩托车相撞，致王涛死亡。胡春刚应承担相应的侵权责任。刘生宏、王爱华将木料委托给没有驾驶资质的胡春刚驾驶无牌车辆承运，且装载货物超宽、超载，与交通事故的发生有一定的因果关系，刘生宏、王爱华存在一定有过错，其二人应承担相应的赔偿责任。故上诉人余志英、王明学上诉主张胡春刚与刘生宏、王爱华系雇佣关系，刘生宏、王爱华应承担全部赔偿责任的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1266元，应由上诉人余志英、王明学负担，本院依法决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 张敏杰
代理审判员 张 杨
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 陈 琳