成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初6028号
原告：南通长城建设集团有限公司。住所地：南通市通州区。
法定代表人：蒋根宝，董事长。
委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。
被告：成都翔舜置业有限公司。住所地：成都市解放路一段。
法定代表人：曾冲。
委托诉讼代理人：郑永刚，四川上盛律师事务所律师。
原告南通长城建设集团有限公司（以下简称南通公司）与被告成都翔舜置业有限公司（以下简称翔舜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月20日、2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告南通公司的委托诉讼代理人韩霞、被告翔舜公司的委托诉讼代理人郑永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通公司向本院提出诉讼请求：1、翔舜公司给付工程款4805293.09元，并支付该款自2015年5月25日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息；2、本案的诉讼费由翔舜公司承担。事实和理由：2007年10月11日，南通公司（承包人)与翔舜公司（发包人）签订建设工程施工合同，南通公司承接翔舜公司位于成都市解放路一段154号“香山苑”一期工程（8#、9#楼、地下室工程）、二期工程（7#楼），合同对工程承包范围、工期、质量标准、工程价款等进行了约定，合同签订后，南通公司按约完成了工程建设，并已竣工验收。2015年5月24日，经双方结算，南通公司施工工程总造价为138351734.88元，至今翔舜公司实付工程款133546441.79元，仍欠4805293.09元工程款未支付。南通公司名称于2009年9月3日由“通州市长城建筑安装工程有限公司”变更为“南通长城建筑安装工程有限公司”，于2015年2月3日由“南通长城建筑安装工程有限公司”变更为“南通长城建设集团有限公司”。基于上述工程款项索要未果的事实，为维护南通公司的合法权益，遂诉至本院。
翔舜公司辩称：一、南通公司承建的诉争工程属实，但双方未进行结算；二、且胡国平在结算汇总单上的签字存疑，申请对胡国平的字迹进行鉴定；三、胡国平未取得翔舜公司的授权，无权代表翔舜公司与南通公司签订协议、进行结算；四、南通公司要求支付利息没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2007年10月11日，南通公司（承包人)与翔舜公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定南通公司承接翔舜公司位于成都市解放路一段154号“香山苑”一期工程（8#、9#楼、地下室工程）、二期工程（7#楼），合同约定了工程的承包范围：上述工程的土建装饰及水电消防、人防等工程的施工总承包。本工程不包括在合同造价内的承包内容如下：1、土方挖运工程（发包人自行发包，委托承包人总包管理，管理费用另签协议）；2、护壁降水工程（发包人自行发包，委拖承包人总包管理，管理费用另签协议）；3、抗浮锚杆工程（发包人委托承包人分包，造价另签协议结算。）4、电梯的购买及安装工程（发包人自行发包，总包配合费按1500元/台支付）；5、地下室负一层总配电室内的设备采购和安装工程（发包人自行发包，总包配合费按5000元支付）6、室外总体工程（包括室外道路，大门及装饰小品，绿化工程）（发包人自行发包）。合同开工日期为2007年8月30日，竣工日期为2009年3月30日，合同工期共计540天。合同价款总金额为118130000元。2013年南通公司作为原告（反诉被告）因建设工程分包合同纠纷一案向成都市中级人民法起诉被告（反诉原告）翔舜公司，后南通公司于2013年6月6日撤诉，2013年6月24成都市中级人民法院（2011）成民初字第937号民事裁定书准许撤回起诉。2013年10月13日，双方在成都市中级人民法院审理的（2011）成民初字第937号案的本、反诉的各项费用及其他事宜达成和解并签订《协议》，胡国平在翔舜公司处签字。2013年6月6日，翔舜公司申请撤诉，2013年10月28日成都市中级人民法院（2011）成民初字第937-1号民事裁定书准许撤回反诉。2015年5月24日，经双方结算汇总，南通公司施工工程总造价为138351734.88元，胡国平在建设单位处签字确认。翔舜公司先后共计支付南通公司工程款13354641.79元，尚余4805293.09元工程款未支付。
另查明，一、南通公司名称于2009年9月3日由“通州市长城建筑安装工程有限公司”变更为“南通长城建筑安装工程有限公司”，2015年2月3日由“南通长城建筑安装工程有限公司”变更为“南通长城建设集团有限公司”。
二、在2010年11月5日至2011年7月19日期间，翔舜公司付款审批单的总经理处均由胡国平签字付款。
本院认为，南通公司与翔舜公司于2007年10月11日签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的禁止规定合法有效，双方应按合同的约定履行相应的义务。本案中，胡国平在“香山苑”工程结算汇总单上的签字是否系翔舜公司的行为是本案争议的焦点。本案证据显示，2010年至2015年期间，胡国平多次在“香山苑”翔舜置业付款审批单的“总经理”处签字向南通公司付款；2013年双方在处理成都市中级人民法院（2010）成民初字第937号案件中与南通公司协商达成的《协议》及双方在工程结算汇总单上的签字等系列行为中可以确定，胡国平参与案涉工程的管理、付款、结算等事宜，结合翔舜公司在结算后向南通公司三次付款等证据形成锁链，胡国平在结算汇总单上的签字应视为翔舜公司行为。在此期间翔舜公司未对胡国平的上述行为提出异议，仅在庭审中否认胡国平在结算汇总单上的签字未取得翔舜公司授权的观点不予采纳，翔舜公司应向南通公司支付工程款。2015年5月24日，经双方结算南通公司的工程总价为138351734.88元，翔舜公司向南通公司于2015年6月9日支付1000000元，2015年7月22日支付500000元，2016年2月4日支付1000000万元。翔舜公司先后向南通公司共支付133546441.79元，尚欠4805293.09元未支付，故南通公司请求支付下欠工程款的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程借款利息的计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，故南通公司主张的利息，本院予以支持。由于在付款审批单、协议、结算清单上等多处胡国平的签名中，仅从外观即可确认“胡国平”的签字系同一人书写，无需专业鉴定，故翔舜公司向本院提出对“胡国平”字迹鉴定的申请不予许可。
据此，依照据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、成都翔舜置业有限公司于本判决生效后十五日内向南通长城建设集团有限公司支付工程款4805293.09元；并以该款为基数支付利息（自2015年5月25日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回南通长城建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45242元，减半收取22621元，由成都翔舜置业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴荣霞
二〇一七年六月三十日
书记员 徐艺菲