浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义上溪商初字第748号
原告：金枫。
委托代理人：骆渭，浙江绣湖律师事务所律师。
委托代理人：王嘉骏。
被告：杨宝娟，1970年5月21日。
委托代理人：张洪军，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人：毛建英。
原告金枫诉被告杨宝娟买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法由审判员徐亦伟适用简易程序于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告金枫及其委托代理人骆渭、被告委托代理人张洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金枫诉称：本案涉及到的案外人郭建福系被告杨宝娟的姐夫。案外人郭建福申请注册有坐落于义乌市江东街道东新屋村东兴路74号“义乌市给建机械配件商行”的个体工商户营业执照。2013年2月份之前，被告杨宝娟就一直在社会上公开兜售上述涉案的个体工商户营业执照。2013年2月3日，原告与母亲楼某、赵云忠、楼奇芳、张文明等五人一起到义乌市长春8街101号的义乌市维纳斯瓷都酒店在一楼大厅与被告杨宝娟签订了由杨宝娟提供的格式书面《（营业执照）转让合同》一份，转让合同的主要内容是：1、转让的营业执照为“义乌市给建机械配件商行”的个体工商户营业执照；2、转让价格为人民币80万元（实际成交价为人民币217000元），该价格仅仅是购买个体工商户营业执照的价款，没有包括任何经营设备或财产；3、双方购买涉案营业执照的意图是为了原告能够取得参加义乌国际生产资料市场摊位（或商位）的抽签、投标入场资格。签订合同的当天，原告通过坐落于义乌市长春街6街2-18号的义乌市农业银行义乌向阳支行汇给被告杨宝娟账户人民币197000元并又直接支付给杨宝娟现金人民币2万元，合计人民币为217000元。原、被告签订涉案营业执照转让合同后，因涉案转让的营业执照不具备进入义乌国际生产资料市场抽签的主体资格，故无果。后，原告曾以案外人郭建福为被告提起请求郭建福返还营业执照转让款的诉讼，庭审中，案外人郭建福以“其没有委托和签订过涉案转让合同”为由提起抗辩，义乌市人民法院审理后采纳了案外人郭建福的抗辩并判决驳回了原告金枫的诉讼请求。原告认为，案外人郭建福申请注册的个体工商户营业执照（等有关证照），是工商行政机关根据《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》规定在行使职权中许可申请当事人从事一定经营活动的凭证，具有独占性，不允许私自转让，故原、被告之间签订的《（营业执照）转让合同》违反了行政法规应认定无效。为此，被告根据双方签订的转让合同取得的财产也应予以返还。为维护原告的合法权益，现诉请：1、依法确认原、被告双方于2013年2月3日签订的《（营业执照）转让合同》无效。2、判令被告返还原告购买营业执照款人民币217000元并自2013年2月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准赔偿原告利息损失至实际返还为止，截止到2015年6月3日计利息损失人民币22785元。
被告杨宝娟辩称：原被告没有签订过转让合同，因此谈不上合同无效；原告母亲曾向被告借款，因此2013年2月3日的汇款是原告母亲归还先前的借款。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、义乌市给建机械配件商行个体工商户营业执照、2013年2月3日《转让合同》、2013年2月3日中国农业银行汇款业务凭证各一份，证明转让的营业执照为“义乌市给建机械配件商行”的个体工商户营业执照；转让价格为人民币80万元（实际成交价是人民币217000元），该价格仅仅是购买个体工商户营业执照的价款，没有包括任何经营设备或财产；双方购买涉案营业执照的意图是为了原告能够取得参加义乌国际生产资料市场摊位（或商位）的抽签、投标入场资格；债权人民币217000元成立；原被告主体适格。（《转让合同》、汇款凭证原件在（2015）金义商初字第1377号案卷中）。2、（2015）金义商初字第1377号民事判决书一份，证明涉案合同与案外人郭建福没有关联性以及被告主体适格的事实。3、生效证明一份，证明（2015）金义商初字第1377号民事判决书已经生效的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：1、《转让合同》被告并不知情，没有签署过，且内容并没有显示书写的时间，转让价款也是80万元。对营业执照的真实性没有异议，但无法证明是由被告交付给原告的。（2015）金义商初字第1377号案卷中原告也没有证据证明这份转让合同当中的转让方收条是由郭建福本人签写，郭建福本人也没有授权给任何人代其签署，197000元的款项是真实的，但是并不能证明被告代替郭建福签订过这份合同，合同款项写明80万元，而交易明细只有197000元，不足以证明原被告之间存在的营业执照转让关系及收到转让款的事实。只能认定原被告之间有其他的债权债务关系，该笔款项的用途应当由原告方来进行主张。2、（2015）金义商初字第1377号民事判决书的真实性没有意见，但是无法证明原告的证明目的。3、对生效证明的三性没有意见。
对原告提供的证据，本院认证如下：对于《转让合同》，在（2015）金义商初字第1377号案件中，原告未能证实“郭建福”的签名及指印非郭建福本人所为，同时在本案中原告也不能证实系由杨宝娟代签代印或转交，因此原告提供的转让合同无法达到原告的证明目的。（2015）金义商初字第1377号民事判决书中已经对营业执照、汇款业务凭证的真实性进行了认定，但在本案中，也不能达到原告所提的“系支付营执照转让款”的证明目的。（2015）金义商初字第1377号民事判决书第7页第6行“原告也认可其与案外人杨宝娟签订合同”，该表述仅是陈述了1377号案件原告，也即本案原告金枫的主张，不能据此认定《转让合同》系本案被告杨宝娟所签订。
根据原告金枫的申请，证人楼某出庭作证并陈述：金枫是其儿子，是从其账号中将197000元转让款汇给杨宝娟。其和金枫一起与杨宝娟商谈本案所涉营业执照的转让事宜，杨宝娟说是代理郭建福出让营业执照，《转让合同》是由杨宝娟给金枫的。
原告认为：证人楼某的陈述符合事实。
被告认为：证人楼某与原告是母子关系，证言不客观。楼某汇给被告的197000元，是楼某归还此前向被告所借的款项。
本院认为：证人楼某与原告是母子关系，与本案存在直接的利害关系，其证言不足以证实原、被告之间存在《营业执照》的转让行为。
被告未向法庭提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2015年2月11日，原告金枫以一份对方名称为“郭建福”的《转让合同》（主要内容为：甲方（郭建福）自愿将义乌市给建机械配件商行营业执照注册号为330782602172651用于搬迁至义乌国际生产资料市场或招商资格或投标资格转让给乙方；转让价格为人民币80万元）为凭据，向义乌市人民法院起诉要求确认该《转让合同》无效，并要求郭建福返还原告购买营业执照款21700元及利息。（2015）金义商初字第1377号民事判决书认定原告无法证实《转让合同》上的“郭建福”系郭建福所签并收取了原告的款项，因此驳回了金枫的诉请。
之后，原告金枫认为该《转让合同》系由本案被告杨宝娟给予原告，并且其在2013年2月3日通过母亲楼某的账户汇给杨宝娟197000元，因此杨宝娟属于该《转让合同》的出让方，遂又诉至本院要求确认转让合同无效并由杨宝娟返还转让款。但原告金枫现有证据不足以证实杨宝娟有代理权或是“郭建福”的签名是由杨宝娟所代。而杨宝娟认为案外人即原告母亲楼某与其之间存在其他经济往来，楼某汇款是归还先前的借款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉请所依据的理由是2013年2月3日被告杨宝娟代郭建福签订转让合同，并且原告向被告杨宝娟支付了转让款。庭审中，被告对原告所主张的该事实予以否认。原告虽陈述当时有赵云忠、楼奇芳、张文明等人在场，也申请要求让三证人出庭作证，但原告未能让这些证人到庭；而楼某系原告母亲，与案件存在直接的利害关系，其证言法庭不能轻易采信。原告现有证据不足以证实被告杨宝娟有代签或转交《转让合同》的行为，也不能证实杨宝娟是因为与原告签订《转让合同》而取得杨小姣的款项。故原告诉请缺乏事实与法律依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告金枫的诉讼请求。
案件受理费2448元，由原告金枫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4896.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 徐亦伟
二〇一五年七月三十日
书记员 贝康婷