广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5114号
上诉人（原审被告）：广州上欣彩色印刷有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区南岗沙步工业村第四栋。
法定代表人：林诗尉。
委托诉讼代理人：刘媛，广东出右律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建荣，广东出右律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞山本电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门港麻涌新沙工业区。
法定代表人：高桥俊雄。
委托诉讼代理人：陈李康，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉仪，北京市盈科（东莞）律师事务所律师辅助人员。
原审第三人：东莞市麻涌镇对外经济发展公司，住所地：广东省东莞市麻涌镇办事中心。
法定代表人：莫耀祥。
委托诉讼代理人：康世为，广东赋诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁斌，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人广州上欣彩色印刷有限公司（以下简称上欣公司）因与被上诉人东莞山本电子科技有限公司（以下简称山本公司），原审第三人东莞市麻涌镇对外经济发展公司（以下简称麻涌对外经济发展公司）无因管理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初7236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
山本公司起诉请求：1.上欣公司向山本公司偿付土地管理费（土地使用补偿款）173643.75元；2.山本公司支付上述款项的利息（从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一四十二条的规定，判决如下：一、广州上欣彩色印刷有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内返还东莞山本电子科技有限公司代其交纳的土地管理费173643.75元；二、驳回东莞山本电子科技有限公司的其他诉讼请求。本案原审受理费1886.44元，由广州上欣彩色印刷有限公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初7236号民事判决书。
上欣公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审民事判决，改判驳回山本公司的全部诉讼请求。主要事实与理由：1.本案案由应为建设用地使用权转让合同纠纷，原审法院以一级案由合同纠纷审理本案，应予纠正。2.原审判决在事实认定上存在以下错误。第一，原审判决认为山本公司与麻涌对外经济发展公司存在土地管理费的约定错误。山本公司诉请的土地管理费所依据为（日本）株式会社山本制作所与麻涌对外经济发展公司签署的协作合同，山本公司非合同一方。第二，原审判决认为上欣公司使用了土地，争议的土地管理费就应转由上欣公司承担错误。上欣公司与山本公司之间除存在房地产转让合同法律关系外，不存在其他合同关系。争议的土地管理费不属于上欣公司与山本公司签署的东莞山本电子科技有限公司土地、房产转让协议书的附随义务或后合同义务。争议的土地管理费亦不属于上欣公司的法定义务。争议的土地管理费为（日本）株式会社山本制作所与麻涌对外经济发展公司签署的协议合同中属于（日本）株式会社山本制作所的合同义务。根据协议合同，（日本）株式会社山本制作所向麻涌对外经济发展公司支付土地管理费并非以其使用麻涌对外经济发展公司提供的土地作为前提条件，而是以（日本）株式会社山本制作所所投资的独资企业的有效存续为前提。山本公司提供的催缴通知书亦表明在政府层面并不认可山本公司存在相关合同中的土地使用补偿费的缴纳义务主体已发生转移。根据协作合同，麻涌对外经济发展公司无权向上欣公司主张土地管理费等费用。上欣公司2014年1月10日向麻涌对外经济发展公司支付款项的行为，不能推定为土地管理费债务已转让给上欣公司。上欣公司这行为系基于当时办理房地产过户过程中应山本公司的要求并误认为该款项属于政府规费项目而交纳。3.原审判决在程序上存在明显违法的情况。麻涌对外经济发展公司未到庭并对涉及其的证据进行质证。4.原审判决适用《中华人民共和国合同法》第五条判令上欣公司返还山本公司交纳的争议的土地管理费属适用法律错误。
山本公司未在法定期限向本院提交书面答辩意见。
麻涌对外经济发展公司答辩称：麻涌对外经济发展公司认为山本公司在代上欣公司支付2014年、2016年、2016年的土地管理费后是有权向上欣公司进行追偿的。上欣公司的上诉无任何事实与法律依据，请求二审法院予以驳回。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案是山本公司认为其向麻涌对外经济发展公司交纳2014年至2016年土地管理费系代上欣公司向山本公司支付，并请求上欣公司偿付其代交的土地管理费的纠纷，因此，本案应为无因管理纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。山本公司对于原审法院驳回其关于利息的诉讼请求未提起上诉，本院对此予以确认。围绕上欣公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于：上欣公司是否应向山本公司返还土地管理费173643.75元。
首先，上欣公司从山本公司处受让了案涉土地，上欣公司支付了土地转让款、办理了产权转让手续并实际占有使用案涉土地，则案涉土地上相关权利义务主体变更为上欣公司。
其次，根据（日本）株式会社山本制作所与麻涌对外经济发展公司签订的协作合同，麻涌对外经济发展公司有权收取土地管理费。上欣公司与山本公司签订的土地、房产转让协议书第四条第二款约定：山本公司应于协议签订前交清合同签订之日以前的土地管理费。而上欣公司亦于2014年1月向麻涌对外经济发展公司交纳了2013年的土地管理费。故对于上欣公司主张其在受让案涉土地时不知道需要向麻涌对外经济发展公司交纳土地管理费，本院不予采信。上欣公司主张其交纳2013年土地管理费的原因系误以为该款为向政府缴纳的税金，但上欣公司对此未能进行举证，本院亦不予采信。本院认定山本公司已于转让案涉土地时告知上欣公司每年须向麻涌对外经济发展公司交纳土地管理费，上欣公司未提出异议并已交纳第一年的费用。因此，案涉土地产生的土地管理费的交纳主体为上欣公司，山本公司向麻涌对外经济发展公司交纳2014年至2016年土地管理费的行为构成无因管理。
再次，（日本）株式会社山本制作所与麻涌对外经济发展公司签订的协作合同约定，土地管理费按月支付，应在每月月底前结算。二审期间，山本公司及麻涌对外经济发展公司均确认双方实际履行过程中是按年收取。结合山本公司原审期间提交的麻涌对外经济发展公司2008年至2011年的催缴通知书均明确要求山本公司在当年年底前交纳土地管理费，本院采信双方在实际履行过程中变更交纳期限为当年年底前一次性交纳一年土地管理费。
最后，麻涌对外经济发展公司于二审期间确认其从未向上欣公司催缴土地管理费，山本公司确认其于2017年1月20日通过律师函第一次书面催促上欣公司交纳。虽然山本公司主张2017年1月20日前多次通过口头及电话通知上欣公司，但对此未能提交相应证据予以证明，上欣公司亦不予确认，故对此本院不予采纳。结合前述土地管理费应于当年年底一次性交纳的认定，2014年的土地管理费应于2014年12月31日前交纳。上欣公司直至2017年1月才收到催交2014年至2016年土地管理费的通知，则2014年的土地管理费属于已经超过诉讼时效的自然债务。
综上，交纳案涉土地2014年至2016年土地管理费的义务主体为上欣公司，山本公司向麻涌对外经济发展公司交纳2014年至2016年土地管理费的行为构成无因管理，其中2014年的土地管理费属于已经超过诉讼时效的自然债务。因此，对山本公司请求上欣公司返还2014年土地管理费57881.25元，本院不予支持；对山本公司请求上欣公司返还2015年-2016年的土地管理费115762.5元，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初7236号民事判决；
二、限广州上欣彩色印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还东莞山本电子科技有限公司代其交纳的土地管理费115762.5元；
三、驳回东莞山本电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1886.44元，由广州上欣彩色印刷有限公司负担1257.63元，东莞山本电子科技有限公司负担628.81元。二审受理费3772.87元（已预交），由广州上欣彩色印刷有限公司负担2515.25元，东莞山本电子科技有限公司负担1257.62元。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年九月十九日
书记员 梁善华
吕绮雯