广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终233号
上诉人(原审原告)：刘志明。
委托诉讼代理人：韩高贵，广东鹏翱律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：林伟杰。
被上诉人(原审被告)：林喜定。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司。
负责人：林文禹，经理。
委托诉讼代理人：陈德泓，中国人寿财产保险股份有限公司汕头市中心支公司工作人员。
上诉人刘志明因与被上诉人林伟杰、林喜定、中国人寿财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘志明上诉请求：1、依法改判汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初678号民事判决书中案件事实部分第十项，即残疾赔偿金应按照汕头市2015年城镇居民人均纯收入标准21445.9元×20年×10%计算，补齐18400.8元的赔偿金差额；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审中已提供汕头市澄海区某工艺玩具厂的工资证明、营业执照、劳动合同等证据，该份证据显示上诉人虽是农村居民户口，但在澄海区有固定的工作单位，固定合法的劳动收入，且已连续居住一年以上。其误工费应按照实际的务工收入计算。一审法院在对上诉人计算误工费时认定了该系列证据的真实性和合法性，并支持了上诉人关于误工费的请求。但是在计算上诉人残疾赔偿金部分，却对上诉人按照农村居民的标准计算，明显与前述证据自相矛盾，应予以纠正。
被上诉人保险公司辩称，上诉人在一审庭审中并未提交证据证明其在城镇居住满一年以上，对于上诉人提到的误工费问题，其公司表示一审法院认为上诉人的工资标准与农业收入标准较为相近，故而照此标准进行判决，其公司认为一审法院按照农村标准计算残疾赔偿金合理。
被上诉人林喜定在法定答辩期限内未作答辩。
被上诉人林伟杰在法定答辩期限内未作答辩。
刘志明向一审法院起诉请求：1、判令林伟杰、林喜定连带赔偿其各项损失130801.92元；保险公司在第三者责任险范围内承担保险赔付责任；2、一审诉讼费、鉴定费由林伟杰、林喜定、保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月12日5时25分，林伟杰驾驶粤*号小型面包车搭载陈玉芝沿莱美路自东往西方向行驶，途经澄海区莱美路海靖路口，与一辆自南往北方向斜过路口由刘志明驾驶的自行车发生碰撞，造成刘志明受伤、双方车辆不同程度受损的交通事故；事故发生后，林伟杰驾驶肇事车辆离开现场，送刘志明到汕头市澄海区人民医院抢救。交警部门认定林伟杰应负本事故的主要责任、刘志明应负本事故的次要责任。刘志明为农业家庭户口，发生事故后，经送汕头市澄海区人民医院住院治疗，诊断：1、左股骨颈骨折；2、右踝部软组织挫擦伤。刘志明于2015年12月4日出院。刘志明住院天数为22天。林喜定已支付刘志明医疗费23000元。经广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定，刘志明的伤残程度评定为十级伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为9000元；康复费评定为2000元；护理期评定为135天，建议前22天每天配护理人员2名、后113天每天配护理人员1名；营养期评定为120天，建议营养费2400元。林伟杰是粤*号小型面包车的使用人，林喜定是粤*号小型面包车的所有人。林伟杰发生交通事故时系由林喜定指派出车的。该车未购买机动车交通事故责任强制保险；向保险公司投保商业第三者责任险、不计免赔率，商业第三者责任险保险期间为2015年1月3日0时起至2016年1月2日24时止,第三者商业责任险保险金额500000元；保险责任开始时间为2015年1月3日。
一审法院另查明，刘志明母亲为冯某银，女，汉族，1934年*月*日出生。
一审法院认为：本案是一宗机动车交通事故责任纠纷。交警部门的责任认定合法有据，应予采信。林伟杰应对本宗交通事故造成刘志明的损害承担事故责任。林喜定是肇事车辆粤*号小型面包车的所有人，且林伟杰发生交通事故时系由其指派出车的，依法应对林伟杰应承担事故责任承担相应的赔偿责任。肇事车辆粤*号小型面包车已投保了商业第三者责任险，保险公司应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。根据刘志明的请求及一审法院认定的赔偿项目及数额，刘志明因本宗事故造成的各项损失共计110869.55元，其中，刘志明提供的医疗收费票据，除了其中收款收据1单计130元不属正规医疗单位的收费票据、凭祥市人民医院的票据2单（从其内容反映未能看出与本案有关）不予认定外，其余票据系相关医疗单位出具的，予以采信；因林喜定、保险公司对司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信。保险公司主张非医保用药予以剔除，以及后续治疗费、康复费没有实际发生的意见，理由不成立，不予采纳。故本案刘志明的医疗费计为28790.75元+9000元+2000元=39790.75元。根据一审法院采信的司法鉴定意见书的意见，刘志明护理期评定为135天，建议前22天每天配护理人员2名、之后113天每天配护理人员1名。根据本地护工费用情况及本案实际，确定护理费以前22天每人每天按140元计算,之后113天每人每天按90元计算，故本案刘志明护理费计为140元×22天×2人+90元×113天×1人=16330元。林喜定、保险公司虽对刘志明提供的汕头市澄海区某工艺玩具厂工资证明、营业执照、劳动合同书的真实性均有异议，但未能提供反驳证据证实刘志明所提供的证据系造假的，故一审法院对刘志明提供的汕头市澄海区某工艺玩具厂工资证明、营业执照、劳动合同书予以采信。根据刘志明提供的证据，刘志明为汕头市澄海区某工艺玩具厂员工，每月工资平均为3480元，且在发生交通事故后停发工资，刘志明因本次交通事故致残，其误工费可以自受伤之日（2015年11月12日）起计算至定残前一天（2016年3月23日），误工期限132天，现刘志明请求按131天计，可予支持。故刘志明误工费计为3480元÷30天×131天=15196元。根据司法鉴定意见书的意见，建议营养费2400元，一审法院予以认定。林喜定、保险公司对刘志明提供的发票等26单有异议，认为该证据中从汕头市往返凭祥市的票据与本案不存在关联性，其异议成立，对该证据不予采信。鉴于刘志明陪护人员往返医院与居住地方的实际情况，酌情支持住院期间交通费每天以20元计为20元×22天=440元。刘志明住院天数为22天，故住院伙食补助费计为100元×22天=2200元。刘志明系农业家庭户口，被评定构成十级伤残，故刘志明残疾赔偿金按广东省2015年度农村居民人均纯收入标准计算为：12245.6元×20年×10%=24491.2元。本案中，刘志明母亲冯某属本案的被扶养人范围，其被扶养年限为５年，按上一年度（即2015年度）全省农村居民人均年生活消费支出额计冯某５年的被扶养人生活费为10043.2元×10%×５年=5021.6元。依据司法鉴定意见书的意见，刘志明因事故造成十级伤残一处，已造成其精神上的痛苦和创伤，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，刘志明请求赔偿精神损害抚慰金,可酌情支持5000元。上述各项赔偿项目中，住院伙食补助费、营养费、医疗费（不含康复费）共42390.75元，属于交强险医疗费赔偿范围;康复费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，共68478.8元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。林喜定未依法购买机动车交通事故责任强制保险，依法应当在交强险保险责任限额范围内赔偿刘志明78478.8元[其中医疗费赔偿范围10000元、死亡伤残赔偿范围68478.8元（包括精神损害抚慰金5000元)]，抵除其已支付刘志明医疗费23000元后为55478.8元；超过交强险赔偿限额部分的32390.75元，由林伟杰承担70%（刘志明的请求）赔偿责任计为22673.53元，不超过保险责任限额，由保险公司在粤D*号小型面包车的第三者商业责任险责任限额内予以赔偿。刘志明请求计赔被扶养人甘军英的生活费，因其依据不足，理由不成立，不予支持。刘志明请求判令林伟杰赔偿其经济损失，依据不足，一审法院不予支持。关于保险公司辩称本案不属于保险赔偿责任意见，其理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,一审法院作出如下判决：一、林喜定应于判决生效之日起10日内赔偿刘志明的各项经济损失55478.8元；二、保险公司应于判决生效之日起10日内向刘志明支付商业第三者责任保险赔偿金22673.53元；三、驳回刘志明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2916元，减半收取1458元，鉴定费2600元，由刘志明负担案件受理费1458元、鉴定费175元，林喜定负担鉴定费1721元，保险公司负担鉴定费704元。林喜定、保险公司应分别于判决生效之日起10日内向刘志明支付鉴定费1721元、704元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，人身损害赔偿案件中残疾赔偿金的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人的户籍所在地、经常居住地及主要收入来源等因素，确定适用城镇标准还是农村标准。本案中，刘志明为农业家庭户口，虽然从其提交的“劳动合同书”约定的劳动合同固定期限能够体现至本案事故发生时刘志明已在汕头市澄海区某工艺玩具厂工作一年以上，但因“劳动合同书”并未就是否提供住宿的事项作出明确约定，故无法直接、客观反映刘志明的居住情况。二审期间，刘志明陈述其居住在工作单位汕头市澄海区某工艺玩具厂里，但并未提交相关证据予以证明，相反，汕头市澄海区某工艺玩具厂出具的“工资证明”显示刘志明的住址为广东省汕头市澄海区洲畔村大山沟，显然与刘志明的上述陈述相悖。因此，在无直接证据证明刘志明在事故发生时已在城镇居住满一年以上的情况下，一审判决根据其为农业家庭户口性质，适用农村居民人均纯收入标准计算其残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人刘志明负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 翁汉光
审 判 员 吴晓如
审 判 员 程 旋
二〇一七年三月三十日
法官助理 范晓武
书 记 员 郑晓芸