湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第163号
原告王某某。
被告衡阳某某房地产集团开发有限公司。
法定代表人蒋某某，该公司董事长。
委托代理人黄某某，该公司员工。
原告王某某为与被告衡阳某某房地产集团开发有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨华担任审判长，审判员蒋志成、人民陪审员周冬云参加的合议庭。于2015年4月24日、10月9日两次公开开庭进行了审理。书记员邹丰璠担任记录。原告王某某、被告衡阳某某房地产集团开发有限公司（以下简称长河集团公司）委托代理人黄某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2012年10月12日原告与被告签订了《长河广场东西塔楼门禁系统安装协议》，协议约定了原告负责安装被告长河集团门禁系统等具体内容。合同中原告签名并加盖了营业章，被告由其副总廖某某签字。当时原告虽要求被告公司盖章及支付定金，但由于被告董事长表示涉及金额不大无需盖章及支付定金，待事情完结一并付款即可。原告出于对被告的信任，合同签订后便与被告副总廖某某确定了安装位置并进行了加工制作。因消防验收原因被告公司告知原告对门禁安装进行了改造，双方协商后将费用变更为9900元。2013年1月6日原告将长河广场西头门安装完毕并将门卡交付。之后被告均以待消防通过后东、西门安装完一起结算付款。现被告以安装合同未加盖公司印章，系廖某某个人行为为由拒不支付加工款项，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、被告向原告支付工程款9900元；二、被告向原告支付工程款利息795.96元（按银行同期贷款利率计算24个月）以及误工费、交通费880元，以上合计1675.6元；三、本案受理费由被告承担。
原告王某某为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、《长河广场东西塔楼门禁系统安装协议》，证明原告与被告公司签订安装协议，并对价款等事项进行约定的事实；
证据2、廖某某书面证明，证明原、被告协议安装门禁系统的整个过程；
证据3、照片，证明原告安装的西头门禁系统已交付被告的事实；
证据4、说明及会议纪要，证明被告公司推卸责任的说明与客观事实不符；
证据5、证人李子华证言及照片，证明协议中约定的东头门已制作完成且系因被告拒不接收导致无法进行安装的事实。
被告长河集团公司辩称：1、原告的诉请虽多，但诉请的事实都没有相关的证据证明；2、根据合同法的相关规定，原、被告之间并没有形成合同关系，故衡阳某某房地产集团开发有限公司不是本案的适格被告。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告长河集团公司未提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，被告长河集团公司对原告的证据1合法性有异议，该证据不具备合同的形式要件，合同上显示的衡阳长河实业集团没有盖章，应认定为不具备签订合同的主体资格，同时本案参加诉讼的是衡阳某某房地产集团开发有限公司，故根据法律规定这是一份尚未成立的合同；证据2真实性有异议，证人廖某某应当出庭作证接受质询；证据3关联性有异议，不能证明原告诉请所涉的门是安装在被告处；证据4真实性无异议，被告代理人说明的事实与廖某某的工作记录不冲突；证据5已经超过了举证期限，不能作为认定事实的依据。
对于原告提供的证据，本院分析认证如下：
原告提供的证据1虽然没有加盖被告公司印章且合同上显示的甲方名称与被告公司的工商登记名称不一致，但因被告在庭审时已认可合同上签名的廖某某当时确系被告的工作人员，同时合同实际履行的地点亦是被告开发的房产，故本院认为该证据来源合法，内容真实有效，与原告主张的事实相关联，本院予以认定。证据2廖某某虽未出庭接受质询，本院结合原告提供的证据1、5对于原、被告签订安装合同并约定加工款为8800元，后因制作变更双方将工程款变更为9900元及原告安装的事实本院予以确认。证据3、5与证据1相互印证了合同约定的履行地与实际履行地一致且东头门已实际制作完成的客观事实，对该证据本院予以认定。证据4与本案无关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院根据采信的证据及原、被告在庭审中陈述，经审理查明以下事实：
2012年10月12日原告王某某与时任被告衡阳某某房地产集团开发有限公司的副总廖某某签订了一份《某某广场东西塔楼门禁系统安装协议》，对于具体内容约定如下：1、由原告王某某安装某某广场东、西塔楼门禁系统；2、不锈钢对开门两套，材质为304钢，原告王某某包制作、运输、安装（按图、型号：CX-6019，以签字图为准）；3、不锈钢对开门上框做花、无玻璃、下部内花、内外钢化玻璃；4、门框材厚1.2，门叶1.0；5、刷卡门禁系统贰套（包卡片600张，东、西各300张，按样品）；6、原告王某某在接到被告的通知后第二天来安装（约在2012年10月20日前后），包干总金额捌仟捌佰元（￥8800元整），安装完毕经被告验收后付款；7、门禁系统质保期为一年，在质保期内如有任何质量问题原告随叫随到。合同签订后，原告按照合同要求对东、西塔楼门进行了加工制作，同时因加工尺寸的改动和增加，双方口头协议将加工费变更为9900元。2013年1月6日原告对位于被告公司的某某广场西头塔楼进行了门禁安装并交付了门禁卡，后因消防验收问题被告一直要求原告延迟安装东头塔楼门（该门实际已制作完成），并表示安装款项待全部安装完毕后再予以支付。现被告以合同签订并非其公司行为为由拒不支付安装款，故原告诉至本院要求判准如诉所请。
本案争议焦点是：1、被告的主体是否适格；2、原、被告的承揽关系是否成立。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告王某某与被告原工作人员廖某某签订的加工承揽合同虽在形式上存在瑕疵，但根据合同的实际履行地及被告在庭审的陈述，被告工作人员廖某某与原告签订合同的行为系职务行为，该行为产生的后果应当由被告长河集团公司承担，故本院认定被告长河集团公司为本案加工承揽关系中的定作人，被告认为合同未成立及系廖某某的个人行为的辩称无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方作为合同的相对人均应当履行合同所确定的义务，现被告长河集团公司在接收承揽人即原告提供的加工成果后拒不支付相应的报酬系违约行为，应当对本案纠纷的酿成承担全部责任。本院根据双方的合同、变更约定以及原告已将东头门制作完成的事实，对本案的加工报酬及损失确认为9900元。对于本案中原告诉请要求被告支付利息及误工费、交通费等问题，本院认为因双方并未对报酬的支付期限进行具体约定，根据法律规定被告在接收加工成果时即2013年1月6日就应当予以支付，同时原告未安装长河广场东头塔楼门系因被告消防验收问题导致，被告应当对延期支付原告报酬承担利息损失，对该利息损失本院核定为1108.8元（9900元×5.6%×2），因原告只请求795.96元，故本院认定为795.96元，原告诉请误工费及交通费问题因其未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，对该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告衡阳某某房地产集团开发有限公司支付原告王某某加工报酬、损失9900元及利息795.96元；
上述判决限在本判决生效后10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告王某某在被告衡阳某某房地产集团开发有限公司指定的合理时间安装长河广场东塔楼门禁系统；
三、驳回原告王某某其他诉讼请求。
本案诉讼费89元，由被告衡阳某某房地产集团开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 蒋志成
人民陪审员 周冬云
二〇一五年十月十九日
书 记 员 邹丰璠