湖北省秭归县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0527行初8号
原告秭归三金硅业股份有限公司，统一社会信用代码914205007220714331，住所地秭归县沙镇溪镇大岭路。
委托代理人何建林，湖北林华安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告秭归县社会保险管理局，统一社会信用代码12420527420299598M，住所地秭归县茅坪镇长宁大道26号。
法定代表人郑旭，系该局局长。
委托代理人杜丽丽，系该局工作人员。代理权限为特别授权代理。
委托代理人宋玉相，湖北聚维律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人殷正军，男，1968年9月16日出生，汉族，农民，住秭归县。
第三人张其军，男，1971年10月7日出生，汉族，农民，住秭归县。
第三人的共同委托代理人何训德，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告秭归三金硅业股份有限公司不服被告秭归县社会保险管理局（以下简称秭归县社保局）作出第三人殷正军、张其军职业病（工伤）保险待遇行政争议答复意见，于2017年3月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日和同年8月29日两次公开开庭审理了本案。原告秭归三金硅业股份有限公司的委托代理人何建林，被告秭归县社保局的法定代表人郑旭及其委托代理人杜丽丽、宋玉相，第三人张其军及第三人的共同委托代理人何训德到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告秭归县社保局于2016年10月27日作出《秭归县社保局关于殷正军等职工职业病（工伤）待遇的答复意见》，答复原告秭归三金硅业股份有限公司未依法按时足额为第三人殷正军、张其军缴纳工伤保险费，仅为殷正军、张其军缴纳了36个月工伤保险费，应由秭归三金硅业股份有限公司为殷正军、张其军支付工伤保险待遇。
原告秭归三金硅业股份有限公司诉称：原告系三峡移民迁建企业。自公司设立以来，原告每年根据电力供应状况进行季节性生产，在劳动用工管理上，根据秭归县劳动保险制度改革的统一部署和安排，经过被告依法审核、确认，逐步为原告企业职工办理了社会基本保险和工伤保险相关登记手续，并按被告要求缴纳了社会基本保险金和工伤保险金。2015年4月10日，秭归县劳动人事争议仲裁委员会裁决殷正军、张其军均自2000年10月至2013年12月在原告处从事捣炉工作，同年11月30日，秭归县人力资源和社会保障局认定殷正军、张其军均为工伤。2016年7月8日，宜昌市劳动能力鉴定委员会审定殷正军、张其军工伤（职业病）致残程度分别为贰级、肆级。2016年7月25日，原告向被告申请办理第三人工伤（职业病）保险待遇未成，同年10月21日，原告向被告主管行政机关秭归县人力资源和社会保障局提交《秭归三金硅业股份有限公司关于殷正军、张其军职业病相关待遇的申请》，被告答复原告仅为第三人缴纳36个月工伤保险费，存在未依法按时足额为第三人缴纳工伤保险费的事实，拒绝给第三人办理支付工伤保险待遇，要求由原告为第三人支付工伤保险待遇。
企业为单位职工缴纳工伤保险是随国家劳动制度改革逐步推行的。本案中，原告为职工办理工伤保险登记手续以及缴纳工伤保险费是经过被告审核、确认的，在长达数年里，被告没有对原告所缴纳工伤保险费不足额问题提出过质疑，或者责令原告为第三人进行补缴。原告若因没有足额为职工缴纳工伤保险费的，被告应当承担向原告进行催缴的法定职责，因未正确履行法定职责，给原告造成经济损失的，还应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”该法规定的是用人单位未缴纳工伤保险费的情形，而原告已为第三人缴纳了工伤保险费，被告对原告为第三人缴纳工伤保险费行为的合法性没有异议，第三人应依法享受工伤保险待遇，或者由被告从工伤保险基金中为第三人先行支付工伤保险待遇。而被告作出答复意见是由原告为第三人支付工伤保险待遇，既没有事实根据，也无法律依据，侵害了原告的合法权利。为此，原告向法院提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的《秭归县社保局关于殷正军等职工职业病（工伤）待遇的答复意见》，并依法判令由被告从工伤保险基金中给第三人支付工伤（职业病）保险待遇。
原告向本院提供了以下证据：
1、《秭归三金硅业股份有限公司关于第三人殷正军、张其军职业病相关待遇的申请》复印件一份。证实原告作为申请人已向被告的主管部门秭归县人力资源和社会保障局提出申请，要求行政机关履行办理第三人工伤保险待遇的法定职责。
2、《秭归县社保局关于殷正军等职工职业病（工伤）待遇的答复意见》复印件一份。证实原告在为殷正军、张其军二人已缴纳社会保险费的情况下，被告没有依法审查而作出答复意见，所引用的法律法规为没有缴纳社会保险费的情形，对引用的法律法规断章取义，所作出的答复意见不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，所作出的答复意见是错误的。
被告秭归县社保局辩称：1、本案不具有可诉性。一是原告不具有提起行政诉讼的主体资格。原告与第三人系劳动关系，原告作为用人单位应当承担为第三人参保缴费的法定义务，第三人享受工伤保险待遇的权利，原告不是法定的工伤保险待遇享受人，也无证据证实第三人将工伤保险待遇请求权转让给原告，原告不具有对第三人享受工伤保险待遇提起行政诉讼请求权的主体资格。二是原告提交的《秭归三金硅业股份有限公司关于殷正军、张其军职业病相关待遇的申请》属信访事项，被告作出的《秭归县社保局关于殷正军等职工职业病（工伤）待遇的答复意见》系针对原告信访事项的解释、说明，属于信访回复行为。而对信访回复有单独的复查、复核等信访程序，原告应当按照信访条例的规定向相关部门申请复查，本案不属于行政诉讼法第十二条规定的受案范围。2、原告应当向第三人支付工伤保险待遇。《湖北省社会保险费征缴管理办法》第七条规定：“社会保险费不得减免。缴纳单位和个人必须按照法律、法规、规章以及国家、省有关规定所确定的缴费基数、缴费比率，按时足额缴纳社会保险费。”《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”该法第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”该法第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。”《湖北省工伤保险实施办法》第三十八条规定：“用人单位依法为该职工缴纳工伤保险费的，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照国家规定的相关项目和标准支付待遇。”该办法第四十条规定：“用人单位按时足额缴纳工伤保险费的，工伤职工自缴费次日起享受工伤保险待遇。”本案中，原告未能依法按时足额为第三人缴纳工伤保险费，第三人发生工伤后的工伤保险待遇理应由原告支付。3、第三人不具备申请先行支付工伤保险待遇的条件。原告在诉称中引用《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，是承认自己未依法足额缴纳工伤保险费的事实，还是认为用工伤保险基金替原告承担本应由其承担的责任。先行支付是在确认用人单位支付的工伤保险待遇情况下，执行中经司法部门确认企业无力支付，无财产可供执行，为保障工伤职工及时获得赔偿可由工伤保险基金先行支付。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇。目前，第三人尚不具备向保险经办机构申请先行支付工伤保险待遇的条件。工伤保险基金先行支付工伤保险待遇后，社会保险经办机构应向用人单位追偿，第三人的工伤保险待遇最终也应当由原告承担。4、关于原告提出其参保缴费是经被告审核、确认的和被告没有对其参保缴费不足提出过质疑的理由不成立。由于社会保险经办机构职责分工不同，对原告存在缴费不足和责令原告补缴的事宜，不是被告的法定职责，不代表原告参保缴费合法合规。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”该法第六十条规定，“用人单位应当自行申报，按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓交、减免。”《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定，“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险数额，社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”原告作为用人单位为第三人参保缴费是一种法定义务，原告应该主动向经办机构提交申请表等资料，按时足额为第三人缴纳社会保险。由于原告存在中断参保、没有按时足额缴费等违法行为，社保行政部门可以通过社保稽查、劳动监察、税务检查等方式规范企业用工和参保缴费行为，也可依法对用人单位进行追缴和罚款。而本案审理重点是基于原告没有依法按时足额缴纳工伤保险费的情况下，由谁给第三人支付工伤保险待遇的问题，原告不能将行政权与司法权进行混淆。
因此，原告不能将本应由自己承担的法律责任推诿给被告，由被告从工伤保险基金中为第三人支付工伤保险待遇，被告给原告作出的答复意见是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、事业单位法人证书复印件一份、法定代表人身份证明原件一份。证实被告的基本情况。
2、秭劳人仲案字[2015]第04号、第05号《秭归县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》、秭人社认字[2015]第104号、第105号《认定工伤决定书》、宜劳鉴字[2016]241号、242号《工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书》复印件各两份、《秭归县社保局关于殷正军等职工职业病（工伤）待遇的答复意见》复印件一份、秭归县社会保险基金征收稽查局出具殷正军、张其军《参保缴费证明》原件各一份。证实被告作出不予支付工伤保险待遇答复意见的事实依据。
3、《中华人民共和国社会保险法》、《湖北省社会保险费征缴管理办法》、《湖北省工伤保险实施办法》打印件各一份。证实被告作出答复意见的法律法规依据。
第三人殷正军、张其军述称：第三人的工伤保险是用人单位作为主体负责给职工缴纳的，第三人不缴纳。原告系第三人缴纳工伤保险费的主体，具有为工伤职工请求办理工伤保险待遇的主体资格。第三人向法院已提起民事诉讼，要求原告支付或者为第三人在行政单位申请办理工伤保险待遇，目前，所起诉的民事案件已被法院裁定中止审理。第三人作为参保职工在参保缴费中没有过错，职工在发生工伤事故后，其享受的工伤保险待遇理应受到法律的保护，应该优先获得支付，行政机关如果认为用人单位存在未依法足额缴纳社会保险费的，可另案主张追偿权。第三人未向本院提交证据。
本院依法调取了以下证据：
1、中共秭归县委机构编制委员会下发秭机编〔2016〕38号文件《关于整合全县城乡居民基本医疗保险职责的通知》复印件一份。证实被告的主要职责为负责全县社会保险基金收支预决算和基金管理工作；负责全县城乡居民基本医疗保险和城乡居民养老保险的扩面征缴工作，做好各项社会保险关系转移接续，负责参保人员各项社会保险待遇核算，支付各项社保待遇等工作。被告不具有对企业职工工伤保险费进行征缴的法定职责。
2、第三人提起民事诉讼的起诉状和立案管理登记、审判流程管理信息表复印件各二份。证实第三人就其享受的工伤保险待遇问题提起民事诉讼未结案的情况。
经庭审质证，原告对被告所提交的证据和本院调取的证据发表以下质证意见：
1、原告对被告提交证据1、2、3的真实性无异议，但认为被告提交的证据2、3达不到其举证目的，被告答复应由原告支付第三人工伤保险待遇是违法的，与《中华人民共和国社会保险法》规定不符；原告对被告提交证据1中的法定代表人身份证明无异议，而被告提交的事业单位法人证书载明其对企业等单位的工伤事项具有管理和服务职责，证实被告具有对企业工伤保险金进行征收和追缴的监督管理职能。2、原告对本院调取的两组证据均无异议。
被告对原告所提交的证据和本院调取的证据发表以下质证意见：
1、被告对原告提交证据1的真实性无异议，但认为原告提交的申请系信访件，被告按照信访件的形式给原告作出了信访答复意见，原告不能就信访答复提出行政诉讼。2、被告对原告提交证据2的真实性无异议，但认为达不到其举证目的，原告在长达十多年时间中仅给第三人缴纳36个月社会保险费，违背了《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，应该依法按时足额缴纳工伤保险费，说明被告的答复意见是信访件，不是可诉的行政行为。3、被告对本院调取的两组证据均无异议。
第三人对原、被告所提交的证据和本院调取的证据发表以下质证意见：
1、第三人对原告提交的证据1、2均无异议。2、第三人对被告所提交证据发表的质证意见与原告发表的质证意见是一致的。被告在作出答复意见中引用《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十八条和四十条规定的情形与本案事实不符，上述法律法规规定的是用人单位未缴纳社会保险费由谁支付工伤保险待遇的问题，但本案第三人的社会保险费已间接进行了缴纳，显然，被告答复原告不予支付第三人工伤保险待遇的意见，没有提供充足的法律法规依据。3、第三人对本院调取的两组证据均无异议。
本院对原、被告所提交的证据和本院调取的证据评判如下：
1、经审查，原告和第三人对被告提交证据1、2、3的真实性均无异议，本院予以认定，对能否达到被告的举证目的，本院在下文说理部分予以表述。2、经审查，被告、第三人对原告提交的证据1、2的真实性均无异议，本院予以认定，对原告提交的证据1、2能否达到原告的举证目的和被告认为属信访事宜的意见，本院在下文说理部分予以表述。3、经审查，对本院调取的两组证据，各方当事人均无异议，本院予以认定。
经审理查明：2015年3月1日，第三人殷正军、张其军提出劳动争议仲裁申请，同年4月10日，秭归县劳动人事争议仲裁委员会分别作出秭劳人仲案字[2015]第04号、第05号《裁决书》，上述两份裁决书分别认定殷正军、张其军自2000年10月至2013年12月在原告处从事捣炉工作，同年11月30日，秭归县人力资源和社会保障局分别作出秭人社认字[2015]第104号、第105号《认定工伤决定书》，上述两份决定书分别认定殷正军、张其军在原告工作时受到事故伤害均属工伤。2016年7月8日，宜昌市劳动能力鉴定委员会分别作出宜劳鉴字[2016]241号、242号《工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书》，上述两份通知书审定殷正军、张其军的工伤（职业病）致残程度分别为贰级、肆级，停工留薪期均为1个月。2016年10月21日，原告向秭归县人力资源和社会保障局提交《秭归三金硅业股份有限公司关于殷正军、张其军职业病相关待遇的申请》，要求为殷正军、张其军二人办理工伤（职业病）相关待遇。2016年10月27日，被告作出《秭归县社保局关于殷正军等职工职业病（工伤）待遇的答复意见》，该答复意见的主要内容为：1、原告在与殷正军、张其军劳动关系存续期间为其二人累计各缴纳36个月工伤保险费，其中,原告给殷正军缴纳工伤保险费时间为：2010年7月至2012年6月、2012年10月至2013年2月、2013年6月至2013年12月；原告给张其军缴纳工伤保险费时间为：2010年7月至2012年3月、2012年5月至2012年12月、2013年6月至2013年12月。2、根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。该法第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。《湖北省工伤保险实施办法》第三十八条规定，用人单位依法为该职工缴纳工伤保险费的，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照国家规定的相关项目和标准支付待遇。该办法第四十条规定，用人单位按时足额缴纳工伤保险费的，工伤职工自缴费次日起享受工伤保险待遇。原告未依法按时足额为职工殷正军、张其军缴纳工伤保险费，在职工殷正军、张其军发生工伤时，应由原告支付相关的工伤保险待遇。次日，被告给原告送达了该答复意见。2017年3月22日，原告向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的《秭归县社保局关于殷正军等职工职业病（工伤）待遇的答复意见》，并判令由被告从工伤保险基金中给殷正军、张其军支付工伤（职业病）保险待遇。
同时查明：1、中共秭归县委机构编制委员会下发秭机编〔2016〕38号文件《关于整合全县城乡居民基本医疗保险职责的通知》规定，被告的主要职责为负责全县社会保险基金收支预决算和基金管理工作；负责全县城乡居民基本医疗保险和城乡居民养老保险的扩面征缴工作，做好各项社会保险关系转移接续；负责参保人员各项社会保险待遇核算，支付各项社保待遇等其它工作。2、2007年1月至2016年6月，殷正军、张其军二人的养老保险费已由原告和其二人共同缴纳。2011年1月至2013年12月，殷正军、张其军二人的失业保险费已由原告和其二人共同缴纳。2000年10月至2013年12月，原告为殷正军、张其军累计各缴纳36个月工伤保险费（其中，原告给殷正军缴纳工伤保险费时间为：2010年7月至2012年3月、2012年5月至2012年12月、2013年6月至2013年12月。原告给张其军缴纳工伤保险费时间为：2010年7月至2012年3月、2012年5月至2012年12月、2013年6月至2013年12月）；原告自2011年7月至2013年12月为殷正军、张其军分别少缴纳6个月工伤保险费。3、2016年10月27日，本院立案受理殷正军、张其军分别要求秭归三金硅业股份有限公司支付（或者由其在秭归县人力资源和社会保障局为殷正军、张其军办理）相关工伤保险待遇的民事案件，上述两案已被本院裁定中止审理。4、原告的法定代表人宋文诏已于2017年7月中旬死亡。目前，原告的法定代表人还未进行变更登记。
本院认为：社会保险以公平和效益兼顾，应当遵循权利与义务对等为原则，社会保险的本质是一种缴费性的社会保障，只有履行了法定的缴费义务，并在符合法定条件的情况下，才能享受相应的社会保险待遇，其中工伤保险是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。本案中，原、被告对第三人在原告单位受到的事故伤害被认定为工伤和第三人应该享受工伤保险待遇均无异议。本案争议的焦点主要有三点，一是原告是否具有提起行政诉讼的主体资格和被告作出的答复意见是否为可诉性的行政行为？二是原告作为用人单位是否存在未依法按时足额给第三人缴纳工伤保险费的事实？三是第三人的工伤保险待遇由谁进行支付问题？
1、关于原告是否具有提起行政诉讼的主体资格和被告作出的答复意见是否为可诉性行政行为的问题？
根据《工伤保险条例》第十七条和《湖北省工伤保险实施办法》第十三条规定，用人单位应当在职工发生事故伤害之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，若用人单位未按相关规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。可见，法律法规对用人单位向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请作出了具体规定，但法律法规没有对用人单位申请办理工伤职工保险待遇作出限制性规定；同时，被告也未向本院提交有关证据、依据证实原告作为用人单位不具有申请工伤职工保险待遇请求权的主体资格。因此，原告作为用人单位具有向被告申请办理工伤职工保险待遇的主体资格。
根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二款规定，“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”《湖北省工伤保险实施办法》第五十一条规定，“有关单位或者职工对社会保险行政部门及其经办机构依照本办法作出的具体行政行为的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”经查，被告作为社会保险的经办机构，依法承担对本行政区域内支付工伤保险待遇的职责。本案中，原告向被告主管机关提交办理第三人工伤保险待遇的申请系请求行政机关依法履行法定职责，不是以信访形式向行政机关反映有关信访事宜，被告针对原告提出办理第三人工伤保险待遇的申请而作出《秭归县社保局关于殷正军等职工职业病（工伤）待遇的答复意见》，该答复意见是由原告支付第三人的工伤保险待遇，该答复意见对原告和第三人权利义务产生了实际影响，不论被告以何种形式作出答复，该答复意见属可诉性的行政行为，不属信访答复事项，原告向本院提起行政诉讼于法有据。
因此，被告提出原告不具有提起行政诉讼的主体资格和本案不属可诉性行政行为的辩解意见，本院不予支持。
2、关于原告作为用人单位是否存在未依法按时足额给第三人缴纳工伤保险费的问题？
根据《中华人民共和国社会保险法》第九十八条规定，“本法自2011年7月1日起施行。”《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十九条规定，“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”《湖北省工伤保险实施办法》第五十三条规定，“本办法自2015年2月1日起施行。本办法施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本办法规定执行；本办法施行前已完成工伤认定的，本办法施行后发生的工伤保险待遇按照本办法规定执行。”本案中，殷正军、张其军自2000年10月至2013年12月在原告单位工作，原告作为用人单位在2010年7月为殷正军、张其军缴纳了工伤保险费，2015年11月30日，秭归县人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》认定殷正军、张其军在原告工作时受到的事故伤害均为工伤，殷正军为矽肺叁期，张其军为矽肺贰期。殷正军、张其军二人所患矽肺病被认定工伤时间均在《中华人民共和国社会保险法》和《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》规定2011年7月1日起施行之后，也在《湖北省工伤保险实施办法》规定2015年2月1日起施行之后。因此，殷正军、张其军享受工伤保险待遇的问题，应当适用于2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照《中华人民共和国社会保险法》和《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》执行，也应按照《湖北省工伤保险实施办法》执行。
根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定，“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”该法第六十条规定，“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”《工伤保险条例》第十条规定“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”《湖北省工伤保险实施办法》第四十条规定，“用人单位按时足额缴纳工伤保险费的，工伤职工自缴费次日起享受工伤保险待遇。”本案中，殷正军、张其军自2000年10月起至2015年11月30日被认定为工伤时止，原告仅在2010年7月至2013年12月为殷正军、张其军累计各缴纳36个月工伤保险费，且自2011年7月至2013年12月原告为殷正军、张其军分别还少缴纳6个月工伤保险费。显然，原告没有按时足额给殷正军、张其军缴纳工伤保险费，也没有按月将其缴纳工伤保险费的明细情况告知殷正军、张其军本人，也没有按照人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十一条、第二十二条规定经省人民政府社会保险行政部门批准后暂缓缴纳一定期限的社会保险费。
3、关于第三人的工伤保险待遇由谁进行支付的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”本案中，由于原告未依法按时足额为第三人缴纳工伤保险费，在第三人发生工伤（职业病）事故后，原告应该承担由其支付第三人工伤保险待遇的法律责任。因此，被告答复由原告支付殷正军、张其军工伤保险待遇的意见并无不当，且被告所作出《秭归县社保局关于殷正军等职工职业病（工伤）待遇的答复意见》无法定撤销的事由。
诉讼中，关于原告提出经过被告审核、确认其已按季节性生产时间为第三人缴纳工伤保险费具有合法性和被告未履行责令原告为第三人补缴、补足工伤保险费职责的辩解意见。根据人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十一条规定，“用人单位因不可抗力造成生产经营出现严重困难的，经省人民政府社会保险行政部门批准后，可以暂缓缴纳一定期限的社会保险费，期限一般不超过一年。暂缓缴费期限，免收滞纳金。到期后，用人单位应当缴纳相应的社会保险费。”《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定，“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”该条例第十二条第三款规定，“社会保险不得减免。”《湖北省社会保险费征缴管理办法》第七条规定，“社会保险费不得减免。缴费单位和个人必须按照法律、法规以及国家、省有关规定所确定的缴费基数、缴费比率，按时足额缴纳社会保险费。”本案中，原告未向本院提交证据证实被告审核、确认原告已按季节性生产时间为第三人缴纳工伤保险费，即使被告存在审核、确认原告按季节性生产时间为第三人缴纳工伤保险费，也与上述相关法律法规相悖，也与《工伤保险条例》第三条规定工伤保险费的征缴按照《社会保险费征缴暂行条例》关于基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费的征缴规定执行相悖。对于原告提出被告没有履行责令其为第三人补缴、补足工伤保险费的问题，根据相关法律法规和秭归县委机构编制委员会下发秭机编〔2016〕38号文件规定，没有赋予被告对职工工伤保险费进行征缴的法定职责，该项法定职责与被告无关。因此，对原告提出的上述辩解意见，本院不予支持。关于本案当事人提出给第三人先行支付工伤保险待遇的问题。经查，原告和第三人没有向被告提出履行先行支付工伤保险待遇法定职责的请求，被告在给原告的答复意见中也没有作出先行支付工伤保险待遇的行政行为。因此，本案当事人提出给第三人先行支付工伤保险待遇的问题不属本案审理范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告秭归三金硅业股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告秭归三金硅业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 马尚刚
人民陪审员 陈世明
人民陪审员 甘家发
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 付美玲