福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1373号
原告林朋仔，男，1974年4月13日出生，汉族，福建省寿宁县人，住福安市。
委托代理人陆雯，福安市法律援助中心律师。
被告赖信录，男，1975年3月10日出生，汉族，福建省寿宁县人，住寿宁县。
委托代理人范圣欣，福建博知律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司。
负责人吴正林，经理。
委托代理人刘东星，福建正联律师事务所律师。
原告林朋仔与被告赖信录、中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告林朋仔的委托代理人陆雯、被告赖信录的委托代理人范圣欣、被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司的委托代理人刘东星、鉴定人应丽水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林朋仔诉称，2013年7月25日8时，原告驾驶两轮摩托车，从寿宁县城区，沿霞大线，经湖塘坂三叉路口，往柘荣县城方向行驶，经省道霞大线85KM＋365KM路段，在过弯道交会车时，跨越道路中心线，驶入左侧车道内，与相向车道内被告赖信录驾驶的闽J195**号重型仓栅式货车车头相碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。原告受伤后到闽东医院住院治疗，并于2013年10月15日出院，共住院82天，期间共花费医疗费111790.11元。该起交通事故经福安市公安局交通管理大队作出“公交认字（2013）第00086号”《道路交通事故认定书》，认定被告赖信录负次要责任。经福建正扬司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为九级伤残。该肇事车辆的向被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司投保了第三者强制责任险和第三者商业责任险。本起事故造成原告经济损失有：1、医疗费：111790.11元；2、护理费：10824元（34547元／年÷12个月÷21.75天／月×82天）；3、误工费：28779元（44979元／年÷12个月÷21.75天／月×167天）；4、住院伙食补助费：4100元（82天×50元／天）；5、残疾赔偿金：134664元（33666元／年×20年×20%）；6、交通费：500元；7、营养费：1000元；8、鉴定费：2460元；9、精神损害抚慰金：10000元。为此，请求法院判决1、被告赖信录赔偿原告上述九项经济损失合计人民币304117.11元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司在第三者强制保险责任及第三者责任商业险责任范围内对原告的上述损失承担赔偿责任，并主张精神损害抚慰金优先在交强险伤亡限额11万元内理赔，非医保费用其中1万元优先在交强险医疗限额1万元内理赔。
被告赖信录辩称，一、原告无证驾驶无牌摩托车，在过弯道时越过了中心线侵入逆向车道，使得被告在按正常速度行驶的情况下仍然无法避开碰撞，虽然交警部门认定被告负次要责任，但此次要责任是微乎其微的，请法庭在判定具体的责任比例时充分结合事故的成因予以确定。二、原告要求被告赔偿其全部损失，缺乏事实依据和法律依据。1、原告主张的赔偿金额不实，请法庭依照事实和法律予以核定。2、《侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”如上所述，原告自身对本起事故负有主要责任，因此应自行承担大部分的经济损失。三、被告驾驶的闽J195**号货车已投保了交强险和第三者责任保险，本起事故发生在保险期间，所以依照保险合同的约定，被告应对原告承担的赔偿责任，由保险公司在保险责任限额的范围内负责赔付。被告请求法庭直接判令保险公司依照交强险条例的规定及保险合同的约定，向原告赔付保险金。此外被告已为原告支付了医疗费共计33000元，该医疗费本应由交强险和第三者责任险的责任限额支付，故请法庭判令保险公司将该款付还给被告。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司辩称，一、保险公司已垫付1万元医疗费给原告。二、原告主张的各项损失中，不合理的数额应当剔除，再分别适用交强险医疗费用、死亡伤残的赔偿限额。1、关于交强险医疗费用赔偿限额项下的项目问题。①医疗费：应当凭与本案有关联的发票、住院病案、医疗费用清单等计算具体数额，其中因挂床而造成扩大的医疗费损失以及非医保的费用不属于交强险理赔范围。②住院伙食补助费：根据原告实际住院天数（应扣除挂床天数，下同），按法定标准计算。③营养费：没有医疗机构的证明，不应支持。2、关于交强险死亡伤残赔偿限额项下的项目问题。①误工费：应参照我省上年度农林牧渔业的平均工资计算，误工天数按原告实际住院天数扣除双休日计算。②护理费：护理天数60天，参照法定标准计算。③残疾赔偿金：原告是农村居民，应根据其实际伤残等级，参照我省上年度农村居民人均纯收入的标准计算。原告的伤残等级达不到九级，保险公司已经依法申请鉴定人出庭作证。④精神损害抚慰金：根据原告的实际伤残等级，其主张10000元精神损害抚慰金明显偏高。⑤交通费：应当凭不超过公共交通费用标准的且与本案有实际关联的发票计算。三、原告的损失超过交强险的部分，保险公司在承保的第三者责任商业保险的限额内，依照保险合同条款的相关规定进行理赔。1、依照保险合同条款的相关规定进行理赔，意味着本案具体案情必须不存在保险合同条款规定的任何免赔事由，否则保险公司有权拒赔。2、医疗费中非医保的费用也不属于第三者责任商业险的赔偿范围（详见《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款的规定）。3、精神损害抚慰金不属于第三者责任商业险的赔偿范围，不应当由保险公司承担（详见《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（二）项的规定）。4、由于原告在本案交通事故中负主要责任，故根据具体案情，原告超过交强险损失的80%应由原告自己承担。四、鉴定费不属于交强险和第三者责任商业险的理赔范围，不应当由保险公司赔偿。
经审理查明，一、被告赖信录系肇事的闽J-195**号“解放牌”重型仓栅式货车的所有权人、车主、驾驶人，具有机动车驾驶资格。被告赖信录对该车向被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险人民币12.2万元（其中，死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，车损赔偿限额2000元）以及商业第三者责任保险人民币50万元，同时对商业第三者责任保险投保了不计免赔。其中，机动车交通事故责任强制保险期限自2013年5月31日0时至2014年5月30日24时止，商业第三者责任保险期限自2013年6月8日0时至2014年6月7日24时止。
二、2013年7月25日8时13分许，原告林朋仔在无有效机动车驾驶证的情况下驾驶一辆无牌两轮摩托车，从寿宁县城区，沿霞大线，经湖塘坂三叉路口，往柘荣县城区方向行驶，经省道霞大线85KM＋365KM路段，在过弯道交会车时，跨越道路中心线，驶入左侧车道内，与相向车道由被告赖信录驾驶的闽J-195**号重型仓栅式货车车头相碰撞，造成原告林朋仔受伤及两车损坏的道路交通事故。2013年8月5日，福安市公安局交通管理大队作出“公交认字（2013）第00086号”《道路交通事故认定书》，认定林朋仔应负本事故主要责任，赖信录负事故次要责任。
三、事故发生后，原告林朋仔即被送往宁德市闽东医院抢救、住院治疗。经诊断，原告林朋仔车外伤：颅脑外伤、蛛网膜下腔出血、颜面部多发骨折、双肺挫裂伤等，于2013年10月15日出院，“住院”82天，支付了门诊医疗费1824.38元、住院医疗费109965.73元，计人民币111790.11元。期间，原告林朋仔从2013年9月30日至2013年10月7日在宁德市闽东医院有“空挂床”8天，即未实际住院治疗8天。此“住院”8天产生的医疗费每天为72元（包括住院诊查费4元、空调降温费5元、A类双人间床位费50元、陪伴费3元、二级护理10元）计576元（8天×72元／天）。出院医嘱：出院带药，注意休息，勿从事体力劳动。同时，宁德市闽东医院出具《疾病证明书》建议原告出院后休息二个月等。
2014年3月24日，中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司委托福建正信司法鉴定所对林朋仔在本起交通事故中引起的医疗费用中合理性用药进行鉴定。2014年3月26日，福建正信司法鉴定所做出“闽正信（2014）法医鉴字第E7号”《临床法医学鉴定意见书》，鉴定意见是林朋仔在闽东医院进行治疗期间非医保用药费用人民币33205.91元，不合理用药费用1927.25元（其中住院期间挂床费用1616元、与交通事故无关的用药费用311.25元）。
事故发生后，被告赖信录已垫付给原告林朋仔损失款人民币33000元。被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司于2013年9月24日先行支付给原告林朋仔损失款人民币10000元。
四、2014年1月6日，福安市公安局交通管理大队委托福建正扬司法鉴定所对林朋仔伤残等级进行鉴定。2014年1月12日，福建正扬司法鉴定所作出“正扬司鉴所（2014）临鉴字第007号”《鉴定意见书》，鉴定意见林朋仔因交通事故受伤，经治疗后目前仍留有张口度受限，双侧颜面部不对称，伤残程度为九级伤残。原告林朋仔支付了鉴定费人民币660元。
2014年1月6日，林朋仔委托福建正扬司法鉴定所对其损伤的误工、护理、营养期限进行评定。2014年1月12日，福建正扬司法鉴定所作出“正扬司鉴所（2014）临鉴字第007-1号”《鉴定意见书》，鉴定意见林朋仔的误工损失日为180日，护理期限为60日，营养期限为90日。原告林朋仔支付了三项鉴定费人民币1800元。
五、原告林朋仔原属肢体四级残疾。自2008年2月1日起至今，原告林朋仔在福安市社口镇新兴路1号社口镇供电所宿舍居住、生活，并经营、管理挖掘机生意。
上述事实，有原告林朋仔的委托代理人、被告赖信录的委托代理人、被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司的委托代理人在法庭上的陈述，以及原告林朋仔向本院提交的以下证据，1、林朋仔的《居民身份证》、《残疾人证》复印件；2、福安市供电有限公司社口中心供电所及福安市公安局社口派出所分别出具的《证明》1份；3、福安市公安局交通管理大队的“公交认字（2013）第00086号”《道路交通事故认定书》；4、宁德市闽东医院“住院号0406906”的住院病案、入院记录、出院记录、神经系统检查、手术记录单、CT检查报告单、CR、DR报告单、全口曲面断层片报告单、病理学诊断报告书、心电图报告单、超声检查报告单、临时医嘱单、长期医嘱单、体温表、门诊收费票据1张及发票费用明细、住院收费票据1张及住院费用汇总清单、“医字第0137315号”《疾病证明书》；5、福建正扬司法鉴定所的“正扬司鉴所（2014）临鉴字第007号”《司法鉴定意见书》及鉴定费发票1张；6、福建正扬司法鉴定所的“正扬司鉴所（2014）临鉴字第007-1号”《司法鉴定意见书》及鉴定费发票2张，及被告赖信录向本院提交的以下证据，1、赖信录的《居民身份证》、《机动车驾驶证》复印件；2、《住院预交金凭证》7张及林朋仔的妻子出具的《收条》1张；3、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）、《机动车保险单》（正本），以及被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司向本院提交的以下证据，1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《公司负责人身份证明》；2、《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》（正本）、《机动车第三者责任保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》；3、福建正信司法鉴定所“闽正信（2014）法医鉴字第E7号”《临床法医学鉴定意见书》；4、《中国工商银行网上银行电子回单》等上列证据予以证实。上列证据经庭审质证，与本案事实具有关联性，符合证据的法定形式，可以采信。
本案的争议焦点问题为：一、关于原告林朋仔伤残等级的认定问题；二、关于双方当事人对本案损失分别承担责任的比例问题；三、关于原告系农村居民还是城镇居民的认定问题；四、关于原告医疗费的认定以及非医保医疗费用的负担主体问题；五、关于本案其他损失金额的确定问题。
围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
一、关于原告林朋仔伤残等级的认定问题。
原告认为，福建正扬司法鉴定所作出的“正扬司鉴所（2014）临鉴字第007号”《司法鉴定意见书》客观公正，应当作为证据使用。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司认为，原告单方委托进行伤残等级鉴定，福建正扬司法鉴定所作出的“正扬司鉴所（2014）临鉴字第007号”《司法鉴定意见书》内容、结论不客观，原告伤残等级达不到九级，上述鉴定意见应不予采信。
本院认为，福建正扬司法鉴定所于2014年1月6日接受福安市公安局交通管理大队委托，根据委托方提供的宁德市闽东医院诊疗资料等送检材料，并对林朋仔进行法医学检查后，对林朋仔伤残等级进行鉴定，分析说明：林朋仔于2013年7月25日因交通事故致蛛网膜下腔出血、下颌骨多处骨折、左侧上颌窦前内外侧壁骨折、左侧上颌窦及左侧筛窦积血、左侧颧弓、左侧颞骨颧突骨折、左侧眼眶外侧壁及眶底壁骨折、左侧颧面部及左侧眶周软组织挫伤、左侧眼眶积气、双肺挫裂伤、右侧额叶脑挫裂伤、左侧翼突外板骨折、左侧额叶腔隙性脑梗塞等，经治疗后目前仍留有张口度中度受限，双侧颜面部不对称，其伤残等级为九级伤残。上述鉴定结论客观、真实、合法，可予以采信、确认。该鉴定意见系福安市公安局交通管理大队委托有司法鉴定资质的福建正扬司法鉴定所作出的，且鉴定人根据保险公司申请亦出庭作证对鉴定意见进行分析、解释，现被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司并没有充足证据予以反驳上述鉴定意见，因此，被告保险公司提出的抗辩理由，缺乏事实、法律依据，不予支持。
二、关于双方当事人对本案损失分别承担责任的比例问题。
原告认为，原告自行承担损失的60%，被告承担40%。
被告认为，原告自行承担损失的80%，被告承担20%。
本院认为，根据查明事实，原告林朋仔驾驶机动车在过弯道交会车时，借道跨越道路中心线驶入左侧车道内，是造成本起交通事故发生的主要原因。被告赖信录驾驶机动车在过弯道交会车时，未注意观察前方道路家庭情况，未在确保安全的原则下通行，是造成本起交通事故发生的次要原因。故综合本案事实，林朋仔、赖信录的责任比例可按7：3承担，即赖信录承担损失的30％责任，林朋仔自行承担损失的70％责任。
三、关于原告系农村居民还是城镇居民的认定问题。
原告认为，原告应认定为城镇居民。
被告认为，原告系农村居民。
本院认为，原告林朋仔的户籍地虽在农村，但其提交的福安市供电有限公司社口中心供电所出具的《证明》及福安市公安局社口派出所出具的《证明》能够证明案发前一年以上林朋仔的经常居住地、主要生活来源地均为城镇，即林朋仔应以城镇居民论。被告提出的抗辩理由缺乏事实、法律依据，不予支持。
四、关于原告医疗费的认定以及非医保医疗费用的负担主体问题。
原告认为，医疗费由发票确定，非医保部分费用原告只能承担60%的责任。原告在治疗过程中仅挂床8天，且非连续性的挂床。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司认为，原告的医疗费111790.11元中应剔除非医保用药费用33205.91元、不合理用药费用1927.25元。
本院认为，林朋仔在宁德市闽东医院支付了住院、门诊医疗费111790.11元属实，但其在宁德市闽东医院未实际住院治疗8天，有原告提交的体温表予以证实。此8天产生的医疗费576元，属于林朋仔无故扩大之损失，应由林朋仔自行承担，即医疗费应予剔除576元，实余111214.11元（111790.11元－576元）。保险公司主张应剔除挂床24天费用1616元及与事故无关的检查费用311.25元，缺乏事实、法律依据，不予支持，但其提出林朋仔治疗期间非医保用药费用有33205.91元的意见成立，有其提交的鉴定意见证实。原告主张非医保费用33205.91元其中的1万元优先在交强险医疗限额1万元内理赔，并不违反法律强制性规定，予以准许。故第三者商业险中医疗费实余101214.11元（111214.11元－1万元），其中非医保医疗费用23205.91元（33205.91元－1万元）。
关于非医保医疗费用的负担主体问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司提交的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》（正本）、《机动车第三者责任保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，其中出现有书面打印字体的“特别约定”，具体内容为：第三者或车上人员死亡，医疗费用按当地《基本医疗保险标准》执行。同时有书面打印字体的载明以下内容：“投保人说明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”赖信录在下方“投保人”处签名、确认并签署具体时间。庭审中，赖信录对此并未提出异议。故能够证明保险公司已就按国家基本医疗保险标准核定医疗费用的免责条款向投保人赖信录作出足以引起投保人注意的提示及对条款内容作出明确说明，因此，该免责条款产生效力。保险公司关于非医保费用由投保人赖信录承担的抗辩理由成立，予以支持。
五、关于本案其他损失金额的确定问题。
原告认为，两被告应赔偿原告九项损失计人民币304117.11元。
两被告认为，应剔除不合理部份。
本院认为，（一）误工费金额的确定。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告林朋仔主张其误工时间计算至定残日前一天，但其没有提交证据证明其因伤致残持续误工。其实际住院74天，加上医院建议出院后继续休息的2个月，故可以认定林朋仔误工日为134日。其提交以证明其误工损失日为180日之鉴定意见，缺乏事实、法律依据，不予采信。因误工天数不包括休息日（即星期六、星期日），但包括法定节假日，即原告林朋仔实际误工天数为96天（134天-39天休息日＋1天法定节假日），其主张误工天数按167天计算，缺乏事实、法律依据，不予支持。原告林朋仔提交的证据能够证明其从2008年2月至今经常居住地、主要生活来源地均为城镇，故其系城镇居民，其误工费可按照2013年福建省单位从业人员平均工资44979元／年标准计算，即172.33元／天（44979元／年÷12月÷21.75天）。原告林朋仔误工费为16543.68元（172.33元／天×96天）。原告此项诉求超出法定赔偿标准的部份不予支持。
（二）护理费金额的确定。经查，护理天数既包括休息日（即星期六、星期日），也包括法定节假日。原告林朋仔虽实际住院74天期间确需护理人数一人，但原告提交的福建正扬司法鉴定所的“正扬司鉴所（2014）临鉴字第007-1号”《鉴定意见书》以及鉴定人应丽水出庭所述意见，能够证明原告从住院之日起需实际护理60天。护理费按照2013年福建省居民服务和其他服务业平均工资34547元／年标准计算，即每天为34547元／年÷12月÷21.75天＝132.36元。因此，原告林朋仔护理费为7941.6元（132.36元／天×60天）。故原告此项诉求超出法定赔偿标准的部份不予支持。
（三）住院伙食补助费金额的确定。经查，参照福建省财政厅“闽财行（2007）25号”《福建省省直行政机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条的规定，住院伙食补助费可按每人每天50元标准计算。原告林朋仔实际住院74天，故其住院伙食补助费为3700元（50元／天×74天），原告此项诉求超出法定赔偿标准的部份不予支持。
（四）残疾赔偿金金额的确定。经查，原告林朋仔损伤后遗留九级伤残，伤残赔偿指数为20％。原告林朋仔提交的证据能够证明其从2008年2月至今经常居住地、主要生活来源地均为城镇，故其残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算。2013年福建省城镇居民残疾赔偿金为28055元／年，原告林朋仔的残疾赔偿金应为112220元（28055元／年×20年×20％）。原告此项诉求超出法定赔偿标准的部份不予支持。
（五）交通费金额的计算、确定。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告林朋仔主张交通费500元，其向法庭提交40张金额计400元的车票以证明其主张，但其不能合理解释发票的具体次数、来源、用途等，故不予确认。鉴于其因本案有往返于福安市与宁德市蕉城区进行伤残等级鉴定等，确实有支付交通费，故交通费可酌情判赔200元。原告此项诉求超出赔偿标准的部份不予支持。
（六）营养费金额的确定。经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”鉴于原告林朋仔损伤后遗留九级伤残，结合其因经济困难无法继续住院治疗遂出院，其出院后需要加强营养，故营养费可酌情判赔1000元。原告此项诉求超出赔偿标准的部份不予支持。
（七）鉴定费金额的计算、确定。经查，原告林朋仔因本案受伤而进行伤残等级、误工损失日、护理期限、营养期限四项鉴定，分别支付了鉴定费660元、600元、600元、600元属实，但因本院对误工损失日、营养期限这两项鉴定的鉴定意见未予采信，故所产生的相关鉴定费1200元由原告自行承担，余下鉴定费1260元由被告赖信录和原告按比例承担。原告此项诉求超出赔偿标准的部份不予支持。
（八）精神损害抚慰金金额的确定。经查，原告林朋仔因本案事故造成九级伤残，不仅在其生理上造成伤害，也在其精神上造成伤害，鉴于原告在本起交通事故中负主要责任，故原告精神损害抚慰金酌情判赔4000元，原告此项诉求超出法定赔偿标准的部份不予支持。
因此，因本起机动车交通事故行为造成原告林朋仔损失有医疗费111214.11元、误工费16543.68元、护理费7941.6元、住院伙食补助费3700元、残疾赔偿金112220元、交通费200元、营养费1000元、鉴定费660元计253479.39元以及精神损害抚慰金4000元，共计人民币257479.39元（包含被告赖信录已付的33000元和被告保险公司已付的10000元）。
综上所述，本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护。原告林朋仔驾驶机动车，在过弯道交会车时，跨越道路中心线，驶入左侧车道内，与相向车道由被告赖信录驾驶的机动车车头相碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。因被告赖信录负事故次要责任而非全部责任，故原告主张被告肇事车方承担全部赔偿责任之诉求不能成立，不予支持。
本案中，因被告赖信录同时向被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，现原告林朋仔又同时起诉侵权人赖信录和保险公司，并请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当按照下列规则确定赔偿责任，即先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告林朋仔九项损失共计人民币257479.39元，对此，被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司应在机动车交通事故责任强制保险的“医疗费用赔偿限额”项下赔偿原告林朋仔医疗费1万元，在“伤残赔偿限额11万元”项下赔偿原告林朋仔误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计11万元，合计人民币12万元，并在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告林朋仔医疗费78008.2元（101214.11元－23205.91元）、住院伙食补助费3700元、营养费1000元，及误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费计30905.28元（16543.68元＋7941.6元＋112220元＋200元＋4000元－11万元），共计人民币108913.48元（78008.2元＋30905.28元）的30%即32674.04元。第三者责任商业保险限额范围内余下70%损失，由原告林朋仔自行承担。
原告林朋仔余下损失鉴定费人民币1260元及非医保医疗费23205.91元计24465.91元，由原告林朋仔自行承担70%责任，由被告赖信录承担30%赔偿责任即7339.77元。因被告赖信录已垫付给原告林朋仔33000元，该金额超过被告赖信录应承担赔偿责任的金额，故原告林朋仔起诉被告赖信录再赔偿损失缺乏事实、法律依据，不予支持。被告赖信录多支付给原告林朋仔的人民币25660.23元（33000元-7339.77元），在庭审中，经征求原、被告双方意见，原、被告经协商、确认、同意被告赖信录多支付给原告的25660.23元，由被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司从支付给原告的款项中直接扣回25660.23元支付给被告赖信录。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额项下赔偿原告林朋仔医疗费1万元、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金4000元，合计人民币12万元。该款被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司已付1万元，余款人民币11万元应于本判决生效之日起十日内支付给原告林朋仔。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司应在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告林朋仔医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费计人民币32674.04元。该款被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告林朋仔人民币7013.81元（32674.04元－25660.23元），余款人民币25660.23元由被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司直接支付给被告赖信录。
三、驳回原告林朋仔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费人民币5862元，由原告林朋仔负担2919元，被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司负担2943元。鉴定人出庭费用人民币600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 王梓安
审 判 员 张仲琅
人民陪审员 林泽霖
二〇一','2018-09-21
05:20:17',0,'web',NULL),(8090195,'c6f41319-3d70-4c86-a902-7fc6bd5b2383','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2509\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）成郫民初字第706号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"c6f41319-3d70-4c86-a902-7fc6bd5b2383\",\"案件名称\":\"吕华荣与成都锦泓农机有限公司侵权责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"郫县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"郫县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告吕华荣与被告成都锦泓农机有限公司（以下简称锦泓公司）返还原物纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员何红梅适用简易程序，于2015年2月9日公开进行了审理。原告吕华荣的委托代理人李罡，被告锦泓公司的法定代表人张军及其委托代理人高伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1427856313000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吕华荣与成都锦泓农机有限公司侵权责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吕华荣与成都锦泓农机有限公司侵权责任纠纷一审民事判决书
（2015）成郫民初字第706号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c6f41319-3d70-4c86-a902-7fc6bd5b2383\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吕华荣与成都锦泓农机有限公司侵权责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）成郫民初字第706号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郫县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2509\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郫县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"返还原物纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-02-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吕华荣,成都锦泓农机有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\' 第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕华荣与成都锦泓农机有限公司侵权责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-01\\\\\",\\\\\