辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00335号
上诉人（原审原告）惠少武，男，1966年11月1日出生，汉族，现住辽宁省本溪市南芬区。
上诉人（原审被告）本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村民委员会，住所地辽宁省本溪市南芬区。
法定代表人张伟耀，该村民委员会主任。
委托代理人赵莹，本溪市维民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村民委员会第一村民组，住所地辽宁省本溪市南芬区。
负责人崔振明，该村民组组长。
委托代理人赵莹，本溪市维民法律服务所法律工作者。
上诉人惠少武与上诉人本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村民委员会（以下简称三道河村民委）因林业承包合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2014）南民初字第00318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：1998年8月17日惠少武与本溪市南芬区思山岭满族乡（现为思山岭街道办事处）三道河村签订《活立木转让协议》，约定：甲方（三道河村民委）将松树沟大坡3亩、匣子沟16.5亩，王目沟43.5亩，共计63亩活立木转让给村民会绍伍（惠少武）。转让价格为71270元，林地使用30年。其中王目沟作价为50930元。惠少武在转让协议签订后陆续投入5000元进行清理林场。
2006年本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村民委员会第一村民组（以下简称三道河村一组）认为三道河村民委发包给惠少武位于王目沟的林地中有小组的部分应归小组所有。本溪市南芬区人民政府于2011年11月10日作出本南政林决定（2011）2号《关于思山岭街道办事处三道河村王目沟林权争议的确权处理决定》。该决定将三道河村一组王目沟地区1林班87、88、95、97-1、100小班面积为4.8公顷林地权属确定为三道河村一组所有，剩余1林班96、98、99小班面积为4.9公顷为三道河村民委所有。三道河村民委、三道河村一组及惠少武均未在法定期限内申请复议或向人民法院提起诉讼。还查明，2002年至2004年南芬区公益林管护费补偿标准为每亩每年2.8元，2005至2006年每亩每年3元，2007至2009年每亩每年2.5元，2010年至2015年每亩每年3元。
原审法院认为：惠少武与三道河村民委签订的《林权转让协议》中王目沟部分林地被政府部门确定给三道河村一组所有，是三道河村民委在协议签订时没有征求一组意见的情况下与惠少武签订的，应对此给惠少武带来的损失进行赔偿，在赔偿完毕后也可另行向实际受益人三道河村一组追偿。
惠少武请求判令三道河村民委退还、双倍赔偿本金（转让费）76398元，由于三道河村民委在协议签订后一直履行协议内容，由南芬区政府将部分林权确认给三道河村一组并非三道河村民委违约，故对惠少武的此项请求不予支持，三道河村民委应将确权给一组的林地转让费退还惠少武即可，但考虑到此款在三道河村民委时间较长，惠少武损失较大，可按同期银行贷款利率给付利息。
惠少武请求判令三道河村民委赔偿协议签订后17年的看护管理费用204000元过高，应根据辽宁省财政厅、林业厅，本溪市财政局、林业局及南芬区人民政府相关文件确定南芬区公益林管护费标准计算给付。惠少武与三道河村民委签订的林业承包合同书上载明确认给三道河村一组王目沟林地面积与南芬区政府确权决定书上载明的面积不符，应以南芬区政府确权决定书上载明的面积为准，即72亩。由于2002年前国家没有设立护林员，按2002年至2004年每亩每年2.8元的标准计算给付即1998年至2004年7年的管护费为2.8元×7年×72亩=1411.2元，2005至2006年的管护费3元×2年×72亩=432元，2007年至2009年的管护费2.5元×3年×72亩=540元，2010年至2014年5年的管护费3元×72亩×5年即1080元。以上总计人民币3463.2元。惠少武请求赔偿清场费5000元，由于此项费用双方均未提出异议，故惠少武的此项请求，予以支持。据此，原审法院判决：一、三道河村民委于判决生效之当日起10日内将王目沟确权给三道河村一组部分林地的转让费25466元退还给惠少武并从1998年8月起按中国人民银行同期流动资金贷款利率给付利息；二、三道河村民委于判决生效后10日内赔偿惠少武清场费5000元，管护费3463.2元，计8463.2元；三、驳回惠少武的其他诉讼请求。
上诉人惠少武的上诉请求：撤销一审判决，依法改判给付惠少武17年管护费204000元，双倍赔偿本金76398元。承担本案全部费用。其依据的事实及理由：一、一审判决适用公益林管护费标准计算给付惠少武看护费3463.2元属适用法律错误。护林员是签订劳动合同的林业工人，其每月以工资的形式发放，有年终奖、劳动保护，不是每年每亩2.8元的管护费那么简单。我是在自家林场承包经营，全天候看护自家林场与护林员的工作性质不同。且惠少武看护的不是公益林，不能按公益林的标准给付费用。同时，政府的文件不能作为法院裁判的依据；二、因三道河村民委存在违约，所以应双倍赔偿本金76398元。
上诉人三道河村民委辩称：一审判决认定事实、适用法律均错误。
被上诉人三道河村一组辩称：一审判决认定事实、适用法律均错误。
上诉人三道河村民委的上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判驳回惠少武的诉讼请求。全部诉讼费用由惠少武承担。其依据的事实及理由：一、三道河村一组林地不在惠少武与三道河村民委签订的合同范围内。一审法院认定三道河村民委承包给惠少武的王目沟林地包含现属于三道河村一组林地是错误的。二、惠少武上交的是43.5亩林地承包费，与三道河村一组的72亩林地承包费无关。不应判决三道河村民委将确权给一组林地的转让费退还惠少武；三、因三道河村民委与惠少武的承包合同仍然在履行，不应支付惠少武看护费及清场费。
上诉人惠少武辩称：政府确权处理决定已认定林木转让协议书中林木范围在我承包范围内。另有林业主管部门制图，也在合同范围内。三道河村民委和三道河村一组私自把我合同内的林地转让出卖，违反合同约定。
被上诉人三道河村一组辩称：与三道河村民委的上诉意见一致。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为：1998年8月17日惠少武与三道河村民委签订的《活立木转让协议》是双方真实意思表示，但合同中确定的四至范围涉及三道河村一组的林木及林地，因此三道河村民委应将涉及三道河村一组林木承包费返还给惠少武。所以对上诉人三道河村民委提出的惠少武交纳的是43.5亩的承包费与三道河村一组无关的上诉意见不予支持。故一审判决正确，应予维持。
关于上诉人惠少武提出一审判决适用公益林管护费标准给付其看护费3463.2元属适用法律错误的上诉意见，因惠少武与三道河村民委签订的《活立木转让协议》中没有管护费用的约定，一审法院按照公益林管护费标准计算惠少武管护费符合公平原则，故对上诉人惠少武提出的此项上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人惠少武提出因三道河村民委存在违约，所以应双倍赔偿本金76398元的上诉意见，因惠少武与三道河村民委对于造成合同中约定的面积与四至不符的情况存在误解，在双方当事人均存在过错的情况下，一审法院按照同期流动资金贷款利率计算违约金并无不当，故对上诉人惠少武提出的此项上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人三道河村民委提出三道河村一组林地不在惠少武与三道河村民委签订合同范围内的上诉意见，因双方当事人签订的合同中约定的四至范围包括三道河村一组的林地，三道河村民委未能提供证据证明惠少武是否清楚其承包林木不在三道河村一组林地范围内的事实，故对于上诉人三道河村民委提出的此项上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人三道河村民委提出其与惠少武的承包合同仍在履行不应支付看护费及清场费的上诉意见，因惠少武与三道河村民委签订的合同中约定的四至范围大于面积，三道河村民委又不能提供证据证明其向惠少武履行了告知义务，所以涉及对三道河村一组的林木进行管护的费用及清场费用应由三道河村民委给付惠少武，故对上诉人三道河村民委提出的此项上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万一千一百六十二元，由上诉人本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 高广明
审判员 朱 飞
审判员 高 伟
二〇一五年九月十六日
书记员 回 娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。