湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民一初字第979号
原告沅江市嘉沃生态农业科技有限公司，住所地：沅江市南嘴镇目平湖。
法定代表人肖敏。
委托代理人昌剑波，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书，代收执行款项。
被告夏清华，男
被告姚玉红，女
原告沅江市嘉沃生态农业科技有限公司（以下简称嘉沃公司）与被告夏清华、姚玉红返还原物纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沅江市嘉沃生态农业科技有限公司委托代理人昌剑波与被告夏清华、姚玉红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉沃公司诉称,肖敏于2014年5月28日与沅江市职业中等专业学校签订承包十年协议，并注册“沅江市嘉沃生态农业科技有限公司”“沅江市恒沃水产养殖专业合作社”为自然人独资，100%股份，当时夏清华提出在农场做事，姚玉红、夏清华夫妇住在农场，自此之后，多次鸡、鸭、蛋、藕尖、莲蓬不入账，对其口头教育无效，因账目不符，与农场其他工作人员冲突，并发现私自运农场物品销售，侵犯农场现有财物，故原告诉至法院，要求被告返还目平湖之中农场，离开公司农场，并中止对农场财物的损害、侵犯。
被告夏清华、姚玉红共同辩称，不同意搬离农场，因为我在嘉沃公司有股份，我是股东，在嘉沃公司成立之初我投资了10万元入股，交给嘉沃公司原法人代表王学军，后来王学军提出将公司的法人代表转让给胡志滨，我对此表示同意，胡志滨也认可我们的股份，但是后来胡志滨将公司转让给肖敏，我不知情，原告陈述的两被告私自贩卖农场物品不属实。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1.嘉沃公司原工商注册备案登记，证明原法人代表是王学军，股东是李长青，夏清华不是公司股东，在公司没有股份；
2、法人转让协议，证明嘉沃公司在2014年12月22日转让给原告法人肖敏，原告委托胡志滨办理相关转让手续；
3、营运执照及机构代码证，证明肖敏为公司法人代表，且是个人独资企业，并非与人合伙，没有其他股东；
4、沅江市职业中等学校的承包协议和证明，证明嘉沃的法人代表肖敏是农场唯一承包人；
5、原法人代表王学军的证明，证明嘉沃的资金是由肖敏全额支付，夏清华原只是在农场的工作人员，王学军和肖敏办理交接时，夏清华在现场没有提出异议，也没有提出在农场有股份；
6、收条，证明两被告是农场的工作人员。
被告夏清华、姚玉红对原告提供的证据质证认为：对证据1、3有异议，我入股了10万元，是股东；证据2公司法人代表转让给肖敏我不清楚；证据4有异议，我不认可；证据5有异议，王学军和肖敏办理交接的事情我不知情；证据6真实性没有异议。
被告为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：
1、收条两份，证明两被告在嘉沃公司投资了10万元，是公司股东。
原告对被告提供的证据质证认为：对收条的真实性有异议，没有加盖公司印章，与本案不具备关联性，即使两被告在原嘉沃公司入股，并由法人代表签署收据，而现该公司法定代表人已变更为肖敏，且是独资，王学军做为原公司法定代表人转让原公司的所有股份是合法有效的，两被告如果主张拥有原公司股份，应向原公司法人代表及股东主张权利。
为查明本案事实，本院依法对嘉沃公司原法定代表人王学军进行了调查，形成一份调查笔录。原告对该份调查笔录质证后认为：没有异议；被告夏清华、姚玉红对该份调查笔录质证后认为：对笔录有异议，钱是两被告交给王学军的，胡志滨不在场。具体出资情况是这样的，六中的承包费是50万，另需10万元的流动资金，平摊下来是我、李寒西、王学军每人20万元，王学军和李寒西每人出了20万元，我只能拿出10万，就先凑齐50万元缴纳了六中的承包费，后来王学军和李寒西就每人出了5万元作为流动资金。后来王学军和李寒西提出将公司和农场转包给胡志滨，我同意了，胡志滨也认可了我的股份。
本院对当事人提供的证据经审核认为：原告提供的证据1、2、3系嘉沃公司在沅江市工商行政管理局的档案信息，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的证据4、6，经审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的证据5系王学军出具的证明，经与本院对王学军作出的调查笔录相对照，能够相互印证一致的内容本院依法予以确认，对不一致的内容本院依法不予确认；对被告提供的证据1，经与本院对王学军作出的调查笔录相对照，对于王学军收取10万元的事实本院依法予以确认；对本院对王学军作出的调查笔录，经审查，其中与原、被告的陈述能相互印证一致的部分本院依法予以确认。
经审理查明，2014年6月30日，王学军、李长青作为股东成立了沅江市嘉沃生态农业有限公司，王学军为法定代表人。2014年10月22日，王学军作为甲方与胡志滨作为乙方签署了《沅江市嘉沃生态农业科技有限公司以及沅江市恒沃水产养殖专业合作社的法人转让协议》，双方协商：甲方同意以五十万元人民币的价格将嘉沃公司以及合作社的所有权转让给乙方，乙方首付贰拾万元，余下的三十万元在14年11月22日前付清。协议签订后，肖敏支付转让款五十万元给王学军、李长青，王学军、李长青退出公司和养殖场，之后胡志滨将公司转让给肖敏，2014年10月31日起肖敏成为沅江市嘉沃生态农业科技有限公司的法定代表人。
2014年5月28日甲方沅江市职业中等专业学校与乙方沅江市嘉沃生态农业有限公司签订了《目平湖农村承包协议》，协议约定：甲方将所属目平湖农场整体出租，乙方自愿承包甲方农场。承包期限为2014年6月1日至2024年5月31日，共10年。乙方应付给甲方租金人民币共计五十万元。合同签订后原嘉沃公司股东王学军、李长青（实际股东为李寒西）各自出资25万元承包费给甲方。合同签订后，甲方将目平湖农村交付给乙方使用，乙方按约定支付了承包费。2014年6月4日、2014年7月21日夏清华分两次、每次支付5万元给王学军，王学军出具收据“今收到夏清华入股资金五万元”，两份收据均未加盖公章。嘉沃公司转让给肖敏后，肖敏作为法定代表人与沅江市职业中等专业学校按原合同重新签订了一份《目平湖农村承包协议》，该份合同的承包期限和承包费用与原合同一致，签订日期与原合同日期同步。现沅江市职业中等专业学校只承认肖敏为目平湖农场的唯一承包人。
夏清华与姚玉红系夫妻关系，在支付10万元给王学军后，王学军开始聘用两人在目平湖农场工作，约定按月发放工资，公司转让给肖敏后，两人仍然在农场居住、工作，肖敏发放过几个月的工资给两被告，但双方并未就聘用事宜签订书面协议。现因在农场经营管理上双方发生矛盾，原告认为被告私自运送农场物品销售，侵害农场财物，故诉至法院要求两被告停止侵害，离开农场。
本院认为,沅江市职业中等专业学校与沅江市嘉沃生态农业有限公司签订的《目平湖农场承包协议》系双方真实意思表示，内容合法，应属有效。嘉沃公司法定代表人的变更不影响公司对外签订合同的效力。嘉沃公司基于该份协议对承包的农场包括农场的房舍、添置的物品等享有占有、使用、收益的权利，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，两被告在未得到原告授权和同意的情况下继续占用目平湖农场并处置农场的财物侵犯了原告的合法权利，故原告要求两被告停止侵害、返还农场的诉讼请求本院依法予以支持。对于两被告主张自己缴纳了股金，亦是公司和农场的股东的抗辩理由，本院认为，夏清华将十万元直接交给嘉沃公司原法定代表人王学军，王学军出具收条但并未加盖公章，亦未在工商行政管理部门将夏清华的股东身份登记备案，夏清华也无法提供其作为嘉沃公司股东的书面协议，在之后的公司转让过程中，亦未记载夏清华作为公司股东对公司转让的意见，现王学军、肖敏作为公司的两任法定代表人均不认可夏清华的股东身份，由此可见，本案中夏清华出资十万元的行为无法确认夏清华夫妻是嘉沃公司股东，由此出资行为引发的争议与本案系两个不同的法律关系，夏清华夫妻可以另行向收款人主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第二百四十五条之规定，判决如下：
限被告夏清华、姚玉红于判决生效后三十日内将原告沅江市嘉沃生态农业有限公司承包的目平湖农场返还给原告沅江市嘉沃生态农业有限公司。
本案案件受理费500元，由被告夏清华、姚玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 汪学军
审 判 员 李婧婧
人民陪审员 何 兵
二〇一六年七月二十日
代理书记员 李冰冰
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。