上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第3305号
原告陆芳。
委托代理人徐兴华，上海利歌律师事务所律师。
被告上海淞银投资管理有限公司。
法定代表人郭兴裕。
委托代理人朱紫林，上海汇鼎律师事务所律师。
委托代理人谭菁菁，上海汇鼎律师事务所律师。
原告陆芳与被告上海淞银投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由代理审判员唐启盛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆芳及其委托代理人徐兴华、被告上海淞银投资管理有限公司的委托代理人朱紫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆芳诉称，原、被告双方于2014年1月13日签有期限为1年的劳动合同，其中试用期为一个月，约定原告担任被告楼层主管职务，试用期工资为人民币（以下币种同）2，800元，保密补偿为200元／月。原告实际工作至2014年2月11日。被告人事部职员于当天告知原告，因其试用期成绩不好，故被告不再让原告做了。当时原告询问有无相关试用期评估的表格，人事部表示没有，然仲裁最后一次开庭时，被告忽又提交了原告不符合录用条件的表格。原告认为被告系违法解除双方劳动合同，现起诉要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金2，800元、2014年1月13日至2015年1月13日期间竞业限制保密补偿2，400元。
被告上海淞银投资管理有限公司辩称，原告本应负责满足整个楼层商铺的需求，然其在此期间却遭到多家商铺的投诉，反映原告工作期间存在恶意砍价等行为。我方人事部对原告进行评价，也认为原告不符合我方的录用条件。2014年2月11日，我方依据劳动合同附件3关于劳动合同第七条第（三）款补充约定中的第（一）款第2条、第7条、第8条，认定原告不符合录用条件，故口头告知原告关于解除劳动合同的决定，后我方给原告发书面解除通知，但其拒绝签收，最终我方将解除通知书给原告邮寄送达了。
经审理查明，原告于2014年1月13日进入被告处担任诺亚新天地楼层主管职务。原、被告双方签有期限自2014年1月13日起至2015年3月31日止的劳动合同，约定试用期为一个月，试用期间工资2，800元／月。原、被告签有劳动合同附件3关于劳动合同第七条第（三）款补充约定（以下简称劳动合同附件3），载明“试用期不符合录用条件”是指（包括但不限于）下列情形：“……2、试用期履行岗位职责过程中累计发生差错3次及以上的；……7、所在部门试用期综合评定中，50%（含）以上团队成员确认其团队意识不强的；8、收到客户书面投诉并经查实须由乙方（原告）承担责任的”。原、被告双方另有签有《保密协议》，约定原告在职期间，被告给予该岗位的在职竞业限制与保密补偿标准试用期200元／月，转正后400元／月。原告已领取在职期间工资和竞业限制与保密补偿。2014年2月11日，被告以原告违反劳动合同第七条第三款补充约定的第2条、第7条和第8条的规定解除劳动合同。
2014年2月12日原告向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付2014年2月1日至2014年2月11日期间工资1，120元、2014年1月13日至2015年1月12日期间在职竞业限制保密补偿2，400元、违法解除劳动合同赔偿2，800元、2014年1月13日至2015年3月31日期间基本工资36，000元、2014年1月13日至2014年2月11日期间延时加班工资500元、休息日加班工资100元、法定节假日加班工资1，000元。审理中，原告放弃要求被告支付2014年2月1日至2014年2月11日期间工资1，120元、2014年1月13日至2014年2月11日期间在职竞业限制保密补偿、2014年1月13日至2015年3月31日期间基本工资36，000元、2014年1月13日至2014年2月11日期间延时加班工资500元、休息日加班工资100元、法定节假日加班工资1，000元的请求。仲裁裁决，对原告的申请请求不予支持。原告不服仲裁裁决并诉至法院。
审理中，被告为证明原告符合劳动合同附件3第一款关于不符合录用条件的第2条、第7条和第8条的规定，主要提供以下证据：
1、XX美甲沙龙、XX眼镜公司、XXX店的投诉书。XX美甲沙龙的投诉书载明，在与原告谈好价格并为原告做美甲后，原告又气势汹汹，要求再次优惠，最后只能给其最低价格；XX眼镜公司的投诉书称，原告上班期间来挑选眼镜并恶意砍价，还私自使用本店供给被告的活动礼券；XXX店的投诉书表示，原告上班期间到我店买折后总价38元的零食，原告要求优惠至28元被本店拒绝，后原告把东西拿走并承诺一会儿付钱。“但是三天以后才来付款”且仅支付35元。上述投诉书有投诉店家的签章和落款日期。
被告表示，诺亚新天地是商场名称，实际由被告建设。投诉书载明的日期都是原告的工作日，被告认为投诉书记载的内容是真实的。投诉书涉及的三家商铺与被告之间系租赁关系。被告称投诉书记载日期为收到投诉书的日期，但又表示所涉商家是电话或口头投诉。被告领导常巡视，所涉商铺看到后便会口头投诉，被告即指派人员根据投诉内容形成书面文件，再由投诉商家签章，投诉书都是当天形成的。被告查实原告对此确有过错，对所涉商家形成骚扰。投诉书记载的时间都是原告的上班时间。
原告对上述投诉书的真实性均不予认可并称，上班时间，领导和队长会不时联系原告，且被告领导也会巡查，而美甲一般需要一个小时，所以原告上班时间去做美甲不符合常理。原告不近视，故没有配眼镜的需求，原告也没有上班时间去XXX买过零食。另外，被告是诺亚新天地的建设方和出租方，故被告与投诉书所涉商家存有利害关系，被告让商家在投诉书上签字盖章很容易。
2、新员工试用期月度绩效考核表，原告在工作态度的团队意识一栏中班组得分为40×25%、主管评分为30×25%，最终综合得分197，总权重得分49%，评价为工作态度团队意识较差，不符合录用条件。考核表中考核目的的第6条载明，总权重得分低于50%的试用期员工将在试用期内予以辞退。被告称即使没有收到商家投诉，公司在试用期结束后也要对原告进行考核。被告提出解除劳动关系时曾告知过原告该情况，但绩效考核表确系仲裁最后一次开庭时交给原告的。该考核表是在人事部主持下，由原告直接领导XXX、XXX、XX打分并参考了与原告同级别的其他员工意见。原告在营运部门工作，XXX系项目运营总经理、XX是项目管理总经理、XXX是营运部总经理。考核指标中的团队意识标准是公司根据自身企业文化制定，主要参考包括但不限于原告所在部门员工对原告的评价。原告对该考核表真实性亦不予认可，被告仲裁最后一次开庭时才提交该考核表，之前原告从未听说过。
3、劳动合同及其附件1岗位聘任书、附件2关于《劳动合同》第七条第（三）款的补充约定、附件3保密协议、附件4廉洁协议。原告对劳动合同真实性无异议。
4、仲裁委员会调查笔录，投诉书所涉三家商铺均认可投诉书内容和签章的真实性，其中XX眼镜公司称，原告来购物时在享受商场员工内部价格后还要求打折并同时使用两张抵用券（按规定折上折不能再使用抵用券），本店同意按原告价格出售后，原告没买就离开了；XX美甲沙龙表示，原告来消费时在享受优惠的情况下还要再享受折扣，考虑到她是最后一个客人就同意了。本店未向被告反映过情况，但店内人员互相说过，可能被被告听到了，后被告写好投诉信给本店，因内容属实我店便盖章确认；XXX店反映，原告来买过东西，共38元，当场没有付钱，几天后付了35元，本店就向被告反映这个情况。投诉信是被告写好后让本店盖章并签名。投诉书内容真实，但本店未建议被告处理原告。原告对仲裁调查笔录载明内容不予认可。
以上事实，有仲裁裁决书、投诉书、劳动合同及附件、新员工试用期月度绩效考核表、仲裁委员会调查笔录及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告劳动关系事实清楚，双方签订的劳动合同真实有效，本院予以确认。
关于投诉书及仲裁委员会的调查笔录，第一，按照XX眼镜公司在调查笔录中称，原告在享受内部价格后还要求打折并同时使用抵用券（按规定折上折不能使用抵用券），但同意原告要求后，其没买就离开了。故原告实际并未使用该抵用券，这与投诉书中所称“私自拿取抵用券到我店使用”的陈述相冲突，且未有证据证明原告存在私自拿去抵用券之行为，故本院对涉XX眼镜店的投诉书内容之真实性不予认可。第二，XX美甲沙龙在调查笔录中称，原告“来消费时”在享受优惠的情况下还要再享受折扣，店方考虑到她是最后一个客人就同意了且“未向被告反映过此事”，这与投诉书中载明的原告“做好美甲后”，强压店员，要求在原来谈好价格的基础上再次优惠表述明显不相吻合，XX美甲沙龙在调查笔录中还表示未向被告反映过此事，这与被告有关投诉书系被告接到商铺投诉后形成书面内容的陈述相冲突，故对涉XX美甲沙龙的投诉书内容之真实性不予认可。第三，XXX店在调查笔录中称，原告来买过东西，然几天后才付款并少付了3元，虽投诉书对此亦有相应记载，然被告在并无确凿证据予以佐证的情况下，仅凭商铺一家之言即断定原告存在投诉书所载违规之行为，其依据明显不足，故本院对涉XXX店投诉书内容的真实性亦不予认可。
另，被告于庭审中曾自认收到商铺投诉书日期为投诉书中记载的日期，然又称投诉书系事后根据商铺口头投诉而制作，商家仅是在投诉书上签章确认，被告表述前后矛盾，且其作为租赁方，与承租人即投诉书所涉商铺存在某种程度的利害关系，而被告并未提交进一步证据排除合理怀疑，故即便在形式上，本院对投诉书亦难以采信。
现被告依据投诉书主张原告行为符合劳动合同附件3第（一）款规定试用期不符合录用条件情形中的第2条，即试用期履行岗位职责过程中累计发生差错3次及以上，然投诉书内容及形式均存在问题，故被告该主张，依据不足，本院不予采信。被告又依据投诉书主张原告行为符合劳动合同附件3第（一）款规定试用期不符合录用条件情形中的第7条，即收到客户“书面投诉”并经“查实”须由原告承担责任的，然被告当庭表示投诉书系被告自行制作，商铺仅口头投诉，而被告亦未有证据证明投诉书记载内容被查证属实，故被告该主张，依据不足，本院亦不予采信。
关于新员工试用期月度绩效考核表，被告称该表格系由原告直接领导XXX、XXX、XX打分并参考了包括但不限于原告所在部门员工对原告的评价。然被告又自认XXX系项目运营总经理、XX是项目管理总经理、XXX是营运部总经理，而原告在营运部工作。根据劳动合同附件3中第（一）款第7条规定，“所在部门”试用期综合评定中，50%（含）以上团队成员确认其团队意识不强的。然被告称原告所在部门为营运部，而考核表的三个打分者除XXX是营运部总经理外，其余两人系项目运营总经理和项目管理总经理，且打分还参考了原告所在部门以外员工的意见，故该考核在形式上有违劳动合同附件3中第（一）款第7条之规定。另，考核表中关于团队意识强弱的表述模糊不清，且未有具体科学的评判标准，被告亦未能提交证据充分证明原告在团队意识方面存在问题，故本院对被告自行制作的该考核表所载明之评定结果，不予采信。
本院认为，被告作为用人单位，肩负管理员工之义务，即便发现原告工作中存在问题，也应及时调查、核实、指正，并尊重原告申辩的权利，而非草率地直接解除劳动合同。综上所述，被告现依据劳动合同附件3第（一）款第2条、第7条、第8条，以原告试用期不符合录用条件为由解除与原告的劳动关系，系违法解除，结合原告的工作时间以及工资情况，被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金2，800元。
关于2014年1月13日至2015年1月13日竞业限制保密补偿，原告仲裁审理中放弃要求被告支付2014年1月13日至2014年2月11日期间的在职竞业限制保密补偿并自认已领取在职期间工资和竞业限制与保密补偿，故对原告主张该期间内的竞业限制与保密补偿，于法无据，本院不予支持。被告于2014年2月11日解除与原告劳动关系，双方对离职后的竞业限制亦无明确约定，现原告要求2014年2月12日至2015年1月13日的在职竞业限制与保密补偿，于法无据，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告上海淞银投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陆芳违法解除劳动合同赔偿金2，800元；
二、对原告陆芳的其他诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告上海淞银投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐启盛
二〇一四年八月六日
书 记 员 张 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。