广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5122民初899号
原告：广东永鑫供应链集团有限公司，住所地饶平县钱东镇。
法定代表人：祝晓峰，董事长。
委托诉讼代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。
被告：饶平聚豪房地产开发实业有限公司，住所地饶平县。
法定代表人：詹皇流。
委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
原告广东永鑫供应链集团有限公司与被告饶平聚豪房地产开发实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东永鑫供应链集团有限公司的委托诉讼代理人潘桂海，被告饶平聚豪房地产开发实业有限公司的委托诉讼代理人谢孝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东永鑫供应链集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告饶平聚豪房地产开发实业有限公司付还原告购房款645236元及该款自2016年2月1日至判决确定还款时的利息（按银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告于2013年4月18日向被告购买位于饶平县新丰镇聚豪园华丽阁A01栋303房和304房计二套商品房，原告付给被告二套商品房购房款80万元；原告于2013年9月15日又向被告购买位于饶平县新丰镇聚豪园华丽阁A02栋201房商品房一套，原告付给被告这一套商品房购房款25万元，合计原告共付给被告购房款105万元。2016年1月23日，原、被告双方经协商达成协议，被告同意原告退回位于饶平县新丰镇聚豪园华丽阁A01栋303房和304房二套商品房，退还原告付给被告二套商品房购房款80万元，原告同意在80万元的退房款中支付尚欠聚豪园华丽阁A02栋201房的款项154764元，因此，被告实际应退还原告购房款645236元，双方约定被告应于原告交房当天退还购房款645236元。协议达成后，原告于2016年1月31日前通知被告交接房屋，但被告一直拖延，至2016年5月15日才接收二套商品房，被告收回二套商品房后却不按照双方达成的协议退还购房款645236元，而是无理提出要原告承担租用铺面的物业管理费、维修基金等要求，作为其拒付退还购房款的理由。因此，原告提出上述诉讼请求，请法院支持并依法保障原告的合法权益。
被告饶平聚豪房地产开发实业有限公司辩称，1、原告应还被告物业管理费、维修基金等费用债务425926.92元，被告有发抵债通知，从2016年9月11日原告收到被告的抵债通知后，该通知已经生效，因此，扣除原告应归还的钱后，被告只需要付还原告款项为219309.08元。2、原告要求被告付还购房款645236元是不当的，请法院驳回原告不当诉讼请求，并由原告承担三分之二诉讼费。理由如下：1、原告作为永鑫超市5428.33平方米建筑物的实际支配人，至今没有按法律规定向被告支付永鑫超市5428.33平方米建筑物的维修基金和物业管理费。2、原告作为永鑫超市5428.33平方米建筑物的实际支配人，缴纳物业费是原告的义务，还有维修基金等款项共计约需向被告缴纳425926.92元，且被告发律师函要求原告进行抵除，原告也没有异议，因此被告认为已经进行抵除。3、被告于2016年9月10日通知问原告退房款应给哪个公司，由于原告没有回复，造成被告无法付还退房款，因此钱不还不是被告的过错，而是原告不配合。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告广东永鑫供应链集团有限公司提供的证据有：
1、营业执照及工商变更登记通知书；2、企业公示信息；
3、协议书；4、商品房移交清单；5商品房销售合同书；6、购房款收据。
被告饶平聚豪房地产开发实业有限公司提供的证据有：
1、被告营业执照；2、原告及饶平县安粮贸易有限公司工商登记信息；3聚豪园商住楼销售三方合同；4、维修基金和物业管理费交付公告；5、被告发给原告的告知函及签收单；6、被告发给原告的律师函及签收单；7、协议书和A02栋201房销售合同书；8、《物业管理法》文件；9、《住宅专项维修资金管理办法》文件。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和诉讼，本院认定如下：1、对原告提供的证据,被告对其相关性有异议，认为：证据一、二、三、四真实性无异议，但对证明内容有异议，被告没有将款退还原告，有两个原因，（1）是原告及其关联公司安粮企业究竟由谁来领这笔钱，被告问原告，原告没有回复；（2）是原告应付还被告维修、修缮基金等费用42多万元，应予以抵扣，被告发函给原告，原告没有异议，被告认为抵扣已经成立。对证据五其中A2201房，该房与本案无关。对证据六购房款中，只有80几万元，因为其中A2201房的房款与本案无关。本院认为，原告提供的六份证据证明内容理由充分，要求被告付还购房款645236元事实清楚，依法应予认定；2、原告对被告提供的证据有异议，认为：证据二的真实性无意见，但对被告证明的内容有异议，该两家企业都是独立法人，而不能像被告所称是关联企业。对证据三销售合同的真实性无意见，但对证明内容有异议，证明内容中被告称原告是5428.33平方米建筑物的实际支配人，与实际不符，该建筑物与本案无关，该建筑物的业主是饶平安粮有限公司。对证据四有异议，对证明内容也有异议，该份公告完全是被告的单方行为，并且该证据也与本案的两套房无关，该两套房都是结好的，被告所称的修缮、管理费等等都是饶平安粮有限公司拥有的房产，而不是原告的房产。对证据五有异议，证据五中涉及的铺面与原告无关，原告不是业主。对证据六有异议，证据六律师函中所提出的抵扣的维修基金等费用42多万元与原告无关，也与本案退房的两套房无关。对证据七真实性无异议，但对证明内容有意见。对证据八九一并质证，证据八九是文件资料及法规，不属于民事证据，对证明内容也有异议。本院认为，本案是原告与被告房屋买卖合同纠纷退还购房款的关系，至于被告提出的5428.33元平方的建筑物应交付的物业管理费、维修基金等其他费用，是另一个公司饶平县安粮贸易有限公司所有的，案件性质不同、主体不同，被告提供的上述证据要从原告购房款中抵扣其他公司应交付的物业管理费、维修基金等其他费用与本案无关，理由不成立，本院依法不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年4月18日向被告购买位于饶平县新丰镇聚豪园华丽阁A01栋303房和304房二套商品房，原告付给被告二套商品房购房款80万元；2013年9月15日又向被告购买位于饶平县新丰镇聚豪园华丽阁A02栋201房商品房一套，原告付给被告这一套商品房购房款25万元，合计原告共付给被告购房款105万元。2016年1月23日，原、被告双方经协商达成协议，被告同意原告退回位于饶平县新丰镇聚豪园华丽阁A01栋303房和304房二套商品房，退还原告付给被告二套商品房购房款80万元，原告同意在80万元的退房款中支付尚欠聚豪园华丽阁A02栋201房的款项154764元，因此，被告实际应退还原告购房款645236元，双方约定被告应于原告交房当天退还购房款645236元。协议达成后，至2016年5月15日二套商品房交接才完毕，被告收回二套商品房后却不按照双方达成的协议退还购房款645236元，而是提出要原告承担5428.33元平方的建筑物的物业管理费、维修基金等要求作为拒付退还购房款的理由。因此，原告提出上述诉讼请求，请法院支持并依法保障原告的合法权益。
本院认为，原、被告双方于2016年1月23日签订的协议书，2016年5月15日双方对二套商品房的移交进行确认，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告请求被告饶平聚豪房地产开发实业有限公司付还购房款645236元，事实清楚，理由充分，依法应予支持。被告没有按期还款，业已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告自2016年2月1日起至判决确定还款时按银行同期同类贷款利率计算利息，因双方没有约定，理由不充分，不予支持。本案中，原、被告双方于2016年5月15日才对二套商品房的移交进行确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告主张被告按银行同期同类贷款利率计算利息应从权利主张即立案受理的2016年12月16日起计。被告抗辩称：原告应还物业管理费、维修基金等费用债务425926.92元，从2016年9月11日原告收到被告的抵债通知后，该通知已经生效，因此，扣除原告应归还的钱后，被告只需要付还原告款项为219309.08元的理由不成立，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告饶平聚豪房地产开发实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东永鑫供应链集团有限公司偿还购房款645236元及利息（利息的计算按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年12月16日起计至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10252.36元由被告饶平聚豪房地产开发实业有限公司负担（原告已先垫付，被告还款时一并径付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审 判 长 陈松炎
审 判 员 郑潮坤
人民陪审员 庄贤武
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陈润玲