浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5718号原告：浙江妙华生物科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区鸬鸟镇横山头1号。法定代表人：杨中武，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：方成先，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱苏，浙江千寻律师事务所律师。被告：浙江佳福尼亚汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路87号1楼。法定代表人：钱柏军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚振松，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵崇樨，浙江天册律师事务所律师。被告：浙江浙融汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区万达商业中心4幢3单元1501室。法定代表人：陈茂盛，该公司副总经理。委托诉讼代理人：叶霄，该公司工作人员。委托诉讼代理人：顾力昕，浙江弘源律师事务所律师。被告：辽宁省汽车贸易集团汽车销售有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区北二东路16号。法定代表人：董贻大，该公司总经理。委托诉讼代理人：李飞，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李良志，辽宁华信律师事务所律师。被告：大连佳福尼亚汽车销售有限公司，住所地：辽宁省大连保税区泰华大厦B座408。法定代表人：王相致。原告浙江妙华生物科技有限公司（以下简称妙华公司）为与被告浙江佳福尼亚汽车有限公司（以下简称浙江佳福尼亚公司）、浙江浙融汽车有限公司（以下简称浙融公司）、辽宁省汽车贸易集团汽车销售有限公司（以下简称辽宁汽贸公司）、大连佳福尼亚汽车销售有限公司（以下简称大连佳福尼亚公司）买卖合同纠纷一案，于2017年4月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序于2017年9月12日公开开庭审理了本案,原告妙华公司委托诉讼代理人朱苏和方成先（原告妙华公司于2017年9月30日解除对方成先的委托授权）、被告浙江佳福尼亚公司的委托诉讼代理人赵崇樨、被告浙融公司的委托诉讼代理人顾力昕、被告辽宁汽贸公司的委托诉讼代理人李良志到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2018年1月9日决定本案审理期限延长三个月，后依法适用普通程序于2018年3月29日公开开庭进行第二次审理,原告妙华公司委托诉讼代理人朱苏、被告浙江佳福尼亚公司的委托诉讼代理人赵崇樨、被告浙融公司的委托诉讼代理人叶霄和顾力昕、被告辽宁汽贸公司的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼，两次庭审，被告大连佳福尼亚公司经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告妙华公司起诉称：妙华公司于2016年5月8日与浙融公司签订《汽车销售协议书》，于2016年5月12日与浙江佳福尼亚公司签订《销售合同》，约定浙江佳福尼亚公司、浙融公司交付妙华公司一辆新车，浙江佳福尼亚公司提供《车辆一致性证书》等书面证明，并办理上牌手续，车辆实际价格为125万元。合同签订后，妙华公司依约付清了全部购车款，浙江佳福尼亚公司、辽宁汽贸公司同时出具了机动车销售统一发票。2016年6月22日，妙华公司取得了车辆登记。后妙华公司在正常使用过程中发现了轮胎半边磨损、漏电等十五个问题。2016年9月19日，妙华公司应浙江佳福尼亚公司的要求到浙江九华汽车销售有限公司（以下简称九华公司）维修保养，但无法修复，经查阅九华公司维修记录发现该车在2015年9月19日、2015年9月21日已有维修记录，显示里程数为1410英里，属旧车。为了获取车辆登记，浙江佳福尼亚公司在车辆交付时刻意修改里程表，且大连佳福尼亚公司于2013年8月16日加盖已经报废的大连盛川国际贸易有限公司（以下简称盛川公司，盛川公司已于2012年10月9日名称变更为大连佳福尼亚公司）公章，伪造《车辆一致性证书》。综上，妙华公司认为浙江佳福尼亚公司、浙融公司明知车辆已经使用、维修却隐瞒事实，辽宁汽贸公司合伙出具新车发票，大连佳福尼亚公司伪造车辆登记文件，共同向妙华公司销售“新车”构成共同欺诈销售行为。同时妙华公司购买车辆使用后出现大量质量问题，却无售后服务，不符合汽车销售“三包”规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。为此，原告妙华公司特起诉，请求判令：一、解除原告妙华公司于2016年5月8日与被告浙江佳福尼亚公司签订的《销售合同》，于2016年5月12日与浙融公司签订的《汽车销售协议书》；二、被告浙江佳福尼亚公司返还购车款125万元，赔偿购车款三倍计375万元，赔偿车辆购置税72649.57元；三、本案诉讼费、财产保全申请费及保全担保费由被告浙江佳福尼亚公司承担；四、被告浙融公司、辽宁汽贸公司、大连佳福尼亚公司对上述第二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。原告妙华公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《销售合同》一份，用以证明妙华公司与浙江佳福尼亚公司签订车辆买卖合同的事实。2、《汽车销售协议书》一份，用以证明妙华公司在浙江佳福尼亚公司的支持下和浙融公司签订车辆买卖合同及合同中注明是新车的事实。3、《车辆一致性证书》、大连佳福尼亚公司基本信息各一份，用以证明大连佳福尼亚公司使用更名前盛川公司的公章，伪造《车辆一致性证书》的事实。4、进口机动车辆随车检验单一份，用以证明案涉车辆系散件进口的事实。5、车辆登记证、车辆行驶证各一份，用以证明案涉车辆登记上牌的事实。6、机动车销售统一发票两份，用以证明妙华公司以为所购案涉车辆系新车的事实。7、税收交款书一份，用以证明妙华公司损失车辆购置税72649.57元的事实。8、九华公司修理记录、公证书各一份，用以证明案涉车辆系二手车的事实。9、奔驰24J质量问题清单一份、轮胎图片一组，用以证明妙华公司提车后发现一系列质量问题的事实。10、余杭农村商业银行扣款通知单二份、中国工商银行电子银行回单一份，用以证明妙华公司实际付款125万元购车款的事实。11、宾仕盾《车辆一致性证书》、免于强制性产品认证的特殊用途进口产品检测整改证明、检验报告各一份，金杯《车辆一致性证书》一份，共同用以证明浙江佳福尼亚公司提供的《车辆一致性证书》的第二部分未盖章确认，系虚假内容，且浙江佳福尼亚公司未提供免检证明、检验报告，不符合法律规定的事实。12、《认证证书协查申请表》和《关于强制性产品认证有关问题的协查复函》各一份，共同用以证明案涉《车辆一致性证书》系虚假的事实。被告浙江佳福尼亚公司答辩称：第一，浙融公司、辽宁汽贸公司与浙江佳福尼亚公司无关，系妙华公司自行寻找的用于办理高额汽车按揭贷款的虚假合同主体和开票主体，通过高开发票金额方式提高贷款金额且无需按开票价缴纳车辆购置税，该行为已构成骗贷。大连佳福尼亚公司系案涉平行进口改装车的进口商，有资质从全球各地进口合适的平行进口车辆，浙江佳福尼亚公司从大连佳福尼亚公司提车后销售给客户。第二，浙江佳福尼亚公司并未更改过里程表示数，且里程表的示数合理，在平行进口车领域，新车交付时的合理里程数基本上都是在两三千公里，最主要就是因为车辆大都是从港口开到销售城市而不是运输到销售城市的缘故。汽车制造商在试车、车辆出入库以及装载运输等过程都会产生新车的里程数，因此销售给客户的新车的里程数或多或少，但绝不会为零。案涉车辆长达7.5米，且高度较高，在平行进口车领域也属于冷门车辆，该车由浙江佳福尼亚公司的司机从大连港一路开回杭州市，因车辆上路需要牌照，所以也通过一定的途径取得了临牌。从大连港到杭州的行程的最短距离约为2000公里，再加上试车、车辆出入库，因此在浙江佳福尼亚公司向妙华公司交付车辆时约1400英里的里程表示数是合理的新车里程数值。另妙华公司的法定代表人与浙江佳福尼亚公司的法定代表人系十多年的老同学，案涉车辆停放在浙江佳福尼亚公司处近一年的时间，妙华公司在购买之前完全了解案涉车辆有无使用过，现却毁约要求退一赔三，无契约精神。第三，九华公司针对案涉车辆于2015年8月17日、8月21日所做的车辆检测系正常流程的检测，因新车从生产厂到达经销商处可能要经历几百上千公里的运输以及长时间的停放，期间有可能发生一些刮碰或其他意外情况，且在从大连港到杭州的过程中出现了侧滑灯报警的提示，因此送往九华公司进行检查，并由九华公司记录备案。这个属于正常的新车检测，有点类似“PDI检测”，以处理解决新车从生产到经销商处出现的问题。第四，案涉《车辆一致性证书》不存在伪造，从车辆管理所为案涉车辆成功上牌可以说明。之所以2013年8月9日《车辆一致性证书》上仍然盖盛川公司公章，是为了保持前后主体名称的一致性，因为案涉车辆在德国生产、美国改装，再运输到中国大连，中间的流程非常漫长，大连佳福尼亚公司早在更名之前就已经办理了相关的申报手续，均是以盛川公司的名义操作的，而在车辆进口时，公司已更名，如果以变更后的名称操作，很多流程要重新走一遍，所以才加盖盛川公司公章便于办理业务。案涉《车辆一致性证书》上所载3C编号真实有效，所载车辆信息也准确无误，机动车辆需要进行强制3C认证，即中国强制认证，通过认证后取得3C证书，申请3C认证时需提供参数和式样，汽车制造商或进口商在销售车辆时随车提供《车辆一致性证书》作为随车文件提供给购买方以核对车辆实际信息，相关法律也未要求《车辆一致性证书》进行强制备案。第五，妙华公司所述质量问题，如若存在，浙江佳福尼亚公司会提供相应的质保服务，但并不存在不符合汽车销售“三包”规定的情形。平行进口车的“三包”规定较为特殊，2012年12月29日颁布、2013年10月10日施行的《家用汽车修理、更换、退货责任规定》中关于家用汽车产品的“三包”规定并不适用平行进口车，平行进口车的三包需要由购车方另行向保险公司购买保险产品，本案中妙华公司可能并未购买。妙华公司购买的车辆用于公司宣传推广“妙华酵素”，系属生产经营使用，并不符合销售者权益保护法规定的为生活消费所需，因此妙华公司不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条所规定的消费者，不适用退一赔三的规定。综上，浙江佳福尼亚公司不存在隐瞒事实欺诈销售的情形，案涉车辆的检测记录、车辆里程数均为新车正常所需，《车辆一致性证书》合法有效，请求法院驳回妙华公司对浙江佳福尼亚公司的全部诉讼请求。被告浙江佳福尼亚公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：1、车辆查档信息一份，用以证明案涉车辆的初次登记在妙华公司名下，不存在转移登记，属新车并非二手车的事实。2、百度地图规划的大连港到杭州的行程一份，用以证明案涉车辆从进口港大连港开到杭州最短行程距离为2000公里，与里程表显示的1390英里相一致的事实。3、车辆检测、保养记录一份，用以证明案涉车辆从大连港开到杭州过程中侧滑灯报警，到杭州后送往九华公司检测，检测后更换奔驰厂家的轮速传感器，并非案涉车辆使用过程中进行维修的事实。被告浙融公司答辩称：本案中妙华公司与浙融公司不存在车辆买卖合同关系，妙华公司是与杨中武签订的《汽车销售协议书》，汽车销售金额是136万元，与妙华公司诉状所述的理由、销售金额不符合。妙华公司也没有证据证明与浙融公司之间有汽车销售行为，故请求法庭驳回妙华公司的全部诉讼请求。被告浙融公司未向本院提供证据材料。被告辽宁汽贸公司答辩称：第一，辽宁汽贸公司和妙华公司不存在买卖合同法律关系，妙华公司要求辽宁汽贸公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据。辽宁汽贸公司与妙华公司之间未签订任何汽车买卖合同，也未向妙华公司实际销售过任何车辆，故妙华公司无权要求辽宁汽贸公司承担连带赔偿责任。第二，妙华公司未向辽宁汽贸公司购买过任何车辆，也未向其支付任何购车款，辽宁汽贸公司也未向妙华公司出具任何购车发票。妙华公司提交的号码为00971351的发票不是辽宁汽贸公司开具的发票。辽宁汽贸公司向国家税务局领取的号码为00971351的发票于2016年5月26日开具给梁英购买东风雷诺牌汽车，而不是奔驰汽车。辽宁汽贸公司是专门经销东风雷诺品牌车辆的4S店，从未经销过奔驰品牌车辆，也未开具销售奔驰品牌车辆的发票。辽宁汽贸公司开具的号码为00971351的发票在国家税务网、国家税务局能够查询到相关信息，而妙华公司向法院提交号码为00971351的发票无法从国家税务网、国家税务局查询到相关信息，发票上所盖的发票专用章并非辽宁汽贸公司的发票专用章而是私刻伪造的公章，因此该发票是虚假发票，妙华公司无权依据其收取的虚假发票要求辽宁汽贸公司承担连带赔偿责任。第三，妙华公司对其接受虚假发票的行为存在过错，辽宁汽贸公司不存在任何过错，妙华公司无权依据其接受的虚假发票要求辽宁汽贸公司承担赔偿责任。妙华公司明知不是向辽宁汽贸公司购买车辆，却对汽车销售方提供的与汽车销售方不符的发票予以接受，且购买同一辆车出现两种不同单位开出的发票本身就不正常，汽车销售时一车一票，这在销售发票上也有明确标注。妙华公司在缴纳购置税时也未向国家税务机关提交号码为00971351的发票。综上，请求法院驳回妙华公司对辽宁汽贸公司的诉讼请求。被告辽宁汽贸公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：1、发票号码为00971351的发票存根联、记账联各一份，发票号码为00971351的发票在税务局、税务网查询信息两份，用以证明发票号码为00971351的真发票税务局、税务网可以查询到相关信息，妙华公司提供的虚假发票无法在税务局、税务网查询到相关信息的事实。2、辽宁汽贸公司发票专用章印模一份，用以证明妙华公司提供发票号码为00971351的发票上的章是私刻虚假的事实。3、发票开票明细查询-机动车销售发票一份，用以证明辽宁汽贸公司提交的发票号码为00971351号的机动车销售统一发票是真实发票的事实。被告大连佳福尼亚公司未到庭答辩，也未向本院提供证据，对各方提供的证据放弃到庭质证的权利。为查明本案事实，本院依职权出示证据如下：1、徐刚调查笔录一份，徐刚在本院对其的调查笔录中陈述如下：其系九华公司售后部经理，九华公司专门维修进口、国产奔驰商用车。车牌为浙Ａ×××××的房车属于大型房车，该车长宽高以及重量对平板车都有要求，且据了解并没有配套平板车可运输该车辆。2015年8月18日，浙江佳福尼亚公司人员陈文斌驾驶该车到九华公司处维修，经检测属侧滑灯报警，该检测未收费，8月21日进行调整，维修记录记载等换左右后轮传感器，收费4360元，实际上该传感器是安装在车辆后轮刹车片上测轮速的部件，主要问题是信号不稳定，可能8月21日的维修记录表述不明，仅是调整即可，如果该问题系车辆购买方来维修，一般九华公司是不收费的，之所以收取浙江佳福尼亚公司费用是因为其系卖车方。2016年9月18日、9月19日的车辆保养系妙华公司人员开车过来保养，九华公司收费1900元。2、《认证证书协查申请表》和《关于强制性产品认证有关问题的协查复函》各一份。（一）原告妙华公司提供的证据。浙江佳福尼亚公司质证如下：证据1，对真实性、合法性、关联性均无异议，对证据对象有补充，在合同中第一条备注中约定案涉车辆为非中规车辆，是平行进口车；证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与其无关；证据3，对《车辆一致性证书》真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有补充，认为《车辆一致性证书》清楚载明案涉车辆为改装车，虽然《车辆一致性证书》加盖盛川公司的公章有所瑕疵，但是不影响《车辆一致性证书》的真实性，另外对大连佳福尼亚公司信息真实性、合法性、关联性均无异议；证据4，对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有补充，认为表格右边第三行发票所列数量处载明当时进口的车辆有两辆，浙江佳福尼亚公司自己使用一辆，完全没有必要销售给妙华公司使用的车辆；证据5，对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有补充，认为从登记内容来看案涉车辆登记在妙华公司名下为初始登记，没有进行转移登记，进一步证明案涉车辆为新车的事实，登记证、行驶证均反映车辆的长宽高的示数，进一步证明浙江佳福尼亚公司陈述的车辆无法通过板车运输，只能直接从港口行使到销售城市的事实；证据6，对浙江佳福尼亚公司提供的发票的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有补充，认为该发票金额是浙江佳福尼亚公司应妙华公司要求所开具，案涉车辆实际价格为125万元，之所以开具该金额，是妙华公司出于避税的目的，对形式上辽宁汽贸公司开具的发票的真实性无法确认，对关联性有异议，认为与本案无关，该份材料系妙华公司另行制作的用于办理136万元汽车按揭贷款的材料；证据7，对真实性、合法性、关联性均无异议；证据8，对真实性、合法性、关联性均无异议，浙江佳福尼亚公司也提供了相应的九华公司出具的检测记录予以说明，但认为九华公司的检测工作是正常流程，并非是浙江佳福尼亚公司使用车辆之后的检测，不能证明案涉车辆为二手车的事实；证据9，对真实性、合法性、关联性均有异议，问题清单是妙华公司自行制作的材料，不符合证据形式要求，图片上所载问题如果存在那么在九华公司的维修记录中应该有所体现，但是妙华公司、浙江佳福尼亚公司提供的证据中均未查到上述问题的维修记录；证据10，对真实性、合法性、关联性均无异议，案涉车辆实际价格为125万元；证据11，对真实性、联性、证明对象均有异议，认为与本案无关，从妙华公司自行提交的《车辆一致性证书》可以看出，《车辆一致性证书》的形式多种多样，不存在固定格式，且从内容上看浙江佳福尼亚公司交付给妙华公司的《车辆一致性证书》内容真实齐全，且能进行初始登记，说明车辆管理所对浙江佳福尼亚公司提供的《车辆一致性证书》是认可的，对免检证明和检验报告，浙江佳福尼亚公司认为与本案无关；证据12，对形式真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，不能证明妙华公司的待证事实，反而证实《车辆一致性证书》的真实性，妙华公司未能理解3C认证和《车辆一致性证书》、强制认证的关系，3C认证就是强制认证，《车辆一致性证书》并不需要强制认证，《车辆一致性证书》是随车文件，以供车管所在登记上牌时核对实际车辆信息，如果车辆实际信息和《车辆一致性证书》所载信息一致就可以上牌，案涉车辆已经实际登记上牌，说明《车辆一致性证书》真实，中国质量认证中心回复案涉《车辆一致性证书》所载3C证书真实有效，并未对案涉《车辆一致性证书》的真假进行认定，也没有认定真假的权利。浙融公司质证如下：证据1，认为证据1与其无关，无法发表质证意见；证据2，认为合同是杨中武向浙融公司订购奔驰汽车，该合同恰好证明妙华公司和浙融公司不存在汽车买卖合同关系；证据3-5，认为案涉车辆不是浙融公司销售给妙华公司，所以不清楚；证据6，认为发票分别是浙江佳福尼亚公司、辽宁汽贸公司开具给妙华公司的，与其无关，无法发表质证意见；证据7，对真实性无异议；证据8，对公证书无异议，认为与其无关，无法发表意见；证据9，对真实性、合法性、关联性均有异议，从证据形式上看，该组证据系妙华公司自行制作的，不符合形式要件；证据10，无法对真实性、合法性、关联性发表意见；证据11，认为从形式上看该组证据是复印件，故对真实性有异议，且案涉车辆的买卖关系发生在浙江佳福尼亚公司和妙华公司之间，与浙融公司无关，不发表质证意见；证据12，浙融公司对真实性无异议，但认为与其无关。辽宁汽贸公司质证如下：证据1，认为该份合同主体是妙华公司与浙江佳福尼亚公司，与其无关，妙华公司无权向其主张权利；证据2，认为合同是杨中武与浙融公司签订的，其不是合同主体，妙华公司无权向其主张权利；证据3-5，认为与其无关，不发表质证意见；证据6，认为妙华公司提供的辽宁汽贸公司开具的号码为00971351的发票无原件，无法确认真实性，且该发票是虚假发票，无法在税务局、税务网查询到相关信息，辽宁汽贸公司提供的号码为00971351的发票才是真实发票，可以在税务局、税务网查询到相关信息，且一车一票，妙华公司却有两张发票不符常理，对浙江佳福尼亚公司提供的发票，认为与辽宁汽贸公司无关，故不发表质证意见；证据7，认为从交款数额上看，妙华公司应该是依据浙江佳福尼亚公司提供的85万元购车发票缴纳税款，没有依据形式上辽宁汽贸公司提供的号码为00971351的假发票缴纳税款，由此可知妙华公司知道与辽宁汽贸公司有关的发票系虚假发票；证据8-11，认为与其无关，不发表质证意见；证据12，对真实性无异议，但认为与其无关。（二）浙江佳福尼亚公司提供的证据。妙华公司质证如下：证据1，对真实性无异议，对证明目的有异议，初始登记是新车，但案涉车辆不是新车，案涉车辆销售应属于欺诈销售；证据2，对真实性无异议，但案涉车辆按规定应该是零里程数交付，浙江佳福尼亚公司并未提供证据证明案涉车辆必须从大连港开到杭州，对关联性、合法性有异议；证据3，对真实性有异议，该组证据涉嫌虚假，检测、保养记录中有一个是江西牌照，一个是浙江牌照，浙江牌照是妙华公司的牌照。浙融公司质证如下：证据1，认为案涉车辆不是其销售给妙华公司的，所以其对车辆销售和运输、检测保养均不清楚，案涉车辆买卖关系发生在是妙华公司与浙江佳福尼亚公司之间，与浙融公司无关；证据2，认为案涉车辆不是其销售给妙华公司的，所以其对车辆销售和运输、检测保养均不清楚，案涉车辆买卖关系发生在是妙华公司与浙江佳福尼亚公司之间，与浙融公司无关；证据3，认为案涉车辆不是其销售给妙华公司的，所以其对车辆销售和运输、检测保养均不清楚，案涉车辆买卖关系发生在是妙华公司与浙江佳福尼亚公司之间，与浙融公司无关。辽宁汽贸公司质证如下：证据1-3，认为与其无关，不发表质证意见。（三）辽宁汽贸公司的证据。妙华公司质证如下：证据1，对真实性有异议，认为发票的真假应该由税务机关证明；证据2，对真实性有异议，认为不能证明辽宁汽贸公司证明目的，发票的真假应由税务机关证明；证据3，对真实性无异议，认为即使该份证据证明辽宁汽贸公司提交的发票号码为00971351号的发票真实，但也不足以证明妙华公司提交相同发票号码的发票的虚假，即使认定妙华公司提交的发票虚假，也不能免除辽宁汽贸公司的责任。浙江佳福尼亚公司质证如下：证据1，无法确认真实性，对关联性有异议，认为与本案无关，且辽宁汽贸公司是妙华公司自行寻找的开票主体，与浙江佳福尼亚公司履行合同义务无关；证据2，无法确认真实性，对关联性有异议，认为与本案无关，且辽宁汽贸公司是妙华公司自行寻找的开票主体，与浙江佳福尼亚公司履行合同义务无关；证据3，对真实性、合法性、关联性和证明对象均无异议，该证据证明了妙华公司提供的开具方为辽宁汽贸公司的发票虚假，也进一步证实了妙华公司为骗取贷款伪造材料的事实，可能涉嫌构成贷款诈骗罪。浙融公司质证如下：证据1、2，认为与其无关，无法发表质证意见；证据3，对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为与其无关。（四）本院依职权出示的证据。妙华公司质证如下：证据1，对形式真实性无异议，对如下内容有异议：被调查人徐刚是九华公司售后经理，和浙江佳福尼亚公司有利害关系，徐刚所述内容有主观倾向性，与书面证据矛盾；证据2，对真实性、合法性、关联性均无异议，《关于强制性产品认证的有关问题的协查复函》第一条载明因证书逾期该证书已被注销，说明案涉《车辆一致性证书》所载的3C编号虚假，第二条载明证书名称变更为大连圣博有限公司（以下简称圣博公司），该公司与本案无关，第三条载明案涉车辆一致性兵书未在中国质量认证中心备案，而中国质量认证中心是全国唯一一家认证中心，说明案涉《车辆一致性证书》虚假。浙江佳福尼亚公司质证如下：证据1，对真实性、合法性、关联性均无异议，该调查笔录可以证明浙江佳福尼亚公司在庭审中陈述的关于里程数等答辩意见属实，另外浙江佳福尼亚公司可以销售各种品牌的车，因案涉车辆系奔驰改装车，故不享有质量保修期等权利，所以售后由九华公司负责；证据2，对真实性、合法性、关联性均无异议，认为该组证据可以证明案涉《车辆一致性证书》真实性，《关于强制性产品认证的有关问题的协查复函》第一条可以看出案涉《车辆一致性证书》所载的编号为2013011101628900的3C证书的有效期自2013年7月17日至2016年12月31日，足以证明案涉车辆在进口时该3C证书真实有效，第二条说明了盛川公司在2013年8月16日提供案涉《车辆一致性证书》时是上述3C证书有效的委托人，第三、四点说明制造商在认证完成前应制作《车辆一致性证书》参数和样式提交认证机构以获得3C证书，汽车销售方在销售车辆时根据车辆的不同情况随车附带《车辆一致性证书》，而该《车辆一致性证书》并未要求强制备案，未备案不代表虚假。浙融公司质证如下：证据1-2，对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为与其无关。辽宁汽贸公司质证如下：证据1-2，对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为与其无关。本院对上述证据认证如下：原告妙华公司提供的证据1、3-5、7、8、10、12以及证据6中浙江佳福尼亚公司提供的机动车销售统一发票，本院对真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；原告妙华公司提供的证据2、证据6中辽宁汽贸公司盖章的机动车销售统一发票因系复印件，证据9系原告妙华公司自行制作，证据11与本案无关，故本院不予确认。被告浙江佳福尼亚公司提供的证据1-2，本院对真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；对浙江佳福尼亚公司提供的证据3，本院结合原告妙华公司提供的证据8作综合认定。被告辽宁汽贸公司提供的证据1中的号码为00971351的发票的存根联和记账联、证据3，本院对真实性予以确认，并据证据的内容认定本案相关事实；证据1中号码为00971351的发票在税务局、税务网查询信息及证据2，本院作综合认定。对本院依职权出示的证据1-2，本院根据证据的内容认定本案的相关事实。本院根据当事人的陈述及本案确认的有效证据，认定如下事实：2016年5月12日，浙江佳福尼亚公司作为甲方与妙华公司作为乙方签订一份《销售合同》，约定：乙方向甲方订购奔驰斯宾特24J，车架号为WDAPF4CC9D9540333，总价为85万元；该车辆为非中规车辆，甲方提供货物进口证明书、进口机动车随车检验单、《车辆一致性证书》；甲方提供该车辆合法的上牌手续，上牌所需费用由乙方承担，上牌时甲方协助乙方办理相关事宜；乙方应于本协议签订时向甲方支付车辆定金45万元，车辆余款40万元于平安银行放款日付清，若超过18天平安银行未放款，乙方承诺付清余款40万元，全款到甲方账户，甲方将该车手续交付给乙方；甲方收到乙方车辆定金后向乙方交付车辆，交车地点在杭州市下城区绍兴路87号，浙江佳福尼亚公司，交车标准为甲方必须向乙方提供该车的合法手续，即货物进口证明书、《车辆一致性证书》、进口机动车随车检验单；车辆转让前如甲方的机动车被有关行政机关查封或发生权利纠纷及自行交易，甲方应承担一切责任；乙方未按合同约定及时支付全额购车价款的，甲方有权解除本合同，乙方未能按合同约定及时交付车辆的，甲方可按购车价款的万分之五/日计付违约金。妙华公司向浙江佳福尼亚公司于2016年5月12日转账45万元，于2016年5月24日转账40万元。庭审中，妙华公司、浙江佳福尼亚公司均确认案涉车辆实际价格为125万元，浙江佳福尼亚公司自认已经实际收到125万元。2016年5月31日，浙江佳福尼亚公司向妙华公司开具一份面额85万的机动车销售统一发票，不含税价为726495.73元。2016年6月16日，妙华公司向杭州市国家税务局车辆购置税征收管理分局缴纳了案涉车辆的车辆购置税72649.57元。浙江佳福尼亚公司向妙华公司交付案涉车辆的《车辆一致性证书》【车辆一致性证书编号为A081196HHBZSPRINTER7200*00，3C证书编号为2013011101628900（00）】、进口机动车辆随车检验单，上述《车辆一致性证书》盖盛川公司公章，落款时间为2013年8月16日。2016年6月22日，案涉车辆初始登记在妙华公司名下，车牌号为浙Ａ×××××。2016年9月18日、19日，案涉车辆送至九华公司维修保养，当时车辆里程数为12819km。另认定，2012年10月9日，盛川公司变更名称为大连佳福尼亚公司。浙江佳福尼亚公司自述大连佳福尼亚公司系案涉车辆进口商，浙江佳福尼亚公司从大连佳福尼亚公司提车后销售给客户。2015年8月18日，案涉车辆送至九华公司维修，经检修发现右边轮速传感器故障，当时车辆里程为1390km，牌照为赣Ｌ-×××××；2015年8月21日，案涉车辆送至九华公司更换左右后轮轮速传感器，当时车辆里程为1410km，牌照为赣Ｌ-×××××。再认定，2016年5月26日，辽宁汽贸公司开具一份发票号码为00971351、销售车辆为东风雷诺牌DFR6450KCE3多用途乘用车、金额为18万元、购买方为梁英的机动车销售统一发票。再再认定，杭州市下城区市场监督管理局因接投诉人举报称买了一辆奔驰进口车，商家提供的车辆一致性证书编号为A081196HHBZSPRINTER7200*00，投诉人怀疑《车辆一致性证书》虚假，要求该局核实后查处，向中国质量认证中心发送《认证证书协查申请表》，申请中国质量认证中心对该《车辆一致性证书》核实、确认。2017年12月12日，中国质量认证中心向杭州市下城区市场监督管理寄送《关于强制性产品认证有关问题的协查复函》，载明“你单位《认证证书协查申请表》收悉。经查，对应CCC证书已于2016年12月31日到期，来函所查车辆一致性证书未在我中心系统中备案”。后本院为查明本案事实向中国质量认证中心寄送《认证证书协查申请表》，要求核查如下问题：1、编号为2013011101628900（00）3C证书情况；2、编号为2013011101628900（00）的3C证书申请人大连圣博国际贸易有限公司与大连盛川国际贸易有限公司的关系；3、所附车辆一致性证书发证日期在你中心备案的车辆一致性证书；4、车辆一致性证书的发证主体是否是对应3C证书的申请人，一辆车是否只颁发一份车辆一致性证书。2018年1月17日，中国质量认证中心向本院寄送《关于强制性产品认证有关问题的协查复函》，载明“你单位《认证证书协查申请表》收悉，经研究，现复函如下：1、我中心颁发的编号为2013011101628900的证书的首次发证日期为2013年7月17日，认证委托人名称为大连盛川国际贸易有限公司，制造商和生产厂名称均为和合加福尼亚汽车集团公司，产品名称为旅居车（BENZ改装车）（6座），型号为SPRINTER。因证书逾期该证书已被注销。2、因大连盛川国际贸易有限公司、大连圣博国际贸易有限公司及和合加福尼亚汽车集团公司达成协议，2015年2月11日该证书的认证委托人名称变更为大连圣博国际贸易有限公司，其余信息未发生变更。3、来函所附车辆一致性证书在我中心无备案。4、认证规则明确要求生产者或生产企业应按规则要求将车辆一致性证书参数和式样提交认证机构，每一辆获证车辆须在随车文件中附带车辆一致性证书，以向消费者或者有关部门明示认证产品信息和环保及燃料消耗指标。”本院认为，本案争议焦点一是案涉车辆交易双方主体；二是浙江佳福尼亚公司、大连佳福尼亚公司是否对妙华公司构成欺诈销售案涉车辆；三是案涉车辆是否符合质量要求，致使合同目的无法实现。关于争议焦点一，浙江佳福尼亚公司、浙融公司、辽宁汽贸公司、大连佳福尼亚公司均系独立法人，案涉车辆的《销售合同》系妙华公司与浙江佳福尼亚公司签订，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，本院确认合法有效，与浙融公司、辽宁汽贸公司、大连佳福尼亚公司无关。妙华公司虽提交其法定代表人杨中武与浙融公司签订《汽车销售协议书》，但该份《汽车销售协议书》系复印件，同时妙华公司亦自认该份协议书所载销售车辆与案涉车辆系同一车辆，浙融公司亦未向杨中武或妙华公司交付过任何车辆，浙融公司亦抗辩该份《汽车销售协议书》系浙融公司与杨中武之间的法律关系，与妙华公司无关，故浙融公司与案涉车辆销售无关。辽宁汽贸公司所举证的发票号码为00971351的机动车销售统一发票并非开具给妙华公司，故辽宁汽贸公司与案涉车辆销售无关。浙江佳福尼亚公司从大连佳福尼亚公司进口案涉车辆销售给妙华公司，案涉车辆销售合同也由妙华公司与浙江佳福尼亚公司签订，故大连佳福尼亚公司也并非案涉车辆交易主体。关于争议焦点二，妙华公司主张其提车时里程表显示不到50千米，浙江佳福尼亚公司销售案涉车辆时刻意更改里程表，隐瞒车辆并非新车，骗取车辆管理部门的登记，但本院认为其未提供证据证明案涉车辆交付时的情况及车辆里程表数，浙江佳福尼亚公司也对车辆里程数1410km做出了合理的解释，故本院对妙华公司主张浙江佳福尼亚公司欺诈销售不予支持。案涉落款时间为2013年8月16日的《车辆一致性证书》所盖公章系盛川公司公章，盛川公司于2012年10月9日变更名称为大连佳福尼亚公司，虽然所盖公章有瑕疵，但该《车辆一致性证书》系在所载CCC证书编号有效期内发放，妙华公司也已经凭借该《车辆一致性证书》于2016年6月22日获得案涉车辆初始登记，且经向中国质量认证中心咨询得知“认证规则明确要求生产者或生产企业应按规则要求将车辆一致性证书参数和式样提交认证机构，每一辆获证车辆须在随车文件中附带车辆一致性证书，以向消费者或者有关部门明示认证产品信息和环保及燃料消耗指标”，不能认定妙华公司所主张的《车辆一致性证书》未备案即为虚假，故不足以认定大连佳福尼亚公司与浙江佳福尼亚公司共同向妙华公司欺诈销售案涉车辆。关于争议焦点三，妙华公司主张案涉车辆在使用过程中存在无法修复的问题，首先，其并未提供有效的证据证明案涉车辆存在上述质量问题，即使存在质量问题，也无证据证明系浙江佳福尼亚公司交付车辆时即存在；其次，案涉车辆于2015年8月21日交付妙华公司，至2016年9月19日车辆里程数已为12819千米，至今一直由妙华公司持有、使用，妙华公司也未提供证据证明其曾就质量问题向浙江佳福尼亚公司提出过异议，故妙华公司现以案涉车辆不符合质量要求为由主张解除合同，该主张不成立。综上，妙华公司全部诉讼请求，理由均不成立，本院不予支持，浙江佳福尼亚公司、浙融公司、辽宁汽贸公司的答辩意见，合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江妙华生物科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费47309元，财产保全申请费5000元，共计52309元，由原告浙江妙华生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  刘丽萍人民陪审员  王 军人民陪审员  周 幸二〇一八年五月二十二日书 记 员  冯 萍?*ArabicDash?-28-??*ArabicDash?-29-?