河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13434号
上诉人（原审被告）:生茂集团有限公司，住所地郑州高新开发区冬青街20号。
法定代表人：康玛水，该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨清，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:任雪瑞，北京天驰君泰（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:登封市融通小额贷款有限公司，住所地登封市阳城路中凯龙城北侧。
法定代表人：赵俊峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张京少，男，1986年8月7日出生，汉族，住河南省登封市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。
原审被告：郑州生茂饭店有限公司，住所地郑州市二七区兴华北街18号。
法定代表人：康玛水，该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨清，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:任雪瑞，北京天驰君泰（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人生茂集团有限公司(以下简称生茂集团)因与被上诉人登封市融通小额贷款有限公司(以下简称融通公司)及原审被告郑州生茂饭店有限公司(以下简称生茂饭店)借款合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初2614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人生茂集团及原审被告生茂饭店的共同委托诉讼代理人杨清、任雪瑞、被上诉人融通公司的委托诉讼代理人张京少、卢洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人生茂集团上诉请求：1、撤销河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初2614号民事判决，依法改判，驳回被上诉人诉讼请求；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、对方明确表示无异议的还款事实，一审却不予认定。2010年11月2日，我方向融通公司还款1500万元，被上诉人无异议，仅强自辩解为偿还本案之外的双方借款。截至目前，双方除本案及合并审理的其他四案之外，并无其他债权债务纠纷。一审法院违反了不告不理的原则，将本案合同履行期内的还款，无端认定为案外还款，明显故意违背事实。二、一审故意歪曲还款的性质，加重了我方债务。2014年2月20，上诉人向融通公司还本金1000万元，凭证上明确标注“本金”。双方已明确约定了此笔还款的性质。一审一方面承认，双方有约定的按约定执行，另一方面却对证据明确显示的还款性质不予认定，故意违背法律、违背事实。一审无权改变双方当事人对还款性质的约定，将巨额本金认定为利息。三、一审判决多臆断推测，错误认定还款事实。2010年6月18日，我方向融通公司转款17.5万元。提前还款甚至借款当天还款，实践中并不少见，理应冲减本金。一审却推出“只能说明被告支付的是其他借款的利息”的推断，毫无根据，主观臆测。此项还款，被上诉人并未提交任何记账凭证，一审判决中凭空出现所谓“原告银行的转款凭证”、“原告记账凭证”证据，我方毫不知情。一审将同笔还款，割裂认定，毫无道理。四、一审判决诚信缺失，故意违背事实。我方自原一审时，即已提供了双方之间全部转款凭证，而融通公司对自己的帐目讳莫如深，至今未提供双方之间全部财务凭证。我方在本案中提供的证据完全独立，与我方向对方其他合同的还款，无一混同，无一重叠。一审法院应秉持公正立场，督促被上诉人提供证据，必要时进行司法鉴定，查明事实。五、双方之间是否存在借款事实，是本案双方争议焦点，应依据证据和事实确定。一审判决不顾前合同已实际履行，仅以一纸展期合同，就推定借款己展期，是错误的。双方的出借、归还，均未严格按合同履行，是双方长期交易中形成的，对此，双方均有责任。我方证据已明确证实了还款事实，一审以“与本院认定不一致部分”一概不予认定，明显违背证据和事实。故请求判如所请。
被上诉人融通公司辩称：一审已查明本案借款事实和还款事实，对每笔还款的金额和应当计算的方式都做了详细的计算，一审判决是在查明事实的基础上做出的公正判决，应予维持。上诉人所提出的上诉理由在一审中均已查明，上诉理由不能成立。
原审被告生茂饭店述称：同意上诉人生茂集团的上诉请求和理由。
被上诉人融通公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告借款500万元及利息；2、本案产生的律师代理费用15万元，由二被告共同承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。本案一审诉讼中，融通公司自愿放弃了第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2010年6月18日，原告与被告生茂饭店签订《借款合同》一份，合同编号为：[（登封贷）2010年借字第0052号]，合同约定：被告生茂饭店向原告借款500万元，月利率10‰，按月结息，结息日为每月20号，借款期限自2010年6月18日起至2010年12月17日止，该笔借款由被告生茂集团以其全部资产提供担保。贷款到期后一个月，如借款方不按期归还本息时，由担保单位负责为借款方偿还本息和逾期罚息。合同签订后，原告依约向被告生茂饭店支付借款500万元，合同履行期满后，被告生茂饭店除偿还利息外，未偿还原告本金。2010年12月14日，原告与被告生茂饭店又签订了《借款展期协议》，该协议约定，借款展期期限自2010年12月17日至2014年10月17日，展期月利率为20‰，生茂集团仍为生茂饭店提供担保。但展期期限届满后，经原告多次催要，二被告并未按约定全面履行合同义务，双方发生纠纷。
一审法院另查明，2010年6月18日，二被告偿还利息5000元，但实际应偿还利息0元，该5000元应冲抵本金；2010年7月19日，二被告偿还利息5万元，实际应偿还利息49950元，多出的50元应冲抵本金；2010年8月20日，二被告偿还利息51666.67元，但实际应偿还利息49949.5元，多出的1717.17元应冲抵本金；2010年9月20日，二被告偿还利息51666.67元，但实际应偿还利息49932.33元，多出的1734.34元应冲抵本金；2010年10月19日，二被告偿还利息5万元，但实际应偿还利息49914.98元，多出的85.02元应冲抵本金；2010年11月19日，二被告偿还利息5万元，但实际应偿还利息49914.13元，多出的85.87元应冲抵本金；2010年12月20日，二被告偿还利息56666元，但实际应偿还利息49913.28元，多出的6752.72元应冲抵本金，；2011年1月20日，二被告偿还利息10万元，但实际应偿还利息99691.5元，多出的308.5元应冲抵本金；2011年2月18日，二被告偿还利息10万元，但实际应偿还利息99685.33元，多出的314.67元应冲抵本金；2011年3月18日，二被告偿还利息10万元，但实际应偿还利息99679.04元，多出的320.96元应冲抵本金；2011年4月19日，二被告偿还利息10万元，但实际应偿还利息99672.62元，多出的327.38元应冲抵本金；2011年5月19日，二被告偿还利息10万元，但实际应偿还利息99666.07元，多出的333.93元应冲抵本金；2011年6月20日，二被告偿还利息10万元，但实际应偿还利息99659.37元，多出的340.63元应冲抵本金；2011年7月20日，二被告偿还利息10万元，但实际应偿还利息99652.56元，多出的347.44元应冲抵本金；2011年8月19日，二被告偿还利息10万元，但实际应偿还利息99645.61元，多出的354.39元应冲抵本金；2011年9月20日，二被告偿还利息10万元，但实际应偿还利息99638.52元，多出的361.48元应冲抵本金；2011年10月20日，二被告偿还利息10万元，但实际应偿还利息99631.29元，多出的368.71元应冲抵本金，二被告实际欠原告本金4981196.79元；2014年2月20日和2014年2月24日，二被告偿还利息182万元，但实际应偿还利息2789469.73元，即二被告实际欠原告本金4981196.79元，利息969469.73元；2014年4月21日，二被告偿还利息10万元，但实际应偿还利息1168717.57元，即二被告实际欠原告本金4981196.79元，利息1068717.57元；2014年8月18日，二被告偿其利息20万元，但实际应偿还利息1467213.25元，即二被告实际欠原告本金4981196.79元，利息1267213.25元。故截止2014年8月18日二被告共偿还原告本金18803.21元，利息3416196.13元，尚欠原告本金4981196.79元，利息1267213.25元。
一审法院院认为，原告与被告生茂饭店所签订的借款合同、展期借款合同以及与被告生茂集团所签订的担保合同是当事人的真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，均为有效合同，合同签订后，各方当事人均应严格履行合同义务，原告已提供给生茂饭店借款500万元，履行了合同义务，但生茂饭店并未按合同约定全面履行，至2014年8月18日仍欠原告本金4981196.79元，利息1267213.25元，被告生茂集团为生茂饭店提供担保，应承担连带保证责任。二被告辩称已偿还全部本息，至诉讼时已不欠原告任何款项，因此请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，该院认为，依照《合同法》第六条规定：“当事人行使权利，履行义务，应当遵循诚实信用原则”。诚实信用原则要求当事人在市场活动中讲信用，恪守诺言，诚实不欺，在追求自己利益的同时不损害他人利益。《民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。民事诉讼诚实信用原则要求当事人在诉讼活动中真实陈述事实和主张，不得做虚假陈述。结合本案来讲，二被告在与原告签订展期借款合同时已写明鉴于借款人不可能按期偿还借款，借款人申请展期，此时的不可能，原、被告三方当事人从主观上均应为明知，也即展期前，原、被告三方均知二被告欠原告本金500万元到期未还，如果已偿还原告有部分款，按照交易习惯肯定要从本金中扣除，双方公司财务帐薄中应当记载的非常清楚。被告主张2010年11月2日还款3726010.76元，这样大的数额，此一行为发生在展期合同签订前一个半月，如果一个半月前已经偿还原告372万余元，展期合同签订时就有可能是一百余万元，不可能是500万元，这足以说明被告偿还的是其它借款。另外，二被告将2010年6月18日支付原告其它借款的利息当做偿还原告此次借款本金的事实加以陈述。原告银行的转款凭据上已注明此款系支付利息，原告的记帐依据也记明的非常清楚，一般来讲，在双方合同签订的第一天，在没有约定的情况下是不会产生利息的，这只能说明被告支付的是其它借款的利息。可见二被告在民事活动中和诉讼活动中均未遵守诚实信用原则，人无信不立，企业无信不兴。二被告的辩解意见该院不予采纳，原告诉讼请求合理部分，该院予以支持，但超出部分，该院不予保护。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，经合议庭评议，判决：一、被告郑州生茂饭店有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告登封市融通小额贷款有限公司借款本金4981196.79元及利息（2014年8月19日前的利息为1267213.25元，2014年8月19日后的利息按月利率20‰计算，计算至偿还完毕之日止）；二、被告生茂集团有限公司对上述款项负连带清偿责任；三、驳回原告登封市融通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56721元，由原告登封市融通小额贷款有限公司承担1492元，被告郑州生茂饭店有限公司、生茂集团有限公司承担55229元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理认定以下事实：
2010年6月18日，融通公司作为贷款人，与生茂光电科技股份有限公司(以下简称生茂光电)、生茂照明、生茂饭店、郑安交通分别作为借款人，分别签订（登封贷）2010年借字第0053号、（登封贷）2010年借字第0050号、（登封贷）2010年借字第0052号、（登封贷）2010年借字第0051号《借款合同》，根据各《借款合同》约定，融通公司分别向生茂光电、生茂照明、生茂饭店、郑安交通提供短期贷款500万元；四份借款合同均约定：月利率10‰，按月结息，结息日为每月20号，双方均认可到期日一次性还本，借款期限自2010年6月18日起至2010年12月17日止。该四笔贷款均由生茂集团以其全部资产提供担保。贷款到期后一个月，如借款方不按期归还本息时，由担保单位负责为借款方偿还本息和逾期罚息。合同签订后，融通公司分别依约向生茂光电、生茂照明、生茂饭店、郑安交通支付借款各500万元。2010年12月14日，融通公司又分别与生茂光电、生茂照明、生茂饭店、郑安交通签订了《借款展期协议》，四份《借款展期协议》均约定，借款展期期限自2010年12月17日至2014年10月17日，展期月利率为20‰。生茂集团仍为生茂光电、生茂照明、生茂饭店、郑安交通提供担保。
2010年11月3日，融通公司作为贷款人与生茂集团作为借款人签订借款合同三份，合同编号分别为(登封贷）2010年借字第0088号、（登封贷）2010年借字第0089号、（登封贷）2010年借字第0090号，三份合同均约定：生茂集团向融通公司借款500万元（三笔共计1500万元），月利率20‰，借款期限为2010年11月3日至2014年10月2日止，按月结息，结息日为每月20号，双方均认可到期日一次性还本；生茂照明、郑安交通、生茂饭店以其全部资产为三笔借款提供担保，担保期限为借款到期之日起两年。贷款利息到期后一个月，如借款方不按期归还本息时，由担保单位负责为借款方偿还本息和逾期利息。三份合同及担保合同签订后，融通公司依约共向生茂集团提供借款1500万元。
融通公司认为借款人生茂光电、生茂照明、生茂饭店、郑安交通、生茂集团未能按照合同约定履行还息付本义务，分别以各借款人及各借款合同约定的担保人为被告，向河南省登封市人民法院提起诉讼，要求履行合同义务。河南省登封市人民法院分别立案，案号分别为(2016)豫0185民初2612号、(2016)豫0185民初2613号、(2016)豫0185民初2614号、(2016)豫0185民初2615号、(2016)豫0185民初2611号。
本案所涉及的系2010年6月18日以生茂饭店为借款人的500万元贷款。
关于还款情况，生茂集团主张：
1、2010年6月18日生茂集团向融通公司转款17.5万元，偿还四案(指分别以生茂光电、生茂照明、生茂饭店、郑安交通为借款人所签订的借款合同，对应的一审案号分别为(2016)豫0185民初2612号、(2016)豫0185民初2613号、(2016)豫0185民初2614号、(2016)豫0185民初2615号。下同)的每案本金4.37万元；
2、2010年7月19日生茂集团向融通公司转款35万元，偿还四案每案本金3.7937万元、利息4.9563万元；
3、2010年8月20日生茂集团向融通公司转款36.16667万元，偿还四案每案本金4.1233545万元、利息4.918313万元；
4、2010年9月20日生茂集团向融通公司转款35万元，偿还四案每案本金4.1645885万元、利息4.877079万元；
5、2010年10月19日生茂集团向融通公司转款35万元，偿还四案每案本金3.914566万元、利息4.835434万元；
6、2010年11月2日生茂集团向融通公司转款1500万元，偿还四案每案本金372.601856万元、利息2.398144万元；
7、2010年11月3日生茂集团向融通公司转款6.5万元，偿还四案每案本金1.589324万元、利息0.035676万元；
8、2010年11月19日生茂集团向融通公司转款38万元，偿还四案每案本金8.972812万元、利息0.527188万元；
9、2010年12月1日生茂集团以现金方式向融通公司支付15.8682万元，偿还四案每案本金3.613346万元、利息0.353704万元；
10、2010年12月20日生茂集团向融通公司转款52.6667万元，偿还四案每案本金12.578616万元、利息0.588059万元；
11、2011年1月20日生茂集团向融通公司转款70万元，偿还四案每案本金8.394543万元、利息1.605457万元。
其余的30万元系偿还以上述生茂集团为借款人的1500万元的借款利息，该三笔借款生茂集团是自2010年11月4号开始计利息；
12、2011年2月18日生茂集团向融通公司转款70万元，偿还四案每案本金8.562434万元、利息1.437566万元。
其余的30万元系偿还以上述生茂集团为借款人的1500万元的借款利息；
13、2011年3月19日生茂集团向融通公司转款70万元，偿还四案每案本金8.733683万元、利息1.266317万元。
其余的30万元系偿还以上述生茂集团为借款人的1500万元的借款利息；
14、2011年4月19日生茂集团向融通公司转款70万元，偿还四案每案本金8.908356万元、利息1.091644万元。
其余的30万元系偿还以上述生茂集团为借款人的1500万元的借款利息；
15、2011年5月19日生茂集团向融通公司转款70万元，偿还四案每案本金9.086524万元、利息0.913476万元；
其余的30万元系偿还以上述生茂集团为借款人的1500万元的借款利息；
16、2011年6月20日生茂集团向融通公司转款70万元，偿还四案每案本金9.268254万元、利息0.731746万元；
其余的30万元系偿还以上述生茂集团为借款人的1500万元的借款利息；
17、2011年7月20日生茂集团向融通公司转款70万元，偿还四案每案本金9.453619万元、利息0.546381万元；
其余的30万元系偿还以上述生茂集团为借款人的1500万元的借款利息；
18、2011年8月19日生茂集团向融通公司转款70万元，偿还四案每案本金9.642692万元、利息0.357308万元；
其余的30万元系偿还以上述生茂集团为借款人的1500万元的借款利息；
19、2011年9月20日生茂集团向融通公司转款70万元，偿还四案每案本金8.222732万元、利息0.164455万元；
其余的30万元系偿还以上述生茂集团为借款人的1500万元的借款利息；
余6.451252万充抵上述生茂集团为借款人的1500万元的借款本金。
至2011年9月20日四案本息全部结清，以后所还款项只是上述生茂集团为借款人的1500万元的借款还款问题。
20、2011年10月20日生茂集团向融通公司转款70万元，还本金40.129025万元，利息29.870975万元；
21、2014年2月20日生茂集团向融通公司转款1000万元，凭证上明确标记是本金，因此我方认为系充抵1000万元本金；
22、2014年2月24日生茂集团向融通公司会计张秀贞私人账户打款1000万元；融通公司只认可322万元、余下的678万元系代我方向案外人郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司还款；而我方认为1000万全部还给融通公司，还本金138.178116万元，还利息861.621884万元；
23、2014年3月21日生茂集团向融通公司转款50万元，还本金44.956134万元，还利息5.043866万元；
24、2014年4月21日生茂集团向融通公司转款20万元，还本金14.594291万元，还利息5.405709万元；
25、2014年8月18日生茂集团向融通公司转款200万元，还本金179.544705万元，还利息20.455295万元。
生茂集团认为，根据以上还款情况，截止2015年6月21日，生茂集团只欠融通公司本金76.146477万元、利息15.229295万元。
融通公司认为，上述生茂集团向融通公司的转款或支付的现金均已收到，但是，关于上述款项的还款分配情况，不同意上诉人生茂集团的主张。融通公司主张：
1、2010年6月18日收到17.5万元，系四案每案利息5000元，利息期间为2010年6月18至2010年6月20日共三天，共计2万元。
剩余的15.5万元，系生茂集团偿还于2010年5月6日与我公司签订的贷款1500万元（系同日三笔贷款，每笔500万元。下同）产生的利息（利息计算期间为2010年5月21日至2010年6月20日，共31日）。
2、2010年7月19日收到35万元，偿还四案每案利息5万元，共计20万元。
剩余15万元系偿还生茂集团2010年5月6日1500万元贷款利息。
计息期间均为2010年6月21日至2010年7月20日共30日。
3、2010年8月20日收到36.16667万元，其中偿还四案每案利息5.166667万元；
剩余款项系偿还生茂集团2010年5月6日1500万元贷款利息(5.166667万元X3）；
计息期间均为2010年7月21日至2010年8月20日共计31日。
4、2010年9月20日收到36.16667万元，其中偿还四案每案利息5.166667万元；
剩余款项系偿还生茂集团2010年5月6日1500万元贷款利息(5.166667万元X3）；
计息期间均为2010年8月21日至2010年9月20日共计31日。
5、2010年10月19日收到35万元，其中偿还四案每案利息5万元。
剩余款项系偿还生茂集团2010年5月6日1500万元贷款利息（5万元X3）；
计息期间均为2010年9月21日至2010年10月20日共计30日。
6、2010年11月3日收到6.5万元，系偿还生茂集团2010年5月6日1500万元贷款产生的利息（2.166667万元X3），计息期间为2010年10月21日至2010年11月2日共计13日。
7、2010年11月19日收到38万元，其中偿还四案每案利息5万元，计息期间为2010年10月21日至2010年11月20日共30天。
剩余款项系偿还生茂集团2010年11月3日与我公司签订的贷款1500万元（即本案所涉及的贷款）产生的利息（6万元X3），计息期间为2010年11月3日至2010年11月20日共计18日。
8、2010年12月1日收到15.8626万元，系生茂集团支付的2010年11月3日1500万元贷款的咨询服务费，与本案本金和利息无关。
9、2010年12月20日收到52.6667万元，其中偿还四案每案利息5.666667万元(融通公司主张因借款展期，分段计算利息)。
剩余款项系偿还生茂集团2010年11月3日1500万元贷款利息（10万元X3）；
计息期间均为2010年11月21日至2010年12月20日共计30日。
10、2011年1月20日收到70万元，其中偿还四案每案利息10万元；
剩余款项系偿还生茂集团2010年11月3日1500万元贷款利息（10万元X3）；
计息期间均为2010年12月21日至2011年1月20日共计30日(融通公司主张，本次及其后计算利息时均按月30日计算，不再分大小月)。
11、2011年2月18日收到70万元，其中偿还四案每案利息10万元；
剩余款项系偿还生茂集团2010年11月3日1500万元贷款利息（10万元X3）；
计息期间均为2011年1月21日至2011年2月20日共计30日。
12、2011年3月18日收到70万元，其中偿还四案每案利息10万元；
剩余款项系偿还生茂集团2010年11月3日1500万元贷款利息（10万元X3）；
计息期间均为2011年2月21日至2011年3月20日共计30日。
13、2011年4月19日收到70万元，其中偿还四案每案利息10万元；
剩余款项系偿还生茂集团2010年11月3日1500万元贷款利息（10万元X3）；
计息期间均为2011年3月21日至2011年4月20日共计30日。
14、2011年5月19日收到70万元，其中偿还四案每案利息10万元；
剩余款项系偿还生茂集团2010年11月3日1500万元贷款利息（10万元X3）；
计息期间均为2011年4月21日至2011年5月20日共计30日。
15、2011年6月20日收到70万元，其中偿还四案每案利息10万元；
剩余款项系偿还生茂集团2010年11月3日1500万元贷款利息（10万元X3）。
计息期间均为2011年5月21日至2011年6月20日共计30日。
16、2011年7月20日收到70万元，其中偿还四案每案利息10万元；
剩余款项系偿还生茂集团2010年11月3日1500万元贷款利息（10万元X3）。
计息期间均为2011年6月21日至2011年7月20日共计30日。
17、2011年8月19日收到70万元，其中偿还四案每案利息10万元；
剩余款项系偿还生茂集团2010年11月3日1500万元贷款利息（10万元X3）。
计息期间均为2011年7月21日至2011年8月20日共计30日。
18、2011年9月20日收到70万元，其中偿还四案每案利息10万元；
剩余款项系偿还生茂集团2010年11月3日1500万元贷款利息（10万元X3）。
计息期间均为2011年8月21日至2011年9月20日共计30日。
19、2011年10月20日收到70万元，其中偿还四案每案利息10万元；
剩余款项系偿还生茂集团2010年11月3日1500万元贷款利息（10万元X3）。
计息期间均为2011年9月21日至2011年10月20日共计30日。
20、2014年2月20日收到1000万元，2014年2月24日收到1000万元，其中2014年2月24日收到的1000万元中我公司分配322万元，郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司分配678万元。（一审时提交的有资金分配委托书，郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司出具的收据，收据中备注系生茂集团付款）。
我公司收到的这两笔共1322万元，其中归还2010年6月18日贷款纠纷四案中以生茂照明为借款人的500万元贷款的利息190万元，计息期间为2011年10月21日至2013年5月20日，19个月，每月10万元；归还以生茂光电为借款人的500万元贷款的利息190万元，计息期间为2011年10月21日至2013年5月20日，19个月，每月10万元；归还以郑安交通为借款人的500万元贷款利息190万元，计息期间为2011年10月21日至2013年5月20日，19个月，每月10万元；归还以生茂饭店为借款人的500万元贷款利息182万元，计息期间为2011年10月21日至2013年4月20日，共计18个月，每月10万元，剩余2万元冲抵2013年5月利息；归还生茂集团有限公司2010年11月3日1500万元贷款利息570万元，计息期间为2011年10月21日至2013年5月20日，共计19个月，每月30万元。
21、2014年3月21日收到50万元，其中归还2010年6月18日四份借款合同中以生茂照明为借款人的500万元贷款利息10万元，计息期间为2013年5月21日至2013年6月20日，共计1个月；以生茂光电为借款人的500万元贷款利息10万元，计息期间为2013年5月21日至2013年6月20日，共计一个月；归还生茂集团2010年11月3日1500万元贷款利息30万元，计息期间为2013年5月21日至2013年6月20日，共计1个月。
22、2014年4月21日收到20万元，其中归还2010年6月18日四份借款合同中以郑安交通为借款人的500万元贷款利息10万元，计息期间为2013年5月21日至2013年6月20日，共计1个月；以生茂饭店为借款人的500万元贷款利息10万元（冲抵2013年5月份欠息8万元，剩余2万元冲抵2013年6月的利息）。
23、2014年8月18日收到200万元，其中归还2010年6月18日四份借款合同中以生茂照明为借款人的500万元贷款利息30万元，计息期间为2013年6月21日至2013年9月20日，共计3个月，每月10万元；以生茂光电为借款人的500万元贷款利息30万元，计息期间为2013年6月21日至2013年9月20日，共计3个月，每月10万元；以郑安交通为借款人的500万元贷款利息30万元，计息期间为2013年6月21日至2013年9月20日，共计3个月，每月10万元；以生茂饭店为借款人的500万元贷款利息20万元（冲抵2013年6月欠息8万元，冲抵2013年7月欠息10万元，剩余2万冲抵2013年8月欠息）。归还生茂集团2010年11月3日1500万元贷款利息90万元，计息期间为2013年6月21日至2013年9月20日，共计3个月，每月30万元。
关于生茂集团主张的2010年11月2日的1500万元，融通公司述称：收到该1500万元，但是该款系偿还2010年5月6日生茂集团1500万元贷款的本金。生茂集团主张，关于2010年5月6日的1500万元贷款，生茂集团于2010年5月19日向融通公司还息3.9164万元，2010年6月12日分别由郑安交通、生茂照明、生茂光电分别向融通公司还本500万元，其他利息同日生茂光电还款500万元；至2010年6月12日，2010年5月6日所借的1500万元本息全部还清；2010年11月2日的1500万元还款，与2010年5月6日1500万元贷款无关。
另查明，自2009年以来，融通公司与生茂集团及其生茂光电、生茂照明、郑安交通、生茂饭店等存在多笔贷款业务。融通公司主张，除2010年6月18日与生茂光电、生茂照明、郑安交通、生茂饭店所签订的各500万元借款合同、2010年11月3日与生茂集团所签订的三笔共1500万元借款合同外，其他借款合同均已履行完毕。
再查明，2010年5月6日，生茂集团共向融通公司借款1500万元，借款到期日2010年11月5日，双方约定的月利率为1%，还款方式为按月还息(结息日为每月20日)，到期一次性还本。
再查明，2014年2月21日，融通公司向生茂集团出具委托书，载明：“生茂集团有限公司：我公司现委托张秀贞代收贵公司欠郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司利息陆佰柒拾捌万元整(小写6780000.00)；登封市融通小额贷款有限公司部分利息叁佰贰拾贰万元整(小写：3220000.00)；合计人民币壹仟万元整(小写10000000.00)。请将此款汇入以下指定账户：户名：张秀贞；开户银行：工商银行登封市支行；账号：62×××58。登封市融通小额贷款有限公司2014年2月21日。”2014年2月24日，生茂光电分两笔各500万元向上述账户转款1000万元。2014年2月24日，郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司向融通公司出具收据，载明收到生茂集团归还678万元。2016年8月29日，郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司出具证明，载明：“证明经三方协商，我公司委托登封市融通小额贷款有限公司代收生茂集团有限公司欠我公司款项人民币陆佰柒拾捌万元整(￥6780000.00)，特此证明。”
本院认为，融通公司与生茂集团、生茂光电、生茂照明、郑安交通、生茂饭店之间长期存在贷款合作关系；在各借款合同的实际履行中，生茂集团的各项还款与各借款合同相互混淆，难以区分。融通公司主张，除2010年6月18日与生茂光电、生茂照明、郑安交通、生茂饭店分别签订的四份借款合同、2010年11月3日与生茂集团签订的三份借款合同未履行完毕外，其他借款合同均已履行完毕，生茂集团予以认可，本院予以确认。
关于生茂集团所主张的25笔还款数额，融通公司予以认可，本院予以确认。关于还款的分配情况，双方各执一词，不能达成一致意见。本院认为，关于双方借款合同中约定的还款方式，双方均认可系按月付息，到期一次还本，本院予以确认，且从双方提交的证据看，双方在合同履行中亦存在着按月付息的基础上按日计息的情况；生茂集团主张虽然合同约定为按月付息，到期一次性还本，但实际并未严格按合同约定时间全面履行，因生茂集团对其该项主张并未提供相应的证据，故其该项述称理由缺乏相应的事实根据，本院不予采信。
关于上述25笔还款，融通公司主张该25笔还款中，存在与2010年5月6日1500万元的贷款还款相互交叉问题；生茂集团主张，2010年5月6日1500万元贷款已于2010年6月12日全部还清。本院认为，关于2010年5月6日的共1500元贷款，双方约定的合同到期日为2010年11月5日，约定的月利率为1%；生茂集团虽主张该贷款已经于2010年6月12日全部还清，但是其并没有举出双方协商提前还款的相应的证据，且对方不予认可，故其该项主张依据不足，本院不予采信。根据2010年5月6日双方1500万元贷款合同的约定情况，融通所主张的2010年6月18日收到的17.5万元中的15.5万元、2010年7月19日所收到的35万元中的15万元、2010年8月20日所收到的36.16667万元中的(5.166667×3)万元、2010年9月20日收到的36.16667万元中的(5.166667×3)万元、2010年10月19日收到的35万元中的15万元、2010年11月3日收到的6.5万元系归还2010年5月6日1500万元贷款的利息、2010年11月2日收到的1500万元系归还2010年5月6日贷款本金的理由，能够与2010年5月6日的借款合同相互印证，比较客观，本院予以采信。
融通公司主张，2010年12月1日收到的15.8626万元，生茂集团主张应是15.8682万元；鉴于双方均未举出相应的证据，综合本案情况，本院按照15.8682万元予以采信。融通公司主张，该款项系生茂集团支付的2010年11月3日1500万元贷款的咨询服务费；本院认为，融通公司的该项主张没有相应的事实根据和法律依据，本院不予采信；融通公司所收取的该15.8682万元，应优先冲抵2010年11月3日1500万元贷款本金。
关于生茂集团2014年2月20日的1000万元转款，生茂集团主张，该项转款凭证上注明为“本金”，故应冲抵本金；融通公司不予认可，认为该1000万元仍系应归还的贷款利息。本院认为，该转款凭证上虽标注为“本金”，但该凭证系生茂集团单方标注，融通公司不予认可，且与双方合同约定的按月付息、到期一次性还本的还款方式不符，在无其他证据相佐证的情况下，生茂集团主张该1000万元系归还的贷款本金的理由，依据不足，本院不予采信。
关于生茂集团主张的2014年2月24日向张秀贞账户的转款1000万元，生茂集团主张该1000万元全部系归还融通公司的贷款本息；融通公司认可其中的322万元系生茂集团归还的贷款利息，另678万元系代郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司收取。本院认为，根据生茂集团提交的相应证据，生茂集团(实际转款人生茂光电)向张秀贞账户所转的该1000万元，系根据融通公司委托书转款，该委托书明确载明融通公司代郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司收取678万元，且郑州市郑东新区融鑫小额贷款有限公司亦出具证明，认可收到了该678万元。故原审判决认定融通公司所收到的该1000万元，其中322万元系生茂集团归还的融通公司的贷款，依据充分，本院予以确认。
除上述情况外，关于双方认可的25笔还款中的其他款项，本院认为，生茂集团所主张的还款分配情况，没有相应的合同依据，亦无其他相应证据予以佐证，故本院对其所主张还款分配情况不予采信。鉴于双方均认可借款合同关于还款方式约定为按月付息(结息日为每月的20日)，到期一次性还本，且在实际履行过程中存在着在按月付息的基础上按日计息的情况(如个别月份按照31天计息)，故本院认为，融通公司所主张的还款分配情况，除2010年12月1日收到的15.8682万元本院已予以排除外，其他款项的分配情况，能够与双方所签订的相应的借款合同相对应，较生茂集团所主张的还款分配情况更为客观，故本院对2010年12月1日所涉15.8682万元外融通公司所主张的其他还款分配情况予以采信。由于融通公司所主张的2010年12月1日所收到的15.8682万元系贷款咨询服务费的主张没有相应的事实依据及法律依据，应优先冲抵生茂集团2010年11月3日1500万元贷款本金；根据2010年11月3日贷款利率，为便于计算，可以15.8682万元为基数，按照月息2%予以计算，最后予以扣减。
经综合计算，本院认为，本案中，原审判决所认定的债务，均不超过本院根据采信的还款分配情况所计算得出的债务数额，且融通公司并未提起上诉，应视为融通公司自愿接受原审判决结果。
综上所述，本院认为，生茂集团的上诉理由没有相应的事实根据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56721元，由上诉人生茂集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年二月十五日
书记员 王晓飞