北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第20375号
原告谢文，女，1967年6月21日出生。
原告谢滨，女，1970年3月16日出生。
以上二原告之共同委托代理人张双，北京市京都律师事务所律师。
以上二原告之共同委托代理人安璟，北京市京都律师事务所律师。
被告谢有学，男，1930年12月26日出生。
委托代理人齐文峰（谢有学之女婿）。
被告邵毅，男，1976年11月30日出生。
被告邵林，男，1972年7月29日出生。
邵毅、邵林之共同委托代理人李力争，北京市英格律师事务所律师。
原告谢文、原告谢滨（以下称二原告）诉被告谢有学、被告邵毅、被告邵林（以下称三被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢文，二原告之共同委托代理人张双和安璟，被告邵毅，被告邵毅和被告邵林的共同委托代理人李力争，被告谢有学之委托代理人齐文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，我们是谢有学与夏忠龄的女儿。北京市海淀区清华园清华大学33区西王庄X号楼3门2XX号房屋是折算谢有学和夏忠龄的工龄、并以谢有学及夏忠龄的夫妻共同财产购买的房改房，虽登记在谢有学个人名下，但属于谢有学与夏忠龄的夫妻共同财产。1995年1月18日，夏忠龄去世。上述2XX号房屋应当由我们和谢有学共同共有。1998年4月17日，谢有学与刘秀珍再婚。2011年11月8日，谢有学未经其他共有权人同意，擅自将上述2XX号房屋的部分产权份额赠与刘秀珍，并与刘秀珍办理产权变更登记。变更后，上述2XX号房屋登记的产权人为谢有学与刘秀珍，共有情况为共同共有。根据我国《物权法》的相关规定，处分共有的不动产的，应当经全体共同共有人同意。谢有学未经我们的同意，将上述2XX号房屋的部分产权份额赠与刘秀珍，侵犯了我们的合法权益，故该赠与应为无效。2013年10月1日，刘秀珍去世。邵毅、邵林系刘秀珍之子。故我们起诉至法院，诉请法院依法确认谢有学将上述2XX号房屋部分产权赠与刘秀珍的行为无效，并由三被告承担本案诉讼费。
被告谢有学辩称，上述2XX号房屋是我与夏忠龄的共同财产。我进行房屋更名是受到了刘秀珍的欺骗，使我误以为与刘秀珍再婚就得进行房屋更名、房屋就是我和刘秀珍的共有财产。办理房屋共有登记后，我的家人完全不知情，相关材料也均被刘秀珍收起来了。
被告邵毅和被告邵林辩称，我们不同意二原告的全部诉讼请求，理由是：1、上述2XX号房屋不是夏忠龄的遗产，二原告无权提起确认赠与合同无效之诉；2、假设上述2XX号房屋属于谢有学和夏忠龄的共有房屋，则根据《继承法》等相关法律规定，该房屋一半的份额归谢有学个人所有，另一半的份额才是夏忠龄的遗产，由夏忠龄的法定继承人共有，则谢有学有权将他享有的一半份额的房产约定与刘秀珍共有；3、谢有学之所以将上述2XX号房屋约定为与刘秀珍共有，是因为在其患病期间，我们和刘秀珍对其精心照料。对此，谢有学十分感动，考虑到刘秀珍年老多病，为使刘秀珍能有安身之所，故主动提出将此房共有；4、本次诉讼前，谢文、谢滨及谢有学作为原告的继承纠纷中，其已经在起诉状中明确“谢有学作为刘秀珍的配偶，亦有权继承涉诉房屋中属于刘秀珍的遗产”，可见，谢文、谢滨及谢有学明知并认可刘秀珍对上述2XX号房屋享有财产权利；5、2011年，二原告即知道上述2XX号房屋的约定及过户事宜，故其提起本次诉讼已经超过了诉讼时效。
经审理查明，谢有学与夏忠龄原系夫妻关系，育有二女，分别为谢文、谢滨。上世纪九十年代初，谢有学自其所在单位清华大学承租位于北京市海淀区清华园清华大学33区西王庄X号楼2层3门2XX号房屋（以下简称2XX号房屋）。
1995年1月18日，夏忠龄去世。
1996年3月21日，谢有学（买方，合同乙方）与清华大学（卖方，合同甲方）签订了《清华大学住宅买卖意向书》（以下称《买房意向书》），约定甲方将2XX号房屋预售给乙方，最终房价款数额以政府房屋交易部门测量、评估、计价为准；在乙方交纳首次购房款（整套房价概数的50%）后的次月，甲方停收乙方房租；本意向书一式两份，双方各执一份，具有同等效力；待乙方交齐全部房价款时，双方正式签订《房屋买卖契约》并以契约为准。
1996年3月23日，谢有学向清华大学交纳房款15500元。同年12月10日，谢有学向清华大学交纳房款10823.8元、公共维修基金1458.01元。2004年10月10日，谢有学向清华大学交纳房款差额170.20元和维修费差额10.24元。清华大学就谢有学购买2XX号房屋制作了《单位出售公有住房房价计算表》（以下简称《房价计算表》），该表显示购房人为谢有学、产权人工龄为41年、配偶工龄为35年，实际房价为31998元，住户实际交房款26494元。
1998年4月17日，谢有学与刘秀珍再婚。刘秀珍与前夫育有二子，分别为邵林、邵毅。
2007年1月31日，谢有学（购买方，合同乙方）与清华大学（出售方，合同甲方）签订了《清华大学出售公有住房合同书》（以下简称《售房合同》），约定甲方按成本价将2XX号房屋出售给乙方；乙方向甲方支付购房款26494元，乙方交纳公共维修基金1468.25元；乙方对上述所购住房拥有全部产权，乙方向甲方交齐全部购房款之后，房屋所有权的转移自1996年12月10日起。
同日，谢有学与清华大学签订了《房屋所有权转移登记申请书》，上载：购房时间为1996年3月23日。
2007年2月15日，谢有学自清华大学房地产管理处领取了其为产权人、编号为京房权证海私成字第31XX**号房屋所有权证。2011年11月8日，谢有学与刘秀珍就2XX号房屋分别取得X京房权证海字第28XX**号房屋所有权证和X京房权证海字第28XX**号房屋所有权证，注明2XX号房屋为谢有学和刘秀珍共同共有。
2013年10月1日，刘秀珍去世。现2XX号房屋由谢有学、邵毅及其配偶孔清照、谢文和其夫齐文峰及其子齐天成居住使用。
本次诉讼前，谢有学、谢文、谢滨将邵毅、邵林诉至本院，案由为法定继承纠纷。起诉状中涉及“涉诉房屋为谢有学与夏忠龄夫妻关系存续期间所得的共同财产，原告谢有学、谢文、谢滨作为夏忠龄的法定继承人，有权继承涉诉房屋中属于夏忠龄的遗产，谢有学作为刘秀珍的配偶，亦有权继承涉诉房屋中属于刘秀珍的遗产”。
本次诉讼中，二原告和谢有学均认可夏忠龄去世后，夏忠龄的法定继承人未就夏忠龄所留遗产进行分割；邵毅、邵林认为夏忠龄无遗产可供分割。双方当事人均认可夏忠龄生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议。双方就谢有学将2XX号房屋部分产权赠与刘秀珍的行为的效力存于争议，其中，二原告及谢有学认为赠与行为无效；邵毅、邵林认为赠与行为有效。具体而言，双方的争议焦点包括如下四个方面：
首先，2XX号房屋产权性质。
二原告及谢有学认为该房屋系谢有学与夏忠龄的夫妻共同财产，理由包括：1、夏忠龄在世时，其一家已经承租该房屋，并早在1991年就已经将户籍迁入。为此，二原告提交了户主为谢有学的户口本一册，上载谢有学、谢文、谢滨的户籍均已于1991年11月14日自海淀区清华大学中3-2-103迁至2XX号房屋；2、谢有学购买2XX号房屋时使用了夏忠龄的工龄；3、谢有学购买2XX号房屋使用了其与夏忠龄的共同积蓄。为此，本院应谢文之申请，自清华大学人事处调取谢有学工资收入的相关情况。清华大学人事处出具《证明》，主要内容为：“谢有学（男），生于1930年12月26日，身份证号码为×××，该同志于1958年2月至1991年3月期间在我校核研院工作，于1990年12月被聘为高级工程师，于1991年3月退休”；《北京市干部退休审批表》，主要内容为：“（谢有学）自1991年3月份起退休，原工资每月178元，退休每月领取金额147元”。二原告据此主张购买2XX号房屋的购房款系以谢有学与夏忠龄的共同积蓄支付；谢有学表示认可；邵毅和邵林虽认可上述证据材料的真实性，但认为不足以证明购房款系以谢有学与夏忠龄的共同积蓄支付。
其次，谢有学将2XX号房屋部分产权份额赠与给刘秀珍的意思表示是否真实。
邵毅、邵林认为谢有学将2XX号房屋部分产权份额赠与给刘秀珍是谢有学因感动于刘秀珍及邵毅、邵林在其患病期间的照料而做出的真实意思表示，且谢有学与刘秀珍再婚后感情深厚，考虑到刘秀珍年老多病，为使刘秀珍能有安身之所，故主动提出将此房共有。但邵毅、邵林未就此提交相关证据。
谢有学认为其与刘秀珍再婚初期感情尚可，后关系不断恶化；其将2XX号房屋部分产权份额赠与给刘秀珍是受到了刘秀珍的欺骗，使其误认为其与刘秀珍再婚就需将其名下房产进行更名、其名下的房产即为其与刘秀珍的共有财产；且房产更名后，刘秀珍隐匿相关资料，致使二原告对此不知情。为此，谢有学提交了北京银行业务回单一份，显示刘秀珍于2011年2月7日将谢有学名下、0XX01XX43XX50账户内整存整取一年期的5万元转至刘秀珍名下0XX01XX53XX90账户内。谢有学据此认定其与刘秀珍感情恶化，刘秀珍存在私自转移财产的行为。对此，二原告表示认可；邵毅和邵林虽认可该银行业务回单的真实性，但解释称此系夫妻之间的正常财务流转，用于支付谢有学生病期间的治疗费用。
第三，谢有学未经其他共有权人同意的赠与行为的效力。
二原告及谢有学认为，夏忠龄去世后，2XX号房屋由其三人共同共有，谢有学未经其他共有权人同意的赠与行为因违反《物权法》关于“处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意”的规定而应为无效。
邵毅、邵林认为，因夏忠龄去世在先而谢有学购买2XX号房屋在后，故2XX号房屋是谢有学的个人财产而非谢有学与夏忠龄的夫妻共同财产；假设2XX号房屋属于谢有学和夏忠龄的共有房屋，根据《继承法》等相关法律规定，该房屋一半的份额归谢有学个人所有，另一半的份额才是夏忠龄的遗产，则谢有学有权将其享有的该房屋份额约定与刘秀珍共有。
最后，邵毅和邵林就本案提出时效抗辩，认为二原告早在2011年就已对房屋产权变更知情。对此，二原告解释称其于2013年9月经查询房产证才得知谢有学将2XX号房屋部分份额赠与刘秀珍。
另，邵毅和邵林认为此前法定继承诉讼的起诉状中注明“谢有学作为刘秀珍的配偶，亦有权继承涉诉房屋中属于刘秀珍的遗产”，表明二原告认可刘秀珍就2XX号房屋享有合法权益，本次起诉系二原告与谢有学串通而恶意起诉。二原告就此解释称此前诉讼中的主张不能用以证明案件事实，正是由于其对案件事实有了进一步了解才在本案中提出了进一步主张。
上述事实，有双方当事人陈述、《买房意向书》、《房价计算表》、《售房合同》等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
尽管谢有学承租2XX号房屋系在其与夏忠龄夫妻关系存续期间，但谢有学的所在单位将该房屋出售给谢有学时，夏忠龄已去世。夏忠龄去世后即已丧失民事权利能力，既不能作为购房合同主体，亦不能就该房屋享有物权。故2XX号房屋系谢有学个人财产。至于谢有学在购买2XX号房屋时因使用夏忠龄的工龄而减少交纳的购房款金额、使用其与夏忠龄夫妻共同财产支付购房款等问题，二原告作为夏忠龄的法定继承人可另行以继承方式主张。
如上所述，2XX号房屋系谢有学个人财产，则谢有学有权就此作出处分。尽管谢有学表示其赠与行为系基于刘秀珍的误导和欺骗，但其未能提交相关证据，亦未在法定期限内予以撤销，故本院对其该项抗辩意见不予采信。
由于二原告及谢有学与邵毅、邵林就2XX号房屋是否存在夏忠龄的遗产份额存有争议，而二原告作为夏忠龄的法定继承人主张赠与无效的诉请能否获得支持需经实体审理，故二原告有权提起本次诉讼。现有证据不足以证明二原告怠于行使权利，故对邵毅和邵林提出的时效抗辩本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回谢文、谢滨的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由谢文、谢滨负担，已交纳三十五元，余款三十五元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟 冰
人民陪审员 贾玉英
人民陪审员 李 滨
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 健