内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牙民初字第1588号
原告（反诉被告）张海泉（牙克石市长久农场业主），男，1965年3月18日出生，汉族，现住内蒙古牙克石市。
委托代理人刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。
被告（反诉原告）张井才，男，1960年10月10日出生，汉族，齐齐哈尔市哈拉海农场职工，现住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。
原告（反诉被告）张海泉与被告（反诉原告）张井才农机作业服务合同纠纷一案，本院于2011年11月10日受理后，于2013年1月20日作出（2012）牙民初字第1598号民事判决书，被告不服判决，提起上诉。呼伦贝尔市中级人民法院于2013年7月16日裁定发回重审。本院于2012年10月11日受理后，依法组成由审判员张岳文担任审判长，代理审判员齐满喜、人民陪审员张艳丽参加的合议庭。于2013年12月10日公开开庭进行了审理。被告提出反诉，并要求对其所有的约翰迪尔C230联合收割机作业损失率进行鉴定，后于2014年2月26日自愿撤回该鉴定申请。本案原告及其委托代理人刘涛、被告及其委托代理人张纯田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张海泉诉称，原告为个体农场业主，其所承包的土地由其父张云龙代为管理。2011年6月得知被告购得一台新收割机，因被告与张云龙相识，被告让张云龙为其联系收割农作物的工作。同年8月，原、被告口头协商约定被告为原告收割农作物，不得超标准漏粮，原告按市场价支付作业费。原告耕地5600亩，有大麦、小麦、油菜等三种农作物。被告自8月20日开始收割，在被告收割作业过程中，原告及其父张云龙到现场一再要求被告放慢速度，别跑粮。收割完成后，原告发现漏粮严重，亩产差距较大。原告找被告，但被告推脱不理。同年10月8日，原告委托牙克石市公证处对收割现场进行证据保全，10月20日，牙克石市公证处经现场勘验出具了（2011）牙证字第289号公证书。10月14日，内蒙古君海律师事务所经原告授权，委托呼伦贝尔市农牧机械资产鉴证事务所（以下简称农机鉴证所）对本案漏粮事实进行鉴证。10月29日，农机鉴证所出具呼农机鉴字（2011）02号鉴证报告作出“除去该型收割机每亩正常漏粮值外，确定每亩平均漏收小麦粒的质量为51.08公斤，大麦粒的质量为67.10公斤”的结论。根据该结论及大麦、小麦时价，原告大麦损失254202元，小麦损失163262元，合计417464元，原告要求被告赔偿漏粮损失308897.24元并承担鉴定费及保全费8520元。
被告（反诉原告）张井才辩称，被告以70万元购得一台新收割机，经与原告的父亲张云龙联系，同意为其收割作业，双方约定按市场价每亩作业费14元，原告于2011年8月20日与原告再经核实，原告对每亩14元作业费表示同意。被告有大麦1630亩，正常作业47小时可收割完，而被告实际作业76小时；小麦1750亩，被告实际作业94小时；收割油菜1700亩，正常收割量每小时40亩，被告每小时仅收26.56亩，上述作业亩数合计5080亩。被告的收割机收割效果良好，在收割不同农作物前均经原、被告共同调试，原告满意后才开始正式作业的。作业过程中原告经常检查，在收割大麦时，原告曾驾车接粮，从未表示被告作业漏粮过多。而且，2011年9月16日张云龙和其邻居陈广荣说被告收割机收割效果好，还将被告介绍给陈广荣。经原告单方委托，由农机鉴证所作出的鉴证报告无效。理由：一、鉴证人员无鉴证资格，对计算粮食损失没有鉴证权利；二、原告大麦地共计5块，收割后就秋翻其中3块，而鉴定机构拍摄了3块大麦地，还有2块地不知从何而来，鉴定机构以选点带面类推计算粮食损失的方法没有科学依据；三、应通知争议双方到场，而未通知被告，鉴定程序违法；四，耕地里的麦粒可能因倒伏等多种因素造成，鉴定对此未作考量。此外，鉴定机构拍摄的照片显示，在已烧过荒的地面上有新鲜麦粒，这违背常理，有人为之嫌，鉴定机构以此作依据是帮原告作伪证。
被告（反诉原告）张井才反诉称，被告为原告收割5080亩农作物，约定作业费每亩14元，被告未付此款，被告要求原告给付作业费71120元并支付2011年10月1日至欠款付清之日止的银行同期贷款利息。
原告（反诉被告）张海泉辩称，对雇用被告收割事实无异议，但作业亩数是4235亩，收割费约定每亩12元。
经审理查明，原告（反诉被告）张海泉与被告（反诉原告）于2011年秋达成口头协议，约定被告为原告收割农作物，原告随行就市支付作业费。被告从2011年8月20日至9月9日期间进行收割，收割作业全部完成后，原告认为被告收割作业速度过快导致漏粮过多，并拒绝支付作业费。原告于2011年10月8日委托牙克石市公证处进行证据保全，公证处于10月20日出具（2011）牙证字第289号公证书附现场照片17张，原告支付2000元公证费。10月14日，内蒙古君海律师事务所经原告授权，委托农机鉴证事务所对本案漏粮事实进行鉴定认证，农机鉴证所经现场勘验、测算，于10月29日出具呼农机鉴字（2011）02号鉴证报告，结论为：除去该型收割机每亩正常漏粮值外，确定每亩平均漏收小麦粒的质量为51.08公斤，大麦粒的质量为67.10公斤，原告支付5000元鉴证费及500元交通费。2011年11月20日本院委托呼伦贝尔市价格认证中心对农作物价格予以鉴定，该鉴定中心于2012年2月22日出具呼价认鉴字（2012）20号价格鉴定结论，认定大麦价格每市斤1.10元，小麦每市斤1.05元，原、被告双方对该鉴定结论予以认可。现原告要求被告赔偿漏粮损失308897.24元及承担鉴定费、保全费8520元，以上合计317417.24元。被告提出反诉要求原告给付作业费71120元及逾期利息。
原告（反诉被告）张海泉提供下列证据：
1、乌奴耳林业局农业耕地承包经营合同；牙克石市长久农场个体工商户营业执照、组织机构代码证；牙克石市安华农业保险投保人耕地登记表，原告以上述证据证明原告系合法经营户，享受合法的经营土地权利，相关手续齐全。被告质证认为，对以上证据真实性无异议，但原告实际耕种面积要大于承包面积。经本院审查认为，被告对上述证据真实性无异议，本院予以采信。
2、牙克石市公证处出具的（2011）牙证字第289号公证书，证明原告委托牙克石市公证处对收割作业漏粮事实进行证据保全的事实。被告质证认为，标注“9号地”的第3张照片的内容是伪造的，不认可，对其余部分无异议。经本院审查认为，被告对该证据无异议，本院予以采信。被告的质证意见无证据证实，本院不予支持。
3、农机鉴证所出具的呼农机鉴字（2011）02号鉴证报告，证明收割作业耕地具体损失。被告质证认为，鉴定人员无资质，计算方法不科学，鉴定程序不合法，有伪造证据嫌疑，不认可鉴定结论。对此，农机鉴证所鉴定人员康某、王某某出庭接受质询并答复称，该机构承担各类组织及个人委托对农、林、牧、副、渔工程建设等其他机械设备的质量、价格、作业状况与费用等有关内容实施鉴定认证并出具鉴证报告，本案鉴定报告是经内蒙古君海律师事务所委托对机械作业状况和费用进行的鉴证行为；计算漏粮损失没有具体规范性依据，鉴定人员在涉案耕地随机选取三个点，以平米框进行检测，取平均值计算实际损失值，再从实际损失值中扣除该型机械作业正常损失率1.5％得出结论。经本院审查认为，被告对该证据不予认可；农机鉴证所有对农业机械作业状况进行鉴定，但并未针对被告的机械本身进行；鉴定机构并没有对收割作业中漏粮具体损失值进行鉴定的相应资质；被告并未参与鉴定过程未对勘验现场状况予以确认且鉴定机构自认其计算方式并无规范性依据，故该结论缺少事实依据，本院不予采信。
4、呼伦贝尔市价格认证中心作出的呼价认鉴字（2012）20号文件，鉴定大麦价格为每市斤1.05元、鉴定小麦价格为
每市斤1.10元。被告无异议，本院予以采信。
5、2013年3月牙克石市人民法院进行证据保全的现场照片16张，显示涉案耕地漏粮情况，证明漏粮情况严重。被告质证认为，对证据无异议，但不认可证明目的。经本院审查认为，以上照片由原告申请拍摄，被告对其真实性无异议，应予采信。但由于耕地已被积雪覆盖，不能全面拍摄，证据不够全面，又无其他证据佐证，不能确切证实漏粮实际情况，故本院对原告的证明目的不予采信。
6、收据2张，证明原告支付公证费2000元，支付鉴证费5500元的事实。被告无异议，本院予以采信。
7、证人陈某某出庭陈述证言，证明原告的父亲未将被告介绍给陈广荣及被告收割作业漏粮严重的事实。被告质证认为，即使证人不是原告父亲张云龙介绍的，但是证人雇用收割机也应对作业情况有所了解才雇。经本院审查认为，证人否认原告的父亲将被告介绍给证人的事实，对此被告未提出异议，本院予以采信；证人证言并未详述漏粮具体情况且无其他证据佐证不能证实被告漏粮严重的事实，原告该项主张不成立，本院不予采信。
被告（反诉原告）张井才提供下列证据：
1、通话记录单12张，证明原告单方委托鉴定时没有通知被告。原告质证认为，原告的父亲与被告积极联系过，对证据不认可。经本院审查认为，原告通知被告方式并不仅限于利用各自移动通讯工具，所以该证据不能直接证实被告的证明目的，故本院不予采信。原告主张进行鉴定之前通知过原告，但并未提供证据证实，故原告该抗辩事实不成立。
2、（2011）牙民初字第1598号卷宗开庭笔录（第一次）第8至第10页，笔录内容为证人王北河出庭陈述证言，被告欲证明双方约定的收割作业费是14元。原告质证认为，证人所述没有证据支持，证人与被告有利害关系。经本院审查认为，开庭笔录中记载证人王北河称“听原被告说每亩14元”，证人王北河未出庭接受质询，被告亦未提供其他证据佐证，对该证据不予采信。
本院认为，2011年秋，原告（反诉被告）张海泉与被告（反
诉原告）张井才在平等协商的基础上自愿达成由被告以自有的约翰迪尔C230型号联合收割机为原告收割大麦、小麦、油菜等农作物，由原告随行就市支付被告作业报酬的口头协议，该协议内容系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，该协议合法有效，对协议双方具有法律约束力，协议双方应遵照执行。收割作业完成后，原告认为被告作业速度过快导致收割作业过程中丢失农作物籽粒过多，对此被告并不认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告有义务对其主张提供证据予以证实。牙克石市公证处、牙克石市人民法院按原告的申请对其耕地进行拍照，公证书及现场照片仅是耕地之局部，而且照片中大麦、小麦籽粒的数值，无有效证据佐证，不能证实漏粮事实。农机鉴证所被批准的鉴定资质范围为：承担各类组织及个人委托对农、林、牧、副、渔、工程建设等其他机械设备的质量、价格、作业状况与费用有关内容实施鉴定认证并出具鉴证报告。本院认为，农机鉴证所对农机作业状况的鉴定，并未对被告的机械本身进行，其的鉴定方式是对耕地遗落粮食籽粒值的勘验及测算过程，该机构并无相应资质。耕地遗落粮食籽粒可能因诸多因素造成，农机鉴证所在其测算时并未考量其他因素。被告并未参与鉴定过程，对鉴定结论不认可，而原告未提供能够证实被告收割作业速度过快及因此造成的漏粮具体损失的相应证据，故原告主张不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告的主张证据不足，本院不予支持。
在审理过程中，原、被告均认可被告作业面积共计4500亩，
每亩12元，本院对该事实予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，被告要求原告给付作业费71120元，其中54000元（12元／亩×4500亩=54000元）作业费的诉讼请求于法有据，本院予以支持；超出部分证据不足，本院不予维护。被告称2011年9月9日完成收割作业，对此原告并未提出异议。原、被告虽未约定作业费结算期限及违约条款，但2011年9月9日被告收割完成后，原告应支付相应作业费。原告至今未付，已构成违约。原告逾期不支付作业费54000元，对被告就该款项应取得的法定孳息利益造成损害，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，被告要求原告支付欠款54000元自2011年10月1日起的逾期利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息，计息期间自2011年10月1日起至本判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）张海泉的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）张海泉于本判决生效之日起十五日内给付被告（反诉原告）张井才作业费54000元，并支付尚欠作业费自2011年10月1日起至本判决生效之日止期间的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6061元由原告（反诉被告）张海泉负担；反诉费1578元，由原告（反诉被告）张海泉负担1198元，由被告（反诉原告）张井才负担380元；公证费、鉴定费合计8520元，由原告（反诉被告）张海泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦
贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张岳文
代理审判员 齐满喜
人民陪审员 张艳丽
二〇一四年三月十九日
书 记 员 崔媛媛
附：解决此案需要的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因
违反合同可能造成的损失。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款：当事
人对自己提出的主张，有责任提供证据。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。