四川省遂宁市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）遂中行终字第15号
上诉人（原审原告）罗学宽，男，生于1949年8月6日，汉族，农民，四川省蓬溪县人。
委托代理人唐坤利，遂宁市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）蓬溪县群利镇人民政府。住所地：蓬溪县群利镇街村。
法定代表人敬世刚，该镇镇长。
委托代理人唐春光，蓬溪县蓬南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蓬溪县公安局。住所地：蓬溪县赤城镇映月街**号。
法定代表人周毅，该局局长。
特别授权委托代理人梁英辉，蓬溪县公安局法制大队民警。
委托代理人陈玺，蓬溪县公安局群利派出所所长。
原审原告罗学宽诉原审被告蓬溪县群利镇人民政府、蓬溪县公安局行政赔偿一案，已由蓬溪县人民法院于2014年5月22日作出（2014）蓬溪行初字第4号行政赔偿判决。宣判后，原审原告罗学宽不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日在蓬溪县人民法院审判庭公开开庭进行了审理。上诉人罗学宽与委托代理人唐坤利，被上诉人蓬溪县群利镇人民政府的委托代理人唐春光、被上诉人蓬溪县公安局的特别授权委托代理人梁英辉、委托代理人陈玺到庭参加了诉讼。蓬溪县群利镇人民政府的法定代表人敬世刚与蓬溪县公安局的法定代表人周毅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告罗学宽与邻居罗世伟建房占地发生纠纷引发诉讼，从1984年起原告一、二审败诉后，经常到县、市政府和人大信访，多次到省、中央各部门上访，均未得到支持，致使原告身心疲惫，精神压力非常大，心理负担特别重。至2000年，其身心发生扭曲，常自言自语，时有要杀人放火言语出现，并四处流浪。原告父母双亡，无配偶，无成年子女，无其他近亲属；养女罗某某，属于限制民事行为能力人。罗学宽在2009年8月就可享受农村五保供养待遇，但坚持有养女且名声不好听而拒绝，后改为低保救助对象，领取了农村医疗救助款。在2013年因患精神分裂症重病无劳动能力，上年度开支医疗费用30000元，“5•12”地震后群利镇政府为其补助资金16900元修建了70平方米砖混房屋。2010年3月18日，玉泉村村委会作为罗学宽的监护人，根据罗学宽的精神状态和现状，多次请求被告群利镇政府，要求动用民政救助资金送罗学宽去做是否有精神病的鉴定并出具书面委托书，四川惠城精神医学司法鉴定所对原告罗学宽进行临床检查鉴定，于同月30日作出川惠城司鉴（2010）第075号司法鉴定意见书，确定被鉴定者罗学宽患有精神分裂症。2010年5月21日，玉泉村村委会根据罗学宽病情有所加重，口头请求镇人民政府用民政救助资金送原告罗学宽去治疗，群利镇政府研究同意后指派分管副镇长携带民政救助资金，在蓬溪县公安局群利派出所干警的协助下，将外出在遂宁火车站的原告罗学宽送至遂宁市民康医院精神卫生防治中心治疗，经医院医师对原告罗学宽入院门诊诊断为精神分裂症，收治于精二科51号病床。被告群利镇政府预交并承担了医疗费用。2012年3月21日，原告罗学宽经22个月医治，病情有显著进步出院，出院证明书诊断为精神分裂症、左心房肥大。
另查明，原告罗学宽因与邻居罗世伟建房发生占地纠纷，1984年经蓬溪县人民法院一审判决败诉、绵阳地区中级人民法院二审亦判决败诉。原告不服，多次向县、市、省人民政府上访反应，2001年遂宁市中级人民法院驳回其再审申请。在遂宁市人大常委会法制工作委员提请司法监督，被回复绵阳地区中级人民法院作出的原审原告现上诉人罗学宽败诉的（84）法民上字第46号民事判决书认定的事实是清楚的、实体问题处理也是公正的。原告继续向中央部门和全国人大等机关上访至今。
一审法院认为：玉泉村村委会作为罗学宽的监护人符合规定，履行职责请求被告群利镇政府动用民政救助资金，送罗学宽去做是否有精神病的鉴定以及后来的治疗，属履行监护职责；被告群利镇政府研究同意后携带民政救助资金，将经鉴定确认患有精神分裂症的原告罗学宽送医治疗，属于依法履行工作和救助职责；被告蓬溪县公安局没有对原告罗学宽作出强制医疗的决定，协助蓬溪县群利镇人民政府对经鉴定确认患有精神分裂症的原告罗学宽送医治疗，是为了当地政府维持社会秩序和稳定。原告罗学宽认为身体一向健康，无精神病史，二被告以原告患有精神分裂症为由，强行带往遂宁市民康医院精神卫生防治中心进行关押强制治疗的主张，与查明的事实不符，不予采信。根据卫生部等七部门《关于进一步加强精神卫生工作的指导意见》精神，民政部门所属精神卫生机构要及时收容和治疗无劳动能力、无生活来源、无赡养和抚养人的精神疾病患者。二被告依照法律法规及有关规定履行职责，作出行政的行为程序合法、认定的事实清楚、证据确实充分，不具有违法性，本院不予确认二被告强制原告到医院就医行为违法。本院已作出（2014）蓬溪行初字第3号行政判决，驳回原告罗学宽要求确认被告蓬溪县群利镇人民政府、蓬溪县公安局强制原告到医院就医行为违法的诉讼请求。原告罗学宽认为被告以他有精神分裂症为由强行送医治疗的主张与查明的事实不符，本院不予采信。原告罗学宽诉请二被告强制限制人生自由，应赔偿各项损失费用合计人民币134649.45元，缺乏法律和事实根据，本院不予支持。二被告依照法律法规的规定履行职责，未损害原告罗学宽的合法权益，不应承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决；驳回原告罗学宽要求被告蓬溪县群利镇人民政府、蓬溪县公安局赔偿损失的诉讼请求。
宣判后，罗学宽不服，向本院提起上诉：请求依法撤销（2014）蓬溪行初字第4号行政赔偿判决；依法判二被告共同赔偿其无故在精神病医院住院期间限制人身自由665天，拘留6天，共671天，134662.99元。精神费2万、财产生活用具损失费2万。肥猪2500元／只。房屋4间和木楼一樘13万元。竹子被砍11000元，自留地30年未耕种45000元。30年官司费用150000元。
事实与理由：一、一审判决违反法定程序，一审判决己超过了审理期限；二、被上诉人的强制治疗行为违反法定程序；三、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院在审理查明部分查明“无其他近亲属”。虽然上诉人父母双亡、无配偶，但有成年的兄弟姊妹，上诉人有兄弟姊妹4人，上有哥哥，下有二个妹妹，都具有完全的民事行为能力，都是法定的监护人，对此一审法院没有证据证实就认定上诉人没有其他近亲属，属于事实不清，证据不足。四、一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决书及被上诉人的强制治疗行为违反法定程序，认定事实不清，认定事实错误，适用法律错误，恳请贵院依法撤销一审判决及认定被上诉人的强制治疗行为违法并赔偿上诉人的各项损失134649.45元，依法保护上诉人的合法权益。
被上诉人蓬溪县群利镇人民政府和蓬溪县公安局在二审庭审中答辩意见与一审答辩意见一致，请求维持一审法院判决。
被上诉人蓬溪县群利镇人民政府在法定举证期限内向一审法院提供并移送二审法院的主要证据、法律依据、拟证明的观点及上诉人罗学宽的质证意见有：
第一组证据：
1．四川省蓬溪县群利镇32000ＸＸＸＸ户号的户籍证明。证实户主罗学宽，生于1949年8月6日；罗某某，生于1998年11月18日，家庭关系为养女。
2．农村居民最低生活保障审批表、蓬溪县群利镇人民政府民政办公室的证明和民政事业费发款三联单。证实罗学宽家从2011年纳入低保救助对象，领取了农村医疗救助款，在2013年的基本信息表中载明因患精神分裂症重病无劳动能力，上年度开支医疗费用30000元，有“5•12”地震后群利镇政府为其补助资金修建的70平方米砖混房屋的事实。
3．“5•12”地震农房重建补助资金发放领取花名册、地震抗震救灾“特殊党费”援建农房资金发放领取花名册。证实在六户房屋全倒塌户中，罗学宽家领取了重建补助资金13900元，领取了“特殊党费”援建农房资金3000元。
第二组证据：
4．中共蓬溪县群利镇委员会（2009）50号、（2010）60号文件。证明分管副镇长的身份和职责。
5．玉泉村村委会2010年3月18日的委托书、情况说明、四川惠城精神医学司法鉴定所川惠城司鉴（2010）第075号司法鉴定意见书。证明玉泉村村委会履行监护人职责，要求被告群利镇政府动用民政救助资金，送罗学宽去做是否有精神病的鉴定；玉泉村村委会委托四川惠城精神医学司法鉴定所对罗学宽进行临床检查鉴定，确定被鉴定者罗学宽患有精神分裂症。
6．蓬溪县人民政府法制办公室2004年2月6日给遂宁市人大常委会法制工作委员会蓬府法（2004）第4号请示报告。载明1981年10月至1984年5月，罗学宽因与罗世伟建房发生纠纷，蓬溪县人民法院判决其败诉，绵阳地区中级人民法院二审亦判决其败诉，遂宁市中级人民法院2001年驳回其再审申请。罗学宽均不服缠诉上访，并于2003年6月将其母背至蓬溪县群利镇人民政府办公房内居住，在当地形成不安定因素，政府无权干涉人民法院判决，特提请将此案进行司法监督，并给一个书面批复。
7．遂宁市人大常委会法制工作委员会给蓬溪县人大常委会法制工作委员会遂人法（2004）第02号司法个案监督的回复。载明在遂宁市人大常委会分管领导带领下，本着对事实、法律、人民群众负责的精神，责成遂宁市中级人民法院审判监督庭调卷审查，多次听取汇报，与法院、国土等相关部门人员就案件审理中涉及的争议问题进行座谈了解，形成意见回复于下：（1）绵阳地区中级人民法院作出的原审原告现上诉人罗学宽败诉的（84）法民上字第46号民事判决书认定的事实是清楚的、实体问题处理也是公正的，遂宁市中级人民法院于2001年4月25日以（2001）遂法民监字第07号通知书依法驳回罗学宽的再审申请的回复是正确的。（2）罗世伟建房用地是由本人申请，经过生产队、大队、公社批准的，符合当时法律政策的有关规定，合法有效。（3）罗世伟因建房与罗学宽发生纠纷案，经过大队、公社、区以及派出所、法庭多次出面调解解决，同时也经县法院、中级法院审理确认，实体部分已得到实际履行，应予支持。（4）告知蓬溪县人民政府法制办公室做罗学宽息访工作，维护稳定。
8．遂宁市民康医院精神卫生防治中心入院证、住院病历、出院证证明书。证明2010年5月21日，群利镇政府分管副镇长携带民政救助资金，将罗学宽送至遂宁市民康医院精神卫生防治中心治疗，入院门诊诊断为精神分裂症，收治于精二科51号病床。2012年3月21日，罗学宽经22个月医治，病情有显著进步出院，出院证明书诊断为精神分裂症、左心房肥大，建议去综合医院治疗。
第三组证据：
9．《中华人民共和国老年人权益保障法》、《农村五保供养工作条例》、《中华人民共和国民法通则》、卫生部等七部门2004年《关于进一步加强精神卫生工作的指导意见》等相关条文。证明玉泉村村委会作为罗学宽的监护人，请求被告群利镇政府动用民政救助资金，送罗学宽去治疗，属于监护人履行职责，群利镇政府依法履行救助职责，适用法律、法规正确。
上诉人罗学宽对被上诉人群利镇政府提交的1-4、6-7号证据质证无异议；对5、8、9号证据质证有异议，称他没有精神病及病史，他长期上访属实。因他长期上访给其造成了麻烦，才以他有精神病为由进行精神病鉴定，并以患有精神分裂症为名将他关押强制治疗，限制其人身自由，以达到打击报复之目的。
被上诉人蓬溪县公安局对被上诉人群利镇政府提交的证据质证均无异议。
被上诉人蓬溪县公安局没有出示证据。
上诉人罗学宽在法定期限内为证明自己的诉讼主张，出示并移送二审法院的主要证据材料：
1．2013年6月28日，卫生部办公厅信访处给遂宁市卫生局的转送单和卫生部来访人员登记表复印件。载明罗学宽2010年5月上访到全国人大，2013年又上访到公安部、国土部、最高人民法院，声称2010年5月上访到全国人大返回遂宁市火车站时，被群利镇政府分管副镇长和蓬溪县公安局群利派出所所长以患有精神分裂症为由，强行带往遂宁市民康医院精神卫生防治中心进行关押强制治疗，自己无精神病，请求重新鉴定。
2．唐某某、何某某、罗某某、唐某某、何某国、何某明、彭某某、张某的证明。证明罗学宽从来没有精神病。
3．罗学宽1990年交纳291元双提款收据复印件。
4．蓬溪县人民法院2005年10月24日告知罗学宽所反映的信访事项应由蓬溪县群利镇人民政府处理的复函。
5．《中华人民共和国卫生法》摘录复印件。第七十八条第（一）项将非精神障碍患者故意作为精神障碍患者送入医疗机构治疗的和第（四）项非法限制精神障碍患者人身自由的，依法承担赔偿责任的规定。
6．罗学宽庄稼地8张照片。证明罗学宽在22个月治疗期满后，庄稼地被荒废杂草丛生的事实。
蓬溪县群利镇玉泉村村民委员会（以下简称玉泉村村委会）根据罗学宽的精神状态和生理状况，多次向群利镇政府反映，要求动用民政救助资金送罗学宽去做是否有精神病的鉴定，群利镇政府同意。2010年3月18日，玉泉村村委会向四川惠城精神医学司法鉴定所出具书面委托书要求对罗学宽精神状态进行鉴定。四川惠城精神医学司法鉴定所对罗学宽进行临床检查鉴定后，于同月30日作出川惠城司鉴（2010）第075号司法鉴定意见书，确定被鉴定者罗学宽患有精神分裂症。2010年5月21日，玉泉村村委会根据罗学宽病情有所加重迹象且外出的情况，口头请求群利镇政府动用民政救助资金送罗学宽去治疗。群利镇政府经研究同意送罗学宽去治疗，由分管副镇长携带民政救助资金，在蓬溪县公安局群利派出所干警的协助下，将外出在遂宁火车站的罗学宽送至遂宁市民康医院精神卫生防治中心治疗，入院门诊诊断为精神分裂症，收治于精二科51号病床。经治疗病情有显著进步，于2012年3月21日出院，出院证明书诊断为精神分裂症、左心房肥大，建议去综合医院治疗。
在二审庭审中，上诉人、被上诉人均坚持对一审证据的举证及质证意见。
经过举证、质证，二审法院认定事实与一审法院认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，蓬溪县群利镇人民政府受罗学宽的监护人玉泉村村民委员会的委托将上诉人罗学宽送往遂宁市民康医院精神卫生防治中心进行强制治疗的行为属于履行工作和救助职责。被上诉人蓬溪县公安局为保证上诉人罗学宽人身安全协助蓬溪县群利镇人民政府的行为并无不当。且二被上诉人的行为不具有违法性亦未损害上诉人的合法权益。上诉人罗学宽未能提供充分证据证实二被上诉人的行为违法给其造成了损害，故，上诉人要求赔偿的诉求本院不予支持。一审法院为有利于化解纠纷在一审庭审结束后依法做双方的协调工作，符合最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》，人民法院受理的一、二审民事案件可以在答辩期满后裁判作出前进行调解，调解期间不计入审限的相关规定。上诉人虽主张其有兄弟姊妹，但在一、二审审理中均未提供证据证实，其上诉理由不能成立，上诉人的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立文
审判员 肖云燕
审判员 刘尧志
二〇一四年八月十四日
书记员 刘秀蓉