四川省宜宾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川15行终138号
上诉人（一审原告）曾树华，男，1981年11月×日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托代理人何家林，四川合泰律师事务所律师。执业证号：15101199310476281。
被上诉人（一审被告）宜宾市南溪区住房城乡规划建设和城镇管理局，住所地：四川省宜宾市南溪区洗脚田农业局旁。统一社会信用代码：11511222008713566A。
法定代表人赵金江，局长。
出庭负责人陈玮，副局长。
委托代理人闵书全，四川瑞龙律师事务所律师。执业证号：15115201010170757。
一审第三人宜宾天际置地有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区文化街9号。统一社会信用代码：91511503570718145Y。
法定代表人熊竹，总经理。
委托代理人杨磊，四川品冠律师事务所律师。执业证号：15103201310120470。
上诉人曾树华因诉宜宾市南溪区住房城乡规划建设和城镇管理局（以下简称南溪区住建局）规划行政许可一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503行初30号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年4月27日，原南溪县国土资源局与宜宾天际置地有限公司（以下简称天际置地公司）签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号为×号，并约定将宗地编号为511402-2011-B-038号地块以出让方式交付受让人天际置地公司，宗地总面积64851.81平方米。2011年3月16日，原南溪县住房和城乡规划建设局作出南住建函[2011]19号《南溪县住房和城乡规划建设局关于南溪镇龙台村三社、四社、八社部分国有土地用地规划指标的函》，对龙台部分国有土地A地块、B地块、C地块提出规划条件。宜宾市南溪区发展和改革局分别于2011年8月31日、2011年9月26日对天际上城一期、二期工程项目准予备案，并发出备案号为川投资备[51152211083101]0036号、[51152211083101]0046号《企业投资备案项目通知书》，上述通知书分别载明：总投资54000万元、26000万元。2011年9月27日，南溪区住建局向天际置地公司颁发了南住建[2011]地字第035号《建设用地规划许可证》，该许可证载明：用地单位为宜宾天际置地有限公司；用地项目名称为天际上城；用地位置为宜宾市南溪区滨江新城；用地性质为出让;用地面积：A地块38916.51㎡，B地块14770.3㎡；C地块11165㎡（总面积64851.81㎡）；建设规模为总投资80000万元。天际置地公司在上述许可证载明的土地上开发修建了天际上城小区，并在其销售商品房的签约场所公示了《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》。2015年3月2日，曾树华与天际置地公司签订《商品房买卖合同》，约定由曾树华购买天际上城×号商业服务房屋，同时合同载明了销售该商品房所需的《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》。2017年5月3日，杨秋平作为代表向南溪区住建局提交申请书,申请公开南住建[2011]地字第035号建设用地规划许可证的全部报建及审批资料信息。2017年6月19日，南溪区住建局向杨秋平复印该项目的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，并允许杨秋平查阅总平面图。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。被诉规划许可的行政相对人系第三人天际置地公司，其作出具体行政行为后，仅向行政相对人颁发了规划许可，并未告知曾树华诉权或起诉期限。因此，本案应当适用2年的诉讼期限。在签订购房合同时，天际置地公司在签约地公示了建设用地规划许可证，故曾树华应在签订购房合同时就知道或应当知道该具体行政行为的内容。因此，本案起诉期限应从签订合同之日（即2015年3月2日）起计算。曾树华于2017年7月10日起诉已超过法定起诉期限，遂裁定驳回曾树华的起诉。
曾树华不服，上诉称：一审裁定适用法律错误。2011年9月27日，南溪区住建局向天际置地公司核发建设用地规划许可证，曾树华不知道该具体行政行为的内容，且该行政许可涉及的土地系不动产，本案适用20年的诉讼时效，一审法院以超过法定起诉期限为由驳回起诉错误。请求撤销(2017)川1503行初30号行政裁定，指令宜宾市南溪区人民法院继续审理。
南溪区住建局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、南溪区住建局是颁发涉诉《建设用地规划许可证》的合法主体。南溪区住建局根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定向天际置地公司颁发《建设用地规划许可证》时处于南溪县撤县设区初期，在该特殊时期，宜宾市住房和城乡建设局尚未收回南溪区住建局颁发许可证的权利，后才以宜住建[2012]132号文件明确其管理事权。因此，南溪区住建局具有对外颁发许可证的权利。二、一审法院认定涉案用地规划许可仍仅限于南溪区住建局的行政职权范围内，没有超越职权的行政行为。南溪区住建局于2011年9月27日向天际置地公司颁发规划许可，该许可证载明了用地性质、总面积、总投资等，依据是《国有建设用地使用权出让合同》及川投资备[51152211083101]0036号、[51152211083101]0046号《企业投资备案项目通知书》上载明的国有土地转让方式及投资金额。同时，规划许可证上填写的信息并未增加第三人天际置地公司的许可事项，涉案规划许可仍仅限于南溪区住建局的行政职权范围内。三、曾树华在签订购房合同时就知道涉案行政行为已作出，本案不适用20年的最长诉讼时效，其起诉已超过法律规定的起诉期限。四、南溪区住建局作出涉案行政许可时，曾树华不是该行政行为的相对人，人民法院应裁定驳回起诉。请求依法驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人天际置地公司未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，南溪区住建局依据天际置地公司的申请，于2011年9月27日向其核发南住建[2011]地字第035号《建设用地规划许可证》，天际置地公司系该建设用地规划许可行为的相对人，曾树华不是该建设用地规划许可行为的相对人，与该建设用地规划许可行为不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，曾树华不具备提起本案行政诉讼的主体资格。曾树华于2015年3月2日与天际置地公司签订《商品房买卖合同》，购买了天际置地公司在上述规划许可证范围内的房屋，曾树华与天际置地公司建立的是民事法律关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，应当裁定驳回曾树华的起诉。因此，一审裁定驳回曾树华起诉并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费，依法不予缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 薇
审 判 员 窦 音
审 判 员 骆 萍
二〇一七年十二月十一日
法官助理 李利常
书 记 员 卢 阳