辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终98号
上诉人（原审原告）：大连船用锅炉工程公司。住所地大连市中山区竹青街**号。
法定代表人：李长庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹彬，该公司职员。
委托诉讼代理人：秦广，北京市龙凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连汇能投资控股集团有限公司。住所地大连市中山区五五路6—1—13—*号。
法定代表人：徐东福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金玉成，北京观韬中茂（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐日丹，北京观韬中茂（大连）律师事务所实习律师。
原审第三人：大连东方船舶重工有限公司。住所地大连经济技术开发区孤山东街**号。
法定代表人：徐东福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金玉成，北京观韬中茂（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐日丹，北京观韬中茂（大连）律师事务所实习律师。
上诉人大连船用锅炉工程公司（简称船用锅炉公司）因与被上诉人大连汇能投资控股集团有限公司（简称汇能投资公司）、原审第三人大连东方船舶重工有限公司（简称东方船舶公司）请求确认债务人行为无效纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2015）大民三初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连船用锅炉工程公司的委托代理人秦广、大连汇能投资控股集团有限公司、大连东方船舶重工有限公司的共同委托代理人金玉成、徐日丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连船用锅炉工程公司上诉请求：确认一审判决程序严重违法，请求二审法院撤销原判，发回重审。
事实及理由：本案一审法院受理、进入审判程序后，因案情复杂、证据众多，一审法院于庭审前，组织各方诉讼参加人进行了证据交换，同时让各方就所提交的证据发表了质证意见，此后，一审法院再未就本案进行开庭审理，却于2016年10月12日做出了一审判决。一审法院未经庭审即做出判决，严重违反了《民事诉讼法》及相关法律的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第37条第2款规定，“对证据较多或者案情复杂的案件，应当组织当事人开庭审理前交换证据”，同时第47条第2款亦规定“当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据经审判人员在庭审中说明后可以作为认定案件事实的证据”，这些条款的规定明确表明了证据交换程序不能代替庭审；同时，根据《民事诉讼法》第12条“当事人有权进行辩论”、第142条“法庭辩论终结，应当依法做出判决”等规定，一审法院未组织庭审，实际上剥夺了当事人就案件适用法律及证据之间关联性等有关重大问题进行辩论的权利，程序严重违法，故提出上诉。
大连汇能投资控股集团有限公司答辩称：不同意船用锅炉公司的上诉请求。理由是：一、一审法院审理程序合法，充分保证了各方当事人的诉讼权利，包括提交证据，对证据的质证等，法庭调查和法庭辩论程序完满，对案情事实的调查清楚，让各方充分发表了辩论意见；二、本案与大连市中级人民法院（2015）大民四初字第17号民事判决属于重复诉讼案件，第17号案件的原审原告、二审上诉人大连船舶工业公司（集团）系本案上诉人的控股股东，案情是重复的，上诉人恶意进行诉讼，请求二审驳回上诉人的诉讼请求。
大连东方船舶重工有限公司陈述称：同意汇能投资公司答辩意见。
大连船用锅炉工程公司向一审法院起诉请求：依法确认汇能投资公司取得东方船舶公司195,430,200.00元人民币的担保债权无效。
一审法院认定事实：2003年7月24日，船用锅炉公司与大连船舶工业工程公司（原名称大连船舶工业劳务公司）、韩国东方精工合资成立了东方船舶公司（原名称大连东方精工船舶配套有限公司）。投资总额12700万美元，其中，船用锅炉公司出资240万美元，出资比例3.5%。2013年11月18日，汇能投资公司以东方船舶公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向法院申请对东方船舶公司进行重整。一审法院于2013年12月16日作出（2013）大民三破字第8-1号民事裁定书，受理该公司的重整申请。2014年1月，向各债权人发出“大连东方船舶重工有限公司重整债权申报通知书”，同时作出（2013）大民三破字第8-2号通知书，告知各债权人已指定辽宁恒信律师事务所担任东方船舶公司管理人，请各债权人于限定日期前向管理人申报债权。2014年11月3日，根据债权人会议核查的情况，债务人东方船舶公司及其债权人对于136位债权人的债权均无异议，本院作出（2013）大民三破字第8-3号民事裁定书，确认136位债权人的债权，该裁定书所附的债权表显示：确认汇能投资公司的担保债权总额为235,944,121.13元（其中本金为195,430,200.00元）。船用锅炉公司对该债权确认未提出异议。同日，一审法院又作出（2013）大民三破字第8-4号民事裁定书，裁定：批准东方船舶公司重整计划；终止东方船舶公司重整程序。东方船舶公司在重整过程中按照重整计划先后清偿了全部职工债权、所欠职工住房公积金、所欠税款债权、所欠具有优先受偿权的债权及部分普通债权。汇能投资公司的担保债权得到了15%的清偿。东方船舶公司重整时根据《评估报告》，其所有者权益在持续经营情况下为-81136.16万元，在破产清算前提下为-106,381.24万元，因此，东方船舶公司原出资人即船用锅炉公司权益调整为零。大连金丰东方重工有限公司、丰能股份（香港）有限公司按照法院批准的重整计划向东方船舶公司注入资金清偿其债务，分别取得东方船舶公司7%和93%的股权。为此，船用锅炉公司于2015年2月6日诉至一审法院。上述事实，有《裁定书》、《东方船舶公司重整计划》、工商档案登记材料、立案审批表及庭审笔录等在案为凭，查证属实，可以采信。
一审法院认为，关于汇能投资公司享有的担保债权的问题。2013年12月16日，一审法院受理东方船舶公司破产重整案。2014年11月3日，作出（2013）大民三破字第8-3号民事裁定，确认东方船舶公司管理人报送的债权表。该裁定书的附件《东方船舶公司债权表》中记载，汇能投资公司有财产担保的债权本金为人民币195,430,200元。同时，该裁定查明，截至2014年9月29日，对于东方船舶公司管理人确认的136家债权，债务人、债权人均无异议。上述事实，船用锅炉公司亦予认可。根据企业破产法的相关规定，对于管理人确认的债权表，债权人有权向管理人提出异议，在债权人异议不被管理人认可的情况下，可以就异议债权向法院提起诉讼，请求法院依法确认。可见，企业破产法对于异议债权人债权的保护，在程序和实体上都有明确的规范。对于管理人确认的债权表有异议的债权人，应按照企业破产法的相关规定，积极行使权利。而对于债权表中各债权人均无异议的债权，须经人民法院以裁定的形式予以确认，该裁定在法律上赋予债权表以实体确定效力和程序强制效力。同时，该裁定亦为法院对各方当事人无异议的实体性权利的确认，具有与生效判决等同的既判效力。企业破产法及相关的民事诉讼法律并没有规定当事人对法院作出的债权确认裁定不服时可以提出上诉，法院一旦作出裁定确认即发生法律效力，即终审裁定效力。对于债权表记载的债权如有异议，异议人应当在法院作出确认裁定前提起诉讼。本案中，东方船舶公司重整程序终止后，船用锅炉公司以东方船舶公司原出资人（股东）身份提起诉讼，认为汇能投资公司受让东方船舶公司债权时与东方船舶公司恶意串通损害船用锅炉公司利益，对此，船用锅炉公司并未提供充分证据证明汇能投资公司与东方船舶公司之间存在恶意串通，损害其利益的行为，汇能投资公司受让东方船舶公司的债权不违反法律的规定。因此，船用锅炉公司请求确认汇能投资公司取得的东方船舶公司195,430,200元人民币的担保债权无效,缺失事实和法律依据，法院不予支持。关于船用锅炉公司提出追加韩国（株）东方精工、韩国产业银行（THEKOREADEVELOPMENTBANK）、新韩银行（中国）有限公司上海分行、新韩银行（中国）有限公司天津分行、友利银行（中国）有限公司上海分行、丹东丰能工程技术有限公司、丰能工业股份（香港）有限公司为被告一节，本案船用锅炉公司的诉请是汇能投资公司与东方船舶公司之间恶意串通及违反了法律、行政法规的强制性规定，依据我国《合同法》第五十二条（二）、（五）项之规定确认汇能投资公司取得的担保债权无效。据此，船用锅炉公司申请追加的被告并非本案必须共同进行诉讼的当事人，因此，船用锅炉公司追加被告的申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，不予准许。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，裁定驳回船用锅炉公司追加被告的申请。关于船用锅炉公司申请一审法院到东方船舶公司破产管理人辽宁恒信律师事务所调证一节，船用锅炉公司在本院指定的期限内并未说明其因客观原因不能自行收集的情形，亦非人民法院认为审理案件需要的证据，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件，因此，船用锅炉公司的调证申请亦不予准许。综上，经过一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决驳回船用锅炉公司的诉讼请求。案件受理费100元，由船用锅炉公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，一审法院不仅于2015年4月27日下午召集本案各方当事人进行了庭前质证，而且于2015年4月28日上午组织本案各方当事人进行了公开开庭审理。庭审笔录显示，法庭让各方当事人充分表达了各自的诉讼主张，充分提出各自的诉讼依据，未剥夺任何一方当事人充分辩论的权利。二审庭审中，法庭向船用锅炉公司出示了一审卷中质证笔录和开庭笔录，船用锅炉公司承认一审法院既进行了庭前质证，也进行了开庭审理。上述事实，有质证笔录和庭审笔录在案为凭。
本院认为，船用锅炉公司上诉提出一审法院未开庭审理，剥夺了当事人就案件适用法律及证据之间关联性等有关重大问题进行辩论的权利，程序严重违法的主张，没有事实依据，本院不予支持。一审法院为提高庭审质量与效率，不仅进行了庭前质证，而且也进行了程序规范、高效有序的开庭审理。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由大连船用锅炉工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 锋
审 判 员 郑锦弘
代理审判员 陈 建
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘玉良