广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第1014号
上诉人（原审原告）：钟文坤，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：何就，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省廉江市。
被上诉人（原审被告）：廉江市人民政府。住所地：广东省廉江市。
法定代表人：陈光祥，市长。
委托代理人：郑风，廉江市人民政府法制局干部。
委托代理人：梁卫军，廉江市国土资源局干部。
原审第三人：刘华炎，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省廉江市。
钟文坤因与廉江市人民政府及第三人刘华炎土地登记行政纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2013）湛中法行初字第97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1987年1月19日，刘华琰与廉江县河唇房产管理站签订买卖房屋协议书，由刘华琰购买位于河唇东至公产房（税所用），南至街道，西至工商办公大楼，北至李某甲屋的房屋，面积29平方米。该协议书中注明：本人房屋与公产房屋之间的一扇墙属双方共有，今后拆建，由双方缩墙或由双方协商处理。1989年4月12日，廉江县房产管理局向刘华琰颁发粤房字第××号房屋所有权证，该证载明上述房屋使用土地面积47平方米。
1991年7月10日，廉江市人民政府向刘华琰颁发廉府国用（1991）第0000494／0500008号《国有土地使用权证》，证书上的土地使用者栏写的是“刘华琰”，面积47平方米，四至为：东至税务所同墙，西至房地产管理所，南至罗州路，北至李某丙巷距0.5米。
1999年7月10日，廉江市人民政府向刘华琰换发土地证，四至为：东至税所（李某乙租用），南至罗州路，西至河唇工商所，北至李某丙。该证土地使用者栏写的是“刘华琰”，证号仍为廉府国用（1991）第0000494／0500008号。
2009年10月19日，因刘华琰在换发身份证过程中被有关部门书写为刘华炎，故其向廉江市人民政府申请换发土地使用权证。
2009年12月10日，廉江市人民政府根据刘华琰的申请和涉案土地的实际使用情况，将廉府国用（1991）第0000494／0500008号《国有土地使用权证》土地使用权利人栏改为“刘华炎”，同时该证面积变更为40.7平方米，四至为：东距李同在宅0.1米；南至罗州路；西距钟文坤宅1.55米；北距0.38米巷。
2013年5月27日，钟文坤诉廉江市住房和城乡规划建设局不服建设工程规划行政许可纠纷一案中得悉廉江市人民政府2009年12月10日向刘华炎颁发廉府国用（1991）第0000494／0500008号《国有土地使用权证》，遂提起本案行政诉讼，请求撤销廉江市人民政府2009年12月10日向刘华炎颁发的涉案《国有土地使用权证》。
另查明：2009年11月17日，廉江市公安局城西派出所出具证明，证实该所辖区居民刘华炎，男，1955年11月15日出生，身份证号码：××与刘华琰，男1952年8月20日出生，身份证号码：440822520820181是同为一人。
原审法院经审理认为：本案属土地行政登记纠纷。被告廉江市人民政府是本案被诉土地行政登记具体行政行为的作出机关，依法属适格被告。原告的起诉符合法定条件，应予受理。
关于原告认为被告发证行为程序违法的问题。经查，被告在2009年11月29日收到第三人的土地登记申请后，进行了地籍调查再发证，程序合法。原告的该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。
关于被诉发证行为事实是否清楚的问题。经查，涉案土地位于廉江市辖区内，被告具有给本辖区内单位和个人核发国有土地使用证的法定职权。本案涉案土地被告已于1999年7月10日向刘华炎颁发廉府国用（1991）第0000494／0500008号《国有土地使用权证》，第三人刘华琰因在换发身份证过程中被有关部门书写为刘华炎，而向被告申请换发土地使用权证。2009年12月10日，被告根据刘华炎的申请和土地实际使用情况向刘华炎颁发廉府国用（1991）第0000494／0500008号《国有土地使用权证》，新换发的国有土地使用证的四至范围和面积并未超出前证的四至范围和面积。被告的上述具体行政行为符合《土地登记办法》第七条第（六）项“土地登记应当由当事人共同申请，但有下列情形之一的，可以单方申请：（六）更正登记或者异议登记；”，第三十八条“本办法所称变更登记，是指因土地权利人发生改变，或者因土地权利人姓名或者名称、地址和土地用途等内容发生变更而进行的登记。”和第四十七条“土地权利人姓名或名称、地址发生变化的，当事人应当持原土地权利证书等相关证明材料，申请姓名或者名称、地址变更登记。”的规定。
综上所述，被告于2009年12月10日向第三人颁发廉府国用（1991）第0000494／0500008号《国有土地使用权证》的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法。原告的诉讼请求据理不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告钟文坤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告钟文坤负担。
钟文坤不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。刘华炎在2009年提交的变更国有土地证名字的申请中，只申请对其名字进行变更，并无申请对其他内容进行变更。而廉江市人民政府不仅变更了其名字，还变更了涉案土地的面积和相邻巷距，没有按其申请内容进行变更登记，违反《土地登记办法》第三十八条的规定。变更登记未超出前证的四至范围和面积，不等于该登记就是合法。刘华炎三次领取的土地使用证登记的土地来源都是划拨，但没有政府批准文件和划拨决定书，违反《土地登记办法》第二十六条的规定。刘华炎1987年购买涉案土地上房屋的协议书中载明房屋面积仅为29平方米，但土地登记及颁发证书的土地面积为47平方米，权属来源事实不清。刘华炎与李某乙一直存在土地争议，直到2009年4月10日双方才签订和解协议。廉江市人民政府批准登记和发证行为违法。请求二审撤销原审判决和廉江市人民政府于2009年向刘华炎颁发的涉案《国有土地使用权证》。
被上诉人廉江市人民政府二审辩称：廉江市人民政府将涉案土地使用权确定给刘华炎，土地权属来源合法，事实清楚。刘华炎1989年取得的《房屋所有权证》中就明确记载其土地使用面积为47平方米。廉江市人民政府于2009年向刘华炎发证是以1999年的国有土地使用证为依据进行换发的，根据其申请，四至界线进行了退缩，面积变成40.7平方米，在原国有土地使用证四至范围和面积之内，未损害钟文坤的土地使用权，与钟文坤无关。廉江市人民政府发证时履行了地籍调查等程序，手续完备，程序合法，适用法律正确。钟文坤在上诉状中陈述的内容不实。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘华炎二审述称：廉江市人民政府将涉案土地使用权确定给刘华炎，有具体、明确、清楚、合法的权属依据。刘华炎是因换发取得涉案《国有土地使用权证》，四至范围和面积在原国有土地使用证四至范围和面积之内。钟文坤在上诉状中陈述的内容不实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审一致。对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案是土地登记行政纠纷，争议焦点是廉江市人民政府2009年12月10日向刘华炎颁发涉案《国有土地使用权证》的具体行政行为是否合法。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”在廉江市人民政府2009年12月10日就涉案土地向刘华炎颁发《国有土地使用权证》之前，该土地已分别于1989年、1991年、1999年先后进行了三次使用权登记，使用权人均为“刘华琰”，面积均为47平方米。1991年、1999年、2009年的土地使用权证登记的使用权类型均为划拨。钟文坤虽对1989年房屋所有权证中登记的土地面积47平方米、之后土地使用权证登记的使用权类型为划拨持有异议，但土地面积大于房屋面积符合常理，且从1989年、1991年登记发证至2013年钟文坤提起本案诉讼，已经分别长达24年、22年，早已超过前述规定的20年起诉期限。故钟文坤认为涉案土地权属来源不清、未取得相关批准文件理据不足，本院不予支持。
国土资源部《土地登记办法》第七条规定：“土地登记应当由当事人共同申请，但有下列情形之一的，可以单方申请：……（六）更正登记或者异议登记……”。第四十七条规定：“土地权利人姓名或名称、地址发生变化的，当事人应当持原土地权利证书等相关证明材料，申请姓名或者名称、地址变更登记。”本案中，涉案土地使用权人刘华琰于2009年申请土地变更登记时，提交了其1999年的土地使用证和公安机关出具的证明。虽然其提交的《关于要求变更国有土地证名字的申请》中只有变更其本人姓名为“刘华炎”的内容，但其另外提交的《土地登记申请书》中，对四至和面积也申请了变更。钟文坤称刘华琰只申请变更姓名与事实不符。同时，刘华琰申请变更的四至和面积，比其1999年土地使用证记载的四至和面积有所缩小，未超出原国有土地使用证四至范围和面积，没有侵害钟文坤的相关权利。廉江市国土局受理刘华炎的申请后，对其提交的原土地权利证书等相关证明材料进行了审查，并进行了地籍调查，认为该申请符合土地登记的有关规定，同意变更，报廉江市人民政府审核同意后，向其颁发涉案《国有土地使用权证》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。钟文坤请求撤销该《国有土地使用权证》理据不足，原审判决予以驳回并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。钟文坤的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元已由上诉人钟文坤预交，由钟文坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐曾沧
审 判 员 王彩妃
代理审判员 付庆海
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘桂宜