上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终978号
上诉人（原审原告）上海卉济网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区新杨公路1800弄1幢345室。
法定代表人罗时龙，总经理。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区南桥镇解放东路58号。
法定代表人马金舟，局长。
委托代理人王士杰，上海市奉贤区市场监督管理局工作人员。
委托代理人戴超雄，上海市奉贤区市场监督管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市工商行政管理局，住所地上海市肇嘉浜路301号。
法定代表人陈学军，局长。
委托代理人汤景中，上海市工商行政管理局工作人员。
委托代理人钱敏华，上海市工商行政管理局工作人员。
上诉人上海卉济网络科技有限公司（以下简称：卉济公司）诉上海市奉贤区市场监督管理局（以下简称：奉贤市监局）举报答复行为，及上海市工商行政管理局（以下简称：市工商局）行政复议决定一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人卉济公司的法定代表人罗时龙，被上诉人奉贤市监局的行政负责人谢某、委托代理人王士杰、戴超雄，被上诉人市工商局的委托代理人汤景中、钱敏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年5月31日，奉贤市监局接到卉济公司法定代表人罗时龙举报，称案外人上海XX有限公司（以下简称：XX公司）涉嫌侵犯卉济公司商业秘密并提供了相应证据材料。奉贤市监局依法受理并告知卉济公司补充材料。卉济公司于同年6月8日和6月20日向奉贤市监局分别提交了相关材料。同年6月21日，奉贤市监局对XX公司法定代表人进行了电话约谈以询问相关问题。同年6月23日，XX公司法定代表人汪某到奉贤市监局奉城市场监管所接受调查。同年6月22日，奉贤市监局作出不予立案决定，并于同年6月30日通过邮寄将奉市监（奉）线处告字[2016]第201605310024号告知书（以下简称：被诉告知）送达给卉济公司法定代表人罗时龙。卉济公司不服被诉告知，向市工商局申请行政复议。市工商局于同年7月5日依法受理并向奉贤市监局发出行政复议答复通知。同年7月13日，市工商局收到奉贤市监局作出的答复书及相关证据材料。同年8月25日，市工商局作出沪工商复字[2016]第190号行政复议决定（以下简称：被诉复议决定），维持了奉贤市监局作出的被诉告知。卉济公司不服，诉至原审法院，请求判决撤销被诉告知及被诉复议决定。
原审认为，奉贤市监局对关于市场经济主体侵犯商业秘密，破坏市场竞争秩序，危害市场经济健康发展的违法行为的举报，负有调查处理的法定职责。本案中，卉济公司向奉贤市监局举报XX公司涉嫌侵犯其商业秘密，奉贤市监局接到举报后依法受理并调查，询问了相关当事人，审查了相关材料，通过核实认为卉济公司所主张的“方便医网”项目商业计划书不属于商业秘密，据此认定XX公司侵犯卉济公司商业秘密行为不成立，遂作出不予立案的决定并将处理结果告知了卉济公司，其认定事实清楚，适用法律正确。市工商局依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）的规定履行了行政复议职责。自收到卉济公司行政复议申请后，依法予以受理、审查并作出复议决定，适用法律正确，复议程序合法。卉济公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院对其不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回卉济公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由卉济公司负担。卉济公司不服，上诉于本院。
上诉人卉济公司上诉称，本案中，XX公司法定代表人因帮助上诉人进行项目融资，从上诉人处获取了“方便医网”项目商业计划书。之后，XX公司在该公司的上市融资会及相关互联网报道中，表示其计划打造一个“医生——专家会诊互联网平台”，而该模式正是上诉人所独创，并体现在上述商业计划书中的模式，该模式是上诉人项目的核心。上诉人并未将相关信息对外公开，对于提供给XX公司的信息也提出了保密要求，相关信息能够给上诉人在未来市场竞争中带来利益及潜在竞争优势，符合商业秘密构成要件。XX公司的上述行为构成对上诉人商业秘密的侵犯，被上诉人奉贤市监局及市工商局对此应予查处。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人奉贤市监局辩称，该局收到上诉人的举报后，即依法开展了调查。根据上诉人提供的材料，并结合该局对XX公司法定代表人等的调查，该局认为上诉人主张的“方便医网”项目商业计划书等信息并不符合商业秘密的构成要件。上诉人提出的模式尚处于构思阶段，内容并不具体，可操作性不强，该模式并不足以为其带来潜在竞争优势，相关项目也并未正式投入运营。此外，现有证据亦不能证明XX公司有采取不正当手段获取上诉人的商业秘密，或不当披露、使用上诉人商业秘密的行为存在。故该局据此作出被诉告知并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市工商局辩称，该局受理上诉人的行政复议申请后，依法对案件进行了调查。根据查明的事实，并无证据表明XX公司存在侵犯上诉人商业秘密的情形，奉贤市监局据此作出被诉告知，决定对上诉人的举报不予立案，并无不当。该局作出被诉复议决定，维持被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称：《反不正当竞争法》）第三条第二款之规定，县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查。《国家工商行政管理局关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第四条规定，侵犯商业秘密行为由县级以上工商行政管理机关认定处理。本案中，被举报人XX公司注册地位于上海市奉贤区，被上诉人奉贤市监局作为该区行使工商行政管理职权的机关，依法有权受理和处理上诉人的举报。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被上诉人市工商局作为奉贤区工商行政管理机关的上一级主管部门，于本案中依法具有作出被诉复议决定的职权。
《反不正当竞争法》第十条第三款规定，本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。《国家工商行政管理局关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》第二条对《反不正当竞争法》的上述规定予以了进一步细化界定。本案中，上诉人认为XX公司法定代表人在获得其提供的“方便医网”项目商业计划书等材料后，在该公司上市融资会及相关互联网报道中，未经上诉人允许，披露、使用其中的核心内容，即XX公司表示其计划打造一个“医生——专家会诊互联网平台”，该行为涉嫌侵犯其商业秘密，据此向奉贤市监局举报。但根据现有证据，上诉人举报的XX公司行为仅限于该公司在互联网报道中，提出该公司计划打造一个医生——专家会诊互联网平台，并未进一步披露、使用上诉人提供材料中的其他内容。上诉人虽认为“医生——专家会诊互联网平台”这一模式系由其首创，且系作为其商业项目的核心内容，但使用“医生——专家会诊互联网平台”这一短语本身，并不构成对上诉人主张的相关商业模式的披露、使用，上诉人提供的证据也不足以表明“医生——专家会诊互联网平台”这一短语本身符合法定的商业秘密构成要件。故奉贤市监局根据上诉人提供的材料，以及调查获取的证据，确认现有证据不能证明XX公司存在侵犯上诉人商业秘密的违法行为，认定事实及适用法律并无明显不当，其调查、决定不予立案，以及告知举报人的程序亦属合法。市工商局受理上诉人的行政复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出被诉复议决定，维持被诉告知，并将行政复议决定书依法送达各方当事人，符合《行政复议法》的相关规定，亦不存在应予撤销的情形。
综上，上诉人的诉请缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海卉济网络科技有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
审 判 员 侯 俊
代理审判员 宁 博
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……