山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1259号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部。
住所地：祁县东观镇财源路**号。
负责人杨文燕，该服务部经理。
委托代理人王永生，山西民力律师事务所律师。
委托代理人闫赟，男，汉，1984年9月16日，该公司职工
被上诉人（原审原告）杨俊喜，男，1976年7月4日生，汉族，祁县村民，住该村。
委托代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部因与被上诉人杨俊喜保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院(2014)祁商初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决依据《公估报告》认定上诉人赔偿被上诉人车损200190元，不妥当。本次事故发生在2013年10月28日，事故车辆却放置在洪洞的停车场三年之久，因风吹日晒雨淋造成车辆的严重锈蚀。2016年11月18日，被上诉人将事故车辆拖回祁县进行鉴定时，该车辆的损失情况已经很严重了。以上经过不难看出，被上诉人不积极履行必要的保护义务，也是造成车辆受损严重的原因之一，上诉人不应当承担全部的赔偿责任。2.一审判决认定施救费明显过高。从洪洞到祁县不足250公里，肇事车辆并没有车辆坠沟等特殊情形，而被上诉人所主张的本车施救费用却高达12000元，这明显不合情理，一审判决仅凭被上诉人所提供的施救费票据，就全部支持了被上诉人的主张，明显不合情理。
被上诉人杨俊喜答辩意见：本次事故发生在2013年10月28日，该事故导致二人死亡，双方车辆受损，在事故发生以后，被上诉人即向上诉人报案，上诉人就应当及时勘验理赔，但是由于上诉人没有进行定损，更没有理赔，被上诉人于2014年向一审法院提起诉讼，但是至今上诉人也没有理赔，因此，上诉人所谓车辆停放停车场三年之久，未能定损，责任在于上诉人。同时，为了明确被上诉人的车辆损失情况，申请一审法院对受损车辆进行鉴定，根据鉴定结论，被上诉人的主车报废，挂车维修，上诉人没有任何证据可以证明该鉴定结论违法，同时，可以明确上诉人所谓的风吹日晒并不是车辆受损的原因。因此，对于公估报告二审法院应当予以采纳；2关于施救费，我们认为施救费系被上诉人在本次事故中所支出的合理开支，由于事故现场施救难度较大，交警部门在组织施救时，使用了清障车和吊车，在诉讼过程中，为了维修定损方便，被上诉人将车辆施救回祁县是完全有必要的。因此，关于从洪洞到祁县所支出的施救费无论是从双方的保险合同约定还是按照保险法64条的规定，此项损失均应当由上诉人予以承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨俊喜一审起诉判令：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部支付其理赔款224190元。
一审法院认定事实：2011年3月26日，杨俊喜与程永平签订车辆转让协议书，协议内容大致为：程永平自2011年3月26曰起以320000元价格将其所有的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××重型半挂车转让给杨俊喜，自转让日起该车的养路费、车船税、保险费等一切费用及责任由杨俊喜承担。2013年7月2日，杨俊喜为晋Ｋ×××××半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部处以被保险人程永平的名义投保了限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，交强险的保险期间自2013年7月15日起至2014年7月14日止；同日同样为晋Ｋ×××××号半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部处投保了限额为234000元的机动车损失保险、限额为500000元的第三者责任保险等险种；2013年7月6曰，同样为晋Ｋ×××××号挂车在中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部处投保限额为72000元的机动车损失保险、限额为50000元的第三者责任险，主挂车商业险的保险期间均为2013年7月15日至2014年7月14日。
2013年10月28日23时00分，许某驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂车沿边维修边通行的国道108线由南向北行驶至国道108线三教村路段，撞到中心隔离带东边超车道上的土堆，该车冲过中心隔离带又与由北向南贾双林驾驶的晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××号重型半挂车相撞，致许某、杨某死亡的交通事故。本次事故经洪洞县公安局交通警察大队现场勘查处理并作出洪公交认字（2013)第00124号道路交通事故认定书，认定许某负事故全部责任。2014年2月26曰，杨俊喜向本院提出车损鉴定申请，2014年5月26曰，本院司法技术辅助中心因事故车辆在外地无法取回作出中止鉴定通知书。2016年11月18曰，杨俊喜支付晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××吊车费、拖车费7000元，晋Ｌ×××××车吊车费、拖车费4000元。杨俊喜支付祁县鑫旺汽配经销部晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××从洪洞至祁县的拖车费5000元。2016年12月5日，本院委托北京龙江保险公估有限公司对晋Ｋ×××××号晋Ｋ×××××号重型半挂车的车辆损失进行了鉴定，2016年12月19日，该公司作出车辆损失公估报告书，鉴定意见为晋Ｋ×××××号晋Ｋ×××××号重型半挂车的损失金额为200190元。杨俊喜支付鉴定费8000元。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：车辆转让协议书、事故认定书、保单、行驶证复印件、鉴定意见书、鉴定费票据、施救费票据、民事判决书及原、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部的陈述等。
一审法院认定：许某驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂车行驶至国道108线三教村路段时，撞到中心隔离带东边超车道上的土堆，该车冲过中心隔离带与由北向南行驶的贾双林驾驶的晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××号重型半挂车相撞，造成双方车辆损坏、许某和乘员杨某死亡的道路交通事故为本案事实，该事故经洪洞县公安局交警大队现场勘查处理并作出道路交通事故责任认定书，认定：许某负事故全部责任、杨某无责任，该责任认定书客观真实，且双方均无异议，本院对此责任认定书予以确认。杨俊喜与程永平签订车辆转让协议书并已实际运营，杨俊喜为晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂车的实际所有人，杨俊喜在中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部人保财险东观营销服务部处为其实际运营的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××号重型半挂车投保交强险、车损险、商业第三者责任险等险种，就此双方之间形成了明确的保险合同关系，且符合法律规定，本院依法予以确认。现杨俊喜实际所有的车辆在保险期间内发生交通事故，保险公司依法依合同应在保险限额内对杨俊喜因此次事故遭受的损失予以理赔。对于人保财险东观营销部辩解按晋中中院（2015)晋中中法民终字第306号民事判决，其在机动车损失保险限额内仅应承担70%的理赔责任之意见，本院认为鉴于本案为保险合同纠纷，依法中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部可按保险合同承担理赔责任后向侵权人主张权利，故对中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部此辨解意见本院不予采信。针对杨俊喜主张的车损200190元，系经杨俊喜申请本院委托北京龙江保险公估有限公司所作出的，该车损费用已经除去残值，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部人保财险东观营销服务部认为鉴定价格偏高要求重新鉴定，但未提供任何符合法定重新鉴定情形的证据，故本院对中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部要求重新鉴定的申请不予受理，对该公估有限公司作出的车辆损失公估报告书予以采信。针对杨俊喜主张的晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××车施救费共计12000元，其中包括现场施救和从洪洞至祁县的拖车费，杨俊喜提供支出费用发票予以证明，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部保险公司认为施救费用过高但未提供证据证实其主张，本院认为现场施救费用是本案案涉车辆发生交通事故后必然产生的费用，事故致车辆报废，两人死亡，现场施救困难复杂，杨俊喜支出现场施救费用7000元客观真实，本院予以认定，该车自事故发生之日即一直停放于洪洞县停车场直至2016年底，但需拖回祁县进行车损鉴定，而该车经过鉴定为报废无修复价值，足以认定该车从洪洞至祁县的拖车费系因本次事故造成的合理支出，故本院对杨俊喜此项主张予以支持；关于三者车的施救费，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部人保财险东观营销部虽辩称该已经赔偿三者车施救费400元，但并不足以推翻杨俊喜代三者车支付施救费4000元的事实，但对于杨俊喜支付三者车的施救费，鉴于交强险限额2000元已经赔偿三者车，故本院仅在第三者责任险的限额内支持2800元。针对杨俊喜主张的鉴定费8000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险公司承担”，故鉴定费依法属于保险理赔范围，保险公司应承担鉴定费8000元，保险公司辩称的保险公司不承担鉴定费之意见于法相悖，本院不予支持。
一审法院判决：限中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部于本判决生效后十日内在保险限额内赔付杨俊喜损失222990元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院委托北京龙江保险公估有限公司对事故车辆损失鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十六条规定，鉴定机构具备资质，鉴定程序合法，本院予以采信。上诉人所诉本次事故发生在2013年10月28日，但2016年11月18日才将事故车辆拖回祁县进行鉴定的上诉意见，经查，山西省祁县人民法院于2016年7月14日作出的（2013）祁民初字第854-2号民事裁定书解除对该事故车辆暂扣，故被上诉人一直未申请鉴定并非故意扩大车辆损失，上诉人的上诉主张，本院不予支持。施救费用是发生交通事故后必然产生的费用，且本次事故致车辆报废，两人死亡，现场施救难度较大，该费用应当予以支持。诉讼费用如何承担，本院依据《诉讼费用交纳办法》之规定，按照败诉方负担的一般原则予以确定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4662元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县东观营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 敏
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘 娜