四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第294号
上诉人（原审原告）范正松。
委托代理人杨伟，四川中民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘志宏，四川协众律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）成都市跳灯彩印制罐有限责任公司。住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道。
法定代表人宋明德，董事长。
委托代理人陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。
上诉人范正松因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华行初字第49号行政判决，向本院提出上诉。本院2013年10月31日立案受理后依法组成合议庭，于同年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人范正松及委托代理人杨伟，被上诉人市人社局的委托代理人刘志宏，被上诉人成都市成都市跳灯彩印制罐有限责任公司（以下简称跳灯制罐公司）的委托代理人陈熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2013年1月10日作出（2013）05-001号《不予工伤认定决定书》。该决定书认为：经核实，现有证据不能确认范正松左肩锁骨陈旧性骨折是2011年5月5日在跳灯制罐公司上班期间负伤所致，范正松所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原审法院审理查明，范正松从2010年8月起至今一直在跳灯制罐公司上班，工种为冲压工。2011年6月28日，范正松因反复咳嗽咯痰5年，伴心累气促2年，复发4天，加重气紧伴头晕1天，在温江区金马镇中心卫生院住院治疗，次日在该医院进行了X片检查。2011年7月12日，范正松出院。诊断结论为：慢性支气管炎急性发作，慢性阻塞性肺气肿，颈椎病，左肩部锁骨陈旧性骨折。
2012年4月27日，范正松向市人社局提出工伤认定申请。在“受伤害经过简述”中范正松陈述为：2011年5月5日上午，工作台上的材料（0.28×315×920×1200）大约有700kg-800kg倒落，从左肩落下。左肩当时未发现红肿及外伤。6月初有疼痛，6月24日看病，28日到金马医院发现骨折，7月12日出院。因材料不完整，市人社局要求范正松补齐此次受伤确切有效病情证明（因果关系鉴定）。后范正松于2012年8月7日委托四川鼎诚司法鉴定所对“2011年6月29日X片是否符合2011年5月5日外伤后引起”进行书证审查鉴定，鉴定中范正松提交的鉴定材料有：“1、范正松《司法鉴定委托书》1页；2、温江区金马镇中心卫生院住院病历资料复印件6页；3、无医院名称及日期X片1张（片号：201106290002）；4、体育医院2012年7月31日X片1张（片号：02272）”；2012年9月3日，四川鼎诚司法鉴定所出具鼎诚司鉴（2012）书证字第23号《法医书证审查鉴定意见书》，审查意见为：“根据现有送检资料推断：若排除其他外伤史，其2011年6月29日X片（201106290002）所示骨折符合2011年5月5日外伤所致”。
2012年11月13日，范正松补齐相关材料后，市人社局于当日受理了工伤认定申请，并于同月15日将《受理工伤认定申请告知书》送达跳灯制罐公司。跳灯制罐公司向市人社局提交了《关于范正松申请认定工伤的情况说明》、证人证言、原材料和工作台照片、冲压组5-7月的考勤表和6-8月的工资表等材料。2013年1月10日，市人社局作出（2013）05-001号《不予工伤认定决定书》，认为经核实现有证据不能确认范正松左肩锁骨陈旧性骨折是在2011年5月5日跳灯制罐公司上班期间负伤所致，范正松所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。该《不予工伤认定决定书》分别于2013年1月23日、25日送达跳灯制罐公司和范正松。范正松不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。该厅于2013年5月2日作出川人社复决（2013）51号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的（2013）05-001号《不予工伤认定决定书》。范正松仍不服，遂向法院提起诉讼，请求判决撤销市人社局作出的（2013）05-001号《不予工伤认定决定书》，并责令市人社局重新作出原告2011年5月5日受伤属于工伤的认定。
另查明，2011年5月、6月，范正松一直在跳灯制罐公司正常上班，并领取相应的劳动报酬；范正松在跳灯制罐公司工作时加工的原材料每件重量在700千克到800千克之间。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。各方当事人对范正松与跳灯制罐公司具有劳动关系不持异议。本案的争议焦点是范正松是否于2011年5月5日在跳灯制罐公司被砸受伤。原审法院认为，首先，范正松受伤的事实缺乏直接证据。一方面，除范正松的自述和证人证言外，范正松证明其受伤所提交的证据只有四川鼎诚司法鉴定所的司法鉴定意见书，该审查意见只是根据范正松提交送检材料且排除其受过其他外伤的情况下所作出的推论，而不是直接证明其于2011年5月5日受伤。另一方面，从范正松提交的刘玉仙和陶俊红二人于2012年4月24日所作的两份证言来看，因刘玉仙在2012年11月15日的证言和市人社局对其进行调查时的陈述均否认2011年5月5日跳灯制罐公司内发生安全事故；而陶俊红在市人社局对其进行调查时所述为“倒塌的地方是范正松工作的地方，我也没有看见范正松，范正松是否在工作岗位上我也不清楚，倒塌前，范正松是在工作岗位上做活路，我没有听见范正松叫喊”，据此可知，陶俊红实际并未看见范正松被倒塌的原材料砸伤的过程，对于范正松被砸受伤也只是陶俊红的推断。其次，从跳灯制罐公司向市人社局提交的考勤表和工资表来看，2011年5月、6月期间范正松均在跳灯制罐公司正常上班，范正松并未向跳灯制罐公司陈述其有受伤的情况发生。最后，从常理上分析，在庭审中已经查明，范正松冲压加工的原材料一件的重量达到700千克至800千克，如果一整件塌落砸伤人，受伤部分不可能没有红肿现象，而范正松陈述其连疼痛感都没有。陶俊红的证词中也陈述“没有听见范正松叫喊”，以上情形不符合被重物砸伤后人的正常反应。综上所述，原审法院认为现有证据无法证明范正松于2011年5月5日在跳灯制罐公司工作时被砸受伤的事实。
关于范正松提出的举证责任的问题，原审法院认为跳灯制罐公司在收到市人社局发出的《受理工伤认定申请告知书》后，向市人社局提交了《关于范正松申请认定工伤的情况说明》、证人证言、原材料和工作台照片、冲压组5-7月的考勤表和6-8月的工资表等材料，市人社局在对范正松、杨光忠、张雄宴、刘玉仙、陶俊红等进行了调查询问后，对范正松和跳灯制罐公司提交的证据予以认定符合法律规定。
关于范正松提出的跳灯制罐公司提供的证人应当出庭作证的主张，原审法院认为跳灯制罐公司向法院提交的证人证言符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于证人证言的要求，并无强制证人出庭的规定，故原审法院对范正松的该项主张不予支持。
综上，市人社局作出（2013）05-001号《不予工伤认定决定书》的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回范正松的诉讼请求。案件受理费50元，由范正松负担。
宣判后，范正松不服，向本院提起上诉称，原审判决对上诉人所受伤不予认定为工伤证据不足，市人社局作出的（2013）05-001号《不予工伤认定决定书》错误，请求予以撤销并判决该局重新作出工伤认定决定。
被上诉人市人社局答辩称，我局受理范正松的工伤认定申请后，进行了调查、核实，作出的（2013）05-001号《不予工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人跳灯制罐公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人市人社局为证明其作出的（2013）05-001号《不予工伤认定决定书》合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
（一）职权依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款。
（二）事实依据：
2、范正松工伤认定申请表；
3、证人刘玉仙、陶俊红的证明，两份证明出自一人之手；
4、温江区金马镇中心卫生院入、出院证明及X光机检查报告，拟证明范正松是因为“反复咳嗽咯痰入院治疗的”；
5、四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定意见书；
6、温江中医医院入、住院证明；
7、关于范正松申请认定工伤的情况说明；
8、证人刘玉仙、杨光忠、张雄宴证词，证明2011年5月5日在跳灯制罐公司没有发生安全事故及没有任何人受伤；
9、原材料、操作台照片材料；
10、员工冲压组（员工范正松）5-7月考勤表及考勤情况说明；
11、员工冲压组（员工范正松）6-8月工资表；
12、市人社局于2013年1月5日对范正松所作的调查笔录；
13、市人社局于2013年1月7日对杨光忠所作的调查笔录；
14、市人社局于2013年1月7日对张雄宴所作的调查笔录；
15、市人社局于2013年1月7日对刘玉仙所作的调查笔录，证实此前出具证明的原因是范正松需要报医药费而让刘玉仙签字，2011年5月5日刘玉仙没有看到发生砸伤人的事故；
16、市人社局于2013年1月7日对陶俊宏所作的调查笔录。
（三）程序证据：
17、工伤认定申请补正材料通知书；
18、市人社局（2012）05-205号工伤认定申请受理决定书；
19、市人社局（2012）05-033号受理工伤认定申请告知书；
20、市人社会局（2013）05-001号不予工伤认定决定书送达回证；
上诉人范正松向原审法院提供了以下证据材料：
1、四川省人力资源和社会保障厅川人社复决（2013）51号行政复议决定书及送达回证；
2、范正松于2010年9月23日在温江区金马镇中心卫生院的入院记录和2010年10月2日的出院记录；
3、温江区中医院于2013年2月4日出具的住院病人出院病情证明书；
4、跳灯制罐公司出具的范正松在跳灯制罐公司上班的证明
被上诉人跳灯制罐公司向原审法院提供了以下证据材料：
1、工伤认定申请书，证明受伤经过与常理不符；
2、跳灯制罐公司内铁皮摆放的照片，证明材料厚0.28毫米，体积庞大，如果整件砸到人，不可能没有疼痛感，不可能无红肿等外伤；
3、2012年11月21日，证人杨光忠出具的证明及身份证明；
4、2012年11月15日，证人刘玉仙出具的证明及身份证明；
5、2011年11月19日，证人张雄宴出具的证明及身份证明；
6、温江区中医院范正松出院病情证明书三份，证明范正松无左锁骨陈旧性骨折的诊断结果；
7、跳灯制罐公司2011年6、7、8月员工工资表，证明范正松一直在上班，并未发生过安全事故。
经庭审质证，上诉人范正松对被上诉人市人社局提供的第1-6、10-12、17-20项证据材料及依据无异议；对第7项证据材料的真实性有异议，认为跳灯制罐公司的情况说明没有依据，当时安全主管不是张雄宴，而是袁立新，当班组长刘玉仙也证实当天发生事故，且发生事故当时向厂里负责人张同森反映情况；对第8项证据材料有异议，认为证人应当出庭作证；对第9项证据材料的真实性有异议，认为照片上的场景与事发当天不一致；对13-16项证据材料有异议，认为证人应当出庭作证。被上诉人跳灯制罐公司对第1项依据无异议；对第2项证据材料无异议，但认为工伤认定申请表中陈述的受伤事实不成立；对第3项证据材料的真实性有异议；对第4、6项证据材料的真实性无异议；认为第5项证据材料鉴定结论属于推论，不应采信；认为第7-11项证据材料属于跳灯制罐公司在工伤认定阶段提交的材料，不予质证；对第12项证据材料的真实性有异议，认为范正松陈述被一700千克左右的铁皮砸伤，但没有造成外伤，不合常理；对第13-20项证据材料无异议。
被上诉人市人社局和跳灯制罐公司对上诉人范正松提供的第1、4项证据材料无异议；认为第2项证据材料与本案无关联性；对第3项证据材料的真实性无异议，但认为不能证明2011年5月5日范正松受伤的事实。
上诉人范正松对被上诉人跳灯制罐公司提供的第1、6、7项证据材料无异议，对第2项证据材料的真实性有异议，认为照片所照情形与事发当天情形不一样；对第3-5项证据材料的真实性有异议，认为证人没有出庭作证。被上诉人市人社局对被上诉人跳灯制罐公司提供的证据材料无异议。
本院审查认为，上诉人范正松提供的第1-4项证据材料、被上诉人市人社局提供的第1-20项证据材料以及被上诉人跳灯制罐公司提供的第1-7项证据材料具有真实性，本院予以确认。
根据确认的上述证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。本案中，各方当事人对范正松与跳灯制罐公司存在劳动关系不持异议，对范正松是否于2011年5月5日在跳灯制罐公司被砸受伤持有异议。范正松为证明其受伤的事实提交的四川鼎诚司法鉴定所的司法鉴定意见书，只是根据范正松提交送检材料且排除范正松受过其他外伤情况下所作出的推论，不能直接证明其于2011年5月5日受伤的事实。从其提交的刘玉仙和陶俊红证言来看，刘玉仙的二份证言否认2011年5月5日在跳灯制罐公司内发生过安全事故；从陶俊红的陈述可知，其并未看见范正松被倒塌的原材料砸伤。其次，从跳灯制罐公司向市人社局提交的考勤表和工资表来看，2011年5月、6月期间范正松均在跳灯制罐公司正常上班，范正松并未向跳灯制罐公司陈述其有受伤的情况发生。因此，现有证据无法证明范正松于2011年5月5日在跳灯制罐公司工作时被砸受伤的事实。市人社局在收到范正松提交的工伤认定申请后，向跳灯制罐公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，跳灯制罐公司向市人社局提交了《关于范正松申请认定工伤的情况说明》、证人证言、原材料和工作台照片、冲压组5-7月的考勤表和6-8月的工资表等材料，市人社局在对范正松、杨光忠、张雄宴、刘玉仙、陶俊红等进行调查询问后，作出（2013）05-001号《不予工伤认定决定书》事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，原审判决驳回范正松的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人范正松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 慧
审 判 员 雍卫红
代理审判员 宣 磊
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 郑 雯
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。