北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4901号
上诉人（原审被告）陈日新，女，1953年7月2日出生。
委托代理人王超，北京市京兴律师事务所律师。
委托代理人鹿世鹏，男，1986年6月6日出生，北京市京兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）胡岚，女，1968年9月2日出生。
原审被告北京都海房地产开发公司，住所地北京市平谷区府前西街7号。
法定代表人仝义学，总经理。
上诉人陈日新因与被上诉人胡岚、原审被告北京都海房地产开发公司（以下简称都海公司）确认合同无效纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民初字第16677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈日新之委托代理人王超、鹿世鹏，被上诉人胡岚到庭参加了诉讼。原审被告都海公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡岚在原审法院诉称：我家平房在海淀区11号。1997年被东升供销公司与都海公司联合组建的东升都海商住楼筹建处拆迁，安置在海淀区101、103、503号（以下简称101号、103号、503号）三套楼房。其中101号、503号房屋为产权调换，103号房屋为居住权房屋。根据《北京市政府令（1991）第26号》、北京市《城市房屋扩迁管理条例》细则第28条，我们家对103号房屋具有承租权，但是都海公司一直没有给我们办理公房租赁证。都海公司与我们签署的拆迁补偿协议里明确写明我们要服从房改政策，根据《中华人民建设部令第（34号）城市公有房屋管理规定》第五章第36条出售共有房屋时，房屋共有人有优先购买权。出售出租公有房屋时，承租人有优先购买权。因此我们家对103号房屋有优先购买权。我们已经提交了书面购房申请，但是都海公司自2002年8月后再也找不到了。后我们得知，都海公司违反合同法规定，将103号房屋办理至陈日新名下。陈日新系都海公司法定代表人仝义学配偶。他们恶意串通，剥夺我们对103号房屋的购买权，损害了我们的合法权益。故我诉至法院，请求法院判令都海公司与陈日新签订的103号房屋房改房买卖合同无效。
原审法院经审理查明：胡岚之父胡×原有位于北京市海淀区11号房屋4间。1997年11月6日，胡×与东升都海商住楼工程筹建处签订《北京市城市住宅房屋拆迁补偿协议书》，东升都海商住楼工程筹建处拆除胡×在11号房屋四间，建筑面积84.72平方米，有正式户口5人，应安置人口5人，安置101号、103号、503号三套楼房，协议第八条注明，其中一层101号、五层503号为产权调换，一层103号为居住权（乙方将服从今后的房改政策）。合同签订后，东升都海商住楼工程筹建处将101号、103号、503号房屋交付给胡×一家。103号房屋产权人为都海公司，未与居住人签订租赁协议。现胡岚居住在103号房屋内。
2002年2月1日，都海公司与陈日新签订《北京都海房地产开发公司（房改）房屋买卖契约》，都海公司将103号房屋以房价款20348元出售给本单位职工陈日新。另查，陈日新系都海公司仝义学之配偶。2002年6月4日，陈日新取得103号房屋产权证。
诉讼中，胡岚提供如下证据证明其对于103号房屋具有优先购买权：1、都海公司于2002年3月27日向北京东升供销实业公司发送的通知：”根据三月二十五日内容，北京都海房地产开发公司为发展的需要，拟向有金融部门以房产抵押方式进行贷款。根据我国《银行法》有关规定，我公司将位于海淀区西二单元101、103室，西三单元101、201、301、102、202、103、203室我公司房产进行抵押设定。鉴于上述房产仍被你们利益下的”被拆迁人”占据，所以要求你们立即忠告上述占据人，于本月三十日二十四时前退出被占房屋。如因此而发生不愉快的事件，将由你们承担一切责任。”证明拆迁房屋的来历；2、《北京市城市住宅房屋拆迁补偿协议书》及居委会证明，证明拆迁协议内容、地址；3、503号房屋产权证、北京市东升供销实业总公司与胡×等人协议书、契约、补充协议等，证明由北京市东升供销实业总公司出资，为胡×办理101号、503号房屋产权证，产权人为胡×。4、胡×户口本以及派出所证明，证明拆迁时安置人口为胡×、史×、胡岚、胡×1、金×；5、死亡证明书，证明胡×1去世时间；6、同父异母哥哥金×对103号房屋放弃使用权声明；7、户口本，证明胡岚系103号房屋户主；8、北京市工商行政管理局告知单，都海公司于2002年7月26日吊销，其投资人北京市都海展望科贸发展总公司查无；9、都海公司与陈日新房屋买卖契约及购房人家住房情况登记表，显示陈日新系仝义学配偶。上述证据，来源合法，法院确认为有效证据。
诉讼中，都海公司经法院公告传唤，未到庭应诉。
上述事实，有胡岚陈述、都海公司通知、《北京市城市住宅房屋拆迁补偿协议书》及居委会证明、胡×户口本以及派出所证明、都海公司与陈日新房屋买卖契约及购房人家住房情况登记表等证据材料在案佐证。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案都海公司、陈日新经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议的103号房屋系胡×拥有的11号房屋四间被东升都海商住楼工程筹建处拆除后安置所得。虽然胡×一家在入住后，未与产权单位都海公司签订租赁合同，但胡×一家对于103号房屋享有的居住权是受法律保护的。且根据拆迁协议第八条，写明被安置人将服从今后的房改政策，意味被安置人享有优先购买房屋的权利。但都海公司未经胡×一家同意，擅自将房屋售与本单位职工；且根据胡岚提供的证据材料，都海公司是在明知该套住房已分配给被拆迁人，并交付使用的情况下出售、取得房产证，证明都海公司与陈日新的房屋买卖行为具有明显恶意。基于上述理由，都海公司与陈日新签订的《北京都海房地产开发公司（房改）房屋买卖契约》确已侵害了包括胡岚在内的合法居住权人的合法权益，应为无效。故现胡岚起诉要求确认上述买卖契约无效，有事实与法律论据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认北京都海房地产开发公司与陈日新于二○○二年二月一日签订的《北京都海房地产开发公司（房改）房屋买卖契约》无效。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈日新不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院未合法有效的送达；被上诉人一审诉讼主体资格不适格；《北京市都海房地产开发公司（房改）房屋买卖契约》真实、合法、有效。
胡岚服从原审判决，针对上诉人的上诉请求和理由答辩称：1997年，我家被安置在101号、103号、503号三套楼房，103号房屋为居住权房屋，我们家对103号房屋具有承租权，有优先购买权。都海公司与陈日新恶意串通，损害了我们的权益。
都海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：一审法院查明事实正确。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述、询问笔录、在案佐证。
本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。胡×作为被拆迁人，与东升都海商住楼工程筹建处签订《北京市诚实住宅房屋拆迁补偿协议书》，其所有的11号房屋4间被拆迁置换成101号、503号房屋，及本案诉争的103号房屋的居住权，因此其对103号房屋享有合法居住的权利。都海公司与陈日新在明知胡×对103号房屋享有合法权益的情况下，签订了《北京都海房地产开发公司（房改）房屋买卖契约》，将诉争房屋出售给陈日新，构成恶意串通，损害了胡×的合法权益，该合同无效。陈日新作为都海公司法定代表人的配偶及都海公司的职工，称对此情况并不知晓，本院不予采信。现胡×已经去世，胡岚作为其继承人有权提起本案诉讼。都海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百五十四元，由北京都海房地产开发公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费二百六十元，由北京都海房地产开发公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百五十四元，由陈日新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛荣
审 判 员 赵蕾
代理审判员
夏根辉
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杜莹