河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第140号
上诉人（原审原告）新乡市锦程农资有限公司，住所地：新乡市解放路大道158号。
法定代表人刘忠涛，任该公司经理。
委托代理人冯建新（特别授权），北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滑县鼎圣农资有限公司，住所地：滑县牛屯镇东街。
法定代表人郭民选，任该公司经理。
委托代理人李凤杰（特别授权），系该公司员工。
委托代理人荣全山（一般代理），河南衡中律师事务所律师。
上诉人新乡市锦程农资有限公司（以下简称新乡锦程公司）因与被上诉人滑县鼎圣农资有限公司（以下简称滑县鼎圣公司）买卖合同纠纷一案，新乡锦程公司于2014年5月29日向新乡市卫滨区人民法院提起诉讼，请求判令滑县鼎圣公司立即支付拖欠货款1412051.3元及利息192039元及承担本案诉讼费。新乡市卫滨区人民法院于2014年12月10日作出（2014）卫滨民二初字第139号民事判决，新乡锦程公司不服该判决，于2015年3月24日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年4月22日公开开庭审理，上诉人新乡锦程公司委托代理人冯建新、被上诉人滑县鼎圣公司委托代理人李凤杰、荣全山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：1、2011年4月6日，双方签订供货合同，由新乡锦程公司向滑县鼎圣公司供应复合肥900吨，合同价款189万元。2、2011年4月22日，双方签订供货合同，由新乡锦程公司向滑县鼎圣公司供应复合肥11吨，合同价款31.7万元。3、双方分别于2011年、2012年签订采购合同两份，由新乡锦程公司向滑县鼎圣公司供应复合肥400吨，合同价款分别为25.9万元、65.4万元。4、2012年11月20日的“2012年滑县鼎圣农资对账单”显示，滑县鼎圣公司欠款余额为2414051.3元，该对账单加盖有滑县鼎圣公司公章和其工作人员李凤杰的签字。5、2012年12月25日，双方签订保管合同，约定新乡锦程公司将部分货物交由滑县鼎圣公司保管，保管期间为2012年12月25日起至2013年12月25日止。6、自2010年10月31日起至2013年4月30日止，滑县鼎圣公司通过银行转账分46笔向新乡锦程公司支付841.5050万元。其中2012年11月20日后的转账有23笔，共计299.58万元。
原审法院认为：本案的争议焦点举证责任的分配。根据“谁主张，谁举证”的举证责任原则，当事人对自己的主张负有举证的责任，未尽举证义务的应当承担败诉的不利后果。新乡锦程公司诉称滑县鼎圣公司拖欠货款1412051.3元，最重要的依据为落款日期为2012年11月20日的“2012年滑县鼎圣农资对账单”，该对账单显示的滑县鼎圣公司欠款余额为2414051.3元，新乡锦程公司称起诉书与对账单上的差额滑县鼎圣公司已经偿还。滑县鼎圣公司向原审法院提交了自2010年10月31日起至2013年4月30日止的银行转账46笔，其中2012年11月20日（对账单）后的转账有23笔金额为299.58万元。新乡锦程公司对上述转账金额本身无异议，但称双方在对账之后仍发生了新的合同关系，认为对账单之后的银行转账针对的事项除系滑县鼎圣公司偿还对账单上的欠款之外，还包含对账之后双方新的合同关系中滑县鼎圣公司所支付的对价。原审法院认为，金钱系种类物，新乡锦程公司对该主张负有举证责任，但其未能提交相应的证据材料，其应当承担不利的法律后果，故新乡锦程公司要求滑县鼎圣公司偿还对应2012年11月20日对账单的欠款的诉讼请求，不予支持，新乡锦程公司对对账单之后的合同所产生纠纷如有新的证据可以另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回新乡市锦程农资有限公司的诉讼请求。一审案件受理费19237元、由新乡市锦程农资有限公司承担。
上诉人新乡锦程公司不服一审判决，向本院提起上诉要求撤销原审判决。理由如下：1、原审对于2012年11月20日对账后的23笔汇款共计299.58万元计算错误，应为239万元；2、2012年11月20日对账后双方分别发生两次业务，一笔140吨价款30.1万元，另一笔425吨87.975万元，上诉人在原审庭审中已经举证证明，被上诉人亦未提出异议，但原审法院未予以采纳；3、另有2012年11月20日后，被上诉人汇给上诉人法定代表人刘忠涛10万元，刘忠涛又返还被上诉人8万元，该款应扣除。
滑县鼎圣公司答辩称：1、上诉人起诉是因买卖合同纠纷起诉，但是在双方合作过程中，即存在买卖合同关系，并存在仓库保管合同关系，在原审中上诉人提交的用于证明存在买卖合同关系的四份合同，其中第一份合同我们不予认可，第三份合同不予认可，在一审中认可的就是第二、四份合同，该两份合同的总价款91.3万元；2、上诉人在原审中提交的对账单及仓单及我方提供的保管合同，均显示双方之间存在保管关系，上诉人的一审起诉中要求支付的货账款是不真实的；3、上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，错误计算60万元，在原审中我方向法庭提交了相关账目往来凭证，总计841万多，因此在上诉人主张的买卖合同中，我方已经完全履行了上诉人对我们的供货的款项，所以现在的计算有汇款单据印证。对于23笔货款，我们没有计算，那个数额是原审法院计算出来的。第二项上诉理由不成立，发生的两笔交易与我们无关。综上，上诉人上诉理由不成立，请求法庭依法驳回上诉人诉请。
新乡锦程公司向本院提交证明材料有：滑县鼎圣公司从圣元公司拉货200吨证据一套，从晋开拉货365吨证据一套，证明对账单以后被上诉人又从上诉人指定的地方拉走货物565吨，共计1180750元，汇款的23笔款项中包含这三笔货款。滑县鼎圣公司对上述拉货情况予以认可，本院对该证据予以采信。
滑县鼎圣公司未向本院提交证明材料。
本院查明事实除与原审认定的事实一致外，经本院在二审期间组织双方对账，确认以下事实：1、货物交易情况：双方在2012年11月20日对账后发生两次交易，双方对该两次交易的货物和汇款数额均达成一致，即该两次交易货物共计565吨，合计价款118.0750万元，后来退货242.95吨，计34.9788万元；2、款项支付情况：滑县鼎圣公司共向新乡锦程公司汇款249.4050万元（含滑县鼎圣公司汇给新乡锦程公司法定代表人刘忠涛个人10万元），新乡锦程公司自认承担因货物质量问题被工商部门罚款的2.71万元（罚款票据为复印件），滑县鼎圣公司认可收到新乡锦程公司法定代表人刘忠涛个人8万元；3、新乡锦程公司在原审诉状及证据材料（合同书）中存在“利息”、“违约金”、“滞纳金”等不同表述，经本院释明，新乡锦程公司统一表述为“逾期付款违约金”，符合法律规定，本院予以准许。
本院认为：本案二审期间，被上诉人滑县鼎圣公司认可上诉人新乡锦程公司的上诉请求，双方当事人对双方交易及货款支付情况达成一致，本院予以确认。即滑县鼎圣公司在2012年11月20日对账时尚欠新乡锦程公司241.4051万元，后来新乡锦程公司向滑县鼎圣公司发货565吨价值118.0750万元，退货242.95吨，计34.9788万元，新发生欠货款83.0962万元（118.0750-34.9788=83.0962），滑县鼎圣公司认可收到新乡锦程公司法定代表人刘忠涛个人8万元，滑县鼎圣公司共向新乡锦程公司汇款249.4050万元（含滑县鼎圣公司汇给新乡锦程公司法定代表人刘忠涛个人10万元），新乡锦程公司自认承担因货物质量问题被工商部门罚款的2.71万元（罚款票据为复印件），滑县鼎圣公司尚欠新乡锦程公司货款数额为80.3863万元（241.4051＋83.0962＋8-249.4050-2.71=80.3863）。新乡锦程公司要求滑县鼎圣公司支付逾期付款违约金，标准是：以80.3863万元为基数，从2012年11月20日起算至滑县鼎圣公司履行给付义务，以0.01892%／天的双倍为标准。双方当事人在供货合同中对逾期付款违约责任有明确约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持，但新乡锦程公司提交的供货合同中对违约金既有以0.01892%／天为标准也有以0.01892%／天的双倍为标准，因双方交易为滚动交易、滚动付款，无法确认不同的违约金计算标准对应的货款支付情况，且双方均盖章的《合同通用条款》中约定“迟延支付货款，乙方（滑县鼎圣公司）应每日按照迟延部分价款0.01892%的标准向对方支付违约金”，故本院认为本案违约金计算标准以0.01892%／天为宜。被上诉人滑县鼎圣公司称双方之间存在保管合同关系且产生219271.12元的保管费用，因本案系买卖合同纠纷案件，与保管合同不属于同一法律关系，本院对该主张不予支持，但滑县鼎圣公司可以另行主张；滑县鼎圣公司主张白包费用及部分工商罚款费用应予扣除的主张，但因白包费用与本案无牵连关系、工商罚款费用无正式票据，故对该项主张不予支持。综上，一审判决认定事实不清，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2014）卫滨民二初字第139号民事判决；
二、滑县鼎圣农资有限公司于本判决生效十日内支付新乡市锦程农资有限公司人民币80.3863万元及逾期付款违约金（违约金计算方法：以80.3863万元为基数，从2012年11月20日起计算至本判决确定的给付之日止，以0.01892%／天的利率标准计算）；
三、驳回新乡市锦程农资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19237元和二审案件受理费19237元，共计38474元，由新乡市锦程农资有限公司负担11974元，滑县鼎圣农资有限公司负担26500元。
本判决为终审判决。
审判长 杜丹丹
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一五年七月十五日
书记员 李 佳