安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00271号
上诉人（原审被告）：林克平，男，1961年4月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人（原审被告）：汪自勤，女，1966年3月20日出生，汉族，住址同上。
上列两位上诉人共同委托代理人：叶朝茂，安徽卓人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省无为县姚沟建筑安装工程公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：李正东，该公司董事长。
委托代理人：刘永芝，安徽有为律师事务所律师。
上诉人林克平、汪自勤因与被上诉人安徽省无为县姚沟建筑安装工程公司（以下简称姚沟建安公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年4月7日作出的（2015）无民二初字第00102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人林克平、汪自勤及两人共同委托代理人叶朝茂，被上诉人姚沟建安公司委托代理人刘永芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚沟建安公司在原审中诉称：2013年3月9日，林克平驾驶电动自行车路过姚沟建安公司承建的鸠江区二坝镇三期公路二标段施工工地时，电动自行车的底盘挂到工地边的放线器（钢丝绳），放线器绊倒了方荣华，造成方荣华摔倒受伤，电动自行车受损的交通事故；因林克平违反交通规则驾驶，事发后未及时报警，并逃离现场，致事故责任未能认定，应负本起事故的全部责任。方荣华以姚沟建安公司为被告向法院起诉，安徽省芜湖市鸠江区人民法院认定方荣华的损失为117902.09元，姚沟建安公司已给付68638.09元，故判决：姚沟建安公司赔偿方荣华52264元，负担案件受理费533．30元。姚沟建安公司承担的是替代责任，故诉请法院判令林克平、汪自勤：1、给付替代赔偿款68638.09元及案件受理费533．30元；2、承担本案的案件受理费。在本案立案受理后，因法院依方荣华申请，执行（2014）鸠民一初字第01230号民事判决，姚沟建安公司支付了53509.3元，故变更第1项诉讼请求为119147.39元。
林克平在原审中辩称：1、本人驾驶时没有违章，路况也很正常；姚沟建安公司没有设置警示标志，故无须承担责任；且因电缆线横通马路，致本人电动车受损；2、事发后本人是离开了现场，但并非逃离。
汪自勤在原审中未作答辩。
原审法院查明：姚沟建安公司在承建的芜湖市鸠江区二坝镇三期公路二标段施工，当时方荣华在从事放线工作，放线器（钢丝绳）沿龙泉小区的大路路边经过小路与大路的交叉口，钢丝绳距离地面四、五十厘米；2013年3月9日9时，林克平驾驶电动自行车从小路上通往龙泉小区的大路，通过交叉路口时，电动自行车的底盘挂到工地边的钢丝绳，钢丝绳绊倒了方荣华，致方荣华摔倒受伤。事发后，方荣华被送往芜湖市中医医院治疗；当日10时30分，鸠江区二坝镇三期公路二标段向芜湖市公安局交警支队鸠江大队报警，芜湖市公安局交警支队鸠江大队通过调查，于2013年3月11日作出道路交通事故证明。2014年9月11日方荣华向该院起诉，要求姚沟建安公司赔偿；该院认定方荣华的损失为117902.09元，姚沟建安公司已赔偿的65638.09元，该院作出（2014）鸠民一初字第01230号民事判决：姚沟建安公司于判决生效之日起三日内起一次给付方荣华52264元；该院依方荣华申请执行，姚沟建安公司已履行完毕。姚沟建安公司现向林克平、汪自勤追偿，遂诉至该院；庭审中变更第1项诉讼请求额为119147.39元。
另查明：林克平既未报警、保护现场，也未对方荣华实施抢救，而是擅离现场；林克平、汪自勤系夫妻关系。
原审法院认为：林克平驾驶电动自行车通过交叉路口时，电动自行车的底盘挂到工地边的钢丝绳，钢丝绳绊倒了方荣华；依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第五十七条的规定，驾驶非机动车在道路上行驶，通过交叉路口时，应当减速慢行；林克平未能提供证据证明其已减速慢行，而根据方荣华受伤的过程、结果，可以认定林克平违反了该项规定；其行为同时也违反了该法第三十八条规定的：应当在确保安全、畅通的原则下通行。事发后，林克平又违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十七条规定的：……。当事人对交通事故事实及成因有争议的，应当迅速报警的规定；也未依照《中华人民共和国道路交通安全法》七十条第一款：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助的规定；采取相应措施。林克平不但在有条件保护现场、及时报警的情况下，未对现场采取有效保护、迅速报警；却是驾驶肇事电动自行车擅离现场；致交警部门接警后，因现场已破坏，无法对事故原因及责任进行分析认定。根据林克平驾车行为、事发后的擅离现场等行为，均已违反《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，及其未能证明其在本起交通事故中没有违反交通规则，并已采取必要的处置措施；该院认定林克平在本起事故中存有过错，对方荣华的损失应承担责任。作为施工作业单位的姚沟建安公司，在其施工作业时，虽设置了安全警示标志，但未提供证据证明其在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置的安全警示标志已达明显程度，并采取了相关防护措施；根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条：在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任的规定。故姚沟建安公司对方荣华的损失也应承担责任。本起交通事故的发生，系姚沟建安公司施工行为与林克平驾驶电动自行车行为间接结合造成方荣华受伤的损害后果，同时双方均未提供证据证明方荣华具有过错，因此方荣华对其损失不承担责任。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，根据过失大小或者原因力比例确定等因素，综合考量，认定姚沟建安公司与林克平各负担50%的赔偿责任。姚沟建安公司作为雇主，已对方荣华的损失进行赔偿；并依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿的规定；姚沟建安公司向林克平行使追偿权，并因汪自勤与林克平系夫妻关系，要求两人承担连带赔偿责任；其主张符合法律规定，予以支持。姚沟建安公司主张林克平应负全部责任，或参照《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条：非机动车与行人之间发生的道路交通事故，按照过错大小承担赔偿责任；过错大小无法认定的，非机动驾驶人承担主要赔偿责任的规定。而本案方荣华并非行人，且事故并非在林克平与方荣华之间直接发生，因此不宜适用；故对姚沟建安公司要求林克平承担主要或全部责任的主张不予支持。姚沟建安公司主张负担的案件受理费、执行费等；是其怠于赔偿方荣华损失所承担的不利后果，与林克平的侵权行为没有直接因果关系，对其该主张，不予支持。方荣华的损失为117902.09元，林克平、汪自勤应赔偿其中的58951.04元，并承担连带责任。故对姚沟建安公司的诉讼请求，支持58951.04元，超出部分，不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告林克平、汪自勤于本判决生效之日起七日内起一次给付原告安徽省无为县姚沟建筑安装工程公司58951.04元，并互负连带责任。案件受理费720元，原告安徽省无为县姚沟建筑安装工程公司负担360元，被告林克平、汪自勤负担360元。
林克平、汪自勤不服原审判决，上诉称：1、原审认定事实不清，适用法律错误，林克平在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任，事故因姚沟建安公司未设置任何安全标志引起，应由姚沟建安公司承担全部责任；2、汪自勤不应是本案的当事人，将汪自勤列为本案当事人没有法律依据。综上，请求撤销原审判决，改判驳回姚沟建安公司对林克平、汪自勤的诉讼请求。
姚沟建安公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，林克平在事故发生后没有及时报警导致事故责任无法认定，依据法律规定应对事故的发生承担全部的赔偿责任，本公司尽到了提醒义务；林克平与汪自勤系夫妻关系，汪自勤对林克平的债务应当承担共同赔偿的责任。
林克平、汪自勤在二审中向本院提交如下证据：
证据1、方荣华、林克平陈述材料，证明事故发生时，施工单位没有设置任何警示标志；
证据2、鸠江区二坝镇龙泉村村民委员会出具的证明，证明目的同证据1；
证据3、照片、示意图，林克平回家必须经过此路段，从沙石路经过二泉路，在二条路连接处有一坡度，不低于20度，林克平所住的龙泉安置小区离事故发生地很近。
姚沟建安公司质证意见：上述证据不属于法律规定的新证据，不予认可，鸠江区二坝镇龙泉村村民委员会对事发时的情况不了解，且没有负责人的签字，不能达到其证明目的。
姚沟建安公司在二审中未向本院提交证据。
本院认证如下：证据1方荣华的陈述材料没有关于是否设置警示标志的陈述，林克平是本案的当事人，其陈述与本案有着直接的利害关系，故对证据1不予认定；证据2鸠江区二坝镇龙泉村村民委员会只能在其职能范围内出具证明，故对证据2不予认定；证据3与本案没有关联性，不予认定。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：涉案事故发生后林克平驶离现场，既未对受伤人员进行救治，也未报警，造成公安机关对本起事故责任无法认定，仅出具了事故责任证明。林克平认为其对事故的发生没有任何责任，但其未向法院提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，结合事故发生后，林克平没有采取必要的处置措施，原审认定林克平对本起事故的发生存在过错，对方荣华的损失承担50%的赔偿责任并无不妥，本院予以支持。汪自勤虽然是林克平的妻子，但林克平因个人侵权行为产生的侵权之债并不属于夫妻共同债务，原审要求汪自勤承担共同的、连带的赔偿责任欠妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）无民二初字第00102号民事判决为上诉人林克平于本判决生效之日起七日内一次性给付被上诉人安徽省无为县姚沟建筑安装工程公司58951.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费720元，由上诉人林克平负担360元，由被上诉人安徽省无为县姚沟建筑安装工程公司负担360元；二审案件受理费1273.78元，由上诉人林克平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
代理审判员 陈 勇
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 丁梦宁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。