山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终531号
上诉人（原审原告）：冯紫阳，男，1985年9月28日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：张俊玲，山东博翰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高静，山东博翰源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：石志宝，男，1972年6月30日出生，汉族，现住山东省淄博高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：石海涛，山东齐嘉律师事务所律师。
原审第三人：山东长运医药用品有限公司。住所地：山东省淄博高新技术产业开发区民营园民祥路192号，统一社会信用代码9137030357390818X2。
上诉人冯紫阳因与被上诉人石志宝及原审第三人山东长运医药用品有限公司（以下简称“长运医药公司”）与公司有关的纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯紫阳的委托诉讼代理人张俊玲、高静、被上诉人石志宝的委托诉讼代理人石海涛到庭参加诉讼，原审第三人长运医药公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯紫阳上诉请求：1、依法撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）鲁0391民初1463号民事判决，依法改判被上诉人依法不享有一审第三人长运医药公司的股东权利；2、依法判令被上诉人石志宝承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，被上诉人石志宝向长运医药公司以非专利技术增资1000万元并没有实际到位。一审中，石志宝并未举证证明涉案技术的具体内容、自己为该技术的合法权利人的情况下，一审法院仅以长运医药公司召开股东会会议、资产评估作价、股东出资变更等工商登记程序性事项认定石志宝已经实际履行出资义务，属于本末倒置。二、一审法院采信证据不当。（1）上诉人与被上诉人之间的争议为公司股东内部争议，一审法院以委托持股协议的内容与工商登记相矛盾，采纳对外效力的工商登记情况，不采信当事人均认可的委托持股协议，是错误的。（2）证人程某作证在2016年3月之前，长运医药公司一直由山东长运投资控股有限公司（以下简称“长运投资公司”）控制，未发现或了解涉案技术应用于长运医药公司，之前的非专利技术移交表的盖章只是为了完成长运医药公司的工商变更登记。这与长运投资公司的情况说明是一致的。一审法院以该说明与程某的证言有矛盾认定说明为无效证据。2016年4月之后，长运投资公司因受石志宝实际控制，其在本案中的陈述已丧失客观性。一审法院采信证据，未全面衡量各证据的背景及相互印证关系，片面采信对被上诉人有利的证据，违反了公平公正的审判原则。（3）关于催告出资函的问题，催告出资函为长运医药公司向被上诉人所发，上诉人不可能持有原件，一审法院以上诉人未提供原件，石志宝及长运公司不认可从而认定催告出资函的该组证据无效，采信证据错误。
石志宝辩称，一、上诉人请求法院认定答辩人不享有股东权利于法无据。（1）根据公司法的规定，股东可以以知识产权作价出资，对出资的非货币资产应当评估作价。本案中答辩人的知识产权经合法评估机构作价1000万院，符合公司法的规定。（2）公司法规定以非货币资产出资的应当以依法办理财产转移手续。工商登记资料和长运医药公司出具的证明，均证明该非专利技术已移交的事实。（3）答辩人的出资行为符合工商登记管理条例，已经工商局审核并依法登记。二、上诉人系恶意诉讼。（1）答辩人增资扩股时间在2014年4月，当时的股东是长运投资公司。2015年11月，长运投资公司才将500万股权转让给上诉人，时隔一年半，上诉人才成为股东。（2）上诉人起诉的背景是2016年1月5日，上诉人在答辩人不知情的情况下冒充答辩人的签字，私自将500万股权质押他人，被答辩人发现后要求纠正，引发上诉人恶意诉讼。（3）为解决分歧，答辩人通过发短信、打电话、登报等方式多次要求召开股东会，上诉人置之不理。三、上诉人提到答辩人与长运投资公司委托持股协议问题，于本案无关，答辩人与长运投资公司法律关系由我们双方解决。综上，请求驳回上诉，维持原判。
长运医药公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
冯紫阳向一审法院起诉请求：判令被告在向第三人交付10000000元的非专利技术之前限制其相应的股东权利。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判决被告不享有第三人长运医药公司的股东权利。
一审法院认定事实：第三人于2011年4月26日成立，注册资本5000000.00元，股东长运投资公司认缴出资5000000.00元，实缴出资5000000.00元，出资方式为货币。2014年4月25日，北京焱辉资产评估有限公司出具资产评估报告书，认定被告委托评估的非专利技术“纳米银离子抗菌辅料设计技术”价值为10080000.00元。同日，第三人形成股东会决议，同意吸收被告为股东，注册资本变更为15000000.00元，新增注册资本由被告以非专利技术出资10000000.00元。同日，第三人修改公司章程，注册资本变更为15000000.00元，股东出资变更为长运投资公司认缴出资5000000.00元，出资方式为货币，被告认缴出资10000000.00元，出资方式为知识产权。2014年4月29日，长运投资公司与被告签订委托持股协议，写明因长运投资公司欠被告7280000.00元，双方协议对第三人增资10000000.00元，以被告名义出资，被告为名义股东，长运投资公司为实际股东，长运投资公司欠被告款清偿完毕10日内，被告将股权变更给长运投资公司。同日，被告与第三人签署非专利技术移交表，写明被告将其拥有的非专利技术“纳米银离子抗菌辅料设计技术”资料交给第三人。2014年5月4日，第三人变更工商登记信息，注册资本变更为15000000.00元，股东出资变更为长运投资公司认缴出资5000000.00元，实缴出资5000000.00元，出资方式为货币，被告认缴出资、实缴出资、出资方式空白。
2015年11月10日，长运投资公司与原告签订股权转让合同，约定长运投资公司将持有的第三人的5000000.00元股权以5000000.00元价格转让给原告。同日，第三人形成股东会决议，同意长运投资公司将持有的第三人的5000000.00元股权以5000000.00元价格转让给原告，股权转让后，第三人股权构成为原告以货币出资5000000.00元，被告以非专利技术出资10000000.00元。同日，第三人修改公司章程，规定出资变更为原告以货币出资5000000.00元，被告以非专利技术出资10000000.00元。2015年11月18日，第三人变更工商登记信息，股东出资变更为原告认缴出资5000000.00元，出资方式为货币，被告认缴出资10000000.00元，出资方式为非专利技术。
一审法院认为，2014年4月25日，第三人形成股东会决议，决定增加注册资本，吸收被告为第三人股东，被告以非专利技术“纳米银离子抗菌辅料设计技术”作价出资10000000.00元，并对该非专利技术进行了资产评估作价，同日第三人修改公司章程确认增加注册资本和被告以非专利技术作价向第三人出资10000000.00元，2014年4月29日被告与第三人办理了非专利技术的移交手续，2014年5月4日第三人办理了工商登记变更手续，自此，被告成为第三人股东，在实际出资额范围之内依法享有股东权利。长运投资公司与被告签订的委托持股协议中写明被告为名义股东、长运投资公司为实际股东，因该协议中约定的长运投资公司以被告名义出资10000000.00元并无证据证明，且与前述事实相矛盾，无法认定，原告主张非专利技术“纳米银离子抗菌辅料设计技术”并非被告所有、被告未履行出资义务不享有第三人的股东权利无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告冯紫阳的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告冯紫阳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
冯紫阳提交证据如下：证据1、2012年8月10日、2015年10月9日山东省食品药品监督管理局向长运医药公司颁发的《医疗器械注册证》【鲁食药监械（准）字2011第2640312（更）、鲁械注准20152640521】。证明：长运医药公司在2011年就能自行生产了型号为A／B／C／D医用无菌敷料；2012年8月10日，增加E、F型号。F型是在无纺布上涂覆医用粘合剂后，覆上含银离子成分的人造纤维材料的吸水垫制成，单面有离型材料保护。证据2、国家食品药品监督管理局济南医疗器械质量监督检验中心于2012年6月12日出具的《检验报告》。证明：2012年长运医药公司生产的F型医用无菌敷料为合格产品。证据3、第三人长运医药公司生产的产品实物——银离子伤口敷贴【医用无菌敷料（F型）】。证明长运医药公司生产的F型医用无菌敷料的作用、技术原理、构成及敷料的加工过程，与长运医药公司提供的《纳米银离子抗菌敷料技术资料》相同。不同点在于：长运医药公司的F型医药无菌敷料的吸水垫为银离子溶液浸泡，而被上诉人提供的纳米银离子抗菌敷料技术为纳米银离子溶液浸泡。被上诉人出资的非专利技术与长运医药公司现有技术的区别就是纳米银离子溶液的配制，而被上诉人出资的非专利技术根本没有纳米银离子溶液的具体配制工艺。被上诉人以概念、技术常识充作非专利技术成果出资，不能认定出资到位。证据4、申请号为200510084006.2发明专利申请文件（来源于国家知识产权局官方网站http：／／www.sip0.g0v.cn／的专利公布公告查询项下）。证明：该专利申请的名称为纳米银抗菌敷料及其制备方法和应用，根据该专利申请文件显示，具体的技术包括：纳米银离子溶液的原料、纳米银离子的浓度均有具体数值，有原材料、有添加量的比例，配比、烘干温度等工艺参数及具体的生产步骤。本案中，被上诉人出资的非专利技术并没有上述关键的技术内容，仅是抗菌敷料领域内概括性的描述，是该领域公知的技术常识，无法根据此生产出具体的产品。以上证据综合证实被上诉人提交的应由其证明出资到位的非专利技术为该领域内公知的技术常识，并非被上诉人所有的专有技术，达不到生产具体产品的非专利技术要求，是没有价值的。石志宝质证认为：对冯紫阳提交的证据1的真实性无异议；对证据2无异议；对证据3实物无异议，对理论分析，因本案不是知识产权纠纷，我们不认可，与本案无关；对证据4，经查询确有该项技术，但与我们的技术不一致，名称也不符，与本案无关。上诉人的诉讼请求是限制被上诉人股东权利，根据法律规定如果没有出资、评估、交付使用才能限制，而上诉人再三提到出资不到位，法律规定是承担赔偿责任而不是限制股东权利，再者每一项技术都有独特的技术秘密，并不是简单的分析得出的成或不成的结论，因此本案不是知识产权的纠纷，本案中被上诉人将技术交给了公司，而且公司已经使用就已经履行了出资义务。
石志宝提交证据如下：证据1、山东省淄博高新技术开发区人民法院作出的（2016）鲁0391行初24号民事判决书，证实一审上诉人起诉的背景，当时冯紫阳把自己的500万元的股权质押给他人，工商局要求签字盖章，上诉人私自冒充石志宝签字盖章。证据2、齐鲁晚报及淄博鲁中晨报召开股东会通知三份，证明答辩人在报纸上请求召开股东会解决公司出现的分歧。证据3、广告宣传彩页，证明我们确实生产，并且进行改进生产纳米银离子，与上诉人提交的证据1、2一样。冯紫阳质证认为：对石志宝提交的证据1，真实性无异议，但是被上诉人已就该判决提起上诉，正在审理过程中；对证据2是复印件，不清楚，上诉人提到过接到通知，双方还在谈判，与本案无关；对证据3真实性无异议，但是不能证明被上诉人的主张，本案虽然不是知识产权纠纷，但是以知识产权进行出资是否到位这是一个关键的焦点问题，本案中，一审法院及被上诉人以已经评估作价来反推被上诉人具有能生产具体产品的非专利技术，逻辑是错误的。
对于以上证据，本院认为，当事人提交的证据应当具有真实性、合法性并且与本案具有关联。对于当事人提交的证据，本院分析认定如下：对于冯紫阳提交的证据1至证据4，真实合法并与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。对于石志宝提交的证据1、证据2，其主要是用以证明冯紫阳于本案的起诉系恶意诉讼及背景，但与本案没有关联性，本院不予采信；对证据3，与冯紫阳提交的证据1、证据2一致，可以作为本案证据使用。
根据当事人举证、质证及当事人陈述，对当事人二审争议的事实认定如下：
2012年8月10日，山东省食品药品监督管理局向第三人颁发了《医疗器械注册证》，注册号为鲁食药监械（准）字2011第2640312（更），医疗器械注册登记表记载产品名称为医用无菌辅料，型号、规格为A／B／C／D／E／F，产品性能及结构组成记载，F型是在无纺布上涂覆医用粘合剂后，覆上含银离子成分的人造纤维材料的吸水垫制成，单面有离型材料保护。
2012年6月12日，国家食品药品监督管理局济南医疗器械质量监督检验中心出具检验报告，对长运医药公司生产的F型6cm＊7cm医用无菌辅料银含量进行检验，检验结论为，所检项目符合长运医药公司《医用无菌辅料》标准更改单的要求。
2015年10月9日，山东省食品药品监督管理局向第三人颁发的《医疗器械注册证》，注册证编号为鲁械注准20152640521。注册证记载的产品名称、规格型号、结构及组成与前述医疗器械注册证记载内容一致。
来源于国家知识产权局官方网站http：／／www.sip0.g0v.cn／的专利公布公告查询项下申请号为200510084006.2发明专利申请文件中显示，发明专利申请的名称为纳米银抗菌辅料及其制备方法和应用，在说明书中，对于纳米银抗菌辅料的制备方法、工艺流程、步骤均作有详细的说明。
另查明，长运投资公司向一审法院出具说明一份，内容为：1、因我公司欠石志宝借款728万元，为保证石志宝债权的安全，2014年我公司与石志宝决定向长运医药公司增资1000万元，由石志宝作为工商登记的名义股东，代我公司持有长运医药公司1000万股权；2、为实现长运医药公司增资1000万元的目的，我公司、石志宝及长运医药公司决定以“纳米银离子抗菌辅料设计技术”进行出资，为了工商变更之需，委托资产评估机构对该技术进行了评估，我公司、石志宝、长运医药公司签订了《非专利技术移交表》。石志宝用于出资的“纳米银离子抗菌辅料设计技术”是虚构的。
山东长运企业集团有限公司总经理程某在一审中作为证人出庭作证，其在庭审中陈述，长运投资公司是山东长运企业集团有限公司下属单位，在2014年1月28日长运投资公司与债权人石志宝签订了一个可置换债转股协议书，同意以长运投资公司在长运医药公司的股权转让给被告，抵顶所欠被告的728万元债权，协议签署后发现长运投资公司在长运医药公司的股权已部分被查封，无法按照协议进行工商变更，为了保护石志宝债权安全，协议签订后三个月后即在2014年4月29日经过与石志宝商议后签订了一个同意以被告名义以非专利技术进行增资1000万元的委托持股协议，主要目的是保证债权安全，并非真正实际增资。在2016年3月之前长运医药公司一直是长运投资公司实际控制，我们没有发现或了解这个技术应用于长运医药公司。
长运医药公司向一审法院出具情况说明一份，内容为：我公司于2014年4月29日收到股东石志宝作价出资1000万元“纳米银离子抗菌辅料设计技术”技术后，我公司已经使用，现正在与相关单位进行进一步改进和研究。
本院查明的其他事实与事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；……。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。”第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案中，石志宝用于出资的“纳米银离子抗菌辅料设计技术”，经股东会决议、评估作价并办理了非专利技术移交手续，履行了工商登记变更等相应手续，取得对第三人长运医药公司的股东资格。冯紫阳主张石志宝以非专利技术“纳米银离子抗菌辅料设计技术”出资未实际到位的主要证据包括：委托持股协议、证人程某的证言、长运投资公司出具的说明，以及从国家知识产权局官方网站查询的专利文件、医疗器械注册证、检验报告、实物等与石志宝用于出资的“纳米银离子抗菌辅料技术资料”进行比对，但本院认为，长运投资公司并未在2014年长运医药公司增资过程中实际出资，石志宝与长运投资公司之间是否存在委托持股关系及双方之间是否存在债权债务关系，以及长运投资公司出具的说明、程某的证言等，均不能直接推翻石志宝以非专利技术出资取得股东资格这一事实。石志宝以非专利技术出资是否到位，关键在于涉案非专利技术“纳米银离子抗菌辅料设计技术”是否具有价值及价值的大小，而对该非专利技术的价值及价值大小的认定，属于专业性问题，也不能通过简单比对来予以认定。因此冯紫阳所提供的证据均不能证明涉案石志宝用于出资的非专利技术没有出资到位。冯紫阳对于石志宝所提交的资产评估报告的异议，一审判决认定被告并未提交有效证据反驳并重新申请资产评估，该认定并无不当。因此，对于冯紫阳关于石志宝以非专利技术“纳米银离子抗菌辅料设计技术”出资未实际到位的上诉主张，证据不足，本院不予采信。
并且，冯紫阳请求限制石志宝在第三人长运医药公司的股东权利，其在代理意见中援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十条第二款。本院认为，该条规定所针对的是在需要办理权属变更登记包括已交付但未办理权属变更及已办理权属变更但未交付两种情况下的瑕疵出资情形，而本案中，石志宝用于出资的非专利技术无需办理权属变更登记，与该条规定的情形不符，因此，解决本案诉争不能援引该条规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十六条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。”根据该条规定，限制股东权利应当具备以下条件，即：股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，并且应当根据公司章程或者股东会的决议作出限制。该条规定，将限制瑕疵出资股东权利的权利，赋予了公司或者股东会，属于公司自治的范畴，而非司法救济的范畴。本案中，本院根据冯紫阳提交的证据，无法认定石志宝以非专利技术出资，未履行出资或未全面履行出资义务；并且，考查2011年4月15日、2014年4月25日长运医药公司公司章程及2015年11月10日山东长运医药公司股东会决议及公司章程修正案中，均无涉及限制股东权利的表述内容，也未有其他相应的对股东权利进行限制的股东会决议。因此，冯紫阳请求限制石志宝的股东权利，不能得到支持。
原审第三人长运医药公司未到庭诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由冯紫阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王新强
审判员 宋欣欣
审判员 郑 炬
二〇一七年三月二十七日
书记员 李泽晨