苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2533号
原告曹萍。
委托代理人邵玉琴，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人许修春，江苏紫东律师事务所律师。
被告董永康。
被告王志刚。
委托代理人孙承浩，男，1965年10月3日生，汉族。
原告曹萍诉被告董永康、王志刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法由代理审判员黄延杰适用简易程序独任审理。因被告王志刚下落不明，本院采用公告方式向其送达，并依法组成合议庭适用普通程序于2014年7月23日、2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告曹萍的委托代理人邵玉琴、许修春、被告董永康两次庭审均到庭参加诉讼，原告曹萍、被告王志刚的委托代理人孙承浩首次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹萍诉称，原告与被告董永康原系同事，与被告王志刚素不相识，且原、被告至今无业务往来。2012年3月起，被告董永康以两被告共同做生意需共同对外借款为由向原告借款，并指示原告将借款直接付至被告王志刚账户，原告分别于2012年3月20日、5月23日两次通过招商银行苏州园区支行向被告王志刚账户共汇人民币180万元。2012年9月被告董永康离开原任职公司至今，二被告既未还款，亦未以书面形式承认与原告间的借贷关系，遂诉讼来院，请求判令被告立即返还原告人民币180万元并承担本案诉讼费。
被告董永康辩称，原告所述与事实不符，其不认识被告王志刚，也未曾与王志刚做过生意，其未向原告借过钱。原告主张的180万元及原告起诉其与张莉敏民间借贷一案中的170万元两项合计350万元，是因为宿迁市耐斯制衣有限公司（以下简称“耐斯公司”）为原告借款1000万元提供担保而由原告向耐斯公司支付的两年好处费，本应是400万元，但因为提前给付，就少要了50万元。因为其为中间撮合人，故由耐斯公司告知其王志刚的帐号，而由其短信转告原告，最终由原告付至王志刚的账户。
被告王志刚辩称，其不认识原告与被告董永康，也未向原告借过钱，如果借过钱，应有借条。因为耐斯公司为原告作抵押担保，原告共付耐斯公司两年好处费350万元，耐斯公司欠其与张莉敏钱，就把好处费打给其与张莉敏，其虽为收款人，但该款系耐斯公司偿还的借款，其不应承担任何还款责任。
经审理查明，2012年3月20日，被告董永康向原告曹萍发送短信，内容为“户名王志刚，开户行，宿迁农行营业部，卡号62×××18”。当日，原告曹萍通过招商银行账户向被告王志刚账户汇款100万元，银行交易记录文字摘要备注“永康”。2012年5月23日，被告董永康向原告曹萍发送短信，内容为“户名王志刚，开户行，宿迁农行营业部，卡号62×××18请打80万元”。当日，原告曹萍通过招商银行账户向被告王志刚账户汇款80万元，银行交易记录文字摘要备注“董永康借款”。
另查明，2012年3月14日，原告曹萍（受信人、甲方）与中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行（授信人、乙方）签订《个人最高额授信合同》，约定：乙方对甲方核定的授信额度为人民币壹仟万元整；授信额度使用期限为36个月，自2012年3月14日至2015年3月14日；以抵押人耐斯公司与乙方签订编号为（2012）苏银最抵字第141350号《最高额抵押合同》为债权得以清偿的担保方式。2012年3月14日，耐斯公司（抵押人、甲方）与中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行（抵押权人、乙方）签订（2012）苏银最抵字第141350号《最高额抵押合同》，约定：为确保乙方与曹萍（债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行甲方愿意提供最高额抵押担保；抵押担保的主债权是指自2012年3月14日至2015年3月14日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，抵押担保的主债权最高额度为等值人民币壹仟万元；甲方以其所有的鸿运路北侧宿城经济开发南区1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房产向乙方作抵押担保。2012年3月15日，上述房产办理抵押登记，抵押权人为中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行，借款人为曹萍，担保的债权数额分别为150万元、220万元、630万元。
本案审理期间，耐斯公司出具《证明》一份，内容为：“曹萍欠我公司钱，我公司欠王志刚钱，我公司指令曹萍于2012年3月20日，5月23日分别打入王志刚账户100万元和80万元，王志刚账号系我公司提供给董永康，让其转发给曹萍。王志刚未向曹萍借过钱，他们也互相不认识。”
庭审中，原告陈述，原告与董永康准备共同在苏州工业园区购房，原告支付了两套房屋定金，因董永康不能以自己名义向银行贷款，董永康提出以耐斯公司资产担保，以原告名义申请贷款，后来董永康没有资金，就不买房了，故所获贷款全部由原告使用。原告认可由被告董永康提出以耐斯公司资产担保进行贷款，但否认支付耐斯公司好处费。
就原告与耐斯公司及被告董永康、王志刚的关系，原告陈述，借款时原告系原苏州太谷电力有限公司（以下简称“苏州太谷公司”）董事长，大概2011年9月被告董永康进苏州太谷公司负责营销工作；原告不认识被告王志刚，因为耐斯公司的法定代表人孙承浩2011年是宿迁太谷电力的员工，所以认识孙承浩，但没怎么交往，除了抵押贷款之外与耐斯公司无其他往来。原告表示，被告董永康系180万元款项的借款人，被告王志刚系实际收款人，故要求被告董永康、王志刚连带归还该款。被告董永康表示，其与耐斯公司法定代表人孙承浩是朋友，与被告王志刚不认识，自2011年进入苏州太谷公司担任营销总监，原告是董事长，其介绍耐斯公司用厂房抵押给原告办理贷款。被告王志刚陈述，其不认识原告，耐斯公司欠其借款，本案款项系耐斯公司偿还的借款。
庭审中，被告董永康提出其另有两次向原告借款，金额分别为200多万元、950万元，均有借款凭据，故本案原告主张的180万元如是借款却无借款凭据不合常理。对此，原告认为该两笔借款均是向公司所借，而非向其个人所借。此外，本院受理的（2014）园民初字第2532号原告曹萍诉被告董永康、江苏蔷薇酒业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告曹萍提供了被告董永康于2011年10月19日向苏州太谷公司出具的暂支单一份，证明董永康从苏州太谷公司处借款125万元用于对宿迁太谷公司的增资。
上述事实，有原告提交的公证书、银行交易明细、个人最高额授信合同、最高额抵押合同、房屋他项权证、耐斯公司证明、（2014）园民初字第2532号案卷材料及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，当事人针对自己的主张或反驳他人的观点应当提供相应的证据，原告基于借贷关系向被告主张还款，应当就借贷合意及款项交付承担相应的举证责任。原告认为被告董永康向其所发短信证明了双方间的借贷合意，被告董永康认为其受耐斯公司委托将被告王志刚账号转告原告，以便原告向耐斯公司支付好处费。本院认为，该短信内容无法体现被告董永康向原告借款的意思表示，即使银行交易记录文字摘要备注“永康”、“董永康借款”，该记录亦为原告单方记录。耐斯公司以其资产为原告贷款提供抵押担保，势必承担一定的商业风险，原告亦表示除了该抵押贷款之外与耐斯公司无其他往来，与耐斯公司法定代表人孙承浩也没怎么交往，耐斯公司与原告之间不存在无偿提供担保的信赖基础。而现有证据表明，被告董永康从苏州太谷公司所支款项均出具了相应凭证，原告曹萍作为苏州太谷公司董事长，其在公司财务管理方面谨慎细致，具有较强的风险防范意识，但对诉争款项交付事由，仅有单方记录和不能证明借款合意的短信往来，其现有证据不能证实双方之间的借贷合意，不足以对抗被告董永康、王志刚的抗辩意见，故本院难以认定其支付被告王志刚的款项系其向被告董永康出借的借款。综上，原告主张被告董永康归还借款180万元依据不足，本院不予支持。原告以被告王志刚系被告董永康所借180万元款项的实际收款人为由向被告王志刚主张还款责任，无相应的法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹萍的诉讼请求。
案件受理费21000元，公告费300元，合计21300元，由原告曹萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 蒋克勇
人民陪审员 徐家骝
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王木子
第页共页