杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第872号
原告：杭州鼎源建材有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道四维村。
法定代表人：楼忠根，董事长。
委托代理人：赵夏焱，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人：富成立，浙江海之星律师事务所律师。
被告：浙江益坚基础工程有限公司，住所地：杭州市西湖区古墩路413号503室。
法定代表人：沈培，董事长。
委托代理人：钱卓铭，系该公司员工。
委托代理人：肖琳，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告杭州鼎源建材有限公司（以下简称鼎源建材公司）为与被告浙江益坚基础工程有限公司（以下简称益坚基础公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员胡雁翔适用简易程序独任审判。案件审理过程中，被告益坚基础公司提起反诉，本院依法受理后，因被告益坚基础公司在收到本院受理通知书后7天内未向本院预交反诉案件受理费，本院对被告益坚基础公司提起的反诉按撤诉处理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年1月30日、2015年3月6日二次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告鼎源建材公司的委托代理人赵夏焱，被告益坚基础公司的委托代理人钱卓铭、肖琳到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告鼎源建材公司的委托代理人赵夏焱，被告益坚基础公司的委托代理人肖琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎源建材公司起诉称：2013年9月18日，原告鼎源建材公司与被告益坚基础公司签订“杭州市预拌混凝土买卖合同”一份，合同约定由原告鼎源建材公司向杭政储（2013）11号地块工程供应商品混凝土，由被告益坚基础公司向原告鼎源建材公司支付混凝土货款。合同对混凝土质量标准、结算方式、违约责任和争议处理方法都有明确的约定。合同签订后，原告鼎源建材公司已依约履行了相应的供货义务，但直至起诉之日被告益坚基础公司仍未全部付清，累计欠款为1127745元。2014年6月9日，被告益坚基础公司出具承诺书，承诺相应的欠款金额、付款方式及违约责任等，但被告益坚基础公司并未履行该承诺书。原告鼎源建材公司经多次催要未果，特向法院起诉，诉讼请求：1、请求判决被告益坚基础公司立即支付货款1127745元、逾期利息损失359271.55元（按日万分之五计算，自2013年9月1日分段计算至履行完毕之日止，暂算至2014年9月16日，暂计380天），合计1487016.55元；2、请求判决被告益坚基础公司支付律师费29740元；3、判令由被告益坚基础公司承担本案受理费。
原告鼎源建材公司为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
1、预拌混凝土买卖合同一份，用以证明原、被告双方的买卖合同关系及约定双方的权利义务的事实；
2、承诺书及授权委托书各一份，用以证明被告益坚基础公司对双方发生混凝土货款数额的确认及约定相应违约责任，双方除货款纠纷之外不存在其他任何争议的事实；
3、律师委托合同及发票各一份，用以证明原告鼎源建材公司因本案的诉讼支出律师费的事实。
被告益坚基础公司答辩称：原、被告双方的确在2013年9月18日签订了合同，在合同履行中发现原告鼎源建材公司所提供的混凝土质量存在瑕疵，导致后面双方结算款项过程中多次协商未果。现被告益坚基础公司对尚欠原告鼎源建材公司本金1127745元没有异议，但原告鼎源建材公司要求按日万分之五支付逾期利息损失过高，要求被告益坚基础公司支付律师代理费亦不合理，请求法庭依法判决。
被告益坚基础公司为证明自己的主张，向法庭提供混凝土立方体抗压强度检测报告一份（盖章复印件），用以证明原告鼎源建材公司向被告益坚基础公司提供的混凝土立方体质量并没有达到设计需要的强度及抗压强度，存在质量问题的事实。
对原告鼎源建材公司、被告益坚基础公司提供的证据，本院质证与认证如下：
被告益坚基础公司对原告鼎源建材公司提供的证据1、2、3的真实性均无异议，但对证据2承诺书的证明对象有异议，该份证据只能证明原、被告双方进行过款项核算，但是被告益坚基础公司当时是在不知情的情况下出具的。本院认为，原告鼎源建材公司提供的证据1双方当事人均无异议，本院予以确认；证据2，被告益坚基础公司认为是在不知情的情况下出具的，但其未提供相应证据证明，本院对该证据予以确认；证据3，被告益坚基础公司没有异议，本院对该证据予以确认。
原告鼎源建材公司对被告益坚基础公司提供的证据有异议，认为该报告是一个复印件，它的批准人、审核人、检测人的签字均是复印形成的；本院认为，该报告系第三方委托检测结果，被告益坚基础公司未提供证据证明其与本案的关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据及原、被告在法庭上的陈述，本院查明事实如下：
2013年9月18日，原告鼎源建材公司与被告益坚基础公司签订“杭州市预拌混凝土买卖合同”一份，合同主要约定由原告鼎源建材公司向被告益坚基础公司承建的杭政储（2013）11号地块工程供应预拌混凝土，合同对混凝土质量标准、结算方式、违约责任和争议处理方法都作了约定。合同签订后，原告鼎源建材公司依约向被告益坚基础公司供应混凝土。2014年6月9日，被告益坚基础公司向原告鼎源建材公司出具承诺书，确认尚欠货款本金2127745元，并承诺在2014年6月16日至2014年9月30日间分期付清，如未按期支付，原告鼎源建材公司有权一次性就全部欠款主张权利并自2013年9月1日起按日万分之五支付违约金及律师费。嗣后，被告益坚基础公司支付了部分货款，截止2014年9月28日，被告益坚基础公司尚欠原告鼎源建材公司货款本金1127745元。
本院认为，原告鼎源建材公司向被告益坚基础公司供应混凝土，被告益坚基础公司未按合同及2014年6月9日所出具的承诺书约定及时足额支付货款事实清楚，对此双方当事人均无异议。被告益坚基础公司未按约支付货款，导致本案纠纷，应承担相应的民事责任。原告鼎源建材公司要求被告益坚基础公司按承诺书的约定日万分之五支付逾期利息损失，被告益坚基础公司认为过高，原告鼎源建材公司未提供证据证明被告益坚基础公司逾期付款给其造成的实际损失，且考虑到承诺书所承诺的逾期付款利息损失起算时间已早于案涉合同签订时间的实际，故本院酌情调整为被告益坚基础公司按日万分之二点一支付原告鼎源建材公司逾期付款利息损失。原告鼎源建材公司的其他诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江益坚基础工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州鼎源建材有限公司货款本金1127745元。
二、被告浙江益坚基础工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州鼎源建材有限公司逾期付款利息损失150894元（按日万分之二点一计算，自2013年9月1日起计算至2014年9月16日止；2014年9月17日起至本判决确定履行日止的逾期付款利息损失按本金1127745元，日万分之二点一另行计付）。
三、被告浙江益坚基础工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州鼎源建材有限公司律师代理费29740元。
四、驳回原告杭州鼎源建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告浙江益坚基础工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18183元，由原告杭州鼎源建材有限公司负担2498元，被告浙江益坚基础工程有限公司负担15685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费18183元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡雁翔
审 判 员 王国仕
人民陪审员 章 诚
二〇一五年三月九日
书 记 员 程小菲