上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第3637号
原告王某某，女，1935年4月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告汤某甲，男，1954年1月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告汤某乙，男，1958年4月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告汤某丙，女，1962年4月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告汤某丁，女，1965年1月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
五原告共同的委托代理人钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
被告汤某A，男，1955年10月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告汤某B，女，1981年10月3日生，汉族，住同上。
二被告共同的委托代理人闻暮岚，上海同盛达律师事务所律师。
原告王某某、汤某甲、汤某乙、汤某丙、汤某丁诉被告汤某A、汤某B析产、继承纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，并由审判员康莉敏、唐嘉穗、人民陪审员周伟德组成合议庭，于2015年7月2日再次公开开庭进行了审理。原告王某某、汤某甲、汤某乙、汤某丙、汤某丁及其委托代理人钱利明、被告汤某A、汤某B及其委托代理人闻暮岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某、汤某甲、汤某乙、汤某丙、汤某丁共同诉称：原告汤某甲、汤某乙、汤某丙、汤某丁与被告汤某A系原告王某某与汤某C所生之子女。被告汤某B系被告汤某A之女。2004年11月14日，由二被告及案外人叶某某、汤某C与上海市浦东新区土地资源储备中心签订了上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，协议约定，二被告与案外人叶某某、汤某C（2014年10月28日报死亡）安置得到三套房屋，其中坐落于上海市浦东新区大道站路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）由汤某C与原告王某某共同共有。原告王某某、汤某甲、汤某乙与被告汤某A及汤某C于2004年11月20日又签订关于两老人动迁安置家庭协议书，协议书中言明该套系争房屋系两位老人所有，并对该房屋的支付钱款进行了约定，并已履行完毕。但系争房屋之后却登记在二被告和汤某C名下。2014年7月，原告王某某才得知自己不是系争房屋的产权人。现原告起诉来院，要求对上海市浦东新区大道站路XXX弄XXX号XXX室房屋进行继承析产，要求房屋归原告王某某所有；诉讼费由被告承担。
被告汤某A、汤某B共同辩称：被告同意对系争房屋进行继承析产，但该房屋属于二被告和汤某C共同共有，其中汤某C的份额按照法定继承。系争房屋是动迁协议所涉的一套，且系争房屋的分配为二被告和汤某C三人。2009年2月11日，二被告和汤某C去房地产交易中心办理了产权登记申请。2009年2月17日，二被告和汤某C登记为房屋的产权人，产证方式为共同共有，故不同意原告陈述的系争房屋为原告王某某和汤某C所有。原告所称的家庭协议确实存在，但该家庭协议是无效的，签订协议时，被告汤某B和叶某某并不知情，之后也未表示同意。2009年2月，在办理房屋产证时，原告王某某是明确知晓的，因为是二被告、叶某某至原告王某某家中接了汤某C一起去交易中心，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王某某与其夫汤某C共生育原告汤某甲、汤某乙、汤某丙、汤某丁及被告汤某A五个子女。被告汤某B系被告汤某A之女。2004年11月14日，原坐落于上海市浦东新区三林镇东明村西何家宅18、19号的房屋遇动迁，被告汤某A作为乙方与作为甲方的拆迁人上海市浦东新区土地资源储备中心签订了上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，被拆房屋同住人为叶某某、汤某B、汤某C。按照协议约定，甲方安置乙方三套房屋，为临编世博三林B块35幢107号102室、21幢79号501室、502室。2004年11月20日，原告王某某、汤某甲、汤某乙与被告汤某A及汤某C共同签订关于三林东明村西何家宅XXX号汤某C、王某某二老人动迁安置事宜家庭协议，协议书中言明因汤某C、王某某夫妇二人建房立基有证面积在二儿子汤润梅（即汤某A）处20㎡，三儿子汤某乙处20㎡，本次动迁，需安置一套一房一厅，由二老单独居住，应由汤润梅（即汤某A）处及三儿子汤某乙处费用各计人民币39，800元（以下币种均为人民币），汤某C处费用计33，890.75元，共计补偿费用113，490.75元。新房与补偿款相抵房屋差价由三兄弟汤某甲、汤某乙、汤润梅（即汤某A）各出资25，000元。安置房屋地址：临编三林B块35幢107号102室，该套房屋签定在二儿子汤润梅（即汤某A）动迁补偿协议中，安置房屋以汤某C、王某某名字入户并居住。大儿子汤某甲应给付汤润梅（即汤某A）共计25，000元，三儿子汤某乙应给付汤润梅共计64，800元。后汤某甲及汤某乙均依约支付给了被告汤某A上述钱款。2014年11月26日，被告汤某A签署同意拆房验收单。2009年2月11日，二被告和汤某C至房地产交易中心办理了系争房屋的产权登记申请，同月17日，二被告与汤某C共同登记为系争房屋的产权人。2014年10月28日，汤某C报死亡。现原告以被告未将系争房屋登记为二老共有，故涉诉，同时要求依法继承。
审理中，原、被告一致确认系争房屋的市场价格为每平方米28，000元，房屋面积以56.57平方米为准。原告方认为根据双方的约定，原告也将钱款支付给被告汤某A，所以合同已经履行完毕，故房屋理应归原告王某某夫妻所有。因为汤某C已经去世，其中的份额应该由法定继承人进行分割。被告方确认汤某C的名字写在被告的动迁协议上是动迁组根据家庭协议才这写上去的，但认为动迁协议的签订时间是11月14日，动迁组给予了三套房屋，经过结算被告给付动迁组相应的差价。家庭协议形成的时间是11月22日，晚于动迁协议，而且家庭协议中确定的父母的面积和金额都没有体现在拆迁协议中，而且家庭协议上没有被告汤某B和被告汤某A妻子的签字，故该协议是无效的。房屋办产证时，动迁公司出具了调配单，二被告和汤某C凭相关材料去办理产证时，汤某C也认可系争房屋所有人为二被告及他自己，汤某C的行为已经默认对家庭协议进行了变更，而且房屋产权登记已经生效多年，原告王某某和汤某C共同居住在系争房屋内多年，故本案的诉讼时效已经超过。被告汤某A对家庭协议的认识是其他兄弟给钱就是给二位老人居住的，而不是房屋的权利人是二位老人，现在认可对汤某C的份额进行法定继承，但不动产应该按照登记为准。虽经本院主持调解，因双方各执己见，致调解未果。
以上事实，由原告提供的动迁安置协议、家庭协议书、户籍证明、上海市房地产登记簿、上海市房地产登记申请、被告提供的房屋拆迁补偿安置协议、配套商品房供应单、动迁安置房产登记申请书及原、被告的庭审陈述、本院调取的房屋拆迁补偿安置协议、家庭协议、签收单等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，原、被告就动迁安置所得的系争房屋的权属产生争议，经本院审查查明，在动迁过程中就如何安置王某某与汤某C一事，家庭内部已生争议，之后经协商产生家庭协议，故家庭协议系在动迁组协调下所确定的对王某某与汤某C进行安置的最终结果，故协议各方均应依约履行，现系争房屋登记在二被告及汤某C名下，显然已侵犯了王某某与汤某C的权益，故本院予以纠正。现汤某C已于2014年10月28日报死亡，其身前未立有遗嘱，故其于系争房屋中的一半份额应依法进行继承，鉴于原告汤某甲、汤某乙与被告汤某A在动迁中为安置二老进行了相应的出资，故本院结合原、被告确认的系争房屋的价格，在分割时予以适当多分。考虑到原告王某某实际居住的需要，原告要求将系争房屋确认于王某某一人名下，本院认为诉请合理，故予以支持，并由原告王某某给付相应折价款。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条及《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市浦东新区大道站路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权归原告王某某所有；
二、原告王某某应于本判决生效之日起三十日内给付原告汤某甲、汤某乙及被告汤某A房屋折价款每人人民币15万元；
三、原告王某某应于本判决生效之日起三十日内给付原告汤某丙、汤某丁房屋折价款每人人民币9万元。
案件受理费人民币17，892元，由原告王某某、汤某甲、汤某乙各负担人民币3，223元；由原告汤某丙、汤某丁各负担人民币2，500元；由被告汤某A负担人民币3，223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 康莉敏
审 判 员 唐嘉穗
人民陪审员 周伟德
二〇一五年八月五日
书 记 员 薛婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
《中华人民共和国继承法》
遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的被继承人，分配遗产时，可以多分。
……