湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00582号
上诉人（原审原告）：罗福清，男1953年12月30日出生，汉族。
委托代理人：胡丽，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉祥龙电业股份有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区左岭街化工路31号。
法定代表人：杨雄，该公司董事长。
委托代理人：廖宗佑，该公司工作人员。
委托代理人：李俊，该公司工作人员。
上诉人罗福清为与被上诉人武汉祥龙电业股份有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民二初字第00604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人罗福清及其委托代理人胡丽，被上诉人武汉祥龙电业股份有限公司的委托代理人廖宗佑、李俊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：据罗福清称，1998年6月，其入职葛化集团祥龙电业树脂厂一车间从事电石破碎工作。从事的工作有毒有害有粉尘、易燃易爆，且粉尘灼烧眼睛和皮肤、噪声很大，是特别强体力的工作。工作期间，武汉祥龙电业股份有限公司（下称祥龙公司）未为其办理五险一金。1998年至2005年期间，其工资由一车间破碎工段会计张冬香以银行转账的方式向其支付，或由其班长一起代领。2005年至2011年，由葛化集团祥龙电业股份有限公司实业公司会计李明久向其发放工资。2012年7月，罗福清最后一次清理现场并领取了工资，但当时的工资是由武汉市萌杰人力资源服务有限公司（以下简称萌杰公司）的柳旭发放的。
一审庭审中，双方当事人均确认以下事实：罗福清自1998年6月入职直到2012年7月离岗，一直在祥龙公司下属的树脂厂从事电石破碎工作。工作期间，没有单位为罗福清办理社会保险，罗福清对上述电石破碎工作已由祥龙公司发包给其他企业的事实是明知的。同期，罗福清办理了出入证和临时出门证。出入证上的单位名称为祥龙电业树脂厂，部门为电石破碎。临时出门证显示为祥龙公司临时出门证，且上面加盖有祥龙公司武装保卫部印章。2012年7月离岗前，罗福清的工资由萌杰公司发放。在萌杰公司之前为罗福清发放工资的则是武汉葛化实业有限责任公司。
2011年3月30日，祥龙公司与萌杰公司签订劳务协议书，约定由祥龙公司将电石破碎、触媒及辅料更换、清釜清槽、电石筛灰等劳务承包给萌杰公司，协议期限为2011年4月1日至2011年12月31日止，劳务费用的结算见劳务费用清单（即合同附件）等。之后，祥龙公司一直向萌杰公司支付劳务费用。在2011年3月份之前，祥龙公司将上述劳务发包给了武汉葛化实业有限责任公司。
2014年8月8日，罗福清以祥龙公司违法将有毒有害有粉尘等的工作发包给不具有相关防护条件的单位，发包无效，故要求确认其与祥龙公司存在劳动关系为由，向武汉市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。同年11月4日，该仲裁委员会作出武劳仲东办裁字（2014）第335号仲裁裁决书，以罗福清提交的证据不足以证明其与祥龙公司存在劳动关系为由，裁决驳回了罗福清的仲裁请求。罗福清不服该裁决，向原审法院起诉，请求确认其与祥龙公司存在劳动关系。
原审法院另查明：萌杰公司成立于2011年1月25日，主要由案外人柳学术、柳旭共同出资设立，柳旭为该公司法定代表人。
原审法院认为：虽然罗福清提交了出入证、临时出门证等证据，但该证据不足以证明其与祥龙公司之间存在劳动关系。此案中，罗福清也未能提交充分的证据证明其为祥龙公司提供了劳动，其对工作期间向其发放工资的分别是武汉葛化实业有限责任公司和萌杰公司等的事实予以确认，但其并未提交充分的证据证明祥龙公司对其进行过相应的工作管理，且向其支付过任何劳动报酬。因此，在未能提交充分的证据证明双方存在劳动关系的情况下，罗福清有关要求确认其与祥龙公司之间存在劳动关系的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，故不予支持。同时，罗福清也未能提交充分的证据证明承包此案电石破碎劳务的武汉葛化实业有限责任公司和萌杰公司是否有能力提供相关防护条件。即使不能提供相关防护条件，也应由相关管理部门依法对违法发包或承包特殊种类劳务的发包方或承包方进行处理，并不必然导致承包方即武汉葛化实业有限责任公司和萌杰公司（均为有限责任公司）作为用人单位的权利被剥夺。此外，从此案查明的事实看，罗福清离岗或离职的时间是2012年7月，其依法至迟应于2013年7月份前申请劳动争议仲裁，但其于2014年8月8日才申请劳动争议仲裁，明显超过了劳动争议仲裁申请时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回罗福清的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由罗福清负担（已准予免交）。
上诉人罗福清不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判确认双方当事人于1998年6月至2012年6月之间存在劳动关系。其上诉的事实和理由是：1、其于1998年6月入职祥龙电业树脂厂从事破碎工作，该厂系祥龙公司的生产车间，2012年6月因祥龙公司生产重组，其便未在该公司工作。祥龙公司与萌杰公司签订劳务协议的期间为2011年4月1日至2011年12月31日，原判认定其2012年7月离岗前的工资由萌杰公司发放显然有悖常理，其工资一直是由祥龙公司发放。2、祥龙公司与萌杰公司签订劳务协议，但其并不知道自己属于萌杰公司派送至祥龙公司工作的，其一直在祥龙公司工作，没有变更过工作地点、工作形式、工作内容，其一直认为自己属于祥龙公司的员工，与祥龙公司存在劳动关系。
被上诉人祥龙公司答辩称：1、罗福清先后在武汉葛化实业有限责任公司和萌杰公司领取工资，其应是为其发放工资的单位的员工，与祥龙公司不存在劳动关系，其起诉向祥龙公司主张权利属于被告主体错误。2、罗福清提起本案诉讼早已超过仲裁时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，罗福清提交了两份银行流水材料，拟证明系祥龙公司向其发放工资。祥龙公司质证认为无法核实该证据的真实性，也与本案无关。因该两份银行流水材料从形式上看应由银行出具，其中载明的身份证号为15位的老号码与罗福清现在的18位的身份证号近似，但未载明罗福清的姓名，也未载明发放工资的单位，故本院同意罗福清申请延期举证进行补强。在本院指定的举证期限届满后，罗福清未能提交证据予以补强，故本院对该两份银行流水材料不予采信。
经查，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审中，罗福清自述其2006年之前在祥龙公司工作，2011年前在武汉葛化实业有限责任公司工作，此后在萌杰公司工作，并承认与武汉葛化实业有限责任公司和萌杰公司签订过劳动合同。
本院认为：罗福清与祥龙公司之间未签订过劳动合同，其要求确认与祥龙公司之间存在劳动关系，则应当举证证明其为该公司提供有报酬的劳动，并接受该公司劳动规章制度的管理。由于罗福清自认其知晓祥龙公司下属树脂厂的电石破碎工作已发包给其他企业，其2012年7月离岗前的工资由萌杰公司发放，在萌杰公司之前为其发放工资的是武汉葛化实业有限责任公司，且罗福清亦承认分别与萌杰公司和武汉葛化实业有限责任公司签订过劳动合同，加之罗福清提交的证据均既不足以说明其接受祥龙公司劳动规章制度的管理，也不足以推翻其自认的事实以及反驳祥龙公司称罗福清与其他单位形成劳动关系的主张，故罗福清要求确认与祥龙公司之间存在劳动关系，证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，罗福清应当承担举证不能的不利后果。
二审庭审中，罗福清自述其2006年之前在祥龙公司工作。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60天内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”的规定，罗福清要求确认与祥龙公司之间的劳动关系应当在其与祥龙公司发生劳动争议时的60天内主张权利，即使罗福清对其提供劳动的用人单位产生了认识上的错误，其至迟也应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，从其2012年7月离岗之时的一年内主张权利，但罗福清直至2014年8月8日才申请劳动仲裁，早已超过了劳动仲裁时效期间。
综上，上诉人罗福清的上诉理由及上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 孙 仪