山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牟大民初字第214号
原告：李桂卿，女，1954年7月28日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：矫志勇，山东前卫律师事务所律师。
原告：张毓鹏，男，1981年4月3日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：矫志勇，山东前卫律师事务所律师。
原告：张俊宇，男，2006年7月3日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：张毓鹏，男1981年4月3日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：矫志勇，山东前卫律师事务所律师。
被告：曲先军，男，1967年8月7日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：王兰兰，山东乾元律师事务所律师。
被告：高仁阁，男，1982年9月24日出生，汉族，司机，住莱阳市。
委托代理人：刘义铁，莱阳市古柳法律服务所法律工作者。
被告：烟台福达物流有限公司，住所地烟台市福山区。
法定代表人：吴中良，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区。
负责人：邓建军，总经理。
委托代理人：王军丽，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：于恋水，山东乾元律师事务所律师。
原告李桂卿、张毓鹏、张俊宇诉被告曲先军、高仁阁、烟台福达物流有限公司（以下简称烟台物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毓鹏及原告李桂卿、张毓鹏、张俊宇的委托代理人矫志勇、被告曲先军的委托代理人王兰兰、被告高仁阁的委托代理人刘义铁、被告中国人寿保险公司的委托代理人于恋水到庭参加诉讼。被告烟台物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李桂卿、张毓鹏、张俊宇诉称：张普全系李桂卿之夫、张毓鹏之父、张俊宇之祖父。2013年6月24日20时45分，张普全与张俊宇乘坐被告曲先军驾驶的鲁F×××××号小型普通客车，沿沈海高速上行线由北向南行驶至585KM＋85M处，遇被告高仁阁驾驶的鲁F×××××／鲁F×××××号半挂车与鲁B×××××号轿车发生事故后停在此处的应急车道内，被告曲先军驾驶的车辆驶往应急车道，其车前部与被告高仁阁驾驶的车辆尾部相撞。事故造成张普全死亡，原告张俊宇受伤，共造成原告经济损失424738.68元。青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定被告曲先军负事故的主要责任，被告高仁阁负事故的次要责任。被告高仁阁驾驶的车辆系被告烟台物流公司所有，该车在被告中国人寿保险公司投保了交强险和50万元的商业险。对于原告的损失被告中国人寿保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿。要求四被告赔偿三原告经济损失424738.68元。
被告曲先军辩称：发生交通事故属实，对原告的主张没有异议，我与原告方已达成赔偿协议，赔偿款己付清。另外，我也有损失，但另案主张。
被告高仁阁辩称：一、被告高仁阁不应当承担赔偿责任。高仁阁与他人发生交通事故后，按规定将车停在路边，且已报警，在等待交警的时间，被告曲先军错误的行驶致使该交通事故的发生，被告曲先军应承担全部责任。二、被告高仁阁驾驶的肇事车辆所有权人是烟台物流公司，高仁阁只是驾驶员，在本案中如果要承担责任也应是职务行为。三、该肇事车在被告中国人寿保险公司投保了交强险和商业险。四、高仁阁驾驶的车辆在该事故中也有损失，高仁阁保留诉权，另案诉讼。综上，要求法院驳回原告对高仁阁的诉讼请求。
被告烟台物流公司未答辩。
被告中国人寿保险公司辩称：鲁F×××××号车辆在我公司投保了交强险和商业险，由于该案系多方车辆相撞，我方主张交强险应当参入分担，商业险按责任比例承担。
经审理查明：张普全系李桂卿之夫、张毓鹏之父、张俊宇之祖父。被告高仁阁系被告烟台物流公司雇佣的司机。2013年6月24日20时45分，张普全与张俊宇乘坐被告曲先军驾驶的鲁F×××××号小型普通客车，沿沈海高速上行线由北向南行驶至585KM＋85M处，遇被告高仁阁驾驶烟台物流公司所有的鲁F×××××／鲁F×××××号半挂车与鲁B×××××号轿车发生事故后停在此处的应急车道内，被告曲先军驾驶的车辆驶往应急车道，其车前部与被告高仁阁驾驶的车辆尾部相撞，造成乘坐被告曲先军车的张普全死亡、原告张俊宇、被告曲先军受伤，鲁F×××××号小型普通客车、鲁F×××××／鲁F×××××号半挂车受损。此次交通事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队道路交通事故认定：曲先军驾驶车辆在应急车道行驶，其违法行为与事故发生有因果关系，承担事故的主要责任；高仁阁驾驶的车辆后反光标识不符合国标规定、未按规定设置警告标志，具有安全隐患，其违法行为与事故发生有因果关系，承担事故的次要责任；张普全、张俊宇没有违法行为，不承担事故责任。被告高仁阁对该事故认定有异议，认为其与他人车辆发生交通事故后按规定将车辆停在路边，等待交警部门处理时，被告曲先军错误的行驶致该事故发生，被告高仁阁不应承担事故责任。其他被告对责任认定无异议。被告烟台物流公司的鲁F×××××主车在被告中国人寿保险公司投保了交强险和50万元的商业保险，发生事故时在保险期内。鲁F×××××号挂车未投保交强险。原告张俊宇受伤后在胶州市人民医院住院治疗1天，花医疗费1650.27元，原告提供住院病历一份，药费单据二张予以证实。三被告对此均无异议。三原告主张张普全死亡赔偿金按2012年度城镇居民收入25755元／年计算20年为515100元，并提供张普全身份证复印件一份予以证实。该身份证载明：张普全，男，汉族，1963年10月28日出生，住山东省烟台市牟平区卢福路489号附7号。烟台市牟平区人民政府大窑街道办事处南大窑村村民委员会证明二份，一份是2013年9月23日出具的，该证据载明：张普全与李桂卿系夫妻关系，系我村村民，其二人生一子张毓鹏。张普全的父母已去世，2013年6月24日，张普全因高速事故死亡。另一份是2013年7月25日出具的，该证据载明：兹证明我村村民张毓鹏与张俊宇系父子关系。原告以此证明张普全系城镇居民，死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算及三原告与张普全之间的关系。主张丧葬费按2012年度山东省国有经济企业在岗职工收入42837元／年计算6个月为21418.50元。主张交通费2000元（注明：发生事故当天晚上原告租车去事故现场，第二天下午回到牟平1000元，6月28日租两辆车去火化张普全尸体，当天晚上回来1000元。），并提供车票4本共200张予以证实。主张受害人亲属办理丧葬事宜误工损失（住宿费）1188.60元。原告张毓鹏主张办理丧葬事宜误工费按3473.43元／月计算6天为694.68元，并提供烟台市公交集团牟平有限公司出具的2013年3、4、5月份的工资表三张，证明一张，证明原告张毓鹏三个月的工资分别为3468.79元、3493.07元、3461.43元及原告张毓鹏误工7天被单位扣发工资810元。原告李桂卿主张办理丧葬事宜的误工费按2012年城镇居民人均纯收入25755元／年计算7天为493.92元。上述损失合计539707.10元。原告张俊宇主张经济损失：医药费1650.27元。住院期间由原告张毓鹏护理，按3473.43元／月计算1天护理费为115.78元。住院伙食补助费按12元／天计算1天为12元。合计1778.05元。以上三原告共计经济损失为541485.15元。原告主张被告中国人寿保险公司在交强险范围内赔偿三原告经济损失111662.27元；被告烟台物流公司挂车未投保交强险，应在未投保交强险范围内赔偿三原告经济损失110000元；剩余经济损失319822.88元由被告曲先军赔偿70%，即223876.01元，其已赔偿117000元，还应赔偿106876.01元。被告高仁阁、烟台物流公司应连带赔偿三原告30%，即95946.86元，该损失应由被告中国人寿保险公司在商业险50万元的范围内赔偿。被告曲先军对三原告的主张及提供的证据均无异议，但称其发生事故后与原告已达成协议并支付了相应的赔偿款，并提供其与原告李桂卿、张毓鹏签订的协议书一份、原告李桂卿、张毓鹏为其出具的收款条一份，协议书载明：甲方：曲先军，乙方：李桂卿、张毓鹏，甲方一次性向乙方支付交通事故赔偿款拾壹万柒仟元，于本协议签订之日当日支付，该赔偿款支付后，乙方不得以任何理由就本次事故向甲方主张其它赔偿款，其他内容略。收条载明：今收到曲先军付张普全人身损害赔偿款共计人民币拾壹万柒仟元正，特立此据为证。收款人：李桂卿、张毓鹏签名。三原告对该协议及收款条没有异议。被告高仁阁对原告张毓鹏提供的工资表有异议，认为应加盖财务印章，通过前三个月的工资表可以看出工资证明不属实，不是固定工资，但未提供相关证据予以证实。对2013年7月25日南大窑村委会出具的证明有异议，认为其证明张毓鹏系南大窑村村民，但工资证明证实其在外工作。对交通费有异议，认为过高，且车票是连号。对原告计算的死亡赔偿金有异议，一是死者已超过60周岁，不应按20年计算，二是应按农村标准计算。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，挂车可不投保交强险，原告主张必须交纳两份交强险没有依据。其他无异议。被告中国人寿保险公司对原告张毓鹏提供的工资表及工资证明有异议，认为明显是先盖章后打印的。对交通费不认可，认为车票系出租车票，再是车票不应是新的一本，应撕下有存根。对原告提供的南大窑村委会的两份证明有异议，认为是先盖章后填写内容不真实。对原告主张办理丧葬事宜的误工损失不认可，认为已包括在丧葬费以内，不应重复计算，其它同意被告高仁阁的意见。
上述事实，有原、被告庭审陈述笔录、原告提供的道路交通事故证明一份、门诊病历一份、住院病人费用汇总清单一份、药费单据二张、张普全户口本复印件、身份证复印件和一份、死亡医学推断书和死亡证明各一份、南大窑村村民委员会出具体的证明二份、烟台市公交集团牟平有限公司出具的张毓鹏工资表三张、证明一份、车票200张，被告曲先军提供协议书一份、收款条一份、被告高仁阁提供保险单二份在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队作出的交通事故责任认定书，认定被告曲先军驾车在应急车道行驶，承担本次事故的主要责任，被告高仁阁因所驾车辆后反光标识不符合国标规定，停车后未按规定设置警示标志，具有安全隐患，应承担本次事故的次要责任，张普全、张俊宇不承担责任。被告高仁阁虽提出异议，但未提交证据予以反驳，对该事故责任认定书本院予以确认。结合被告曲先军与高仁阁的过错程度，被告曲先军承担70%事故责任，被告高仁阁应承担30%的事故责任。三原告及死者张普全均居住于农村，应按农村居民标准计算损失，原告要求按城镇居民标准计算损失，理由不当，本院不予支持。原告主张办丧事误工损失，该损失应包括在丧葬费内，不应重复计算。对原告的该要求本院不予支持。关于原告主张的交通费，被告高仁阁、中国人寿保险公司认为过高且原告提供的出租车票是连号的。对此本院认为，发生事故地距原告居住地较远，原告租车有利于原告及时处理事故及搬尸火化相关事宜，该交通费应为合理费用。张普全生于1953年10月26日，发生交通事故时不满60周岁，故死亡赔偿金应计算20年。综上原告合理的经济损失：死亡赔偿金按2012年度农村居民收入9446元／年计算20年为188920元、丧葬费21418.50元、交通费2000元、医药费1650.27元、护理费115.78元、住院伙食补助费12元，合计214116.55元。被告中国人寿保险公司应在交强险范围内赔偿三原告经济损失111662.27元。余款102454.28元，根据上述责任比例被告曲先军应赔偿原告经济损失71718元，被告高仁阁应赔偿原告经济损失30736.28元。被告曲先军与原告签订的赔偿协议系其双方的真实意思表示，且已实际履行，该协议合法有效，本院予以确认，故被告曲先军不再承担赔偿责任。被告高仁阁系被告烟台物流公司的司机，其在履行职务行为时发生交通事故，其应承担的赔偿责任应由被告烟台物流公司承担，因被告烟台物流公司在被告中国人寿保险公司投保了50万元的商业保险，故被告中国人寿保险公司应在商业险范围内赔偿原告经济损失。被告高仁阁驾驶的车辆与鲁B×××××号轿车发生事故后停在应急车道内又与被告曲先军驾驶的车辆相撞，系二次交通事故，保险公司应分别在交强险范围内赔偿，故中国人寿保险公司称应分担交强险赔偿责任理由不当，本院不予支持。2013年3月1日起修改施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，本次事故是发生在该条例实施之后，故原告主张被告烟台物流公司因挂车未投保交强险应在交强险范围内承担赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告李桂卿、张毓鹏、张俊宇经济损失142398.55元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告李桂卿、张毓鹏、张俊宇对被告曲先军、高仁阁、烟台福达物流有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7671元，财产保全费1070元，合计8741元，原告交纳4600元，被告烟台福达物流有限公司交纳4141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林功松
代理审判员 盛士宽
代理审判员 贺长会
二〇一四年三月二十日
书 记 员 孙 毅