湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州区民再字第00001号
原审原告熊传林。
委托代理人李侠。代理权限：特别授权。
委托代理人杨科。代理权限：一般代理。
原审被告蔡月珍。
委托代理人李克举，湖北凯盟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人蔡道雄。代理权限：特别授权。
原审被告张晓甜。
委托代理人蔡月珍。代理权限：特别授权。
委托代理人李克举，湖北凯盟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审原告熊传林与原审被告蔡月珍、张晓甜建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2012年11月26日作出（2012）鄂荆州区民初字第1745号民事判决，已经发生法律效力。本院作出（2014）鄂荆州区民监字第00002号民事裁定书裁定此案再审，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告熊传林的委托代理人李侠及杨科，原审被告蔡月珍及其委托代理人李克举、蔡道雄、原审被告张晓甜的委托代理人蔡月珍及李克举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月18日，原审原告熊传林诉称，原告熊传林在2003年4月经人介绍认识被告蔡月珍、张晓甜，并签订了一份土地转让协议，协议约定被告将其坐落于荆州区西门外一栋平房占地面积为68平方米（总面积136平方米），土地转让给原告，约定价款52000元（总价款104000元）（土地使用权证号荆秘图号59.25-67.50、地号14-08-06-229-4的国有出让土地，西靠杨琼）。原告付清价款后，被告将其国有土地使用权证交给原告。事后原告多次要求被告协助其办理土地过户手续，被告均不配合。为此特诉请判令被告协助原告办理土地过户手续。
原审查明，2003年4月18日，被告蔡月珍以张晓甜的名义与原告熊传林签订土地转让协议，协议约定被告张晓甜将坐落于荆州区荆秘路、土地权证号荆州国用（2001）字第××××号、面积68平方米（面积136平方米的地号14-08-06-229-4地块中西靠杨琼住宅方位的68平方米）的国有土地使用权转让给原告熊传林，约定价款52000元；原告熊传林必须一次性付转让金给被告张晓甜，被告张晓甜在原告熊传林付款后为原告熊传林提供土地使用权证；被告张晓甜协助原告熊传林办理土地使用权过户。原告熊传林付清价款后，被告蔡月珍将其国有土地使用权证交给原告熊传林，并将该土地及其上的房屋交给原告熊传林使用至今。事后原告熊传林多次要求被告蔡月珍协助其办理土地过户手续，被告蔡月珍均不配合，该土地使用权至今未办理过户。
原审认为，被告张晓甜是该土地使用权的共有人，在签订合同时是限制行为能力的人，其民事活动由其法定代理人蔡月珍代理。该土地转让协议是原告熊传林、被告蔡月珍的真实意思表示，因此对被告张晓甜亦有约束力。原告已经履行了合同约定的付款义务，被告应该协助原告办理过户手续。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告蔡月珍、张晓甜协助原告熊传林办理土地权证号荆州国用（2001）字第××××号的国有土地使用权的过户手续。
本案受理费1050元，由原告熊传林负担。
本院再审过程中，原审原告称，本案事实清楚，证据充分，再审应该维持原判。
原审原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的居民身份证。证明原告的主体资格。
证据二：被告的居民身份证、户籍卡。证明被告的主体资格。
证据三：土地转让协议、被告蔡月珍、张晓甜身份证复印件。证明原告与被告的合同法律关系。
证据四：荆州国用（2001）字第0820023号国有土地使用权证。证明土地转让协议中载明的土地登记在被告蔡月珍名下，而且在签订合同后被告将土地证交给了原告，被告蔡月珍、张晓甜依约履行了合同。
证据五：1999年8月17日的湖北省土地出让金专用发票一张。证明转让的土地是国有土地，而且被告已经缴纳了土地出让金。
证据六：2013年7月11日陈某证人证言。证明张志虎、蔡月珍夫妻双方在场，张志虎代表蔡月珍、张晓甜签字，蔡月珍收的钱，蔡月珍参与了土地使用权转让。
原审原告申请证人陈某出庭作证，陈某证明：蔡月珍曾经委托过他卖房子。他没有看到原、被告签合同，也没有看到土地转让协议。
证据七：2001年6月4日湖北省行政性收费票据。证明张志虎、蔡月珍家庭经济困难。
证据八：1999年5月25日湖北省江陵统一收款收据、1999年8月17日湖北省行政性收费票据管理费、评估费等。证明该土地的真正权利人是张志虎、蔡月珍。
本院再审过程中，原审被告蔡月珍、张晓甜在再审中辩称，2003年4月18日签订的土地转让协议无效，因为协议的主体无权代理、内容不合法且明显有失公平，协议的意思表示不真实。原审被告蔡月珍的丈夫张志虎智力、精神有障碍，原审原告哄骗张志虎冒名签订土地转让协议，并从其手中骗取了国有土地使用权证及相关原始凭证。原审原告的起诉已经超过诉讼时效，其民事权利不应该得到法律保护。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告蔡月珍、张晓甜为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：蔡月珍的居民身份证。证明被告具有民事权利能力和民事行为能力。
证据二：张晓甜的居民身份证。证明被告具有民事权利能力和民事行为能力。
证据三：土地转让协议。证明原审原告持有的土地转让协议是伪造的，实际上《土地转让协议》第二条约定的转让费是空白的。
证据四：医院诊断证明书。证明蔡月珍的丈夫张志虎于2003年经医院诊断为智力障碍和精神障碍，属于限制行为能力人。
证据五：国有土地使用证。证明被告对地号为08-06-229-4的土地拥有合法的使用权。
证据六：李传傲及其经营的荆州城南开发区奥祥副食批发部的工商登记资料复印件。证明被告将自有房屋出租给李传傲经营超市，一次性收取房租，李传傲从2000年起经营至今。
证据七：储蓄存款证明。证明蔡月珍的张志虎于2003年4月18日收到原告汇入的11.3万元是李传傲一次性支付的房租。双方并没有对转让费达成合意，协议系原告伪造。
证据八：草市中学教师出具的证人证言。证明原审被告蔡月珍的丈夫张志虎智力障碍和精神障碍。
证据九：白马卫生院出具的证明。证明原审被告蔡月珍的丈夫张志虎自1985年起在该医院治疗智力障碍和精神障碍。
在庭审中，原审原告主张蔡月珍身份证复印件及张晓甜户口复印件上“此件只提供熊传林办理西门外土地14-08-06-229-4过户用”是蔡月珍书写的，原审被告抗辩不是蔡月珍书写，双方当事人共同向本院申请对蔡月珍身份证复印件及张晓甜户口复印件上“此件只提供熊传林办理西门外土地14-08-06-229-4过户用”的字迹进行笔迹鉴定，双方当事人共同承诺：如果鉴定该笔迹是蔡月珍书写，则由蔡月珍承担败诉的结果，如果鉴定该笔迹不是蔡月珍书写，则由李侠、熊传林承担败诉的结果。西南政法大学司法鉴定中心接受本院委托，于2014年10月23日向本院出具司法鉴定意见书，认为：蔡月珍身份证复印件上“此件只提供熊传林办理西门外土地14-08-06-229-4过户用”和张晓甜户口复印件上“此件只提供熊传林办理西门外土地14-08-06-229-4过户用”书写字迹与供检的蔡月珍样本字迹是同一人书写。原审被告对西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书不服，申请重新鉴定。经本院审判委员会讨论决定，本院组织原审原告与原审被告协商后委托西南政法大学司法鉴定中心重新进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2015年10月29日向本院出具司法鉴定意见书，认为：不能认定蔡月珍身份证复印件上“此件只提供熊传林办理西门外土地14-08-06-229-4过户用”和张晓甜户口复印件上“此件只提供熊传林办理西门外土地14-08-06-229-4过户用”书写字迹与供检的蔡月珍样本字迹是同一人书写。
原审被告对原审原告的证据一无异议，对原审原告的其他证据均有异议，认为：原告的证据上面“此件只提供熊传林办理西门外土地14-08-06-229-4过户用”不是蔡月珍书写的；蔡月珍、张晓甜没有签署土地转让协议，土地是不能转让，国有土地使用证、收据、发票均是原审原告从无民事行为能力人张志虎手中骗取的；土地使用权人是蔡月珍、张晓甜；陈某在法庭的证言与之前其出具的书面证言完全不符。原审被告对西南政法大学司法鉴定中心2014年10月23日的司法鉴定意见书有异议，对其2015年10月29日的司法鉴定意见书无异议。
原审原告对原审被告的证据一、证据二、证据五无异议，对原审被告的其他证据均有异议，认为：原审被告出具的土地转让协议是伪造的；蔡月珍的丈夫张志虎是在医院诊断证明书出具之前签订合同的；李传傲是原告的父亲，买房就是为了继续开超市；储蓄存款证明是单方行为，与本案没有关联。原审原告对西南政法大学司法鉴定中心2014年10月23日的司法鉴定意见书无异议，对其2015年10月29日的司法鉴定意见书有异议。
经本院通知，西南政法大学司法鉴定中心鉴定人于2015年12月10日出庭作证，接受原审原、被告的质询，证明该中心已撤销了2014年10月23日的司法鉴定意见书并对2015年10月29日的司法鉴定意见书提出了指导意见。
本院再审认为，原审原告的证据一、原审被告的证据一、原审被告的证据二、原审被告的证据五、西南政法大学司法鉴定中心2015年10月29日的司法鉴定意见书均为有效证据。
本院再审查明，荆州国用（2001）字第××××号国有土地使用证的土地使用者为张晓甜。原审原告于2012年诉至本院，主张：2003年4月18日被告蔡月珍以被告张晓甜的名义与原告熊传林签订土地转让协议，将被告张晓甜坐落于荆州区荆秘路、土地权证号荆州国用（2001）字第××××号、面积68平方米（面积136平方米的地号14-08-06-229-4地块中西靠杨琼住宅方位的68平方米）的国有土地使用权转让给原审原告，原审原告现金支付土地转让费52000元，原审被告出具了收条，原审原告将此收条遗失了，原审被告蔡月珍将国有土地使用权证和蔡月珍身份证复印件及张晓甜户口复印件交给原审原告熊传林，并在蔡月珍身份证复印件和张晓甜户口复印件上书写“此件只提供熊传林办理西门外土地14-08-06-229-4过户用”，将该土地及其上的房屋交给原审原告熊传林使用至今，原审原告熊传林多次要求蔡月珍协助其办理土地过户手续，蔡月珍均不配合，请求判令原审被告协助原审原告办理土地过户手续。原审中，原审原告陈述证人陈某看见被告蔡月珍与原告熊传林签订了土地转让协议。原审中，本院依据原审原告提供原审被告下落不明的证据，经公告送达，于2012年11月26日作出（2012）鄂荆州区民初字第1745号民事判决。本院再审中，原审原告则主张：2003年4月18日的土地转让协议上张晓甜的签名是蔡月珍的丈夫代签的；原审原告现金支付了土地转让费，记不清该土地转让费的具体数额；原审被告收取了土地转让费并没有出具收条。在再审庭审中，原审原告申请出庭作证的证人陈某陈述没有看见原审原告与被告签订土地转让协议。
本院再审认为，原审原告对其提出的主张有责任提供证据，而原审原告没有提供充分证据证明土地转让协议的签订、履行等事实；对于其主张的土地转让协议上张晓甜的签名、原审被告收取费用出具收条与否、证人陈某的证言等，原审原告在原审中提出的主张与在再审中提出的主张不一致；原审原告与原审被告于2014年6月23日庭审中共同承诺：如果鉴定笔迹是蔡月珍书写，则由蔡月珍承担败诉的结果，如果鉴定笔迹不是蔡月珍书写，则由李侠、熊传林承担败诉的结果。西南政法大学司法鉴定中心2015年10月29日的司法鉴定意见是不能认定蔡月珍身份证复印件上“此件只提供熊传林办理西门外土地14-08-06-229-4过户用”和张晓甜户口复印件上“此件只提供熊传林办理西门外土地14-08-06-229-4过户用”书写字迹与供检的蔡月珍样本字迹是同一人书写。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）鄂荆州区民初字第1745号民事判决。
二、驳回原审原告熊传林的诉讼请求。
原审案件受理费1050元，由原审原告熊传林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪显群
审 判 员 黄玉成
代理审判员 荣晓黎
二〇一六年五月二十八日
书 记 员 彭萌萌