宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第225号
原告：傅惠珍。
被告：丁全华。
委托代理人：孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：张吉。
原告傅惠珍为与被告丁全华合同纠纷一案，于2015年2月2日诉至本院，本院于同日立案受理，由代理审判员黄卓娅独任审判，并于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告傅惠珍及被告丁全华的委托代理人孙国庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅惠珍起诉称：2014年10月1日，原告胞弟将位于宁波市海曙区念书巷8号501室房产出售给被告，后原告受被告委托将该房屋继续出租给他人并进行管理。原告应被告要求将10000元作为租房押金交付被告，被告向原告出具收条一份。2014年10月31日，租期届满，原告将房屋交还被告，与被告结清了出租期间所有费用，但被告以该房屋地址中还有其他户口未迁出为由拒绝退还押金。故原告诉至法院，请求判令被告返还原告10000元。
被告丁全华答辩称：1.原告胞弟傅惠芳将其名下位于宁波市海曙区念书巷8号501室的房产出售给被告，但原告及傅惠芳未经被告同意，私自将涉案房产出租他人，因原告及傅惠芳未能按时交房，故向原告收取交房押金10000元，涉案房产的水电费及房租费至今未结清，故原告无权要求退还押金；2.涉案房产项下尚有其他户口，违反买卖合同的约定，被告要求追究原告及傅惠芳的违约责任；3.本案案由或为房屋租赁合同纠纷或为房屋买卖合同纠纷。若为房屋租赁合同纠纷，原、被告之间并非涉案房产的出租人及承租人；若为房屋买卖合同纠纷，原、被告亦非涉案房产的卖方和买房。故被告认为原告诉讼主体资格不适格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告傅惠珍为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1.收条一份，拟证明被告向原告收取交房押金10000元的事实；
2.租赁合同及说明各三份，拟证明原告已把承租人交纳的押金退还给承租人的事实；
3.水电费发票四份，拟证明原告已基本把水电费缴清的事实；
被告丁全华为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.房屋买卖合同、房产证、借款借据各一份及收条三份，拟证明涉案房产系傅惠芳出卖给被告而非原告，且合同约定交房时涉案房产无其他户口的事实；
2．户籍证明五份，拟证明涉案房产尚有其他户口未迁出、违反合同约定的事实。
对原告提供的上述证据，本院依法当庭出示。被告对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该款应待房租费、水电费结清后进行结算；对证据2的真实性无法确定，在房子交付当天，确实有人承租；对证据3真实性无异议，但认为原、被告双方未进行水电费的结算，该发票仅反映某段时间的水电费支付情况，且水电费的开户名均非本案原告。经审查，原告提交的证据1系原件，且被告未提出异议，故本院对证据1予以认定；证据2与本案无关联，本院不予认定；证据3能够证明原告已将2014年9月6日前的水费及2014年10月3日前的电费交清的事实。
对被告提供的上述证据，本院依法当庭出示。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但原告对涉案房产项下尚有其他户口并不知情。经审查，本院认为，证据1、证据2与本案无关联，本院均不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
2014年8月29日，傅惠芳与被告、张吉（系被告妻子）签订《房屋买卖合同》一份，约定傅惠芳将名下位于宁波市海曙区念书巷8号501室的房产转让给被告夫妻。嗣后，双方已办妥过户手续。涉案房产转让前，傅惠芳委托原告（系傅惠芳胞姐）出租该房并代为收取租金及水电费。2014年10月1日，傅惠芳将房子交付被告夫妻。但因涉案房产交付时尚有他人承租，故原、被告协议由被告向原告收取10000元交房押金。同日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到傅惠珍交房押金10000元，待与房客水电、房租费结清后再算清。涉案房产交付后，该房继续由原承租人租住。此后，原告代被告收取租金及水电费共计2700元。
审理中，原、被告均确认双方于2014年10月1日协议将涉案房产中的部分家具、电器等作价2700元转让给被告，被告亦明确同意该款与交房押金一并结算。另外，傅惠芳确认涉案房产中作价2700元的家具、电器等系由原告出资购买。
另查明：原告缴纳2014年9月3日至2014年10月3日期间的电费116.05元；被告缴纳2014年9月7日至2014年11月5日期间水费86.40元。
本案争议焦点有二：一、本案案由是否正确，原告诉讼主体资格是否适格；二、原告是否有权要求被告返还交房押金。
关于争议焦点一：被告认为本案案由或为房屋租赁合同纠纷或为房屋买卖合同纠纷，但若为房屋租赁合同纠纷，原、被告之间并非涉案房产的出租人及承租人，若为房屋买卖合同纠纷，原、被告亦非涉案房产的卖方和买方，故被告认为原告诉讼主体资格不适格。对此，本院认为，原、被告双方协议被告向原告收取的交房押金与房租费、水电费等一并结清，该协议系双方因对各自民事权利义务处分而订立，故本案案由为合同纠纷并无不妥，原告系交房押金的实际交付方，故原告诉讼主体资格适格。
关于争议焦点二：原告是否有权要求被告返还交房押金及返还交房押金数额。
被告认为涉案房产尚有其他户口，违反买卖合同约定，故原告无权要求返还交房押金，对此，本院认为，户口问题不属于民事案件的处理范围，故对被告上述辩称，本院难以采纳。被告向原告出具的收条系双方之间就返还交房押金的约定及确认。收条中关于返还交房押金的约定，应视为附条件的民事行为，待条件成就，原告就有权要求被告返还交房押金。因被告当庭表示不同意就房租费及水电费与原告进行结算，故由本院进行核算。本院认为，涉案房产自交付之日起由被告享有占有、使用、收益及处分权，被告自2014年10月1日起享有对该房租金的收益权，即承租人交纳的房租费及水电费2700元应由被告收取，此后产生的水电费亦应由被告承担。经本院核算如下：1.房租费。原告收取的2700元房租费及水电费理应返还被告。2.水电费。2014年9月30日前的涉案房产产生的水电费由原告承担，之后的水电费由被告承担。原告应返还被告缴纳的2014年9月7日至2014年9月30日期间的水费34.56元（86.40元／60天＊24天=”34.56元），被告应返还原告缴纳的2014年10月1日至2014年10月3日期间的电费11.23元（116.05元／31天＊3天=11.23元）。3.家具款。涉案房产中作价2”700元的家具、电器系由原告出资购买，且被告亦认可未支付该款，故被告理应支付原告2700元作价款。综上，被告应返还原告9976.67元（10000元-2700元-34.56元＋11.23元＋2700元=”9”976.67元）。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁全华于本判决生效后五日内返还原告傅惠珍9976.67元；
二、驳回原告傅惠珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁全华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 黄卓娅
二〇一五年四月十日
代书 记员 丁成明
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。