杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第396号
原告：浙江省一建建设集团有限公司。
法定代表人：崔峻。
委托代理人：刘莺。
委托代理人：郑丽娜。
被告：台州东方太阳城旅游开发有限公司。
法定代表人：张喜。
委托代理人：周延峰。
委托代理人：李艳红。
原告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称原告）诉被告台州东方太阳城旅游开发有限公司（以下简称被告）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2013年2月4日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序，于2013年3月19日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘莺、郑丽娜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年6月6日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘莺、郑丽娜、被告的委托代理人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2005年4月12日，原、被告签订了《台州东方太阳城旅游开发项目建设工程合同》，约定由原告总承包东�太阳城北区标段的施工图纸所包含的全部土建工程和水电安装工程，其中包含美食风情街分项工程。原、被告根据上述总承包合同于2006年1月10日签订《美食风情街施工承包合同》，该合同履行过程中双方发生争议，被告于2010年8月20日向台州仲裁委员会提起了仲裁，请求裁决：1、解除原、被告之间签订的《美食风情街施工承包合同》；2、原告将已施工的桩基自行拆除并清理干净场地，否则赔偿被告1000万元；3、原告退还被告已支付的款项270万元整；4、原告赔偿被告违约损失2100万元整；5、原告承担案件的仲裁费用。2010年12月14日，被告又将第1项仲裁请求变更为解除原、被告双方签订的《台州东方太阳城旅游开发项目建设工程合同》和《美食风情街施工承包合同》，将第4项仲裁请求变更为原告支付被告违约金（工期延误）5205万元（以7131万元为基数，按每日万分之五计，暂从2006年8月18日计至2010年8月18日）。2010年11月5日，被告向法院申请财产保全，要求冻结原告3400万元存款或查封（扣押）相应价值的财产，法院于2010年11月8日作出（2010）杭西保字第15号民事裁定书，裁定如被告所请，并冻结了原告的基本账户。2011年4月24日，台州市仲裁委员会作出（2010）台仲裁字第264号裁决书，裁决原告对美食风情街2#、3#、4#、5#、法兰西餐厅、英格兰酒店和电影城桩基不合格承担整改责任，驳回了被告的其他仲裁请求。仲裁过程中，因时逢年终，需向农民工支付工资，原告多次提出变更被保全的财产，在与被告沟通遭拒的情况下，原告提供了价值远高于被保全财产的其他财产和担保后，法院将之前冻结的原告账户资金进行了部分解冻。仲裁裁决书生效后，被告又提交了财产保全续保申请书，法院于2011年5月6日继续冻结了原告900万元资金。后�台州仲裁委员会释明裁决书内容不具有可执行性后，法院解除了对原告的财产保全。由于被告的恶意保全行为，导致原告需向银行及采取其他方式进行融资，造成了原告利息损失459202.81元。故诉请判令：1、被告赔偿原告因保全错误给原告造成的经济损失459202.81元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告在履行双方签订的建设工程施工合同过程中，施工的桩基存在质量问题且工期超过合同约定的工期要求，被告基于此申请仲裁，虽然仲裁庭未全部支持被告的仲裁请求，但被告申请财产保全系行使合法权利的行为，并没有故意和重大过失，故不存在保全错误的情形。被告申请冻结原告的银行存款，冻结期间原告账户内的存款并未减少，原告也未能举证证明被告的保全行为给原告造成何种损失，故原告的诉请无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
原告提供了下列证据材料：
1.仲裁申请书、变更仲裁请求申请书、（2010）台仲裁字第264号裁决书、关于（2010）台仲裁字第264号案件裁决书第一项裁决内容的性质及是否可执行的申请和台州仲裁委员会出具的答复意见各1份（原件），证明被告的仲裁请求因缺乏事实依据，未得到支持及被告恶意提起财产保全申请的事实；
2.（2010）杭西保字第15号民事裁定书和协助冻结存款通知书各1份、台州仲裁委员会提交当事人申请变更财产保全的函、解除财产保全申请书、解除被冻结账户资金申请书、解除诉讼财产保全担保函、（2010）杭西保字第15-1、15-2、15-3号民事裁定书各1份、2010年11月11日至2010年12月20日中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行对账单1份（均为原件），证明根据被告申请，法院对原告的账户进行了冻结，原告为避免损失扩大采取了相应措施及因被告恶意申请财产保全给原告造成的损失情况；
3.2011年5月6日协助冻结存款通知书1份（原件），证明仲裁裁决书生效后，法院根据被告的续保申请，再次冻结了原告存款900万元的事实。
原告提供的证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告的该些证据不能证明被告存在主观恶意；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为被告提出续保申请系基于原告未对仲裁裁决要求的不合格工程进行整改，若原告不整改会给被告造成损失，被告提供续保申请有法律和事实依据。
被告未提供证据材料。
原告提供的证据均为原件，本院对原告提供的证据真实性均予以认定。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年8月26日，被告以原告为被申请人向台州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除原、被告签订的《台州东方�阳城旅游开发项目建设工程合同》和《美食风情街施工承包合同》；2、原告将已施工的桩基自行拆除并清理干净场地，如原告不将美食风情街已完成的桩基自行拆除并清理干净场地，则赔偿被告1000万元；3、原告退还被告已支付的款项270万元；4、原告支付给被告违约金（工期违约）5205万元（以7131万元为基数，按每日万分之五计，暂从2006年8月18日计至2010年8月18日）；5、原告承担本案仲裁费用。后在审理过程中，被告申请撤回解除原、被告签订的《台州东方太阳城旅游开发项目建设工程合同》的仲裁请求，并得到仲裁庭准许。原告在该案审理过程中提出仲裁反请求，请求：1、被告赔偿原告损失200万元；2、本案的仲裁费用由被告承担。2010年11月5日，被告向本院申请财产保全。2010年11月8日，本院作出（2010）杭西保字第15号民事裁定书，裁定冻结原告银行存款人民币3400万元或查封（扣押）其相应价值的财产。同年11月11日，本院冻结原告在中国建设银行杭州宝石支行账户存款20×××50.79元。至2010年12月7日，原告被冻结的存款总额达到3400万元。2011年1月4日，因原告提供了担保，本院作出（2010）杭西保字第15-1号民事裁定书，裁定解除原告在中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行的银行存款人民币1500万元的冻结。2011年1月26日，因原告再次提供担保，本院作出（2010）杭西保字第15-2号民事裁定书，裁定解除原告在中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行的银行存款人民币1000万元的冻结。2011年4月24日，台州仲裁委员会作出（2010）台仲裁字第264号裁决书，认为因原、被告就涉案工程未领取施工许可证，属于违法施工，而未领取施工许可证的责任在于被告，故不存在原告迟延履行债务或其他违约行为致使不能实现合同目的，合同解除条�不成立，对被告要求解除合同的请求不予支持。因原告实施的2#、3#、4#、5#、法兰西餐厅及电影城、英格兰大酒店的桩基工程不符合设计规范要求，原告应承担整改责任。至于如何整改，是否需要拆除，需要由设计单位出具设计方案论证通过后另行确定整改方案，且须在领取施工许可证后进行，因设计单位未出具设计方案及办理相关规划手续等，被告要求拆除不合格桩基工程的请求缺乏依据，依法不予支持。原告施工的美食风情街桩基部分工程虽然不符合设计规范要求，但没有证据表明6#桩基工程不合格，原告已付工程款可在6#桩基工程价款及其他工程备料款中抵扣。原告在被告没有领取施工许可证的情况下，没有合法的开工日期，被告要求原告承担工期逾期违约金，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于被告提出的仲裁反请求，台州仲裁委员会认为造成涉案桩基�程质量问题的责任在于原告，造成的损失理应由原告承担，原告要求被告赔偿200万元损失没有依据，不予支持。遂裁决：1、原告就其施工的美食风情街2#、3#、4#、5#、法兰西餐厅、英格兰酒店和电影城桩基不合格承担整改责任；2、驳回被告的其他仲裁请求；3、驳回原告的仲裁反请求。2011年5月17日，台州仲裁委员会就第一项裁决内容的性质及是否可执行向原告出具答复意见，认为原告作为施工单位应对其施工的桩基质量问题承担责任，但是原告施工造成的桩基质量问题未得到及时整改的原因是被告未领取施工许可证无法复工，以及整改方案未确定。所以，仲裁庭仅裁决原告对不合格的桩基承担整改的责任，而没有裁决限期原告按确定的方案进行整改，第一项裁决内容的目的和性质是确认原告对不合格的桩基质量问题承担责任，而不是具有给付内容的限期整改或承担整改费用，所以，不具有可执行性，无需人民法院强制执行此项裁决内容。2011年5月18日，本院作出（2010）杭西保字第15-3号民事裁定书，裁定解除对原告在中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行的银行存款人民币900万元的冻结。
本院认为：错误申请财产保全属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院或仲裁机构最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失申请保全，给被申请人造成损害的，申请人才应当依法予以赔偿。本案原告施工的美食风情街2#、3#、4#、5#、法兰西餐厅、英格兰酒店和电影城桩基存在不合格的情况，台州仲裁委员会裁决原告需对不合格的桩基部分承担整改责任，被告基于此向台州仲裁委员会申请仲裁具有一定的事实依据。该仲裁委虽释明该项裁决内容不具有可执行性，并不表明原告对此不应承担法律责任，且被告保全申请范围也没有超出其仲裁请求，故被告申请财产保全并不存在过错。另外，原告也未提供证据证明在保全期间给其造成了实际损失。因此，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回浙江省一建建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费8188元，由浙江省一建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 薛书松
人民陪审员 陈慧兰
人民陪审员 郑曙昌
二〇一三年六月十三日
书 记 员 任 波