天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第8887号
原告石狮市宏伟物流有限责任公司。
法定代表人邱华伟，董事长。
委托代理人丁燕宏，天津君恒律师事务所律师。
被告刘会苗。
被告赣州万隆交通有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司。
代表人谢亚蕾，经理。
委托代理人孙艳艳，天津四恒律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司。
原告石狮市宏伟物流有限责任公司（以下简称宏伟物流公司）与被告刘会苗、赣州万隆交通有限公司（以下简称万隆交通公司）及中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依原告申请，本院追加被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（以下简称人保仙游支公司）为被告参加诉讼，本案依法由审判员齐志双独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏伟物流公司的委托代理人丁燕宏、被告人保仙游支公司委托代理人孙艳艳到庭参加了诉讼。被告刘会苗、被告万隆交通公司、被告人保鹰潭分公司经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月17日8时40分许，原告司机赵青友驾驶原告所属闽C×××××、闽C×××××挂号“解放”牌红色重型半挂车沿京沪高速公路第三行车道由北向南行驶至85.1公里处时，前部撞到同车道内因前方发生交通事故致通行受阻而停驶的刘会苗驾驶的赣B×××××、赣L×××××挂号“解放”牌黄色重型半挂车后尾部，刘车前移，前部撞到同车到内停驶的案外人王志林驾驶的蒙J×××××、蒙J×××××挂号“斯达斯太尔”牌蓝色重型半挂车，造成赵青友死亡、车辆损坏的交通事故；该事故经天津市公安交通管理局道路交通事故认定书认定，赵青友承担事故主要责任；刘会苗承担事故次要责任；王志林不承担事故责任；刘会苗驾驶的赣B×××××号牵引车在被告人保仙游支公司投保了交强险及商业三者险100万元，赣L×××××挂号车在被告人保鹰潭分公司投保了交强险及商业三者险5万元；现原告各项损失为车损129094元、车损评估费6500元、拆解费12900元、拖车费8600元、倒货费5000元、停运损失600000元、事故车辆停车费72000元，上述损失要求各被告共赔偿250000元；对于本次事故中另一辆事故车辆的牵引车和挂车的交强险无责任赔偿限额200元由原告自负，其余损失，要求被告人保仙游支公司和被告人保鹰潭分公司先在各自的交强险限额内承担责任，超出部分，由两个保险公司在商业三者险范围内按30%的责任比例赔偿；诉讼费由被告承担。
被告人保仙游支公司辩称：被告主车在本被告处投保交强险一份、商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保期内；本案的交通事故发生在2012年11月17日，原告于2014年12月4日起诉已经超过2年的诉讼时效，法院应当依法驳回原告诉讼请求；本被告同意原告将本次事故中无责车辆应当承担的费用从本案中减除；本被告在核实被保险车辆行驶证、营运证、驾驶证及从业资格证、保单合法有效情况下，同意对原告合理损失与人保鹰潭分公司在交强险限额内赔偿，超出部分同意按30%责任比例与人保鹰潭分公司按照比例承担赔偿责任；根据（2013）武民一初字第949号民事调解书，本被告已经在该调解书中赔偿该案原告10000元商业三者险；本案的赔偿责任应当在剩余商业三者险限额内承担；关于原告要求的各项损失，原告车损，评估委托手续不合法，委托单位由交警队委托，评估结论书中未写明价格鉴定日期及人员，未提供鉴定物品照片，因此本被告认为该鉴定结论有瑕疵，原告应当提交资质证明，证明是否为物价局指定机构，在委托评估物品清单中，也未写明是事故当事人共同确认的损失数目，车损鉴定价格过高；关于评估费，原告未提供正式票据，且该项损失不属于保险赔偿范围，本被告不同意赔偿；关于拆解费，不属保险赔偿范围，本被告不同意赔偿，且原告应当提供拆解公司相应的资质，以证明是否为物价局指定机构，且被告在全国企业信用信息公示系统检索中，检索不到天津市静海县小春汽车修理厂，对此修理厂是否存在有异议；本次事故发生在武清区，由静海县修理厂出具拆解费发票不合理，如有相对应的拖车费，也不应得到支持，且拖车费不属于保险理赔范围，对此项费用原告均提供为定额发票，不能证明与本次事故的关联性，且原告应当说明共拖车多少次、拖车时间，定额发票中客户名称为手写，且客户名称处没有托运有限公司盖章确认，因此本被告认为原告提交的交通事故复杂作业费票据不具有真实性、关联性；倒货费不属保险赔偿范围，且原告提供证据为收据，本被告不予认可，法院对此不应认定；原告请求的停车费属间接损失，不属保险赔偿范围；对于该项损失，原告提交的车辆放车单，填写不完整，也没有停车场盖章确认，不认可真实性；原告于2013年1月9日即进行了车损物价鉴定，其停车费不应计算至2014年11月7日，对其扩大损失部分被告不予认可，其主张的每天按100元要求没有依据，也没有票据，且原告也未实际支付该费用，该损失没有产生，本被告不同意赔付；关于原告主张的停运损失不属于保险赔偿范围，且原告就停运损失未提供任何证据，原告主张停运损失中包括司机相关费用、车辆折旧、养护等，均属间接损失，且原告于2013年1月9日已进行了车损价格鉴定，其主张停运损失至2014年11月7日没有依据，扩大了该部分损失，其主张按每天1000元没有相关证据，因此不同意赔偿；关于原告挂车，应当提供车辆登记证，不能确认挂车是否为原告所有；原告主张主车的损失，其提交的证据中显示主车与挂车，其主张的相关损失中应当扣除挂车相对应的损失；诉讼费不属保险赔偿范围
被告人保鹰潭分公司经本院传票传唤未出庭应诉，其提交书面答辩状称：本案事故车辆赣L×××××挂在本被告处投保了交强险，另投保商业三者险5万元，本被告愿意依照法律和司法解释规定以及保险条款的约定对本案进行理赔；关于原告主张的车损，本被告对原告主张的车损不认可，本起事故中，本被告愿意承担相应理赔责任，首先应由承担责任的主挂车和无责方的主挂车在交强险责任限额内优先赔偿，不足部分，再由商业三者险按次责30%的比例赔付，然后再按主挂车商业保额分摊计算；关于原告主张的停运损失、拆解费、车损评估费、停车费、倒货费，均属于间接损失，不属于保险理赔范围，本被告不予赔付；原告主张的拖车费过高，请求法院依法核定。
被告刘会苗及被告万隆交通公司经本院传票传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年11月17日8时40分许，赵青友驾驶闽C×××××、闽C×××××挂号“解放”牌红色重型半挂车沿京沪高速公路第三行车道由北向南行驶至85.1公里处时，前部撞到同车道内因前方发生交通事故致通行受阻而停驶的刘会苗驾驶的赣B×××××、赣L×××××挂号“解放”牌黄色重型半挂车后尾部，刘车前移，前部撞到同车道内停驶的案外人王志林驾驶的蒙J×××××、蒙J×××××挂号“斯达斯太尔”牌蓝色重型半挂车，造成赵青友死亡、车辆损坏的交通事故；此事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队出具道路交通事故认定书认定，赵青友驾驶机动车雾天未降低行驶速度的违法行为是引发并造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任；刘会苗驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶和行为也是引发并造成事故的原因，应承担事故的次要责任；王志林、赵保金和程友春无交通违法行为，不承担事故责任。闽C×××××、闽C×××××挂号“解放”牌重型半挂车行驶证登记为原告，亦属原告实际所有，该车在事故中受损，车损经天津市价格认证办公室评估总损失为129094元，原告提交了经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队委托由天津市价格认证办公室于2013年1月9日出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表予以证明，因进行车损评估，原告在天津市静海县小春汽车修理厂支出拆解费12900元，原告提交了天津市静海县小春汽车修理厂出具的发票予以证明。被告人保仙游支公司对原告提交的上述证据均不予认可，但其未提交证据予以反驳。原告称因进行车损评估支出评估费6500元，只提交白条一张，未提交支付评估费的相关发票，被告人保仙游支公司对此不予认可。另原告支出交通事故复杂作业费（拖车费）8600元，原告提交了天津市救援拖运有限公司出具的发票予以证明。原告称所属的事故车辆因本次事故损坏，至今未提取，原告主张赔偿自事故之日至2014年11月7日共720天的停车费，按每天100元，停车费共72000元，请求被告依责赔偿，该费用原告尚未支出。原告另称事故后因倒货支出倒货费5000元，原告只提交了日期记载为2012年11月21日的工商服务业统一收款收据予以证明，被告人保仙游支公司对此不予认可。属原告所有的事故车辆行驶证使用性质载明为货运，原告称事故前该车辆一直从事道路交通运输，因该车辆在事故中损坏，致其停运，原告按每天1000元主张自事故之日至2014年11月7日共600000元的停运损失，要求各被告依责赔偿。其称每日1000元的损失中含车辆养护费、管理费、司机工资、运营利润及车辆折旧等，为估算。对上述请求，原告提交了道路运输经营许可证及所属事故车辆牵引车和挂车的行驶证、道路运输证予以证明，道路运输证经营范围为货物专用运输（集装箱），其未提交其他相关证据。
另查明，被告刘会苗所驾驶的事故车辆的牵引车登记在被告万隆交通公司名下，在被告人保仙游支公司投保交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔；挂车登记在案外人江西宏大物流有限公司名下，该挂车在被告人保鹰潭分公司投保了交强险及商业三者险5万元，附加不计免赔。该事故发生在上述保单有效期内。
再查明，赵青友在本次事故中死亡，其法定第一顺序继承人曾向本院提起民事诉讼，本院以（2013）武民一初字第949号民事调解书调解结案，被告人保仙游支公司及人保鹰潭分公司已在交强险死亡伤残限额内各赔偿原告110000元，被告人保仙游支公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告10000元。上述赔偿款均已履行到位。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，此事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，赵青友承担事故主要责任，刘会苗承担事故次要责任，王志林、赵保金和程友春不承担事故责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。对于本次事故中另一辆无责事故车辆（王志林车）的牵引车和挂车的交强险无责任赔偿限额200元，原告自愿承担，对此本院予以尊重。被告刘会苗所驾事故车辆的牵引车在被告人保仙游支公司投保交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔；挂车在被告人保鹰潭分公司投保了交强险及商业三者险5万元，附加不计免赔，该事故发生在上述保单有效期内，上述保险公司亦不具免责事由，原告的各项损失在扣减原告自负的200元后，应先由被告人保仙游支公司和被告人保鹰潭分公司在交强险财产损失责任限额内进行赔偿，不足部分，依刘会苗所负事故责任，由被告人保仙游支公司和被告人保鹰潭分公司依保险合同在商业三者险理赔范围内按30%责任比例进行赔偿为宜，再按牵引车和挂车商业三者险保额所占总保额比例进行赔偿。根据牵引车和挂车商业三者险保额所占总保额的比例，被告人保仙游支公司在原告合理损失按30%比例核算后应按95.24%的比例赔偿，被告人保鹰潭分公司在原告合理损失按30%比例核算后应按4.76%的比例赔偿。原告所属车辆在此事故中受损，其请求赔偿的合理损失，本院依法予以支持。关于被告人保仙游支公司所抗辩的本案诉讼时效问题，根据原告所提交的车损评估结论书，其出具时间为2013年1月9日，原告起诉时间为2014年12月4日，未超过法定的诉讼时效期，故对被告人保仙游支公司的辩称意见本院不予支持。关于原告请求的车损，庭审中，被告人保仙游支公司虽对原告提交的车损评估意见书及明细不予认可，但其未提交证据予以反驳，且原告的车辆损失评估行为系经交通管理部门委托进行评估的，原告提交的车损评估结论书及明细，系具有评估资质的天津市价格认证办公室作出的，故对该评估结论本院予以认定，车损按评估总损失129094元确定。原告请求的拆解费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，应由保险人承担，按票据维护计12900元。原告请求的交通事故复杂作业费（拖车费）系原告的直接财产损失，且原告已实际支付，本院凭票据维护计8600元，亦应由保险人依法承担。原告请求的车损评估费及倒货费，均未提交合法票据，不能证明其实际支出，因证据不足，本院均不予支持。关于原告请求的停车费，证据不足，且原告未实际支出，对此本院不予支持。根据原告提交的道路运输经营许可证及所属事故车辆牵引车和挂车的行驶证、道路运输证，可以证明原告所属车辆确属营运车辆，但其未能举证证明其实际损失情况，亦未能举证证明其合理停运期间，原告主张的停运损失证据不足，不予支持。原、被告其他请求，依据不足，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告的损失车损129094元、交通事故复杂作业费8600元、拆解费12900元，合计150594元，由被告人保仙游支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，由被告人保鹰潭分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款146594元，由被告人保仙游支公司在商业三者险理赔范围内赔偿41827.69元［（146594元-200元）×30%×95.24%］，由被告人保鹰潭分公司在商业三者险理赔范围内赔偿2090.51元［（146594元-200元）×30%×4.76%］。
以上合计，由被告人保仙游支公司赔偿原告43827.69元，由被告人保鹰潭分公司赔偿原告4090.51元。上述赔偿款均于判决生效后3日内付清（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由原告担负2077元，由被告刘会苗和被告万隆交通公司共同担负448元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 齐志双
二〇一五年二月二十八日
书记员 张 伟
附引用法条：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。