重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁法民初字第00392号
原告唐一凤（反诉被告，以下简称为原告），女，1973年5月14日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住梁平县。
委托代理人陈清桥，重庆文才律师事务所律师。
原告陈连怀（反诉被告，以下简称为原告），男，1970年1月8日出生，汉族，重庆市梁平县人，农民，住梁平县。
委托代理人陈清桥，重庆文才律师事务所律师。
被告重庆市鹰驰货运代理有限责任公司（反诉原告，以下简称为被告），住所地重庆市九龙坡区石小路158号3-24-4号，组织机构代码77486576-1。
法定代表人黄中友，该公司总经理。
委托代理人莫梦觉，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托代理人刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。
被告黄中友，男，1968年4月21日出生，汉族，重庆市垫江县人，重庆市鹰驰货运代理有限责任公司法定代表人，住垫江县。
委托代理人莫梦觉，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托代理人刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。
原告陈连怀、唐一凤与被告重庆市鹰驰货运代理有限责任公司（简称鹰驰公司）、黄中友及被告鹰驰公司反诉陈连怀、唐一凤挂靠经营合同纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨红霞适用简易程序独任审判，于2014年3月4日、3月27日、4月11日公开开庭审理了本案。原告陈连怀、唐一凤及其委托代理人陈清桥，被告鹰驰公司的法定代表人即被告黄中友及其委托代理人莫梦觉、刘春光到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。
原告陈连怀、唐一凤诉称：2013年5月29日原告与被告签订《合同》，约定二原告经营被告的货运线路及代收款项等业务，在当天还与被告签订《股权转让协议》，原告共支付了30万元给被告。2014年1月12日原、被告算账，原告欠被告2013年12月费用158039.00元。2014年1月14日原告给被告打款3万元。2014年1月19日被告将原告的渝FH13**号车辆及车上货物扣下并用铁链锁住，次日经派出所调解后被告放车。被告的这一违法行为致使原、被告双方无法再经营下去。请求判令一、被告赔偿原告扣车损失2000.00元。二、依法解除原告与第一被告于2013年5月29日签订的《合同》，返还原告交纳的履约保证金5万元并赔偿违约金及经济损失20万元。三、依法确认原、被告签订的《股权转让协议》无效，由二被告连带返还原告25万元转让款并承担资金占用损失。
被告重庆市鹰驰货运代理有限责任公司、黄中友辩称：原告起诉案由为股权转让纠纷，其第一项请求属侵权责任纠纷，第二项请求属货运代理合同纠纷，第三项请求本质上属一般合同纠纷，三项请求分属于不同的法律关系，根据最高人民法院关于《民事案件案由规定》，原告应当分别诉讼。被告鹰驰公司、黄中友分别不属于第一项诉讼请求和第二、三项诉讼请求的适格主体，且原告的诉讼请求不明确，依法应驳回。被告黄中友与原告并无纠纷，其行为均是以鹰驰公司的法定代表人身份所实施的职务行为，且鹰驰公司可以对黄中友所实施的行为进行追认。原告的诉讼请求没有明确到底是要求哪一被告承担哪一项责任，因此不符合《民诉法》关于起诉应当有具体诉讼请求的规定。三、即使抛开原告程序严重不合法的问题，其第一项和第二项诉讼请求也因与事实和法律不符应当予以驳回。原告与黄中友于2013年5月29日签订《合同》，二原告加盟鹰驰公司，负责重庆主城到梁平的货物运输。合同签订后，双方一直履行良好。至2014年1月19日，因原告未按合同约定向鹰驰公司支付2013年12月的代收款、垫付款等款项，鹰驰公司根据《合同》第七条的约定，未再向原告发货。由此看出本案纠纷完全是因原告违约在先，被告鹰驰公司迫不得已行使先履行抗辩权对二原告进行扣车；扣车事件发生后经公安机关调解，达成调解书，原告已经认可了一次性解决不再纠纷，因此其已经放弃了主张扣车损失的权利，且其举示的证据不足以证明其损失。合同履行中，被告鹰驰公司并无违约行为，原告不按合同约定支付应付款，已经违约，鹰驰公司的扣车和停货并不影响合同继续履行。即使要解除合同，也是因原告违约导致，其要求解除合同要被告返还保证金等诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。四、对于原告的第三项诉讼请求，因股权转让协议不存在无效的情形，也应驳回。原告与鹰驰公司签订的《股权转让协议》实质是经营权转让协议，是鹰驰公司将梁平货运部的经营权转让给原告。原计划是由鹰驰公司在梁平成立分公司，但后来实际由鹰驰公司的隐名股东胡永前注册的梁平县鹰驰货运信息代理服务部。该服务部的地址与鹰驰公司转让给原告的门店地址完全一致。因而鹰驰公司对该服务部享有绝对的经营权、控制权和处置权，且原、被告签订《股权转让协议》后得到了胡永前的追认，因此该协议是双方当事人的真实意思表示，且已切实履行，不存在无效的情形。
被告鹰驰公司反诉称：反诉人鹰驰公司与被反诉人陈连怀、唐一凤于2013年5月29日签订《合同》开展货运加盟合作。经反诉人同意被反诉人以其名义设立运输网点，负责反诉人梁平线路的货物收发，双方按月结算分成。后因被反诉人未按约向反诉人支付2013年12月应付款项，被反诉人向反诉人的法定代表人出具欠条和承诺书，承认欠款事实并承诺于2014年1月23日前支付。但被反诉人不仅违背承诺、还颠倒黑白。合同履行过程中反诉人没有违约行为，没有发生任何法定或约定被反诉人可以单方解除合同的情形。被反诉人严重违约应当承担相应责任，其不按合同约定付款，还无故要求解除合同，请求判决一、被反诉人向反诉人支付2013年12月欠款128039.00元和延迟付款违约金暂计16004.00元（从2013年1月24日起，按每日仟分之五暂计至2014年2月17日，实际违约金以被反诉人付清本息时为准）；二、被反诉人向反诉人支付2014年1月欠款47637.00元和延迟付款违约金暂计2381.00元（从2013年2月7日起，按每日仟分之五暂计至2014年2月17日，实际违约金以被反诉人付清本息时为准）；三、被反诉人向反诉人支付违约金20万元。
反诉被告陈连怀、唐一凤答辩称：欠反诉人2013年12月应付款128039.00元属实，但欠条未约定要支付违约金；2014年1月欠款47637.00元不属实，双方未进行算账，按照交易习惯是在算账后才转款给反诉人。合同约定被反诉人连续两个月未打款给反诉人或累计四个月未打款才构成违约，因此违约金不应当计算。
经审理查明：原告陈连怀与被告黄中友于2013年5月29日签订《合同》，该合同的甲方为鹰驰公司，乙方为唐一凤、陈连怀，约定鹰驰公司将其梁平分公司的经营权转让由二原告进行经营，由二原告负责被告鹰驰公司重庆至梁平的往返的货物运输事宜，双方按月结算分成。《合同》关于双方权利义务的约定主要见合同第四条关于履约保证金约定为“原告必须足额向鹰驰公司缴纳履约保证金10万元。若原告欠鹰驰公司款项从保证金中扣除，原告必须补足上述保证金。合同履行完毕后，原告无任何违约的情况下，鹰驰公司在完成账目清算了结与原告的全部经济关系后45日内将剩余部分履约保证金退还，（此保证金不计算利息）。”第五条关于鹰驰公司的权限第（5）项约定为“鹰驰公司有权每月按营业额实际收入20%提成，返回货由鹰驰公司各点负责管理，公司不参与管理和提成…第（8）项约定…垫付款、代收款、营业款2万元向公司指定账户汇款，若超期未汇款，每天按双方约定仟分之五收取迟延付款违约金。连续两个月累计达四个月欠款，将解除合同并承担合同约定的违约金。”第七条关于结算方式约定为“…次月4、5、6日为各线路对账日期…在次月七日内结清上月所有欠款、罚款、违约金，若不履行合同内容所确定的义务，从保证金中扣除欠款”。合同期限壹年，从2013年6月1日到2014年6月1日止。
2013年5月31日，双方以同样形式又订立了所谓《股权转让协议》一份，主要内容是鹰驰公司将其梁平分公司的经营权转让给二原告，转让金额25万元。转让后二原告对梁平分公司有绝对的经营权、处置权。
合同签订后，原告向被告缴纳了履约保证金5万元及向鹰驰公司支付了经营权转让费25万元。但鹰驰公司的梁平分公司没有成立，只是在此前的2012年6月11日登记了经营者姓名为胡永前的个体工商户性质的“梁平县鹰驰货运信息代理服务部”。胡永前于2013年11月15日出具证明和承诺书，表示该服务部的所有权和经营权属鹰驰公司，并对鹰驰公司将此服务部转让给二原告表示认可。合同履行至2014年1月19日，因原告未按合同约定向鹰驰公司支付2013年12月的代收款、垫付款，且原告就2013年12月欠付款于2014年1月12日出具的欠条有笔误，把15万写成了15元，鹰驰公司法定代表人黄中友于2014年1月19日将二原告发往重庆的渝FH13**号车辆及车上货物扣下并用铁链锁住，次日8时许向公安机关报案，经公安机关调解，唐一凤重新给鹰驰公司出具了欠条和承诺书，承诺2014年1月23日将一定比例的款项打入黄中友账户，鹰驰公司将原告的车辆放行。2014年1月23日原告诉讼来院，请求被告赔偿扣车损失并解除《合同》和由被告返还履约保证金及转让费等。被告鹰驰公司则在举证期限内提起反诉，要求被告支付欠付的代收款并赔偿违约金，且于2014年2月13日，向原告发律师函，要求原告于收函之日起2日内向鹰驰公司支付全部账款，并明确表示发函之日对原告停货。
庭审中经本院释明后，原告对其本诉请求变更为对《股权转让协议》也予以解除和由鹰驰公司退还25万元转让费；被告鹰驰公司对其反诉请求的违约金也明确为按合同约定的20万元主张权利。二原告应支付鹰驰公司的欠款（含代收款、提成）经双方当庭核对账目，双方认可为172635.00元。
上述事实有当事人陈述及本院采信证据：原告举证的《合同》、《股权转让协议书》、扣车照片、公安机关治安调解书和被告举证的欠条、承诺书、个体工商户管理登记卡、胡永前的证明和承诺书、特快专递寄件单在案佐证，本院予以确认。
本院认为：被告鹰驰公司对被告黄中友订立合同的行为认可为其是以公司法定代表人身份所实施，因此本案合同的相对方为原告陈连怀、唐一凤与被告鹰驰公司。二原告与被告鹰驰公司订立的《合同》、《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。〈最高人民法院《民事案件案由规定》理解与适用〉中关于挂靠经营合同纠纷的释义为“现行法律未对挂靠经营的含义进行规定。一般意义上挂靠经营是指经营主体（多为自然人、个体工商户、私营企业）与另一经营主体（多为具备一定实力、信誉、资格的国有或者集体法人企业）协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用的经营形式。即挂靠经营一般是指以被挂靠企业的名义进行经营活动，同时支付一定的挂靠费用。”二原告与鹰驰公司订立的合同约定的就是由二原告使用鹰驰公司梁平分公司的资格和凭证进行经营，且二原告向鹰驰公司支付的经营权转让费实质就是挂靠费用，因此双方所订立合同约定的权利义务内容符合挂靠经营合同的概念定义，本案案由应为挂靠经营合同纠纷。
本案原、被告所订立的《合同》、《转让协议》虽不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，但财政部、国家工商行政管理局、国家经济贸易委员会、国家税务总局《清理甄别“挂靠”集体企业工作的意见》（财清字（1998）9号），对外经济贸易合作部、国家税务总局《关于重申规范进出口企业经营行为，严禁各种借权经营和挂靠经营的通知》等，均禁止挂靠经营行为，因此原、被告所订立的合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项规定的“其他应当解除合同的情形”。本院对原告主张解除合同和由鹰驰公司退还其交纳的履约保证金和挂靠费用的诉讼请求予以支持；但其主张鹰驰公司还应当承担违约金及资金利息则因合同无约定，且履约保证金在合同中已明确约定结算后只退还本金，故本院对其该项诉讼请求不予支持。其所主张的扣车损失则属另一法律关系的调整范畴，不宜在本案中进行处理。
二原告不按合同约定向被告鹰驰公司付款，且在出具欠条和承诺书后仍未履行付款义务，故本院对鹰驰公司反诉主张二原告应承担违约金的诉讼请求予以支持，但其主张的违约金约定过高，经本院释明后，二原告也明确要求调整。按照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。由于鹰驰公司未举证证明其实际损失的具体数额，且其未按合同约定将注册成立的梁平分公司交给原告经营，其法定代表人向二原告催收欠款时又采取扣车的过激行为，导致纠纷发生。因此本院对鹰驰公司主张的损失（违约金）适当调整为不高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。
综上所述，本案二原告与被告鹰驰公司按照双方于2013年5月29日所订立《合同》进行据实结算，双方的利益即能兼顾，二原告向鹰驰公司支付挂靠费用进行挂靠经营的行为为行政法规所禁止；因此，本院对二原告本诉主张解除合同、鹰驰公司退还履约保证金和经营权转让费的诉讼请求予以支持，对其主张的违约金和利息予以驳回；对被告鹰驰公司反诉主张二原告支付欠款（代收款、提成）的诉讼请求予以支持，其主张的违约金因其约定过高，本院依法进行调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条一款第（五）项、第九十七条、第九十八条和〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、解除原告陈连怀、唐一凤与被告重庆市鹰驰货运代理有限责任公司于2013年5月29日所订立的《合同》和2013年5月31日订立的《股权转让协议》。
二、由被告重庆市鹰驰货运代理有限责任公司退还原告陈连怀、唐一凤履约保证金5万元和经营权转让费25万元，共计30万元。
三、由原告陈连怀、唐一凤支付被告重庆市鹰驰货运代理有限责任公司2013年12月和2014年1月欠款（包括代收款、提成费用等）172635.00元并承担其违约金（其中128039.00元的违约金从2014年1月24日起算，44596.00元的违约金从2014年2月7日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定的履行期间届满之日止）。
四、驳回二原告本诉的其他诉讼请求。
五、驳回被告重庆市鹰驰货运代理有限责任公司反诉的其他诉讼请求。
上列二、三项限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费6240.00元，减半收取3120.00元，由二原告负担280.00元，被告重庆市鹰驰货运代理有限责任公司负担2840.00元；反诉案件受理费7210.00元，减半收取3605.00元，由二原告负担1670.00元，被告重庆市鹰驰货运代理有限责任公司负担1935.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨红霞
二〇一四年四月十一日
书记员 刘石梅