广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0226民初235号
原告：三江县风雨桥水电开发有限责任公司（以下简称三江风雨桥水电开发公司），住所地：三江侗族自治县古宜镇雅桂路1号，组织机构代码证：72766887-X。法定代表人：黄海林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李大为，北京光夏律师事务所律师。
被告：三江侗族自治县水利电业有限公司（以下简称三江水利电业公司），住所地：三江侗族自治县古宜镇电力小区，统一社会信用代码：450226000001057。
法定代表人：胡天进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：佟宜平，男，汉族，1968年10月5日出生，三江侗族自治县司法局公务员，住三江侗族自治县。
委托诉讼代理人：陈灵，三江侗族自治县水利电业有限公司副总经理。
原告三江县风雨桥水电开发有限责任公司与被告三江侗族自治县水利电业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法适用普通程序，由审判员李春晓担任审判长，审判员傅万成、人民陪审员李霞参加的合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，书记员朱泽苑担任法庭记录。原告三江县风雨桥水电开发有限责任公司的法定代表人黄海林及其委托诉讼代理人李大为、被告三江侗族自治县水利电业有限公司的委托诉讼代理人佟宜平、陈灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月，原告在三江县政府主持下进行整改，在审计中发现被告既不是原告的股东对原告享有股权分红权，又不是原告的债权人对原告享有债权，同时被告更没有其他合同上或法律上依据对原告享有任何权利，但被告于2004年8月至2014年11月期间，其公司实际负责人梁利清、杨斌（2004-2012年梁利清担任原告公司董事长，2013-2014年杨斌担任原告公司董事长）利用其代管原告公司之便，没有任何合法的依据分别从原告公司股份分红款中获得款项如下：2004年8月27日从原告处获取263293.6元、2005年4月25日从原告处获取500000元、2005年4月29日从原告处获取173442.87元、2006年8月22日从原告处获取316239元、2007年7月17日从原告处获取637687.5元、2007年7月17日从原告处获取3029.5元、2008年12月16日从原告处获取645308.03元、2010年12月28日从原告处获取510910元、2011年10月19日从原告处获取133105.5元、2012年3月27日从原告处获取137500元、2013年8月27日从原告处获取658500元、2014年11月25日从原告处获取790200元，总计4769216元。被告从原告获取不当得利给原告及国有资产造成巨大的经济损失，但被告均以各种理由拒绝返还，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告返还原告款项4769216元及利息（自被告实际取得不当得利款项之日起至全部不当得利款项给付原告之日止按银行同期贷款利率计息）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、被告工商信息查询表，证明被告不是原告的股东，对原告不享有任何权利；2、2012年公司章程、2007年公司章程，3、原告工商信息查询表，证据2、3证明被告自始至终都不是原告的股东，对原告不享有分红的权利，亦被告对原告在合同上和法律上不享有任何财产权利；4、风雨桥公司历年转入电业公司的资金情况表，证明被告在2004年至2014年期间共获得原告的财产4769216元，没有合同上和法律上的依据，被告的行为属于不当得利。
被告辩称，本案不属于不当得利，原告要求被告返还红利没有正当理由，若原告以不当得利起诉被告，原告不具有主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1、关于成立三江县风雨桥水电开发公司会议纪要、出资证明，证实原三江县电力公司是原告的股东，出资3750000元；2、三江侗族自治县人民政府办公室专题会议纪要、债权转移调账通知、出资证明，证实原三江电力公司在原告公司的占股情况；3、广西壮族自治区人民政府关于同意授权广西水利电业有限公司经营农网建设与改造投资形成的国有资产的批复、关于转发广西壮族自治区人民政府关于同意授权广西水利电业有限公司经营农网建设与改造投资形成的国有资产的通知、三江县人民政府关于对县电力公司贯彻落实自治区人民政府桂政函〔2002〕173号文件精神有关问题的批复，证实被告对原三江县电力公司具有合法的管理权利以及对原三江县电力公司的福利、其他固定资产、分红享有管理的权利；4、验资报告、资产评估报告书，证明广西水利电业有限公司和原三江县电力公司在合并前的验资报告及原三江县电力公司是被告的股东；5、股东会议决议、股权转移协议书、红利分配议案（决议）、2013年股权结构情况及出资证明和6、关于预分配2004年度三聚股红利的通知、关于分配2006年度三聚股红利的通知，证据5、6证明分红是原告主动划到被告账上，被告对分红是合法管理；7、三江县水利电业公司章程，证明原三江县电力公司是被告的股东；8、关于注销三江侗族自治县电力公司营业执照的请示、三江县人民政府关于注销三江侗族自治县电力公司营业执照的批复，证明被告是经三江县人民政府的授权到工商局注销三江县电力公司的。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3的客观性和真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4，认可2004年至2014年4769216元分红已收到，但认为这些钱是国有资产，不是原告的。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，认为被告不是原告的股东，该会议纪要不是被告取得合法财产的依据；对证据2的真实性有异议，认为原三江县电力公司与被告是两个独立的民事主体，之间没有任何关系，并不能因此证明被告取得原告财产有合法性；对证据3的真实性无异议，该文件并不能证明被告享有对原告主张财产的权利；对证据4的真实性无异议，原三江县电力公司只是被告的股东，两公司并不是合并；对证据5、6，认为2002年的分红是给原三江县电力公司的，而不是被告，被告从2004年至2014年间从原告公司获得的财产是不当得利，应当返还；对证据7的真实性无异议，但认为三江县电力公司和被告是两个独立的民事主体，被告取得原告的财产是不当得利；对证据8的真实性有异议，该证据恰恰证明三江县电力公司和被告是两个独立的民事主体，被告取得原告的财产是不当得利。
本院认为原告提供的证据1-4符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，被告对真实性无异议，本院予以确认。
被告提供的证据1、3、4、7符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，原告对真实性无异议，本院予以确认；证据2仅证明原三江县电力公司承接了原厘金滩水力发电有限责任公司的债权债务；证据5仅证明原三江县电力公司的股权转让由来，本院对该证据予以确认；证据6是原告向各位股东出具红利的分配方案，本院对该证据予以确认；证据8是原三江县电力公司经向三江县人民政府请示注销营业执照，本院对该证据予以采信。
根据本院确认的上述证据，以及原告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下，2001年4月14日经三江县水电局、原三江县电力公司、原厘金滩水力发电有限责任公司三家单位的有关领导讨论决定成立国有控股公司三江风雨桥水电开发公司，会上通过公司章程，预计公司注册资金15000000元，原三江县电力公司出资3750000元，占25%股权；原厘金滩水力发电有限责任公司出资4200000元，占28%股权；原三江县电力公司职工出资3750000元，占25%股权；原厘金滩水力发电有限责任公司职工出资3300000元，占22%股权。2001年5月10日公司成立，出资13695000元投入广西三聚电力公司。2002年原三江县电力公司承接了原厘金滩水力发电有限责任公司7620000元的债务，2002年4月8日原三江县电力公司承接了韦伟红等9人的个人股。2003年12月30日三江风雨桥水电开发公司出具出资证明显示该公司总出资为13832500元，原三江县电力公司出资6682500元，占股权48.31%；原三江县电力公司职工出资3975000元，占股权28.74%；原厘金滩水力发电有限责任公司职工出资3175000元，占股权22.95%。之后原三江县电力公司占三江风雨桥水电开发公司的股权不断发生变化，2004、2005、2006变更为48.527%，2007
--
2010变更为48.5993%，2013年变更为48.083%。2002年9月27日，广西区人民政府批复（桂政函【2002】173号）同意授权广西水利电业有限公司经营农网建设与改造投资形成的国有资产，在该批复中要求广西水利电业有限公司将有关市（地）、县（市、区）电力（电业）公司改制为广西水利电业有限公司控股或参股的有限责任公司。2002年10月21日广西区水利厅对桂政函【2002】173号予以转发，2002年11月12日三江县人民政府对原三江县电力公司的请示作出批复，同意将原三江县电力公司改制为广西水利电业有限公司控股或参股的有限责任公司。2002年12月15日广西正德会计师事务所对原三江县电力公司进行资产评估，评定该公司资产评估值为19969757.75元。后原三江县电力公司与广西水利电业有限公司签订了三江县水利电业有限公司章程，广西正德会计师事务所于2003年1月18日对三江县水利电业有限公司出具了验资报告：三江县水利电业有限公司已收到全体股东投入的注册资本24870000元，其中广西水利电业有限公司以实物20880000元出资，三江县电力公司以评估后净资产中的3990000元出资。2003年1月22日三江县水利电业有限公司取得三江县工商局核发的营业执照。2002年7月22日三江风雨桥水电开发公司转了2282500元到原三江县电力公司账户，2004年至2014年三江风雨桥水电开发公司转了4769216元到三江水利电业公司账户，庭审中，三江水利电业公司亦认可收到该款项。三江风雨桥水电开发公司认为三江水利电业公司不是本公司的股东，又不是公司的债权人，没有合法依据取得公司的财产，属不当得利，故诉至本院提出如上诉请。
本案的争议焦点为：被告三江水利电业有限公司是否构成不当得利？
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利有两个构成要件：一是当事人之间必须存在财产损益的变动关系，即一方当事人获得利益，另一方当事人利益受损，且两者之间存在因果关系；二是财产损益的变动必须是无法律上的原因所导致，即财产损益的结果没有合法的根据。三江风雨桥水电开发公司依法应当就自己的主张承担相应的举证责任，如果没有证据或者证据不足，则应当承担相应的不利后果。本案中三江风雨桥水电开发公司在2004年至2014年间转了4769216元到三江水利电业公司账户，庭审中三江水利电业公司亦认可收到该款项，本院对该事实予以确认。至于三江水利电业公司是否构成不当得利，本院认为三江风雨桥水电开发公司提交的证据显示原三江县电力公司是该公司的股东，依据公司章程，三江风雨桥水电开发公司在享有利润的情况下每年都应当按股东出资的比例向股东分配税后利润，2002年度，三江风雨桥水电开发公司也依公司章程向原三江县电力公司分配了利润。现三江水利电业公司提交的证据已形成一条较为完整的证据链证明该公司是依据广西区人民政府、广西区水利厅、三江县人民政府的文件精神由原三江县电力公司改制而来，并且原三江县电力公司已注销，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款的规定“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”由于原三江县电力公司完全丧失了法人资格，因此，原三江县电力公司的债权债务都概括地转移到三江水利电业公司中，由改制后的公司承继，故三江水利电业公司接受三江风雨桥水电开发公司2004年至2014年间4769216元利润，具有合法根据，不构成法律意义上的不当得利，三江风雨桥水电开发公司主张三江水利电业公司构成不当得利并不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼证据》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告三江县风雨桥水电开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费44954元，由原告三江县风雨桥水电开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。
审 判 长 李春晓
审 判 员 傅万成
人民陪审员 李 霞
二〇一六年十一月三日
书 记 员 朱泽苑