吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0203民初494号
原告：陈思荣，男，1951年10月7日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：王国奇，男，1955年4月12日生，满族，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：徐旭，吉林巡达律师事务所律师。
被告：谭俊祥，男，1957年3月24日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：胡刚宁，吉林圣力律师事务所。
原告陈思荣与被告王国奇、谭俊祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈思荣及其委托诉讼代理人唐加丽、被告王国奇及其委托诉讼代理人徐旭、被告谭俊祥及其委托诉讼代理人胡刚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈思荣向本院提出诉讼请求：1、判令两名被告为原告办理位于吉林市龙潭区土城子街湘潭二区2号楼1层23号车库的更名过户手续；2、诉讼费被告承担。事实和理由：2002年原告购买了王国奇所有的位于吉林市龙潭区湘潭小区2号楼建筑面积为37.83平方米的22号车库一处，为方便使用，2003年原告欲购买王国奇所有的与22号相邻的23号车库。后原告发现23号车库产权证登记的产权人为谭俊祥，王国奇将谭俊祥找来与原告共同见面，谭俊祥承认23号车库实际是王国奇的，王国奇有权出售。2003年11月4日原告与王国奇签订协议书，王国奇将位于吉林市龙潭区湘潭小区2号楼34号以64，500元的价格卖给原告。原告向王国奇履行了交付全额购房款的义务，王国奇将该房屋和房屋产权证等手续实际交付给原告，原告实际占有该房屋使用至今。后原告为了便于23号车库更名过户方便，于2016年8月11日与谭俊祥办理了委托公证书，且由原告缴纳了公证费用304元。2017年10月，原告向吉林市财政局缴纳了土地出让金2034元，持有该公证书到房产部门办理房屋更名过户手续时，得知谭俊祥将该房屋产权证挂失，导致该房屋原告不能办理更名过户。据原告了解因为谭俊祥曾为王国奇介绍活源，而又再次向王国奇索要好处未果，要求解除和原告办理的公证委托合同。现法院已经作出了生效的法律文书，已经确认原告购房的事实，驳回谭俊祥的解除委托合同的诉请。原告认为原告是合法有偿购买诉争房屋，故原告依法维权，要求二名被告为原告办理诉争房屋的更名过户手续。
王国奇辩称：原告起诉的事实与经过都属实，没有异议。一、导致原告无法更名的原因是谭俊祥要买车让王国奇赞助，王国奇没有答应，谭俊祥通过挂失产权证和解除授权合同的诉讼，以达到报复王国奇的目的，甚至想通过诉讼拿到车库；二、（2017）吉0203民初1429号吉林市龙潭区人民法院民事判决书已经认定了原告起诉陈述的事实，并通过本院认为部分说明提起公证的委托书有四点疑点，证明授权委托书的真实目的并不是谭俊祥所说的委托原告卖车库，而是协助原告更名。综上，原告起诉符合证据的高度盖然性，其诉讼请求应得到支持。
谭俊祥辩称：原告所诉无事实及法律依据，应驳回对谭俊祥的起诉请求。事实方面无论原告购买诉称车库是否真实，均系恶意。其自认购买车库是发现所有权人是谭俊祥，2016年8月份曾与谭俊祥签订过书面的委托授权公证书，委托其代表谭俊祥夫妇出卖诉争车库，自然的正面体现原告知道王国奇无权处分诉争车库，反面体现谭俊祥不知原告占有车库，更不知原告与王国奇之间的车库“买卖”，原告与王国奇双方串通行为，损害了谭俊祥的合法权益，原告非善意取得，不能取得诉争车库的所有权。至于原告所述“龙潭区法院作出了生效的法律文书，已经确认原告陈思荣购房的事实”系断章取义，在该判决书中，只是表述了原告陈思荣的购房经过，并未对其行为的法律效力进行评判，也未涉及谭俊祥对陈思荣的购房行为应承担的权利义务，故与本案原告的诉请无关联性。法律方面，原告以合同纠纷要求谭俊祥为其办理房屋更名过户手续，前提是原告应与谭俊祥间具有合同上或者事实上的权利义务关系，且这种合同依法成立。而原告并未请求人民法院确认其与谭俊祥之间存在事实上或者法律上的权利义务关系的前提下，直接请求人民法院判令谭俊祥履行房屋更名过户义务缺乏事实及法律依据。
经审理查明：2003年11月4日，陈思荣与王国奇签订协议书，约定陈思荣向王国奇购买位于龙潭区湘潭小区2号楼车库（34）号，价款为64，500元，并约定“卖方可以帮助办理一切手续”，后陈思荣如约向王国奇支付全部购房价款。涉案车库现由陈思荣占有。
另查明，2000年9月7日，谭俊祥与吉林市龙潭房产经营管理处签订商品房购销合同，约定由谭俊祥购买涉案车库，庭审中，原、被告双方均自认涉案车库系于2000年抵账所得，并未向龙潭房产经营管理处实际缴纳购房款。现涉案车库登记在谭俊祥名下（房屋产权证号为吉林市房权证龙字第S1300047**号，房屋登记地址为龙潭区土城子街湘潭二区2号楼1层23号车库，房屋面积为37.83平方米）。
再查明，2016年8月11日，谭俊祥及其妻子赵光芹与陈思荣签订委托书，约定由谭俊祥及赵光芹委托陈思荣代表其买卖涉案车库并代收房款、签订房屋买卖合同及办理房屋登记等事宜。该委托书于当日在吉林省吉林市江城公证处办理公证，并出具（2016）吉江城证字第23248号公证书。
2017年12月27日，吉林市龙潭区人民法院出具（2017）吉0203民初1429号民事判决书，以上述“委托书不符合委托的性质或习惯，构成虚假意思表示，应属于无效的民事法律行为，该委托行为即已无效，则不存在解除的问题”为由，判决驳回谭俊祥要求驳回解除上述委托书的诉讼请求。
认定上述事实的证据有：协议书、（2017）吉0203民初1429号民事判决书、房屋产权证、契税发票、商品房初始登记发票、公证委托书及公证费发票、结婚证、土地使用权出让金发票、涉案房屋商品房购销合同。
对于原告提交的王国奇商品房购销合同、购房发票及契税完税证、记账凭证一组、入库单、进账单及王国奇提供的李秀娟商品房购销合同、购房发票及身份证复印件，因原、被告并未向本院提交相应证据证明上述证据与本案的关联性，故本院对上述证据不予采信。
本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”所谓无权处分是指行为人没有处分权，却以自己的名义实施的对他人财产的法律上的处分行为。本案中，涉案车库系由谭俊祥与吉林市龙潭房产处签订商品房购销合同并登记在谭俊祥名下，王国奇亦自认该车库从未曾登记在其名下，故王国奇在未取得涉案车库所有权的前提下，以其名义将涉案车库出卖给原告的行为系无权处分行为。虽王国奇辩称涉案车库是其与谭俊祥换房得来，但王国奇并未向本院提交其他充分有效的证据对该抗辩观点予以证明，且谭俊祥对该事实不予认可，故本院对王国奇的该项抗辩意见不予采信。
二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，本案中虽王国奇系无权处分涉案房产，但原告与王国奇之间签订的关于涉案车库买卖的协议书应系有效的，但第一，原告自认购买房屋时其对房屋所有权登记人为谭俊祥的事实系知情的，故本案原告的购房行为不具备善意取得的要件；第二，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”本案中，谭俊祥拒绝对王国奇的无权处分行为予以追认。虽原告诉称谭俊祥与其签订委托书（并进行公证）将涉案车库的买卖、办理房屋登记等事宜委托给原告的行为应视为谭俊祥对王国奇将车库卖予原告的事实是知情并同意的，并且应视为谭俊祥对合同义务的履行，但依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款：“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外”，本案中，原告向王国奇购买涉案车库，并又与谭俊祥签订委托书欲以谭俊祥的名义将涉案车库更名至其名下，故根据上述法律规定，涉案委托书已违反法律强制性规定，为无效合同，合同无效系自始无效的，故对于原告认为谭俊祥与其签订委托书即系对王国奇出卖涉案车库的追认的观点本院不予采信。故综上，虽原告与王国奇之间签订的关于涉案车库买卖的协议书是有效的，但原告并不能取得涉案车库的所有权，故对于原告要求谭俊祥及王国奇协助其办理涉案车库更名过户手续的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回陈思荣的诉讼请求。
案件受理费706元，由陈思荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 杨 兵
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 崔晓蕾