安徽省六安市金安区人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖1502行初8号原告孙继青，男，1951年7月生，汉族，六安市人，住安徽省六安市金安区。委托代理人董永剑（特别授权），安徽金六州律师事务所律师。被告六安市金安区交通运输局（以下简称金安区交通局），住所地六安市皖西大道金安交通大厦，组织机构代码003226582。法定代表人秦永国，系该局局长。应诉负责人郭卫，系施桥交通分局局长。委托代理人王莉（特别授权），安徽大别山律师事务所律师。委托代理人袁明伟（特别授权），安徽大别山律师事务所律师。原告孙继青与被告六安市金安区交通运输管理局交通运输行政管理一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告孙继青及其委托代理人董永剑，被告金安区交通局应诉负责人郭卫、委托代理人王莉、袁明伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2005年3月28日，被告金安区交通局孙岗交管站以原告孙继青所驾驶的皖NJ39A0748农用三轮车涉嫌改装、载客为由，扣至孙岗交管站。原告孙继青诉称，2005年3月28日，原告驾驶皖NJ**/A0748农用三轮车行使至孙岗镇时，被被告金安区交通局孙岗交管站以未交养路费为由，扣押至孙岗交管站。事后原告一直诉求赔偿，但被告一直未予理睬。2014年10月22日，被告金安区交通局给付原告26000元生活救助费。由于被告金安区交通局的违法扣车，给原告造成重大经济损失，故诉求法院判决确认该扣车行政行为违法。被告金安区交通局辩称，2005年3月28日，被告金安区交通局孙岗交管站扣押原告孙继青所驾驶的皖NJ**/A0748农用三轮车，是因原告涉嫌非法从事公路客运，并非原告所称系因未交养路费，车辆扣押后，被告多次通知原告到交管站接受处理，并将车辆取回，但原告拒绝取回，并声称不要扣押车辆。2014年10月，经相关部门调解，被告金安区交通局一次性支付原告孙继青260**元，以作所扣车辆的损失费用，该款原告已领取。扣车行为发生于2005年，原告孙继青却于2016年才向法院诉讼，显然超过诉讼时效，要求法院裁定驳回原告的起诉。原告孙继青向本院提交以下证据：1、身份证复印件，以证明原告身份信息，即主体适格；2、组织机构代码查询单，以证明被告主体适格；3、车辆行驶证、道路运输证，以证明原告是该涉案车辆的所有权人，且该车辆依法办理普通货物运输证，具有从事货物运输的资格；4、养路费缴费凭证，以证明原告车辆于2005年1月29日已缴纳养路费；5、照片二张，以证明原告车辆被被告长期扣押，停放在孙岗交管站，但被告并没有出具任何扣押凭证；6、金交政[2014]8号文件及孙继青投诉答复意见书，以证明被告自扣押原告车辆后，一直未给予处理。在原告长期申诉后，被告才于2014年给付生活救助费26000元；经庭审质证、被告金安区交通局对原告孙继青所举证据质证如下：对证据1、2三性不持异议；对证据3真实性、合法性不持异议，但辩称证件上登记为普通货物运输，并非客运；对证据4真实性、合法性不持异议，对关联性持异议，认为原告所交的养路费系向裕安区交通局缴纳，被告扣其车辆主要是因原告涉嫌非法客运；对证据5真实性不持异议，对证明目的持异议，认为涉案车辆仍停放在孙岗交管站内，造成损失系原告不愿取回所致，并非被告一直扣押；对证据6真实性不持异议，但辩称扣押的原因系原告从事非法客运，并非该意见书所称的未缴纳养路费，2014年7月14日，金安区交通局已向区纠风办对此作出情况说明。被告金安区交通局向本院提交以下证据：1、现场照片，以证明原告的车辆系经过改装的，由货运车辆改装为客运车辆，事发当天承载乘客，故被告执法人员才将其拦下；2、《关于孙继青要求行政复议申请的情况说明》，以证明被告在给区纠风办情况说明时，已将整件事情的真实情况做了详细的答复。其一，事发当天原告非法客运；其二、多年来已经多次调处；其三，原告不愿接受调处，不拿车子。其四，该事情2014年已经一次性处理完毕。3、《事情经过》及多年来处理该事情的相关人员回忆记录，以证明事发时，因原告非法载客，被告执法人员将车拦下，因原告弃车而走，拒不接受处理，被告执法人员才将车辆拉至交管站；事后被告执法人员会同椿树镇政府，椿树街道办事处、椿树客运站多次通知原告处理，要求原告将车取回，但原告置之不理；4、《承诺书》；5、《收条》；4-5证据以证明涉案车辆被扣一事，经相关人员调解，已处理结束，原告也领取了处理款26000元。6、《道路运输条例》第二条、第七条、第六十三条，以证明原告涉嫌货车客运，被告有权对其处罚。经庭审质证，原告孙继青对被告金安区交通局所举证据质证如下：对证据1真实性不持异议，对证明目的持异议，辩称车辆加装后备箱和车棚是为方便货物运输，并非从事客运，仅凭照片不能证明事发时原告从事客运。对证据2，原告辩称并未收到该情况说明，对其三性及证明目的均持异议，认为原告一直在索要车辆，被告拒不返还；对证据3三性持异议，认为事情经过、座谈记录均无原告签名，且事情经过说明是2013年书写，座谈记录是2016年书写，均非原始记录；对证据4、5真实性不持异议，承认收到26000元，但辩称系生活救助款，不能认定原告停运损失已一次性了结；对证据6法律条文不持异议，但认为不能证明事发当日原告从事客运。本院对上述证据认证如下：（一）、对原告孙继青所举证据1、2、3，因被告未持异议，故予以认定；对证据4，因被告对其真实性未持异议，故予以认定；对证据5，因涉案车辆自被告扣押后一直停放在孙岗交管站，事实存在，故予以认定；对证据6，因被告对其真实性不持异议，故予以认定。（二）、对被告金安区交通局所举证据1，因原告对其真实性未持异议，故予以认定，因仅凭照片，不能确认事发时原告从事了客运，故对其证明目的不予采纳；对证据2，因系被告向区纠风办作出的情况说明，真实存在，故予以认定，但不能证明所扣车辆系原告不愿取回，故对其证明目的不予采纳；对证据3，因上述记录虽有原告亲朋好友参与调解，但无原告授权及本人签字确认，故不予认定；对证据4、5、6，因事实真实存在、所适用的法律法规为现行有效法律法规，故予以认定。经审理查明：2005年3月28日，被告金安区交通局孙岗交管站以原告所驾驶的皖NJ**/A0748农用三轮涉嫌货车客运为由，将其车辆扣押至孙岗交管站院内。事后被告一直未出具扣押手续，未下达处罚决定书，原告孙继青也一直未将车辆取回，涉案车辆仍停放在孙岗交管站院内。2014年10月22日，经相关人员协调，被告金安区交通局以生活救助的方式，一次性补偿原告孙继青260**元，用于被扣三轮车一次性处理，原告孙继青领取了26000元救助款，并在承诺书上签字。2016年3月，原告孙继青向本院提起诉讼，认为被告金安区交通局违法扣押其三轮车，损害其权益，请求法院判决确认被告金安区交通局扣车行政行为违法。本院认为，被告金安区交通局在未履行扣车手续情况下，将原告孙继青合法车辆长期扣押，此扣车行政行为违法。原告孙继青自2005年3月28日起，便已知扣车行政行为存在，理应及时提起诉讼，但原告却于2016年3月才向法院提起诉讼，显然不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，此起诉已超过法定起诉期限，不受法律保护。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（项）之规定，裁定如下：驳回原告孙继青起诉。案件受理费50元，减半收取25元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  赵 卉审 判 员  韩太祥人民陪审员  王 莉二〇一六年十二月十五日书 记 员  徐海越附：相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）超过法定起诉期限且无正当理由的；