山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初4905号
原告：程某，男，1970年4月20日生，汉族，农民，住山东省新泰市。
原告：田某，女，1973年10月26日生，汉族，农民，住山东省新泰市。
二原告委托诉讼代理人：李强，山东元梅律师事务所律师。
被告：李某，男，1976年1月10日生，汉族，农民，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：李瑞红，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：山东东大能源有限公司。住所地新泰市。
法定代表人：王占东，经理。
委托诉讼代理人：李芳，山东众成天信律师事务所律师。
原告程合东、田柏玲与被告李世群、山东东大能源有限公司（以下简称东大公司）生命权纠纷一案，原告于2016年7月6日向本院提起诉讼，同年12月28日，本院作出（2016）鲁0982民初4560号民事判决，宣判后被告李世群不服提起上诉，2017年5月10日，泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09民终788号民事裁定，撤销原判发回重审。本院于2017年6月14日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程合东及其委托诉讼代理人李强、被告李世群的委托诉讼代理人李瑞红、被告东大公司的委托诉讼代理人李芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程合东、田柏玲向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿原告死亡赔偿金258600元、丧葬费26230元的70%，即199381元，精神抚慰金5000元，总金额204381元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年1月，被告李世群在新泰市天宝镇黄道沟村西大沙窝附近（原告承包地西）采挖奇石，完工后未将土方回填，形成一个石窝坑蓄满了水，李世群在该坑附近盖有一座小屋让其父居住，负责看管其在附近承包的樱桃园，但其未在该坑附近设置警示标志，更没有采取安全防护措施。2016年5月25日下午3时许，两原告之子程铜涛（出生日期1998年5月31日）路过上述石坑掉进坑内溺水死亡。被告东大公司是包括事发水坑在内土地的承租人，未尽到管理职责，两被告对事发水坑没有设置警示标志，没有采取安全防护措施，应当共同进行赔偿。
被告李世群辩称，本案出事水坑系自然形成，位于新泰市天宝镇黄道沟村西，两原告之子程铜涛也确实是在该水坑中溺死的。李世群于2011年从案外人刘明斗处转包该水坑，用途是采挖奇石，在转包前刘明斗和梁东已经挖成了一个水坑，李世群在原有水坑的基础上向东扩挖了四、五米，当时李世群在水坑周围除紧挨着原告的土地外，都设了警示标志和护栏，李世群采挖奇石占用了原告的部分承包地及其他村民的土地，李世群已支付给原告补偿款。2013年新泰市天宝镇黄道沟村委（以下简称黄道沟村委）将包括水坑在内的土地发包给被告东大公司，承包期限30年，2014年5月份天宝镇政府和东大公司不让李世群继续承包水坑，就把李世群从承包的水坑处撵出来，李世群未对采挖奇石形成的石坑进行回填，自那以后李世群与该石坑没有任何关系了，东大公司成为实际使用人和管理人，李世群对本次事故没有侵权行为，也没有过失行为。2016年春天李世群又承包了事发水坑西边的土地栽种果树，平时由李世群父亲李传彪看管果园。综上，原告所述事实不清，证据不足，请求依法驳回两原告对被告李世群的诉讼请求。
被告东大公司辩称，2013年5月4日东大公司与新泰市天宝镇黄道沟村民委员会签订土地租赁合同，租赁期限自2013年5月4日至2043年5月3日，本案出事水坑不在东大公司租赁土地范围内，退一步讲，即使在东大公司租赁土地范围内，被告李世群及其他村民一直实际占用土地，黄道沟村委并未将土地实际交付给东大公司，东大公司未实际取得租赁土地。黄道沟村委将土地交付给东大公司后，东大公司才具有管理责任和义务，东大公司在无法实际占有使用土地的状况下，对在事发土地发生的事故没有过错。李世群在未取得采矿许可的情形下，占用事发地点采挖奇石，被告李世群是石坑的实际占用人和受益人，其有回填义务，形成深坑后李世群未及时回填，积水形成水潭，李世群未采取任何防护措施和设置警示标志，造成安全隐患，存在过错，且过错行为与程铜涛的死亡具有一定的因果关系，应承担相应的民事责任。李世群占用原告的承包地采挖奇石，原告作为土地承包人是允许的，原告之子程铜涛接近成年人，对水坑存在的危险有较高的认知，事发时程铜涛属于限制民事行为能力人，原告作为监护人，未尽到监护义务，对石坑形成积水造成程铜涛溺水死亡，原告存有重大过错，应当承担责任。综上，东大公司在本案中没有过错，请求驳回两原告对被告东大公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告程合东、田柏玲提交新泰市天宝镇黄道沟村民委员会出具的证明及新泰市天宝镇赵庄村人民调解委员会出具的证明各一份，证明原告之子程铜涛在李世群所挖的水坑内溺水死亡及原告与被告李世群进行协商的情况；经李世群质证，对两份证明的真实性均无异议，主张事发后黄道沟村委和赵庄村均找过被告李世群的父亲协商，但是不能因为进行过调解，李世群就要承担责任；经东大公司质证，对两份证明的真实性均无异议，主张两村委的证明无法证实事发水坑在东大公司租赁土地的范围内，也证实了李世群占用石坑采挖奇石。根据原、被告申请，本院从公安机关调取了李传彪的询问笔录，经程合东、田柏玲质证，对询问笔录的制作真实性无异议，主张李传彪的询问笔录可以证实本案事发水坑系由李世群采挖奇石形成；经李世群质证，对询问笔录的来源和真实性无异议，主张李传彪是被告李世群的父亲，询问笔录能证实程铜涛靠水坑很近，程铜涛及其母亲应当预见到危险性，程铜涛及母亲应当对该事故自行承担责任，李世群不存在侵权行为和过失；经东大公司质证，对询问笔录的来源和真实性无异议，主张李传彪的询问笔录证实了李世群采挖奇石及李传彪在石坑帮李世群看管樱桃园，也证实截止到2016年5月25日李世群承包的果园一直由其实际占有使用，该土地不在东大公司租赁范围内，即使在东大公司租赁土地范围内，黄道沟村委也未实际交付给东大公司，仍由李世群占有使用，还证实原告田柏玲在李传彪制止程铜涛不要在水坑边玩时，仍然放任其子程铜涛在石坑边玩耍，没有尽到监护责任，对程铜涛的死亡存在重大过错，对其行为造成的后果应当自行承担。2.原告程合东、田柏玲提交程铜涛溺死时事发水坑的现场视频及照片，证明程铜涛溺死时在事发水坑没有设置警示标志和安全防护措施及事发时水坑的现状。经李世群质证，李世群主张视频和照片中的水坑就是李世群采挖奇石形成的水坑，程铜涛也是在该水坑中溺水死亡的，李世群在2014年5月份离开水坑的时候还有警示标志和保护绳，但李世群不清楚程铜涛溺水时有没有警示标志。经东大公司质证，东大公司主张视频显示的内容无法证实该事故发生的水坑在东大公司租赁土地的范围内，事故的发生与东大公司没有任何关系。3.被告东大公司提交东大公司租赁土地地上树木清点数目表及东大公司厂区范围图，证明统计表中没有原告种植的树木，证实本案事发地点不在东大公司租赁的土地范围内，事故的发生与东大公司无关。经程合东、田柏玲质证，主张统计表中有原告母亲刘贵英签字按手印确认的树木，该树木都在原告承包的土地上，但树木的补偿款未领取，土地的补偿款已领取，且也不能证明事发地点不在东大公司租赁土地范围内，不在厂区范围内不能排除事发地点在租赁地的范围；经李世群质证，李世群表示其质证意见同程合东、田柏玲的质证意见。
本院依职权从新泰市天宝镇黄道沟村民委员会调取了2013年5月4日黄道沟村委与新泰市东源经贸有限公司签订的土地租赁合同、黄道沟村委工作人员刘杰出具的东大公司支付黄道沟村民土地补偿款部分登记表及土地租赁合同所涉土地部分地块表、东大公司工商登记材料（2013年8月26日新泰市东源经贸有限公司经核准名称变更为山东东大能源有限公司），并对黄道沟村委工作人员刘杰进行调查，刘杰证实2013年5月4日黄道沟村委与新泰市东源经贸有限公司签订土地租赁合同后，新泰市东大能源经贸有限公司将土地圈围起来，后因该公司未交土地租赁费用，自2014年或2015年，村民开始各自耕种自己原来的土地至今，程铜涛溺水死亡的水坑也在新泰市东源经贸有限公司承包土地范围内。经程合东、田柏玲质证，对本院调取的证据和调查笔录的真实性均无异议，主张东大公司租赁的土地包括原告承包的土地，被告李世群占用原告部分土地采挖奇石形成的事发水坑也在东大公司租赁土地范围内，原告由其母亲代收了土地补偿款。经李世群质证，对本院调取的证据和调查笔录的真实性均无异议，主张东大公司租赁的土地包括原告承包的土地，事发水坑也在东大公司租赁土地范围内，原告由其母亲代收了土地补偿款。经东大公司质证，对本院调取的证据和调查笔录的真实性均无异议，主张租赁合同中只有租赁土地的总亩数，而无具体的四至，无法证实事发地点在东大公司租赁范围内，东大公司签订合同后仅垒了部分围墙，现围墙已被村民大部分拆毁，东大公司已支付2013年及2014年上半年的土地租金，因黄道沟村委未交付全部土地，有村民在合同约定土地上采挖奇石，且土地手续不完善，东大公司也就不再支付土地租金，东大公司也一直要求交付土地，在此期间东大公司也曾要求已交付土地的原承包户搬出来，但部分承包户一直占用土地不交付，东大公司不清楚其他村民是如何占用土地进行耕种的，东大公司工作人员已经两、三年不到租赁土地上进行管理了。
本案重审过程中，原告补充提交新泰市天宝镇黄道沟村民委员会出具的证明一份，内容为“山东东大能源有限公司在我村村西岭承包大沙窝地，村未在喇叭广播叫村民种”，证实原告在二审开庭时说“村里说东大公司暂时不给我们钱了，谁的地谁还种”不属实，村委没有在喇叭上广播让村民耕种山东东大能源公司承包的土地。被告李世群、东大公司未提交新的证据。
综合以上证据，本院确认事实如下：原告程合东、田柏玲夫妇之子程铜涛出生于1998年5月31日，程铜涛有一定智力障碍，并不会说话。2016年5月25日原告田柏玲与程铜涛到村西原自家地里查看树木，程铜涛独自到地北的水坑边扔石头玩，后被发现溺水死亡，并经新泰市公安局检验确认。当时现场除了田柏玲，还有被告李世群的父亲李传彪。出事水坑原系自然坑洼，被告李世群于2011年从刘明斗、梁东处转包时已有水坑，之后用于采挖奇石，在原有基础上向东扩大加深形成现状，在开挖过程中还破坏了原告的一部分土地，李世群曾支付原告母亲补偿款700元，该水坑挨着原告土地的部分没有设置警示标志和安装护栏。2013年5月4日，被告东大公司承包了村西的土地395亩，承包期限30年，支付了村委2013年、2014年一年半的土地承包费，2014年东大公司垒了部分院墙，因部分承包户继续占用土地，东大公司自2015年不再交纳承包费，村民开始耕种原来的土地，原告为其中之一。东大公司的承包合同中没有约定四至范围，东大公司认为不包括涉案水坑，但原告称已就栽种的树木进行了清点，并支付其一年半的土地补偿款，新泰市天宝镇黄道沟村委工作人员刘杰证实水坑在东大公司称承包范围内。李世群称东大公司承包土地后，与天宝镇政府工作人员进行驱赶，其自2014年5月不再采挖奇石，而是承包了水坑西边的土地栽种樱桃，平时由其父亲李传彪看管，东大公司认可撵过李世群，但其不予理睬。此事发生后，新泰市天宝镇黄道沟村委与新泰市天宝镇赵庄村委曾一起出面与李世群进行调解，后因李世群只出1000元致调解不成。
本院认为，被害人程铜涛溺水死亡，首先原告方存有明显过错。第一，原告田柏玲来之前就知道地边有水坑，因为李世群挖了其家的地并进行补偿的事实其婆婆告知了她；第二，原告知道该地已经村委承包给了东大公司，而东大公司也已补偿部分土地补偿款；第三，原告清楚其儿子的身体状况及认知能力，应当预见到其儿子到水边玩耍可能出险的危险，其没有采取任何措施防止可能出现的危险；第四、程铜涛溺亡时即将年满十八周岁，虽然存在智力欠缺，但具有相应预见并避免风险的能力，其在没有安全措施的情况下靠近水坑并致溺死，亦有过错。
其次，被告李世群存有较大过错。李世群采挖奇石形成水坑，在停止采挖奇石后未对石坑进行回填，石坑蓄水形成水坑，其知道知面向原告土地部分没有设置明显警示标志和安全防护措施，其称在2014年5月被东大公司的人员赶走，但东大公司称并没有撵走他，从李世群现承包水坑西边的土地栽种樱桃由其父亲看管的事实，李世群未能完全脱离对水坑的管理，其作为涉事水坑的制造者和实际管理者，应当对程铜涛落入水坑溺死的后果承担赔偿责任。
再次，被告东大公司存有一定过错。东大公司与黄道沟村委签订了土地租赁合同，合同一直没有解除，程铜涛溺死时的事发水坑在被告东大公司租赁土地范围内，东大公司是涉事水坑名义上的管理者，其对承包范围内有水坑是明知的，东大公司签订土地承包合同后，应及时履行合同，行使合同权利，履行合同义务，对合同约定的土地行使管理职责，由于东大公司对承包的土地疏于管理，未尽到管理职责，未对承包范围内的水坑安装安全防范设置，致使程铜涛溺水死亡，也应对程铜涛的死亡承担赔偿责任。
关于两原告主张的死亡赔偿金258600元、丧葬费26230元，被告李世群和东大公司无异议，且符合法律规定，本院予以认定。关于两原告主张的精神损害抚慰金5000，两被告均有异议，亦不符合侵权责任法的相关规定，故本院不予支持。
结合本案的实际情况及原告方的过错程度，应当减轻被告李世群、东大公司的赔偿责任。被告李世群、东大公司分别承担30%、20%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李世群赔偿原告程合东、田柏玲85449元（284830元×30%）。
二、被告山东东大能源有限公司赔偿原告程合东、田柏玲56966元（284830元×20%）。
上述款项限于判决生效之日起二十日内履行。
三、驳回原告程合东、田柏玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4366元，由原告程合东、田柏玲承担2183元，被告李世群承担1310元，被告山东东大能源有限公司承担873元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 雁
人民陪审员 田广新
人民陪审员 赵凤萍
二〇一八年一月三日
书 记 员 ＸＸ霞