中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2597号
原告美心食品有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环置地广场告罗士打大厦3008室。
法定代表人伍伟国，董事。
委托代理人赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。
委托代理人石卉，北京市柳沈律师事务所商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人田淑芹。
第三人上海晨光文具股份有限公司，住所地中华人民共和国上海市奉贤区金钱公路3469号3号楼。
法定代表人陈湖文，董事长。
委托代理人李欣博，北京隆诺律师事务所律师。
原告美心食品有限公司（简称美心公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月12日作出的商评字（2015）第2348号关于第4490042号“Mei-
Xin”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的上海晨光文具股份有限公司（简称晨光公司）作为第三人参加本案诉讼，于2015年7月14日依法公开开庭审理了本案。原告美心公司的委托代理人赫长虹，被告商标评审委员的委托代理人田淑芹，第三人晨光公司的委托代理人李欣博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对晨光公司就美心公司获准注册的第4490042号“Mei-
Xin”商标（简称诉争商标）提出的商标撤销申请而作出，该决定认定：美心公司提交的证据6为“美心Mei-
Xin”月饼销售合同书，证据20、23、25为美心公司在报刊、杂志上刊登的广告，上述合同及广告均显示美心公司商标使用的商品为西饼、月饼等，并非诉争商标核定使用的印刷品等商品；证据21、22为自制证据，且未显示形成时间，证明力弱，需要其他客观证据予以佐证；其余证据则未显示复印商标，加之美心公司提交的印制有美心公司商标的印刷品、优惠券等本身并不作为商品进入市场流通，而只是作为美心公司经营商品的广告载体或促销手段，用于西饼、月饼等商品的商业推广。综上，美心公司提交的在案证据不能形成完整的证据链证明其诉争商标在指定期间内于核定商品上进行了公开、真实、合法有效的商业使用。依照2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项、2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定对诉争商标予以撤销。
原告美心公司诉称：美心公司是中华人民共和国香港特别行政区最大最多元化的餐饮集团，业务以糕点月饼及餐饮为主。诉争商标的八组使用证据，如原告印有“Mei-
Xin”标识的产品包装盒、产品海报、日历、卡片夹、照片，以及“美心西饼”店的优惠券等，可以证明诉争商标在核定使用商品上的使用。综上，原告请求人民法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求人民法院驳回美心公司的诉讼请求。
第三人晨光公司述称：原告提交的证据并不能证明诉争商标在第16类相关商品上进行了使用。第一组证据没有显示诉争商标，使用时间也不在2009年3月15日-2012年3月14日期间，且没有使用地点和使用人；第二组证据没有使用日期、地点和使用人；第三组证据显示的不是诉争商标，且没有使用地点和使用人；第四组证据没有使用日期、使用人，也没有显示诉争商标；第五组证据虽有部分页面显示诉争商标，但没有使用地点和使用人；第六组证据优惠券本身不能作为商品进入市场流通，而只能作为原告经营商品的广告载体或促销手段。上述证据的使用商品为西饼、月饼等，并非诉争商标核定使用的商品，均为自制证据和孤证。综上，商标评审委员会的认定无误，应予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第4490042号“Mei-
Xin”商标，由美心公司于2005年1月31日提出注册申请，于2008年12月21日被核准注册，核定使用在第16类“纸、纸板、笔记本或绘图本。印刷出版物、相片、包装用纸袋或塑料袋”等商品上，专用期限至2018年12月20日。
2012年3月15日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）受理了晨光公司以连续三年停止使用为由请求撤销诉争商标的申请。商标局要求美心公司提交2009年3月15日至2012年3月14日期间使用诉争商标的证据。美心公司在上述期限内向商标局提交了其使用诉争商标的证据材料。商标局根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项及2003年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条的规定，作出撤201201474号《关于第4490042号“Mei-
Xin”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称201201474号决定），撤销诉争商标。
美心公司不服该决定，于2013年11月25日向商标评审委员会提出撤销注册商标复审申请，其主要理由为：诉争商标在规定的2009年3月15日至2012年3月14日三年期间及至今，在中国范围内广泛积极地在第16类核定商品上进行了推广和使用，具有较高的知名度，因此诉争商标应予以维持。为此，美心公司向商标局、商标评审委员会共提交了以下证据，以证明诉争商标在第16类商品上进行了有效使用：
第一组证据：魔鬼蛋糕、天使蛋糕的包装盒设计图纸，其上未显示诉争商标，显示订购日期：2008年10月3日、第一次设计日期：2007年10月2日、第二次设计日期：2007年10月14日。
第二组证据：产品海报，显示产品为糕点及糕点礼盒，其上未显示诉争商标和形成时间。
第三组证据：2011年全年日历，显示内容包括香港美心月饼和香港美心集团的宣传语及介绍等，未显示诉争商标。
第四组证据：印有诉争商标的卡片夹，未显示形成时间。
第五组证据：美心公司自行拍摄的部分照片，包括：印有诉争商标的货柜照片，拍摄时间2007年8月25日、2010年9月7日等；印有“香港美心月饼”的东莞、北京、上海等地公交车身广告，拍摄时间2009年8月31日、2009年9月1日，但未显示诉争商标；“美心西饼”店面照片，有的显示有诉争商标，拍摄时间2010年12月4日、2010年10月9日等。
第六组证据：香港“美心西饼”佛山兴华店自行制作的优惠券，优惠券的有效期截止时间是2011年4月30日，其上未显示诉争商标。
此外，美心公司还提交了企业及美心西饼的相关介绍，关于“美心”、“美心Maxin’s”商标的杂志、报刊广告，1993年中国饮食服务年鉴、广州年鉴，美心公司及分公司企业注册基本资料、信用信息、档案资料及营业执照，美心公司门店统计表，“美心Mei-
Xin”月饼销售合同及“美心月饼包装盒图片”，广州市旅游局关于合资经营广州市美新食品工业发展有限公司及美新食品工业发展有限公司使用“美心”商标的批复、联营合同，“美心”快餐店、“美心”西饼店照片，2000-2006年美心月饼记者招待会图片及销售照片，关于“美心”月饼的广告合同、发票及广告节目单，“美心”产品宣传资料，美心公司门店图片及印有“美心”商标的明信片，关于美心公司及其“美心”产品的网络广告，国家图书馆检索报告，关于“香港美心”产品的报刊、杂志广告，美心公司商标的注册列表，美心公司及其“美心”产品的荣誉证书，相关案件行政处罚决定书、民事调解书、民事判决书，印有“美心Mei-
Xin”字样的广告图片，印有“美心Mei-Xin”字样的传单等。
晨光公司答辩的主要理由：美心公司提交的证据不足以证明诉争商标在2009年3月15日至2012年3月14日期间进行了公开、真实、合法的使用。因此，请求商标评审委员会撤销诉争商标的注册。
2015年1月12日，商标评审委员会作出被诉决定。
庭审过程中，美心公司认可其提交的诉争商标在第16类商品上的使用证据为前述六组证据材料，其他证据是间接证明美心公司对诉争商标的使用。
上述事实有商标档案、美心公司向商标评审委员会提交的复审申请书和相关证据、美心公司向商标局提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案诉争申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续3年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标在2009年3月15日至2012年3月14日期间是否在相关商品上进行了商业性使用。
美心公司认为，其在复审阶段提交的六组证据证明了诉争商标在第16类商品上的有效使用，其他证据是间接证明美心公司对诉争商标的使用。本院认为，第一组证据未显示诉争商标，且设计图纸上显示的日期并非在2009年3月15日至2012年3月14日期间；第二组证据未显示诉争商标和形成时间；第三组证据未显示诉争商标；第四组证据虽有显示诉争商标，但未显示形成时间；第五组证据虽有显示诉争商标，但由于照片的拍摄时间可以人为设置，亦不能证明实际形成时间；第六组证据未显示诉争商标。且上述六组证据中即使有显示诉争商标，也并非使用在诉争商标核定使用的第16类纸、印刷出版物等商品上。再者，六组证据均为自制证据，证明力较弱，在无其他在案证据予以佐证的情况下，本院认为，美心公司在复审阶段提交的证据不足以形成一个完整的证据链，不能证明其在规定期间内将诉争商标在核定使用商品上进行了公开、真实、合法的使用。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告美心公司的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告美心食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告美心食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，美心食品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、上海晨光文具股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 李来军
二〇一五年七月二十日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳