广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第635号
原告黄靖。
委托代理人左玉征，广西南宁经纬法律事务所法律工作者。
被告罗兴。
委托代理人翁鸿权，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
原告黄靖与被告罗兴确认合同效力纠纷一案，本院于2013年3月19日受理后，于2013年8月19日作出（2013）金民初字第521号民事判决，原告不服该判决提起上诉，河池市中级人民法院经审理后于2014年1月17日作出（2013）河市民一终字第355号民事裁定，以原判决事实不清为由，将该案发回本院重审。本院于2014年3月26日受理本案，依法由审判员韦怀明、唐溪、曾德瑛组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。书记员岑荣吉担任法庭记录。原、被告及各自的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系同事关系，被告在网上设赌邀其参与，被告是赌博网站的接头人。原告赌输自己的钱后，原告在2012年5月份到10月份共向被告借款4.5万元，被告拿借条。原告向被告赌博抽水1.3万元。2012年11月15日，被告与别人到原告单位找到原告，强迫原告以赌博赌债累计滚利的加息方式（4.5万＋1万＋欠的赌债）一直计算合成21万元，就强迫原告写借条借被告21万元，实际没有借钱的资金来往事实，并且强迫原告把父亲的房产证偷拿抵押给被告以及向父亲追讨等，都是被被告强迫写的文字，不是原告自愿写的借条。被告与别人到原告家向原告父母索要赌债，有谈话录音证实赌博事实的谈话过程，该借条不合法。为此，为维护原告的合法权利及父亲的房产，特提起本案诉讼，请求判决确认2012年11月15日原告写给被告的借条无效，并由被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《借条》复印件一份，证明该借条系被告强迫原告所写；
2、原告罗列的借款数目构成情况（抬头部分标记为“借赌过程”），证明原告被迫写借条的21万元借款都是赌债；
3、南宁市区农村信用合作联社某分社于2013年2月28日出具的多笔交易查询，证明原告被迫写借条后分4次还了84036元给被告；
4、谈话录音，证明涉案借条系因赌博产生的事实；
5、原告父母黄某、韦某所作的《罗兴三次上家门非法追债情况经过》，证明被告上门追债的过程；
6、《借条》复印件三份，证明原告向龙某、宋某、叶某、宁某借款用以偿还被告的事实。
7、手机短信记录，证明原告向被告写了欠条后，双方还继续赌博的事实；
8、证人黄某（原告之父）出庭所作的证词，证明被告上门追讨赌债的过程。
被告辩称，原告向被告借款21万元的事实客观存在，原告没有证据证明借条是受被告胁迫所写，也没有证据证明原告欠的是赌债，原告作为完全民事行为能力人出具的借条合法有效，其主张借条无效没有事实和法律依据。据此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，认为该借条真实的反映了原告共计向被告借款21万元的事实；对证据2有异议，认为该份“借赌过程”是原告自己罗列的内容，都是有待证明的事实，该份证据不符合证据的法定形式，不具真实性、合法性；对证据3真实性无异议，但该证据仅证明原、被告之间的资金往来情况，不能证明赌博的事实，证据不具关联性；对证据4有异议，认为录音里提到借条的借款时间是2010年5月15日到11月15日，而本案争议借条的借款时间是2012年5月18日起到2012年11月15日。也没有提到谁欠谁的钱，没有关联性。该录音存在诸多疑点：录音的制作人、制作时间、地点不明确，整个录音的过程大部分时间都是一个男人在说话，而录音提到的“小罗”并没有承认赌债的存在。整个录音过程都是采用恐吓、诱导的方式来完成，明显在给“小罗”设圈套，明显违背“小罗”的真实意愿，该证据不具合法性。因此，该录音没有其他证据佐证且存有疑点，属孤证；对证据5有异议，原告的父母作为原告的利害关系人所作的证明不能作为定案依据；对证据6有异议，认为此三份借条真实性无法查证，且与本案不具关联性。对证据7有异议，与本案不具有关联性，两则短信的内容没有表达赌博的意思，两则短信的时间分别为2012年11月19日和2012年11月26日，债务发生的时间范围是2012年5月18日至2012年11月15日，不在一个时间范围内，并且这个手机号码是被告原来在南宁工作时公司配发的工作号码，离职后就不再使用了而且不能排除来电显示被修改的可能，也不排除短信为第三人所发；对证据7有异议，证人系原告的父亲，是直接的亲属关系，对于所谓的赌博过程，不是证人亲身经历的，都是听原告说的，而且本案的借条是用证人的房产证抵押的，其相当于案件的第三人，与本案有利害关系，对其证言的可信度法庭应作考虑。
上述证据，本院认证如下：证据1中所关联的借款关系是否真实存在需通过其他证据予以认定。证据2中抬头部分“借赌过程”的字样系本案举证期间原告对该证据名称的描述，单据的内容虽系原告自行罗列，但被告在庭审中确认用蓝色圆珠笔书写的“10月底：2.5万得，11月初：2万，抽水1.3万水钱”字样系其本人所写，该证据与待证事实相关，可作为认定事实的依据之一。证据3系银行交易流水账目，在没有其他证据证实原、被告双方存在生意往来的情况下，可认定原告在出具欠条后以转账方式向被告还款84036元的事实。对证据4，被告认为整个录音过程都是采用恐吓、诱导的方式来完成，但对与原告家人因催款发生争执的事实及录音声源的真实性未提出异议，也未申请司法鉴定，经本院核对，原始录音与光盘内容一致，故该份录音资料可作为认定案件事实的参考依据之一。证据5、8的证词出自原告的父母，其二人又系原告用于借款抵押的房产共有人，与本案有利害关系，故证据5、8不作为本案认定事实的依据。证据6所关联的借款与本案讼争的借款关系是否真实存在不存在关联和印证关系，不作为本案的定案依据。证据7所对应的两则短信时间为2012年11月19日和2012年11月26日，虽晚于本案借条的时间，但涉及的内容与证据2、4有一定关联，应结合证据2、4对待证事实进行分析认定。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：原、被告原系同事关系。2012年11月15日，原告向被告立具“借条”一份，内容为：“本人黄靖，身份证号：××，因手头紧从2012年5月18日起到2012年11月15日先后从罗兴，身份证号：××，手中借款累计达210000元整（贰拾壹万元整），约定到2013年1月26日一次性还清本利（计息时间从2012年5月至还款日期共8个月整利息按照银行同期贷款利息最高额度四倍计）现本人用父亲名下房产的房屋所有权证（某区某路1号某苑21栋1单元03XX号）抵押，如期本人不能归还欠款，则借条持有人可持借条上门向本人及亲属追讨，或本人用实物价值6折折现归还”。
对本案210000元借款金额的构成，被告罗兴陈述如下：2012年5月底，借给原告现金15000元；10月初借给原告现金30000元；10月22日，通过其在河池市区农村信用合作联社开设的账户，向原告转款20256元；11月1日转款8700元；10月30日从该账户领取现金34000元交付原告；11月4日从该账户领取现金45000元交付原告；11月7日从该账户领取现金20000元交付原告；11月8日从该账户领取现金30000元交付原告；上述款项合计202956元。经核实，除2012年5月、10月的两笔现金借款无证据证实外，其余款项在被告提供的银行流水账目清单内，有相对应的转账和现金支取的记录。
原告提供的手机短信显示：2012年11月19日10时46分，被告罗兴通过其使用的1897714****手机号码向原告黄靖所使用的18977XX****手机号码发送如下信息：“叶1999，李53433.5，你得3636.5，给我49797”；2012年11月26日11时54分发送信息：“叶6401，李53514，你得4675，汇55240”。
2012年11月21日（即出具借条之后），原告黄靖通过其在某市区农村信用合作联社开设的账户，向被告罗兴转款50000元；11月22日，转款1796元；11月28日转款5240元；12月8日转款27000元；合计84036元。
因原告未能如期归还余款，被告多次上门催讨，双方发生争议。2012年12月24日，被告再次上门催款时，原告方对催款过程进行了录音，录音内容呈现被告提及“10月底得到2万，11月初得2万5……抽水钱是1万3”。庭审中，被告承认在原告自行罗列的单据上用蓝色圆珠笔书写的“10月底：2.5万得，11月初：2万，抽水：1.3万水钱”的字样是其本人的字迹。
2013年3月19日，原告以借条系受被告强迫所写的赌债，双方实无资金借贷为由向本院提起诉讼，请求确认该借条无效。
另查明，“抽水”系贬义词，指某人在某事物或人中拿取利益。粤语中的“水”有表示钱的意思，“抽水”原指打牌时胜者抽些钱出来请客，现在泛指从中谋取利益和占便宜。《广州方言词典》收录“抽水”的条目：抽头，打牌时，胜者抽些钱出来请客。又指赌徒聚赌时抽钱给赌头。
本院认为，从本案借款资金的构成及借款安全保障措施角度来看，本案所形成的借贷关系不符合常理。首先，对借款资金的构成，以庭审查明的事实及被告罗兴的陈述可知，除金额为20256元、8700元两笔款项通过银行转账外，金额为34000元、45000元、20000元、30000元的款项在银行流水账单上显示为现金支取。即在双方均开设有银行账户的情况下，出借人从银行提取大额现金交由借款人当面清点的方式显然不符合通常的交易习惯；且从转账金额20256元的细节上看，出借款项已细化到个位数（即6元），此数额既不便于计算利息也不便于还款，该行为有异于民间的正常借贷。其次，被告陈述本案借条所对应的金额系多笔单笔债务累加汇总而成，但累加的金额为202956元，与借条载明的金额210000元并不吻合；且在原告未能及时偿还前笔债务且未对单笔债务提供确切还款保障的前提下，被告仍然继续向原告提供连续性借款，此举亦有悖常理。
从原告提供的录音资料、短信内容及其自行罗列的借款数目构成单分析，上述证据中虽未直接呈现出“赌博”的用词和字眼，但录音资料呈现被告在陈述中提及“网上得的钱、水钱、抽水钱是1万3”的字眼与被告承认在原告自行罗列的单据上其用蓝色圆珠笔书写的“……抽水1.3万水钱”的字样，相互印证，可形成证据链；另外，结合手机短信及原告的还款过程来分析，2012年11月19日10时46分，被告向原告发送“…，你得3636.5，给我49797”的短信后，原告于2012年11月21日向被告转款50000元；转款金额接近短信中要求的49797元。2012年11月26日11时54分，被告向原告发送“…，你得4675，汇55240”的短信后，原告于2012年11月28日向被告转款5240元；转款金额与短信中要求汇款的尾款金额一致，上述情形虽可解释为巧合，但从短信内容上看，若存在正常的借贷关系，出借人在催款过程中不应发送使用“你得…，给我…”字眼的短信内容。在没有正常借贷及生意往来的前提下，使用如上用语可推断双方已实施或正在进行某种“交易”行为。综上分析，本院认为，录音资料、手机短信与被告亲笔书写的“抽水1.3万水钱”三者能够相互印证、可形成证据链，能够间接认定原、被告双方有利用网络进行赌博交易的不法行为和事实。对被告以录音资料存在疑点、不具合法性的抗辩主张，本院认为，从取证的方式上看，原告采取录音时虽没有向对方予以提示，但其已无更合理的方法来固定当时发生的事实，该取证行为并没有侵害对方的合法权益，证据取得的方式虽有不当但不属于采用非法窃听的方式取证；从所呈现的录音内容来看，被告对其在催款过程中与原告及原告家人发生争执的事实及录音资料中其声源的真实性并未提出异议，仅认为录音过程是采用恐吓、诱导的方式来完成，但未提供充分的证据予以辩驳，对其抗辩本院不予采信。对被告以手机短信可能存在来电显示被修改、不排除短信为第三人所发的抗辩理由，因其未提供相关证据予以证实，对其抗辩本院亦不予采信。
综上，本案争议借条中所涉及的款项涉嫌利用网络赌博交易形成的虚拟借贷，由此产生的债务是否合法有待公安机关侦结后再作认定。据此，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告黄靖的起诉，将本案有关材料移送河池市公安局金城江分局。
案件受理费100元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 韦怀明
审判员 唐 溪
审判员 曾德瑛
二〇一四年八月二十九日
书记员 岑荣吉