重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初9772号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
主要负责人张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。
委托代理人杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。
被告黎治强，男，1976年11月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市潼南县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黎治强信用卡纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，由审判员刘海曦担任审判长，与代理审判员张恒英、人民陪审员彭璐阳组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人杨庆波到庭参加诉讼。被告黎治强经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求，要求1、被告返还信用卡欠款本息127013.86元（截止2016年5月25日，欠本金120870.66元，利息4213.53元，滞纳金1929.67元）;2、从2016年5月26日起以未还本金为基数(截止到2016年5月25日未还本金为120870.66元)，按日利率万分之五计收利息至本金付清时止；3、从2016年5月26日起以未还利息为基数(截止到2016年的5月25日未还利息为4213.53元)，按日利率万分之五计收复利至利息付清时止；4、滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收。事实和理由：2005年9月1日，被告向原告申请办理信用卡，卡号为518718000148****。截至2016年5月25日，欠款本息127013.86元。原告自2016年4月25日多次催收，被告未清偿欠款。
被告黎治强未到庭应诉亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、《招商银行信用卡申请表》。2、持卡人账单查询。3、被告身份信息。证据1、2、3真实性予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告黎治强曾用名为黎晓平，2014年4月13日，原被告签订了原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡并签订领用合约，合同约定：“乙方（被告）按甲方（原告）规定缴纳年费，金卡每年300元、附属卡150元、普通卡100元。持卡人非现金交易自记账日起至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止。甲方按月计收复利。持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。乙方可以选择以最低还款方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方每期最低还款额为信用额度内消费的10％，加上预借现金交易额的10％加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息。所有费用指年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。乙方如未于每到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。”合约签订后，原告向被告发放了号码为518718000148****的信用卡，被告进行了刷卡消费。
2016年4月被告滞纳金为516.03元。截止到2016年5月25日，欠本金120870.66元，利息4213.53元，滞纳金1929.67元。原告以每月产生的本金、利息、复利、滞纳金、分期手续费为基数按月计算滞纳金，截止2016年10月25日原告计算被告欠其滞纳金为7675.91元。2016年的5月25日的最低还款金额为50669.93元，2016年10月25日的最低还款金额为164847.89元。
本院认为，在合同法领域，制作格式条款的一方应当遵循公平原则来确定当事人之间的权利和义务，如果格式条款在加重对方责任时有违公平原则，则该格式条款无效。
原被告签订的《招商银行信用卡申请表》中的条款，系原告为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商而签订的，故《招商银行信用卡申请表》中的条款，属于格式条款。
制作格式条款的一方应当遵循公平原则来确定当事人之间的权利和义务，如果格式条款在加重对方责任时有违公平原则，则该格式条款无效。针对违约条款而言，在格式合同中，由于制作格式条款方未与对方协商，所以如果约定的违约责任，远远超过因一方的违约行为给另一方造成的损失或可能造成的损失，那么则可认定有违公平原则。
原告在招商银行信用卡申请书领用合约中制作了滞纳金，并对滞纳金的计算基数、计算方式进行了约定，现就该滞纳金的约定是否有违公平原则进行评判。
首先1、本案中，原告所称的“年费”系被告使用该信用卡原告即可收取费用，属于原告的利润。本案中原告所称的“利息”是基于被告未在免息还款日前还款而产生的，亦可视为借款的报酬。复利是未按时归还利息而应承担的违约责任。滞纳金的性质同复息，亦属于违约责任。
违约责任是指一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同规定，而应承担的民事责任。本案被告的合同义务是按期归还本金及利息，违反该义务，根据合同约定要承担支付复利及滞纳金的违约责任。故复利及滞纳金不属于合同的义务范畴，而是违反合同义务所要承担的民事责任。一般情况下不能因为没有履行其应承担的违约责任而承担违约责任，否则构成违约责任的重复承担。
按照原被告合同的约定，复利对应的是被告不按约支付利息的利息，滞纳金则对应的是被告不支付本金、利息、复利、滞纳金的行为。而被告不支付利息已承担了支付复利的违约责任，现又再次要求被告对不支付复利这同一违约行为要求被告支付滞纳金，显然属于重复承担违约责任。
2、原告约定的违约利率及基数的计算方式，也违反公平原则。双方约定逾期按日万分之五计算利息，利息逾期再按日万分之五计算复利，之后再按月利率5%计算滞纳金。
将上述约定均转换为年利率，则原告收取的利息年利率为18.25%、复利年利率3.33%、滞纳金年利率60%，上述年利率共计81.58%。在民间借贷案件中人民法院支持的最高利率为年利率24%，而原告的滞纳金利率已超过民间借贷最高利率的3.39倍，将中国人民银行2015年五年期以上贷款年利率4.9%作为原告损失的参考，原告约定的滞纳金利率显然达到了超高利率的程度，也明显超过因被告的违约给原告造成的损失或可能造成的损失。
3、本案中的复利、滞纳金均是因被告不履行或者不完全履行合同义务时按照合同约定，支付给原告一定数量的金钱，属于违约金条款。根据我国法律对违约金的规定，违约金是以补偿性为主，惩罚性为辅。故违背此原则而制定的违约金条款，有违公平原则。
综上，原告将逾期利息、复利及滞纳金，每月结算一次，再计入到滞纳金的计算基数，导致计算的利率过高，使违约金违背补偿性为主，惩罚性为辅的原则。且滞纳金条款明显超过因被告的违约给原告造成的损失或可能造成的损失极大地加重了原告的违约责任，导致双方的权利义务严重失衡，有违公平原则。
其次，司法并不脱离于社会，评价是否有违公平原则，除运用法理进行评判外，公众对公平与否的评价，亦是司法对公平原则进行评判的参考。有关银行滞纳金的事件曾被屡次报道，无一例外均被公众所诟责，甚至要求废止滞纳金，由此可见在大众心中，收取滞纳金是多么的不公平。需要说明的是，2016年4月15日，在中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知第三条中，已确定滞纳金于2017年1月1日取消。
根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十条：提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。
根据上述法律规定，制作格式条款的一方，应当遵循公平的原则确定双方的权利和义务，不能利用自己的优势地位制定不公平的条款。如果格式条款加重对方责任导致出现不公平的情形时，则该条款无效。
最后，根据《招商银行信用卡领用合约》第三条第五款，是否按最低还款方式还款，被告有选择的权利。但原告并未征询被告意见，即按最低还款方式还款计算来计算滞纳金，不符合合同约定。
综上，《招商银行信用卡申请表》中关于滞纳金的格式条款，严重违反公平原则，极大地加重了被告责任，属于无效条款。且原告未经被告选择是否按最低还款额方式还款，不符合合同约定，故原告要求被告支付滞纳金，没有正当依据，本院不予支持。
《招商银行信用卡申请表》的其余条款，系原被告的真实意思，不违反法律规定，本院予以确认。原告履行合同义务后，被告应当按约返还借款。现被告不按约定履行还款义务，原告根据合同约定要求被告归还全部借款本金、利息理由正当。原告主张按日万分之五的复利，计算的基数和利率不违反公平原则，本院亦予以支持。
被告黎治强经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎治强于本判决发生法律效力时立即给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金120870.66元。
二、被告黎治强于本判决发生法律效力时立即给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息。该利息截止到2016年5月25日为4213.53元；并从2016年5月26日起以未还本金为基数(截止到2016年5月25日未还本金为120870.66元)，按日利率万分之五计收利息至本金付清时止。
三、被告黎治强于本判决发生法律效力时立即给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心复利。从2016年5月26日起，该复利以未还利息为基数(截止到2016年的5月25日未还利息为4213.53元)，按日利率万分之五计收复利至利息付清时止。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2840元，（原告已预交），由被告黎治强负担。限被告黎治强于本判决发生法律效力时立即向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付2840元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘海曦
代理审判员 张恒英
人民陪审员 彭璐阳
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 张 钰