河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初1994号
原告：柴俊峰，男，汉族，1969年5月30日出生，身份证登记住址河南省漯河市郾城区，现住郾城区。
委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。
被告：万惠霞，女，汉族，1977年10月11日出生，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人:李莉，河南汇恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人:侯明安，男，汉族，1946年12月24日生，住漯河市郾城区。
第三人：漯河中启物业管理有限公司，住所地:漯河市沙澧产业集聚区湘江西路802号。
法定代表人:楚四杰，该公司经理。
委托诉讼代理人:魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。
第三人：李合云，男，汉族，1964年5月12日生，住漯河市郾城区。
原告柴俊峰与被告万惠霞、第三人漯河中启物业管理有限公司、李合云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柴俊峰的委托诉讼代理人黄岗峰，被告万惠霞的委托诉讼代理人李莉、侯明安，第三人漯河中启物业管理有限公司(以下简称中启物业)的委托诉讼代理人魏玉瑾，第三人李合云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柴俊峰诉称，2017年11月1日白天，被告开始装修所购的富华—棕榈城小区16号楼801房(即该楼的八楼)，先改装的水电，原告在七楼居住。当晚，原告和家人在家中睡到11月2日凌晨2点钟时，被泄水声惊醒，卧室中积水已深及脚脖处，由于水深地滑，且拖鞋已被水冲漂走，致使原告和家属匆忙起身中先后摔倒在地。后全家一直干到中午1点左右才将屋内积水基本清理掉，后得知是被告装修过程中阀门忘记关闭导致漏水。物业公司告知被告后，多次协调被告态度强硬，推卸责任。诉请人民法院依法判令：1、被告赔偿原告损失122760元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告万惠霞辩称：一、原告陈述情况与事实不符。被告不存在任何侵权行为，原告家中漏水完全是中启物业忘记关闭阀门行为所致，原告家中损失与被告无任何关联性。请求依法驳回原告诉讼请求。2017年11月1日被告家中装修第一天,室内完全是交房时最原始的模样，当时室内的管道未与室外的水路接通，室内也没有安装水龙头，仅仅门口有两根入户的管子(交房时就存在的)连通着外阀门，且外阀门完全由物业公司管控，开锁、上锁、放水均由物业操作，这也就意味着被告没有办法对水有任何管控。因家中装修需先通水路，然后对水管进行对接，于是被告万惠霞家中水电工于11月1日上午找到中启物业公司说明这一情况,后中启物业员工去开了外阀门，但开阀门打开后家中没有水，11月1日下午4点多，被告万惠霞家人再次找到物业，中启物业经理李合云拿钥匙去开了阀门，但是被告家中仍没有通水，被告家人请李合云找物业公司的水电工来修理，但李经理说师傅不在，说他明天找工程上的人问问啥原因,明天再说这事。因为入门的管子不通水，无法装修，被告家人于6点左右就离开了。在第二天早上开门时却发现屋里地上有水，原告家人也到被告家中说七楼漏水的情况，在被告家中也清楚的看到入户管子未对接这一情况。从以上事实可以看出，原告家中漏水与被告没有任何关联性,在装修第一天水管未对接，且屋内无任何控制阀门的情况下,被告完全无法对水路或阀门进行任何管控,且离开房屋时室内没有任何水。被告购买房屋后，要求物业在其管理范围内配合被告完成装修是行使其合法权利。在原告家中漏水这一事件中，被告未实施任何侵权行为，自身不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。更何况，原告本身也是受侵害方，家中也因此事件出现装修停工等损害后果。二、原告家中漏水完全是中启物业公司责任所致。物业公司作为小区水路、阀门管理人，掌握着水路外阀门钥匙，对此进行管理。购房者缴纳了水电费，物业公司有义务配合购房人完成水电对接，但物业公司在开阀门查看水路是否通水后忘记关掉阀门，直接导致了半夜水管漏水，导致被告家中积水，并渗透到七楼。根据《民事诉讼法》第二十八条之规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。因此，对于七楼遭受的损失，应当由物业公司承担。三、原告主张数额过高，评估结论不真实不合理与事实不符。
第三人中启物业辩称，原告家中漏水的直接原因是被告房屋内部的水管漏水所致,被告万惠霞才是直接侵权人，应当承担侵权责任，我公司对本次事故不存在管理过失，也不存在被告所辩称的未关水表阀门的行为，不存在赔偿责任。
第三人李合云未发表答辩意见。
为证明自己的主张，原告提供：1、编号GF-2000-0171《商品房买卖合同》证明一份，光盘两张，证明原告为郾城区富华-
棕榈城小区16号楼701房所有人，本案被告房屋漏水的基本事实情况。2、漯河市鑫诚价格事务所有限公司出具的漯鑫评估字[2017]209号《因漏水造成富华棕榈城小区16号楼701房屋装修及物品损失的价格评估意见书》、评估费票据各一份，《房屋租赁合同》一份，租金收据一份，证明因被告房屋漏水导致原告损失严重，直接损失数万元，家里十分混乱，又导致原告不得不临时租房居住，应当依法赔偿原告的各项损失;并且因此原告无法正常经营自己的小生意，损失重大。3、交通费票据一份，证明因原告房屋受损，原告处理该事以及维修等事项支出交通费用情况。
针对原告的主张，被告万惠霞质证称，对第一组证据没有异议，对第二组第一个评估报告有异议，该评估结论不科学不合理，仅直接写明了物品和评估的数额,对于物品本来的价值品牌使用年限折旧损失比例均未涉及，评估数额过高。对于住房合同和租金收条真实性不予认可，没有提供出租方身份证明或居民委员会出具的居住证明无法证明其实际在此居住，也不能证明原告想要证明的误工损失。对第三组证据不予认可，交通费仅提供了60元的定额发票且是连号，真实性不予认可。
第三人中启物业质证称:同意被告质证意见，第二组证据第-
份损失报告的数额不予认可，我方没有参加鉴定而且通过庭前阅卷我方对鉴定检材质证环节我方不予认可，价格评估明细表中第五、第七、第十五、第十八、第二十二项费用过高，所附照片与明细表对比不全面。第二组、第三份证据我们认为原告应该提供住房期间水电费、物业费等相关票据，第三组证据出现连号现象，交通费不属于赔偿范围。对第四项误工费不属于财产损坏案件赔偿的范畴而且没有提供相关证据。
第三人李合云：同中启物业质证意见。
针对被告与第三人的质证意见，原告发表意见称，根据刚才庭审对侵权责任的事实因果关系，双方没有异议，而对责任主体是被告和第三人之间双方事宜由被告和第三人举证来再行确定，针对被告及第三人造成原告的损失提出异议，原告认为只是一种逃避责任的方式。对于评估报告鉴定程序合法、事实清楚，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、二十七条的规定合法鉴定依据，因此作为被告和第三人提出的没有法律依据不符合事实的说法不应当予以采信。鉴定人员都到达了现场，照片不可能将每一个细小的角落拍齐。对于原告租房居住也是事实，有租房合同和支付租金的票据，出租人也出具有房产证复印件，足以证明原告租房的损失情况。交通费误工费也是原告的直接损失之一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，第三人所提出的不属于损失范畴缺乏法律依据。
为支持自己的主张，被告万惠霞提供证据：1、2017年被告家中现场拍摄的照片两张，证明原告诉称家中漏水当天，被告家中水路并未对接，无任何管控水路装置及家外外阀门位置。2、被告家人录制录音三份，证明出现漏水是由于物业忘记关阀门，物业已经认可他们的行为和责任,但因赔偿数额问题没有和原告达成一致意见。
针对被告万惠霞提供的证据，原告柴俊峰称，对于证据一看不出来有没有户内的水管控制阀门，故不发表质证意见，对证据二中三份录音的第一份不发表质证意见，是被告家人和物业经理之间的，是否能够确认物业忘记关闭阀门到物业公司举证后再予以确认。录音的第二、三份原告在刚漏水后考虑到被告万惠霞是邻居，公司又是管理者想协商，当时屋内的个别物品没有开裂，想协商但被告万惠霞与第三人没有达成协议之后各项损失在不断增加。对于被告万惠霞和物业公司经理之间的对话第三份录音中原告不知情也不予认可。
针对被告万惠霞提供的证据，第三人中启物业称，对证据一照片的真实性没有异议，事发前水表房并没有上锁，第二张照片真实性不认可。对证据二录音笔录没有任何地方可以证明物业公司工作人员承认忘记关闭阀门，而且这个录音笔录可以反证当时水表房没有上锁这个事实以及李合云在关闭阀门以后被告屋内并没出现漏水情况，被告代理人在李合云走后在其屋内停留到晚上6点，这期间物业公司没有再动过水表阀门也没有进过被告屋内，事实情况是李合云在关闭阀门以后已经和被告的代理人口头进行了水表阀门的操作交接。
第三人李合云称，被告向我们物业领钥匙,物管员把钥匙全部交给了被告，我们物业不再有业主的钥匙,有天被告找我开水表阀门，我和他一起去的，当时原告家中有5、6个人，我看到有两根水管，当时水管口没有堵头也没有对接，如果水管没堵头水就会直接进入被告家，所以我给被告家中交代两个水管一个热水管一个凉水管之后我就走了。业主的水费、电费、燃气费我们公司不负责收缴，由业主自行缴纳。
庭审中，被告万惠霞申请证人王某、张某出庭作证。王某称被告家水电施工，需要确定进户的两根水管头是哪一根,然后业主联系物业公司工作人员申请供水来测试哪个是冷水管，期间是没有水的。次日2号凌晨屋里面已经全是水了。两根水管管口是裸露的，现场没有阀门，且没有见过其他人动过水。张某称看到7楼和8楼在争吵，8楼往外舀水，水管没接住。
针对证人证言，原告柴俊峰称：两位证人均能够证明被告家中房屋水管漏水导致原告家中被淹造成损失。第三人中启物业称：我们认为第一位证人的证言可以说明被告屋内的两根水管的堵头已经被人为去掉，但是在房屋交付时以及小区其他楼栋房屋的两根水管均有堵头。因此水管管口裸露责任不在物业公司。第二位证人证言没有异议。第三人李合云同意中启物业的质证意见。
为证明自己的主张，第三人中启物业出示2017年10月21日今收到16-1-801万惠霞交来装修押金人民币贰仟元整，收款人:尹海燕，证明2017年10月21日房子已经交付给被告,被告已经申请了装修。第二份证据，照片三张证明棕榈城小区9号楼2单元7楼西户、8楼西户、16号楼7楼南户，未装修房屋的水管状态。证明所有的水管在交房前都有堵头。
针对第三人中启物业提供的证据，被告万惠霞质证称，即便证明房子交付了，但室外水表箱并未交付给被告，且一个水箱有几户的阀门管控，也不可能交付给被告。第二份证据我们并未在被告家中见到所谓的堵头，真实性不予认可。
本院认为，本案的争议焦点为，1、原告财产损失侵权责任人。2、原告损失数额的确定。本案中，第一、原告柴俊峰因楼上漏水导致财产损失，已经估价评定，应当得到赔偿。被告为装修在中启物业经理帮助下将阀门打开试水未有水，在水管无对接，且室内无任何管水设施的情况下，离开家，使水管处于无人监管的状态，未尽合理监管，应对原告合理的损失承担30%的赔偿责任。第三人中启物业、李合云，在帮助被告打开阀门试水未有水，且水管无对接，室内无任何管水设施的情况下，未尽提醒、巡查管理的责任，致使水管长时间流水，殃及楼下，存在过错，应对原告合理的损失承担70%的赔偿责任。被告万惠霞与第三人中启物业的过失行为导致原告的房屋损失，原告对此无法预料，故原告对此不应承担责任。第二、原告房屋漏水损失系经本院委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司鉴定，委托程序合法，虽然被告万惠霞与第三人中启物业认为鉴定价格虚高，但均未提供证据证明，故本院对该鉴定意见书予以采信。原告柴俊峰支出的评估费系为查明和确定原告损失程度所需的必要、合理的费用，且有发票佐证，本院予以支持。原告主张的因房屋漏水导致的租房、交通费、误工损失，证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，原告柴俊峰的合理损失为107080元（105080元+2000元），被告万惠霞承担32124元（107080元×30%),第三人中启物业承担74956元（107080元×70%)。第三人李合云为中启物业员工，属职务行为，不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第一十二条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十七条、第一百七十九条、第一百八十条规定判决如下：
一、被告万惠霞于本判决生效后十日内赔偿原告柴俊峰房屋损失费、评估费32124元。
二、第三人漯河中启物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告柴俊峰房屋损失费、评估费74956元。
三、驳回原告柴俊峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，由原告柴俊峰承担160元，被告万惠霞承担365元，第三人漯河中启物业管理有限公司855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 陈 君 红
审判员 唐瑞丽人民陪审员柳书平
二〇一八年七月三十日
书记员 田 壮 壮