北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10323号
上诉人（原审被告）北京瑞城天宝石材有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村西（西联国际石材市场特大户6号）。
法定代表人张春生，董事长。
委托代理人吴静，北京市正海律师事务所律师。
委托代理人张祖峰，北京市德达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京博雅信通科技发展有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号—Y471。
法定代表人崔钰雅，总经理。
委托代理人彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
上诉人北京瑞城天宝石材有限公司因合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第05027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，北京博雅信通科技发展有限公司（以下简称博雅公司）起诉至原审法院称：我公司与北京瑞城天宝石材有限公司（以下简称瑞城公司）于2012年4月10日签订《通信基站场地租赁合同》，约定瑞城公司将位于北京市东城区珠市口东大街246号楼顶出租给我公司使用，我公司支付租金，合同对租期、租金支付、违约责任等也进行了约定。合同签订后，我公司支付了租金，但瑞城公司无法保障我正常使用租赁场地，我方请求协调，瑞城公司不予理会。我公司为正常使用场地，向房产实际经营方交纳了租金五万元。我公司认为，瑞城公司无法保障我公司正常使用租赁场地，瑞城公司已构成违约。为维护我公司的合法权益，现诉至法院，要求：1、解除我公司与瑞城公司于2012年4月10日签订的《通信基站场地租赁合同》；2、瑞城公司赔偿我公司经济损失25万元；3、瑞城公司承担本案诉讼费。
瑞城公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。
原审法院经审理认为，博雅公司与瑞城公司之间签订的《通信基站场地租赁合同》是双方的真实意思表示，且不违背有关法律法规的强制性规定，应为有效，双方均应严格按约定履行；现瑞城公司为博雅公司提供租赁场地后未按约定履行相关义务，导致博雅公司与北京福隆酒店有限公司产生纠纷，并造成博雅公司经济损失5万元，现博雅公司要求瑞城公司赔偿损失25万元，证据不足，法院对其中的合理部分予以支持；因博雅公司未提供其无法正常使用场地达15日的有关证据，不符合合同约定的解除条件，且该通信基站涉及公共利益，故法院对博雅公司要求解除合同的请求不予支持；瑞城公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼且未答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2014年6月判决：一、北京瑞城天宝石材有限公司于判决生效后十日内赔偿北京博雅信通科技发展有限公司经济损失五万元。二、驳回北京博雅信通科技发展有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，瑞城公司不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判驳回博雅公司的诉讼请求。理由是：场地租赁合同并非我公司所签订，我公司与博雅公司不存在合同关系；博雅公司向范士伟交纳租金，并未向我公司交纳租金，因此不应由我公司赔偿博雅公司的损失。博雅公司同意原判。
经审理查明：2012年4月10日，甲方（出租人）瑞城公司与乙方（承租人）博雅公司签订了一份《通信基站场地租赁合同》，主要约定：“1、乙方租用甲方承包的房屋（位于北京市崇文区珠市口东大街346号）的楼顶建立移动通信基站；2、租赁期限自2012年3月15日起至2022年3月14日止，租金为每年人民币25000元；3、甲方应拥有该出租场地的合法产权或管理使用权或支配权、出租权，保证不存在影响乙方租赁使用的权属问题和纠纷，如在场地交付乙方使用后出现纠纷或第三方提出异议，由甲方负责解决并承担全部责任，由此给乙方造成的经济损失由甲方赔偿，甲方保证乙方可不受干扰的按照约定用途使用该出租场地；4、因乙方建设的通信基站设施及安装的通信设备，系为公共利益或公共群体服务的，甲方承诺并保证无论本合同发生任何争议或纠纷，在争议或纠纷未最终解决之前，甲方确保乙方继续使用所租赁的场地及在场地上建立的通信基站的正常运行，否则，甲方应承担由此引起的一切责任；5、由于在租用的场地建设的通信基站属于公共通信设施，为保证公共通信安全及用户通信不受影响，基站建成后不宜搬迁，如在场地使用期间甲方将基站所在场地的产权或管理使用权、支配权、出租权转让给第三人时，甲方应提前通知乙方并保证第三人继续履行本合同，否则给乙方造成的所有经济损失由甲方承担；6、甲乙双方任何一方未按照本合同约定履行合同义务的视为违约，违约方应向守约方承担责任；7、甲方所提供的场地不符合本合同规定的条件或未履行本合同约定的配合义务给乙方造成损失的，甲方应向乙方支付一个月租金作为违约金，并赔偿给乙方造成的损失；8、本合同项下发生的或与本合同有关的一切争议，由甲、乙双方协商解决；协商不成的，可向北京市房山区人民法院起诉；9、因甲方违约致使乙方无法正常使用场地达十五日的，乙方有权解除合同，并要求甲方赔偿经济损失。”瑞城公司与博雅公司分别在上述合同的甲方、乙方处盖有公章，甲方公章处还有授权代表范士伟的签名。2012年2月至4月间，范士伟收取了博雅公司款项共25万元，博雅公司在合同约定的场地上建设了移动通信基站并投入使用。后因基站维护，涉案房屋的现使用人北京福隆酒店管理有限公司拒绝博雅公司进入所租场地，博雅公司在与瑞城公司的授权代表范士伟协商未果的情况下，后于2013年11月20日向北京福隆酒店管理有限公司交纳了2013年1月1日至2014年12月31日的通信基站租金5万元。2014年3月，博雅公司诉至法院，诉如所请。
另查，位于北京市崇文区（现改为东城区）珠市口东大街346号的房屋所有权人为国营第二一八厂，系中国兵器工业集团公司的下属单位，其第二厂名为国营华北光学仪器厂，后依次变更名称为北京华北光学仪器有限公司、中兵导航控制技术有限公司、中兵导航控制科技集团有限公司；涉案房屋系瑞城公司从中兵导航控制科技集团有限公司处承包，租期至2031年6月10日，中兵导航控制科技集团有限公司和瑞城公司均同意中国电信集团公司在涉案房屋楼顶建立CDMA通讯基站及机房，并全权委托博雅公司负责与中国电信集团公司建立CDMA通讯基站及机房的相关事宜。
本院审理中，瑞城公司主张场地租赁合同并非其所签订，瑞城公司只是在空白合同上盖了公章，目的是为给范士伟帮忙，而且瑞城公司也没有收取博雅公司的租金，而是范士伟收取的。博雅公司对瑞城公司的主张不认可，并主张场地租赁合同系其与瑞城公司所签订，范士伟是瑞城公司的授权代表，其收取租金的行为即代表瑞城公司的行为。
上述事实，有《通信基站场地租赁合同》、范士伟出具的收条、崇全字第11962号房屋所有权证、北京福隆酒店有限公司出具的收条、北京市工商行政管理局名称变更通知、中国兵器工业集团公司证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，瑞城公司与博雅公司签订的《通信基站场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。场地租赁合同签订后，瑞城公司未能向博雅公司提供符合合同约定的“保证乙方（博雅公司）不受干扰的按照约定用途使用该出租场地”的条件的租赁场地，致使瑞城公司在基站维护时无法进入租赁场地，为维护社会公共利益及自身合法权益而向北京福隆酒店管理有限公司交纳了两年的租金5万元。故瑞城公司应对博雅公司该5万元的经济损失承担赔偿责任。博雅公司要求瑞城公司赔偿其经济损失中的合理部分，理由正当，应予支持。
瑞城公司上诉主张场地租赁合同并非其所签，与该合同上盖有瑞城公司公章的事实明显不符，虽瑞城公司对此辩称系为帮范士伟忙，但未就此提供证据予以证明，且该辩解亦不能成为其否认瑞城公司作为该合同相对方的正当理由，故本院对其该项上诉意见难以采信。瑞城公司上诉主张租金系由范士伟收取的，其公司并未收取博雅公司的租金，因范士伟系作为瑞城公司的授权代表与博雅公司签订的场地租赁合同，故博雅公司有充分理由相信范士伟向博雅公司收取租金的行为即代表瑞城公司的行为，本院对瑞城公司主张其并未收取租金的上诉意见不予采信。瑞城公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2525元，由北京博雅信通科技发展有限公司负担2000元（已交纳），由北京瑞城天宝石材有限公司负担525元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1050元，由北京瑞城天宝石材有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 王 广
代理审判员 刘永民
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘梓晨