天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第560号
原告王强。
委托代理人顿华，天津维钧律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路万隆大厦1、19、20层，组织机构代码80306158-7。
负责人续莹，总经理。
委托代理人李红梅，天津长慧律师事务所律师。
委托代理人赵文聘，天津长慧律师事务所律师（未出庭）。
原告王强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员李蓓独任审理，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人顿华、被告的委托代理人李红梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月17日，原告个体经营的天津市强达物流部（以下简称“强达物流”）与被告签订《中国太平洋财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，保险协议号为：COPTIJ120365-001。其项下包括国内货物运输险和物流责任险。2013年5月14日16时30分，原告所承运货物的车辆发生交通事故，造成货物损失，并产生相应施救费用。本次事故造成原告中粮食用油、福瑞包装盒、菱信汽车配件等货物损失104334元、施救费32830.80元，合计137164.80元。2014年1月6日向河东法院起诉，经法院审理就国内货物运输险项下判决赔付原告19097.21元。原告认为被告还应在物流责任险项下向原告赔付保险金，故起诉来院，要求：1、被告赔偿原告保险金56320.53元；2、诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、物流责任险保险单及条款，证明原、被告双方存在保险合同关系及保险合同条款内容；
2、货物运输险协议业务申报清单，证明原告就涉诉货物投保了货物运输险；
3、天津强达成都金强达物流装车清单，证明天津市连成物流有限公司与天津市强达物流之间存在托运关系，托运色拉油1500件；
4、事故认定书，证明事故发生情况及责任认定情况；
5、驾驶证、行车证、运输证（复印件），证明驾驶员及车辆基本情况；
6、货损赔付凭证，证明原告方赔付货损共计100530元；
7、施救费收费凭证，证明原告方支出施救费16200元；
8、（2014）东民三初字第40号民事判决书，证明事故事实损失及赔付情况。
被告辩称，对投保情况、保险合同关系及出险时间均没有异议。原告最初选择按照货物运输险向被告方索赔，针对本次事故被告也已经在双方保险协议书项下对原告方的损失依法进行了理赔，根据民诉法一事不再理原则，被告认为原告这次起诉于法无据，请求法院驳回原告诉请。
被告未向本院提交证据。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1-6、8没有异议；对证据7的真实性、关联性不认可，票据本身不是合法的票据，不认可。2013年11月5日被告已经向原告方支付理赔款6万多元。原告当时并未向被告方申报该笔施救费用，故认为该笔施救费用与本案不具有关联性。
对于原告方提供的证据，本院认证如下：
对于双方无争议的证据1-6、8本院予以认定；被告对证据7真实性、关联性均不认可，认为事故发生后，被告已向原告支付施救费10510.80元。该笔费用发生于施救行为结束后，原告未举证证明该笔费用与涉诉保险事故施救行为的关联性，故本院对证据7不予认定。
依据原、被告陈述及对原告方提供的证据的认定，本院确认事实如下：
2012年11月17日，原告个体经营的强达物流与被告签订《中国太平洋财产保险股份有限公司物流责任险保险单》（保险单号：ATIJ36054312Q000237A），为其运输途中的货物投保：物流责任险，保险期限自2012年11月17日至2013年11月16日。双方在协议中约定：第九条责任限额“累计赔偿限额：RMB1000000；每次赔偿限额：RMB500000”第十条免赔额／率“综合免赔额为人民币2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”第十六条特别约定“保险人有权根据需要随时调用被保险人财务报表。该公司（强达物流）相应货运险协议COPTIJ120365。”物流责任险合同条款第三十条载明“发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本合同的赔偿限额与其他保险合同及本合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。”涉诉车次运输开始前，强达物流向被告提交《天津强达成都金强达物流装车清单》（起运日期2013年5月13日），载明好利来盒保险金额30000元，纸桶保险金额5000元，机油保险金额42000元，食用油保险金额320000元，涉诉车次涉及的货物总保险金额为400000元。2013年5月14日16时30分，李民驾驶冀C×××××／冀C×××××挂号保险车辆，沿西安绕城高速上西汉高速西道时，由于操作不当，撞到路边护栏车辆侧翻，该车辆、货物及道路设施受损，造成交通事故。经西安市公安局交通警察支队高速大队以西公交简认字（2013）第970号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，驾驶员李民负事故全部责任。事故发生后，原告向被告报险，被告聘请民太安财产保险公估有限公司（以下简称“公估公司”）对事故导致的财产损失进行查勘并核定损失。2013年5月16日，公估公司以《查勘报告》（查勘案件编号：M0401201306610010325）核定损失为：交管局施救费10510.80元，中粮食用油损失96642元、福瑞制纸损失5490元、菱信汽车配件损失2202元，共计114844.80元，对残值核定为2200元，扣减残值后，公估公司为保险事故核损金额为112644.80元。损失金额核定后，被告向原告赔付了61747.06元（施救费10510.80元、货物损失51236.26元）。因未获得足额赔偿，原告于2014年1月6日起诉至河东法院，在该案中涉诉险种项下原告系不足额投保，按照72.31%的投保比例，河东法院以（2014）东民三初字第40号民事判决书判决被告在涉诉险种范围内赔付原告19097.21元。原告方未获得足额赔付，因而成诉。
另查，原告通过保险代理机构向被告投保，以现金支票支付保费，未在被告处签署投保单。被告未有证据证明其在原告投保时尽到明确说明义务，涉诉保险合同中的免责条款对原告不发生法律效力。
本院认为，原、被告之间关于物流运输的责任保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的车次发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告委托的公估公司对事故造成的财产损失金额核定为114844.80元，残值为2200元，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。事故发生后，被告方已在国内水路、陆路货物运输保险综合险项下向原告方赔付80844.27元（施救费10510.80元、货物损失70333.47元），原告方尚有货损42311.33元未获得赔付，被告应依约予以理赔。对原告方主张施救费16200元一项，原告向被告报险时此笔运输费未列入施救费中，原告亦未举证证明该笔运输费与涉诉保险事故关联性，故对此项诉讼请求不予支持。
在庭审中，原、被告双方的争议焦点有：原告方本次诉讼是否属于“一事二理”。对双方上述争议焦点，本院分析如下：
首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。原告在本案中的诉讼请求与（2014）东民三初字第40号案件诉请的事实依据不同，两个案件针对的是两份不同的保险合同，并非“同一标的、同一理由”，故本案不属于一事二理。
其次，《中华人民共和国保险法》第五十六条第一款规定“重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。”物流责任险合同条款第三十条载明“发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能够获得赔偿，则本保险人按照本合同的赔偿限额与其他保险合同及本合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。”由此可见，无论《保险法》还是涉诉保险合同均未排除原告这种重复保险的行为。原告在同一保险人处投保了国内水路、陆路货物运输保险综合险及物流责任险两种保险，因原告的损失未获得足额补偿，故本案中不涉及不当得利的问题。因此，对于原告在另案中未获得足额赔付的部分，在本案中依法应当得到赔付。
故本院对原告主张，扣除被告在国内水路、陆路货物运输保险综合险项下已赔付的施救费10510.80元、货物损失70333.47元，扣除残值金额2200元后，被告在物流责任险的范围（每次赔偿限额：RMB500000）内，赔付原告货物损失42311.33元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十六条、第五十九条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告王强保险金42311.33元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1208元，减半收取即604元，由原告负担151元，由被告负担453元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李蓓
二〇一四年九月四日
书记员 仇楠