吉林省敦化市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉2403行初132号
原告汪清县林业局国营老庙林场，住所地汪清县春阳镇老庙村。
法定代表人文东华，场长。
委托代理人王君鸿，吉林天友律师事务所律师。
被告汪清县人力资源和社会保障局，住所地汪清县汪清镇江北街。
法定代表人崔立民，局长。
委托代理人韩德宝，该局法规科科长。
第三人吕丹丹（吕海军之女），女，1992年2月9日出生，汉族，住汪清县。
原告汪清县林业局国营老庙林场（以下简称老庙林场）不服被告汪清县人力资源和社会保障局（以下简称汪清人社局）作出的编号【2016】第5号《不予认定工伤决定书》，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月2日立案后，于2016年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吕丹丹与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王君鸿，被告副局长吴承龙、委托代理人韩德宝，第三人吕丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月26日，被告汪清人社局作出编号【2016】第5号《不予认定工伤决定书》，主要内容如下:吕海军系汪清县老庙林场在册不在岗职工，养老、医疗、工伤等保险由县林业局老庙林场统一缴纳。2011年1月2日上午，吕海军为东升林场进行运材作业，自己驾驶无照的解放汽车，由春阳向上屯林场方向行驶途中，在村路3公里500米处，由于自己操作失误，车辆侧翻，吕海军当场死亡。事发后，老庙林场作为用人单位向汪清县人力资源和社会保障局提交了工伤申请，经调查核实老庙林场作为申请主体是错误的。经汪清县人社局工伤认定委员会研究决定，结合敦化市人民法院行政判决书(2016吉24**行初84号)，现决定对吕海军死亡一事不予认定工伤或者视同工伤。
原告老庙林场诉称，被诉《不予认定工伤决定书》认定事实错误，老庙林场副厂长公某指派吕海军到东升林场运材的事实，老庙林场作为指派单位，申请主体适格。被告2016年3月3日作出（2016）01号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》，被敦化市人民法院判决无效后，又以同一事实和理由作出被诉行政行为违背《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。请求法院依法撤销被告作出的【2016】第5号《不予认定工伤决定书》；诉讼费由被告承担。
原告老庙林场向本院提供了以下证据：1，老庙林场营业执照一份。证明诉讼主体资格；2，法定代表人身份证明、文东华的身份证复印件各一份。证明老庙林场法定代表人文东华的身份证明；3，社会医疗保险证明一份。证明吕海军在2010年8月至2011年1月在所在的原告处参加工伤保险。4，道路交通事故认定书一份。证明2011年1月2日10时30分许吕海军驾驶汽车在汪清县林业局东升林场运材时发生翻车事故，造成吕海军当场死亡；5，工伤认定决定书一份。证明汪清县人社局于2011年1月11日作出的认定吕海军的伤亡事故为工伤；6，被告对公某的询问笔录2013年3月13日一份、对李某的询问笔录2013年3月13日一份、汪清县政府法制办对公某的调查笔录2012年11月21日一份、对张成军的律师调查笔录2012年8月24日一份、对太甲雪的律师调查笔录2012年8月24日一份、对公某的律师调查笔录2012年8月24日一份、对李某的律师调查笔录2013年4月11日一份。证明原告的场长太甲雪和东升林场均证明是由老庙林场的公某和东升林场的李某安排的；7，汪清县林业局出具的证明2016年7月8日一份、汪清县林业局会议记录2010年7月7日一份。证明汪清县林业局春阳车辆解体后，职工和车辆分流到各个林场，在生产木材季节，各林场之间只互相协调利用。车辆职工和车辆分流到各林场，在本场没有生产任务时经其他林场领导同意可参加该场的木材运输，吕海军是经过老庙林场指派和东升林场同意参加木材运输生产的，符合汪清县林业局的规定；8，汪人社【2012】24号《关于撤销（201101）号<工伤认定决定书>的通知》一份、行政复议申请书一份、《行政复议决定书》一份、汪人社工认字【2013】16号《关于撤销第【201101】号《工伤认定决定书》的通知》一份、行政复议申请书一份、汪行复决字2013第2号《行政复议决定书》一份、（汪）人社工不认字【2015】第6号《不予认定工伤决定书》一份、汪人社【2015】22号《关于撤销【2011】01号<工伤认定书>的决定书》一份、行政复议申请书一份、汪行复决字【2016】1号《行政复议决定书》一份、汪行复决字【2016】2号《行政复议决定书》一份、汪人社工撤字【2016】1号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》一份、第五次行政复议申请书一份、汪行复决字【2016】3号《行政复议决定书》一份、敦化市人民法院（2016）吉2403行初84号《行政判决书》一份、汪清人社局【2016】第5号《不予认定工伤决定书》一份。证明被告作出的五次撤销工伤决定即两次都不予认定工伤决定，均被汪清县政府的行政复议决定撤销和敦化法院行政判决书确认无效；9，申请证人公某出庭作证，证人公某陈述：其是老庙林场生产副场长，主管生产。林场之前有春阳汽车队统一调配，后来解散了分到各林场，如果车辆不够可以外雇。2010年春阳汽车队解散，吕海军连车带人分到我们林场了（车分给吕海军，干活时加油也是他自己加，车籍可能在林业局），平时开会的时候去，其他的时候我不清楚。有活的时候叫他，吕海军工资在林场按计件给，不工作的时候不给工资。2010年11月份，东升林场李某给我打电话说缺生产车，正好吕海军的生产车不适合在我们林场作业，我就安排吕海军到东升林场运材。吕海军的运费是由东升林场支付的。当时跟吕海军就这么说的，干这么几天活，转来转去的挺麻烦的，就直接给结算吧。是以林场名义安排的，厂长不知道，吕海军不是必须去。10，申请证人李某出庭作证，证人李某陈述：2010年11月份东升林场缺车，向老庙林场公某问有没有车给我支援一下，之后给我安排车了。我们生产运材车不够，之前有车队，后来车队解散了，我们就得自己找车，我就向公某打电话说车不够，我问他能不能给安排一个，到晚上给我打电话说有一个车，叫吕海军，运材都计件，让我们直接将计件（林业局定）工资给吕海军。与吕海军签过安全生产合同。公某不是必须给找个人。
被告汪清人社局辩称，吕海军系老庙林场在册职工，2010年6月春阳车队解散，工作单位变更为老庙林场，个人有一台运输车。2010年6月至11月基本不上班，也不开工资，单位只为其缴纳社会保险。2010年11月经老庙林场副厂长介绍，吕海军家属到林场联系吕海军到东升林场使用其个人所有的车辆从事运材作业，其工资按日结算，并由东升林场支付。2011年吕海军发生交通事故死亡，老庙林场向我局申请工亡，申请理由经调查为“是我们的职工”，后经我局工伤科调查取证，吕海军工亡作业单位为东升林场，并非申请人老庙林场，期间经过多次复议和诉讼，2016年10月26日，我局作出被诉行政行为。吕海军发生事故时是为东升立场运材，老庙林场作为申请主体错误。老庙林场指派吕海军到东升林场工作不成立，根据工伤调查笔录，吕海军到东升林场系个人行为，公某只是信息传递着，申请人所述指派行为无证据，无指派协议，工资由东升林场支付。职工与两个以上单位存在劳动关系，应以发生事故时，职工实际为之工作的单位承担工伤保险责任的用人单位。此种情况下，难以区分多个劳动关系的主次，工伤认定应当以谁受益、谁负责的原则界定责任主体。本案中，吕海军与东升林场的劳动关系是独立的，并不依存于老庙林场。我局作出被诉行政行为程序合法，（2016）吉2403行初84号行政判决书确认，对2011年申请的吕海军的事故无明确结论，责令我局作出是否是工伤的行政决定。请求法院判令驳回原告诉讼请求。维持我局作出的（2016）5号《不予认定工伤决定书》。
被告汪清人社局向本院提供了以下证据和依据：1，工伤认定申请表一份。证明申请人为老庙林场，且对受伤害经过未加以表述；2，吕海军参加工伤保险明细一份。证明吕海军的参保单位为老庙林场；3，东升林场与老庙林场营业执照及组织机构证各一份。证明东升林场与老庙林场系两个独立法人，同时证明老庙林场业务经营范围，不包括劳务派遣，无派遣资质；4，木材验收野帐一份。证明吕海军工资支付渠道为东升林场；5，2011年11月18日对老庙林场场长太甲雪、东升林场场长张成军的两份工伤认定调查笔录、2012年2月15日东升林场场长张成军的工伤认定询问笔录一份、2012年9月26日李某的工伤认定询问笔录一份、2012年9月26日汪清县纪检监察案件调查笔录一份。证明东升林场没有运材车，东升林场运材作业人员系从社会上招用，招用方式为朋友介绍，公某系介绍活，只是信息的传递者，吕海军到东升林场从事运材作业系自发行为，且使用车辆为个人所有，并非单位指派。吕海军的工资是由东升林场支付的；6，2012年2月15日对老庙林场场长太甲雪的调查笔录一份。证明吕海军死亡，老庙林场作为申请工亡主体的原因是吕海军系老庙林场的职工，所以老庙林场为其申请工亡，并非原告所陈述“老庙林场指派吕海军到东升林场作业”；7，2013年3月13日对东升林场副场长李某的工伤询问笔录一份。证明吕海军是东升林场外雇人员，签订了运输合同；8，送达回证二份。证明我局送达程序合法；9，汪清县医疗保险管理中心证明一份。证明吕海军未在东升林场参加工伤保险；10，（2016）吉2403行初84号行政判决书一份。证明截止2016年10月18日吕海军死亡事故是否是工亡事故是否是工亡无明确结论，我局做出的（2016）第5号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法；11，法律依据：《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第九条、《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第一条、《关于处理工伤认定行政案件若干问题的意见》第四条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款、《工伤保险条例》第二条。
第三人吕丹丹陈述同原告的起诉意见。
第三人吕丹丹没有证据和依据向本院提供。
经庭审质证，被告质证对原告提供的证据1、2、3、4无异议。对证据5的真实性无异议，对证明的问题有异议，此份决定书已无效，已被2016吉24**行初第84号行政判决书认定无效。对证据6中的工伤询问笔录没有异议，对律师调查笔录和法制办做的调查笔录的真实性无异议，对证明的问题有异议，工伤认定的职权是在人社局，法制办和律师没有相关职责对工伤作出调查，也不能证明是指派行为。对证据7的真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明吕海军到东升林场是指派行为，车辆与我局调查的结果相矛盾。对证据8的真实性无异议，但不能证明（2016）5号工伤决定书被撤销。对证人公某的证言质证认为其所称安排只是信息的传递，介绍运材活给吕海军。对证人李某的证言无异议。第三人对原告提供的全部证据质证无异议。
原告及第三人质证对被告提供的证据1的真实性没有异议。对证明的问题有异议，对被告提出的没有受害的表述有异议，按相关法律政策，没有表述清楚的申请书应当指出和要求申请人给予补充；对证据2、8、9质证无异议；对证据3真实性无异议，对证明的问题有异议，没有法律法规规定，劳务的派遣与企业的指派不是一个法律概念。对证据4真实性没有异议，对证明的问题有异议，这个是结算凭据，不是工资。对证据5的真实性没有异议，对证明问题有异议，被告在询问的时候只问的是谁联系，而没有提出是否是林场安排，是引导证人作的证据。对证据6的真实性无异议，对证明的问题有异议，该调查笔录中并没有提出老庙林场指派吕海军到东升林场作业的问题。对证据的7真实性没有异议。对被告所证明的事实有异议，该证据的第二页上明确说明吕海军是老庙林场与东升林场协商后安排的。对证据10的真实性无异议，对证明的问题有异议，被告作出的撤销工伤决定书已被汪清县人民政府和敦化法院撤销即判决无效，吕海军的死亡是工伤事故有明确的结论。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4和被告提供的证据2、8、9，各方当事人无争议，本院予以采信，对被告提供的证据1、3、4，原告对证明问题虽有异议，但不属本案争议焦点，本院予以采信。对原告提供的5、8和被告提供的证据10，涉及已被生效判决认定的事实和生效判决，本院予以采信。对原告提供的证据6和被告提供的证据5、6、7的各方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以采信。对原告提供的证据7的认证在本院认为部分写明。
经审理查明，吕海军原是汪清林业局所属春阳车队一员。2010年7月7日，汪清林业局召开党委扩大会议，会议研究了春阳车队（车队车辆全是报废车辆）解体事宜，车队人员和车辆分流到汪清林业局管辖的各个林场，因木材生产属于季节性工作，在没有生产任务时，征得局属其他林场同意，可以参与木材运输。吕海军进入老庙林场，由老庙林场为其缴纳工伤保险。2010年11月，汪清县林业局东升林场（以下简称东升林场）生产副厂长李某向老庙林场副厂长公某电话话问是否有运材车，由公某联系了吕海军到东升林场进行运材作业。随后吕海军到东升林场进行作业，并且运费以木材立方数计价。2011年1月2日，吕海军驾驶无牌解放货车由春阳前往东升林场途中，发生事故当场死亡。2011年1月5日，老庙林场向被告汪清人社局申请认定工伤。随后经过多次行政决定程序和复议程序，并经过行政诉讼程序，于2016年10月18日，本院作出（2016）吉2403行初84号《行政判决书》，认为汪人社工撤字【2016】01号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》撤销一个失效的201101号《工伤认定决定书》属于无效的行政行为，并明确对2011年申请的吕海军事故仍无明确结论，并责令被告直接对2011年申请的吕海军事故作出是否是工伤的作出行政决定。2016年10月26日，被告作出被诉编号【2016】第5号《不予认定工伤决定书》。原告不服，致本案诉争发生。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告汪清人社局作为工伤保险行政主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职权。本院作出（2016）吉2403行初84号《行政判决书》对汪人社工撤字【2016】01号《关于撤销汪人社工认字【2011】01号<工伤认定决定书>的决定书》无效的理由阐述十分清楚，本案被诉行政行为与该行政行为不属于同一事实和理由基本相同的行政行为，原告关于被诉行政行为违背《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的主张没有事实依据，本院不予支持。老庙林场与东升林场虽同属于汪清林业局管辖，但法律上仍属于两个独立的法人人格，各自独立承担责任，而吕海军在老庙林场参与工伤保险，在为东升林场运材时发生事故死亡的事实，各方当事人均无争议，故本案的争议焦点是吕海军到东升林场运材是否是由老庙林场指派。本院认为，指派单位、被指派单位与职工形成的工作关系，是有主次，尤其在被派遣单位与职工之间应属次要的、附属的劳动关系。本案中，吕海军为东升林场运材，虽为老庙林场副厂长从中联系，但吕海军直接与东升林场签订安全运输协议，直接与东升林场结算运费，老庙林场和东升林场之间也无相应协议，形式上并不同于指派行为，实质上也与其在老庙林场的本职工作及老庙林场利益无关，故其不属于老庙林场和东升林场之间的指派与被指派关系。虽然老庙林场与吕丹丹在诉讼程序中复明确主张吕海军系老庙林场指派，但在被告行政程序中对于老庙林场及东升林场的询问笔录中，老庙林场方及东升林场方均没有主张过吕海军到东升林场作业的行为是受指派的行为，故其在诉讼中复明确主张其是指派行为与常理不符，也没有明确该指派行为对本场单位利益有何关联，我院认为原告提供的证据7不足以证明指派行为的成立。我院依法维护劳动者合法权益，亦希望因工受伤职工得到及时救济。但认定工伤需要符合法律规定，因劳动者发生事故从事的工作而受益的单位应为其工伤认定的相关单位。综上，被告作出被诉行政行为证据充分，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告汪清县林业局国营老庙林场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪清县林业局国营老庙林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 任建国
审 判 员 孙永春
代理审判员 高 冰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 芳
附相关法律法规：
1、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。