广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民一初字第1688号
原告：罗永鹏，男，1976年4月28日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黄婉玲，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所实习人员。
被告：梁志勤，男，1972年10月12日出生，汉族，户籍地广州市番禺区，现羁押于广州市番禺区看守所。
被告：冯展莹，女，1975年2月9日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告罗永鹏诉被告梁志勤、冯展莹民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日立案后，依法适用普通程序于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告罗永鹏的委托诉讼代理人黄婉玲，被告梁志勤、冯展莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗永鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁志勤立即向原告归还借款本金350万元以及借款利息（利息以350万元为本金，从2013年5月21日起按年利率24%的标准计算至债务清偿之日止）；2、判令被告冯展莹对被告梁志勤上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告梁志勤因业务急需流动资金周转于2013年4月11日向原告借款350万元，同日双方签订编号为[2013]协第028-06号《个人借款协议》，对借款金额和借款期限进行了明确约定。原告已于借款合同签订当天履行完毕己方义务，将约定款项汇到被告梁志勤指定收款账户。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告梁志勤未曾还款。两被告系夫妻关系，涉案债务为两被告夫妻共同债务，要求两被告共同清偿。
被告梁志勤辩称，1、本案的借款实际是罗永鹏的大舅陈健华出借的，这些钱是陈健华以罗永鹏的名义出借给我的；2、本案借款不是我实际使用，而是于凯借来用于购买商铺，陈健华对此是知情的，当时我们三人都在场，只是陈健华与我比较相熟，后来于凯购买的商铺也已经转给了陈健华指定的公司；3、根据公安机关调查审计期间我与陈健华之间的银行流水总计1亿多元，陈健华转给我的流水与我转给陈健华的流水之间差额有800多万元，罗永鹏向我主张的这350万元有可能已经包含在陈健华的800多万元欠款里；4、我和冯展莹之前有离过婚，也有到法院起诉过离婚，冯展莹对我的债务是完全不知情的，此前也有相关的判决书判决冯展莹不承担连带责任，我借款是用来做生意的，且与冯展莹已经分居多年。
被告冯展莹辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：我对于梁志勤的借款情况完全不知情，我也不认识罗永鹏、于凯等人，对于本案借款的过程完全不知情；本案借款发生在2013年，2010年起我已经与梁志勤分居，双方已经签订离婚协议，准备去办理离婚手续，但因梁志勤工作繁忙见面时间少所以拖延着，我和梁志勤一直以来感情并不好，2014年1月我向法院起诉离婚，有半年的时间无法找到梁志勤；梁志勤的借款没有用于家庭，不属夫妻共同债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2013年4月11日罗永鹏与梁志勤签订合同编号为[2013]协第028-06号《个人借款协议》，约定：梁志勤向罗永鹏借款350万元，借款期限两个月，自2013年4月11日至2013年6月10日。同日案外人陈健秋转账150万元至案外人于凯的中国工商银行账户62×××95；案外人蔡琼宝分两笔共转账200万元至案外人于凯的中国工商银行账户62×××95。同日梁志勤出具《到帐确认书》，确认借款350万元已经转入于凯于中国工商银行账户62×××95。同日罗永鹏与梁志勤签订《协议书》，约定：梁志勤为上述借款，同意按月向陈健华支付代理费、管理费、手续费、调查费、咨询费，费率按月利率4%计算。罗永鹏自认梁志勤于2013年5月15日还款14万元，该款系梁志勤转账给“珩信公司”，该公司再将该款交给罗永鹏。本院要求罗永鹏通知陈健秋、蔡琼宝于庭审结束后到本院核实涉案转账事宜；陈健秋于2017年1月11日出具《情况说明》给本院，确认其受罗永鹏委托于2013年4月11日转账150万元给于凯；但蔡琼宝未到本院协助核实案件事实。
冯展莹认为其对涉案债务不知情，涉案债务与其无关，并提供以下证据予以证实：1、《离婚协议书》，证明其与梁志勤因感情不合于2011年协商离婚事宜。2、2015年10月24日梁志勤向公安机关作出的《询问/讯问笔录》，梁志勤陈述冯展莹对其公司经营及借贷情况一概不知情。3、本院（2014）穗番法民一初字第132号民事判决书，该案判决不准予冯展莹与梁志勤离婚，此外该案查明冯展莹于2013年12月后与梁志勤失去了联络。4、梁志勤的信用卡消费对账单，证明梁志勤的信用卡支出都不是用于家庭消费。5、证人冯某及梁日华的证言。证人冯某陈述：冯展莹与梁志勤于婚后经常吵架，七、八年前已是分居状态，听冯展莹说梁志勤很少照顾家庭及陪伴孩子；证人冯某陈述：冯展莹与梁志勤于2011年、2012年左右开始分居，梁志勤经常不回家，冯展莹与梁志勤都说梁志勤赚来的钱很少拿回家。
另查明，梁志勤、冯展莹于2004年3月11日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗永鹏提供《个人借款协议》、《到帐确认书》、《协议书》以及转账凭证以证明其向梁志勤出借350万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本院认定陈健秋受罗永鹏委托于2013年4月11日转账150万元至《到帐确认书》中收款人于凯的收款账户系交付涉案借款；而蔡琼宝是否受罗永鹏委托于2013年4月11日转账两笔合计200万元给于凯，由于罗永鹏未完成举证责任，本院无法查明，故不予认定。梁志勤辩称涉案借款的实际出借人是陈健华、实际用款人是于凯，对此其除陈述外均未举证证明，本院不予采信。《协议书》约定梁志勤按月利率4%支付相关费用给案外人陈健华，罗永鹏自认于2013年5月15日收到“珩信公司”交给其的梁志勤的还款14万元；就算陈健华按月利率4%收到了相关费用，但该费用并没有交付给罗永鹏，也就是说该费用不能视为罗永鹏与梁志勤对本案借款利息的约定。罗永鹏主张其与梁志勤实际约定按月利率4%收取借款利息缺乏事实依据，本院不予采信。罗永鹏未举证证明借款期限内约定了借款利息，视为不支付利息。罗永鹏自认梁志勤于2013年5月15日还款14万元，应充抵借款本金。现还款期限已届满，梁志勤未按约还款的行为已构成违约，梁志勤应清偿剩余借款本金136万元（150万元-14万元）给罗永鹏。罗永鹏主张按年利率24%计算借款利息缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”梁志勤应清偿逾期还款利息（按年利率6%计算本金136万元自逾期还款之日即2013年6月11日起至清偿之日止）给罗永鹏。
在处理夫妻债务案件时，应当依照婚姻法等法律和司法解释的规定，保护夫妻双方和债权人的合法权益。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于涉案借款发生于梁志勤与冯展莹婚姻关系存续期间，冯展莹虽抗辩称双方长期分居，并提供证人冯某及梁日华的证言予以证实，但双方财产仍为共有关系，冯展莹未举证证明其与梁志勤约定分别财产制且罗永鹏知道该约定，亦未举证证明梁志勤与罗永鹏明确约定本案债务为梁志勤个人债务，故本案债务应为梁志勤和冯展莹的夫妻共同债务，罗永鹏主张冯展莹对梁志勤的上述债务承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：
一、被告梁志勤、冯展莹于本判决生效之日起三日内连带清偿借款本金136万元及逾期还款利息（按年利率6%计算本金136万元自2013年6月11日起至清偿之日止）给原告罗永鹏；
二、驳回原告罗永鹏的其余诉讼请求。
本案受理费51762元,由原告罗永鹏负担32905元，被告梁志勤、冯展莹共同负担18857元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘礼霞
人民陪审员 黄泽建
人民陪审员 彭汝纳
二〇一七年三月十七日
书 记 员 罗 珊