河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初63号
原告：沽源县平定堡镇北村村民委员会。住所地，沽源县。
法定代表人：刘平生，村主任。
委托代理人：张成亮，河北金源律师事务所律师。
被告：田爱民，男，1968年2月5日出生，汉族，村民，现住沽源县。
委托代理人：张春安，河北金源律师事务所律师。
原告沽源县平定堡镇北村村民委员会诉被告田爱民确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘平生，委托代理人张成亮，被告田爱民，委托代理人张春安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北村村委会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原、被告双方于2012年1月1日签订的《承包废墟建地室协议》无效；2、诉讼过程中，申请解除承包协议，归还原告承包地。事实和理由：原、被告在承包协议中约定：“1.原告将东山正沟小元山地块38亩承包给被告；2.承包期限50年；3、承包费24000元签订合同时一次性付清；4.被告取得经营权后，根据需要进行农牧业生产、建地窖等生产经营活动”。但合同签订后，被告并未按合同约定进行农牧业生产、建地窖等生产经营活动，而是一直在从事挖沙、开采沙石料销售，而且越界开采，该行为违反合同约定的承包使用用途，以合法形式掩盖非法目的，违背合同初衷。与2010年承包合同相比，承包期三年而承包费每年是13000元，且合同刚履行二年，被告就利用与前任主任的关系解除了合同。却又以建地窖为名继续承包上述地块，承包期50年，承包费却降为24000元。同一承包地，差价如此之大，显失公平。而且承包“协议”上签订日期是2012年1月1日，这天是法定节假日，明显有假，说明被告是通过走门路拉关系等非常手段骗签了合同，获取了承包权。所以，诉请人民法院据实依法裁判，确认合同无效或解除承包协议，归还原告承包地。
被告辩称，一、本案涉案合同的签订程序合法，内容合法，系双方真实意思表示。通过原告提供的二位证人证实，原、被告双方在2010年3月18日和2012年1月1日签订的两个合同，均召开了村民代表会通过民主议定的程序议定，合同签订的形式符合法律规定，程序合法。根据国务院办公厅关于《进一步作好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》，【国发办（1999）102号】文第二条第（三）项规定，“四荒”使用权承包、租赁或拍卖的期限最长不得超过50年。况且合同已经报请了上级主管行政部门批准，所以，原、被告双方合同的签订程序合法，内容合法，没有无效的事实和违法之处，因此，原告的确认合同无效诉求没有事实依据和法律依据，不应得到支持。二、被告在承包经营中没有违法行为，原告主张被告以合法形式掩盖非法目的的诉求不能成立。双方2012年签订的合同是在解除2010年合同基础上重新签订的，在2010年的合同中，开采砂石料是合同主要内容，2012年合同承包期是50年，承包方取得承包权后，可根据需要进行农牧业生产、建地窖等生产经营活动，被告有权根据需要自主安排生产经营，被告的生产经营只要经过行政审批即为合法，属合法经营。虽然开采过程中有越界开采行为，但该行为已经行政处理并赔偿了有关当事人，该越界开采行为属行政处理范围，不属人民法院审理范围。因此，原告主张的被告以合法形式掩盖非法目的的诉求不能成立。三、对本案证据的剖析：1、原告出示的2010年合同意图证明2012年的合同显失公平。我方认为，2010年的合同已经双方解除，对双方均没有约束力，原告用一个已经解除的合同证明另一个合同的公平性没有法律依据。2、原告马姓证人系原告村民委员会的小组长，与原告有行政上的隶属关系，其证言证明力较低，不能采信。3、原告对2012年1月1日合同报批日是法定假日，对其真实性存疑，没有那条法律规定节假日不能办公。原、被告所签合同程序合法，内容合法，系双方真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益和第三人合法权益，合同履行中被告无任何违约之处。被告没有改变合同约定的承包土地用途，因此，本案不存在合同无效事由，更不存在合同解除的情形，原告诉求应当依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方二位证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换、质证及证人询问。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院经审理查明并认定如下：1、双方在签订“协议”之前，就协议的主要内容和议定事项，已经村民集体组织代表议定通过，是双方真实意思表示。至于“协议”签订落款日期恰为2012年1月1日法定新年假日，并不影响双方签订“协议”时，与会代表们会后在议事记录上分别捺印这一事实，与证人当庭证明“确有此事”予以应证，故此，应当采信。2、协议履行中被告取得经营权后，并未主要用于建地室、地窖或从事农牧业生产等经营项目。而是采取少报批多开采的方法，一直从事开采砂石料出售经营，且因越界开采损害了6户村民的退耕林地，引发所涉村民的阻拦和信访，经行政部门协调，作了每户赔偿10000元，并予复垦的行政处理。3、证人马某系本村小组长与原告方虽有行政隶属关系，但本人是该村村民、议订合同时的参会村民代表，其证言双方认可，被告方又以存在隶属关系究其证明效力低下，此争辩已无意义，不能成立。本案庭审中原告要求确认合同无效诉求，于庭审终结后，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，提出变更诉讼请求申请，请求依法解除双方于2012年1月1日签订的《承包废墟建地室协议》，并将被告所承包土地归还给原告。对此，被告称，原告申请有违民诉法相关规定，当事人可以在举证期限届满后申请变更诉讼请求，但变更诉讼请求的时间绝不能在一审法庭辩论结束后再增加、变更诉讼请求，原告申请与法无据，应当驳回。本案经庭下分别调解，被告也同意解除合同，但要求对方补偿的费用数额较高，原告拒绝接受，部分村民已联名请愿要求废除承包合同，要回该承包地，被告声称向上告状。双方对立情绪较大，难以调停。
本院认为，本案双方诉争的焦点是对《承包废墟建地室协议》是否无效的确认，以及原告庭审之后解除承包合同的诉求申请是否有违诉讼法程序时限相关规定。
1、对合同签订程序方面的认定。被告田爱民（承包方）属本村集体组织成员，与原告北村村委会（发包方）双方作为合同主体应属适格。签订过程虽有不是与会代表分别亲笔签名现象，部分人存有代签的瑕疵问题，但有代表们亲手捺印这一事实，故此，不能推定当时会议签名属非代表自愿行为。再则，《承包协议》通过村民代表民主议定方式签订后，并报请了上级主管部门街道办领导的审批同意。据此，应认定“承包协议”签定的程序基本合法。
2、对合同内容、约定事项是否合法方面的认定。“协议”约定承包期50年，从事建地室、地窖、农牧业生产等经营，未违反国家法律、法规相关的强制性规定，应当认定“协议”约定内容合法。
3、从合同目的和履行情况方面认定，是否以合法形式掩盖非法目的。合同履行5年期间，承包方没有按合同约定从事建地室、地窖或者从事农牧业生产等经营活动，而是一边平整场地，一边重操旧业继续开采销售砂石料，该行为明显违背了发包方的合同缔约本意。对此，被告辩称，合同中的“等生产经营活动”列项中应已含盖采砂，因而没有改变合同约定承包用途，因该辩解理由有违合同等项约定的通常解释，应作等内类似项目理解，故被告方的该抗辩意见，依法不予采纳。被告虽无采矿许可资质，但其开采申请事先有主管部门、土地管理部门规划核准开采5亩的报批备案手续。然而事实是被告实际开采占地已经越界，该行为既有违合同承包面积，又有违行政管理部门核准的开采面积，并受到行政处理，若将其履约行为结果与合同约定及开采报批申请联系起来综合分析，行为结果也基本可以应证其合同目的不纯。首先，合同履行5年期间，尽管被告对所承包山地进行了山坑回填平整作业，却至今未办理建窖工程立项报批手续，或同步进行，可见被告的履约行为有违常理。所以，不能排除被告存有以合法形式掩盖非法目的之嫌。
4、从承包价是否显失公平方面认定。对此，也应当综合考虑。前“协议”约定承包用途就是砂石料开采，承包期三年，承包价每年13000元，履行二年被告便主动与前村委会书记协商提前解除了承包合同，却又重新签订长期承包协议，说明被告对所包地处砂石资源有无开采价值及其他利用价值，应当清楚。且后合同明确约定用途是：承包废墟建地室、地窖、或从事农牧业生产等，承包面积38亩，承包期50年，承包费24000元，一次性交纳，但未约定建成地室、地窖的具体时间、违约责任，属双方缔约过失。承包期间被告进行了砂坑拉土填垫，凸面山石地处挖掘平铲，地面平整作业，投入产生了一定的机械作业费、建库房等相关费用。虽然开支费用已由采售石料的收益中得以弥补，但与其期望的合同收益效果仍有较大差距。本案的合同履行用途有其特殊之处，就是采挖砂石与掘窖工序可并行重叠，废弃砂坑经回填平整后可用以筑建地窖基础，合同权力行为目的并存牵连，互不冲突，否则，被告不可能不计成本，去有山石的地处挖窖。但承包5年期间，始终只是开采卖料，却没有筹备筑窖立项申办手续，由此，让人产生合理怀疑，被告是否将承包权误认为已具有所有权。以建窖为名，低价承包，行采卖砂石料，圈地囤地，另有谋取暴利目的，同时，从被告要求以巨额补偿作为同意解除合同的条件也可应证。据此，原告称，被告以合法形式掩盖非法目的，显失公平，以此主张确认合同无效，现有证据基本可以认定事实理由成立。
5、从原告诉讼中申请变更诉讼请求，要求解除承包协议，被告反对，是否应当支持方面认定。该案现有案件事实证据及双方各自所持诉辩意见与理由，实际已经涉及被告改变承包合同约定用途，牵连履行合同违约，在此前提下一方要求解除合同，最终还是终止合同权利义务。作为发包方已经明确表示，不可能再配合承包方办理建窖立项审批手续，继续履行合同，也不可能同意其再转包谋取暴利。村民已经联名请愿，信访告状，要求废除该份不公平承包协议，归还承包地。再则，同一发包人及承包人，同一承包标的，前合同承包人可以提前解除合同，而后合同发包人在对方履行违约的情况下，却无权提出解除合同，相比之下也不公平。另案再诉，只能增加诉讼成本及当事人诉累，同时，也暴露并应证其具有以合法形式掩盖合同非法目的之意图。所以，既然被告不同意原告申请变更诉求解除合同，即原告已有的让步表示，故被告的该意见本院予以采纳。
综上所述，本院认为，原告主张被告以合法形式掩盖非法目的，要求依法确认合同无效，现有事实证据基本可以应证证实，理由成立，应予支持。被告所持现有的辩驳证据不足，抗辩理由不够充分，其要求驳回原告诉求的意见，不予采纳。鉴于本案双方部分诉争意见已经明确，庭下调解，原告起初同意按承包费的6倍数额补偿对方，因被告要求补偿数额高达承包费20多倍，原告拒绝，经多次分别做双方工作无效，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
一、确认原告沽源县平定堡镇北村村民委员会与被告所签的《承包废墟建地室协议》无效；
二、原告返还被告承包费23000元，被告返还原告承包地，限判决生效后30日内履行，双方就其他返还损失争议，可经第三方资质机构评估作价后另行主张权利；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 牛 云
审 判 员 刘满昌
人民陪审员 杨占林
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 冯立媛