湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初3326号
原告：谢伟，男，1965年10月2日出生，汉族，住长沙市望城区，。
委托诉讼代理人：陈怡龙，湖南森力律师事务所律师。
被告：刘伟兵，男，1969年10月2日出生，汉族，住长沙市望城区，。
委托诉讼代理人：刘露，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
原告谢伟与被告刘伟兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢伟及其委托诉讼代理人陈怡龙，被告刘伟兵的委托诉讼代理人刘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢伟向本院提出诉讼请求：1、被告刘伟兵立即向原告偿还借款本金人民币105.5万元，及自2009年2月27日起按银行同期贷款利率标准支付利息551449.656元（暂计算至2017年10月31日)至偿还之日止，暂合计本息为1606449.56元。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告刘伟兵以经营周转需要为由，于2009年2月27日向原告谢伟借款人民币40万元、于2009年4月6日借款人民币35万元、于2009年4月21日借款人民币50万元，合计借款125万元，并向原告出具了相应的三张借条。借款后，原告曾多次要求被告偿还借款，而被告也在2010年至2017年间陆续偿还本金共计19.5万元（其中2010年偿还7万元，2012年由苏海军代还2万元，2013年偿还2万元，2014年由苏海军代还2万元，2015年偿还5万元，农历2016年12月30日偿还1万元，农历2017年5月5日偿还5000元）。虽经原告多次催告，但被告一直以各种理由未归还其他本息，故诉至法院。
被告刘伟兵辩称：1、被告并没有向原告借款，而是被告充当介绍人的身份，实际借款人是苏海军，由苏海军向原告借款，因原告对苏海军不信任由被告出具借条，自然人之间的借贷应该有借款合同，而且该借贷关系成立的前提是借款的实际交付，故应由原告方提供相应的转账记录及其他证据；2、被告不应支付利息，自然人之间的借贷合同，对利息未约定或约定不明的视为不支付利息。
原告谢伟围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份信息，证明原告主体资格；
2、被告身份信息，证明被告主体资格；
3、《借条》，证明被告刘伟兵向原告谢伟于2009年2月27日、4月6日、4月21日分别借款40万元、35万元、50万元，合计125万元；
4、《确认书》，证明被告刘伟兵在2010至2017年陆续还款19.5万元，尚欠原告谢伟借款105.5万元；
5、《利息计算表》，证明被告自2009年2月27日至2017年10月31日（暂计算至）以来所借款的利息为551449.56元。
被告刘伟兵质证意见如下：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该借条并不能证明刘伟兵向谢伟借款的事实；对证据四的三性均有异议，对其证明目的有异议；对证据五，是由原告单方计算得出，不具有证据的特性。
被告刘伟兵没有向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认定如下：证据1、2被告无异议，予以认定；证据3结合证据4能证明相关事实，本院予以认定，证据5系单方计算，本院不予认定。
本院经审理查明如下案件事实：原、被告系朋友关系，被告刘伟兵以周转需要为由，向原告分三次借款，于2009年2月27日出具借条，载明：“今借到谢伟现金人民币肆拾万元整（400000），附其中2009年元月5日贰拾万元，2009月2月27日贰拾万元。2009、2、27刘伟兵条”；于2009年4月6日出具借条，载明：“今借到谢伟现金人民币叁拾伍整（350000），09.4.6（刘伟兵）”；于2009年4月21日出具借条，载明：“今借到谢伟现金人民伍拾万元整（500000），2009、4、21日刘伟兵”。2017年10月2日，刘伟兵向谢伟出具确认书，载明“本人于2009年2月27日向你借款人民币40万元，于2009年4月6日借款人民币35万元，于2009年4月21日借款人民币50万元，合计125万元，本人于2010年偿还7万元，2012年由苏海军代还2万元，2013年偿还2万元，2014年由苏海军代还2万元，2015年偿还5万元，2016年农历12月30日偿还1万元，2017年农历5月5日偿还5000元，合计已偿还19.5万元。本人现确认，截至今日，本人尚欠谢伟借款人民币105万元，确认人刘伟兵，身份证号,2017年10月2日。”以上条据均未约定利息及还款期限。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告的民间借贷关系是否成立。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，根据上述规定，民间借贷合同关系的成立并生效需要同时具备借款合意和款项交付两个条件，原告主张借款已经全部交付，被告对于原告提供了借款无异议，但提出该款项交付的对象为案外人苏海军，被告仅系介绍人，而非借款人的抗辩意见，本院认为，本案中，被告刘伟兵与向原告谢伟出具三张借条并出具借款确认书，可以认定原被告双方有借款的合意，原告提供了借款，只是款项提供给了被告指定的案外人苏海军，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳，原被告双方的借贷关系成立。合法的借贷关系应予以保护。根据确认书，被告共借款125万元本金，已经偿还19.5万元本金，尚欠本金105.5万元，故对于原告要求被告偿还借款本金105.5万元的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告之间的借款未约定支付利息，应视为不支付利息，因借款未约定期限，原告可随时要求被告归还，虽确认书中有记录被告的还款时间，但并未有其他证据证明原告向被告进行催要，本院认为从原告向本院提起诉讼之日即2017年11月6日起视为向被告主张权利，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院支持自2017年11月6日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率（但不超过年利率6%）计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告刘伟兵在本判决生效后十日内向原告谢伟归还借款本金105.5万元；并自2017年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率（但不超过年利率6%）计算至借款清偿之日止的利息；
二、驳回原告谢伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19259元，由原告谢伟负担1259元，被告刘伟兵负担18000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘典闳
审 判 员 陈 潇
人民陪审员 欧阳辉
二〇一八年三月二十三日
代理书记员 樊 珍
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。