上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初9769号原告：李章刚，男，1978年2月27日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：任学强，上海申浩律师事务所律师。被告：深圳市民思睿合家具有限公司，住所地广东省深圳市。原告李章刚与被告深圳市民思睿合家具有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，后因被告深圳市民思睿合家具有限公司下落不明，故依法转为普通程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告李章刚及其委托诉讼代理人任学强到庭参加诉讼，被告深圳市民思睿合家具有限�司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李章刚向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的网络购物合同，要求被告退还货款人民币(以下币种均为人民币)8，330元，原告退回购买的商品；2、判令被告支付三倍赔偿24，990元。事实和理由：2016年4月11日，原告通过第三方交易平台京东商城向被告购买了价格为4，850元的中式现代实木床(胡桃木双人床)(以下简称双人床)，以及价格5，999元的中式现代衣柜(进口胡桃木4门5门组合开门衣柜)(以下简称衣柜)，订单编号为：XXXXXXXXXXX。除去优惠金额，原告通过网上支付了8，330元，其中双人床为3，722元、衣柜为4，606元。4月23日物流送货至原告家中后，原告即向被告提出：衣柜材质存在杉木贴皮，与网页上宣传标注的“全是胡桃木，不贴皮”不符；网页标注为“胡桃木、不贴皮”中式现代实木床系旧货。后原告与被告及京东商城客服联系进行处理，被告将其网页上该款衣柜的宣传资料修改为“全实木，主料胡桃木”；4月27日，京东提出赔偿1，000元的解决方案，原告不予接受；4月28日，被告被京东处罚将两件商品下架。在此期间，原告与被告客服及经理通过网络及电话等方式多次进行协商，但未果，且被告于4月29日明确拒绝原告退货及赔偿的要求，故原告诉至法院。被告深圳市民思睿合家具有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了订单支付凭证、商品宣传资料、商品照片、纠纷交涉记录及录音资料、与京东客服专员的聊天记录、投诉后被告修改的宣传资料、涉案商品下架截图、增值税发票，由于被告深圳市民思睿合家具有限公司下落不明未到庭参加诉讼，无法对原告提供的证据进行质证。经本院开庭�理，对于原告提供的上述证据予以确认并在案佐证，认定原告陈述属实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告之间订立的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。1、对于原告第一项诉讼请求：根据相关法律法规，消费者为生活消费需要通过网络购买商品，自收到商品之日起七日内可以退货，且无需说明理由，网络商品销售者应当依法履行七日无理由退货义务。本案原告于2016年4月11日通过京东商城向被告下单购买衣柜及双人床，并于同年收到上述商品后即与被告客服及京东客服专员进行交涉，提出退货及赔偿要求，符合相关规定，故原告要求解除与被告之间的网络购物合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应当退还原告支付的货款8，330元，原告应当返还被告所购买的衣柜与双人床。2、对于原告第二项诉讼请求：根据相关法律规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。对于原告从被告处购买的衣柜，首先，被告在销售该衣柜过程中，作出的“全是胡桃木，不贴皮”的宣传与原告实际收到的衣柜存在杉木贴皮的情况不符，且在交涉过程中，被告的客服亦承认该衣柜“门板和框架是胡桃木；衣柜内部并非纯胡桃木，有辅料”；其次，根据《中华人民共和国国家标准——木家具通用技术条件》(GB/T3324-2008)中将实�类家具分为：“1、全实木家具：所有木质零部件(镜子托板、压条除外)均采用实木锯材或实木板材制作的家具；2、实木家具：基材采用实木锯材或实木板材制作，表面没有覆面处理的家具；3、实木贴面家具：基材采用实木锯材或实木板材制作、并在表面覆贴实木单板或薄木(木皮)的家具。……”，被告作为家具公司应当知晓上述标准，故被告在其网页上标注“全胡桃木，不贴皮”的宣传，存在虚假，且足以使得原告作出购买该衣柜的意思表示，因此原告要求被告支付三倍赔偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据被告给原告开具的增值税发票，确认衣柜的价格为4，606元，故三倍赔偿金应以此为基数计算，即13,818元。对于原告从被告处购买的双人床，原告认为是旧货，系以次充好、用旧木头充当好的新的木头，对此原告没有提供充分的证据予以证明，故本院难以支持。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条第一款、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李章刚与被告深圳市民思睿合家具有限公司于2016年4月11日签订的网络购物合同，被告深圳市民思睿合家具有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李章刚购物款8，330元，原告李章刚应于本判决生效之日起十日内返还被告深圳市民思睿合家具有限公司自�告处购买的双人床及衣柜；二、被告深圳市民思睿合家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李章刚赔偿金13，818元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费633元、公告费560元，合计诉讼费1，193元，由原告李章刚负担212元，被告深圳市民思睿合家具有限公司负担981元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  肖美华人民陪审员  管有珍人民陪审员  陆文明二〇一七年一月二十三日书 记 员  刘旭旭附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。……第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规�。……二、最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。