河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13158号
上诉人（原审被告）：赵燚，男，1985年1月7日生，汉族，住荥阳市。
委托代理人：张慕飞，河南新舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石林琳，女，1986年3月12日生，汉族，住荥阳市。
委托代理人：张慕飞，河南新舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩沛，女，1987年9月17日生，汉族，住河南省开封县。
委托代理人：武士军，河南华融律师事务所律师。
委托代理人：王宇丽，河南华融律师事务所实习律师。
上诉人赵燚、石林琳因与被上诉人韩沛民间借贷纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2016）豫0182民初3353号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵燚、石林琳的共同委托代理人张慕飞，被上诉人韩沛的委托代理人武士军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵燚、石林琳上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第一项，依法改判为：驳回韩沛的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由韩沛承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，事实上赵燚、石林琳与韩沛之间不存在民间借贷法律关系。1，韩沛凭借同一份借据，在同一时间段内多次参加民间借贷诉讼，所诉借款事实不存在，且在本次开庭时当庭对借款事实及经过、金额等描述前后矛盾，连最起码的借款时间都描述不清。2016年4月11日，韩沛曾向荥阳市人民法院起诉赵燚，要求赵燚偿还借款200万及相应利息，案号为（2016）豫0182民初1960号，韩沛在该案中提交的借据与本案借据一致，事实描述却与本案起诉状事实描述大相径庭，2016年6月8日开庭当日，韩沛因要求赵燚个人承担责任的话所诉借款事实不存在，要求公司承担责任的话起诉主体错误为由而撤回起诉，法院对双方下达了口头裁定。2、赵燚与韩沛之间的银行流水有多笔往来，至于本案所诉借款系赵燚代表河南启兆商贸有限公司的职务行为还是赵燚的个人行为，具体借款金额、还款金额到底多少？一审法院并未调查清楚。一审法院认定韩沛通过中国工商银行于2015年3月1日、3月16日、3月31日、4月9日转账给赵燚共1072129元，后赵燚偿还韩沛72129元，起诉借款金额正好为100万元，赵燚及石林琳对借款事实及金额一再否认，而一审法院并未调查72129元是何时归还的？赵燚与韩沛之间就该四笔款项是否有存在借款合意的证据？也未审查赵燚系河南启兆商贸有限公司法定代表人的特殊身份及赵燚与韩沛之间的资金往来时间及金额情况，就直接断章取义认定赵燚与韩沛之间存在借款100万，属明显的有意偏袒。3、赵燚与韩沛发生于2015年的所有资金往来（除了韩沛起诉的100万，还有其他多笔）均系河南启兆商贸有限公司与韩沛之问的资金往来，与赵燚个人无关。2015年赵燚与韩沛之间发生了多笔资金往来，签订的有书面借款合同，2016年的借据是赵燚履行公司法定代表人职务的一种体现，并不能证明2015年韩沛与赵燚个人存在100万的借贷关系，借贷合意比借款发生时间晚将近一年，完全不合乎日常生活经验及逻辑。退一步讲，即使不认定赵燚的职务行为，依据个人借款判决个人还款，也应将韩沛主张的借款时间后的赵燚及石琳琳打给韩沛的多笔款项一并在借款金额中进行扣除，金额并非一审法院判决的100万。4、赵燚、石林琳共同偿还借款没有事实依据。赵燚与韩沛之间不存在个人借款关系，自然不可能是夫妻共同债务，石林琳自然不应承担还款责任。即使个人借款关系成立，该笔借款石林琳并不知晓，也并未用于二人夫妻共同生活，也并未从中受益，因此，本案债务依法不应认定为夫妻共同债务。5，赵燚在一审过程中提交了河南启兆商贸有限公司与韩沛的借款合同及赵焱与韩沛的多笔资金往来，想证明一直是河南启兆商贸有限公司与韩沛之间有借款关系及资金往来，赵燚收还款的行为均系职务行为，只不过资金往来都是通过赵燚的个人账户进行的，与个人无关，该项证据对本案事实认定及责任承担及判决结果起着至关重要的证据，法院却依法未加认定。二、一审法院适用法律错误。本案依法应依据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十七条、十九条、二十条、二十五条及相关法律规定，驳回原告诉讼请求。而一审依据《合同法》、《婚姻法》等判决属于明显的适用法律错误。
韩沛辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。1、韩沛在15年3月16日通过银行转账给赵燚282600元，在2015年3月1日转账给赵燚89529元，在2015年3月31日转账给赵燚500000元，在2015年4月9日转账给赵燚200000元，在2016年2月14日到期后，因为赵燚无力还款，赵燚重新给韩沛出具了借条，转款记录和借据均能证明。2、针对上诉状中的第二条理由，一审法院认定韩沛转账给赵燚的金额是依据一审中上诉人自己陈述的其与韩沛之间的资金往来，并非是没有调查。在2016年的时候赵燚重新给韩沛出具了借条，印证了其个人借款的事实，因此银行流水与本案无关。3、韩沛将钱直接转给赵燚的个人账户，个人出具的借条，个人使用的钱，与公司无关。4、因为赵燚和石林琳有合法的夫妻关系，借钱应当属于夫妻债务，且该笔钱也用来给其妻子消费买了几辆豪车。
韩沛向一审法院起诉请求：1、要求赵燚、石林琳支付韩沛借款人民币100万元及自起诉之日起至赵燚、石林琳实际履行之日止的银行同期贷款利息；2、本案诉讼费由赵燚、石林琳负担。
一审法院认定事实：韩沛与赵燚、石林琳系朋友关系。赵燚、石林琳系夫妻关系。赵燚因急需用钱向韩沛借款，韩沛通过中国工商银行先后于2015年3月1日、2015年3月16日、2015年3月31日、2015年4月9日转账借给赵燚89529元、282600元、500000元、200000元，共1072129元。后赵燚偿还韩沛72129元，余款经韩沛催要，赵燚一直未还。2016年2月14日，在韩沛催要下，赵燚给韩沛出具借条一份，载明：“今借韩沛现金壹佰万元整（1000000.00）借款人：赵燚2016.2.14”。该款后经韩沛多次催要，赵燚至今未偿还。为此，韩沛起诉来院，要求赵燚、石林琳及时偿还借款并支付自借款之日至实际还款之日的利息（按年利率6%计算）。一审法院认为，赵燚向韩沛借款100万元，有当事人陈述、银行转账记录、赵燚亲笔书写借条等在卷为凭，事实清楚，证据确实、充分，双方之间已依法形成民间借贷的法律关系，且韩沛已提供借款，故赵燚负有向韩沛偿还借款的义务。韩沛、赵燚未明确约定还款时间，韩沛可以随时主张权利，现韩沛要求赵燚立即偿还所欠借款100万元，符合法律规定，本院予以支持。韩沛要求赵燚支付自借款之日至实际还款之日的利息（按年利率6%计算），因借条未明确约定利息，故依法不予支持。该借款系二赵燚、石林琳婚姻关系存续期间以赵燚名义所欠，依法应按夫妻共同债务处理，故韩沛起诉要求二赵燚、石林琳偿还该借款，于法有据，本院予以支持。赵燚据2016年3月16日河南启兆商贸有限公司的制式借款合同复印件及赵燚作为河南启兆商贸有限公司的法定代表人与韩沛之间往来转账流水记录主张该借款系河南启兆商贸有限公司所借，因借款合同无原件，无法核实其真实性，同时借款合同无韩沛签名，且赵燚提供的银行转账记录也无本案争议借款100万元的转账记录，故依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、赵燚、石林琳于本判决生效之日起十日内，偿还韩沛借款100万元；二、驳回韩沛的其他诉讼请求。
二审中，赵燚、石林琳提交了如下证据：一、河南启兆商贸有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明赵燚系河南启兆商贸有限公司法定代表人，其对外行为系公司职务行为。二、河南启兆商贸有限公司证明一份，后附四张银行明细清单，证明韩沛所返几笔资金流水，系为履行其与河南启兆商贸有限公司的借款合同，公司对外借款都是通过法定代表人赵燚的个人账户进行的，本案中赵燚出具借据及收款行为是职务行为。三、合同编号为（2015）第00294号、（2015）第00295号借款合同各一份，证明韩沛与河南启兆商贸有限公司之间的借款关系的存在，合同中指定收款账户系法定代表人赵燚的个人财产，赵燚与韩沛之间签署借款借据及所有资金往来均是为履行河南启兆商贸有限公司法定代表人的职责。
韩沛发表了如下质证意见：赵燚、石林琳的该些证据在一审中已经出示过了，不属于新证据。证据一与本案无关。证据二，证明目的有异议，河南启兆商贸有限公司本身也只有赵燚，借款与河南启兆商贸有限公司无关。16年2月14日赵燚给韩沛新出具了借条，也可以证明借款是赵燚的个人行为。证据三上没有任何韩沛的签字，都是河南启兆商贸有限公司与赵燚两人所做，不能证明其证明目的。
本院对当事人二审争议事实的认定同原审判决认定的事实。
本院认为，首先，赵燚对其2016年2月14日给韩沛出具借条“今借韩沛现金壹佰万元整（1000000.00）借款人：赵燚2016.2.14”的真实性不持异议。其次，赵燚作为具有完全民事行为能力人，对自己出具借条的法律后果是知晓的，对其辩解是代表公司借款的说法本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人赵燚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年十二月十五日
书记员 张 娜