山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第810号
上诉人（原审原告）王景国。
委托代理人郭欢江，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人张弛，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺玉荣。
委托代理人刘洋，山东良捷律师事务所律师。
委托代理人吕捷，山东良捷律师事务所律师。
原审第三人青岛京平矿业有限公司。
法定代表人朱利民，董事长。
委托代理人刘洋，山东良捷律师事务所律师。
委托代理人吕捷，山东良捷律师事务所律师。
原审第三人贺照众。
委托代理人王世福，山东海孚律师事务所律师。
上诉人王景国因与被上诉人贺玉荣、原审第三人青岛京平矿业有限公司、贺兆众股权转让纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第271号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由盛新国担任审判长并主审本案，与审判员朱见晓、代理审判员王晋共同组成合议庭，于2014年9月25日进行了审理。上诉人委托代理人郭欢江、被上诉人贺玉荣及原审第三人青岛京平矿业有限公司委托代理人刘洋、原审第三人贺兆众委托代理人王世福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王景国一审中诉称，2013年2月6日，王景国、贺玉荣签订《股权转让协议》，约定贺玉荣将其持有的青岛京平矿业有限公司30%股份转让给王景国，协议签订后，王景国如约履行了付款义务，贺玉荣拒不办理股权工商变更登记，请求依法判令贺玉荣将其持有的青岛京平矿业有限公司30%股份工商登记至王景国名下。
贺玉荣一审辩称，王景国的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回。
青岛京平矿业有限公司述称，王景国的诉讼请求没有法律依据，且其不是本案的适格主体。
贺照众述称，王景国的诉讼请求没有法律依据，股权转让违反了公司章程及法律规定，侵犯我的优先购买权，是无效合同。
原审法院查明的事实是，青岛京平矿业有限公司共有股东三名，分别为贺玉荣（占股份30%）、贺照众（占股份15%）、朱利民（占股份55%）。2013年2月6日，王景国、贺玉荣签订《股权转让合同》，贺玉荣将其持有的青岛京平矿业有限公司30%股份转让给王景国，王景国除按注册资金的原数额55万元作为转让价款外，王景国另行补偿贺玉荣900万元，贺玉荣协助王景国办理股权转让工商登记，双方未约定股权转让价款支付期限及工商登记变更时间。贺照众以王景国、贺玉荣未告知股权转让事项并主张优先购买权为由要求作为第三人参加诉讼。王景国提交了2013年2月5日股东会决议，该股东会决议内容为：一、朱利民、贺玉荣将本公司的股权按照总价款3000万元对外转让；二、贺照众保留持有本公司的股权，对朱利民、贺玉荣的股权转让放弃优先受让权。该决议书第三人贺照众未签字。庭审中及庭审结束后，第三人贺照众对贺玉荣的股权转让明确要求行使优先购买权。
原审法院认为，本案争议的焦点在于王景国、贺玉荣股权转让合同的效力。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”，虽然王景国、贺玉荣签订了股权转让合同，但王景国、贺玉荣无证据证明其已告知第三人贺照众股权转让的情形且第三人贺照众已放弃优先购买权的事实，其提交的股东会决议无贺照众签字，在贺照众对转让的股权主张优先购买权的情况下，王景国称第三人放弃优先购买的主张，原审法院不予认定；同时，王景国无证据证明其已将涉案股权价款已全部支付给贺玉荣，其请求办理工商登记变更，无事实基础。综上，王景国、贺玉荣股权转让合同侵犯了第三人贺照众的优先购买权，是无效合同，王景国要求贺玉荣将其持有的青岛京平矿业有限公司30%股份工商登记至其名下的请求原审法院不予支持。关于双方在履行股权转让合同产生的其它纠纷，当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，原审法院判决：驳回王景国的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由王景国负担。
宣判后，王景国不服，上诉至本院。
上诉人王景国上诉称，上诉人与被上诉人2014年月6日签订股权转让协议，上诉人向被上诉人支付股权转让款120万元，被上诉人因未取得其他股东同意，未能将股权转让给上诉人。上诉人代理人在一审中明确向法官请求释明权，请求法官如果认定股权转让协议无效或已解除，则向上诉人释明，但法官未向上诉人释明，致上诉人丧失返还股权转让款的请求，侵害上诉人程序利益，造成巨大损失，要求发回重审，确保上诉人合法权益。中院《商事审判例释》公司篇二十八条及三十条指导意见明确股权转让合同不因其他股东优先权影响效力，但原审法官认定协议无效错误，上诉人认为合同有效，如果贺照众主张优先权，应在一定期限内购买，否则视为放弃，由上诉人继续购买。法院应该依法支持上诉人的上诉请求
被上诉人贺玉荣的意见是，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉应在举证期限届满前提出，上诉人未在一审过程中提出变更诉讼请求，应视为对诉讼权利放弃。被上诉人提交2013年4月18日上诉人与朱利民签订《青岛市京平矿业有限公司于埠矿区的经营和收益权转让协议》第二条约定：“贺玉荣在青岛市京平矿业有限公司30%的股权予以保留”，该条款表明上诉人已放弃受让被上诉人30%股权，上诉人与被上诉人《股权转让协议》已解除，此外上诉人未向被上诉人支付任何股权转让款，上诉人一审提交收据均系案外人出具，无法证实履行款项支付义务，说明《股权转让协议》已解除。上诉人称丧失“返还股权转让款请求”没有依据。要求在确认《股权转让协议》已解除的基础上，维持原判。
原审第三人京平矿业有限公司的意见同被上诉人。
原审第三人贺兆众的意见是，1、上诉人主张的释明权于法无据，并非是人民法院的法定义务，上诉人对自己的诉讼请求应当有自我的衡量，所以对其诉讼请求应当承担一定的法律后果。2、上诉人与被上诉人股权转让协议，侵犯了第三人的股东权利，依法应是无效，请求驳回上诉，维持原判。3、贺兆众在一审中已经主张优先购买权。
本院二审查明，2013年4月18日，上诉人（甲方）与朱利民（乙方）签订《青岛市京平矿业有限公司于埠矿区的经营和收益权转让协议》（以下简称《矿区转让协议》），协议第一条约定：甲方与乙方2013年2月6日签订的青岛市京平矿业有限公司《股权转让合同》暂缓执行。第二条约定：贺玉荣在青岛市京平矿业有限公司30%的股权予以保留，但贺玉荣必须委托朱金玖参与青岛市京平矿业有限公司的日常经营管理。第四条约定，甲方朱利民在青岛市京平矿业有限公司55%的股权中的于埠矿区部分的经营权和受益权，以1100万元价格转让给乙方为55%的股权转让款，签订本合同之日起三日内先付100万元，正常生产1月内再付300-500万元，3月内余款付给朱利民。上诉人认为，双方当时想履行《矿区转让协议》，现在《矿区转让协议无法履行》，矿的经营权无法转让，所以要求履行《股权转让协议》。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案庭审后经多次调解未果。
本院认为：本案中上诉人的诉讼请求是，要求贺玉荣将其持有的青岛京平矿业有限公司30%股份工商登记变更至王景国名下，该股权变动请求成立的基础首先应是上诉人与被上诉人签订的协议即《股权转让协议》对当事人存在约束力。本案中，作为《股权转让协议》出让方，被上诉人贺玉荣对协议效力存在异议，主张协议已解除且上诉人未支付股权转让款。对此被上诉人提供上诉人与朱利民签订《矿区转让协议》，该协议第一条约定：甲方与乙方2013年2月6日签订的青岛市京平矿业有限公司《股权转让合同》暂缓执行。第二条约定：贺玉荣在青岛市京平矿业有限公司30%的股权予以保留，但贺玉荣必须委托朱金玖参与青岛市京平矿业有限公司的日常经营管理。本案中，上诉人没有提交其关于《矿区转让协议》不再履行的证据，故在确定《股权转让合同》效力前，上诉人关于股权变更的诉讼请求条件尚不成就，上诉人本案中主张股权变更的请求不应予以支持。关于上诉人主张原审应行使释明权的问题，并不足以导致案件发回重审，对上诉人上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
审 判 员 朱见晓
代理审判员 王 晋
二〇一四年十一月十日
书 记 员 赵晓华
书 记 员 姚 莉