山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终450号
上诉人（原审被告）：包行太，男，1980年2月13日出生，汉族，烟台联通公司工作人员，住烟台市芝罘区。
被上诉人（原审原告）：烟台房地产集团中房物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区四马路41号。
法定代表人：乔学良，总经理。
委托诉讼代理人：纪华春、刘俊廷，山东同济律师事务所律师。
上诉人包行太因物业服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人包行太、被上诉人的委托代理人纪华春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告向法院提出诉讼请求:1、被告支付2011年1月1日至2016年12月31日物业费5694元[（110.64平方米*0.7元/平方米*12个月+20元）*6]和利息损失1362元（按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍暂计至2016年8月10日）。事实和理由：被告于2007年购得烟台市芝罘区世兴路68号内11号房产（以下简称涉案房屋），建筑面积110.64平方米，并与原告签订物业服务合同，约定由原告提供物业管理服务，被告按期交纳物业管理费。但从2011年起至今，被告一直以各种理由拖欠物业费。原告以电话通知、在单元及进户门张贴交费通知、小区LED滚屏公告等方式催缴，但被告拒绝缴纳。为了保障正常物业管理服务，维护公司的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告偿付物业管理费5694元和利息损失1362元。
原审被告辩称，（一）原告未经被告同意，擅自将涉案房屋所在的68号楼楼顶租赁给通信公司安装通信基站，直至2012年才拆除，在拆除过程中亦未尽到管理义务，导致涉案房屋室内多处墙面受损及相应财产损失，原告在2013年向原告书面要求解决后，2014年被告到原告处缴纳当年的物业费，但原告要求被告先补缴2011年至2013年物业费，否则2014年物业费也不收，故系导致被告2014年物业费无法缴纳。（二）原告未履行对共用设施设备的维修和养护义务。（三）原告未经业主同意，将属于小区业主共有的室内休息娱乐会所擅自出租，侵害业主共同利益。（四）原告从未向业主公布管理费用收支项目，且代收水费超过政府定价10%以上。
原审法院审理查明，原告是具有贰级资质的物业管理服务企业，被告系烟台市芝罘区世兴路68号内11号房屋业主、该房屋建筑面积为110.64平方米。
2010年10月1日，原告与被告签订《前期物业服务合同》，约定了双方的权利和义务，物业管理服务内容和服务标准、物业服务费用、违约责任等内容。其中，合同第十八条约定：本物业的物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积预先支付，预收的物业服务费标准按0.7元/平方米，月收取（不含电梯费），由业主在每年的首月10日前一次性缴纳当年的物业服务费；不论业主是否入住，从房屋交接之日计缴收费；业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金。物业服务合同签订后，原告依约为被告所在的小区提供了物业管理服务，并持续服务至今。被告自2011年1月1日起至今未向原告交纳物业服务费。
2016年8月19日，原告具状请求判令被告支付2011年1月1日至2016年12月31日物业费5694元[（110.64平方米*0.7元/平方米*12个月+20元）*6]和利息损失1362元（按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍暂计至2016年8月10日）。原告称20元是楼道照明、门禁、对讲机等公共设施用电费，是自2010年开始收取的，物业合同没有约定。
庭审中，被告认可其自2011年1月1日起欠缴物业费的事实，并自认其于2010年缴纳物业费时也缴纳了20元的公共设施用电费，但辩称其不交物业费的理由为：原告擅自将楼顶租赁给通信公司安装通信基站，导致涉案房屋室内多处墙面受损及相应财产损失；原告物业服务质量不达标，侵害业主权益，但未提供证据证明。
原审法院认为，（一）本案原告与被告在2010年10月1日签订的《前期物业服务合同》系当事人的真实意思表示，权利义务关系明确，未违反国家法律的强制性规定，法院认定上述合同有效，对原、被告双方均具有法律约束力。
（二）履约中，原告依约为被告所在小区提供物业管理服务，被告作为业主，拖欠原告2011年至2016年间的物业服务费5694元的事实清楚。原告作为物业服务公司，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源。被告接受了原告提供的物业服务，就有义务按约定向原告缴纳物业服务费用。对于公共设施用电费，双方虽未有约定，但庭审中被告自认其于2010年缴纳了该公共设施用电费20元，应视为被告对该费用的认可，现原告请求被告支付2011年至2016年间的物业服务费（包括公共设施用电费）5694元，于约相符，法院依法予以支持。被告以原告擅自出租屋顶安装通信基站、导致涉案房屋室内多处墙面受损及相应财产损失以及原告物业服务质量不达标为由拒缴物业费，理由不当，对其辩解，法院不予采信。原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向其计付利息损失，无事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项之规定，判决：一、限被告包行太于判决生效之日起10日内向原告烟台房地产集团中房物业管理有限公司缴纳2011年1月1日至2016年12月31日间的物业服务费5694元；二、驳回原告烟台房地产集团中房物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告包行太未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告。案件受理费减半收取为25元，由原告烟台房地产集团中房物业管理有限公司负担5元，由被告包行太负担20元。
宣判后，上诉人包行太不服，向本院提起上诉称：1、原审中被上诉人伪造重要证据的事实未能查明。被上诉人向上诉人出具的《前期物业服务合同》，与被上诉人向法庭出具的《前期物业服务合同》内容不一致，连同被上诉人提交的物业费催费通知函照片，均属于伪造，原审对此不作查明，反而采信被上诉人伪造无效的《前期物业服务合同》作为判决依据，以致认定事实不清，作出了错误判决。2、原审对公用设施用电费属于重复收费的事实认定不清。被上诉人所主张的公用设施用电费20元/年在合同中未有约定，属于重复收费，上诉人已经表明对该费用并不认可，法院不应支持。3、上诉人拒缴物业费是依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定行使先履行抗辩权，原判决适用法律错误，导致判决不公。4、上诉人涉案房屋因被上诉人过失导致原楼宇建筑时的防水已经严重破坏，被上诉人所采取的修修补补只能暂时缓解漏雨的情况，不能从根本上解决漏雨的问题。原审中上诉人依法要求被上诉人承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，原审判决未予以支持，明显偏袒被上诉人，判决有失公允。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，判决有失公允，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人烟台房地产集团中房物业管理有限公司答辩称：上诉人的上诉请求及理由没有任何事实和法律依据，一审判决无误，请二审依法驳回上诉人的全部上诉请求。
二审庭审中，上诉人提供《前期物业服务合同》一份，称被上诉人在原审中提供的《前期物业服务合同》多个条款与上诉人持有的《前期物业服务合同》不一致，证实被上诉人原审中提供的《前期物业服务合同》存在虚假。经质证，被上诉人称其在原审提供的《前期物业服务合同》是2010年签订的，而上诉人提供的《前期物业服务合同》是2007年的，不存在虚假问题。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否向被上诉人交纳2011年至2016年物业费。
本院认为，上诉人系被上诉人小区业主，未交纳2011年至2016年物业费事实清楚。上诉人称不交纳物业费的理由有二，一是被上诉人在上诉人楼顶安装通信基站，从2008年建设至2012年拆除过程中均给上诉人房屋造成损害；二是每年20元的公用电费，被上诉人不应收取。关于理由一，因上诉人房屋是否受到侵害，应否得到赔偿，是独立的诉讼请求，不存在与物业费抵消的问题，故上诉人以此作为不交纳物业费的理由，既无合同约定，亦无法律规定，该上诉理由本院不予支持。关于理由二，上诉人使用了公共用电，现无证据证实物业费中包含公用电的费用，被上诉人要求上诉人交纳其使用公共用电的费用并无不当，上诉人主张被上诉人重复收取公用电费，证据不足，本院不予支持。关于上诉人上诉状中提出的违约责任问题，因原审判决并未支持被上诉人对于物业费利息的诉讼请求，亦未确定上诉人承担物业费的违约责任，故上诉人上诉状中对于原审法院支持被上诉人违约责任请求的主张无依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人提供的《前期物业服务合同》虚假问题，因上诉人提供的《前期物业服务合同》签订时间为2007年4月23日，而被上诉人提供的《前期物业服务合同》签订时间为2010年10月1日，上诉人以时间不同的两份合同主张被上诉人提供的2010年10月1日《前期物业服务合同》虚假，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人包行太负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一七年二月二十八日
书记员 田欣琦