湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00368号
上诉人（原审被告）高宏斌。
委托代理人李胡平，湖北荟才律师事务律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）十堰市宏业房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当路**号。
法定代表人黄思斌，该公司董事长。
委托代理人李长征，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）林义铸。
委托代理人夏翔，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。
上诉人高宏斌为与被上诉人十堰市宏业房地产开发有限公司、林义铸合伙协议纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民二初字第00398号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成由审判员袁昆担任审判长，审判员郭雯（主审）、王昭参加的合议庭，并于2014年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人高宏斌及其委托代理人李胡平，被上诉人十堰市宏业房地产开发有限公司的委托代理人李长征、林义铸的委托代理人夏翔到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人十堰市宏业房地产开发有限公司在一审法院请求判令：1.解除我公司与高宏斌、林义铸于2011年9月11日签订的《联合经营协议》及2012年1月9日签订的《补偿协议》；2.依法对十堰经济开发区城东商旅宾馆进行清算，判令高宏斌按照比例承担十堰经济开发区城东商旅宾馆的债务105301.51元和利息16303.15元（截止到2013年6月30日，以后另计）；3.责令高宏斌立即返还并撤离我公司位于十堰市白浪西路100号宏业大厦二楼1300平方米房屋，并单独支付2011年11月1日至2012年10月31日的房屋租金70664.22元（截止到2012年11月1日，以后另计）；4.责令高宏斌偿还借款10万元并支付2012年3月15日至2013年6月14日的利息15000元（2013年6月15日至实际还款之日的利息按月息1%另行计算）。
一审法院认定：林义铸是十堰市宏业房地产开发有限公司法定代表人黄思斌外甥，柯艳林与林义铸是夫妻。2011年9月1日十堰市宏业房地产开发有限公司与林义铸、高宏斌签订《联合经营协议》，约定三方共同投资100万元联合经营宾馆，十堰市宏业房地产开发有限公司投资34万元占股34%，林义铸、高宏斌分别投资33万元各占股33%，共同经营，风险共担；十堰市宏业房地产开发有限公司提供十堰市白浪西路100号“宏业大厦”二楼1300平方米房屋，房屋管理费和宾馆总收入挂钩，总收入在100万元以内，管理费28万元；总收入超过100万元，每增加10万元，管理费2万元，以此类推；协议期10年，到期后须按期将使用房屋包括装修增设物品一起交给十堰市宏业房地产开发有限公司，电视、空调、床上用品和办公用品属三方所有，如特殊情况宾馆装修折旧费按年10%计算。2012年1月8日，三方与柯艳林签订《城东宾馆承包协议书》，约定由柯艳林承包城东宾馆5年，承包费年均70万元。2012年1月9日，十堰市宏业房地产开发有限公司与高宏斌、林义铸签署《补充协议》，约定投资超出100万元的部分约40万元，由十堰市宏业房地产开发有限公司垫付，利息按照10%计算，宾馆承包给承包人，收回的承包费优先偿还十堰市宏业房地产开发有限公司垫付款项和利息，外债还清后，当月收回的承包费当月股东分清投资款。合伙人共出资1381616.15元。2012年5月21日柯艳林提前终止承包协议，柯艳林承包期间支付85714.00元承包费，尚欠134286元承包费未挂账。2012年5月21日，高宏斌接手执行合伙事务，代表三股东经营管理。2012年10月23日，三方召开股东会并做出《城东商旅宾馆股东会议纪要》，明确由高宏斌负责宾馆经营，可娇（十堰市宏业房地产开发有限公司员工）负责财务工作，采买、财务开支必须二人签字后方可。股东会议决议后，高宏斌拒绝可娇参与宾馆管理。2012年11月1日后，十堰经济开发区城东商旅宾馆由高宏斌独自经营，并收取经营收入。十堰市宏业房地产开发有限公司、林义铸多次安排人员要求接手经营宾馆遭拒。为此，双方多次发生纠纷，十堰市宏业房地产开发有限公司遂于2013年7月诉至一审法院。2013年9月11日，十堰市宏业房地产开发有限公司召集林义铸、高宏斌开股东会，十堰市宏业房地产开发有限公司与林义铸做出《十堰经济开发区城东宾馆解散及清算会议纪要》，决定解除三方《联合经营协议》和《补充协议》，由十堰市宏业房地产开发有限公司接收十堰经济开发区城东商旅宾馆资产。高宏斌不同意并拒绝签字。
一审法院另查明：十堰经济开发区城东商旅宾馆截止2012年10月31日前亏损135461.97元。2012年11月1日到2013年10月31日期间，根据高宏斌单方提供账目审计结论亏损411011.22元；十堰经济开发区城东商旅宾馆尚欠十堰市宏业房地产开发有限公司装修垫资款319095.47元及部分利息；2012年3月15日高宏斌向十堰市宏业房地产开发有限公司借款10万元，并约定月息1%，于2012年9月15日前偿还。
一审法院认为：2011年9月1日十堰市宏业房地产开发有限公司与林义铸、高宏斌签订《联合经营协议》及《补充协议》，三方依据协议共同出资设立十堰经济开发区城东商旅宾馆，三方之间形成合伙关系。合伙人应当共同经营，共享收益，共担风险。但合伙期间出现亏损后，高宏斌不按合伙约定，排开其他合伙人，擅自独立经营，导致不能实现合伙目的，出现合伙企业解散的法律条件。十堰市宏业房地产开发有限公司与林义铸均要求解散合伙，故十堰市宏业房地产开发有限公司要求解除合伙关系，予以支持。十堰市宏业房地产开发有限公司是十堰经济开发区城东商旅宾馆用房房主，愿意接受合伙的财产，予以认可，但应按合伙人约定，按年10%折旧率计算合伙企业残值价款，按出资比例支付其他合伙人。截止2014年3月31日宾馆投资残值为1064995.80元，高宏斌应得残值价款351448.61元。林义铸与十堰市宏业房地产开发有限公司之间债权债务巳协议处理，一审法院对十堰市宏业房地产开发有限公司与林义铸间的权利义务的协议予以认可。合伙合同约定年28万元保底房屋管理费应为租金，应由合伙体支付给房屋所有权人。2012年10月31日前十堰市宏业房地产开发有限公司垫付款的利息及房屋租金已计算入经营亏损，亏损企额为135461.97元，该亏损是亏欠十堰市宏业房地产开发有限公司垫付款的利息及房屋租金，高宏斌应按出资比例承担的44702.45元亏损，并支付给十堰市宏业房地产开发有限公司。2012年11月1日后，高宏斌独自经营期间，出现盈亏，高宏斌应自己承担；但应向十堰市宏业房地产开发有限公司交纳房屋租金及其应承担的垫付款利息。高宏斌向十堰市宏业房地产开发有限公司借款10万元属实，应按约定偿还本息。高宏斌称林义铸向其借款17万元，属另一法律关系，高宏斌可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除十堰市宏业房地产开发有限公司与林义铸、高宏斌签订《联合经营协议》及《补充协议》。二、高宏斌于判决生效之日起十日内退出十堰市宏业房地产开发有限公司位于十堰市白浪西路100号宏业大厦二楼房屋并将十堰经济开发区城东商旅宾馆全部资产交给十堰市宏业房地产开发有限公司。三、十堰市宏业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付高宏斌十堰经济开发区城东商旅宾馆资产残值价款351448.61元。四、高宏斌于判决生效之日起十日内支付十堰市宏业房地产开发有限公司十堰经济开发区城东商旅宾馆经营亏损44702.45元。五、高宏斌于判决生效之日起十日内支付十堰市宏业房地产开发有限公司垫付款105301.51元及利息（利息自2012年11月1日至判决生效之日止，按年利率10%计算）。六、高宏斌于判决生效之日起十日内支付十堰市宏业房地产开发有限公司房屋租金396666.67元（租金计算截止2014年3月31日，以后房屋租金按年租金28万元计付至房屋交付之日止）。七、高宏斌于判决生效之日起十日内偿还十堰市宏业房地产开发有限公司借款10万元及利息（利息自2012年3月15日至判决生效之日止，按年利率12%计算）。八、驳回十堰市宏业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费5909元、鉴定费20000元，共计25909元，由十堰市宏业房地产开发有限公司负担9909元，由高宏斌负担9000元，由林义铸负担7000元。
高宏斌不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.我与林义铸、十堰市宏业房地产开发公司签订的《联合经营协议》明确约定，管理费为28万元，管理费是用来维修房屋、设施及添加物品以及支付房屋的公积金，并不能简单视为房屋租金，从2012年10月23日股东会议纪要及2012年5月份资金流向表中高宏斌签字可以看出，高宏斌签字附言房租问题抓紧研究，及时定。足以说明合伙人就房屋租金约定不明。且根据同时期同地段，每100平方米房屋每月市场租赁费不足600元，十堰市最繁华的1300平方米一年的房租也不足18万元。一审法院将房屋管理费认定为租金，应由合伙企业支付给房屋所有权人，明显认定事实错误。2.一审判决程序违法。一审判决十堰市宏业房地产开发公司支付我十堰经济开发区城东商旅宾馆资产残值价款351448.61元，我支付十堰市宏业房地产开发公司十堰经济开发区城东商旅宾馆经营亏损44702.45元，是无诉之判，对十堰市宏业房地产开发公司垫付款的利息及房租也超请求判决。3.一审判决适用法律错误。本案是合伙清算纠纷，那么就应当对三合伙人就合伙事务的债权债务进行清算，本案中林义铸也同样享有资产残值价款351448.61元，高宏斌为其垫付装修款17万元并约定了利息，该费用应当在合伙纠纷中一并清算。清算过程应由三合伙人参与认可，一审法院认为林义铸与十堰市宏业房地产开发公司之间的债权债务已经协议处理，而在一审开庭时他们双方并没有提交任何协议，况且我也没有参与他们的债权债务协议，也不能处理我的权利。2012年1月8日至2012年5月21日柯艳林承包期间的盈亏不能计入三合伙人的亏损，而应当计入柯艳林与林义铸夫妻的亏损。我问林义铸借支10万元属合伙事务外的民间借贷纠纷，与本案不是同一法律关系，不能一并处理，一审法院径行判决，明显不当。一审判决就我在经营期间因政府要求拆除房屋支付移动空气能费用6348元及维修漏房的费用不予支持实属错误，该两项费用是为合伙企业的财产维修及合法化而支出，理应得到支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
高宏斌在二审规定的举证期间内未向本院提交新的证据。
被上诉人十堰市宏业房地产开发有限公司答辩称：1.本案各方解除合同的意思表示真实，合同解除后，高宏斌就应当退出经营场所，交出宾馆全部资产。据此，一审判决解除三方《联合经营协议》及《补偿协议》，判令高宏斌退出我公司房屋并将资产交回我公司合法合理，应当予以维持。2.关于房屋管理费28万元的问题，正如高宏斌所说，他提出房租问题要加紧研究，在一审开庭时他也多次提出，房租按照28万元太高，要求按照10万-15万计收，这就表明，双方明知房屋管理费就是房租。至于为什么签订为管理费，是为了避税，这在签订协议时，三方都是认可的。宏业公司作为合伙人，作为房主，将房产交给合伙企业经营宾馆，以收管理费的名义收取租金，并负责维修房屋、设施，确保合伙组织正常使用房屋、设备，并无不当之处。3.高宏斌实际出资33万元，在经营了2年之后，还享有351448.61元的残值，就是依据法律对于合伙的具体规定：共享权利、共担债务。高宏斌对于自己的权利即判决主文第三条认可，那么就要认可宾馆的亏损和债务。一审判决主文的第二、四、六、七项判决来源于高宏斌自己报告的亏损、司法鉴定书的鉴定结论。本案为合伙纠纷，裁决结论应当依据合伙清算结论作出。因林义铸对该合伙事务不享有权利亦不承担债务，一审法院径行裁决我公司与高宏斌之间的结算事宜并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
十堰市宏业房地产开发有限公司在二审规定的举证期间内未向本院提交新的证据。
林义铸答辩称：本案的合伙目的已经不能成就，合伙关系应当解除。高宏斌长期一人霸占经营酒店，其自收自支对其他合伙人明显不公。合伙经营的管理费指的就是房租，之所以写的管理费，目的是为了逃避缴税。我与十堰市宏业房地产开发公司之间的债权债务已经协商处理完毕，对该合伙不参与清算。
林义铸在二审规定的举证期间内未向本院提交新的证据。
一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗，移送本院审理。经本院审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：十堰市宏业房地产开发有限公司与林义铸、高宏斌于2011年9月1日签订的《联合经营协议》及2012年1月9日签订的《补充协议》，是各方真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。在宾馆经营过程中，高宏斌独自经营导致合伙协议约定的合伙目的无法实现，合伙企业应当解散。故被上诉人十堰市宏业房地产开发有限公司与林义铸要求解除合伙关系的请求应当予以支持。合伙企业解散，就合伙企业资产应当进行清算，根据协议约定至2014年3月31日，宾馆投资残值为1064995.80元，按照出资比例计算高宏斌应得残值价款为351448.61元。高宏斌应当退出合伙经营场所并将合伙企业的全部资产交给十堰市宏业房地产开发有限公司。因三方在联合经营协议中约定“……宾馆办证、行业审批、装修、设备、设施的购置、经营管理、流动资金的筹集均由三方负责”，又约定“房屋管理费和宾馆总收入挂钩，总收入100万以内，管理费28万元；总收入超过100万元，每增加10万元，管理费2万元。以此类推，管理费每季度一交”。由此看出，该管理费的性质实为房屋租金，并不包含协议约定的装修、设备、设施及经营管理所产生的固定费用。故一审判决将28万元管理费认定为房屋租金并无不妥。高宏斌上诉称一审判决超出诉讼请求，一审判决是以司法鉴定书的鉴定结论为依据的，不存在超出诉讼请求的情形。高宏斌上诉称其为林义铸垫支的17万元装修款及利息应当在合伙纠纷中一并处理，因高宏斌对此并未提起反诉，一审判决告知其可另行主张权利并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体处理得当。高宏斌的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12514元，由上诉人高宏斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁昆
审判员 郭雯
审判员 王昭
二〇一四年九月二十六日
书记员 刘攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；