湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0382民初546号
原告：程功海，男，1949年1月25日出生，汉族，湖北省黄冈市人，住湖北省黄冈市黄州区东门路。
委托诉讼代理人：严永，湖南湘晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪辉，韶山市韶峰法律服务所法律工作者。
被告：韶山ＸＸＸ纪念园有限公司，住所地韶山市韶山冲。
法定代表人：毛雨时，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈继军，湖南晶石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐乐辉，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
第三人：程贤翅，男，1981年1月5日出生，汉族，住湖北省阳新县大王镇。
委托诉讼代理人：严永，湖南湘晟律师事务所律师。
第三人：湖北黄冈市海图植物组培苗有限责任公司，住所地湖北省阳新县大王镇。
法定代表人：马月梅。
原告程功海诉被告韶山ＸＸＸ纪念园有限公司（以下简称纪念园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案。2016年3月8日，本院作出（2015）韶民二初字第33号民事判决书，原告程功海及被告韶山纪念园公司均对判决不服，向湘潭市中级人民法院提出上诉，湘潭市中级人民法院以事实不清、遗漏应当参加诉讼第三人为由，于2016年7月12日裁定发回本院重新审理。2016年11月14日，本院立案受理原告程功海诉被告纪念园公司民间借贷纠纷一案，2016年3月6日，本院依职权通知程贤翅、湖北黄冈市海图植物组培苗有限责任公司（以下简称海图公司）作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程功海及其委托诉讼代理人严永、刘雪辉，被告纪念园公司委托诉讼代理人陈继军、唐乐辉，第三人程贤翅委托诉讼代理人严永到庭参加诉讼，被告海图公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程功海向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款112.19万元；2、判令被告给付原告自2008年8月29日起至2015年3月29日止的利息100.971万元及延期支付违约金46.833万元；3、判令被告给付原告自2015年3月29日起至实际清偿日止按年利率36%计算的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年被告因庆典活动需要资金向原告提出借款，为此原告本人及通过第三方向被告提供借款共计70万元，2007年6月16日双方对借款本金及利息按月利率1.5%与被告时任董事长邹忠益确认，总金额为91.6万元，并在2007年10月4日的股权转让协议中再次予以确认，2008年8月29日双方再次确认借款本金及利息为112.19万元，此后至2015年3月29日应付利息100.971万元和违约金46.0833万元。因原告是被告股东之一，为预防对利息等争议，只好向法院起诉，请求判决由被告偿还原告借款112.19万元及支付至2015年3月29日的利息和违约金147.0543万元及之后至实际清偿之日止按年利率36%计算的利息，并承担本案的诉讼费用。为此，特具诉状至法院，请求依法公正判决。
被告纪念园公司辩称，原告方没有证据证明原告与被告之间存在借款合同关系，原告应当承担举证不能的责任；原告系被告公司董事，根据公司法规定，原告不得与公司订立合同或进行交易，即使双方订立借款合同也应当认定为无效合同；资金确认帐认可利息、违约金的行为应当认定为无效；原告起诉超过了诉讼时效。
第三人程贤翅述称，原告与被告借款关系属实，原告已代被告向程贤翅偿还借款30万，被告应当向原告归还借款。
第三人海图公司未到庭，未提供答辩。
为支持其诉讼请求，原告程功海向本院提交了如下证据：
1、借款协议2份、银行汇款凭证3份及收据2份，拟证明被告向原告借款70万元及原告交付借款的事实；
2、被告原法定代表人邹忠益的便函（2005年12月7日）一份，拟证明该借款用途及相应利息的约定；
3、被告原法定代表人邹忠益签字的上海70万元借款资金占用费确认帐（2007年6月16日），拟证明被告当时欠原告本息为91.6万元；
公证书一份（2007年10月4日），拟证明韶山市故园经济开发投资部作为被告股东，明确了2007年时借款情况，应当协调、督促被告还款；
被告原法定代表人邹忠益签字借款资金占用费确认（2008年8月29日），拟证明被告当时欠原告本息为112.19万元；
被告公司财务人员谭定清的说明，拟证明被告履行还款的情况；
关于严格执行股权转让协议书的函，拟证明原告向被告及故园投资部主张相关权利。
证明，拟证明原告代被告向程贤翅偿还借款30万。
为支持其答辩意见，被告纪念园公司向法院提交了如下证据：
9、被告2003-2004年账本及欠款名单和往来账目，拟证明原告所述借款并未为被告所确认，从未进入公司财务作为公司债务处理。
10、股东会决议、董事会纪要，拟证明原告作为公司股东及董事会成员，在公司股东会及董事会从未提出此款，也未要求公司进行偿还。
11、邹忠益书面证词及出庭作证的证人证言，拟证明该案借款与被告无关。
12、韶山村委会证明及韶乐公司工商登记资料，拟证明该借款由邹忠益用于韶乐公司建设，与被告无关。
13、收条，拟证明被告代韶乐公司和邹忠益偿还20万元的事实，并不是被告纪念园公司支付的欠款。
14、被告的财务明细分类账及谭定清的说明，拟证明原告欠款与被告无关，系韶乐公司与原告的往来，且由原告侄女代办。
15、公司章程，拟证明公司章程未明确约定公司股东或董事可以与公司进行交易。
16、被告证明一份，拟证明原告作为公司董事未在股东会及董事会上提过相关借款事宜。
17、照片三张，拟证明原告所述借款是由邹忠益所借用于韶乐公司建设。
第三人程贤翅未提供证据。
第三人海图公司未提供证据。
本院依职权调取的证据包括，被告的工商登记资料以及韶山工商银行的交易明细及取款记录凭证。
审理中，本院组织原、被告及第三人对上述证据进行了质证，原、被告及第三人发表了如下质证意见：
被告对原告证据1中借款协议的真实性有异议，认为其协议上的借款人并非原告，其出借人也没有加盖公章和相关经手人签名；对汇款凭证和收据的真实性无异议，但与本案无关联性；被告对证据2、3的真实性和关联性有异议，并认为该款项并未为被告财务所反映，被告未对该款出具收据，实系邹忠益个人用于韶乐公司经营；被告对原告证据4的真实性无异议，但不具有关联性；被告对证据5的合法性和关联性有异议，认为其内容系原告本人所书，而不是借款人邹忠益书写，且借款是其个人借款，与被告无关；被告对原告证据6的真实性无异议，但还款只是被告代邹忠益和韶乐公司进行，不能说明该借款为被告所借；被告对证据7的真实性无异议，但该证据内容只是原告单方所述，不具有证据效力；被告对证据8的真实性有异议，没有第三人本人签名，30万借款出借人是第三人而不是原告。
第三人程贤翅对原告提供的证据1-8均无异议。
第三人海图公司未到庭，未发表质证意见。
原告对被告证据9的真实性无法发表意见，该证据与本案无关，被告是否入账不影响被告借款的事实；原告对证据10的真实性和合法性无异议，但不能以此说明被告与原告不存在借款关系，同时相关董事会记录也明确说明当时韶乐公司与被告存在一定关联；原告对证据11的真实性、合法性和关联性均有异议，其证人与被告有利害关系，其证据证明力较低；原告对证据12的真实性无异议，但该证据只能说明韶乐公司的登记开办情况，不能达到被告否认其借款的证明目的；原告对证据13的真实性无异议。原告对证据14的真实性未提出异议，但提出该证据与本案不具有关联性，不能达到被告证明目的；原告对证据15的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，并且属于逾期举证，不构成新证据；原告对证据16的真实性、合法性均存在异议，且不符合证据证据形式，是被告自证，不具有证据证明效力，同时是逾期举证，不是新证据；原告对证据17的真实性无异议，但对关联性及证明目的均有异议。
第三人程贤翅对被告提供的证据9-17与原告质证意见相同。
第三人海图公司未到庭，未发表质证意见。
原、被告及第三人程贤翅对本院依职权调取的工商注册登记资料无异议；原告对本院依职权调取的取款凭证无异议，被告对该证据的真实性无异议，但该款为邹忠益本人所支取，第三人程贤翅对该证据无异议。
根据原、被告及第三人举证、质证意见，本院对上述证据作如下分析与认定：
证据1中协议真实性予以确认，但该协议与本案不具有关联性，本院对证据1中的协议不予确认，证据1中汇款凭证的收款人为被告纪念园公司，被告不否认其公司账户收取涉案款项，且与本院依职权核实的相关取款凭证相印证，真实、合法且与本案有关联，同时其收据能够证明原告资金来源及由原告偿还后取得权利的相关事实，本院对证据1中汇款凭证及收据予以确认；证据2、3，被告证人邹忠益出庭证实其相应的签字系其所书，真实且形式和内容合法，能够证实双方存在借款合同关系及相关内容，被告所提交的证据不能达到否认证据真实性和关联性的证明目的，本院对证据2、3予以确认；证据4系国家机关依职权制作的公证文书，其所公证的股权转让协议中第三条“有关特别约定”第4点的内容是“纪念园公司委托所欠程功海同志在上海欠款（上海程功海所欠债务，见2007年6月欠条复印件），韶山市故园经济投资开发部作为纪念园大股东，同意协调、督促纪念园公司在二至三年之内（按每月三万元以上）优先偿还程功海同志的以上债务”，该内容与原告所举其他证据相印证，本院对该证据其相关内容予以确认；证据5，是邹忠益当庭承认签字确认，并对之前偿还情况及欠款情况进行了结算，与本案的其他证据相互印证，并能进一步证实双方借款关系成立及履行情况，真实、合法且与本案有关联，被告的意见涉及被告的责任承担，不影响该证据的效力，本院对证据5予以确认；证据6，被告对其证据真实性不持异议，且相关款项支付通过被告财务处理，能够证实原告的相应主张，被告提出该款系被告公司内部邹忠益及韶乐公司的往来，与被告无关的理由不予采信，本院对证据6予以确认；证据7，被告对其证据内容无异议，虽是原告单方权利要求及意见，但能够说明债权转让协议及之后向被告主张权利的过程，与证据4相印证，对与之相关内容予以确认。证据8，真实、合法且与证据1中的收据相印证，本院予以确认。
证据9系被告单方制作的财务资料，账务如何处理及相关款项是否入账是被告内部管理事务，结合该案邹忠益所出具并确认的相关证据等情况，其证据证明力明显低于原告所举证据的证明力，对证据9不予确认；证据10真实、合法，相关会议记录均未涉及被告公司的债务，结合公司提交的证据9的债务状况及经营情况，不具有否认原告债务的真实性的证明目的，该证据不具有关联性，同时相关内容提及韶乐公司系被告公司开发建设，其资金和资产存在交集；证据11，证人证实其借款的数额及时间，考虑到系被告公司顾问，与本案存在利害关系，其提出由其本人承担而不应由被告公司承担系推断和评论性语言，超出证人作证的范围，对其用以证明被告不应承担责任不具有证明力；证据12，村委会证明仅证明邹洪武系邹忠益之子，韶乐公司的登记资料，只能证明韶乐公司的注册登记情况，均与本案不具有关联性，对证据12不予确认；证据13，真实、合法与本案有关联，予以确认，该证据原告明确确认收到被告欠款，邹忠益签署意见对原告不具有约束力，不能达到被告不应承担责任的证明目的；证据14，真实、合法，能够证明被告支付原告相关款项的情况，但以该款系公司内部与韶乐公司及邹忠益的往来，而与被告无关的证明目的的意见不予采纳；证据15，真实、合法，与待证事实和争议焦点不具有关联性，且章程的规定不能达到否认双方存在借款合同关系的证明目的，且超过举证期限提交，被告没有向法院说明逾期举证的原因，不属于新证据，本院不予采信；证据16是被告自身提出的证明，证据证明力明显低于原告提交的证据，本院不予采信;证据17是被告制作的照片，对真实性无异议，但与本案无关联且不能达到被告的证明目的，本院不予采信。本院依职权调取的证据原、被告及第三人程贤翅均无异议，本院予以确认。
根据确认的证据和法庭调查，本院确认如下案件事实：
纪念园公司原名为韶山ＸＸＸ之路景园有限公司，于1998年7月变更为纪念园公司，2000年3月，该公司股东有韶山市故园建筑工程公司（邹忠益为法定代表人）和黄冈市三资企业物资公司（法定代表人为程功海）及另三家公司，2009年3月前邹忠益一直为该公司法定代表人，之后未再担任该公司法定代表人，其时公司登记股东分别为韶山市故园经济开发投资部和邹忠益、程功海等10个单位和个人，2012年1月之后邹忠益不再是该公司工商登记股东。
海图公司，成立于2000年1月28日，经营场所位于湖北省黄冈市黄州东门路42号，法定代表人马月梅及其他高管分别为董事长兼总经理涂喜咏、副董事长程功海、监事蔡芳，目前公司已被吊销营业执照但未注销。
程贤翅系程功海之弟程功河之子。
2003年9月1日，程功海应纪念园公司法定代表人邹忠益要求以海图公司为汇款人向纪念园公司账户1904032209024507230汇款30万元，同年12月10日以程功海为汇款人向纪念园公司账户1904032209024507230汇款10万元，12月12日以程贤翅为汇款人向纪念园公司账户1904032209024507230汇款30万元。2003年9月1日至2004年9月1日被告向原告还款5.3万元，2004年9月1日至2005年9月1日被告向原告还款5万元，之后程功海向邹忠益提出偿还借款及支付利息事宜，2005年12月7日，纪念园公司法定代表人邹忠益向程功海出具条据，其内容是：“纪念园财务科：公司在主席诞生110周年庆典活动在上海借款70万元，委托程（陈）经理抵押办理，月息1.5%，至今本息未还，从今年12月起每月还款3万元，付清利息为止（由程功海办理），纪念园邹忠益”。2005年9月1日至2006年9月1日被告向原告还款15万元。2007年6月16日，纪念园公司法定代表人邹忠益向程功海出具“上海70万元借款资金占用费确认帐”中对上述未偿还情况计算为资金占用费，借款本金70万元及欠付的资金占用费为21.6万元，共计91.6万元予以确认，邹忠益本人在尾部署名，并加盖纪念园公司的公章。2007年10月4日，程功海代表黄冈市三资企业物资公司与韶山市故园经济开发投资部（原韶山市故园建筑工程公司）签订股权转让协议书中约定：将黄冈市三资企业物资公司在纪念园公司所占比例为5.4%的股权转让给韶山市故园经济开发投资部，并在协议第三条第4项中提及：“纪念园公司委托所欠程功海同志在上海欠款（上海程功海所欠债务，见2007年6月欠条复印件），韶山市故园经济投资开发部作为纪念园的大股东，同意协调、督促纪念园公司在二至三年之内（按每月3万元以上）优先偿还程功海同志的以上债务”。该协议经韶山市公证处予以公证。2008年5月10日，程功海收到纪念园公司归还欠款20万元并出具收条，写有：“收到纪念园还欠款贰拾万元整（以财务科还款数据为准或收到现金数为准），程功海”。2008年7月26日，第三人海图公司收到程功海还款30万，并出具条据，写有：“今收到程功海交来2003年9月1日代借汇韶山ＸＸＸ纪念园汇款人民币叁拾万元整，收款人郭，交款人程功海”，收款单位海图公司在尾部盖章。2008年8月29日，程功海出具“借款资金占用费确认帐”，其内容：…2006年9月1日本息为91.6万元，2006年9月1日至2007年9月1日资金占用费16.48万元，由于四年还本按口头协议承担延期费每年7万元，合计为115.08万元，从中转借程小雁（程功海侄女）20万元，…截至2008年9月1日为112.19万元，邹忠益签字“情况属实”。2009年6月3日，第三人程贤翅收到程功海还款30万，并出具证明，写有：“收到程功海还欠款叁拾万元整，（即还完2003年12月2日汇给韶山ＸＸＸ纪念园有限公司汇款30万元），程贤翅”。此后，纪念园公司分别于2012年1月20日通过程小雁付程功海2万元，2012年8月31日通过程小雁付程功海3万元，2014年6月30日付程功海5万元。2014年8月30日，纪念园公司收到程功海“关于严格执行股权协议书的函”，其内容提及上述股权转让协议和相关内容，并在该函中程功海另书“2007年与村所签协议，因村乡换届及纪念园新股东等原因，还款再延期半年至一年，如不上帐由法律裁定。”之后程功海以纪念园公司未偿还借款为由，遂于2015年3月30日诉至法院。
本院认为：本案争议焦点是：1、借款主体是否为被告纪念园公司，借款合同是否成立有效；2、被告应当向原告偿还借款本息及其他损失如何确定；3、本案是否超过诉讼时效；4、海图公司及程贤翅是否应当追加为本案的第三人。对此本院分述如下：
被告纪念园公司是借款主体，借款合同成立有效，被告应当承担向原告程功海偿还借款义务。其理由是：1、《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。审理查明的事实表明，被告纪念园公司在向原告提出借款时的经办人是邹忠益，其既是公司出资股东的法定代表人，同时担任被告纪念园公司的董事长，又是被告纪念园公司的法定代表人，从当时公司经营发展情况看，邹忠益以公司名义向外借款，未超过其相应职权，为此提供公司账户收取借款，是其代表公司的职务行为，被告纪念园公司应对此承担相应的民事责任。2、原告提交了交付借款的凭证，被告对以其公司账户收取上述借款不持异议，审理中本院对此进行了核实，上述借款由公司财务人员进行了相应的财务处理，款项交付真实，同时邹忠益在偿还情况及未偿还数额的结算依据上签字确认，其证据能够证实原告相应的主张，从付款凭证、债权债务确认及偿还情况看，借款人为被告纪念园公司，没有证据显示韶乐公司或邹忠益为借款人，至于款项的流向，最终受被告纪念园公司支配，借款用途不足以影响借款主体的认定。3、被告提出的所收取的借款进入公司账户而未在公司财务入账，或者提出该款用于韶乐公司建设等意见，均涉及公司内部经营管理，可根据相关规定另行处理，在本案中不予处理，被告的上述意见不影响其对原告应承担的责任。4、公司法中关于董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易的规定以及不得利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，目的在于规范公司董事及高级管理人员的相关行为，属于管理性强制性规定，不是效力性强制性规定，且此意见与实际情况并不相符，被告以此否认其借款行为的效力的理由不予采纳，且不影响其应承担的责任。5、被告提出出借人并非原告，依据为汇款凭证中汇款来源分别为程贤翅及海图公司，及提出原告受邹忠益委托对外借款并非出借人，依据为海图公司收取还款出具的收据与原告出具的资金确认帐，以及提出依据程贤翅答辩状，原告最多是追偿权人并非出借人等意见，与查明的事实不符，原告作为出借人，有款项交付凭证及收取还款凭证与未偿还数额资金确认依据证实，原告虽受被告法定代表人邹忠益委托向第三人借款，但本案第三人与被告并无直接借款关系，有事实表明原告从第三人处借款后再转借被告，且被告已承诺向原告还款，因此，被告辩解意见理由不充分，不影响原、被告之间借贷关系的成立，被告并不能因此而免于承担相应的责任。6、被告提出原、被告之间未就借款达成一致意见及不存在书面借款合同的意见，从原告实际交付借款与被告提供账户收取借款及后续行为来看，被告意见不能否认借款关系的存在，且相关法律规定，对虽未采用书面形式订立合同，但一方已履行主要义务且对方接受的，不影响合同有效成立，被告意见理由不充分不予采纳。
原告程功海向被告纪念园公司提供的借款应以2008年8月29日确认112.19万元及月息1.5%为欠款本金、利息计算方式，其要求被告另行支付自2008年8月29日起至2015年3月29日的利息和违约金1470543元及之后至实际清偿之日止按年利率36%计算的利息依据不足，本院不予支持。其理由是：1、原告于2003年9月至12月期间向被告提供借款70万元，之后偿还了部分利息，2007年6月16日和2008年8月29日双方就此偿还情况进行结算，邹忠益分别对此前欠款及未支付的利息计算欠款总额91.6万元和112.19万元签字予以确认，是其真实意思表示，并未违反相关法律规定，本院应予确认。2、对借款月利息约定1.5%有邹忠益给财务科的便条及资金占用费的确认账等证据证实，明确、具体，不违反相关利率的限制性规定，本院予以确认。3、原、被告之间没有约定借款的偿还期限，在对借款利率进行约定情况下，没有就违约金的标准和方式进行约定，且相应利息是对原告损失的补偿，原告没有提供其他证据证明其还有其他损失，其要求另行支付违约金，没有法律规定和相应约定，本院不予支持。4、根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限以及该条第二款第（二）项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持之规定，因借款双方对借款期内的利息有约定，因此逾期利息应当参照借期内的利息标准计算且不应当超过年利率24%，原告主张按年利率36%计算逾期利息违反相关规定，本院不予支持。5、被告提出2007年6月与2008年8月，原告与被告法定代表人邹忠益先后两次签订两份资金确认帐的行为违反公司法规定董事、高级管理人员对公司忠实义务的行为及属于违反民法通则规定恶意串通损害公司利益的无效行为的意见，没有提供证据证实，且与庭审查明的事实与认定的证据不符，对该意见本院不予采纳。
本案没有超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。现有证据表明，原、被告先后两次对双方往来进行结算确认，原告最后于2014年6月30日收到了被告支付的5万元，此前原告曾于2010年9月13日向被告纪念园公司及韶山市故园经济开发投资部去函要求严格执行股权转让协议，被告于2014年8月30日收到该函，不管该款支付主体如何，能够表明原告未放弃相应权利，均应视为原告一方提出要求或者被告履行其相应义务，诉讼时效依法中断，其相应的诉讼时效重新计算，被告称原告债权的诉讼时效超过的理由没有据，本院不予采纳。
四、第三人海图公司及程贤翅与本案无实际关联。理由如下：1、从第三人程贤翅的答辩意见看，原、被告之间借款关系属实，且原告已向第三人程贤翅偿还了借款，被告应当向原告偿还借款。2、从汇款凭证及还款凭证看，第三人程贤翅及海图公司的汇款已全部得到清偿，没有权利向本案任何一方要求还款。3、从后续原告要求被告还款，被告纪念园公司法定代表人邹忠益与原告签订的资金确认帐等法庭确认的证据来看，本案借款关系存在于原、被告之间，与第三人无任何关系。本案第三人海图公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，原告请求被告偿还借款并支付利息的理由，符合法律规定和相应约定，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告韶山ＸＸＸ纪念园有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告程功海借款112.19万元并支付自2008年8月29日起至实际偿还之日止以1.5%的月利率计算的利息（已支付的10万元应当予以核减）。
驳回原告程功海的其他诉讼请求。
本案受理费31800元，由原告程功海负担7950元，被告韶山ＸＸＸ纪念园有限公司负担23850元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 宋 红
代理审判员 刘 毅
人民陪审员 张新民
二〇一七年四月十一日
书 记 员 唐钰霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。