广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7469号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司。
负责人：任克，该公司总经理。
委托代理人：黄东枚，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：刘斯利。
被上诉人（一审原告）：幸成香。
被上诉人（一审原告）：李方方。
被上诉人（一审原告）：刘雨菲。
被上诉人（一审原告）：刘晨熙。
以上二被上诉人共同法定代理人：李方方，身份情况同上。
以上五被上诉人的共同委托代理人：吴燕玲，广东合慧益律师事务所律师。
以上五被上诉人的共同委托代理人：张俊贤，广东合慧益律师事务所实习律师。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。
负责人：陈良。
一审被告：紫金财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：陈勇。
一审被告：李言言。
一审被告：沈丘县祥�运输有限公司。
法定代表人：李影芝。
一审被告：谢堂荣。
委托代理人：杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。
委托代理人：张泽湖，广东群立弘律师事务所实习律师。
一审被告：宜丰县盛瑞汽车运输有限公司。
法定代表人：朱翠娥。
一审被告：李长海。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司因与被上诉人刘斯利、幸成香、李方方、刘雨菲、刘晨熙、一审被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司、紫金财产保险股份有限公司广东分公司、李言言、沈丘县祥荣运输有限公司、谢堂荣、宜丰县盛瑞汽车运输有限公司、李长海机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，一审被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司、紫金财产保险股份有限公司广东分公司、李言言、沈丘县祥荣运输有限公司、宜丰县盛瑞汽车运输有限公司、李长海经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司在交强险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向刘斯利、幸成香、李方方、刘雨菲、刘晨熙赔偿112000元。二、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司在商业第三者责任限额50万元内于本判决发生法律效力之日起十日内向刘斯利、幸成香、李方方、刘雨菲、刘晨熙赔偿45万元。三、紫金财产保险股份有限公司广东分公司在交强险限额内于本判决发生法律效力之日起十日内向刘斯利、幸成香、李方方、刘雨菲、刘晨�赔偿112000元。四、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘斯利、幸成香、李方方、刘雨菲、刘晨熙赔偿137036.4元。五、李言言于本判决发生法律效力之日起十日内向刘斯利、幸成香、李方方、刘雨菲、刘晨熙149503.2元。六、驳回刘斯利、幸成香、李方方、刘雨菲、刘晨熙的其他诉讼请求。案件受理费15284元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担7489元；紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担1528元；中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1834元；李言言负担1987元；刘斯利、幸成香、李方方、刘雨菲、刘晨熙负担2446元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称联合保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉称：1.本案肇事车辆赣C×××××号重型仓栅式货车在事故发生时，经检验，该车转向、灯光及车身反光标示均不合格，违反联合保险公司商业第三者责任保险条款第六条第（十）项的约定。另外，根据《道路交通安全法》的相关规定，驾驶人驾驶机动车上路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行检验，不得驾驶安全设施不全或经检验不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。谢堂荣驾驶转向、灯光及车身反光标识均不合格的车辆上道路行驶，不仅违反了保险合同的约定同时也违反了《道路交通安全法》的相关规定，故联合保险公司在商业第三者责任险限额内不需要承担赔偿责任。2.上述车辆在事故发生时的超载率高达164.8%，属于严重违反安全装载规定的行为，违反联合保险公司第三者责任险保险条款第九条第（二）项的约定，即使一审法院不支持车辆检验不合格免赔的主张，也应支持10%绝对免赔的主张�以上两条免责条款均以黑体字加粗的形式在保险条款中显示，联合保险公司已经履行了明示告知义务。故请求判令撤销一审判决第四项，改判联合保险公司无需承担赔偿责任。
被上诉人刘斯利、幸成香、李方方、刘雨菲、刘晨熙辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回联合保险公司的上诉请求。
一审被告谢堂荣辩称：一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司、紫金财产保险股份有限公司广东分公司、李言言、沈丘县祥荣运输有限公司、宜丰县盛瑞汽车运输有限公司、李长海均未到庭，也未提交答辩意见。
经审查，各方对一审已查明事实均无异议，本院予以确认。
另查明，谢堂荣驾驶的涉案赣C×××××号重型仓栅式�车车辆检验有效期至2015年9月，经检验事故发生时该车超载率为164.8%，联合保险公司在庭审中确认事故发生时，该车辆的行驶证在有效期内，但主张该车辆转向、车身灯光、反光标识不合格，故该车辆属于保险合同约定的未按规定检验或检验不合格的免责情形。
还查明，联合保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项的规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；”第九条第（二）项规定：“保险人在依照本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。上述条款内容均已加粗加黑。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于谢堂荣驾驶的涉案车辆，在事故发生后，经检验转向、灯光及车身反光标识均不合格，是否属于保险条款约定的免责事由的问题。经查，谢堂荣驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车的检验有效期至2015年9月，而事故发生在2015年1月22日，上述车辆在事故发生时仍在车辆检验期限内，故不符合《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项规定的联合保险公司免责的情形。联合保险公司的该项上诉意见不成立，本院不予采纳。
二、关于谢堂荣驾驶超载车辆，联合保险公司是否享有绝对免赔10%的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，谢堂荣与联合保险公司订立保险合同关系，谢堂荣超载驾驶机动车辆发生交通事故，违反了法律禁止性规定，联合保险公司提供保险条款显示，该公司已经对超载增加免赔率10%以保险条款加黑加粗的方式予以提示。依照上述司法解释的规定，联合保险公司可以依照保险条款约定，对商业第三者责任险限额内赔款137036.4元享有绝对免�10%的权利，即123332.76元（137036.4元×0.9=123332.76元）由联合保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，13703.64元则由谢堂荣自行负担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据一审已查明的事实，谢堂荣驾驶的肇事车辆挂靠在宜丰县盛瑞汽车运输有限公司名下经营，故根据上述司法解释的规定，宜丰县盛瑞汽车运输有限公司应对谢堂荣上述赔偿款承担连带赔偿责任。
综上所述，联合保险公司的部分上诉理由成立，本院予以采纳。一审认定事实清楚，但适用法律部分不正确，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第737号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项；
二、变更（2015）穗花法民一初字第737号民事判决第四项为：“中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘斯利、幸成香、李方方、刘雨菲、刘晨熙赔偿123332.76元”；
三、谢堂荣于本判决发生法律效力之日起十日内向刘斯利、幸成香、李方方、刘雨菲、刘晨熙赔偿13703.64元，宜丰县盛瑞汽车运输有限公司对该款承担连带赔偿�任；
四、驳回中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司其他上诉请求。
本案一审案件受理费15284元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担7489元；紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担1528元；中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1651元；谢堂荣、宜丰县盛瑞汽车运输有限公司负担183元；李言言负担1987元；刘斯利、幸成香、李方方、刘雨菲、刘晨熙负担2446元。二审案件受理费3040.7元，由中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担2736.7元，由谢堂荣、宜丰县盛瑞汽车运输有限公司负担304元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐玉宝
审 判 员 王汇文
代理审判员 罗 毅
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘合安
王�宝