湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2296号
上诉人（原审被告）：任浩飞，男，1976年7月21日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：梅勇，湖北昊楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩多梅，女，1948年9月19日出生，汉族，武汉市人，原武汉市汉阳区博惠时代建材经营部经营者，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：郭文国，男，1969年11月25日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市黄陂区。
被上诉人（原审原告）：罗登发，男，1957年2月1日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：杨明，湖北永铭律师事务所律师。
上诉人任浩飞、韩多梅与被上诉人罗登发不当得利纠纷一案，湖北省武汉市黄陂区人民法院于2015年6月10日立案，2015年12月3日，依法作出（2015）鄂黄陂民一初字第00354号民事判决，任浩飞不服向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2016年3月21日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终780号民事裁定书，裁定将该案发回重审。湖北省武汉市黄陂区人民法院另行组成合议庭，依法追加武汉市汉阳区博惠时代建材经营部（以下简称博惠时代经营部）为本案被告，因博惠时代经营部已注销，故追加其经营者韩多梅为本案的被告参加诉讼，2016年10月28日作出（2016）鄂0116民初3794号民事判决。宣判后，任浩飞、韩多梅均不服，分别向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任浩飞上诉请求：撤销原判，改判驳回罗登发的诉讼请求。事实和理由：罗登发是基于合同关系向博惠时代经营部汇款190万元，博惠时代经营部将190万元转给任浩飞是为履行钢材采购合同，韩多梅也当庭承认钢材款62万元在其名下，因此应当认定62万元钢材款由韩多梅占有。128万元作为偿还任浩飞借款，是基于罗登发未履行钢材采购合同，经协商各方同意的，而余下的62万元是货款，罗登发从未向任浩飞索要过这62万元。罗登发辩称62万元用于偿还郭峻借款的理由不成立，因为罗登发于2014年1月9日，在郭峻60万元借条复印件上书写：“此款未还”。罗登发提起不当得利返还的诉讼已过了诉讼时效。
韩多梅上诉请求：撤销原判，改判驳回罗登发的诉讼请求。事实和理由：罗登发与博惠时代经营部签订钢材采购合同，并向博惠时代经营部支付订购钢材款，因罗登发迟迟不提货，各方同意其中128万元作为偿还任浩飞借款，余下款项在韩多梅处。博惠时代经营部是个体工商户，虽然工商注销，但是合同的实际履行主体是韩多梅，因此，罗登发与韩多梅存在合同关系，并不是不当得利的返还；罗登发与韩多梅之间是合同履行之诉，与任浩飞并无法律关系。罗登发的诉讼请求并未要求韩多梅与任浩飞承担连带责任，一审判决超出了罗登发的诉讼请求。一审判决依据不当得利的法定构成要件，由侵权人承担返还责任，韩多梅不是侵权行为人，一审判决韩多梅承担连带责任是错误的。
罗登发辩称，罗登发确实是将190万元转给任浩飞，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回任浩飞、韩多梅的上诉请求，维持原判。
任浩飞针对韩多梅的上诉请求辩称，同意韩多梅的上诉请求。
韩多梅针对任浩飞的上诉请求辩称，不发表意见。
罗登发向一审法院提出诉讼请求：判令任浩飞、韩多梅立即返还罗登发62万元，并承担利息2万元，本案的诉讼费由任浩飞、韩多梅承担。
一审法院认定事实：2011年2月16日，罗登发通过任浩飞的舅兄郭峻的介绍向任浩飞借款128万元，并出具了一张借条，定于2011年4月16日前全部还清。2011年4月2日，罗登发以建设房屋需要购买钢材缺乏资金为由在武汉农村商业银行黄陂支行贷款190万元，该贷款资金支付为受托支付，即将该190万元划入博惠时代经营部17-016301040007811账户。2011年4月6日，博惠时代经营部将该190万元从其账户上转账到任浩飞在银行6228490050010152513的个人账户上，后任浩飞将该款存入银行。2011年8月18日，任浩飞补写了一张收到罗登发还款128万元的收条。余款62万元至今仍在任浩飞处，罗登发为此多次找任浩飞索要，但任浩飞至今未退还，2015年6月10日，罗登发以多电汇62万元给任浩飞为由诉至法院，并提出前述诉讼请求。
一审法院另查明：博惠时代经营部于2009年6月16日成立，为个体工商户，经营者为韩多梅。2015年2月25日，博惠时代经营部注销登记。韩多梅与任浩飞是母子关系。
一审法院认为：没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益，依法应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，罗登发虽将190万元通过银行汇到博惠时代经营部，但该款已被任浩飞从博惠时代经营部领取占有，任浩飞是实际收款人，其作为本案的被告主体适格。该190万元除了罗登发偿还任浩飞个人借款128万元外，余下62万元仍由任浩飞占有，在罗登发多次催要不偿还情况下，任浩飞获得该62万元应属不当得利，罗登发诉请任浩飞返还占有的不当得利合法，法院予以支持。罗登发知道权利被侵害，是因案外人郭峻不认可罗登发多支付给任浩飞的62万元，本案诉讼时效期间应从2014年10月案外人郭峻向罗登发主张权利时起计算，故对任浩飞称罗登发起诉已过诉讼时效的辩解意见，法院不予采纳。
韩多梅是博惠时代经营部的经营者，在博惠时代经营部被注销后，博惠时代经营部的相关责任应由韩多梅承担。罗登发将190万元支付到博惠时代经营部账户，博惠时代经营部将该款项全部支付给任浩飞个人。除了128万元罗登发与任浩飞均认可为偿还任浩飞借款外，余下62万元在未经罗登发同意的前提下博惠时代经营部支付给任浩飞，显属侵权。虽然韩多梅自认该62万元款项在其名下，但其未提交证据证实任浩飞将62万元款项转给韩多梅，故其自认没有事实依据。由于其侵权行为，导致62万元一直被任浩飞占有，故韩多梅依法应承担连带责任。
韩多梅陈述罗登发、韩多梅是钢材采购合同引起诉讼，罗登发应当继续履行62万元的钢材采购合同并承担违约责任。根据本案查明的事实以及190万元资金的流向，罗登发贷款的目的是偿还借款，韩多梅未提交钢材买卖交付的凭证，钢材买卖是否履行无证据证实。博惠时代经营部现已注销，已经不具备经营的条件，韩多梅要求继续履行买卖合同已无法律上的可能。故韩多梅的辩称意见，法院不予采纳。2011年8月18日，任浩飞占有罗登发款项62万元，故其应当承担该款项的利息，罗登发起诉利息2万元，不违反法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十二条、第一百三十四第（一）款第（四）、（七）项、第一百三十七条之规定，判决：一、由任浩飞于判决生效之日起十日内返还罗登发62万元；二、由任浩飞于判决生效之日起十日内赔偿占用罗登发62万元款项的利息2万元；三、由韩多梅对于前述一、二项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。一审案件受理费10200元，由任浩飞负担。
二审期间，任浩飞提交2010年9月14日现金缴款单复印件，欲证明任浩飞与博惠时代经营部因业务关系，将部分款项还给博惠时代经营部。韩多梅认可现金缴款单是真实的。罗登发认为现金缴款单与罗登发无关，不能达到任浩飞的证明目的。韩多梅提交2010年10月8日至2011年8月2日，博惠时代经营部采购钢材提货单25份复印件，欲证明博惠时代经营部为履行钢材采购合同，积极安排采购员任浩飞依照合同要求，完成总额近220万元钢材备货入库；2011年3月21日至11月9日，博惠时代经营部向任浩飞转款凭证复印件7份，欲证明博惠时代经营部为方便及时采购客户所需规格钢材备货入库，会经常转款到业务员个人银行账号。任浩飞对韩多梅提交的证据无异议，并表示博惠时代经营部除本案转款190万元外，另有200多万元的转款。罗登发认为，钢材采购合同未实际履行，罗登发未提供过购货清单；对博惠时代经营部与任浩飞之间是否有转款不清楚。本院认定如下：任浩飞、韩多梅提交的上述材料，可以反映任浩飞、韩多梅之间的经济往来，以及博惠时代经营部的部分经营情况，但缺乏与本案的关联性证明，不足以支持任浩飞或韩多梅的观点，本院均不予以采信。另，任浩飞提交2014年1月9日，罗登发在借条复印件上书写“此款未还”的复印件；罗登发提交2015年4月10日，湖北省武汉市黄陂区人民法院开庭笔录复印件，均为一审期间各方确认合法有效的湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民一初字第00620号民事判决书（以下简称620民事判决）审理材料的一部分，所欲证明的事实在620民事判决中均有反映，不属于新证据。原审判决认定的事实属实。
另查明，在620民事判决中，湖北省武汉市黄陂区人民法院认为，罗登发主张转到任浩飞62万元是偿还郭峻60万元欠款，未能提供相应的证据证明，故不予采纳，于2015年5月7日判决罗登发向郭峻偿还60万元借款及利息。罗登发与博惠时代经营部于2010年10月1日签订的钢材采购合同，该合同第十条第（1）项约定，罗登发应提前三日列出所需钢材清单提供给博惠时代经营部；而罗登发和韩多梅均表示，罗登发从未要求博惠时代经营部提供钢材而列出钢材清单。2016年6月27日，罗登发申请追加韩多梅为本案被告，同年8月30日开庭时，罗登发明确要求任浩飞、韩多梅共同还款，互负连带责任。
本院认为，罗登发和博惠时代经营部虽于2010年10月1日签订了钢材采购合同，但罗登发至今未按约定向博惠时代经营部提供所需钢材钢材清单；罗登发转给博惠时代经营部的190万元，被博惠时代经营部如数转给任浩飞，且其中的128万元，各方均同意作为还款抵给任浩飞；另，各方亦认可博惠时代经营部未向罗登发提供合同约定的钢材，现罗登发要求返还余下的62万元，符合法律规定，应予支持。任浩飞作为62万元款项的实际占用人，应当承担返还义务。韩多梅作为博惠时代经营部的经营者，对博惠时代经营部转到其业务员任浩飞名下的资金负有监管义务，应对任浩飞的还款义务承担连带责任。罗登发在620民事判决中主张转到任浩飞62万元是偿还郭峻60万元欠款，但未获法院支持，湖北省武汉市黄陂区人民法院于2015年5月7日判决否定罗登发的观点，诉讼时效期间应从此起算。任浩飞、韩多梅的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，任浩飞、韩多梅的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人任浩飞承担5100元，预收任浩飞二审案件受理费10200元，退还任浩飞5100元；由上诉人韩多梅承担5100元，预收韩多梅二审案件受理费10200元，退还韩多梅5100元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年六月十九日
书记员 王丹红