新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民一初字第627号
原告赵祥江，男，1967年1月出生。
被告魏随成，男，1976年12月出生。
被告新乡市众铭运输有限公司。
法定代表人郭向阳。
上述二被告委托代理人李献宾，河南百泉律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇。
委托代理人梁建彬。
原告赵祥江诉被告魏随成、新乡市众铭运输有限公司（以下简称众铭公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵祥江、被告魏随成与众铭公司共同委托代理人李献滨、被告保险公司委托代理人梁建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月23日18时30分许，被告魏随成的雇佣司机刘某某驾驶其个人所有，挂靠在被告新乡市众铭运输有限公司的豫GX**号货车将原告撞成重伤，原告车辆受损的重大事故。经新乡市交通管理支队事故大队处理，认定刘某某承担事故的全部责任。该肇事车辆在第三被告处投有交强险和商业险。事故发生后，原告住院治疗了一月之久，造成各项医疗损失27000余元，原告车辆受损价值18400元，两项合计45400元。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失45400元；2、诉讼费由被告承担。
被告众铭公司、魏随成辩称：车辆在保险公司处投有交强险和三者险，没有超出保险限额，应由保险公司予以赔付。
被告保险公司辩称：1、在事实清楚、责任明确、投保关系属实并符合保险公司赔偿规定的前提下在交强险各分项限额内予以合理赔付，不足部分由商业三者险按照事故责任比例予以赔付；2、被告垫付费用应当予以扣除；3、非医保用药应当予以扣除；4、拖车费、评估费、诉讼费等间接费用不在保险赔付范围内，不予承担。
原告向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故责任认定书；2、医院诊断证明、住院费票据、病历材料，证明因该事故住院的事实以及产生的住院费用；3、车辆损失评估报告，证明车损14200元；4、住院清单；5、误工证明、收入情况证明二份，证明护理费3000元；6、住院交通费票据43张共430元；7、移车费用票据8张440元；8、紧急抢救费用票据共300元；9、购买保险保单，证明因该事故车辆报废损失保险费1400元。
针对原告提交的证据材料，被告众铭公司、魏随成质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2住院清单没有异议；车辆损失报告认为损失过高，误工损失应提供原告单位营业执照、组织代码证复印件以及所在单位的工资表，具体时间为原告受伤前后三个月时间，而且应加盖单位公章，单靠误工证明不能证明原告的误工损失；认为交通费票据均为出租车票，原告为住院期间不可能每日乘坐出租车，质疑其真实性；对急诊费用没有异议；认为车辆保险损失与本事故无关联。
针对原告提交的证据材料，被告保险公司质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对证据2用药清单真实性无异议，但关联性有异议，对病历有异议，根据病历显示被告住院天数为28天，没有日常临时医嘱单和用药记录，存在挂床嫌疑，对医疗费票据真实性没有异议，但门诊票据发生在住院期间，应当包含在出院总费用发票范围内，不应单独计算，非医保用药应当予以扣除；3、对于证据3车辆损失有异议，该报告属于单方委托，程序不合法，损失评估数额过高，不客观且没有提供评估机构的资质证明和评估人员资质证明，不予认可，保险公司保留相关权利；4、对证据4误工费和护理费用，根据病历和诊断证明显示医嘱并无建议加强营养和他人陪护的内容，对于营养费和护理费不应支持，对于该单位出具的误工证明有异议，对于原告的误工损失应当提供事故发生前单位出具的六个月的加盖财务章的工资表，另外还需要提供单位营业执照、机构组织代码复印件予以佐证，原告请求误工和护理费用，仅凭该证明不能支持，而且无医疗机构的护理证明，对原告主张的误工费用应当以住院期间计算；5、交通费票据存在连号现象，明显虚假，应当根据原告住院时间、次数、地点以实际发生票据为准；6、对于原告主张的拖车费用有异议，该票据显示加盖物流公司印章而非拖车费用章，不予认可，且该费用不在保险承担范围内，保险公司不予承担；7、对于证据7真实性无异议，但保险公司不予承担；8、认为证据8与本案无关联性，保险公司不予承担。
被告众铭公司、魏随成向本院提交的证据材料有：1、被告魏随成与众铭公司签订的挂靠协议一份，协议是魏随成哥哥魏某某代为签订的，实际车主是魏随成，此份协议双方都认可；2、保单复印件两份，证明该车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险。
针对被告众铭公司、魏随成提交的证据材料，原告无异议。
针对被告众铭公司、魏随成提交的证据材料，被告保险公司质证意见如下：对证据1有异议，挂靠协议的一方当事人为魏某某，没有证据证明魏某某和魏随成的关系，众铭公司签字人郭向阳在该组证据中没有提供其身份证明和运输公司营业执照及组织机构代码，该车辆登记车架号不一致，不能证明该挂靠车辆就是投保车辆；证据2是复印件，无法与原件核实，对真实性有异议。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
根据当事人陈述、有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年3月23日18时30分许，被告魏随成的雇佣司机刘某某驾驶豫GX**号货车与原告赵祥江相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，该车辆实际车主为被告魏随成，该车辆挂靠在被告众铭公司名下。经交警部门认定，刘某某承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送往新乡市公立医院急救，之后又被送往新乡市某某医院住院治疗28天，共花费医疗费19721.76元，住院期间需一人护理。原告系新乡市某某厂总经理。在案件审理过程中，原、被告双方对车辆损失协商达成一致意见：车损9000元、车辆残值归原告所有。原告提供交通费票据43张430元以支持其交通费主张。另查明，豫GX**号货车被告保险公司处购买有交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为500000元。事故发生后被告魏随成给付原告现金1000元。
本院认为：公民享有健康权和财产权，公民或者其他组织由于过错侵害他人人身或财产的，应当承担赔偿责任。本案中，被告魏随成的雇佣司机刘某某驾驶豫GX**号货车与原告赵祥江相撞，造成原告受伤、车辆受损，且刘某某承担事故的全部责任，车主被告魏随成依法应承担相应的民事责任，因豫GX**号车辆挂靠在被告众铭公司名下，众铭公司依法应承担连带赔偿责任。原告要求赔偿的具体项目及数额应依法确认：1、医疗费，根据原告的实际病情，其提交的新乡市某某医院门诊收费专用票据、新乡市某某医院门诊收费专用票据，票据真实、合法与本案有关联，本院予以认可，本院认定该项费用为19721.76元；2、住院伙食补助费，原告赵祥江住院28天，根据相关法律规定，每天补助15元为宜，故本院认定该项费用为420元；3、护理费，原告赵祥江住院28天，住院期间一人护理为宜，因原告未提供充分证据证明护理人员损失，依据相关法律规定，参照相应年度本地区居民服务业平均工资标准（29041元／年），本院认定该项费用为2227.8元（29041元／年÷365天×28天=2227.8元）；4、误工费，根据原告实际病情，本院酌定误工期间为45天，原告未提供充分证据证明误工人员损失，参照相应年度本地区制造业平均工资标准（33936元／年），本院认定该项费用为4183.9元（33936元／年÷365天×45天=4183.9元）；5、交通费，根据本案案情和原告实际病情，本院酌定该项费用为280元；6、原告要求的移车费用以及抢救费用均未提供有效证据予以证明，本院不予支持；7、原告主张的1400元车辆保险费用无法律依据，本院不予认可。8、车辆损失，原、被告双方协商认可车损价值为9000元、残车价值归原告所有，约定不违反法律规定，本院予以认可。以上各项损失共计35833.46元。因豫GX**号货车购买有交强险和商业三者险且原告上述损失未超出保险限额范围，应当由被告保险公司在其承保的交强险及商业险限额范围内对原告予以赔偿。关于被告魏随成前期给付的1000元费用，为避免当事人诉累，该1000元由被告保险公司在履行35833.46元赔偿义务时直接扣除并支付给被告魏随成。综上，被告保险公司应赔偿原告赵祥江34833.46元（35833.46-1000=34833.46）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵祥江各项经济损失共计34833.46元；
二、驳回原告赵祥江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由被告魏随成、新乡市众铭运输有限公司承担750元，由原告承担190元（为便于结算，原告预交的案件受理费不予退还，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：吴继伟
审 判 员 ：张孝群
人民陪审员 ：韩吉梅
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 ：王蒙蒙