贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第573号
上诉人（原审被告）陈栋月，男，1979年9月10日生，汉族。
委托代理人邹鸿（特别授权），金沙县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蒋先俊，男，1951年9月8日生，汉族。
上诉人陈栋月因与被上诉人蒋先俊恢复原状纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2013）黔金民初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告蒋先俊诉称，我与被告陈栋月均系金沙县XX乡村民，我的责任田在被告修建的房屋之下。2012年春，被告陈栋月在修建房屋的过程中，在未取得我同意的情况下，改变了我责任田上边水沟的流向，将其房屋排水与原来水沟的排水相加，增大了向我的责任田过水的流量，导致我的责任田于同年7月丰水季节被冲毁了长10米、高2.1米、厚0.8米的一段田坎，致使我的当季水稻欠收。此后，我找到被告，要求其修复我的田坎并赔偿损失，其均不予理会。此事后又经双兴村委会多次组织调解，被告均拒不参加调解。为此，请求判决被告陈栋月对我被损毁的田坎恢复原状，并承担本案诉讼费用。
被告陈栋月辩称，首先，我在自己的地盘修建房屋无需经过原告同意；其次，原告已经写明，我是将房屋排水与原来排水相加，证明那里原来就有一条排水沟，并非我故意要让水往那边流；第三，对于冲毁原告田坎的具体情况，应以鉴定为准。此外，我认为是因下大雨的天灾人祸以及原告责任田的排水沟的下水口都没有打开，才造成了水满溢出来，原告田坎被毁的损失；天灾人祸依法不需个人赔偿，故原告的请求于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明，原告蒋先俊的责任田位于被告陈栋月新修建房屋院坝堡坎下面。被告陈栋月建房的宅基地原系稻田，该田块左（靠近被告旧房屋）、右（诉争排水管出口处）各有一个缺口排水，其中右侧缺口的排水流向原告的责任田。被告在修建房屋时，将其房后檐沟左面抬高，致其房后原有自然流水及房屋面积部分的雨水不能从左面排出，全部从右面经被告陈栋月埋设的排水管排向原告蒋先俊的稻田。2012年7月，因降雨量过大，被告埋设的排水管排出的大量水流导致原告蒋先俊稻田的田坎垮塌，双方为此产生纠纷，该纠纷经平坝乡及双兴村两级人民调解委员会调解未果。原告蒋先俊于2013年10月20日诉至法院，请求裁决。原审另查明，原告垮塌田坎恢复造价为1，174.00元。
原判认为，被告陈栋月在修建房屋时，将其房后檐沟左面抬高，致其房后原有自然流水及房屋面积部分的雨水不能从左面排出，全部从右面经被告陈栋月埋设的排水管排向原告蒋先俊的稻田。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十九条第二款“相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持”之规定，被告陈栋月在可以采取其他合理措施排水而未采取，致使原来通过两边排出的流水全部排向原告稻田，造成通向原告稻田的水量增加，系导致原告田坎垮塌的原因之一。被告为此应承担其原因力比例范围内的恢复原状或赔偿损失的责任。此外，原告田坎垮塌时系大雨天气，降雨量增加是导致被告排向原告稻田水流过大最终导致原告田坎垮塌的另一原因。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定”之规定，降大雨系不可抗力，在该部分原因力范围内的责任，不应由被告陈栋月承担。故被告陈栋月应承担部分恢复原状或赔偿损失的责任，其余部分责任应由原告自行承担。原告关于判决被告陈栋月对其垮塌田坎恢复原状的理由部分成立。
本案中，原告垮塌田坎的恢复造价已经过鉴定，且在双方需按比例分担责任的情况下，原告被毁田坎不宜恢复原状，应由被告在其责任范围内承担赔偿损失的责任。被告陈栋月私自将其房屋左面檐沟抬高，致其房后原有自然流向的雨水和房屋面积部分的水量全部排向原告稻田的行为是导致原告田坝垮塌的主要原因，天降大雨，雨量增加是导致原告田坎垮塌的次要原因，两者原因力比例应酌情认定为6：4为宜，即被告陈栋月应承担原告田坎被毁60%的赔偿责任，为1，174.00元×60%=704.40元，其余损失由原告自行承担。
综上，原告的诉讼请求理由部分成立，对其合法的部分请求予以支持。被告陈栋月关于原告的请求于法无据，请求依法驳回的抗辩理由不能成立，不予采纳。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十九条第二款之规定，判决：一、由被告陈栋月在本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告蒋先俊人民币704.40元；二、驳回原告蒋先俊的其他诉讼请求。案件受理费人民币60.00元，减半收取30.00元，由原告蒋先俊负担10.00元，被告陈栋月负担20.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人陈栋月不服原判向本院上诉提出请求依法改判驳回被上诉人蒋先俊的诉讼请求。其上诉理由是：上诉人在修建房屋时，根本没有抬高左面檐沟，现在的自然流水和房屋滴水均可从左面排出，上诉人房屋右面排水流入被上诉人田中是事实，但房檐滴水不能冲坏田坎，众所周知，冲坏田坎的水要多大？况且，从上诉人房屋右面流入被上诉人田中的水不是上诉人一户，上诉人家的后面还有多户人家，他们的水也是流入上诉人的排水沟中。被上诉人自己对田中的排水口未搞好，才导致田坎被冲坏，这是被上诉人田坎垮塌的主要原因。流入被上诉人田中的水，除了上诉人的房檐滴水外，还有其他人家的水和天上降水，原审判决上诉人承担60%的赔偿责任，完全错误。
被上诉人蒋先俊答辩称，答辩人责任田位于上诉人修建的房屋院坝保坎之下，上诉人修建房屋后改变了答辩人上边水沟的流向，将其房屋排水与原来水沟的排水相加，增大了向答辩人责任田过水流量，丰水季节排水量增大将答辩人田坎冲毁。答辩人申请调解过程中，平坝乡人民调解委员会和双兴村调解委员会人员均到现场查看，两级调解委员会均认为田坎被冲毁，上诉人改变原来水流向是主要因素，天下大雨是次要因素。原审认定事实清楚，判决适当，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，无新的事实。
本院认为，本案系相邻方修建房屋排水处理不当造成损害引发的纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十九条第二款规定“相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持”。本案上诉人陈栋月在修建房屋时，应当考虑其修建房屋的地理环境，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水问题。陈栋月在可以采取其他合理措施排水的情况下而未采取，致使原来通过两边排出的流水全部排向蒋先俊的稻田，造成流向蒋先俊稻田的水量增加，加之天降大雨，雨量增加，导致流向蒋先俊稻田的水流量过大，最终导致蒋先俊田坎垮塌。故综合考虑陈栋月因修建房屋处理排水不当及蒋先俊田坎垮塌的原因力比例，原判上诉人陈栋月承担主要责任并无不当。陈栋月上诉称原判由其承担60%的赔偿责任错误的上诉理由不能成立。被上诉人蒋先俊垮塌田坎的恢复造价经双方协商同意司法程序委托鉴定需费用1，174.00元，应由上诉人陈栋月在60%比例范围内进行赔偿。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元由上诉人陈栋月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 雄
审 判 员 彭林勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一四年六月九日
书 记 员 陈昱伶