山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源商初字第8号
原告山西冶金岩土工程勘察总公司。
法定代表人师建国，总经理。
委托代理人张宁，山西宁丰律师事务所律师。
委托代理人张强，山西宁丰律师事务所律师。
被告山西丰沃投资有限公司。
法定代表人张文革，董事长。
委托代理人杨晋武，山西科贝律师事务所律师。
委托代理人赵廷和，男，1954年3月16日出生，汉族，住太原市。
被告太原市晋源区金胜镇南阜村民委员会。
法定代表人王永明，主任。
委托代理人张爱江，山西令德律师事务所律师。
原告山西冶金岩土工程勘察总公司（简称山西冶金）与被告山西丰沃投资有限公司（简称山西丰沃）、被告太原市晋源区金胜镇南阜村民委员会（简称南阜村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告山西冶金的诉讼代理人张宁、张强，被告山西丰沃的诉讼代理人杨晋武、赵廷和，被告南阜村委会的诉讼代理人张爱江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西冶金诉称，二被告于2012年7月就其共同开发的晋源区南阜村城中村改造项目11号、12号住宅楼桩基工程对外公开招标。原告山西冶金中标，并分别于2012年8月24日、2012年9月19日与被告南阜村委会下属的太原市晋源区金胜镇南阜村城中村改造领导组签订了两份《工程施工合同》，由原告山西冶金承建南阜村城中村改造项目的6号、12号住宅楼桩基工程（二被告在原告中标后将11号楼调整为6号楼）。合同对开工、竣工日期、工程计价方式及调整办法等都进行了约定。合同签订后，原告山西冶金积极组织施工，如约完成了工程，并经二被告验收交付其使用。经结算，工程造价为6372151元。二被告仅于2012年11月14日、2012年12月31日由被告山西丰沃支付原告山西冶金130万元，剩余工程款5072151元经原告山西冶金多次催要至今未付，故原告山西冶金诉至法院，其诉讼请求是：判令二被告共同支付原告山西冶金工程款5072151元及自2013年1月1日起至付清欠款之日止的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。截止起诉之日，利息金额为216645元）。
被告山西丰沃辩称，一、被告山西丰沃已向原告山西冶金支付工程款133.5万元；二、原告山西冶金主张的工程价款中应当扣减水费45047.02元和电费120873.6元；三、原告山西冶金承建的6号楼桩基项目未进行招标，所签订的《工程施工合同》无效；四、原告山西冶金承建的桩基工程未进行验收，工程价款不具备支付条件；五、上述工程因政府政策原因导致停工建设，应当减轻被告山西丰沃的责任。
被告南阜村委会辩称，一、同意被告山西丰沃的答辩意见；二、被告南阜村委会虽然与原告山西冶金签订了合同，但没有参与合同的履行，也未参与上述两栋楼的结算、付款，故对于被告南阜村委会来说，合同并未履行，被告南阜村委会不应承担责任。
原告山西冶金为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年7月关于南阜村11号、12号楼的招标文件一份，证明招标人是二被告，工程是二被告共同招标、共同开发。
证据二、2012年8月3日中标通知书，证明原告山西冶金通过招标方式中标南阜村11号、12号楼的桩基工程。
证据三、2012年8月17日，被告山西丰沃给原告山西冶金出具的承诺书一份，证明：1、被告山西丰沃承诺对于被告南阜村委会城中村改造项目12号楼的桩基工程合同进行担保；2、二被告为工程的共同开发人。
证据四、2012年8月24日签订的12号楼桩基工程合同；2012年9月19日签订的6号楼桩基工程合同，证明被告南阜村委会是以发包人的身份出现。
证据五、（1）12号楼的建筑安装施工合同结算书，在结算审批表中，南阜村派出的代表武耀德于2012年12月13日在审批表上签字，证明被告南阜村委会在合同中是实际履行的，也是合同的履行者；这两份合同都是固定单价的合同，单价为1435元/m3，确定了工程量，工程价款就可以计算出来。12号楼的合同，被告山西丰沃在扣完钢筋款2733.22元和电费61886元后，最终结算是2828513.67元，这是双方经过结算审计的。
（2）6号楼的合同是双方经过合议，由原来的11号楼变更成6号楼，所以招标时是11号楼，但双方施工合同签订的是6号楼。二被告未对6号楼进行结算，但监理单位已认可原告山西冶金的工程量为2306.1m3，按照合同约定的单价，原告山西冶金提供的结算书合同价款是3309253.5元，加上履行合同中的变更和钢筋增加费用234384.16元，6号楼结算的总价款为3543637.66元。另外，在开工报告中，被告南阜村委会改造领导组项目负责人是以发包方的身份出现，证明被告南阜村委会也是合同的主体，被告南阜村委会是合同履行人；
证据六、被告山西丰沃的付款凭证，证明被告山西丰沃通过银行承兑支付原告山西冶金工程款100万元，通过电子汇款支付原告山西冶金30万元；
证据七、调解时双方的陈述内容，证明二被告支付原告山西冶金工程款共计为130万元。
对于6号楼合同是否有效，原告山西冶金认为，建设工程施工合同并不是非要经过招、投标。该项工程是原告山西冶金通过发包得到的，合同应当有效。原告山西冶金虽然投标、中标的是11号楼，但11号楼和6号楼施工方法和结构等计价方法是一样的，并且因为是公开投标，投标人和发包人没有变更，双方在协商一致的情况下，将11号楼变更为6号楼是符合法律规定的。另外，对于监理公司作为中立方签字核算的工程量，原告山西冶金认为是合理的。
被告山西丰沃对上述证据的质证意见为：
一、对证据一、二、三的招标、中标文件以及承诺书的真实性予以认可，但是不包括6号楼，原告山西冶金所说的这个工程项目不用招标是不合法的，该项目涉及到公共安全，所以必须进行招标，未经招标签订的建设施工合同就是无效的。
二、对证据四的两份施工合同的真实性无异议。12号楼的施工合同中第七条约定的付款条件是在验桩合格后付一部分款，封顶后没有质量问题再付剩余工程款。原告山西冶金与被告山西丰沃未对原告山西冶金完成的工程进行验收，工程质量不能确定，合同结算价款数额及支付条件未能确定，不具备支付工程款的条件。6号楼是无效合同，被告山西丰沃不予质证；
三、对证据五中的12号楼的工程结算书的真实性无异议。6号楼的工程量不太清楚，被告山西丰沃认可的工程结算价款是3496121.97元，扣掉电费53695.6元，是3442426.37元，双方在调解时均同意上述两栋楼一共扣1万元的水费，确认上述两栋楼的工程价款共计为6260940.04元；
四、对证据六、七被告丰沃的付款情况无异议，但被告山西丰沃实际付款是133.5万元，当时原告山西冶金已出具了133.5万元的收据，其中包括被告山西丰沃付款130万元，还有双方同意被告山西丰沃以3.5万元的一辆”桑塔纳”轿车抵债，但原告山西冶金一直没来拿车。
被告南阜村委会对上述证据的质证意见为：
同意被告山西丰沃的质证意见，但结算审批表中武耀德虽然签字了，但被告南阜村委会仅仅是提供了土地，武耀德签字只是履行程序，并不是具体参与工程结算，故被告南阜村委会不承担责任。
被告山西丰沃为反驳原告山西冶金的主张，提交了如下证据：
证据一、原告山西冶金出具的工程款收款收据，证明被告山西丰沃已支付工程款共计133.5万元，其中的3.5万元证明原告山西冶金已经接收了被告山西丰沃顶账的车辆，只是原告山西冶金至今没有开走，但所有权已经移交给原告山西冶金；
证据二、原告山西冶金施工用电记录，12号楼是5万多度，证明被告山西丰沃可从原告工程款中扣除电费120873.6元（按照1.44元/度×839.4度×100互感比=120873.6元）；
证据三、建筑安装工程（结）算书单价，证明被告山西丰沃给别人的工程电费也是按1.44元/度计算的。
原告山西冶金对上述证据的质证意见为：
被告山西丰沃辩称的原告山西冶金出具了收据就证明顶账车辆已经移交的主张是错误的，被告山西丰沃确已支付了130万元工程款，原告山西冶金当时也同意用车辆顶账3.5万元，但车辆是动产，动产是以移交为准，车辆至今没有过户，原告山西冶金也没有接收，故不能证明被告山西丰沃已支付原告山西冶金133.5万元。对被告山西丰沃确认的12号楼和6号楼的合同总价款无异议。
被告南阜村委会对上述证据无异议。
经审查，原告山西冶金和被告山西丰沃提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能够相互印证12号楼和6号楼桩基工程施工合同的签订和实际履行情况，且原告山西冶金与被告山西丰沃对原告山西冶金完成的工程总价款为6260940.04元的事实和被告山西丰沃已支付原告山西冶金130万元工程款的事实均无异议，故本院对原、被告提交的上述证据均予以认定；但原告山西冶金与被告山西丰沃协商的顶账车辆至今未移交，不能列为其已支付的款项。
依据上述有效证据，结合原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
二被告于2012年7月就其共同开发的晋源区南阜村城中村改造项目11号、12号住宅楼桩基工程对外公开招标。2012年8月3日，被告南阜村委会给原告山西冶金送达了中标通知书，告知其投标的上述11号、12号楼住宅楼桩基工程中标。2012年8月17日，被告山西丰沃给原告山西冶金出具了承诺书，承诺对南阜村城中村改造项目12号楼桩基工程，愿为其代表签字并以太原市晋源区金胜镇南阜村委会城中村领导组为甲方的合同履行提供担保，包括此项目工程中经其代表签字盖章认可的所有补充协议及现场签证等。
2012年8月24日，原告山西冶金与发包方太原市晋源区金胜镇南阜村城中村改造领导组签订了12号楼桩基工程施工合同。该合同约定的合同价款约为人民币270万元，砼灌注桩综合单价为1435元/立方米，发包方委派的施工代表有被告山西丰沃负责人蒋财庭和被告南阜村委会项目负责人武耀德。2012年9月19日，原告山西冶金又与发包方太原市晋源区金胜镇南阜村城中村改造领导组签订了6号楼桩基工程施工合同。该合同约定的合同价款约为人民币329万元，砼灌注桩综合单价为1435元/立方米，发包方委派的施工代表同样是被告山西丰沃负责人蒋财庭和被告南阜村委会项目负责人武耀德。此外，上述两份合同还对开工、竣工日期、双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告山西冶金积极组织施工，如约完成了上述工程。后因政府规划变更，该工程无法继续进行。经结算，原告山西冶金与被告山西丰沃均认可两栋楼的工程总价款为6260940.04元。被告山西丰沃于2012年11月14日、2012年12月31日共支付原告山西冶金130万元。因原告山西冶金与被告山西丰沃商定同意被告山西丰沃用车辆折抵工程款3.5万元，故原告山西冶金于2012年12月28日出具了133.5万元收款收据，但被告山西丰沃至今仍未将顶账车辆交付原告山西冶金。
本院认为，二被告共同签署的关于晋源区南阜村城中村改造项目11号、12号住宅楼桩基工程的招标文件，是二被告发出的要约邀请，而原告山西冶金对此进行投标是要约行为，被告南阜村委会通知原告山西冶金中标是同意原告山西冶金要约的承诺，之后原告山西冶金与发包方太原市晋源区金胜镇南阜村城中村改造领导组签订了工程施工合同，合同自双方签字盖章时成立；原告山西冶金通过公开招、投标承揽被告南阜村委会6号、12号楼的桩基工程的过程符合相关法律规定，而且合同的内容也不存在法律规定的无效情形，即使双方经协商把合同的标的由中标时的11号楼变更为6号楼，但其合同的内容并没有根本性改变，故原、被告签订的施工合同仍然合法有效，合同的当事人均应全面履行合同的义务。因合同的发包方太原市晋源区金胜镇南阜村城中村改造领导组不具备法人资格，其签订合同的行为产生的后果应当由被告南阜村委会承担。在本案中，签订合同的发包方是被告南阜村委会，但被告山西丰沃作为合同履行的担保人，也以合同发包方的身份实际参与了合同的履行。原告山西冶金已经按照合同的约定完成了施工义务，而被告南阜村委会未能按照合同约定履行付款义务，被告山西丰沃也未承担连带付款责任，均构成违约，故原告山西冶金要求二被告共同支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于因政府规划变更造成合同的解除，原、被告均无过错，但被告山西冶金仍以合同约定的付款条件尚未成就为由拒付工程款的答辩意见，本院不予采纳。上述工程均已在2012年底前完工，而二被告至今仍拖欠原告山西冶金工程款未付清，给原告山西冶金造成了极大的经济损失，故原告山西冶金要求二被告偿付剩余工程款并支付从2013年1月1日起的欠款利息的诉讼请求，本院予以支持；原、被告均认可上述两份合同的总价款为6260940.04元、被告山西丰沃已支付130万元的事实，故二被告仍应支付原告山西冶金剩余工程款4960940.04元。对于被告南阜村委会辩称的其虽然与原告山西冶金签订合同，但未参与合同履行的抗辩意见，本院认为，被告南阜村委会是上述工程的招标人，而且与原告山西冶金签订了施工合同，是合同的相对人，并且也实际参与了合同的审核和结算，故对其上述抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告山西丰沃投资有限公司、被告太原市晋源区金胜镇南阜村民委员会自本判决生效之日起十日内连带偿付原告山西冶金岩土工程勘察总公司工程款4960940.04元，并支付原告山西冶金岩土工程勘察总公司自2013年1月1日至本判决生效之日止的欠款利息(按中国人民银行同期同类贷款率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48822元，申请费5000元，由被告山西丰沃投资有限公司、被告太原市晋源区金胜镇南阜村民委员会共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
人民陪审员 边荣莉
人民陪审员 康蕊峰
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 董俊疆