辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00799号
上诉人（原审原告）：李广铎，男
委托代理人刘玉岐，系辽宁华信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市塔山农业科技开发有限公司法定代表人：舒长学，系该公司董事长。
委托代理人：佟丽辉，女
委托代理人：杨晓宁，辽宁晟盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市塔山红砖二厂
法定代表人：李洪忠，系该厂厂长。
上诉人李广铎与被上诉人沈阳市塔山农业科技开发有限公司、沈阳市塔山红砖二厂返还原物纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民四初字第74号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员朴永胜、审判员张今强组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李广铎一审诉称，1998年春，沈阳市塔山畜牧场实行企业承包责任制，将沈阳市塔山红砖二厂承包给李广铎经营。由于红砖二厂是个连年亏损的企业，不仅外欠款多，而且还拖欠外地临时工的劳务费。因此，双方在签订承包合同时约定，1997年之前的债务由沈阳市塔山畜牧场承担，之后的债务由李广铎承担。李广铎承包经营后，一些债权人及外地临时工纷纷追索1997年之前拖欠的债务及劳务费，并四处上访、闹事，造成企业无法进行正常的生产和经营。为此，李广铎找到塔山畜牧场交涉，塔山畜牧场因资金困难，要求李广铎为其垫付，以缓解当务之急，在此情况下李广铎筹措资金先后为塔山畜牧场垫付外欠款及临时工劳务费293759.62元。1999年12月13日，李广铎与塔山畜牧场就垫付款金额进行对帐核查，确认李广铎个人为红砖二厂垫付款金额为293759.62元。塔山畜牧场时任场长唐仁龙、清欠部部长刘成汉签字认可。2001年12月25日，李广铎与塔山畜牧场在签订新一轮承包协议书时，再次重申：“原塔山红砖二厂债权债务97年前的债务有（由）塔山承担。97年以后的债权债务有（由）乙方承担”。更名后属改名于空心砖厂一切债权债务由乙方承担。由于李广铎为塔山畜牧场垫付款项是向亲属、朋友借的，李广铎为此长期被“三角债”困扰，李广铎多次找塔山畜牧场要求偿还垫付款，但是塔山畜牧场以企业困难为由一拖再拖。2004年5月至2005年11月间，一、二审法院在审理李广铎与塔山畜牧场承包合同纠纷一案时，李广铎就已提出了塔山畜牧场欠款的事实和相关的证据，一、二审判决均对这一事实给予了认定。2006年3月19日，沈阳市塔山畜牧场变更为沈阳市塔山畜牧场（有限公司），同年7月19日沈阳市塔山畜牧场（有限公司）变更为沈阳市塔山农业科技开发有限公司。2007年10月，李广铎找到原沈阳市塔山畜牧场的上级主管部门沈阳市农垦联合企业总公司上访，要求解决塔山畜牧场欠款问题，该总公司的答复是直接找被告解决。李广铎按该总公司的意见找到被告，但是被告仍迟迟不予解决。2008年7月，李广铎再次到市农垦联合企业总公司上访，答复仍然是找被告，并表示该公司可以履行监督职能，敦促其解决问题。之后几年间，李广铎又多次找被告要求给付垫付款，但是被告仍然没有履行给付垫付款的义务。为维护李广铎的合法权益，故对被告提起诉讼，请求法庭依据本案事实和法律规定，全面支持李广铎的各项诉讼主张，依法判决被告给付李广铎垫付款项293759.62元，并自2005年8月20日起至2013年12月6日止按央行同期贷款基准利率支付垫付款利息145102元。被告承担本案诉讼费用。
沈阳市塔山农业科技开发有限公司一审辩称，一、李广铎的起诉违反了一事不再理的民事诉讼法原则，人民法院不应受理李广铎以沈阳市塔山农业科技开发有限公司为被告的本次诉讼，李广铎的起诉应被驳回。李广铎已于2013年5月起诉被告沈阳市塔山农业科技开发有限公司（以下简称塔山公司）要求返还垫付款293759.62元，贵院经过审理后已于2013年11月11日制作（2013）苏民四初字第282号民事裁定书，驳回了李广铎起诉。该裁定书早已生效且具有公定力，而李广铎在1个月后再次起诉塔山公司要求返还垫付款，根据法律的规定，法院不应受理其诉讼。二、李广铎要求被告塔山公司返还垫付款293759.62元并给付利息145102元的诉讼请求无事实和法律根据。因为：1、2005年原沈阳市塔山畜牧场根据沈阳市政府有关文件的规定依法改制，依相应程序对畜牧场的所有债权、债务进行评估审计，在评估报告中并没有李广铎所主张的293759.62元垫款，在账目中也没有任何记载，被告沈阳市塔山农业科技开发有限公司对李广铎的主张没有任何返还义务，李广铎仅凭一张“白条”主张返还垫付款显然是没有任何事实依据的。李广铎在2013年5月14日的起诉状中，诉称为红砖二厂垫付的是“1998年至2003年”期间的外欠款，本次起诉称，为红砖二厂垫付的是“1997年”之前外欠款，这自相矛盾的陈述，根本无法证明李广铎是否为红砖二厂垫付过97年之前的债务29万元，更谈不上14万多的利息，李广铎的诉请应被驳回。2、沈阳市塔山红砖二厂是依法独立享有民事权利和承担民事义务的企业法人，该企业并没有注销，塔山科技公司不应承担红砖二厂的任何义务和责任。李广铎提到2001年12月25日的协议书中红砖二厂债权债物97年前债物由塔山承担，需要说明的是，“塔山”不等同于“塔山畜牧场”，完全是两个概念，即该协议并不能证明红砖二厂97年前的债权债务由塔山畜牧场承担。3、李广铎提供的判决书是李广铎与被告之间承包合同纠纷，与本案无关联性，二份证人证言也根本不能证明李广铎为砖厂垫付过97年之前的任何款项。三、李广铎的诉讼请求早已超过法律规定的诉讼时效期间，不应得到法律的支持。李广铎所主张的垫付款不具有真实性，即使存在也已过诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。如果李广铎所主张的垫付款属实，其早知道自己的权利受到侵害而不积极主张（李广铎在2013年10月31日的庭审笔录中明确没有找过塔山科技公司要求返还垫付款），竟在2013年提起诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效期间。而且信访不能成为时效中断的法律依据，根据法律规定，其诉讼请求应当被驳回。综上所述：李广铎的诉讼请求不应得到法律支持，请求人民法院依法驳回李广铎起诉或诉讼请求。
沈阳市塔山红砖二厂一审未答辩。
原审法院认定，1998年春，沈阳市塔山畜牧场实行企业承包责任制，将沈阳市塔山红砖二厂承包给李广铎经营，双方在签订承包合同时约定，1997年之前的债务由沈阳市塔山畜牧场承担，之后的债务由李广铎承担。1999年12月13日，李广铎与唐仁龙、刘成汉核查，确认李广铎个人为红砖二厂垫付款金额为293759.62元。塔山畜牧场时任场长唐仁龙、清欠部部长刘成汉签字。但沈阳市塔山畜牧场及沈阳市塔山红砖二厂未在垫付款项确认单上加盖公章及财务章。2001年12月25日，李广铎与塔山畜牧场在签订新一轮承包协议书时，再次重申：“原塔山红砖二厂债权债务97年前的债务有（由）塔山承担。97年以后的债权债务有（由）乙方承担”。更名后属改名于空心砖厂一切债权债务由乙方承担。2006年3月19日，沈阳市塔山畜牧场变更为沈阳市塔山畜牧场（有限公司），同年7月19日沈阳市塔山畜牧场（有限公司）变更为沈阳市塔山农业科技开发有限公司。2007年10月后，李广铎多次找到原沈阳市塔山畜牧场的上级主管部门沈阳市农垦联合企业总公司，要求解决塔山畜牧场欠款问题，但是被告仍然没有履行给付垫付款的义务。故李广铎对被告提起诉讼，请求法院全面支持李广铎的各项诉讼主张，依法判决被告给付李广铎垫付款项293759.62元，并自2005年8月20日起至2013年12月6日止按央行同期贷款基准利率支付垫付款利息145102元。被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述笔录、李广铎提供的垫付款项确认单、协议书、证实材料、证人证言等证据，被告提供的（2013）苏民四初字第282号民事裁定书、2013年5月14日李广铎的起诉状、企业法人登记情况查询卡等证据在卷佐证，本院予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李广铎与沈阳市塔山畜牧场签订协议时约定1997年之前的债务由塔山承担，但李广铎未能提供证据证明其所述的为沈阳市塔山红砖二厂垫款系1997年之前的债务。庭审中李广铎不能说明，亦不能举证证明总额293759.62元的每笔款项的具体去向。李广铎提供的垫付款项确认单未加盖二被告的企业公章、财物章，李广铎亦未能提供相关账册，不能证明二被告欠款事实。故对李广铎的诉讼请求，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李广铎的诉讼请求。案件受理费7882元，由李广铎负担。
宣判后，李广铎不服，向本院提出上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误，李广铎为塔山红砖二厂1997年前垫款事实真实存在，二被上诉人应当按照约定返还，要求依法改判或者发回重审。
被上诉人沈阳市塔山农业科技开发有限公司辩称：同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人沈阳市塔山红砖二厂未作答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据李广铎与塔山畜牧场在签订承包协议书约定：“原塔山红砖二厂债权债务97年前的债务有（由）塔山承担。97年以后的债权债务有（由）乙方承担”。故本案的争议的焦点为李广铎为塔山红砖二厂1997年前的债务垫款事实是否真实存在问题。根据沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民四初字第282号裁定载明及李广铎在该案起诉状的内容：“李广铎诉称，1998年至2003年期间，由于塔山红砖二厂资金困难，欠工人工资和外债，无法正常生产和经营，在征得时任场长唐仁龙的同意后，陆续为厂里垫付各种款项。1999年12月13日，经过唐仁龙的及刘成汉核查后确认，我为塔山红砖二厂垫付款项的数额是人民币293759.62元。”根据以上内容可以认定李广铎自认其所垫付的款项为1998年以后的债务，其在本次诉讼中以同一确认单主张债务发生在1997年前，李广铎应当为其主张的的事实承担充分相反证据的举证责任。虽李广铎在本院二审期间提供了唐仁龙的录音证据，刘成汉、金帅等人的证人证言用以证明其主张的事实存在。但唐仁龙录音证据，刘成汉、金帅等人的证人证言均属言词证据，因无其他证据予以佐证，均不能直接证明垫款属于1997年前的债务。且李广铎亦不能充分证据证明总额293759.62元的每笔款项的具体债务真实情况及系发生在1997年前的债务。另外，李广铎亦未能提供相关账册等证据，证明欠款事实真实存在。故对李广铎的上诉请求，因证据不充分，本院无法支持。
综上，原审判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7882元，由上诉人李广铎负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 朴永胜
审判员 张今强
二〇一五年六月十五日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。