江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湾民一初字第45号
原告（反诉被告）：符民，男，汉族，江西省南昌市人。
原告（反诉被告）：程春霞，女，汉族，江西省南昌市人。
被告（反诉原告）：李桂根，男，汉族，江西省南昌市人。
委托代理人：杨隆香，女，汉族，江西省南昌市人。
原告符民、程春霞诉被告李桂根房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告李桂根提起反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）符民、程春霞，被告（反诉原告）李桂根及其委托代理人杨隆香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告符民、程春霞诉称：2014年8月9日，符民、程春霞与李桂根、湾里区满堂红房产招贤路咨询服务部（以下简称满堂红）三方签订了《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》以下简称《合同》。2014年12�，符民、程春霞办好了所有手续，将房子交付李桂根。《合同》约定房价为48.8万元，李桂根只付了47.8万元，拖欠房款1万元，经符民、程春霞多次催要未果。现符民、程春霞为维护其自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付拖欠的购房款1万元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李桂根辩称：由于涉案房屋存在漏水等问题，李桂根通知符民、程春霞来维修，符民、程春霞未来。买房时，符民、程春霞并未据实向李桂根说明房屋存在问题，李桂根认为符民、程春霞在买卖过程中存在欺诈、隐瞒行为。涉案房屋评估时李桂根未在场，李桂根也申请调取该评估报告。因此，李桂根要求驳回符民、程春霞诉讼请求。
反诉原告李桂根反诉称：李桂根确于2014年8月9日与符民、程春霞及满堂红三方签订了一份《合同》，符民、程春霞是�方，李桂根是买方，满堂红是丙方（居间方），约定由符民、程春霞将位于湾里区某房屋一套（已装修，含附属设施、家电家具等）出卖给李桂根。签订该《合同》前，由李桂根母亲杨隆香与另两方共同前往该房屋内进行查看，当时符民、程春霞称房屋里家电、家具等都是配备完好的，李桂根母亲查看后发现有冰箱、微锅炉、电饭煲等家电未配备全。符民、程春霞答应办过户手续后把所缺家电配备齐全，此后李桂根母亲和丙方、符民、程春霞办理买房手续、交钱。2014年12月，李桂根对涉案房产办理了过户手续。此后，李桂根母亲前往房子里打扫卫生，却发现符民、程春霞将房客厅的窗帘被换了、房部分家电家具也不见了，次卧墙体有严重漏水及大面积受损。后李桂根母亲找到丙方，将上述情况告知丙方，并和丙方前往现场查看。丙方询问符民、程春霞后得知符民、程春霞存在隐瞒房屋漏水的情况发生。丙方称会和符民、程春霞联系并解决这些问题，符民、程春霞也承认房屋部分家电家具等确实被带走了，但其对房屋漏水问题一直拖延不解决。经咨询，李桂根了解到墙体漏水已有先例，后期维修后仍会有类似情况发生。李桂根认为符民、程春霞及丙方在本案房屋买卖过程中隐瞒墙体严重漏水及大面积受损，存在欺诈，现李桂根为维护自己的合法权益，特向法院提起反诉，请求：1、判决反诉两被告继续履行《合同》；2、反诉两被告赔偿损失3.8万元3、本案诉讼费由反诉两被告承担。
反诉被告符民、程春霞辩称：李桂根所称房屋质量问题并不存在。买卖房屋之前评估公司也对房屋进行了评估，评估公司出具的报告也显示房屋不存在质量问题，这样李桂根才能向银行贷款。合同约定的房屋附属设施中微波炉、冰箱在程春�的单位处，符民、程春霞曾打电话通知李桂根来拿，但李桂根称没时间来取。合同约定的其他房屋附属设施都在涉案房屋内。涉案房屋并没有维修过，若维修过，那么物业处一定有符民、程春霞签字的维修记录，且涉案房屋有房屋维修基金。中国银行新建支行存有涉案房屋的评估报告，要求法院调取该评估报告。符民、程春霞请求法院驳回李桂根的反诉请求。
原告（反诉被告）符民、程春霞为支持本诉与反诉，提交了以下证据材料：
1、符民、程春霞的身份证，用以证明符民、程春霞主体适格。
2、《合同》、借记卡历史交易明细清单，用以证明李桂根经向符民、程春霞支付了购房款47.8万元，还欠符民、程春霞购房款1万元。
3、《房地产估计报告》，用以证明涉案房屋没有任何质量问题，室内的设施真实存在。
被告（反诉原告）李桂根为支持其抗辩及主张，提供了以下证据材料：
1、李桂根身份证，用以证明李桂根主体适格。
2、照片，用以证明符民、程春霞在出卖房屋时，符民、程春霞确实告知了李桂根墙体脱落的情况，但没有告知李桂根墙体漏水渗水等情况。
3、房产证、土地使用证，用以证明涉案房屋已经过户至李桂根名下，并且已经向银行办理了抵押贷款。
经本院审理查明：2014年8月9日，甲方符民、程春霞，乙方李桂根及丙方江西省满堂红房产置业有限公司（湾里分公司）签订了《合同》，约定：“甲方及产权共有人同意，自愿将合法拥有的，座落于南昌市湾里区某房屋一套出售给乙方，乙方对甲方出售的房屋已作了详细了解，通过丙方居间介绍已实地看房，对房屋基本信息无异议，并愿意按协议价格购买。《合同》还约定，�屋附属设施有：水电已入户，煤气管道安装费已交，有线电视初装费已交，液晶电视一台，空调一台，洗衣机一台，冰箱一台，微波炉一个，电磁炉……未净（尽）物品甲乙签订清单。甲乙双方商定房屋买卖价款（含装修和附属设施）48.8万元”。后李桂根向符民、程春霞先后支付房款共计47.8万元。2014年10月28日，涉案房产过户登记至李桂根名下。2014年11月3日，江西省天禄房地产土地评估有限公司（以下简称天禄公司）受李桂根委托对涉案房产进行抵押价值评估，经估价人员对涉案房屋现场查勘和评估作出《房地产估价报告》，其中估价对象实地查勘表中室内墙面未显示存在问题。2014年12月30日，涉案房产的土地使用权登记至李桂根名下。后李桂根称其发现房屋漏水及部分家电未配备，符民、程春霞自认冰箱一台、电磁炉、微波炉一台没有交付，双方协商未果，故诉至法院。
上述事实，有当事人身份证、《合同》、借记卡历史交易明细清单、《房地产估价报告》、房产证、土地使用证及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：符民、程春霞与李桂根签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规强制性规定，且双方均已按照合同的约定履行了合同的主要义务，应认定为合法有效，双方应当遵照执行。故李桂根应当按照合同约定向符民、程春霞支付余下房款1万元，符民、程春霞应当将房屋附属设施中的冰箱、电磁炉、微波炉交付李桂根。
李桂根主张部分家电未配备及涉案房屋买卖过程中存在欺诈，但其缺乏证据予以证实。且李桂根已自认双方在房屋交易前曾实地看房，且承认符民、程春霞确实告知了其墙体脱落的情况，若涉案房屋已存在墙体有严重漏水及大面积受损李桂根应当发现且可以拒绝签订合同。但李桂根看房后与符民、程春霞订立了《合同》，向符民、程春霞支付了购房款47.8万元且已将该房屋过户至自己名下，在符民、程春霞向法院起诉后，主张买卖房屋过程中存在欺诈与常理相悖。2014年11月3日天禄公司估价人员对涉案房屋现场查勘后，其出具的《房地产估价报告》中未注明涉案房屋室内墙面存在问题，应视为涉案房屋估价时不存在李桂根所称的严重漏水问题。李桂根要求符民、程春霞赔偿其损失3万元的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李桂根于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）符民、程春霞支付购房款1万元；
二、原告（反诉被告）符民、程春霞于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）李桂根交付冰箱一台、电磁炉及微波炉一台；
三、驳回被告（反诉原告）李桂根的其他诉讼请求。
本诉案件受理费50元、反诉案件受理费375元，合计425元，由原告（反诉被告）符民、程春霞负担125元，被告（反诉原告）李桂根负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 占菡菁
审 判 员 夏 琳
人民陪审员 杨光礼
二〇一五年七月十日
书 记 员 刘庐琴