河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初2432号
原告河南富桥投资担保有限公司。
法定代表人段佳贵，系该公司经理。
委托代理人赵军，系该公司工作人员。
被告刘全建，男，汉族，1974年11月20日出生，住河南省正阳县。
被告杨松华，女，汉族，1972年4月12日出生，住址同上。
二被告委托代理人李辉、陈鸿邦，河南建法律师事务所律师。
被告李树，男，汉族，1962年7月14日，住河南省正阳县。
被告祁景，女，汉族，1966年10月6日，住河南省正阳县。
上列当事人追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告河南富桥投资担保有限公司委托代理人赵军和被告刘全建、杨松华共同委托代理人李辉、陈鸿邦及被告李树均到庭参加了诉讼。（在庭审中，原告河南富桥投资担保有限公司撤回了对被告祁景的起诉。）本案现已审理终结。
原告河南富桥投资担保有限公司诉称，2013年1月28日，原、被告签订了《委托担保及反担保保证合同》，由原告担保，被告从信阳平桥恒丰村镇银行贷款100000元，期限半年，被告刘全建、杨松华与银行签订了《人民币流通资金借款合同》。贷款到期后，被告刘全建没有按照合同约定履行还款义务，原告于2013年7月31日代偿了被告刘全建的贷款余额99226.77元及利息16.52元，从而取得该笔借款的所有权。经原告催要，被告刘全建于2013年11月18日还款10000元，原告后来向被告李树催要，被告李树结清了2014年12月31日日前全部利息，下余欠款被告一直未支付给原告，为此，请求法院判令被告向原告偿还为其代偿的借款本金90000元及利息（利息按照月息2分从2015年1月1日起算至被告实际还款之日）。
被告刘全建、杨松华答辩意见是，原告追偿没有事实依据，理由如下，1、原告诉称的借款合同虽然签订，但借款行为并未实际发生，银行并未将款项支付给借款人；2、被告杨松华与刘全建于2008年已离婚，对该款并不知情；3、被告并未还款10000元；4、被告李树私自结息，是其对债务的认可，不导致对被告刘全建、杨松华诉讼时效的中断，不对被告刘全建、杨松华产生实际约束力，综上，应驳回原告诉讼请求。
被告李树的答辩意见是，借款属实，但被告是担保人应承担连带责任。
经审理查明，2013年1月25日，信阳市平桥区富桥投资担保有限公司（现更名为河南富桥投资担保有限公司）与被告刘全建、案外人驻马店市绎宏饲料有限公司签订《饲料供应三方协议》一份，协议约定被告刘全建向信阳平桥恒丰村镇银行贷款100000元用于购买案外人驻马店市绎宏饲料有限公司生产的饲料，并由信阳市平桥区富桥投资担保有限公司为该笔贷款担保，并约定该笔贷款带出后直接转入驻马店市绎宏饲料有限公司指定的账号。2013年1月28日，被告刘全建与案外人信阳平桥恒丰村镇银行签订了《人民币流通资金借款合同》，合同约定被告刘全建向案外人信阳平桥恒丰村镇银行借款100000元，月息5‰，借款期限为6个月，该笔贷款由信阳市平桥区富桥投资担保有限公司提供担保。2013年1月28日，原告与信阳平桥恒丰村镇银行股份有限公司签订《保证合同》一份，合同约定原告为刘全建向该银行借款100000元的债务提供担保，担保方式为连带责任担保，保证期限为借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日起经过两年。同日，原告与被告刘全建、杨松华、李树、祁景签订《委托担保及反担保抵押合同》一份，合同约定：“原告为被告刘全建在信阳平桥恒丰村镇银行股份有限公司借款100000元的债务提供保证担保及原告因履行保证义务代被告刘全建偿还债务后，有权要求被告刘全建归还原告代偿的全部宽限及利息，被告李树、祁景为被告刘全建、杨松华提供反担保保证，保证期限为合同签订之日起两年,被告刘全建未按期偿还贷款本息，导致原告承担代偿责任。代偿超过一个月，被告刘全建按月利率30‰向原告支付代偿的利息。”同日，信阳市平桥区富桥投资担保有限公司与被告杨全建、杨松华、李树、祁景、签订的《委托担保及反担保抵押合同》在信阳市景明公正处做出公证。贷款到期后。被告刘全建没有按照合同约定履行还款义务，原告于2013年7月31日代偿了被告刘全建的贷款99226.77元及利息16.52元。原告偿还贷款后，原告向被告刘全建催要，被告刘全建于2013年11月18日还款10000元，原告后来向被告李树催要，被告李树于2014年12月份结清了2014年12月31日前全部利息，下余欠款四被告一直未支付给原告。
上述事实，有信阳市平桥区富桥投资担保有限公司与案外人驻马店市绎宏饲料有限公司、被告刘全建签订的《饲料供应三方协议》、《提款申请书》、被告刘全建与案外人信阳平桥恒丰村镇银行签订的《人民币流通资金借款合同》、原告与信阳平桥恒丰村镇银行股份有限公司签订的《保证合同》、原告与被告刘全建、杨松华、李树、祁景签订的《委托担保及反担保抵押合同》、(2013)信景证民字第0034号《公证书》、借据一份、信阳平桥恒丰村镇银行股份有限公司向被告刘全建提供的账号汇款凭据一份、原告向信阳平桥恒丰村镇银行股份有限公司汇款凭据及当事人陈述及开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告刘全建、杨松华、被告李树、祁景签订的《委托担保及反担保保证合同》是签订各方当事人的真实意思表示，应合法有效。合同的当事人均应按照合同的约定如实履行自己的义务。原告按合同约定代被告刘全建向信阳平桥恒丰村镇银行股份有限公司偿还了99243.29元的贷款本金后，取得了向被告刘全建、杨松华追偿的权利。被告刘全建、杨松华未按《人民币流通资金借款合同》及《委托担保及反担保抵押合同》的约定按时偿还原告的贷款本金，违反原告与被告刘全建、杨松华的合同约定。按照《委托担保及反担保抵押合同》及《委托担保及反担保保证合同》的约定，被告刘全建、杨松华在2013年11月18日偿还原告10000元后，还应应偿还原告89243.29元本金，因此，对于原告要求被告刘全建、杨松华支付原告代偿的89243.29元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告刘全建、杨松华支付利息，利息按照月息2分从2015年1月1日起算至被告实际还款之日的诉讼请求，按照原、被告在《委托担保及反担保抵押合同》的约定：“被告刘全建未按期偿还贷款本息，导致原告承担代偿责任。代偿超过一个月，被告刘全建按月利率30‰向原告支付代偿的利息”，原告现要求被告按照月利率20‰向原告支付利息，是原告对自己民事权利的处分，且不违反法律规定，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告李树作为应对被告刘全建、杨松华的上述责任承担连带清偿责任。对于被告刘全建、杨松华辩称银行并未将贷款支付给被告的答辩意见，因信阳平桥恒丰村镇银行股份有限公司按照与被告刘全建的约定，已将贷款汇入双方约定的账户，信阳平桥恒丰村镇银行股份有限公司已实际履行支付借款的义务，因此对于被告刘全建、杨松华该项辩称本院不予采信；对于被告杨松华辩称被告杨松华与刘全建于2008年已离婚，对该款并不知情的答辩意见，因被告杨松华在原告与被告刘全建、被告李树、祁景签订的《委托担保及反担保保证合同》中债务人一栏中签字确认，应视为被告杨松华对该笔债务的认可，被告杨松华与刘全建是否存在婚姻关系并不影响杨松华对该债务承担连带还款责任，因此对被告杨松华该答辩意见不予采信；关于被告刘全建、杨松华辩称被告李树私自结息是其对债务的认可，不导致对被告刘全建、杨松华诉讼时效的中断，不对被告刘全建、杨松华产生实际约束力的答辩意见，被告李树作为被告刘全建、杨松华的反担保人，其对该笔债务有连带清偿责任，被告李树的还款行为应视为债务人对该笔债务的承认，导致该笔债务诉讼时效的中断，故本院被告刘全建、杨松华该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告刘全建、杨松华于本判决书生效后十日内支付原告欠款捌万玖仟贰佰肆拾叁元贰角玖分及利息（利息按照月利率20‰从2015年1月1日起算至被告刘全建、杨松华实际还款之日）；
被告李树对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2050元，由被告刘全建、杨松华、李树承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 朱安宏
审 判 员 隗 征
人民陪审员 闵 鲍
二〇一七年三月六日
书 记 员 黄 伟