山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第250号
上诉人（原审被告）许鑫
委托代理人李东升，山东王杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柳子龙，农村居民。
委托代理人于树江，山东勇华律师事务所律师。
原审被告青岛永旺农产品有限公司
法定代表人林佰耀，该公司董事长。
原审被告许昊
原审被告许伟涛
上诉人许鑫与被上诉人柳子龙、原审被告青岛永旺农产品有限公司、原审被告许昊、原审被告许伟涛租赁合同纠纷一案，不服平度市人民法院（2013）平商初字第1832号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员�立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，与2014年5月21日进行了法庭调查。上诉人许鑫的委托代理人李东升，被上诉人柳子龙的委托代理人于树江到庭参加了诉讼。原审被告青岛永旺农产品有限公司、原审被告许昊、原审被告许伟涛经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
柳子龙在原审中诉称：2012年5月3日、5月5日，柳子龙与许鑫、许昊签订租赁合同两份，合同约定，许鑫、许昊租赁柳子龙铁架杆、十字卡、接卡、转卡、步步紧、木板等建筑设备。合同签订后，柳子龙依约将上述租赁物交付给许鑫、许昊，但许鑫、许昊仅支付租赁费10000元，现尚欠柳子龙租赁费40268.80元，至今仍有部分租赁物没有返还。为此，1、请求依法判令许鑫、许昊、许伟涛、青岛永旺农产品有限公司立即支付租赁费40268.80元；2、判令许鑫、许昊、�伟涛、青岛永旺农产品有限公司返还租赁物铁架杆364.50米、夹子624个、步步紧460个、木板19页、丝杠27个，或要求许鑫、许昊、许伟涛、青岛永旺农产品有限公司赔偿损失13370.50元；3、对于未返还的租赁物，自2013年7月1日起，每日支付租赁费42.68元，直至返还租赁物或赔偿损失之日止、4、本案诉讼费由许鑫、许昊、许伟涛、青岛永旺农产品有限公司负担。
原审法院审理查明：于春燕系柳子龙之妻。2012年5月3日，柳子龙之妻与许鑫签订了一份《钢模板及建筑机械租赁合同书》，合同中约定，由许鑫租赁柳子龙的铁架杆、十字卡、接卡、转卡、步步紧等建筑用的租赁物，同年5月5日，许昊与柳子龙签订了一份《钢模板及建筑机械租赁合同书》，约定许昊使用铁架杆、步步紧、木板等建筑用的租赁物。对于上述租赁物，双方也就不同的租赁物约定了每日使用的单�。合同签订后，自2012年5月3日开始，柳子龙依照约定发货，许鑫、许昊、许伟涛以书面形式向柳子龙出具了租赁物的收条。截止到2013年6月30日，许鑫、许昊、许伟涛、青岛永旺农产品有限公司共欠柳子龙租赁费50268.80元，扣除许鑫已付的10000元，许鑫尚欠柳子龙租赁费40268.80元以及部分租赁物其中铁架杆364.50米、夹子624个、步步紧460个、木板19页、丝杠27个。后柳子龙向许鑫、许昊、主张权利，但许鑫、许昊至今未履行义务。2013年7月9日，柳子龙向原审法院主张权利，请求依法判令许鑫、许昊、许伟涛、青岛永旺农产品有限公司立即支付租赁费40268.80元；返还租赁物铁架杆364.50米、夹子624个、步步紧460个、木板19页、丝杠27个，或赔偿损失13370.50元；对于未返还的租赁物，自2013年7月1日起，每日支付租赁费42.68元，直至返还租赁物或赔偿损失之日止；本案诉讼费由许鑫�许昊、许伟涛、青岛永旺农产品有限公司负担。
原审法院认为：2012年5月3日、5日，双方所签订的《钢模板及建筑机械租赁合同书》，是在当事人自愿的基础上所签订，体现了双方当事人的意思自治原则，且该合同的内容及形式均不违反相关的法律法规，故合法有效。经质证，双方当事人所争议的焦点问题存在如下几个方面：1、青岛永旺农产品有限公司是否应当向柳子龙承担支付租赁费及返还租赁物的义务；2、柳子龙要求本案许鑫、许昊、许伟涛、青岛永旺农产品有限公司支付租赁费40268.80元是否应当认定；3、许鑫、许昊、许伟涛、青岛永旺农产品有限公司是否应当返还柳子龙租赁物铁架杆364.50米、夹子624个、步步紧460个、木板19页、丝杠27个；4、如果许鑫、许昊、许伟涛、青岛永旺农产品有限公司不能向柳子龙返还租赁物，许鑫、许昊、许伟涛、青岛�旺农产品有限公司是否应当向柳子龙赔偿损失13370.50元；5、许昊、许伟涛是否应当承担民事义务。6、自2013年7月1日起，许鑫、许昊、许伟涛、青岛永旺农产品有限公司是否还应当向柳子龙每日支付租赁费42.68元。
原审法院认为，关于双方当事人所争议的第一个焦点问题，从柳子龙向法院提交的相关证据上来看，没有相关证据能够反映出是青岛永旺农产品有限公司使用了柳子龙租赁物，所以，对于柳子龙要求青岛永旺农产品有限公司承担民事义务的请求，法院不应支持，应予驳回。
关于双方当事人所争议的第二个焦点问题，原审法院认为，本案在庭审中，许鑫认为，柳子龙所诉的租赁费数额没有这么多，但许鑫又不同意与柳子龙核对相关的欠款数额，在法院给予双方的期限之内，双方也没有核对，且许鑫又提供不出没有欠柳子龙租赁费40268.80元的相关证据，而柳子龙却能够向法院提供出许鑫欠柳子龙租赁费的相关证据，为此，对于柳子龙所诉的要求许鑫支付租赁费40268.80元的数额，应予认定。
关于双方当事人所争议的第三个焦点问题，原审法院认为，本案在庭审过程中，从柳子龙向法院所提交的证据来看，经质证，许鑫对收到柳子龙的租赁物以及退回的租赁物没有异议，经兑除，剩余的租赁物，就是许鑫未向柳子龙退换的租赁物。庭审过程中，许鑫并不否认还有部分租赁物在其处，但又不同意与柳子龙核对具体的数额，在法院给予的期限之内，双方也没有核对，许鑫也没有相关证据予以证明该没有欠柳子龙那么多的租赁物，为此，对于柳子龙向法院主张的要求许鑫返还的相关的租赁物的诉讼请求，应予认定并支持。
关于双方当事人所争议的第四个焦点问题，原审法院认为，如果许鑫向�子龙返还了租赁物，就不存在许鑫向柳子龙赔偿损失的问题，况且，关于赔偿损失的问题，双方也并没有约定，为此，对于柳子龙要求赔偿损失的请求应予驳回。
关于双方当事人所争议的第五个焦点问题，原审法院认为，本案在庭审过程中，对于柳子龙向提交的证据1-5，经质证，许鑫做出了自己的意思表示，其中就包括许昊及许伟涛签字的相关书面材料，对此，许鑫也没有异议并予以认定，但在庭审过程中，许鑫又否认许昊及许伟涛是自己的员工，同时又说明许昊、许伟涛签字的相关手续与自己无关，也说明了许鑫对该部分内容的陈述系虚假陈述，由此可以说明许昊及许伟涛就是许鑫的受雇人员，由此所产生的相关权利和义务，应该由许鑫来享有和承担。
关于双方当事人所争议的第六个焦点问题，原审法院认为，关于每日支付租赁费的问题，双方在合同中并未约定，所以柳子龙要求许鑫自2013年7月1日起，是否还应当向柳子龙每日支付租赁费42.68元的诉讼请求，原审法院不予认定，应予驳回。另外，在庭审过程中，许鑫提出柳子龙所诉的租赁费数额过高，原审法院认为，关于租赁费的问题，双方当事人在合同中已有约定，柳子龙所诉租赁费的数额，是柳子龙按照双方的合同而计算的，为此，对于许鑫的该部分抗辩理由，原审法院不予支持。至于在庭审中，许鑫提出其并未与柳子龙签订任何合同，但在就柳子龙提交的证据质证的过程中，许鑫又不否认其中合同的真实性，为此，对于许鑫的该部分抗辩理由，原审法院也不予支持，柳子龙所诉，于法有据，应予支持。另本案在审理过程中，青岛永旺农产品有限公司、许昊、许伟涛景本案传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃，�并不能免除其应当承担的相关义务，也不能影响本案的正常审理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许鑫欠柳子龙租赁费40268.80元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、许鑫与本判决生效后10日内向柳子龙返还租赁物铁架杆364.50米、夹子624个、步步紧460个、木板19页、丝杠27个。三、驳回柳子龙对青岛永旺农产品有限公司的诉讼请求。四、驳回柳子龙对许昊的诉讼请求。五、驳回柳子龙对许伟涛的诉讼请求。六、驳回柳子龙的其他诉讼请求。案件受理费1141元，由许鑫负担。�柳子龙已预交，许鑫于本判决生效后10日内连同本金一并付给柳子龙。
宣判后，许鑫不服上诉至本院。
上诉人许鑫上诉称：被上诉人柳子龙与本案无利害关系，原审中作为原告系主体不适格；原审判决认定事实不清，原审认定租赁事实不存在，且许昊、许伟涛并非许鑫的雇员，他们的签字与许鑫无关。请求二审法院依法撤销（2013）平商初字第1832号民事判决，予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人柳子龙辩称：一、本案主体适格。子龙钢模板及建筑机械租赁合同已经很明确地说明了一方是柳子龙，发货人也是柳子龙的妻子，故柳子龙作为原告起诉并无不当。二、原审被告许昊、许伟涛与上诉人之间是雇佣关系。原审庭审时，上诉人对被上诉人提交的租赁合同、收货单、退货单均无异议，而其中一份租赁合同是许昊签�，收货单、退货单也有许昊、许伟涛的签字，上诉人在对上述无异议的情况下，又否认许昊、许伟涛是其雇员，说明上诉人在撒谎。发货单是依据租赁合同确定的租赁物的名称及数量记录的，退货单也是依据退货名称和数量记录的，租赁费是依据租赁合同约定的价格计算的，完全可以证明许昊、许伟涛是上诉人的雇员。上诉人与许昊、许伟涛系叔侄关系，原审中他们故意不出庭，但上诉人对被上诉人提交的证据经质证无异议，就足以证明上诉人与许昊、许伟涛的雇佣关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的诉请，请求依法维持原审判决。
二审中，上诉人与被上诉人均无新证据。
原审被告许昊未到庭，未答辩。
原审被告许伟涛未到庭，未答辩。
原审被告青岛永旺农产品有限公司未到庭，未答辩。
本院查明，在被上诉人提交的证据中，有的租赁物如原审卷23页许昊签字的收货单中6米、3米铁架杆是许鑫合同项下的租赁物，由许昊提取；原审卷第32页6米架杆，是由许昊签字送回。也就是说，许昊代许鑫签收、送回租赁物，且在两份租赁合同中，预留的电话都是8632×××1。
本院查明的其他事实与原审法院所查一致。
本案经调解未果。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案上诉人许鑫认可签订了合同两份合同，也认可收到两份合同项下的租赁物，证明合同已经成立并履行。上诉人应当按照合同约定支付租赁费、并返还租赁物。上诉人许鑫称合同是与于春燕签订的，被上诉人作为当事人不适格。但经一二审法院查明，于春燕与柳子龙系夫�关系，柳子龙系家庭经营，无工商登记，柳子龙以其名义主张权利符合法律规定。上诉人许鑫称许昊、许伟涛不是自己的雇员，许昊、许伟涛的事情与上诉人无关。但许鑫在原审中认可了两合同的真实性，并认可收到了两份合同项下的租赁物；被上诉人在原审中提供的证据亦证明，许昊代收了许鑫合同项下的部分租赁物、并送回许鑫合同项下的部分租赁物，且在两份合同中，均预留了同一电话，证明许昊与许鑫的联系方式、办公地点是一致的。许鑫虽然否认许昊、许伟涛不是其雇员，但又不能证明许昊、许伟涛收货、送货与己无关。结合许昊、许伟涛是许鑫的侄子的事实，本院对上诉人称许昊、许伟涛不是其雇员，许昊、许伟涛的租赁行为与其无关的主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1141元，由上诉人许鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年五月三十日
书 记 员 黄显东
书 记 员 张 恬