上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2895号
上诉人（原审原告）雷雨。
被上诉人（原审被告）陆斌。
上诉人雷雨因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第6891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月25日，雷雨、陆斌在松江区房地产交易中心签订《抵押借款合同》一份，主要内容为：“陆斌向雷雨借款350，000元；借款期限自2013年10月25日至2014年10月24日止，月利率1.5%，自雷雨出借资金实际到陆斌指定账户之日起计算利息，每三个月支付一次利息；逾期支付利息超过30天，或陆斌连续两次逾期支付利息，雷雨有权要求陆斌提前归还全部本息，合同提前到该日到期，到期后利息按逾期利息执行；陆斌未能按时归还本息的，按中国人民银行1-3年期贷款基准利率的4倍计算逾期利息，并随银行浮动而浮动，逾期利息计算到实际清偿日止；陆斌逾期支付利息应承担违约金，违约金为应付利息的每日万分之六，计算至付清日止；因陆斌违约，雷雨有权聘请律师起诉或申请强制执行，相关诉讼费、执行费、保全费均由陆斌承担；陆斌以坐落于松江区荣乐东路某室房屋作为借款的担保，雷雨已知晓该房屋已向中国银行奉贤支行作贷款抵押，贷款金额35万元，债务履行期限为2008年4月15日至2028年4月15日止，本次抵押为第二顺序抵押，双方约定房地产价值150万元；抵押担保范围为借款本金利息、违约金、逾期利息、律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等实现债权的费用”。该合同另对放款时间、抵押注销、抵押权实现、争议的管辖地等相关事宜均作了约定。该合同签订当日，雷雨以转账方式向陆斌交付80，000元（人民币，以下同），陆斌遂向雷雨出具了借款金额为“捌万元”的《借款借据》一份。后雷雨于2013年10月31日以银行转账方式向陆斌交付248，000元，陆斌当日向雷雨出具了借款金额为“贰拾柒万元”的《借款借据》一份。
2013年10月31日，雷雨、陆斌对借款本息的归还时间协商一致后签订《付息清单》一份，约定陆斌分别自2014年1月30日、4月30日、7月30日、10月30日各支付利息15，750元。最后归还本金时间为2014年10月30日，本金金额为35万元。该《付息清单》签订后，陆斌仅支付了第一期利息15，750元，此后再也没有履行还款义务，雷雨催讨未果，遂成讼。
原审另查明，本案涉案的抵押物松江区荣乐东路某室房屋，登记的权利人为陆斌，于2008年5月5日取得沪房地松字（2008）第011127号上海市房地产权证。该房屋目前设有两项抵押，第一抵押权人为中国银行股份有限公司上海市奉贤支行，债权数额为35万元，期限自2008年4月15日至2028年4月15日，登记证明号为松200817013＊＊＊。第二抵押权人为雷雨，债权数额为35万元，期限自2013年10月25日至2014年10月25日止，登记证明号为松201317038＊＊＊。
原审又查明，雷雨为本次诉讼聘请律师代理诉讼而支付律师费15，000元。
2014年7月，雷雨提起本案诉讼，要求判令陆斌：一、归还借款350，000元；二、按中国银行同期贷款利率的4倍支付本金350，000元自2014年2月1日起至履行之日止的利息；三、支付律师代理费15，000元；四、雷雨对上述债权在抵押担保房屋（松江区荣乐东路某室）拍卖、变卖折价款扣除中国银行奉贤支行未受偿贷款后的剩余款项内优先受偿。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，但约定的利率不得违反国家有关限制利率的规定。本案双方当事人间因借贷而形成的债权债务关系明确，陆斌署名出具的借款借据、抵押借款合同，汇款凭证等证据相互印证，足以证明向雷雨借款并约期归还的事实。现因陆斌未按双方协商一致后签订的《付息清单》规定的时间还款，至今只支付第一笔利息15，750元，故雷雨根据《抵押借款合同》第6条“逾期支付利息超过30天，雷雨有权要求陆斌提前归还全部本息，合同提前到该日到期，到期后利息按逾期利息执行”的规定，要求陆斌立即归还借款本金及自2014年2月1日起的逾期利息的诉请，符合合同约定，且于法不悖，原审予以支持。
原审对雷雨的各项主张，分别阐述如下。关于雷雨主张的借款本金。原审认为，借款合同系属实践性合同，出借人应当提供款项交付的证据。雷雨提供的汇款凭证载明的向陆斌汇款的数额为328，000元，雷雨诉称其余22，000元以现金方式交付陆斌，但未提供交付的证据，且陆斌也不予承认，故雷雨应承担举证不能的不利后果，原审确认借款本金为328，000元；关于雷雨主张的逾期利息，雷雨要求按照银行同期贷款利率的四倍计算，符合合同约定，原审予以支持；关于雷雨主张的律师费，双方在合同中有约定，原审根据本案的实际情况，酌定5，000元；关于抵押担保物优先受偿，因陆斌系抵押物的第二抵押权人，故应当在第一抵押权人中国银行奉贤支行的抵押权受偿后，雷雨作为第二顺序抵押权人在剩余款项内优先受偿。遂判决：一、陆斌于判决生效之日起十日内偿还雷雨借款328，000元；二、陆斌于判决生效之日起十日内支付雷雨本金328，000元自2014年2月1日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍计算）：三、陆斌于判决生效之日起十日内赔偿雷雨支出的律师费5，000元；四、雷雨作为第二顺序抵押权人以本案抵押物上海市松江区荣乐东路某室房屋拍卖、变卖后的价款优先受偿。案件受理费6，775元，减半收取3，387.50元，由雷雨负担240元，陆斌负担3，147.50元。
原审判决后，雷雨不服，上诉称，应被上诉人要求22，000元借款以现金形式交付，当日，被上诉人将该笔钱款用于支付服务咨询费，中介公司按照35万元借款金额以8%标准收取28，000元服务费。被上诉人已付借款利息亦按照35万元本金计算，上诉人足额交付了本案借款。律师费的诉请金额并未超过收费标准，应予支持。请求撤销原审判决，依法改判为支持上诉人原审全部诉讼请求。
二审审理中，上诉人雷雨向本院递交上海A投资管理咨询有限公司收款收据及证明，以证明2013年10月31日陆斌向该公司支付服务咨询费28，000元，系按照贷款标的8%标准收取。
被上诉人陆斌未作答辩。
本院经审理查明，2013年10月25日、10月31日《借款借据》均记载有“本借款人现收到该笔借款资金”内容。2013年10月31日，上海A投资管理咨询有限公司收取陆斌支付的服务咨询费28，000元。
原审对本案其余事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，关于借款本金，被上诉人认可收到上诉人以转账方式交付的借款328，000元，上诉人主张余款22，000元应被上诉人要求以现金方式交付被上诉人，用于被上诉人支付咨询服务费，该主张具有一定合理性，且与服务费收据相印证；被上诉人虽否认收到现金22，000元，但根据在案证据，被上诉人签署的两份《借款借据》均记明收到借款资金之内容，被上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓其签署该文本所应承担的法律后果，被上诉人非但未向上诉人提出异议，而且此后又依据《抵押借款合同》约定的利率，支付以350，000元为本金产生的三个月借款利息，均与其辩称未收到上诉人交付的22，000元借款相悖，故对被上诉人主张，本院难以采信，本院认定借款本金为350，000元。关于律师费，系上诉人为本案诉讼聘请律师代理而实际产生的费用，诉请金额亦未超出合理范围，依双方约定应由被上诉人承担，故对于上诉人主张的律师费，本院予以支持。综上，上诉人上诉理由成立，原审研判失当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第6891号民事判决第四项；
二、撤销上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第6891号民事判决第一项、第二项、第三项；
三、被上诉人陆斌于本判决生效之日起十日内偿还上诉人雷雨借款人民币350，000元；
四、被上诉人陆斌于本判决生效之日起十日内支付上诉人雷雨本金人民币350，000元自2014年2月1日起至本判决生效之日止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍计算）；
五、被上诉人陆斌于本判决生效之日起十日内支付上诉人雷雨支出的律师费人民币15，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币6，775元，减半收取计人民币3，387.50元，上诉案件受理费人民币600元，均由被上诉人陆斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 王韶婧
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……