北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3298号
上诉人（原审原告）：刘阳，女，1977年8月30日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：陈超，女，1982年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：李秀英，女，1956年7月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：鲁俊（李秀英之婿），住北京市海淀区。
上诉人刘阳因与被上诉人陈超、李秀英返还原物纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘阳上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持刘阳一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。第一，刘阳认为本案的焦点在于陈超、李秀英是否通过强制手段占有刘阳的财产，以及财产的去向。第二，房屋买卖合同上的购房人为陈超、李秀英，但是不动产登记证上只有陈超一人，刘阳对不动产登记证复印件的真实性存疑。第三，陈超无权采用强制措施清房，陈超、李秀英应该返还房屋内属于刘阳的物品。第四，房屋买卖合同中陈超、李秀英的工作单位和家庭住址均在石景山区，一审判决书书写的地址却为海淀区，否定了石景山区人民法院对本案的管辖权。同时，陈超的工作单位为石景山××寺文物所工作，为事业编人员，一审判决书隐去其工作单位及编制，刘阳对一审判决公正性存疑。
陈超、李秀英辩称，同意一审法院判决，不同意刘阳的上诉请求和理由。
刘阳向一审法院起诉请求：1.请求法院判令陈超和李秀英返还位于北京市海淀区复兴路××号××号楼×门×层×号中属于刘阳的个人财产（电冰箱、洗衣机、空调、锅、电视机、热水器）；2.本案诉讼费用由陈超、李秀英承担。
一审法院认定事实:案外人刘某与刘阳系父女关系，陈超与李秀英系母女关系，2015年9月19日，刘某与陈超、李秀英通过北京链家房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同业务签约文件合订本》，约定将刘某名下位于北京市海淀区复兴路××号××号楼×门×号房屋出售给陈超、李秀英。2016年3月11日陈超取得北京市海淀区复兴路××号×区××号楼×单元×号房屋的不动产权证，该证号为京（2016）海淀区不动产权第0022×××号。2016年4月19日，刘某将涉案房屋腾空并交付陈超、李秀英。
一审庭审中，刘阳提交房屋买卖合同、换锁后的照片、物品发票及刘阳先兆流产的医院证明来证明陈超、李秀英将刘阳的物品占有并导致刘阳的身体和精神受到伤害；陈超、李秀英对刘阳提交的证据的真实性予以认可，但是其表示房屋内物品系刘某在其妻子、亲戚、朋友和同事的协助下，同时在永定路派出所民警、社区安保、链家公司经纪人员见证下，将该房屋内原有物品打包运走，将房屋清空的，因而并非陈超、李秀英占有刘阳物品，刘阳提交的证据与本案不具有关联性。
一审中，陈超、李秀英提供《房屋买卖合同签约文件合订本》和《不动产权证》证明其与案外人刘某签订房屋买卖合同并履行了该合同，双方于2016年3月11日办理了《不动产权证》，目前陈超为该房屋的合法所有权人；刘阳对此不予认可，其表示该房屋系父母共有财产，该房屋有刘阳的份额，刘阳通知陈超该房屋有争议，陈超对此应该知情，但是依然买受该房屋属于恶意第三人，对于不动产权证鉴于不是原件，因而真实性无法核实，陈超换锁属于非法行为，即使是新房主也无权清理刘阳的物品和任意换锁，由于陈超、李秀英清理了刘阳居住的房子导致刘阳物品被其占有，因而主张陈超、李秀英返还刘阳物品。
庭审中，陈超、李秀英申请证人刘某、赵某出庭作证，刘某法庭上表示“房子是我的房子，我再婚以后，女儿要求卖，刘阳签了协议，同意迁户口搬家，我给她补偿。去年我将房卖出，约定4月10号之前搬家，5月10号之前迁户口，我告诉了刘阳，刘阳不搬家。4月11号，我把我自己的东西搬走，床、衣柜搬走了。4月12日，刘阳的丈夫去永定路派出所报案，说丢了10万、1万美元及首饰若干，之后派出所要求提出证据，他无法举证，之后他又说是中央电视台的记者，家中有重要文件，派出所要求单位出证明，他无言以对。产权证是我的，我十年没住，但也是我的。刘阳丈夫说要看新房主过户资料，派出所民警说房子已经卖了，要求他们把东西搬走，如果不搬，新房主把东西扔出去，他们再报案，就不受理。我回家发现，钥匙打不开锁，刘阳换锁芯了。4月19日，我在派出所报了警，找了亲戚、朋友，还有开锁公司，就开了锁，叫了搬家公司的车，运回到怀柔我小妹妹家里，现在都在她那里。冰箱是刘阳买的也在那里。洗衣机是刘阳买的，但我把一千六百块给刘阳了，洗衣机是我买的，空调是我当时装的，不知道刘阳换没换。燃气热水器是我装的，我说我不要了，给新房主。电视机我当时买的，电视坏了，就卖废品了，之前看到刘阳有新电视，但是搬家时已经没有了，可能搬到刘阳新家了。锅不知道是哪个锅。衣服都装袋了，大家一起做的见证，亲戚朋友同事见证的，已经运到怀柔了。刘阳要，可以找车去拉。之后又拍照，封条没拆。”北京链家房地产经纪有限公司职员赵某法庭上表示“9月19日签订的买卖协议，之后交房，在小区物业，亲戚、朋友的见证下搬房。”刘阳表示不确定赵某身份。他们说的话前后矛盾，刘某及陈超有共同的利益，房屋价格低，作证没有意义，说的过程没有视频见证，刘阳认为东西还在房子里，没有证据证明刘阳的东西在姑姑那里，没有人告诉刘阳。陈超是房主，陈超应该返还刘阳东西。如果陈超认为是刘某拿走的，应该陈超诉刘某；陈超、李秀英对证人证言予以认可。
经询问，刘阳坚持要求陈超、李秀英返还其物品，陈超、李秀英当庭表示撤回请求法院判令禁止刘阳以任何人、任何形式、任何用处使用北京市海淀区复兴路××号×区××号楼×单元×号房产及其相关信息孳息。
上述事实，有《房屋买卖合同签约文件合订本》、《不动产权证》、照片、发票、医院证明、证人证言及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，无权占有不动产和动产的，权利人可以请求返还原物。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，禁止任何单位和个人侵占。本案中，刘阳之父刘某将自己名下房屋出售给陈超、李秀英，陈超于2016年3月11日取得不动产权证，虽然刘阳表示其系原房屋的共有人，但是现有证据并不能证明其系原房屋的合法共有人，因而刘某有权将房屋出售并交付给陈超、李秀英。综合整个案情并结合刘阳、陈超、李秀英当庭陈述以及证人证言，刘阳提交的证据并不能证明其物品被陈超、李秀英非法占有，故刘阳起诉陈超、李秀英要求返还物品诉讼请求没有事实及法律依据，法院对此不予支持。刘阳若认为其财产遭受损失，可向侵权人另行主张权利。综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：驳回刘阳的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。刘阳提交以下证据：北京市房屋产权登记申请书复印件一份，证明截止到2017年4月14日11时6分，北京市海淀区复兴路××号×区××号楼×单元×号房产的现产权人为刘某。陈超、李秀英未提交新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈超、李秀英对刘阳提交证据的合法性、真实性、关联性均不予认可，且不认可其证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘阳二审期间提交的证据系北京市房屋产权登记申请书，而不是不动产产权证，无法证明北京市海淀区复兴路××号×区××号楼×层×单元×号的现产权人为刘某。本院对该证据的证明目的不予采信。
本院经审理查明，因刘阳二审并未提供新的有效证据并据此形成新的事实，故一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另经本院核实，陈超、李秀英的现户籍所在地为北京市海淀区复兴路××号××号楼×层×单元×号，
本院认为，刘阳之父刘某将自己名下房屋出售给陈超、李秀英，陈超于2016年3月11日取得不动产权证，虽然刘阳表示其系原房屋的共有人，但是现有证据并不能证明其系原房屋的合法共有人，因而刘某有权将房屋出售并交付给陈超、李秀英，且房屋交付时刘某应当将房屋腾空。根据刘某的证言，刘某认可在腾空房屋时，其向派出所报警，并邀请亲戚、朋友见证，将屋内物品运至怀柔区其妹妹家中，现该物品均放置在其妹妹家里。参与此房屋买卖的北京链家房地产经纪有限公司职员赵某证明，2015年9月19日刘某与陈超、李秀英签订的房屋买卖协议，之后在小区物业，亲戚、朋友的见证下将屋内物品搬离该房。根据本案双方当事人陈述并结合上述证言，可以认定本案涉及的房屋内的物品并非是由陈超、李秀英占有，刘阳要求陈超、李秀英返还房屋内属于刘阳物品的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于刘阳上诉所述房屋买卖合同上的购房人为陈超、李秀英，但是不动产登记证上只有陈超一人，刘阳对不动产登记证复印件的真实性存疑一节，因刘阳未提交充分证据证明陈超持有的不动产权证系虚假的，且此上诉理由与本案返还原物之争议缺乏关联性，故本院对刘阳该上诉理由不予采信。
关于刘阳上诉所述房屋买卖合同中陈超、李秀英的工作单位和家庭住址均在石景山区，一审判决书书写的地址却为海淀区，否定了石景山区人民法院对本案的管辖权。经本院核实，陈超、李秀英的现户籍所在地为北京市海淀区复兴路××号××号楼×层×单元×号，依照法律规定，当事人住所以其户籍所在地为准，一审判决对陈超、李秀英住所的表述并无不当。
关于刘阳申请本院开庭审理的请求，本案经阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，所以对刘阳申请开庭审理的上诉请求本院不予准许。关于刘阳申请本院调查取证的请求，因刘阳要求调取的永定路派出所关于本案涉及的房屋产权情况的调解记录、陈超侵占其财物的出警记录，均与本案缺乏关联性，本院不予准许。
综上所述，刘阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘阳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年六月八日
法官助理 吴银娇
书 记 员 姜雨蕾