北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第06208号
原告庞会清，女，1965年2月27日出生。
委托代理人田杰清，北京市五泰律师事务所律师。
被告沈忱，女，1985年10月22日出生。
委托代理人杨扬，男，1983年8月17日出生，微画知溢数字科技（北京）有限公司总经理。
第三人广东康景物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。
负责人张振文，总经理。
委托代理人刘娜，女，1983年3月14日出生，广东康景物业服务有限公司北京分公司法务。
委托代理人张蝶，女，1988年10月15日出生，广东康景物业服务有限公司北京分公司法务助理。
原告庞会清与被告沈忱、第三人广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称康景物业北京分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞会清的委托代理人田杰清，被告沈忱及委托代理人杨扬，第三人康景物业北京分公司的委托代理人刘娜、张蝶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞会清诉称：原告购买的位于北京市昌平区××路××号院××大厦××号楼××单元×1号的商住精装房屋于2013年8月27日交付使用。房屋交付后，原告即委托北京纳普房地产经纪有限公司对外出租。2013年11月初，北京纳普房地产经纪有限公司即为原告寻到租户，租户看房后很满意，约定租金为每月12000元，并确定当月20日交付定金。谁料2013年11月18日，原告却接到康景物业北京分公司电话，称位于原告上层的×2号房屋大量漏水，原告的房屋全面浸泡。当原告赶到查看时，发现房屋屋顶、墙壁、地板到处是水，而且屋顶仍然在往下滴水。据康景物业北京分公司告知，漏水的原因是被告装修房屋时擅改暖气，拆掉暖气片不做任何防护，暖气水管暴露于外，跑水所致。康景物业北京分公司工作人员向原告提供了相关照片，以证明跑水原因及状况。在这种情况下，原告只能告知租户此突发情况，不再签约。事件发生后，原告通过康景物业北京分公司立即与被告取得了联系，要求被告赔偿装修损失，同时要求按每月12000元的标准赔付租金损失。但被告提出暖气管道跑水是康景物业北京分公司管理的责任，拒绝赔偿。后康景物业北京分公司提出三方协商解决，要求原告提供装修报价清单及租金损失标准。出于多方考虑，原告同意协商。经装修公司核算，恢复原有状态的重新装修费用为人民币161792元。原告将装修公司的报价清单发送给康景物业北京分公司，并告知康景物业北京分公司及被告租金标准。但后来几次协商，被告及康景物业北京分公司就责任问题互相推诿，一直拖延至今。鉴于上述事实，因被告房屋漏水，致使原告房屋被浸泡，损失重大，严重侵害了原告的财产权益。由于事件久拖不决，原告虽与装修公司签订了装修合同，但考虑证据因素，只做了简单修补，至今未能全面启动装修。同时，因房屋损坏严重，无法对外出租，租赁损失日益加大。为此原告诉至法院，诉讼请求：一、判令被告赔偿原告重新装修房屋损失86229元；二、判令被告以每月12000元的标准，赔偿原告自2013年11月20日起至房屋重新装修完毕、达到出租条件止的延期出租损失（截至2014年3月20日为48000元）；三、诉讼费由被告承担。
被告沈忱辩称：暖气拆除后，我通知了康景物业北京分公司，并通知负责暖气的郭师傅要求关阀门，且阀门已关闭。暖气漏水地点确实是在我家，但漏水原因是阀门开了，我没有钥匙和权限开关阀门。我去供暖公司查证时得知，物业公司并没有将我家拆装暖气的情况告知供暖公司，物业公司应当通知供暖公司而没有通知，这是物业公司的失职。现物业公司已经将楼下的2-5层修复原貌，但6层因没有达成一致，故没有恢复原貌，所以原告才找到我。因责任不在我，所以我不同意原告的诉讼请求。
第三人康景物业北京分公司辩称：我公司不应承担责任，故不同意原告的诉讼请求。根据我公司与被告签订的装修管理规定，被告不得拆除承重结构，拆除暖气造成损失的由业主自行负责。被告拆改暖气管道后应当采取封闭措施，但其未采取，这是被告的失误。供暖设备的运行、维护、保养、调试及紧急情况的处理是由供暖公司与开发商负责的，与我公司无关。
经审理查明：庞会清于2011年9月28日购买位于北京市昌平区××路××号院××大厦××号楼××单元×1号的房屋（以下简称×1号房屋）一套，合同约定该房屋预测建筑面积为123.7平方米，其中套内建筑面积为95.56平方米。2013年8月27日，开发商将×1号房屋交付给庞会清。该房屋系商务办公用房，房屋交付时，室内即已加建为二层。沈忱购买的位于北京市昌平区××路××号院××大厦××号楼××单元×2号的房屋（以下简称×2号房屋）与×1号房屋上下为邻。康景物业北京分公司系上述房屋所在小区的物业管理服务企业。
2013年10月，沈忱经康景物业北京分公司许可，聘请装修公司对×2号房屋进行装修，施工中将室内原有暖气片拆除。2013年11月18日，因×2号房屋室内暖气管道漏水，导致×1号房屋室内吊顶、墙面、木地板等受损。在本案审理过程中，经庞会清申请，本院委托北京中评联合价格评估有限公司对×1号房屋重新装修的市场价值进行了评估。2014年11月3日，评估机构作出《价格评估报告》，结论为：评估对象的装修市场价值为86229元。庞会清为此支出评估费3000元。
本案庭审中，沈忱主张其拆除暖气片后，通知了康景物业北京分公司的人员，要求其关闭供暖阀门，不得开启。康景物业北京分公司称其未接到沈忱的通知，并主张供暖设备的运行、维护等系由供暖公司及开发商负责，不在物业公司管理服务范围内。
另查：2013年8月31日，沈忱（甲方）与康景物业北京分公司（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：甲方装饰装修房屋时，遵守本物业《装修手册》内的有关规定，并与乙方签署与装修有关的相关文件，甲方应在规定时间内施工，不得擅自拆改承重墙、各种管线和破坏防水层等，不得影响共用部位、共用设施设备的正常使用和维修养护以及相邻产权人的合法权益，因装饰装修导致共用部位、共用设施设备以及其他业主利益受损，应当承担修复及赔偿责任；乙方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行日常维护、修缮、服务及管理，其中共用设施设备是指：共用的各种管线管道系统、消防设施设备、安保设施设备等。2013年10日24日，沈忱在《改装暖气申请表》上签字，该申请表“责任说明”部分载明：由于业主自行改装暖气后，所造成的漏水以及连带责任，都由业主本人承担，所造成的维修费用也由业主承担。
以上事实，有《北京市商品房预售合同》、交楼通知书、照片、《价格评估报告》、评估费发票、《前期物业管理服务协议》、装修许可证、《改装暖气申请表》及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告因对×2号房屋进行装修，将室内原有暖气片拆除，但对拆除后的暖气管道管口，被告未采取合理、有效的封闭措施，导致暖气管道漏水，并因此造成×1号房屋受损。对由此造成原告的损失，被告负有过错，应承担相应的民事赔偿责任。现原告要求被告赔偿装修损失及租金损失，理由正当，本院应予支持。其中装修损失的赔偿金额由本院根据评估报告予以确定；对于租金损失，本院参照同时期涉案房屋所在地的租赁市场价格，并综合考虑原告自身亦应负有的防止损失不当扩大的义务等因素，合理予以确定。被告主张其在拆除暖气片后，已告知康景物业北京分公司关闭阀门，康景物业北京分公司对此予以否认，且被告提供的证据亦并不足以证明其所主张的事实，故对被告的陈述本院不予采信。被告据此主张康景物业北京分公司对原告的损害负有过错，应承担赔偿责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告沈忱赔偿原告庞会清装修损失八万六千二百二十九元、租金损失七万二千元，共计人民币十五万八千二百二十九元，于本判决生效后十日内执行。
二、驳回原告庞会清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百六十五元，由被告沈忱负担（于本判决生效后七日内交纳）。评估费三千元，由被告沈忱负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张彦辉
人民陪审员 王会清
人民陪审员 闫素霞
二〇一四年十二月八日
书 记 员 谢宝石