黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0110民初384号原告贾仰恒，住哈尔滨市南岗区。被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区哈平三道街。法定代表人杨彦忠，总经理。委托代理人陈冰，住哈尔滨市道外区。委托代理人杨彦忠，住哈尔滨市南岗区。原告贾仰恒与被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告贾仰恒与被告黑龙江省七建建筑工程有限责任公司的委托代理人陈冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年4月15日应聘黑龙江省七建建筑工程有限公司万和广场质检员一职，约定月工资为6000元，双方未签订劳动合同。在工作过程中，被告只支付了部分工资，尚欠原告24000元工资。2014年10月15日之后，被告始终未支付原告工资。2014年末，被告项目经理刘云起为原告出具欠条一张。2015年10月26日，原告向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但最终被驳回。原告不服仲裁裁决，故诉至法院请求判令被告支付原告2014年4月15日至2014年10月15日期间担任质检员所欠发的工资24000元。被告辩称：原告所述与事实不符。被告从未聘请被答辩人担任万和广场质检员职务，更无约定工资一事。国家明确规定岗位证书应与实际工作单位必须一致（证企相符），被告在万和广场工程的质检员为杨晓东，除杨晓东外没有另行安排此岗位，也没与任何他人签订质检员聘用合同，原告未向法庭提供与被告签订的聘用合同，原、被告间不存在聘用关系，原告也没有提供注册到相应岗位的证书。原告提到的万和广场工程，确实为被告2014年5月23日通过招投标中标的工程，并同建设单位集贤县汇鑫房地产开发有限责任公司签订了工程施工合同，但合同签订前建设单位已安排人员施工土方和基础。合同签订后，就在建设单位土方和基础施工过程中，由于规划挡光问题，周围居民上访、闹事不断，工程就处于停工的等待状态，停工时间两个多月。2014年8月末，经建设单位同规划等政府相关部门沟通协商，将工程原设计方案的28层改为4层，建筑面积也由原来的4.3万多平方米降为2万平方米左右，由于工程停工和设计变化，被告与建设单位签订的原施工合同发生了很大变化，加之建设单位提出了新的要求。在没有重新招投标的情况下，建设单位擅自更换了施工队伍，进行了工程施工，建设单位与被告至今无任何经济往来。原告称于2014年开始在此工程工作，鉴于前期工程由建设单位自行施工，且被告由于合同原因未进行实际施工，加上建设单位更换了施工队伍，如果原告在该项目工作，那么与原告存在劳动关系的为建设单位或更换的施工队伍，所以原告称为被告工作，在没有任何事实依据的情况下无从说起。案外人刘云起既非被告职工，也不是被告派出人员，更不是被告的项目经理（被告实际项目经理为柏俊成），在无被告任何授权的情况下，刘云起所签署的任何合同与文件对被告没有法律效力，被告均不予认可。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担所有诉讼费用。原告为证明其诉讼主张成立，向法庭提供证据如下：证据一、欠条1份。证明被告欠原告工资24000元。证据二、哈劳（2015）第693号劳动仲裁裁决书1份。证明原、被告存在劳动关系，期间为自2014年4月15日起至2014年10月15日止，欠款单位为被告。证据三、中标通知书1份。证明万和广场施工单位为黑龙江省七建建筑工程有限责任公司。证据四、工程施工协议书1份。证明确定开工日期，及施工单位。证据五、工资表2份。证明原告月薪为6000元，被告共欠原告工资24000元，。证据六、技术联系单6份。证明原告工作起止时间为2014年4月15日至2014年10月15日，工作岗位为质检员，原、被告存在劳动关系。证据七、图纸会审记录1份。证明原告的工作为质检员，曾在该施工现场进行工作。证据八、图纸会审签到表1份。证明原告的工作痕迹，原、被告存在劳动关系。证据九、工作联系单7份。证明原、被告存在劳动关系，工程开工时间为2014年4月13日，施工单位为被告。证据十、黑龙江省七建建筑工程有限责任公司【关于下发《2014年度施工要点》的通知】1份。证明被告为施工单位。证据十一、劳动保障监察调查询问通知书1份。证明施工单位为被告。证据十二、黑龙江省建设系统安全监察指令书、黑龙江省建设系统安全施工措施审查备案催办通知书、建筑起重机械安全监察通知书、催办建筑起重机械安全监察通知书各一份。证明施工单位为被告，刘云起为被告施工现场负责人。证据十三、见证送检委托单1份。证明施工单位为被告。证据十四、黑龙江建设工程施工劳务分包合同1份。证明施工单位为被告。证据十五、建筑水电安装工程劳务协议书1份。证明刘云起为被告该项目负责人。证据十六、预拌混凝土供应合同1份。证明刘云起为被告万和广场项目负责人。证据十七、降水合同1份。证明原、被告存在劳动关系。证据十八、工程项目开工交底记录1份。证明刘云起为被告万和广场项目负责人。证据十九、万和广场施工成本核算表1份。证明刘云起为被告万和广场项目负责人。证据二十、土方工程量确认单1份。证明刘云起为被告万和广场项目负责人。证据二十一、收据1份。证明万和广场工程开工时间。证据二十二、保证书1份。证明刘云起为被告万和广场项目负责人。证据二十三、借据1份。证明刘云起为被告万和广场项目负责人。证据二十四、收据1份。证明刘云起为被告万和广场项目负责人。证据二十五、工程劳务合同补充协议1份。证明刘云起为被告万和广场项目负责人。证据二十六、开工报告1份。证明2014年9月份，原告对万和广场工程又重新开工。证据二十七、集贤县汇鑫房地产开发有限公司会议通知书1份。证明万和广场项目开工时间为2014年4月14日。证据二十八、邮箱信息截图3页。证明确定开工时间为2014年4月14日，项目负责人为刘云起。经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性有异议，认为刘云起不是被告单位职工，也没有被告单位授权，所签署任何合同和欠据均为个人行为，与被告无关，且欠条上技术专用章明确刻有签合同无效，且该印章被告一直设专人保管，从未加盖过任何欠据，印章不清晰，怀疑为伪造；对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，被告在仲裁后未提起诉讼是因为年前工作繁忙，疏忽，并不代表认可与原告存在劳动关系的事实；对证据三的真实性无异议，该证据证明了被告单位万和广场工程各岗位人员无原告，原告与被告不存在劳动关系，原告也没有相应岗位证书在被告单位注册；对证据四的真实性有异议，认为施工协议书仅能证明被告为万和广场法定中标单位，不能证明被告与原告存在劳动关系；对证据五的真实性有异议，该工资表无被告印章及财务管理人员签字，系伪造；对证据六的真实性有异议，第一份印章为伪造，被告从未刻制此章，但对真实性不申请鉴定；第二份印章为伪造，被告虽刻制过技术专用章，但因为未进行实际施工，此印章从未使用；第三份的被告所有工程技术联系单均为打印件加手写，从未有过手写技术联系单，且无被告任何印章；第四份没有被告任何印章；第五份的所有工程技术联系单均为打印件加手写，被告从未有过手写技术联系单，且无被告任何印章；第六份无被告任何印章，上述所盖公章均为伪造，但不申请对真实性进行鉴定；对证据七的真实性有异议，认为万和广场工程前期为建设单位自行施工，图纸会审行为是中标单位的应尽义务，并不能证明被告在该工程进行实际施工，且被告公章为伪造；对证据八的真实性有异议，该证据没有被告印章，为伪造；对证据九的真实性有异议，第一份字迹不清，经过缩放怀疑为伪造。第二份至第七份无被告印章，其中虽有原告签字但仅有集贤县汇鑫房地产开发有限责任公司的印章，存在劳动关系的为原告及汇鑫公司；对证据十的真实性无异议，该通知是被告作为中标单位的应尽义务，虽未进行实际施工，但有必要进行技术指导；对证据十一的真实性有异议，被告从未接到过此通知书，作为中标单位或实际施工单位，此通知书应下发到二者之一，若被告进行实际施工，此通知书应该下发到被告单位并存档，原件不可能在原告手中，该证据证明了被告未进行实际施工，实际施工单位与原告存在劳动关系；对证据十二的真实性有异议，第一份文书，于向东，李宝林，刘云起三人非被告单位员工，也无被告授权，技术专用章模糊，为伪造，且安全监察指令书上明确写有汇鑫公司的名字，为安全监察站给汇鑫公司下达，与被告单位无关，且凭字迹可以看出省七建公司字样为刘云起代写，刘云起不是被告单位人员。第二份文书，于向东，李宝林二人非被告单位员工，也无被告授权，技术专用章模糊，怀疑为伪造，且安全监察指令书上明确写有汇鑫公司的名字，为安全监察站，给汇鑫公司下达，与被告单位无关，且凭字迹省七建公司为于向东代写，于向东不是被告单位人员，上述二人冒用被告公司名义。第三份及第四份文书，于向东，刘云起二人非被告单位员工，也无被告授权，技术专用章模糊，为伪造，且安全监察指令书上明确写有汇鑫公司的名字，为安全监察站，给汇鑫公司下达，与被告单位无关，且凭字迹省七建公司为刘云起代写，刘云起不是被告单位人员，上述二人冒用被告公司名义。万和广场前期工程为建设单位自行施工，于向东，李宝林，刘云起三人不是被告单位人员也无被告方授权，冒用被告公司名义，伪造被告单位技术专用章；对证据十三的真实性有异议，无原告署名及签字，被告与原告不存在事实劳动关系；对证据十四的真实性无异议，劳务分包合同不能证明被告与原告存在任何关系；对证据十五的真实性有异议，协议书无被告公章，刘云起冒用被告公司名义，签订的所有合同均为其个人行为，与被告单位无关；对证据十六的真实性有异议，合同书无被告方公章，刘云起冒用被告公司名义，签订的所有合同均为其个人行为，与被告单位无关；对证据十七的真实性有异议，技术专用章为伪造，且印章上明确刻有签合同无效，案外人房立伟及王占国二人不是被告单位员工，也无被告单位任何授权，冒用被告公司名义，所签署的任何合同与被告方无关；对证据十八真实性有异议，无被告印章，与被告无关；对证据十九的真实性有异议，无被告方任何印章，与被告方无关；对证据二十的真实性有异议，无被告方任何印章，与被告方无关；对证据二十一真实性有异议，无被告任何印章，与被告方无关；对证据二十二的真实性有异议，保证书印章不清，且经过缩放，无被告印章，刘云起非被告单位员工，也无被告授权，冒用被告名义所签署的任何文件与被告无关；对证据二十三的真实性有异议，无被告单位印章，刘云起非被告单位员工，也无被告方授权，冒用被告单位名义出具的欠据是其个人行为，与被告单位无关；对证据二十四的真实性有异议，无被告单位印章，刘云起非被告单位员工，也无被告方授权，冒用被告单位名义出具的收据是其个人行为，与被告单位无关；对证据二十五的真实性有异议，无被告单位印章，刘云起非被告单位员工，也无被告方授权，冒用被告单位名义签署的任何协议是其个人行为，与被告单位无关；对证据二十六的真实性无异议，原告称于2014年4月在万和广场工程工作，而被告单位的中标时间为5月23日，答辩中被告方已陈述前期工程由建设单位自行施工，如果原告四月开始已在此工程工作，那么证明存在劳动关系的是原告与汇鑫公司，被告直至2014年9月还在申请开工，充分说明在此日期之前，被告方未进行任何实际施工，原告提交的所有此日期之前证据，说明了存在事实劳动关系的为原告和汇鑫公司；对证据二十七的真实性有异议，认为印章为随意刻制，且无被告方任何署名、签字及印章，与被告方无关；对证据二十八的真实性有异议，不能证明开工时间及项目负责人为刘云起。被告为证明其反驳主张的事实成立，在举证期限届满前向本院提供证据如下：证据一、杨晓东质检员岗位证书一份。证明被告单位中标的万和广场工程实际质检员为杨晓东，而非被告。证据二、万和广场中标通知书1份。证明中标时间为2014年5月23日、质检员岗位人员为杨晓东。证据三、开工报告及工程开工审批表各1份。证明我单位在万和广场工程从未实际施工，也从未雇佣原告担任任何岗位工作人员，与原告存在劳动关系的为汇鑫公司或汇鑫公司后续更换的施工单位。经质证，对被告提交的证据一，原告认为不认识此人，此人不是该工程的质检员，原告是该工程的质检员；对证据二的真实性无异议，对中标时间无异议，但该工程的质检员为原告。对证据三，认为该工程实际施工单位为被告，汇鑫公司为开发公司，原告与被告存在劳动关系，与其它单位不存在劳动关系。经审理查明：被告于2014年同建设单位集贤汇鑫房地产开发有限责任公司签订了万和广场施工合同，地点在集贤县双福路与七星街交叉口，2014年5月23日被告通过招标投中该工程，中标通知书显示万和广场工程期限自2014年6月8日开工至2015年12月8日竣工。原告于2014年在万和广场项目工作。案外人刘云起于2014年11月25日为原告出具欠条一份，承认原告在万和广场项目工作，尚欠工资24000元。原告于2015年10月26日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月16日作出哈劳人仲字第693号仲裁裁决书，裁决书内容为：驳回原告的仲裁请求。关本院认为：关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题，在庭审中原告提供了承包合同、图纸会审记录、技术联系单以及案外人刘云起出具的欠条等证据材料，旨在证明原、被告之间存在劳动关系的事实。但经对原告提供的证据进行审查和分析后，原告提供的大部分证据中并没有被告单位的公章，无法证实证据的来源及其真实性。关于原告提供的图纸会审记录中虽然有被告公司项目部的公章，但是该图纸会审的日期为2014年5月18日，而此时被告公司尚未中标，与本案的实际情况并不相符，故本院对该证据不予采信。关于原告要求被告支付工资24000元的问题，本院认为案外人刘云起向原告出具的欠条，因该欠条中明确载明拖欠原告工资的主体是案外人刘云起，而不是被告公司，虽然该欠条中有被告公司项目部的印鉴，但并不能当然的证明原、被告之间存在劳动关系的事实。从本案中原、被告提供的证据及庭审陈述来看，原告实际上是受雇于案外人刘云起，为刘云起从事相应的劳务工作。关于案外人刘云起的身份问题，原告主张刘云起系被告承建的万和广场工程的项目经理，但根据被告提供的中标通知书中显示，该工程的项目经理为柏俊成，原告自述担任的项目负责人，在中标通知书中显示为王学伦，原告并未能提供充分有效的证据证明刘云起系被告公司职工及相关项目负责人的事实，亦未能提供其具有从事工长职务的相关资质证明。本院认为原告的该项诉讼主张依据不足，本院不予采信。故对于原告要求被告支付24000元工资的诉讼主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告贾仰恒的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告贾仰恒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  宋志明人民陪审员  齐 蓉人民陪审员  张生滨二〇一六年九月十八日书 记 员  刘 蕊