浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第611号
上诉人（原审被告）：全某甲。
被上诉人（原审原告）：戎某。
委托代理人：蔡金龙，浙江泰杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：全某乙。
被上诉人（原审被告）：全某丙。
被上诉人（原审被告）：全某丁。
原审原告：肖某甲。
委托代理人：蔡金龙，浙江泰杭律师事务所律师。
原审原告：肖某乙。
委托代理人：蔡金龙，浙江泰杭律师事务所律师。
原审被告：全某戊。
委托代理人：张晓，浙江威信律师事务所律师。
原审被告：全某己。
上诉人全某甲因与被上诉人戎某、全某乙、全某丙、全某丁，及原审原告肖某甲、肖某乙，原审被告全某戊、全某己继承纠纷一案，不服平湖市人民法院（2013）嘉平民初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院在2014年9月19日受理后，依法组成合议庭于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人全某甲、被上诉人戎某、全某乙、全某丙、全某丁、原审原告肖某乙、原审被告全某戊及委托代理人张晓，及戎某、肖某甲、肖某乙的委托代理人蔡金龙到庭参加了诉讼，原审被告全某己经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，全炳其，男，1922年2月1日出生，其父全月清、其母沈小妹均于解放前去世。俞凤英，女，1925年2月23日出生，其父母也均去世。全炳其、俞凤英夫妇共生育了七个子女，分别为长子全某乙、次子全某丙、三子全某戊、四子全某甲、五女全月秋、六子全某己、七子全某丁。戎某与全月秋系夫妻关系，夫妇二人生育二子女，即肖某甲、肖某乙。2006年11月2日，全月秋因病去世。2010年6月29日，俞凤英去世。2012年11月1日，全炳其也因病去世。
坐落于平湖市当湖街道水洞埭2-4号（房产权证号：平字第××，建筑面积为159.65平方米，共二层）房屋所有权人登记为全炳其、俞凤英，共有情况为按份共有，全炳其与俞凤英各占50%的份额。全炳其在兴业银行股份有限公司嘉兴平湖支行有存单1份，金额70000元，存期1年，起息日为2011年12月22日，到期日为2012年12月22日。该存单至今未领取。
2012年3月14日，全炳其立《我的遗嘱》1份，载明：“第一，我的一生……第二，我的积蓄。我辛劳一生，多次创业，省吃俭用，除房产外尚有积蓄。具体数额将在我临终之前公布。这部分款项主要用于我今后的医疗费用和后事开支，如有缺漏从子女中统筹支付。我百年之后尚有积余，我将委托请人负责并存入银行，不再分配，我另有安排。第三，我的房产。我一生中置办过三次房产，接受抵让房产二处。（一）1948年，我26岁在林埭乡虹霓自建楼房一间开店，安家立业，九十年代河道扩展被拆除补偿，最终由三子云秋、四子云浩、六子云龙、七子云佳四人得益。我们老俩口和老大、老二及女儿无获分毫。（二）1992年，我购置了当湖镇解放西路161号门面房壹间，后解放路改造中被拆除，补偿费由我处置。（三）1995年，我购置了当湖镇水洞埭（儒学弄8号）房产，在水洞埭步行街改造中拆迁安置了如意小区2幢住宅房壹套和商业房二间即现在水洞埭2号、4号。购置商业房时付出34.4万元，当时我将全部积蓄付出还短缺2万元，由云飞想办法借到。（四）另有二处抵让房产：1、当湖街道梅园西区中户壹套是长子云飞以2万元抵让给我的拆迁安置房，2011年出让，我把所得款项全部分给七个子女（每人6万元）。2、当湖镇建国北路73号二楼二底商业房，85年由女婿戎某、二子全某丙二人各出资一半共同购置，当时以我的名义置办了房产证，98年因二子云林下海后资金困难以十二万元抵让给我的店内，我因势利导将他接纳进店，想不到时隔1、2个月，三子云秋出尔反尔，将云林驱逐出店，并且反对店内的房产抵让，为解困境我和云飞毅然站出来，各出一半共同承担房产抵让资金，终使矛盾解决。2011年底该房达成拆迁补偿协议，我将我所获得的补偿费又平均分配给七个子女（每人7万元）。到目前为止，我名下的房产仅此一处即平湖市当湖街道水洞埭2-4号。第四，我的遗愿。（一）我百年之后我的骨灰与我老伴俞凤英一起安放在家中楼上，供下辈们悼念祭奠。（二）我的积蓄如有积余，考虑到子女们都家庭富余，不缺钱用，将这笔钱款项存入银行，由孙子全海峰和孙女全家乐二人保管。考虑老伴生前一心信佛，为圆其遗愿，将该款项全部用作我俩的身后佛事费用，多余部分可向寺庙结缘，任何情况任何人不得挪用。（三）我的房产即当湖街道水洞埭2-4号的使用和产权分配。1、该房子的上层（二楼）任何人不得占用，作为我和老伴二人遗骨的存放之处，用于后辈们祭奠先人、节日聚庆、联络感情。2、该房产权分配，鉴于该房子与一套住宅房（如意小区2幢西梯一楼东套）一起安置的，当时在三子全某戊的硬求之下，我已经将该住宅安置房给了全某戊（这也是在7个子女中其他人从未享有过的），他早已得益多年，从公平的角度出发，三子全某戊再无权继承该处房产。3、平湖市当湖街道水洞埭2-4号房产由长子全某乙、二子全某丙、四子全某甲、五女全月秋及女婿戎某、六子全某己、七子全某丁共六人继承……本遗嘱共签署八份，七个子女各1份，我带走1份。以上四项文本由全炳其口述，整理后亲自确认。”该遗嘱由见证人王某、章某签名，其中章某的签字时间大约在2012年8月份。
另查明，坐落于建国北路73号房屋产权所有人登记为全炳其（建筑面积128.14平方米），在房产档案中，存有一份全炳其1988年9月30日出具的房屋处分书：“本人根据子媳于瑞娟、女儿全月秋个体经营的实际情况及他们的居住条件和经济补偿条件，决定将坐落城关镇建国北路73号私房二楼二底一坡分给子全某丙、女全月秋。并将产权归属明确，建国北路73号靠北壹楼壹底归全某丙所有，靠南壹楼壹底壹坡归女全月秋所有，中墙共用。请给予房屋所有权申请登记。”
2011年12月8日，因建国北路73号房屋涉及拆迁，戎某代理全炳其与平湖城市建设投资有限公司签订了《产权调换协议》和《房屋买卖协议书》，《房屋买卖协议书》约定：经甲（全炳其）、乙（平湖市诚信拆迁事务有限公司）双方协商，甲方同意将县后底地块（建国北路73号）拆迁安置的房屋（洁芳小区39幢2单元501室、3单元501室、回购县后底商贸区营业房2间）一并转让给乙方，乙方支付甲方1400205.80元；当湖街道建国北路73号房屋拆迁补偿安置协议中的全部补偿费899794.20元由甲方领取；回购营业房过程中产生的所有拆迁安置过渡费已包括在1400205.80元中，今后与甲方无关；在办理转户过程中，甲方必须无条件配合办理，办理转户过程中所产生的费用由乙方承担。协议签订后，甲方取得拆迁补偿和转让款合计2300000元。全炳其将其因建国北路73号房屋拆迁而所得的款项分给了七个子女，每人70000元。
2012年10月3日，全某乙、全某丙、全某戊、全某甲、全某己、全某丁等出具《承诺书》，承诺：父母后事及遗产继承必须由全体子女商量着办，父母遗产由全体子女平均继承（不管有无遗嘱）。2012年12月15日，全某丙、全某戊、全某甲、全某己、全某丁又出具《放弃遗嘱继承承诺书》，承诺：俞凤英、全炳其已去世，我们是其继承人，均未持有遗嘱，即使俞凤英、全炳其立有遗嘱，将遗产全部或者部分赠与给我们某人或几个人，我们均自愿放弃遗嘱继承，按法定继承处理。
原审法院经审理认为，本案争议的焦点之一是俞凤英、全炳其遗产的范围。当事人对平湖市当湖街道水洞埭2-4号房屋及全炳其在兴业银行股份有限公司嘉兴平湖支行的存款70000元属父母遗产没有异议，予以确认。对于建国北路73号房屋因拆迁而得的款项，全某戊、全某甲、全某己认为也属父母的遗产，主张予以分割，这与其他当事人的意见相左，双方存在争议。原审法院认为，建国北路73号房屋虽登记所有权人为全炳其，但在房产档案中，全炳其有处分书，该房屋已经分给了其女儿全月秋和全某丙，在全炳其的遗嘱中，全炳其也认为该房屋系戎某和全某丙以全炳其的名义出资购买，拆迁补偿协议达成后，全炳其将他获得的款项按7份分配给了子女。全某戊、全某甲、全某己并无证据证明全炳其生前与戎某和全某丙对拆迁补偿款存有争议，因此，全某戊、全某甲、全某己要求将因建国北路73号房屋的拆迁而得的款项（扣除全炳其已经按7份分配给子女的款项）列为遗产予以分割的主张，依据不足，不予支持。
本案争议的焦点之二是按遗嘱继承还是按法定继承处理。被继承人全炳其确留有遗嘱，该遗嘱非全炳其自书，而属代书遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。虽然全炳其的遗嘱也有两个见证人签字，但代书遗嘱时，见证人之一的章某并不在场，其在遗嘱上签名的时间是在代书之日后五个月左右，因此，全炳其的这份遗嘱不符法律规定的代书遗嘱的形式要件，不具有法律效力。对于俞凤英和全炳其所留遗产，应按法定继承来处理。
本案争议的焦点之三是戎某是否可以作为第一顺序继承人继承俞凤英和全炳其的遗产及肖某甲、肖某乙有否放弃继承权。戎某以户口本和养老金补交单来证明其主张的与被继承人生活关系密切、尽了主要赡养义务的事实，尚缺乏证明力，其要求作为第一顺序继承人的诉讼请求，不予支持。全某戊、全某甲认为肖某甲、肖某乙放弃继承权的主张，无相关证据予以证明，不予支持。
本案争议的焦点之四是遗产如何分割问题。继承开始后，由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均分。本案中，第一顺序继承人为全某乙、全某丙、全某戊、全某甲、全某己、全某丁，由于被继承人女儿全月秋先于被继承人死亡，因此，全月秋的子女即肖某甲、肖某乙代位继承俞凤英、全炳其的遗产。故被继承人的遗产由肖某甲和肖某乙（合为1份）、全某乙、全某丙、全某戊、全某甲、全某己、全某丁各分得七分之一。水洞埭2-4号房屋，当事人一致同意按照2100000元处理，应予以准许。戎某、肖某甲、肖某乙、全某乙、全某丙、全某丁同意按照2100000元取得房屋分割款，而全某戊、全某甲、全某己的意见是要求取得房屋，三人按份共有，其他继承人的房屋分割款，全某戊、全某己同意由他们二人支付，上述意见，原审法院予以准许。因此，被继承人俞凤英、全炳其名下的坐落于平湖市当湖街道水洞埭2-4号房屋由全某戊、全某甲、全某己继承所有，其中全某戊、全某己各占七分之三的份额，全某甲占七分之一的份额，全某戊、全某己支付肖某甲、肖某乙300000元、全某乙300000元、全某丙300000元、全某丁300000元。被继承人全炳其名下兴业银行股份有限公司嘉兴平湖支公司存款（账号35×××37）70000元及利息，由肖某甲、肖某乙（合为1份）、全某乙、全某丙、全某戊、全某甲、全某己、全某丁各继承七分之一，根据存单由全某丁保管等的实际情况，确定由全某丁领取，并按照领取的款项金额（本金70000元及利息）分别支付给肖某甲、肖某乙（合为1份）、全某乙、全某丙、全某戊、全某甲、全某己该款项金额中的七分之一。
另外，全某丁认为在分配全炳其名下另外一笔存款115000元时，其应得的份额16450元中给全某戊、全某甲扣去了16000元，其中全某戊拿了10000元，全某甲拿了6000元，自己仅分得450元，因此，全某丁要求在分割全炳其70000元存款时，不能平均分割。原审法院认为，全某丁所称的被继承人全炳其名下另外一笔115000元存款，保管人是全某丁，也是全某丁交由全某丙分配，该款项已经分配完毕，况且，全某丁在答辩中也表示全某戊所扣的款项是工资，因此，对于已经分配完毕的115000元，本案中不作处理，如果全某丁认为全某戊、全某甲侵犯了其权利，可另行主张处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、俞凤英、全炳其名下坐落于平湖市当湖街道水洞埭2-4号房屋（房权证号平字第××号）由全某戊、全某甲、全某己继承所有（全某戊占房屋七分之三份额，全某己占房屋七分之三份额，全某甲占房屋七分之一份额）；二、全某戊、全某己于本判决生效后三十日内支付给肖某甲、肖某乙300000元、全某乙300000元、全某丙300000元、全某丁300000元；三、全炳其名下兴业银行股份有限公司嘉兴平湖支公司存款70000元（账号35×××37）由全某丁领取，全某丁于判决生效后三十日内按领取的存款本金及利息金额分别支付给肖某甲、肖某乙七分之一的款项，支付给全某乙、全某丙、全某戊、全某甲、全某己各七分之一的款项；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14457元，由肖某甲、肖某乙负担2067元，全某乙、全某丙、全某戊、全某甲、全某己、全某丁各负担2065元。
判决宣告后，全某甲不服，向本院提起上诉称，一、戎某与全某乙、全某丙、全某丁在诉讼前已经做好圈套，由戎某作原告，其他三人也列在被告之中，以方便法庭调查时帮原告佐证，迷惑法庭，混淆视听，以达到隐瞒私吞拆迁款的目的，要求法庭调查，追究他们藐视法庭的罪行。二、原审判决在证据效力认定上存在严重错误。全炳其的房产自始至终都登记在全炳其名下，也无任何赠与行为。房产档案中的处分书其实是全某丙起草，冒充全炳其签名，私刻全炳其印章，并伪造平面图，企图将该房产占为己有，但阴谋未得逞，房产仍登记在全炳其名下。如处分书有效，当时领房产证时就不会要求写上“全月秋代”字样。因此该伪造的处分书不应作为房产已分配给全某丙、全月秋的证据。三、法律对代书遗嘱的形式要求目的在于保证遗嘱内容的真实性，一旦形式不符合法定条件，遗嘱的真实性也就无法保证，因此原审在认定遗嘱形式不合法而无效的前提下，又以无效遗嘱的内容来推理认定全炳其也认为该房屋系戎某与全某丙以全炳其名义出资购买，该认定自相矛盾，且之前伪造的处分书中写的是将房产分给全某丙和全月秋，遗嘱中又说是出资购买，前后漏洞明显。四、全炳其当时已瘫痪在床，无行动能力，因此委托戎某办理建国北路73号房屋拆迁事项，全炳其到死都不清楚拆迁安置房屋卖得款项230万元，他只处置了57.5万元，其余款项戎某并未交到全炳其手中，全炳其也无能力追讨，现死无对证，只有两张当时分配57.5万元时被挂失的存单可以证明当时全某戊、全某甲、全某己在全炳其生前与戎某、全某丙存在拆迁款争议。五、上诉人对证据11，原审判决中说全某甲无异议是不对的。对拆迁安置的两个门面，两套套房上诉人是在该官司中才知道的，对协议书是没有异议的，但对拆迁款分配存有很大异议，该证据不能证明全炳其生前已将房屋处理完毕，只证明了处理过57.5万拆迁款，戎某应提交剩余172.5万元拆迁款归其所有的证据，否则应追究其私吞全炳其拆迁款的民事责任。综上，被上诉人戎某、全某乙、全某丙、全某丁无任何有效证据证明全炳其生前已将建国北路73号房屋处置完毕，也无任何证据证明该房屋属戎某所有，故应以房产证为准，将该房屋拆迁及转让款作为遗产分割。请求二审撤销原判决，并依法改判。
戎某、肖某乙、肖某甲在二审中答辩称，关于建国北路73号房屋归属问题，原审事实已查明清楚，在判决中也做了相应说明，处分书存放于档案馆中，而房屋已经拆迁完毕，拆迁款项也全部分配完毕，这与全炳其的遗嘱相互印证，故原审认定事实正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
全某乙在二审中答辩称，根据涉案证据，建国北路73号房屋的归属是铁打的事实，在拆迁协议和房屋转让协议签订后，在母亲去世前十个月就拆迁完毕，不存在的房屋不属于遗产。
全某丙在二审中答辩称，争议房屋原是全某丙与全月秋一起买的，当时全某丙在乡下没有房子，房子买进后全月秋开始开店直到去世，一直是没有异议的，后来全某丙贷款了一笔钱，就把房子卖给了全炳其和全某乙，且有公证书公证，但之后公证书没有了。
全某戊在二审中答辩称，对原审判决第一、三项没有异议，但建国北路73号房屋的款项应作为遗产分割。关于该房屋一直是有争议的，打这场官司就是为了侵占拆迁款。当时全炳其为了房子拆迁，让全某戊把情况跟兄弟们协商，并承诺会平均分配这个钱，所以几个兄弟是同意拆迁的，结果拆迁款到全炳其手中的只有57.5万元，后每人分到7万元，全某戊等人就把存单拿过来，目的就是这笔款项一定要解决，但他们回避了这个问题。
全某丁在二审中答辩称，其只收到了7万元。
全某甲在二审中提供了从拆迁办调取的全炳其的具结书一份，证明建国北路73号房屋归全炳其所有。戎某、肖某乙、肖某甲质证认为，对证据真实性不予认可，即使是真实的，也应结合其他证据综合认定房屋归属。全某乙、全某丙质证认为，该具结书是到拆迁办领款的时候需办理的一个手续，内容是全某丙写的，签字是全炳其签的。全某戊、全某丁质证认为，没有异议。
戎某、肖某乙、肖某甲在二审中提供了平国用（93）字第1565号国有土地使用证，全某丙在二审中提供了平国用（93）字第1576号国有土地使用证，证明建国北路73号房屋土地使用人是全月秋和全某丙。全某乙、全某丁质证认为没有异议；全某甲、全某戊质证认为，真实性无异议，两份土地证是93年的，而96年办的房产证又登记在全炳其名下。
本院认证认为，具结书与原审中认定的证据即全炳其出具给戎某的委托书，在用纸、书写形式等方面一致，本院对该证据予以认定；对于两份土地使用证，各方对真实性均无异议，故本院予以认定。
二审庭审结束后，戎某、全某乙、全某丙、肖某乙、肖某甲补充提供了戎某的户口簿、购粮证、全月秋的营业执照（注册地址为建国北路73号）、税务登记证，以及公证书、全炳其的房产证（儒学弄8号）、俞凤英的营业执照（注册地址儒学弄8号）等证据，证明全月秋一家从1990年直到拆迁，一直居住在建国北路73号房屋，而全炳其夫妇在1998年开始居住在儒学弄8号。全某甲、全某戊质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但户口簿上迁入时间为2000年，不能证明其在之前就居住在争议房屋内，营业执照和税务证也是同样的道理，不能说明在登记时间之前就在此经营，儒学弄的房子只是全炳其过渡时期居住。全某丁、全某己未就上述证据发表质证意见。本院认证认为，全某戊、全某甲对上述证据的真实性无异议，本院予以认定。
对原审查明的事实，戎某、肖某乙、肖某甲、全某乙、全某丙提出异议，认为章某是在立遗嘱的时候签字的，同时，全某乙、全某丙提出其签署承诺书是被胁迫的；全某戊提出异议认为，遗嘱内容及房屋处分书均不真实，全炳其实际分配给子女的是52万元，其中戎某10万元，其他每人7万元。本院经审查认为，戎某、肖某乙、肖某甲、全某乙、全某丙在原审中对章某的证言真实性均无异议，现称章某是立遗嘱当时签字并无证据证明，也与章某本人的证言矛盾，故不予采信；全某乙、全某丙所称被胁迫签署承诺书的事实，无证据证明，不予采信；原审对与遗嘱及房产档案中处分书的内容表述正确；根据当事人对真实性均无异议的便条，全炳其在2011年12月22日共分配了57.5万元，其中戎某10万元，其他六个儿子每人7万元，自己5.5万元，原审对该事实表述有误，二审予以纠正。
除上述事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认，根据二审的证据认定，本院又查明：1993年，建国北路73号国有土地使用证分别登记在全月秋和全某丙名下，其中全月秋40.6平方米，全某丙38.24平方米。1996年，坐落于建国北路73号房屋的所有权人登记为全炳其，并由全月秋代领房屋所有权证。2011年12月6日，全炳其出具委托书，内容为“本人全炳其，拆迁房屋坐落于建国北路73号，房屋性质为私房。拆迁安置的住宅房及安置回购的县后底营业房，同意全部转让。所有转让手续（包括领款手续），本人同意全部委托女婿戎某办理”。同日，全炳其又出具具结书一份，载明“本人全炳其，拆迁房屋坐落于建国北路73号，房屋性质为私房。在房屋天井内于1987年搭建17.92平方米房屋。该房屋的拆迁补偿安置全部归本人所有，于其他人无关”。2011年建国北路73号房屋因拆迁补偿及安置房屋转让共取得款项230万元。2011年12月22日，全炳其分配了57.5万元拆迁款项，其中戎某10万元，全某乙、全某丙、全某戊、全某甲、全某己、全某丁每人7万元，全炳其自己5.5万元。另，戎某一家曾在建国北路73号经营，户籍地址也曾在该处。
本院认为，本案二审的争议焦点在于原平湖市当湖镇建国北路73号房屋拆迁款及安置房屋转让款172.5万元（已扣除全炳其处置的57.5万元）应否作为全炳其的遗产予以分割。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。全某甲、全某戊认为该房屋登记于全炳其名下，因拆迁所得款项尚有172.5万元戎某并未交给全炳其处置，应当作为遗产予以分割，二审中其提供了全炳其的具结书，并指出房产档案中的处分书以及遗嘱内容均系伪造。戎某、肖某乙、肖某甲、全某乙、全某丙认为该房屋当初由全月秋、全某丙各半出资，以全炳其名义购买，后全某丙将自己的份额转让给全炳其与全某乙，在取得拆迁所得款项230万元后，全炳其将自己所占四分之一即57.5万元予以处置完毕，故不存在遗产，其在二审中提供了两份国有土地使用证、户口簿等证据。结合原审中的证据，本院经审查认为，全某丙在1993年分别取得了建国北路73号的土地使用证，与原审法院调取的该房产档案中两份房屋平面示意图内容基本相符，二人大体各占一半，这也能够与档案中的处分书及遗嘱中二人各得一半的内容相印证，同时，根据全炳其出具给戎某的委托书，可以认定全炳其知晓并同意转让拆迁安置的住宅房及回购的营业房，并委托戎某办理相关手续，全炳其之后取得的57.5万元正好是230万元的四分之一，这也与戎某等人的主张相符，现并无证据证明全炳其对自己取得补偿款的数额提出异议，其反而在分配57.5万元时多分给戎某三万元，由此也可依常理推断全炳其对拆迁补偿款及转让款的分配并无异议。而具结书的内容按通常理解，应指向搭建房屋而非全部房屋，且具结书不能否定全炳其在此之后作出的意思表示。因此，本案中戎某等人提供的证据能够相互印证，且与已查明的事实相符，证明力要大于全某甲、全某戊提供的证据，可以据此认定全炳其已将原建国北路73号房屋拆迁中属于自己的财产处置完毕，原审对此认定正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审予以维持。全某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4996元，由上诉人全某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
代理审判员 倪 勤
代理审判员 王世好
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 林雪琴