辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第644号
上诉人（原审原告）：马云霞，女。
委托代理人：郝方舫，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连中山万汇小额贷款有限公司，住所地大连市中山区华昌街61-2、61-3号。
法定代表人：张琦，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：胡小寒，女。
二被上诉人共同委托代理人：赵明，辽宁丰源律师事务所律师。
原审原告马云霞与原审被告大连中山万汇小额贷款有限公司、胡小寒不当得利纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年2月14日作出（2013）中民初字第2589号民事判决，马云霞不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马云霞的委托代理人郝方舫，被上诉人大连中山万汇小额贷款有限公司、胡小寒的共同委托代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告马云霞一审诉称：原告系被告大连中山万汇小额贷款有限公司的员工，原告的客户通过原告向被告还款9万元，原告按照被告大连中山万汇小额贷款有限公司的指示将款项打到指定账户（62×××36），该账户是被告胡小寒在中国建设银行大连星海湾支行所开账户。原告不慎打错数额，一共打款20万元，多打款人民币11万元，故起诉至法院，请求判令二被告共同返还原告11万元及自起诉之日起至法院判决给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
原审被告大连中山万汇小额贷款有限公司、胡小寒一审辩称：本案不存在构成不当得利的法律关系及要件，原告陈述与事实不符。原告对2012年1月11日向被告打款20万元是清楚明白的，其当时作为客户经理负责管理催收贷款客户，实际上这20万元原告当时告诉被告该款项是其回收的贷款利息，其中9万元已经确认系案外人戴红梅的还款，另11万元究竟是案外人大连源生石油天然气有限公司的还款还是原告的代还款，须待尚未审结的大连中山万汇小额贷款有限公司与大连源生石油天然气有限公司之间的借款纠纷案审结后再定；原告的账户曾接收过客户的还款，原告所谓打错的11万元是否系原告的损失，不能确定；原告作为业务经理，承认其为平账而自行垫付了11万元，目的是赚取公司近10万元的奖金，原告因此获得了被告公司以报销形式的奖励和工作先进等荣誉；另原告因工作原因给被告造成了损失，双方于2013年4月30日解除了劳动关系，按照原告诉状中的说法其早在2012年1月份就不慎打错数额，自2012年1月份起至2013年5月份近一年半的时间，原告对这20万元从未提出过任何异议及主张，显然原告的说法和观点不符合情理和逻辑。所以不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告马云霞原系被告大连中山万汇小额贷款有限公司的业务经理，被告胡小寒系被告大连中山万汇小额贷款有限公司的员工。2011年7月7日，被告大连中山万汇小额贷款有限公司与案外人大连源生石油天然气有限公司签订了借款合同，原告负责处理合同事宜。2011年12月，被告大连中山万汇小额贷款有限公司要求原告催收上述借款合同的利息，原告从案外人戴红梅处先后两次借款161万元，作为利息交给了被告大连中山万汇小额贷款有限公司，案外人戴红梅并不知晓该笔借款的实际用途；2011年12月30日，被告大连中山万汇小额贷款有限公司向案外人戴红梅出借人民币300万元；2012年1月10日，案外人戴红梅向被告大连中山万汇小额贷款有限公司还款人民币130万元；2012年1月11日，原告为平账通过被告胡小寒的账户向被告大连中山万汇小额贷款有限公司汇入人民币20万元，其中9万元经2013年5月17日形成的《备忘》确认为案外人戴红梅向被告大连中山万汇小额贷款有限公司的还款，另11万元二被告一直未返还原告。另查，2012年1月10日，案外人戴红梅向被告大连中山万汇小额贷款有限公司还款人民币130万元后，因迟迟未向被告大连中山万汇小额贷款有限公司偿还其余款项，被告大连中山万汇小额贷款有限公司催款时得知，2011年12月案外人戴红梅向被告大连中山万汇小额贷款有限公司转入的161万元人民币并非案外人大连源生石油天然气有限公司的利息，而是案外人戴红梅个人的款项，故案外人戴红梅与被告大连中山万汇小额贷款有限公司于2013年5月7日协商形成《备忘》，案外人戴红梅先后向被告大连中山万汇小额贷款有限公司转入的161万元、130万元和通过原告马云霞账户给付的9元共同抵顶被告大连中山万汇小额贷款有限公司向案外人戴红梅的贷款300万元，《备忘》签订后，案外人戴红梅与被告大连中山万汇小额贷款有限公司的权利义务关系终结，互相不再享有和承担债权债务。该《备忘》形成时，本案原告也通过代理人参加并知晓相关情况。再查，原告向被告胡小寒账户转入的20万元，最终转入被告大连中山万汇小额贷款有限公司。2013年4月30日，原告与被告大连中山万汇小额贷款有限公司解除劳动合同，后双方办理了离职交接手续。被告大连中山万汇小额贷款有限公司与案外人大连源生石油天然气有限公司的借款合同纠纷经辽宁省高级人民法院（2013）辽民三终字第198号裁定书发回大连市中级人民法院重审。
一审法院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告马云霞将11万元转账给被告大连中山万汇小额贷款有限公司和被告大连中山万汇小额贷款有限公司已经取得了该款的事实，双方均无异议，本案争议的焦点在于被告收取该11万元是否有合法依据，原告作为不当得利请求权人，是使财产发生变动的主体，应对此承担举证责任。原告与二被告之间本身无债权债务关系，原告的汇款行为系其为平公司账而给付的行为，是其意思自治前提下的主动给付行为，二被告并未要求原告为平账而垫付，二被告接受该汇款系相信该款是原告负责的客户的回款，原告这种明知无给付义务仍汇款的行为，不能确认为无法律与事实上的原因导致自身利益受损而使二被告获利；且原告给付的数额、对象明确具体，亦不存在原告诉状中所称的“不慎打错数额”的事实，故原告要求被告大连中山万汇小额贷款有限公司返还不当得利11万元及相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。原被告双方均认可该款最终由被告大连中山万汇小额贷款有限公司取得，故原告要求被告胡小寒对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。被告关于该款系其他客户还款和原告通过垫付客户利息获取公司奖励及因工作给单位造成损失以致解除劳动合同的抗辩，与本案无关，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马云霞的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告负担。
马云霞上诉的理由及请求是：案涉11万元是上诉人为平账而多支付给公司的，从公司的角度，因无合法依据收取该11万元构成不当得利；从上诉人的角度，因并无管理公司账目的义务而去平账构成无因管理，被上诉人无据证明该11万元是案外人大连源生石油天然气有限公司给付的借款利息；上诉人还主张，该11万元系替案外人戴红梅多还的款项，被上诉人没有合法理由据为己有。故被上诉人应返还上诉人11万元及利息。请求二审法院依法改判。
大连中山万汇小额贷款有限公司及胡小寒二审答辩认为：上诉人向公司汇款的行为是明知、自愿的，其自称是收取大连源生石油天然气有限公司的利息，其汇款之后在公司任职的一年多时间里从未提及该11万元是其个人垫款，而公司因为上诉人及时收取客户回款而给予上诉人十多万元的奖金及各种奖励。本案中不存在不当得利或无因管理，完全是上诉人的自主自愿行为，上诉人账户本身也经手客户回款，上诉人不能证明该款是其个人财产，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二被上诉人服从一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，依据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人一审诉讼时主张“不慎打错数额”而多汇给被上诉人11万元，被上诉人构成不当得利，应当返还。后，上诉人否认“不慎打错数额”的主张，而主张该11万元系其为公司平账而主动垫付的款项，因上诉人重新主张的事实系在明知双方当事人无债权债务关系的前提下，仍为主动汇款的行为，故不符合不当得利的法律要件，其行为系在债务人存在的情况下，单方自愿加入偿还债务，其行为性质系债的加入，该行为不违反法律规定，上诉人自愿偿还债务人债务后反悔并主张返还于法无据。在二审过程中，上诉人又主张其为公司平账构成对公司账目的无因管理，之后，又主张该11万元系替案外人戴红梅多还的款项。因在诉讼过程中上诉人对事实主张多次变更，且又无证据足以推翻之前的事实主张，故对上诉人的辩解本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元（上诉人已预交），由上诉人马云霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 郑福一
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 罗蔓兰