山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1461号
上诉人（原审被告）：山东德州运河经济开发区运河街道办事处五四村村民委员会。住所地:德州市运河经济开发区运河街道办事处五四村。
法定代表人：赵福瑞，该村委会主任。
委托诉讼代理人:张风月，山东慨而慷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马元才，男，1962年6月6日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王秀鸿，山东鸿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈尚国，山东鸿正律师事务所律师。
上诉人山东德州运河经济开发区运河街道办事处五四村村民委员会（以下简称“五四村委会”）因与被上诉人马元才租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
五四村委会上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人起诉时，起诉被告主体是德州市运河经济开发区五四村委会，上诉人全称为山东德州运河经济开发区运河街道办事处五四村村民委员会。一审对此没有调查和释明。二、一审判决认定涉案的租赁合同具备解除条件是错误的。1、根据合同约定，解除合同应双方协商一致，而双方并未协商一致，不具备解除条件。2、被上诉人单方提供的损益表，不能证实被上诉人的公司经营状况。3、被上诉人主张个别村民阻碍其正常生产，其可通过报警或起诉解决。4、被上诉人作为承包方，从未以个人的名义提出申请或建议，均以租赁企业名义，不能确定是否是其真实意思表示。5、被上诉人租赁期间，因其环保、安检设备不达标且未积极整改致使企业无法正常经营，与上诉人无关。6、被上诉人未按法定程序发出解除通知，程序错误。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
马元才辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、我起诉被告主体明确，上诉人对双方签订的租赁合同认可，经证实，被告主体正确。2、由于产品和市场原因，德州孚斯特化工有限公司自2015年7月开始连续亏损，并于2016年9月停产，至今未运营已无法连续上缴租金。具备解除合同条件。3、被上诉人提供的损益表，足以证实德州孚斯特化工有限公司自2015年7月开始负债经营，上诉人虽提异议，但未提交相反证据证明企业经营状况。4、被上诉人多次以个人及德州孚斯特化工有限公司名义向上诉人提出生产中出现的问题，上诉人均置之不理，已构成违约。5、因政策和个别人的行为，被上诉人经营出现连续亏损，继续履行合同对被上诉人明显不公平，不能达到订立合同之目的。且涉案企业已于2016年9月停产至今，被上诉人已无力经营，请求二审法院依法维持原判，解除租赁合同。
马元才向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告双方签订的《租赁合同》2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：五四村于2008年1月1日将德州孚斯特化工有限公司租赁给原告经营，合同到期后，2015年1月31日原被告双方续签《租赁合同》约定，被告将德州孚斯特化工有限公司租赁给原告生产经营，租赁期限为2015年1月31日至2020年12月31日。租赁费120万元/年，合同签订后付20%；半年后付30%；次年1月31日前付50%。原公司名称、商标及相关手续延续使用。对解除、终止及变更合同进行了约定，“如出现以下情况之一，双方协商一致可以终止、解除或者变更合同：1、因产品或者市场原因，乙方经营处于亏损状态，无法连续上交租金时，甲、乙双方有权终止、解除或者变更合同。”另对其他与经营有关的内容进行了约定。合同签订后，原告积极按合同履行自己的义务，自2015年7月公司经营一直处于亏损，再有个别村民长期、多次扰乱公司生产经营，致使企业生产经营无法正常运行，导致公司长期停产，员工大量流失，帐款无法收回，公司一直处于亏损状态，原告租赁经营的目的无法实现。2016年11月18日原告向被告提出书面申请要求解除合同，被告以种种理由拖延至今没有解除。2017年2月10日公司欠交租赁费共计210万元。
一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案中，双方当事人基于市场经营和共同受益的原则，签订了针对德州孚斯特化工有限公司《租赁经营》的合同，该合同是双方真实意思的表述，且不违反国家强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行彼此的义务。合同履行过程中，由于企业经营及外在政策法规和个别人员行为，致使企业无法正常运营，原告提交的企业近年效益损益表证明企业长期负债经营的现状，被告认为经营情况是企业单方证明，不予认可，但又没有其他反正证明企业经营状况，对此辩称本院不予支持。被告辩称原告所有为解除合同所提交的意见、申请、报告均是以公司名义，不是以本案原告的名义提交，所以不予认可，但双方《租赁协议》已经有公司名称、商标及相关手续延续使用的约定，原告以公司名义提交上述材料并无不当，对被告这一辩称也不予采纳。被告提出原告诉讼主体书写错误，应驳回原告起诉，但原告申请解除的《租赁协议》有明确的相对方，即“运河经济开发区五四村委会”在打印过程中造成被告名称不全，但不影响案件事实的成立，对被告这一辩称，亦不予采纳。被告辩称，个别村民的原因致使企业经营秩序混乱与被告无关，被告仅负责协调并没有义务保证正常的生产秩序，对此本院予以支持。被告辩称的所有申请解除合同的材料均无证据证明已经送达给被告，不符合解除合同的法定要件。但《中华人民共和国合同法》第九十三条二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条规定，“当事人依照本法第九十三条、九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，原告方向人民法院起诉，且人民法院已经将诉状及相关诉讼材料送达给被告，就视为当事人已经行使合同解除的通知权，现被告提出异议应由人民法院予以裁决。故，对被告的此辩称，本院不予采纳。
综上所述，原告由于企业经营不善，造成亏损，无法连续缴纳租金，无法实现合同目的。《租赁协议》应当解除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：解除原告马元才与被告德州运河经济开发区运河街道办事处五四村村民委员会签订的《租赁协议》。案件受理费50元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人五四村委会提交了一份，德运安办发[2016]20号德州运河经济开发区安全生产委员会办公室文件。五四村委会认为根据该通知，是因涉案企业存在安全隐患，整改前不允许生产，与产品和市场没有关系。被上诉人质证认为，五四村委会提交的是复印件，对其真实性有异议。该文件一审时已存在，不属于新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于五四村的主体问题，五四村原属于德州市德城区辖区，因行政区划变更，后隶属于德州商贸开发区；现德州商贸开发区更名为德州运河经济开发区，五四村属于德州运河经济开发区运河街道办事处管辖，在该区域内五四村是唯一特定主体。因此，马元才在原审起诉的被告主体是明确和确定的。2、关于《租赁经营》合同的解除问题。双方所签订的租赁合同约定了合同解除条件。即马元才经营处于亏损，无法连续上交租金时，可以解除合同。涉案企业是否达到合同约定的解除条件，涉案企业自2016年9月停产，已发生拖欠租金的情况。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，五四村委会虽然提出其不是适格主体，但其在整个诉讼过程中，并没有提交支持其观点的有力证据。不管行政区划名称怎么变化，在德州运河经济开发区区域内五四村是唯一的、也是特定的。尽管马元才在原审起诉时，没有写清楚被告山东德州运河经济开发区运河街道办事处五四村村民委员会的公章全称，但马元才在起诉时用的德州市运河经济开发区五四村村民委员会的名称，符合人们的日常生活习惯中对五四村委会称呼，并且不会让民众产生误解。因此，五四村委会主张其不是适格主体的意见，缺乏事实依据，本院依法不予采纳。马元才自2015年7月以来公司经营一直处于亏损状态，加上其他客观不利因素影响，到2016年9月停产，马元才以自己和企业名义，多次向区政府、办事处以及五四村委会提出退出租赁经营的报告。德州运河经济开发区安全生产委员会办公室也通知该涉案企业，对停产后存在的安全隐患进行整改。当今情况，马元才租赁经营的目的已无法实现，已达到双方在租赁合同中约定的解除合同的条件。马元才提出解除租赁合同，有事实和合同依据，依法应予以支持。原审判决解除双方的租赁合同并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人五四村委会的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由山东德州运河经济开发区运河街道
办事处五四村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 高振平
审判员 李玉鹏
审判员 王树强
二〇一七年七月五日
书记员 冯 燕