广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初2520号
原告：张伟杭，男，1969年6月18日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：吴国财，广东粤兴律师事务所律师。
被告：丁志强，男，1972年11月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被告：鲍银娥，女，1973年1月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
被告：广州柏煌投资咨询有限公司，住所地广州市花都区新华街田美村东南经济社云山路西自编28号9楼902号。
法定代表人：吴贯忠。
被告：余东东，男，1984年10月8日出生，汉族，住湖北省广水市。
原告张伟杭诉被告丁志强、鲍银娥、广州柏煌投资咨询有限公司、余东东民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告张伟杭的委托诉讼代理人吴国财到庭参加诉讼，被告丁志强、鲍银娥、广州柏煌投资咨询有限公司、余东东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟杭向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁志强、鲍银娥立即清偿借款本金315000元及利息（其中300000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年7月14日起计至付清款日止，15000元的利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月29日起计至付清款日止）；2、判令被告广州柏煌投资咨询有限公司对上述债务中的100000元及利息承担连带清偿责任；3、判令被告余东东对上述债务中的15000元及利息承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告丁志强、鲍银娥、广州柏煌投资咨询有限公司、余东东共同承担。事实和理由：被告丁志强、鲍银娥经营广州市祥云皮具有限公司，因两被告经营资金短缺向原告借款，于2014年6月14日向原告借款100000元，2014年6月28日借款200000元，2014年11月28日借款30000元，上述借款原告与被告丁志强均签订借款合同，被告广州柏煌投资咨询有限公司、余东东在部分借款合同中提供担保，事后，原告多次向四被告要求还款，但四被告均表示暂时无力归还，至后来与原告不再联系，原告催收无果，故诉至法院，望判如所请。
丁志强未作辩称。
鲍银娥未作辩称。
广州柏煌投资咨询有限公司未作辩称。
余东东未作辩称。
张伟杭围绕诉讼请求依法提交了证据，因张伟杭所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且张伟杭保证真实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年6月14日，张伟杭与丁志强签订借款合同，约定丁志强向张伟杭借款100000元，期限为1个月，自2014年6月14日至2014年7月13日，连带保证人为广州柏煌投资咨询有限公司。2014年6月14日，丁志强收到借款后出具收款100000元的收据一张给张伟杭。2014年6月28日，张伟杭与丁志强再次签订借款合同，约定丁志强向张伟杭借款200000元，期限为10天，自2014年6月28日至2014年7月7日，连带保证人为鲍银娥。2014年6月28日，丁志强收到借款后出具收款200000元的收据一张给张伟杭。2014年11月23日，丁志强向张伟杭借款30000元并出具借条，约定2014年11月28日还款，担保人余东东。担保人余东东于2015年2月初向张伟杭归还15000元。上述借款合同和借条均未约定借款利息。现借款期限届满，张伟杭多次催收无果，遂向法院起诉维权。
本院认为：丁志强向张伟杭借款的行为，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦无影响行为效力的因素，该行为合法有效。
丁志强向张伟杭借款330000元的事实，有张伟杭提供的借款合同、收据、借条、中国工商银行借记卡账户和上海浦东发展银行活期账户历史明细清单及其所作陈述为证。丁志强、鲍银娥、广州柏煌投资咨询有限公司、余东东经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而张伟杭提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且张伟杭保证真实，故本院对张伟杭和丁志强的借贷关系予以确认，确认丁志强向张伟杭借款330000元。鉴于担保人余东东已偿还15000元，故丁志强的总欠款金额为315000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人丁志强应当按照约定的期限返还借款。现借款合同和借条约定的借款期限均届满，丁志强仍拒绝偿还借款，张伟杭向本院起诉要求丁志强偿还借款315000元，合法合理，本院予以支持。
关于逾期利息，涉案借款合同和借条均未约定借款利息，丁志强在借款期限届满后至今未履行还款义务的行为事实上已造成孳息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，张伟杭主张300000元和15000元的利息分别自逾期之日2014年7月14日和2014年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款还清之日止，合法合理，本院予以支持，但利率应以不超过年利率6%为限。
关于连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在借款合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。鲍银娥是2014年6月28日的200000元借款的连带保证人；广州柏煌投资咨询有限公司是2014年6月14日的100000元借款的连带保证人；余东东是2014年11月23日的30000元借条的担保人，且已偿还15000元。张伟杭主张鲍银娥与丁志强是夫妻关系，但未提供相应证据，故本院不予采信。张伟杭要求鲍银娥对涉案的借款本金315000元及利息承担共同清偿责任，缺乏证据，本院不予支持，但鲍银娥应对其担保的200000元借款及利息承担连带清偿责任。张伟杭要求广州柏煌投资咨询有限公司对其保证的100000元借款及利息、余东东对其担保的15000元借款及利息承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。
被告丁志强、鲍银娥、广州柏煌投资咨询有限公司、余东东经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告丁志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张伟杭偿还借款315000元。
二、被告丁志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张伟杭支付上述借款的逾期利息，逾期利息以300000元（100000元+200000元）和15000元为本金分别自2014年7月14日和2014年11月29日起按照中华人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计至借款还清之日止。
三、被告广州柏煌投资咨询有限公司对2014年6月14日的100000元借款本息承担连带清偿责任。
四、被告鲍银娥对2014年6月28日的200000元借款本息承担连带清偿责任。
五、被告余东东对其担保的2014年11月23日丁志强向张伟杭借款的30000元尚欠的借款本金15000元及逾期利息承担连带清偿责任。
六、驳回原告张伟杭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告丁志强、鲍银娥、广州柏煌投资咨询有限公司、余东东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 叶成汉
人民陪审员 汤少微
人民陪审员 姚叶勤
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 肖英杰
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。