北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1243号
上诉人（一审被告）北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇。
法定代表人孔祥森，镇长。
委托代理人陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。
委托代理人马岳，北京市圆融律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）回金来，男，1960年2月23日出生。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
上诉人北京市大兴区魏善庄镇人民政府（以下简称魏善庄镇政府）因与回金来行政强制行为纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0115行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年12月18日，魏善庄镇政府组织人员对回金来承包经营的位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村的土地上的青苗及地上附着物予以清除。
回金来不服上述行政行为，诉至一审法院称，我系大兴区魏善庄镇王各庄村民，在该村拥有承包土地种植果树等用于家庭生活。2015年魏善庄镇政府因实施京台高速公路项目，将我承包的土地列为征地范围，但至今未见到该项目的合法手续。因补偿过低，我未就征地补偿事宜与有关部门达成协议。2015年12月18日下午3时许，在未与我协商的情况下，魏善庄镇政府突然组织大量人员将我承包的土地强制征用，给我造成了重大损失。魏善庄镇政府在未取得相关合法手续并遵守法定程序的情况下，实施的征地行为明显违法，基于此，特提起诉讼，请求：1、确认魏善庄镇政府对我承包的位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村的土地实施的强制征地行为违法；2、本案的诉讼费用由魏善庄镇政府承担。
魏善庄镇政府一审辩称，一、回金来作为原告主体不适格，该案为民事案件而非行政案件。魏善庄镇政府未实施拆除，且该拆除行为非行政行为。本项目拆迁人、拆迁实施单位均为其他单位，诉争行为并非行政争议，应属民事争议。相关单位实施拆除过程中，魏善庄镇政府依法履行属地政府监督职能，杜绝了安全生产等责任事故。二、魏善庄镇政府作为被告主体不适格。魏善庄镇政府根据王各庄村委会的委托，为了回金来合法财产权益不受损害，对回金来地上物进行了证据保全，相应法律后果应由委托方承担，与魏善庄镇政府无关。三、魏善庄镇政府处理受托事项有法律及事实依据。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家建设京台高速公路系为了公共利益的需要，相关单位依法对土地进行征收、拆迁。《关于市政建设重点工程有关规定的通知》（京政发[1998]18号）第五条：在市政重点工程房屋拆迁过程中，拆迁人与被拆迁人在有关房地管理部门公告规定的搬迁期限内达不成协议的，按照先拆迁腾退、后处理纠纷的原则办理。故国家依据法律规定征收土地，魏善庄镇政府依据法律规定处理受托事项，均符合相关法律规定。综上，回金来作为原告主体不适格，该案为民事案件而非行政争议；魏善庄镇政府作为被告主体不适格；魏善庄镇政府处理受托事项的相应法律后果由委托方承担。请求法院依法驳回回金来的起诉。
2016年7月13日，一审法院作出（2016）京0115行初110号行政判决认为：本案的争议焦点在于魏善庄镇政府是否实施了被诉强制行为。根据双方在庭审中的陈述，可以确认回金来承包地的青苗及地上物被强制清除、魏善庄镇工作人员在场。结合回金来提交的照片及魏善庄镇政府提交北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民委员会《京台高速魏善庄段滞留户地上物进场腾退的委托》中“我村委会研究决定对其地上滞留物进行进场腾退。为此，特委托北京市大兴区魏善庄镇人民政府实施相关工作”的表述，可以认定上述行为系魏善庄镇政府实施。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，魏善庄镇政府并非征用土地的实施主体，其实施上述行为应当符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款规定：行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。魏善庄镇政府实施上述行政强制行为既无法定授权，亦未履行法定程序，应属违法。故对回金来要求确认被诉行政强制行为违法的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认魏善庄镇政府于二〇一五年十二月十八日清除回金来承包经营的位于王各庄村的土地上的青苗及地上附着物的行政强制行为违法。
魏善庄镇政府不服一审判决，上诉认为其未实施清除回金来承包经营的位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村的土地上的青苗及地上附着物的行政强制行为，魏善庄镇政府作为被告主体不适格，一审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，故请求撤销一审判决，改判驳回回金来一审全部诉讼请求，诉讼费由回金来承担。
回金来同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，回金来在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、鉴证书和承包合同，证明回金来所承包的果树地在征收范围内，回金来作为原告主体资格具有合法性；
2、征地补偿安置公示，证明公示上没有对果树的补偿标准。
3、京台高速公路探测定界魏善庄镇王各庄村公示图，证明回金来土地在征收范围之内；
4、照片复印件，证明魏善庄镇政府实施了拆迁行为。
在一审诉讼期间，魏善庄镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、王各庄村委会的《委托书》，证明魏善庄镇政府系受王各庄村委会委托；
2、北京市志诚公证处公证书，证明对回金来地上物进行证据保全；
3、北京市大兴区住房和城乡建设委员会签发的《房屋拆迁许可证》（京建大拆许[2014]第11号），证明（1）本项目拆迁的依据；（2）本项目拆迁人为北京市首都公路发展集团有限公司；（3）本项目拆迁实施单位为北京汇璟嘉实拆迁有限公司、北京腾宇拆迁工程有限责任公司。拆迁系民事行为；
4、北京市大兴区住房和城乡建设委员会发布的《拆迁公告》（[2014]第01号），证明本项目的拆迁公告。
经庭审质证，对回金来提交的证据，魏善庄镇政府对证据1真实性不认可，认为该合同为复印件，不能证明魏善庄镇政府实施征地行为和强制拆除行为；对证据2真实性认可，认为建设主体是首发公司，跟魏善庄镇政府提供的证据一致，征地跟本案拆除行为无关；对证据3真实性认可，证明目的认可；对证据4真实性不认可，照片未注明拍摄时间、人员、地点，不能证明地上物权属、种类及数量。对关联性不认可，不能证明照片中地块为回金来承包土地，不能证明魏善庄镇政府实施征地行为及强制拆除行为。
对魏善庄镇政府提交的证据，回金来对证据1真实性、合法性均不认可。认为首先该委托书只有委托单位没有受委托单位，只有村委会单方的委托没有受委托人的签字或者盖章，形式上不具有真实性和合法性；其次，委托书的委托事项不明确。第三，委托书的内容不具有合法性，因为拆迁、征收必须按照法律程序依法进行，不能违反相应的法律法规的规定。委托人及受委托人的行为不具有合法性，从委托书上可以看出，魏善庄镇政府实施了相关的违法征收行为；对证据2真实性认可，对公证书上载明的地上物数量不认可，公证也能够证明具体的拆迁工作是魏善庄镇政府实施的；认为证据3是房屋拆迁许可证，与征收土地是两个不同的法律概念，该房屋拆迁许可证不适用土地的征收；对证据4不认可，认为魏善庄镇政府没有按照法定程序进行送达，其未收到。
一审法院对上述证据作如下确认：回金来提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，法院予以采纳；魏善庄镇政府提交的证据1-2具有真实性、合法性、与本案具有关联性，法院予以采纳；其他证据与本案不具有关联性，法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：回金来系北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民。1998年，回金来承包经营了王各庄村10亩土地，用于种植果树，承包年限为1998年10月31日至2028年10月31日止。2015年10月3日，北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民委员会向魏善庄镇政府出具《京台高速魏善庄段滞留户地上物进场腾退的委托》。2015年10月9日，北京市国土资源局大兴分局发布征地补偿安置公示，载明：为实施京台高速公路（北京段）工程项目，拟征收魏善庄镇王各庄村农村集体土地13.1560公顷。2015年12月11日，北京市志诚公证处依魏善庄镇政府的申请对回金来承包地的地上物进行证据保全。2015年12月18日，魏善庄镇政府组织人员对回金来承包经营的上述土地上的青苗及地上附着物予以清除。
本院认为，根据双方当事人在庭审中的陈述以及提交的照片、《京台高速魏善庄段滞留户地上物进场腾退的委托》，可以确认回金来承包地的青苗及地上物被强制清除时魏善庄镇政府工作人员在场，并可以认定上述行为系魏善庄镇政府实施。
根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，魏善庄镇政府并非征用土地的实施主体，其实施上述行为应当符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。本案中，魏善庄镇政府实施的上述行政强制行为既无法定授权，亦未履行法定程序，应被确认为违法。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认魏善庄镇政府于二〇一五年十二月十八日清除回金来承包经营的位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村的土地上的青苗及地上附着物的行政强制行为违法，并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。魏善庄镇政府的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市大兴区魏善庄镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳），二审案件受理费50元，由北京市大兴区魏善庄镇人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 金 丽
审判员 刘明研
二〇一六年十一月二十一日
书记员 高 元