武汉铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武铁中行初字第00005号
原告柳涛，男，汉族。
委托代理人郑敏锋，湖北松之盛律师事务所律师。
被告武汉市东湖新技术开发区管理委员会，住所地武汉市珞瑜路546号。
法定代表人张文彤，该管委会主任。
委托代理人周辉，该管委会工作人员。
委托代理人王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
第三人武汉泰宇置业有限公司，住所地武汉市江夏经济开发区政院小区1幢。
法定代表人李跃，该公司执行董事。
委托代理人王耀堂，湖北天明律师事务所律师。
原告柳涛与被告武汉市东湖新技术开发区管委会（以下简称武汉东新管委会）、第三人武汉泰宇置业有限公司（以下简称武汉泰宇公司）行政不作为一案，柳涛于2014年8月26日向武汉市中级人民法院提出起诉。2015年7月27日，湖北省高级人民法院指定本院管辖。本院于2016年1月5日公开开庭审理此案。原告柳涛及其委托代理人郑敏锋，被告武汉东新管委会的委托代理人周辉、王玉清，第三人武汉泰宇公司的委托代理人王耀堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月14日，原告柳涛向被告武汉东新管委会提出申请，请求对原告被征收房屋依法作出征收补偿决定。被告将该书面申请交由该区国土资源和规划局作为信访事项处理。2014年8月18日，武汉东新区国土资源和规划局回复原告称，原告的房屋在被征收之前属于集体土地上的房屋，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》的适用范围。
原告柳涛诉称，2011年6月21日，被告武汉东新管委会发布（2010）第42号、第43号征收土地公告，决定征收政院居委会等地的土地。原告的房屋位于政院居委会征收范围内，面积为789平方米，用地性质为国有土地。公告发出后，东湖高新土地储备中心未与原告联系签订拆迁补偿安置协议，武汉泰宇公司委托武汉嘉谷房地产咨询有限公司出面与原告协商拆迁安置有关事宜。2012年8月21日，原告被迫与武汉泰宇公司签订了一份《房屋还建协议书》和一份《﹤房屋还建协议书﹥补充约定》，武汉泰宇公司对原告的房屋予以强制拆除。原告认为，原告的房屋属于国有土地上建造的私有房屋，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，对原告房屋的征收和补偿事宜属于被告的职责范围。武汉泰宇公司无权作为征收人与申请人签订房屋征收补偿协议，且给予原告的补偿价格违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的补偿标准和程序规定。2014年7月14日，原告以书面形式请求被告及时、依法对原告房屋依法作出征收补偿决定。被告将该书面申请交由该区国土资源和规划局作出信访事项处理。2014年8月18日，武汉东新国土资源和规划局回复原告称，原告的房屋不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》的适用范围。原告认为，被告将原告国有土地上的房屋按照集体土地进行征收违反法律规定，未按《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序进行征收严重侵犯了原告的合法权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规规定，请求法院责令被告依法对原告国有土地上被征收的房屋作出征收补偿行政决定。
原告为证实其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、柳涛身份证，拟证明原告具有诉讼主体资格。
2、《作出房屋征收补偿决定申请书》及快递单、回单信息，拟证明原告向被告提出了依法作出征收补偿决定的申请。
3、《关于﹤作出房屋征收补偿决定申请书﹥的回复》，拟证明被告行政不作为。
4、《房屋还建协议书》；5、茶山刘村拆迁还建回执单；6、《房屋还建协议书》补充约定。证据4、5、6，拟证明被告对原告未按国有土地上房屋征收补偿标准进行征收补偿，第三人不具备征收补偿主体资格。
7、第三人武汉泰宇公司对案外人的行政起诉状，拟证明第三人无征收拆迁资格，原告房屋所在地政院小区系国有土地。
8、《省国土资源厅关于批准武汉市2010年度第11批次农用地转用和土地征收实施方案的函》（鄂土资函（2011）1791号）、《省国土资源厅关于批准武汉市东湖新技术开发区2010年第1批次建设用地的函》（鄂土资函（2011）1678号）；9、《武汉市东湖新技术开发区征收土地公告》（（2010）第42号、（2010）第43号）。证据8、9，拟证明被告将原告国有土地上的房屋按集体土地上的房屋进行征收，损害原告合法权益，且征收公告程序违法。
10、《关于武昌县流芳乡两个村民小组农业人口转为非农业人口的批复》（鄂政函（1983）29号）。11、政院小区冯娟的土地使用证。证据10、11，拟证明流芳街政院居委会的土地为国有土地。
12、房屋登记信息查询单两份。13、房屋所有权证（武房权证夏字第00054**号）。14、关于柳涛资料查询的回复。15、《个人建房用地许可证》（NO0003835）。16、《武汉市村镇农（居）民建房许可证》（武（庙规）农（居）建NO2000361号）。证据12、13、14、15、16，拟证明原告房屋为国有土地上的房屋，实际建筑面积779平方米，权证登记建筑面积为589.90平方米。原告房屋属于国有土地上的房屋。
17、湖北省医疗机构门（急）诊通用病历。18、接受案件回执单。19、柳涛水表明细。证据17、18、19，拟证明原告被第三人强迫签订征收补偿协议。
20、P（2012）011号地块范围示意图。21、2012年第2号挂牌成交信息表。证据20、21，拟证明被告在未完成征收拆迁的情况下，违法将土地进行挂牌交易。被告放任第三人的违法行为，不与原告签订征收补偿协议，属于行政不作为。
22、武汉市城市总体规划图（2010-2020）。23、刘德利身份证、户口本、土地使用证。24、徐玉珍粮食关系凭证、工作证。
证据22、23、24拟证明政院小区地块2010年前就被纳入武汉市城市土地规划，该小区居民属城镇居民，小区土地性质为国有。
被告武汉东新管委会辩称，1、涉案土地为集体土地，原告起诉要求“责令被告依法对原告国有土地上被征收的房屋作出征收补偿行政决定”的理由不能成立，应予驳回。2、被告的具体行政行为对原告的合法权益不产生实际影响。3、原告的起诉已超过法定起诉期限。
被告武汉东新管委会向本院提交了以下证据、依据：
1、《武汉市拟转用土地补偿安置登记确认表》。2、《武汉市人民政府建设项目征（拨）土地利用现状情况总计表》。3、《省国土资源厅关于批准武汉市东湖新技术开发区2010年第1批次建设用地的函》（鄂土资函（2010）1678号）。4、《关于﹤作出房屋征收补偿决定申请书﹥的回复》。证据1、2、3、4，拟证明原告诉称土地为集体土地，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。被告收到原告申请后转交该区土地管理部门处理并作出书面答复不属于不履行法定职责的情形。原告的起诉超过了法定期限。
5、柳涛与武汉泰宇置业有限公司签订的《房屋还建协议书》。6、柳涛收取补偿款的凭据。证据5、6，拟证明原告诉称房屋已于2012年交由武汉泰宇公司拆除并获得补偿款，原告对诉称房屋及其土地不再享有权益。
7、《国务院关于湖北省撤销武昌县设立武汉市江夏区的批复》。8、余美蓉（冯娟母亲）申请建房的档案存根。证据7、8，拟证明原告提供的名为“冯娟”的土地使用证明显不真实，更不能证明流芳街政院居委会的土地性质为国有土地。
第三人武汉泰宇公司述称，本公司已经与原告达成了协议，原告也领取了补偿款，不存在强拆的情况，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。
第三人未向法院提交证据。
庭审质证过程中，各方当事人分别发表了质证意见。
原告的质证意见为：被告提交的证据1没有提供原件；证据2对证明力有意见，只是土地利用现状情况总计表，不属于正式的文件；证据3真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明是本案讼争土地为集体土地；证据4真实性没有异议，不能证明被告履行法定职责。证据5、6真实性没有异议，证明效力有异议，原告依法应当与被告签订协议，而非同第三人签订协议。证据7、8真实性没有异议，证明效力有异议，不能证明原告房屋的土地属于集体性质。
被告及第三人的质证意见：对原告提交的证据1真实性、合法性无异议，但原告不具备主体资格；证据2真实性、合法性无异议，申请书内容与事实不符。证据3真实性、合法性无异议，该证据证明被告已依法履责。证据4、5、6真实性、合法性无异议，该证据证明原告已获补偿，对涉案土地及其房屋不再享有权益。证据7真实性、合法性无异议，与本案无关。证据8、9真实性、合法性无异议，该证据证明本案讼争土地为集体土地。证据10真实性、合法性无异议，该证据非集体土地转为国有土地的批准文件，不能证明涉案土地为国有性质。证据11真实性、合法性、关联性均有异议，该土地证权利人为冯娟而非原告，且发证机关在发证前已不存在。证据12、13关联性有异议，该房产证无土地权属性质的记载。证据14、15、16证明内容有异议，不能证明《个人建房用地许可证》、《建房许可证》是真实合法的，也不能证明涉案土地性质为国有。证据17、18、19、20、21、22、23、24与本案无关联性。
经庭审质证，本院对各方当事人均无异议的证据，予以确认。对各方当事人提出异议的证据认定如下：原告提交的证据1、2真实性及证明目的本院予以确认。证据3是武汉东新国土资源和规划局作出的回复，不能证明被告的行为构成行政不作为。证据4、5、6系原告与第三人签订的协议，与被告提供的证据相互印证，本院对该事实予以确认。证据7是第三人对案外人的行政起诉状，与本案无关联性。证据8、9、10是征收公告及相关文件，本院对该事实予以确认，但不能证明原告房屋的土地为国有性质。证据11系案外人冯娟的土地使用证，与本案无关联性。证据12、13、14是查询信息及其回复，均无讼争土地性质记载。证据15《个人建房用地许可证》没有加盖公章，且并非土地权属证书，不能证明讼争土地的性质为国有。证据16《居民建房许可证》无土地性质的记载，不能证明讼争土地的性质为国有。证据16、17、18、19、20、21、22、23、24与本案无直接关联性。对被告提交的证据1、2、3并非土地权属证书，不能充分证明该讼争土地的性质。证据4是武汉东新国土资源和规划局作出的回复，与原告提供的证据相互印证，但不能证明原告的起诉超过法定起诉期限。证据5、6是原告柳涛与第三人签订的协议，与原告提供的证据相互印证，本院对该事实予以确认。证据7、8与本案无直接关联性。
根据以上采信的证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2011年6月21日，被告武汉东新管委会发布（2010）第43号征收土地公告，决定征收政院居委会等地的土地，原告的房屋位于政院居委会征收范围内。2012年8月21日，原告与武汉东新开发区政院居委会委托的武汉泰宇公司签订了《房屋还建协议书》和《﹤房屋还建协议书﹥补充约定》，随后该公司对原告的房屋予以拆除。2014年7月14日，原告以书面形式请求被告对原告房屋依法作出征收补偿决定。被告将该书面申请交由该区国土资源和规划局作出信访事项处理。2014年8月18日，武汉东新国土资源和规划局回复原告称，原告的房屋在征收前属于集体土地上的房屋，不应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。原告认为被告的行为构成行政不作为，于2014年8月26日向武汉市中级人民法院提出起诉，请求法院责令被告依法对原告国有土地上被征收的房屋作出征收补偿行政决定。
本院认为，2014年7月14日，原告柳涛向被告武汉东新管委会提交《作出房屋征收补偿决定申请书》，申请对其位于政院居委会被征收房屋依法作出征收补偿决定。被告武汉东新管委会将其申请作为信访材料转交武汉东新开发区国土资源和规划局处理，该局于2014年8月18日作出《关于﹤作出房屋征收补偿决定申请书﹥的回复》。原告柳涛起诉的行政行为是被告武汉东新管委会对其提出申请的行政不作为。原告柳涛2014年7月14日向被告提交《作出房屋征收补偿决定申请书》，2014年8月26日向武汉市中级人民法院提出起诉，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九的规定，原告的起诉并未超过起诉期限。在原告柳涛向被告武汉东新管委会提出申请之前，其房屋已经由被告按集体土地上的房屋进行了征收补偿，且该征收补偿行为并未被确认违法。被告武汉东新管委会在其征收补偿行为已经完成且不违法的前提下，对原告的申请按信访事项处理并无不当，对原告的权利义务并未产生实际影响，且原告柳涛提供的证据不足以证明该讼争土地的性质为国有土地。原告柳涛向被告武汉东新管委会提出征收申请之前，已于2012年8月21日与武汉东新开发区政院居委会委托的武汉泰宇公司签订了《房屋还建协议书》和《﹤房屋还建协议书﹥补充约定》，原告的房屋已经按集体土地上的房屋进行了征收补偿并拆除，被告武汉东新管委会对其已不存在的房屋不能再次作出征收补偿决定。因此原告柳涛申请被告武汉东新管委会履行法定职责的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告柳涛的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告柳涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 白丽萍
代理审判员 黄志刚
代理审判员 柳 青
二〇一六年二月三日
书 记 员 陆剑锋