上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4026号
上诉人(原审被告、反诉原告)：施晓丽，女，1976年9月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人(原审被告、反诉原告)：王洁，女，1978年7月30日出生，汉族，住浙江省。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：罗根达，上海市君悦律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王恒，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：赵冰川，男，1981年6月13日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：叶勤琪，女，1984年7月17日出生，汉族，住上海市。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，上海敏诚善律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。
上诉人施晓丽、王洁(以下简称“施晓丽方”)因与被上诉人赵冰川、叶勤琪(以下简称“赵冰川方”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初6721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施晓丽方上诉请求：撤销一审判决第二、五项，依法改判施晓丽方无需赔偿损失，并支持施晓丽方一审中的反诉请求。事实和理由：赵冰川方在与施晓丽方签订买卖合同前处于限购状态，至2016年3月31日约定办理产权过户时，赵冰川方仍未消除限购状态，这是导致双方无法完成交易的根本原因，施晓丽方要求上调价格的行为不是导致交易无法完成的原因，赵冰川方应按照合同约定向施晓丽方承担责任，而施晓丽方不应当赔偿赵冰川方损失，一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决应予以纠正。
赵冰川方辩称，不同意施晓丽方的上诉请求，赵冰川方不存在限购问题，由于施晓丽方要求加价才导致双方发生争议，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
赵冰川方向一审法院起诉请求判令：1、施晓丽方继续履行《上海市房地产买卖合同》，配合赵冰川方立即办理交易过户手续，并于过户后立即交付上海市嘉定区芳林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)；2、施晓丽方承担延迟履行及继续履行合同给赵冰川方造成的实际损失人民币(以下币种均为人民币)1,000,000元。一审诉讼中，赵冰川方变更其诉讼请求为：1、判令解除赵冰川方与施晓丽方于2016年1月18日签订的《上海市房地产买卖合同》及《附属设施、设备及室内装修转让协议》；2、判令施晓丽方赔偿赵冰川方经济损失1,000,000元。
施晓丽方提出反诉请求判令：解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》及相关协议；责令赵冰川方依法承担违约金1,000,000元。
一审法院认定事实：赵冰川方系夫妻。2016年1月10日，赵冰川方与施晓丽方通过中介公司居间介绍，就赵冰川方向施晓丽方购买系争房屋事宜签订《房地产买卖居间协议》，约定赵冰川方以4,950,000元的价格购买系争房屋。2016年1月19日，赵冰川方(乙方)和施晓丽方(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》(合同文本打印日期为2016年1月18日)及《附属设施、设备及室内装修转让协议》。合同约定房地产转让价为4,650,000元，甲方于2016年5月31日前腾出系争房屋并通知乙方进行验收交接；在2016年3月31日之前甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；乙方未按本合同付款协议期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按乙方逾期未付款日万分之五计算，逾期超过七日后乙方仍未付款的，甲方有权单方解除合同，甲方单方解除合同的，应当书面通知乙方，乙方承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%；甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付(包括房地产交接和房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之五计算，逾期超过七日后甲方仍未交付的，乙方有权单方解除合同，乙方单方解除合同的，应当书面通知甲方，甲方承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%。《附属设施、设备及室内装修转让协议》载明双方约定系争房屋的实际成交价格为4,950,000元，实际成交价格与买卖合同操作价格相差的300,000元为该房地产内的附属设施、设备及室内装修转让价，该300,000元款项乙方应于2016年1月19日直接支付给甲方。上述合同签订后，赵冰川方向施晓丽方支付房款1,700,000元。嗣后，赵冰川方向中介方提出要求将合同乙方由赵冰川方调整为赵冰川一人。中介公司经办人于2016年1月26日又打印了一份《上海市房地产买卖合同》(以下简称“第二版合同”，该合同上的买受人为赵冰川一人，合同其余内容与第一版合同内容一致)，赵冰川在第二版合同上签名，但施晓丽方以变更买受人未经其同意为由拒绝在第二版合同上签名。赵冰川方遂要求仍按第一版合同履行，但施晓丽方以第一版合同被第二版合同覆盖已经失效且无法履行为由加以拒绝。2016年5月，赵冰川方起诉至一审法院。
一审诉讼中，赵冰川方要求中介公司经办人成密、马刚到庭作证，以证明赵冰川方已通过中介告知施晓丽方自己是置换房屋及变更买受人名字前征求过施晓丽意见等情况。施晓丽方则认为中介费系赵冰川方支付，中介的解读均站在赵冰川方的角度，中介所述交易中均和施晓丽联系不是事实，实际上王洁的丈夫也参与了买卖事宜，中介既未问清楚赵冰川方变更买受人名字的原因，且变更名字本身属违规操作。赵冰川方还提供了叶勤琪于2015年12月12日与案外人签订的房地产买卖合同及交易记录、收条等，以证明叶勤琪将名下仅有的一套房屋出售并与案外人并签订了买卖合同，但因施晓丽方拒绝出售系争房屋，赵冰川方不得不对案外人承担违约责任，并已双倍返还定金400,000元给案外人。施晓丽方则表示对赵冰川方提供证据的真实性无法确认，即便证据真实，该证据显示的合同过户时间晚于赵冰川方与施晓丽方所签合同的过户时间，也是不符合限购政策的，另交易查询无原件，没有具体的流水记录，也没有银行盖章确认，金额也不能同合同、收据吻合，收条没有原件，金额和合同约定的定金不相吻合，收条付款人与合同卖方不能一一对应。此外，赵冰川方提供了2016年1月10日中介与施晓丽及王洁的丈夫的对话录音，以证明中介是与施晓丽洽谈买卖事宜；提供了2016年1月26日中介与施晓丽的谈话录音，以证明中介提出赵冰川方要求将叶勤琪的名字去掉，(合同)其他内容不变，施晓丽是同意的；提供了2016年3月26日中介与赵冰川、王洁及其丈夫的谈话录音，以证明赵冰川方要求履行第一版合同，名字也不再要求去掉，但王洁主张第二版合同打出来后第一版网签合同即已失效，第二版合同王洁也不愿意签，那么(双方的)买卖关系也就不存在了。施晓丽方在庭后提交的书面质证意见中表示对第一段录音真实性、合法性无异议，但不能证明赵冰川方主张的事实，该房屋交易主要由王洁的丈夫负责。对第二段录音施晓丽方认为有剪接之嫌，真实性存疑，合法性无异议，即便真实性、合法性均无异议，也不能证明赵冰川方主张的事实，通话中施晓丽并未同意变更系争合同。对第三段录音真实性无异议，但对合法性有异议，该段录音属于民事诉讼的“陷阱取证”，应予排除。施晓丽方于2016年3月20日、2016年3月22日两次配合买家至嘉定区房地产交易中心办理过户手续，均因系争合同已被修改无法办理任何手续而未果，在交易中心施晓丽方已明确表示不会配合签署新合同，故整个交易实际上已无法履行，赵冰川在录音中诱导王洁说出所谓继续履行的加价筹码，属于“陷阱取证”。
一审审理中，赵冰川方表示系争房屋市场价格上涨幅度在2,000,000元，该2,000,000元差价损失本应由施晓丽方赔偿赵冰川方，但赵冰川方根据本案实际情况仅主张1,000,000元。施晓丽方表示认可赵冰川方所述房价上涨幅度，但表示目前(指庭审时)房价有所回落。
一审法院认为，赵冰川方和施晓丽方于2016年1月19日签订的《上海市房地产买卖合同》及《附属设施、设备及室内装修转让协议》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应属合法有效。在赵冰川方要求对合同变更未果的情况下，上述合同对双方仍具有法律约束力。施晓丽方以第一版合同已被第二版合同覆盖为由拒绝履行上述合同显然没有法律依据，法院不予支持。鉴于施晓丽方拒绝履行合同已构成违约，故赵冰川方要求解除合同及要求施晓丽方赔偿经济损失均合法有据，法院予以支持。考虑到本市房地产价格明显上涨及赵冰川方已支付部分房款等实际情况，法院酌情确定由施晓丽方赔偿赵冰川、叶勤琪700,000元。此外，合同解除后施晓丽方还应将已收取赵冰川方的房款返还。虽然施晓丽方认为是赵冰川方不符合本市目前的限购政策而导致交易不能进行，相关责任在于赵冰川方。但从赵冰川方在签约前明确告知自己是置换房屋及签约后出售自有的一套房屋等情况来看，恰恰可以证明赵冰川方已积极采取措施以使自己符合限购政策之规定，而施晓丽方对赵冰川方属置换房屋的情况应是知晓的。事实上，施晓丽方也并未提供证据证明其所述赵冰川方不具备购房资格已成为合同顺利履行之障碍。故施晓丽方要求解除合同及要求赵冰川方承担违约金的反诉请求理由不足，法院均不予采纳。判决：一、赵冰川、叶勤琪与施晓丽、王洁于2016年1月19日签订的《上海市房地产买卖合同》及《附属设施、设备及室内装修转让协议》于2016年7月12日解除；二、施晓丽、王洁应于判决生效之日起十日内赔偿赵冰川、叶勤琪经济损失700,000元；三、施晓丽、王洁应于判决生效之日起十日内返还已收取赵冰川、叶勤琪的房款1,700,000元；四、赵冰川、叶勤琪的其余诉讼请求，不予支持；五、施晓丽、王洁的反诉请求，不予支持。
一审法院认定事实无误，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，双方就系争房屋所签买卖合同系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应按约履行。赵冰川方在要求变更合同买受人遭拒后，要求按照合同约定继续履行，此时施晓丽方仍负有配合继续履行合同的义务。现因施晓丽方拒绝履行致双方所签买卖合同无法继续履行，施晓丽方已构成违约，一审法院据此判决施晓丽方承担赔偿责任，并无不妥。至于施晓丽方所称赵冰川方属于限购状态问题，鉴于施晓丽方在双方协商纠纷时从未对此提出异议，现也没有提供证据证明双方买卖合同不能继续履行系因赵冰川方不具备购房资格所致，故施晓丽方上诉不同意承担赔偿责任、要求赵冰川方承担违约责任，理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20,100元，由上诉人施晓丽、王洁共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年五月五日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……