上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10961号
上诉人(原审被告)：上海力德尔食品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈海燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈友清，男。
委托诉讼代理人：施新荣，男。
被上诉人(原审原告)：上海洪望涂装厂，住所地上海市嘉定区。
投资人：卢洪明，该厂总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，上海金能律师事务所律师。
上诉人上海力德尔食品有限公司(以下简称力德尔公司)因与被上诉人上海洪望涂装厂(以下简称洪望涂装厂)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
力德尔公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回洪望涂装厂的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。现场照片显示电加热烧结炉工作时的必要装置通风烟道以及加热用的电热管都已烂成一堆废铁，该电加热烧结炉在火灾前已经报废。力德尔公司为体现公平，经洪望涂装厂同意邀请案外人无锡勤荣新材料应用技术有限公司(以下简称勤荣公司)勘验，完全符合常理。力德尔公司出于同情，在洪望涂装厂一再要求下，同意请第三方修复被水淋过的石棉。勤荣公司在签订《关于浸水电炉修复的备忘录》(以下简称《备忘录》)前仅勘验了保温系统，此后在对设备的拆卸过程中，勤荣公司才发现该电加热烧结炉实际上早已腐烂成一堆废铁。力德尔公司合理诉求没有被采纳有失公允。此外，洪望涂装厂涉嫌伪造买卖合同，且没有提供火灾前电加热烧结炉正常工作的证据，也没有说明其又购买同样设备的原因。二、一审判决在洪望涂装厂事实不清、证据不足的情况下，仍确认其所述属实，适用法律不当。综上，请求判如所请。
洪望涂装厂辩称，不同意力德尔公司的全部上诉请求，请求依法驳回。事实和理由：力德尔公司提供的现场照片无法证明其所述的证明目的，也无法证明设备在火灾前就发生损坏。勤荣公司无鉴定和维修资质，出具的情况说明也没有论证过程，不符合第三方勘验所具备的条件，不具有证明力。洪望涂装厂仅要求设备能完好工作，谁来维修洪望涂装厂并非完全知晓。况且力德尔公司对其所述“当时就指出设备已经报废”的事实并未举证。《备忘录》最终没有实际履行，只能说明双方一致确认电加热烧结炉是因为力德尔公司的原因导致部分器件进水需要修复。洪望涂装厂要求设备修复正常也证明设备并未报废。本案设备真实存在，法院判决的赔付金额也是由鉴定机构评估得出的。力德尔公司的侵权事实由事故认定书和《备忘录》证实，同时力德尔公司也承认侵权行为导致洪望涂装厂设备损坏的事实。洪望涂装厂新购设备是企业内部的自主行为，与本案无关。力德尔公司仅用猜测反驳洪望涂装厂的主张不符合法律规定。力德尔公司没有证据证明设备在火灾前已经报废，对其上诉请求不应支持。
洪望涂装厂向一审法院起诉请求：1、判令力德尔公司赔偿洪望涂装厂财物损失人民币327,088元(以下币种均为人民币)；2、判令力德尔公司支付律师费17,000元。一审审理中，洪望涂装厂依据评估报告，变更第1项诉讼请求为：判令力德尔公司赔偿损失233,790元。
一审法院认定事实：2016年3月3日15时47分许，位于上海市嘉定区马陆镇科盛路XXX号的力德尔公司厂房发生火灾。经上海市嘉定区公安消防支队(以下简称嘉定消防支队)火灾事故认定书认定：火灾造成力德尔公司北侧的洪望涂装厂厂内的电加热烧结炉、包装箱、抛丸机钢丸、南侧墙面等受水渍损失；火灾过火面积约30平方米。
洪望涂装厂向嘉定消防支队申报火灾直接财产损失：1、电加热烧结炉1台，购进时单价496,000元，已使用年限6年；2、抛丸机钢丸1.5吨，单价5,200元/吨；3、包装大箱子450只，单价5.2元/只；4、包装配套木盒子1800只，单价2.1元/只；5、墙面消防冲水损坏396平方米，修复单价8元/平方米。洪望涂装厂据此向力德尔公司主张财物损失327,088元：1、电加热烧结炉按照使用年限16年计算折旧后价值310,000元；2、包装箱损失2,340元；3、包装箱配套内盒3,780元；4、抛丸机钢丸7,800元；5、南侧墙面损失3,168元。力德尔公司于2016年3月10日向洪望涂装厂赔付了1吨抛丸机钢丸。洪望涂装厂认为当时共计损失2.5吨抛丸机钢丸，因力德尔公司已经赔付1吨，故在申报财产损失时仅申报了1.5吨。
一审另查明，洪望涂装厂、力德尔公司及勤荣公司于2016年4月1日签订《备忘录》一份。该份《备忘录》载明：洪望涂装厂电炉因力德尔公司原因导致部分器件浸水需要修复，力德尔公司委托勤荣公司修复，勤荣公司仅限于因水浸过而造成的设备损害(加温器、保温系统——石棉)；洪望涂装厂内壁板、热风循环系统因原有老化而产生的故障经修复后由洪望涂装厂使用保养并承担后续责任，力德尔公司不承担责任等。嗣后，勤荣公司实际未对电加热烧结炉进行修复。勤荣公司于2016年11月12日出具《关于上海洪望涂装厂浸水电炉修复的备忘录》的情况说明，勤荣公司认为，洪望涂装厂的电加热烧结炉报废已久，与浸水无关，且无法再行修复，故最终放弃对其修复。
一审再查明，洪望涂装厂为此次诉讼聘请上海金能律师事务所的律师参与诉讼，聘请律师费用为17,000元。上海金能律师事务所开具了相应金额的发票，但无相关支付凭据。
本案在一审审理期间，应当事人申请，一审法院委托上海社科远东资产评估有限公司对洪望涂装厂的财物损失进行评估。评估报告载明：电加热烧结炉评估价值为230,850元、抛丸机钢丸评估价值2,940元；评估基准日为2016年3月3日；评估方法为重置成本法等。同时，一审法院要求相关的评估人员到庭，就有关评估报告中存在的问题进行解答。评估人员当庭确认当时现场对抛丸机钢丸进行了称重，重量为0.75吨。
依据评估报告，洪望涂装厂将其要求力德尔公司赔偿的财物损失金额变更为233,790元(电加热烧结炉损失230,850元、抛丸机钢丸损失2,940元)，对于包装箱损失2,340元、包装线配套内盒损失3,780元、南侧墙面损失3,168元，合计金额9,288元，不再主张。因力德尔公司认为洪望涂装厂的电加热烧结炉在火灾前已报废，对抛丸机钢丸也已赔付给洪望涂装厂，故不同意再向洪望涂装厂赔偿。
一审法院认为，火灾事故认定书确定力德尔公司厂房因电气故障引发火灾，本次火灾造成洪望涂装厂的电加热烧结炉、抛丸机钢丸等受水渍损失。力德尔公司对洪望涂装厂因火灾而遭受的财产损失具有过错，理应承担赔偿责任。
关于洪望涂装厂的损失，一审法院认定如下：1、电加热烧结炉损失。洪望涂装厂、力德尔公司主要争议的为电加热烧结炉在火灾前是否已经报废。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”力德尔公司认为洪望涂装厂的电加热烧结炉在火灾前已报废的，应当举证证明其该主张。一审法院认为，本案系争的电加热烧结炉之前因火灾浸水，从力德尔公司提供的照片上无法判断照片中的情形是火灾之前就如此还是因消防灭火而导致的。双方厂房紧邻，力德尔公司对洪望涂装厂的情况有一定的了解亦属正常。但是如果力德尔公司在明知本案系争的电加热烧结炉已经报废的前提下，仍旧联系修理厂家来对电加热烧结炉进行修复，并不符合常理。且在洪望涂装厂、力德尔公司及勤荣公司三方签订《备忘录》时，三方一致认可洪望涂装厂电炉系因力德尔公司原因导致部分器件浸水需要修复，同时明确了勤荣公司的修复范围仅限于因水浸过而造成的设备损害(加温器、保温系统——石棉)。从《备忘录》的该种表述来看，在签订《备忘录》之前，勤荣公司应当是对电加热烧结炉进行了勘验的，故一审法院有充分的理由相信系争电加热烧结炉因力德尔公司原因导致设备损坏。现力德尔公司仅凭照片及勤荣公司出具的情况说明来证明洪望涂装厂的电加热烧结炉在火灾前已报废，不足为据，一审法院对力德尔公司的该主张不予采信。洪望涂装厂关于电加热烧结炉的陈述，在没有其他相反证据反驳的情况下，一审法院确认洪望涂装厂所述属实，并依据鉴定报告，确认电加热烧结炉损失为230,850元。2、抛丸机钢丸的损失。洪望涂装厂主张抛丸机钢丸共损失2.5吨，因力德尔公司赔付了1吨，故在本案中其主张了1.5吨的损失。一审法院认为，洪望涂装厂并未提供相关证据证明抛丸机钢丸实际受损2.5吨。现力德尔公司已经依据洪望涂装厂的要求对抛丸机钢丸进行了相应的赔付，故应当认为双方对抛丸机钢丸的损失已经了结。如果洪望涂装厂认为其仍存在损失的，应当进一步举证证明。3、律师费损失。关于律师费，一审法院认为，洪望涂装厂的主张并无法律依据，依法不予支持。综上，一审法院认定洪望涂装厂的损失共计230,850元，力德尔公司理应据此赔偿给洪望涂装厂。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、力德尔公司应于判决生效之日起十日内赔偿洪望涂装厂损失230,850元；二、驳回洪望涂装厂其余诉讼请求。如力德尔公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,061元，减半收取计2,530.50元，由洪望涂装厂负担32.50元，由力德尔公司负担2,498元；评估费8,000元，由力德尔公司负担。
二审中，双方当事人未提供新的证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系因力德尔公司的厂房发生电气故障引发火灾，造成洪望涂装厂的电加热烧结炉等设备及物品受到水渍损失而引起的诉讼。根据嘉定消防支队火灾事故认定书认定，力德尔公司对于洪望涂装厂的财产损失具有过错，应当承担相应的赔偿责任。二审中，双方当事人的主要争议焦点仍在于洪望涂装厂的电加热烧结炉在火灾前是否已经报废。本院认为，力德尔公司与洪望涂装厂的厂房相邻，对于彼此厂房内的设备是否已经处于报废状态应当有所了解。如果洪望涂装厂的电加热烧结炉在火灾前已经处于报废状态，通常情况下双方不会再就电加热烧结炉的维修问题进行协商。勤荣公司是力德尔公司联系的维修单位，而且勤荣公司是在勘验过维修设备的状况后再与洪望涂装厂和力德尔公司洽谈维修事宜并签订《备忘录》，从该节事实也不能证实系争电加热烧结炉已是报废设备。此外，力德尔公司提供的照片是在火灾发生后拍摄，从照片本身亦不能得出电加热烧结炉在火灾前已经报废的结论。一审法院基于上述事实，以及力德尔公司未进一步提供证据的情况下，对力德尔公司的辩称意见不予采信，并无不当。基于力德尔公司的火灾造成洪望涂装厂设备受到水渍损失，一审法院依照鉴定报告确认力德尔公司赔偿洪望涂装厂损失230,850元，合法有据，本院予以维持。力德尔公司所述洪望涂装厂涉嫌伪造买卖合同，新购设备以及未提供系争设备在火灾前正常运行的证据等辩称并不足以否定其应承担的赔偿责任。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。力德尔公司所提上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,762.75元，由上诉人上海力德尔食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 杨喆明
审判员 杨怡鸣
二〇一八年二月九日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……