上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终116号
上诉人（原审原告）：上海辉良灯光设备有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇水晶宫。
法定代表人：周良，经理。
委托诉讼代理人：唐维君，上海市东泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海港飞工贸有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇中港村1组。
法定代表人：陆正飞，总经理。
委托诉讼代理人：黄燕，上海市联诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许又村，上海市联诚律师事务所律师。
上诉人上海辉良灯光设备有限公司（以下简称辉良公司）为与被上诉人上海港飞工贸有限公司（以下简称港飞公司）加工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初26004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人辉良公司法定代表人周良及其委托诉讼代理人唐维君，被上诉人港飞公司委托诉讼代理人黄燕、许又村均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辉良公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、双方自2001年建立业务关系，但2001年至2002年，因港飞公司尚未注册成立，系以上海A厂（以下简称A厂）名义与辉良公司发生业务关系。辉良公司于一审中提供2001年支付给A厂14万元的转账清单，一审对此未予认定系事实认定错误。二、辉良公司代港飞公司支付给杭州XX有限公司（以下简称杭州XX公司）的涂料款。辉良公司提供的证据能够证明，货物由陆正飞签收。该笔交易均是以A厂名义与辉良公司及杭州XX公司发生业务关系，一审对此不予认可系事实认定不清。三、港飞公司借用上海B厂厂房并与该厂使用同一电表，辉良公司为港飞公司支付电费以抵销加工款。四、辉良公司法定代表人的父亲在未对双方往来账目核对的情况下，在陆正飞提供的对账清单上签字，不具备法律效力，不应被法院认定。
被上诉人港飞公司辩称，不同意辉良公司的上诉请求。双方已在2012年结清全部款项。现辉良公司时隔4、5年提起诉讼要求推翻最后的结算没有依据。辉良公司陈述的案外人与港飞公司无关，辉良公司无证据证明港飞公司与该些案外人存在关联。港飞公司未委托A厂收款和发货。2011年度的结算单是双方业务总结算，因双方系滚动结算，2012年1月已经全部结算完毕。即使存在多付情况，也已经超过诉讼时效。一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
辉良公司一审诉讼请求：判令港飞公司返还多支付的加工款884,996.20元。庭审中，辉良公司将金额调整为632,795.60元。
一审法院认定事实：2001年至2011年，港飞公司为辉良公司加工的总产值为4,559,771.40元。2011年8月27日，会计人员陆建芳将现金日记账、存款日记、总账分类明细账、总分类账各一本等物移交给陆丹凤，港飞公司法定代表人陆正飞签名确认。从辉良公司现有证据来看，2001年至2011年，港飞公司开具的发票金额总计4,259,500.67元。2002年至2012年，辉良公司支付港飞公司的加工款计4,680,329元。
2012年1月17日，港飞公司法定代表人陆正飞与辉良公司法定代表人的父亲周某在2011年度年底对账清单签名，确认民用灯具和舞台灯具二笔合计欠港飞公司94,097.80元。辉良公司认为此仅针对2011年底的账目。而港飞公司则认为此结算的是总账，因为辉良公司提供的证据显示，其自认2011年向港飞公司付款190,000元，该年度的加工值为167,868.40元，明显存在出入。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。辉良公司、港飞公司间加工合同关系合法有效，双方应当根据合同履行各自的义务。就辉良公司、港飞公司多年的业务往来看，双方至今对于辉良公司支付加工款的金额存在争议。辉良公司将其他单位支付给港飞公司的款项算作自己的付款，在港飞公司不予认可，且欠缺相应的指示凭证的情况下，看不出与本案的关联性，一审法院实难采信。对于辉良公司直接支付港飞公司的款项是否多付的问题，从双方均确认的2012年1月17日的对账清单来看，辉良公司所谓仅针对2011年度对账的说法与其庭审中描述的滚动结算的交易模式，及自认的2011年度付款和加工产值均不吻合，辉良公司欲推翻此结论，需提供有力证明。而其提供的所谓2011年12月31日之后的对账凭证，未得到港飞公司确认，一审法院不予采信。一审法院认为，此对账为双方历年交易的综合结算，反应出辉良公司并未多支付港飞公司货款，故辉良公司的诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回辉良公司的诉讼请求。一审案件受理费10,128元，减半收取计5,064元，由辉良公司负担。
本院二审期间，辉良公司提供如下证据材料：1、两张支票存根，证明港飞公司在2001年确实以A厂名义与辉良公司发生加工关系，辉良公司支付给A厂的钱款是港飞公司法定代表人陆正飞收取的。2、送货单12张，证明辉良公司代港飞公司向杭州XX公司支付款项。
港飞公司未于二审中提供新证据。
经质证，港飞公司认为辉良公司提供的支票存根与本案无关，即使该些支票存在，亦是陆正飞个人与辉良公司之间的关系，与港飞公司无关。送货单与港飞公司无关，并非港飞公司以A厂名义向杭州XX公司购买货物，再由辉良公司垫付货款。陆正飞之所以在一些送货单上签字，因当时陆正飞系A厂的员工。本院认证认为，辉良公司提供的上述证据材料，与本案均缺乏关联，港飞公司又不予认可，且超过举证责任期限，故本院均不予认定为二审新证据。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、港飞公司是否存在多收取辉良公司加工款632,795.60元并予以返还？2、辉良公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效？
一、辉良公司主张港飞公司于2001年以A厂名义与其进行业务往来，故其于2001年、2002年向A厂支付313,742元；2002年为港飞公司垫付给杭州XX公司的货款105,825元，以及2007年为港飞公司支付给上海C厂97,671元。经计算，上述款项均未计算至其付给港飞公司的加工款中，导致辉良公司向港飞公司多支付了加工款，故港飞公司应予返还。对此，本院认为，辉良公司未能提供证据证明其支付给案外人的上述款项是受港飞公司指示付款，与本案缺乏关联性，现港飞公司又不予认可，故本院不予采信。另外，双方于2012年1月17日形成对账清单，确认辉良公司欠付港飞公司的金额。辉良公司主张该对账清单仅是针对2011年度进行对账，但其该项主张与其庭审关于双方滚动结算的陈述相矛盾。辉良公司提供的2011年12月31日之后的对账凭证，港飞公司对此不予认可，辉良公司又未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。综上，辉良公司关于其向港飞公司多支付加工款的上诉请求，因缺乏相应证据支持，本院不予支持。二、关于诉讼时效问题，根据法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。从辉良公司主张其支付款项的时间来看，均已经超过两年的诉讼时效，辉良公司也未提供证据证明期间发生诉讼时效中断的事由，故辉良公司提起本案诉讼已超过诉讼时效。
综上所述，辉良公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,128元，由上诉人上海辉良灯光设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年三月三十日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……