上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第15325号
原告李行维。
被告上海安吉新云峰物流有限公司。
法定代理人余德。
委托代理人夏武强。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司。
负责人嵇溢生。
委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律�。
原告李行维诉被告梁现喜、上海安富轿车驳运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司（以下至判决主文前简称人保财险普陀支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告梁现喜、上海安富轿车驳运有限公司的起诉，并申请追加上海安吉新云峰物流有限公司（以下至判决主文前简称安吉物流公司）为本案的共同被告参与诉讼，本院依法口头裁定予以准许。原告李行维，被告安吉物流公司的委托代理人夏武强到庭参加了诉讼，被告人保财险普陀支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李行维诉称，2014年1月9日23时40分许，被告安吉物流公司的驾驶员梁现喜驾驶牌号为沪APXX**的重型半挂牵引车（拖挂牌号为沪A9X**挂的重型特殊结构半挂车）停于本市浦东新区南芦公路进泥城路西20米处的车道内，原告驾驶牌号为皖K8XX**的轻型厢式货车撞击梁现喜所驾车辆，致两车损坏。经交警部门认定，梁现喜承担本案事故的次要责任，原告李行维承担本案事故的主要责任。梁现喜所驾车辆在被告人保财险普陀支公司投保了交强险及商业三者险。现原告因本案事故造成的合理损失为车辆修理费人民币（币种下同）34，000元、施救费1，350元、制冷机修理费14，860元，要求被告人保财险普陀支公司在交强险内全额赔偿，超过部分由被告人保财险普陀支公司在商业三者险内承担30%，仍有不足的由被告安吉物流公司承担30%。审理中，原告增加一项损失即评估费1，700元。
被告安吉物流公司辩称，对事故的事实及责任认定没有异议，梁现喜系其公司的员工，事发时正在执行工作任务。对原告的各项损失，施救费，原告提交的发票并不正规，不认可；制冷机修理费，保险公司定损单中并未显示有该项损失，不认可；车辆修理费，由被告人保财险普陀支公司承担。
被告人保财险普陀支公司书面答辩称，对本案事故的事实没有异议，同意在交强险内全额赔偿，在商业三者险内承担次要责任。对原告主张的各项损失，车辆修理费及制冷机修理费，同意根据责任赔偿5，617.40元；施救费，不属于保险赔偿范围。
经审理查明，原告诉称的事实及责任认定属实。被告安吉物流公司的驾驶员梁现喜系执行工作任务时发生的本案事故，其驾驶的车辆在被告人保财险普陀支公司投保了机动车交强险及保险金额为300，000元的不计免赔商业三者险，事故发生于保险期内。另查明，原告所驾车辆的登记所有人为原告。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车保单，被告人保财险普陀支公司的答辩意见，原告李行维、被告安吉物流公司的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，并由保险公司根据保险合同的约定在商业三者险内赔偿；仍有不足的，由侵权人按责赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，原告驾驶机动车与被告安吉物流公司员工梁现喜驾驶的机动车发生交通事故，原告李行维负事故的主要责任，梁现喜负次要责任，且梁现喜驾驶的本案事故车辆在被告人保财险普陀支公司投保了机动车交强险及商业三者险，故对原告因本案事故而产生的合理损失，由被告�保财险普陀支公司在交强险责任限额范围内先行赔付，不足的部分，由被告人保财险普陀支公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由被告安吉物流公司承担30%的赔偿责任。
关于原告李行维因本案事故产生的合理损失，本院作出如下确认：1、车辆修理费，原告车辆因本案事故损坏后产生修理费34，000元，由车辆损失确认书、修理费发票、修理清单佐证，本院予以确认。2、施救费，原告车辆在事故发生后需施救牵引作业，产生施救费1，350元，由施救服务作业单、施救费发票佐证，本院予以确认。被告人保财险普陀支公司辩称该费用不属于保险赔偿范围，但未提交证据证明施救费属于保险合同明确约定的免赔项目，故对该辩称意见，本院不予采纳。3、制冷机修理费，被告人保财险普陀支公司的定损单中虽未对原告车辆制冷机的�失进行评估，但经审核事故车辆受损后的照片可见，车辆制冷机等确有损坏，结合原告是在其制冷机定损以后再对事故车辆进行修理这一情况，本院确认原告车辆上的制冷机损坏确系由本案事故造成，损失金额，根据原告提交的物损评估意见书、事故车辆勘估表、修理费发票，本院确认为14，860元。4、评估费，原告在庭审中明确表示，1，700元评估费是其评估车辆损失支出的费用，而原告在本案中主张的车辆损失费依据的是保险公司的定损单，故该笔费用与本案并无关联，本院不予确认。
综上，原告因本案事故所产生的合理损失为50，210元。被告人保财险普陀支公司在机动车交强险财产损失责任限额内赔偿原告2，000元，超过强制保险责任限额范围的损失48，210元由被告安吉物流公司承担30%计14，463元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华�民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李行维2，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告李行维14，463元；
三、驳回原告李行维的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元（原告已预交161元），减半收取计112元，由原告李行维负担4元，被告上海安吉新云峰物流有限公司负担。被告上海安吉新云峰物流有限公司负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李世宇
二〇一四年六月四日
书 记 员 葛少帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担�偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以�偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。