河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第359号
上诉人（原审原告）梁某，河北联通公司职工。
委托代理人李连进，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某，沙河市商务局职工。
委托代理人邵聚将，河北张之永律师事务所律师。
上诉人梁某因离婚纠纷一案，不服邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第123号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年4月29日立案后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上诉人梁某及其委托代理人李连进，被上诉人杨某及其委托代理人邵聚将到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，梁某与杨某2013年1月19日经人介绍认识，××××年××月××日领取结婚证，婚后无子女。在领取结婚证后双方就经常发生矛盾，2013年5月26日双方发生较大纠纷并向公安部门报警，致使婚礼无法按预期举行。梁某现以双方夫妻感情破裂为由，要求判令与杨某离婚，依法分割邢台县畜牧家属院的三套房产和购买的空调、冰箱、彩电、洗衣机、家具等夫妻共同财产。杨某辩称不同意离婚，如法院认为双方感情破裂判决离婚，则梁某应退还结婚时给的65000元彩礼及8000元“三金”款。证人邬高仙出庭作证证明，双方是经证人介绍认识的，双方认识不久就领取了结婚证，领取结婚证当天晚上梁某、杨某及双方父母、其他长辈和证人在一起吃饭，饭间听说杨某给了梁某50000元彩礼，梁某当时也在场对此未予否认。在此之后，双方因闹矛盾找到证人，通过证人，杨某又给了梁某15000元，梁某向证人出示了杨某为其购买的黄金饰品。双方提交证据中，邢台市畜禽良繁总场房屋估价结果通知单的产权人杨兴系被告祖父。在梁某提交的双方来往的短信中，杨某提到5万元的事，梁某并未否认。
原审认为，由于原、被告认识时间较短即领取了结婚证，双方相互了解不够、感情基础较差，领取结婚证后产生矛盾致使婚礼无法按照习俗预期举行，原、被告之间确实产生了隔阂导致夫妻感情破裂，经调解已无和好可能，对原告请求离婚的主张，本院依法予以支持。原告主张因其领取了结婚证，被告祖父的房屋得以在拆迁时多补偿了住房，应按照夫妻共同财产予以分割，经查该房屋的实际产权人为被告祖父杨兴，该财产属于杨兴的个人财产，即便在拆迁补偿时因家庭成员增减补偿有所变化，该房产也不能因此而改变成为原、被告的夫妻共同财产，原告的此项主张理据不足，本院对此依法不予采信。原告要求分割的其他家用电器等，因未提交相应证据，对此本院不予支持。被告主张在婚前给予原告彩礼50000元，虽然原告对此予以否认，但双方介绍人即证人出庭证明在领取结婚证后当天晚饭时在原、被告及双方父母和其他长辈均在场的情况下，原告对收到被告50000元彩礼的事实并未否认，婚前男方给予女方一定的礼金亦基本符合现实社会生活风俗习惯，故对原告收取被告彩礼本院依法予以认定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。”本案中原告称婚后一直与被告共同生活，被告对此予以否认。原告提交的证据中有其个人在卫生间洗漱的照片，但此照片不足以证明与被告共同生活的事实存在。虽然原、被告办理了结婚登记手续，但双方因发生纠纷未能举行结婚仪式，原告也无充分证据能够证明办理结婚登记手续后双方共同生活，原告酌情返还被告彩礼30000元较为适宜。被告主张为原告购买了三金饰品及通过证人邬高仙给予原告的15000元，以上虽有证人予以证实，但其行为均发生在领取结婚证后，属于婚后夫妻财产纠纷，不应按照彩礼予以返还。经调解无效，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，原审判决：一、准予原告梁某与被告杨某离婚。二、原告梁某返还被告杨某彩礼30000元，并于本判决生效后十日内履行。案件受理费200元，减半收取100元，由原、被告各负担50元。
上诉人梁某上诉称，一审判决程序违法。1、依《中华人民共和国民事案由规定》第二部分婚姻家庭纠纷规定本案案由应定为离婚纠纷，但一审判决将按习俗婚约给付彩礼的婚约财产纠纷和本案的离婚纠纷混为一谈，程序错误。2、一审判决违反了民事案件“不告不理”的原则。一审判决让上诉人返还彩礼超出了原告的诉求。3、一审主办人江忠萍的爱人与对方父亲是同一单位同事，有利害关系，一审主办人员应予回避没有回避，违反程序法规定。二、一审判决认定事实错误，判决错误。1、一审判决认定当事人双方没有共同生活的事实不清。一审法院判决上诉人向被上诉人返还彩礼，而对于是否存在返还彩礼的前提条件没有审理，没有查清当事人双方当事人是否同居生活。上诉人在一审时提到双方领证当天共同吃饭庆祝，此后到宾馆共同开房生活，是当事人蜜月生活的开始。上诉人出于为了让父母和街坊邻居聊天时在女儿婚姻彩礼问题上的体面，是说给父母听的，同时考虑到上诉人和被上诉人当时正值热恋，没有计较彩礼，再者被上诉人父母正值生病需要钱看病，因此一审判决仅凭证人听说的数额认定彩礼数额错误。综上所述，一审判决程序违法，没有查清事实的情况下作出判决，应当撤销判决第二项或改判。
被上诉人杨某辩称，一、一审程序合法。1、上诉人混淆了婚约财产纠纷与离婚纠纷两种案由的认定条件。对于已领取结婚证的，返还彩礼是以离婚为条件，应当参照子女抚养和夫妻共同财产的处理办法，在离婚诉讼中一并作出处理。2、上诉人在一审法庭调查前并未提出回避申请，现亦没有任何证据证明一审主办人与被上诉人存在特殊关系，应予回避。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、双方当事人在办理结婚登记手续后尚未举行结婚典礼前就产生了矛盾，并未共同生活。2、上诉人在领取结婚证前后收取了被上诉人65000元的彩礼和价值8000元的黄金饰品。在双方确立恋爱关系后，就开始协商结婚事宜，按照邢台地区的风俗习惯，被上诉人给付对方50000元彩礼并给对方购买了价值8000元的黄金饰品，有证人为证。在领取结婚证后，上诉人又从被上诉人处拿走15000元，并约定双方能够顺利办理结婚仪式并共同生活，这15000元就当做额外的彩礼送给上诉人。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院认为，一审法院在审理离婚案件中，对涉及到的彩礼纠纷一并作出处理，符合法律规定，并无不当。对于上诉人认为一审主办人应当回避的问题，上诉人也无证据证实一审主办人和本案当事人有直接利害关系，不符合法律规定的应当回避的范围。对于是否给付彩礼的问题，有证人邬高仙出庭作证，证明在双方领取结婚的当天晚上吃饭时，杨某表示给了梁某50000元彩礼，当时梁某并未否认。且在双方当事人来往的短信中，杨某亦提到50000元的事，梁某同样没有否认，因此应当认定梁某收到了50000元彩礼款。对于梁某表示其自称收到50000元彩礼是为了让自己父母高兴、有面子，并未实际收到彩礼的主张，不符合常理，不予认定。对于双方是否共同生活的问题，应当以双方是否以夫妻名义在一起共同居住，相互照顾为标准，双方并未举行婚礼仪式共同居住，上诉人亦不能证明其与杨某长期稳定的共同生活，因此双方不符合法律意义上的共同生活标准。另外因双方未举行婚礼，梁某无陪嫁物品送于对方，造成双方给付财物失衡，因此一审法院酌情判决梁某返还30000元彩礼款并无不当。一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人梁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 孙跃兴
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张 雪