广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终1354号上诉人（原审被告）：黄志海，男，汉族，1972年12月28日出生，住广东省化州市。委托代理人：钟辉，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市冠粤节能机电有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇百果洞百达工业区雅达街6号一楼，统一社会信用代码：91441900MA4ULCHFXN。法定代表人：唐士懂。上诉人黄志海因与被上诉人东莞市冠粤节能机电有限公司（以下简称冠粤公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄志海上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判黄志海向冠粤公司支付货款150000元，驳回冠粤公司要求黄志海支付滞纳金（按照日5‰的标准，从2016年11月1日计算至实际清偿之日止）的诉请；2.本案诉讼费由冠粤公司承担。事实和理由：一、双方签订的两份《合同书》均没有约定逾期支付货款的违约责任，也没有约定支付逾期付款利息，也没有就上述问题签订补充协议，黄志海签名的《声明》不能视为双方达成关于违约金的补充协议。同时，冠粤公司诉请的是滞纳金，滞纳金与逾期付款利息性质不同，一审却判令黄志海支付逾期付款利息。若认定本案存在滞纳金，则案涉滞纳金的约定明显过高，不应超过冠粤公司的实际损失。二、双方签订的两份《合同书》均约定“余款10%半年内付清”，即黄志海最迟支付期限为2016年11月19日，因此冠粤公司主张滞纳金的起算日期有误。三、《声明》中除黄志海签名外，其余内容均为冠粤公司法定代表人手写，黄志海签名时，“滞纳金”与“5‰”之间并无“日”字，此“日”字是唐士懂事后添加。冠粤公司起诉状中关于滞纳金的陈述也没有“日”字，印证了黄志海的上述主张。另外，冠粤公司也未就其逾期收取货款的经济损失举证证明。冠粤公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。冠粤公司向一审法院诉请：1.黄志海立即向冠粤公司支付尚欠的货款250000元及其滞纳金（以250000元为本金，自2016年11月1日起，按日5‰的标准计算至黄志海付清全部货款之日止）；2.黄志海承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月8日，双方签订了一份《合同书》，约定：冠粤公司向黄志海供应5套空压机及储气罐，每套单价60000元；交货日期为收到定金后8公斤机型5天内交货，10公斤机型10天内交货；付款方式为定金50000元，6月15日前支付总货款90%，余款半年内付清。2016年5月19日，双方再次签订了一份《合同书》，约定：冠粤公司向黄志海供应1套空压机及储气罐，价格60000元；交货日期为收到定金后10天内交货；付款方式为定金10000元，6月15日前支付总货款90%，余款半年内付清。2016年5月15日，冠粤公司向“陈老板”交付了3套空压机及储气罐，收货人为案外人林强。2016年5月18日、28日，冠粤公司分两次共向黄志海交付了3套空压机及储气罐。2016年10月16日，黄志海向冠粤公司出具了一份《声明》，称：双方之间的6套空压机及后处理系统交易总价360000元，黄志海已付货款110000元，还剩250000元，于出具《声明》当月月底付清，如未付清，同意按照日5‰计算滞纳金（即逾期付款违约金）。黄志海称冠粤公司交付的空压机及储气罐存在质量问题，并向一审法院提交的维修配件送货单，该送货单显示的送货人为案外人东莞市樟木头富月机电设备经营部、收货人为“交建”。冠粤公司否认其交付的空压机及储气罐存在质量问题，黄志海未提供证据证明该维修配件送货单所列配件系用于维修冠粤公司交付的空压机或储气罐。庭审中，冠粤公司确认自提起本案诉讼后，黄志海还向冠粤公司支付了货款100000元，故黄志海累计支付的货款为210000元，尚欠150000元；黄志海确认于2016年5月15日收取冠粤公司交付的3套空压机及储气罐的“陈老板”系黄志海承包项目下属的小包工头。以上事实，有双方提供的证据及一审法院的庭审笔录附卷为证。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，双方存在买卖合同关系，有《合同书》、送货单为证，一审法院予以确认。冠粤公司于2016年5月18日、28日分两次共向黄志海交付了3套空压机及储气罐，黄志海当庭确认，一审法院亦予以确认。黄志海确认于2016年5月15日收取冠粤公司交付的3套空压机及储气罐的“陈老板”系黄志海承包项目下属的小包工头，故一审法院认定黄志海也已于2016年5月15日收取冠粤公司交付的3套空压机及储气罐，即黄志海累计收取了冠粤公司交付的6套空压机及储气罐。黄志海在2016年10月16日的《声明》中确认尚欠冠粤公司案涉货款250000元，一审法院对此亦予以确认。冠粤公司在庭审中确认在提起本案诉讼后黄志海曾向冠粤公司支付货款100000元，属自认，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条关于自认的规定，对此予以确认。黄志海未提供证据证明其在除冠粤公司自认的付款行为外还存在其他支付行为，因此，一审法院认定黄志海至今尚欠冠粤公司货款150000元。故一审法院认定黄志海至今尚欠冠粤公司货款150000元。黄志海在《声明》中承诺2016年10月底付清全部货款，如逾期应按照日5‰的标准支付滞纳金，故一审法院对于冠粤公司要求黄志海支付货款150000元及逾期付款违约金（按照日5‰的标准，从2016年11月1日计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，于法无据，一审法院不予支持。黄志海称冠粤公司交付的空压机及储气罐存在质量问题，但其提交的该维修配件送货单不足以证明冠粤公司交付的空压机或储气罐存在质量问题，故对于黄志海这一抗辩，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决：一、黄志海于判决发生法律效力之日起五日内向冠粤公司支付货款150000元及逾期付款利息（按照日5‰的标准，从2016年11月1日计算至实际清偿之日止）；二、驳回冠粤公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6756.25元，由冠粤公司负担4056.25元、由黄志海负担2700元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对黄志海的上诉意见，本案二审分析如下：黄志海上诉主张案涉《声明》中关于按日5‰的标准计算滞纳金中的“日”字系冠粤公司事后添加，但其并无证据对此予以证明，故本院对其该上诉主张不予采纳。同时，黄志海在案涉《声明》中签名确认，显然是对逾期付款行为需支付滞纳金的违约责任约定作出认可的意思表示，现黄志海未按《声明》所约定期限支付案涉货款，已构成违约，冠粤公司诉请黄志海承担相应的违约责任合法有据，黄志海上诉主张其无须支付案涉逾期付款滞纳金没有依据，本院不予采纳。另外，黄志海主张案涉滞纳金计算标准过分高于冠粤公司的实际损失，而冠粤公司对其因黄志海逾期付款所导致的损失也未作出详细的说明，综合考虑黄志海的违约程度以及案涉合同的履行事实等因素，本院认为黄志海的该项主张可予以采纳，酌情认定案涉滞纳金的计算应以黄志海尚欠的货款本金150000元作为上限为宜，对冠粤公司超出该金额的滞纳金诉请部分，本院不予支持。综上，黄志海的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1367号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1367号民事判决第一项为“黄志海于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市冠粤节能机电有限公司支付货款150000元及逾期付款滞纳金（按照日5‰的标准，从2016年11月1日计算至实际清偿之日止，以150000元为限）”；三、驳回东莞市冠粤节能机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6756.25元，由冠粤公司负担4056.25元，黄志海负担2700元。二审案件受理费5597.50元，由黄志海负担4597.50元，冠粤公司负担1000元。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  祁晓娜审判员  邓晓畅二〇一八年三月十四日书记员  彭玲玲附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。