福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5964号
上诉人（原审原告）：赖传锋，男，1977年11月13日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。
委托诉讼代理人：陈福勇，福建品同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德化县春秋家庭农场（普通合伙），主要经营场所福建省德化县汤头乡。
执行事务合伙人：徐孝辉。
委托诉讼代理人：苏德锋，福建戴云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨春桂，福建戴云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐孝德，男，1964年7月9日出生，汉族，住福建省德化县。
上诉人赖传锋因与被上诉人德化县春秋家庭农场（以下简称春秋农场）、徐孝德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初3664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。赖传锋及其委托诉讼代理人陈福勇、春秋农场的委托诉讼代理人苏德锋、杨春桂到庭参加诉讼，徐孝德经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赖传锋上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由春秋农场、徐孝德承担。事实和理由：一、一审认定赖传锋与徐孝德之间存在承揽关系事实错误。而事实上赖传锋一审提供的证据足以证明赖传锋与徐孝德之间形成的是雇佣关系。二、一审适用法律错误。1.一审对赖传锋与春秋农场、徐孝德之间的法律关系及对应承担的赔偿责任比例的认定适用法律错误。赖传锋与春秋农场、徐孝德三者之间的法律关系适用的是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，而根据赖传锋的第一点上诉理由的描述可知，赖传锋与春秋农场、徐孝德三者之间的关系应属于发包人、承包人和雇员的关系，那么要认定前述三者之间的法律关系以及雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的责任承担问题，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，也就是说徐孝德应对赖传锋从事雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任。而春秋农场作为发包方明知徐孝德没有相应资质或者安全生产条件的，应当与徐孝德承担连带赔偿责任。而不是一审判决所确认的由赖传锋承担40%的赔偿责任，春秋农场、徐孝德分别承担20%、40%的赔偿责任。2.对于赖传锋的护理依赖程度所应获得的赔偿费用计算比例和出院后护理费用的计算期限适用法律错误。赖传锋的伤情经鉴定后的结果为大部分护理依赖。而根据中华人民共和国公共安全行业标（GA/T800－2008）之附录B之规定：护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分为以下三等：完全护理依赖100%；大部分护理依赖80%；部分护理依赖50%。赖传锋护理依赖程度所应获得的赔偿费用计算比例应为80%，而非一审判决所认定的50%。对于赖传锋出院后护理费用的计算期限适用法律错误。第一次、第二次鉴定结论分别为“护理期限评定为终身”、“护理期限建议为长期护理”，根据该鉴定结果及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，计算赖传锋出院后护理费的期限对应的应是二十年，而不是一审判决所认定的四年。综上，请求二审法院依法改判。
春秋农场辩称，一、一审法院对春秋农场与徐孝德之间为承揽合同关系的认定及徐孝德与赖传锋之间形成承揽法律关系的认定事实清楚，适用法律正确。二、春秋农场将涉案办公大楼部分工程交给徐孝德个人承揽施工，不存在对承揽人的选任过错。二审中，春秋农场提供徐孝德出具的施工员资质证书，证号：（90）闽建集证字第036195号，涉案工程徐孝德有相应的建筑施工资质。一审法院认定徐孝德没有相应的建筑资质，认定事实错误，应予以纠正。三、赖传锋上诉称本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定认定各方的法律关系及对应承担的赔偿责任比例，适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定认定各方的法律关系及对应承担的赔偿责任比例，适用法律正确。赖传锋的上诉事实和理由，缺乏事实依据，理由不能成立。四、关于本案的赔偿项目和标准。1.医疗费：一审庭审已查明，赖传锋已向新型农村合作医疗管理服务中心报销了部分医疗费用，不能重复请求赔偿。一审法院的认定有误。2.被抚养人生活费：从赖传锋提供的户口簿记载显示，赖家福与户主赖传锋关系登记为“非亲属”，赖传锋要求赔付被抚养人赖家福的生活费没有依据。一审法院对此的认定有误。3.后续治疗费应待实际发生后另行主张，一审却判决赔付没有依据。4.护理费：一审法院根据赖传锋的实际情况，先判决支付4年，4年后赖传锋若需继续护理的，可另行主张。一审根据赖传锋的护理依赖程度认定其护理费按50%计算合理、合法。5.残疾辅助用具费（纸尿裤）：一审法院根据赖传锋的实际情况，先判决支付4年，4年后赖传锋若需该项费用的，可另行主张。一审法院对此的认定合理、合法。
徐孝德未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，一审法院认定徐孝德与春秋农场之间为承揽合同关系是错误的，徐孝德对涉案工程仅仅起到介绍作用，徐孝德不是涉案工程的承揽人，真正的承人是赖传锋。另一审法院认定徐孝德与赖传锋之间形成承揽关系也是错误的，徐孝德与赖传锋之间也仅仅是起到介绍联系作用，徐孝德与赖传锋之间纯属亲戚关系。一审法院认定徐孝德承担40%的赔偿责任没有事实和法律依据。二、徐孝德有施工员证书，证号为（90）闽建集证字第036195号，一审法院认定徐孝德没有相应的建筑资质也是错误的。三、案发后，徐孝德已垫付了121500元的医疗费，赖传锋也出具一份“借条”，若二审法院判决徐孝德应承担赔偿责任，该垫付金额应予以抵扣。
赖传锋向一审法院起诉请求：判令春秋农场赔偿赖传锋经济损失1626282.42元，扣除已支付39500元，尚应支付1586782.42元。
一审法院认定事实：2015年间，春秋农场在德化县建设办公大楼，赖传锋在该大楼从事砌墙工作。2015年11月3日，赖传锋与赖传达、赖诗山三人站在赖传锋自制的垫脚架（竹木材料）上作业，因垫脚架断裂，导致三人摔至地上受不同程度的损伤。赖传锋受伤后，被送到德化县医院进行治疗，经诊断伤情为C4椎体及右侧下关节突骨折、C4椎体前滑脱伴不全瘫，双肺下叶肺挫伤。因伤情严重，德化县医院建议转至上级医院继续治疗，赖传锋随即转至福建医科大学附属第一医院进行治疗，经诊断伤情为1.颈部损伤（颈椎外伤伴四肢不全瘫）；2.脊髓损伤；3.急性颈椎间盘突出；4.颈椎脱位。经治疗于2015年12月1日出院，共住院27天，出院医嘱继续康复治疗。出院当日，赖传锋再转回德化县医院继续治疗，至2016年9月16日，共住院313天。2016年9月5日，赖传锋自行委托福建安泰司法鉴定所就自身伤残程度、出院后的护理依赖程度、护理期限、残疾辅助用具费（纸尿裤）、后续医疗费（内固定物取出）进行鉴定，该所于2016年9月7日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人赖传锋伤残程度评定为三级；附加1处四级；2.赖传锋出院后的护理依赖程度评定为大部分；3.赖传锋护理期限评定为终身；4.赖传锋残疾辅助用具费（纸尿裤）终身使用，每年需人民币2555元左右；5.赖传锋后续医疗费（内固定物取出）需人民币10000元左右。赖传锋不具备相关建筑施工资质。春秋农场已支付给赖传锋款项49500元。一审中，春秋农场提出鉴定申请，请求对赖传锋的伤残等级程度、护理期限、残疾辅助用具费（纸尿裤）、后续医疗费进行重新鉴定。一审法院委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所进行鉴定，该所于2017年1月22日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人赖传锋伤残程度评定为三级；附加1处四级；2.赖传锋护理依赖程度评定为大部分护理依赖，护理期限建议为长期护理；3.赖传锋后续残疾辅助用具费（纸尿裤），成人纸尿裤2条/日，约3.5元/条（每年需人民币2520元）；4.赖传锋后续取内固定物的费用评定为10000元。
一审法院认为，对赖传锋的经济损失数额认定如下：1.医疗费：有赖传锋提供的住院病历、诊断证明书等相佐证，予以支持。福建省医科大学附属第一医院住院收费票据虽无原件，但该票据加盖了德化县新型农村合作医疗管理服务中心的公章，真实性可予以确认。根据其提供的医疗费票据及费用清单等计算数额应为219322.66元，赖传锋主张的金额计算有误，应予调整。2.误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。赖传锋于2015年11月3日受伤，至2016年9月7日定残日前一天为304天。赖传锋为农村居民，2016年度农、林、牧、渔业年平均工资为45764元即125.38元/天，其误工费为304天×125.38元/天=38115.52元。3.护理费：赖传锋于2015年11月3日受伤住院至2016年9月16日出院共计313天，按1人计算，即313天×125.38元/天=39243.94元。出院后护理，经鉴定为大部分护理依赖，根据赖传锋的实际情况，先判决支付4年，4年后赖传锋若需继续护理的，可另行主张。护理依赖程度按50%计算，即45764元/年×4年×50%=91528元，该项费用合计130771.94元。4.住院伙食补助费：赖传锋请求按9390元计算，春秋农场均不持异议，且符合有关法律规定，一审法院予以支持。5.伤残赔偿金：上述司法解释第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。赖传锋为农村居民，2016年度农村居民人均纯收入为13793元，经鉴定赖传锋为一处三级伤残加一处四级伤残，即13793元×20年×（80%+7%）=239998.20元。6.精神损害赔偿金：结合赖传锋实际情况，酌情确定为43000元。7.残疾辅助用具费（纸尿裤）：结合赖传锋实际情况，先判决支付4年，4年后赖传锋若需该项费用的，可另行主张，即2520元/年×4年=10080元。8.营养费：赖传锋请求按10000元计算，请求合理，且符合有关法律规定，予以支持。9.交通费：赖传锋到福州治疗及到相关鉴定机构进行鉴定，确需支付交通费用，酌情确定按3000元计算。10.鉴定费3060元有鉴定机构提供的发票为据，予以确认。11.后续医疗费：经鉴定赖传锋的该项费用为10000元，为避免增加当事人讼累，对该项请求予以支持。12.被扶养人生活费：上述司法解释第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据赖传锋提供福建华闽司法鉴定中心出具的鉴定意见书，可证实赖传锋与赖家福系父子关系，故赖家福亦应纳入被扶养人的范围。赖传锋的伤情经鉴定为三级，已丧失劳动能力，2016年度农村居民人均年生活消费支出标准为11961元/年即996.75元/月。赖传锋于2015年11月3日受伤，其父赖礼昭于1948年7月2日出生，时年67周岁，尚应扶养12年。赖家福于2007年10月27日出生，在发生事故时至18周岁止还应抚养10年。赖家裕于2015年7月21日出生，至18周岁（2033年7月21日）还应抚养17年9个月。因父母均有抚养子女的义务，赔偿义务人对赖家福、赖家裕的抚养费只承担受害人应承担的部分，即二分之一。同理，子女均有赡养父母的义务。赔偿义务人对赖礼昭只承担受害人应承担的部分，即六分之一。2015年11月3日起至2024年11月2日止两个子女年抚养费和赖礼昭年扶养费总额为：11961元/年/人÷6人+11961元/年/人×2人÷2＞11961元；2024年11月3日起至2025年11月2日止两个子女年抚养费和赖礼昭年扶养费总额为：11961元/年/人÷6人+11961元/年/人×2人÷2＞11961元；2025年11月3日起至2027年11月2日止子女年抚养费和赖礼昭年扶养费总额为：11961元/年/人÷6人+11961元/年/人×1人÷2=7974元；2027年11月3日起至2032年11月2日止子女年抚养费总额为：11961元/年/人×1人÷2=5980.5元；2032年11月3日起至2033年7月20日止子女年抚养费总额为：11961元/年/人×1人×9/12÷2=4485.375元。据此，被抚养人生活费应为：11961元/年×9年+11961元/年×1年+7974元/年×2年+5980.5元/年×5年+4485.375元=169945.87元。以上十二项合计经济损失数额为886684.19元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条规定，审判人员对证据进行审核判断应当全面、客观，并运用逻辑推理和日常生活经验，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断。本案中，赖传锋主张其经徐孝德介绍直接受雇于春秋农场从事砌墙工作，并在劳动过程中受伤，并提供赖珍出具的《证明》及《存款明细账》，欲证实春秋农场曾支付其工资50000元。春秋农场主张，春秋农场将办公大楼以包工包料的方式发包给徐孝德，汇至赖珍银行账户内的50000元是应徐孝德的要求，赖传锋并不是春秋农场雇佣的员工。春秋农场提供以下证据：《收款收据》三张及附件、《春秋农场工地二层板以下工资结算汇总单》一张、银行汇款单五份。三张《收款收据》时间均为2015年7月30日，开单人为徐孝德，载明的内容为客户春秋农场、一层墙体、台阶、粉刷地下室、进砖、金额52104.50元、二层板墙浇筑工资等、金额4415.75元；地梁、地下室墙浇筑工资等、金额4345.15元。《春秋农场工地二层板以下工资结算汇总单》载明的金额与《收款收据》一致，并写明赖传锋158××××9969、赖珍：信用社6221840107******459。《春秋农场场部钉模板》一张，该单据载明：数额为72380元，2015年已付清，徐孝德亲笔”。银行汇款单五份可证实春秋农场于2016年1至2月间曾汇款242000元给徐孝德。徐孝德经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，徐孝德只提交书面答辩状称，赖传锋说想承包工程，其便将赖传锋介绍给徐昌毅。赖传锋承包工程后，徐昌毅委托徐孝德帮其计算工钱，款项大部分通过本人私人账户转给赖传锋。徐孝德并未对春秋农场提供的证据提出异议，故一审法院对春秋农场提供的证据真实性予以采信。从春秋农场提供的上述证据可看出，徐孝德负责春秋农场一、二层的建筑施工，工程款也由春秋农场直接汇给其本人，故认定春秋农场与徐孝德之间为承揽合同关系。徐孝德主张对于涉案工程仅起到介绍作用，缺乏依据，不予采纳。雇佣合同与承揽合同之间的区别在于：雇佣合同中提供劳务一方以直接提供劳务为目的，合同履行中所生风险由接受劳务一方承担，提供劳务一方在一定程度上要受接受劳务一方的支配，而承揽合同中提供劳务一方提供劳务仅是完成工作成果的手段，合同履行中所生风险由提供劳务一方承担，合同双方不存在支配与服从的关系。赖传锋在春秋农场建设的工地上受伤，其主张与春秋农场系雇佣关系，又无法说清工资如何与春秋农场计算。春秋农场系应徐孝德要求将50000元款项汇入赖珍账户内，且从赖传锋提供的《存款明细账》可证实，徐孝德于2015年8月1日将24000元汇入赖珍账户内。根据赖传锋在庭审中的陈述，徐孝德介绍我到农场做事，但当时没有说工资怎么算，徐孝德跟我说我一个人做不了，就让我多叫两个人，于是我叫了赖传达、赖诗山两人。赖传达、赖诗山的工资均是我统一找徐昌毅拿的，然后再分给他们。而根据赖传达的证言，其本人的工资均是跟赖传锋结算，一共才领了2000多元工资。若根据赖传锋的陈述，其收取了春秋农场的50000元及徐孝德的24000元，应将款项均分给赖传达、赖诗山，赖传锋的陈述显然自相矛盾。徐孝德向春秋农场承揽工程后召集赖传锋完成工程，赖传锋与徐孝德之间形成承揽关系而非雇佣关系。《中华人民共和国建筑法》第十四条规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。赖传锋无相应的建筑资质，明知在工地施工具有一定危险性，自己未能尽到安全注意义务，因自制竹木垫脚架断裂摔至地下受伤，存在较大过错，应自行承担40%的过错责任。春秋农场将办公大楼部分工程交给徐孝德个人承揽施工，存在对承揽人选任过错，应承担相应的赔偿责任即承担本事故20%赔偿责任，徐孝德将工程承揽给赖传锋时亦未审核赖传锋是否具有建筑的资质及未能尽到管理及安全保障义务，造成赖传锋受伤明显存在过错，依法应承担相应的赔偿责任即承担本次事故经济损失40%的责任。赖传锋的经济损失数额为886684.19元，徐孝德应承担40%的责任，即886684.19元×40%=354673.67元。春秋农场应承担20%的责任，即886684.19元×20%=177336.83元，扣除已支付的49500元，尚应付127836.83元。对赖传锋的诉讼请求，予以部分支持。徐孝德经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条规定，判决：一、春秋农场尚应赔偿赖传锋经济损失127836.83元，限于判决生效之日起十五日内付清；二、徐孝德应赔偿赖传锋经济损失354673.67元，限于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回赖传锋的其他诉讼请求。案件受理费19081元，由赖传锋负担7700元，徐孝德负担7632元，春秋农场负担3749元，限于判决生效后七日内向一审法院缴纳。
二审中，赖传锋围绕其上诉请求，春秋农场围绕其答辩意见提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。赖传锋提供一份《关于退还新农合报销获得的补偿款的通知》一份，证明德化县新农村合作医疗管理服务中心向赖传锋发出通知，告知赖传锋按照新农合政策规定，赖传锋的情形应由第三者承担医疗费用，要求赖传锋全额退回从新农合基金报销的新农合补偿款。春秋农场质证认为，对该份证据的真实性无异议。春秋农场提供徐孝德本人签名的证号为（90）闽建集证字第036195号施工员资质证书复印件一份，证明徐孝德有相应的建筑施工资质。春秋农场将涉案办公大楼砌砖作业交给徐孝德承揽施工，没有过错，不存在对承揽人的选任过失。赖传锋质证认为，该份证据的真实性无法确认，春秋农场想通过该份证明徐孝德有相应的施工资质是不可能的，如该份证据属实，也只能证实徐孝德是施工员身份，而无法证明其有承包本案工程的资质。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：春秋农场对赖传锋提供的《关于退还新农合报销获得的补偿款的通知》的真实性无异议，对该份证据本院予以采信，可以证明本案应由第三者承担医疗费用，新农合基金不予报销，故春秋农场主张赖传锋存在重复请求赔偿医疗费的抗辩理由不能成立，不予采纳。赖传锋对春秋农场提供的徐孝德的施工员资质证书复印件的真实性不予确认，春秋农场又未提供原件供核对，其真实性无法确认，不予采信。二审查明事实如同一审查明。
本院认为，春秋农场将涉案办公大楼的砌砖作业交给徐孝德承揽，双方之间存在承揽关系，而徐孝德又将部分作业转交给赖传锋承揽，故一审认定赖传锋与徐孝德之间存在承揽关系并无不当。赖传锋承揽砌砖作业后，因其自制的竹木垫脚架不牢固而断裂，自己未能尽到安全注意义务，存在一定的过错。徐孝德在选任无相应资质的赖传锋进行建筑作业存在过错，且未对赖传锋尽到监督注意义务，致发生安全事故，也应承担相应的责任。春秋农场作为业主在选任无相应建筑资质的徐孝德作为承揽人也存在相应的过失，故一审认定赖传锋、徐孝德、春秋农场应对赖传锋的人身伤害损失分别承担40%、40%、20%的赔偿责任并无不当，对此责任比例的认定本院依法予以维持。关于赖传锋的护理依赖程度所应获得的赔偿费用计算比例和出院后护理费用的计算期限问题。赖传锋于2015年11月3日住院至2016年9月16日出院，其住院期间的护理费为39243.94元。根据福建鼎力司法鉴定中心厦门分所的鉴定意见，赖传锋出院后的护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限为长期护理，根据赖传锋的伤情实际情况，为避免其诉累，其护理期限可先支付10年，10年后赖传锋若需继续护理的，可另行主张。赖传锋的护理依赖程度为大部分护理依赖，可按70%的比例计算出院后的护理费，其出院后的护理费应为45764元/年×10年×70%=320348元加上其住院护理费39243.94元，赖传锋的护理费合计为359591.94元。作为护理费用的纸尿裤，结合赖传锋的护理期限，也先按10年予以支持，10年后赖传锋若仍需该项费用，可另行主张。纸尿裤的费用为2520元/年×10年=25200元。综上，赖传锋的损失总额合计为1130624.19元，具体如下：医疗费219322.66元、误工费38115.52元、护理费359591.94元、住院伙食补助费9390元、伤残赔偿金239998.20元、精神损害赔偿金43000元、纸尿裤25200元、营养费10000元、交通费3000元、鉴定费3060元、后续医疗费10000元、被扶养人生活费169945.87元。春秋农场应承担的赔偿款数额为1130624.19元×20%=226124.84元，扣除春秋农场已支付的49500元，春秋农场尚应支付给赖传锋176624.84元。徐孝德应承担的赔偿款数额为1130624.19元×40%=452249.68元，徐孝德主张已为赖传锋垫付121500元，但未提供相应的证据支持其主张，对其该抗辩理由不予采纳。
综上所述，赖传锋关于其护理依赖程度所应获得的赔偿费用的计算比例和出院后护理费用的计算期限的上诉请求成立，本院予以采纳；赖传锋的其他上诉请求不能成立，不予采纳。一审判决认定主要事实清楚，但在计算赖传锋出院后护理费用的期限上认定为4年偏短，予以适当延长计算期限。徐孝德经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初3664号民事判决；
二、德化县春秋家庭农场应于本判决生效之日起十五日内赔偿赖传锋经济损失176624.84元；
三、徐孝德应于本判决生效之日起十五日内赔偿赖传锋经济损失452249.68元；
三、驳回赖传锋一审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19081元，由赖传锋负担5500元，徐孝德负担8732元，德化县春秋家庭农场负担4849元。二审案件受理费5500元，由德化县春秋家庭农场负担1100元，徐孝德负担2200元，赖传锋负担2200元，赖传锋应负担的2200元予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 郑玲玲
审判员 庄丽娜
审判员 郑程辉
二〇一八年一月十五日
书记员 赖少花
速录员 李清权
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。