河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第571号
原告：韩善中，男，汉族。
委托代理人：王宏菲，河南鼎大律师事务所律师。
委托代理人：林国强，河南鼎大律师事务所实习律师。
被告：洛阳理工学院，地址洛阳市。
法定代表人：杨小林，院长。
委托代理人：周庆生，该院人事处干部。
委托代理人：胡志中，河南王城律师事务所律师。
上列原告韩善中诉被告洛阳理工学院劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告1979年进入洛阳第一师范学校工作，2003年洛阳第一师范学校和洛阳大学合并，2006年洛阳大学和洛阳工业高等专科学校合并，成立洛阳理工学院。原告现为洛阳理工学院后勤集团职工。2007年7月，被告在没有同原告协商的情况下，以原告属非在编职工为由，单方擅自降低原告的工资，并取消相关福利待遇，且不再按同工在编职工的标准为原告发放工资和待遇。原告认为，被告的行为违反了《劳动法》、《劳动合同法》等法律的相关规定，侵犯了原告的合法权益。为此，原告于2014年12月22日向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月13日作出了洛劳人仲案字（2014）第224号裁决。原告认为该仲裁裁决存在重大错误，于法无据，理由如下：一、关于工资待遇标准问题。（一）该仲裁裁决无视原告提出的应享有在编同工职工资待遇的充分证据。仲裁庭审中，原告方举出了两份书证，一份为2000年洛阳第一师范学校做出的洛一师政工字（2000）01号文件，该文确认了原告的工资结构及其它部分与在编教工相同，并且今后的工资晋升比照同类在编教职工正常晋升。另一份为2003年洛阳第一师范学校与洛阳大学合并时关于原告工资待遇的说明，内容与前述文件相同。这两份证据已充分说明，被告应按照同工在编职工的标准为原告发放工资待遇。然而仲裁裁决无视这两份证据，裁决书对原告所举这两份证据未做回应，属于重大错误。《劳动合同法》第34条规定，用人单位发生合并或分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。本案中洛阳第一师范学校与洛阳大学合并成立洛阳大学，而后洛阳大学和洛阳工业高等专科学校合并成立洛阳理工学院，那么2000年洛阳第一师范学校就原告的工资待遇所发的文件以及2003年洛阳第一师范学校与洛阳大学合并时对原告工资待遇的确认对被告洛阳理工学院依然有效，被告应按照在编同工职工的标准为原告发放工资及待遇。（二）仲裁裁决在理解和适用“同工同酬”时前后矛盾。《劳动法》及《劳动合同法》均规定了同工同酬，仲裁裁决书在第5页前7行对“同工同酬”进行了阐释，原告认为这一解释是恰当的。然而仲裁裁决书从第5页第7行后半句到该段结束，将“同工同酬”适用于本案时却做出了与前述阐释相矛盾的理解。法律规定“同工同酬”，首要反对的是用人单位根据劳动者是否具有在编身份来确定工资待遇，仲裁裁决第5页前7行对“同工同酬”的阐释也未把劳动者是否具有在编身份作为获得报酬的因素，但仲裁裁决在将“同工同酬”适用于本案时都以原告属非正式在编人员为由，不支持原告的请求，这岂不前后矛盾？仲裁裁决的实质仍然是根据是否“在编”这一身份来理解和适用“同工同酬”，这完全是错误的。同时，仲裁裁决书第5页第8-10行所列举的“人员录用方式、劳动报酬来源、社会保险缴费途径、适用法律”这些方面不构成影响工资待遇的因素。原告与被告正式在编职工段某岗位相同、技术职称相同、工作年限基本相同，原告应该享有和段某基本相同的工资待遇。而且在2007年7月以前，原告和段某的工资待遇基本相同。目前原告工资为2244元／月，同工在编职工段某工资为5184元／月，两者相差2940元／月。（三）在被告洛阳理工学院，存在非在编职工按照在编同工职工标准享有工资待遇的情况。此情况已被洛龙法院、洛阳市中级人民法院生效的裁判认定，即前述法院关于李秀琴、王红伟与被告的劳动纠纷一案的裁判（裁判文书号为（2009）洛龙古民初字第1619号及（2011）洛民终字第833号），因此被告应补发拖欠原告的工资待遇共计255780元，并且被告今后应按照同工在编职工的标准为原告发放工资待遇。二、关于未签订劳动合同应支付双倍工资问题。（一）原告的社会保险实质上由被告缴纳。原告的社会保险并非由洛阳法威机械制造厂（原洛阳第一师范学校校办工厂）缴纳，而是由被告缴纳。被告以其位于涧西区谷水的门面房收入为原告缴纳社会保险。（二）即使是借用人员，借用单位也应和借用人员签订劳动合同。原告自1979年进入被告处工作至今已达36年，明年即将退休，这与签订无固定期限劳动合同已无实质区别。在2007年7月前，被告一直按照在编职工标准对待原告。退一步讲，原告即使是借用人员，借用单位及被告也应和借用人员签订无固定期限劳动合同，而被告至今未与原告签订，根据《劳动合同法》第82条第二款规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。因此被告应自2008年1月1日至申请劳动仲裁之日向原告每月支付二倍工资共373248元。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请依法公正判决：1、补发自2007年7月至申请劳动仲裁之日拖欠的工资共255780元，并且被告今后应按照同工在编职工的标准为原告发放工资待遇；2、被告应自2008年1月1日至申请劳动仲裁之日向原告每月支付二倍的工资共373248元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、被告认为洛阳市劳动人事争议仲裁委员会洛劳人仲案字（2014）第224号仲裁裁决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应依法驳回原告的起诉；二、被告对原告支付的工资待遇是按照原告的岗位、级别、职称等自身的情况，并按照河南省教育厅审核批准，按时发放，不存在拖欠工资的情况，且原告没有提出过异议，现在起诉不合常理；三、原告要求被告按照在编人员段振叶的工资标准支付工资于法无据；四、原告是被告学校因工作需要的借用人员，其各项社会保险一直都由其洛阳法威机械制造厂缴纳，原告与洛阳法威机械制造厂劳动关系依然存在，被告无需再与其签订劳动合同，原告也无权要求支付双倍工资。
经审理查明：原告1979年进入洛阳市师范学校（后该校更名为洛阳市第一师范学校）校办工厂（后更名为洛阳法威机械制造厂）从事汽车驾驶工作，1999年取得了由河南省劳动厅为其颁发的汽车驾驶技师资格。2000年原洛阳市第一师范学校针对原告的工资调整下发了《关于王宏伟等三位同志工资调整的规定》（洛一师政工字（2000）01号文）将包括原告在内的三名职工的工资晋升比照其学校同类正式教职工工资并正常晋升调整。2003年因原第一师范学校与原洛阳大学进行院校合并，在人员移交中将包括原告在内的4名非正式在编人员进行了明确，明确因工作需要借用原告到学校工作，同时认可原告的待遇按同期参加工作的同工种正式人员待遇对待。2007年9月，原洛阳大学再次与洛阳工业高等专科学校合并成立洛阳理工学院，原告再次以借用人员身份进入被告洛阳理工学院处。被告将所有教职工及非正式在编人员的工资进行重新认定，原告之前的工资待遇被告不再延用。原告于2014年12月22日向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、补发自2007年9月至今拖欠的工资共255780元，并且被申请人今后对申请人的工资按照被申请人同工在编职工的工资标准发放；2、被申请人应自2008年1月1日至今向申请人每月支付未签订劳动合同的双倍工资共373248元。该仲裁委于2015年2月13日作出洛劳人仲案字（2014）第224号仲裁裁决，对韩善中的仲裁请求依法不予支持。韩善中不服该裁决向本院提起诉讼。本院在审理中经调解，双方不能达成一致意见。
本院在审理中另查明，从洛阳市人力资源和社会保障局网站上2015年1月12日查询原告参保信息显示，原告的各项社会保障由洛阳法威机械制造厂负责缴纳，其中养老保险、医疗保险累计缴费月数462个月，截止查询日止，参保状态仍为正常参保。2015年4月1日洛阳市工商局信息中心出具的企业基本注册信息查询单显示洛阳法威机械制造厂于2008年9月12日企业状态被登记为吊销。
本院认为：原告自进入洛阳市第一师范学校校办工厂（后更名为洛阳法威机械制造厂）后其各项社会保险一直由洛阳法威机械制造厂为其缴纳，累计缴费月数达到462个月，同时在院校合并移交相关文件中明确原告为借用人员，而且目前洛阳法威机械制造厂的企业状态显示该企业于2008年9月12日被洛阳市工商局吊销资格，但该企业目前还存在，原告与洛阳法威机械厂的劳动关系依然存续，故原告的各项诉求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 ：张唯颖
二〇一四年六月二十九日
书记员 ：段国华