辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽行终489号
上诉人（一审原告）邸成书，男，1963年2月8日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区xxxx。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国大连海关，住所地大连市金州新区金马路***号。
法定代表人周斌，该海关关长。
委托代理人刘宏仪，该海关缉私局工作人员。
委托代理人谭幽桐，该海关法规处工作人员。
邸成书因诉中华人民共和国大连海关（以下简称大连海关）行政处罚决定一案，不服大连市中级人民法院（2015）大行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人邸成书，被上诉人大连海关的委托代理人刘宏仪、谭幽桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月，邸成书委托全力公司为其从大连口岸出口炭粉、机制炭至日本，该公司委托明成公司具体办理租船订舱、代理出口等事宜。明成公司根据邸成书提供并确认的申报品名、规格、数量、境内货源地等信息制作合同、箱单、发票等报关所需要单据并交由通惠公司向大窑湾海关申报出口。2012年3月30日，邸成书以三明市梅列区乔斯达贸易有限公司为经营单位和发货单位向大窑湾海关申报出口一票货物（报关单号：090820120082803025），申报品名：炭粉，申报规格：竹子，碳含量：80%，挥发份：8%，申报数量23.55吨，申报总价1,177,500.00日元。2012年3月31日，经大窑湾海关查验查获，该批货物除炭粉外，主要为炭块，且炭块上有明显的年轮、纹理，认定货物为国家禁止出境的木炭，与申报不符，木炭数量为22.24吨。2012年5月25日，辽宁学苑司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定4份（3份炭块，1份炭粉）取自090820120082803025号报关单出口货物的样品均为木炭，即“以木材为原料直接烧制的木炭”。2013年12月6日，国家林业局野生动植物检测中心出具《鉴定报告》，认定涉案木炭树种为蒙古栎。2014年2月21日，经大连市价格认证中心鉴定，涉案木炭价格为46,704.00元。2015年5月25日，大连海关作出被诉行政处罚决定，认定邸成书的行为已构成走私行为，对其处以没收走私货物并处5万元罚款的处罚。另查明，本案诉讼中，大连海关向法院提交了其于2015年6月15日作出的《补正通知书》，主要内容为：2015年5月25日制发、送达的《行政处罚决定书》中，处罚法律依据部分因笔误引用了《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条（一）项，存在瑕疵，应为第七条（二）项。
一审法院认为，邸成书于2012年3月30日以出口炭粉名义申报，实为出口木炭，申报不实，其行为违反了《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款（一）项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条（二）项的规定，属于走私行为。被诉行政处罚决定依据出口货物报关单及附随单据、证人证言、《司法鉴定意见书》、《价格鉴定结论书》、邸成书陈述等证据认定邸成书出口货物全部为国家禁止出口商品，邸成书的行为构成走私行为并决定没收走私货物，并处罚款人民币5万元正确。被诉行政处罚决定的适用法律中表述的《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第（一）项，引用错误，存在瑕疵，因该项内容与行政处罚决定内容不符，应属于笔误，该瑕疵不足以影响被诉行政处罚决定的效力。邸成书诉称出口的是炭粉不是木炭的理由不能成立，不予支持。关于邸成书诉称既没收又罚款5万元的处罚过重的理由，因被诉行政处罚决定符合《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第一款第（一）项的规定，不予采纳。被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，依法应予支持。邸成书请求撤销被诉行政处罚决定的理由不成立，依法驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告邸成书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邸成书负担。
上诉人邸成书上诉称，1、被诉行政处罚决定和一审判决认定案涉货物为木材直接烧制的木炭属于认定事实错误，主要证据不足。木材是树木砍伐后，经初步加工，可供建筑及制造器物用的材料。上诉人货物的生产原料是树木砍伐后，经初步加工成木材所废弃的边角料，已经不是木材。木炭是木材或木质原料经过不完全燃烧，或者在隔绝空气的条件下热解，所残留的深褐色或黑色多孔固体燃料，形状完整。上诉人的货物是生产加工木炭后残剩下来的碎炭粉，不是禁止出口的木炭。2、被诉行政处罚决定适用法律错误，处罚明显不当。被上诉人适用《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第（一）项的规定属于适用法律错误。案涉货物价格仅为46,704.00元，被上诉人作出没收全部货物并处5万元罚款的处罚畸重。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人大连海关答辩称，1、被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，现场查验笔录及两份鉴定报告能够证明涉案货物为“以木材为原料直接烧制的木炭”，树种为蒙古栎。商务部、海关总署、国家林业局联合发布的2004年第40号公告已将木炭列入《禁止出口货物目录》，并进一步明确其外延内涵：“原料为不为竹子的木材，不包括果壳炭、果核炭、机制炭等不以木材为原料直接烧制的木炭”。据此，木材加工过程中产生的边角废料仍在木材的范畴之内，木炭不论粉、块一律禁止出口。2、被诉行政处罚决定定性准确，处罚适当。上诉人具有走私的主观故意，其采取伪报品名、规格型号等方式实施走私行为。被诉行政处罚决定完全在法定处罚幅度之内，且已充分考虑到走私货物价值因素，处罚适当。3、被诉行政处罚决定虽然适用法律条款因笔误存在瑕疵，但并不影响定性量罚，且已采取补救措施。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，一审法院认定事实正确。
本院认为，上诉人对被上诉人的法定职权和处罚程序均无异议，经本院审查，被上诉人具有作出被诉行政处罚决定的法定职权，行政处罚程序符合法律规定，本院不再赘述。本案的焦点问题有两个：一是被诉行政处罚决定认定出口货物为木炭的事实是否清楚，证据是否充分；二是被诉行政处罚决定适用法律是否正确，处罚是否明显失当。
关于第一个焦点问题，被上诉人向一审法院提供的辽宁学苑司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》已明确认定取自涉案报关单出口货物的样品（3份炭块、1份炭粉）均为木炭，即“以木材为原料直接烧制的木炭”。国家林业局野生动植物检测中心出具的《鉴定报告》也明确认定涉案木炭树种为蒙古栎。上述证据能够证明涉案木炭是以蒙古栎为原料直接烧制而成。上诉人主张涉案货物的生产原料是树木砍伐后，经初步加工成木材所废弃的边角料，因边角料已经不属于木材，故涉案货物不是以木材为原料直接烧制的木炭，对此，商务部、海关总署、国家林业局联合发布的2004年第40号公告《禁止出口货物目录》（第二批）中，已明确木炭为禁止出口货物，备注内容为“原料为不为竹子的木材，不包括果壳炭、果核炭、机制炭等不以木材为原料直接烧制的木炭”。据此，界定木炭的核心要素是“原料为不为竹子的木材”，排除在禁止出口的木炭范围之内的仅为果壳炭、果核炭、机制炭等不以木材为原料直接烧制的木炭。本案中，上诉人的货物不属于果壳炭、果核炭、机制炭，其自认木炭原料为木材加工后的边角废料，根据上述目录的规定，木材加工过程中产生的边角废料仍在木材的范畴之内，即以木材的边角废料为原料直接烧制的仍为禁止出口的木炭。故被上诉人根据上述证据认定上诉人涉案出口货物为木炭，系国家明确禁止出口的货物的事实清楚，主要证据充分。上诉人主张涉案货物是生产加工木炭后残剩下来的碎炭粉，与《司法鉴定意见书》相矛盾，且没有有效证据予以支持，故该项主张不能成立。上诉人又主张经初步加工后的木材边角料不再属于木材范畴，该项主张同样没有有效依据予以支持，是其对规定理解错误所致，亦不能成立。
关于第二个焦点问题，《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第（一）项规定，违反本法及有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：（一）运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的。《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第（二）项规定，违反海关法及其他有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：（二）经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止或限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的。本案中，上诉人明知其出口的木炭系由吉林珲春地区木材加工厂产生的木材边角料烧制而成，却告知明成公司货物品名为炭粉，规格型号为竹子，碳含量80%，挥发份8%，境内货源地福建，木炭数量实为22.24吨，申报数量却为23.55吨。明成公司根据上诉人提供并确认的上述信息制作合同、箱单、发票等报关所需单据交由通惠公司经过大窑湾海关申报出口。上诉人向境外出口以木材为原料直接烧制的木炭，属于上述条款规定的运输国家禁止出口货物的情形，被上诉人认定上诉人的行为构成走私行为符合上述法律规定，并无不当。《中华人民共和国海关法》第八十二条第二款规定，有前款所列行为之一，尚不构成犯罪的，由海关没收走私货物、物品及违法所得，可以并处罚款。《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第一款第（一）项规定，有本实施条例第七条、第八条所列行为之一的，依照下列规定处罚：（一）走私国家禁止进出口的货物的，没收走私货物及违法所得，可以并处100万元以下罚款。本案中，经大连市价格认证中心鉴定，涉案木炭价格为46,704.00元，被上诉人根据上述法律规定，对上诉人走私国家禁止出口货物的违法行为处以没收走私货物，并处5万元罚款的处罚完全在法定处罚种类及幅度范围之内，且已经充分考虑了走私货物的价值因素，对其并处走私货物价值一倍左右的罚款并无明显失当，上诉人主张处罚畸重没有事实根据。被诉行政处罚决定在适用法律条款方面确因笔误存在瑕疵，但并不影响案件的定性量罚，且被上诉人在诉讼过程中已经采取补救措施，上诉人再主张被诉行政处罚决定适用法律错误亦没有事实根据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邸成书负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 曹丽华
审判员 王永宏
二〇一七年九月二十五日
书记员 倪弘毅