杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第2291号
原告：杭州钱潮商品混凝土有限公司。
法定代表人：陈小明。
委托代理人：汪勇。
委托代理人：于洁。
被告：标力建设集团有限公司。
法定代表人：金晓宏。
委托代理人：忽少宏、姚明松。
原告杭州钱潮商品混凝土有限公司为与被告标力建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年10月14日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理，后转为普通程序审理并组成合议庭，于2014年4月3日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人于洁，被告委托代理人姚明松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月，原、被告就浙江省环境监测监控应急业务用房工程签订《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，双方约定的结算方式为最迟于2013年1月31日前付清之前已供砼款，之后所供的砼款因双方并未形成新约定，但根据《合同法》第161条规定，被告应当在每个月收到货物在对帐后立即结清。但被告均未履行付款义务，截止目前为止，经确认被告共欠原告货款2961162.31元。现起诉请求，判令：一、被告支付混凝土货款2961162.31元。二、被告支付逾期付款违约金437262元（截止2013年1月31日应付款为3650313.35元，从2013年2月1日起暂算至2013年10月8日，按每日万分之五计算，要求算至判决给付之日止）。
被告辩称：一、原告诉称部分不是事实。双方于2011年3月签订《杭州市商品混凝土买卖合同》属实，但双方对付款的真实意思表示是在结顶后六个月内付清，六个月内仍未付清的，最迟可再延迟半个月时间。现在原告诉称应在每月对账后立即付清不符合订约时双方的真实意思表示。从原告其发给被告的《催款函》也可看出原告认可按合同约定的付款方式，并不是每月对账后立即付清。工程于2013年8月9日结顶，故原告不存在逾期付款。二、原告主张的货款中应扣除配合费，配合费共计627251.6元，被告应付货款实为2333910.71元。
原告提供了以下证据材料：
1、商品混凝土买卖合同。证明原、被告约定的权利义务及付款期限及方式。
2、对帐单（7份）。证明原、被告对所供应货物的数量价格及欠款金额的确认。
3、付款凭证（5张）。证明被告最后五笔付款的情况。
4、补充协议。证明买卖合同第5条第1点回馈的费用已经含在双方的结算价里面了，不存在配合费。
被告提供了以下证据材料：
1、工程施工进度计划网络图。证明涉案工程原定的施工进度计划，后来工期延误了。
2、混凝土浇灌令、配比通知单、质量卡。证明2013年1月至8月，原告持续向被告供应混凝土。
3、催款函。证明原告在2013年8月2日的催款函件中认可双方仍然按照合同的约定进行供货及付款。
4、结算单及对帐单。证明原、被告在2013年6月至8月期间供应方量和欠款的确认。
5、工程发包人和监理单位共同出具的情况说明。证明工程的结顶时间为2013年8月9日。
当事人对证据材料的质证�见及本院认证意见如下：
经质证，被告对原告证据1、2、3没有异议。证据4确认属实，对该证据的真实性没有异议，但认为该证据未改变买卖合同中关于付款时间的约定。原告对被告证据1、2没有异议。证据3真实性没有异议，证明对象有异议。证据4没有异议。证据5真实性没有异议，但是证明的内容应该以屋面浇到的6月30日为结顶日期。
经审查，本院认证认为，双方对对方证据的真实性均无异议，证据与本案具有关联性，符合证据要求，故双方证据的证据效力，本院均予以认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定事实如下：
2011年3月25日，原、被告因被告承建浙江省环境监测监控应急业务用房工程，需要原告提供商品混凝土，而签订《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，合同对商品混凝土的品种、规格、数量、价格、金额；质量标准、验收方法；交货地点和方式；结算方式及付款方式；违约责任等进行了约定。其中，第五条双方负责的事项第1款：需方负责做好混凝土浇捣前的一切准备工作，包括…….相关手续。供方为此愿按所供混凝土的实际数量提供每方20元作为配合费回馈给需方。第六条结算方式及付款方式第3款：双方于每月末办理结算，供方根据经需方签收的混凝土送货回单编制结算单，需方应……核定确认并签字或盖章。第4款：付款方式及时间：每月对清数量金额帐，当月砼款在次月支付80%，主体验收合格后付至85%。余款在结顶六个月内分期付清，最迟必须于2013年1月31日前付清所供砼款。第七条违约责任4、若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息。买卖合同签订后，同日双方又签订补充协议，补充约定第1条：经双方友好协商，混凝土单价按杭州市区造价信息价下�14%作为本工程砼货款最终含结算价（此价格已包含原合同中第五条第1款的内容）。
合同签订后，原告从2011年7月份开始供货，被告也陆续支付部分货款。截止2013年1月31日止，被告欠货款3640453.36元。此后，原告又于2013年2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月分别向被告供货每月各计货款为2838元、436650.38元、417088.99元、224380.02元、128913.14元、9661.94元、1176.48元，被告于2013年2月8日、5月15日、7月4日分别向原告支付货款400000元、500000元、500000元。2013年8月2日，原告向被告发送催款函，以截止2013年7月30日止总货款10603664.98元的80%扣除总已收款7145128.25元后尚欠应付款1337803.73元向被告进行催讨。2013年9月3日，被告支付货款300000元。2013年9月6日，原、被告双方以结算单予以确认，被告尚欠货款计3161162.31元。此后，被告于2013年10月8日支付货款200000元，其余货款2961162.31元至今未再�付。
另查明，涉案工程由被告承建，于2011年3月进场，2013年8月9日工程结顶。
本院认为，原、被告间的买卖合同系双方自愿合法签订，依法有效。双方在合同履行结束后对货款进行结算与确认，对被告欠货款数额2961162.31元并无异议，本院予以确认。本案中双方对货款支付有争议，对此，本院认为，买卖合同第六条第4款对付款方式及时间明确约定：每月对清数量金额帐，当月砼款在次月支付80%，主体验收合格后付至85%；余款在结顶六个月内分期付清，最迟必须于2013年1月31日前付清所供砼款。该条款约定既考虑到了被告的利益，给予被告一定的履行期限，合理的宽限期限，又考虑到了原告的利益，对被告的履行期限设置最后期限，即被告最迟应于2013年1月31前付清货款。因此，对2013年1月31日前的货款的支付条件在2013年1月31日后已经成就，被告应当按约支付，并应按照合同第七条违约责任的约定承担逾期付款的违约责任。原、被告双方在2013年1月31日后原告继续供货，被告继续接受，视为双方继续履行原合同，付款方式仍应按照原合同的约定执行，只是不适用2013年1月31日最后履行期限的限制。实践中，双方也系这样认可与操作的，这从原告于2013年8月2日向被告发送的催款函可以看出。根据双方买卖合同约定，余款应在结顶后六个月内付清，而涉案工程于2013年8月9日结顶，至今已给予被告合理的履行期限，故被告对在2013年1月31日后产生的货款亦已应当支付，但该部分货款的逾期付款违约责任应当从2014年2月10日开始计算。被告于2013年1月31日后支付的五笔货款共计1900000元按先偿付到期债权原则视为支付截止2013年1月31日前的货款。经计算，截止2013年10月7日，该部分货款逾期付款的违约金为400806元。原、被告在补充协议约定双方�结算价已包含配合费，故被告关于在货款中应扣除配合费的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、标力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州钱潮商品混凝土有限公司货款2961162.31元、逾期付款违约金400806元，合计3361968.31元，并支付以1740453.36元基数自2013年10月8日起与以1220708.95元基数自2014年2月10日起均算至判决确定的支付之日止按日万分之六标准另计的其余违约金。
二、驳回杭州钱潮商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33988元，由杭州钱潮商品混凝土有限公司负担365元，由标力建设集团有限公司�担33623元，标力建设集团有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 王友瑞
人民陪审员 王 皓
二〇一四年四月十四日
书 记 员 曹宇宁