广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第310号
上诉人(原审原告)：邹翠荣，女，汉族，住河南省新蔡县，公民身份号码:×××182X。
上诉人(原审原告)：赵阴田，男，汉族，住河南省新蔡县，公民身份号码:×××181X。
两上诉人共同委托代理人：郭缙，广东佛龙律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞市普瑞生精密光学塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市，组织机构代码：××。
法定代表人：谢荣，经理。
委托代理人：杨鸿璋、何均秀，广东遥力律师事务所律师。
上诉人邹翠荣、赵阴田因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人东莞市普瑞生精密光学塑胶有限公司（以下简称“普瑞生公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第143号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月15日，普瑞生公司的员工赵红丽被发现于员工宿舍内死亡。2015年1月22日，普瑞生公司就赵红丽于2015年1月15日的事故向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后，于2015年2月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203394127号《认定工伤决定书》并送达给邹翠荣、赵阴田、普瑞生公司。2015年6月25日，东莞社保局作出东社保认撤字RDBG00028561号《工伤认定撤回通知书》，撤回了上述《认定工伤决定书》，并于2015年7月10日作出案涉《不予认定工伤决定书》，认为赵红丽的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，不认定为工伤。邹翠荣、赵阴田对此不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。普瑞生公司就其员工赵红丽于2015年1月15日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年7月10日作出案涉《不予认定工伤决定书》，其执法主体合格、程序合法。依法予以确认。
本案的争议焦点是：赵红丽的死亡是否属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。原审法院认为，虽然赵红丽在事发当天8时02分打卡，但根据请假单显示，赵红丽在事发当天是请假的。而且其同事黎丹霞在《询问笔录》中陈述，赵红丽在8时04分左右向黎丹霞拿请假单请假，请假原因是赵红丽13日晚发烧，身体不舒服。普瑞生公司的员工黄尚德亦陈述赵红丽在8时左右向其请假一天，在黄尚德批假后赵红丽就离开车间。另外，保安黄庆忠陈述在事发当天见到赵红丽打卡时没什么精神。虽然邹翠荣、赵阴田主张赵红丽是在上班后，于9时左右再请假去看病，但根据赵红丽的就诊记录，赵红丽在2015年1月14日上午9时09分已取得了血液细胞分析报告单，且根据上述员工的陈述，赵红丽于事发当天并无上班。因此，原审法院认为，赵红丽于事发当天有打卡但并无上班。之后，赵红丽也一直没有上班，直至其被发现于2015年1月15日在普瑞生公司宿舍内死亡。赵红丽的死亡并不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，东莞社保局认定赵红丽的事故不属于工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。邹翠荣、赵阴田要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203460165号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，依法不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回邹翠荣、赵阴田的全部诉讼请求。一审受理费50元，由邹翠荣、赵阴田负担。
一审宣判后，邹翠荣、赵阴田不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决及东莞社保局于2015年7月10日作出的东社保工伤认字第GSRD2203460165号《不予认定工伤决定书》，维持东莞社保局于2015年2月6日作出的东社保工伤认字第GSRD2203394127号《认定工伤决定书》或责令东莞社保局重新作出具体行政行为；二、本案诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由：赵红丽在2015年1月14日8时02分打卡，证实赵红丽已进入工作岗位，证明赵红丽是在工作时间工作岗位突发疾病。请假单记录赵红丽于8时请假，但赵红丽是在8时02分才打卡，黄尚德称赵红丽请假时间为8时至16时30分，而请假单上显示的时间却是8时至20时，请假单上的请假事由及假别均为空白，说明请假单是事后补制的，不能作为定案依据。黎丹霞是普瑞生公司员工，与该公司有利害关系，其笔录不具有真实性。黎丹霞在派出所的笔录和请假单中没有反映赵红丽于2015年1月13日晚上发烧一事，请假单上的请假事由也没有作此记载。赵红丽的考勤记录可以证实，赵红丽在2015年1月13日加班到20时，即使赵红丽说过在2015年1月13日晚上发烧也不能排除不是在2015年1月13日工作时间发烧。普瑞生公司没有证据证明赵红丽不是在工作时间和工作岗位突发疾病，应承担举证不能的法律后果。
被上诉人东莞社保局答辩称：虽然被询问人均是普瑞生公司员工，存在利害关系，但可相互印证，符合常理且无矛盾之处，也与请假单上的时间对应。赵红丽的就诊记录和保安黄庆忠的证言可印证赵红丽早就出现身体不适，2015年1月14日打卡前往公司是为了请假。从就诊过程看，赵红丽打卡后就请假，之后就径直前往医院，未实质上班。赵红丽的死亡原因是猝死，就诊结论是上呼吸道感染。无证据证明赵红丽的猝死与上呼吸道感染之间的因果关系，普瑞生公司一审时提出死因鉴定申请，但邹翠荣、赵阴田不同意。请二审法院驳回邹翠荣、赵阴田的上诉请求。
原审第三人普瑞生公司述称：赵红丽在2015年1月14日8时02分打卡未上班，有黎丹霞、黄庆忠的证言、就诊资料相互印证。赵红丽打卡目的是进入办公区请假，没有进入工作状态及工作岗位。从打卡时间到赵红丽拿到血象报告的时间推算，赵红丽没有上班，请假看病符合事实。赵红丽患上呼吸道感染应在2015年1月13日到14日，2015年1月14日并无上班，猝死时也不在工作时间、工作岗位，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的情形。赵红丽发病是上呼吸道感染，该疾病与其死亡是否存在因果关系仅能通过尸检证明。普瑞生公司在行政复议及一审期间，均提交了鉴定申请，但赵阴田、邹翠荣均拒绝。
本院法庭调查时，各方当事人对一审判决认定事实无异议，本院经审查予以确认。
另查，邹翠荣、赵阴田一审诉讼请求：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203460165号《不予认定工伤决定书》，维持东莞社保局于2015年2月6日作出的东社保工伤认字第GSRD2203394127号《认定工伤决定书》或责令东莞社保局重新作出具体行政行为；二、东莞社保局承担本案诉讼费。
本院认为，各方当事人对赵红丽是在2015年1月14日8时02分打卡的事实均无争议，应予确认。对于赵红丽打卡后是否进入工作岗位之后请假，邹翠荣、赵阴田与东莞社保局、普瑞生公司有不同意见。邹翠荣、赵阴田认为打卡即证明赵红丽进入工作岗位，赵红丽是在工作一段时间后发觉身体不适才请假。而东莞社保局及普瑞生公司则主张赵红丽打卡后并没有进入工作车间，而是直接前往办公室领取请假单，填写请假单后到生产车间找黄尚德审批，不能以打卡作为进入工作岗位的标准。经一审法院释明，邹翠荣、赵阴田拒绝申请鉴定请假单上的签名及请假时间是否为赵红丽本人所签，现邹翠荣、赵阴田主张请假单系普瑞生公司事后补制，明显不合理，本院不予支持。虽然黎丹霞和黄尚德为普瑞生公司员工，与该公司之间有利害关系，但二人最了解案件情况，且二人的证言可与赵红丽的考勤记录、请假单等相印证，故东莞社保局采信二人的证言，并无不当。关于请假的具体时间，赵红丽打卡时间为8时02分，请假单显示赵红丽于8时至20时请假，黎丹霞陈述赵红丽于8时04分来取请假单，黄尚德称赵红丽于8时来车间请假，不存在明显不合理之处；黄尚德提出因16时30分之后的时间为加班时间不必请该时间段的假，所以其在笔录中反映赵红丽的请假时间为8时至16时30分，这与请假单显示赵红丽请假时间为8时至20时，并不矛盾。因此，邹翠荣、赵阴田以上述时间上的差异主张请假单、黎丹霞和黄尚德的证言均不具有真实性，本院不予采纳。考勤记录、请假单、黎丹霞和黄尚德的证言、伤亡事故情况说明证明赵红丽在2015年1月14日上午因身体不适请假，当天未上班的事实。
另外，根据《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡视同工伤，必须同时具备两个条件：于工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或者于工作时间和工作岗位突发疾病且在四十八小时内经抢救无效死亡。赵红丽死亡于宿舍，根据东莞市长安医院院前急救病历，医生到达现场时赵红丽已经死亡，并未经过抢救程序。邹翠荣、赵阴田要求普瑞生公司举证证明赵红丽的死亡与2015年1月13日晚上发烧之间的因果关系，否则普瑞生公司即应承担举证不能的法律后果，但因其一审拒绝普瑞生公司提出的死因鉴定申请，并明确相应的不利后果由其自行承担，现又提出此主张，本院难以支持。
综上，赵红丽的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的情形，也不符合该条例规定的其他应当认定或者视同工伤的情形。东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，对赵红丽的死亡不予认定或视同工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，原审法院驳回邹翠荣、赵阴田诉讼请求，处理得当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由邹翠荣、赵阴田负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 韦艳芹
审判员 张志强
二〇一六年三月十五日
书记员 于晓婷