湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1210号
上诉人（原审原告）：黎志，男，1975年2月27日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人（原审原告）：丘方希，女，1982年3月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市。
被上诉人（原审被告）：周容，女，1981年4月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省茶陵县。
原审第三人：张才忠，男，1971年1月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市。
原审第三人：黎云，女，1971年8月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市。
上诉人黎志、丘方希因与被上诉人周容、原审第三人张才忠、黎云案外人执行异议之诉一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院于2018年4月27日作出的（2018）湘0211民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日予以受理，并依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人黎志、丘方希上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认为“借名买房行为属于合同行为，不具有物权的排他性、对世性、支配性，不能以双方约定对抗物权登记的效力”，故对原告诉讼请求不予支持系对法律条文的片面的、不当的理解；二、一审判决认为“没有提供双方在涉案房屋查封前签订的合法有效的书面委托购房合同，无法证明原告与第三人事先关于借名买房的真实意思表示和权利义务关系”系无视客观事实的认定；三、一审判决基于上诉人与第三人的特殊身份便否认上诉人对涉案房屋的合法占有同样属于无视客观事实的认定。涉案房屋系上诉人购买并居住，上诉人也是工薪阶层，请求二审法院保护上诉人的合法权益。
被上诉人周容答辩称：上诉人认为诉争房屋系上诉人出资购买、装修并居住的理由和证据明显不足，房屋实际所有权人是上诉人既与客观事实不符又与法律相悖。1、房屋买卖合同系原审第三人黎云所签订，首付款121363元的缴纳也系原审第三人黎云、张才忠缴纳，之后的按揭还贷也是从原审第三人黎云账户上进行归还，所以该房屋实际购买人是原审第三人黎云。2、从物权登记的状况来看，从浏阳市产权登记中心查询的该房屋的登记所有权人也是原审第三人黎云；3、上诉人所称的还贷资金的来源系从上诉人夫妇账户取出再存入原审第三人黎云账户来进行还贷，从对上诉人提交的有关银行流水单据的梳理核实，有些数据是不能相对应的，且取现存入原审第三人黎云账户还贷无相应证据予以支撑；4、上诉人与原审第三人黎云系姐弟关系，且原审第三人黎云、张才忠名下有三套房屋，因此不排除原审第三人黎云将该房屋借给上诉人夫妇实际使用，所以才会出现有关水电、物业费用的缴纳系上诉人夫妇缴纳；5、上诉人一审提供的装修费证据过低，与客观事实不符，不能证明该涉案房屋就系上诉人夫妇装修，且所谓的装修证据也无法核实真实性。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人黎云、张才忠在二审法院未提交任何陈述意见，但在一审法院陈述称涉案房屋确实是两上诉人的，无其他意见。
上诉人黎志、丘方希向一审法院起诉请求：1、依法确认位于浏阳市车站路107号北岭春城1112号房屋（产权证号：7100116**）系上诉人黎志、丘方希所出资购买并享有权利；2、株洲市天元区人民法院执行机关停止对上诉人位于浏阳市车站路107号北岭春城1112号房屋的执行；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告黎志与第三人黎云系姐弟关系。2009年10月12日，第三人黎云作为买受人与浏阳市兴华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买了位于浏阳市车站路107号北岭春城1112号房屋一套，并提取了第三人张才忠、黎云的住房公积金用于支付房屋首付款，后第三人张才忠、黎云与长沙银行股份有限公司浏阳支行签订《个人购房借款合同》办理了按揭贷款手续。购房后，原告黎志、丘方希对房屋进行了装修并居住该房屋至今。该院在执行申请执行人周容与被执行人张才忠、黎云民间借贷一案中，于2017年12月13日下达（2016）湘0211执672号之二执行裁定，对被执行人黎云名下位于湖南省浏阳市车站路107号北岭春城1112号房屋一套（产权证号：7100116**）进行评估、拍卖。案外人黎志、丘方希提出执行异议，认为该院评估、拍卖黎云名下的该房产系黎志、丘方希为借名买房并一直占有至今，要求撤销（2016）湘0211执672号之二《执行裁定书》，该院于2018年1月18日裁定驳回案外人黎志、丘方希的异议请求。两原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：本案案由为案外人执行异议之诉。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。我国实行不动产物权登记制度，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，因此不动产的所有权以登记为准。借名买房的行为属于合同行为，不具有物权的排他性、对世性、支配性，不能以双方约定对抗物权登记的效力。具体到本案，本案原告诉称与第三人口头约定借名买房，并已实际出资、合法占有，对涉案房产享有所有权的主张。经查，涉案不动产的《商品房买卖合同》与《个人购房借款合同》均由第三人签订，并进行了商品房所有权登记，第三人黎云为所有权人；原告提供了家具销售合同及收据、还贷记录、燃气缴费凭证、房屋物业费缴纳证明等证据，但没有向法庭提供双方在涉案房产查封前签订的合法有效的书面委托购房合同，无法证明原告与第三人事先关于借名买房的真实意思表示和权利义务关系，据此，原告与第三人张才忠、黎云之间口头约定借名买房的主张，缺乏相应的证据印证，应不予支持；原告虽然一直在涉案房产所在地居住，但因其与第三人的身份关系，不足以证明原告已合法占有了涉案不动产，故对原告的相关主张不予支持。综上，可以认定原告不是涉案房产的所有权人，对登记在第三人黎云名下的不动产不享有足以排除强制执行的民事权益。对于原告确认享有涉案房屋所有权和不得执行涉案房产的诉讼请求，该院不予支持。为保护物权效力和维护市场交易秩序的稳定性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决驳回原告黎志、丘方希的全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告黎志、丘方希承担。
在本院二审期间，各方当事人均未向本院提交任何新的证据。对原审查明的事实，除被上诉人周容对一审法院认定的涉案房屋系上诉人黎志、丘方希进行装修提出异议外，各方对原审法院查明的事实均予以认可。被上诉人周容对其异议未提交证据推翻涉案房屋系两上诉人装修的事实，故被上诉人周容的该异议不能成立，本院不予支持。综上，本院二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。从诉争各方争执的情况看，本案的焦点问题主要在于两上诉人黎志、丘方希是否就涉案诉争房屋享有足以排除强制执行的权益。从一、二审查明的事实看，涉案诉争房屋的《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》的签订及房屋抵押均系原审第三人黎云、张才忠所为，且涉案诉争房屋首付款的交纳也系原审第三人黎云、张才忠。另从物权登记的公示来看，涉案诉争房屋的土地使用权证、房屋所有权证均登记在原审第三人黎云名下，故本案诉争房屋的物权人应为原审第三人黎云。两上诉人黎志、丘方希上诉称其与原审第三人黎云间系借名买房关系，首付款虽系原审第三人黎云、张才忠交纳，但系对两上诉人所欠债务的偿还，之后按揭款的缴纳也系两上诉人黎志、丘方希从自身账户取款存入原审第三人黎云账户的方式支付，另该诉争房屋也系两上诉人黎志、丘方希装修并居住至今，故该诉争房屋应认定系两上诉人黎志、丘方希所有，湖南省株洲市天元区人民法院应停止对涉案房屋的强制执行。对于上述理由，经本院审查，本院认为，首先，从证据的角度来看，借名买房、与原审第三人存在债权债务关系、购房按揭款的交纳均没有直接、充分确实的证据予以证实；其次，从法律关系的性质上讲，即使存在借名买房的法律关系，两上诉人黎志、丘方希与原审第三人之间也只能在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权而非物权，其不能阻却执行。另从物权公示的角度出发，设立或转让物权必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗善意第三人的效果，而本案中诉争房屋并没有采用该方式，故对两上诉人黎志、丘方希要求停止执行的请求也不应进行支持。
综上所述，上诉人黎志、丘方希的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人黎志、丘方希承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年七月二十四日
书记员 余 睿