江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00360号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司徐州中心支公司。
负责人陈卓，经理。
委托代理人韩立杰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）龚根现，男，1972年11月23日生，汉族，吊装租赁业主。
委托代理人董震铭，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称太平财保徐州公司）因与被上诉人龚根现财产保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后依法组成合议庭，并于2014年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人太平财保徐州公司的委托代理人韩立杰、被上诉人龚根现的委托代理人董震铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龚根现原审诉称：2013年3月3日，我在太平财保徐州公司处投保一份机动车交通事故责任强制险和一份机动车商业保险。2013年5月28日，在扬州经济技术开发区兴城东路积水整治施工现场，我聘请的吊车操作工杨小刚操作吊车车牌号皖C×××××，吊装重5.6吨直径1.8M×2.0M的雨水管道时，因操作失误，导致吊具脱落，击中刘正中头部，刘正中伤势过重于2013年5月28日抢救无效后死亡。2013年6月27日扬州经济技术开发区安全生产委员会下达安全监管部门工伤事故调查报告书，认定我负全责，承担所有经济赔偿。2013年6月7日在扬州市公安局开发区分局文汇派出所的调解下，我已给付受害方91万元的死亡赔偿。之后，我多次要求太平财保徐州公司给付理赔款，太平财保徐州公司每次以各种理由拒赔。我投保商业第三者险50万元、交强险11万元以及吊装险5万元，现只主张60万元，请求法院判令：1、太平财保徐州公司给付理赔款60万元；2、本案的诉讼费用由太平财保徐州公司承担。
太平财保徐州公司原审答辩称：龚根现诉讼请求金额过高，应提供相关的事实及法律依据，我公司认为龚根现的事故经过存在诸多疑点，需调查落实，本次事故属安全责任事故，非道路交通事故，不适用交强险赔付范围，另因车载货物掉落造成的损失属于商业第三者险责任免除事由，我公司也不应赔偿，且我公司没有对龚根现的赔偿下拒赔通知书，不存在龚根现所主张的拒赔，本案诉讼费用不应由我公司承担。
原审法院经审理查明：龚根现于2013年3月3日在太平财保徐州公司为吊车皖C×××××投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为11万元）、商业第三者责任险（赔偿限额为50万元）、吊装责任保险（每次事故每人赔偿限额5万元）、及基本险不计免赔率特约险（仅适用于车辆损失险、商业第三者责任险），保险期间为一年。其中，交强险第八条约定：被保险人使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定在限额内进行赔偿；商业三者险免责条款中约定：车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。
2013年5月28日，龚根现聘请的吊车操作工杨小刚在扬州经济技术开发区兴城东路积水整治施工现场，操作被保险车辆吊装雨水管道时，因操作失误，导致吊具脱落，击中刘正中头部，刘正中（生于1968年11月）被立即送往苏北医院抢救，因伤势过重于2013年5月28日抢救无效死亡。2013年6月27日扬州经济技术开发区安全生产委员会下达安全监管部门工伤事故调查报告书，认定龚根现负全责，承担所有经济赔偿。龚根现于2013年6月7日在扬州市公安局开发区分局文汇派出所的调解下，与受害方达成协议并赔偿91万元（死亡赔偿金按每年29677元，计算20年为593540元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费按职工平均工资45987元的一半为22993.5元、被抚养人生活费34620元，合计701153.5元，其余费用为龚根现自愿赔偿）。后因理赔未果，龚根现提起诉讼。
原审法院认为：龚根现的诉请由三部分组成，应当分别对这三部分是否属于保险人赔偿范围进行认定。
首先，本案事故属于交强险的保险范畴。交强险制度作为一种强制性的保险，其设立的目的，是为保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿。虽然从狭义上理解保险合同中的“交通事故”通常系指机动车在行驶状态中发生的事故，但被保险车辆作为特种车，除在行驶过程中有可能发生事故外，现实生活中，更多的事故是发生于作业过程中。在工作场所作业时发生的事故，虽然不是严格意义上的交通事故，但道路以外的因机动车发生事故遭受损害的人也是受害人，与道路交通事故的受害人没有本质区别，应当受到同样的社会救济保障，所以对此情形应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定予以赔偿，否则有悖于交强险保障受害人依法得到赔偿，促进交通安全的立法本意和立法精神。并且，原徐州市九里区人民法院在审理“艾春得诉太平财保徐州公司中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司、王春迎人身损害赔偿一案”时，曾就此问题函询中国保险监督管理委员会，该委员会在保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》中明确函复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。该委员会属保险行业的最高监督管理机关，函复虽是对特定个案作出的答复，但对整个保险行业就相同或类似的责任事故的理赔具有普遍现实的指导意义，对法院处理相同的或类似保险纠纷有现实的参考价值。本案事故也属特种车辆在进行作业时操作员操作不当所致，属于被保险人责任，与该函复的情形一致。综上所述，本案涉案车辆的事故应比照《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，属于交强险的保险范畴。
其次，保险人应当承担商业三者险的赔偿责任。本案中被保险车辆虽然符合商业三者险免责条款中的约定，即车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿，但免责条款对投保人产生效力的基础是保险人向投保人作出了提示并进行明确说明。本案中，该免责条款以加黑字体表现在保单当中，可以认定太平财保徐州公司履行了提示义务，但由于该免责条款并非法律、法规中的禁止性规定情形，故太平财保徐州公司的义务不仅限于提示，还应当进行明确说明。而太平财保徐州公司并无相关证据证明自己尽到了明确说明义务，因此该免责条款对龚根现不产生效力，另因龚根现加投了不计免赔，故太平财保徐州公司应当在保险限额内承担全部赔偿责任。
最后，太平财保徐州公司应当承担吊装险的赔偿责任。本案事故属于吊装险的保险范围，且龚根现并无任何免责条款中所列情形，故太平财保徐州公司应当按保险合同的约定承担赔偿责任。根据保险合同中绝对免责条款的约定，绝对免赔额为5000元或损失金额的20%（取高者），故太平财保徐州公司的免赔额为1万元，太平财保徐州公司依据吊装险应赔付龚根现4万元。
综上，太平财保徐州公司应当按照保险合同约定赔偿龚根现65万元，因龚根现仅主张60万元，故该院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条的规定，判决：太平财产保险有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付龚根现保险赔偿60万元。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由太平财产保险有限公司徐州中心支公司负担（该款龚根现已预交，太平财产保险有限公司徐州中心支公司随案款一并给付龚根现）。
原审判决送达后，上诉人太平财保徐州公司不服，向本院提起上诉称：涉案车辆是在封闭的工地施工过程中发生的安全事故，而不是在通行时发生的事故，因此本案不应当是道路交通事故，原审法院依据《道交法》和《交强险条例》审理本案，属于适用法律错误。本案所涉事故不属于交强险的理赔范围，我公司不应当承担保险理赔责任。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人龚根现辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供如下新证据：上诉人向扬州市安监局递交举报材料的快递单详情单，证明对于本案事故的事故原因和性质，开发区安委办没有核实清楚，上诉人向有关部门举报了开发区安委办的违法行为。被上诉人对该组证据的质证意见为：仅凭详情单，不能确定上诉人邮寄的材料内容，同时和本案也没有关联性。
本院认为：该证据和本案没有关联性，不能作为定案依据。
二审期间，被上诉人未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：涉案事故是否属于交强险责任范围。
本院认为：涉案事故属于交强险责任范围，理由如下：首先，交强险作为一种强制性险种，其具有强烈的保障性。对本案这类特种车辆而言，其主要用途在于特殊作业，而非道路行驶，且发生事故也多是在特殊作业过程中，因此将其在作业时发生事故认定属于交强险责任范围可以更有力的保护投保人的权益；其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，本案中，虽然事故发生在公共道路以外，但确实对施工人员造成了人身损害，与道路交通事故的受害人没有本质的区别，应给受害人同样的社会救济保障，即从《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法本义看，为了保障受害人的权益能够得到救济，其损失也应比照该条例得到赔偿；再次，中国保险监督管理委员会于2008年12月5日作出的保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》作出回复，特种车辆在进行作业时发生事故，可以比照适用《机动车交通责任强制保险条例》。该函虽是对特定个案作出的答复，但对整个保险行业就相同或类似的责任事故的理赔具有普遍现实的指导意义。本案事故正是由于特种车辆在进行作业时操作员操作不当所致，与该复函的情形一致，因此原审法院据此要求太平财保徐州公司承担相应的赔偿义务并无不妥。
综上，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人太平财产保险有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张 洁