天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第1244号
上诉人（原审被告）黄增强。
委托代理人高金宗，石家庄市长安区天平法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李忠庆。
委托代理人高金宗，石家庄市长安区天平法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨文秀。
委托代理人赵金发，东丽区148专线法律服务所法律工作者。
原审被告何凤祥。
上诉人黄增强、上诉人李忠庆因追偿权纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2015年4月9日受理，2015年7月20日作出的（2015）丽民初字第2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人黄增强及其委托代理人高金宗，并作为上诉人李忠庆委托代理人，被上诉人杨文秀及其委托代理人赵金发，原审被告何凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告以被告何凤祥曾先后向原告借款共53万元为由，于2013年7月10日诉至本院，诉请要求被告何凤祥偿还借款53万元。2013年7月25日，原审法院以（2013）丽民初字第3784号民事判决书，判决被告何凤祥偿还原告3万元并驳回了原告的其他诉讼请求。原告不服该判决，向天津市第二中级人民法院提出上诉。上诉期间内，原告、被告何凤祥达成《和解协议》，约定：一、何凤祥于2014年12月31日前给付杨文秀15万元；二、原由何凤祥、杨文秀、李忠庆、黄增强合伙经营的“颗粒厂”即日起由杨文秀、李忠庆、黄增强合伙经营，何凤祥退出经营。该“颗粒厂”于2014年12月31日前给付杨文秀18万元；三、杨文秀撤回对2013年丽民初字第3784号判决的上诉，双方按此和解协议履行，2013年丽民初字第3784号判决不再执行。原告及三被告均在该协议上签字。同日，天津市第二中级人民法院对原告及三被告进行了询问，原告及三被告确认：各方已经达成和解协议；原告请求撤回上诉；各方按和解协议履行，原判决不再执行。同日，天津市第二中级人民法院以（2013）二中民一终字第738号民事裁定书裁定准许原告撤回上诉。另查明，“颗粒厂”系未起字号、未进行工商登记的个人合伙组织。此后，除被告何凤祥按协议约定向原告支付1万元外，其他被告未向原告支付款项，故成诉。
原告杨文秀起诉要求：一、判令被告何凤祥给付原告欠款15万元；被告李忠庆、黄增强赔付原告欠款12万元，三被告合计给付27万元；二、案件受理费由被告负担。此后，原告先后变更诉请，其诉讼请求最终确认为：一、判令被告何凤祥给付原告欠款14万元；被告李忠庆、黄增强连带给付原告欠款18万元，如被告李忠庆、黄增强不能偿还的，由被告何凤祥承担连带清偿责任；二、案件受理费由被告负担。
被告何凤祥辩称，同意原告的第一项诉讼请求（于最后一次开庭时，又表示已不同意该项诉请），对第二项诉讼请求不予认可。
被告李忠庆、黄增强辩称，二被告不同意原告诉请。
原审法院认为，（一）原告系依据《和解协议》提起本案诉讼。《和解协议》的合同目的，系为终止前案争执并为防止纷争再次发生，故双方互相让步，达成和解。就《和解协议》所确定的法律关系，原、被告各有主张，但均有失偏颇，不能成立。《和解协议》与前案相比，不仅主体不同，且在前案借贷问题外又掺入合伙关系等问题，故该协议所确定者，显然系与前案借贷关系不同之法律关系。基于上述特征，《和解协议》属于所谓的“和解合同”。该协议的达成，具有创设新的法律关系的效果，即以新的法律关系替代原有法律关系。如果协议各方未履行合同义务，则不再依据原有法律关系请求给付，而应依据新的法律关系即《和解协议》的约定履行各自义务。（二）《和解协议》所确定的新法律关系未见效力瑕疵，应属合法有效。该协议经原告及三被告同时签字确认，故不仅对原告及被告何凤祥具有法律约束力，且对被告李忠庆、黄增强亦具有法律约束力。（三）依据该协议第一条，被告何凤祥负有向原告支付15万元的合同义务，何凤祥已付1万元，尚欠14万元未付。因此，原告要求被告何凤祥偿还14万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。（四）依据《和解协议》第二条，“颗粒厂”负有向原告支付18万元的合同义务。就此约定，原告主张，付款义务人虽以“颗粒厂”代称，但实指被告李忠庆、黄增强个人。解释合同，应首先依循字义。依据文义解释，原告的解释显然缺乏依据，故此约定的付款义务人应为“颗粒厂”。“颗粒厂”为合伙组织，该债务为“颗粒厂”的合伙债务。原、被告均无法证明“颗粒厂”合伙财产情况，故“颗粒厂”的合伙人应以其个人全部财产对该债务负连带清偿责任。依据对《和解协议》第二条的体系解释，该协议第二条先在前段约定“颗粒厂”合伙人的变动情况，再于后段约定“颗粒厂”的付款义务，故应认定18万元债务系在合伙人变动后所形成。合伙人变动后，被告何凤祥并非“颗粒厂”的合伙人，故原告要求其就18万元债务承担连带清偿责任的请求，缺乏依据，不予支持。合伙人变动后，“颗粒厂”的合伙人为原告及被告李忠庆、黄增强三人，包括原告本案在内，三位合伙人应就18万元债务全额向原告承担连带清偿责任。原告同为债权人和债务人，故18万元债务因混同而消灭，被告李忠庆、黄增强亦同时免除其清偿责任。但是，按照法律规定，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因混同而使债务消灭的，亦准此。据原告主张，在合伙人变动后，“颗粒厂”系按三位合伙人各占三分之一的股权比例运作，故各合伙人就“颗粒厂”的合伙债务亦应按此比例分担始为合理。因此，就18万元的合伙债务，原告及被告李忠庆、黄增强各应负担三分之一（即6万元），原告因混同而多承担了12万元债务（18万元-6万元），就其多负担的债务，其可向被告李忠庆、黄增强追偿。按照法律规定，连带债务人之一履行了清偿义务的，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，原告可向被告李忠庆及黄增强追偿的债务，应以二被告各应承担的份额为限。就原告的第二项诉请，仅在上述范围内予以支持。原告要求被告李忠庆、黄增强承担连带清偿责任，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、被告何凤祥于本判决生效后十日内给付原告杨文秀人民币140000元（拾肆万元整）。二、被告黄增强于本判决生效后十日内给付原告杨文秀人民币60000元（陆万元整）。三、被告李忠庆于本判决生效后十日内给付原告杨文秀人民币60000元（陆万元整）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告杨文秀的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由原告杨文秀负担1144元，由被告何凤祥负担2669元，由被告李忠庆、黄增强各负担1143.5元。
上诉人黄增强、李忠庆不服原审判决，提起诉讼，请求：1.撤销一审（2015）丽民初字第2376号民事判决；2.改判驳回被上诉人对上诉人在原审的诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2013年11月18日双方签订的和解协议的效力仅限于被上诉人杨文秀和何凤祥，而对上诉人黄增强、李忠庆无效。原审对证据不依法认定，上诉人已交付被上诉人杨文秀139800元款项没有认定，故请求二审予以改判。
被上诉人杨文秀辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告何凤祥辩称，同意原审判决。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。在本院审理期间，被上诉人杨文秀提交了一份证明，证明颗粒厂正常运转。二上诉人对被上诉人杨文秀提交的证明不予认可。原审被告何凤祥认可上诉人提交的证明。本院经审核认为，被上诉人杨文秀提交的证明，因无其他证据佐证其真实性，本院不予确认。
本院认为，2013年11月8日上诉人黄增强、李忠庆与被上诉人杨文秀以及原审被告何凤祥签订的《和解协议》，是当事人真实的意思表示，不违反法律规定，应当依法确认有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”按照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原审根据双方签订的协议约定，判决原审被告何凤祥给付上诉人杨文秀140000元，上诉人黄增强、李忠庆各给付上诉人杨文秀60000元，并无不妥。二上诉人主张《和解协议》无效，但二上诉人不能提交相应的证据证明其主张成立，故二上诉人应当承担举证不能的责任。关于上诉人黄增强提出已交付被上诉人杨文秀139800元款项没有认定问题，因本案是基于《和解协议》提起的诉讼，未涉及上诉人提出的款项，就该款项上诉人可另行解决。综上，原审法院所作出的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人黄增强负担1300元，上诉人李忠庆负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 许素梅
审判员 李 静
审判员 吴文琦
二〇一五年十月十五日
书记员 张 月
速录员 严宝旭