宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1248号
原告：宁波迈瑞朗国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路****号****室。组织机构代码09824703-5。
法定代表人：胡燕晓，该公司总经理。
委托代理人：胡义康，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：汇利达国际货运代理（广州）有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道***号*********房。统一社会信用代码91440101717857941P。
法定代表人：曾显昆，该公司执行董事。
被告：汇利达国际货运代理（广州）有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姚隘路***号（18-9）-（18-12）室。统一社会信用代码913302047900786450。
负责人：曾显昆，该分公司总经理。
两被告共同委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波迈瑞朗国际贸易有限公司（以下简称迈瑞朗公司）与被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司（以下简称汇利达广州公司）、汇利达国际货运代理（广州）有限公司宁波分公司（以下简称汇利达宁波分公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员张继林担任审判长，审判员王佩芬主审本案，人民陪审员罗曼红参加合议。本案审理过程中，迈瑞朗公司于2017年7月18日向本院申请财产保全，请求冻结两被告银行存款人民币692672.67元。同日，本院依法作出裁定予以准许。同年8月1日，两被告向本院提供了等值担保金人民币692672.67元，并请求解除上述财产保全。本院予以准许并于同月2日作出裁定解除对两被告的财产保全。本案于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告迈瑞朗公司委托代理人胡义康，两被告共同委托代理人桂思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迈瑞朗公司向本院提出诉讼请求：请求判令两被告连带赔偿原告货款损失96096美元（按2017年6月27日汇率1:6.8382折合人民币657123.67元）、内陆人民币费用35549元，合计人民币692672.67元及该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年4月，迈瑞朗公司通过汇利达宁波分公司订舱出运一批椅子（7?40HQ集装箱，箱号分别为HDMU6567776、TEMU6935172、CAIU9961973、CAIU9963385、TCNU8504430、DFSU6202091、DFSU6480277）从中国宁波港出运至荷兰鹿特丹港。被告汇利达宁波分公司于2017年4月6日向迈瑞朗公司签发了编号为NNGBRTM703642的正本提单，该提单记载“托运人迈瑞朗公司，堆场-
堆场”等。涉案集装箱货物到达目的港后，在原告迈瑞朗公司未收到货款且尚持有全套正本提单的情况下被无单放货。原告认为，涉案提单系由被告汇利达广州公司在我国交通运输部登记备案，被告汇利达广州公司系提单记载的承运人，被告汇利达宁波分公司以自己的名义向原告迈瑞朗公司签发了《不无单放货保函》，两被告均应对原告的货款损失承担赔偿责任，遂诉至法院�
两被告确认2017年5月17日无单放货的事实，但辩称：1、根据涉案提单背面条款约定，汇利达广州公司作为承运人有权无单放货，无需承担赔偿责任；2、迈瑞朗公司并非适格主体，货物属于浙江珂力泰工贸有限公司（以下简称珂力泰公司）；3、原告主张货物损失仅提供了海关预录入单，没有合同、商业发票和形式发票，对损失金额存在疑问，迈瑞朗公司应对损失金额进一步举证证明；4、内陆人民币费用已经包含在货款损失成本中，货物到达目的港后，收货人只需支付货物价格，贸易就此结束，迈瑞朗公司在货物价格外另行主张人民币费用系重复计算。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据1、编号为NNGBRTM703642的提单及翻译件。提单载明，托运人迈瑞朗公司，收货人JAGOAG，航次MSCELOANEV.FH714W，宁波港至鹿�丹，提单签发时间2017年4月6日等。
证据2、提单查询信息。
上述证据1、2共同用以证明原、被告的法律关系及原告享有货权，涉案提单系以汇利达广州公司为承运人且备案于我国交通运输部。
证据3、箱号分别为HDMU6567776、TEMU6935172、CAIU9961973、CAIU9963385、TCNU8504430、DFSU6202091、DFSU6480277的装箱单，载明航次MSCELOANEV.FH714W等。
证据4、保函。载明汇利达宁波分公司于2017年5月27日对提单合法持有人作出如下承诺：尽快查清提单项下货物状态；我司在未收到货主提供的全套正本货代提单前不会无单放货或私自电放；如果因为无单放货或者私自电放导致我司无法交付提单项下的货物以及导致货主的损失，我司将依据法律法规承担相应赔偿责任。
上述证据3、4共同用以证明被告汇利达宁波分公司接收迈瑞朗公司的涉案集装箱并出具�无单放货保函。
证据5、出口货物报关预录入单及海关通关无纸化放行通知书。
证据6、增值税普通发票及清单。
上述证据5、6共同用以证明涉案货物的报关金额为96096美元以及涉案货物出运发生的人民币费用为35549元。
证据7、集装箱货物跟踪信息及翻译件。用以证明涉案货物已在目的港被无单放货。
证据8、珂力泰公司出具的情况说明。内容为：编号为NNGBRTM703642的提单项下货物，系迈瑞朗公司所有并由迈瑞朗公司委托汇利达宁波分公司安排出运，该票货物系迈瑞朗公司借用珂力泰公司名义进行报关。此外，编号为03250092，金额人民币14351元的发票系汇利达宁波分公司根据迈瑞朗公司指示开具给珂力泰公司等，用以证明迈瑞朗公司是适格主体。
两被告为支持其抗辩意见，向本院提供提单背面条款及译文，用以证明双方约定在记名提单情形下，被告汇利达广州公司有权无单放货，无需承担任何责任；汇利达广州公司将货物交付给提单记载的收货人，符合双方事先的约定。
经庭审调查，本院对双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1提单及翻译件、证据2提单查询信息、证据3装箱单、证据4保函、证据7集装箱货物跟踪信息及翻译件、证据8珂力泰公司出具的情况说明，两被告无异议，予以认定。证据5出口货物报关预录入单及海关通关无纸化放行通知书，两被告对真实性无异议，记载的货物情况与证据1提单和证据3装箱单所反映的情况能相互印证，予以认定。关于货物价值，原告虽未提供其他证据，但在无相反证据的情况下，原告在货物出口时向海关申报的货物价值可以成为本案货物装船时价格的初步依据。证据6相关发票系原件，仅对真实性予以认定。关于两被�提供的证据提单背面条款及译文，原告对真实性无异议，予以认定，但仅能证明涉案提单表面的上述记载情况。
根据上述证据认定和法庭调查，本院认定本案事实如下：
原告迈瑞朗公司与案外人德国JAGOAG公司签订买卖合同后，将货物交由被告汇利达宁波分公司订舱出运。汇利达宁波分公司于2017年4月6日向迈瑞朗公司签发了以汇利达广州公司为承运人的编号为NNGBRTM703642的全套正本提单。提单载明：托运人迈瑞朗公司，收货人JAGOAG，航次MSCELOANEV.FH714W，中国宁波港至荷兰鹿特丹，箱号HDMU6567776、TEMU6935172、CAIU9961973、CAIU9963385、TCNU8504430、DFSU6202091、DFSU6480277，总数量1848件，总质量29604.96千克，总体积472.36立方米，堆场到堆场等。该提单背面用英文小字体印刷条款3.2条载明：本提单如果托付于某一指定收货人，则本提单为不可转让提单。承运人有权将�物交付给指定收货人，无需出示本提单的任何正本。海关出具的预录入单及通关无纸化出口放行通知书载明货物的价值96096美元，海关编号（条形码）310120170519180332，申报日期2017年4月2日，运输工具名称/航次MSCELOANE/FH714W，成交方式FOB，合同协议号JAGO11334及箱号等，总数量1848件，毛重29604.96千克，净重24966.48千克等。货物出运后，于2017年5月17日被无单放货。2017年5月27日，被告汇利达宁波分公司向原告出具保函，表示将尽快查清货物状态并保证不会无单放货或私自电放，因无单放货或私自电放导致货主损失的，将依法承担相应赔偿责任。
另查明，汇利达广州公司系我国交通运输部登记备案的无船承运人。汇利达广州公司设立了汇利达宁波分公司。
本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷。本案货物从中国宁波港出运至荷兰鹿特丹，承运人无单放货行为发生在鹿特丹，具有涉外因素。本案双方当事人均主张适用我国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条关于当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律的规定，本案适用中国法律。
涉案提单系被告汇利达广州公司备案格式提单，两被告均确认被告汇利达广州公司系涉案货物的承运人，被告汇利达宁波分公司仅系代表被告汇利达广州公司签发提单，故涉案以提单为证明的海上货物运输合同关系成立于原告迈瑞朗公司与被告汇利达广州公司之间。依照最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》的规定，承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。本案被告汇利达广州公司对无单放货事实无异议，原告因无单放货造成的损失即货价96096美元折合人民币657123.67元及相应利息，应由被告汇利达广州公司承担赔偿责任。涉案提单背面条款3.2条虽载明“承运人有权将货物交付给指定收货人，无需出示本提单的任何正本”，且双方合作并非仅限于本票货物，但提单仅为海上货物运输合同的证明而非运输合同本身，且该条款系被告汇利达广州公司以英文小字体印刷于提单背面，与其他印刷的内容无显著区别，不足以证明被告汇利达广州公司已经以合理方式提请提单持有人注意或迈瑞朗公司作为提单持有人已经注意到该条款；汇利达广州公司亦无证据证明已就该条款对迈瑞朗公司予以充分的提醒和释明并达成一致，故该条款并非经双方协商一致的真实意思表示，不能约束合同原告迈瑞朗公司，被告汇利达广州公司据此主张无需承担赔偿责任，证据与理由不足，�予采信。原告提供珂力泰公司的说明，证明了迈瑞朗公司的货权，两被告关于迈瑞朗公司并非本案适格主体，货物属于珂力泰公司的抗辩，证据与理由不足，不予采信。对于原告主张的内陆运费损失，在本案贸易形式下，该费用已经包含在货款损失成本中，两被告据此抗辩原告迈瑞朗公司的此项损失依据不足，予以采信。被告汇利达宁波分公司仅系代表被告汇利达广州公司签发提单，并收取运费，并非涉案海上货物运输合同当事人，但其在本案中对原告出具保函，应根据其承诺承担相应赔偿责任。因被告汇利达宁波分公司系被告汇利达广州公司的分公司，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，其民事责任应由设立公司即被告汇利达广州公司承担。据此，被告汇利达广州公司还应就此与被告汇利达宁波分公司对原告承担偿付责任。综上，原告迈瑞朗公司的货物在目的港被无单放货，至今尚有货物余款96096美元，折合人民币657123.67元尚未收回，被告汇利达广州公司应当承担其作为承运人实施无单放货的赔偿责任。被告汇利达宁波分公司应根据其承诺与被告汇利达公司承担偿付责任。原告诉请有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
、被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司、汇利达国际货运代理（广州）有限公司宁波分公司于本案判决生效后十日内支付原告宁波迈瑞朗国际贸易有限公司货款损失折合人民币657123.67元及该款自2017年7月12日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告宁波迈瑞朗国际贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10727元，保全申请费3983元，由原告宁波迈瑞朗国际贸易有限公司负担550元，由被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司、汇利达国际货运代理（广州）有限公司宁波分公司负担14160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 张继林
审判员 王佩芬
人民陪审�刘曼红
二〇一七年十一月十五日
书记员 郑 静
?
法律条文附页：
《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。