wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省灵石县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0729民初1265号
原告：云南天顺隧道工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区世纪城咏春苑3栋6单元8R号。
法定代表人：林君云，董事长。
被告：中铁十八局集团第六工程有限公司，住所地天津市津南区双港镇津沽路北海军仓库南。
法定代表人：周会军，董事长。
被告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市南区双港镇。
法定代表人：彭仕国，董事长。
被告：大西铁路客运专线有限责任公司，住所地山西省太原市尖草坪区钢园路73号。
法定代表人：李贵祥，董事长。
原告云南天顺隧道工程有限公司诉被告中铁十八局集团第六工程有限公司（以下简称中铁十八局第六公司）、中铁十八局集团有限公司（中铁十八局集团公司）、大西铁路客运专线有限责任公司（大西铁路公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。
原告诉称，2010年2月由被告中铁十八局第六公司、被告中铁十八局集团公司将其中标承包施工的由被告大西铁路公司建设的位于山西省晋中市灵石县境内的大西铁路客运专线韩信岭隧道2#斜井工程交由原告施工。原告即行组织进场施工至2013年6月，并将完成的工程交付被告中铁十八局第六公司和中铁十八局集团公司。2013年7月，被告中铁十八局第六公司的大学铁路项目经理部代表被告中铁十八局第六公司和中铁十八局集团公司与原告进行了结算，并签订了《竣工结算表》，确认原告共完成工程量为151945783元（其中合同内工程量为134482079元、合同外工程量为17463704元）。截止起诉之日，除原告已收回的工程款和应承担的材料款和其他款项外，被告中铁十八局第六公司和中铁十八局集团公司还应支付原告工程款12945783元。虽经原告多次催讨，被告中铁十八局第六公司和中铁十八局集团公司拒不偿还。被告大西铁路公司系涉案工程的业主、发包方，依法应在欠付的工程款范围内承担偿还责任。中铁十八局集团第六工程有限公司大西铁路项目部经理部是被告中铁十八局第六公司成立的不具备法人资格的临时机构，其民事责任依法应由被告中铁十八局第六公司承担。上述工程于2014年7月1日全面通车使用。现诉讼请求：1.依法判决被告被告中铁十八局第六公司和中铁十八局集团公司连带偿还拖欠原告的工程款合计人民币12945783元和自2013年7月1日起至还清款项之日止按照中国人民银行颁布的银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2016年11月1日止的利息为2589156元，该数额仅作为计算诉讼费的依据）；2.依法判决被告大西铁路公司在欠付被告中铁十八局第六公司和中铁十八局集团公司工程范围内对被告中铁十八局第六公司和中铁十八局集团公司应清偿拖欠原告工程款及相应利息、其他费用承担偿还责任；3.一切诉讼费用由被告承担。
被告中铁十八局第六公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2011年1月11日，被告中铁十八局第六公司项目部经理与原告签订《施工合同》。该合同第十五条中双方当事人明确约定“本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交天津仲裁委员会仲裁。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，灵石县人民法院对本案没有管辖权，请求将本案驳回，将本案提交天津仲裁委员会审理。
本院经审查认为，2011年1月11日，原告与中铁十八局集团第六工程有限公司大西铁路项目经理部签订《施工合同》，合同约定：第十五条争议解决第一向本合同中在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交天津仲裁委员会仲裁。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受利益，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。综上所述，本案不属于法院调整范围，被告中铁十八局第六公司所提管辖权异议成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回原告云南天顺隧道工程有限公司的起诉。
案件受理费115010元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 陈永灵
审判员 杜香绒
审判员 吴 彪
二〇一七年三月二十一日
书记员 乔 静
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初13921号
原告：佛山市南海区安保物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑D24座1号商铺夹层，组织机构代码71926549-9。
法定代表人：邓善清。
委托代理人：陈明，男，汉族，1978年10月5日出生，住广东省徐闻县，系原告的员工。
委托代理人：林启香，男，汉族，1983年11月5日出生，住广东省徐闻县，系原告的员工。
被告：陈金亮，男，汉族，1978年3月12日出生，住江西省抚州市崇仁县，
上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法由审判员陈宇适用简易程序进行审理。审理期间，原告于同年10月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区安保物业管理有限公司撤回起诉。
因本案是撤诉结案，依照《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 陈 宇
二〇一七年十月十六日
书记员 黄嘉裕
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更4603号
罪犯石康建，男，1957年6月1日出生于湖南省衡阳市，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省福州市鼓楼区人民法院于2012年7月20日作出（2012）鼓刑初字第506号刑事判决，以被告人石康建犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币三千元，责令共同退赔被害人人民币32540元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2016年7月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯石康建在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2014年度获监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯石康建在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯石康建确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯石康建减刑的建议，符合法律规定。因该犯尚有财产刑未履行，应对其减刑幅度予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯石康建减去有期徒刑二个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年3月22日起至2016年9月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一六年七月十三日
书记员 柯舒妍
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贺八法执字第1296-2号
申请执行人：马某，女，汉族。
被执行人：朱某，男，汉族。
申请执行人马某与被执行人朱某离婚纠纷一案。在执行过程中，被执行人已履行完毕（2015）贺八民一初字第257号民事判决书确定的义务，该案作结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结（2015）贺八民一初字第257号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张先强
审判员 白素明
审判员 梁国栋
二〇一六年四月二十一日
书记员 李远鹏
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初4305号
原告李喜财，男，1983年7月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告长沙萨哈德矿石分选机械设备有限公司，住所地长沙市岳麓区高鑫麓城4栋3单元106房。
法定代表人FARHADSABOUR，总裁。
委托代理人毕进锋，男，1984年11月14日出生，汉族，系该公司员工，住郑州市中原区。
原告李喜财诉被告长沙萨哈德矿石分选机械设备有限公司（以下简称“萨哈德公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序于2016年9月7日公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告李喜财、被告萨哈德公司的委托代理人毕进锋均到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
原告李喜财诉称：原告从2014年4月1日进入被告公司工作，担任公司软件软件工程师至今，并于2014年4月18日正式签订劳动合同，每月10日左右支付工资，合同期限1年，约定工资10000元。后2015年4月18日和2016年4月18日续签订两次合同，约定工资12000元。本人统计近12个月实际税后平均工资为10394.5元。其后，被告萨哈德公司以多种理由拖欠其2016年4月、5月工资以及2016年6月1日至13日工资，合计18793.28元；同时拖欠原告2016年1月到6月社保，2016年3月到6月的公积金。原告在任职2年多期间，主导和开发品质分选（QSS）系统软件开发，系统运行流程与主要功能都已测试通过。QSS系统包括：视觉系统、探测系统、喷气系统。以上研发结果为公司节省了大量的研发成本，仅硬件成本就减少40万以上，并完成公司项目核心部分的开发，其工作有大量的视频和文档佐证，应获得成果奖金。对于拖欠工资和社保问题，原告自4月11起，多次和被告方协商，其均以多种理由说过几天能解决，有意拖延，原告李喜财认为被告无法再信任，遂解除劳动合同，并采取法律维权，于2016年6月27日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提起仲裁，当日仲裁委出具长劳人仲不字（2016）第2033号不予受理通知书，决定不予受理该仲裁请求。遂向本院提起诉讼，要求判令:1.被告支付原告2016年4、5月，2016年6月1日至13日工资差额，共计2053.98元；2.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金25986.25元；4.被告支付原告项目奖金50000元。
被告萨哈德公司辩称：一、被告已支付原告4、5、6月的工资，请求法院驳回原告的第一项诉讼请求；二、请求法院驳回被告经济补偿之诉讼请求：1、被告并无故意拖欠原告工资，主观意识并非故意；2、超过2/3以上的全体员工同意公司延期发放职工薪酬及社会保险费用；3、被告资金周转困难期间积极采取有效措施发放全体员工基本生活费，并于资金充裕后立即补足所欠薪酬和社会保险金；4、原告未提交辞职申请即擅自离职，严重违反公司规章制度，公司无需支付经济补偿金；5、原告所称部分情况与事实严重不符；三、请求法院驳回原告项目奖金50000元的诉讼请求：1、原告称其本人改进视觉系统开发方案，为公司节省成本，与事实严重不符；2、原告称其在探测系统软件部分为公司节省开发成本开发时间与事实严重不符；3、原告称其在喷气系统软件的开发工作与事实不符；4、原告所称项目进展情况与其工作情况与事实严重不符；5、原告从未与被告签署过任何有关项目奖金的书面协议。另，李喜财主张的工资组成不成立，应以被告的计算为准，且公司已足额发放。
经审理查明：2014年4月1日原告李喜财到被告萨哈德公司处工作，承担软件工程师工作，4月18日双方签订劳动合同，合同约定被告于下月10日前支付原告上月工资，合同期限1年，约定工资10000元。合同到期后，双方分别于2015年4月18日和2016年4月18日续签劳动合同，续签期限均为一年。2016年3月被告萨哈德公司因所出售货物被海关扣留导致经营出现困难，自2016年4月起未及时足额支付原告李喜财的工资，并自2016年1月起未为原告李喜财缴纳社会保险。2016年5月7日，被告萨哈德公司召开全体员工会议，原告李喜财未出席当天的会议。除原告李喜财外，其他员工均书面承诺知悉被告萨哈德公司遇到了资金问题，并同意被告萨哈德公司在接下来的2－3个月内暂缓支付工资和社会保险等费用。原告李喜财索要工资未果后以被告萨哈德公司未按时足额支付工资及社会保险为由申请离职，并邮寄送达了离职申请。原告李喜财实际工作至2016年6月13日。2016年6月27日，原告李喜财向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提起仲裁，当日仲裁委出具长劳人仲不字（2016）第2033号不予受理通知书，载明“不属于劳动人事争议受理范围”，决定不予受理该仲裁请求。原告不服，遂成本诉。
另查明：被告萨哈德公司已于2016年5月18日支付原告李喜财工资4000元（其中3000元为银行转账，1000元为现金），6月13日发放现金2500元，在本院送达原告李喜财的诉状副本之前，被告萨哈德公司于2016年7月10日分三次以转账方式向原告李喜财支付工资16973.9元。以上金额合计23473.9元。
上述事实，有经庭审质证的延续劳动合同协议书两份、工资卡银行历史明细单、工资发放银行转账回单、提单、货运公司出具的证明、会议纪要、同意延期支付工资和社保的承诺书、证人粟金的证言以及双方当事人陈述等可在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订了劳动合同，劳动者提供实际劳动，双方之间成立合法有效劳动关系。对于拖欠的工资，被告萨哈德公司已经在2016年7月10日补发，证人粟金证实原告李喜财存在迟到和延迟上班的情况，且原告李喜财在计算工资的时候没有扣除应由其本人承担的社保费用及住房公积金，对原告李喜财诉请被告萨哈德公司支付工资差额的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”又根据《工资支付暂行规定》第十八条之规定，用人单位不得无故拖欠劳动者工资。劳部发[1995]226号《对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》第四条规定：“《规定》第十八条所称‘无故拖欠’系指用人单位无正当理由超过规定付薪时间未支付劳动者工资。不包括：……（2）用人单位确因生产经营困难、资金周转受到影响，在征得本单位工会同意后，可暂时延期支付劳动者工资，延期时间的最长限制可由各省、自治区、直辖市劳动行政部门根据各地情况确定。其他情况下拖欠均属于无故拖欠。”被告萨哈德公司因其员工规模较小，未成立工会，在员工大会中征得除原告李喜财外的其他全部员工同意后，延期支付工资报酬和社会保险费用，且在本院通知应诉之前即主动支付了原告李喜财的全部劳动报酬，其延付工资的行为不应认定为无故拖欠，原告李喜财要求被告萨哈德公司支付经济补偿金依据不足，本院不予支持。原告未举证证明其和被告之间有关于项目奖金的约定，其要求项目奖金的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，参照《工资支付暂行规定》第十八条，劳部发[1995]226号《对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》第四条之规定，判决如下：
驳回原告李喜财的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元减半收取5元，财产保全费520元，由原告李喜财承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘蜜纯
二〇一六年九月二十一日
书记员 贺福华
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第2698号
罪犯张培先，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省诸城市人民法院于2012年8月16日作出（2012）诸刑初字第384号刑事判决书，以被告人张培先犯强奸罪，判处有期徒刑三年零六个月，刑期自2012年5月19日起至2015年11月18日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该罪犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受劳动改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，现有表扬奖励一次、嘉奖奖励二次，综合考察该犯确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该罪犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，其提请对该罪犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的司法解释》第四百四十九条、第四百五十三条及《最高人民法〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张培先准予减刑（即其刑期变更为自2012年5月19日起，至2015年7月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永明
代理审判员 刘锦森
代理审判员 郭丽丽
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 孙建辉
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第1902号
原告张士良，个体户。
被告孟风勇，个体户。
被告吴新丽，个体户。
原告张士良与被告孟风勇、吴新丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告张士良到庭参加诉讼。被告孟风勇、吴新丽经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张士良诉称，两被告系夫妻关系。2013年7月11日，被告孟风勇因做工程需要资金周转，向原告借款20000元，并向原告出具借条，注明借款数额，后原告要求被告偿还，被告以种种理由拒不偿还，该债务系两被告婚姻关系存续期间产生，被告吴新丽也有清偿义务，请求判令被告偿还借款20000元，并承担诉讼费用。
被告孟风勇、吴新丽未作答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。自2013年7月11日，被告孟风勇以做工程缺乏资金为由向原告张士良借款20000元，并于借款当日向原告张士良出具一份借条。上述借款两被告至今未付，原告张士良遂诉讼来院。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的借条等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，债权人有权要求债务人按照约定或法律规定履行给付义务。被告孟风勇向原告张士良借款20000元未付，事实清楚，并有证据证实。两被告系夫妻关系，对夫妻存续期间一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故被告孟�勇、吴新丽应承担共同还款责任。现原告张士良要求两被告偿还借款20000元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孟风勇、吴新丽于本判决生效之日起十日内给付原告张士良人民币20000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，公告费600元，由被告孟风勇、吴新丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费350元（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）
审 判 长 姚月梅
代理审判员 单 军
人民陪审员 王宜国
二〇一五年一月九日
书 记 员 余 瑞
附：相关法律条文及司法解释
《中国人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终440号
上诉人（原审原告）：刘丽。
委托代理人：石宝君，男，系辽宁君宝律师事务所律师。
委托代理人：闫秀丽，女，系辽宁君宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区造化街道办事处，住所地沈阳市于洪区西江北街*号。
法定代表人：刘阳，男，系该办事处主任。
委托代理人：杨雪，女，系辽宁申扬律师事务所律师。
原审第三人：沈阳裕兴房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路43号。
法定代表人：冯志年，男，系该公司董事长。
委托代理人：孙晔，女，系辽宁平安律师事务所律师。
委托代理人：李悦，女，系辽宁平安律师事务所律师。
原审第三人：辽宁冠隆建设集团有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路64号。
法定代表人：刘浩，男，系该公司董事长。
上诉人刘丽因拆迁补偿安置协议一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初372号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2009年7月14日沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室发布《通告》，对大榆路东地块进行征地拆迁。2009年7月29日被告造化街道通过招标的方式，将诉争地块的土地开发前期整理工作发包给第三人裕兴公司，由第三人裕兴公司进行征地补偿等相应的工作。原告刘丽在该地区无住房，不是被拆迁人，2009年11月12日刘丽与第三人裕兴公司签订《小转湾村回迁安置上靠户型购置面积协议》，约定双方所称回迁房屋的价款、具体房间号，以及回迁时间为2011年3月，回迁地点为区政府确定的大榆路以东回迁安置区。2009年11月14日第三人裕兴公司出具收款收据，收到刘丽上述房款。2013年8月22日第三人裕兴公司、冠隆集团、原告刘丽、被告造化街道签订《回迁安置补充协议》，约定：“由于沈阳市保障性住房政策等原因致使小转湾回迁户不能按时按原址回迁至望湖丽园，为妥善解决小转湾居民回迁安置问题，经各方协商一致，签订补充协议内容如下：一、确定回迁新址为丁香湾项目；二、区政府责成冠隆集团进行建设，由裕兴公司收购丁香湾回迁房，用于安置小转湾回迁户；五、回迁安置工作由造化街道统筹指导，裕兴公司负责具体实施，冠隆集团配合办理相关手续。”协议签订后，被告未对原告进行安置，原告于2015年5月27日以沈阳市于洪区人民政府为被告，要求其履行回迁安置补充协议，后原告申请撤诉，2016年6月29日沈阳市中级人民法院下发【2015】沈中行初字第259号行政裁定书，准许原告撤回起诉。原告于2016年7月7日起诉来我院，要求被告造化街道按照《回迁安置补充协议》给予原告房屋安置，并给付临时安置补助费，承担诉讼费用。
原审认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”行政协议应是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标所签订的协议。本案中，第三人裕兴公司通过承包的方式，获得了涉案地块的土地整理、征地补偿等权限，与被拆迁人签订了拆迁补偿安置协议。但原告刘丽不是被拆迁人，在该地区没有住房，裕兴公司与其所签订的诉争补充协议，属于在征地补偿工作之外，将回迁房屋按照一定价格出售给原告的行为，超出了其与发包方造化街道约定的工作范围。该补充协议与征收补偿工作无关，不属于为了实现公共利益或者行政管理目标而签订协议的情形，不是真正意义上的征收补偿安置协议。双方签订的协议不具有行政法意义上的权利义务内容，不属于行政协议。综上所述，本案诉争的《回迁安置补充协议》，不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘丽的起诉。案件受理费6,569元，退回原告刘丽。
上诉人刘丽上诉称，一审法院在案件定性、证据认定上均有错误。第一，本案诉争的《回迁安置补充协议》属于行政协议，本案属于行政诉讼受案范围。该补充协议签订的主体为四方：被上诉人、第三人裕兴公司、冠隆集团及上诉人。裕兴公司是被上诉人所指定的回迁安置工作的具体实施负责方，是被上诉人的安置代表，裕兴公司在拆迁安置期间的行为一定程度上代表被上诉人。裕兴公司出售房屋的行为是为了更好地履行与被上诉人的约定，为了被上诉人能更好地进行行政管理，完成该地区拆迁安置工作而签订的协议，裕兴公司与上诉人签订的协议具有行政法意义上的权利义务内容，属于行政协议。该协议缔结程序合法，被上诉人作为协议主体之一，不仅参加协议的协商，在协议上还有其行政机关公章，充分说明被上诉人对裕兴公司的一系列行为是知晓并予以认可的。第二，行政协议变更有法律依据。上诉人是根据沈阳市于洪区关于丁香湖地区整体规划要求，与被上诉人拆迁安置代表裕兴公司签订了《城市房屋拆迁安置补偿协议》、《小转湾村回迁安置上靠户型购置面积协议》。之后由于沈阳市经济适用房总体规划的原因，上诉人又与被上诉人、第三人裕兴公司、冠隆集团签订了诉争的《回迁安置补充协议》，对原协议中约定给付的房屋进行了调换。综上所述，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审或者依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈阳市于洪区造化街道办事处未到庭答辩。
原审第三人沈阳裕兴房地产开发有限公司述称，原审裁定正确，请求本院予以维持。
原审第三人辽宁冠隆建设集团有限公司未到庭答辩。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案审查的焦点在于上诉人的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定的规定，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案诉争的《回迁安置补充协议》是上诉人以货币形式购买回迁房的协议，系民事协议，而非回迁安置补偿协议，与行政机关履行征收补偿职责不具有关联性，由此产生的纠纷应当通过民事诉讼途径解决，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。原审裁定驳回起诉并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝 妍
审 判 员 董凤瑞
审 判 员 唱英梅
审 判 员 翟鸣飞
代理审判员 刘 婧
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 杨 娃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽01行终440号上诉人（原审原告）：刘丽。委托代理人：石宝君，男，系辽宁君宝律师事务所律师。委托代理人：闫秀丽，女，系辽宁君宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区造化街道办事处，住所地沈阳市于洪区西江北街*号。法定代表人：刘阳，男，系该办事处主任。委托代理人：杨雪，女，系辽宁申扬律师事务所律师。原审第三人：沈阳裕兴房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路43号。法定代表人：冯志年，男，系该公司董事长。委托代理人：孙晔，女，系辽宁平安律师事务所律师。委托代理人：李悦，女，系辽宁平安律师事务所律师。原审第三人：辽宁冠隆建设集团有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路64号。法定代表人：刘浩，男，系该公司董事长。上诉人刘丽因拆迁补偿安置协议一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初372号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2009年7月14日沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室发布《通告》，对大榆路东地块进行征地拆迁。2009年7月29日被告造化街道通过招标的方式，将诉争地块的土地开发前期整理工作发包给第三人裕兴公司，由第三人裕兴公司进行征地补偿等相应的工作。原告刘丽在该地区无住房，不是被拆迁人，2009年11月12日刘丽与第三人裕兴公司签订《小转湾村回迁安置上靠户型购置面积协议》，约定双方所称回迁房屋的价款、具体房间号，以及回迁时间为2011年3月，回迁地点为区政府确定的大榆路以东回迁安置区。2009年11月14日第三人裕兴公司出具收款收据，收到刘丽上述房款。2013年8月22日第三人裕兴公司、冠隆集团、原告刘丽、被告造化街道签订《回迁安置补充协议》，约定：“由于沈阳市保障性住房政策等原因致使小转湾回迁户不能按时按原址回迁至望湖丽园，为妥善解决小转湾居民回迁安置问题，经各方协商一致，签订补充协议内容如下：一、确定回迁新址为丁香湾项目；二、区政府责成冠隆集团进行建设，由裕兴公司收购丁香湾回迁房，用于安置小转湾回迁户；五、回迁安置工作由造化街道统筹指导，裕兴公司负责具体实施，冠隆集团配合办理相关手续。”协议签订后，被告未对原告进行安置，原告于2015年5月27日以沈阳市于洪区人民政府为被告，要求其履行回迁安置补充协议，后原告申请撤诉，2016年6月29日沈阳市中级人民法院下发【2015】沈中行初字第259号行政裁定书，准许原告撤回起诉。原告于2016年7月7日起诉来我院，要求被告造化街道按照《回迁安置补充协议》给予原告房屋安置，并给付临时安置补助费，承担诉讼费用。原审认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”行政协议应是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标所签订的协议。本案中，第三人裕兴公司通过承包的方式，获得了涉案地块的土地整理、征地补偿等权限，与被拆迁人签订了拆迁补偿安置协议。但原告刘丽不是被拆迁人，在该地区没有住房，裕兴公司与其所签订的诉争补充协议，属于在征地补偿工作之外，将回迁房屋按照一定价格出售给原告的行为，超出了其与发包方造化街道约定的工作范围。该补充协议与征收补偿工作无关，不属于为了实现公共利益或者行政管理目标而签订协议的情形，不是真正意义上的征收补偿安置协议。双方签订的协议不具有行政法意义上的权利义务内容，不属于行政协议。综上所述，本案诉争的《回迁安置补充协议》，不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘丽的起诉。案件受理费6,569元，退回原告刘丽。上诉人刘丽上诉称，一审法院在案件定性、证据认定上均有错误。第一，本案诉争的《回迁安置补充协议》属于行政协议，本案属于行政诉讼受案范围。该补充协议签订的主体为四方：被上诉人、第三人裕兴公司、冠隆集团及上诉人。裕兴公司是被上诉人所指定的回迁安置工作的具体实施负责方，是被上诉人的安置代表，裕兴公司在拆迁安置期间的行为一定程度上代表被上诉人。裕兴公司出售房屋的行为是为了更好地履行与被上诉人的约定，为了被上诉人能更好地进行行政管理，完成该地区拆迁安置工作而签订的协议，裕兴公司与上诉人签订的协议具有行政法意义上的权利义务内容，属于行政协议。该协议缔结程序合法，被上诉人作为协议主体之一，不仅参加协议的协商，在协议上还有其行政机关公章，充分说明被上诉人对裕兴公司的一系列行为是知晓并予以认可的。第二，行政协议变更有法律依据。上诉人是根据沈阳市于洪区关于丁香湖地区整体规划要求，与被上诉人拆迁安置代表裕兴公司签订了《城市房屋拆迁安置补偿协议》、《小转湾村回迁安置上靠户型购置面积协议》。之后由于沈阳市经济适用房总体规划的原因，上诉人又与被上诉人、第三人裕兴公司、冠隆集团签订了诉争的《回迁安置补充协议》，对原协议中约定给付的房屋进行了调换。综上所述，请求二审法院依法撤销一审裁定，发回重审或者依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人沈阳市于洪区造化街道办事处未到庭答辩。原审第三人沈阳裕兴房地产开发有限公司述称，原审裁定正确，请求本院予以维持。原审第三人辽宁冠隆建设集团有限公司未到庭答辩。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案审查的焦点在于上诉人的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定的规定，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案诉争的《回迁安置补充协议》是上诉人以货币形式购买回迁房的协议，系民事协议，而非回迁安置补偿协议，与行政机关履行征收补偿职责不具有关联性，由此产生的纠纷应当通过民事诉讼途径解决，上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围。原审裁定驳回起诉并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  祝 妍审 判 员  董凤瑞审 判 员  唱英梅审 判 员  翟鸣飞代理审判员  刘 婧二〇一七年五月二十二日书 记 员  杨 娃本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0068号
上诉人（原审原告）汤素珍，女，1925年2月28日生，汉族。
委托代理人王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋汉杰（曾用名葛汉杰），男，1944年1月12日生，居民身份证号码3205211944********，汉族，住所地江苏省张家港市金港镇封庄村北片第**组**号。
被上诉人（原审被告）张凤英，女，1946年3月8日生，居民身份证号码3205211946********，汉族，住所地江苏省张家港市金港镇封庄村北片第**组**号。
委托代理人（代理上述二被上诉人）顾芳，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
原审第三人蒋瑛瑛。
委托代理人王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。
上诉人汤素珍因与蒋汉杰、张凤英、蒋瑛瑛所有权确认纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张金民初字第0026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蒋汉杰与张凤英系夫妻关系。汤素珍和蒋阿才系夫妻关系，双方于1949年7月10日生育一女蒋瑛瑛即本案第三人，1961年左右汤素珍和蒋瑛瑛一起到上海工作、生活。1966年，蒋阿才经人介绍让蒋汉杰（当时叫葛汉杰）来家中想让其和蒋瑛瑛结婚，因蒋瑛瑛不同意，蒋阿才遂将蒋汉杰收养作为养子，1967年5月8日蒋汉杰将户口迁入至蒋阿才家中并和蒋阿才一起生活，1969年蒋汉杰与张凤英结婚。
蒋阿才和汤素珍原有平房2间，在1968年左右蒋汉杰和蒋阿才共同生活期间，在该2间平房的东侧又接造了1间平房。蒋汉杰夫妻婚后仍一起和蒋阿才居住在此3间平房内，1976年左右蒋阿才因身体原因即到无锡其大姐家中生活、治疗，直至1988年在无锡市第一人民医院去世，但其户口一直在张家港。1982年因拓宽河道所需，上述3间平房被政府拆迁，村委另行安排宅基地让蒋汉杰、张凤英翻建，蒋汉杰、张凤英经审批建造了3间2层楼房，审批时原家庭成员是蒋汉杰、张凤英及其子女，无蒋阿才的名字。1991年蒋汉杰、张凤英在此楼房旁又建造了1间2层辅房，1999年蒋汉杰、张凤英为建造的楼房及辅房领取了所有权人为蒋汉杰的村镇房屋所有权证，房屋面积为196.32平方米。2012年上述房屋又被征用拆迁，目前尚未安置。
原审另查明，1982年蒋汉杰、张凤英经审批建造3间2层楼房时，由于蒋汉杰经济困难，由村里支持土砖28000块，此房与蒋汉杰原有宅基地毫无关联。
蒋阿才去世后，蒋汉杰于1989年10月16日将其骨灰安葬于无锡市青龙山公墓。
原审又查明，蒋阿才和汤素珍共生育一女蒋瑛瑛，蒋瑛瑛表示放弃继承其父的财产份额。
原审庭审中，汤素珍认为：蒋阿才和汤素珍原有2间平房，后又由蒋阿才与两被告共同建造了1间平房，因拆迁3间平房的材料及政府补贴的材料全部用于了建造讼争房屋，蒋阿才对讼争房屋也出了资，且在建造讼争房屋时蒋阿才户口一直在曹场巷村，和蒋汉杰、张凤英为同一户，蒋阿才对讼争房屋的宅基地享有使用权，因此蒋阿才对讼争房屋应当享有部分产权，汤素珍基于与蒋阿才系夫妻关系，对讼争房屋同样也享有部分所有权。而蒋汉杰、张凤英认为原来3间平房的材料都是土基墙、草屋顶，一点没有建材用于后来建造的3间2层楼房上，该楼房及辅房均是蒋汉杰、张凤英单独出资建造的，蒋阿才没有任何出资，故和汤素珍没有关系，不同意汤素珍意见。因双方意见不一，故调解不成。
以上事实，有《申请建房的人员、建房、宅基地情况表》、《原有人员、房屋、宅基地情况表》、《张家港市私有房产所有权登记申请表》、《张家港市个人建造住宅使用宅基地许可证存根》、张家港市后塍镇建设管理服务所的《建房证明》、《村镇房屋所有权镇存根》、2013年1月29日金港镇封庄村民委员会出具的《证明》、无锡市人民医院的《无锡市第一人民医院出院病人分科登记表》、2013年4月19日无锡市青龙山公墓的《证明》、2013年4月22日张家港市公安局后塍派出所的《调查情况》及原审法院的庭审笔录予以证明。
原审原告汤素珍的诉讼请求为：请求确认位于张家港市金港镇曹场巷村16组16号房屋中的52.5平方米产权属于汤素珍。
原审法院认为，原位于张家港市金港镇曹场巷村16组的平房2间，汤素珍、蒋汉杰、张凤英及蒋瑛瑛现均认可是汤素珍和蒋阿才所有，对此予以确认。对于在此平房旁后建的1间平房，系蒋汉杰和蒋阿才共同生活期间所建造，因双方均无证据证明各自出资的份额，故应认定后建的1间平房属蒋阿才和被告蒋汉杰共同所有。对于3间2层楼房，汤素珍及蒋瑛瑛认为三间平房被拆迁后的建材用于此楼房上了，政府当时的补偿安置是另行安排宅基地同时还补贴了一些建材，并且蒋汉杰的户口迁入到蒋阿才的名下，蒋阿才的户口一直在张家港，蒋阿才是一户之主，故才享受这份待遇，故3间2层楼房应属于蒋阿才、汤素珍及蒋汉杰、张凤英共有并依法分割，但汤素珍及蒋瑛瑛对上述主张未能提供相应的证据佐证，蒋汉杰、张凤英对此也予以否认，故对此碍难采信，且现有证据均证明上述3间2层楼房系蒋汉杰、张凤英出资建造，故该房的所有权人应是蒋汉杰、张凤英。对于1间2层辅房，系在蒋阿才去世后又蒋汉杰、张凤英出资建造，故应属蒋汉杰、张凤英所有。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律的规定判决：驳回原告汤素珍的诉讼请求。案件受理费676元，由原告汤素珍负担。
判决后，原审被告汤素珍不服，上诉称，原有的三间房屋在1981年拆迁时没有证据证明蒋阿才与蒋汉杰分为二户拆迁。依据当时的政策，拆迁后政府也要依据当时的政策进行补偿和安置。三间房屋的拆迁补偿待遇由蒋汉杰领取和经手。蒋阿才与蒋汉杰、张凤英同为一户的情况下，不可能另行给蒋阿才划分在基地。蒋阿才对拆迁后集体划拨的宅基地享有份额。村委会出具的证明内容与事实不符，不应作为证据使用。蒋阿才对争讼房屋的宅基地享有使用权，对争讼房屋的建造也出了资。上诉人基于与蒋阿才夫妻关系，对争讼房屋享有52.3平方米的产权。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。并查明，1982年蒋汉杰建造3间2层房子时，村里支持的28000块土砖是蒋汉杰自筹资金、自购煤球请人烧的土砖。
本院认为，宅基地属于集体所有。集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案争讼房屋建造于宅基地之上，房屋所在地的村集体经济组织或村民委员会依法可以确定该宅基地给个人使用。金港镇封庄村民委员会出具的证明可以证明其村集体所有的土地使用情况。2013年1月29日金港镇封庄村民委员会出具的证明、《申请建房的人员、建房、宅基地情况表》、《原有人员、房屋、宅基地情况表》、《张家港市私有房产所有权登记申请表》、《张家港市个人建造住宅使用宅基地许可证存根》、张家港市后塍镇建设管理服务所的《建房证明》、《村镇房屋所有权镇存根》互相印证，足以证明本案争讼房屋的所有权与蒋阿才无关。汤素珍没有提供证据可以证明1982年蒋汉杰、张凤英建造的房屋蒋阿才应享有份额。汤素珍因与蒋阿才是夫妻关系对争讼房屋提出产权主张无事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人汤素珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
二〇一四年三月十四日
书 记 员 包 芳
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执二字第1474号
申请人许建住，男，汉族
被执行人曹秋皓，男，汉族
被执行人郭佳佳，女，汉族
许建住与曹秋皓、郭佳佳借贷纠纷一案，福建省厦门市中级人民法院作出的（2013）海民初字第332号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中，本院经向国土、工商、证券、车管、银行等相关部门查证，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张善泽
代理审判员 郑旭豪
代理审判员 李金善
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 谭智丽
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初6936号
原告殷决华。
委托代理人侯路枫，上海市郑传本律师事务所律师。
被告钱英。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陈雪松，总经理。
委托代理人周靖鲁，上海盛沃律师事务所律师。
原告殷决华诉被告钱英（下称第一被告）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月16日，原告驾驶电动自行车与第一被告驾驶轿车（牌号为沪XXXX**）在本区发生交通事故，致两车损坏、原告受伤。事故发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具道路交通事故认定书，确认第一被告与原告均负事故同等责任。现诉至法院请求判令：被告赔偿原告损失190,923元，其中第二被告在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。
第一被告辩称，已经支付了2,000元，要求返还。
第二被告当庭辩称，对事故基本事实无异议，同意在保险范围内承担赔偿责任，原告投保了交强险、100万商业三者险及不计免赔。
经审理查明，原告所述事发经过与责任认定情况属实。事故发生后，第一被告已赔偿原告2,000元，且与原告达成了协议。
另查明，2016年6月17日，金山交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及三期期限进行评定，该机构于同月19日出具下述鉴定意见：原告之损伤构成九级伤残，酌情给予休息期120日、营养期60日、护理期60日。
以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史资料、交强险保单、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，金山交警支队认定金海忠与原告均负事故同等责任，双方对此没有提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。按规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车一方负同等责任的承担60%的赔偿责任。据此，原告的损失由第二被告在交强险责任限额内予以赔偿；超出责任限额的部分由第一被告承担60%的赔偿责任，第二被告在商业三者险内对第一被告所负之款直接予以赔付。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费34,586元，本院凭据予以支持。2、营养费，本院按照40元/天的标准，参照鉴定意见计算60天为2,400元。3、住院伙食补助费，原告诉请按照20元/天的标准计算18.5天为370元，本院予以支持。前述交强险医疗费用赔偿限额项下1-3项合计37,356元，已超出交强险责任限额，由第二被告在交强险内承担10,000元，在商业三者险内承担超出部分的60%为16,413.60元。4、护理费，原告诉请按照2,320元/月的标准赔偿，未超出本市居民服务行业职工的平均工资，予以支持，结合鉴定意见计算60天为4,640元。5、误工费，原告诉请按照2,500元/月的标准赔偿，提供了误工证明、营业执照、返聘合同，被告虽不予认可却未能提交相反证据予以推翻，本院对其辩解意见不予采纳，参照鉴定意见计算120天为10,000元。6、交通费，本院根据其就诊次数酌情支持500元。7、残疾赔偿金，原告系非农业家庭户籍，定残时64周岁，构成九级伤残，据此确定残疾赔偿金为169,478元。8、精神损害抚慰金，本院酌定为10,000元，由第二被告在交强险内优先赔偿。前述交强险死亡伤残赔偿限额项下4-8项合计194,618元，已超出责任限额，由第二被告在交强险内承担110,000元（含精神损害抚慰金）；超出部分的60%为50,770.80元，由第二被告在商业三者险内承担。9、衣物损失，本院酌情支持300元。10、车辆修理费500元，本院凭据予以支持。前述9-10项合计为800元，由第二被告在交强险财产损失赔偿限额内予以承担。11、鉴定费3,900元，本院凭据予以确认，由第一被告承担其中的60%为2,340元。12、律师代理费，原告自愿放弃了该项诉请，本院予以照准。综上，第二被告应赔偿原告损失190,324.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失190,324.40元；
二驳回原告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2,124元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵宪章
二〇一六年八月三十日
书记员 唐若愚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北民执第218号
申请执行人唐山市隆惠源商贸有限公司。
被执行人韩洪义、李洪伟。
本院在执行唐山市隆惠源商贸有限公司申请执行韩洪义、李洪伟一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）北民执字第218号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关 山
代理审判员 李静超
代理审判员 许金璐
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 马 琳
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏01刑终276号
原公诉机关南京市六合区人民检察院。
上诉人（原审被告人）应长青，男，1980年10月3日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，住南京市六合区。2008年3月因赌博被罚款人民币四百元；2008年6月因赌博被罚款人民币二百元；2012年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年十个月，罚金人民币二万元，2015年8月7日刑满释放。2016年9月30日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。
南京市六合区人民法院审理南京市六合区人民检察院指控原审被告人应长青犯抢劫罪一案，于2017年3月20日作出（2017）苏0116刑初45号刑事判决。原审被告人应长青不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人应长青，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年9月26日23时左右，被告人应长青至六合区横梁街道兴镇路90-31号张某家，翻墙入院后撬窗入室，在物色可盗财物时，被回家的被害人张某发现，被告人应长青遂在室内以手机抵住张某的后背并恐吓张某，致使张某误以为被刀具胁迫的情况下，从张路处取得现金人民币200元。被告人应长青胁持张某逃离现场后放张某离开。
事发次日，被害人张某报警，公安机关经调查发现被告人应长青有重大作案嫌疑。当月29日，被告人应长青被公安机关抓获，其归案后作如实供述。
上述事实，有经原审法院庭审质证、认证的被害人张某的陈述，被告人应长青在侦查阶段的供述及辨认笔录，搜查笔录、扣押清单、现场勘验笔录、现场图及刑事摄影照片，物证鉴定书，接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过、刑事判决书、刑满释放证明书、户籍资料等证据予以证实。
原审法院认为，被告人应长青入户实施盗窃被发现，为了逃避抓捕当场以暴力相威胁，并劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，且系入户抢劫。被告人应长青系坦白、累犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，以抢劫罪判处被告人应长青有期徒刑十一年，罚金人民币五千元，并责令被告人应长青于本判决生效后十日内退赔被害人张某人民币二百元。
宣判后，原审被告人应长青不服，以“量刑过重”为由提起上诉。
本院经审理查明上诉人应长青犯抢劫罪的事实及证据与原审法院认定的一致。上诉人应长青在本院审理期间未提交新的证据。本院对原审法院认定的事实、证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）应长青入户实施盗窃被发现，为抗拒抓捕当场以暴力相威胁，并劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，且系入户抢劫。关于上诉人应长青提出“量刑过重”的上诉理由，经查，原审法院根据上诉人应长青抢劫犯罪的事实、后果，结合其具有坦白、累犯等情节，在法定量刑幅度内，对其判处有期徒刑十一年，罚金人民币五千元，退赔被害人人民币二百元，量刑并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
原审判决认定上诉人应长青犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 方兴宇
审判员 李 涛
审判员 赵 杰
二〇一七年五月十九日
书记员 陈诗雨
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更3976号
罪犯梁三超，男，1980年11月10日出生于湖南省涟源市，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省涟源市人民法院于二0一五年二月十二日作出（2014）涟刑初字第458号刑事判决，认定罪犯梁三超犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年12月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯梁三超在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯梁三超在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯梁三超减去有期徒刑十个月（减刑后，刑期执行至2021年3月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 陈 慧
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书记员 邱 葵
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初2号
原告常熟龙城物业管理有限公司，住所地常熟市虞山镇商业街3幢2号。
法定代表人陈又琳，执行董事。
委托代理人张润甜，江苏和嘉律师事务所律师。
被告刘锦青。
本院在审理原告常熟龙城物业管理有限公司诉被告刘锦青物业服务合同纠纷一案中，原告常熟龙城物业管理有限公司于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告常熟龙城物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常熟龙城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告常熟龙城物业管理有限公司负担。
审判员 孙秀芹
二〇一六年一月十一日
书记员 周弘扬
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终63号
上诉人（原审被告）张掖市金达房地产开发有限责任公司。住所地：张掖市金安新村秋爽园*号楼。
法定代表人权金彪，总经理。
委托代理人贺天辉，该公司员工。
委托代理人陈星丞，甘肃可庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄克祥，男。
委托代理人李小东，甘肃陇兴律师事务所律师。
委托代理人黄志坚，男。
上诉人张掖市金达房地产开发有限责任公司（以下简称金达公司）因承揽合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2015）永民二初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金达公司的委托代理人贺天辉、陈星丞、被上诉人黄克祥及其委托代理人李小东、黄志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告黄克祥自2007年8月30日至2014年6月20日在金达公司承包的建设施工工程中承揽了十九项工程，完成承揽工程价款总计4883486.9元，金达公司已付款4343640.2元，尚欠款539846.7元。金达公司决算时预留质保金5万元，预扣税款62383元。
一审法院审理后认为，原告黄克祥按被告金达公司的要求完成了承揽工作，金达公司应按约支付工程款。工程款的金额应为扣除2014年6月20日合同项下尚未到期的质保金1万元后的剩余款项642229.7元。因涉税问题不属本案审理范围，该院对金达公司所提该公司在黄克祥开具税票后再行付款的抗辩不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决：被告金达公司于本判决生效后十五日内给付原告黄克祥工程款642229.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29211元，由原告黄克祥负担22600元，被告金达公司负担6611元。
一审宣判后，金达公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销永昌县人民法院（2015）永民二初字第241号民事判决；二、驳回被上诉人黄克祥的诉讼请求。理由是：原审判决认为涉税问题不属于本案审理范围错误。2008年8月10日，双方签订的施工合同第三条约定，工程竣工验收合格后结算工程款时，黄克祥应提供发票，否则金达公司扣留税款。同时，在黄克祥提交的工程结算书中也载明“计算税款，黄克祥提供发票”的内容。因此，黄克祥未按合同约定提供数额高达数百万元的税票，金达公司享有不安抗辩权，不予支付下欠工程款。
被上诉人黄克祥辩称，双方没有约定黄克祥提供发票是金达公司支付工程款的前提条件，黄克祥已向金达公司提供了发票。支付工程款是金达公司的主合同义务，提供发票是黄克祥的附随义务，金达公司不能以附随义务对抗主合同义务的履行。请求维持原审判决。
经审理查明，被上诉人黄克祥从2007年8月30日至2014年6月20日期间在上诉人金达公司承包的建设施工工程中承揽了室外管网、给排水、采暖安装等十九项工程，总计完成工程的价款为4995869.9元，金达公司已付款4343640.2元，未付款652229.7元。未付款中包括质保金1万元，该质保金的支付期限为2016年6月底。双方签订了其中五个项目的书面合同，未签订其余十四个项目的书面合同。双方约定的付款期限是：金达公司按进度付款至总价款的70%，工程竣工验收合格付总价款的15%，其余15%作为质保金，待保修期满后支付。2008年8月30日签订的一份合同中约定有“黄克祥应提供发票，否则金达公司扣留税款”的内容。
本院认为，上诉人金达公司向被上诉人黄克祥履行付款义务的期限为承揽工程的质保期届满后。除1万元质保金外，642229.7元未付工程款的付款期限已届满，金达公司应当向黄克祥履行付款义务。黄克祥是否提供了税务发票，不是双方约定的金达公司履行付款义务的条件。金达公司以黄克祥未提供发票为由拒绝付款的理由没有依据。双方因开具发票而产生的争议受税法调整和规范，应向税务机关申请解决。金达公司的上诉请求不能成立。原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10222元，由上诉人张掖市金达房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 王希望审判员贾春花
二〇一六年三月九日
书记员 禚 召 霞
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3468号
原告:山东宁桂食品有限公司。
法定代表人：李长虹，董事长。
委托代理人：翟业民，山东虹日律师事务所律师，特别授权代理。
被告：齐河县京福酒业有限公司。
法定代表人：王学明，董事长。
原告山东宁桂食品有限公司与被告齐河县京福酒业有限公司确认合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟菊担任审判长，与人民陪审员胡田、韩坤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东宁桂食品有限公司的委托代理人翟业民到庭参加诉讼，被告齐河县京福酒业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月6日，原被告双方签订了厂房租赁合同，租赁期自2014年11月1日至2016年10月31日，租金20万。2014年11月28日，双方又协商一致，原告支付30万租金，租期续至2017年4月30日。现诉至法院，请求法院确认双方的租赁合同合法有效，租赁到期日为2017年4月30日，诉讼费用由被告方承担。
被告齐河县京福酒业有限公司在法定期限内未向法庭答辩。
经审理查明：2014年9月6日，原告山东宁桂食品有限公司与被告齐河县京福酒业有限公司签订了《厂房租赁合同》一份，双方约定，被告将位于齐河华店民营创业园国道308与华焦路交叉口路南厂房租赁给乙方使用，租赁期限为2014年11月1日至2016年10月31日，租金每年200000元，2014年9月3日，被告齐河县京福酒业有限公司通过银行转账的方式向原告山东宁桂食品有限公司支付租金200000元；2014年11月28日，被告齐河县京福酒业有限公司通过银行转账的方式向原告山东宁桂食品有限公司支付租金300000元，2015年10月31日，被告齐河县京福酒业有限公司的法人王学明书写收条一份，证明租赁期限延长至2017年4月30日。后因被告齐河县京福酒业有限公司查找不到，本院于2016年11月14日通过工人日报公告向被告齐河县京福酒业有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等。原告山东宁桂食品有限公司诉至法院，请求法院确认双方的租赁合同合法有效，租赁到期日为2017年4月30日，诉讼费用由被告方承担。
同时本院的开庭笔录也可以佐证上述事实。
本院认为：原告山东宁桂食品有限公司与被告齐河县京福酒业有限公司签订了《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，因此，对原被告双方签订的《厂房租赁合同》应认定为有效。原被告在履行租赁合同的过程中，双方对租赁期限进行了变更，原告山东宁桂食品有限公司已将租金实际支付给了被告齐河县京福酒业有限公司，且被告齐河县京福酒业有限公司的法定代表人王学明书写了收条，收条中注明租赁期限延至2017年4月30日，并加盖了公章，因此，本院对原被告双方所签订的租赁合同租赁期限为2014年11月1日至2017年4月30日进行确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、原告山东宁桂食品有限公司与被告齐河县京福酒业有限公司2014年9月6日签订的《厂房租赁合同》为有效合同。
二、原告山东宁桂食品有限公司与被告齐河县京福酒业有限公司签订的租赁合同租赁期限为2014年11月1日至2017年4月30日。
案件受理费100元，公告费600元，由被告齐河县京福酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 孟菊
人民陪审员 胡田
人民陪审员 韩坤
二〇一七年三月一日
书 记 员 王红
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0829执69号
申请执行人：张杰。
被执行人：花鹤岩。
被执行人：沈其龙，
被执行人：戴二松。
张杰与花鹤岩、沈其龙、戴二松民间借贷纠纷一案，洪泽县人民法院于2015年6月19日作出的(2015)泽民初字第00501号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告花鹤岩在本判决发生法律效力后十日内偿还原告张杰借款本金41000元及逾期利息（自2013年9月25日起至2014年3月26日的逾期利息以60000元为计息基数，自2014年3月27日至实际给付之日的逾期利息以41000元为计息基数，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；二、被告沈其龙、戴二松对被告花鹤岩的上述还款义务承担连带保证责任；三、被告沈其龙、戴二松对上述借款承担保证责任后，有权向被告花鹤岩追偿。四、驳回原告张杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月8日立案受理，立案标的41512元。
执行过程中，本院依法对被执行人花鹤岩、沈其龙、戴二松的车辆、房产、土地、股权、银行存款等财产进行了调查。经查询，被执行人花鹤岩、沈其龙、戴二松无股权登记信息、无土地登记信息、无车辆登记信息，无房产登记信息；冻结了被执行人沈其龙和戴二松的银行账户，但银行账号存款余额较少；被执行人无其他可供执行的财产。被执行人花鹤岩、沈其龙、戴二松已进入失信人名单。
本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。经释明后，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2015)泽民初字第00501号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。
审判长 王贵宏
审判员 朱金平
审判员 石守华
二〇一六年六月二十三日
书记员 孟凡苏
吉林省大安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0882行审44号
申请人大安市人民政府。
法定代表人赵彦峰，市长。
委托代理人李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
被执行人杜树珍、潘喜清。
大安市人民政府2017年6月2日向本院申请强制执行被执行人杜树珍、潘喜清房屋征收补偿决定一案。本院受理后，依法组成合议庭，通过听证，对大安市人民政府作出的大政征补字[2016]第20号房屋征收补偿决定进行审查。
大安市人民政府向被执行人杜树珍、潘喜清作出大政征补字[2016]第20号房屋征收补偿决定，决定被执行人按照规定的期限搬迁，并对被执行人杜树珍、潘喜清选择货币补偿或者产权调换作出了货币或产权调换安置补偿。被执行人在法定期限内没有提出复议申请，也没有提起行政诉讼，该决定已经发生法律效力，但被执行人仍未履行决定中规定的义务，故大安市人民政府依法向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请人大安市人民政府作出的大政征补字[2016]第20号房屋征收补偿决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，裁决内容适当、合理。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条即“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭，对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，第九条“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市县级人民政府组织实施……，”及国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条即“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。……”的规定，裁定如下：
本申请执行案经审查合法，准予强制执行，由大安市人民政府组织实施。
审 判 长 郭凤春
审 判 员 于守明
人民陪审员 于亚春
二〇一七年六月八日
书 记 员 李春花
吉林省大安市人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉0882行审44号申请人大安市人民政府。法定代表人赵彦峰，市长。委托代理人李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。被执行人杜树珍、潘喜清。大安市人民政府2017年6月2日向本院申请强制执行被执行人杜树珍、潘喜清房屋征收补偿决定一案。本院受理后，依法组成合议庭，通过听证，对大安市人民政府作出的大政征补字[2016]第20号房屋征收补偿决定进行审查。大安市人民政府向被执行人杜树珍、潘喜清作出大政征补字[2016]第20号房屋征收补偿决定，决定被执行人按照规定的期限搬迁，并对被执行人杜树珍、潘喜清选择货币补偿或者产权调换作出了货币或产权调换安置补偿。被执行人在法定期限内没有提出复议申请，也没有提起行政诉讼，该决定已经发生法律效力，但被执行人仍未履行决定中规定的义务，故大安市人民政府依法向本院申请强制执行。经审查，本院认为：申请人大安市人民政府作出的大政征补字[2016]第20号房屋征收补偿决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，裁决内容适当、合理。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条即“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭，对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，第九条“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市县级人民政府组织实施……，”及国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条即“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。……”的规定，裁定如下：本申请执行案经审查合法，准予强制执行，由大安市人民政府组织实施。审 判 长  郭凤春审 判 员  于守明人民陪审员  于亚春二〇一七年六月八日书 记 员  李春花
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0923执63-1号
申请执行人梁丽兰，女，1965年2月18日出生，汉族，住所地博白县。
被执行人王盛，男，1970年8月28日出生，汉族，住博白县。
被执行人王远飞，男，1963年2月10日出生，汉族，住博白县。
被执行人王熙林，男，1969年8月8日出生，汉族，住博白县。
被执行人王熙飞，1963年2月10日出生，汉族，住博白县。
本院在执行王熙观申请执行王盛、王远飞、王熙林、王熙飞关于健康权纠纷一案，本院于2014年9月2日作出的（2013）博民初字第2341号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年1月15日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查相关银行、房地产管理所及有关单位，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产和线索。本院已依法穷尽法律措施亦未能发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）博民初字第2341号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时向本院申请立案，恢复（2013）博民初字第2341号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘庆兰
审判员 李 海
审判员 廖志祥
二〇一六年二月二十九日
书记员 宾海林
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第08510号
罪犯杨华山，男，汉族，1990年7月22日生，初中文化，河南省淮滨县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省阜阳市颍州区人民法院于2011年3月21日作出（2011）阜州刑初第054号刑事判决，以被告人杨华山犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2015年10月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯杨华山在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯杨华山在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年06月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨华山在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨华山减去自本裁定送达之日起至2016年8月8日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
人民陪审员 王永清
代理审判员 高晓云
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 方璟瑜
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1881民初995号
原告：宁国市国土资源局，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：江泽洪，该局局长。
被告：安徽吉荣竹木业有限公司，住所地安徽省宁国。
法定代表人：袁晨春，职务不明。
第三人：宁国市港口生态园区管委会，住所地安徽省宁国。
法定代表人：不明。
本院在审理原告宁国市国土资源局与被告安徽吉荣竹木业有限公司、第三人宁国市港口生态园区管委会建设用地使用权出让合同纠纷一案中，因原告未按规定的期限缴纳案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宁国市国土资源局自动撤诉处理。
审 判 长 汪克玲
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一六年四月十四日
书 记 员 王 晓
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省鹿泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民一初字第00865号
原告尹某。
被告刘某。
本院在审理原告尹某与被告刘某离婚纠纷一案中，因原告尹某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，由原告尹某负担。
审判员 李亚斌
二〇一四年五月二十三日
书记员 王 帆
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第0714号
原告于月娟。
被告李天久。
原告于月娟诉被告李天久民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于月娟到庭参加诉讼，被告李天久经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于月娟诉称：2013年元月6号，被告称春运期间需要资金周转，向原告借款人民币30000元。2013年4月27日，被告又向原告借款人民币10000元，并承诺于2013年5月30日前归还。还款期限届满后，被告未能还款。现原告诉至法院，请求判决被告偿还原告借款40000元，并给付借款期间内的借款利息。
被告李天久未作答辩。
经审理查明：2013年元月6日，被告李天久向原告于月娟出具借条一张，借条内容为：“今借到于月娟人民币叁万元整30000元，借款人：李天久，2013年元月6日”。2013年4月27日，被告再次向原告出具借条一张，内容为：“今借到于月娟人民币壹万元整10000元，注明：如在2013年5月30日前把前面叁万借款归还，此条作废，借款人：李天久，2013.4.27”。2014年3月17日，原告以索款未果为由诉至本院，请求判决被告偿还原告借款40000元，并给付借款期间内的借款利息。
庭审中，原告于月娟陈述，原告实际出借给被告的款项为人民币30000元，2013年4月27日被告向原告出具的借条并未实际交付，原告并变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金30000元，并承担诉讼费用。
以上事实，有原告提供的借条及原告陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。被告向原告借款并出具借条后，应当按照约定履行偿还义务，被告未能还款引发纠纷，应当承担偿还借款的民事责任。关于被告于2013年4月27日向原告出具的借款金额为10000元的借条，该借条载明的借款并未实际交付，故对于该笔借款，原、被告之间不存在真实的借贷关系。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告偿还借款本金30000元并承担诉讼费用，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李天久于本判决书生效后十日内返还原告于月娟借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费600元，合计1400元，由被告李天久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 朱艳红
代理审判员 姚金华
人民陪审员 陈 峰
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 侍海玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋01刑更60号
罪犯姜晓东，男，1973年3月3日出生，汉族，山西省忻州市人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省忻州市中级人民法院于2011年6月2日作出（2011）忻中刑初字第28号刑事判决，以罪犯姜晓东犯抢劫、贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年6个月，刑期起止日期：2010年8月5日至2026年2月4日止。2016年1月29日经山西省太原市中级人民法院（2016）晋01刑更148号裁定减刑1年，现刑期止日2025年2月4日。执行机关太原第二监狱于2018年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯姜晓东在服刑期间，于2016年至2017年获得监狱表扬4次，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯姜晓东在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年至2017年获得监狱表扬4次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯姜晓东在服刑期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姜晓东减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2024年7月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 滕 青
审 判 员 杨晓宇
人民陪审员 张翼杰
二〇一八年二月七日
书 记 员 崔晓峰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6972号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐华柏路55号，组织机构代码98211515-6。
主要负责人：郑作群，行长。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被告：谭广化，男，1973年10月5日出生，汉族，身份证住址中山市东区。
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发行中山分行）诉被告谭广化信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发行中山分行诉称：因被告谭广化拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：被告谭广化向原告广发行中山分行偿还信用卡透支欠款共计112085.59元（欠款暂计至2015年12月5日，其中本金98886.83元、利息3945.10元、滞纳金2077.30元、其他手续费7176.36元），从2015年12月6日起计付至所有欠款清偿之日止的利息、滞纳金等费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计付。
因被告谭广化下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告谭广化在法定答辩期间未提出书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××96。
信用卡种类：银联车主白金卡。
利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额。
滞纳金计收标准：按月结账单最低还款额未还部分的5%收取，最低20元。
账单分期手续费计收标准：持卡人可选择6期、12期、18期、24期分期偿还，手续费率是根据持卡人的资质和银行提供给持卡人的综合服务成本而定，故不同持卡人之间的手续费率可能存在差异，以申请批核的结果为准。
欠款情况：截至2015年12月5日，谭广化尚欠信用卡本金98886.83元、利息3945.10元、滞纳金2077.30元、其他手续费7176.36元，合计112085.59元。
本院认为，谭广化在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广东发展银行广发白金卡客户协议的约束，该协议是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谭广化持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给广发行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本息、滞纳金及手续费的违约责任。谭广化欠款的具体数额，有广发行中山分行提交的银行记账系统统计数据以及交易流水清单予以证实，且谭广化没有提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。谭广化经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告谭广化应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行偿还截止2015年12月5日信用卡欠款本息、滞纳金、其他手续费合计112085.59元，以及自2016年12月6日起至付清之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%按月计收）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2542元，诉讼保全费1081元，合计3623元，由被告谭广化负担（该款原告广发银行股份有限公司中山分行已预交，被告谭广化应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄燕旋
曾晓敏
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0681执保7号
申请人：龙口南山铝压延新材料有限公司，住所地：山东省龙口市。
法定代表人：宋昌明，任董事长。
被申请人：江苏裕仁电气有限公司，住所地：江苏省。
法定代表人：唐海龙，任执行董事兼总经理。
本院在审理申请人与被申请人买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年1月10日向本院提出诉讼财产保全申请，要求依法冻结被申请人银行存款43000元或查封（扣押）相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款43000元或查封（扣押）�应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李名江
二〇一八年一月十一日
书记员 俞舒杨
安徽省濉溪县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0621执232号
本院在执行黄昌运与淮北顺通玻璃有限公司工资争议一案中，因被执行人淮北顺通玻璃有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条第（六）款之规定，决定如下：
将被执行人淮北顺通玻璃有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 王 民
审判员 毕 伟
审判员 龚明华
二〇一六年六月十三日
书记员 马 灿
附：失信被执行人基本信息
被执行人：淮北顺通玻璃有限公司，住所地安徽省濉溪经济开发区，组织机构代码。
法定代表人：王传清，经理。
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1429号
上诉人（原审被告）：镇江市三源工程配套有限公司。
法定代表人：刘福南，总经理。
委托诉讼代理人：徐金生。
上诉人（原审被告）：解东敏。
委托诉讼代理人：刘全中。
被上诉人（原审原告）：江苏荣胜长江塑业有限公司。
法定代表人：黄良胜，董事长。
委托诉讼代理人：丁怀基，系该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：胡琳。
原审第三人：扬中市恒丰村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王栋，董事长。
委托诉讼代理人：邱运峰，江苏宁嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静，江苏宁嘉律师事务所律师。
原审第三人：江苏大正电器有限公司。
法定代表人：刘宽宏，董事长。
委托诉讼代理人：李杭非，系该公司法律顾问。
上诉人镇江市三源工程配套有限公司（以下简称三源工程）、解东敏因与被上诉人江苏荣胜长江塑业有限公司（以下简称荣胜长江）、胡琳，原审第三人扬中市恒丰村镇银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）、江苏大正电器有限公司（以下简称大正电器）民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新商初字第76号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月1日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人三源工程、解东敏上诉请求：依法撤销一审判决，依法作出公正判决，诉讼费用由荣胜长江承担。事实和理由如下：上诉人认为一审法院认定事实不清。一审法院认定该笔借款用途是用于偿还三源工程在恒丰银行的贷款，但事实上三源工程在恒丰银行的贷款300万元已实际逾期；一审法院认定荣胜长江已经完成了出借款项的交付，但该笔借款未交付到三源工程在恒丰银行的贷款账户或上诉人的账户；本案所涉借款实际为案外人刘全洪（为被上诉人胡琳的丈夫）向荣胜长江借款给上诉人，用于偿还上诉人在恒丰银行的贷款，上诉人在出具借条后将借条交予被上诉人胡琳，上诉人得知贷款未还且未收到借款后，多次向被上诉人胡琳索要借条。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人荣胜长江辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡琳未作答辩。
原审第三人恒丰银行、大正电器辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
荣胜长江向一审法院诉称：2014年10月28日，三源工程、解东敏因银行贷款到期而临时向荣胜长江借款300万元，约定还款期限为2014年10月31日，并由胡琳提供担保。期限届满后，借款人与担保人均未履行还款义务，经多次索要未果，荣胜长江请求判令：1、三源工程、解东敏偿还借款本金300万元及利息；2、胡琳承担连带清偿责任；3、诉讼费由三源工程、解东敏、胡琳承担。在审理期间，荣胜长江补充请求恒丰银行承担偿还300万元本金及相应利息。
一审法院经审理查明，三源工程在恒丰银行有一笔300万元贷款，于2014年10月31日到期，在案外人刘全洪的介绍下，三源工程、解东敏向荣胜长江借款300万元用于偿还该笔贷款。2014年10月28日，三源工程、解东敏向荣胜长江出具借条，由胡琳提供担保，三源工程、解东敏出具完借条后交给了担保人胡琳，而不是直接交给荣胜长江。该笔借款应当于10月28日直接汇入三源工程的账户，但因临近下班，银行大额对公系统已经关闭，就直接汇入了恒丰银行在中国银行的账户。同时，原审第三人大正电器在恒丰银行有一笔350万元商业承兑汇票于2014年10月28日到期，而案外人刘全洪于2014年4月18日向大正电器借款300万元，为保证大正电器的商业承兑汇票不超期，故刘全洪将荣胜长江汇入的本应当用于偿还三源工程到期贷款的300万元交付给了大正电器，大正电器也将借条原件退还给刘全洪。因大正电器偿还完银行的承兑汇票后，未继续将钱转贷给刘全洪，故刘全洪未能将300万元打入三源工程的账户，导致三源工程未能按时偿还贷款，也未能将借款偿还给荣胜长江。另查明，案外人刘全洪与担保人胡琳系夫妻关系。
以上事实，有荣胜长江提供的营业执照复印件、组织机构代码复印件、借条一份、中国银行支付业务回单、商业承兑汇票贴现额度授信合同、第三人大正电器提供的借条予以证实，并与到庭诉讼参与人当庭陈述相一致。
一审法院认为，三源工程、解东敏为偿还三源工程在恒丰银行的贷款而向荣胜长江借款，双方之间有借贷合意，存在借款用途，并形成借条，三源工程、解东敏作为企业法人和完全民事行为能力人，理应知道出具借条的法律后果。自借条出具至今，无证据证明曾向荣胜长江主张交付借款，亦未要求荣胜长江返还借条，也未采取其他措施主张权利，三源工程、解东敏主观上存在一定过错。该笔借款用途是用于偿还三源工程在恒丰银行的贷款，荣胜长江因故虽未直接将出借款项汇入三源工程、解东敏账户，但已将借款汇入恒丰银行在中国银行的账户，故荣胜长江的交付虽有瑕疵，但应认定已完成款项交付，三源工程、解东敏应承担还款责任。胡琳作为担保人在借条上签名，应认定为对该借款承担保证责任，但未约定保证的性质，依法应认定为连带责任保证，对三源工程、解东敏所欠荣胜长江借款本息承担连带清偿责任。恒丰银行取得案涉300万元，有合同和法律上的依据，荣胜长江要求恒丰银行承担还款责任的依据不足，依法不予支持。综上，一审法院判决：一、镇江市三源工程配套有限公司、解东敏借江苏荣胜长江塑业有限公司人民币300万元及利息，限于本判决生效后十日内还清。二、胡琳对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向镇江市三源工程配套有限公司、解东敏追偿。三、驳回江苏荣胜长江塑业有限公司的其他诉讼请求。
在本院审理期间，上诉人三源工程提供了其在恒丰银行的账户明细，拟证明三源工程偿还2014年10月31日到期贷款的款项来源并不是荣胜长江出借的300万元。解东敏质证赞同三源工程的证明目的。荣胜长江质证认为该事实与本案无关联性，荣胜长江已经按要求支付了款项。恒丰银行、大正电器对证据的真实性均予以认可。本院认为上诉人三源工程提供的该证据，与本案无关联性，本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明，案外人刘全中与刘全洪是堂兄弟，借款人解东敏是案外人刘全中的妻子，担保人胡琳为刘全洪妻子，解东敏与胡琳为亲戚关系。胡琳原为恒丰银行的员工。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，且数额较大，各方当事人应当尽到注意谨慎义务。三源工程、解东敏向荣胜长江出具借条是在借款人、出借人、担保人均在场协商的情形下产生的，是各方当事人的真实意思表示，具有借贷的合意。上诉人解东敏在一审庭审及上诉状中均自认其出具借条后将借条给予担保人胡琳，委托其办理借款事项，由此可见，上诉人在出具借条后并未直接给予荣胜长江，荣胜长江是在汇款后才获得的借条，荣胜长江付款行为完全是上诉人或受托人胡琳指示下进行的，荣胜长江并无过错。借款人解东敏与担保人胡琳为亲戚关系，其事前出具借条，事后对付款情况不进行审查，亦未采取法律措施进行补救，显然对本案借贷事实的发生存在过错，故应当按照借条内容承担偿还责任。至于上诉人与被上诉人胡琳、原审第三人之间的法律关系，与本案无关，上诉人可以另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人镇江市三源工程配套有限公司、解东敏共同承担。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张建华
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0322执恢26号
申请执行人柯于平，男，生于1968年6月6日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
被执行人十堰市君泰房地产开发有限公司。住所地：郧西县城关镇康富大道**号。
法定代表人陈伦兵，系该公司总经理。
柯于平与十堰市君泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，十堰仲裁委员会于2015年7月5日作出的（2015）十仲裁字第048号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人柯于平于2016年3月24日向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，被执行人十堰市君泰房地产开发有限公司主动履行了全部义务，迟延履行期间的债务利息申请执行人柯于平自愿放弃，案件申请执行费4063.88元由被执行人十堰市君泰房地产开发有限公司承担。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结十堰仲裁委员会（2015）十仲裁字第048号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李少峰
审判员 李永兴
审判员 邓少波
二〇一六年六月二十二日
书记员 陈 功
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2011）蓬执字第340号
本院在执行申请执行人张燕与被执行人张培学离婚纠纷一案中查明，被执行人张培学有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款�规定，决定如下：
将张培学纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月八日
山东省蓬莱市人民法院执 行 决 定 书（2011）蓬执字第340号本院在执行申请执行人张燕与被执行人张培学抚育费纠纷一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款之规定，决定如下：将被执行人张培学（纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年六月二十三日
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第739号
罪犯于改革，男，1987年6月14日出生，汉族，初中文化程度，河南省西华县人，现在河南省南阳市监狱服刑。
2012年8月16日河南省郑州市管城回族区人民法院作出（2012）管刑初字第300号刑事判决，以被告人于改革犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年2月11日起，至2015年8月10日止。执行机关河南省南阳市监狱于2014年8月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年9月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省南阳市监狱提出，罪犯于改革入狱后确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2011年10月28日0时许，梁高飞等人酒后到郑州市管城回族区果树研究所附近一幢居民楼一楼鑫源五交化店买方便面，店老板不开门，梁高飞等大声叫嚷并用脚跺门，一名住户用语言进行制止，于改革不满，随后梁高飞等人上至三层，跺开屋门与屋内人争吵，并联系人帮忙打架，后于改革、葛保宏携带砍刀赶至楼下，于改革等人上楼寻找过程中走错房门，将正在屋内睡觉、毫不知情的被害人张敬太、袁春玲夫妇房门敲开，持刀砍向二被害人，经郑州市公安局法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，袁春玲右手的损伤程度已构成轻伤，张敬太双手的损伤程度已构成轻伤。
罪犯于改革在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬1次，记功1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯于改革在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯于改革的刑罚，减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 卫
审判员 李建新
审判员 王 浩
二〇一四年十月十日
书记员 张 鹏
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00038号
上诉人（原审被告）王强，男，1962年8月15日出生，个体工商户，汉族。
委托代理人张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西怀宇建设工程有限公司。
法定代表人王怀平，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）程琼，女，1974年6月5日出生，汉族。
被上诉人郝清华，男，1966年1月10日出生，汉族。
上诉人王强因买卖合同纠纷一案不服延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第00800号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王强委托代理人张海燕，被上诉人程琼到庭参加诉讼，上诉人陕西怀宇建设工程有限公司、被上诉人郝清华经法院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，2011年9月份开始，被告王强、郝清华开始从原告程琼处订购楼板，2011年11月20日，供货结束。货款共计435727元。2012年4月20日、2012年6月8日、2012年7月11日，被告王强、郝清华分三次向原告程琼支付楼板款共计60000元。2012年12月7日，被告郝清华向原告出具欠条一张，欠条记载内容为：“今欠到程琼楼板款455000元，月息2分，以前双方条据作废。陕西怀宇建筑工程有限公司郝清华。”。被告郝清华在该条据上加盖陕西怀宇建设工程有限公司第七工程处财务专用章。2013年6月7日，被告郝清华在该欠条上追加记录：“账结至2013年6月7日，利息54000元”。
另查明，被告王强、郝清华于2011年4月27日与延安市美丽之家房地产开发有限责任公司签订协议书，协议约定，延安美丽之家房地产开发有限责任公司将“美丽新城工程项目15号楼、16号楼”交由被告王强、郝清华承建，延安美丽之家房地产开发有限责任公司以怀宇公司名义组织施工，王强、郝清华接受怀宇公司统一管理，并按工程造价的2%交纳管理费，管理费由延安市美丽之家房地产开发有限责任公司在月进度款的王强、郝清华收款数中代扣，延安市美丽之家房地产开发有限责任公司开给收据。后王强、郝清华以被告怀宇公司第七工程处名义施工，延安市美丽之家房地产开发有限责任公司按照协议约定代扣了管理费，由于该工程尚未确定中标单位，故管理费尚未确定是否支付被告怀宇公司。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告王强、郝清华向原告购买楼板，双方形成了买卖合同关系，被告王强辩称被告郝清华向原告出具的拖欠货款的欠条未经其确认，应对其不具有法律约束力。因被告王强、郝清华均认可其双方为合伙关系，被告郝清华是施工现场的负责人，故被告王强、郝清华应当按照合同约定向原告程琼支付楼板款，但被告郝清华向原告出具的欠条中将部分利息计入货款总额并重复计算利息，违反法律规定，故被告王强、郝清华应按实际拖欠货款数额并从最后一次支付货款之日即2012年7月11日起按约定利息向原告程琼予以支付。被告怀宇公司与被告王强、郝清华之间虽未签订挂靠合同，被告怀宇公司亦不认可其与被告王强、郝清华之间是挂靠关系，但其就该工程项目向被告王强出具任命书并向其出具刻制工程处印章的介绍信，应视为被告怀宇公司同意被告王强、郝清华就美丽新城17号、18号楼施工时以其公司第七工程处的名义进行施工，该行为帮助被告王强、郝清华规避法律，其主观上有过错。陕西怀宇建设工程有限公司第七工程处无法人资格，不能独立对外承担民事责任，故应由被告陕西怀宇建设工程有限公司对被告王强、郝清华所欠原告的楼板款及利息承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告王强、郝清华于本判决生效之日起十五日内向原告程琼支付货款375727元并承担该款利息（从2012年7月11日起至实际支付之日止按月利率2分计算）。二、被告陕西怀宇建设工程有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9897元，原告程琼已预交，实际由被告王强、郝清华负担。
王强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第00800号民事判决第一项，判决上诉人不予向被上诉人承担利息（从2012年7月11日起至实际支付之日止按月利率2分计算）；2、本案的上诉费用和其他费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，上诉人王强作为美丽新城第七工程处项目处处长，对有关该工程的一切事宜享有决定权和处分权，但是郝清华却在被上诉人王强并未同意的情况下，擅自向被上诉人出具了欠条，并约定了利息，郝清华的行为违反了其与上诉人的合作协议，应当无效，请求二审法院依法查明事实，作出公正公平的判决。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，王强、郝清华在合伙经营期间在程琼处购买楼板，双方形成了合同关系，合同关系合法、有效，本院予以确认。后经双方核算，陕西怀宇建设工程有限公司给程琼出具了对账单，双方对欠款数额均无异议，2011年12月8日郝清华在对账单上批注：如（2012年）3月份不能按期支付逾期利息按2分计算，该批注实际为双方买卖合同付款期限和逾期付款违约责任的约定，而王强和郝清华之间为个人合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》之规定，合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。双方虽然签订了《合作协议》，约定了合伙事宜及对外责任，但合同具有相对性，不能对抗善意第三人。其次，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。故上诉人王强主张承担逾期利息的承诺为郝清华个人行为的观点不能成立。出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。综上所述，上诉人王强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人王强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 牛 锐
代理审判员 乔文博
二〇一五年六月三十日
书 记 员 张 良
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第06200号
原告：高某，居民。
法定代理人：曹某，居民。
委托代理人：张晓伟。
被告：侯某甲，农民。
原告高某诉被告侯某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，于2016年3月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、原告法定代理人及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称：原、被告双方经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后生育两个子女，长子侯某乙，今年10岁，长女侯某丙，今年4岁。被告系入赘到原告家。婚后，双方的感情还可以，日子过得也很融洽，但随着两个孩子的出生、长大，被告的种种恶习日渐显露出来。尤其是近4年来，被告有家不归，一直在外与她人同居生活，对原告及子女不闻不问。原告有智力障碍，××等级肆级，被告的背叛和遗弃造成其病情愈发严重，生活起居只能靠父母照料。被告在外与她人同居生活，至今长达4年，与原告分居也已达4年之久，在此期间其未能尽到丈夫应尽的义务，其行为已致使双方的夫妻感情彻底破裂。综上，为使原告不再承受折磨，早日解除名存实亡的婚姻，依据《婚姻法》第三十二条规定，依法向贵院提起诉讼，要求与被告离婚，婚生子侯某乙由被告抚养，婚生女由原告抚养；并要求被告支付原告精神抚慰金2万元。
被告侯某甲未作答辩。
本院归纳本案争议焦点为：1.原、被告婚姻基础及婚后感情如何；2.原、被告夫妻共同财产及债权债务情况。
一、原、被告婚姻基础及婚后感情如何。
原告高某主张：原告与被告于2004年8月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，因被告侯某甲年长高某十几岁，双方感情基础一般，且原告存在智力××，原、被告刚结婚时，感情一般，自2011年5月初，被告侯某甲便不再与原告同居生活，后经原告查证核实，被告与原告分居之后，便与她人在遵化市遵化镇胜利村同居生活，双方分居时间长达4年之久，双方夫妻感情确已破裂，为此，于2015年6月份，原告向遵化市人民法院提起诉讼，后撤回起诉，鉴于被告在此期间，仍无悔改之意，原告不得不再次向遵化市人民法院提起诉讼要求离婚。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、2015年7月27日原告所在的村民委员会的证明一份，用以证明原告与被告分居的事实。内容为：“证明兹证明我村村民曹某的女儿高某与侯某甲是夫妻关系，该夫妻二人在我村居住生活，侯某甲近四年来一直未在家，其妻子高某及2个孩子均由曹某照顾。情况属实，特此证明。南台村委会王山2015.7.27日（加盖遵化市遵化镇南台村村民委员会公章）”。
证据二、2015年7月14日遵化市公安局文化路派出所对王宝林的询问笔录复印件一份（原件在遵化市文化路派出所），用以证明被告侯某甲一直在外与她人同居生活，同居时间长达3年之久。主要内容为：“……问：你来派出所有什么事？答：我来反映胜利村我家隔壁有一对男女在一起同居三、四年了。问：你把事情的详细经过叙述一下。答：我家是胜利村海庆胡同××号居住，我家西院是齐敏孝家，齐敏孝将家中房子向外出租，房客中有一对男女同居在齐敏孝家中租房已经三、四年了，我不清楚他们二人是什么关系。7月初某一天晚上，有人找到了这一对男女，双方发生口角，这我才知道这对男女不是合法夫妻。问：这对男女同居多长时间了？答：这对男女在齐敏孝家租房同居有三、四年了。问：这对男女是合法夫妻吗？答：开始我不清楚，后来有人找到这对男女，双方发生口角，我才清楚对这对男女不是合法夫妻。问：讲一下这对男女情况？答：这对男女大概40多岁，这名男子姓侯，其余我就不清楚了。……”
证据三、遵化市人民法院（2015）遵民初字第2882号民事裁定书一份，用以证明原告曾于2015年6月份向遵化市人民法院提起诉讼，夫妻二人感情确已破裂。
证据四、照片一张，照片内容是被告侯某甲与一名女子，用以证明侯某甲与她人存在不正当关系。
二、原、被告夫妻共同财产及债权债务情况。
原告高某主张：原、被告双方无夫妻共同财产及债权债务。
经审理查明：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，双方结婚系男方到女方家落户。原、被告婚后于××××年××月××日生育长子侯某乙，××××年××月××日生育长女侯某丙。原告高某系智力××人，××等级肆级。原、被告长子侯某乙亦系智力××人。2015年6月，原告曾向本院起诉，后于2015年6月15日向本院提出撤诉申请，本院于2015年6月16日裁定准许撤诉。
本院于2016年2月29日组织原、被告双方调解时，被告侯某甲称不同意与原告离婚，双方离婚对子女成长不利，尤其对长子侯某乙。原告称被告在外与她人同居都是捕风捉影，并且被告挣的钱也总往家里交，自2015年夏天，原告将被告从家轰出来后，被告居无定所。
本院认为：原、被告双方结婚时间较长，并育有一子一女，且长子为智力××，对于双方婚姻，原、被告更应慎重，原告虽然向本院提供了证据，但不能足以证明原、被告夫妻感情彻底破裂，且被告侯某甲亦不同意与原告高某离婚，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告高某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董艳丽
二〇一六年三月十日
书 记 员 李亚男
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸朱商初字第201号
原告山东清华金属制品有限公司。
委托代理人解斐，诸城平正法律服务所法律工作者。
被告山东乾龙专用汽车有限公司。住所地：诸城市密州街道工业大道南路
本院在审理原告山东清华金属制品有限公司与被告山东乾龙专用汽车有限公司其他买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东清华金属制品有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准予原告山东清华金属制品有限公司撤回起诉。
案件受理费3582元，收取963元，保全费1425元，由原告山东清华金属制品有限公司负担。
审判员 李娜
二〇一五年九月七日
书记员 李丹
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸朱商初字第201号
原告山东清华金属制品有限公司。住所地：诸城市辛兴镇驻地。
被告山东乾龙专用汽车有限公司。住所地：诸城市密州街道工业大道南路。
本院在审理原告山东清华金属制品有限公司与被告山东乾龙专用汽车有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款181000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款181000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李娜
二〇一五年八月二十七日
书记员 李丹
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屏民初字第12号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司屏南县支行，住所地屏南县古峰镇县府路3号。
法定代表人林玮，行长。
被告陈凤钗，女，汉族，1974年06月21日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告张家在，男，汉族，1969年07月29日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告吴碧云，女，汉族，1984年01月11日生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告陈惠玉，女，汉族，1968年03月18日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告张宜钗，女，汉族，1974年12月21日出生，福建省屏南县人，住屏南县，
被告张传赠，男，汉族，1970年04月17日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被告周永浩，男，汉族，1968年10月21日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司屏南县支行诉被告陈凤钗、张家在、吴碧云、陈惠玉、张宜钗、张传赠、周永浩金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司屏南县支行于二〇一四年六月六日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司屏南县支行撤回起诉。
案件受理费443.5元，由原告负担。
审判员 李益民
二〇一四年六月九日
书记员 张春花