杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨知初字第1041号
原告：经济参考报社。
法定代表人：杜跃进。
委托代理人：刘家辉。
委托代理人：蒿雨佳。
被告：杭州核新软件技术有限公司。
法定代表人：严梦霞。
原告经济参考报社诉被告杭州核新软件技术有限公司（以下简称核新公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张棉独任审理，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告经济参考报社的委托代理人刘家辉到庭参加诉讼，被告核新公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告经济参考报社诉称：白田田是经济参考报社的记者，2011年7月25日创作并发表了《下半年物价形势难言轻松》的文章，核新公司于同日在其网站（http：／／www.10jqka.com.cn）上转载了该文章，并改名为《食品价格密集上涨下半年物价形势难言轻松》。2011年11月23日创作并发表了《食品安全事件频发须“重典”监管》的文章，核新公司于同日转载了该文章。2012年5月18日创作并发表了《农产品期货开启“迎新”时代》，核新公司于同日转载了该文章。根据《经济参考报》与白田田的合同约定，该文章的著作权属于《经济参考报》所有，经济参考报社对于《经济参考报》上刊载的作品，享有独家信息网络传播权。核新公司在未获得授权的情况下擅自转载使用经济参考报社享有独家信息网络传播权的作品，严重侵犯了经济参考报社的合法权益。经济参考报社已发律师函告知要求核新公司付费使用，但核新公司不予理会。故经济参考报社诉至法院，请求判令：1、被告立即停止转载原告文章的行为；2、被告支付著作权侵权赔偿费用人民币4500元；3、被告承担为本案支出的合理费用，包括律师费4000元、公证费300元，其他合理开支1000元；4、被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告经济参考报社撤回第一项诉讼请求，并变更第三项诉讼请求中其他合理开支的金额为1800元。
原告经济参考报社为证明其主张的事实，提交以下证据：1、报纸原文（《农产品期货开启“迎新”时代》为原件，其余两篇为复印件）、记者与报社的劳动合同、版权声明及律师函。证明：原告对涉案文章享有著作权，并公示他人转载原告文章所需的价格，以及通知被告要求付费。
2、侵权文章及（2012）京东方内民证字第7309号公证书。证明：被告未经授权转载的事实。
3、委托代理协议、律师费及其他费用票据。证明：原告为制止侵权的各项开支。
4、文献复制证明。证明：原告对涉案文章享有著作权。
被告核新公司未作答辩，亦未举证。
因被告核新公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃当庭质证权利，本院对原告提交的上述证据经审查后认为，证据1中的律师函，原告称已通过传真发送给被告，因无相应证据证明，故对该律师函的证据效力不予确认，其他证据均具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。
根据上述有效证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认事实如下：
2009年9月16日，经济参考报社（甲方）与白田田（乙方）签订《聘用合同书》，合同期限为三年，自2009年9月16日至2012年9月15日止，该合同第八条约定，乙方为完成甲方工作任务或以甲方工作人员名义所创作的作品为职务作品，职务作品有乙方署名的，乙方享有署名权，甲方享有著作权的其他权利。职务作品由甲方统一管理，甲方按有关规定给予乙方奖励。之后，双方于2012年9月16日签订了《聘用合同续签书》，约定原《聘用合同书》内容不变，续签合同期限至2013年12月31日止。2011年7月25日、11月23日、2012年5月18日，经济参考报社出版的《经济参考报》上分别刊登了白田田的署名文章《下半年物价形势难言轻松》、《食品安全事件频发须“重典”监管》、《农产品期货开启“迎新”时代》。经济参考报社在其主办的“经济参考网”（www.jjckb.cn）上有版权声明：“经济参考报社是独立的法人主体，《经济参考报》上刊载的所有原创作品（包括但不仅限于文字、图片、图表等作品），其著作权仅属于经济参考报社所有。任何单位均不具有授权他人转载使用的权利。任何单位未取得经济参考报社授权的使用，均属侵权。版权合作：1、单篇文章转载使用：300-1000元／千字（平均费用，具体根据文章内容商定）；……”。
2012年11月12日，北京市东方公证处出具了（2012）京东方内民证字第7309号公证书，记载：二0一二年八月六日、八月七日、八月二十七日至八月三十一日，在公证处公证人员的现场监督下，申请人经济参考报社的代理人李丹丹使用公证处的计算机登陆互联网在线浏览相关网页，对相关网页内容进行了网页保存，同时使用“屏幕录像专家”软件录制操作过程的实时电脑显示。录像显示：操作人员在浏览器地址栏中输入“baidu.com”并按回车键进入相应页面；……点击“高级搜索”标题进入页面，在该页面上“包含以下全部的关键词”后方框内输入“经济参考报”，“限定要搜索的新闻源是”后方框内输入“10jqka.com.cn”，点击该页面上的“百度一下”键进入页面；随机点击上述搜索所得结果，并进入相应页面，并通过浏览器的自带功能对该页面的点击结果进行网页保存。前述搜索结果中包括涉案文章《食品价格密集上涨下半年物价形势难言轻松》、《食品安全事件频发须“重典”监管》、《农产品期货开启“迎新”时代》，并标注时间（分别为2011-7-2508：44：17、2011-11-2308：51：21、2012-5-1802：04：54）、来源（经济参考报）及作者（白田田）。经对比，公证保全的文章与经济参考报社主张权利的作品除一篇文章标题有更改外，正文内容完全一致，全文分别为2660字、2588字和2776字。
另查明，“同花顺金融服务网”（www.10jqka.com.cn）系综合性金融信息门户网站，提供金融资讯服务，由核新公司主办。
又查明，经济参考报社为包括本案所涉文章在内的7篇文章诉讼支付了律师费9000元，差旅费3020元、资料费316元，为（2012）京东方内民证字第7309号所涉公证行为支付公证费18000元。
本院认为，根据我国著作权法的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。依据《经济参考报》上刊登涉案文章的署名以及原告与作者签订的《聘用合同书》，涉案文章的著作权包括信息网络传播权由原告所有，故原告对涉案作品享有的著作权受法律保护。
被告未经著作权人许可，未支付报酬，在其主办的“同花顺金融服务网”（www.10jqka.com.cn）上转载涉案作品，属于通过信息网络向公众传播作品的行为，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于停止侵权，由于原告在庭审中申请撤回该项诉讼请求，本院予以准许。关于赔偿数额，因原告未提交证据证明其实际损失和被告的侵权获利，本院综合考虑涉案作品类型、字数、发行时间、侵权情节等因素，并参照国家版权局发布的基本稿酬标准予以酌情认定。关于原告为本案支出的合理费用，其中公证费用，因该公证涉及共计数百篇文章的证据保全，故本案中的相应费用本院予以酌情核减，律师费、差旅费等其他费用，属本案及其他相关案件共同的支出，本院根据相关收费标准、律师工作量、费用支出的必要性等因素酌定其合理部分后予以分摊。综上，依据《中国人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款、第三款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州核新软件技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济参考报社经济损失（含制止侵权的合理支出）人民币3600元；
二、驳回原告经济参考报社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告经济参考报社负担5元，由被告杭州核新软件技术有限公司负担20元。
原告经济参考报社于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告杭州核新软件技术有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
代理审判员 张 棉
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 韩君芳