上海市第一中级人�法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3574号
上诉人（原审原告）：王林弟，男，1954年7月23日生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人（原审原告）：罗慧珠，女，1953年7月27日生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人（原审原告）：王怡，男，1982年12月13日生，汉族，住上海市虹口区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：奚志根，上海市中信正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王惠安，男，1943年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：王玲妹，女，1946年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：王云，男，1967年6月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：王岚，女，1968年12月17日生，汉族，住上海�浦东新区。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。
上诉人王林弟、罗慧珠、王怡与被上诉人王惠安、王玲妹、王云、王岚因共有纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王林弟、罗慧珠、王怡上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
事实和理由：原判程序违法；原判所谓“恶意”签署调解协议，系双方在当地调解委员会合法签署的人民调解协议，已产生法律效力，原判在未撤销该调解协议情况下的判决结果，违反法定程序，应予撤销。
被上诉人王惠安、王玲妹、王云、王岚辩称，调解协议被上诉人在原审期间即已明确表述并非其真实意思表示，该调解书违法；一审判决正确，要求维持原判。
王林弟、罗慧珠、王怡诉至一审法院，请求判令：1、分割拆迁安置所得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX室房屋，要求上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室归王林弟所有；2、分割拆迁补偿款165,277.90元。
一审法院认定事实：王某1（1983年12月死亡，生前未留有遗嘱，其父母先于其死亡）和黄某（1981年死亡，生前未留有遗嘱，其父母先于其死亡）夫妻共生育王林弟、王玲妹。王林弟、罗慧珠夫妻系王怡父母。王惠安、王玲妹夫妻系王云、王岚（又名王某2）父母。
1992年4月4日，就上海浦东新区XX镇XX村XX号房屋，王林弟与王玲妹签订《关于父母房屋遗产等问题的协议》：“先父母之遗产房屋一幢（连灶间），经姐弟两人协商：一、同意两人平等继承。二、姐姐同意补偿弟弟人民币贰�元正，以作弟弟搬迁新居时装饰费用，乡下房屋所有权归姐姐所有。三、先父母安葬费用由姐弟两平等承担。其他别无争执，特此立据。”当月14日，王林弟致信上海市浦东新区唐镇机口村：“关于我父母在你村三队的房屋遗产经我与胞姐王玲妹协商，同意该房屋财产归胞姐所有，并由姐姐前来贵村办理农村宅基地登记等有关手续。”之后王玲妹申办沪集宅（川沙）字第XXXXXX号上海市农村宅基地使用证，土地使用者登记为王玲妹，该证审核表上现有人口为王玲妹、王惠安、王云、王某2，审批意见一栏内川沙县土地管理局的审批时间为1992年4月22日。
2013年4月9日，王林弟与王玲妹经浦东新区唐镇机口村人民调解委员会调解，签订人民调解协议，约定：“一、双方按“唐镇新市镇C-13-6地块土地储备”项目的动迁政策平等享受动迁。二、双方对位于上海浦东XX镇XX村XX号的房屋和土地各有50%的所有权。三、甲、乙双方不再以任何理由对此房产（XX宅**号）的归属和所有权产生异议。并最终以本协议为准，其余协议作废。四、双方签名后本协议即具有法律效力。”
2013年5月12日，拆迁人上海XX有限公司与被拆迁人王玲妹就上海市浦东新区XX镇XX村XX号房屋【沪集宅（川沙）字第XXXXXX号】拆迁事宜签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议》，拆迁补偿款541,989.90元，安置上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（55.94平方米）、1201室（55.94平方米）二套房屋（房价款600,000.31元），两者相抵房价款差额58,041.10元由王玲妹支付。期间上诉人依据2013年4月9日的人民调解协议向动迁部门主张拆迁安置，未获准许。故上诉人诉至法院。
一审审理中，上诉人提供唐镇公社机口大队新村住户公转私房结算清单，证明1978年�新农村建设建造系争房屋在内的新农村房屋，系争房的申请人为王林弟等，被上诉人认为无原件不认可。另上诉人对分割拆迁补偿款165,277.90元之诉请不再主张。
被上诉人认为王林弟在父母死亡后与王玲妹对被拆迁房屋产权进行了分割，并由被上诉人办理了上海市农村宅基地使用证登记手续，之后双方为获取不当动迁利益达成的人民调解协议是违法的，无法律效力，故不同意上诉人的诉请。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。王林弟、罗慧珠、王怡主张动迁安置房屋及相关补偿款系上海浦东新区XX镇XX村XX号房屋动迁安置所得，该房屋系王林弟、王玲妹与父母王某1、黄某共同申请建造，依法该四人对该处房屋共同享有产权。1992年4月，王林弟和王玲妹在父母均亡故的情况下订立协议，商定将该处房屋产权确认折价归王玲妹所有，此是王林弟对自有产权和继承产权的自愿处分，依法应认定有效，且事后王玲妹也办理了该房的上海市农村宅基地使用证，其权利得到了政府主管部门的进一步确认。该房动迁前，王林弟为获取不正当拆迁安置利益与王玲妹订立人民调解协议，将房屋权属重新作出分割，由于王林弟非本处户籍居民，也无房屋产权，故对该处房屋不享有动迁利益，其为获得不当动迁利益而重新与王玲妹订立产权分割协议，具有明显恶意，依法确认无效。事实上该协议确定的产权分割，未获得相关主管部门的批准，王林弟、罗慧珠、王怡依该协议向动迁部门主张动迁安置也遭到了拒绝。因此王林弟、罗慧珠、王怡依据该协议向王惠安、王玲妹、王云、王岚主张动迁安置利益也无法律依据。法院依法不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定,于二〇一七年一月六日作出判决，判决如下：驳回王林弟、罗慧珠、王怡的全部诉讼请求。案件受理费35,002元，由王林弟、罗慧珠、王怡共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实，本案拆迁安置之原标的房屋上海浦东新区XX镇XX村XX号系上诉人王林弟、被上诉人王玲妹与其父母王某1、黄某共同申请建造。1992年4月，王林弟和王玲妹在父母亡故的情况下协议确定将该处房屋产权折价归属王玲妹所有，此系双方对自有产权和继承产权的自愿处分，且事后王玲妹也依之办理了该房的上海市农村宅基地使用证，依法应认定有效。本案一、二审争议焦点在于其后发生的事实，即上述原标的房屋因纳入政府土地储备项目进行动迁，期间之2013年4月9日，王林弟与王玲妹�订“人民调解协议”，双方商定平等享受包含原标的房屋在内的动迁利益，对原动迁“房屋和土地各有50%的所有权”等。
上诉人坚持认为，该动迁协议合法有效，原审裁断其无效，属程序违法。应该指出，上诉人原审诉请要求获得本案宅基地房屋动迁之半数安置房屋，该请求权基础在于上诉人具备动迁安置补偿之资格及享有相关权利、义务。查上诉人在1992年及其后系上海市城市居民，不享有法定农村宅基地房地权利之资格，当事人以所谓“人民调解协议”或其他合同性文件显然不能改变该法定资格、权利状况，原判据之认定该协议无效的结果正确，上诉人要求依据人民调解协议内容确定其具备动迁安置资格及相关权利缺乏法律依据，由之产生的程序违法主张亦无依据，本院不能支持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人�林弟、罗慧珠、王怡的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币35,002元，由上诉人王林弟、罗慧珠、王怡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……