湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民三终字第9号
上诉人（原审原告）向爱美，粮农。系死者陈远才之妻。
上诉人（原审原告）陈梁，粮农。系死者陈远才之子。
上诉人（原审原告）陈玲，粮农。系死者陈远才之女。
以上三上诉人共同委托代理人蔡遗海（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁福生。
委托代理人杨林芳（特别授权），湖南清园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铜仁全通汽车运输有限责任公司，住所地贵州省铜仁市大庆中路45号。
法定代表人肖复军，该公司董事长。
委托代理人余国军（特别授权），铜仁全通汽车运输有限责任公司职工。
委托代理人吴各金，铜仁全通汽车运输有限责任公司职工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司，住所地玉屏县平溪镇中山路200号。
负责人黄辉，该公司经理。
委托代理人吴朝晖（特别授权），中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司职工。
上诉人向爱美、陈梁、陈玲因与被上诉人袁福生、铜仁全通汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2014）晃民一初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王文胜任审判长，审判员杨立平、代理审判员龙欣参加的合议庭，于2015年6月16日对本案进行了公开开庭审理，上诉人向爱美、陈梁及三上诉人的共同委托代理人蔡遗海，被上诉人袁福生及其委托代理人杨林芳、铜仁全通汽车运输有限责任公司委托代理人余国军、吴各金、中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司委托代理人吴朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年5月29日18时12分许，陈远才驾驶湘N×××××号普通二轮摩托车沿G320线由西往东行驶至湖南省新晃侗族自治县鱼市镇新桥村蒋家湾路段1721KM＋850M处时，与相对方向被告袁福生驾驶的贵D×××××号大型普通客车相碰撞，致驾驶人陈远才及车上乘车人陈远祥当场死亡，两车严重受损的道路交通事故。交警部门认定驾驶人陈远才违反道路交通管理法律规定，驾驶机动车上道路行驶没有遵循右侧通行的原则是导致发生此次道路交通事故的主要原因，驾驶人陈远才负此次道路交通事故的主要责任；乘坐人员陈远祥无交通违法行为，陈远祥不负此次交通事故责任；被告袁福生违反道路交通管理法律规定，驾驶机件不符合技术标准（制动系统不符合标准）的机动车上路行驶，致使车辆遇紧急情况不能有效制动，是导致发生此次道路交通事故的次要原因，被告袁福生负此次道路交通事故的次要责任。贵D×××××号大型普通客车车主被告铜仁全通汽车运输有限责任公司与被告袁福生系承包关系，向被告中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司投保了交强险及第三者责任险，交强险保险单号：PDZA201352220000036692，保险期限为2013年12月7日12时至2014年12月6日24时止；第三者责任险保险单号：PDAA201352220000018590，保险金额为500000元（不计免赔），保险期限为2013年12月7日零时至2014年12月6日24时止。死者陈远才生前系农业户口。交通事故发生后，被告袁福生已向三原告支付赔偿款70000元。
原判认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。驾驶人陈远才违反道路交通管理法律规定，驾驶机动车上道路行驶没有遵循右侧通行的原则，根据《中华人民共和国道路安全法》第35条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是造成此次交通事故发生的主要原因，驾驶人陈远才应当承担主要责任。乘坐人员陈远祥无交通违法行为，陈远祥不负此次道路交通事故责任。被告袁福生违反道路交通管理法律规定，驾驶机件不符合技术标准（制动系统不符合标准）的机动车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第21条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，是造成此次道路交通事故发生的次要原因，被告袁福生应当承担次要责任。新晃侗族自治县公安局交通警察大队处理交通事故程序合法，适用法律正确，对事故责任的划分公平合理，原告向爱美、陈玲、陈梁主张认定被告袁福生负交通事故的全部责任的请求没有事实和法律依据，该院不予支持。因被告袁福生违反道路交通管理法律规定，驾驶机件不符合技术标准（制动系统不符合标准）的机动车上路行驶，在遇到突发事件时，未能够及时采取紧急制动措施，致使损失后果扩大，故该院确定被告袁福生所在单位承担45%的赔偿责任。死者陈远才生前系农业户口，原告所列举的证据并不能证实陈远才生前在城镇居住或务工至少一年以上，故该院以农业人口标准计算死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、二十九条规定的死亡赔偿金的赔偿标准是以法庭辩论终结前受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入计算，湖南省公安厅《湖南省道路交通事故及人身损害赔偿项目计算标准（2014-2015）》即是以湖南省统计局2014年3月提供的二O一三年统计数据作为依据，故本案以该标准作为计算原告损失的依据。因此，死亡赔偿金计算为8372×20=167440元，死者丧葬费为21942元，三原告主张丧葬费20014元，低于核定标准，法院照准。处理后事费用10000元不属于本案赔偿范围，不予支持。陈远才死亡后，三原告作为其至亲，精神上无疑遭受巨大创伤，内心的痛苦不言而喻，故该院酌情认定三原告精神抚慰金为50000元。上述各项合计为237454元。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，三原告的损失首先由承保交强险的保险公司即被告中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司在责任限额减去医疗费和财产保险限额后的110000元内进行赔偿，因本次交通事故另一受害人陈远祥亲属已另案向该院提出548294元人身损害赔偿之诉，故该院确定本案交强险的赔偿数额为55000元，其余部分被告中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司在第三者责任险范围内承担45%的赔偿责任，即赔偿82104.30元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告向爱美、陈玲、陈梁死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，共计137104.30元。（被告袁福生已垫付70000元赔偿款，可由被告中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司直接支付给被告袁福生）。限本判决生效后5日内付清；二、驳回原告向爱美、陈玲、陈梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9283元，由原告负担4241元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司负担3042元，被告袁福生负担2000元。
一审宣判后，向爱美、陈梁、陈玲均不服，向本院提出上诉称：一、一审法院以死者陈远才生前系农业户口，按农业人口标准计算死亡赔偿金予以判决，是与本案客观事实不符，与法律规定相悖。上诉人为了证实死者陈远才长期在城镇从事木工，并提供了近两年来在城镇务工的证据，分别为：新晃侗族自治县波洲镇红岩村民委员会证明、吴人新等四人的情况说明、唐会杰用工情况记录。上述证据能够充分证实死者陈远才在城镇务工已经一年以上了，且被上诉人对这两份证据的三性没有提出异议，只是提出不能达到证明目的，一审判决却以这两份证据不能证明死者陈远才生前在城镇居住或者务工至少一年以上的事实为由不予采信，显然与法律规定相悖。二、一审法院仅仅以《道路交通事故认定书》确定主次责任划分赔偿责任，是不客观的。一审法院调取的新晃侗族自治县公安局交通警察大队制作的现场草图、现场勘验图、现场照片、调查笔录、送达手续，这些证据证实除了《道路交通事故认定书》所认定的被上诉人袁福生驾驶的贵D×××××号大型普通客车的制动系统不符合标准外，还存在超速、占道、没有采取紧急制动及故意恐吓摩托车等违法行为。因此，被上诉人袁福生应当承担主要甚至全部责任。请求二审法院撤销（2014）晃民一初字第480号民事判决，判令被上诉人铜仁全通汽车运输有限责任公司、袁福生连带赔偿丧葬费、死亡补偿金、精神抚慰金、处理后事费用共计548294元；被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司在交强险和商业险内承担赔付责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人袁福生答辩称：上诉人在一审中没有提供陈远才的城镇居住证据，也没有提供在城镇劳务的相关证据，且上诉人提供的村委会的证明，不能证实上诉人是居住在城镇还是居住在农村。吴人新等人的证人证言，证人没有出庭作证，并且该证据是由具有利害关系的人所出具，对真实性有异议。被上诉人袁福生认为在本案中新晃交警大队做出的晃公交认字（2014）第174号交通事故认定书是客观公正的，因死者家属对事故认定书要求复核，交警部门在此之后又做出怀公交复字（2014）第33号道路交通事故认定复核结论，复核结论与之前交通事故认定书的结果是一致的，因此，道路交通事故认定书的结论是客观公正的，符合客观事实的。
被上诉人铜仁全通汽车运输有限责任公司答辩称：陈远才生前在城镇居住或务工至少一年以上缺乏有效证据证明，村委会不具有出示证据的职能，在某地居住属于公安机关管理职责，但上诉人并没有提供公安机关的证明。上诉人认为被上诉人袁福生除交警部门认定的违法行为外，还存在四大重大违法行为没有事实根据。在上诉人没有提交任何新的且有效力的证据的情况下，要求法院不采信交警部门出具的交通事故认定书而支持其观点，是不能得到法院认可的。综观一审判决，很大程度上体现了对上诉人的同情，譬如赔偿比例的划分，精神抚慰金等。因此，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉屏侗族自治县支公司答辩称：按照农业标准计算赔偿是正确的，符合客观事实，上诉人提供的证据中不足以证明本案应按城镇户口来计算赔偿。关于责任划分，认定书下来后上诉人也申请了复核，复核的结论与第一次事故认定书的结果是一致的，责任书的内容是客观公正的。综上所述，请求二审法院公平公正处理。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
一审判决认定的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，经一、二审公开开庭审理，当事人到庭举证、质证，有一审判决书所列证据和双方当事人在本院二审庭审的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案二审中，双方争议的焦点问题是：一是交通事故过错责任的划分，二是受害人陈远才是否应该按城镇居民的标准计算死亡赔偿金的问题。新晃县公安局交警大队作出的晃公交认字（2014）第174号道路交通事故认定书，认定陈远才负事故主要责任，袁福生负事故次要责任，陈远祥不负此次事故的责任。该事故认定书是法定职能部门经过实地现场勘查，依据法定程序作出的确认交通事故基本事实、分析形成原因、划分当事人责任的技术文书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人主张不能依据交警部门出具的道路交通事故认定书来划分交通事故当事人的主次过错责任的请求，没有充分证据予以证实。故一审法院依据道路交通事故认定书并结合本案的实际情况，确定了赔偿责任的划分比例无不当，本院予以确认。死者陈远才生前系农业户口，根据最高人民法院的司法解释，道路交通事故中农村户口的受害者及其家属如主张按城镇居民标准赔偿需具备两个条件：一是在城镇有相对固定的工作和收入；二是在城镇已连续居住、生活满一年。本案中，上诉人既不能提供居住地居委会、派出所的证明或房屋租赁合同，也不能提供劳动合同、工作单位证明、工资卡交易记录、社保证明等证据，故上诉人对自己所提出的陈远才应按城镇居民的标准计算死亡赔偿金的事实主张，不能提供充分有效的证据加以证实，原审法院以农村人口标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9283元，由上诉人向爱美、陈梁、陈玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文胜
审 判 员 杨立平
代理审判员 龙 欣
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 沈慧娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；