湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂掇刀行初字第00010号原告文开春。委托代理人肖勋智。原告赵永志。委托代理人文开春，系原告赵永志之父。被告荆门市掇刀区城市管理执法局。法定代表人李文姬，局长。委托代理人姚兵，该局工作人员。委托代理人刘锐，该局工作人员。原告文开春、赵永志不服被告荆门市掇刀区城市管理执法局（以下简称掇刀城管局）城管行政强制一案，于2015年8月3日向本院起诉。本院当日立案受理后，于同年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法适用简易程序于同年8月28日公开开庭审理了本案。原告文开春及其委托代理人肖勋智，被告掇刀城管局的法定代表人李文姬、委托代理人姚兵、刘锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告掇刀城管局于2015年7月30日向原告文开春、赵永志发送掇城执拆字（2015）X063号《限期拆除通知书》，认定二原告未取得建设工程规划许可证在白庙街办冯庙村六组搭建围墙的行为属于违法建设行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令二原告在接到本通知之日起五日内自行拆除该违法建筑。逾期不拆除的，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定将依法强制执行。被告掇刀城管局于2015年8月17日向本院提交了下列其作出被诉行政行为的证据（均为复印件）：A1、《省人民政府关于荆门市城市总体规划（2013-2030年）的批复》，证明白庙街办冯庙村六组属于荆门市主城区，不属于乡、村庄规划区，适用《中华人民共和国城乡规划法》；A2、《掇刀区违法建设认定处置审批表》，证明原告所建围墙未经规划部门审批，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，属于违法建设；A3、《省人民政府关于荆门市开展相对集中行政处罚权工作的批复》、《掇刀区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定》、《荆门市中心城区违法建设处理暂行办法》、《省人民政府关于同意将荆门市东宝区冯庙村等三个村划归掇刀区管辖的批复》，证明被告在本辖区内具有城市规划管理行政处罚权，可强制拆除不符合城市管理规定的建筑物或设施；A4、《限期拆除通知书》，证明被告依法通知原告限期拆除违法修建的围墙。被告作出上述行政行为的依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《省人民政府关于荆门市开展相对集中行政处罚权工作的批复》。原告文开春、赵永志诉称，原告2015年6月在其原有的宅基地住房墙外边，为了安全防盗修建围墙，长27米，高2.2米，而被告同年7月30日根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告自行拆除该围墙。逾期不拆除将依法强制执行。原告在其原有宅基地住房墙外边修建围墙，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定应由省、自治区、直辖市制定规划管理办法，不属《中华人民共和国城乡规划法》调整范围，不需要取得规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定未取得规划许可证的行为，应由城乡规划主管部门责令停止建设，而被告不是城乡规划主管部门，无权作出限期拆除通知书。综上所述，原告在其原有宅基地上修建围墙，不需要取得规划许可证，而被告程序违法，适用法律不当。故请求人民法院依法撤销被告作出的掇城执拆字（2015）X063号《限期拆除通知书》。原告向本院提交下列证据：B1、《省人民政府关于荆门市城市总体规划（2013-2030年）的批复》，证明原告的住宅不在荆门市的总体规划范围内；B2、原告的户籍证明1份，证明二原告是农村户口，其住房是建在自己的宅基地上面；B3、《申请书》1份，证明二原告修建围墙之前依法进行了申请，规划部门认为在宅基地上修围墙无需报规划申请；B4、《土地使用权证》复印件1份，证明原告是在120平米的宅基地范围内修建的围墙，不是在范围外修建的围墙；B5、《限期拆除通知书》复印件1份，证明被告要拆除二原告的围墙是违法的行为。被告掇刀城管局辩称，被告作出的掇城执拆字（2015）X063号《限期拆除通知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2014年7月23日，湖北省人民政府批复了《荆门市整体规划》，明确规定了中心城区的范围，主城区西、北以三环线为界，东至襄荆高速，南至官堰湖南端。原告所诉地理位置在荆门市掇刀区白庙街道冯庙村六组，位于襄荆高速以西，属中心城区，所以《中华人民共和国城乡规划法》适用本案。原告应当依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定申请办理建设工程规划许可证，在取得建设工程规划许可证后，方可进行建设。掇刀区规划分局认定原告违法建设，被告有权对原告下达《限期拆除通知书》。2010年10月22日《省人民政府关于荆门市开展相对集中行政处罚权工作的批复》，同意荆门市开展城市管理相对集中行政处罚权工作，集中行使行政处罚权的行政机关可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。《掇刀区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定》规定被告负责全区城市管理相对集中行政处罚权的组织、协调、监督、检查工作，依法行使市容环境管理和城市规划管理行政处罚权，强制拆除不符合城市管理规定的建筑物或者设施。《荆门市中心城区违法建设处理暂行办法》也规定，城管部门负责依法查处未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可规定建设的行为。被告执法人员在日常巡查中发现，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自进行建设，经掇刀区规划部门认定属违法建设后，对其下达了掇城执拆字（2015）X063《限期拆除通知书》。这一行政行为并无不当，恳请法院依法维持被告的行政行为。经庭审质证，原告对被告提供的证据A1关联性有异议，认为农村村民宅基地不属于城乡规划法的管理范围，对A2的合法性有异议，审批表上面全是机构，没有执法人员签名，对A3关联性及证明目的有异议，违法建设由城乡规划部门管理，并没有授权给城管部门行使，《荆门市中心城区违法建设处理暂行办法》与本案无关，省人民政府同意将荆门市东宝区冯庙村等划归掇刀区管辖，只是在近期规划里冯庙村属于掇刀区管辖，远期规划不属于，对A4合法性有异议。被告对原告的证据B1-B5真实性均无异议，对其证明目的均有异议。本院认为，证据A1、A3与本案密切相关，原告的异议不成立，故对证据A1、A3予以确认；证据A2被告以表格形式简明反映其进行调查取证的过程，表格并没有设定执法人员签名项目，故执法人员并非必须签名，原告的异议不成立，本院对证据A2予以确认；证据B1无论近期或远期城市规划，原告进行违法建设时建设地点属于城市规划范围，证据B2和B4原告居住地已由原来的农村变成城市，其建设应受城市规划管理，不能以原来的户籍和土地使用权证拒绝城市管理，B3申请书并没有反映规划部门认定原告建围墙无须办理规划审批手续，故本院仅对证据B1-B4的真实性予以确认；证据A4和B5系同一证据，限期拆除是否合法是本案争议重点，在此仅对其真实性予以确认。经审理查明，原告文开春、赵永志系父子关系，居住于荆门市掇刀区白庙街道办事处冯庙村六组。2015年4月14日，原告文开春向冯庙村委会书面申请修建围墙防盗。冯庙村委会批复“请上级领导核实审批”。原告文开春继续向荆门市掇刀区白庙街道办事处申请。同年5月7日，荆门市掇刀区白庙街道办事处批复“请城管部门审核。”最终该申请未获得规划审批。同年6月，二原告在其宅基地住房外擅自修建了长27米、高2.2米的围墙。同年7月，被告荆门市掇刀区城市管理执法局在巡查中发现二原告新修的围墙，向荆门市城乡规划局掇刀分局核实情况。同年7月28日，荆门市城乡规划局掇刀分局确认二原告修建的围墙“未办理任何规划手续，属违法建设。”荆门市掇刀区白庙街道办事处“建议依法拆除”。同年7月30日，被告向二原告送达了掇城执拆字（2015）X063号《限期拆除通知书》，认定二原告未取得建设工程规划许可证在白庙街办冯庙村六组搭建围墙的行为属于违法建设行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令二原告在接到本通知之日起五日内自行拆除该违法建筑。逾期不拆除的，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定将依法强制执行。二原告不服，依法向本院提起诉讼。另查明，2010年10月22日，《省人民政府关于荆门市开展相对集中行政处罚权工作的批复》同意荆门市开展城市管理相对集中行政处罚权工作；集中行使行政处罚权的行政机关可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。2012年1月，荆门市人民政府出台《荆门市中心城区违法建设处理暂行办法》，确定城管部门负责依法查处未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可规定建设的行为。2012年7月，荆门市东宝区冯庙村等三个村划归掇刀区管辖。2013年7月22日，荆门市掇刀区人民政府对被告的主要职责进行修订，确定其负责全区城市管理相对集中行政处罚权的组织、协调、监督、检查工作；依法行使市容环境管理和城市规划管理行政处罚权，强制拆除不符合城市管理规定的建筑物或者设施；负责督促、指导各镇（街道）的控违查违工作，负责对全区违法建设的处罚。2014年7月23日，湖北省人民政府批复《荆门市整体规划》，确定二原告居住地荆门市掇刀区白庙街道办事处冯庙村六组属于中心城区范围。本院认为，被告作为掇刀区城管部门，依法查处全区未取得建设工程规划许可证进行建设的行为是其法定职责。二原告未取得建设规划审批手续修建围墙属于违法建设。被告在巡查中发现后，依法认真进行了调查核实。其认定二原告违法建设事实清楚，证据确凿。其依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，作出掇城执拆字（2015）X063号《限期拆除通知书》，适用法律、法规正确，程序合法。关于二原告提出其在原有宅基地住房墙外边修建围墙，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定应由省、自治区、直辖市制定规划管理办法，不属《中华人民共和国城乡规划法》调整范围，不需要取得规划许可证的意见。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的，规划管理办法由省、自治区、直辖市制定。本案中二原告修建围墙的地方属于中心城区，并非乡、村庄规划区。故上述规定不适用本案。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告修建的围墙属于构筑物，依法应当申办建设工程规划许可证。故原告的上述主张没有法律依据，本院不予支持。关于二原告提出未取得规划许可证的行为，应由城乡规划主管部门责令停止建设，而被告不是城乡规划主管部门，无权作出限期拆除的决定的意见。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可规定建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门进行管理。但同时《中华人民共和国行政处罚法》第十六条明确规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。2010年，湖北省人民政府根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》的规定，批复同意荆门市开展城市管理相对集中行政处罚权工作，授权集中行使行政处罚权的行政机关可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。《荆门市中心城区违法建设处理暂行办法》确定城管部门负责依法查处未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可规定建设的行为。荆门市掇刀区人民政府也确定被告的主要职责是负责全区城市管理相对集中行政处罚权的组织工作，依法行使市容环境管理和城市规划管理行政处罚权，强制拆除不符合城市管理规定的建筑物或者设施，负责对全区违法建设的处罚。据此，被告作为掇刀区城管部门，有权依法查处全区未取得建设工程规划许可证进行建设的行为。二原告违法修建围墙发生在掇刀辖区，故被告有权对二原告的违法建设行为进行管理。二原告的上述主张没有法律依据，本院亦不予支持。关于二原告在庭审中提出被告作出限期拆除的行政处罚程序违法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可规定建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。由此，对于违法建设行为，管理部门可以在作出行政处罚的同时责令限期拆除违法建设。被告在此实则秉承教育原则仅是责令原告限期拆除违法建设，未对其作出罚款的处罚。限期拆除只是行政处罚过程中同时适用的行政命令，当然无须实施行政处罚的程序。二原告的上述主张亦没有法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十二条第二款、第八十三条之规定，判决如下：驳回原告文开春、赵永志的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告文开春、赵永志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员ＸＸＸ二〇一五年八月二十八日书记员丁媛媛