江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初5225号
原告：国涟建设集团有限公司，住所地江苏省涟水县高沟镇今世缘商贸城22号楼106-107。
法定代表人：朱飞，董事长。
委托诉讼代理人：韩玟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：刘术忠，男，1980年5月13日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：陈贵岚，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告：姚海峰，男，1976年3月19日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。
原告国涟建设集团有限公司（以下简称国涟公司）与被告刘术忠、姚海峰合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，由代理审判员费行适用简易程序于2016年12月8日进行了公开审理。原告国涟公司委托诉讼代理人韩玟、被告刘术忠及其委托诉讼代理人陈贵岚、被告姚海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国涟公司诉称，原告与被告刘术忠、姚海峰于2014年4月9日签订一份《内部承包合同》，约定由刘术忠以原告苏州分公司的名义对外开展业务，原告安排人员提供资质供刘术忠使用，刘术忠自主经营，独立核算。合同另约定，如刘术忠未能完成所尽责任，由担保人姚海峰承担所有后果。合同签订后，原告依约在苏州市相城区为刘术忠设立了原告苏州分公司，任命刘术忠为分公司负责人，原告为刘术忠开展工程项目提供了全方位的协助与监督管理工作，为分公司的业务开展投入了人员、管理和技术支持，但是自2014年4月9日起至2016年4月9日止的两年合同期内，刘术忠从未按合同约定上交管理费合计40万元。原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告刘术忠支付原告承包管理费40万元;2、被告姚海峰对被告刘术忠欠付的管理费40万元承担连带责任;3、本案诉讼费由两被告承担。
被告刘术忠辩称，刘术忠并非原告的员工，与原告不存在任何劳动关系，也没有与原告签订过任何劳动合同。刘术忠通过自己的人力、物力设立国涟建设集团有限公司苏州分公司的目的，只是假借原告的资质证书、营业执照，以原告的名义承揽工程。原告除了提供相应资质与凭证并收取管理费之外，对工程不进行任何监督管理。原告在刘术忠对外承揽工程的过程中，从未向其提供过任何人力、物力的保障，相反，在承包合同中明确约定了包括备案费用、差旅费用等所有费用均需刘术忠承担。原、被告签订的《内部承包合同》，名为内部承包合同，实为假借内部承包合同之名签订的挂靠合同。挂靠合同因违反法律法规的强制性规定而归于无效，因原、被告签订的内部承包合同实质为挂靠合同，故合同无效，原告不能依据合同要求刘术忠支付管理费40万元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告姚海峰辩称，原、被告签订的《内部承包合同》无效，原告不能要求刘术忠支付管理费，故亦不能要求姚海峰承担连带担保责任。
经审理查明，原告国涟公司（甲方）与被告刘术忠（乙方）、姚海峰（担保人）于2014年4月9日签订《内部承包合同》一份，合同期限自2014年4月9日至2016年4月9日止，合同约定：乙方以国涟建设集团有限公司苏州分公司（以下简称原告分公司）的名义按自主经营、独立核算、自负盈亏的原则对外开展业务，甲方予以协助和配合;甲方安排人员，提供相关资质和人员资格证书供乙方所在地备案，配合乙方进行工程的招投标活动，原告分公司从设立到运营，各阶段、各环节的费用均由乙方负责;乙方按年度承接项目的合同额向甲方交清管理费【1、年度承接项目的合同额在1000万（含1000万）以内，固定上交管理费20万元。2、年度承接项目的合同额在5000万至1亿以内，5000万以内部分按2%费率上交管理费，5000万至1亿之间部分按1.5%费率上交管理费。3、年度承接项目的合同额在1亿以上，1亿以内部分按上述两条标准执行，超出1亿部分按1%费率上交管理费，每年度甲方收取管理费最高限额为200万元。4、甲方按合同造价总额，在每笔工程款到账后按比例扣除，乙方应在当年的12月25日前交清甲方的管理费，未结算的项目按合同额预交，工程结算后按实调整】;乙方如未能完成所尽责任，则由担保人承担所有后果。原告国涟公司，被告刘术忠、姚海峰分别在该合同上盖章、签字予以确认。2014年5月12日，原告向苏州市相城工商行政管理局申请设立原告分公司，由刘术忠任原告分公司负责人。
2014年5月15日，原告与苏州市相城经济开发区汤浜村村民委员会签订房屋租赁合同一份，租赁期限自2014年5月30日至2020年12月31日止，约定租金每年2000元，由苏州市相城经济开发区管委会出具给苏州市相城工商局的《经营性用房证明》载明，该房屋租赁合同中所涉房屋系出租给原告，作为原告分公司的经营性用房。2014年5月30日，苏州市相城工商行政管理局颁发了原告分公司的营业执照，其上显示负责人系刘术忠，营业场所为苏州相城经济开发区汤浜村。原告分公司设立后，在内部承包合同期内未承揽任何工程，刘术忠亦未向原告交纳任何管理费。2016年7月14日，原告向苏州市相城区市场监督管理局申请注销原告分公司。其后，原告多次向被告刘术忠催讨管理费40万元未果，现诉至法院，请求判令被告刘术忠支付管理费40万元，并由被告姚海峰承担连带担保责任。
以上事实，由原告提供的《内部承包合同》一份、从苏州市相城区市场监督管理局调取的关于国涟建设集团有限公司苏州分公司的设立以及注销内档信息复印件一份及庭审笔录予以证实。
本案争议焦点为：案涉合同是否为内部承包合同，是否合法有效。
本院认为，内部承包作为企业的经营行为，建筑企业将工程项目具体交由其内部的部门或人员来完成，相关主体基于此种经营模式所签订的内部承包合同在无其他违反法律法规强制性规定的情况下应被认定为合法有效的合同。内部承包合同具有以下特征：（1）建筑企业与承包人用于建筑工程项目的资产之间有产权联系。在合法的内部承包关系中，用于建筑工程项目的资产通常为建筑企业所有，因为承包仅仅是承包了建筑企业中的一个或几个项目，承包人无须另行购置大量资产；（2）承包人承包的项目与建筑企业之间有统一的财务管理。如果是合法的内部承包，承包人承包的项目与建筑企业之间通常会建立统一的财务管理体系，因为这是企业内部财务制度的统一性和账目登记的完整性的需要。（3）建筑企业与承包人及工程主要管理人员之间有人事调动、任免、聘用以及社会保险关系。在正常的内部承包关系中，承包人及工程主要管理人员应为建筑企业的内部员工，与建筑企业建立起劳动关系。在签订内部承包合同后，还可能会涉及一系列的人事调动和职位任免等。（4）承包人任用的工人与建筑企业之间有合法的劳动合同和社会保险关系。在正常的内部承包关系中，承包人任用的工人应当为建筑企业的内部员工，应当与建筑企业签订劳动合同并办理相应的社会保险。
本案中，原告分公司从设立到运营，原告除了在分公司设立等过程中为被告刘术忠提供了公司资质、营业执照等资料和手续予以协助，在为原告分公司租赁经营性用房，签订房屋租赁合同时提供了公章之外，没有提交证据证明其向原告分公司提供了其他的人力、物力、财力和技术支持。原告在庭审中亦确认，原告分公司与原告在财务上是独立的，为了便于监督管理，合同约定，工程款先汇到原告账上，在按比例扣除管理费后才发放给被告刘术忠，除此之外，原告分公司从设立到运营过程中所有的费用均由被告刘术忠负担和管理。故在此合同约定下和实际履行过程中，被告刘术忠用以对外开展业务，承接工程以至工程运作中所需各项资产均由自身负担，与原告没有任何产权上的关联性，且原告分公司与原告之间未建立统一的财务管理体系。另外，被告刘术忠作为承包人，非原告员工，与原告之间无劳动关系，故其作为内部承包合同的承包人主体并不适格。被告刘术忠在庭审中陈述，原告分公司设立后，其仅招聘会计一名，该会计未与原告签订劳动合同，该会计工资均由刘术忠本人负担。虽然原、被告签订的合同中约定“除乙方经与当地有关部门直接协商可按规定办理的外，由乙方申报并经甲方审核后，由甲方统一为乙方及工作人员办理规定的社会保险，费用由乙方承担”，但原告就原告分公司在设立后招聘工作人员以及工作人员是否与原告签订劳动合同的情况，未能作出任何说明，也未能提交证据证明原告就原告分公司招聘工作人员提供过任何实际的技术支持以及提出过具体的管理要求。从原告分公司设立到合同期满一年多时间内，原告未对原告分公司的人员配置情况作出任何支持和要求，可见，原告与原告分公司之间不存在管理与被管理的关系。原、被告签订的合同中虽然约定由被告刘术忠作为承包方，负责原告分公司的经营，但是从合同约定以及原告分公司实际运营过程中的财务、人员管理等方面来看，原告分公司与原告并非一个整体，而被告刘术忠非原告员工，亦无资格与原告签订内部承包合同，故原、被告签订的合同不符合内部承包合同的法律特征，不属于内部承包合同。
本案原、被告签订的合同符合挂靠经营合同的特征。挂靠经营指挂靠者通过借用被挂靠者的资质证书、营业执照、银行账户等资质，以被挂靠企业名义对外开展业务。被挂靠者收取固定的管理费或挂靠费，挂靠方自负盈亏。被挂靠企业不对实际施工活动实施管理。本案中，被告刘术忠与原告间无劳动关系，二者是平等的民事主体。原、被告签订的合同名为内部承包合同，但从合同对双方权利义务的约定和合同的履行情况来看，被告刘术忠承包的原告分公司与原告在财务方面各自独立，二者并无统一的财务管理体系，在人员配置等方面，原告对原告分公司亦未提供支持，提出管理要求。合同中双方对经济利益的追求仅在于，被告刘术忠利用原告分公司的名义取得原告的建筑资质，从而承揽工程，原告从被告刘术忠处取得相应的管理费，符合挂靠经营合同的特征。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告刘术忠关于双方签订的合同名为内部承包合同，实为挂靠经营合同，挂靠经营合同因违反法律法规的强制性规定而归于无效，故双方签订的合同无效，原告不能据合同要求其支付管理费40万元的抗辩理由成立。被告姚海峰关于合同无效，故其不应承担连带担保责任的抗辩理由成立。原告关于被告刘术忠支付管理费40万元，并由被告姚海峰承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告国涟建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半为3650元，由原告国涟建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××76。
代理审判员 费行
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 邓菲
附录：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。