广东省广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗花法行初字第69号
原告：广州丰乔物流有限公司。
法定代表人：方汉金，该公司总经理。
委托代理人：张川，该公司职员。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局。
法定代表人：陈孝安，该局局长。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
委托代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所职员。
第三人：唐健邦，男，1986年10月17日出生，汉族。
原告广州丰乔物流有限公司不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局、第三人唐健邦工伤认定决定纠纷一案，于2014年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭。本院分别于2014年8月5日、2014年8月15日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2014年9月5日公开开庭审理了本案。原告广州丰乔物流有限公司的委托代理人张川，被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人毕志灿、刘红娣，第三人唐健邦庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年4月29日作出的穗花人社工伤认（2014）003573号《工伤认定决定书》认定唐健邦于2013年7月15日受到的伤害为工伤。原告认为该决定书不合法。首先，原告的住所地在白云区，第三人受到的伤害是否属于工伤，应该由白云区人力资源和社会保障局来认定，而不是由被告来认定。其次，被告认定唐健邦于2013年7月15日受到的伤害是因为工作原因造成的证据不足，被告没有到原告处调查，医院的病历本身也不能证明第三人是工伤。为维护原告的合法权益，特提起本诉。原告请求人民法院判令：一、撤销被告于2014年4月29日作出的穗花人社工伤认（2014）003573号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告诉讼中补充意见如下：我方曾要求第三人提供医疗收费明细，但第三人没有提供。工伤认定中第三人说有工友在场，但没有证据证明。
原告提供的证据包括：
1、工伤认定书、送达回证。
2、花都分部仓库管理员岗位职责。
被告辩称：一、被告为依法设立的劳动行政部门，对所辖范围内的企业职工受到伤害有认定其是否为工伤的职责。虽然原告注册地在广州市白云区，但其在广州市花都区花东镇石角村有实际经营，且唐健邦未参加工伤保险。根据《广东省工伤保险条例》第十三条的规定：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定”，我局据此受理唐健邦的申请并作出工伤认定合法。
二、唐健邦提出工伤认定申请未超出法定时限且所提交的材料充分有效，被告受理其申请符合法律规定。唐健邦于2013年7月15日17时20分左右，在公司上班时被叉车翻倒压伤右大腿，并于2014年3月14日向被告提出工伤认定申请，其工伤认定申请在受理时限之内，符合《工伤保险条例》第十七条规定。
唐健邦向被告提交了工伤认定申请表、劳动合同、病情介绍、证明等材料。经审查，原告所提交的材料充分有效，符合《工伤保险条例》第十八条规定。
三、被告严格依照相关法律规定和程序作出工伤认定决定。
（一）唐健邦受伤时间是工作时间。2013年7月15日是周一，依照唐健邦出具的《证明》，事故发生时包括但不限于以下人员在场，该公司总经理邹总、分部经理丁明富、主管张锋、副主管徐伟斌以及员工李何荣。且事故发生时间是2013年7月15日17时20分，属于符合常理的上班时间。
（二）唐健邦在工作场所内受伤。唐健邦受到事故伤害发生在原告的实际经营地花都区花东镇。依照《劳动合同》的约定，唐健邦同意在原告安排的工作地点广东全省、北京、南昌等公司分支机构所在地从事工作。原告在广州市花都区花东镇石角村石角水厂对面设立实际经营地点，并安排唐健邦在该地点上班，该地点属于唐健邦的实际工作场所。
（三）唐健邦因工作原因受到事故伤害。广州市花都区人民医院骨科二区出具的《病情介绍》称，唐健邦因“重物砸伤致右大腿疼痛”被送院治疗。唐健邦因驾驶高位叉车进行货物上架，在一次上好货物之后再次驾驶高位叉车去叉另一板货物的过程中，叉池刮到仓库的横梁造成叉车车身剧烈的摇晃导致唐健邦弹出车外后，再被翻倒的叉车压到右脚大腿，导致大腿骨骨折。原告的主要业务是货物专用运输、普通货运、仓储理货等，上述业务均需要用到叉车。因此，唐健邦陈述的操作叉车符合原告的业务需要，其因操作发生意外导致受伤，是因工作原因受到事故伤害。
（四）原告没有提供证据证明唐健邦不属于工伤。原告收取《举证通知书》后，没有向被告提供任何证据证明唐健邦不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告没有提供证据，不能否定唐健邦发生事故属于工伤的事实，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，于2014年4月29日作出穗花人社工伤认（2014）003573号《工伤认定决定书》。该认定程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，恳请予以维持。
被告向本院提交以下证据及依据：
1、工伤认定申请表，证明第三人2014年3月14日提出工伤认定。
2、第三人身份证复印件、原告企业注册基本资料，证明第三人和原告的主体资格。
3、劳动合同，证明第三人与原告存在劳动关系。
4、第三人参保信息，证明第三人未参加工伤保险的事实。
5、病情介绍、无法提供受伤时在场工友证明，证明唐健邦因工受伤的事实。
6、举证通知书、ems快递单，证明被告向原告送达举证通知。
7、工伤认定决定书、送达回证，证明被告作出工伤认定并送达。
8、工伤保险条例，证明被告作出工伤认定的法律依据。
第三人述称：我无法提供医疗费用明细，因为我还欠费3万多元，我手中还有医院给我的缴费通知单。原告在我出事后才请代理人，对当时的情形并不了解。我还有一个门诊病历在医院押着，监护人是我的直属上司丁明富，第一次缴费也是工厂交的。
第三人向本院提交证：网上打印的原告的招聘通知。
经审理查明：原告广州丰桥物流有限公司营业执照显示其住所地在广州市白云区。第三人是原告的员工，双方于2013年7月12日签订劳动合同一份，合同表明第三人从事仓管岗位工作。
2014年3月14日，第三人向被告申请工伤认定，表明其于2013年7月15日下午17时20分左右在原告花都分部冷藏仓上班，当时正驾驶着高位叉车进行货物上架，在一次上好货物之后再次驾驶高位叉车区叉另一板货物的过程中，叉池刮到仓库的横梁，造成叉车车身剧烈摇晃，导致第三人弹出车外后叉车翻到压到右腿大腿，导致右大腿骨折，等等。原告还提供相关材料，包括劳动合同、无法提供受伤时在场工友证明一份、广州市花都区人民医院骨科二区于2014年1月20日出具的《病情介绍》等。其中，《病情介绍》表明第三人因重物砸伤致右大腿疼痛4小时，于2013年7月15日入院，入院诊断为：1.右肱骨中上段骨折2.右侧股四头肌部分断裂。
被告于2014年4月8日向原告作出《举证通知书》，要求原告提供相关证据。该通知书以ems快递形式邮寄，但被告未于举证期内提交证据证明原告已收到该通知。原告于诉讼中表示未曾受到该举证通知书。
2014年4月29日，被告作出穗花人社工伤认（2014）003573号工伤认定决定，认为第三人于2013年7月15日17时20分左右，在公司上班时被叉车翻到压伤右大腿，经花都区人民医院诊断为：“1.右肱骨中上段骨折2.右侧股四头肌部分断裂”，其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤，并告知当事人复议和诉讼的权利。被告分别于2014年4月30日、2014年5月4日向被告及第三人送达该工伤认定决定。
原告认为其住所地在广州市白云区，应由广州市白云区人力资源和社会保障局进行工伤认定，被告无管辖权，且被告作出工伤认定决定证据不足，故向本院起诉成讼。
本院认为：本案首先涉及到被告对本案工伤认定有无管辖权的问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《广东省工伤保险条例》第二条第一款规定：“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。本省行政区域内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当在生产经营所在地依法参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”第十三条规定：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定。”故用人单位生产经营所在地的社会保险行政部门对该用人单位的职工所受伤害负有认定是否为工伤的职责。本案中，原告在诉讼中以其住所地在广州市白云区为由主张被告无权受理第三人的工伤认定申请。被告在作出工伤认定过程中，仅有第三人陈述其在原告花都分部工作时受伤，被告未调取其他证据证实其具有有管辖权；被告在诉讼中也仅提供第三人参保信息证明第三人并未参加工伤保险，而未提交证据证明原告的生产经营所在地在广州市花都区，故被告主张其有管辖权的证据不足。
关于被告向原告送达举证通知书的问题。原告在诉讼中否认其收到举证通知书，而被告未举证证明原告确有收到该通知书，故被告未依法送达举证通知书。《工伤认定办法》第十四条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。”本案中，被告未依法告知原告有举证的权利即作出工伤认定，属于程序违法。
综上，被告未举证证明其对本案工伤认定具有管辖权，未依法向原告送达举证通知书，其作出的工伤认定违法，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项的规定，判决如下：
撤销被告于2014年4月29日作出的穗花人社工伤认（2014）003573号工伤认定决定。
本案受理费50元，由被告广州市花都区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 张绍针
人民陪审员 姚叶勤
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 宋丽琼
本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。