广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第623号
上诉人（原审被告）：吴某。
被上诉人（原审原告）：郑某。
委托代理人：方富福，广东粤正律师事务所律师。
上诉人吴某因与被上诉人郑某离婚纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2012）湛赤法民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人吴某，被上诉人郑某及其委托代理人方富福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑某、吴某于1977年12月26日登记结婚，双方婚后初期感情尚可，婚后生有一子已成年。后因性格、生活方式不合，双方时有发生争吵，导致夫妻关系恶化。2011年9月7日下午，郑某、吴某因家庭琐事发生争吵，郑某向寸金派出所报案。2012年2月24日，郑某向原审法院提起离婚诉讼，并请求将601房判归郑某所有，吴某名下的存款32000多元及基金判归吴某所有。
又查明：601房为吴某名下房产，于1997年8月18日购买。经郑某申请，原审法院依法委托湛江市千福田土地房地产评估有限公司对该房进行价值评估，该公司于2012年10月23日作出湛千福田房估字（2012）10232号《房地产估价报告》，评估601房市场总价值为469800元，房屋评估费2350元。
再查明：吴某名下有如下基金：1、易方达基金管理有限公司管理的易方达价值成长混合基金（代码：110010）121662.34份，至2012年5月24日止的参考市值146943.77元；易方达中小盘股票基金（代码：110011）2488.55份，至2012年5月24日止的参考市值3765.67元。2、中海基金管理有限公司管理的中海优质成长证券投资基金29658.95份，至2012年5月21日止的参考市值14031.65元。3、华安基金管理有限公司管理的华安中小盘成长股票104437.1份，至2012年5月24日止的参考市值94787.11元。4、南方基金管理公司管理的南方隆元产业基金199639.65份，至2012年5月23日止的参考市值116389.92元。上述基金参考市值为375918.12元（146943.77元＋3765.67元＋14031.65元＋94787.11元＋116389.92元）。庭审中，吴某认为上述基金不属于夫妻共有财产，并且不同意及提供该基金参考市值。
2012年5月30日，吴某的长兄吴景珍以吴某欠其基金投资本金及收益为由向原审法院提起民间委托理财合同纠纷诉讼［案号为（2012）湛赤法民一初字388号］，诉称其委托吴某经营基金理财，要求吴某返还基金本金及收益。吴景珍提供了吴某出具的三份收据，第一份收据内容为“今收到吴景珍购买基金现款壹拾万元，赎回基金时，凭此收据取回本金及收益。立据时间为2008年1月15日”，第二份收据内容为“今收到吴景珍购买基金现款壹拾伍万元，赎回基金时，凭此收据取回本金及收益。立据时间为2009年9月12日”，第三份收据内容为“今收到吴景珍购买基金现款壹拾捌万元整，赎回基金时，凭此收据取回本金及收益。立据时间为2010年3月2日”。吴某承认上述三份收据为其本人所写。郑某主张该案涉及到吴某转移夫妻共有财产，申请作为第三人参加该案诉讼。原审法院于2012年12月3日作出（2012）湛赤法民一初字388号民事判决，吴景珍不服该判决，提出上诉。湛江市中级人民法院以原审违反法定程序为由于2013年3月14日裁定发回重审。经重审，原审法院作出（2013）湛赤法民一重字第3号民事判决书，判决驳回吴景珍的诉讼请求。吴景珍不服提出上诉，湛江市中级人民法院于2013年12月26日作出（2013）湛中法民三终字第148号民事判决，认为吴景珍与吴某对收据形成时间的表述前后不一致，对吴某所出具的三份收据的真实性不予确定，判决驳回吴景珍的上诉，维持原判。
原审法院审理认为：郑某、吴某由于性格差异，生活方式不同，经常因生活琐事发生争吵，导致双方关系恶化，郑某在案件审理过程中，多次要求离婚，经原审法院调解，仍表示坚决要离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”的规定，应视为双方夫妻感情确已破裂，因此，郑某请求离婚符合法律规定，应予准许。
本案所查实郑某、吴某夫妻关系存续期间的共有财产有吴某名下的601房，市场价值为469800元。吴某名下的基金：1、易方达基金管理有限公司管理的易方达价值成长混合基金（代码：110010）121662.34份；易方达中小盘股票基金（代码：110011）2488.55份。2、中海基金管理有限公司管理的中海优质成长证券投资基金29658.95份。3、华安基金管理有限公司管理的华安中小盘成长股票104437.1份。4、南方基金管理公司管理的南方隆元产业基金199639.65份。上述基金参考市值为375918.12元。因此，本案所查实的夫妻共有财产价值为845718.12（469800元＋375918.12元）。本案审理期间，吴某的长兄吴景珍于2012年5月30日起诉吴某民间委托理财合同纠纷，在该案中，吴某出具三份收据承认共收到吴景珍购买基金现款43万元，该案经生效法律文书（2013）湛中法民三终字第148号民事判决认定吴某向吴景珍所出具的三份收据的真实性不予确定。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产”的规定，吴某向吴景珍出具不具有真实性的收据属于伪造债务，故分割夫妻共同财产时应予以少分，因此郑某、吴某的夫妻共同财产按六：四的比例进行分割，即郑某可分得六成的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”的规定，结合便于吴某管理经营基金，现郑某请求判令601房归其所有（469800元÷845718.12元＝55.55%）及基金归吴某所有，合法有理，予以支持。关于吴某名下的存款，因郑某未能提供证据证实吴某目前存款的实际数额，故本案不予处理。至于吴某辩称夫妻约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，郑某予以否认，吴某亦未能提供证据予以证实，故不予采信。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决：一、准许郑某和吴某离婚；二、吴某名下601房归郑某所有；三、吴某名下的基金：易方达基金管理有限公司管理的易方达价值成长混合基金（代码：110010）121662.34份、易方达中小盘股票基金（代码：110011）2488.55份；中海基金管理有限公司管理的中海优质成长证券投资基金29658.95份；华安基金管理有限公司管理的华安中小盘成长股票104437.1份；南方基金管理公司管理的南方隆元产业基金199639.65份归吴某所有。案件受理费300元，财产保全费3020，房屋评估费2350元，共5670元，由郑某负担2835元，吴某负担2835元。
上诉人吴某不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院审理本案时程序违法。1、原审法院立案审理本案后，没有在法定的时间内将起诉状副本送达给吴某。2、原审法院作出（2012）赤法民一初字第97号之一民事裁定后，没有及时送达给吴某，剥夺了吴某对其财产被法院查封、冻结的知情权和申请复议权。3、原审法院于2012年5月23日、24日、25日查封、冻结吴某的的银行存款、基金、房产后，没有立即通知吴某，直到2012年6月29日才将查封、扣押财产清单送达给吴某。4、郑某没有申请查封601房，也没有提供担保，且原审法院对601房没有作出查封裁定的情况下就查封601房，违反财产保全的法定程序；二、吴某与郑某在三十多年的婚姻生活中，只发生了一次冲突，吴某与郑某的夫妻感情尚未破裂，还有和好的可能；三、吴某名下的基金是代吴景珍购买的，该基金是吴景珍的财产，原审法院将该基金认定为吴某与郑某的夫妻共有财产是错误的；四、在没有证据证明吴某伪造债务的情况下，原审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的规定分割涉案财产，属适用法律错误；五、吴某与郑某约定在夫妻关系存续期间取得的财产归各自所有，故吴某名下的601房应归吴某所有。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判不准吴某与郑某离婚。
吴某在二审期间向本院提交如下证据：一、吴某支付601房装修费的收款凭单（共3张）、吴某给儿子吴文龙汇款的银行电汇凭证（共12张）、中国农业银行个人借款凭证，以证明吴某所有收入的支出情况；二、房地产权证，以证明吴某是601房的产权人。郑某对吴某提交的上述证据质证称：一、上述证据均不是新证据；二、上述证据与其要证明的问题没有关联性。如果吴某要证明其与郑某约定在夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，则应当提交书面约定的证据。
被上诉人郑某答辩称：吴某在与郑某夫妻关系存续期间多次发生婚外情，吴某与郑某的夫妻感情确已破裂，郑某坚决要求离婚。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴某的上诉，维持原审判决。
对吴某在二审期间提交的证据，本院认为：吴某在二审期间提交的证据均不是新证据，而且对本案事实的认定没有影响，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，本院不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是离婚纠纷。根据上诉人吴某的上诉请求和理由及被上诉人郑某的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
一、关于郑某与吴某的夫妻感情是否破裂的问题。判断夫妻感情是否破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。郑某与吴某经他人介绍后相识、结婚，婚姻基础一般。在婚后的共同生活中，郑某与吴某因性格不合经常因家庭琐事发生争吵。郑某认为吴某在与其婚姻关系存续期间多次发生婚外情，夫妻感情已破裂，而要求与吴某离婚。郑某向原审法院起诉离婚至今已两年多，郑某与吴某的夫妻关系仍未得到改善。郑某现坚决要求离婚，双方已无和好的可能。原审判决认定郑某与吴某的夫妻感情确已破裂，判决准予郑某与吴某离婚并无不当，本院予以维持。吴某关于其与郑某的夫妻感情尚未破裂的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于吴某名下的基金是否属于其与郑某的夫妻共有财产的问题。吴某主张其名下的基金是吴景珍出资43万元委托其购买的，该基金是吴景珍的财产，而不是其与郑某的夫妻共有财产。但已发生法律效力的（2013）湛中法民三终字第148号民事判决，并未采信吴某出具的关于共收取吴景珍43万元购买基金的三张收据，认为吴景珍提供的证据不足以证明其出资43万元委托吴某购买基金，并判决驳回吴景珍关于要求吴某返还基金本金及支付基金收益的诉讼请求。因涉案基金登记在吴某名下，且该基金是在吴某与郑某夫妻关系存续期间购买的，而吴某未能提供充分的证据证明该基金是吴景珍委托其购买的，故原审判决将该基金作为吴某与郑某的夫妻共有财产进行处理并无不当，本院予以确认。吴某关于其名下的基金不是其与郑某的夫妻共有财产的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于原审判决对涉案财产的处理是否合理的问题。吴某主张其与郑某约定夫妻关系存续期间所取得的财产归各自所有，但未提供上述约定的书面证据，且郑某对此予以否认，故本院不予采信。因吴某向吴景珍出具不真实的收据，企图伪造债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产”的规定，在分割夫妻共有财产时，对伪造债务的一方即吴某可以少分财产或不分财产。原审法院根据本案的实际情况，将601房判归郑某所有，吴某名下的基金判归吴某所有，并无不当，本院予以维持。吴某关于601房应归其所有的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
四、关于原审判决程序是否违法的问题。虽然原审法院未及时送达起诉状副本、民事裁定书及查封、扣押财产清单给吴某，但并未剥夺吴某进行答辩、参加诉讼及对被查封、冻结财产申请复议的权利，故原审程序中存在的上述问题对本案的事实认定及实体处理并没有影响。至于吴某主张原审法院违反财产保全的法定程序的问题，吴某可以依法申请复议，本案不作处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年八月二十九日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第四十七条离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。