湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初35号
原告:郴州市湘粤水电建筑安装公司，住所地：郴州市北湖区南岭大道（原郴州市七里大道46号）。
法定代表人：罗锡华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨黎明，男，汉族，1962年10月6日出生，住郴州市北湖区，系该公司本案工程项目经理,特别授权。
委托诉讼代理人：李万华，湖南锐鹏律师事务所律师，特别授权。
被告：易刚。男，1960年3月1日出生，汉族，住址湖南省隆回县。
被告：袁志林，男，1961年7月28日出生，汉族，住址湖南省隆回县。
被告：刘仕秀，女，1965年7月28日出生，汉族，住址湖南省隆回县。系袁志林妻子。
易刚、袁志林、刘仕秀委托诉讼代理人：范松青，湖南普利律师事务所律师，特别授权。
第三人：阳某，又名陈竹华，女，汉族，1970年10月2日出生，户籍地隆回县司门前镇新庄*组**号，住隆回县桃洪镇原大米厂小区内。
第三人：阳习达，男，汉族，1993年3月19日出生，户籍地隆回县，住隆回县。系阳某长子。
第三人：阳俊松，男，汉族，2002年1月5出生，户籍地隆回县，住隆回县。系阳某次子。
法定代理人：阳某，系阳俊松之母。
第三人：肖圣贞，女，汉族，1948年5月21日出生，户籍地隆回县，住隆回县。系阳习达、阳俊松祖母。
第三人：隆回县水务局，住所地：邵阳市隆回县桃洪镇桃洪西路3号。
法定代表人：张治稳，该局局长。
原告郴州市湘粤水电建筑安装公司（以下简称郴州湘粤公司）与被告易刚、袁志林、刘仕秀、第三人阳某、阳习达、阳俊松、肖圣贞、隆回县水务局案外人执行异议之诉一案，本院2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨黎明、李万华、被告易刚、袁志林、刘仕秀及其委托诉讼代理人范松青、第三人阳某到庭参加诉讼，第三人阳习达、阳俊松、肖圣贞、隆回县水务局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郴州湘粤公司向本院提出诉讼请求：1、立即停止对隆回县水利局辰水河司门前镇河段治理工程的工程款1295393.33元的强制执行，解除对该款查封和扣押，并判令第三人隆回县水利局将该款立即支付给原告；2、判令被告与第三人承担本案全部诉讼费。事实与理由：2013年3月25日原告中标隆回县水务局发包的辰水河司门前镇河段治理工程，并随后签订了相关施工合同。签订相关合同后，原告依约进行施工，完工后经结算和审计后，隆回县水务局就结算部分应当支付原告工程款12449393.32元，已支11153999.99元，欠工程款1295393.33元。在该工程结算过程中，原告聘请的该项目副经理、现场负责人阳利峰因意外死亡，其法定继承人阳某、肖杏贞、阳习达、阳俊松继承其财产和债务。因阳利峰生前欠有易刚、袁志林、刘仕秀三被告的债务，三被告申请法院冻结并划扣隆回县税务局应当支付给原告的工程款，原告提出执行异议。原告与阳利峰或其法定继承人之间没有进行结算，且经原告初步核对，尚有821641.74元涉及该工程的款项没有支付，只有双方结算后，应该支付给阳利峰的费用才能由其法定继承人继承，才可供法院执行。但贵院裁定驳回原告的异议。原告依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。
被告易刚、袁志林、刘仕秀辩称：原告不是主张工程款1295393元的权利人，原告的诉讼主体不适格，原告的主张不具有合法性，隆回县人民法院划扣的75万元不属于工程款而是属于质量保证金，是属于阳利锋的不是属于原告的，三被告起诉第三人的民事判决书已经生效，程序合法，没有损害原告的利益，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人阳某述称：阳利锋是承包人，但这笔钱不是阳利锋的，原告起诉属实。
第三人阳习达、阳俊松、肖圣贞、隆回县水务局无陈述。
原告郴州市湘粤水电建筑安装公司、被告易刚、袁志林、刘仕秀围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提交的证据，本院经审核，对内容真实，形式、来源合法，能够证明本案相关事实的证据，均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告易刚、袁志林、刘仕秀与第三人阳某丈夫阳利峰存在民间借贷关系，2014年9月6日阳利峰死亡后，被告易刚、袁志林、刘仕秀以第三人阳某、阳习达、阳俊松、肖圣贞为被告，分别向本院提起诉讼。其中易刚与阳某、肖杏贞、阳习达、阳俊松民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日作出（2014）隆民二初字第425号民事调解书，调解书确认由阳某、肖杏贞、阳习达、阳俊松在2014年11月20日前偿还易刚借款本金210万元和至2014年10月28日止的利息290000元，并承担诉讼费、保全费17520元。后因阳某、肖杏贞、阳习达、阳俊松未按调解书履行，易刚向本院申请执行，本院于2015年3月13日立案执行。袁志林、刘仕秀与阳某、肖杏贞、阳习达、阳俊松民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日作出（2014）隆民二初字第438号民事判决书，判决由阳某偿还袁志林、刘仕秀借款本金80万元，至2014年9月16日止的利息39800元，由阳某、肖杏贞、阳习达、阳俊松在继承阳利峰遗产的范围内对上述借款本息负连带偿还责任，并承担诉讼费、保全费17100元。判决生效后，阳某、肖杏贞、阳习达、阳俊松未履行，袁志林、刘仕秀向本院申请执行，本院于2015年3月17日立案执行。本院在执行中于2016年8月3日作出（2015）隆执字第274、462号执行裁定，从隆回县水务局扣划了阳利峰生前以郴州湘粤公司名义承包的隆回县辰水河司门前镇河段的治理工程的质量保证金75万元至本院标的款专户。原告郴州湘粤公司向本院提出书面异议，本院审查后，于2016年11月18日作出（2016）湘0524执异5号执行裁定书，裁定驳回异议。
2013年4月3日，原告郴州湘粤公司经投标中标后，与隆回县水利局等部门组建的隆回县中小河流治理工程建设管理项目部签订湖南省隆回县辰水河司门前镇河段治理工程施工合同，约定合同价1488万元、工期8个月。2013年4月8日，原告郴州湘粤公司与阳利峰签订《工程项目内部承包合同书》，约定:由阳利峰对该工程自负盈亏并承担与该工程有关的一切经济责任、承担该工程的质量责任、安全责任、负责全部税费；阳利峰向郴州湘粤公司缴纳本项目合同技术咨询费28万元。阳利峰与郴州湘粤公司无劳动合同关系。2016年7月13日隆回县审计局作出隆审投价报[2016]80号《审计报告》,对隆回县辰水河司门前河段治理工程造价审定金额为12449393.32元。自2013年7月1日起至2014年1月21日止隆回县水利局已支付工程款11153999.99元至郴州湘粤公司账号，阳利峰生前已领取10941999.99元。该工程尚有工程款1295393.33元未付，其中包括工程质量保证金750000元。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案当事人争议的执行标的是隆回县辰水河司门前河段治理工程的工程款，因该工程是由阳利峰以内部承包的名义实际承包施工，承担该工程的出资、质量、安全责任、负责全部税费，故阳利峰是该工程的实际施工人，该工程的工程款、工程质量保证金均应属阳利峰所有，是其生前合法财产，第三人阳某、肖杏贞、阳习达、阳俊松有权继承。因此，原告郴州湘粤公司的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告郴州市湘粤水电建筑安装公司的诉讼请求。
本案受理费16458元，由原告郴州市湘粤水电建筑安装公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 洪
代理审判员 肖子琪
人民陪审员 王海龙
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 廖文兵
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。