云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普中民终字第514号
上诉人（原审原告）顾大江，男，生于1972年2月4日，汉族，云南省昭通市人。
被上诉人（原审被告）周正平，男，生于1975年7月，汉族，现住址不详。
被上诉人（原审被告）墨江公路管理段。
法定代表人洪伟，系该公路管理段段长。
委托代理人董慧梅，回归城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
委托代理人熊声汉，男，生于1972年2月9日，汉族，墨江县人，大学文化。代理权限：特别授权代理。
上诉人顾大江因与被上诉人周正平、墨江公路管理段合同纠纷一案，不服墨江县人民法院（2013）墨民初字第68号民事判决向本院提起上诉，本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因被上诉人周正平下落不明，经本院公告送达后，于2014年2月24日组织双方公开进行了法庭调查，上诉人顾大江、被上诉人墨江公路管理段的委托代理人董慧梅、熊声汉均到庭参加诉讼，被告周正平经合法传唤无正当理由未到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审经审理认定法律事实如下：2010年12月20日，被告墨江公路管理段与被告周正平达成协议，约定墨江公路管理段将G213线灾害防治工程承包给被告周正平施工，合同对承包项目、单价、工程数量的计算方式、开竣工日期、付款办法等相关的权利义务均作了明确约定。同日双方还签订了廉政合同及安全生产协议。2011年1月至5月，被告周正平共向被告墨江公路管理段预支了工程款300000元。
2011年1月9日，被告周正平与原告顾大江签订了《施工协议》，约定被告周正平将街子坡（界址坡）挡土墙工程以包工、包料的方式承包给原告施工，协议对结算、付款方式等双方的权利义务做了明确约定。协议签订后，原告共施工1232.87立方米，双方未进行结算。
2012年12月5日，由于原告无法找到被告周正平，便找被告墨江公路管理段要工程款，经墨江县法律援助中心调解，原告顾大江共欠农民工工资是120210元，被告墨江公路管理段同意支付被告周正平剩余工程款即质保金103299.4元，扣除税款20434.51元后，被告墨江公路管理段支付原告工程款82864.89元。
原审认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条的规定，建立劳动关系应当订立劳动�同。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。本案中，原告未与被告周正平和被告墨江公路管理段订立劳动合同，原告与二被告间不存在劳动关系，故要求确认原告与二被告存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。原告与被告周正平签订了《施工协议》，约定被告周正平将界址坡挡土墙工程以包工包料的形式承揽给原告顾大江施工，原告与被告周正平问便形成了承揽合同关系，故原告要求支付的应该是工程款。根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据证明，没有证据或者所提供的证据不能证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，原告提供的证据仅能证明被告周正平将其与被告墨江公路管理段承包的G213线灾害防治工程转包给原告施工及工程量是1232.87立方米的事实�没有提供证据证明经双方结算，被告周正平欠原告工程款是127679元的事实，故要求二被告连带支付工程款127679元的诉讼请求，不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：驳回原告顾大江的诉讼请求。案件受理费2850元，由原告顾大江承担。
原审判决后，原审原告顾大江不服，以原审判决认定事实基本清楚，但审理程序存在瑕疵、判决不当为理由，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判由被上诉人周正平、墨江公路管理段连带支付上诉人工程款127679元，诉讼费用由二被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、上诉人起诉时主张了两项诉讼请求，分别是“请求确认原告与二被告存在劳动关系”和“判令二被告连带支付原告农民工�资127679元”。原审法院在审理过程中，已经发现上诉人诉讼请求所主张的法律关系与诉状本身陈述的事实不符，却没有向当事人释明，更没有询问当事人是否变更诉讼请求。上诉人是从事土建施工的工人，不能正确区分各种法律关系。然而，原审法院在业已明确本案基本事实和法律关系的情况下，没有尽到合理告知义务，简单而机械地对当事人不专业的诉讼请求予以驳回显属不当。二、原审判决在查明案件事实的基础上，却没有明确界定本案涉及的各种法律关系。表现为没有明确界定被上诉人周正平和被上诉人墨江公路管理段就G213线灾害防治工程所签订的《工程施工合同》的性质及其效力，且把上诉人顾大江与上诉人周正平所签订的《旋工协议》错误地界定为承揽合同，并据此作出了错误判决。上诉人认为，无论是周正平和墨江公路管理段就G213线灾害防治工程所�订的《工程施工合同》，还是上诉人顾大江与周正平所签订的《施工协议》，在性质上均是建设工程施工合同而不是承揽合同。三、原审判决结果显失公允。原审判决已经查明了案件的基本事实，明确了G213线界址坡挡墙为上诉人实际施工，也查明了上诉人与周正平之间对单价的约定，只需简单地用工程量乘于单价就可得出工程款总价。然而，原审判决却以工程款未经结算为由驳回了上诉人的诉讼请求，实属错误。综上，原审判决认定事实基本清楚，但审理程序存在严重瑕疵，判决结果不当，请二审法院依法撤销原审判决，重新作出判令两被上诉人连带支付上诉人工程款127679元的终审判决。
被上诉人墨江公路管理段答辩为：原审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，判决内容恰当，请求二审驳回上诉人的上诉请求。《工程施工合同》与《施工协议》中，履行的权利义务人不同，不能等同于一份建设工程施工合同。答辩人与周正平签订的《工程施工合同》，将G213线灾害防治工程浆砌挡土墙等发包给本案的另一当事人周正平，所有的工程款的支付均与周正平发生直接关系。周正平如何施工，如何组织人力等问题，是周正平的个人行为，所产生的一切费用及后果均由周正平自己负责。上诉人不是与建设方签订建设承包合同的主体，不能以此为依据起诉与自己并没有直接合同关系的发包人。答辩人已经支付了全部工程款给周正平，答辩人无义务再支付上诉人其他任何款项。综上所述，上诉人的上诉没有任何事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审另查明：本案涉及的G213线灾害防治总工程款为485378.40元，墨江公路管理段预付给周正平300000.00元，�正平应付给墨江公路管理段石料款6129.00元、机械台班费61250.00元、垫付水泥款14700.00元；结算后，周正平工程余款103299.40元，扣除税款20434.51元，余款82864.89元。以上支付额均有会计凭证在卷为证。
二审双方当事人主要是对墨江县公路管理段是否还负有付款责任存有争议。
本院认为，根�《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者按照法律的规定履行义务。”本案是因施工合同转包引起的纠纷，而非劳动关系纠纷。2010年12月20日墨江县公路管理段与周正平签订G213线灾害防治工程施工合同，上诉人顾大江并未在此合同上签字，因此顾大江非合同一方当事人。尔后，被上诉人周正平又将部分工程与上诉人顾大江签订施工协议。依照合同相对性原则，上诉人顾大江仅与被上诉人周正平存在合同关系，其与被上诉人墨江县公路管理段不存在合同权利义务关系。依据墨江县公路管理段与周正平的工程款结算凭证证实：周正平所承包的总工程款为485378.40元，扣减周正平的预�款、石料、水泥、机械台班费、税收后，墨江县公路管理段还应支付周正平82864.89元，以上款项的支付均有原始凭证为证；余款82864.89元，在墨江县相关部门的调解下于2012年12月5日已由上诉人顾大江签字领取。至此，墨江县公路管理段与周正平之间合同已经结算履行完毕。而周正平与顾大江之间是否还有其他欠款事实，上诉人顾大江未提供证据证明，依据法律规定，其应承担举证不能的法律后果。待有新的证据时，上诉人顾大江亦可另行起诉。
综上，上诉人顾大江的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，二审应予维持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850.00元，由上诉人顾大江承担。
本判决�终审判决。
审判长 张相云
审判员 赵 勇
审判员 柳 丹
二〇一四年二月二十六日
书记员 丁海洋