山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸昌民初字第688号
原告沈桂友。
委托代理人解斐，诸城平正法律服务所法律工作者。
被告陶茂堂。
被告李培勇。
被告徐尔刚。
被告邵镇书。
原告沈桂友与被告陶茂堂、李培勇、邵镇书、徐尔刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李翰林独任审判，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时，原告沈桂友委托代理人解斐，被告陶茂堂、李培勇到庭参加诉讼，被告徐尔刚、邵镇书经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告沈桂友及其委托代理人解斐，被告陶茂堂、李培勇、徐尔刚到庭参加诉讼，被告邵镇书经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈桂友诉称，四被告共同于2014年1月26日从原告处借款500000元，并出具借条一份。双方约定该款400000元打卡，100000元付现金，该款应于2014年2月25日还清，超出一天交违约金5000元。该款虽经原告多次催要，但被告均以种种理由推诿，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款500000元，违约金100000元，共计600000元；诉讼费用由被告承担。
被告李培勇辩称，借款属实。该款系被告李培勇借的，都是被告李培勇使了。该笔借款被告李培勇已经偿还，是通过银行偿还的，流水记录在刑警队备案。
被告陶茂堂辩称，该借款是被告李培勇操作的，其没有使用该款。
被告徐尔刚辩称，其是担保人，该笔借款被告李培勇已经偿还。
被告邵镇书未应诉、未答辩。
经审理查明，2014年1月26日，被告李培勇、陶茂堂、徐尔刚、邵镇书四人共同向原告沈桂友借款44万元，并于当日为原告出具借条一份，内容为“借条今借沈桂友现金￥500000.00元正（大写“伍拾万元正）现金壹拾万，打卡肆拾万，此款于2014年2月25日还清，超出一天交违约金￥5000元（大写伍仟元正）借款人：李培勇135××××借款人：陶茂堂135××××借款人：徐尔刚159××××借款人：邵镇书159××××2014年1月26日”。2014年1月27日，原告通过中国农业银行以转账方式向被告陶茂堂卡内转账44万元。
诉讼中，本院依职权调取了诸城市公安局刑事卷宗，其中卷二第56页，被告李培勇在2014年6月13日的询问笔录中称：“当时陶茂堂还是跟我要钱，没办法了，我就找了沈桂友，我就说借他50万，沈桂友说必须要有人做担保，我就和沈桂友说让邵镇书做担保，沈桂友写好50万的欠条后，我就领着沈桂友又去了邵镇书那，我就骗邵镇书说陶茂堂屯猪肉还差50万，我想从沈桂友那借50万给陶茂堂用，我说让邵镇书给我做个担保，邵镇书当时就相信我了，但是沈桂友说要写就写借款人，不能写担保人，于是邵镇书就在借款人的名字上签了字”。第60、61页，被告李培勇在同日的询问笔录中称：“这50万的到期后，我又给了沈桂友3万块钱的，我让沈桂友给我倒倒，沈桂友说到时候那6万块钱的利息也必须给他，我就答应了，这44万我给了陶茂堂。……问：你还了沈桂友多少钱了？答：本钱一分也没给沈桂友，利息给了沈桂友一个3万元，一个8万元，再加上每次借他的钱他扣出来的那些利息。”
2014年10月30日14时40分至2014年10月30日15时40分，诸城市公安局刑警大队对本案原告沈桂友的询问笔录中（第一卷61页）记载：“问：你说？答：2014年2月26日，李培勇到我的店里找我说他和陶茂堂合伙要压彪子肉需要200万，要借我的，我就说我没有这么多钱，我只有50万，当时我让李培勇和陶茂堂都在欠条上签了字，他俩就找了邵镇书和徐尔刚都在欠条上签的字，当时都是签的借款人。欠条写好后，我就往陶茂堂的卡上打了44万。但是欠条上写的是我给陶茂堂打卡44万元，给了他6万元现金。实际上那6万块钱算是利息，我并未给陶茂堂6万元现金，现在这些钱陶茂堂和李培勇也没给我。”
2014年6月7日16时40分至2014年6月7日17时40分，诸城市公安局刑警大队对本案原告沈桂友的询问笔录中（第二卷203-205页）记载：“问：你把当时的详细情况说一下。2014年2月26日那天下午李培勇到我在×××找的我，他以地我说他干买卖压了货，需要资金周转，我就想问我借50万元，因为之前李培勇问我借钱的时候他都能按时还给我，我觉得他信用很好，我就答应把钱借给他。我提出来借钱可以，但是必须得有担保人作担保。李培勇就说让陶茂堂、邵镇书、徐尔刚作担保。当天下午我就跟李培勇一块去找到这三个人，他们三个人都答应替李培勇作担保。我害怕李培勇借我的钱要不回来，我就让陶茂堂他们三个人都是按借款人的名义签的字，如果他们不以借款人名义签字的话我就不可能把钱借给李培勇，后来陶茂堂他们三个人就在借条上签了字，他们都是以借款人的名义签的字，李培勇也在借条上签了自己的名字，并且约定在3月25日之前还清。签好协议后我就在昌城农业银行通过转账的方式将钱转到了陶茂堂的农行卡上了。”“问：到现在为止李培勇欠你多少钱？答：他向我分四次借了50万、50万、30万、20万，一共是150万元，到现在为止李培勇一分钱也没有还给我。”
2014年11月3日，原告诉至法院，请求依法判令各被告偿还借款500000元及违约金100000元，共计600000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告提供的证据能够证明原、被告间存在借贷关系。根据原告在公安卷宗中的陈述以及法律规定，利息不得预先在本金中扣除，本院确认原、被告间的借款数额为44万元。本案作为民间借贷纠纷，双方争议焦点为：1.被告陶茂堂、徐尔刚在借条上签字的行为是作为借款人还是担保人；2.该笔借款是否已经偿还。
关于第一个争议焦点，即被告陶茂堂、徐尔刚是借款人还是担保人。首先，借条主文中并未注明借款的主体，那么在落款中借款人处签名的均应为借款主体；其次，从公安笔录中可以看出，原告沈桂友要求各被告以借款人身份出具借条，各被告同意并均在借款人处签名，双方当事人意思表示一致；再次，被告陶茂堂、徐尔刚虽辩称其不是借款人而是作为担保人在借条上签字，但其在签字时应尽谨慎的注意义务，并在出具借条时对其自身身份作出明确说明及注明，本案中被告陶茂堂及徐尔刚未提交相反证据予以证明其主张，故原告沈桂友主张四被告均是借款人并无不当，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，即本案借款是否已经偿还。被告李培勇、陶茂堂、徐尔刚在庭审时均主张该借款李培勇已经偿还。但李培勇在公安卷宗中认可其并未偿还该借款，且其与原告之间还有其他多笔借款往来，本案原告提供的借条及打款记录能够证明其已向四被告出借款项44万元，被告的陈述及提供的证据不足以证明该借款已经偿还，故对原告要求四被告偿还借款的诉求本院予以支持。原告主张违约金10万元亦合法有据，且不超出法律规定的上限，本院予以支持。
被告邵镇书经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李培勇、陶茂堂、徐尔刚、邵镇书偿还原告沈桂友欠款440000元，利息100000元，共计540000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告沈桂友的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，申请保全费3520元，共计8420元，由被告李培勇、陶茂堂、徐尔刚、邵镇书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李翰林
二〇一六年六月二十七日
书记员 王颖超