浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终415号
上诉人（原审被告）：陈江，男，1985年8月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：周水夫，浙江学通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴幼琴，女，1971年6月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：何珽，浙江近山律师事务所律师。
原审被告：何秋萍，女，1966年10月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：裘五六，男，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。由绍兴市越城区蕺山街道八字桥社区推荐。
上诉人陈江因与被上诉人吴幼琴及原审被告何秋萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初10107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈江上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回吴幼琴的诉讼请求。事实和理由：1.关于合同相对性。吴幼琴通过绍兴申彤大大资产管理有限公司（以下简称申彤公司）的平台向上海金绽投资管理有限公司（以下简称金绽公司）购买了一份为期90天的理财产品，与吴幼琴发生合同关系的是金绽公司，而非上诉人，上诉人只是申彤公司的业务员。吴幼琴购买理财产品应自担风险，与上诉人无关，上诉人也没有收到吴幼琴的款项，双方不存在借贷关系。2.关于合同效力。申彤公司及其上海总部等各地公司已被刑事立案，申彤公司目前也处于关停状态，这些都是事实，法院应当依职权审理查明，而不应将所有举证责任均归于上诉人。3.关于债务加入。如果吴幼琴购买的理财产品被认定为非吸，则上诉人无需承担债务加入的责任。4.原审认定事实错误。即使上诉人存在债务加入行为，根据吴幼琴提供2016年2月5日的录音，其自愿承担三分之一的投资风险，该事实未被认定。
吴幼琴辩称，一审法院认定被上诉人与上海梓丞投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称梓丞公司）之间名为投资，实为还本付息的借贷关系正确，一审法院基于陈江归还本金2万元及出具借条并承诺归还余款的行为，认定陈江有债务加入行为正确。陈江虽主张申彤公司涉嫌犯罪，但其未提供相关证据。申彤公司与梓丞公司系独立的民事主体，即使申彤公司涉嫌犯罪，也与本案无关。被上诉人在2016年2月5日催讨欠款过程中，确实讲到“自愿承担三分之一的损失”，但前提是陈江、何秋萍在当天支付三分之二的款项。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何秋萍称，何秋萍不需要承担保证责任，同意一审判决。
一审法院认定事实：2015年6月23日，经陈江业务推荐，吴幼琴转账至梓丞公司的中国银行账户100000元，同日，吴幼琴与金绽公司签订梓丞公司之入伙协议一份，载明B类合伙人投资到期一次还本付息、时间投资期限90天、预期年化收益10%等；梓丞公司出具给吴幼琴认缴出资确认书一份，确定出资人承诺认缴出资额为10万元，出资时间2015年6月23日，投资期限90天，合伙人类型为B类。2015年9月30日，吴幼琴收到返还投资3000元。2015年10月8日，陈江支付给吴幼琴现金2万元，并出具给吴幼琴借条一份，载明今欠吴幼琴80000元，于2015年12月底一次性还清。后陈江未支付款项，吴幼琴多次与陈江、吴秋萍电话沟通还款事宜未果，故双方纠纷成讼。
一审法院认为，入伙协议及梓丞公司向吴幼琴出具的认购出资确认书中约定了预期年化收益率、投资期限等，并约定“所有期限的产品在投资期限届满之日起7个工作日内，返还投资本金和预期收益”，从内容可以看出吴幼琴与梓丞公司实际上为达成借贷合意，由梓丞公司向吴幼琴借款100000元，并约定了借款期限、利息及利息支付方式等，形式上虽然是投资，但实为还本付息的借贷行为。陈江虽辩称投资涉及到犯罪应中止诉讼，但并未提供相应的证据予以证实，该院不予采信。陈江还辩称其出具借条的行为，系受胁迫而为，亦未提供证据予以证实，该院不予采信。结合各方当事人的庭审陈述及陈江实际已经支付给吴幼琴2万元的行为，陈江向吴幼琴出具借条应认定为其本人对于梓丞公司与吴幼琴之间的债务加入，系其真实的意思表示，该院予以认定。陈江作为完全民事行为能力人应对其作出的行为承担相应的法律后果，即按照其本人出具借条中的约定期限支付给原告8万元，陈江未按约定支付，吴幼琴的诉请要求陈江归还8万元的诉请，该院予以支持。吴幼琴还要求陈江按照年利率10%计算利息，并无依据，该院确定由陈江自逾期还款之日起按照年利率6%支付给吴幼琴资金占用期间利息。吴幼琴依据其提供的录音资料还诉请何秋萍共同归还款项，但该证据中何秋萍的共同还款的意思表示并不明确，也没有其他书面证据予以证实，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、陈江应支付给吴幼萍8万元，并支付自2016年1月1日起至款清日止按年利率6%计算的逾期利息，于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回吴幼萍的其余诉讼请求。案件受理费依法减半收取963元，由陈江负担，于该判决生效之日起七日内付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。陈江提交社保职工社会保险基本信息一份，证明其系申彤公司职工；提交企业查询信息四份，证明上海申彤大大资产管理有限公司、申彤公司、申彤公司柯桥第一分公司、梓丞公司等公司已被列入严重违法失信企业名单（黑名单），上海申彤大大资产管理有限公司已被刑事立案调查。吴幼琴质证认为，社保记录在一审时已提交；企业查询信息早已存在，不属于二审中的新证据，且梓丞公司被列入严重违法失信企业名单是因为没有披露2015年年报，无法证明本案借款涉嫌犯罪。原审被告何秋萍对证据没有意见。本院认证认为，社保信息在一审时已作评价，不属于二审新证据。四份企业信息与本案缺乏关联性，不能证明陈江主张事实，其证明力，本院不予确认。陈江在二审期间向本院申请调取绍兴市公安局越城区分局（经侦大队）及柯桥区分局（经侦大队）有关申彤公司法定代表人陈霞、申彤公司柯桥第一分公司负责人叶佳盛等人的刑事立案决定书及强制措施决定书等。该申请不符合申请法院调取证据的法律规定，本院不予准许，并另以书面方式通知了陈江。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年6月23日，吴幼琴向梓丞公司购买金额为10万元的理财产品，到期后梓丞公司只支付了投资收益而未返还投资本金，此时梓丞公司对吴幼琴负有10万元的债务。在吴幼琴向该理财产品经办人陈江催讨后，陈江向吴幼琴支付现金2万元，并向吴幼琴出具了金额为8万元的借条，陈江的上述行为足以认定其具有向吴幼琴承担该10万元债务的意思表示，其是否是申彤公司的职员对此认定并无影响，吴幼琴依据借条向陈江主张权利具有事实和法律依据，并不违反合同相对性原则。陈江主张吴幼琴与梓丞公司之间的合同因涉嫌刑事犯罪而无效，应当举证证明，为此申请本院调取申彤公司法定代表人及申彤公司柯桥分公司负责人涉嫌刑事犯罪的相关证据，但陈江没有提交申彤公司及其柯桥分公司相应负责人是否犯罪与本案存在关联的相关证据，本院对该申请不予准许。因此，陈江提出吴幼琴与梓丞公司之间的合同系无效合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，陈江主张吴幼琴明确表示其愿意承担相应损失的三分之一，但吴幼琴是在协商过程中作出该陈述，双方最终没能达成协议，吴幼琴当时所作的让步自然不具有约束力。综上，陈江的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1926元，由上诉人陈江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张银萍