贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3699号
上诉人（原审原告）：罗林，男，1955年11月6日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：郭毅文，贵州民贵律师事务所律师，执业证号：15201199310536995。
被上诉人（原审被告）：邱全仙，女，1970年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：邱全荣，男1973年11月26日出生，汉族，住址同上。
上诉人罗林因与被上诉人邱全仙、邱全荣民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗林上诉请求：一、撤销贵阳市花溪区人民法院〔2016〕黔01**民初3503号民事判决，查明事实重新审核改判并支持上诉人原审诉讼诉请。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人罗林与被上诉人邱全仙、邱全荣民间借贷纠纷一案，业经贵阳市花溪区人民法院作出一审判决，该判决由于存在认定事实错误，从而导致判决错误，损害上诉人合法权益。理由如下：―、本案发生23.8万元借贷原因。上诉人在小河做生意时因租用被上诉人邱全仙房屋时与邱全仙及其父母兄弟姊妹相识，同时在租赁的5至6年时间中也与他们建立起较为信任关系，加之当初上诉人的经济较为宽裕，故当邱全仙、邱全玉于2012年2月23日向上诉人提出借款10万元时，上诉人基于对邱全仙、邱全玉的信任毫不犹豫向其现金支付。尔后邱全仙、邱为智、邱全玉、邱全荣又在同月27日向上诉人提出40万借款，并提供给小河镇大坡村房产证件作质押后，上诉人又向他们支付40万元现金。此两笔借款由于未约定还款期，故上诉人也就未催促还款，待至2013年5月8日，邱全仙、邱全荣向上诉人再提借款23.8万时，上诉人考虑到被上诉人等所有的小河镇大坡村的房产证件在上诉人手上不怕他们还不了钱，于是又再出借23.8万。而上诉人罗林与被上诉人邱全仙、其父及兄弟姊妹间之所以能发生三笔借贷，之前借贷首先是基于对他们信任，而之后的借贷是上诉人认为被上诉人的房产证手续在已手有保障，不怕他们赖账，也才敢借。三、本案发生23.8万元借贷法律事实成立。（一）上诉人认同民间借贷合同具有实践性特征，而本案上诉人出借的23.8万元为现金交付，被上诉人邱全仙、邱全荣在如数收到此现金后才可向上诉人出具借条。（二）上诉人在贵阳银行账户交易流水、贵阳农村信用社银行卡流水账户、中国工商银行的两张银行卡交易明细及参考上诉人所做生意，可以证实上诉人完全具备支付涉案大数金额的出借能力；（三）被上诉人邱全仙于2014年8月25日向上诉人出具承诺书，该承诺书佐证上诉人与被上诉人邱全仙间存在借贷和未还款事实，如果未发生借贷事实，不可能产生此承诺书；（四）被上诉人邱全仙除是本案借款人外，也是另两桩债务借款人之一，而所有的借条均有其签名，原审判决为何只确认另案的10万借款而对本案23．8万的借款却不认可支持，也即存在裁判标准尺度不相一致的问题。望二审法院支持上诉人的上诉。
被上诉人邱全仙、邱全荣未应诉和答辩。
罗林向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带偿还所欠借款238,000元；2、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月30日，被告邱全仙、邱全荣向原告罗林出具《借条》一份，该借条载明：今借到罗林人民币贰拾捌万叁仟元（￥283000-）。2014年8月25日，被告邱全仙向原告出具《承诺书》一份，该承诺书载明：本人邱全仙承诺收小河寨自己民房一幢房租收给罗林，如果做不到下月9月30日由罗林来处理。原告罗林还提交了其在贵阳银行、贵州农村信用社、中国工商银行银行卡的交易流水，欲证明其有现金支付的能力。另查明：一审法院审理的（2016）黔0111民初3502号、（2016）黔0111民初3504号案件中，原告均为罗林，被告为邱全仙等人。在（2016）黔0111民初3504号案件中，其中（2016）黔0111民初3502号案件借条载明的金额为10万元，（2016）黔0111民初3504号案件中借条载明的金额为40万元。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，涉案借款金额较大，原被告之间在一年多的时间内发生三次借贷关系，每次借贷关系发生时，之前发生的借贷关系均未清偿。且根据原告的陈述，在本案的借款关系之前的两次借款，被告在借款用途上是欺骗了原告的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，对该笔借款是否发生应当严格审查，因此，原告除借条外，原告还应提交证据证明借款已交付给被告，但被告仅陈述通过现金交付，未提交其他证据证明其已履行支付该笔借款的义务。故对原告的诉讼主张，一审法院不予支持。被告邱全仙、邱全荣经一审法院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告罗林的诉讼请求。
根据双方当事人提交的证据，二审补充查明以下事实：
在贵阳市花溪区人民法院审理的（2016）黔0111民初3502号一案中，查明2012年2月23日，邱全仙、邱全玉向罗林借款10万元，并判决邱全玉、邱全仙归还罗林借款10万元。在（2016）黔0111民初337号一案查明，2012年2月21日，邱为智、邱全荣、邱全玉、邱全仙向罗林借款40万元，并判决邱全荣、邱全玉、邱全仙归还罗林借款40万元。上述判决已生效。因为借款，汤友芬、邱为智（系邱全仙、邱全荣父母）将其所有贵阳市××区区房地产权监理所颁发的“花房监字第1104号”位小河镇××1722．2平方米房屋所有权证，押给了罗林。2010年起罗林从事钢材生意，其中的交易方式包括：向首钢贵阳特殊钢有限责任公司付款，首钢贵阳特殊钢有限责任公司直接向收货方发货，罗林直接向收货方收款。罗林在该期间，存在一定的现金流。
上述事实，有花溪区人民法院（2016）黔0111民初3502号、（2016）黔0111民初337号民事判决书、首钢贵阳特殊钢有限责任公司钎钢事业部证明、贵阳市公安局小河分局黄河路派出所户籍信息、“花房监字第1104号”房屋所有权证等证据在卷佐证、并经质证，应予认定。
本院认为，上诉人罗林因从事钢材生意，个人账户上也有较大的资金往来，应该存在一定的现金流，虽然没有通过银行转账等方式向被上诉人交付借款，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，其具有直接交付现金的经济能力，故在一年内支付三次现金（有两次已另案处理），并不违反常理，该结论也与花溪区人民法院另两案件中认定上诉人已交付现金的结论一致，且三笔总计73．8万元的借款发生后，上诉人持有被上诉人父母的房屋产权证，本案的被上诉人邱全仙还向上诉人出具《承诺书》，以上事实已经证明借款已经交付。原判关于本案未交付借款的认定有误，本院予以纠正。
综上所述，罗林的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初3503号民事判决；
二、邱全仙、邱全荣于本判决生效之日起十五日内归还罗林借款23．8万元。
一审案件受理费4,870元，二审案件受理费4,870元，由被上诉人邱全仙、邱全荣负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 任光焰
审判员 喻厚智
审判员 汪 静
二〇一七年十月二十三日
书记员 李 佩