wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第671号
原告：张玉平，男，汉族，1954年5月11日出生。
委托代理人：金立新，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。
被告：张玉臣，男，汉族，1955年12月21日出生。
委托代理人：李淑娟，新疆博达律师事务所律师。
原告张玉平与被告张玉臣排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，同年5月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1975年12月，原告购买了本村村民秦学海的住房，然后将父母接来同住，1990年被告从木垒迁来阜康，当时没有住房，就搬入原告住房与父母同住。2015年5月2日，原告得知被告未征得原告同意，要将原告房屋拆除。为保护原告的合法权益，依法向法院起诉，请求判令：被告立即停止侵害，将原告住房返还原告；本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告辩称：1、原告所诉事实不对，1975年原告只是代理原告的父亲来支付房款，房屋是原告的大哥与父亲共同出资，委托原告购买的；2、原告在本村有宅基地，被告与老人一起生活了20多年，根据村里的规定，最小的儿子与老人一起生活后不再分配宅基地；3、2015年，被告因为房屋破旧，经阜康市规划局审批，同意张玉臣在原址上翻新，因此本案房屋的实际享有人属于张玉臣，请求法庭驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
（一）证明一份，证实1975年12月由原告向当时冰湖二队的争议房屋的房主秦学海购买房屋。
经质证，被告对证据真实性、关联性不认可。
本院对该证据综合认定。
（二）证人秦学海的证言：1973年3月，我落户阜康市冰湖二队，住了四年之后搬走，1975年12月，我把房屋卖给了张玉平，张玉平给我打了条子。
经质证，原告对证人证言没有异议。
被告认为证言与事实不符：证人没有证据证明出卖的房屋系本案诉争的房屋，在1975年归其所有；证言不真实，证明所书写的纸张与出现的年代不相符。
本院认证意见：根据证人秦学海的证言：1、“张玉萍（平）给我打了条子”与“条子整个内容和签字都是我写的”；2、“原告对证人书写的‘张玉萍’没有提出异议，因为那时候是1975年他（张玉平）还小”与“原告代理人明确表示张玉平不识字，名字只能写个大概”。因证言前后矛盾，不能证明本案待证的事实，故本院对证人的证言不予认可。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
（一）宅基地使用证书一份，证实该房屋的宅基地属于张金和所有，原告没有所有权。
经质证，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为本案争议的是房屋所有权，不是宅基地使用权。
本院对该证据的真实性、合法性认可，对待证事实的关联性综合认定。
（二）私人房屋翻新维修审批表一份，证实2015年4月4日，阜康市城市规划局批准翻新争议的房屋。
经质证，原告对证据的真实性无异议，认为申请人的申请是错误的，其不具备该房屋所有权。
本院对该证据的真实性予以确认，对其合法性及待证事实的关联性综合认定。
（三）户籍证明二份，证实原告在阜康市城关镇河南庄子村49号有宅基地；被告作为该村成员，与父母一起居住在诉争的房屋。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，因为户籍与房屋确权无关。
本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对待证事实的关联性综合认定。
根据庭审中，原、被告举证、质证及本院认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原、被告均系阜康市城关镇河南庄子村（原冰湖二队）的村民，先后随父亲张金和（2004年去世）到该村，并先后落户该村。
另查明：原告在该村49号修建了房屋，被告自1999年至今一直与父母居住在诉争的76号院落。
2015年5月2日，原告以被告未征得其同意，要将原告购买的房屋拆除为由诉至法院，请求判令被告立即停止侵害，将原告住房返还原告。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。作为原告方，其主张被告侵权的事实，应对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提供的书证及证人证言前后矛盾，不能证实其出资购买了诉争的房屋并享有诉争房屋的所有权。基于被告自1999年就与父母一起居住生活的事实，根据日常生活经验法则，可以认定被告与父母作为家庭关系的共有人对诉争的房屋共同享有所有权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
驳回原告张玉平的诉讼请求。
案件受理费35元，其他诉讼费用80元，均由原告张玉平承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 刘晓青
二〇一五年五月二十九日
书记员 运思静
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第671号
原告阜平县农村信用合作联社。地址：河北省保定市阜平县阜平镇中兴街。
。
法定代表人辛军章，该社理事长。
委托代理人：赵帆，系该社职工。
委托代理人：董明，河北展威律师事务所律师。
被告刘建英。
被告刘正菊。
原告阜平县农村信用合作联社与被告刘建英、刘正菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜平县农村信用合作联社委托代理人赵帆、被告刘建英、刘正菊到庭参加诉讼，原告法定代表人辛军章、原告委托代理人董明经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告阜平县农村信用合作联社诉称，2010年5月26日被告刘建英从我处贷款100，000元，用于煤场，贷款期限3年，自2010年5月26日至2013年5月25日止，月利率为9‰，被告刘正菊自愿为该笔借款提供连带保证责任。贷款到期后，被告没有偿还本金及部分利息，为此特向贵院起诉，请求法院依法判令被告刘建英偿还贷款本金100，000元，利息57975元（暂计算至2015年4月28日，此后利息按借款合同约定计至本息清偿之日），共计157975元，被告刘正菊在其保证责任范围内承担连带清偿责任，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告刘建英在庭审中称，我没有贷过款，但借据的名字好像是自己签的；刘正菊在庭审中称：我没有给刘建英担保过借款，但保证书的字像是自己写的，记得保证书签字的事。
经审理查明，被告刘建英于2010年5月26日从原告阜平县农村信用合作联社处借款人民币100，000元，月利率为9‰，借款到期日期为2013年5月25日，借款用途为煤场。被告刘正菊对该笔借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。保证范围包括贷款本金、利息及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告依约发放借款，但被告刘建英未偿清笔借款的本金及利息。截止至2015年4月28日尚欠原告借款本金人民币100，000元，利息57975元，本息共计人民币157975元。
上述事实由原告阜平县农村信用合作联社提供的个人借款合同、保证合同、借款借据、利息计算清单予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告阜平县农村信用合作联社与被告刘建英签订的个人借款合同以及原告阜平县农村信用合作联社与被告刘正菊签订的保证合同均系双方真实意思表示，合法有效。该借款到期后被告刘建英做为借款人应依约履行还款义务，被告刘正菊作为保证人应对该笔债务承担连带清偿责任。故对原告要求判令被告刘建英偿还借款本金100，000元及利息并要求被告刘正菊承担连带清偿责任的诉讼请求，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘建英于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告阜平县农村信用合作联社借款本金人民币100，000元，利息人民币57975元（该利息已核算至2015年4月28日，此后利息按个人借款合同约定计至本息清偿之日止），共计人民币157975元；
二、被告刘正菊对以上债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3459元，减半收取1730元，由被告刘建英、刘正菊负担。此款原告已向本院预交，本院不做清退，由被告刘建英、刘正菊径付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 徐志杰
审 判 员 李怡宏
人民陪审员 张 力
二〇一五年十月二十六日日
书 记 员 勾 悦
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民初字第1450号
原告阜平县农村信用合作联社，住所地阜平县阜平镇中兴街。
负责人辛军章，该社理事长。
委托代理人赵帆，该社职工。
委托代理人董明，河北展威律师事务所律师。
被告白万海。
被告许士中。
本院在审理原告阜平县农村信用合作联社与被告白万海、许士中金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阜平县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费人民币3492元，减半收取人民币1746元，由原告负担。
审判员 李 宁
二〇一五年十月二十六日
书记员 仇利媛
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初5481号
原告：胡利霞，女，1974年4月3日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路1号。
法定代表人：刘明阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨关奇，该公司员工。
本院在审理原告胡利霞与被告河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告胡利霞于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡利霞向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡利霞撤诉。
案件受理费100元，已减半收取50元，由原告胡利霞负担。
审判员 陈俊南
二〇一七年九月二十五日
书记员 贾晓晗
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1002民初375号
原告：段佳利，女，汉族，住内江市。
委托诉讼代理人：何云萍，四川汉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱威棋，四川汉安律师事务所律师。
被告：肖虹飞，男，汉族，户籍地：内江市，现住内江市。
被告：李学芳，女，汉族，户籍地：内江市，现住内江市。
原告段佳利诉被告肖虹飞、李学芳服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。
原告段佳利诉称，2017年4月27日，原告在内江市东兴区***健身会所（经营者为被告肖虹飞）处，选任孟文禄为私人教练，购买100节课程，每节课150元，共支付15,000元。2017年9月11日前后，由于***健身会所全体健身教练集体辞职，原告的私教协议无法继续履行。被告肖虹飞已注销了***健身会所的工商登记。故原告请求法院判决：一、解除原被告之间私人教练合同；二、被告返还原告私教协议剩余课程价款15,000元；三、被告承担本案诉讼费。
被告肖虹飞、李学芳未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，原、被告签订的服务合同的合同履行地在内江市东兴区***健身会所，该会所住所地位于内江市*************。被告肖虹飞、李学芳的住所地为内江市**********。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条�“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案被告住所地和合同履行地均在内江市***，故本案应由内江市***人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六规定，裁定如下：
本案移送内江市***人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 徐婷婷
二〇一八年二月一日
书记员 陈 瑶
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1038号
原告：孙某甲，男，1951年10月18日生，汉族，现住宁江区。
被告：孙某乙，女，1956年1月23日生，汉族，现住宁江区。
原告孙某甲诉被告孙某乙离婚纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某甲、被告孙某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1980年1月14日登记结婚。婚后因双方性格、感情不和，且经常发生争吵致使夫妻感情破裂，故诉至本院，要求与被告离婚；共同财产位于油田团结小区20#1单元101室76平方米楼房一套，价值20万元。
被告辩称，原、被告间夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1980年1月14日登记结婚。婚后生育一名男孩，名为孙某，现已独立生活。原告称，现夫妻感情破裂，无法继续共同生活并提供一组证据予以证实，被告对此证据予以否认，且不同意离婚。
本院认为，根据原、被告夫妻关系现状，二人虽有矛盾，但夫妻感情并未进一步恶化，原告所举证据只能证明原、被告夫妻之间生活过程中发生一些琐碎矛盾，不能证明原、被告间的夫妻感情已经破裂，故原告的诉求缺乏事实及法律依据，且所提交的证据不能证实夫妻感情已经破裂，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告孙某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担；剩余150元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 吴 涛
二〇一五年五月四日
书记员 曲宇阳
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初3429号
原告：苏州工业园区科特建筑装饰有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区娄葑东区民营工业区。
法定代表人：张文国，执行董事。
委托诉讼代理人：蒋红霞，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈钰炅，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。
被告：杭州世茂世纪置业有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区3号大街17号1-3层（西楼）320室。
法定代表人：张丽芳。
被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路20号。
法定代表人：吴飞，董事长。
委托诉讼代理人：王珍珍，女，该公司工作人员。
原告苏州工业园区科特建筑装饰有限公司（以下简称科特装饰公司）与被告杭州世茂世纪置业有限公司（以下简称世茂世纪公司）、浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科特装饰公司的委托诉讼代理人蒋红霞、陈钰炅，被告建工集团公司的委托诉讼代理人王珍珍到庭参加诉讼。被告世茂世纪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即支付原告工程余款（质保金）470500元及逾期利息44698元（自2015年9月30日按同期银行贷款利率4.75%暂计算至2017年9月29日）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月，原告与二被告就杭州世茂江滨COSMOA地块3号-4号楼、主题餐饮、商铺（一标段）门窗、护窗栏杆、阳台栏板、空调格栅、幕墙安装工程签订了一份《指定分包合同》，主要内容为二被告（雇主及承包商）将上述分包工程交由原告施工，工程总价为8267548元；付款条件为项目竣工验收交房后付至合同总价的90%（含变更金额），竣工结算后付至结算造价的95%，保修金5%待三年保修期满后支付。合同签订后，原告按约完成了上述工程的施工，并于2012年9月29日经竣工验收合格。2013年8月2日，原告与被告世茂世纪公司签订了《结算确认书》，确认上述分包工程的结算金额为9315000元。保修期满即2015年9月28日后，原告多次要求二被告支付剩余工程款。二被告已付工程款8844500元，剩余470500元至今未付。
被告世茂世纪公司未到庭作出答辩，未提供证据材料。
被告建工集团公司辩称：根据《分包合同协议书》第三条，被告世茂世纪公司将案涉工程直接分包给原告，并约定了工程价款。《承诺书》中系原告与被告世茂世纪公司约定了保修期限。工程结算也是原告和被告世茂世纪公司之间进行的结算，被告建工集团公司不知情，不应承担支付保修金责任。
本院经审理查明的案件事实与原告诉称基本一致。另查明，《分包合同协议书》中约定，世茂世纪公司将按分包合同条件所述付给科特装饰公司8267548元（分包合同金额），科特装饰公司特此保证遵照分包合同的各项规定，实施和完成本分包工程及修补其任何缺陷。雇主/承包商特此立约，保证按照合同规定的时间和方式，向分包商支付分包合同工程款。保修期为36个月。
上述事实认定由原告提供的分包合同协议书、承诺书、竣工验收备案表、评估报告、移交验收单、最终结算确认书及双方当事人庭审中的陈述加以证明。
本院认为：原告科特装饰公司（分包商）与被告世茂世纪公司（雇主）、建工集团公司（承包商）签订的《分包合同协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。案涉工程由原告完成施工，并于2012年9月29日经竣工验收合格。2013年8月2日，原告与被告世茂世纪公司经最终结算，确认案涉分包工程金额为9315000元。被告世茂世纪公司应当按照合同约定，在三年保修期满后支付工程余款即5%的保修金给原告。原告要求被告世茂世纪公司支付工程余款470500元及逾期付款利息44698元，具有合同依据，本院予以支持。关于被告建工集团公司应否承担付款责任，本院认为，三方当事人签订的《分包合同协议书》中约定工程款为8267548元，原告与被告世茂世纪公司的最终结算工程金额为9315000元，而被告建工集团公司并未参与工程款结算，亦未对最终工程款金额进行确认。已付的案涉工程款均由被告世茂世纪公司直接支付给原告。现原告主张的工程款470500元，系合同约定工程款8267548元范围之外的款项，故原告要求被告建工集团公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。被告世茂世纪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杭州世茂世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区科特建筑装饰有限公司工程款470500元及逾期付款利息44698元（以所欠款项为基数，按照银行同期贷款利率暂计算至2017年9月29日）；
二、驳回原告苏州工业园区科特建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8952元，减半收取4476元，由被告杭州世茂世纪置业有限公司负担。原告苏州工业园区科特建筑装饰有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告杭州世茂世纪置业有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 刘承娜
二〇一八年二月一日
书记员 何晓宇
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1526民初1547号
原告：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道北路473号。
负责人：杜朝宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：付文庆，该支行风险部副经理。
委托诉讼代理人：王荣青，该支行客户经理。
被告:刘德考，男，1955年6月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告:刘兴刚，男，1971年2月24日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：刘德国，男，1957年10月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行与被告刘德考、刘兴刚、刘�国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行申请撤回起诉，系其对自身诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司高唐县支行撤诉。
案件受理费423元，减半收取计212元，由中国农业银行股份有限公司高唐县支行负担。
审判员 朱大可
二〇一七年八月八日
书记员 张晓阳
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台玉商初字第2477号
原告郑继华，经商，住
玉环县玉城街道西青塘村青新苑25号。（身份证：3326271979
02130852）
被告董小权，经商，住
玉环县玉城街道山脚下村城南南路21弄2号。（身份证：33262
7195711260196）
被告董玲君，经商，住
玉环县玉城街道山脚下村城南南路21弄2号。（身份证：××
1198501110028）
本院在审理原告郑继华与被告董小权、董玲君买卖合同纠
纷一案中，原告于2009年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，其意思表示真实，符合有关
法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑继华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑继华负担（此
款已交纳）。
审 判 员 赵裕邦
二〇〇九年八月二十四日
代理书记员 许秀霞
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初3110号
原告：熊伟东，男，现住河北省围场满族蒙古族自治县，
被告：郭宝申，男，现住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告熊伟东与被告郭宝申劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊伟东到庭参加诉讼，被告郭宝申经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，诉讼中原告对围场满族蒙古族自治县文体教育局撤回起诉。本案现已审理终结。
原告熊伟东向本院提出诉讼请求：1.给付工程款人民币8800.00元及利息1496.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年围场满族蒙古族自治县文体教育局将围场三义永小学教学楼工程发包给被告郭宝申建设施工，被告将焊楼梯扶手工程分包给原告施工，竣工后经结算共欠原告工程款人民币8800.00元并为我出据了欠据，多次索要未付，被告一直拖欠未付。
被告郭宝申经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年原告熊伟东为被告郭宝申承建的围场满族蒙古族自治县三义永小学教学楼中的焊楼梯扶手工程施工，竣工后经结算，被告郭宝申于2016年1月20日为原告出具了人民币8800.00元的欠据，注明“欠原告工程款焊梯扶手55米×160元计8800.00元”。
本院认为，原告主张被告郭宝申拖欠工程款的事实，原告提供的欠据可以证实，该欠据真实、合法、有效，证明事实应予采信，故对熊伟东主张的事实予以确认，本院予以支持。原告主张的利息应从主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条（四）、（七）项的规定，判决如下：
被告郭宝申于判决生效后十日内给付原告熊伟东工程款人民币8800.00元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计息（自2017年7月3日至给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元减半收取50.00元由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 曲云泽
二〇一七年七月二十一日
书记员 郭 帅
湖南省保靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3125民初545号
原告:王正杰，男，1962年5月26日出生，汉族，湖南花垣县人，住花垣县吉卫镇古牛村*组，联系电话:1397432****。委托诉讼代理人:向兴旺，保靖县顺达法律服务所法律工作者。
被告:保靖县起航杜仲种植专业合作社，住所地保靖县迁陵镇东风村村部。
法定代表人:李进军，该社社长。
原告王正杰与被告保靖县起航杜仲种植专业合作社(以下简称起航合作社)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法公开进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、被告支付所欠原告杜仲种子款15000元整及违约造成原告到被告处取款15次以上，每次往返车费70多元，合计1000元，工日15天，每天工资200元，合计3000元，以及其他经济损失4000元，合计人民币23000元整。2、案件受理费由被告承担。
被告辩称:本社成员向立荣与原告签订的《杜仲种子购销合同》系其个人行为，与合作社无关；原告王正杰所提供的杜仲种子质量不符合质量要求，原告向被告提供杜仲种子必须是当年种子，纯度必须80%以上、发芽率要达75%以上，而原告提供的种子发芽率仅为23%，故拒付种子余款。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实:
2015年10月18日，原告王正杰与被告起航合作社技术员兼财务会计向立云签订了一份《杜仲种子购销合同》，合同约定：原告向被告提供当年杜仲种子2000斤，纯洁度必须达80%以上；单价每斤35元，货到一次性付款；甲方（被告）支付定金10000元；双方任何一方违约，赔偿对方实际损失。合同签订后，原告王正杰依约向被告起航合作社提供了当年度杜仲种子2000斤。2016年2月1日，原告王正杰向被告出示收条一张，载明主要内容为：收到种子款35000元，尚欠15000元，待发芽率达75%后一次性付完尾款，未达到双方协商解决。截至目前，被告起航合作社已向原告王正杰支付杜仲种子款55000元(包括定金10000元)，尚欠15000元整。为此，原告王正杰多次到被告处催取，被告起航合作社以原告提供种子发芽率低，不符合质量要求为由拒付余款。
本院认为；本案的争议焦点有三，一是向立荣与原告签订的购销合同行为是个人行为还是职务行为？二是原告提供的杜仲种子质量是否符合合同约定或国家行业标准？三是被告应否对原告多次上门催取货款及其他损失承担责任？
关于焦点一，没有代理权、超越代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担责任。被告社员向立荣与原告签订的《杜仲种子购销合同》尽管既无合作社印章又无法人代表明确授权，但法人代表在杜仲种子到货后予以签收，并向原告出具了三份收到种子的收条共计2000斤。与此同时，被告积极组织资金支付货款，应视为对向立荣所签合同的追认，向立荣的行为是职务行为
关于焦点二，被告答辩未付完货款的理由是原告提供的杜仲种子有质量问题，发芽率达不到75%。本院认为原告王正杰提供的2000斤杜仲种子，系当年度种子，有江西省九江县马回岭洪峰种苗站证明、被告起航合作社经手人向立荣等人证实。至于杜仲种子发芽率是否达到国家标准或行业标准，原、被告在合同中无明确约定，被告起航合作社也未向本院提交涉案种子的国家或行业标准，虽然在法庭上提交了有关涉案种子的发芽率仅达23%的证据，但该证据系复印件且其他内容也不符合证据的形式要件，本院不予采信，被告拒绝支付所欠货款的抗辩理由不能成立。
关于焦点三，原告王正杰要求被告起航杜仲合作社支付原告王正杰催取种子余款多次花费的往返车费1000元、误工费3000元及其他经济损失4000元，未向本院提交证据，本院不予支持。但根据〈最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第24条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但原告没有提出该诉讼请求,本院不予审定。
综上，原告王正杰的部分诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告保靖县起航杜仲种植专业合作社限于本判决生效后十日内支付原告王正杰杜仲种子余款15000元；
二、驳回原告王正杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告保靖起航杜仲种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭莉姣
审 判 员 王文兵
人民陪审员 梁 武
二〇一七年七月十七日
代理书记员 张 夏
附页
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍
支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0482执1899号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市金坛支行，住所地江苏省常州市。
负责人杨蔚，该支行行长。
被执行人丁国红，男，1969年3月30日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被执行人王丽霞，女，1980年4月26日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被执行人李留兵，男，1966年4月18日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被执行人魏春凤，女，1965年4月18日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被执行人张银定，男，1965年9月8日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人邢珍珠，女，1966年1月29日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
中国邮政储蓄银行股份有限公司金坛市支行与丁国红、王丽霞、李留兵、魏春凤、张银定、邢珍珠借款、保证合同纠纷一案，本院作出的（2015）坛朱商初字第00129号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书判决主文确定:“一、被告丁国红于判决生效之日起10日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金坛市支行借款本金人民币50000元、利息人民币11064.63元（利息算至2015年9月21日），并承担自2015年9月22日起至本金还清之日止的利息和罚息，按借款合同约定的标准计算利息和罚息。二、被告丁国红于判决生效之日起15日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金坛市支行律师费人民币6000元。三、被告王丽霞、李留兵、魏春凤、张银定、邢珍珠对上述第一、二项义务承担连带清偿责任。案件受理费1477元，由被告丁国红、王丽霞、李留兵、魏春凤、张银定、邢珍珠负担（案件受理费原告已预交，被告应于本判决生效之日起15日内迳付原告）。”因丁国红、王丽霞、李留兵、魏春凤、张银定、邢珍珠未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市金坛支行向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人丁国红、王丽霞、李留兵、魏春凤、张银定、邢珍珠送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行本院（2015）坛朱商初字第00129号民事判决书确定的义务，但被执行人均未履行。
本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查，被执行人现无可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。本院依法向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，并向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）坛朱商初字第00129号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院提出执行异议。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王建军
审 判 员 王先彪
代理审判员 何 龙
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 徐 亮
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥执字第17号
申请执行人：沈秀芝，女，1962年9月19日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。
申请执行人：王久玲，男，1949年9月19日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。
被执行人：何静梅，女，1965年10月16日出生，满族，无职业，住所地不详。
本院受理沈秀芝、王久玲与何静梅民间借贷纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人何静梅无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王俊东
审判员 庞金船
审判员 石 磊
二〇一七年十一月三日
书记员 罗 浩
文书内容黑龙江省绥芬河市人民法院执 行 裁 定 书（2014）绥执字第17号申请执行人：沈秀芝，女，1962年9月19日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。申请执行人：王久玲，男，1949年9月19日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。被执行人：何静梅，女，1965年10月16日出生，满族，无职业，住所地不详。本院受理沈秀芝、王久玲与何静梅民间借贷纠纷一案中，经本院审查、核实，被执行人何静梅无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王俊东审判员  庞金船审判员  石 磊二〇一七年十一月三日书记员  罗 浩
湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终587号
上诉人（原审原告）：唐登平，男，1969年10月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：李瑶，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭中军，男，1970年10月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：魏尚才，湖北宪成律师事务所律师。
上诉人唐登平因与被上诉人彭中军排除妨碍纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人唐登平及其委托诉讼代理人李瑶，被上诉人彭中军及其委托诉讼代理人魏尚才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐登平上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持唐登平的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。唐登平的不动产物权宗地图明确载明了唐登平的土地使用权的界址，唐登平对与彭中军相邻的巷道享有物权，彭中军的土地使用权实际使用面积超出登记面积，彭中军侵占唐登平土地使用权的事实清楚，证据确凿；2、仙桃市陈场国土资源所作为该镇建设用地使用权登记的法定行政机关，其出具证明材料证明彭中军侵占了唐登平的土地使用权；3、二审法院依唐登平申请调取的位灯伦、董红志的国有建设用地使用权证，以及二审法院现场勘察的勘察图，均能明确证明彭中军实际侵占了唐登平的土地使用权。
彭中军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、彭中军的土地使用权证所附的宗地图以及彭中军所建的房屋现状，均明确证明了彭中军所建房屋所占用土地的实际面积小于宗地图所载明的土地使用权面积，彭中军没有侵占唐登平的土地使用权；2、仙桃市陈场国土资源所出具的证明，与客观事实不符，不能证明彭中军侵占了唐登平的土地使用权；3、二审法院进行现场勘察后制作的勘察图，客观地反映了彭中军所建房屋所占用的土地使用权的面积大小，彭中军自己实际占用的土地使用权面积尚达不到其土地使用权证核准的面积，根本没有侵占唐登平的土地使用权。
唐登平向一审法院起诉请求：请求彭中军赔偿因侵占土地使用权所产生的损失36000元；彭中军返还侵占的15.25平方米土地使用权；彭中军承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：1997年5月20日，唐登平与案外人文必华签订房屋买卖合同，文必华以45000元将其位于仙桃市陈场镇陈场西路的土地使用权及其地上附着物转让给唐登平。唐登平于2000年10月10日取得一部分受让土地使用权权属登记，并取得仙国用（2000）字第2462号国有土地使用权证，使用权面积为154.01平方米，另一部分受让土地使用权由唐灯普享有。彭中军的房屋位于唐登平房屋的东边，与唐登平的房屋相邻。唐登平认为彭中军新建房屋时侵占了其土地使用权而提起诉讼。
一审法院认为，远亲不如近邻，邻里之间最重要的是和谐、宽容、友爱、互助。唐登平诉称彭中军侵占了其土地使用权，但未能提供充分的证据予以证明，对于唐登平要求彭中军停止侵权并赔偿损失的诉请，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回唐登平的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院亦依职权调取了当事人及其相邻住房的房屋土地使用权证，并进行了现场勘察，制作了勘察图和勘察笔录。本院组织当事人对当事人提交的证据和本院依职权调取、勘察的证据进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
唐登平的土地使用权证所附宗地图载明：使用权面积154.01平方米，南宽8.13米（含巷道0.93米），北宽7.83米（含巷道0.63米），长19.30米。唐登平的房屋于2013年建成，房屋实际南宽（含巷道0.1米）8.11米，北宽（含巷道0.1米）7.78米，长19.30米。
彭中军的土地使用权证所附宗地图载明：使用权面积224.25平方米，南宽11.50米（不含巷道），北宽11.5米（不含巷道），长19.50米。彭中军的房屋于2005年建成，房屋实际南宽10.76米（不含巷道），北宽11.30米（不含巷道），长19.50米。
唐登平与其西邻的唐灯普系兄弟，二人房屋紧密相连。唐登平的房屋东邻彭中军，两房之间巷道宽0.1米。彭中军的房屋东邻位灯伦的房屋，彭中军的房屋与位灯伦的房屋间巷道宽1.51米。唐灯普、唐登平、彭中军、位灯伦从西向东相邻四家的土地使用权证所附宗地图核准的南宽共计42.3米，但四家房屋南宽实际包括房屋间的巷道共计42.62米。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：通过二审审理查明的案件事实，比较唐登平与彭中军的土地使用权证核准的土地使用权面积和双方建房所实际占用的土地使用权面积，可以清晰地看出，唐登平和彭中军实际所建房屋的占地面积均未达到其土地使用权证所核准的土地使用权面积。仙桃市陈场国土资源所出具的两份《证明》，不仅没有出具证明人的签名，形式要件不符合我国民事诉讼法的相关规定，而且《证明》所载内容与本院现场勘察、双方当事人所确认的房屋实际所占土地面积的状况不符，对该两份《证明》，本院依法不予采信。唐登平认为彭中军侵占了其土地使用权并要求返还和赔偿损失的上诉请求，没有相应证据证实。
综上所述，唐登平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由唐登平负担。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 苏 哲
审判员 颜 鹏
二〇一七年十月二十四日
书记员 ＸＸ燕
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0109民初3999号
原告：刘某，男，1941年10月2日出生，汉族，住址：藁城区，
被告：董某，男，1950年10月21日出生，汉族，现住藁城区，
被告：张某，男，1970年3月15日出生，汉族，现住藁城区，
刘某与董某、张某排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘某撤诉。
案件受理费40元，由原告刘某负担。
审判员 马占力
二〇一七年十二月十一日
书记员 米慧景
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安岳民初字第3019号
原告康某某，男，汉族，农民。
被告王某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告康某某与被告王某某民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月3日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告自愿撤诉，符合法律的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 杨健
二〇一四年九月四日
书记员 赵晨
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0626执124号
申请执行人:通格拉，女，蒙古族，现住乌审旗嘠鲁图镇，个体。
被执行人：冯狗娃，男，汉族，现住乌审旗嘠鲁图镇，个体。
通格拉申请执行冯狗娃借款合同纠纷一案，（2016）内0626民初2618号民事调解书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人冯狗娃应该偿还借款90000元，案件受理费4269元，执行费1250元。因被执行人冯狗娃未按照生效法律文书履行义务，申请人通格拉申请我院强制执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人在土地、房屋、车辆、银行等部门的财产状况，未发现被执行人有可供执行财产，经告知申请人，申请人也不能提供被执行人有可供执行财产。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结对（2016）内0626民初2618号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的可以依申请人执行人的申请或依职权恢复执行，申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 轲
审判员 赵 娟
审判员 哈斯达来
二〇一七年七月二十日
书记员 杨 震 东
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第00576号
原告李某某，男，生于1969年12月11日，汉族，重庆市开县人。
委托代理人廖家琴，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
被告徐某某，女，生于1968年8月10日，汉族，重庆市开县人。
委托代理人徐志权，开县法律援助中心法律工作者。
原告李某某与被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由代理审判员毛峰适用简易程序，于2014年2月26日、2014年3月26日两次公开开庭进行了审理。原告李某某及代理人廖家琴，被告徐某某及代理人徐志权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2009年2月9日办理结婚登记，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后因为性格差异太大，无法共同生活，夫妻感情确已破裂。请求法院判决原、被告离婚；其余事宜依法处理。
被告徐某某辩称，原告所称双方结婚、均系再婚、未生育子女属实。但被告现在患有重大疾病，不同意离婚。
经审理查明：原告李某某与被告徐某某于2009年2月9日办理结婚登记，双方均系再婚，婚后未生育子女。现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。被告不同意离婚。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、身份信息、结婚证等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原告李某某与被告徐某某依法办理了结婚登记手续，其夫妻关系受法律保护。依据我国《婚姻法》相关规定，夫妻双方离婚是以夫妻感情确已破裂为条件的。本案中，原告没有提供证据证明其与被告的夫妻感情确已破裂，且被告也不同意离婚，故原告应当承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第二中级人民法院，并直接向该院预交上诉案件诉讼费240元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 毛峰
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 吴伟
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民初601号
原告：长泰县农村信用合作联社，住所地长泰县武安镇人民西路，统一社会信用代码：91350625489783265Y。
法定代表人：张立群，理事长。
委托诉讼代理人：林建春，男，长泰县农村信用合作联社工作人员。
被告：福建省农丰农资有限公司，住所地长泰县岩溪镇工业集中区，注册号：350625100015010。
法定代表人：高鑫。
被告：高鑫，男，1981年10月5日出生，汉族，住福建省龙海市，
被告：江建聪，男，1974年8月29日出生，汉族，住福建省龙海市，
被告：林碧根，男，1969年1月22日出生，汉族，住福建省南靖县，
被告：郑港莱，男，1961年9月9日出生，汉族，住福建省龙海市，
原告长泰县农村信用合作联社（以下简称长泰信用社）与被告福建省农丰农资有限公司（以下简称农丰公司）、高鑫、江建聪、林碧根、郑港莱金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长泰信用社的委托诉讼代理人林建春到庭参加诉讼，被告农丰公司、高鑫、江建聪、林碧根、郑港莱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
长泰信用社向本院提出诉讼请求：1.判令福建省农丰农资有限公司归还借款795000元及利息（从2014年7月1日至2015年6月19日按月利率9.18‰计算，从2015年6月20日起按合同约定的逾期贷款利率计算）；2.判令高鑫、江建聪、林碧根、郑港莱承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年7月1日农丰公司向长泰信用社借款本金795000元，借款时约定月利率9.18‰，借款期限至2015年6月19日止。高鑫、江建聪、林碧根、郑港莱承担连带偿还责任。贷款到期后，经长泰信用社多次催讨，农丰公司、高鑫、江建聪、林碧根、郑港莱未能归还借款本息。
农丰公司、高鑫、江建聪、林碧根、郑港莱未作答辩。
长泰信用社围绕诉讼请求依法提交了诉讼证据，经庭审核实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，农丰公司与长泰信用社签订一份《流动资金借款合同（合同编号：HT9080730140003818）》，合同约定：借款金额795000元，借款用途为转贷；借款期限2014年6月20日起至2015年6月19日止；本合同借款金额、期限、利率与借款借据不一致时，以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；贷款利率为月利率，为固定利率，即9.18‰；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）；借款人必须设立专门资金回笼账户，合同约定的账户账号为：908071201001000000XXXX，开户行为岩溪信用社；借款人与贷款人约定实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。同日，长泰信用社与高鑫、江建聪、林碧根、郑港莱签订《保证合同》两份，保证合同约定：为确保债权人与福建省农丰农资有限公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号：HT9080730140003818）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人所形成的债权提供保证担保；被担保的主债权本金数额为795000元，主合同债务履行期限自2014年6月20日起至2015年6月19日止；保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于保证等），债权人均有权直接要求各保证人承担保证责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
《借款借据》约定借款金额795000元，借款利率9.18‰，借款用途为转贷，存款账户账号：908071201001000000XXXX，借款日期2014年7月1日，还款日期2015年6月19日，还款方式按季结息，按期归还，担保方式为保证。
本院认为，农丰公司与长泰信用社签订的《流动资金借款合同（合同编号：HT9080730140003818）》，与高鑫、江建聪、林碧根、郑港莱签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。借款合同签订后，长泰信用社依约向农丰公司发放贷款795000元，现还款日期已届满，农丰公司应按借款合同及借款借据约定偿还借款本息。借款到期后，农丰公司未按合同约定归还借款本息，现长泰信用社要求各保证人对农丰公司借款本息承担连带责任保证，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。农丰公司、高鑫、江建聪、林碧根、郑港莱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、福建省农丰农资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还长泰县农村信用合作联社借款本金795000元及利息（从2014年7月1日起至2015年6月19日按月利率9.18‰计算，从2015年6月20日起至判决确认履行义务之日止按合同约定的逾期贷款利率计算）；
二、高鑫、江建聪、林碧根、郑港莱对上述借款本息承担连带偿还责任，高鑫、江建聪、林碧根、郑港莱在承担保证责任后，有权向福建省农丰农资有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11750元，由福建省农丰农资有限公司、高鑫、江建聪、林碧根、郑港莱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 王文胜
审 判 员 林添民
人民陪审员 傅宝英
二〇一七年十月十六日
书 记 员 黄宏杰
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初2902号
原告：陈斌，男，1968年9月15日出生，汉族，安徽省舒城县人，公务员，住安徽省舒城县，
被告：王守跃，男，1967年2月3日出生，汉族，安徽省舒城县人，个体工商户，住安徽省舒城县，
被告：陈传梅（系王守跃妻子），女，1969年12月14日出生，汉族，安徽省舒城县人，个体工商户，住址同上，
原告陈斌与被告王守跃、陈传梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌到庭参加诉讼，被告王守跃、陈传梅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金95000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：原、被告系亲戚关系。2013年5月，被告王守跃因经营需要周转金，向原告借款10万元，约定月利率2分，由王守跃出具借条。2015年7月，原被告结算利息后，被告重新出具一张11万元的借条。2016年9月6日，被告陈传梅委托其女儿通过银行转账，归还原告1万元。2017年春节前，原告至被告家中再次催要欠款，因王守跃外出，由陈传梅归还现金5000元，并重新出具95000元借条一份。被告向原告借款后，长期以各种理由拒绝还款的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，望法院依法支持诉请。
被告王守跃、陈传梅未作答辩。
本院经审理查明的案件事实与原告诉称的一致。另外，2017年1月25日，陈传梅向原告出具95000元借条一份，后被告一直未予还款，原告多次催要未果，遂诉至本院。
以上事实，由原告的陈述、被告王守跃于2015年7月23日出具给原告的借条复印件一份（原件因重新出具借条而销毁）、被告陈传梅于2017年1月25日出具给原告的95000元借条原件一份相互印证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告在夫妻关系存续期间，因生产经营需要，由一方举债所形成的债务应视为夫妻共同债务，理应共同偿还。被告欠原告的借款数额由被告陈传梅出具的借条证实，本院予以认可。关于还款期限和还款方式，本着债务应当清偿的原则，有约定还款期限的按照约定，无约定或者约定不明的，贷款人可以要求借款人在合理期限内返还。原告多次向被告催要借款，已给了被告必要的准备时间。现原告要求两被告立即返还借款本金95000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：
被告王守跃、陈传梅于本判决生效之日起五日内共同返还原告借款本金95000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（执行款请汇入：舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账号：20000059117110300000018）。
案件受理费减半收取为1090元，由被告王守跃、陈传梅负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 凤维来
二〇一七年八月十五日
书记员 汪 洁
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1523民初2902号原告：陈斌，男，1968年9月15日出生，汉族，安徽省舒城县人，公务员，住安徽省舒城县，被告：王守跃，男，1967年2月3日出生，汉族，安徽省舒城县人，个体工商户，住安徽省舒城县，被告：陈传梅（系王守跃妻子），女，1969年12月14日出生，汉族，安徽省舒城县人，个体工商户，住址同上，原告陈斌与被告王守跃、陈传梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌到庭参加诉讼，被告王守跃、陈传梅经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金95000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2013年5月，被告王守跃因经营需要周转金，向原告借款10万元，约定月利率2分，由王守跃出具借条。2015年7月，原被告结算利息后，被告重新出具一张11万元的借条。2016年9月6日，被告陈传梅委托其女儿通过银行转账，归还原告1万元。2017年春节前，原告至被告家中再次催要欠款，因王守跃外出，由陈传梅归还现金5000元，并重新出具95000元借条一份。被告向原告借款后，长期以各种理由拒绝还款的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，望法院依法支持诉请。被告王守跃、陈传梅未作答辩。本院经审理查明的案件事实与原告诉称的一致。另外，2017年1月25日，陈传梅向原告出具95000元借条一份，后被告一直未予还款，原告多次催要未果，遂诉至本院。以上事实，由原告的陈述、被告王守跃于2015年7月23日出具给原告的借条复印件一份（原件因重新出具借条而销毁）、被告陈传梅于2017年1月25日出具给原告的95000元借条原件一份相互印证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告在夫妻关系存续期间，因生产经营需要，由一方举债所形成的债务应视为夫妻共同债务，理应共同偿还。被告欠原告的借款数额由被告陈传梅出具的借条证实，本院予以认可。关于还款期限和还款方式，本着债务应当清偿的原则，有约定还款期限的按照约定，无约定或者约定不明的，贷款人可以要求借款人在合理期限内返还。原告多次向被告催要借款，已给了被告必要的准备时间。现原告要求两被告立即返还借款本金95000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：被告王守跃、陈传梅于本判决生效之日起五日内共同返还原告借款本金95000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（执行款请汇入：舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账号：20000059117110300000018）。案件受理费减半收取为1090元，由被告王守跃、陈传梅负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  凤维来二〇一七年八月十五日书记员  汪 洁
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初3035号
原告闫玲，女，汉族，住南阳市卧龙区。
委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告赵起松，男，汉族，住南阳市卧龙区。
被告南阳市兴民房地产开发有限责任公司。
法定代表人赵起松，任公司总经理。
住所地南阳市高新路中段。
被告赵龙，男，汉族，住址。
被告邓州市鸿富农业综合开发有限责任公司。
法定代表人孙大同，任公司总经理。
住所地邓州市小杨营乡平安社区居委会。
原告闫玲与�告赵起松、南阳市兴民房地产开发有限责任公司、赵龙、邓州市鸿富农业综合开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫玲及其委托代理人宋汉生到庭参加了诉讼。被告赵起松、南阳市兴民房地产开发有限责任公司、赵龙、邓州市鸿富农业综合开发有限责任公司经本院开庭传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫玲诉称，2015年7月24日，南阳中诚投资咨询有限公司及ＸＸ将其在赵起松、南阳市兴民房地产开发有限责任公司的债权伍拾捌万陆仟元（小写：586000元）转让给原告，被告给原告出具《借据》。该《借据》约定：借款期限为一年，自2015年7月24日起至2016年7月23日。借款月利率为0.9%，每月结息日为当月24日，首次付息期限为三个月内，从第四个月起每月付息一次、�还本金壹拾万元整，9个月内还清全部本金及利息。若债务人未在9个月内偿还完毕本金及利息，债权人有权利要求债务人双倍支付迟延履行期间的利息。
被告出具《借据》后，从未按借据的约定承担还款义务，原告多次找被告催要，被告以各种理由推脱，并多次失联，至今仍未偿还借款本金及利息，导致纠纷。现请求判令被告偿还原告借款本金586000元，并自借款之日按月息1.8%计算利息至款项完全偿还之日止。
四被告在本院指定的期限内，既未向本院提供答辩状，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2015年7月24日被告赵起松、赵龙向原告闫玲出具借据：“借据，今借到闫玲等人共计人民币58.6万元（金额大写合计：伍拾捌万陆仟元整）借款来源：南阳中诚投资咨询有限公司及ＸＸ债权转让。借款期限自2015年7月24日起至2016年4月23日。借�自债权转让之日起计息。借款月利率为0.9%，每月结息日为当月24日。首次付息期限为三个月内，从第四个月起每月付息一次，从第四个月起每月偿还本金壹拾万元整，9个月内还清本金及利息。如债务人没有按照约定期限偿还本金及利息，债权人有权利随时要求债务人清偿全部债务及约定利息。如果债务人未在9个月内偿还完毕本金及利息，债权人有权利要求债务人双倍支付延迟履行期间的利息。出借人指定还款账号，户名：王玉洁，账号：62×××88，开户行：中国民生银行，出借人委托代理人：闫玲。借款人：赵起松（签名）、借款人：赵龙（签名）、担保人：邓州市鸿富农业综合开发有限责任公司（公章）。2015年7月24日”。
另查明，被告南阳市兴民房地产开发有限责任公司系被告赵起松所注册的自然人独资企业。被告出具借条后至今未偿还本息。
以上事实，有原告陈述、借据、营业执照副本等予以证实，并经庭审举证、质证，记录在卷。
本院认为，原被告之间借款关系明确，被告在约定的期限内未偿还原告借款，是对原告合法权益的侵犯。现原告请求被告归还理由正当，本院应予以支持。至于原告请求利率为月息1.8%，因双方在借款合同中约定借款利率为月息0.9%，逾期还款双倍支付利息，故原告该请求符合法律规定。至于偿还主体，被告赵起松和赵龙为借款人，邓州市鸿富农业综合开发有限责任公司为担保人，被告南阳市兴民房地产开发有限责任公司系被告赵起松的独资企业，故以上被告均有偿还借款的义务。现依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、一百零八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告赵起松、南阳市兴民房地产开发有限责任公司、赵�偿还原告闫玲借款586000元。并自2015年7月24日起，按本金586000元，月利率1.8%向原告闫玲支付利息至该款全部付清之日止。
二、被告邓州市鸿富农业综合开发有限责任公司对以上款项承担连带清偿责任。
诉讼费9660元，保全费4520元，公告费260元，共计14440元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 青
审 判 员 夏喜军
人民陪审员 郑 弋
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张 桢
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仁寿执字第536-1号
申请执行人杨东，男，生于1978年2月20日，汉族。
被执行人夏文玉，男，生于1964年10月25日，汉族。
本院在执行（2014）仁寿民初字第1858号杨东与夏文玉买卖合同纠纷一案中，裁定提取夏文玉的简阳市董家梗乡高家湾村的工程款收入，等待债务人支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仁寿民初字第1858号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行员 喻建平
二〇一四年九月二十六日
书记员 吕廷康
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执887号之一
申请执行人吴作建，男，1966年1月17日生，汉族，职工，住邳州市。
被执行人娄培民，男，1974年4月24日生，汉族，职工，住邳州市。
被执行人娄德写，男，1964年9月22日生，汉族，职工，住邳州市。
申请执行人吴作建与被执行人娄培民、娄德写保证合同纠纷一案，本院已审理终结。于2015年9月30日作出（2015）邳碾民初字第1272号民事调解书：娄培民、娄德写偿还吴作建借款本金6万元，于2016年1月1前支付2万元，于2016年6月1日前支付2万元，余下2万元于2016年12月30日前付清；如娄培民、娄德写不按上述约定履行还款义务，则另行支付吴作建借款利息16000元；此外吴作建可就上述未清偿债务一并向人民法院申请强制执行；案件受理费1700元，减半收取850元，由吴作建负担。
本院在执行过程中，查询被执行人的银行存款、工商登记、车辆信息、房产信息，没有查询到其他可供执行的财产。申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行的财产，并认可人民法院的调查。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人提供不出被执行人财产线索，并认可人民法院调查的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0382执887号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王国权
执行员 刘 森
执行员 曹卫祥
二〇一六年七月二十五日
书记员 王 哲
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执887号
申请执行人吴作建，男，1966年1月17日生，汉族，职工，住邳州市。
被执行人娄培民，男，1974年4月24日生，汉族，职工，住邳州市。
被执行人娄德写，男，1964年9月22日生，汉族，职工，住邳州市。
申请执行人吴作建与被执行人娄培民、娄德写保证合同纠纷一案，本院已审理终结。于2015年9月30日作出（2015）邳碾民初字第1272号民事调解书：娄培民、娄德写偿还吴作建借款本金6万元，于2016年1月1前支付2万元，于2016年6月1日前支付2万元，余下2万元于2016年12月30日前付清；如娄培民、娄德写不按上述约定履行还款义务，则另行支付吴作建借款利息16000元；此外吴作建可就上述未清偿债务一并向人民法院申请强制执行；案件受理费1700元，减半收取850元，由吴作建负担。
因被执行人娄培民、娄德写未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人娄培民、娄德写银行存款76000元及迟延履行利息；扣留、提取相应数额的收入或者查封、扣押相应价值的财产（以清单为准）。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王国权
执行员 刘 森
执行员 曹卫祥
二〇一六年三月三十日
书记员 董 生
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初1347号
原告：河北势融文化传播有限公司，住所地丛台区人民路北侧铁西大街北段路东南16号。
法定代表人：李海民，总经理。
被告：贾继梅，女，1972年10月20日出生，汉族，现住丛台区。
被告：曹子章，男，1985年5月3日出生，汉族，现住磁县。
原告河北势融文化传播有限公司与贾继梅、曹子章民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河北势融文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费18660元，减半收取9330元，由原告承担。
审 判 长 常美君
人民陪审员 赵媛媛
人民陪审员 李淑梅
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张 欣
山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋01行终97号
上诉人（原审第三人）程凯峰，男，1981年12月16日出生，汉族，安装工人，住太原市。
委托代理人贺春林，山西宁天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太原市万柏林区馨阳电器经销部，住所地太原市万柏区惠乔电器城南区117号。
法定代表人许艳红，总经理。
委托代理人王向军，山西晋泰律师事务所律师。
原审被告太原市万柏林区人力资源和社会保障局，住所地太原市万柏林区众纺路6号。
法定代表人魏杰，局长。
委托代理人王建军，男，该局工伤科科员，住太原市。
上诉人程凯峰诉被上诉人太原市万柏林区馨阳电器经销部（以下简称馨阳经销部）、原审被告太原市万柏林区人力资源和社会保障局（以下简称万柏林区人社局）工伤认定一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人程凯峰的委托代理人贺春林，被上诉人馨阳经销部的委托代理人王向军，原审被告万柏林区人社局的委托代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定：程凯峰系空调安装工，2014年7月14日，程凯峰与其工友前往太原市第一看守所安装馨阳经销部售出的空调，在安装过程中，程凯峰从梯子上摔下，造成右脚右跟骨骨折。后程凯峰以馨阳经销部和安诚财产保险公司北京分公司为被告向太原市万柏林区人民法院提起民事诉讼，要求人身意外伤害赔偿。2015年8月12日，程凯峰撤诉，太原市万柏林区人民法院裁定准许。2015年8月19日，程凯峰向万柏林区人社局申请工伤认定，万柏林区人社局受理后，于2015年10月21日作出2015009号《工伤认定决定书》，馨阳经销部不服，于2016年1月19日，向太原市万柏林区人民法院提起行政诉讼，太原市万柏林区人民法院于2016年4月25日作出《行政判决书》，以2015009号《工伤认定决定书》程序违法为由，判决撤销2015009号《工伤认定决定书》，并判决万柏林区人社局重新作出。万柏林区人社局于2016年8月3日作出重新作出万人社审工伤认字（2016）011号《认定工伤决定书》。
一审认为：本案被告作出的万人社审工伤认字（2016）011号《认定工伤决定书》系基于太原市万柏林区人民法院《行政判决书》重新作出。第三人受到事故伤害的时间为2014年7月14日，向被告申请认定工伤的时间为2015年8月19日。依据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。逾期申请，社会保险行政部门不予受理。但由于不属于职工自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完美；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，第三人虽然提起了民事诉讼，但不是因为是否与馨阳销售部存在劳动关系而提起的，也无其他不属于自身原因的情形。所以，第三人自事故伤害发生之日起超过1年才向被告申请认定工伤，被告应当不予受理。被告受理并作出认定系程序违法，其作出的万人社审工伤认字（2016）011号《认定工伤决定书》应予撤销。第三人称其一直在与原告协商，主张权利，因此申请工伤认定的期限应当中断，因其未提供法律依据，故其观点不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、国务院《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，判决撤销被告太原市万柏林区人力资源和社会保障局作出的万人社审工伤认字（2016）011号《认定工伤决定书》。
上诉人程凯峰上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。劳动关系证明是一个独立的证据，身份证复印件是上诉人在申请工伤认定时提交的身份证明，一审法院对证据的分析认定错误。馨阳经销部在自己不履行法定义务的同时也拒绝给上诉人出具劳动关系证明，这是用人单位的过错，直到2015年2月10日经多次协商馨阳经销部才出具了劳动关系证明，上诉人才得以申请工伤认定，所以从2014年7月15日到2015年2月10日这段时间由于用人单位的过错不应计算在工伤认定的期限内，因此上诉人申请工伤认定的最后期限应为2016年2月11日，故上诉人2015年8月19日申请工伤认定没有超过时效。一审法院既然认可馨阳经销部出具的劳动关系是在上诉人提起保险纠纷诉讼中一并审查劳动关系的结果，也就认可了上诉人同时也主张了劳动关系的民事诉讼。综上，上诉人的申请符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（三）、（五）项规定的情形。请求二审法院撤销一审判决；认定太原市万柏林区人力资源和社会保障局作出的万人社审工伤认字（2016）011号《工伤认定决定书》合法有效；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人馨阳经销部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。馨阳经销部与上诉人不形成劳动关系，上诉人要求馨阳经销部出具的证明材料是用于保险合同诉讼，并非确认劳动关系诉讼。上诉人2014年7月14日受伤，2015年8月12日提起工伤认定，已经超过《工伤保险条例》规定的一年的期限，且并没有属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》应该排除耽误时间的原因。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
原审被告万柏林区人社局述称，2015年8月19日我局收到上诉人工伤认定申请（延时）后，上诉人于2014年7月14日受伤，在一年时效期内上诉人与馨阳经销部、安诚财产保险公司北京分公司人身保险合同向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，2015年8月12日太原市万柏林区人民法院作出裁定。从保护工伤职工利益的立法原则和关怀弱势群体的立法精神看，结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年申请期是时效概念，可以适用中止、中断的情形。馨阳经销部未依法为上诉人参加工伤保险，导致上诉人未能及时享受工伤保险待遇，才与馨阳经销部、安诚财产保险公司北京分公司人身保险合同向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，应视为属于用人单位原因。我局作出的万人社审工伤认字（2016）011号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法裁判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。上诉人程凯峰于2014年7月14日受伤，2015年8月19日以被上诉人馨阳经销部为用人单位向原审被告太原市万柏林区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，超过了法律规定的1年时效期限。上诉人程凯峰认为其申请符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（三）、（五）项规定的情形，应认定为不属于职工自身原因超过工伤认定申请期限的主张缺乏事实及法律依据，上诉人程凯峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费五十元，由上诉人程凯峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 栋
审判员 张翠萍
审判员 安源生
二〇一七年八月二日
书记员 潘 汀
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0781民初4229号
原告江油市顺辉物业服务有限公司，住所江油市工业开发区会昌北路。
法定代表人王丽霞，公司总经理。
委托代理人李光明，四川太白律师事务所律师。
委托代理人李桃，四川太白律师事务所实习律师。
被告卿明勇，男，汉族，生于1982年7月12日，住四川省成都市锦江区。
被告安小燕，女，汉族，生于1983年10月13日，住四川省江油市太平镇。
原告江油市顺辉物业服务有限公司诉被告卿明勇、安小燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理，原告江油市顺辉物业服务有限公司于2017年11月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告卿明勇、安小燕的起诉。
本院认为，原告江油市顺辉物业服务有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江油市顺辉物业服务有限公司撤回对被告卿明勇、安小燕的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江油市顺辉物业服务有限公司承担。
审判员 邓益益
二〇一七年十一月十七日
书记员 李琨玉
云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2331民初18号
原告：李发平，男，1969年2月24日生，彝族，云南省禄丰县人，初中文化，务农，住禄丰县。未出庭
委托诉讼代理人：段鹏飞，云南周贤江律师事务所律师（特别授权）。
被告：赵培刚，男，1974年9月21日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。现下落不明。
原告李发平与被告赵培刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，因被告下落不明，本院于2017年2月7日在《云南法制报》公告送达民事起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票、风险告知书。现公告期已届满，本院于2017年5月11日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人段鹏飞到庭参加了诉讼。被告赵培刚自公告期满后，逾期未作答辩，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
李发平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还原告借款本金30000元，利息3781元（基准利率6.4计算，从2015年1月15日计算至2017年1月3日，共1年11个月19天），本息合计33781元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月14日被告向原告借款30000元，约定借期1个月，到期后被告以种种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益现特向法院起诉，请予审理判处。
被告赵培刚未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求和主张的事实，依法向本院提交了借条及被告赵培刚身份证复印件各一份。因被告赵培刚未到庭质证，原告向法庭提交的证明材料与本案事实能够相互印证，本院对原告提交的证明材料予以采信，作为认定本案事实的依据。以上证据能够证实被告赵培刚于2014年12月14日向原告借款30000元，被告出具借条一份交原告收执，并承诺借期一个月，借款到期后被告未归还借款的事实，以上事实及证据本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，被告赵培刚向原告借款的事实，有借条在案佐证，借款后被告赵培刚未按约定履行还款义务，现原告向本院起诉被告赵培刚承担还款义务符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告自借款之日起按基准利率6.4计算承担借款利息3781元过高，本院不予完全支持，因原、被告双方借款时未约定借期利率，也未约定逾期利率，对原告主张的借款期限界满后的利息本院按照年利率6%支付资金占用期间的利息为3545元。被告赵培刚经本院依法传票传唤，无正当理由未按规定时间和地点参加诉讼，应视为其对抗辩权和质证权的放弃，应承担对其不利的法律后果，在本院查明案件事实的情况下可依法缺席判处。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告赵培刚在本判决生效后三十日内归还原告李发平借款本金30000元，利息3545元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，公告费600元，由被告赵培刚承担。（因原告已预交，由被告在履行上述款项时一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 白世珍
审判员 王丽丽
审判员 张自华
二〇一七年五月十二日
书记员 张游芳
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉05刑更271号
罪犯韦炳臣，男，1962年5月25日出生，汉族，黑龙江省鸡西市人，大学本科毕业，现在吉林省通化监狱服刑。
null于2014年9月25日作出（2014）柳刑初字第68号刑事判决，以被告人韦炳臣犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期：自2013年11月29日起至2018年5月28日止）。
执行机关吉林省通化监狱以罪犯韦炳臣在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2017年1月9日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获改造积极分子1次、奖励1次、表扬1次，上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯韦炳臣在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现，应予减刑。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：
对罪犯韦炳臣减去有期徒刑八个月（刑期：自2013年11月29日起至2017年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙国祥
审判员 吴晓军
审判员 邹秀芳
二〇一七年四月十八日
书记员 邹金伶
S
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏8602民初1037号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉�代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。
被告：南京市雨花台区米秀歌厅，经营场所江苏省南京市雨花台区安德门。
经营者：周建红。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告南京市雨花台区米秀歌厅（经营者：周建红）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年12月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在本院审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年1月2日向本院申请撤回对被告南京市雨花台区米秀歌厅的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告南京市雨花台区米秀歌厅的起诉并不违反法律规定，应予�许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤回对南京市雨花台区米秀歌厅的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
代理审判员 史锋华
二〇一八年一月二日
见习书记员 汪 俐
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内�分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘12民监5号
二审被上诉人（一审原告）：尹赞，女，1990年5月20日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托代理人：刘阳，湖南诚怀律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：尹宝沅，男，1967年2月13日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。
二审上诉人（一审被告）：刘春晚，男，1979年2月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。
二审被上诉人尹赞、尹宝沅与二审上诉人刘春晚股权转让纠纷一案，不服本院（2017）湘12民终51号民事判决，向本院提起申诉。本院于2017年6月6日立案审查。
本案在审查过程中，二审被上诉人尹宝沅以二审上诉人刘春晚为被告，向鹤城区人民法院提起股权转让纠纷诉讼，鹤城区人民法院于2017年10月10日受理了该案。现该案正在审理中。
本院经审查认为，本案的审查需以鹤城区人民法院正在审理的原告尹宝沅诉被告刘春晚的股权转让纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定，裁定如下：
本案中止审查。
审 判 长 周炳生
审 判 员 蒲少良
审 判 员 聂从容
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 张 敏
代理书记员 刘虹境
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
(一)一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的;
(二)一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的;
(三)作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的;
(四)一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的;
(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的;
(六)其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2105号
原告：梁颖，男，1965年6月24日出生，汉族，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。
被告：郭锋，男，1966年7月15日出生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：蓝和，女，1965年11月3日出生，汉族，住茂名市茂南区，
原告梁颖诉被告郭峰、蓝和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁颖的委托诉讼代理人吴夏硕到庭参加诉讼，被告郭峰、蓝和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁颖向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还原告借款本金100000元；2、请求法院判令两被告偿还原告借款利息10500元（利息按年利率6%从2014年10月21日暂计至起诉之日，剩余利息按年利率6%计至两被告清偿之日止）；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告郭峰因资金周转需要，于2014年5月21日向原告借款人民币10万元，并承诺于2014年10月21日归还。双方未约定利息。在原告向被告交付借款本金的当日，被告给原告出具了借款借据。但从借款期届满至今，被告都未向原告还过一分钱。被告之行为令原告损失重大。另鉴于该笔借款发生在两被告夫妻存续期间，原告认为本案还本付息之义务应当由两被告承担。
被告郭峰、蓝和不作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了身份证、户籍资料、借款借据、结婚登记申请书等证据，被告未予质证。本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：原告梁颖与被告郭峰是朋友关系，被告郭峰于2014年5月21日向原告出具《借款借据》一张，内容为：郭锋因经营生产需要，兹借到梁颖人民币现金壹拾万元。借款日期2014年5月21日至2014年10月21日，利率按双方口头约定为准，特立此据。借款人：郭峰。2014年5月21日。借款到期后，经原告催讨，被告未有偿还。双方致成纠纷。
另查明，被告郭峰与蓝和于1996年2月19日登记结婚，上述借款发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郭峰于2014年5月21日向原告出具的《借款借据》是被告郭峰的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，双方的民间借贷法律关系成立，依法受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告起诉要求被告郭峰偿还借款本金100000元，依法应予支持。
因原、被告没有约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此原告主张被告支付从逾期之日即2014年10月22日起按照年利率6%支付利息至两被告还清借款之日止，于法有据，予以支持。
两被告为夫妻关系，上述借款发生于其夫妻关系存续期间，两被告没有提供证据证明本案债务属被告郭峰个人债务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务为夫妻共同债务。原告请求两被告在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由两被告偿还的主张，依法有据，予以支持。
被告郭峰、蓝和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查清事实基础上依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告郭峰和被告蓝和于本判决生效之日起十日内偿还借款本金100000元及支付利息（自2014年10月22日起按年利率6%计算至还清借款之日止）给原告梁颖。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元，财产保全费1072.5元，合计3582.5元，由被告郭峰、蓝和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨美安
人民陪审员 张志清
人民陪审员 杨美娣
二〇一七年一月十六日
书 记 员 黄雪祺
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初2448号
原告：金双翠，女，1976年12月8日生，汉族，住所地溧阳市。
委托诉讼代理人：刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
被告：田建强，男，1966年11月11日生，汉族，住所地南京市高淳区。
原告金双翠与被告田建强农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后,依法先适用简易程序，后适用普通程序，于2017年7月10日、2017年9月11日两次公开开庭进行了审理。原告金双翠及其委托代理人刘刚平、被告田建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金双翠向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告双方按实际50亩的土地缴纳租金；2、请求判令被告返还租金8000元（800元/亩*10亩）；3、本案诉讼费用由被告支付。事实及理由：2016年5月27日，原告与被告订立农村土地承包经营转包合同，合同约定了租金、面积等，合同订立后原告于2016年7月11日向被告缴纳了租金48000元，2017年2月28日被告将田推成了鱼塘，交原告实际投入使用并经营，但经原告现场测量发现该土地的实际面积只有50亩（包括塘埂在内），没有达到60亩。为此，原告与被告多次交涉要求按实际50亩缴纳租金，并返还多交的租金8000元，被告不予理睬。
被告田建强辩称，原告不是合同的当事人，没有诉讼主体资格，合同是被告与汤某签订的，原告后来补签字是担保租金；转租的土地的实际为66亩，被告是土地承包的转租人；被告不清楚土地如何到原告手上的，这是原告与汤某之间的事情，汤某与被告已经解除了合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对以下证据真实性无异议：原告所举证据高淳县农村土地承包经营权转包（出租）合同、2016年7月11日被告向原告出具的收条及被告所举证据“字据”，上述证据能证明案涉相关事实，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人争议的证据：1、2017年6月19日被告向原告出具的收条，与本案诉争无关联性，本院不予采纳；2、证人汤某出庭陈述的如下证言：其受金双翠委托与被告签订承包合同的，相应的承包费是由金双翠支付给被告的；其原来与金双翠合伙养虾，现已退出合伙，不再参与土地租赁和养虾的事，“字据”是其所写；签合同时塘还没有开挖，田建强说先签60亩，到时量了面积多退少补，根据挖机费支付的费用800元/亩可测出田亩数只有50亩。原告认可证人汤某所有证言。被告认为证人证言先说是受金双翠委托签订合同，后又说二人合伙，其证词互相矛盾，土地的面积可以测量按实计算。其中关于金双翠向被告支付承包费、“字据”是其所写部分陈述与本案其他证据相印证，合伙系汤某与金双翠之间关系，二人皆认可，本院对该部分证言予以采纳；关于受金双翠委托与被告签订承包合同，根据支付挖机费情况确定租赁面积部分证言无其他证据佐证，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：一、双方当事人对以下事实不持异议：1、田建强（出租方）与汤某（承租方）签订案涉土地转包（出租）合同，2016年7月11日，原告金双翠应被告要求在案涉合同尾页乙方（承租方）处签字；2、2016年7月11日，原告向被告支付合同项下租金48000元。二、本院组织双方当事人现场测量，确认案涉争议土地总租赁面积为60亩，其中包括自然存在的大水沟3400平方米、小水沟330平方米、水塘690平方米，未开挖地块2456平方米。
另查明，1、2016年5月，田建强与高淳区XX镇XX村村委会签订土地承包合同，承包期限至2026年年底，承包费800元/亩，总承包面积304亩，其中包括上述争议的大、小水沟、水塘及未开挖地块；2、2017年5月27日，汤某向被告田建强出具字据1张，载明“经双方友好协商达成共识，乙方（汤某）自愿将南京市高淳区XX镇XX村的60亩农田承包经营转租退回给田建强，合同从即日起终止，双方没有任何经济债务纠纷，以后关于终止合同所造成的一切经济问题与汤某无关。退回方汤某，接收方田建强”。
本案争议焦点如下：1、原告是否案涉合同当事人，主体资格是否适格？2、案涉争议大水沟、小水沟、水塘及未开挖地块是否包括在总租赁面积为60亩中及是否应退土地租赁费用？
本院就本案争议焦点评判如下：
关于第一个争议焦点：本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原告金双翠应为案涉合同当事人。理由如下：1、案涉农村土地承包经营权系被告从XX镇XX村合法承包取得，其转租行为属农村土地承包经营权流转，土地所有权人（发包方）对此未持异议；2、案涉土地租赁合同虽原系田建强与汤某签订，后田建强要求金双翠于2016年7月11日在合同尾页承租方处签字，并接受其给付合同项下租金，其出具收条载明“今收到金双翠承包费48000元”的行为，表明田建强已认可了金双翠合同相对人的身份；3、田建强与汤某于2017年5月27日协商解除案涉合同，不对合同之前已履行部分事实产生影响，只在二人之间产生相应权利义务关系，不影响金双翠的合同主体身份，至于该解除合同行为对案涉合同是否产生影响，则不属于本案审理范围。
关于第二个争议焦点：本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。1、案涉争议大、小排水沟、水塘系历史存在的水利工程，起排水蓄水作用，包括在被告的总承包面积中，被告从河南村村委会以800元/亩承包，转租给原告仍为800元/亩，在原告未提供证据证明有特别约定的情形下，剔除上述面积计算租赁费对被告明显不公，对原告该部分诉请不应支持；2、案涉租赁土地中未开挖地块原告实际未占有使用，现被他人占有使用，应从总租赁面积60亩中剔除；3、鉴于第一次庭审中汤某陈述与金双翠系合伙关系，金双翠对该证词予以认可，两合伙人未向本院说明合伙份额，汤某明确向被告表示放弃合同中的权利，故金双翠所主张租金损失范围应以50%计算，即48000元－（60亩－2456平方米÷666.67）×800元=2944元÷2=1472元。
综上，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告田建强于本判决生效之日起10日内向原告金双翠退还土地租赁款1472元；
二、驳回原告金双翠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告田建强负担30元，原告金双翠负担100元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 魏猷龙
人民陪审员 严 峻
人民陪审员 徐立模
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘迎娣
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0111执1169号
申请执行人中国工商银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行，住所地哈尔滨市呼兰区北大街51号。
法定代表人李玉清，职务行长。
被执行人康建伟，×××。
被执行人黑龙江省利达房地产开发有限公司，公司地址：呼兰区萧红大街。
法定代表人李志江，职务：总经理。
本院依据已发生法律效力的（2016）黑0111民初1834判决书，依法受理申请执行人中国工商银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行申请执行被执行人康建伟、黑龙江省利达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，经查被执行人除了抵押给申请人的房屋之外，无其它可供执行财产，申请执行人要求暂时不处置此抵押房产并书面申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 王 加 庆
二〇一七年九月二十八日
书记员 高 晓 明
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0111执1169号申请执行人中国工商银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行，住所地哈尔滨市呼兰区北大街51号。法定代表人李玉清，职务行长。被执行人康建伟，×××。被执行人黑龙江省利达房地产开发有限公司，公司地址：呼兰区萧红大街。法定代表人李志江，职务：总经理。本院依据已发生法律效力的（2016）黑0111民初1834判决书，依法受理申请执行人中国工商银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行申请执行被执行人康建伟、黑龙江省利达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，经查被执行人除了抵押给申请人的房屋之外，无其它可供执行财产，申请执行人要求暂时不处置此抵押房产并书面申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张雨波审判员 张松柏审判员 王   加   庆二〇一七年九月二十八日书记员 高   晓   明
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初3399号
原告中国工商银行股份有限公司浦江支行。住所地：浦江县浦阳镇人民东路**号。
诉讼代表人王国阳，系行长。
委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。
被告王露露，女，1991年2月24日出生，汉族，住浦江县。
被告毛雪花，女，1965年12月22日出生，汉族，住浦江县。
被告王元法，男，1966年7月22日出生，汉族，住浦江县。
被告黄勤丰，男，1970年9月11日出生，汉族，住浦江县。
原告中国工商银行股份有限公司浦江支行与被告王露露、毛雪花、王元法、黄勤丰信用卡纠纷一案，原告于2017年5月5日向本院提起诉讼，要求判令：一、由被告王露露归还原告信用卡透支本金76734.26元，并按牡丹卡章程约定支付至实际归还之日止的利息、滞纳金；二、由被告王露露支付原告律师代理费3000元；三、原告对被告提供抵押的车架号为LFV3A28K6D3079800、发动机号为394543、车牌号为浙Ｇ×××××的机动车享有优先受偿权；四、由被告毛雪花、王元法、黄勤丰对上述透支债务、律师费承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄英及被告毛雪花、黄勤丰到庭参加诉讼，被告王露露、王元法经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年10月16日，被告王露露为支付浦江县天安汽车销售有限公司的车价款通过牡丹信用卡向原告透支196000元。为此，原告与被告王露露签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，合同约定：透支款金额196000元，手续费18640元；透支款、手续费分36期归还，一月一期，首期归还金额为6000.04元，以后每期归还金额为5960元；王露露应从透支次月起于每月的25日前将当期应偿还额存入牡丹信用卡账户，由原告直接扣款受偿；透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；被告王露露未按时清偿透支款及其他应付款项的，原告为实现债权（包括律师费）而支出的费用由王露露承担。同时，原告与被告王露露还签订了《抵押合同》一份，合同约定：被告王露露以登记在其名下的车架号为LFV3A28K6D3079800、发动机号为394543、车牌号为浙Ｇ×××××的机动车为上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》提供抵押担保。双方并办理了抵押权登记。同日，被告毛雪花、王元法、黄勤丰各向原告出具了书面担保书，承诺因原告与被告王露露签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，其自愿为王露露提供连带责任保证担保，保证期间为两年。但截止2017年5月27日，被告王露露尚有透支本金61017.35元未归还原告。
另外，原告为主张本案债权，支付了律师费3000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王露露于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司浦江支行信用卡透支款61017.35元，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付自2017年5月27日至本判决确定的履行之日止的利息；
二、限被告王露露于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司浦江支行律师费3000元；
如未按本判决指定的期间履行上述一、二项给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、原告中国工商银行股份有限公司浦江支行对被告王露露提供抵押的车架号为LFV3A28K6D3079800、发动机号为394543、车牌号为浙Ｇ×××××的机动车拍卖、变卖后的价款在上述一、二项确定的债务范围内享有优先受偿权；
四、由被告毛雪花、王元法、黄勤丰对上述一、二项确定的，被告王露露提供抵押的车架号为LFV3A28K6D3079800、发动机号为394543、车牌号为浙Ｇ×××××的机动车拍卖、变卖后的价款不足以清偿部分的债务承担连带责任。
本案受理费859元（已减半收取），由原告承担176元，由四被告承担683元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈 瑛
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年六月七日
代书记员 杨怡果
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终1946号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：资兴粤华房地产开发有限公司,住所地湖南省资兴市东江竹园路东江鸿都商业城4栋3楼。
法定代表人：刘建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杰明，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：雷北翔，广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：欧阳柏，男，1978年8月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何忠诚，湖南又一村律师事务所律师。
上诉人资兴粤华房地产开发有限公司与被上诉人欧阳柏房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2017)湘1081民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，2013年11月5日，预定人欧阳先与开发商资兴粤华房地产开发有限公司（以下简称粤华公司）签订《租赁预订协议书》，并向粤华公司交纳定金5万元；2013年11月15日，粤华公司（甲方）与欧阳先、欧阳柏（乙方）签订《鲤鱼江女人世界购物街商铺租赁合同书》，就11月5日欧阳先与粤华公司所签预订商铺的相关事宜进行了明确约定，后欧阳先、欧阳柏对承租商铺进行了装修；2014年7月28日，欧阳先、欧阳柏因自身原因向粤华公司提出终止租赁合同的履行，粤华公司董事长刘建华与欧阳柏、欧阳先了签订《解除租赁合同协议书》，协议书就解除合同的后续事宜作了约定，同时明确：本协议未尽事宜，由甲乙双方协商解决。前述事实表明，本案诉争租赁房屋的预订、实际租赁及解除租赁等一系列合同行为中，欧阳先均参与其中，欧阳先既享有该些合同赋予的权利也负有合同约定的相应义务。《中华人民共和国合同法》明确规定：债权人转让权利的，应当通知债务人；债务人转移合同义务的，应当经债权人同意。根据法律规定，合同权利义务的转让和转移必须符合法律的规定。欧阳柏持署名为欧阳先的放弃债权“声明书”向粤华公司主张权利，粤华公司反诉主张合同违约责任，上述诉讼活动均涉及欧阳先合同权利义务的转移。原审应对该事实进行释名和审查；本案合同的权利义务人欧阳先未参与本案诉讼，可能导致本案诉争的事实无法查清，亦可能侵害其本人与合同相对人的权利。综上所述，一审遗漏必须参与诉讼的当事人，违反法定诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省资兴市人民法院(2017)湘1081民初769号民事判决；
二、本案发回资兴市人民法院重审。
上诉人资兴粤华房地产开发有限公司预交的二审案件受理费7300元，予以退回。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一七年十月二十三日
法官助理 朱丹嫔
书�员廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初3105号
原告：陈启祥。
被告：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。
法定代表人王启锋，董事长。
被告：张国兵。
原告陈启祥与被告北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称承达公司）、张国兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法进行了审理。
原告陈启祥向本院提出诉讼请求：要求被告培承达公司赔偿原告工伤损失186656.20元。事实和理由：2016年4月9日，原告经人介绍至被告承达公司工地从事木工装潢工作，4月13日下午2点左右，原告在工作中从脚手架上跌落，造成左股骨粉碎闭合性骨折、腰椎闭合性骨折，经鉴定构成十级伤残。原告作为被告承达公司员工，在工作中遭受损失，被告承达公司应当承担赔偿责任。
本院经审查认为，原告曾于2017年1月19日向本院提起诉讼，本院于同年5月2日做出（2017）苏0684民初496号《民事裁定书》，认定原告如要求被告承达公司承担赔偿责任。被告承达公司作为具有用工资格的用人单位，其应否承担赔偿责任首先要确定其同原告之间是否存在事实用工关系。劳动争议案件应当劳动仲裁前置，原告未经劳动仲裁径行向法院起诉要求被告承达公司承担赔偿责任不符合法律规定，应予驳回。现原告未向本院提供劳动仲裁前置相关材料即再次向本院提起诉讼，违反了一事不再理原则。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈启祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 彭文甫
二〇一七年五月十二日
书记员 许仲玉
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0684民初3105号原告：陈启祥。被告：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路2号。法定代表人王启锋，董事长。被告：张国兵。原告陈启祥与被告北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称承达公司）、张国兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法进行了审理。原告陈启祥向本院提出诉讼请求：要求被告培承达公司赔偿原告工伤损失186656.20元。事实和理由：2016年4月9日，原告经人介绍至被告承达公司工地从事木工装潢工作，4月13日下午2点左右，原告在工作中从脚手架上跌落，造成左股骨粉碎闭合性骨折、腰椎闭合性骨折，经鉴定构成十级伤残。原告作为被告承达公司员工，在工作中遭受损失，被告承达公司应当承担赔偿责任。本院经审查认为，原告曾于2017年1月19日向本院提起诉讼，本院于同年5月2日做出（2017）苏0684民初496号《民事裁定书》，认定原告如要求被告承达公司承担赔偿责任。被告承达公司作为具有用工资格的用人单位，其应否承担赔偿责任首先要确定其同原告之间是否存在事实用工关系。劳动争议案件应当劳动仲裁前置，原告未经劳动仲裁径行向法院起诉要求被告承达公司承担赔偿责任不符合法律规定，应予驳回。现原告未向本院提供劳动仲裁前置相关材料即再次向本院提起诉讼，违反了一事不再理原则。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈启祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  彭文甫二〇一七年五月十二日书记员  许仲玉
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1424民初1065号
原告龚庆梅，女，1973年1月6日出生，汉族，农民，小学文化，住柘城县，确认地址同住址一致。
委托代理人梁留志，柘城县法律援助中心法律工作者。
被告王可林，男，1956年6月5日出生，汉族，文盲，住柘城县，确认地址同住址一致。
被告王士昌，男，87岁，汉族，文盲，农民，住柘城县，确认地址同住址一致。
原告龚庆梅与被告王可林、王士昌排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告龚庆梅及其委托代理人梁留志与被告王可林、王士昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚庆梅诉称，原、被告之间隔一条出路，属于前后邻居，双方之间的出路属于共同出路，但被告却在该出路上堆放杂物阻碍通行，故意把污水排放在原告屋后浸泡8年之久，导致墙体脱落，要求判决被告停止侵权、排除妨碍、赔偿损失，允许原告在东面屋后修水坡，把屋后水沟垫平，不准被告在该出路上挖坑放水并承担本案诉讼费。
被告王可林辩称，不同意被告的诉讼请求。原告留的滴水只有45公分，原告要求把屋后出路垫平，必须拿出证据证明该出路是原告的。
被告王士昌辩称，原告只能在自己地里修滴水坡，不能修到被告地里和出路上。被告王世昌同意不在出路上挖沟排水及堆放杂物，但原告也不能有上述行为。
经审理查明，原告龚庆梅与被告王可林、王士昌系前后邻居，龚庆梅在前排居住，王可林在后排的西户居住、王士昌在后排的东户居住。原告与两被告之间系东西出路，两被告家的排水通过出路下的排水管流至原告的屋后，从原告堂屋屋后墙外沿自西向东排到村东头的废地。因龚庆梅房后西面打有滴水坡，房后东面未打滴水坡，且排水被被告王士昌紧挨原告屋后放置的砖头、树枝等杂物阻碍，造成原告龚庆梅屋后积水。原告认为被告搁置的杂物影响其在屋后东面修滴水坡，两被告认为物品是在出路上，没有阻碍原告修滴水坡，双方形成纠纷，为此原告起诉至本院。
以上事实，由原被告的陈述、土地使用证、现场照片等证据予以证实。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。两被告家的排水通过出路下的排水管流经原告的堂屋后墙外沿，由于原告屋后东面未修滴水坡，且排水被屋后放置的砖头、树枝等杂物阻碍，造成原告屋后有积水，影响正常通行和原告房屋安全，原告主张排除妨害，停止侵害，允许其在屋后东面修滴水坡，并把水沟填平,庭审中两被告亦同意将自己堆放在原告屋后的砖头、檩子等杂物挪走，本院予以支持。原告诉称屋后的水沟系两被告所挖，并主张赔偿损失，因其未向本院提供相关证据加以证明，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王可林、王士昌于本判决生效后三日内停止侵害、排除妨害，清除原告龚庆梅房后放置的砖头、檩子等杂物，不得阻碍原告龚庆梅在其宅基内修建滴水坡及填平屋后水沟；
二、驳回原告龚庆梅的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告王可林、王士昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 杨 华
审判员 王蕴莉
审判员 张 震
二〇一七年五月十八日
书记员 邢倩倩