贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民初157号
原告：贵州银行股份有限公司金沙县支行，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇河滨路197号。
负责人：陈露沙，系支行行长。
委托诉讼代理人：陈建新，贵州道卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱刚，贵州道卫律师事务所律师。
被告：贵州吉顺矿业有限公司，住所地：贵州省金沙县城关镇长安路235号。
法定代表人：杨凯，系公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡万强，系公司职工。
委托诉讼代理人：李革宇，系公司职工。
被告：贵州黎明能源集团有限责任公司，住所地：贵州省金沙县城关镇黎明路。
法定代表人：陈兴文，系公司总经理。
被告：代起胜，男，1970年12月21日出生，住吉林省白山市八道江区。
被告：王双信，男，1960年8月2日出生，住吉林省白山市八道江区。
被告：车玉和，男，1955年12月25日出生，住吉林省江源县。
被告:姜连发，男，1971年8月15日出生，住吉林省白山市八道江区。
被告:山秀元，男，1960年3月30日出生，住吉林省白山市八道江区。
被告:佟庆国，男，1964年9月27日出生，住吉林省白山市浑江区。
被告:刘永保，男，1960年4月3日出生，住吉林省江源县。
被告:程文秀，男，1950年3月25日出生，住吉林省白山市八道江区。
被告:袁凤友，男，1958年9月28日出生，住吉林省江源县。
被告:张景奎，男，1955年5月5日出生，住吉林省江源县。
被告:陈明刚，男，1947年3月12日出生，住贵州省金沙县。
被告:陈兴文，男，1964年4月20日出生，住贵州省金沙县。
被告袁凤友、刘永保、程文秀、车玉和、姜连发、山秀元、王双信共同委托诉讼代理人荆卫华，系吉林荆卫华律师事务所律师。
被告贵州黎明能源集团有限责任公司、陈兴文、陈明刚共同委托诉讼代理人：熊定枫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
原告贵州银行股份有限公司金沙县支行诉贵州吉顺矿业有限公司、贵州黎明能源集团有限责任公司、代起胜、王双信、车玉和、姜连发、山秀元、佟庆国、刘永保、程文秀、袁凤友、张景奎、陈明刚、陈兴文金融借款及担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告银行股份有限公司金沙县支行委托诉讼代理人陈建新、朱刚，贵州吉顺矿业有限公司委托诉讼代理人李革宇、蔡万强，被告贵州黎明能源集团有限责任公司、陈兴文、陈明刚共同委托诉讼代理人熊定枫，被告张景奎，被告袁凤友、车玉和、程文秀、姜连发、刘永保、山秀元、王双信共同委托诉讼代理人荆卫华，均到庭参加诉讼；其余被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州银行股份有限公司金沙县支行（以下简称贵州银行金沙支行）诉称：2015年4月15日，原告贵州银行金沙支行与被告贵州吉顺矿业有限公司（以下简称吉顺公司）签订《贵州银行股份有限公司固定资产借款合同》（合同编号：2015贵银金沙借字第002号），合同主要约定：被告吉顺公司向原告借款本金6700万元，用于偿还被告吉顺公司兼并重组企业所欠原告的贷款；本笔借款期限36个月，即自2015年4月23日至2018年4月22日；还款方式为按季结息分期还本；具体还款计划为：2015年12月31日前归还700万元，2016年6月30日前归还500万元，2016年12月31日前归还1500万元，2017年6月30日前归还1000万元，2017年12月31日前归还1500万元，2018年到期前归还剩余的1500万元本金及所欠利息；利率执行中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%；若借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的（包括被宣布提前到期），贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，自次日起对未按时偿付的利息按本合同约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收复利；若借款人违约或未履行相关承诺，贷款人有权随时宣布贷款到期，提前收回贷款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担；双方还就承诺与声明、提款、贷款支付、账户、财务指标监督、权利与义务、法律责任及其它相关事项进行了约定。同时，被告吉顺公司与原告签订《贵州银行股份有限公司最高额采矿权抵押担保合同》（合同编号：2015贵银金沙抵字第0021号、2015贵银金沙抵字第0022号），担保合同约定：被告吉顺公司用其金沙县沙土镇渝南煤矿采矿权（证号：C5200002012011120122768）、金沙县禹谟镇大沟煤矿采矿权（证号：C5200002012021120122760，原证号5200000831016）为借款设定抵押担保，担保债权为抵押权人自2015年4月起至2018年4月止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及抵押权人实现债权的费用。此外，被告贵州黎明能源集团有限责任公司（以下简称黎明公司）、代起胜、王双信、车玉和、姜连发、山秀元、佟庆国、刘永保、程文秀、袁凤友、张景奎、陈明刚、陈兴文与原告签订了《贵州银行股份有限公司最高额保证合同》（合同编号：2015贵银金沙保字第0023号、2015贵银金沙保字第0024号），保证合同约定:保证人为债权人与债务人自2015年4月起至2018年4月办理约定的各类业务所形成的债权承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及抵押权人实现债权的费用。原告根据借款合同的约定于2015年4月23日向被告吉顺公司发放了重组项目固定资产贷款6700万元。贷款发放后，被告吉顺公司未能按照借款合同的约定还本付息，仅支付了利息1055156.94元，其余6700万元贷款本金和利息6292122.31（暂计算至2016年5月19日）至今没有偿还，经原告多次催收未果。
被告袁凤友、刘永保、程文秀、车玉和、姜连发、山秀元、王双信共同委托代理人答辩称：（一）原告存在设局骗取七被告提供保证担保行为，保证人不承担保证责任。通过原告提供的债务转让协议可以明确，本案原告与吉顺公司、黎明公司于2015年4月15日签订了《债务转让协议书》，协议约定吉顺公司受让黎明公司贷款债务。还约定了吉顺公司分六批次偿还贷款本金6,725万元，偿还最后期限至2018年。但在债务转让协议签订当日，原告迫不及待的找到吉顺公司股东，在一天之日签订了三份股东会决议，内容都是专项针对本案贷款。并于当日签订《固定资产借款合同》、《最高额采矿权抵押合同》、《最高额保证合同》。使债务转让约定的债务在一天之内变为具有抵押及股东个人担保的贷款。因吉顺公司未履行贷款合同约定的还款义务而由原告提起诉讼。以上事实足以说明，吉顺公司与原告及黎明公司签订《债权转让协议》后，双方就贷款的权利义务已约定明确，贷款并未到期，完全无必要再签订《固定资产借款合同》。而原告在明知吉顺公司矿井正在建设期间，无法在约定期限内还清贷款的情况下，一日之内完成了借款合同、抵押合同、保证合同、股东会议决议等贷款手续的签订。显然，原告的目的是为了将本案七名保证人卷入事先设定好的骗取保证担保的骗局。用保证人的血汗钱来偿还原告在短期内无法收回原大沟煤矿的贷款。而且，通过原告提供的三份股东会决议、保证担保合同可以明确，均没有“以新还旧”内容。使保证人误认为是新的贷款投入集团公司内的其他企业使用，必然换来新的经济效益，偿还贷款完全具有保证性，保证担保的风险性也完全可以避免或大幅度降低。而原告在隐瞒事实真相的情况下，骗取七名被告在保证合同上签字。其行为具有明显欺诈。也是原告为转嫁贷款偿还责任而设下的骗局，吉顺公司亦迎合原告的施骗行为。（二）七名被告不应承担保证担保责任。通过原告的起诉状及原告提供的《固定资产借款合同》可以证明，原告骗取七名被告保证担保的所谓贷款来看，是典型的“以新还旧”贷款。而且在七名被告在保证担保合同签字前并没有任何人告之其贷款的真实用途，原告至今也未向法庭提供任何七名被告知道或应当知道，担保的贷款是“以新还旧”证据。而且，吉顺公司只是名义上的组合式法人，事实上各矿独立经营、自负盈亏、经济上并不是同一体，各自的债权债务互不清楚。而且原告作为债权人，有义务告知七名被告保证人担保债务的贷款用途。而原告没有任何告知行为。这充分说明七名被告并不知道本案贷款是“以新还旧”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，七名被告依法不承担保证担保责任。（三）原告与七名被告签订的保证合同无效。综观本案全过程，原告在签订《最高额保证合同》时，明知吉顺公司是松散、独立、自负盈亏的法人组织，各矿间并不了解其真实的相互经济状况。原告以“固定资产贷款”为名，隐瞒“以新还旧”贷款用途。骗取七名被告签订《最高额保证合同》。此事实有代起胜、吴祥云律师谈话笔录及双方签订的《最高额保证合同》为证，吉顺公司也参与其中。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《民法通则》第五十八条规定，七名被告与原告签订的《最高额保证额合同》应为无效。另外，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和体担保法》若干问题的解释第二十三条规定，最高额保证是对未来发生的债权在一定期间提供最高额限制性保证，而原被告签订最高额保证合同时，原告债权已存在数年，不具有最高额保证合同所指的“未来性债权”法律特征及合同成立条件。而且，本案借款尚未到期，原告根据现债权余额提起的诉讼，七名被告不应承担保证责任。
被告吉顺公司委托诉讼代理人答辩称：计算复利的基数，不包括罚息。保证人不承担连带责任保证。
被告黎明公司诉讼代理人答辩称：计算复利的基数，不包括罚息，且黎明公司在担保合同约定的范围内承担担保责任。其余意见与被告袁凤友、刘永保、程文秀、车玉和、姜连发、山秀元、王双信共同委托诉讼代理人的答辩意见一致。
被告张景奎庭上答辩称，其意见与被告袁凤友、刘永保、程文秀、车玉和、姜连发、山秀元、王双信共同委托诉讼代理人的答辩意见一致。
其余被告未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，2015年4月15日，吉顺公司召开股东会议，与会股东有代起胜、王双信、车玉和、姜连发、山秀元、佟庆国、刘永保、程文秀、袁凤友，形成决议，其中同意吉顺公司在贵州银行金沙支行申请授信67,000,000.00元，该笔贷款用吉顺公司金沙县沙土镇渝南煤矿采矿权作抵押，代起胜、王双信、车玉和、姜连发、山秀元、佟庆国、刘永保、程文秀、袁凤友为该笔授信提供连带责任保证担保；在金沙县禹谟镇大沟煤矿退出黎明公司，加入吉顺公司后，追加该矿采矿权为该笔授信提供抵押担保；吉顺公司向贵州银行金沙支行诉请授信6700万元，期限36个月。股东均在决议上签字。
2014年4月15日，黎明公司召开股东会议，与会股东有陈兴文、陈明刚，形成决议，同意为吉顺公司向贵州银行金沙支行诉请授信6700万元、期限36个月，提供连带责任保证。上述股东均在决议上签字。
2014年4月15日，原告贵州银行金沙支行与被告吉顺公司签订《贵州银行股份有限公司固定资产借款合同》（合同编号：2015贵银金沙借字第002号），合同约定：吉顺公司向贵州银行金沙支行借款6700万元；期限36个月，即从2015年4月23日至2018年4月22日止；借款用于归还金沙县大沟煤业有限责任公司（现黎明公司金沙县禹谟镇大沟煤矿）在贵州银行金沙支行的6000万元贷款本金及至重组日欠息，其中2000万元用于归还金沙县大沟煤业有限责任公司在贵州银行金沙支行的2000万元固定资产贷款、4000万元用于归还金沙县禹谟镇大沟煤矿金狮18号定向资产管理计划投资转让资产4000万元、700万元用于归还上述6000万元贷款本金产生至重组日的欠息。还款方式为：2015年12月31日前归还700万元，2016年6月30日前归还500万元，2016年12月31日前归还1500万元，2017年6月30日前归还1000万元，2017年12月31日前归还1500万元，2018年到期前归还剩余的1500万元本金及欠息；借款利息自贷款转入到借款人账户之日起计算，利率执行中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%，按季结息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的（包括被宣布提前到期），贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息，自次日起对未按时偿付的利息按本合同约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收复利；若借款人违约或未履行相关承诺，贷款人有权随时宣布贷款到期，提前收回贷款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。借款担保方式为：1、吉顺公司9个自然人股东即代起胜、王双信、车玉和、姜连发、山秀元、佟庆国、刘永保、程文秀、袁凤友提供连带责任保证；2、黎明公司及其股东陈明刚、陈兴文提供连带责任担保；3、黎明公司金沙县禹谟镇大沟煤矿原股东代起胜、张景奎提供连带责任担保；4、用吉顺公司金沙县沙土镇渝南煤矿采矿权抵押；5、待大沟煤矿从黎明公司退出并具备担保条件后，追加大沟煤矿的采矿权作抵押。双方还对其它相关事项进行约定。
2015年4月15日，被告吉顺公司与原告贵州银行金沙支行签订《贵州银行股份有限公司最高额采矿权抵押担保合同》（合同编号：2015贵银金沙抵字第0021号、2015贵银金沙抵字第0022号），合同约定：被告吉顺公司用其金沙县沙土镇渝南煤矿采矿权（证号：C5200002012011120122768）、金沙县禹谟镇大沟煤矿采矿权（证号：C5200002012021120122760，原证号为5200000831016）为借款设定抵押担保，并在贵州省国土资源厅办理了采矿权抵押备案登记（登记证号为黔国土资矿管函[2010]396号、黔国土资矿管函[2015]497号），担保债权为抵押权人自2015年4月9日起至2018年4月8日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，担保的债权最高余额折合7200万元，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金以及债权人实现债权的一切费用。因本金、利息、罚息、复利、违约金及抵押权人实现债权的一切费用计算超过最高限额部分，抵押人同意以抵押物承担担保责任。
2015年4月15日，被告代起胜、王双信、车玉和、姜连发、山秀元、佟庆国、刘永保、程文秀、袁凤友、张景奎、陈明刚、陈兴文与原告贵州银行金沙支行签订了《贵州银行股份有限公司最高额保证合同》（合同编号：2015贵银金沙保字第0023号），合同约定:保证人为债权人与债务人自2015年4月15日起至2018年4月14日止办理约定的各类业务所形成的债权承担连带责任保证，担保的债权最高余额折合7200万元，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金以及债权人实现债权的一切费用。因本金、利息、罚息、复利、违约金及债权人实现债权的一切费用计算超过最高限额部分，保证人同意承担连带保证担保责任。
2015年4月15日，被告黎明公司与原告贵州银行金沙支行签订了《贵州银行股份有限公司最高额保证合同》（合同编号：2015贵银金沙保字第0024号），合同约定:保证人为债权人与债务人自2015年4月15日起至2018年4月14日止办理约定的各类业务所形成的债权承担连带责任保证，担保的债权最高余额折合7200万元，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金以及债权人实现债权的一切费用。因利息、罚息、复利、违约金及债权人实现债权的一切计算超过最高限额部分，保证人同意承担连带保证担保责任。
被告吉顺公司和贵州银行金沙支行于2015年4月23日在借款收据上签章，贵州银行金沙支行遂将借款6700万元转给被告吉顺公司。
2015年5月20日，被告吉顺公司签收原告贵州银行金沙支行的债务逾期催收通知书。2016年4月19日，被告吉顺公司签收原告贵州银行金沙支行的贷款提前到期通知书，以吉顺公司违反合同第二十条其他约定12.11其他：贷款期限内出现以下情况之一，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人提前偿还已发放的部分或者全部贷款，或要求借款人提供经贷款人认可的合法、有效、足值的担保第（三）重组后贷款出现欠息、逾期等违约事项，宣布合同项下贷款于2016年1月22日提前到期。
原告贵州银行金沙支行诉称，截止2016年5月19日，被告吉顺公司仅支付利息1055156.94元。
另查明，因金沙县大沟煤业有限责任公司所属煤矿金沙县禹谟镇大沟煤矿兼并重组到黎明公司名下，贵州银行金沙支行、黎明公司及金沙县大沟煤业有限责任公司于2013年5月30日签订《债务转让协议》（简称原转让协议），将金沙县大沟煤业有限责任公司对贵州银行金沙支行的债务转让给黎明公司。金沙县大沟煤业有限责任公司所属煤矿金沙县禹谟煤镇大沟煤矿要求退出黎明公司，加入吉顺公司。2015年4月15日，吉顺公司（甲方）、贵州银行金沙支行（乙方）、黎明公司（丙方）签订债务转让协议，其中债务转让内容为：1、原转让协议项下，截止2015年4月15日，丙方共欠乙方贷款6000万元，利息725万元，本息合计6725万元。2、丙方转让的债务为截止基准日丙方尚欠乙方的贷款本息及至基准日后的利息。
上述事实，有《固定资产借款合同》、《最高额采矿权抵押担保合同》、《借款借据》、《转款凭证》、《最高额保证合同》、《贷款利息催收通知书》、《贷款提前到期通知书》等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案的利息、罚息、复利，应如何计算；2、最高额保证合同是否有效以及保证人应否承担保证责任。
关于焦点一：根据合同约定，利息执行浮动利率，为人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮70%，合同利率以24个月为一个调整周期，第一期基准利率确定日为提款日，第二期及以后个期基准利率确定日为人民银行人民币贷款基准利率调整后的下一周首月提款日的对应日，借款按季度结息，结息日为每季末月的20日。鉴此，原告贵州银行金沙支行根据合同约定，对从2015年4月23日起至2016年5月19日止的利息、复利进行计算，扣除截止被告吉顺公司已支付的1055156.94元后，欠息23188611.87元，合同约定以及原告贵州银行金沙支行对此的计算方法不违反法律规定，本院予以确认。第二部分，关于逾期罚息的问题。2016年5月19日，被告吉顺公司签收原告贵州银行金沙县支行送达的贷款提前到期通知书，此后产生逾期罚息。原告贵州银行金沙县支行依据借款合同约定的贷款利率水平上浮50%主张罚息，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息的规定，本院予以支持。
关于焦点二：首先，2013年金沙县大沟煤业有限责任公司所属煤矿金沙县禹谟镇大沟煤矿兼并重组到黎明公司名下，贵州银行金沙支行、黎明公司及金沙县大沟煤业有限责任公司于2013年5月30日签订《债务转让协议》，将金沙县大沟煤业有限责任公司对贵州银行金沙支行的债务转让给黎明公司，因金沙县大沟煤业有限责任公司所属煤矿金沙县禹谟煤镇大沟煤矿要求退出黎明公司，加入吉顺公司。2015年4月15日，吉顺公司（甲方）、贵州银行金沙支行（乙方）、黎明公司（丙方）签订债务转让协议，其中约定：原转让协议项下，截止2015年4月15日，丙方共欠乙方贷款6000万元，利息725万元，本息合计6725万元；丙方转让的债务为截止基准日丙方尚欠乙方的贷款本息及至基准日后的利息；乙方同意丙方将原转让协议项下债务转让给甲方，甲方同意接受此项债务并愿意承担偿还责任。其次，被告代起胜、王双信、车玉和、姜连发、山秀元、佟庆国、刘永保、程文秀、袁凤友系吉顺公司股东，该公司于2015年4月15日召开股东会，同意吉顺公司在贵州银行金沙支行申请授信67000000.00元，该笔贷款用吉顺公司金沙县沙土镇渝南煤矿采矿权作抵押，追加金沙县禹谟镇大沟煤矿为该笔授信提供抵押担保，代起胜、王双信、车玉和、姜连发、山秀元、佟庆国、刘永保、程文秀、袁凤友提供连带责任保证担保，股东均在决议上签字；黎明公司当天也召开股东会议，股东有陈兴文、陈明刚，其中会议决议是为吉顺公司向贵州银行金沙支行诉请授信6700万元、期限36个月，提供连带责任保证。再次，上述两公司召开股东会当天，原告贵州银行金沙支行与被告吉顺公司签订固定资产借款合同，其中主合同就约定有借款途，即归还金沙县大沟煤业有限责任公司（现黎明公司金沙县禹谟镇大沟煤矿）在贵州银行金沙支行的6000万元贷款本金及至重组日欠息，其中2000万元用于归还金沙县大沟煤业有限责任公司在贵州银行金沙支行的2000万元固定资产贷款、4000元用于归还金沙县禹谟镇大沟煤矿金狮18号定向资产管理计划投资转让资产4000万元、700万元用于归还上述6000万元贷款本金产生至重组日的欠息。还有，召开股东会、签订借款合同当天，作为保证人的被告袁凤友、车玉和、代起胜、程文秀、刘永保、吴祥云、张景奎、佟庆国、佟庆春、王男男、张晓明、姜连发与原告吉顺公司签订最高额保证合同，其中第二条2.1约定：保证人自愿为债权人与债务人从2015年4月15日起至2018年4月14日止办理约定的各类业务形成的债权，担保的债权最高余额折合7200万元；第三条约定保证方式为连带保证人，多个保证人对债权人承担连带责任。综上，最高额保证合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合同有效，作为保证人的被告，其应知道主借款合同约定的借款用途，应当按照合同约定承担保证责任。
至于实现债权的顺序。案涉主债权担保，既有债务人吉顺公司自己提供的金沙县沙土镇渝南煤矿采矿权、金沙县禹谟镇大沟煤矿采矿权提供抵押，又有保证人提供连带责任保证。其中抵押合同约定：所担保的债权，同时存在物的担保（含债务人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任。所担保的债权同时存在两个以上物的担保的（含债务人提供），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保实现债权的，也可同时主张通过其他担保实现全部或者部分债权。保证合同约定：所担保的债权，同时存在物的担保（含债务人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保实现债权的，也可同时主张通过其他担保实现全部或者部分债权。从前述内容看，被担保的债权就物的担保和人的担保约定不明确，根据《物权法》第一百七十六条的规定，对债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；不足部分，债权人可要求保证人承担保证责任。因担保合同约定各担保人的保证方式为连带责任保证，故保证人在承担补充清偿责任时也应是连带清偿责任，各保证人承担担保责任后，有权向被告吉顺公司追偿。
综上所述，并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决如下：
一、解除贵州银行股份有限公司金沙县支行与贵州吉顺矿业有限公司签订的《贵州银行股份有限公司固定资产借款合同》（合同编号：2015贵银金沙借字第002号）。
二、贵州吉顺矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还贵州银行股份有限公司金沙县支行贷款本金67，000，000.00元及截止2016年5月19日的利息、复利6，292，122.31元（2016年5月20日起的逾期罚息，以借款本金67，000，000.00元为基准，按中国人民银行同期贷款利率上浮70%基础上再上浮50%为标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
三、贵州银行股份有限公司金沙县支行对贵州吉顺矿业有限公司金沙县沙土镇渝南煤矿的采矿权、贵州吉顺矿业有限公司金沙县禹谟镇大沟煤矿的采矿权在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
四、被告贵州黎明能源集团有限责任公司、代起胜、王双信、车玉和、姜连发、山秀元、佟庆国、刘永保、程文秀、袁凤友、张景奎、陈明刚、陈兴文，对贵州吉顺矿业有限公司金沙县沙土镇渝南煤矿的采矿权、贵州吉顺矿业有限公司金沙县禹谟镇大沟煤矿的采矿权在拍卖、变卖后所得价款清偿之后的不足部分，承担连带清偿责任。被告代起胜、王双信、车玉和、姜连发、山秀元、佟庆国、刘永保、程文秀、袁凤友、张景奎、陈明刚、陈兴文在承担保证责任后有权向贵州吉顺矿业有限公司追偿。
六、驳回贵州银行股份有限公司金沙县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费408260.61元，由被告贵州吉顺矿业有限公司、贵州黎明能源集团有限责任公司、代起胜、王双信、车玉和、姜连发、山秀元、佟庆国、刘永保、程文秀、袁凤友、张景奎、陈明刚、陈兴文共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审?判?长??谌剑
审 判 员 ??干秋晗
代理审判员 ???陈松
二〇一七年一月四日
书?记?员???柏龙金