中华人民共和国
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民终字第943号
上诉人（原审原告）雷绵乞（MIANKELEI又名LINOBANGAYAN），男，1915年9月24日出生。
委托代理人傅晓兵，福建秋生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷平，男，1961年12月22日出生。
委托代理人蔡家芳，福建金方正律师事务所律师。
上诉人雷绵乞因与被上诉人雷平物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第4720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷绵乞的委托代理人傅晓兵、被上诉人雷平及其委托代理人蔡家芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，讼争房产系雷绵乞解放前在厦门购置的房产。1981年3月25日、28日、29日，雷平的祖母林惠端在《厦门日报》上刊登讼争房产的契税和所有权证遗失声明，在前述声明底稿上有手写字样“业主雷绵乞是林惠端的丈夫雷邹鲁的亲属，林不认识业主，也没联系”，同年4月9日，林惠端向厦门市房地产管理局申请私有房屋所有权登记审定，其上记载“雷绵乞”年龄为80岁。2003年4月23日，雷平的父亲雷定国以代理人林惠端之子的身份声称业主“雷绵乞”已故，并代领了讼争房产产权证。之后，厦门市公证处曾制作一份公证书，公证内容为“2006年11月10日，ROBERTOKIMGITLUI（雷绵乞，1919年4月6日出生），将登记在其名下的厦门中山路43号房产赠与LEIPING（雷平）”，2007年3月19日，雷平根据“赠与书”等向相关部门缴纳了讼争房产契税。另查明，林惠端于1912年12月15日出生，1981年已丧偶，雷定国出生于1933年2月24日。后雷绵乞起诉至法院，诉请判令坐落于厦门市中山路43号二、三、四层房产的产权为雷绵乞所有。
原审法院认为，依据在案查明的事实，本案存在二份公证书，原告提供的包含其系“雷绵乞”本人的身份信息（LINOBANGAYAN，1915年9月24日出生，菲律宾身份证号2125706）的委托代理材料与被告提供的包含赠予人“雷绵乞”身份信息（ROBERTOKIMGITLUI，1919年4月6日出生，菲律宾身份证号2601104）的赠予公证，存在诸多矛盾之处，双方均当庭表示对公证的形式真实性并无异议，但对对方的公证内容之真实性抱持质疑。然而，双方所提供的所谓“雷绵乞”的菲律宾身份证，并不能体现其中文名，而能够反映出“雷绵乞”姓名字样的文件仅是公证机构根据当事人自身提供的材料所做出的公证书，公证内容均与具体身份无关，换言之，作为原告的“雷绵乞”与作为讼争房产原始产权人的“雷绵乞”以及作为房产赠与人的“雷绵乞”，三者是何关联？对此承担举证责任的原告并未作出说明和梳理，其未能证明赠予人ROBERTOKIMGITLUI并非讼争房产的所有人。无疑，讼争房产在历经三代、流转至被告雷平名下的过程中，存在一些显见的矛盾与瑕疵，但原告没有提出切实、有力的证据足以推翻被告雷平受赠讼争房产的事实，也即，原告并无充分证据证实其是讼争房产的所有人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回雷绵乞的诉讼请求。
宣判后，雷绵乞不服，向本院提起上诉。
上诉人雷绵乞上诉称，1、本案系涉外纠纷，上诉期应为30日，原审法院适用15日上诉期限，程序有误。二、原审中，双方当事人对对方的公证书形式均无异议。上诉人提交的证据已经证明被上诉人所有权流转的过程捏造事实、自相矛盾，原审既认定被上诉人房产流转过程中所存在显见的矛盾和瑕疵，上诉人证据足以推翻被上诉人非法受赠房产的事实，原审判决却予以回避。由于历史缘由，上诉人确无讼争房产房契，但从80年代至今，对于讼争房产主张权利的只有双方当事人，并无其他人主张，且被上诉人庭审中声称雷绵乞已死亡，并要求去菲律宾确认，足以认定上诉人所有人身份毋庸置疑。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人雷平答辩称，1、原审法院认为上诉人无法证明其为讼争房的所有人是正确的。从原审查明的事实很清楚的知道本案讼争房确系被上诉人祖父母从解放前就一直受托代管，直至上世纪八十年代末交给被上诉人代管，有着几十年的历史渊源，最后原业主于2006年将讼争房赠送给被上诉人，并履行了相关手续。原审中双方对对方的公证内容之真实性均持质疑，上诉人原审中所提供的所谓“雷绵乞”菲律宾身份证，并不能体现其中文名，谁主张谁举证，上诉人不能证明其就是原业主雷绵乞，更无证据证实其是讼争房的所有人。2、被上诉人并没有说真正的雷绵乞已死亡，被上诉人在原审中说明在办理完赠送手续后，曾经寄过几封信去菲律宾，但均没有回音，故要求上诉人提供其地址等详情。上诉人在2013年11月9日原审庭审中提交了其地址和电话，经查上诉人所谓地址地区在边境偏远山区，现为反政府军占领无人敢进，实际是被反政府军占领封锁，而该具体地址门牌号经查询也找不到，其电话号码在菲律宾国内均打不通，被上诉人在厦门多次拨打，也是打不通，可见该电话也是不存在的。原审庭审中上诉人代理人拒绝说明该地址电话的来源，上诉人代理人在原审中均不说明其从何渠道何人手中得到该证据，再联系原审前二次的庭审，被上诉人的代理律师曾提问过上诉人的代理人是否直接和上诉人联系过，其明确回答没有，但也是拒绝说明通过什么人办理具体委托事宜等，种种迹象表明是有人在幕后操纵本假案制造假上诉人，所谓的上诉人雷绵乞经查询并无此人。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原审判决关于涉外当事人上诉期限的表述虽有不当，但上诉人已依法上诉，其诉讼权利并未受到侵害，鉴于该程序问题并未对当事人权利造成实质损害，故不影响本案二审审理。对于讼争房屋原所有权人为雷绵乞的事实，双方当事人均无异议。上诉人主张其系雷绵乞，但是其提交的相关证据均无法证明其中文名字系“雷绵乞”，上诉人也无法提交相关证据（比如房契、房屋买卖合同等）证明其与讼争房产存在利害关系。上诉人自己提交的起诉状及委托代理公证书上载明雷绵乞出生年月为1915年9月24日，而其提交的雷绵乞身份证件公证书载明雷绵乞出生年月为1923年9月24日，二者存在矛盾之处。同时，上诉人代理人二审中陈述其委托手续均是通过雷淑安（雷平姑姑）中转办理，上诉人提交的赠与公证书载明雷淑安系雷绵乞侄女，雷绵乞基于捐赠人与被捐赠人之间的恋爱关系将讼争房产赠与雷淑安，该赠与理由显然有悖情理。综上，上诉人既无法证明其系讼争房产原所有人雷绵乞，也无法证明其与讼争房产存在直接利害关系，故其作为原告主体不适格，原告雷绵乞的起诉应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第4720号民事判决；
二、驳回雷绵乞的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 宁
代理审判员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一四年五月二十日
代书 记员 陈清强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。