广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠金法民二初字第368号原告钟悦昌，男，1970年10月24日出生，汉族，户籍所在地：福建省长汀县。委托代理人梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。委托代理人李秒华，广东凡立（珠海）律师事务所律师。被告珠海来此购商贸有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。法定代表人罗汉伟。委托代理人赵少东，广东莱特律师事务所律师。委托代理人聂秀凤，广东莱特律师事务所律师。被告罗汉伟，男，1981年8月6日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托代理人赵少东，广东莱特律师事务所律师。委托代理人聂秀凤，广东莱特律师事务所律师。原告钟悦昌诉被告珠海来此购商贸有限公司（以下简称来此购公司）、罗汉伟租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁建军、李秒华，被告来此购公司、罗汉伟共同委托的代理人赵少东、聂秀凤到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称，被告来此购公司是被告罗汉伟独资设立的有限责任公司。原告与被告来此购公司于2012年12月11日签订《来此购专柜租赁合同书》，约定被告来此购公司将位于珠海来此购商贸有限公司金鼎分店二层鲜肉专柜承包给原告经营，合同期限为2013年1月15日至2015年1月14日；原告每月按保底销售10万扣3%，超15万扣2.5%作为被告来此购公司的固定收益；双方每月结算一次，每月5日至10日为原告与被告来此购公司对账期，每月25至30日期间结算上月实际销售商品的货款；原告如需提前终止合同，应于六十天前向被告来此购公司书面申请，原告未经被告来此购公司书面同意中途解除合同的，赔偿被告来此购公司损失，其计算方法如下：赔偿金额=原告前一个月之日平均营业额×25%×自违约之日起至合同期满之天数；因被告来此购公司的违约行为造成原告损失的，按对等原则赔偿。从2013年9月开始，被告来此购公司没有按时结算货款给原告，而且金鼎分店于2014年1月结业，双方签订的《来此购专柜租赁合同》也因此于2014年1月12日提前终止。被告来此购公司共拖欠原告货款35，236元。被告来此购公司拖欠原告货款、提前终止合同的行为已严重违反合同约定，应赔偿原告损失，被告罗汉伟作为被告来此购公司的投资人应对被告来此购公司的上述债务承担连带责任。原告请求法院判令：1.被告来此购公司向原告返还货款35，236元及逾期结算货款的利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年3月1日起计算）；2.被告来此购公司向原告返还装修费6685.19元；3.被告来此购公司向原告赔偿损失1万元；4.被告罗汉伟对上述款项承担连带责任。原告向本院提交了如下证据材料：1.《来此购专柜租赁合同书》；2.《收据》；3.《对账清单》；4.《来此购对账单》；5.《收款确认书》。被告来此购公司辩称：1.原告的主体身份不适格，合同是与原告签订的，但对账和入场装修费交纳都是郭其武进行的，合同的实际履行者是谁以及原告的主体身份，由法院核实；2.关于货款，原告要有证据证实；3.关于利息没有合同依据；4.关于装修费，也表述为入场费，协议书约定的是1.5万元，但实际只交了1万元，根据协议约定不予退还；5.关于损失不应支付，因为没有实际发生。被告罗汉伟辩称，2013年11月之前被告来此购公司是有限责任公司，股东是被告罗汉伟和张赛春，2013年11月之后才变更为被告罗汉伟任投资人的个人独资企业，因此，应当以签订合同时的有限责任公司的法律现状为准，被告罗汉伟不应承担连带责任。被告来此购公司、罗汉伟提交了《协议书》一份，证实双方明确不退还入场装修费。经审理查明，被告来此购公司是被告罗汉伟独资设立的有限责任公司，经营超市业务。原告与被告来此购公司于2012年12月11日签订了一份《来此购专柜租赁合同书》，约定了如下内容：甲方（被告来此购公司）将位于珠海来此购商贸有限公司金鼎分店二层鲜肉专柜承包给乙方（原告）经营，合同期限为2013年1月15日至2015年1月14日；乙方每月按保底销售10万扣3%，超15万扣2.5%作为甲方的固定收益；每月5日至10日为双方对账期，每月25日至30日（节假日顺延）期间（如因乙方原因导致过期，则顺延到下月），乙方与甲方结算上月实际销售商品的货款；合同第十三条第一项约定了乙方的违约责任，其中第六点、第七点约定，乙方如需提前终止合同，应于六十天之前向甲方书面申请，乙方未经甲方书面同意中途解除合同，应赔偿甲方损失，计算方法为：乙方前一个月之日平均营业额×25%×自违约之日起至合同期满之天数。合同第十三条第二项约定了甲方的违约责任，第二点约定，如甲方违约造成乙方损失的，按对等原则赔偿。对于合同约定的“乙方每月按保底销售10万扣3%，超15万扣2.5%作为甲方的固定收益”，双方确认是原告租赁被告来此购公司的专柜所支付的租金，被告来此购公司在统一收取货款并扣除租金和其他费用后，将货款结算给原告。同日，双方签订《协议书》，约定原告自愿承担来此购商场整体部分装修费1.5万元，该款项在任何情况下不退不补，双方对此约定无异议。2013年1月8日，原告委派管理人员郭其武向被告来此购公司交纳入场装修费1万元，被告来此购公司出具收据。从2013年9月开始，被告来此购公司没有按合同约定按时足额结算货款给原告，经双方对账确认，从2013年9月20日至2014年1月12日，被告来此购公司应付货款430，950.79元，已经支付393，714元，未付货款37，236.79元，2014年7月22日被告来此购公司以现金方式支付原告货款2000元，余款35，236.79元未支付。对账单上显示，原告2013年12月份营业额为91，859.22元。被告来此购公司将涉案金鼎分店转让给案外人周丽平，并于2014年1月12日进入停业装修状态，原告等商户无法继续经营。2014年6月7日，被告来此购公司向案外人周丽平出具了《收款确认书》，内容包括收取周丽平支付的“珠海市高新区金鼎官塘村大祠堂”物业转让费70万元，其中部分款项汇入被告来此购公司提供的被告罗汉伟在建设银行开设的个人账户。被告来此购公司确认“珠海市高新区金鼎官塘村大祠堂”物业转让费就是涉案金鼎分店的转让款。关于原告是否为合同实际履行人，原告陈述郭其武是其雇请的管理者。郭其武本人向本院证实，其是原告雇请的管理者，和原告不是转租关系。关于入场装修费，原告认为被告提前终止合同，应赔偿原告损失，且该损失属于《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的一方违约给另一方造成的直接损失，被告应承担。原告缴纳了1万元的入场装修费，合同的履行期限是两年，实际终止履行是2014年1月12日，未履行期间是11个月零两天，原告认为装修费损失应按照合同未履行期限计算，为10000÷24×（11个月＋1／15个月）=6685.19元。虽然《协议书》约定入场装修费不退不补，但原告认为是格式条款，排除了原告的主要权利；被告认为入场装修费不退是商业惯例，而且双方约定不予退还。关于损失赔偿款1万元，原告主张是按照合同第十三条第一项第七点及第二项第二点的约定，原告在被告来此购公司违约的前一个月即2013年12月的营业额91，859.22元，根据合同约定的计算方法，为91，859.22÷31×25%×367天=271，873.66元，原告实际只请求1万元。上述事实，有《来此购专柜租赁合同书》、《收据》、《对账清单》、《来此购对账单》及调查笔录、庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《来此购专柜租赁合同书》、《协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，本院对该合同效力予以确认，双方应严格按照合同约定履行各自义务及主张权利。经本院核定，钟悦昌是合同的签订人和实际履行人，具有原告的主体资格。关于原告主张的货款金额35，236元，有被告来此购公司的对账人员在《对账清单》上签字确认，并注明2014年7月22日支付现金2000元，因此，实际未付货款金额为35，236.79元，原告主张35，236元，是其对自身权力的处分，本院予以确认。关于《协议书》中对于入场装修费不退不补的约定是否属于格式条款的问题。首先，根据相关案件，可以确定《协议书》是被告来此购公司为了重复使用预先拟定的条款，但原告并未举证证明该《协议书》中对于入场装修费不退不补的约定在签订前未与其协商，相反，《协议书》中明确双方对此条款无异议，因此，该条款不符合法律关于“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同同时未与对方协商的条款”的规定；其次，该合同条款规定入场装修费不退不补，对双方权利都进行了限制，不存在排除原告方主要权利的情形，因此，不属于无效的格式条款，应作为有效合同予以适用。综上，对于原告主张返还的入场装修费6685.19元的诉讼请求本院不予支持。关于逾期付款利息，因被告来此购公司和原告在《来此购专柜租赁合同书》中约定每月25日至30日与原告结算上月实际销售商品的货款，双方最后一笔货款发生在2014年1月，被告来此购公司迟延付款，给原告造成损失，原告主张按照银行同期贷款利率，从2014年3月1日起计算逾期付款利息，该主张符合法律规定，本院予以支持，该利息应计算至判决确定的履行期限届满之日止。关于损失赔偿款1万元。《来此购专柜租赁合同书》第十三条约定了双方的违约责任，其中第一项第六点、第七点的约定，应解释为原告未经被告来此购公司同意提前终止合同的，应根据未履行合同的天数、合同履行前的营业额，按照一定比例来赔偿被告来此购公司的损失；在合同第十三条第二项第二点，约定了被告来此购公司违约造成原告损失的，按照对等原则赔偿。本院认为，合同订立后，双方应本着诚实信用原则守约履行，被告来此购公司将涉案超市转让他人，客观上造成双方的合同无法继续履行，必然给原告造成经营利益的损失，此违约条款的约定体现了公平原则，对于被告提前终止合同的违约行为，原告有权按照对等原则，要求被告来此购公司承担违约责任。原告关于损失数额的计算，是依据合同约定的计算方法得出的，原告自愿放弃部分数额，只要求1万元，是其对自身权利的处分，也符合合同已经履行一部分，损失赔偿额应适度减少的公平原则，本院予以支持。关于被告罗汉伟是否应对被告来此购公司的债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，而原告提交的《收款确认书》证实，被告来此购公司将其应收款项转入被告罗汉伟的个人账户，被告罗汉伟对此不能举证证实被告来此购公司的财产独立于被告罗汉伟的个人财产，因此，被告罗汉伟应对被告来此购公司的债务承担连带责任。对于被告来此购公司、罗汉伟认为应以合同签订时的法律现状为准的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告珠海来此购商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟悦昌支付货款人民币35，236元；二、被告珠海来此购商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟悦昌支付逾期付款利息（计算方法：以35，236元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2014年3月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告珠海来此购商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟悦昌支付损失赔偿款人民币1万元；四、被告罗汉伟对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告钟悦昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费本案受理费1106元，因适用简易程序减半收取为553元，保全费570元，合计1123元，由原告钟悦昌负担145元，被告珠海来此购商贸有限公司、罗汉伟负担978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  曹文艳二〇一四年十二月十九日书记员  伍淑芳