江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1129民初33号
原告：杨志院，男，1967年4月5日出生，汉族，江西省万年县人，教师，住万年县。
委托诉讼代理人：王祥州，福建华忠盛律师事务所律师，特别授权。
被告：丁智海，男，1966年1月5日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住万年县。
被告：刘红梅，女，1969年5月9日出生，汉族，江西省万年县人，职工，住万年县。
以上二被告委托诉讼代理人：何国庆，江西万年红律师事务所律师，特别授权。
被告：丁致坚，男，1971年6月7日出生，汉族，江西省万年县人，经商，住万年县。
原告杨志院诉被告丁智海、刘红梅、丁致坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告杨志院及其委托诉讼代理人王祥州、被告丁智海、刘红梅委托诉讼代理人何国庆到庭参加诉讼，被告丁致坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告杨志院向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁智海、刘红梅共同偿还原告借款人民币110万元，并以110万元为基数，按照月利率2%的标准支付自判决之日起至实际还款之日止的利息；2、请求判令被告丁致坚对上述诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告负担。
事实和理由：被告丁智海与妻子刘红梅因承包万年县中医院工地施工资金周转需要，先后于2013年4月23日、5月19日、11月23日、2014年2月28日向原告杨志院借款人民币计120万元，双方口头约定月利息3%，由被告丁致坚作为借款担保人承担连带责任，由三被告出具借条。2014年10月以后，由于被告丁智海没有支付利息，原告杨志院即向三被告催讨还款，但三被告却以各种理由不还。综上，被告丁智海、刘红梅作为借款人，未按双方约定支付利息及偿还本金，已构成违约，应承担偿还本息的义务。被告丁致坚作为担保人，应当对两被告的欠款行为承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
原告杨志院针对被告丁智海、刘红梅辩称意见认为，2014年1月26日32.4万元中的30万元是偿还前期100万元借款的余款、2013年10月10日的1.5万元、11月9日的1.5万元、12月5日的1.5万元、2014年1月7日的1.5万元是支付余款30万元的利息，按月利率5%计息。该100万元借款已经付清，且被告已将借条拿回，故其未向法院主张该100万元借款。除2014年8月8日的11.2万元中的10万元是偿还借款120万元的本金外，其余款项为，2013年5月19日的0.9万元、7月30日的1.8万元、8月19日的1.8万元、10月23日的1.8万元、11月24日的1.8万元、12月16日的0.6万元、12月20日的1.8万元、2014年1月26日的32.4万元中的2.4万元、2月20日的2.4万元、3月6日的1万元、3月20日的2.4万元、4月1日的1.2万元、4月20日的2.4万元、5月2日的1.2万元、5月21日的2.4万元、5月30日的1.2万元、6月17日的2.4万元、7月1日的1.2万元、7月21日的2.4万元、8月8日的1.2万元、8月27日的3.4万元、9月18日的2.4万元、9月28日的0.9万元、10月21日的2.4万元、12月19日的4.2万元均用于支付该笔借款的利息，双方口头约定利息为月利率3%。
被告丁智海、刘红梅辩称，1、借款的起因并不是因为资金周转需要，而是原告通过他人找到我们想承建万年县中医院的铝合金工程；2、借款金额不是120万元而是220万元，只是后来原告将100万元的借条还给了被告；3、双方借款没有约定利息；4、被告已通过银行转账的方式向原告偿还了绝大部分借款，有票据凭证的是183.3万元，该借款已基本还清，而不是如原告所说的还的是利息。
被告丁致坚庭辩称，1、被答辩人借款给丁智海，在借款时答辩人在借条上签字担保是事实；2、答辩人承担保证责任的要求已超过保证期间，答辩人的保证责任已依法免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的谈话录音、录音光盘和原、被告提供的银行交易明细清单，证明被告丁智海在借款时与原告口头约定利息，且被告丁智海亦已自认、第1、2次的前期借款100万是5分月利率，双方已结清，该借款的还款期间在本案的借款与还款期间，与本案有关联性，后4次的借款120万元即本案的借款，双方口头约定利息为3分利率，本院予以采信；2、被告提供的还款银行交易明细清单，证明被告支付月利率3分的事实，30多张的交易凭证，在此期间，被告丁智海正在承建重点万年县中医院的重建工程，如果说是还借款，不合常理，作为还借款凭证，本院不予采信，但亦说明被告是还借款的月利息（按每月利率3分）；
经审理查明，被告丁智海、刘红梅于2013年4月23日向原告杨志院借款30万元（第3次）、5月19日借款30万元（第4次）、11月13日借款20万元（第5次），2014年2月28日借款40万元（第6次，被告丁致坚未注明同意提保），并分别出具借条，借条上未约定借款期限及利息，但双方已口头约定月利率3分。被告丁致坚分别在借条上签名，且注明此款用于万年县中医院工地，同意担保。2013年5月19日被告丁智海、刘红梅向原告杨志院转账0.9万元、6月4日转账5万元、7月5日转账5万元、7月30日转账1.8万元、8月5日转账5万元、8月19日转账1.8万元、9月17日转账70万元（偿还前期1、2次借款100万元）、9月23日转账4.7万元、10月10日转账1.5万元、10月23日转账1.8万元、11月9日转账1.5万元、11月24日转账1.8万元、12月5日转账1.5万元、12月16日转账0.6万元、12月20日转账1.8万元、2014年1月7日转账1.5万元、1月26日转账32.4万元（其中30万元偿还前期1、2次借款100万元、2.4万元为后期3、4、5次借款80万元的月利息，月利率3分）、2月20日转账2.4万元、3月6日转账1万元、3月20日转账2.4万元、4月1日转账1.2万元、4月20日转账2.4万元、5月2日转账1.2万元、5月21日转账2.4万元、5月30日转账1.2万元、6月17日转账2.4万元、7月1日转账1.2万元、7月21日转账2.4万元、8月8日转账11.2万元、8月27日转账3.4万元、9月18日转账2.4万元、9月28日转账0.9万元、10月21日转账2.4万元、12月19日转账4.2万元，共计183.3万元，转账34次。其中2013年6月4日5万元、7月5日5万元、8月5日5万元、9月23日4.7万元、10月10日1.5万元、11月9日1.5万元、12月5日1.5万元、2014年1月7日1.5万元为支付前期1、2次借款100万元的利息计25.7万元，月利率5分，其中，依法应当返还（超过月利率3分）或者折抵本金的利息为10.1万元。
2016年3月4日原告向本院起诉，1、判令被告丁智海、刘红梅共同偿还原告借款人民币110万元，并以110万元为基数，按照月利率2%的标准支付自2014年12月1日起至实际还款之日止的利息；2、请求判令被告丁致坚对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告承担。在诉讼中变更为，1、判令被告丁智海、刘红梅共同偿还原告借款本金110万元；2、判令被告丁致坚对借款本金110万元承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告承担。2016年8月16日本院判决后，被告提起上诉，2017年1月6日上饶市中级人民法院裁定本案发回本院重审，原告的诉讼请求为：1、判令被告丁智海、刘红梅共同偿还原告借款人民币110万元，并以110万元为基数，按照月利率2%的标准支付自判决之日起至实际还款之日止的利息；2、请求判令被告丁致坚对上述诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案受理费由三被告负担。
另查明，1、2013年4月5日、4月8日原告杨志院分别为被告丁智海提供借款50万元（第1次）、50万元（第2次），共计100万元，双方口头约定月利率为5%，该借款已偿还，且原告将100万元的借条还给了被告；2、还款期间，被告丁智海承建万年县重点工程县中医院的重建项目。
本院认为，被告丁智海、刘红梅向原告杨志院借款，有借条、银行凭证为据，双方借贷关系成立，被告应依法偿还借款。虽然原、被告双方未书面约定利息，但被告丁智海、刘红梅每月的还款金额为当月借款本金的百分之三，又有双方的通话录音和银行往来清单等证据证明，符合民间借贷实践中按月支付利息的情形。被告返还金额较为固定，有规律性的按月支付，被告亦未收回相应金额的借条或就借条进行相应的变更，且原告杨志院与被告丁智海、刘红梅关系疏远，借款行为通过第三方即被告丁致坚的担保才得以实现，在还款期间，被告丁智海正承建万年县重点工程县中医院的重建项目，根据本地大额民间借贷的交易习惯、交易方式及原、被告双方提供的证据，可以认定原、被告之间口头约定月利率3分。被告丁智海、刘红梅辩称双方借款没有约定利息，且已通过银行转账的方式向原告偿还了大部分借款的抗辩理由，不合常理，亦不符合被告丁智海的真实意思表示，本院不予支持。至于还款中按月利率5分偿还了原告的前期借款，其利率不符合有关法律规定，被告丁智海、刘红梅依法可向原告请求应当返还的部分利息或者折抵本案中的借款。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；利息；主债务。本案中，原、被告均未提供证据证明双方对所支付款项的性质另有约定，被告丁智海、刘红梅向原告支付的款项，除2013年9月17日70万元、2014年1月26日32.4万元中的30万元和8月8日的11.2万元中的10万元外，应认定为被告丁智海、刘红梅支付的利息。故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在本案中未约定保证期间，亦未约定债务履行期限，原告可随时向被告主张还款，故本案未超出保证期间，因此，对被告丁致坚辩称其承担保证责任的期限已过的主张，本院不予支持。但是，对于被告丁致坚未签名同意担保的借款不适用连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁智海、刘红梅在本判决生效后10日内偿还原告杨志院借款99.9万元（110万元-10.1万元），并以99.9万元为基数，按照月利率2%的标准支付自判决之日（判决书尾部的日期）起至实际还款之日止的利息；
二、被告丁致坚对上述借款59.9万元（99.9万元-40万元）及59.9万元的利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19056元，由被告丁智海、刘红梅负担13300元，被告丁致坚负担5756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 韩建华
代理审判员 叶陈义
人民陪审员 刘增华
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 洪 静