广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民一终字第130号
上诉人（一审原告）：周某。
法定代理人：李某胜。
法定代理人：钟某莲。
上诉人（一审原告）：李某胜。
上诉人（一审原告）：钟某莲。
上述三上诉人的共同委托代理人：罗某刚、黄某敬，广西某1律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贺州市xx汽车运输有限责任公司。
法定代表人：包某平，该公司董事长。
委托代理人：董某某，广西某2律师事务所律师。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司xx中心支公司。
负责人：冯某新，总经理。
委托代理人：周某丝，该公司员工。
一审被告：李某东。
委托代理人：莫某良。
上诉人周某、李某胜、钟某莲因与被上诉人贺州市xx汽车运输有限责任公司及一审被告李某东、中国太平洋财产保险股份有限公司xx中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人周某、李某胜、钟某莲的共同委托代理人罗志刚、黄贤敬，被上诉人贺州市xx汽车运输有限责任公司的委托代理人董胜学、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司xx中心支公司委托代理人周某丝、一审被告李某东的委托代理人莫某良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年9月1日，被告李某东驾驶桂JO37**号大型普通客车沿国道207线从八步往梧州方向行驶，当日凌晨6时30分，该车行驶至国道207线3035公里＋700米处时，与从其行驶方向左侧三家滩路口驶入公路由周某凡驾驶并搭载李某、李某波的无号牌二轮机动车发生碰撞后侧翻，造成周某凡、李某、李某波当场死亡，客车驾驶员李某东、乘员蒋某吉等18人受伤，两车损坏的重大交通事故。经交警部门认定，周某凡承担事故主要责任，李某东承担事故次要责任，二轮机动车乘员李某、李某波及客车18位乘员无责任。事故发生后，被告xx汽运公司己赔偿原告16000元。
另查明，桂J037**号大型普通客车登记车主为被告xx汽运公司，被告李某东系被告xx汽运公司聘请的司机，被告李某东在从事雇佣营运活动中发生本次事故。该车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在保险期限内发生本案交通事故。
再查明，受害人李某、周某凡、李某波在本次事故中死亡，此三人中李某、周某凡是夫妇关系。李某与周某凡共同生育儿子周某，周某跟随外祖父母在贺州市xxxxx镇五协村三家滩居住生活，事故发生时1岁6个月，需被抚养。李某、周某凡、周某均为农村户口。李某生前从2O10年12月起至本案交通事故发生前在广西xx和展电子有限公司（前称xxxxx和展电子加工厂）工作，平均月工资为995元。该公司住所地在贺州市xxxxx镇五协村（又名香花村），李某在该公司工作期间居住在贺州市xxxxx镇五协村。
再查明，因周某的父母周某凡、李某在此次交通事故中死亡，经周某的祖父母和外祖父母商议，一致同意周某此后由其外祖父母李某胜、钟某莲监护和抚养。
一审法院经审理认为：一、赔偿责任的承担问题。公民的生命健康权依法应受到保护。本案受害人李某因本案交通事故死亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”之规定，先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告按事故责任大小比例承担。对本案交通事故，交警部门作出由周某凡承担事故主要责任，李某东承担事故次要责任，乘员李某、李某波及客车18位乘员无责任的事故认定，该院予以采纳。交强险赔偿不足部分损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，并综合受害人周某凡与被告李某东在事故中的过错大小等具体案情，确定由被告李某东承担30％民事赔偿责任。本案在审理过程中，三原告撤回对周某凡法定继承人周建业、黄桂枝的起诉和索赔，符合法律规定，该院予以准许。同理，原告周某、钟某莲放弃对无号牌二轮机动车车主李永胜的起诉和索赔的权利，符合法律规定，该院予以准许。被告李某东作为被告xx汽运公司聘请的司机，在从事雇佣活动发生本案交通事故致李某死亡，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”之规定，对被告李某东在本案中应承担的赔偿责任，依法由被告xx汽运公司承担。
二、损失项目和数额的确认。受害人李某为农村居民户口，其生前连续9个月在广西xx和展电子有限公司工作，居住地在xxxxx镇五协村；被抚养人周某居住、生活在农村，故对三原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的、残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”及《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，因而对原告周某、李某胜、钟某莲请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费的诉讼请求，该院依法不予支持。根据最高人民法院《关于审理赔偿案件适用法律若干问题的解释》和广西壮族自治区2012年《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定和有效证据，确定三原告损失项目和数额为：（1）死亡赔偿金104620元（5231元／年×20年；（2）丧葬费17076元（2846元／月×6个月）；（3）被抚养人生活费34741元［（4211元／年×16年＋4211元／年÷12个月×6个月）÷2，事故发生时周某1岁6个月，计抚养费16年6个月）］；（4）处理事故交通费5OO元（系原告的必要开支，请求数额合理，应予以支持）：（5）处理事故误工费1229元（原告要求赔偿处理事故误工费1229元，不超过法定计算数额，应支持）；（6）精神损害抚慰金40000元（受害人李某因交通事故死亡，造成原告周某未满2岁幼年失母，原告李某胜、钟某莲中年失女，导致三原告巨大的精神痛苦，结合受害人李某在事故中无过错等具体案情，酌情确定精神损害抚慰金40000元，原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元偏高，偏高部分，不予支持）。综上原告损失合计198166元，该款属由保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额内赔偿范围。
三、事故车辆方与保险公司的赔偿数额。根据法律规定，交强险的赔偿限额是指一次事故的赔偿额度，本次交通事故造成李某、周某凡、李某波死亡，根据公平合理原则，各受害人在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内应得赔偿额，确定由三位受害人的赔偿权利人均等受偿。即由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残110000元限额内赔偿原告周某、李某胜、钟某莲精神损害抚慰金、死亡赔偿金等3670O元。交强险赔偿不足部分161466元（198166元-36700元），由被告xx汽运公司赔偿48439.80元（161466元×30％），扣除被告xx汽运公司已赔付丧葬费16000元，尚应赔偿32439.80元（48439.8O元-16O00元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、三条、六条、七条、十六条、十八条、二十二条、二十五条、三十四条、四十八条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司xx中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告周某、李某胜、钟某莲36700元；二、被告贺州市xx汽车运输有限责任公司尚应赔偿原告周某、李某胜、钟某莲32439.80元；三、驳回原告周某、李某胜、钟某莲的其他诉讼请求。案件受理费5164元（原告已预交4299元），由原告周某、李某胜、钟某莲负担3774元，被告贺州市xx汽车运输有限责任公司负担1390元。
上诉人周某、李某胜、钟某莲共同上诉称：本案受害人李某的死亡赔偿金按农村标准计算是错误的，本案交通事故中有造成李某和周某凡死亡，周某凡的死亡赔偿金为377080元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，受害人李某因交通事故死亡的死亡赔偿金也应为377080元。一审认定李某东按30%的比例承担赔偿责任，显失公平，李某东有严重过错，应承担40%的赔偿责任。请求改判被上诉人贺州市xx汽车运输有限责任公司尚应赔偿上诉人周某、李某胜、钟某莲167170.40元。
被上诉人贺州市xx汽车运输有限责任公司辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
一审被告李某东辩称：同意被上诉人贺州市xx汽车运输有限责任公司的答辩意见。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司xx中心支公司辩称：一审判决合法合理，公平公正，应维持一审判决。
二审中，各方当事人均没有向法庭提交新的证据。
二审经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案讼争的焦点问题为：1、李某的死亡赔偿金是否应该与周某凡的死亡赔偿金确定相同的数额；2、被上诉人按30%的过错比例承担赔偿责任是否显失公平。对李某的死亡赔偿金问题，本院认为，李某户口为农村居民，事故发生前在贺州市xxxxx镇五协村居住生活，并在位于该村的广西xx和展电子有限公司（前称xxxxx和展电子加工厂）工作。上诉人一审中主张按城镇居民标准计算李某的死亡赔偿金，不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收人或者农村居民纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”及《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”之规定，对于同一侵权行为造成多人死亡的，是否以相同数额确定死亡赔偿金，应由法院根据当事人的诉请、事故具体情形、其他受害人的情况等因素综合进行确定。本案中上诉人在一审中并未提出以其他受害人的标准确定死亡赔偿金的请求，其二审提出该主张无法律依据，本院不予支持。本院认为，一审法院综合受害人周某凡与李某东在事故中的过错大小等具体案情，确定由被上诉人李某东承担30％民事赔偿责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实属实，适用法律和实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费611元，由上诉人周某、李某胜、钟某莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 邓行奇
二〇一三年八月十五日
书 记 员 黄燕芝