天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1358号
上诉人（原审被告）张杰。
委托代理人王××（亲属关系），河北省遵化市人民检察院退休干部。
上诉人（原审被告）张爱华。
委托代理人王××（亲属关系），河北省遵化市人民检察院退休干部。
被上诉人（原审原告）韩竹。
委托代理人田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市曙光道24号。
负责人董振勇，总经理。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区光华路2号新城市广场B区2号楼2层。
负责人李益民，总经理。
上诉人张杰、张爱华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第6319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张爱华及其委托代理人王××（其亦为上诉人张杰的委托代理人）、被上诉人韩竹的委托代理人田雪到庭参加诉讼。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合财险廊坊支公司）、被上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津市分公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，李松、徐建新、王朝是原告韩竹的雇员。2014年11月12日16时39分许，李松未取得机动车驾驶证驾驶津H×××××号小型轿车，车内载乘王朝、徐建新、曹龙亮、张府政，以每小时75公里的速度，沿天津市喜邦公路由东向西行驶至喜邦公路4公里900米附近驶入对行车道，遇被告张杰驾驶超过核定载质量34220kg的河北H×××××号农用运输车，车内载乘孙玉凤，沿天津市喜邦公路由西向东驶来，双方在采取措施过程中，车辆前部相撞，造成王朝当场死亡，李松、徐建新经医院抢救无效死亡，曹龙亮、张府政受伤及双方车辆损坏的交通事故。2015年1月19日天津市公安局蓟县分局交通警察支队马伸桥大队作出道路交通事故认定书，该认定书载明：“驾驶人李松未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车超速行驶，驶入对行车道，未确保安全的违法行为，其过错是事故发生的原因，应当承担事故责任；驾驶人张杰有驾驶超过核定载质量的农用运输车，未确保安全的违法行为，其过错亦是事故发生的原因，应该承担事故责任。”“认定当事人交通事故责任如下：李松承担事故主要责任；张杰承担事故次要责任；王朝、徐建新、曹龙亮、张府政均不承担事故责任。”
另查，死者李松，男，1996年12月12日出生，其父李宝占1968年11月28日出生，其母陆春荣1968年11月12日出生。死者徐建新，1993年8月27日出生，其父徐宝江1970年6月29日出生，其母李武军1971年8月28日出生。死者王朝，1997年8月13日出生，其父王存福1966年12月5日出生，其母李小新19**年7月9日出生，其兄王磊。李松因交通事故死亡后，原告韩竹与李松之父李宝占签订赔偿协议，约定：“对李松的意外死亡，甲方（原告韩竹）一次性赔偿给乙方（李宝占）51万元，包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费等全部损失和费用；乙方（李宝占）放弃对甲方（原告韩竹）其他形式的任何要求，乙方（李宝占）放弃在交通事故中的任何赔偿权利要求。”原告韩竹并将该笔款项全额给付给李松之父母（实际赔付520000元）。李松之母陆春荣亦对上述协议表示认可。徐建新因交通事故死亡后，原告韩竹与徐建新父母徐宝江、李武军签订赔偿协议，约定：“对徐建新的意外死亡，甲方（原告韩竹）一次性赔偿给乙方（徐宝江、李武军）52万元，包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费等全部损失和费用；乙方（徐宝江、李武军）放弃对甲方（原告韩竹）其他形式的任何要求，乙方（徐宝江、李武军）放弃在交通事故中的任何赔偿权利要求。”原告韩竹并将该笔款项全额给付给徐建新之父母徐宝江、李武军。王朝因交通事故死亡后，王朝之父母出具委托书委托王磊处理一切赔偿事宜，原告韩竹与王朝之兄王磊签订赔偿协议，约定：“对王朝的意外死亡，甲方（原告韩竹）一次性赔偿给乙方（王磊）40万元，包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费等全部损失和费用；乙方（王磊）放弃对甲方（原告韩竹）其他形式的任何要求，乙方（王磊）放弃在交通事故中的任何赔偿权利要求。”原告韩竹已将该笔款项全额给付给王朝之父母（实际赔付600000元）。
再查，被告张杰是被告张爱华之子。被告张杰驾驶的河北H×××××号农用运输车的实际所有人是被告张爱华，该事故车辆在被告中华联合财险廊坊支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告阳光财险天津市分公司投保商业三者险并投保不计免赔，商业三者险的保险限额为200000元。事故发生在保险期间。
原告韩竹向一审法院提起诉讼，请求判令各被告赔偿原告韩竹损失共计424250.03元，并由被告承担诉讼费。
一审法院认为，原告韩竹的雇员李松驾驶车辆与被告张杰驾驶的农用运输车发生交通事故后，公安交通管理部门进行了现场勘验，并结合当事人交通违法行为，认定李松负事故的主要责任，被告张杰负事故的次要责任，理据充分，予以采信。原告韩竹的雇员李松、徐建新、王朝在此次交通事故中死亡，原告韩竹与三名死者的家属达成赔偿协议并已实际赔付，其有权向第三方追偿。被告张杰驾驶的被告张爱华所有的车辆在被告中华联合财险廊坊支公司投保了交强险，在被告阳光财险天津市分公司投保了商业三者险，上述保险均是责任保险，是以被保险人依法对第三者承担的责任为保险标的，因此被告中华联合财险廊坊支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告韩竹损失，不足部分由被告阳光财险天津市分公司在商业三者险限额内与被告张爱华按责赔偿。本次事故中被告张杰负事故的次要责任，交强险外应按照30%的责任比例承担。
关于原告韩竹在本次事故中的责任，被告张杰、张爱华主张，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告韩竹雇佣没有驾驶证的未成年人李松驾驶机动车违法上路行驶，发生交通事故，造成本车人员伤亡的，只能责任自负。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，是对机动车所有人与使用人不是同一人时如何确定机动车所有人的过错的规定，本案并不属该种情形，不适用该规定，因此对被告的这一主张不予支持。关于被告中华联合财险廊坊支公司主张原告韩竹雇佣未成年人系雇佣童工的主张，依据《禁止使用童工规定》第二条“国家机关、社会团体、企业事业单位、民办非企业单位或者个体工商户（以下统称用人单位）均不得招用不满16周岁的未成年人（招用不满16周岁的未成年人，以下统称使用童工）”，事故发生时李松已年满16周岁，不属童工。
原告韩竹主张按照上一年的人身损害赔偿的标准计算损失，予以照准。经核实，李松死亡造成其家属的损失包括：精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金308100元（15405元/年×20年）、丧葬费25560元，以上共计383660元；原告韩竹赔付数额超过该法定赔付标准，其对第三者的追偿应以依法应该赔付的数额为限。徐建新死亡造成其家属的损失包括：精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金308100元（15405元/年×20年）、丧葬费25560元，以上共计383660元；原告韩竹赔付数额超过该法定赔付标准，其对第三者的追偿应以依法应该赔付的数额为限。王朝死亡造成其家属的损失包括：精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金308100元（15405元/年×20年）、丧葬费25560元，以上共计383660元；原告韩竹与其家属达成的赔偿协议数额超过该法定赔付标准，其对第三者的追偿应以依法应该赔付的数额为限。以上各项共计1150980元，先由被告中华联合财险廊坊支公司在交强险限额内赔付110000元，剩余的1040980元的30%即312294元由被告阳光财险天津市分公司在商业三者险限额内赔付200000元，不足部分由被告张爱华赔付。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十三条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十五条，《禁止使用童工规定》第二条之规定，一审法院判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告韩竹损失共计110000元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业第三者责任保险限额内赔付原告韩竹损失共计200000元；三、由被告张爱华赔付原告韩竹保险外损失共计112294元；上述款项均于判决生效后十日内付清；四、驳回原告韩竹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1211元，由被告张爱华负担363元，由原告韩竹负担848元。
上诉人张杰、张爱华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人韩竹的一审诉讼请求。其主要事实及理由为：交通事故过程中，上诉人张杰属于正常行驶，没有任何过错之处，一审法院认定二上诉人承担30%责任，实属认定事实错误。李松因无证、超速、逆行等原因导致事故发生，应承担事故全责。被上诉人韩竹对本案不具备诉讼主体资格，被上诉人韩竹与死者之间不存在雇佣关系。
被上诉人韩竹主要答辩意见：被上诉人韩竹与3名死者家属达成赔偿协议，法庭对受害方进行核实，也已按协议约定给付了赔偿款，一审判决按照法律规定的标准确认被上诉人韩竹应追偿的损失。根据交警部门出具的事故认定书载明上诉人张杰驾驶未确保安全行驶，应承担事故责任。上诉人张杰驾驶农用车严重超载，制动30米距离没有将车停下，作用力非常明显。一审法院确认上诉人张杰承担30%责任比例是有法律依据的。
被上诉人中华联合财险廊坊支公司、被上诉人阳光财险天津市分公司未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，一审法院查明的事实无误，有当事人陈述及相关书证等证据一并在案佐证。
本院认为，本案交通事故，业经公安交通管理部门作出事故认定书，根据双方的过错程度及行为对事故发生的作用，认定李松承担事故主要责任，上诉人张杰承担事故次要责任，本院对该事故认定书的证明力予以采信。二上诉人主张上诉人张杰在事故中没有任何过错，没有事实依据，本院不予采信。因此，一审法院认定上诉人张杰一方承担30%的责任比例，并无不当，本院予以确认。被上诉人韩竹向一审法院提供的其与3名死者家属签订的赔偿协议可以证明被上诉人韩竹与3名死者存在雇佣关系，其已将款项赔付完毕，现有权向侵权人进行追偿。二上诉人提供的村民证明3名死者是交通事故当日上午受镇政府雇佣参与打架的人的相关证据，不足以证明被上诉人韩竹与3名死者不存在雇佣关系，故对其被上诉人韩竹不具备诉讼主体资格的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费861元，由上诉人张杰、张爱华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 王福群
代理审判员 豆 艳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。