广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8475号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴卫军，男，1959年1月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海卓历金属制品厂，经营场所广东省佛山市南海区里水镇北沙高墩工业区**号之一，注册号440682000598802。
投资人：张东明。
被上诉人（原审被告）：张东明，男，1979年9月21日出生，汉族，住福建省平和县。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈涛，广东枫丹律师事务所律师。
上诉人吴卫军因与被上诉人佛山市南海卓历金属制品厂（以下简称卓历厂）、张东明加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了法庭调查。上诉人吴卫军，被上诉人卓历厂、张东明的共同委托诉讼代理人陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴卫军上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回卓历厂、张东明的全部反诉请求；3.卓历厂、张东明退还吴卫军多收取的加工费11375.35元；4.卓历厂、张东明支付吴卫军银行同期借贷利息716.64元；5.卓历厂、张东明负担一、二审的全部诉讼费。事实与理由：
一、一审判决认定事实不清，不客观公正。吴卫军在庭审时提交了通话录音文字版及在庭审后提交了补充质证意见书,反映从2015年3月至2016年2月29日，吴卫军发出的工件和粉末基本由甘某签名后运回卓历厂,经喷涂后也由甘某运送返还。该司机已离开卓历厂（在2017年3月20日的通话录音中已得到张东明亲口证实）。一审判决却说吴卫军未能提供证据证明甘某是卓历厂、张东明的司机，这一说法是不正确的。司机甘某已离开卓历厂,其去向吴卫军无法得知。吴卫军认为，有如此完整证据链足以证明吴卫军所持单据的真实性。卓历厂、张东明否认甘某是其司机,理应由卓历厂、张东明举证如下事实：第一，从2015年3月至2016年3月的大量工件提货是由何人签名并运去的,加工后的送货又是由何人负责的；第二，提供录音中离开卓历厂的司机的身份信息和联系电话。吴卫军无法也不可能知道该司机的身份信息和私人联系方式。
二、一审法院错误理解6370个返工零件问题,导致该项错误判决。6370个蟹牌下柄卓历厂的喷涂﹑工件表面有40％面积无粉末覆盖，吴卫军要求卓历厂运回返工,卓历厂称没时间返工并要求吴卫军另找其他厂返工，所需费用届时由卓历厂承担（有录音证实）。该返工件的费用吴卫军已全额支付给返工的工厂,卓历厂、张东明不应再主张该6370个下柄的加工费。
卓历厂、张东明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴卫军的上诉请求，维持原判。第一，卓历厂从一审庭审以来坚称甘某与卓历厂无任何关系，即使从吴卫军的一审提交的录音来看，也从未提及过“甘某”三个字。第二，关于吴卫军所签的6370个零件的返工问题。从双方提交的货单证据可知，该部分属于全新的加工件，当然应当计算加工费。第三，一审庭审中吴卫军坚持一直以来所有的加工粉末均是吴卫军提供的观点，结果在其自己提供的证据却没有任何粉末款予以扣除，可见吴卫军歪曲事实。
吴卫军向一审法院起诉请求：卓历厂、张东明退还吴卫军11375.35元以及银行借贷利息716.64元。
卓历厂、张东明向一审法院反诉请求：1.吴卫军清偿卓历厂、张东明加工费及粉末购买款6771.70元，并从反诉受理之日起至实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由吴卫军负担。
一审法院认定事实：吴卫军与卓历厂存在加工合同关系，吴卫军提供零件给卓历厂进行喷涂。2015年9月10日至2016年3月6日期间，卓历厂为吴卫军加工零部件，产生加工费为21819.85元，另2015年10月26日，吴卫军向卓历厂购买粉末4788.75元。吴卫军于2016年2月2日向卓历厂支付了20000元。另，吴卫军在2015年9月30日、2016年1月18日、2016年2月25日向卓历厂提供粉末共4008元。
一审法院认为，吴卫军提供零部件交由卓历厂喷涂，双方形成加工合同关系。关于吴卫军请求卓历厂退还11375.35元，根据一审法院查明的事实可知，吴卫军尚欠卓历厂款项6608.60元，卓历厂欠吴卫军粉末款4008元，经扣减，吴卫军尚应向卓历厂支付2600.60元，吴卫军主张卓历厂向其购买了粉末16890元，但吴卫军提供的证据不足以证明其主张，卓历厂辩称有部分粉末是吴卫军提供，已在加工费中扣除，但卓历厂未能提供证据予以证实，一审法院不予采纳。对吴卫军请求卓历厂、张东明退还11375.35元及支付利息716.64元，一审法院不予支持。对卓历厂、张东明卓历厂超出一审法院核定部分的请求，一审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回吴卫军的全部诉讼请求；二、吴卫军应于判决发生法律效力之日起十日内向卓历厂、张东明支付2600.6元并自2017年6月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；三、驳回卓历厂、张东明的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51.15元，财产保全费205元，合共256.15元，由吴卫军负担。反诉受理费25元，由吴卫军负担。
二审期间，吴卫军围绕上诉请求依法提交了证据,申请了证人甘某出庭作证，并申请本院对涉诉收货单位及经手人栏签署为“甘某”的送货清单中“甘某”的签署进行笔迹鉴定。本院组织当事人进行了质证。本院将在下文结合本案具体案情，对相关证据进行综合认定。
经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：2015年9月至2016年3月，卓历厂由司机甘某收取吴卫军提供的货物共12512元。
本院认为：本案为加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕吴卫军的上诉请求，本案二审争议的焦点有二，一为涉诉收货单位及经手人栏签署为“甘某”的送货清单项下货物是否确由卓历厂收取；二为吴卫军应否支付2015年11月15日送货单项下6370个蟹牌下柄的加工费。对此，本院分述如下：
关于“甘某”签收的货物问题。首先，签署为“甘某”的几份送货清单记载的交易货物种类、时间跨度与卓历厂、张东明确认的由潘浩荣、“君”签收的送货清单记载的情况基本吻合，吴卫军主张该部分送货清单项下货物由卓历厂收取有一定的合理性。其次，吴卫军提交的其与甘某的微信聊天记录、通话录音以及甘某的书面证言相结合，可以完整反映吴卫军找寻甘某出具证明及出庭作证的全过程，该情况与吴卫军一、二审期间对于甘某身份及甘某收货的陈述相符合，该部分证据反映的内容合理可信。再次，甘某在二审期间出庭作证，其对于入职卓历厂、在该厂的工作经历、代表卓历厂到吴卫军处送货及收货的陈述连贯一致，对相关细节的陈述亦与本案证据所反映的内容相吻合，其证言可信，本院依法予以采纳。综合上述理由，吴卫军主张的甘某为卓历厂员工并代表卓历厂收取诉争货物的陈述具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院认定该事实存在，并对吴卫军二审提交的相关证据予以采信。因相关证据已作确认，再对涉诉收货单位及经手人栏签署为“甘某”的送货清单进行笔迹鉴定已属不必要，故本院对吴卫军此项申请不予准许。经核算，由甘某签收的货物价值12512元，卓历厂、张东明应向吴卫军支付相应的货款。
关于6370个蟹牌下柄的加工费问题。该6370个蟹牌下柄是编号5008043送货单项下加工物，依该送货单记载，该部分加工物为“新件”而非返工件，故吴卫军应向卓历厂支付相应的加工费。吴卫军主张该部分加工物存在质量问题，卓历厂同意由吴卫军交其他厂家进行返工，因而该部分加工物的加工费不应支付。但吴卫军在本案诉讼期间对此未能提供充分的、确切的证据加以证明，其所提及的录音资料对此问题的记述并不确切，在卓历厂、张东明不确认的情况下，根据上述司法解释第九十条的规定，吴卫军对此应承担举证不能的不利后果。本院对吴卫军此项上诉请求不予支持。
综合上述情况，再结合一审确定的吴卫军尚欠加工费金额、卓历厂收取的货物情况，经核算，卓历厂应向吴卫军返还款项9911.40元。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，吴卫军请求按中国人民银行同类贷款利率计付利息即逾期付款损失有理，本院并确定起算日为吴卫军起诉之日，即2017年3月24日,所计算数额以吴卫军主张的716.64元为限。又因卓历厂为张东明开办的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，张东明应对卓历厂的上述债务承担无限责任。
综上所述，吴卫军的上诉请求部分成立，本院对有理部分予以支持，对无理部分不予采纳。根据吴卫军二审提交的新证据，本院对本案予以改判，但一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4083号民事判决；
二、被上诉人佛山市南海卓历金属制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人吴卫军返还款项9911.40元并计付相应逾期付款损失（从2017年3月24日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，所计算数额以716.64元为限）；
三、被上诉人张东明对本判决第二项确定的债务承担无限责任；
四、驳回上诉人吴卫军的其他诉讼请求；
五、驳回被上诉人佛山市南海卓历金属制品厂的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费51.15元，财产保全费205元，合共256.15元，由上诉人吴卫军负担33.15元，被上诉人佛山市南海卓历金属制品厂、张东明负担223元；反诉受理费25元，由被上诉人佛山市南海卓历金属制品厂负担。二审案件受理费102.30元，由上诉人吴卫军负担13.30元，被上诉人佛山市南海卓历金属制品厂、张东明负担89元。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年十一月八日
书记员 黄燕芝