河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1510号
上诉人（原审被告）吴国良，男，1972年10月20日出生，汉族，现住浙江省东阳市。
委托代理人周国群，男，1971年4月10日出生，汉族，现住浙江省东阳市，与吴国良系朋友关系。
被上诉人（原审原告）高向华，女，1972年8月3日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
被上诉人（原审被告）浙江银河建筑工程有限公司，住所地浙江省云和县浮云街道新华街88号，统一社会信用代码：91331125148480063R（1/8）
法定代表人邵银富，系该公司董事长。
委托代理人袁愉翔，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周向东，男，1974年7月22日出生，汉族，现住邢台市桥西区。
委托代理人吴红权，男，1970年8月28日出生，汉族，现住浙江省东阳市，周向东系吴红权的员工。
被上诉人（原审被告）斯民豪，男，1966年2月20日出生，汉族，现住浙江省东阳市。
上诉人吴国良因买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴国良的委托代理人周国群，被上诉人高向华，被上诉人浙江银河建筑工程有限公司（以下简称银河公司）的委托代理人袁愉翔，被上诉人周向东的委托代理人吴红权到庭参加诉讼，被上诉人斯民豪经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月13日，邢台市亚泰房地产开发有限公司（以下简称亚泰公司）与被告银河公司签订《工程施工合同书》一份，约定由银河公司承建邢台市守敬水城大型商业综合体。2012年12月5日，被告银河公司作为甲方、被告吴国良作为乙方、吴禹尧作为乙方履约保证人，双方签订《项目部经济责任承包合同》，该合同约定：工程名称为邢台市守敬水城大型商业综合体，由乙方对本工程的质量、安全、工期、效益等方面的经营管理实施负责承包。二、核算方式为，1、本项目乙方净缴纳给甲方管理费为工程总造价的3%。2、本项目所涉及当地的所有工程税费由乙方全额承担。4、工程竣工结算后，工程总造价扣除此承包合同内规定的费用后，盈余归乙方所有。若发生亏损，上缴不足或因项目部经济纠纷而引起的全部债务由乙方全额赔偿并以个人财产变项目部的债务低压、亏损承担无限责任。九、施工分包与工资管理。6、由公司委派的工程管理人员、财务人员工资及相关费用由承包人承担，由公司发放。十、工程保修：对建设工程的保修，乙方应做到及时、彻底，并承担全部保修责任。对工程质量实行终身制。十三、工程施工过程中，乙方需甲方以资金支持时，由乙方向甲方提出书面借款申请，甲方支持总额不超过2000万元，乙方应向甲方支付资金占用费月息1.5%，并按月结算支付，甲方在工程款划拨予以扣回。
2012年12月1日，斯民豪、周向东、郭利强联名以浙江银河建筑有限公司守敬水城项目部的名义出具欠条一份，显示：今欠高向华钢材款436800元，于2012年12月10日前付清，如付不清按月息3分计算。斯民豪、周向东、郭利强均在该欠条上签字。
2012年12月7日，斯民豪、郭利强出具欠条一份，显示：今欠高向华钢材款585360元，于2012年12月10日前还款，如到期不还按月息3分计算。斯民豪、郭利强以借款人的名义在该欠条上签字，周向东以见证人的身份在欠条上签字。
2012年12月20日，斯民豪书写欠条一份，显示：今欠高向华钢筋款298680元，货到付款，如不还款按月息3%计算。斯民豪作为借款人在欠条上签字。
被告吴国良于2013年1月8日通过银行转账的方式支付原告高向华30万元，于2013年1月15日通过银行转账的方式支付原告高向华20万元，于2013年2月7日通过张安松的账户支付原告高向华10万元。被告吴国良当庭对斯民豪从原告处购买钢材的行为表示认可。
2013年5月21日，银河公司向亚泰公司出具《函》一份，显示：银河公司打入亚泰公司的邢台市守敬水城大型商业综合体工程保证金400万元；该工程的土方开挖费222.7万元；基坑支护费605万元，以上款项打入银河公司指定账户，其他工地临时设施设备价位三方确认后再定，具体银河公司指派吴国良同志与亚泰公司及第三方联系并负责处理，银河公司予以承认。
2013年10月24日，亚泰公司与银河公司签订《补充协议》一份，该协议显示，自银河公司承包亚泰公司守敬水城项目建设工程以来，由于种种原因导致合同无法履行，经双方协商，约定如下：一、银河公司前期基坑支护（包括工人工资及钢材、商砼、机械费用等）、土方挖运、合同履行金等共计支出1297.7万元，此金额双方共同认可。不存在其他投入及费用；二、双方签字盖章生效后15日内，支付给银河公司100万元，2014年6月30日支付给银河公司500万元，守敬水城项目主体封顶或2014年12月31日支付剩余6997.7万元，所有返还款项直接打入银河公司指定账号。被告吴国良作为被告银河公司的委托代理人在该协议上签字。
原审法院认为，原告高向华向邢台市守敬水城工程项目供应钢材用于守敬水城工程项目的基坑支护，共计价值1320840元，吴国良已给付高向华货款60万元，尚余720840元，原告高向华与被告斯民豪、被告吴国良、被告周向东对以上事实均无异议，应当认定斯民豪购买钢材用于基坑支护并出具欠条得到了吴国良的事后追认，吴国良应当对斯民豪的相关行为承担责任。
从吴国良与银河公司签订的《项目部经济责任承包合同》内容来看，银河公司提取3%管理费、税费由吴国良承担，扣除承包合同内规定的费用后的盈余归吴国良，吴国良对工程承担保修责任，吴国良如向银河公司借款需支付月息为1.5%的利息，因此应当认定银河公司将工程非法转包给吴国良，结合本案所涉钢材系吴国良用于基坑支护工程，所以应当由吴国良承担给付高向华货款的责任。
被告斯民豪在欠条中书写欠款利息为月息3%，明显过高，本院认为参照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算较妥。原告主张被告偿还2012年12月20日至2015年7月23日止的欠款利息，未增加被告义务，本院予以支持。故被告吴国良应当支付原告高向华货款720840元及利息，利息计算按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2012年12月20日计算至2015年7月23日。因被告斯民豪、被告周向东并非本案所涉钢材的实际买受人与使用人，故驳回原告高向华对被告斯民豪、被告周向东、被告银河公司的诉讼请求。原审判决：一、被告吴国良于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告高向华货款720840元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍标注，自2012年12月20日计算至2015年7月23日；二、驳回原告高向华对被告浙江银河建筑工程有限公司、被告斯民豪、被告周向东的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币7980元，由被告吴国良负担。
上诉人吴国良上诉称，上诉人吴国良与被上诉人高向华不存在买卖合同，上诉人吴国良包工包料给河南省岩石工程有限公司（邢永伟）签订基坑支护合同，被上诉人高向华钢筋材料全部用于基坑支护，上诉人吴国良支付给被上诉人高向华60万元是电话通知邢永伟才支付，上诉人吴国良与亚泰公司终止合同邢永伟在继续施工。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求：1、撤销一审判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高向华辩称，原审判决事实清楚，证据充公。根据吴国良和银河公司签订的项目部经济责任承包合同，应当认定银河公司将工程非法转包给吴国良。本案所涉钢材系吴国良用于基坑支护工程，吴国良承担付款责任。原审中，各方当事人对欠高向华720840元货款的事实均未提出异议，而且斯民豪、周向东均是受雇于吴国良，因此付款责任应当由吴国良承担。斯民豪在欠条中明确约定了预期付款的利息标准，原审判决利息的承担方式并无不妥。上诉人吴国良上诉主张没有事实根据和法律依据。吴国良主张应由邢永伟支付钢材款没有事实根据，涉案支护工程就是吴国良的工程，斯民豪是吴国良雇佣的人员，斯民豪经手使用的高向华的钢材既然全部用于基坑支护，吴国良应当承担给付货款的责任。至于吴国良和邢永伟是什么关系与本案无关，不影响诉辩双方权利义务的承担，请求维持一审判决。
被上诉人银河公司辩称，本案是买卖合同纠纷，一审原告作为钢材出售方，应该向法庭出示相关的证据，证明我方是买受人，鉴于被上诉人高向华在庭审中已经认可吴国良是真正的买受人，故我方并非买卖合同的买受方，因此不需要承担付款责任。
被上诉人周向东辩称，我不是本案的实际的买受人与使用人，因此不应该承担所涉钢材货款的支付义务。
被上诉人斯民豪未到庭参加诉讼，诉讼期间被上诉人斯民豪提交了情况说明一份：2012年9月，受吴国良（邢台市桥西区守敬水城工程项目承包人）委派，任邢台市桥西区守敬水城工程项目施工人员，该项目围护桩工程由吴国良以包工包料的形式分包给邢永伟、郭利强等，郭利强在施工过程中，以缺少钢筋为由而停工，为了不延误工期，我向吴国良汇报吴国良说钢筋他自己会解决的，随后吴国良通过周向东联系钢筋供应商高向华，高向华先后三次向守敬水城工地供应钢材，三批钢材均已用于守敬水城围护桩工程中。应高向华要求，遵照吴国良亲口和电话指示，我和周向东、郭利强经手先后出具了三张“浙江银河建筑有限公司守敬水城项目部”钢材款欠条。2012年12月1日欠条，钢材款叁万陆仟捌佰元整。2012年12月7日欠条，钢材款伍拾捌万伍仟叁佰陆拾元整。该笔部分款项，吴国良以转账形式打入高向华指定账户予以偿还。12年12月20日欠条，钢材款贰拾玖万捌仟陆佰捌拾元整。经我催促，2013年1月8日，吴国良以转账形式打入高向华指定账户43×××51上30万元，该笔款项已偿还。写欠条是我作为该工程项目施工人员，职员行使职责的行为，我没有偿还的责任。我以前不认识高向华、周向东，没有联系周向东或高向华给项目送钢材。我于农历2012年底离开守敬水城项目，以后与吴国良再无发生劳务关系。
二审查明事实与一审查明事实相同。斯民豪系守敬水城项目部工作人员。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，守敬水城项目已由银河公司非法转包给了吴国良，斯民豪作为该项目的工作人员，接收高向华供应的价值1320840元钢材，并将该钢材用于守敬水城工程项目的基坑支护工程中，对此吴国良予以认可，同时吴国良对于其已向高向华支付了货款60万元的事实也予以认可；现吴国良主张其以包工包料形式将基坑支护工程分包给河南省岩石工程有限公司（邢永伟），据此吴国良上诉称其与高向华之间不存在买卖合同关系，但吴国良不能提供相应的证据证实其主张，且高向华对于吴国良的主张也不予认可，因此吴国良的上诉请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15960元，由上诉人吴国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一六年七月十一日
书 记 员 贺非凡