湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4335号上诉人（原审被告）：徐周永，男，1973年1月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：丁雪松，湖北赞达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武汉胜凯迪工贸有限责任公司，住所地武汉市武昌区白沙洲街烽火机电大市场A5区22号。法定代表人：徐周永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁雪松，湖北赞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海波，男，汉族，1983年10月20日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人:万汉昌，湖北省求实法律服务所法律工作者。原审被告：邱苗娟，女，汉族，1976年2月17日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：丁雪松，湖北赞达律师事务所律师。上诉人徐周永、武汉胜凯迪工贸有限责任公司（以下简称胜凯迪公司）因与被上诉人王海波、原审被告邱苗娟借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐周永、胜凯迪公司上诉请求：1、依法改判上诉人向被上诉人清偿借款本金389512元；2、本案一、二审费用由被上诉人负担。事实和理由：原判认定上诉人欠被上诉人借款本金626000元与事实不符。且原审认定11万余元为偿还利息与事实不符，双方是口头协议，没有约定利息，已还款项应全部认定为偿还本金。二审案件受理费应按争议金额收取。王海波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审认定尚欠626000元是依据双方2017年3月24日又进行了对账，对账单经双方签字认可，而且上诉人就这626000元还额外写了还款计划。本案的借款约定利息也是上诉人在一审时自认的。原审被告邱苗娟同意上诉人意见。王海波向一审法院起诉请求：一、判令徐周永、邱苗娟、胜凯迪公司共同清偿所借王海波款70万元；二、判令徐周永、邱苗娟、胜凯迪公司共同承担王海波自起诉之日起至还清全部借款之日止，上述本金按中国人民银行同期贷款利率计算之利息，以赔偿王海波损失；三、本案诉讼费由徐周永、邱苗娟、胜凯迪公司承担。一审法院认定事实：徐周永、邱苗娟系夫妻关系，胜凯迪公司系徐周永、邱苗娟二人注册成立的有限责任公司，徐周永、邱苗娟二人为该公司仅有的自然人股东。2016年3月22日，徐周永向王海波借款30万元，4月14日借款10万元，4月29日借款9万元，4月30日借款9.7万元，其中第一笔30万元的借款约定期限为3个月，其余是否约定期限不明，双方口头约定借款利率为月息2％。除此之外，徐周永还零星向王海波发生过小额借款，其中在2016年4月20日借4000元、4月23日借500元、4月27日借3000元、5月4日借8890元、7月25日借3万元、8月17日借35000元（两笔合计）、8月21日借1万元，合计91390元。2016年9月29日，徐周永向王海波出具《借款协议》，协议载明“借王海波柒拾万元，至2016年10月30日还25万元，至2016年底还15万元，余下再协商”。同日，胜凯迪公司为该笔借款提供保证。自2016年3月22日双方发生借款后，徐周永先后16次向王海波还款，还款明细如下：2016年3月24日还1300元；4月20日还6000元；5月14日还7000元；5月21日还6000元；6月18日还1579元；6月26日还8000元；7月25日还6000元；8月17日还2540元；8月22日还1000元；9月23日还5000元；9月27日还7000元；10月25日还5000元；11月4日还5000元；11月10日还1万元；11月18日还15000元；2017年1月23日还5万元，以上合计还款136419元。但对上述还款是清偿借款本金，还是清偿所借款利息，双方无约定。上述事实，双方当事人不持异议，法院予以确认。除上述事实外，王海波还主张另借款给徐周永现金21610元，但无法提供支付凭证。徐周永称除上述已向王海波清偿的上述16笔合计136419元款项外，另还向王海波偿还了其他款项，故截止目前仅欠款50万元。但截止一审第二次庭审，徐周永仍未提供除上述16笔款项外的其他还款凭证。另徐周永自述上述借款有30多万元用于偿还债务，其余用于胜凯迪公司经营。一审第一次庭审后，双方当事人于2017年3月24日经对账签署一份《对账单》，确认：徐周永实际归还王海波本金74000元，仍欠王海波本金626000元。在一审第二次庭审中，王海波将第一项诉讼请求变更为：判令徐周永、邱苗娟、胜凯迪公司共同清偿所借王海波款626000元。对王海波提交的《对账单》，徐周永认可其真实性。一审法院认为，双方自2016年3月开始发生借贷关系，并口头约定借款利率为月息2分。审理中，双方认可的借款金额为678390元，仅对21610元的现金借款是否发生产生争议。根据徐周永提供的还款凭证，在2016年3月24日至2016年8月17日期间，徐周永累计向王海波还款136419元，对该16笔还款，是清偿的利息，还是本金，双方并无约定。经计算，上述678390元贷款截止的2017年1月3日（法院受理日期）时止的利息约为11万元，该136419元扣除11万余元的利息后，所还本金不足3万元，据此分析双方在2017年3月24日经对账确认徐周永仍欠王海波借款本金626000元符合债权债务金额的客观真实。故对王海波提供的《对账单》，法院予以采信，据此可确认徐周永仍欠王海波债务本金626000元。对王海波要求徐周永清偿该欠款本金及起诉后利息的主张，法院予以支持。邱苗娟与徐周永系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且本案第三被告胜凯迪公司系二人经营的公司，徐周永也自述所述款项部分用于清偿债务，部分用于胜凯迪公司经营，故上述债务应属夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，邱苗娟对本案债务应当承担共同清偿责任。胜凯迪公司对本案债务提供保证担保，是本案债务的连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，胜凯迪公司对本案债务应当承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、徐周永、邱苗娟在判决生效后15日内向王海波清偿借款本金626000元，并按年息6％的利率赔偿该欠款本金自2017年1月4日至实际清偿时止的利息损失；二、武汉胜凯迪工贸有限责任公司对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费7000元，财产保全费4047元由徐周永、邱苗娟、胜凯迪公司共同承担（此款王海波已垫付，由徐周永、邱苗娟、胜凯迪公司连同上述款项一并支付给王海波）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人在二审均未向本院提交新的证据，本院经审理查明事实与一审查明事实相同。本院认为，本案二审争议焦点为，一、一审认定徐周永尚欠王海波借款本金626000元是否正确；二、徐周永所还款项是偿还本金还是偿还利息。关于焦点一，徐周永于2016年9月29日之前多次向王海波借款，徐周永于2016年9月29日向王海波出具的《借款协议》是其真实意思表示。本案在一审法院第一次庭审后，徐周永与王海波对双方借款及还款经对账于2017年3月24日又签署《对账单》一份，确认徐周永仍欠王海波本金626000元。因徐周永向法院提交的还款凭据均发生在2017年3月24日前，现徐周永上诉认为只欠王海波389512元，不足以推翻双方所签署《对账单》，一审认定徐周永尚欠王海波借款本金626000元正确。关于焦点二，王海波、徐周永在一审庭审时均认可双方口头约定借款利率为月息2%，徐周永现称双方未约定借款利息，徐周永所还款项应认定为偿还本金与事实不符，且双方在一审法院第一次庭审后经对账确认了仍欠本金626000元，故一审法院认定徐周永所还款项为偿还利息正确。综上所述，徐周永、胜凯迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4847元，由徐周永、武汉胜凯迪工贸有限责任公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  叶 钧审判员  刘 阳二〇一七年九月十八日书记员  舒 畅