上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1235号
上诉人(原审被告)：沈某1，女，1954年1月7日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈某5，女，1960年4月8日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
委托诉讼代理人：徐德江，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈毅芬，上海震亚律师事务所律师。
原审被告：沈某2，女，1952年4月11日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
原审被告：陈某1，男，1977年6月18日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
上列两原审被告之共同委托委托诉讼代理人：党曙华，上海国巨律师事务所律师。
上列两原审被告之共同委托委托诉讼代理人：干长华，上海国巨律师事务所律师。
原审被告：沈某3，女，1956年3月25日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
委托诉讼代理人：郁雷，上海齐坦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，上海齐坦律师事务所律师。
原审被告：沈某4，女，1958年1月6日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
上诉人沈某1因与被上诉人沈某5、原审被告沈某2、陈某1、沈某3、沈某4分家析产纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初7708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈某1上诉请求：撤销一审判决主文第一、二、三、四项，改判驳回沈某5一审的诉讼请求。
事实及理由：一审判决事实认定不清，沈某5未在本市昌平路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)实际居住，属于空挂户口，不应享受动迁利益。系争房屋属于是父母留下的房屋，沈某5在父母生前未尽过赡养义务，情理上也不应享受本次动迁利益。一审判决打乱了家庭内部对于六套安置房的分配，于情、于理、于法均有悖。此外，六套安置房均属期房，根据上海市高级人民法院的意见，尚不具备确权的基础，故本案不符合受理条件，应予驳回。
被上诉人沈某5辩称：一审法院查明事实清楚，因家庭矛盾沈某5在外借房居住，符合同住人条件。沈某1他处享受过福利分房，一审法院认定其不属于安置对象正确。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告沈某2、陈某1述称：家庭内部未能形成一致意见，不具法律约束力，因沈某5不同意而提起诉讼，法院依政策作出一审判决，沈某2、陈某1予以认同。
原审被告沈某3、沈某4均表示认同沈某1的上诉请求，不同意一审判决，认为应当按照约定的每户一套房的方案执行。
沈某5向一审法院起诉请求：1.依法分割沈某5、沈某2等人获得的征收补偿利益，判令沈某5享有三分之二，即获得五套安置房屋。
一审法院经审理查明，陈某1系沈某2的儿子，沈某5与沈某2、沈某1、沈某3、沈某4为姐妹关系。2015年9月30日，因静安区72街坊旧城区改建项目，静安区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。系争房屋被征收时，承租人原为沈某2等人的父亲沈鼎荣(已故)，独用租赁部位为二楼东间、二楼西间、三层阁，征收部门根据基地政策，指定沈某2为承租人；系争房屋内有沈某5、沈某2、沈某1、沈某3、沈某4、陈某1六人户籍，沈某2夫妇实际居住系争房屋，沈某5约2007年起在外租房居住，陈某1婚后在外租房居住。沈某5于1960年4月在系争房屋报出生落入户籍，沈某2户籍于2007年4月从县左街XXX弄XXX号XXX室(以下简称“县左街房屋”)因投靠父母迁入，沈某1户籍于2007年10月从本市临潮一村临安大楼1008室(以下简称“临安大楼房屋”)因投靠父母迁入，沈某3户籍于2011年9月从本市方浜西路XXX弄XXX号(以下简称“方浜西路房屋”)因投靠亲属迁入，沈某4户籍于2011年9月从本市龙吴路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“龙吴路房屋”)因投靠亲属迁入，陈某1户籍于1995年11月从本市余姚路XXX号(以下简称“余姚路房屋”)迁入。
2015年12月24日，房屋征收部门作为甲方与乙方沈某2签订征收补偿协议，约定：乙方承租的系争房屋性质为公房，公房租赁凭证记载居住面积51.1平方米，认定建筑面积78.7平方米。根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计人民币(以下币种均为人民币)3,865,754.20元。乙方不符合居住困难户的条件。装潢补偿款为39,350元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计6套：1、闵行区益恒浦江叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积66.26平方米、优惠总价698,843.85元、预计交房日期2019年6月30日，以下简称“益恒浦江904室”)；2、闵行区益恒浦江叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积66.3平方米、优惠总价699,920.10元，预计交房日期2019年6月30日，以下简称“益恒浦江1201室”)；3、闵行区益恒浦江叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积69.01平方米、优惠总价742,357.80元，预计交房日期2019年6月30日，以下简称“益恒浦江1801室”)；4、闵行区益恒浦江叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积65.9平方米、优惠总价691,850元，预计交房日期2019年6月30日，以下简称“益恒浦江1301室”)；5、闵行区益恒浦江叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积65.9平方米、优惠总价693,743.75元，预计交房日期2019年6月30日，以下简称“益恒浦江1701室”)；6、浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元17号802室(建筑面积83.25平方米、优惠总价803,122.18元，预计交房日期2016年12月31日，以下简称“汇福周康航802室”)。其他各类补贴、奖励费用：旧城区改建补贴629,600元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约奖励133,700元、签约鼓励奖励30,000元，合计873,300元。本协议生效后，乙方搬离原址和完成权证、空房移交，并在基地公告的签约期满后三十日内，甲方应向乙方支付款项共计448,567元。之后，征收部门经结算，额外增加发放费用：按期搬迁奖励50,000元、搬场补贴1,180.50元、家用设施移装补贴2,800元、协议生效奖励90,000元、协议生效计息奖励费52,109.85元、过渡费补贴25,971元，计222,061.35元。沈某2已领取征收补偿货币款670,628.35元，沈某2安排的安置房屋分配方案：益恒浦江1201室归沈某5，益恒浦江904室归沈某4，益恒浦江1801室归沈某3，益恒浦江1701室归沈某1，益恒浦江1301室归陈某1，汇福周康航802室归沈某2。
一审法院另查明，1985年沈某2交款3,669.76元，以联建公助方式获得县左街房屋有限产权，2003年有限产权房屋接轨，在按规定办理相关手续、补缴相关费用后，沈某2登记为县左街房屋所有权人，所有权来源记载为房改售房，建筑面积37.64平方米。沈某1原承租临安大楼房屋，1994年11月其申请购买公房售后产权，购房时核定人口沈某1、蔡尚德2人(女儿蔡虹1994年5月户籍迁上海市区)，沈某1夫妇出资14,982.43元，房屋产权登记在沈某1名下，建筑面积76.53平方米。沈某3的丈夫戴廉龙原承租黄浦区方浜西路房屋，建筑面积18.79平方米，2002年11月房屋被拆迁，拆迁时房屋内有戴廉龙、沈某3、戴经纬三人户籍，三人获得168,000元货币款。签订拆迁协议之前的同年6月，戴廉龙、沈某3、戴经纬在浦东新区东三里桥路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“东三里桥路房屋”)购买了商品房，登记为三人共同共有，建筑面积90.43平方米。沈某4与丈夫、女儿原居住本市西藏南路XXX弄XXX号公房，面积9.3平方米，1992年因居住困难，由其丈夫曹铭康单位套配了龙吴路房屋，使用面积25.3平方米，配房人口4人。
一审法院经审理后认为，公民合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。征收补偿利益的分配与子女是否赡养照顾父母不属于同一个法律关系，与此因素无关。
本案中，系争房屋被征收时由沈某2夫妇长期居住，其他涉案当事人虽未能长期在内居住，但鉴于房屋面积、使用状况及家庭结构等现实情况，应属于家庭成员之间对居住的妥协与安排，不应直接认定其他户籍人员已放弃居住使用权，应根据他处是否享有福利性质分房来确定。现有证据表明，沈某1享受了单位的福利分房，又购买了公房的售后产权，临安大楼房屋面积较大，居住并不困难，故沈某1不属于系争房屋同住人，不应享有征收补偿利益。沈某4曾享受过福利分房，获得的龙吴路房屋面积略低于人均居住困难标准，仅可酌情分得一些征收补偿利益。东三里桥路房屋为沈某3等在动迁前购买的商品房，不属福利性分房；沈某3的丈夫戴廉龙承租的公房动迁时，沈某3户籍在其中，三人获得了货币补偿款168,000元，鉴于沈某3未获住房安置，且货币补偿金额不高，在本次征收时可酌情分得一些征收补偿利益。沈某2的县左街房屋，原为联建公助房，虽有福利性质，但性质与公房存有差别，且沈某2长期居住系争房屋，缴纳公房租金等，征收中房屋管理部门根据相关程序已指定沈某2为系争房屋承租人，故沈某2作为承租人可享有相应的征收补偿利益。没有证据显示沈某5、陈某1在本市他处有福利性质的分房或享受过动拆迁安置。
系争房屋征收利益分配时，应遵循着重保障房屋承租人及实际使用人权益的原则予以分割，与装潢、搬迁、设施移装、过渡等有关的奖励补贴费用，归在房屋征收时实际居住者享有，其他户籍人员不应分得。其他征收补偿利益，法院综合考量系争房屋承租及实际居住状况、户籍迁入历史缘由、他处住房情况、家庭居住保障均衡等各项因素，酌情确定产权调换房屋益恒浦江1201室、1701室由沈某5申购，汇福周康航802室、益恒浦江904室、1301室、1801室由沈某2、陈某1共同申购，沈某2、陈某1共同再向沈某5给付货币款120,000元，向沈某3、沈某4各给付20万元，其余征收补偿款归沈某2、陈某1所有。
需要指出的是，政府征收系争公有住房，进行旧城区改建，是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，各方当事人作为亲属，应当相互体谅、换位思考、沟通协商，实事求是地对待户籍迁移的历史原因和家庭成员实际情况，妥善解决征收补偿利益的分割事宜，维护家庭和睦。
一审法院据此作出判决：一、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J72-0891-328)确定的本市闵行区益恒浦江叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室、叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室由沈某5申购；二、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J72-0891-328)确定的本市闵行区益恒浦江叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室、叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室、叶家桥东路XXX弄XXX号XXX室、浦东新区建工汇福周康航-1瑞和路900弄西单元17号802室由沈某2、陈某1申购；三、沈某2、陈某1应于判决生效之日起十日内向沈某5支付款项120,000元；四、沈某2、陈某1应于判决生效之日起十日内向沈某3、沈某4各支付款项200,000元。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，沈某5、沈某2、陈某1均书面向本院表示同意一审判决对相关安置房屋的分配，如安置房屋的状况发生变化愿意自行处理。
本院认为，一审法院基于查明的事实及在案证据，对系争房屋安置补偿所作分配的理由，已作充分阐述，对沈某1的相应观点亦作了针对性的分析。本院对一审法院分析阐述的观点予以认同，不再重复。现沈某1提起上诉，仍坚持其在一审中的相应主张，但未提供新的证据，故本院对沈某1的上诉请求，难以支持。需要指出的是，二审期间沈某1、沈某3、沈某4均表示各人一套安置房的方案系家庭内部协商一致的结果，但就此主张各方当事人均未能提供证据予以佐证。在此情况下，一审法院基于本市的相关政策对沈某1等人是否可以享受安置补偿的资格作出的认定，并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币46,803.26元，由上诉人沈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年四月十二日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……