安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初1573号
原告：陆吉喜，男，1965年7月2日出生，汉族，住安徽省利辛县，
委托诉讼代理人：赵兴龙，安徽淮都律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王振峰，安徽淮都律师事务所实习律师。
被告：朱冬冬，男，1979年6月1日出生，汉族，住安徽省利辛县，
被告：利辛县利通汽车运输有限公司，住所地安徽省利辛县工业园永兴路一号，统一社会信用代码91341623664230626A。
法定代表人：武利勤，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所执业律师。
原告陆吉喜诉被告朱冬冬、利辛县利通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，因需要公告送达法律文书，裁定将本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年6月18日公开开庭进行了审理。原告陆吉喜的委托诉讼代理人赵兴龙，被告人保财险长沙分公司的委托诉讼代理人邵晴晴庭参加诉讼，被告朱冬冬、利辛县利通汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆吉喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计209728.48元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任，并在交强险内优先支付精神抚慰金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月3日15时48分，陆吉喜驾驶皖Ｓ×××××小型普通客车，由南向北行驶至利辛县城北镇刘冉村张庄路口时，遇朱冬冬驾驶皖Ｓ×××××号重型特殊结构货车由东向西行驶，两车交叉时碰撞，造成皖Ｓ×××××小型普通客车乘车人员武兴玲死亡，陆吉喜、朱冬冬受伤，两车损坏的交通事故。经利辛县公安局交通管理大队认定：陆吉喜、朱冬冬承担本次事故的同等责任，武兴玲无责任。事故车辆皖Ｓ×××××所有人为利辛县利通汽车运输有限公司，该车在人保财险长沙分公司投保交强险和第三者商业责任险。该事故的发生，给原告造成各项损失共计209728.48元。原告多次要求被告赔偿损失未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。
陆吉喜为支持其诉请，向法庭提交以下证据：
证据一，身份证、户口本，证明原告身份及诉讼主体资格；
证据二、驾驶证、行驶证、保单，证明被告车辆、驾驶员及投保情况；
证据三、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任划分；
证据四、医疗费发票、费用清单、诊断证明、病例，证明原告住院治疗及费用支付情况；
证据五、司法鉴定意见书，证明原告伤残、三期及后续治疗情况；
证据六、车辆损失评估，证明原告车辆损失情况；
证据七、施救费发票，证明车辆施救支出费用；
证据八、租房证明、派出所证明，证明原告在江苏宜兴工作生活一年以上；
证据九、原告及护理人员驾驶证、道路运输资格证，证明原告及护理人员从事的职业；
证据十、判决书一份及亳州市中级人民法院的裁定书一份，证明本案应适用城镇标准赔偿。
人保财险长沙分公司辩称：一、皖Ｓ×××××号重型特殊结构货车在本公司投保交强险及５０万元商业三责险，保险期限自2015年12月1日至2016年11月30日止。保险公司不是直接侵权人，仅在保险责任限额内，根据保险合同约定，承担相应的赔偿责任；二、事故发生后，保险公司已垫付１万元医疗费；因武兴玲死亡，保险公司已在交强险及商业险范围内赔付共计373632.25元，剩余保险限额为248367.75元；三、原告主张的部分费用不合理、不合法，医疗费中包含非医保用药、应依法扣除，原告误工损失举证不足、应参考当地农村居民收入标准计算该项费用，医嘱中无加强营养、营养费不应支持，伤残赔偿金应按照安徽省农村居民收入标准计算，原告在事故中承担同等责任、原告对事故发生具有过错、精神损害抚慰金不应支持，鉴定费、评估费、施救费系间接损失，保险公司不承担。
人保财险长沙分公司提交的证据是营业执照，证明保险公司的诉讼主体资格。
利辛县利通汽车运输有限公司、朱冬冬未答辩、未到庭参加诉讼。
利辛县利通汽车运输有限公司未向法庭提交证据。朱冬冬庭前提交原告儿子陆志海出具的收条两张，证明原告收到朱冬冬垫付的医药费5万元。
利辛县利通汽车运输有限公司、朱冬冬未到庭视为放弃陈述、质证、辩论的权利。
经庭审质证，本院对当事人所举证据认证如下：人保财险长沙分公司对原告所举证据一、证据二、证据三无异议，本院予以认定。对证据四有异议，2016年7月16日检查颈椎的票据与事故发生没有关联性；出院医嘱中无加强营养，营养费不应当支持；2016年8月13日的385元的票据无医嘱证明，与事故无关联性；对证据五鉴定意见有异议，认为是原告单方委托鉴定，程序违法，且与原告实际伤情不符，鉴定的标准过高，无鉴定人员亲笔签名，该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据；要求重新鉴定；对证据六评估报告有异议，认为评估人员未实际勘查受损车辆，仅听取有关人员介绍，不能反映出该车辆实际受损的状况，该评估报告的结论不能作为认定事实的依据，要求重新评估；对证据七施救费发票真实性无异议，对关联性有异议，认为如果实际发生施救，该票据也应当是事故当天的票据；证据八是复印件，达不到原告的证明目的；证明中仅说明2015年3月份在此居住，并不能说明原告自2015年3月份之后长期在此居住；对证据九关联性有异议，缺乏劳动合同、工资发放等相关证据相印证；对证据十判决书无异议；对裁定书，反而说明保险公司对一审判决有异议，仅仅是因为未按时缴纳上诉费，不能说明保险公司对城镇标准的认可。本院认为，致原告受伤的交通事故发生在2016年7月3日，出院时间是8月5日，原告提交的2016年8月13日影像学检查费用385元票据，时间在出院以后，没有医师医嘱和影像报告，不能证明检查与原告受伤之间具有关联性，对该费用本院不予认定。原告提交的司法鉴定书，虽是原告单方委托，但司法鉴定文书附有鉴定机构、鉴定人资质证书，鉴定机构和鉴定人均具有合法资质，鉴定人在鉴定意见书上加盖有鉴定人私人印鉴，人保财险长沙分公司关于鉴定人必须在鉴定意见书上亲笔签名，否则该鉴定意见不能作为认定案件事实的依据，要求重新鉴定的质证意见没有法律依据，对该鉴定意见予以认定。原告所举证据六即公估报告，报告显示公估机构、公估人员、公估程序均符合法律规定，人保财险长沙分公司关于评估人员未实际勘查受损车辆，仅听取有关人员介绍，不能反映出该车辆实际受损的状况的质证意见缺乏依据，对证据六予以认定。人保财险长沙分公司对证据七施救费发票真实性无异议，对关联性有异议，认为如果实际发生施救，该票据也应当是事故当天的票据；本院认为车辆发生事故需要施救是客观事实，票据是施救单位事后补开的发票，发票具有真实性，仅以发票不是当天开具的就否认施救的真实性，缺乏法律依据，对证据七本院予以认定。证据八、证据十能够证明本案原告伤残应按城镇居民标准计算相关损失，证据九能证明原告及护理原告的人员具有驾驶相应车辆的资质，因没有提供护理原告的人员从事交通运输行业相关工作的劳动合同，不能证明在从事交通行业相关工作，按交通行业工资标准计算护理费的证明目的不成立；原告本人实际从事驾驶车辆的工作，应按交通行业工资标准计算其误工损失。
陆吉喜对人保财险长沙分公司提交的营业执照，朱冬冬庭前提交的原告儿子陆志海出具的收条两张均无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，审理查明的事实为：2016年7月3日15时48分，陆吉喜驾驶皖Ｓ×××××小型普通客车，由南向北行驶至利辛县城北镇刘冉村张庄路口时，遇朱冬冬驾驶皖Ｓ×××××号重型特殊结构货车由东向西行驶，两车交叉时碰撞，造成皖Ｓ×××××小型普通客车乘车人员武兴玲死亡，陆吉喜、朱冬冬受伤，两车损坏的交通事故。经利辛县公安局交通管理大队认定：陆吉喜、朱冬冬承担本次事故的同等责任，武兴玲无责任。陆吉喜受伤后入住利辛县人民医院，住院治疗33天，出院诊断为：双侧对称性肋骨骨折、双侧血胸、右侧气胸、双肺挫伤、骨盆骨折、双侧髋臼骨折、双下肢浅二度烫伤、腰2、3、4、横突骨折，支付医疗费41050.59元。安徽天衡司法鉴定所（皖）天衡司鉴【2016】临鉴字第1938号司法鉴定意见书鉴定意见：被鉴定人陆吉喜构成一个Ⅷ级、一个Ⅹ级伤残，损伤后休息期建议为180天，护理期为90天，营养期为90天，后续治疗费约需3000元。中衡保险公估股份有限公司皖Ｓ×××××长安牌小型客车损失价值评估报告书评估结论车辆损失为26500元，陆吉喜支付鉴定费1800元，支付评估费1865元。事故车辆皖Ｓ×××××号重型货车所有人为利辛县利通汽车运输有限公司，该车在人保财险长沙分公司投保交强险和第三者商业责任险，三者险责任限额50万元，不计免赔。朱冬冬已垫付50000元费用、保险公司已垫付10000元费用。利辛县人民法院（2016）皖1623民初4231号民事判决书已判决人保财险长沙分公司在交强险赔偿限额内赔偿本次事故另一死亡受害人武兴玲近亲属8万元，在商业三责险赔偿限额内赔偿283632.25元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院核定，原告陆吉喜因本次交通事故遭受的损失有：
医疗费44050.59元（41050.59元+3000元）。根据利辛县人民医院出具的医药费收据及司法鉴定意见书可以证明陆吉喜医疗费44050.59元；
误工费27941.4元。原告经鉴定休息期180天，2016年度交通运输行业在岗职工平均工资标准167.23元／天（61038元／365天），原告主张155.23元／天，本院准许，原告的误工费为27941.4元（155.23元／天×180天）；
护理费10936.8元。原告经鉴定护理期90天，护理费参照安徽省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资121.52元／天（44353元／365天），原告要求按交通运输业平均工资标准155.23元／天计算，不符合法律规定，本院不予支持，原告的误工费应为10936.8元；
住院伙食补助费990元。原告住院33天，按30元/天标准计算，原告的住院伙食补助费为990元；
营养费2700元，原告经鉴定营养期90天，按30元/天标准计算，原告的营养费为2700元；
残疾赔偿金186598.4元。原告主张按浙江省城镇居民人均可支配收入37173元/年标准计算残疾赔偿金不符合法律规定，应按安徽省2016年度城镇居民人均可支配收入29156元/年标准计算，经鉴定原告伤残等级为一个八级、一个十级，原告残疾赔偿金应为186598.4元（29156元×20年×32%）；
精神损害抚慰金25000元。根据原告的伤残等级为一个八级、一个十级等实际情况，本院确定精神损害抚慰金的数额为25000元；
车辆损失费26500元。根据评估报告可以确认原告的车辆损失为26500元。
施救费1852.97元。根据施救费票据可以确定原告支付施救费1852.97元。
通费500元，原告未提交交通费票据，根据原告住院天数，本院酌定交通费500元。
陆吉喜上述损失总计327070.16元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。驾驶员驾驶车辆在道路上通行应严格遵守交通法规，文明行驶。朱冬冬未按照操作规范安全驾驶文明驾驶，其驾驶车辆违章行驶的行为致使发生交通事故，事故造成武兴玲死亡、陆吉喜受伤。交警部门对事故成因查清后作出事故认定，本院对道路交通事故认定书予以认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称损害赔偿司法解释）第一条规定，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属。陆吉喜在本次交通事故中受伤住院治疗，其所有的皖Ｓ×××××号小型普通客车在本次交通事故中损毁，陆吉喜作为赔偿权利人，以原告的名义提起诉讼，其主体适格。本条所称“赔偿义务人”是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。皖Ｓ×××××重型汽车的所有人是利辛县利通汽车运输有限公司，朱冬冬系该车驾驶员，人保财险长沙分公司是该车保险人，三被告是原告损失的赔偿义务人。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。陆吉喜驾驶车辆与朱冬冬驾驶的车辆发生交通事故致陆吉喜受伤，根据法律规定，由人保财险长沙分公司首先在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿。利辛县人民法院（2016）皖1623民初4231号民事判决书已判决人保财险长沙分公司在交强险赔偿限额内赔偿武兴玲近亲属8万元，在商业三责险赔偿限额内赔偿283632.25元，交强险尚余42000元、商业三责险尚余216367.75元。人保财险长沙分公司应在交强险赔偿限额内赔偿陆吉喜42000元，在商业三责险赔偿限额内赔偿142535.08元【（327070.16-42000）×50%】。原告诉请超出上述赔偿数额的部分，因缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陆吉喜42000元、在商业三者险赔偿限额内赔偿原告陆吉喜142535.08元，合计184535.08元（给付时扣除其预付给原告的10000元医疗费）；
二、陆吉喜返回朱冬冬预付款46000元（50000元-朱冬冬负担的诉讼费4000元）；
三、驳回原告陆吉喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费674元，鉴定费、评估费3665元，合计4339元，由被告朱冬冬承担4000元，原告陆吉喜负担339元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 冉献军
审 判 员 相 燕
人民陪审员 刘建魁
二〇一七年八月八日
书 记 员 王彦彦