浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1361号
原告：倪林叶。
委托代理人：朱千源。
被告：吴光中。
委托代理人：朱瑞亮、赵亮。
被告：刘金彩，
委托代理人：林千多。
原告倪林叶与被告吴光中、刘金彩民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后依法由审判员黄乐珍适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告倪林叶及其委托代理人朱千源、被告吴光中委托代理人朱瑞亮、被告刘金彩及其委托代理人林千多均到庭参加了诉讼。依原告申请，本院于2014年7月8日依法作出民事裁定，裁定查封了被告刘金彩所有的一处房产。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系同学关系，2010年2月下旬被告刘金彩对原告介绍称，江苏沭阳有一投资项目，回报率高，只要负责出资在几个月内即可收回本息。被告刘金彩并让原告见过该项目的负责人吴光中一面。原告基于对被告刘金彩的信任，分别于2010年3月1日和3月5日汇款30万元和70万元给被告刘金彩，被告刘金彩交给原告一份《领款收据》，载明：“今收到倪林叶人民币壹佰万元整，用途说明：江苏沭阳蓝天市场投资款按月回报率2%计算，经手人：刘金彩，落款时间：阳历2010年3月6日，领款人：吴光中”。但是六个月过后，两被告没有支付原告任何回报，更没有归还原告本金。之后，原告向两被告催讨归还本金、并要求支付利息。被告刘金彩于2011年9月20日支付利息2万元，于同年10月18日支付利息16万元，于同年11月24日归还本金50万元及支付利息1万元。之后不久，原告与两被告经结算确认，本金100万元中的50万元已归还，并已经结清该本金50万元所产生的利息，尚欠本金50万元，利息从2010年3月6日起另计。当日刘金彩向原告收回上述《领款收据》，并另行交给原告一张《领款收据》，载明：“今收到倪林叶人民币伍拾万元整，用途说明：江苏沭阳蓝天市场投资款按月回报率2%计算，经手人：刘金彩，落款时间：阳历2010年3月6日，领款人：吴光中”。两被告再一次出具《领款收据》给原告后，当原告向两被告催讨归还本息时，两被告以各种理由予以拖延，至今分文未还。现原告向本院起诉请求判令：1、两被告立即归还原告借款本金50万元并支付利息52万元（从2010年3月6日起以月利率2%暂计算至2014年7月5日，此后利息以月利率2%计算至借款付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
在举证期限内，原告倪林叶为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、中国农业银行记账凭证二份复印件，以证明2010年3月1日和3月5日原告交付借款共计100万元给两被告的事实。
2、中国农业银行交易单三份复印件，以证明被告刘金彩于2011年9月20日支付利息2万元，于2011年10月18日支付利息16万元，于同年11月24日归还本金50万元及支付利息1万元的事实。
3、领款收据复印件，以证明2011年11月24日两被告结清借款100万元中的50万元本息后，确认另50万元借款从2010年3月6日起算，并以江苏沭阳蓝天市场投资款名义借款，约定按月回报率（月利率）2%计算的事实。
被告吴光中答辩称：原告诉状中所述不属实，吴光中与原告素不相识，原告在起诉前也未向答辩人提及此事，借款跟答辩人无任何关系。原告提供的证据不实，《领款收据》中领款人“吴光中”字样并不是答辩人吴光中所写，吴光中本人更不知情。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告吴光中向本院提出申请，要求对《领款收据》中“吴光中”的签字是否是吴光中本人签字进行笔迹鉴定。
被告刘金彩答辩称：1、涉案款项的性质不是民间借贷，而是投资款，即该款项系原告委托刘金彩投资于吴光中作为负责人的江苏沭阳光中房地产开发有限公司开发的沭阳蓝天国际商贸城（蓝天市场）的投资。2、刘金彩作为原告等人的受托人，投资于沭阳蓝天市场的款项虽有部分收回，但尚未清算落实，为落实投资款返回，原告和刘金彩等四人于2013年3月份还一起去沭阳催讨过。3、鉴于部分投资款已从蓝天市场返回，刘金彩将其中的51万元投资款返回给原告，不存在对涉案100万元投资支付有关投资分红或借款利息的事实。原告诉状中的2万元系原告向刘金彩的暂借款，16万元系原告称急用催还借款本息11万元，并要求再暂借5万元。故原告尚欠刘金彩暂借款7万元。4、刘金彩不是投资款的使用人，更不是借款人，仅仅是投资款的经手人和原告的代理人，刘金彩作为被告的主体不适格。5、对借款的事实和借款的合意，应由原告举证，原告举证不足，且被告刘金彩又有所涉款项不是借款而是委托投资款的证据，请求法院驳回对原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告刘金彩为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、银行汇款查询单复印件，以证明2010年3月5日刘金彩将包括原告100万元委托投资款在内的款项转给吴光中，投资于江苏沭阳蓝天国际商贸城的事实。
2、银行汇款查询单复印件，以证明2010年2月26日倪林叶借款20万元（案外款）给刘金彩，倪林叶在摘要栏注明为借款，本案汇款，倪林叶在摘要栏中注明为投资款，本案款项性质为（委托）投资款的事实。
3、银行汇款查询单复印件，以证明2011年1月27日刘金彩向倪林叶汇款126400元，其中10万元系归还借款20万元中本金，另26400元系利息，利息按1.2%计算，证明领款收据上的投资月回报率2%，并不是利率，涉案款项为投资款的事实。
4、特种转账贷方传票复印件，以证明2011年3月24日吴光中将部分投款返还给刘金彩，之后刘金彩将部分投资款返还给倪林叶的事实。
5、蓝天国际商贸城认购书和商品房买卖合同备案情况复印件，以证明沭阳光中房地产开发有限公司、吴光中无法归还包括以刘金彩名义在内的投资人的款项，沭阳光中房地产开发有限公司以出让若干个商铺所有权冲抵刘金彩名下的投资，但光中公司未将商铺所有权办理给刘金彩，投资清算至今未落实。
原告倪林叶提供的证据原件在庭审中出示，经质证，被告吴光中方对证据1、2的真实性无法确认，领款收据不是吴光中所写。被告刘金彩对证据1的真实性无异议，承认有收到该款项，但当天就转给吴光中了。对证据2的真实性也无异议，但认为18万元不是归还投资款的利息，原、被告另有借款关系，其中2万元是暂供给原告的，16万元中11万元是归还借款10万元的本金及利息，剩下5万元是借给原告，51万元是归还投资款，其中1万元是利市钱。对证据3的真实性也无异议，该领款收据是刘金彩在原告家中当场出具的，领款收据上“吴光中”三字不是吴光中所签，是刘金彩所写的。该收据注明的是投资款而非借款，刘金彩不是直接使用人，是经手人。对原告提供的证据的真实性被告刘金彩均无异议，本院予以认定。原告提供的证据1能证明原告有100万汇给被告刘金彩的事实，证据2能证明被告刘金彩有69万元汇给原告的事实，证据3能证明被告刘金彩在2011年11月24日给付原告51万元以后仍以原领款收据时间向原告出具收50万元收据的事实。
被告刘金彩提供的证据原件在庭审中出示，经质证，原告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明刘金彩将300万元汇给吴光中，与本案无关。对证据2、3的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，两被告之间的投资原告不清楚，若是投资款被告刘金彩不可能从吴光中处取回，所以原告认为这是借款。对证据5的真实性无法确认，原告未参与无法确认真实性，该认购书是从网络上下载，就算该认购书是真实的，被告刘金彩和同学去投资该项目，作为投资应是从项目中获得分红而非是直接去认购商铺。被告吴光中方对被告刘金彩提供的证据1、4的真实性认为需要核实，即使是真的，也只能证明两被告有款项往来关系，证据2、3与被告吴光中无关，证据5也需要核实，但与本案无关。刘金彩提供的证据除证据5的真实性无法确认外，其他证据的真实性原告方均无异议，本院予以认定。被告刘金彩提供的证据1能证明被告刘金彩与吴光中有款项往来的事实，但无法证明该款项就是被告刘金彩将原告的100万元项投资于江苏沭阳蓝天国际商贸城的事实；证据2、3能证据被告刘金彩与原告之间另外还有一笔20万元借款往来的事实，但与本案无关；证据4也只能证明吴光中与刘金彩有款项往来的事实，无法证明与本案有关联；证据5是从网络下载的，即使真实，也无法证明刘金彩、吴光中与原告之间有投资关系或委托投资关系的事实。
经审理查明：原、被告系同学关系，2010年2月份，被告刘金彩以投资江苏沭阳蓝天市场为由向原告借款，2010年3月1日、2010年3月5日原告分别汇款30万元、70万元给被告刘金彩，2010年3月6日被告刘金彩向原告出具了一份领款收据。收据写明今收原告100万元，用途说明为江苏沭阳蓝天市场投资款按月回报率2%计算。之后被告刘金彩于2011年9月20日支付原告2万元，于同年10月18日支付原告16万元，于同年11月24日支付原告51万元。之后，原告与被告刘金彩经结算，被告刘金彩收回原收据，另向原告出具一份领款收据，领款收据写明：今收到倪林叶50万元整，用途说明为江苏沭阳蓝天市场投资款按月回报率2%计算，经手人刘金彩，阳历2010年3月6日，领款人吴光中。该领款收据未约定还款时间。庭审中原告与被告刘金彩均确认领款收据为被告刘金彩出具的，领款收据中领款人“吴光中”也是被告刘金彩所写，原告也明确没有借款给吴光中。被告吴光中方当庭表示，既然已确认领款收据中的“吴光中”不是吴光中本人所签，不再需要作笔迹鉴定来证明。
另查明，2010年2月26日倪林叶借款20万元给刘金彩，刘金彩于2011年1月27日归还倪林叶借款本金10万元及利息26400元，余欠借款本金10万元刘金彩另外向倪林叶出具借条，该借条庭审中原告和被告刘金彩均确认仍在原告倪林叶处。
2010年3月6日同期中国人民银行发布的六个月以下银行短期贷款基准利率为年利率4.86%。
本院认为，被告刘金彩收到原告倪林叶100万元，后又支付原告共69万元的事实，有被告刘金彩出具的领款收据及银行汇款凭证为据，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。该款项经结算后被告刘金彩重新向原告出具了收取50万元领款收据，被告刘金彩在该收款收据的经手人处签名，在领款人处签“吴光中”的名字，因被告吴光中不承认与原告之间有借贷关系存在，所以被告刘金彩需对该收款行为承担责任。庭审中原告明确表示没有借款给被告吴光中，因此原告起诉要求被告吴光中偿还借款本金及利息无事实依据，本院不予支持。
被告刘金彩出具给原告的领款收据虽写明用途为“江苏沭阳蓝天市场投资款”，被告刘金彩辩称该款项性质是投资款，且是刘金彩受原告委托代为投资到吴光中所在公司所开发的江苏沭阳蓝天市场，该事实原告予以否认，被告吴光中也不认可，被告刘金彩无证据证明其与原告之间有书面或口头的委托投资协议关系，也未提供证据证明其有受原告委托参与“江苏沭阳蓝天市场”投资的行为，即使被告刘金彩取得沭阳光中房产地开发有限公司开发的若干个商铺，据现有证据看该商铺也均属刘金彩名下所有，被告刘金彩与原告之间对商铺投资也没有任何协议来明确原告的投资份额，这明显不符合投资双方共同投资、共同经营、共担风险的特征，被告刘金彩无法证明自己是受原告委托代理原告投资“江苏沭阳蓝天市场”的事实，因此对被告的该辩解本院不予采信。领款收据同时写明该项款“按月回报率2%计算”，该内容直接体现本案所涉款项，不仅要回本，还要按月利率2%回报，由此看该款项性质不符合投资款共担风险的性质，更符合民间借贷回本收息的特征，因此原告起诉认为本案款项性质为借款，更加符合客观事实，本院予以认定。
被告刘金彩在支付了原告69万元以后，还重新按原收款收据落款时间即2010年3月6日向原告出具收50万元的收据，被告刘金彩辩称其中19万元不是支付利息款，其中2万元是暂借给原告的借款，11万元是还原告借款10万元的本金及利息款，另5万元是暂借给原告的借款，最后1万是给原告的利市钱。因刘金彩欠原告10万元借款的借条尚在原告处，被告刘金彩也无证据证明该11万元就是归还10万元借款本金及利息的，所以对被告刘金彩辩称有11万元是还借款10万元本息的意见本院不予采纳。另7万元被告刘金彩辩称是借给原告的借款，但原告不予承认，被告刘金彩也未提供证据证明借款事实，因此对被告刘金彩的该辩解本院也不予采信。按50万元本金、月利率2%从2010年3月6日算至2011年11月24日，被告刘金彩支付原告19万元利息比较符合客观事实，因此对原告主张该19万元是被告刘金彩支付给原告的利息，本院予以采信。
借款应当予以偿还，故原告倪林叶起诉要求被告刘金彩偿付尚欠借款本金及利息，有事实、法律依据，本院予以支持。因原、被告未约定借款期限，借款期限可视为可随时主张债权的六个月以下短期借款，原、被告约定的利率为月利率2%，该利率超过中国人民银行发布的同期六个月以下银行短期贷款基准利率四倍的限额1.62%（年利率4.86%×4÷12），不符合法律规定，超出限额部分本院不予支持，利率可按中国人民银行发布的同期六个月以下银行短期贷款基准利率四倍即月利率1.62%计算。被告刘金彩已支付原告19万元，根据调整后的利率计算，超出四倍限额部分利息应充抵剩余欠款。当事人对偿付顺序没有约定时，应按先抵充利息，再抵充本金的顺序来偿付，据此方法计算，超出四倍限额部分先抵充剩余50万元的利息，抵充后至2011年11月24日被告刘金彩尚欠原告利息款为144800元（计算方法详见附表）。原告主张尚欠借款利息从2010年3月6日起算，因利息已部分被抵充，因此该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6.条的规定，判决如下：
一、被告刘金彩在本判决生效之日起三日内偿付原告倪林叶借款本金50万元及利息，2011年11月24日前利息为144800元，从2011年11月25日起以借款本金50万元为基数按月利率1.62%算至判决确定的履行之日止。款交本院民二庭转付。
二、驳回原告倪林叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13980元，减半收取6990元由原告负担565元，被告刘金彩负担6425元，诉讼保全申请费5000元由被告刘金彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 黄乐珍
二〇一四年九月二十二日
代书记员 支沪杨