龙岩市中级人民法院（）拟稿纸福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终533号上诉人(原审原告)：郑庭花，女，1932年6月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区。上诉人(原审原告)：黄文富，男，1956年6月8日出生，汉族，住龙岩市新罗区。上诉人(原审原告)：黄文强，男，1962年5月5日出生，汉族，住龙岩市新罗区。上诉人(原审原告)：黄文向，男，1968年8月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区。四上诉人共同委托诉讼代理人：翁建明，福建瀛楠律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：黄荣日，男，1967年11月14日出生，汉族，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：江超勇，福建至信律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：龙岩市荣祥房屋征收服务有限公司，住所地龙岩市新罗区西城西桥西安南路121号A区三层301室。统一社会信用代码：9135080056730382XW。法定代表人：曾邵东。委托诉讼代理人：吴子胜，福建吴子胜律师事务所执业律师。上诉人郑庭花、黄文富、黄文强、黄文向因与被上诉人黄荣日、龙岩市荣祥房屋征收服务有限公司物权纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽08民初5583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄文富、黄文强、黄文向及其与郑庭花共同委托诉讼代理人翁建明，被上诉人黄荣日及其委托诉讼代理人江超勇，被上诉人龙岩市荣祥房屋征收服务有限公司的委托诉讼代理人吴子胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑庭花、黄文富、黄文强、黄文向上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人提供的《契约》、《协议书》是上诉人与黄荣日或其父辈之间对于涉案房屋界址、公共通道性质等的约定，是能够证明本案讼争相关房屋、通道权属情况的直接证据，原判认为与本案没有关联性是错误的；2.黄荣日的《具结书》、新罗区湖二村委会的证明不能作为本案证据予以采用。黄荣日辩称，1.原判未采信上诉人提供的《契约》、《协议书》是正确的，该《契约》的真实性无法确认；2.黄文强书写的《协议书》应当作为证据采用。请求二审法院依法维持原判。龙岩市荣祥房屋征收服务有限公司辩称，同意黄荣日的答辩，请求二审法院依法维持原判。郑庭花、黄文富、黄文强、黄文向向一审法院起诉请求：1、判令被告黄荣日向原告郑庭花、黄文富、黄文强、黄文向给付拆迁补偿款151170.03元。2、判令被告龙岩市荣祥房屋征收服务有限公司对前述被告黄荣日应给付的拆迁补偿款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：原告郑庭花与原告黄文富、黄文强、黄文向系母子关系。四原告与被告黄荣日均系龙岩市新罗区龙门镇湖二村村民且系邻居。2015年9月25日，因南平至龙岩铁路扩能工程（龙门段）建设需要，龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局对被告黄荣日的房产及周边空地和建筑物进行了征收，被告黄荣日对上述地块及房产的产权出具了《具结书》及《土地、房产产权声明》，并经龙岩市新罗区龙门镇湖二村民委员会证明，上述房产均属黄荣日本人所建，与四邻无纠纷。同日，被告黄荣日与龙岩市新罗区住房和城乡规划建设局委托的龙岩市新罗区房屋征收与补偿服务中心签订了《龙岩市新罗区城市房屋征收补偿安置协议书》，被告黄荣日依据该协议书的约定，从被告荣祥公司获得了相应的补偿，并已实际迁出腾房。庭审中，经各方当事人确认，原、被告争议地块为法院制作图纸中A1-A7地块(详见图纸)。其中，A1、A7补偿款为24233元，A2、A3补偿款为76511.6元,A4补偿款为91805.56元,A5补偿款为11808.92元,A6补偿款为42368.49元。另查明，2009年8月5日，原告黄文强向被告黄荣日出具协议书一份，内容为：一、黄文富、黄文强、黄文向同意将原所有权的厕所归黄荣日所有；二、黄荣日、黄荣盛、黄建清同意黄文富、黄文强、黄文向屋前的出檐的基建。双方争议A6地块即为协议书中约定的厕所。现原告认为本案诉争A1-A5地块为双方共同所有，A6、A7地块为其个人所有，原告应享有其相应份额的拆迁补偿款。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告诉请要求被告黄荣日给付本案诉争地块拆迁补偿款151170.03元，其应当提供相应的权属证明，但原告提供的证据不足以证明其主张，且被告黄荣日对原告主张的事实予以否认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，对于原告的诉讼请求，不予支持，依法予以驳回。另外，原告提出抗辩称原告黄文强向被告黄荣日出具的协议书中关于本案诉争A6地块所有权转让的约定，是受被告胁迫且只有被告黄文强一人签字，其余原告均没有同意协议书内容，因此该协议应属无效。法院认为，原告黄文富、黄文强、黄文向三兄弟共同建房过程中与被告黄荣日产生纠纷，原告黄文强向被告黄荣日出具协议书约定将厕所归被告所有以达到房屋出檐的目的，被告黄荣日有理由相信上述协议系原告黄文富、黄文强、黄文向三兄弟共同意思表示，该协议合法有效。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑庭花、黄文富、黄文强、黄文向的诉讼请求。一审案件受理费4500元，减半收取为2250元，由原告郑庭花、黄文富、黄文强、黄文向共同负担。本院二审期间，郑庭花、黄文富、黄文强、黄文向围绕上诉请求依法提交以下证据：1.照片12张，证明上诉人新建房屋屋檐滴水没有超出水沟内皮位置，水泥地就是原审法院标注A1部分，原审法院标注A2、A3、A4部分原本就是公共通道，A6部分就是讼争的厕池；2.黄文富、黄文强分家析产协议，证明黄荣日主张用来换厕池的土地是与黄文富房屋相邻，即便要换也应该由黄文富签字，而不是由黄文强签字，可以证明黄文强签字的协议书是无效的。经庭审质证，黄荣日和龙岩市荣祥房屋征收服务有限公司对证据1的真实性没有异议，但认为不能证明上诉人的主张，对证据2的真实性不予认可。本院经审查认为，对证据1双方均无异议，本院予以采信，对证据2证明上诉人分家析产的情况与事实相符，本院予以采信，对上述证据的证明内容本院将结合其他证据予以综合判断。郑庭花、黄文富、黄文强、黄文向，黄荣日和龙岩市荣祥房屋征收服务有限公司对一审判决查明认定的事实均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，根据2000年4月黄文富、黄文强、黄文向与黄荣日的父亲黄荣坤签订的《契约》约定：黄仁坤后段厝门口与黄文富、黄文强、黄文日、黄文向四兄弟的旱地之间的路面，属共有，现作道路使用。黄荣日虽然否认该《契约》的真实性，但未提供相应证据予以证实，亦未申请鉴定，本院对该《契约》予以认定，结合讼争房产现状及《房屋征收平面图》，本院确认原审法院标注A1、A2、A3、A4、A5部分属于共有通道，上诉人主张享有讼争通道拆迁补偿款的1／2于法有据，本院予以支持，上诉人应得的拆迁补偿款是95557.54元（10989+76511.6+91805.56+11808.92=191115.08÷2=95557.54）。根据2008年7月5日黄文富、黄文强、黄文日、黄文向（甲方）与黄仁坤（黄荣日的父亲）、黄建清、黄建华签订的《协议书》约定：以原黄守金（黄文富、黄文强、黄文日、黄文向的父亲）厝土地证东北面水沟中的延伸线为界，西南面为甲方所有，东北面为乙方所有。本院确认原审法院标注A7部分在协议书约定的水沟延伸线西南面，应当归黄文富、黄文强、黄文向所有，该部分拆迁补偿款是13244元。2009年8月5日的《协议书》载明：一.黄文富、黄文强、黄文向同意将原所有权的厕所归黄荣日所有；二、黄荣日、黄荣盛、黄建清同意黄文富、黄文强、黄文向屋前的出檐的基建。该《协议书》仅有黄文强签字。黄荣日依据上述《协议书》主张讼争厕池（原判标注A6）已用其所有的菜地置换。根据现有证据，应当认定该厕池原为上诉人所有，《协议书》明确载明黄文富、黄文强、黄文向同意将原所有权的厕所归黄荣日所有，但黄文富、黄文向均未签字，黄荣日、黄荣盛、黄建清均未签字，黄文富、黄文强、黄文向建房也未出檐基建，黄荣日主张置换的菜地其自身没有证据证明是其所有，目前现状仍是空地，综合以上证据，本院认定2009年8月5日的《协议书》不产生厕池所有权变更的法律后果，该厕池（A6）拆迁补偿款42368.49元应当归上诉人所有，以上拆迁补偿款共计151170.03元，本院予以认定，黄荣日应将拆迁补偿款返还郑庭花、黄文富、黄文强、黄文向。龙岩市荣祥房屋征收服务有限公司在拆迁补偿工作中虽未尽注意审查义务，但上诉人没有证据证明龙岩市荣祥房屋征收服务有限公司存在故意将原属于上诉人的拆迁补偿款发放给黄荣日，其主张龙岩市荣祥房屋征收服务有限公司应对该部分拆迁补偿款承担连带清偿责任没有法律和事实依据，本院不予采信。综上所述，郑庭花、黄文富、黄文强、黄文向的第一点上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初5583号民事判决，即“驳回原告郑庭花、黄文富、黄文强、黄文向的诉讼请求”；二、被上诉人黄荣日应在本判决生效后十日内支付上诉人郑庭花、黄文富、黄文强、黄文向拆迁补偿款151170.03元；三、驳回上诉人郑庭花、黄文富、黄文强、黄文向的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4500元,由被上诉人黄荣日负担。一审案件受理费2250元变更为被上诉人黄荣日负担。本判决为终审判决。审 判 长 傅               胜               荣审 判 员 陈               水               柏代理审判员 陈               聪               聪二〇一七年六月十五日书 记 员 廖     毓     斌       （     代     ）案号：（2017）闽08民终533号主审 法官 签名及时间：其他合议庭成员签名及时间：法官助理或执行员签名及时间：书 记 员 签     名     及       时     间     ：拟稿单位：拟稿人及时间：校对人及时间：打字员：印制单位及时间：份数：备注：