陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终450号
上诉人（原审原告）：杨康，男，1988年1月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘艳阳、郭莹，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜川腾博果业合作社，住所地：陕西省宜川县云岩镇兰水月村。
法定代表人：强亚博，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：王栋、张艳阳，陕西益能达律师事务所律师。
上诉人杨康因与被上诉人宜川腾博果业专业合作社仓储合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2016）陕0630民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨康及其委托诉讼代理人刘艳阳,被上诉人宜川腾博果业合作社法定代表人强亚博及其委托诉讼代理人王栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨康上诉请求：1、改判被上诉人赔偿上诉人苹果损失1492625元；2、驳回被上诉人腾博果业支付仓储费的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：《合同法》第384条规定：“保管人应当按照约定对入库存储物进行验收。保管人验收时发现入库存储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种，数量质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。”既然法律是这样规定的，原审中被上诉人没有任何证据可以证实其作为保管人尽到了保管义务，没有管理过程中对温度、湿度的记录，没有上诉人库存苹果采摘过早、大个的证据，没有一颗着色差或施用氮肥过多的证据，被上诉人就应该承担举证不能的不利诉讼后果。关于鉴定结论，因为苹果属于自然生长的农作物，对外界自然环境的要求较高，鉴定结论作出是6月份，而虎皮病发生在4月初，此时，各项条件已发生变化，且不可能还原，因此，鉴定本身不具有意义。
被上诉人宜川腾博果业展业合作社辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且程序合法，应予维持。第一，原审法院认定被上诉人与上诉人之间系仓储合同关系，同时认定上诉人储存苹果总数为589176斤，且其所储存的苹果已于2016年7月20日全部出库，但未支付仓储费，原审认为上诉人应当向被上诉人支付588588斤苹果的仓储费153032.80元，此认定与双方签订的《宜川县兰水月通用冷库租赁合同》的约定完全相符，根本不存认定事实错误；第二、原审庭审时上诉人的证人程海平虽然出庭证明了2015年曾帮助上诉人收购过苹果，以及收存苹果的时间、规格及价格，但原审法院认为程海平与上诉人系亲属关系，且其所述的价格明显高于市场实际收购价格，又因其不能证实帮助上诉人收购的苹果全部储存于被上诉人果库，所以原审法院对程海平的证言不予采纳；同样，上诉人证人杨社鹏虽然证明了2015年其帮助上诉人收购苹果，以及收存苹果的时间、规格及价格，但原审法院认为杨社鹏不能证明其帮助上诉人收购的苹果全部储存于被上诉人果库，其余证言又无证据佐证，所以对杨社鹏的证言不予采纳，原审法院严格遵循民诉解释104条、105条之规定，当庭组织了原、被告对进行质证，全面客观审核了两份证明。因上述两份证明不能反映案件真实情况，又无其他证据加以佐证，所以不能作为认定案件事实的依据。由此可见，原审法院审判程序合法。第三、一审，上诉人提交了宜川县果品调处委员会出具的情况说明，证明苹果发生虎皮病的时间在有效储存期内。被上诉人认为，该组证据只能反映出2016年5月23日被上诉人、上诉人在相关部门的主持下进行过调解，并不能反映出苹果发生虎皮病在有效的储存期内。第四、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具的新农林牧鉴字[2016]第0765号司法鉴定意见书缺乏科学性、没有逻辑性、违背客观性，依法不能作为本案的定案依据。第五、被上诉人的冷库建设通过了验收，冷库设置温度完全符合国家冷藏技术标准，且在冷库管理期间未出现管理不善等失误，上诉人的损失并非被上诉人所致，因此，损失应由上诉人自行承担。第六、上诉人与被上诉人签订合同后，陆续将收购的苹果运至冷库，由被上诉人负责入库。原审庭审中，尽管上诉人及其代理人极力否认租赁合同上“注苹果地里装好堆放时间较长，以（已）质量出现问题，库上不承担任何责任”的内容，但是结合本案的其他证据材料和事发过程，可以看出上诉人对于租赁合同的上述批注内容是清楚且知晓的，上诉人自己的证人杨社鹏的证言可以证实，上诉人所收的苹果并非随收随入库，有的是存放一两天以后才入库，这一证言与卢建民的证言正好吻合，卢建民正是在上诉人所收苹果入库时，凭借自己多年的库管经验和敏锐的嗅觉，发现了上诉人所收苹果散发香味的情况，并及时在租赁合同上进行了批注，同时本着高度负责的工作态度，又在实物流水账上批注了“入库晚苹果有香味，还雨淋”的内容，随后就此情况向上诉人进行了告知。上诉人及其代理人认为这两个批注系被上诉人事后加注，但上诉人及其代理人并未就此批注的书写时间提出鉴定申请，因此其应当承担举证不能的法律后果。第七、上诉人储存苹果的冷库是4号库，该仓库同时还仓储其他两家果农的苹果。一审庭审时查明的事实为：该仓库仓储的其他两家果农的苹果没有出现任何质量问题，其中强八柱储存的苹果直至2016年8月才出库，一直未出现虎皮病的问题（这一事实原审时上诉人及其代理人均予以认可），上诉人仓储的苹果只是部分而非全部出现了虎皮病，这一事实足以说明仓库无论在仓储温度、还是在通风换气等方面没有任何问题。由此可以得出，上诉人的苹果出现虎皮病不是由被上诉人管理不善造成的，被上诉人不应当承担赔偿责任。
杨康向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因仓储不善给原告造成的苹果损失1105931元及贷款利息；2、依法判令原告不承担仓储保管费；3、鉴定费、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月3日，原告杨康与被告宜川腾博果业专业合作社所有的宜川县通用冷库达成苹果仓储协议，约定仓储费每斤0.26元，未约定仓储期限。2015年11月3日至2015年11月7日，原告共计存入被告宜川腾博果业专业合作社所有的宜川县通用冷库589176斤红富士苹果。该苹果部分出现虎皮病，截止2016年7月20日全部出库。原告未向被告支付仓储费。被告承诺收取原告588588斤苹果仓储费153032.80元，剩余苹果仓储费被告自愿放弃。一审法院认为，本案争议的焦点是鉴定意见书能否作为定案依据，原告存于被告宜川腾博果业专业合作社所有的宜川县通用冷库的苹果虎皮病发生的原因是否系被告保管不善造成。苹果冷藏技术国家标准规定，富士苹果有效储藏时间为180天至210天，虎皮病发生原因是采收太早、大个的果实、着色差的果实、施氮肥多的果实、库内通风不良、相对湿度太高。第一、鉴定意见书未对虎皮病发生时间予以认定，不能客观证实虎皮病发生在有效储藏时间内；第二、鉴定意见书认定发生虎皮病原因一是冷库设置温度偏低，对虎皮病的发生起了诱导作用，该原因不是苹果冷藏技术国家标准规定的原因，且鉴定意见书表述冷藏温度设置为-1.5℃∽0℃，符合“-1℃∽0℃，波动幅度≤±0.5℃”的苹果冷藏技术国家标准；第三、鉴定意见书认定发生虎皮病原因二是通风不良，库内积累有害气体过多，α-法尼烯氧化产生共苊三烯，伤害果皮细胞引起虎皮病，鉴定人当庭述称该结论是通过排除法得出的，但鉴定意见书未排除大个的果实、着色差的果实、施氮肥多的果实、相对湿度太高的原因，也未对有害气体、共苊三烯进行测量。故该鉴定意见书不严谨、不科学，不能作为定案依据，原告提供的证据不足以证明苹果发生虎皮病原因是被告造成的，由原告承担不利后果。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原、被告约定每斤苹果仓储费0.26元，原告应当按照约定向被告支付仓储费。被告未提供原、被告关于仓储费约定利息的证据，由被告承担不利后果。综上所述，原告诉请的苹果损失、贷款利息、不承担仓储费、鉴定费，本院不予支持；被告反诉的仓储费，本院予以支持；被告反诉的仓储费利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百八十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：1、驳回原告杨康（反诉被告）的全部诉讼请求；2、由原告杨康（反诉被告）于本判决生效之日起十五内向被告宜川腾博果业专业合作社（反诉原告）支付仓储费153032.80元；3、驳回被告宜川腾博果业专业合作社（反诉原告）的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18189元，反诉案件受理费3360元，全部由原告杨康（反诉被告）负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：杨康围绕上诉请求提交了两组证据：第一组宜川县兰水月通用冷库租赁合同，证明被上诉人对上诉人入库苹果负有妥善保管责任，被上诉人不能证明苹果入库时已存在自身病害，也不能证明储存措施符合合同约定，应当承担苹果损失；第二组证据：1、2016年4、5月份杨康与剑宇果品有限公司对账单；2、剑宇果品有限公司营业执照；3、员工身份证明；4、王艳玲证言，证明：1、2016年4、5月份，上诉人以4元/斤的平均价格将其苹果销售给上海剑宇果品有限公司；2、上诉人的苹果受损前的平均出售价格为4元/斤。本院认为：上诉人的上述证据未提供原件，也不属于新证据，故不予采信。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人杨康一审提供的证人杨社鹏证实，杨康入库的苹果有部分是采摘后在果农地里堆放了两三天的，也有部分为“下级”果和“雹点”果（即受过冰雹伤害的苹果）。被上诉人宜川腾博果业专业合作社一审时提供的证人卢建民证实，杨康入库的苹果在入库时已发现有发黄、淋雨和雹点的。杨康与宜川腾博果业专业合作社签订的《宜川县兰水月通用冷库租赁合同》上注有“注苹果地里装好堆放时间较长以质量出现问题，库上不承担任何负任”的字样。
上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审庭审质证和二审审查，具有证明效力。
本院认为,本案属仓储合同纠纷，在仓储合同关系中，保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任，但因仓储物自身性质不符合约定造成仓储物变质损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。双方签订的租赁合同中也明确约定，属于苹果入库时已存在的自身病害，宜川腾博果业专业合作社不承担任何经济责任。本案中，上诉人杨康的苹果在入库时已有质量问题，由此产生的损失，根据法律规定和合同约定，均不应当由被上诉人宜川腾博果业专业合作社承担，故杨康主张由宜川腾博果业专业合作社赔偿其因虎皮病造成损失1492625元的上诉理由不能成立。至于杨康在一审时提出该租赁合同不能作为定案依据的抗辩，因其在二审时亦将该合同作为证据向本院提交，结合其在该租赁合同上书写本人电话号码的事实，可以认定其知晓并同意该合同约定，也知晓合同上的备注事项，故其抗辩不能成立。宜川腾博果业专业合作社按约履行了保管义务，杨康应当按约履行支付保管费的义务，故对杨康驳回宜川腾博果业专业合作社支付仓储费的诉讼请求不予支持。
综上，上诉人杨康的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决引用《中华人民共和国合同法》第三百八十一条欠妥，适用法律虽有瑕疵，但结果不影响案件的实体处理，可予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18189元，由上诉人杨康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊杰
代理审判员 但 勇
代理审判员 祁泽胤
二〇一七年五月十一日
书 记 员 刘荣荣