湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终898号
上诉人（原审被告）吴买贞，女，1973年7月20日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。
委托诉讼代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周作求，男，1958年7月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。
委托诉讼代理人彭钧，湖南省涟源市华轩法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人周建辉，女，1960年6月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，系被上诉人周作求之妻。
被上诉人（原审被告）李朝辉，男，1972年10月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。
上诉人吴买贞与被上诉人周作求、被上诉人李朝辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初26号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员万江国担任审判长，与审判员刘威、周怡参加的合议庭。并于2016年12月22日公开开庭进行了审理，书记员罗艳辉担任庭审记录。上诉人吴买贞及委托诉讼代理人李朝红，被上诉人周作求及委托诉讼代理人周建辉、彭钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴买贞起诉请求：1、撤销涟源市人民法院（2016）湘1382民初26号民事判决。2、改判由被上诉人李朝辉单独偿还被上诉人周作求的借款本金83000元及利息。3、一、二审由诉讼费由被上诉人李朝辉负担。事实与理由：原审认定事实及适用法律错误。一、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”确定了夫妻共同债务必须用于夫妻共同生活，否则不能认定。二、最高法院民一庭《婚姻法司法解释（二）理解与适用》正对第24条的理解，确定夫妻共同债务可以从以下两方面进行判断：1、有无共同举债的合意。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中被上诉人周作求在原审诉称中已明确被上诉人李朝辉向其借钱是为了生意周转，足以说明所借债务并非用于夫妻共同生活，且上诉人与被上诉人李朝辉早在2008年下半年就已经分居独自生活，上诉人对被上诉人李朝辉向被上诉人周作求借钱一事毫不知情。且上诉人在离婚协议中并未获得任何夫妻共同财产，也未分享债务所带来的利益。三、被上诉人周作求说该笔款项是夫妻共同债务，就应当承担证明该款项是夫妻共同债务的责任，否则应当承担举证不能的责任。4、被上诉人李朝辉向被上诉人周作求出具借据时，上诉人并不在场，也并未在借据上签字，且该款并未实际发生。综上，本案债务虽然是夫妻关系存续期间发生的债务，但上诉人对此借款并不知情，且该笔借款并未用于夫妻共同生活，则上诉人不应该承担偿还责任。
被上诉人周作求辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人李朝辉因生意周转向被上诉人周作求借款并出具了借条，该借款发生在上诉人和被上诉人李朝辉婚姻关系存续期间，且上诉人并没有任何证据证明该债务属于被上诉人李朝辉的个人债务。则本案借款应当认定为夫妻共同债务。
被上诉人李朝辉未进行答辩。
周作求向原审法院起诉请求：判令二被告立即清偿原告借款本息合计139440元（其中本金83000元，利息56440元，利息暂计算至2015年12月24日。）后段利息按月息壹分计算至借款本息全部还清之日止。全部案诉讼费用由二被告承担。
原审法院认定事实：原告周作求与被告李朝辉因生意往来相识。2010年4月24日被告李朝辉因需资金周转向原告周作求借款83000元，并出具了借条，内容为：“借据，今借到周作求83000元，按月息壹分计算。”借款后，经原告多次催讨，被告未向原告偿还过借款本金及利息。另查明，借款时被告李朝辉与被告吴买贞系夫妻关系。
原审法院认为，被告李朝辉因经营需要向原告周作求借款，并出具了相应的借条，该借条系双方真实意思的表示，合法有效，受法律保护。借条中双方没有约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利。双方在借条中约定了利息为月利率1%，符合法律规定，原审法院予以准许。故原告要求被告偿还借款本金83000元及按月利率1%计算利息从2010年4月24日至2015年12月24日共计56440元及按月利率1%计算利息至偿还之日止的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。另外，被告李朝辉的借款行为，发生在与被告吴买贞的婚姻关系存续期间，被告吴买贞未提供系被告李朝辉个人债务的相关证据，因此所形成的债务属于被告李朝辉、吴买贞的夫妻共同债务，故被告吴买贞应与被告李朝辉共同承担偿还责任，对被告吴买贞提出的已与被告李朝辉离婚故不应承担清偿责任的辩解意见，原审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告李朝辉、吴买贞在本判决生效后十日内偿还原告周作求借款本金83000元，利息按月利率1%从2010年4月24日至2015年12月24日计56440元，本息合计139440元，后段利息按月利率1%计算至实际偿还之日止。本案受理费3090元，由被告李朝辉、吴买贞共同负担。
上诉人吴买贞在二审审理过程中向本院提交了一组证据。
证据名称：颜秋芬、吴成丽、张学军、刘仲意、张又香五人的证人证言各一份。拟证明：证明吴买贞与李朝辉一直感情不和，两人于2008年就已经分居，且可以说明如法院认定借款成立，也不属于夫妻共同债务。
被上诉人周作求对上诉人吴买贞所提证据的质证意见为：上诉人提交的一组证人证言，不属于二审新证据，无法证明2008年两人就已经分居，不能达到其证明目的。
被上诉人李朝辉未进行质证。
被上诉人周作求、被上诉人李朝辉未向本院提交属于二审中的新证据。
根据上诉人吴买贞的举证情况和被上诉人周作求的质证意见，结合庭审，本院认证如下：可以作为证据使用，其证明目的，本院结合其他证据综合认定。
本院认为：本案的争议焦点问题为：案涉借款是否真实存在，如借款真实存在，上诉人吴买贞是否应当承担共同清偿责任？
上诉人吴买贞上诉认为案涉借款并没有实际发生，也没有用于夫妻共同生活，上诉人亦未在借据上签字，不属于夫妻共同债务。被上诉人周作求则认为案涉借款发生在上诉人和被上诉人李朝辉婚姻关系存续期间，且上诉人并没有任何证据证明该债务属于被上诉人李朝辉的个人债务，则应当认定为夫妻共同债务。本案中，被上诉人李朝辉向被上诉人周作求借款，并由其出具了借款金额为83000元、并约定了月利率为1分的借据，系双方的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，一审庭审中，上诉人吴买贞对此借据并不持异议，故被上诉人周作求与李朝辉之间的借贷关系依法成立并生效。被上诉人李朝辉理应按约偿还借款本息，逾期不还，还应承担违约责任。同时，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生于上诉人吴买贞和被上诉人李朝辉婚姻关系存续期间，上诉人吴买贞未能举证证明被上诉人周作求与李朝辉将案涉债务明确约定为被上诉人李朝辉的个人债务，也未能证明其与被上诉人李朝辉对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且被上诉人周作求也知道该约定。因此，案涉债务应按夫妻共同债务处理，上诉人吴买贞与被上诉人李朝辉应对本案债务共同承担清偿责任。
综上所述，原判事实清楚，证据确凿，程序合法，处理恰当，上诉人吴买贞的上诉请求均不能成立，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3090元，由上诉人吴买贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 刘 威
审判员 周 怡
二〇一七年一月二十日
书记员 罗艳辉