山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终303号
上诉人（原审原告）：张某。
委托诉讼代理人：王乃亮，吕梁泰化集团公司常年法律顾问。
被上诉人（原审被告）：李某。
被上诉人（原审被告）：乔某。
上诉人张某因与被上诉人李某、乔某民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人李某偿还上诉人借款本金70万元及从2012年7月19日至2016年2月4日止的利息69.23万元，以后按年利率24%直至偿还完毕；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2012年7月19日，被上诉人向上诉人借款70万元，并订立了《借款合同（保证）》约定：期限半年（至2013年1月18日），月利率23‰，违约金日万分之五，按月结息。上诉人因一时无款向吕梁离石泰丰小额贷款公司借款70万元，转借给被上诉人，由该公司汇入李某的建设银行6227000330052205675号卡内。期限届满后，经上诉人及派人向二被上诉人多次索要，只作书面保证拒不偿还。一审判决书漏认重要证据，即上诉人给吕梁离石泰丰小额贷款公司出具的借据，违背合同相对性，偷换借款主体概念，损害上诉人合法权益，请求依法改判支持上诉人诉讼请求。
李某辩称，当时是向张某个人借款，吕梁泰丰小额贷款公司转款，已付利息53万元，剩余本金及利息将尽快偿还。
乔某未到庭答辩，亦未提交书面意见。
张某向一审法院起诉请求：1、判令被告李某立即偿还原告借款本金70万元和利息69.23万元，总计139.23万元（从2012年7月19日至2016年2月4日止，（70万元×23‰月利率）×43个月），以后按年利率24%直至偿还完毕；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月19日原告张某与被告李某、乔某签订了借款合同，张某为出借人，李某为借款人，乔某为保证人，借款期限自2012年7月19日起至2013年1月18日止，月利率23‰；同日，张某以吕梁泰信典当行负责人身份与二被告签订借款契约，张某个人签章，李某以借款人身份签名按印，乔某以担保人身份签名按印，借款期限自2012年7月19日起至2013年1月18日止，月利率23‰。2012年7月19日吕梁泰丰小额贷款公司通过银行向李某打款70万元人民币。一审法院认为，原、被告签订借款合同，约定了借款期限及利息，该合同系双方真实意思，但原告无法提供有效证据证明其实际已向被告李某提供了借款，吕梁泰丰小额贷款公司系独立法人，与原告张某在法律上拥有各自独立的法律人格，该公司向李某付款行为与张某个人提供借款不能混同。同理，张某以吕梁泰信典当行负责人身份与二被告签订借款协议也无事实证据证明确已实际提供借款。自然人之间借款合同自提供借款时生效，原、被告借款合同未生效。故，原告诉请被告李某偿还借款缺乏充分有效的证据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第九十条规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费16518元由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，2012年7月19日，上诉人张某与被上诉人李某、乔某签订了借款合同，约定：李某向张某借款70万元；借款期限自2012年7月19日起至2013年1月18日止，月利率23‰，逾期按每日万分之十五承担违约金，按月结息；贷款期内不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利；乔某为借款本金、利息及其他相关费用提供担保。同日，张某以吕梁泰信典当行负责人身份与二被上诉人签订借款契约，借款金额70万元，张某个人签章，李某以借款人身份签名按印，乔某以担保人身份签名按印，借款期限自2012年7月19日起至2013年1月18日止，月利率23‰。2012年7月19日，张某向吕梁泰丰小额贷款公司出具70万元借据一支，同日，吕梁泰丰小额贷款有限责任公司通过银行向李某支付70万元。另查明，李某借款后未偿还本金，已支付利息53.13万元，利息付至2015年4月18日。还查明，李某分别于2015年7月29日、2015年8月26日出具还款保证书。2016年6月10日，上诉人张某向二被上诉人送达告知书，内容为“李某：2012年7月19日，你向我（公司）借款70万元，年利率27.6%，由乔某作担保。望你们接此告知后，债务人履行偿还义务，保证人从即日起自愿按原保证方式继续担保，请你们在本告知书上签名同意。”乔某在催收借款告知书上签字。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人张某是否向被上诉人李某提供了借款。本案所涉借款合同、借款契约均由上诉人张某个人签章，被上诉人李某、乔某分别以借款人、担保人的身份签名、捺印，合同的相对方为上诉人张某与被上诉人李某、乔某。合同签订后，上诉人张某向吕梁泰丰小额贷款有限责任公司出具70万元借条一支，吕梁泰丰小额贷款有限责任公司代张某向被上诉人李某转账支付70万元，张某已履行了出借义务，故双方签订的借款合同合法有效。张某作为借款合同一方当事人，依法享有合同确定的权利，一审驳回其诉讼请求不当，应予纠正。
上诉人张某已依约履行70万元的出借义务，被上诉人李某应按时还本付息。双方当事人对李某本金未还、利息已付53.13万元及支付至2015年4月18日无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因双方约定利息、违约金已超过年利率24%，对超出部分依法不予支持，故被上诉人李某应偿还上诉人张某70万元借款本金及从2015年4月19日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。
2012年7月19日，乔某为本案70万元借款本息提供担保。2016年6月10日，乔某在催收借款告知书上签字，承诺对本案70万元本息按原保证方式继续担保，双方之间又成立了新的担保合同，因双方当事人对被上诉人乔某承担保证的方式没有约定，依法按照连带保证承担保证责任，即对李某70万元借款本息承担连带保证还款责任。
综上所述，张某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初574号民事判决；
二、由被上诉人李某于本判决生效后十五日内归还上诉人张某借款本金70万元及从2015年4月19日起至还款之日止按年利率24%计算的利息；
三、被上诉人乔某对上述借款本息承担连带还款责任；
四、驳回上诉人张某的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16518元，二审案件受理费17331元，由被上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 高美平
审判员 穆沛华
二〇一七年四月二十八日
书记员 蔡 丽