贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终78号
上诉人（原审原告）周万强。
上诉人（原审原告）周万勇。
上诉人（原审原告）周万桥。
委托代理人马文广、周宗寿。
上诉人（原审原告）周发忠。
上诉人（原审原告）周万航。
上诉人（原审原告）周万延。
被上诉人（原审被告）遵义市播州区芶江镇人民政府（简称芶江镇政府）。
法定代表人黄明军。
委托代理人卫昭斌。
委托代理人罗信松。
被上诉人（原审被告）遵义市播州区人民政府（简称播州区政府）。
法定代表人黄国宏。
委托代理人谭作治。
委托代理人陈睿。
原审第三人蒲朝荣。
原审第三人蒋尚华。
原审第三人蒋尚国。
原审第三人蒋尚强。
上诉人周万桥等6人与被上诉人芶江镇政府、播州区政府、第三人蒲朝荣等4人因林业行政裁决及行政复议决定纠纷一案，不服习水县人民法院（2016）黔0330行初36号行政判决，向本院上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，争议地“大林坡”位于芶××镇××组。2008年12月15日，芶江镇义源村村委会分别与第三人签订了《贵州省农村林地家庭承包合同》，将争议地“大林坡”承包给本案第三人，原遵义县政府为其颁发了《林权证》。后周发忠、周万桥等人向被告芶江镇政府提出申请，请求处理与本案第三人蒋尚华、蒲朝荣等人发生的“大林坡”林地权属争议，芶江镇政府于2012年11月6日作出了《芶江镇政府关于义源村龙江三组大林坡林地权属纠纷的处理意见》（芶府复（2012）14号），该决定认为：争议地大林坡林木所有权属蒋尚华等三户15.79亩，蒲朝荣等15.71亩，林地管理使用权属蒋尚华15.79亩，蒲朝荣等15.71亩。周发忠、周万桥等人无权管理大林坡。
2014年芶江镇政府依据周万勇等人的申请，于2014年11月19日作出《芶江镇人民政府行政处理决定书》（芶府行处（2014）1号），决定：一、争议地“大林坡”使用权属××组；二、争议地“大林坡”管理使用权属蒲朝荣、蒋尚华、蒋尚国、蒋尚强。申请人周万勇等人不服，向原遵义县政府申请行政复议，原遵义县政府于2015年2月26日作出《行政复议决定书》（遵府行复（2015）4号），维持了芶江镇政府作出的处理决定。申请人周万勇等人不服，以芶江镇政府为被告向原遵义县人民法院提起行政诉讼，在行政诉讼过程中，周万勇等人以芶江镇政府已将其作出的《芶江镇人民政府行政处理决定书》（芶府行处（2014）1号）自行撤销，已实现诉讼目的为由申请撤诉，原遵义县人民法院经审查裁定准许撤诉。
2015年7月9日，本案原告等人向被告芶江镇政府提出申请，请求将争议地“大林坡”进行确权，被告芶江镇政府受理后，向各方当事人送达了举证通知等相关文书，并组织双方当事人进行举证质证，对当地村民进行调查了解后，依据芶江镇义源村村委会与第三人签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》作出《行政处理决定书》（芶府行处（2015）1号），决定：争议地“大林坡”使用权属××组；二、争议地“大林坡”管理使用权属蒲朝荣、蒋尚华、蒋尚国、蒋尚强。原告向原遵义县政府申请复议，原遵义县政府作出《行政复议决定书》（县府行复（2015）35号）维持了原处理决定。原告遂持前述理由诉至我院。
被告芶江镇政府在庭审结束后，自行作出《关于撤销〈行政处理决定书〉的决定》（芶府发（2016）51号），撤销了其在2012年11月6日作出了《芶江镇政府关于义源村龙江三组大林坡林地权属纠纷的处理意见》（芶府复（2012）14号），本院经审查后认为该撤销决定是否生效将影响本案的审理，遂于2016年3月28日作出《行政裁定书》（（2016）黔0330行初36号）中止了本案的审理。被告芶江镇政府于2016年9月29日向本院提交《播州区芶江镇人民政府关于下达撤销〈行政处理决定书〉生效的函》，证明其作出的《关于撤销〈行政处理决定书〉的决定》（芶府发（2016）51号）已经送达各方当事人，且各方当事人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，该决定已经生效。本院恢复本案审理并组织各方当事人对上述证据进行了补充质证。
另查明：原遵义县政府颁发给第三人的该争议地的《林权证》已自行撤销。原遵义县人民政府已更名为遵义市播州区人民政府。
原审法院认为：本案系个人之间林地使用权争议，依据《林木林地权属争议处理办法》第四条以及《贵州省林地管理条例》第十八条规定，被告芶江镇政府有权对该争议进行处理。根据《贵州省林地管理条例》第十九条第一款第（三）项“尚未取得林权证或者对林权证有争议的，下列材料可以作为各级人民政府处理林地争议的证明材料……（三）林地承包经营合同……”之规定，由于本案中争议地块目前尚没有林权证，芶江镇义源村村委会分别与第三人签订了《贵州省农村林地家庭承包合同》，将争议地“大林坡”承包给本案第三人，被告芶江镇政府依据义源村委会与第三人签订的承包合同作出决定，将争议地的使用权处理归第三人所有并无不妥。故本案被告芶江镇政府作出的《行政处理决定书》（芶府行处（2015）1号）认定事实清楚，证据充分，且是依当事人申请确权，其程序合法。同时，根据《行政复议法》的规定，被告播州区政府有权对被告芶江镇政府作出的行政行为进行复议，且在复议的过程中履行了审查等相关义务，故被告播州区政府作出的《行政复议决定书》（县府行复（2015）35号）符合法律规定。对于原告认为芶江镇义源村村委会与第三人签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》属于无效合同的问题，该合同是否有效非本案审理范畴，且原告并未提供证据证明该合同无效，其理由本院不予采纳。对于原告所持该争议地在土地改革前至今就一直属于原告的理由，虽然从相关证据中可以证明该争议林地的使用权在土改前属于原告所有，但由于原告并未能提供其在土改后对该争议林地享有权属的证据，根据《林木林地权属争议处理办法》第九条“土改前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据”之规定，其理由本院不予采纳。对于原告请求确认争议林地的承包经营权属于原告的诉讼请求，不属于本案的审理范畴，其请求不予支持。综上，原告所诉无理，依法应当予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告周万强、周万勇、周万桥、周发忠、周万航、周万延的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人周万桥等6人不服判决，向本院提起上诉，请求本院1、撤销原审判决并依法重审。2、撤销原遵义县政府县府行复（2015）35号《行政复议决定书》和芶府复（2012）14号《芶江镇政府关于义源村龙江三组“大林坡”林地权属纠纷的处理意见》和芶府行处（2015）1号《行政处理决定书》。3、确认遵义市人民政府遵府行复终字（2012）267号、268号《终止行政复议决定书》和芶江镇政府芶府发（2016）51号关于撤销《行政处理决定书》的行政处理决定合法有效，判决确认争议的“大林坡”林地土地使用权归上诉人所有。主要理由是，1、依据陈登尤、龙江三队村民的证实和义源村民委员会的签字、盖章，充分说明“大林坡”林地系上诉人所有。2、上诉人从1983年至2008年一直管理争议林地达25年，期间没有任何纠纷。3、2013年9月22日遵义市人民政府撤销了遵义县政府颁发给第三人的《林权证》和2016年芶江镇政府对上诉人提起的复议申请作出了维护上诉人合法权益的事实。4、芶江镇政府芶府行处（2015）1号《行政处理决定》超越职权。依据《土地确权若干规定》第二条第一项规定，土地、林地确权的行政主体是县级以上人民政府，乡镇政府无权处理。5、原审判决认定事实不清，适用法律错误。没有对1983年义源村将争议林地发包给上诉人以及上诉人管理争议林地25年的事实予以认定，该案适用《贵州省林地管理条例》第十九条第（三）项规定认定义源村民委员会与第三人签订的《合同》合法有效，属认定事实和适用法律错误。
被上诉人芶江镇政府、播州区政府未提交书面答辩意见。
原审第三人蒲朝荣等4人未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据材料已随案移送本院，经审查，本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案审查的行政行为是芶江镇政府作出的芶府行处（2015）1号《行政处理决定书》和原遵义县政府作出的县府行复（2015）35号《行政复议决定书》。
本案诉争林地双方即上诉人周万桥等6人与第三人蒲朝荣等4人同属义源村龙江二组村民，系个人之间林地使用权争议，依据《林木林地权属争议处理办法》第四条以及《贵州省林地管理条例》第十八条规定，被告芶江镇政府有权对该争议进行处理。芶江镇政府受理上诉人的确权申请后，按照法律规定向各方当事人送达了举证通知书等相关文书，告知了各方当事人的权力义务，依法进行调查取证并组织召开听证会后，结合调查材料、双方提交的证据和《林木林地权属争议处理办法》、《贵州省林地管理条例》的相关规定，于2015年7月9日作出芶府行处（2015）1号《行政处理决定书》，决定：争议地“大林坡”所有权属××组；争议地“大林坡”管理使用权属蒲朝荣、蒋尚华、蒋尚国、蒋尚强。事实清楚，程序合法，适用法律正确。原遵义县人民政府作出县府行复（2015）35号《行政复议决定书》维持了芶府行处（2015）1号《行政处理决定书》，适用法律正确。原审判决驳回上诉人周万桥等6人的诉讼请求并无不当。
上诉人请求撤销芶府复（2012）14号《芶江镇政府关于义源村龙江三组“大林坡”林地权属纠纷的处理意见》和确认遵义市人民政府遵府行复终字（2012）267号、268号《终止行政复议决定书》和芶江镇政府芶府发（2016）51号关于撤销《行政处理决定书》的行政处理决定合法有效，判决确认争议的“大林坡”林地土地使用权归上诉人所有。该请求不属本案审理范围，本院不予支持。
上诉人的上诉理由无充分证据予以证明且与本院查明的事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周万桥等6人负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 黎光勇
审判员 方 兵
审判员 李永华
二〇一七年五月十日
书记员 瞿胜黎