江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣09民辖终19号
上诉人（原审被告）：上海东驰汽车有限公司，住所地：上海市浦东新区康梧路386号。统一社会信用代码：91310115607354657G。
法定代表人：颜健生，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：梅赛德斯—奔驰（中国）汽车销售有限公司，住所地：北京市朝阳区望京街8号院戴姆勒大厦16层。组织机构代码：71785712－X。
法定代表人：刘禹策，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：宜春市星宜汽车销售服务有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区。统一社会信用代码：360900210014432。
法定代表人：吴俊，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王金根，男，1967年4月6日生，汉族，住江西省万载县。
委托代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。
委托代理人：张桓宾，江西天使律师事务所律师。
上诉人上海东驰汽车有限公司（以下简称东驰公司）、梅赛德斯—奔驰（中国）汽车销售有限公司（以下简称奔驰公司）、宜春市星宜汽车销售服务有限公司（以下简称星宜公司）因与被上诉人王金根产品销售者责任纠纷管辖权异议一案，不服江西省万载县人民法院（2016）赣0922民初22号民事裁定，分别向本院提起上诉。东驰公司上诉称：1、原审法院认定本案所涉及的合同为格式合同，无事实和法律依据。（1）本案还未进入实质的审理阶段，本案原、被告双方都未出庭举证质证，原审法院认定合同为格式合同属于先入为主，违反了《民事诉讼法》的相关规定。（2）事实上本案所涉及的合同并不是格式合同，是双方协商的结果，所以原审法院凭主观认定是错误的。2、本案不属于产品销售者责任纠纷，应属汽车买卖合同纠纷。（1）如欲主张产品销售者责任，则原告一方需举证证明其购买的产品存在缺陷、销售者存在过错、造成了他人损害、销售者的过错与产品缺陷之间存有因果联系等四项要件事实。然而，王金根既未提出关于产品销售者责任的事实主张，亦未提交相关的证据对上述要件事实加以证明。（2）结合其所述理由与诉请的关系来看，其陈述理由为，“被告上海东驰汽车有限公司故意对原告隐瞒了该车辆的真实信息，将存在有严重问题的缺陷的车辆当做全新的车辆出售给原告，对原告存在严重的欺诈行为”，其提出的诉请分别为：“撤销……《销售合同》”、“退还原告购车款”、“赔偿原告经济损失”。（3）产品质量纠纷主要涉及的是产品本身质量存在瑕疵导致产品需要修理、重作、更换或者进行赔偿的问题，本质上实乃合同违约问题。而产品存在缺陷导致了买受人及第三人人身和其他财产损失，这种损失属于固有利益的损失。但在本案中，并不存在产品缺陷导致买受人及第三人固有利益的损失，则就不存在产品责任纠纷，亦就不存在产品销售者责任纠纷。综上，本案应属汽车买卖合同纠纷。3、双方协议选择诉讼管辖法院的约定，应属有效。本案所涉的汽车买卖合同纠纷，属可协议选择诉讼管辖法院的范畴。东驰公司与王金根在前述合同中约定，“因执行本合同所发生或与本合同有关的一切争议，若双方协商不能解决，应向卖方所在地人民法院提起诉讼”，由于本条约定的管辖法院明确、确定、唯一，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，因此，该条款有效，本案应当由前述合同卖方所在地上海市浦东新区人民法院管辖。4、为便于查清案件事实、准确适用法律，本案由上海市浦东新区人民法院管辖亦较为妥当。综上，本案不属于产品销售者责任纠纷，应属汽车买卖合同纠纷，双方协议选择诉讼管辖法院的约定，应属有效。请求撤销原审民事裁定，并将本案移送至合同卖方所在地上海市浦东新区人民法院审理。奔驰公司上诉称：1、王金根与东驰公司的管辖约定合法有效，对各方当事人均有约束力，对人民法院亦产生法律约束力。（1）购车合同并非格式合同。根据王金根与东驰公司的《销售合同》第9条约定：“因执行本合同所发生或与本合同有关的一切争议，若双方协商不能解决，应向卖方所在地人民法院提起诉讼”。本案购车合同所有条款均系王金根与东驰公司协商一致的结果，合同内容简洁易懂，不应存在对合同条款无法或不能理解的情形。（2）原审法院无权认定购车合同为格式合同。购车合同是否为格式合同，以及东驰公司是否提供证据证明已经采取合理方式提请原告注意，均属于实体审理范围，应当经过举证质证等环节方可确认，原审法院并未给予提供证据的机会，无权在管辖权争议的程序审理过程中，对实体问题进行判定。（3）王金根与东驰公司的约定管辖合法有效。民诉法赋予合同当事人对管辖法院的选择权，王金根与东驰公司完全有权选择“卖方所在地人民法院”进行管辖。（4）王金根与东驰公司的管辖约定条款未被撤销。合同法解释（二）第九条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。依据上述规定，也只有原告对该条款提起撤销之诉，经实体审理及相关法定程序后，方可被撤销。纵观原告提交的起诉状以及其他诉讼材料，从未提及或涉及购车合同第9条之约定，显然王金根从未申请撤销该条款。（5）本案管辖约定明确。购车合同第9条关于管辖权的约定是明确的、具体的、也是排他的。2、本案案由不应确定为产品销售者责任纠纷。（1）本案不符产品侵权责任构成要件。本案不符合“造成他人损害”的侵权责任法律构成要件，本案案由不应确定产品销售者责任纠纷。（2）本案应为买卖合同纠纷。本案中，王金根与东驰公司于2015年11月2日签订购车合同，后王金根办理了车辆登记上牌，继而完成了车辆物权的公示公告手续。其后，王金根称车辆前排座椅发现水和泥，要求退车；由于双方在此车辆质量纠纷中无法达成一致，而最终形成此诉。由此可见，本案的基础法律关系为王金根与东驰公司的车辆买卖合同，本案仅围绕车辆质量争议导致的产品自身损失展开，并未涉及人身、产品以外的其他财产损害；显然不符合产品质量法第四十一条之规定。因此，本案应当依据合同纠纷而不是侵权责任纠纷确定管辖法院。3、奔驰公司并非产品销售者。本案中，奔驰公司即未向王金根直接销售车辆，也未向王金根交付车辆，更未收取货款，也未开具发票。由此可见，奔驰公司并非涉案车辆的产品销售者，未与王金根形成车辆买卖合同关系。根据合同相对性原则，奔驰公司对王金根不存在任何产品销售者的义务。综上，原审对本案无管辖权，请求依法撤销原审民事裁定，并将本案移送至北京市有管辖权的人民法院依法审理，或依法裁定驳回对奔驰公司的起诉。星宜公司上诉称：星宜公司并非本案涉案车辆的产品销售者，星宜公司与本案案由毫无关联性，并非本案适格被告，完全不应被列为销售者责任纠纷的共同被告。星宜公司与王金根之间，东驰公司与王金根之间，奔驰公司与王金根之间，均系完全不同的法律关系，不应当放在同一诉中予以解决。如王金根坚持对星宜公司的诉讼请求，应当在星宜公司住所地的人民法院另行单独进行。原审与本案三个被告的住所地毫无关联性，并且根据王金根起诉状本案涉案车辆的销售行为地、维修行为地及王金根的投诉行为地，均非万载县法院辖区，然而恰恰相反的是，万载县法院地处王金根住所地，王金根人为制造连接点向万载县法院起诉星宜公司。综上，原审法院对本案无管辖权，请求将本案移送至星宜公司住所地有管辖权的人民法院依法审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，王金根与东驰公司于2015年11月2日签订的《销售合同》第9条争议解决明确约定：“因执行本合同所发生或与本合同有关的一切争议，若双方协商不能解决，应向卖方所在地人民法院提起诉讼。”该协议管辖的约定明确，且不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，并亦经买方王金根、卖方东驰公司签字、盖章确认，应是合法有效。由于本案双方协议管辖约定明确，且该协议管辖条款明确约定的是因执行本合同所发生或与本合同有关的一切争议，若双方协商不能解决，均应向卖方所在地人民法院提起诉讼，卖方所在地即为东驰公司住所地。故本案应由卖方所在地上海市浦东新区人民法院管辖。据此，东驰公司关于本案应由上海市浦东新区人民法院管辖的上诉理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省万载县人民法院（2016）赣0922民初22号民事裁定。
二、本案移送上海市浦东新区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄军毅
审判员 杨玉海
审判员 杨 柳
二〇一六年四月六日
书记员 易 腾