上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1489号
上诉人（原审原告）陈秀漪。
委托代理人熊远亮。
上诉人（原审被告）王玉英。
委托代理人康明。
被上诉人（原审原告）陈敬伯。
被上诉人（原审原告）方芳。
委托代理人陈敬伯。
被上诉人（原审原告）熊政宁。
原审第三人上海川北物业有限公司。
法定代表人颜志奇。
委托代理人周天祥。
委托代理人田祥华。
上诉人陈秀漪、王玉英因相邻关系纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第5162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈秀漪及其委托代理人熊远亮，上诉人王玉英及其委托代理人康明，被上诉人熊政宁，被上诉人陈敬伯（暨被上诉人方芳的委托代理人），原审第三人上海川北物业有限公司（以下简称“川北物业公司”）的委托代理人周天祥、田祥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈宪昌（已亡故）是上海市四川北路XXX弄XXX号三楼房屋（以下简称“三楼房屋”）的承租人，具体承租部位为底层前间、三层前间、三层后间、三层亭子间、天井、挑出阳台；底层灶间、晒台和二层大卫生间则为公用部位。陈敬伯、陈秀漪系陈宪昌子女；方芳系陈敬伯之妻，熊政宁系陈秀漪之子。王玉英是上海市四川北路XXX弄XXX号二楼房屋（以下简称“二楼房屋”）的承租人，具体承租部位为二层统楼、二层亭子间、底层后间，底层灶间、晒台和二层大卫生间则为公用部位。王玉英于2013年购买二楼房屋使用权后，对其承租部位及二层大卫生间等部位进行装修改建，将一楼厨房内楼梯下原公用部位改建为卫生间，安装马桶设施；将一楼过道墙上方原推启式样窗户、装修改装为移窗，在过道上摆放大橱；破一楼至二楼楼梯墙面，安装房门；对二楼卫生间进行清理装修安装的水斗、淋浴房等；在三楼晒台安装隔断门。王玉英的上述改建行为引起陈秀漪、陈敬伯、方芳、熊政宁的不满，双方协商未果，故陈秀漪、陈敬伯、方芳、熊政宁共同诉诸原审法院，要求判令王玉英：1、拆除其在一楼厨房内楼梯下擅自改建的马桶间及马桶设施，恢复原储藏室；2、拆除一楼过道墙上方擅自安装的窗户，搬走放在过道上的大橱；3、拆除一楼至二楼楼梯右侧墙面擅自安装的房门，恢复原状；4、拆除二楼卫生间安装的水斗，恢复擅自拆除的浴缸；5、拆除三楼擅自安装的晒台隔断门，恢复原状。
原审法院经审理后认为，相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行及日常生活等方面的相邻关系。四川北路XXX弄XXX号是老式房屋，对厨房、卫生间、晒台等公用部位，讼争双方均应根据厨房、卫生间、晒台的用途以方便生活、团结互助、公平合理的精神，合理使用。具体分述如下：一楼厨房旁楼梯下空间为公用部位，双方可协商该部位的使用方式，协商不成的则以公用为宜；至于一楼过道墙上方原有属于二楼房屋室内结构的推启式样窗户，王玉英装修时改装为移窗，未对陈秀漪、陈敬伯、方芳、熊政宁的通行采光有不利影响，陈秀漪、陈敬伯、方芳、熊政宁要求王玉英恢复原样，依据不足，法院难以支持，但王玉英在过道上放置大橱，影响通行，应予搬走；王玉英破一楼至二楼楼梯墙面，安装房门，虽然房门对内开启，但其破楼梯墙面，存安全隐患，理应封堵房门，恢复楼梯墙面原状；王玉英对二楼卫生间进行清理装修，安装的水斗、淋浴房等并确认二楼卫生间的水斗、淋浴房等设备为讼争双方共用，王玉英的上述行为并无不妥，考虑到二楼卫生间为公用，相对于浴缸应更符合卫生要求，但陈敬伯等人坚持年纪大、淋浴房使用不方便，且公房租赁凭证上记载设备为浴缸，故王玉英应将淋浴房拆除，改装浴缸，改装浴缸的费用，考虑公平原则，陈秀漪、陈敬伯、方芳、熊政宁应予以分摊；三楼晒台为公用，王玉英安装隔断门不妥，应予以拆除。希望双方均能本着方便生活并接受合理限制的原则，正确处理相邻关系。原审法院据此作出判决：一、王玉英于判决生效之日起一个月将一楼厨房旁楼梯下空间恢复为公用部位；二、王玉英于判决生效之日起一个月内清除一楼走道上的大橱等杂物，保持通道清洁畅通；三、王玉英于判决生效之日起一个月内封堵一楼至二楼楼梯右侧安装的房门，恢复楼梯墙面原状；四、王玉英于判决生效之日起一个月内将二楼卫生间内的淋浴房拆除，改装浴缸，改装浴缸的费用，由陈秀漪、陈敬伯、方芳、熊政宁与王玉英各承担一半；五、王玉英于判决生效之日起一个月内拆除安装在三楼晒台的隔断门；六、驳回陈秀漪、陈敬伯、方芳、熊政宁的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人陈秀漪不服，向本院提起上诉称：一楼厨房旁楼梯下的空间应当恢复成储藏室，而非公用部位；一楼过道墙上原本并无推启式样窗户，现有的移窗是王玉英自行安装的，应当拆除；王玉英在二楼卫生间安装的水斗是擅自改建的，应当拆除；其不同意承担改装浴缸的费用。综上，上诉人陈秀漪请求撤销原判，改判支持其原审中的全部诉讼请求。
上诉人王玉英亦不服，向本院提起上诉称：改装二楼卫生间时，陈秀漪、陈敬伯、方芳、熊政宁并未提出异议；淋浴房较之浴缸更加卫生、安全，其改建二楼卫生间也花费了不少费用，故不同意拆除淋浴房、改装浴缸。综上，上诉人王玉英请求撤销原审判决主文第四项。
被上诉人陈敬伯、方芳共同答辩称：不同意上诉人王玉英的上诉请求。王玉英擅自将二楼卫生间改建为淋浴房，造成物业公司对卫生间设施不予维修，给其他住户造成了不便，故理应予以拆除和改装，相应费用应由王玉英自理；王玉英改建淋浴房后，自行安装了50升的淋浴器，其二人无法再安装30升的淋浴器，所以王玉英的改建只考虑了自身便利，未考虑到其他住户。综上，被上诉人陈敬伯、方芳均同意上诉人陈秀漪的上诉请求。
被上诉人熊政宁答辩称：不同意上诉人王玉英的上诉请求。二楼卫生间现四面都有窗户，不方便安装淋浴器，地砖也不防滑，不方便陈秀漪使用。综上，被上诉人熊政宁同意上诉人陈秀漪的上诉请求。
原审第三人川北物业公司述称：尊重原审判决。一楼厨房楼梯下的部位原本应是无杂物、无搭建的空间；一楼过道墙上原有小的气窗；二楼卫生间原有设备为浴缸、马桶、水斗，如有损坏可以报修，上诉人改建成淋浴房后，其不予维修；希望讼争双方能保持底层和楼梯通道的通畅。综上，原审第三人川北物业公司请求法院依法判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，陈秀漪要求王玉英将一楼厨房旁楼梯下空间恢复为储藏室，但该空间本系公用部位，故陈秀漪的该项主张并无依据，本院不予采信。陈秀漪要求王玉英拆除一楼过道墙上方的窗户，但并未举证证明系争窗户对其造成实际妨碍，故本院对其该项上诉请求不予支持。陈秀漪要求王玉英拆除二楼卫生间内的水斗，考虑到王玉英确认二楼卫生间现有的水斗等设备为讼争双方共用，且二楼卫生间的原有配置中即包含水斗，若予以拆除，势必减少卫生间的应有功能，故陈秀漪的该项上诉理由不能成立。二楼卫生间原有的沐浴设施为浴缸，陈秀漪、陈敬伯、方芳、熊政宁均对王玉英改建成淋浴房的行为不予认可，原审法院根据讼争双方的举证结果及自认陈述，结合本案的实际情况，经综合审查判断后，认定王玉英应拆除淋浴房、改装浴缸，并基于公平原则判令讼争双方分摊改装浴缸的费用，经核，并无不妥，本院对原审阐明的理由予以认可；陈秀漪主张其不应承担改装浴缸的费用、王玉英主张其无需拆除淋浴房，但均未在二审中提供新的事实和新的证据可以支持各自的上诉主张，故本院对此均不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈秀漪、王玉英各负担人民币40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年十月八日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……