浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建寿民初字第191号
原告周永德。
委托代理人（特别授权）翁建红。
被告建德市林业总场。
法定代表人夏根清。
委托代理人（特别授权）袁志涛。
委托代理人（特别授权）夏忠勤。
原告周永德与被告建德市林业总场林业承包合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法由代理审判员翁婷适用简易程序于2014年12月15日、2015年2月9日、2月12日公开开庭进行了审理。原告周永德及其委托代理人翁建红到庭参加了上述三次庭审；被告建德市林业总场的委托代理人袁志涛到庭参加了第一次庭审；被告建德市林业总场的委托代理人夏忠勤到庭参加了第一、二次的庭审；被告建德市林业总场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次的庭审。本案现已审理终结。
原告周永德诉称：根据2014年9月15日浙江省林业厅文件《关于同意成立建德市林业总场的批复》，建德市寿昌林场和建德林场、新安江林场进行了合并，成立了建德市林业总场。2009年1月2日，我与建德市寿昌林场签订《林地使用权和林木所有权转让合同》一份，约定由建德市寿昌林场将坐落于建德市长林林区毛竹山转让给我，流转林地面积为564亩，四至为东到柏木林直下与乡村交界址，南至山岗，西至防火线（马金山对面），北与乡村山界址；流转年限为30年，即自2009年1月1日至2038年12月31日止。合同签订后，我按约向建德市寿昌林场交付流转款。2014年3月，我申请对流转的毛竹山南面林木进行采伐时，建德市寿昌林场以申请采伐的林木未流转给我为由未予准许，经建德市林业主管部门调解亦未果。现因双方无法自行解决纠纷，为维护我的合法权益，诉至法院要求判令：1、被告全面履行原告与建德市寿昌林场在2009年1月2日签订的《林地使用权和林木所有权转让合同》，该合同约定的四至范围内的林地［东到柏木林直下与乡村交界址，南至山岗，西至防火线（马金山对面），北与乡村山界址］全部流转给原告经营；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，当庭向本院提供了以下证据材料：
证据1、林地使用权和林木所有权转让合同复印件（与原件核对无异退回）及案外人傅爱平的说明复印件一组，用于证明原告与寿昌林场所约定的林地使用权和林木所有权转让的事实。
证据2、浙江省林业厅批复复印件一份，用于证明原建德市寿昌林场已与其他林场合并为建德市林业总场，本案被告适格的事实。
证据3、建德市寿昌林场林权证［证号：建林证字（2006）第090526号］复印件一份，用于证明本案所涉林地的范围系寿昌林场在长林区块的两个地块，一块的面积为400亩，一块为200亩，扣减山改地的面积，流转给原告的范围面积为564亩。
证据4、建德市寿昌林场于2009年12月29日出具的证明复印件（与原价核对无异退回）一份，用于证明林权证［证号：建林证字（2006）第090526号］的四至范围与原告的承包范围一致的事实。
证据5、照片四张，用于证明原告承包经营范围的南至即山岗的位置。
被告建德市林业总场辩称：首先，原告与原建德市寿昌林场之间签订林地使用权和林木所有权转让合同属实，但原告陈述的事实和理由缺乏完整性，其未结合案涉合同的历史沿革。2005年9月30日原建德市寿昌林场与案外人傅爱平签订林地使用权和林木所有权转让合同一份，约定流转面积为595亩，后因原合同区域内少量地块由国土部门进行了山改地建设，故案外人傅爱平承包的林地面积作了调整，调整为564亩，原建德市寿昌林场与案外人傅爱平于2006年1月1日根据调整后的流转面积重新签订了林地使用权和林木所有权转让合同一份。嗣后，因案外人傅爱平与原告等人就林地和林木的流转达成了合意，原告便向原建德市寿昌林场提出以其与建德市寿昌林场直接签订合同，案外人傅爱平出具书面承诺的形式来完成流转。2009年1月2日，原告与原建德市寿昌林场签订了林地使用权和林木所有权转让合同，该合同除了对流转期限的起止时间及承包期满后归还每亩毛竹株数和每株的眉围进行了变更外，其他内容与案外人傅爱平的合同相比无实质性变化。虽合同第四条第一款增加了“收益全额归乙方所有”，第二款增加了“期满后归甲方所有”以及第一条对四至范围中的南至由“杉木林转山改地接后竹山杉木林止”简化表述为“山岗”，但该合同客观上并未对原承包经营的范围进行变更，双方也不存在对承包面积进行变更的合意。关于案涉合同的承包面积，原告与案外人傅爱平的合同均载明为564亩，且林场的林地面积在上世纪80年代均已使用了卫星遥感技术，故对于面积的计量有准确的测量技术，任何四至的变化均将导致面积的变化。且案涉林地使用权和林木所有权的流转是针对成片的毛竹林地，并未涉及杉木林。其次，根据案涉合同的历史沿革，原建德市寿昌林场从未对原告在诉状中所提及的毛竹山南面林木即杉木林向外进行流转，故原告欲通过提起过本案诉讼以达到将争议的杉木林占为己有的目的，缺乏客观事实依据。最后，本案原告的诉请事实所涉及的利益是50余亩的杉木林的林地使用权和林木所有权，而该地块的实际利益可能已达上百万元，案涉纠纷影响到巨额的国有资产的去向问题，若按照原告的说法，其依据原合同可以收取的承包利益将小于案涉杉木林承包经营权的利益，本案则可能涉及国有资产因不法行为造成严重流失。综上，请求法庭在查明本案案涉合同签订的历史沿革，并考虑本案所涉承包合同的利益平衡的基础上，对案涉纠纷作出客观公正的评判，以维护国有资产不受非法侵害，从而驳回原告的诉讼请求。
被告建德市林业总场为证明其主张的事实，当庭向本院提供了以下证据材料：
证据1、2005年9月30日原建德市寿昌林场与案外人傅爱平签订的林地使用权和林木所有权转让合同及附图复印件（与原件核对无异退回）一组。
证据2、2006年1月1日原建德市寿昌林场与案外人傅爱平签订的林地使用权和林木所有权转让合同复印件一份。
上述两份证据用于证明本案案涉的林地地块范围系来源于案外人傅爱平与建德市寿昌林场所签署的合同所涉的林地范围，该范围并不包括原告所主张的其欲申请砍伐的杉木林范围。
证据3、建林证字（2006）第090523号林权证复印件一本（与原件核对无异退回）、地形地貌图一份（说明：被告在该图纸上标注的1号和2号地块所对应的是原告所提供的第090526号林权证的范围，3号是被告提供的第090523号林权证的200亩范围），证明本案原告提供的600亩的林权证的范围与案外人傅爱平所承包的范围并不完全对应，原告所承包的范围是原案外人傅爱平所承包的范围，该范围处于原告所提供的面积为400亩的范围以及原、被告各自提供的200亩林权证范围中的一部分，其中原告所提供的200亩林权证的范围属于杉木林的部分并非系原告的承包范围。
对原告提供的证据1，被告经质证后无异议，认为从该证据可知案涉林地使用权和林木所有权合同是来源于案外人傅爱平与原建德市寿昌林场签订的合同，流转所涉林地范围并未发生变更；对证据2无异议。本院审查后认为，原告提供的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。对原告提供的证据3，被告经质证后认为该证据系复印件，虽有建德市寿昌林场盖章，但无经办人签字，对其来源的合法性及真实性需进行核对，对其关联性有异议，认为林权证的范围与原告承包的林地范围并非一一对应，不能仅以林权证的范围来判断原告的承包范围，林权证载明的南至并非原告承包范围的南至。本院经审查后认为，该组证据内容客观真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，予以认定，至于其证明对象，本院将在裁判说理部分予以阐述。对证据4，被告经质证后对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据系应与原告一起承包林地的储勇军的要求而出具，因其需以承包的面积来获取相应优惠政策，该证明的作用仅限于为储勇军所承包山林的面积进行说明，并未对原告的承包范围进行变更，原告承包的范围即案外人傅爱平的承包范围。与该证据一同交付的090526号林权证复印件并非与原告的承包范围一一对应，原告承包的范围包含在建林证字（2006）字第090523号及090526号林权证（共三个地块）载明的范围中，该三个地块总面积为800亩，大于原告的承包范围，林权证载明的范围与原告承包的范围并不完全对应。本院经审查后认为，林地使用权和林木所有权转让合同的形成时间为2009年1月2日，该证明的形成时间为2009年12月25日，其并非与案涉合同同时形成。且根据证明的内容看，仅就储勇军在寿昌林场长林村承包毛竹山的面积进行了确认，未就承包范围的四至作出表述。至于附带提交的林权证，被告认可原告承包的范围包含但不限于该林权证载明的范围之内，故被告在出具证明的同时提供090526号林权证的行为具有合理性，证明亦未提及林权证载明的范围即原告承包的范围，故该份证据无法证明090526号林权证载明的范围即原告承包的范围，本院不予认定。对证据5，被告经质证后对其关联性有异议，认为该照片载明的图像无法证明双方曾对合同的承包范围进行了变更。本院经审查后认为，该证据无法直接证明照片显示的图像即原告承包林地的南至范围，不予认定。
对被告提供的证据1、2，原告经质证后对证据本身无异议，但对其证明对象有异议，认为案外人傅爱平与原建德市寿昌林场签订的两份合同的四至范围与案涉合同的四至范围不相同，原告流转的林地范围并非案外人傅爱平流转的范围，流转的范围已变更。对证据3，原告经质证后称对该证据不清楚，认为原告承包的范围即090526号林权证载明的范围，并非090523号林权证，另地形图是被告自制，故对其三性均有异议。本院经审查后认为，被告提供的证据1、2及证据3中的090523号林权证符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，对其证明对象，本院将在裁判说理部分予以阐述。对于地形图，因系被告在诉讼中自行制作勾画，缺乏证明力，本院不予认定。
根据本院认定的有效证据及到庭当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2005年9月30日，案外人傅爱平与原建德市寿昌林场签订林地使用权和林木所有权转让合同一份，约定由案外人傅爱平承租寿昌林场所持有的长林林区毛竹山，面积为595亩，四至为：东到柏木林直下与乡村交界址，西至防火线（马金山对面），南到杉木林转山改地接后竹山杉木林止，北至于乡村交界。包括1林班1.2.4.5.6.7.8小班，并附万分之一地形图。双方还就流转期限、价款等权利义务作出了约定。2006年1月1日，案外人傅爱平与寿昌林场重新签订合同一份，该合同载明的承包范围的四至与林班号与前述合同相同，另将流转林地的面积变更为564亩，对流转期限的起止时间、流转价款等权利义务亦作出了相应调整。2009年1月2日，原告周永德与建德市寿昌林场签订林地使用权和林木所有权转让合同一份，约定由建德市寿昌林场将坐落于建德市长林林区毛竹山转让给原告，合同较原傅爱平2006年1月1日的合同文本有如下差异：1、承包范围四至中的南至前合同文本表述为“杉木林转山改地接后竹山杉木林止”，后合同文本表述为“山岗”；2、起止时间确定为自2009年1月1日至2038年12月31日止；3、第四条第1款增加了“收益全额归乙方所有”，第2款增加了“期满后归甲方所有”；4、第五条归还甲方毛竹每亩立株株数由88株变更为120株，每株的规格由以重量计算变更为以眉围计算。
另在庭审中查明，原告于2007年与案外人傅爱平签订了案涉林地转包合同，并于2008年实际经营，后为了便于经营管理及享受相应优惠政策，于2009年1月2日原告直接与原建德市寿昌林场签订了前述林地使用权和林木所有权转让合同，傅爱平出具说明表示同意其所签合同作废。2014年，原告申请对毛竹山南面的杉木林进行采伐未果。根据2014年9月15日浙江省林业厅文件《关于同意成立建德市林业总场的批复》，建德市寿昌林场和建德林场、新安江林场进行了合并，成立了建德市林业总场。因原、被告对原告承包范围的南至界址发生了争议，故原告于2014年11月19日诉至法院请求依法裁判。
本案的争议焦点为，原告承包经营的四至界址中的南至是大山岗，还是杉木林转山改地接后竹山杉木林止，即其承包范围是否包含1999年冬调查的万分之一地形图中显示的毛竹山南面的3小班杉木林。
本院认为，原告周永德与原建德市寿昌林场签订的林地使用权和林木所有权转让合同，系出于双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。对于原告承包经营的南至界址，首先，从案外人傅爱平与原建德市寿昌林场签订的两份林地使用权和林木所有权转让合同中对承包经营范围四至的表述及罗列的林班号看，其承包经营的范围未将毛竹山南面的3小班杉木林包含在内。而原告于2007年便与案外人傅爱平签订了转包合同，于2008年实际经营了案外人傅爱平承包的毛竹山，2008年11月18日案外人傅爱平出具说明表示同意将毛竹山转让给原告，其承包合同作废，2009年为了便于经营管理及享受相应政策与原建德市寿昌林场直接签订了转让合同。从上述历史沿革可知，案外人傅爱平承包经营的毛竹山全部范围已通过案涉合同的签订转让给原告，案涉合同与案外人傅爱平的合同在无新的权源依据情况下，应属承继关系。
其次，相较案外人傅爱平2006年1月1日签订的合同，原告的流转面积与傅爱平的承包面积相同，均为564亩，流转价款及支付方式也未发生变化。在签订合同当时，原告未要求重新测量指界，未附地形图。若按原告所述，其承包的范围南至大山岗，则包含了3小班的杉木林，而该52亩的杉木（1999年冬调查时已种植，至今至少有15年树龄）的承包范围增加后，既未就流转面积及流转价款进行调整，又未就承包范围重新测量指界，实不符合常理。虽在合同的第四条中增加部分内容，但该增加的内容均属对原内容的细化、明确，并未增加原告的负担；第五条中归还林地时每亩立株数由88株增加至120株，其增加的价值显低于案涉杉木林的价值，若用两者相抵，亦不符常理。
再次，从原、被告提交的林权证看，其制作时间为2006年，而非与原告签订合同的2009年，即该林权证并非系被告为了与原告签订合同而制作。且原告提交的090526号林权证的四至界址与案涉合同的四至界址表述并非一致，若依照原告所述在签订合同时双方认可依照该林权证确定承包范围，可直接按照林权证上四至的表述来起草合同，如此均能保障双方的权利义务，但案涉合同对四至范围中的东、西、北的表述却依照案外人傅爱平的合同确定，虽南至的表述有差异，但其表述也未能与林权证一致，故原告称其承包范围以090526号林权证来确定，不具有可信性。另通过现场勘查，原告承包的范围内有一处他村集体的毛竹山，若南至按杉木林转山改地接后竹山杉木林止表述确会将该处毛竹山包含在内，且原案外人傅爱平承包的毛竹山南面的确有山岗，故被告称系为了避免该歧义将南至简写的意见，具有一定合理性。
最后，从原告周永德与原建德市寿昌林场签订的转让合同看，其合同目的系更好地发展毛竹产业，开发毛竹资源，充分发挥毛竹种植的经济效益、生态效益和社会效益。合同亦明确载明由原告承租被告所持有的长林林区毛竹山。根据被告提交的1999年冬调查的地形图可知，被告所持有的长林林区毛竹山的范围即案外人傅爱平原承包范围，未包括毛竹山南面3小班52亩的杉木林。案涉合同既未明确载明3小班52亩杉木林包含在原告的承包范围内，原告也未提交证据证明双方有过将承包范围进行变更或扩大的合意。故认定原告周永德与原建德市寿昌林场签订的林地使用权与林木所有权转让合同是对案外人傅爱平所签内容的全部承继，原告的承包范围与案外人傅爱平的承包范围相同。
综上，原告承包经营范围的南至应为“杉木林转山改地接后竹山杉木林止”，故对被告辩称原告的承包范围与案外人傅爱平的承包范围相同，不包括毛竹山南面3小班52亩杉木林的抗辩意见，本院予以支持。原告周永德的诉讼请求中关于南至范围的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
原告周永德及被告建德市林业总场全面履行原告周永德与原建德市寿昌林场在2009年1月2日签订的《林地使用权和林木所有权转让合同》，合同约定的四至范围［东到柏木林直下与乡村交界址，西至防火线（马金山对面），南到杉木林转山改地接后竹山杉木林止，北至于乡村交界］全部流转给原告周永德经营。
本案案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告周永德负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁 婷
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 马文超