wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第2118号
原告：蒋红英。
委托代理人：张禹行。
被告：张形儿。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司。
代表人：李俊。
委托代理人：潘元辉。
原告蒋红英与被告张形儿、中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司（以下简称为人保财险北仑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由审判员邱小波适用简易程序于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告蒋红英及其委托代理人张禹行，被告人保财险北仑公司的委托代理人潘元辉到庭参加了诉讼，被告张形儿经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋红英起诉称：2014年5月2日15时50分左右，被告张形儿驾驶浙b×××××号小型轿车沿明州路北侧车道自东往南左转至新大路时，与在人行横道行走的原告蒋红英发生碰撞，造成原告受伤。经交警部门认定，被告张形儿对本次事故负全部责任。事故发生后，原告被送往北仑区中医院住院治疗，住院17天。2014年8月11日，宁波天童司法鉴定中心接受原告的委托，对原告此次事故所造成的损失进行了评估。现因双方无法达成调解，故原告起诉，要求判令（庭审中明确）：1.被告张形儿赔偿原告医疗费676元、营养费2700元、住院伙食补助费510元、护理费4600元、误工费19800元、交通费300元、鉴定费1200元、后续治疗费6000元等损失共计35786元；2.被告人保财险北仑公司在交强险范围内对上述款项予以赔偿；3.本案诉讼费由两被告负担。
原告蒋红英提供道路交通事故认定书（简易程序）、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法评估意见书、鉴定费发票、个人所得税缴款凭证、宁波银行对账单、证明等证据以证所诉事实。
被告张形儿未答辩，亦未有证据提供本院。
被告人保财险北仑公司答辩称：对本起事故的发生及责任认定无异议。浙b×××××号车辆在本被告处投保了交强险属实，同意在交强险责任限额范围内对原告的合理损失进行赔偿。本被告已垫付了原告住院期间的费用10000元，但相关票据均在被告张形儿处。
被告人保财险北仑公司未有证据提供本院。
经开庭审理，被告张形儿未到庭质证，系其自行放弃了质证的权利；被告人保财险北仑公司对原告提供的证据均无异议，但认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。经审核，本院认为，原告提供的证据来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据上述证据，并结合到庭当事人的陈述，经审理，本院查明以下事实：
2014年5月2日15时52分左右，被告张形儿驾驶浙b×××××号小型轿车沿明州路北侧机动车道自东往南左转弯至新大路时，与沿新大路南侧人行横道行走的原告蒋红英碰撞，造成原告受伤的交通事故。同月15日，宁波市公安局北仑分局交通警察大队出具甬（公）仑交肇字2014第（3302062014d00256）号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张形儿应承担此事故的全部责任，原告无责任。原告蒋红英受伤后被送往宁波市北仑区中医院住院治疗至同月19日出院，住院17天。2014年8月11日，宁波天童司法鉴定中心出具甬童司鉴（2014）临评字第341号评估意见书，评估意见：建议蒋红英伤后的误工损失日为150日；建议蒋红英伤后的护理期限为75日；建议蒋红英伤后的营养期限为90日；建议蒋红英的后期医疗费为6000元左右。被告人保财险北仑公司系浙b×××××号小型轿车交强险保险人。
本院认为：本起交通事故系机动车与行人之间发生的道路交通事故。被告张形儿驾驶机动车与行人原告蒋红英发生碰撞，造成原告蒋红英受伤的交通事故，经交警部门认定，被告张形儿应承担此事故的全部责任，原告蒋红英无责任。被告人保财险北仑公司作为机动车辆的交强险保险人，应当在交强险责任限额范围内对原告的损害结果承担赔偿责任，故原告要求被告人保财险北仑公司损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。被告张形儿驾驶机动车发生交通事故致原告遭受损害，且负事故全部责任，具有过错，应当对原告的损害结果超出交强险责任限额的部分承担相应的赔偿责任，故原告要求被告张形儿损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的医疗费676元、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）、营养费2700元（30元／天×90天）、后续治疗费6000元、护理费4600元（100元／天×17天＋50元／天×58天）、误工费19800元（3960元／月×5个月）、交通费300元、鉴定费1200元等损失共计35786元的诉请，结合原告提供的证据，参照鉴定机构的鉴定意见及相关标准，原告主张合理，且被告人保财险北仑公司对此并无异议，本院予以确定。两被告垫付的款项因未向本庭提供相应的证据材料，故无法在本案中一并予以处理。被告张形儿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告蒋红英因本起道路交通事故造成医疗费（不含两被告已垫付款项）676元、住院伙食补助费510元、营养费2700元、后续治疗费6000元、护理费4600元、误工费19800元、交通费300元、鉴定费1200元等损失共计35786元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告蒋红英医疗费676元、住院伙食补助费510元、营养费2700元、后续治疗费6000元、护理费4600元、误工费19800元、交通费300元等损失共计34586元，该款应于本判决生效后十日内付清；
三、被告张形儿应赔偿原告蒋红英超出交强险责任限额范围外的损失1200元，该款应于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案诉讼费695元，减半收取347.50元，由被告张形儿负担10.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市北仑支公司负担337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 邱小波
二〇一四年十二月十六日
代书记员 王萍辉
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初394号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行，住所地江苏省泗洪县青阳镇人民中路14号。
负责人许祥军，该银行行长。
委托代理人刘程，该银行员工。
委托代理人苗岭，该银行员工。
被告赵学武。
被告盛玉梅。
被告陈太广。
被告陈红。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行（以下简称邮政储蓄银行）诉被告赵学武、盛玉梅、陈太广、陈红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由代理审判员李伟适用简易程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行委托代理人刘程到庭参加诉讼，被告赵学武、盛玉梅、陈太广、陈红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行诉称：2015年1月9日，原告与赵学武、盛玉梅、陈太广、陈红签订小额借款及担保合同，合同约定由原告借款8万元给赵学武用于收购废品，借期12个月（自2015年1月9日至2016年1月9日），借款利息为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，被告盛玉梅承担共同还款义务，被告陈太广、陈红提供连带责任保证。现被告赵学武已迟延还款，违反了合同约定，为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判令四被告偿还原告借款本金56314.64元及利息（自2015年12月23日起以本金56314.64元为基数按年利率14.58%加收30%罚息计算至贷款结清日止）。
被告赵学武、盛玉梅、陈太广、陈红未答辩。
经审理查明：2015年1月5日，被告赵学武、盛玉梅向原告申请小额贷款。2015年1月9日，被告赵学武、盛玉梅与原告邮政储蓄银行签订《小额贷款借款合同》，合同约定：被告赵学武向原告借款8万元，年利率14.58%，期限自2015年1月至2016年1月，实际放款日与到款日以借款借据为准；贷款用途为收购废品；借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；借款人违反借款合同约定，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；借款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，原告与被告陈太广、陈红分别签订《小额贷款保证合同》，约定：为确保原告与赵学武签订的《小额贷款借款合同》的履行，被告陈太广、陈红愿意为《小额贷款借款合同》项下债务提供保证担保，债务本金为8万元；本合同设立的保证为连带责任保证；担保的范围为债务人在主合同项下的各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用。同日，被告盛玉梅在《中国邮政储蓄银行小额贷款客户承诺书》上签字、捺印，同意对被告赵学武在原告处的借款承担共同偿还本息义务。2015年1月9日，原告向被告赵学武发放贷款8万元，由被告赵学武在个人贷款借据上签字、捺印，借据载明借款期限为2015年1月9日至2016年1月9日。后被告赵学武偿还了至2015年12月22日的利息，并于2016年1月12日偿还借款本金23685.36元。四被告未履行偿还剩余本息义务，双方因而成诉。
以上事实，由原告提供的《小额贷款保证合同》两份及《小额贷款借款合同》、个人贷款借据、小额贷款申请表、小额贷款客户承诺书、被告赵学武在原告邮政储蓄银行的流水明细各一份和原告陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的借款合同及保证合同合法有效。在合同履行期间，被告赵学武作为借款人，被告盛玉梅作为赵学武的共同借款人，未按合同约定履行相应偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，被告赵学武、盛玉梅应当承担继续履行偿还借款本息的义务。因原、被告在借款合同中约定借款人违反合同约定的，贷款人有权提前收回贷款，因被告赵学武未能按约偿还贷款本息，违反合同约定，故原告有权要求被告提前偿还贷款本息。
关于原告主张的利息，原告主张自2015年12月23日起以56314.64元本金为基数按年利率14.58%加收30%罚息计算至被告赵学武、盛玉梅实际给付之日止符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持。
被告陈太广、陈红作为借款合同的保证人，在保证合同中约定提供连带责任保证担保，在借款人未按合同约定履行债务时，原告有权要求被告陈太广、陈红在其保证责任范围内承担连带共同保证责任。被告陈太广、陈红承担保证责任后，有权向被告赵学武、盛玉梅追偿。被告赵学武、盛玉梅、陈太广、陈红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵学武、盛玉梅偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行借款本金56314.64元及利息（自2015年12月23日起以56314.64元本金为基数按年利率14.58%加收30%罚息计算至被告赵学武、盛玉梅实际给付之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、被告陈太广、陈红对上述债务承担连带保证责任。被告陈太广、陈红承担保证责任后，有权向赵学武、盛玉梅追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，减半收取910元，由被告赵学武、盛玉梅、陈太广、陈红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1820元(开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
代理审判员 李伟
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 刘哲
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第3页/共7页
河北省磁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）磁刑初字第28号
公诉机关磁县人民检察院。
被告人王树勇，男，1977年10月20日出生，身份证号：1304271977********，汉族，出生于河北省磁县，初中文化，群众，农民，住磁县陶泉乡中岔口村。曾因犯抢劫罪，于1998年5月29日被邯郸市中级人民法院判处有期徒刑十四年，2007年12月5日被刑满释放。因盗窃于2011年4月21日被湖北省荆州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，2012年3月13日被解除劳动教养。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年7月19日到磁县公安局投案自首，2012年7月20日被磁县公安局刑事拘留，同年8月3日被依法执行逮捕。现羁押于磁县看守所。
磁县人民检察院以冀磁检刑诉（2013）第6号起诉书指控被告人王树勇犯盗窃罪，于2013年3月12日向本院提起公诉。本院于即日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，磁县人民检察院指派代理检察员孟涵出庭支持公诉，被告人王树勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
磁县人民检察院指控，2012年7月份的一天晚上11时许，被告人王树勇到磁县幸福路7号吝艳君家，找其老板吝艳君丈夫张志强，见其家无人，便踩着街门外的一个门板翻墙进到吝艳君家二楼，用手将二楼东边的塑钢门窗拽开，进入屋内，盗窃现金1000元，黄金项链、黄金手链各一条、黄金戒指，铂金钻戒各一枚、复读机一个，又到一楼盗窃绿钻牌香烟一条。后被告人王树勇将黄金手链、项链、戒指以6421元的价格卖给磁县朝阳路黄金首饰加工门市老板李胜华。经磁县价格认证中心评估，被盗物品价值17572元。破案后，铂金戒指已提取，返还吝艳君。赃款全部挥霍。2012年7月19日，被告人王树勇主动到磁县公安局巡特警大队投案自首。
上述事实，被告人王树勇在开庭审理过程中亦无异议。并有失主吝艳君的陈述，证人李胜华、赵林林的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，被告人王树勇对现场和铂金钻戒的指认笔录、照片、提取证明、领取证明，投案自首证明，价格鉴定结论书，刑事判决书、释放证明以及被告人王树勇的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王树勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王树勇的犯罪事实和罪名成立，适用法律准确。被告人王树勇在刑满释放后五年内又故意犯罪，依法应从重处罚。鉴于被告人王树勇有自首情节，依法应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人王树勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币四千元，违法所得七千四百二十一元责令退赔。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年7月20日起至2013年10月19日止。罚金、违法所得限判决生效后15日内足额缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张培娥
二〇一三年五月二十四日
书记员 张秀伟
附相关法律条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翔执行字第265-1号
申请执行人刘意郎，男，1989年1月24日出生。
被执行人陈炎锋，男，1987年3月10日出生。
申请执行人刘意郎与被执行人陈炎锋民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2014）翔民初字第463号民事判决书，已经于2014年4月6日发生法律效力。因被执行人陈炎锋未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人刘意郎向本院申请执行，本院于2014年4月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人陈炎锋所有的款项人民币100000元及利息、执行费，或查封、扣押、扣留、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 员 曾国量
二〇一四年四月二十五日
书记员（代） 洪冰冰
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）绍民二初字第1326号
原告浙江墙煌建材有限公司。
法定代表人方朝阳。
委托代理人（特别授权代理）金达洪。
被告北京江河幕墙股份有限公司。
法定代表人刘载望。
被告北京江河幕墙股份有限公司上海分公司。
诉讼代表人杨峰。
本院在审理原告浙江墙煌建材有限公司诉被告北京江河幕墙股份有限公司、北京江河幕墙股份有限公司上海分公司定作合同纠纷一案中，原告浙江墙煌建材有限公司于2007年8月20日向本院提出撤回对被告北京江河幕墙股份有限公司、北京江河幕墙股份有限公司上海分公司起诉的申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告浙江墙煌建材有限公司撤回对被告北京江河幕墙股份有限公司、北京江河幕墙股份有限公司上海分公司的起诉。
案件受理费7，331元，减半收取3，666元，财产保全申请费2，620元，合计6，286元，由原告负担。
审判员 钱峰
二〇〇七年八月二十日
书记员 易青
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）民申字第1204号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘詠仪（Lau,WingYeeMiranda）。
委托代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。
委托代理人：肖万华，上海市东方剑桥律师事务所律师。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：董家声(Tung,KaSing)。
委托代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。
委托代理人：肖万华，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺鸿毓。
委托代理人：罗玲，上海市诚和律师事务所律师。
申请再审人刘詠仪、董家声因与贺鸿毓其他与公司有关纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2010）沪高民二（商）终字第56号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘詠仪、董家声申请再审称：1、一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明：贺鸿毓不能证明其向合资公司的港方投资者实际出资的行为；贺鸿毓并非以中原贸易公司名义向上海三联眼镜光学有限公司（以下简称三联眼镜公司）隐名出资；董家声仅仅是中原贸易公司的股东之一，并不能等同于中原贸易公司；环球贸易公司并非三联眼镜公司挂名股东；2、一、二审法院适用法律错误，本案应当适用香港法律，由香港法院管辖。请求对本案进行再审。
贺鸿毓提交意见认为：1、贺鸿毓是合资公司真正的出资人；2、中原贸易公司和环球贸易公司都是合资公司的挂名股东；3、一、二审法院适用法律正确。请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，本案原告贺鸿毓主张其系三联眼镜公司的港方实际出资人，要求刘詠仪、董家声返还三联眼镜公司的清算款，故本案系刘詠仪、董家声是否应当向贺鸿毓返还相应的公司财产权益的纠纷，原审法院认定本案案由为其他与公司有关的纠纷并无明显不当。在本院审查过程中，申请人刘詠仪、董家声向本院确认本案应当适用中华人民共和国内地法律，贺鸿毓亦无异议，本院予以确认。
针对申请人的再审申请，本案的争议焦点为：1、中原贸易公司与贺鸿毓之间的法律关系；2、刘詠仪、董家声是否应当向贺鸿毓返还三联眼镜公司清算款。
关于中原贸易公司与贺鸿毓之间的法律关系。原审查明，三联眼镜公司的股东为上海三联（集团）有限公司（以下简称三联集团公司）和中原贸易公司，后中原贸易公司将其股权转让给了环球贸易公司。贺鸿毓主张其系中原贸易公司在三联眼镜公司股权的实际出资人，并向原审法院提交了包括支付机器设备外汇的核销单据、1996年2月6日和1996年11月24日贺鸿毓与董家声签订的关于转让中原贸易公司股权的两份协议等相关证据。原审还查明，从三联眼镜公司设立至清算，董家声一直没有提供中原贸易公司的商业登记资料，代表中原贸易公司的始终都是董家声。中原贸易公司和环球贸易公司签订涉案股权转让协议时，合伙企业中原贸易公司已经结业，而环球贸易公司尚未设立，董家声依然以中原贸易公司的名义对外转让股权。董家声在与贺鸿毓签订的第一份协议中也明确表明，董家声和贺鸿毓为三联眼镜公司港方股东的投资人。董家声并没有充分举证证明合伙企业中原贸易公司的实际出资行为。贺鸿毓已经按照与董家声签订的协议实际履行了相应的义务，董家声认为该协议没有完全履行缺乏充分的事实依据。按照该协议的约定，结合贺鸿毓提供的其他书证和证人证言等证据材料，原审法院认定中原贸易公司为挂名股东，贺鸿毓为三联眼镜公司港方股东的实际出资人并无明显不当。
关于刘詠仪、董家声是否应当向贺鸿毓返还三联眼镜公司清算款。原审查明，1999年1月23日，三联集团公司与环球贸易公司签订《三联眼镜公司合同条款修改》。1999年2月5日，中原贸易公司与环球贸易公司签订《协议书》，约定中原贸易公司将其拥有的三联眼镜公司45%股权转让给环球贸易公司。1999年6月7日，上海市黄浦区对外经济委员会批准同意变更投资者。环球贸易公司系1999年5月才设立，合伙企业中原贸易公司于1997年12月31日已经结业，董家声与刘詠仪系夫妻，且董家声与刘詠仪也不能提交充分证据证明环球贸易公司为受让股权支付了合理的对价，无法认定环球贸易公司受让股份系善意。故原审判决认定环球贸易公司为挂名股东并无明显不当。贺鸿毓作为三联眼镜公司港方股东的实际出资人，有权就港方股东取得的三联眼镜公司的财产权益向挂名股东主张权利。刘詠仪系环球贸易公司结业后权利义务的承继者，原审判决由刘詠仪向贺鸿毓返还涉案款项并无明显不当。
综上，刘詠仪、董家声的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘詠仪、董家声的再审申请。
审 判 长 胡 方
审 判 员 郭忠红
代理审判员 黄西武
二〇一二年十二月二十四日
书 记 员 李 娜
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）前法执字第28号
申请执行人王xx，男，1971年出生，汉族，无职业。
被执行人黄x，男，1967年出生，汉族，无职业。
被执行人鹤岗市广运货物运输有限公司汤原分公司。
负责人王xa，经理。
原告王xx诉被告黄x、鹤岗市广运货物运输有限公司汤原分公司合同纠纷一案，本院作出（2012）佳前民初字第160号民事判决书，判令被告自判决生效之日起十五日内共同赔偿原告3670元，案件受理费25元由二被告共同负担。判决生效后，被告未按规定期限履行义务。2015年1月20日，权利人王xx向本院申请执行。本院于同日立案执行。
在本案执行过程中，本院依法向金融、房产登记、车辆管理等机构查询被执行人名下的银行存款及其他财产情况，未发现可供执行财产。本案尚未执行标的额3695元（不含迟延履行债务利息及申请执行费用）。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）前法执字第28号案件的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵铁锋
审 判 员 李 钤
人民陪审员 马天邦
二〇一五年七月五日
书 记 员 隋明鑫
黑龙江省勃利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0921民初745号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司勃利县支行。
负责人：南光，职务：行长。
委托代理人：祖子媛，女，黑龙江宏昌律师事务所律师。
被告：肖在燕，女，汉族。
被告：董志强，男，汉族。
被告：李国亮，男，汉族。
被告：周丹，女，汉族。
被告：李敏，女，汉族。
被告：王传辉，男，汉族。
被告：刘力凤，女，汉族。
被告：贾英保，男，汉族。
被告：肖在兰，女，汉族。
被告：李顺奎，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司勃利县支行诉被告肖在燕、董志强、李敏、王传辉、李国亮、周丹、刘力凤、贾英保、肖在兰、李顺奎金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人祖子媛，被告李国亮、王传辉、肖在兰到庭参加诉讼。被告肖在燕、董志强、周丹、刘力凤、贾英保、李顺奎经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告李国亮辩称，借款属实，我们与被告肖在燕、董志强借款联保，现在不能立即偿还欠款。
被告王传辉辩称，原告所述属实，我与被告肖在燕、董志强借款联保，现在没有能力一次性还清欠款。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司勃利县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告肖在燕、董志强向原告偿还贷款本金及利息，截止至2016年1月14日欠贷款本金347999.98元，欠利息5973.22元，本息合计共53973.20元，并支付2016年1月14日至被告实际付款时利息及罚息。2、要求被告李国亮、周丹、李敏、王传辉、刘力凤、贾英保、肖在兰、李顺奎负连带还款责任。3、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告肖在燕、董志强于2014年6月11日签订了《小额联保借款合同》，合同期限为12个月，年利率为13.5%，并与被告肖在燕、董志强、李敏、王传辉、李国亮、周丹、刘力凤、贾英保、肖在兰、李顺奎签订了《小额贷款联保协议书》，原告依据约定向被告肖在燕、董志强发放贷款48000.00元。二被告到期未还款，截止到2016年1月14日，欠借款本金47999.98元，利息5973.22元，本息合计53973.20元。原告多次催款无果，故向人民法院起诉，要求二被告偿还本金及利息，并要求被告李国亮、周丹、李敏、王传辉、刘力凤、贾英保、肖在兰、李顺奎承担连带清偿责任。
被告肖在燕无答辩。
被告董志强无答辩。
被告王传辉辩无答辩。
被告李国亮无答辩。
被告李敏无答辩。
被告周丹无答辩。
被告刘力凤无答辩。
被告贾英保无答辩。
被告肖在兰无答辩。
被告李顺奎无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。本院对原告提供的中国邮政储蓄银行小额贷款借据复印件一份，《小额联保借款合同》复印件一份，《小额贷款联保协议书》证明效力，予以采信，通过上述证据和当事人的陈述查明本案事实为原告与被告肖在燕、董志强于2014年6月11日签订了《小额联保借款合同》，合同期限为12个月，年利率为13.5%，并与被告肖在燕、董志强、李敏、王传辉、李国亮、周丹、刘力凤、贾英保、肖在兰、李顺奎签订了《小额贷款联保协议书》，原告依据约定向被告肖在燕、董志强放贷款48000.00元。二被告到期未还款，截止到2016年1月14日，欠借款本金47999.98元，利息5973.22元，本息合计53973.20元。原告多次催款无果，故向人民法院起诉，要求二被告偿还本金及利息，并要求被告李敏、王传辉、李国亮、周丹、刘力凤、贾英保、肖在兰、李顺奎承担连带清偿责任。以上为本案事实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告作为贷款人按照合同约定，将贷款发放给被告肖在燕、董志强，被告肖在燕、董志强作为借款人应当按照约定的时间、金额、利率偿还借款本息，被告李敏、王传辉、李国亮、周丹、刘力凤、贾英保、肖在兰、李顺奎
自愿与被告肖在燕、董志强组成联保小组，应按照合同约定承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定判决如下：
一、被告肖在燕、董志强偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司勃利县支行贷款本金47999.98元，至2016年1月14日利息5973.22元，合计人民币53973.20元。2016年1月14日以后的利息，计算至此款还清之日止，被告肖在燕、董志强将此款于本判决生效之日起十日内一次性给付原告；
二、被告李国亮、周丹、李敏、王传辉、刘力凤、贾英保、肖在兰、李顺奎对被告肖在燕、董志强应负担款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1149.00元，由被告肖在燕、董志强负担。
公告费用600.00元，由被告肖在燕、董志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 孟凡武
审 判 员 管宏雷
人民陪审员 董文奎
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘 璐
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）单民初字第40号
原告黄某，男，1984年2月1日出生，汉族，住单县。
被告张某，女，1985年7月7日出生�汉族，住单县。
本院在审理原告黄某与被告张某离婚纠纷一案中，原告黄某经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元由原告负担。
审判员 王全忠
二〇一四年二月十三日
书记员 房殿军
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙交初字第103号
原告陈思思。
被告符南鹏。
被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司。
负责人单荣光，公司总经理。
委托代理人姜志凌，公司职员。
原告陈思思与被告符南鹏、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称为人保海南省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈思思、被告符南鹏、被告人保海南省分公司的委托代理人姜志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈思思诉称，2013年10月15日20时左右，原告陈思思驾驶鄂ACXX**的小轿车正常行驶在海口市龙昆北路接近世纪大桥路段时，被被告符南鹏驾驶琼CEXX**的小轿车追尾。海口市公安局交通警察支队龙华作出编号0088516《道路交通事故认定书》，认定被告符南鹏负全部责任以及被告符南鹏承担两车的修复费用的调解结果。原被告双方均表示同意并签字。此后，原告为修复车辆共花费人民币8603元，且由被告符南鹏一直不配合修复工作，导致车辆停放现代4S店一月余无法修理，此期间，车辆电瓶一并损坏，原告为此多次向原告被告请求支付修复费用均未果。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决如下：1、被告支付原告车辆修复费用共计人民币9326元；2、被告支付原告交通费共计人民币293元；3、判令被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司在承保交强险的限额内承担保险责任。
被告符南鹏辩称，我不同意原告赔偿数额，但我也认可交警作出的责任认定。事故发生后，我就与原告陈思思协商车辆修复事宜，后来我们双方协商不能达成一致。原告陈思思于2013年10月19日，没有与我联系的情况下，自己将车辆拿去维修。我对原告维修费的数额我不认可。
被告人保海南省分公司辩称，我公司承保肇事琼CEXX**号车的机动车交通事故责任强制保险，财产损失的限额为2000元。本案的诉讼费不属于我公司赔偿范围内，不予承担。
经审理查明，2013年10月15日20时10分许，在海口市龙昆北路的路段，被告符南鹏驾驶肇事车辆琼CEXX**小轿车由南向北方向行驶，行至事故发生地时与前方同向原告驾驶车辆粤ACXX**小轿车发生追尾，造成两车损坏的交通事故。
事发当时，海口市公安局交警支队龙华大队作出编号0088516《道路交通事故认定书》，认定被告符南鹏负全部责任，原告陈思思无责任。被告符南鹏在道路交通事故认定书调解结果上，签名同意由其负责两车损坏的修理费用。
肇事车辆琼CEXX**的所有人为被告符南鹏。在庭审中，被告人保海南省分公司陈述琼CEXX**号车在该司投保了“机动车时交通事故责任强制保险”，本次交通事故发生保险期间内。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，“机动车交通事故责任强制保险”不负责赔偿和垫付。
事故发生后，原告陈思思、案外人海南京诚汽车销售服务有限公司和中国平安财产保险股份有限公司海南分公司三方对原告驾驶的车辆粤ACXX**进行机动车车辆保险定损评估，意见为：材料费5083元、工时费3520元，两项合计8603元。原告陈思思与被告符南鹏就赔偿问题协商不一致，原告自行将受损车辆送到海南京诚汽车销售服务有限公司维修，共产生维修费为9326元（8603元＋723元）。原告陈思思主张为此事故处理事宜产生交通费293元，并提交了14张海口市出租小汽车专用客票、3张海口市公共交通总公司无人售票报销凭证佐证。
以上事实，有原告陈思思提交的编号0088516《道路交通事故认定书》、机动车车辆保险定损报告、海南增值税普通发票2张、交通费发票；被告符南鹏提交的光碟和相片16张；原告、被告的陈述及庭审笔录在卷佐证，足以证明。
本院认为，根据以上查明的事实，处理意见如下：
一、对民事赔偿责任的认定。
海口市公安局交警支队龙华大队作出的编号0088516《道路交通事故认定书》，认定被告符南鹏负全部责任，原告陈思思无责任。被告符南鹏在事故认定书调解结果一栏上，签名同意由其负责两车辆损坏的修理费用。该认定书对本次交通事故的事实认定清楚，责任认定准确，本院予以采信。
二、对赔偿项目及数额的审核、计算。
1、车辆维修费。虽然原告提供的海南增值税普通发票12张、相片及机动车车辆保险定损报告，用于证明其维修粤ACXX**号车产生维修费9326元，但原告实际产生的维修费超出定损报告确认的维修费。依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，对因侵权所造成的财产损失的责任承担方式为恢复原状，即采用支付恢复原状的相应费用作为赔偿方式，因此，本案的维修费用应限制在合理的范围内，对扩大部分的损失应免除被告的赔偿责任。考虑到原告受损车辆因维修导致零部件以旧换新存在溢价，故根据公平原则，本院酌定原告合理的车辆维修费为7461元（9326元×80%）。2、原告主张的交通费应为通常替代性交通工具的合理费用，原告主张交通费293元，部分缺乏合理性，其主张数额过高，本院酌定合理的交通费为200元，超出部分，本院不予认定。两项合计人民币7661元（7461元＋200元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，由于被告符南鹏负事故的全部责任，故被告符南鹏应承担本次交通事故全部的民事赔偿责任。肇事琼CEXX**号车在被告人保海南省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。因此，被告人保海南省分公司应在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿给原告2000元。对机动车机动车交通事故强制保险不足以赔偿部分为5661元（7661元-2000元），仍由被告符南鹏向原告陈思思予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付给原告陈思思人民币2000元；
二、限被告符南鹏于本判决生效之日起十日内赔付给原告陈思思人民币5661元；
三、驳回原告陈思思的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告符南鹏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 吴 清
代理审判员 周金丹
人民陪审员 柯 鸿
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 周大虎
山西省阳高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0221民初164号
原告吕某某，女，汉族，阳高县人，农民。
被告胡某某，男，汉族，阳高县人，农民。
原告吕某某诉被告胡某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告吕某某、被告胡某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称，原、被告于1998年春季认识建立恋爱关系，1998年冬季举行婚礼仪式后开始同居生活，1999年5月3日生育长子胡某，现已参加工作独立生活，2004年3月20日补办结婚登记手续，2008年3月8日生育次子胡某，现随被告生活。因被告对家庭不负责任，原告现向本院提起诉讼，要求与被告离婚，并要求婚生男孩胡某随被告生活，由原告一次性支付孩子抚养费20000元。庭审中，原告称夫妻共同财产有位于阳高县龙泉镇三间砖瓦房及院落一处；共同债务5000元，原告自愿承担。
为支持其主张，原告向本院提交了如下证据材料：
1、吕某某身份证复印件及其常住人口登记卡复印件各一份，用以证明原告的身份。
2、胡某某常住人口登记卡复印件一份，用以证明被告的身份。
3、结婚证复印件一份，用以证明原、被告系合法夫妻关系。
4、胡某、胡某常住人口登记卡复印件各一份，用以证明原、被告生育子女的情况。
被告胡某某辩称，对原告诉称与被告认识的过程、共同生活、登记结婚的时间、生育孩子的情况和夫妻共同财产无异议。被告认为原告离婚的理由不是事实，因此不同意离婚。如判决离婚，要求原告分担共同债务69000元，并依法承担孩子的抚养费。
被告胡某某未向本院提交证据材料。
庭审中，本院组织原、被告双方对原告提供的证据材料进行了质证。原告提供的证据材料，被告均无异议。
根据原、被告的质证意见，本院对原告提供的证据材料作如下认证：原告提供的证据材料均来源合法，内容客观真实，且被告无异议，故本院对上述证据材料的证明效力予以确认。
经审理查明，原告吕某某与被告胡某某于1998年春季认识并建立恋爱关系，1998年冬季举行典礼仪式后开始同居生活，1999年5月3日生育长子胡某，现已成年，2004年3月20日补办结婚登记手续，2008年3月8日生育次子胡某，现随被告生活。夫妻共同财产有位于阳高县龙泉镇三间砖瓦房的院落一处，没有夫妻共同债权。
本院认为，合法的婚姻关系应受法律保护。原、被告自由恋爱结婚，婚前基础较好，婚后又共同生活多年，且生育两个孩子，可视为建立了一定的夫妻感情，双方都应为家庭和睦幸福及子女健康成长共同努力，尽到对家庭和子女的责任。在共同生活中，夫妻之间偶发矛盾纠纷实属难免，但只要双方相互包容，互相谅解，给对方多一点关心与体贴，偶发的矛盾和纠纷是完全可以避免的，且能够给子女营造一个良好的家庭氛围。原告现要求与被告离婚，但未提供夫妻感情破裂的证据，故对原告要求与被告离婚的主张，本院不予支持。被告辩称有夫妻共同债务69000元，因无证据证实，且原告予以否认，故本院不予认定。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吕某某与被告胡某某离婚。
案件受理费300元，由原告吕某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 吴瑜春
审判员 王雅琼
审判员 张 希
二〇一六年五月十六日
书记员 尉雁明
附本判决所适用法条的具体内容：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）田执字第00477号
闫彦科、高洁：
你（单位）与顾友梅债权纠纷一案，本院作出的（2015）田民一初字第00343号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年四月二十二日
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执字第1062号
申请执行人马金和，男性，汉族，住所地德惠市。
被执行人郭景霞，地址九台市。
被执行人赵宴华，地址九台市。
本院于2014年10月13日立案执行马金和与郭景霞、赵宴华合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第2068号法院生效裁判，被执行人郭景霞赵宴华应支付申请人马金和案款71001.00元，承担执行费965.01元。本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项之规定，裁定如下：
一、终结（2014）九民初字第2068号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
审判员 毕连元
审判员 杨旭耀
二〇一四年十二月十七日
书记员 钱 程
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民特28号
申请人：吴剑林。
被申请人：倪莱。
本院在审理申请人吴剑林与被申请人倪莱宣告死亡一案，本院于2016年6月23日立案后进行了审理。
本院经审查认为，审理中，申请人2016年7月11日向本院申请撤回宣告倪莱死亡一案。经审查，申请人的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百四十八条之规定，裁定如下：
终结本案程序。
审判员 蒋玉凤
二〇一六年七月二十五日
书记员 张春亚
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北民初字第325号
原告义乌市利民有害生物防制有限公司。
法定代表人朱师勇。
被告金华天悦五星饭店管理有限公司。
法定代表人陈红进
原告义乌市利民有害生物防制有限公司为与被告金华天悦五星饭店管理有限公司服务合同纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员沈松柳适用小额诉讼程序独任审理，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人朱师勇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年6月5日，原被告签订《有害生物防治协议书》，约定原告为被告提供有害生物防治服务，期限自2012年6月1日至2013年5月31日止，服务费6000元，协议签订日付款50%，协议期满付清余款。2013年5月29日，双方续签了1年除时间推迟1年外，其他内容一样的协议。两年下来被告付款3000元，剩余1年半的费用没有支付，原告催讨不成，现提起诉讼请求判令：1、被告立即支付原告服务费9000元及逾期付款利息损失。（其中3000元服务费利息损失从2013年6月1日起按银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止；6000元的服务费利息损失2014年6月1日起按银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、原告《企业法人营业执照》复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、《有害生物防治协议》，证明原告与被告之间的服务合同关系以及被告未支付原告服务费的事实。
被告未应诉答辩，也未向法院提供证据。
庭审过程中，本院对原告提供的证据进行了审核，根据原告的陈述以及证据审核认证的规定，认定原告提供的证据符合证据规则的客观性、关联性、合法性规定，被告没有提供相反的证据进行反驳，本院确认证据的证明人力。
根据上述确认了证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定事实与原告陈述的事实基本相一致。
本院认为：原告义乌市利民有害生物防制有限公司与被告金华天悦五星饭店管理有限公司之间的有偿服务关系事实清楚，除原告自认已付款3000元外，被告尚欠原告服务费9000元证据确凿，本院依法予以认定。原告主张利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，之规定判决如下：
被告金华天悦五星饭店管理有限公司于本判决生效后立即支付原告义乌市利民有害生物防制有限公司服务费9000元，并支付利息损失（利息损失按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，其中3000元从2013年6月1日起算，6000元从2014年6月1日起算，至本院确定还款日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告金华天悦五星饭店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 沈松柳
二〇一四年九月九日
书记员 季钰喆
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第3356号
上诉人（原审被告）：广州市南沙区大岗镇房地产开发公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：周曼涛，职务：经理。
委托代理人：邓文斐，广东明和理律师事务所律师。
委托代理人：梁泳婷，广东明和理律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：郭耀华，住广州市南沙区。
被上诉人（原审原告）：刘新建，住址同上。
两被上诉人共同委托代理人：张燕妃，广东敏锐律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：杜伟华，广东敏锐律师事务所实习律师。
上诉人广州市南沙区大岗镇房地产开发公司因与被上诉人陈定国、黄小曼商品房预售合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民三初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人广州市南沙区大岗镇房地产开发公司于2015年6月17日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人广州市南沙区大岗镇房地产开发公司申请撤回上诉符合法律规定，应予准许，双方均按原审判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人广州市南沙区大岗镇房地产开发公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审受理费减半收取为780元，由上诉人广州市南沙区大岗镇房地产开发公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 邹文芳
江西省崇义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0725民初639号
原告：陈远甫，男，1939年10月30日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
委托诉讼代理人：陈杰平（陈远甫儿子），男，1975年3月25日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
委托诉讼代理人：赖作生，江西兴义律师事务所律师。
被告：陈文明，男，1969年8月9日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
原告陈远甫与被告陈文明用益物权确认纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈远甫的委托诉讼代理人陈杰平、赖作生，被告陈文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈远甫向本院提出诉讼请求：1、确认陈远甫系崇义县林证字（2007）第1606010048号林地承包经营权人；2、判令第三人崇义县乐洞乡龙归村、第三人崇义县乐洞乡龙归村西坑组返还林地补偿款合计73136.1元；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月开始，崇义县乐洞乡人民政府分三次征用陈远甫在龙归村西坑组石壁坑的部分林地建造风电公路和风电基位平台。陈文明知道后，认为自己对被征用的林地享有承包经营权，要求乐洞乡政府不得把该林地补偿款支付给陈远甫。乐洞乡政府为了查清事实，要求龙归村委会和西坑组进行协调。2015年5月22日，在龙归村委会组织下，双方签订协议，约定该林地补偿款先存入西坑组组长黎辉开设的存折里，双方分别设立密码，待该山场的承包经营权确定后，再予以分配。但协议签订一年多，陈文明却未提供任何证据证明其主张。陈远甫认为，争议林地补偿款属其所有，陈文明在该山场没有任何权属，也就无权分配该补偿款。第三人龙归村委会和第三人黎辉应把该林地补偿款返还给原告。
陈文明辩称，陈远甫的诉讼请求没有事实依据，依法应予以驳回。事实和理由：龙归村西坑组山林经营权“有山无证，有证无山”的情况由来已久，是历来实施者对上级政策、法律、法规未严格执行所造成的历史遗留问题。1983年初次分户经营时，工作人员未按照人均两亩自留山预留，致使部分人员自留山面积几百亩之多，责任山流失，给后来的“大稳定小调整”留下了隐患。1994年，西坑组与丰州林场“萝卜坳”山场产生权属争议，该山场被确权归丰州林场，导致西坑组20人在该山场落实的山林被划归丰州林场。为平衡各户山林面积，1995年西坑组开会决定：将西坑组所有的山场（包括自留山、责任山）重新进行调整，按人均12亩的面积调整，多于12亩的面积各农户自愿退出，将退出的山场划分给前述20户无山农户，致使这20户“有山无证”，而退出山场的农户“有证无山”。陈远甫诉讼的山场就是西坑组分给陈文明的石壁坑山场，请求法院驳回其不合理、不合法的诉讼请求，依法撤销前述林权证，将讼争补偿款73136.1元，另外，第一次征地款合计4995元在本组及本人不知情的情况下被财政所划给了陈远甫，该两笔补偿款均应判归陈文明所有。
本院经审理认定以下事实：2015年4月，崇义县乐洞乡人民政府因风电项目，在龙归村西坑组征用林地时，西坑组村民陈远甫、陈文明对地名为石壁坑的部分林地权属产生争议。因权属无法确定，2015年5月22日，陈远甫、陈文明签订协议，约定：鉴于双方就西坑组石壁坑山场风电项目征用部分暂时无法确定权属，经双方共同协商同意将该征地补偿款发放至新设立的专项账户，以时任西坑组组长黎辉名字在乐洞信用社开具存折，纠纷双方分别设立密码，该款项存折由龙归村委会负责保管，待该山场的权属确定后，权属所有者享有该征地补偿款。乐洞乡政府、龙归村委会的工作人员作为在场人在协议上签名。同年6月至11月，有三笔征地补偿款共7万余元转入上述账户。
林业产权制度改革时，龙归村西坑组曾于2005年3月召开村民会议，讨论自留山问题。之后2007年6月颁发的崇义县林证字（2007）第1606010048号林权证显示，石告坑20亩、石壁坑132.5亩林地使用期为长期，林地使用权人为陈远甫。
乐洞乡龙归村西坑组村民因人均山林面积相差大的问题，曾向崇义县林业局反映情况，林业局在崇林复字（2016）17号文件“关于乐洞乡龙归村西坑组何跃峰反映西坑组山场调整申请的调查处理答复意见”中，载明：“现查明，造成乐洞乡龙归村西坑组各户山林面积不均的原因有以下三点：
“一、乐洞乡龙归村西坑组山场于1983年林业“三定”时期进行第一轮山林承包经营，当时西坑组有村民100人，山场按20人一组，分成5个小组，以当时山场产出的土纸量为基础进行分配，加上有些偏远的山林还处于原始状态，有些农户不愿对偏远的山林进行承包经营管理，导致当时人均承包面积和实际山林面积存在较大差别。
“二、1991年，乐洞乡龙归村西坑组与丰州林场“萝卜坳”部分山场产生山林权属争议。经县山纠办调查，组织双方协商，同意将“萝卜坳”部分山场权属归丰州林场所有，从而导致当时西坑组20人在“萝卜坳”落实的山林被划归丰州林场。为平衡各户山林面积，1995年春，西坑组召开小组会议决定，根据当时的人口数量，将西坑组所有的山场（包括自留山、责任山）按平均每人12亩重新进行调整，各户按调整后的山场范围经营至2014年底。
“三、林改时，西坑组按照1995年春调整后的责任山经营权属申请发证，各户均取得了林权证。对本组自留山的落实仍按照1983年林业“三定”时期取得的自留山执照申请换发了林权证，导致目前西坑组何国新、陈晓华、陈文明、陈远旺、叶茂兰、何华现、陈文华、钟显兰等8户农户在1995年春调入的自留山有经营权没有林权证（有山无证），何跃峰、何华新、陈远甫、何华章、廖春梅、陈日秀、陈文清等7户农户在1995年调出的自留山有林权证没有经营权（有证无山）的山场经营现状。
“上述龙归村西坑组山场有证无山、有山无证等历史遗留问题，导致后来一系列涉及农户切身利益问题的出现。一是乐洞（龙归）风电一期征地涉及到西坑组山场，征地补偿费是补偿给拥有林权证的一方，还是补偿给山场经营的一方，一时难以决断，目前只有暂时把补偿款存放在组集体账户上进行保管，未分发到各户；二是林权证责任山承包期限为2014年12月31日到期，自留山为长期，按照要求2015年1月责任山需收回组集体，重新分配承包到户。如此一来，1995年调出自留山的农户认为自留山承包期为长期，其有权利收回调出的自留山，而1995年调入自留山的农户认为其作为西坑组村民，应该有自己的自留山，自留山应该归自己所有，双方存在争议。经过协调，只能暂停有争议的自留山山场的经营活动，待解决争议后再进行经营；三是各户人均山林面积相差极大，有的达几百亩之多。这些问题的出现，使得西坑组部分村民无法按照1995年春调整的山场经营范围继续经营，所以村民从2014年开始就一直向上级部门反映，申请解决西坑组山场经营权的问题，县山纠办、乡政府、林管站、龙归村等部门也曾多次作出调解，都未能从根本上解决问题。”
本院认为，根据查明事实，本案原、被告之间的争议属于个人之间的林地使用权争议，依照法律规定，该争议应当由人民政府处理。因此，本案纠纷不属人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可向有关部门申请解决，本院不作处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回陈远甫的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邱铨常
人民陪审员 李舒福
人民陪审员 周宗癸
二〇一七年二月二十日
书 记 员 肖 平
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽03刑更420号
罪犯林梓苹，男，1978年1月28日出生，福建省福安市人，汉族，小学文化，现在福建省莆田监狱四监区。
福建省厦门市同安区人民法院于2006年12月19日作出（2006）同刑初字第309号刑事判决，以该犯犯金融凭证诈骗罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币八万元，责令退赔238531.08元，其刑期自2006年7月14日起至2018年7月13日止。该判决发生法律效力后于2007年1月19日交付莆田监狱执行劳动改造。服刑期间，本院于2009年5月31日作出（2009）莆刑执字第801号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月，其刑期自2006年7月14日起至2017年4月13日止。后因余漏罪被押回重审。福建省福安市人民法院于2011年11月8日作出（2011）安刑初字第122号刑事判决，以该犯犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币40000元；前罪犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币80000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币120000元，责令退赔310501.08元，其刑期自2006年7月14日起至2021年1月13日止。2012年福安市人民法院因在审理该犯余漏罪案件时，未获悉该犯减刑情况，对其刑期作出回函。本院于2015年6月25日作出（2015）莆刑执字第879号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月，现刑期自2006年7月14日起至2019年5月13日止。执行机关福建省莆田监狱于2018年4月2日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：罪犯林梓苹在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规、接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动、努力完成劳动任务。该犯自2015年7月起至2018年1月止累计获考核计分3729分，获得表扬7次。本次缴纳罚金人民币1500元。
以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯林梓苹在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯林梓苹减去有期徒刑八个月，其刑期自2006年7月14日起至2018年9月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑飞鹏
审判员 王 寒
审判员 柯萍萍
二〇一八年四月二十八日
书记员 何嵘静
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0881民初3069号之一
原告：荆门住房公积金管理中心钟祥办事处，住所钟祥市承天东路**号。
法定代表人：万家发，主任。
委托诉讼代理人：李源，该单位员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘春梅，湖北飞奥律师事务所律师。
被告：罗贤成。
被告：李明珍。
原告荆门住房公积金管理中心钟祥办事处与被告罗贤成、李明珍借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案，原告荆门住房公积金管理中心钟祥办事处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告荆门住房公积金管理中心钟祥办事处撤回起诉处理。
审 判 长 陈彩霞
人民陪审员 李志刚
人民陪审员 徐永贵
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 陈若月
书 记 员 刘娇娥
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0881民初3069号原告：荆门住房公积金管理中心钟祥办事处，住所钟祥市承天东路**号。法定代表人：万家发，主任。委托诉讼代理人：李源，该单位员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘春梅，湖北飞奥律师事务所律师。被告：罗贤成。被告：李明珍。原告荆门住房公积金管理中心钟祥办事处与被告罗贤成、李明珍借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈彩霞人民陪审员  李志刚人民陪审员  徐永贵二〇一七年十二月六日法官 助理  陈若月书 记 员  刘娇娥
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第376号
原告广州市文骏船舶工程有限公司，住所地在广州市黄埔区双沙三社大园11号。
法定代表人刘文东。
委托代理人卢鉴，广东达熙律师事务所律师。
被告余海青），男，1978年7月20日出生，汉族，身份证住址河南省汝南县。
原告广州市文骏船舶工程有限公司诉被告余海青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市文骏船舶工程有限公司的委托代理人卢鉴到庭参加诉讼。被告余海青经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广州市文骏船舶工程有限公司诉称：被告余海青在广州市天河区东圃宦溪西路19号201自编18G进行个体经营五金器材，现该个体商行仍然正常经营中。2010年12月，被告因资金周转不方便，通过朋友向原告借款拾万元用于做生意。原告基于信任，没有与被告签订借款合同，也没有要求被告写下欠条，也不要求利息，就于2010年12月28日通过中国工商银行广州分行红山支行向被告个体经营的五金商行的开户行，中国银行广州分行东风路支行转款壹拾万元整。原告向被告出借现金壹拾万元后，因忙于其他事情，一直也没有向被告追索。最近发现这笔借款后才想起向被告索要，但被告却拒绝偿还。现起诉要求：被告向原告偿还借款10万元及利息1000元（从2013年1月14日起至借款还清时止，按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告余海青未答辩。
经审理查明：原告于2010年12月31日向被告开立广州市天河区东圃余青五金商行的银行帐号（开户行为中国银行广州东风东路支行、帐号85×××01）转账10万元。后原告提起本案诉讼，以民间借贷为由，要求被告偿还借款本息。
本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告仅以转账记录为证，主张其向被告转账支付10万元，但原告未提供其他任何凭证证明双方就借款达成合意，故原告以双方之间存在民间借贷关系为由，请求被告偿还借款10万元及其利息的主张均缺乏证据支持，本院不予支持，依法予以驳回。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广州市文骏船舶工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费2320元、公告费1000元，合共3320元均由原告广州市文骏船舶工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 谢淑音
二〇一四年三月七日
书 记 员 张美婷
王茹
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0327民初667号
原告：吴忠萍，女，1975年11月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
委托诉讼代理人：余浪浪，贵州黔龙律师事务所律师。
被告：重庆彦杰物业管理有限公司凤冈分公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县。统一社会信用代码：91520327337316318A。
法定代表人：何庆彦，系该公司经理。
委托诉讼代理人：何庆秀，系该公司职工。
被告：重庆彦杰物业管理有限公司，住所地：重庆市铜梁区。统一社会信用代码：915002245616331824。
法定代表人：何庆彦，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：黄夏荣，系该公司职工。
第三人：凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县。统一社会信用代码：91520327596397677G。
法定代表人：冉乔东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张江，系该公司职工。
原告吴忠萍与被告重庆彦杰物业管理有限公司凤冈分公司、重庆彦杰物业管理有限公司、第三人凤冈县丽园丽都房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告吴忠萍于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吴忠萍向本院提出撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许吴忠萍撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元,由吴忠萍负担。
审判员 �嵩
二〇一七年三月二十三日
书记员 罗成进
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）张执字第532号
申请执行人山东恒生置业发展有限公司，住所地，张店区华光路96号。法人代表：黄广文，董事长。
被执行人任波，1979年06日17日生。
本院（2006）张民初字第6125号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人山东恒生置业发展有限公司于2007年01月15日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2006）张民初字第6125号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 王 静
审判员 刘 璇
二〇一五年十月十五日
书记员 郑文文
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬仑商初字第1244号
原告：张龙朝（公民身份号码：430204198210144014），男，1982年10月14日出生，汉族，住湖南省醴陵市，现住宁波市北仑区。
被告：贺洪波（公民身份号码：330206197712273419），男，1977年12月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：郑旭浩（公民身份号码：33020619880418141X），男，1988年4月18日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告张龙朝诉被告贺洪波、郑旭浩民间借贷纠纷一案中，原告于2012年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张龙朝撤回起诉。
本案受理费623元，减半收取311.50元，由原告张龙朝负担。
审 判 员 余绍平
二〇一二年十一月七日
代书记员 顾美君
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初1223号
原告：泌阳县某房地产开发有限公司，住所地泌阳县人民路北段。
法定代表人：赵某，任公司总经理。
委托诉讼代理人：冯某某，男，1948年11月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：泌阳县某某液化气站，住所地泌阳县某镇某村委某。
法定代表人：张某某，任公司经理。
委托诉讼代理人：邢某某，河南北纬律师事务律师。
原告泌阳县某房地产开发有限公司与被告泌阳县某某液化气站恢复原状纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告泌阳县某房地产开发有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泌阳县某房地产开发有限公司申请撤诉是对自己权利的处分，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告泌阳县某房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费963元（已减半收取），由原告泌阳县某房地产开发有限公司负担。
审 判 长 陈新科
审 判 员 李 宁
人民陪审员 石 磊
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王云青
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民初1223号之二
原告：泌阳县某房地产开发有限公司，住所地泌阳县人民路北段。
法定代表人：赵某，任公司总经理。
委托诉讼代理人：冯某某，男，1948年11月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：泌阳县某某液化气站，住所地泌阳县某镇某村委某。
法定代表人：张某某，任公司经理。
委托诉讼代理人：邢某某，河南北纬律师事务律师。
本院在审理原告泌阳县某房地产开发有限�司与被告泌阳县某某液化气站恢复原状纠纷一案中，因被告泌阳县某某液化气站提起了行政诉讼，请求撤销泌阳县人民政府为原告颁发的泌国用（2013）第2013240号土地使用证，本案必须以该行政诉讼的审判结果作为重要依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 陈新科
审 判 员 李 宁
人民陪审员 石 磊
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王云青
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉南刑初字第601号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人刘某，无业。因本案于2013年8月23日被取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2013）1017号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2014年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派李冬冬出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2013年6月23日下午14时许，被告人刘某在嘉兴市南湖区中港城新世纪公寓西门口，因琐事与被害人徐家文发生争执，后采用拳打脚踢等方式对被害人徐家文进行殴打，致使徐家文右眼眶骨折、筛窦骨折、鼻骨骨折、右颧骨骨折。
经法医鉴定：被害人徐家文的损伤程度构成轻伤。
2013年7月2日，被告人刘某向公安机关自动投案。
案发后，被告人刘某已赔偿被害人损失25000元并取得被害人谅解。
以上事实，被告人刘某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的被害人徐家文的陈述、诊断证明书、领条、谅解书、法医学人体损伤程度鉴定书、情况说明、补充说明、户籍信息、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某有自首情节，依法从轻处罚。被告人刘某已赔偿被害人并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人刘某悔罪态度好，符合缓刑条件，依法适用缓刑。被告人刘某回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 沈 晔
二〇一四年六月二十日
书记员 吴珺娴
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔03民终1582号
上诉人（原审被告、反诉原告）：桐梓县恒盛房地产开发有限公司，住所地：遵义市桐梓县楼山关镇河滨南路太白桥。
法定代表人：刘继，该公司总经理。
委托诉讼代理人：令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方先敏，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴兴涛，男，汉族，1972年11月14日出生，住贵州省赤水市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王珏，女，汉族，1972年4月21日出生，住址同上。
上诉人桐梓县恒盛房地产开发有限公司与被上诉人吴兴涛、王珏合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由文小琼、张鹏、袁晶晶组成合议庭审理了本案。
本案在审理过程中，上诉人桐梓县恒盛房地产开发有限公司向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人桐梓县恒盛房地产开发有限公司的申请符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许上诉人桐梓县恒盛房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费128元，减半收取64元，由桐梓县恒盛房地产开发有限公司承担，剩余费用由其向本院申请退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 王鸿雁
书 记 员 万云龙
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0226刑初137号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人胡某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月22日被宁海县公安局刑事拘留，同年12月28日变更为取保候审。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2016）114号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院代理检察员孟中鸯，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月21日4时许，被告人胡某至宁海县跃龙街道汽车东站洲际大浴场二楼B区休息室，盗得叶某一部苹果6plus（16G）（价值人民币4049元）手机。
2015年12月22日，被告人胡某被公安机关传唤到案。案发后，被盗手机已被公安机关追回并发还给叶某。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中无异议，并有被害人叶某的陈述，辨认笔录，监控录像，专用票据，价格鉴定意见书，扣押、发还物品清单，到案经过，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某能如实供述罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元。
（罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 魏志勇
二〇一六年三月十四日
代书记员 张 颖
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民金初字第00194号
原告西平县天顺物流有限公司，住所：西平县专探乡政府院内。
委托代理人张士林，河南新义律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，地址：驻马店市置地大道西段路南。
委托代理人冯新平，河南新义律师事务所律师。
原告西平县天顺物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司保险合同纠纷一案。依法由审判员张宗喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西平县天顺物流有限公司委托代理人张士林、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司委托代理人冯新平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月3日，原告的司机驾驶豫Ｑ×××××号车，挂豫Ｑ×××××号车在京港澳高速公路湖南段1833公路路段(北往南)处时与粤Ｃ×××××号车，粤Ｂ×××××号车，青Ａ×××××（云A23**挂）、黑Ｍ×××××（黑MP4**挂）号车发生交通事故。交通事故造成车辆损失和张得领、刘水妹等人受伤。该次交通事故经交警认定，张得领负事故全部责任。事故发生后，原告对上述人员和车辆的各项损失都进行赔偿。被告应当承担赔偿责任。原告与被告协商赔偿，一直未能达成赔偿协议，现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求即判令赔偿原告保险金86000元，本案诉讼费，评估费用等费用由被告承担。
被告辩称：对本次交通事故无异议，事故发生后陈石文等几个受害人分别提起诉讼，当地法院已经做出判决，我公司已经对多项赔偿项目进行赔偿，对已经赔偿的项目应以查实扣除。我公司仅赔偿医疗费中属国家基本医疗保险范围内的费用，不属该范围内的项目不予赔偿，原告起诉的施救费、货物装卸费、吊车费、拖车费等项目违反国家规定和湖南省的有关规定，对于不符合国家规定的项目，不予赔偿，超出国家规定的限额部分也不予赔偿。我公司不承担诉讼费用。
经审理查明：2014年9月3日，原告的司机张得领驾驶豫Ｑ×××××号车，挂豫Ｑ×××××号车在京港澳高速公路湖南段1833公路路段(北往南)处时与陈红明驾驶的粤Ｃ×××××号车、肖炳华驾驶的粤Ｂ×××××号车、ＸＸ华驾驶的青Ａ×××××（云A23**挂）、曾庆胜驾驶的黑Ｍ×××××（黑MP4**挂）号车发生交通事故。交通事故造成张得领、陈红明、陈石文、刘水妹、刘玲、陈楚楚受伤以及豫Ｑ×××××号车（挂豫Ｑ×××××号车）、粤Ｃ×××××号车、青Ａ×××××（云A23**挂）、粤Ｂ×××××号车受损。此事故经交警大队认定，张得领负事故全部责任。张得领在治疗过程中花费医疗费4826.87元。交通事故发生后，陈红明在治疗过程中花费医疗费1203.71元。陈石文在治疗过程中花费医疗费3505.2元。刘水妹在治疗过程中花费医疗费8460.9元。刘玲在治疗过程中花费医疗费7729.2元。陈楚楚在治疗过程中花费医疗费1945.2元。因交通事故的发生，青Ａ×××××（云A23**挂）支出施救费4172元、货物装卸费6500元、拖车费4500元，粤Ｃ×××××号车支出吊车费1500元、拖车费1800元、施救费530元，豫Ｑ×××××号车（挂豫Ｑ×××××号车）支出拖车费4800元、吊车费9450元、货物装卸费7750元、施救费7000元、事故车辆托运费9400元。原告已经支付了上述人员的医疗费和上述车辆支出的上述费用。
另查明，原告是豫Ｑ×××××号车，挂豫Ｑ×××××号车的所有人。原告为豫Ｑ×××××号车，挂豫Ｑ×××××号车在被告人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保了交强险，第三责任险，车辆损失险，不计免赔特约险等保险。保险期间为2014年3月20日零时起至2015年3月19日24时止。
上述事实，有原、被告陈述，行驶证、保险单、交通事故认定书、张得领的驾驶证复印件、青Ａ×××××号车的施救费发票、货物装卸费发票、拖车费发票、粤Ｃ×××××号车的吊车费发票、施救费发票、拖车费发票、豫Ｑ×××××（豫Ｑ×××××挂）半挂车的拖车费发票、吊车费发票、货车装卸费发票、施救费发票、事故车辆拖运费发票、张得领医药费发票、病历、出院证、陈红明、陈石文、刘水妹、刘玲、陈楚楚的诊断证明、出院证、医疗费发票、用药清单、病历、判决书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告按照约定已经交付了保险费，原告的车辆发生保险事故后，原告已对交通事故的受害损失进行了赔偿，被告应当按照约定承担保险赔偿责任。故原告要求被告承担保险责任，赔偿保险金的诉讼请求，本院予以合理支持。被告辩称医疗费中属国家基本医疗保险范围内的费用，不属该范围内的项目不予赔偿，原告起诉的施救费、货物装卸费、吊车费、拖车费等项目违反国家规定和湖南省的有关规定，对于不符合国家规定的项目，不予赔偿，超出国家规定的限额部分也不予赔偿。被告的该辩称没有事实依据和法律依据，且被告未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。原告的损失有：1、张得领医疗费4826.87元；2、陈红明医疗费1203.71元；3、陈石文医疗费3505.2元；4、刘水妹医疗费8460.9元；5、刘玲医疗费7729.2元；6、陈楚楚医疗费1945.2元；7、青Ａ×××××号车的施救费4172元、货物装卸费6500元、拖车费4500元；8、粤Ｃ×××××号车的吊车费1500元、拖车费1800元、施救费530元；9、豫Ｑ×××××（豫Ｑ×××××挂）号车的拖车费4800元、吊车费9450元、货物装卸费7750元、施救费7000元、事故车辆托运费9400元，以上共计85071.08元。上述85071.08元的损失均为该次交通事故给原告所造成的直接损失，被告应当予以赔偿，由于豫Ｑ×××××（豫Ｑ×××××挂）所投的机动车强制保险、第三者责任险均为不计免赔，且该数额在保险限额内，故被告应予全部赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条，第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告西平县天顺物流有限公司已支付的各项损失共计85071.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，减半收取825元，由原告西平县天顺物流有限公司承担25元，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张宗喜
二〇一五年九月六日
书记员 赵莹博
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民金初字第00194号
原告西平县天顺物流有限公司，住所：西平县。
委托代理人张士林。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，地址：驻马店市置地大道。
委托代理人冯新平。
原告西平县天顺物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司保险合同纠纷一案。依法由审判员张宗喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西平县天顺物流有限公司委托代理人张士林、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司委托代理人冯新平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月3日，原告的司机驾驶豫Q239**号车，挂豫QD5**号车在京港澳高速公路湖南段1833公路路段（北往南）处时与粤CXJ7**号车，粤BV89**号车，青A556**（云A23**挂）、黑MP26**（黑MP4**挂）号车发生交通事故。交通事故造成车辆损失和张得领、刘水妹等人受伤。该次交通事故经交警认定，张得领负事故全部责任。事故发生后，原告对上述人员和车辆的各项损失都进行赔偿。被告应当承担赔偿责任。原告与被告协商赔偿，一直未能达成赔偿协议，现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求即判令赔偿原告保险金86000元，本案诉讼费，评估费用等费用由被告承担。
被告辩称：对本次交通事故无异议，事故发生后陈石文等几个受害人分别提起诉讼，当地法院已经做出判决，我公司已经对多项赔偿项目进行赔偿，对已经赔偿的项目应以查实扣除。我公司仅赔偿医疗费中属国家基本医疗保险范围内的费用，不属该范围内的项目不予赔偿，原告起诉的施救费、货物装卸费、吊车费、拖车费等项目违反国家规定和湖南省的有关规定，对于不符合国家规定的项目，不予赔偿，超出国家规定的限额部分也不予赔偿。我公司不承担诉讼费用。
经审理查明：2014年9月3日，原告的司机张得领驾驶豫Q239**号车，挂豫QD5**号车在京港澳高速公路湖南段1833公路路段（北往南）处时与陈红明驾驶的粤CXJ7**号车、肖炳华驾驶的粤BV89**号车、ＸＸ华驾驶的青A556**（云A23**挂）、曾庆胜驾驶的黑MP26**（黑MP4**挂）号车发生交通事故。交通事故造成张得领、陈红明、陈石文、刘水妹、刘玲、陈楚楚受伤以及豫Q239**号车（挂豫QD5**号车）、粤CXJ7**号车、青A556**（云A23**挂）、粤BV89**号车受损。此事故经交警大队认定，张得领负事故全部责任。张得领在治疗过程中花费医疗费4826.87元。交通事故发生后，陈红明在治疗过程中花费医疗费1203.71元。陈石文在治疗过程中花费医疗费3505.2元。刘水妹在治疗过程中花费医疗费8460.9元。刘玲在治疗过程中花费医疗费7729.2元。陈楚楚在治疗过程中花费医疗费1945.2元。因交通事故的发生，青A556**（云A23**挂）支出施救费4172元、货物装卸费6500元、拖车费4500元，粤CXJ7**号车支出吊车费1500元、拖车费1800元、施救费530元，豫Q239**号车（挂豫QD5**号车）支出拖车费4800元、吊车费9450元、货物装卸费7750元、施救费7000元、事故车辆托运费9400元。原告已经支付了上述人员的医疗费和上述车辆支出的上述费用。
另查明，原告是豫Q239**号车，挂豫QD5**号车的所有人。原告为豫Q239**号车，挂豫QD5**号车在被告人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保了交强险，第三责任险，车辆损失险，不计免赔特约险等保险。保险期间为2014年3月20日零时起至2015年3月19日24时止。
上述事实，有原、被告陈述，行驶证、保险单、交通事故认定书、张得领的驾驶证复印件、青A556**号车的施救费发票、货物装卸费发票、拖车费发票、粤CXJ7**号车的吊车费发票、施救费发票、拖车费发票、豫Q239**（豫QD5**挂）半挂车的拖车费发票、吊车费发票、货车装卸费发票、施救费发票、事故车辆拖运费发票、张得领医药费发票、病历、出院证、陈红明、陈石文、刘水妹、刘玲、陈楚楚的诊断证明、出院证、医疗费发票、用药清单、病历、判决书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告按照约定已经交付了保险费，原告的车辆发生保险事故后，原告已对交通事故的受害损失进行了赔偿，被告应当按照约定承担保险赔偿责任。故原告要求被告承担保险责任，赔偿保险金的诉讼请求，本院予以合理支持。被告辩称医疗费中属国家基本医疗保险范围内的费用，不属该范围内的项目不予赔偿，原告起诉的施救费、货物装卸费、吊车费、拖车费等项目违反国家规定和湖南省的有关规定，对于不符合国家规定的项目，不予赔偿，超出国家规定的限额部分也不予赔偿。被告的该辩称没有事实依据和法律依据，且被告未提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。原告的损失有：1、张得领医疗费4826.87元；2、陈红明医疗费1203.71元；3、陈石文医疗费3505.2元；4、刘水妹医疗费8460.9元；5、刘玲医疗费7729.2元；6、陈楚楚医疗费1945.2元；7、青A556**号车的施救费4172元、货物装卸费6500元、拖车费4500元；8、粤CXJ7**号车的吊车费1500元、拖车费1800元、施救费530元；9、豫Q239**（豫QD5**挂）号车的拖车费4800元、吊车费9450元、货物装卸费7750元、施救费7000元、事故车辆托运费9400元，以上共计85071.08元。上述85071.08元的损失均为该次交通事故给原告所造成的直接损失，被告应当予以赔偿，由于豫Q239**（豫QD5**挂）所投的机动车强制保险、第三者责任险均为不计免赔，且该数额在保险限额内，故被告应予全部赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条，第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告西平县天顺物流有限公司已支付的各项损失共计85071.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，减半收取825元，由原告西平县天顺物流有限公司承担25元，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张宗喜
二〇一五年九月六日
书记员 赵莹博
河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀05执复12号
申请复议人（被执行人）邢台市桥东铁路配件厂，住所地河北省邢台市桥东区。
法定代表人张玲洪，该厂厂长。
委托代理人李广民，该厂工作人员、法律顾问。
委托代理人张艳霞，该厂工作人员、法律顾问。
申请执行人王军。
申请复议人邢台市桥东铁路配件厂（以下简称配件厂）不服河北省邢台市桥东区人民法院（以下简称桥东法院）（2016）冀0502执异4号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭，公开听证进行审查，现已审查终结。
原审查法院认为，异议人配件厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款的规定，请求不予执行邢东劳人仲案（2015）023号仲裁裁决书，但未向法院提供能够认定不予执行该仲裁裁决的相关证据，且执行该仲裁裁决并不违背社会公共利益。因此，异议人配件厂的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人邢台市桥东铁路配件厂提出的异议。
申请复议人配件厂称，请求撤销桥东法院（2016）冀0502执异4号执行裁定书，依法裁定不予执行邢东劳人仲案（2015）023号仲裁裁决书。事实与理由为：一、桥东法院将案件受理通知书和裁定书同时送达配件厂，属程序违法。二、邢东劳人仲案（2015）023号仲裁裁决书第一项裁决内容是配件厂与王军“继续履行并签订书面无固定期限劳动合同”，并没有裁决在什么时间开始签订其合同，该裁决书第一项内容适用法律错误，除此之外还存在违法、违背社会公共利益的行为。1、裁决书裁决配件厂与王军“继续履行并签订书面无固定期限劳动合同”，所谓“继续”是指在此之前原双方已签订过无固定期限书面劳动合同，才存在继续，双方先前并没有签订过无固定期限劳动合同，显然裁决书第一裁决是违法的，违反了法定程序、违背了社会公共利益，依法应当不予执行。2、裁决书没有裁决配件厂在哪年、哪月、哪日或具体期限继续签订书面无固定期限劳动合同，裁决书违背了法定程序和社会公共利益，不应执行。3、配件厂与王军之间是劳务关系，不是劳动关系，依法不应签订书面无固定期限劳动合同。4、王军是邢台市红星汽车厂职工，该厂为其缴纳社会保险，双方之间存在劳动关系。王军与配件厂之间是劳务关系，属于民事调整范围，不属于劳动法调整范围，因此不属于仲裁受理案件范围，根据民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项的规定，应依法不予执行。5、如果法院执行该裁决中配件厂与王军继续履行并签订书面无固定期限劳动合同的裁决项，会造成执行行为与劳动合同法中用工规定相抵触，违反了用工自愿自主的原则，违背社会公共利益。三、裁决书没有规定配件厂什么期限支付王军3000元工资，所以配件厂在任何期限、时间履行支付义务都是合法的，配件厂不存在不履行问题，应当裁定不予执行。另外，王军要求配件厂支付其3000元工资，王军要给配件厂交接手中所持有的各种资料和手续，并且还要给配件厂签订2年期的保密协议。如不和配件厂交接，直接到法院申请执行，违背了社会公共利益。四、依据劳动争议调解仲裁法第四十七条的规定，该裁决应为一裁终局，而该裁决告知当事人“可自收到仲裁裁决之日起十五日向人民法院起诉”，该裁决不是一裁终局，该裁决违反法律规定，应裁定不予执行。综上所述，依据民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项、第三款等规定，申请法院不予执行该裁决。
申请复议人配件厂为证明其主张，提交了以下证据：劳社部发（1999）10号劳动和社会保障部关于贯彻两个条例扩大社会保险覆盖范围加强基金征缴工作的通知。
本院查明，申请人王军与被申请人配件厂劳动争议案件，邢台市桥东区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年9月7日作出的邢东劳人仲案（2015）023号仲裁裁决书，裁决内容为：一、依法裁决被申请人与申请人继续履行并签订书面无固定期限劳动合同；二、依法裁决被申请人支付申请人2015年5月份工资3000元；三、依法驳回申请人的其他仲裁请求。该仲裁裁决书还明确告知：双方当事人如不服本仲裁裁决，可自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉的，仲裁裁决即发生法律效力；一方当事人逾期不起诉，又不自觉履行的，对方当事人可向人民法院申请强制执行。该仲裁裁决送达双方当事人后，均未在规定期限内向人民法院起诉，该仲裁裁决依法发生法律效力。因配件厂未自行履行生效裁决书确定的义务，王军于2015年10月21日向桥东法院申请强制执行。执行中，被执行人配件厂向桥东法院提出执行异议，该异议依据民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项、第三款的规定，申请法院裁定不予执行该仲裁裁决，异议的事实理由与向本院申请复议的事实理由基本相同。桥东法院于2016年2月23日作出（2016）冀0502执异4号执行裁定书，驳回了配件厂的异议。配件厂不服，向本院申请复议。
本院认为，申请复议人配件厂向桥东法院所提异议和向本院申请复议的内容，主要是对仲裁裁决的实体问题不服。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案当事人均未在规定期限内向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决是发生法律效力的法律文书。生效法律文书确定的内容，不属于执行异议、复议的审查范围，因此，配件厂所提复议中，涉及仲裁裁决确定的实体问题，本院不予审查。配件厂申请不予执行该仲裁裁决的理由中，有三个方面的问题属于本案审查范围：一、配件厂主张其与王军之间的纠纷不属于劳动争议仲裁范围。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，王军与配件厂发生的用工争议，应当按劳动关系处理，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁范围，劳动争议仲裁机构有权仲裁。二、配件厂主张仲裁程序违法。但配件厂没有指出该案的仲裁程序违反了哪个具体的法定程序，也没有提供仲裁机构违反法定程序的证据。该仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，应当按照非终局裁决处理。配件厂以该裁决书不是一裁终局为由，认为仲裁程序违法的主张，本院不予支持。三、配件厂主张执行该仲裁裁决违背社会公共利益。所谓社会公共利益，是指社会上大多数成员的利益，而不是哪一个单位、部门或者集团的利益，更不是某个个人的利益。违背社会公共利益，将影响到广大群众的生产、生活和学习，给公众带来不便甚至危害。本案的仲裁裁决，只涉及配件厂和王军的利益，并不涉及广大群众的利益，执行该裁决并不违背社会公共利益。另外，桥东法院将案件受理通知书和驳回异议裁定书同时送达配件厂，属于文书送达顺序上的瑕疵，该瑕疵不影响裁定结果，不构成严重违反法定程序的情形，不足以撤销原裁定。综上所述，申请复议人配件厂请求撤销原异议裁定，并请求裁定不予执行仲裁裁决的证据不足，理由不充分。其复议请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人邢台市桥东铁路配件厂的复议申请，维持河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502执异4号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阴志尧
审判员 范茂卫
审判员 王吉成
二〇一六年四月二十日
书记员 张 晴
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0781民初4770号
原告孙美海，男，1966年7月26日出生，汉族，青州市庙子镇孙家西坡村人，现。
原告孙华伟，男，1991年8月15日出生，汉族，青州市庙子镇孙家西坡村人，现。
原告李树英，女，1924年8月8日出生，汉族。
以上三原告委托诉讼代理人：范克军，山东古州圣洁律师事务所律师。
被告孙牟波，男，1977年2月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵伟，青州庙子法律服务所法律工作者。
被告王国涛，男，1988年12月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张德新，山东海瑞达律师事务所律师。
第三人：山东幕龙公路工程有限公司，统一社会信用代码：913707815766284***。
委托诉讼代理人：王亚杰，山东万舜律师事务所律师。
原告孙美海、孙华伟、李树英诉被告孙牟波、王国涛，第三人山东幕龙公路工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月24日立案。原告于2017年11月1日以双方协商调解处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于双方协商调解处理而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙美海、孙华伟、李树英撤诉。
案件受理费6400元，减半收取3200元，由三原告负担。
审判员 钟长亮
二〇一七年十一月十六日
书记员 冯志强
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第20881号
原告李桂香，女，1960年6月5日出生。
委托代理人杨立国。
被告张海清，女，1975年6月8日出生，职业不详。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，组织机构代码80162XXXX。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人顾向婷，女，1986年11月11日出生。
原告李桂香与被告张海清、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈汉东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李桂香的委托代理人杨立国，被告保险公司的委托代理人顾向婷到庭参加诉讼。被告张海清经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉。本案现已审理终结。
原告李桂香诉称：2014年10月26日17时10分，我步行至北京市通州区帅府园小区时被被告张海清驾驶的车号为×××的小客车撞伤。经北京市公安局交通管理局通州交通支队潞河大队认定张海清全责，我无责。本次交通事故导致我右大腿血肿、右膝内侧副韧带损伤、右膝内外侧半月板损伤、右膝软组织损伤、全身多发皮擦伤。为就医治疗发生各项费用并遭受了较大的精神伤害。事故发生后张海清并未履行赔偿义务。被告保险公司为张海清的保险公司，应该承担保险责任。现我诉至法院要求1、被告赔偿我医疗费13749.43元、护理费9600元、住院伙食补助费2200元、营养费2000元、交通费1000元，以上共计28549.43元；2、被告保险公司承担保险责任；3、被告承担诉讼费。
被告张海清未答辩。
被告保险公司辩称：本次事故发生的时间地点及责任认定认可。被告张海清在我公司投有交强险及商业险30万元不计免赔，事故发生在保险期间。本案中已经赔偿过交强险中车损部分的2000元，商业险赔偿9024元。本次事故中是三车撞，我公司商业险还赔偿过另外一辆车，均为车损。对于原告李桂香的损失，我公司同意合理赔偿。
经审理查明：2014年10月26日17时10分，在北京市通州区帅府园小区，被告张海清驾驶的车号为×××的小客车由西向东行驶时与原告李桂香发生交通事故，造成李桂香受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定张海清负此次事故的全部责任。后李桂香被送至北京市通州区潞河医院住院治疗，住院37天，经诊断为右大腿血肿、右膝内侧副韧带损伤、右膝内外侧半月板损伤、右膝软组织损伤、全身多发皮擦伤。2014年12月15日，李桂香因伤口感染再次到北京市通州区潞河医院住院治疗，住院7天。李桂香共计花费医疗费13749.43，支出2014年10月27日至2014年12月3日期间护理费5920元，医院出具的诊断证明载明李桂香需护理2个月，加强营养。庭审中，李桂香未提供2014年12月4日至2014年12月26日期间护理费的相关证据及交通费票据。
另查：肇事车辆登记在案外人王陆和名下。肇事车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残损害赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产赔偿限额为2000元。同时肇事车辆在保险公司处投保了第三者责任保险（不计免赔），保险金额为30万元。
上述事实，有医疗费单据、诊断证明、护理费发票、陪护协议书、保险单、行驶证、驾驶本及开庭笔录等证据在案予以佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张海清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的人身权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据本案查明的事实，原告李桂香在与被告张海清发生的交通事故中受伤，此次交通事故由张海清负全部责任，故张海清应当赔偿李桂香由此产生的各项合理损失。对李桂香主张医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以医疗费票据载明为准；对李桂香主张护理费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额其中一部分以护理费发票上载明为准，另外一部分因其未提供相应证据，护理费标准本院参照当地护工从事同等护理级别的劳动报酬标准按每天100元，护理期限以医院诊断证明为准，计算为2300元，对其请求过高部分，本院不予支持；对李桂香主张住院伙食补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院参照北京地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元并结合其住院天数44天核算为2200元；对李桂香主张营养费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，本院结合李桂香伤情并参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》酌定营养期为45日，具体数额本院酌定按照每天30元的标准计算为1350元，对其主张的过高部分，本院不予支持；对李桂香主张交通费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，其虽未提供交通费票据，但结合本案实际情况，其在就医过程中势必有交通费支出，有关交通费具体数额由本院参照其就诊次数及就诊距离酌定为200元。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告李桂香医疗费人民币一万元、护理费人民币八千二百二十元、交通费人民币二百元，以上共计人民币一万八千四百二十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内赔偿原告李桂香医疗费人民币三千七百四十九元四角三分、住院伙食补助费人民币二千二百元、营养费人民币一千三百五十元，以上共计人民币七千二百九十九元四角三分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告李桂香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十七元，由原告李桂香负担三十五元（已交纳），由被告张海清负担二百二十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈汉东
二〇一五年十二月七日
书记员 卢 双
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初5116号
原告：王某。
被告：彭某。
本院在审理原告王某与被告彭某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年8月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取为150元，由原告王某负担（已交纳）。
审判员 曲静静
二〇一六年八月三十日
书记员 孙鹏超
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0225执1385号
申请执行人:于勇
被执行人：赵信国
本院在执行申请人于勇与被执行人赵信国借款合同纠纷一案中，被执行人自动履行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院对此次案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：高文龙
二〇一七年十月二十七日
书记员 ：王熙涵
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初11631号
原告：史建均，男，1963年7月2日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：戴山源，江苏谋盛律师事务所律师。
被告：鲍颖华，男，1965年3月3日生，，汉族，住宜兴市。
被告：严玲娣，女，1965年5月22日生，，汉族，住宜兴市。
原告史建均与被告鲍颖华、严玲娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告史建均的委托诉讼代理人戴山源，被告严玲娣到庭参加诉讼，被告鲍颖华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告史建均向本院提出诉讼请求：1、判令鲍颖华、严玲娣立即归还借款本金100000元及利息（借款本金100000元从起诉之日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：鲍颖华分别于2012年4月10日、5月5日、5月19日合计向其借款100000元至今未付。二被告原系夫妻关系，该债务发生在鲍颖华与严玲娣婚姻关系存续期间，故诉至法院，诉请如前。
被告鲍颖华未作答辩。
被告严玲娣辩称：其与鲍颖华已离婚，其对史建均与鲍颖华之间的借款不知情。
本院经审理认定事实如下：2012年4月10日，鲍颖华以借款人身份向史建均出具借条一份，上载明：今借到史建均现金柒万元正。同年5月5日，鲍颖华以借款人身份向史建均出具借条一份，上载明：今借史建均现金壹万元正。同年5月19日，鲍颖华以借款人身份向史建均出具借条一份，上载明：今借到史建均现金贰万元正。
另查明：鲍颖华、严玲娣于1989年4月26日登记结婚，于2012年11月30日协议离婚。
审理中，关于本案的借款过程，史建均向本院陈述称：其与鲍颖华系朋友关系，其是宜兴市美术陶瓷有限公司的法定代表人，鲍颖华分别于2012年4月10日、5月5日、5月19日合计向其借款10万元，借款是其以现金的形式在其公司的办公室交付，双方未约定利息，后其向鲍颖华催要未果，故诉至法院。
以上事实，有史建均提供的借条、结婚和离婚登记信息及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本院根据鲍颖华向史建均出具的借条，确认双方存在借贷法律关系，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该借款发生在鲍颖华与严玲娣婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应当共同偿还。鲍颖华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，并承担由此给自己带来的不利诉讼后果。债务应当清偿，造成本案纠纷的原因是鲍颖华与严玲娣未能归还借款所致，应负本起纠纷的全部责任。关于本案借款金额，本院根据鲍颖华向史建均出具的三份借条上载明的金额，依法确认为100000元。关于借款利息，鲍颖华向史建均出具的借条上没有载明双方有利息约定，史建均主张该款从起诉之日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息未超法定标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
鲍颖华、严玲娣于本判决发生法律效力之日起10日内向史建均支付借款本金100000元及利息（借款本金100000元自2016年11月16日起至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。
如果鲍颖华、严玲娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由鲍颖华、严玲娣负担，该款已由史建均垫付，鲍颖华、严玲娣于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给史建均。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱叶君
人民陪审员 周暗坤
人民陪审员 瞿顺林
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 周 颖
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂樊城执字第01063号
申请执行人葛某某。
被执行人吴某某。
申请执行人葛某某于2014年8月1日，向本院申请执行襄阳市樊城区人民法院于2013年8月29日作出的（2012）鄂樊城民二初字第00316号民事判决书，该判决已经发生法律效力。
经审查，被执行人吴某某称尚未收到本院作出的（2012）鄂樊城民二初字第00316号民事判决书，且己经提出上诉。本院认为，据以执行的法律文书尚未生效，不符合案件执行的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若于问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人葛某某的执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韩胜利
审判员 杨大波
审判员 罗少伟
二〇一四年九月二十日
书记员 李富成
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0283执740号
申请执行人：李玉生，男，住吉林省舒兰市。
被执行人：闫德会，男，住吉林省舒兰市。
申请执行人李玉生与被执行人闫德会民间借贷纠纷一案，舒兰市人民法院于2016年7月15日作出了（2016）吉0283民初1150号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2016年9月6日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人闫德会暂无可供执行财产，本院依职权决定对此案终结保留债权。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1150号民事判决书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰汝成
审判员 王险峰
审判员 任 杰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘鳕湾
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0283执740号申请执行人：李玉生，男，住吉林省舒兰市。被执行人：闫德会，男，住吉林省舒兰市。申请执行人李玉生与被执行人闫德会民间借贷纠纷一案，舒兰市人民法院于2016年7月15日作出了（2016）吉0283民初1150号民事判决书。文书发生法律效力后，申请执行人于2016年9月6日向舒兰市人民法院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人闫德会暂无可供执行财产，本院依职权决定对此案终结保留债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结舒兰市人民法院（2016）吉0283民初1150号民事判决书的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  兰汝成审判员  王险峰审判员  任 杰二〇一六年十一月二十八日书记员  刘鳕湾