山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终230号
上诉人（原审被告）：新希望六和饲料股份有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区滨海大道生物产业园。统一社会信用代码：91370200734732382L。
法定代表人：邓成，董事长。
委托诉讼代理人：赵晓亮，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜秋林，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹平县鹤伴山饲料有限公司。住所地:山东省邹平县城会仙一路建宇商城。统一社会信用代码：913716265552318221。
法定代表人：穆国材，总经理。
委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。
原审被告：淄博汇德饲料机械有限公司。住所地：淄博市张店区房镇镇积家村北首。统一社会信用代码：91370303753536010C。
法定代表人：党跃文，董事长。
委托诉讼代理人：赵晓亮，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜秋林，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人新希望六和饲料股份有限公司因与邹平县鹤伴山饲料有限公司与公司有关的纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新希望六和饲料股份有限公司的委托诉讼代理人赵晓亮、杜秋林，被上诉人邹平县鹤伴山饲料有限公司的委托诉讼代理人熊家林，原审被告淄博市汇德饲料机械有限公司的委托诉讼代理人赵晓亮、杜秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新希望六和饲料股份有限公司上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2016）鲁0303民初2775号民事判决，依法改判。2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院将上诉人列为被告，属于主体不适格。根据公司法关于公司对外承担有限责任的规定，六和饲料（济南）有限公司经合法程序注销，其股东不是公司债务的承受主体。被上诉人主张六和饲料（济南）公司违约，相关债务应由公司以其公司财产承担责任，而不是直接由公司股东承担。2、一审法院适用法律不当。六和饲料（济南）有限公司的清算程序合法，上诉人不应承担连带赔偿责任。在清算过程中，上诉人作为清算组的成员，已将公司解散清算在《大众日报》上公告，清算组已按照法定程序履行了通知义务。六和饲料（济南）有限公司的债务经合法清算程序清理完毕，被上诉人未在清算期间申报，则其已经丧失受偿权利。
被上诉人邹平县鹤伴山饲料有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人及原审被告在决议解散六和饲料（济南）有限公司时，未按法定程序履行通知义务，未履行清算义务，并且承诺公司解散后出现新的债务由两公司股东承担。因此两公司是本案的赔偿主体，应承担给被上诉人造成的损失。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告淄博汇德饲料机械有限公司述称，同意新希望六和饲料股份有限公司的意见。
邹平县鹤伴山饲料有限公司一审诉讼请求：新希望六和饲料股份有限公司与淄博汇德饲料机械有限公司以连带责任方式赔偿邹平县鹤伴山饲料有限公司经济损失4818199.65元；诉讼费由新希望六和饲料股份有限公司与淄博汇德饲料机械有限公司承担。
一审判决认定：2014年12月30日,原告邹平县鹤伴山饲料有限公司（供方）与六和饲料（济南）有限公司（需方）签订购销合同一份，约定由供方负责采购并向需方供应原产进口DDGS(玉米酒精糟)6000吨，单价2240.00元（自提），总计1344.00万元，交货时间为2015年4底至同年6月底，运费由需方承担，青岛港自提；货到验收合格后（三日内）付货款的80%，发票到后付清剩余货款。上述合同签订后，原告如约履行了购货义务，但六和饲料（济南）有限公司仅提货800.00吨，剩余5200.00吨未履行提货义务。为此，双方于2015年12月15日签订补充协议，约定由六和饲料（济南）有限公司于2016年1月20日开始履行上述5200.00吨的采购义务，至同年4月10日之前履行完毕。协议签订后，六和饲料（济南）有限公司仍未履约。为减少损失，原告于2016年4月至5月间，将上述六和饲料（济南）有限公司未提的货物分别以1485.00元/吨销售1483.32吨、1490.00元/吨销售2157.62吨、1510.00元/吨销售1127.84吨等销售给他方。按涉案购销合同约定价格2240.00元/吨计算，给原告造成货物价差损失3561444.80元。六和饲料（济南）有限公司于1999年5月27日成立，注册资本300.00万元人民币，公司股东系被告淄博汇德饲料机械有限公司、新希望六和饲料股份有限公司。2015年12月15日，两被告召开股东会并作出决议：解散六和饲料（济南）有限公司，成立清算组。该公司的清算报告载明：核实了所有债权人和债务人，在逐一通知公司债权人、债务人的基础上，于2016年1月14日在《大众日报》上公告公司解散清算事宜，告知公司债权人申报债权，并对公司债务进行了清偿，截止2016年3月1日，公司账簿记载的债权债务全部清偿完毕；对公司剩余财产按股东出资比例进行分割；公司账簿以外如出现债权债务，由公司股东按出资比例承担责任。后两被告召开股东会决议对上述清算报告予以确认，同时通过以下事项：根据清算结果按照法定程序分配净资产办理注销后，如出现新的债权债务，由公司股东按出资比例承担责任。2016年3月10日，六和饲料（济南）有限公司注销，注销原因系决议解散。
一审法院认为，针对原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、两被告是否应当承担本案赔偿责任；二、原告诉求的赔偿项目及数额是否合理。关于焦点一，首先，两被告作为六和饲料（济南）有限公司的全部股东，其决议解散该公司并成立清算组，应当按照我国公司法第一百八十五条的规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。本案两被告虽然登报公告，但未按上述法律规定通知原告。在两被告决议解散六和饲料（济南）有限公司的当天，该公司还与原告签订补充协议承诺继续履行合同，显然本案并不存在无法通知原告的情形，故两被告未依法通知原告存在明显过错。其次，在补充协议约定的履行期限届满之前，两被告未经依法清算并清偿六和饲料（济南）有限公司欠原告的债务，即出具债权债务全部清偿完毕等内容不真实的清算报告，使公司登记机关为六和饲料（济南）有限公司办理了法人注销登记。可见，两被告在对六和饲料（济南）有限公司的注销过程中既未按法律规定履行通知义务，又未按法律规定履行清算义务，则应对原告因此遭受的经济损失承担赔偿责任。再次，两被告在确认清算报告的股东会决议中亦承诺“如出现新的债权债务，由公司股东按出资比例承担责任”。综上，原告诉求两被告连带赔偿经济损失事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于焦点二、六和饲料（济南）有限公司在补充协议约定的履行期限内仍未履行提货义务，原告为减少损失将其未提货物另售他方，因此造成的货物差价损失，系原告的直接实际经济损失，对此，两被告应当承担赔偿责任。关于具体数额，原告诉求按合同价格2240.00元/吨与2016年4月市场报价的下限即1490元.00/吨的差额计算未提货物5200.00吨的价差损失为390.00万元。但是原告既已将上述未提货物另售他方，则应以原告实际销售他方的合同及收货单作为依据据实计算，故差价损失应为3561444.80元。对于原告主张2015年7月至今的仓储费用175639.65元，其提供的发票记载内容大部分为代理费而非仓储费，不能证明原告实际发生了仓储费损失，故对此诉求不予支持。对于原告主张应付货款利息损失，因补充协议约定六和饲料（济南）有限公司于2016年4月10日之前提货完毕，则原告主张该履约期间的应收货款利息损失理由不充分，不予支持。对两被告的相关辩称意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条第二款之规定，判决：一、被告淄博汇德饲料机械有限公司、新希望六和饲料股份有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告邹平县鹤伴山饲料有限公司经济损失3561444.80元；二、驳回原告邹平县鹤伴山饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45346.00元、保全费5000.00元，由原告邹平县鹤伴山饲料有限公司负担10054.00元；被告淄博汇德饲料机械有限公司、新希望六和饲料股份有限公司共同负担40292.00元。
二审中，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案的损失在六和饲料（济南）有限公司进行清算时并未发生，该损失并不属申报的债权，邹平县鹤伴山饲料有限公司自然不属于六和饲料（济南）有限公司清算中的债权人。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，清算组在清算期间行使下列职权：（三）处理与清算有关的公司未了结业务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，在清算组成立时，涉案补充协议中六和饲料（济南）有限公司应承担的提货付款义务未履行，对该合同义务，该清算组应当明知并依法予以处理，但清算组未予处理，因其将合同义务主体注销导致合同无法履行，给被上诉人造成了巨大经济损失，对该损失清算组应承担赔偿责任。但，涉案清算组由六和饲料（济南）有限公司的包括上诉人在内的两全部股东决定成立，故该两全部股东为清算义务人，被上诉人主张相关损失两全部股东为赔偿义务主体并无不妥。清算组对上述未了结业务未处理上诉人应当明知，在该情况下，上诉人与另一股东分配了公司剩余财产并注销公司存在过错，且两股东在注销时承诺，公司注销后如出现新的债务由其承担，因此，一审确认上诉人与另一股东对相关损失承担连带赔偿责任并无不当。
综上，一审认定事实和适用法律部分有误，但判决结果正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费35292.00元，由上诉人新希望六和饲料股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 王 鹏
审 判 员 边存鑫
二〇一七年三月二十日
法官助理 葛云雷
书 记 员 皮 玥