河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初2155号
原告：扎赉特旗振丰建筑器材租赁站，住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇音德尔路刨花板厂南。
经营者：孙善岭，男，1966年6月21日出生，汉族，住唐山市丰润区白官屯镇望马庄西大街**号。
委托诉讼代理人：刘淑云（系孙善岭妻子），1965年2月22日出生，汉族，住唐山市丰润区白官屯镇望马庄村西大街**号。
委托诉讼代理人：孙红新，北京高文律师事务所律师。
被告：阿尔山市鑫亿房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市温泉街北路公安局南100米。
法定代表人:陈晓民，经理。
委托诉讼代理人：赵玉霞，内蒙古罄声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞灵浩，该公司职员。
被告：胡峻源，男，1986年7月9日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区阿里山路***号附*号内*号楼。
原告扎赉特旗振丰建筑器材租赁站（以下简称振丰租赁站）与被告阿尔山市鑫亿房地产开发有限责任公司（以下简称鑫亿房地产公司）、胡峻源租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告振丰租赁站的经营者孙善岭及其委托诉讼代理人刘淑云、被告鑫亿房地产公司的委托诉讼代理人赵玉霞、俞灵浩到庭参加诉讼，被告胡峻源经本院公告传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审中原告振丰租赁站的经营者孙善岭及其委托诉讼代理人刘淑云、孙红新、被告鑫亿房地产公司的委托诉讼代理人赵玉霞到庭参加诉讼，被告胡峻源经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振丰租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付租赁费625544元（押金已减掉）；2.给付所欠建筑器材折价款257471元；3.要求被告给付违约金187663元。4.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经营建筑器材租赁站，被告于2013年7月9日签订建筑器材合同，约定由原告按被告要求为被告提供钢管、扣件、顶丝、移动脚手架等各种建筑器材，被告按钢管0.025元/米、扣件0.025元/套、顶丝0.08元/个、移动脚手架3元/套支付日租金，如逾期未付租金，按合同规定加收违约金。双方同时约定被告租用的器材丢失或报废，原告照收租金，被告并按照原价值的100%赔偿原告经济损失，被告返还的器材如有损坏，按原价值赔偿（详见租赁合同）。该合同生效后，原告如约按照被告要求从2013年7月9日开始提供给被告各种建筑器材（详见提货单），验收人为被告。但被告并未按照合同约定的期限给付租金。至2016年1月31日止，被告尚欠租金625544元，欠原告丢失的各种建筑器材（详见清单）折款257471元并应支付逾期付款违约金187663元。以上费用共计1070678元。综上所述，被告拖欠原告租金及欠货款经原告多次催要未果，故此，为维护原告合法权益，诉至法院。
原告振丰租赁站为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1．建筑器材租赁合同，因为合同加盖了阿尔山市鑫亿房地产开发有限责任公司的公章，胡峻源是代表鑫亿房地产公司的，证明原被告签订了租赁合同，存在合法的租赁关系。
2．押金条5张，证明达成协议后，胡峻源向我方一共交了押金82000元。
3．提货单20张，证明胡峻源提走了这些租赁器材，提货形式的他来租赁站自提。李成杰、于明友、姚海龙、王建筑、王山虎、邓文超、杨金山都是胡峻源委派的提货人。
4．退货单18张，证明胡峻源在工地用了我们的货，用完又退回来。退货人杨三、高天琪、杨金山、姚海龙，还有一个叫什么成的都是胡峻源指派的退货的人，那个叫什么成的，我也记不清具体叫什么了。
5．本案欠租赁费、货款及违约金结算清单一份，证明胡峻源尚欠货物的数量、租金625544元（算到2016年1月31日，已经减掉82000元的押金）。
被告鑫亿房地产公司对原告提交的证据提出如下质证意见：
对证据1建筑器材租赁合同，该合同签订时间明显是后改的，而修改前的上面不是2013年7月9日，对合同真实性持有疑义，合同签订时间很显然是不明确的。但是我想强调，姑且说合同存在，就合同的内容双方约定了很多条款，其中第一条双方约定建筑器材价值明细表，下面还有第二款，乙方租用甲方器材，并需交定金，定金按照原价值的100%缴纳，特殊情况时可以略减，显然是拿租赁器材是按照原价值缴纳定金的，定金不计息，合同履行结束，可用定金充减租赁费、乙方要有专人提货签字后负法律责任，但是原告提交的提货单至少有8人以上进行提货、退货，没有一份是胡峻源签的字。
对证据2押金条，不能证明是胡峻源和鑫亿房地产公司扎赉特旗乌塔其商务中心项目部的人所缴纳的。没有一个交款人签名或按印和公章，是原告自己写的，没有承租人的签名，都是出租方手写的，时间是2013年还是2014年都有修改的痕迹，没有对修改进行说明。
对证据3提货单，这二十张没有一份是胡峻源的签字，提货人中没有一个人是持有胡峻源授权委托书的来的，更没有单位的授权。张英杰这几个字就有几种笔体，甚至有一种笔体都很相似张英杰的笔体，还有一个沈建民代。也就是张英杰的签字也并不是张英杰一个人签的，只是写了他的名字。还有把张英杰划掉又写了胡峻源，还有2013年同日，也是一样改成了胡峻源，显然是别人提货别人在用，到底是张英杰在用还有胡峻源在用，原告自己都不清楚。在2013年8月23日又出来一个叫于明友、姚海龙的人，原告出具的20张提货单不足以证明与鑫亿房地产公司有任何的关联性，甚至与他自己提出的建筑租赁合同的要求也相互冲突。2014年6月13日姚海龙的签字，看起来像是姚垚龙，2014年6月28日也是这个名字。
对证据4退货单，退货单和提货单都存在共同的问题，退货单和提货单的内容所有关于器材、米数、品种甚至姓名都是由原告一方书写的，退货单的退货人和租赁人、提货人不一致，同时退货单没有胡峻源的签字，也没有鑫亿房地产公司扎赉特旗乌塔其商务中心项目部的章。他在租赁单位这一栏都是由租赁方本案原告签上去的，没有承租单位的签字和公章，也不能证明所退的货是否是本案被告或胡峻源退的货，只能证明是签字人退的货，不能证明代表谁。
对证据1至证据4，不能够证明鑫亿房地产公司或者鑫亿房地产公司在扎赉特旗乌塔其商务中心项目部与本案原告租赁站发生了实际租赁业务。证据之间不能够形成证据链。
对证据5计算清单都是原告自己制作的，因为没有实际意义，我们不予质证。
被告胡峻源对原告提交的证据未提出质证意见。
被告鑫亿房地产公司辩称，关于本案，我们一直在提出管辖问题，经过一审、二审都是驳回了，但是我们保留对管辖的意见。不同意本案原告的各项诉讼请求。阿尔山市鑫亿房地产开发有限责任公司开发了扎赉特旗乌塔其商务中心，我们并不是施工单位，不存在也不可能存在租赁原告诉请所说的大量的建筑器材，事实上也没有发生业务往来，因此请求法院驳回原告的起诉。
被告鑫亿房地产公司为证实自己的主张，向本院提交下列证据：
1．2013年7月19日鑫亿房地产公司和焦作市宏业建筑有限公司签订的建筑工程施工合同，合同号2013106号。发包单位是阿尔山市鑫亿房地产开发有限责任公司，承包人施工方是焦作市宏业建筑工程有限公司，工程是扎赉特旗乌塔其商务中心，地点是乌塔其医院西侧。工程内容是土建水暖电，工程立项批准号[2012]126号，工程承包范围是总承包。有双方法人签字和公章。
2．扎赉特旗建设局建设工程施工许可证。证明建设合同的真实性。胡峻源或是其他人受宏业委托等与我司是没有关系的，查明胡峻源和宏业的关系与本案没有关联性。至于宏业和阿尔山市鑫亿房地产开发有限责任公司之间一个是建设单位一个是施工单位显然不存在挂靠关系的可能性。
原告振丰租赁站对被告鑫亿房地产公司提交的证据提出如下质证意见：
对证据1建筑工程施工合同，我们这事跟建筑商没有关系，是鑫亿房地产公司和胡峻源自己开发自己承建的。我们对准的就是鑫亿房地产公司。
对证据2施工许可证真实性我们持有异议，1.许可证的开工时间是2013年7月20日，竣工日期是2014年8月30日，据我们了解该工程应该最晚是2013年7月9日开工，具体日期我们说不清楚，竣工日期据我们了解最晚竣工日期在2015年左右，具体时间不清楚。2.许可证日期跟建筑施工合同日期也不符。建筑施工合同是2013年7月19日，开工许可证是2013年7月20日。对其关联性也不予认可，因为租赁合同即使是被告不用建筑器材，被告拉走了也应当支付租赁费。
被告胡峻源对被告鑫亿房地产公司提交的证据未提出质证意见。
被告胡峻源未到庭亦未提出答辩意见。
被告胡峻源未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院确定如下事实：
2013年7月9日，振丰租赁站的业主孙善岭与胡峻源签订了建筑器材租赁合同，双方在合同上签字，孙善岭加盖了扎赉特旗振丰建筑器材租赁站的公章，胡峻源加盖了阿尔山市鑫亿房地产开发有限责任公司乌塔其商务中心项目部的公章。合同约定由原告按被告要求为被告提供钢管、扣件、顶丝、移动脚手架等各种建筑器材，并约定了日租金及原价值，同时约定了如逾期未付租金，按合同规定加收违约金。
原告提交自2013年7月9日至2014年9月21日提货单20张，提货人分别为张英杰、姚海龙、杨金山、李成杰、于明友、王建筑、王山虎、邓文超。原告提交了2013年10月3日至2015年3月16日退货单18张，退货人分别为邓文超、姚海龙、杨三、高天琪、杨金山等，原告主张上述提、退货人系二被告委派，被告对此不予认可。
2013年7月19日，鑫亿房地产公司作为发包人，焦作市宏业建筑工程有限责任公司作为承包人签订了建设工程施工合同，双方加盖了公章。
以上事实有建筑器材租赁合同、提、退货单、建设工程施工合同等证据可证实。
本院认为，原、被告签订了建筑器材租赁合同，原告主张提、退货人系二被告委派，但未能提交证据证实该主张且被告不予认可，原告提交的提退货单无法证明案涉建筑器材租赁合同已向鑫亿房地产公司实际履行，按照谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。原告待有新的证据可另行主张权利。原告于2017年10月9日申请法院调取证据，该调取证据申请不得迟于举证期限届满前七日，原告的申请已超法律规定的期限，本院不予准许。原告于2017年10月10日申请对退货单中胡峻源的签字进行笔迹鉴定，该鉴定申请应当在举证期限内提出，原告的申请已经超出举证期限，本院不予准许。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十九条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告扎赉特旗振丰建筑器材租赁站的诉讼请求。
案件受理费14436元，保全费5000元，合计19436元，由原告扎赉特旗振丰建筑器材租赁站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨柏树
审判长 李 宏
审判员 贾玉冰
二〇一七年十月十八日
书记员 崔冬雪