广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2041号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区。
负责人：周坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘淑瑜，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：伍炳耀，男，1970年1月24日出生，汉族，住江门市蓬江区，
被上诉人（原审原告）：成洁，女，1969年6月20日出生，汉族，住江门市蓬江区，
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林胜强，广东焯群律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（简称华安保险江门分公司）因与被上诉人伍炳耀、成洁人身保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人华安保险江门分公司上诉请求：1.撤销原审判决或发回重审；2.一、二审诉讼费用由伍炳耀、成洁承担。事实和理由：一、原审判决关于诉讼时效的认定有误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款的规定可知，人身损害的诉讼时效为一年；根据《中华人民共和国保险法》第26条的规定可知，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。涉案保险事故发生于2015年3月11日，至本案立案之日2017年3月17日，已超上述两个法律条款所规定的诉讼时效期间，在法律上应视为伍炳耀、成洁自动放弃权利，其诉讼请求应予驳回。二、原审判决关于华安保险江门分公司未履行询问的职责且未进行明确说明的认定有误。在本案事故中，伍炳耀、成洁存在故意隐瞒病情的事实，同时造成投保人即学校方对死者病情不了解，未能作出合理安排。对于保险公司，投保人本属学校方集体投保，没办法向每一名学生单独询问个人情况，但投保人已通过教育局及北京联合保险经纪公司明确条款内容，并自愿承担投保人义务、交纳保险费，伍炳耀、成洁与学校方均属投保人一方，应视为一体，不应分开而论。此保险属团体意外保险，而非普通个人可随意购买的一般人身意外保险，是由教育局统筹市区各学校并通过北京联合保险经纪公司，以学校为投保人，学生作为被保人的形式，再作统一自愿性质投保；保险条款早经统筹各方审核同意、备案，因此在进行条款明确说明的同时也实行了询问的职责，投保人是清楚免责条款后再进行团体投保的，免责条款对各方均具有约束力。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人伍炳耀、成洁共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华安保险江门分公司的上诉请求。
伍炳耀、成洁共同向一审法院起诉请求：1.判令华安保险江门分公司立即支付伍炳耀、成洁保险赔偿金10万元；2.判令华安保险江门分公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：华安保险江门分公司于2014年9月25日向江门市第一中学（下称江门一中）出具以该学校为投保人，保单号为1020606122014000090《华安学生幼儿平安人身意外伤害保险单》，被保险人为该校1455名学生，受益人为法定。保单约定投保保险包括主险和附加险，附加险包括学生幼儿附加住院医疗保险、学生幼儿平安附加意外伤害医疗保险和学生幼儿附加疾病身故保险，保单右上方用极小的字体提示请详细阅读所附的保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分。保险费为每位学生50元，由学生家长交学校后，于2014年9月28日统一向华安保险江门分公司缴纳保险费。华安保险江门分公司收取保费后向被保险的学生发放《学生平安保险卡》并附《华安财产保险股份有限公司学生幼儿平安人身意外伤害保险条款（广东）》和《华安财产保险股份有限公司学生幼儿平安人身意外伤害保险附加险条款（广东）》。伍炳耀、成洁的儿子伍彦缙当时是江门一中高二（20）班的学生，也是被保险的学生之一。华安保险江门分公司发放给伍彦缙的保险卡注明保单号为1020606122014000090；保险的期限为2014年9月11日零时至2015年9月10日二十四时止；保险金额为：学生平安保险（意外或疾病身故，意外残疾或烧伤）10万元整，学生附加住院医疗保险3万元整，学生附加意外门诊医疗保险5千元整；保险费50元；同时保险卡提示学生交费视同监护人同意投保，未成年人在18周岁前死亡给付保险金额的总和以中国保险监督管理委员会（保监发（2010）95号）规定为准等。保险卡所附的保险条款中规定有责任免除条款，“因下列情形或原因之一，导致被保险人身故的，保险人不承担给付保险金的责任，……4、被保险人在投保前或等待期患疾病。”（以下简称讼争的责任免除条款）
被保险人伍彦缙（出生于1997年8月6日）于2014年7月8日持江门市人民医院出具诊断证明书，诊断意见为左肝占位病变，向江门一中申请休学一学期，2015年2月10日休学期满。2015年3月11日下午3时20分左右伍彦缙在江门一中的楼梯不慎跌倒，于次日因肝癌破裂出血所致循环衰竭造成死亡。江门市人民医院于2015年3月11日为伍彦缙所写的《江门市人民医院入院记录》写有“既往史：17个月前曾在我科住院治疗，出院诊断为?原发性肝癌’”。伍彦缙身故后，华安保险江门分公司在2015年3月24日收到伍炳耀的理赔申请资料，华安保险江门分公司于2015年4月3日向伍炳耀出具《学生平安险理赔情况通知书》，以保险条款约定的责任免除条款为由拒绝理赔。
一审法院认为：江门一中作为有一定监护职责的单位为未成年学生与华安保险江门分公司订立的保险合同，其中意外或疾病身故的险种是以死亡为给付保险金条件的，该部分保险条款因违反了《中华人民共和国保险法》第三十三条的规定本应无效，但鉴于保险合同是经得被保险人伍彦缙的父母（即伍炳耀、成洁）同意，伍炳耀、成洁还交付了保险费，且保险合同没有其他违反法律法规的禁止性规定，该保险合同合法有效。
关于双方争议的被保险人伍彦缙无履行如实告知义务的责任由谁承担及保险合同约定的责任免除条款是否有效的问题。第一，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款关于“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条关于“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外”。的规定，订立保险合同前，保险人首先要履行询问投保人、被保险人的职责，才存在投保人、被保险人如实告知的义务。本案中，被保险人伍彦缙在订立保险合同前已经被医院确诊为“原发性肝癌”，并在此前以左肝占位病变向江门一中申请休学，对上述身体疾病被保险人的确没有向华安保险江门分公司告知，华安保险江门分公司作为专业的保险公司应当对保险法律法规是十分了解的，但华安保险江门分公司未能提供任何证据证明其在与江门一中订立保险合同时履行了向投保人和被保险人的询问职责，因此没有履行如实告知义务的责任不在被保险人伍彦缙及投保人江门一中，过错责任在华安保险江门分公司。第二，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而华安保险江门分公司对保险合同中责任免除的条款的提示只在保险单上出现过，还是在保险单右上角以明显小于保险单上字体几倍的字体作出提示，用如此小的字体提示根本不符合上述法律规定足以引起投保人注意的提示，华安保险江门分公司也没有证据证明其用口头或书面形式对责任免除条款向投保人作出明确说明，因此上述责任免除条款不产生效力。综上，华安保险江门分公司拒绝理赔的上述理由该院不予采纳。
关于伍炳耀、成洁的主张是否已超过法律规定的诉讼时效期间的问题。本案是人身保险合同纠纷而非人身损害赔偿纠纷，因此华安保险江门分公司适用人身损害赔偿的诉讼时效的法律规定是错误的。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款关于“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”的规定。保险事故发生在2015年3月12日，华安保险江门分公司确认收到伍炳耀理赔申请的时间是2015年3月24日，是在法定诉讼时效期间之内。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，由于伍炳耀向华安保险江门分公司申请理赔，诉讼时效中断，并从2015年3月24日起重新计算，至伍炳耀、成洁于2017年3月17日向该院起诉之日，尚未超两年的诉讼时效期间，因此华安保险江门分公司超越诉讼时效的主张，该院不予采纳。
综上，由于本保险合同没有指定受益人，被保险人身故保险金10万元应作为遗产由其第一顺序的继承人即伍炳耀、成洁继承。伍炳耀、成洁请求华安保险江门分公司支付保险金及承担本案诉讼费用的请求合法合理，该院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款，第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第六条《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：华安保险江门分公司应于判决生效之日起十日内支付保险金10万元给伍炳耀和成洁。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半交纳1150元，由华安保险江门分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对于华安保险江门分公司提交的《广东省教育厅授权委托书》，该证据仅说明广东省校方责任保险工作领导小组于2011年8月1日起的两年期间，委托北京联合保险经纪有限公司广东分公司代为处理一切保险相关事宜，涉案投保单形成于2015年，该证据所反映的授权委托情况与本案审理的事实无关，故本院对该证据不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为人身保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、华安保险江门分公司应否向伍炳耀、成洁给付保险金10万元；2、伍炳耀、成洁的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
关于华安保险江门分公司应否向伍炳耀、成洁给付保险金10万元的问题。华安保险江门分公司上诉称涉案被保险人存在故意隐瞒病情的行为，且被保险人在投保前已患病，属于涉案保险合同约定的免责情形，主张其无需向伍炳耀、成洁给付保险金。对此本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定可知，对于被保险人的有关情况，保险公司必须向投保人询问，投保人亦必须向保险公司如实告知，但保险公司的询问义务应先于投保人的告知义务。在保险公司没有询问的情况下，投保人或被保险人当然不具有专业的知识了解有关情况对保险合同成立与否是否产生影响，故投保人对此不负有告知的义务，即投保人对该义务的履行是被动的。本案中，华安保险江门分公司并未提供证据证明其已向投保人或被保险人就被保险人伍彦缙的有关情况进行询问。并且，现有证据显示，在涉案保险合同成立之前，被保险人伍彦缙已向投保人江门一中提交休学、复学的申请并提供相应的诊断证明书，即使上述诊断证明书所记载的诊断结果与《江门市人民医院入院记录》所记载的诊断结果不一致，但上述诊断证明书是作为伍彦缙申请休学、复学的资料而向投保人江门一中提交，并非为购买涉案保险而特意出具，且分别形成于2014年4月1日和同年9月1日，其形成时间均早于涉案投保单的出具时间或投保单所记载的保险期间，因此，仅凭上述两份诊断证明书并不足以证明投保人江门一中或被保险人伍彦缙对华安保险江门分公司存在隐瞒病情的故意。华安保险江门分公司作为专业的保险机构，在没有就被保险人的相关情况进行询问并由投保人进行确认的情况下，即签订涉案保险合同，属于其对自身权利的放弃，由此引发的后果理应由其自行承担。因此，对于华安保险江门分公司以被保险人伍彦缙不履行如实告知义务为由拒付保险金，理据不足，本院不予支持。其次，现有证据显示，涉案保险卡所附的保险条款中规定有责任免除条款，其中约定因被保险人在投保前或等待期患疾病，导致被保险人身故的，保险人不承担给付保险金的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款关于“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，对于涉案保险卡中所约定的责任免除条款，华安保险江门分公司负有明确说明的义务，并应对其履行了明确说明义务的事实承担举证责任。本案中，华安保险江门分公司虽主张其已针对涉案保险卡的责任免除条款通过口头方式直接告知投保人并通过经纪公司进行告知，但其并未能提供证据予以证明，其应对此承担举证不能的不利后果。原审法院据此认定讼争的责任免除条款因华安保险江门分公司未向投保人履行明确说明的义务而不产生效力，于法有据。查明事实显示，涉案保险合同约定被保险人意外或疾病身故的保险金额为10万元，2015年3月11日被保险人伍彦缙在江门一中楼梯不慎跌倒，并于次日因肝癌破裂出血所致循环衰竭造成死亡，上述保险事故发生于合同约定的保险期间，华安保险江门分公司理应按照保险合同的约定向被保险人的法定继承人伍炳耀、成洁给付保险金10万元。因此，对于华安保险江门分公司的该项上诉意见，理据不足，本院不予支持。
关于伍炳耀、成洁的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。伍炳耀、成洁的涉案诉讼请求系基于华安保险江门分公司与投保人江门一中之间签订的保险合同而要求华安保险江门分公司履行约定的合同义务，并非基于伍彦缙的身体伤害而要求华安保险江门分公司承担侵权赔偿的责任，故伍炳耀、成洁的诉讼请求并不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；”所规定的情形。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款的规定，涉案保险是以被保险人遭受意外伤害、患病以及由此致残或死亡为保险标的，并非以被保险人的寿命作为保险标的，故伍炳耀、成洁基于涉案保险合同而享有的债权应适用两年的诉讼时效期间。经查，伍彦缙系于2015年3月12日死亡，即涉案保险事故发生于2015年3月12日，由此计算两年的诉讼时效期间应于2017年3月12日届满，伍炳耀、成洁于2015年3月24日已向华安保险江门分公司提出给付保险金的请求，并未超过两年的诉讼时效期间，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效中断的情形，故涉案诉讼请求的诉讼时效应从2015年3月24日起重新计算，并于2017年3月24日届满。伍炳耀、成洁于2017年3月17日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。因此，对于华安保险江门分公司主张伍炳耀、成洁的诉讼请求已超过诉讼时效期间的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院据此判令华安保险江门分公司应向伍炳耀、成洁给付保险金10万元，并无不妥。
综上所述，华安保险江门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十月十九日
法官助理 罗晓云
书 记 员 李美珊
胡秀婷