辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6011号
上诉人（一审被告）：薛杰，女，1953年6月20日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。
委托代理人：施福昌，男，1951年4月4日出生，汉族，无职业。
上诉人（一审被告）：丁正龙，男，1975年1月1日出生，汉族，沈阳市高官台钢材市场工作人员，住址沈阳市大东区。
委托代理人：施福昌，男，1951年4月4日出生，汉族。
上诉人（一审被告）：丁晓丹，女，1977年8月25日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。
被上诉人（一审被告）：王友贤，男，1953年6月25日出生，汉族，无职业，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
委托代理人：王海，男，1981年7月13日出生，汉族，无职业。
上诉人薛杰、丁正龙、丁晓丹与被上诉人王友贤房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第01039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，审判员韩彩霞，代理审判员李大鹏参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王友贤一审诉称，1993年6月18日，王友贤与丁伦义签订买卖房契约，约定：丁伦义将位于沈阳市东陵区高官台村自有正房平房三间和一小间厢房自愿卖给王友贤，价格为15，000元，笔下交清，以后绝无悔改。双方履行了合同义务，但出卖的房屋没有办理更名过户，薛杰、丁正龙、丁晓丹分别为丁伦义妻子、儿子、女儿，现为维护合法权益，王友贤要求：1、判决薛杰、丁正龙、丁晓丹履行房屋买卖协议，协助王友贤将位于沈阳市东陵区高官台街34巷24号6门（建筑面积69平方米，栋号为2425）的房产过户至王友贤名下；2、协助办理土地使用证地号内的53平方米房屋、36平方米房屋的更名过户。3、薛杰、丁正龙、丁晓丹承担诉讼费。
薛杰一审辩称，第一，王友贤的主张已经超过诉讼时效，从起诉状看，王友贤所依据的起诉证据是1993年6月18日的房屋买卖契约，时隔近日已经23年左右，上面签字的卖房人是丁伦义，丁伦义已经于1997年去世。过户的问题20多年没变是因为有关法律法规不允许，和家庭成员意见不同的原因，王友贤这20多年没有主张权利，依据我国民法通则第135条规定，诉讼时效期间为2年，就算有其他原因依据第137条的规定，诉讼时效最长的时间是20年，所以法院不应保护王友贤的诉求。第二，协议所指的房屋和诉讼不配套，契约说是正房三间和一小间厢房，这里面正房是多少平方米，厢房多少平方米，都是否有房证，持证人是谁，都不明确，现在丁伦义已经去世10多年，王友贤在诉状中却有三个请求，王友贤所提供的证据和诉讼内容不符，由于时间长，我们在房屋中有很多事情查不清楚。所以由于时间关系，诉讼时效的关系，法院应该驳回王友贤诉求，我们对王友贤主张不予认可。第三，丁伦义与薛杰是夫妻关系，所有的房证都登记在薛杰名下，而从薛杰本身知道这个房子没有出售给过王友贤，薛杰说是卖给了王喜成，所以对这份协议的真实性我们提出异议。我们到房屋征收办了解，王友贤向动迁部门交付的有关房证是丁伦义的名下的房产，薛杰明确说没有丁伦义名下的房产，我们对此保留意见。第四，王友贤在1993年签订房屋协议时，从现在的身份证看，他都不是高官台的集体经济组织成员，所诉争的房产的宅基地明显是高官台集体经济组织所有，集体经济组织成员以外的成员购买房屋，应该经过集体经济组织认可，如果城镇户口人购买，法律是不允许的，所谓的契约上明显缺少这个条件，所以我们不能配合王友贤办理相关手续，希望法院驳回王友贤起诉。
丁正龙一审辩称，同薛杰意见。
丁晓丹一审辩称，同薛杰意见。
一审法院经审理查明，薛杰与丁伦义系夫妻关系，丁正龙、丁晓丹系薛杰与丁伦义的子女，丁伦义于1997年去世。薛杰、丁正龙、丁晓丹在庭审中均表示，薛杰、丁正龙、丁晓丹系丁伦义的全部继承人。丁伦义系沈阳市东陵区高官台34巷24号6门，建筑面积69平方米房屋所有权人，房屋所有权证登记在其名下。1993年6月18日，王友贤作为买房人，丁伦义作为卖房人，双方签订《买卖房契约》，约定“本人丁伦义在高官台村自有正房平房三间和一小间厢房，砖瓦木结构（东临马常瑞，西靠刘守金，南至道北至道）自愿卖给王友贤，经协商言明人民币：15，000元整，笔下交清，以后绝无悔改，特立此据为证。”
一审另查明，沈阳市沈河区村镇建设管理办公室于2015年11月20日出具《集体土地上申请档案房屋认证结果联系单》一份，载明“土地使用者：王友贤，土地使用证地号：0106010125，申请人1：王友贤，申请面积53平方米；申请人2：王友贤，申请面积36平方米。”现本案诉争房屋已经处于待动迁状态，尚未被拆除，房屋由王友贤居住使用。
一审法院认为，位于沈阳市东陵区高官台街34巷24号6门的房屋已取得房屋所有权证书，房屋所有权人为丁伦义，丁伦义有权出售该房屋。丁伦义与王友贤于1993年签订房屋买卖契约，双方约定丁伦义将本人位于高官台村自有正房平房三间和一间厢房自愿卖给王友贤，价格为15，000元。该协议为双方真实意思表示，合法有效，合同双方当事人应当按照合同的内容履行自己的义务。丁伦义于1997年去世，丁伦义的妻子薛杰，子女丁正龙、丁晓丹为该房屋的法定继承人，继承属于该房屋上的权利义务。王友贤已经支付购房款15，000元，因此薛杰、丁正龙、丁晓丹应当协助王友贤办理位于沈阳市东陵区高官台街34巷24号6门（建筑面积69平方米房屋）更名过户。另集体土地上申请档案房屋认证结果联系单确认了王友贤申请认定的房屋面积分别为53平方米与36平方米，因此薛杰、丁正龙、丁晓丹亦应协助王友贤办理上述53平方米、36平方米的房屋更名过户手续。
关于薛杰、丁正龙、丁晓丹辩称王友贤的主张已经超过诉讼时效的问题，本院认为本案中王友贤的主张属物权请求权，物权请求权是物权效力的具体体现，物权为支配权，不适用诉讼时效的规定，作为物权一部分的物权请求权，也不应当因时效届满而消灭，故对薛杰、丁正龙、丁晓丹的此项抗辩，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、被告薛杰、丁正龙、丁晓丹于本判决发生法律效力后10日内，协助原告王友贤办理位于沈阳市东陵区高官台34巷24号6门，建筑面积为69平方米的房屋更名过户手续，将房屋过户至原告王友贤名下，由此所发生的手续费用由原告王友贤承担；二、被告薛杰、丁正龙、丁晓丹于本判决发生法律效力后10日内，协助原告王友贤办理位于沈阳市东陵区高官台34巷24号建筑面积分别为53平方米、36平方米的房屋更名过户手续，将房屋过户至原告王友贤名下，由此所发生的手续费用由原告王友贤承担；三、驳回原告王友贤的其他诉讼请求。案件受理费人民币1180元，减半收取人民币590元，由被告薛杰、丁正龙、丁晓丹负担。
宣判后，上诉人薛杰、丁正龙、丁晓丹不服，上诉至本院。上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院判决超出了买卖双方协议的内容，侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人王友贤辩称，判决项以下的房屋包含在房屋买卖协议的土地使用权范围内，涉案房屋处于动迁状态，房地一体的原则，所有房屋均需要动迁，上诉人有协助的义务。土地使用权证确定土地使用权人为被上诉人，无论是否是集体组织成员，不影响合同效力。本案是物权纠纷，不适用诉讼时效。请求维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
本院另查明，王友贤所主张的办理位于沈阳市东陵区高官台34巷24号建筑面积分别为53平方米、36平方米的房屋更名手续两处房屋，均为无产籍房屋，其中一处系王友贤购买后扩建的，一处系王友贤购买后自行建设的。在本院审理期间表示对一审判决第一项没有异议。
上述事实，有《买卖房契约》、集体土地上申请档案房屋认证结果联系单、房屋所有权证及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为，王友贤与丁伦义所签订的房屋买卖合同约定其购买的系正房平房三间及一小间厢房，在本院审理期间双方均自认厢房无产籍，王友贤主张的办理位于沈阳市东陵区高官台34巷24号建筑面积分别为53平方米、36平方米的房屋更名手续两处房屋其中一处系王友贤购买后扩建的，一处系其自行建设的，均为无产籍房屋，故王友贤主张上诉人协助其办理此房的更名过户手续没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第01039号民事判决第一项，即“一、被告薛杰、丁正龙、丁晓丹于本判决发生法律效力后10日内，协助原告王友贤办理位于沈阳市东陵区高官台34巷24号6门，建筑面积为69平方米的房屋更名过户手续，将房屋过户至原告王友贤名下，由此所发生的手续费用由原告王友贤承担”；
二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第01039号民事判决第二项，即：“二、被告薛杰、丁正龙、丁晓丹于本判决发生法律效力后10日内，协助原告王友贤办理位于沈阳市东陵区高官台34巷24号建筑面积分别为53平方米、36平方米的房屋更名过户手续，将房屋过户至原告王友贤名下，由此所发生的手续费用由原告王友贤承担”；
三、驳回王友贤的其他诉讼请求。
一审案件受理费1180元，减半收取590元，由薛杰、丁正龙、丁晓丹负担295元，王友贤负担295元；二审案件受理费1180元，由薛杰、丁正龙、丁晓丹负担590元，王友贤负担590元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年五月十九日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。