江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初4976号原告:郭文芳，女，1961年8月29日生，汉族，会计，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张继文，徐州市求是法律事务所法律工作者。被告：高洪兰，女，1964年1月13日生，汉族，无业，住徐州市。被告：赵瑶启，男，1959年12月10日生，汉族，教师，住徐州市泉山区。二被告共同委托诉讼代理人：盛广大，江苏捷强律师事务所律师。原告郭文芳诉被告高洪兰、赵瑶启民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭文芳及其委托诉讼代理人张继文、被告高洪兰、被告赵瑶启及二被告的共同委托诉讼代理人盛广大到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告郭文芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款70000元及利息8000元（自2012年1月1日起至2016年12月31日止，以70000为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告分别于2011年12月22日、2012年2月10日、2012年2月22日出借给被告高洪兰100000元、30000元、40000元，被告高洪兰分别出具了借条。被告高洪兰陆续支付了两万余元利息后未能如期偿还借款本息。经原告催要，双方商定扣除被告高洪兰已支付的利息后，再偿还原告本金150000元。被告高洪兰重新出具了两张数额分别为100000元和50000元的借条，并将原始三张借条撕毁。后原告将二被告诉至法院，经（2012）鼓民初字第0820号民事调解书确认，被告高洪兰共欠原告郭文芳150000元，其中80000元由被告在约定期限内偿还，另外70000元双方另行协商解决。现原告就该70000元再次诉至法院，请求判如所请。被告高洪兰辩称，第一，原、被告之间不存在借贷关系。涉案的70000元是由两笔款项构成，分别是原告的40000元和案外人郭方文的30000元。原告高洪兰与案外人郭方文经我介绍，分别将上述款项投资给徐州鼎亿投资公司，鼎亿公司给原告及郭方文出具了相应的借据、收据。在鼎亿公司出事后，原告看到投资款无法收回的情况下，找到我，谎称为了瞒住其丈夫，请求我为其出具借条，在这种情况下我向原告出具了涉案款项的借条。当时我作为鼎亿公司的业务员，原告将款项打入我的账户，再由我将钱存入鼎亿公司，支付给原告的利息也是我代表鼎亿公司的职务行为。我从未用过原告的钱，双方之间没有借贷事实。第二，我以非法吸收公众存款罪被定罪判刑，涉案款项已被法院生效判决认定为非法吸收公众存款，根据相关法律规定，即使有借贷的事实，该借款也是无效的。第三，自2012年4月17日原、被告就80000元款项达成调解协议后，原告直至本次诉讼提起之日，从未向我主张过涉案款项，已超过法定诉讼时效。综上，从事实及程序上，原告诉请均没有依据，请求法院依法驳回原告诉请。被告赵瑶启辩称，第一，我与高洪兰1984年登记结婚，于2015年协议离婚。高洪兰是鼎亿公司的业务员，涉案款项不是高洪兰的个人借款，是鼎亿公司的借款，应由公司承担还款责任。高洪兰个人没有用原告的钱，更没有用于家庭生活，且涉案款项已经被法院生效判决认定为非法吸收的公众存款，高洪兰亦被判刑，根据婚姻法司法解释，该债务不属于夫妻共同债务，所以我与本案没有关系，不应承担还款责任。第二，通过上次诉讼、调解笔录上查明的事实，原告明确认可涉案款项是投资鼎亿公司的，该款项与我无关，是其与高洪兰个人之间的事，并撤回了对我的诉讼。现原告再次起诉我没有事实依据，我不应承担还款责任。综上，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：2011年12月22日，原告郭文芳向被告高洪兰分别转账94000元及6000元，合计100000元。被告高洪兰向原告郭文芳出具借条一张，载明：“借条今借郭文芳现金拾万元整。借款人高洪兰2011.12.22日”。2012年1月21日，被告高洪兰向原告郭文芳转账12000元。2012年2月10日，原告郭文芳向被告高洪兰转账29100元。2012年2月21日，原告郭文芳向被告高洪兰转账20000元。2012年2月22日，原告郭文芳向被告高洪兰转账19200元。被告高洪兰向原告郭文芳出具借条一张，载明：“借条今借郭文芳伍万元整（现金）。借款人高洪兰2012.2.2号”。2012年3月6日，被告高洪兰向原告郭文芳转账400元。2012年3月9日，被告高洪兰向原告郭文芳转账900元。2012年3月20日，被告高洪兰向原告郭文芳转账1200元。2012年4月17日，原告郭文芳将被告高洪兰、赵瑶启诉至法院，请求判令二被告偿还借款150000元。庭审中，原告郭文芳撤回对赵瑶启的起诉，后经（2012）鼓民初字第0820号民事调解书确认，被告高洪兰共欠原告郭文芳15万元；被告高洪兰于2012年10月1日前给付原告郭文芳借款8万元；被告高洪兰欠原告郭文芳另外7万元，双方均同意另行协商解决。另查明，2014年3月6日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓刑初字第0090号刑事判决书，判决高洪兰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币二十万元。再查明，被告高洪兰与被告赵瑶启于1984年11月10日登记结婚，于2015年10月12日协议离婚。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告郭文芳主张被告高洪兰向其借款，提供了借条、银行明细清单、民事调解书予以证明。高洪兰认可借条系其本人出具，借条明确载明借款人为高洪兰，且款项亦汇入高洪兰个人账户，高洪兰在（2012）鼓民初字第0820号民事调解书中亦明确认可了其与郭文芳之间150000元的债权债务关系。本案中，被告高洪兰否认其与郭文芳之间存在借贷关系，辩称涉案款项系原告郭文芳通过其介绍向鼎亿公司的投资款，但其提供的鼎亿公司出具的涉及原告郭文芳及案外人郭方文的借据及收据均由其持有，明显不符常理；其申请出庭作证的证人张某也述称高洪兰向郭文芳出具了借条；而被告高洪兰提供的刑事判决书虽能够证明其因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，但不能证明涉案借贷行为系经生效判决认定构成犯罪并具有认定借贷合同无效的情形。涉案借款并未约定明确借款期限，原告提起本次诉讼并未超过诉讼时效。故被告高洪兰提供的证据不足以反驳原告郭文芳提供的证据，亦不足以推翻（2012）鼓民初字第0820号民事调解书所确认的事实，其主张的抗辩意见，事实与法律依据不足，本院不予采信。综上，本院可以认定郭文芳与高洪兰之间存在借贷合意及款项交付事实，双方的债权债务关系成立，被告高洪兰负有偿还原告借款的义务。关于借款本金。原告郭文芳多次向被告高洪兰转账，合计168300元。后被告高洪兰向原告郭文芳出具了两张借据，金额分别为100000元和50000元。（2012）鼓民初字第0820号民事调解书亦确认被告高洪兰共欠原告郭文芳150000元。其中80000元，在上述案件中，双方已达成一致意见。现原告就上述案件中双方约定另行协商的70000元提起诉讼，在本案中主张借款本金70000元，本院予以确认。关于借款利息，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告郭文芳主张自2012年1月1日起算利息，但借条中并未约定借款利息及借款期限，原告虽在2012年4月17日将包括本案款项在内的借款诉至法院，但在该案中，原告郭文芳与被告高洪兰就本案的70000元仅约定另行协商解决，没有明确约定涉案的70000元的借款期限。原告郭文芳亦未能提供证据证明此后其就本案款项催告了借款人。故本院依法支持原告的利息的起算日期为本案原告起诉之日即2016年12月9日。原告郭文芳要求以70000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2016年12月31日，不违反双方约定及法律、法规的强制性规定，本院依法予以支持。故本院依法支持原告的利息请求为自2016年12月9日起至2016年12月31日止，以70000为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但利息数额应以原告主张的8000元为限。关于被告赵瑶启的责任承担问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款系被告高洪兰以个人名义出具借条，被告赵瑶启并未在借条上签字确认，其并非具名举债方。在（2012）鼓民初字第0820号案件中，郭文芳将高洪兰、赵瑶启作为共同被告诉至法院，请求二被告承担共同还款责任。但在该案庭审中，郭文芳对于高洪兰关于借款是其与郭文芳之间的事，与赵瑶启无关的陈述并未提出异议，且撤回了对赵瑶启的起诉，并与高洪兰达成调解协议。郭文芳与高洪兰对于包括本案70000元款项在内的150000元债权债务关系以民事调解书的方式进行了确认，明确约定债务人为高洪兰，并不包括赵瑶启。现原告郭文芳再次将赵瑶启和高洪兰作为共同被告，要求赵瑶启承担相应责任，但未能提供相应证据，推翻此前的庭审笔录和调解协议。故涉案款项虽发生在赵瑶启与高洪兰夫妻关系存续期间，但在（2012）鼓民初字第0820号案件中，原告郭文芳与被告高洪兰就涉案款项已明确约定为高洪兰个人债务，不应按夫妻共同债务处理。原告郭文芳要求被告赵瑶启对涉案借款承担共同还款责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高洪兰于本判决生效后十日内偿还原告郭文芳借款本金70000元及利息（自2016年12月9日起至2016年12月31日止，以70000为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以8000元为限）；二、驳回原告郭文芳对被告赵瑶启的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，财产保全费820元，合计2570元（原告已预交），由被告高洪兰负担（随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  段绪朝审 判 员  蔡鸣春代理审判员  朱淼淼二〇一七年六月七日书 记 员  刘闻博