上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初508号
原告王艳丽，女，1972年2月5日生，汉族，住北京市。
委托代理人罗根达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告泰笛（上海）网络科技有限公司（原名泰笛（上海）电子商务有限公司），住所地上海市长宁区仙霞路XXX号XXX幢XXX楼XXX室。
法定代表人姚宗场，执行董事。
委托代理人刘炳根，上海尚宝律师事务所律师。
原告王艳丽与被告泰笛（上海）网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月29日、3月14日公开开庭进行了审理，原告王艳丽及其委托代理人罗根达，被告泰笛（上海）网络科技有限公司的委托代理人刘炳根分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳丽诉称，2015年4月24日，原告通过被告的手机应用软件下单洗衣，被告派人上门收取了14件衣服，洗衣费共计人民币310元。同年5月7日，被告将洗好的衣服送还原告，原告发现SIXTHSENSE女士羊毛衫、SIMONGARY男士格毛中长外套、BOGLIOLIK.JACKET男士毛呢中长外套三件衣服严重变形，无法继续穿着。随后，原、被告共同将上述三件衣服送至北京市洗染行业协会质检中心检测，经检测，上述衣服的缩水、变形系洗涤操作方式不当所致。原告认为，由于被告存在过错，导致原告衣服损坏，应承担违约赔偿责任。双方共同将衣服送至北京市洗染行业协会质检中心鉴定时，一致确认了衣服价值并在检测报告上写明，且被告在检测报告上签名确认，因此，应当按照检测报告载明的衣服价值赔偿，并承担原告因维权产生的律师费。此外，被告多次声称其与福奈特、象王等知名洗衣品牌合作，实际合作关系并不存在，且被告未按照约定的干洗方式而是以水洗方式进行了洗涤，其工作人员的工作服均有“泰笛洗涤”字样，但被告经营范围中洗衣服务仅限收发，被告的上述种种行为已构成欺诈，应当增加赔偿三倍服务价款。故原告诉至法院，请求判令被告：1、支付三倍赔偿金930元；2、赔偿衣服损失21，700元；3、支付律师费3，000元。
被告泰笛（上海）网络科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告未虚构事实对原告造成诱导进而欺诈原告，被告与福奈特、象王等机构合作，将衣物送交合作的洗染机构清洗，且按约以干洗方式洗涤了衣服，原告未提供任何证据证明被告存在欺诈。其次，检测报告上载明的衣服价值系原告自行申报填写，被告对此不予认可，被告手机软件上以用户条款及协议的形式明确约定理赔政策按照《全国洗染服务纠纷解决办法》及其他相关法律法规进行赔付，原告在下单时，对于上述用户条款及协议已经点击同意，故应当按照《全国洗染服务纠纷解决办法》的规定，按洗衣费的10-20倍给予赔偿，且被告支付的赔偿中还应扣除原告应当支付的洗衣费。关于律师费的问题，由于双方未曾有过相关约定，故不同意承担。
经审理查明，2015年4月24日，原告通过被告名为“泰笛”的手机软件下单洗衣。当日，被告派员工至原告家中收取了共计14件送洗衣服，洗衣费共计310元且至今未付。2015年5月7日，被告将送洗衣服送还原告，原告发现SIXTHSENSE女士羊毛衫、SIMONGARY男士格毛中长外套、BOGLIOLIK.JACKET男士毛呢中长外套三件衣服变形，该三件衣服的洗衣费为94元。当月15日，原、被告共同将上述三件衣服送至北京市洗染行业协会质检中心对衣服缩水、变形的原因进行检测。当月21日，该中心出具三份检测报告，检测结论均为洗涤操作方式不当导致上述衣服缩水、变形。其中，检测报告中还载明，SIXTHSENSE女士羊毛衫购买时间为2013年11月，价值为1，700元，SIMONGARY男士格毛中长外套购买时间为2008年，价值为10，000元，BOGLIOLIK.JACKET男士毛呢中长外套购买时间为2009年，价值为10，000元，被告工作人员冯可在上述三份检测报告上签名。
另查明，2016年2月6日，被告经工商部门核准由原名泰笛（上海）电子商务有限公司更名为泰笛（上海）网络科技有限公司。
审理中，原告自认，涉案衣服在国外购买，购物小票无法提供，检测报告上填写的衣服价值为购买时的价格按照送检当时的汇率估算得出，并自述在送检时SIXTHSENSE女士羊毛衫已穿着使用一年，SIMONGARY男士格毛中长外套、BOGLIOLIK.JACKET男士毛呢中长外套均已穿着使用三年。
上述事实，有检测报告、公证书、工商登记资料以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因原、被告意见不一致，致本案调解不成。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告双方于2015年4月24日就原告的送洗衣服达成的服务合同，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行各自义务。现涉案衣服经洗涤无法继续使用，原告请求被告承担违约责任，并主张被告构成欺诈应依据《消费者权益保护法》承担惩罚性赔偿责任，被告虽认可因洗涤方式不当造成涉案衣服损坏，但否认存在欺诈并对原告主张的赔付标准提出异议。据此，本案的争议焦点为：被告是否存在欺诈及应当采取何种赔付标准。
关于被告是否存在欺诈的问题。根据法律规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。原告主张被告构成欺诈，其依据为被告多次宣称与福奈特、象王等大型洗染机构存在合作、被告工作人员身着“泰笛洗涤”字样的工作服工作、被告未按约采用干洗而是采用了水洗的洗涤方式等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告诉称被告多次宣称与大型洗染机构合作的问题，诉讼中，原告多次陈述被告作出上述宣称是在双方产生纠纷之后，根据已查明的事实，亦无法认定该宣称与原告作出下单洗衣的意思表示之间的因果关系，故该行为不能构成法律意义上的欺诈。至于被告工作人员身着印有“泰笛洗涤”的工作服进行工作的问题，本院认为，被告该种行为并不必然诱使原告作出错误的意思表示，且被告是将原告的送洗衣服交由合格的经营机构清洗还是必须要自己清洗，对原告的权利而言并无影响。关于洗涤方式的问题，原告称被告实际采用水洗的方式但遭到被告否认，原告亦未对此提供任何证据证明，且原告提出该问题系合同是否按约履行的问题。基于此，本院认为，原告诉称被告欺诈并未尽到相应的举证责任，且原告主张的上述事实并不符合欺诈的构成要件，对于原告基于欺诈要求被告增加赔偿三倍服务价款的请求，本院不予支持。
关于赔偿标准的问题。原告认为应按检测报告中双方确认一致的衣服价值赔偿，被告则认为检测报告上的衣服价值系原告自行填写，被告不予认可，应按照洗衣费的10-20倍给予赔偿。对此，本院认为，案件审理中，原、被告明确，双方共同将涉案衣服送至北京市洗染行业协会质检中心检测，且检测报告载明被告为送检单位，被告工作人员亦在检测报告上签字确认，双方对检测报告均认可，故原、被告双方对检测报告上记载的衣服价值实际已确认一致，现被告对此不予认可，但并未提供证据证明其此前对此提出过异议。而且，被告作为专业公司，亦无证据证明其提示过原告对于高档衣服可以选择如保值清洗等业务，故被告辩称按照洗衣费的10-20倍赔偿明显减轻了自身责任而加重了消费者的责任，对该辩称，本院不予采纳，应当按照检测报告上载明的衣服价值进行赔偿。但本院注意到，原告庭审自认检测报告上填写的衣服价值为购买时的价格，且其自认已分别穿着使用一年及三年，故赔偿时应考虑衣服的折旧因素，且原告共计送洗14件衣服，除涉案的三件衣服外，原告对被告提供的其余衣服的洗衣服务并未提出异议，因此，除涉案衣服之外的其他衣服的洗衣费216元，原告应当支付，故在被告支付给原告的赔偿款中对该部分洗衣费应予以扣除，同时，由于原告庭审述称的衣服购买时间与检测报告上写明的购买时间不一致，故在考虑折旧因素及扣除原告应当支付的洗衣费后，本院酌定原告损失为9，500元。
关于律师费的问题，由于双方合同中并无相关约定，原告要求被告承担律师费并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告泰笛（上海）网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王艳丽损失人民币9，500元；
二、驳回原告王艳丽的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币440.80元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币220.40元，由被告泰笛（上海）网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谢兰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 丁佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。