河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2475号
上诉人（原审被告）类延伟，男，1970年3月27日出生，汉族，住址郑州市中原区。
委托诉讼代理人赵宇，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张淑静，女，1973年12月10日出生，汉族，住址郑州市中原区。
委托诉讼代理人赵宇，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）类延俊，男，1965年10月25日出生，汉族，住址郑州市中原区。
上诉人类延伟、张淑静因与被上诉人类延俊合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初4496号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：类延俊与类延伟系兄弟关系，张淑静与类延伟系夫妻关系。2011年8月20日，类延伟、张淑静作为甲方与类延俊作为乙方签订《协议》一份，载明“乙方以甲方名义用公积金贷款购买商品房一套，乙方每月交房贷，如果甲方另外想买房用公积金贷款，乙方立刻把房贷一次付清，不影响甲方用公积金贷款”。2011年8月23日，类延伟、张淑静作为甲方与类延俊作为乙方签订《协议》一份，载明“因郑煤机在远大理想城团购一批商品房，甲方有资格购买，由于自己有房、经济方面原因，在不影响自己的利益下，同意让乙方购买远大理想城L1栋3单元13层1304号；乙方负责缴纳全部房款和房款外的一切费用；甲方同意房子的产权、所有权、使用权全部归乙方所有，并且负责配合乙方办理房产过户手续；乙方愿意付10000元现金给甲方作为酬谢”。2011年8月24日，郑州未来远大置业有限公司作为出卖人与类延伟作为买受人签订《商品房买卖合同》一份，主要载明“买受人购买的商品房为预售商品房。买受人购买的商品房为项目中的：郑州经济技术开发区××单元××号房屋；建筑面积98.56平方米，每平方米3935.18元，房屋总价款387851元；付款方式约定：2011年8月24日交纳比例61.33%现金237851元，余款150000元于2011年9月24日前由买受人以贷款方式支付给出卖人”，当日类延俊以类延伟名义交纳购房款237851元，并向郑州未来远大置业有限公司交纳6406元代办费，次日类延伟收取类延俊购房酬谢金10000元。2011年11月9日，类延伟办理了个人住房公积金委托贷款申请，申请贷款金额150000元，所购房性质商品房。2011年12月21日，类延伟作为甲方及委托方与郑州住房置业担保有限责任公司作为乙方及被委托方签订《个人购买商品房公积金贷款全程担保贷款担保委托合同》，合同约定“甲方签订的商品房买卖合同总房款387851元，已付237851元，已向河南省煤炭行业住房资金管理中心银行申请贷款150000元用来支付剩余的购房款。甲方委托乙方为其提供贷款保证担保，并同意以郑州经济技术开发区××号远大理想城L1号楼3单元13层1304号房地产向乙方提供抵押反担保。乙方根据甲方申请，同意接受甲方委托，为甲方向甲乙双方共同确认的金融机构河南省煤炭行业住房资金管理中心借款提供保证。乙方为甲方提供保证的贷款金额为150000元，担保贷款期限为180个月整。甲方如果提前归还借款本息，凭贷款银行出具的确认全部还清贷款本息的证明，向乙方书面提出解除担保，并注销抵押登记”。当日类延俊以类延伟名义向郑州住房置业担保有限责任公司交纳担保费1080元。《住房公积金借款合同》特别签订条款显示的立约人信息“借款人类延伟；贷款人中国建设银行股份有限公司郑州直属支行；保证人郑州住房置业担保有限责任公司；抵押人类延伟”。2012年4月23日类延伟作为抵押人与郑州住房置业担保有限责任公司作为抵押权人签订了《抵押合同》一份，涉案房屋在郑州经济技术开发区房地产管理局进行了抵押登记备案。2012年5月15日，类延俊以类延伟名义交纳房屋所有权买卖契税15514.04元。2015年至2016年期间，因原、被告发生纠纷，类延伟挂失其银行卡号导致类延俊不能偿还银行贷款，类延俊向郑州住房置业担保有限责任公司偿还5笔逾期银行贷款。2016年3月14日，类延伟以类延俊未按约履行2011年8月23日《协议》第二条约定，通过EMS向类延俊寄送解除合同通知书，要求解除与类延俊签订的购房协议。另查明，办理位于郑州经济技术开发区××号远大理想城L1号楼3单元13层1304号房屋的房产证、土地证需由类延俊申请办理，因双方发生矛盾，且涉案房屋的税费票据等原件均由类延俊持有，故该涉案房屋房产证、土地证现尚未办理。目前，涉案房屋仍处于抵押期间，类延俊在诉讼中表示愿意一次性向银行清偿尚未偿还的银行贷款，用以解除房屋抵押。
原审法院认为：郑州未来远大置业有限公司作为涉案房屋所有权人与类延伟作为买受人签订的《商品房买卖合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同。依据类延俊提供的不动产发票、税务发票、担保费发票、银行回单及当事人陈述等证据，足以认定类延俊系涉案房屋的实际出资人，结合类延俊与类延伟、张淑静签订的房屋买卖《协议》，认定双方存在借名买房的事实。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案类延俊与类延伟、张淑静签订的借名买房协议，系双方真实意思的表示，协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，成立且生效，受法律保护，双方均不得擅自变更或解除。类延伟称类延俊未按《协议》第二条约定缴纳全部房款，其已发出《解除合同通知》解除合同，本院认为，在类延俊按《协议》约定向类延伟支付10000元酬谢金，并向郑州未来远大置业有限公司交纳了购房款，并实际支付了房款外的其他契税、担保费、维修基金，且一直按约偿还银行贷款的情况下，类延伟依据上述理由通知类延俊解除合同不符合《中华人民共和同合同法》第九十四条所规定的法定解除条件，合同解除权设立的目的是赋予守约方解除权，在此情况下，类延伟违背了《中华人民共和同合同法》第六条所规定的诚实信用原则，故类延伟不享有合同解除权，对类延伟的该抗辩意见不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案类延俊按《协议》约定交纳全部购房款和房款外一切费用并按约给付类延伟10000元酬谢金后，类延伟、张淑静亦应按约交付涉案房屋，按类延俊主张为其办理涉案房屋的产权证、土地证，协助配合类延俊办理涉案房屋的产权过户手续，否则构成违约，应承担违约责任，故类延伟、张淑静应当按照约定继续履行合同义务。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定:抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案涉案房屋尚在抵押期间，鉴于类延俊愿意提前清偿抵押贷款，故在类延俊清偿银行贷款即消灭涉案房屋抵押权后，类延伟、张淑静应履行协助类延俊办理涉案房屋过户手续的合同义务。综上，本院对类延俊主类延伟、张淑静继续履行房屋买卖合同，请求类延伟、张淑静配合类延俊一次性清偿涉案房屋的银行抵押贷款及办理涉案房屋抵押权注销登记手续，协助类延俊办理涉案房屋产权证、土地证，将涉案房屋过户至类延俊名下的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、类延伟、张淑静自本判决生效之日起十日内，协助类延俊一次性清偿位于郑州经济技术开发区××单元××号房屋（合同编号：J11881704）的银行抵押贷款并配合类延俊办理该房屋的抵押权注销登记手续，于房屋解押后十日内协助类延俊将该房屋所有权变更过户至类延俊名下，办理过户所需税费由类延俊负担；二、驳回类延俊的其他诉讼请求。案件受理费7117元，由类延伟、张淑静负担。
宣判后，上诉人类延伟、张淑静不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决认定事实错误。事实是：类延伟与类延俊系兄弟关系,2011年类延伟所在单位在远大理想城团购一批住房，并规定只能个人购买、不得转让。类延俊找到类延伟提出想以类延伟的名义购买此房，类延伟将单位规定告知类延俊，类延俊坚持购买此房。后类延伟与类延俊达成一份协议，协议约定：“类延俊负责交纳全部房款和房款以外的一切费用，类延俊同意将房子的产权、所有权、使用权全部归类延伟”。协议签订后，类延伟未按约定交纳全部房款，只是付了首付，余款无力支付，在此情况下，类延伟为了避免承担违约责任，被迫达成使用类延伟的住房公积金贷款支付剩余房款。原审法院认定类延伟支付全部购房款显然与事实不符。2、类延伟因与类延俊就所有权性质产生分歧后，于2016年3月14日以快递方式向类延俊发出解除合同通知，即解除了类延伟与类延俊签订的协议。根据有关法律规定，类延俊在收到此通知书后三个月未向人民法院提出确认解除合同无效，类延俊即丧失起诉依据，办理过户和注销抵押登记更无从谈起。3、一审法院适用法律错误。4、本案类延俊一审的诉讼请求并非同一法律关系，不能在同一案件中起诉。因该房属于类延伟、类延俊共同出资购买的，且购房及贷款均是类延伟的名义，该案应属于不动产纠纷，不是简单房屋买卖合同纠纷。综上，请求二审法院驳回类延俊的诉讼请求，依法改判。
被上诉人类延俊答辩称：1、一审法院认定事实清楚，类延伟上诉理由不能成立。事实是：2011年类延俊打算在西区购房，类延伟得知后将其单位团购房告知类延俊，后经家人协商，由类延俊支付类延伟10000元借名购房报酬费，以类延伟的公积金购房，双方在家人见证下，签订了类延俊用类延伟公积金贷款购房协议书，并约定如类延伟想用公积金贷款买房，类延俊立即把房贷还清。后双方签订了一份购房协议，并将购房的原因、购房的位置、房号、费用所有权的归属、报酬的金额均作了约定。并非类延伟上诉称的为避免承担违约责任，被迫达成使用类延伟住房公积金贷款的。2、涉案的房款是类延俊支付的，2013年房屋建成交付后，类延俊对房屋装修并入住至今。2015年该批团购房通知办理产权证，类延伟看到房屋价格上涨，怠于办理，类延伟将其名下银行卡予以报停、挂失。2016年1月类延俊提前诉讼，一审法院定于2016年3月17日开庭，类延伟接到传票后，为混淆事实于2016年3月14日向类延俊邮寄一份解除合同通知，开庭当天提出管辖异议。从以上事实说明，类延伟是看到房屋涨价，毫无兄弟之情，毫无理由向类延俊邮寄解除合同通知，一审判决认定类延俊不存在违约事实，其解除合同理由不符合法定解除的条件。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，类延伟、张淑静上诉理由不能成立，请求二审法院驳回类延伟、张淑静的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案类延俊与类延伟、张淑静于2011年8月23日签订的《协议》，系各方当事人的真实意思的表示，协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，协议有效，受法律保护。类延伟、张淑静上诉称类延俊未按《协议》第二条约定缴纳全部房款，其已发出《解除合同通知》解除了合同。本院认为，类延俊已按《协议》约定向类延伟支付10000元酬谢金，并向郑州未来远大置业有限公司交纳了购房款，并实际支付了房款外的其他契税、担保费、维修基金，并且一直按约偿还银行贷款。故类延伟、张淑静以快递方式通知类延俊解除合同不符合《中华人民共和同合同法》第九十四条所规定的法定解除条件。现类延俊要求类延伟、张淑静按协议约定配合类延俊为其办理涉案房屋的产权证、土地证，协助配合类延俊办理涉案房屋的产权过户手续的诉讼请求，本院予以支持。上诉人类延伟、张淑静的上诉理由不能成立，本院不予支持。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7117元，由类延伟、张淑静负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年三月八日
书记员 韩冬梅