贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第850号
上诉人（原审原告）郭明吉，男，1957年4月10日生，汉族，农民，贵州省贵定县人，住贵定县。
被上诉人（原审被告）黄大坤，男，1977年12月24日生，汉族，农民，贵州省贵定县人，住贵定县。
被上诉人（原审被告）黄正昌，男，1946年12月21日生，汉族，农民，贵州省贵定县人，住址同黄二妊坤，与黄大坤是父子关系。
被上诉人（原审被告）郭明祥，男，1970年2月15日生，汉族，农民，贵州省贵定县人，住贵定县。
上诉人郭明吉诉与被上诉人黄大坤、黄正昌、郭明祥恢复原状纠纷一案，贵定县人民法院于2015年6月23日作出（2015）贵民初字第366号民事判决，上诉人郭明吉不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：原告郭明吉、被告黄大坤、黄正昌、郭明祥均系贵定县沿山镇沿山村铺头组村民，原告郭明吉与被告郭明祥系同胞兄弟，被告黄大坤与被告黄正昌系父子关系。2013年，原告居住的铺头组2号房屋因存在危险隐患无法居住，遂在自己位于铺头组大营坡处的自留地上修建房屋，该房位于被告黄大坤、黄正昌居住的铺头组4号房屋的东面。原告在建房过程中，三被告认为其所建房屋占用了集体的公共通道，阻碍了自己从东面出入的通行，双方多次发生纠纷，经村镇干部多次调解，原告同意将其新房后自留土前坎边沿让路供三被告行走。此后，双方为行走的道路应有多宽再次发生矛盾，2014年2月22日，三被告将原告新房后自留土边沿的路平整拓宽，为此，原告以三被告的行为侵犯了自己的合法权益，于2014年4月9日向本院起诉要求三被告排除妨害，在诉讼过程中，原告以被告主体存在争议且需收集证据为由申请撤回起诉。现原告以同样理由再次向本院起诉提出如前诉请。在审理过程中，原告认可其新房后自留地土坎边原有80公分宽道路供村民生产、生活出入通行，但没有被告所挖的这么宽；三被告则认为原告占用了以前大家通行的大路，就应当还一条与原来一样的路，被告自行修整道路没有损害原告的合法权益。双方各持己见，调解无效。另查明，原告郭明吉新房后的自留地系其于1997年农历冬月十一日用自己的承包土地与同村村民陈家举调换而来，双方在《换约》中未对土地的四至进行说明。现三被告将双方争议的道路平整为1.7米宽的土质路。
原审原告郭明吉一审诉称：原告有一自留地在被告家的住宅东侧面，三被告长期出入走其住宅西侧面公共道路，后三被告为了便捷，擅自往东面原告的自留地土坎边沿抄近路行走。2013年原告在自己的自留地上新修房屋一幢，三被告认为原告的房屋挡住其往东行走的通道，多次对原告无理纠缠，后经镇、村干部调解，原告同意三被告从原告房后的自留地边沿行走，但三被告于2014年2月22日将原告自留地边沿深挖扩展原道路，导致双方发生拉扯，经沿山派出所民警出警制止均未果。为此，特向人民法院起诉请求：判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状。
原审被告黄大坤、黄正昌、郭明祥一审共同辩称：原告所诉不是事实，原告未经批准在集体土地上修建房屋，不顾其他村民的合法利益，将公共大路挖来修建自己的房屋，致使广大村民无路可走。经村、镇干部调解，原告同意在其自留土边上让出3米宽作为道路让大家走，但原告不执行，被告只好自己动手开挖道路，并没有侵犯原告的利益，请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告双方均系相邻居住的同村村民或亲属关系，在处理相邻关系时，更应当互谅互让，给予对方更多的便利和支持。从双方争议的原告自留土边沿的道路来看，该路在大集体时就是供村民生产、生活出入的道路，历经多年已经形成历史通道（原告在审理中对该事实亦予以了认可），故任何人均不能对该路实施妨碍通行的行为。另外，双方在第一次诉讼及本次开庭审理中，被告的证人出庭均证实原告郭明吉在修建房屋时占用了公共道路，致使现有道路变窄，此证言与被告提供的历史照片及本院现场勘验情况基本相吻合，为此，可以认定原告郭明吉在建房时占用了部分公共道路。现三被告为利于和方便自己及群众的生产、生活，将原有的通行道路沿原告自留土前坎平整出1.7米宽的通道，符合当地群众生产、生活的实际需要，被告主张原告应当“占路还路”的抗辩理由，符合当地风俗习惯，亦不违反法律规定，本院依法予以采纳；原告郭明吉主张三被告挖路的行为侵犯其合法权益不符合事实，本院依法不予支持；因现有的道路已经足已满足当地群众一般性通行需要，故双方应当保持和维护现有的通行状况。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，判决如下：驳回原告郭明吉的诉讼请求。案件受理费60元，由原告郭明吉承担。
一审判决宣判后，上诉人郭明吉不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或给予改判为被上诉人停止侵害，恢复上诉人主地原状，并由被上诉人承担本案案件受理费。主要上诉理由是：一、一审法院审查采信证据错误，有失客观、公平原则。上诉人提供的现场照片四张，清楚显示了上诉人房屋周围，根本没有什么大路。被上诉人故意挖损上诉人的土地，损害了上诉人的相关权益。上诉方根本没有占用大路来建房。被上诉人所说的“大路”，其实是上诉人在建设自己的房屋时，为方便运送建筑材料而由上诉人自行修建的可通汽车的路，不是历史道路。上诉人没有侵占这条土坎路，也没有把这条土故路封堵。而被上诉人三人却硬是要把上诉人的土地挖损扩大为“大路”。被上诉人原来有其他道路通行，而非要强行扩大此道路，非法占用耕地作非必要的加宽道路，完全是故意侵害上诉人的合法权益。二、被上诉人在一审中陈述的案情，明显不符事实，违背了相关法律规定，也没有相关证据证明被上诉人的说法成立，一审法院判决错误。真正的事实情况是：村、组干部、调解人员甘长流、陈家举等人调解的意见是要求上诉人在房屋背后让出50公分宽的路给他们走；沿山镇国土所调解的意见是要求上诉人让出房屋面前地坝前坎60公分宽的路给被上诉人通行，上诉人当时都是同意的。可是被上诉三人最后是硬性来把上诉人的土地挖了，4张照片清楚反映和证实上诉人房屋及相关道路的布置原状，单纯从照片可以看出被上诉人故意扩大道路丽挖损侵害了上诉人的合法权益。上诉人已留有自留地土坎边坎给被上诉人家通行，此土地边坎已有足够宽度与村民生产通行，与上诉人之前占用的相同宽度的道路相置换，其宽度有相邻的陈家举的土地边坎道路宽度作为参照。被上诉人肆意扩大道路损虾上诉入的土地的行为，损害了上诉人的合法权益，应当承担侵权责任，要对损坏的土地进行恢复。
被上诉人黄大坤、黄正昌、郭明祥二审未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另本庭对该争议地进行了实地勘查，与一审勘验一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要是：上诉人郭明吉主张三被上诉人黄大坤、黄正昌、郭明祥挖路，侵犯其合法权益是否成立的问题。
本院认为：上诉人与被上诉人的相邻纠纷，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，从本案查明的事实及现场勘验的情况看，三被上诉人挖掘的通道，与乡镇主干道距离较近，系该区域村民多年来，生产、生活出入的道路。被上诉人在上诉人占用历史通道后，在上诉人房屋后面，将原有的通行道路沿上诉人自留土前坎平整出1.7米宽的通道，供该区域村民生产生活通行，属正常通行小道，是方便村民生产生活需要和保留历史通道的正常需求。故被上诉人拓开通道的行为，并未侵犯上诉人的合法权益。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人郭明吉自行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘翔瑞