广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第138号
上诉人（一审被告）蒋来清，男，1968年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。
上诉人（一审被告）都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市翊武路40-1号13号楼。
代表人梁广萍，该中心支公司经理。
委托代理人黄志猛，男，1987年8月5日出生，壮族，该公司员工，住广西壮族自治区桂林市。
委托代理人黄泳辉，男，1990年6月30日出生，汉族，该公司员工，住广西壮族自治区平南县。
被上诉人（一审原告）秦运送，女，1970年11月17日生，汉族，农民，住广西壮族自治区临桂县。
委托代理人李炳荣，广西宁斌律师事务所律师。
一审被告桂林骏达运输股份有限公司临桂汽车总站，住所地广西壮族自治区临桂县人民路大圆盘。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人王晓章，男，1971年11月3日生，汉族，临桂汽车总站员工，住广西壮族自治区临桂县。
上诉人蒋来清、都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司与被上诉人秦运送因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2014）临民初字第386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华、代理审判员阳志辉参加的合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理本案。书记员黄高钰担任法庭记录。上诉人蒋来清、上诉人都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人黄志猛，被上诉人秦运送委托代理人李炳荣，一审被告桂林骏达运输股份有限公司临桂汽车总站委托代理人王晓章到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月5日上午，蒋来清驾驶桂Ｃ×××××号大型客车在会仙镇燕山村路口撞上行人秦运送，造成秦运送受伤的交通事故。桂林市公安局交通警察支队雁山大队道路交通事故认定书认定：秦运送、蒋来清承担事故同等责任。秦运送被送至181医院住院64天，2013年11月8日出院。秦运送出院后于2014年3月3日经桂林市正兴司法鉴定所鉴定：1、秦运送颅脑损伤致智力缺损程度评定为V级伤残；2、其颅面部损伤致张口受限评定为IX级伤残，致鼻畸形评定为X级伤残，致左眼遗留溢泪症状评定为X级伤残；3、其左腕关节损伤致该肢体丧失功能程度评定为X级伤残。2014年12月28日，秦运送经桂林市华源司法鉴定所重新鉴定：1、颅脑损伤致认知功能障碍、中度智力缺损，需要他人指导属V级（五级）伤残；2、由于多处面颅骨骨折及左眼钝挫伤，××遗留溢泪症状评定X级（十级）伤残。桂林市骏达运输有限公司临桂汽车总站为肇事车辆向都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险及商业险。秦运送受伤后，都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司支付了医疗费10000元，被告蒋来清支付了医疗费47996.53元。另查明2012年2月份至2013年1月份原告在深圳涌泉顺电子有限公司工作，2013年2月份至2013年9月份（出交通事故前）在桂林市益天香粮油食品有限公司工作。
一审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护，秦运送因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案事故经雁山交警大队道路交通事故认定书认定：秦运送、蒋来清负事故承担同等责任。各方当事人对交通事故认定书均未提出异议，予以确认，作为本案的依据。原告秦运送在2012年2月至2013年9月均在城镇工作生活，已经连续一年以上在城镇工作生活，其主张相关损失按照城镇居民标准计算，予以支持。确定原告各项损失如下：（一）医疗费。原告诉请医疗费1492.42元，为此次交通事故而产生的实际费用，予以支持。（二）护理费。原告诉请护理费6408.22元（住院期间从2013年9月5日至2013年10月1日共计27天，需2人陪护，27天×2人×25703元／365天=3802.68元，2013年10月2日至2013年11月8日，需一人陪护，37天×1人×25703元／365天=2605.54元），原告诉请的护理费并未超过2013年度广西交通事故损害赔偿标准中的居民服务与其他服务业的标准，予以支持；（三）误工费。原告诉请误工费14466.38元（2013年9月5日至2014年2月27日共172天，172天×30699元／365天=14466.38元），秦运送误工天数应计算至定残日前一天，即误工天数从2013年9月5日至2014年3月2日，误工费标准应当按照上一年度城镇人均可支配收入计算，原告诉请的误工费天数并未超过合理范围，予以认可误工费为172天×21243元／365天=10010元；（四）住院伙食补助费。原告诉请伙食补助费为64元×40天=2560元，予以支持。（五）残疾赔偿金。原告诉请残疾赔偿金为21243元×20年×60%=297402元，因原告伤残等级为多等级伤残，残疾赔偿金计算应当为21243元×20年×60%＋21243元×20年×60%×10%=280407.6元；（六）交通费。原告诉请交通费500元，考虑到原告住院及复诊、复查的实际情况，酌情支持300元交通费；（七）鉴定费。原告诉请鉴定费700元，确是因此次交通事故的发生而产生，予以支持。（八）精神抚慰金。原告诉请精神抚慰金20000元，因此次交通事故对原告造成了多等级致残，精神上确实受到了比较大的伤害，予以支持。综上确定秦运送因本案交通事故损失合计321878.24元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司已在交强险医疗费项目内支付原告10000元医疗费，原告诉请的1492.42元依法应由都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业三者险赔偿限额内根据保险合同按责任比例赔偿746.21元（1492.42元×50%=746.21元）。原告的护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计320385.82元，应由都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先予以赔偿，不足部分210385.82元由都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司根据商业三者险合同在限额内按责任比例赔偿210385.82×50%=105192.91元，不足部分由被告蒋来清、桂林市骏达运输有限公司临桂汽车总站按责任比例赔偿。被告蒋来清主张原告的误工费和护理费不合理，因原告诉请的误工费和护理费计算标准并未超过上一年度城镇人均可支配收入标准，不予采纳被告的主张。被告桂林市骏达运输有限公司临桂汽车总站主张原告的误工费和护理费不合理，精神抚慰金过高，原告的相关损失应按农村标准进行赔偿。因原告提供了连续一年以上在城镇工作生活的证据，且此次交通事故确实对原告造成了精神上的伤害，对于桂林市骏达运输有限公司临桂汽车总站的主张不予采纳。被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司主张原告的护理费标准没有依据，都邦保险公司提供的证据可以证明原告的误工费和护理费应按照每月1700元计算，伤残赔偿标准应按照农村人口标准计算，原告没有提供在深圳工作的证据，原告未连续在城镇连续工作生活一年以上，故原告应按照农村标准计算。精神抚慰金过高，不合实际情况；交通费由法院根据实际情况判决，本案诉讼费不应由都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担。从本案双方提供的证据来看，原告提供的证据已经充分证明了原告已经连续一年以上在城镇工作生活，原告的各项损失应当按城镇居民标准计算，此次交通事故也给原告造成了精神伤害，对于都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司的主张不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和囯道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告秦运送损失人民币110000元；二、被告都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告秦运送其余的损失人民币105939.12元；三、不足部分由被告蒋来清、桂林市骏达运输有限公司临桂汽车总站承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4701.5元，由被告蒋来清、桂林市骏达运输有限公司临桂汽车总站、都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担4477元，由原告秦运送负担224.5元。
上诉人都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司不服一审判决，上诉称，一审法院认定被上诉人秦运送在城镇连续居住或工作满一年事实错误。1、被上诉人秦运送于2011年2月至2012年1月在深圳市涌泉顺电子有限公司工作11个月，于2013年2月至2013年9月在桂林市益天香粮油食品有限公司工作，连续工作时间七个月，秦运送并未在城镇连续工作满一年以上。秦运送称其于2012年2月至2013年1月在深圳市涌泉顺电子有限公司工作，但经上诉人工作人员调查核实，深圳市涌泉顺电子有限公司于2014年6月16日出具两份证明及企业营业执照税务登记证复印件，证明秦运送仅于2011年2月至2012年1月在深圳市涌泉顺电子有限公司工作。2、一审中原告提交的证据矛盾，未形成完整的证据链，该证据不应成为认定本案事实的依据。一审庭审中原告向法庭提交的证据中燕山村委会开具的证明并不能证据原告秦运送连续在城镇居住工作满一年；深圳名豪电子有限公司开具证明原告秦运送于2012年2月至2013年1月在该公司工作，但经上诉人查实，深圳名豪电子有限公司并不真实存在；被上诉人秦运送提交的工资袋上的第一月份写2012年，与深圳名豪电子有限公司开具的证明相矛盾，工资袋只记载12月的工资，并没有记载为2013年1月的工资；上诉人工作人员向深圳市涌泉顺电子有限公司调查取证，深圳市涌泉顺电子有限公司拍照存档的工资袋相片并不存在“2012年”字样，也就是说明该工资袋上的字“2012年”系原告自己写为2012年的工资袋，且深圳市涌泉顺电子有限公司证明原告秦运送于2011年2月至2012年1月在该公司工作。从以上分析可知，秦运送于2011年2月至2012年1月于深圳市涌泉顺电子有限公司工作，时隔一年后秦运送于2013年2月至2013年9月在桂林市益天香粮油食品有限公司工作，被上诉人秦运送在事故发生前并未在城镇连续工作或居住满一年。因此一审法院判决秦运送的损失按城镇赔偿标准是对事实认定错误的。3、一审法院判决上诉人按照上一年度城镇人均可支配收入计算被上诉人秦运送的误工费，不符合法律规定。秦运送于2013年2月至2013年9月在桂林市益天香粮油食品有限公司工作，且其每月工资为1700元，在一审庭审上，原告也承认该事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。因此，被上诉人的误工费应按1700元／月计算。4、一审法院判决上诉人承担20000元精神抚慰金不合理。在本案交通事故中，事故认定书认定被上诉人秦运送负同等责任，存在同等过错，根据《最高人民法院关于关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定除外；”根据本案事实情况，秦运送负同等责任，存在同等过错，法院在确定精神损害赔偿额度时应根据秦运送的过错程度适当减轻当事人的负担，一审法院没有根据秦运送的过错程度判决上诉人承担20000元的精神抚慰金不符合法律规定，上诉人认为本案的精神抚慰金不应超过10000元。5、上诉人不应承担一审诉讼费。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”交强险合同已明确约定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”不属于保险责任，保险公司对此不承担。上诉请求：1、依法改判上诉人按农村赔偿标准赔偿被上诉人秦运送损失111255.3元。2、二审受理费由被上诉人承担。上诉人蒋来清不服一审判决，上诉称，上诉人向被上诉人秦运送垫付的医疗费，被上诉人秦运送应予以返还，被上诉人都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司应予以赔偿。被上诉人秦运送应当赔偿我误工费、车辆修理费。本案中，被上诉人秦运送负同等责任，被上诉人秦运送在受伤住院医疗产生的医疗费，应当根据事故责任比例承担50%，因此，秦运送应返还上诉人。上诉人车辆桂Ｃ×××××车在被上诉人都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保交强险、50万元的不计免赔第三者责任商业险，因此，被上诉人都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司应赔偿上诉人所垫付的款项。上诉请求：1、依法改判被上诉人都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司、被上诉人秦运送返还因受伤治疗上诉人垫付的医疗费。2、依法改判一审判决的“不足部分由被告蒋来清、桂林骏达运输有限公司临桂汽车站承担连带责任”为“不足部分由秦运送承担”；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人秦运送答辩称，上诉人蒋来清的意见与本案无关，不予答辩；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司上诉，维持原判。
一审被告桂林骏达运输股份有限公司临桂汽车总站答辩称，同意上诉人蒋来清、都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司的上诉意见；公司只是管理，不享有收益。
被上诉人秦运送为支持其诉辩主张，庭审后提交了二组证据：
①2015年9月13日深圳市涌泉顺电子有限公司证明2份，证明该公司“2014年6月16日对秦运送在该公司的工作时间存在笔误，秦运送在该公司准确工作时间准确是2012年2月以后在公司上班，于2013年1月底辞职离开公司回家过年”；
②被上诉人秦运送与张春友结婚证复印件、2015年8月17日打印的农业银行永福支行罗锦分理处明细对账单、农业银行深圳市分行客户通知书复印件6份（可清楚看出日期的只2012年5月27日1单），证明秦运送2012年5月起从6次深圳汇款给张春友，秦运送2012年在深圳工作属实。
上诉人都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司对上述2组证据质证认为：对被上诉人秦运送庭审后提交的上述二组证据的真实性持保留意见，不能证明其收入状况和工作时间。
上诉人蒋来清对上述2组证据未发表质证意见。
一审被告桂林骏达运输股份有限公司临桂汽车总站对上述2组证据质证认为：农行永福支行对帐单只能证明张春友在该时段有存取往来；农行深圳市分行客户通知书上没有签名，看不出是谁存的钱；不能证明被上诉人秦运送在深圳工作连续达一年。
为核实案情，本院依法到桂林市雁山交警大队、深圳市涌泉顺电子有限公司进行了调查：调取了“事故现场图、2013年9月9日询问蒋来清笔录、2013年12月31日询问秦运送笔录”等材料共4份；并于2015年10月15日依法询问了深圳市涌泉顺电子有限公司财务人事主管刘小燕、生产经理周学武，刘小燕陈述其“2011年2月到涌泉顺电子有限公司负责人事财务，秦运送应该是在涌泉顺打工，是2011年、还是2012年就不清楚了；名豪的章应该已经注销了；公司没有工人工资名册，只有工资袋，不在工资袋上盖章；秦运送的工资袋在其辞职时就交给她本人了，公司不留底，一审卷宗60-62页的工资单是随便打的，因为没有存底；先后开给秦运送的证明是秦运送或其亲戚刘代喜打电话叫开的。”周学武陈述“秦运送是2013年、还是2012年离开公司的，不清楚了；先后开给秦运送的证明我打过2次，公司有留底，在老板刘进那里，都是老板叫开的。”。
上诉人都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司、上诉人蒋来清、被上诉人秦运送、一审被告桂林骏达运输股份有限公司临桂汽车总站对本院调取的交警部门存档的事故现场图、询问笔录等的真实性、合法性、关联性均无异议。
上诉人都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司对本院调查的深圳市涌泉顺电子有限公司财务人事主管刘小燕、生产经理周学武的询问笔录质证认为：真实性、合法性无异议，证明被上诉人秦运送提交的“工资袋”上的时间、单位都是后来添加的，很难证实秦运送在深圳的工作时间及长短。
上诉人蒋来清对本院调查的深圳市涌泉顺电子有限公司财务人事主管刘小燕、生产经理周学武的询问笔录没意见。
被上诉人秦运送对深圳市涌泉顺电子有限公司财务人事主管刘小燕、生产经理周学武的询问笔录质证认为：秦运送在深圳工作过毋庸置疑，只是具体时间忘记了；一审卷宗60-62页的工资单不是刘小燕随便打的，是我们把工资条集中后复印的。
一审被告桂林骏达运输股份有限公司临桂汽车总站对深圳市涌泉顺电子有限公司财务人事主管刘小燕、生产经理周学武的询问笔录质证认为：真实性、合法性无异议，不能证实秦运送在深圳的工作时间及长短。
当法庭问及一审卷宗证物袋中工资条时，被上诉人秦运送回答“工资条是涌泉顺公司的，复印后就留存在公司了，那些工资条是没有经过质证的。”
综合诉辩双方意见和法庭调查情况，本院对被上诉人秦运送庭审后提供的证据的分析和认定：1、2015年9月13日深圳市涌泉顺电子有限公司关于“2014年6月16日对秦运送在我公司工作时间存在笔误，秦运送在我公司准确工作时间准确为2012年2月至2013年1月”的2份证明，均没有单位负责人、制作证明材料的人员签名或盖章，不符合法律规定的单位证明必须具备的构成要件，内容与该公司2014年6月16日的《证明》相矛盾，也与被上诉人秦运送提交的、列一审卷宗第69页的、该公司2014年5月8日的《企业法人营业执照》的备注“此证由公司为秦运送提供，2012年后辞职了，2011年春节后来上班的”相矛盾，且对方当事人不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对该2份证明的真实性、合法性不予认可。
2、对被上诉人秦运送与张春友结婚证复印件、2015年8月17日农业银行永福支行罗锦分理处明细对账单、农业银行深圳市分行客户通知书复印件6份的真实性予以认可，对其关联性不予认可，对账单汇款部分并不能证明是被上诉人秦运送汇的款。
3、对深圳市涌泉顺电子有限公司2014年5月8日的《说明》（被上诉人秦运送提交，列一审卷宗第66页，内容为“原深圳市名豪电子有限公司成立于2010年5月，地址位于深圳市宝安区西乡劳动路宝源工业区E栋F栋四楼。因当时试营业，未进行工商注册。后于2011年4月与深圳市涌泉顺电子有限公司合并，地址仍在深圳市宝安区西乡劳动路宝源工业区，名称为深圳市涌泉顺电子有限公司。”）的真实性、关联性予以认可，从中可看出，如果被上诉人秦运送在深圳市曾经打过工，其准确时间应为“2011年2月至2012年1月”，这与该公司2014年5月8日在《企业法人营业执照》上的备注、2014年6月16日的《证明》相一致；且与公司财务人事主管刘小燕、生产经理周学武的陈述不矛盾，也可以说明2014年1月19日的《证明》为什么会盖深圳市名豪电子有限公司的章（被上诉人秦运送提交，列一审卷宗第68页）；另一方面也说明盖‘深圳市名豪电子有限公司’章的被上诉人秦运送在深圳市打工时间为“2012年2月至2013年1月”的陈述或证明不真实，这与深圳市涌泉顺电子有限公司2014年5月8日说明、备注，2014年6月16日的《证明》自相矛盾，也与公司财务人事主管刘小燕、生产经理周学武的相关陈述相矛盾（深圳市名豪电子有限公司印章已经销毁），因此，本院对“深圳市涌泉顺电子有限公司证明的被上诉人秦运送在深圳市打工时间为‘2012年2月至2013年1月’”的事实不予采信。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实，各方当事人除对“另查明2012年2月份至2013年1月份原告在深圳涌泉顺电子有限公司工作”的事实认定认为有误外，其余事实基本属实，本院依法予以确认。
本院经审理查明，2013年9月5日10时20分许，被上诉人秦运送从其乘坐的、由西往东由临桂二塘开往南边山的班车道路南侧下车后，绕到所乘班车的后方横过马路，恰逢上诉人蒋来清驾驶的、由南边山开往临桂方向的桂Ｃ×××××大型客车、从东往西驶至，秦运送在道路中间靠北侧机动车道路内与桂Ｃ×××××客车的左前挡风玻璃相撞，造成秦运送受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门经现场勘察及询问当事人后认定“蒋来清驾驶制动不符合安全技术要求的机动车行经人行横道未减速慢行，是造成此事故发生的原因之一，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十七条第一款的规定，是导致事故发生的过错之一。秦运送在横过机动车道时未走人行横道，是造成此事故发生的原因之一，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，是导致事故发生的过错之一。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项的规定，确定蒋来清、秦运送承担事故同等责任。”被上诉人秦运送因本案交通事故共花费医疗费49488.95元（其中37996.53元为上诉人蒋来清支付，10000元为上诉人保险公司支付，1492.42元为被上诉人秦运送支付）。
另查明，原“桂林骏达运输有限公司临桂汽车总站”于2015年5月20日经临桂县工商行政管理局批准变更为“桂林骏达运输股份有限公司临桂汽车总站”。
其持
本院认为，本案交通事故上诉案件的争议焦点主要有三：一是按广西壮族自治区2013年度城镇居民标准计算被上诉人秦运送伤残赔偿金、误工费是否合法有据？二是支持精神损害抚慰金20000元是否合法有据？三是本案被上诉人秦运送的损失总额及交强险赔偿后的余额的赔偿责任应当如何认定？
关于争议焦点一，按广西壮族自治区2013年度城镇居民标准计算被上诉人秦运送残疾赔偿金、误工费是否合法有据？
1、关于残疾赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该项事实不存在。”本案中，被上诉人秦运送一审提交的关于其“2012年2月至2013年1月”在深圳市名豪电子有限公司打工的证明，与深圳市涌泉顺电子有限公司2014年5月8日的《说明》、相关备注等不一致，与涌泉顺电子有限公司2014年6月16日的《证明》相悖，亦与涌泉顺电子有限公司财务人事主管刘小燕关于‘深圳市名豪电子有限公司印章已经销毁、工资条是随意打印的’的陈述相矛盾。深圳市名豪电子有限公司“没有工商登记、印章已销毁”，因此，“深圳市名豪电子有限公司”2014年1月19日开具的《证明》不具有客观真实性、依法不具有证据效力，本院不予采信。被上诉人秦运送无确实充分的证据证明其于本案事故发生前已经在“城镇工作或居住连续一年”以上，一审法院按城镇居民标准计算被上诉人秦运送残疾赔偿金事实和法律依据不足，本院依法予以纠正。上诉人都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司关于应当按农村居民标准计算被上诉人秦运送伤残赔偿金的请求，事实和法律依据充分，本院依法予以支持。确定被上诉人秦运送合法残疾赔偿金为81708.8元（6008×20×68%）。
2、关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，被上诉人秦运送不时在外打工，在桂林市益天香粮油食品有限公司工作时间为2013年2月至2013年9月，达8个月，每月工资1700元左右。一审法院按其月平均收入1770.25元计算误工费10010元（172天×21243元／365天）并无不当，与上诉人都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司认可的秦运送每月工资1700元无明显差距，本院依法予以维持。
关于争议焦点二，按20000元支持被上诉人秦运送精神损害抚慰金是否合法有据？《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，被上诉人秦运送因事故致V级（五级）伤残、X级（十级）伤残各一处，负事故同等责任，综合本案中侵权行为的手段、场合、行为方式等具体情节及造成的危害后果、广西壮族自治区经济发展水平，一审法院支持被上诉人秦运送精神抚慰金20000元并无明显不当，本院依法予以维持。
关于争议焦点三、被上诉人秦运送的损失总额及交强险赔偿后的余额的赔偿责任应当如何认定？《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”因此，上诉人蒋来清关于“被上诉人秦运送的医疗费，在除去交强险限额后，应当根据事故责任比例各承担50%”的上诉请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对上诉人蒋来清要求被上诉人秦运送赔偿其误工费、车辆修理费等主张，因其一审未提起反诉，本院在本案依法不作处理。
对一审认定的各方当事人争议不大的被上诉人秦运送医疗费49488.95元（47996.53＋1492.42）、护理费6408.22元、住院伙食补助费2560元、交通费300元、鉴定费700元，本院依法予以确认；加上误工费10010元、残疾赔偿金81708.8元、精神抚慰金20000元，确认被上诉人秦运送损失合计171175.97元，先由上诉人都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元（已赔偿）、残疾赔偿金110000元；交强险医疗费赔偿范围外的余额42048.95元（49488.95＋2560-10000），由上诉人蒋来清、被上诉人秦运送按责任比例分别负担21024.48元、21024.47元；交强险伤残赔偿范围外的余额9127.02元（171175.97-49488.95-2560-110000），由上诉人蒋来清、被上诉人秦运送按责任比例各负担4563.51元；上诉人蒋来清合计只需赔偿25587.99元。上诉人蒋来清已经先行赔偿37996.53元，其多赔偿的12408.54元，可依法另案追索，要求被上诉人秦运送返还。上诉人蒋来清依法赔偿的25587.99元，可依保险合同向上诉人都邦财产保险股份有限公司桂林中心支公司申请理赔。
商业第三者险是有别于交强险的一般商业性质的险种，是投保人为减少其相应风险、与保险人根据意思自治、缔约自由的民法原则订立，其根据保险合同赔偿的“是被保险车辆方在事故中应当承担的责任份额”。一审法院对被上诉人秦运送的损失，在交强险先行赔偿、商业险按比例赔偿后，“不足部分由被告蒋来清、桂林市骏达运输有限公司临桂汽车总站按责任比例赔偿”的判定，无事实和法律依据，亦与保险法设立的旨意相悖、与上诉人蒋来清投保商业险的初衷不符，本院依法予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律有误，并导致实体判决有所不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区临桂县人民法院（2014）临民初字第386号民事判决第一项；
二、撤销广西壮族自治区临桂县人民法院（2014）临民初字第386号民事判决第二、三、四项；
三、驳回被上诉人秦运送的其他诉讼请求。
一审案件受理费4701.5元，二审受理费6958元（上诉人都邦财产保险公司桂林中心支公司预付4539元、上诉人蒋来清预付2419元），合计11659.5元，由上诉人都邦财产保险公司桂林中心支公司负担3240元、上诉人蒋来清负担4209元、被上诉人秦运送负担4210.5元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 潘文华
代理审判员 阳志辉
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄高钰