广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1581民初18号
原告许锦权（死者许某之父亲），男，汉族，1965年9月4日出生，住广东省惠来县。
原告魏月红（死者许某之母亲），女，汉族，1970年6月26日出生，住广东省惠来县。
委托代理人魏水平，广东大简律师事务所律师。
被告深圳市大信物流有限公司。组织机构代码：76637154—2，住所地深圳市盐田区花样年花港家园26—N。
法定代表人省治春，该公司经理。
委托代理人田国江，该公司车队长。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。统一社会信用代码914403008922259683，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人张彬，广东朋根律师事务所律师。
被告李锦潮，男，汉族，1984年3月7日出生，住广东省揭东县。
被告陈俊杰，男，汉族，1972年10月7日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。统一社会信用代码9144520089332006XE，住所地广东省揭阳市榕城区临江北路29号。
负责人陈钦城，该公司总经理。
委托代理人潘光辉，广东正显律师事务所律师。
原告许锦权、魏月红诉被告深圳市大信物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、李锦潮、陈俊杰、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许锦权、魏月红之委托代理人魏水平、被告深圳市大信物流有限公司（下称大信物流公司）之委托代理人田国江、被告太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险公司）之委托代理人张彬、被告陈俊杰、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人保财险公司）之委托代理人潘光辉到庭参加诉讼，被告李锦潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令四被告向原告赔偿共计614452.79元，被告太平洋保险公司、人保财险公司承担连带赔偿责任；2、由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年1月26日，李东原驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（车牌粤BRY**挂车）沿324国道从东往西方向行驶，途经324国道640KM+769M（属陆丰市辖区）左转驶向南侧路外时与对向行驶由许仕泰驾驶的无牌证二论摩托车发生刮碰，继而摩托车失控偏向左侧刮碰对向行驶由李锦潮驾驶的粤Ｖ×××××号重型厢式货车，造成乘坐摩托车的许某重伤经抢救无效后于2016年2月11日死亡。根据陆丰市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》（编号为：陆公交认字[2016]第00020号），认定李东原负主要责任，许仕泰负次要责任，李锦潮负次要责任。李东原所驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（车牌粤B**挂车）车辆所有人为大信物流公司，投保险公司为太平洋保险公司，第三者商业险赔偿限额为人民币1500000元。李锦潮驾驶的粤Ｖ×××××号重型厢式货车辆所有人陈俊杰，投保保险公司为人财保险公司，第三者责任险赔偿限额为人民币1000000元。
被告大信物流公司辩称：我司涉案车辆有在被告太平洋保险公司投保第三者险150万元，且有购不计免赔。同时还承保精神抚慰金5万元，在事故发生后有向死者家属垫付9万元，请法院在处理时返还给我司。其赔偿依法由被告太平洋保险公司和被告人保财险公司依法进行赔付。
被告太平洋保险公司辩称：一、对原告主张各项赔偿金额异议如下：1、原告主张住院伙食补助费有异议，我司认为金额应为1700元。2、原告主张住宿费没有票据，应酌定为3000元。3、原告主张护理费有异议，我司认为护理人数应为2人，标准应为100元/天，金额应为3400元。4、原告主张白蛋白自费药属于非医保用药，不属于保险理赔范围，不应由我司承担。5、事故发生时原告许锦权50岁、魏月红46岁，主张抚养费没有法律依据。6、诉讼费不属于保险理赔范围，不应由我司承担。二、对原告主张全部损失由四被告赔偿，被告人保财险公司和我司承担连带赔偿责任有异议，理由如下：本案涉及司机李东原所驾被告大信物流公司机动车与许仕泰所驾摩托车（搭乘受害人许某）发生刮碰，继而使许仕泰所驾摩托车失控再与被告李锦潮所驾机动车发生刮碰。交警部门认定李东原负主要责任、许仕泰负次要责任、李锦潮负次要责任。我司认为，许仕泰未成年、无牌无证驾驶摩托车，致使在车辆刮碰中死亡。因此，许仕泰对损害的发生有严重过错，应当减轻本案被告方的赔偿责任。许某为未成年人、没有戴安全头盔，搭乘无证的许仕泰驾驶摩托车亦有一定的过错，应当减轻本案被告方的赔偿责任。在依法计算原告方的总损失后，应先扣除相应交强险金额（另案两车交强险已另案支付11万元）后，损失余额应按李东原一方承担赔偿50%、李锦潮一方承担20%、许仕泰一方（法定继承人许明军、许春燕）承担赔偿20%、受害人许某一方自行承担10%进行划分并分别承担。因此，原告在未主张许仕泰一方（法定继承人许明军、许春燕）应承担赔偿责任、未扣除受害人许某自行应承担损失前提下，主张“全部损失由四被告赔偿，被告人保财险公司和我司承担连带赔偿责任”没有法律依据，计算错误。三、被告方已支付金额应予抵扣。
被告李锦潮未作答辩。
被告陈俊杰辩称：我在事故发生后有向原告方垫付5万元，请求法院在处理时依法给予返还我。
被告人保财险公司辩称：一、医药费。原告提供的正式发票金额为116462.39元，依据保险条款，我司有权就自费用药进行剃减，本案原则按照10%予以扣减。另虽有普宁华侨医院处方签载明“因病情需要，需外购使用，共使用白蛋白23瓶”，然原告并未提供相应的正式发票，仅提供药品随货同行单两张，两张共计购买白蛋白9瓶，且亦无法表明该9瓶白蛋白为本案原告儿子所用。因此，我司对院外购买药品13800元不予认可。二、伙食补助费。原告儿子住院16天，按照粤财行[2016]54号文及粤高法[2016]128号文100元每天标准计算，住院伙食补助费共计1600元。三、护理费。发生交通事故后，原告儿子伤情确实极为严重，需要护理，按照当地同级别护工80元每日计算16天共计1280元。四、死亡赔偿金。同意原告诉状中诉请金额。五、丧葬费。同意原告诉状中诉请金额。六、住宿费。本案中，原告儿子一直在住院治疗，护理人员亦需在院护理，根本不存在在外住宿的事实，且原告亦无任何证据（如住宿费发票等）作证其在外住宿的事实及发生的费用。因此，该笔费用不应得到支持。七、交通费。依据《最高院审理人损案件若干司法解释》第22条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告儿子一直在院住院治疗，亦未发生转院治疗等情况。因此，恳请人民法院在500元内判准交通费用。八、精神抚慰金。同意原告诉状诉请金额。九、被扶养人生活费。依据《最高院审理人损案件若干司法解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告并非丧失劳动能力，且亦未满60周岁。因此该笔费用不应得到支持。十、其他情况。本次交通事故，造成二人死亡，粤Ｂ×××××承担主要责任，许仕泰驾驶的摩托车承担次要责任，我司承保的粤Ｖ×××××承担次要责任，贵院（2016）粤1581民初449号民事判决书酌定粤Ｂ×××××承担54%，许仕泰驾驶的摩托车承担23%，粤Ｖ×××××承担23%，且我司已经在交强险限额内赔付55000元，商业险赔付56258.23元。
原告为其主张提供证据如下：
1.粤BRY**挂车辆行驶证及保单。
2.粤Ｖ×××××车辆行驶证及保单。
3.交通事故认定书。
证明了上述被告在本次事故中承担的责任，因此应由上述被告予以赔付。
4.医院鉴定书。
5.死因司法鉴定书。
6.户口注销证明。
7.火化证明。
证明死者由于交通事故导致死亡。
8.住院医疗费及主治医生开具的证明，该证明内容为“因为治疗的需要，由家属院外购买23瓶白蛋白，共花费了13800元购买白蛋白，用了大信物流公司及陈俊杰垫付的14万元药钱购买的。
9.交通费票据，证明因事故支付的交通费。
被告大信物流公司、太平洋保险公司对原告提供的证据质证如下：对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、9无异议；对证据8其中普宁医院5张医疗费认可，但对白蛋白用药，我们不予承担，而且没有医嘱证明需要用药，且虽有5400元没有原告所称13800元。
被告人保财险公司对原告提供的证据质证如下：对原告的证据1、2、3、4、5、6、7无异议；对证据8不是原告诉称的13000元医疗费，白蛋白原告未提供相应的正式发票，仅提供药品随货同行单两张计9瓶，且也无法表明该9瓶白蛋白为本案原告儿子所用，我司对外购买药品费13800元不予认可；对证据9，我司认为法院500元内判准。
被告陈俊杰对原告的证据质证如下：对原告的证据与被告人保财险公司的质证意见一致。
被告太平洋保险公司为其抗辩提供证据如下：
1.（2016）粤1581民初449号民事判决书、保单、保险条款，证明本案中的另一受害人已依法在法院处理过，在交强险二保险公司只乘11万元，李东原有在我司投保50万元不计免赔，精神损害抚慰金5万元，有15%免赔率，对保险条款有明确约定对非医保部分。
原告对被告太平洋保险公司证据质证如下：对被告太平洋保险公司证据（2016）粤1581民初449号民事判决书无异议，保单、保险条款证明目的有异议，事故发生后因原告在医院抢救急需用药，保险公司应全部赔偿。
被告大信物流公司对被告太平洋保险公司证据质证如下：与原告的质证意见一致。
被告人保财险公司对被告太平洋保险公司证据质证如下：对被告太平洋保险公司的证据无意见。
被告陈俊杰对被告太平洋保险公司证据质证如下：对被告太平洋保险公司的证据无意见。
被告陈俊杰为其抗辩提供证据如下：
1.借款凭证，证明支付给原告5万元。
原告对被告陈俊杰的证据质证如下：对被告陈俊杰的证据无异议，但对白蛋白用药若保险公司不承认的话，我对5万元借款也不承认。
被告太平洋保险公司、大信物流公司、人保财险公司对证据1无异议。
经庭审辩证、质证，本院对上述证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7到庭的当事人无异议，本院予以确认；对原告的证据8，被告大信物流公司、人保财险公司、太平洋保险公司、陈俊杰有异议。本院认为，原告提供的有正式发票、医疗费票据和有医院处方笺且有医药公司单据的，本院予以确认。被告人保财险公司对原告的证据9，认为法院500元内判准。本院认为，交通费是交通事故发生后合理费用，可酌情认定。
对被告太平洋保险公司的证据1，原告、被告大信物流公司对民事判决书无异议，本院予以确认；对保单、保险条款提出异议，本院认为，原告因此事故受伤所产生的合理医疗费用保险公司应全额赔付。
对被告陈俊杰提供的证据1借款凭证，到庭的当事人无异议，本院予以确认。
根据本院采纳的证据，结合双方当事人陈述，本院对本案事实确认如下：
2016年1月26日，李东原驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（甲车，牵引粤BRY**挂车），沿324国道从东往西方向行驶，途经324国道640KM+769M处左转驶向南侧路外时，与对向行驶由许仕泰驾驶的无牌证二轮摩托车（乙车）发生刮碰，继而乙车失控偏向左侧刮碰对向行驶由李锦潮驾驶的粤Ｖ×××××号重型厢式货车（丙车），造成许仕泰受伤经抢救无效于当日死亡，许某受伤经抢救无效于2016年2月11日死亡，车辆损坏的交通事故。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定李东原承担此事故的主要责任、许仕泰承担此事故的次要责任、李锦潮承担此事故的次要责任、许某不承担此事故责任。审理中，被告太平洋保险公司向本院提出鉴定申请，要求对《工资表》、《劳动合同》中“许仕泰”的签字样形成时间及是否为同一时间形成进行司法笔迹鉴定。
另查明：事故发生后，被告大信物流公司支付给原告人民币90000元，被告陈俊杰支付给原告人民币40000元。死者许某户籍为农业户口。司机李东原驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤BRY**挂车）的车主是被告大信物流公司，该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，投保期限自2015年7月18日起至2016年7月17日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者商业责任险1500000元。被告李锦潮驾驶的粤Ｖ×××××号重型厢式货车的车主是被告陈俊杰，该肇事车辆在被告人保财险公司投保交强险和商业第三者责任险，投保期限自2015年1月22日起至2016年1月21日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险1000000元。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部门，根据双方的过错比例分担责任，并由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故发生于机动车之间，李东原负主要责任、李锦潮负次要责任、许仕泰负次要责任，故本院酌定由被告大信物流公司司机李东原承担十三分之七即54%、被告李锦潮承担十三分之三即23%、许仕泰承担十三分之三即23%。司机李东原所驾驶车辆的车主是被告大信物流公司，其中粤Ｂ×××××号车在被告太平洋保险公司投保交强险及商业第三者责任险；被告李锦潮驾驶的车辆的车主是被告陈俊杰，其中粤Ｖ×××××号车在被告人保财险公司投保交强险和商业第三者责任险，故对原告因其亲人许仕泰在本事故死亡产生的合理损失，由被告太平洋保险公司、人保财险公司在交强险限额内进行赔付，不足部分由被告太平洋保险公司根据商业保险合同的约定在商业三者险限额内承担54%的赔偿责任，由被告人保财险公司根据商业三者险合同的约定在商业三者险限额内承担23%的赔偿责任，仍有不足部分及不属保险赔偿范围的损失，由被告大信物流公司连带承担54%的赔偿责任，由被告李锦潮与被告陈俊杰连带承担23%的赔偿责任。许仕泰承担23%的责任，关于许仕泰承担的责任，因原告未向其主张，故可由其自行理妥。本次事故造成许仕泰和许某二人死亡，故上述保险公司的交强险赔偿限额应平均分配。
关于原告因其亲人许某在本事故中死亡产生的合理损失，本院作如下确认：1、死亡赔偿金，按户口性质农业户口赔偿标准计算。即267200元（13360元/年×20年）；2、丧葬费32395元（64790元/年×1/2年）；3、精神损害抚慰金，原告之亲人在事故中死亡，给原告及亲人带来巨大精神痛苦和心灵伤害，原告请求50000元合理，应予支持；4、处理丧葬事宜误工费按3人7天计算即1506元（26184元/年÷365天×3人×7天）；5、住院伙食补助费，许某死亡前住院17天，故住院伙食补助费应计为1700元（100元/天×17天）；6、护理费，按许某住院17天计为2934元（62987元/年÷365天×17天）；7、交通费酌情支持5000元；8、医疗费（包括外购有单据的5400元）121861.39元，上述1—8项费用合计482596.39元。原告请求的住宿费没有相关票据，本院无法支持。原告请求的被扶养人生活费，因死者许某的父母均未达到法定扶养年龄，故本院依法不予支持。
综上，原告因本案事故所产生的合理损失为482596.39元，本案确定的损失未超出保险赔偿限额，故保险公司应承担赔偿责任，即由被告太平洋保险公司在交强险限额内与另一死者的损失比例赔偿原告55000元，由被告人保财险公司在交强险限额内与另一死者的损失比例赔偿原告55000元，余款372596.39元，由被告太平洋保险公司在商业第三者险限额内承担372596.39元×54%=201202.05元，被告人保财险公司在商业第三者险限额内承担372596.39元×23%=85697.17元。关于被告大信物流公司已支付的90000元，依法应在原告的理赔款中扣除后由被告大信物流公司与被告太平洋保险公司自行理妥。被告陈俊杰已支付的50000元，依法应在原告的理赔款中扣除后由被告陈俊杰与被告人保财险公司自行理妥。被告李锦潮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告人民币55000元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告人民币201202.05元（被告深圳市大信物流有限公司已支付的90000元应予以扣除）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应在本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告人民币55000元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告人民币85697.17元（被告陈俊杰已垫付的50000元应予以扣除）。
三、驳回原告许锦权、魏月红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9945元（原告预交238元），由原告许锦权、魏月红负担2691元，被告深圳市大信物流有限公司负担2327元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2327元，被告李锦潮、陈俊杰连带负担1300元，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担1300元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 郭宝珍
审判员 彭建华
审判员 林应波
二〇一七年三月二十三日
书记员 黄色谦