wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1034号
原告：丁有富。
委托代理人：黄琦。
被告：唐田高。
原告丁有富为与被告唐田高租赁合同纠纷一案，于2014年6月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告丁有富的委托代理人黄琦到庭参加诉讼，被告唐田高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁有富起诉称：2008年起，唐田高因建设工程施工需要向丁有富租赁钢管。截止2012年7月7日，唐田高共计欠丁有富钢管租赁费175000元、钢管损失费45026元。同日，唐田高出具两份欠条。后丁有富多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告唐田高支付所欠钢管租赁费175000元；二、被告唐田高赔偿遗失钢管、扣件、套管损失费45026元；三、被告唐田高赔偿逾期付款利息损失26403.12元（按年利率6%计算两年，此后至实际付清之日止按此标准计算）；四、被告唐田高承担本案诉讼费。审理过程中，丁有富变更第三项诉讼请求为：被告唐田高赔偿逾期付款利息损失（按金额220026元按年利率5.6%，自2014年6月11日计算至付清之日止）。
原告丁有富为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.欠条二份，用以证明被告唐田高欠原告丁有富钢管租赁费175000元及钢管损失费45026元，共计220026元的事实。
2.杭州余杭区临平明兴钢管租赁站个体工商户营业执照一份，用以证明原告丁有富系余杭区临平明兴钢管租赁站业主的事实。
被告唐田高未作答辩，也未向本院提供证据，对原告丁有富提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告丁有富提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实除与原告丁有富起诉主张的事实一致外，另认定，丁有富系杭州余杭区临平明兴钢管租赁站业主。
本院认为：原告丁有富与被告唐田高之间的租赁关系合法有效。被告唐田高出具欠条确认欠杭州余杭区临平明兴钢管租赁站钢管租金及钢管、扣件、套管赔偿款金额后并未支付欠条项下款项。对此原告丁有富作为杭州余杭区临平明兴钢管租赁站业主，其有权要求被告唐田高承担支付租金、赔偿钢管、扣件、套管损失及逾期付款利息损失的民事责任。被告唐田高经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，原告丁有富的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐田高于本判决生效后十日内支付原告丁有富租金175000元；
二、被告唐田高于本判决生效后十日内赔偿原告丁有富钢管、扣件、套管损失45026元；
三、被告唐田高于本判决生效后十日内赔偿原告丁有富逾期付款利息损失（按人民币220026元按年利率5.6%，自2014年6月11日计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4600元，由被告唐田高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4600元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 叶静舟
人民陪审员 宋 锴
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李 佳
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮民诉保字第0044号
申请人潘永桃。
被申请人陈军，成年。
申请人潘永桃与被申请人陈军申请诉前财产保全一案，申请人于2014年2月19日向本院提起诉前财产保全申请，要求查封被申请人所有的位于高邮市瑞和阳光城琵琶路-186号门面房，保全金额为80万元，并已向法院提供了相应的担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
查封被申请人陈军所有的位于高邮市瑞和阳光城琵琶路-186号门面房，保全金额为80万元（保全期限为二年，自保全之日起计算）。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙 宁
二〇一四年二月十九日
书记员 厉爱琴
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第01631号
原告陈建军，个体工商户。
被告晏文涛，农民。
本院在审理原告陈建军诉被告晏文涛民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告双方已就纠纷自行协商处妥，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈建军撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈建军负担。
审判员 陈钢
二〇一四年四月十八日
书记员 许云
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第05600号
原告：黄德才，男，1968年7月27日生，汉族。
被告：周建，男，1967年4月7日生，汉族。
本院在审理原告黄德才与被告周建买卖合同纠纷一案中，原告黄德才于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄德才申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄德才撤回起诉。
本案案件受理费减半预收25元，实际收取25元，此款由原告黄德才负担。
审判员 叶 波
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘代全
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执732号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2016)沪0117执732号申请执行人上海易盛投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人郑孝富，董事长。被执行人叶德用，男，1968年5月10日生，汉族，住福建省。原告上海易盛投资管理有限公司诉被告叶德用民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月20日作出的(2014)松民二(商)初字第28号民事判决，已经发生法律效力。因被告叶德用不履行生效法律文书确定的义务，原告上海易盛投资管理有限公司于2016年1月19日向本院申请执行，要求被告叶德用返还借款本金3,500,000元，支付借款利息(以3,500,000元为本金，自2011年12月21日计算至实际清偿日止，按月利率2%计算)，并由被告负担案件诉讼费35,360元。本院立案受理后，根据申请执行人提供的被执行人叶德用在福建省周宁县狮城镇环城路126－1号房屋的地址，依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行付款义务。至期，被执行人未到庭履行。执行中，本院经查阅相关执行案卷，赴上海市房地产、车辆、股权、金融及社会保险等管理部门执行调查查明：被执行人叶德用在本院涉案8起，被执行标的达3,425万余元；其名下坐落于上海市松江区泗泾镇横港路XXX弄XXX号全幢房屋先后被本市、外省市及本院多家法院多次查封，已无余值可供执行；除此，被执行人无可供执行的其他财产，也无社保登记。至此，本案执行标的暂无执行条件。本院将上述执行情况以12368短信方式告知了申请执行人。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查无被执行人可供执行的其他财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人上海易盛投资管理有限公司与被执行人叶德用民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。在裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。(本页无正文)执行长陆红根执行员白志中执行员陈长英二〇一六年二月二十二日书记员滕小乔
审判长 黄文昭
审判员 陆红根
审判员 包 炜
二〇一六年二月二十三日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执1628号
申请执行人：王超林，女，1988年7月30日出生，汉族，住玉环县。
被执行人：王文斌，男，1978年3月21日出生，汉族，住玉环县。
被执行人：陈素霞，女，1977年11月20日出生，汉族，住玉环县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）台玉商初字第3617号民事判决书，于2016年5月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2016年5月18日前支付执行款391200元，并负担申请执行费5768元、案件受理费3395元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中通过浙江省执行查控系统对被执行人王文斌、陈素霞的银行存款进行了查询，未发现被执行人银行存款；通过浙江省执行查控系统对被执行人的机动车登记情况进行了查询，查明被执行人陈素霞名下有一车牌号为JGR2**的途安Touran牌机动车，本院于2016年6月15日作出裁定将其查封，但尚未实际查控在案；通过玉环县房地产管理处对被执行人房产信息进行了查询，查明被执行人王文斌、陈素霞名下有一位于渝汇蓝湾国际小区30幢1-701的房产，但并未取得房产证，预售合同编号为201308089998，已向台州市住房公积金管理中心玉环分中心设立了预告抵押，登记的债权数额为800000元，已先后被江西省金溪县人民法院和本院查封。未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单。本院于2016年8月12日向申请执行人王超林发出执行情况回告书，告知其若不能在一个月内提供被执行人有可供执行的财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索。
本院认为，执行案件权益的实现取决于被执行人的执行能力，本案中被执行人暂无财产可供执行，本案应予终结本次执行程序。依照《民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中国华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结（2016）浙1021执1628号案件本次执行程序。
若申请人发现被执行人有其他财产可供执行的，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法�效力。
执 行 员 胡 骁
二〇一六年九月二十一日
代书记员 朱兆凌
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执1822号
申请执行人刘继红，女，1964年9月30日出生。
被执行人李松树，男，1948年7月30日出生。
关于刘继红与李松树房屋买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初29241号民事调解书已经发生法律效力。张来福依法向本院申请执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将李松树名下的位于北京市西城区过户至刘继红名下。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 贾秋春
二〇一七年三月十五日
书记员 刘 宁
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0103刑初588号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人黎民标，男，1966年2月2日出生，汉族，文化程度小学，住广东省佛山市顺德区，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案于2018年4月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月30日被取保候审。
公诉机关于2018年5月24日以穗荔检诉刑诉[2018]515号起诉书指控被告人黎民标犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年4月23日8时58分，被告人黎民标饮酒后驾驶粤Ｘ×××××号小型普通客车途经花地大道南广珠西线路口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人黎民标血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为81.2mg/100mL。公诉机关认为被告人黎民标有如实供述自己的罪行的处罚情节，建议判处被告人黎民标拘役1-3个月，并处罚金。
被告人黎民标对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黎民标犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黎民标如实供述自己的罪行并认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人黎民标的犯罪情节及悔罪表现，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人黎民标犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力的第二日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 梁汉根
二〇一八年五月二十八日
书记员 许书凡
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初32号
原告：王某。
委托代理人：张强，江苏伟程律师事务所律师。
委托代理人：田存荣，江苏伟程律师事务所实习律师。
被告：陈某。
委托代理人：陈伟。
原告王某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由代理审判员孙素华适用简易程序，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告于2011年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。因婚前接触少，缺乏了解，性格不合，且婚后双方经常为生活琐事发生争吵。2015年春节过后，被告回娘家居住，致原、被告夫妻感情破裂，请求判令准许原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产15万元。
被告辩称：原告陈述的离婚理由以及夫妻共同财产不是事实。原、被告之间夫妻感情未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原告王某与被告陈某于2011年经人介绍相识，2014年1月27日登记结婚，婚后未生育子女。近年来，原、被告因生活琐事发生纠纷，致夫妻关系不睦。本案经调解未果。
以上事实，有结婚登记信息卡以及当事人庭审陈述等证据证明。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因以及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚理由不充分，本院不予支持，望双方互谅互让，珍惜夫妻感情，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告陈某离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（上诉法院户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68）。
代理审判员 孙素华
二〇一六年二月一日
见习书记员 江 璐
附法律条款
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执12号
申请执行人吴阿平
被执行人林雪凤，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰三商初字第00110号，依法向被执行人林雪凤（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人林雪凤（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林雪凤（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林雪凤（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××5＃钞的存款人民币108333.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
二〇一六年三月三十日
书记员 余夏盛
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执12号
申请执行人：吴阿平。
被执行人：林雪凤，住浙江省泰顺县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）温泰三商初字第110号民事判决书，业己受理申请执行人吴阿平申请执行被执行人林雪凤民间借贷纠纷一案。被执行人林雪凤至今未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨、提取被执行人林雪凤的银行存款11万元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 欧卫忠
二〇一六年二月二日
书记员 夏晓宾
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1129民初1432号
原告刘富华，男，1965年3月6日出生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。
被告吴跃春，男，1968年4月23日出生，汉族，湖南省道县人。
原告刘富华与被告吴跃春承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，经本院依法通知原告交纳案件受理费，原告刘富华未按照规定交纳案件受理费，又未向本院申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本裁定送达后立即生效。
(本页无正文)
审 判 员 黄江波
二〇一六年八月四日
代理书记员 陈建华
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初8753号
原告：孙章伟，男，1974年11月28日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王钱云，浙江兰竹律师事务所律师。
被告：周岳锋，男，1989年10月14日出生，汉族，住诸暨市。
原告孙章伟与被告周岳锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。但原告孙章伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预缴案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告孙章伟撤回起诉处理。
审判员 郭志军
二〇一七年七月十四日
书记员 周 甜
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民申字第315号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳金山机床厂，住所地：沈阳市苏家屯区雪松工业区丁香街***号。
法定代表人：李洪伟，该厂厂长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈玉家
再审申请人沈阳金山机床厂因与被申请人陈玉家社会保险纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中民五终字第503号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
沈阳金山机床厂申请再审称：该单位属于股份合作制企业，与员工是劳动合作关系，不存在劳动合同关系。陈玉家已自愿放弃劳动合作关系，该企业不应再承担工资、养老保险和医疗保险的给付责任。据此请求撤销原判，依法再审。
本院认为：沈阳市中级人民法院（2013）沈中民五终字第262号生效判决已认定“陈玉家系沈阳金山机床厂职工，从1996年8月放假至今，2006年1月沈阳金山机床厂对历史遗留的多年离岗的在册职工出具《关于离岗人员处理意见》，陈玉家按期到单位后并未与单位签订自愿解除劳动关系协议书。”并判令沈阳金山机床厂为陈玉家补缴2011年7月之前的养老及医疗保险费。根据上述生效判决确认的事实，陈玉家系沈阳市金山机床厂放假职工，并未与该企业解除劳动关系。因此，原审判令沈阳市金山机床厂补缴2011年8月至2013年5月期间的养老及医疗保险金额，并无不当。沈阳市金山机床厂的申请再审理由不成立，本院不予支持。
综上，沈阳金山机床厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈阳金山机床厂的再审申请。
审 判 长 李永才
代理审判员 关鹿凝
代理审判员 陈德巍
二〇一五年五月二十日
书 记 员 王 匡
浙江省乐清市人民法院
执 � � 裁 定 书
（2012）温乐执民字第2801-2号
申请执行人中国银行股份有限公司乐清市支行。住所地：乐清市。
负责人：金建英，支行行长。
被执行人汤赛霞。
被执行人柯碎明。
被执行人柯少平。
本院根据已经生效的（2012）温乐商初字第643号民事判决书立案执行的申请执行人中国银行股份有限公司乐清市支行与被执行人汤赛霞、柯碎明、柯少平金融借款合同纠纷一案。经查被执行人汤赛霞、柯碎明在乐清市范围内有房产；被执行人汤赛霞有存款2044元；被执行人柯少平在乐清市范围没有房产及存款。在执行过程中，本院依法对被被执行人汤赛霞、柯碎明在乐清市乐成镇旭阳路上海花园兰花苑58、65幢的房产进行查封，因另案设定抵押权，本案不予处置；对被执行人汤赛霞的银行存款进行扣划；对被执行人拒不履行法院生效法律文书的行为在乐清日报予以曝光。现本案暂不具备继续执行条件，故暂予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）温乐民执字第2801号案执行。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代执行员 郑建财
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 阮晶晶
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初799号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新化县上梅镇上梅东路30号。
法定代表人李谟放，该行理事长。
委托代理人刘伟明，该行法律事务部诉讼组组长。系特别授权。
被告吴太军。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告吴太军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘伟明到庭参加了诉讼，被告吴太军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告吴太军偿还原告借款本金20000元，利息(包括逾期利息）14191元，共计34191元，并要求利息（包括逾期利息）计算至借款清偿之日止；案件诉讼费及相关费用由被告负担。
被告吴太军未进行答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。2011年1月27日，被告吴太军以资金周转为由，向原告所属原崇山信用社申请借款。当天，原告与吴太军签订了《个人贷款合同》，合同约定借款金额为人民币20000元，借款期限60个月，借款利率为月利率10.9267‰，借款按季度结息，结息日为每季度末20日。当日，吴太军向原告出具了20000元借据,原告依约给付了相应贷款。借款后，被告仅偿付利息至2011年9月30日，到期后亦未偿还本金。截至2017年3月1日，被告尚欠原告借款本金20000元、利息（包括逾期利息）14191元。经多次催讨无果，原告遂向本院提起诉讼。
判决的理由与结果
本院认为，当事人签名认可的借款借据是确认债权债务关系成立与否的有效依据。被告吴太军向原告湖南新化农村商业银行股份有限公司下属原崇山信用社立据借款并签订了借款合同，对借款利率和期限的约定系双方当事人真实意思的表示，被告吴太军与原告之间形成的金融借款合同关系依法成立并合法有效。吴太军未按合同约定履行还款义务已构成违约，应当依照约定承担偿还借款本金、支付利息及逾期利息的责任。被告吴太军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴太军偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金20000元；
二、由被告吴太军偿付原告湖南新化农村商业银行股份有限公司从2011年10月1日至2017年3月1日的借款利息14191元，之后利息按照本金20000元，月利率10.9267‰计算，支付至借款清偿之日止；
以上1-2项中合计本息34191元，限被告吴太军于本判决生效之日起3日内还清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费654元，由被告吴太军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 曾 铮
二〇一七年四月二十六日
书记员 曾志豪
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温苍金商初字第733号
原告：林雪影。
被告：丁宗本。
被告：苏秀标。
本院在审理原告林雪影与被告丁宗本、苏秀标民间借贷纠纷一案中，原告林雪影于2013年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许林雪影撤回起诉。
案件受理费1675元，减半收取837.5元，由林雪影负担。
审判员 刘崇岭
二〇一三年十月二十二日
书记员 杨 珏
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初3020号
原告田瑞立，男，汉族，四川省三台县人，住四川省三台县。
委托代理人曾海红，湖南国藩律师事务所律师。
被告陈斯德，男，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。
被告王花丽，女，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。
原告田瑞立与被告陈斯德、王花丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用普通程序，2018年4月16日公开开庭进行了审理，原告田瑞立的委托代理人曾海红到庭参加诉讼，被告陈斯德、王花丽经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告田瑞立诉称，2013年初，原告田瑞立开办兴义市金力管材销售部（2016年5月31日依法注销），原告与被告陈斯德存在管材购销往来，经结算，被告陈斯德共欠原告货款81495元，随后原告多次要求被告还款无果。被告陈斯德与被告王花丽系夫妻。特起诉，请求人民法院判令：1、被告陈斯德、王花丽偿付所欠原告的货款81495元及逾期利息3000元；2、被告陈斯德、王花丽承担本案诉讼费和财产保全申请费。
被告陈斯德、王花丽未作书面答辩。
经审理查明：
2013年年初，原告田瑞立在贵州省兴义市注册成立兴义市金力管材销售部（2016年5月31日被兴义市市场监督管理局黄草分局依法注销），从事管材批发。被告陈斯德在云南省曲靖市开办管材销售点，从事管材销售，并在原告处批发管材等货物。2014年11月6日、2014年12月8日，原、被告两次进行结算，被告陈斯德向原告田瑞立出具了77645元欠条、2000元借条各一张。2014年12月10日，被告陈斯德再次在原告处购买货物1100元并在销售清单上签字确认。销售清单空白处标注“钢丝管2件，计750元（未计价）”。原告多次向被告陈斯德催讨货款无果，于2017年11月13日诉至本院，提出前述诉讼请求。
被告陈斯德与王花丽系夫妻关系。
本院认为，本案争议的焦点是被告陈斯德、王花丽是否应当偿还原告田瑞立货款及偿还金额?被告陈斯德、王花丽是否应支付逾期利息?《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原告田瑞立出卖经营范围内的管材等货物给被告陈斯德，原、被告之间系构成买卖合同关系。第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”。本案中，被告陈斯德与原告田瑞立发生购销往来结算后，于2014年11月6日、2014年12月8日分别向原告田瑞立出具欠条77645元、借条2000元，本院予以认定；2014年12月10日，被告陈斯德在原告处购买1100元货物，且在销售清单上签字确认，本院予以认定。销售清单空白处标注的“钢丝管2件，计750元（未计价）”，系原告田瑞立所写，且没有被告签字确认，对该750元，不予认定；综上，合计认定被告陈斯德欠原告货款80745元。
被告陈斯德与王花丽系夫妻关系，该货款债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”。在两被告未举证证明本案债务为夫妻一方个人债务或者存在婚姻法第十九第三款规定的情况下，应认定为两被告夫妻共同债务。原告田瑞立诉请被告陈斯德与王花丽承担共同清偿责任，本院予以支持。
田瑞立的代理人提出原告田瑞立与被告陈斯德口头约定还款限为2014年12月31日前支付，被告未按约定支付货款，故应承担自2015年1月1日起的逾期利息3000元。经查，原、被告口头约定还款限为2014年12月31日前支付，仅有原告的陈述，没有书面约定，故对原告要求被告支付自2015年1月1日起的逾期利息3000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，被告应自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付原告逾期利息至付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈斯德、王花丽偿还原告田瑞立货款80745元及自2017年11月13日起至货款付清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
二、驳回原告田瑞立的其他诉讼请求。
限被告陈斯德、王花丽在判决书生效后十日内自觉履行，将上述款项汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、财产保全申请费800元，合计2600元，由原告田瑞立负担40元，被告陈斯德、王花丽负担2560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 朱风雷
人民陪审员 曹 葵
人民陪审员 周赛兰
二〇一八年五月三日
代理书记员 贺归落
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒲民初字第01923号
原告董某某，男，1959年10月13日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县党睦镇XX村X组。
被告张某某，女，1958年9月13日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县党睦镇XX村X组。
本院在审理原告董某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告董某某于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董某某申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告董某某负担。
代理审判员 杨晓东
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 薛晓红
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民辖终172号
上诉人（原审被告）：中山市天乙铜业有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。
法定代表人：胡继洪，执行董事。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号。
主要负责人：张真理，行长。
委托诉讼代理人：肖冰，员工。
委托诉讼代理人：关振羽，员工。
原审被告：中山市天都城房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。
法定代表人：胡继洪，执行董事。
原审被告：中山市金岛酒店有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村广珠路边。
法定代表人：周湛涛。
原审被告：中山雄鹰通用航空有限公司，住所地广东省中山市三角镇结民村。
法定代表人：胡润华。
原审被告：广东天乙集团有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。
法定代表人：胡继洪，执行董事。
原审被告：中山市天乙物流城有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东凤大道北128号天乙海岸名都1幢。
法定代表人：胡继洪。
原审被告：中山协力能源有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东凤大道北69号铂金尊汇公寓4座906房。
法定代表人：杨静。
原审被告：胡继洪，男，1966年5月25日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市天乙铜业有限公司（以下简称天乙公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行），原审被告中山市天都城房地产开发有限公司、中山市金岛酒店有限公司、中山雄鹰通用航空有限公司、广东天乙集团有限公司、中山市天乙物流城有限公司、中山协力能源有限公司和胡继洪金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4797号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人天乙公司上诉称：天乙公司的住所地在中山市东凤镇，属于中山市第二人民法院的辖区范围，原审法院对本案没有管辖权。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省中山市第二人民法院审理。
被上诉人建设银行中山分行，原审被告中山市天都城房地产开发有限公司、中山市金岛酒店有限公司、中山雄鹰通用航空有限公司、广东天乙集团有限公司、中山市天乙物流城有限公司、中山协力能源有限公司和胡继洪均未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上诉人天乙公司与被上诉人建设银行中山分行在签订合同时已经明确约定如因履行合同发生争议，同意由建设银行中山分行住所地人民法院管辖。该约定是双方当事人的真实意思表示，且符合协议管辖的法定构成要件，应认定为合法有效。根据建设银行中山分行的工商登记资料显示，其住所地在中山市东区，属原审法院的辖区范围，故原审法院是双方当事人的约定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款的规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”原审法院依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人天乙公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一七年四月二十四日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民辖终172号上诉人（原审被告）：中山市天乙铜业有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。法定代表人：胡继洪，执行董事。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号。主要负责人：张真理，行长。委托诉讼代理人：肖冰，员工。委托诉讼代理人：关振羽，员工。原审被告：中山市天都城房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。法定代表人：胡继洪，执行董事。原审被告：中山市金岛酒店有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村广珠路边。法定代表人：周湛涛。原审被告：中山雄鹰通用航空有限公司，住所地广东省中山市三角镇结民村。法定代表人：胡润华。原审被告：广东天乙集团有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。法定代表人：胡继洪，执行董事。原审被告：中山市天乙物流城有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东凤大道北128号天乙海岸名都1幢。法定代表人：胡继洪。原审被告：中山协力能源有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东凤大道北69号铂金尊汇公寓4座906房。法定代表人：杨静。原审被告：胡继洪，男，1966年5月25日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中山市天乙铜业有限公司（以下简称天乙公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行），原审被告中山市天都城房地产开发有限公司、中山市金岛酒店有限公司、中山雄鹰通用航空有限公司、广东天乙集团有限公司、中山市天乙物流城有限公司、中山协力能源有限公司和胡继洪金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初4797号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人天乙公司上诉称：天乙公司的住所地在中山市东凤镇，属于中山市第二人民法院的辖区范围，原审法院对本案没有管辖权。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省中山市第二人民法院审理。被上诉人建设银行中山分行，原审被告中山市天都城房地产开发有限公司、中山市金岛酒店有限公司、中山雄鹰通用航空有限公司、广东天乙集团有限公司、中山市天乙物流城有限公司、中山协力能源有限公司和胡继洪均未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上诉人天乙公司与被上诉人建设银行中山分行在签订合同时已经明确约定如因履行合同发生争议，同意由建设银行中山分行住所地人民法院管辖。该约定是双方当事人的真实意思表示，且符合协议管辖的法定构成要件，应认定为合法有效。根据建设银行中山分行的工商登记资料显示，其住所地在中山市东区，属原审法院的辖区范围，故原审法院是双方当事人的约定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款的规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”原审法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人天乙公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一七年四月二十四日书记员  温宇媚
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初5537号
原告：张英华，男，1955年11月27日生，汉族，现住宁江区。
委托代理人：丛丽华，松原市维稳法律服务所法律工作者。
被告：松原市宁江区兴原乡单家围子村民委员会。
法定代表人：梁春雷，主任。
被告：松原市万隆再生资源回收利用有限公司。
法定代表人：孙德勇，经理。
本院在审理原告张英华诉被告松原市宁江区兴原乡单家围子村民委员会、松原市万隆再生资源回收利用有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告未能提供被告的详细地址及联系方式，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告张英华的起诉。
案件受理费284元由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘春来
二〇一七年十二月四日
书记员 张 莹
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）横法执字第01268号
申请执行人党某。
被执行人杨某某。
本院在执行申请人党某与被执行人杨某某（2015）横民初字第02120号民间借贷纠纷一案中，生效法律文书确定由被执行人杨某某偿还申请执行人党某借款本金人民币400000元及利息（利息从2013年5月1日起算至债务履行完毕之日止）月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；本案件受理费3650元由被执行人负担。2015年10月12日本院向被执行人送达了执行通知书，责令其履行以上法律文书确定的义务并负担申请执行费5900元。但被执行人拒不履行法院生效文书，本院查明被执行人杨某某在陕西横山农村商业银行股份有限公司有工资收入，于2015年10月13日依法冻结被执行人杨某某在陕西横山农村商业银行股份有限公司的账号：2710110101109001262240的全部存款。冻结期限为一年（冻结状态：只收不付）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结横山县人民法院（2015）横民初字第02120号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 蒋先南
审判员 谢加富
审判员 侯 斌
二〇一五年十月十三日
书记员 刘 欢
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初211号
原告龙哲。
被告岳建华。
被告闫大伟。
原告龙哲诉被告岳建华、闫大伟追偿权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙哲到庭参加诉讼，被告岳建华、闫大伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案原告曾列高永红为被告，诉讼过程中撤回了对高永红的起诉。
原告龙哲诉称:2010年8月13日，被告岳建华在深井信用社借款5万元，借款期限自2010年8月13日起至2012年8月12日止，由原告和被告闫大伟担保，借款到期后，岳建华没有还款，2015年7月8日，深井信用社起诉原、被告，后原告为岳建华偿还借款4.9万元，并承担起诉费513元，现起诉被告给付原告偿还的银行贷款49513元，由被告承担本案诉讼费用。
被告岳建华、闫大伟未答辩。
经审理查明，2010年8月13日，被告岳建华在建平县农村信用合作联社深井信用社借款5万元，借款到期日为2012年8月12日，此款由原告及被告闫大伟担保。借款到期后，岳建华未偿还此款，建平县农村信用合作联社深井信用社将原告及二被告诉至法院，2015年12月26日，原告龙哲向建平县农村信用合作联社深井信用社偿还借款本金4.9万元及法院诉讼费513元，建平县农村信用合作联社深井信用社于2015年12月31日�法院提出撤诉申请。现原告以追偿权为由提起诉讼。
上述事实有原告的陈述、原告提交的收贷收息凭证1份、法院诉讼收费专用票据1枚、家庭主要成员同意担保意见书1份、保证担保借款合同1份、证明1份，本院调取的（2015）建朱民初字第3705号民事裁定书1份予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，根据《中华人共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告龙哲作为被告岳建华的担保人，在承担保证责任后，有权向债务人即被告岳建华追偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，本案中，因作为连带保证人的原告与被告闫大伟之间关于保证责任分配没有内部约定，所以在原告龙哲履行完保证责任并向被告岳建华不能全部追偿的情况下，被告闫大伟应对不能追偿部分中的50%承担责任。承担责任后，可向被告岳建华追偿。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告岳建华于本判决发生法律效力后十日内给付原告龙哲人民币49513元；
二、原告向被告岳建华不能追偿的部分由被告闫大伟承担50%的责任，承担责任后，可向被告岳建华追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元、公告费800元,合计1838元由被告岳建华负担，被告闫大伟承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张惠杰
代理审判员 王燕娇
人民陪审员 李德林
二〇一七年二月二十日
书 记 员 高 敏
建平县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1322民初211号原告龙哲。被告岳建华。被告闫大伟。原告龙哲诉被告岳建华、闫大伟追偿权纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙哲到庭参加诉讼，被告岳建华、闫大伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案原告曾列高永红为被告，诉讼过程中撤回了对高永红的起诉。原告龙哲诉称:2010年8月13日，被告岳建华在深井信用社借款5万元，借款期限自2010年8月13日起至2012年8月12日止，由原告和被告闫大伟担保，借款到期后，岳建华没有还款，2015年7月8日，深井信用社起诉原、被告，后原告为岳建华偿还借款4.9万元，并承担起诉费513元，现起诉被告给付原告偿还的银行贷款49513元，由被告承担本案诉讼费用。被告岳建华、闫大伟未答辩。经审理查明，2010年8月13日，被告岳建华在建平县农村信用合作联社深井信用社借款5万元，借款到期日为2012年8月12日，此款由原告及被告闫大伟担保。借款到期后，岳建华未偿还此款，建平县农村信用合作联社深井信用社将原告及二被告诉至法院，2015年12月26日，原告龙哲向建平县农村信用合作联社深井信用社偿还借款本金4.9万元及法院诉讼费513元，建平县农村信用合作联社深井信用社于2015年12月31日�法院提出撤诉申请。现原告以追偿权为由提起诉讼。上述事实有原告的陈述、原告提交的收贷收息凭证1份、法院诉讼收费专用票据1枚、家庭主要成员同意担保意见书1份、保证担保借款合同1份、证明1份，本院调取的（2015）建朱民初字第3705号民事裁定书1份予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，根据《中华人共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告龙哲作为被告岳建华的担保人，在承担保证责任后，有权向债务人即被告岳建华追偿。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，本案中，因作为连带保证人的原告与被告闫大伟之间关于保证责任分配没有内部约定，所以在原告龙哲履行完保证责任并向被告岳建华不能全部追偿的情况下，被告闫大伟应对不能追偿部分中的50%承担责任。承担责任后，可向被告岳建华追偿。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告岳建华于本判决发生法律效力后十日内给付原告龙哲人民币49513元；二、原告向被告岳建华不能追偿的部分由被告闫大伟承担50%的责任，承担责任后，可向被告岳建华追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元、公告费800元,合计1838元由被告岳建华负担，被告闫大伟承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张惠杰代理审判员  王燕娇人民陪审员  李德林二〇一七年二月二十日书 记 员  高 敏
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0681民初1869号
原告:黄玉琴，女，1938年11月9日生，汉族，住启东市。
委托代理人:顾裕兴（系原告儿子），1959年11月19日生，汉族，住启东市。
委托代理人:袁石斌，江苏扬子江律师事务所律师。
被告:袁兴冲，男，1965年7月17日生，汉族，住启东市。
被告:陈锡辉，男，1964年2月18日生，汉族，住启东市。
原告黄玉琴与被告袁兴冲、陈锡辉排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉琴的委托代理人顾裕兴、袁石斌,被告陈锡辉到庭参加诉讼。被告袁兴冲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉琴向本院提出诉讼请求：要求两被告排除妨碍，恢复原告承包地的原状，并对原告赔礼道歉。事实和理由：2015年12月初，两被告违反原被告间的协议，不顾村干部的制止，强制在原告承包地上浇筑了一条长为29.8米、宽为2.5米的水泥路，侵犯了原告的合法权益。
被告陈锡辉辩称，本案涉及的纠纷已执行结案，村民委员会提供的证明以及袁兴冲宅基证�可以证实被告的进宅路经国家规划为5米，后经村委会协调成为2.5米，现进宅路已完工。被告所建的进宅路未占用原告的土地，实际应是奚水忠的，被告因做路与奚水忠调换了承包田。
被告袁兴冲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原被告系同组村民关系，被告袁兴冲与被告陈锡辉居住在同一宅上。1999年8月份，被告陈锡辉建房，为出行而兴建了一条宽为2.5米的进宅路，该路占用了原告小部分的责任田，建路时，原告没有阻止，也没有提出异议。2000年起，启东市东海镇显忠村村民委员会对原告的承包责任田进行调整，减去了因做路而占用土地及相应的应上交的款项。2001年10月，被告袁兴冲建房后，与被告陈锡辉共同使用该进宅路。2000年起，启东市东海镇显忠村村民委员会对原告的承包责任田进行调整，减去了因�路而占用土地及相应的应上交的款项。2009年11月左右，原告儿子顾裕兴在两被告宅前搭建养猪棚，遭到被告的反对，双方发生矛盾。同年12月起，顾裕兴以被告进宅路占用其母亲土地为由，在该路上挖掘了约2米宽的坑，并堆放猪粪等，影响了被告的出行。事后，启东市东海镇社会矛盾纠纷调处中心及启东市东海镇派出所对此进行了多次协调，均未果。2010年5月25日，两被告起诉至本院要求顾裕兴停止侵害，排除妨碍，并赔偿损失2000元。本院经审理作出（2010）启和民初字第0225号民事判决书，判决如下，限令顾裕兴于本判决生效之日起十日内停止对袁兴冲、陈锡辉进宅道路通行权利的侵害、排除对该进宅路的妨碍。现该案已执行完毕。
2015年3月9日，陈辉(系被告陈锡辉兄弟)在没有相应委托的情况下与顾裕兴在启东市东海镇显中村人民调解委会�会的主持下未经委托与顾裕兴在启东市东海镇显中村人民调解委会员会的主持下，对讼争的进宅路进行协商，把两边生产跑道作为二用，即进宅路置于也在生产跑道中，将原有1.7米由于路面只有1.7米，现要求放拓宽至到2.5米，并达成如下双方达成如下《调解协议书》：1、顾裕兴同意往西放宽往西0.8米，作为顾裕兴放弃今后不要补贴。2、在2010年8月份，由袁兴冲所打坏的缸二只，包括当时损坏的雪菜、花生包括烧掉的柴幢等要求赔偿1000元，后经协商，由袁兴冲赔偿顾裕兴800元，款项当面付清。同日，启东市东海镇显中村工作人员按照调解协议内容进行了现场测量，后发现如按照协议进行扩宽将涉及到案外人奚水忠的宅基地及地上房屋，无法执行落实。2015年3月20日，启东市东海镇显中村工作人员按照当事人要求补充制作了按照3月9日的调解协议形成的具体方位、情况�明图。2015年10月31日两被告自行动工浇铸进宅水泥路（，该水泥路距奚水忠小屋西侧0.5米，路宽从2.8-3.2米不等）。同日，启东市东海镇显忠村村民委员会发出告知书，主要内容如下：1、陈锡辉、袁兴冲二户进宅路在土地纠纷未决之前不能动工。2、顾裕兴户对陈锡辉、袁兴冲已做好的水泥路在没有合法手续前不得私自给予损坏。2016年8月10日，启东市东海镇显中村村民委员会作出证明，黄玉琴户的宅基地长31米，宽为16.7米，计0.751亩，但黄玉琴户应该划到0.58亩，故多出0.17亩，但东边奚水忠户缺0.17亩，二户计算量平。另外，该村委会及启东市东海镇农业综合服务中心出具情况说明，主要内容如下：1996年9月二轮承包划田过程中，黄玉琴户应划耕地0.58亩，奚水忠户应划耕地1.58亩。由于当时工作人员填报承包手册时的错误，导致黄玉琴承包面积数（0.58亩）与实际宽度（31.3米*16.7米）不符，应该宽度为12.4米，但多余的4.3米宽应为奚水忠承包土地。事实上，划田后一直为奚水忠使用。现按照经手人证实，双方承包手册中的实际面积是正确的。但黄玉琴承包手册上的宽度为误写，不能作为承包面积依据。
本院认为，原告委托代理人顾裕兴与陈辉签订的《调解协议书》，因陈辉未经两被告的授权或委托，且该协议约定的进宅路修筑位置占用了案外人奚水忠的承包土地，侵犯了他人的合法权益，故该协议无效。原告要求被告按照该调解协议书进行修路，无法律依据。原被告系近邻，本应和睦相处，妥善处理好邻里矛盾，但原被告及原告委托代理人顾裕兴因讼争的进宅路发生矛盾积怨颇深。2000年起，被告陈锡辉修筑了宽为2.5米的进宅路，占用了原告小部分的责任田，村委会对原告的承包责任田进行调整，减去了因�路而占用土地及相应的应上交款项，可以说明原告已经得到了相应的补贴。2015年，被告在原进宅路的基础上修筑了距奚水忠小屋西侧0.5米，路宽从2.8-3.2米不等的水泥路，合并了两侧的生产跑道。现原告诉称被告的上述行为侵占了其承包土地，但从目前庭审查明及现场勘察的情况来看，原告承包土地权证上的面积与实际面积不一致，与案外人奚水忠使用的承包土地存在交叉与争议。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告起诉的案由虽为排除妨害，但案涉的进宅路界址涉及到双方及他人承包土地权属争议，应当先由当事人向有关行政机关申请解决，不属于法院处理范畴。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百�十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告黄玉琴的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 姚桢荣
代理审判员 王珊珊
人民陪审员 施群峰
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张暗淑
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0681民初1869号原告:黄玉琴，女，1938年11月9日生，汉族，住启东市。委托代理人:顾裕兴（系原告儿子），1959年11月19日生，汉族，住启东市。委托代理人:袁石斌，江苏扬子江律师事务所律师。被告:袁兴冲，男，1965年7月17日生，汉族，住启东市。被告:陈锡辉，男，1964年2月18日生，汉族，住启东市。原告黄玉琴与被告袁兴冲、陈锡辉排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉琴的委托代理人顾裕兴、袁石斌,被告陈锡辉到庭参加诉讼。被告袁兴冲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉琴向本院提出诉讼请求：要求两被告排除妨碍，恢复原告承包地的原状，并对原告赔礼道歉。事实和理由：2015年12月初，两被告违反原被告间的协议，不顾村干部的制止，强制在原告承包地上浇筑了一条长为29.8米、宽为2.5米的水泥路，侵犯了原告的合法权益。被告陈锡辉辩称，本案涉及的纠纷已执行结案，村民委员会提供的证明以及袁兴冲宅基证�可以证实被告的进宅路经国家规划为5米，后经村委会协调成为2.5米，现进宅路已完工。被告所建的进宅路未占用原告的土地，实际应是奚水忠的，被告因做路与奚水忠调换了承包田。被告袁兴冲未作答辩。本院经审理认定事实如下：原被告系同组村民关系，被告袁兴冲与被告陈锡辉居住在同一宅上。1999年8月份，被告陈锡辉建房，为出行而兴建了一条宽为2.5米的进宅路，该路占用了原告小部分的责任田，建路时，原告没有阻止，也没有提出异议。2000年起，启东市东海镇显忠村村民委员会对原告的承包责任田进行调整，减去了因做路而占用土地及相应的应上交的款项。2001年10月，被告袁兴冲建房后，与被告陈锡辉共同使用该进宅路。2000年起，启东市东海镇显忠村村民委员会对原告的承包责任田进行调整，减去了因�路而占用土地及相应的应上交的款项。2009年11月左右，原告儿子顾裕兴在两被告宅前搭建养猪棚，遭到被告的反对，双方发生矛盾。同年12月起，顾裕兴以被告进宅路占用其母亲土地为由，在该路上挖掘了约2米宽的坑，并堆放猪粪等，影响了被告的出行。事后，启东市东海镇社会矛盾纠纷调处中心及启东市东海镇派出所对此进行了多次协调，均未果。2010年5月25日，两被告起诉至本院要求顾裕兴停止侵害，排除妨碍，并赔偿损失2000元。本院经审理作出（2010）启和民初字第0225号民事判决书，判决如下，限令顾裕兴于本判决生效之日起十日内停止对袁兴冲、陈锡辉进宅道路通行权利的侵害、排除对该进宅路的妨碍。现该案已执行完毕。2015年3月9日，陈辉(系被告陈锡辉兄弟)在没有相应委托的情况下与顾裕兴在启东市东海镇显中村人民调解委会�会的主持下未经委托与顾裕兴在启东市东海镇显中村人民调解委会员会的主持下，对讼争的进宅路进行协商，把两边生产跑道作为二用，即进宅路置于也在生产跑道中，将原有1.7米由于路面只有1.7米，现要求放拓宽至到2.5米，并达成如下双方达成如下《调解协议书》：1、顾裕兴同意往西放宽往西0.8米，作为顾裕兴放弃今后不要补贴。2、在2010年8月份，由袁兴冲所打坏的缸二只，包括当时损坏的雪菜、花生包括烧掉的柴幢等要求赔偿1000元，后经协商，由袁兴冲赔偿顾裕兴800元，款项当面付清。同日，启东市东海镇显中村工作人员按照调解协议内容进行了现场测量，后发现如按照协议进行扩宽将涉及到案外人奚水忠的宅基地及地上房屋，无法执行落实。2015年3月20日，启东市东海镇显中村工作人员按照当事人要求补充制作了按照3月9日的调解协议形成的具体方位、情况�明图。2015年10月31日两被告自行动工浇铸进宅水泥路（，该水泥路距奚水忠小屋西侧0.5米，路宽从2.8-3.2米不等）。同日，启东市东海镇显忠村村民委员会发出告知书，主要内容如下：1、陈锡辉、袁兴冲二户进宅路在土地纠纷未决之前不能动工。2、顾裕兴户对陈锡辉、袁兴冲已做好的水泥路在没有合法手续前不得私自给予损坏。2016年8月10日，启东市东海镇显中村村民委员会作出证明，黄玉琴户的宅基地长31米，宽为16.7米，计0.751亩，但黄玉琴户应该划到0.58亩，故多出0.17亩，但东边奚水忠户缺0.17亩，二户计算量平。另外，该村委会及启东市东海镇农业综合服务中心出具情况说明，主要内容如下：1996年9月二轮承包划田过程中，黄玉琴户应划耕地0.58亩，奚水忠户应划耕地1.58亩。由于当时工作人员填报承包手册时的错误，导致黄玉琴承包面积数（0.58亩）与实际宽度（31.3米*16.7米）不符，应该宽度为12.4米，但多余的4.3米宽应为奚水忠承包土地。事实上，划田后一直为奚水忠使用。现按照经手人证实，双方承包手册中的实际面积是正确的。但黄玉琴承包手册上的宽度为误写，不能作为承包面积依据。本院认为，原告委托代理人顾裕兴与陈辉签订的《调解协议书》，因陈辉未经两被告的授权或委托，且该协议约定的进宅路修筑位置占用了案外人奚水忠的承包土地，侵犯了他人的合法权益，故该协议无效。原告要求被告按照该调解协议书进行修路，无法律依据。原被告系近邻，本应和睦相处，妥善处理好邻里矛盾，但原被告及原告委托代理人顾裕兴因讼争的进宅路发生矛盾积怨颇深。2000年起，被告陈锡辉修筑了宽为2.5米的进宅路，占用了原告小部分的责任田，村委会对原告的承包责任田进行调整，减去了因�路而占用土地及相应的应上交款项，可以说明原告已经得到了相应的补贴。2015年，被告在原进宅路的基础上修筑了距奚水忠小屋西侧0.5米，路宽从2.8-3.2米不等的水泥路，合并了两侧的生产跑道。现原告诉称被告的上述行为侵占了其承包土地，但从目前庭审查明及现场勘察的情况来看，原告承包土地权证上的面积与实际面积不一致，与案外人奚水忠使用的承包土地存在交叉与争议。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原告起诉的案由虽为排除妨害，但案涉的进宅路界址涉及到双方及他人承包土地权属争议，应当先由当事人向有关行政机关申请解决，不属于法院处理范畴。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百�十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄玉琴的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  姚桢荣代理审判员  王珊珊人民陪审员  施群峰二〇一六年十月二十一日书 记 员  张暗淑
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南市立民终字第278号
上诉人（一审被告）肖素萍。
被上诉人（一审被告）黄国清。
委托代理人邓美媛，律师。
委托代理人邹艳。
上诉人肖素萍与被上诉人黄国清离婚纠纷一案，上诉人肖素萍不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1975-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为，本案系离婚纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”被告肖素萍虽主张其经常居住地是福建省仙游县盖尾镇，但其提供的居住证明并不足以佐证，因此属本院管辖范围。因此，被告肖素萍对管辖权提出的异议不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，裁定驳回被告肖素萍对管辖权提出的异议。
上诉人肖素萍上诉称：一、原审裁定没有法律依据，应当予以撤销。上诉人已提供的证据其经常居住地是福建省仙游县；二、本案应当依法移送有管辖权的法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。原审法院青秀区法院应当依法移送有管辖权的福建省仙游县人民法院审理。而非驳回上诉人的管辖权异议申请。综上，原审法院作出的裁定书是没有法律依据的，请求二审法院撤销青秀区人民法院（2013）青民初字第1975-1号民事裁定书并将本案依法移送至福建省仙游县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系离婚纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”上诉人主张其经常居住地为福建省仙游县盖尾镇仙华村，但仅提供了福建省仙游县盖尾镇仙华村出具的证明，证据不充分，故本院对其主张不予采纳。上诉人的身份证证实其住所地为南宁市青秀区怡宾路2号2栋1-1501房，属于一审法院辖区，一审法院对本案有管辖权。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 张 彪
审判员 韦卓胜
审判员 兰 萍
二〇一三年十二月十六日
书记员 孟 英
山东省郯城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1322刑初232号
公诉机关山东省郯城县人民检察院。
被告人黄继生，男，1973年10月4日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，农民，住郯城县新村银杏产业开发区。2018年2月26日因涉嫌犯故意伤害罪被郯城县公安局刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于郯城县看守所。
辩护人马瑞远，山东沂河律师事务所律师。
山东省郯城县人民检察院以郯检刑诉〔2018〕214号起诉�指控被告人黄继生犯故意伤害罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郯城县人民检察院指派检察员刘莹莹出庭支持公诉，被告人黄继生及其辩护人马瑞远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2018年2月25日中午12时许，被告人黄继生及其子黄某3与被害人黄某1及其妻子滕某1、其子黄某2等人因相邻权纠纷发生争执、吵骂、打斗，造成滕某1全身多处软组织擦挫伤，黄某2多处软组织擦挫伤，经鉴定均构成轻微伤。打斗过程中，被告人黄继生持铁锨击打黄某1头部，致其颅骨粉碎性骨折，经鉴定构成轻伤一级。双方民事部分已和解。
上述事实，被告人黄继生在庭审中无异议，并有被告人的原供述，被害人黄某1、滕某1、黄某2的陈述，证人杨某、黄某3、滕某2、卢某、于某等人证言，鉴定意见，物证，�听资料，受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、调解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄继生故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律适当，予以确认。关于辩护人提出“被告人系初犯、偶犯，认罪态度好，积极赔偿取得被害人谅解”的辩护意见，经查属实，予以采纳。被告人自愿认罪，赔偿被害人损失并取得被害人的谅解，对其从轻处罚适用缓刑，并到山东省郯城县司法局接受社区矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条二、三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人黄继生犯故意伤害罪，判处有�徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邱宝华
审 判 员 孙沂峰
人民陪审员 梁 蕴
二〇一八年七月六日
书 记 员 胡丽双
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1049-1号
申请执行人冯利春。
被申请执行人张晓福。
青岛市市北区人民法院作出的（2014）北刑初字第518号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人已向本院申请执行。经财产调查暂未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁决如下：
终结青岛市市北区人民法院作出的（2014）北刑初字第518号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。审判长徐立亭
审判员 张其航
审判员 田继青
二�一五年九月十八日
书记员 魏 涛
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2015）北执字第1049-1号申请执行人冯利春。被申请执行人张晓福。青岛市市北区人民法院作出的（2014）北刑初字第518号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人已向本院申请执行。经财产调查暂未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁决如下：终结青岛市市北区人民法院作出的（2014）北刑初字第518号刑事附带民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长徐立亭审判员  张其航审判员  田继青二�一五年九月十八日书记员  魏 涛
河南省巩义市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0181刑初1241号
自诉人蔺宗标，男，1970年4月22日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告人陈笑颜，女，1975年7月29日出生，汉族，住河南省巩义市。
自诉人蔺宗标以被告人陈笑颜犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人蔺宗标以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，自诉人蔺宗标在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人蔺宗标撤诉。
审判员 方 勇
二〇一七年十一月八日
书记员 景亚党
河南省巩义市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0181刑初1241号自诉人蔺宗标，男，1970年4月22日出生，汉族，住河南省巩义市。被告人陈笑颜，女，1975年7月29日出生，汉族，住河南省巩义市。自诉人蔺宗标以被告人陈笑颜犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人蔺宗标以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。本院认为，自诉人蔺宗标在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人蔺宗标撤诉。审判员 方 勇二〇一七年十一月八日书记员 景亚党
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0213民初6209号
原告：大连市金州金德物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区拥政街道新辉小区***号楼***层楼。
法定代表人：丛青春，系该公司经理。
委托代理人：杨继辉，系辽宁邦德信律师事务所律师。
被告：胡天春，男，汉族，1971年10月7日出生，住河南省郸城县。
原告大连市金州金德物业管理有限公司诉被告胡天春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告以被告已支付起诉状中起诉期间段的物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系对自己诉讼权利的处分，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许大连市金州金德物业管理有限公司撤诉。
审判员 刘晓慧
二〇一七年十一月十四日
书记员 朱翠红
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初4623号
原告：刘世俭，男，汉族，住安徽省宣城市。
被告：陈世清，男，汉族，住宁国市。
被告：曹贤英，女，汉族，住安徽省宣城市。
被告：叶成祥，男，汉族，住安徽省宣城市。
原告刘世俭与被告陈世清、曹贤英、叶成祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘世俭、被告陈世清到庭参加诉讼，被告曹贤英、叶成祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘世俭向本院提出诉讼请求：1、判决第一、二被告连带清偿原告借款本金20万元并承担逾期利息损失（自条据出具日计算至实际给付日止，按2%计算）。2、判决第三被告对上述主债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与叶成祥系亲戚关系。陈世清、曹贤英系夫妻关系。2014年3月15日，陈世清因生意需资金周转，向原告借款20万元，约定借款期限2年，月利率2.5%，叶成祥作为担保人对上述债务提供担保。现借款期限届满，陈世清、曹贤英未归还借款本息，原告多次向其催要，均遭拒绝。因本案借款属于陈世清、曹贤英夫妻共同债务，应由二人共同偿还。故具状法院，请求判如所请。
陈世清辩称，向刘世俭借款20万元属实，双方约定月息2.5%，每季度结算一次，本人用现金或材料款形式向原告支付了部分利息，不能支付的利息就出具欠条给原告。现因工程款未结，所以没有能力归还原告借款，如有钱就归还原告。
曹贤英、叶成祥未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈世清因不能归还刘世俭借款本息，双方于2014年3月15日协商，由陈世清重新出具借条给刘世俭，内容为：“今借到刘世俭贰拾万元整。期限2年，月利率2.5%借款人陈世清。”叶成祥在借条上注明：“担保人：叶成祥2016.3.21”。陈世清与曹贤英系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间。
本院认为，债务应当清偿。陈世清向刘世俭借款20万元，并约定借款期限及利息，借款期限已届满，陈世清未按约定归还借款本息，已违约。现刘世俭要求陈世清立即归还本金及自2014年3月15日起至实际给付之日止按月利率2%标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。陈世清与曹贤英系夫妻关系，上述债务发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，曹贤英应对上述借款本息承担共同偿还责任。叶成祥为陈世清该笔借款提供担保，双方对保证方式和担保范围未约定，叶成祥应按连带责任保证对上述借款本息承担保证责任。曹贤英、叶成祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈世清、曹贤英于本判决生效后十日内归还原告刘世俭本金20万元及利息（自2014年3月15日起至实际归还之日止，按月利率2%标准计算）；
二、被告叶成祥对被告陈世清、曹贤英的上述借款本息承担连带保证责任；
三、被告叶成祥承担连带保证责任后，有权向被告陈世清、曹贤英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告陈世清、曹贤英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 张云南
二〇一六年十一月七日
书 记 员 彭志媛
附本案判决所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1802民初4623号原告：刘世俭，男，汉族，住安徽省宣城市。被告：陈世清，男，汉族，住宁国市。被告：曹贤英，女，汉族，住安徽省宣城市。被告：叶成祥，男，汉族，住安徽省宣城市。原告刘世俭与被告陈世清、曹贤英、叶成祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘世俭、被告陈世清到庭参加诉讼，被告曹贤英、叶成祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘世俭向本院提出诉讼请求：1、判决第一、二被告连带清偿原告借款本金20万元并承担逾期利息损失（自条据出具日计算至实际给付日止，按2%计算）。2、判决第三被告对上述主债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与叶成祥系亲戚关系。陈世清、曹贤英系夫妻关系。2014年3月15日，陈世清因生意需资金周转，向原告借款20万元，约定借款期限2年，月利率2.5%，叶成祥作为担保人对上述债务提供担保。现借款期限届满，陈世清、曹贤英未归还借款本息，原告多次向其催要，均遭拒绝。因本案借款属于陈世清、曹贤英夫妻共同债务，应由二人共同偿还。故具状法院，请求判如所请。陈世清辩称，向刘世俭借款20万元属实，双方约定月息2.5%，每季度结算一次，本人用现金或材料款形式向原告支付了部分利息，不能支付的利息就出具欠条给原告。现因工程款未结，所以没有能力归还原告借款，如有钱就归还原告。曹贤英、叶成祥未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈世清因不能归还刘世俭借款本息，双方于2014年3月15日协商，由陈世清重新出具借条给刘世俭，内容为：“今借到刘世俭贰拾万元整。期限2年，月利率2.5%借款人陈世清。”叶成祥在借条上注明：“担保人：叶成祥2016.3.21”。陈世清与曹贤英系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间。本院认为，债务应当清偿。陈世清向刘世俭借款20万元，并约定借款期限及利息，借款期限已届满，陈世清未按约定归还借款本息，已违约。现刘世俭要求陈世清立即归还本金及自2014年3月15日起至实际给付之日止按月利率2%标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。陈世清与曹贤英系夫妻关系，上述债务发生在二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，曹贤英应对上述借款本息承担共同偿还责任。叶成祥为陈世清该笔借款提供担保，双方对保证方式和担保范围未约定，叶成祥应按连带责任保证对上述借款本息承担保证责任。曹贤英、叶成祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈世清、曹贤英于本判决生效后十日内归还原告刘世俭本金20万元及利息（自2014年3月15日起至实际归还之日止，按月利率2%标准计算）；二、被告叶成祥对被告陈世清、曹贤英的上述借款本息承担连带保证责任；三、被告叶成祥承担连带保证责任后，有权向被告陈世清、曹贤英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告陈世清、曹贤英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  丁太玲人民陪审员  钟祥珠人民陪审员  张云南二〇一六年十一月七日书 记 员  彭志媛附本案判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初1667号
原告：张明云，女，1965年12月16日出生，汉族，住郸城县，现住郑州市中原区。
被告：张明海，男，1953年5月21日出生，汉族，住郸城县。
原告张明云诉被告张明海侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告张明云于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告张明云自愿撤回起诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张明云撤诉。
案件受理费100元，减半收取即50元，由原告张明云负担。
审判员 侯海峰
二〇一七年四月十九日
书记员 张 炜
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第6229号
罪犯李礼勤，男，1986年7月2日出生于福建省霞浦县，汉族，文盲，现在福建省福州监狱服刑。
福建省福州市马尾区人民法院于2011年11月21日作出（2011）马刑初字第130号刑事判决，以被告人李礼勤犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福州监狱于2014年9月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李礼勤在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李礼勤在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯李礼勤确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯李礼勤减刑的建议，符合法律规定。但该犯有前科，前后两罪均是故意犯罪，应加强改造，依法对其减刑幅度予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李礼勤减去有期徒刑九个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年7月18日起至2014年10月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 青
代理审判员 林星星
代理审判员 叶道伟
二〇一四年九月十八日
书 记 员 柯舒妍
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初5201号
原告:承德万华小区A区业主委员会，住所地天泽家园A座1603号。
负责人：吴贵辰，职务主任。
委托代理人：王岳龙，河北申彬律师事务所律师。
被告：承德燕东房地产开发有限公司，住所地承德市碧达园小区16楼，统一社会信用代码91130805106435125M。
法定代表人：郑晓东，职务总经理。
委托代理人：金玉杰，河北天诤律师事务所律师。
委托代理人：王聪颖，河北天诤律师事务所律师。
原告承德万华小区A区业主委员会与被告承德燕东房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案原告负责人吴贵辰及其委托代理人王岳龙、被告委托代理人金玉杰、王聪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告为原告在万华A区无偿提供355平米物业用房一套，价值1800000.00元；2、请求被告支付租赁物业用房租金810000.00元（暂定，直至实际交付物业用房为止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月30日原、被告签订物业管理协议书一份，被告将其临时管理的万华A区的物业管理移交给原告，但被告拖延至今未依据协议约定和《物业管理条例》及《承德市物业服务用房管理办法》规定为原告无偿提供物业用房355平米，导致原告聘用的物业公司在外租房办公至今，产生三年租金81000.00元。因双方无法协商，故诉至法院，请求依法判令被告为原告在万华A区无偿提供355平米物业用房一套并支付租赁物业用房租金81000.00元（租金支付至实际交付物业用房为止）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、双桥区住建局备案通知潘家沟街道备案的备案表，社区证明，证明原告主体适格；2、被告与原告签订的万华A区物业管理移交协议，证明该协议中第四项明确了物业用房在移交范围内；3、建设工程验收报告单，证明万华A区物业用房坐落的地点及面积，但被告没有将该房屋移交给原告；4、本案原告与承德安家物业服务有限公司订立的物业服务合同，该协议中第5条第6项明确约定了本案的原告应该向承德安家公司提供物业用房，但由于被告的原因原告无法向安家公司提供，万华A区建筑面积127560平米按照相关规定本案的被告应当提供355平方米物业用房；5、房屋租赁协议，证明安家公司与出租人签订的协议，租赁期限2013年8月1日至2016年7月31日每年租金27000.00元；6、出租人李惠彬收到安家公司租金费收条81000.00元。
被告辩称，被告已经向原告交付了物业管理用房，原告要求被告给付350平米的物业用房及租金没有法律依据。
被告向本院提交证据如下：1、物业用房照片2张，证明燕东公司已经向业主委员会提供物业用房的事实；2、《建设工程规划许可证》证明万华A、B区规划批准建设时间是2004年3月14日；3、《建设工程规划许可证》附件1审定施工图；4、《建设工程规划许可证》附件2建筑面积明细表，证据3、4证明规划批准建筑的范围内没有物业用房；5、万华C区审定施工图，证明新建小区物业用房建设的情况，证明万华A区建设期间物业用房并不在规划范围内。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性认可；对证据2真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，被告方已经向原告提供了房屋；对证据3真实性不认可，开工时间竣工时间与事实不符，证据来源不明；对证据4、5、6认为与本案无关。原告对被告提交的证据1认为不能证实被告向原告提供了物业用房，照片中显示的房屋是万华A区的门卫室，不是物业用房，即使是门卫室也不是被告提供的，是原告聘请的物业公司临时搭建的；对证据2-5是复印件，原告不予质证。
经庭审确认，原告提交的1、2、4号证据，真实合法且与本案具有关联性，能够作为本案定案依据，本院予以确认；原告提交的3号证据不能证明该竣工报告中的工程是小区物业用房，不具有证明力；原告提交的5、6号证据与本案不具有关联性。被告提交的1号证据不能证明该门卫房是被告移交给原告的物业用房，不具有证明力；被告提交的2、3、4、5号证据能够证明万华小区A区规划审批时间，建筑面积，本院予以确认。
审理查明：2004年3月14日，承德市规划局批准被告承德燕东房地产开发有限公司在承德市双桥区潘家沟至韭菜沟建设万华居住小区A、B区，建设规模173067.6平米，其中A区建筑面积含地下室3046平方米为104581.92平方米，2008年1月21日完工。2013年4月30日，原、被告与承德市燕东物业服务有限公司就物业管理移交事宜签订了《万华A区物业管理移交协议书》，合同第四条约定“乙方（承德市燕东物业服务有限公司）交万华A区绿化、路灯照明、道路、楼宇门系统、门卫房、小区围栏、垃圾箱、物业用房、配电室及钥匙、公共车棚、楼内管道井钥匙、电梯及相关资料等公共设施、设备移交给丙方（详见附表或以收条为准）”。协议签订后，被告未向原告交付物业用房。
本院认为，《物业管理条例》第三十条规定：建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。被告承德燕东房地产开发有限公司作为万华小区A、B区项目的建设单位，应当按照法律、行政法规规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房，并交付给小区业主。原告主张被告交付物业管理用房，符合法律规定，本院予以支持。《物业管理条例》对物业管理用房面积并未作明确具体的规定，《承德市物业服务用房管理办法》第五条“开发建设单位应当按照《建设工程规划许可证》载明的总建筑面积，在新建住宅物业服务区域内按以下标准和要求配置物业服务用房，建设费用计入建筑成本：（二）总建筑面积在10万平方米以上20万平方米以下的项目除10万平方米按3‰比例配置外，超过部分按2‰的比例配置；（四）本办法实施前已在分期建设的住宅物业，上期未配置或配置的物业服务用房达不到本办法要求的，在下期建设中除按规定标准配置外，还要对上期开发建设的物业服务用房进行适当的补充配置”。《承德市物业服务用房管理办法》实施前万华小区A区已完工，被告在后续开发建设中应参照《承德市物业服务用房管理办法》适当补充配置万华小区A区物业用房。本院确定按2‰比例配置物业用房203.07平方米（101535.92平方米×2‰，地下室面积不计算在内）。原告请求被告支付租赁物业用房租金，缺乏证据支持和法律依据，本院不予支持。被告提出已将门卫用房作为物业用房交付了原告，但未提供该房产的有关审批建设手续及移交给原告的相关证据，被告的抗辩意见本院不予采信。根据《物业管理条例》第三十条之规定，判决如下：
一、被告承德燕东房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为承德市双桥区万华小区A区配置203.07平方米物业管理用房，并交付给原告承德万华小区A区业主委员会；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费21728.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李仕军
代理审判员 马文顺
人民陪审员 朱 旺
二〇一六年十二月一日
书 记 员 左明玉
附页
《物业管理条例》
第三十条建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初4762号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市。
负责人：杨铁军，该银行行长。
委托诉讼代理人：陈思铭，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：滕学金，男，1978年2月28日生，汉族，住长春市汽车产业开发区。
被告：陈帅，女，1986年5月15日生，汉族，住长春市汽车产业开发区。
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称原告）与被告滕学金、陈帅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈思铭到庭参加了诉讼，被告滕学金、陈帅经邮寄送达及公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告滕学金、陈帅共同偿还原告贷款本金人民币672,974.48元及利息、逾期利息（利息及逾期利息计算至被告偿清全部贷款本息时止）。2.判令被告滕学金以其所有的位于长春市汽车产业开发区车城花园15号楼（房屋所�权证号201609130×××，长房他证房权字第6**×××号）为上述债务承担抵押担保责任。事实和理由：2016年9月14日，原告与被告滕学金、陈帅签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告滕学金、陈帅向原告借款人民币680,000.00元，借款期限为300个月，以位于长春市汽车产业开发区车城花园15号楼（房屋所有权证号201609130×××，长房他证房权字第6**×××号）的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告发放了全部贷款，而被告却未按合同约定履行还款义务。现拖欠原告贷款本息，其行为已构成违约。故为了维护原告方的合法权益，特诉至法院。
被告滕学金、陈帅未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：2016年9月14日，原告与被告�学金、陈帅签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：被告滕学金、陈帅向原告借款人民币680,000.00元，借款期限为300个月，贷款用于购买长春市汽车产业开发区车城花园15号楼房屋[房屋所有权证号201609130×××，丘（地）号：4-104/2-19-7×××，他项权利证：长房他证房权字第6**×××号],还款方式为等额本息还款法，贷款利率执行浮动利率。借款逾期的,罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。被告陈帅以共同借款人的身份在合同上签字。如借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。合同签订后，原告依约向被告发放了全部贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，现尚欠原告贷款本金672,974.48元及利息、逾期利息。由此，原告向本院提起了民事诉讼。
本院认为，原告与被告滕学金、陈帅签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的权利义务。1、现被告未按合同约定履行还款义务，故原告请求被告滕学金、陈帅共同偿还尚欠贷款本金672,974.48元及利息、逾期利息之主张理由充分，应予支持，利息、逾期利息按合同约定利率计算;2、被告滕学金以其购买的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记，原告为抵押权人，故被告滕学金应以其抵押房屋承担抵押担保责任，拍卖、变卖所得应优先偿还所欠的贷款本息及其他合理费用，原告对其抵押的房屋依法享有抵押权，即原告对抵押房屋拍卖、变卖所得享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告滕学金、陈帅于判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行贷款本金人民币672,974.48元及利息、逾期利息（利息、逾期利息按合同约定计算，以银行系统数据为准）。
二、准予对被告滕学金设定抵押担保的其名下的位于长春市汽车产业开发区车城花园15号楼的房屋[房屋所有权证号201609130×××，丘（地）号：4-104/2-19-7×××]进行拍卖、变卖；所得款项优先用于清偿其欠原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行的贷款本息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。
如果被告未按本判决指定�期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行支付期间的债务利息。
案件受理费10,530.00元、公告费560.00元，由被告滕学金、陈帅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郑宏萍
人民陪审员 郑晓蕾
人民陪审员 邢晓冬
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 刘 达
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行终13号
上诉人（一审原告）张国政，男，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被上诉人（一审被告）许昌市工商行政管理局。住所地许昌市延安路**号。
法定代表人蔚钟声，该局局长。
委托代理人严雅丽，该局工作人员。
委托代理人苏付轩，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）许昌天健热电有限公司。住所地许昌市延安路与八一路交叉口西北。
法定代表人张波，该公司董事长。
委托代理人摆嫚嫚，河南君志合律师事务所律师。
上诉人张国政因与被上诉人许昌市工商行政管理局、许昌天健热电有限公司确认股权变更登记行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏行初字第83号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人张国政，被上诉人许昌市工商行政管理局的委托代理人严雅丽、苏付轩，被上诉人许昌天健热电有限公司的委托代理人摆嫚嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏都区人民法院一审查明，诉讼中，第三人许昌天健热力有限公司向一审法院提供了河南省许昌市中级人民法院（2016）豫民终1449号民事判决书，该判决书中认定：“本案中的上诉人（即张国政）虽然向许昌天健公司出资，公司也向其出具了股权证，但工商登记并不显示上诉人为股东，且在公司前期经营中，上诉人签订委托协议，已委托了其他人行使股东权利，且受托人已被工商登记为股东，虽然上诉人诉称委托协议已过期，上诉人应当是许昌天健公司的股东，但上诉人并无证据证明其已具备股东资格，已当然成为许昌天健公司的股东，故，其关于对股权转让享有优先购买权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。”且该判决书已生效。
魏都区人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据河南省许昌市中级人民法院（2016）豫10民终1449号民事判决书中认定的事实，原告张国政虽持有第三人许昌天健热力有限公司为其发放的股权证，但该股权证的性质为出资证明书，仅能证明原告的出资情况，不能证明原告为许昌天健热力有限公司的股东，故原告与本案所诉具体行政行为没有利害关系，不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回原告张国政的起诉。
上诉人张国政不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认为上诉人虽持有天健公司的股权证，但该证书性质只是出资证明书，不能证明上诉人为天健公司股东，故以上诉人与本案无利害关系，不是本案适格原告为由驳回上诉人的起诉，属于认定事实错误。根据全国人大常委会法制工作委员会关于行政诉讼法第二十五条第一款释义和最高法院民事案由规定，原告与行政行为有利害关系。一审裁定确认了以下事实：上诉人在2014年8月还是许昌天健公司员工时，在2014年4、9月许昌市工商行政管理局作出股权变更行政许可行为时，作为天健员工的上诉人，由于许昌市工商局的违法变更行为，侵害了自身及其他员工的合法劳动权益，使上诉人从国有控股集团员工改制成私人合伙企业打工仔，并且上诉人目前还是许昌天健0463号股权证合法股东，因许昌市工商局的违法变更股权行为，致使许昌天健0463号股东权利和其他合法权益均受到侵害，这更加能够证明原告上诉人与本案所诉具体行政行为有利害关系，是本案的适格原告。许昌天健热电有限公司公司章程第十七条、第十九条有股权转让的明确规定，但魏都区法院在审理过程中并不适用。上诉人在2014年4月8日已经向许昌市工商局发律师函，指出天健公司的违法行为，但工商局仍于4月6日作出违法变更行为，严重损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实错误、适用法律依据错误，上诉人依法提起上诉，请求：1.依法判令撤销许昌市魏都区人民法院（2015）魏行初字第83号行政裁定书，发回重审或依法改判；2.请求依法撤销许昌市工商行政管理局确认许昌天健热电公司股权变更注册违法；3.请求依法撤销许昌市工商行政管理局确认许昌天健热电公司2014年4月16日股权变更注册；4.请求依法判决被上诉人和原审第三人赔偿股权变更时至判决执行之日损失（按日100元计算）；5.请求依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人许昌市工商行政管理局辩称，一、一审法院认定上诉人与被上诉人行政行为没有利害关系，其不是本案适格的原告，符合事实及法律规定，依法应予以维持。上诉人并非第三人股东的事实，已经生效民事判决确认。根据公司法及司法解释的规定，公司登记变更事项，仅限于注册登记的股东通过股东会决议确定后，由公司向登记管理机关申请办理，故公司内部股权结构变动权利是民事权利，非行政机关可以干预。上诉人并非第三人适格股东，当然不享有股东权利。就此案涉及的股权变更登记事项，上诉人不是被上诉人的审核对象，上诉人与被诉行政行为没有事实上的关联，不具有法律上的利害关系。二、上诉人提出的上诉意见，与被上诉人的行政行为无关，同时也不是本案审查事项，请求驳回上诉人的起诉。
被上诉人许昌天健热电有限公司辩称，一审裁定认定事实正确，适用法律正确，应予以维持。同意许昌市工商行政管理局认为上诉人不是适格原告的意见。上诉人上诉状中的股东知情权，优先购买权及其他权益，上诉人已向魏都区法院起诉，二审驳回上诉人的诉讼请求，且判决已经生效。上诉人不享有《公司法》及公司章程规定的股东权益。本案案由系行政行为违法及行政赔偿，上诉状中说的是股东权益受损与本案无关，不是本案审查范围。我公司是按照《企业法人登记管理条例》、工商局关于内资企业登记规范的相关要求提交相应材料。在公司召开股东大会时，各个股东都已签字，程序和内容符合《公司法》规定，工商局经审核并作出同意我公司变更注册的行为是合规合法的。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审裁定。
本案在二审庭审中，上诉人张国政向本院提交以下证据：许昌天健公司工商变更登记材料共12页。证明：被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益。被上诉人许昌市工商行政管理局的质证意见为：上诉人提交的证据与本案无关，属于新的行政行为。假如上诉人认为其出资权益受到侵害，也是上诉人与股东之间的权益争议，与许昌市工商行政管理局无关。被上诉人许昌天健热电有限公司的质证意见为：该证据与本案无关，与上诉人的证明目的不能构成因果关系，不能证明其权益收到侵害。
经审查，本院认为上诉人所举证据与本案不具有关联性，无法实现上诉人的证明目的，故对该证据本院不予认证。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于张国政与许昌市工商行政管理局针对许昌天健热电有限公司的股权变更登记行为是否具有利害关系。本案中，根据已查明的案件事实，能够认定上诉人张国政并非许昌天健热电有限公司的股东，其不享有公司法和公司章程中所规定的股东权利，故上诉人与本案被诉的股权变更登记行为不具有利害关系。因此，上诉人认为因被诉股权变更登记行为而使其股东权益受到损害，即可认定其与被诉行政行为具有利害关系的主张，于法无据，不能成立，本院不予支持。关于上诉人所称的股东权益损失，其可通过其他合法途径寻求救济。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 野
审 判 员 刘丽君
代理审判员 段明明
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王津钰
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫10行终13号上诉人（一审原告）张国政，男，汉族，住河南省许昌市魏都区。被上诉人（一审被告）许昌市工商行政管理局。住所地许昌市延安路**号。法定代表人蔚钟声，该局局长。委托代理人严雅丽，该局工作人员。委托代理人苏付轩，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）许昌天健热电有限公司。住所地许昌市延安路与八一路交叉口西北。法定代表人张波，该公司董事长。委托代理人摆嫚嫚，河南君志合律师事务所律师。上诉人张国政因与被上诉人许昌市工商行政管理局、许昌天健热电有限公司确认股权变更登记行为违法及行政赔偿纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏行初字第83号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人张国政，被上诉人许昌市工商行政管理局的委托代理人严雅丽、苏付轩，被上诉人许昌天健热电有限公司的委托代理人摆嫚嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏都区人民法院一审查明，诉讼中，第三人许昌天健热力有限公司向一审法院提供了河南省许昌市中级人民法院（2016）豫民终1449号民事判决书，该判决书中认定：“本案中的上诉人（即张国政）虽然向许昌天健公司出资，公司也向其出具了股权证，但工商登记并不显示上诉人为股东，且在公司前期经营中，上诉人签订委托协议，已委托了其他人行使股东权利，且受托人已被工商登记为股东，虽然上诉人诉称委托协议已过期，上诉人应当是许昌天健公司的股东，但上诉人并无证据证明其已具备股东资格，已当然成为许昌天健公司的股东，故，其关于对股权转让享有优先购买权的上诉理由不能成立，本院不予采纳。”且该判决书已生效。魏都区人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据河南省许昌市中级人民法院（2016）豫10民终1449号民事判决书中认定的事实，原告张国政虽持有第三人许昌天健热力有限公司为其发放的股权证，但该股权证的性质为出资证明书，仅能证明原告的出资情况，不能证明原告为许昌天健热力有限公司的股东，故原告与本案所诉具体行政行为没有利害关系，不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回原告张国政的起诉。上诉人张国政不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认为上诉人虽持有天健公司的股权证，但该证书性质只是出资证明书，不能证明上诉人为天健公司股东，故以上诉人与本案无利害关系，不是本案适格原告为由驳回上诉人的起诉，属于认定事实错误。根据全国人大常委会法制工作委员会关于行政诉讼法第二十五条第一款释义和最高法院民事案由规定，原告与行政行为有利害关系。一审裁定确认了以下事实：上诉人在2014年8月还是许昌天健公司员工时，在2014年4、9月许昌市工商行政管理局作出股权变更行政许可行为时，作为天健员工的上诉人，由于许昌市工商局的违法变更行为，侵害了自身及其他员工的合法劳动权益，使上诉人从国有控股集团员工改制成私人合伙企业打工仔，并且上诉人目前还是许昌天健0463号股权证合法股东，因许昌市工商局的违法变更股权行为，致使许昌天健0463号股东权利和其他合法权益均受到侵害，这更加能够证明原告上诉人与本案所诉具体行政行为有利害关系，是本案的适格原告。许昌天健热电有限公司公司章程第十七条、第十九条有股权转让的明确规定，但魏都区法院在审理过程中并不适用。上诉人在2014年4月8日已经向许昌市工商局发律师函，指出天健公司的违法行为，但工商局仍于4月6日作出违法变更行为，严重损害了上诉人的合法权益。综上，一审法院认定事实错误、适用法律依据错误，上诉人依法提起上诉，请求：1.依法判令撤销许昌市魏都区人民法院（2015）魏行初字第83号行政裁定书，发回重审或依法改判；2.请求依法撤销许昌市工商行政管理局确认许昌天健热电公司股权变更注册违法；3.请求依法撤销许昌市工商行政管理局确认许昌天健热电公司2014年4月16日股权变更注册；4.请求依法判决被上诉人和原审第三人赔偿股权变更时至判决执行之日损失（按日100元计算）；5.请求依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人许昌市工商行政管理局辩称，一、一审法院认定上诉人与被上诉人行政行为没有利害关系，其不是本案适格的原告，符合事实及法律规定，依法应予以维持。上诉人并非第三人股东的事实，已经生效民事判决确认。根据公司法及司法解释的规定，公司登记变更事项，仅限于注册登记的股东通过股东会决议确定后，由公司向登记管理机关申请办理，故公司内部股权结构变动权利是民事权利，非行政机关可以干预。上诉人并非第三人适格股东，当然不享有股东权利。就此案涉及的股权变更登记事项，上诉人不是被上诉人的审核对象，上诉人与被诉行政行为没有事实上的关联，不具有法律上的利害关系。二、上诉人提出的上诉意见，与被上诉人的行政行为无关，同时也不是本案审查事项，请求驳回上诉人的起诉。被上诉人许昌天健热电有限公司辩称，一审裁定认定事实正确，适用法律正确，应予以维持。同意许昌市工商行政管理局认为上诉人不是适格原告的意见。上诉人上诉状中的股东知情权，优先购买权及其他权益，上诉人已向魏都区法院起诉，二审驳回上诉人的诉讼请求，且判决已经生效。上诉人不享有《公司法》及公司章程规定的股东权益。本案案由系行政行为违法及行政赔偿，上诉状中说的是股东权益受损与本案无关，不是本案审查范围。我公司是按照《企业法人登记管理条例》、工商局关于内资企业登记规范的相关要求提交相应材料。在公司召开股东大会时，各个股东都已签字，程序和内容符合《公司法》规定，工商局经审核并作出同意我公司变更注册的行为是合规合法的。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审裁定。本案在二审庭审中，上诉人张国政向本院提交以下证据：许昌天健公司工商变更登记材料共12页。证明：被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益。被上诉人许昌市工商行政管理局的质证意见为：上诉人提交的证据与本案无关，属于新的行政行为。假如上诉人认为其出资权益受到侵害，也是上诉人与股东之间的权益争议，与许昌市工商行政管理局无关。被上诉人许昌天健热电有限公司的质证意见为：该证据与本案无关，与上诉人的证明目的不能构成因果关系，不能证明其权益收到侵害。经审查，本院认为上诉人所举证据与本案不具有关联性，无法实现上诉人的证明目的，故对该证据本院不予认证。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于张国政与许昌市工商行政管理局针对许昌天健热电有限公司的股权变更登记行为是否具有利害关系。本案中，根据已查明的案件事实，能够认定上诉人张国政并非许昌天健热电有限公司的股东，其不享有公司法和公司章程中所规定的股东权利，故上诉人与本案被诉的股权变更登记行为不具有利害关系。因此，上诉人认为因被诉股权变更登记行为而使其股东权益受到损害，即可认定其与被诉行政行为具有利害关系的主张，于法无据，不能成立，本院不予支持。关于上诉人所称的股东权益损失，其可通过其他合法途径寻求救济。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 野审 判 员  刘丽君代理审判员  段明明二〇一七年三月十三日书 记 员  王津钰