陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10678号
上诉人（原审原告）陕西中誉工业自动化有限公司，住所地：陕西省西安市未央区文景路金桥太阳岛12幢1单元18层11805号。
法定代表人张昆，该公司总经理。
委托代理人马剑晓，女，1981年9月20日出生，汉族，该公司职员，住西安市碑林区。
上诉人（原审被告）樊志敏，男，1974年6月20日出生，汉族，陕西聚飞商贸有限公司经理，住西安市未央区。
被上诉人（原审被告）陕西聚飞商贸有限公司，住所地：西安市浐灞生态区米秦路65号东八院。
法定代表人樊志敏，该公司经理。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市未央区未央路2号老三届首座大厦8、12、28、29层。
负责人杜金琦，该公司总经理。
委托代理人史治方，男，员工，住。
上诉人陕西中誉工业自动化有限公司（以下简称中誉公司）、上诉人樊志敏因与被上诉人陕西聚飞商贸有限公司（以下简称聚飞商贸公司），原审被告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称大地财保陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9555号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中誉公司之委托代理人马剑晓，上诉人樊志敏，被上诉人聚飞商贸公司之法定代表人樊志敏，原审被告大地财保陕西分公司之委托代理人史治方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年8月8日14时20分许，樊志敏驾驶车牌号为陕Ａ×××××的小型客车，沿未央路印象城地下车库内道路由南向北行驶右转，与同方向行驶马剑晓驾驶的车牌号为陕Ａ×××××的小型客车剐撞，致两车受损的交通事故。经西安市公安局交通警察支队未央大队作出的第6101120201604821号道路交通事故认定书（简易程序）认定，樊志敏负本次事故全部责任，马剑晓无事故责任。事故发生后，马剑晓委托西安水平保险公估有限公司对陕Ａ×××××号车辆的损失进行公估，车辆损失为21000元，公估费800元。后中誉公司实际支付陕Ａ×××××的维修费用16498.29元，另外5000元维修费系使用店内赠送会员卡进行的结算。另，樊志敏对中誉公司受损车辆的维修费用不予认可并申请鉴定，鉴定过程中因樊志敏不认可中誉公司所维修项目致无法鉴定，后经本庭释明后其对维修项目仍不认可，亦未提交反证。
中誉公司于2016年9月18日起诉至西安市未央区人民法院诉称，2016年8月8日14时20分许，樊志敏驾驶车牌号为陕Ａ×××××号小型客车，沿未央路印象城地下车库内道路由南向北行驶右转，与同方向行驶马剑晓驾驶的车牌号为陕Ａ×××××号小型客车剐撞，致两车受损的交通事故。经西安市公安局交通警察支队未央大队（道路交通事故认定书简易程序第6101120201604821号）道路交通事故认定书认定：1、樊志敏承担本次事故全部责任；2、马剑晓无事故责任。事故发生后，其多次请求樊志敏对车辆给予评估和维修，樊志敏始终不予配合，故诉至法院请求判令：1、共同被告承担和赔偿其陕Ａ×××××车辆的维修费21000元，交通费200元，公估费800元等共计22000元。2、由第一被告、第二被告承担本案诉讼费。
大地财保陕西分公司辩称，肇事车辆在其公司仅投保有交强险，其在交强险限额内承担责任。诉讼费不属于保险责任范围，其不予承担。
聚飞商贸、樊志敏共同辩称，事故属实，但其对事故认定书有异议，对于中誉公司的诉讼请求其不承担赔偿责任。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。大地保险公司作为本案事故车辆陕Ａ×××××号交强险的保险人，应当在保险范围内承担赔偿责任。庭审中，樊志敏称对交通事故认定书中的责任划分有异议，但未提交相关证据，故其辩称本院不予采信。樊志敏对中誉公司受损车辆的维修费用不予认可并申请鉴定，鉴定过程中樊志敏不认可中誉公司所维修项目，后经本庭释明后其对维修项目仍不予认可，亦未提交反证，最终致未能鉴定，故中誉公司要求樊志敏承担车辆维修费的诉讼请求，本院予以支持。中誉公司因事故产生车辆损失16498.29元，由大地保险公司在交强险限额内支付中誉公司2000元，由樊志敏支付中誉公司14498.29元。公估费依票据800元，由樊志敏支付中誉公司。中誉公司主张的交通费，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陕西中誉工业自动化有限公司2000元。二、被告樊志敏于本判决生效之日起十日内支付原告陕西中誉工业自动化有限公司15298.29元。三、驳回原告陕西中誉工业自动化有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（原告已预交），现由原告陕西中誉工业自动化有限公司承担75元，被告樊志敏承担275元，于上述款项给付时一并支付原告。
宣判后，中誉公司、樊志敏均不服，向本院提起上诉。
中誉公司上诉称：一、一审判决书有误。本次事故的全部维修费用是由无责方驾驶员马剑晓垫付，一审判决全责方樊志敏不需承担因使用中誉公司会员卡支付的5000元维修费用，那么这部分费用就得由无过错方马剑晓承担，不合理也不合法。二、在庭审中被上诉人如果确认需要开全额发票，我方可以补交现金，提供全额发票，但被上诉人一直说他不需要发票，故此张发票是经过他方认可的，不能作为被上诉方不全额赔偿的理由。综上，被上诉人实际应支付上诉人中誉公司车辆维修费：16498.59元+5000元=21498.59元，公估费800元，以上费用合计22298.59元。上诉请求：1、请求二审法院依法改判（2016）陕0112民初9555号民事判决书；2、请求被上诉人承担本次上诉费。
樊志敏辩称：首先责任认定这里，这起事故完全不是我的责任，我就不该赔。其他意见同我的上诉意见。
樊志敏上诉称：一、原审判决结果严重背离基本事实，片面采信错误的责任认定书。本案中，发生交通事故时，马剑晓在地下车库开车转弯时，非法从右侧超车，存在明显违反交通法规的行为，因此马剑晓应承担本次事故的全部责任。二、一审审理程序存在问题。本案中，因责任认定书重新划分，责任纠纷尚在诉讼中，尚未有最终生效的结论，一审法官在责任划分最终结论确定之前，就草率作出判决，属于明显的审理程序错误，而程序错误导致了判决结果的错误。上诉请求：1、请求依法撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9555号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉方承担。
中誉公司辩称，马剑晓当时不属于超车，是正常右拐出车库，其他意见同其的上诉意见。
大地保险公司辩称，我们同意一审判决，樊志敏在我公司投保了交强险，我们同意在交强险范围内赔偿。
本院经审理查明，在二审审理中，中誉公司提供西安华中星辉汽车销售服务有限公司情况说明一份，证明2016年8月25日中誉公司陕Ａ×××××轿车在其公司维修费用5106元使用公司会员卡内内容消费（未付款）。原审判决认定其余事实属实。
本院认为，公民和法人的合法民事权益受法律保护。本案中，樊志敏驾驶车牌号为陕Ａ×××××的小型客车，沿未央路印象城地下车库内道路由南向北行驶右转，与同方向行驶马剑晓驾驶的车牌号为陕Ａ×××××的小型客车剐撞，致两车受损的交通事故。经西安市公安局交通警察支队未央大队作出的第6101120201604821号道路交通事故认定书认定，樊志敏负本次事故全部责任，马剑晓无事故责任。事故发生后，马剑晓委托西安水平保险公估有限公司对陕Ａ×××××号车辆的损失进行公估，车辆损失为21000元，公估费800元。后中誉公司实际支付陕Ａ×××××的维修费用16498.29元，另外5106元维修费系使用店内赠送会员卡进行的结算，维修费用共计21604.29元。大地财保陕西分公司作为本案事故车辆陕Ａ×××××号交强险的保险人，应当在保险范围内承担赔偿2000元的责任。樊志敏上诉称马剑晓在地下车库开车转弯时，非法从右侧超车，存在明显违反交通法规的行为，因此马剑晓应承担本次事故的全部责任，证据不足，本院不予认定。原审根据西安市公安局交通警察支队未央大队作出责任认定书判决樊志敏承担中誉公司全部损失并无不当。至于中誉公司上诉称其公司使用会员卡支付的5000元维修费用应由樊志敏承担一节，中誉公司虽未支付该部分现金，但该5000元会员卡系车辆销售公司赠送给中誉公司的，且实际抵扣了维修费用，故樊志敏应承担该部分费用，中誉公司上诉理由成立，本院依法应予支持。中誉公司实际维修费用为21604.29元，公估费800元，共计22404.29元，鉴于中誉公司只主张了21800元，故本院只认定21800元。据此，原审判决应予部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9555号民事判决第一、三项；
二、变更西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初9555号民事判决第二项为：樊志敏于本判决生效之日起十日内支付陕西中誉工业自动化有限公司修车费及公估费19800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费350元由陕西中誉工业自动化有限公司承担75元，樊志敏承担275元，于上述款项给付时一并支付陕西中誉工业自动化有限公司。
上诉案件受理费700元由陕西中誉工业自动化有限公司承担350元，樊志敏承担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王晓平