北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08501号
上诉人（原审被告）李云彪，男，1966年12月12日出生。
委托代理人蔡民，男，1953年4月13日出生。
上诉人（原审被告）北京市华龙出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街79号7层707、708室。
法定代表人高浛，经理。
委托代理人耿景全，男，1957年7月2日出生。
被上诉人（原审原告）姚人前，男，1971年10月30日出生。
委托代理人徐燕凌，女，1974年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，住所地北京市丰台区东大街11号。
负责人孙建国，总经理。
上诉人李云彪、北京市华龙出租汽车有限责任公司（以下简称华龙出租公司）与被上诉人姚人前、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称人保丰台支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第4273号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李云彪之委托代理人蔡民，上诉人华龙出租公司之委托代理人耿景全，被上诉人姚人前之委托代理人徐燕凌到庭参加了诉讼，人保丰台支公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
姚人前在原审法院诉称：2015年5月20日，李云彪驾驶华龙出租公司所有的京BM4＊**出租车由北向南行驶至八角桥时突然加速追尾正常前方行驶的京N01＊**号白色揽胜极光车辆。此次事故，经公安交通管理部门认定，由李云彪负全责。我的车辆维修后，对方一直拒绝赔付，故诉至法院。诉讼请求：1、要求对方赔偿修车费118048元、鉴定费3000元、贬值5200元、误工费463元、交通费1809元；2、诉讼费由对方承担。
李云彪在原审法院辩称：本案修车费用超出保险公司的定损数额，保险公司担当定损执法者应核算修车费，如有争议应经保险公司仲裁委员会仲裁，如果解决不了到法院申请调解，而不是修车后来法院解决问题，如果保险人和被保人解决了修车费用，李云彪没有理由不照价赔偿，被保人和保险人没有解决争端，也没有提请法院解决，而是修车后解决问题，双方的车辆都上了保险，赔多少，如何赔主动权为保险公司。认可姚人前产生误工费、交通费，确实给其造成了不便。
人保丰台支公司在原审法院未到庭应诉，但提交答辩状称：本案事故车辆京BM4＊**号在答辩人处投保交强险和10万元商业三者责任保险，不计免赔。答辩人在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费依据保险条款不同意承担。
华龙出租公司在原审法院未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：2015年5月20日，在石景山区京原路八角桥南，李云彪驾驶华龙出租公司所有的京BM4＊**号出租车追撞徐燕凌驾驶的京N01＊**号汽车，造成京N01＊**号汽车追撞孙××驾驶的京HA4＊**号汽车，京HA4＊**号汽车追撞来××驾驶的京N2L＊**号汽车，导致四车损害。此次事故，经公安交通管理部门认定，由李云彪负全责。李云彪系华龙出租公司职工，发生事故时系履行职务行为。
李云彪驾驶的车辆已在人保丰台支公司投保了交强险和标的为10万元的机动车第三者责任保险。
事故后，姚人前维修受损车辆花费修车费118048元，提供修车发票、结算单为证，李云彪不予认可，主张按照保险公司定损价格进行赔偿。人保丰台支公司称，因事故造成财产损失已经超出了保险限额，故事故后对京HA4＊**号汽车和京N2L＊**号汽车均进行了全额定损，而对京N01＊**号汽车系在保险限额内定损，不是全额定损。庭审过程中，经法庭释明，李云彪明确表示不申请对京N01＊**号汽车进行修车合理性鉴定。
京N01＊**号汽车系揽胜极光SALVA2BG形小型越野客车，注册日期为2014年9月23日，事故前行驶里程为7164公里。案件审理过程中，法院委托北京中评联合价格评估有限公司对京N01＊**号汽车贬值损失进行鉴定，经鉴定该车在评估基准日的车辆贬值损失价值为5200元，姚人前支付鉴定费3000元。
姚人前所有的京N01＊**汽车于2015年5月20日进厂维修，于2015年6月16日维修完毕，在修车期间，姚人前因上下班、见客户、接送孩子上学发生出租车费1809元。李云彪认为，姚人前可以使用公交等普通代步工具，故其不应负担全部出租车费。
原审法院认定上述事实的证据有：事故认定书、修车结算单、修车发票、行驶证复印件、出租车发票、鉴定报告、鉴定费发票及当事人当庭陈述等证据材料。
原审法院判决认为：因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依照保险合同在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的，依照机动车第三者责任保险合同在机动车第三者责任保险限额内进行赔偿；不足部分，由侵权人赔偿。李云彪发生事故时系履行职务行为，故相应赔偿责任由华龙出租公司负担。京N01＊**号汽车贬值费经鉴定为5200元，法院对此予以确认。李云彪虽对修理费有异议，但人保丰台支公司已经表明对京N01＊**号汽车系在保险限额内定损，不是全额定损，故在李云彪不申请修车合理性鉴定的情况下，法院对其抗辩主张，不予采信。
关于交通费，综合考虑姚人前受损车辆日常使用情况，修理时间，法院酌定交通费为1000元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司于判决生效后二十日内赔偿姚人前修车费十万零二千元；二、北京市华龙出租汽车有限责任公司于判决生效后二十日内赔偿姚人前修车费一万六千零四十八元、贬值费五千二百元、交通费一千元；三、驳回姚人前其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李云彪、华龙出租公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，依法改判。上诉理由是：原审法院对保险公司提供的定损材料中车号有误的情况下作出判决，过于草率。姚人前违反保险合同约定，在修车前没有与保险公司之间协商解决争端，而擅自修车，且超出了保险定损额度，原审法院认定事实错误。上诉人不应该承担超过定损额度的32686元。
姚人前答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意李云彪、华龙出租公司的上诉请求和理由。
人保丰台支公司二审未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：同意原审法院判决。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李云彪与华龙出租公司虽对姚人前修车费用不予认可，认为超出了保险定损额度，但经原审法院释明，李云彪不申请对修车合理性进行鉴定，华龙出租公司原审未出庭应诉，视为其放弃相应的权利，故原审法院依据姚人前提供的维修结算单以及发票等认定的维修数额正确，华龙出租公司对该损失应该予以赔偿。本院对李云彪、华龙出租公司的上诉请求和理由，不予支持。人保丰台支公司经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费三千元，由北京市华龙出租汽车有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费一千四百零五元，由姚人前负担十四元（已交纳），由北京市华龙出租汽车有限责任公司负担一千三百九十一元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六百一十八元，由李云彪、北京市华龙出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚