吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终605号
上诉人（原审原告）：敦化市贤儒镇保安村村民委员会共荣组，住所地吉林省敦化市。
临时负责人：李天君，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐文芳，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
原审第三人：敦化市贤儒镇保安村村民委员会。
负责人：樊建华，该村委会主任。
上诉人敦化市贤儒镇保安村村民委员会共荣组（以下简称保安村共荣组）因与被上诉人唐文芳、原审第三人敦化市贤儒镇保安村村民委员会（以下简称贤儒镇保安村）返还原物纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保安村共荣组上诉请求：1.依法撤销敦化市人民法院（2017）吉2403民初4270号民事判决；2.依法改判支持上诉人在原审的诉讼请求，判决被上诉人返还承包的林地5.32公顷；3.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.争议林地的所有权归上诉人所有，上诉人享有返还财产请求权。原审中，上诉人提交了争议林地的林权档案，证明争议林地的林地所有权登记在上诉人名下，争议林地的所有权归上诉人所有。一审判决书第8页，在本院认为部分的第5-6行认定：“涉案林地5.32公顷，其所有权归共荣组”。因此，上诉人对争议的林地享有处分权利。2.根据举证责任分配，本案应作出有利于上诉人的判决。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张对争议林地具有使用权；但不能提交有效的证据证明自己对争议林地享有使用权。而上诉人却提交了林地的林权档案，证明自己对争议林地享有所有权。因此，因被上诉人对争议的林地不能提供书面的承包协议，应作出有利于上诉人的判决。被上诉人对争议林地不享有使用权，又不能举证对争议的林地享有长期的承包经营权。因此，上诉人作为林地的所有权人，有权维护全体村民的集体利益，要求被上诉人返还集体财产。上诉人的诉讼请求是正当的，应当得到法律的支持。3.一审判决在举证不能时，举证责任分配方向错误。一审判决以双方不能举证证明双方存在林地承包合同，无法证明与唐文芳之间存在承包关系，因此驳回了上诉人的诉讼请求，是举证不能时，对举证责任的分配方向不当作出的错误判决。双方不能举证存在承包关系，其不利后果应当由被上诉人承担责任，而不能让所有权人即上诉人承担举证不能的败诉责任。4.争议林地是集体财产，上诉人享有返还财产的权利。本案中的蚕山是集体财产。长期以来，一直以承包的方式对村民承包经营。2005年之前，承包费是三年一交。2005年因村里修水井房无资金，为了凑够费用，一次性承包了十年，这是众所周知的。2009年林改，争议林地即将被现有的承包人占有己有，因此，百分之八十以上的村民提出了异议，多次到市、镇人民政府上访，最后，由人民政府指导，通过司法程序，让人民法院判决。蚕山是集体的财产，谁家都想放蚕。当时的共荣村只有七个蚕场，于是产生了抓阄的方式，确定使用人。使用人要向村里交承包费。这个蚕山不是自留山，自留山家家都分到了，这是集体蚕山，是大包干之后的1984年确定，不是集体财产的无偿分配，而是有偿使用。集体财产不能被个别村民霸占为己有。这就是全体村民起诉要求返还林地的理由。
唐文芳辩称，敦化市贤儒镇保安村村民委员会共荣组的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由为：上诉人的上诉请求不能成立，上诉人主张涉案的财产上诉人具有所有权，一审上诉人没有举出相关证件加以佐证，被上诉人认为上诉人在原审开庭主张上诉人与被上诉人之间是承包关系，被上诉人承包了上诉人的蚕山10年，一审审理上诉人没有举出证据证明被上诉人承包了上诉人山场的相关证据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张被上诉人向上诉人交纳1000元是10年的承包费，这个观点是错误的，我方认为这不是承包费用，这是村里为了修缮水井房，根据养蚕户养蚕的面积和数额收取钱款。这笔钱款不是承包费，而是为村里水井房需要修缮缴纳的费用，承包费是3年一缴纳指的是2005年之前3年，2005年之后一次性收取了10年的承包费不符合相关事实，在2005年，被上诉人没有缴纳任何相关费用。其中一户村民通过转让的方式转让给了被上诉人，我们得到蚕山后又进行了管理对其进行了植树造林，政府又为我们颁发了林权执照，我们对蚕山的所有权是合法的。
贤儒镇保安村述称，敦化市贤儒镇保安村村民委员会共荣组的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
保安村共荣组向一审法院起诉请求：1.依法终止保安村共荣组与唐文芳之间的林地承包关系；2.依法判决唐文芳返还承包保安村共荣组的林地5.32公顷；3.唐文芳在承包林地内种植的红松树1301棵，由保安村共荣组进行合理的补偿，补偿金额以鉴定为准，暂定为1万元；4.判决给付2016年一2017年强行占有上述林地（蚕场）租金1万元（具体金额以鉴定为准）。事实和理由：唐文芳是保安村共荣组的村民，2004年保安村共荣组与唐文芳达成协议，约定由唐文芳有偿承包保安村共荣组所有的位于保安村共荣组，地名为北山的林地5.32公顷，使用年限为十年。承包费为2005年至2015年合计1000元。唐文芳承包南北两块蚕山，其中北块的四至为：东至小榆树川国有林；南至董其会蚕场；西至造林地；北至小榆树川国有林。南块的四至为：东至造林地；南至乡道；西至李天东家；北至董其会蚕场。唐文芳将该林地作为养蚕使用，于2006年在该林地内种植了红松，现经查验，成活的红松树共1301棵。至2015年双方约定的使用期限到期，保安村共荣组再没有收取唐文芳的承包费。唐文芳对该林地强行占用，拒不返还，大部分村民意见很大，坚决要求村委会履行职责，收回唐文芳占用的上述林地。
一审法院认定事实：1998年10月29日，敦化市人民政府向敦化市贤儒镇各村现行蚕场下发蚕场林权证，其中敦化市贤儒镇保安村共荣组有刘洪臣5公顷、王怀庆5公顷、李应绪8.6公顷、李天冬3.2公顷、杜桂存5.25公顷、孙乐庆3.2公顷、李加红5.6公顷、宋林善3公顷、徐全河6公顷、乔俊财5公顷、荆培前12公顷、董其会16.5公顷、董其会4.8公顷。2006年4月25日，唐文芳与共荣村签订退耕还林配套造林合同书，唐文芳对坐落于村后山牛角地上坡和下山头面积3.8公顷完成造林任务。
一审法院认为，根据已生效的本院（2017）吉2403民初2205号民事裁定书认定”敦化市贤儒镇保安村的内部存在一个共荣组，共荣组是该村的组成部分，是由原敦化市贤儒镇共荣村并入到敦化市贤儒镇保安村的村民小组。共荣组内部财务独立，合村未合账，且具有独立财产。涉案林地5.32公顷，其所有权属于共荣组，唐文芳为共荣组的村民”。因此敦化市贤儒镇保安村共荣组作为本案的原告主体适格。共荣组主张与唐文芳之间为林地承包关系，但是根据共荣组提供的证据无法证明与唐文芳之间存在承包关系，其主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回敦化市贤儒镇保安村村民委员会共荣组的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由保安村共荣组负担。
二审中，当事人没有向本院提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，案涉林地所有权原属于敦化市贤儒镇共荣村，后因国家为了行政区划管理的需要，将敦化市贤儒镇共荣村并入敦化市贤儒镇保安村，成为保安村共荣组。虽然两村合并，但是原属于各村的集体财产仍然归属于该集体经济组织所有，即仍然属于保安村共荣组所有。唐文芳作为该集体经济组织成员依法对本集体经济组织的财产享有与其他成员同等的权利，但唐文芳如果对案涉林地独立享有占有使用收益的权利，前提条件是经本集体经济组织通过民主议定程序确定发包方案，并以公开竞价的方式取得案涉林地的承包经营权，并且按照合同约定内容的内容行驶承包经营权。一审判决对唐文芳是否取得案涉林地承包经营权的事实未予审查，对唐文芳提供的退耕还林合同书所指向的林地是否为案涉林地以及退耕还林后林木所有权的归属未予审查，导致本案基本事实不清，适用法律错误。
综上所述，一审判决认定本案基本事实不清，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初4270号民事判决；
二、本案发回吉林省敦化市人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还给敦化市贤儒镇保安村共荣组。
审判员 全智光
审判员 池东波
审判员 朴美兰
二〇一八年六月八日
书记员 段崇鹏