广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法大民初字第333号
原告曾昭发，汉族，住贵州省德江县。身份证号码：×××7215。系死者曾某父亲。
原告王美霞，女，汉族，住贵州省德江县。身份证号码：×××7246。系死者曾某母亲。
两原告的共同委托代理人王毅。
被告刘义龙，男，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。身份证号码：×××3055。
委托代理人石循源，广东国政律师事务所律师。
被告肇庆市大旺农业资产管理有限公司，住所地：广东省肇庆市大旺区。组织机构代码：××。
法定代表人邓衍君，该公司董事长。
委托代理人邓传华，广东安鼎律师事务所律师。
委托代理人罗书敏。
原告曾昭发、王美霞诉被告刘义龙、肇庆市大旺农业资产管理有限公司（以下简称“大旺农资公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告曾昭发及原告曾昭发、王美霞的共同委托代理人王毅，被告刘义龙的委托代理人石循源，被告大旺农资公司的委托代理人邓传华、罗书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭发、王美霞诉称：原告曾昭发、王美霞夫妻二人在肇庆××新区务工期间，居住在肇庆高新区正隆居委会集装箱厂205号。2015年6月25日上午11时左右，两原告知儿子曾某（2008年1月3日出生）在离住房十几米处的鱼塘边玩，因无防护设施，而不幸溺水身亡；其事发时才离开正在家里洗衣服的母亲王美霞（本案原告）不到10分钟。事后，邻居张玉胜（原告老乡）首先发现，也是张玉胜向肇庆市公安局大旺分局城区派出所报的警。警察接警后立即请来大旺消防队将其捞上岸，同时警察又召来120急救车到现场抢救，终因抢救无效死亡。2015年7月4日，尸体在四会市殡仪馆火化。肇庆高新区人民医院证明曾某于2015年6月25日因溺水死亡，其户口已于2015年7月11日被德江县公安局长丰派出所注销。事发现场状况，城区派出所已作了现场图记录。事发后，肇庆高新区维稳办、城区派出所、司法分局、政府信访局等部门均高度重视和同情原告，并送了5000元的安慰金给原告，而且多次组织原告与被告刘义龙进行和解，但被告刘义龙只同意从人道主义出发给原告8000元，原告固然不能接受。经查，该事发地即鱼塘属被告大旺农资公司征收管理，系实际所有人，被告刘义龙经营使用，系实际经营者。据此，两被告有无可推卸的赔偿责任。原告是农村居民，在事发所在地居住、工作时间还不到一年，故只能按农村居民赔偿标准计算损失。据此，起诉请求：判令被告刘义龙、大旺农资公司连带赔偿原告的损失213835.23元（包括①丧葬费59345元／年÷12个月×6个月=29672.52元；②死亡赔偿金2015年5月29日前农村居民人均纯收入11669.31元／年×20年=233386.20元；③受害人亲属（约20人）参与处理事故的住宿费、交通费10000元；④精神损害抚慰金50000元；以上①至③项合计273058.72元×被告主责60%＋精神损害抚慰金50000元=213835.23元），并承担本案受理费。
为了证明其诉讼主张，原告曾昭发、王美霞提供的证据有：1、两原告的身份证、户口簿及证明，证明原告的主体资格及家庭成员之间的关系；2、企业机读档案登记资料、信息查询结果及常住人口基本信息，证明两被告主体适格；3、居民死亡医学证明书、遗体火化证明及户口注销证明，证明受害人曾某是溺水死亡，遗体已火化，户口已注销。
被告刘义龙辩称：一、两原告起诉答辩人作为被告不适格，证据材料中没有看到答辩人的身份信息，原告起诉状中所列的答辩人住所地也是错误的，故答辩人作为本案被告不明确，请法院驳回原告的起诉；二、根据“谁主张谁举证”的原则，两原告没有证据证明其子曾某的死亡是答辩人造成的，即因果关系不成立；三、答辩人曾经与被告大旺农资公司（前身叫“广东省大旺华侨实业总公司灰砂砖厂”）签订一份《承包鱼塘合同书》，约定租期自1994年4月起至2009年4月止，合同到期后，答辩人再也没有承包该肇事水塘经营鱼类养殖，不是该肇事水塘的经营者，因此，两原告之子曾某的死亡与答辩人无关；四、据了解，该肇事水塘在2003年已经被大旺区政府征收，后已建变电站，剩下的水塘具体情况，请法庭向政府调查证据；五、两原告对其子曾某（7岁，属无民事行为能力人）监管失职，需要对该失职行为承担责任，根据已有判例，原告要承担90%的责任，其他10%的赔偿责任由水塘的所有者或管理者承担；六、原告的起诉状中陈述“但被告刘义龙只承认从人道主义出发给原告8000元”不是事实，答辩人没有做出任何承诺给原告8000元，答辩人没有责任，无需支付一分钱。
为支持其抗辩理由，被告刘义龙提供的证据有：1、被告刘义龙的身份证；2、《承包鱼塘合同书》；3、肇事水塘的图片。
被告大旺农资公司辩称：答辩人与死者曾某溺水死亡结果之间不存在任何事实上的因果关系和法律规定上故意或过失，依法不应承担任何责任。第一，本案原告曾昭发、王美霞作为法定监护人的监护缺位是曾某溺水身亡事件发生的根本和直接原因，依法应承担全部责任。首先，根据《民法通则》第十六条、第十八条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第10条规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活。死者曾某年仅7岁，且在智力发展上存在严重问题及无法正常行走，是智力存在缺陷的无民事行为能力人，作为死者曾某的父母，原告曾昭发、王美霞应当对曾某的人身安全承担起更为严格的监护职责，在日常生活中应随时对曾某进行重点的看管和照顾，不能让其离开自己的照看视线和管控范围，但原告却严重疏忽大意、不负责任，放任曾某自行玩耍，让其脱离自己的看护视线范围，以致曾某处于无人看管的危险境地，最终发生溺水身亡事故。其次，曾某所居住的地方是肇庆高新区正隆居委会集装箱厂205号房，该住房与溺水鱼塘相隔仅十几米，两原告明知其居住的周边仅一步之遥的地方存在危险鱼塘，更应加强警惕，采取一定的防护措施，并时刻警醒自己，让年仅7岁且智力和行动均存在严重缺陷的曾某单独玩耍在距鱼塘近在咫尺的住所周围是极其危险的，但两原告却丝毫没有肩负起监护人的法定职责，尽到起码的保护义务，最终在原告曾昭发外出，无他人随身看管的情况下，原告王美霞放任曾某自由玩耍，而自己在埋头洗衣服，甚至在发现曾某离开其管控范围后，原告王美霞曾呼喊了曾某几声，在曾某毫无回应的情况下，竟未立即寻找，查看曾某是否走远或处于安全状态，仍旧继续埋头干活，以致悲剧的发生。第二，溺水鱼塘的实际占有、控制及经营管理人非答辩人大旺农资公司，大旺农资公司依法不属于赔偿义务人，不应承担赔偿责任。溺水鱼塘原由本案被告刘义龙承租经营，截至目前仍然由刘义龙实际占有、控制及经营管理，答辩人对溺水鱼塘不存在现实的管控职责，亦无法对鱼塘进行实际的控制管理，依法不应当作为赔偿义务人，不应承担赔偿责任。第三，溺水鱼塘非公共场所，答辩人大旺农资公司对鱼塘不负有安全保障义务。根据《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，溺水鱼塘非法律规定的公共场所，答辩人大旺农资公司对该鱼塘并不负有安全保障义务。综上，原告对答辩人大旺农资公司的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法查明事实，驳回原告对答辩人大旺农资公司的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
为支持其抗辩理由，被告大旺农资公司提供的证据有：1、肇庆××新区街道社区管理中心正隆居民委员会出具的《流动人口曾昭发、王美霞情况》，证明：①曾某智力和行动均存在严重缺陷，②溺水鱼塘的实际占有、控制及经营管理人是被告刘义龙；2、曾某溺水时居住周边情况相片，证明曾某溺水时居住地与溺水鱼塘仅一步之遥。
经审理查明：原告曾昭发与原告王美霞是夫妻关系，于2015年5月携带儿子曾某（2008年1月13日出生）租住位于肇庆高新区正隆居委会集装箱厂205号的房屋。2015年6月25日早上约8时，原告曾昭发外出，原告王美霞在房屋内负责照看儿子曾某。当天约11时许，原告王美霞在洗衣服时发现呼叫自行玩耍的儿子曾某没有得到回应，遂与邻居张玉胜、安明芬共同在房屋附近寻找，后在距离上述房屋约10米的鱼塘边发现有小孩脚印，邻居张玉胜报警，经公安搜救，在上述鱼塘发现曾某溺水身亡。2015年7月4日，曾某在四会市殡仪馆火化。
另查明：受害人曾某溺水身亡的地方原是被告刘义龙向广东省大旺华侨实业总公司灰砂砖厂承包的16.8亩鱼塘，双方签订《承包鱼塘合同书》，承包期限是1994年4月1日至2009年4月1日止。1999年12月24日，肇庆市大旺综合经济开发区发出《关于设立“肇庆市大旺农业资产管理有限公司”的决定》（旺区发（1999）21号），决定成立“肇庆市大旺农业资产管理有限公司”（即本案被告大旺农资公司），委托其管理运营全区的农业土地和原作业区资产。被告刘义龙原承包的上述鱼塘，归由被告大旺农资公司管理。上述《承包鱼塘合同书》到期后，被告大旺农资公司有口头要求被告刘义龙退还占用的鱼塘，但双方一直未办理移交手续。两原告及被告大旺农资公司陈述事故发生前被告刘义龙一直在案涉鱼塘上养殖并安装有养鱼设备。另据肇庆高新技术产业开发区街道社区管理中心正隆居民委员会了解，案涉鱼塘实际由被告刘义龙使用，被告刘义龙在该鱼塘有放养鱼，平时周围的水也有流入出事鱼塘。
再查明：原告曾昭发、王美霞为农业家庭户口，受害人曾某也是农村居民户口，事故发生前，原告曾昭发没有固定工作，原告王美霞专职照看受害人曾某。据肇庆高新技术产业开发区街道社区管理中心正隆居民委员会了解，事故发生时，受害人曾某只能简单发出些简单的字、词，在没人牵扶的情况下不能正常行走，自己走两步就会摔倒。
本院于2015年7月29日受理本案后，为查明本案事实，依被告大旺农资公司的申请，向肇庆市公安局大旺分局城区派出所调取了相关的案卷资料，包括张玉胜、安明芬及原告曾昭发的《询问笔录》。张玉胜在《询问笔录》中陈述：我与曾昭发、王美霞是老乡关系，曾某头脑发育有点问题，事故发生当天得知曾某不见了，与原告王美霞一起在附近寻找，大概寻找了一个小时左右，在鱼塘边发现小孩的脚印并报警求助，后经消防人员下水寻找发现曾某，经抢救后确认溺水身亡，鱼塘周边没有告示或围栏；安明芬在《询问笔录》中陈述：我与曾昭发、王美霞是邻居及老乡，曾某大概有7岁，还没有读书，智商有点问题，他不会说话但会发出叫声，他父母带他过来大旺是想帮他治病的。当天早上10时许，我在外回到出租屋后还看到曾某在我家门口附近玩耍，我也听到王美霞叫他的儿子曾某不要到处跑，过了一段时间我就去了我哥那里，之后回到我居住的出租屋没有看到曾某在我家门口玩耍，后来我炒菜时听到老乡对王美霞说她的儿子走出来路上，然后王美霞也叫了她儿子两声，没有听到她儿子答应，过了五分钟左右又听到王美霞叫她儿子，也没有回答。王美霞就到处找她的儿子，我们也帮她找，后来住我隔壁的一个老乡在鱼塘边看到曾某的脚印，于是就报警了，鱼塘周边没有围栏或者告示。曾昭发在《询问笔录》中陈述：曾某，我儿子，今年7岁了，还没有读书，能够发生响声，但不能够说话，经过医生检查诊断说头脑发育有点慢，但会慢慢发育，喝水、撒尿等动作他自己会做，曾某平常没有其他病，身体都很正常，就是不会说话。
庭审中，两原告自愿主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关经济损失。
以上事实，有原告的起诉状及提供的证据、被告的答辩及提供的证据，本院依法调取的《询问笔录》等予以证实，足以认定。
本院认为，受害人遭受人身损害，因就医支出的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、因伤致残的残疾赔偿金等，赔偿义务人应予以赔偿，受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，曾某在被告刘义龙实际占用、被告大旺农资公司管理的鱼塘中溺水死亡，事实清楚。结合原告的诉讼请求、人身损害赔偿相关的标准及本地区的经济发展、生活水平，经核算，因受害人曾某死亡造成两原告的经济损失有：1.丧葬费32395元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，受害人曾某的丧葬费核定为59345元／年÷12个月×6个月=29672.50元；2、死亡赔偿金233386元。受害人曾某为农业家庭户口，其死亡赔偿金应计算为11669.30元／年×20年=233386元；3、精神损害抚慰金50000元。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，受害人曾某的死亡确实给两原告造成了严重精神损害，原告主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以支持；4、因办理受害人曾某群丧葬事宜产生的交通费、住宿费2000元。原告未提供证据证明亲属办理丧葬事宜的所实际产生的交通费、住宿费数额，但受害人曾某的亲属为受害人曾某办理相关丧葬事宜等，必然产生一定的交通费、住宿费，结合本案的实际情况，本院酌定为2000元。上述损失共计315058.50元。
受害人曾某属于无民事行为能力人，两原告依法对曾某负有监护职责，保护曾某的人身、财产及其他合法权益。两原告明知曾某作为未成年人，不具有安全意识，且存在头脑发育缓慢、无法说话等问题，两原告对曾某的监督教育本应倍加重视。在两原告租用房屋时，已经明知房屋附近存在鱼塘，本身就存在一定的安全隐患，对作为无民事行为能力人的曾某可能会去鱼塘边玩耍的危险性应当有所预见。但原告王美霞在原告曾昭发外出的情况下，对曾某疏于监管，在邻居提醒其曾某已经跑出屋外玩耍且经第一次呼叫没有回应的情况下，仍没有引起足够的重视，未及时进行搜寻，导致曾某在自己门口附近的鱼塘溺水身亡，原告王美霞存在重大过错，原告曾昭发、王美霞应当依法承担属于监护的民事责任。被告刘义龙虽然不是案涉鱼塘的合法使用人，但其实际使用案涉鱼塘的行为，导致鱼塘在合同期满后仍蓄有一定的水量，存在一定的安全隐患，在附近出租房有人居住的情况下，其在鱼塘的安全保障方面亦同时负有管理之责，其既没有设置提醒标志注意防范溺水事故，也没有看管鱼塘情况，对未能及时发现溺水事故有一定的责任，应对曾某的死亡承担一定的民事赔偿责任。被告大旺农资公司作为鱼塘的管理者，应当知道鱼塘存在安全隐患，对鱼塘的管理负有监督的责任，在原《承包鱼塘合同书》到期多年且被告刘义龙一直占用鱼塘的情况下，一直未采取相应的法律手段及时收回鱼塘，也没有采取相应的安全措施防止事故发生，应对曾某的死亡承担一定的民事赔偿责任。根据各方过错行为对于损害后果所具有的客观原因力综合判断，原告曾昭发、王美霞应对曾某的死亡自负80%的责任，被告刘义龙、大旺农资公司应对其过错行为所造成的损害后果分别承担10%的责任。即被告刘义龙、大旺农资公司应分别赔偿原告曾昭发、王美霞315058.50元×10%=31505.85元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘义龙在本判决生效之日起十日内赔偿原告曾昭发、王美霞31505.85元。
二、被告肇庆市大旺农业资产管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告曾昭发、王美霞31505.85元。
三、驳回原告曾昭发、王美霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4508元，由原告曾昭发、王美霞负担3180元，被告刘义龙负担664元，被告肇庆市大旺农业资产管理有限公司负担664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁灼枢
审 判 员 彭静雯
人民陪审员 李 健
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黄玉华
第13页共13页