广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第1679号
原告成杰辉，男，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0037。
原告黎微佳，女，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××2824。
委托代理人：陈新兴，广东华杨律师事务所律师。
被告何亦欢，女，汉族，住址：珠海市香洲区，身份证号码：×××6143。
被告梁耀龙，男，汉族，住址：珠海市香洲区，身份证号码：×××613X。
上述原告南方诉被告相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成杰辉、黎微佳及两原告的委托代理人陈新兴到庭参加诉讼。被告何亦欢、梁耀龙经本院送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告为珠海市香洲区香洲香溪路5号22栋2单元303房业主，两被告系楼上403房的业主。两被告2009年购买上述403房房产后进行装修，因用冲击钻撬开地板地面以及铺设水管等不当行为，导致原告的303房漏水。原告起诉后，双方于2010年8月13日达成和解，两被告保证排除妨害并赔偿原告的损失。2014年3月3日，原告与袁东签订房屋租赁合同，将上述303房出租给袁东，租金为3000元／月。但在交房时，租客袁东发现303房阳台天花有多处发霉，于是解除了租赁合同。为此，原告多次要求被告尽快处理漏水问题，并在小区管理处的协调下多次进行协商，两被告亦承诺尽快修复。但时至今日，两被告仍未对漏水问题处理，而303房发霉的情况正不断蔓延、恶化。原告特向法院起诉，请求如下：1.判令二被告立即修缮房屋、排除漏水妨害、拆除违规铺设的水管及相关设施；2.判令二被告赔偿因房屋漏水给原告造成的修复费用损失人民币26038.82元及评估费人民币1000元；3.判令二被告赔偿因房屋漏水无法出租给原告造成的租金损失人民币11100元（自2014年4月1日起计至被告完全排除漏水妨害、解决房屋漏水问题之日止，暂计至2014年7月21日，计算方法为：3000元／月×3个月＋3000元／月×21天÷30天＋11100元）；4.判令二被告承担本案所有诉讼费用。
被告何亦欢和梁耀龙没有向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明，原告成杰辉和黎微佳是珠海市香洲香溪路5号22栋2单元303房（以下简称303房）的业主，被告何亦欢和梁耀龙是珠海市香洲香溪路5号22栋2单元403房（以下简称403房）的业主。两被告的房屋在两原告的楼上。根据两原告提供的珠海市建筑设计院绘制的涉案户型的《给排水平面图》显示：03房户型的厨房和洗手间相邻，在房屋的一侧，厨房外面有小阳台，预留有洗衣机位置，洗衣机排水排入厨房地漏，给水只到厨房和洗手间；而客厅和主卧室在房屋的另一侧，客厅和主卧室相邻，客厅外有主阳台，主阳台靠客厅外墙角只有一个排水地漏。
两被告于2009年12月对403房进行装修，将洗衣机放在主阳台靠排水地漏处，并将进水管埋入地板或墙体的方式，经客厅铺设进水管至主阳台并设置水龙头。因发生水管漏水并渗至楼下，导致303房的天花板出现发霉等现象，两原告曾于2010年起诉两被告，要求：判令被告拆除403房从客厅铺设至阳台的水管及阳台的水龙头、予以消除危险；判令被告折价赔偿303房天花板等的修复费用25969.01元；判令被告支付损失9750元；判令被告支付搬家费用800元。经本院主持调解，双方达成如下民事调解协议：一、被告何亦欢、梁耀龙保证珠海市香洲区香洲香溪路5号22栋2单元403房从客厅铺至阳台的水管不漏水，如有漏水由两被告承担相应的责任；二、两被告赔偿两原告装修及其它损失13000元，于本调解书生效之日起10天内付至原告黎微佳的银行账户；受理费813元减半收取407元，由两原告负担。本院于2010年8月13日出具了（2010）香民一初字第2863号民事调解书。
两原告称自调解后，于2014年3月又发现楼上有渗漏造成家里阳台天花板发霉的现象。根据香宁花园（北区）物业管理处出具的《关于香宁花园（北区）22栋303房与403房纠纷协调工作说明》反映，22栋303房业主黎小姐于2014年3月17日向物业管理处反映家里天花板发霉，管理处工作人员上门查看，303房及相邻的304房阳台天花板确有发霉现象，管理处当即电话联系403房业主梁先生，梁先生答应回来后协调处理。3月29日黎小姐再次向管理处反映发霉已从阳台向客厅及卧室蔓延，管理处人员随即到楼上403房查看，发现403房阳台有安装沙龙头、洗衣机及洗衣机排水管接向阳台地漏排水情况。3月30日下午，303房业主黎小姐、304房业主余先生、403房业主梁先生在物业管理处进行协商。403房业主梁先生承认他家阳台用水造成楼下303房及304房天花板发霉，并承诺近期会对他家阳台渗漏问题进行修复。5月7日303房业主又再向管理处反映家里天花板发霉扩大加重，管理处工作人员当场电话联系403房业主梁先生，梁先生承认未对403房的阳台渗漏问题进行修复。6月10日303房业主又再反映天花板发霉继续加重，考虑多次协调无果，管理处建议303房业主进行诉讼维权。原告提供了分别拍摄于2014年3月17日、2014年3月29日、2014年4月27日和2014年6月7日的阳台、客厅及主卧室天花及墙面照片，照片反映阳台天花有明显的水渍，阳台、客厅及主卧的部分天花和墙面出现了发霉现象。广东华禹工程咨询有限公司珠海分公司根据原告的委托，于2014年6月25日对涉案的珠海市香洲香溪路5号22栋2单元303房的装修工程进行预算编制，工程内容包括：对303房墙面、天花铲除污损的抹灰、油漆，重新批灰、刷乳胶漆，天花进行防水处理，装修期间的地面、墙面成品保护，垃圾清运及卫生清洁等。工程预算造价为26038.82元。原告为此支付了咨询费1000元。原告还提供了一份于2014年3月3日与袁东签订的《房屋租赁合同》，该合同约定原告出租涉案的303房屋给袁东，租期从2014年4月1日至2015年12月31日，租金每月3000元。原告称因交房时袁东发现房内天花多处发霉，认为影响健康居住，要求退房，故双方办理了退租手续。
在开庭审理本案后，承办法官曾到涉案的303房查看，发现阳台及客厅的天花、墙面的水渍及发霉的痕迹与原告提供的照片比较已明显减轻，未发现有进一步恶化的迹象。之后承办法官到楼上403房查看，发现403房的主阳台地面已重新铺设了瓷砖，洗衣机仍放置在主阳台。经现场与被告梁耀龙电话联系，被告梁耀龙称其已对主阳台重新做了防水处理。
本院认为，两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，应承担相应的诉讼后果。根据（2010）香民一初字第2863号民事调解书反映，由于两被告在2009年12月装修403房时，经过客厅铺设进水管至主阳台，因发生漏水至楼下303房的天花板发霉，原、被告曾因此发生诉讼，后双方达成了民事调解，两被告保证403房从客厅铺至阳台的水管不漏水，如有漏水由两被告承担相应的责任。现根据原告提供的303房照片及香宁花园（北区）物业管理处出具的《关于香宁花园（北区）22栋303房与403房纠纷协调工作说明》反映，2014年3月起，原告303房阳台、客厅及主卧室的部分天花及墙面出现水渍及发霉，是由于两被告在403房主阳台用水发生渗漏导致。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”据此，根据上述法律规定及双方达成的民事调解协议，两被告应立即停止侵害，妥善修葺发生渗漏的地方，以排除继续发生渗漏对原告造成的损害。原、被告在诉讼前曾通过小区物业管理处协调，被告亦承诺进行维修，但在原告多次向管理处反映情况后仍未进行维修。在开庭审理后，经现场查看，两被告的主阳台地面已重新铺设瓷砖，被告梁耀龙亦在电话中称已对阳台重新进行过防水处理。而楼下303房的水渍及发霉现象已明显减轻。可以证明被告已采取了必要的修葺措施，排除了继续发生渗漏的妨碍。考虑被告已采取了必要的修葺措施，以及发展方便生活、团结互助的睦邻关系，对原告要求被告拆除铺设的水管及相关设施的诉讼请求，本院不予支持，但被告应采取必要措施防止再发生漏水现象。
至于原告的损失问题。原告虽提供了广东华禹工程咨询有限公司珠海分公司编制的涉案303房装修工程的工程预算造价为26038.82元。但该装修工程范围包括了整个303房的天花及墙面，超出了合理范围，故本院参照上次双方调解达成的赔偿金额及本次漏水造成原告的303房天花及墙面的损坏程度，本院酌定原告的修复费用为15000元。原告为确定被告房屋渗漏造成原告303房的损失而支付的评估费1000元，是必要的和合理的支出，应由被告承担赔偿责任。被告403房的渗漏虽导致原告303房阳台、客厅及主卧的部分天花及墙面出现水渍及发霉现象，故原告主张因被告房屋漏水导致原告的303房屋无法出租，造成租金收入损失，并要求被告赔偿租金损失每月3000元。但被告造成原告303房部分天花及墙面出现水渍及发霉的严重程度并不足以影响原告对303房的居住和使用；且原告的房屋能否出租亦受包括租金价格等其他因素影响，房屋的环境只是影响因素之一，故本院对原告的上述请求不予全部支持。考虑上述损害后果确实会造成原告房屋的居住质量下降，亦会影响到房屋出租时的租金价格，故被告应适当给予补偿。考虑被告在庭审前已采取了修葺措施，本院酌定被告应补偿原告4000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何亦欢、梁耀龙于本判决生效之日起十日内向原告成杰辉、黎微佳支付修复费用15000元及评估费1000元；
二、被告何亦欢、梁耀龙于本判决生效之日起十日内向原告成杰辉、黎微佳补偿租金损失4000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币427元，由被告何亦欢、梁耀龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 欧绍强
二〇一五年四月十日
书记员 黄尧敏
张宇行