江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民再指字第6号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西共青城建筑有限责任公司。
法定代表人：黄春华，总经理。
委托代理人：樊永忠，男，汉族。
委托代理人：胡俊，江西东太律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗友保，男，汉族。
委托代理人：雷志强，江西华兴律师事务所律师。
委托代理人：黄文革，江西华兴律师事务所律师。
申请再审人江西共青城建筑有限责任公司（以下简称：共青建筑公司）因与被申请人罗友保租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）洪民四终字第4号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审。2015年1月21日，江西省高级人民法院作出（2014）赣民申字第373号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。共青建筑公司的委托代理人樊永忠、胡俊，罗友保及委托代理人雷志强、黄文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗友保诉称：2011年8月14日，被告与原告设置的个体企业“南昌市青山湖区永鑫钢管租赁站”签订《租赁合同》一份，合同约定：实际承租数量以双方工作人员签字的材料出库单为依据，钢管每吨（钢管250米�长度与重量（吨）换算计费标准）每日租金为3元，扣件每套每日租金为0.006元（租金不含税费），租赁期间押金不冲抵租金，待租赁物全部返还出租方后，双方结算租金时再退还押金，并对承租方在返还租赁物时缴纳租赁物维修费与上垛力资费用标准，对帐月结日租金支付方法及拖欠租金的违约金、毁损、丢失租赁物的赔偿标准等事项作了约定。截止2012年6月1日，原告依约和被告要求将其承租的钢管1153.436吨、扣件129711套交付被告，供其使用，由于被告严重拖欠租金和相关费用，双方于20l3年1月24日签订一份《对帐单》，确认：自2011年8月7日至2012年6月1日被告共承租原告钢管1153.636吨、扣件129711套、截止2013年1月11日，被告返还钢管334.2024吨、扣件13186套，仍承租钢管819.2336吨，扣件116525套，截止2013年1月11日产生租金15493l8元、被告已付租金587355元，尚欠租金961963元，另�相关费用5846元，共欠款967809元，被告承诺在2013年3月30日支付。2013年2月8日，被告代表谢文军与原告进行对帐，对相关数据进行了确认。截止20l3年4月25日，被告返还租赁物钢管867.1724吨、扣件53878套，仍承租钢管286.2636吨，扣件75833套。暂计算截止2013年4月25日，共产生租金1783399.94元，扣除被告已支付的款项587355元，被告拖欠租金1196044.93元；鉴于合同所定的租金价格不含税，因此被告应当承担全部租金的应付税费151588．99元（按全额租金1783399.93元×8.5％计算）被告另拖欠原告钢管调直费lO722元，扣件清洗费5387.8元，上垛力资费9974.45元、卸车费8905.76元、运费19300元、代垫费用34000元；考虑双方的合作关系，本案只诉请被告按银行同期一年贷款期利率（6％）的4倍（即年利率24％，月利率2％）计算承担逾期付款违约金190338元）鉴于本案只诉请被告偿付2013年4月25日之前被告�欠的租金及相关费用，支付逾期付款违约金，故被告在此之后如仍不按合同约定按时支付租金及相关款项，原告仍另行起诉终止双方《租赁合同》的履行，同时要求被告返还其现仍承租的租赁物，支付后期租金及相关费用、违约金等款项。由于被告严重违约，原告在多次主张债权无果的情况下，不得不依《合同法》等相关规定的规定向贵院提起诉讼，请求判令被告偿付2013年4月25日之前拖欠的租金1196044.93元（已扣除已支付的款项587355元）、应付租金税费151588.99元、逾期付款违约金190338．02元（合计1537971.94元）；判令被告偿付2013年3月31日之前拖欠的钢管调直费l0722元，扣件清洗费5387.8元、上垛力资费9974.45元、卸车费8905.76元、运费19300元、代垫费用34000元；（合计：88290.01元）；由被告负担本案案件受理费，诉讼财产保全费。
被告共青建筑公司辩称：被告从未同南昌市青山湖区永鑫钢管租赁站签订所谓《南昌市青山湖区永鑫钢管租赁站租赁合同》，也未授权任何人以被告名义同南昌市青山湖区永鑫钢管租赁站签订《南昌市青山湖区永鑫钢管租赁站租赁合同》。从未向南昌市青山湖区永鑫钢管租赁站或罗友保支付过钢管租金，更不存在被告拖欠其钢管租金事实；被告未在工商行政管理部门注册登记过“江西共青城建筑有限责任公司良塘汽车贸易城项目部”；2011年4月13日被告承包了江西鹏创汽车贸易有限公司开发的修水县鹏创汽车贸易城工程，同年6月30日被告与谢文军签订《钢管租赁合同》一份，约定修水县鹏创汽车贸易城工程施工所需的钢管由被告向谢文军租赁。后双方于2013年3月26日进行了结算，所有租赁钢管谢文军于2012年7月30日前全部收回，尚欠租金84930元由被告已于2013年3月26日向谢文军全部付清。综上所述，被告�原告未签订《南昌市青山湖区永鑫钢管租赁站租赁合同》，双方之间不存在钢管租赁合同权利义务法律关系事实，更不存在被告拖欠其钢管租金事实，故请求人民依法驳回原告诉讼请求。
青云谱区人民法院一审查明：2011年8月14日，原告罗友保经营的“南昌市青山湖区永鑫钢管租赁站”（出租方）与承租方共青建筑公司良塘汽车贸易城项目部（以下简称：良塘项目部）签订《租赁合同》一份，合同盖有双方印章并有双方代表人罗友保、谢文军签名。双方就承租钢管、扣件等租赁物约定：实际承租数量以双方工作人员签字的材料出库单为依据，钢管每吨（合同约定钢管250米为长度与总量（吨）换算计费标准）每日租金为3元，扣件每套每日租金为O.006元（租金不含税费），租赁期间押金不冲抵租金，待租赁物全部返还出租方后，双方结算租金时再退还押金。�对承租方在返还租赁物时，须缴纳租赁物维修费与上垛力资费用，租金对帐月结日，租金的支付时间、方式，毁损、丢失租赁物的赔偿标准等作了约定。逾期违约金约定为：逾期支付的，自当月逾期支付之日起计算拖欠款的违约金，违约金按拖欠款总额每日3％计算。如承租方逾期超过30天未支付租金，则出租方有权向承租方收取每天2000元违约金。2013年1月24日，原告与被告所属良塘项目部谢文军签订一份《对帐单》，确认：自2011年8月7日至2012年6月1日被告共承租原告钢管1153.436吨、扣件129711套；截止2013年1月11日，被告返还钢管334.2024吨、扣件l3186套，仍承租钢管跗9.2336吨，扣件116525套；截止20l3年1月11日共发生租金1549318元、被告已付租金587355元，尚欠租金961963元，另欠相关费用5846元，共欠款967809元，被告承诺在2013年3月30日支付，被告至今仍未支付。2013年2月8日，被�良塘项目部谢文军与原告进行对帐，计算至2013年1月31日，被告欠运费13300元、辛水生34000元、下车费6079元、上架3039元，加元月21日上架、下车费1477元，共计57895元；租赁费1025100元；辛水生费用9500元；以上合计1092495元。谢文军于当日出具欠条一张，载明：今欠到南昌市青山湖区永鑫钢管租赁站钢管租金壹佰零玖万贰仟肆佰玖拾伍元整（人民币1092495元）。江西共青城建筑有限责任公司，经办人：谢文军。至2013年4月25日，被告返还租赁物钢管867．1724吨、扣件53878套，仍承租钢管286.2636吨，扣件75833套。计算至2013年4月25日，租金1783399.93元（含2013年2月8日谢文军确认部分），扣除被告已支付的款项587355元，被告尚欠原告租金1196044.93元；被告另欠原告钢管调直费10722元，扣件清洗费5387.8元。原告于2013年3月7日、4月8日代被告垫付运费各3000元，共计6000元。
另查明，2011年7月18日，良塘项目部、谢文军与南昌市青山湖区远航钢管租赁站签订《建筑材料租赁合同》一份。合同履行中因良塘项目部未按约支付租赁费，南昌市青山湖区远航钢管租赁站经营者罗序和，将共青建筑公司及谢文军诉至青山湖区法院，该院查明良塘项目部属共青建筑公司，后该案经调解结案，被告共青建筑公司承捏连带清偿责任。
青云谱区人民法院一审认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告经营的南昌市青山湖区永鑫钢管租赁站与良塘项目部签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该合同合法有效。双方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务及享有权利。原告作为出租方按约向承租方交付了租赁物，承租方理应按照约定支付租赁费及其他相关费用，故对原告要求支付租赁费以及合同约定的�关费用的合理部分，本院予以支持。良塘项目部虽未进行工商登记，但经生效的法律文书确认属于被告共青建筑公司，其代表人谢文军与原告订立租赁合同，将租赁物用于良塘的鹏创汽车贸易城工程，谢文军的代理行为，所产生的后果应由被告共青建筑公司承担，其应承担本案向原告支付租赁费及相关费用的责任。被告提交的《钢管租赁合同》、《钢管租赁结算清单》等证据，系其与自己所属经营部代表人签订的，不具有证明力，不能证明被告与谢文军系租赁关系的事实。对其未与原告订立租赁合同，不应承担本案责任的辩称，本院不予支持。原告要求被告偿付拖欠的租金1196044．93元（扣除已支付的款项587355元）的诉请，系在谢文军2月18日确认欠原告租金1025100元基础上，按照约定计算至20l3年4月25日的数额，对原告该诉请，本院子以支持。原告要求被告偿付钢管调�费10722元，扣件清洗费5387.8元，谢文军认可的运费及上架、卸车、辛水生费用等67395元（57895元＋9500元），有收条证实的2013年3月7日、4月8日运费6000元，上述费用计89504.8元，本院予以确认。双方在合同中约定逾期付款违约金按日3％及逾期30天每天收取2000元过高，原告主动调低为月利率2％，计算逾期付款违约金190338.02元，该诉请在双方的约定的范围内，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付税金的诉请，因原告未提交证据证明该费用已发生，对该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事通则》第一百零六条第一款、“中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告江西共青城建筑有限责任公司于本判决生效之日起七日内，向原�罗友保支付租赁费及相关费用、违约金共计人民币1475887.75元（其中：租赁费1196044．93元、运费和上架卸车等相关费用89504.8元，逾期付款违约金190338．02元）；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费19436元、保全费5000元，共计24436元（原告已预交），由被告承担，并随上述款项一并支付给原告罗友保。
共青建筑公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：案外人赛竹龙、李进生以上诉人共青建筑公司的名义承包的工程为修水县鹏创汽车贸易城而非良塘汽车贸易城，上诉人未在工商行政管理部门注册登记江西共青城建筑有限责任公司良塘汽车贸易城项目部，“江西共青城建筑有限责任公司良塘汽车贸易城项目部”印鉴系他人私刻，南昌市青山湖区（2012）湖坊民初字第194号民事调解书中查明的内容与实际情况不符。赛、李二人以上诉人的名义向谢文�租赁钢管而非向被上诉人罗友保，上诉人从未与被上诉人签订租赁合同，亦未从被上诉人处租赁钢管或支付租金，不存在拖欠租金的事实。谢文军不是上诉人的职工，上诉人也未授权谢文军以上诉人名义签订合同，被上诉人提供的对账单和欠条金额巨大，仅有谢文军一人签字而无上诉人法务、财务、法定代表人等审核意见，不符合交易常规和公司管理规定。被上诉人提供的发、收货记录提货人为谢文军，还货人是谢文军或曾宪林，均非上诉人员工。一审判决对租金支付情况均未查清，认定上诉人提交的相关证据无证明力没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审。
被上诉人罗友保答辩称：上诉人提供的其与谢文军签订的《钢管租赁合同》、《钢管租赁结算清单》，因谢文军系上诉人的代表，双方�利害关系，且前述合同系上诉人企业内部合同，与本案无关，因而不具有证明力。被上诉人在本案中为善意第三人，上诉人提供的内部合同不能对抗被上诉入主张权利。上诉人认为“江西共青城建筑有限责任公司良塘汽车贸易城项目部”印鉴系他人私刻，且对青山湖区人民法院已经发生法律效力的民事调解书查明的事实予以否认，但无事实和法律依据。且良塘汽车项目部是否注册登记，不影响上诉人承担本案民事责任。本案租赁合同盖有上诉人良塘汽车项目部公章，故上诉人应当受合同约束。被上诉人一审中提供了充分证据并在一审法院组织下举行了质证，一审法院依据证据认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人共青建筑公司向本院提出申请证人谢文军出庭作证，欲证明上诉人共青建筑公司只与证人谢文军签订了钢管租赁合同，并已结清；上诉人未授权给证人签订与被上诉人罗友保的合同，也未追认。被上诉人罗友保经质证，对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人只是与案外人樊永忠签订合同，该案外人的身份不明，如上诉人认可证人与樊永忠签订的合同，则应认可证人与被上诉人签订的合同，加盖公章就应承担法律责任；谢文军作为上诉人的代表，已经经过良塘项目部的确认，上诉人应承担责任；证人在上诉人与被上诉人的租赁合同中是上诉人的代表，并且证人与樊永忠亦有合同债权债务关系，故证人与本案有利害关系。经本院审查，因南昌市青山湖区人民法院（2012）湖坊民初字第194号民事调解书已查明证人谢文军以上诉人良塘项目部的名义与案外人罗序和签订租赁合同承租钢管、扣件，合同加盖有上诉人良塘汽车贸易城项目部公章，上诉人对此并无提出异议；且证人为上诉人所称其订立的租赁合同的当事人（出租方），仅有证人与上诉人签订的合同予以佐证，证人自身与所证明的法律关系有重大利害关系，故其证言的证明力不足，且该合同关系的存在亦不足以排除本案合同关系的成立，据此本院对该证据不予认定。
二审期间，被上诉人罗友保未向本院提出新的证据。基于以上认证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审认为：本案租赁合同载明承租方为“江西共青城建筑有限公司良塘汽车贸易城项目部”，并有谢文军签字和加盖“江西共青城建筑有限责任公司良塘汽车贸易城项目部”公章，该合同在形式上与南昌市青山湖区人民法院（2012）湖坊民初字第l94号民事调解书中查明并且为上诉人共青建筑公司所认可的其与案外人罗序和订立的租赁合同一致，故作为出租方南昌市青山湖区永鑫钢管租赁站业主的被上诉人罗友保有理由相信谢文军有理由相信良塘汽车贸易城项目部系上诉人设立的分支机构、谢文军有权代表上诉人订立合同以及该合同系上诉人的真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第41条的规定，上诉人应履行本案租赁合同的各项义务，故上诉人关于良塘汽车贸易城项目部未进行工商登记名称错误以及谢文军订立合同未取得上诉人授权的上诉理由，与事实不符，且无法律依据，本院不予采信，上诉人依法承担责任后，可依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第十三条的规定另行主张权利。上诉人上诉称订立合同所用公章系他人私刻并对南昌市青山湖区人民法院（2012）湖坊民初字第194�民事调解书查明事实有异议，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。因被上诉人有理由相信谢文军代理行为有效，故上诉人关于谢文军签字的各项单据、凭证不符合规定．不予认可的上诉理由不成立，本院不予采信。因一审中被上诉人提供了谢文军签字认可的对账单、对账单明细和欠条等证据，而上诉人并未提供相反的证据，故上诉人关于一审认定租金支付情况错误的理由，因证据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决程序合法，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19436元，由上诉人江西共青城建筑有限责任公司承担。
共青建筑公司申请再审称：原判判决认定事实不清、�据不足，适用法律错误，程序违法，应予以撤销，并裁定此案重新审理。一、原判认定事实不清，原判认为，“原告经营的南昌市青山湖区永鑫钢管租赁站与良塘项目部签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，良塘项目部虽未进行工商登记，但经生效的法律文书确认属被告共青建筑公司其代表谢文军与原告订立租赁合同，谢文军的代理行为所产生的后果应由被告共青建筑欧诺公司承担。”这一认定与事实不符。1、谢文军不是申请人的员工，申请人也没有向被申请人提交谢文军职务证明和授权委托书，根据《租赁合同》13条的规定，被申请人明知谢文军无权代表申请人签订合同。2、申请人从钢管接收到工程完工后租赁费的结算，都是与谢文军发生往来，被申请人提起诉讼后，才得知谢文军偷盖申请人项目部的公章的事实。3、�昌市青山湖区人民法院（2012）湖坊民初字第194号民事调解书中申请人与谢文军承担连带清偿责任，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第67条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认定，不得在其后诉讼中作为对其不利的证据。”的规定，在调解过程中的自认，不能作为认定再审申请人与被申请人存在租赁合同关系的依据。4、根据行业惯例，良塘汽车贸易城5-12栋楼房施工所需脚手架不会超过800吨，谢文军出租的钢管不但有在被申请人处承租的，也有从案外人罗序和、李荣民处承租的。被申请人处直接送到申请人工地最多不超过300吨，其他近千吨钢管被申请人送到了与申请人无关的工地。二、原审遗漏当事人谢文军，程序存在严重错误。申请人与谢文军的《租赁合同》、结算单、公证书、调解书等形成完整链条证据，谢文军应为本案当事人。
罗友保答辩称：1、再审申请人与被申请人之间的《租赁合同》合法有效。共青城建筑公司设立的良塘汽车贸易城有权作为承租方签订《租赁合同》。2、共青城建筑公司不能证明项目部公章是谢文军偷盖，由于谢文军与共青城公司有重大利害关系，谢文军的证言不能自证其偷盖公章。3、共青城建筑公司提到“近千吨钢管由被申请人送到了与申请人无关的工地”毫无事实依据。4、共青城建筑公司提出一、二审法院遗漏当事人谢文军，存在程序严重错误的观点不符合法律规定。共青城建筑公司良塘汽车贸易城项目部已在租赁合同上通过盖章确认谢文军为其代表，谢文军是职务行为，后果均应由共青城建筑公司承担，谢文军不能作为本案当事人。5、本案事实经过是：2011年8月7日，经案外人罗序和介绍，谢文军代表江西共青城建筑有限公司良塘项目部到我租赁部租赁钢管等租赁物，当时他急着要租赁物使用，答辩人同意他将合同带回项目部盖章后送回我租赁站，8月14日谢文军把盖好章的租赁合同交给答辩人。
本院再审查明，对原审查明的事实予以确认。
本院再审认为，本案再审的争议焦点在于罗友保与共青建筑公司之间是否有租赁合同关系。共青建筑公司称罗友保是与谢文军签订的钢管租赁合同，谢文军并非共青建筑公司的代理人，共青建筑公司与罗友保之间没有租赁合同关系。2011年8月14日，出租人罗友保与谢文军签订钢管租赁合同，承租方一栏有谢文军签字及江西共青城建筑有限公司良塘汽车贸易城项目部公章。根据一二审查明的事实，良塘项目部系共青建筑公司承建的工程，再审中共青建筑公司对该公章真实性没有异议。共青建筑公司称谢文军系偷盖项目部公章，�提交了公安机关对谢文军的询问笔录，本院认为，共青城公司的此项辩解因没有公安机关的刑事立案材料予以印证，不能证明其主张。罗友保在该租赁合同上签字之前，合同上的承租人方已有谢文军签字和项目部印章，且罗友保亲自去工地，得到项目部负责人帅珠龙接待，本院认为罗友保已尽谨慎注意义务，因此其有理由相信谢文军系共青建筑公司的代理人，并负责该工程的脚手架钢管租赁事项。共青建筑公司与谢文军之间是否订立了协议不影响本案中罗友保与共青建筑公司之间租赁合同关系的认定，如谢文军侵害共青建筑公司利益的，共青建筑公司可另行起诉主张赔偿。谢文军在本案中进行的提货、结算等行为应视为共青建筑公司的行为。关于共青建筑公司提出第一次发货时间在合同签订之前，应视为对共青建筑公司对谢文军代理行为的追认。关于租金的支付，2013年1月24日，罗友保与谢文军进行了对账结算，原一二审按照对账单确认的金额判决共青建筑公司承担支付租金的义务，再审予以认可。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持（2014）洪民四终字第4号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊义元
审 判 员 罗 琛
代理审判员 戴泰苛
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 施 毅