天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第1756号
原告华鼎电源（天津）有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨大道20号。
法定代表人张辉，该公司总经理。
委托代理人聂晓岳，北京保和律师事务所律师。
被告英泰集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区小纪镇英泰工业园区。
法定代表人马祥根，该公司董事长。
委托代理人石万顺，江苏忠信义律师事务所律师。
原告华鼎电源（天津）有限公司诉被告英泰集团有限公司名誉权纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由本院代理审判员黎增堂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华鼎电源（天津）有限公司法定代表人张辉、委托代理人聂晓岳，被告英泰集团有限公司委托代理人石万顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华鼎电源（天津）有限公司诉称，原告系一家专门从事发电机组生产、制造的企业。被告也是从事发电机生产、销售的企业，与原告存在直接的市场竞争关系。在原、被告进行项目投标的竞争过程中，被告捏造事实，恶意诽谤，对原告进行恶意攻击，造成了非常严重的后果。
2015年9月22日，包括原告的关联企业华鼎时代电源（北京）有限公司、被告在内等多家企业参加了国家海洋博物馆筹建办公室柴油发电机组项目招标，原告凭借质优价廉得以中标本项目。2015年9月23日，被告向国家海洋博物馆筹建办公室发送《质疑函》，在该函中，被告公然声称“根据我方了解华鼎电源（天津）有限公司近3年业绩存在造假行为”。该质疑函捏造事实，纯属虚构，恶意中伤诋毁原告，导致招标单位取消了原告的中标资格，改由被告中标。被告的以上恶意诋毁、诽谤的行为，是对原告形象的严重诋毁，在业界造成极坏的影响，使客户对原告产生非常严重的负面评价，直接导致中标被取消，造成原告的社会评价降低，对原告今后的发展产生重大不利影响，给原告造成了巨大的经济损失和难以估量的商誉损失。
根据《民法通则》第101条、120条及《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第140条第2款、第150条规定及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第10条规定，原告认为在正常的商业竞争中，被告为了排挤原告及其关联企业，使用诋毁诽谤的手段，公然向客户散布凭空捏造的事实，恶意中伤原告，依据上述法律和司法解释规定，被告已经侵害了原告名誉权，依法承担赔偿责任。故原告来院起诉。诉讼请求为：1、判令被告立即停止侵害原告名誉权；2、判令被告立即向国家海洋博物馆筹建办公室就其侵害原告名誉权做出澄清说明，为原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3、判令被告在天津市相应的报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；4、判令被告赔偿原告商业信誉经济损失人民币500000元；5、本案诉讼费及由此发生的差旅费、律师费等费用由被告承担。
原告华鼎电源（天津）有限公司为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
证据一、质疑函，证明被告实施了侵害名誉权的行为。
证据二、中标公告，证明原告关联公司中标国家海洋博物馆筹建办公室柴油发电机组招标项目。
证据三、中标公告（更正），证明原告关联公司中标后，由于被告的侵权行为，导致被取消中标资格。
证据四、损失明细单，证明原告的实际损失。
证据五、质疑函及公证书（被告发给政府采购中心的是通过电子邮件转发的形式发送的），证明被告实施了侵害原告名誉权的行为事实，并对证据进行公证。
证据六、中标公告及中标公告的公证书，证明对原告关联公司华鼎时代电源（北京）有限公司中标，因被告的侵权行为导致被取消中标的事实进行公证。
证据七、华鼎电源（天津）有限公司章程，证明原告与华鼎时代电源（北京）有限公司存在关联关系，均为同一实际控制人张辉控制下的公司。
证据八、华鼎电源（天津）有限公司工商注册信息，证明目的同证据七。
证据九、华鼎时代电源（北京）有限公司工商注册信息，证明目的同证据七。
证据十、质疑函来源说明，证明质疑函来源于国家海洋博物馆和天津政府采购中心。
证据十一、生产厂商唯一授权书，证明原告两公司之间的关系及华鼎时代电源（北京）有限公司有权销售原告生产的产品。
证据十二、被告公司的工商注册信息，证明两个质疑函的法定代表人信息、住所、电话、邮编均与该工商注册信息一致。
被告英泰集团有限公司辩称，1、被告没有侵犯原告的名誉权，被告在本案中的主体不适格。2、原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回原告的诉请。
被告英泰集团有限公司为支持其抗辩主张，向法院提交以下证据：
证据一、扬州市江都区公安局行政许可服务大队证明，证明被告使用的印章与原告提供的质疑函上的印章不一致，进而证明原告提供的质疑函与被告无关。
证据二、国家海洋博物馆筹建办公室柴油发电机组项目中标公告、废标公告、中标公告，证明海洋博物馆柴油发电机组项目中标单位是华鼎时代电源（北京）有限公司，与原告无关，原告在本案中主体不适格。同时华鼎时代电源（北京）有限公司因产品不能满足招标文件实质性技术要求被取消中标资格。天津市政府采购中心确认取消原中标供应商华鼎时代电源（北京）有限公司的中标资格后被告为中标供应商。
证据三、国家海洋博物馆筹建办公室柴油发电机组项目招标文件，证明招标单位要求投标人具备近三年不少于2台常用功率大于等于1500KW柴油发电机组供货及安装的事实能力。
经审理查明，2015年9月1日，受国家海洋博物馆委托，天津市政府采购中心以公开招标方式对国家海洋博物馆筹建办公室柴油发电机组设备项目实施政府采购并发出招标公告。2015年9月22日天津市政府采购中心发出中标公告，中标供应商为案外人华鼎时代电源（北京）有限公司。中标公告同时载明参与本项目政府采购活动的供应商对中标结果有异议的，可以在中标公告发布之日起7个工作日内，以书面形式向采购代理机构即天津市政府采购中心提出质疑，逾期不予受理。供应商对质疑答复不满意的，或者采购人、采购代理机构未在规定期限内作出答复的，可以在质疑答复期满后15个工作日内，向同级财政部门提出投诉，逾期不予受理。后经复会，评标委员会取消原中标供应商华鼎时代电源（北京）有限公司的中标资格。采购人按照排序确认第二候选即被告英泰集团有限公司为涉案项目中标供应商。
再查，原告公司与案外人华鼎时代电源（北京）有限公司系关联公司，法定代表人均为张辉，原告公司股东为张辉及华鼎时代电源（北京）有限公司。2015年9月18日，原告公司授权华鼎时代电源（北京）有限公司就国家海洋博物馆筹建办公室柴油发电机组设备项目销售华鼎柴油机组设备及相关产品，并承诺可以得到原告公司提供的保用服务。
另查，原告称其分别从国家海洋博物馆筹建办公室取得证据一“质疑函”的复印件、从天津市政府采购中心取得证据五中“质疑函”的电子件。该两份质疑函中均载有“根据我方了解华鼎电源（天津）有限公司近3年的业绩存在造假行为”以及质疑人为英泰集团有限公司等字样。
上述事实，有原、被告提交证据及当事人陈述在案予以证实。
本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告主张导致其名誉权受损的事实依据为证据一及证据五中的两份“质疑函”。但被告否认该两份“质疑函”系其所发，且主张原告证据一中“质疑函”上的公章不是其所使用的公章，并向本院提交证据一“扬州市江都区公安局行政许可服务大队证明”予以证明。原告对被告该份证据真实性并无异议。其虽对被告发出涉案“质疑函”具有合理怀疑，但原告提交的证据并不足以证明其主张。另外，即便被告发出了涉案“质疑函”，原告亦应举证证明该“质疑函”侵害其名誉权并导致其名誉被损害。根据原告陈述，涉案“质疑函”来源于国家海洋博物馆筹建办公室及天津市政府采购中心，“质疑函”传播范围相对有限。原告虽称因“质疑函”导致其在天津地区有关项目招标受阻，但并未就此提交证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告就本案并未提交有证明力的证据形成证据链证实其名誉因“质疑函”受损。故对于原告的所有主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告华鼎电源（天津）有限公司的诉讼请求。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 黎增堂
二〇一六年一月十九日
书 记 员 魏茂秋
本案引用的法律条文
1.《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
……
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。