广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1011号
上诉人（一审被告）：徐杰，男，1985年4月16日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。
委托代理人：李红梅，广东恒博律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邹子威，男，1978年12月4日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：匡广雄、关欣，均系广东明镜律师事务所律师。
上诉人徐杰因与被上诉人邹子威民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市荔湾区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，徐杰于2013年12月24日出具借据，载明：“本人徐杰今借到邹子威人民币现金叁拾柒万伍仟元正（¥375000）；借款人：徐杰；日期：2013年12月24日”等内容。庭审中，邹子威陈述的借款经过为：2012年12月下旬，徐杰因经营需要向邹子威及何秉乾借款合共1100000元，其中邹子威借给徐杰525000元，通过现金方式支付。2013年12月，邹子威知道徐杰资金回笼，但徐杰没有主动还款，遂与何秉乾于2013年12月15日找到徐杰，要求徐杰偿还1100000元，当时徐杰口头承诺向邹子威和何秉乾各还款375000元，对于欠邹子威的余款150000元，徐杰暂时无力偿还，故出具了金额为150000元的借据。但几天后徐杰仍未偿还375000元，邹子威遂要求徐杰出具了本案借据。庭审中，邹子威称：与徐杰是多年朋友关系，所以借款时并没有要求徐杰出具借据，也没有约定利息；邹子威有固定职业，并非徐杰所称从事放贷业务；2012年下半年邹子威在公司提过现金170万元，2012年12月份涉案债务发生期间提过现金79万元，加上之前的现金积累，故由邹子威先将1100000元借给徐杰，何秉乾之后再归还575000元给邹子威，并提供支付证明单、广州高哲实业有限公司的营业执照复印件等拟作证明。徐杰称：借据是在胁迫的情况下签下的，而且借据上显示“今借到”与邹子威陈述涉案借据是补签的不符。借据只是一张孤证。且邹子威称2013年12月15日因徐杰称可以归还375000元故当时没有写下借据，后双方于2013年12月24日再补签借据不合常理。
另查明，邹子威在法院依据金额为150000元的借据起诉徐杰，案号为（2014）穗荔法民二初字第215号；何秉乾依据金额为200000元和375000元的借据分别起诉徐杰，案号为（2014）穗荔法民二初字第217、218号。
邹子威的诉讼请求为：1、判令徐杰立即向邹子威一次性偿还借款375000元；2、判令徐杰向邹子威支付自起诉之日起至还款之日至的利息，以借款375000元为本金，利率按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算；3、本案受理费由徐杰承担。
一审法院认为，邹子威与徐杰之间的借款合同关系，有借据为凭，依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。（1）徐杰抗辩称邹子威胁迫其写下借据，但其作为一个具有完全民事行为能力的人，在事发后没有报警以维护自身合法权益，有悖常理，且徐杰亦没有提供证据证明该主张，故法院不予采信；（2）邹子威称涉案借款实际发生于2012年12月，涉案借据是补签的，但徐杰不予认可，并抗辩称借据上“今借到”的表述与邹子威陈述不符，且徐杰未收到邹子威的借款。法院认为，邹子威对借款经过的陈述完整、合理，涉案借据上“今借到”的表述证明徐杰出具借据时已经取得借款，与邹子威陈述的于2012年12月已将借款借给徐杰并不矛盾，故法院对邹子威的主张予以采信。（3）徐杰抗辩称借据没有关于借款期限与还款期限的约定不合常理。法院认为，借款期限和还款期限并非借据中必要记载的项目，双方没有在借据中约定并不影响借据的效力。综上，法院确信邹子威借了375000元给徐杰，现邹子威起诉要求徐杰偿还借款375000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至徐杰实际清偿之日止，合理合法，法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、徐杰自判决发生法律效力之日起十日内向邹子威清偿借款375000元；二、徐杰自判决发生法律效力之日起十日内向邹子威清偿借款375000元的利息（利息以借款375000元为本金，自2014年1月21日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。本案一审受理费3463元，由徐杰负担。
判后，徐杰不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，证据不足。一审法院仅凭徐杰于2013年12月24日所签署的借据，以及借据中徐杰用“今借到”的表述，便确认借贷事实确已发生，借款合同有效，是完全错误的认定。据邹子威在一审中诉称：借据是补签的，邹子威与徐杰的借贷事实发生在2012年12月，而且是由邹子威从其广州高哲实业有限公司提取的现金，一次性以现金的方式支付了总共110万元给徐杰，其中包括邹子威借给徐杰的525000元，另案何秉乾（2014穗荔法民二初字第217、218号案原告）借给徐杰的575000元，并且，邹子威在一审庭审过程中陈述：双方约定借款期限为一年。但上述整个借贷事实发生的过程，邹子威没有任何的证据可以证明，就连借贷关系发生的时间具体应为2012年12月的哪一日，此案涉及的邹子威及另案的何秉乾两人都无法确定，邹子威将110万元现金交付给徐杰的地点，邹子威在庭审过程中的表述前后不一，先是说在其广州高哲实业有限公司办公场地，当徐杰要求提供证人，邹子威又改口称是在徐杰的家里，除了同行的何秉乾没有其他证人。至于说因为是朋友的关系，邹子威没有要求徐杰写借据，完全不可信。邹子威是因为2012年7月想向徐杰的父亲借钱，因此通过朋友接近徐杰，陪徐杰玩乐。据邹子威称其长期从事服装生意，作为生意人借出525000元的现金，没有要求借款人留下任何凭据，尤其是还包含了代何秉乾借出的575000元现金，这样复杂的借款关系，不用借款人写任何字据是根本不可能的。就连所谓补签的四份借据（包括邹子威2014穗荔法民二初字第215号案以及何秉乾2014穗荔法民二初字第217、218号案的借据）都没有任何内容提到这一借贷事实。因此可见，邹子威根本无法说明且证明本案借贷事实发生的时间、地点，他所述2012年12月与徐杰之间的借贷事实是编造的。对于徐杰在2013年12月24日所签的借据中的表述是“本人徐杰今借到邹子威人民币现金叁拾柒万伍仟元正”是否能证明徐杰已取得借款的问题，徐杰已经说明邹子威从事放贷业务，即使他有投资服装厂，但也不能证明他同时没有从事放贷业务，相反从其提交的支付凭证可以看出，他长期无借款理由从公司提取大量的现金，作为放贷的资金来源，而其要求徐杰签署借据时要求徐杰在借据姓名、资金、署名处均捺印指模，都证明邹子威从事放贷业务。徐杰在2013年12月24日作为借款人在签借据时，完全是听从邹子威的指示立借据，即使内容中有不利于自己的表述，为了能获得借款也只能照写。因此，借据的内容不能表明徐杰已实际收到借款。综上所述，一审法院在判决书中认定的借贷事实是错误的，证据明显不足。并且，因邹子威基于同一借贷事实根据两张所谓补签的借据分别立了（2014）穗荔法民二初字第215、216号案，一审法院并无在判决中对邹子威基于同一借贷事实分别补签两份借据的原因进行调查认定，是重大的疏漏。本案的事实是，徐杰从未在2012年12月向邹子威借款，只是在2013年12月15日因家人重病需要资金周转，因认识邹子威，知道其与何秉乾（穗荔法民二初字第217号及218号案原告）长期从事民间放货业务，便向邹子威提出借款140000元，向何秉乾借款180000元，期限均为1个月，邹子威及何秉乾当时提出先签借据，次日支付现金给徐杰，并要求徐杰将上述合计320000元借款本金的1个月的利息30000元亦计入本金分别写入借据，于是，徐杰便分别签下内容为“本人徐杰向邹子威借了150000人民币”以及“本人徐杰向何秉乾借200000元人民币”两张借据，但邹子威及何秉乾并未按承诺在2013年12月16日给予徐杰320000元，而是一拖再拖。于是，徐杰要求邹子威及何秉乾如果给不了320000元，则退还徐杰所签借据。于是，邹子威及何秉乾于2013年12月24日晚以退还借据为名约徐杰在江湾酒店停车场何秉乾车上见面，当徐杰上车后，两人以胁迫的手段让徐杰分别签下“本人徐杰今借到何秉乾人民币现金叁拾柒万伍仟元正”及“本人徐杰今借到邹子威人民币现金叁拾柒万伍仟元正”两份借据，徐杰就此两份受胁迫所签借据同样未收到邹子威与何秉乾的借款。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，对本案进行判决是错误的。邹子威欺骗徐杰签下2013年12月15日的借据，且并未履行借款给付义务，因此，徐杰没有任何理由需要还款。邹子威利用胁迫手段令徐杰于2013年12月24日晚签下的借据，同样并未履行借款给付义务，根据《中华人民共和国合同法》的第52条及54条的相关规定，是无效的借款合同。综上，徐杰上诉请求判令：1、撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第216号民事判决书；2、驳回邹子威在一审的全部诉讼请求；3、邹子威承担一、二审全部诉讼费用。
邹子威针对徐杰的上诉答辩称：不同意徐杰的上诉请求，要求法院依法维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：邹子威是广州高哲实业有限公司的法定代表人。
一审期间，徐杰称其从未在2012年12月向邹子威借款，只是在2013年12月15日因家人病重需要资金周转，因认识邹子威，知道邹子威与何秉乾长期从事民间放贷业务，便向邹子威提起借款14万元，向何秉乾借款18万元…。之后，徐杰又称邹子威在2012年7月拟以广州高哲实业有限公司名义向其父亲借款200万元，邹子威及广州高哲实业有限公司并无足够资金实力在2012年12月一次性借款110万元给徐杰。徐杰还提供银行流水清单，拟证明自2013年1月至9月期间，双方是合作，双方之间的资金往来很复杂，并称其很有钱，无需向邹子威借款。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议问题是邹子威与徐杰是否存在375000元的借款事实。邹子威起诉主张徐杰向其借款375000元，提供了徐杰出具的借据及广州高哲实业有限公司的营业执照、支付证明单、纳税申报表印证。邹子威对借款经过的陈述完整、合理，与其提供的证据相符合，本院予以认定邹子威与徐杰存在375000元的借款事实。徐杰上诉主张涉案借据是被胁迫签订的，并没有收到邹子威借款，借据是无效的借款合同。对此本院分析如下：1、徐杰主张涉案借据是被胁迫签订的，但徐杰并未举证证明受胁迫一事。徐杰在借据上表述“今借到”，证明徐杰出具借据时已经取得借款，与邹子威所主张出具借据前已借款的事实相符合。2、徐杰称邹子威与何秉乾长期从事民间放贷业务。如果徐杰所称只是认识邹子威，知道邹子威与何秉乾长期从事民间放贷业务属实，为何邹子威会在2012年7月拟以广州高哲实业有限公司名义向其父亲借款200万元。而且，邹子威、何秉乾与徐杰先后于2012年、2013年同行外出旅游，不符合常理。3、徐杰在一审期间提供银行流水清单，拟证明自2013年1月至9月期间，其与邹子威是合作关系，并称其很有钱，无需向邹子威借款。既然徐杰和其父亲都有钱，徐杰却在2013年12月15日因家人病重需要资金周转向邹子威借款，不符合常理。综上所述，徐杰的上诉主张缺乏事实依据，徐杰的陈述也前后矛盾，本院予以驳回徐杰的上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6926元，由上诉人徐杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 王英魁
代理审判员 许雪芳
二〇一四年九月二日
书 记 员 邓少珍
赵艳华