河北省宣化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣县民初字第620号
原告刘利萍，居民。
被告苗发军，村民。
委托代理人裴军，宣化县洋河南宇洋法律服务所法律服务工作者。
原告刘利萍与被告苗发军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘利萍和被告苗发军及其委托代理人裴军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系老乡，被告因做生意资金紧张，多次向原告借款，到2013年12月16日止，共欠原告200000元整。后经原告多次催要，被告均以资金困难为由，一直未偿还。为此，请求法院依法判决被告给付原告欠款200000元及截至到2013年12月16日的利息46000元，2013年12月16日之后的利息按照月利率3分计算给付至实际还款之日；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉称在2013年12月16日止，被告向其借款200000元整，被告承认向原告借了200000元，并且打了借条。但是，原告在起诉书中提出被告一直未偿还，这与事实不符。被告把借来的款全部用在了煤炭的经营上。众所周知，这两年煤炭生意不好，短期内难以盈利，所以未能及时还上原告的借款。尽管如此，被告在资金极度紧张的情况下，仍然还了原告98000元的借款，还款时间为：2014年1月15日给吴明礼打款40000元整，吴明礼的卡号为95×××11；2014年5月2日给吴明礼汇款20000元整，卡号为：62×××x9（农业银行）；2014年5月22日给吴明礼汇款20000元整，卡号为：62×××x3（农业银行）；2014年7月6日被告为原告付的铲车停车保管费18000元整（自2012年12月30日至2014年6月30日），原告说：至今未还是有失误的。这200000元的借款除去2014年所还的98000元，实际还剩102000元未还。这102000元的借款，被告一定想办法逐次清偿。因被告和原告的丈夫是战友关系，原告更是自己的嫂子，无论如何还是要真心感谢原告给予过的支持。
经审理查明，原告刘利萍与被告苗发军之间存在借贷关系，由原告刘利萍向被告苗发军提供借款，并约定借款月利率为3%。2013年12月16日，经双方对借款本息进行确认，被告苗发军向原告刘利萍出具借条一张，内容为：“今借到刘利萍现金（贰拾万元整）200000元，利息截止到2013年12月16日欠款肆万陆仟元整（46000元），苗发军，2013.12.16”。后经原告多次催要，被告未能归还原告剩余的借款及利息。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决被告苗发军给付原告刘利萍借款200000元及截至到2013年12月16日的利息46000元，2013年12月16日之后的利息按照月利率3%计算给付至实际还款之日；诉讼费用由被告承担。庭审中，被告苗发军称2013年12月16日之后通过银行三次给原告丈夫吴明礼汇款80000元，该80000元归还的是借款本金，并提供银行出具的汇款凭证予以证实。原告对收到被告汇款80000元予以认可，但认为被告给付原告的是2013年12月16日书写借条时所欠利息46000元和2013年12月16日之后到2014年5月的利息。被告还称，2013年10月11日通过中国工商银行向原告本人汇款60000元，并提供中国工商银行个人业务凭证予以证实，称被告归还原告借款利息46000元及支付租用原告铲车租金共计60000元。原告认为该60000元汇款发生在2013年10月11日，在2013年12月16日被告书写借条时已经结算过了，现在被告再次主张没有意义。被告又提供郝万忠于2014年7月6日书写的收条一张，称被告为原告垫付铲车停车保管费18000元。原告认为该费用发生在被告租用原告铲车期间，被告并未将车辆交付原告，所以由此产生的停车保管费用应该由被告负担。
本院认为，被告苗发军向原告刘利萍借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。2013年12月16日，被告给原告出具借条一张，证实了被告向原告借款200000元并欠原告2013年12月16日之前的利息46000元未归还原告。对于2013年12月16日后，被告通过银行三次给原告丈夫吴明礼汇款80000元，对此80000元，是归还的本金还是利息，原、被告双方发生争执，但双方都未向本院提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原、被告未明确约定还款顺序的，应先还息后还本。又根据《合同法》第六十一条的规定，当事人约定不明的事项，可按交易习惯确定，根据借款合同履行的通常交易习惯，一般也都约定先还息后还本，故对该80000元，本院依法认定为被告向原告归还利息80000元。由于原、被告双方未约定还款期限，作为债权人的原告可以随时要求债务人被告履行还款义务。现被告经原告催要后，仍未履行还款义务，故原告要求被告偿还借款200000的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定月利率3%，未超过年利率36%并已履行的，不违反法律规定，按照该利率计算，被告给付原告利息的截止时间应为2014年5月20日，故被告支付原告利息应从2014年5月21日起算。对于2014年5月21日之后利息应按照年利率24%计算。被告于2013年10月11日通过中国工商银行向原告本人汇款60000元，发生在被告给原告出具借条前，该借条已对原、被告在2013年12月16日前的债权债务进行了确认，故对被告称其归还原告借款利息46000元及支付租用原告铲车租金共计60000元的主张，本院不予采信。对于被告所称为原告垫付铲车停车保管费18000元，原告不予认可，且因原、被告之间铲车租赁关系所产生的相关费用与本案不属同一法律关系，故本案不做处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告苗发军于本判决生效之日起七日内一次性归还原告刘利萍借款本金200000元及从2015年5月21日起至实际归还之日止按照年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4990元，财产保全费1520元，由原告刘利萍负担690元，由被告苗发军负担5820元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 谷佩文
审判员 张燕峰
审判员 郭洪涛
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王海波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
对被告苗发军提供的证据一中金额为40000元的中国农业银行银行卡存款业务回单和金额为20000元的中国农业银行内蒙古分行卡卡转账小票能够清楚显示被告往原告丈夫吴明礼的账户中汇款，且该两张小票符合证据的真实性、合法性、关联性，故依法确认为有效证据予以采信。对被告苗发军提供的证据一中无法辨认的中国农业银行小票，因无法认定汇款人、收款人和金额，故对该证据本院依法不予采信。原、被告都认可2013年12月16日后，被告三次通过银行给原告丈夫吴明礼汇款80000元，只是原告认为被告归还的是利息，被告认为归还的是本金，故本院对2013年12月16日后，被告三次通过银行给原告丈夫吴明礼汇款80000元的事实予以确认。对被告苗发军提供的证据二，
被告提供的郝万忠书写的收条中记载：“今收到苗发军为刘利萍一辆50型铲车一台现金付缴停车保管费：自2012年12月30日到2014年6月30日，总计壹万捌仟元整（18000元），郝万忠2014年7月6日”。被告在当庭陈述时称，被告租用原告的铲车，被告从2012年11月跟原告说不租用铲车了，却为原告垫付2012年12月30日到2014年6月30日的停车保管费，有悖于常理。且被告为原告垫付停车保管费的行为并未得到原告的追认。被告提供的该收条为证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，第六十九条第（五）项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”，该证人证言无正当理由未出庭作证，故对被告主张为原告垫付停车保管费18000元，本院依法不予支持。