北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初56827号
原告：王军，男，1970年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马惠启，北京市证信律师事务所律师。
被告：李连玉，男，1962年6月20日出生，汉族，北京市城建第五建设工程有限公司退休，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：黄为民，男，1965年10月21日出生，汉族，北京家有良田农业科技有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：王萍，女，1964年3月9日出生，汉族，退休，住北京市东城区。
原告王军（以下简称原告）与被告李连玉、王萍（以下单独提及时称其姓名，共同提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马惠启、被告李连玉委托诉讼代理人黄为民到庭参加诉讼，被告王萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本金47．84万元；给付截至2016年11月6日的借款利息35．88万元；以借款本金47．84万元为基数，按年利率20%的标准，支付自2016年11月7日至实际清偿之日止的利息。事实和事由：李连玉与原告父亲王某1为朋友关系，2013年2月5日，李连玉为王某1出具借条一张，载明：李连玉借王某147．84万元，以前所有的借条作废，并约定2013年8月5日归还10万元，2014年2月5日还清，年息20%。2016年3月18日，王某1与原告达成债权转让协议，将王某1对李连玉的债权转让给原告，后王某1于2016年3月27日因病去世。原告多次向李连玉催要上述借款，李连玉拒绝支付。二被告为夫妻关系，上述债务为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故应由二被告共同承担。故诉至法院，望判如所请。
李连玉辩称：李连玉从未收到过原告诉称款项。原告父亲王某1给李连玉联系工程业务，王某1在联系工程业务的过程中，为了维护与甲方（发包方）的客户关系，支出了一些费用。李连玉觉得王某1为人不错，在2010年向王某1表示，其在北京市孙河乡有一处农村宅基地要拆迁，待拆迁后就给王某1拿30万元。后王某1怕李连玉反悔，于2013年让李连玉以借款的名义打了借条。实际上李连玉并未向原告借款，这是补偿王某1的30万元。且李连玉的宅基地目前一直没有拆迁。2016年王某1生病了，李连玉表示说多给王某1一些钱，一共给50万元。王某1去世后，原告给李连玉打电话要求还款，李连玉向原告讲述了钱的来源。李连玉表示，如果宅基地拆迁了，钱是一定会给原告的。原告主张的借款本金47．84万元是从30万元累计计算利息算出来的。同时认可李连玉和王萍是夫妻关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据，本院认定事实如下：
原告提交李连玉书写的借条，该借条内容如下，今借王某1人民币478400（含几年的借本），以前所有的条作废，2013年8月5日还10万，2014年2月5日还清，按20%年息计，落款日期2013年2月5日。
原告提交债权转让协议书，该协议书的签约双方为甲方王某1、乙方原告，签约日期为2016年3月18日。该协议书的基本内容如下：王某1将其对李连玉的债权本金、利息、违约金转让给原告。
本案审理中，原告申请阚某、王某2到庭作证，并提交北京市公安局酒仙桥派出所出具的证明信，证明阚某系原告之母、王某1之妻，阚某系王某2之母。阚某自述，其于2016年知道王某1借钱给李连玉，因为王某1手里有借条。王某1曾向李连玉主张债权，但李连玉一直未还。后来王某1将借条给了原告，由原告来主张。阚某亦同意由原告一人向李连玉主张债权。王某2自述，王某1曾向其提及李连玉借钱的事，双方有借条，借款47万余元；王某1在世时多次向被告索要借款，后将债权转让给了本案原告。王某2亦同意债权由原告一人来主张。
本案审理过程中，李连玉认可在2017年接到原告关于债权转让的通知。关于借款数额问题，原告自述，借条是陆续形成的，在2013年形成新的借条后，旧借条就作废了，因此借款本金为47．84万元。李连玉亦认可此前存在借条，称双方是在工程中的借款打的借条。但否认借款本金为47．84万元，坚称借款本金30万元，17．84万元是利息，是以借款本金30万元为基数，按年利率20%的标准，但李连玉未就借款利息的计算期间作合理解释。
以上事实有借条、债权转让协议、户籍证明信、证人证言证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：关于本案原告适格问题，2013年2月5日借条确认的债权人为王某1，本案原告系王某1之子，王某1生前与原告签署了债权转让协议书，将本案债权转让给原告，王某1的其他继承人到庭同意由原告一人向二被告主张债权。故原告主张该债权合理合法，本院予以支持。
关于借款本金认定问题。在2013年2月5日借条中，李连玉确认借款本金是47．84万元，庭审中，李连玉认可曾经于2016年承诺给王某150万元。李连玉主张借款已经通过银行转帐方式偿还了王某1，但并未就该项主张提出证据。故对于李连玉的该项主张本院不予采信。原告主张的借款本金数额与李连玉所书写的借条相吻合，故此，本院认定借款本金为47．84万元。
借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2013年2月5日借条中确认年利率按20%计，该约定不超过司法解释上限，故本院对原告主张的利息及逾期利息酌情予以支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告主张二被告系夫妻关系，本案债务系二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由二被告共同承担。原告就此提交了北京市东城区民政局提供的二被告结婚证复印件档案，李连玉亦认可二被告系夫妻关系。故本院对原告主张王萍对本案债务共同偿还的请求予以支持。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告王萍经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告李连玉、王萍于本判决生效之日起七日内返还原告王军借款本金四十七万八千四百元；
二、被告李连玉、王萍于本判决生效之日起七日内以借款本金四十七万八千四百元为基数，按年利率百分之二十的标准给付原告王军自二○一三年二月五日至二○一四年二月五日的利息；
三、被告李连玉、王萍于本判决生效之日起七日内以借款本金四十七万八千四百元为基数，按年利率百分之二十的标准给付原告王军自二○一四年二月六日至实际给付之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12172元，由被告李连玉、被告王萍负担（因原告王军已交纳，被告李连玉、被告王萍于本判决生效之日起七日内给付原告王军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 刘爱英
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 姜海燕