天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2598号
上诉人（原审被告）：王振，男，1970年9月29日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张景红，女，1958年10月2日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：王家明（被上诉人之子），男，1978年4月20日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：王书志，天津达泰律师事务所律师。
上诉人王振因与被上诉人张景红房屋租赁合同纠纷一案不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王振上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：一审认定被上诉人代替上诉人偿还案外人张延廷30万元证据不足。上诉人实际与被上诉人张景红系合伙经营盛兴福利乐器厂，涉案租赁协议、买卖协议均是虚假的，因为当时上诉人欠别人债款，为躲避债务，出于相信被上诉人张景红，才签订的涉案买卖协议、租赁合同，实际上该买卖和租赁协议都不成立。
被上诉人张景红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
张景红向一审法院提起诉讼请求：1、被告向原告交付承租的厂房、厂院、设备等租赁物；2、被告按合同约定赔偿原告违约金10000元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定�实：原、被告同系天津市静海区子牙镇潘庄子村村民，原告张景红与其委托代理人王家明系母子关系，被告王振与郝建梅系夫妻关系。原、被告诉争的天津市××县盛兴福利乐器厂系天津市静海区子牙镇潘庄子村民委员会在2005年卖给被告王振所有。2009年9月1日，被告王振与案外人张延廷签订协议书，二人合伙经营天津市××县盛兴福利乐器厂，后案外人张延廷与被告王振终止合伙关系，案外人张延廷要求被告王振给付300000元股金，因被告王振无钱给付，原告张景红替被告王振给付了案外人张延廷300000元，被告王振在2010年2月27日向原告张景红出具了收原告张景红300000元的收条一份。同日，被告王振与原告张景红之子王家明签订了一份协议，内容为：“今有王振村西南角老学校厂房、正房13间、南房6间，包括设备在内，经双方协商同意，卖给王家明所有，以上厂房、设�共计折合人民币300000元，如王振在3年将欠王家明的款还清，现有厂子还属于王振与王家明二人所有。如王振还不清欠款，此厂房、设备全部属于王家明所有”。在书写了该份协议后，原告张景红与被告王振在一起咨询了律师，该律师认为该协议不规范，没有效力，于是又书写了一份买卖合同协议书，为了与2010年2月27日被告王振与原告张景红之子王家明签订的协议的日期相对应，将买卖合同协议书上落款日期书写为2010年2月27日，原告张景红和被告王振夫妻亦在该买卖合同协议书上签字。后原告张景红与被告王振又合伙经营天津市××县盛兴福利乐器厂，于2010年8月19日终止合伙关系。同日，原告张景红与被告王振签订了租赁协议，原告张景红将天津市××县盛兴福利乐器厂及厂内现有设备、营业执照出租给被告王振使用，租期一年，租金30000元，款当下交清。租赁的设备为：“大80吨冲床一台、小80吨冲床一台、63吨冲床一台、35吨冲床一台、25吨冲床二台、16吨冲床四台、攻丝机二台、刨床一台、钻床四台、小车床一台、剪板机一台、创箱一台、福田汽车一辆、电焊机一台”；租赁的模具为：“K49、K47、K51、JP13、JP11、灯叉、K46、K30下板、100型上板、JJ28、JJ50、减震后沟、30卡子”。2011年8月19日，经张景红与被告王振协商，将租赁期限延长至2012年8月19日。2013年1月19日，被告王振又出具证明一份，内容为：“我于2010年8月19日租赁天津市××县盛兴福利乐器厂，租赁期限2010年8月至2011年8月19日，到期后又延续了一年至2012年8月19日，一年租金30000元。我与吴俊亭之间的债权债务，由我们自己解决，与盛兴福利乐器厂无任何关系，因为租赁期限已到期”。2013年2月4日，被告王振在一审法院做的询问笔录中陈述：“其是天津市××县盛兴福利�器厂的法定代表人，向法院出具的2010年2月27日的买卖合同协议书、模具设备清单、收条、2005年9月9日天津市静海区子牙镇潘庄子村民委员会出具的证明和2010年8月19日的租赁合同是真实的，法院查封的冲床及剪板机并不是我厂的，而是张景红的，开始我将房子及设备买过了，后来又卖给张景红了，所以说，法院查封的机器设备等是张景红的，要求解除查封”。另查明，被告王振在租赁合同到期后，一直居住在天津市××县盛兴福利乐器厂内未搬出。
一审法院认为，财产所有权人有权依法对自己的财产进行占有、使用、收益和处分，且所实施的民事法律行为具备以下条件：（一）行为人具有相应的民事法律行为；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或社会公共利益，或不具有《中华人民共和国民法通则》第五十八条的情形，即为合法的民事行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，原告诉请要求被告向其交付承租的厂房、设备等租赁物，原告该项诉讼请求的基础为其对上述涉案财产享有所有权，只有依法享有对上述涉案财产的所有权，才能享有对上述涉案财产占有、使用、收益和处分的权利。在庭审中，原告为证实其对上述涉案财产享有所有权，提交了2005年9月9日由天津市静海区子牙镇潘庄子村民委员会出具的证明一份；2010年2月27日原、被告签订的买卖合同协议书一份；2010年2月27日由被告王振出具的收条一份；2013年2月4日法院给被告做的询问笔录一份及2013年2月3日法院给时任村支部书记王泽凯做的询问笔录一份，以上证据充分证实了被告�上述涉案财产以300000元的价格卖给了原告。被告在庭审中极力以与原告签订买卖协议书是为了应付要账的，原告是欺骗、买卖合同和租赁合同都不成立为由进行抗辩，并且提交了2010年2月27日由被告王振和原告之子王家明及证明人王军签字的证据一份，2016年7月28日王泽光与王军的录音一份及2016年7月28日的申请一份来证实其抗辩理由，但2010年2月27日由被告王振和原告之子王家明签字的证据只是被告王振一人签字，并未有其妻的签字，上述涉案财产作为夫妻共有财产，应由夫妻共同享有处分权，被告亦未提交其妻对该证据是否予以追认的证据予以证实，该证据存有瑕疵，而被告提交2016年7月28日的申请，认为被告王振有多个债权人将全部财产抵押给其中一个债权人，侵犯了其他债权人的合法权益，应认定无效。综上，被告王振和原告之子王家明签字的证据为无效协议，�外，被告亦知晓2010年2月27日由被告王振和原告之子王家明签字的证据变更为原、被告签订的买卖协议书的过程和原因，被告夫妻以签字的方式表明对两份买卖协议书进行变更的认可和同意。故上述证据均不能推翻2013年2月4日法院给被告做的询问笔录中的自认事实（该笔录在庭审中经询问，被告确认该笔录，并了解该笔录内容），且被告亦未提交其与原告签订买卖合同协议书时存有《中华人民共和国民法通则》第五十八条的情形，故被告的抗辩理由不予采信。原、被告签订买卖合同协议书合法、有效，予以确认。另2010年8月19日原、被告签订的租赁合同，被告虽以租赁合同没有实际履行，租赁合同不成立为由抗辩，但其未提交证据予以证实，且与2013年1月19日由其出具并当庭确认的证据中的事实相悖，故被告该抗辩理由不予采信。2010年8月19日原、被告签订的租赁合同�效力予以确认，而被告占有涉案财产无合法之依据，其应将涉案财产交付原告。故原告诉请要求被告向其交付承租的厂房、设备等租赁物的诉讼请求应予准许，但鉴于本案实际情况，应给予被告一定的腾房时间。另依法成立的合同，对双方均具约束力，双方均应遵守与执行。被告在租赁合同到期后，被告仍继续使用租赁物，原告亦无证据证实其对被告继续使用租赁物持有异议，故原、被告之间的原租赁合同继续有效，为不定期租赁，故被告王振不存在违约之情形，故原告诉请要求被告给付违约金的诉讼请求，无据可依，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、第七十一条、第七十五条第二款、第一百一十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告王振判决生效后三十日内将其租用的原天津市××县盛兴福利乐器厂厂房及附属设备交付给原告张景红；二、驳回原告张景红其他诉讼请求。案件受理费2500元由被告王振负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。案经调解未果。
本院认为，本案争议的焦点为：双方当事人签订的涉案买卖协议、租赁协议是否合法有效。2010年2月27日，双方当事人签订买卖协议书，且该协议书上诉人妻子亦签字确认，涉案房屋所在地村委会亦在该协议上盖章证明，应依法认定该协议合法有效。上述买卖协议签订后，双方当事人于2010年8月19日又签订了租赁合同，该租赁合同双方签字并有村委会在该协议上盖章证明，该租赁协议亦应依法认定合法有效。上诉人主张上述两份协议均为虚假协议，应属无效协议的上诉理由，因被上诉人不予认可，且上诉人不能提供推翻上述协议的相关证据，故上诉人的上诉请求事实和法律依据不足，不予支持。综上，一审法院依据本案事实、证据所作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人王振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二○二○一七年三月二十日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；