广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛顺法行初字第106号
原告黄秋结。
委托代理人梁文涛，系原告的丈夫。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人王奎刚，该局工作人员。
委托代理人杨国强，广东海迪森律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，代区长。
委托代理人潘敏婵、梁炎敏，该府办公室工作人员。
原告黄秋结不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称区民社局）作出的顺民社信公复（2015）3号《关于黄秋结政府信息公开申请的答复》（以下简称《答复》）及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称区政府）作出的顺府行复案（2015）90号《行政复议决定书》，于2015年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月26日立案后，于同年8月27日向被告区民社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于同年8月28日向被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁文涛，被告区民社局委托代理人王奎刚、杨国强，被告区政府委托代理人潘敏婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区民社局于2015年5月25日作出《答复》，答复黄秋结，区民社局于2015年5月6日收到其政府信息公开申请，要求区民社局公开“2000年至今作为主管部门的民政局、人社局审批、批复、同意拨款给区殡仪馆的全部文件”以及“2000年至今区殡仪馆专用资金（修购资金）列支情况资料和审批使用资料”，经审查，区民社局认为黄秋结提出的申请与自身生产、生活、科研等特殊需要无关，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条等有关规定，决定不予公开。原告对答复不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2015年8月5日作出顺府行复案（2015）90号《行政复议决定书》，维持被告区民社局作出的被诉行政行为。
原告黄秋结诉称，因佛山市顺德区殡仪馆（以下简称区殡仪馆）购买的火化机质量存在严重的问题，生产厂家未经批准，购买程序违法，火化机每天产生严重的空气污染，严重影响了周边居民的正常生活。原告认为，原告作为周边居民想了解有关环境污染信息与自身生活有关，因区殡仪馆曾多次购买火化机，而不同时期购买的火化机必须要符合当时的技术和生产要求，区殡仪馆有没有经过正规渠道和合法的审批程序是采购设备、维修火化炉是否合法的重要依据，因此，原告申请公开该信息的详细资料与个人生活有关。请法院判决：1.确认被告区民社局作出《答复》及被告区政府作出顺府行复案（2015）90号《行政复议决定书》的行政行为违法；2.责令被告区民社局公开区殡仪馆2004年火化机申请采购的文件及审批资料和2000年至今被告区民社局审批、批复、同意拨款给区殡仪馆的全部文件以及2000年至今区殡仪馆专用资金（修购资金）列支情况资料和审批使用资料。
原告黄秋结在诉讼中提供了下列证据：
1.《关于对顺德区殡仪馆火化炉整改事宜报告的复函》、《关于责令顺德区殡仪馆限期整改的通知》，证明被告区民社局没有有效对属下的单位进行监管，区殡仪馆存在严重污染并给原告造成影响。
2.顺财复（2014）901号《关于政府信息公开申请表的回复》（含附件），证明被告区民社局对区殡仪馆购买的殡葬用品有进行监管，各部门对原告申请公开的政府信息均予以公开，没有以原告的申请与自身生产生活无关而拒绝。
被告区民社局辩称，一、原告申请公开的信息并非属于与自身生产、生活、科研等特殊需要有关的政府信息，其申请公开涉案政府信息没有事实和法律依据。原告申请公开的涉案信息属于区殡仪馆自身经营管理的范畴，与原告自身生活方面并无关联，且原告申请公开的目的（政府存在严重的违纪违法行为，需申请信息公开加以印证等）与其自身生活需要无关，原告也没有证据证明与其自身生活特殊需要有关。因此，原告的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定。
二、区民社局已向原告作出答复，并告知其申请公开的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项以及《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第（十四）项的规定，因原告未能提供证据证明其申请公开的信息与其自身生活特殊需要有关，也未能向区民社局作出合理的说明，区民社局经审查后告知原告其申请公开的信息与其“自身生产、生活、科研等特殊需要”无关，区民社局已经履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开相关职责。
三、区民社局已在法定期限内按照法定程序向原告作出书面告知，告知方式与程序合法合规，原告认为区民社局不公开政府信息违法没有法律依据。区民社局在2015年5月6日收到原告提交的《顺德区人民政府办公室政府信息公开申请表》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、第二十一条第（二）项的规定，于同年5月25日向原告作出《答复》，行政行为合法有效。
综上，原告申请公开的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，区民社局依据法定职责作出答复，答复方式与程序合法，请法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告区民社局于2015年9月9日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》，证明被告区民社局的诉讼主体资格。
2.《顺德区人民政府办公室政府信息公开申请表》及《政府信息公开申请收件回执》各2份、《答复》及EMS邮寄单，证明被告区民社局于2015年5月6日收到原告的政府信息公开申请，同年5月25日作出答复并邮寄给原告。
被告区政府辩称，一、区政府具有作出被诉《行政复议决定书》的法定职权。原告不服区民社局作出的《答复》，于2015年6月9日向区政府申请行政复议，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，区政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出复议决定的职权。
二、被诉《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告不服区民社局作出的《答复》，向区政府提出行政复议申请，区政府审查后决定受理，同年6月10日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》，并于同年6月11日、6月10日分别送达原告和区民社局。区民社局于2015年6月16日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。区政府经审查认为，原告以自身生活需要为由要求公开“2000年至今作为主管部门的民政局、人社局审批、批复、同意拨款给区殡仪馆的全部文件”、“2000年至今区殡仪馆专用资金（修购基金）列支情况资料和审批使用资料”，但并未提交所要求获取政府信息与其自身生活特殊需要的关联性证明材料。因此，原告的政府信息公开申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定。区民社局作出《答复》告知原告不予公开其所申请获取的信息并说明理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条和《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第（十四）项的规定。区民社局的作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，区政府于2015年8月5日作出《行政复议决定书》，决定维持区民社局作出《答复》的行政行为，并于同年8月6日、8月7日分别送达区民社局、原告。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条的规定。
综上，区政府依职权作出顺府行复案（2015）90号《行政复议决定书》的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。原告的主张没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府于2015年9月11日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1.《行政复议申请书》、《答复》、黄秋结的居民身份证复印件，证明原告于2015年6月9日向被告区政府提交了行政复议申请，符合60日的期限规定。
2.《行政复议受理通知书》、EMS快递单、网上查询记录，证明被告区政府于2015年6月10日作出受理决定并于次日送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》及《文书送达回证》，证明被告区政府于2015年6月10日作出答复通知书并直接送达被告区民社局，符合7个工作日内通知行政复议被申请人的期限规定。
4.《行政复议答复书》及《证据目录》，证明被告区民社局于2015年6月16日向被告区政府提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
5.顺府行复案（2015）90号《行政复议决定书》、《文书送达回证》、EMS快递单、网上查询记录，证明被告区政府于2015年8月5日作出复议决定，并于同年8月6日、8月7日分别送达被告区民社局和原告。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，分别是佛山市顺德区环境保护局对区殡仪馆作出的关于限期整改的通知、复函，以及佛山市顺德区财税局对案外人梁文涛申请政府信息公开作出的回复，因上述证据均与本案审查的被告区民社局及被告区政府作出的被诉行政行为是否合法无关联性，本院不予采纳。
被告区民社局提供的证据及被告区政府提供的证据，各方当事人均无异议，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采纳。
经审理查明，原告黄秋结居住在佛山市顺德区大良街道顺峰山健民东街七巷3号，邻近区殡仪馆。2015年5月6日，原告以自身生活需要为由向被告区民社局申请政府信息公开，内容包括“2000年至今作为主管部门的民政局、人社局审批、批复、同意拨款给区殡仪馆的全部文件”以及“2000年至今区殡仪馆专用资金（修购资金）列支情况资料和审批使用资料”。被告区民社局收到上述申请后，经审查，于2015年5月25日作出《答复》，并邮寄送达给原告。
原告对上述《答复》不服，于2015年6月9日向被告区政府申请行政复议，该府于同年6月10日受理后，同日向被告区民社局送达《提出行政复议答复通知书》。被告区民社局于2015年6月16日向被告区政府提交了《行政复议答复书》及相关材料。经审查，被告区政府于2015年8月5日作出顺府行复案（2015）90号《行政复议决定书》，并于同年8月6日、8月7日分别送达被告区民社局和原告。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，被告区民社局对原告黄秋结提出的政府信息公开申请有作出答复的职权。被告区政府作为被告区民社局的本级人民政府，对原告的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。原告黄秋结于2015年5月6日向被告区民社局申请公开政府信息，该局审查后于同年5月25日作出《答复》，并送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的程序，程序合法。被告区政府在2015年6月10日受理原告的复议申请后，同年8月5日作出顺府行复案（2015）90号《行政复议决定书》，并于同年8月6日、8月7日分别送达被告区民社局和原告，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”据此，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织申请获取相关政府信息，其申请应与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关。本案争议的焦点是原告黄秋结向被告区民社局申请公开的“2000年至今作为主管部门的民政局、人社局审批、批复、同意拨款给区殡仪馆的全部文件”以及“2000年至今区殡仪馆专用资金（修购资金）列支情况资料和审批使用资料”的政府信息是否与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关。经查，对于原告申请上述政府信息的用途，根据原告填写的《顺德区人民政府办公室政府信息公开申请表》反映，原告是以自身生活需要为由提出申请。原告在诉状中对自身生活需要进一步进行了说明，其认为区殡仪馆购买的火化机质量存在严重问题，火化机每天产生的污染严重影响了周边居民的正常生活，区殡仪馆有没有经过正规渠道和合法的审批程序是采购设备、维修火化炉是否合法的重要依据，因此，原告申请公开的政府信息与其个人生活有关。对此，本院认为，被告区民社局审批、批复、同意拨款给区殡仪馆的文件及区殡仪馆专用资金（修购资金）列支情况资料和审批使用资料，与火化机产生污染的问题无关，两者不存在因果关系。区殡仪馆采购设备、维修火化炉的审批手续，对原告的生活并不产生影响。在原告不能合理说明其向被告区民社局申请获取的涉案政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要的情况下，被告区民社局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，决定不予公开，适用法规正确，本院予以支持。原告要求确认被告区民社局作出《答复》及被告区政府作出被诉《行政复议决定书》行为违法、责令被告区民社局公开其申请的涉案政府信息的理由不成立，本院不予支持。另对原告要求被告区民社局公开区殡仪馆2004年火化机申请采购的文件的诉求，因原告在2015年5月6日向被告区民社局申请政府信息公开时并未提出，本院对该诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项的规定，判决如下：
驳回原告黄秋结的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告黄秋结负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郭珮琳
人民陪审员 李海霞
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 田婷婷