内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和民初字第600号
原告寇慧霞（反诉被告），女，1974年3月15日出生，汉族，无固定职业，住呼市玉泉区。
委托代理人孙洪波，内蒙古庆胜律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张维元，内蒙古庆胜律师事务所律师，特别授权。
被告岑根占（反诉原告），男，1965年7月7日出生，汉族，无固定职业，住和林县。
委托代理人李云，内蒙古宏德律师事务所律师。
原告寇慧霞（反诉被告）诉被告岑根占（反诉原告）买卖结算纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寇慧霞及其委托代理人孙洪波、张维元，被告岑根占及其委托代理人李云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告寇慧霞及其委托代理人诉称，原告与被告是业务关系。2012年3月，被告找到原告称自己因资金周转困难需要原告支持，承若支付2分的利息，原告也生意人同意，2012年3月9日，被告从原告处借走15万元，并写下借条，后被告又分两次借走45万元，共计60万元。2013年1月1日和3月15日是，被告与原告经核对账目，除去2013年2月6日偿还5万元整，又分别写下两张20万和28.23万元的欠条，这样被告实际欠原告61万元。从去年到起诉前，原告多次找被告催要欠款，原告明明有钱却以各种理由拒绝偿还。无奈，原告诉法院，请求判令被告偿还原告本金53.32万元，利息93073.86元，共计626273.86元。
被告岑根占及其委托代理人辩称，答辩人因与被答辩人结算纠纷一案，现答辩如下：一、关于借款15万元的问题。我于2012年3月19日借过寇慧霞15万元整，但之后我于2012年9月3日通过农行还款1万元，于2012年9月11日通过农行还款1万元，于2012年11月19日通过银行还款2万元（寇对我说他她父因病住院让给其打款2万元，冲抵15万元借款）。于2013年2月6日通过农先不这款5万元，于2013年4月10日还款5万元，共还款14万元，到现在还欠1万元而不是10万元。二、关于欠所谓282300元的问题：2013年的一天，寇慧霞拉珐我工作场所托县车站北而牛场院内一车人，带领几个男女下车（车上还有几个）气势汹汹地走到我的办公室，二话没说开口向我要欠她的钱，我说咱们之间账还没有结完，还不知道谁欠谁的，等结清再说，当时几个人骂骂咧咧，说些威胁的话。威胁声中寇慧霞拿出一张事先准备好，她亲笔算下的账的一张纸，逼我签字。欠她282300元，我说这也是算账，你简单几笔说不了问题，需放在整体来往账中结算，寇说这282300元中包括有李太平10万元，接着寇骗我说，签字也没事，反正还是要算账，你签完字以后慢慢算，我听后认为也是个话，又怕影响我的生誉，所以就按她的签写了“结到2013年3月15日共计欠款贰拾捌万贰仟叁佰元整。”我认为这是骗局，待结账后确认，其后的4月10日我又给她4万元现金以抵减结账之需，之后我在整理账时，又发现我于2012年8月10日给李太平通过农行打款10万元。三、关于所谓欠20万元问题，我在上面寇慧霞带领人来要所谓欠款，刚按寇的要求写下282300元之后，紧接着寇慧霞又逼我打20万元的欠条，我仍然说没算账不能写，硬逼我写，我以上同一理由写下所谓欠寇慧霞20万元的条子，但条子上的加住了“算完账在对”，显然，20万元欠款根本不成立。综上，我与寇慧霞的纠纷纯属业务往来结算纠纷。寇的行为违反相关法律规定。望法院认定这二个欠条有瑕庇，确认无效。
反诉原告岑根占（反诉被告）及其委托代理人称，我投资买玉米供货，反诉被告寇慧霞接指骨，收取货款，代付运费，我给其好处费，打款的手续费反借款。从2012年3月到2012年7月14日，我售出玉米价值是34787898.05元，此期间，反诉被告给我通过银行打款30685045元（其中往农业银行打款18575045元；往信用社打款710000元；往中国银行打款4360000元；给亢华打款650000元）。代我付运费1288235元，代我付打款手续民费703.90元，代我付徐虎俊借款910301元。我付被反诉人寇慧霞好处费46208元。被反诉人应给付我的34787898.05元，减去给我的和我应给被反诉人的款计329304929元，结果，被反诉人至今尚欠我1857405.15元，请求判令给付1857405.05元，承担反诉费。
原告寇慧霞（反诉被告）及其委托代理人就反诉答辩称，1、被告反诉状中称与原告的关系是销售玉米，被告销售，原告归还款，是买卖关系，被告也承认是买卖关系。2、被告说原告欠其一百余万元，与事实不符，鉴定报告是被告单方面提供的数据，并经其确认。而根据我方申请法院调取的证据，原告实际给付被告的贷款是35973792.90元，现在被告还欠原告525717元，而加上被告答辩中承认的欠原告1万元，所以现在被告尚欠原告款为535717元。
经审理查明，原告寇慧霞（反诉被告）与被告岑根占（反诉原告）从2012年3月至2012年7月14日期间双方是业务合伙伴买卖关系。2012年3月9日被告因资金周转困难向原告借款15万元，口头承诺月利息2分。并写下借条一张。2013年2月6日被告还款5万元，又在原借条上批注。2013年1月1日被告又给原告写下“今欠到寇慧霞现金200900元整，月息0.02分，岑根占，算完账在对。”2013年3月15日被告还给原告写下“结到2013年3月15日，共计欠款282300元，岑根占”（即被告辩称中说威胁下书写）。截至2013年5月2日前，由于被告不与原告结算合伙买卖账目，为此原告诉前保全被告在中国农业银行内蒙古呼和浩特市兴安北路分理处的存款61万元予以冻结。2013年6月25日原告遂起诉法院，请求判令被告偿还原告本金53.32万元，支付利息90373.86元，共计626273.86元，交纳诉讼费9900元。
另外被告于2013年7月22日提起反诉，因其投资买玉米供货，反诉被告寇慧霞接货，收取货款，代付运费等原因，未结算账目，通过售出玉米价值相互打款，反诉被告至今尚欠反诉原告岑根占投资及盈利款1857405.15元，并交纳了反诉费10758元。
还查明，被告岑根占于2013年7月19日申请法院认为“寇慧霞诉我案我反诉寇慧霞案，实际属结算纠纷，所以我向贵院申请需进行结算鉴定，请贵院准许。”2013年10月15日和林县人民法院委托内蒙古中普昱会计师务所有限责任公司予以对岑根占诉寇慧霞合伙账目纠纷进行鉴定。2013年12月28日作出了内中普昱会鉴字（2013）第004号鉴定报告（2012年3月至2012年7月14日期间账目往来进行了审计）。（一）依据岑根占提供的相关资料，2012年3月至2012年7月14日止销售玉米540车（寇慧霞接车），金额34608705.85元（详见符页）；（二）被申请人寇慧霞支付申请人岑根占玉米款共计30035045元（1、汇入及存入岑奶占农业银行金借记卡玉米款18075045元计38笔；2、汇入及存入岑根占信用社银行卡金额共计7600000元，计19笔；3、汇入及存入岑根占中国银行呼和浩特市中山支行行卡金额共计4360000元，度8笔）；（三）应冲销被申请人寇慧霞支付的玉米款项289544790元；（四）申请人岑根占提供的支付被申请人寇慧霞金额共计840000元，共计7笔的往来款是在审计结束后报告出具前提出的补充申请。（五）被申请人寇慧霞至2013年4月10日尚欠申请人岑根占玉米款共计2517582.95元（34608075.85元-32930492.90元＋840000元），依据申请人岑根占提供的相关资料，并写有声明书，被申请人寇慧霞尚欠申请人玉米款2517582.95元。
另外在被申请人寇慧霞对汇入及存入玉米款有异议的情况下，给予被请人寇慧霞合理的时间要求其提供汇款证明材料，但均未能按时提供。此审计结果已征得委托方及被申请人寇慧霞同意按时出具，有异议的汇款证明材料另行举证。
再查明，2013年5月20日原告寇慧霞作为申请人诉前申请，要求对被申请人岑根占在中国农业银行内蒙古呼和浩特市兴安北路分理处的存款61万元予以冻结，申请人自愿以现金60万元提供担保。本院于当日作出（2013）和民保字第7号民事裁定书，对上述地点存款61万元予以冻结。交纳保全费3500元。并于2013年12月23日作出（2013）和民保字第600号民事裁定书，予以继续冻结。
本院认为，本案争议焦点：本案案由变更为买卖结算纠纷。也存在民间借贷。通过当事人申请并经鉴定部门审计作出内中普昱会鉴字（2013）第004号鉴定提告结论说明，并经原、被告确认，原告寇慧霞（反诉被告）尚欠被告岑根占买卖玉米货款2517582.95元。从2012年3月至2012年7月14日止，被告岑根占销售玉米354车（寇慧霞接车）金额34608075.85元，原告寇慧霞支付被告岑根占玉米款共计32930492.90元，被告岑根占支付原告寇慧霞金额共计840000元，即34608075.85元-32930492.90元＋840000元=2517582.95元。对照鉴定报告应予采信。但在鉴定报告之外存在遗漏，其中2012年3月24日交易行农业银行，汇款人寇慧霞，收款人岑根占，金额492500元；2012年3月28日交易行中国银行，汇款人寇慧霞，收款人岑根占，金额600800元；2012年6月5日，交易行中国银行，汇款人寇慧霞，收款人岑根占，金额700000元；2012年6月12日交易行中国银行，汇款人寇慧霞，收款人岑根占，金额150000元；2012年6月29日，交易行中国银行，金额150000元；2012月6月29日同，交易行中国银行，汇款人寇慧霞，收款人岑根占，金额600000元。合计金额2543300元，在庭审中，被告岑根占及其委托代理人认可未在审计的鉴定报告中鉴定。属于漏审，承认收到上述五笔款，本院予以采信，涉及2012年6月1日在鉴定报告中仅记载了其中一笔寇慧霞委托李太平给岑根占的另一汇款500000元，被告岑根占及其委托代理人不予认可的理由不予支持。因为审计报告已认可李太平汇入的一笔款500000元而漏审的另一笔李太平汇入的500000元就不认可，故此存在一笔500000元的误差，再加上被告岑根占认可存在民间借款10000元未归还原告寇慧霞，所以被告岑根占（反诉原告）应欠原告寇慧霞（反诉被告）525717元（34608075.85元-32930492.90元＋840000元-2543300元-500000元），并于原告的其它诉讼请求不予支持。被告的其它诉讼请求予以驳回，故依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告岑根占（反诉原告）归还原告寇慧霞借款525717元。
二、驳回原告寇慧霞的其它诉讼请求。
三、驳回被告岑根占（反诉原告）的其它诉讼请求。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
案件受理费9900元，保全费3500元，鉴定费31000元，反诉费10758元，由原告负担2800元，被告负担54158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长 云利平
审判员 张 寰
陪审员 刘 敏
二〇一四年九月二十三日
书记员 丽 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。