广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初1642号
原告：赵军，男，1964年10月15日出生，汉族，住南宁市青秀区，
委托代理人：邹云，广西典圣律师事务所律师。
被告：梁华龙，男，1977年8月23日出生，汉族，住玉林市玉州区，
委托代理人：陈江，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
原告赵军与被告梁华龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理。依法由审判员何洪适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。书记员郑堰云担任法庭记录。原告赵军的委托代理人邹云，被告梁华龙的委托代理人陈江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵军诉称，其本人经人介绍与被告梁华龙认识，被告声称其刚刚取得陆川县温泉镇东山磨刀坑花岗岩石场的三年经营权，可以优惠并大量供应符合建筑搅拌站使用的建筑碎石石渣给其本人。其本人在不知情下于2014年12月1日与被告签订了一份《经营石渣协议书》。次日，其本人通过网银向被告预付了货款500000元。紧接着，其本人将被告提供的讼争原料样品送搅拌站取样检测，经检测结论为石渣不合格：产品条状片状过多，超过20%的产品易碎率，抗压不合格。其本人为此立即通知被告，并要求被告退还货款500000元，后经其本人多次追讨，被告均以各种理由推诿，拒不退还货款。为维护其本人的合法权益，现向法院提起民事诉讼，请求法院依法判令：一、被告梁华龙退还预付货款500000元并赔偿还款资金占用费（按月利率2%计付）给原告赵军；二、本案诉讼费用由被告梁华龙承担。
原告赵军对其诉称的事实向本院提交有如下证据：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格；2、2014年12月1日的《经营石渣协议书》复印件一份，欲证明被告保证拥有陆川县温泉镇东山磨刀坑花岗岩石场不少于三年经营权，能按质按量供货给原告；3、《电子网络汇款单》和《汇款回执》复印件各一份，欲证明原告在签订《经营石渣协议书》后，于次日（即2014年12月2日）通过网银向被告预付货款500000元。
被告梁华龙辩称。一、其本人与原告赵军双方于2014年12月1日签订了一份《经营石渣协议书》是事实，该协议书成立有效，双方也正在履行该协议的内容，该协议尚未到期，其本人要求原告按该协议书约定的内容继续全面履行；二、其本人收到原告的款500000元是事实，但现在只欠原告的款为80000元，其本人要求原告以石渣抵欠货款的80000元。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告梁华龙对其辩称的事实向本院提交有如下证据：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明被告的诉讼主体资格；手机《短信》内容复印件一份，欲证明原告所诉的金额与事实不符，被告尚欠石渣款为70000元。
经过开庭举证、质证，被告梁华龙对原告赵军所提交的证据1-3的真实性和该证据欲证明的内容无异议。被告认为：从证据2的协议书上可看到双方认可的交易时间不少于三年，且原告方在协议书签订后应付款1000000元给被告，但原告只付了500000元给被告，原告在履行合同中已经存在违约行为，由于该份协议书合同没有到期限，所以被告要求原告按协议书的约定继续履行协议的内容；证据3，被告确实收到原告的款500000元。原告赵军对被告梁华龙所提交的证据1合法性、关联性无异议，真实性由法院认定；对证据2是电脑打印版，并不是手机电脑拍照或者移动公司的记录，其真实性没有办法判断，原告也没有和委托代理人说过这些事情，且短信中是说矿山，与本案的石渣协议无关，被告说还欠原告80000元，该证据没有体现出来。
本院结合双方的举证和质证，对各方当事人均无异议的证据予以确认，并作为定案的依据。对各方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合原告的诉称意见和被告的辩称意见，以及本案的证据进行分析，本院确认以下法律事实：原告赵军经人介绍与被告梁华龙相互认识之后，双方就共同经营石渣达成了共识。2014年12月1日，以原告赵军、案外人谭垂广为乙方，以被告梁华龙为甲方，双方签订了一份《经营石渣协议书》。该协议书的内容全文载明：“经营石渣协议书。甲方：梁华龙；乙方：赵军、谭垂广。甲、乙双方经过友好协商，就共同经营石渣达成如下协议：一、甲方责任：甲方保证玉林市陆川县温泉东山磨刀坑花岗岩石场合法经营年限不低于三年，按乙方要求保证按质按量供货，送到乙方指定的地点。2、甲、乙双方约定的价格在2015年6月31日前不变。二、乙方责任：1、乙方在本协议签订后付款人民币（壹佰万）元整给甲方。2、负责帮助甲方在玉林市范围内推广市场，以达到共同发展。3、负责按二月结清甲方货款。三、不足事宜，需双方协商解决。甲方：赵军、谭垂广；乙方：梁华龙。2014年12月1日。”该协议书中的签名和指印，均为各方当事人签名和捺指印。合同签订后的次日，原告通过通过网银（账户：62×××18）向被告（账户：62×××19）预付了货款500000元。被告亦按协议书约定履行了供货义务。根据协议书约定在2015年6月30日前的价格不变，即从陆川县温泉东山磨刀坑花岗岩石场运到玉林市城区（含运费）的石渣价格为每立方米75元，被告先后向原告供货3313.60立方米石渣，合计货款248520元。之后，原告诉称将被告提供的石渣原料样品送搅拌站取样检测，检测后的结论为石渣不合格：“产品条状片状过多，超过20%的产品易碎率，抗压不合格。”为此，原告立即通知被告，并要求被告退还货款500000元，双方因此而发生了纠纷。在此期间，原、被告经过协商后，被告已经退还货款100000元给原告，尚欠货款151480元。2015年6月4日和6月9日，原告通过其本人的手机（手机号码：156××××2833），以同样的方式和内容两次向被告手机（手机号码：139××××8029）发出短信，其内容均载明：“梁总你好！#&本次合作，我支付了50万元。#&你供砂合计3313.60立方#&合计248520元。#&你以退回合计100000元。#&还应该退回我合计151480元。#&请你转到以下账户，农村信用社，赵军，账户，6229920800001614345。非常感谢！”被告认为其与原告所签订的协议书成立有效，且期限尚未到期限，原告也没有按照协议约定内容履行付款义务，原告的行为已经构成了违约行为，因此，被告不同意解除合同，返还余下预付款给原告。
另查明，《经营石渣协议书》中顺数第二、三行打印的甲、乙双方名字，与倒数第二行甲、乙双方的签名相互换位，实际上甲方为梁华龙，乙方是赵军、谭垂广。该协议书对石渣用途和石渣的质量标准没有明确的规定。原告与被告相互认识后，所经营的生意是“石渣”，故协议书中的“石渣”与手机短信中的“砂”是同一物品。甲、乙双方约定的价格在2015年6月31日前不变，应该是在2015年6月30日前不变，因为6月份只有30天时间，没有31天时间。案外人谭垂广在原告向本院起诉前，已明确自愿放弃了自己在本案中的民事诉讼权利，并于2017年4月17日作出了书面《声明》，该《声明》的内容载明：“关于在2014年12月1日赵军，谭垂广与梁华龙签订的经营石渣协议书，我（谭垂广，身份证号：）放弃此纠纷实体民事权利义务和民事诉讼权利。签名：谭垂广，日期：2017年4月17日。”《声明》书上“谭垂广”的名字和指印，均为谭垂广本人所为。原、被告对此亦无异议。原告诉称被告提供的石渣不合格，未能提供证据予以证明。被告辩称其只欠原告还款80000元，也未能提供证据予以证明。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告赵军与被告梁华龙之间本着平等、自愿、诚实信用的原则达成《经营石渣协议书》，是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，因而该买卖关系成立有效，应受到法律保护，双方都应按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方对所经营的石渣，在协议中均没有明确约定石渣的用途和石渣质量的标准规定，原告诉称其将被告所提供的石渣原料样品送搅拌站取样检测，直至庭审结束时，原告都未能向法院提交石渣检测结论意见书，故对原告主张被告提供石渣原料不合格的主张，本院依法不予采信。原告不按照《经营石渣协议书》履行付款义务，其行为已构成了违约行为，应承担违约责任。被告辩称本协议约定的履行期限尚未到期，原告应按该协议书约定包括付款在内的内容继续履行义务，继续以石渣抵偿所欠货款，故被告的主张于理于法，本院依法予以支持。本案中，原、被告双方从认识至诉讼之日止，只经营过石渣生意，仅签订过一份《经营石渣协议书》，除此之外没有签订过其他协议书，经营过其他生意，因此，该协议书中的“石渣”与手机短信中的“砂”视为同一物品。在原告预付货款500000元中，除扣减被告所供的石渣（砂）款248520元，以及被告退还货款给原告的100000元外，被告实际所欠原告货款为151480元。原告主张被告返还预付货款500000元与事实不符，本院依法不予采信。被告辩称其只欠原告货款80000元，未提供证据佐证，本院亦依法不予采信。综上，由于原、被告双方签订的《经营石渣协议书》经营石渣协议书》，是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，因而该买卖关系成立有效，被告在履行协议过程中没有违约行为，原告应按照《经营石渣协议书》约定的内容继续履行各自的义务，以石渣抵偿预付货款151480元，直至抵偿清预付货款151480元为止，故原告要求被告返还预付货款，理由不充分，本院依法不予支持，依法驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告赵军对被告梁华龙的诉讼请求。
本案受理费8800元，减半收取即4400元，由原告赵军负担。
服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份。，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8800元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号:20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 何 洪
二〇一七年七月十一日
书记员 郑堰云