广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初1789号原告：梁玉婵，女，1959年7月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托代理人：袁丽琼，系梁玉婵女儿。被告：广州市天河区人民政府长兴街道办事处，地址广东省广州市天河区长兴街289号一至三楼，组织机构代码：74595774-7。负责人：李永辉，职务主任。委托代理人：黄纯亮，长兴司法所所长。委托代理人：刘智，广东广信君达律师事务所律师。第三人:广州市长湴经济发展有限公司，地址广东省广州市天河区长湴南大街1号，组织机构代码：78122149-7。法定代表人：梁国华，职务董事长。委�代理人：梁昌凌，该公司工作人员。委托代理人：黄小陶，广东宇全律师事务所律师。第三人：袁丽金，女，1993年8月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告梁玉婵不服被告广州市天河区人民政府长兴街道办事处（以下简称长兴街道办）、第三人广州市长湴经济发展有限公司（以下简称长湴经济公司）、袁丽金村民福利待遇行政处理决定一案，广州铁路运输中级法院发回我院重审，我院于2017年5月15日立案受理后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告梁玉婵及其委托代理人袁丽琼，被告长兴街道办的委托代理人黄纯亮、刘智，第三人长湴经济公司委托代理人梁昌凌、黄小陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁玉婵诉称�被告作出长办行决字〔2013〕1号行政处理决定书认定事实不清，适用法律不符，滥用职权擅自作出取消原告村民待遇的行政处理。原告是长湴村世居村民，在1974年7月开始参加长湴村第4小队劳动（直到1997年被收回土地），是有五边地的，有义务劳动，是晚婚、晚育、生有二女的结扎人员。《长湴村现阶段‘农转居’暂行办法》第四条规定：“本次‘农转居’者由1992年十一月十五日转迁完毕。”原告不符合上述办法，且《长湴村现阶段‘农转居’暂行办法》内容违法，被告不应引用该办法判断原告的村民身份。被告适用法律法规错误，不应作出行政处理决定。现在1994年‘农转居’的村民拥有村民待遇。第三人所属村委干部家庭成员都属于农转居并且全部享有村民待遇和福利建房。被告以农转居为由不给与原告应该享有的村民待遇明显是不平等对待、歧视妇女。1995�，第三人兴建长湴新村，全体长湴村村民被分配得到一栋新房子。第三人未经全体村民大会同意就私自分配每个村干部每人两套房子。当时第三人曾承诺一年后立即分配原告110～120平方米面积住房，但从未兑现。二十多年来被告和第三人一直以村里面没有房屋为由，相互推诿拖延不解决原告住房问题。其实长湴新村里面还有40多栋用来分配的新房子一直空置至今。原告一直申请购买，但第三人用各种借口推延。第三人这么多年来根本没有去申请再新建一批房子来分配，也没有进行所谓的城中村改革。被告没有调查第三人是否向政府申建宅基地，没有调查长湴村宅基地和土地状况，违背事实单方面作出以“借城中村改造之机解决原告住房问题”的行政处理决定，实质损害了原告的知情权和分配权，其城中村改造与事实不符，没有依据和落实时间，侵害原告享受和其他�入住宅基地村民一样平等的权利。被告应承担行政侵权责任，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》，特提起行政诉讼，请求：撤销长兴街道办作出的长办行决字〔2013〕1号行政处理决定书。原告梁玉婵向本院提交如下证据：1.长湴村分配城市户籍指标表，以此证明原告有申请迁出第三人处并且获得指标；2.安置费收据、94年会议记录、《关于梁玉婵领取转居安置费的情况说明》，以此证明原告同意并且积极争取迁出第三人处；3.《长湴村现阶段“农转居”暂行办法》，以此证明原告符合第三人的迁出条件；4.申请书，以此证明原告将袁丽金村民成员资格转为自己享有；5.（2012）行初字第136号案传票，以此证明袁丽金以相似理由起诉；6.《中华人民共和国户口登记条例》，以此证明城乡户籍变动的规定；7.长办行决字〔2013〕1号行政处理决定书，以此证明被告认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法；8.《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》，以此证明原告有获得分配宅基地资格（110平方米和60平方米），第三人和被告侵害原告获分配宅基地的权利；9.情况说明，以此证明原告符合享受长湴村待遇；10.龙洞街派出所证明，以此证明原告并非1992年农转居；11.南方医院疾病诊断证明书，以此证明原告是合法纯二女户，结扎户；12.广州市天河区乡统销粮食底卡，以此证明原告是长湴村村民；13.申请，以此证明被告和第三人同意分配原告60平方米宅基地；14.居民身份证，以此证明原告户口在长湴村；15.股份证，以此证明原告是第三人组织成员；16.照片、复查告知单，以此证明长湴村有大量空置宅基地住房；17.房屋租赁合同；18.行政复议答复书（长街行复答第〔2012〕1号）。被告长兴街道办辩称，（一）原告的诉讼请求已经法院生效判决裁决，应当驳回起诉。原告于2012年以要求被告及第三人分配长湴新村村集体宅基地建房并支付1998年至2011年房屋补助为由提起诉讼，经天河区人民法院（2012）穗天法行初字第135号行政判决书、广州市中级人民法院（2013）穗中法行终字第420号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。判决书明确载明，原告实际享有村民待遇。原告与袁丽金于2013年以要求被告向袁丽金赔偿第三人拖欠原告与袁丽金自2004年至今的一切福利待遇为由提起诉讼，经天河区人民法院（2013）穗天法行初字第122号行政判决书、广州市中级人民法院（2014）穗中法行终字第565号行政判决书，驳回原告部分诉讼请求。该二审判决认为，原告要求被告赔偿第三人拖欠其自2004年至今的一切待遇福利的主张，�能提供相应的证据证明其具体损失的数字，也不能提供相应证据证明被诉具体行政行为与其损失之间存在因果关系，故不能得到法院支持。上述判决均已经发生法律效力。本案原告以同样要求长湴经济公司落实原告纯二女户的一切福利待遇、要求第三人落实原告应享受的长湴新村宅基地建房为由再次重审，不仅造成诉讼请求前后矛盾，也会导致对同一实体诉求的救济程序的冲突和反复。本案的诉讼请求实质上是重复起诉。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定，依法应当裁定驳回起诉。（二）被告具有作出涉案行政处理的法定职权。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第六十八条第三款、《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条第（九）项规定，被告作为天河区人民政府的派出机关，负责辖区内的行政管理工作，有权对原告的村民待遇问题作出处理。（三）被告依法作出行政处理决定。被告受理了原告的申请后，进行了调查取证，收集了相关资料，依法作出行政处理决定。在处理决定中提及袁丽金，是因为两者由于对调待遇有密切联系，且为了避免原告重复申请，对袁丽金的权益是保护而非限制，袁丽金本人也是一直委托原告进行处理的，这在多个判决书都有体现。关于村民待遇问题，实质是梁玉婵本人在和女儿袁丽金调换待遇后，自身享受了村民待遇。之后袁丽金通过一系列行政处理决定、诉讼确立了梁玉婵本人当年和作为未成年人的袁丽金调换待遇损害了袁丽金的权益，因此村公司已经决定将不再调换，而是支付袁丽金的村民待遇。梁玉婵就2013年的行政处理决定反复诉讼，目的是要维持其本人的村民待遇，而袁丽金又可以继续享有待遇。梁玉婵的行为纯属滥用司法资源，不应得到支持。综上所述，原告的诉讼已经法院生效判决裁决，构成重复诉讼，被告依法作出行政处理决定，已得到法院多个生效判决确认，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告长兴街道办向本院提交如下证据、依据：1.长办行决字〔2013〕1号行政处理决定书，以此证明被告作出的行政处理决定书事实清楚，法律适用正确，并未侵害原告的合法权益；2.《长湴村现阶段“农转居”暂行办法》，以此证明原告不具备第三人的村民资格；3.申请书，以此证明原告与其女儿袁丽金对调村民待遇侵害了其女儿的合法权益；4.农转居必迁户安置费统计单、《关于梁玉婵领取转居安置费的情况说明》，以此证明原告转为城镇居民身份的事实；5.《长湴新村村民宅基�规划建设和分配方案》，以此证明第三人同意原告解决宅基地分配问题的依据；6.《关于梁玉婵投诉的回复》，以此证明由于政策原因导致原告宅基地暂未能分配；7.（2012）穗天法行初字第135号行政判决书，证明原告不具备长湴村村民资格；8.组织机构代码证，以此证明被告主体资格；9.（2012）穗天法行初字第135号行政判决书，10.（2013）穗中法行终字第420号行政判决书，11.（2013）穗天法行初122号行政判决书，12.（2014）穗中法行终字第565号行政判决书，13.行政处理决定书（穗长兴[2015]处字1号），14.（2016）粤7101行初674号行政判决书，15.行政处理决定书（穗长兴[2016]处字2号），16.送达回执，以上述证据证明原告的诉讼属于重复起诉；17.《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、《中华人民共和国地方各级人民政府组织法》第六十一条，以此证明被告适用的法律依据。第三人长湴经济公司述称：（一）原告梁玉婵的起诉，已经超过起诉期限。原告不服长兴街道办作出的长办行决字〔2013〕1号行政处理决定书，该决定书是2013年1月20日作出，明确告知如不服本处理决定，可在收到本处理决定书之日起60天內向天河区人民政府申请复议，也可在收到本处理决定书之日起3个月内直接向广州市天河区人民法院提起行政诉讼。原告梁玉婵在2017年5月22日才提起行政诉讼，已经超出法律规定提起行政诉讼的期限。（二）梁玉婵已经不是长湴村的村民，无权提出要求享受长湴村民待遇的请求。1.1994年梁玉婵（含大女儿袁丽琼）领取了7500元的农转居必迁户安置费，由农民转为居民，不再享受长湴村民待遇，留下小女儿袁丽金享受长湴村民待遇。2.2001年5月22日，由于梁玉婵的未成年女儿袁丽金未满16岁，还不能享受村民每月的补贴,为了拿到村民每月的补贴,梁玉婵向村委写申请书，申请把其未成年女儿袁丽金的村民待遇和梁玉婵调换，转换后再不作调换，自愿不要60平方米的宅基地面积建房,袁丽金也按指模同意。村委研究同意调换待遇,调换待遇后不能再更改,不能享受60平方米的宅基地面积建房,只能享受购买高层建筑套间。3.袁丽金通过多次行政申诉和诉讼,要求恢复被她母亲梁玉婵调换了的村民待遇,最终由长兴街道办以穗长兴〔2016〕处字2号行政处理决定书决定：长湴经济公司给予袁丽金与其他村民同等福利和村民待遇,时间从2001年5月23日开始起算。该决定已经生效,没有人提出异议,因此,梁玉婵已经不是长湴村村民,无权提出要求享受长湴村民待遇的请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人长湴经济公司向本院提交如下证据、依据：1.农转居必迁户安置费统计单、《关于梁玉婵领取转居安置�的情况说明》，以此证明原告转为城镇居民身份的事实；2.《长湴村现阶段“农转居”暂行办法》，以此证明原告不具备长湴村的村民资格；3.《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》，以此证明第三人同意恢复原告的宅基地分配权的依据；4.投诉回复、申请书，以此证明由于政策原因导致原告宅基地未能分配；5.行政处理决定书（穗长兴〔2016〕处字2号）；6.袁丽金相关资料。经庭审质证，本院认为原告提供的证据5、证据16中照片和证据17，被告和第三人提出的异议成立，依法不予采信；原告提供的其余证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告与第三人提出的异议不成立，依法予以采信；被告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告提出的异议不成立，第三人无异议，依法予以采信；第三人提供的证据来源合法，客观真实，与�案有关联性，原告提出的异议不成立，被告无异议，依法予以采信。经审理查明：梁玉婵于1959年7月4日出生，出生地为广州市天河区长湴村，原是广州市天河区长湴村村民。梁玉婵婚后生育女儿袁丽琼、袁丽金。长湴村委会1992年出台《长湴村现阶段“农转居”暂行办法》第二条第1点规定：“凡是我村村民在1966年1月1日后嫁工人（指不属本村世居）外县、港、澳和外省及军人的人员，而户口未迁出的一律要在本次‘农转居’指标内全部迁出，一次性补给1000元作安置费（属指标额）。但原有承包的责任田暂时保留，按上级规定耕作，不得丢荒，此类人只享受村股份联社的股份待遇没有享受村其他福利待遇，如不服从村委安排的，到时也取消其一切待遇。”第三条第6点规定：“凡是66年至现在嫁工人的纯女户，没有违反计划生育的，每户可留一个享受村民待�。”1994年，梁玉婵选择了将本人及大女儿袁丽琼的户口迁出长湴村，领取了“农转居必迁户生活安置费”7500元，留下袁丽金户口在长湴村享受村民待遇。1995年开始，长湴村实行男18-60岁、女18-55岁享有村民待遇，发放生活补贴的规定。同年9月，长湴村委会出台的《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》规定，“纯女户”可安排解决60平方米建房用地。2001年5月22日，梁玉婵向长湴经济公司提出与女儿袁丽金对调享受村民待遇的申请并自愿放弃60平方米面积的宅基地分配，长湴公司同意其申请。2003年7月11日，梁玉婵申请恢复60平方米宅基地分配权，长湴经济公司亦同意其申请。因上述申请未得到落实，梁玉婵以长湴经济公司侵犯其合法权益为由向长兴街道办事处提出行政处理申请。长兴街道办于2012年2月23日作出长办行决字〔2012〕1号行政处理决定，认定梁玉婵享有长湴经济公司的成员资格，享有长湴经济公司的村民待遇，要求长湴经济公司应按1995年9月长湴村村民代表大会通过的《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》，结合当前政策要求，借城中村改造之机，优先为纯女户解决住房问题。梁玉婵不服长兴街道办作出的行政处理决定，向广州市天河区人民政府申请行政复议。广州市天河区人民政府于2012年3月29日作出天河府行复〔2012〕4号行政复议决定，决定维持长兴街道办事处作出的上述行政处理决定，梁玉婵仍不服，向广州市天河区人民法院起诉。广州市天河区人民法院于2012年12月10日作出(2012)穗天法行初字第135号行政判决，驳回梁玉婵的诉讼请求。原告不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院于2013年8月7日作出（2013）穗中法行终字第420号行政判决书，驳回上诉，维持原判。其后，长兴街道办于2013�1月20日作出长办行决字〔2013〕1号行政处理决定书，认为：1.梁玉婵2001年申请与其女儿袁丽金对调享受村民待遇，当时袁丽金尚未成年，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定，该对调行为损害了未成年人袁丽金的合法权益，应为无效，撤销在2012年作出的长办行决字〔2012〕1号及2号行政处理决定书，梁玉婵不享有长湴经济公司的村民待遇，其女袁丽金享有长湴经济公司村民待遇。2.长湴经济公司应按1995年9月长湴村村民代表大会通过的《长湴新村村民宅基地规划建设和分配方案》，结合当前政策要求，借城中村改造之机，优先为纯女户解决住房问题。长兴街道办事处未举证证明其作出该行政处理决定的过程中听取了袁丽金的陈述意见。梁玉婵不服长办行决字〔2013〕1号行政处理决定，向广州市天河区人民法院提起行政诉讼。长兴街道办认为，梁玉婵�请与其女儿袁丽金对调村民待遇的行为损害了未成年人袁丽金的财产权及其他合法权益，违反《中华人民共和国民法通则》的规定，该行为依法无效，遂于2013年2月20日作出长办行决字〔2013〕2号行政处理决定书，决定撤销该办事处于2012年作出的长办行决字〔2012〕1号及2号行政处理决定书，梁玉婵不享有被申请人长湴经济公司的村民待遇，其女袁丽金享有被申请人的村民待遇。袁丽金不服，向广州市天河区人民政府申请行政复议，广州市天河区人民政府于2013年4月27日作出天河府行复〔2013〕4号行政复议决定书，维持长兴街道办的上述行政处理决定。袁丽金仍不服，与梁玉婵一起诉至广州市天河区人民法院，要求撤销长兴街道办作出的长办行决字〔2013〕2号行政处理决定，并要求长兴街道办赔偿长湴经济公司拖欠梁玉婵、袁丽金自2004年至今的一切待遇福利。广州市天�区人民法院于2014年1月2日作出（2013）穗天法行初字第122号行政判决书，以被告程序处理不当为由，判决：一、撤销被告长兴街道办于2013年2月20日作出的长办行决字〔2013〕2号行政处理决定书，二、驳回原告袁丽金、梁玉婵其他诉讼请求。袁丽金及梁玉婵不服，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年9月14日作出（2014）穗中法行终字第565号行政判决书，判决维持（2013）穗天法行初字第122号行政判决第一项、第二项；责令被告长兴街道办在判决发生效力之日起30日内对袁丽金的申请重新作出处理。2016年1月15日，广州市天河区人民法院作出(2013)穗天法行初字第88号行政判决书，认为梁玉婵女儿袁丽金是与梁玉婵的申请有利害关系的第三人，长办行决字〔2013〕1号行政处理决定作出过程没有将袁丽金作为作出行政处理决定的当事人，长兴街道办亦未举证证明其作出行�处理决定的过程中听取了袁丽金的陈述意见，就在处理决定中直接处理与袁丽金相关的权益，属于程序违法，该行政处理决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决：一、撤销被告长兴街道办作出的长办行决字〔2013〕1号行政处理决定；二、被告长兴街道办在本判决发生法律效力之日起60日内对原告梁玉婵的申请重新作出处理决定。梁玉婵不服，上诉至广州铁路运输中级法院，广州铁路运输中级法院于2016年6月7日作出（2016）粤71行终269号行政裁定书，认为长兴街道办作出的长办行决字〔2013〕1号行政处理决定书，其决定内容涉及到案外人袁丽金的权利和义务。原审法院未通知袁丽金作为本案第三人参加诉讼，属于遗漏了应当参加诉讼的当事人，其程序错误，依法应发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条�一款第（四）项的规定，根据广州铁路法院集中管辖广州地区行政案件的实际情况，裁定：一、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法行初字第88号行政判决；二、发回广州铁路运输第一法院重审。另查明，2015年9月9日，长兴街道办作出穗长兴[2015]处字1号行政处理决定书，决定长湴经济公司给予袁丽金与其他村民同等福利和村民待遇，时间从袁丽金年满18周岁起算。袁丽金不服，于2015年11月3日向广州市天河区人民政府申请行政复议，2016年1月26日广州市天河区人民政府作出天河府行复[2015]58号行政复议决定书，维持了长兴街道办的上述决定。袁丽金不服，诉至本院。本院于2016年8月7日作出（2016）粤7101行初674号行政判决书，判决：一、撤销被告长兴街道办于2015年9月9日作出的穗长兴[2015]处字1号行政处理决定书；二、被告长兴街道办于本判决发生效力之日起六十日内对原告袁丽金的申请重新作出处理；三、撤销被告广州市天河区人民政府作出的天河府行复[2015]58号行政复议决定书；四、驳回袁丽金的赔偿请求。长兴街道办于2016年10月25日，作出穗长兴[2016]处字2号行政处理决定书，决定：长湴经济公司给予袁丽金与其他村民同等福利和村民待遇，时间从2001年5月23日起开始起算。该行政处理决定已生效。本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立�干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，长兴街道办作为广州市天河区人民政府的派出机关，在广州市天河区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对梁玉婵提出村民待遇申请作出处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款、第三款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的社员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”长兴街道办于2013年1月20日作出长办行决字〔2013〕1号行政处理决定，认定梁玉婵不享有长湴经济公司的村民待遇，其女袁丽金享有长湴经济公司村民待遇。因袁丽金是与梁玉婵的申请有利害关系的第三人，该处理决定作出过程没有将袁丽金作为作出行政处理决定的当事人，长兴街道办事处亦未举证证明其作出行政处�决定的过程中听取了袁丽金的陈述意见，就在处理决定中直接处理与袁丽金相关的权益，属于程序违法，该行政处理决定应予撤销，故梁玉婵请求撤销上述行政处理决定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：撤销被告广州市天河区人民政府长兴街道办事处作出的长办行决字〔2013〕1号行政处理决定。本案受理费50元由被告广州市天河区人民政府长兴街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  谭碧仪人民陪审员  李月桂人民陪审员  梁耀明二〇一七年十一月十四日书 记 员  吴桂蓉