浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2624号
上诉人（原审原告）：义乌舜爵商贸有限公司,住所地浙江省义乌市江东街道山口村88幢2单元201室，统一社会信用代码×××18Ｙ。
法定代表人：朱育通，总经理。
委托诉讼代理人：陈新斌，浙江望朔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州康奈服饰有限公司,住所地浙江省温州市鹿城区吴桥工业区康奈路1号。
法定代表人：郑秀康，总经理。
委托诉讼代理人：李北平，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：诸凯强，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人义乌舜爵商贸有限公司（以下简称舜爵商贸公司）因与被上诉人温州康奈服饰有限公司（以下简称康奈服饰公司）特许经营合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
舜爵商贸公司上诉请求：依法撤销一审判决，康奈服饰公司支付舜爵商贸公司直接经济损失和可得利益损失共计1080383.56元。舜爵商贸公司撤回要求康奈服饰公司返还提现款158000元的上诉请求。事实和理由：一审法院对舜爵商贸公司提交的证据及事实认定错误。浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初704号判决书（以下简称704号判决书）未对违约问题进行评定，并指出双方可以就违约问题另行诉讼。但一审法院却以该判决没有认定康奈服饰公司存在违约行为，且舜爵商贸公司同意按该判决内容履行为由驳回舜爵商贸公司要求康奈服饰公司承担违约责任的诉讼请求。根据双方于2014年7月8日签订的《网店运营合作协议》以及康奈服饰公司出具的《授权证书》，康奈服饰公司已经授权舜爵商贸公司在各网络平台开设使用“康奈”品牌的专卖店，但由于康奈服饰公司迟迟不能提供合法的授权书，致使舜爵商贸公司无法开设店铺以及进行贴牌生产，故应当由康奈服饰公司承担违约责任。康奈服饰公司明知其非康奈品牌所有人，却在与舜爵商贸公司签订的协议中写明其为康奈品牌的所有人，涉嫌合同欺诈，应承担缔约过失责任。综上，康奈服饰公司根本违约的行为导致合同目的无法实现，应承担舜爵商贸公司的经济损失。
康奈服饰公司辩称：1.康奈服饰公司在双方合作过程中不存在违约。首先，舜爵商贸公司主张康奈服饰公司授权其在各网络平台开设使用“康奈”品牌的专卖店没有合同依据。2014年度的《网店运营合作协议》与2013年度的《网店运营合作协议》的核心差异在于利润分成方式的不同，而非赋予舜爵商贸公司以自己名义开设“康奈”品牌专卖店的权利。其次，根据协议约定，康奈服饰公司是销售商品的主体，舜爵商贸公司仅仅是为该销售行为提供技术支持的服务团队。再次，双方实际履行该协议数月，均是以康奈服饰公司名义开设店铺的合作模式进行，说明当时双方是认可这样的合作模式的。2.康奈服饰公司在品牌授权上不存在违约。康奈服饰公司具备康奈品牌的使用权，可以有效地履行涉案的协议。舜爵商贸公司要求康奈服饰公司必须拥有康奈品牌所有权且应当授权其使用的主张没有事实和法律依据。3.协议没有约定授权舜爵商贸公司贴牌使用康奈品牌。实际履行中，确实存在舜爵商贸公司与第三方签订合同生产贴牌产品的情况，但这只是康奈服饰公司对具体情况进行的临时特殊处理，并不能推出舜爵商贸公司已经获得对外贴牌生产康奈服饰的权利。
舜爵商贸公司向一审法院起诉请求：1.康奈服饰公司支付舜爵商贸公司提现款158000元及京东平台未提取的销售款；2.康奈服饰公司支付因其违约给原告舜爵商贸公司造成的直接经济损失和可得利益损失共计1080383.56元；在庭审中，舜爵商贸公司变更第一项诉讼请求为判令支付舜爵商贸公司提现款158000元。
一审法院认定事实：2013年3月21日，康奈服饰公司和舜爵商贸公司签订《网店运营合作协议》一份，约定：康奈服饰公司拥有包括康奈品牌、设计、生产、经销及零售实体，舜爵商贸公司是一家专注于从事面向消费者的电子商务运营公司；双方合作运作以销售康奈服饰公司拥有的品牌商品为目的的电子商务平台；康奈服饰公司承担店铺推广与各项配套软件需求的费用，舜爵商贸公司以书面形式向康奈服饰公司进行费用申报、各项投入费用实报实销；合作分成模式，康奈服饰公司无需支付舜爵商贸公司网络建设费与技术服务费，康奈服饰公司每月支付销售的20%作为舜爵商贸公司合作投入的销售提成，每月20日在双方账目核算清楚的前提上结算上个月销售提成，由康奈服饰公司支付至舜爵商贸公司指定的账户上；合作期限为2013年4月1日至2016年3月31日；康奈服饰公司通过互联网等非线下实体店铺的形式向最终消费者销售可授权的品牌商品，舜爵商贸公司为被告该项业务提供全权运营服务。之后，该合同履行至2014年4月，双方于2014年7月18日进行结算，舜爵商贸公司应付康奈服饰公司结算款项156695.82元，该欠款在后续合作中结清。
2014年7月18日，康奈服饰公司和舜爵商贸公司重新签订《网店运营合作协议》一份，约定：康奈服饰公司通过互联网等非线下实体店铺的形式向最终消费者销售可授权的品牌商品，舜爵商贸公司为康奈服饰公司该项业务提供全权运营服务；舜爵商贸公司全权承担各店铺（天猫、京东、淘宝等）一切费用，保证金由康奈服饰公司垫付；合同期限从2014年5月1日至2017年4月30日；分成模式为康奈服饰公司的电商特供货品按实际成本加收15%分成，货品铺料按实际出库量成本结算，舜爵商贸公司确保第一年给予康奈服饰公司保底分成不低于15万元，第二年不低于30万元；舜爵商贸公司每月5日前提供上月销售数据给予康奈服饰公司财务，由康奈服饰公司财务在当月20日前结清账务，将舜爵商贸公司收入转入舜爵商贸公司指定账户，若舜爵商贸公司中途提现，康奈服饰公司预扣10%分成款。《网店运营合作协议》签订后，原、被告双方按约履行协议，双方的网店运营合作至2014年12月31日终止。之后，双方遂起纠纷，康奈服饰公司于2016年1月18日诉至鹿城区人民法院。经审理后，鹿城区人民法院于2016年10月12日作出704号民事判决书，判决主文内容：一、确认康奈服饰公司与舜爵商贸公司于2014年7月18日签订的《网店运营合作协议》已于2014年12月31日解除；二、舜爵商贸公司于判决生效之日起十日内支付康奈服饰公司垫付的保证金、技术服务年费101000元；三、舜爵商贸公司于判决生效之日起十日内支付康奈服饰公司货款6348.52元；四、舜爵商贸公司于判决生效之日起十日内支付康奈服饰公司销售分成55818.60元；五、驳回康奈服饰公司的其他诉讼请求。该判决宣判后，舜爵商贸公司不服，向温州市中级人民法院提起上诉，之后，舜爵商贸公司撤回上诉。
另查明，704号民事判决书已确认舜爵商贸公司通过销售款提现方式已向康奈服饰公司支付了58000元。
一审法院认为，本案争议焦点：1.关于舜爵商贸公司要求康奈服饰公司承担提现款158000元的问题。因双方于2013年3月21日签订的《网店运营合作协议》中约定康奈服饰公司承担店铺推广与各项配套软件需求的费用，康奈服饰公司每月支付销售的20%作为舜爵商贸公司合作投入的销售提成，故康奈服饰公司于2014年5月24日从其账户上提取现金10万元，系属于康奈服饰公司提取其自己的销售款项，而不是舜爵商贸公司的提现款。双方于2014年7月18日签订的《网店运营合作协议》，舜爵商贸公司提现款58000元，已在（2016）浙0302民初704号民事判决书中予以确认。舜爵商贸公司对提现款的主张，没有事实和法律依据，不予支持。2.关于舜爵商贸公司要求康奈服饰公司赔偿损失1080383.56元的问题。因双方于2013年3月21日签订的《网店运营合作协议》，运营至2014年4月结束，双方于2014年7月18日进行结算，舜爵商贸公司应付康奈服饰公司结算款项156695.82元，该款已由舜爵商贸公司在后续合作中付清。同时，双方于2014年7月18日签订的《网店运营合作协议》，该协议在履行过程中发生的纠纷案，已由一审法院于2016年10月12日以704号民事判决书作出判决，该判决已生效。该判决没有认定康奈服饰公司在2014年7月18日签订的《网店运营合作协议》履行过程中存在违约行为，且舜爵商贸公司已同意按该判决规定的内容开始履行。故舜爵商贸公司要求康奈服饰公司承担赔偿责任，没有依据，不予支持。一审法院判决：驳回舜爵商贸公司的诉讼请求。
二审期间，舜爵商贸公司向本院提交了如下证据：1.房屋租赁协议，拟证明舜爵商贸公司向康奈服饰公司租赁房屋及支付租金的事实；2.备忘录、生产加工合同、借款协议、领款转账凭证、委托加工合同、配发辅料账单，拟证明康奈服饰公司授权舜爵商贸公司贴牌生产康奈品牌产品的事实；3.QQ聊天记录和天猫商家入驻进度，拟证明康奈服饰公司并非康奈品牌的实际所有人，构成民事欺诈的事实；4.通知函、纠正通知书及退房租账单，拟证明康奈服饰公司在合同未到期的情况下，擅自发通知函要求舜爵商贸公司搬离的违约事实；5.营销部备忘录，拟证明康奈服饰公司在2014年所签合同中特许舜爵商贸公司以自己名义在天猫开设销售康奈品牌产品专卖店的事实。经庭审质证，本院对舜爵商贸公司的证据认证如下：证据1、2、4为舜爵商贸公司证明康奈服饰公司因违约给其造成损失的证据，但在生效的704号判决书中已就上述证据进行了认定，本院不予重复评述。证据3中QQ聊天记录仅能证明康奈服饰公司与舜爵商贸公司就品牌授权问题进行过协商，但不足以证明双方就此达成合意，本院不予采纳。证据3的天猫商家入驻进度及证据5，本院予以采信，至于舜爵商贸公司的证明目的能否实现，本院将结合其他证据综合予以评述。
本院另查明，康奈服饰公司与康奈集团有限公司于2013年2月21日签订《商标使用许可合同》，约定：康奈集团有限公司将使用在第25类上的第2000824号“康奈KANGNAL+图”注册商标许可给康奈服饰公司使用；未经康奈集团有限公司许可，康奈服饰公司不得擅自将该商标再许可给第三人使用。康奈服饰公司于2014年5月1日签发的《授权证书》载明：康奈服饰公司特授权舜爵商贸公司在淘宝、天猫、拍拍、京东特许经销康奈品牌服饰系列产品。2013年7月8日的营销部备忘录《关于康奈服饰网络销售平台（京东）托管申请》记载：康奈服饰淘宝商城由托管商朱育通操作上线，为扩大网络销售平台，申请将原公司自主操作的京东网络销售平台交由朱育通管理，管理期限、费用申请、佣金结算等按双方签订的协议执行。2014年7月18日的《网店运营合作协议》还约定，康奈服饰公司授权舜爵商贸公司在已授权的互联网上唯一经营权（区域详情见公司授权书）；康奈服饰公司拥有项目品牌所有权，舜爵商贸公司承担项目各店铺（淘宝、天猫、京东等电商平台）申请入驻相关费用；康奈服饰公司负责协助办理网上合作平台经营许可的各种质证等内容。2014年9月1日，舜爵商贸公司向天猫网络平台申请开设“Kangnai康奈男装专卖店”。704号民事判决书记载：“对舜爵商贸公司提交的确认函、备忘录、电话录音、电子邮件、聊天记录等证据，均用于证明康奈服饰公司存在违约，该院认为，关于合同违约责任问题，双方争议较大，舜爵商贸公司也未提出反诉，且舜爵商贸公司表示需另行起诉，故双方可就违约问题另行诉讼解决，上述证据与本案处理结果无关，该院不作评定”。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，结合舜爵商贸公司的上诉请求和康奈服饰公司的抗辩意见，本案的争议焦点在于康奈服饰公司是否存在违约并需因此赔偿舜爵商贸公司的相应经济损失。
关于康奈服饰公司是否存在违约的问题。根据康奈服饰公司与舜爵商贸公司2014年7月18日签订的《网店运营合作协议》约定：1.合作权限为康奈服饰公司通过互联网等非线下实体店铺形式向最终消费者销售可授权的品牌商品，舜爵商贸公司为康奈服饰公司该项业务提供全权运营服务；2.康奈服饰公司授权舜爵商贸公司享有互联网上唯一经营权（区域详情见公司授权书）；3.康奈服饰公司拥有项目品牌所有权，舜爵商贸公司承担项目各店铺（淘宝、天猫、京东等电商平台）申请入驻相关费用；4.康奈服饰公司负责协助办理网上合作平台经营许可的各种资质。上述约定和2014年5月1日的《授权证书》仅将诉争双方合作权限确定为“舜爵商贸公司为康奈服饰公司通过互联网等非线下实体店铺销售可授权的品牌商品提供运营服务”，即舜爵商贸公司并未获得网上合作平台申请开设使用康奈品牌专卖店的许可，在此基础上的“唯一经营权”亦不能超出此范围。虽然康奈服饰公司仅获得第2000824号“康奈KANGNAL+图”注册商标的使用权，但显然对于其授权舜爵商贸公司销售康奈品牌商品并无影响，也不影响诉争双方按约履行合同约定。至于舜爵商贸公司以康奈服饰公司许可其与第三方签订合同生产贴牌产品来佐证《网店运营合作协议》中的“唯一经营权”包含了使用康奈品牌开店的内容明显无法律及事实依据，本院对舜爵商贸公司的该节上诉理由不予支持。在康奈服饰公司不存在根本违约的情况下，本院无需对舜爵商贸公司遭受损失及一审中相关证据认定的异议再予以评述。
综上，舜爵商贸公司的上诉理由无法律及事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实及适用法律并无明显不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14523元，由上诉人义乌舜爵商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 晔
审判员 曹新新
审判员 白海玲
二〇一七年九月二十七日
书记员 林璐瑶