广东省广州市越秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗越法行初字第625号
原告：郑支风，女，1967年5月10日出生，汉族，地址：湖南省新田县。
委托代理人：何艳娟（原告女儿），女，1990年9月3日出生，汉族，地址。
委托代理人：何艳军（原告儿子），男，1988年3月13日出生，汉族，地址。
被告：广州市人力资源和社会保障局，地址：。
法定代表人：杨秦，职务：局长。
委托代理人：赵兴福，该局工作人员。
第三人：广州市苏坦餐饮有限公司，地址：。
法定代表人：IBRAHIMHALILSEZER，职务：经理。
委托代理人：杨泳仪、许丽洁，广东鑫霆律师事务所律师。
原告郑支风不服被告广州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定一案，于2014年8月4日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理�本案。原告郑支风及其委托代理人何艳娟、何艳军，被告广州市人力资源和社会保障局的委托代理人赵兴福，第三人广州市苏坦餐饮有限公司的委托代理人杨泳仪律师、许丽洁律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑支风诉称，2013年9月30日，原告申请工伤，反映8月17日在公司上班期间，端着盘子从公司二楼厨房通向大厅，因铁门弹中盘子，盘子压中肋骨，造成骨折。2013年11月25日，被告作出工伤结果为，原告于8月12日受伤导致骨折非工伤，与原告申请的8月17日受伤骨折有冲突。广州市越秀区法院于2014年5月4日作出（2014）穗越法行初字第227号行政判决书，判令被告重新对原告郑支风2013年9月30日提出的工伤申请作出处理，被告于2014年6月30日再次作出工伤认定决定书，认定原告2013年8月12日受伤骨折，8月17日未受到伤害。被告无视原告提供的医生诊断证明（8月17日受伤），同事证言（证明原告在8月13日至8月17日下午正常上班）及8月18日原告向直接主管请假证明，这些可证明原告在2013年8月17日受伤骨折。同时，原告所在单位有意不提供2013年8月17日受伤的视频，仅凭8月12日的监控视频就认定原告骨折。综上所述，请求法院撤销被告广州市人力资源和社会保障局于2014年6月30日作出的穗人社工伤认（2014）007708号《工伤认定决定书》。
被告广州市人力资源和社会保障局辩称，原告的儿子何艳军于2013年9月30日以《工伤认定申请表》的形式，向本局反映：原告于2013年8月12日20时左右，在公司二楼洗碗部工作期间摔伤腰部肋骨；当月17日21时左右端大盘子从二楼厨房通往楼面开门时扭伤腰部肋骨。申请将8月18日由广东省第二中医院诊断为“左第十肋骨骨折”的伤情认定为工伤。本局受理后即展开调查，证实：原告“左第十肋骨骨折”�情是2013年8月12日20时左右发生，但属非工作原因造成，并于同年11月25日作出不认定原告“左第十肋骨骨折”伤情为工伤的“穗人社工伤认（2013）002850号”《工伤认定决定书》。原告不服，向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼。2014年5月4日越秀区人民法院“（2014）穗越法行初字第227号”《行政判决书》以本局未对原告8月17日的是事故伤害作出处理为由，撤销了本局的上述认定决定。本局对案件重新调查并作出处理。现经本局再次调查核实，原告是广州苏坦餐饮有限公司的洗碗工，2013年8月12日20时左右，上班期间在公司洗碗间试穿同事新鞋并跳舞时摔倒，左肘部和左侧腰肋骨从上而下撞到铁桶上，导致“左第10肋骨骨折”伤情。同时，经本局现场调查、勘查、证人笔录、伤势分析收集的证据，均证明原告2013年8月17日上班期间没有因工作原因产生“左第10肋骨骨折”伤情。原告经广东省第二中医院诊断为“左第10肋骨骨折”的伤情不是因工作原因受到事故伤害所致。
本局认为，原告“左第10肋骨骨折”伤情并非工作原因受到事故伤害所致，其情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤或第十五条视同工伤的规定。我局据此于2014年6月30日再次作出不认定原告为工伤的“穗人社工伤认（2014）007708号”《工伤认定决定书》，并依法于同年7月3、4日分别送达广州市苏坦餐饮有限公司及原告。另据广州苏坦餐饮有限公司提交的视频，可清楚显示原告2013年8月12日20时10分左右是在该公司洗碗房间休息时，因试穿同事的新鞋并跳舞时摔倒的情形，其左侧腰肘部自上而下撞到铁桶上，直接导致其“左第10肋骨骨折”伤情。综上所述，本局作出“穗人社工伤认（2014）007708号”《工伤认定决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案的诉讼费用。
第三人广州市苏坦餐饮有限公司述称，我方不同意原告诉讼请求，原告在2013年8月12日因试穿同事新鞋跳舞而受伤，该行为与工作没有关联，且没有任何证据证实原告在8月17日受伤导致骨折，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚、适用法规正确、程序合法，请求法院予以维持。
经审理查明，原告郑支风儿子以原告名义于2013年9月30日填写了《工伤认定申请表》并提交了相关材料，向被告广州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。该申请表内事故时间栏注明2013年8月12日第一次受伤；2013年8月17日再次受伤等。被告经调查后于2013年11月25日作出穗人社工伤认（2013）002850号《工伤认定决定书》，认定原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认�为工伤和第十五条视同工伤的规定，不认定为工伤。原告对上述决定不服，诉至本院。本院于2014年5月4日作出（2014）穗越法行初字第227号《行政判决书》，判决撤销被告于2013年11月25日作出的穗人社工伤认（2013）002850号《工伤认定决定书》，被告于本判决发生法律效力之日起60日内对原告2013年9月30日提出的工伤申请重新作出处理。被告经再次调查，于2014年6月30日作出穗人社工伤认（2014）007708号《工伤认定决定书》，注明第三人广州市苏坦餐饮有限公司为用人单位，原告于2013年8月12日20：00左右，上班期间在公司洗碗间试穿同事新鞋并跳舞时摔倒，左肘部和左侧腰肋骨撞到铁桶上，导致“左第10肋骨骨折”；同时，没有证据证明其2013年8月17日上班期间因工作原因受到事故伤害。故原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不认定为工伤。
以上事实，有申请表、企业注册基本资料、身份证、缴费历史明细表、病例、举证通知书、延长举证期限申请书、调查笔录、委托书、法定代表人身份证明书、经过、管理制度、员工纪律、过程讲述、穗人社工伤认（2013）002850号《工伤认定决定书》、（2014）穗越法行初字第227号《行政判决书》、录像、实地图片、介绍信、说明、诊断证明、病休建议书、穗人社工伤认（2014）007708号《工伤认定决定书》、送达回证等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的……”本案原告2013年8月12日在工作时间试穿同事新鞋并跳舞时摔伤，并非因工作原因导致受伤，同时并无证据证实其在2013年8月17日上班期间因工作原因受到伤害，故不符合上述规定应当认定为工伤或视同工伤的情形，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。原告认为其在2013年8月17日因工作原因受伤骨折，但并未提供充分的证据证实，其要求撤销该决定的主张不成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告郑支风的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告郑支风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐 星
人民陪审员 云 立
人民陪审员 朱穗芳
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 陈嘉玲