广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第1642号
原告陈文杰，男，住广东省佛山市顺德区。
原告梁志辉，男，住广东省佛山市顺德区。
原告佛山市津万贸易有限公司，组织机构代码证：68869005-3。
法定代表人曾喜鸾，该公司经理。
原告周炳潮。
原告佛山市冠京贸易有限公司，组织机构代码证：69973346-9。
法定代表人周炳潮，该公司经理。
五原告的共同委托代理人刘华升。
被告陈嘉芬，女，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人孔令文。
委托代理人郭洪霞。
第三人陈民豪，男，住广东省佛山市顺德区。
法定代理人陈嘉敏，系其父亲及监护人。
委托代理人孔令文。
委托代理人郭洪霞。
原告陈文杰、梁志辉、佛山市津万贸易有限公司（以下简称津万公司）、周炳潮、佛山市冠京贸易有限公司（以下简称冠京公司）诉被告陈嘉芬、第三人陈民豪债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理，依法由审判员萧永宜适用简易程序独任审判，于2015年1月19日公开开庭进行了审理，五原告的共同委托代理人刘华升，被告陈嘉芬及第三人陈民豪的共同委托代理人孔令文、郭洪霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称，2012年2月20日，佛山市顺德区燊腾贸易有限公司（以下简称燊腾公司）、津万公司、冠京公司、佛山市川能贸易有限公司（以下简称川能公司）作为联保体与中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）签订了一份《联贷联保融资额度合同》。建行顺德分行分别向借款人燊腾公司、津万公司、冠京公司、川能公司发放贷款500万元。同日，陈嘉芬向建行顺德分行出具《个人不可撤销保证书》，对上述《联贷联保融资额度合同》项下的所有债务承担连带保证责任。《联贷联保融资额度合同》到期后，川能公司无力清偿建行顺德分行的贷款，五原告作为保证人代川能公司清偿了其欠建行顺德分行的债务。陈嘉芬应按照《担保法》第十二条的规定向五原告清偿其应承担的份额。五原告据此向顺德法院提起诉讼，顺德法院于2014年8月14日作出（2014）佛顺法民二初字第24号民事判决书，判令陈嘉芬对川能公司不能清偿五原告债务的十七份之一的份额承担清偿责任。上述判决已于2014年10月17日发生法律效力，陈嘉芬未履行生效判决确认的义务。五原告亦已向顺德法院申请执行，案号为（2014）佛顺法乐执字第482号。最近，五原告获悉陈嘉芬将其名下价值近百万元的车辆转让至深圳，并将其所有的佛山市顺德区乐从镇新隆股份合作经济社（以下简称新隆股份社）的股权赠与给其侄子即第三人（陈嘉芬与陈民豪的父亲陈嘉敏系亲兄妹关系）。陈嘉芬的行为是恶意转移财产，损害债权人的利益。据此，五原告提起诉讼请求法院判令撤销被告陈嘉芬将其所有的新隆股份社的股权赠与给第三人陈民豪的行为，本案诉讼费由被告陈嘉芬承担。
被告辩称，一、本案要求撤销股权转让已过诉讼时效。二、被告向第三人转让是有偿转让股权，并非无偿赠与，且转让价格合理，并经过公证处理，该转让依法有效，不存在可撤销的事由，所以请法庭驳回五原告的诉讼请求。
第三人述称，与被告的意见一致。
诉讼中，五原告提供的证据及被告、第三人的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件三份、企业法人营业执照复印件和组织机构代码证复印件各两份、被告的人口信息查询表复印件一份、第三人的人口信息查询表一份、王艳芬的人口信息查询表一份，证明原、被告和第三人的诉讼主体资格。
被告和第三人质证，无异议。
2.《联贷联保融资额度合同》一份，证明2012年2月20日，燊腾公司、津万公司、冠京公司、川能公司作为联保体与建行顺德分行签订了合同，建设顺德分行分别向上述四间公司各发放贷款500万元。
被告和第三人质证，无异议。
3.《个人不可撤销保证书》复印件一份，证明2012年2月20日，被告向建行顺德分行出具《个人不可撤销保证书》对上述《联贷联保融资额度合同》项下的所有债务承担连带保证责任。
被告和第三人质证，无异议。
4.（2014）佛顺法民二初字第24号民事判决书一份、（2014）佛顺法乐执字第482号执行案件受理通知书一份，证明《联贷联保融资额度合同》到期后，川能公司无力清偿贷款，五原告作为保证人代川能公司清偿了其欠建行顺德分行的债务，五原告据此提起诉讼，顺德法院作出判决，判令被告对川能公司不能清偿五原告债务的十七份之一的份额承担清偿责任，因被告未履行生效判决，五原告亦已申请强制执行。
被告和第三人质证，对真实性无异议，但是十七份之一债务份额也就是相当于20万元。
5.机动车信息查询表复印件一份，证明最近五原告获悉被告将其名下价值近百万元的车辆转让至深圳，被告是恶意转移财产。
被告和第三人质证，对真实性无异议，对证明内容有异议，从该证据查询的时间是2014年1月2日，该时尚无任何判决被告需承担任何债务的清偿责任。
6.2013年10月22日新隆股份社出具的股份查询证明复印件一份，证明被告当时仍持有新隆股份社的股份，但在2013年11月12日已赠与给其侄子即第三人。
被告和第三人质证，对真实性予以确认，但是不能证明五原告的主张，首先该查询的时间是2013年10月22日，说明五原告一直在关注被告的财产变化情况，现股份变更时间在2013年11月12日，为此原告应当知道被告财产状况发生变化的时间，所以在2014年12月4日提出起诉已经超过法律规定的撤销权行使的一年期限。
7.续冻、续封申请通知书一份，证明在收到该通知才知道被告的车辆和股权不能进行查封，已经转让给他人。
被告和第三人质证，对真实性无异议，对证明内容有异议。
诉讼中，被告提供的证据及五原告、第三人的质证意见如下：
1.账户交易明细表四份（共八面）、户口簿复印件一份、公证书一份，证明被告转让股份之前从2012年1月13日至2013年6月15日每股收益共只有1672.97元，每年的分红较低，被告以合理的价格将股权转让给第三人，被告与第三人之间的股权转让行为经过了公证，该转让行为是合法有效的。
五原告质证，对账户交易明细表不予认定，该户名为陈兆洪，而陈兆洪、陈嘉敏及陈彩珍等的股权已经查封，陈兆洪的账户上显示有大额资金分红；对户口簿真实性无异议；对公证书不予认定，第三人是否已经向被告支付该10000元未有证据证实，另外第三人在公证书签订时只有一岁半，其是否有能力支付，而第三人的父母陈嘉敏和王艳芬因涉及其他债务已被起诉，判决承担近800万元的债务。
第三人质证，无异议。
2.招商银行个人贷款还清证明书一份、账单十份、刷卡存根四份，证明被告原来的车辆是按揭所购，向银行贷款579000元，截止到卖车时尚欠银行40多万元，购车之后多次发生事故并多次维修，所以被告将该车以43万元转让给其他人所得款项都用于清偿银行贷款，不存在恶意的目的，且转让价格是公允合理的。
五原告质证，不予认可，根据车贷的贷款年限，截止被告转让车辆时已供了将近三年，故被告所述贷款579000元截止卖车时尚欠40多万元没有事实依据，极不合常理。
第三人质证，无异议。
诉讼中，第三人没有提供证据。
诉讼中，依五原告申请调查，本院向新隆股份社调取了一份公证书（与被告提供的相同）。
五原告质证，对法院调查的过程无异议，对该份公证书的意见与上述质证意见一致。
被告和第三人质证，无异议。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.五原告提供证据1、2、3、4、5、6、7，被告和第三人对真实性均无异议，上述证据均客观真实，能反映案件事实，本院予以采纳。
2.被告提供的证据1，其中账户交易明细表有出具单位银行的盖章，来源合法，予以采纳；户口簿反映当事人登记的信息属实，本院予以采纳；公证书是依公证程序办理的，公证书本身是真实的，予以采纳。证据2，经审查，证据本身是真实的及互相关联，予以采纳。
3.本院调取的证据，是依法所取，也与被告提供的相同，本院予以采纳。
本院经审理查明，2012年2月20日，燊腾公司、津万公司、冠京公司、川能公司与建行顺德分行签订了一份《联贷联保融资额度合同》，约定建行顺德分行向上述四间公司分别给予贷款额度500万元，各间公司互相承担连带保证责任，另外原告陈文杰、梁志辉、周炳潮和被告等人在同一天出具《个人不可撤销保证书》，为上述贷款提供连带保证责任。由于川能公司贷款后未按期归还，2013年2月19日五原告作为保证人为川能公司向建行顺德分行先代偿了贷款4440000元，后五原告向本院提起诉讼追偿，本院于2014年8月14日作出（2014）佛顺法民二初字第24号民事判决书，其中判决川能公司和陈嘉敏需向五原告清偿共3450000元及相应利息的债务，被告陈嘉芬对川能公司不能清偿部分的十七份之一承担清偿责任等。该判决生效后，五原告已申请强制执行，立案为（2014）佛顺法乐执字第482号。其后五原告于2014年12月4日向本院提起本案诉讼。
另查明，被告原有的一辆粤X×××××号轿车已于2014年1月2日转让他人。被告在新隆股份社原有股份1股（股东证号：LCG×××××），于2013年9月30日签订股权转让协议书，将该股份转让给第三人，转让价为10000元，上述协议进行了公证，佛山市顺德区公证处于2013年10月16日作出（2013）粤佛顺德第46798号公证书，被告与第三人据此随后在新隆股份社办理了股份转名手续。五原告在对（2014）佛顺法民二初字第24号案提起诉讼时，同时申请财产保全，本院于2014年1月27日向五原告发出通知时，五原告知悉被告的股份因已转名而不能查封。
再查明，被告是陈嘉敏胞妹，第三人是陈嘉敏儿子，即第三人是被告的侄子。对于（2014）佛顺法乐执字第482号执行案，因暂无财产可供执行，本院于2014年12月18日作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
本院认为，本案是债权人撤销权纠纷，对撤销权的行使期限，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”五原告是在提起（2014）佛顺法民二初字第24号案诉讼，经本院进行相应财产保全后于2014年1月27日向五原告发出通知时，五原告此时才知悉被告的股份已经转让，至2014年12月4日提起本案撤销权诉讼，未超过一年的期限，故被告认为本案已超过撤销权一年的行使期限，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”在本案中，按照本地区乐从镇当时的股份转让实际情况，被告原有的股份价值最少应在其转让价10000元的几倍或以上，而且就算依被告所陈述的现每年每股收益较低只有1672.97元，但股份的收益涉及以后较长时间，不出几年就超过该转让价，且可能存在土地转让分红等额外较大的收益，故本院认为被告以10000元转让股份给第三人属于以明显不合理的低价转让财产。还有，被告是将股份转让给当时只有1岁多的侄子即本案第三人（其父亲也是五原告的债务人陈嘉敏），其目的和理由在一般人的认识中也不能让人信服。综上，被告在明知需承担保证责任的情况下，将自己的股份以明显不合理的低价转让，涉及的执行案件也已裁定终结本次执行程序，诉讼中，被告亦表示现没有能力清偿该债务，已造成对五原告的损害，且作为被告侄子的第三人及其父亲陈嘉敏也应清楚该情形，故被告转让股份的行为依法应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
撤销被告陈嘉芬将其原有的佛山市顺德区乐从镇新隆股份合作经济社股份1股转让给第三人陈民豪的行为。
本案受理费减半收取为50元，财产保全申请费2020元，合计2070元，（原告陈文杰、梁志辉、佛山市津万贸易有限公司、周炳潮、佛山市冠京贸易有限公司已预交），由被告陈嘉芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 萧永宜
二〇一五年一月二十六日
书记员 劳雪清