湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5318号
上诉人（原审原告）：武汉强盛科技有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区庙山邬树村（武锅旁）。
法定代表人：陈明祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈培培，湖北尊而光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南禄丰勤攀磷化工有限公司，住所地云南省禄丰县勤丰镇羊街。
法定代表人：陈斌，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：刘卓，云南佳信律师事务所律师。
上诉人武汉强盛科技有限公司（以下简称强盛科技公司）因与被上诉人云南禄丰勤攀磷化工有限公司（以下简称禄丰勤攀公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人强盛科技公司上诉请求：1、请求二审法院维持原审判决第一项；2、请求二审法院撤销原审判决第二项，并依法改判；3、请求二审法院判决被上诉人禄丰勤攀公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人签订的《产品购销合同》中明确约定，“被上诉人应于收货后一个月内付清货款”，故，根据合同约定，若被上诉人在收货后一个月内未付清货款，即应开始向上诉人支付逾期利息。原审法院认为，逾期利息的起算时间应从上诉人主张逾期付款损失之日起计算，无法律依据。二、上诉人有新证据证明逾期付款损失的起算点，上诉人认为，虽然购销合同中未约定逾期付款的违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四款之规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，即从付款期限届满止，被上诉人应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向上诉人支付逾期利息。另，一审结束后，上诉人发现有新证据（送货单）可证明，被上诉人应支付逾期利息的具体时间起算点。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，侵害了上诉人的合法权益，应依法予以改判。故上诉人特提出上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人禄丰勤攀公司则答辩要求驳回上诉，维持原审判决。
上诉人强盛科技公司在一审的诉讼请求：1、判决禄丰勤攀公司支付货款780450元。2、判决禄丰勤攀公司支付逾期利息人民币91558元（以810450元为基数利息从2016年1月1日开始计算至2017年4月30日，按照同期银行贷款利率的2倍计算利息），庭审中增加继续主张2017年4月30日之后的利息至付清之日止。3判决禄丰勤攀公司承担本案诉讼费及因诉讼引起的一切费用。
一审法院认定事实：自2013年5月22日起，强盛科技公司与禄丰勤攀公司签订多份产品购销合同，约定强盛科技公司向禄丰勤攀公司出售浓缩磷酸抗沉积剂、矿浆浓密专用絮凝剂等化工产品，禄丰勤攀公司收货后一个月内付清货款，强盛科技公司开具全额17%的增值税发票，违约责任按《合同法》执行。合同签订后，强盛科技公司陆续向禄丰勤攀公司供货并开具相应增值税发票，禄丰勤攀公司收货后陆续向强盛科技公司支付部分货款。禄丰勤攀公司最后一次在强盛科技公司处购买货物是2016年1月28日，强盛科技公司最后一次开具发票是2016年3月3日，金额是64000元。因禄丰勤攀公司未付款，强盛科技公司派人多次催款未果，2016年11月30日，强盛科技公司向禄丰勤攀公司发送催款函载明：截至2016年11月30日，贵司欠我司合同款860450元，…敦促贵司于2016年12月31日前一次性付清拖欠的合同款。若不能清偿，将主张违约责任，除支付欠款外，还约定支付所欠合同款的利息。2017年1月3日，双方对账确认禄丰勤攀公司尚欠强盛科技公司货款810450元，2017年1月31日，禄丰勤攀公司支付货款3万元，2017年4月10日，强盛科技公司付款5万元，禄丰勤攀公司欠款730450元。
一审法院认为，强盛科技公司与禄丰勤攀公司多次签订的产品购销合同，系双方真实意思表示，无效力瑕疵，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。强盛科技公司依约供货后，有权如数收取货款，禄丰勤攀公司收货后，有义务依据约定的数额、时间支付相应货款，其拖欠未付，有违诚实信用原则，理应依法承担相应民事责任。强盛科技公司要求禄丰勤攀公司支付货款，合法有理，法院予以支持，欠款数额为双方在庭审中确认的730450元。关于逾期付款违约金问题。第一、关于违约金的计算标准。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。”“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方合同中约定，禄丰勤攀公司收货后一个月内付清货款，但是没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。按照司法解释的规定，违约金可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。强盛科技公司请求按照同期银行贷款利率的二倍计算，于法无据，法院不予支持，支持以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的部分。第二、关于违约金的起算时间问题。一审法院认为，双方在合同中约定，禄丰勤攀公司收货后一个月内付清货款，但是没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法。强盛科技公司以禄丰勤攀公司违约主张赔偿逾期付款损失，应当从其主张之日起计算，在2016年11月30日，强盛科技公司向禄丰勤攀公司发送催款函中，明确要求其于2016年12月31日前一次性付清拖欠的合同款。若不能清偿，将主张违约责任，除支付欠款外，还约定支付所欠合同款的利息。禄丰勤攀公司未能按照此函要求在2016年12月31日前付清货款，可以认定强盛科技公司此时主张了逾期利息，因此，禄丰勤攀公司应当从2017年1月1日起支付逾期付款利息损失。2017年1月3日的对账单，是双方对于欠款数额的确认，是对计算基数的确定，而不是对计算起点时间的变更，禄丰勤攀公司辩称应从2017年1月4日起算，法院不予采信。综合上述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、由禄丰勤攀公司于判决生效之日起十日内向强盛科技公司支付货款730450元；二、由禄丰勤攀公司于判决生效之日起十日内向强盛科技公司支付逾期付款利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，以810450元为基数，从2017年1月1日计至2017年1月31日，以780450元为基数从2017年2月1日计至2017年4月10日，以730450元为基数从2017年4月11日计至履行完毕之日止。三、驳回强盛科技公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12520元，减半收取6260元，由禄丰勤攀公司负担5850元，由强盛科技公司负担410元。
经二审审理查明：一审判决送达后，2017年7月5日，禄丰勤攀公司向强盛科技公司支付货款300000元。其他二审查明的事实与一审查明的事实相符，本院予以确认。
本院认为，关于强盛科技公司上诉主张逾期利息的起算时间问题，双方在合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但在2016年11月30日强盛科技公司向禄丰勤攀公司发送的催款函中，明确要求禄丰勤攀公司于2016年12月31日前一次性付清拖欠的合同款，若不能清偿，将主张违约责任。故原审法院判令禄丰勤攀公司应当从2017年1月1日起支付逾期付款利息损失并无不当，本院予以支持。关于强盛科技公司上诉主张利息计算的标准问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，本案强盛科技公司要求以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于在一审判决送达后，禄丰勤攀公司已支付货款的问题，可在执行当中予以扣减。
综上所述，上诉人强盛科技公司上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决关于利息计算标准部分，仅载明原则，未明确处理标准，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初2020号民事判决第一项；
二、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初2020号民事判决第二、三项；
三、被上诉人云南禄丰勤攀磷化工有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人武汉强盛科技有限公司支付逾期付款利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计付，以810450元为基数，从2017年1月1日计至2017年1月31日，以780450元为基数从2017年2月1日计至2017年4月10日，以730450元为基数从2017年4月11日计至履行完毕之日止。
四、驳回武汉强盛科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12520元，减半收取6260元，由被上诉人云南禄丰勤攀磷化工有限公司负担5850元，由上诉人武汉强盛科技有限公司负担410元。二审案件受理费142元，由被上诉人云南禄丰勤攀磷化工有限公司负担114元，由上诉人武汉强盛科技有限公司负担28元。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 赵文莉
审判员 徐子岑
二〇一七年十月十六日
书记员 范 欢