江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第1051号
原告刘佳。
被告卢萍。
委托代理人周荣富。
被告董金凤。
原告刘佳诉被告卢萍、董金凤民间借贷纠纷一案,本院于2015年8月12日立案受理后，由代理审判员吴伟独任审判。后因董金凤下落不明，本院依法组成合议庭，于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘佳、被告卢萍的委托代理人周荣富到庭参加诉讼。被告董金凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告刘佳诉称：2014年7月8日，卢萍、董金凤向其借款32万元，约定年利率20%，借期一年，其向董金凤转账30万元、交付现金2万元。2015年2月4日，卢萍、董金凤向其借款25万元，其向董金凤转账支付186000元（按月利率3.5%预扣20万元两个月的利息14000元）、交付现金5万元。同年2月10日，卢萍、董金凤共同出具借条，约定向其借款50万元，借期2个月，确认已于2月4日收到25万元。双方口头约定该50万元与之前所借32万元均按月利率2%支付利息。同年2月11日，其向董金凤转账支付186000元（按月利率3.5%预扣20万元两个月的利息14000元）。同年2月15日，其向董金凤交付现金5万元，董金凤在上述借条上载明“2015年2月15日已收到全部款项。”卢萍、董金凤于2015年4月10日支付了最后一笔利息，后再未还本付息。其催讨未着，故请求判令：卢萍、董金凤共同归还借款本金82万元并支付利息（以82万元为基数，自2015年5月10日起至实际清偿之日止，按月利率2％计算）。诉讼中，刘佳确认2015年2月15日交付给董金凤的借款5万元产生的债务仅要求董金凤个人承担责任。
被告卢萍辩称：一、董金凤与卢开源系夫妻，其系卢开源女儿，两人需要向刘佳借款，其同意用自己名下的房屋提供抵押。刘佳于2014年6月3日收取了1万元定金，承诺当月将借款685000元打在其卡上。2015年2月10日，其与董金凤共同出具的借条也载明所有借款应以打款方式给付。现刘佳未按约定的方式向其打款，故其不应承担还款义务，请求驳回刘佳对其的诉讼请求。二、即使其应承担还款义务，董金凤也仅收到刘佳2014年7月8日的汇款30万元、2015年2月4日、2月11日的两笔汇款186000元。卢开源已汇款给刘佳共计44949元，该款应作为其与董金凤的还款在借款本金中扣除。三、双方并未约定自2015年2月起按月利率2%支付利息。
被告董金凤未作答辩。
经审理查明：2014年6月3日，刘佳与卢萍签订《抵押设立协议》，约定卢萍将新欧风花园8-1503号房屋抵押给刘佳，主债权金额为75万元，并设立了抵押权。当日，刘佳出具证明1份，载明：“卢萍将新欧风花园8-1503号的房产抵押给刘佳，且在无锡市产监处做了他项权证。刘佳已收定金1万元，且答应在6月把借款68.50万元打在卢萍卡上。”同年7月8日，卢萍、董金凤共同向刘佳出具借条，载明：“今卢萍、董金凤向刘佳借32万元，年息2分，借期一年，房产证、土地证已交由刘佳保管。”当日，卢萍向董金凤转账支付30万元。2015年2月4日，刘佳向董金凤转账支付186000元。同年2月10日，卢萍、董金凤向刘佳出具借条，载明：董金凤、卢萍向刘佳借款50万元，为期两个月，其中25万元2015年2月4日已收到；20万元是2015年2月11日、5万元以打款日为准；上述20万元、5万元现未收到，以打款记录为准。”次日，刘佳再次向董金凤转账支付186000元。同年2月15日，董金凤在该借条上载明：“2015年2月15日已收到全部款项。”同年8月12日，刘佳诉至本院。
另查明，卢开源向刘佳转账支付了以下款项：2014年11月9日9956元；12月9日6710元；2015年1月9日5333元；2月9日4150元；3月9日6400元（附言3月利息）；4月10日6400元（附言32万4）、6000元（附言20万4）。
诉讼中，刘佳称：2014年11月9日卢开源支付利息9956元时，已将卢萍支付的1万元抵扣32万元截止当日的利息。双方口头约定利率调整为月利率2%后，卢开源于2015年3月9日、4月10日各支付了32万元一个月的利息6400元。除同年4月10日卢开源转账支付的6000元外，董金凤还分别于同年5月10日、6月10日各向其交付现金6000元，该3笔6000元系按月利率3%支付的20万的利息。
卢萍认为：因上述款项的汇款人是卢开源，卢开源不能代表其作出约定利率的意思表示，故该汇款情况不能证明双方约定了相应的利率。
以上事实，有《抵押设立协议》、登记申请书、证明、银行回单、交易明细、借条、以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：
一、关于卢萍是否承担还款责任。
卢萍、董金凤于2014年7月8日、2015年2月10日出具给刘佳的借条均系两人的真实意思表示，未违反法律法规的强制规定，双方借款合同合法有效，本院予以确认。刘佳虽于2014年6月3日承诺借款打到卢萍卡上，但卢萍出具上述借条的事实证明其对刘佳向董金凤交付借款并无异议。因此，刘佳向董金凤交付款项并未违反约定，对卢萍据此认为不应承担还款责任的辩称意见本院不予采纳。
二、关于刘佳实际出借的借款本金。
2014年7月8日卢萍、董金凤共同出具了32万元的借条，且有2015年3月、4月支付利息的汇款记录可以印证，故本院确认刘佳当日实际出借32万元。根据2015年2月10日的借条，以及刘佳两笔转账186000元的事实，本院确认刘佳于2015年2月4日出借236000元（含转账186000元、交付现金5万元）、同年2月11日出借186000元。上述借款有卢萍、董金凤共同出具借条确认，两人应共同偿还。刘佳主张2015年2月15日向董金凤出借5万元，董金凤在借条上载明“已收到全部款项”，对此董金凤未到庭抗辩，应承担不利后果，故对刘佳的主张本院予以采信。刘佳要求董金凤个人承担该5万元借款产生的债务，不损害他人利益，本院予以准许。
三、关于双方约定的借款利率。
卢开源系借款人董金凤、卢萍的亲属，其支付借款利息应当是经借款人认可的，故其支付利息的行为可以印证借款双方对利息的约定。
1、根据转账附言可以认定，卢开源2015年3月9日支付的6400元、4月10日的支付的6400元系借款32万元的利息，据此可以推定借款双方已将32万元借款的利息变更约定为年利率24%（即每月2%），该约定未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，合法有效，双方应按约履行。卢萍、董金凤未按期还款，还应按此支付逾期利息。
2、根据董金凤、卢萍实出具借条确认收到20万元，实际收到借款186000元的事实，可以证明双方对于50万元借条所涉借款约定了利息，并预扣了两笔20万元借期内的利息，但双方约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分本院不予保护。董金凤、卢萍应据此支付该借条所涉借款的利息及逾期利息。关于2015年4月10日卢开源转账支付的6000元及同年5月10日、6月10日董金凤交付的两笔6000元，刘佳陈述系支付借款20万元的利息，董金凤、卢萍对此未提供证据反驳，本院对此予以采信。根据上述3笔支付利息的情况，亦可证明双方对借款50万元的逾期利息作出了约定，但利率亦超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分本院不予保护。
四、关于卢萍支付的保证金1万元。
32万元借条上明确约定年利率为20%，对此本院予以确认。截止2014年11月9日，卢萍、董金凤应付32万元的利息超过当日支付的9956元加上1万元，故对刘佳主张卢萍支付的保证金1万元已抵扣该借款利息的主张本院予以采纳。
综上，卢萍、董金凤结欠的借款本息为：1、借款本金32万元及该款的利息和逾期利息（自2015年5月11日起至实际清偿时止，以32万元为基数，按年利率24%计算）。2、刘佳2015年4月10日、5月10日、6月10日各收到的6000元应先清偿2015年2月4日的借款236000元、2月11日的借款186000元的逾期利息，超出最高保护利息部分应抵扣借款本金。经核算，截止2015年6月10日，卢萍、董金凤结欠该借款本金417027.91元、逾期利息3828.53元，2015年6月11日起的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。3、董金凤个人结欠借款5万元及2015年5月10日起的逾期利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、卢萍、董金凤于本判决发生法律效力之日起三日内共同归还刘佳借款本金32万元并支付利息及逾期利息（自2015年5月11日起至实际清偿时止，以32万元为基数，按年利率24%计算）。
二、卢萍、董金凤于本判决发生法律效力之日起三日内共同归还刘佳借款本金417027.91元并支付逾期利息（截止2015年6月10日为3828.53元；自2015年6月11日起至实际清偿时止，以417027.91元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
三、董金凤于本判决发生法律效力之日起三日内归还刘佳借款本金5万元并支付逾期利息（自2015年5月10日起至实际清偿时止，以5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
四、驳回刘佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费13616元（含公告费1000元）由刘佳负担430元，卢萍、董金凤共同负担11415元，董金凤个人负担1771元。该款已由刘佳预交，卢萍、董金凤于本判决发生法律效力之日起三日内将各自负担部分直接给付刘佳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 殷天华
代理审判员 吴 伟
人民陪审员 陈晓春
二〇一六年一月八日
书 记 员 李绥栋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。民法院审理借贷案件的若干意见》：
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
８．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第６条规定计息。