茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初1074号原告：梁日旺，男，汉族，1957年7月24日出生，住广东省茂名市电白区。原告：梁亚相，男，汉族，1963年1月27日出生，住广东省茂名市电白区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。被告：唐碧芳，女，1953年6月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告：唐林，男，1963年6月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。原告梁日旺、梁亚相诉被告唐碧芳、唐林排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告梁日旺、梁亚相及其共同委托诉讼代理人陆增荣，被告唐林和被告唐碧芳、唐林的共同委托诉讼代理人邵水记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁日旺、梁亚相诉称，原告梁日旺、梁亚相是同胞兄弟。两原告与钟东、被告唐碧芳系邻里关系。原告梁日旺、梁亚相的祖屋位于茂名市电白区电城镇北街××号，1952年广东省人民政府对该祖屋进行了房地产登记，并发证，证号为粤财电字第4XXX8号�后来，原告父亲梁添于1988年10月10日为该房屋办理了粤房字第××号《房屋所有权证》，并于1989年12月10日又办理了该屋的电府国用字(89)第092XXX364、092XXX365号《国有土地使用证》，四至为东南北段至李廷尊屋墙，中段共墙，南至街道边，西至街道边，北距马天荣墙2.68米。原告的父亲梁添、母亲黄桂珍分别于2003年9月6日和2013年7月10日去世，两原告继承该房屋的所有权及土地使用权。1982年，电城镇政府在原告位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋西边的两个门口前面距离原告门口只有0.6米处，修建了一个长10.1米，高2.92米的广告宣传栏，把原告房屋西边的两个门堵塞不能出入，严重妨害了原告及家人的通行、通风和采光等。为此，两原告于2015年10月向电白区人民法院提起诉讼，请求法院判决茂名市电白区电城镇人民政府立即拆除砌建在原告位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋两个门口前面的广告宣传栏，后经电白区人民法院作出（2015）茂电法民三初字第383号民事判决书，判决茂名市电白区电城镇人民政府在判决发生法律效力后三十日内自行拆除砌建在原告位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋两个门口前面的广告宣传栏，茂名市电白区电城镇人民政府不服该判决，上诉至茂名市中级人民法院，后经茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终561号民事判决，维持原判，现该一、二审判决均已发生法律效力，并且执行完毕。原告本以为事情已得到彻底解决，但令原告意想不到的是上述被告却在广告宣传栏拆除后的第二天（即2016年11月12日），恶意在原告房屋西边的两个门口前面，距离原告房屋只有28厘米的位置用水泥灌注立起四条钢管，每条直径12厘米，高268厘米，四条钢管之间距离总长为385厘米。四条钢管堵死了原告�门口，造成原告及家人出入不便，严重妨害了原告及家人的通行。根据法律规定，三被告的上述行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告为维护其自身的合法权益，现根据《物权法》等相关法律规定，原告向法院提起诉讼，请求：1、判决上述被告停止侵害，排除防碍，立即拆除被告建造在原告位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋西面门口前面的四条钢管（每条直径12厘米，高268厘米，四条钢管之间距离总长为385厘米，距离原告房屋西面其中一个门口的距离为28厘米）。2、本案诉讼费用由三被告承担。被告唐碧芳、唐林辩称，一、原告起诉状的钟东没有这个人。二、本案案由属排除妨害纠纷，是物权保护分项之一。作为原告是要提供证据，证明纠纷的土地的物权证明，原告并没有证据证明土地的使用权。三、根据事实以及被告提供的证据，涉案的9.75平方米土地所有权是属于国家的，使用权是属于被告方，被告对涉案的9.75平方米土地享受相应的权益，原告要使用涉案的土地，必须要经过被告的书面同意。四、既然原告提出的排除妨害纠纷，那么对涉案的9.75平方米土地是存在争议的，没有经过行政部门确权的情况下，究竟是原告对被告停止侵害还是被告对原告停止侵害，本案的审理明显是需要行政部门确权作为依据，被告也正在申请土地使用权的确权，那么本案很明显是属于原告利用诉讼来确认涉案的土地使用权，其诉讼请求法院依法应予驳回。五、被告唐林所立四条钢管的土地是被告祖祖辈辈留下来的土地，这个土地的使用权和使用事实，也经电城镇政府确认，电城镇政府之前是借用被告的土地建造广告宣传栏，现在这个广告宣传栏已经拆除，土地也就应当归还给被告，被告唐林去立这四条钢管的行为是�法行使土地使用权的行为。原告提供的图片中并没有被告唐碧芳在场。经审理查明，原告梁日旺与原告梁亚相是同胞兄弟。原告梁日旺、梁亚相的祖屋位于茂名市电白区电城镇北街××号。1952年广东省人民政府对该祖屋进行了房地产登记，并发证，证号为粤财电字第4XXX8号。后来，原告父亲梁添于1988年10月10日为该房屋办理了粤房字第××号《房屋所有权证》，并于1989年12月10日又办理了该屋的电府国用字（89）第092XXX364、092XXX365号《国有土地使用证》，四至为：东南北段至李廷尊屋墙，中段共墙，南至街道边，西至街道边，北距马天荣墙2.68米。原告的父亲梁添、母亲黄桂珍分别于2003年9月6日和2013年7月10日去世，两原告继承该房屋的所有权及土地使用权。1982年，茂名市电白区电城镇政府在原告位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋西边的两个门�前面不足1米处，修建了一个长8.6米，高3.5米的广告宣传栏。该广告宣传栏还影响居民正常的工作与生活，尤其妨害了原告家人的通行、通风、采光等。茂名市电白区电城镇政府城建办于1997年国庆节前夜，拆除了该广告宣传栏。但茂名市电白区电城镇政府以城建办拆除广告宣传栏未经镇委镇政府同意为由，决定在原来位置重建宣传栏。于1998年1月10日上午，茂名市电白区电城镇政府在原址重建广告宣传栏。原告梁日旺、梁亚相于2015年10月向本院提起诉讼，请求判决茂名市电白区电城镇政府立即拆除砌建在原告位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋两个门口前面的广告宣传栏；本院于2016年2月3日作出（2015）茂电法民三初字第383号民事判决书，认定：茂名市电白区电城镇政府建在原告位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋西边两个门口前面的广告宣传栏，已失去设立的目的，丧失了宣传的效应，并且严重影响广告宣传栏所处街道的交通、卫生及周边环境，对街道上的居民尤其是原告家庭生活产生严重的影响，该广告宣传栏距离原告房屋只有0.6米，并将原告房屋西边的二个门堵塞，严重妨害了原告的通行权、通风及采光权；判决：茂名市电白区电城镇人民政府在判决发生法律效力后三十日内自行拆除砌建在原告梁日旺、梁亚相位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋两个门口前面的广告宣传栏。茂名市电白区电城镇人民政府不服判决，向茂名市中级中级人民法院提出上诉，茂名市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）粤09民终561号判决书，认定：该广告宣传栏如同一面墙体覆盖在原告房屋西边，不论原告是否增加了出入门口的数量，此广告宣传栏都已影响了原告对房屋的整体使用，严重妨害了原告的通行以及房屋通风�采光等物权权利，应当排除妨碍；判决：驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，原告申请强制执行，已执行完毕。该广告宣传栏被拆除后的第二天，即2016年11月12日，被告唐林在原告房屋西边的门口前面，用水泥灌注立起四条钢管，每条直径约0.12米，高2.68米，四条钢管之间距离总长为3.7米。四条钢管堵塞了原告房屋西边的一个门口，造成原告及家人出入不便，严重妨害了原告及家人的通行。据2017年5月4日本院现场勘查所见，原告梁日旺、梁亚相的房屋与被告的房屋相隔一条8米宽的道路，双方房屋为斜对面。原告房屋的西边门口为8米宽的道路，南面门口为8米宽的道路。原告房屋西边一个门口前面及房屋西边近西南边墙体前面共建造有四条钢管，每条直径约0.12米，高2.68米，四条钢管之间的距离总长为3.7米，钢管距离原告房屋西边门�的距离为0.44米。钢管把原告房屋西边的一个门口堵塞，通行困难。被告唐林在庭审中称：“其建造四条钢管的土地属于被告唐林家祖宗留下来的土地。被告不存在侵权”。在审理过程中，原告于2017年6月27日向本院提出申请撤回对被告钟东的起诉，本院已于2017年6月28日作出（2017）粤0904民初1074号民事裁定书，准许原告撤回对被告钟东的起诉。本院认为，原告梁日旺、梁亚相现居住使用的房屋位于茂名市电白区电城镇北街××号，该房屋于1952年已进行了房地产登记，于1988年又办理了房屋所有权证，1989年办理了国有土地使用权证，原告依法享有该房屋的所有权和土地使用权。茂名市电白区电城镇政府最早于1982年在原告房屋的西边两个门口前面建造了广告宣传栏，后被拆除，后于1988年又重建广告宣传栏。然后，原告于2015年10月向本院提起诉讼，要求茂名市电白区电城镇政府立即拆除砌建在原告位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋两个门口前面的广告宣传栏。本院于2016年2月3日作出（2015）茂电法民三初字第383号民事判决书，判决茂名市电白区电城镇人民政府自行拆除砌建在原告梁日旺、梁亚相位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋两个门口前面的广告宣传栏。茂名市电白区电城镇人民政府不服判决，提出上诉，茂名市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）粤09民终561号判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告申请强制执行，并且已执行完毕，广告宣传栏已被拆除。在该广告宣传栏已被拆除的第二天即2016年11月12日，被告唐林在原广告宣传栏的位置即在原告房屋西边的门口前面用水泥灌注建造起四条钢管。从现场勘验所见，该四条钢管建造在原告房屋西边的一个门口�面和房屋西边近西南边的墙体前面，每条钢管直径约0.12米，高2.68米，该四条钢管之间的距离总长为3.7米，钢管距离原告房屋西边门口的距离为0.44米。被告唐林所建造的该四条钢管将原告房屋西边的一个门口堵塞，不论原告是否增加了出入门口的数量，此四条钢管都已影响了原告对房屋的整体使用，严重妨害了原告及家人的通行等权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第三十五条规定：“妨害物�或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故被告唐林在原告房屋西边门口前面建造四条钢管的行为，已妨碍了原告及家人的通行等物权权利，应当排除妨碍。故此，被告唐林应停止侵害，排除妨害，拆除其建造在原告房屋西边门口前面的四条钢管。原告要求被告唐林停止侵害，排除妨害，拆除建造在原告房屋的西边门口前面的四条钢管，理由充分，本院应予支持。原告要求被告唐碧芳停止侵害、排除妨害，根据原告提供的现场视频、现场照片中显示：被告唐碧芳不在现场，根据本案证据，未能确认被告唐碧芳参与该四条钢管的建造施工行为，故原告要求被告唐碧芳停止侵害、排除妨害，证据不足，本院不予支持，予以驳回。被告唐林、唐碧芳辩称，被告唐碧芳没有参与涉案四条钢管的建造、施工行为，理由充分，本院�以采纳。被告唐林、唐碧芳辩称，被告唐林建造四条钢管的土地是被告祖宗留下的土地，被告对该涉案的9.75平方米土地享有使用权。从现场勘验所见，被告唐林所建造的四条钢管的位置位于原告房屋西边门口前面，也是在原告房屋的飘台下面，距离原告房屋门口只有0.44米，且原告的房屋在1988年办理了房屋所有权证，1989年办理了国有土地使用证，原告依法享有该房屋的所有权和土地使用权。物权以登记为准，原告的该房地产已依法进行了登记，并办理了房屋所有权证、土地使用权证，原告享有权属。故被告唐林的该辩称，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告唐林在本判决发生法律效力之日起十日内，停止侵害、排除妨害，拆除建造在原告梁日旺、梁亚相位于茂名市电白区电城镇北街1号房屋西边门口前面的四条钢管（每条钢管直径约0.12米，高2.68米，四条钢管之间的距离总长3.7米，钢管距离原告房屋西边门口的距离为0.44米）。二、驳回原告梁日旺、梁亚相的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告唐林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一七年六月二十八日书 记 员  蔡庆泉书 记 员  林建雄附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责�的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。