安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00427号
上诉人（原审被告）：赵峰，男，1970年4月1日出生，汉族，无业。
委托代理人：蔡有川，全椒县马厂法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭守祥，男，1959年10月29日出生，汉族，个体工商户。
原审被告：赵恩华，男，1934年7月5日出生，汉族，农民，户籍地安徽省全椒县，（系赵峰之父）。
上诉人赵峰因排除妨害纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2013年11月13日作出的（2013）全民一初字第00839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案，上诉人赵峰及其委托代理人蔡有川，被上诉人彭守祥，原审被告赵恩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原全椒县物资局将原全椒县振兴农机商场院内西南一排房屋的西面一间分配给职工王文林居住，王文林在该房西边自行搭建一间房屋，后王文林将自己的上述房屋转给亦同为原全椒县物资局所属公司职工的赵峰居住。赵峰在居住期间又在该房屋附近空地栽种了柿树，加上原有的，现共计有5棵柿树；另现讼争土地上与原王文林所分得的房屋的西边又增加了一间房屋，赵峰实际占用的房屋为两间。1999年全椒县物资局改制时对外拍卖了其所有的原全椒县振兴农机商场院内的土地使用权及该土地上的房屋所有权，彭守祥通过拍卖买下了该土地使用权及房屋所有权。全椒县土地管理局于2001年1月18日向彭守祥发放了上述土地的全国用（2001）字第0042号中华人民共和国国有土地使用证、全椒县国土资源和房产管理局向彭守祥发放了上述土地上房屋的房地权证（全房字第××号）。赵峰居住的两间房屋及其栽柿树所使用的土地均包含在该国有土地使用证及房地权证内。
另查明：赵恩华系赵峰的父亲，其于2001年冬即不与赵峰居住在一起，而搬住到全椒县马厂镇卧龙村明陈组至现今；另赵峰现讼争房屋内只陈放了物品，偶尔在该房睡觉。案件审理过程中，彭守�书面表示，考虑到赵峰拆除房屋、移走树木会产生一定费用，如赵峰自行拆除房屋、移走树木，自愿给付赵峰10000元费用。
原审法院认为：我国对不动产的权属实行的是登记制度。全椒县国土资源和房产管理局及全椒县土地管理局分别向原告发放的全房字第××号房地权证、（2001）字第0042号中华人民共和国国有土地使用证均明确了包括讼争房屋及周边土地的产权、使用权属彭守祥所享有。该两份证书具有法律效力和证明力，彭守祥依法持有该两份证书，即对讼争房屋和土地享有所有权和使用权。赵峰未能就其占用的两间房屋中的西边一间系王文林自行搭建有效举证加以证明，赵峰的该抗辩主张不成立。故对彭守祥提出的要求赵峰从讼争房屋内迁出、拆除其自建的一间房屋、移走柿树的诉讼请求，予以支持。但根据本案的实际情况，应给予赵峰一定的搬迁宽限期。�峰提出的争议的房屋产权和土地使用权应当属其所有的抗辩主张缺乏法律依据，不予支持。赵恩华曾经居住在讼争房屋内系随儿子赵峰共同居住，现其表示已于2001年即不居住在讼争房屋内，另彭守祥在案件审理过程中亦未举证证明赵恩华仍占用讼争房屋及其周边土地，故其向赵恩华主张的诉讼请求缺乏事实根据，不予采纳。本案中赵恩华向彭守祥主张优先购买权缺乏法律依据，对该抗辩主张不予采纳，赵峰主张其向王文林购买房屋，如事实，其可向王文林主张权利。彭守祥自愿补偿赵峰经济损失10000元，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十五条、第三十九条之规定，判决：一、被告赵峰于本判决生效之日起两个月内从其占用原告购买的原全椒县振兴农机商场院内西南一排房屋的西面两间屋内迁出；二、被告赵峰于本判决生�之日起两个月内自行拆除原全椒县振兴农机商场院内西南一排房屋的西面其占用两间中西边（后期搭建）的一间；三、被告赵峰于本判决生效之日起三个月内移走自己在原全椒县振兴农机商场院内栽种的五棵柿树；四、原告彭守祥在被告赵峰拆除上述房屋及移走树木后十日内给付被告赵峰10000元；五、驳回原告彭守祥其他诉讼请求。案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由被告赵峰负担。
赵峰上诉称：1、一审判决认定事实错误。彭守祥提供的房产证上只包含两间诉争房屋中的一间，另一间不在房产证内。该房屋是王文林转让给赵峰的，彭守祥对这间房屋不享有所有权和使用权。一审中赵峰已提交了王文林的证明材料，可以证明西边一间房屋系王文林自行搭建，一审认定其未举证证明错误。2、一审判决其自行拆除房屋没有考虑到赵峰的经济损失是不公平的�综上，请求撤销原判，依法改判。本案全部诉讼费用由彭守祥承担。
彭守祥答辩称：1、根据一审判决赵峰应当无条件让出。2、现不同意补偿给赵峰10000元。3、赵峰所说的王文林所卖的房子与本案无关。4、原全椒县物资局局长郑德超没有权利证明房屋产权。5、按物权法规定，诉争房屋产权应当归彭守祥。
赵恩华答辩称：房子在拍卖的时候单位员工并不知情，没有任何人通知。
赵峰二审提交如下证据：1、王文林家属的证明一份。证明诉争的两间房子，其中一间是单位分给王文林的福利房，另一间是经过领导批准王文林自建。后经原全椒县物资局局长郑德超同意转让给赵峰的，房产属于赵峰所有。2、原全椒县物资局局长郑德超的证明一份。证明目的同上。3、证人何某到庭陈述赵峰1994年就住在全椒物资局氧气站西边的房子里，彭守祥是1999年买的地，当时单位卖地时没有开职工大会，没有人知道彭守祥买这个地。
彭守祥对赵峰提交证据的质证意见为：1、真实性不认可。这个房子是单位分给王文林的，其无权卖给赵峰。2、郑德超是局长，但是员工买卖房屋应当经过单位确认。3、证人证言不事实，并且与本案无关，产权以登记为准。
赵恩华对赵峰提交证据的质证意见为：1、证据是真实的，所证明是事实。2、郑德超是局长，其有权批示。3、证人讲的是事实，证明目的认可。
彭守祥、赵恩华二审均未提供新证据。
本院对赵峰提交证据的认证意见为：证据1和证据2的证人均未到庭，对该两份证据的真实性无法确认，对该两份证据及证明目的均不予认定。对证据3、拍卖土地时是否召开职工大会与本案争议无关，对证明目的不予认定。
二审另查明，原全椒县物资局将原全椒县振兴农机商场院内西南一排房屋的西面一间分配给职工王文林居住，后王文林将自己的上述房屋转给同为原全椒县物资局所属公司职工的赵峰居住。赵峰在居住期间又在该房屋附近空地栽种了柿树，加上原有的，现共计有5棵柿树；另现讼争土地上与原王文林所分得的房屋的西边又增加了一间房屋，赵峰实际占用的房屋为两间。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决赵峰迁出其占用的振兴农机商场院内西南一排房屋的西面两间并拆除后期搭建的西边一间房屋是否有事实和法律依据。
本案诉争的两间房屋，其中一间系原全椒县物资局职工宿舍，赵峰也认可该房屋只有居住权，没有产权。彭守祥在原全椒县物资局改制时通过竞拍的形式取得了原全椒县振兴农机商场院内的土地使用权及该土地上的房屋所有权，并办理了房地产权证及土地使用权证。我国对不动产的权属实行登记制度，彭守祥已取得了原全椒县物资局职工宿舍的所有权和使用权。赵峰一直占用该房屋不当，其应当从该房屋中搬出。
对于另一间房屋，虽不包含在彭守祥的房产证上，但该房屋建在彭守祥的土地证范围内。赵峰主张系王文林自行搭建，且经原全椒县物资局局长同意由王文林转卖给赵峰，并且产权归赵峰所有。当事人对自己所主张的事实应当提供证据予以证明，赵峰所举证据不能证明该房屋系王文林搭建，且赵峰主张经原全椒县物资局局长批准其已取得该房屋产权无事实和法律依据，对该主张不予采信。赵峰不能举证证明其对该间房屋享有合法的权利，该房屋建造在彭守祥有使用权的土地上，赵峰应当予以拆除。
综上所述，原判决认定的事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人赵峰的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年五月十四日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；