上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第2471号
原告叶某某。
委托代理人黄村夫，北京市两高律师事务所律师。
被告上海邦德职业技术学院。
法定代表人朱某某，董事长。
委托代理人蒋瑜，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托代理人袁红艳，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
第三人朱某某。
委托代理人刘兵，上海市天寅律师事务所律师。
原告叶某某与被告上海邦德职业技术学院（以下简称邦德学院）租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，于2014年12月17日依法追加朱某某作为本案第三人。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶某某及其委托代理人黄村夫、被告邦德学院的委托代理人蒋瑜、第三人朱某某的委托代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某诉称：2010年1月11日，被告由院长朱某某（即第三人）作为代表，以在被告处创办“西藏某某陈列馆”为由，与原告签订了《藏品租借及后期服务协议》及《薪火相传——珍藏西藏展览内容协议书》，约定展览地点仅在被告学校。协议签订后，原告按约将691件藏品，共计价值人民币21，158，100元（以下币种均为人民币），从北京运至被告处进行展出。根据约定，租借期为三至五年，三年的租金为900，000元。但原告发现，在2011年下半年，被告擅自将藏品从上海运至河南开封展览。双方多次交涉后约定“被告于2012年10月，被告将所有藏品归还原告，并按约支付90万元租金。”但至今，被告仍只支付了360，000元租金，691件藏品也被也被其藏匿，经过多次沟通联系，在上海、开封两地多次催讨，终于在河南开封追回一些藏品，但仍有48件藏品及艺术品（其中2幅代销堆绣唐卡、21幅新唐卡、21尊铜佛、1幅明朝五佛图唐卡、3卷手工毛织氆氇）未能追回，且被告也未支付剩余租金。故原告诉至法院，请求判令：1、终止双方签订的《藏品租借及后期服务协议》；2、被告支付原告租金540，000元；3、被告返还原告48件藏品及艺术品；4、被告赔偿原告经济损失50，000元。审理中，原告变更诉请为：1、解除原告与被告签订的《藏品租借及后期服务协议》、《展览内容协议书》；2、被告支付原告租金540，000元；3、被告返还原告122件藏品，如无法返还则按《未移交藏品清单》作价赔偿（共作价2，457，300元）；4、被告赔偿原告经济损失50，000元。之后，原告又以协议均已到期为由撤回诉请1。
被告邦德学院辩称：双方签订的合同已经双方协议解除而终止，双方在协议解除时原告已放弃部分租金，故不能再行主张。藏品均已归还原告，故无法返还。不同意赔偿原告经济损失。对未移交藏品清单不能确认，对原告主张的藏品金额也无法确认。
第三人朱某某述称：原告与被告的两份协议书已经因2014年1月22日的协议书而终止，2014年1月22日的协议书具有解除之前两份协议书的意义。2014年1月22日的协议书中原告放弃了租金，不能再次主张。691件藏品（包括原告诉请的122件藏品）均已全部归还原告，故没有义务再返还。第三人已支付了7，000元运费、10，000元交通费及履行合同的相关费用，原告没有其他损失，故原告主张的赔偿无法律依据。对于原告提交的未移交藏品清单第三人不予认可，第三人已经移交了全部的藏品，并且原告主张的藏品金额没有法律依据。
原告叶某某就其主张向本院提交如下证据：
1、《藏品租借及后期服务协议》、《薪火相传-珍藏西藏展览内容协议书》，证明原、被告双方存在租赁关系，协议约定了租赁期限、展出地点、租借的费用以及藏品内容。
2、薪火相传-珍藏西藏邦德艺术展展品清单（以下简称展品清单），证明原告提供给被告的展品共计691件。
3、开封弘大汉藏园某某园打包清单（以下简称打包清单），证明打包清单显示为533件藏品及若干卡垫，经清点确认的卡垫数量为36件，所以原告总计收到被告返还的藏品569件。打包清单由崔某某提供。
4、蒋某某的证言，蒋某某全程参与了展出过程，证明现在原告收到了569件藏品，剩余122件未收到，蒋某某个人为此花费了差旅费。
5、第三届中国收藏某某论坛主要活动议程安排，证明原告去开封不是因为崔某某开办的展览，原告作为中国收藏家协会的副会长，每两年举办论坛必将到场，原告当时是去参加该论坛。
6、论坛会议指南，证明原告是去参加菊花会，而菊花会也是论坛举办的。
7、宣传册的照片，这是在被告处展览时拍摄的，最右边的是七佛图唐卡（以下简称七佛图），证明七佛图当时悬挂在被告的大厅中。
8、2012年12月1日关于藏品租借款催收及藏品归还的函及快递单，证明原告对租金进行过催收，被告未按约支付。
9、中国东盟广西艺术品交流文件，证明被告在未经原告的同意下将原告的藏品藏匿，没有归还原告。
10、2012年9月14日叶某某、蒋某某等按照崔某某要求赴郑州与第三人等商议藏品归还事宜的录音，证明蒋某某于2012年7月到开封查看藏品下落，崔某某给假电话阻挠；第三人因转卖学校，与崔某某私自议定将原告的藏品运至开封展览，原告并不知情，并对此持反对意见；原告赴开封是为参加中藏协活动并向第三人索取藏品清单作价表；崔某某于2013年8月至北京向原告提出交还藏品，原告同意接受并减免部分租金，但崔某某拒绝签订协议，后不辞而别；崔某某威胁若不答应其减免条件，将一件也不归还藏品。
11、丹增某某的证言，证明2011年开封菊花节前，崔某某邀请其组织人员到开封完成矾楼展览布展工作，但未告知原告，原告也未参与。
12、购票记录及租车单、矾楼照片，证明2012年7月，蒋某某赴开封查验藏品。
13、购票记录，证明2012年9月1日原告、蒋某某、戴某某赴被告处追诉藏品，到学院办公室、招待所等地的相关车船票据。
14、车票及购票记录，证明原告、蒋某某、梁某某受崔某某邀请到开封，后临时变动到郑州，与崔某某、第三人会面商谈藏品归还事宜。
15、购票记录、照片，证明2013年3月蒋某某、杨某某赴被告处追诉藏品。
16、律师函、报案回执，证明原告追诉藏品及其他权利。
17、购票记录清单，证明近年来原告为处理此事的花费。该证据没有对应的票据。
被告邦德学院对原告的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性不清楚，以第三人陈述为准。协议的签订及履行都发生在股权转让之前，被告与第三人沟通，第三人表示愿意承担本案所涉协议上甲方的权利及义务。对证据4，被告听原告称藏品转到开封去了，上海警方报案之事被告也知情，被告也曾去过公安局，其余藏品交接的事实被告不清楚。对蒋某某的陈述内容被告并不清楚。对证据5-7的真实性无异议，但对关联性有异议。七佛图确实是展品之一，但不能证明被告未返还原告。对证据8-9的真实性无异议，被告收到后转交给了第三人，不能证明被告隐匿了藏品，被告一直在督促原告及第三人交接。对证据10的真实性无法确认，被告没有参与协商活动；如果证据真实，则对关联性无异议。对证据11，认为是证人证言，应当由证人出庭作证。对证据12的真实性无异议，但不达原告证明内容。对证据13、14的真实性无异议，但不能证明与本案有关。对证据15中购票记录的真实性无异议，但不能证明与本案有关，被告确认原告来过被告处，但记不清何时。对证据16无异议。对证据17的真实性无异议，对关联性有异议。
第三人朱某某对原告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，这是2010年1月11日第三人作为被告法定代表人时签订的。对证据2的真实性无异议，当时双方均认可藏品为691件。对证据3不予认可，崔某某表示当时是按照证据2的清单进行交接，核对之后双方签订了协议书，确认691件藏品均已交接完毕，所以没有另外再签订任何清单。对证据4不予认可，原告明知展品到了开封展览，原告本人还参加了开幕式并进行剪彩。原告委托蒋某某于2013年11月报案是诬告行为，警方经过调查于2014年1月10日出具通知书不予立案，并且催促原告至开封领取藏品，至同年1月22日原告才去收货。对蒋某某的陈述内容认为：该证言未证明原告受到胁迫，双方合作清点并且清点到了691件藏品，其中包括七佛图；打包清单不是崔某某提供的，即使存在打包清单，也不是一个完整的清单，所以双方未签字，七佛图究竟在成都丢失还是因其他原因丢失，第三人不清楚，但已交接；清点、协商、装箱过程中原告均有人在场，蒋某某也参与了运输，最主要的展品在蒋某某车里运回，七佛图作为主要展品应该是由蒋某某自行运回的，所以多次查验都未提出异议。到起诉前，原告认为存在差异才向第三人追诉没有法律和事实依据。对证据5-6的真实性无异议，但认为与本案无关。原告事实上参加了藏某某展。对证据7的真实性无异议，七佛图确实是展品之一，蒋某某的证言证明该图已经交付给原告。应注意到该图是巨幅作品。对证据8的真实性无异议，但只能证明原告向第三人主张过租金，不能说明被告藏匿了展品。对证据9的真实性无法确认，主委会既未得到原告的授权，本身也没有权利通过发函要求第三人归还藏品。对证据10的真实性无法确认，即使是原告整理的文字也不达原告的证明目的，仅能反映原告在展览开不下去后对经济问题的解决。对证据11，认为是证人证言，应当由证人出庭作证，证人未出庭，所以证言不能采纳。丹增某某在开封布展是由原告委托的，而非由崔某某委托。丹增某某与原告有合作关系。对证据12中购票记录、租车单的真实性不认可，因无原件，且与本案无关。对矾楼照片的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据13、14的真实性不认可，因无原件，且与本案无关。对证据15的真实性不认可，因无原件，且与本案无关，而且证据中只有蒋某某的材料，没有杨某某的材料。光盘照片与本案无关，只能证明原告派人去过被告处，不能证明去干什么。对证据16无异议，警方调查证明不存在报案事实。对证据17认为与本案无关。
被告邦德学院未举证。
第三人朱某某就其主张向本院提交如下证据：
1、《藏品租借及后期服务协议》、《薪火相传-珍藏西藏展览内容协议书》，证明该协议是第三人作为被告校长时签订的，所以相应的权利、义务由第三人承担。
2、工商变更登记、股权转让框架协议，证明2011年5月28日被告内部股权转让事宜。
3、河南省人民政府网站及照片四张，证明2012年10月18日原告同意将其藏某某藏品运至河南开封展览并出席开幕式。
4、关于藏品租赁款催收及藏品归还的函，证明原告委托蒋某某于2012年12月1日接收藏品，并催讨租金230，000元。
5、授权委托书、不立案通知书、协议书，证明原告委托蒋某某、项某某作为代理人企图以合同诈骗罪诬告第三人，后经警方查证不存在犯罪事实，不予立案，警方敦促原告及其委托人到开封清点、接受藏品。双方对藏品清点后将691件藏品全部交付了原告的委托人。协议书附件栏第二条“崔某某”是指崔某某，协议书上是笔误。
6、收条及承诺、快递凭证，证明双方解决问题后，约定由第三人交付原告交通费10，000元，且蒋某某作出补寄一份公证委托书的承诺。
7、崔某某的证言，证明系争展品的交付过程、协议书的签订过程及事实。
原告叶某某对第三人的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是协议具有相对性，原告与被告之间的关系，与第三人无关。对证据2的真实性无异议，与本案无关，不影响合同主体的确定。对证据3的真实性无异议，双方约定的展出地点在被告处，被告无故将藏品运至开封展出，由于藏品属于原告，所以原告被迫出席河南开幕式。对证据4无异议，但金额以原告的诉请为准，原告认可被告支付了360，000元，尚欠540，000元未付。对证据5的真实性均无异议，但原告不存在诬告的行为，原告根据事实报案，被告未经许可将藏品转移地点，原告去开封时还能联系上第三人，但是之后就联系不到也找不到藏品，故委托蒋某某报案；项某某是原告的朋友。对于协议书，原告认为崔某某没有得到授权，所以无效，即使协议有效，也不能表明原告收到了691件藏品，接收还需要签署点验清单，而点验清单并未签署，藏品清单即指展品清单。之后原告更正：点验清单应该是指打包清单。对证据6的真实性无异议，蒋某某有代理权限。对证据7认为崔某某谎话连篇，开封的展览原告一直持反对态度，一开始原告拒绝参加，后来因种种原因还是参加了。原告去开封参加另一个会议，由开封市人民政府统一安排接待。崔某某让原告去展览处看，邮票是被崔某某中途拿下后经原告同意放到矾楼展览的。矾楼展出开幕那天，原告作为副会长前去参加，这是几个展览之一；丹增某某是原告的好朋友，上海展览全靠他的帮忙，但这次开封的展览瞒着原告，后来才告诉原告是崔某某给了丹增某某报酬去布展，所以丹增某某知道原告不同意开封的展览，原告也未通知丹增某某去布展。原告和崔某某在北京协商过展品的相关事宜，但在签协议时崔某某离开了，10天后突然寄给原告一封律师函，原告才发现是个阴谋。原告问崔某某是否来过北京，而他否认来过北京。
被告邦德学院对第三人的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，转让协议签订的时间为2011年5月12日，转让时第三人未披露与原告之间的上述合同，被告接收的权利、义务中不包括上述协议中的权利、义务。对证据3无异议。对证据4，之前原告的委托人蒋某某和项某某确实到被告处寻找过第三人和藏品，被告当时就告知了他们学校已经转让且被告不知道藏品的事。对证据5中的不予立案通知书、委托书无异议。原告只针对第三人进行报案，与被告无关。蒋某某和项某某第一次来了之后给被告打过电话，表示他们既联系不到朱某某，又找不到藏品，所以决定报案，警方认为被告与本案无关。对协议书的真实性无异议，但被告不认识崔某某，如果第三人授权崔某某，则被告进行追认。既然附件中写明有藏品点验清单，就该有双方当时交接的清单，第三人应当提供点验清单。对证据6无异议。对证据7无异议。
经审理查明：
2010年1月11日，原告与被告签订《薪火相传——珍藏西藏展览内容协议书》、《藏品租借及后期服务协议》，约定由原告将藏品交给被告在被告处开设《薪火相传、珍藏西藏》展览，租借期限为三至五年，租金及后期服务费共900，000元，缩短展期，经费不变；藏品在北京装箱前被告支付总额的10%，藏品抵沪并在开幕式结束三日内支付总额的40%，开馆后一年内支付总额的20%，剩余30%在三年内付清；被告负责展览筹备、实施、设计、交通等全部经费投入；如藏品有丢失损坏则由被告按原告提供的清单及时照价赔偿。两份协议均由第三人作为被告的代表签名。审理中，原告、被告、第三人均确认被告共向原告支付了360，000元租金。协议签订后，原告将藏品交付被告，经调换部分藏品，双方最终确认交付藏品691件，其中包括七佛图1幅。审理中，原告提交了其自行制作的未移交藏品清单，列明原告认为被告未交还的藏品及价格，其中七佛图价格为1，800，000元。
2011年7月6日，上海邦德某某投资有限公司（该公司投资设立被告）的股权发生变动，第三人等被告原股东的股权转让给了苏州某某投资集团有限公司等新股东。此后，第三人委托崔某某将原告的藏品在开封设展。
2011年10月17日，第三届中国收藏某某（开封）论坛系列活动在开封矾楼（也称樊楼、礬楼）开幕，其中包括“《薪火相传、珍藏西藏》叶某某藏某某珍藏展”。
2012年12月1日，原告委托蒋某某向被告发函，表示当年8月25日收到河南天地律师事务所郑州分所给原告的律师函，基于原告与被告的协议，截至2012年11月21日，被告尚欠原告租金230，000元及货款110，940元，应在收函后5日内支付；619件藏品应做好归还前的清点与交接工作，在收函后5日内书面通知原告的代理人。审理中，原告与第三人确认该函所涉的货款已结清。
2013年7月22日，中国-东盟（关系）艺术品交流交易博览会组委会向被告发函，表示为了展览会的需要，请被告将691件藏品交还原告。
2013年8月13日，原告委托北京大成律师事务所向被告发函，提出被告在展览宗旨、地点及租金支付等方面违约，现原告需参加在广西举办的“叶某某佛教经典藏品亮相东盟”专题展，故要求被告在2013年8月20日前将619件藏品归还原告并协商租金支付等事宜。
2013年10月16日，原告出具委托书委托蒋某某及项某某向公安机关报案，同年11月4日蒋某某至上海市公安局经侦总队指挥处报案称第三人擅自将藏品运至开封展览；第三人仅支付了租金360，000元，其人已无法联系，藏品已被其隐匿。警方根据原告方提供的电话联系到了第三人。2014年1月10日，上海市公安局宝山分局出具不予立案通知书，认为蒋某某提出控告的第三人合同诈骗案没有犯罪事实故不予立案。
2014年1月22日蒋某某、丹增某某等人来到开封，与崔某某等人在崔某某所借的房屋内对系争藏品进行清点。清点过程中，原告出示了展品清单，崔某某方人员陈某某出示了打包清单，该清单尾部注明“此清单为在开封樊楼展览时物品清单”。清点后，各方回到宾馆共同签订了协议书一份，确认原告（甲方）委托蒋某某、被告及第三人（乙方）委托崔某某，达成如下协议：一、甲方受邀安排蒋某某、丹增某某、叶某某等到开封市对崔某某保存的藏品进行点验，经认真清点，协议所列藏品共计691件全部保存完好，数量无误，同意全部接收，由甲方运至成都保管；二、双方同意终止合同关系，乙方原应支甲方租金900，000元，已支付350，000元，尚余550，000元，甲方同意全部减免；三、藏品至成都的运费由乙方支付，运输风险由甲方自行承担，崔某某承担上述三人往返交通费10，000元，在展品交接后支付；四、双方交接后，甲方向上海警方申请撤销案件，否则承担给乙方造成的损失；五、丹增某某、蒋某某、叶某某同意对上述条款的履行承担连带担保责任；协议附件为甲方给蒋某某的委托书（1月27日前邮寄给崔某某）、乙方给崔某某的委托书（1月27日前邮寄给蒋某某）、藏品清单、藏品点验清单。协议书签订后，双方共同在场将藏品装车运至成都，由崔某某支付了运费。1月23日，叶某某出具收条确认收到崔某某交付的三人往返交通费10，000元。审理中，原告确认了蒋某某的代理权，被告及第三人确认了崔某某的代理权，且原告陈述其于2014年3月发现存放在成都仓库的藏品数量不符。
审理中，蒋某某到庭陈述：蒋某某为原告的学生，原告将藏品交给被告后，因一直未足额收到租金故委托其至被告处了解情况，却发现被告发生了股权转让，藏品也不在被告处，刚开始原告可以联系到第三人，但之后就无法联系，后来了解到藏品在河南展览。原告派其至河南查看展览情况，2012年7月、8月到达河南后发现崔某某提供的电话有误。之后原告受邀去开封参加菊花节，才得知藏品在矾楼展览，蒋某某前往矾楼后却发现展览已闭馆，工作人员称展品已打包，无崔某某签字无法出示展品。2013年12月合同约定的有效期结束后，原告向被告、第三人提出要归还藏品，因被告、第三人未响应，也无法联系，故蒋某某接受委托在2013年11月4日去报案。报案后，警方通过原告提供的第三人的联系方式找到第三人，在警方干预下，第三人、崔某某联系原告，表示藏品保管在开封，要求减免租借费用，否则不同意归还。警方督促原告确认藏品的下落，于是蒋某某、叶某某、丹增某某等人前往开封，到达后，被崔某某带领去民居内看到了藏品，部分用铁皮箱打包、部分露在外面，蒋某某等人持展品清单逐箱点验、崔某某等人持打包清单点验，为加快速度，蒋某某等人也按照打包清单逐箱清单。清点过程从下午两点持续至晚上，藏品共计价值两千多万元，由叶某某和丹增某某确认藏品，在确认主要藏品基本无误的情况下，双方至叶某某所住酒店，崔某某等人提出交付藏品的条件是减免剩余租金，为了保护藏品，蒋某某与原告电话沟通，至凌晨两点原告同意并授权蒋某某签订了协议书。协议书所涉的藏品点验清单就是打包清单，但是因数量不对所以没有签字。之所以协议上约定“全部保存完好、数量无误”是因为蒋某某等人当时觉得点验到了691件。清点过程中虽然也发现藏品数量有差异，而打包清单与展品清单数量不一致，因对方一再表示缺什么补什么，所有的藏品均会交还原告，故蒋某某等同意接收藏品，签订了协议书。之后，对方组织车辆、人员开始将藏品装车，蒋某某也派人参与打包、装运，装了两车，一辆车是崔某某等找来的，另一辆是蒋某某的车，蒋某某的车上装了主要的藏品。随后，蒋某某先开车带走了主要藏品，委托其战友最后押车走。当晚连夜装车、起运，蒋某某等人连夜从开封回成都，其战友跟着对方安排的货车前往成都。到达成都后，将藏品寄放在了成都博物院的库房，入库时比对的是打包清单。回到成都以后，蒋某某给对方寄送了授权书，但过了协议期，才收到第三人寄来的给崔某某的授权书。2014年春节期间，原告回到成都对主要藏品过目，事情就告一段落。后来发现查验的时候比对两份清单，发现藏品数量不对，而对方也未如约归还藏品，原告等一直在索要，但对方一直未答复。2014年11月原告方在成都博物院库房再次清点的时候，发现差异。所以清点的时候有691件藏品，包括七佛图，但原告未收到691件藏品。此外，蒋某某在处理此纠纷过程中总计花费了三、四万元，协议书约定的10，000元是清点的费用，崔某某通过叶某某转交给了蒋某某。协议书所涉运费确实由崔某某支出，但金额不清，蒋某某等人未支出运费。
崔某某到庭陈述：崔某某与原告有二十几年交情，是通过叶某某认识的。崔某某的儿子在被告处上学，因此认识了第三人。原告知道崔某某认识第三人，所以托其操办在被告处设展之事，但系争藏品因涉假太多办不下去故从上海运到开封，是原告、被告、第三人都同意的，由崔某某联系了主办方——中国文物保护协议。薪火相传展览是原告在得到文物保护十大杰出人物后为了扩大自己的名声让崔某某去联络的。2011年6月底藏品到开封，10月中旬原告到来后当着原告的面开箱、布展，原告同时带来了邮票藏品，10月17日展览开幕，但仍因涉假太多无法继续。因展览内容不仅包括原告的藏品，还包括北京某医院的藏品，故某医院将藏品取走后，崔某某要求原告取走藏品，原告要求崔某某先找地方存放，因房租及工作人员工资的损失，崔某某请律师向原告发函要求取走藏品。此后崔某某得知原告报告，就在和警方沟通时要求原告自取藏品，但原告仍未来取，经崔某某与原告上级领导联系，原告才派人来取。叶某某、蒋某某到开封后，崔某某要求他们出示委托书，叶某某表示蒋某某有委托书。2014年1月22日下午一点半开始查验、开箱，蒋某某带来了展品清单，交给崔某某一份。清点前，大件都在外面，小件都已经装箱了，蒋某某、叶某某、丹增某某进行了完整、认真的清点，并非抽样清点，当晚也看到了七佛图。其不清楚打包清单，但陈某某确有此人。从上海到开封，从开封撤展的都是这些藏品，崔某某没有制作过清单。清点至凌晨，回到宾馆后，因蒋某某未出示委托书，故崔某某等人不同意蒋某某等人将藏品取走，后经与原告通话并达成了一致。因崔某某支付了一年多房租、工资，沟通后原告放弃了剩余租金、崔某某放弃了房租及工资。双方签订了协议书，在签订之前已经清点完成，蒋某某也与原告通话，经原告同意才签名。协议签订后，开始搬运箱子装车，搬了后蒋某某上楼检查了每个房间。货到成都后，蒋某某来电表示已到成都马上会进行清点，崔某某要求蒋某某尽快寄来委托书，之后蒋某某寄来向公安机关报案的委托书。崔某某收到第三人的委托书后寄给叶某某，请他转交蒋某某。原告起诉前，无人再联系过崔某某。崔某某也没有承诺过少什么就补什么，当时已经点清了。对协议书上的运费，崔某某给了押车的人4，000元、给了司机3，000元。
崔某某经询问陈某某，确认该打包清单实际是开封矾楼展览以后的打包清单，而矾楼展览结束后，展品和其他没有参展的藏品放在一起，打包清单上藏品不足691件，如果按该清单清点，原告不会在协议书上确认已经清点了691件。
崔某某另述：丹增某某认识原告更早，两人关系较好，崔某某因在上海的展览认识了丹增某某。去开封布展是原告让崔某某通知丹增某某去的。崔某某当时与原告在其北京家中商量了搬运藏品及委托丹增某某去开封布展事。原告也参与了布展并增加了邮票展品。丹增某某做完初期工作后离开开封，之后原告到达开封。
叶某某到庭陈述：对藏品出租的事情其不清楚，其于2014年1月介入，在得知藏品需要移交原告后叶某某去协调，因为其认识双方。在开封见到藏品时，被告已同意将藏品移交原告，被告在开封的负责人是崔某某。叶某某与蒋某某一起去清点了藏品，清点以后，认为藏品的数量、质量从外表看来差不多，当时部分藏品已装箱，部分大的藏品还放在外面，叶某某等打开几个箱子发现没有问题后，大家就到宾馆签订了协议书，当晚蒋某某、崔某某等人将藏品装箱、运往成都。因双方清单不同，后来叶某某等使用的是被告的清单抽检，也没有全部比对两份清单的内容，崔某某表示如有缺失，等他们找到后再归还。之后叶某某打电话向崔某某催讨过。
本案争议焦点在于：被告是否已向原告交付了全部的藏品。2014年1月22日开始的藏品清点及交接人员由原告、被告各自的代理人组成，清点后双方签订了协议书，协议书明确了691件藏品保存完好、数量无误，又结合蒋某某的证言，可以证明清点的藏品共691件。双方签订协议书后将藏品装车，装车过程原告亦有人员在场，且重要藏品均经蒋某某自行装车后带走。综合上述事实的认定，本院认为被告已向原告交付了所有藏品。另一方面，原告将藏品运至成都入库，原告称2014年3月发现数量不符、蒋某某称2014年11月发现数量不符，两人陈述矛盾，即使按照原告的陈述，其于2014年3月发现数量不符，却仍未及时点清而在落款为2014年9月15日的诉状上仅主张被告返还48件藏品，有违常理。原告主张协议书中所指的附件藏品点验清单就是打包清单，该陈述遭被告及第三人否认。崔某某经询问后陈述打包清单上的藏品为在矾楼展出的藏品，本院注意到，打包清单全称为“开封弘大汉藏园某某园打包清单”，清单尾部注明“此清单为在开封樊楼展览时物品清单”。故本院对原告的该陈述不予确认，对崔某某的相关陈述予以采信。此外，蒋某某作为接收藏品的主要人员，在陈述清点过程中多处陈述矛盾，因其为原告申请的证人，对于其陈述对原告不利之处，应由原告承担相应的责任。
本院认为：原告与被告之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，双方均应按约履行。在实际履行过程中，虽然因展出地址变更、租金支付等事项双方存在不一致的意见，但2014年1月22日双方各派代理人签订了协议书并交接了藏品，应视为对原合同解除及结算，其中包括了租金及交通费用的补偿，故原、被告均应按该协议书的约定履行。根据对争议焦点的分析，本院认为被告已向原告归还了全部藏品，故对原告要求被告归还藏品的诉请不予支持。退言之，即便存在未归还的藏品，原告仅凭自行制作的藏品价格表主张作价赔偿的金额无事实依据。又因双方在2014年1月22日的协议书中对租金、有关交通费用经济损失的补偿均达成了一致，原告现要求被告继续支付租金、经济补偿亦无法律依据，更何况原告提交的交通票据也难以证明与本案的关联。综上，对原告的诉请本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
对原告叶某某的诉请均不予支持。
本案受理费31，178元由原告负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费，缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050＊＊＊＊＊＊＊42326），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谭映红
代理审判员 吴 艳
人民陪审员 马燕侠
二〇一五年六月十六日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（二）合同解除；
……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。