上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初24270号
原告：周国如，男，1949年4月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：井泓，上海张继萍律师事务所律师。
被告：上海市虹口区广中路街道株洲路居民委员会�住所地上海市。
负责人：程春生，书记。
委托诉讼代理人：孙坚。
原告周国如与被告上海市虹口区广中路街道株洲路居民委员会(以下简称“株洲路居委会”)名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国如及其委托诉讼代理人井泓律师，被告株洲路居委会的委托诉讼代理人孙坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国如向本院提出诉讼请求：1、判令被告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币1元。事实和理由：原告系被告辖区的居民，广延、意和小区业主。2017年5月7日，虹口区广延、意和小区业主委员会(以下简称“业委会”)在其发布的《业主委员会公告》中称，我们对曾在小区煽动并带头拒付物业费、停车费的周某某列入换届改选筹备小组业主�表名单表示反对。小区业主怎能放心让有这类前科的人监管公共事务。由于换届改选筹备小组业主代表名单中，只有原告一人姓周，故上述言论明显针对原告。但原告从未煽动居民，也未欠缴物业费、停车费，且“有这类前科”的表述具有侮辱性，故《业主委员会公告》捏造事实，影响原告声誉，诋毁原告名誉。鉴于2016年被告发出《公告》称代行业委会职责，故认为《业主委员会公告》始作俑者为被告。现原告认为被告的行为侵犯了原告的名誉权，故向法院提出如上诉请。
原告为证明其所述，提供如下证据：
1、2017年5月7日《业主委员会公告》，旨在证明公告指明周某某带头煽动拒付物业费,并称周某某为有前科的人，且该公告落款处虽加盖的业委会章，但系被告张贴的。
2、2016年6月30日《公告》，旨在证明自2016年6月30日公告作出后由被告代行业委会职责，被告为侵权主体。
3、2017年4月业主代表推荐名单，旨在证明《业主委员会公告》中的周某某指向的是原告。
4、业主委员会换届改选小组成员名单公示，旨在证明换届改选小组成员名单中只有原告一人姓周。
5、侵权现场照片三张，旨在证明《业主委员会公告》张贴在小区公告栏，原告报警后警方到场，由被告工作人员用钥匙将带锁的公告栏打开，故侵权人为被告。
6、与被告负责人程春生及房办主任吴俊杰的电话录音光盘及文字整理材料，旨在证明房办主任吴俊杰亲口承认小区没有业委会，被告负责人承认被告代管业委会并对后果负责。
7、江苏省南京市中级人民法院民事判决书，旨在证明法院要对公章材料的真实性、合法性进行判断否则不能作为证据。
对于原告提供的证据，被告对证据1、2、4的真实性无异议，但《业主委员会公告》不是被告发布和张贴的，被告对该公告的形成和发布均不知情；2016年6月30日《公告》是依法规代行，仅是协助选择新的物业公司，且至2016年7月新的物业公司进驻后代行职责已经结束。对证据3真实性不认可。对证据5、6、7认为已经超过举证期限，亦看不出与原告的证明事项的关联，故对真实性和关联性均不认可。
被告株洲路居委会辩称，原告系被告辖区居民。被告因业委会人数不足确实代行业委会职责，但在2016年7月份新的物业公司进驻之后就不再代行了。在新一届业委会选举产生之前，原业委会仍继续履行职责，业委会公章也在原业委会控制下。2017年5月7日《业主委员会公告》不是被告制作和张贴的，而是业委会所为，被告并非适格主体。因此，本案原告并未提供证据证明被告有侵权的行为，亦未提�证据证明所谓侵权行为对其造成损害后果，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告为证明其所述，提供如下证据：
1、业委会出具的《情况说明》；
2、《业主委员会公告》；
3、业主委员会会议记录。
上述证据旨在证明作出及张贴《业主委员会公告》系业委会的自主行为，且《业主委员会公告》的落款章是业委会的，与被告无关。
对于被告提供的证据，原告对上述材料的真实性均不认可。认为业委会的章在被告处保管。且根据法律规定，单位制作材料应当有负责人签名，但上述材料中无负责人签名，故认为上述材料是被告利用保管业委会公章的便利制作的，另认为业委会不具备诉讼主体资格。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告是被告辖区的居民。2016年6月30日，被告发布《公告》，主要内容：光逸物业于2016年6月30日撤离广延意和家园小区，为了小区居民正常生活，避免小区产生无物业管理的真空状态。根据沪房管物[2010]4号文关于转发建设部《业主大会和业主委员会指导规则》的通知有关规定，现由株洲居委会在街道办事处的指导和监督下，代行业主委员会职责。在街道、房办多次的协调下，现委托上海百利达物业管理有限公司对广延意和家园小区进行临时管理，望居民在此期间继续履行业主义务，按时交纳物业管理费。落款处有被告的盖章。
2017年5月7日，小区公告栏中张贴《业主委员会公告》，主要内容为：第三方机构新家园接受广中街道、虹房的合同委托，进入小区开展业委会换届改选工作，已有数月。近日，换届改选筹备小组业主代表名单已经公示。对此，我们发表意见如下：上海市政府批转的�海市住房保障房屋管理局关于实施《上海市住宅物业管理规定》若干意见中规定：选举具有模范履行业主义务、热心公益事业、责任心强且有一定能力的业主担任业主代表、筹备组成员、业主委员会成员。我们认为：这次业主推荐出来的业主代表候选人中，有十几位模范履行业主义务、热心公益事业、责任心强且有一定能力的业主，完全可以从中选择，不必弄什么“违规违约行为已经改正”来放宽入选资格。我们对曾在小区煽动并带头拒付物业费、停车费的周某某列入换届改选筹备小组业主代表名单表示反对。小区业主怎能放心让有这类前科的人监管公共事务。……落款处有业委会盖章。关于业委会换届改选小组成员名单的公示中载明：业主代表为周国如、黄龙海、费家俊、洪伟珠。
2017年8月18日，业委会出具《情况说明》，载明：2016年6月30日，广延意�小区原物业公司——上海光逸物业管理有限公司因故撤离小区物业管理。因我业委会已于2016年3月到期，不适合做更换物业公司事宜的重大决定，鉴于此，根据文件规定，由株洲居委会代行职责委托百利达物业管理有限公司进行临时托管，避免造成小区无人管理，产生混乱。但，我业委会根据相关文件的规定以及小区议事规则的约定，仍继续履行职责，维护小区基本运行。2017年5月初，有关部门在小区公示业委会换届改选筹备小组业主代表名单，公开征求意见。我业委会经2017年5月5日会议讨论，一致决定对小区一些业主存在“恶意宣传、恶意竞争、欠缴拒缴物业服务费”等未模范履行业主义务的情况，告知小区全体业主。公告于2017年5月7日贴小区宣传栏。该公告公示内容及张贴系我业委会自行决定行为，与株洲路居民委员会无关。落款处有业委会盖章。
�理中，原告坚持诉讼请求，被告则以其不是侵权主体，且原告主张的侵权行为并未产生损害后果为由不予同意，致本院调解不成。
本院认为，侵害公民名誉权的行为是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格、以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响。判定是否构成侵权，应当根据行为人行为违法、受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间具有因果关系，同时还应查明行为人的主观恶意程度。本案中，原告主张被告出具并张贴了《业主委员会公告》侵犯了原告名誉权，但首先，从形式上看《业主委员会公告》的落款处盖有业委会公章，且业委会亦出具《情况说明》言明，其仍继续履行职责，《业主委员会公告》的内容及张贴为业委会的自行决定行为，与被告无关；其次，从内容上看《业主委员�公告》仅是将业委会对换届改选名单的意见向小区业主进行披露，公告中并未提及原告的姓名，并无损害原告名誉权的主观故意；再次，原告亦没有提供其社会评价降低、经济受到损失，且评价降低及经济损失与《业主委员会公告》内容存在因果关系的相关证据。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告提供的证据和本院查明的事实不能认定被告存在侵害原告名誉权行为，故原告的诉讼请求，本院难予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周国如的全部诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告周国如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆逸
二〇一八年一月三日
书记员 卫洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。