江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初10143号
原告：翟长宽，男，1970年5月2日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：吴兆兴，江苏兴华人律师事务所律师。
被告：陈长康，男，1964年2月17日生，汉族，住兴化市。
原告翟长宽与被告陈长康所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翟长宽及其委托诉讼代理人吴兆兴到庭参加诉讼；被告陈长康的经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告翟长宽向本院提出诉讼请求：1、依法确认翟长宽是位于兴化市安丰镇振安中路西侧的综合楼B楼104室的合法权利人；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月18日，原告翟长宽与安丰镇振安中路西侧的综合楼B楼的实际开发商王连和的委托代理人杨某签订商品房购房协议一份，以9万元价格购得104室商品房，依法办理了房屋产权证书和土地使用证书，并安装了该房屋的水电设备，及相关水电缴费手续，在该房屋安放了物品。被告陈长康于2006年5月份趁翟长宽不在该房屋居住时，强行侵占原告翟长宽B幢104室，私自运走该房屋中的物品（至今物品下落不明）。2008年6月1日，原告翟长宽向兴化法院提起对陈长康的排除妨碍民事诉讼，2008年11月27日案件审理过程中，被告陈长康向兴化市法院提起对该房屋的登记行为的行政诉讼，要求撤销原告翟长宽的房屋所有权证。后兴化法院依法裁定中止审理排除妨害民事案件，2009年2月25日兴化法院作出“（2008）兴行初字第38号”行政判决，认为兴化市政府发给翟长宽房产证时，陈长康与翟长宽已经登记的房屋产权证存在利害关系，故以程序违法为由撤消了原告翟长宽房屋所有权证，但该房屋的土地使用权仍然登记在原告名下。由于当时原告委托代理人原因，原告没有在法定期限上诉，故该行政判决已经生效。原告为维护自身合法权益，特具状贵院，恳请法院支持原告诉请。
陈长康未举证、未答辩。
为证明自己的主张，庭审中原告翟长宽提供：
1、2005年3月6日的授权委托书（王连和授权杨某讼争房屋相关的工程建设及出售）。
2、2005年10月18日翟长宽与王连和、杨某签订的“购房协议”，证明讼争房屋系翟长宽合法购买。
3、2008年4月8日土地证，证明讼争房屋土地使用权人是翟长宽。
4、2005年12月30日的讼争房屋的房产证复印件（所有权人翟长宽）、及2017年3月17日涉案房屋居民照明开户记载以及交费原始发票各一份，证明翟长宽购买涉案房屋后，领取了讼争房屋的所有权证，并开通了居民照明用户，缴纳了电费，虽然涉案房屋由被告强占，但是涉案房屋的照明户头依然是原告。虽因登记不规范撤消了翟长宽的房产证，但是涉案房屋的国有土地使用权仍然属于翟长宽，原告是讼争房屋的权利人。
5、民事诉状及“（2008）兴民一初字1968号”民事裁定书，证明原告曾起诉被告排除妨害纠纷。
6、照片一份，证明讼争房屋的现状（即振南家纺门面房，租金给陈长康）。
7、2000年10月14日安丰镇政府与九丰村（当时叫徐吴村，公章是安丰镇徐吴村委会）村委会及总支书王连和签订的协议书，证明安丰镇政府将讼争地块给村委会开发，王连和是代表村委会签的字，并且允许王连和销售。
8、江苏省行政事业型收费收据，2010年3月19日安丰镇九丰村村委会情况说明，证明讼争房屋的地块土地出让金130万元是由王连和个人缴款，与村委会无关。王连和就是讼争房屋的实际开发商；
9、安丰镇政府2004年3月30日46号文件，证明安丰镇的所有工程项目包括个人开发商必须挂靠安丰镇建设有限公司，以前没有挂靠的要补手续。
10、2005年10月11日建设工程规划许可证，证明讼争房屋的两栋大楼是王连和挂靠安丰建设工程公司申请领取。
11、2010年1月8日安丰建设工程公司授权委托书，证明讼争房屋所在007-2101-016国有土地是王连和实际开发的，有权出售，与挂靠单位无关。
12、2011年1月29日国有土地使用权分割转让许可证，证明王连和取得国有土地使用权以后，又经国土局批准，对（讼争房屋）各个房屋买受人进行国有土地面积分割，翟长宽的国有土地使用权证，就是依据分割许可证办理的，证明原告是讼争房屋的合法土地使用权人。
13、2004年1月25日被告陈长康与安丰镇方石村顾筱益签订的“房屋买卖协议”，证明陈长康是向顾筱益购买讼争房屋（顾筱益是建设房屋的瓦工包工头，不是讼争房屋的实际开发商）。
14、2007年8月28日兴化法院“（2007）兴民一初字第199号”民事裁定书，证明被告就房屋买卖合同发生纠纷起诉顾筱益和王连和。
15、2000年9月19日顾筱益向陈营中出具的购房款4万元的“收条”以及代收2000元税额，所收房款是讼争房所在的相同类型的门面房（2002年年底陈营中的父亲向顾筱益要房子，顾筱益就在2002年年底安排陈营中父亲住进了本案的讼争房屋，陈营中是在陈长康之前向顾筱益购买的讼争房屋）。
16、2005年8月7日明细账（收条），讼争房屋的实际居住人（陈营中的父亲陈某1）将本案讼争房屋卖给实际开发商王支书（王连和）4万元，并且附了一张陈某1和顾筱益的收条以及实际居住人在讼争房屋垫付的家具等设备，证明本案讼争房屋从2002年年底就由陈某1夫妻居住，到2005年8月7日，将此房交给了王连和，以后王连和又将此房卖给原告。
17、兴化法院“（2008）兴行初字第38号”行政判决书，证明原告的房屋产权证在登记时有瑕疵，程序不合乎规范，并撤销，没有解决讼争房屋的权属问题。
18、2012年12月11日代理人与陈某1的谈话笔录，证明陈某1的儿子向顾筱益购买了门面房，2002年年底陈某1的父母住进讼争房屋一直到2005年8月7日，证明被告陈长康没有在2008年5月份之前住进本案的讼争房屋，没有取得讼争房屋的使用权。
19、证人证言：（1）、证人陈某1到庭述称：“顾筱益是负责建筑的包工头，我是向顾筱益买的房屋，2003年住进振南家纺的，住了2年多。后来王连和将钱退给我，房屋就转给了王连和，房屋应当是王连和的。王连和没有将房屋卖给顾筱益，2005年8月7日的账单是我写的。陈长康向顾筱益买房的事情我不清楚，我房子交出去半年后，听说陈长康向顾筱益买房的事情。我住在房子里的时候，陈长康一次也没有向我要过房子”。（2）、证人杨某到庭述称：“振南家纺这个房屋我知道，当时是公用楼梯。振南家纺的旁边是单元楼梯，第三、四层是归政府。由于王连和开发亏损，后期经政府协调，就将第三、四层全部给王连和自己销售。现在振南家纺是门面房，第三、四层由办公室改为住家。现在上楼都是从旁边的单元楼梯。顾筱益将房屋卖给陈长康我没有听说过，王连和将房屋卖给翟长宽我知道。2005年10月18日的购房协议，有我的签名，原告的购房款9万元交给王连和的。2004年1月25日的房屋买卖协议，是陈长康将原告的房屋锁撬掉了以后，才知道的。不清楚顾筱益为何出售这个房屋”。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月27日，个体建筑业主顾筱益以安丰镇建筑工程公司名义与安丰镇徐吴村委会签订协议，由顾筱益建筑开发出售位于兴化市安丰镇振安中路西侧的综合楼一、二层，2004年1月25日顾筱益将该综合B楼104室出卖给陈长康，并于2005年4月20日交给陈长康使用。该楼一、二层建好后工程因故停工，该楼三、四层由安丰镇政府安排给安丰镇九丰村承建，具体由杨某建筑。2004年12月8日兴化市安丰建设工程公司以出让方式合法取得座落在兴化市安丰镇振安中路西侧、地号007-2101-016即上述地块的国有土地使用权，2005年10月11日补办建设工程规划许可证，申报表单位法人代表填写为王连和，实际法人代表是黄文进，王连和是安丰镇九丰村支部书记。2005年3月6日王连和委托杨某进行扫尾工程承建和销售房屋，2005年10月18日杨某与翟长宽签订购房协议，将兴化市安丰镇振安中路西侧综合B楼104室的房屋销售给原告翟长宽，2005年10月28日王连和替原告翟长宽向安丰镇建设管理服务所提出房屋所有权登记，被告兴化市人民政府的工作部门受理后于2005年12月填发了所有权人为原告翟长宽的兴房证安字第103222104号村镇房屋所有权证。后因被告陈长康提起行政诉讼，要求撤销兴化市人民政府颁发的兴房证安字第10322104号村镇房屋所有权证，兴化市人民法院经审理后，认为王连和既非兴化市安丰建设工程公司法人代表，又不是兴化市安丰镇振安中路西侧综合B楼104室的房屋所有权人，无权处分此房，该案讼争房屋的权属有争议而进行权属登记属于证据不足，程序违法，据此于2009年2月25日作出“（2008）兴行初字第38号”行政判决书，撤销了登记所有权人为原告翟长宽的兴房证安字第10322104号村镇房屋所有权证。后原告提出再审申请，分别向兴化市人民法院（2012年11月20日作出“2012泰兴行监字第1号”行政裁定书）、泰州市中级人民法院（2014年9月15日作出“2014泰中行监字第32号”行政裁定书）申请再审，人民法院审查后认为翟长宽的理由不能成立，均予以驳回。后原告向江苏省高级人民法院（2015年11月17日作出“2015苏行申字第172号”行政裁定书）申请再审，省高院亦未支持原告的主张。原告翟长宽遂在2016年12月14日提起诉讼，请求确认原告系位于兴化市安丰镇振安中路西侧综合B楼104室的房屋合法权利所有人。
上述事实有原告提交授权委托书、购房协议、建设规划许可证、国有土地使用权分割转让许可证、房屋买卖协议、民事裁定书、行政判决书、行政裁定书、证人证言以及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告主张自己是位于兴化市安丰镇振安中路西侧综合B楼104室房屋所有权人的证据不足，本院难以采信，理由如下：1、因讼争房屋的权属存在争议，2008年11月27日，原、被告及兴化市人民政府就位于兴化市安丰镇振安中路西侧综合B楼104室的房屋权属登记曾发生行政诉讼，当时翟长宽、兴化市人民政府提交的证据未能证明讼争房屋系翟长宽所有，据此法院作出“（2008）兴行初字第38号”行政裁定书，撤销了登记所有权人为翟长宽的兴房证安字第10322104号村镇房屋所有权证。本案中，原告翟长宽提交的书面证据在以往行政诉讼时已经形成，但人民法院未支持翟长宽的主张；2、原告提供的证人证言，证人陈某1陈述其在2003年住进振南家纺，是向顾筱益购买的（讼争）房屋，后将房屋转给了王连和，陈某1在搬出讼争房屋后半年听说了陈长康向顾筱益买房的事情。证人杨某陈述不清楚顾筱益售房的原因，知道王连和将讼争房屋出售给翟长宽的事情，2004年1月25日陈长康、顾筱益的购房合同是在原、被告就房屋产权发生争议时才知道的。考虑到证人陈某2是向顾筱益购买的房屋，被告陈长康也是向顾筱益购买的房屋，王连和出售房屋给原告翟长宽系在顾筱益将房屋出售给陈长康的行为之后，而原告提交的证据尚不能充分证明此前顾筱益的售房行为没有事实依据，据此，尚不能完全认定王连和的售房行为合法有效（原告系讼争房屋的所有权人）；3、根据原告提供的被告地址，本院未能传唤陈长康到庭参加庭审（公告），致本案未能完全查清讼争房屋权属相关的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告翟长宽的诉讼请求。
案件受理费2050元，公告费200元，合计2250元，由原告翟长宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2050元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 汪龙飚
人民陪审员 刘永源
人民陪审员 许兴寿
二〇一七年六月九日
书 记 员 吕海平