中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1264号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盘锦辽滨汇洲热力有限公司。住所地：辽宁省盘锦市辽滨经济区二十五号路。
法定代表人：李亚洲，该公司董事长。
委托代理人：冯载堃，该公司副总经理。
委托代理人：孙密文，辽宁光华律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁红伟建筑工程有限公司。住所地：辽宁省营口市西市区得胜办事处高新区工业示范园**号。
法定代表人：汪恒伟，该公司经理。
委托代理人：肇大地，辽宁汇丰律师事务所律师。
委托代理人：郑显峰，辽宁汇丰律师事务所律师。
再审申请人盘锦辽滨汇洲热力有限公司（以下简称汇洲公司）、辽宁红伟建筑工程有限公司（以下简称红伟公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院于2014年12月18日作出的（2014）辽民一终字第175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汇洲公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审，请求撤销辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第175号民事判决；改判给付工程款金额为5804339.72元；不予给付利息。主要理由：（一）汇洲公司给付红伟公司的工程款应当予以调减。1.原审判决认定甲供材66.78万元已经扣减错误。有证据证明甲供材是两笔，合同约定甲供材不应单月扣减应当分月扣减。原审法院确认甲供材为两笔正确，但依据《十月份形象进度》中已经扣减了66.78万元交接材料款而不予调减66.78万元甲供材错误。2.冬季施工大棚费用191042.50元应当予以调减。原审判决依据《补充复议报告》确认只要大棚内建筑物施工就应当按照110元／平方米计价不公平。冬季施工大棚并没有达到使用标准，客观上也没有使用。3.基础钢筋刷环氧树脂费用应调减43381元，原审法院认为该项费用涉及案外人不予确认错误。4.耐火砖加工费应当调减8.98万元。红伟公司施工烟道间是整块方形耐火砖，不需要加工成楔形砖，不能把耐火砖“施工”和耐火砖“加工”混为一谈。5.临时保温材料和人工费应当调减1.86万元。该项工程的施工人为江苏华能公司，汇洲公司已经与该公司结算完毕，不予调减相当于汇洲公司重复给付，明显不当。6.材料检验试验费应当调减29108元。双方合同约定“检验或试验费用由承包人承担”，原审法院只支持部分材料检验试验费29192元由红伟公司承担，违反双方合同的约定。7.受煤坑、脱硫池防腐防水保温费用应当调减139293.66元。原审法院对该费用只支持扣减50706.34元不客观，受煤坑、脱硫池防腐防水保温层均没有做，双方已经签字注明该项是有问题的，且至今不能使用，不应给付该项全部费用19万元。（二）60万元事故代付款与本案有明显因果关系，应当一并处理。双方合同中有明确约定，原审法院以不宜合并审理为由不予支持错误。（三）合同造价下调8%属于双方合同约定，应当按照合同履行，应调减1912252.90元。汇洲公司未逾期支付工程款，是红伟公司无条件退出。（四）红伟公司无条件退出的事实存在，给付利息明显不当。即使给付利息也应当自红伟公司主张之日即起诉之日起给付。
红伟公司针对汇洲公司的再审申请提交书面意见称，汇洲公司的再审申请不符合法律规定，无事实依据，应予驳回。主要理由：（一）工程超出工期并非红伟公司责任，而是汇洲公司造成的。1.工程属边施工、边设计、边变更的“三边”工程，是无法按合同约定竣工的原因之一。2.无理追讨拖欠工程款，是红伟公司撤出现场的主要原因，也是工程拖期的根本原因。汇洲公司未按合同约定给付工程款，工期应顺延。红伟公司同意撤场是善意行为。3.红伟公司已完成全部主体施工，只是部分装饰装修工程因汇洲公司欠款而未完工，但汇洲公司已接收该工程，并已办理权属证书，应当支付尚欠工程款。（二）汇洲公司在再审申请书中所陈诉的事实与理由均不成立：1.原审法院对汇洲公司提出的要求扣减66.78万元甲供材款予以驳回正确。不存在汇洲公司分两次扣除甲供材的事实。张某证明67万元系两张材料交接单的总计金额。2.汇洲公司要求调减冬季施工大棚费用191042.50元无依据。各个单项工程均存在冬季施工的情况。施工现场有建设单位和监理单位检查。3.汇洲公司要求基础钢筋刷环氧树脂费用调减43381元错误，其要求按照6万元标准计价无依据。4.关于汇洲公司主张耐火砖应予调减8.98万元，依据建筑工程施工计费规定和惯例，只要是有耐火砖的施工，即应计取相关费用，鉴定机构综合考虑计取费用是正常的。5.汇洲公司要求临时保温材料和人工费调减1.86万元不应支持。红伟公司受命于汇洲公司搭建保温设施，只能向汇洲公司主张价款。江苏华能公司与红伟公司无任何关系。6.汇洲公司主张材料检验试验费应予调减29108元不符合客观实际。双方合同是约定了“检验或试验费用由承包人承担”，但同时也约定了“检验或试验费用由发包人承担”。但因工程发生的所有费用，均应计入工程造价的原则是不变的。7.汇洲公司要求调减受煤坑、脱硫池防腐防水及保温费应予驳回。红伟公司已提供相关证据证明上述项目防腐防水保温已经施工完毕，且施工工艺是将防腐防水剂掺入砂浆中的刚性防腐防水。在双方签署的有关“未完工程交接单”均未体现防水防腐未做问题。原审法院已经明确，待其有证据后另行诉讼。原审法院已根据实际情况酌情作出扣减。8.汇洲公司要求将60万元事故赔偿款与工程款纠纷一并处理不成立。原审法院告知其另行起诉是正确的。9.依照合同约定及权利义务相一致原则，汇洲公司不能享有结算工程价款下浮8%的权利。10.原审法院依照合同约定及相关法律规定，综合考虑汇洲公司的违约情况及红伟公司的损失，依法确定利息的给付、时间及标准正确。
红伟公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求依法再审改判增加给付工程款321530.84元；改判汇洲公司赔偿加工定做和购置材料款撤场费205万元及其他损失65万元。主要理由：（一）关于要求增加的工程款321530.84元的问题。主厂房电气是双方争议焦点。在鉴定机构作出鉴定报告之初，即把主厂房电气的工程造价列入待调增范围并待法院裁决，经过多次复议，鉴定机构又将主厂房电气工程款调减到321530.84元。但仍未列入定案的工程造价中。一审法院在判决中采信了鉴定机构的调减数额，将其计入工程造价。二审法院误认为，鉴定机构早已将该笔款项计入工程造价有误，在二审判决中予以扣除是错误的。（二）关于要求赔偿已加工和购买剩余材料款及赔偿损失的问题，原审法院认定错误。红伟公司已经提供了相应证据证明红伟公司加工订购的材料以及撤场的实际损失。按照合同通用条款十一条44.6项约定，解除合同施工方因工程订做及购买的材料由建设方负责，因此红伟公司订做的干煤棚屋架等材料均应由汇洲公司负责。原审以林某所写的保证书认定红伟公司是自愿无条件退场，因此判定汇洲公司不承担赔偿责任。林某与本案无关，是案外人，无权保证和承诺。即便认定林某承诺能代表红伟公司，也不应把“无条件”视为放弃要求赔偿的权利。红伟公司是因无力垫付工程款而被迫撤场，同时也考虑汇洲公司暂无力支付工程款及赔偿款而未提任何撤场的条件。把红伟公司的善意行为视为放弃权利是错误的。
汇洲公司针对红伟公司的再审申请提交意见称，红伟公司要求赔偿已经加工和购买的用于工程的剩余材料款及赔偿损失205万元和65万元不成立，红伟公司没有能力施工，没有按合同约定的期限完工，最后自己主动撤场，无条件撤出该工地，红伟公司是违约责任人，不能由汇洲公司承担赔偿损失的责任，相关损失都应由其自己承担。
本院认为，（一）关于是否应调整增加或减少应支付工程款的相关项目和金额的问题
1.关于汇洲公司主张原判决未调减甲供材款66.78万元错误的问题。经审查，关于甲供材，存在2009年8月14日和8月23日两份《工程材料交接单》，两份交接单均注明“以上材料款未付”，但未体现材料价格。汇洲公司对其主张的甲供材金额应为67万元和66.78万元两笔的事实负有举证责任。由于两份甲供材交接单只有名称、数量等内容而没有确定的价款，并不能直接证明这两份交接单中甲供材的具体金额。汇洲公司虽提供有甲供材66.78万元字样的书面材料，但在该材料之后形成的双方签字的《11月底进度付款报告》记载“截止2009年12月8日公司已付款和交接工程材料分别为7295776元和670000元”，结合汇洲公司副总经理张某证实甲供材实际是一笔即67万元，一审判决对汇洲公司主张还应扣减甲供材66.78万元未予支持，裁判结果正确，二审判决予以维持，并无不当。
2.关于汇洲公司主张冬季施工大棚费用191042.50元应予调减的问题。经审查，汇洲公司在二审期间对于大棚的数量和面积均无异议，但主张5个大棚只有1个有保温措施，故应扣减费用。二审期间，鉴定机构答复：依据三方确认的大棚落地面积每平方米110元定价，只要大棚内的建筑物施工，就应按110元每平方米计价。故原判决对其主张未予支持并无不当。汇洲公司对其主张的冬季施工大棚没有达到使用标准、客观上没有使用，并未提供证据予以证明。
3.关于汇洲公司主张基础钢筋刷环氧树脂费用应调减43381元的问题。经审查，关于该项费用，汇洲公司在一、二审期间主张不一致，并认为存在案外人施工的情况，且其主张的案外人施工部分的费用也不一致。因此二审法院认为汇洲公司对于该项费用的主张不一致，且涉及案外人，故不予调整，汇洲公司可待证据充足后另行主张，并无不当。汇洲公司申请再审主张按照红伟公司庭审中提供的发票6万元为准，调减43381元，与其原审期间的主张亦不一致。
4.关于汇洲公司主张耐火砖加工费应当调减8.98万元的问题。经审查，汇洲公司主张，涉案工程不需要加工楔形砖。本案二审期间，鉴定机构答复，此项定额对方形或者圆形烟囱的楔形砖采用是综合考虑的。汇洲公司主张鉴定意见不当，但无充足证据推翻，原判决对其主张不予支持并无不当。
5.关于汇洲公司主张临时保温材料和人工费应当调减1.86万元的问题。经审查，原审期间汇洲公司主张该部分施工系经协商由红伟公司施工，故红伟公司向其主张工程款有依据，其主张将工程款给付案外人江苏华能公司不能对抗红伟公司的主张。原判决对其调减主张未予支持，并无不当。
6.关于汇洲公司主张材料检验试验费应当调减29108元的问题。经审查，二审法院鉴于双方均未提交相关证据，无法准确认定该项费用是对哪方提供的材料进行检验所产生，结合该项费用必然发生的实际情况和合同约定，酌定双方共同承担，系依法行使自由裁量权，并无不当。汇洲公司要求全部调减，无事实依据。
7.关于汇洲公司主张受煤坑、脱硫池防腐防水保温费用应当调减139293.66元的问题。经审查，根据二审查明的事实，鉴定部门答复，红伟公司所述防水防腐材料掺在水泥砂浆中的情况是可能的；此项目还应再扣减50706.34元。该项目按照设计是应当施工的项目，除部分洽商记录外未见有未施工记录，因此二审法院根据二审期间鉴定机构出具的《补充复议报告》，扣减50706.34元，并明确汇洲公司如取得相关证据可另行主张，并无不当。
8.关于汇洲公司主张应按合同价款下浮8%的问题。经审查，根据在案证据，汇洲公司未按时足额支付工程款，根据合同约定，发包方未按时支付承包方进度款，承包方收回下浮8%的承诺，原判决对汇洲公司该主张未予支持并无不当。
9.关于红伟公司主张应调增主厂房电气未完部分费用321530.84元的问题。根据二审查明的事实，鉴定部门2013年2月18日出具的《补充复议报告》中，在对涉案工程调整时，已经扣减了主厂房电气未完工程的造价321530.84元。但一审法院在确定汇洲公司尚欠红伟公司工程款时，又将已经扣减的321530.84元计入了涉案工程的造价。故二审法院依法纠正。红伟公司申请再审主张，主厂房电气工程没有列入工程造价，二审法院调整有误，没有事实依据，理由不成立。
（二）关于是否应支付工程款利息、赔偿损失及60万元事故处理费用是否应在本案一并处理的问题
1.关于汇洲公司主张不应支付工程款利息的问题。经审查，红伟公司主张利息系依据合同约定，发包方收到决算报告后28天内不支付工程结算价款，从第29天起支付拖欠工程价款的利息，红伟公司主张汇洲公司于2010年11月16日收到工程决算书，故应自2010年12月15日起支付利息。汇洲公司一审辩称认为红伟公司单方制作的决算书没有法律效力。红伟公司2010年10月10日撤场后，汇洲公司应就已完工程结算价款。故二审判决确认的支付利息的起算点，并无不当。汇洲公司主张红伟公司系无条件退出，应自其起诉之日起计算利息，没有依据。
2.关于汇洲公司主张60万元事故处理费用应在本案中一并处理，在工程款中予以扣除的问题。经审查，因该款项性质系用于解决人身损害赔偿责任，原判决认为不宜与本案合并审理，并无不当。
3.关于红伟公司主张赔偿撤场费用、损失的问题。经审查，红伟公司与案外人签订的合同或案外人出具的说明，均不足以证明红伟公司所主张的损失。且红伟公司的涉案工地负责人在本案审理过程中认可，该公司未能按照《保证书》如期完成相关工程，原判决认定红伟公司系自愿无条件撤出施工现场，对其主张未予支持，并无不当。红伟公司主张其撤场是善意行为等理由，不能成立。
综上，汇洲公司、红伟公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回盘锦辽滨汇洲热力有限公司、辽宁红伟建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 董 华
审 判 员 汪国献
审 判 员 李明义
二〇一五年九月二十四日
法官助理 党国华
书 记 员 黄婷婷