广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8772号
上诉人（原审原告）：广州保均塑料科技有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：黎成武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭德松，该公司职员。
委托诉讼代理人：周逸晖，广东安国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市展域贸易有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：杨金水。
上诉人广州保均塑料科技有限公司（以下简称保均公司）与上诉人广州市展域贸易有限公司（以下简称展域公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民二初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人保均公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；发回重审或依法改判展域公司向保均公司返还货款订金77148l元及利息；2.展域公司承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认为本案中保均公司要求展域公司退回订金已超过诉讼时效属于法律适用错误。一审法院以本案第一份合同和第二份合同的诉讼时效期间分别自2012年6月1日起至2014年5月30日，自2012年5月16日至2014年5月15日，这样的认定明显是错误的。一审中保均公司当庭向法庭提出要求判决解除双方之间的合同这一事实，法庭认为不需要解除保均公司和展域公司之间的合同，认为保均公司直接要求展域公司返还订金就可以了。保均公司的这一诉求虽然没有记入笔录，但是保均公司认为一审法院忽视这一事实是对本案做出错误判决的关键原因之一。保均公司认为退还订金的前提是合同的终止或解除，在本案合同没有终止或解除的前提下就直接去处理订金这一问题是没有依据的。保均公司和展域公司之间的货物买卖合同涉及的货物受国际市场的影响非常大、采购周期长；由于受国际市场采购行情的影响展域公司并没能在2012年5月31日和2012年5月15日前向保均公司交货，但双方之间的合同并没有实际终止或解除，双方之间通过协商后仍然继续履行合同，即展域公司在采购到货物后就向保均公司发货，保均公司收到货物后向展域公司付款。其中保均公司部分的物流运输单据可以证实这个问题。如展域公司分别于2012年5月4日、5月15日、5月27日、7月30日、9月1日、9月14日通过深圳市海格物流有限公司向保均公司发货，保均公司分别于2012年的5月3日、5月16日、5月22日、5月26日、8月2日、9月4日、9月19日向展域公司以银行转账形式支付货款，这些发货、收货及付款时间相一致的事实都说明了双方之间的合同仍然在继续履行并且基本上遵循的是先收货后付款的交易模式。一审法院没有对以上合同已经变更履行的事实做出查明就以诉讼时效已过为由判决驳回了保均公司的诉求是不尊重客观事实的。保均公司和展域公司是多年的业务合作伙伴，双方之间一直在进行业务合作和就涉案合同持续地沟通，保均公司的李女士自2014年8月开始的部分短信也可以体现这一事实，其通过电话或短信一直在与展域公司交涉预付货款的退还及货物的交付问题。由于双方之间未能就以上问题达成一致意见，保均公司也曾以书面的形式或委托律师发函的形式要求与展域公司解决双方的争议问题。展域公司于2015年2月10日也对保均公司的律师函以短信的形式确认收到，以上的事实都说明双方之间就涉案合同未履行完的争议一直在协商如何解决。保均公司认为，本案要计算诉讼时效的话，其起算点应该是从保均公司向展域公司发出书面通知要求解除双方之间的合同或律师函之日起才开始计算本案的诉讼时效，而不是以一审法院认定的时间开始计算诉讼时效。2.一审法院对保均公司提交的三份合同不予采信也是错误的。保均公司向法庭提交的三份合同由于字迹退化，复印后不清晰，在一审法院立案时，立案庭工作人员要求保均公司在复印件上大致人工描述先立案，待开庭时拿原件提交法庭核实。保均公司在听从了立案庭工作人员的意见先立了案，一审开庭时，保均公司向法庭提交了原件，并按法庭的要求重新对原件复制后提交给法庭，但是法庭却以保均公司的三份合同字迹已经退化无法辨认为由不予以采信。保均公司的合同原件确实已有部分字迹退化，但对货物的数量、价款、交货方式、地点、预付款为订金等主要条款还是能看得清楚的，其中合同中明确约定预付款为订金，订金冲抵最后一批货款，由于双方合同没有全部履行完毕导致保均公司的订金未能抵扣最后一批货款，就一直被扣押在展域公司。一审开庭时，当时参与庭审的法官也在庭上核对了保均公司提交的合同原件，核对后曾说过仔细辨认有些条款还是看得清楚这样的一句话。可是最终一审对保均公司提交的合同及合同中约定的相关事实不予采信，最终做出了对保均公司不利的错误判决。据此，保均公司认为一审判决存在严重地适用法律和认定事实错误，请求撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持保均公司的上诉请求。
针对保均公司的上诉，上诉人展域公司辩称：不同意保均公司的上诉请求。货物波动大，所以展域公司才要收取保均公司的保证金，以保证保均公司执行合同，保证金作为每一个合同执行完的最后一笔货款。每次合同的执行都是款到发货。在合同履行过程中，保均公司想要展域公司继续送货，需继续付款。涉案三份合同展域公司均有原件，但只能提交第三份合同的原件，其他两份合同无法提交。从保均公司提交的前两份合同的内容也可以看出展域公司主张的先款后货和保证金作为合同最后一笔货款的内容。三份合同都是相同的模式。
上诉人展域公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判展域公司不予支付该款项；2.保均公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决所指的85401元差额不是货款，而是发票的款项，且已经开票给保均公司，所以不应退还该款项。
针对展域公司的上诉，上诉人保均公司辩称：不同意展域公司的上诉请求，展域公司应支付一审判决的85401元。
保均公司向一审法院起诉请求：1.展域公司向保均公司返还货款的订金771481元及利息84862.9元（暂从2013年6月16日起算至2015年4月15日，按银行同期贷款利率计算，实际算至展域公司还清全部货款订金为止），两项合计856343.9元；2.展域公司承担本案全部的诉讼费。
一审法院经审理查明：保均公司对展域公司提交的《工矿产品购销合同》（合同编号：2013020106）无异议，该合同约定主要内容如下：“一、产品名称、商标、型号、厂家、数量、供货时间及数量：产品名称EVA塑胶粒，规格型号MA-10,生产厂家TPC，数量96吨，含税单价15100元/吨，含税总金额1449600元，交（提）货时间及数量2013年3月1日至2013年6月15日。二、交（提）货地点、方式：需方仓库交货……。四、合理损耗及计算方法：3‰为合理损耗。……八、结算方式及期限：需方于2013-2-4日前电汇20%保证金共289920元。每批送货前，先款后货。保证金作为最后一批货的货款。……”保均公司在需方处盖章确认，展域公司在供方处盖章确认。
保均公司提供的3份《工矿产品购销合同》传真件原件字迹已退化，合同已近空白，看不清内容。保均公司起诉时提交的工矿产品购销合同副本是保均公司自行书写（保均公司书写的合同编号分别为2011122810、2012030106、2013020106）。展域公司对该合同真实性不予确认，但确认合同书写货物规格型号、数量、单价。上述编号为2011122810的合同，写明产品名称为EVA塑胶粒，规格型号为SV1055，数量108吨、含税单价16300元/吨，含税总金额1760400元，交货时间为2012年5月31日前分批交付。上述编号为2012030106的合同，写明产品名称为EVA塑胶粒，规格型号为KV-31，数量100吨、不含税单价16700元/吨，不含税总金额1670000元，交货时间为2012年5月15日前分批交货。
展域公司确认收到保均公司第一份合同款项841080元，但认为其中352080元是保证金（按标的额的20%计算），489000元是货款，展域公司交付了价值489000元的货物；确认收到保均公司第二份合同款项1002000元，但认为其中334000元是保证金（按标的额的20%计算），668000元是货款，展域公司交付了价值668000元的货物；确认收到1534699元，但认为其中85401元不是货款，而是其他业务关系而产生的费用，其中1449600元是第三份合同的货款，展域公司交付了95.98吨货款，价款1449298元，与合同约定金额1449600元有差额，是因为合同约定的3‰的合理损耗。
一审法院认为：保均公司对展域公司提交的《工矿产品购销合同》（合同编号：2013020106）无异议，对该合同一审法院予以采信。保均公司提交的三份合同字迹已退化无法辨识，因此，对保均公司提交的合同，一审法院不予采信。但展域公司对保均公司自行手写的合同的货物规格型号、数量、单价予以确认，因此，对该部分内容，一审法院予以采信。展域公司提交了内容清晰的《工矿产品购销合同》（合同编号：2013020106），因此，展域公司主张除货物、金额等内容外，第一、两份合同的其他内容与其提交的《工矿产品购销合同》内容一致，一审法院予以采信。根据合同约定，展域公司收取的第一份合同款项352080元、第二份合同款项334000元款项的性质是保证金。每批送货前，先款后货，保证金作为最后一批货的货款。
本案为买卖合同纠纷，诉讼时效为两年。保均公司在起诉状中陈述第一份合同于2012年5月31日交货，第二份合同于2012年5月15日交货，故两份合同诉讼时效期间分别自2012年6月1日起至2014年5月30日，自2012年5月16日至2014年5月15日。保均公司没有在上述期间主张权利，人民法院不予保护。展域公司抗辩保均公司主张退回该两份合同的保证金已超过诉讼时效，一审法院予以采信。
展域公司主张1534699元中的85401元不是货款，而是其他业务关系而产生的费用，没有提供证据证明，对其主张，一审法院不予采信。展域公司收到保均公司第三份合同款项1534699元，但只交付了1449600元的货物，因此，对差额85401元应当退还。展域公司未及时付款，应自起诉之日起（2015年4月24日）按银行同期贷款利率计付利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，一审法院于2016年9月20日作出判决：一、展域公司于判决发生法律效力之日起十日内退还货款85401元并自2015年4月24日至付清款日止按中国银行公布的同期同类贷款利率计付利息给保均公司；二、驳回保均公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12364元，由保均公司负担11131元，由展域公司负担1233元。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，保均公司向本院补充提交下列证据：证据1.光盘，是两份合同用相机拍照后保存到电脑上，从电脑上刻录成光盘，拟证明保均公司与展域公司之间买卖合同存在的事实；证据2.物流运输单据、入库单，拟证明保均公司与展域公司间的实际交易行为事实对合同书面的约定做了变更履行；证据3.短信，拟证明保均公司与展域公司对预付款的退还、货物的交付及合同争议的解决一直在协商的事实。
展域公司对此发表质证意见称：对2份合同中的手写内容展域公司都不予确认，展域公司只对合同中的牌号、数量、规格予以确认。合同是展域公司起草后传真给保均公司的。2份合同的内容展域公司都看不清。对其他2份证据，入库单是保均公司单方制作的，展域公司不予确认。确实有送货，但运输单不能与保均公司的陈述相对应，不能确定保均公司付款时间与送货时间的对应关系，不能证明改变了合同约定的先款后货的原则。对于聊天记录，双方是有聊天，但该记录不能证明与本案有关联性。
在二审庭审中，展域公司表示假如保均公司认为其亏损很多，双方可继续执行两份未完全履行的合同，按照先款后货的原则。保均公司表示不同意。
本院认为，根据双方当事人的意见，本案二审审理的争议焦点为：保均公司主张展域公司返还货款订金有否依据，展域公司主张不应退回85401元是否成立。本院对此评析如下：保均公司与展域公司双方签订了三份涉案《工矿产品购销合同》，保均公司提供了合同编号为2011122810和2012030106双方签订的涉案《工矿产品购销合同》，保均公司主张合同约定了订金冲抵最后一批货款，展域公司主张该两份合同约定的是保证金冲抵最后一批货款，由于展域公司未能提供相对应的该两份合同，故本院不予采纳展域公司的主张，对保均公司该主张本院予以确认。关于保均公司主张双方变更合同履行方式为先货后款的问题，因保均公司提交的送货单与付款凭证的时间并不能一一对应，展域公司亦不予确认，故对保均公司该主张不予采纳。在该两份合同履行期间，保均公司未能依约先款后货，导致合同未能继续履行，保均公司主张解除该两份合同，理据不足。现该两份合同履行期限已届满，在二审庭审中，展域公司表示可以继续履行合同，保均公司不同意继续履行，且合同约定保均公司预付的货款订金冲抵最后一批货款，故保均公司要求展域公司返还货款订金条件不成就，保均公司请求展域公司返还该两份合同货款订金，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。双方签订的编号为2013020106《工矿产品购销合同》，由于保均公司提供的合同传真件原件字迹已退化，合同已近空白，看不清内容，而展域公司提供的该合同传真件记载的是保证金冲抵最后一批货款，本院予以确认。鉴于该合同约定的货款总额为1449600元，展域公司已交货95.98吨，价款1449298元，基本履行了该合同，而保均公司付款给展域公司1534699元，两者存在差额85401元，展域公司主张是双方口头约定保均公司对其补偿，保均公司不予确认，展域公司主张该差额款不是货款而是发票的款项亦无提供证据予以证明，故对展域公司该主张不予支持。因此，一审判决展域公司退还货款85401元并支付相应利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，保均公司、展域公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12595.8元，由上诉人广州保均塑料科技有限公司负担10660.8元，上诉人广州市展域贸易有限公司负担1935元。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 练长仁
审判员 张朝晖
二〇一七年六月二十八日
书记员 陶智斌
李玉娟