山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中少民终字第43号
上诉人（原审被告）方衍松，居民。
被上诉人（原审原告）付国祥，居民。
被上诉人（原审原告）付某某，居民。
法定代理人付国祥，系付某某之父。
被上诉人（原审原告）纪曰存，居民。
被上诉人（原审原告）展秀英，居民。
以上四被上诉人的委托代理人付延岐。
以上四被上诉人的委托代理人潘至安。
原审被告信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人杜志强，该公司总经理。
上诉人方衍松因与被上诉人付某某、付国祥、纪曰存、展秀英、原审被告信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹少民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方衍松、被上诉人付国祥及其与付某某、纪曰存、展秀英的委托代理人付延岐、潘至安到庭参加诉讼，原审被告信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月19日17时10分左右，原告付国祥驾驶鲁A×××××号轿车载着侯秀云、纪立苹、付某某由西向东行驶至邹平县新北外环西外环路口西，与对向行驶被告方衍松驾驶的鲁M×××××号中型普通货车发生事故，致车辆损坏，侯秀云、付某某、方衍松、付国祥受伤，纪立苹死亡。邹平县公安局交通警察大队出具邹公交证字（2014）第0057号交通事故证明，载明该道路交通事故形成原因无法查清。纪立苹因本次事故致颅脑损伤而死亡。死者纪立苹于1988年2月1日出生，户籍所在地为山东省济阳县仁凤镇蔡家村。原告主张纪立苹生前自2011年2月23日至2014年6月1日在山东魏桥创业集团有限公司工作，自2014年6月3日至事故发生时在山东永盛橡胶集团有限公司工作。
付国祥系死者纪立苹之夫，付某某系死者纪立苹之女，纪曰存系死者纪立苹之父，展秀英系死者纪立苹之母。纪立苹的被扶养人有其父亲纪曰存、母亲展秀英、女儿付某某。纪曰存于1954年1月12日出生，展秀英于1949年10月8日出生，户籍所在地为山东省商河县白桥乡东付李村，两人共生育两个女儿。付某某生于2013年10月23日，户籍所在地为山东省济阳县仁凤镇蔡家村。
另查明，事故发生时，方衍松具备合法驾驶资格，事故车辆鲁M×××××号中型普通货车车主系被告方衍松，该车辆在信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保了交强险一份，事故发生在保险期间。2015年5月8日，被告方衍松申请对本次事故的事故车辆碰撞位置进行司法鉴定，但未在本院指定的期限内缴纳鉴定费用。事故发生后，被告方衍松支付原告方款项20000元。
再查明，本次事故其他受伤人员付某某、侯秀云、付国祥均同意事故车辆鲁M×××××号车辆交强险的死亡伤残责任限额用于纪立苹死亡赔偿。因赔偿事宜四原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，共计393453元并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，四原告增加诉讼请求数额至897933元。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、本次事故责任如何划分；二、四原告所诉各项损失是否合理合法。对争议焦点一，原告主张，本次事故系被告方衍松违反交通规则，乱道行驶，过路口向左转向超车，占用左侧道路，后再次向原告车辆方向转弯导致，且原告车辆散落物集中于道路中心线南侧，事故碰撞地点应为道路中心线南侧，因此，被告方衍松应承担事故的全部责任。被告方衍松主张，其系正常行驶，原告车辆逆行向其车辆驶来，为躲避原告车辆向左转向，后原告车辆与被告方车辆在道路中心线北侧发生碰撞，本次事故系原告车辆驾驶员付国祥过错所致，被告方衍松不应承担事故责任。原审法院认为，原告上述主张未提交证据予以证实，不予支持；被告方衍松上述主张虽提交山东理工大学交通安全司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以证实，但因原告对该鉴定意见书有异议，邹平县公安局交通警察大队依据《道路交通事故处理程序规定》第四十三条之规定，另行委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新进行了鉴定，因此山东理工大学交通安全司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不作为有效证据使用，对被告方衍松上述主张，不予采信；因司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书符合相关鉴定程序规定，且分析说明具体详细，鉴定结论符合逻辑，予以采信，作为有效证据使用。诉讼过程中，被告方衍松申请对本次事故的事故车辆碰撞位置进行鉴定，但未在指定的期限内缴纳鉴定费用，视为对鉴定权利的自愿放弃。结合本次事故的现场图、询问笔录、事故现场照片、司法鉴定中心司法鉴定意见书及原被告陈述，原审法院认为本次事故的形成原因无法查清。基于原被告均未提供证据证实事故发生过程及对方在本次事故中存在过错，均应承担举证不能的后果，原审法院认为原告付国祥及被告方衍松在本次事故中负同等责任符合公平原则。因付国祥及被告方衍松驾驶的都是机动车，故被告方衍松应承担50%的事故责任比例。
对争议焦点二，结合认证的证据及原被告陈述，确认四原告的合理合法损失有：1.丧葬费23193元；2.死亡赔偿金704615元［死亡赔偿金565280元（28264元／年×20年）＋该项下被扶养人生活费139335元（7962元／年×16年＋7962元／年×3年÷2人）］。被告认为，死者纪立苹的死亡赔偿金及其被扶养人生活费应按农村居民标准计算；原审法院认为，原告提交的死者纪立苹的中国邮政储蓄银行存折开户时间为2011年4月10日，开户行为邹平县开发区支行，能够与原告提交的山东魏桥创业集团有限公司、山东永胜橡胶集团有限公司出具的证明相印证，结合死者纪立苹的户籍所在地为山东省济阳县仁凤镇蔡家村、本次事故发生地点为邹平县的事实，原审法院认定事故发生时，死者纪立苹已离开户籍所在地在山东省邹平县城连续工作、生活一年以上，其收入来源已脱离农业生产，死者纪立苹的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算；原告主张纪立苹的三被扶养人其父母纪曰存、展秀英与女儿付某某与纪立苹共同居住，但未提交证据予以证实，因纪曰存、展秀英户籍所在地为山东省商河县白桥乡东付李村，付某某户籍所在地为山东省济阳县仁凤镇蔡家村，故三被扶养人生活费按农村居民人均年生活消费支出计算；原告主张纪曰存、展秀英的女儿纪立英系××人，不具备扶养能力，因原告仅提供××人证，无法证实纪立英丧失劳动能力的程度，故原告认为纪立英不具备扶养能力的主张，不予支持；原告主张按2013年城镇居民人均可支配收入28264元计算纪立苹死亡赔偿金，系对自己权利的自愿处分，予以支持；3.精神损害抚慰金10000元。原告主张精神损害抚慰金10000元，结合纪立苹死亡的结果及其应承担的事故责任，予以支持。综上，四原告损失共计737808元。
因事故车辆鲁M×××××号中型普通货车在信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保了交强险一份，事故发生在保险期间，且本次事故其他受伤人员付某某、侯秀云均同意事故车辆鲁M×××××号车辆交强险的死亡伤残责任限额用于纪立苹的死亡赔偿，故信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任限额范围内赔偿四原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金，共计110000元。因被告方衍松系事故车辆鲁M×××××号中型普通货车车主及驾驶员，故对四原告剩余损失627808元，由被告方衍松按其所负事故同等责任比例即50%予以赔偿，计款313904元。事故发生后，被告方衍松已支付原告方款项20000元，应予扣除，故被告方衍松还应赔偿四原告各项损失，共计293904元。四原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告付某某、付国祥、纪曰存、展秀英精神损害抚慰金、死亡赔偿金，共计110000元（由法院过付）；二、被告方衍松于本判决生效之日起十日内赔偿原告付某某、付国祥、纪曰存、展秀英死亡赔偿金、丧葬费，共计293904元（由法院过付）；三、驳回原告付某某、付国祥、纪曰存、展秀英在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12779元，由原告付某某、付国祥、纪曰存、展秀英负担7031元，由被告信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担1565元，被告方衍松负担4183元。
宣判后，方衍松不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人在一审庭审中提供了由邹平县公安局交通警察大队为确定事故责任，委托山东理工大学交通安全司法鉴定所作出的鉴定意见，其结论符合事物运动规律，应作为有效证据使用，不应认定司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见。上诉人认为根据现有痕迹、事故现场图及山东理工大学交通安全司法鉴定所作出的鉴定意见，可以确定付国祥存在重大过错，应承担本次事故的全部责任。综上，请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人付某某、付国祥、纪曰存、展秀英答辩称，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见，是具有权威性的技术鉴定。一审中，上诉人方衍松对该鉴定意见不服，提出重新鉴定申请，但未在法院指定的期限内缴纳鉴定费，上诉人方衍松应该承担全部赔偿责任。受害人纪立苹生前自2011年就在外地务工，相关的证据足以证实受害人纪立苹不以农业收入为主，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。因此，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、一审判决认定上诉人方衍松承担50%的赔偿责任是否适当；二、受害人纪立苹的死亡赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算。关于焦点问题一，付国祥驾驶鲁A×××××号轿车载着付某某、侯秀云、纪立苹由西向东行驶至邹平县新北外环西外环路口西，与对向行驶方衍松驾驶的鲁M×××××号中型普通货车发生事故，致车辆损坏，付某某、侯秀云、方衍松、付国祥受伤，纪立苹死亡。对该事实，各方当事人均无异议。邹平县公安局交通警察大队出具邹公交证字（2014）第0057号交通事故证明，该道路交通事故形成的原因无法查清。邹平县公安局交通警察大队委托山东理工大学交通安全司法鉴定所作出鉴定意见，被上诉人不服，要求重新鉴定，邹平县公安局交通警察大队委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心再次鉴定，对该鉴定意见被上诉人无异议。本案进入诉讼阶段后，上诉人方衍松对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见提出异议，向一审法院提出重新鉴定，被上诉人也同意重新鉴定，但上诉人方衍松在一审法院指定的期限内未缴纳重新鉴定费，按照相关法律规定，视为上诉人方衍松对权利的放弃，应认定上诉人方衍松同意司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司鉴中心（2014）交鉴字第1982号鉴定意见。结合本次事故的现场图、询问笔录、事故现场照片、司法鉴定中心司法鉴定意见书及双方当事人的庭审陈述，本次事故的形成原因无法查清。基于双方当事人在一、二审诉讼中，均未提供证据证实事故发生过程及对方在本次事故中存在过错，均应承担举证不能的后果，认定付国祥及方衍松在本次事故中均负同等责任符合公平原则。因付国祥及方衍松驾驶的车辆均系机动车，故一审判决认定上诉人方衍松承担事故50%的赔偿责任并无不当。
关于焦点问题二，被上诉人付国祥二审期间向法庭提交了纪立苹在中国工商银行账户为62×××60借记卡的交易明细，拟证实纪立苹自2014年6月起至事故发生前一直在山东永生橡胶集团有限公司工作。被上诉人方衍松质证称，对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能充分证明被上诉人的主张。依据被上诉人付国祥调查取证的申请，本院依职权调取了纪立苹在中国邮政储蓄银行账户为60×××22存折的交易明细。被上诉人付国祥质证称，对该证据的真实性没有异议，该证据能够充分证明纪立苹生前一直在外地打工，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。上诉人方衍松质证称，对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证实被上诉人的主张。本院认为，纪立苹在中国工商银行借记卡的工资明细、在中国邮政储蓄银行存折的工资明细与纪立苹所在工作单位出具的证明能够相互印证，证实至事故发生时纪立苹已经离开户籍地到城镇连续工作、生活一年以上，因此，原审判决按照城镇居民标准计算纪立苹的死亡赔偿金并无不当。
综上，上诉人方衍松的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12779元，由上诉人方衍松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王守亮
审 判 员 杨 慧
代理审判员 周健萍
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 赵子源