北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4001号
上诉人（原审原告）：北京川速微波科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路13号楼901室、1005室、1009室。
法定代表人：任磊，执行董事。
委托诉讼代理人：王琳洁，女，中国国际商会法律顾问处法律顾问。
委托诉讼代理人：史平辉，男，中国国际商会法律顾问处法律顾问。
被上诉人（原审被告）：北京大豪禾美投资顾问有限责任公司，住所地北京市海淀区知春里甲31号（1-1）幢1层101。
法定代表人：段学海，经理。
委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹，北京市中盾律师事务所实习律师。
上诉人北京川速微波科技有限公司（以下简称川速公司）因与被上诉人北京大豪禾美投资顾问有限责任公司（以下简称大豪禾美公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初38482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
川速公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持川速公司的全部起诉请求或者将本案发回重审。事实和理由：本案基本事实认定不清，大豪禾美公司提交的其与亿方物业公司签订的有效期至2022年房屋租赁合同是否有效没有结论，他们之间的诉讼尚未审结，若该合同无效，大豪禾美公司扣除川速公司的全部押金没有合同和法律依据，没有交付房屋不必然导致不退还押金，合同亦未对不交付房屋即全部扣除押金进行约定。大豪禾美公司与亿方物业公司的合同已于2015年到期，而我公司和大豪禾美公司的合同是2016年到期，在合同到期前后，川速公司要求大豪禾美公司结清费用、交付房屋、办理终止合同的相关手续，但是大豪禾美公司不收川速公司的挂号信，因此我方未能交付房屋的主要责任在大豪禾美公司。
大豪禾美公司辩称，同意原判，不同意上诉人川速公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方合同第12条约定，合同终止后，川速公司应将房屋退还给大豪禾美公司，自2016年4月30日合同到期后，川速公司并未返还房屋，亦未支付使用费，大豪禾美公司有权扣除全部押金。依据合同第七条约定，川速公司欠付大豪禾美公司的费用，大豪禾美公司可以从押金中扣除，现川速公司欠付的费用已经远远超过押金了。川速公司作为承租方，合同到期后应当向大豪禾美公司返还房屋，否则应当承担违约责任。
川速公司向一审法院起诉请求：1.大豪禾美公司退还押金36135元；2.大豪禾美公司赔偿我公司利息损失439.26元，按人民银行同期贷款利率计算合同到期次日至2016年11月1日的利息损失。案件受理费由大豪禾美公司负担。
一审法院认定事实：北京市海淀区苏州街26号亿方大厦4至13层（含地下室）的产权单位为北京首都开发控股（集团）有限公司。该公司授权亿方物业公司对上述楼栋进行经营管理。亿方物业公司又授权大豪禾美公司对上述楼栋进行经营管理。
2015年7月15日，大豪禾美公司与川速公司签订《亿方大厦物业租赁管理合同》，约定川速公司租赁902号房屋，租期为一年，即2015年7月22日至2016年7月21日止；租金标准6.7元/平方米/天；川速公司于初次签订合同时交纳三个月租金和物业管理费36135元，作为抵押金；大豪禾美公司收取川速公司的租赁抵押金、物业管理费押金，在合同终止时，应如数退还；如客户在租用期间尚欠其他服务费没有交纳或因使用房屋不当造成房屋损失，大豪禾美公司有权从抵押金中扣除租金和相关费用，剩余部分退还川速公司；若费用不够时，大豪禾美公司有权向川速公司收取；租赁期满或解除后，本合同即终止。川速公司届时须将房屋退还大豪禾美公司（连同租赁房屋内的设施设备、建筑装饰等）。合同签订后，川速公司依约交纳了房屋的押金和租金。现合同到期，大豪禾美公司未退还房屋押金，川速公司未将房屋退还给大豪禾美公司。当事人为证明上述事实，提供了《亿方大厦物业租赁管理合同》等证据材料在案佐证。对于当事人没有争议的事实，法院予以确认。
庭审中，川速公司主张合同到期后，曾多次找大豪禾美公司办理房屋交接手续，均遭到拒绝。大豪禾美公司对此不予认可，川速公司未提交证据。川速公司主张大豪禾美公司与亿方物业公司之间的租赁合同于2015年底到期，提交了亿方物业公司出具的告知函：上载明我公司与大豪禾美公司签订的《房屋租赁合同》于2015年12月31日到期，届时，我公司不再与大豪禾美公司续租。大豪禾美公司对此不予认可，认为双方合同到期为2020年。为此，大豪禾美公司提交了其与亿方物业公司于2012年4月15日签订的合同。现大豪禾美公司与亿方物业公司就涉案楼栋的租赁纠纷案件尚在审理过程中。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，大豪禾美公司与川速公司签订的《亿方大厦物业租赁管理合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。根据合同相对性，川速公司自大豪禾美公司承租房屋，理应将房屋交还给大豪禾美公司，现川速公司未提交证据证明大豪禾美公司无权收回房屋，亦未提交证据证明自己履行了房屋交还义务，故合同到期后川速公司理应将房屋退还给大豪禾美公司。另，根据合同约定和法律规定，押金的设立旨在保证住户退租时房屋的完整性和拖欠费用的结清，现川速公司未将房屋退还给大豪禾美公司，故押金的保障作用并未实现。综上，川速公司要求大豪禾美公司退还房屋押金，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。川速公司要求大豪禾美公司赔偿押金的利息损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，川速公司要求大豪禾美公司退还房屋押金并赔偿利息损失，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回北京川速微波科技有限公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
在本院二审期间，上诉人川速公司提供两组证据，一组证据是亿方物业公司在2017年5月18日的情况说明、相关证明材料和四份大豪禾美公司的回函，用以证明亿方物业公司不认可与大豪禾美公司截止到2022年的租赁合同，认为双方租赁合同已于2015年12月31日到期终止。大豪禾美公司对证据的真实性和关联性均不予认可。第二组证据是川速公司于2016年6月6日寄出的挂号信，内容是办理交接，但是大豪禾美公司拒收。大豪禾美公司对该证据的真实性和关联性均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据本案事实，大豪禾美公司与川速公司签订了《亿方大厦物业租赁管理合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。上述合同约定大豪禾美公司收取川速公司的租赁抵押金，物业管理费押金，在合同终止时，应如数退还；如客户在租用期间尚欠其他服务费没有交纳或因使用房屋不当造成房屋损失，大豪禾美公司有权从抵押金中扣除租金和相关费用，剩余部分退还川速公司；若费用不够时，大豪禾美公司有权向川速公司收取。川速公司届时须将房屋退还大豪禾美公司（连同租赁房屋内的设施设备、建筑装饰等）。上述约定说明，双方合同终止时，川速公司应当负有退还房屋及结清相关费用的义务。大豪禾美公司应当在查验接受房屋与川速公司结清相关费用后，将收取川速公司的抵押金等尚余费用退还川速公司。现无证据表明川速公司已经履行了合同约定的义务，因此川速公司无权要求大豪禾美公司退还押金。根据合同相对性原则，川速公司与大豪禾美公司签订的租赁合同系约束合同双方当事人，川速公司要求大豪禾美公司退还押金，就应按照合同履行相应义务，现川速公司在己方不履行合同义务的情况下，以大豪禾美公司与第三人存在争议为由，要求对方履行相应义务，没有法律根据。上诉人川速公司所述，曾多次联系大豪禾美公司办理交接手续，大豪禾美公司拒不配合，并提交新证据用以证明己方事实，二审期间提供了用挂号信邮寄的《关于办理亿方大厦810房间到期交接事宜的函》，诉讼中，大豪禾美公司对该证据的真实性不予认可，川速公司提供的该证据不足以证明大豪禾美公司拒不配合办理交接的事实。且不论川速公司在二审期间提供的第一组证据的真实性，因该证据与本案没有关联性，本院不予认证。
综上所述，上诉人川速公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百五十七元，由北京川速微波科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费七百一十四元，由北京川速微波科技有限公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 刘新泉
审判员 刘国俊
二〇一七年六月十五日
书记员 杨 帆