黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终731号
上诉人(原审被告):王春珍，女，1975年5月16日出生，汉族。
被上诉人(原审原告):魏绪文，男，1950年6月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王金山，男，1949年3月9日出生，汉族。
原审被告：魏庆江，男，1973年8月10日出生，汉族。
上诉人王春珍因与被上诉人魏绪文、原审被告魏庆江侵权责任纠纷一案，不服密山市人民法院（2016）黑0382民初1964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王春珍、被上诉人魏绪文及其委托诉讼代理人王金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春珍上诉请求：依法撤销（2016）黑0382民初1964号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.1997年魏绪文已将其开荒土地使用权送给魏庆江、王春珍。2003年王春珍与魏庆江协议离婚，协议约定土地使用权归王春珍。2.2002年根据国家政策，因该块开荒地为坡地，易造成水土流失因此根据林业部门要求，对该块土地进行了退耕还林。2006年6月30日富民村民委员会分别与王春珍和魏庆江签订了退耕还林土地承包协议书，其中王春珍7.9亩、魏庆江18亩，该协议合法有效，上诉人从村里取得合法使用权，该地与被上诉人无关。3、上诉人已经依据法院相关民事判决返还被上诉人魏绪文土地。已尽到了履行民事判决的义务。4、该块土地已退耕还林多年，期间被上诉人魏绪文并未提出异议。该土地现已非耕地，也不存在作为耕地的收益。综上，上诉人与富民村委会签订了退耕还林土地承包协议书，对该块林地拥有合法使用权。同时上诉人王春珍已经返还魏绪文开荒地,魏绪文仍要求王春珍赔偿其2014年至2016年度对于该块土地的经济损失于理不合，于法无据。一审法院仅以被上诉人魏绪文所提证据便做出事实认定，依据不足。请求法院依法支持上诉人的诉讼请求。
魏绪文辩称，上诉人的上诉请求没有根据，所陈述的事实与理由不成立。1.法律依据:（1）密山市人民法院(2014)密民初字2号民事判决，判被告魏绪文开荒地45亩（含林权证署名为魏庆江、王春珍二人用魏绪文开荒地所获林地）经营权归魏绪文所有。（2）鸡西市中级人民法院（2014鸡民终字第218号判决第5页说：林权证并不能改变该地是由魏绪文开垦的荒地的事实，故王春珍所提上诉理由不能成立，依法不予支持。判决驳回上诉，维持原判。2.生效的法律判决，三年之久没有得到真正的执行。上诉人领着高�的国家林地补贴，被上诉人没有得到分文的合法收益，上诉人没有调解的诚意。3.密山市人民法院（2016）黑0382民初1964号判决书认定事实清楚、证据充分，应依法驳回上诉人的上诉请求。依据历次法院认定的事实与判决结果，被上诉人没有实际得到自己31.2亩地的收益的情况；土地流转价格有群众证言、村委会证明、村委会委托的组长到庭作证；上诉人对价格的认可；王春珍对证实的同类土地承包价格未提出异议，但称诉争土地已经变成林地，没有提出其他异议，在判决书中说的很明确，林权证不能改变土地开垦的事实，用他的土地给相应的费用没有异议；一审法院依法判决合法有效。4.上诉人的诉求对抗不了已生效的（2014）鸡民终字第218号判决书，也对抗不了众村民的证言，更对抗不了村委会的证明，村领导到庭作证土地流转价格的事实。综上请求法院驳回上诉�的上诉请求。
魏绪文向一审法院起诉请求：1.要求被告王春珍、魏庆江给付31.2亩土地2014至2016年土地承包费，合计为36504元；2.要求王春珍、魏庆江承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告王春珍与魏庆江原系夫妻关系。原告魏绪文与魏庆江系父子关系。1997年魏绪文离开密山市富源乡富民村富林组，魏绪文户名的开荒地45亩由魏庆江夫妻耕种。2002至2003年，王春珍与魏庆江将其中31.2亩退耕还林。后取得了林权证书（证书中载明林权面积为25.9亩，其中魏庆江18亩，王春珍7.9亩）。王春珍与魏庆江于2003年3月1日经密山市民政部门协议离婚。王春珍与魏庆江离婚后，又继续同居生活。王春珍与魏庆江于2010年9月17日协议解除同居关系，协议约定土地均归王春珍经营管理。2012年魏绪文返回密山市富源�富民村，并向密山市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求王春珍、魏庆江返还魏绪文及妻子苗宪英应分承包田，及其在一轮承包时开垦的荒地45亩。仲裁委员会于2013年2月20日作出（2013）密农仲字第8号裁决书，裁决王春珍、魏庆江返还魏绪文37.7亩。王春珍对该裁决书不服，向密山市人民法院起诉。密山市人民法院于2014年3月24日作出（2014）密民初字第2号民事判决书，判决王春珍、魏庆江返还魏绪文承包地18.2亩,开荒地45亩（含本案争议的31.2亩）。王春珍对判决不服，提起上诉。鸡西市中级人民法院于2014年12月20日作出（2014）鸡民终字第218号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后王春珍将上述已还林的31.2亩开荒地返还给魏绪文。但该地块仍生长着由王春珍、魏庆江退耕还林的树木。故魏绪文认为其虽经生效判决获得了上述开荒地的经营权，但却因�春珍、魏庆江将该地块还林，而无法实际获取土地收益。故魏绪文诉讼至法院，要求王春珍、魏庆江给付31.2亩土地价款合计36504元，并承担本案诉讼费用。王春珍不同意魏绪文的诉讼请求，称其已经按照生效判决书向原告魏绪文交付了诉争31.2亩开荒地，至于魏绪文是否能取得收益与其无关。故不同意给付魏绪文土地承包费。在审理过程中，魏绪文提供了本院（2014）密民初字第2号民事判决书及鸡西中院（2014）鸡民终字第218号民事判决书各一份，证明其对诉争土地有经营权，及该地块现由王春珍、魏庆江退耕还林的事实。并提供了富源乡富民村富林组村民出具魏绪录、谭喜俊、郭建英等8人共同出具的《证明》一份，主要内容为，2014年土地承包费为380－400元每亩，2015年土地承包费为380－420元每亩，2016年土地承包费为350－400元每亩。并出具了富源乡富民村出具的《证�》一份，主要内容为谭喜俊、郭建英、马刚等8人提供的历年富林四组的土地流转价格属实。王春珍对魏绪文提供的二份生效判决及证明目的均无异议。对村民提出及富民村提供的二份《证明》提出异议，称承包费过高，且与其无关。在审理过程中，王春珍提供了（2016）黑0382执496号结案通知书一份，证明其已将诉争土地返还给魏绪文。并提供了富源乡富民村于2013年9月出具的《证明》一份，证明富林组机动地于2007年已长期发包，承包费价格为15元每亩。在审理中，一审法院针对诉争同类土地的流转价格向富民村进行调查，富民村委派富林组组长马兆生到法庭进行证实，诉争土地位于富林村富林组的开荒地，因开荒多年，已与熟地无区别，多年来承包费无太大变化。2014至2016的承在包费价格均在每亩320至360元之间。原告魏绪文对马兆生证实无异议，被告王春珍对该证�的同类土地承包费价格未提出异议，但称诉争土地已变成林地，不能用耕种粮食作物的承包价格确定林地的承包价格。故该证实不能作为本案的定案依据。
一审法院认为，本案争议的焦点是，原告魏绪文的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。生效判决书确定了魏绪文对诉争开荒地具有经营权。被告王春珍、魏庆江取得的林权证中记载退耕还林亩数为25.9亩，但生效判决书中以实际还林数量确定本案争议的林地为31.2亩，且双方当事人对该实际数额无异议。故应当按31.2亩确定本案争议土地的实际数量。王春珍、魏庆江虽依该生效判决已将诉争31.2亩开荒地向魏绪文返还。但所返还的土地上仍生长着王春珍、魏庆江种植的树木，致魏绪文无法实际获取该土地收益。故应依法赔偿魏绪文的经济损失。魏绪文要求按正常耕地承包价格赔偿�王春珍提出异议。经审查，因王春珍、魏庆江在管理该诉争土地期间，私自将魏绪文有经营权的耕地退耕还林，未经得魏绪文同意。且该土地在种植树木之前的性质为正常耕地。故应以耕地的正常承包价格予以赔偿。因该争议林地上种植的林木系王春珍、魏庆江共同栽种，现王春珍与魏庆江已离婚，该树木按双方内部约定由王春珍实际管理。又因双方取得退耕还林证书中确定的林地数量与实际实数不符，现无法确定现王春珍、魏庆江户名中林地的实际数量。故应由王春珍、魏庆江共同赔偿魏绪文因未取得土地收益的经济损失。综上所述，魏绪文要求赔偿经济损失的诉讼请求，符合法律规定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一丰三十四条第七条之规定，判决被告王春珍、魏庆江共同赔偿原告魏绪文2014至2016年度经济损失29952元，于判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由王春珍、魏庆江负担。
本院二审期间，上诉人王春珍提交了两份证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王春珍提交的证据是王春珍和魏庆江同富民村委会各自签订的《退耕还林土地承包协议书》各一份复印件,分别是2006年6月30日魏庆江与密山市富源乡富民村委会签订的承包期限为50年（从2002年至2052年）的《退耕还林土地承包协议书》，2003年3月1日王春珍与密山市富源乡富民村委会签订了承包期限为50年（从2003年至2053年）《退耕还林土地承包协议书》。这两份证据旨在证明土地权属归村富民委会，是村村委会发包给王春珍和魏庆江的，与魏绪文无关。被上诉人对证据的证明目的有异议。称：1、实际还林时间是2002年，签订协议时间是2006年，时间不符；2、该份协议是还林协议不是土地承包协议，土地承包要有市政府颁发的土地使用权证书；3、协议里面的土地权属明确写的土地所有权为富民村，不是上诉人王春珍；4、争议土地是被上诉人1984年开荒地，也得到法律的认可，即使村里想把这块地承包给谁，村里都没有这个权利；5、村里台账明确表明开荒地45亩为魏续文所开；6、此林地的使用权已在鸡西市中级人民法院（2014）鸡民终字第218号判决书中，明确31.2亩的林地经营权判给被上诉人，所以该份证据对本案没有证明力。
本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人王春珍与原审被告魏庆江是否应当给付被上诉人魏绪文2014年至2016年的土地承包费问题。经审理查明，该争议土地已经由密山市人民法院（2014）密民初字第2号民事判决判王春珍、魏庆江返还魏绪文承包地18.2亩，开荒地45亩（含本案争议的31.2亩），并已实际执行完毕。王春珍称1997年魏绪文已将其开荒土地使用权送给魏庆江、王春珍，因没有证据予以证明，故该项主张本院不予采信。关于出示证据与富民村民委员会签订的《退耕还林土地承包协议书》，本院认为，该协议是就退耕还林的期限等内容达成的书面协议，不具有土地承包合同的效力。且法院生效文书已经判决并实际交付争议土地给魏绪文。故上诉人王春珍与魏庆江在使用魏绪文的土地期间享有收益，理应承担相应的缴费义务，因地上生长着王春珍、魏庆江种植的树木，魏绪文无法实现土地耕种收益。故其向一审法院主张王春珍、魏庆江给付2014年至2016年间的土地承包费来补偿收益损失并无不当，依法应予支持，一审法院参照承包费价格判决给付29952元经济补偿准确适当，应予维持。故上诉人王春珍的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，王春珍的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人王春珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 艳
审判员 赵福军
审判员 王迎新
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘远庆