福建省龙岩市新罗区人民法院行 政 判 决 书（2017）闽0802行初33号原告罗科雄，男，1977年12月24日出生，汉族，福建省连城县文新中学教师，住福建省连城县。被告龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区和平路62号，统一社会信用代码11350800004082736G。法定代表人陈亚人，局长。委托代理人林声瑞，福建致平律师事务所律师。被告龙岩市人民政府，住所地龙岩市新罗区龙岩大道一号。法定代表人林兴禄，市长。委托代理人谢泓彪，龙岩市人民政府法制办工作人员。第三人福建省连城县文新中学，住所地福建省连城县文亨镇文陂村周屋路*号。法定代表人周年峰，校长。委托代理人蒋文周，男，1970年3月23日出生，汉族，福建省连城县文新中学办公室主任，住福建省连城县。委托代理人罗晓鑫，男，1977年2月8日出生，汉族，福建省连城县文新中学总务处副主任，住福建省连城县。原告罗科雄不服被告龙岩市人力资源和社会保障局、龙岩市人民政府、第三人福建省连城县文新中学工伤行政认定一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。原告罗科雄，被告龙岩市人力资源和社会保障局委托代理人林声瑞，被告龙岩市人民政府委托代理人谢泓彪，第三人福建省连城县文新中学委托代理人蒋文周、罗晓鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月6日，被告龙岩市人力资源和社会保障局作出龙人社伤认字[2016]第85-098号《不予认定工伤决定书》。查明，原告罗科雄系第三人教师，2012年借用至连城人民代表大会常务委员会。2015年2月27日，罗科雄在办公室上班，下午5:20左右返回董屋山家中，途经H幢时摔倒，左脚受伤。伤后就诊连城县医院，诊断为：左踝扭伤。其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。另查明，2015年3月10日下午4：00左右，连城人大办林华辉主任安排罗科雄搬运文件至县人大五楼会议室，途经三楼时，左脚扭伤的情况没有证据证实。其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。原告不服，申请行政复议，2017年4月12日，被告龙岩市人民政府作出龙政行复[2017]7号《行政复议决定》，维持被告龙岩市人力资源和社会保障局作出的龙人社伤认字[2016]第85-098号《不予认定工伤决定书》。原告罗科雄诉称：2015年2月27日下午5:00左右，因工作需要，连城人大办周荣波副主任安排原告到连城委送材料，原告到董屋山家中取材料时，在董屋山H幢边摔倒受伤，当即电话向周荣波报告，周荣波回复让原告老婆带原告去医院看看。当晚，原告到县医院就诊，医生说没事，后原告正常上班。2015年3月10日下午4:00左右，县人大办林华辉主任安排原告把文件送到县人大五楼会议室，由于过急，原告在三楼脚扭伤，但强忍疼痛到五楼，在五楼时林华辉看原告走路艰难，就问原告怎么了，原告说明了受伤的情况。原告回到三楼办公室后，当即把脚刚刚严重扭痛几乎踩不下地情况向罗贻彬主任等讲述，下班后，罗贻彬送原告回家。当晚，原告与同事罗燕明同事打电话时原告讲述了受伤的情况。第二天，因工作需要，原告单脚跳到单位上班，请假当天单位的植树造林活动，单位安排原告守办公室。在难忍疼痛的情况下，原告于3月12日到县医院就诊，接着很长一段时间都单脚跳着上班，期间，原告有向林建安讲述脚因公受伤的事情。单脚跳着上班有单位同事、单位保安、金叶大酒店餐厅部工作人员、电动车师傅可以证明。因病历不慎遗失，原告到就诊医院补开了病历、疾病证明书等。原告是在单位领导指派下从事与公务关联性工作时受伤，受伤的时间、地点、原因、过程、结果等清晰，证据充分，依法应认定为工伤。但被告龙岩市人力资源和社会保障局作出龙人社伤认字[2016]第85-098号《不予认定工伤决定书》，对原告的两次受伤均不认定为工伤。在工伤认定程序中，连城人力资源和社会保障局工作人员存在工作不负责任，未尽调查义务，不让原告举证等问题，龙人社伤认字[2016]第85-098号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，依法应予撤销。被告龙岩市人民政府作出维持的复议决定，依法也应予以撤销。现原告诉至法院，请求判决：一、撤销被告龙岩市人力资源和社会保障局作出的龙人社伤认字[2016]第85-098号不予认定工伤决定书，并责令其重新作出工伤认定决定。二、撤销被告龙岩市人民政府作出的龙政行复[2017]7号行政复议决定书。原告向本院提供的证据有：1、龙人社伤认字[2015]第85-88号工伤认定决定书、龙人社[2016]179号关于撤销龙人社伤认字[2015]第85-88号《工伤认定决定书》的决定，以此证明被告人社局第一次作出不予认定工伤决定后，又因用工主体存在瑕疵为由自行撤销的事实。2、龙人社伤认字[2016]第85-040号不予认定工伤决定书、龙政行复[2016]第42号行政复议决定书，以此证明被告市人社局第二次作出不予认定工伤决定后，被市政府撤销的事实。3、龙人社伤认字[2016]第85-098号不予认定工伤决定书、龙政行复[2017]7号行政复议决定书，以此证明被告人社局第三次作出不予认定工伤决定，被告市政府予以维持的事实。4、罗贻彬出具的证明二份及罗燕明、林建安出具的证明各一份，以此证明原告是在工作时间、工作地点，从事与工作相关的事情时受的伤。5、工伤认定申请表，以此证明原告受伤的事实有经县人大办主任林华辉及单位的确认。6、林华辉出具的证明，以此证明原告第二次受伤是在接受林华辉指派从事公务时发生的，林华辉也知道原告受伤的事实。被告龙岩市人力资源和社会保障局辩称：一、被告龙岩市人力资源和社会保障局作出被诉《不予认定工伤决定书》具有法定职权。根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、国务院《工伤保险条例》第五条第二款，被告龙岩市人力资源和社会保障局具有是否工伤作出行政确认的行政主体资格。同时根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条第二款规定，被告龙岩市人力资源和社会保障局有权将连城行政区域范围内职工发生的事故伤害的工伤认定工作委托连城人力资源和社会保障局具体办理。二、被告《不予认定工伤决定书》程序合法。被告龙岩市人力资源和社会保障局于2015年11月30日受理原告提出的工伤认定申请及相关材料后，于2015年12月24日作出龙人社伤认字[2015]第85-88号《工伤认定决定书》，决定不予认定工伤。原告不服申请行政复议。复议期间，被告龙岩市人力资源和社会保障局以该《工伤认定决定书》在用工主体上存在瑕疵为由，作出龙人社[2016]179号《关于撤销龙人社伤认字[2015]第85-88号〈工伤认定决定书〉的决定》。原告以行政机关已改变行政行为为由，撤回行政复议申请。被告龙岩市人力资源和社会保障局重新进行调查核实，于2016年6月2日作出龙人社伤认字[2016]第85-040号《不予认定工伤决定书》。原告不服申请行政复议。龙岩市人民政府以被告龙岩市人力资源和社会保障局仅对第二次受伤害情况进行了认定，未对原告提出的第二次受伤害情况进行认定为由，作出龙政行复[2016l42号行政复议决定书，决定予以撤销。2016年12月6日，被告龙岩市人力资源和社会保障局作出被诉《不予认定工伤决定书》。原告不服申请行政复议。龙岩市人民政府作出龙政行复[2017]7号行政复议决定书，决定予以维持。三、被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律准确。原告于2015年11月12日提交了连城县医院2015年11月10日开出的疾病证明书、门诊病历存在严重涂改现象，涂改处没有连城县医院的校对章。经调查核实，原告有关因工作原因于2015年2月27日下午5：20回董屋山家途中摔倒致左脚扭伤和2015年3月10日下午4：00从单位三楼到五楼会议室时扭伤左脚的陈述，没有证据可以证实，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告龙岩市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、申请报告两份、工伤认定申请表一份、罗科雄身份证复印件、2015年10月8日连城县人大办出具的证明、连城县医院门诊病历二份、疾病证明书二份，以此证明原告于2015年10月22日申请工伤认定，并于2015年11月30日补齐相关材料。2、工伤认定立案审批表、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、送达回执、龙人社伤认字[2015]第85-88号《工伤认定决定书》、送达回执、龙人社[2016]179号关于撤销龙人社伤认字[2015]第85-88号《工伤认定决定书》的决定、送达回执、龙政行复终[2016]4号《行政复议终止决定书》，以此证明被告龙岩市人力资源和社会保障局立案受理了原告工伤认定申请，向连城人大常委会办公室送达举证通知书，第一次作出不予认定工伤决定，后予以撤销，龙岩市人民政府作出《行政复议终止决定书》的事实。3、连城文新中学出具的证明、工伤调查笔录四份(被调查人分别为俞梅惠、周荣波、邱良辉、林华辉)、龙人社伤认字[2016]第85-040号《不予认定工伤决定书》、国内标准快递封面、送达回执、工伤行政复议申请书、龙政行复[2016]42号行政复议决定书，以此证明被告龙岩市人力资源和社会保障局撤销龙人社伤认字[2015]第85-88号《工伤认定决定书》后，重新进行调查，第二次作出不予认定工伤决定，原告不服提出行政复议申请，龙岩市人民政府作出《行政复议决定书》，撤销龙人社伤认字[2016]第85-040号《不予认定工伤决定书》的事实。4、原告提供的证明(证明人分别为罗贻彬、林建安、罗燕明)、关于罗科雄申请工伤认定有关说明、工伤调查笔录两份(被调查人分别为林建安、罗燕明)、举证通知书、龙人社伤认字[2016I第85-098号《不予认定工伤决定书》、送达回执、国内标准快递封面、邮件全程跟踪查询结果、工伤行政复议申请书、龙政行复[2017]7号行政复议决定书，以此证明龙人社伤认字[2016]第85-040号《不予认定工伤决定书》被撤销后，原告提供了相关材料，被告龙岩市人力资源和社会保障局进行了调查，向连城文新中学发出举证通知书，于2016年12月6日作出被诉《不予认定工伤决定书》并送达原告及第三人，原告不服提出行政复议申请，龙岩市人民政府于2017年4月12日作出龙政行复[2017]7号《行政复议决定书》，维持被诉《不予认定工伤决定书》的事实。5、龙人社伤认委[2014]6号工伤认定委托书、龙人社伤认委[2017]6号工伤认定委托书、行政执法证，以此证明被告龙岩市人力资源和社会保障局委托连城人力资源和社会保障局承担工伤认定的具体工作，办案人员华宜、林炳生具有行政执法资格。二、依据：《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《福建省实施办法》第十三条第二款、第十四条，《工伤认定办法》第二条至第二十六条，以说明作出被诉决定的职权依据、程序规定和法律依据。被告龙岩市人民政府辩称:一、被告龙岩市人民政府作出被诉《复议决定》，是履行职责行为，主体合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条规定，被告龙岩市人民政府是公民、法人或者其他组织不服市级人民政府工作部门作出的行政行为提出行政复议申请的行政复议机关。二、被诉《复议决定》事实清楚、证据确凿，适用依据正确。本案中，原告提供的疾病证明书、病历，可以证实原告左脚有受伤，但根据原告提供的申请材料，以及被告龙岩市人力资源和社会保障局调查核实的情况，都无法证明原告是因工作原因而受到伤害，不符合认定工伤或者视同工伤的情形。被告龙岩市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》，并无不当。原告申请复议的理由依法不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告龙岩市人民政府作出维持的复议决定。三、被诉《复议决定》程序合法。原告对被诉《不予认定工伤决定书》不服，于2017年2月24日申请行政复议，被告龙岩市人民政府于2017年3月8日收到补正材料后依法予以受理并通知被告龙岩市人力资源和社会保障局提出书面答复，并提交证据、依据，通知连城文新中学作为第三人参加行政复议，于2017年4月12日人作出《复议决定》，程序合法。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告龙岩市人民政府向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、《行政复议申请书》，以此证明原告向龙岩市人民政府提出复议申请。2、补正行政复议申请通知书，以上证明被告龙岩市人民政府依法通知原告补正相关材料。3、原告补正材料（工伤行政复议申请书），以此证明原告于2017年3月8日提交补正材料。4、行政复议答复通知书，以此证明被告龙岩市人民政府依法通知被告龙岩市人力资源和社会保障局进行答辩。5、第三人参加行政复议通知书，以此证明被告龙岩市人民政府依法通知连城文新中学参加行政复议。6、行政复议答辩书，以此证明被告龙岩市人力资源和社会保障局对原告的行政复议申请提出书面答复。7、被诉《行政复议决定书》，以此证明被告龙岩市人民政府依法作出行政复议决定。二、依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款、第二十九条第一款，以说明作出被诉复议决定的职权依据、程序规定和法律依据。第三人福建省连城文新中学述称：一、原告自称2015年2月27日、3月10日二次受伤，但未及时告知第三人，第三人在2016年10月20日接到举证通知后才得知原告有受伤。由于时间间隔18个月之久，导致第三人无法提供原告是否属于工伤的相关证据。第三人虽有举证义务，但由于原告的过失导致无法举证，严重损害了第三人的利益。造成的不利后果应由原告自行承担，否则显失公平。二、结合连城的风土人情和实际情况，第三人对原告的受伤属于工伤提出质疑。关于第一次受伤，从原告身份信息中可以看出，董屋山H幢是其住所，县委办工作场所不在此处，文件放在家中也不符合规定，且2月27是农历正月初九，星期五，依据连城的风土人情，还处在春节期间。按时间推断，即使原告真的是回家取文件再送县委办，也过了下班时间。原告受伤时间不属上班时间及上班时间规定的延伸，其受伤与履行工作职责无关，不属于工伤认定的范围。三、原告原始病历遗失，不利于还原客观事实，受伤时间无法确定。原告2月27日下午约5：20受伤到晚上才到医院治疗，3月10日受伤，3月12日才到医院治疗，不合常理。原始病历是查明客观事实的重要证据，因原告自身的原因，导致原始病历遗失，造成的不利后果由其自行承担。四、被告龙岩市人力资源和社会保障局为核实原告两次受伤情况，对县人大常委会工作人员周荣波、林华辉、俞梅雄和县医院邱良辉医生等人进行了询问、核实，经核实，均无法证实原告的受伤时间、地点以及受伤与履行工作职责有关。综上，被诉行政行为合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供连城教育局关于罗科雄同志借用事项的通知四份，以此证明原告属第三人教师，但自2012年9月开始就借调至连城人大办工作，其发生脚伤的事第三人并不清楚。经庭审质证，二被告、第三人对原告提供的证据1-3无异议。证据4认为真实性无法确认，也不能证明原告的主张。证据5的真实性无异议，但不能证明原告的主张，林华辉虽有签字，但其在被告龙岩市人力资源和社会保障局向其调查时，表示对原告受伤的事并不清楚，该证据在工伤认定时并未提供。证据6认为证据的内容与人社局调查时陈述的内容不一致，该证据是假的。原告对被告龙岩市人力资源和社会保障局提供的证据1认为，两份申请报告是按被告龙岩市人力资源和社会保障局要求提交的，工伤认定申请表也提交了二份，其中一份申请人是原告，另一份申请人是县人大办。证据2的真实性无异议，但认为第一次认定时人社局有通知县人大办举证，人大办也有按要求进行举证，人社局未接收原告个人名义提交的证据材料。证据3的真实性无异议，但认为调查的情况与事实不符，俞梅惠、周荣波、林华辉知道原告受伤的情况，章还是俞梅惠盖的，原告并没有对病历进行造假，对邱良辉医生说原告的伤在十天内会好有异议。证据4认为罗燕明的证明原告是在2016年10月25日提供给人社局，但人社局提供罗燕明的证明是2016年11月18日，人社局对证人反复进行调查，会影响证人对事实的陈述。对证据5无异议。原告对被告龙岩市人力资源和社会保障局提供的法律依据本身无异议，但认为被告龙岩市人力资源和社会保障局没有及时进行调查核实，没有按照便民的原则办事，也没有及时通知第三人办理工伤认定事宜，对原告受伤应认定为工伤。第三人对被告龙岩市人力资源和社会保障局提供的证据及法律依据均无异议。原告对被告龙岩市人民政府提供的证据无异议，对法律依据本身无异议，但认为应认定为工伤。被告龙岩市人力资源和社会保障局、第三人对被告龙岩市人民政府提供的证据及法律依据均无异议。原告、二被告对第三人提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4、6因证人未出庭作证，且二被告、第三人均提出异议，其中罗贻彬的证词不能单独作为定案依据，罗燕明、林建安、林华辉的证词应以被告龙岩市人力资源和社会保障局所作的调查笔录为准；其余证据能够反映本案相关事实，作为审查被诉行政行为是否合法的依据。二被告提供的法律依据，确认为本案的审查依据。经审理查明：原告系第三人教师，2012年起借用至连城人民代表大会常务委员会工作，分配在人大办担任文秘工作。2015年2月27日下午，原告在办公室上班，5:20左右返回董屋山家中，途经H幢边时摔倒，左脚受伤，当晚就诊连城县医院，诊断为：左踝部软组织挫伤。2015年3月10日，原告左脚扭伤。2015年3月12日，原告连城县医院就诊，诊断为：左踝扭伤。2015年10月22日，原告就两次受伤向被告龙岩市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并于2015年11月30日补齐材料。2015年12月24日，被告龙岩市人力资源和社会保障局作出龙人社伤认字[2015]第85-88号《工伤认定决定书》，决定不予认定工伤。原告不服向被告龙岩市人民政府申请行政复议。复议期间，被告龙岩市人力资源和社会保障局以该《工伤认定决定书》在用工主体上存在瑕疵为由，于2016年4月14日作出龙人社[2016]179号《关于撤销龙人社伤认字[2015]第85-88号〈工伤认定决定书〉的决定》。原告以行政机关已改变行政行为为由，撤回行政复议申请。被告龙岩市人力资源和社会保障局于2016年6月2日作出龙人社伤认字[2016]第85-040号《不予认定工伤决定书》。原告不服申请行政复议。被告龙岩市人民政府以被告龙岩市人力资源和社会保障局仅对原告2015年2月27日下午5:20左右受伤害情况进行了认定，未对原告提出的2015年3月10日下午4:00左右受伤害情况进行认定，属主要事实不清、证据不足为由，于2016年9月29日作出龙政行复[2016]42号行政复议决定书，撤销龙人社伤认字[2016]第85-040号《不予认定工伤决定书》。之后，被告龙岩市人力资源和社会保障局对相关事实和有关材料进行重新调查核实，并向第三人发出《举证通知书》，于2016年12月6日作出龙人社伤认字[2016]第85-098号《不予认定工伤决定书》。原告不服申请行政复议。被告龙岩市人民政府于2017年4月12日作出龙政行复[2017]7号行政复议决定书，决定维持龙人社伤认字I20161第85-098号《不予认定工伤决定书》。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，被告龙岩市人力资源和社会保障局具有行使工伤保险工作的法定职权，作出工伤认定权源有据，其行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位”规定，被诉《不予认定工伤决定书》将第三人列为用人单位正确。本案争议的主要焦点是：原告第一次受伤是否因工外出期间受到伤害；第二次受伤是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案中，从原告提供的门诊号为1491275门诊病历、0000005号疾病证明书可以证实，原告于2015年2月27日左踝部受伤。原告主张受伤当天其是受周荣波指派到连城委送文件，因材料在家中，在回家取材料途中受伤，但在社会保险行政部门向周荣波调查时，周荣波表示“已记不清有无安排原告到县委送文件，印象中是没有这事”，原告又未能提供证据证明其该次受伤与履行工作职责有关，被告龙岩市人力资源和社会保障局认定原告该次受伤不是工伤，并无不当。从原告提供的门诊号为1498845门诊病历、0039853号疾病证明书，以及邱良辉医生的证词来看，原告虽然在2015年3月12日就诊，但病历记录单记载的主诉为：扭伤致左踝肿痛2天，因此，可以认定原告于2015年3月10日左踝扭伤。对于原告是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，已无现场目击证人，但若有间接证据能够互相印证亦可认定。原告主张其受林华辉指派到五楼会议室送文件时受伤，从林建安的调查笔录来看，其陈述“罗科雄受伤当时我没看到，3月的一天，我在保卫科上班时，看到罗科雄拐脚走路上班，就问他脚怎么了，罗说：‘前一天下午脚扭伤，在人大三楼扭伤’”，在行政程序中，原告提供了罗贻彬证词，主要内容为“2015年3月10日下午，我到罗科雄办公室，罗对我说：‘刚才在三楼办公室门口扭到脚踝，又到五楼，脚很痛，走路要单脚跳了’。下班时，我看到他单脚跳很痛苦，就载他回家”，林建、罗贻彬的证词已经指向原告受伤的时间和地点，罗贻彬为本案关键证人，但被告龙岩市人力资源和社会保障局未向其调查，另外，林华辉是否有安排原告送文件到五楼会议室也没有调查清楚，林华辉、罗燕明在被调查时陈述事后罗科雄有告诉其脚受伤的情况，但调查人员没有进一步追问罗科雄是怎么说的。被告龙岩市人力资源和社会保障局认定原告2015年3月10日受伤不予认定工伤，系事实不清、证据不足，依法应予撤销。被告龙岩市人民政府作出维持的被诉复议决定，依法亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告罗科雄要求撤销被告龙岩市人力资源和社会保障局于2016年12月6日作出的龙人社伤认字[2016]第85-098号《不予认定工伤决定书》中关于对原告2015年2月27日受伤不予认定为工伤的认定。二、撤销被告龙岩市人力资源和社会保障局于2016年12月6日作出的龙人社伤认字[2016]第85-098号《不予认定工伤决定书》中关于对原告2015年3月10日受伤不予认定为工伤的认定。三、撤销被告龙岩市人民政府于2017年4月12日作出的龙政行复[2017]7号《行政复议决定》。四、被告龙岩市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起30日内对原告2015年3月10日受伤是否为工伤重新作出认定。本案案件受理费50元，由原告罗科雄、被告龙岩市人力资源和社会保障局各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 刘  新  龙人民陪审员 邱  宝  华人民陪审员 连  晓  霞二〇一七年八月八日书 记 员 温宜橦（代）速 录 员 竭  丽  珍附注：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。