湖北省荆州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂10行终30号
上诉人（原审原告）松滋市金松物业管理有限公司，住所地：松滋市新江口镇金松大道58号。
法定代表人肖顺美，该公司经理。
委托代理人覃华章，该公司副经理。
委托代理人周刚顺，湖北松之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）松滋市人力资源和社会保障局，住所地：松滋市新江口镇五一路96号。
法定代表人赵崇美，该局局长。
原审第三人曾祥芬，女，1966年7月26日出生，汉族，住松滋市。
委托代理人史金娥，松滋市大众法律服务所法律工作者。
上诉人松滋市金松物业管理有限公司(以下简称金松物业公司)因诉松滋市人力资源和社会保障局（以下简称松滋人社局）、原审第三人曾祥芬工伤认定一案，不服松滋市人民法院（2017）鄂1087行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本案经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭进行审理。现在审理终结。
一审法院认定：原告金松物业公司与第三人曾祥芬签订一份《劳动合同书》约定，自2014年1月1日起至2016年12月31日止，原告聘用第三人从事物业服务工作，具体任务或职责是双方约定的具体服务内容。在该合同履行过程中，第三人的实际工作地点就是其居住的小区，即原告经营管理的松滋市新江口镇滨江花园小区，其实际工作岗位系该小区保洁员，工作职责包括垃圾清理等。2016年9月12日，第三人曾祥芬在该小区正常上班，当日16时56分，其在小区物业办公室打卡下班后准备回家，刚步行到该小区内大门岗亭附近，看见一男业主开车回家时乱扔垃圾，便上前进行清理，在此过程中，与该业主发生了争执并被打伤。事发后，第三人当即返回物业办公室向原告金松物业公司的管理人员报告了相关情况，经报警处理后被送往松滋市人民医院住院治疗，诊断为右桡骨远端粉碎性骨折并移位，右小指外伤并伸指肌腱损伤，1级脑外伤、眉间包块。2016年11月24日，第三人申请工伤认定，11月28日，被告松滋人社局立案受理。后被告于2017年1月20日作出松人社工伤决字（2017）015号《松滋市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》认为，曾祥芬2016年9月12日16时58分在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”应当认定为工伤的情形。据此决定，认定曾祥芬2016年9月12日16时58分所受的右桡骨远端粉碎性骨折并移位，右小指外伤并伸指肌腱损伤，1级脑外伤、眉间包块为工伤。原告收到该认定工伤决定书后不服，向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的该认定工伤决定书。
一审法院认为：本案的争议焦点是，第三人曾祥芬所受伤害的时间和地点是否仍属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。
首先，第三人曾祥芬于2016年9月12日16时56分在小区物业办公室进行了打卡，通常情况下，第三人即下班可以回家，但当其刚步行到该小区内大门岗亭附近，巧遇一业主乱扔垃圾即进行清理，此时显然不能机械地以打卡为界而否认属工作时间内，否则既不符合该法条立法原意（工作时间意即履行工作职责的期间），也不利于弘扬社会主义核心价值观的敬业精神。其次，第三人曾祥芬工作的滨江花园小区，虽然就是其居住的小区，但绝不能因为其已经打卡，就可以机械地理解为，其一旦走出了小区物业办公室即视为离开了工作场所，迈上了回家的路途，因为二者是重合的。第三，第三人曾祥芬所受伤害的时间和地点是否属于在工作时间和工作场所内应从整体上来判断。2016年9月12日本是第三人的工作日，且受伤害是因为在其工作的小区履行工作职责即清理垃圾所致，故应当认定曾祥芬所受伤害的时间和地点是在工作时间和工作场所内。
关于原告提出的被告在本案诉讼中，即2017年6月14日还在对该认定工伤决定书部分内容予以更正，属违反法定程序问题。本院认为，第三人所受伤害是因清理垃圾所致，对此当事人均无异议，故第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项或者第（三）项规定的认定工伤的情形。综上，被告松滋人社局认为，曾祥芬2016年9月12日16时58分所受的右桡骨远端粉碎性骨折并移位，右小指外伤并伸指肌腱损伤，1级脑外伤、眉间包块之伤害，是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责所致，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（三）项规定的情形，并作出松人社工伤决字（2017）015号《松滋市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》认定为工伤，其认定的事实清楚，证据充分，法规适用正确，行政程序合法，决定适当，依法应予维持。原告请求撤销该认定工伤决定书于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第三章第十四条第（三）项的规定，判决如下：驳回原告松滋市金松物业管理有限公司要求撤销被告松滋市人力资源和社会保障局作出的松人社工伤决字（2017）015号《松滋市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告松滋市金松物业管理有限公司平负担。
上诉人金松物业公司上诉称：一、一审判决认定事实错误，第三人不属工伤。1、第三人受到伤害的时间并不是工作时间。事发当天，曾祥芬的工作已完成，在16时56分已打卡下班，尽管说上诉人对第三人的作息时间要求不严，但是上班和下班仍然是要履行打卡程序，不到下班时间，只要工作完成就可打卡下班了。有一点要说明的是，早上打卡就视为上班了，晚上打卡就下班了，而事发时间是16时58分，即其下班2分钟后发生的事情。2、曾祥芬属因工作原因遭受暴力伤害证据不足。被上诉人在此方面仅凭证人张某、胡某的证明、证言，由于张某的证明前后矛盾，胡某与本案上诉人之间存在利害关系，而派出所的接处警记录并不能证明曾祥芬受伤的原因，关键性证据致害人的证据材料没有收集。因此，不能认定曾祥芬是因工作原因而受到暴力伤害。二、被上诉人作出工伤认定的程序违法。被上诉人2016年12月28日向证人张某、胡某调查时，调查人员江大吉和张涛二人的执法证证号是同一的，即二人共用一个执法证进行调查，所以执法人员主体资格存在瑕疵，程序严重违法。因此，据此作出的工伤认定决定书程序相应违法。同时，被上诉人在上诉人向法院起诉后，还于2017年6月14日对工伤认定决定书的内容进行更正，且更正内容涉及到法律法规的适用问题。综上，一审判决认定事实错误，判决不当，恳请二审法院依法查明本案事实后，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人松滋人社局及原审第三人曾祥芬二审中未答辩。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因的；”本案中，上诉人因不服松滋人社局对原审第三人曾祥芬作出的工伤认定决定而提起诉讼，诉讼双方对曾祥芬系在工作场所内受到伤害的事实无异议，主要分歧在于，曾祥芬是否在工作时间、因工作原因受到伤害。一、关于是否在工作时间的问题。上诉人认为，事发当天，曾祥芬已于16时56分打卡下班，之后其因故与他人发生纠纷被打伤，属下班以后发生的事情，不能认定为工作时间内受到伤害。对此，本院经审查认为，工伤认定的“三工”（工作时间、工作场所、工作原因）要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。根据上述司法解释的精神，对工伤认定中的工作时间和工作场所宜作广义理解，即履行工作职责的场所就是工作场所，履行工作职责的时间即为工作时间，比如加班等。打卡下班是用人单位对员工的考勤要求，不能机械地理解为工作时间的结束或者工作任务的完成。二、关于是否因工作原因的问题。这在本案中是个事实认定问题。上诉人认为，曾祥芬因工作原因受到暴力伤害证据不足。本院经审查认为，根据一审法院查明的事实，被上诉人对曾祥芬作出工伤认定时收集了曾祥芬本人的陈述，金松物业公司员工张某的证言、滨江花园小区业主胡某的证明，松滋市人民医院的诊断证明书、出院记录，松滋市公安局新江口水陆派出所《接处警工作登记表》等证据，上述证据主要内容能相互印证，形成证据链条，足以证实曾祥芬系因履行工作职责，制止他人乱扔垃圾发生纠纷被打伤的事实。上诉人虽否认曾祥芬系因工作原因受到伤害的事实，但未能提供相应证据证实。因此，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定对曾祥芬作出认定工伤决定并无不当，一审法院支持该决定正确。关于上诉人所述被上诉人的调查人员江大吉、张涛共用一个执法证进行调查以及本案进入诉讼后，被上诉人还在对工伤认定决定书进行更正，程序违法的问题。经审查，上述问题确属被上诉人工伤认定过程中的程序瑕疵，但不影响基本事实的认定和工伤认定结论正确。被上诉人应责令其工作人员加强工作责任心，严格规范执法程序，在今后的工作中依法予以改进。
综上，原判认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人松滋市金松物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何炳松
审判员 王 阳
审判员 盛 千
二〇一八年三月二十一日
书记员 李丽红