上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13303号
上诉人（原审被告）：李爱珍，女，1956年5月21日出生，汉族，住本市。
上诉人(原审被告)：陆志君，女，1988年1月2日出生，汉族，住本市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：何先龙，上海明伦律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：李超，男，1985年6月4日出生，汉族，户籍地河北省衡水市武邑县。
委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。
上诉人李爱珍、陆志君因与被上诉人李超民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初14553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李爱珍、陆志君上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李超原审时的全部诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定事实有误。李超在出借钱款时，便扣除了头息人民币96,000元（以下币种均为人民币），并让李爱珍将该96,000元转账至李超指定的账户。李爱珍按李超的指示进行了转账，与另一笔300,000元同时操作完成。因李超预先在本金中扣除利息，故应当按实际出借的金额认定为出借本金。2、原审判决李爱珍、陆志君向李超归还借款本金90,926元，但却判决李爱珍、陆志君需支付律师费50,000元，显属过高，亦与借款协议约定的应履行金钱给付义务的10%不相符。综上，请求二审法院支持李爱珍、陆志君的上诉请求。
李超辩称：不同意李爱珍、陆志君的上诉请求。原审判决的金额已过低，将律师费下调至50,000元亦缺乏依据。
李超向一审法院起诉请求：一、李爱珍返还李超借款本金185,493.60元，并以185,493.60元为基数，按月利率2%，支付自2017年6月29日至实际归还之日止的违约金；二、李爱珍支付李超律师费120,000元；三、陆志君对上述一、二项给付义务承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：一、2016年10月24日，李超，李爱珍、陆志君签订借款协议一份，约定李爱珍向李超借款1,500,000元，借款期限为2016年10月24日至2017年1月23日。自李超付款之日起开始计息，每月按3%计收。李爱珍应于每月27日前向李超支付当月利息，并于2017年1月23日前向李超还清所有本金、利息及可能产生的违约金和罚息。李爱珍提前还款的，则按借款本金的20%计收违约金。逾期违约金的计算方式为，逾期不超过三天（包括第三天）则按借款总金额的0.5%每日支付逾期违约金，超过三天以上则按照借款总金额的1%每日支付逾期违约金。此外，协议约定，因李爱珍未按合同约定及时还款而产生的逾期催收费用全部由李爱珍负担，包括，李超起诉时的律师费用，律师费用不少于李爱珍应履行的金钱给付义务的10%。陆志君在该借款协议上以担保人的身份签字,协议约定担保人对李爱珍在本协议项下的全部金钱给付义务对李超承担无限连带责任。同日，李超以银行转账的方式转入李爱珍银行账户1,500,000元，李爱珍、陆志君出具借条、收条各一份。二、李爱珍在收到上述1,500,000后，随即转入李超指定的案外人账户300,000元，又转入另一案外人账户96,000元。2016年11月23日、12月23日、2017年1月25日、3月1日、3月29日，陆志君分别转入李超银行账户96,000元。2017年6月29日，陆志君转入李超银行账户846,506.40元。三、李超于2017年6月15日为本案诉讼签订聘用律师合同一份，约定律师费为120,000元。李爱珍、陆志君本案委托诉讼代理人何先龙于2017年6月23日向李超及陆志君认为的李超所在公司各发送律师函一份，表明，要求李超提供收款账号，且自2017年4月25日起，陆志君将按法律规定向李超支付利息。
原审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。李爱珍在收到1,500,000元之后随即向李超指定的账户中转入300,000元，且向另一案外人账户转入96,000元。李超认为300,000元系提前还款，96,000元与李超无关；李爱珍、陆志君认为系预扣本金及利息，故均应在借款本金中扣除。对此，原审法院认为，第一，李爱珍、陆志君在收款当日便提前还款，不符合常理，且可能承担协议中约定的高额违约金；第二，关于96,000元，李爱珍、陆志君无证据证明和李超有关。综上，原审法院确认实际借款金额为1,200,000元。二、李超、李爱珍、陆志君约定了借款利息，且约定利息每月一付。李爱珍、陆志君多次还款，每次金额超过当月应支付的利息，但均不足以清偿全部债务，原审法院确认李爱珍、陆志君每次还款中均包含利息及本金，并均先抵充利息。双方约定月利率为3%，但李爱珍、陆志君向李超发送律师函表明，自2017年4月25日起，李爱珍、陆志君将按法律规定向李超支付利息，故原审法院确认，2017年3月29日李爱珍、陆志君向李超支付96,000元后，利率按月利率2%计算。双方协议中另约定了违约金，但利息及违约金总计将超过年利率24%，故原审法院对违约金不再支持。以上述方式计算，在2017年6月29日之后，李爱珍尚余90,926元本金未归还。陆志君应对上述还款责任承担连带清偿责任。三、关于律师费，根据本案实际情况，原审法院酌情调整为50,000元。陆志君亦应对上述律师费的支付承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条之规定，原审法院于2017年9月14日作出判决：一、李爱珍应于判决生效之日起十日内归还李超借款本金人民币90,926元；二、李爱珍应于判决生效之日起十日内支付李超以借款本金人民币90,926元为基数，按月利率2%计算自2017年6月29日起至实际归还上述借款之日止的逾期还款利息；三、李爱珍应于判决生效之日起十日内支付李超律师费人民币50,000元；四、陆志君对上述一至三项给付义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理，故减半收取，计人民币2,941.20元，财产保全费人民币5,000元，由李超负担人民币3,970.60元，李爱珍、陆志君共负担人民币3,970.60元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，一审立案日期为2017年6月20日。李超原诉请为要求李爱珍偿还借款120万元、逾期还款违约金、律师费，陆志君等承担连带责任。2017年8月25日原审庭审时，李超将原诉请变更为现诉请。
本院认为，本案二审的争议焦点之一是2016年10月24日借款当日李爱珍转入案外人账户的96,000元是否可认定为支付李超的借款利息。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。李爱珍、陆志君主张借款当日李爱珍按李超的指示向案外人转账96,000元，该款系李超预扣的头息。但李爱珍、陆志君并未就该笔转账系按李超的指示提供证据证明。就目前的证据而言，尚不足以认定该款系李超预扣的头息。故原审法院未将该96,000元从借款本金中扣除并无不当。
本案的争议焦点之二是原审判决的律师费是否违反借款协议的约定，是否过高。
关于律师费，借款协议中约定为：“李爱珍未按合同约定及时还款而产生的逾期催收费用全部由李爱珍负担，包括，李超起诉时的律师费用，律师费用不少于被告李爱珍应履行的金钱给付义务的10%”。李超于2017年6月15日聘请律师，同月20日向法院起诉，当时李爱珍、陆志君尚未向李超转账归还84万余元，按借款协议约定的律师费与未履行债务的比例，原审法院将李超主张的律师费酌情调整至5万余，并未超出借款协议的约定，也不存在过高的情形。
综上所述，李爱珍、陆志君的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,118.50元，由上诉人李爱珍、陆志君负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年一月二十三日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……