云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终2225号上诉人（原审被告）：魏荣华，男，汉族，1971年10月27日生，住云南省昆明市。委托代理人：王传彬，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：杨佳迪，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨人达，女，白族，1982年10月12日生，住昆明市盘龙区。委托代理人：陈娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李彩芬，女，1975年11月28日出生，住昆明市。被上诉人（原审被告）：王光文，男，汉族，1977年6月30日生，住贵州省盘县。上诉人魏荣华因与被上诉人杨人达、李彩芬、王光文民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法派民初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏荣华上诉请求：撤销原判，改判其向被上诉人杨人达归还借款本金人民币79万元及该款自2013年7月27日起至全部还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由为：一、其已向被上诉人杨人达归还了借款本金人民币27.8万元；二、其向被上诉人杨人达借款时，已明确该借款用于经营矿山，并非用于家庭开销，且其从未向被上诉人李彩芬透漏其向被上诉人杨人达借款事宜。综上，一审判决不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杨人达辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。杨人达向原审法院起诉请求：一、被告魏荣华、李彩芬偿还其借款本金120万元及该款自2013年7月24日至还款日的利息（按2013年同期人民银行贷款利率6.50%的4倍计算），同时按合同约定支付罚息；二、被告王光文对以上借款本息承担连带责任；三、三被告承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月25日，原告与被告魏荣华签订借款合同一份，约定被告魏荣华向原告借款人民币120万元，借款期限为2013年7月25日至2013年10月24日，月利率为5.50%，被告魏荣华每月按合同签订日期支付利息，迟延支付的，按照费用的10%支付罚息。被告王光文在担保人处签名、摁印。2013年7月25日，被告魏荣华向原告出具借条一份，载明：“兹借到杨人达，人民币（大写）壹拾叁万贰仟元整，（小写）￥132000.00元整，依据昆明市公证处第号公证书之条款约定，我魏荣华于2013年10月24日还清此笔借款，如若还不清此笔借款，本人承诺：依照昆明市公证处第号公证书内的条款约定，无偿、无条件执行偿还借款事项。”被告魏荣华在借条上签名、摁印。2013年7月25日，被告魏荣华再次向原告出具借条一张，借条载明：“兹借到杨人达，人民币（大写）陆万陆仟元整，（小写）￥66000.00元整，依据昆明市公证处第号公证书之条款约定，我魏荣华于2013年10月24日还清此笔借款，如若还不清此笔借款，本人承诺：依照昆明市公证处第号公证书内的条款约定，无偿、无条件执行偿还借款事项。”2013年7月26日，原告通过转账方式向被告魏荣华支付人民币106.80万元。另查明，被告魏荣华与被告李彩芬系夫妻关系。借款到期后，被告魏荣华、李彩芬、王光文未履行还款义务，原告遂诉至一审法院。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，由于原告、被告魏荣华、被告王光文对借款事实均无异议，故依法对原、被告之间的借款事实予以确认。根据原、被告在借款合同中的约定，被告魏荣华应在2013年10月24日前返还借款，被告魏荣华未按时返还借款，现原告要求被告魏荣华返还借款的诉讼主张有事实及法律依据，予以支持。关于借款本金的数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告诉称，借款本金为120万元，签订借款合同的时候，原告当场支付了现金13.20万元给被告魏荣华，第二天又转账106.80万元给被告魏荣华，借款合同与13.20万元的借条共同证明借款本金为120万元。被告魏荣华辩称，虽然合同约定的借款金额为120万元，但是实际支付的借款金额为106.80万元，借款的时候扣除了利息13.20万元，两张借条载明的金额就是三个月的借款利息；被告王光文辩称，当时借款的时候，就预先扣除了两个月共计13.20万元的利息。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然原、被告在借款合同中约定借款本金为120万元，但是根据原告出示的转账凭证，其实际支付的借款数额为106.80万元，其并未出示证据对其现金交付的事实予以证实；另，除了借款合同（2013年7月25日）约定的借款本金120万元之外，被告魏荣华还于2013年7月25日分别向原告出具了金额为13.20万元、6.60万元的借条两张，上述两张借条格式一致，且均为借条而非收条，且借条所载总金额与借款合同约定的三个月的利息数额一致，故原告认为13.20万元的借条为本金，另外一张借条为利息的主张与事实不符，结合被告魏荣华、被告王光文在庭审中的陈述及原告出示的转账凭证，依法对被告魏荣华、王光文的辩解意见予以采纳，依法确认借款本金为106.80万元。关于被告魏荣华是否偿还过借款的问题。被告魏荣华辩称，借款之后，其已陆续偿还过借款共计27.80万元，原告对被告魏荣华的辩解意见不予认可。被告魏荣华也未出示证据对其主张加以证明，故依法对其辩解意见不予采纳，则被告魏荣华应返还原告借款本金106.80万元，并依法支付相应的利息。关于利息及罚息如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告在借款合同中约定的利率为每月5.50%，已经超过银行同类贷款利率的四倍，故依法按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算利息，由于原告实际支付借款的时间为2013年7月26日，故利息从2013年7月27日开始计算，至本判决确定的还款期限届满之日止。由于一审法院已按照银行贷款利率的四倍支持了借款利息，故原告要求支付罚息的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。关于被告李彩芬、王光文是否应承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告魏荣华与被告李彩芬系夫妻关系，本案借款发生于原、被告婚姻关系存续期间，应依法认定为被告魏荣华、李彩芬的夫妻共同债务，债务应由被告魏荣华与被告李彩芬共同偿还。关于被告王光文是否承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原、被告在借款合同中约定被告王光文为担保人，庭审中，原告、被告王光文均认可被告王光文的担保方式为连带责任保证，被告王光文表示愿意承担担保责任，故依法对上述事实予以确认。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”则被告王光文应对魏荣华的债务承担连带责任，担保范围包括借款本金、利息及诉讼费。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决：“一、被告魏荣华、被告李彩芬于本判决生效之日起十日内共同返还原告杨人达借款本金人民币106.80万元；二、被告魏荣华、被告李彩芬于本判决生效之日起十日内共同支付原告杨人达上述借款从2013年7月27日起至本判决确定的还款期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）；三、被告王光文对上述债务承担连带责任；四、驳回原告杨人达的其他诉讼请求”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实的评判，本院将在本院认为部分一并论述。本院认为，上诉人主张其已向被上诉人杨人达归还借款人民币27.8万元，但未能提交充分有效的证据证实，故本院不予采纳。双方约定的借款利率高于法律规定的上限，一审法院判决上诉人按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍支付相关利息符合法律规定。被上诉人李彩芬经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃抗辩权。一审法院判决其承担还款责任，其并未对此提出上诉，故本院予以维持。对于一审判决的其他部分，因各方均未提出上诉，故本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币20249元，由上诉人魏荣华负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 华代理审判员 李 莹代理审判员 吴开举二〇一六年十一月十六日书 记 员 汪金亚