四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第182号
上诉人（原审被告）胡旭东，女，1972年7月25日生，汉族，住泸州市。
委托代理人朱祥洪，四川远智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈深，男，1974年7月8日生，汉族，住泸州市。
被上诉人（原审原告）宋九利，男，1963年4月24日生，汉族，住泸州市。
委托代理人卢兰，泸州市龙马潭区金信法律服务所法律工作者。
上诉人陈深、胡旭东因与被上诉人宋九利民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第2882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡旭东及其委托代理人朱祥洪，上诉人陈深，被上诉人宋九利及其委托代理人卢兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：二被告原系夫妻关系。2013年间被告陈深先后向原告宋九利借款数笔，合计金额180000元。2014年1月28日，被告陈深向原告借款68000元。后经双方结算，由被告陈深出具借条两张，分别载明“今借到宋九利现金贰拾万元（200000元），此款用于购买房屋，此款于2014年3月31日之前归还”，落款日期为“2013年9月31日”、“今借宋九利人民币肆万捌仟元，￥48000元”，落款日期为“2014年1月28日”。后经原告多次催收未果。另查明，被告陈深与被告胡旭东于1997年3月登记结婚，于2014年2月26日协议离婚，在本案法律关系发生之日尚处于夫妻关系存续期间。
原审法院认为：借贷双方之间的债权债务关系明确，被告应按约定归还借款。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告陈深于2013年期间向原告借款数笔，经双方结算后由被告陈深出具借条一张载明还款期限为2014年3月31日前，借条内容系被告的真实意思表示，被告应当按约偿还该笔借款。另被告陈深于2014年1月28日向原告借款并出具借条一张，借贷双方对该笔借款未约定借款期限，讼争借款属于不定期借款；而原告向人民法院起诉要求还款，即视为催告，故原告宋九利要求被告陈深、胡旭东偿还借款本金248000元的主张，原审法院予以支持。被告陈深辩称借条所载明借款金额与实际借款金额不符，但未提供证据证明其目的，被告陈深的辩称不能成立。关于原告宋九利要求支付利息的诉讼主张。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，双方当事人于2013年间产生的借款所约定还款期限已届满，于2014年1月产生的借款未约定还款期限及利息，但原告向人民法院起诉主张权利，即视为催告，则被告应当支付催告后的利息，原告对上述两笔借款均要求从2014年8月5日（起诉之日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清款之日止的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。关于原告要求二被告共同承担还款责任的主张。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案讼争借款产生于二被告夫妻存续期间，二被告应当对诉争借款共同承担还款责任。虽被告胡旭东辩称讼争借款不是真实存在，但其未提供充足证据予以证明，原审法院不予采信。据此，为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈深、胡旭东于本判决生效之日起十日内共同偿还原告宋九利借款本金248000元及逾期利息，逾期利息从2014年8月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至付清款之日止。本案案件受理费5020元，诉讼保全费3620元，合计8640元，由被告陈深、胡旭东共同负担。
宣判后，陈深、胡旭东不服，向本院提起上诉。陈深的主要上诉理由：1、原审判决对事实认定不清，上诉人陈深向被上诉人宋九利借款只有17.8万元，其他系上诉人基于迟延还款被上诉人要求支付的利息，且本人已归还了8万元，则上诉人只欠被上诉人的借款本金为9.8万元；2、上诉人与被上诉人之间互负债务，应进行债务抵销。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人胡旭东的主要上诉理由：1、本案两张借条的实际形成时间与载明的日期不一致，完全有可能是在上诉人与陈深离婚后，二被上诉人为谋取不法利益而将借条的时间落款于夫妻关系存续期间形成，侵害了上诉人的利益；2、即使借款关系存在，也是发生在夫妻关系存续期间，但该借款没有用于家庭生活，上诉人也不应该承担偿还责任。因上诉人与原丈夫陈深均有工作单位，有自己稳定的收入供家庭开支，婚姻存续期间没有购置大件财产，也没有经商，且陈深也陈述将其借款用于打游戏，并非用于家庭共同生活。故一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，改判上诉人不承担偿还责任，维护上诉人的合法权益。
被上诉人宋九利辩称：陈深与被上诉人之间借款确实发生在陈深与胡旭东婚姻关系存续期间，陈深与宋九利是一个单位的同事，陈深借款时把房产证作为担保交给了被上诉人。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人陈深提交了宋九利于2014年2月10日出具的一份借条“借到陈深拾万元正，因陈深通过宋九利向张四借款拾万元，已归还未收回借条，特此打借条，如张四另找陈深要账，则由宋九利负责”以此证明他与宋九利之间互负债务，应进行债务抵销。上诉人胡旭东认可陈深的证明目的。被上诉人宋九利质证认为：该借条是以前帮陈深借款10万元借条的消除，钱还了，条子没有退给陈深，与本案无关联，不承认与陈深有债务抵销。本院审查认为，该借条只是说明陈深通过宋九利向案外人借款、还款的经过情况，与本案无关联，故该份证据的证明目的，不能成立，本院不予采纳。
本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈深与被上诉人宋九利之间的债权债务关系明确，上诉人陈深应按约定归还借款。陈深上诉称借条所载明借款金额与实际借款金额不符，且已归还了部份借款，但无确凿证据加以证明，至于陈深所举与宋九利互有债务，应进行债务抵销的借条与本案无关联，本院不予认可。故上诉人陈深所持上诉理由不能成立。关于上诉人胡旭东认为两张借条的实际形成时间与载明的日期不一致，完全有可能是在上诉人与陈深离婚后形成的。本院认为，在一审庭审中，陈深与宋九利均认可2013年9月31日的借条实际发生时间是在2014年，宋九利陈述是2014年1月28日，陈深认为是2014年2月，而陈深与胡旭东离婚是在2014年2月26日，故该借款是发生在二上诉人婚姻关系存续期间，而该借款是否是用于二上诉人的家庭生活，本案只有上诉人陈深的陈述，是将其借款用于打游戏，并非用于家庭共同生活，但没有其他证据加以证明。故上诉人胡旭东认为即使借款关系是发生在夫妻关系存续期间，但该借款没有用于家庭生活，上诉人也不应该承担偿还责任的上诉理由不能成立，一审法院据此判决讼争借款产生于二上诉人夫妻关系存续期间，二上诉人应当对讼争借款共同承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人陈深、胡旭东的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5020元，由上诉人陈深、胡旭东承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 石正秀
审判员 王文辉
二〇一五年六月十日
书记员 王 丽