江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一初字第377号
原告：许启贵，男，1957年2月23日出生，汉族，职工，住所地：江西省奉新县。
委托代理人：许建虹，江西智泉律师事务所律师。执业证号：13609201210260523。（特别授权）
被告：陈宾，男，1972年9月8日出生，汉族，汽车驾驶员，住所地：江西省高安市。
被告：高安永强混凝土有限公司，住所：江西省高安市大城镇。组织机构代码：59183110-4。
法定代表人：石珍明，总经理。
委托代理人：毛志强，江西中慧律师事务所律师。执业证号：13601200910680269。（一般代理）
委托代理人：方文，江西中慧律师事务所律师。执业证号：13601200910105960。（一般代理）
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余支公司，住所：江西省新余市仙来东大道307号。组织机构代码：67242473-8。
负责人：李平安，该公司总经理。
委托代理人：郭峰，男，1973年10月30日出生，法律顾问，住所地：江西省新余市。（特别授权）
原告许启贵（下称原告）诉被告陈宾、高安永强混凝土有限公司（下称永强有限公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新余支公司（下称人寿财保新余支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理。依法由审判员宋孝健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人许建虹、被告永强有限公司的委托代理人毛志强、方文、人寿财保新余支公司的委托代理人郭峰到庭参加诉讼。被告陈宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许启贵诉称：2014年6月15日，被告陈宾驾驶赣CK54**混凝土搅拌运输车行至赤田镇儒里村路段，与同向行驶的我所驾骑的两轮摩托车相碰后碾压，造成我受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经当地交警部门认定：被告陈宾驾车上路行驶，未确保安全车速，是造成本起事故的直接原因，应负本起事故的全部责任，而我无行为过错，不负责任。因受伤，我被送往奉新县人民医院进行急救，随即又被送往南昌曙光医院进行救治，当日再转入中国人民解放军九四医院住院治疗。我在该院住院78天后，虽然保住了性命，但右腿已经截肢，左腿严重受损。经司法鉴定，我构成一处6级伤残，一处10级伤残。被告陈宾的行为不仅给我造成了极大的精神和肉体痛苦，还给我和我的亲人造成了极大的经济损失。经计算，我的各项经济损失共计1354562.37元，其中被告已垫付134024.59元医疗费。据此，为维护我的合法权益，特诉至法院，要求法院判决：1、三被告赔偿我各项经济损失共计1354562.37元；2、本案诉讼费16991.00元由被告陈宾及永强有限公司承担。在庭审过程中，原告变更几项诉讼请求：1、鉴定费增加1500.00元，总数变更为7200.00元；2、交通费增加675.00元，总数变更为9575.00元。3、被抚养人生活费变更为9003.15元。
被告陈宾既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
被告永强有限公司辩称：一、134024.99元医疗费实际上是我公司为原告先行垫付的。除此之外，我方还分五次以现金形式直接给付原告赔偿款合计93000.00元。故我方实际共垫付原告赔偿款的数额为227024.99元。二、本案诉讼费16991.00元是由我方先行垫付的。三、被告人寿财保新余支公司应在保险责任限额内承担理赔责任。因为肇事车辆在该公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。属于保险责任范围内、且由我方垫付及先行预付的赔偿款项，应由被告保险公司向我方支付。四、对原告的诉请的部分项目有异议，具体如下：1、对原告诉请的住院伙食补助费、营养费的标准有异议，请法院依法判决。2、误工费的天数应计算至定残前一天止即90天。伤残赔偿金项目已经是对原告的劳动能力减低和收入减少的赔偿，故6个月不应再计算至误工天数中。误工费的标准因原告未提供证据证明其存在因误工收入减少的情况，也没有提供证据证实其近三年的收入情况，故误工费的标准应该按照当地服务人员日平均工资计算。3、住院护理费标准偏高，请法院依法判决。另外，即使原告存在部分护理依赖的情况，我方也对原告诉请的出院护理中护理费标准及护理期限有异议。请法院依法确定该费用的标准，并根据原告的年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限。4、我公司对残疾赔偿金的系数即52%有异议，请法院依法判决。5、原告诉请的精神抚慰金50000.00元偏高，请法院依法判决。6、被抚养人生活费中，原告应将其女儿计算在其中。7、对原告诉请的交通费8900.00元有异议，请法院根据实际情况酌情考虑。8、对原告诉请的残疾辅助器具费中的误工费、护理费、食宿费有异议。因为原告已诉请伤残赔偿金、出院后的部分护理依赖护理费，且根据鉴定意见出具的鉴定意见为安装期间食宿自理，故请求法院对原告诉请的此三项费用不予支持。9、原告提出的摩托车等财产损失，因原告未提供修车发票及专业鉴定部门的鉴定意见，且没有正式购买发票，故请法院对该诉请不予支持。
被告人寿财保新余支公司辩称：1、2014年3月7日，永强有限公司为赣CK54**号车在我公司投保了交强险和第三者责任险100万元（含不计免赔）。被告永强有限公司与我公司签订的该份保险合同是双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律规定，合同的效力应得到法律认可。2、我公司对交通事故事实和责任认定有异议。被告陈宾应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、体检证明，否则我公司难以承担责任。3、根据相关法律规定，我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费、评估费等费用。4、因我公司目前没有收到原告提供的任何证据原件，因此对被答辩人主张的各项费用均有异议。5、我公司对原告的部分护理依赖和残疾辅助器具费有异议，部分护理依赖和辅助器具只可取其中之一，若安装辅助器具，则部分护理依赖不予认可。
经审理查明：2014年6月15日，被告陈宾驾驶赣CK54**混凝土搅拌运输车行至赤田镇儒里村路段，与同向行驶的原告许启贵驾骑的两轮摩托车相碰后碾压，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经奉新县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定：被告陈宾负本起事故的全部责任，原告不负责任。原告受伤后被送往奉新县人民医院进行急救，随即又被送往南昌曙光医院进行救治，当日再次转入中国人民解放军九四医院住院治疗78天，花费医疗费137690.05元。出院诊断：1、失血性休克；2、右小腿广泛碾压，毁损后截肢术后；3、左足趾开放性骨折清创缝合石膏固定术后；4、全身多处皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：1、加强营养，全休6个月，逐步加强右下肢残肢关节功能锻炼，并进行康复训练，为下一步安装假肢做好准备，左足趾骨骨折应继续石膏支具固定，待复查骨折愈合后拆除，卧床休息禁止下地活动2个月，避免左下肢负重及剧烈活动；2、逐步加强患肢功能锻炼；3、定期门诊复查（术后第1、2、3、6、9、12月），根据左足趾骨骨折愈合情况决定负重实际及功能锻炼强度；4、右残肢后期因装配假肢后可能出现皮肤摩擦破溃，骨残端外露，故有可能需要右残肢残端修整术；5、有情况门诊随诊。2014年6月16日，原告与程大水、万小兰夫妇签订聘用护工协议，双方约定由程大水、万小兰夫妇对原告进行24小时护理，原告给付该对夫妇的薪金为150元／天。2014年7月17日，中国人民解放军第九四医院出具一份陪护证明书，载明原告被诊断为左足趾开放性骨折缝合石膏固定术，在我院已行截肢术，现原告在住院期间行动不便，需陪护两人。2014年9月1日，原告向程大水、万小兰夫妇支付住院78天的护理费共计人民币23400.00元。
经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告许启贵右下肢外伤的伤残等级为6级，左足外伤的伤残为10级；后续治疗费1000.00元；自受伤之日起，全休时间为90天，营养期限为12周；存在部分护理依赖。此次鉴定花费鉴定费5700.00元。2014年9月25日，江西康复辅助器具司法鉴定中心作出（2014）假鉴字第095号鉴定意见书，该意见载明：1、原告系小腿截肢，根据《中国康复辅助器具基本产品指导价格目录》，需配置骨骼式小腿假肢，价格为人民币15000.00元，该款假肢属于普通适用性假肢，需每四年更换一次，每次的假肢维修费用为该假肢价格的20%。2、硅胶套装配价格为5000.00元，需每两年更换一次。硅胶套锁具为3000.00元，需每四年更换一次，每四年的锁具维修费用为该锁具装配价格的20%。3、踝足矫形器的装配价格为1000.00元，需每年更换一次。4、假肢首次安装及训练时间为一个月左右，以后每次安装及训练时间为15天左右，安装期间需一人陪护，食宿自理。2014年12月16日，被告人寿财保新余市中心支公司因对江西省康复辅助器具司法鉴定中心作出的（2014）假鉴字第095号鉴定意见书中的鉴定意见有异议，故申请对原告装假肢后的护理依赖程度重新进行评估鉴定。2015年1月20日，经江西天剑司法鉴定中心重新鉴定原告属部分护理依赖。此次重新鉴定花费鉴定费1500.00元。
肇事车辆赣CK54**车主系永强有限公司，肇事时驾驶员为陈宾，该车在被告人寿财保新余支公司投保了交强险和第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。被告陈宾系被告永强公司的职员，事故发生时其正在履行职务。原告属非农业户口且于2005年6月13日取得中华人民共和国机动车驾驶证。被告永强有限公司垫付原告医药费134024.99元及其他相关费用53000.00元。被告永强有限公司为本案先行垫付诉讼费16991.00元。
本院认为：奉新县公安局交通警察大队事故认定书认定：陈宾驾驶机动车上路行驶，未确保安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，第四十二条之规定，是造成本起事故的直接原因，应负本起事故的全部责任；许启贵在本起事故中无行为过错，不负责任。该事故认定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，予以确认。被告人寿财保新余支公司对原告许启贵诉请的医疗费137690.05元有异议，主张应当扣除20%非国家基本医疗保险用药费用的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定并没有将医疗费限定在医保用药范围内，且受害人的医疗用药并非受害人所能决定，是医生根据患者伤情需要选择的，不应局限于医保或非医保用药，医保限定药品的适用范围，目的是为了控制医保药品费用支出。而本案保险合同是一份商业性保险合同，保险公司收取的保险费高于医保，投保人对保险理赔的利益期待也高于医保。再说该商业性保险合同系格式合同，保险公司未提供证据证明其提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款尽到了提示或者说明的义务，因此该条款不具备法律效力，保险公司以按照国家基本医疗保险标准进行赔偿的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
被告永强有限公司对原告诉请的住院伙食补助费的计算标准即50元／天有异议，而该标准未超过当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准，天数按照原告实际的住院天数计算，故本院对原告主张的住院伙食补助费3900.00元依法予以支持。被告永强有限公司对原告诉请的营养费标准有异议，而原告诉请的营养费标准即35元／天过高，与原告的伤情和伤情恢复的实际需要不相符，以20元／天计算为宜；天数按照原告实际的住院天数计算，故营养费为1560.00元（78天×20元／天）。被告人寿财保新余支公司对原告诉请的误工天数有异议，认为该天数应计算至定残前一天即90天，符合法律规定，本院依法予以采信。原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故误工费标准参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算即167元／天（43582元／年÷12个月=3631.83元，3631.83元÷21.75天=167元／天），该费用为15030.00元（167元／天×90天）。中国人民解放军第九四医院出具一份陪护证明书证实原告在住院期间行动不便，需两人陪护。原告聘请程大水、万小兰夫妇对其进行护理，薪金为每人150元／天。原告虽未能提供护理人员的实际收入证明，但原告提供收条及聘用护工协议确能证实原告在住院期间实际花费的护理费为23400.00元，故本院对原告诉请住院期间护理费予以支持。
被告保险公司辩称原告诉请的部分护理依赖和辅助器具费只可取其一。2015年1月20日，经江西天剑司法鉴定中心重新鉴定原告属部分护理依赖。该鉴定意见已将原告可能存在借助残疾辅助器具完成身体残疾日常生活功能10项对原告评定护理依赖程度的影响考虑进去，进而得出原告属部分护理依赖的结论。故原告诉请残疾辅助器具费与部分护理依赖不存在冲突，本院对被告保险公司的异议不予采信。
原告诉请的出院护理费中计算的年限及系数，合理合法，本院依法予以支持。被告保险公司对原告诉请的出院护理费的计算标准有异议，认为应该以居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资即32051.00元／年计算，该异议理由成立，故本院依法予以支持。故原告出院护理费为320510.00元（32051.00元／年×20年×50%）。原告属于非农业户口，其计算的残疾赔偿金人民币227479.20元的计算标准、年限及系数，合理合法，本院依法予以支持。原告诉请的精神抚慰金为50000.00元，被告人寿财保新余支公司主张标准过高，本院根据当地物价生活水平及对原告以后生活造成的影响，依法将精神抚慰金的数额调整为20000.00元。在庭审过程中，原告诉请的被抚养人生活费变更为9003.15元（13851.00元／年×5年（4人×52%）。该计算标准、年限、人数及系数符合法律规定，本院依法予以采信。根据原告及其必要的陪护人员因就医往返奉新、南昌的交通费用的实际需要，酌定交通费为3000.00元。
原告诉请的后续治疗费及残疾辅助器具费均经专业的鉴定机构进行了鉴定，为减少当事人诉累，本院对后续治疗费1000.00元及残疾辅助器具费171000.00元予以采信。对便盆、轮椅、拐杖的费用共计1150.00元，尽管原告只提供购买收据，并未提供正式发票，但考虑其伤势具体情形，对原告主张的该费用予以支持。原告诉请财产损失11000.00元，但其并未提供任何证据加以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对其诉请的该项损失不予支持。肇事时驾驶员为陈宾，其系被告永强公司的职员，事故发生时其正在执行工作任务，由用人单位被告永强公司承担赔偿责任，故被告陈宾不负民事赔偿责任，被告陈宾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为主动放弃质证权、抗辩权。原告在江西神州司法鉴定中心及江西康复辅助器具司法鉴定中心鉴定共花费5700.00元，且有正式发票，本院予以采信，该费用由被告永强有限公司承担。原告经重新鉴定花费鉴定费1500.00元，因此次鉴定由被告保险公司启动，且鉴定结果显示原告属部分护理依赖的情形，与原告原鉴定结论一致，故该费用由被告人寿财保新余支公司承担。原告诉请在安装假肢期间的误工费和护理费、住宿费，属重复计算或依法无据，不予支持。
综上，原告的各项经济损失共计人民币941922.40元。赣CK54**在被告中国人寿财产保险股份有限公司新余支公司投保了交强险和第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。被告人寿财保新余支公司应先在交强险内理赔原告人民币12000.00元，不足部分在商业三责险限额内理赔原告人民币816222.40元（含鉴定费1500.00元）。高安永强混凝土有限公司赔偿原告鉴定费5700.00元，被告高安永强混凝土有限公司已垫付人民币187024.99元，故原告在收到被告中国人寿财产保险股份有限公司新余支公司的理赔款之后应返还被告高安永强混凝土有限公司人民币181324.99元（187024.99元–5700.00元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司新余支公应在判决生效之日起三十日内理赔原告许启贵人民币九十三万六千二百二十二元四角。
二、被告高安永强混凝土有限公司承担鉴定费人民币五千七百元（已在其垫付款中冲抵），原告许启贵在收到保险公司理赔款的同时应返还被告高安永强混凝土有限公司人民币一十八万一千三百二十四元九角九分。
三、驳回原告许启贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币一万六千九百九十一元，减半收取后为人民币八千四百九十五元五角，由原告许启贵承担人民币一千五百九十五元五角，由被告高安永强混凝土有限公司负担人民币六千九百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 宋孝健
二〇一五年三月十日
代书记员 彭成霞