黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第396号
上诉人（原审原告）张培育，男，汉族，农民。
委托代理人赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝利龙，男，汉族，无职业。
委托代理人王德征，黑龙江天平律师事务所律师。
上诉人张培育因与被上诉人郝利龙追索劳动报酬纠纷一案，不服北安市人民法院（2014）北民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张培育及其委托代理人赵文英，被上诉人郝利龙及其委托代理人王德征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张培育在原审法院诉称，张培育、郝利龙于2013年9月6日在北安签订《劳务施工合同》，双方在合同中约定：张培育给郝利龙承包地面工程干清包。挣人工费，每平方米17.00元，其中另加每平方米设备转场费2.00元。施工地面面积为3700平方米。张培育按合同约定日期进入施工现场干活，在约定日期内保质保量完成施工任务，经发包方920部队和郝利龙验收，全部合格，已经投入使用。但郝利龙仅支付部分人工费，至今还欠张培育人工费18，818.00元。现张培育起诉郝利龙，要求判令：一、双方签订合同有效；二、郝利龙给付张培育工资18，818.00元。由郝利龙承担本案的诉讼费用。
原审被告郝利龙在原审法院辩称，1、张培育于2013年9月6日在北安与郝利龙签订《劳务施工合同》，但该合同是无效合同，因张培育和郝利龙都没有从业资质，因此签订的合同无效。2、张培育、郝利龙于2013年9月6日签订的合同约定每平方米17.00元（劳务费），没有另加每平方米2.00元的设备转场费。不知张培育在起诉状中提到的另加每平方米2.00元设备转场费从何而来。3、张培育施工的水泥地面存在严重质量问题，地面高低不平，下雨存水。4、郝利龙不知道张培育怎样计算的尚欠其18，818.00元。5、郝利龙帮张培育借的电缆线，张培育在施工中损坏，郝利龙替张培育给付边建波5，000.00元电缆线赔偿款。该笔赔偿款张培育应依法偿还。6、张培育在施工中修一段长20米，宽3.5米，厚20厘米的水泥地面，完工后不合格，被迫返工，造成混凝土损失费价值3，000.00余元，因为料是郝利龙的，所以张培育应依法赔偿郝利龙该笔损失。
原审法院判决认定，2013年8月19日，中国人民解放军65169部队65分队作为建设单位与彭波签订《合同协议书》，双方约定，该部队将“修建技术区门卫至发油亭道路”工程发包给彭波，彭波又将该工程转包给郝利龙。2013年9月6日，郝利龙与张培育签订《劳务施工合同》，郝利龙将该工程的劳务施工部分发包给张培育，约定每平方米劳务费为17.00元，工程量约4000平方米。施工期间，张培育组织包括其本人在内的19人为该工程提供劳务，工程款由张培育委托李国柱与郝利龙结算。郝利龙已支付张培育该工程部分劳务费51，500.00元，张培育将收取郝利龙的上述劳务费扣除组织工人吃住等开支外，其余部分已经用于支付工人工资。施工结束后，双方确认的实际工程量为3700平方米。根据张培育、郝利龙双方签订的《劳务施工合同》中约定的每平方米17.00元的单价计算，劳务费总计62，900.00元，扣减郝利龙已经支付的51，500.00元，郝利龙余欠张培育劳务费11，400.00元。庭审中，张培育又称施工过程中，张培育、郝利龙口头约定每平方米劳务费增加2.00元，作为张培育方施工的设备转场费，每平方米的劳务费从17.00元调整至19.00元。郝利龙实际拖欠张培育劳务费18，818.00元。但郝利龙对张培育主张每平方米增加2.00元的设备转场费不予认可。郝利龙抗辩称，张培育在劳务施工过程中将郝利龙借给张培育用于施工的电缆线损坏，造成郝利龙损失5，000.00元。同时，因张培育施工过程中有部分路面不合格，导致重新返工，造成郝利龙损失3，000.00元。两项损失合计8，000.00元，应在余欠11，400.00元劳务费中予以扣除。
原审法院判决认为，中国人民解放军65169部队65分队作为建设单位将该修建道路工程发包给不具有建设资质的彭波，彭波又将该工程转包给不具有建设资质的郝利龙，郝利龙又将该工程的劳务施工部分转包给张培育，上述发包、转包行为均属无效民事法律行为。张培育、郝利龙签订的《劳务施工合同》依法应认定为无效合同。但张培育及其组织的18人为郝利龙提供劳务的事实已经形成，且完成了劳务施工工作。郝利龙应参照《劳务施工合同》中约定的每平方米17.00元的单价，按双方确定的3700平方米的总工程量支付给张培育62，900.00元劳务费。扣减已经支付的51，500.00元，郝利龙还应支付给张培育拖欠的劳务费11，400.00元。故张培育向郝利龙主张给付拖欠11，400.00元劳务费的诉讼请求，法院予以支持。张培育主张郝利龙应给付每平方米增加2.00元转场费的诉讼请求，因其未能提供相应证据予以证实，法院不予支持。郝利龙主张张培育在劳务施工过程中将郝利龙借给张培育用于施工的电缆线损坏，造成郝利龙损失5，000.00元及因张培育施工过程中有部分路面不合格，导致重新施工，造成郝利龙损失3，000.00元的抗辩理由，虽有证人边建波、杨文君的证言予以证实，但边建波只是证实电缆线损坏的事实，不能证明其损坏事实与张培育施工行为之间有因果关系。杨文君证言证实张培育施工中因设备故障造成短暂停工，但郝利龙未能进一步证实因此造成的损害后果。且张培育对郝利龙抗辩均不予认可，郝利龙提供的证据未能充分证明其抗辩事实，故郝利龙抗辩主张，法院不予采纳。据此判决，一、郝利龙于判决生效之日起十日内一次性给付拖欠张培育的劳务费11，400.00元；二、驳回张培育的其他诉讼请求。案件受理费270.00元，张培育负担106.00元，郝利龙负担164.00元。
判决宣判后，张培育不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审法院判决认定事实不清，对张培育诉求郝利龙给付每平方米2.00元设备转场费没有保护是错误的。张培育在原审中向法院诉讼时已经说明“张培育、郝利龙在签订合同时，双方约定按实际施工平方数每平方米加2.00元转场费，当时郝利龙、张培育、李国柱三人在现场约定此事，是郝利龙真实意思表示。郝利龙给张培育费用中全部是人工费，这些人工费包括转场费在内。原审时，李国柱也是合同经手人、当事人，要代理、要出庭作证法庭没有允许，导致事实没有查清。2、张培育在原审时提出增加误工费的诉讼请求，而原审法院没有判项，不合理。请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判郝利龙给付张培育劳务费18，800.00元、停工期间的损失及交通费17，103.00元，合计35，903.00元。诉讼费用由郝利龙负担。
在本院庭审中，张培育的委托代理人赵文英提交以下证据：
1、申请证人李国柱、李洪成出庭作证。证明每平方米另加2.00元转场费及因停工待料给张培育造成损失。
郝利龙的委托代理人王德征认为证人李国柱、李洪成的证言不能作为证据使用，违背证据的真实性、合法性、关联性。李国柱、李洪成均参与施工，其二人系父子，均与本案有利害关系，施工合同中没有体现每平方米增加2.00元转场费的内容，停工待料损失不是本案审理范围。
2、停工待料工资表2张，张培育向郝利龙索要工资往返北安、黑河、哈尔滨的车票16张，租赁机械所有人出具的租赁证明1份及租赁机械费用明细1张。证明停工待料损失10，790.00元，张培育向郝利龙索要工资往返路费678.00元及租赁机械费5，635.00元，应在本案中合并审理。
郝利龙的委托代理人王德征认为原审起诉时张培育的诉讼请求不包括以上费用，张培育二审时提交这些证据，法院不应当采信。
经本院庭审质证认为，张培育提交的第1号证据系申请证人李国柱、李洪成出庭作证，因二人证言不能有效证实张培育、郝利龙约定每平方米增加2.00元转场费及存在停工待料损失的事实，且郝利龙对李国柱、李洪成的证言不予认可，故不予采信；第2号证据因不在张培育原审起诉的诉讼请求内，不属于二审审理范围，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，2013年9月6日，郝利龙与张培育签订《劳务施工合同》，郝利龙将其承包工程劳务施工部分发包给张培育，约定每平方米劳务费为17.00元，现双方对张培育实际施工量为3700平方米无异议，郝利龙共计应给付张培育62，900.00元劳务费，扣减双方认可已经给付的51，500.00元，原审法院判决郝利龙给付张培育拖欠的劳务费11，400.00元并无不当。张培育主张其与郝利龙约定每平方米增加转场费2.00元，并申请证人李国柱、李洪成出庭作证，但郝利龙对证人证言内容不予认可，张培育亦未提交其他证据佐证存在每平方米增加2.00元转场费的事实，故张培育的该项上诉请求，本院不予支持。另，张培育于二审时提出的停工待料损失10，790.00元、向郝利龙索要工资往返路费678.00元及租赁机械费5，635.00元，因不在张培育原审起诉的诉讼请求内，不属于二审审理范围，故其该项请求，本院不予支持。综上，张培育的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270.00元、邮寄费80.00元，由上诉人张培育负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭碧旭
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张可秋
二〇一四年十二月四日
书 记 员 仇长城