广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第31号
上诉人（原审被告）：周进友。
被上诉人（原审原告）：刘志朋。
上诉人周进友与被上诉人刘志朋因买卖合同纠纷一案，不服兴宁市�民法院（2014）梅兴法民二初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：周进友从2013年下半年开始向刘志朋购买材料。2014年5月29日，经双方结算后周进友出具了一张欠条给刘志朋收执，欠条确认周进友欠刘志朋树木款1780元。2014年7月6日周进友再次向刘志朋进货，货款合计运费共17260元，由周进友在刘志朋书写的进货单上签字。进货单上同时写有此款（17260元）应在2014年8月6日前付1万元，余款应在2014年9月6日前付清，否则按每日加收100元作为罚款。此后，周进友的弟弟在2014年8月11日为周进友付款700元，后未再还款。周进友主张刘志朋诉称的货款其已经在2014年8月6日全部付清，700元是刘志朋返还的周进友超付的货款。后因刘志朋催收无果，遂向兴宁市人民法院起诉，请求判令：一、周�友偿还材料欠款18240元；二、周进友支付2014年7月6日至2014年11月10日共124天的罚款12400元；三、周进友承担诉讼费用。
另查，2014年2月份仅有28天，不存在2014年2月29日。
以上事实，有经过质证的欠条、进货单和当事人陈述等证据证明，足以认定。
原审法院审理认为：刘志朋出具的因为买卖材料形成的欠款欠条和2014年7月6日记载进货数目和货款的进货单，有周进友的签名，且周进友也认可，对周进友仍欠刘志朋货款的事实，依法应予确认。刘志朋作为出卖人交付了材料，周进友应按约定履行支付货款的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，周进友应对其主张的已履行了付款义务承担举证责任，但周进友对此并未能提交证据证实，对其�付清货款的抗辩因无依据，不予采信。周进友主张欠条上2014年8月11日备注的“来款700元”是刘志朋返还其对刘志朋的超付货款部分，但未提交证据予以证实，且根据常理，欠款凭证一般由债权人收执，债权债务消灭，欠款凭证应交予债务人或由债权人出具收条。周进友主张因其超付了货款故进货单和欠条仍由刘志朋收执有违常理，其主张无理无据，不予采信。周进友辩称欠条中的日期“2014年5月29日”为刘志朋变造，实际应为“2014年2月29日”，但在2014年2月份并不存在29日，故周进友的抗辩有悖事实，不予采信。刘志朋自认讼争中的1780元的欠款在2014年8月11日由周进友的弟弟周进强代为还款700元，有欠条上周进强的签字为据，且该主张无损周进友的利益，依法予以确认。周进友结欠的货款应为（17260元＋1780元-700元=）18340元，刘志朋对此仅请求其中的18240元是其对其�体权利的处分，无损周进友的利益，予以支持。双方之间对17260的货款支付约定自2014年9月6日为最后履行期限并对逾期约定了罚金条款，周进友辩称是刘志朋在其签字后自行添加的无依据证实，依法不予采信。但对罚金的约定为自货款逾期之日起每日100元，周进友抗辩称没有依据，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，刘志朋请求按每日计收100元的罚金明显过高，对�也未提交可证明其存在此实际的或预期利益的损失的依据，周进友逾期未履行支付货款17260元的义务，违约金应参照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算为宜。综上所述，周进友应偿还刘志朋仍结欠的货款18240元，并支付17260元自2014年9月7日起至判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的利息给刘志朋。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九的规定，作出如下判决：一、周进友应在判决生效之日起十日内支付结欠的货款18240元给刘志朋；二、周进友应在判决生效之日起十日内支付17260元自2014年9月7日起至判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的利息给刘志朋；三、驳回刘志朋的其他诉讼请求。如果周进友未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由周进友负担。此款项已由刘志朋预交，周进友应在支付判决上述项款项时一并支付给刘志朋。
周进友不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提出上诉称：刘志朋捏造事实，篡改三份证据。刘志朋篡改证据一中的2014年5月29日。属实是农历2014年2月29日，把2改为5。证据二中，涂改添名增长数量。又不是欠条只是签收单，如果未付清肯定有周进友亲笔写欠条并签名。此款2014年8月6日前已付清，还超付了700元定金给刘志朋。周进友本来想再次进材料，由于开发商没有钱建房，因此周进友叫弟弟周进强和刘志朋拿回700元定金。刘志朋于8月11日返还给了周进强，有签名。证据三中，刘志朋诽谤，周进友欠刘志朋2万多元，刘志朋制造假象大声谩骂周进友，�大家相信其，进行了拦路抢摩托车、抢钥匙，还偷拍周进友的相片并打伤周进友，后来周进友到河北派出所报案，并做了笔录。原审法院删除了周进友的答辩笔录，将农历来拿工资删去改成新历2月29日。据此，请求：一、撤销兴宁市人民法院（2014）梅兴法民二初字第845号民事判决；二、驳回刘志朋的诉讼请求。
刘志朋答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点是：周进友是否已经向刘志朋付清本案讼争的货款18240元。周进友认为1780元欠单上的时间实际为2014年的农历2月29日，刘志朋篡改时间到2014年5月29日，周进友已经叫弟弟周进强付清该两笔欠款，并且超付了700元。经查，周进友认可本案讼争的1780元欠条以及17260元进货单上的签名均系其本人所签。周进友作为具有完全民事行为能力人，其应当知道在欠单以及进货单上签名的法律后果，其认为其已经付清款项，但并未能提供证据证明。且该两张单据现由刘志朋持有，周进友付清款项但又不及时收回单据，于常理不符。不管1780元欠单是何时书写，均不影响周进友认可欠单系其本人书写的事实。故，周进友认为其已经付清款项，证据不足，理由不充分，不予支持。
另，根据刘志朋一审诉讼请求，其请求周进友承担违约责任计算损失的期间为2014年7月6日至其提起诉讼的2014年11月10日，对此后损失未提出主张，原审对此未予以释明。原审判决周进友支付利息损失自欠条约定计算损失之次日起至判决确定的履行期限届满之日止，超出了刘志朋的诉讼请求，应当予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴宁市人民法院（2014）梅兴法民二初字第845号民事判决第一、三项及诉讼费用负担部分；
二、变更兴宁市人民法院（2014）梅兴法民二初字第845号民事判决第二项“被告周进友应在本判决生效之日起十日内支付17260元自2014年9月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的利息给原告刘志朋”为“被告周进友应在本判决生效之日起十日内支付17260元自2014年9月7日起至2014年11月10日止按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的利息给原告刘志朋”。
如果上诉人周进友未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费576元由上诉人周进友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄莉芬
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一五年三月二十日
书 记 员 朱 棋