云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云01行初49号
原告杨通明，男，汉族，1961年2月13日生，住云南省昆明市盘龙区，
被告昆明市西山区人民政府。
地址：昆明市西山区秀苑路188号。
法定代表人陈瑞斌，代区长。
委托诉讼代理人王立伟，西山区人民政府工作人员。特别授权代理。
委托诉讼代理人金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。
第三人昆明市西山区人民政府金碧街道办事处。
地址：昆明市西山区西坝路87号。
统一社会信用代码：11530112015119581F。
法定代表人李泓俊，主任。
委托诉讼代理人吴雪琼，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人余美娟，云南云典律师事务所律师。一般诉讼代理。
第三人昆明市城市建设房屋拆迁有限公司。
地址：昆明市广福路延长线南方公园小区16幢503号。
统一社会信用代码：91530100778567622E。
法定代表人张弘，执行董事。
委托诉讼代理人王显俐，公司职员。特别授权代理。
原告杨通明因要求被告昆明市西山区人民政府（以下简称：西山区政府）、第三人昆明市西山区人民政府金碧街道办事处（以下简称：金碧街道办）按照西国（私）085号《西山区西坝路建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》中的约定，履行支付房屋补偿差额款548117元，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月21日受理后，向被告西山区政府及第三人金碧街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人昆明市城市建设房屋拆迁有限公司（以下简称：拆迁公司）与案件处理结果有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日及2017年10月24日对本案进行了公开开庭审理。原告杨通明，被告西山区政府委托诉讼代理人王立伟、金晓燕，第三人金碧街道办委托诉讼代理人吴雪琼，第三人拆迁公司委托诉讼代理人王显俐到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨通明诉称：原告拥有西坝新村319幢3单元202室住宅一套，测绘签证面积92.4平方米，房产证号：昆明市房权证字第××号。2009年11月在被告西山区政府方现场领导及工作人员反复动员下，原告为支持政府西坝工程建设，带头与被告西山区政府签订了《西山区西坝建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》，协议编号为：西国（私）085号：协议中房屋补偿单价（不含装修）为5131元／㎡，房屋补偿总价为人民币474104元。被告西山区政府承诺：为体现前后价格公平一致的补偿原则，不让积极支持政府建设事业带头先签订补偿协议的人吃亏，原、被告特别在签订的房屋补偿协议书第九条中约定：“如同幢补偿单价上浮，按上浮补偿单价补偿”等涉及价格变动的处理办法。2013年7月恢复动迁工作后，被告对西坝新村319号补偿价格进行了调整上浮，与原告同幢第二层的补偿单价每平方米上浮了5932元。根据原告与被告签订的《西山区西坝建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》第九条的约定，被告应补偿原告房屋拆迁补偿款差额548117元。原告认为：1、双方签订的补偿协议受法律保护；西山区西坝建设工程拆迁工作领导小组的《通知》已明确如遇政策调整，就高补偿的原则；2、补偿协议中的第九条特别约定是原告愿意配合政府带头签订协议的前提条件；3、政府不依法履约，不仅会使原告蒙受损失，更使政府形象受损，失去民心。综上所述，原告提出以下诉讼请求：1、判令被告西山区政府继续履行《西山区西坝建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》的义务，向原告支付拆迁补偿差额款共计548117元；2、本案诉讼费用全部由被告西山区政府承担。
原告向本院提交以下证据材料：1、西国（私）085号《西山区西坝建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》一份；欲证明：原、被告双方协议第九条内容存在的事实。2、昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》一份；欲证明：原告房屋被拆迁的事实。3、昆个国用（2005）第0002127号《土地证》；4、协议编号：西国（私）0233号《西山区西坝建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》一份；欲证明：同幢同层房屋补偿单价上浮的事实。5、《报告》及6、《情况汇报》；欲证明：原告多次向相关部门反映诉求，要求补偿差额的事实。7、2015年4月6日的《关于履行拆迁补偿协议约定义务支付房屋拆迁补偿差额款的报告》，欲证明原告向拆迁公司主张了权利，拆迁公司签收。8、2015年7月8日邮寄给金碧街道办的《关于履行拆迁补偿协议约定义务支付房屋拆迁补偿差额款的报告》及信函封面，欲证明原告向金碧街道办主张了权利。9、2015年7月13日的《信访事项接访告知书》，欲证明原告向各方各级反映诉求。10、2017年3月27日的《关于履行拆迁补偿协议约定义务支付房屋拆迁补偿差额款的报告》，欲证明原告主张了权利，拆迁公司签收。11、请求，欲证明：原告向拆迁公司、金碧街道办反映诉求，要求补偿差额的事实。
被告西山区政府答辩称：一、被答辩人的起诉缺乏法律依据，答辩人不是适格被告。西坝路建设工程是市委、市政府确定的2009年重点工程项目之一，2009年7月2日西山区西坝建设工程拆迁领导小组下发《关于西山区西坝建设工程拆迁有关事项的通知》，明确进行征地拆迁。被答辩人与第三人拆迁公司签订《西山区西坝建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》，并领取了全部房屋拆迁补偿款。《国有土地上房屋征收与补偿条例》的实施时间是2011年1月21日，该条例生效时，被答辩人房屋早已拆迁完毕，该条例不能适用于本案的审理。将市、县级人民政府确定为征收主体是《国有土地上房屋征收与补偿条例》所作出的制度创新，而按照当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》，政府部门不是征收主体。二、被答辩人的起诉缺乏合同依据，其所提诉讼请求与答辩人无关且超过了诉讼时效。被答辩人所持《西山区西坝建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》的缔约主体是第三人拆迁公司及被答辩人，答辩人并非缔约主体。答辩人作为被告缺乏合同依据。被答辩人起诉超过法律规定的诉讼时效，其诉请不应得到支持。
被告西山区政府向本院提交以下证据材料：1、2009年7月2日西山区西坝建设工程拆迁工作领导小组《关于西山区西坝建设工程拆迁有关事项的通知》；2、西国（私）085号《西山区西坝建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》及收条；3、《昆明市西坝征地拆迁、拆除项目委托代理合同》。法律依据：1、《城市房屋拆迁管理条例》；2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。以上证据材料欲证明：1、本案诉争的拆迁行为发生于《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施以前，根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》，拆迁主体是拆迁公司而不是被告方，被告主体不适格；2、《房屋拆迁补偿协议书》是第三人拆迁公司与原告签订，被告不是合同当事人，合同双方约定的权利义务与被告无关，原告的起诉缺乏事实依据；
第三人金碧街道办未提交书面诉讼意见，其在庭审中陈述称：建设工程是政府安排的建设项目，根据建设部门安排拆迁工作及属地规定管理的规定，具体实施是金碧街道办，这是政府上下级工作安排，金碧街道办没有参与拆迁协议的签订，同意被告意见的基础上请求法院依法判决。
第三人金碧街道办向本院提交以下证据材料：1、西发改[2009]39号《关于昆明市西坝（西昌路—西园路）工程可行性研究报告的批复》一份；欲证明：涉案房屋所处的西坝工程取得相关权属部门的审批。2、昆明市西山区2009至2011年道路交通设施建设指挥部向金碧街道办印发的：区指通【2009】4号《关于印发道路建设工程征地拆迁补偿指导意见的通知》及《西山区西坝建设工程征地拆迁补偿指导意见》各一份；欲证明：1、2009年4月25日，西山区西坝建设工程征地拆迁补偿指导意见明确：征地拆迁范围、土地征用和临时用地补偿价格指导意见、各类建筑物拆迁补偿标准、安置补助费及其他各类补助标准等；2、补偿指导意见确定，国有土地上具有合法产权的房屋补偿，根据被拆迁房屋的区位、用户、建筑结构等因素，以房地产评估机构评估确定的价格确定。3、《关于西山区西坝建设工程拆迁有关事项的通知》一份；欲证明：2009年至2011年，西坝改造工程启动第一次拆迁，相关征地拆迁事项进行了通知。4、《昆明市西坝征地拆迁、拆除项目委托代理合同》一份；欲证明：2009年7月14日，第三人金碧街道办与案外人拆迁公司签订《委托代理合同》，约定拆迁公司独立负责拆迁安置事项。5、《西山区西坝建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》（协议编号：西国（私）085号）一份、《房地产分户评估结果明细表》一份、《收条》两份；以上证据材料欲证明：2009年9月24日，原告与拆迁公司签订了《西山区西坝建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》，该合同已经履行完毕。6、2013年4月8日中共昆明市委专题会议纪要《西坝河、西坝综合整治专题会议纪要》及西坝（西昌路-
西园路）分类分幢评估结果明细表两份。欲证明：经昆明市委办公厅批准，本案涉及的西坝改造工程进行规划调整后，启动了第二次拆迁建设工作。在2009年及2013年分两次对所涉地块进行拆迁建设，评估价格因时间原因产生差异。
第三人拆迁公司述称：一、拆迁公司受金碧街道办委托依法从事拆迁项目，该项目是为西坝改扩建而征收房屋的国家公益性建设，房屋征收补偿费用来源于国家财政。签订完“房屋拆迁补偿协议书”，经委托人金碧街道办审核签章确认，并由审计部门审核确认，答辩人没有拨付拆迁安置补偿费用的权力，亦不能超出委托人的指示超额补偿原告，整个房屋拆迁补偿协议的签订、拨付款都是符合法律法规程序的。二、因该“房屋拆迁补偿协议书”已于2010年2月11日履行完毕而终止，就不存在“未尽事宜”之说，且原告诉求已经超过诉讼时效，不应得到支持。三、原告合法权益已得到了完全、充分的保护和实现，原告诉求违背了《城市房屋拆迁估价指导意见》相关法律法规条例，致使国家、公共利益受损，原告诉讼请求应予驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人拆迁公司向本院提交以下证据材料：第一组：1、2009年7月14日《昆明市西坝征地拆迁拆除项目委托代理合同》一份；2、城市房屋拆迁资格证一份；3、昆明市西山区2009年至2011年道路交通设施建设指挥部区指通[2009]4号文件《西山区西坝建设工程征地拆迁补偿指导意见》；以上证据材料欲证明：1、第三人具备从事拆迁拆除委托代理的合法资质，拆迁拆除委托代理合同合法有效；2、第三人是受托人，不是相应法律后果的承受者，安置补偿费用来源于国家而并非来源于被告的财产；3、第三人没有拨付安置补偿费用的权力；4、第三人依法依规按委托的补偿指导意见进行洽谈签约。第二组：4、昆明市房权证字第××号《房屋产权证》、昆个国用（2005）第0002127号《国有土地使用证》各一份；5、西国（私）085号《昆明市西坝征地拆迁工程建（构）筑物及附属设施拆迁工程统计表》一份；6、西国（私）085号《房地产分户评估结果明细表》一份；7、西国（私）085号《西山区西坝建设项目房屋拆迁补偿协议书》一份；8、《收条》两份；9、《关于西坝（金碧142户）拆迁补偿费用的审核意见》及西坝建设工程第三阶段拆迁协议统计汇总表。以上证据材料欲证明：1、原告为房屋所有权者；2、原告拆迁补偿协议于2010年3月11日履行完毕而终止，不存在“未尽事宜”之说，原告诉求已经超过诉讼时效；3、对原告已拆迁房屋补偿费的单价是经当年评估、原告确认的，直至协议履行完毕均未对此进行改变；4、所有补偿协议必经审计部门审核通过。
为查明被告西山区政府诉讼主体资格问题，本院依职权调取存放在（2015）昆行初字第207号案件案卷中的证据材料：1、中共西山区委办、西山区政府办关于印发《西山区2009至2011年道路交通设施建设工作实施意见》的通知（西办通[2009]61号）；2、金碧街道党工委、金碧街道办事处金党发[2009]69号《关于成立西坝征地建设工程领导小组的通知》（金党发[2009]69号）。
经庭审质证，对被告提交的证据材料，各方发表质证意见如下：原告对被告提交的证据材料1的真实性认可，对合法性、关联性均不认可；对证据材料2、3的真实性、合法性均予以认可，对关联性不认可；对被告提交的法律依据1、2均予以认可，但对被告欲证明内容不认可。第三人金碧街道办对被告提交所有证据材料的真实性、关联性、合法性均予以认可，对证明内容也予认可。第三人拆迁公司对被告提交的所有证据材料的三性均予以认可，对证明内容不认可。
经庭审质证，对原告提交的证据材料，各方发表质证意见如下：被告对原告提交的证据材料1、2、3的三性均予认可；对证据材料4、8、11的三性均不予以认可；对证据材料5、6、7、9、10的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的均不认可。第三人金碧街道办对原告提交的证据材料1、2、3的三性均予认可；对证据材料4的三性均不认可；对证据材料5、6、7、8、9、10、11的真实性认可，但对证明目的均不认可。第三人拆迁公司对原告提交的证据材料1、2的三性均予认可；对证据材料3的真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据材料4、5、6、7、8、9、10、11的真实性认可，合法性、关联性不予认可。
经庭审质证，对第三人金碧街道办提交的证据材料，各方发表质证意见如下：原告对金碧街道办提交的证据材料1、2、4、6的真实性、合法性认可，对关联性不认可；对证据材料3的真实性认可，对合法性、关联性均不认可；对证据材料5的三性均认可。被告对金碧街道办提交的证据材料的三性均予认可。第三人拆迁公司对金碧街道办提交的证据材料1、2、3、5、6的三性均予认可，对证据材料4的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可。
经庭审质证，对第三人拆迁公司提交的证据材料，各方发表质证意见如下：原告对拆迁公司提交的证据材料1的三性均予以认可，对证明目的不认可；对证据材料2、3、4、5、6、7的三性及证明内容均予认可；对证据材料8的真实性、合法性认可，对证明内容不认可；对证据材料9的真实性、合法性认可。被告对拆迁公司提交全部证据材料的三性均予以认可，对证明目的不认可。第三人金碧街道办对拆迁公司提交全部证据材料的三性均予以认可。
经庭审质证，对本院依职权调取的两份证据，各方发表质证意见如下：原告对两份证据的三性均予认可。被告对证据1的真实性、合法性认可，对关联性不认可；对证据材料2的三性均认可。第三人金碧街道办对两份证据的三性均予认可。第三人拆迁公司对两份证据的三性均予认可。
经本院审查，各方当事人在举证期限内提交的证据材料均符合证据的关联性、真实性、合法性要求，本院依法确认为本案证据。本院依职权调取的证据材料及原告补充提交的证据材料经质证及本院审查，均符合证据的关联性、真实性、合法性要求，本院亦确认为本案证据。
经本院审理查明，西国（私）085号《西山区西坝建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》中记载：原告位于西坝新村××单元××号房屋的产权证号为昆明市房权证字第××号，房屋产权证登记建筑面积77.63平方米，房屋测绘签证建筑面积92.4平方米。坐落于西坝新村××单元××号房屋系马红卫所有。
2009年4月3日，西山区发展和改革局做出西发改[2009]39号《关于昆明市西坝（西昌路-
西园路）工程可行性研究报告的批复》，2009年4月25日，“西山区2009至2011道路交通设施建设指挥部”向金碧街道办发出区指通[2009]4号《关于印发道路建设工程征地拆迁补偿指导意见的通知》，称经西山区政府4月20日召开的西山区2009年道路建设工作推进会研究决定，同意指挥部上报的道路建设工程征地拆迁补偿指导意见，请按指导意见严格执行。随通知发送的《西山区西坝建设工程征地拆迁补偿指导意见》明确了征地拆迁范围、土地和建筑物补偿标准等，在该指导意见的第十条“其他事项”中，明确了“本指导意见经西山区人民政府批准，仅适用于西山区西坝建设工程项目”。2009年6月25日，中共西山区金碧街道工作委员会、金碧街道办做出金党发[2009]69号《关于成立西坝征地建设工程领导小组的通知》，决定成立“西坝征地建设工程领导小组”，金碧街道办工作人员及辖区相关单位工作人员为成员，下设有征地拆迁安置组，职责为依法组织拆迁。2009年7月，金碧街道办与拆迁公司签订《昆明市西坝征地拆迁、拆除项目委托代理合同》，约定拆迁公司的工作内容包括对被拆迁房屋及附属物的所有人、使用人的摸底调查、动员搬迁、组织拆迁安置、自行办理《拆迁许可证》、拟定并发放公告、独立拟定拆迁补偿安置方案、独立组织与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议等。2009年7月2日，西山区西坝建设工程拆迁工作领导小组发出《关于西山区西坝建设工程拆迁有关事项的通知》，该通知中明确了拆迁范围、拆迁期限等相关内容。2009年7月3日，中共西山区委办公室、西山区政府办公室印发（西办通[2009]61号）《西山区2009至2011年道路交通设施建设工作实施意见》，将区政府、建设局、交通局、财政局、发改局、规划局及辖区街道办的主要领导调整充实为“西山区2009至2011道路交通设施建设指挥部”成员，该意见称指挥部负责统筹实施西山区2009年至2011年道路建设工程，统一筹措安排资金；指挥部下设综合办公室、资金保障处、征地处、拆迁建设处等六个处室。拆迁建设处成员由各街道办书记、主任、分管副主任组成；街道办负责组织实施辖区内道路拆迁工作，完成指挥长、副指挥长安排的其他工作；该意见确立的工作原则中，区指挥部及办公室统筹安排各项工作，分解各条道路建设任务到各职能部门，职能部门按分工任务负责整条道路的全部建设工作，拆迁工作实施属地管理，属地街道办事处全权负责拆迁工作。依照该实施意见的附件《2009年道路建设工作任务分解》记载，西坝建设工作的牵头单位为西山区城管局，道路征地工作责任单位是西山区国土分局，道路拆迁工作责任单位是金碧街道办。此外，直至本案法庭调查结束，被告及第三人均未向本院提交西坝改造工程的相关拆迁许可证。
2010年10月26日，拆迁公司以“拆迁人”身份与原告签订编号西国（私）085号《西山区西坝建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》，金碧街道办在协议上签章，但对金碧街道办无具体权利义务的约定。该协议约定对原告所有的西坝新村××单元××号房屋进行拆迁，协议记载该房屋的证载建筑面积为77.63平方米，房屋测绘签证建筑面积92.4平方米，房屋主体结构为砖混，用途为住宅，房产证号为昆明市房权证字第××号。该拆迁补偿协议约定的补偿方式为货币补偿，房屋补偿单价为5131元每平方米，装修补偿单价为700元每平方米，按92.4平方米计算，房屋补偿与装修补偿合计为538784元。根据昆明滇信房地产评估有限公司受托做出的原告户《房地产分户评估结果明细表》记载，前述房屋补偿单价5131元每平方米系由评估得出，评估时点为2009年10月8日。在拆迁公司与原告签订的拆迁补偿协议书第九条，双方特别约定“未尽事宜：如同幢补偿单价上浮，按新价格给予补偿”。依照西国（私）085号《西山区西坝建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》中确定的各项补偿费用，原告实际领取到房屋拆迁各项补偿费总计603734元。
2013年，因西坝改造工程重新启动，对尚未签约的业主的房屋进行了补偿单价的评估，与原告同幢同楼层西坝新村××单元××号住宅房屋的补偿单价评估为11063元每平方米。原告依据2009年签订的编号西国（私）085号《西山区西坝建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》中“未尽事宜：如同幢补偿单价上浮，按新价格给予补偿”的约定，认为2013年对其他住户的补偿即为补偿价格的变动，提起本案诉讼。
本院认为，本案系公民认为行政机关未依约履行行政协议而提起的诉讼，依法属于行政诉讼的受案范围及本院管辖。原告作为行政协议当事人，具备原告主体资格。西山区政府与金碧街道办均否认自身是承担协议责任的主体，经审查，本案当事人均未提交《拆迁许可证》；为实施辖区内2009-2011交通设施建设计划，西山区政府通过跨部门调集人员成立“道路交通设施建设指挥部”、制定“道路建设工程征地拆迁补偿指导意见”和“道路交通设施建设工作实施意见”、研究决定以“道路建设工作任务分解”的方式，将任务分解给政府部门、街道办，涉案西坝建设工程的牵头单位、征地责任单位、拆迁工作责任单位、融资工作责任单位即分别为区城管局、区国土分局、金碧街道办、区财政局与区金融办等。综上，西坝建设工程是涉及多部门多环节的综合性工程，西山区政府是整体实施者和负责者，对其中的拆迁补偿事项虽分解至街道办，但仅属上下级之间的工作安排，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条规定的“无法律法规依据的授权”情形，应视为区政府对街道办的委托。在缺乏拆迁许可证或征收公告对拆迁人、征收人依法予以明确的情况下，西山区政府作为建设工程的整体负责者和委托实施者，是涉案拆迁补偿协议的责任主体，是本案适格被告。金碧街道办受区政府委托，组织实施拆迁补偿行为，并在涉案拆迁补偿协议上签章见证，应作为本案第三人参加诉讼。拆迁公司作为接受金碧街道办明文委托具体实施拆迁补偿行为，并以“拆迁人”身份与原告签订拆迁补偿协议，以自己的名义约定协议的权利义务，其与本案的处理结果存在利害关系，应作为第三人参加诉讼。
经审查，编号西国（私）085号《西山区西坝建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》系原告与拆迁方自愿签订的行政协议，协议内容并未违反法律法规的强制性、禁止性规定，协议合法有效。其中关于“未尽事宜：如同幢补偿单价上浮，按新价格给予补偿”的条款，是协议双方对日后出现补偿价格上浮情形的特别约定，该协议条款能否适用，在于所附条件是否成就。原告同幢同楼层邻居马红卫系在原告签订补偿协议之后的2013年8月才签订补偿协议（协议编号：西国（私）233号），该份补偿协议中房屋单价为每平方米11063元。就原告邻居马红卫签订的补偿协议来看，原告与拆迁方所特别约定“未尽事宜”的条件已经成就，拆迁方应当按照双方的约定履行相应补偿义务。结合拆迁补偿实践及日常生活经验，该未尽事宜约定的真实目的即是防范补偿差异，防止签约同意补偿后、整个项目拆迁补偿完成前拆迁方提高补偿价而使之前签约的被拆迁人蒙受不利。未尽事宜的约定在西坝改造补偿项目完成前均有约束力，故第三人金碧街道办关于补偿协议已履行完毕、不存在未尽事宜的主张不能成立。综上，拆迁方未依照“未尽事宜”约定条例履行给付义务，已构成违约，原告享有要求拆迁方继续履约、支付补偿款的请求权。
对于被告及第三人提出的诉讼时效抗辩，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；……”经审理，原告自认在2013年8月即马红卫签订补偿协议后就已知晓新的补偿单价，原告自述此后曾数次向市信访部门、金碧街道办及拆迁公司反映要求补足拆迁补偿款差额的问题，其中2015年4月6日原告向拆迁公司提交了《关于要求履行〈拆迁补偿协议〉约定义务支付房屋拆迁补偿差额款的报告》，拆迁公司工作人员同日签收了该报告；2015年7月8日原告向金碧街道办邮寄了《关于要求履行〈拆迁补偿协议〉约定义务支付房屋拆迁补偿差额款的报告》后，又向信访部门进行反映。上述时间段诉讼时效已中断。诉讼时效中断后应重新计算，故原告于2017年6月21日提起本案行政诉讼，并未超过诉讼时效。被告及第三人所提诉讼时效抗辩不能成立。
综上，原告主张按西国（私）085号房屋拆迁补偿协议书中“未尽事宜”约定的“同幢”房屋补偿标准，即马红卫房屋的补偿单价每平方米11063元的标准，要求被告继续履行补偿义务，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告应向原告支付的补偿款差价为（11063-5131）元/㎡×92.4㎡=548116.8元，原告所要求补偿548117元的请求可支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款、第十六条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项、第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告昆明市西山区人民政府继续履行西国（私）085号《西山区西坝路建设工程项目房屋拆迁补偿协议书》，于本判决生效之日起十五日内支付原告杨通明拆迁补偿款人民币548117元。
案件受理费9281.17元，由被告昆明市西山区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 黄 红
审 判 员 张 锐
人民陪审员 周保云
二〇一七年十一月二十七日
书记 员代 亚 娟
杨瑞