文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）亳民一终字第00774号上诉人（原审被告）：马润生，男，1973年11月17日出生，汉族，教师，住蒙城县。被上诉人（原审原告）：马春荣，男，1967年8月14日出生，汉族，农民，住蒙城县。委托代理人：沈明旺，蒙城县双涧司法所法律工作者。上诉人马润生因与被上诉人马春荣民间借贷纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2012）蒙民一初字第00941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月20日公开开庭进行了审理，上诉人马润生、被上诉人马春荣及其委托代理人沈明旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年1月14日，原告马春荣从银行贷款给马某使用，担保人是马润生。贷款到期后，原告多次找到马某和被告马润生，后来原告把钱和利息都还给银行了，由被告马润生给原告出具借条一张，借条载明：“今借到马春荣人民币三万三仟陆佰伍拾元整，月息1.16%。借款人：马润生。2012.1.18”。后经原告催要，被告至今未还。原审法院认为：本案原、被告债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，予以支持。马润生原系马某借款的担保人，在马某没有还款、马润生又不履行担保责任的情况下书写的借据，应视为马润生自愿替马某承担该笔债务而履行担保责任，故马润生认为不应还款的抗辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告马润生于判决生效后三十日内偿还原告马春荣33650元及利息（利息按照月息1.16%计算，从借款之日起算至还款之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告负担。宣判后，马润生不服，书面上诉称：马春荣诉称的“被告于2011年1月14日向原告贷款30000元，后在2012年1月18日双方结算，被告连本带息共欠原告33650元”不真实。真实情况是：马苏让（又名马某）因窑厂缺乏资金，找到马春荣，叫马春荣使用他自己的贷款本，由马春荣本人直接到双涧信用社办贷款30000元，并由马苏让直接找马润生作为马春荣办理此笔贷款的担保人。双涧信用社此笔贷款合同书载明：“我自愿用工资卡为马春荣担保贷款30000元，如借款人到期不能偿还，由我负责”。马春荣办到贷款后即将贷款现金直接送给马苏让使用，根本未经担保人的手。贷款到期后，双涧信用社直接找马春荣还款。马春荣便先找到马苏让还款，马某因窑厂倒闭无力偿还。马春荣便找到我，跟我多次找马某还款。马某用窑厂的机械设备跟马春荣签订协议，由马春荣将机械设备租赁给其他窑厂，由马春荣收租金来抵还马苏让的欠债。后因马春荣不同意此方案，马苏让说马春荣你看着办吧。接着马春荣找到双涧法律服务所工作人员沈明旺来调解此事，由我和马苏让还款，其结果均无能力偿还。后马春荣反复地找我和马苏让要求还款，并让我直接给马春荣打借条，我不同意打借条，我让马苏让给马春荣打借条，马苏让同意给马春荣打借条，马苏让就给马春荣打了欠条，而马春荣不同意，由我保管欠条。即让马苏让直接给被告担保人打借条，马某即给被告打了欠条。后马春荣在无可奈何的情况下，数次威逼我，叫我给他打借条。在这种情况下，我才给马春荣打了33650元的借条。马春荣抓住这个借条，才自己拿钱把贷款本息还给双涧信用社。由于马春荣手中有我的借条，其起诉到蒙城法院，蒙城法院才作了此次的判决。上诉人认为：贷款是马春荣办的，且马春荣将办来的贷款直接送给马苏让使用的，而我只是马春荣的担保人，马春荣又自己拿钱偿还了这笔贷款。这与担保人毫无责任。我给马春荣出具的这个借条纯属空借条，因我根本没使分文，是冤枉的。综上，请求二审法院依法判决。马春荣书面答辩称：2011年1月14日前被答辩人多次找到答辩人称：马某因购砖机、电动车等急需大量资金，要求将答辩人的个人农村小额贷款本借给马某用。答辩人明知马某已债墙高筑坚决不同意出借，后在被答辩人多次软磨的情况下被答辩人自愿出面担保，让答辩人将小本拿出来借30000元交给马某周转。起初答辩人就根本不相信马某，因是同庄居住是邻里关系，加上被答辩人身为教师月工资2000多元，答辩人只相信被答辩人。双方当时口头约定贷款到期由被答辩人催促马某偿还，如果马某不能按照借款合同履行还款义务被答辩人必须还款。被答辩人满口应允并承诺到期后让答辩人直接找被答辩人，与马某无关。此次贷款到期后答辩人多次找到被答辩人要求还款，被答辩人称马某的窑厂破产，无钱偿还。答辩人非常生气，被答辩人许诺不用怕，还有我呢。被答辩人想让答辩人将贷款还上，叫马某给答辩人打个借条。答辩人没有同意。答辩人多次找被答辩人协商，被答辩人最后同意由答辩人偿还贷款本息后他给答辩人打个借条。后答辩人和被答辩人在2012年1月18日上午来到双涧司法所，经核算信用社贷款为本息33650元。被答辩人出于本意给答辩人出具借条一份，内容为：“今借到马春荣人民币三万三仟陆佰伍拾元整，月息1.16%。借款人：马润生。2012.1.18”。综上，被答辩人在双涧司法所工作人员沈明旺在场给答辩人出具的借条是被答辩人的真实意思表示，是合法、有效的书证，应依法予以保护。请求二审法院驳回上诉，维持原判；一二审诉讼费用均由被答辩人负担。马润生为证明自己的主张，二审所举证据同一审，证明目的同一审。马润生另申请证人马某出庭，证明：马春荣的贷款本是马某使用的，由马润生向银行贷款做担保，贷款本金30000元，借一年。该款是马某用的，后来马春荣连本带利换的。最后是马春荣与马润生协商由马润生给马春打的借条。马春荣对马某的证言质证意见为：马润生是给马某作担保的。对马润生一审证据，质证意见同一审。马春荣为证明自己的主张，二审所举证据同一审，证明目的同一审。马润生质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2，认为该借条是空借条，打借条是在双涧法律服务所，沈明旺在场，只是为马春荣贷款一事，根本不存在现金交易；证据3，是由我本人书写，但该笔贷款已归还，与我就无关了。还款承诺书时间在2012年1月12日，借条时间在2012年1月18日，还款承诺书时间早于借条时间，这不符合逻辑。本院二审查明的事实为：马书（苏）让因干窑厂缺乏资金，找到马春荣，想使用马春荣的小额贷款本从信用社贷款。因马春荣不放心马某，且从信用社贷款需有人担保。马某便找到马润生做马春荣的担保人（因马润生是教师，有工资卡）。2011年1月14日，马春荣从信用社贷款30000元，马润生作为马春荣的担保人，该款由马春荣直接交给马某使用。贷款到期后，马春荣多次找到马某和马润生还钱，马某无力偿还。因马某无偿还能力，且马春荣也不同意由马某书写借条，最后由马润生给马春荣出具借条一张，借条载明：“今借到马春荣人民币叁万叁仟陆佰伍拾元整，月息1.16%。借款人：马润生。2012.1.18”。其后，马春荣偿还了信用社的该笔借款和利息。马春荣还款后，找马润生要求还钱，马润生至今未还。另查明：2012年1月12日马润生向马春荣书写一字据，内容为：马春荣贷款本由马润生主动担保叁万叁仟陆佰伍拾元，如果马某不能偿还，由马润生承担责任。（责任大小由法院判决）本案的争议焦点为：马润生是否应偿还马春荣33650元及利息？本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。马春荣从信用社借款30000元，马润生作为其担保人，该款交由马春荣使用。借款到期后，马春荣找马某和马润生要钱，马某无力偿还。马润生自愿向马春荣出具33650元的借条，并约定月息1.16%。马润生作为完全民事行为能力人，应知晓自己书写该借条的行为可能带来的后果。马润生称该行为是被威逼的，却未能举证证明，且该借条是在蒙城县双涧中心法律服务所内所书写，该法律服务所工作人员沈明旺也在场。故马润生所称书写借条是被胁迫的上诉理由不能成立，马润生应依法偿还该笔款项。结合2012年1月12日马润生向马春荣书写的字据,马润生2012年1月18日书写借条的行为应视为其自愿替马某向马春荣偿还借款的行为。故一审判决马润生于判决生效后三十日内偿还马春荣33650元及利息（利息按照月息1.16%计算，从借款之日起算至还款之日止）并无不当，应予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由马润生负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 燕代理审判员 任 静代理审判员 彭 亮二〇一二年十二月七日书 记 员 欧阳萍附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。