贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0122民初1279号原告：袁仁贵，男，1974年7月16日生，住贵州省息烽县,原告：黄书妹，女，1977年3月1日生，住贵州省息烽县,被告：刘先荣，男，1951年12月13日生，住贵州省息烽县，被告：张学英，女，1953年1月15日生，住贵州省息烽县，被告：杨志梅，女，1986年5月13日生，住贵州省息烽县，被告：王泽，男，1974年10月20日生，住贵州省息烽县，被告：张凤，女，1980年1月15日生，住贵州省息烽县，被告：刘登成，男，1970年11月4日生，住贵州省息烽县，被告：王坤琼，女，1973年10月2日生，住贵州省息烽县，被告：邱霞，女，1975年9月13日生，住贵州省息烽县，被告：吴兴国，男，1983年9月25日生，住贵州省息烽县，被告：周蓉，女，1987年9月29日生，住贵州省息烽县，被告吴兴国、周蓉的共同委托诉讼代理人：吴慧(系被告吴兴国、周蓉之姐)，女，1978年11月1日生,住贵州省息烽县，特别授权代理。被告吴兴国、周蓉的共同委托诉讼代理人：徐志发(系被告吴兴国、周蓉之姐夫)，男，1976年2月19日生，住贵州省息烽县，特别授权代理。原告袁仁贵、黄书妹与被告刘先荣、张学英、杨志梅、王泽、张凤、刘登成、王坤琼、邱霞、吴兴国、周蓉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁仁贵、黄书妹、被告刘先荣、王泽、刘登成、邱霞、杨志梅、被告吴兴国、周蓉的委托诉讼代理人吴慧、徐志发到庭参加诉讼，被告张学英、张凤、王坤琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁仁贵、黄书妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因房屋漏水造成的装修损失5万元；2.判令被告支付因房屋漏水不能正常出租的租金损失8200元（每天100元，2017年6月5日至起诉之日共计82天）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为装修损失17084元，第二项诉讼请求增加租金损失9700元（2017年9月1日至委托评估之日2017年11月8日，加上装修期间30天）共计17900元，并增加了要求被告承担鉴定费3000元的诉讼请求。事实和理由：原告是息烽县永靖镇南大街广建新苑1幢1层1-5号门面房主，被告系该门面楼上住户。2017年6月6日中午，十被告共用的卫生间下水管堵塞致原告门面漏水，导致装修部分及货物受损，原告发现后立即将货物搬出以避免损失进一步扩大，经新华社区及房管站工作人员检查后认为门面漏水是被告卫生间下水管堵塞所致。后原告通过新华社区工作人员与被告协商处理门面漏水及赔偿事宜未果，受损面积不断扩大。2017年7月8日，经新华社区及城管部门协调，被告才请人将堵塞的下水管疏通。因原告将门面租给案外人刘发兴，年租金3.5万元，2017年6月因房屋漏水无法正常营业，刘发兴拒付租金并解除合同，致使原告损失租金，原告现诉至法院。被告刘先荣辩称，被告刘先荣已为疏通管道垫付了100余元。原告以为漏水是被告刘先荣家中管道堵塞、防水未做好所致，后经居委会查看系主管道堵塞导致漏水，另对损失的扩大原告也有责任，被告不应当承担责任。被告杨志梅辩称，漏水后原告并未及时要求被告进行处理，对原告的损失不应当承担责任。被告王泽辩称，原告门面漏水后，并未与楼上的住户商量处理过，被告并不清楚漏水原因。后因不能正常用水，被告王泽主动联系居委会到现场查看，认为可能是主管道堵塞造成，在2017年7月15日找人疏通后便未再漏水，原告的损失系没有告知被告造成的，被告不应当承担赔偿责任。被告刘登成辩称，原告一直未找过被告协商处理，原告的损失与被告无关。被告邱霞辩称，并未接到任何人的通知，一直不清楚漏水的事情，且堵塞的位置不在六楼，不应当承担赔偿责任。被告吴兴国、周蓉辩称，原告所说漏水是从2017年6月6日至6月29日，但被告吴兴国、周蓉户在该期间没有人居住也未产生水费，漏水与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘先荣、张学英系息烽县永靖镇南大街广建新苑1幢1单元2层1-2-3号房屋业主，被告杨志梅系该单元3层1-3-3号房屋业主，被告王泽、张凤系该单元4层1-4-3号房屋业主，被告刘登成、王坤琼系该单元5层1-5-3号房屋业主，被告邱霞系该单元6层1-6-3号房屋业主，被告吴兴国、周蓉系该单元7层1-7-3号房屋业主。原告袁仁贵、黄书妹系息烽县永靖镇南大街广建新苑1幢1层1-5号门面业主，该门面位于上述六户被告房屋的一层，房屋性质为商业服务。2017年6月6日，原告的门面出现渗水现象，原告遂找到2层被告刘先荣、张学英及息烽县希望居委会协调处理，后被告刘先荣、张学英户对管道进行了疏通。2017年6月29日，原告的门面又开始漏水，原告找到相关部门组织协调，2017年7月15日，经息烽县希望居民委员会及息烽县新华社区服务中心城乡管理部组织2层至5层四户业主进行现场实地查看，确定漏水原因系下水道主管堵塞，并由该四户共同出资对下水主管道进行了疏通，至今未再出现漏水现象。原告因漏水所遭受的装修及租金损失未获赔偿，现诉至法院请求判令支持如前诉请。另查明，原告所有的门面原租赁给第三人刘发兴经营鞋店，年租金为3.5万元，后因房屋漏水致原告门面装修毁损及部分货物受损，刘发兴无法正常经营，双方解除了租赁合同。还查明，原告所有的门面内独立使用一根下水管道，该单元1-2-3室、1-3-3室、1-4-3室、1-5-3室、1-6-3室、1-7-3室共用一根下水主管道，该管道经过原告袁仁贵、黄书妹所有的门面内，现无法查明堵塞下水管道中的杂物具体由哪家业主造成。被告吴兴国、周蓉户在2017年1月6日至2017年7月10日期间未产生水费。诉讼过程中，根据当事人的申请，本院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对原告租赁门面漏水所致装修部分损失进行了价格鉴定，该所于2017年11月28日作出（2017）皓鉴字第454号价格鉴定报告，鉴定意见为原告袁仁贵、黄书妹所有的息烽县永靖镇南大街广建新苑1幢1层1-5号门面漏水所致装修部分损失在鉴定基准日的鉴定价格为17084元，并产生鉴定费3000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，原告与被告系上下楼邻居，二楼以上住户共用一根下水管道并正常用水，大量杂物堵塞下水管道致下水管道回流漏水，导致原告门面内天棚面吊顶、瓷粉乳胶漆、灯具等损坏，因该下水管道系二楼以上住户共同使用，除被告吴兴国、周蓉户已举证证明在该漏水期间未产生水费，则可认为不具备致使漏水的可能性外，其余住户均未举证证明其无过错，现又不能确定具体侵权人，故应由其余五户被告对原告的损失承担连带赔偿责任。对于原告所主张的装修部分损失17084元，结合本案实际情况及鉴定机构作出的鉴定意见，本院予以支持；对于原告主张的租金损失17900元，因原告所有的门面属商业服务性质房屋，在漏水前确已出租给他人从事经营活动，现因漏水而未能继续出租所产生的损失也应由侵权人进行赔偿，但计算的装修时间过长，本院支持装修期15天，即租金应从2017年6月6日算至11月23日止，租金损失应为16335元，上述损失共计33419元。对被告在庭审中提出原告未能及时通知被告方进行处理，其不清楚漏水情况，且造成损失扩大原告有一定责任，被告不应承担赔偿责任的答辩意见，因漏水当初原告在不知道漏水确切原因的情况下仅与二楼业主进行协调处理也属常理之中，而被告在相关部门的协调下对现场进行查看确定漏水系下水主管道堵塞及原告起诉后并未积极配合处理，现被告也未能举证证明原告对该损失的产生存在过错，对该意见本院不予采纳。综上所述，被告刘先荣、张学英、杨志梅、王泽、张凤、刘登成、王坤琼、邱霞应当连带赔偿原告经济损失33419元（其中，被告刘先荣、张学英承担6683.8元、被告杨志梅承担6683.8元、被告王泽、张凤承担6683.8元、被告刘登成、王坤琼承担6683.8元、被告邱霞承担6683.8元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十条“二人以上实施危机他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失依照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、由被告刘先荣、张学英、杨志梅、王泽、张凤、刘登成、王坤琼、邱霞于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告袁仁贵、黄书妹经济损失33419元（其中，被告刘先荣、张学英承担6683.8元、被告杨志梅承担6683.8元、被告王泽、张凤承担6683.8元、被告刘登成、王坤琼承担6683.8元、被告邱霞承担6683.8元）；二、驳回原告袁仁贵、黄书妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，鉴定费3000元，共计4255元，由被告刘先荣、张学英、杨志梅、王泽、张凤、刘登成、王坤琼、邱霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  付相莉人民陪审员  袁朝珍人民陪审员  党仁芬二〇一七年十二月二十六日书 记 员  唐 惠