山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第114号
上诉人（原审被告）青岛跃腾集装箱运输有限公司。
法定代表人齐俊光，经理。
委托代理人齐俊宝，男，1985年9月28日出生，汉族，系青岛跃腾集装箱运输公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）青岛奥翔运输有限公司。
法定代表人王鹏鹏，经理。
委托代理人郭恩忠，山东文康律师事务所律师。
委托代理人董杰，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中铁现代物流科技股份有限公司青岛分公司。
负责人张中秋，经理。
委托代理人王艳，山东正洋律师事务所律师。
委托代理人邢广松，山东正洋律师事务所律师。
上诉人青岛跃腾集装箱运输有限公司（以下简称跃腾公司）因与被上诉人青岛奥翔运输有限公司（以下简称奥翔公司）、中铁现代物流科技股份有限公司青岛分公司（以下简称中铁现代青岛分公司）运输合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2010）北民二商初字第276号民事判决，于2013年11月25日向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人跃腾公司的委托代理人齐俊宝，被上诉人奥翔公司的委托代理人郭恩忠、董杰，中铁现代青岛分公司的委托代理人王艳、邢广松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中铁现代青岛分公司在一审中诉称：2008年4月，中铁现代青岛分公司与跃腾公司签订出口货物集装箱运输合同，跃腾公司应将两集装箱（箱号分别为TTNU2165688号、MSKU2093121号）果汁从安徽砀山运至青岛前湾港。后跃腾公司安排“鲁B×××××／鲁B×××××挂”的重型半挂牵引车负责实际运输。但当承运车辆行至日照境内时发生交通事故导致上述货物全损，跃腾公司亦对货损事实予以确认，其作为运输合同相对方，依法应妥善装载、搬移、运输、保管、照料和卸载所运货物，有责任将货物安全完整运至目的地并向收货人完好交付，但由于其未能履行上述义务，因此依法应对货损承担赔偿责任。请求判令：跃腾公司赔偿货物损失10万元。后因本案审理需依据另案审理结果，原审法院于2010年8月31日裁定中止诉讼。案件恢复审理后，中铁现代青岛分公司因“鲁B×××××／鲁B×××××挂”车辆实际挂靠单位为奥翔公司，于2012年5月14日申请追加奥翔公司为本案被告，并变更诉讼请求为：跃腾公司、奥翔公司连带赔偿中铁现代青岛分公司104，247美元（按照当时汇率换算为人民币85万元）及利息（按照本金85万元自起诉之日起到付款之日止按银行同期贷款利率计算）。
跃腾公司在一审中答辩称：1、跃腾公司未收到中铁现代青岛分公司关于本案果汁运输的要约，而承运车辆鲁B×××××／鲁B×××××挂非跃腾公司所有，也未在跃腾公司挂靠，跃腾公司无任何过错，中铁现代青岛分公司应向实际承运人奥翔公司和肇事司机主张权利；2、本案系货物运输合同纠纷，而非侵权损害赔偿纠纷，奥翔公司为实际承运人，系运输合同相对方，应对中铁现代青岛分公司承担违约责任，而挂靠协议与本案无关，应另案处理；3、鲁B×××××／鲁B×××××挂车的产权于2007年6月登记，而跃腾公司是在2007年7月成立，本案与跃腾公司无关。
奥翔公司在一审中答辩称：1、鲁B×××××／鲁B×××××挂车的实际车主是齐俊光，奥翔公司仅是挂靠单位，此车辆是2008年2月21日挂靠于奥翔公司，2008年4月出了交通事故，根据挂靠合同约定，营运车辆发生交通事故或不可抗力造成意外，保险公司不予赔付部分由车主齐俊光承担；2、奥翔公司与中铁现代青岛分公司无任何业务关系，至于跃腾公司与中铁现代青岛分公司之间有无运输合同关系，奥翔公司并不知情，根据合同相对性，奥翔公司不应承担违约责任；3、中铁现代青岛分公司的利息计算方式有误，应按银行存款利息进行计算。
原审查明，2007年10月9日，中铁现代青岛分公司与安徽砀山海升果业有限责任公司（以下简称海升公司）签订《出口货物集装箱运输合同》一份，就2007年10月9日至2008年10月8日期间果汁、香精等运输事宜达成协议如下：1、货物起运地点安徽砀山城东经济开发区海升工厂，货物到达地点黄岛港口；2、中铁现代青岛分公司保证在运输过程中海升公司的货物和集装箱的安全及完整；3、双背价格为6，250元／车，月底结算，海升公司90天后付款；4、海升公司以传真形式提前4-5天将安排的运输计划发给中铁现代青岛分公司并书面通知中铁现代青岛分公司具体船名、航次等相关资料，保证运输计划顺利进行；5、中铁现代青岛分公司在接到运输计划后及时安排车辆，保证车辆按照海升公司的时间要求到达，必须保证海升公司的产品、使用的集装箱从出厂到回到指定场站的全程运输安全，如在此过程中出现货损，即便中铁现代青岛分公司与其保险公司赔偿没有结束，中铁现代青岛分公司也应在45天内按照海升公司的销售合同价格进行赔偿；6、中铁现代青岛分公司接到运输计划后，应在2小时内回复是否承接委托，如超过时间，出现的后果及费用由中铁现代青岛分公司承担。2007年12月1日、2008年2月25日、2008年3月10日、双方三次签订补充协议，对集装箱双背含税价格变更为6，500元／车，其他条款不变；2008年4月22日，双方签订补充协议，对散装货含税价约定为140元／吨（青岛至砀山工厂），其他条款不变。
2007年12月1日，中铁现代青岛分公司（托运方）与跃腾公司（承运方）签订《出口货物集装箱运输合同》一份，就果汁、香精等运输事宜达成协议如下：1、货物起运地点安徽砀山城东经济开发区海升工厂，货物到达地点青岛前湾港；2、跃腾公司保证在运输过程中中铁现代青岛分公司的货物和集装箱的安全及完整；3、关于运费，安徽砀山双背价格为5，500元／车，运费可根据市场行情随时调整，在场站产生的铅封费、保安费和信息费由跃腾公司承担，跃腾公司每月月底跟中铁现代青岛分公司对账，每月6号结算一次；4、中铁现代青岛分公司以传真形式提前2天安排运输计划给跃腾公司并通知跃腾公司具体船名、航次等相关资料，保证运输计划顺利进行；5、跃腾公司在接受运输计划后及时安排车辆，保证车辆按照中铁现代青岛分公司的时间要求到达，必须保证中铁现代青岛分公司的产品、使用的集装箱从出厂到回到指定场站的全程运输安全，如在此过程中出现货损，即便跃腾公司与其保险公司赔偿没有结束，跃腾公司也应在30天内按照中铁现代青岛分公司的销售合同价格进行赔偿；6、跃腾公司接到运输计划后，应在不超过20分钟内确认是否承接委托，如超过时间，中铁现代青岛分公司即认为跃腾公司接受委托，如跃腾公司在接受委托后出现违约，应承担由此产生的后果及费用。合同下方有两公司加盖公章及跃腾公司法定代表人齐俊光签名。
2008年4月24日，驾驶员赵国强驾驶鲁B×××××／鲁B×××××挂车，从安徽砀山城东经济开发区运输海升公司两集装箱果汁（集装箱号为TTNU2165688号和MSKU2093121号）至青岛前湾港。行至山东省日照市境内时，因驾驶员全责，发生交通事故导致货物全损。货损发生后，邱博保险（中国）有限公司（以下简称邱博保险公司）根据保险合同约定，对该批货物赔付104，247美元，并取得向中铁现代青岛分公司进行代位求偿的权利。后邱博保险公司诉至安徽省砀山县人民法院，要求中铁现代青岛分公司赔偿货物损失104，247美元及利息，该院（2010）砀民二初字第00017号民事判决书判令中铁现代青岛分公司向邱博保险公司赔偿104，247美元及自2008年8月1日起至还款之日止的银行同期贷款利息并承担一审案件受理费10，846元。后中铁现代青岛分公司不服一审判决提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院（2011）宿中民二终字第00305号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2012年7月26日、2012年8月23日，安徽省砀山县人民法院对中铁现代青岛分公司银行存款人民币85万元采取扣划措施，中铁现代青岛分公司对邱博保险公司的赔偿义务履行完毕。
另查明，2008年2月21日，跃腾公司法定代表人齐俊光（乙方）将鲁B×××××／鲁B×××××挂车辆一部挂靠于奥翔公司（甲方）名下从事生产经营。双方约定：1、乙方用该车以甲方名义自主开展货运经营业务，使用甲方门徽，甲方负责办理车辆营运手续，并对乙方进行车辆及营运的管理和服务；2、挂靠期五年，自2008年2月21日起至2013年2月20日止，挂靠期内，汽车车籍、经营权归甲方所有，乙方不得私自易主或将挂靠车辆交由他人经营；3、营运车辆发生交通事故或其他不可抗力造成的意外事故，保险公司不予赔付的部分，由乙方承担，发生重特大交通肇事，车不抵债的情况下，甲方有权提前解除合同，收回营运车辆，由甲方处理。该合同下方加盖奥翔公司公章，并有乙方齐俊光的亲笔签名，真实性足以认定。2008年4月24日，鲁B×××××／鲁B×××××挂车发生交通事故后，日照市公安局交通警察支队高速公路大队认定该车属于奥翔公司所有，并对奥翔公司进行了相关处罚。
原审法院认为，所谓货物运输合同，是托运人将需要运送的货物交给承运人，由承运人按托运人的要求将货物运送到指定地点交付给托运人或者收货人，并由托运人或收货人支付运费的合同。本案中，中铁现代青岛分公司与跃腾公司于2007年12月1日签订的《出口货物集装箱运输合同》即为货物运输合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，依法成立，真实有效，合同双方均应按约享有合同权利，履行合同义务。根据双方交易惯例，该合同应系框架性合同，中铁现代青岛分公司每次需托运果汁时，应向跃腾公司发出派车通知，经跃腾公司确认后组织运输。作为承运人的跃腾公司，依法应妥善装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所承运的两集装箱果汁，将之从安徽砀山城东经济开发区安全运至青岛前湾港，并向收货人完好交付。2008年4月24日，鲁B×××××／鲁B×××××挂车运输途中发生交通事故，造成中铁现代青岛分公司经济损失人民币85万元，跃腾公司辩称其事前并未收到中铁现代青岛分公司的派车通知，且鲁B×××××／鲁B×××××挂车并非其所有，因此该次果汁运输与其无关，不应承担法律责任。原审法院认为，在双方已签订框架性协议的基础上，就某单次运输，中铁现代青岛分公司的派车通知系新要约，经跃腾公司书面、口头承诺或以行为承诺时，双方就该次货物运输的合意即已达成。2008年4月24日的货物运输由鲁B×××××／鲁B×××××挂车承运，从逻辑上分析，该挂靠车辆的运输应经挂靠合同相对人齐俊光同意，而齐俊光又是跃腾公司的法定代表人，其对该次运输的同意和履行也代表着跃腾公司已与中铁现代青岛分公司达成合意并着手履行。如果按照跃腾公司的抗辩意见，中铁现代青岛分公司虽与其签订合同，但该次运输未按照合同委托其运输，而是由奥翔公司运输，而奥翔公司在拥有多辆挂靠车辆的前提下，又恰好安排了由跃腾公司法定代表人齐俊光进行挂靠的鲁B×××××／鲁B×××××挂车运输，而这一切齐俊光、跃腾公司并不知情，与之无关，这种抗辩意见明显有悖常理，原审法院不予采纳。跃腾公司作为货物运输合同的相对方，未能按约妥善完成货物运输义务，应对中铁现代青岛分公司的损失85万元承担赔偿责任。另外，车辆挂靠是指挂靠者（一般是无运输经营资质的自然人）购置车辆，通过与被挂靠者（一般是具有运输经营资质的运输企业）签订的车辆挂靠合同，将车辆登记为被挂靠者名下，对外以被挂靠者的名义从事经营活动，并由挂靠者向被挂靠者支付一定的管理费用，以被挂靠者的名义缴纳相关税费。本案中，奥翔公司系鲁B×××××／鲁B×××××挂车的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第三条之规定，应对车辆造成的损失承担连带责任。奥翔公司与齐俊光签订的《车辆挂靠经营合同》属其内部约定，不产生对抗善意第三人中铁现代青岛分公司的法律效力。而民事责任的承担既可基于合同约定亦可基于法律规定，奥翔公司以与中铁现代青岛分公司无任何合同约定作为抗辩理由，原审法院不予采纳。再次，所谓不真正连带债务，指数个债务人基于不同发生原因对同一债权人负有以同一给付为标的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消失。跃腾公司和奥翔公司上述应担责任构成不真正连带债务，即中铁现代青岛分公司对跃腾公司和奥翔公司分别基于货物运输合同法律关系和侵权法律关系分别享有独立的请求权；该两个债务基于偶然的事实上的原因即交通事故的发生而联系在一起；跃腾公司和奥翔公司对中铁现代青岛分公司只有一个给付且给付内容相同；跃腾公司和奥翔公司所负债务其中一笔清偿或执行后，全部债务即归于消灭。因此，跃腾公司和奥翔公司对中铁现代青岛分公司的损失负有连带赔偿义务。最后，中铁现代青岛分公司主张跃腾公司和奥翔公司连带赔偿其利息损失（自起诉之日起至判决确定的付款之日止，按照本金85万元的中国人民银行同期同类金融机构人民币贷款基准利率计算），因中铁现代青岛分公司的85万元赔付行为发生于2012年8月23日，因此，跃腾公司和奥翔公司应以人民币85万元为本金，自2012年8月24日起至判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期同类金融机构人民币贷款基准利率为标准计算利息，向中铁现代青岛分公司进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、三百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第三条之规定，原审法院判决：一、青岛跃腾集装箱运输有限公司赔偿中铁现代物流科技股份有限公司青岛分公司运输合同损失85万元；二、青岛跃腾集装箱运输有限公司赔偿中铁现代物流科技股份有限公司青岛分公司运输合同损失85万元的利息（以人民币85万元为本金，自2012年8月24日起至判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期同类金融机构人民币贷款基准利率为标准计算）；三、青岛奥翔运输有限公司对青岛跃腾集装箱运输有限公司上述一、二项负连带赔偿责任。上述判决一至三项，限青岛跃腾集装箱运输有限公司、青岛奥翔运输有限公司于判决生效之日起10日内一次性履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10，395元，保全费3，817元，共计14，212元，由青岛跃腾集装箱运输有限公司、青岛奥翔运输有限公司连带承担；司法鉴定费6，400元，由青岛跃腾集装箱运输有限公司承担。
上诉人跃腾公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，证据不足。首先，上诉人不应承担赔偿责任。2007年12月1日，上诉人虽与中铁现代青岛分公司签订《出口货物集装箱运输合同》，但上诉人未接受中铁现代青岛分公司的委托，安排车辆“鲁B×××××／鲁B×××××挂”运输货物（集装箱号分别为TTNU2165688和MSKU2093121），在此期间，上诉人既未收到关于此集装箱号的运输要约，也未向中铁现代青岛分公司作出任何问询和承诺。上诉人对此集装箱货物的损失无任何过错。原审判决认定上诉人与中铁现代青岛分公司所签合同系框架性合同，从逻辑上分析齐俊光的同意和履行也代表上诉人与中铁现代青岛分公司达成合意并履行，系明显缺乏事实依据和法律基准。法律需要事实和证据支持，不能用逻辑和内心推理方式作出结论。其次，车辆牌号为“鲁B×××××／鲁B×××××挂”车的产权在2007年6月登记在奥翔公司，而上诉人是在2007年7月注册成立的，因此涉案车辆的产权与上诉人无任何关系。涉案车辆挂靠协议即使是齐俊光签字，但并未注明齐俊光是上诉人的法定代表人，也未注明此车辆产权归属齐俊光。何况齐俊光挂靠车辆在前，而上诉人登记成立在后，因此，齐俊光挂靠涉案车辆与上诉人无关。二、原审法院适用法律程序错误。首先，上诉人在一审中提出对鉴定意见不予认可，认为青岛青大司法鉴定所进行司法鉴定使用的检材不是当事人案前和案后形成的自然样本，只是根据当天齐俊光所书写的实验样本为依据，明显鉴定程序违法。且原审法院当时并未询问上诉人能否提供2008年2月左右的检材，因此，上诉人申请重新鉴定不被准许，属程序错误。其次，本案涉及两种法律关系，分别是运输合同关系和侵权法律关系，根据合同法第122条规定，二者只能选择其一，不能同时行使两个请求权。既然一审法院的审理案由是运输合同纠纷，则涉案合同的实际承运人是奥翔公司，而奥翔公司是涉案车辆登记注册的车辆所有权人，根据合同法第311条规定，承运人应承担损害赔偿责任。三、涉案车牌号为“鲁B×××××／鲁B×××××挂”的车辆所有权归属奥翔公司。首先，上诉人和齐俊光对于集装箱号分别为TTNU2165688和MSKU2093121的承运事宜并不知情，更没有收益，上诉人并非涉案运输合同的相对方，而奥翔公司安排自己车辆承运，是用行为作出承诺，其系涉案运输合同的相对方，中铁现代青岛分公司应向奥翔公司要求赔偿。其次，一审法院和中铁现代青岛分公司均不认可奥翔公司和齐俊光个人签订的车辆挂靠合同，认为此合同是内部约定，不能对抗善意第三人，那么此协议应是无效协议，本案违约责任应由奥翔公司承担，而一审法院判令上诉人承担连带责任，显然前后矛盾。四、涉案车辆的实际车主是杨德福，与齐俊光无关，且涉案业务也是杨德福通过其他人承揽的，未经过上诉人。本案遗漏重要当事人，请求追加杨德福参与本案诉讼，理由如下：杨德福是涉案车辆实际所有人，其雇佣司机赵国强、齐俊光为驾驶员，两司机对外所签文件产生的法律后果，应由雇主杨德福承担。实际车主杨德福与本案诉讼具有直接利害关系，应作为本案第三人参与诉讼。综上所述，一审法院认定事实不清，证据明显不足，其自由心论推理，无任何法律依据和事实依据。请求二审法院撤销原判并依法驳回中铁现代青岛分公司的全部诉讼请求。
被上诉人中铁现代青岛分公司答辩称：一、涉案运输合同是中铁现代青岛分公司与上诉人所签订，涉案业务也是齐俊光具体承运，涉案合同已实际履行，只是涉案车辆的登记所有权人是奥翔公司，一审判决完全正确。二、本案只涉及一个法律关系，即货物运输合同关系，上诉人是签订涉案运输合同的当事人，奥翔公司是涉案运输合同项下的直接关系人，一审法院按照运输合同纠纷，判决上诉人和奥翔公司承担连带责任，无任何问题。三、原审诉讼过程中进行的笔迹鉴定合法有效，基于鉴定结论，一审法院作出的相应判决也合法有效。齐俊光作为上诉人的法定代表人，同时又是与奥翔公司签订挂靠协议的车主，其与中铁现代青岛分公司签订的运输合同合法有效，运输过程中发生的损失，应按照涉案运输合同承担相应赔偿责任。奥翔公司作为事故车辆的登记所有人，根据其与齐俊光签订的车辆挂靠协议，其应承担相应的连带责任。四、上诉人和中铁现代青岛分公司于2007年12月份签订涉案运输合同，是在上诉人成立之后，而上诉人具体委托哪家公司代为运输，中铁现代青岛分公司无法掌握，不论挂靠和成立时间，对本案无任何影响。另外，涉案车辆挂靠协议是由上诉人的法定代表人签订，同时涉案业务的运输车辆又是涉案车辆挂靠协议项下的车辆，上诉人与奥翔公司之间如何划分责任，对中铁现代青岛分公司无约束力。五、上诉人要求追加的杨德福与本案无直接关系，本案不存在遗漏当事人问题。且在二审诉讼中也不能再追加当事人。总之，一审判决查明事实清楚，判决合法有效，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人奥翔公司答辩称：一、原审判决认定的赔偿金额违反法律规定。本案为运输合同纠纷，而我国《合同法》第312条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算；法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”原审判决认定的赔偿金额85万元，是中铁现代青岛分公司向案外人丘博保险公司的付款金额，包括货物价值、逾期利息、诉讼费、执行费等。尽管此金额是安徽当地法院强制执行的结果，但其性质属于违约赔偿，而非对货物的赔偿。此金额超出了《合同法》第312条规定的赔偿额，超出部分不应予以支持。中铁现代青岛分公司可获得的赔偿额，最多应为660，050.3元。二、原审法院判决奥翔公司承担连带赔偿责任是错误的。首先，根据一审查明的事实，奥翔公司与中铁现代青岛分公司不存在运输合同关系，奥翔公司不是涉案毁损货物的承运人，中铁现代青岛分公司要求奥翔公司承担涉案运输合同项下的赔偿责任没有依据。连带责任的承担必需有法律明文规定。而奥翔公司只是涉案车辆登记的名义所有人，所有人与承运人分属不同法律关系的主体，法律未规定车辆登记的所有人需与承运人承担连带责任。一审法院判决奥翔公司承担连带责任，没有法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的连带责任，仅限于挂靠人和被挂靠人之间。但根据奥翔公司与齐俊光签订的《车辆挂靠经营合同》，齐俊光是挂靠人，奥翔公司是被挂靠人。据此，齐俊光和奥翔公司应为连带责任人。一审判决却认定跃腾公司和奥翔公司为连带责任人，显属适用法律错误。其次，一审判决奥翔公司承担连带责任的理由之一是“不真正连带债务”。对不真正连带债务，我国立法尚未形成完整的法律制度，学术上处于探索阶段。对现实中存在的不真正连带债务情形，目前是通过特别规定的方式加以解决。因此，对不真正连带债务的认定，必须有法律明文规定。一审判决以不真正连带债务，判令奥翔公司对其不知情的运输合同承担真正连带责任，没有法律依据。三、涉案车辆运输的货物为果汁，而中铁现代青岛分公司不是涉案毁损果汁的权利人。中铁现代青岛分公司索赔的款项，系其与案外人海升公司所签《出口货物集装箱运输合同》项下的违约责任。海升公司未将该批果汁的物权及索赔权利转让给中铁现代青岛分公司，中铁现代青岛分公司不是涉案侵权法律关系中适格的诉讼主体，无权提起侵权索赔。四、奥翔公司对涉案事故没有过错，未实施加害行为，不应承担侵权责任。本案运输合同系成立于中铁现代青岛分公司与跃腾公司之间，跃腾公司称奥翔公司安排自己车辆承运系用行为承诺，应为此次运输合同的相对方。这只是其单方说法，没有任何证据支持。奥翔公司为涉案车辆名义所有人，仅是一种事实状态，而非承诺行为。且中铁现代青岛分公司在其一审《追加被告申请书》中称其是在本案审理过程中才知道奥翔公司身份的，由此可知，奥翔公司不是涉案运输合同的当事人。本案三方当事人中，只存在一份运输合同，即中铁现代青岛分公司与跃腾公司于2007年12月1日签署的《出口货物集装箱运输合同》。而本次运输的当事方、货物、时间、运输区间、路线等均为此运输合同所涵盖。特别需要说明的是，一审法院正是基于此份合同第七条的管辖约定行使的案件管辖权。因此，在无相反证据的情况下，此运输合同应作为认定案件事实的依据。此合同足以证明中铁现代青岛分公司与跃腾公司之间存在货物运输合同关系。五、一审判决认定基本事实不清，且违反法定程序，依法应发回重审。依据一审判决，中铁现代青岛分公司对跃腾公司和奥翔公司的诉讼分别基于货物运输合同关系和侵权法律关系，分别享有独立的请求权（见一审判决书第13页第1-3行）。众所周知，运输合同纠纷和侵权纠纷的性质、事实基础、当事人、权利义务内容、归责原则、责任构成要件、免责事由、责任承担方式、赔偿范围、赔偿金额计算、诉讼管辖、法律适用、诉讼时效、举证责任等方面存在重大区别。两类纠纷分属不同的诉讼。一审法院在审理运输合同纠纷案中，同时审理侵权责任纠纷，将两类纠纷相混淆，显属基本事实认定不清。假设是在侵权纠纷案中，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，也是挂靠人与被挂靠人为连带责任人。而一审判决认定侵权事实一节，只认定被挂靠人的连带责任，却遗漏了挂靠人这一基础的、关键性的当事人。六、上诉人提出没有派车单便不构成要约，主张其与中铁现代青岛分公司没有合同关系，此说法不能成立。派车单属于合同履行过程中的文件资料，在上诉人和中铁现代青岛分公司之间已存在长期性运输合同，双方就某一具体业务无需再专门订立合同，有没有派车单，并不影响运输业务的操作，派车单并不是陆运业务的必备文件。七、上诉人提出涉案车辆挂靠合同中的日期是事后补写的，此说法没有依据。无论涉案车辆挂靠合同的落款日期还是挂靠期间的有效期限，都是从2008年2月21日开始；而对于涉案车辆挂靠合同与本案的关系，因本案是运输合同纠纷，当事人涉及到中铁现代青岛分公司和上诉人，而涉案车辆挂靠合同的当事人是奥翔公司与齐俊光，一审判决未将涉案车辆挂靠协议作过多的事实认定，是因为此份车辆挂靠协议与本案运输合同没有直接关系，并不能如上诉人所述应认定为无效。八、如果齐俊光与杨德福就涉案车辆有业务关系，他俩也是共同的实际车主。综上，奥翔公司不应承担赔偿责任，中铁现代青岛分公司对奥翔公司的诉讼请求应予驳回。同时，一审判决认定基本事实不清，且违反法定程序，本案应发回一审法院重审。
上诉人跃腾公司在二审中提交如下证据：
证据一，杨德福于2007年3月5日同巨野县第二运输有限公司签订的车辆转让合同一份，证明本案所涉鲁B×××××和鲁B×××××挂车的所有人是杨德福，其是从巨野县第二运输有限公司购买，总计12万元。
中铁现代青岛分公司质证称：对此份车辆转让合同的真实性无法确认，从此份合同表面公章的新鲜程度和笔迹来看，签订时间不应是在2007年，且中铁现代青岛分公司也从未见过此份车辆转让合同。而根据上诉人的陈述，涉案车辆是巨野县第二运输公司直接过户给奥翔公司，如果按照上诉人的说法，杨德福若是实际车主，那就应先过户给杨德福，因此，此份车辆转让合同即便是真实的，也没有实际履行，杨德福与本案亦无直接关系。
奥翔公司质证称：对此份车辆转让合同的真实性无法确定，其也不能证明上诉人的主张。
因杨德福和巨野县第二运输有限公司均未出庭作证，故本院对此份车辆转让合同的真实性无法确认；且即使此份车辆转让合同属实，也只能证明杨德福和巨野县第二运输有限公司曾于2007年3月5日签订过一份车辆转让合同，并不能证明此份车辆转让合同已被签约双方实际履行，因此，本院对此份证据不予采信。
证据二，鲁B×××××车辆在青岛市车辆管理所登记档案信息一份，证明鲁B×××××的车主是奥翔公司，车辆所有人是奥翔公司，2007年5月29日，此车辆即从巨野县第二运输有限公司过户到奥翔公司，因此，此车辆与跃腾公司和齐俊光均无关。
中铁现代青岛分公司质证称：此份证据仅系两份打印件，无车管所档案章，对其真实性有异议。
奥翔公司质证称：此份证据是打印件，未注明来源，对其真实性不予认可。
因此份打印件并未显示车主名称或姓名，且亦未记载车辆于2007年5月29日从巨野县第二运输有限公司过户到奥翔公司，故本院对此份证据亦不予采信。
上诉人跃腾公司在二审中还申请证人徐某到庭作证称涉案鲁B×××××承载的货物是由杨德福承揽。
中铁现代青岛分公司对证人徐强某证言质证称：对证人徐某的真实身份有异议，其称是个体车主，但既不提供其车号，也不提供挂靠公司信息，对其证言的真实性不予认可；且相隔6年，其仍记得时间和地点，说明上诉人事先充分作过其工作。其所作证言没有效力。
奥翔公司对证人徐强某证言质证称：证人对于六年前发生的事仍记忆详细，违反记忆规律，且其证言是孤证，这是上诉人所主张杨德福承揽涉案货物运输的唯一证据，无其他证据相印证。而证人陈述杨德福承揽运输业务的信息来源于陈福玉，但陈福玉的信息来源于何处并不明确，不能证明最初的信息并非来源于上诉人。不能由此推翻上诉人的合同承运人地位。且证人对杨德福承运涉案货物只是推定，未亲眼所见，也不能证明其所述相关事实确实发生。
因证人徐某称其系在与杨德福吃饭时听闻杨德福欲承运涉案货物，并未亲眼所见杨德福安排车辆或人员至安徽砀山装运涉案货物，故徐某的证言欠缺证明力，本院对其证言不予采信。
本院经审理查明，上诉人跃腾公司在本案审理过程中始终未提供其法定代表人齐俊光在2008年2月份前后的个人签字样本；且其亦未应本院要求通知司机赵国强到本院接受调查询问。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，上诉人虽主张青岛青大司法鉴定所作出的鉴定意见系基于齐俊光现场书写的实验样本，而非齐俊光在2008年2月份前后的个人签字样本，从而主张一审鉴定程序违法，但上诉人在原审法院就上述鉴定意见组织质证时，并未表示其能够提供齐俊光在2008年2月份前后的个人签字样本，且上诉人在本案审理过程中亦始终未提供齐俊光在2008年2月份前后的个人签字样本，更何况齐俊光本人明知原审法院系就其同奥翔公司所订立车辆挂靠合同中签字的真伪进行笔迹鉴定，却依然现场书写实验样本以供与检材相比对，此亦属上诉人以实际行为表示同意以齐俊光现场书写的签字作为实验样本，因此，上诉人关于原审鉴定程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定齐俊光于2008年2月21日同奥翔公司就涉案车辆签订车辆挂靠合同，证据充分，事实清楚，本院予以支持。其次，因齐俊光同奥翔公司所订立车辆挂靠合同载明齐俊光是以奥翔公司名义使用鲁B×××××／鲁B×××××挂自主开展货运经营业务，故上诉人仅以涉案运输车辆登记在奥翔公司名下为由，主张中铁现代青岛分公司系与奥翔公司就涉案运输业务建立合同关系，证据不足，理由欠缺；而涉案运输车辆的司机赵国强系由齐俊光雇佣并受齐俊光指派从事货物运输工作，上诉人却未应本院要求通知赵国强到本院接受调查询问，就其接手涉案运输业务的具体情况作出详细陈述，因此，在鲁B×××××／鲁B×××××挂实际运载涉案货物的情形下，原审法院推定上诉人为履行其同中铁现代青岛分公司签订的《出口货物集装箱运输合同》，由其法定代表人齐俊光指派赵国强承运了涉案货物，具有合同和事实依据。而上诉人虽主张奥翔公司安排鲁B×××××／鲁B×××××挂承运涉案货物，但其此项主张不但与齐俊光同奥翔公司签订的车辆挂靠合同所作约定相悖，甚至也与其关于杨德福承揽涉案业务并雇佣赵国强运输的主张相矛盾，且其也未提交充分证据证明其上述事实主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。中铁现代青岛分公司虽未提交切实充分的书面证据证明其曾通知上诉人承运涉案货物，但上诉人的实际承运行为足以证明其已实际接受中铁现代青岛分公司的委托，具体承运了涉案货物。上诉人作为涉案货物的实际承运人和涉案运输合同的相对方，因其既未按约妥善履行货物运输义务，也未依法向中铁现代青岛分公司及时赔付货损价值和因其延迟赔偿对中铁现代青岛分公司造成的损失，其违约赔偿金额不应仅限于其所承运货物的实际价值，还应包括其未及时赔偿而使中铁现代青岛分公司遭受的合理损失，故其应对中铁现代青岛分公司遭受的85万元损失承担全额赔偿责任。最后，奥翔公司虽在二审中称原审法院判决其在本案中承担连带赔偿责任错误，但因奥翔公司并未就原审判决提起上诉，故本院维持原审判决第三项。而上诉人在二审中主张涉案车辆的实际车主是杨德福并申请追加杨德福为本案第三人，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，300元，由上诉人青岛跃腾集装箱运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年五月四日
书 记 员 彭晓凤