南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通余民初字第1057号
原告郎学先。
委托代理人高松柏。
原告刘辉。
委托代理人高松柏。
原告刘志耀。
委托代理人高松柏。
原告邵汉英。
委托代理人高松柏。
被告ＸＸ。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司，住所地安徽省合肥市濉溪路271号。
负责人邓晓天。
原告朗学先、刘辉、刘志耀、邵汉英与被告ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司（以下简称合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由代理审判员顾一鸣适用简易程序，于2014年2月19日、3月10日公开开庭进行了审理。原告朗学先及其委托代理人高松柏、被告ＸＸ均到庭参加诉讼。被告合肥公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朗学先、刘辉、刘志耀、邵汉英诉称，2013年10月28日17时左右，被告ＸＸ驾驶皖19／349**号变形拖拉机在南通市滨海园区环本酱油厂内由西向东倒车过程中，所驾车后部碰撞在车后的原告亲属刘卫华，发生交通事故，致刘卫华受伤，11月3日刘卫华经抢救无效死亡。通公交认字（2013）第320610001号交通事故认定书认定被告ＸＸ承担本起事故的全部责任，刘卫华无责。被告ＸＸ车辆在被告合肥公司投保有强制险。被告ＸＸ已先行赔偿80000元。请求法院判令被告ＸＸ赔偿396898.98元，其中被告合肥公司在交强险范围内赔偿120000元。
被告ＸＸ辩称，1.其对本起事故的发生经过无异议；2.对交警部门作出的责任认定持有异议；3.其在被告合肥公司投保有交强险，事故发生时正处于保险期内；4.其已先行赔偿了四原告人民币80000元。
被告合肥公司书面辩称，1.牌号为皖19349**的变型拖拉机在其司仅投保有交强险，保险期限为2012年12月26日0时至2013年12月25日24时，事故发生时在保险期内。交强险有责任医药费限额10000元，死亡伤残有责限额为110000元，财产损失限额为2000元；2.本案不适用机动车交通事故强制责任保险，不属于交强险赔付范围，答辩人不予赔偿。《道路交通安全法》第119条规定“道路”的定义“是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。本案系酱油厂内发生的事故，厂区里是不会允许社会机动车辆通行的，不属于公众通行的场所，不是道路交通事故事故，故不适用交强险；3.恳请法庭补充提供并核实ＸＸ的驾驶证，是否为农机证G照，并请法庭核实是否真实及在有效期内。若ＸＸ未持合法有效G证，则属于交强险条例中规定的未取得相应驾驶资格的情形；4.依据保险合同其司不承担诉讼费。
根据原、被告的诉辩主张，双方一致认可的事实为：1.本起事故发生的经过；2.被告ＸＸ在被告合肥公司投保有交强险，且事故发生时在保险期内；3.被告ＸＸ已先行赔偿人民币80000元。
经审理查明，2013年10月28日17时左右，被告ＸＸ驾驶皖19／349**变型拖拉机在南通市滨海园区环本农场酱油厂内由西向东倒车过程中，所驾车后部碰撞站在车后的刘卫华，发生交通事故，致刘卫华受伤，刘卫华因该起事故致腹部疼痛不适6小时有余，即被送往南通市通州区人民医院救治，于2013年11月3日因多发性损伤：创伤性胰腺炎，肺栓塞可能，左侧多发性肋骨骨折，左侧胸腔积液，腹腔积液，L1、2左侧横突骨折，棘突骨折，消化道出血，失血性休克。经抢救无效死亡。住院6天。被告ＸＸ在被告合肥公司投保有交强险。事故发生时，南通市公安局交通巡逻警察支队十大队作出通公交认字（2013遥］第320610001号路外交通事故认定书，认定被告ＸＸ承担本起事故的全部责任，刘卫华不承担事故责任。
上述事实，有通公交认字（2013遥］第320610001号路外交通事故认定书、南通大院入院记录、死亡记录、门诊病历及原、被告双方当庭陈述互相印证，足以认定。
审理中，因江苏省上一年度城镇／农村居民人均可支配收入进行上调，本院当庭向原告方进行释明，原告当庭表示不再变更诉讼请求。
本案的争议焦点为：1.交警部门作出的事故认定是否合法有效；2.本起纠纷是否属于机动车交强险赔偿范围；3.本起事故的合理赔偿范围。
关于争议焦点一，原告为证明其主张向本院提交了通公交认字（2013遥］第320610001号路外交通事故认定书，拟证明被告ＸＸ承担本起事故的全部责任，刘卫华无责任。经本院当庭释明，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。被告ＸＸ经本院释明后明确表示并无证据向本院提供。本院依法审查后确认通公交认字（2013遥］第320610001号路外交通事故认定书所作出的责任划分合法有效。
关于争议焦点二，原告主张本起事故应适用交强险由被告合肥公司进行赔偿，并向本院提交了被告ＸＸ的交强险保单复印件，被告合肥公司虽对被告ＸＸ在其公司投保有交强险且事故发生时在保险期内无异议，但认为《道路交通安全法》第119条规定“道路”的定义“是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。本案系酱油厂内发生的事故，厂区里是不会允许社会机动车辆通行的，不属于公众通行的场所，不是道路交通事故，故不应适用交强险对原告进行赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第二十八条之规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本起事故发生的地点位于南通市滨海园区环本农场酱油厂区内，属厂区的内部路面。被告ＸＸ在驾驶机动车倒车时所发生的事故，应认定该起事故是机动车在通行时所引发的事故，故应适用交强险进行赔偿。
关于争议焦点三，因本起交通事故导致原告所遭受的合理损失：1.医药费，原告方主张37110.48元，并当庭提交了门诊病历2份、医嘱清单、入院记录、死亡记录、医药费票据11张，被告ＸＸ提请法院依法审查，本院经审查认可原告所主张医药费37110.48元；2.住院伙食补助费，原告方根据前述所罗列入院记录及死亡记录，主张刘卫华住院7天共需伙食补助费126元，被告ＸＸ提请法院依法审查，经本院审查刘卫华于2013年10月28日23时56分入院至2013年11月3日14时34分死亡，共住院6天，依法核定住院伙食补助费108元（18元／天×6天）；3.营养费，原告方主张刘卫华住院7天营养费为70元，被告ＸＸ提请法院依法审查，本院经审查核定营养费为60元；4.护理费，经本院法医出具咨询笔录，刘卫华住院期间需要2人护理，依法核定护理费720元（60元／天×2人×6天）；5.误工费，原告主张1050元，刘卫华误工7天，按150元／天计算，计1050元，经本院审查，刘卫华从事道路运输属实，但并无证据证明其具体收入情况，故按照2012年度江苏省职工最低标准69.4元／天，按6天核定误工费为416.4元；6.处理丧葬人员误工费，原告主张2940元，本院按3人3天，100元／天认定900元；7.丧葬费，本院支持22993.5元；8.死亡赔偿金，原告主张244040元，本院依法审查予以支持244040元（12202元／年×20年）；9.被抚养人生活费，原告主张114030元，其中死者刘卫华之子刘辉18825元，刘卫华父亲刘志耀51930元，刘卫华母亲绍汉英43275元，并向本院提交南通市通州区三余镇闸北村村民委员会证明拟证明刘志耀、绍汉英夫妇育有二子，长子刘卫超，次子刘卫华；刘卫华妻子为朗学先，刘卫华与朗学先育有一子刘辉。刘辉学籍证明，拟证明原告刘辉于2013年9月进入南通工贸技师学院就读。被告ＸＸ请求法院审查，本院经审查，核定被抚养人生活费为114030元，刘辉18825元（18825元／年×2年÷2），刘卫华父亲刘志耀51930元（8655元／年×12年÷2），刘卫华母亲绍汉英43275元（8655元／年×10年÷2）；10.精神抚慰金，原告主张50000元并要求在交强险范围内优先处理，本院认为，本起交通事故的发生使得四原告的亲属刘卫华死亡，给四原告造成了巨大的精神痛苦，故应在经济上给予四原告以必要的精神慰藉，故本院对于原告主张50000元予以全额支持；11.交通费，原告主张3279元并提交相应交通费发票，被告ＸＸ请求法院审查，现根据原告住院治疗时间及其必要的陪护人员往返所需的交通费等情况，酌情支持交通费1000元。
原告方因本起交通事故所产生的合理损失为471378.38元（医药费37110.48元＋住院伙食补助费108元＋营养费60元＋护理费720元＋误工费416.4元＋处理丧葬人员误工费900元＋丧葬费22993.5元＋死亡赔偿金244040元＋被抚养人生活费114030元＋精神抚慰金50000元＋交通费1000元）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，四原告近亲属刘卫华在该起交通事故中死亡，对其近亲属所造成的合理损失理应得到赔偿。交警部门作出通公交认字（2013遥］第320610001号路外交通事故认定书，认定被告ＸＸ承担本起事故的全部责任，刘卫华不承担事故责任。又被告ＸＸ已在被告合肥公司投保有交强险，事故发生时正在保险期间，故应由被告合肥公司在交强险限额内赔偿120000元，被告ＸＸ在交强险限额外赔偿351378.38元，因被告ＸＸ已垫付80000元，尚须赔偿四原告271378.38元。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司在交强险责任限额内赔偿原告朗学先、刘辉、刘志耀、绍汉英因交通事故所致损失120000元；
二、被告ＸＸ在交强险范围外尚须赔偿原告朗学先、刘辉、刘志耀、绍汉英因交通事故所致损失271378.38元；
上述给付义务均于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告朗学先、刘辉、刘志耀、绍汉英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元，由原告朗学先、刘辉、刘志耀、绍汉英负担12元，被告合肥公司负担300元，被告ＸＸ负担880元（被告负担部分原告已垫支，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2384元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
（此页无正文）
代理审判员 顾一鸣
二〇一四年三月十日
书 记 员 袁 飞