山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1656号
上诉人（原审原告）：郭峰峰，男，1986年5月4日出生，汉族，霍州市人。
委托代理人：李洋，山西鑫海峰律师事务所，律师。
委托代理人：程艳花，山西鑫海峰律师事务所，律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省绿森林环保科技有限公司。
法定代表人：刘辉，执行董事、总经理。
委托代理人：胡延河，北京盈科（长春）律师事务所律师。
委托代理人：孙中善，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：郭金良，男，1985年4月29日出生，汉族，霍州市人。
被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1961年11月10日出生，汉族，系绿森林公司执行董事、总经理。
被上诉人（原审被告）：胡敏，女，1961年12月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：建筑材料工业技术监督研究中心。
被上诉人（原审被告）：吉林省绿森林硅藻新型材料有限公司。
法定代表人：胡海，总经理。
上诉人郭峰峰、吉林省绿森林环保科技有限公司（以下简称”绿森林公司”）与被上诉人郭金良、刘辉、胡敏、建筑材料工业技术监督研究中心（以下简称”研究中心”）、吉林省绿森林硅藻新型材料有限公司（以下简称”新材料公司”）产品责任纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2015）霍民初字第162民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭峰峰委托代理人李洋、程艳花，上诉人绿森林公司委托代理人胡延河、孙中善及被上诉人郭金良到庭参加了诉讼。被上诉人刘辉、胡敏、研究中心、新材料公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，绿森林公司是一家从事新型环保建材的研发、生产、批发、零售的企业，绿森林公司的经销商和施工人员队伍庞大。郭峰峰于2013年8月在该公司培训过，培训内容是绿森林硅藻泥的施工方式，该公司给郭峰峰颁发了结业证书，培训结束后，郭峰峰及另一经绿森林公司培训的施工人员刘某在绿森林公司硅藻泥霍州经销商郭金良处进行硅藻泥的施工，2014年5月郭峰峰发现自己身体不适，2014年11月确诊为慢性粒细胞白血病。绿森林公司对郭峰峰病情的诊断结果、及医院治疗和诊断费用没有异议，但否认是其产品在施工过程中造成的，认为自己的产品没有问题。治疗、诊断费用有正式发票的为87000余元，另原告要求支付误工费49000元、交通费2024元、住宿费4600元、住院伙食补助费1200元及后续急需的医疗费共计1218289.76元。绿森林公司给郭金良提供的硅藻泥外包装上没有该产品的成份、生产日期、保质期、有效期等。郭金良现仍留存有绿森林公司的硅藻泥。2015年4月15日郭峰峰对绿森林公司的硅藻泥提出了申请鉴定，申请鉴定事项为：1、对绿森林牌硅藻泥进行组成成份、成份含量鉴定。2、对绿森林牌硅藻泥按照其施工要求加工使用时是否产生甲醛、挥发性有机化合物、苯、甲醛、乙苯、二甲苯、可溶性重金属等物质及其产生上述物质的含量的鉴定。庭审质证时，原告提供的太原市标准计量质检院出具的编号为ZS20140180的检验报告中没有硅藻泥有关的信息，该院的相关人员也未出庭说明情况。临汾质检所出具的编号为JC2014057-3、JC2014058-3两份检验报告，该所的相关人员温某、郑某、翟勇出庭说明情况，他们的陈述导致：1.原告认为有公证处人员检验时在场公证，该三人的陈述做的是伪证。2.绿森林公司认为该两份检验报告不具有真实性、报告无效，法庭不应采信。3.研究中心对两份报告亦有一些看法。4.临汾市质量技术监督局回复为：关于采样，检验方面存在问题，该两份报告与硅藻泥产品质量无必然联系等。原告培训时的施工光盘上的施工方法，没有说明该硅藻泥施工需要保护、防护的措施，绿森林公司称那是一个公益标准的施工光盘、是一个教学光盘，但也没有说明该硅藻泥施工时需要什么保护、防护措施。绿森林公司在其网站上宣传他的硅藻泥是零甲醛、零VOC等，原告认为这是欺骗、误导行为。吉林省九台市工商行政管理局也对绿森林公司在网上的宣传作出结论：该公司的宣传为夸大宣传，要求绿森林公司立即停止夸大宣传等。证人刘某出庭作证：其与原告从2013年8月去东北一起学习，培训该公司硅藻泥的施工方式，培训时绿森林公司没有讲施工人员在施工时需进行保护的措施，没有嘱咐过什么样的人可以施工，郭金良经销的硅藻泥是他与原告两人施工的，刚开始原告没病，是在施工的时候有这个病的，在喷涂硅藻泥时味道特别呛，从培训结束后就开始施工，到2014年11月确诊得病，同年12月施工结束等。
绿森林公司未提供该公司给郭金良供货硅藻泥的详细清单及发票，郭金良认可该公司为自己供过十多万元的硅藻泥、但没有出具发票。绿森林公司未提供其硅藻泥产品成份及该产品在施工时对施工人员无害的相关检验报告，未提供该公司在生产、仓储、运输、销售、财务等方面管理流程和规定相关的资料。未提供其产品生产、检验、抽检、送检及检验报告相连贯的工序流程资料，未提供其生产硅藻泥需国家或行业颁发合格证、或生产许可证、或允许其生产硅藻泥的相关资料。绿森林公司提供2013年、2014年的检验报告均显示检验结果只对来样负责，与郭金良经销的（含留存的）硅藻泥未显示有何关系。绿森林公司未提供郭金良经销（含留存的）硅藻泥为合格产品（静、动态）的确切资料。原告提供了绿森林公司提供的文号QH-20151148检验批号5-1的检验报告结论含有游离甲醛1.5mg/kg等，该5-1批号的产品郭金良称还有留存且提供了外包装的证据，绿森林公司称原告提到的5-1是2014年的产品，该批号5-1的检验报告中用的是2015年的产品，不是同一年份的，对此原告不认可，认为该检验报告应与郭金良现存的产品是同一批号产品的检验报告。
根据原告的鉴定申请，2015年7月20日左右把委托鉴定书及相关资料委托到临汾中院司法鉴定中心，约20天后，中院鉴定中心以该委托鉴定无法委托出去为由退回我院的委托鉴定书及相关资料，但把复印件均留存于中院鉴定中心，2015年9月底中院鉴定中心把该委托鉴定委托到山西省高院证据中心，高院证据中心以初次鉴定由中院搞为由，不接收中院的委托，又返回中院鉴定中心退掉给高院的委托。因原告的强烈要求，后又找到中院鉴定中心，2015年12月、2016年元月原告提供了很多鉴定机构名录，经由我院邮寄到中院鉴定中心。2016年2月26日中院鉴定中心把该委托鉴定委托到中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检北京公司），中检北京公司通过中院鉴定中心于2016年3月17日递回了一份情况说明，2016年4月7日我院把原告提交的情况说明回复寄给中院鉴定中心，2016年5月11日中院鉴定中心退回中检北京公司不予鉴定的退函。2016年6月29日又通过中院鉴定中心把原告的申请鉴定委托到高院，高院证据中心于2016年8月把产品质量鉴定收费通知书传真到我院，按要求马上把该收费通知书转给原告，原告于2016年8月18日提交了一份回复，意思是：该收费通知书的预收费用没有法律和事实依据，收费应根据价格法明码标价，预收70000元费用是错误的，自己很困难、交不起费用等。高院证据中心于2016年8月30日以未按规定交费、鉴定申请人表示移送事项与其委托鉴定的性质不同为由退回我院的委托鉴定。第二次开庭原告仍要求将其鉴定申请委托相关机构进行鉴定。2016年11月1-3日又通过中院鉴定中心委托到高院证据中心，约一周后，高院证据中心把先预交50000元的交费通知告知我院，我院随即通知原告，原告仍以家庭困难等与上次同样的理由，拿上村、乡两级的家庭困难证明，要求先少交一些费用（未交），做鉴定后再补交。我院把村、乡两级的家庭困难证明、原告立案时的诉讼费用缓交手续和困难证明上交到高院证据中心及给鉴定机构浙江省机电产品质量检验所寄去一份，也希望能给原告先搞鉴定，浙江检验所无回音，高院证据中心约于2016年12月14日以未按规定缴纳费用为由退回我院的委托鉴定，随即电话通知原告鉴定退回事项，原告称其不在霍州，去外地看病，仍要求进行鉴定。
经多次告知原告应申请对其病因做医学鉴定，但原告不申请对其病因做医学鉴定，称卫生部发布《中华人民共和国国家职业卫生标准》GBZ2.1-2007工作场所有害因素职业接触限值化学有害因素的规定，甲醛确认为人类致癌物，绿森林公司的产品在其施工过程中释放大量甲醛等有害物质导致其得了白血病，如果绿森林公司不称其产品为零甲醛等，原告就不会从事该职业，也不会得白血病。
2015年9月绿森林公司申请对其硅藻泥进行下列项目检验：1、①挥发性有机化合物含量（VOC）；②游离甲醛。③苯、甲苯、乙苯、二甲苯总和；④可溶性重金属（铅pb、镉Cd、铬Cr、汞Hg）.2、对绿森林硅藻泥进行”甲醛净化效率”检验。2016年1月26日在中院鉴定中心，在原告的鉴定申请委托不出去的情况下，绿森林公司以原告的申请鉴定委托不了、该公司亦暂放弃上述项目的检验至今，但该检验项目是可以找到能做的鉴定机构。
本案二审查明与一审查明一致。还查明，在上诉人郭峰峰提供的由被上诉人郭金良委托太原市标准计量质检院所作的ZS20140180检验报告中,产品名称栏标注为”室内空气”，抽样地点、商标、生产单位、产品号等项目栏中未作标注；检验结论为不符合GB18883-2002标准要求不合格。审理中，上诉人郭峰峰认为该报告系对上诉人绿森林公司生产的硅藻泥进行的检验。上诉人绿森林公司认为该报告检验的是室内空气中的甲醛含量，依据的是GB/T18883-2002《室内空气质量标准》，而该标准是检验空气质量的标准，不是产品标准，用空气质量标准去检验产品，属于检验标准适用不当，不能做出答辩人的产品存在质量缺陷的结论，更不能推导出是答辩人的产品导致郭峰峰罹患：”慢性粒细胞白血病”。经查，该报告中并无硅藻泥的有关信息，且作出该检验报告的相关人员也未到庭说明情况。
对于上诉人郭峰峰提供的由被上诉人郭金良委托临汾市质量技术监督检验测试所作出的JC2014057-3和JC2014058-3两份检验报告，该两份报告结果为：室内空气甲醛合格（硅藻泥施工前）；室内空气甲醛不合格（硅藻泥施工中）。对该两份报告，上诉人绿森林公司认为，根据两份报告可知，在施工前，室内空气中甲醛含量为0.09mg/m3，施工过程中，检验结果为0.12mg/m3，由此可知，施工之前，室内已经含有甲醛，施工过程中，甲醛含量上升，但不能因此而得出”此产品在施工过程中释放大量甲醛、苯等有毒有害气体”。郭峰峰检验的地点是地下室，不是一个严格密封的场合，不排除有其他污染源，由于空气的流动性，甲醛含量随时会发生变化，甲醛含量发生变化是多种因素叠加的结果。答辩人所生产的产品不含有甲醛，并且在施工过程中也不产生，相反还具有吸附甲醛等功能。因此，郭峰峰如果想证明答辩人的产品在施工过程中产生甲醛，还需要进一步举证证明。原审审理时，出具该报告的临汾市质量技术监督检验测试所相关工作人员温某、郑某、霍某出庭说明了情况。证人温某称其只是对空气做的检测，而不是对硅藻泥进行检验，至于不合格原因是否硅藻泥所致并不清楚，并称一般空气质量检测，是入住前进行，正常检测是封闭12小时，客户说是想在施工前和施工后作比较，是客户的要求，检验现场是地下室，窗户较小，没有门，挂的纱帘。证人郑某、霍某出庭作证称；郭金良打电话，过去抽样，没有门只有纱帘，我过去说不能抽样，他说让检验，施工前、后各做了一次，并未封闭12小时，并称身体无直接感觉，且对于施工材料并不清楚，是郭金良跟我说是硅藻泥，但是不是并不清楚，现场有施工人员及公证人员在场。对上述证人证言，原审审理时原告认为有公证处人员检验时在场公证，该三人的陈述做的是伪证。绿森林公司认为该两份检验报告不具有真实性、报告无效，法庭不应采信。研究中心对两份报告亦有一些看法。临汾市质量技术监督局回复为：关于采样，检验方面存在问题，该两份报告与硅藻泥产品质量无必然联系等。
另审理中，上诉人郭峰峰认为由上诉人绿森林公司委托吉林省产品质量监督检验院出具的NO：QH-20151148号检验报告显示有游离甲醛存在，故产品存在缺陷。经查，该报告检验结论为：该批产品按GB18582-2008标准检验所检项目合格。其中游离甲醛，mg/kg技术要求≤100，检验结果1.5，单项结论合格。
还查明，原审审理中，上诉人绿森林公司提供了由长春市产品质量监督检验院出具的NO：CD20120150339号监督检验报告，该报告显示未检出游离甲醛，还提供了国家建筑材料测试中心出具的WT2015B01N00937检验报告，显示未检出游离甲醛；以及WT2015B01N00935检验报告，显示检验结论为”送检样品甲醛净化性能的检验结果符合标准的技术要求。”还提供由（国家）建筑材料工业技术监督研究中心出具的201303CW009、201303CW008等多份检验报告证明其产品系环保产品，符合国家标准，并不存在产品缺陷。
本案二审审理中，上诉人郭峰峰认为根据上述太原市标准计量院的ZS20140180检验报告；临汾市质量技术监督检验测试所的JC2014057-3、JC2014058-3两份检验报告及吉林省产品质量监督检验院的NO:QH-20151148号检验报告，能够证明上诉人绿森林公司的产品为不合格产品即缺陷产品。并认为上诉人郭峰峰在进行施工前，身体一切正常，在施工绿森林产品过程中，患了”慢性粒细胞白血病”,故认为无需做医学鉴定，上述证据能证明上诉人郭峰峰患病与绿森林公司生产的产品之间具有唯一性，排他性的因果关系。故应承担赔偿责任。同时，上诉人郭峰峰还认为绿森林公司的产品的具体缺陷指的是其产品存在甲醛，由太原市标准计量院及临汾市质量技术监督检验测试所的三份检验报告，是对硅藻泥在施工中所做的检验，但对其主张并无证据提供。
上诉人绿森林公司认为，上诉人绿森林公司提供了相应证据证明其生产的产品符合国家标准，是合格产品而非缺陷产品，并是具有净化空气功效的环保产品。郭峰峰主张甲醛是其致病原因，但并未申请进行相关的医学鉴定，应承担举证不能的法律后果；同时认为根据医学常识，患白血病的原因很多，不只是甲醛。故认为上诉人郭峰峰所述甲醛是患白血病唯一排他因素即无科学依据，也无法律依据。
以上为本案基本事实。
山西省霍州市人民法院认为，在郭金良处留存的绿森林公司的硅藻泥包装袋上没有该产品的成份、生产日期、保质期、有效期等，郭金良称绿森林公司给其供的货均没有上述标识，绿森林公司未反驳，可认定为给郭金良提供的硅藻泥均无上述标识。绿森林公司提供2013年、2014年、2015年硅藻泥的检验报告中，只有2015年的检验报告有甲醛等成份，按产品制造的时间，现在的产品质量应不次于原来的、甚至应更优于原来的，加之绿森林公司、研究中心的陈述，可认定2013年、2014年绿森林公司生产的硅藻泥应含有甲醛等成份，致于郭金良经销的产品中含有多少，施工的过程是否释放、释放多少，待鉴定结论后才能知晓。绿森林公司提供的2015年的检验报告中含甲醛成份的结论应予采信，其余不予采信。编号为ZS20140180的检验报告不予采信。临汾质检所的两份检验报告是由原告与该所及相关部门人员参与作出的，该报告是否应采信、或者参考，该所三人的陈述是否为伪证，临汾质检所是否应重新鉴定等，应由原告、临汾质检所及相关部门处理，该两份报告本案不采信、不参考。综上认为，因绿森林公司的硅藻泥的经销商和施工人员队伍庞大等原因，应由绿森林公司做本案郭金良经销的硅藻泥相关的鉴定项目，这样更能说明绿森林公司硅藻泥的质量，该产品在施工过程中是否会释放甲醛等有害物质，该产品在施工过程中是否会导致施工人员患一些疾病，然后再由原告做其得白血病的医学鉴定，鉴定白血病与绿森林公司产品的关系。原告提供的证据不能证明其得白血病与绿森林公司的产品有因果关系，绿森林公司提供的证据不能证明原告得白血病与其产品无关，因原告从事绿森林公司硅藻泥施工工作，绿森林公司也认可原告从事硅藻泥施工工作九个月，而从绿森林公司提供的证据中也能证明其产品含有甲醛成份，从现有的医学常识不能排除白血病与甲醛及原告个人体质无关。经审委会讨论决定，由绿森林公司酌情补偿原告70000元，其余被告不承担责任。因原告患病、家庭困难，免除原告应负担的案件受理费6591元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决如下：一、由被告吉林省绿森林环保科技有限公司在本判决生效后十日内酌情补偿给原告郭峰峰人民币70000元。二、被告郭金良、被告刘辉、被告胡敏、被告建筑材料工业技术监督研究中心、被告吉林省绿森林硅藻新型材料有限公司在本案中不承担责任。三、驳回原告郭峰峰的其他诉讼请求。案件受理费6591元，予以免除。
判后，上诉人郭峰峰不服，向本院提起上诉称，一、一审法院庭审已经查明被上诉人绿森林公司给被上诉人郭金良提供的硅藻泥没有产品成分、生产日期等。依据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，被上诉人绿森林公司生产的产品为不合格产品即缺陷产品。而且一审法院也已经查明被上诉人生产的产品本身即含有甲醛，根据中华人民共和国卫生部颁布的GBZ2.1-2007《工作场所有害因素职业接触限值化学有害因素》以及世界卫生组织的相关规定，甲醛已被确认为人类致癌物。而上诉人一审庭审中已经提交证据证明，其在进行被上诉人绿森林公司产品施工之前，身体一切正常，并未患白血病。在施工过程中，罹患”慢性粒细胞白血病”。因此无需做医学鉴定，上诉人提交的证据已经证明其患白血病与被上诉人生产的缺陷产品之间具有唯一的、排他性的因果关系，上诉人已经完成了自己的举证责任。故一审法院应该依据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，判决被上诉人绿森林公司向上诉人承担赔偿责任。二、（一）一审庭审过程中，上诉人已经提交证据证明被上诉人绿森林公司的经营范围与所属行业不相符，不具备生产新型环保建材的资质，其从事”长白绿森林”牌硅藻泥生产的行为是违法行为；（二）、上诉人在一审时已经提交证据证明被上诉人在其网站自认甲醛与白血病之间具有因果关系。（三）上诉人在一审时申请出庭作证的证人已经证明被上诉人在施工培训时并未告知上诉人需要进行劳动保护等措施，而且其教学光盘也未显示需要进行劳动保护，其产品包装袋也未进行警示。（四）上诉人在一审时已经提交证据证明被上诉人刘辉作为被上诉人绿森林公司的股东兼董事，滥用股东权利将公司资金以其个人名义开立账户存储，严重损害公司债权人的利益，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，应当对公司债务承担连带责任。（五）、上诉人在一审时已经提交证据证明被上诉人胡敏作为被上诉人绿森林公司的监事，对被上诉人刘辉滥用股东权利将公司资金以其个人名义开立账户存储，严重损害公司债权人利益的行为未进行监督。依据《中华人民共和国公司法》之规定，应该对公司的债务承担连带责任。（六）、被上诉人研究中心作为权威检测机构，在一审第二次庭审中强调，被上诉人的产品中游离甲醛的含量应为”未检出”。但是”未检出”并不是没有，只是低于限值。因此被上诉人绿森林公司产品的检验报告中应该明确说明游离甲醛等有害物质的含量，而不应标注”未检出”。因此，被上诉人研究中心在被上诉人产品的《检验报告》中记载游离甲醛的含量应为”未检出”，是在故意帮助被上诉人绿森林公司逃避法律责任，应承担连带责任。（七）、上诉人一审时已经提交证据证明被上诉人吉林省绿森林硅藻新型材料有限公司作为被上诉人绿森林公司生产产品的商标授权人，未对使用其商标的产品的质量进行监督，应向上诉人承担赔偿责任。三、临汾市质量技术监督检验测试所出具的编号为JC2014057-3/JC2014058-3的两份室内空气甲醛检测报告客观的还原了上诉人施工时所处的环境，并且检测过程全程都经过霍州市公证处的公正，完全符合证据的三性原则，应被采信。四、一审法院为了帮助各被上诉人逃避法律责任，故意在判决书中错误适用法律；五、通过对上诉人申请对被上诉人绿森林公司生产的产品进行司法鉴定的过程来看，一审法院为了帮助各被上诉人逃避法律责任，同样也是反反复复，故意将该案拖了两年之久才下发判决。故要求二审法院依法改判。
上诉人绿森林公司答辩称，1、原审判决缺乏事实依据，本案案由确定为产品责任纠纷，根据产品质量法和侵权责任法的规定，构成产品责任应当具备三个要件，第一、产品有缺陷；第二、有损害的事实；第三、产品缺陷与损害事实有因果关系。在一审庭审过程中，原告没有举证证明其患白血病与绿森林公司的硅藻泥有因果关系，也未能证明绿森林公司生产的硅藻泥存在缺陷，而绿森林公司提交的检测报告充分证明了其生产产品符合国家标准为合格产品，不存在缺陷。根据民事诉讼法的规定，谁主张谁举证，原告对自己的诉讼请求所依据的事实没有提供证据加以证明，也就说其主张的绿森林公司产品责任不成立，在这种情况下一审判决绿森林公司承担补偿责任，显然缺陷事实根据，第二点原审判决适用法律错误，原审判决依据民法通则第一百三十二条判决绿森林公司承担补充责任，事实上民法通则一百三十二条已经被侵权责任法特别法第二十四条所取代，也就说全国人大常委会也明确产品责任的规则和原则，只有过错原则和无过错原则，不存在公平责任原则。无论是民法通则还是侵权责任法第二十四条其适用的条件是两个，第一必须证明产品侵权责任成立，也就是说产品侵权的三个要件均具备。第二、民法通则第一百三十二条和侵权责任法第二十四条不适用无过错原则，而根据产品质量法和侵权责任法规定产品责任应适用无过错责任原则。所以原审判决适用民法通则第一百三十二条属于适用法律错误。第三、本案原告郭峰峰所主张的事实是在受被上诉人郭金良雇佣过程中所发生的疾病。其所主张的是职业病，那么应依据有关雇佣关系纠纷来处理，原告对绿森林公司的起诉法院不应受理，受理之后也应裁定驳回。
上诉人绿森林公司上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、一审法院在判案过程中，使用了推断性的语句，这与法律的严谨性是背道而驰的。上诉人2013年、2014年的产品检验报告，关于游离甲醛的检验结果显示为”未检出”，结论为合格。一审法院提到的2015年的检验报告，检验项目包括很多项，包括游离甲醛项的结论都是合格。2、法院轻易推断上诉人”认可原告从事硅藻泥施工工作九个月”，在庭审过程中，上诉人提到，被上诉人确实经过上诉人的施工培训，但至于被上诉人是否真正在郭金良处工作及工作多长时间不得而知，在庭审过程中，郭峰峰及郭金良都没有拿出用工合同，也没有拿出出勤表或施工作业表。二、一审法院关于鉴定程序的认定违法。本案属于产品责任纠纷，依据正常的司法程序，应该先由被上诉人先做白血病的病因鉴定，待作出白血病的病因后，再做是否和上诉人的产品有因果关系的鉴定。在一审过程中，上诉人提交了历年的产品检验报告，结论皆为合格，在这种情况下，还有要求上诉人继续做鉴定的必要吗？三、1、本案属于产品责任纠纷，依据《侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。依据该条规定，构成产品质量责任必须具备三个要件：一、产品具有缺陷；二、须有缺陷产品造成受害人损害的事实；三、缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。三个要件缺一不可。缺少任何一环，上诉人都不能承担任何责任。《产品质量法》第四十六条规定：”本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”依据一审上诉人提交的证据材料（检验报告），不论是依据国家标准还是行业标准，上诉人的产品均是合格产品。2、根据上述论述，本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项”因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，而应按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，即”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”3、关于游离甲醛的问题，上诉人在一审过程中已经多次提及，作为被告的检测机构也多次声明，游离甲醛存在于自然界当中的各个地方，按照绿森林公司检验报告当中提到的数值，可以忽略不计，并且每次检验机构本身所依据的检验仪器受限于方式方法及水平，所谓检测到的数值到底是否是甲醛及是否是仪器本身所携带的甲醛都不太确定。且检测结果显示”未检出”，根本不会对人体造成任何伤害后果。即使检验报告表明了具体检测数值，但只要该数值符合国家相关标准，该产品就是合格产品。并且，依据上诉人在一审过程中提交的2013年和2014年的检验报告，证明上诉人的产品不仅不释放甲醛，相反还具有净化空气、分解甲醛的功能。退一步说，即使有游离甲醛，也并不代表能导致被上诉人患慢性粒细胞白血病。四、一审法院适用法律错误。五、上诉人不同意给被上诉人任何经济补偿是有原因的。被上诉人郭峰峰在本案开庭审理之前，已经通过各大网站肆意发布攻击、诋毁上诉人产品的文章，并且在开庭之后，明知他自己所举证据无效的情况下，依然通过网站和自己开通的微信平台发布攻击、诋毁上诉人名誉的文章。造成上诉人的社会评价降低，在业界造成极坏影响，严重侵害了上诉人的名誉权，同时也给上诉人造成了巨大的经济损失。本案中，郭金良是上诉人的代理商，实际雇佣被上诉人的是郭金良，他们之间属于劳动合同关系。如果被上诉人认为是自己在施工作业过程中遭受人身损害，患白血病，那么被上诉人完全可以去走工伤认定这个程序来进行索赔，而不是按照产品责任纠纷来起诉上诉人。
上诉人郭峰峰答辩称，一、根据绿森林在一审提交的检验报告及临汾市质量检验监督所出具的质量检验报告，可以证明绿森林的产品本身就含有甲醛，且本身没有标注产品生产日期保质期等，而且在施工过程中也会释放甲醛，是不合格产品缺陷产品。二、临汾市质量监督检验所出具的两份质量监督报告客观的还原了上诉人郭峰峰的工作环境，完全符合证据的三项原则，应作为本案的定案依据，此外临汾市质量监督局出具的相关回复，只是行政机关对于举报人的回复，并不能当然否定两份报告的真实性和客观性，第三、上诉人在工作使用绿森林的产品之前身体健康，且家族没有白血病史。四、甲醛已经被世界卫生组织确定为人类致癌物，而白血病俗称血癌，且上诉人吉林省绿森林公司也在网站宣传甲醛与白血病有因果关系，因此上诉人郭峰峰提交的证据也证明其患病与绿森林产品之间具有唯一的排他性因果关系。第五、根据产品质量法侵权责任法的相关规定，绿森林公司应对其产品致郭峰峰损害的事实进行赔偿责任。
被上诉人郭金良共同答辩称，我只是一个代理商，所有产品生产宣传都不在我，与我无关，我也是看了公司宣传才代理的。当时我做的时候公司宣传是没有甲醛的，我后来检测过是有甲醛的，网上说的甲醛会导致白血病。我对工人说的这个产品无甲醛工人才给我干的。
本院认为，本案案由为产品责任纠纷。依据《侵权责任法》第四十一条规定”因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。”本案中，上诉人绿森林公司在原审庭审时提供了由长春市产品质量监督检验院及国家建筑材料测试中心等单位出具的多份检测报告，其中有多份报告显示未检测出游离甲醛，且”送检样品甲醛净化性能的检验结果符合标准的技术要求”，虽然其中编号为NO：QH-20151148号检验报告显示游离甲醛含量为1.5㎎/kg,但国家规定技术要求为≤100㎎/kg,该报告显示检验结果亦为合格。且所测游离甲醛含量1.5㎎/kg也远低于技术要求的≤100㎎/kg,故上诉人绿森林公司已针对其产品质量履行了相应举证义务。对于上诉人郭峰峰认为依据太原市标准计量院及临汾市质量技术监督检验测试所及吉林省产品质量监督检验院的四份检验报告能认定上诉人绿森林公司产品存在甲醛，故应为缺陷产品的主张。本院认为，由太原市标准计量院出具的ZS20140180检验报告系对室内空气所作检验，报告中对于抽样地点、商标、生产单位、产品号均未记载，亦未显示该报告与上诉人绿森林公司产品之间的关系，且作出该检验报告的相关人员也未到庭说明，故该份证据的证明效力本院不予认定。对于临汾市质量技术监督检验测试所出具的两份检测报告，原审庭审时，该机构相关工作人员也到庭说明了情况，且临汾市质量技术监督局的回复为：关于采样、检验方面存在问题；该两份报告与硅藻泥产品质量无关联性。故该两份检验报告的证明效力本院不予认定。对于吉林省产品质量监督检验院出具的NO:QH-20151148号检验报告显示检测出游离甲醛1.5㎎/kg,但该含量远低于技术要求的≤100mg/kg,且检验结果为合格。故该份证据无法达到证明上诉人绿森林公司产品存在缺陷的证明目的。对于上诉人郭峰峰主张产品无成分、生产日期及有效期等内容故应认定为缺陷产品的主张，本院认为，上述内容并非《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定的”产品缺陷”，故对其主张本院不予支持。综上，本案中并无证据证明上诉人绿森林公司的产品存在产品缺陷，上诉人郭峰峰现有证据亦无法证明其患病与上诉人绿森林公司产品存在因果关系，故上诉人郭峰峰主张的侵权赔偿责任缺乏证据支持。对于上诉人郭峰峰主张的上诉人绿森林公司的经营范围与所属行业不符及不具备生产新型环保建材的资质，其经营行为应为违法行为的主张，本院认为，对公司的经营范围及是否违法经营等内容系相应行政机关的行政管理范畴，并非司法职权范围，人民法院对此不作评判。鉴于本案中上诉人郭峰峰在患病前确系从事上诉人绿森林公司的产品施工，且公平原则系民法的基本原则，结合本案现状，原审法院经审委会讨论后决定酌情认定由上诉人绿森林公司补偿被上诉人郭峰峰70000元并无不当，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人吉林省绿森林环保科技有限公司二审案件受理费1550元，由其自行负担。上诉人郭峰峰二审案件受理费15135元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
审判员贾晓斌
二○一七年十一月二十八日
书记员陈艳洁