四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初2779号
原告：夏江，男，1969年10月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贺永德，四川时代永嘉律师事务所律师。
被告：周维永，男，1975年9月24日出生，汉族。
被告：周红，女，1984年3月1日出生，汉族。
二被告委托诉讼代理人：金跃东，重庆衡天律师事务所律师。
原告夏江与被告周维永、周红民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏江及其委托诉讼代理人贺永德，二被告委托诉讼代理人金跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�夏江向本院提出诉讼请求：要求判令二被告共同清偿原告借款本息及约定的其他费用共计490500元。事实和理由：被告周维永分别于2011年11月23日、2012年4月6日先后从案外人张达能手中承包“凤凰湾三期土石方工程”和“海悦香堤挡墙工程（一标段）”，并与案外人郑江合伙经营，在经营过程中，因资金不足，被告周维永叫郑江找到原告要求借用资金用于缴纳工程保证金。案外人郑江按照被告的要求指示原告将款项打到张达能账户。原告依照被告指示分4批向被告周维永支付了借款共计326000元。后因被告与郑江合伙经营不善，未做成“凤凰湾三期土石方工程”，而“海悦香堤挡墙工程（一标段）”也经营不佳。郑江遂开始躲避原告。经原告与被告周维永多次交涉，被告周维永分别于2012年4月12日向原告出具借款326000元的借条一张，后又于2012年7月26日补充出具收条一张，�加了给付利息的承诺；再后，双方又于2012年11月13日达成《借款协议》，约定无论被告周维永与第十建司的诉讼输赢，都应无条件偿还原告326000元，其中300000元从2012年4月12日起按月息1分计算利息至还清时止；被告周维永另支付原告其他费用25000元。此外，被告周红与被告周维永在该借款发生期间系夫妻关系，故要求二被告承担共同偿还责任。前述协议达成后，被告周维永始终未归还借款。本案经公安机关立案侦查后要求原告通过民事诉讼解决。原告遂诉讼至法院要求二被告归还借款及利息。
被告周维永、周红辩称：被告周维永向原告夏江借款并非属实。原告夏江是“凤凰湾三期工程”和“海悦香堤挡土墙工程”的合伙人之一，原告夏江所出资的款项是合伙工程保证金。原、被告之间的纠纷不是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，本案周红不是合伙当事人，不应当是本案的适格主体。另本案遗漏了合伙当事人郑江，无论本案认定为民间借贷纠纷，还是合伙纠纷，郑江都是承担义务的主体之一。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭出示了以下证据：
1.合江县公安局经济犯罪侦查大队受案回执和合江县公安局撤销案件决定书；拟证明原告夏江于2014年3月17日就本案向合江县经侦大队报案，后经立案侦查，合江县公安局于2016年1月29日作出撤销案件决定。
2.2012年4月12日借条一份；拟证明被告周维永于2012年4月12日向原告出具借条一张，载明被告周维永向原告夏江借款326000元。
3.2012年11月13日借款协议及收条各一份；协议载明，原、被告双方就2012年7月借款事宜达成如下协议：1、周维永同意支付夏江借款326000元；2、�款项无论周维永与第十建司的诉讼输赢，周维永都应无条件向夏江偿还326000元；3、从2012年4月12日起，其中300000元按照月利息1分计算利息至归还为止；4、周维永另外支付夏江其他费用25000元；5、协议签订后，夏江将持有的周维永与张达能的合同2份归还周维永。另证明原告夏江向被告周维永履行了交回合同的义务。
4.2015年5月18日借条一份，系周维永与郑江共同向原告出具；拟证明郑江向夏江借款300000元，被告周维永承诺偿还该款项。
5.2012年7月26日收条一份；拟证明被告周维永收到原告夏江300000元的款项，另载明郑江向夏江出具的300000元的借条作废。
6.2012年7月28日借条一份，系周维永与郑江共同出具；拟证明郑江向夏江借款15600元，周维永签字承受。
7.公安机关2014年1月14日对被告周维永的询问笔录；拟证明原告出借的款项是被告周维永指示郑江打款，郑江又指示夏江打的款，周维永是债务的最终承受者。另证明326000元的构成包括了保证金300000元、小额借款15600元和房租费、伙食费6000元。
8.公安机关协助查询财产通知书3份及银行交易记录及转款往来凭证共11张；拟证明原告于2012年3月28日向被告指示人员打出款项300000元；此后又在周维永和郑江均在场的情况下向郑江转款15600元。
9.公安机于2015年1月26日、9月8日、9月22日对邹荣华、方川波、王亨林的询问笔录；拟证明被告所述的海悦香堤工程与原告夏江无关，夏江并非海悦香堤工程的合伙人。
10.公安机关于2014年9月12日、12月16日对张达能、郑江的询问笔录；拟证明原告夏江与被告周维永之间的法律关系系民�借贷关系，原告夏江打款的真实性，以及300000元之外的15600元的构成。
11.二被告婚姻登记信息；拟证明二被告在债务形成期间系夫妻关系。
二被告为证明自己的辩解主张，向法庭出示了以下证据：
2011年9月10日合作协议一份；拟证明被告周维永与案外人郑江是海悦香堤挡墙项目的合伙人，被告周维永占合伙比例60%，郑江占合伙比例40%。协议约定合伙人郑江需先行垫付300000元，原告夏江所主张的300000元借款实质是郑江邀约夏江入伙所缴的保证金。
2015年5月18日郑江出具给夏江的借条一份；拟证明郑江邀约夏江入伙，入伙比例是郑江在与周维永海悦香堤工程项目中享有的40%比例。原告夏江是案外人郑江的合伙人，双方风险共担。夏江主张的300000元不是借款，而�投资款。
2012年3月30日合作协议一份，系证明原告夏江与案外人夏江、邹荣华签订关于“凤凰湾三期”工程的合伙协议，拟证明夏江出资的300000元属于投资款。
委托书（一）；拟证明被告对郑江要求原告打款的情况不知情。
2012年7月28日周维永垫支明细、夏江垫支付款明细、半城中央球场拆除结算单、收条、委托书（二）；拟证明原告夏江与被告周维永、郑江合伙承包工程，夏江出资的保证金已支付给张达能，本案的涉案款项不是借款。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了举证和质证。经质证，本院对本案事实认定如下：2012年，案外人郑江与被告周维永在张达能处合伙承建“宏帆置业—海悦香堤重力式片石挡墙”期间，原告�江与案外人郑江、邹荣华三方于2012年3月30日签订合作协议，约定共同在周维永处转接承建“凤凰湾三期”土石方工程，原告夏江开始陆续按照郑江指示向周维永现行转包工程（海悦香堤重力式片石挡墙工程）及拟转包工程（“凤凰湾三期”土石方工程）的发包人张达能，及周维永、郑江就“凤凰湾三期”土石方工程的原定合伙人周童等转款共计300000元。后因双方约定的“凤凰湾三期”工程未能开工，原告夏江与郑江始生纠纷，遂开始在周维永与郑江合伙承建的“宏帆置业—海悦香堤重力式片石挡墙”工地上要求郑江退还前述款项。同年5月18日，郑江向夏江出具借条一张，载明“借到夏江300000元用于工地保证金或垫支。其中利润风险共存。”此后，夏江在得知“宏帆置业—海悦香堤重力式片石挡墙”工程系由周维永在张达能处承接后与郑江合伙修建的情况下向周维�追要前款。在双方交涉归还前款过程中，被告周维永在明知夏江出资的300000元已经全部用于自己承接的工程并转给发包人张达能的情况下，以及在明知夏江按照郑江指示打款是源于自己要求郑江打款这一情况下，同意支付该款，并收回郑江向夏江出具的借条,其后在该借条上注明“此款在宏帆置业-
海悦香堤重力式挡墙268万元中扣除直接给夏江（在工程款下来后支付）。”并报经张达能同意。但因被告拒绝支付该款项，双方再次交涉，被告周维永再次向夏江出具了借条一张，载明“今借到夏江人民币326000元。”并为了把利息起始日从2012年4月12日开始计算，便将借条落款日期书写成“2012年4月12日”。此后，被告仍未履行还款义务，双方再次在李贵生、王亨林见证下于同年11月13日签订借款协议，协议载明“1.周维永同意支付乙方借款326000元；2.该款无论周维永与第十建�诉讼输赢，周维永均应无条件偿还；3.从2012年4月12日起，300000元按照月利息1%计算利息至归还为止；4.另外周维永支付乙方其他费用25000万元；5.协议签订后夏江将持有的周维永与张达能签署的合同2份归还给周维永。”协议签订后，原告夏江归还了持有周维永的合同，并由被告出具收条一张。此后，周维永也不知去处，原告遂向合江县公安局经侦大队报案，该局于2014年3月17日以涉嫌合同诈骗罪立案侦查后，于2016年1月29日因指控事实不构成犯罪决定撤销该案。
另查明，被告出具的326000元的借条由夏江出资款300000元、郑江打伤出租车司机后夏江转给郑江的15600元，以及夏江支出的房租等少许款项构成。
再查明，二被告在前述债权债务形成期间一直处于夫妻关系存续状态。
上述事实，有前述合江县公安局受案回执和撤销案件决定书；2012年3月30日合作协议、2015年5月18日郑江出具的借条、周维永出具的落款时间2012年4月12日的借条、2012年11月13日借款协议及收条、2012年7月26日收条、2012年7月28日借条、公安机关协助查询财产通知书3份及银行交易记录及转款往来凭证共11张、二被告的婚姻登记信息，以及公安机关对夏江、周维永、郑江、邹荣华、方川波、王亨林、张达能的询问笔录共12份在案佐证，结合当事人的陈述，本院综合予以确认。本案争议问题在于原、被告双方于2012年11月13日签订的借款协议是否合法有效，原、被告之间的法律关系是合伙关系，还是借款关系。原告认为，原告一开始因打算与郑江合伙承建“凤凰湾三期”工程而依照郑江指示出资，但该工程并未动工，且郑江指示原告出资是按照被告的指示，被告又是在张达能处承接工程后与郑江合伙�原告在事后追讨该款项时，被告基于与郑江的关系先后向原告出具借条和借款协议，并将郑江出具给原告的借条收了回去，说明被告认可了该款项转化为原、被告之间的借款，被告基于前一法律关系向原告出具借款协议，形成了一项新的法律关系，即原、被告之间的借贷关系，从而取代了前一法律关系。被告应当按照2012年11月13日与原告达成的借款协议所形成的借贷关系履行还款义务，归还原告借款本金及利息。被告则认为，原告夏江与郑江签订关于凤凰湾三期工程的合伙协议，被告并非该协议的相对方。原告基于凤凰湾三期合伙协议这一基础法律关系提起诉讼，则被告不是本案适格主体。原、被告双方与郑江所形成的是“海悦香堤挡墙”项目的合伙关系，原告在该项目中进行了具体的经营和管理，是该项目的合伙人之一，但该项目目前未进行合伙清算，原告无权�求返还资金。若原告以民间借款关系主张权利，被告则未收到原告的借款。另，被告与原告签订借款协议，是在原告胁迫情况下签订的，该协议不是被告的真实意思表示，不能达到合伙关系转换为借贷关系的效力，原告出示的借款协议无效。对此，被告提交了前述2011年9月10日合作协议、2015年5月18日郑江出具给夏江的借条、2012年7月28日的费用清单、2012年3月30日合作协议及委托书等主要证据予以佐证。本院认为，被告出示的2011年9月10日合作协议系被告与郑江就海悦香堤工程签订，形式上没有原告夏江的签名，2012年7月28日费用清单只能起到证明被告周维永垫支款项的作用，不能达到夏江参与了海悦香堤工程管理的证明目的，2013年3月30日的合作协议与2015年5月18日的借条也只能证明夏江与郑江之间的法律关系源于凤凰湾三期工程之合伙，但不能证明原、被告之间的现行法律关系系合伙；委托书（一）虽在形式上说明原告夏江参与了海悦香堤工程的财务管理，但结合海悦香堤工程实际承建人王亨林和方川波的证言及原告的陈述，夏江签订该委托书的目的在于顺利收回前述款项，且实际款项并未经过该账户过账，故也不能达到被告的证明目的；其余证据均系复印件，且缺乏当事人夏江的签字确认。故被告关于夏江系海悦香堤合伙人的辩解意见，不能成立。关于被告辩称借款协议系受胁迫签订，并非被告真实意思表示的辩解意见。本院认为，被告向原告出具借款协议时，原告确实持有被告与张达能之间的合同，但被告完全可以采用合法渠道予以救济，取回合同；若被告确系受胁迫签订的该协议，那么在协议签订之后，被告也可依法行使撤销权，但被告迄今仍未行使。结合被告在公安机关陈述，郑江离开工地时已经告知其夏江出资由被�直接支付给夏江，且被告本人也认可该事实,原告要求被告归还款项存在合法基础。被告在原告持有其合同的情形下签订借款协议，虽其意思表示在形式上存在瑕疵，但被告出具的借条和借款协议载明金额与涉案金额并无明显失当。故本院认为，被告签订借款协议的效果意思表示真实，符合民事行为合法有效的构成要件。原、被告之间于2012年11月13日签订的借款协议合法有效，双方形成的借贷关系成立。但原告未提供证据证明该协议载明的其他费用25000万元已实际发生，原告的该部分主张，缺乏事实基础，本院不予确认。被告关于受胁迫签订借款协议导致该协议无效，以及原、被告之间仍为合伙关系的辩解意见，缺乏充足证据予以证明，本院不予采信。
本院认为，民事合同是当事人双方意思自治的体现，民事法律关系的产生、变更和消灭，�当事人意思自治的范畴。本案中，被告周维永作为直接承包人，与郑江合伙在张达能处分包海悦香堤和凤凰湾三期的工程，其要求郑江出资，但郑江却邀约原告夏江合伙承建凤凰湾三期工程，并按照被告的要求指示夏江出资300000元。原告夏江在得知凤凰湾三期工程无法开工后，要求郑江退还款项，进而找到被告周维永。被告周维永在得知其要求郑江出资的款项系原告夏江实际支出，且自己是该款项的实际收益人的情况下，将该款会同夏江转给郑江的15600元及夏江支出的少许费用确定金额借款为326000元，并向原告夏江出具借条一张。被告周维永作为原告夏江与案外人郑江债权债务关系的关联人，向原告出具借条，并在此后与原告签订借款协议的行为，其意思内容真实，且未违反法律禁止性规定，原、被告双方的借款合同关系合法有效，原告夏江所处的原有法律关系变�为原、被告之间的借贷关系。被告未按照双方重新确立的借款关系归还借款的行为，构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告归还借款326000元借款（其中300000元从2012年4月12日按照月利率1%的利息计算46.5个月）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告就46.5月之后的利息，未向本院提出诉讼请求，本院不予处理。但原告要求被告归还其他费用25000元的诉讼请求，缺乏证据证明该款项存在，不具备借款合同的事实基础，本院不予支持。另，在原、被告债权债务形成期间，二被告处于夫妻关系存续期间，原告要求二被告就前述债务承担共同偿还责任，符合法律规定，本院也予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十五条；《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款、第五十五条、第七十七条第一款、�八十四条、第八十六条、第一百零七条、第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十五条第二款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告周维永、周红于本判决生效之日起十日内归还原告夏江借款326000元及利息139500元，合计465500元。
驳回原告夏江的其他诉讼请求。
如未按本判决履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8658元，诉讼保全费3020元，合计11678元，由被告周维永、周红负担（该款为原告垫付，二被告在履行上述判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 任卫强
审 判 员 田永杰
人民陪审员 许祝平
二〇一七年二月十五日
书 记 员 唐德靖
附：本案适用法条
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
行为人具有相应的民事行为能力；
意思表示真实；
不违反法律或者社会公共利益。
第八十五条合同是当事人之�设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得�销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，�贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。