广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛顺法民一初字第7826号
原告吴翠婉，女，1984年2月26日出生，香港居民，香港永久性居民身份证号码。
委托代理人陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
被告龚景强，男，1977年10月18日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
被告杨淑雅，女，1978年8月16日出生，汉族，公民身份号码。
第三人天丰贸易有限公司（TOPWELLMARKETINGLIMITED）。
法定代表人ENOMOTOTOSHIHIRO。
原告吴翠婉与被告龚景强、杨淑雅、第三人天丰贸易有限公司（以下简称天丰公司）因民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月5日立案受理后，依法由审判员岑文豪担任审判长，与审判员何瑾、人民陪审员邓丽雯组成合议庭，后变更由审判员岑文豪担任审判长，与审判员何瑾、人民陪审员李雪倩组成合议庭，适用普通程序，于2012年12月18日、2013年8月26日、2014年3月18日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告吴翠婉申请追加杨淑雅为本案被告，被告龚景强申请追加天丰公司为本案第三人，本院依法予以追加。第一次开庭时，原告吴翠婉的委托代理人陈正军，被告龚景强的委托代理人赵彦斌到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告吴翠婉的委托代理人陈正军到庭参加诉讼，被告龚景强经本院合法传唤未到庭。第三次开庭时，原告吴翠婉的委托代理人陈正军，被告龚景强的委托代理人赵彦斌到庭参加诉讼，被告杨淑雅、第三人天丰公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴翠婉诉称，原告于2011年10月13日开始向被告龚景强陆续借款，共计借款人民币87000元（其中10000元通过银行存款方式支付，50000元通过信用卡转账方式代为垫付汽车押金支付，27000元通过现金支付），港币130000元（通过信用卡转账方式支付），合计为人民币192690元（其中港币汇率按2012年10月18日中国人民银行所公布中间价1港元对人民币0.813元计算），并约定由被告龚景强于2011年12月31日前偿付全部借款。经原告多次催收，被告龚景强已偿付欠款人民币14000元，但剩余欠款（合计为人民币178690元）至今仍未偿付。原告认为原被告之间的债权债务事实清楚、法律关系有效，被告龚景强应当向原告清偿欠款并赔偿原告有关损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判令：一、被告龚景强向原告返还欠款人民币178690元，并支付自2012年1月1日起至被告偿付全部欠款之日的逾期利息人民币9378元（暂按中国人民银行同期贷款年利率6.56%计算至2012年10月18日，此后顺延），合计人民币188068元；二、本案诉讼费由被告承担。后申请追加杨淑雅为本案被告，增加诉讼事实及理由为：经查，本案债务为龚景强与杨淑雅夫妻关系存续期间所产生的共同债务，杨淑雅与本案正在进行的诉讼具有直接法律上的利害关系，依法应与龚景强就债务的履行承担连带责任。同时，被告代理人称适时被告龚景强与原告为男女朋友关系，被告龚景强已于2011年11月14日通过天丰公司向原告支付了252392.77元用于被告龚景强与原告的共同生活费用，根据《婚姻法》第四条“夫妻应互相忠实、互相尊重”，被告龚景强所称行为已违反该规定，严重损害了杨淑雅的财产权利及婚姻权利，故申请追加杨淑雅为本案被告，并增加诉讼请求为：判令被告杨淑雅与被告龚景强就偿付本案债务承担连带责任。
被告龚景强辩称，1.被告与原告之间原是男女朋友关系，原告所称的借贷关系不符合事实。2.对于原告诉称的款项，被告方确认收到2011年11月4日的1万元、2011年11月25日、12月23日转账的13万港元，对于原告诉称的其他款项被告不确认。3.原告以现有的证据主张要求被告向其返还是没有事实依据的。4.至于原告多收取被告的款项，被告保留追究其返还的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告吴翠婉提供的证据及被告龚景强的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、通行证复印件各1份、人口信息查询表原件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告龚景强的质证意见：没有异议。
2.香港律师所作的声明书原件（包含转帐表1份、转帐记录3份、中银信用卡月结单1份、原、被告短信聊天记录5页）1份、中国农业银行业务回单原件1份（2011年11月4日），证明：（1）在2011年11月原告通过银行转帐方式转了13万港元给被告。（2）中银信用卡月结单1份证明被告在2011年10月13日在佛山市盛宝行汽车销售服务有限公司购买宝马车，被告向原告借取5万元。（3）原、被告短信聊天记录5页证明2012年原告一直向被告主张还款，被告也承认拖欠原告款项，并多次承诺还款的事实。（4）中国农业银行业务回单证明原告通过中国农业银行广州中华广场支行向被告现金存款1万元。
被告龚景强的质证意见：对声明书的真实性没有异议，被告确实通过银行转帐方式收到13万元港币，对中银信用卡月结单的真实性不予确认，即使是真实的也与被告无关，被告没有向原告借取5万元。聊天记录中显示的电话号码确实是被告的，但对手机短信照片的真实性不予确认。就算是真实的，那也是原告否认被告委托天丰公司于2011年11月14日向其转帐款港币25余万元才产生的对话。对中国农业银行业务回单的真实性没有异议，被告确实收到该1万元，被告收到的上述13万元港币及1万元人民币并不是基于借贷关系所产生的，而是基于原、被告之间是男女朋友关系共同存入、使用原告账户内的资金。
3.证据婚姻记录证明原件1份，证明被告龚景强与被告杨淑雅的结婚、离婚登记情况，说明被告龚景强曾经在法庭上陈述被告龚景强曾经向原告支付过共同生活的生活费不合常理，而且被告没有任何证据证明其与原告有同居关系。
被告龚景强的质证意见：对其真实性无异议，只能证明两被告曾是夫妻关系。
诉讼中，被告龚景强提供的证据及原告吴翠婉的质证意见如下：
1.证明传真件1份（天丰公司出具）、汇丰银行入票易通知书传真件1份，证明2011年11月14日天丰贸易公司受被告委托向原告账户内存入港币252391.77元。
原告的质证意见：因该证据是传真件，原告方对其真实性不予确认。
2.情况说明原件、营业执照复印件、公司章程复印件、律师证明书原件各1份，证明被告龚景强是顺德区慧朗实业有限公司的股东及法定代表人，该公司与本案第三人之间存在业务往来，2011年11月被告龚景强向慧朗公司提出将第三人应支付给慧朗公司的款项港币252391.77元借支给其个人使用，所以慧朗公司根据其要求委托第三人于2011年11月14将该笔款项支付给原告账户。因此，该笔款项为被告龚景强向慧朗公司的借支款，属于其个人所有，被告龚景强因此次向慧朗公司借支另行结算。被告龚景强支付给原告的款项远远高于原告支付给被告龚景强的款项。
原告的质证意见：对该组证据真实性不清楚，对证明内容有异议，其证明内容与本案无关，原告向被告龚景强借款的时间都是在第三人向原告转账之后发生的，被告龚景强的陈述是不合常理的，且其说法也前后矛盾。
诉讼中，被告杨淑雅、第三人天丰公司经本院传票及公告合法传唤，无正当理由既不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利。
根据原告申请，本院向佛山市盛宝行汽车销售服务有限公司致函，该公司予以复函，各方当事人对复函的质证意见如下：
原告的质证意见：对其真实性没有异议，该回复函恰好证明了原告的主张。
被告龚景强的质证意见：对其真实性没有异议，回复函中没有准确表达时间，即便其所述事实属实，对比被告龚景强支付给原告的款项，被告龚景强的付款更多，原告据此以借贷关系要求返还没有事实依据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：
1.对原告提交的证据1、3，被告龚景强对其无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其予以采纳。
2.对原告提交的证据2，其中声明书、中国农业银行业务回单，被告龚景强对其真实性无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认；对中银信用卡月结单、手机短信照片，被告龚景强虽然对其不予确认，但未提供相反证据证明，且确认显示的电话号码是被告龚景强的，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
3.对被告提交的证据1、2，原告吴翠婉虽然对其不予确认，但未提供相反证据证明，且当庭确认已收到港币252391.77元，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容应结合其他证据综合认定。
对于本院依法调取的函件，原被告对其真实性均无异议，经审查，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，且该证据与原告提供的证据2相互印证，故本院对其予以采信。
案经开庭，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可查明如下事实：
2011年10月13日，龚景强在佛山市盛宝行汽车销售服务有限公司购车，吴翠婉用自己的银行卡代付购车款人民币50000元。2011年11月4日，吴翠婉向龚景强账号为的账户现金存款10000元；2011年12月23日，吴翠婉向龚景强的账户转款港币100000元；2011年11月25日，吴翠婉分两笔向龚景强的账户转款共计港币30000元。
龚景强在与吴翠婉短信聊天中，于2011年12月29日17：07时称“我尼两日相办法借还翻俾你”，于22：03称“我话收了就俾你果笔”，于2012年1月5日14：56时称“我想起码还翻一部份钱俾你”。
另查，吴翠婉在诉状中称，龚景强在收到上述款项后，经吴翠婉催收，已偿付人民币14000元。
再查，2011年11月14日天丰公司向吴翠婉的账户转款港币252391.77元。2013年7月8日天丰公司出具董事会决议，确认2011年11月14日向吴翠婉转款的港币252391.77元是受佛山市顺德区慧朗实业有限公司（以下简称慧朗公司）之委托，代慧朗公司汇款。慧朗公司的法定代表人为龚景强。
再查，龚景强与杨淑雅于2001年6月11日登记结婚，于2012年11月21日登记离婚。
本院认为，本案原告吴翠婉系香港居民，故本案属涉港民事纠纷。本院属于在本辖区内对涉港民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，本案应由本院管辖。被告经常居住地在中华人民共和国广东省佛山市顺德区，应适用中华人民共和国法律审理。
本案案由为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”即原告要求被告还款的前提在于：1.原被告之间存在借款的合意；2.原告已向被告实际履行了出借款项的义务。吴翠婉已举证证明其为龚景强刷卡及向龚景强转款共计十余万元。对于该款项的性质，吴翠婉认为是向龚景强出借的款项，而龚景强认为是基于吴翠婉与龚景强的男女朋友关系而共同存入、使用的资金。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴翠婉若认为案涉款项为借款，应举证证明。吴翠婉提出根据双方的短信内容，可以确定案涉十余成元的款项均为借款，对此，根据龚景强与吴翠婉的聊天记录，龚景强确实承诺将向吴翠婉还钱，但吴翠婉以刷卡或转款的方式支付了多笔款项，而短信的内容中所称的“还钱”，并未明确是针对吴翠婉为龚景强刷卡的款项、或吴翠婉向龚景强转款的所有款项或仅其中一笔或几笔款项进行归还，故无法认定龚景强在短信中所称的“还钱”的具体指向，无法确定吴翠婉向龚景强转款或为龚景强刷卡的性质。除此之处，吴翠婉未提供其他证据证明案涉的刷卡及转款的款项均为借款，应承担举证不能的责任。综上所述，吴翠婉要求龚景强归还欠款的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴翠婉的诉讼请求。
本案受理费4061.36元，由原告吴翠婉负担。
如不服本判决，原告吴翠婉、第三人天丰贸易有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告龚景强、杨淑雅可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
审 判 员 何 瑾
人民陪审员 李雪倩
二〇一四年四月十五日
书 记 员 杨 翀