上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1332号
原告吴慈荣。
原告吴乃文。
委托代理人吴慈荣（系吴乃文之子），身份同上。
被告上海市闵行区马桥镇民主村民委员会。
负责人杨方云，主任。
委托代理人沈志远，上海市华亭律师事务所律师。
原告吴乃文、吴慈荣与被告上海市闵行区马桥镇民主村民委员会（以下简称�主村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员邹巧弟适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告吴慈荣（即吴乃文之委托代理人），被告民主村委会之委托代理人沈志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴乃文、吴慈荣诉称，2000年，根据农村土地承包经营的有关政策规定，原告家庭与被告民主村委会签订了土地承包合同。2010年3月，根据《农村土地承包法》关于承包期限的相关要求，原告一户三口（包括户主吴乃文、妻子赵惠珍、儿子吴慈荣）与被告民主村委会重新签订了《农村土地承包合同》，合同约定，原告家庭共承包耕地4.92亩，承包期为30年。原告吴乃文与被告另行签订委托书，委托被告代为流转土地承包经营权。此后，双方按土地承包合同及委托书正常履行。2012年1月，赵惠珍病故。2013年，�告民主村委会擅自调整了原告家庭承包地面积至3.28亩，减少了1.64亩土地，并且没有向原告支付2013年度1.64亩土地流转费（实为土地承包经营权转包费）3，116元（人民币，下同）。现为维持农户的利益，要求：1、判令被告继续履行《农村土地承包合同》（合同编号为××××××××××）；2、要求被告支付2013年度1.64亩土地流转费3，116元；3、要求被告赔偿交通费等损失100元。
被告民主村委会辩称，双方签订的土地承包合同目前仍在继续履行。在农村家庭成员死亡或户口外迁，村委会一般都会根据农户家庭成员的增减而相应调整承包地的面积。调整承包地面积是根据村委会的规章制度作出的。由于原告家庭成员之一吴乃文之妻、吴慈荣之母赵惠珍在2012年去世，根据村委会的相关规定，减少了原告家庭中赵惠珍相应的承包地面积1.64亩，流转费也相应调整，故未支付2013年度1.64亩土地流转费3，116元。鉴于土地承包是以户为单位，承包地面积的调整并不改变农户的土地承包经营权。现不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其诉称的理由及主张的请求，向本院提供了下列证据：
一、原告吴乃文作为家庭代表与被告民主村委会于2010年4月19日签订的《农村土地承包合同》1份（合同编号：××××××××××），证明双方确认的承包地面积为4.92亩，承包期为2000年1月1日至2029年12月31日；
二、由上海市闵行区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》1份，证明原告家庭合法取得农村土地承包经营权；
三、2013年度土地承包经营权流转费发放清单，证明2013年度的土地承包经营权流转费按3.28亩计算，被告未支付减少的1.64亩承包地相应的流转费3，116元。
经质证，被告对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院确认上述证据之证明力。
被告为支持其辩称意见，向本院提供下列证据：
一、《上海市人民政府关于进一步稳定完善农村土地承包关系，建立健全土地承包经营权流转市场的指导意见》1份、《上海市闵行区关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的试行意见》1份、《马桥镇人民政府“关于进一步稳定和完善农村土地承包关系”工作实施意见》1份，证明民主村委会按照政府规定依法对土地承包经营权进行发包；
二、民主村委会印发的《马桥镇民主村完善二轮延包相关事宜规章制度》一份，证明对本村农户死亡或户口外迁，第二年起不再享有土地承包经营权权益；
三、《2012年民主村土地承包变动明细表》、《2013年民主村土地承包变动明细表》各1份，证明民主村委会按照农户家庭成员人数增减而调整承包地的面积；
四、原告吴乃文作为家庭代表与被告民主村委会签订的《农村土地承包经�权流转委托书》，证明村委会依法将土地承包给各农户后，农户又委托村委会流转土地承包经营权，由村委会将土地统一交由农业承包大户经营，所得收益由村委会发放给各农户。
原告对上述证据质证认为：证据一系政府文件，真实性均无异议，但与本案无关联性；证据二属村规民约，但内容违反法律规定，也未经村民讨论决定，故对原告不具有约束力；证据三真实性无异议，但被告擅自减少了原告承包地面积；证据四的真实性、关联性、合法性均无异议。本院对上述证据的认证：证据一系各级政府关于完善农村土地承包经营的相关规定，是村委会落实土地承包经营的依据之一，与本案有关联性，具有证明效力；证据二系被告民主村委会出具的相关规定，其中关于按农村家庭成员增减而每年调整承包地面积的内容，违反了《农村土地承包法》关于“承包期内，发�方不得收回承包地”、“承包期内，发包方不得调整承包地”的强制性规定，故民主村委会的上述规定无效，不具有证明效力。证据三直接证明了被告单方面减少了原告承包地面积的事实，与本案有关联性，具有证明力；原告对证据四无异议，证明原告委托被告流转土地承包经营权的事实，具有证明力。
结合上述有效证据以及当事人陈述，查明如下事实：原告吴乃文、吴慈荣系父子关系，是民主村的村民。
2000年，原告吴乃文家庭与被告民主村委会签订了《农村土地承包经营合同》。
2010年4月19日，原告吴乃文作为家庭代表，与被告民主村委会重新签订了《农村土地承包合同》，合同编号：××××××××××。合同约定，承包户家庭成员为吴乃文、赵惠珍（系吴乃文妻子）、吴慈荣；承包土地4.92亩；承包期30年，自2000年1月1日至2029年12月31日。合同约定发包方的权�义务为：发包方有权依法监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地；依法维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同等。承包方的权利义务为：依法享有承包地的使用、收益和土地承包经营流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；服从国家规划建设；维持土地的农业用途，不得用于非农用途等。合同第六条“合同变更、解除”约定：发生下列情形的，可变更或解除合同：1、双方协商一致需要变更或解除合同且形成书面协议的；2、承包方自愿交回承包经营权且符合《农村土地承包法》第二十九条所规定的程序的；3、符合《农村土地承包法》第二十六条第二款、第二十七条所规定的内容地；4、符合《土地管理法》第三十七条第三款所规定的内容的；5、因国家、集体依法征用或使用土地造成人地矛盾时，依法经集体经济组织�员会议三分之二以上成员同意并报乡镇和区县政府主管部门批准后调整的；6、订立合同所依据的法律、法规和政策等发生重大变化，确需修改或调整的；7、法律法规所规定的其他情形。
2010年4月21日，原告吴乃文作为家庭代表与被告民主村委会签订《农村土地承包经营权流转委托书》，原告家庭委托被告流转属原告家庭的土地承包经营权，流转期限为2010年1月1日至2014年12月31日；流转费用由被告代收，于每年年底前支付原告家庭。
2010年5月31日，上海市闵行区人民政府向原告家庭颁发了《农村土地承包经营权证》，权证记载吴乃文家庭承包的土地面积为4.92亩，土地承包经营权共有人为吴乃文、赵惠珍、吴慈荣。
原告家庭承包的土地在民主村范围内，双方没有确定具体四止范围。被告民主村委会受各承包户委托，将土地转包给农业承包大户经营。
2012年1月，吴乃文之妻、吴慈荣之母赵惠珍去世。
2013年，被告将原告家庭承包的土地面积缩减至3.28亩，减少了1.64亩。2013年底被告向原告发放土地承包经营权转包费时，按3.28亩承包地发放5，647元，未向原告支付1.64亩承包地相应的转包费3，116元。
现原告以诉称理由诉至本院。
本案争议焦点在于，被告民主村委会制定的关于在承包期内按农户家庭人口的增减，相应调整承包地面积的内容是否合法。
首先，原、被告签订的《农村土地承包合同》系双方真实意思表示，合同对承包地面积、承包期限以及双方的权利作了约定，内容符合《农村土地承包法》的规定，合法有效，双方应当按约履行合同义务。
其次，合同依法成立后，如果当事人对合同内容重新修改或补充，应由双方协商一致。未经对方当事人同意而任意改变合同内容，则变更后的内容对对方不具有约束力。原、被告签�的承包合同第四条“发包方的权利和义务”第（四）项约定：依法维护承包方的生产经营自主权，不得非法变更、解除承包合同。因此，在涉案的土地承包合同履行中，被告在未与原告协商的情况下单方面自2013年起减少了原告的承包地面积1.64亩，显然违反了承包合同的约定。
《农村土地承包法》第二十六条第一款规定：承包期内，发包方不得收回承包地。第二十七条规定：承包期内，发包人不得调整承包地。被告未经原告同意的情况下，将原告的承包土面积从4.92亩减少至3.28亩，擅自调整并收回了其中的1.64亩土地，被告的行为显然违反了《农村土地承包法》的上述规定。
最后，《马桥镇民主村完善二轮延包相关性事宜规章制度》系被告作为村级基层组织制订，其中关于按农户家庭人员增减而相应调整承包地面积的内容，与《农村土地承包法》的规定相违背，�无证据证明上述规定系经过本村村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表讨论同意，也不能证明原、被告在签订《农村土地承包合同》时，原告同意按家庭人员增减而相应调整承包土，因此，被告制订的上述规章制度不具有合法性，对原告不具有约束力。
综上，在承包期内，原告家庭成员之一赵惠珍的去世，不影响原告家庭的承包地面积，被告擅自调整原告家庭承包地面积的行为，缺乏法律依据和合同依据。原告要求被告按双方签订的《农村土地承包合同》继续履行的请求，于法有据，本院予以支持，被告应当按合同约定向原告家庭提供4.92亩承包地。原告家庭委托被告将土地承包经营权对外转包，符合《农村土地承包法》的规定，被告在向原告结算2013年度的土地承包经营权转包费时，未能按4.92亩的承包地面积进行结算，少支付原告3，116元，原告现要求被告支付此笔土地承包经营权的转包费，本院予以支持。另，原告要求被告赔偿100元的交通费等损失，因原告未提供证据证明因被告的违约行为而产生该笔损失，故对此项请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告吴乃文与被告上海市闵行区马桥镇民主村民委员会于2010年4月19日签订的《农村土地承包合同》（合同编号：××××××××××）继续履行；
二、被告上海市闵行区马桥镇民主村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吴乃文、吴慈荣2013年土地承包经营权转包费人民币3，116元；
三、驳回原告吴乃文、吴慈荣要求被告上海市闵行区马桥镇民主村民委员会赔偿损失人民币100元的请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告吴乃文、吴慈荣负担0.75元，被告上海市闵行区马桥镇民主村民委员会负担24.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邹巧弟
二〇一四年七月二十二日
书记员 龚 漾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十六条第一款承包期内，发包方不得收回承包地。
第二十七条第一款承包期内，发包方不得调整承包地。