四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终133号
上诉人（原审原告）：米易县老高山农业科技有限公司。住所地：四川省米易县攀莲镇河滨路217号，统一社会信用代码：91510421099912607T。
法定代表人：何晓清，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘兴康，男，1968年11月3日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区，现住四川省米易县。
上诉人米易县老高山农业科技有限公司（以下简称老高山科技公司）因与被上诉人刘兴康劳动争议一案，不服四川省米易县人民法院（2016）川0421民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人老高山科技公司的法定代表人何晓清、被上诉人刘兴康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人老高山科技公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判由被上诉人刘兴康赔偿上诉人老高山科技公司损失33698元。事实和理由：被上诉人刘兴康是上诉人老高山科技公司的销售经理，对下属员工的工作有统计、核实和审查的义务，由于刘兴康未做好销售台账的管理统计工作，导致上诉人销售账目混乱无法清理，因此其应当赔偿由此造成的樱桃发错、发重、无主货单等损失共计33698元。一审判决事实认定错误，请二审法院依法改判。
被上诉人刘兴康辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审原告老高山科技公司向一审法院起诉请求：请求判决刘兴康赔偿公司损失50027元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：老高山科技公司的董事长为孔维军，总经理为何晓清，孔维军与何晓清系夫妻关系。该公司主营水果、蔬菜等相关农产品销售业务。从2016年1月1日起，刘兴康开始在老高山科技公司兼职，2016年3月1日正式成为该公司的全职员工，在该公司担任常务副总经理一职。其任职期间正值米易樱桃上市，其经历了该公司的樱桃销售。2016年5月18日，刘兴康提交辞职报告，2016年5月30日与老高山科技公司结算完毕后离职。根据刘兴康离职时双方签定的《老高山科技公司员工离职结算清单(刘兴康)》载明的内容，老高山科技公司拖欠刘兴康工资15026元，扣除刘兴康的货款7982元，刘兴康的车费、邮费等应报销2671元，老高山科技公司尚应支付刘兴康9715元。该款至今未支付给刘兴康，为此，刘兴康向米易县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:确认其与老高山科技公司之间存在劳动关系;由老高山科技公司支付其二倍工资30052元(2016年3月工资5117元，2016年4月工资5486元，2016年5月工资4423元，合计工资15026元×2=30052元)，外加其工作期间垫付款2671元，扣除其借款及货款7982元，实际应支付工资总额24741元。随后，老高山科技公司提起反申请，请求裁决：由刘兴康赔偿公司损失270198元；返还其利用职务之便侵占的公司财产7982元；对刘兴康工作失职，未与员工签订劳动合同一事，保留追偿权利。2016年8月16日，米易县劳动人事争议仲裁委员会作出米劳人仲案（2016）59号仲裁裁决书，裁决：一、刘兴康与老高山科技公司于2016年3月至5月期间存在劳动关系；二、自裁决书生效之日起五日内，老高山科技公司一次性支付刘兴康工资9715元；三、对刘兴康主张的未签劳动合同的二倍工资的仲裁请求不予支持；四、对老高山科技公司主张的“刘兴康返还其利用职务之便侵占的公司财产7982元;刘兴康赔偿公司损失270198元;对因刘兴康工作失职，未与员工签订劳动合同一事，保留追偿权利”的仲裁请求不予支持。老高山科技公司仅对该仲裁裁决的第四项裁决不服向法院提起诉讼。
一审法院认为，公司的董事、监事、高级管理人员在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，老高山科技公司主张原副总经理刘兴康在工作中存在失职行为，没有管理好销售台账工作，给公司共计造成50027元的损失，包括发货人为王湛平的快递单的损失15902元、米易顺丰快递拒绝赔偿的坏果损失2288元、成都顺丰快递拒绝赔偿的坏果损失9175元、成都顺丰快递重复发货的损失5828元，东骏快递的坏果、重复发货的损失1752元、曾兴刚整理快递单三个月的工资7100元、刘兴康自己发货未付款7982元。但除了刘兴康以自己名义发货未付款的7982元以外，老高山科技公司提供的证据只能证明其通过快递的方式发货，但没有充分的证据证明其发货后实际造成了其主张的上述损失。同时根据双方的陈述，老高山科技公司对本案所涉的快递填单、发货及与快递公司衔接等工作具体安排了王湛平和梵珍秀等人直接负责，刘兴康并未直接参与，老高山科技公司也未提供证据证明公司授权给刘兴康全面负责管理该项工作，并且在管理工作中存在过错或者重大疏忽过失，以致造成了其主张的上述损失。总之，老高山科技公司未提供证据证明刘兴康在履行公司职务时存在违反法律、行政法规或者公司章程规定的行为，其应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求依法不予支持。另外，对刘兴康以自己名义发货未付款的7982元，刘兴康对此无异议，但该款双方已于2016年5月30日在《老高山科技公司员工离职结算清单(刘兴康)》中明确，用以冲抵了老高山科技公司拖欠刘兴康的工资，且在米易县劳动人事争议仲裁委员会作出米劳人仲案（2016）59号仲裁裁决书中的第二项裁决已经得到进一步确认，双方对该项裁决并无异议。综上，对老高山科技公司的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回老高山科技公司的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
原审法院查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失，经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除”的规定，本案中，上诉人老高山科技公司与被上诉人刘兴康未签订劳动合同，对被上诉人刘兴康的工作职责范围约定不明确，对损失问题是否应当赔偿以及赔偿的具体方式也未进行约定，老高山科技公司提供的证据只能证明其通过快递的方式发货，但不能证明其发货后实际造成了其主张的损失。同时，老高山科技公司也未提供证据证明刘兴康全面负责公司销售台账的管理统计工作，并且在具体工作中存在过错或者重大过失，以及刘兴康在履行工作职责时存在违反法律、行政法规或者公司章程规定的行为，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应当承担举证不能的法律后果。且双方于2016年5月30日签订的《老高山科技公司员工离职结算清单(刘兴康)》，是双方对被上诉人离职时的结算，清单中明确载明了应扣款项是刘兴康的个人借款和欠的货款共计7982元，该结算清单证明双方于2016年5月30日已经结算完毕，因此原审判决驳回上诉人的全部诉讼请求具有事实依据和法律依据，上诉人提出一审判决事实认定错误的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人老高山科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人米易县老高山农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 玉
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一七年三月十七日
书记员 丁海然