广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3974号
上诉人(原审被告)：梁剑波，男，1975年4月24日出生，汉族，住龙门县。
委托诉讼代理人：黎斯振，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：梁土敬，女，1963年5月15日出生，汉族，住龙门县。
委托诉讼代理人：曾凡星、陈敬贤，广东宏安信律师事务所律师。
上诉人梁剑波与被上诉人梁土敬因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市（2016）粤1324民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年6月21日，原审原告向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、餐费、住宿费共计300166.31元；减除被告已支付的30000元，被告应支付270166.31元。2、判令被告承担诉讼费用。
主要事实和理由：2015年4月19日，被告梁剑波在其家门口锯柴木时，树枝戳伤了路过的原告梁土敬的左眼。原告梁土敬的左眼受伤后，到龙门县人民医院治疗，诊断为：左眼球挫伤，行消炎预防感染等治疗措施后病情未见好转。2015年4月27日至2015年5月1日，原告转至中山大学附属眼科医院住院治疗5天，行左眼虹膜根部离断修复术。2015年8月17日至2015年8月21日，在中山大学附属眼科医院第二次住院治疗5天，行晶状体咬切术、后入路玻璃体切割术。原告梁土敬在社保报销医疗费后，个人负担医疗费6288.37元。2016年5月6日，经广东中法法医临床司法鉴定所鉴定，原告梁土敬构成八级伤残，营养期90天，护理期90天。原告梁土敬经营龙门县龙城宝兴水果店，应按城镇居民标准计算损失。原告梁土敬赔偿清单如下：1、医疗费6288.37元；2、护理费9000元（90天×100元/天）；3、住院伙食费1000元（10天×100元/天）；4、误工费48266元；5、营养费4500元（90天×50元/天）；6、交通费1500元；7、残疾赔偿金202111.94元（32598.7元/年×20年×31%）；8、精神损害抚慰金20000元；9、鉴定费2500元；10、餐费1000元；11、住宿费4000元；以上各项共计300166.31元。
原告梁土敬在诉讼中对其陈述事实提供如下证据：
1、原告的身份证复印件；2、被告的身份证复印件；3、营业执照复印件；4、中山大学附属眼科医院住院资料、收费票据、社保费用结算表复印件；5、住宿费复印件；6、餐费复印件；7、路桥费复印件；8、司法鉴定书复印件；9、村委会调解笔录复印件；10、鉴定费发票复印件；11、村委会证明复印件；12、村民小组证明复印件；13、村委会情况说明复印件；14、龙田镇政府证明复印件；15、村委会证明复印件；16、询问笔录复印件；17、现场照片复印件；18、询问笔录复印件；19、更正笔误后的病历。
被告梁剑波辩称：一、原告诉称其左眼被树枝戳伤是被告侵权而产生，原告没有提供任何证据予以证明，也没有证明被告的行为与其损害结果间有因果关系。而事实上被告没有实施过任何侵权行为，原告的损害结果与被告无关，被告不是适格的当事人。二、原告的陈述与事实不符：被告在家门口锯木柴而不是树枝，不可能产生树枝而致伤原告。被告锯木柴的位置距离原告经过的地方约有6米远，被告锯木柴不可能弹射这么远距离，即使弹射应该是在原告身体的侧面，而不是原告的眼睛（身体的正面）。三、被告承包了一个果园，事故发生前被告对其果园的果树进行修枝，并将树枝集中堆放和燃烧，原告的眼部受伤是其自己个人在工作中造成的，与被告无关。四、就本案的责任承担、赔偿项目、数额计算，原告的诉讼请求均没有事实和法律依据。五、被告在基于重大误解，认识错误，原告纠缠不休的情况下，才向原告支付了30000元作为医疗费等，被告将通过合法的途径，另案追回。
被告梁剑波在诉讼中为其辩解提供如下证据：
1、现场照片复印件；2、龙门县人民医院CT诊断报告复印件；3、医疗费收费票据、收据复印件。
经过庭审质证，被告梁剑波对原告梁土敬提供证据一至三无异议；对证据四至十有异议；对证据十一、十二、十三、十六三性有异议；对证据十四、十五有异议；对证据十七关联性有异议；对证据十八是原告陈述，认为没有证明力；对证据十九不予认可。
原告梁土敬对被告梁剑波提供的证据一认为是事后照片，不能体现事发当时情况；对证据二无异议；对证据三，除对路桥费票据有异议外，对其他收据票据均无异议。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年4月19日，被告梁剑波在其家门前使用电锯锯柴木，被告梁剑波门前距离村道约3-4米，原告梁土敬由门前的村道经过时，被告梁剑波锯柴时产生的小木块飞溅，弹伤了原告梁土敬的左眼。原告梁土敬的左眼受伤后，即由被告梁剑波陪同到龙门县人民医院做CT检查，意见：眼球及眼眶未见外伤性改变。原告梁土敬随即又被转送中山大学附属眼科医院检查，2015年4月19日至2015年4月21日，原告梁土敬在中山大学附属眼科医院门诊治疗，××预防感染等治疗措施后病情未见好转。其病历记录主诉：左眼树枝戳伤半日余。检查示：左眼上睑红肿，结膜充血，角膜轻度水肿，虹膜下方离断，晶体较混浊。诊断：左眼顿挫伤。2015年4月27日至2015年5月1日，原告梁土敬在中山大学附属眼科医院住院治疗4天，诊断：1、左眼眼挫伤，左眼虹膜根部离断，左眼晶体不全脱位，左眼外伤性白内障；2、左眼玻璃体混浊。经该院施行左眼虹膜根部离断修复术。2015年8月17日至2015年8月21日，原告梁土敬在中山大学附属眼科医院第二次住院治疗4天，诊断：左眼眼挫伤，左眼外伤性白内障，左眼晶体不全脱位，左眼玻璃体混浊。经该院施行晶状体咬切术、后入路玻璃体切割术，术后对症治疗。
原告梁土敬除在社会医疗保险报销了医疗费14053.06元后，个人支付了医疗费6216.96元外，被告梁剑波代付了医疗费747.34元。被告梁剑波另已支付给原告梁土敬30000元现金。
2016年5月6日，经广东中法法医临床司法鉴定所鉴定：原告梁土敬左眼盲目4级，构成八级伤残；左眼外伤性白内障，构成十级伤残。原告梁土敬支付了鉴定费2500元。
另查，原告梁土敬为龙门县龙城宝兴水果店个体经营者。
2016年3月22日，龙门县龙田镇旧梁村委会主持原、被告进行调解，但旧梁村委会所记录的调解笔录中没有调解的经过和过程的记录，也没有原告梁土敬和被告梁剑波的签名，原、被告没有达成调解协议。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告梁剑波在其家门口使用电锯锯柴木，原告梁土敬由被告梁剑波的门前村道支线经过时，不慎被飞溅的小木块弹伤了左眼。原告梁土敬的左眼受伤后，经中山大学附属眼科医院门诊检查，主诉：左眼树枝戳伤半日余。检查示：左眼上睑红肿，结膜充血，角膜轻度水肿，虹膜下方离断，晶体较混浊。诊断：左眼顿挫伤。原告梁土敬主张被被告梁剑波锯木时产生的小木块戳伤了左眼，与原告梁土敬经中山大学附属眼科医院检查诊断“左眼顿挫伤”伤情基本吻合，故本院对原告梁土敬主张其被被告梁剑波锯木时产生的小木块弹伤了左眼的事实，予以支持。因被告梁剑波使用高速运转的电锯锯柴木，具有高度危险性，容易导致他人受伤，而且锯柴的地点距离公共道路只有3-4米，其在作业时应当做好安全防护措施，以免危及他人。但由于被告梁剑波疏忽大意或轻信能够避免事故的发生，没有做好防护措施，从而造成原告梁土敬受伤，其行为有过错，应承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被告梁剑波应当承担侵权赔偿责任。
对鉴定机构作出的护理期、误工期、营养期鉴定结论不予采信，原告梁土敬的护理期、误工期等应以实际发生为准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本次事故造成原告梁土敬的损失如下：
一、医疗费：原告梁土敬个人支付医疗费6216.96元，被告梁剑波代付医疗费747.34元，合计6964.3元。
二、住院伙食补助费：800元（8天×100元/天）。
三、护理费：640元（8天×80元/天）。
四、误工费：原告梁土敬为个体经营者，误工费应按城镇居民人均可支配收入计算，误工时间应计算至治疗终结日起三个月内，误工共214天。34757.2元/年÷365天/年×214天=20378.19元。
五、残疾赔偿金：34757.2元/年×20年×31%=215494.64元；原告仅请求残疾赔偿金202111.94元，予以支持。
六、精神损害抚慰金：酌定精神损害抚慰金为10000元。
七、交通费：原告来回龙门至广州市3趟，酌定交通费1000元。
八、鉴定费2500元。
九、原告已请求住院伙食补助费、护理费，不应该再产生餐费、住宿费，对原告请求餐费1000元、住宿费4000元，不予支持。
十、原告请求营养费4500元，因无事实依据，不予支持。
以上精神损害抚慰金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，共计244394.43元。上述赔偿款项减去被告梁剑波代付医疗费747.34元和30000元后，被告梁剑波赔偿213647.09元给原告梁土敬。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告梁剑波赔偿213647.09元给原告梁土敬，在本判决发生法律效力之日起五日内付清。
二、驳回原告梁土敬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5352元，由原告梁土敬负担1000元，由被告梁剑波负担4352元。
当事人二审的意见
上诉人梁剑波不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销龙门县人民法院于2016年11月22曰作出的（2016）粤1324民初505号民事判决;2、改判驳回被上诉人全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、一审法院所作出的判决毫无依据，在本集中没有任何证据证明被上诉人的受伤系因上诉人实施侵权行为而造成，上诉人不应是本案适格的当事人，该错误判决系属典型的证据不足。1、根据谁主张、谁举证的规则。被上诉人在本案中并未提供任何直接证据证明其受伤是因上诉人而造成，且被上诉人也没有证据证明其受伤事故发生的时间、地点、因果关系等。因此，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。2、一审判决“本院认为”的说理部分，并未就如何认定上诉人的锯木行为与被上诉人受损之间是否具有因果关系及其是否具有相关证据予以佐证、采纳，而是单纯的认定被上诉人诉求所作的陈述与医院病历的主诉一致，从而认定被上诉人的受伤是因上诉人的锯木行为而造成的，这系严重的无理无据。因为医院病历的主诉均是被上诉人就医的时候的自我陈述，法院据此作出认定的两个部分事实均是被上诉人的个人陈诉，在逻辑上必然相同，此种认定毫不意义，且无理无据，系证据不足。3、被上诉人提供的多份证据存在自我矛盾。例如：①被上诉人自称2015年4月19日路经上诉人家门受伤，而后到龙门县人民已经就医，但根据龙门县人民医院的CT记录显示，被上诉人的眼睛状况是：“眼球及眼眶未见外伤性改变”。也即表明被上诉人的眼睛是正常的。而且中山大学中山眼科中心的机打时间却又显示为2015年4月17日也即表明被上诉人17日时，眼睛已经受伤就医?②被上诉人自称2015年4月19日11点左右路过上诉人家门口，而根据其提供的其中一张过路票一一2015.4.1910:12分显示，该时间段其处于高速路的过程中。③根据被上诉人在派所的笔录中陈述：“其2015年4月19日晚上到达广州时已经很晚，没办法约到医生，到了4月28日才再次到广州中山医院就医”可知，其提供的眼科中心2015年4月19日、20日的病例时间已自我矛盾等。4、被上诉人据以认定其受伤是图上诉人的行为而造成的证据，在一审法院第二次开庭审理时，当庭质询证人黄黄某梁梁某，可以明确得知被上诉人补充提交的旧梁村委会《情况说明》、证人黄黄某梁梁某《证明》所反应的内容与证人当庭陈述的事实不符，并且根据证人黄黄某梁梁某庭陈述的事实可以确认，上诉人自始至终并未承认是其弄伤被上诉人，证人也未亲眼看见被上诉人是因上诉人的锯木行为而受伤。同时，被上诉人补充提交的《询问笔录》，因证人邓邓某出庭接受质询，根据证据规则该份《询问笔录》不具法律效力，即使具有法律效力，其内容也与本案无关且部分内容与事实不符。因此，对于旧梁村委会的《情况说明》、证人的《证明》以及邓邓某《询问笔录》均不应采信。
二、一审判决认定事实不清，与客观事实严重不符。1、被上诉人诉称其是在路过上诉人家门口时，被树枝戳伤。但上诉人据木柴的地方距离被上诉人行走的地方有约6米的距离，上诉人据木不可能将木材弹射至这么远的范围。退一步而言，如果能弹射至这么远的距离，也不可能弹射到眼睛(身体正面)而应该是身体的侧面，因为被上诉人的行走方向与上诉人据木位置的方向是平行方向而不是相对方向。2、被上诉人当时路经上诉人家门口时，是因其眼睛不舒服想向上诉人借眼药水。上诉人当时也没有发现其眼睛有流血的现象，在其身上、眼上或身体附近也没有发现树枝、木块的痕迹。因此，被上诉人对上诉人进行起诉是歪曲事实。3、上诉人提供的2015年4月19日《龙门县人民医院CT断报告》，显示被上诉人当天已到龙门县人民医院进行就医检查，并且根据《龙门县人民医院CT诊断报告》显示，被上诉人的眼睛状况是：“眼球及眼眶未见外伤性改变”，也即表明被上诉人的眼睛是正常的。一审法院对此关键的事实既不支持也不否定，是置事实于不顾。并且根据上诉人提供的其中一张过路票一一2015.4.1910:12分显示，该时间段其处于广河高速路的过程中。被上诉人完全有可能系其眼睛受伤一早在广州就医后，回到龙门再途经上诉人家门口。4、被上诉人在距离上诉人家约一公里处，承包了一果园。被上诉人发生事故前曾聘请上诉人为其果园的果树进行修枝据枝，并将据下的树枝留作堆烧使用。被上诉人行走至上诉人家门口当天，其是从果园出发，并且其当天在果园从事的工作是将树枝集中堆放和燃烧。被上诉人眼部的受伤完全是其个人在工作中造成的，与上诉人毫无关系。这也印证了上诉人上述的“被上诉人当时路经上诉人家门口时，是因其眼睛不舒服想向上诉人借眼药水”的事实。
三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《侵权责任法》第六十九条：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”来进行归责判决，是适用法律错误。1、本案上诉人锯木头行为，虽具有一定危险性，但该行为并不是高度危险作业行为。2、退一步而言，即使该锯木行为系高度危险行为，但是否因该行为而造成他人损害，本案无证据予以证明，一审判决也没有说理解释。因此，一审判决依据该条规定进行规责，系适用法律错误。
综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为此，恳请二审法院依法查明事实、正确适用法律，支持上诉人的全部上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人梁土敬答辩称:本案是一个简单人身侵权纠纷在案发时情节明确，双方当时均以为是一个小的撞击伤，不会对眼睛有大的损害，更不会导致失明,所以上诉人在伤害事件发生后，也是积极配合治疗。事发后当天亲自由梁剑波本人带着被上诉人去龙门县人民医院，而该医院就是上诉人以前的工作单位，上诉人在该医院工作了十几年，担任药剂师。由于龙门县医院的医生经过检查后发现没有办法进一步治疗，所以要求被上诉人转到广州的医院。在4月28日第二次到广州的医院进行手术时，是由上诉人亲自陪同被上诉人去的，共去了两次，并且多次刷卡帮被上诉人支付医疗费用，累计有三万元。后来中山的医生说眼伤的发展较严重，建议到北京治疗时，上诉人开始反悔，后来请生产队调解过，村委会的调解有三名镇政府工作人员在场参与调解，还有村民委员会的同志在场，该生产队同志、村员同志、维稳同志均可以证明调解会就提到要怎么治疗的问题。
本案二审中，被上诉人梁土敬提交一份新证据：由一审已经出庭的证人梁梁某后再出具的《证明》一份，证明内容详见该证人。事实上，司法鉴定报告可以证实被上诉人的眼睛状态还在恶化。
被上诉人梁剑波对上述证据的质证意见：对于该证明的三性不予确认，根据诉讼规则，未经当庭质询的证人证言不可作为证据使用。梁梁某申请出庭作证，梁梁某的证明反复矛盾，可行度低，一审当庭质询时，其已当庭推翻《证明》所表述的内容。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，本案争议的焦点是：上诉人对被上诉人所受的损害是否应当承担责任。
本案中上诉人梁剑波在距离公共道路仅3—4米的家门口使用高速运转的电锯锯木柴，极易造成他人受伤，具有高度危险性，上诉人应当尽到安全管理义务，而上诉人未在其作业时做好防护措施，造成被上诉人人身伤害结果的发生，应当承担相应的民事责任。根据被上诉人一审提交的医院病历以及案发经过，足以证明被上诉人梁土敬眼睛受伤系由于上诉人梁剑波在锯木时产生的小木块弹射而成，且上诉人梁剑波使用高度运转的电锯锯木柴属于高度危险作业，适用无过错责任原则，上诉人主张免责，就应当对自己没有过错承担举证责任，本案中，上诉人梁剑波未能就自己没有过错提供相应的证据，应当承担举证不能的法律责任，故上诉人应当对被上诉人的人身损害承担责任。
综上所述，上诉人梁剑波的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5352元，由上诉人梁剑波负担。
本判决为终审判决。
审审判长 郑 杰
审 判 员 黄 宇 乐
审 判 员 审判员寇倩
二〇一七年三月二十三日
本
法法官助理陈静
书记员书记员彭科梅
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；