wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702执第772号
申请执行人：王启军，男，1981年9月12日生，汉族。
被执行人：松原市鸿基物业管理有限公司。
申请执行人王启军与被执行人松原市鸿基物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年10月12日作出（2015）宁民初字第2301号民事判决书，判决内容如下：一、被告松原市鸿基物业管理有限公司于本判决生效后立即返还原告王启军1、业主临时出入证押金40元；2、公共电费500元；3、电梯费600元；4、装修保证金2000元；5、生活垃圾处置费36元；6、供暖二次设备维护费300元，上述各项费用合计3476元，并自2013年7月10日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付的利息。二、驳回原告王启军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2016年5月18日向本院申请执行，要求被执行人松原市鸿基物业管理有限公司物业款3476元，承担本案执行费。本院于同日立案，在执行过程中，无法提供被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第2301号民事判决书，终结本次执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 欧英伟
二〇一六年九月二十二日
书记员 曹世鹏
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第477号
原告中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行，住所无锡市中山路680号。
负责人韦亚明，该行行长。
委托代理人赵哲丰、李叶清，均系江苏恒茂律师事务所律师。
被告范小娟。
原告中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行（以下简称工行北塘支行）与被告范小娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利丹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行北塘支行的委托代理人赵哲丰到庭参加诉讼，被告范小娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行北塘支行诉称事实：
1、主债务情况：贷款人是范小娟；贷款于2009年10月16日发放；贷款本金为83万元，贷款期限自2009年10月16日至2034年10月16日止；贷款利率为同期人民银行贷款基准利率水平上下浮30%，逾期利率为贷款利率上浮50%；范小娟自2014年8月16日起开始逾期，至2015年3月21日，积欠借款本金724344.54元及利息7957.98元。范小娟应承担工行北塘支行为本案诉讼支出的律师代理费22000元。
2、物的担保情况：范小娟以其名下位于无锡市惠泉花园房屋为其上述债务提供抵押担保，债权数额为83万元。
请求法院判决：
1、范小娟立即向工行北塘支行归还借款本金724344.54元及相应利息（计算至2015年3月21日为7957.98元；自2015年3月22日起至实际给付之日止，按年利率6.4575%计算）；
2、范小娟支付无锡建行为本案诉讼支出的律师费22000元；
3、对范小娟的上述第一、二项债务及本案诉讼费用，工行北塘支行有权以范小娟名下无锡市惠泉花园房屋，折价、变卖或者拍卖的价款优先受偿。
4、本案诉讼费用由范小娟承担。
被告范小娟未到庭答辩。
本院认为：工行北塘支行诉称事实有个人购房借款／担保合同、借款凭证、个人贷款账户明细清单、房屋他项权证、律师委托合同等证据在卷证实，被告范小娟未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、范小娟应于本判决生效后3日内归还中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行贷款本金724344.54元及利息（计算至2015年3月21日为7957.98元，自2015年3月22日起至实际给付之日止按年利率6.4575%计算），息随本清。
二、范小娟应于本判决生效后3日内支付中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行律师代理费22000元。
三、中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行有权以范小娟所有的无锡市惠泉花园房产，以折价、变卖或者拍卖所得价款在83万元范围内对上述第一、二项还款及本案诉讼费优先受偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11543元，减半收取5771.5元，财产保全费4520元，合计10291.5元（已由工行北塘支行预交），由范小娟负担（工行北塘支行预交案件受理费由范小娟向其直接支付，本院不再退还，由范小娟在本判决生效之日起3日内向工行北塘支行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行）。
审判员 杨利丹
二〇一五年六月三十日
书记员 周蔚然
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初1274号
原告程崇峰，男，汉族，1986年1月22日出生，住址清丰县，联系。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。
本院在审理原告程崇峰与被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告程崇峰于2017年2月14日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告承担。
审判员 张帆
二〇一七年二月十四日
书记员 陈晨
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1623执恢24号
申请执行人黄宇锋，男，1977年出生，汉族，农民，住利辛县中疃镇狮沟村黄大郢庄，
被执行人黄振宇，男，1975年出生，汉族，住利辛县中疃镇狮沟村黄大郢庄。
本院在执行黄宇锋与黄振宇民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人可供执行的财产并进行了告知，且申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结利辛县人民法院（2014）利民一初字第02551号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向利辛县人民法院申请重新执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 顾 峰
审判员 胡 喆
审判员 李 磊
二〇一六年六月二十日
书记员 李文山
徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0312行审37号
申请人徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。
法定代表人苗雷华，该局局长。
委托代理人邢洪义、孙锋，徐州市铜山区人口和计划生育局张集镇服务站工作人员。
被申请人杨春，男，1990年1月13日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被申请人董柳，女，1991年3月27日出生，汉族，农民，住址同上。
徐州市铜山区人口和计划生育局于2015年6月22日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被申请人杨春、董柳作出铜计征决字（2015）112003731号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养132576元。因被申请人在法定期限内未提起诉讼且未履行法定义务，申请人徐州市铜山区人口和计划生育局于2016年1月26日向本院申请执行征收社会抚养费132576元，诉讼费用由被申请人承担。
本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区人口和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人徐州市铜山区人口和计划生育局对被申请人杨春、董柳作出铜计征决字（2015）112003731号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨守东
审 判 员 王德秀
人民陪审员 杜秀丽
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 祁 欢
徐州市铜山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0312行审37号申请人徐州市铜山区人口和计划生育局，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。法定代表人苗雷华，该局局长。委托代理人邢洪义、孙锋，徐州市铜山区人口和计划生育局张集镇服务站工作人员。被申请人杨春，男，1990年1月13日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被申请人董柳，女，1991年3月27日出生，汉族，农民，住址同上。徐州市铜山区人口和计划生育局于2015年6月22日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被申请人杨春、董柳作出铜计征决字（2015）112003731号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养132576元。因被申请人在法定期限内未提起诉讼且未履行法定义务，申请人徐州市铜山区人口和计划生育局于2016年1月26日向本院申请执行征收社会抚养费132576元，诉讼费用由被申请人承担。本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区人口和计划生育局作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请人徐州市铜山区人口和计划生育局对被申请人杨春、董柳作出铜计征决字（2015）112003731号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨守东审 判 员  王德秀人民陪审员  杜秀丽二〇一六年一月二十九日书 记 员  祁 欢
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第10846号
原告重庆飞驶特人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区华新村214号4楼，组织机构代码70944299-X。
法定代表人杜星，重庆飞驶特人力资源管理有限公司总经理。
委托代理人江杰，男，重庆飞驶特人力资源管理有限公司员工，户籍所在地重庆市江北区。
被告田东，男，1975年11月11日出生，土家族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆飞驶特人力资源管理有限公司与被告田东不当得利纠纷一案中，原告重庆飞驶特人力资源管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆飞驶特人力资源管理有限公司撤回起诉处理。
案件受理费606元，减半交纳303元（原告已预交），由原告重庆飞驶特人力资源管理有限公司负担。
代理审判员 何 昕
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨婷婷
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第533号
原告郑宝珍，女，1980年1月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告叶秋萍，女，1980年3月22日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告陈祥重，男，1976年8月14日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告郑宝珍与被告叶秋萍、陈祥重民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理。依法由审判员苏挺颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑宝珍到庭参加诉讼，被告叶秋萍、陈祥重经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宝珍诉称，被告叶秋萍因做生意缺乏资金，于2013年5月2日向原告借款60000元，约定月利率按3.5%计算。借款后，被告叶秋萍未能偿还。被告叶秋萍与被告陈祥重系夫妻关系，上述借款发生于被告叶秋萍与被告陈祥重夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告叶秋萍与被告陈祥重应共同偿还借款。现要求被告叶秋萍、陈祥重偿还原告借款人民币60000元及利息（自2013年5月2日起至还款日止按月利率3.5%计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告叶秋萍、陈祥重未作答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明，2013年5月2日，被告叶秋萍因经商缺乏资金向原告郑宝珍借款人民币60000元，约定借款利息按月利率3.5%计算，未约定借款期限。同日，由被告叶秋萍出具借条一份交给原告收执。借款后，经原告催讨，被告叶秋萍未能偿还。另查明，2007年7月10日，被告叶秋萍与被告陈祥重办理结婚登记。审理中，原告对利息的请求变更为：自借款之日即2013年5月2日起至还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
上述事实，有原告郑宝珍在法庭上的陈述以及原告在举证期限内提供的借条原件一份、本院依法调取的户籍身份信息、结婚登记审查处理表各一份互相印证，本院予以确认。
本院认为，被告叶秋萍向原告郑宝珍借款并出具借条给原告收执，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效。原告提供的借条一份来源合法，内容真实，能够证实被告叶秋萍向原告借款60000元未能偿还的事实，本院予以采信，被告叶秋萍应当偿还。原告双方约定借款利息按月利率3.5%计算，该约定已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其超过部分不受法律保护，现原告要求被告支付自借款之日即2013年5月2日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，其要求符合有关法律规定，可予准许。原告主张上述借款系被告陈祥重与被告叶秋萍夫妻共同债务，对此被告叶秋萍、陈祥重均未提出异议，也未提供相关证据证实系被告叶秋萍的个人债务，故被告陈祥重对被告叶秋萍在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务应视为共同债务，由两被告共同偿还。被告叶秋萍、陈祥重经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶秋萍、陈祥重应在本判决生效后十五日内偿还原告郑宝珍借款人民币60000元及利息（自2013年5月2日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告叶秋萍、陈祥重负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 苏挺颖
二〇一五年三月二十五日
书记员 黄燕萍
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
6、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青海省德令哈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第533号
原告赵海建，男，汉族，1966年10月23日出生。
被告海西德令哈国胜实业有限公司。
法定代表人：段国生职务：公司经理
被告刘绪文，男，汉族，1967年7月25日出生。
被告陈福双，男，汉族，1969年3月13日出生。
被告尚建江，男，回族，1965年5月20日出生。
被告马海军，男，回族，1965年9月28日出生。
被告古宝建，男，回族，1965年6月24日出生。
原告赵海建诉被告海西德令哈国胜实业有限公司、刘绪文、陈福双、尚建江、马海军、古宝建买卖合同纠纷一案中，原告赵海建于2015年12月17日以无法提供被告详细地址为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵海建的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵海建撤回起诉。
本案诉讼费5977元予以免交。
（此页无正文）
审 判 长 图 秀 花
审 判 员 尕 藏 吉
代理审判员 拉毛扎西
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 董 馨
云浮市云城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云城法刑初字第267号
公诉机关云浮市云城区人民检察院。
被告人何启泉，男，汉族，小学文化，户籍所在地广东省肇庆市高要市。因涉嫌合同诈骗于2015年1月26日被羁押并被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于云浮市第一看守所。
云浮市云城区人民检察院以云区检刑诉﹝2015﹞196号起诉书指控被告人何启泉犯合同诈骗罪一案，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。云浮市云城区人民检察院指派助理检察员周洁珍出庭支持公诉，被告人何启泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年2月份，被告人何启泉与温某某（另案处理）合谋后，伪造了一份与腰古镇芙蓉村签订的《承包鱼塘山地合同》，由何启泉以假冒的“李某某”名字，以转让云浮市云城区腰古镇银湖山庄背后鱼塘山地堆放余泥的为由，实施合同诈骗。2014年2月12日，通过姚某某（另案处理）的介绍并由其作为担保人，何启泉以“李某某”的名字与被害人廖某某签订《承包鱼塘山地合同转让协议》，骗取了廖某某定金70000元人民币。
上述事实，公诉机关向本院提供了相关的证据。公诉机关认为，被告人何启泉伙同他人，以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取对方当事人人民币70000元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。
被告人何启泉对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
本院经审理查明：2014年2月份，被告人何启泉与他人合谋后，伪造一份与腰古镇芙蓉村签订的《承包鱼塘山地合同》，并由被告人何启泉以假冒的“李某某”名字，以转让云浮市云城区腰古镇银湖山庄背后鱼塘山地堆放余泥的为由，实施合同诈骗。2014年2月12日，通过姚某某（另案处理）介绍并由其作为担保人，被告人何启泉以“李某某”的名义与被害人廖某某签订《承包鱼塘山地合同转让协议》，骗取了被害人廖某某定金70000元人民币。
上述事实，经庭审质证有下列证据证实：1、被害人廖某某陈述；2、被告人何启泉供述与辩解，录像光碟制作说明、光盘；3、证人姚某某、邝某某、苏某某、陈某某、程某某证言；4、现场勘查笔录，辨认笔录；5、手印鉴定、鉴定意见通知书；6、受理案件登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过，户籍证明，人员指纹卡，接受证据清单、定金收据、承包鱼塘山地合同转让协议、承包鱼塘山地合同、姚某某身份证复印件，指认材料，情况说明。
本院认为，被告人何启泉伙同他人，以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取对方当事人人民币70000元，数额巨大，已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人何启泉犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人何启泉合同诈骗罪名成立。被告人何启泉归案后能如实供述自己罪行，从轻处罚。
综上，根据被告人何启泉犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条之规定，判决如下：
一、被告人何启泉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。罚金限在判决发生法律效力后30天内缴纳完毕。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月26日起至2018年1月25日止）。
二、责令被告人何启泉退赔被害人廖某某70000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方冠英
代理审判员 陈嘉文
人民陪审员 陈业珍
二〇一五年八月十二日
书 记 员 郭金凤
云浮市云城区人民法院刑 事 判 决 书（2015）云城法刑初字第267号公诉机关云浮市云城区人民检察院。被告人何启泉，男，汉族，小学文化，户籍所在地广东省肇庆市高要市。因涉嫌合同诈骗于2015年1月26日被羁押并被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于云浮市第一看守所。云浮市云城区人民检察院以云区检刑诉﹝2015﹞196号起诉书指控被告人何启泉犯合同诈骗罪一案，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。云浮市云城区人民检察院指派助理检察员周洁珍出庭支持公诉，被告人何启泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2014年2月份，被告人何启泉与温某某（另案处理）合谋后，伪造了一份与腰古镇芙蓉村签订的《承包鱼塘山地合同》，由何启泉以假冒的“李某某”名字，以转让云浮市云城区腰古镇银湖山庄背后鱼塘山地堆放余泥的为由，实施合同诈骗。2014年2月12日，通过姚某某（另案处理）的介绍并由其作为担保人，何启泉以“李某某”的名字与被害人廖某某签订《承包鱼塘山地合同转让协议》，骗取了廖某某定金70000元人民币。上述事实，公诉机关向本院提供了相关的证据。公诉机关认为，被告人何启泉伙同他人，以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取对方当事人人民币70000元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人何启泉对公诉机关指控的犯罪事实无异议。本院经审理查明：2014年2月份，被告人何启泉与他人合谋后，伪造一份与腰古镇芙蓉村签订的《承包鱼塘山地合同》，并由被告人何启泉以假冒的“李某某”名字，以转让云浮市云城区腰古镇银湖山庄背后鱼塘山地堆放余泥的为由，实施合同诈骗。2014年2月12日，通过姚某某（另案处理）介绍并由其作为担保人，被告人何启泉以“李某某”的名义与被害人廖某某签订《承包鱼塘山地合同转让协议》，骗取了被害人廖某某定金70000元人民币。上述事实，经庭审质证有下列证据证实：1、被害人廖某某陈述；2、被告人何启泉供述与辩解，录像光碟制作说明、光盘；3、证人姚某某、邝某某、苏某某、陈某某、程某某证言；4、现场勘查笔录，辨认笔录；5、手印鉴定、鉴定意见通知书；6、受理案件登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过，户籍证明，人员指纹卡，接受证据清单、定金收据、承包鱼塘山地合同转让协议、承包鱼塘山地合同、姚某某身份证复印件，指认材料，情况说明。本院认为，被告人何启泉伙同他人，以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取对方当事人人民币70000元，数额巨大，已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人何启泉犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人何启泉合同诈骗罪名成立。被告人何启泉归案后能如实供述自己罪行，从轻处罚。综上，根据被告人何启泉犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条之规定，判决如下：一、被告人何启泉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。罚金限在判决发生法律效力后30天内缴纳完毕。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月26日起至2018年1月25日止）。二、责令被告人何启泉退赔被害人廖某某70000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方冠英代理审判员  陈嘉文人民陪审员  陈业珍二〇一五年八月十二日书 记 员  郭金凤
云浮市云城区人民法院刑 事 判 决 书（2015）云城法刑初字第267号公诉机关云浮市云城区人民检察院。被告人何启泉，男，汉族，小学文化，户籍所在地广东省肇庆市高要市。因涉嫌合同诈骗于2015年1月26日被羁押并被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于云浮市第一看守所。云浮市云城区人民检察院以云区检刑诉（2015）196号起诉书指控被告人何启泉犯合同诈骗罪一案，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。云浮市云城区人民检察院指派助理检察员周洁珍出庭支持公诉，被告人何启泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2014年2月份，被告人何启泉与温某某（另案处理）合谋后，伪造了一份与腰古镇芙蓉村签订的《承包鱼塘山地合同》，由何启泉以假冒的“李某某”名字，以转让云浮市云城区腰古镇银湖山庄背后鱼塘山地堆放余泥的为由，实施合同诈骗。2014年2月12日，通过姚某某（另案处理）的介绍并由其作为担保人，何启泉以“李某某”的名字与被害人廖某某签订《承包鱼塘山地合同转让协议》，骗取了廖某某定金70000元人民币。上述事实，公诉机关向本院提供了相关的证据。公诉机关认为，被告人何启泉伙同他人，以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取对方当事人人民币70000元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人何启泉对公诉机关指控的犯罪事实无异议。本院经审理查明：2014年2月份，被告人何启泉与他人合谋后，伪造一份与腰古镇芙蓉村签订的《承包鱼塘山地合同》，并由被告人何启泉以假冒的“李某某”名字，以转让云浮市云城区腰古镇银湖山庄背后鱼塘山地堆放余泥的为由，实施合同诈骗。2014年2月12日，通过姚某某（另案处理）介绍并由其作为担保人，被告人何启泉以“李某某”的名义与被害人廖某某签订《承包鱼塘山地合同转让协议》，骗取了被害人廖某某定金70000元人民币。上述事实，经庭审质证有下列证据证实：1、被害人廖某某陈述；2、被告人何启泉供述与辩解，录像光碟制作说明、光盘；3、证人姚某某、邝某某、苏某某、陈某某、程某某证言；4、现场勘查笔录，辨认笔录；5、手印鉴定、鉴定意见通知书；6、受理案件登记表、立案决定书、线索来源及抓获经过，户籍证明，人员指纹卡，接受证据清单、定金收据、承包鱼塘山地合同转让协议、承包鱼塘山地合同、姚某某身份证复印件，指认材料，情况说明。本院认为，被告人何启泉伙同他人，以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取对方当事人人民币70000元，数额巨大，已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人何启泉犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人何启泉合同诈骗罪名成立。被告人何启泉归案后能如实供述自己罪行，从轻处罚。综上，根据被告人何启泉犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十九条之规定，判决如下：一、被告人何启泉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。罚金限在判决发生法律效力后30天内缴纳完毕。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月26日起至2018年1月25日止）。二、责令被告人何启泉退赔被害人廖某某70000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方冠英代理审判员  陈嘉文人民陪审员  陈业珍二〇一五年八月十二日书 记 员  郭金凤
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8923号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：贺春林。
委托代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：陈俊，男，1983年10月23日，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××7210。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称农业银行）诉被告陈俊信用卡纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告陈俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金3334.69元，利息670.97元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2016年2月17日，直至清偿为止），滞纳金237.03元，共计4242.69元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年8月3日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告经过严格的信用度审查后，于2012年8月3日同意被告的申请，并向被告发放了账号为40×××97的贷记卡，账单日为每月17日。被告自2012年9月开始使用贷记卡进行消费、取现、还款、提升授信额度等。然而，截至2016年2月17日，被告共拖欠原告贷记卡本金3334.69元，原告多次通过电话、邮寄账单等方式进行催收，被告仍拒绝偿还拖欠的本金、利息及滞纳金。
本院经审理认定事实如下：农业银行诉称的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告向原告申领了信用卡并进行了透支，却未依约还款，已经构成违约，应当履行继续返还本金，以及支付利息等违约责任。
至于被告尚欠原告的款项。根据前已查明的事实，截至2016年2月17日，尚欠透支本金3334.69元、利息670.97元、滞纳金237.03元，被告应向原告清偿。此后的利息应按日万分之五计算至实际清偿之日止。因利息已经足以弥补原告的损失，故对此后的滞纳金不再予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈俊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿透支本金3334.69元、利息670.97元、滞纳金237.03元（利息暂计至2016年2月17日，其后按日万分之五计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一六年九月六日
书记员 冯秋莹
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初1238号
原告董拥军，男，1987年4月22日出生，汉族。
委托代理人翟留宏，河南千字文律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称：中国人寿财险洛阳支公司）。
法定代表人朱振洲，该公司总经理。
委托代理人房乾坤，该公司法律顾问。
原告董拥军诉被告中国人寿财险洛阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告董拥军的委托代理人翟留宏、被告中国人寿财险洛阳支公司的委托代理人房乾坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董拥军诉称：2016年3月31日，原告驾驶豫P×××××重型自卸货车，沿沈刘路由南向北行驶至沈丘县刘庄店镇徐埠口村路段时，由于驾驶不当，躲避车辆，撞到路西边东西水泥路上由西向东停在路上谷庆洪驾驶的豫P×××××重型自卸货车，造成两车部分损坏的交通事故。经沈丘县公安局交通警察大队事故中队作出的沈公交认字（2016）第0331001号道路交通事故认定书认定，董拥军负该事故的全部责任，谷庆洪无责任。事故发生后，原告的车辆经评估实际损失为140805元，原告支出评估费4400元，支出施救费4000元。原告为谷庆洪支付豫P×××××重型自卸货车修车费37010元，支付施救费4000元。原告所有的豫P×××××重型自卸货车在被告处投保有交强险、车损险及商业三责险，事故发生在保险期限内。为此，原告特提出起诉，请求法院判令：1、被告中国人寿财险洛阳支公司在保险责任限额内赔付原告保险金189215元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人寿财险洛阳支公司辩称：1、原告的诉求过高，如果肇事车辆在本公司投保属实，被告愿意在保险责任限额内赔偿原告的合理损失；2、被保险车辆应提供驾驶证、行驶证、保险单、营运证、从业资格证等原件予以核实，并排除无证驾驶、醉酒驾驶的免责情形，否则被告不予赔偿；3、诉讼费、鉴定费、评估费，被告不承担；4、对原告提供的估价鉴定报告书，被告是否申请重新鉴定，请求法庭给予被告7个工作日的时间提交书面申请书，否则视为放弃申请重新鉴定的权利。
经审理查明，
一、2016年3月31日，原告董拥军驾驶豫P×××××重型自卸货车，沿沈刘路由南向北行驶至沈丘县刘庄店镇徐埠口村路段时，由于驾驶不当，躲避车辆，撞到路西边东西水泥路上由西向东停在路上谷庆洪驾驶的豫P×××××重型自卸货车，造成两车部分损坏的交通事故。经沈丘县公安局交通警察大队事故中队作出的沈公交认字（2016）第0331001号道路交通事故认定书认定：董拥军负该事故的全部责任，谷庆洪无责任。
二、原告董拥军系豫P×××××重型自卸货车的实际车主，原告将该车辆挂靠在周口市路路发汽车运输有限公司名下。该车辆在被告中国人寿财险洛阳支公司投保有交强险、保险金额为244260元的机动车损失保险（投保有不计免赔险）、保险金额为500000元的第三者责任保险（投保有不计免赔险），保险期间均为2015年7月11日起至2016年7月10日止，本案事故发生在保险期间内。
三、郑州宏信价格评估咨询有限公司受河南千字文律师事务所委托，于2016年4月9日作出郑宏价估字（2016）第3080号道路交通事故车物损失估价鉴定报告书，价格估价结论为：经评估核算，福田牌重型自卸货车豫P×××××于2016年3月31日因道路交通事故造成的车辆损失价格为：140805元。原告董拥军支出评估鉴定费4400元，2016年6月29日原告董拥军出具书面意见，对4400元评估鉴定费愿意自行承担。
四、事故发生后，原告董拥军支出豫P×××××重型自卸货车施救费4000元。谷庆洪所有的豫P×××××重型自卸货车在沈丘县前进汽车修理厂维修，原告董拥军为此支出修理费37010元。
上述事实有当事人陈述及相关证据予以证实。
本院认为，原告董拥军实际所有的豫P×××××重型自卸货车，以周口市路路发汽车运输有限公司的名义，在被告中国人寿财险洛阳支公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，双方之间的保险合同关系合法有效。原告董拥军系豫P×××××重型自卸货车的实际车主，其作为保险利益承受人向被告主张权利，本院予以认可。本院依法核定原告的各项损失如下：1、豫P×××××重型自卸货车的车辆损失：140805元。参照郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的郑宏价估字（2016）第3080号道路交通事故车物损失估价鉴定报告书，本院予以认定。2、豫P×××××重型自卸货车施救费：4000元。有沈丘县前进汽车修理厂出具的票据证实，本院予以认定。3、豫P×××××重型自卸货车维修费：37010元。有沈丘县前进汽车修理厂出具的票据、收条及谷庆洪出具的证明证实，本院予以认定。以上共计181815元，由被告中国人寿财险洛阳支公司在保险责任限额范围内赔付原告董拥军。原告董拥军主张支出PG1614重型自卸货车施救费4000元，虽提供有票据，但未提供证据证明该款已实际赔偿给谷庆洪，为此，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于评估鉴定费4400元，因原告董拥军自愿自行承担，故被告中国人寿财险洛阳支公司可不予赔付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决书生效后十日内赔付原告董拥军保险金181815元；
二、驳回原告董拥军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4085元减半收取2042.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 蒋 旭
二〇一六年七月十一日
书记员 张婷婷
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执259号
申请执行人方亨明
被执行人张招堂，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍金商初字第00604号，依法向被执行人张招堂发出执行通知书，责令被执行人张招堂履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张招堂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张招堂（证件号码：）在省农信社的10×××65的存款人民币40000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈德培
二〇一六年一月二十日
书记员 吴新新
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民二终字第00698号
上诉人（原审被告）：余国兵。
委托代理人：李益如，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：胡安杨，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽巢海水泥有限公司。
法定代表人：程大伙，该公司经理。
委托代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。
上诉人余国兵为与被上诉人安徽巢海水泥有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院2014年12月14日作出的（2013）芜中民二初字第00358号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人余国兵向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人余国兵申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人余国兵撤回上诉；双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由余国兵负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张苏沁
代理审判员 张如果
代理审判员 夏 敏
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01466号
上诉人（原审原告）：王兴智，男，1975年2月7日出生，满族，无职业。
被上诉人（原审被告）：李俊明，女，1963年7月18日出生。
被上诉人（原审被告）：沈阳爱民物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈北新区正义四路1号。
法定代表人：富德琴，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1971年3月3日出生，汉族，无职业。
上诉人王兴智与被上诉人李俊明、沈阳爱民物业管理有限公司（以下简称“爱民公司”）、赵敏排除妨害纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院作出（2015）北新民初字第00281号民事判决，王兴智不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘春杰主审，代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审中王兴智诉称：王兴智与李俊明同为沈阳市沈北新区某新城业主，李俊明未经其他业主共同决定私自改变下水管线，并安装了一个排风管路，严重影响了王兴智家里的排水和抽水马桶的正常使用，并给王兴智家里造成经济损失，爱民公司给李俊明出主意私改管线，因二被告的侵权行为严重影响了王兴智的正常生活，并带来经济损失，故诉至法院要求判令被告方排除妨害，消除危险，恢复楼房下水设施至原来状态，并赔偿王兴智经济损失300元，精神损失费300元、误工费400元。
原审中李俊明辩称：我为了摆脱因主下水管道反水而带来的困扰，在征得物业公司的同意之后，我决定将自家的排水管脱离本单元的主下水管道，物业公司并没有给我出主意该怎么做，我仅是将自家的排水管从主下水管中分离，并不存在改变原下水设计及原设计状态的事实，王兴智的诉讼请求缺乏事实以及法律依据，不能成立，请求法院判令驳回其的诉讼请求。
原审中爱民公司辩称：我公司对涉案管道进行了多次疏通，李俊明曾找到我公司，我公司同意在不影响其他居民的情况下，由李俊明将自己的排水管从主下水管中分离出来，管道本身没有任何问题。
原审中赵敏辩称：李俊明的改造是在我家所有的车库内，我对下水没做过改造。李俊明改造后是三通的一个头漏水，我找赵福军给维修过，与李俊明改造的部分无关，是原来就有的三通。
原审法院经审理查明：王兴智与李俊明均为沈阳市沈北新区某新城业主，王兴智住在该楼2楼，李俊明住在该楼1楼，爱民公司为该住宅区的物业管理公司。因李俊明家下水道经常堵塞，2014年3月份，李俊明在征得物业公司的同意后将其自己家的下水管线进行了改造，并安装了一个排风管路，李俊明的改造在赵敏家进行，赵敏对下水管道进行过维修，其称维修部分与李俊明改造部分无关。审理中，王兴智称李俊明私自改变下水管线并安装排风管路的行为严重影响王兴智家的排水及抽水马桶的正常使用，并给其造成一定经济损失，经原审法院向王兴智释明，王兴智未向提出鉴定申请。
原审法院认为：业主的的合法权益受法律保护，建筑物区分所有权为法律保护的基础。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，根据王兴智庭审中所提供的证据，无法认定李俊明对下水管道的改造及赵敏对下水管道的维修是否改变了主管道的结构并影响主管道的下水功能及下水管线与王兴智家下水道反水这一事实具有因果关系，经原审法院释明，本案应由相关司法鉴定部门进行鉴定，但王兴智拒绝申请鉴定，故王兴智应对本次诉讼承担不利的后果。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王兴智的诉讼请求。案件受理费100元，由王兴智负担。
宣判后，王兴智不服该判决，向本院提起上诉，称：一审法院没有查明情况，不顾事实下判。一审法官不采纳我方意见，应该由对方鉴定，但是一审法院却要求我方鉴定。爱民公司管理不善，饭店排油污造成水管堵塞，水没法下，物业也不管。因此请求二审法院撤销原审判决，并支持我方的一审全部诉讼请求，即：排除妨害，消除危险，恢复楼房下水设施至原来状态，并赔偿王兴智经济损失300元，精神损失费300元、误工费400元。
被上诉人李俊明辩称：排风管道不影响主体管道，是接在我自家的水管道上，不对任何人有影响，没有危险。我的下水管道只是从主管道分离出来，不影响主管道。楼下管道由直变弯不是我做的是楼下做的，与我没有关系。并且我的改造是经过物业同意的。
爱民公司二审中未出庭，亦未提供答辩意见
赵敏二审中未出庭，亦未提供答辩意见
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：依据我国民事诉讼法的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王兴智主张系因李俊明家修改管线致使其家中房屋下水堵塞，但因下水不畅存在多种可能因素（其中包括王兴智所说的饭店排污等），根据王兴智庭审中所提供的证据，无法认定李俊明对下水管道的改造及赵敏对下水管道的维修是否改变了主管道的结构并影响主管道的下水功能及下水管线与王兴智家下水道反水这一事实具有因果关系，经原审法院释明后，王兴智仍拒绝申请鉴定，应当承担不利后果。且在庭审中，上诉人亦陈述另有案外人（楼下饭店）排放油污造成下水堵塞。综上，原审法院驳回王兴智的诉讼请求并无不妥。
关于本案的其他事项，当事人未明确提出上诉请求及相应证据予以佐证，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，对其他事项不进一步审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王兴智承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年八月十六日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民辖终00410号
上诉人（原审被告）浙江东亚工程玻璃有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇皋合村。
法定代表人李许锦。
被上诉人（原审原告）绍兴银行股份有限公司，住所地绍兴市越城区中兴南路1号。
负责人丁国兴。
上诉人浙江东亚工程玻璃有限公司因与被上诉人绍兴银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商外初字第178号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：上诉人住所地在柯桥，借款也用于浙江东亚工程玻璃有限公司，即合同履行地在柯桥。根据《民事诉讼法》规定，合同纠纷应由合同履行地或被告所在地人民法院管辖。而且，上诉人与被上诉人签订的最高额抵押合同中抵押物位于柯桥，因此由柯桥区人民法院管辖，更有利于本案纠纷的处理。请求撤销一审裁定，将本案移送至绍兴市柯桥区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。被上诉人起诉时提交的《借款合同》、《最高额保证合同》均约定向乙方所在地法院起诉，该约定不违反法律的有关规定。本案乙方即被上诉人方所在地在绍兴市越城区，故一审法院对本案具有管辖权。其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 吕 军
二〇一六年三月十六日
书 记 员 寿 赟
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0104刑初122号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院
被告人李洪喜，男,汉族，高中文化，无职业。户籍地:吉林省长岭县。曾因犯诈骗罪，于2014年被判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年6月14日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕，现羁押于长春市第二看守所。
辩护人狄文兵、斯文彦，吉林君浩律师事务所律师。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2017）19号起诉书指控被告人李洪喜犯诈骗罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员杨桦出庭支持公诉，被告人李洪喜及其辩护人狄文兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2015年7月至11月间，被告人李洪喜通过徐某认识孔某，谎称自己做“工程”，以给工人开支需要资金周转等理由，让孔某联系多名大学生，以学生的身份办理手机分期贷款并套现，并承诺全部由他偿还手机贷款。孔某信以为真，联系刘某等18名学生，在长春市西安大路某居民楼内，利用网上办理手机分期贷款后将手机变卖套现的方式，骗取36部苹果手机，共计人民币298,834.60元（以下币种同）。
期间，孔某向被告人李洪喜要钱,以偿还学生每个月的手机分期贷款，李洪喜让孔某以下一次手机贷款的钱还上一次手机的分期贷款，仅在2015年10月1日、11月4日给孔某分别转账2,100.00元和7,000.00元。2015年10月26日，李洪喜以自己的轿车抵押给贷款公司需要赎车的理由向孔某借款，孔某到小额贷款公司贷款40,000.00元，扣除手续费实得35,500.00元，汇给李洪喜26,000.00元，其余9,500.00元用于偿还学生手机分期付款。
综上，案发前被告人李洪喜共计还款26,298.84元，共计骗取334,334.60元。
被告人李洪喜对公诉机关的指控有异议，认为没有诈骗。
被告人李洪喜的辩护人认为，被告人李洪喜不是合同当事人，故按照贷款数额指控其诈骗33,4334万元事实不清、证据不足；被告人李洪喜与孔某之间系债务关系；本案侦查过程中存在程序违法行为，在被告人李洪喜入所后24小时内没有形成预审笔录。
经审理查明：2015年7月至11月间，被告人李洪喜通过徐某认识孔某，称自己做“工程”，以给工人开支需要资金周转等理由，让孔某联系多名大学生，以学生的身份办理手机分期贷款并套现，并承诺全部由他偿还手机贷款。2015年9月末，被告人李洪喜参与王维福承揽的松原市某大厦的宾馆装修项目因发包方王某违约，不能支付工程款而停止进行，但被告人李洪喜仍以工程投资为由让孔某联系学生，利用网上办理手机分期贷款后将手机变卖套现的方式，骗取手机变现款，孔某分别于2015年10月6日、2015年10月14日、2015年11月1日通过支付宝向李洪喜转账人民币15,500.00元、10,900.00元、30,000.00元，共计人民币56,400.00元。
期间，孔某多次向被告人李洪喜要钱。2015年10月26日，被告人李洪喜向孔某谎称自己的一辆轿车抵押给贷款公司，赎回后将该车变卖用于偿还欠款，孔某到小额贷款公司贷款35,500.00元，汇给被告人李洪喜26,000.00元，其余9,500.00元用于偿还学生手机分期付款。
综上，被告人李洪喜共计骗取被害人孔某人民币82,400.00元。
上述事实，有在庭审中举证、质证的抓获经过、微信记录、孔某建行卡与李洪喜的往来明细、手机分期合同、借款协议、支付宝转账凭证等、证人徐某的证言，被害人孔某等人的陈述、被告人李洪喜的供述等足以认定。
本院认为，被告人李洪喜诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。关于认定被告人李洪喜诈骗数额，因本案确实存在被告人李洪喜参与王维福承揽装修项目的证据，其在2015年9月份之前投资到该项目的资金数额事实不清，但根据被告人李洪喜的供述以及证人王维福的证言，均证实2015年8、9月份时，两人均明确施工合同相对方王某不能支付工程款而导致项目停止进行，故不能继续向该项目进行投资，则此后被告人李洪喜取得的被害人孔某向其支付的钱款五万六千四百元应当认定为诈骗数额。被告人李洪喜及其辩护人关于被告人李洪喜有工程即不存在诈骗的观点部分采信；关于被告人李洪喜在明确合同相对方不能支付工程款后仍向该工程投资的观点，无证据支持，亦不符合常理，故不予采信；关于被告人李洪喜有自己经营的产业，具备还款能力的观点，鉴于其客观上并未返还被害人经济损失，故与本案缺乏关联性，不予采信；关于被告人李洪喜将孔某向其支付的二万六千元用于赎车且将回赎车辆转卖，故此部分事实不属于诈骗的观点，通过公安机关补充证据，不能证明被告人李洪喜存在上述行为，即使被告人李洪喜存在上述行为，但鉴于被告人李洪喜并未如其向孔某许诺般将回赎车辆转卖所得款项偿还孔某，亦存在虚构事实的行为，故此部分事实应当以诈骗行为定性，则此观点不予采信;关于公安机关未在被告人李洪喜进入看守所羁押后二十四小时内提审并形成笔录的观点，合议庭认为，被告人李洪喜在派出所期间形成的笔录与当庭供述与辩解，内容形成互补，结合补充的证据，足以认定经审理查明的事实，未形成预审笔录不影响本案事实的认定，故此观点不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条【诈骗罪】、第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的数罪并罚】、第七十七条【缓刑的撤销及其法律后果】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算】、第五十二条【罚金刑的适用】、第五十三条【罚金的缴纳期限】、第六十四条【犯罪所得之物和所用之物的处理】之规定，判决如下：
一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2014）宁刑初字第433号刑事判决书对被告人李洪喜犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十一万元的缓刑部分。
二、被告人李洪喜犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二十六万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月14日起至2021年9月14日止，罚金自判决生效后一个月内缴纳）。
三、责令被告人李洪喜返还被害人孔某人民币八万二千四百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 贺维民
审判员 姜 辉
审判员 赵若愚
二〇一八年五月三十日
书记员 王 聪
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民特2号
申请人汪，女，1963年2月20日出生。
申请人吴1，男，1988年2月13日出生。
申请人李，女，1936年8月6日出生。
申请人吴2，男，1984年1月26日出生。
2016年1月6日，本院立案受理了申请人汪、李、吴1和吴2确认人民调解协议效力的申请，依法由审判员李笑进行审查，现已审查终结。
申请人汪、李、吴1和吴2申请确认人民调解协议效力纠纷一案，经北京市昌平区城北街道人民调解委员会调解解决，四申请人于2016年1月6日达成城北民调字（2016）02号《人民调解协议书》，约定：一、汪、李、吴2自愿放弃对吴3名下的车牌号为）丰田牌轿车一辆的继承权。二、汪、李、吴2同意将吴3名下的车牌号为）丰田牌轿车一辆，车辆识别代号：，由吴1继承，并由吴3名下变更为吴1名下。三、办理车辆登记过户手续所产生的费用由吴1自行承担。
2016年1月6日，汪、李、吴1和吴2向本院提出申请，请求对上述人民调解协议书进行司法确认。
本院经审查认为，申请人汪、李、吴1和吴2之间达成的人民调解协议不违反法律法规的强制性规定、符合司法确认条件，应予确认。本院依据《中华人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人汪、李、吴1和吴2于二○一六年一月六日达成的《人民调解协议书》有效。
人民法院依法作出裁定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向作出裁定的人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定
审判员 李笑
二〇一六年一月六日
书记员 盛楠
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青0105执161号
申请执行人史正花，女，汉族，1982年11月17日出生。
被执行人西宁铭诚豪锦装饰装潢有限公司。
法定代表人：魏国花，该公司董事长。
被执行人张贵明，男，汉族，1974年12月4日出生。
申请执行人史正花与被执行人西宁铭诚豪锦装饰装潢有限公司、张贵明劳务合同纠纷一案，本院执行中，双方自愿达成和解协议。被执行人承诺于2019年1月31日之前给付申请执行人一半欠款，剩余钱款于2019年6月30日前付清。因履行周期长，无法在执行期限内履行完毕，申请执行人表示同意终结执行,若被执行人不能按期付清钱款，可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初305号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏 方
审 判 员 强 斌
人民陪审员 李海芸
二〇一八年五月八日
书 记 员 余 东
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
人民法院认为应当终结的其他情形；
……
湖南省张家界市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张中刑二终字第27号
原公诉机关湖南省慈利县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1966年8月18日出生于贵州省毕节市纳雍县，高中文化，原系贵州省纳雍县对外经济协作开发公司总经理，住贵州省纳雍县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2013年1月16日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现押湖南省慈利县看守所。
辩护人蒋剑云，湖南华湘律师事务所律师。
湖南省慈利县人民法院审理湖南省慈利县人民检察院指控原审被告人李某某犯合同诈骗罪一案，于二〇一四年六月十一日作出（2014）慈刑初字第49号刑事判决，认定被告人李某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五十万元。被告人李某某不服，以原判认定事实错误、程序违法为由，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判对涉嫌犯罪的数额及款项的去向认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省慈利县人民法院（2014）慈刑初字第49号刑事判决；
二、发回湖南省慈利县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳新
审 判 员 刘利利
代理审判员 徐姣艳
二〇一五年三月四日
书 记 员 谭晓琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决认定事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1102刑初317号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人巩兰敏，女，1955年1月23日出生于河北省南宫市，，汉族，文盲，农民，户籍所在地：南宫市，暂住衡水市桃城区。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2017年3月20日被刑事拘留，同年3月29日转逮捕，现押于衡水市看守所。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2017〕250号起诉书指控被告人巩兰敏犯销售有毒、有害食品罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派代理检察员崔建出庭支持公诉，被告人巩兰敏均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人巩兰敏为牟取非法利益在未取得工商营业执照、未索取供货方的销售资质和产品检验合格证明等相关资料的情况下，在其儿子张新恒（别名张新豹）经营的位于衡水市桃城区广平胡同盛发保健品店内，销售张新恒从非正规渠道购进的“黄金伟哥”、“冬虫夏草”、“蚁力神”等保健食品。2017年3月20日公安人员从巩兰敏经营的保健品店内当场查扣尚未销售的保健食品“黄金伟哥”3盒、“冬虫夏草”14盒、“蚁力神”2盒。经北京微量化学研究所分析测试中心检测，从被告人巩兰敏处扣押并送检的19盒保健食品中均含有国家禁止添加的西药成分西地那非。案发后，巩兰敏主动退出非法所得款人民币1000元。
上述事实，被告人巩兰敏在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言，扣押物品清单及照片，搜查笔录，北京微量化学研究所分析检测中心检测报告，国家食品药品监督管理局办公室相关文件及发破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人巩兰敏销售明知是掺有有毒、有害的非食品原料的食品，仍予销售，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。归案后，被告人能够如实供述自己的罪行，�主动退出违法所得，且考虑到因其意志以外的原因，部分保健品销售未遂，故对被告人依法可予从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十三条，第六十七条第三款、第三十七条之一、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百六十五条的规定，判决如下：
一、被告人巩兰敏犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月20日起至2017年9月19日止。罚金限判决生效后30日内缴纳）。
二、被告人巩兰敏非法所得人民币一千元予以没收，上缴国库。
三、扣押在案的保健食品“黄金伟哥”3盒、“冬虫夏草”14盒、“蚁力神”2盒，均予以没收。由扣押机关衡水市公安局桃城分局负责处理。
四、禁止被告人巩兰敏自刑罚执行完毕之日起三年内从事食品生产、销售及相关活动。
（禁止令期限自2017年9月19日起至2020年9月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴卫丽
审 判 员 崔 遵
人民陪审员 曹东琦
二０一七年六月二十六日
书 记 员 李珊珊
河北省衡水市桃城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）冀1102刑初317号公诉机关衡水市桃城区人民检察院。被告人巩兰敏，女，1955年1月23日出生于河北省南宫市，，汉族，文盲，农民，户籍所在地：南宫市，暂住衡水市桃城区。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪于2017年3月20日被刑事拘留，同年3月29日转逮捕，现押于衡水市看守所。衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2017〕250号起诉书指控被告人巩兰敏犯销售有毒、有害食品罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派代理检察员崔建出庭支持公诉，被告人巩兰敏均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人巩兰敏为牟取非法利益在未取得工商营业执照、未索取供货方的销售资质和产品检验合格证明等相关资料的情况下，在其儿子张新恒（别名张新豹）经营的位于衡水市桃城区广平胡同盛发保健品店内，销售张新恒从非正规渠道购进的“黄金伟哥”、“冬虫夏草”、“蚁力神”等保健食品。2017年3月20日公安人员从巩兰敏经营的保健品店内当场查扣尚未销售的保健食品“黄金伟哥”3盒、“冬虫夏草”14盒、“蚁力神”2盒。经北京微量化学研究所分析测试中心检测，从被告人巩兰敏处扣押并送检的19盒保健食品中均含有国家禁止添加的西药成分西地那非。案发后，巩兰敏主动退出非法所得款人民币1000元。上述事实，被告人巩兰敏在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言，扣押物品清单及照片，搜查笔录，北京微量化学研究所分析检测中心检测报告，国家食品药品监督管理局办公室相关文件及发破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人巩兰敏销售明知是掺有有毒、有害的非食品原料的食品，仍予销售，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。归案后，被告人能够如实供述自己的罪行，�主动退出违法所得，且考虑到因其意志以外的原因，部分保健品销售未遂，故对被告人依法可予从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十三条，第六十七条第三款、第三十七条之一、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十五条的规定，判决如下：一、被告人巩兰敏犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月20日起至2017年9月19日止。罚金限判决生效后30日内缴纳）。二、被告人巩兰敏非法所得人民币一千元予以没收，上缴国库。三、扣押在案的保健食品“黄金伟哥”3盒、“冬虫夏草”14盒、“蚁力神”2盒，均予以没收。由扣押机关衡水市公安局桃城分局负责处理。四、禁止被告人巩兰敏自刑罚执行完毕之日起三年内从事食品生产、销售及相关活动。（禁止令期限自2017年9月19日起至2020年9月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴卫丽审 判 员  崔 遵人民陪审员  曹东琦二０一七年六月二十六日书 记 员  李珊珊
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）碑民三初字第881号
原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地本市南广济街38号。
代表人：崔滨洲，分行行长。
委托代理人：常小琴，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：余赞波，男，1980年10月25日出生，汉族，
被告：赵新娟，女，1983年5月19日出生，汉族，
被告：陕西隆成房地产开发有限公司，住所地本市未央区张家堡广场东侧。
法定代表人：黄全成，董事长。
委托代理人：辛相周，该公司职员。
委托代理人：黄亮，该公司职员。
原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告余赞波、赵新娟、被告陕西隆成房地产开发有限公司（以下简称隆成公司）借款合同纠纷一案，本院于2009年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常小琴、被告隆成公司委托代理人辛相周、黄亮到庭参加了诉讼，被告余赞波、赵新娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现己审理终结。
原告诉称，2008年4月30日，其与被告余赞波、赵新娟签订了《个人住房借款合同》、《西安市房地产抵押合同》，2005年9月19日与被告隆成公司签订了《个人住房借款最高额保证合同》。约定被告余赞波、赵新娟向其借款390000元，用于购买由被告隆成公司开发的位于本市未央区张家堡广场东侧北辰星座（西安印象）第1幢1单元20层12001号房产，并以该房产担保其履行债务，由被告隆成公司承担最高额保证责任。借款期限自2008年4月30日至2028年4月30日。抵押担保的范围包括贷款本金390000元及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。其按约定履行了向被告余赞波、赵新娟支付借款的义务，被告余赞波、赵新娟未按约履行还款义务，被告隆成公司未履行保证责任。要求被告余赞波、赵新娟偿还尚欠本金383156.47元，支付利息及罚息等6640.32元，共计389796.79元（计算截止2009年6月5日），及至实际还款之日的利息；被告隆成公司承担连带保证责任，并以被告余赞波、赵新娟共有的抵押房产承担还款责任。
被告余赞波、赵新娟未答辩。
被告隆成公司辩称，被告余赞波、赵新娟向原告借款是事实，但原告放贷审查不严，对借贷人自身情况分析失误，收贷不积极是造成贷款无法追回的主要原因，故不愿意承担保证责任。但愿意积极协助银行催款，并保证在抵押期间保证房屋产权不发生转移。
经审理查明，原告与被告余赞波、赵新娟于2008年4月30日分别签订了《个人住房借款合同》、《西安市房地产抵押合同》，约定原告向被告余赞波、赵新娟借款人民币390000元，被告余赞波、赵新娟以借款购买的由被告隆成公司开发的位于本市未央区张家堡广场东侧北辰星座（西安印象）第1幢1单元20层12001号房产作为借款抵押担保物。2005年9月19日原告与被告隆成公司签订了《个人住房借款最高额保证合同》，约定被告隆成公司为被告余赞波、赵新娟向原告的借款390000元提供最高额保证责任；被保证的债权是指自2005年5月1日至2010年5月1日期间原告向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，最高额为120000000元。合同签订后原告按约向被告余赞波、赵新娟支付了借款390000元，被告余赞波、赵新娟偿还了6843.53元后，从2009年1月起开始拖延不予还款，截止2009年6月5日被告余赞波、赵新娟累积拖欠本息共计389796.79元。被告余赞波、赵新娟以借款购买的房产办理了抵押登记备案。
上述事实，有原告提供的其与被告余赞波、赵新娟签订的《个人住房借款合同》、《西安市房地产抵押合同》、其与被告隆成公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》、贷款支付凭证、对账单、余赞波拖欠借款明细、抵押登记备案证明以及庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，被告余赞波、赵新娟经合法传唤，未出庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，原告提供的证据，能够证明本案事实，应为有效证据。原告与被告余赞波、赵新娟签订的《个人住房借款合同》、《西安市房地产抵押合同》；原告与被告隆成公司签订的《个人住房借款最高额保证合同》，意思表示真实，内容合法，不违反法律规定，均系有效合同。合同当事人均应按照合同履行各自相应的义务，原告履行了向被告余赞波、赵新娟支付借款的义务，被告余赞波、赵新娟理应在还款期限内履行还款义务，被告余赞波、赵新娟未按合同约定履行义务，应承担违约责任。原告要求被告余赞波、赵新娟还款付息，并主张对抵押物的优先受偿权的理由正当，应予支持。唯其要求被告隆成公司承担保证责任之请求，因同一债权既有保证又有物的担保，被告隆成公司应对物的担保以外的债权承担最高额保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告余赞波、赵新娟在本判决生效后三十日内，归还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金389796.79元、支付截止2009年6月5日的利息、罚息6640.32元；并支付自2009年6月5日至给付之日的逾期还款利息。
二、被告余赞波、赵新娟不能履行上述债务时，应以其抵押的本市未央区张家堡广场东侧北辰星座（西安印象）第1幢1单元20层12001号房产折价清偿，不足部分由被告隆成公司清偿。
诉讼费7347元，由被告余赞波、赵新娟承担。（此款原告己预付，被告余赞波、赵新娟在支付上述款项时一并直付原告）
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本六份，上诉于陕西省西安市中
级人民法院。
审判长 王英俊
审判员 唐星利
审判员 王 旭
二〇〇九年十一月十六日
书记员 孙 蕾
江西省石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0735执465号
申请执行人：温瑞清，男，1978年03月08日出生，住石城县。
被执行人：温华庆，男，1977年01月02日出生，住石城县。
被执行人：温华聪，男，1986年11月26日出生，住石城县。
本院在执行温瑞清与温华庆、温华聪民间借贷纠纷一案，经本院对温华庆、温华聪的银行账户、车辆、不动产等财产进行调查核实，对查扣到的银行钱款予以了分配处理，现温华庆、温华聪名下已无其它可供执行的财产，并依法约谈了申请执行人温家连。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓勖强
人民陪审员 李林华
人民陪审员 赖朝玲
二〇一七年十一月七日
书 记 员 邓增昊
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初10555号
原告：李成学。
被告:深圳市好又多量贩百货有限公司，住所地：深圳市罗湖区宝安南路蔡屋围都市名园裙楼一层B、F座；二、三层C、D、E、F座和四楼F座。
法定代表人DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李成学撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
审判员 何 兴
二〇一七年六月二十六日
书记员 尹丹荔
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081财保126号
申请人:徐宏武，男，生于1967年8月11日，汉族，住禹州市。
被申请人：朱小立，男，生于1965年1月14日，汉族，住禹州市。
申请人徐宏武与被申请人朱小立民间借贷纠纷一案，以被申请人朱小立借其15万元未还有转移财产可能的紧急情况，于2017年11月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人朱小立在禹州市农村信用合作联社所持有的股权。担保人徐邦瑞以其所有的豫Ｋ×××××小型轿车作担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人朱小立在禹州市农村信用合作联社所持有的股权。
扣押徐邦瑞用于担保的豫Ｋ×××××号轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
审判员 ：陈春阳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 ：秦志娟
天镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0222执77-3号
申请执行人赵军，男，1970年2月16日出生，汉族，住天镇县向阳里金华小区046号。
被执行人大同市汉庭房地产开发有限责任公司，住所地：大同市城区操场城街洪泰大厦七层。
本院于2017年10月25日作出（2016）晋0222执77号的裁定，冻结了大�市汉庭房地产开发有限责任公司在中国银行大同振华东街支行的账号144243177000，现因双方当事人于2017年11月27日协商达成执行和解协议。被执行人主动履行了生效判决书所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人大同市汉庭房地产开发有限责任公司在中国银行大同振华东街支行的账号144243177000的冻结。
本裁定送达后即发生法律效。
审判长 左全俊
审判员 史雪峰
审判员 李振华
�〇一七年十二月六日
书记员 ＸＸ艺
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0781民初1851号
原告王艳秋，女，1973年8月2日出生，汉族，农民，现住扶余市。
被告高俊河，男，1972年1月13日出生，汉族，农民，现住扶余市。
原告王艳秋诉被告高俊河土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳秋、被告高俊河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王艳秋与侯振军于2015年5月21日经扶余市法院判决离婚，原告王艳秋3.6亩承包田归自己经营。2016年原告王艳秋已耕种一年，2017年5月5日被告�俊河将该地抢种，原告王艳秋多次找被告高俊河交涉，被告高俊河拒不返还。原告王艳秋无奈诉至法院，要求判令被告高俊河返还原告王艳秋承包地3.6亩。
被告辩称，原告所述与事实不符。2015年1月17日经村民刘三国介绍，由原治保主任张会双（现任村支部书记）出面与侯振军签订的当地合同。侯振军将土地使用证交给被告，并约定如不拿钱抽地，该地长期由被告耕种。2015年被告开始耕种，2016年张海成在被告不知情的情况下，偷着种上早土豆，被告发现时，土地已出苗，被告未有毁坏青苗，让他耕种一年。2017年被告耕种，原因系有当地合同及土地使用权证书。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王艳秋与侯振军原系夫妻关系。2015年1月17日经村民刘三国介绍，由原治保主任张会双（现任村支部书记）出面被告高俊河与侯振军签�了当地合同。合同内容：“甲方侯振军；乙方高俊河一、甲方侯振军将自己的承包地0.72公顷承包给乙方高俊河，承包价格伍万捌仟元整，￥58000元一次付清。二、地块坐落；西北地三节地24.5垄计0.72公顷，东邻侯德民、西邻侯得占。三、村上一切摊派等所有应该负责的都归甲方负责，乙方不负任何责任。四、甲方如果抽地必须在当年的年前抽地，交给乙方当地款伍万捌仟元整方可抽地。甲方侯振军；乙方高俊河，负责人刘三国，2015年1月17日。”合同签订后被告高俊河于2015年开始经营，案外人侯振军将土地使用权证书交给被告高俊河。原告王艳秋与侯振军于2015年5月21日经扶余判决离婚，在庭审过程中侯振军同意将原告分得的0.36公顷承包地归各自经营。此时侯振军已与被告高俊河签订了土地承包合同，被告高俊河与侯振军已实际履行，在履行过程中2016年案外人张海�将该地种上早土豆，被告发现时，土地已出苗，被告未有毁坏青苗，让他耕种一年。2017年被告高俊河继续耕种该争议的土地。原告王艳秋以被告高俊河侵权为由诉至法院，要求判令被告高俊河返还原告王艳秋承包地0.36公顷；被告高俊河不同意返还。
上述事实，有原告的陈述、被告的辩解及原告提供的（2015）扶民初字第1003号民事判决书、被告高俊河提供的侯振军农村土地承包经营权证，证明第二轮土地承包时该地块承包方的代表是侯振军、当地合同书一份等，在卷予以证实。
本院认为，2015年1月17日被告高俊河与侯振军以当地的形式由代笔人刘三国签订了当地合同，该协议系是否是
当事人双方真实意思表示，是否合法有效。在庭审过程中释明原告王艳秋是否追加侯振军为第三人参加诉讼，确认该协议是否有效，原告王艳秋表示不追加。本院认为，为查清该案的事实应追加侯振军参加诉讼，原告不追加属于遗漏诉讼主体。故此，原告王艳秋告诉的属于遗漏诉讼主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王艳秋的告诉。
案件受理费100元，由原告王艳秋负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘巨龙
人民陪审员 高庆余
人民陪审员 鄂 金
二〇一七年七月十八日
书 记 员 孙艳娟
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民终2000号
上诉人（原审被告）：周建知，男，1982年1月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审被告）：苟丽萍，女，1987年11月17日出生，汉族，宁夏银行职员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：周建知，男，1982年1月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系上诉人苟丽萍丈夫。
被上诉人（原审原告）：杨学进，男，1986年2月12日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人周建知、苟丽萍因与被上诉人杨学进劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初2832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人周建知、苟丽萍于2017年10月19日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人周建知、苟丽萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条规定，裁定如下：
准许上诉人周建知、苟丽萍撤回上诉�一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费728元，减半收取364元，由上诉人周建知、苟丽萍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高凤梅
代理审判员 郭燕荣
代理审判员 虞 东
二〇一七年十月十九日
书 记 员 段思琦
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执225号
申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
法定代表人朱玉国，该公司董事长。
被执行人方光辉，男，汉族，1960年01月12日出生，住长沙市芙蓉区。
申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人方光辉信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会于2016年11月4日作出的（2016）长仲裁字第502号裁决书已发生法律效力。权利人长沙银行股份有限公司于2017年1月21日向本院申请执行，同日，本院立案执行。在执行过程中，申请人长沙银行股份有限公司未提供被执行人可供执行的财产，也未发现被执行人有可供执行的财产线索，现申请人长沙银行股份有限公司向本院申请撤销本案的强制执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第502号裁决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绪伟
审 判 员 许运清
代理审判员 廖从文
二〇一七年七月五日
书 记 员 喻 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省夏邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1426刑初969号
公诉机关河南省夏邑县人民检察院。
被告人杨某某，男，1975年7月24日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省商丘市夏邑县，住夏邑县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年10月8日被夏邑县公安局刑事拘留。
委托辩护人李好领，夏邑县法律援助中心律师。
河南省夏邑县人民检察院以夏检公诉刑诉[2017]527号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员贾光辉出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人李好领到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏邑县人民检察院指控：
2017年10月7日20时35分许，被告人杨某某酒后驾驶车牌号为豫Ｎ×××××号小型轿车，沿夏邑县雪枫路由东向西行驶至大同路时，因发现前方有执勤交警，掉头逃跑，又沿雪枫路由西向东行驶至杨集路口时被交警当场查获，经现场酒精测试仪测试，杨某某酒精含量为167.3mg/100ml，后抽血检验，经商普济司鉴所【2017】毒检字第652号检验鉴定，被检测人杨某某静脉血液中酒精含量为144.64mg/100ml，达到醉酒状态。
公诉机关认为，被告人杨某某作为具有完全刑事责任能力的成年人，明知饮酒后不允许驾驶机动车辆，仍然违反交通运输管理法规，醉酒状态下驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对其判处拘役一至三个月，并处罚金。
被告人杨某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人认为，一、被告人犯罪情节比较轻微，没有造成严重后果，没有和他人发生交通事故，可以从轻处罚；二、被告人主观恶性较小，酒精度数低，量刑时酌情考虑；三、被告人系初犯、偶犯，有悔罪表现，可以从轻处罚。综上，建议法庭对被告人依法适用缓刑，给其一个改过自新的机会。
经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控内容一致，并有：1、被告人常住人口基本信息、机动车及驾驶人信息查询、前科查询证明；2、到案经过；3、酒精测试结果单；4、强制措施凭证；5、鉴定意见；6、证人尹某头证言；7、被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨某某无犯罪前科，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。杨某某有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。辩护人建议对杨某某酌情从轻处罚并宣告缓刑的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币6000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱玉芳
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘 方
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初3868号
申请人：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被申请人：曾泽辉，男，汉族，1968年3月14日出生，住成都市成华区。
本院在审理原告中信银行股份有限公司成都分行与被告曾泽辉信用卡纠纷一案中，申请人中信银行股份有限公司成都分行向本院提交财产保全申请书，要求对被申请人所有的财产在160363.21元的范围内进行保全，并已出具保证函，以其载明的价值在160363.21元范围内的资产为本次诉讼保全进行担保。
本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司成都分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人曾泽辉所有的财产在价值160363.21元的范围内予以保全。
申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前向本院提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄穗
二〇一七年七月十九日
书记员 白兰
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初3868号原告:中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，系该分行行长。委托诉讼代理人：黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告：曾泽辉，男，汉族，1968年3月14日出生，住成都市成华区。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告曾泽辉信用卡纠纷一案，本院于2017年3月27日立案，后因穷尽方式无法送达被告曾泽辉，本院依法适用普通程序进行审理，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员马新民、冯忠秀组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人黄琼瑶到庭参加诉讼，被告曾泽辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告中信银行成都分行诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款本金92364.33元、利息32841.85元、分期手续费1437.98元、滞纳金33719.05元（暂计算至2016年11月13日，此后的利息、滞纳金计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等。事实与理由：被告于2013年9月9日在原告处申请办理了卡号为62×××03的信用卡。被告用该信用卡开卡消费，对信用卡用款未予清偿，原告多次催收，被告仍不予归还，故原告诉至人民法院。被告曾泽辉本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。经审理查明，2013年9月9日，被告曾泽辉向原告申请办理信用卡并填写提交了一份《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》（以下简称《申请表》）。《申请表》上载明被告已经阅读并全部理解该信用卡产品的信息且愿意遵守相关协议和规则。《申请表》上印制有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等内容，主要规定为：1、乙方（即被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；2、乙方及其附属卡选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款；3、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；4、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款。中信银行对被告曾泽辉的信用卡申请进行审核后，向其发放了卡号为62×××03的信用卡。该卡被告领取后激活开户并正常消费使用。而后，被告开始逾期，在原告催收后仍未按约定归还信用卡透支本金、利息及滞纳金，截止2017年5月26日，被告曾泽辉尚欠原告借款本金92064.33元、零售利息32841.85元、滞纳金33719.05元。另查明，原告根据该行信用卡中心《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，从2017年1月1日开始滞纳金项目调整为收取违约金，不再收取滞纳金，收取违约金的金额标准与收取滞纳金的标准一致。本案原告并未主张违约金。上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《申请表》、信用卡交易流水、余额构成表、催收历史、《关于调整信用卡相关服务项目的公告》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原告在接受被告提交的《申请表》后向其发放了信用卡，双方已经形成有效的合同关系，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等信用卡规定对原、被告形成法律约束力，双方应严格按约履行。本案被告利用案涉信用卡透支消费后却未按约偿还各种款项，已经构成违约，故原告依据双方规定请求被告偿还透支本金、零售利息、滞纳金的请求成立，本院予以支持。对2016年12月31日以后的滞纳金停止计收，系原告行使权利之自由，并未加重被告的责任，故本院予以支持。对分期手续费，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未对分期手续费的收取标准进行明确约定，且原告并未提供证据证明原被告双方形成收取分期手续费的合意，故本院不予支持。对于律师费的请求，原告未提出任何证据证明该项费用的已实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告曾泽辉于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还信用卡欠款本金92064.33元、滞纳金33719.05元及相应的利息（截止2017年5月26日，零售利息32841.85元，从2017年5月27日起至全部清偿之日止的利息按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》的相关规定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3507元、保全费1322元，公告费260元及后续公告费由被告曾泽辉负担。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  黄 穗人民陪审员  马新民人民陪审员  冯忠秀二〇一七年七月三十一日书 记 员  白 兰
湖南省益阳市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘09执13号
深圳市洪福仑山房地产营销策划有限公司
湖南顺德城家居产业股份有限公司：
本院在执行申请执行人深圳市洪福仑山房地产营销策划有限公司与被执行人湖南顺德城家居产业股份有限公司委托合同纠纷一案中，经执行，湖南省高级人民法院作出的（2015）湘高法民一终字第441号民事判决确定的执行内容已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项，第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕结案。
特此通知
二〇一七年十一月七日
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第5452号
罪犯莫小明，现在浙江省乔司监狱服刑。
杭州市萧山区人民法院于二〇一二年一月三十一日作出（2012）杭萧刑初字第61号刑事判决，以罪犯莫小明犯绑架罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利四年，并处罚金40000元。莫小明不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于二〇一二年三月二十日作出（2012）浙杭刑终字第152号刑事判决，改变原判量刑及剥夺政治权利部分，判处其有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金40000元。浙江省乔司监狱于2015年6月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯莫小明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2013、2014年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯莫小明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出。鉴于该犯系十年以上暴力犯，且有前科，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯莫小明准予减刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年六月十六日
书记员 唐 波
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第5452号罪犯莫小明，男，1976年4月20日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市萧山区，现在浙江省乔司监狱服刑。杭州市萧山区人民法院于二〇一二年一月三十一日作出(2012)杭萧刑初字第61号刑事判决，以罪犯莫小明犯绑架罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利四年，并处罚金40000元。莫小明不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院经二审审理，于二〇一二年三月二十日作出(2012)浙杭刑终字第152号刑事判决，改变原判量刑及剥夺政治权利部分，判处其有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金40000元。浙江省乔司监狱于2015年6月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。经审理查明，罪犯莫小明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，经常写稿投稿，积极参加劳动，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2013、2014年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯莫小明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出。鉴于该犯系十年以上暴力犯，且有前科，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯莫小明准予减刑一年五个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年六月十六日书记员唐波
湖北省鹤峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2828执682号
申请执行人：黄慧，女，生于1979年9月30日，土家族。
被执行人:姚由成，男，生于1967年7月2日，汉族。
本院在执行申请执行人黄慧与被执行人姚由成民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，双方达成和解协议，被执行人约定了给付期限，申请人同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）鄂2828执682号案件的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王代清
审判员 胡爱民
审判员 张学军
二〇一七年十二月一日
书记员 卢宁宁
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂07民终712号
上诉人（一审原告）：钦州市钦州港瑞力物流有限公司，住所地钦州市钦州港天和金鼓新城A1栋411房。
法定代表人陆瑞春，执行董事。
被上诉人（一审被告）：陈向东，男，1971年11月20日出生，汉族，住南宁市良庆区。
被上诉人（一审被告）：黎庆，男，1973年12月2日出生，壮族，住钦州市钦北区。
被上诉人（一审被告）：蓝业永，男，1976年5月8日出生，汉族，住钦州市钦北区。
上诉人钦州市钦州港瑞力物流有限公因与被上诉人陈向东、黎庆、蓝业永物权保护纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2017）桂0703民初80号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
钦州市钦州港瑞力物流有限公上诉请求：撤销钦州市钦北区人民法院（2017）桂0703民初80号民事裁定，指令钦州市钦北区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院认定事实的主要证据即被上诉人提供的《车辆挂靠经营合同书》是伪造的，且变更合议庭成员不符合要求，剥夺了上诉人申请回避等依法享有的权利。
一审法院审理认为，瑞力物流公司与黄立昌签订的《车辆挂靠经营合同书》，约定黄立昌出资购买甲车，以瑞力物流公司的单位名称使用车辆，名义上是其的车辆，黄立昌是车辆实际拥有人，对车辆自主经营，自负盈亏，承担车辆经营过程中产生的一切费用。可见，黄立昌出资购买甲车后挂靠瑞力物流公司名下，双方是挂靠经营关系，黄立昌是甲车的实际所有权人，瑞力物流公司是甲车的名义车主，其将甲车交付黄立昌使用，黄立昌对甲车享有实际支配权，并从甲车的运行中享有利益，瑞力物流公司对甲车不享有利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故瑞力物流公司不具有原告的主体资格。瑞力物流公司主张甲车登记在其名下，属其所有，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，登记只是对抗要件而非生效要件，不予采纳该主张；至于瑞力物流公司主张黄立昌是其雇请的司机，证据不足，不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回钦州市钦州港瑞力物流有限公司的起诉。
本院认为，《车辆挂靠经营合同书》是本案认定事实的关键证据，需要开庭审理才能确定对该证据是否予以采信。同时，一审法院变更合议庭成员没有告知上诉人钦州市钦州港瑞力物流有限公司，妨碍其依法行使权利。一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正；上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销钦州市钦北区人民法院（2017）桂0703民初80号民事裁定。
二、本案指令钦州市钦北区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张艳蓉
审判员 刘 华
审判员 潘倩红
appoint
二〇一七年九月四日
书记员 李日雄
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨商辖初字第00056号
原告：无锡市锡茂电气有限公司，住所地在无锡市滨湖区华庄镇新嘉路3号。
法定代表人：钱德昌，该公司董事长。
委托代理人：周向群，河北洋阳律师事务所律师。
被告：张家港市九州金属制品有限公司，住所地在张家港市经济开发区。
法定代表人：张曼君，该公司总经理。
本院于2014年7月30日受理原告无锡市锡茂电气有限公司（以下简称锡茂公司）诉被告张家港市九州金属制品有限公司（以下简称九州公司）定作合同纠纷一案，被告九州公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员龚甬钰独任审查，现已审查终结。
原告锡茂公司诉称，双方素有业务往来，其为九州公司加工各种类型的电控设备。经双方对账，截止至2012年11月30日，九州公司结欠其价款人民币900720元，九州公司支付部分款项，尚欠450720元。现要求九州公司立即支付价款450720元，承担本案诉讼费。
被告九州公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：双方之间为买卖合同关系，从所签合同名称、内容来看，双方明确约定了买受人和出卖人，以及货物的数量、货款、质量标准等。另外无论双方合同约定的履行地还是实际履行地均在其住所地。滨湖法院对于本案没有管辖权，请求将本案移送至张家港市人民法院审理。
本院审查查明，锡茂公司与九州公司素有业务往来，为九州公司定作电控设备。因九州公司未付清价款，成讼。
另查明，2012年1月15日，锡茂公司与九州公司签订《工业品买卖合同》一份，约定：锡茂公司按照需方技术要求制作电控设备并安装调试，合同还就价款、交货方式地点等进行约定。合同第十四条争议解决方式约定：在履行过程中发生争议，由当事人协商解决，协商或调解不成的，按下列第1种方式即提交仲裁委员会仲裁解决。
本院认为，管辖权异议的审查是一种程序性审查。锡茂公司向法院提供了双方之间涉案的合同、送货单、增值税专用发票、技术文件等，故应当认定双方之间存在加工承揽合同关系。双方合同中虽约定提交仲裁委员会仲裁解决，但该约定不明应为无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方未约定合同履行地，依法应以加工行为地即锡茂公司住所地为合同履行地，该履行地属本院管辖范围，本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回被告张家港市九州金属制品有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 龚甬钰
二〇一四年九月十二日
书记员 曾 文
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡滨商辖初字第00056号原告:无锡市锡茂电气有限公司，住所地在无锡市滨湖区华庄镇新嘉路3号。法定代表人:钱德昌，该公司董事长。委托代理人:周向群，河北洋阳律师事务所律师。被告:张家港市九州金属制品有限公司，住所地在张家港市经济开发区。法定代表人:张曼君，该公司总经理。本院于2014年7月30日受理原告无锡市锡茂电气有限公司（以下简称锡茂公司）诉被告张家港市九州金属制品有限公司（以下简称九州公司）定作合同纠纷一案，被告九州公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员龚甬钰独任审查，现已审查终结。原告锡茂公司诉称，双方素有业务往来，其为九州公司加工各种类型的电控设备。经双方对账，截止至2012年11月30日，九州公司结欠其价款人民币900720元，九州公司支付部分款项，尚欠450720元。现要求九州公司立即支付价款450720元，承担本案诉讼费。被告九州公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：双方之间为买卖合同关系，从所签合同名称、内容来看，双方明确约定了买受人和出卖人，以及货物的数量、货款、质量标准等。另外无论双方合同约定的履行地还是实际履行地均在其住所地。滨湖法院对于本案没有管辖权，请求将本案移送至张家港市人民法院审理。本院审查查明，锡茂公司与九州公司素有业务往来，为九州公司定作电控设备。因九州公司未付清价款，成讼。另查明，2012年1月15日，锡茂公司与九州公司签订《工业品买卖合同》一份，约定：锡茂公司按照需方技术要求制作电控设备并安装调试，合同还就价款、交货方式地点等进行约定。合同第十四条争议解决方式约定：在履行过程中发生争议，由当事人协商解决，协商或调解不成的，按下列第1种方式即提交仲裁委员会仲裁解决。本院认为，管辖权异议的审查是一种程序性审查。锡茂公司向法院提供了双方之间涉案的合同、送货单、增值税专用发票、技术文件等，故应当认定双方之间存在加工承揽合同关系。双方合同中虽约定提交仲裁委员会仲裁解决，但该约定不明应为无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方未约定合同履行地，依法应以加工行为地即锡茂公司住所地为合同履行地，该履行地属本院管辖范围，本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下:驳回被告张家港市九州金属制品有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  龚甬钰二〇一四年九月十二日书记员  曾 文
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初7121号
原告云南信大汽车配件有限公司。
法定代表人翁重庆，总经理。
委托代理人杨建刚、常红（实习律师），云南典传律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市金马铺锐兴汽车修理厂。
经营者李顺才。
原告云南信大汽车配件有限公司与被告昆明市金马铺锐兴汽车修理厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，原告云南信大汽车配件有限公司于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告云南信大汽车配件有限公司撤回对被告昆明市金马铺锐兴汽车修理厂的起诉。
案件受理费298元，减半收取149元由原告云南信大汽车配件有限公司承担；剩余149元按规定退还原告。
审 判 长 唐建芳
人民陪审员 罗凤珍
人民陪审员 施 云 红
二〇一七年十一月八日
书 记 员 费 璐 璐
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔06民初14号
原告：贵州省铜仁市猎派快递有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区环北街道民航小区七号楼。
法定代表人：幸毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶井泉，贵州新大陆律师事务所律师。
被告：杨补全，男，1987年10月12日出生，汉族，住重庆市秀山县。
被告：刘礼，男，1986年3月28日出生，汉族，住重庆市秀山县。
原告贵州省铜仁市猎派快递有限公司（以下简称猎派公司）因与被告杨补全、刘礼股东出资纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告猎派公司于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告猎派公司申请撤回起诉，系自愿处分其权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告贵州省铜仁市猎派快递有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告贵州省铜仁市猎派快递有限公司负担。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年二月二十二日
书记员 李正雷
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0821民初2794号
原告：临猗县恒通商砼有限公司，住所地：临猗县李汉路口南300米。
法定代表人：薛占荣，系该公司总经理。
委托代理人：杜增，系该公司经理。
被告：周某某，男，1978年9月4日出生，汉族，临猗县北景乡西陈翟村第十居民组居民。
被告：周某某，男，1978年4月18日出生，汉族，临猗县北景乡西陈翟村第三居民组居民。
原告临猗县恒通商砼有限公司（以下简称恒通公司）与被告周某某、周某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临猗县恒通商砼有限公司的委托代理人杜增到庭参加了诉讼，被告周某某、周某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司诉称：2017年6月3日，二被告在建果库时，共用我公司商砼共计77.48方，双方口头约定每方270元，合计人民币20919.6元，二被告分别在过磅单上签字为证，后经我公司多次催要，二被告以各种理由拒付。故依法向法院起诉，请求法院依法判令被告归还我公司欠款。
被告周某某、周某某未答辩、未举证。
原告为证实自己的主张，提供了以下证据：
恒通公司发货过磅单6份，用以证明二被告从原告处共拉商砼77.48方，价值20919.6元。
原告提供的证据符合证据的形式要件，本院依法作为有效证据予以确认。
经审理查明：2017年6月3日，被告周某某、周某某因建果库需要，从原告处购买商砼77.48方，双方口头约定每方270元，合计人民币20919.6元，二被告分别在原告的过磅单上签名。后经原告多次催要，二被告推托不付，原告向本院提起诉讼，要求二被告归还商砼款20919.6元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权买受人，买受人支付价款的合同。本案系原、被告买卖商砼引起的纠纷，原告作为出卖方已向买受人即二被告交付了标的物，二被告也在过磅单上签字，即应按约定支付相应价款。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周某某、周某某于本判决书生效后立即支付原告临猗县恒通商砼有限公司商砼款20919.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161元,由被告周某某、周某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 毕者卓
二〇一七年十二月十五日
书记员 王燚宁
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民四初字第1792号
原告：牧之光，男，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××1837。
被告：林子彦，男，住中山市，公民身份号码×××6618。
被告：林俊亨，住中山市。
本院在审理原告牧之光诉被告林子彦、林俊亨机动车交通事故责任纠纷一案中，原告牧之光于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对诉权的自由处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许原告牧之光撤回起诉。
案件受理费602元，减半收取301元（该款原告已预交），由原告牧之光负担。
审判员 李 玲
二〇一六年二月二十五日
书记员 曾增成
第1页共1页
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽04民终1250号
上诉人（一审原告）：金欢爱（曾用名金焕爱），女，1980年3月25日出生，户籍地:辽宁省新宾满族自治县，现住韩国济洲市。
委托代理人：孙金宝，辽宁浩逸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地:抚顺市顺城区浑河北路46号。
负责人：孙凯，该公司副经理。
委托代理人：张娜，女，1982年10月29日出生，住抚顺市新抚区，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：于春林，男，1960年5月9日出生，住新宾满族自治县。
委托代理人：车畅，男，1984年11月24日出生，住新宾满族自治县。
上诉人金欢爱因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称阳光保险公司）、于春林机动车交通事故责任纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金欢爱的委托代理人孙金宝、被上诉人阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司委托代理人张娜、于春林及其委托代理人车畅到庭参加诉讼。本院对此案进行了审理。
本院认为，本案的争议焦点确定交通肇事的责任，是以车辆超速的部分为确定依据，还是以全案的事实为依据，综合判定双方的责任比例，一审法院没有查清相关事实，本案应当发回重审。
一、鉴定人出庭费的1500元系为查明案件事实所发生的必要的费用，一审判决没有相应的处理不妥，应根据责任比例承担为宜。
二、确定交通肇事的责任，并不单纯以车辆超速的部分为确定责任大小的依据，而是应以全案的事实如现场状况、受害人行进路线、撞击部位、侵权人对突发的险情（金广成占了被上诉人车道）应对措施、侵权人的刹车距离、车速等因素为依据，综合判定双方的责任比例，一审法院没有查清相关事实，导致案件事实不清。
三、被上诉人于春林对责任认定不服，已经经过复议程序，在重审时予以研究。
综上，本案基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初26号民事判决；
二、本案发回新宾满族自治县人民法院重审。
上诉人金欢爱预交的二审案件受理费3033元予以退回。
审判长 卢广瑜
审判员 杨锐& # xB;
审判员 李 艳
二〇一七年十月十一日
书记员 王 春 玲