天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第0802号
原告沈洪英。
委托代理人魏晓晗，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人王玉香，天津张盈律师事务所律师。
被告沈洪荣。
委托代理人管金生。
委托代理人刘淑云，天津辰斌律师事务所律师。
被告天津市北辰区北仓镇刘园村村委会，住所地北辰区北仓镇刘园商务大厦3楼308号。
负责人王宝富，主任。
委托代理人邢永忠，天津五君律师事务所律师。
原告沈洪英与被告沈洪荣、天津市北辰区北仓镇刘园村村委会（以下简称“刘园村委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年2月4日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈洪英及其委托代理人魏晓晗、王玉香，被告沈洪荣的委托代理人管金生、刘淑云，被告刘园村委会的委托代理人邢永忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈洪英诉称，原告与被告沈洪荣及沈洪芳（已死亡）系同母异父的姐妹。原告养父沈致隆在刘园村有平房2间，1974年沈致隆去世，未留遗嘱。原告之母曹桂茹与沈洪英在北辰区北仓镇刘园村共同共有平房一间，曹桂茹生前留有公证遗嘱，遗嘱中载明共有房产中属于曹桂茹所有的份额在曹桂茹死亡后全部由原告继承，2007年曹桂茹死亡。沈洪芳与其夫鲍金泉共育有三子，分别为长子鲍利元、次子鲍利柱、三子鲍利智。沈洪芳于1995年死亡，鲍金泉于2007年死亡。
1983年刘园村改发房产证，被告沈洪荣利用在刘园村委会工作之便将诉争房屋的房产证均登记在自己名下，企图将三间房产全部据为己有。2002年曹桂茹向北辰区人民法院提起诉讼，要求确认北辰区北仓镇刘园村跃进大街26号正房三间（以下简称“涉诉房屋”）归其所有，北辰区人民法院于2002年5月22日作出（2002）辰民初字第106号判决书，确认涉诉房屋归曹桂茹、沈洪荣、沈洪英、鲍金泉、鲍利智、鲍利元、鲍利柱所有。曹桂茹死亡后，原告向法院起诉，要求依法确认自己的财产份额。北辰区人民法院于2007年9月27日依法判决，确认涉诉房屋由沈洪荣、沈洪英、鲍金泉、鲍利智、鲍利元、鲍利柱按份共有。上述判决生效后，原告将判决书的内容告知了刘园村委会。2013年1月二被告未经原告同意私下签订《危房安置协议书》，该协议书的内容严重侵害了原告及其他共有人的合法权益。双方协商未果，故呈诉。请求依法判令：1、确认二被告签订的《危房安置协议书》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其主张，提交证据如下：
证据一、（2002）辰民初字第106号民事判决书及（2002）一中民终字第1120号民事判决书复印件各一份。证明经生效法律文书确认涉诉房屋归曹桂茹、沈洪英、沈洪荣、鲍金泉、鲍利元、鲍利柱、鲍利智6人共有；
证据二、（2002）津北辰证字第0378号公证书及遗嘱各一份。证明曹桂茹生前以公证遗嘱方式声明其所享有的共有财产份额由原告继承；
证据三、申请书留存草稿一份。证明被告刘园村委会对于涉诉房屋存在共有人一事是知情的；
证据四、2007年7月13日刘园村委会出具的证明一份。证明拆迁补偿款的计算标准；
证据五、（2007）辰民初字第2661号民事判决书复印件、（2009）一中民申字第21号民事裁定书复印件各一份。证明原告之母曹桂茹死亡后，经生效的法律文书确认了原告与被告沈洪荣及案外人鲍金泉、鲍利元、鲍利柱、鲍利智六人对涉诉房屋所享有的份额；
证据六、《危房安置协议书》复印件一份。证明二被告未经原告同意所签订的协议，侵犯了房屋共有人权利，应属于无效。
被告沈洪荣辩称，原告陈述并不属实，沈洪荣从小与父母居住在涉诉房屋内，并于70年代结婚招婿，后仍与父母生活。期间自己独自建房三间，与父母共建房屋一间，并扩大院落，面积共计300平方米左右。1983年核发土地证时，因沈洪荣房屋面积及家庭成员均占主要份额，故将该房产登记在沈洪荣名下，但并没有剥夺其他共有人的权利。二被告签订的协议是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。另，沈洪荣所有的房屋、院落的使用面积为300余平方米，二被告签订的还迁协议仅补偿了224.35平方米房屋，还有部分没有还迁，原告不是刘园村村民，也不在此房屋居住，不享有宅基地还房的权利，因此，原告仅能依据原判决书所确认的房屋面积主张还迁房屋，无权对房屋之外的院落部分享有还房的权利。
被告沈洪荣为支持其主张，提交证据如下：
证据一、《北郊区居民建房用地使用证》复印件一份。证明位于刘园村跃进大街26号房屋归沈洪荣所有；
证据二、《刘园新苑购房合同》复印件两份及沈洪荣与管金生离婚协议书一份。证明安置补偿协议已经实际履行完毕，涉及的两套房屋已经由沈洪荣、管金生购买并实际居住。
证据三、沈洪荣身份证、诊断证明书及残疾证复印件各一份。证明曹桂茹所立的公证遗嘱没有为沈洪荣保留份额，应属无效。
被告刘园村委会辩称，原告所述并不属实，本案危房安置协议系真实有效。理由为：第一、被告刘园村委会没有收到任何关于涉诉房屋权属变更的相关文件，或法院查封、冻结、执行等相关的法律文书，刘园村委会依据《北郊区居民建房用地使用证》认定拆迁安置对象，是合法的；第二、刘园村拆迁安置的对象为刘园村村民，沈洪英、沈洪荣两姐妹之间的矛盾纠纷持续时间较长，影响拆迁进行，也影响大多数村民的利益，故请求法院尽快裁决；第三、刘园村委会不应作为被告参加诉讼，按照相关法律规定应作为本案的第三人。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告刘园村委会未向本院提交证据。
经庭审质证，被告沈洪荣对原告所提证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，但该份证据与原告诉请没有关联性，即使存在关联性，因原告没有在判决书生效后的有效期限内向法院申请强制执行，已丧失了法律强制力的保护，应归于自然债务。故不认可该份证据的证明目的；
对证据二的真实性无异议，但原告的证明目的与本案不具有关联性，遗嘱没有为沈洪荣保留份额，应属于无效；
对证据三认为不具有法律效力，故对其真实性、合法性、关联性均不认可；
对证据四、证据五的真实性无异议，二份证据与本案均不具有关联性，故不认可原告的证明目的。
对证据六的真实性无异议，但认为该份证据与本案不具有关联性，原告不是该协议主体，无权干涉二被告签订该份协议，所以该协议是合法有效的，故不认可原告的证明目的。
被告刘园村委会对原告所提证据发表如下质证意见：
对证据一、证据二、证据五的真实性无异议，但三份证据与本案均不具有关联性，故不同意原告的证明目的；
对证据三的其真实性、合法性、关联性均不认可，而且刘园村委会也未收到过该份协议，故不认可原告的证明目的；
对证据四的真实性无异议，但该份证据涉及的补偿标准只针对刘园村村民，故不认可原告的证明目的；
对证据六的真实性无异议，拆迁安置只针对登记的产权人，而且该协议也为房屋共有权利人预留了相应份额，补偿安置尚未完成，拆迁安置协议没有侵害原告权利，故不认可原告的证明目的；
原告对被告沈洪荣所提证据发表如下质证意见：
对证据一认为该份证据为复印件，真实性无法核实，且与本案不具有关联性，故不同意原告的证明目的；
对证据二中的两份《刘园新苑购房合同》复印件，认为被告未提供证据原件，其真实性无法核实，即使是真实的也恰恰证明二被告行为侵害了原告的合法权益；对《离婚协议书》的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，故不同意该组证据的证明目的；
对证据三的真实性无异议，但该组证据分别形成于2009年及2011年，而此时曹桂茹的遗产已经生效判决书分割完毕，该份证据与本案不具有关联性，故不同意被告的证明目的。
被告刘园村委会对沈洪荣所提证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性及证明目的均无异议；
对证据二中的两份《刘园新苑购房合同》的真实性无异议，该证据仅是安置补偿协议的一部分，签订合同目的是为了确定房屋面积和对应的房号，被告沈洪荣并没有支付对价，所以合同没有实际履行，故不同意被告的证明目的；《离婚协议书》与本案无关，故不发表质证意见；
对证据三认为该组证据与本案不具有关联性，故不发表质证意见。
经审理查明，原告沈洪英与被告沈洪荣系同母异父姐妹。1948年，原告之母曹桂茹带女儿沈红芳、沈洪英改嫁，与沈致隆结婚，1949年生下被告沈洪荣。1962年沈红芳与鲍金泉结婚，婚后育有三子，即长子鲍利元、次子鲍利柱、三子鲍利智。
1954年沈致隆分得刘园村跃进大街11号（即刘园村跃进大街26号）平房2间。1974年沈致隆死亡，未留遗嘱。1983年北辰区北仓镇人民政府下发《北郊区居民、社员建房用地使用证》，登记建房户名为被告沈洪荣，其中三间北房为诉争房屋。2002年1月被告沈洪荣与其母曹桂茹因涉诉房屋权属发生纠纷，曹桂茹向本院提起诉讼。同年5月，本院作出（2002）辰民初字第106号民事判决，确认涉诉房屋中正房三间归曹桂茹、沈洪荣、沈洪英、鲍金泉、鲍利元、鲍利柱、鲍利智所有。后沈洪荣不服提起上诉，天津市第一中级人民法院判决维持了原判。
2002年12月17日，曹桂茹立遗嘱一份并经北辰区公证处公证，声明涉诉房屋中属于自己的份额在其死亡后由沈洪英继承。2007年曹桂茹死亡，同年7月，沈洪英与沈洪荣因涉诉房屋的权属问题产生纠纷，沈洪英向本院提起诉讼。同年9月，本院作出（2007）辰民初字第2661号民事判决，确认：1、涉诉房屋中西侧二间，由沈洪英分得四分之三的份额，沈洪荣分得八分之一的份额，鲍金泉、鲍利元、鲍利柱、鲍利智各分得三十二分之一的份额；2、涉诉房屋中东侧一间，由沈洪英分得二分之一的份额，沈洪荣分得十二分之五的份额，鲍金泉、鲍利元、鲍利柱、鲍利智各分得四十八分之一的份额。该判决书已生效。
另查，2012年12月26日，被告刘园村委会对刘园村跃进大街26号房屋进行丈量，与沈洪荣确认涉诉的三间北房面积为40平方米，证载3间附房的面积为50平方米。2007年2月28日，刘园村委员会面向社会发布拆迁公告。2013年1月6日，刘园村委员会与沈洪荣签订《危房安置协议书》，约定：沈洪荣名下刘园村跃进大街26号房产共计6间，建筑面积90平方米，院落面积119平方米，总面积209平方米，沈洪荣同意拆迁，并办理相关拆迁手续；刘园村委员会对房屋实施拆迁后，按规定应给与安置住房二套，其中一套房屋（为北辰区刘园新苑14-1-3**号）面积为134.98平方米，房屋所有权归沈洪荣所有，另一套房屋（为北辰区刘园新苑19-1-6**号），面积为89.37平方米，待房屋纠纷解决后，再给予房屋产权人安置。后原被告间为此发生纠纷，遂成诉讼。
上述事实，有庭审笔录、《危房安置协议》、《项目房屋拆迁登记表》及生效的法律文书等证据予以证实。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷，根据法律规定，有下列情形之一，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益了；（三）以合法形式掩盖非法目的……”。从本案原告的主张来看，其主张《危房安置协议》无效的理由为第（二）项，即二被告恶意串通，侵犯了其合法权益，该主张是否成立，本院分析如下：
首先，根据已查明的事实，被告沈洪荣自幼一直在刘园村跃进大街26号房屋居住，被告刘园村委员会于1983年7月13日下发的《建房用地使用证》所记载的上述房屋建房户名为沈洪荣，沈洪荣持该证与刘园村委会签订《危房安置协议书》时，刘园村委会尽到了形式审查的义务，该协议主体在主观上并不存在恶意串通的情形；其次，《危房安置协议书》中的涉诉房屋已实际拆迁完毕，根据《项目房屋拆迁登记表》所载，沈洪英与沈洪荣等人共有房屋总面积为40平方米，二被告在《危房安置协议书》明确约定，保留一处面积为89.37平方米房屋所有权未处置，而该房产面积远远大于沈洪英与沈洪荣等人共有房屋，且至本案法庭辩论终结前，该房屋仍未在房地产管理部门办理产权登记，即房屋所有权尚未确定，原告的相关权益是能够得到保障的。
综上，本院认为，原告主张二被告签订的《危房安置协议书》无效，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈洪英的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担（此款于本判决生效后五日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨玉惠
代理审判员 刘红芸
人民陪审员 张国庆
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 杨国倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。