浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初529号
原告：周启模，男，1967年11月10日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：张渝佳，浙江振邦律师事务所律师。
被告：章忠和，男，1964年1月29日出生，汉族，住诸暨市。
被告：黄珊萍，女，1963年8月24日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：袁列文，江西华星律师事务所律师。
原告周启模与被告章忠和民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告章忠和在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。但其异议经一、二审法院审查，均依法裁定予以驳回。审理中，原告周启模申请追加章忠和之妻黄珊萍作为共同被告参加诉讼。本院准许其申请，并依法追加黄珊萍为被告参加诉讼。后因案情需要，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告周启模的委托诉讼代理人张渝佳、被告章忠和、被告黄珊萍的委托诉讼代理人袁列文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周启模向本院提出诉讼请求，要求被告章忠和归还借款本金225.68万元及相应利息，借款本金5万元及相应利息。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令两被告共同归还借款本金225.68万元，并支付自2013年7月8日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息。二、判令两被告共同归还借款本金5万元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告章忠和与被告黄珊萍系夫妻。被告章忠和于2013年7月8日向原告借去人民币225.68万元，于2014年11月26日借去人民币5万元。之后被告一直未付利息，且于近日失联。现特向法院起诉，望予支持原告的诉请。
被告章忠和辩称：第一，借条确实是其出具，但借款并未实际支付，故借条没有发生效力；第二，2014年11月26日的借款是属实的；第三，原告出借资金来源为银行贷款，涉案借贷行为应为无效。
被告黄珊萍辩称：第一，其并没有在借条上签字，不应当成为本案的当事人。两被告感情不和，两地分居了20多年，双方从来不过问对方的生活，平时也没有来往。两被告原来想离婚，但是没有离成。因此对该两笔借款均不予认可；第二，正如被告章忠和答辩指出的，该借款合同虽然成立，但是没有实际履行，故没有生效。借款数字过于精确，不符合日常生活常识与逻辑。被告章忠和与原告相互串通，意图损害他人利益。第三，即使存在真实的借款往来，这个债务也是章忠和的个人债务，应该由章忠和自行承担。两被告没有共同生活，且也没有证据可以证明借款用于共同生活。第四，经其亲戚向章忠和询问，章忠和已经偿还了70、80万元的款项给原告，应在借款中予以扣除。
原告周启模为证实其诉讼主张向本院提供下列证据材料，并经两被告质证如下：
一、借条一份，以证明2013年7月8日，原告与被告章忠和经结算，被告章忠和连本带息尚欠原告借款225.68万元，利息按月利率2%计算的事实。被告章忠和对借条由其出具没有异议，但认为借款实际并未交付。被告黄珊萍对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，认为借条上并没有黄珊萍的签名确认，且不知该借款用途，同时还认为该借条仅是一份合同，成立但没有生效。
二、借条一份，以证明2014年11月26日，被告章忠和向原告借款5万元的事实。经质证，被告章忠和没有异议。被告黄珊萍认为鉴于章忠和对该证据的真实性没有异议，故其也没有异议，但其对借款之事并不知情，故不应当承担共同还款责任。
三、转账凭条一份，以证明2010年7月14日，原告通过银行转账支付章忠和借款108万元的事实。经质证，被告章忠和对证据的真实性没有异议，但认为其收到款项后就于2010年7月15日就借给了江西卡娜链机械传动有限公司274000元，于2010年7月20日借给了南昌铁路天集房地产开发有限公司750000元，另给其弟弟章忠平38000元。上述两笔出借款项本息均未收回，由此可以说明款项并不是如原告所说的用于夫妻共同生活。被告黄珊萍对证据的合法性没有异议，但对真实性、关联性有异议，认为转账凭条仅仅是转款，究竟是转什么款并不清楚。有可能是货物买卖、工程款、交付抚养费等，收款方是章忠和，与其无关。
四、交易回单一份，以证明2011年10月8日，原告通过其配偶转账支付给章忠和借款40万元的事实。经质证，被告章忠和未提出实质性异议，但认为包括收到证据材料三的108万元后，其已分别归还原告35万元、56000元、17万元、28万元、1万元。被告黄珊萍对其真实性表示不知情，不知款项性质为借款，且与其无关。
五、卡卡转账回执一份，以证明2014年11月26日，原告通过银行转账支付章忠和借款5万元的事实。经质证，被告章忠和无异议。被告黄珊萍的质证意见同证据材料三的质证意见。
六、录音资料一份，以证明2017年2月10日晚上，原告周启模与被告章忠和在梧桐树茶楼对借款事宜进行交谈，期间章忠和认可借款的事实。经质证，被告章忠和认为录音上提到借款是165万元，但原告起诉的是225.68万元，这就自相矛盾，若录音是真实的，恰恰可以印证225.68万元的借条是不成立的。被告黄珊萍提出异议认为，首先，原告当庭提供证据属于证据突袭；其次，该证据系私自录取，侵犯了公民的隐私权，属非法证据；第三，录音资料内容与原告所举证据的证明事实相矛盾，原告提供的三份转账凭证，借款总额为153万元，但录音提到的是165万元，二者相矛盾，故不应采信。第四，借款发生6、7年来，其均未参与其中，故与其无关。
七、鹰潭大豪工贸有限公司网上查询登记信息一份，以证明两被告出资设立公司并共同经营的事实。经质证，被告章忠和对证据的真实性有异议，并认为登记信息显示的股东明显是其弟章忠平。被告黄珊萍对证据的三性均有异议，认为这些证据不是原件，是打印件或复印件，不予质证。
八、鹰潭金海工贸有限公司网上登记信息一份，以证明两被告出资设立公司并共同经营的事实。经质证，被告章忠和对真实性无异议，但认为在领取营业执照之后实际并未经营，且该公司在2017年上半年已被注销。
九、结婚登记申请书一份，以证明借款发生在两被告婚姻登记存续期间，系夫妻共同债务的事实。经质证，被告章忠和无异议，并认为两被告夫妻关系尚存。被告黄珊萍对证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为不是因为结婚登记就能说明一方所负债务就是夫妻共同债务。
被告章忠和向本院提交了下列证据材料并经质证如下：
十、个人活期明细清单一份，以证明原告将108万元款项汇给其后，其分别于2010年7月15日出借给江西卡娜链机械传动有限公司274000元，于2010年7月20日出借给南昌铁路天集房地产开发有限公司750000元，以此说明借款并没有用于夫妻共同生活及经营。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为款项去向只能说明借款没有用于夫妻共同生活，而不能直接证明没有用于夫妻共同经营。被告黄珊萍没有异议，并认为可以证明其没有参与借款事宜及借款没有用于夫妻共同生活的事实。
十一、银行交易凭证五份，以证明借款后，其已分别于2011年3月14日、4月28日、6月28日（共两笔）、2012年1月13日归还1万元、35万元、17万元、28万元、5.6万元的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为这几笔款项均发生在2013年7月8日借条出具之前，与本案没有关联性。被告黄珊萍没有异议，但对原告的质证意见提出异议，认为即使借条为结算凭证，利息计算上也有误，应按双方借款的发生及约定的利率重新计算。
被告黄珊萍未向法院提供证据材料。
现结合双方的质证意见及庭审陈述，本院对上述证据分析认证如下：
原告提供的证据材料一至五及证据材料九，被告章忠和提供的证据材料十、十一，因双方对各自对方提供的证据材料均未提出异议或实质性异议，应确认证据本身的证明效力，对其中部分证据提出证明力大小及能否证明其主张的异议是事实确认和法律适用问题，不影响其本身的证明效力。
原告提供的证据材料六，经本院审查，结合证据材料一至五的认定，其证明力也予确认。
原告提供的证据材料七，经本院审查，该公司登记信息中并未有章忠和。证据材料八中虽有章忠和、黄珊萍出资的信息，但是否实际经营无法体现。故该二组证据材料本院仅收集在卷。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告章忠和自2010年开始陆续多次向原告周启模借款。其中，于2010年7月14日转账支付给被告章忠和人民币108万元，2011年10月8日转账支付给章忠和人民币40万元。2013年7月8日，章忠和出具给原告借条一份，载明：今借周启模人民币贰佰贰拾伍万元陆仟捌佰元正，利息按月息2分计算。2014年11月26日，章忠和又出具给原告借条一份，载明：今借周启模人民币伍万元正，本借款汇入章忠和农行卡号上，卡号62×××15。
另查明，被告章忠和与被告黄珊萍系夫妻，于1989年12月办理结婚登记手续。2010年7月14日周启模出借给章忠和的款项来源为房屋抵押贷款，已予归还。
结合原、被告的诉、辩，本院认为，本案主要争议焦点有以下四点：
一、2013年7月8日借条中的借款有无实际交付。对此，本院分析如下：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。被告章忠和作为一个完全民事行为能力人，应知道出具借条的法律后果，且在长达四年多的时间内未催促原告交付款项，也未行使撤销权，有悖常理。原告主张借条实为结算凭证，款项包含了截至2013年7月8日止按月利率2%计算的利息及本金160万元。对此，原告提供了三份款项交付凭证及录音资料等予佐证，足以认定。原告就双方存在借贷合意、款项交付作出的解释，合乎情理，其已完成结果意义上的证明责任。该借条可以认定借贷事实的成立。另被告章忠和还抗辩认为在借款108万元后，其先后曾归还过款项。对此，本院认为，基于上述分析，2013年7月8日的借条是对双方间进行借款往来结算后，由债务人向债权人出具的一种法律文件，可以证明在出具借条时双方间的债权债务情况。现被告章忠和未能提供证据证实其所主张的款项未结算在内，故对其该抗辩主张本院不予采信。
二、2013年7月8日借条中借款本金和利息如何确定。因原告周启模与被告章忠和之间存在着多笔借款，从双方的谈话录音中可以确认该笔借条中的借款本金应为160万元，现依据原告之自认，本院确定该借条中的借款本金为160万元，余65.68万元为按月利率2%结算的借款利息。故此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，借条出具后之利息仅能以本金160万元为基数计算借款约定利息。
三、原告周启模与被告章忠和之间的借贷行为是否属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定之情形。对此，本院分析认为，该条的立法精神主要是将出借人主体限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业或个人范围内。所谓信贷配额，就是银行监管机构对银行在一定时间一定区域的银行信贷额度进行控制。所谓信用资金即指信用贷款，该种贷款的性质是以借款人的信誉发放的贷款，借款人不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证。本案中，原告以其房产作抵押借款进行转贷主要还是生活目的，是个人理财的一种方式，其未扰乱金融秩序、损害社会公共利益，不属于套取金融机构信贷资金的情形，且约定的利率也未超过司法保护幅度，应为有效。两被告关于涉案借贷行为违反上述司法解释之规定，应为无效之抗辩意见，本院不予采纳。
四、原告主张本案债务是两被告的夫妻共同债务是否成立。对此，本院认为，在婚姻关系存续期间，夫妻一方因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：1、出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；2、夫妻另一方事后对债务予以追认的。具体到本案，借款人章忠和向原告的借款数额特别巨大，借款已明显超出日常生活所需，且被告章忠和提供的个人活期明细清单可以证明款项并未用于夫妻共同生活。现原告并未能提供充足的证据来证实借款人章忠和所借款项用于家庭共同生活、经营所需，且事后也未能得到被告黄珊萍的追认，故此，应认定讼争借款为被告章忠和的个人债务。
综上，本院认为，被告章忠和向原告周启模借款事实清楚，证据充分，足以认定。双方间的借贷行为未违反法律禁止性规定，应确认有效。原告之诉请，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告章忠和应归还原告周启模借款本金160万元及结欠利息65.68万元，并支付以本金160万元为基数自2013年7月8日起至本金还清日止按月利率2%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；
二、被告章忠和应归还原告周启模借款本金5万元，并支付该款自2017年1月9日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告周启模的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24854元，由被告章忠和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陆启杰
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 黄潮娜
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 袁嘉阳
?PAGE??