河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终7811号
上诉人（原审原告）：朱国强，男。
委托诉讼代理人：丁余�，河南风向标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高勇建，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南荣亿置业有限公司。
法定代表人：贠得欣，董事长。
被上诉人（原审被告）：河南佳运混凝土有限公司。
法定代表人：员发灿，董事长。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张志扬，河南金学苑律师事务所律师。
上诉人朱国强因与被上诉人河南荣亿置业有限公司（以下简称“荣亿公司”）、河南佳运混凝土有限公司（以下简称“佳运公司”）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016)豫0191民初12694号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人朱国强上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审�。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人与被上诉人签订的《借款/保证合同》使用的公司印章并非被上诉人合法、有效印章错误。上述合同中被上诉人的印章系被上诉人真实使用的印章,且合同中有被上诉人法定代表人的签字。2、本案借款行为合法有效，从合同的签订、履行到借款的实际使用，均是被上诉人所为的行为，且有被上诉人法定代表人贠得欣、股东赵某甲的签字。案外人韩某甲被追究刑事责任系因私刻公司印章对外借款，而本案合同中的印章是真实的。3、一审根据检察机关的起诉意见书认定上诉人系韩某甲合同诈骗犯罪的被害人，依据不足。即便上诉人系该刑事案件的被害人，一审也应从合同的签订、履行、借款使用、偿还情况等综合判断，不能简单地驳回上诉人的起诉。4、一审适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，属于适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第八条的规定，继续审理本案。
被上诉人荣亿公司、佳运公司共同辩称：1、经公安机关委托的审计机构审计，自2012年12月18日至2013年9月25日已经清偿朱国强借款1732000元，上述款项均不是通过荣亿公司账户或荣亿公司委托的公司财务人员账户清偿。韩某甲收到朱国强款项后未用于荣亿公司生产经营活动，全部用于清偿其欠付的河南省祥博投资担保有限公司（以下简称祥博公司）的债务。公诉机关将朱国强作为受害人正确，一审驳回朱国强的起诉，符合法律规定。2、经公安机关侦查发现，韩某甲盗用荣亿公司当时刻制使用的印章，于2011年7月将荣亿公司印章交祥博公司相关人员控制、保管。2012年12月18日在本案借款合同上加盖的印章正是由祥博公司李某甲保管的印章，故不能代表荣亿公司的意思表示。3、朱国强称借款合同中有荣亿公司、佳运公司法定代表人贠得欣的签字，与事实不符。从朱国强提供的《借款/保证合同》和《借款借据》来看，形成于同一天的书面材料，“贠得欣”的签字却迥然相异，经肉眼辨识便能发现签字不是同一人所签，更非贠得欣的本人签字。4、朱国强对韩某甲个人借款非常清楚，在整个借款过程中，除本案借款合同外，还有韩某甲签字确认的借款收据、商品房认购协议、收据。所有借款手续均是韩某甲一人操办，无荣亿公司其他人员的介入。5、一审适用法律正确。朱国强是韩某甲涉嫌合同诈骗罪的被害人之一，对此，公安机关、公诉机关均已认定。一审驳回上诉人的起诉正确。
上诉人朱国强向一审法院起诉请求：1、被�荣亿公司偿还原告借款本金450万元、2016年8月17日之前的利息315万元，并按照月息2%计算后期至被告实际还清之日；2、被告佳运公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
一审法院经审理查明：2012年12月18日，被告荣亿公司的股东韩某甲与原告签署合同编号为2012第1218号《借款/保证合同》，约定原告作为出借人，被告荣亿公司作为借款人，被告佳运公司作为保证人，由原告向被告荣亿公司提供借款500万元，借款期限为4个月，自2012年12月18日起至2013年4月17日止，借款利率为月息18‰,；借款合同签订后3个工作日内，原告交付借款至借款人指定的提款账户，户名赵某甲、账户62×××60、开户行建行河南省分行营业部；保证责任期间为两年，自借款到期日次日起计算为两年，合同中保证人处有“河南佳运混凝土有限公司”字样的印章。2012年12月18日，原告通过上海浦东发展银行62×××86账户，向赵某甲中国建设银行河南省分行营业部62×××60账户转账支付5000000元。2012年12月18日，被告荣亿公司的股东韩某甲与原告另签署《商品房认购协议》，约定将“鑫荣·中央金地”A1北楼一、二层所有商铺，建筑面积为1478平米，以总价5000000元定购给原告。韩某甲在协议甲方处签字，并加盖有被告荣亿公司印章，朱国强在乙方处签字。同日，韩某甲向原告出具无出纳、无收款人签字的《收据》壹份（编号1406764），该《收据》载明收到原告5000000元人民币，系付购房款。2015年1月12日，原告以商品房销售合同纠纷为由，向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求荣亿公司交付“鑫荣·中央金地”项目A1楼北楼一、二层所有商铺（建筑面积1478平方米，定购房屋总价款5000000元），支付违约金500000元，并承担案件诉讼费用。因原告提交的《商品房�购协议》、《收据》等证据，被告荣亿公司抗辩称不是该公司出具，系韩某甲个人出具并收取款项，所加盖的被告荣亿公司印章和财务专用章也是韩某甲伪造，韩某甲因涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章犯罪被立案侦查，公安机关出具的情况说明显示，该案涉及的事实荣亿公司已经向公安机关报案，公安机关正在侦查之中。2015年8月25日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民三初字第44-1号《民事裁定书》，裁定驳回原告起诉。
另查明，2015年7月10日，郑州市公安局航空港分局对韩某甲涉嫌合同诈骗犯罪予以立案侦查。2016年9月6日，郑州航空港经济综合试验区人民检察院作出“郑航检刑检刑诉〔2016〕179号”《起诉书》，对被告人韩某甲等涉嫌合同诈骗、诈骗、职务侵占、隐匿会计账簿等犯罪向郑州航空港经济综合试验区人民法院提起公诉。�诉机关认定从2012年12月18日至2013年9月25日，韩某甲向被害人朱国强（本案原告）借款5000000元，其已偿还1732000元。目前，该案尚在审理过程中。
一审法院认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告请求的借款，已经作为韩某甲涉嫌合同诈骗犯罪的事由之一，且原告朱国强已初步被认定为刑事案件的被害人，该刑事案件尚在审理过程中，因刑事案件有关事实的认定，属公安机关、检察机关以及人民法院的刑事审判部门的职权范围，人民法院的民事审判部门无法在民事诉讼中进行精确判断，故本案应裁定驳回起诉，如确属刑事审理范围，原告�在刑事诉讼程序中救济，如经认定确属民事审理范围，原告可另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告朱国强的起诉。
为支持其上诉请求，上诉人在二审中提交如下证据：1、银行流水一份，证明上诉人与被上诉人履行借款保证合同的情况，上诉人将借款打至被上诉人指定账户。2、在上诉人起诉被上诉人房屋买卖纠纷一案中，荣亿公司向法庭提交的李某乙银行流水，证明荣亿公司认可双方之间存在的系借款关系。3、侯某甲出具的情况说明一份，证明双方签订的协议中加盖�印章均系荣亿公司质押在祥博公司的，合法、有效的印章。
被上诉人荣亿公司、佳运公司对上述证据发表如下质证意见：1、所有银行流水均无原件，真实性请法院核实。亦不显示来往账户系荣亿公司或佳运公司账户，赵某甲、李某乙个人账户被韩某甲控制并使用，除了二被上诉人一审中的举证外，公安机关还发现李某乙有多个账户被韩某甲个人使用。审计机构在审计时也考虑了韩某甲使用他人账户的情况。相关笔录中，韩某甲对使用李某乙、赵某甲个人账户有供述。2、对情况说明真实性、合法性均有异议，证人未到庭接受质询。另，侯某甲的情况说明印证了被上诉人答辩时指出的印章被祥博公司掌控的事实。相关人员向公安机关所作的说明能够相互印证，证明上诉人实际是受侯某甲与韩某甲的误导和诱使，才使用了祥博公司掌控的印章加盖于合同上，�某甲陈述其后来得知是虚假的。
本院认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，郑州航空港经济综合试验区人民检察院郑航检刑检刑诉〔2016〕179号《起诉书》中，已将上诉人朱国强列为被害人，该刑事案件涉及本案借款，故一审认定本案有经济犯罪嫌疑，驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人朱国强预交的一审案件受理费65350元，�额予以返还；保全费5000元，由上诉人朱国强负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟晓奇
审判员 马婵娟
审判员 张海霞
二〇一七年六月十二日
书记员 王梦梦