广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1923号
原告冯心，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××3885。
诉讼代理人尹智元，广东荆紫律师事务所律师。
被告杨建安，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××0314。
被告许燕清，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××0623。
被告许燕清的诉讼代理人杨建安，与被告许燕清是夫妻关系，系本案被告。
原告冯心诉被告杨建安、许燕清民间借贷纠纷一案。本院于2015年6月12日立案受理后，依法适用普通程序审理。于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告冯心及其诉讼代理人尹智元、被告杨建安及作为被告许燕清代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告本是熟人关系，2014年5月被告找到原告借款，说需要一笔资金用于短期周转，大概期限为一个月左右，经双方协议，原告借款1010万元给被告，按照月利率2.1%。双方达成协议后，原告通过本人和亲戚账户向被告账户汇款共1010万元，并由被告向原告出具借条。过了一个月后，原告向被告提示要求其还款，但是被告说由于银行的贷款没有到位，所以没有能力还款，时至今日被告没有还本付息。两被告是夫妻关系，以上债务是其夫妻关系存续期间形成的，被告许燕清应承担连带责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告杨建安立即偿还借款本金1010万元及利息（其中借款本金660万元从2014年5月8日起，另外的借款本金350万元从2014年5月25日起，按月息2.1%，计至实际清偿之日止）；2、被告许燕清对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告杨建安、许燕清答辩称：答辩人与被答辩人是熟人关系，因急需资金用于短期周转，于2014年5月向被答辩人贷款。答辩人对于被答辩人在诉状中所述的借款事实没有异议，但对于截止被答辩人起诉前，答辩人仍拖欠借款本金以及利息的具体数额有异议。一、关于借款本金问题。原告认为答辩人拖欠借款本金1010万元，答辩人不认同。2014年5月，答辩人实际向原告贷款数额为1150万元。答辩人随后分别于2014年6月6日、7月19日、7月30日，分四次转账，共偿还本金165万元。因此，答辩人仍拖欠本金金额应为985万元，而非1010万元。二、关于利息问题。
（一）《借条》中约定的利率为月利息2.1%明显过高。结合最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本借条利息约定，超出了我国相关法律规定，超出部分应当属于无效的约定。（二）答辩人在接到原告的还款提示后，曾于2014年6月6日、6月21日、7月9日、8月6日，分5次转账共偿还利息133080元。综上所述，答辩人就本案争议的借款已偿还部分借款和利息，请法庭依法查明案件事实。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告杨建安身份证复印件及被告杨建安、被告许燕清人口信息查询表、两被告婚姻登记查询资料原件。证明原、被告诉讼主体适格，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
2、《借条》原件、中国农业银行转账凭证原件（470万元）、农村信用合作社支票存根（150万元）原件各一份。证明本案借款事实以及款项交付。
3、冯润想身份证复印件、冯润想声明复印件、银行交易流水（分别为转账230万元、100万元）原件二份。证明冯润想受原告指示将190万元转入被告杨建安账户。冯润想曾经分两次共转款330万元，后退回了140万元，即实际共转款190万元。
4、张杰君身份证复印件、张杰君声明复印件、银行交易流水（转账200万元）原件一份。证明张杰君受原告指示将200万元转入被告杨建安账户。
两被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4，均无异议。
诉讼中，两被告共同举证如下：
1、银行转账单原件九份。证明被告于2014年6月6日、7月19日、7月30日共向原告还了本金共165万元（4份转账单），2014年6月6日、6月21日、7月9日、8月9日向原告归还利息共133080元（5份转账单）。
原告对两被告提供的证据质证意见如下：对被告所列的归还本金部分的4笔，对140万元的汇款，印证了原告举证中提到的140万元退款一致，原告共向被告转账1150万元，因该140万元退回后，没有计算在借款本金中，故原告起诉的借款本金为1010万元，对其余三笔应当属于归还利息，而不是本金。对被告所列的5笔归还利息的款项，无异议。
经审查，本院认为，对原告提供的证据1、2、3、4，被告没有异议，本院予以采信。
对被告提供的证据1，共九份转账凭证，对涉及利息归还部分，原告没有异议，本院予以采信，对140万元的转账，因涉及款项的退回，与原告提供的证据3，证明内容一致，且双方对借款本金1010万元没有异议，本院予以采信，对另外三份转账凭证，原告对真实性没有异议，但认为该凭证涉及款项属于归还利息，而不是本金，本院也予以采信，但对该款项的归还具体用途，本院在后面的裁判说理部分进行阐述。
根据本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年5月8日，被告杨建安向原告出具《借条》，注明向原告借款1010万元，时间从2014年5月8日开始，月息2.1%。同日，原告将470万元通过银行转账给被告杨建安。同日，原告指示张君杰，将200万元通过银行转账给被告杨建安。同日，原告指示冯润想，将230万元通过银行转账给被告杨建安。同年5月21日，冯润想受原告指示，再次将100万元通过银行转账给被告杨建安。同年5月25日，被告杨建安收到原告交付的支票款项150万元。原告先后共交付1150万元给被告杨建安。同年6月6日，被告杨建安将140万元通过银行转账给冯润想。此后，被告杨建安先后八次通过银行转账，共支付给原告383080元。现原告以被告未能偿还借款本息为由，向本院提起诉讼。
被告杨建安向原告支付款项明细如下：
时间
金额
二〇一四年六月六日
42000元
二〇一四年六月六日
29400元
二〇一四年六月二十一日
4600元
二〇一四年七月九日
47000元
二〇一四年七月十九日
100000元
二〇一四年七月十九日
100000元
二〇一四年七月三十日
50000元
二〇一四年八月六日
10080元
合计
383080元
另查明，2006年5月，被告杨建安与被告许燕清登记结婚。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，被告杨建安向原告出具的《借条》是双方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，原、被告均应按照约定行使权利和履行义务。原告已按约定交付了借款款项，被告未能按时还本付息，应承担违约责任。原告要求被告清还借款本息的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
关于本案借款本金数额的确定。被告杨建安向原告出具的《借条》后，原告先后共交付1150万元给被告杨建安。对此，被告杨建安没有异议。此后，被告杨建安将140万元通过银行转账给冯润想，对该140万元，原告陈述认为没有计算在借款本金中，其指示冯润想两次共转账330万元，在被告杨建安返还140万元后，实际交付190万元，该140万元与已交付给被告杨建安的其他款项，构成《借条》的借款本金1010万元。庭审中，在原告对借款本金1010万元的组成作出陈述后，被告对借款本金数额不再提出异议。因此，本院确定本案借款本金为1010万元。
关于利息的起算时间和计算标准。原告在起诉时主张的利息起算时间，是以借款本金1010万元，从2014年5月8日起算。在庭审中，原告变更利息的起算时间为借款本金660万元从2014年5月8日起算，另外的借款本金350万元从2014年5月25日起算，均计至实际清偿之日止。对此，被告没有异议。因此，对原告变更后的利息的起算时间请求，本院予以支持。同时，原告请求按《借条》中约定的月息2.1%计算利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，《借条》没有约定借款期限，利息应按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算。《借条》中约定的月息2.1%，超出四倍的规定。因此，原告的利息计算标准请求，本院不予支持。
关于被告杨建安归还25万元用途的确定。被告认为该25万元是归还本金用途，原告认为是归还利息用途。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任；……”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告应对归还的该25万元用途负有举证责任。被告陈述是口头约定归还本金用途，但未能提供其他证据证实。因此，被告归还本金用途的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。同时，双方没有约定清偿借款本息的顺序，归还款项应先清偿利息，超出部分清偿借款本金。经本院核算确定（见下表），至2014年8月6日止，被告杨建安仍欠原告借款本金1010万元和利息159373.33元，以及之后的借款利息。
计息本金（元）
利息起算时间
计息截止时间
年利率（％）
计息时间
还款额
应还利息
已还利息
已还本金
尚欠本金
尚欠利息
6，600，000.00
2014-5-8
2014-5-24
22.4%
17天
0.00
69，813.33
0.00
0.00
6，600，000.00
69，813.33
本段合计
2014-5-24
0.00
0.00
6，600，000.00
69，813.33
10，100，000.00
2014-5-25
2014-6-6
22.4%
11天
71，400.00
69，128.89
71，400.00
0.00
10，100，000.00
67，542.22
本段合计
2014-6-6
0.00
10，100，000.00
67，542.22
10，100，000.00
2014-6-7
2014-6-21
22.4%
15天
4，600.00
94，266.67
4，600.00
0.00
10，100，000.00
157，208.89
本段合计
2014-6-21
0.00
10，100，000.00
157，208.89
10，100，000.00
2014-6-22
2014-7-9
22.4%
18天
47，000.00
113，120.00
47，000.00
0.00
10，100，000.00
223，328.89
本段合计
2014-7-9
0.00
10，100，000.00
223，328.89
10，100，000.00
2014-7-10
2014-7-19
22.4%
10天
200，000.00
62，844.44
200，000.00
0.00
10，100，000.00
86，173.33
本段合计
2014-7-19
0.00
10，100，000.00
86，173.33
10，100，000.00
2014-7-20
2014-7-30
22.4%
11天
50，000.00
69，128.89
50，000.00
0.00
10，100，000.00
105，302.22
本段合计
2014-7-30
0.00
10，100，000.00
105，302.22
10，100，000.00
2014-7-31
2014-8-6
22.4%
7天
10，080.00
43，991.11
10，080.00
0.00
10，100，000.00
159，373.33
本段合计
0.00
10，100，000.00
159，373.33
10，100，000.00
2014-8-7
清偿时止
关于被告许燕清的责任。原告与被告杨建安的借款关系，发生在被告杨建安与被告许燕清夫妻关系存续期间。对此，被告没有异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款应按夫妻共同债务处理，被告许燕清对本案借款债务负连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告杨建安在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯心清偿借款本金1010万元及利息（计至2014年8月6日止，利息为159373.33元，从2014年8月7日起，以借款本金1010万元，按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍，计算至实际清偿之日止）；
二、被告许燕清对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告冯心的其他诉讼请求。
两被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费97671元（原告已预交）。原告冯心负担2671元，被告杨建安、许燕清共同负担95000元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长周树民
人民陪审员朱军
人民陪审员肖伟
二〇一五年七月十七日
书记员潘焰英
黄艳媚