广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第230号
原告梁东钊，男。
委托代理人黄坚兰，藤县东城法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西南宁市金洲路25号。
法定代表人陈某，总经理。
委托代理人黄焕方，该公司员工。
原告梁东钊诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄坚兰，被告委托代理人黄焕方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月9日20时50分，李定耀驾驶粤JVG9**号小型轿车由广西藤县东荣镇往三江方向行驶，至X194线1KM＋700M路段即藤县东荣镇杨垌村路段时，与对向而来由梁振威驾驶的粤JC57**号普通两轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，摩托车上梁振威、梁东钊即原告受伤，梁振威经送广西藤县东荣镇卫生院抢救无效死亡。经交警部门认定，原告在该起交通事故中无任何责任。原告受伤后，先后在广西藤县东荣镇卫生院、广西藤县人民医院治疗。至2013年6月12日出院，共支出医疗费50333.85元。经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，原告因该起交通事故导致身体三处伤残。原告在交通事故发生前就读于广西大学，在被告处投保学生幼儿意外伤害综合险，主险：意外伤害含烧伤保险，保险金额为2万元；附加险：意外伤害医疗保险，保险金额为5000元；保险期间：2012年8月30日至2013年8月30日。原告出院后多次被告理赔均未果，故提起诉讼，请求法院判决被告赔付原告意外伤害含烧伤保险金2万元和附加意外伤害医疗保险金5000元，合计25000元，并承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、道路交通事故认定书，证明原告在本起交通事故中无责任；
3、广西藤县东荣镇卫生院病危通知单、医疗费发票、广西藤县人民医院入院记录、出院记录、诊断证明书、医疗费发票及清单，证明原告因本起交通事故意外受伤后花费医疗费50333.85元；
4、广西盛邦司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告因本起交通事故意外受伤造成多等级伤残；
5、学生幼儿意外伤害综合保险保单打印件以及相关保险条款，证明原告在被告处所投的保险险种及具体保险条款的约定；
6、学生证，证明本起交通事故发生时原告是广西大学计算机与电子信息学院学生的事实；
7、南宁市青秀区工商局电脑咨询单、质量技术监督局组织机构大码数据登记表，证明被告主体资格；
8、理赔申请书、EMS全球邮政特快专递回执、邮件全程跟踪查询结果单，证明原告于2014年1月10日向被告提出理赔申请，被告至今未作答复。
被告辩称，一、保险赔偿是损害补偿原则，原告因本案事故造成的损失已经得到赔偿，不应再向被告主张赔偿；二、根据保险合同中主险部分的约定，原告可得到的赔付比例应当是50%，即1万元；三、原告主张医疗费应当提交单据原件，没有原件被告不予认可；四、本案诉讼费用不应当由被告承担。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
学生幼儿人身意外伤害综合保险条款中的人身保险残疾程度与保险金给付比例表，证明根据原告的伤残承担，应按照50%的比例进行赔付。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1-7的真实性无异议，认为证据8中申请书无原件，EMS回执没有快递公司的盖章，不能证明投递过程。原告对被告提交的证据有异议，认为没有保险公司的盖章，原告从未见过该附表，保险公司应承担全部保险赔偿责任
本院认为，对原告提交的证据1-7，因被告对其真实性均无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；原告证据8中三份书证能相互印证，本院确认其真实性，予以采信。被告提交的证据为其公司所承保学生幼儿人身意外伤害综合保险的保险条款中的第7页（共9页），主要内容为人身保险残疾程度与保险金给付比例表（给付表一），该保险条款与原告持有的保险条款简介（共3页）不同。本院认为，被告提交保险条款并不是原告所持有的保险条款简介，也没有其他证据证明原告已将该保险条款特别是所附的给付比例表提交给原告并进行了说明，故本院仅认可其形式真实性，而不能单独作为可以直接适用于原告索赔保险金的证据，对其证明内容结合全案证据综合审查判断。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告梁东钊原为广西大学学生，2012年入学。2012年8月29日，原告向被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司投保学生幼儿意外伤害综合保险，被告出具的保险单载明：被保险人和受益人为原告本人；主险为意外伤害含烧伤险，保险金额为2万元；附加意外伤害医疗险，保险金额为5000元；保险期间：2012年8月30日至2013年8月30日。原告持有保险保险条款简介，其中的学生幼儿人身意外伤害综合保险条款简介的第二条为残疾保险责任，载明：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（简称《给付表一》）所列残疾之一的，保险人按保险单所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。但是，该保险条款简介并不附有《给付表一》。附加学生幼儿住院医疗保险条款简介的保险责任部分载明：在本保险合同保险期间内，被保险人因遭受意外伤害或自本保险合同生效之日起90日后因疾病住院治疗（及时续保者不受90日规定的限制），保险人依下列约定给付保险金：一、被保险人在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区，下同）二级以上（含二级）或保险人认可的医疗机构住院诊疗所支出的、符合当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人在保险金额范围内，按照本保险合同所附的《住院医疗费用分级累进给付比例表》中的给付比例或双方约定的给付比例给付住院医疗保险金；三、若被保险人除本保险合同外还可以从其它保险计划或任何其他途径取得补偿，则保险人的给付责任以被保险人实际支付的医疗费用扣除被保险人可取得各项补偿后的余额为限；四、保险人按照本款约定对被保险人所负的住院医疗保险责任以保险单所载的住院医疗保险金额。该简介最后附有《住院医疗费用分级累进给付比例表》，并提示注意：未尽事宜以《中国太平洋财产保险股份有限公司学生幼儿人身意外伤害综合保险条款》、《中国太平洋财产保险股份有限公司附加学生幼儿住院医疗保险》为准，投保人应在投保网点仔细阅读保险条款内容，并听取保险人对免除保险人责任的条款的明确说明。
2013年2月9日20时50分，李定耀驾驶粤JVG9**号小型轿车由广西藤县东荣镇往三江方向行驶，至X194线1KM＋700M路段即藤县东荣镇杨垌村路段时，与对向而来由梁振威驾驶的粤JC57**号普通两轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，摩托车上梁振威、原告受伤，梁振威经送广西藤县东荣镇卫生院抢救无效死亡。经交警部门认定，原告在该起交通事故中无任何责任。原告受伤后，先后在广西藤县东荣镇卫生院、广西藤县人民医院治疗。至2013年6月12日出院，共支出医疗费48730.25元（东荣卫生院400.30元＋藤县人民医院48329.95元）。经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，2013年7月19日得出鉴定意见，原告因该起交通事故导致身体的右臂、面部、左眼三处伤残，需部分护理依赖。2014年1月9日，原告向被告申请保险赔偿，被告未予书面答复，亦未进行赔偿。原告在庭审时确认所有的医疗费损失已有相关责任方赔付完毕。
本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。原被告对于双方成立合法有效的人身保险合同关系、案涉事故属于保险事故并处于保险责任期间、原告的损失属于保险责任范围等事实并无争议，争议主要在于如何认定被告应当赔偿的保险金数额。案涉交通事故导致原告遭受意外伤害，造成原告身体三处伤残，并发生了医疗费损失，原告可向被告主张主险即意外伤害含烧伤保险的赔偿和附加意外伤害医疗保险的赔偿。
首先关于主险的赔偿，主要涉及残疾保险责任。根据保险条款简介的内容，原告因本案事故致残的事实是在事故发生之日起180日之内得以确定，被告应给付残疾保险金。被告主张按照给付比例表，原告的残疾程度符合50%的给付比例，但被告未能举证证明其在原告投保时向就该给付比例表向原告履行了提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十七条第二款和《最高人民法院关于使用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》（《保险法司法解释二》）第九条第一款、第十一条、第十三条之规定，被告应在原告投保时向原告提示并明确说明给付比例表的内容，虽然被告在向原告提供的保险条款简介中作了一定的提示，但既没有证明证明其向原告提供了完整的保险合同条款，更没有证据证明其对该给付比例表用明显的标志作出提示，并对该表所涉残疾程度的概念和内容向原告作出了常人能够理解的解释说明。因此，本院认为，被告主张的给付比例表对原告不产生效力，被告抗辩按50%的比例给付主险保险金不成立，本院不予采纳。原告主张被告赔付保险单载明的主险保险金2万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
其次关于附加意外伤害医疗保险的赔偿。本案中，原告医疗费损失为48730.25元，其中在广西藤县人民医院的住院治疗费为48329.95元，有医疗机构开具的收据证明该客观事实，被告认为其应在原告提供该费用收据原件的条件下才承担保险责任，但保险单和保险条款并无此项约定，故无事实依据，本院不予采信。根据该附加险的保险条款简介保险责任第一、四条的约定，被告若按医疗费给付比例表来给付保险金已经超过保险单所载的附加意外伤害医疗保险金额，故应以该保险金额5000元为限。原告的医疗费损失已得到相关责任方的赔付，被告主张其不应对此再进行赔偿。本院认为，虽然该附加险保险条款简介的第三条约定保险人的给付责任以被保险人实际支付的医疗费用扣除被保险人可取得的各项补偿的余额为限，但根据《保险法》第十七条第二款和《保险法司法解释二》第九条第一款、第十一条、第十三条的规定，该条款属于减轻或免除保险人责任的条款，被告在向原告提供的保险条款简介中并未作出特别的提示，也未能提供证据证明被告在原告投保时对此已经作出特别提示和明确说明，故该条款亦对原告不产生效力，对被告的抗辩本院不予采纳。本院认为，案涉保险合同的主险为定额人身意外伤害险，决定了本保险合同的性质为定额给付保险合同，同时也决定了附加意外伤害医疗保险业具有该属性，从而不能适用财产保险合同的损失填补原则，故原告主张被告赔付保险单载明的附加意外伤害医疗保险金5000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，本院认为，本案事故属于原被告保险合同约定的保险责任范围内的事故，被告应根据法律规定及保险合同约定向原告给付主险及附加险的保险金合计25000元，但被告未予支付，应承担违约责任。根据《中华人民共和国保险法》第十条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司给付原告梁东钊保险金25000元。
本案案件受理费213元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：010201040000228），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄思奇
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 胡艳杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力
《最高人民法院关于使用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》
第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。