中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第9061号
原告伊顿公司（EATONCORPORATION），住所地美利坚合众国俄亥俄州克利夫兰市伊顿大道1000号。
法定代表人约翰·A·卡斯特利奇（JohnA.Kastelic），首席法律顾问。
委托代理人唐红兵，男，1968年12月7日出生。
委托代理人孟晶华，女，1956年8月26日出生。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈亮。
第三人南京陨派电子科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市玄武区沙塘园7号2302室。
原告伊顿公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2014）第008348号关于第7378598号“易顿”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人南京陨派电子科技有限公司（简称陨派公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年11月16日依法公开开庭审理了本案。原告伊顿公司的委托代理人唐红兵到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会及第三人陨派公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告伊顿公司因第7378598号“易顿”商标（简称被异议商标）异议一案不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）（2012）商标异字第37467号裁定（简称第37467号裁定）所提异议复审申请而作出的，被告商标评审委员会在该裁定中认为：一、关于2001年12月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条。被异议商标与第1283686号“伊顿”商标（简称引证商标）在呼叫方面相近，二者构成近似商标，被异议商标指定使用的变压器（电）、稳压电源商品与引证商标核定使用的保险丝、电阻器等商品属于类似商品，被异议商标指定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，故在变压器（电）、稳压电源商品上被异议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。在其余商品上被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。二、关于2001年商标法第三十一条。伊顿公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请日之前其在与被异议商标指定使用的除“变压器（电）、稳压电源”以外的商品相同或类似商品上在先使用“伊顿”商标并具有一定影响，故被异议商标未违反该条后半段的规定。此外，伊顿公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请日之前，其商号已达到知名商号的程度，因此，伊顿公司关于被异议商标损害其在先商号权的主张不能成立。三、被异议商标未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项。综上，依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标在变压器（电）、稳压电源商品上不予核准注册，在其余商品上予以核准注册。
原告伊顿公司诉称：被告在被诉裁定中认定被异议商标在变压器（电）、稳压电源商品上不予核准注册，原告对此无异议。被告对被异议商标在其余商品上予以核准注册，原告对此不认可。被异议商标指定使用的其余商品包括车辆用蓄电池、车辆电力蓄电池、蓄电瓶、蓄电池箱、电池充电器、电力蓄电池、蓄电池、太阳能电池，上述商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，且两商标构成近似，故被异议商标在其指定使用的其余商品上与引证商标亦构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标，不应被核准注册。综上，被诉裁定对于部分事实认定不清，请求人民法院依法撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陨派公司未提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
被异议商标为第7378598号“易顿”商标，由陨派公司于2009年5月7日申请注册，指定使用商品为第9类车辆用蓄电池、车辆电力蓄电池、蓄电瓶、蓄电池箱、电池充电器、电力蓄电池、蓄电池、太阳能电池。
引证商标为第1283686号“伊顿”商标，由伊顿公司于1997年12月17日申请注册，1999年6月14日被核准注册，核定使用商品为第9类保险丝、电阻器、电源材料（电线、电缆）等，经续展，专用期限至2019年6月13日止。
在被异议商标的法定异议期内，伊顿公司提出异议申请。商标局经审理作出第37467号裁定，裁定异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
伊顿公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：一、被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。二、被异议商标侵犯了伊顿公司的在先商号权。综上，请求依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条的规定不予核准被异议商标注册。
伊顿公司向商标评审委员会提交了其在中国的商标注册证复印件及“伊顿”商标的宣传使用证据等。
2014年2月11日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在诉讼中，伊顿公司向本院补充提交了百度百科打印页、《辞海》复印件、在先裁定等证据，用于证明被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
上述事实有被诉裁定、被异议商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
二、关于2001年商标法第二十八条
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。人民法院审查判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品是否类似的参考，但并非唯一依据。本案中，被异议商标指定使用的车辆用蓄电池等商品与引证商标核定使用的电源材料（电线、电缆）等商品虽分属不同的类似群组，但在生产部门、销售渠道及消费群体上相同，具有较强的关联性，已构成类似商品。被异议商标与引证商标在文字构成及呼叫上相近，已构成近似标识。因此，被异议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，不应予以核准注册。被告对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，原告的诉讼请求具备事实与法律依据，本院应予以支持。被诉裁定部分结论的主要证据不足、适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第008348号关于第7378598号“易顿”商标异议复审裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告伊顿公司就第7378598号“易顿”商标所提异议复审申请重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告伊顿公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会及第三人南京陨派电子科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春光
代理审判员 李 茜
人民陪审员 艾红波
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李 静