湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2144号
上诉人（原审原告）：谭晓兰，女，汉族，1967年2月14日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：贺英，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵良清，男，汉族，1954年12月10日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）：刘艳芳，女，汉族，1961年6月6日出生，住址同上。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：刘洋，湖南芙蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴韶辉，男，汉族，1971年3月11日出生，住娄底市娄星区。
上诉人谭晓兰与被上诉人赵良清、刘艳芳、戴韶辉合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谭晓兰上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人赵良清、刘艳芳、戴韶辉偿还投资转借款本金20万元及自2012年未付利息日起至偿还之日止按照年利率24%计取的利息；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案20万元投资转借款实际借款人应是赵良清，因刘艳芳与赵良清系夫妻关系，赵良清将钱借给戴韶辉，20万元投资转借款及未支付利息应由三被上诉人共同承担。
赵良清、�艳芳答辩称：其与谭晓兰之间不存在借贷关系，借款人是戴韶辉，赵良清发送短信的真实意思为见证戴韶辉向谭晓兰借款的事实，不应当承担还款义务。
戴韶辉辩称：确实是他向谭晓兰借款。
谭晓兰向一审法院起诉请求：判令由被告赵良清、刘艳芳、戴韶辉偿还原告投资转借款本金20万元及自2012年9月2日始至偿还之日止按年利率24%标准计取的利息；诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定的事实：2012年3月，被告赵良清、戴韶辉与他人合伙在云南昆明做煤炭生意，因被告戴韶辉需资金周转，遂决定到原告谭晓兰处融资，经被告戴韶辉与原告协商，原告谭晓兰同意出资40万元，并口头约定，其中20万元作为借款，利息按月利率3%标准计算，另20万元作为投资款。2012年3月28日，原告谭晓兰通过建设银行向被告戴韶辉转账10万元，并提出�10万元及尚未支付的30万元均要汇入被告赵良清银行账户。2012年4月1日，被告赵良清用自己手机向原告发送短信，其内容为：“开户行：长沙南城支行，账号62×××15赵良清，兴业银行”。同日，原告遂向被告赵良清银行账户转账，并收到银行发送的转账短信，其内容为：“尊敬的客户，您的尾号为4074的账户向尾号为5515的账户转账220000.00元，收款人：赵良清。短信验证码为073927〔建设银行〕”，但因网银出现系统故障，未能实际转账成功。同日，原告即通过建设银行柜台及ATM机分两笔合计向被告戴韶辉银行转账30万元。2012年4月3日，被告赵良清又用自己手机向原告发送短信，其内容为：“谭小兰，收到你投资入股款20万元，另20万元按3分月息付给你，共计40万元”。其后，被告戴韶辉以40万元为基数按月利率3%标准向原告支付了自2012年4月1日至11月1日期间的利息。�后，未再偿付本息。原告多次向两被告追讨未果，遂诉至本院。本案在开庭审理时，被告戴韶辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。庭审后，被告于2017年7月27日向本院提交了“案件事实陈述说明”，被告戴韶辉在说明中述称：2012年3月份，昆明金昆仑煤炭公司总经理陈海伟与被告赵良清、戴韶辉等人合伙在云南经营煤炭生意，被告戴韶辉因资金紧张，故到原告处融资，双方口头达成协议，由原告出资40万元支付被告戴韶辉，其中20万元为借款，利息按月利率3%标准计算，另20万元为投资款。原告将该出资款40万元全部支付与被告戴韶辉后，要求被告将该款项转至被告赵良清账户上，并要求被告赵良清发送短信予以确认。为使原告放心，被告戴韶辉便编辑了一条短信，要被告赵良清复制后转发给原告，被告赵良清即代表公司向原告发送了收到该款项的收据。2012年7月�煤炭生意终止，所有股金亦全部退还各参股股东，被告戴韶辉没有将所退股金偿还与原告，而是又与原告协商，将原告出资的20万元投资款全部转为借款，按40万元本金以月利率3%计息，被告戴韶辉也向原告补写了借款40万元的借条，并支付利息至2012年11月1日止。被告戴韶辉认为，其所借原告的40万元借款，纯属被告戴韶辉所借，与被告赵良清无关，请求法院酌情判决。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案应以民间借贷关系处理为宜。原告与被告既没有签订任何合伙书面协议，也没有参与任何合伙经营活动，故本案名为投资，实为借贷，应定性为民间借贷纠纷。原告将20万元投资款支付与被告戴韶辉后，虽然由被告赵良清向原告出具了收到该20万元投资款的短信收据，但没有证据证明该20万元投资款系被告赵良清占有和使用，亦没有证据证明该20万元�资款由被告赵良清进行了处置，可视为该短信收据只起到了证明被告戴韶辉已收到了该20万元投资款的作用。故被告赵良清对该20万元投资款不承担偿还或返还责任。原告要求被告赵良清、刘艳芳偿还该款及利息的诉讼请求，不予支持。被告戴韶辉自述该笔投资款已转为借款且实际由其占有使用，并已就该借款偿还了部分利息，故被告戴韶辉应承担该20万元的偿还责任。因双方没有书面约定借款利率，故原告要求按年利率24%标准计取利息的诉讼请求，不予支持，法院酌定自原告主张权利之日起按年利率6%标准计算利息。因原告就该借款一直长期在向被告追讨，并未放弃主张权利，故本案未过诉讼时效。综上，原告合理部分的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、由被告戴韶辉于本判决生效后三日内偿还原告谭晓兰借款本金20万元及利息（从2016年12月5日起按月利率6%标准计算至清偿之日止）。二、驳回原告谭晓兰的其他诉讼请求。案件受理费2150元、公告费260元，合计2410元，由被告戴韶辉负担。
二审过程中，戴韶辉提交证据一份：谭晓兰打电话给戴韶辉的录音光盘及文字内容，拟证明一审庭审后，谭晓兰致电戴韶辉要求还款并追问戴韶辉的财产线索。谭晓兰质证认为该证据不能证明本案20万元投资转借款系戴韶辉所借，只能证明谭晓兰向戴韶辉讨钱。本院认为，戴韶辉、谭晓兰没有否认该证据的真实性和合法性，至于该证据的关联性，将结合本案其他证据综合考虑。谭晓兰、赵良清、刘艳芳没有提交新的证据。
经审理查明，本院确认一审查证的案件事实。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题为：借款人是戴韶辉还是赵良清。上诉人谭晓兰提出本案20万元投资转借款实际借款人应是赵良清，赵良清将钱借给戴韶辉，20万元投资转借款及未支付利息应由三被上诉人共同承担。经查，本案现有证据证明了谭晓兰的20万元投资款转账给了戴韶辉，且由戴韶辉实际占有和使用，并支付利息给了谭晓兰，本案现有证据不能证明20万元投资款已转变为赵良清向谭晓兰借款，一审法院判决由戴韶辉偿还并无不当。上诉人谭晓兰的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人谭晓兰提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定的事实清楚，适用法律正确，但是一审判决主文对利息计算表述有误，本院予以纠正。�此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初4177号民事判决的第二项，即“驳回原告谭晓兰的其他诉讼请求。”
二、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初4177号民事判决的第一项，即“由被告戴韶辉于本判决生效后三日内偿还原告谭晓兰借款本金20万元及利息（从2016年12月5日起按月利率6%标准计算至清偿之日止。）”
三、由被上诉人戴韶辉于本判决生效后三日内偿还上诉人谭晓兰借款本金20万元及利息（利息以人民币20万元为基数，从2016年12月5日起按年利率6%标准计算至清偿之日止）。
本案一审案件受理费2150元、公告费260元，合计人民币2410元，由被上诉人戴韶辉负担。二审案件受理费人民币4300元，由上诉人谭晓兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 王 虎
附：本案适用的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗�当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。