山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1692号
上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区久安路。
负责人：郝秀成，经理。
委托诉讼代理人：丁志刚，该公司职工。
上诉人（原审被告）：吕梁市兴业劳务派遣有限公司，住所地山西省吕梁市离石区和平街104号。
法定代表人：王有生，总经理。
委托代理人：冯翠平，该公司职工。
委托代理人：马晓利，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王甲，山西省吕梁市离石区教场坪*号居民。
委托代理人：张毅，山西省航宇律师事务所律师。
上诉人中国邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司、吕梁市兴业劳务派遣有限公司因与被上诉人王甲劳动争议纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民一初字第1582民民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司的委托诉讼代理人丁志刚，上诉人吕梁市兴业劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人冯翠平、马晓利，被上诉人王甲及其委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司、吕梁市兴业劳务派遣有限公司上诉请求：1.判决驳回（2015）离民一初字第1582号的民事判决，并依法改判；2.请求确认上诉人与被上诉人王甲签订的劳务派遣合同合法有效；3.上诉人无需向被上诉人王甲补发2014年5、6月工资；4.判令由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.原审适用法律不当，被上诉人与上诉人吕梁市兴业劳务派遣有限公司签订的劳动合同合法有效。2012年全国人大常委通过《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国劳动合同法>的决定》，并于2013年7月1日起施行。修改前《劳动合同法》66条规定“劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施”。修改后规定：“劳动合同是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式”。并且规定“本决定公布前已依法订立的劳动合同和劳务派遣协议继续履行至期限届满。”被上诉人最后一份合同签订时间为2011年7月1日，在该决定公布前已经订立，按照规定应当继续履行至期间届满。因此，上诉人与被上诉人签订的劳动合同合法有效。2.原审判决认定事实错误，被上诉人与上诉人吕梁市兴业劳务派遣有限公司在2008年1月1日至2014年4月30日期间存在劳动关系。（1）劳务派遣这一职能从2005年开始由吕梁市职业介绍中心（吕梁市劳动局下属事业单位）行使，职业介绍中心根据其职能在吕梁市开展劳务派遣工作。2008年1月1日新的《劳动法》出台后，要求劳务派遣以公司形式注册登记，与财政脱钩。吕梁市兴业劳务派遣有限公司承接吕梁市职业介绍中心的派遣工作，于2007年12月份向吕梁市工商局依法申请注册并提供相关手续，由于审批需要一定时限，于2008年1月28日取得营业执照。在审批期间，本着为用工单位负责的态度，避免工作出现中断，一切工作依法正常开展，与被上诉人签订的合同时间为2008年1月1日-2009年12月31日，并不影响合同效力。后上诉人又分别于2010年1月1日-2011年6月30日、2011年7月1日-2014年6月30日与被上诉人王甲签订两份劳务派遣劳动合同书。在此期间，上诉人是具备派遣资质的法人主体，具备签订派遣合同的基本条件，且派遣合同均是双方真实意思表示，合法有效。（2）被上诉人王甲在上诉人邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司从事司机工作，该工作岗位是辅助性工作，并非主业人员，被上诉人王甲是上诉人邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司的辅助工作人员，完全符合《劳动合同法》规定的劳务派遣条件。（3）被上诉人王甲在2014年5月前劳动关系对应方是上诉人吕梁市兴业劳务派遣有限公司，上诉人邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司只是用工单位，与被上诉人并不存在劳动关系，而且被上诉人本来就是临时工身份。因此，不存在与任何一方签订无固定期限的劳动合同。因此，上诉人吕梁市兴业劳务派遣有限公司与被上诉人签订的派遣合同合法有效，被上诉人不具备签订无固定期限劳动合同的条件。3.被上诉人在2014年4月底已经不在上诉人邮政速递物流股份有限公司处工作，上诉人吕梁市兴业劳务派遣有限公司与被上诉人的劳动合同已经终止。因此，无需向被上诉人王甲补发2014年5、6月份工资。2014年因上诉人速递物流股份有限公司生产经营发生重大变化，按照省公司关于机构编制设置及“三定”方案的相关规定，要求被上诉人王甲转岗到揽投一线从事揽投辅助工作或进行待岗培训，被上诉人拒绝。自2014年5月，被上诉人就再未到上诉人速递物流股份有限公司处工作。为此，上诉人速递物流股份有限公司申请终止与被上诉人的劳动用工关系合法有效。上诉人吕梁市兴业劳务派遣有限公司在2014年5、6月份发给被上诉人的钱实为为其缴纳的社保费用，当时被上诉人已脱岗并与上诉人吕梁市兴业劳务派遣有限公司终止了劳动合同关系，上诉人无法再为其缴纳社保，因此以工资的形式发放，综上所述，被上诉人王甲与上诉人吕梁市兴业劳务派遣有限公司签订的劳务派遣劳动合同合法有效；被上诉人王甲在上诉人邮政速递物流股份有限公司从事辅助性工作，完全符合劳务派遣的条件；被上诉人王甲其于2014年4月脱岗，不予补发2014年5、6月工资。请求法院审理查明事实，适用法律得当，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
王甲答辩称，1.劳务派遣合同是无效的；2.邮政速递未与被上诉人签订劳动合同，应当签订无固定期限劳动合同，在邮政速递满一年未签订劳动合同，应当按照无固定期限劳动合同予以确认，依据劳动合同法第14条；3.上诉人拖欠被上诉人工资3040元。综上，请求维持原判。
王甲向一审法院起诉请求：1.依法判令原告与被告二的劳务派遣合同无效，被告一应当与原告签订无固定劳动期限合同；2.责令被告按照吕梁市最低工资标准（1580/月）补发原告2014年5月、6月的工资3160元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2005年3月经应聘到原吕梁地区邮政局工作，被安排从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同。2009年吕梁市邮政局根据省公司成立邮政速递物流公司文件的通知，成立了中国邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司，并将原告划归到该公司工作，仍然从事驾驶员工作。原告在被告中国邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司的要求下，分三次与被告吕梁市兴业劳务派遣有限公司签订劳务派遣合同，合同期限分别为2008年1月1日至2009年12月31日；2010年1月1日至2011年6月30日；2011年7月1日至2014年6月30日。2014年5月，邮政物流公司按照省公司关于机构编制设置及“三定”的相关规定，组织公司竞聘上岗考试，具体时间却未提前通知原告，致使原告耽误考试，但事后未安排原告重新考试，也没有安排其工作岗位并停发了工资。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定，劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。原告王甲于2005年3月到原吕梁地区邮政局工作，至2014年5月一直在被告中国邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司从事驾驶员工作。故其采用劳动派遣的用工形式，系规避法律义务的行为。原告与被告吕梁市兴业劳务派遣有限公司所签订合同不符合劳动法的规定，依法应予以确认无效。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已签订无固定期限劳动合同。原告自2005年应聘到吕梁地区邮政局（中国邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司的前身）工作，双方已建立劳动关系。现原告王甲主张与被告中国邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司订立无固定期限劳动合同，依法应予支持；被告吕梁市兴业劳务派遣有限公司欠原告王甲的工资应当予以补足。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十二条、第十四条、第六十六条之规定，判决：一、确认原告王甲与被告吕梁市兴业劳务派遣有限公司分别于2008年1月1日、2010年1月1日、2011年7月1日签订的三份劳务派遣劳动合同无效；二、被告中国邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效之日起十五日内与原告王甲签订无固定期限劳动合同；三、被告吕梁市兴业劳务派遣有限公司补发原告5月份的工资951.1元和6月份的工资1293.3元，限判决书生效后十五日内支付。案件受理费10元，由被告中国邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司负担。
二审期间，上诉人吕梁市兴业劳务派遣有限公司提供以下证据：
1.《全国人大常委会关于修改<中华人民共和国劳动合同法>的决定》；
2.山西省吕梁市职业介绍服务中心文件关于劳务派遣的通知（吕劳职介【2008】2号）。
以上两份证明拟证明案涉三份劳务派遣合同有效。
被上诉人王甲质证意见为，对这两份证据的真实性没有异议，但是该两组证据无法证明被上诉人在邮政速递工作是由吕梁市职业介绍中心介绍的，也就是被上诉人在邮政速递工作并非派遣过去，这两份证据无法证明上诉人所要证明的内容。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位，被上诉人王甲从事驾驶员工作，并非属上诉人中国邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司主营业务岗位。被上诉人王甲与上诉人吕梁市兴业劳务派遣有限公司于2008年1月1日、2010年1月1日、2011年7月1分别签订劳务派遣合同，被上诉人王甲作为具有完全行为能力的劳动者，应当理解合同中的内容，6年多时间签订三份合同，其均未对此提出异议且持续履行上述合同，且三份劳务派遣合同均未违反法律效力性强制性规定，应认定为有效，亦因如此，被上诉人王甲要求与上诉人中国邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司签订无固定期限劳动合同的主张，依法不应予以支持。上诉人吕梁市兴业劳务派遣有限公司未通知被上诉人王甲竞聘考试，在其不同意转岗或待岗培训的情况下未安排工作岗位，侵犯了被上诉人王甲的劳动权利，因此，被上诉人王甲所主张的欠付工资，应当由上诉人吕梁市兴业劳务派遣有限公司补发。综上，上诉人中国邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司、吕梁市兴业劳务派遣有限公司的上诉请求部分成立，对其合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、撤销吕梁市离石区人民法院（2015）离民一初字第1582号民事判决第一、二项，即“一、确认原告王甲与被告吕梁市兴业劳务派遣有限公司分别于2008年1月1日、2010年1月1日、2011年7月1日签订的三份劳务派遣劳动合同无效；二、被告中国邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效之日起十五日内与原告王甲签订无固定期限劳动合同”；
二、维持吕梁市离石区人民法院（2015）离民一初字第1582民民事判决第三项，即“三、被告吕梁市兴业劳务派遣有限公司补发原告5月份的工资951.1元和6月份的工资1293.3元，限判决书生效后十五日内支付”；
三、驳回上诉人中国邮政速递物流股份有限公司吕梁市分公司、吕梁市兴业劳务派遣有限公司的其他上诉请求；
四、驳回被上诉人王甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由上诉人吕梁市兴业劳务派遣有限公司与被上诉人王甲各半负担5元；二审案件受理费10元，由上诉人吕梁市兴业劳务派遣有限公司与被上诉人王甲各半负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 董国燔
审判员 吕 烜
二〇一七年四月二十八日
书记员 张亚楠