wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执6386号申请执行人潘凯与被执行人李成华买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日作出的（2016）浙0109民初16456号民事判决书，已经发生法律效力。权利人潘凯于2017年7月31日向本院申请执行，申请执行标的119652元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一八年一月二十五日书记员  谢雨彤
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初17981号
原告浙江绿升物业服务有限公司，住所杭州市古墩路387号金桂大厦1609室。
法定代表人，吴志华。
委托代理人张冬莲，系公司员工。
委托代理人杨秀梅，系公司员工。
被告支亚超，男，1991年11月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
本院受理原告浙江绿升物业服务有限公司诉被告支亚超物业服务合同纠纷一案，原告于2017年10月10日以原、被告双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告撤诉申请符合法律规定，且不损害他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告浙江绿升物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 赵宜勇
二〇一七年十月十九日
书记员 郭 晶
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沛民初字第00126号
原告蔡某，女，汉族，居民。
委托代理人赵洋，沛县沛城法律服务所法律工作者。
被告刘某甲，男，汉族，居民。
原告蔡某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员欧阳红梅独任审判，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托代理人赵洋，被告刘某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称，原被告在××××年经人介绍认识并登记结婚，2007年原告起诉与被告离婚，同年10月，沛县人民法院判决离婚。2012年2月11日原被告办理复婚手续，被告经常使用暴力打骂原告，给原告身心造成很大损害，现夫妻感情彻底破裂，原告坚决要求与被告离婚，婚生男孩刘某乙已长大成人，原被告没有财产分割。为此诉至法院，请求法院判决：依法判令原、被告离婚。
被告未提交书面答辩意见，当庭辩称，被告不同意离婚。
经审理查明，原被告双方曾于××××年举行婚礼，于1991年生育一子刘某乙，原告蔡某曾因感情问题两次起诉至本院要求离婚，本院于2008年2月判决二人离婚。后原被告于2012年2月11日至沛县民政局办理复婚手续。现原告以夫妻感情确已破裂为由诉至本院要求离婚，被告不同意离婚。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
以上事实有原、被告的庭审陈述及庭审中原、被告向法庭提交的结婚证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方自××××年结婚以来，共同生活多年，二人曾因家庭矛盾诉至法院，被判离婚，后原被告双方于2012年复婚，证明原被告之间的夫妻感情较好。现虽然原被告因家庭琐事发生矛盾再次提出离婚诉讼，但是原被告双方的夫妻感情并未完全破裂。同时庭审中被告不同意离婚，且原告所提交的证据不足以证实夫妻感情确已破裂。故本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。在今后的生活中夫妻双方应加强沟通，互谅互让，相互信任，遇事冷静对待，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
驳回原告蔡某的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告蔡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 欧阳红梅
二〇一五年二月十六日
书记员 唐 庆
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
福建省建瓯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓯民初字第1324号
原告中国电信股份有限公司建瓯分公司，住所地建瓯市中山路455号，组织机构代码75735717-5。
代表人刘水良，该分公司负责人。
委托代理人黄黎华，男，1963年5月18日出生，汉族，中国电信股份有限公司建瓯分公司客户经理，住建瓯市。
被告范旺生，男，约30岁，汉族，住建瓯市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司建瓯分公司与被告范旺生电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司建瓯分公司于2014年5月19日以无法找到被告范旺生为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司建瓯分公司向本院提出的撤诉申请，并不违反法律规定，应当予以准许，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司建瓯分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司建瓯分公司负担。
审判员 黄承兵
二〇一四年五月十九日
书记员 翁晓玲
本案所适用法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；”
福建省将乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0428民初334号
原告福建省佳由成套机电设备有限公司，住所地福建省三明市工业中路136号，组织机构代码证号：67845788-0。
法定代表人纪成煌，总经理。
被告阙远林，男，汉族，住福建省将乐县。
本院审理原告福建省佳由成套机电设备有限公司与被告阙远林买卖合同纠纷一案过程中，原告福建省佳由成套机电设备有限公司于2016年4月20日以原告需重新收集证据另行起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建省佳由成套机电设备有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建省佳由成套机电设备有限公司撤回起诉。
案件受理费87元，减半收取43.5元，由原告福建省佳由成套机电设备有限公司负担。
审判员 李绍泉
二〇一六年四月二十日
书记员 傅 莹
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0402民初888号
原告：杨动举，男，1981年9月22日出生，汉族，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。
被告：王玉周，男，1985年10月20日出生，现住邯山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台路392号。
法定代表人：薄世亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：张松松，该公司员工。
杨动举与王玉周、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年3月13日立案。原告杨动举于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨动举撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由杨动举负担。
审判员 尹平山
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈佩雨
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏03刑更1598号
罪犯王永胜。现在江苏省徐州监狱服刑。
2008年10月22日，连云港市连云区人民法院作出(2008)港刑初字第0137号刑事判决，认定王永胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后于2008年10月2日交付执行。又因聚众斗殴罪，2010年1月14日，连云港市连云区人民法院作出(2010)港刑初字第0014号刑事判决，判处有期徒刑四年，与前罪并罚，决定执行有期徒刑十六年（刑期自2008年4月21日起至2024年4月20日止）。2012年5月31日，经本院(2012)徐刑执字第1034号刑事裁定减刑一年九个月。2014年7月31日，经本院(2014)徐刑执字第01267号刑事裁定减刑二年（刑期至2020年7月20日止）。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2016年11月24日作出（2016）苏徐狱减建字第1055号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯王永胜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2014年以来，被监狱批准为改造积极分子二次，悔改表现突出。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯王永胜在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯改造评审鉴定考核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王永胜在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯王永胜的刑期减去一年十一个月（减刑后的刑期至2018年8月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 胡晓文
审判员 刘 康
二〇一六年十二月三十日
书记员 王梓屹
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城开民初字第00770号
原告刘宝。
原告徐敏。
委托代理人刘宝（系徐敏丈夫）。
被告宿迁市国大房地产开发有限公司，住所地宿迁市发展大道139号。
法定代表人佘明。
委托代理人魏巍（系公司员工）。
原告刘宝、徐敏诉被告宿迁市国大房地产开发有限公司（以下简称国大公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员汤峰适用简易程序，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘宝、徐敏的委托代理人刘宝、被告国大公司的委托代理人魏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝、徐敏诉称：原告于2012年10月2日与被告签订了一份商品房买卖合同，购买了宿迁市经济开发区徐淮路南侧国大佳苑第12幢1001号商品房，原告于2012年10月31日前支付了全部房价款总计360183元，原告按期履行了支付房款义务。原告于2012年10月2日与被告签订了一份储藏室使用权转让协议书，购买了宿迁市经济开发区徐淮路南侧国大佳苑第12幢01号储藏室，原告于2012年10月2日前支付了全部款项总计33150元，原告按期履行了支付房款义务。但是被告至今未按合同约定在2013年6月30日前将验收合格商品房交付原告。被告已经严重违约，原告要求被告按合同约定支付违约金，被告拒不答应。为了维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告支付逾期交房违约金75746.48元（2013年7月1日至2015年6月1日）及按日以总房款万分之三向原告支付起诉后至房屋交付之日期间违约金；2、被告支付逾期交付储藏室违约金697.14元（2013年7月1日至2015年6月1日）及按日以总房款万分之零点三向原告支付起诉后至房屋交付之日期间违约金；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告国大公司辩称：对于房子逾期交房没有异议，房子还不符合交付条件，也没有交付，也同意支付违约金。对原告主张的支付违约金同意支付到2015年10月3日。
经审理查明：2012年10月2日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以360183元的价格购买被告开发的国大佳苑第12幢1001号房。合同第六条约定买受人按下列第3种方式按期付款，3、按揭贷款：买卖人应于2012年4月3日前向出卖人支付购房首付款人民币108183元，其余房款共计人民币25.2万元，由买受人以向银行申请按揭贷款的方式支付。第八条约定“出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府关于房地产项目竣工验收备案的相关规定，将商品房交付给买受人使用。如遭遇不可抗力，出卖人应当在不可抗力发生之日起10日内书面告知买受人。”第九条约定，“除本合同第八条约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定的期限将商品房交付买受人使用，按下列方式处理：……逾期超过30日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。”2012年10月2日，原告刘宝与被告签订“国大佳苑”储藏室使用权转让协议书，购买被告坐落于“国大佳苑”第12幢01号储藏室使用权，价格为33150元，于2013年6月30日前交付，每逾期一天，应按照已付款万分之零点三支付违约金。
另查明：合同签订后，原告已付清购房款，但截至2015年10月12日法庭调查终结之时，被告仍未交付房屋。
以上事实，有《商品房买卖合同》、购房款发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的商品房买卖合同依法成立，且合法有效。被告未能在合同约定的期限内交付房屋，应承担违约责任，并向原告支付违约金。原告刘宝代表夫妻双方签字购买储藏室，现在二原告共同主张储藏室逾期违约金，于法有据，应予支持。关于违约金，原告主张本案违约金应按合同约定的标准从最后交付期限的第二天即2013年7月1日起计算至法庭调查终结之日即2015年10月12日，合计90838.15元（360183×日万分之三×833＋33150×日万分之零点三×833，四舍五入取小数点后两位）。
关于原告主张的法庭调查终结之后的违约金，由于未来可能存在被告是否已通知交付房屋，交付条件是否成就及交付的房屋是否符合约定等争议，而对这些可能存在并影响既判力的争议，无法在本案判决中预先解决，因此，对法庭调查终结之后的违约金，应由原告另行主张权利。关于被告辩称违约金支付2015年10月3日的意见，本院认为，虽然原告自认已经使用购买的房屋，但因被告提供的房屋不符合合同约定，被告仍应按照合同约定支付房屋使用后的违约金，故对于被告的辩解，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宿迁市国大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘宝、徐敏逾期交房违约金90838.15元（2013年7月1日至2015年10月12日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元，减半收取856元，由被告宿迁市国大房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审判员 汤 峰
二〇一五年十二月二十八日
书记员 吴学峰
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
辽宁省辽中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）辽中刑初字第359号
公诉机关辽中县人民检察院。
被告人薛某某，男，1962年3月26日出生，汉族，初中文化，司机，现住辽宁省辽中县。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年5月8日被刑事拘留，同年5月14日被取保候审。
辽中县人民检察院以辽中检公诉刑诉（2014）第373号起诉书指控被告人薛某某犯交通肇事罪，于2014年7月8日向本院提起公诉。本院于同年7月9日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽中县人民检察院指派检察员杨荣焱出庭支持公诉，被告人薛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月18日19时许，被告人薛某某驾驶辽XX号金杯牌小型普通客车由南向北行驶至X省道和Y省道交叉路口左转弯时，遇被害人张某驾驶两轮摩托车由北向南行驶发生碰撞，致被害人张某当场死亡。经鉴定，被害人张某系本次交通事故造成重度颅脑损伤及右侧胸廓塌陷导致重度脑机能障碍伴重度内脏损伤而死亡。经道路交通事故责任认定，被告人薛某某负事故主要责任，被害人张某负事故次要责任。案发后，被告人在现场等候并在到案后如实供述了犯罪事实。2014年5月13日，被告人薛某某及辽XX号客车车主时某一次性赔偿给付被害人张某家属经济损失共计人民币300000.00元并取得谅解。
对上述事实，公诉机关向法庭提供了相关证据，证明被告人薛某某交通肇事的犯罪事实。公诉机关认为，被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，请求以交通肇事罪对其处罚，同时认为，被告人系自首，可依法从轻或者减轻处罚。
上述事实，被告人薛某某在开庭审理过程中无异议，并有交通事故现场勘查笔录及事故照片，机动车驾驶证及行车证，道路交通事故认定书，刑事技术鉴定书，酒精司法检验报告书，道路交通事故鉴定意见书，死亡医学证明书，道路交通事故损害赔偿协议书、谅解书及收条，人口基本信息，案件来源及抓捕经过、证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某某违反交通运输管理，致一人死亡的交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予处罚。公诉机关指控被告人犯交通肇事罪罪名成立，应予支持。被告人系自首，可依法从轻处罚；被告人在案发后积极赔偿被害人家属各项经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人无前科劣迹，将其放到社会上改造，没有再犯罪的危险，对所居住社区无重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人薛某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 段晓光
二〇一四年七月二十五日
书记员 郭 爽
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第669号
原告南京新鸿运物业管理有限公司，住所地江苏省南京市汉中路185号。
法定代表人王中宁，该公司董事长。
委托代理人甘际，男，汉族，1972年2月23日出生，该公司法务部员工。
委托代理人黄远，男，汉族，1989年12月22日出生，该公司法务部员工。
被告方向红。
原告南京新鸿运物业管理有限公司（以下简称新鸿运公司）与被告方向红物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法由本院代理审判员张璐适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告新鸿运公司的委托代理人甘际到庭参加诉讼，被告方向红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新鸿运公司诉称，原告是拥有国家一级资质的物业管理公司，于2005年10月10日正式托管小区，于2007年7月3日与被告签订服务合约，约定物业管理公共服务费为每月每平方米0.8元，公摊水电费按每半年150元预收，上述费用每半年交纳1次。被告交纳了2007年7月3日至2010年6月30日的物管公共服务费和公摊水电费后，尚拖欠2010年7月至2011年9月期间的费用至今。为维护原告合法权益和小区公共利益不受侵害，故诉至法院，请求判令：1、被告交纳2010年7月至2011年9月拖欠的物业服务费575.76元（47.98平方米×0.8元／月／㎡×15个月）、公摊水电费325元（150元／6个月×13个月），并承担滞纳金588元；2、被告负担诉讼费用。
被告方向红既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2004年9月27日，南京某房地产开发有限公司（甲方，以下简称某公司）和原告新鸿运公司签订某花园前期物业管理委托合同（乙方，以下简称前期合同）。前期合同载明甲方选聘乙方对某花园（以下简称小区）提供前期物业管理服务，关于该合同期限，合同第十八条约定：本合同期限为3年，自小区第一户业主领取钥匙之日起计算；合同第十九条约定：本合同期满前1个月业主大会尚未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议，乙方应当在期满后3个月内继续履行本合同，甲方在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订前期物业服务合同。合同第二十二条约定：甲方、业主或物业使用人未能按时如数交纳物业服务费，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金，拖欠3个月以上，乙方可提起诉讼。2009年11月25日，原告与被告签订物业管理服务合约，约定了物业服务费用标准为：公寓式住宅物管服务费每月每平方米0.8元；约定公摊水电费暂按每月每平方米0.4元预收；并约定逾期交纳物业服务费用的，每日按万分之五加收滞纳金。2005年9月20日，南京市物价局作出《关于某花园小区前期物业管理试行收费标准的批复》，确定公共服务费试行收费标准为：无电梯多层住宅每月每平方米0.6元、有电梯小高层住宅每月每平方米1.2元，非住宅用房收费标准由当事人协商确定。
被告的物业为某花园综合X号楼XXX室，为公寓式住宅，建筑面积为48.25平方米。在前期合同3年期满后，原告未再与某公司或小区业主委员会签订物业服务合同，但该小区的物业服务管理实际由原告提供，直至原告于2011年9月撤离小区。
2013年8月5日，原告向被告邮寄书面催缴函。
以上事实，有原告举证的某花园前期物业管理委托合同、物业管理服务合约、南京市物价局宁价房物字（2005）062号文件、催缴函的邮寄凭证，房屋登记簿等证据，以及本院开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
审理中，原告新鸿运公司提出因后期大量业主未交纳物业费，影响其正常物业管理服务，致其提供的物业管理服务存在不尽人意之处，故自愿申请撤回所主张的滞纳金请求。
本院认为，原告新鸿运公司和某公司就小区前期物业管理服务所签订的前期合同合法有效，依法对业主具有约束力；原被告签订的物业管理服务合约，系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按约履行。原告新鸿运公司据此提供物业管理服务，业主负有按约支付物业服务费的义务。在前期合同到期后，虽然原告未再与开发商或小区业主委员会签订物业服务合同，但小区的物业服务管理实际由原告提供，直至原告于2011年9月撤离小区，原告和业主之间形成了事实物业服务关系，本着权利义务相一致的法律原则，业主在接受物业服务同时，应当按照相关约定支付物业服务费用和公摊水电费。原告从提供物业服务期间的2010年7月起主张物业服务费，被告未提供证据证明已支付相应的物业服务费，因此，原告新鸿运公司主张的物业管理服务费和公摊水电费的请求，合法有据，本院应予支持。关于原告主张的物业管理服务费，应当按照房屋登记簿所载明的被告房屋建筑面积即48.25平方米，按原被告签订的物业管理服务合约约定每月每平方米0.8元计算，故2010年7月至2011年9月的物业服务费579元（48.25平方米×0.8元／月／㎡×15个月），原告仅主张物业服务费575.76元，系其对自身权利的自由处分，本院予以支持；关于原告主张的公摊水电费，应当按照房屋登记簿所载明的被告房屋建筑面积即48.25平方米，按原被告签订的物业管理服务合约约定每月每平方米0.4元计算，故公摊水电费应为250.9元（48.25平方米×0.4元／月／㎡×13个月）。被告方向红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方向红于本判决生效之日起五日内支付原告南京新鸿运物业管理有限公司物业服务费575.76元（2010年7月至2011年9月）、公摊水电费250.9元，合计826.66元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告方向红负担（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 张 璐
二〇一五年五月十一日
见习书记员 朱文清
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）李执字第1302号
申请执行人邵�国。
委托代理人戴志坚。
委托代理人苟斌。
被执行人青岛德林置业有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人李闯，职务董事长。
委托代理人李同振，男，汉族。
委托代理人宋海涛，男，汉族，系被执行人青岛德林置业有限公司推荐担任本案委托代理人。
申请执行人邵建国与被执行人青岛德林置业有限公司商品房预售合同纠纷一案于2013年9月6日审结，该案（2013）李民初字第332号民事判决书已立案执行。本院受理后，在执行过程中，经双方当事人协商，自愿达成和解协议如下：被执行人所欠申请执行人案款人民币16383.74元、诉讼费及公告费人民币1110元、执行费人民币162元；共计人民币17655.74元。申请执行人同意被执行人于2014年11月底前全部付清，若被执行人未履行上述约定，则自愿接受法院强制执行并承担违约责任。经合议庭合议，本案终结执行。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
（2013）李民初字第332号民事判决书终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王清华
审 判 员 杨美生
助理审判员 周亚刚
二〇一四年十一月七日
书 记 员 臧文慧
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审三民申字第323号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张大海，男，1951年12月9日出生，汉族,住辽宁省鞍山市。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨德利，男，1955年2月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：于振昊，男，1962年11月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国三冶集团有限公司。住所地：辽宁省鞍山市立山区建材路***号。
法定代表人：刘德进，董事长。
再审申请人张大海、杨德利因与被申请人于振昊、中国三冶集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院（2014）鞍民三终字第243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张大海、杨德利申请再审称：一审公告送达剥夺了张大海、杨德利诉讼权利，二审对此未予纠正是错误的；杨德利的签名系伪造的，原审认定欠款数额与实际不符；本案还应有其他人共同承担债务。原判认定事实不清，适用法律错误，符合多项再审情形，应予再审。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。双方当事人应依照合同约定的内容履行义务和行使权利。张大海、杨德利与于振昊之间实际存在租赁合同关系并发生租赁费的事实，各方对此均无异议。关于租赁费数额计算一节，于振昊提供的8份工时证明中均有杨德利的签字，杨德利亦对其签字予以确认。故原审根据工时证明确认张大海、杨德利尚欠于振昊租赁费为35480元并无不当。关于张大海、杨德利主张案外人黄杰、孟祥财亦应作为该工程的合伙承包人共同承担责任一节，因于振昊对另二人并未主张权利，且其二人亦非本案必要的共同诉讼当事人，故原审未追加该二人为本案当事人并无不当。张大海、杨德利可另行解决该纠纷。原审审判程序合法，张大海、杨德利的再审申请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，张大海、杨德利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张大海、杨德利的再审申请。
审 判 长 李云波
代理审判员 曹 弘
代理审判员 黄忠学
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 曹 阳
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涵民初字第1261号
原告滕孝禄，男，1965年10月18日出生，汉族，农民，住所地湖北省利川市。
被告莆田市涵江区源顺鞋面加工场，住所地莆田市涵江区。
负责人曾瑞霞。
院在审理原告滕孝禄诉被告莆田市涵江区源顺鞋面加工场追索劳动报酬纠纷一案中，原告滕孝禄于2014年3月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告滕孝禄撤回起诉。
本案案件受理费人民币10元，减半收取为人民币5元，由原告滕孝禄负担。
代理审判员 郑主兴
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陈佳嫆
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）营审民终再字第00087号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王森，女。
委托代理人崔石根，系辽宁海润律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘凤辉，男。
委托代理人邓红岩，系辽宁绿洲律师事务所律师。
再审申请人王森与被申请人刘凤辉返还原物纠纷一案，原经营口市站前区人民法院审理，于2013年9月6日作出（2013）站民一初字第00201号民事判决，王森不服提起上诉。本院于2014年7月10日作出（2014）营民一终字第110号民事判决，维持原判。判决发生法律效力后，原审上诉人王森不服，向本院提出申诉。本院于2014年11月17日作出（2014）营民申字第00090号民事裁定，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人王森的委托代理人崔石根及原审被上诉人刘凤辉、委托代理人邓红岩庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人王森诉称：案外人王XX2011年1月23日从贾XX处购得并占有该诉争车辆，该诉争车辆与刘凤辉无关。2012年8月贾XX与刘凤辉签订车辆买卖协议，可以证明该车属贾XX所有，刘凤辉在原审时承认该车辆由贾XX经营，原判运营损失不当，请求撤销一、二审判决，依法驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人刘凤辉辨称：原一、二审判决正确，应当维持原判。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足。1、应当查清诉争车辆的权属，以确认原、被告主体是否适格。2、应当依法审查车辆运营损失的计算依据及其客观、真实及合理性。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）营民一终字第110号民事判决和营口市站前区人民法院（2013）营站民一初字第00201号民事判决。
二、本案发回营口市站前区人民法院重审。
审 判 长 陈友占
审 判 员 张秀芬
代理审判员 朱隆升
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张宝智
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0124民初1543号
原告：长沙盛隆物业管理咨询有限公司，住所地长沙市天心区长征花园1号楼1栋114房。
负责人：龙健，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴永南，系公司法务（特别授权）。
委托诉讼代理人：肖汉兵，湖南德都律师事务所律师。
被告：刘夏清，女，1973年4月3日出生，汉族，住。
原告长沙盛隆物业管理咨询有限公司与被告刘夏清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告长沙盛隆物业管理咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按长沙盛隆物业管理咨询有限公司撤回起诉处理。
审判员 彭旻璐
二〇一八年三月二十二日
书记员 钟 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0124民初1543号原告：长沙盛隆物业管理咨询有限公司，住所地长沙市天心区长征花园1号楼1栋114房。负责人：龙健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：戴永南，系公司法务（特别授权）。委托诉讼代理人：肖汉兵，湖南德都律师事务所律师。被告：刘夏清，女，1973年4月3日出生，汉族，住。原告长沙盛隆物业管理咨询有限公司与被告刘夏清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告长沙盛隆物业管理咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长沙盛隆物业管理咨询有限公司撤回起诉处理。审判员  彭旻璐二〇一八年三月二十二日书记员  钟 波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第1345号
罪犯陈恒梓，男，1987年7月25日出生于福建省宁德市，汉族，小学文化，现在武夷山监狱第六监区十八分监区服刑。
周宁县人民法院于2009年12月23日作出（2009）周刑初字第68号刑事判决，以被告人陈恒梓犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年六个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人陈恒梓总和刑期十二年，并处罚金人民币5万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5万元；被告人陈恒梓的违法所得应予以追缴。被告人不服，提出上诉。宁德市中级人民法院于2010年3月10日作出宁刑终字第21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2010年3月入监。本院于2013年8月15日作出（2013）南刑执字第1291号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年6月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。南平市人民检察院代理检察员陈昌林，执行机关代表周雄才出庭履行职务，罪犯陈恒梓到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈恒梓自减刑以来，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加政治、技术学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，从事车工工种，能保质保量完成劳动任务，2013年、2014年上半年被评为劳动改造能手。2013、2014年度均被评为监狱级改造积极分子。罪犯考核自2013年4月至2015年2月累计获达标分20.4分。本次减刑缴纳罚金6500元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，劳动改造能手审批表，学习成绩单，行政没收款收据，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分20.4分，评为年度监狱改造积极分子2次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈恒梓减去有期徒刑一年。
（刑期自2009年1月10日至2016年10月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 林 俏
人民陪审员 陈 勤
二〇一五年七月十四日
书 记 员 郑姗姗
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行审53号
申请执行人青岛市住房公积金管理中心。
法定代表人王春芳，主任。
委托代理人王婷，青岛市住房公积金管理中心工作人员。
被申请人青岛万家物业管理有限公司。
法定代表人管清智，经理。
委托代理人于瑞雪，该公司工作人员。
申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2016年1月4日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对青岛万家物业管理有限公司2015年4月24日作出的青住金处理字（2015）11第037号行政处理决定。
本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日在第15法庭举行听证会，对青住金处理字（2015）11第037号行政处理决定的合法性进行了审查。申请执行人的委托代理人王婷，被申请人的委托代理人于瑞雪到庭参加听证，本案现已审理终结。
经审查，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2015年4月24日作出的青住金处理字（2015）11第037号行政处理决定并送达给被申请人青岛万家物业管理有限公司。被申请人青岛万家物业管理有限公司在法律规定的期间内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2015年4月24日作出的青住金处理字（2015）11第037号行政处理决定行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被申请人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对青岛市住房公积金管理中心于2015年4月24日作出的青住金处理字（2015）11第037号行政处理决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 安 平
人民陪审员 王 琛
人民陪审员 赵梓彤
二〇一六年一月十六日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17052号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告田玉霞，女，汉族，1963年10月12日出生，住重庆市江北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告田玉霞信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告田玉霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2010年8月25日，田玉霞向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。田玉霞从其信用卡账户中透支，截至2016年8月1日共透支本金39789.18元、利息7438.79元、滞纳金4900.48元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、田玉霞立即支付截止2016年8月1日的本金39789.18元、透支利息7438.79元、滞纳金4900.48元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金39789.18元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由田玉霞承担。
被告田玉霞未答辩。
经审理查明，2010年8月25日，田玉霞向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。田玉霞在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向田玉霞发放了信用卡。田玉霞从其信用卡账户中透支，截至2016年8月1日，田玉霞尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金39789.18元、透支利息7438.79元、滞纳金4900.48元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明和经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，田玉霞与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向田玉霞发放了信用卡，田玉霞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约,应承担违约责任。田玉霞应当按照领用合约的约定偿还透支本金，并支付利息及滞纳金。
被告田玉霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田玉霞在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年8月1日的信用卡透支本金39789.18元、利息7438.79元、滞纳金4900.48元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金39789.18元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费552元，由被告田玉霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第01040号
原告邱建忠，男，生于1964年3月3日，汉族，住浙江省温州市鹿城区洪殿街道洪殿新村**幢。
原告陈一平，男，生于1963年7月5日，汉族，住浙江省温州市鹿城区水心街道雪山路**弄。
共同委托代理人张宇琪，陕西仁和万国律师事务所律师。特别授权。
被告陕西捌度珠宝有限公司，住所地宝鸡市金台区中山东路123号朗润星城。
法定代表人韩建国，任公司经理。
原告邱建忠、陈一平诉被告陕西捌度珠宝有限公司租赁合同纠纷一案，案件受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱建忠及其共同代理人张宇琪到庭参加了诉讼，被告陕西捌度珠宝有限公司经本院依法公告传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告起诉称，2013年11月9日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，约定被告承租原告所有的位于宝鸡市金台区中山东路123号院1层13、14号房屋两套，租赁期限自2014年1月1日至2018年12月31日，后四年（2015年至2018年）房租应当提前一个月以现金或银行转账方式支付下一年租金，拖欠租金15天，原告有权解除合同收回房屋，造成的损失由被告承担。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋。自2015年1月1日至今，被告未缴纳2015年度房屋租金389588元，原告多次向被告催要，均没有结果。鉴于被告严重违约并给原告造成了严重的经济损失，原告于2015年4月17日向被告发出了《租赁合同解除通知书》，单方解除了《商铺租赁合同》。现原告依法诉至法院，要求判令：1、依法确认原、被告双方签订的《商铺租赁合同》已于2015年4月17日解除；2、被告将宝鸡市金台区中山东路123号院第一幢1层13、14号房屋恢复原状并返还给原告；3、被告支付拖欠的房屋租金96529元及违约金50000元；4、被告承担案件诉讼费用。
在举证期内，原告向本院提交以下证据：
1、《商品房预售合同》，证明目的是两原告系涉案房屋的买受人，可以将该房屋对外出租；
2、《商铺租赁合同》，证明目的是被告拖欠租金15天以上，原告有权解除合同、收回房屋。
3、解除合同通知书复印件、EMS特快专递单及送达情况查询结果复印件，证明目的是该租赁合同2015年4月20日解除，被告应将租赁房屋恢复原状后返还给原告，应该缴纳拖欠的2015年1月至4月的房屋租金96529元及支付违约金50000元；
被告陕西捌度珠宝有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未在举证期内提交证据。
对上述原告提交的证据，经庭审核实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
根据以上所确认的证据和原告及其代理人在庭审中的陈述，本院查明以下法律事实：
2013年11月9日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，约定被告承租两原告所有的宝鸡市金台区中山东路123号院1层13、14号房屋两套，租赁期限自2014年1月1日至2018年12月31日。该租赁合同部分内容为：第二条第二款约定年租金为439588元，租金在租期内前三年不变，后两年每年递增率8%；第六条第一款约定被告必须依约缴纳租金及其他费用，如有拖欠，原告有权向被告加收滞纳金，滞纳金每天按实欠租金和费用的5%收取，如拖欠租金15天，视为违约，原告有权收回房屋，并造成损失由被告承担；第六条第二款约定，被告造成租赁房屋及其设备的损毁，应负责恢复原状。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋。自2015年1月1日至今，被告未缴纳2015年度房屋租金。鉴于被告的违约行为给原告造成了经济损失，原告于2015年4月17日向被告发出了《租赁合同解除通知书》，同年4月20日EMS快递查询显示被告签收该通知书。
另查，被告因涉嫌非法吸收公众存款而于2015年4月底停业并至今下落不明。
再查，2015年该租赁合同约定的房屋租费为439588元，根据两原告陈述被告于2014年12月支付了50000元，余下389588元至今未付。根据《商铺租赁合同》第六条第一款约定的滞纳金计算办法滞纳金数额较高，两原告自愿调整要求被告支付违约金50000元。
上述事实，有原告、被商品房预售合同、《商铺租赁合同》
解除合同通知书复印件、EMS特快专递单及送达情况查询结果复印件等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力，应自觉按约履行。原、被告于2013年11月9日签订《商铺租赁合同》，该合同经审查合法有效。在该租赁合同履行期间，被告违反约定，未能按期足额缴纳房屋租金，其行为已构成违约。根据相关法律规定原、被告可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本院认为，在本案中，原、被告双方约定如拖欠租金15天，视为违约，原告有权收回房屋，被告的违约行为足以造成合同无法继续履行，原告有权解除合同。故对原告主张解除合同的请求依法予以支持。原告于2015年4月17日向被告发出了《租赁合同解除通知书》，同年4月20日被告签收该通知书，本院认为，原、被告解除合同的时间应为2015年4月20日。合同解除理应返还原物，对于原告要求被告返还宝鸡市金台区中山东路123号院1层13、14号两套房屋的请求，于法有据，予以支持。对其要求恢复原状的请求不予支持，理由是根据该合同第六条第二款约定，被告在使用租赁物的过程中若有损毁理应恢复原状，但原告未能提交是否有损毁的证据，加之本案被告从立案、举证、庭审等环节，均是下落不明，亦难以落实恢复原状之责任，故对该请求不予支持。因解除合同对原告造成的损失，被告应予以赔偿。本案中，因为被告的违约行为给原告造成了房租损失，根据原告的房租计算办法可知该房屋月租金为36632元（439588元／12月）、日租金为1221元（36632元／30日），原告按四个月主张房屋租金为96529元（已扣除支付的5万元），本院认为合同既然解除，该租金即应停止计算，故被告应实际支付的租金天数为三个月零二十天，合同解除后的十天被告应支付占用期间的费用，实际支付的租金及占用费应为96529元。合同双方可以就合同履行约定违约金或违约金的计算办法，但该合同约定明显高于原告的实际损失（即利息损失），故应予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条二款、第一百零七条、第一百一十四条二款、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、依法确认原告邱建忠、陈一平与被告陕西捌度珠宝有限公司签订的《商铺租赁合同》于2015年4月20日予以解除。
二、判令被告陕西捌度珠宝有限公司将宝鸡市金台区中山东路123号院1层13号房屋返还给原告陈一平，宝鸡市金台区中山东路123号院1层14号房屋返还给原告邱建忠。
三、判令被告陕西捌度珠宝有限公司于判决书生效后二十日内支付原告陈一平、邱建忠房屋租金96529元及违约金（违约金以96529元为本金按同期银行贷款利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。
四、驳回原告陈一平、邱建忠对被告陕西捌度珠宝有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元，由被告陕西捌度珠宝有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚铁山
人民陪审员 吕晓明
人民陪审员 刘虎林
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 曲 芳
宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2015)金民初字第01040号原告邱建忠，男，生于1964年3月3日，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告陈一平，男，生于1963年7月5日，汉族，住浙江省温州市鹿城区。共同委托代理人张宇琪，陕西仁和万国律师事务所律师。特别授权。被告陕西捌度珠宝有限公司，住所地宝鸡市金台区中山东路123号朗润星城1层14号。法定代表人韩建国，任公司经理。原告邱建忠、陈一平诉被告陕西捌度珠宝有限公司租赁合同纠纷一案，案件受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱建忠及其共同代理人张宇琪到庭参加了诉讼，被告陕西捌度珠宝有限公司经本院依法公告传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告起诉称，2013年11月9日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，约定被告承租原告所有的位于宝鸡市金台区中山东路123号院1层13、14号房屋两套，租赁期限自2014年1月1日至2018年12月31日，后四年（2015年至2018年）房租应当提前一个月以现金或银行转账方式支付下一年租金，拖欠租金15天，原告有权解除合同收回房屋，造成的损失由被告承担。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋。自2015年1月1日至今，被告未缴纳2015年度房屋租金389588元，原告多次向被告催要，均没有结果。鉴于被告严重违约并给原告造成了严重的经济损失，原告于2015年4月17日向被告发出了《租赁合同解除通知书》，单方解除了《商铺租赁合同》。现原告依法诉至法院，要求判令：1、依法确认原、被告双方签订的《商铺租赁合同》已于2015年4月17日解除；2、被告将宝鸡市金台区中山东路123号院第一幢1层13、14号房屋恢复原状并返还给原告；3、被告支付拖欠的房屋租金96529元及违约金50000元；4、被告承担案件诉讼费用。在举证期内，原告向本院提交以下证据：1、《商品房预售合同》，证明目的是两原告系涉案房屋的买受人，可以将该房屋对外出租；2、《商铺租赁合同》，证明目的是被告拖欠租金15天以上，原告有权解除合同、收回房屋。3、解除合同通知书复印件、EMS特快专递单及送达情况查询结果复印件，证明目的是该租赁合同2015年4月20日解除，被告应将租赁房屋恢复原状后返还给原告，应该缴纳拖欠的2015年1月至4月的房屋租金96529元及支付违约金50000元；被告陕西捌度珠宝有限公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未在举证期内提交证据。对上述原告提交的证据，经庭审核实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。根据以上所确认的证据和原告及其代理人在庭审中的陈述，本院查明以下法律事实：2013年11月9日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，约定被告承租两原告所有的宝鸡市金台区中山东路123号院1层13、14号房屋两套，租赁期限自2014年1月1日至2018年12月31日。该租赁合同部分内容为：第二条第二款约定年租金为439588元，租金在租期内前三年不变，后两年每年递增率8%；第六条第一款约定被告必须依约缴纳租金及其他费用，如有拖欠，原告有权向被告加收滞纳金，滞纳金每天按实欠租金和费用的5%收取，如拖欠租金15天，视为违约，原告有权收回房屋，并造成损失由被告承担；第六条第二款约定，被告造成租赁房屋及其设备的损毁，应负责恢复原状。合同签订后，原告依约向被告交付了房屋。自2015年1月1日至今，被告未缴纳2015年度房屋租金。鉴于被告的违约行为给原告造成了经济损失，原告于2015年4月17日向被告发出了《租赁合同解除通知书》，同年4月20日EMS快递查询显示被告签收该通知书。另查，被告因涉嫌非法吸收公众存款而于2015年4月底停业并至今下落不明。再查，2015年该租赁合同约定的房屋租费为439588元，根据两原告陈述被告于2014年12月支付了50000元，余下389588元至今未付。根据《商铺租赁合同》第六条第一款约定的滞纳金计算办法滞纳金数额较高，两原告自愿调整要求被告支付违约金50000元。上述事实，有原告、被商品房预售合同、《商铺租赁合同》解除合同通知书复印件、EMS特快专递单及送达情况查询结果复印件等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力，应自觉按约履行。原、被告于2013年11月9日签订《商铺租赁合同》，该合同经审查合法有效。在该租赁合同履行期间，被告违反约定，未能按期足额缴纳房屋租金，其行为已构成违约。根据相关法律规定原、被告可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本院认为，在本案中，原、被告双方约定如拖欠租金15天，视为违约，原告有权收回房屋，被告的违约行为足以造成合同无法继续履行，原告有权解除合同。故对原告主张解除合同的请求依法予以支持。原告于2015年4月17日向被告发出了《租赁合同解除通知书》，同年4月20日被告签收该通知书，本院认为，原、被告解除合同的时间应为2015年4月20日。合同解除理应返还原物，对于原告要求被告返还宝鸡市金台区中山东路123号院1层13、14号两套房屋的请求，于法有据，予以支持。对其要求恢复原状的请求不予支持，理由是根据该合同第六条第二款约定，被告在使用租赁物的过程中若有损毁理应恢复原状，但原告未能提交是否有损毁的证据，加之本案被告从立案、举证、庭审等环节，均是下落不明，亦难以落实恢复原状之责任，故对该请求不予支持。因解除合同对原告造成的损失，被告应予以赔偿。本案中，因为被告的违约行为给原告造成了房租损失，根据原告的房租计算办法可知该房屋月租金为36632元（439588元/12月）、日租金为1221元（36632元/30日），原告按四个月主张房屋租金为96529元（已扣除支付的5万元），本院认为合同既然解除，该租金即应停止计算，故被告应实际支付的租金天数为三个月零二十天，合同解除后的十天被告应支付占用期间的费用，实际支付的租金及占用费应为96529元。合同双方可以就合同履行约定违约金或违约金的计算办法，但该合同约定明显高于原告的实际损失（即利息损失），故应予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条二款、第一百零七条、第一百一十四条二款、第二百二十七条的规定，判决如下：一、依法确认原告邱建忠、陈一平与被告陕西捌度珠宝有限公司签订的《商铺租赁合同》于2015年4月20日予以解除。二、判令被告陕西捌度珠宝有限公司将宝鸡市金台区中山东路123号院1层13号房屋返还给原告陈一平，宝鸡市金台区中山东路123号院1层14号房屋返还给原告邱建忠。三、判令被告陕西捌度珠宝有限公司于判决书生效后二十日内支付原告陈一平、邱建忠房屋租金96529元及违约金（违约金以96529元为本金按同期银行贷款利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。四、驳回原告陈一平、邱建忠对被告陕西捌度珠宝有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，由被告陕西捌度珠宝有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚铁山人民陪审员  吕晓明人民陪审员  刘虎林二〇一五年八月二十七日书 记 员  曲 芳
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终436号
上诉人（原审被告）许波。
委托代理人王正庆，江苏楚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈德平。
被上诉人（原审被告）夏冬兴。
被上诉人（原审被告）扬州裕元建设有限公司，住所地在扬州市邗江区百祥路8幢15号。
法定代表人赵宏生，董事长。
上诉人许波因与被上诉人陈德平、夏冬兴、扬州裕元建设有限公司（以下简称裕元公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗双民初字第0304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年12月23日，原告在扬州市桐园小区项目工程水电安装施工中，不慎从人字梯摔下受伤。当日，原告至扬州市××区中医院入院治疗，经诊断为左侧跟骨骨折，于2013年1月9日出院，期间支出医疗费17013.11元。出院后原告门诊检查治疗支出862.9元。2014年1月10日，原告至扬州市中医院取骨折术后内固定，经治疗后于2014年1月27日出院，支出住院费8383.17元。2014年7月18日，江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具苏北司鉴所（2014）临鉴字第739号鉴定意见书，结论为：陈德平外伤致左跟骨粉碎性骨折，目前遗留有××，属九级伤残。陈德平伤后建议误工期240日、护理期90日、营养期60日。原告支出鉴定费1716元。
另查明：扬州市桐园小区工程项目系被告裕元公司承建，裕元公司将水电、消防等安装工程发包给不具有施工资质的许波承包，许波将部分工程给夏冬兴施工。被告夏冬兴与许波结算水电安装工程款，原告陈德平的劳务报酬由被告夏冬兴结算。被告夏冬兴无施工资质，原告陈德平也无水电工操作证书。事故发生后，被告许波已垫付费用23000元。上述事实，有原告提供入院记录、出院记录、医疗费收费收据、苏北司鉴所（2014）临鉴字第739号鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证，原审予以确认。
原审认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。被告夏冬兴承接水电安装工程，原告受雇于被告夏冬兴，原告在提供劳务中遭受损害的，应由接收劳务方，即被告夏冬兴承担赔偿责任。被告裕元公司，将劳务工程分包给不具备施工资质的被告许波，许波又违法将部分工程分包给夏冬兴，故裕元公司、许波均应与被告夏冬兴负连带赔偿责任。原告作为从事水电安装多年的水电工，在水电安装操作时，应有审慎注意的义务，并注意采取安全措施，其不慎摔下来，自身有相应过错，原审酌定原告自己应承担20%责任。对于原告产生的损失，原审确定为：1、医疗费26521.68元，有出院记录和医疗费发票为证，原审予以认定；2、住院伙食补助费680元（34天×20元／天）；3、营养费600元（60天×10元／天）；4、护理费3660元（34天×50元／天＋56天×35元／天）；5、误工费，参照2012年度建筑安装业46234元／年，计算为30400元（46234元／年÷365天×240天）；6、残疾赔偿金137384元（34346元／年×4年）；7、精神损害抚慰金酌定8000元；8、交通费200元；9、鉴定费1560元，合计209005.68元。上述费用，应由被告夏冬兴负担80%即167204.54元，被告裕元公司、许波负连带责任。因被告许波已给付23000元，需实际赔付144204.54元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏冬兴于本判决生效之日起十日内给付原告陈德平赔偿款144204.54元；二、被告扬州裕元建设有限公司、许波对上述赔偿义务，负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由原告陈德平负担270元，三被告共同负担1098元。
判决后，许波不服，向本院提出上诉称：1、电力作业需要拥有专业资格，陈德平没有专业资格从事该行业，具有重大过错；2、陈德平受伤是不听从安排，私自抹黑施工。综上，陈德平没有相应资质且不听从安排，具有重大过错，其至少应承担40%的责任，请求法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈德平答辩称：事故不是其过失导致，是老板抵赖的借口，让其承担20%的责任已经过重，请求二审法院公正判决。
被上诉人夏冬兴答辩称：陈德平在施工过程中没有人让他安装灯具，是他自己去的，对其自身受伤存在过错。
被上诉人裕元公司未提出答辩意见。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为，裕元公司将水电、消防等安装工程发包给不具备施工资质的许波，许波又违法将部分工程分包给无施工资质的夏冬兴，即许波在承包和分包的过程中都不符合相关工程资质的要求，不具备保障工地安全的资质条件，陈德平虽无相关电工行业执业资格证明，但从事水电安装多年，从导致事故发生的原因构成看，与陈德平无相关电工行业执业资格证明相比，许波保障工地安全的资质缺陷是更为重要的构成因素，且从许波处获得分包的夏冬兴在聘用陈德平过程中同样存在过错，因此许波以与陈德平无相关电工行业执业资格证明为由，对原审赔偿责任比例提出异议，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。许波上诉称陈德平受伤是由于其不听从安排所致，具有重大过错，但提供的相关证据不足以证明其主张，故该上诉理由不能成立，原审据此认定雇主承担80%的赔偿责任，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；许波的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由上诉人许波负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 吕 露
代理审判员 陈建志
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 潘昕言
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第1024号
原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市星光大道19号。
代表人丁卫杰，行长。
委托代理人卢伟，该支行员工。
委托代理人吴琳，该支行员工。
被告黄德耀。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被告黄德耀信用卡纠纷一案中，原告于2015年10月27日向本院申请撤诉。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行撤回起诉。
审判员 刘媛媛
二〇一五年十月二十七日
书记员 陆昕昕
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙10行辖42号
起诉人王方林、马云琴诉温岭市国土资源局不履行法定职责一案，起诉人认为本案案情复杂，向本院起诉。本院经审查认为，根据本案的具体情况，应予指定管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第二条第（一）项规定，裁定如下：
本案由玉环市人民法院管辖。
二〇一八年三月二十七日
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仓民初字第3299号
原告福州诚安信物业管理有限公司，住所地福州市台江区。
法定代表人彭秀兰，总经理。
委托代理人潘清泉、沈荔融，福建国富律师事务所律师。
被告郑世明，男，40岁，汉族，住福州市仓山区。
本院在审理原告福州诚安信物业管理有限公司诉被告郑世明物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福州诚安信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告负担。
审判员 任小平
二〇一五年九月二十三日
书记员 黄 玲
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0111刑初297号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人周某某，男，汉族，出生地贵州省赫章县，文化程度初中，住赫章县（身份情况均系自报）。因本案于2017年10月19日被羁押，同年11月16日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉［2018］245号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员翟浩出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控：事实一：2016年11月20日，被告人周某某伙同同案人朱某1、钱某（均已判刑）进入本市白云区黄石街江夏村青龙�街韦某住处，盗得韦人民币600余元、iPhone5S无线移动电话机1台、玉坠项链1条。后将上述无线移动电话机销赃给同案人方某某（已判刑）。
事实二：2016年12月3日，被告人周某某伙同同案人朱某1、朱某2（已判刑）进入本市白云区黄石街陈田村西街三巷吴某住处，盗得吴小米牌无线移动电话机1台。后将上述物品销赃给同案人方某某。经鉴定，上述被盗物品价值人民币614元。
事实三：2016年12月31日，被告人周某某伙同同案人朱某2、田某某（已判刑）进入本市白云区黄石街陈田村西约北街焦某住处，盗得焦人民币7000元、联想牌笔记本电脑1台、iPhone6,iPhoneSE及杂牌无线移动电话机各1台、黄金戒指1枚。后将上述笔记本电脑、无线移动电话机销赃给同案人方某某。
事实四：同日，被告人周某某伙同同案人朱某2、田某再次进入上址某房黄某发住处�因未找到财物而未能得逞。
根据上述事实，公诉机关认为，被告人周某某结伙多次入户盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究刑事责任。提请本院依法判处。
被告人周某某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明：2016年11月20日，被告人周某某伙同同案人朱某1、钱某（均已判刑）进入本市白云区黄石街江夏村青龙大街韦某住处，盗得韦人民币600余元、iPhone5S无线移动电话机1台、玉坠项链1条。后将上述无线移动电话机销赃给同案人方某某（已判刑）。
2016年12月3日，被告人周某某伙同同案人朱某1、朱某2（已判刑）进入本市白云区黄石街陈田村西街三巷吴某住处，盗得吴小米牌无线移动电话机1台。后将上述物品销赃给同案人方某某。经鉴定，上述被盗物品价值人民币614元。
2016年12月31日，被告人周某某伙同同案人朱某2、田某某（已判刑）进入本市白云区黄石街陈田村西约北街焦某住处，盗得焦人民币7000元、联想牌笔记本电脑1台、iPhone6,iPhoneSE及杂牌无线移动电话机各1台、黄金戒指1枚。后将上述笔记本电脑、无线移动电话机销赃给同案人方某某。
同日，被告人周某某伙同同案人朱某2、田某再次进入上址某房黄某发住处，因未找到财物而未能得逞。
2017年10月19日，被告人周某某到公安机关投案。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人周某某的供述，同案人朱某1、朱某2的供述，被害人韦某、吴某、焦某的陈述，证人熊某的证言，现场勘验笔录，现场照片，现场指认笔录，视频截图，价格认定结论书及到�经过。
本院认为，被告人周某某无视国家法律，结伙多次入户盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周某某犯盗窃罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人周某某犯罪后有自首情节，依法可以从轻处罚。综合考虑以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2018年8月18日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳）。
二、追缴被告人周某某的违法所得(以本判决查明的事实为限)，发还各被害人；追缴不足以清偿前述违法所得的，责令被告人周某某与同案人共同向各被害人退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 简伟杰
二〇一八年二月一日
书记员 黄妙思
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初722号
原告肖某甲。
委托代理人张润森，四川同序律师事务所律师。
被告侯某某。
原告肖某甲与被告侯某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员魏晓雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖某甲及其委托代理人张润森、被告侯某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某甲诉称，原、被告双方于2006年2月13日在彭山县民政局办理结婚登记，于2006年10月29日婚生一子肖航。因原、被告性格及习惯上的矛盾日益凸显，导致夫妻感情破裂。原告于2015年3月23日向彭山区人民法院提起离婚之诉，法院于2015年5月19日作出（2015）彭山民初字第774号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。法院判决后，原、被告分居两地，双方互不来往至今，原、被告之间夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。原告诉至本院，请求判决：1原、被告离婚；2、判决婚生子肖航随原告生活，被告每月支付生活费500元，教育费和医疗费凭票各承担一半，至肖航年满18周岁；3、依法分割夫妻共同财产川A9KQ**号轿车。
被告侯某某辩称，在财产问题说清楚的情况下同意离婚。孩子肖航随被告生活，原告每月给2000元生活费。夫妻共同财产至少应有20万元，轿车的价值不明确，但是原告买了轿车，被告没有享受过，因此60000元都应是被告的。原告母亲去世的死亡赔偿金，有被告的一部分，应该分给被告。被告患有抑郁症和肝脏上的疾病，在被告患病期间原告都没有来看望过被告，也没有支付过医疗费，因此原告应该支付被告的医疗费并补偿被告的精神损失，被告之后治病的费用原告也应当承担，直到被告痊愈为止。原告一次性补偿被告20万元，被告就同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于2005年7月经人介绍相识恋爱，在恋爱期间便同居生活。双方于2006年2月13日在原彭山县民政局登记结婚，婚后女到男家，与原告的父母一起在彭山区武阳乡茯苓村3组共同生活，原告一直在成都打工，周末回彭山与被告共同生活。2006年10月29日婚生一子肖航，在肖航出生后9个月前由被告在彭山照顾，被告后于2007年9月起在成都打工，婚生子肖航平时由原告父母照顾。2012年10月左右肖航到成都读小学，并随原、被告共同生活。原、被告于2014年11月分居生活至今，原、被告分居期间肖航随原告肖某甲共同生活，居住在原告工作的成都市青羊区峨音幼儿园提供的职工宿舍内。2015年5月19日原告曾向原彭山县人民法院起诉离婚，于2015年5月19日作出（2015）彭山民初字第774号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。
以上事实，由原告身份证、被告户籍证明、结婚证、（2015）彭山民初字第774号民事判决书、证明、证人证言等证据及庭审中原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，原、被告虽系经人介绍相识恋爱，但在恋爱期间便同居生活，婚前感情基础较好。双方已结婚十余年，在共同生活中已建立起了夫妻感情，只要夫妻双方加强沟通，互谅互让，原、被告的夫妻感情是能够得到改善的。被告提出其患有抑郁症并在治疗期间，原告对此予以否认，被告也未提供证据予以证明，同时原告并未提交足够的证据证明夫妻感情确已破裂或符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定应准予离婚的情形，故原告请求离婚的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告肖某甲的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告肖某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 魏晓雪
二〇一六年五月二十五日
书记员 马文如
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民特字第00030号
申请人徐光耀，长江科学院退休干部。
被申请人徐晖，东方红食品厂职工。
申请人徐光耀申请宣告被申请人徐晖限制民事行为能力一案，本院受理后，申请人徐光耀于2014年7月9日向本院提出撤回申请。
本院认为，在本案审理终结前，申请人徐光耀自愿撤回申请，符合有关法律规定，应予准许。本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许申请人徐光耀撤回申请。
审判员 郭 芳
二〇一四年七月九日
书记员 李婀娜
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初1515号
原告陈相成，男，汉族，1982年9月14日生，住太康县。
被告鲁单辉，男，汉族，1986年3月26日生，住郸城县。
被告：太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司
法定代表人：苏平峰,总经理。
统一社会信用代码：91411600770868463Y（1-1）
住址：周口市黄河路中段（中国联通周口分公司办公楼）
委托代理人：范雪芬，系该公司员工
原告陈相成诉被告鲁单辉、太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，于2017年4月21日依法由审判员刘绍山独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈相成、被告鲁单辉、太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司委托代理人范雪芬到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2016年12月12日22时00分许，被告鲁单辉驾驶“豫Ａ×××××”小型普通客车顺S207线自北向南行驶至S329线交叉口时，与其驾驶的“豫Ｐ×××××”中型普通货车相撞，造成其车辆严重受损的交通事故。此事故经郸城县公安局交警大队认定，被告鲁单辉负此次事故的主要责任，其负此次事故的次要责任。经查该肇事车辆在太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司入有交强险和商业险。原告的车辆严重受损，为此其诉至法院，要求：一、判令二被告赔偿原告车损暂定1万元；二、诉讼费由被告承担。
被告鲁单辉辩称，对事故的发生无异议，但其只是司机，不是车主。
被告太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，其承保车辆在此次事故中负主要责任，应根据事故责任比例承担责任。另因事故中双方都有责任，其于2016年12月16日为快速结案，在交强险内已经赔付过肇事车辆车主张新爱2000元，转入张新爱（肇事车主）卡上，此次诉讼中应当先扣除2000元。诉讼费不应由其承担。
经审理查明，2016年12月12日22时00分许，被告鲁单辉驾驶“豫Ａ×××××”小型普通客车（车主张新爱）顺S207线自北向南行驶至S329线交叉口时，与原告驾驶的“豫Ｐ×××××”中型普通货车相撞，造成原告车辆严重受损的交通事故。此事故经郸城县公安局交警大队认定，被告鲁单辉负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。经查该肇事车辆在太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司入有交强险和商业险。原告的车辆严重受损，为此原告诉至法院。
另查明，被告太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于2016年12月16日在交强险内已经赔付车主张新爱2000元，转入张新爱（肇事车主）卡上。同时，被告鲁单辉驾驶“豫Ａ×××××”小型普通客车车主张新爱也获得了原告的“豫Ｐ×××××”中型普通货车所在保险公司的2000元的赔偿。
本院认为，被告鲁单辉驾驶“豫Ｐ×××××”中型普通货车造成本次事故，事实清楚，证据充分，被告鲁单辉作为车辆驾驶人，应承担赔偿责任。肇事车辆在被告太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司处投有交强险和商业险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，应扣除其于2016年12月16日在交强险内已经赔付车主张新爱的2000元。车主张新爱不能两次得到2000元的赔偿，被告鲁单辉应代替车主张新爱向原告赔偿2000元的财产损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、限被告太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起5日内向原告陈相成赔偿保险金8050元。
二、限被告鲁单辉于判决生效之日起5日内向原告陈相成赔偿损失2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告鲁单辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘绍山
二〇一七年四月二十五日
书记员 罗莉萍
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更1053号
罪犯周仕发，男，1989年6月27日生，汉族，贵州省兴义市人，中专文化，现在贵州省都匀监狱医院监区服刑。
2012年6月21日贵州省兴义市人民法院作出（2012）黔义刑初字第191号刑事判决，认定周仕发犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金8000元（已履行）。判决发生法律效力后于2012年7月27日交付执行（刑期自2011年5月20日起至2018年5月19日止）。2015年5月21日本院作出（2015）黔南刑执字第784号刑事裁定，减去有期徒刑一年（刑期至2017年5月19日止）。
2016年4月6日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周仕发在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2014年11月至2015年10月考评积分周期被评为改造积极分子，且其财产刑已经履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯周仕发在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。对于执行机关提出对罪犯周仕发假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周仕发予以假释（假释考验期至2017年5月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 慧
审 判 员 韩建丰
代理审判员 吴 宇
二〇一六年四月十二日
书 记 员 肖 宇
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0125民初571号
原告：王建辉，男，1979年3月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：王希武，户县甘亭法律服务所法律工作者。
被告：訾占鳌，男，1962年1月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘云峰，陕西勇智律师事务所律师。
原告王建辉诉被告訾占鳌健康权纠纷一案，本院2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建辉及其委托代理人王希武与被告訾占鳌及其委托代理人刘云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建辉向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费4150.64元、住院伙食补助费660元（每天30元，计算22天）、营养费1200元（每天20元，计算60天）、护理费3200元（每天80元，计算40天）、误工费9000元（每天150元，计算60天）、交通费500元，以上共计18710.64元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年12月3日上午10时，原告开车到洋县等待卸货期间，被告带领3人将原告打伤。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至本院要求被告赔偿其损失。
被告訾占鳌辩称：原告所述事实不属实。被告并未将原告打伤，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议证据及事实，本院认定如下：
1、原告申请证人其所经营车辆的司机左某某出庭作证，证明被告将原告打伤的事实。证人左某某陈述：2016年12月某天证人和原告在汉中市洋县时，被告前来将原告车钥匙拔走，被告与原告在交涉过程中发生两次厮打，被告受伤流血，被告将原告手机摔了，原、被告被证人及另一人拉开。原告对证人证言不予认可，认为证人与原告存在雇佣关系，双方有一定利害关系，且证言内容与原告诉状陈述相互矛盾，证人称原、被告两人发生厮打，原告诉状陈述其被被告等三人打伤。因证人与原告有一定利害关系，其证言无其他证据佐证，且证人证言与原告诉状陈述的事实有明显矛盾，故本院对该证人证言不予采信，不能确认被告将原告打伤的事实。
2、原告提交西安惠安医院门诊病历及诊断证明，西安济仁医院住院病案、诊断证明、医疗费票据证明受伤后治疗情况及医疗费花费情况。被告对该组证据的真实性没有异议，但对关联性不予认可。因被告对该组证据的真实性没有异议，故对该组证据的真实性没有异议，可证明原告受伤治疗情况及医疗费花费情况，但对与本案的关联性不予认定。
本院认为，当事人对自己的主张应提供相应证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。原告主张被告将其打伤，因被告予以否认，原告所提供证据不能证明被告对其有殴打行为，故原告要求被告进行赔偿，没有事实依据及法律依据，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王建辉的诉讼请求。
案件受理费270元，减半收取135元，由原告王建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 谢水浪
二〇一七年四月七日
书记员 吴天资
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申934号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤峰元煤矿区物业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇铁路北侧。
法定代表人：付永久，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马云帆，内蒙古大川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于彬彬，内蒙古大川律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘素兰，女，1943年6月29日出生，汉族，市民。
再审申请人赤峰市煤矿区物业管理有限责任公司（以下简称元煤矿区公司）因与被申请人刘素兰工伤保险待遇纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2016）内04民终3765号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
元煤矿区公司申请再审称，（一）原审判决以申请人不予落实刘素兰的工伤保险待遇为由判决申请人承担刘素兰所主张的护理费，认定案件的基本事实缺乏证据证明。（二）刘素兰提交的证明其护理费用的证据不具有真实性，刘素兰所主张的护理费，均是其单方提供的由个人签字的”白条”性质的书证，不能作为认定本案事实的有效证据使用。（三）刘素兰包括护理费等款项在内的工伤待遇，已经在元宝山区法院（2012）元民初字第2452号民事判决中处理过，只能在执行程序中解决，刘素兰本次起诉构成重复起诉，故原审判决适用法律错误。元煤矿区公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于元煤矿区公司主张刘素兰的护理费在元宝山区法院（2012）元民初字第2452号民事判决中已经处理，原审判令元煤矿区公司给付护理费属于重复判决的问题。因元宝山区法院（2012）元民初字第2452号民事判决中，对刘素兰的护理费没有进行判决，不存在重复诉讼的情形，元煤矿区公司的该项再审理由不能成立。关于元煤矿区公司提出的给付刘素兰每月3000元护理费，均是其单方提供的由个人签字的”白条”性质的书证，不能作为认定本案事实的有效证据使用的主张。因刘素兰确需要护理，刘素兰的工伤保险待遇未能得到落实，原审法院根据刘素兰每月实际发生护理费，综合考虑本案具体情况，判令元煤矿区公司给付被上诉人3000元护理费并无不当，该项再审理由亦不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。元煤矿区公司的再审主张，因缺乏事实依据和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，元煤矿区公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第第二项、第三项、第六项规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回赤峰元煤矿区物业管理有限责任公司的再审申请。
审判长 高满忠
审判员 徐 澎
审判员 阿茹娜
二〇一七年七月十七日
书记员 田淑娟
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0122执279号
申请执行人张希辉，男，1971年10月14日出生，汉族，住所地农安县。
被执行人潘希冰，男，1977年7月28日出生，地址农安县。
被执行人梅忠波，男，1974年11月27日出生，地址农安县。
被执行人于成刚，男，1976年12月19日出生地址农安县。
被执行人许宏彬，男，1982年9月20日出生，地址农安县。
本院在执行申请执行人张希辉与被执行人潘希冰、梅忠波、于成刚、许宏彬买卖合同纠纷一案，申请执行人张希辉依据已发生法律效力的（2015）农民初字第610号民事判决书，与2016年3月1日立案申请执行，本案在执行过程中，解除因被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2015）农民初字第610号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德臣
审判员 郝国斌
审判员 谢如强
二〇一六年九月二十日
书记员 袁 荃
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行终字第1499号
上诉人（一审原告）李建义，男，1968年4月12日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街。
法定代表人贺安钢，男，局长。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局干部。
委托代理人徐华武，男，北京市公安局大兴分局干部。
上诉人李建义因诉北京市公安局大兴分局（以下简称大兴公安分局）不予立案决定一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大行初字第94号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
李建义向一审法院起诉称，2014年其向大兴公安分局西红门派出所报警西红门张宗伟涉嫌盗窃一案。大兴公安分局应该在7日内作出立案还是不立案，但一直到8月28日，给其开了不予立案通知书。其不服，请求法院依法撤销京公大刑不立字[2014]000033号不予立案决定书。
一审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼受案范围。大兴公安分局针对李建义所报盗窃案作出的京公大刑不立字[2014]000033号不予立案决定书，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，依法不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李建义的起诉。
李建义不服一审裁定，上诉认为，即使是公安机关刑事上的不立案决定，法院亦应当查清案件事实，应当进行实体审理。请求撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。
本院认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼受案范围。不符合行政诉讼受案范围的，不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，大兴公安分局针对李建义所报盗窃案作出的京公大刑不立字[2014]000033号不予立案决定书，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，依法不属于行政诉讼受案范围。对李建义的起诉，应当予以驳回。据此，一审法院裁定驳回李建义的起诉是正确的，本院予以维持。李建义的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年九月十八日
书 记 员 高 欢
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初4899号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。组织机构代码：165696878。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：李光之，该公司职工。
被告：张连忠，男，1973年9月24日生，汉族，住寿光市。
被告：李洪波，男，1977年4月16日生，汉族，住寿光市。
被告：李洪刚，男，1971年10月22日生，汉族，住寿光市。
被告：王美玲，女，1973年11月5日生，汉族，住寿光市。
被告：王晓云，女，1977年12月16日生，汉族，住寿光市。
被告：陈子俊，女，1969年4月8日生，汉族，住寿光市。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告张连忠、李洪波、李洪刚、王美玲、王晓云、陈子俊借款担保合同纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人李光之到庭参加诉讼，被告张连忠、李洪波、李洪刚、王美玲、王晓云、陈子俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：2013年9月4日，被告张连忠、王美玲经被告李洪刚、陈子俊、李洪波、王晓云作担保向原告贷款100000.00元，还款期限为2014年8月20日。到期后，经原告多次催收拒不归还。请求依法判令被告张连忠、王美玲偿还借款本金78939.52元及利息24461.93元（计算至2016年9月21日，以后另计），被告李洪刚、陈子俊、李洪波、王晓云承担连带清偿责任。
2014年4月24日，被告李洪波、王晓云经被告李洪刚、陈子俊、张连忠、王美玲作担保向原告贷款150000.00元，还款期限为2015年4月20日。到期后，经原告多次催收拒不归还。请求依法判令被告李洪波、王晓云偿还借款本金148100.00元及利息26910.55元（计算至2016年9月21日，以后另计），被告李洪刚、陈子俊、张连忠、王美玲承担连带清偿责任。
被告张连忠、李洪波、李洪刚、王美玲、王晓云、陈子俊未答辩。
经审理查明：2013年4月25日，原告与被告张连忠、李洪刚、李洪波签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：联保小组成员对各成员自2013年4月25日至2016年4月19日期间在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额455000元提供最高额保证，被告张连忠、李洪波的授信额度分别为100000元、150000元；保证方式为连带责任保证，保证期间为二年；借款人按月结息，结息日为每月的20日，同时约定如逾期还款则在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行的有关规定计收复利。2013年9月4日，被告张连忠向原告借款100000元，还款日期为2014年8月20日，月利率9.75‰。借款到期后，被告张连忠于2014年11月28日、10月23日、11月30日、12月31日、2015年7月31日、2016年1月30日、8月26日分别偿还借款本金1500元、9.59元、7000元、50.89元、1000元、1500元、10000元，利息结清到2014年8月20日，尚欠借款本金78939.52元及之后的利息未还。2014年4月24日，被告李洪波向原告借款150000元，还款日期为2015年4月20日，月利率9.75‰。借款后，被告李洪波于2016年9月14日偿还借款本金1900元，利息结清到2015年4月19日，尚欠借款本金148100元及之后的利息未还。
另查明：被告张连忠与被告王美玲、被告李洪波与被告王晓云、被告李洪刚与被告陈子俊分别系夫妻关系，2013年4月25日，上述被告在共同清偿及连带责任担保书上签名，表明已知悉本案借款合同内容，并承诺为上述借款提供连带责任保证，保证期间为二年。
上述事实，有原告提交的最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、共同清偿及连带责任担保书、身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告与被告张连忠、李洪波、李洪刚签订的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的相关规定，该合同合法有效。原告依据该合同、贷转存凭证向被告张连忠、李洪波及其财产共有人追要借款本息事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告张连忠、李洪刚、王美玲、陈子俊作为被告李洪波本案借款保证人，应按合同约定承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后可依法向被告李洪波、王晓云追偿。被告张连忠借款的到期日为2014年8月20日，保证人的保证期间亦自该日期次日起算，原告未提供证据证实其在两年的保证期间内要求保证人承担保证责任，保证期间已过，保证人的保证责任应予免除，故原告就被告张连忠借款要求被告李洪波、李洪刚、王晓云、陈子俊承担保证责任，无法律依据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张连忠、王美玲返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金78939.52元，并支付利息（自2014年8月21日起按合同约定利率计算至付清之日），于本判决生效后十日内履行。
二、被告李洪波、王晓云返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金148100元，并支付利息（自2015年4月20日起按合同约定利率计算至付清之日），于本判决生效后十日内履行；被告张连忠、李洪刚、王美玲、陈子俊在合同约定的最高限额内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告李洪波、王晓云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2738元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 韩希成
二〇一六年十二月二十三日
书记员 孙晓迪
河南省鹤壁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫06执复22号
复议申请人（被执行人）：河南省鹤壁市新华书店有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街中段西侧。
法定代表人：张振军，该公司经理。
申请执行人：陈新鹏，男，1970年6月12日出生，汉族。
复议申请人河南省鹤壁市新华书店有限公司（以下简称鹤壁新华书店）不服鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）作出的（2017）豫0611执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
淇滨区法院查明，2003年12月26日，鹤壁新华书店（甲方）与陈新鹏（乙方）签订新华大厦建设协议，约定：一、甲方以土地入股的形式参加新华大厦的建设。二、乙方承建新华大厦的施工。三、面积分割：1.双方面积分割的比例为甲方、乙方三点五比六点五，即甲方分得新华大厦总面积的百分之三十五，乙方分得新华大厦总面积的百分之六十五。如有变更，双方协商解决。四、费用的支出：按照规定甲、乙双方各自缴纳各自的费用。五、房产证办理。2004年3月19日，陈新鹏以林州四建总建筑工程有限公司名义与鹤壁新华书店签订了建设工程施工合同，并进行了实际施工。2014年5月22日，陈新鹏与鹤壁新华书店对新华大厦进行了面积分割，并签订了新华大厦面积分割表，约定：地下室部分陈新鹏应分得1382.745平方米，鹤壁新华书店应分得744.555平方米；一至三层陈新鹏应分得3198.195平方米，鹤壁新华书店应分得1722.105平方米；四至十五层，陈新鹏应分得3054.344平方米，鹤壁新华书店应分得1644.6465平方米。2014年6月10日，双方对新华大厦费用进行了签字确认。后双方因上述协议产生纠纷，经审理，淇滨区法院作出（2015）淇滨民初字第1159号民事判决（二审维持原判），判决内容为：一、陈新鹏与鹤壁新华书店于2003年12月26日签订的新华大厦建设协议有效；二、陈新鹏与鹤壁新华书店于2014年5月22日签订的新华书店面积分割表和2014年6月10日签订的新华大厦费用表有效；三、鹤壁新华书店于判决生效之日起十日内为陈新鹏办理新华书店面积分割表中已交付的4360平方米房屋所有权登记；四、鹤壁新华书店于判决生效之日起十日内交付陈新鹏鹤壁新华书店面积分割表中陈新鹏应得的1978.35平方米房屋，并为陈新鹏办理房屋所有权登记；五、鹤壁新华书店于判决生效之日起十日内交付陈新鹏新华大厦地下室面积1382.745平方米。另查明，按房管部门测绘的面积应分配给申请执行人陈新鹏实际面积为2309.17平方米，新华大厦南侧有一个通道未登记在房产证内。
淇滨区法院认为，申请执行的依据是生效的民事判决书。（2015）淇滨民初字第1159号民事判决已生效，该判决不仅是法院执行的依据，也是异议人鹤壁新华书店应履行的义务。鹤壁新华书店未履行生效法律文书确定的义务，法院可以制定执行方案强制其履行。1.关于鹤壁新华书店提出的执行方案所涉面积与判决内容严重不符的问题。因判决书确定面积分割表有效，且面积以房产部门测绘为准，现房产部门测绘的面积比分割表中的面积多330.82平方米，执行方案中交付陈新鹏2309.17平方米房屋与判决书主文第四项中所述的交付陈新鹏1978.35平方米，两项内容并不矛盾，故鹤壁新华书店提出内容不符的理由不成立。2.关于鹤壁新华书店提出执行方案对交付房屋、楼层的调整依据不明确的问题。因面积分割表确定双方每层分配的比例是35：65，具体怎样分割首先应当由双方协商，协商不成，法院有权根据双方的实际情况，从便于生产、生活及价值最大化原则制定分配方案强制执行，鹤壁新华书店的异议理由不成立。淇滨区法院裁定：驳回异议人河南省鹤壁市新华书店有限公司的执行异议。
鹤壁新华书店向本院申请复议称，1.淇滨区法院的异议裁定与生效判决内容不符，淇滨区法院无权对判决正文进行解释。生效判决判定鹤壁新华书店应向陈新鹏交付房产1978.35平方米，而执行方案要求鹤壁新华书店向陈新鹏交付按照房管部门最新测绘的面积2309.17平方米。无论是房产证面积还是法院在执行中委托测绘的面积哪一个更真实均不属于执行阶段认定的内容。2.执行方案实质是对新华大厦建筑面积的分配，而判决书中没有对房屋交付细节的要求，也没有对房屋面积进行分配的原则，淇滨区法院的执行行为没有依据。请求撤销（2017）豫0611执异2号执行裁定及（2016）豫0611执338-2号执行方案。
本院查明的案件事实与淇滨区法院查明的案件事实一致。
本院认为，义务人应当按照生效的法律文书自动履行相应的义务，义务人未按期履行的，权利人有权向人民法院申请强制执行，人民法院强制执行的依据是发生法律效力的法律文书。本案中，执行依据的生效判决书中判决第二项确认鹤壁新华书店与陈新鹏签订的新华书店面积分割表有效，双方签订的面积分割表中注明“面积以房管部门测绘为准”；同时判决第四项鹤壁新华书店于判决生效之日起十日内交付陈新鹏面积分割表中陈新鹏应得的1978.35平方米房屋。在判决确定的履行期间，鹤壁新华书店未履行相应的义务，陈新鹏向淇滨区法院申请强制执行。在本案执行中，因鹤壁新华书店应交付陈新鹏的1978.35平方米为新华大厦各楼层未交付的面积之和，而双方当事人对各楼层房间如何分割相应的面积未达成一致，淇滨区法院结合上述两项判决内容委托房管部门对房屋各楼层的实际面积进行测绘，然后根据便于双方生产、生活及价值最大化的原则制定了执行方案送达各方当事人并征求当事人的意见，淇滨区法院的执行行为并无不当，鹤壁新华书店的复议理由不能成立。经合议庭评议，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回河南省鹤壁市新华书店有限公司的复议申请，维持鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611执异2号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常保军
审 判 员 郑月娟
代理审判员 王 宇
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王媛媛
鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0602民初169号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：范传卿，该公司负责人。
委托诉讼代理人：闫辉。
被告：张秀明。
原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告张秀明借款合同纠纷一案，鹤壁市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）豫06民辖67号民事裁定书指定本院审理该案。本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托诉讼代理人闫辉、被告张秀明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告张秀明偿还原告借款本金20000元,并偿付利息及罚息（以本金20000元为基数，自2007年12月29日起至2008年7月27日止按合同约定月息9.75‰计算；自2008年7月28日起逾期利率按原合同约定的利率基础上加收30‰，即月息12.675‰计算），直至本清息止；2、诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2006年7月28日，原告与被告张秀明签订借款合同一份，借款金额20000元，借款期限12个月，借款期限内利率为月息9.75‰，逾期利率按原合同约定的利率基础上加收30‰，即月息为12.675‰。现因被告张秀明未依约还款付息，为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告张秀明当庭辩称：对借款事实无异议，贷款时间太长，已超诉讼时效。
经审理查明：2006年7月28日，鹤壁市淇滨区斜里农村信用合作社与借款人张秀明签订了借款合同一份。合同约定，借款人张秀明向贷款人鹤壁市淇滨区斜里农村信用合作社借款20000元,期限为2006年7月28日至2007年7月28日，贷款月利率为9.75‰，逾期利率按原合同约定的利率基础上加收30‰，即月息为12.675‰.该合同签订后，鹤壁市淇滨区斜里农村信用合作社向借款人张秀明支付了借款20000元。双方协商展期一年，期限为2007年7月28日至2008年7月28日。合同到期后，原告于2014年、2016年通过贷款逾期催收通知书、邮寄催收通知书和通过河南经济报登载催收公告的方式向被告主张权利。被告张秀明至今未偿还原告借款本金20000元，利息支付至2007年12月28日。
另查明，2006年12月25日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁市淇滨区农村信用合作联社开业，鹤壁市淇滨区斜里农村信用合作社系鹤壁市淇滨区农村信用合作联社分支机构。2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。
以上事实，有农户小额贷款合同、借款借据、逾期贷款催收通知书、交寄清单、河南经济报催收公告、改制文件等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，鹤壁市淇滨区斜里农村信用合作与被告张秀明签订的借款合同不违反法律规定，应为有效合同；鹤壁农商银行做为鹤壁市淇滨区斜里农村信用合作的权利义务承受人具备诉讼主体资格。鹤壁市淇滨区斜里农村信用合作社依约向被告发放贷款后，即履行了其合同义务。被告张秀明作为借款人未按期还款付息属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告张秀明偿还借款本金20000元并依约支付利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因被告2014年8月8日在原告发送的贷款逾期催收通知书上签字，视为其对20000元借款的重新确认。原告于2016年4月起，分别通过邮寄催收、报纸公告催收等多种形式向被告主张权利，产生了诉讼时效中断的效力,故被告张秀明辩称已超诉讼时效的意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告张秀明于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金20000元；
二、被告张秀明于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方式：以本金20000元为基数，自2007年12月29日起至2008年7月28日止按月息9.75‰计算；以本金20000元为基数，逾期利率自2008年7月29日起按原合同约定利率的基础上加收30‰，即月息12.675‰计算）直至本清息止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，共计370元由被告张秀明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 高海燕
二〇一八年三月二十七日
书记员 李艳丽
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第1468号
罪犯ＸＸ近，男，1979年10日18日出生于贵州省正安县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2008年10月13日作出（2008）番刑初字第984号刑事判决，认定其犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民�10，000元，判决生效后，交付执行。
2012年3月5日、2013年7月24日经本院分别裁定减刑一年十个月、一年九个月，剥夺政治权利三年不变。
青海省西宁监狱于2015年5月11日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯ＸＸ近在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯ＸＸ近在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次、监狱服刑改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯ＸＸ近在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ近减刑一年九个月（刑期至2015年10月28日止），剥夺政治权利减为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 吕 勇
二〇一五年六月十日
书记员 马振凯
郭蓉
山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执3号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛市南第四支行，住所地：青岛市市南区蒙阴路1号。
法定代表人：张海波，行长。
委托代理人：史明海，北京盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：杨玉文，北京盈科（青岛）律师事务所律师。
被执行人：青岛汉德邦建材有限公司，住所地：青岛市市南区上杭路3号丁。
法定代表人：张海燕，总经理。
被执行人：衡阳宇通矿业有限公司，住所地：湖南省衡南县谭子山镇（重晶石矿内）。
法定代表人：孙新宽，董事长。
被执行人：张掖市珠峰有色金属有限责任公司，住所地甘肃省张掖市肃南裕固族自治区公安局家属楼。
法定代表人：孙新地，董事长。
被执行人：衡阳晶鑫矿业有限公司，住所地湖南省衡南县谭子山镇（衡阳宇通矿业有限公司内）。
法定代表人：陆修杰，董事长。
申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市南第四支行与被执行人青岛汉德邦建材有限公司、衡阳宇通矿业有限公司、张掖市珠峰有色金属有限责任公司、衡阳晶鑫矿业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁民初35号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年1月10日立案执行。按照最高人民法院关于“高级人民法院原则上不执行具体案件，案件主要由中级人民法院和基层人民法院执行”的要求，依据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：
本案由青岛市中级人民法院执行。
审判长 陈居山
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一七年二月十三日
书记员 孔雪雪
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执3382号
申请执行人:李天虎，男，1958年7月9日出生，汉族，住宁波市。
被执行人：董建立，男，1984年12月12日出生，住宁波市。
本院在执行（2016）浙0211执3382号李天虎与董建立民间借贷纠纷一案中，查明被执行人董建立下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人李天虎亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。（申请执行人李天虎自愿申请终结本次执行程序。）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一七年四月七日
代书记员 胡 波
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执2070号
申请执行人王某某,女,汉族。
申请执行人景某,女,汉族。
被执行人刘某,男,汉族。
本院在执行申请执行人王某某与被执行人景某、刘某民间借贷纠纷一案中，依法强制执行,冻结了被执行人景某、刘某的工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结（2016）陕0824执2070号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 方仲江
执行员 闫 平
执行员 聂 燕
二〇一六年八月�日
书记员 曹伟军