湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1126号
上诉人（原审原告）：罗自然，女，1956年10月30日出生，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：易和仔、陈媛媛，湖南公畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区荷塘街道指方村民委员会，住所地：湘潭市岳塘区荷塘街道指方村。
负责人：袁永胜，主任。
被上诉人（原审被告）：湘潭市岳塘区荷塘街道指方村民委员会上元组，住所地：湘潭市岳塘区荷塘街道指方村上元组。
负责人：阳铁军，组长。
上诉人罗自然因与被上诉人湘潭市岳塘区荷塘街道指方村民委员会（以下简称指方村）、湘潭市岳塘区荷塘街道指方村民委员会上元组（以下简称上元组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
罗自然上诉请求：一、撤销原判，支持罗自然一审诉讼请求；二、由两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人罗自然于1981年1月11日与案外人蒋和平结婚，并在该村生儿育女，在被上诉人的组织管理下履行了法定义务，享有法定权利。上诉人为家庭生活在外谋生，同时履行了村民的各项义务，不能因此否认上诉人集体经济组织成员资格。上诉人与蒋和平以家庭为单位，承包了集体土地，还有宅基地、自留山、房屋、树木等，还才加了村委会、村民小组的各项活动，一审仅以上诉人原户籍为非农户口否定上诉人村集体经济组织成员资格是错误的。二、一审只引用《土地管理法》及《村民委员会组织法》，而不适用《物权法》属于适用法律错误。
指方村答辩认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”由此可见，农村土地征收补偿收益分配纠纷的核心是农村集体经济组织成员资格的认定。我国现行法律没有对农村集体经济组织成员的资格认定作出具体规定，司法实践中，认定农村集体经济组织成员的资格需要综合考虑户籍登记情况、是否承包农村集体经济组织的土地、是否依赖集体土地为其必要生活来源、是否与集体经济组织形成特定的权利义务关系。
本案中，上诉人能否参与分配土地流转款的前提在于其是否是上元组的集体经济组织成员，从一审庭审笔录来看，上诉人明确承认其生小孩后一直居住在江麓，也从未履行过村民义务，且直到2015年4月9日户口才迁入上元组。而从被上诉人提交的证据来看，荷塘派出所已出具证明证实上诉人为非农户口。因此，上诉人的户籍虽然登记在上元组，但其自生子后长期没有在被上诉人下属上元组实际生产生活，亦不是以在被上诉人处的生产、生活为主要经济收入来源和基本生活保障，土地不是其赖以生存的基础，无论从上诉人的户籍登记情况、生活来源还是其与上元组之间的权利义务关系来看，上诉人都不是上元组的集体经济组织成员。
而涉案的土地流转款分配方案是经上元组三分之二的户主同意通过的，分配方案明确表明“户口在本组的农业户口，人在户在，参与分配”、“非农户不参与分配”，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《村民委员会组织法》第二十四条的规定，村民会议有权讨论决定土地流转款项的分配方案，上元组2016年12月5日的分配方案合法有效，上诉人无权参与分配是经过村民集体讨论决定的。此外，被上诉人已将所有的土地流转款项分配到上元组，至于组如何分配到村民与被上诉人无关，故此被上诉人并非本案适格被告。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求贵院驳回上诉维持原判。
上元组未向本院提出答辩意见。
罗自然向一审法院起诉请求：1、依法撤销2016年12月5日被告上元组作出的罗自然不参与土地流转补偿款的决定；2、依法判令两被告支付原告土地流转补偿款100698元；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告罗自然原户籍所在地为湘潭市雨湖区高岭路174号附3号。原告罗自然于1981年1月11与蒋和平结婚。2015年4月9日因夫妻投靠将户口迁至湘潭市岳塘区荷塘街道指方村民委员会上元组。2015年5月开始，上元组因盘龙大观园2期对组上部分土地进行了流转。2016年1月26日，上元组召开组民大会，经全体组民投票表决制定了征收款分配方案，其中与本案相关的内容为：1、户口在本组的农业户口，人在户在，参与分配；2、非农户口不参与分配。被告上元组支付给其认为有分配权的组民土地流转费为：100698元/人。被告上元组不同意原告罗自然参与上述分配。故原告遂向法院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。另查明，1、原告罗自然原工作单位为：楚怡彩印厂（集体企业）；2、婚后长期与丈夫蒋和平居住生活在江麓；3、原告罗自然原户籍性质为非农户口，2015年4月9日迁往被告组后户别为居民户口，原告直至庭审结束，未向本院提供相关证据证明其户口已转为农业户口；4、被告指方村已于2015年分三次将本案涉诉的土地流转款支付给了被告上元组。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告罗自然是否具有上元组集体经济组织成员的资格，从而决定其是否享有该组土地流转补偿款的分配权。农村集体经济组织成员一般是指依法取得本集体经济组织所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活的人。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案中，原告罗自然的户口虽然已于2015年4月9日迁往了上元组，但其婚后未长期在被告上元组居住、生活，其没有以上元组的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，并且其户口性质在2015年4月9日迁往上元组之前为非农性质，其未提供证据证明其迁往上元组后户口性质变更为了农业户口，原告罗自然不完全具备农村集体经济组织成员的特征，因此，原告罗自然不具备上元组农村集体经济组织成员资格身份。被告上元组所制定的土地流传补偿款分配方案，是经三分之二以上户主同意通过的，该分配方案合法、有效，故法院对原告要求判令依法撤销2016年12月5日被告上元组作出的罗自然不参与土地流转补偿款的决定的诉讼请求不予支持。因原告罗自然不具备上元组农村集体经济组织成员资格身份，故原告要求法院依法判令两被告支付原告土地流转补偿款100698元的诉讼请求，法院亦不予支持。被告指方村、上元组辩称分配方案由三分之二的组民签字认可才形成的且原告罗自然的户口性质为非农户口的辩解意见与法院查明的事实相符，法院予以采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下:驳回原告罗自然的全部诉讼请求。本案案件受理费2310元，财产保全费1045元，共计3355元，由原告罗自然负担。
二审期间，罗自然向本院提交其本人《选民证》一份，拟证实其具有集体经济组织成员资格。指方村质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《选民证》的发放日期为2017年3月25日，本案土地流转款发生在2015年之前，因此该《选民证》与本案无关。本院认证认为，该证据与本案无关，不能达到罗自然的证明目的，本院不予认定。
被上诉人指方村、上元组未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是，罗自然是否具有上元组集体经济组织成员的资格，是否享有该组土地流转补偿款的分配权。农村集体经济组织成员一般是指依法取得本集体经济组织所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活的人。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活关系，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案罗自然的户口虽然已于2015年4月9日迁往了上元组，但其婚后未长期在上元组居住、生活，没有以上元组的土地作为生存和维持生计的基本生活保障，并且其户口性质在2015年4月9日迁往上元组之前为非农性质，罗自然不完全具备农村集体经济组织成员的特征。其次，2016年12月5日上元组所制定的土地流转补偿款分配方案，是经三分之二以上户主同意通过的，该分配方案合法、有效，对罗自然要求撤销上元组作出的罗自然不参与分配土地流转补偿款决定、判令两被上诉人支付土地流转补偿款100698元的诉讼请求，应当不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1155元，由上诉人罗自然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 周 尧
二〇一七年九月十五日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。