wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁07行终58号
上诉人（原审原告）潍坊市安信置业有限公司。
法定代表人徐敏，董事长。
委托代理人吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌乐县公安局。
法定代表人石汝祥，局长。
委托代理人秦礁，昌乐县公安局工作人员。
委托代理人张梅，昌乐县公安局工作人员。
山东省昌乐县人民法院就潍坊市安信置业有限公司诉昌乐县公安局行政行为违法一案作出（2015）乐行初字第58行政裁定，潍坊市安信置业有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告向一审法院提起行政诉讼称：原告公司潍坊市安信置业有限公司于2010年6月21日成立，公司注册资本1000万元，法定代表人徐敏，股东会为公司权利机构。2014年11月份原告公司工作人员杨云森为达到个人私利，以原告公司公章、财务专用章丢失为由，向被告申请刻制原告公章及财务专用章。被告未经审查，违背程序，在无原告法定授权的情况下即办理了准刻手续并备案。被告的上述行为程序违法，实体违法，应予纠正。为维护原告合法权益，特提起诉讼：1、依法确认被告准予刻制编号为3707251412009号，名称为原告公司的公章具体行政行为违法，判令被告撤销对该枚公章的登记备案。2、依法确认被告准予刻制编号为3707251412010号，名称为原告公司财务专用章的具体行政行为违法，判令被告撤销对该枚财务章的登记备案。案件诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告潍坊市安信置业有限公司要求被告昌乐县公安局依法确认被告准予刻制编号为3707251412009号，名称为原告公司的公章具体行政行为违法，判令被告撤销对该枚公章的登记备案；依法确认被告准予刻制编号为3707251412010号，名称为原告公司财务专用章的具体行政行为违法，判令被告撤销对该枚财务章的登记备案起诉。该诉讼属《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项之规定，不属人民法院受理范围。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定：驳回原告潍坊市安信置业有限公司对昌乐县公安局的起诉。案件受理费50元，因原告已预交，应予退回。
上诉人潍坊市安信置业有限公司上诉称：昌乐县公安局作出的印章准刻、备案行为属于具体行政行为，该行为侵犯了上诉人公司的合法权益，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定的情形，属于人民法院的行政诉讼受案范围。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项之规定，未经审理直接裁定驳回原告的起诉，缺乏事实根据，适用法律错误。请求二审法院依法予以纠正，依法支持上诉人的上诉请求撤销一审裁定，并裁定一审继续审理本案。
本院认为：从国务院、公安部为加强印章管理作出的相关规定，并给合《潍坊市公安局印章业管理规范》的规定来看，印章的审批准刻权由公安机关执行。企业事业单位、民政部门登记的民间组织、村（居）民委员会和各协调机构及非常设机构、个体工商户，需要刻制印章的，应当凭上级主管部门出具的刻制证明和单位成立的批准文本到所在地县级以上人民政府公安机关申请办理批准准刻手续。无上级主管部门的，应当凭登记管理部门核发的营业执照、登记证书及刻章通知单，到所在地县级以上公安机关申请办理审批准刻手续。县级以上人民政府公安机关接到刻章申请，对符合刻章条件的，应当办理审批准刻手续；不符合条件的，当面说明理由。印章遗失、被抢、被盗的应当向审批准刻的公安机关报告，并在市地级新闻媒体公告声明作废后，重新办理审批准刻手续。印章刻制完毕，由公安机关办理登记备案手续。据此，公安机关对印章刻制申请材料审核通过后予以办理准刻手续，印章刻制完毕后由公安机关办理登记备案手续，公安机关对印章的准刻、备案行为应当属于履行行政职权的行为，而且，从公安机关作出印章准刻、备案行为的法律效果上来看，该印章准刻、备案行为具有法律上的公示和证明效力，因此，对公安机关作出的印章准刻、备案行为不服提起行政诉讼的，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案上诉人认为被上诉人昌乐县公安局对其公司公章、财务专用章的刻制、备案行为违法侵犯了其公司的合法权益，为此要求撤销昌乐县公安局作出的对其公司公章、财务章的准刻、备案行为，属于行政诉讼的受案范围。一审法院以上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回其起诉错误，依法应予撤销。上诉人关于撤销一审裁定的上诉请求成立，依法应予支持。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省昌乐县人民法院（2015）乐行初字第58号行政裁定；
二、本案指令山东省昌乐县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李正良
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 赵 倩
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2085号
上诉人(原审原告)：张国祥，男，1984年11月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：蒋梦军，上海欧博律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邱美丽，女，1954年10月9日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：邱嗣云(系邱美丽弟弟)，男，1956年11月3日出生，汉族，住上海市。
上诉人张国祥与因与被上诉人邱美丽房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初23209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张国祥上诉请求：撤销一审判决，改判邱美丽双倍返还定金。事实与理由：双方通过中介签订了虹口区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋的《房地产买卖居间协议》，约定价款为人民币(以下币种均为人民币)497万元，张国祥支付了定金20万元，之后，邱美丽以各种理由拖延拒不签署房屋买卖合同，构成违约。
邱美丽辩称：一审判决正确，应予以维持。
张国祥向一审法院起诉请求：1、判令双方签订的《房地产买卖协议》于2016年11月1日解除；2、判令邱美丽双倍返还定金20万元。
一审法院认定的事实：上海市虹口区三门路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人系邱美丽。2016年10月17日(载明日期9月17日系笔误)，张国祥(买受方，乙方)与邱美丽(出卖方，甲方)、案外人上海福人居房地产经纪有限公司真北店签订《房地产买卖居间协议》(以下简称“居间协议”)，约定，乙方向丙方支付意向金20万元，作为与甲方进行洽谈之用。房屋坐落于上海市虹口区三门路XXX弄XXX号XXX室，权利人为邱美丽，建筑面积81.07平米。总价款为人民币497万元(其它交易条件见附件一《房地产买卖协议》)。如甲方在本协议上签字，则乙方交付的意向金转为定金。若甲方违约不出售该房地产，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不购买该房地产，则已支付甲方的定金不予返还。附件一《房地产买卖协议》(以下简称“买卖协议”)约定，总房价款497万元。双方同意于本协议签署后15日内前往丙方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》(2016年10月23号签买卖合同)。首期房价款200万元(含已支付的全部定金)，尾款10万元(由丙方代为保管)。其他房价款287万元，由银行直接支付。甲乙双方协商于银行到账后或3月15号之前交房，贷款到账后60天内迁出房内所有户口，甲方承诺此房为动迁房且满5年唯一一套住房。
当日，张国祥通过银行转账向邱美丽支付20万元，并由邱美丽出具收款收据，载明，兹收到张国祥(买受人)支付(由房地产经纪有限公司转交)给本人的款项20万元。本人确认上述款项系张国祥(买受人)用于(购买)上海市虹口区三门路XXX弄XXX号XXX室的定金。
之后，双方就付款日期多次通过微信、短信等进行协商，但最终未能达成一致。
2016年10月25日，张国祥委托律师向邱美丽发出《律师函》，表示，邱美丽未按照居间协议约定与张国祥签订网签房屋买卖合同，导致买房目的不能实现，违反了相关法律规定，应当承担违约赔偿责任。要求邱美丽于2016年1月1日前(张国祥称系笔误，应为11月1日前)与张国祥签订正式网签房屋买卖合同或提出其他合理解决方案。该函件于10月27日送达邱美丽。
2016年10月31日，邱美丽通过银行转账向张国祥返还了20万元。
审理中，张国祥提供了其单方签订的《上海市房地产买卖合同》，证明张国祥在约定的10月23日到中介处签订了买卖合同，但邱美丽没有来签约。
一审法院认为：《房地产买卖协议》作为《房地产买卖居间协议》的附件，并非一份独立的合同。而《房地产买卖居间协议》系居间合同法律关系，与本案不属于同一法律关系，且涉及案外人即居间方上海福人居房地产经纪有限公司真北店的权利义务，不属于本案的处理范围。故张国祥要求解除《房地产买卖协议》的诉讼请求，不予支持。审理中，双方均已同意不再履行买卖协议。根据居间协议及其附件买卖协议的内容，仅约定了总房款与分期支付的金额，但对于每期房款的支付日期均未作出约定。收取房款系卖方出售房屋的主要目的，故房款的金额和支付时间都应当作为双方之后签订《上海市房地产买卖合同》的主要条款，双方应本着诚实信用的原则进一步协商确定。从双方之后来往的短信和微信记录可以看出，双方虽然进行了协商，但最终未能达成一致。故双方最终未签订《上海市房地产买卖合同》系对合同主要条款未能协商达成一致，并非张国祥、邱美丽任何一方的违约行为导致，故双方均不应承担违约责任。邱美丽应当向张国祥返还定金20万元。邱美丽已于2016年10月31日通过银行转账将该款项返还张国祥，故对张国祥要求邱美丽双倍返还定金的诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回张国祥的诉讼请求。
本院二审期间，张国祥提供相关微信截屏内容以补充一审提供的微信截屏内容，另提供一份上海福人居房地产经纪有限公司真北店联系电话的复印件，以证明向一审法院提供过上海福人居房地产经纪有限公司真北店相关信息。邱美丽对张国祥提交新的证据的真实性无异议，但认为二审中张国祥提交的微信截屏内容中仍然没有双方确定了付款时间和金额的内容；张国祥是否向一审法院提供中介公司的信息与本案无关，故张国祥提交的新证据，对本案没有证明作用。邱美丽提供一份张国祥签名的收据，以证明邱美丽已返还定金，张国祥已经收取，并同意双方签订的合同不再履行。张国祥对邱美丽提交证据的真实性没有异议，但认为不能证明张国祥同意双方签订的合同不再履行的观点。本院认为，双方提交的证据均为一审已提交证据的补充，均不能证明新的事实，一审查明事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张国祥与邱美丽签订居间协议及其附件买卖协议，未违反法律法规的规定，合法有效。一审诉讼中，双方均同意不再履行居间协议及其附件买卖协议，一审法院对此作出认定，并无不当。根据居间协议及其附件买卖协议约定的内容来看，张国祥、邱美丽仅约定了总房款与分期支付的金额，对于每期房款的支付日期均未作出约定。从双方的来往短信和微信记录来看，表明双方虽然进行了协商，但最终于每期房款的支付未能达成一致。一审基于此认定双方最终未签订《上海市房地产买卖合同》系对合同主要条款未能协商达成一致，并非张国祥、邱美丽任何一方的违约行为导致，双方均不应承担违约责任，且邱美丽已通过银行转账将定金返还张国祥，故对张国祥要求邱美丽双倍返还定金的诉讼请求，不予支持，亦无不妥。故本院对张国祥要求邱美丽双倍返还定金的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人张国祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王怡红
审判员 王疆中
二〇一七年四月六日
书记员 张婷婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第04400号
原告：王治英，女，1965年4月21日生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：向朝福，男，1962年12月18日生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：重庆嘉坤建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区华新村214号3-1号。
法定代表人：李贤成，任职不详。
本院在审理原告王治英与被告重庆嘉坤建筑劳务有限公司劳动合同纠纷一案中，原告王治英认为其收集的证据不够充分，于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王治英申请撤诉系处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王治英撤回起诉。
本案案件受理费10元和公告费114.58元，由原告王治英负担。
审 判 长 顾 毅
代理审判员 彭 磊
人民陪审员 何裕霞
二〇一五年九月十日
书 记 员 张 黎
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0982民初989号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号,统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段学成，新泰果都法律服务所法律工作者。
被告：张宗海，男，1951年8月4日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：刘元宝，男，1963年11月13日生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：陈庆华，山东东岳远航律师事务所律师。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告张宗海、刘元宝金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人段学成、被告刘元宝的委托诉讼代理人陈庆华到庭参加诉讼，被告张宗海经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张宗海偿还借款本金200000元；2.被告张宗海偿还借款利息、罚息；3.被告刘元宝对上述借款本息承担连带偿还责任；4.二被告赔偿原告诉讼代理费损失8000元。事实和理由：2008年5月2日，被告张宗海从原告处办理贷款200000元，被告刘元宝提供连带责任保证。该笔贷款到期后没有偿还。特起诉。
被告张宗海未作答辩。
被告刘元宝辩称，贷款后至今，原告没有向保证人主张过权利，已经超过担保期间，担保人不应承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2008年5月13日，张宗海（借款人）与新泰市农村信用合作联社放城信用社（以下简称放城信用社）（贷款人）签订（放城）农信借字（2008）第0323020126号《借款合同》一份，合同约定：第一条贷款人同意向借款人发放以下内容贷款1、借款种类：短期流动资金借款。2、借款用途：运输。3、借款金额：人民币贰拾万元整。4、有效借款期限：自2008年5月13日至2010年5月13日。第五条违约责任3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。7、因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款合同还对其他事项进行了约定…。
2008年5月13日，债权人放城信用社、债务人张宗海、保证人刘元宝签订了（放城）农信高保字（2008）第0323020126号《最高额保证合同》一份，合同约定：第一条被保证的主债权最高额1、保证人自愿为债务人自2008年5月13日起至2010年5月13日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币贰拾万元整提供担保。第二条保证担保的范围保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。实际金额超过本金贰拾万元整的，以实际发生的余额为准。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间1、保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。最高额保证合同还对其他事项进行了约定…。
合同签订后，2009年5月15日，贷款人依照约定向借款人张宗海发放了借款本金贰拾万元整，借款人张宗海收到借款后在《借款凭证》上签字并按手印。借款凭证载明：还款日期2010年5月14日，贷款月利率8.8500‰。
另查明，新泰市农村信用合作联社放城信用社系新泰市农村信用合作联社的分支机构。2016年5月20日，新泰市农村信用合作联社改制为山东新泰农村商业银行股份有限公司，其债权与债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。
还查明，原告因此案诉讼，支出诉讼代理费8000元，庭审中，原告提交诉讼代理费票据一张。诉讼过程中，被告刘元宝自愿负担了原告因此案诉讼而支出的诉讼代理费，原告自愿撤回了对保证人刘元宝的起诉。
上述事实，有《借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、中国银监会山东监管局的批复、诉讼代理费票据及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，贷款人放城信用社与借款人张宗海签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，也不违背法律规定，为有效合同，合同双方都应当严格履行合同约定。贷款人发放贷款后，借款人贺同明没有按照合同约定履行还款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，继续履行偿还贷款本息的义务。
原告请求的诉讼代理费，符合合同约定，但因被告刘元宝已经支付，所以，原告该项请求，本院不予支持。
原告自愿撤回了对保证人刘元宝的起诉，系原告自由处分其权利的行为，既不违背法律规定，也不损害他人利益，本院予以准许。
新泰市农村信用合作联社放城信用社系新泰市农村信用合作联社的非法人分支机构，其经营行为产生的法律后果，应由新泰市农村信用合作联社承担；新泰市农村信用合作联社改制成为山东新泰农村商业银行股份有限公司，其债权债务均由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担，故山东新泰农村商业银行股份有限公司作为本案原告，主体适格。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张宗海于本判决生效之日起三日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金200000元。
二、被告张宗海于本判决生效之日起三日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（按照合同约定及借款凭证载明的利率计算）。
三、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，减半收取计2210元，由被告张宗海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 田烈军
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵 娟
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蒲民初字第01887号
原告西安昌泽置业有限公司。住所地：西安市灞桥区长乐东路2号沁水新城二期20幢4单元15层41503室。
法定代表人王超杰，该公司经理。
委托代理人王明远，陕西辰玮律师事务所律师。
被告晟元集团有限公司。
法定代表人应金良。
本院在审理原告西安昌泽置业有限公司诉被告晟元集团有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告西安昌泽置业有限公司于2014年9月5日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安昌泽置业有限公司在本案审理期间，申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体及第三人的权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安昌泽置业有限公司撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告西安昌泽置业有限公司负担。
审 判 长 贺俊杰
审 判 员 李谋芝
人民陪审员 刘学利
二〇一四年九月十日
书 记 员 王月香
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初3344号
原告李向民。
被告冯国超。
原告李向民诉被告冯国超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员范颖娇独任审判，公开开庭进行了审理，原告李向民、被告冯国超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李向民诉称，2014年7月20日，被告因家庭生活需要向原告借款5000元整，还款日为2014年8月20日；2014年8月5日又向原告借款13400元整，还款日为2014年9月5日；2015年10月17日再次向原告借款4900元整，三次共借原告23300元。三次借款分别口头约定了利息是月息5分。还款日到期后，多次找到被告要求还款，被告无故推脱，被告至今不予归还。故起诉至法院，要求被告还款23300元及按月息5分支付利息。
被告冯国超辩称，借款事实存在，数额也是对的，但是我之前给原告抵过账，用汽车抵账了。我们之间也没有约定过利息。
经审理查明，2014年7月20日，被告因家庭生活需要向原告借款5000元整，还款日为2014年8月20日；2014年8月5日又向原告借款13400元整，还款日为2014年9月5日；2015年10月17日再次向原告借款4900元整，三次共借原告23300元。借款到期后原告多次找到被告，被无故推脱，至今仍未给付。
以上事实有借条三份、当事人陈述及开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告冯国超向原告李向民借款，原、被告双方借款合同关系成立，原告如约提供借款后，被告应按约履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；原告主张按月息5分支付利息，但借条没有约定借期内利息，被告也不承认约定了利息，故对原告要求支付借期内利息的主张本院不予支持，但被告应按年利率6%支付从起诉之日起到借款还清时止的逾期利息；被告主张欠款已用汽车抵账并没有充分的证据证明，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定判决如下：
被告冯国超于本判决生效之日起五日内偿还原告李向民借款本金共计23300元并按年利率6%支付从2016年5月27日起至借款还清之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元由被告冯国超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
代审判员 范颖娇
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王 旭
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第246号
原告：沈卫民。
委托代理人：应洁清。
被告：胡静。
被告：陆凤英。
被告：沈于强。
法定代理人：强志英。
被告：沈艺馨。
法定代理人：胡静。
原告沈卫民诉被告胡静、陆凤英、沈于强、沈艺馨民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员邱洁健独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行审理。原告沈卫民及委托代理人应洁清、被告胡静、被告沈于强法定代理人强志英到庭参加诉讼，被告陆凤英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告沈卫民起诉称：胡静的丈夫沈建平于2011年10月19日向原告借款200000元，于2012年5月17日向原告借款1050000元。2014年4月5日，沈建平病亡，以上被告作为沈建平的财产继承人均未明确放弃其继承权利，据此，原告诉至法院，请求判令：一、被告胡静、陆凤英、沈于强、沈艺馨在继承沈建平遗产的范围内偿还借款125万元；二、本案诉讼费用由四被告共同承担。
原告沈卫民为支持其诉请请求，向本院提交如下证据：
证据1.银行汇款凭证，用以证明原告向沈建平汇款的事实。
证据2.确认书，用以证明原告与沈建平间存在借款关系的事实。
证据3.沈建平签字的委托书，用以证明当时沈建平具备书写能力。
被告胡静、沈艺馨答辩称：胡静不清楚沈建平的借款情况，原告与沈建平系唐兄弟关系，借款发生时胡静与沈建平未结婚。胡静与沈建平于2013年1月11日结婚，婚后生育女儿沈馨艺。
被告沈于强答辩称：前妻强志英不清楚沈建平的借款情况，双方早已离婚，离婚前已分居多年。对借款有异议，正常情况应该在打款时出具借条，但本案借条是在沈建平身患脑干恶性肿瘤住院治疗效期间出具，签名即使真实，也是在沈建平神志不清的状态下签名的。
被告陆凤英在举证期限内未提交书面答辩状。上述被告均未提交证据。
经质证，被告胡静、沈艺馨、沈于强对原告证据1无异议；证据2真实性有异议，认为沈建平当时没有书写能力，签字非其本人笔迹；对证据3真实性无法辨认，不予认可。经本院释明，被告不申请对确认书中签名进行司法鉴定。经比照证据的法定要件，本院认为原告的证据1、2真实有效，应作为定案依据。证据3系复性件，且与本案无关联，本院不予确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：
一、2011年10月19日，原告沈卫民将200000元通过中国工商银行汇款给沈建平。2012年5月17日，原告沈卫民将1050000元通过中国工商银行汇款给沈建平。
二、2014年2月15日，沈建平向沈卫民出具《确认书》，确认书载明上述两笔汇款系沈建平的借款，出借人系沈卫民。
三、被告胡静与借款人沈建平系夫妻关系，双方育有一女沈艺馨。陆凤英系沈建平母亲。沈于强系沈建平与前妻强志英生育之子。2014年4月5日，沈建平病故。
本院认为：沈建平向沈卫民出具的《确认书》可以证明双方存在民间借贷法律关系，确认书内容系其真实意思表示。《银行汇款凭证》可证明出借人已履行出借义务，确认书未约定还款期限，债务人应在出借人催讨借款时及时归还借款。债务人沈建平去世后，其继承人胡静、陆凤英、沈于强、沈艺馨均未表示放弃继承权，四被告继承沈建平的遗产亦应当清偿沈建平的债务，清偿债务以继承沈建平的遗产实际价值为限。本案的争议焦点为沈建平病故前一个月出具的确认书是否有效的问题。被告辩称沈建平当时已患重病无书写能力，但其不能有效证明沈建平在出具确认书期间已处于神志不清或昏迷状态，且不具备书写能力，故将承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡静、陆凤英、沈于强、沈艺馨于判决生效后十日内以继承沈建平的遗产为范围偿还原告沈卫民借款本金1250000元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16050元，减半收取8025元，财产保全申请费5000元，共计13025元，由被告胡静、陆凤英、沈于强、沈艺馨承担。原告沈卫民于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告胡静、陆凤英、沈于强、沈艺馨于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费16050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 邱洁健
二〇一四年八月十二日
书记员 陈轩桢
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）自流民审初字第6号
起诉人曾少林，男，1932年10月6日出生，汉族，住自贡市大安区。
2014年6月16日，本院收到起诉人曾少林起诉曾一文、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司的起诉书，要求判决曾一文、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司赔偿起诉人受伤后的各项费用116179元；承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，起诉人所诉请求，不属于本院受理民事诉讼案件的管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，裁定如下：
对起诉人曾一文的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 明 英
二〇一四年六月二十日
书记员 郭叶林
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第2013号
罪犯孟建国，男，，现在山西省平遥监狱服刑。
山西省交城县人民法院于2012年11月19日作出（2012）交刑初字第178号刑事判决，以被告人孟建国犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元。该犯于2014年4月18日调监至山西省平遥监狱。执行机关山西省平遥监狱于2015年12月15日提出减刑建议，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关山西省平遥监狱认为，罪犯孟建国服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规监纪，认真参加三课学习，积极参加生产劳动，服从分配，能够圆满完成各项生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯孟建国自入监以来，能认识自己所犯错误，接受惩罚改造，遵守监狱各项纪律，参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩均在70分以上，生产劳动中积极肯干，能圆满完成生产任务。该犯于2013年9月、2014年6月、2015年3月、2015年9月获得监狱表扬4次。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等。
本院认为，执行机关提供的证据，足以证明罪犯孟建国确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯系累犯，故对其减刑幅度予以缩短。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯孟建国减去有期徒刑九个月，刑期自2012年7月8日起至2016年4月7日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 韩丽娜
审判员 张 康
二〇一六年二月三日
书记员 杨玉基
河南省高级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2014）豫法委赔字第16号
赔偿请求人：平顶山市高煜房地产开发有限公司。
法定代表人：肖鹏，该公司总经理。
委托代理人：罗坡，该公司职工。
委托代理人：尚亚兵，该公司职工。
赔偿义务机关：平顶山市中级人民法院。
法定代表人：刘冠华，该院院长。
委托代理人：许道印，该院工作人员。
委托代理人：仝允旭，该院工作人员。
赔偿请求人平顶山市高煜房地产开发有限公司（以下简称高煜公司）因错误执行申请平顶山市中级人民法院国家赔偿一案，不服平顶山市中级人民法院作出的（2013）平法赔立字第2号不予受理案件决定书，申请本院赔偿委员会作出赔偿决定。
高煜公司称，该公司参加河南省金槌拍卖有限公司在河南省产权交易中心对洛阳春都集团平顶山肉类食品公司的部分固定资产、无形资产拍卖会，并按照拍卖公司的要求缴纳保证金300万元。2011年3月7日，该公司以1460万元竞得拍卖标的，当场与河南省金槌拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》。此后，该公司要求交付拍卖价款，但平顶山市中级人民法院拒收并于2011年11月29日作出（2010）平执字第18-4号执行裁定书，以“本院没有按照规定于拍卖五日前通知被执行人洛阳春都集团平顶山肉类食品公司于拍卖日到场”为由裁定拍卖无效，造成该公司损失。要求赔偿违法执行行为造成的经济损失1460万元。
平顶山市中级人民法院辩称：该院裁定拍卖无效是对在执行过程中发现的瑕疵进行纠正，并非执行错误，该行为不属于司法赔偿的范围。至于高煜公司在拍卖成交后是否交付拍卖价款，与法院是否拒绝接收无关。高煜公司所交保证金已全额退还，没有给买受人高煜公司造成直接经济损失。
经审理查明：平顶山市中级人民法院在执行该院（2006）平民初字第132号民事判决过程中，应申请执行人平顶山市高阳建筑安装有限公司的申请，对被执行人洛阳春都集团平顶山肉类食品公司的财产委托拍卖。2011年2月，高煜公司向河南省金槌拍卖有限公司缴纳保证金300万元。2011年3月7日，拍卖人河南省金槌拍卖有限公司与买受人高煜公司签订拍卖成交确认书，载明“拍卖成交时间：2011年3月7日”，“地点：河南省产权交易中心”，“拍卖标的名称：洛阳春都集团平顶山肉类食品公司的部分资产、无形资产”，“拍卖标的价款：1460万元”，“支付方式：现金或转账”，“支付时间：2011年12月30日”，“交付拍卖标的时间：2011年12月30日”。2011年11月29日，平顶山市中级人民法院作出（2010）平执字第18-4号执行裁定书，以“被执行人洛阳春都集团平顶山肉类食品公司提出了执行异议”，“本院没有按照规定于拍卖五日前通知被执行人洛阳春都集团平顶山肉类食品公司于拍卖日到场”，“被执行人提出的执行异议理由成立”为由，裁定：2011年3月7日拍卖洛阳春都集团平顶山肉类食品公司部分房地产行为无效，需依法重新进行评估拍卖。2011年12月，拍卖人河南省金槌拍卖有限公司向高煜公司退还保证金300万元。
高煜公司向平顶山市中级人民法院申请国家赔偿后，2013年5月29日，平顶山市中级人民法院作出（2013）平法赔立字第2号不予受理案件决定书，以“所涉及的执行案件已进入破产审理程序。赔偿请求人高煜公司对正在审理过程中的相关案件申请国家赔偿，不符合立案受理条件”为由，决定对高煜公司的国家赔偿申请不予受理。
2014年2月12日，平顶山市中级人民法院作出（2010）平执字第18-6号执行裁定书，以被执行人被人民法院裁定宣告破产为由，对平顶山市高阳建筑安装有限公司申请执行洛阳春都集团平顶山肉类食品公司、洛阳春都集团有限责任公司一案裁定终结执行。
本院赔偿委员会认为：平顶山市中级人民法院在审查高煜公司提出的国家赔偿申请时，虽然相关民事案件执行程序尚未终结，但高煜公司作为被拍卖财产的竞买人对执行过程中拍卖行为被确认无效造成的损失申请国家赔偿，与破产程序、执行程序是否终结无关，平顶山市中级人民法院以“高煜公司对正在审理过程中的相关案件申请国家赔偿，不符合立案受理条件”为由，决定对高煜公司的赔偿申请不予受理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第十条的规定，决定如下：
一、撤销平顶山市中级人民法院（2013）平法赔立字第2号不予受理案件决定；
二、指令平顶山市中级人民法院作出决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年九月三十日
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芜中执字第00241-1号
移送执行机构：芜湖市中级人民法院刑一庭。
被执行人：谢道群，女，汉族，住安徽省芜湖市。
本院依据已发生法律效力的（2013）芜中刑初字第00028号、（2015）芜中刑初字第00001号刑事判决，继续查封了谢道群集资诈骗案所涉六安市博祥置业有限公司名下的位于六安市经济开发区××大道以南、××以东地××套预售商品房，并于2015年5月27日开始对上述房产进行拍卖，三次拍卖均流拍。现根据安徽省高级人民法院（2017）皖民终645号民事判决，赵梦等13名刑事受害人对上述132套房产在执行中享有优先受偿权。鉴于三年来涉案房产市场行情变动较大，且房产亦得到进一步完善，为体现公平原则，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖谢道群集资诈骗案所涉的六安市博祥置业有限公司名下位于六安市经济开发区XX大道以南、XX以东地块XX套预售商品房（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛义俊
审判员 谷慎余
审判员 巫辰晶
二〇一八年五月十七日
书记员 张 录
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十七条财产被查封、扣押�，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
四川省茂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3223财保8号
原告阿坝州农村信用联社股份有限公司茂县信用社，住所地：茂县凤仪镇西羌大道西干道。
负责人杨炳寿，职务：主任。
委托代理人章勇，四川锦官城律师事务所律师。
委托代理人张尧，四川锦官城律师事务所律师。
被告茂县宇宫炭素有限公司，住所地：茂县富顺乡团结村。
法定代表人王林波，职务不详。
被告于建平，男，汉族，生于1963年10月9日，四川省彭州市人，现住彭州市。
被告刘敏，女，汉族，生于1970年2月3日，四川省彭州市人，现住彭州市。
被告董本凯，男，汉族，生于1962年10月15日，北京市人，现住北京市。
被告王林波，男，汉族，生于1962年6月6日，四川省汶川县人，现住四川省汶川县。
本院在审理原告阿坝州农村信用联社股份有限公司茂县信用社诉被告茂县宇宫炭素有限公司、于建平、刘敏、董本凯、王林波金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月15日向本院提出财产保全申请，要求查封被告茂县宇宫炭素有限公司、于建平、刘敏、董本凯、王林波名下的银行账户、房屋或财产（查封金额以4908185.36为限），并已提供担保。
经审查，本院认为，原告阿坝州农村信用联社股份有限公司茂县信用社的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
对被告于建平、刘敏名下位于彭州市天彭镇滨河路61、67号面积为705.66平方米的房屋（权证号：监证0433630、0433631）进行查封；
对被告刘敏名下位于彭州市大宝镇丁家坝7栋1单元3楼5号面积为62.46平方米的房屋（权证号：监证00394**）进行查封；
对被告王林波名下位于都江堰市金江村五组康欣苑4栋3单元4楼7号面积为110.58平方米的房屋（权证号：监证00825**）进行查封；
对被告董本凯与妻子雷英梅共同所有的位于北京市通州区葛布店东里2号楼521的房屋（权证号：京房权证通私字第096**号）进行查封;
对被告董本凯名下位于北京市通州区潞苑东路40号院38号楼301的房屋（权证号：X京房权证通字第15281**号）进行查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 聂远辉
二〇一六年六月十六日
书记员 付贤蓉
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字第01704号
原告：舒琴，女。
委托代理人：舒建安（系原告舒琴父亲）。
委托代理人：李中华，公安县正义法律服务所法律工作者。
被告：陈峰，男。
第三人：廖宜新，男。
原告舒琴与被告陈峰、第三人廖宜新房屋租赁纠纷一案。本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员邹国庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒琴的委托代理人舒建安、李中华与被告陈峰、第三人廖宜新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒琴诉称：原、被告于2013年12月15日签订一份租赁合同，由原告将位于公安县斗湖堤镇荆江大道（医药公司院内）两间房屋出租给被告经营餐馆，合同对租期、租金均作了约定，其中第三条明确约定，乙方无权将房子转让他人。但被告于2015年7月22日将房屋转租给第三人，从中牟取巨额利益，严重损害了原告的合法权利。因此，请求解除原、被告签订的餐馆租赁合同，判令被告及第三人立即交还房屋。
被告陈峰辩称：餐馆没有转租；当时因被告生病做了手术，没办法经营，只是将设备转给第三人使用，而且也告知了原告父亲。房屋租期还没有到期，不同意解除租赁合同，被告要求继续租赁使用。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人廖宜新陈述：与陈峰签转让合同时告知了舒建安。现在合同没到期，要求继续使用。如果原告要收回房屋，我要求陈峰退还转让费并补偿损失。
经审理查明：原告舒琴的父亲舒建安将舒琴位于公安县斗湖堤镇荆江大道126号原医药公司院内的房屋，出租给熊克平从事餐馆经营（店名源源餐馆）。2012年，熊克平将该餐馆转让给被告陈峰。2013年12月15日，舒建安与被告陈峰签订一份餐馆租赁合同。合同约定，甲方将源源餐馆出租给乙方陈峰经营，租期为五年，从2013年12月15日至2018年12月14日止；年租金为17000元；乙方承租期间所需装修由乙方负担，期满退房交还购电卡及钥匙；乙方无权将房子转让他人，如退出则应无条件将房子退还甲方，不准转让，甲方不负担任何费用；乙方在承租期内，甲方不得单方收回餐馆，乙方不得更改房屋结构。此后，被告陈峰即对该餐馆开始经营，并按时向舒建安支付房租；在经营过程中，被告陈峰对该餐馆的设备进行了添置及更换。
2015年6月1日，被告陈峰与原告舒琴的父亲舒建安签订一份补充条款。约定：乙方因扩大经营，乙方同甲方商量，在签订的合同期内，乙方将原医药公司院内源源餐馆与他人合股经营，甲、乙双方在遵守原合同的前提下，达成以下协议，乙方在合股经营期间向甲方交纳押金壹万元整（无息、已支付），合同到期，房屋无损，交清水、电、卫生费等，交屋给甲方后三日内乙方无欠费，甲方全额返还押金给乙方，如有未交清费用，则在押金中扣除，余额返还给乙方；乙方按时给甲方租金，甲方不与乙方合伙人发生任何关系，乙方拖欠租金，甲方每日收滞纳金20元，拖欠超过10天，甲方有权收回房屋；合同到期后无条件收回房子，乙方同意合同到期后无条件将房屋完整交给甲方，如有违约，违约方支付违约金贰万元整。2015年7月22日，被告陈峰（甲方）由于身体不适，即与第三人廖宜新（乙方）签订一份转让合同，合同约定现将医药公司院内源源餐馆所有设备转让，转让费柒万贰仟元整（含一年房租17000元），房子2018年12月14日到期，到期无条件归还甲方；每年12月13日交房租，房租每年17000元。舒建安得知后，即向被告陈峰提出解除合同，被告陈峰不同意，双方遂发生纠纷，舒建安即以原告舒琴的代理人身份向本院起诉。
庭审中，被告陈峰、第三人廖宜新对舒建安以自己的名义与被告陈峰签订房屋租赁合同不持异议。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的餐馆租赁合同、被告陈峰与第三人廖宜新签订的转让合同、，被告陈峰提交的房屋出租合同补充条款等证据在卷佐证，可以采信。
本院认为：当事人应遵循诚实信用原则，订立合同、履行合同，不得扰乱社会经济秩序。被告陈峰、第三人廖宜新对本案租赁合同的签订不持异议，认为舒建安可以代表原告舒琴签订合同及收取租金等事务，故被告陈峰与原告舒琴的父亲舒建安签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。本案争议的焦点是被告陈峰是否未经原告舒琴或其父亲舒建安同意而转租该餐馆。根据原、被告签订的补充条款的内容，被告陈峰已告知舒建安该餐馆的经营会有合伙人或合股人，亦向舒建安交付了押金，舒建安对此表示了同意。第三人廖宜新在与被告陈峰签订转让合同时，亦向舒建安告知，舒建安在2015年7月至2015年10月期间，对此并未提出异议，故本院确认舒建安对于被告陈峰与第三人廖宜新之间的转让行为是默示同意的。因此，在原、被告之间的租赁合同期限并未届满，且被告陈峰自己要求继续承租，原告提出解除合同的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告舒琴的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告舒琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：1726040104000XXXX。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹国庆
二〇一五年十二月七日
书记员 阳 梅
（上网时文书未生效）
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初9956号
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。
负责人赵春玲，分行行长。
委托代理人李青洲、王秀琴（实习），河南良承律师事务所律师。
被告法金召，男，汉族。
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被告法金召信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托代理人李青洲、王秀琴到庭参加诉讼，被告法金召经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月19日我行审核通过被告的信用卡申请，核发我行信用卡，之后被告激活并使用。后被告一直正常使用，我行也一直对其使用情况进行监控，截止至2016年9月6日产生逾期，发生欠款本息等费用共计人民币251632.95元，经多次催款被告未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还信用卡欠款共计人民币251632.95元，其中本金190646.28元，利息26427.16元，滞纳金34559.51元（利息及滞纳金等费用暂计算至2016年9月6日，自2016年9月7日起至实际清偿之日止的利息及滞纳金等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算）；二、诉讼费用由被告承担。
被告未到庭答辩,亦未提交证据。
原告提交证据如下：一、信用卡申请表、现场照片、领用合约、信用卡收费标准各一份；二、交易记录、欠款明细各一份；三、催收记录一份。
经审理查明：被告在原告处申请浦发银行信用卡（卡号为62×××92），同时表明已阅读申请材料并知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，并在申请表上签名确认。
《上海浦东发展银行信用卡（个人）领用合约》载明：被告在申请表上签名或使用信用卡时，视为已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人）章程》和本合约，并同意受其约束；本合约利息按日利率万分之五计收；等等。
原告提交的信用卡欠款明细载明：被告信用卡多次产生逾期还款，截至2016年9月6日欠款本金190646.28元，利息26427.16元。
本院认为：被告申请办理原告的浦发银行信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和领用合约，并与原告达成合意，该合意不违反法律的强制性规定，应属有效协议。被告应遵守协议的约定，在进行透支消费后，按协议的约定按时归还全部应还款额，逾期不还，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。原告请求滞纳金不符合相关金融法规及规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告法金召于判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款本金190646.28元，利息26427.16元（利息暂计算至2016年9月6日，自2016年9月7日起至实际清偿之日止的利息，按合同约定计算）。
二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5075元，由被告法金召负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 欣
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 宋增喜
二〇一七年六月十九日
书 记 员 卢圣鹤
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0723执1656号
申请执行人：封功权,男,汉族，1976年9月21日出生,住灌云县。
被执行人：吴士栋,男,汉族,1975年2月日出生，居民，住灌云县。
申请执行人封功权与被执行人吴士栋民间借贷纠纷一案，申请执行人封功权于2017年7月13日，向本院申请执行，执行依据为：江苏省灌云县人民法院(2017)苏0723民初436号民事判决书。
本院于2017年7月13日立案执行后，本院依法向被执行人吴士栋发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书,依法对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，仅发现被执行人有较小金额银行存款，已冻结被执行人7个银行账户且被执行人已被加入失信被执行人名单，未发现其他可供执行财产线索。
上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，仅发现被执行人有较小金额银行存款，本案标的较大，不具有扣划存款价值，但本院依职权进行冻结，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽执行终结，但本院仍依职权定期查控。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
审判长 潘兴军
审判员 王树名
审判员 李德龙
二〇一七年十二月七日
书记员 李旻洋
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0723执1656号申请执行人：封功权,男,汉族，1976年9月21日出生,住灌云县。被执行人：吴士栋,男,汉族,1975年2月日出生，居民，住灌云县。申请执行人封功权与被执行人吴士栋民间借贷纠纷一案，申请执行人封功权于2017年7月13日，向本院申请执行，执行依据为：江苏省灌云县人民法院(2017)苏0723民初436号民事判决书。本院于2017年7月13日立案执行后，本院依法向被执行人吴士栋发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书,依法对被执行人的财产（银行存款、房地产、车辆、工商登记等）进行了调查，仅发现被执行人有较小金额银行存款，已冻结被执行人7个银行账户且被执行人已被加入失信被执行人名单，未发现其他可供执行财产线索。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，仅发现被执行人有较小金额银行存款，本案标的较大，不具有扣划存款价值，但本院依职权进行冻结，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。虽执行终结，但本院仍依职权定期查控。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。审判长  潘兴军审判员  王树名审判员  李德龙二〇一七年十二月七日书记员  李旻洋
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1291号
原告杨芳
被告刘亚宁
原告杨芳与被告刘亚宁民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：自2006年至2010年被告分数次借原告人民币74000.00元。2013年被告与杨艳艳离婚时，经核对数额，在签离婚协议书中进行确认，属被告个人债务，由被告个人偿还。约定：2013年5月1日前还40000.00元，2013年12月31日前还34000.00元，但被告至今未偿还。2008年7月份被告借用原告五凌鸿途牌冀HAR8**号轿车一辆，使用至今未归还原告。故起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：离婚协议书是真实的，但协议内容我没看就签字了，对欠款数额不认可，只认可一、两万元。原告原来是我岳父，五凌牌鸿途轿车是借给其女儿杨艳艳的，后来车让我给卖了8300.0元，用于交房费了。
经审理查明：原告杨芳系被告刘亚宁岳父，2013年3月18日被告与原告杨芳的女儿杨艳艳协议离婚，双方签订了离婚协议，协议内容第五项约定：“刘亚宁个人欠款由刘亚宁自己偿还，刘亚宁欠杨芳74000元。2013年5月1日前刘亚宁还4000元，2013年12月31日前还34000元”。此款被告至今未予偿还。另原告借用被告的轿车一辆被被告刘亚宁变卖。故原告向法院起诉，要求被告偿还欠款及归还轿车一辆。
本院认为：原告杨芳之女杨艳艳与被告刘亚宁签订的离婚协议是双方真实意思表示，并有双方签字认可。因此协议第五项约定被告刘亚宁欠原告杨芳74000.00元的债务，�院予以确认。被告刘亚宁抗辩称当时签离婚协议时没看约定内容，对其抗辩理由，本院不予采信。故对原告要求被告偿还其欠款的主张，本院予以支持。原告主张要求被告归还轿车一辆的主张，本案不予处理，原告可另行主张权利。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘亚宁于本判决生效之日起十日内偿还原告杨芳74000.00元整。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700.00元，由被告刘亚宁承担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 夏玉娟
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘丽君
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1291号
原告：唐山市丰南区小集镇柳河村村委会，地址：唐山市丰南区小集镇柳河村。
法定代表人：刘宜合，职务：村主任。
被告：王玉生，农民。
委托代理人：吴宝奇，河北建宏昌律师事务所律师。
本院在审理原告唐山市丰南区小集镇柳河村村委会与被告王玉生排除妨害纠纷一案中，因原告唐山市丰南区小集镇柳河村村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币80元，由原告负担。
审 判 长 董玉新
人民陪审员 梁佳伟
人民陪审员 廉宝新
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张志伟
河北省唐山市丰南区人民法院民 事 裁 定 书（2014）丰民初字第1291号原告：唐山市丰南区小集镇柳河村村委会法定代表人：刘宜合，职务：村主任。被告：王玉生委托代理人：吴宝奇，河北建宏昌律师事务所律师。本院在审理原告唐山市丰南区小集镇柳河村村委会与被告王玉生排除妨害纠纷一案中，因原告唐山市丰南区小集镇柳河村村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币80元，由原告负担。审 判 长  董玉新人民陪审员  梁佳伟人民陪审员  廉宝新二〇一四年八月十九日书 记 员  张志伟
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）秀执行字第791-1号
申请执行人黄剑飞，男，1976年4月16日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
被执行人林祖棋，男，1971年9月30日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被执行人林爱华，女，1975年7月24日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
申请执行人黄剑飞与被执行人林祖棋、林爱华民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2013年6月17日作出的（2013）秀民初字第2号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人黄剑飞于2013年7月15日向本院申请强制执行，要求被执行人林祖棋、林爱华归还借款人民币十二万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行告知书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本案在执行过程中，本院已裁定查封、扣押被执行人林祖棋所有的东南牌小型汽车一辆。本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门进行调查，现查明被执行人林祖棋、林爱华有位于莆田市秀屿区的宅基地一处，本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产及债权。
本院认为，本院查封的被执行人车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人所有的宅基地属于集体土地使用权，且申请执行人不要求查封，被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）秀民初字第1855号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建煌
执行员 陈豪杰
执行员 高如辉
二〇一三年十二月二十日
书记员 柳艳艳
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0523民初95号
原告：张某，住甘肃省甘谷县。
被告：陈某，住甘肃省甘谷县。
原告张某与被告陈某不当得利纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张某、被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还已支付的抚养费12.6万元；2.判令被告赔偿原告精神抚慰金12.4万元。事实和理由：2017年7月，被告向甘谷县人民法院提起诉讼，要求与原告离婚，经法院主持调解，原、被告对孩子的抚养权达成一致协议：婚生子张某1由被告抚养，原告一次性支付孩子抚养费12.6万元。事后，原告发现孩子可能并非亲生儿子，为了证实自己的主张，原告向盐城市安ＸＸ物技术服务有限公司申请亲子鉴定。经鉴定，排除张某与张某1的亲子关系。因原告并非孩子的生父，故无法定的抚养义务，因此，原告在不明真相的情况下向被告支付的抚养费，原告有权要求被告返还。现依法起诉，望判如所请。
被告陈某辩称，我对鉴定意见有异议，因为有9个基因位点上是符合的，且鉴定意见书上没有对比图。甘谷县人民法院调解后，原告未实际给被告支付孩子抚养费，是用彩礼和债务等折抵的，因被告并没有实际拿到抚养费，故被告不同意返还抚养费。原告主张的精神抚慰金问题，我也有精神损失。被告还要求原告支付被告的误工费、房屋的增值部分。
根据当事人的陈述，本院认定事实如下：原告张某与被告陈某2016年12月21日在甘谷县民政局大庄镇办理了结婚登记手续，2017年6月被告向甘谷县人民法院起诉离婚，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议，1.原告陈某和被告张某自愿离婚；2.婚生子张某1由原告陈某抚养，被告张某一次性支付孩子抚养费12.6万元；3.双方位于××县号的商品房归被告张某所有，以后该房的贷款还款义务由被告张某承担；4.原告陈某一次性支付被告张某夫妻共同债务、彩礼款等共计15万元，其余夫妻的共同债务全部由被告张某承担。协议生效后，原、被告按照协议签了收、领条。根据协议，折抵后，被告向原告支付了2.4万元。2017年7月29日，原告自行委托盐城市安ＸＸ物技术服务有限公司作了DNA亲子鉴定，检验意见为排除张某与张某1的亲子关系。2017年9月原告起诉后，被告对上述鉴定意见持有异议，但不申请鉴定，经协商，原告向法院申请鉴定，经询原、被告，同意法院指定鉴定机构，2017年12月15日，甘肃中医药大学司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据DNA检测结果，被鉴定人陈某在21个STR位点的基因型均符合作为张某1亲生母亲的遗传基因条件，基于21个不同基因位点结果的分析及CPI计算结果，这种生物学亲缘关系成立的可能为99.99%，支持亲权关系存在。依据DNA检测结果，被鉴定人张某在12个基因位点上与张某1不符，排除张某与张某1亲权关系。对该鉴定结论，原告无异议，被告有异议，但不申请重新鉴定。被告又无其他证据证实作出该鉴定结论的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、或鉴定结论明显依据不足，故本院对该鉴定意见书予以确认。
本院认为，原告不是孩子的生物学父亲，没有法定的义务抚养小孩，对于原告在离婚时双方协商的抚养费，系双方当事人自愿达成的协议，虽用彩礼、共同债务折抵，并未实际支付，但并非不存在，同理，被告亦没有完全支付原告彩礼、共同债务等，故被告折抵的辩称不成立，本院不予支持，原告要求被告返还抚养费的主张，因原告实际取得夫妻共同财产，结合被告的经济现状、偿还能力等，应当酌情返还抚养费（30%）。对于原告主张的精神抚慰金，原、被告2016年7月15日举行婚礼，2016年12月21日办理结婚登记手续，2016年12月31日孩子出生，不符合妊娠的规律，即双方登记结婚前被告已妊娠，根据法律规定，结婚前男女双方没有履行相互忠实、相互尊重的义务，故原告要求精神赔偿的主张，本院不予支持。被告主张的赔偿等问题，不属于本案处理的范围，故不予支持。为保护当事人的合法权益和维护社会的和谐稳定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，参考《最高人民法院关于夫妻关系存续期间男方受欺骗抚养非亲生子女离婚后可否向女方追索抚育费的复函》之规定，判决如下：
一、由被告陈某自本判决生效后10日内一次性返还原告张某抚养费37800元；
二、驳回原告张某的其他诉讼情求。
如果未按本判决指定的期间履行付给金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5395元，减半收取2698元，由被告陈某负担。鉴定费2400元，由原告张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 李文强
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 郭 凯
湖南省新田县人民法院
支 付 令
（2014）新法民督字第5号
申请人新田县农村信用合作联社，住所地新田县龙泉镇滨河西路38号。
法定代表人王惠珍，该社理事长。
被申请人刘益龙，男，1987年8月2日出生。
申请人新田县农村信用合作联社于2014年5月5日向本院申请支付令，称被申请人于2010年5月19日在申请人处借款人民币80，000元，借款利息按月利率9‰计算，于2013年5月19日到期，借款到期后，被申请人除偿还了部分本金及利息外，现拖欠借款本金及利息人民币53，014元，借款已逾期，申请人多次催收无果。为此，申请人要求被申请人偿还借款本金及利息人民币53，014元。申请人向本院提供借款申请书、借款合同、贷款借据、催收通知书及被申请人的身份证、常住人口登记卡复印件用以支持其主张。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人刘益龙应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人新田县农村信用合作联社借款本金及利息人民币53，014元。
申请费人民币375元由被申请人刘益龙承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 黄 静
二〇一四年五月八日
书记员 王君辉
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初5891号
原告滑县农村信用合作联社城关信用社，住所地滑县城关镇七街。
负责人李士强，职务主任。
委托代理人李健，男，1986年12月8日生，汉族，住滑县。系原告单位副主任。
被告范彦闯，男，1978年3月28日生，汉族，住滑县。
被告付晓冲，男，1990年6月11日生，汉族，住滑县新区。
原告滑县农村信用合作联社城关信用社(以下简称城关信用社)与被告范彦闯、付晓冲金融借款合同纠纷一案，本院2017年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告城关信用社的委托代理人李健到庭参加诉讼，被告范彦闯、付晓冲经本院合传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城关信用社诉称：2014年8月8日，被告范彦闯从原告城关信用社借款人民币30000元，2015年8月7日到期，由被告付晓冲作连带责任保证人，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令被告范彦闯立即偿还借款人民币30000元本金及利息，被告付晓冲承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告范彦闯、付晓冲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2014年8月8日，原告城关信用社与被告范彦闯签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币30000元，借款期限为2014年8月8至2015年8月7日，借款月利率为11.25‰。同日，原告城关信用社与被告付晓冲签订《保证合同》，约定被告付晓冲为被告范彦闯的上述30000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年8月8日，原告城关信用社向被告范彦闯发放借款人民币30000元。借款到期后，被告范彦闯下欠借款本金人民币30000元及相应利息至今未还，被告付晓冲亦未履行担保责任。
以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告城关信用社的庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告城关信用社与被告范彦闯签订的《个人借款合同》、与被告付晓冲签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2014年8月8日，原告城关信用社向被告范彦闯发放借款人民币30000元后，被告未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告范彦闯偿还借款本息合法有据，应予支持。原告城关信用社自借款到期之日起二年内起诉，被告付晓冲依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告范彦闯追偿。被告范彦闯、付晓冲经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范彦闯于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社城关信用社借款人民币30000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2014年8月8日起至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、被告付晓冲对被告范彦闯上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告付晓冲承担保证责任后，有权向被告范彦闯追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，减半收取275元。由被告范彦闯、付晓冲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王俊晖
二〇一七年九月十八日
书记员 冯春燕
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0108民初349号
原告：周太明，男，1967年10月20日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：钱旭东，河北侯凤梅律师事务所律师。
被告：吕海英，男，1960年3月15日出生，汉族，现住石家庄市。
被告：武涛，女，1973年1月10日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：赵丽娜，河北世纪联合律师事务所律师。
原告周太明与被告吕海英、被告武涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱旭东、被告武涛、被告武涛的委托代理人赵丽娜、被告吕海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周太明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30万元，利息58560元。2、判令被告支付原告自2016年10月12日起至债务清偿之日止的利息。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻，2013年7月31日被告因需要周转资金向周太明借款30万元，借款合同签订后，周太明以银行转账向武涛账户汇款29.1万元，其余9000元以现金形式交于被告，被告向周太明出具了收条。借款到期后被告提出继续使用该笔借款，双方续签了借款合同，约定借款期限自2013年11月25日起至2014年3月24日止。借款期限届满后，原告委托王铁军向被告催款，期间被告向原告偿还了3万元利息，原告于2016年4月10日撤销了王铁军向被告追索借款的委托并通知了被告，后经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。原告诉来本院，要求依法判决。
被告吕海英辩称，借款30万元事实属实，对于利息需要核对。
被告武涛辩称，1、被告武涛对于原告与吕海英之间借款一事毫不知情。原告提交的2013年7月31日收条系吕海英为原告出具，被告武涛对此事毫不知情，更不可能与吕海英有合意。2013年7月31日，周太明向武涛账号汇款一事被告武涛当时并不知情，接到传票后被告武涛询问吕海英，吕海英跟被告武涛说是其经营的公司有流水，故使用被告武涛的账号，当日便转到吕海英账号。原告提交的2013年11月25日签订的借款合同亦为吕海英签署，当日所打收条也是吕海英签字，既无被告武涛签章也无被告武涛任何授权。2、被告吕海英所借款项用于与刘栓英经营的公司，并未用于夫妻共同生活。3、出借人明知所借款项用于经营周转并非用于夫妻共同债务。4、吕海英经营的公司入不敷出，四处举债，在被告武涛不知情的情况下伪造被告武涛房产证“抵押”给若干不知情的出借人，令被告武涛不堪其扰，现被告武涛与吕海英已离婚。从以上事实可以看出，被告武涛与吕海英没有借款合意，吕海英借款并未用于夫妻共同生活，且原告对于吕海英借款用途明知并非用于夫妻共同生活，本案的债务并非为夫妻共同债务，不应由被告武涛承担连带还款责任。请法院详查事实，依据法律驳回对被告武涛的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告周太明称2013年7月31日，被告吕海英因需要周转资金向其借款30万元，约定利息按月息3%计算，借款期限为3个月，自2013年7月31日起至2013年10月30日止。合同签订后，原告周太明于2013年7月31日通过银行转账向被告武涛账户汇款29.1万元，其余9000元以现金形式交予被告吕海英，被告吕海英向其出具了收条。借款到期后，被告吕海英提出继续使用该笔借款，双方签订了借款合同，约定贷款利率为月利率3%；贷款期限为4个月，自2013年11月25日起至2014年3月24日止。借款期限届满后，原告周太明委托王铁军向被告吕海英催款，期间被告吕海英向原告周太明偿还了3万元利息，原告周太明于2016年4月10日撤销了王铁军向被告追索借款的委托并通知了被告吕海英，被告吕海英在通知上签字并按手印。后经原告周太明多次催要，被告吕海英未履行还款义务。被告武涛称对被告吕海英的该笔借款毫不知情，被告吕海英只是借用一下帐户而已，并在借款当日即2013年7月31日将该笔借款打入吕海英帐户，被告吕海英将该笔借款用于他处，并未用于夫妻共同生活。
另查明，被告吕海英与武涛于2010年6月30日登记结婚，于2016年8月12日协议离婚，离婚时双方约定各自名下的债权债务由各自承担。
本院认为，原告周太明与被告吕海英签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告提交的证据，明确了被告吕海英与原告周太明借款的事实和数额，原被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认，被告吕海英应当予以偿还借款30万元。关于原告周太明主张的利息58260元(自2015年6月1日起至2016年10月1日按月息2%计算)，及自2016年10月12日起至还清款之日止的利息(按月息2%计算)，符合法律规定，本院予以支持。关于该借款是否为夫妻共同债务的问题，按照最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第24条规定“即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”进行认定，如配偶一方举证证明所借债务非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。本案中，原告周太明将借款汇入被告吕海英指定的被告武涛的帐户，被告武涛当日将该款项转至被告吕海英的帐户，被告吕海英并未将该借款用于夫妻共同生活，该笔借款系被告吕海英的个人债务，被告武涛不承担偿还偿还责任。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告吕海英于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告周太明借款本金30万元、利息58260元及自2016年10月12日起至还清款之日止的利息(按月息2%计算）。
二、驳回原告周太明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6678元减半收取3339元，由被告吕海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内预交本案上诉费6678元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓丽
二〇一七年七月二日
书记员 张国君
福建省松溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0724执288号
申请执行人：黄小琴，女，1968年9月13日出生，汉族，职员，住松溪县。
被执行人：潘兴华，男，1978年8月26日出生，汉族，个体户，住松溪县，
被执行人：钟益花，女，1984年8月15日出生，汉族，个体户，住松溪县，
本院在执行（2016）闽0724民初1194号民事判决书，黄小琴与潘兴华、钟益花民间借贷纠纷一案中，通过司法查�，被执行人在银行无存款，不动产、车辆、工商无登记记录，申请执行人也未能提供被执行人有其他可执行财产的线索。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0724民初1194号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应继续履行法律文书确定的义务；申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴积标
审判员 李 健
审判员 史跃文
二〇�七年九月二十日
书记员 何理鉴
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4975号
原告：南京银行股份有限公司，住所在南京市玄武区中山路288号。
法定代表人：林复，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪吕兵，江苏爱信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏莉，江苏爱信律师事务所律师。
被告：张晓荣，男，1979年2月17日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告张晓荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人汪吕兵到庭参加了诉讼，被告张晓荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还本金33万元，利息罚息22979.38元（截至2016年12月9日）及之后至实际清偿之日的利息、罚息和复利（按双方合同约定计算）及律师代理费2500元。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年1月8日，被告使用向原告申领的USBkey登录个人账户，通过网络与原告签订了《南京银行网上银行个人经营性最高债权额合同》（以下简称最高债权额合同）、《南京银行网上银行个人经营性借款合同》（以下简称借款合同），合同约定被告向原告借款33万元，到期日为2016年7月8日，月利率为8.33‰，按月付息，到期还款。上述合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但贷款到期后，被告未能按约归还借款本息，原告经催要未果。
被告张晓荣未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《个人银行结算账户开户申请书》、借款合同、最高债权额合同、对账单、《委托代理合同》、律师费发票等证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2014年5月15日，被告张晓荣向原告南京银行申请开立个人银行结算账户。2016年1月8日，被告通过南京银行网上银行系统登录个人账户，与原告签订了编号为02202016a00041的最高债权额合同、借款合同各一份，约定：1、被告向原告借款33万元，借款期�为2016年1月8日起到2016年7月8日止，借款利率为月利率8.33‰，按到期一次还本、按月付息方式归还借款本息。2、逾期罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。3、被告发生合同约定的违约事件之一的，南京银行有权行使以下一项或几项权利：宣布合同项下债权提前到期，要求立即偿还全部到期贷款及相应利息；要求承担违约责任，并赔偿南京银行因此而遭受的任何财产损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）等内容。
上述合同签订后，原告按约向被告发放了借款33万元，但借款到期后，被告张晓荣未能按约归还借款本息。截止2016年12月9日，被告张晓荣尚欠原告南京银行借款本金33万元及利息、罚息、复利22979.38元。
因被告未归还借款本息，原告与江苏爱信律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师为委托诉讼代理人进行诉讼，原告支付了律师费2500元。
本院认为，被告张晓荣向原告南京银行申请开通个人网上银行后，通过南京银行网上银行系统登录个人账户与原告签订最高债权额合同、借款合同，原告南京银行亦按合同约定发放了借款，双方之间签订的合同合法有效，被告应当按约履行还款义务。被告未能按约归还借款本息，应当按合同约定承担违约责任，故原告要求被告归还借款本息并承担律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告张晓荣于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金33万元及利息、罚息、复利22979.38元（利息、罚息、复利计算至2016年12月9日止，此后利息、罚息、复利按合同约定利率标准计算至实际清偿之日止），并承担律师费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6632元，减半收取3316元，由被告张晓荣负担（该款原告已预交，被告在支付上述判决款项时一并支付给原告）；原告预交受理费余款3316元，由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙家凤
二〇一七年八月二十一日
书记员 黄蜀君
山东省莱州市人民法院
确 认 决 定 书
（2014）莱州调确字第297号
申请人张永军，男，1977年1月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人毛东云，女，1948年8月17日出生，汉族，农民，住址同上。
申请人张春永，女，1969年4月26日出生，汉族，农民，住址同上。
本院于2014年12月9日受理了申请人张永军、毛东云、张春永关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人张永军、毛东云、张春永因房屋继承纠纷，于2014年12月9日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
登记在张竹述名下，坐落于莱州市的房屋一处【房屋所有权证号：莱房权证文峰路街道字第20020189**号，集体土地使用证号：莱州集用（2001）字第21030219号】，由甲方张永军继承，归甲方张永军所有。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 曲曙光
二〇一四年十二月九日
书记员 綦俊娟
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1522民初2913号
申请人：山东莘县农村商业银行股份有限公司莘亭支行。
地址：莘县莘亭街道办事处。
负责人：种永记，支行行长。
被申请人：徐玉民，男，汉族，1961年11月13日出生，住址：莘县。
被申请人：李秀菊，女，汉族，1960年11月20日出生，住址同上，系徐玉民之妻。
被申请人：刘秋恩，男，汉族，1970年8月9日出生，住址：莘县。
被申请人：刘新政，男，汉族，1988年9月27日出生，住址：莘县。
被申请人：刘合恩，男，汉族，1963年3月8日出生，住址：莘县。
本院受理山东莘县农村商业银行股份有限公司莘亭支行诉被告徐玉民、李秀菊、刘秋恩、刘新政、刘合恩金融借款合同纠纷一案后，2017年7月11日，申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司莘亭支行向本院提出财产保全申请，要求对被申请人徐玉民、李秀菊、刘秋恩、刘新政、刘合恩的银行存款、工资采取保全措施。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司莘亭支行的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告徐玉民、李秀菊、刘秋恩、刘新政、刘合恩的银行存款、工资予以查封，查封期限为一年（查封冻结金额、具体期限等详见协助冻结通知书或者协助执行通知书）。
如需继续查封，需于查封期限届满七日前提出书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王留贵
二〇一七年七月十一日
书记员 张思爱
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1021执异56号
案外人：郴州市土地储备中心。
法定代表人：邓光辉，该单位主任。
委托诉讼代理人：宁俊峰，男，系该单位员工。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：陈阳波，湖南锐鹏律师事务所律师，代理权限为一般代理。
申请执行人：桂阳县地方税务局。
法定代表人：焦易模，该局局长。
被执行人：郴州天颜房地产开发有限公司。
法定代表人：颜建勇，该公司负责人。
在本院执行桂阳县地方税务局与郴州天颜房地产开发有限公司行政非诉一案中，案外人于2017年9月29日对执行银行存款4394835元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人郴州市土地储备中心提出请求，请求撤销（2017）湘1021执511号执行裁定书，并立即返还异议人银行存款4394835元。事实与理由：1、法院强行划走异议人银行存款程序违法，强行划款没有据以强制执行的生效法律文书；主观推定异议人是被执行人的到期债务人；2、《执行裁定书》认定的事实与客观事实不符，被执行人在异议人账户上的土地收购价款只有1307535元，而不是8000000元；3、异议人与被执行人之间的债权债务关系不明确；4、法院划走的400多万元至少有300多万元是异议人亟须支付的其他项目资金。
申请执行人桂阳县地方税务局称，异议人所述称的事实不符，被执行人郴州天颜房地产开发有限公司在案外人郴州市土地储备中心中的债权债务关系明确，事实清楚。
被申请执行人郴州天颜房地产开发有限公司称，（2017）湘1021执511号执行裁定书认定事实正确，被执行人在案外人郴州市土地储备中心处的债权为8000000元，法院扣划4394835元银行存款符合法律规定的。
本院查明，2017年6月28日本院向郴州市土地储备中心送达了（2017）湘1021执511号执行裁定书及协助执行通知书，请求协助提取、划拨被执行人郴州天颜房地产开发有限公司在该单位上的土地收购款800万元。案外人土地储备中心于2017年6月28日向本院出具协助执行回执，并写明“我中心预留拆迁补偿费3090165元，账户上剩余的该项目的预留款可由法院扣划”，但郴州市土地储备中心未将该笔款协助到位。
本院认为，案外人请求的异议事项与事实不符，证据不充足，本院作出的（2017）湘1021执511号执行裁定程序合法，扣划郴州市土地储备中心银行存款正确，案外人郴州市土地储备中心提出的异议缺乏法律和事实依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回郴州市土地储备中心的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 黄 渊 强
审判员 欧阳思俊
审判员 雷 雄
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈 雅 芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第227条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1021执异56号案外人：郴州市土地储备中心。法定代表人：邓光辉，该单位主任。委托诉讼代理人：宁俊峰，男，系该单位员工。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈阳波，湖南锐鹏律师事务所律师，代理权限为一般代理。申请执行人：桂阳县地方税务局。法定代表人：焦易模，该局局长。被执行人：郴州天颜房地产开发有限公司。法定代表人：颜建勇，该公司负责人。在本院执行桂阳县地方税务局与郴州天颜房地产开发有限公司行政非诉一案中，案外人于2017年9月29日对执行银行存款4394835元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郴州市土地储备中心提出请求，请求撤销（2017）湘1021执511号执行裁定书，并立即返还异议人银行存款4394835元。事实与理由：1、法院强行划走异议人银行存款程序违法，强行划款没有据以强制执行的生效法律文书；主观推定异议人是被执行人的到期债务人；2、《执行裁定书》认定的事实与客观事实不符，被执行人在异议人账户上的土地收购价款只有1307535元，而不是8000000元；3、异议人与被执行人之间的债权债务关系不明确；4、法院划走的400多万元至少有300多万元是异议人亟须支付的其他项目资金。申请执行人桂阳县地方税务局称，异议人所述称的事实不符，被执行人郴州天颜房地产开发有限公司在案外人郴州市土地储备中心中的债权债务关系明确，事实清楚。被申请执行人郴州天颜房地产开发有限公司称，（2017）湘1021执511号执行裁定书认定事实正确，被执行人在案外人郴州市土地储备中心处的债权为8000000元，法院扣划4394835元银行存款符合法律规定的。本院查明，2017年6月28日本院向郴州市土地储备中心送达了（2017）湘1021执511号执行裁定书及协助执行通知书，请求协助提取、划拨被执行人郴州天颜房地产开发有限公司在该单位上的土地收购款800万元。案外人土地储备中心于2017年6月28日向本院出具协助执行回执，并写明“我中心预留拆迁补偿费3090165元，账户上剩余的该项目的预留款可由法院扣划”，但郴州市土地储备中心未将该笔款协助到位。本院认为，案外人请求的异议事项与事实不符，证据不充足，本院作出的（2017）湘1021执511号执行裁定程序合法，扣划郴州市土地储备中心银行存款正确，案外人郴州市土地储备中心提出的异议缺乏法律和事实依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回郴州市土地储备中心的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 黄 渊 强审判员 欧阳思俊审判员 雷  雄二〇一七年十月二十三日书记员 陈 雅 芝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第227条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初13429号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告黄颂斌，男，1969年9月7日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告黄颂斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告黄颂斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27048.68元(包括利息、滞纳金，计算至2017年5月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币27048.68元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年六月十九日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0110刑初196号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人胡成仙，女，1942年8月29日出生于重庆市綦江区，，汉族，文盲，无业，住重庆市綦江区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月23日被重庆市綦江区公安局取保候审。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检公诉刑诉（2017）197号起诉书，指控被告人胡成仙犯盗窃罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。重庆市綦江区人民检察院指派检察员吉锴出庭支持公诉，被告人胡成仙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月2日下午2时许，被告人胡成仙在重庆市綦江区中峰镇街上石某某家诊所补牙齿时，发现石某某家厨房窗台上有2枚戒指后，趁石某某不备之机，盗窃其中1枚价值2500元的戒指。
被告人胡成仙到案后，如实供述了上述犯罪事实。
另查明，2017年1月2日，公安机关抓获被告人胡成仙后，扣押了其盗窃的1枚戒指并发还被害人石某某。
上述事实，被告人胡成仙在法庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及受案回执，立案决定书，户籍信息，抓获经过，被害人石某某的陈述，现场勘验笔录、现场图及现场照片，人身检查笔录，扣押决定书、扣押清单及发还清单，指认现场记录及照片，价格认定协助书及评估意见书，价格认定结论书及鉴定意见通知书，被告人胡成仙的供述等证据证实，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人胡成仙以非法占有为目的，盗窃他人价值2500元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人胡成仙到案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；被告人胡成仙犯罪时系已满六十五周岁的人，酌情予以从轻处罚。本院根据被告人胡成仙的犯罪情节和悔罪表现，决定对被告人胡成仙适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人胡成仙犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾 勇
二〇一七年三月三十日
书记员 钟雨尧
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初1671号
原告:中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市白沙路。
主要负责人:文某，副行长。
委托诉讼代理人：陈某，男，汉族，*年*月*日出生，系该行职员。
委托诉讼代理人：洪某，湖南高天律师事务所律师。
被告：曹某，男，*年*月*日出生，汉族，住湖南省资兴市矿工南路。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南省分行）诉被告曹某信用卡纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行湖南省分行的委托诉讼代理人洪某到庭参加诉讼，被告曹某经本院依法公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1.曹某向建设银行湖南省分行偿还截至2017年1月26日的信用卡透支款本金120508.44元、利息18742.36元、滞纳金3767.71元、手续费992.16元，并按《领用协议》的约定计算至实际清偿之日止的利息、滞纳金等；2.本案诉讼费由曹某负担。事实和理由：曹某在建设银行湖南省分行办理了一张卡号为6221682297******的龙卡信用卡，曹某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年1月26日，已累计拖欠信用卡欠款本息等共计144010.67元。建设银行湖南省分行多次催收，曹某仍不归还。建设银行湖南省分行特提起上述诉讼请求。
被告曹某未予答辩,也未向本院提交证据材料。
原告建设银行湖南省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《信用卡申请表》及附件，拟证明曹某向建设银行湖南省分行申请办理了信用卡，并承诺遵守领用协议的各项规定；2、《建设银行信用卡领用协议》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3、信用卡交易明细表，拟证明曹某持卡进行了透支消费的事实；4、催收记录，拟证明建设银行湖南省分行对曹某进行催收的事实。本院经审查认为，建设银行湖南省分行的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：曹某于2015年8月向建设银行湖南省分行申请办理了一张卡号为6221682297******的信用卡。曹某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”双方在《建设银行信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）中约定:对非现金交易，如曹某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如曹某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如曹某持信用卡取现，除应支付利息外，还须按笔支付手续费;双方还约定，曹某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，建设银行湖南省分行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；如曹某超过到期还款日未偿还透支款项的，或连续三个月未还款或还款未达最低还款额，建设银行湖南省分行有权依法冻结曹某的账户，收回、停用曹某的信用卡。
建设银行湖南省分行向曹某发放信用卡后，曹某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年1月26日，曹某累计拖欠建设银行湖南省分行透支款本金120508.44元、利息18742.36元、分期手续费992.16元、滞纳金3767.71元（其中2016年2月的滞纳金为260.34元，2016年3月的滞纳金为759.62元，2016年4月的滞纳金为1230.02元，2016年5月的滞纳金为1517.73元）。
本院认为：建设银行湖南省分行根据曹某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。曹某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。曹某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，建设银行湖南省分行要求曹某偿还截至2017年1月26日的欠款本金120508.44元、利息18742.36元、手续费992.16元，并按《领用协议》的约定支付至实际清偿日止的利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
建设银行湖南省分行要求曹某支付截至2017年1月26日的滞纳金3767.71元并按《领用协议》的约定支付滞纳金至实际清偿之日止。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。建设银行湖南省分行应当在曹某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向曹某进行追索。而建设银行湖南省分行怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了曹某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就曹某连续拖欠的前三期滞纳金支持建设银行湖南省分行的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。曹某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年2月的260.34元，2016年3月的759.62元，2016年4月的1230.02元，共计2249.98元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、曹某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行偿还卡号为6221682297******的信用卡透支款本金120508.44元；
二、曹某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为6221682297******的信用卡利息（利息计算至2017年1月26日为18742.36元，2017年1月26日之后的利息，以欠款本金120508.44元为基数，按《领用协议》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、曹某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为6221682297******的信用卡滞纳金2249.98元；
四、曹某于本判决生效之日起五日内向中国建设银行股份有限公司湖南省分行支付卡号为6221682297******的信用卡手续费992.16元；
五、驳回中国建设银行股份有限公司湖南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，由曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 管奕锋
人民陪审员 于绍顺
人民陪审员 柳满希
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 吴贝贝
四川省郫县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0124行初112号
原告李凡，男，1983年8月20日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托代理人钟丽，女，1987年11月16日出生，汉族，住成都市温江区。系原告之妻。
被告成都市温江区国土资源局。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人李炯，职务局长。
委托代理人杨志宏，北京京师（成都）律师事务所律师。
原告李凡诉被告成都市温江区国土资源局（以下简称温江区国土局）信息公开一案，本院于2016年10月20日立案受理后，于法定期限内向被告温江区国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告李凡的特别授权委托代理人钟丽、被告温江区国土局负责人委托该局工作人员胡根元、一般授权委托代理人杨志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凡诉称，2016年8月1日，原告通过邮寄方式向温江区国土局提交03号《政府信息公开申请表》，申请公开“川府土【2010】169号批复，征收柳城新华4组8.4622公顷集体土地的勘测定界图”的政府信息，2016年8月17日，原告收到被告作出2016年第189号《政府信息公开申请办理告知书》，该告知书侵犯原告的合法权益。根据相关法律规定，特请求法院撤销被告2016年第189号《政府信息公开申请办理告知书》，判令被告按原告申请依法告知答复。
被告温江区国土局辨称，被告于2016年8月3日收到原告的政府信息申请，经审核，由于定界图尺幅较大，需专业机构的专业制图和复印设备才能制作和复制此类图纸，该局现有设备无法提供复印件。遂根据相关规定作出2016年第189号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告携告知书原件和身份证原件到该单位查阅，并将告知书向原告邮寄送达，被告在法定期限内对原告的政府信息公开申请进行了答复，被告作出的答复内容有充分的事实依据和法律依据，符合相关法律规定。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2016年8月1日，原告通过邮寄方式向温江区国土局提交03号《政府信息公开申请表》，申请公开“川府土【2010】169号批复，征收柳城新华4组8.4622公顷集体土地的勘测定界图”的政府信息，2016年8月11日，被告作出2016年第189号《政府信息公开申请办理告知书》，主要内容为：“经审核，根据《政府信息公开条例》第二十六条及《四川省国土资源厅关于加强城市（乡镇）批次及独立选址项目用地征收（用）审批政府信息公开工作的通知》（川国土资函[2011]1293号）中9.勘测定界图（依申请公开。仅供查阅，可有偿提供局部复印件）的规定，请你在收到本告知书后，携本告知书原件及身份证原件到我局查阅。地址为：成都市温江区柳城大道70号”。2016年8月16日被告通过邮寄方式向李凡送达了该告知书。
上述事实,有03号《政府信息公开申请表》及EMS快递单、2016年第189号《政府信息公开申请办理告知书》、挂号信封及收据、双方当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条的规定，被告温江区国土局具有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。温江区国土局收到李凡的政府信息公开申请后，在期限内向其作出了政府信息公开答复，程序上符合法律规定。勘测定界图系由专业制图公司制作，该图纸尺寸远远大于普通纸张，能够证实被告称该局不具备复制该政府信息条件的理由。在此情况下，被告在法定期限内回复原告持告知书原件到该局查阅，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条“无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料”之规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”，温江区国土局认为李凡所申请公开的政府信息，属于公开范围，因客观情况无法复制，遂告知李凡到温江区国土局查阅，其答复告知行为符合上述法律规定，并无不当。综上，原告李凡的诉称与查明事实不符，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项之规定，判决如下：
驳回原告李凡的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 波
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 刘 科
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 蒲秀莉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙0602刑初584号
自诉人陈奇淼，男，1975年11月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）傅慧嫣，浙江震天律师事务所律师。
2017年6月23日，自诉人陈奇淼以被诉人魏某犯诽谤罪为由向本院提起控诉，要求追究魏某刑事责任。
本院审查认为，根据自诉人提供的现有证据，自诉人要求追究被诉人刑事责任的指控，证据不够充分，不符合刑事自诉案件的立案受理条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条、第二百六十五条第一款之规定，裁定如下：
对自诉人陈奇淼的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吕小丽
代理审判员 戴雨薇
人民陪审员 万春霞
二〇一七年七月六日
书 记 员 王伊凝
河南省南召县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1321行初38号
原告：张青，女，生于1959年3月21日，汉族，住方城县。
委托代理人：李萌，方城县邦盛法律服务所法律工作者。
被告：方城县房产管理局。
法定代表人：孙杰峰，任局长。
组织机构代码：41914536-4。
委托代理人：李太禄，方城县房产管理局副局长。
委托代理人：彭耀武、刘新杰，方城县房产管理局工作人员。
原告张青诉被告方城县房产管理局房屋行政登记纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后依法组成合议庭，于2017年6月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书。2017年7月27日本院公开开庭审理了此案，原告张青的委托代理人李萌，被告方城县房产管理局的主管负责人李太禄、委托代理人彭耀武、刘新杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告方城县房产管理局于2017年1月11日作出公告，依据方城县人民法院2014年12月11日作出的（2014）方民商初字第22号、南阳市中级人民法院2015年8月5日作出的（2015）南民三终字第00111号民事判决书、建设部令第168号《房屋登记办法》第八十一条之规定，将原告持有的方城县房权证城关九区字第××、41××41号房屋所有权证公告作废。
原告张青诉称：被告依据民事判决书作为证据，违法公告作废原告的房权证无法定职权，故被告作出的公告事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，请求依法撤销该公告。
原告未向法庭提供证据。
被告方城县房产管理局口头辩称：我局作出的公告事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法判决予以维持。
被告方城县房产管理局向本院提供以下证据：
1、2014年12月11日方城县人民法院作出的（2014）方民商初字第22号民事判决书一份。证实：张青与原方城县电影发行放映公司于2003年5月补签的集资建房协议书判决确认无效。
2、2015年8月5日南阳市中级人民法院作出的（2015）南民三终字第00111号民事判决书一份。证实：经二审终审驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，原告对被告提供的1、2证据的真实性无异议，但登记结果与判决结果不一致，判决书不能作为作废房屋所有权证的依据。被告适用简易程序进行处理是违法的。
经合议庭评议认为：被告提供的证据符合法律规定，可以作为本案的定案依据。
根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2002年12月20日，方城县电影发行放映公司（甲方）与张青（乙方）签订借款协议，约定甲方向乙方借款150000元，期限30年，甲方向乙方提供座落在人民路门面房两间。2003年5月，方城县电影发行放映公司法定代表人李德方与张青补签集资建房协议书，张青持该集资建房协议书在房管部门为其使用的两间房屋办理了产权登记。2003年3月20日和2003年5月9日，方城县房产管理局分别为张青颁发方城县房权证城关九区字第××和41××41号房屋所有权证。2014年4月10日，方城县电影发行放映公司向方城县法院提起民事诉讼，请求依法确认双方于2003年5月补签的“2002年12月20日集资建房协议书”为无效协议。2014年12月11日，方城县人民法院作出（2014）方民商初字第22号民事判决书，确认方城县电影发行放映公司与张青补签的落款日期为“2002年12月20日”的关于座落在人民路电影公司一楼门朝南门面房自东向西第四、五间的集资建房协议书无效。2015年8月5日，南阳市中级人民法院作出（2015）南民三终字第00111号民事判决，维持方城县法院（2014）方民商初字第22号民事判决书。2017年1月11日，方城县房产管理局根据一、二审生效的民事判决书及《房屋登记办法》第八十一条之规定，将张青持有的方城县房权证城关九区字第××、41××41号房屋所有权证公告作废。
本院认为：《河南省行政执法条例》第二十六条规定：行政执法机关在作出行政执法决定之前，应当依法告知当事人作出行政执法决定的事实、理由和依据，并告知当事人享有陈述和申辩的权利。被告方城县房产管理局于2017年1月11日作出公告作废原告持有的房屋所有权证，未告知原告享有的陈述和申辩的权利，违反法定程序，原告要求撤销该公告理由正当，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：
撤销被告方城县房产管理局于2017年1月11日对张青持有的方城县房权证城关九区字第××、41××41号房屋所有权证作废的公告。
本案诉讼费50元，由被告方城县房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 张文扬
审判员 姬春侠
审判员 杨雪营
二〇一七年八月十五日
书记员 崔中阳
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执4262号
申请执行人李雪丽，女，汉族，1973年5月6日生，住浙江省。
委托代理人张琳，上海序伦律师事务所律师。
被执行人吴钒，男，汉族，1978年10月16日生，住安徽省安庆市。
被执行人上海旺顺实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人吴钒。
被执行人上海凯来包装印刷有限公司，住所地上海市金山区。
法蒂代表人吴钒，执行董事。
三被告共同委托诉讼代理人张元初，上海前京律师事务所律师。
原告李雪丽诉被告吴钒、上海旺顺实业有限公司、上海凯来包装印刷有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日作出的(2016)沪0116民初8306号民事调解书已经发生法律效力。因三被告未履行调解书确定的支付义务，故权利人李雪丽向本院申请执行。本院依法确定由审判长顾国强、审判员顾红顺、审判员章跃组成合议庭执行。
本案执行过程中，轮候查封了被执行人吴钒名下坐落于上海市闵行区吴宝路XXX弄XXX号XXX室的房地产，轮候查封了被执行人上海旺顺实业有限公司名下坐落于上海市金山区吕巷镇吕新公路XXX号房地产，查封了被执行人上海凯来包装印刷有限公司名下车牌号为沪GZXX**小汽车，但以上财产目前均不具备处置条件。本院已经上述执行情况告知申请执行人，其也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。综上，本案目前暂不具备强制执行条件，待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
依(2016)沪0116民初8306号民事调解书而提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾国强
审判员 顾红顺
审判员 章 跃
二〇一七年二月二十四日
书记员 陶天宇
附：相关法律条文
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02民终1551号
上诉人（原审被告）：严远建，男，1976年2月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：何会，系贵州乐淑律师事务所律师，执业证号：15201201111309319。
被上诉人（原审原告）：崔辉，男，1976年9月20日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省六盘水市钟山区，
原审被告：陆魁忠，男，1977年5月4日出生，住贵州省六盘水市钟山区，
上诉人严远建因与被上诉人崔辉、原审被告陆魁忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2017）黔0201民初828号民事判决；
二、本案发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重审。
上诉人严远建预交的二审案件受理费1100元予以退回。
审判长 高良萍
审判员 张 嘉
审判员 罗孝方
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 岚