山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申529号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢建生，男，1958年5月5日出生，汉族，现住太原市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西太阳石商贸中心。住所地：太原市迎泽区朝阳街***号。
法定代表人：任承英，职务经理。
再审申请人邢建生因与被申请人山西太阳石商贸中心劳动争议纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2015）并民终字第808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邢建生申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人曾于2014年7月24日向太原市迎泽区失业保险中心出具证明，该证明中被申请人明确承认再审申请人系其单位职工，所以再审申请人与被申请人存在劳动关系。2、2014年7月25日太原市迎泽区社会保险中心出具太原市参加企业基本养老保险人员证明，该证明明确记载被申请人为再审申请人的用工单位，依据我国《社会保险法》第十条”职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。”之规定，再审申请人与被申请人存在劳动关系。3、2015年4月22日太原市迎泽区失业保险中心出具证明，该证明中明确记载”被申请人自1995年1月开始为再审申请人缴纳失业保险，一直截止至2007年10月”，依据我国《社会保险法》第四十四条”职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保队费。”之规定，再审申请人与被申请人存在劳动关系。4、太原市劳动和社会保障局下发给再审申请人的《太原市城镇职工基本医疗保险诊疗手册》，该手册明确记载再审申请人的用工单位为山西省太阳石煤炭实业公司（被申请人原名称，2011年08月24日变更），依据我国《社会保险法》第二十三条”职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照规定共同缴纳基本医疗保险费。”之规定，再审申请人与被申请人存在劳动关系。（二）原判决适用法律确有错误。1、我国《社会保险法》明确规定，用人单位应该给职工参加社会保险并缴纳保险费用。本案中，再审申请人的社保参保单位和缴费单位均为被申请人，证明双方可能存在劳动关系，否则没有劳动关系是无法办理参保和缴费等手续的。2、如果再审申请人与被申请人不存在劳动关系，而仅仅是保险代缴关系，因为被申请人的经营范围没有代理参加社保和缴纳保费之项目，那么被申请人作出该行为的原因是什么，该行为又是否合法，而且参加社保和缴纳保费均需提供劳动合同等相关用工手续，被申请人又是如何在没有劳动合同等相关手续的情况下，进行代理参保和缴费的。3、这些事实对于查明真实案情起到了至关重要的作用，因为本案的核心是再审申请人与被申请人是否存在劳动关系，而且参加社保和缴纳保费的前提是必须存在劳动关系，原一、二审对于关键案情均未查明。（三）被申请人应依法为再审申请人补缴2008年至今的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等各项社会保险费。1、再审申请人的社保缴费单位为被申请人，而双方从未终止或解除劳动关系，所以再审被申请人应依法为再审申请人缴纳社保费用。2、经再审申请人查询①再审申请人的基本养老保险缴费截止于2007年12月；②再审申请人的城镇职工基本医疗保险缴费截止于2007年12月；③再审申请人的失业保险缴费截止于2007年10月。3、被申请人逾期和拒绝为再审申请人缴纳社会保险费之行为违反我国《社会保险法》的强制性规定，应给再审申请人补足。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
一审法院查明，1995年7月1日，原告邢建生与山西省太阳石煤炭实业公司粉末锦纶厂签订劳动合同。1997年7月4日，山西煤炭工业劳动服务公司为了搞活经济，下发了晋煤服办字[1997]第13号文件，《关于储发站、粉末锦纶厂实行内部兼并的决定》，粉末锦纶厂由储运站实行内部兼并。2007年12月5日，山西省太阳石煤炭储运公司以劳动合同期满为由给原告邢建生下发了《终止劳动合同通知书》。邢建生不服，于2008年6月27日就此劳动争议纠纷向太原市小店区人民法院起诉，请求依法判令用人单位山西省太阳石煤炭储运公司恢复工作，保证本人劳动权利；依法判决认定被告违反劳动法解除劳动合同的行为无效。2008年9月1日，太原市小店区人民法院作出（2008）小民初字第1156号民事判决。此判决认定原告邢建生与山西省太阳石煤炭储运公司存在劳动关系，并作出判决如下：一、原告邢建生与山西省太阳石煤炭储运公司终止劳动关系。二、被告山西省太阳石煤炭储运公司应按照2006年度太原市在岗职工月平均工资1785元标准，支付原告邢建生12个月的生活补助金21420元。三、原告邢建生的军龄为2年10个月应与参加工作时间合并计算，原告参加工作时间应为1983年3月。四、原告邢建生将所欠的医疗保险个人部分补缴后，被告将医疗卡发给原告。邢建生收到判决后向太原市中级人民法院上诉，太原市中级人民法院作出（2008）并民终字第1541号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。邢建生不服此判决向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院作出（2011）晋民申字第281号民事裁定书裁定：驳回申请再审申请人邢建生的再审申请。2014年7月25日，太原市迎泽区社保中心出具《太原市参加企业基本养老保险人员证明》显示：邢建生首次参保日期为1992年1月，截止年月为2007年12月。单位或代理机构名称为：山西太阳石商贸中心。2014年7月24日太原市医疗保险管理服务中心出具《参加太原市城镇职工基本医疗保险个人缴费证明》显示：参保年月为2006年9月，缴费截止年月为2007年12月，单位名称为：终止解除合同。2014年7月24日l山西太阳石商贸中心向迎泽区失业保险中心发函，写明兹有原我单位职工邢建生前往贵中心开具失业保险个人缴费证明，请予办理为盼。2014年8月15日，邢建生查询本人养老保险缴费情况时，发现申请人的劳动关系在2007年前就在山西太阳石商贸中心，而向太原市迎泽区劳动仲裁委员会提出仲裁申请，要求补交2008年至今的养老保险、医疗保险、失业保险。2014年8月18日太原市迎泽区劳动仲裁委员会以”申请人的仲裁请求已超过劳动仲裁申请时效”为由下达《不予受理通知书》。2014年8月27日原告邢建生向本院提起诉讼，要求1、责令被告出具2007年12月终止解除劳动合同的相关证据。2、为原告补缴08年至今的养老保险、医疗保险、失业保险等应享受的福利待遇。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若于规定》，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实是当事人无需举证证明的事实。原告邢建生与山西省太阳石煤炭储运公司之间存在劳动关系，是太原市小店区人民法院作出的（2008）小民初字第1156号民事判决书、太原市中级人民法院作出的（2008）并民终字第1541号民事判决书及山西省高级人民法院作出的（2011）晋民申字第281号民事裁定书依法确认的事实。故邢建生与山西省太阳石煤炭储运公司之间因解除劳动合同而引发的相关权利义务已由已生效的太原市小店区人民法院作出的（2008）小民初字第1156号民事判决书确认。其次，根据《劳动和社会保障部<关于确立劳动关系有关事项的通知>》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。故工资发放表、日常考勤表等均可以作为双方劳动关系存在的证明。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。从原告邢建生举证的相关保险缴费凭证及被告向失业保险中心所发函件内容仅显示原告邢建生与山西太阳石商贸中心有代缴保险费的关系，而不存在事实上的劳动关系。综上，原告关于责令被告出具2007年12月终止解除劳动合同的相关证据并为其补缴08年至今的养老保险、医疗保险、失业保险等应享受的福利待遇的诉讼请求，本院不予以支持。判决：
驳回原告邢建生的诉讼请求。
邢建生上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，二审法院应当依法予以撤销。首先，上诉人有新的证据足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁决所确认的事实，即上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，与山西省太阳石煤炭储运公司不存在劳动关系。1995年7月1日，上诉人与山西省太阳石煤炭实业公司粉末锦纶厂签订劳动合同。1997年山西省太阳石煤炭实业公司储发站兼并了上诉人所在单位山西省太阳石煤炭实业公司粉末锦纶厂。2007年12月，山西省太阳石煤炭储运公司突然以劳动合同期满为由，给上诉人下发《终止劳动合同通知书》，因被上诉人单位管理混乱，对于上诉人所在的粉末锦纶厂被兼并的情况，上诉人豪不知情，上诉人无奈之下，与山西省太阳石煤炭储运公司进行了长达7年之久的劳动争议诉讼，但是，太原市中级人民法院（2008）并民终字第1541号民事判决书及（2014）并民终字第464号民事判决书，对上诉人如何与山西省太阳石煤炭储运公司形成劳动关系，也就是被上诉人所述的储发站改制为山西省太阳石煤炭储运公司，太原市中级人民法院在两次的判决中均未查明，被上诉人至今也未提供任何证据予以证实。况且2014年7月上诉人在执行山西省太原市中级人民法院（2014）并民终字第464号民事判决书过程中，上诉人被告知其还属于在岗职工，无法领取失业保险待遇。同时，上诉人查询得知其养老保险、医疗保险的交纳单位为被上诉人，而非山西省太阳石煤炭储运公司。上诉人提供多年来的保险收费凭证、被上诉人为上诉人出具的介绍信等证据足以推翻太原市中级人民法院（2008）并民终字第1541号民事判决书和（2014）并民终字第464号民事判决书确认的事实。而且，一审法院偏听偏信，在该院查明的事实中，仅仅引用了太原市中级人民法院（2008）并民终字第1541号民事判决书和山西省高级人民法院（2011）晋民申字第281号民事裁定书，却对上诉人提供的太原市中级人民法院（2014）并民终字第464号民事判决书只字未提。太原市中级人民法院在（2014）并民终字第464号民事判决书中错误的认定山西省太阳石煤炭储运公司将上诉人的档案手续已移送到了太原市失业保险中心，但是，上诉人在2014年向太原市失业保险中心查询得知，上诉人还属于在职职工，且与被上诉人存在劳动关系，与山西省太阳石煤炭储运公司无任何关系。其次，一审判决认为被上诉人与上诉人为代缴保险的关系，而不存在事实上的劳动关系无事实和法律依据。一审庭审中，上诉人向法庭出示了”太原市参加企业基本养老保险人员证明”，该证据证明上诉人的用人单位为被上诉人，即被上诉人作为用人单位，给其职工上诉人缴纳了养老保险。而被上诉人及山西省太阳石煤炭储运公司都为独立的法人，一审法院认定二者之间为委托代理缴纳社会保险关系，无任何法律依据。二者实质上是在相互推托，以所谓的”代理机构”为由掩盖上诉人与其之间存在劳动关系的事实真相。最后，上诉人的各项诉讼请求合理合法，二审法院应予以支持。第一，因上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人在2007年12月以终止了与上诉人的劳动关系为由，停止为上诉人交纳社会保险。根据《山西省劳动合同条例》第三十一条的规定，被上诉人应当为上诉人出具解除或终止劳动合同的证明。即使如被上诉人所述，其是山西省太阳石煤炭储运公司的代理机构，其代为上诉人交纳了社会保险，其更应当为上诉人出具解除或终止劳动合同的证明，以便于上诉人申领社会保险待遇，而所谓的让，西省太阳石煤炭储运公司出具的解除或终止劳动合同证明并不能使上诉人享受该待遇。第二，2007年以来，因被上诉人与山西省太阳石煤炭储运公司的原因，导致上诉人从2007年开始，与山西省太阳石煤炭储运公司进行了长达七年的劳动争议诉讼，直到2014年，上诉人才知道自己的用人单位应当为被上诉人，而非山西省太阳石煤炭储运公司。被上诉人与山西省太阳石煤炭储运公司之间掩盖了上诉人真实的劳动关系，致使上诉人的社会保险档案手续无法顺利转出，上诉人无法再就业。因此，被上诉人应当赔偿上诉人因此造成的损失，其应当为上诉人交纳2008年以来的各项社会保险费。上诉人邢建生请求：l、撤销原审判决：2、判令被土诉人出具2007年12月解除与上诉人劳动合同的相关证据：3、判令被上诉人为上诉人补缴2008年至今的养老保险、医疗保险、失业保险等各项社会保险；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人太阳石商贸中心辩称：一、上诉人全部诉称违背客观事实，且违法不应采信。上诉人的请求无事实与法律依据，应予驳回。l、被上诉人与上诉人邢建生始终不存在劳动关系，且邢建生未在被上诉人处工作，也未给其安排过工作。2、太原中院的（2008）并民终字第1541号及（2014）并民终字第464号两份生效民事判决均印证2007年12月7日前邢建生仅与山西省太阳石煤炭储运公司（2008年3月更名为山西太阳石-
煤炭储运有限公司）存在劳动关系。原用人单位将邢建生的养老，医疗社保手续移交到太原市社保中心。3、按照太原中院（2008）并民终字第1541号判决，原用人单位与邢建生签订协议书，扣除邢建生2006年、2007年各类社保费用后将判决确定的费用全部支付给邢建生，充分印证邢建生2007年12月了日之前仅与原用人单位存在劳动关系。4、养老保险账在原用人单位，原用人单位将邢建生的2006、2007年的社保费用交给被上诉人，让被上诉人代缴纳社保费用。二、上诉人的诉称违法。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。另查明，2004年3月4日，山西省工商行政管理局核准山西省太阳石煤炭实业公司储发站变更为山西省太阳石煤炭储运公司。
二审法院认为，上诉人与山西省太阳石煤炭储运公司在2007年12月5日前存在劳动关系，是生效法律文书已经确认的事实。上诉人与被上诉人未曾签订过劳动合同，也从未在被上诉人处工作过，故双方之间不存在劳动关系。上诉人仅凭被上诉人曾为其缴纳过基本养老保险，要求被上诉人为其补交2008年至今的养老保险、医疗保险、失业保险等，因证据不足，上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，邢建生与山西省太阳石煤炭储运公司在2007年12月5日前存在劳动关系，是生效法律文书已经确认的事实。邢建生提出未曾与山西省太阳石煤炭储运公司签订过劳动合同，也从未在山西省太阳石煤炭储运公司处工作过，双方之间不存在劳动关系，仅凭山西太阳石商贸中心曾为其缴纳过基本养老保险，认为与其存在劳动关系，证据不足。故对其再审申请，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹙中华人民共和国民事诉讼法﹚的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回邢建生的再审申请。
审判长 郭丽娟
审判员 彭志祥
审判员 杨 超
二〇一七年六月十六日
书记员 冯春燕