北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第9352号
原告王x1，男，1951年2月25日出生。
委托代理人王秀清（王x1之妻），女，1953年8月11日出生。
原告王x2，女，1952年9月25日出生。
原告王x3，女，1958年3月29日出生。
三原告共同委托代理人刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。
被告王x4，男，1949年1月12日出生。
委托代理人王x5（王x4之子），男，1975年12月18日出生。
委托代理人席国旗，北京明旗律师事务所律师。
原告王x1、王x2、王x3与被告王x4物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王x2、王x3，原告王x1的委托代理人王秀清及原告王x1、王x2、王x3的委托代理人刘玉亮，被告王x4及其委托代理人王x5、席国旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王x1、王x2、王x3诉称：我们与王x4之间系兄弟姐妹关系。1990年10月8日我们的母亲纪x（王纪氏）因病去世，名下遗留位于北京市昌平县x镇x大街x号（现北京市昌平区x街x胡同x号）平房四间。又因王x4无其他住所，故我们默许该房屋由�x4居住，并未进行遗产分割。但王x4在未征得我们同意的情况下，隐瞒实情，与李x于1992年5月14日签订一份《换房协议》，擅自将本为遗产的四间平房与李x拟新盖的楼房中三层的两个两居室交换。该协议签订后，李x将上述四间平房拆掉，在原平房的宅基地上翻盖一座三层楼房，并依约将其中三层的两个两居室（即诉讼请求四中所涉房屋）给付王x4。1994年5月19日，王x4依据该《换房协议》将换得的房屋产权办理至其个人名下。我们三人知晓后多次找王x4交涉，要求其确认我们三人对争议房屋的共有权，均未果。我们认为：上述的四间平房系我们父母生前所建造，且原宅基地地契载明的所有人也为我们之父王x6，故该四间平房应属遗产无疑。王x4在遗产尚未依法分割、且未取得其他合法继承人的认可的情况下，根本无权擅自处置。虽然作为遗产的四间平房已经灭失的事实�无法挽回，但用遗产换得的房屋依然存在。故我们诉请：比照遗产，享有对争议房屋的按份共有权完全合情、合理、合法。综上，为维护自己的合法权益，现我们起诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：一、依法认定原登记地址为“北京市昌平县x镇x大街x号”的四间平房为我们父母遗产。二、依法认定王x4与李x于1992年5月14日签订《换房协议》的行为属无权处分行为。三、依法认定我们的追认行为有效（现我们同意对王x4的换房行为予以追认）。四、依法认定上述四间平房的替代物，即位于“北京市昌平区x街x胡同x号房屋”为我们四人共有，共有方式为按份共有，即每人各占四分之一。五、本案诉讼费用由王x4承担。
被告王x4辩称：第一诉讼时效已过，房屋是1992年5月14日签订的换房协议�这个房屋由王x4和李x换房取得的，之前房屋也是王x4自有，我认为时隔20多年王x1、王x2、王x3没有主张权利，继承或共有也超过诉讼时效，请求权和胜诉权也过了。1990年10月5日我们母亲去世，即便是继承也超过法定时效，房屋在1992年通过换房协议取得的，所以我认为起诉书中王x1、王x2、王x3多次找我们，没有提过分房，因此房屋应归我，王x1、王x2、王x3没有权利，请人民法院驳回王x1、王x2、王x3的诉讼请求。
经审理查明：王x1、王x2、王x3与王x4系兄弟姐妹关系。原、被告之父于1981年10月8日去世，原、被告之母于1990年10月5日去世。原、被告之父母去世前一直居住在原昌平县x大街x号院内（以下简称x号院）。1992年5月14日，王x4与案外人签订协议书，约定x号院内房屋等均归案外人所有，案外人将其出资建造的三层楼房中的两个两居室及产�归王x4所有。协议签订后，案外人将x号院内的房屋拆除并依约给付王x4两套两居室。王x4于1994年5月19日取得上述房屋的房产所有证。2014年7月，王x1、王x2、王x3诉至本院，诉求同诉称。在本案审理过程中，王x1、王x2、王x3申请的王x4名下的两套两居室进行价值鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，由北京中资房地产土地评估有限公司进行了鉴定，经鉴定两套两居室市场价值为212.47万元。王x1、王x2、王x3为此支付鉴定费6200元。
另查，王x4一家一直居住在原x号院内，后又搬入到两套两居室中居住至今。
在审理中，王x1、王x2、王x3提出原x号院内有平房四间均是父母出资建造；王x4提出原65号院内的房屋均是其父母在世时其自行建造。王x1、王x2、王x3提出其父母去世前曾留有口头遗嘱，原x号院内的房屋一人一�；王x4对此不予认可。关于原x号院内房屋被拆除一事，王x1、王x2、王x3提出是在现在的房屋盖起来后才知道房屋被拆除一事，关于协议一事一直不知情。
上述事实有双方当事人陈述、协议书、房屋档案查询资料、房产证、鉴定报告、发票等证据在案佐证。
本院认为：诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，关于王x1、王x2、王x3所主张的原x号院内的平房的权属归其父母，而王x4提出原65号院内的房屋是其个人所建，现双方均未向本院提供相应证据，故应认定原x号院内的平�为原、被告父母及王x4共同所建，为三人共同财产。在原、被告的父母去世后，就原、被告父母的财产应当作为遗产由原、被告继承。王x1、王x2、王x3提出其父母去世时留有口头遗嘱一节，而王x4提出其父亲曾口头提出将其中两间房给予自己一节，现双方均对对方的陈述不予认可，故本院对原、被告的各自陈述均不予采信。综上，在原、被告对自己的陈述均无相应证据佐证的情况下，原、被告父母去世后应当按照法定继承处理其父母遗留的财产。但在其父母去世后，原、被告并未实际分割遗产，而原、被告、之母去世后的两年后原x号院内的房屋即因王x4与他人签订的协议被拆除并取得了置换后的房屋产权。在此情况发生下，王x1、王x2、王x3并未在时效期间内提起诉讼以维护自己的合法权益，故继承的时效期间已过，王x1、王x2、王x3已丧失胜诉权。现王x1、王x2、王x3提出虽然遗产已灭失，但用遗产换得的房屋依然存在，故其三人应对现有房屋享有权利，但通过王x4将换得的房屋所有权登记在其个人名下的行为表明其与案外人达成的协议并未同时代表王x1、王x2、王x3，故王x1、王x2、王x3提出现有房屋有其三人份额的主张不予支持，对其三人提出的现有房屋每人各占四分之一的请求不予支持。因王x4与案外人于1992年5月签订的协议，而王x1、王x2、王x3提起诉讼已超过二十年，故其三人已丧失胜诉权，故对其三人诉讼请求的第二、三项诉讼请求不予支持。但考虑到本案实际情况，从有利于家庭和谐，公平公正出发，王x4应给予王x1、王x2、王x3一定的补偿，具体数额由本院根据房屋的鉴定价值予以酌定。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第八条之规定，判决如下：
一、原坐落在北京市昌平县昌平镇南大街65号院内的四间平房中的三分之二为原告王x1、王x2、王x3父母的遗产。
二、被告王x4一次性补偿给原告王x1、王x2、王x3每人五万元。
三、驳回原告王x1、王x2、王x3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费六千二百元，由原告王x1、王x2、王x3负担四千六百五十元，已交纳；由被告王x4负担一千五百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费八千八百元，由原告王x1、王x2、王x3负担六千六百元，已交纳；由被告王x4负担二千二百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 许艳玲
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵金秋