wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0235民初4673号
原告：李林(又名李玲)，女，1975年1月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：陈东，重庆德守律师事务所律师，系特别授权�
被告：雷必文，男，1975年12月11日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告：谭小群，女，1977年8月22日出生，汉族，住址同上。
原告李林与被告雷必文、谭小群民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林及其委托诉讼代理人陈东到庭参加诉讼。本院于2017年8月28日依法适用法院特快专递向被告雷必文、谭小群送达起诉状副本、传票等，二被告拒绝签收；次月1日重庆市邮政速递物流公司云阳分公司将特快专递退回本院。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》因受送达人拒绝签收，诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日的规定，上述诉讼文书视为在2017年9月1日送达二被告。被告雷必文、谭小群经传票传唤，无正当理由拒�到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李林向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款15万元，并从2016年6月15日起按月2%计算利息至付清时止。事实和理由：原告原系被告公司员工，2014年7、8月份，二被告因公司差运转资金向原告提出借款，并约定月利率2%，按季付息。原告分别于同年8月15日、31日，次年1月29日通过银行给被告雷必文转账借款共25万元。借款后，被告雷必文按季通过其办公室主任吴明向原告支付利息，并于2015年5月15日通过银行转账归还原告借款10万元，现尚欠原告借款15万元。因当时原告尚在被告的公司上班，基于信任，被告直到2015年6月15日才给原告出具借条。被告支付利息到2016年6月后未再支付利息。因二被告系夫妻关系，本案借款属夫妻共同债务，应由二被告承担共同清偿责任。原告曾多次向被告催�未果，故起诉维权。
被告雷必文、谭小群未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：二被告于1998年12月29日登记结婚。原告原系云阳君来酒店员工，被告雷必文系该酒店老板，其因经营需要向原告借款。2014年8月15日、8月31日，次年1月29日，原告分三次通过银行转账汇入被告雷必文银行账户5万元、10万元、10万元，合计25万元。2015年5月15日，被告雷必文通过银行转账汇入原告银行账户10万元。同年6月15日，被告雷必文给原告出具借条一张，主要内容为：今借到李玲现金15万元。被告雷必文借款后，二被告每季度按照月利率2%将利息通过银行转账给君来酒店负责人吴明，然后由吴明通过银行转账给原告，直至2016年6月底，此后未再还本付息。
上述事实，有原告的陈述，有原告提交的身份信息、借条、个人业务回单、客户付款回单、婚姻档案复印件及证人吴某出庭证言佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告雷必文向原告借款并出具了借条，原告也实际交付了借款，其借款合同依法成立，原告与被告雷必文之间的债权、债务关系明确合法，被告雷必文应当履行还本付息义务。《中华人民共和国合同法》规定，未约定还款时间的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案借款虽未约定还款时间，但经催要后，被告雷必文应在合理期限内归还。双方约定的利率没有违反司法解释关于利率的限制性规定，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案债务虽系被告雷必文个人所负，但产生于其婚姻关系存续期间，且被告谭小群未举证证明本案债务属于上述规定的免责情形，故被告谭小群应与被告雷必文承担共同清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
限被告雷必文、谭小群在本判决生效后十日内共同归还原告李林(李玲)借款15万元，并从2016年7月1日起按月利率2%支付利息至还清借款时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200.00元，减半收取2100.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 杨生全
二〇一七年九月二十一日
书记员 谭 文
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍嵊刑初字第314号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人张某甲（曾用名张斌），农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年3月9日被嵊州市公安局刑事拘留，3月14日变更为取保候审。
嵊州市人民检察院以嵊检刑诉（2013）295号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2013年6月21日向本院提起公诉，并建议对其判处一年六个月以下有期徒刑。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员周良富出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2013年3月9日凌晨0时许，被告人张某甲等人在嵊州市三江街道东方巨龙娱乐有限公司111包厢唱歌结束准备离开时，该歌厅领班杜某为胡某要小费与被告人张某甲的妻子缪某发生争执，并互相推搡，被旁人劝开。后杜某掏出手机打电话，被告人张某甲以为其要叫人来打架，遂将杜某拽倒在111包厢门口，用脚踹其头、脸部，致杜某受伤。
经法医鉴定，杜某头面部损伤，其损伤程度为轻伤。
另查明，本案附带民事诉讼部分，双方已自行和解，由被告人张某甲一次性赔偿给杜某经济损失50000元作结，并已履行完毕。杜某书面请求法庭对张某甲从宽处罚。本院已准许杜某撤回附带民事诉讼。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杜某的陈述，证人钱某、缪某、张某乙、唐某、李某、胡某的证言，勘验、检查笔录，辨认笔录及照片，嵊州市公安司法鉴定中心嵊公司鉴字（2013）30号法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明，和解协议书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲因琐事而故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当追究刑事责任。鉴于其当庭自愿认罪，对被害人的经济损失已作出赔偿，并取得了被害人的谅解等情节，酌定从轻处罚。根据犯罪情节和悔罪表现，对其可以适用缓刑。公诉机关指控的罪名成立，提出的量刑意见基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 单学忠
二〇一三年七月三日
书记员 金叶薇
附：《中华人民共和国刑法》相关法条：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第2105号
罪犯王某某，男，汉族，出生地山西省临汾市翼城县，高中毕业，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠州市惠城区人民法院于2012年12月18日作出（2012）惠城法刑二初字第612号刑事判决，以被告人王某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年7月9日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯王某某在服刑期间确有悔改表现，于2014年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王某某在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖8次。2014年5月获得表扬。罪犯王某某未缴纳罚金，有困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王某某予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 叶 颖
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕01刑更326号
罪犯李晓川，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省西安市碑林区人民法院于2013年11月22日作出（2013）碑刑初字第00593号刑事判决书，以被告人李晓川犯抢劫罪，判处有期徒刑三年（刑期执行至2016年8月13日止），罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2016年1月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李晓川在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极13次。
本院认为，罪犯李晓川在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李晓川准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一六年二月一日
书记员 贾磊晶
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民初字第05517号
原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区桃花新城阳光世纪城B区，组织机构代码78747506-8。
负责人何长君，该公司总经理。
委托代理人罗兰英，女，汉族，该公司职工。
委托代理人布丽君，女，汉族，该公司职工。
被告袁兴文，男，汉族，居民。
本院在审理原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司与被告袁兴文物业服务合同纠纷一案中，原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司负担（已交纳）。
代理审判员 张琛琛
二〇一五年八月十九日
书 记 员 刘飞宇
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5657号
原告：李永安，男，汉族，1988年4月4日出生，住湖南省临武县。
委托诉讼代理人：方道恒，系广东德培律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周长春，系广东德培律师事务所实习律师。
被告：陈剑祥，男，汉族，1976年10月19日出生，住福建省安溪县。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人方道恒、被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金10万元及逾期还款利息，逾期还款利息以上述借款本金为基数，从2015年1月25日起至实际还款之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息，暂计至起诉日的利息为13430元，合计113430元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告同在广州芳村南方茶叶市场经营茶叶生意，因业务往来认识。2014年11月20日，被告找原告借款17万元应急周转，并说过几天就还。原告因无现金，遂在被告指定的广州市荔湾区刚泰茶行刷卡17万元，由该茶行老板将该借款转给了被告。之后，被告陆续向原告归还了共计7万元，余款10万元未再归还。有记录可查的是2015年1月24日起，原告不断通过短信等方式找被告催款，但被告一直以无钱为由拖延拒还。在原告的催收下，被告于2015年5月1日向原告出具了一份10万元的借条。该借条金额与被告借款17万元后还款7万元的余款相一致。原告的姐姐李永娟亦和被告有经济纠纷。该纠纷经法院判决生效后执行期间，李永娟与被告曾多次商谈和解，期间被告在微信中承认拖欠原告10万元借款。本案原、被告就借款未约定利息，根据规定，被告应承担原告2015年1月24日要求其还款后至实际还清欠款之日止的资金占用期间的利息。
被告辩称，被告对原告主张的10万元借款本金有异议，被告确认有欠原告借款未还，但只有92000元，因为原告在被告出具借条后从被告处拿走了价值8000元的茶叶。对于原告主张的利息，因为是生意上的纠纷，有牵涉到货款，所以被告拒绝支付利息。
原告对被告的答辩补充陈述，原告对被告所主张的茶叶款抵扣部分借款予以确认，原告确认目前被告所欠的本金是92000元。
综合原、被告的诉辨意见，本案的争议焦点和调查重点是：原告要求被告从2015年1月25日起按年利率6%计付利息是否有事实和法律依据？
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格。
2.被告的身份证（1份，复印件）、佛山市（南海区）房产查询证明（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告的诉讼主体资格以及被告居住在南海。
3.交通银行零售客户交易清单（1页，复印件，与原件核对无异），证明2014年11月20日，被告找原告借款17万元应急周转，原告按被告的要求在广州市荔湾区刚泰茶行刷卡17万元，再由该茶行老板将17万元现金交给被告。
4.交通银行交易流水（1页，复印件，与原件核对无异）、尾数为881及077的账户信息（各1页，打印件）、交易凭证（2份，复印件，与原件核对无异），证明2014年12月15日，被告通过其尾数为881的银行账户向原告转账还款4万元，2014年12月16日通过其尾数为077的银行账户向原告转账还款1万元，2015年1月初又以现金方式还款2万元，共计还款7万元。
5.短信聊天截图（共7页，打印件）、被告的短信个人信息首页（1页，打印件），是原、被告本人之间的短信聊天记录，证明2015年1月24日起原告不断通过短信等方式向被告催款，但被告一直以无钱为由拖欠拒还。
6.借条（1份，原件），证明2015年5月1日，被告出具一份10万元的借条，承认尚欠原告借款10万元。
7.微信聊天截图（共3页，打印件）、被告的微信个人信息首页（1页，打印件），是原告代理人方道恒与被告本人之间的微信聊天记录，证明被告在2016年3月10日与原告的姐姐一方协商还款微信中，多次承认欠原告借款10万元一事。
被告没有举证。
本院经审查认为，原告提供的上述证据材料1-7，来源合法、客观真实，且与本案相关联，经被告质证均无异议，为此本院予以采信，并据此结合双方当事人的庭审陈述，认定如下事实：
被告陈剑祥因生意资金周转困难，于2014年11月20日向原告李永安借款17万元。之后被告通过银行转账及现金方式分三次共计向原告还款7万元，尚余10万元借款本金未还。经原告追讨，被告于2015年5月1日向原告补出了一份借条，确认其因手头不便向原告借款10万元。诉讼中，原、被告确认被告出具上述借条后，以茶叶货款抵扣了其中8000元的借款本金，目前被告实际尚欠的借款本金为92000元。2017年4月24日，原告向本院起诉。
另查，从原告提供其与被告之间的短信聊天记录显示，原告从2015年1月24日起已向被告追讨上述借款。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告因生意资金周转困难而于2014年11月20日向原告借款17万元，至今仍欠92000元借款本金未还的事实清楚，有相关银行交易记录、借条、短信和微信聊天记录，以及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。本案中，并无证据证明双方实际发生借贷关系时对还款期限作出了明确的约定，原告作为出借人依法可随时向被告主张还款。而从原、被告的短信聊天记录显示，原告已从2015年1月24日起向被告追讨本案借款，并于2017年4月24日向本院提起了诉讼，为此被告应当向原告归还上述尚余的92000元借款本金，并按原告的请求，从原告向其追讨欠款的次日即2015年1月25日起，按年利率6%的标准向原告计付逾期还款期间的资金占用利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条的规定，判决如下：
一、被告陈剑祥应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金92000元予原告李永安，并从2015年1月25日起至实际还清之日止，按年利率6%的标准向原告计付该92000元借款本金的逾期还款利息损失；
二、驳回原告李永安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取1284.3元（原告已预交），由原告负担102.3元，被告负担1182元。被告负担的1182元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
对于原告已多预交的1182元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一七年六月十六日
书记员 潘嘉宾
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初5657号原告：李永安，男，汉族，1988年4月4日出生，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：方道恒，系广东德培律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长春，系广东德培律师事务所实习律师。被告：陈剑祥，男，汉族，1976年10月19日出生，住福建省安溪县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人方道恒、被告本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金10万元及逾期还款利息，逾期还款利息以上述借款本金为基数，从2015年1月25日起至实际还款之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息，暂计至起诉日的利息为13430元，合计113430元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告同在广州芳村南方茶叶市场经营茶叶生意，因业务往来认识。2014年11月20日，被告找原告借款17万元应急周转，并说过几天就还。原告因无现金，遂在被告指定的广州市荔湾区刚泰茶行刷卡17万元，由该茶行老板将该借款转给了被告。之后，被告陆续向原告归还了共计7万元，余款10万元未再归还。有记录可查的是2015年1月24日起，原告不断通过短信等方式找被告催款，但被告一直以无钱为由拖延拒还。在原告的催收下，被告于2015年5月1日向原告出具了一份10万元的借条。该借条金额与被告借款17万元后还款7万元的余款相一致。原告的姐姐李永娟亦和被告有经济纠纷。该纠纷经法院判决生效后执行期间，李永娟与被告曾多次商谈和解，期间被告在微信中承认拖欠原告10万元借款。本案原、被告就借款未约定利息，根据规定，被告应承担原告2015年1月24日要求其还款后至实际还清欠款之日止的资金占用期间的利息。被告辩称，被告对原告主张的10万元借款本金有异议，被告确认有欠原告借款未还，但只有92000元，因为原告在被告出具借条后从被告处拿走了价值8000元的茶叶。对于原告主张的利息，因为是生意上的纠纷，有牵涉到货款，所以被告拒绝支付利息。原告对被告的答辩补充陈述，原告对被告所主张的茶叶款抵扣部分借款予以确认，原告确认目前被告所欠的本金是92000元。综合原、被告的诉辨意见，本案的争议焦点和调查重点是：原告要求被告从2015年1月25日起按年利率6%计付利息是否有事实和法律依据？诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格。2.被告的身份证（1份，复印件）、佛山市（南海区）房产查询证明（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告的诉讼主体资格以及被告居住在南海。3.交通银行零售客户交易清单（1页，复印件，与原件核对无异），证明2014年11月20日，被告找原告借款17万元应急周转，原告按被告的要求在广州市荔湾区刚泰茶行刷卡17万元，再由该茶行老板将17万元现金交给被告。4.交通银行交易流水（1页，复印件，与原件核对无异）、尾数为881及077的账户信息（各1页，打印件）、交易凭证（2份，复印件，与原件核对无异），证明2014年12月15日，被告通过其尾数为881的银行账户向原告转账还款4万元，2014年12月16日通过其尾数为077的银行账户向原告转账还款1万元，2015年1月初又以现金方式还款2万元，共计还款7万元。5.短信聊天截图（共7页，打印件）、被告的短信个人信息首页（1页，打印件），是原、被告本人之间的短信聊天记录，证明2015年1月24日起原告不断通过短信等方式向被告催款，但被告一直以无钱为由拖欠拒还。6.借条（1份，原件），证明2015年5月1日，被告出具一份10万元的借条，承认尚欠原告借款10万元。7.微信聊天截图（共3页，打印件）、被告的微信个人信息首页（1页，打印件），是原告代理人方道恒与被告本人之间的微信聊天记录，证明被告在2016年3月10日与原告的姐姐一方协商还款微信中，多次承认欠原告借款10万元一事。被告没有举证。本院经审查认为，原告提供的上述证据材料1-7，来源合法、客观真实，且与本案相关联，经被告质证均无异议，为此本院予以采信，并据此结合双方当事人的庭审陈述，认定如下事实：被告陈剑祥因生意资金周转困难，于2014年11月20日向原告李永安借款17万元。之后被告通过银行转账及现金方式分三次共计向原告还款7万元，尚余10万元借款本金未还。经原告追讨，被告于2015年5月1日向原告补出了一份借条，确认其因手头不便向原告借款10万元。诉讼中，原、被告确认被告出具上述借条后，以茶叶货款抵扣了其中8000元的借款本金，目前被告实际尚欠的借款本金为92000元。2017年4月24日，原告向本院起诉。另查，从原告提供其与被告之间的短信聊天记录显示，原告从2015年1月24日起已向被告追讨上述借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告因生意资金周转困难而于2014年11月20日向原告借款17万元，至今仍欠92000元借款本金未还的事实清楚，有相关银行交易记录、借条、短信和微信聊天记录，以及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。本案中，并无证据证明双方实际发生借贷关系时对还款期限作出了明确的约定，原告作为出借人依法可随时向被告主张还款。而从原、被告的短信聊天记录显示，原告已从2015年1月24日起向被告追讨本案借款，并于2017年4月24日向本院提起了诉讼，为此被告应当向原告归还上述尚余的92000元借款本金，并按原告的请求，从原告向其追讨欠款的次日即2015年1月25日起，按年利率6%的标准向原告计付逾期还款期间的资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条的规定，判决如下：一、被告陈剑祥应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金92000元予原告李永安，并从2015年1月25日起至实际还清之日止，按年利率6%的标准向原告计付该92000元借款本金的逾期还款利息损失；二、驳回原告李永安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取1284.3元（原告已预交），由原告负担102.3元，被告负担1182元。被告负担的1182元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已多预交的1182元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一七年六月十六日书记员  潘嘉宾
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0921执1396号
申请执行人纪念荣，女，1971年11月22日生，汉族，个体户，住响水县。
被执行人刘云，女，1971年2月25日生，汉族，教师，住响水县。
被执行人成东明，男，1969年6月7日生，汉族，居民，住响水县。
原告纪念荣与被告刘云、成东明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0921民初1331号法律文书已经发生法律效力。被告刘云、成东明应偿还原告纪念荣借款人民币8万元及利息。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2017年3月31日向本院申请强制执行。
在执行中，被执行人的资产均被本院查封，正在处置中，短期内无法处理完毕，申请执行人书面同意终结执行。
本院认为，被执行人的资产正在处置中，申请人书面同意终结，可暂予终结执行，待发现被执行人的下落及可供执行的财产时，再予以恢复。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 朱卫刚
审判员 贺永刚
审判员 史伟冬
二〇一八年三月二十日
书记员 赵成成
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0921执1396号申请执行人纪念荣，女，1971年11月22日生，汉族，个体户，住响水县。被执行人刘云，女，1971年2月25日生，汉族，教师，住响水县。被执行人成东明，男，1969年6月7日生，汉族，居民，住响水县。原告纪念荣与被告刘云、成东明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0921民初1331号法律文书已经发生法律效力。被告刘云、成东明应偿还原告纪念荣借款人民币8万元及利息。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2017年3月31日向本院申请强制执行。在执行中，被执行人的资产均被本院查封，正在处置中，短期内无法处理完毕，申请执行人书面同意终结执行。本院认为，被执行人的资产正在处置中，申请人书面同意终结，可暂予终结执行，待发现被执行人的下落及可供执行的财产时，再予以恢复。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可依照《最高人民法院》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  朱卫刚审判员  贺永刚审判员  史伟冬二〇一八年三月二十日书记员  赵成成
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0185财保48号
申请人马瑞霞，女，汉族，1994年3月28日出生，住河南省淮阳县。
被申请人王涛，男，汉族，1978年9月23日出生，住山东省邹平县重型半挂车司机）。
被申请人淄博驰骋运输有限公司张店分公司，住所地山东省淄博市张店区山泉路59号，系鲁Ｃ×××××号重型半挂车车主。
申请人马瑞霞于2017年6月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王涛驾驶的鲁Ｃ×××××号重型半挂车予以查封。申请人马瑞霞提供1万元现金作为担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人淄博驰聘运输有限公司张店分公司所有的鲁Ｃ×××××号重型半挂车予以查封。
案件申请费120元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 岳青峰
二〇一七年六月二日
书记员 李金霞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0105执213号
申请执行人覃某某，女，汉族。
被执行人南宁市某某街道办事处南乡村第某某村民小组，住所：南宁市某某街道办事处南乡村第某某村民小组。
本院在执行覃某某与南宁市某某街道办事处南乡村第某某村民小组土地承包经营权纠纷一案中，于2017年1月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人南宁市某某街道办事处南乡村第某某村民小组在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。
本案应执行标的58500元，已执行标的0元，剩余未受偿标的58500元。
本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意�结本次执行程序（申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可），本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定，裁定如下：
终结南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第1442号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏灵艳
审 判 员 何 勇
代理审判员 彭剑锋
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 李臻栋
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初2675号
原告：徐源成，男，1966年1月31日生，汉族，自由职业，大专，住江西省上饶市，
委托诉讼代理人：赵文媖，江西帝经律师事务所律师。
被告：朱安先，男，1964年9月18日生，汉族，自由职业，大学，住江西省上饶市信州区，
被告：朱丽玲，女，1963年11月6日生，汉族，自由职业，大专，住江西省上饶市信州区，
以上两被告委托诉讼代理人：吴小杨，江西饶城律师事务所律师。
原告徐源成诉被告朱安先、朱丽玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐源成及其委托诉讼代理人赵文媖、被告朱安先及被告朱安先、朱丽玲的委托诉讼代理人吴小杨、证人姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐源成向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告归还借款人民币合计30万元整，利息75,500元整（利息计算至2016年12月8日止,2015年9月5日到2015年12月27日10万元借款利息为10万元×2%×3个月零22天=7,500元，2015年12月28日至2016年12月8日借款30万元利息为30万元×2%×11个月零10天=68,000元，两笔共计75,500元）,息随本清；2、本案诉讼费由两被告承担，事实与理由：2015年9月5日，两被告以经营需要资金为由向原告借款人民币10万元整。双方签订借款合同，约定借款月利率为2%。原告在2015年10月16日以现金方式支付给两被告人民币10万元整，两被告收到前后同时出具10万元的借条给原告，借期至2015年10月30日。同日两被告出具承诺书约定以上饶宸瑞实业有限公司名下鄱房权证三庙前字第××号商业5层\\\1层63.78平方米房屋抵押给原告，未办抵押登记。2015年12月27日，两被告以其资金周转为由要求继续借款并对前期借款还款期限要求宽限。原告碍于朋友面子，原告又于2015年12月27日以现金方式借款20万元给两被告，约定月利率为5%，借期三个月，然两被告借款后从未向原告支付过利息且在借款到期后又未向原告偿还本金。
被告朱安先、朱丽玲辩称，实际借款金额仅为9万元。2015年10月16日的10万元借条，原告实际支付的借款金额为9万元。2015年12月27日的20万元借条，被告书写借条后并没有收到借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对以下事实无异议：
被告朱安先与被告朱丽玲系夫妻关系，于1986年3月22日登记结婚。两被告因经营所需向原告徐源成借款，2015年9月5日，双方签订借款合同一份，合同约定：借款金额10万元整，借款期限1个月，月利率2%，借款现金5万元，其余4万元打入借款人指定账户。2015年10月16日，两被告又向原告出具借条一份，内容为：“今借到徐源成现金壹拾万元整，利息2‰（2分）（现金伍万捌仟元整，汇款肆万贰仟元正）在月底之前还清。（2015年10月30日前）”同日，两被告还向原告出具承诺书一份，内容为：“本人向徐源成借款壹拾万元整（另具借条和借款合同）承诺用上饶宸瑞实业有限公司名下鄱房权证三庙前字第××号商业5层/1层63.78平方作为抵押。”2015年12月27日，被告朱安先向原告出具借条一份，内容为：“今借到徐源成现金贰拾万元整（代姚某办）期限叁个月，月息5分，到期结息还款。”借条下方有证明人姚某、孙饶平、李忠亮三人签名。
对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、关于2015年9月5日的借款10万元。原告主张已实际支付借款10万元，提供借款合同、借条、承诺书作为证据。两被告辩称实际借款金额为9万元，两被告未就其主张提供证据。
2、关于2015年12月27日的借款20万元。原告主张，被告朱安先出具借条后，原告按照被告朱安先的要求将20万元支付给案外人喻杰，用以偿还被告朱安先欠喻杰的20万元。为证明其主张，原告向法庭提供了借条、被告朱安先向喻杰出具的欠条、喻杰出具的收条及证人姚某的当庭证言予以证明。被告朱安先主张，出具借条后，并未实际收到借款，也未要求原告向喻杰支付借款。被告朱安先未提供证据证明其主张。
本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在借据未收回的情况下，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则一般不能轻易否定证据的证明力。本案中，2015年9月5日的借款10万元，原告提供了了借款合同、借条、承诺书予以证明，被告在三份文书中均确认借款金额为10万元，且借款合同中明确约定借款支付方式为转账与现金支付相结合。2015年12月27日的借款20万元，原告提供了借条、被告朱安先向喻杰出具的欠条、喻杰出具的收条及证人姚某的当庭证言，证明被告朱安先向原告借款用于偿还喻杰的欠款，原告按被告要求直接将20万元支付给喻杰。原告提供以上证据虽超过举证期限，但考虑到以上证据系原告针对被告的答辩提供的反驳证据，且确与案件基本事实有关，本院予以采纳。被告主张仅实际收到借款9万元，未提供证据予以证明，不足以对抗原告提供的证据，故两被告应承担举证不能之不利后果。
本院认为，被告朱安先、朱丽玲向原告徐源成借款30万元，有借条予以证实，本院予以采信；原、被告双方系民间借贷法律关系，应受法律保护。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，借款10万元双方约定月利率2%符合法律规定。借款20万元双方约定的月利率5分超过法律规定的年利率24%，原告要求被告应按月息2分支付利息，符合法律规定，本院予以支持。本案中的借贷关系于被告朱安先与被告朱丽玲夫妻关系存续期间，被告朱丽玲应当共同承担还款责任。
综上，原告请求被告朱安先、朱丽玲归还借款本金30万元并按照月息2分支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、第一百零二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告朱安先、朱丽玲在判决生效后10日内归还原告徐源成借款本金30万元及利息75,500元，并自2016年12月8日起按年利率24%向原告支付借款本金30万元的利息至还清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,932元，财产保全费2,398元，合计9,330元，由被告朱安先、朱丽玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李 妍
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 张德培
二〇一七年六月五日
书 记 员 赵 晶
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1121民初2675号原告：徐源成，男，1966年1月31日生，汉族，自由职业，大专，住江西省上饶市，委托诉讼代理人：赵文媖，江西帝经律师事务所律师。被告：朱安先，男，1964年9月18日生，汉族，自由职业，大学，住江西省上饶市信州区，被告：朱丽玲，女，1963年11月6日生，汉族，自由职业，大专，住江西省上饶市信州区，以上两被告委托诉讼代理人：吴小杨，江西饶城律师事务所律师。原告徐源成诉被告朱安先、朱丽玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐源成及其委托诉讼代理人赵文媖、被告朱安先及被告朱安先、朱丽玲的委托诉讼代理人吴小杨、证人姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐源成向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告归还借款人民币合计30万元整，利息75,500元整（利息计算至2016年12月8日止,2015年9月5日到2015年12月27日10万元借款利息为10万元×2%×3个月零22天=7,500元，2015年12月28日至2016年12月8日借款30万元利息为30万元×2%×11个月零10天=68,000元，两笔共计75,500元）,息随本清；2、本案诉讼费由两被告承担，事实与理由：2015年9月5日，两被告以经营需要资金为由向原告借款人民币10万元整。双方签订借款合同，约定借款月利率为2%。原告在2015年10月16日以现金方式支付给两被告人民币10万元整，两被告收到前后同时出具10万元的借条给原告，借期至2015年10月30日。同日两被告出具承诺书约定以上饶宸瑞实业有限公司名下鄱房权证三庙前字第××号商业5层1层63.78平方米房屋抵押给原告，未办抵押登记。2015年12月27日，两被告以其资金周转为由要求继续借款并对前期借款还款期限要求宽限。原告碍于朋友面子，原告又于2015年12月27日以现金方式借款20万元给两被告，约定月利率为5%，借期三个月，然两被告借款后从未向原告支付过利息且在借款到期后又未向原告偿还本金。被告朱安先、朱丽玲辩称，实际借款金额仅为9万元。2015年10月16日的10万元借条，原告实际支付的借款金额为9万元。2015年12月27日的20万元借条，被告书写借条后并没有收到借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对以下事实无异议：被告朱安先与被告朱丽玲系夫妻关系，于1986年3月22日登记结婚。两被告因经营所需向原告徐源成借款，2015年9月5日，双方签订借款合同一份，合同约定：借款金额10万元整，借款期限1个月，月利率2%，借款现金5万元，其余4万元打入借款人指定账户。2015年10月16日，两被告又向原告出具借条一份，内容为：“今借到徐源成现金壹拾万元整，利息2‰（2分）（现金伍万捌仟元整，汇款肆万贰仟元正）在月底之前还清。（2015年10月30日前）”同日，两被告还向原告出具承诺书一份，内容为：“本人向徐源成借款壹拾万元整（另具借条和借款合同）承诺用上饶宸瑞实业有限公司名下鄱房权证三庙前字第××号商业5层/1层63.78平方作为抵押。”2015年12月27日，被告朱安先向原告出具借条一份，内容为：“今借到徐源成现金贰拾万元整（代姚某办）期限叁个月，月息5分，到期结息还款。”借条下方有证明人姚某、孙饶平、李忠亮三人签名。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于2015年9月5日的借款10万元。原告主张已实际支付借款10万元，提供借款合同、借条、承诺书作为证据。两被告辩称实际借款金额为9万元，两被告未就其主张提供证据。2、关于2015年12月27日的借款20万元。原告主张，被告朱安先出具借条后，原告按照被告朱安先的要求将20万元支付给案外人喻杰，用以偿还被告朱安先欠喻杰的20万元。为证明其主张，原告向法庭提供了借条、被告朱安先向喻杰出具的欠条、喻杰出具的收条及证人姚某的当庭证言予以证明。被告朱安先主张，出具借条后，并未实际收到借款，也未要求原告向喻杰支付借款。被告朱安先未提供证据证明其主张。本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在借据未收回的情况下，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则一般不能轻易否定证据的证明力。本案中，2015年9月5日的借款10万元，原告提供了了借款合同、借条、承诺书予以证明，被告在三份文书中均确认借款金额为10万元，且借款合同中明确约定借款支付方式为转账与现金支付相结合。2015年12月27日的借款20万元，原告提供了借条、被告朱安先向喻杰出具的欠条、喻杰出具的收条及证人姚某的当庭证言，证明被告朱安先向原告借款用于偿还喻杰的欠款，原告按被告要求直接将20万元支付给喻杰。原告提供以上证据虽超过举证期限，但考虑到以上证据系原告针对被告的答辩提供的反驳证据，且确与案件基本事实有关，本院予以采纳。被告主张仅实际收到借款9万元，未提供证据予以证明，不足以对抗原告提供的证据，故两被告应承担举证不能之不利后果。本院认为，被告朱安先、朱丽玲向原告徐源成借款30万元，有借条予以证实，本院予以采信；原、被告双方系民间借贷法律关系，应受法律保护。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，借款10万元双方约定月利率2%符合法律规定。借款20万元双方约定的月利率5分超过法律规定的年利率24%，原告要求被告应按月息2分支付利息，符合法律规定，本院予以支持。本案中的借贷关系于被告朱安先与被告朱丽玲夫妻关系存续期间，被告朱丽玲应当共同承担还款责任。综上，原告请求被告朱安先、朱丽玲归还借款本金30万元并按照月息2分支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、第一百零二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告朱安先、朱丽玲在判决生效后10日内归还原告徐源成借款本金30万元及利息75,500元，并自2016年12月8日起按年利率24%向原告支付借款本金30万元的利息至还清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,932元，财产保全费2,398元，合计9,330元，由被告朱安先、朱丽玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李 妍人民陪审员  廖远贵人民陪审员  张德培二〇一七年六月五日书 记 员  赵 晶判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初14493号
原告马旭，男，1988年5月17日出生。
被告马国清，男，1964年5月2日出生。
被告朱淑华，女，1965年3月1日出生。
本院在审理原告马旭诉被告马国清、朱淑华所有权确认纠纷一案中，原告马旭自愿向我院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马旭撤回起诉。
案件受理费一百五十元，由原告马旭负担（已交纳）。
审判员 许多清
二〇一六年五月二十三日
书记员 杨娴婷
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）眉东执字第820号
申请执行人眉山市通惠典当有限公司。
法定代表人王开东，董事长。
被执行人卢卫民。
被执行人高霞。
被执行人卢浩。
眉山市通惠典当有限公司与卢卫民、高霞、卢浩典当纠纷一案，本院作出的（2015）眉东民初字第1219号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效文书确定的义务，眉山市通惠典当有限公司于2015年7月27日向本院申请强制执行。申请执行标的为：支付237590元及利息、律师代理费11879.5元、诉讼费2250元、迟延利息。
在执行过程中，本院先后裁定查封、拍卖三被执行人共有的房产一套，因处置需时较长，经合议庭评议一致认为：应终结本案的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复对本案的执行。期间，继续采取相应执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第1219号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 骆维克
执行员 何利平
执行员 彭 云
二〇一五年十二月二十七日
书记员 王一龙
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民初字第946号
原告华宪彬，男，1981年7月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告杨齐顺，男，1957年4月21日出生，汉族，连江县人，住连江县。
本院在审理原告华宪彬与被告杨齐顺民间借贷纠纷一案中，因原告华宪彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币1650元，由原告华宪彬承担。
审 判 长 何明腾
人民陪审员 郑木财
人民陪审员 林乃建
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨 杰
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初2187号
原告：王传山，男。
委托代理人：刘金刚，莒县新城法律服务所法律服务工作者。
被告：河北大元建业集团股份有限公司。
法定代表人：ＸＸＸ，男。
本院在审理原告王传山与被告河北大元建业集团股份有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王传山于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王传山以被告已支付劳务报酬、双方达成和解协议为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王传山撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王传山负担。
代理审判员 单体瑾
二〇一六年四月五日
书 记 员 李娜祥
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初2423号
原告:张华,女,1964年12月21日出生,汉族,住南平市延平区。
委托诉讼代理人：应张松（系原告弟弟），男，1968年11月2日出生，住南平市延平区。
被告：张朝红,男,1966年10月6日出生,汉族,住南平市延平区。
被告：陈晋成,男,1966年5月4日出生,汉族,南平市农业局职工，住南平市延平区。
原告张华与被告张朝红、陈晋成民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华及其委托诉讼代理人应张松、被告张朝红、陈晋成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张华向本院提出诉讼请求：1、判令张朝红偿还张华借款本金60000元及2016年1月16日至2016年8月15日的利息14000元，并自2016年8月16日起至借款实际清偿之日止按每月2000元计算利息；2、判令陈晋成承担连带担保责任。事实和理由：2011年12月15日，张华与张朝红订立了一份借款协议书，向张华借款60000元，借款期届至，张朝红无力偿还，与张华商议续借。2015年4月15日，张华与张朝红订立了一份续借合同，约定：将张朝红未偿还金额60000元转为本期借款本金，月利息2000元，借款期限为两年，由陈晋成承担保证责任，担保期限为五年。2016年2月16日后，张朝红就不再像张华支付利息，张华多次找张朝红及陈晋成催讨本息未果故诉至法院。
张朝红辩称，借款是事实，我向张华借款60000元，约定月利率4分，陈晋成作为连带担保。2011年借款后至2015年，我都有正常支付利息，2015年我没有能力支付本息，与张华商量调低利息，张华不同意我的意见。
陈晋成辩称，我同意张朝红的意见，我是做担保，2015年继续担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月16日，张朝红向张华借款60000元，张华扣除利息后，于同日汇款52800元至张朝红账户。2011年的借款，张朝红按约支付每月利息2400元至2015年。因张朝红2011年12月16日的借款到期未能归还，经张华、张朝红、陈晋成三方协商，同意续借。2015年4月15日，张华与张朝红、陈晋成签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款期限自2015年4月16日至2017年3月15日止，借款月利息2000元，陈晋成承担连带保证责任。其后，张朝红按约支付利息至2016年1月15日止便不再向张华支付利息，亦未偿还借款本金，陈晋成亦未履行保证责任。张华催讨未果遂提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张华与张朝红之间的借贷事实有《借款合同》、中国工商银行个人业务凭证在案为凭，且张朝红对借款事实予以认可，双方的债权、债务关系依法成立，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。本案中，《借款合同》虽载明借款金额60000元，但张华扣除利息后实际汇款52800元至张朝红账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案借款本金应以实际出借的金额52800元认定。故张华要求张朝红偿还借款本金的诉请属上述认定的部分，予以支持，超出部分，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。张华要求张朝红支付自2016年1月16日起至借款实际清偿之日止按每月2000元计算利息的主张，超出年利率24%的部分，不予支持。陈晋成在《借款合同》的保证人处签字并捺印，且《借款合同》中明确约定其承担连带责任保证，故张华要求陈晋成承担连带担保责任的主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决如下：
一、张朝红应于本判决生效之日起十日内偿还张华借款本金52800元，并支付自2016年1月16日起至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。
二、陈晋成对上述借款本息承担连带清偿责任。陈晋成承担还款责任后，有权向张朝红追偿。
三、驳回张华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由张朝红、陈晋成负担671元，由张华负担154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 庄晗玥
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 李闽洲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1352号
上诉人（原审被告）忻州骐进汽车贸易有限公司，住所地忻州市忻府区小檀村崛起高层11层东户（七一路与汾源街交叉口旁）。
法定代表人张虎，职务董事长。
委托代理人刘新会，河北英汇律师事务所律师。
委托代理人姜志刚，忻州骐进汽车贸易有限公司员工。
被上诉人（原审原告）忻州市忻府区同济物流服务中心，住所地忻州市忻府区播明镇符村电厂路口东100米。
经营者冯艳飞。
委托代理人刘伟峰，忻州市忻府区同济物流服务中心员工。
委托代理人张宝银，山西天秀律师事务所律师。
上诉人忻州骐进汽车贸易有限公司因合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院(2016）晋0902民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人忻州骐进汽车贸易有限公司的委托代理人刘新会、姜志刚，被上诉人忻州市忻府区同济物流服务中心的委托代理人张宝银、刘伟峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月24日，忻州市忻府区同济物流服务中心（以下简称“同济物流服务中心”）与忻州骐进汽车贸易有限公司（以下简称“忻州骐进公司”）签订《合作协议》，主要内容为，“为更好发展业务，经忻州同济物流与骐进汽贸共同协商，开展汽车消费信贷业务，特定如下协议：一、所有同济公司在骐进公司做的每台车，骐进公司所收取的还款保证金,如若此车还款正常,在贷款期末,应如数退还同济公司。二、保险保证金,必须抵为下一年的保险金。2011年9月24日加盖忻州骐进汽车贸易有限公司章”。双方签订协议后，按照协议履行，同济物流服务中心向忻州骐进公司缴纳还款保证金。2014年10月12日，忻州骐进公司出具证明一份，内容为，“今证明同济物流服务中心今我公司押还款保证金114604（壹拾壹万肆千陆佰零肆元）特此证明。客户李海良、赵志忠已还清贷款，今后与我公司无任何经济纠纷。2014年10月12日加盖忻州骐进汽车贸易有限公司章。”2016年8月5日，经忻州骐进公司客户经理核对，对同济物流服务中心提供的两份证据予以认可（但拒绝签字）。2016年4月，同济物流服务中心起诉要求忻州骐进公司尽快归还还款保证金，2016年6月24日，同济物流服务中心申请追加河北骐进汽车贸易有限公司作为被告参加诉讼。2016年8月19日，同济物流服务中心撤回对河北骐进汽车贸易有限公司的起诉，原审法院裁定准予撤诉。在一审庭审中，忻州骐进公司委托代理人刘新会辩称，忻州骐进公司只是作为中间方，同济物流服务中心向河北骐进汽车贸易有限公司交纳保证金，故忻州骐进公司不欠同济物流服务中心保证金。同济物流服务中心对此意见不予认可，忻州骐进公司未提供相关证据证实其答辩意见。
原审法院认为，同济物流服务中心与忻州骐进公司签订合作协议，为真实意思表示，双方均应按照约定履行各自义务。双方合作协议终止后，忻州骐进公司确认存在欠同济物流服务中心所交纳保证金事实，但一直未予返还，双方之间形成债权债务关系。同济物流服务中心起诉忻州骐进公司归还保证金114604元的诉讼请求，依法予以支持。同济物流服务中心主张要求忻州骐进公司返还相应的贷款利息，因双方未予约定，对该项诉求不予支持。忻州骐进公司未提供相应证据，对其答辩意见不予采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告忻州骐进汽车贸易有限公司在本判决生效后十日内返还原告忻州市忻府区同济物流服务中心还款保证金114604元；二、驳回原告忻州市忻府区同济物流服务中心其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，由忻州骐进汽车贸易有限公司负担。
判后，忻州骐进汽车贸易有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销山西省忻州市忻府区人民法院(2016）晋0902民初644号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。理由为：1、按照客户和河北骐进汽车贸易有限公司协议约定，客户向河北骐进汽车贸易有限公司缴纳还款保证金，如客户未按约定还款，保证金不予退还。河北骐进汽车贸易有限公司和客户签订协议后，有部分客户将保证金通过被上诉人转交，被上诉人又将保证金通过上诉人转交到河北骐进汽车贸易有限公司，所以被上诉人所诉保证金的缴纳方并非被上诉人，被上诉人无权要求返还，保证金的收取方不是上诉人，上诉人也无法予以返还；2、被上诉人在一审期间以签订消费贷款购车合同及缴纳保证金均是河北骐进汽车贸易有限公司为由，申请追加河北骐进汽车贸易有限公司为被告，说明被上诉人明知保证金是河北骐进汽车贸易有限公司收取的；3、上诉人2014年10月12日出具的证明，仅证明被上诉人经过上诉人押还款保证金114606元，而不能证明上诉人欠被上诉人保证金，保证金是按照约定由客户缴纳河北骐进汽车贸易有限公司的，是否应当退还，应当按照合同约定来确定，即使应当退还，也是由河北骐进汽车贸易有限公司退还客户，而不是由上诉人退还被上诉人。
本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实基本一致。
上诉人在二审期间提交的证据有：1、赵志忠与河北骐进汽车贸易有限公司签订的消费贷款购车协议；2、赵志忠所购车辆的登记证书；3、赵志忠所购车辆的保险单。上述证据拟证明保证金由购车的客户进行缴纳，由河北骐进汽车贸易有限公司收取。
本院认为，被上诉人一审期间提交的《合作协议》，加盖了上诉人的公章，被上诉人对此也表示认可，该《合作协议》应对双方当事人产生法律上的约束力，结合上诉人2014年10月12日出具的证明，应认定被上诉人已依照《合作协议》的约定，向上诉人交付了保证金114604元，且客户李海良、赵志忠均已还清贷款，双方无任何经济纠纷，因此，上诉人应当依照《合作协议》的约定，将114604元保证金返还被上诉人。上诉人主张，该保证金是由客户交给被上诉人，再由被上诉人转交给上诉人，最后由上诉人转交给河北骐进汽车贸易有限公司，但根据合同相对性原则，上述《合作协议》仅对上诉人与被上诉人产生法律约束力，而且，上诉人未能提供充分证据证明上述保证金由客户缴纳，也未能提供充分证据证明将上述保证金转交给了河北骐进汽车贸易有限公司，故上诉人应承担不利的法律后果。综上，上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2592元，由忻州骐进汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小荣
审 判 员 张李霞
代理审判员 王婵英
二〇一七年三月三日
书 记 员 赵 慧
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初2343号
原告：夏莹，女，1982年2月9日出生，汉族，湖北省汉富通科技有限公司员工，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：周波，湖北诚明律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：文刚，湖北诚明律师事务所律师。特别授权代理。
被告：思迈（武汉）智能系统有限公司，住所地武汉市洪山区书城路文秀街10号中石A栋8层西区。
法定代表人：刘晨岐，该公司总经理。
被告：刘晨岐，男，1978年7月7日出生，汉族，思迈（武汉）智能系统有限公司总经理，住河北省石家庄市桥东区。
原告夏莹与被告思迈（武汉）智能系统有限公司、刘晨岐民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏莹的委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼，被告思迈（武汉）智能系统有限公司、刘晨岐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏莹向本院提出诉讼请求：一、判令被告思迈（武汉）智能系统有限公司偿还原告借款本金771724.74元及利息（利息以771724.74元为基数，自2017年1月16日起按月息2％计算至全部履行时止）;二、判令被告刘晨岐对被告思迈（武汉）智能系统有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、判令二被告承担律师服务费24000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月16日，原告与二被告签订《借款对账确认书》，确认自2015年5月6日起，被告思迈（武汉）智能系统有限公司因经营周转需要陆续向原告借款本金771724.74元，自对账确认之日起按月息2％计算利息，承诺于2017年2月28日前连本带息一次性偿还原告，被告刘晨岐对上述借款和利息，以及原告为实现上述债权产生的必要费用承担连带保证责任，保证期间为承诺还款之日起二年。被告思迈（武汉）智能系统有限公司在承诺还款期间内没有按约定履行偿还本金及利息的义务，被告刘晨岐也未履行连带保证责任的还款义务，经原告多次催告，二被告均以种种理由拒绝履行。
被告思迈（武汉）智能系统有限公司、被告刘晨岐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告夏莹围绕诉讼请求依法提交《借款对账确认书》、《转款凭证》、《转账及还款明细表》、《委托代理合同》、律师费发票等证据，因被告思迈（武汉）智能系统有限公司、被告刘晨岐拒不到庭进行质证，视为其放弃质证及举证的权利，对原告提交的证据本院均予以确认并依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告夏莹与被告思迈（武汉）智能系统有限公司、刘晨岐签订《借款对账确认书》一份，其主要内容为：乙方[思迈（武汉）智能系统有限公司]因经营周转需要，自2015年5月6日起陆续向甲方（夏莹）借款，经三方对账确认，就借款本金、利息及还款事项达成如下条款：截止2017年1月16日，乙方尚欠甲方借款本金771724.74元，自对账确认之日起利息按月息2％计算；乙方承诺于2017年2月28日前将以上借款本金及利息一次性偿还甲方，利息计算至实际还款日止；乙方逾期还款，导致甲方为实现以上债权而产生的必要费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由乙方承担；丙方（刘晨岐）对乙方上述借款本金、利息以及甲方为实现以上债权而支出的必要费用承担连带保证责任，保证期间为承诺还款期之日起两年。思迈（武汉）智能系统有限公司在承诺还款期间内没有按约定履行偿还本金及利息的义务，刘晨岐也未履行连带保证责任的还款义务，经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告为维护其合法权益，于2017年3月2日与湖北诚明律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所律师作为本案原告的诉讼代理人，并支出律师服务费24000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告夏莹与被告思迈（武汉）智能系统有限公司及被告刘晨岐签订的《借款对账确认书》系签约各方的真实意思表示，其内容没有违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，且在案证据可证实被告思迈（武汉）智能系统有限公司向原告借款771724.74元及原告为实现债权支出律师服务费24000元的事实，故被告思迈（武汉）智能系统有限公司应按照《借款对账确认书》所约定的还款期限返还借款本金771724.74元，并承担原告所支出的律师服务费24000元。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故，原告要求被告思迈（武汉）智能系统有限公司返还借款、按约定月利率2％标准支付利息、支付律师服务费的诉请，均有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。按照《借款对账确认书》的约定，被告刘晨岐对被告思迈（武汉）智能系统有限公司上述借款本金、利息及原告为实现以上债权而支出的必要费用承担连带保证责任，故对原告要求被告刘晨岐对被告思迈（武汉）智能系统有限公司上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告思迈（武汉）智能系统有限公司偿还原告夏莹借款本金771724.74元及利息（利息以771724.74元为本金，按照月利率2％标准，自2017年1月16日起计算至本院生效判决所确定的偿还之日止），该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告思迈（武汉）智能系统有限公司支付原告夏莹律师服务费24000元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告刘晨岐对被告思迈（武汉）智能系统有限公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11758，减半收取5879元，由被告思迈（武汉）智能系统有限公司、刘晨岐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 沈 波
二〇一七年五月十九日
书记员 夏汉伟
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1125执484号
申请执行人蒋守章，男，1951年12月16日出生，汉族，住云和县。
被执行人林大立，男，1966年5月12日出生，汉族，住云和县。
本院在执行（2016）浙1125执484号申请执行人蒋守章与被执行人林大立机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人申请执行标的12593.73元。执行过程中，申请执行人蒋守章于2017年2月14日向本院要求撤回本次执行申请。
本院认为，申请人蒋守章以与被执行人林大立达成和解协议为由，向本院提出撤回本次执行申请，并不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1125执484号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 蔚
审 判 员 于伟东
人民陪审员 刘少云
二〇一七年二月十四日
书 记 员 姜晓彤
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0624刑初202号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人袁某，非农。2014年4月8日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年2月24日被刑事拘留，同月26日被取保候审。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉（2016）200号起诉书指控被告人袁某犯危险驾驶罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员梁津汉出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年2月16日晚，被告人袁某在驾驶证被吊销期间仍饮酒后驾驶浙D×××××号普通小型轿车，从新昌县羽林街道新昌农商银行城东支行新丰分理处驶往南明街道城东三村方向，19时38分许，途经新昌县老104线的1606Km＋800m处时，被执勤民警查获。经现场酒精呼气测试，其测试值为88mg／100ml。同日提取其静脉血样，经绍兴文理学院司法鉴定中心检测，静脉血中的乙醇含量为93mg／100ml。
2016年3月2日，被告人袁某因在驾驶证被吊销期间驾驶机动车、醉酒后驾驶机动车被新昌县公安局交通警察大队罚款人民币500元。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中无异议，并有查获、归案经过，证人张某证言，机动车、驾驶人信息查询结果单，酒精呼气测试单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，抽血视频，绍兴文理学院司法鉴定中心绍文司鉴中心（2016）毒检字第0223号法医毒物鉴定检验报告书，交通管理行政处罚决定书，本院（2014）绍新刑初字第101号刑事判决书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人袁某归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，又无驾驶资格驾驶机动车，均可从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王永仁
二〇一六年五月十三日
书记员 胡双英
附页
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初6241号
原告：合肥飞驰工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区郎溪路西，组织机构代码73893253-3。
法定代表人：沈思旭，董事长。
委托代理人：孙伟杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：李文彬，男，1978年3月27日出生，住安徽省天长市。
被告：何长梅，女，1979年2月3日出生，汉族，住安徽省天长市。
原告合肥飞驰工程机械有限公司（以下简称飞驰公司）与被告李文彬、何长梅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞驰公司委托代理人孙伟杰到庭参加诉讼，被告李文彬、何长梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞驰公司诉称：2014年4月30日，被告李文彬与原告签订一份履约协议书，约定，被告李文彬以支付首付款结合银行按揭方式从原告处购买LG956L装载机两台，总货款71万元，付款14.2万元，余款56.8万元向中国光大银行合肥分行申请银行按揭贷款支付。2014年6月9日，被告与中国光大银行合肥分行签订个人贷款合同一份，约定贷款金额为56.8万元，贷款期限为24个月，原告为上述贷款承担连带清偿责任。合同签订后，银行按时发放贷款，但被告李文彬未按照合同约定足额归还贷款本息，导致原告为其垫付贷款，截至2016年8月，原告为被告李文彬垫付银行贷款共计268598.77元，被告何长梅与李文彬系夫妻关系。原告多次催要上述垫付款项，但被告始终拒绝偿还，为特诉至法院，请求依法判令：一、两被告立即向原告支付代垫银行贷款268598.77元，及暂计逾期利息7718.25元（按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算，暂计至2016年8月20日，以后顺延至款清时止，）二、本案的全部诉讼费用均由两被告承担。
被告李文彬、何长梅未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2014年4月30日，飞驰公司与李文彬签订一份履约协议书，约定：李文彬以首付款结合银行按揭方式从飞驰公司购买山东临工装载机两台，型号均是LG956L，机号分别是E9009138和E9009140，合计总价款71万元，首付款14.2万元，余款56.8万元由李文彬向银行申请按揭贷款支付。另协议还约定如李文彬未按期足额还款时，自愿向飞驰公司承担违约之日起的逾期贷款利息。2014年6月9日，李文彬与中国光大银行合肥分行（以下简称光大银行）及飞驰公司签订了一份三方个人贷款合同，合同约定：李文彬向光大银行申请贷款56.8万元用于购买案渉两台机械。贷款期限为24个月，飞驰公司作为保证人自愿为李文彬在该合同项下借取贷款所产生全部债务向光大银行提供连带责任保证。在以后的合同履行过程中，因李文彬未能按期及时偿还光大银行的按揭贷款，导致飞驰公司向光大银行承担了保证责任。即从2015年11月30日起，飞驰公司陆续为李文彬垫付银行贷款金额如下：2015年11月30日垫付6230.18元，同年12月29日垫付26500元；2016年1月28日垫付26500元，同年2月29日垫付26500元、同年3月30日垫付26174.41元、同年4月29日垫付26275.7元、同年5月31日垫付26198.83元、同年6月30日垫付26205.53元、同年7月29日垫付26192.27元、同年8月2日垫付51821.85元。以上合计为268598.77元。
另查明，2002年6月21日，李文彬与何长梅在有关部门登记结婚，债务发生在婚姻关系存续期间。
以上事实，有飞驰公司提供的证据材料以及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：飞驰公司与李文彬签订的履约协议书，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。李文彬与光大银行签订的个人贷款合同，因未按期足额向光大银行偿还贷款，导致飞驰公司作为担保人，承担了保证责任。根据担保法相关规定，飞驰公司有权向李文彬行使追偿权。故对飞驰公司主张的垫付款268598.77元，依法予以支持。关于飞驰公司主张的逾期利息，依法调整为以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从垫付之日2015年11月30日起，分段计付至本判决书确定的履行期限届满之日止。李文彬与何长梅系夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间，李文彬所购机械用于家庭经营活动，故应按夫妻共同债务处理，由李文彬与何长梅共同偿还。被告李文彬、何长梅经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳飞驰公司的诉讼请求，依法应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文彬、何长梅于本判决生效之日起十日内支付原告合肥飞驰工程机械有限公司垫付款268598.77元及利息（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从垫付之日2015年11月30日起，分段计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告合肥飞驰工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5450元，由被告李文彬、何长梅共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 史道荣
人民陪审员 季汝凤
人民陪审员 王富华
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 田 浩
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初6241号原告：合肥飞驰工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区郎溪路西，组织机构代码73893253-3。法定代表人：沈思旭，董事长。委托代理人：孙伟杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：李文彬，男，1978年3月27日出生，住安徽省天长市。被告：何长梅，女，1979年2月3日出生，汉族，住安徽省天长市。原告合肥飞驰工程机械有限公司（以下简称飞驰公司）与被告李文彬、何长梅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞驰公司委托代理人孙伟杰到庭参加诉讼，被告李文彬、何长梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞驰公司诉称：2014年4月30日，被告李文彬与原告签订一份履约协议书，约定，被告李文彬以支付首付款结合银行按揭方式从原告处购买LG956L装载机两台，总货款71万元，付款14.2万元，余款56.8万元向中国光大银行合肥分行申请银行按揭贷款支付。2014年6月9日，被告与中国光大银行合肥分行签订个人贷款合同一份，约定贷款金额为56.8万元，贷款期限为24个月，原告为上述贷款承担连带清偿责任。合同签订后，银行按时发放贷款，但被告李文彬未按照合同约定足额归还贷款本息，导致原告为其垫付贷款，截至2016年8月，原告为被告李文彬垫付银行贷款共计268598.77元，被告何长梅与李文彬系夫妻关系。原告多次催要上述垫付款项，但被告始终拒绝偿还，为特诉至法院，请求依法判令：一、两被告立即向原告支付代垫银行贷款268598.77元，及暂计逾期利息7718.25元（按中国人民银行同期同类贷款利率2倍计算，暂计至2016年8月20日，以后顺延至款清时止，）二、本案的全部诉讼费用均由两被告承担。被告李文彬、何长梅未作答辩，也未提供证据。经审理查明：2014年4月30日，飞驰公司与李文彬签订一份履约协议书，约定：李文彬以首付款结合银行按揭方式从飞驰公司购买山东临工装载机两台，型号均是LG956L，机号分别是E9009138和E9009140，合计总价款71万元，首付款14.2万元，余款56.8万元由李文彬向银行申请按揭贷款支付。另协议还约定如李文彬未按期足额还款时，自愿向飞驰公司承担违约之日起的逾期贷款利息。2014年6月9日，李文彬与中国光大银行合肥分行（以下简称光大银行）及飞驰公司签订了一份三方个人贷款合同，合同约定：李文彬向光大银行申请贷款56.8万元用于购买案渉两台机械。贷款期限为24个月，飞驰公司作为保证人自愿为李文彬在该合同项下借取贷款所产生全部债务向光大银行提供连带责任保证。在以后的合同履行过程中，因李文彬未能按期及时偿还光大银行的按揭贷款，导致飞驰公司向光大银行承担了保证责任。即从2015年11月30日起，飞驰公司陆续为李文彬垫付银行贷款金额如下：2015年11月30日垫付6230.18元，同年12月29日垫付26500元；2016年1月28日垫付26500元，同年2月29日垫付26500元、同年3月30日垫付26174.41元、同年4月29日垫付26275.7元、同年5月31日垫付26198.83元、同年6月30日垫付26205.53元、同年7月29日垫付26192.27元、同年8月2日垫付51821.85元。以上合计为268598.77元。另查明，2002年6月21日，李文彬与何长梅在有关部门登记结婚，债务发生在婚姻关系存续期间。以上事实，有飞驰公司提供的证据材料以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：飞驰公司与李文彬签订的履约协议书，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。李文彬与光大银行签订的个人贷款合同，因未按期足额向光大银行偿还贷款，导致飞驰公司作为担保人，承担了保证责任。根据担保法相关规定，飞驰公司有权向李文彬行使追偿权。故对飞驰公司主张的垫付款268598.77元，依法予以支持。关于飞驰公司主张的逾期利息，依法调整为以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从垫付之日2015年11月30日起，分段计付至本判决书确定的履行期限届满之日止。李文彬与何长梅系夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间，李文彬所购机械用于家庭经营活动，故应按夫妻共同债务处理，由李文彬与何长梅共同偿还。被告李文彬、何长梅经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳飞驰公司的诉讼请求，依法应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文彬、何长梅于本判决生效之日起十日内支付原告合肥飞驰工程机械有限公司垫付款268598.77元及利息（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从垫付之日2015年11月30日起，分段计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告合肥飞驰工程机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5450元，由被告李文彬、何长梅共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  季汝凤人民陪审员  王富华二〇一七年二月二十一日书 记 员  田 浩《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威经技区民初字第311号
原告威海市祥云物业服务有限公司，住所地威海市统一路435号。
法定代表人冯鲁威，董事长。
委托代理人李婧，公司法务。
被告张懿慧，居民。
本院在审理原告威海市祥云物业服务有限公司与张懿慧物业服务合同纠纷一案中，原告威海市祥云物业服务有限公司于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告威海市祥云物业服务有限公司的申请，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告威海市祥云物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，本院已免收。
审判员 姜倩倩
二〇一五年四月九日
书记员 沈 安
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0211刑初108号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人赵某某某，男，1986年10月23日出生于内蒙古自治区，蒙古族，文盲，无业，户籍所在地为内蒙古自治区，现在青岛黄岛区居无定所。2008年11月17日因犯盗窃罪被青岛市黄岛区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2013年8月19日因盗窃罪被青岛市黄岛区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌盗窃犯罪于2017年10月1日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2018]64号起诉书指控被告人赵某某某犯盗窃罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
青岛市黄岛区人民检察院指控：2017年9月13日9时许，被告人赵某某某在青岛市黄岛区黄河路蔬菜批发市场尾随被害人董某欲盗窃，后趁被害人董某不备，窃取其随身携带的便携式手拉车口袋内金色OPPOr7s手机一部。被告人赵某某某将该手机销赃获得人民币200元．经鉴定该金色OPPOr7s手机价值人民币500元。
2017年9月19日16时许，被告人赵某某某在青岛市黄岛区卧鹏集市尾随被害人王某欲盗窃，后趁被害人王某不备，窃取其放在身旁的婴儿车上的女士背包一个（内装玫瑰金色iPhone7plus手机一部，婴儿衣服若干、钥匙一串）。被告人赵某某某将该手机销赃获得人民币1000元，将其他物品丢弃。经物价鉴定，该玫瑰金色iPhone7plus手机价值3700元。
2017年9月21日7时许，被告人赵某某某在青岛市黄岛区港头陈集市尾随被害人孙某欲盗窃，后趁被害人孙某不备，窃取其放在推着的电动车上的黑色布包一个（内有现金人民币260元、公交卡一张、馒头若干）。
2017年9月25日下午，被告人赵某某某在青岛市黄岛区卧鹏集市尾随被害人李某欲盗窃，后趁被害人李某不备，窃取其放在推着的电动车上的女士背包一个（内装李某身份证一张、护照一本、户口本一本、银行卡一张）。被告人趑某某某将该宗财物丢弃。
被告人赵某某某涉嫌盗窃4次，共计盗窃财物价值人民币4460元。
公诉机关认为，被告人赵某某某以非法占有为目的，多次秘密扒窃他人随身财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪所得罪追究其刑事责任。被告人赵某某某有盗窃犯罪前科，自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人赵某某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。
本院认为，公诉机关指控被告人赵某某某犯盗窃的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人赵某某某曾先后二次因盗窃被判处刑罚，刑满释放后仍不思悔改，又犯盗窃罪，可作为情节在量刑时予以考虑。被告人赵某某某自愿认罪认罚，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月1日至2018年7月31日止。）(罚金于判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄惠芳
二〇一八年一月二十三日
书记员 高 颖
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初5811号
原告：肖金荣，女，汉族，1957年7月15日生，住荥阳市。
委托诉讼代理人：禹群超、李春义（实习），河南龙图律师事务所律师。
被告：任文文，男，汉族，1990年9月21日生，住河南省沁阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济源支公司，住所地，济源市定宣化东街69号。
负责人：姚勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱书芳，河南良承律师事务所律师。
本院在审理原告肖金荣与被告任文文、中国人民财产保险股份有限公司济源支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告肖金荣于2017年11月2日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告肖金荣撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告负担。
审判员 孙新蕾
二〇一七年十一月二日
书记员 徐海瑛
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第523号
原告：田纪雷，男，1962年9月4日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：杨配贤，男，1972年1月25日出生，汉族，高青县人，住高青县。
原告田纪雷与被告杨配贤承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏洪财独任审判，公开开庭进行了审理。原告田纪雷、被告杨配贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田纪雷诉称：2015年3月经人介绍，被告雇佣原告吊车去德州武城县建收费站。口头协定：干7至8个月，每月支付12000.00元，车走账清，如果干1至2个月，就不去了。被告连连说是，保证说没问题，结果干了一个月就不用了，给原告造成直接损失15000.00余元。当时，口头协议中，还说明如果被告违约，赔偿违约金5000.00元。被告为原告出具欠条一张。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告返还所欠原告吊车费7500.00元，违约金5000.00元，共计12500.00元；二、诉讼费全部由被告承担。
被告杨配贤辩称：我雇佣原告去德州武城县建收费站属实，我给原告打过7500.00元的欠条，但还了原告2000.00元，在干活时还向我借了100.00元，我共欠原告5400.00元，没有约定违约金。
经审理查明：2015年3月，原告雇佣被告吊车到德州武城县建收费站，后经结算，被告于2015年4月13日向原告出具了欠吊车费7500.00元的欠条一份；在施工期间，原告向被告借款100.00元，原告同意在本次诉讼中予以扣减；2015年4月14日被告通过银行向原告转账支付2000.00元。经原告多次催要欠款，被告未予支付，致原告诉来本院。
以上事实由原、被告的当庭陈述及原告出具的证据在卷为凭，足以认定，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间应为承揽合同关系，被告杨配贤应当给付原告田纪雷吊车费5400.00元。原、被告对被告雇佣原告吊车建收费站的事实无争议，二者之间的承揽合同关系合法有效。合同法第263条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原、被告之间存在承揽合同关系，原告已完成了工作成果，双方也已结算清楚，被告应当将所欠吊车费支付给原告。被告在给原告出具了7500.00的欠条后，又向原告转账支付了2000.00元，原告无证据证明与被告尚存在其他债务纠纷，该2000.00元与本案无关，故应当认定该2000.00元系偿还的欠条中7500.00元的一部分欠款。原告也认可向被告借了100.00元，同意在此次诉讼中予以扣减。故本院确认被告尚欠原告吊车费7500.00元－2000.00元－100.00元=5400.00元。被告不支付吊车费的行为已构成违约，根据合同法第109条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院对原告田纪雷请求被告杨配贤支付吊车费5400.00元的诉讼请求依法予以支持，超出该数额部分不予支持。
原告诉求的违约金5000.00元，被告对原告自称的口头约定不予认可，原告也无证据支持自己的主张，因此，本院不予支持。
案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨配贤于本判决生效之日起三日内支付原告田纪雷吊车费5400.00元；
二、驳回原告田纪雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56.00元，由原告田纪雷负担36.00元，由被告杨配贤负担20.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省淄博市中级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交上诉费而又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏洪财
二〇一五年九月二十二日
书记员 孙万霞
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终101号
上诉人（原审被告）：霸州市王庄子逞林板厂。地址：霸州市王庄子乡王疙瘩村南工业区。
经营者：郭小二，男，汉族，1981年12月20日出生，汉族，住河北省霸州市。
上诉人（原审被告）：任伟伟，女，1981年9月12日出生，汉族，住河北省霸州市。
被上诉人（原审原告）：文安县艺泽浸渍纸厂。地址：文安县左各庄镇南环路。
负责人：刘永明。
上诉人霸州市王庄子逞林板厂、任伟伟与被上诉人文安县艺泽浸渍纸厂买卖合同纠纷一案，不服文安县人民法院（2017）冀1026民初327号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人霸州市王庄子逞林板厂、任伟伟上诉称，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应由上诉人住所地人民法院管辖，故请求将本案移送上诉人住所地法院霸州市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案双方当事人未签订书面买卖合同，被上诉人文安县艺泽浸渍纸厂持有上诉人霸州市王庄子逞林板厂出具的货款收据及收条，起诉上诉人霸州市王庄子逞林板厂、任伟伟偿还货款，文安县艺泽浸渍纸厂为接收货币一方，其住所地在河北省文安县，故文安县艺泽浸渍纸厂住所地法院文安县人民法院对本案享有管辖权，原审法院驳回上诉人的管辖异议理据充足。综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛月琴
审 判 员 韩景录
代理审判员 刘文会
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 呼 岩
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第09483号
原告张淑苹，女，1951年11月9日出生。
委托代理人张志扬，北京雷石律师事务所律师。
被告李华，男，1972年7月1日出生。
委托代理人张桂华，北京市中喆律师事务所律师。
委托代理人綦夫棠，男，1972年6月8日出生，北京金玉达财务顾问有限公司客户经理。
原告张淑苹与被告李华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法进行了审理。本案现已审理完毕。
原告张淑苹起诉称：
张淑萍与李华原本并不认识，张淑萍的女婿郑宏伟认识李华等人。2012年6月27日，张淑苹的女婿郑宏伟称朋友做生意需要其账户周转。当日，田静向张淑苹账户打入150万元，随即该150万元由张淑苹账户被打入李华账户。现张淑苹因汇款问题发生纠纷无法自行解决，故诉至法院，要求判令：1、李华返还张淑苹借款150万元，并偿付利息损失（自2012年6月27日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算）；2、李华承担案件诉讼费。
原告张淑苹向本院提交以下证据予以证明：
1、2012年6月27日张淑苹向李华转款150万元银行业务凭证；
2、2012年6月27日田静向张淑苹转款150万元银行业务凭证；
3、经北京市方正公证书公正的张淑苹与田静之间签订的借款合同；
4、借款人张淑苹与出借人李华签订的借款抵押合同；
5、（2013）西民初字第3744号民事判决书与（2013）一中民终字第11549号民事判决书。
被告李华答辩称：
张淑苹与李华之间并不相识，双方之间从未就张淑苹所述之借款签订借款合同；张淑苹与李华之间的款项往来，即田静转给张淑苹、张淑苹又转给李华的150万元，是张淑苹向田静借款还给李华的，此款系张淑萍的女婿郑宏伟向李华的还款。因此，李华不同意张淑苹的诉讼请求。
被告李华向本院提交以下证据予以证明：1、2012年4月10日李华向郑宏伟转款50万元银行业务凭证、2012年4月13日李华向郑宏伟转款50万元银行业务凭证；2、2012年10月22日张淑苹签字确认的询问笔录。
在案件审理过程中，为核实案件所涉款项往来问题，本院依职权调取了涉案当事人银行账户交易清单。
本院认为：
案件的争议焦点在张淑苹与李华之间是否存在民间借贷的法律关系。
案件审理过程中，针对150万元的款项往来，张淑苹向本院提交了所涉转款凭证，结合本院调取的银行账户交易清单的记载，张淑苹向李华转款150万元的事实，本院应予确认。但依据相关法律规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因此，本案中张淑苹仅依据金融机构划款凭证提起诉讼，在李华否认双方存在民间借贷关系的情形下，张淑苹应当就双方存在借贷关系承担证明责任。
就此，在案件庭审过程中经本院明确询问，张淑苹对双方当事人之间就借款关系的设立并无实质的意思表示不持异议，但认为其与李华之间的款项往来已经构成事实上的借款关系。当事人之间合同关系的成立，需要经过要约、承诺的过程，即须存在交易之真实意思表示。而在本案中，无论张淑苹，还是李华均一致陈述：双方之间所涉“借款”关系未做出意思表示。且在案件审理过程中，张淑苹向本院提交的证据材料亦不足以佐证双方当事人已经形成其所主张的民间借贷合同关系。由此，本院对张淑苹向李华以借款为由提起的诉讼应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、【最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》】第五条第一款规定，裁定如下：
驳回原告张淑苹的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张长缨
人民陪审员 宋迎春
人民陪审员 郝寒娟
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 王 根
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第7202号
原告张雪，无职业。
委托代理人贺书华，无职业。
被告天津顺满萍停车服务有限公司。
法定代表人杜杏改，经理。
本院在审理原告张雪与被告天津顺满萍停车服务有限公司保管合同纠纷一案中，原告张雪于2014年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张雪撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告承担。
审判员 刘 淼
二〇一四年十二月二十九日
书记员 孙钦玉
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0118刑初398号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人赵文超，男，1992年4月6日出生于天津市静海区，汉族，初中文化，住天津市静海区。2017年2月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，同年3月4日被取保候审，同年6月6日因涉嫌犯危险驾驶罪经本院决定逮捕，同日由天津市公安局静海分局执行。�羁押于天津市静海区看守所。
公诉机关以津静检公诉刑诉（2017）394号起诉书指控被告人赵文超犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明：2015年6月12日20时许，被告人赵文超酒后驾驶与其取得的驾驶证准驾车型不符的无号牌二轮摩托车，沿天津市静海区大丰堆镇后双柳树村村西公路由东向西行驶至事故地点，撞前方顺行行人李某及其女儿孙某1（1998年8月12日出生），致二人受伤。事故后，赵文超弃车逃逸。李某的丈夫孙某2拨打110报警。民警在赵文超家中将其找到并带至静海区医院进行血样提取。经检验，赵文超血液中酒精含量为169.95mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公安机关认定，赵文超负事故的全部责任。2015年7月2日，被告人赵文超赔偿李某一方经济损失20000元，李某一方对赵文超表示谅解。
后，被告人赵文超再度逃逸，2017年2月25日，民警在其家中将赵文超抓获，其如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，公诉机关提交了证人证言、被害人陈述、被告人供述、书证、鉴定意见、勘验笔录等证据予以证实。
本院认为，公诉机关指控被告人赵文超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人赵文超具有以下量刑情节：醉酒驾驶机动车辆，造成交通事故且负事故全部责任；造成交通事故后逃逸；无驾驶资格驾驶机动车；如实供述；赔偿被害人损失并取得其谅解。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人赵文超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期自2017年6月6日起至2017年8月28日止，已折抵2017年2月25日至2017年3月4日先行羁押期限8日。罚金刑自本判决生效后五日内执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许振洪
二〇一七年六月六日
书记员 王国祥
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮开商初字第0017号
原告高邮市康华塑业有限公司。
法定代表人倪锋，董事长。
被告湖北康友医用器材有限公司。
本院在审理原告高邮市康华塑业有限公司诉被告湖北康友医用器材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告高邮市康华塑业有限公司于2014年3月12日向本院提出申请，要求撤回对被告湖北康友医用器材有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高邮市康华塑业有限公司撤回起诉。
案件受理费2819元（已减半收取），保全费2070元，合计4889元，由原告高邮市康华塑业有限公司承担。
（此页无正文）
代理审判员 李娟
二〇�四年三月十四日
书 记 员 翁玲
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永石商初字第481号
原告李永则。
委托代理人王霞。
委托代理人傅俊伟。
被告凌天凑。
原告李永则与被告凌天凑民间借贷纠纷一案，2014年9月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人王霞到庭参加诉讼，被告凌天凑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告李永则起诉称：2013年12月19日被告因做生意缺少资金，向原告借款60000元，并出具了借条一份，载明借款事实。后经原告多次催讨，被告均未有还款。现原告诉请：判令被告凌天凑归还原告李永则借款60000元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项归还之日止）。
被告凌天凑未在法定期限内向本院提交书面答辩意见和证据。
原告李永则为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、身份基本信息复印件一份，用于证明被告的主体资格情况。
2、借条原件一份，用于证明2013年12月19日被告凌天凑向原告李永则借款60000元的事实。
对原告提供的证据，被告凌天凑未到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据1、2符合民事证据的形式有效要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年12月19日被告凌天凑向原告李永则借款人民币60000元，并由其出具借条一份，载明借款事实。同日，原告以现金方式交付了借款。此后，经原告催讨，被告未有还款。
本院认为，原告李永则与被告凌天凑之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告凌天凑尚欠原告借款人民币60000元未有归还的事实清楚，本院予以认定。双方未有约定还款期限，故原告可随时向被告主张权利。被告未有及时还款，应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告凌天凑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对法律的不尊重，及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告凌天凑归还原告李永则借款人民币60000元并赔偿利息损失（利息损失从2014年9月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费400元，共计人民币1700元，由被告凌天凑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 施红敏
人民审判员 徐伟军
人民陪审员 成隽韬
二０一四年十二月二十二日
代书 记员 马琴琴
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0124执保166号
江苏立山能源设备科技有限公司：
楚天科技股份有限公司：
申请人江苏立山能源设备科技有限公司于2016年11月7日送来申请保全的（2016）苏0124民初4957号之二买卖合同纠纷民事裁定书，要求保全被申请人楚天科技股份有限公司的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2016年11月8日保全完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一六年十一月八日
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第5003号
罪犯陈现中，男，1990年1月1日出生，汉族，四川省大英县人，初中文化，现在四川省金堂监狱服刑。
四川省大英县人民法院2012年4月9日作出（2012）大刑初字第62号刑事判决，以被告人陈现中犯盗窃罪，判处有期徒刑14年，并处罚金人民币20000元，刑期自2011年10月14日起至2025年10月13日止。判决生效后交付执行。执行机关四川省金堂监狱于2014年9月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分111分。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯陈现中在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈现中减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二○二五年一月十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
代理审判员 秦 红
人民陪审员 马 佳
二〇一四年九月十三日
书 记 员 汪云川
辽宁省抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0402民初311号
原告田广娥，女，1958年3月25日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
被告抚顺市优士力健身会所，经营者张熙隆，男，1972年12月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
原告田广娥与被告抚顺市优士力健身会所服务合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用�易程序，公开开庭进行了审理。原告田广娥到庭参加了诉讼，被告抚顺市优士力健身会所经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还费用715元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告签订健身服务协议后，被告于2016年8月9日停业，要求被告返还剩余的费用。
被告未应诉答辩。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。因被告不能继续履行服务协议，故应当向原告返还相关费用。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告抚顺市优士力健身会所于2017年2月28日前返还原告田广娥人�币715元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 韩靖
二〇一七年二月十五日
书记员 韩焱