上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一（民）初字第2680号
原告陈建盈。
被告彭作华（第一被告）。
被告彭作固（第二被告）。
被告张宗团（第三被告）。
被告上海九正环保建材有限公司（第四被告），住所上海市嘉定区嘉罗路2079号-237。
法定代表人张宗团。
原告陈建盈诉被告彭作华、彭作固、张宗团、上海九正环保建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理，依法由代理审判员周惠平独任审判。因无法向被告彭作华、彭作固、上海九正环保建材有限公司送达诉讼材料，本院于2014年2月13日组成合议庭进行审理，并依法向上述三被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案于2014年5月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告张宗团的委托代理人到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈建盈诉称：2012年6月6日，第一被告向原告借款人民币100万元（以下币种均为人民币），双方约定了借期及利率，第二、第三、第四被告为上述债务提供了连带保证担保。因第一被告未能如期履行还款义务，第一被告于2013年9月9日向原告重新出具借条一份，对债务进行了确认，双方并约定如有纠纷由青浦区人民法院管辖。但第一被告至今未按约归还本金并支付利息，已构成违约。故原告请求判令：1、被告归还原告借款100万元；2、被告偿付原告利息（以本金100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年1月6日起计算至实际清偿之日止）；3、第二、第三、第四被告对上述债务承担连带清偿责任。
第一、第二、第四被告均未作答辩。
第三被告张宗团辩称：原告与第一被告之间曾有过借款100万元的意思表示，第三被告也曾提供一般保证担保。但原告未实际交付约定的借款，借款合同未生效。另第三被告提供担保时原告与第一被告未约定借款利息，即使借款事实成立，第一被告重新确认借款及利息的行为未经保证人确认，对保证人不发生效力，第三被告不应对借款利息承担担保责任。原告明知第一被告有产权房而不办理房产抵押，两人隐瞒事实诱使第三被告担保，属于诈保，第三被告也不应承担担保责任。即使借款事实成立，第一被告提供了物保，原告依约定对第一被告的产权房优先受偿，对不足清偿部分方能向保证人主张保证责任，原告怠于行使物保优先受偿权，应视为放弃相应权利，第三被告免除保证责任。故原告要求第三被告承担担保责任无事实及法律依据。
经开庭审理查明：2012年6月6日，第一被告向原告出具借条一份，内容主要载明：第一被告向原告借款100万元，借期自2012年6月6日至2013年6月6日止，借款人承诺如果无能力还款时可以以借款人的房产及资产作为还款，担保人承担连带责任。第二、第三被告作为担保人在借条落款处签名并捺印，第三被告并在落款“担保单位”处书写了第四被告单位名称，但无第四被告签章。另在该借条内容下方、落款签名左方书写有“质押支票号：彭氏企业06189460、彭氏金属06369657”内容的字样。当日，第一被告又向原告出具借款利息单一份，内容载明：第一被告向原告借款100万元，借款月利率为3%，每月支付。该利息单中无第二、第三、第四被告签名、捺印或签章。2013年9月9日，第一被告又向原告出具借条一份，内容主要载明：第一被告曾于2012年6月6日向原告借款100万元，截止当日，借款人未能归还上述借款及偿付利息，尚欠借款本金100万元及利息243，000元；被告于当日向被告续借借款本金1，243，000元，月利率3%，于每月9日按时支付利息；如双方发生纠纷，任何一方有权向原告居住地人民法院（青浦区人民法院）诉讼解决。该借条中也无第二、第三、第四被告签名、捺印或签章。因原告认为第一被告至今未按约还款付息，故于2013年12月诉诸本院。
以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述、原告提供的借条二份、借款利息单一份，并经庭审出证、质证。鉴于第一、第二、第四被告未到庭应诉，本院又对以上证据进行核对，确认上述证据的证明效力。
审理中，原告为证明交付事实，另向本院提供了以下证据：
1、交通银行支票及存根复印件各三份（出票人签单处均盖有上海上局消防建筑工程有限公司财务专用章及原告印章、记明总金额为20万元）、交通银行明细对账单一份（内容反映上述支票金额均于2012年6月5日付款），用以证明交付的20万元即本案部分借款；
2、上海上局消防建筑工程有限公司出具的情况说明一份，用以证明该公司确认证据1中款项均是该公司受原告委托代为交付给被告的借款，该公司与第一被告之间无经济往来；
3、农业银行网上银行电子回单打印件、农业银行借记卡明细对账单各一份，内容反映2012年6月6日案外人陈某甲通过银行转账交付第三被告33万元，用以证明该笔案外人交付的33万元即本案部分借款；
4、工商银行网上银行电子回单打印件、工商银行账户历史明细清单各一份，内容反映2012年6月7日案外人陈某甲通过银行转账交付第三被告22万元，用以证明该笔案外人交付的22万元即本案部分借款；
5、建设银行转账凭证一份，内容反映2012年6月7日案外人陈某甲通过银行转账交付第三被告5万元，用以证明该笔案外人交付的5万元即本案部分借款；
6、户口簿复印件一份，内容反映案外人陈某甲与原告系父子关系，用以证明陈某甲受原告委托代原告交付借款；
7、第一被告于2012年6月14日出具的收款证明一份，用以证明第一被告确认于2012年6月6日收到80万元，2012年6月12日收到20万元，另原告表示其中80万元即指证据1－5中的借款，20万元系现金交付的借款；
另原告提供以下证据：
8、上海银行、中国农业银行的支票复印件二份（支票号码与第一张借条中注明的号码相符），用以证明第一、第二被告在借款时各向原告交付一份支票作为质押，另原告表示二张支票均未提示付款；
9、营业执照复印件一份（内容反映第二被告是上海彭氏企业发展有限公司的法定代表人），用以印证证据8中第二被告向原告出具一张支票质押事实的真实性，并进一步证明借款事实真实成立；
10、房产证复印件一份，用以证明第一被告向原告借款时提供名下房产信息并愿意在无能力还款时以房产进行偿还，进一步证明借款事实真实成立。另原告表示未实际办理抵押登记手续；
11、第四被告的营业执照复印件一份，内容反映第三被告是第四被告的法定代表人，复印件上由第三被告签名并捺印，落款时间为2012年6月6日，用以证明第三被告作为第四被告的法定代表人同意为本案借款提供担保，第四被告的担保成立。
第三被告质证意见如下：对证据1的真实性无法确认，且与本案无关；对证据2的真实性、关联性均不予认可；对证据3、4、5的真实性无异议，但内容反映案外人与第三被告之间的关系，与本案无关；对证据6的真实性无异议，但无证明力；对证据7的真实性无法确认，内容与原告提供的其他交付凭证反映的交付金额不符，与本案无关；对证据8的真实性无异议，但不清楚是否已承兑；对证据9、10均无异议；对证据11的真实性无异议，并确认第三被告在第一份借条中书写第四被告名称时仍是第四被告的法定代表人，但认为有第四被告盖章才能认定为担保人。
针对以上证据3－6，本院对案外人陈某甲进行了询问，陈某甲对证据无异议，并确认上述款项均系本人受父亲即本案原告委托向被告交付的借款，本人与被告之间无经济往来。该证据并经庭审出证、质证。第三被告对证据的真实性无异议，并确认案外人与第三被告之间无直接经济往来，但认为该款项是第一被告向案外人借款后用于归还第三被告处的债务，由案外人直接将借款交付第三被告。对此，第三被告未提供相应证据。
审理中，原告另表示：被告已按约定的月利率3%支付了借款之日至2013年1月5日期间的利息。2013年9月9日的借条中确定结欠的利息243，000元的计算方式为：以100万元借款本金为基数，按月利率3%，自2013年1月6日起计算至2013年9月9日止。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告、第三被告的陈述、原告提供的借条、利息单、证据1－11及本院对案外人陈某甲的询问笔录，本院确认第一被告于2012年6月向原告借款100万元的事实。第三被告抗辩原告未按约交付借款，本院不予采信。该借贷行为系原告、第一被告真实意思的表示，除利息约定中超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分不受法律保护之外，其他内容均未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认为合法、有效，第一被告理应按约归还借款。就本案所涉借款本金金额，虽然2013年9月9日第一被告出具的借条中重新确认借款本金为1，243，000元，但根据借条内容反映1，243，000元借款本金中包含了利息，且利率超出银行同期贷款利率的四倍。原告诉请中对借款本金自行调整为100万元，符合法律规定，本院予以准许，原告对利息的计算也于法无悖，故本院对诉请1、2的本息一并予以支持。第二、第三被告在第一份借条上以担保人身份签字并捺印，应承担相应担保责任。虽第一份借条落款处无第四被告签章，但第三被告作为第四被告的法定代表人明确以第四被告名义提供担保，系职务行为，第四被告应承担相应担保责任。借条内容已明确担保人承担连带责任，故第二、第三、第四被告的担保责任为连带责任保证。保证期间，原告与第一被告对借款合同的利息作了变动，增加了利息，未经保证人同意又加重了债务人的债务，保证人对加重的利息部分不承担保证责任。原告陈述第一被告部分付息事实，且其计算方式与被告出具新借条时确认的本金、利息金额吻合，故本院确认第一被告已按约支付了至2013年1月5日止的借款利息21万元。第二、第三、第四被告担保的借款金额应为本金扣除所有已支付利息后的金额，故本院对原告的诉请3予以部分支持。第一被告向原告提供房产证复印件并有以自己名下房产作为还款担保的意思表示，但该不动产抵押权未经登记，不发生效力。故第三被告关于保证与物的担保并存时保证人的责任、担保财产应优先受偿的抗辩，本院不予采纳。第三被告主张受欺诈后作出担保意思表示，未提供相应证据，本院不予采信。第一、第二、第四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭作华应于本判决生效之日起十日内归还原告陈建盈借款100万元；
二、被告彭作华应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈建盈利息（以本金100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年1月6日起计算至实际清偿之日止）；
三、被告彭作固、张宗团、上海九正环保建材有限公司对上述主文第一条确定的借款中79万元承担连带清偿责任。
本案受理费15，780元，公告费560元，共计16，340元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴海明
代理审判员 周惠平
人民陪审员 顾凤华
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 胡玉琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。