浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第705号
原告浙江振越建设集团有限公司。
法定代表人何越楚。
委托代理人（特别授权）杨绍军。
被告众阳集团有限公司。
法定代表人陈照米。
委托代理人（特别授权）傅先祥。
原告浙江振越建设集团有限公司（以下简称振越公司）与被告众阳集团有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许诸德独任审判，公开开庭进行了审理。原告振越公司的委托代理人杨绍军，被告众阳集团有限公司的委托代理人傅先祥到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告振越公司起诉称：2009年11月1日，原告与诸暨市精工印刷厂签订了厂房工程的施工合同，施工时间为2009年11月15日至2010年6月30日。工程开工后，施工所需的混凝土由被告供应，2010年6月，在质监检测时，发现被告供应的混凝土存在质量问题，造成停工，后由设计单位出具加固方案后恢复施工，导致工程逾期达122天，给原告造成损失总计661615元，现起诉要求被告赔偿该款。
被告众阳集团有限公司答辩称：1.被告提供的商品混凝土是半成品，在转化为成品过程中在一个搅捣和养护过程，在这个过程中即使被告产品是合格的，也可能出现成品质量不合格的情况；而被告的产品经试块，质量是合格的。2.即使原告的产品不合格，根据加固方案延期的天数也只有20天，而且原告主张权利时已过诉讼时效。因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年11月1日，原告振越公司从诸暨市精工印刷厂承包了1号厂房的建筑施工工程，工期为2009年11月15日至2010年6月30日，共225天。工程开工后，施工所需的混凝土由被告供应。2010年3月3日因原告施工的工程出现质量问题，诸暨市精工印刷厂书面通知原告整改。2010年7月，由于浇筑的混泥土标号及强度不够，工程停工。2010年7月1日、7月8日、7月26日、8月27日，召开了由业主、质监部门、设计单位、及原、被告单位代表参加的协调会，同意采取加固的方法解决原有的工程质量问题，由设计单位出具加固方案后恢复施工。2010年10月27日加固验收及主体部分结构验收为合格。2011年5月11日工程通过竣工验收。由于原告施工的工程逾期竣工及其他分歧，2011年诸暨市精工印刷厂向本院起诉要求振越公司赔偿损失。本院经审理后，作出（2012）绍诸民初字第1531号民事判决书，就延误工期的损失部分，判决由振越公司赔偿诸暨市精工印刷厂损失238200元。原告认为造成工程延误工期的部分原因是被告提供的混凝土质量不合格造成的，遂诉至本院，提出前述请求。
上述事实由建筑施工合同、工程质量监督报告、会议纪要、本院（2012）绍诸民初字第1531号民事判决书，混凝土抗压强度检测报告，砼试块检测单、施工设计方案，及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本案争议焦点有二：
一、本案被告提供的商品混凝土是否存在质量问题。原告认为被告提供的商品混凝土存在质量问题，其依据是诸暨市建筑工程质量监督站的监督报告、会议纪要、诸暨市宏泰建设工程检测所检测报告，被告对监督报告、检测报告的真实性及参加过协调会无异议，但对会议纪要中记载的内容认为无被告方的签字不认可；同时提出商品混凝土是半成品，即使产品是合格的，在使用过程中也可能出现不合格的成品。为证明其产品是合格的，提供宏泰公司砼试块检测单予以证明。原告对被告提供的证据真实性持有异议。为查明原、被告提供证据的真实性，本院向宏泰公司的负责人作了调查。宏泰公司确认了检测报告均出自该所，同时陈述，为商品砼的质量问题曾派员参加过协调会。本院经审查认为，虽被告对会议纪要的内容提出异议，认为会议纪要上无被告方的签名，但被告承认参加过协调会，而会议纪要的签到表中有包括被告方在内的参与会议人员签名；质监部门也确认为商品砼质量问题召开过协调会的事实，故对会议纪要真实性予以认定。被告提供的砼试块检测单虽出自于宏泰公司，但该检测单仅能证明试块时相应的商品砼质量合格，不能涵盖整个阶段。根据诸暨市建筑工程质量监督站的工程质量监督报告和会议纪要记载的内容，可认定被告提供给原告的商品混凝土部分时间段存在质量问题。
二、关于赔偿费用的确定。原告主张的损失661615元，其组成为，（2012）绍诸民初字第1531号案件中原告赔偿给业主的延误工期损失238200元及银行帐户被冻结的损失120000元、设备钢管租赁损失58839元、原材料上涨的损失33910元、工地人员的误工损失130540元及其他损失。为此提供本院（2012）绍诸民初字第1531号民事判决书，管理人员工资单，材料租赁合同，井架租赁合同，建筑工程预算书。被告质证称，被告提供的管理人员的工资单是单方制作的不作为凭；租赁协议无具体的租赁数量，显然不真实，工程预算书不能证明材料上涨的事实；（2012）绍诸民初字第1531号民事判决书中的逾期损失包含原告因其他原因造成的工期延误；冻结账号的利息更不应由原告承担。同时称，即使原告的延误工期为被告提供的产品质量问题所引起，其延误时间也只有20天。提供加固工程设计方案一份予以证实。原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为该时间仅仅是加固方案明确后的时间。本院经审查认为，要确定本案的损失数额，首先应确定因产品质量问题造成工期延误的时间。而延误工期的时间不能仅仅是工程修复的时间，应包括为查明工程产生质量问题的期限。故本案因产品质量问题延误的时间为，第一次召开协调会的2010年7月1日至2010年8月27日协调会确定加固方案日，加上加固所需的施工时间20天，共78天。其次是赔偿损失的范围。根据原告的主张，本院确定原告的损失为：1.（2012）绍诸民初字第1531号民事判决书中赔偿给业主的延误工期损失（原判决损失以300天计算为238200元）61932元（238200元÷300天×78天）；2.工期的延误肯定会造成设备机器费用的增加；但原告未提供确切的损失依据予以证明，本院根据原告提供的工程预算书中有关脚手架正常工期内的费用，折算设备钢管租赁损失为15776.80元（预算中脚手架的费用为45510÷正常完工的施工期225天×78天）；3.本院在审理（2012）绍诸民初字第1531号建设工程施工合同纠纷一案时，曾就增加的工程量委托鉴定，六大材价差未有上涨，故对本案原告主张的原材料上涨损失不予考虑；4.由于工程质量问题工程已停工，只能就工地看护人员的工资计入损失，计17133.28元（以3人按2010年浙江省建筑业在职职工的平均工资为标准计算），其余如材料员、安全员、施工员等等工资损失，不予计算；5.原告主张的银行帐户冻结损失120000元，系原告与业主之间的纠纷所产生，不应由本案被告承担。以上合计原告的合理损失为94842.08元。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。2010年7月，由于被告众阳集团有限公司提供的混凝土存在缺陷，造成原告施工的工程出现质量问题而停工，事实清楚；由诸暨市建筑工程质量监督站的工程质量监督报告和会议纪要记载的内容予以证实。被告应承担由此给原告造成的合理经济损失，其合理的经济损失经核算为94842.08元。因原告赔偿给业主的延误工期损失，本院于2012年9月判决确认，至原告提起本案诉讼时，未超过诉讼时效，故对被告超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告众阳集团有限公司应赔偿原告浙江振越建设集团有限公司各项损失计人民币94842.08元，款定本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江振越建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10416元，依法减半收取5208元，由原告浙江振越建设集团有限公司承担3208元，被告众阳集团有限公司承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费10416元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。如需现金交费，可到绍兴市中级人民法院立案大厅“收费窗口”交纳。如符合司法救助条件的，应向绍兴市中级人民法院书面申请上诉案件受理费的减、免、缓交。如不在法定期间预交上诉受理费或者申请减、免、缓交未获准仍未在限定期限内预交上诉费受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
审判员 许诸德
二〇一三年十二月十九日
书记员 杨方玲