广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初5927号
原告：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道。
负责人：颜学。
委托诉讼代理人：唐湘馨，女，原告职员。
委托诉讼代理人：江涌，广东历恒律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区永风行纸业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇。
法定代表人：李婉玲。
被告：佛山市顺德区丰盈丰包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：袁巨纯。
被告：佛山市广印贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：文惠桥。
被告：袁嘉豪，男。
被告：李婉玲，女。
被告：袁巨纯，男。
被告：文惠桥，男。
委托诉讼代理人：黄震，广东通法正承律师事务所律师。
被告：董均才，男。
被告：李茵茵，女。
被告：李志，男。
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行与被告佛山市顺德区永风行纸业有限公司（以下简称永风行公司）、佛山市顺德区丰盈丰包装有限公司（以下简称丰盈丰公司）、佛山市广印贸易有限公司（以下简称广印公司）、袁嘉豪、李婉玲、袁巨纯、文惠桥、董均才、李茵茵、李志因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐湘馨、江涌，被告文惠桥委托诉讼代理人黄震到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告永风行公司立即向原告支付原告为其垫付的银行承兑汇票票款余额4797113.67元；2.被告永风行公司立即偿还流动资金借款本金5582854.57元；3.被告永风行公司支付原告逾期利息（以银行承兑汇票垫款金额4829934.92元为本金按年息10%计算利息，其中2730410.33元从汇票到期日2015年12月19日起计算，699524.58元从汇票到期日2016年3月11日起计算，700000元从汇票到期日2016年3月18日起计算，700000元从汇票到期日2016年5月12日起计算，暂计至2016年3月11日为66305.20元，并计至实际清偿日止；以流动资金借款本金人民币2193750元为本金，按年利率5.8%计算利息，从2015年12月21日起计算，并计算至借款到期日2016年4月16日止，当月未清偿利息从该月结息日次日即每月21日起按年利率8.7%计算复利，复利计算至拖欠利息全部清偿日止，以未清偿流动资金借款本金2193750元为基数，从2016年4月17日起按年利率8.7%计算逾期罚息，罚息计至借款本金全部清偿日止；以流动资金借款本金人民币3600000元为本金，按年利率6.12%计算利息，从2015年12月21日起计算，并计算至借款到期日2016年5月3日止，当月未清偿利息从该月结息日次日即每月21日起按年利率9.18%计算复利，复利计算至拖欠利息全部清偿日止，以未清偿流动资金借款本金3600000元为基数，从2016年5月4日起按年利率9.18%计算逾期罚息，罚息计至借款本金全部清偿日止；以上利息、复利和罚息暂计至2016年3月11日为157212.16元）；4.被告丰盈丰公司、广印公司、袁嘉豪、李婉玲、袁巨纯、文惠桥、董均才、李茵茵对被告永风行公司上述债务承担连带清偿责任；5.原告有权以被告李志所有并用作本案债务抵押的位于鹤山市沙坪××街××号的房产及土地使用权、被告袁巨纯所有并用作本案债务抵押的位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会天宁路19号海琴水岸3栋201号房产、佛山市顺德区北滘镇碧江社区居民委员会西境街17号房产折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；6.原告有权以被告永风行公司用作本案债务质押的动产（包括现存放于广东保力得供应链服务有限公司仓库的A级品（海龙）涂布灰底白纸板116.888吨、A级品（地龙）涂布灰底白纸板279.424吨、一等品（浙江光明）涂布白纸板1047.069吨、一等品（地龙）牛卡纸18.077吨、雪莲花（世纪阳光）牛卡纸38.67吨、一等品（浙江永泰）涂布灰底白纸板209.293吨、A级品（广西金桂）白卡纸45.36吨、S级（不限品牌）单面涂布白板纸177.594吨、一等品（海龙）牛卡纸6.518吨）折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿；7.本案的诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告与被告永风行公司于2015年6月至11月期间签订五份《商业汇票银行承兑合同》，签订一份《流动资金借款合同》。原告依约向被告永风行公司承兑相关汇票及提供相应借款。作为担保，原告与被告永风行公司就上述《商业汇票银行承兑合同》签订了五份《保证金协议》，交付了保证金292万元作为质押担保，该保证金及利息已由原告依约扣划以支付部分票款；被告丰盈丰公司、广印公司、袁嘉豪、李婉玲、袁巨纯、文惠桥、董均才、李茵茵与原告签订《最高额保证合同》；被告李志、袁巨纯与原告签订《最高额抵押合同》，相关房产已办理抵押登记；被告永风行公司与原告签订《最高额动产质押合同》，被告已将质押货物交由原告委托对货物进行占有和监管的广东保力得供应链服务有限公司占有和监管。上述汇票到期时，被告永风行公司未依约向原告足额支付票款，且从2015年12月21日起即未依约支付流动资金借款利息。
原告在诉讼中明确其主张的利息计算如下：1.以银行承兑汇票垫款金额4829934.92元为基数按年息10%计算利息，其中2730410.33元从汇票到期日2015年12月19日起计算，699524.58元从汇票到期日2016年3月11日起计算，700000元从汇票到期日2016年3月18日起计算，70万元从汇票到期日2016年5月12日起计算，暂计至2016年3月11日为66305.20元，并计至实际清偿日止；2.以流动资金借款本金2193750元为基数，从2015年12月21日起按年利率5.8%计算贷款利息至借款到期日2016年4月16日止，以未清偿流动资金借款本金2193750元为基数从2016年4月17日起按年利率8.7%计算逾期罚息至全部清偿日止，以当月未清偿贷款利息为基数从该月结息日次日即每月21日起按年利率8.7%计算复利至全部清偿日止；3.以流动资金借款本金360万元为基数从2015年12月21日起按年利率6.12%计算贷款利息至借款到期日2016年5月3日止，以未清偿流动资金借款本金360万元为基数从2016年5月4日起按年利率9.18%计算逾期罚息至全部清偿日止；以当月未清偿贷款利息为基数从该月结息日次日即每月21日起按年利率9.18%计算复利至全部清偿日止。此外，被告永风行公司于2016年7月8日在390万元的贷款中偿还了21万元用于偿还本金；在360万元的贷款中于2016年1月26日归还贷款利息109元、2月23日归还贷款利息15元，3月11日归还贷款利息476.04元，3月18日归还贷款利息473.12元，5月9日归还本金435.21元，在5月13日归还本金460.22元。银行承兑汇票部分，票面金额125万元的汇票在2016年3月5日归还本金3万元；3月18日到期的票面金额100万元汇票，用保证金利息归还本金2363.75元，实际垫款为697636.25元；5月13日到期的票面金额100万元汇票，到期时用保证金利息归还本金457.5元，实际垫款699542.5元。
被告辩称，1.原告对被告存在欺骗行为。（1）原告诱导被告将广印公司迁至顺德。广印公司原来位于南海，2008年兴业银行乐从支行的营业部总经理陶国良与佛山市顺德区冠辉贸易有限公司（以下简称冠辉公司）的法定代表人祝伟华两人不断建议被告把广印公司迁至顺德区，后陶国良通过承诺给予广印公司融资便利的手段，诱导被告将广印公司迁至顺德。（2）原告与冠辉公司骗取广印公司的担保。自2010年2月开始，冠辉公司一直以转贷资金紧张为由多次向被告借款，后兴业银行乐从支行的陶国良、李志强亲自作担保要被告帮忙借款给冠辉公司，并向被告说明这只是转贷用途，表示没有任何风险。2010年10月，被告发现广印公司负有一个1900万元的债务担保，被担保人为冠辉公司。2010年广印公司一个月的营业额才200多万元，且当时公司注册资本只有100万元，广印公司根本没有能力且被告也不会同意为冠辉公司担保1900万元的债务。后被告致电李志强、陶国良，李志强当时否认了广印公司为冠辉公司担保1900万元债务的事实，但被告带着广印公司的贷款卡明细单据质问李、陶二人，李则肯定广印公司签订过为冠辉公司1900万元债务担保的合同，但始终不肯提供担保合同原件给被告查看。后才发现，李将已经打印好的格式合同交予被告签字，但最高额保证合同的担保限额为空白，限额由李后来私自手写，因此骗取了被告和广印公司的担保。（3）原告隐瞒冠辉公司的债务风险情况。2011年春节后被告一直要求查看担保合同，李欺瞒称被告与广印公司的上述1900万元债务担保合同并无实际担保效力，并表示广印公司所作担保没有任何风险。原告了解到冠辉公司经营困难状况，知悉冠辉公司丧失清偿能力的事实，但为保全自身，通过隐瞒风险情况骗取被告与广印公司的担保。（4）原告诱骗被告与永风行公司签订互相担保协议。早在2010年永风行公司与冠辉公司在兴业银行已签订互相担保协议，但陶、李隐瞒被告说永风行公司与冠辉公司双方只是房产抵押贷款，故意隐瞒永风行公司与冠辉公司互相担保的事实，骗取被告与永风行公司签订互相担保协议。2.承担冠辉公司的债务导致广印公司损失650万元。原告骗取广印公司为冠辉公司的债务承担担保责任，冠辉公司倒闭后，在原告主导下，原告与广印公司、永风行公司分别签订了为冠辉公司清偿债务的债务代偿协议，其中广印公司为冠辉公司代偿650万元、永风行公司为冠辉公司代偿1332.1万元。后由于冠辉公司质押物贬值跌价，冠辉质押物的拍卖款减少，导致广印公司650万元的损失。3.为清偿冠辉公司的债务，原告要求被告、广印公司与永风行公司互相担保。为承担冠辉公司的债务，维护自身利益，原告要求广印公司与永风行公司代偿冠辉公司的债务，且通过向广印公司、永风行公司再放贷的方式偿还。原告隐瞒事实诱骗被告、广印公司与永风行公司互相担保，致使被告和广印公司陷入更大的债务深渊。被告与广印公司的债务危机，原告有着不可推卸的责任。4.原告要求被告承担担保债务数额错误。被告与广印公司承担的担保债务数额为700万元，《兴业银行信用项目审批意见通知书》（流水号tz20150241469）担保情况中记载“其中800万元敞口额度由公司提供自有的纸品作质押担保，质押率不超过70%；另外700万元敞口额度由佛山市广印贸易有限公司、文惠桥、董均才提供连带责任保证担保；其余1000万元敞口额度由佛山市顺德区丰盈丰包装有限公司、袁巨纯提供连带责任保证担保……”，而原告也对被告声称广印公司担保永风行公司的债务为700万元。对于最高额保证合同，被告要求原告将最高额保证合同的担保限额1300万元改为700万元，但原告拒绝修改表示会将永风行公司后面东欧按其的贷款压缩到700万元，还称虽然广印公司签的最高额保证合同的限额是1300万元，但在实际贷款压缩后，被告和广印公司为永风行公司的担保依然为700万元。在被告再追问下，原告回复称签订最高额保证合同时永风行公司的贷款余额仍是1300万元，尚未压缩到700万元。原告不同意修改，而是继续说明被告与广印公司为永风行公司担保的债务是700万元。
被告永风行公司、丰盈丰公司、广印公司、袁嘉豪、李婉玲、袁巨纯、董均才、李茵茵、李志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1，被告文惠桥无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9，被告文惠桥对《最高额保证合同》中其签名真实性予以确认，本院对此予以确认，对其余证据，能相互吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。被告文惠桥提供的证据1、3，非本案贷款的保证合同及代偿文件，与本案无关，本院不作审查。被告提供的证据2，系复印件，本院无法核对其真实性，故本院对其真实性不予确认。
经审理查明，2015年6月24日，原告与被告永风行公司签订编号为兴银粤借字（公司二部）第201506240123号《流动资金借款合同》，约定：原告向被告永风行公司发放贷款360万元，借款期限为12个月，自2015年6月24日至2016年5月3日；借款利率为固定利率年利率6.12%，借款人未按期还款，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，罚息和复利的计收方式按合同约定的借款利息偿还方式执行；借款到期日一次性全部偿还借款本金。同日，原告向被告永风行公司发放贷款360万元，借款到期日为2016年5月3日。
2015年10月15日，原告与被告永风行公司签订编号为兴银粤借字（公司二部）第201510140123号《流动资金借款合同》，约定：原告向被告永风行公司发放贷款390万元，借款期限为6个月，自2015年10月16日至2016年4月16日；借款利率为固定利率年利率5.75%，借款人未按期还款，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，罚息和复利的计收方式按合同约定的借款利息偿还方式执行；借款到期日一次性全部偿还借款本金。2015年10月16日，原告向被告永风行公司发放贷款390万元，借款到期日为2016年4月16日。
2015年6月至11月期间，原告与被告永风行公司签订五份《商业汇票银行承兑合同》及五份《保证金协议》，约定原告作为承兑人同意对被告永风行公司申请的汇票进行承兑，承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按10%的利率计收利息；此外，被告永风行公司缴存的保证金的担保范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金等。被告永风行公司向原告申请的银行承兑汇票及缴存保证金情况如下：
汇票票号
出票日
到期日
票面金额（万元）
保证金（万元）
3090005325483096
2015-6-18
2015-12-18
125
50
3090005325483253
2015-6-19
2015-12-19
380
152
3090005325483266
2015-9-11
2016-3-11
100
30
3090005325483234
2015-9-18
2016-3-18
100
30
3090005325483353
2015-11-13
2016-5-13
100
30
2014年1月24日，原告与被告丰盈丰公司签订编号为兴银粤保字（公司二部）第201402160123号《最高额保证合同》，约定被告丰盈丰公司自愿为原告与被告永风行公司自2014年1月24日起至2017年1月24日止发生的债务在最高本金限额4600万元内提供连带责任保证担保。同日，原告与被告袁嘉豪、李婉玲、袁巨纯、李茵茵签订编号为兴银粤保字（公司二部）第201401240123号《最高额保证合同》，约定被告袁嘉豪、李婉玲、袁巨纯、李茵茵自愿为原告与被告永风行公司自2013年5月9日起至2017年1月1日止发生的债务在最高本金限额4600万元内提供连带责任保证担保。2014年3月11日，原告与被告广印公司签订编号为兴银粤保字（公司二部）第201403060123号《最高额保证合同》，约定被告广印公司作为保证人，自愿为原告与被告永风行公司自2014年3月6日起至2017年3月6日止发生的债务在最高本金限额1300万元内提供连带责任保证担保。同日，原告与被告文惠桥、董均才签订编号为兴银粤保字（公司二部）第201403060123-1号《最高额保证合同》，约定被告文惠桥、董均才自愿为原告与被告永风行公司自2014年3月6日起至2017年3月6日止发生的债务在最高本金限额1300万元内提供连带责任保证担保。上述保证合同均约定保证范围包括在保证最高本金限额项下所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金等；如主合同项下存在其他担保，保证人同意，债权人可放弃部分担保物权或担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），债权人与任意抵押人/出质人可以协议变更担保物权的顺位及被担保的债权数额等，债权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任。
2015年3月16日，原告与被告李志签订编号为兴银粤抵字（公司二部）第201503160123号《最高额抵押合同》及兴银粤抵字（公司二部）第201503160123-1号《最高额抵押合同》，约定被告李志作为抵押人，自愿以位于鹤山市沙坪××街××号土地使用权（产权证号：鹤国用2012第003838号）及房地产（产权证号：01××74）为原告与被告永风行公司在2015年3月16日起至2020年3月16日止发生的债务提供最高额抵押担保，抵押最高本金限额为2500万元。2015年10月30日，原告与被告李婉玲、袁巨纯签订编号为兴银粤抵字（公司二部）第201510300123号《最高额抵押合同》，约定被告李婉玲、袁巨纯自愿以位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居委会天宁路19号海琴水岸3栋201号（产权证号：03××06）、佛山市顺德区北滘镇碧江社区居委会西境街17号（产权证号：03××13）为原告与被告永风行公司自2014年5月1日起至2020年5月1日止发生的债务提供最高额抵押担保，抵押最高本金限额为2500万元。上述两抵押合同均约定抵押担保范围包括在保证最高本金限额项下所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金等；无论主合同项下还存在其他多项担保，抵押人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保上述债务。上述房地产均已办理抵押登记，其中原告对鹤山碧桂园鹤起香泉二十二街39号房地产的抵押为第一顺位，西境街17号房产的抵押为第四顺位，海琴水岸3栋201号房产的抵押为第二顺位。
2014年12月14日，原告与被告永风行公司签订编号为兴银粤质字（公司二部）第201412150234号《最高额动产质押合同》，约定被告永风行公司作为出质人，自愿以自有动产为原告与被告永风行公司自2014年12月16日至2016年12月16日止发生的债务提供最高额质押担保，质押最高本金限额为2000万元，质押担保范围包括在保证最高本金限额项下所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金等。上述质押的动产是指兴银粤仓监动字（公司二部）第201412150234号《业务合作协议书》约定移交由案外人广东保力得供应链服务有限公司监管的动产【A级品（海龙）涂布灰底白纸板116.888吨、A级品（地龙）涂布灰底白纸板279.424吨、一等品（浙江光明）涂布白纸板1047.069吨、一等品（地龙）牛卡纸18.077吨、雪莲花（世纪阳光）牛卡纸38.67吨、一等品（浙江永泰）涂布灰底白纸板209.293吨、A级品（广西金桂）白卡纸45.36吨、S级（不限品牌）单面涂布白板纸177.594吨、一等品（海龙）牛卡纸6.518吨）】。
被告永风行公司自2015年12月21日起拖欠案涉两笔流动资金贷款利息未付，且案涉五张银行承兑汇票在到期日均未清偿票据款项，导致原告发生垫款。案涉390万元流动资金贷款，被告于2016年1月11日归还贷款本金8.75万元，于1月15日归还贷款本金43.75万元，于1月19日归还贷款本金17.5万元，于1月26日归还贷款本金26.25万元，于2月23日归还贷款本金43.75万元，于3月4日归还贷款本金30.625万元，于7月8日归还贷款本金21万元。案涉360万元流动资金贷款，被告于2016年1月26日归还贷款利息109元，2月23日归还贷款利息15元，3月11日归还贷款利息476.04元，3月18日归还贷款利息473.12元，5月9日归还贷款本金435.21元，于5月13日归还贷款本金460.22元。尾号3096的银行承兑汇票，原告在到期日扣除被告缴存的保证金50万元及其利息5210.42元后，被告永风行公司于到期当日从账户余额清偿本金9789.58元，于2016年1月7日归还本金3.75万元，于1月12日归还本金6.25万元，1月16日归还本金2.5万元，于1月20日归还本金3.75万元，于1月27日归还本金6.25万元，于2月24日归还本金4.375万元，于3月5日归还本金3万元。尾号3234的银行承兑汇票，原告在到期日扣除被告缴存的保证金30万元及其利息2363.75元。尾号3353的银行承兑汇票，原告在到期日扣除被告缴存的保证金30万元及其利息457.5元。尾号3253的银行承兑汇票，原告在到期日扣除被告缴存的保证金152万元及其利息15839.67元。尾号3266的银行承兑汇票，原告在到期日扣除被告缴存的保证金30万元及其利息475.42元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告永风行公司签订的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》合法有效，应受法律保护。合同既已成立生效，双方当事人均应按约定或法律规定恪守各自的义务。由于被告永风行公司自2015年12月21日起拖欠案涉两笔流动资金贷款利息未付，且案涉五张银行承兑汇票在到期日均未清偿票据款项，导致原告发生垫款，已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告有权要求被告永风行公司清偿贷款本金及在贷款期限内以贷款利率计算的贷款利息、在贷款到期次日起至实际清偿日止按罚息利率计算的罚息，及自2016年1月21日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数罚息利率计算的复利；同时有权要求被告永风行公司支付案涉五张银行承兑汇票的垫款及自汇票到期日起按年利率10%计算的利息。扣除本院事实查明部分被告的还款情况后，案涉390万元流动资金贷款尚欠贷款本金1983750元、贷款利息53798.44元、截至2016年7月8日的罚息43573.32元；案涉360万元的流动资金贷款尚欠贷款本金3599104.57元、贷款利息81456.84元、截至2016年5月13日的罚息9179.33元；尾号3096银行承兑汇票尚欠垫款本金436250元、截至2016年3月5日的利息12931.60元；尾号3253、3266、3234、3353银行承兑汇票尚欠垫款本金分别为2264160.33元、699524.58元、697636.25元、699542.5元。原告主张的利息计算计算中符合本院核定部分，理据充分，本院予以支持，超出部分理据不足，本院不予支持。
被告李志、李婉玲与袁巨纯以案涉土地使用权及房产为案涉债务提供最高额抵押担保，并已办理相关抵押登记，原告对该土地使用权及房产享有抵押权。被告永风行公司以其自有动产为案涉债务提供质押担保，案涉动产已交付至第三方监管，原告对此享有质权。被告丰盈丰公司、广印公司、袁嘉豪、李婉玲、袁巨纯、文惠桥、董均才、李茵茵作为保证人，自愿为案涉债务提供连带责任保证担保。现被告永风行公司未按约定履行还本付息的义务，已构成违约，而案涉最高额抵押合同、最高额保证合同均约定主合同项下存在其他担保的，不影响其担保责任的承担，债权人有权选择清偿的顺序，因此，原告有权要求上述抵押人、出质人、保证人在担保范围内承担相应的担保责任，即原告对案涉土地使用权及房产、动产享有优先受偿权，被告丰盈丰公司、广印公司、袁嘉豪、李婉玲、袁巨纯、文惠桥、董均才、李茵茵承担连带清偿责任。被告文惠桥认为在签订案涉最高额保证合同时数额、时间均为空白，其对保证数额不知情，且其对被告永风行公司的债务提供的担保限额为700万元的问题，被告文惠桥已在案涉《最高额保证合同》上作为保证人签名，其作为具备完全民事行为能力人，应清楚知悉其在上述合同上签名将导致的法律后果，且被告未举证证明其在签订上述合同时受到欺诈、胁迫等事由，故被告的上述抗辩理由不能成立，本院不予支持。此外，被告文惠桥认为原告诱导被告文惠桥为案外人佛山市顺德区冠辉贸易有限公司提供担保并致使其发生代偿的抗辩，无论其抗辩理由是否成立，均不影响本案法律关系的认定，故本院对此不作审查。根据有关法律规定，保证人承担了保证责任后，有权向债务人永风行公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区永风行纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清偿贷款本金5582854.57元、贷款利息135345.28元、罚息及复利（分两部分计算：1.对于390万元流动资金贷款部分，暂计至2016年7月8日的罚息为43573.32元，自2016年7月9日起至实际清偿日止以1983750元为基数按年利率8.625%计算罚息，自2016年1月21日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率8.625%计算复利；2.对于360万元流动资金贷款部分，暂计至2016年5月13日的罚息为9179.33元，自2016年5月14日起至实际清偿日止以3599104.57元为基数按年利率9.18%计算罚息，自2016年1月21日起至实际清偿日止以实际尚欠贷款利息为基数按年利率9.18%计算复利）；
二、被告佛山市顺德区永风行纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清偿银行承兑汇票垫款4797113.66元及利息（分五部分计算：1.暂计至2016年3月5日为12931.60元，自2016年3月6日起至实际清偿日止以436250元为基数按年利率10%计算；2.自2015年12月19日起至实际清偿日止以2264160.33元为基数按年利率10%计算；3.自2016年3月11日起至实际清偿日止以699524.58元为基数按年利率10%计算；4.自2016年3月18日起至实际清偿日止以697636.25元为基数按年利率10%计算；5.自2016年5月13日起至实际清偿日止以699542.5元为基数按年利率10%计算）；
三、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对位于鹤山市沙坪鹤山碧桂园鹤起香泉二十二街39号土地使用权（产权证号：鹤国用2012第003838号）及房地产（产权证号：01××74）的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；
四、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居委会天宁路19号海琴水岸3栋201号（产权证号：03××06）的拍卖、变卖或折价款享有第二顺位优先受偿权；
五、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对位于佛山市顺德区北滘镇碧江社区居委会西境街17号（产权证号：03××13）的拍卖、变卖或折价款享有第四顺位优先受偿权；
六、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对被告佛山市顺德区永风行纸业有限公司提供的存放于广东保力得供应链服务有限公司仓库的动产【A级品（海龙）涂布灰底白纸板116.888吨、A级品（地龙）涂布灰底白纸板279.424吨、一等品（浙江光明）涂布白纸板1047.069吨、一等品（地龙）牛卡纸18.077吨、雪莲花（世纪阳光）牛卡纸38.67吨、一等品（浙江永泰）涂布灰底白纸板209.293吨、A级品（广西金桂）白卡纸45.36吨、S级（不限品牌）单面涂布白板纸177.594吨、一等品（海龙）牛卡纸6.518吨）】的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；
七、被告佛山市顺德区丰盈丰包装有限公司、佛山市广印贸易有限公司、袁嘉豪、李婉玲、袁巨纯、文惠桥、董均才、李茵茵对被告佛山市顺德区永风行纸业有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区丰盈丰包装有限公司、佛山市广印贸易有限公司、袁嘉豪、李婉玲、袁巨纯、文惠桥、董均才、李茵茵在承担相应担保责任后，有权向被告佛山市顺德区永风行纸业有限公司追偿；
八、驳回原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86485.38元、财产保全费5000元，合计91485.38元，由被告佛山市顺德区永风行纸业有限公司、佛山市顺德区丰盈丰包装有限公司、佛山市广印贸易有限公司、袁嘉豪、李婉玲、袁巨纯、文惠桥、董均才、李茵茵、李志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张映婷
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 冯祐光
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈美彤