广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1396号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市增城天和制衣厂。住所地。
执行事务合伙人：吴伟峰。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴伟峰，男，1986年12月5日出生，汉族，住广州市白云区。
以上上诉人的共同委托代理人：吴荣雅，男，1970年5月2日出生，汉族，住广东省恩平市良西镇福坪村民委员会福堂村四巷**号。
以上上诉人的共同委托代理人：徐东林，广东一粤律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴荣雅，男，1970年5月2日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托代理人：徐东林，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：增城市正华有限公司。住所地（土名）。
法定代表人：陈炽洪，该公司经理。
委托代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。
原审被告、反诉第三人：陈美华，女，1981年6月18日出生，汉族，住湖南省东安县。
上诉人广州市增城天和制衣厂（以下简称天和制衣厂）、吴伟峰、吴荣雅因与被上诉人增城市正华有限公司（以下简称正华公司）以及原审被告、反诉第三人陈美华加工合同纠纷一案，不服增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：正华公司与天和制衣厂素有生意往来，天和制衣厂提供服装给正华公司进行洗水加工。在2012年11月至2013年6月期间，双方经过结算确认共产生加工费287589.23元。天和制衣厂于2013年3月22日、4月24日通过银行分别转账30000元、31800元给正华公司。正华公司向其开具相应的增值税发票。对于该两笔款项，正华公司主张是天和制衣厂支付给“宏泰”和“创佳”洗水厂的加工费，由正华公司代收，因此不应在本案加工费中扣减。另外，正华公司确认在洗水加工过程中洗坏了天和制衣厂1400件服装，按成本价45元／件计算，应赔偿63000元给天和制衣厂。天和制衣厂主张还有1450件服装被正华公司洗坏了，正华公司对此不予认可，并提供送货单证明验货期为2天，若2天内不提出异议，则视为加工合格。另查明：天和制衣厂是合伙企业，股东是吴荣雅和吴伟峰。陈美华是天和制衣厂的会计，负责日常对账工作。
正华公司多次催收无果，遂向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1.天和制衣厂、吴伟峰、吴荣雅连带支付正华公司加工费294270.35元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清款项之日止）。2.本案诉讼费用由天和制衣厂、吴伟峰、吴荣雅承担。
原审法院认为：天和制衣厂提供服装给正华公司洗水加工，双方的加工承揽合同关系成立、有效。经结算，双方一致确认共产生加工费287589.23元，正华公司洗坏了1400件服装，价值63000元，原审法院对上述事实予以确认。关于天和制衣厂支付的61800元应否扣减的问题，且不论天和制衣厂与“宏泰”、“创佳”洗水厂是否存在加工承揽合同关系、天和制衣厂是否拖欠其加工费，但由于正华公司与天和制衣厂对该款的性质没有约定，且该款的收款单位是正华公司，故天和制衣厂主张扣减合法合理，原审法院予以支持。关于天和制衣厂主张正华公司洗坏了另外1450件服装的问题。由于送货单约定验货期是2天，2天内没有提出异议即视为合格。天和制衣厂没有证据证明其在验货期或其他合理期限内对正华公司洗水加工的服装质量问题提出异议，故其主张没有依据，原审法院不予认可。综上所述，天和制衣厂应向正华公司支付加工费225789.23元。正华公司应赔偿天和制衣厂的损失63000元。鉴于陈美华只是天和制衣厂的会计，其代表天和制衣厂与正华公司对账是履行职务行为，对账的法律后果应由天和制衣厂承担。因此，正华公司要求陈美华对加工费承担连带责任没有法律依据，原审法院不予支持。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定：合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条规定：合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。依据上述规定，正华公司要求吴伟峰和吴荣雅承担连带责任符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年5月6日做出判决如下：一、天和制衣厂向正华公司支付加工费225789.23元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清款之日止）。二、吴伟峰、吴荣雅对上述债务不能清偿的部分承担连带责任。三、正华公司赔偿天和制衣厂损失63000元。四、驳回正华公司的其他诉讼请求。五、驳回天和制衣厂、吴伟峰、吴荣雅的其他诉讼请求。上述给付义务应于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件本诉受理费4855元，由正华公司负担169元，天和制衣厂、吴伟峰、吴荣雅负担4686元；反诉受理费2060元，由正华公司负担690元，天和制衣厂、吴伟峰、吴荣雅负担1370元。
判后，天和制衣厂、吴伟峰、吴荣雅不服上述判决，向本院提起上诉称：天和制衣厂提供服装给正华公司洗水加工。洗水加工损坏天和制衣厂服装都是按照天和制衣厂服装的成本价计算赔偿给天和制衣厂。从2013年5月起，正华公司加工洗水洗脏、洗坏天和制衣厂服装2850条，其中1400条仍在正华公司处，没有送回给天和制衣厂。按照双方的结算办法，因正华公司加工洗水洗脏、洗坏天和制衣厂服装及因正华公司洗坏2850条服装造成2850条服装不配码，不能装箱销售，造成天和制衣厂损失共190822元。该损失都是因为正华公司造成的，应由正华公司赔偿给天和制衣厂。原审只判令正华公司赔偿63000元不当。根据天和制衣厂在原审时提供的证据，正华公司在2013年8月份收回6月份洗坏洗脏的天和制衣厂1400条裤子，且余下的1450条裤子，正华公司已经取了2条次品裤子回去打价以确定赔偿金额，说明天和制衣厂已经向正华公司提出了异议，且按照交易习惯，没有过期。故请求二审：1.撤销增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第354号民事判决第五项；改判正华公司赔偿天和制衣厂损失137822元；2.本案诉讼费由正华公司承担。
被上诉人正华公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告、反诉第三人陈美华答辩称，同意天和制衣厂、吴伟峰、吴荣雅的上诉意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
天和制衣厂在原审审理期间提交了创佳洗水厂2013年8月28日出具的收到天和“服装厂”次品裤2条的收条，拟证明正华公司已经取了2条次品裤子回去打价以确定赔偿金额。
本院认为，天和制衣厂和正华公司的加工承揽合同关系各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审审理的焦点问题是：一、除原审已认定的正华公司洗坏了1400件服装外，正华公司是否还洗坏了天和制衣厂1450件服装？二、正华公司洗坏天和制衣厂的服装是否造成天和制衣厂损失190822元？
关于第一个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。天和制衣厂认为除原审认定的1400件服装外，正华公司还洗坏了1450件，对此，天和制衣厂应当提交充分的证据予以证明。天和制衣厂在原审审理期间仅提交了创佳洗水厂2013年8月28日出具的收到天和“服装厂”次品裤2条的收据，该收据首先不能证明是正华公司收回次品服装，其次也不能证明正华公司同意并取回2条次品裤子回去打价以确定赔偿金额，最后也不能证明正华公司洗坏天和制衣厂1450件服装的事实，正华公司对其该项主张也不予确认，故天和制衣厂应当承当举证不能的法律后果。对其该项上诉理由本院不予采纳。
关于正华公司是否造成天和制衣厂损失190822元的问题。对此，天和制衣厂亦未提交充分的证据予以证明，故其请求正华公司赔偿的理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。天和制衣厂、吴伟峰、吴荣雅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由上诉人天和制衣厂、吴伟峰、吴荣雅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 许拯华