江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民终字第00348号
上诉人（原审被告）吴敏。
委托代理人孙凤松，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）花向东（系吴敏丈夫）。
委托代理人孙凤松，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴颖（系吴敏的妹妹）。
委托代理人李勇，江苏世纪青松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡金平。
委托代理人王宁，江苏永伦律师事务所律师。
上诉人吴敏、花向东、吴颖因与被上诉人胡金平民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日、2015年3月16日两次公开开庭审理了本案。上诉人吴敏、上诉人吴敏和花向东共同的委托代理人孙凤松、上诉人吴颖及其委托代理人颜丙磊（第一次开庭后吴颖对颜丙磊撤销委托，更换为李勇）、被上诉人胡金平及其委托代理人王宁参加第一次庭审；上诉人吴敏、上诉人吴敏和花向东共同的委托代理人孙凤松、上诉人吴颖的委托代理人李勇、被上诉人胡金平及其委托代理人王宁参加第二次庭审。
原审法院经审理查明，2010年10月13日，花向东、吴敏向胡金平出具借条一份：今借到胡金平人民币200万元整，约定月息3%，每季度付息一次，借期一年零六个月。花向东、吴敏在借款人处、吴颖在连带担保人处签字确认。同日，胡金平通过中国农业银行徐州西安北路支行和中国邮政储蓄银行江苏沛县正阳路支行向吴敏转帐200万元。
2011年5月13日吴敏、花向东向胡金平出具借条一份：今借到胡金平人民币100万元整，月息为3%。吴敏、花向东在借款人处、吴颖在连带担保人处签字确认。2011年5月14日，胡金平通过江苏省农村信用社转账80万元，通过中国银行向花向东转账14万元，共计94万元。胡金平主张另外支付现金6万元，但花向东、吴敏予以否认，认为系预先扣除的利息。
2011年7月28日，吴敏、花向东向胡金平出具承诺书一份：今有花向东、吴敏给胡金平承诺，在2011年8月20日前，把2011年5月20日向胡金平借款100万元到位，若不能按时到位，自愿付违约金每天1000元。
2011年9月20日，吴敏、花向东向胡金平出具委托书一份：吴敏、花向东夫妻双方对吴敏、花向东所有的江苏省徐州市鼓楼区馥园国际1-3-2901室房产，全权委托给胡金平转让、居住、变卖，转让价格双方面议。
2012年12月13日，胡金平向江苏省徐州市中级人民法院提起本案诉讼，要求吴敏、花向东、吴颖偿还借款本金300万元、利息计算至2013年12月13日共计214万元；同时判令吴敏、花向东、吴颖协助办理徐州市鼓楼区馥园国际1-3-2901室房产产权过户手续。
吴敏、花向东、吴颖一审共同答辩称：1、花向东对欠款一事表示歉意，但欠款应以胡金平实际打款数额为准，同时按中国人民银行规定的贷款利息四倍作为计算利息标准，超过部分冲抵本金。2、对吴敏的担保责任问题，因已超过担保期限和诉讼时效，吴颖不再承担保证责任。综上，请求法院依法裁判。
吴敏、花向东在一审庭审中还辩称：胡金平购买的新沂市鄂尔多斯房地产开发有限公司（以下简称鄂尔多斯公司）的江苏省新沂市城市花苑14号楼101室，系由吴敏代替胡金平交付房款共计5036504元，已冲抵本案借款本息。对此胡金平予以否认。
原审法院认为，第一，关于借款本金数额及利息如何计算问题。吴敏、花向东向胡金平借款并出具借据，胡金平依约向吴敏、花向东提供借款，在双方当事人之间形成借款关系，吴颖自愿为上述借款承担连带保证责任，双方当事人之间的借款及担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，意思表示真实，应认定合法有效。胡金平通过银行向吴敏、花向东转款294万元，胡金平主张另外支付现金6万元，但花向东、吴敏予以否认，胡金平也未提交证据证明。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，据此，借据约定的借款数额和实际提供的借款数额有出入的，应当以实际借款数额为准，故原审法院认定双方借款本金为294万元。该款经胡金平催要，三人未能及时偿还，应依法承担相应的清偿责任。吴敏、花向东辩称，胡金平购买的新沂市城市花苑14号楼101室，系由吴敏代替胡金平交付房款共计5036504元，已冲抵本案借款本息，胡金平予以否认。但从吴敏、花向东、吴颖提供的交付房款明细看，交款时间为2010年10月26日，此时还没有超过本案借款期限，且吴敏、花向东还于2011年7月28日向胡金平出具承诺书，明确了偿还借款的具体日期，并未提及代替胡金平交付房款及冲抵本案借款本息问题，故对吴敏、花向东该项辩称主张，原审法院不予支持。
对于利息的归还问题。吴敏、花向东在原审庭审中辩称已归还利息100多万元，其中于2010年10月14日（转入刘德明账户）、2011年1月13日（转入刘德明账户）、2011年4月13日（转入刘德明账户）、2011年7月15日（转入胡金平账户）分别归还利息各18万元，共计72万元。胡金平对此予以否认，并主张2011年7月15日的18万元系归还2010年10月28日借款的利息，与本案无关。原审法院认为，2010年10月14日、2011年1月13日、2011年4月13日三次归还共计54万元的利息均转入案外人刘德明账户，吴敏、花向东未提供其他证据证明转入刘德明账户的款项系归还涉案借款利息，吴敏、花向东的该部分抗辩主张，不予支持。2011年7月15日转入胡金平账户的18万元，胡金平虽予否认，认为该18万元系归还2010年10月28日借款的利息，与本案无关，胡金平在庭审中承认2010年10月28日借款本息均已还清。因其他借款本息还清后其他借款的相关凭据应予收回，且2011年7月15日存入胡金平账户的业务回单也无法证明该18万元系其他借款的利息，故原审法院认定2011年7月15日转入胡金平账户的18万元系吴敏、花向东归还本案借款利息。
吴敏、花向东在原审庭审中还辩称，其于2011年7月28日支付3万元利息、于2011年8月21日给付10万元利息、于2011年11月12日给付5万元，但胡金平仅认可收到上述10万元、5万元，对3万元予以否认。吴敏、花向东虽辩称2011年7月28给付3万元利息，但并未提供证据证明，故对胡金平认可的上述10万元及5万元利息予以认定，对吴敏、花向东关于其于2011年7月28日给付3万元利息的抗辩意见，原审法院不予采纳。
吴敏、花向东在原审庭审中还辩称，归还涉案借款利息43万元（其中2010年10月28日19万元、2010年12月25日12万元、2011年2月27日12万元），胡金平予以否认。但从其提交的证据看，该43万元均转入案外人刘德明账户，吴敏、花向东未提供其他证明转入刘德明账户的款项系归还涉案借款利息的证据，吴敏、花向东的该项抗辩主张，原审法院也不予支持。
因双方约定借款月息为3%，超过国家有关限制借款利率的规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，…但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（包括利率本数）”，据此，利息超过上述规定部分，不予保护，胡金平多收取部分应冲抵借款本金。胡金平提供借款时的中国人民银行将一至三年内贷款利率调整为5.40%，故涉案借款按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的月利率为1.8%（5.40%×4÷12），2011年7月15日胡金平收到18万元利息后，又于2011年8月21日收到10万元的利息，2011年7月15日至同年8月21日的利息应计算为65268元（2940000元×1.8%／30×37），实收利息100000元，多收的部分34732元（100000元-65268元）应冲抵本金，截止2011年8月21日，涉案借款本金余额为2905268元。
涉案利息计算以2011年8月21日分为以下两部分：以提供涉案两笔借款（共计294万元）之日起按中国人民银行同期贷款月利率四倍计算至2011年8月21日；以2905268元为基数从2011年8月22日起按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算至本判决确定给付之日止。上述利息总额应扣减已给付的利息295268元。
第二，关于吴颖应否承担担保责任问题。吴颖辩称，因胡金平的起诉已超过担保期限和诉讼时效，故其不再承担保证责任。本案中，胡金平在庭审中提交的证据表明，借款后，胡金平即找吴敏、花向东催要借款，吴敏、花向东于2011年7月28日向胡金平出具承诺书，明确具体的清偿期限。2011年8月23日，胡金平就双方的债权债务问题还向公安机关报警，同时还分别向吴敏、吴颖通过打电话的方式主张权利，吴颖关于胡金平未在担保期限内向其主张权利的抗辩意见不能成立。吴颖在借条中自愿以连带保证方式承担担保责任，吴颖应对吴敏、花向东的上述债务承担连带保证责任。吴颖承担保证责任后，有权向主债务人吴敏、花向东追偿。
另外，胡金平在原审庭审中认为，吴敏、花向东已将其江苏省徐州市鼓楼区馥园国际1-3-2901室房产手续交付给胡金平，并愿意过户给胡金平，胡金平主张吴敏、花向东应协助其办理该房产的过户手续，但从双方的委托书的内容看，双方仅是委托关系，胡金平关于吴敏、花向东应协助其办理该房产过户手续的主张没有事实依据和法律依据，其该项主张，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、花向东、吴敏于判决生效后十日内偿还胡金平借款2905268元及利息（其中200万元自2010年10月13日起计算，94万元自2011年5月14日起计算，上述借款按中国人民银行同期贷款月利率四倍计算至2011年8月21日；以2905268元为基数从2011年8月22日起按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算至本判决确定给付之日止。扣减已给付的利息295268元）。二、吴颖对上述债务承担连带保证责任。吴颖在承担连带保证责任之后，有权向花向东、吴敏追偿。三、驳回胡金平的其他诉讼请求。一审案件受理费47780元，由胡金平负担565元，吴敏、花向东、吴颖负担47215元（一审案件受理费胡金平已预交，吴敏、花向东、吴颖应负担部分随上述案款一并支付给胡金平）。
宣判后，吴敏、花向东、吴颖不服，向本院提起上诉称：1、本案借款是鄂尔多斯公司的借款，鄂尔多斯公司已涉嫌非法吸收公众存款罪被江苏省新沂市公安局立案，请求将本案移送公安机关。2、即使不移送公安机关，一审法院的判决也存在错误之处。具体如下：（1）一审没有认定54万元和3万元为已付利息错误。2010年10月13日200万元借条中约定，借款月息3%，每季度付息一次。依据该约定，应支付的利息的时间节点为：2010年10月13日、2011年1月13日、2011年4月13日、2011年7月13日、2011年10月13日、2012年1月13日、2012年4月13日，每次利息18万元。吴敏、花向东分别于2010年10月14日、2011年1月13日、2011年4月13日支付给刘德明各18万元，2011年7月15日支付给胡金平18万元。从借条约定的时间节点、利息金额以及主借人的身份（胡金平在一审庭审中承认刘德明也是主借人）分析，该54万元与本案借款相关联。一审仅以刘德明是本案案外人对支付给刘德明的54万元不予认可，属认定事实不清。对于一审未认可的3万元，吴敏、花向东、吴颖在二审中已找到证据证明，应据实予以支持。（2）一审判决吴颖承担保证责任是错误的。按照法律规定，胡金平没有在法定保证期限内向保证人吴颖要求承担保证责任，因此保证人吴颖应免除保证责任。（3）一审审理程序严重违法，吴敏、花向东、吴颖在一审提交的报警记录和吴颖的电话录音笔录等证据没有经过质证，但是一审判决在认定事实时却引用了上述证据，违反了证据规则。（4）吴敏、花向东本案中的借款都是用于鄂尔多斯公司的房产开发，所以吴敏、花向东将江苏省新沂市城市花苑14号楼101室（是鄂尔多斯公司的房产）抵押给胡金平偿债，已办理网签手续，目前该房产仍然抵押在胡金平名下。一审法院对此事实没有查清。本案借款应首先以该房抵债。综上，请求撤销原判，将本案依法移送公安机关。
被上诉人胡金平答辩称：1、本案借款关系发生在胡金平与吴敏、花向东之间，而非胡金平与鄂尔多斯公司之间，所以鄂尔多斯公司及其法定代表人被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案与本案无关。本案属于普通民事纠纷案件，应继续审理。2、吴敏、花向东汇给刘德明的54万元与本案无关。对吴敏、花向东二审中找到的3万元汇款凭证不予认可。3、江苏省新沂市城市花苑14号楼101室房屋抵的不是本案的债务，而是胡金平与鄂尔多斯公司之间的其他尚未还清的债权债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，江苏省新沂市公安局于2014年11月5日作出新公函（2014（47号函邮寄至本院，请本院将江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第0004号民事判决书所涉及的内容终止执行，并及时将有关材料移送江苏省新沂市公安局。经本院委托江苏省新沂市人民法院向该局经办人员核实，本案涉及的借款已纳入鄂尔多斯公司及其法定代表人金训华涉嫌非法吸收公众存款案的侦查范围。经质证，胡金平对上述新公函（2014（47号函及本院委托江苏省新沂市人民法院向江苏省新沂市公安局核实的调查笔录等材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为本案与鄂尔多斯公司无关。吴敏、花向东、吴颖质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定，“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案中，经本院核实，本案所涉借款已纳入鄂尔多斯公司及其法定代表人金训华涉嫌非法吸收公众存款案的刑事侦查范围。根据上述规定，本案目前人民法院应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。胡金平起诉担保人吴颖承担保证责任的问题，也按照上述规定一并处理。
综上，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第0004号民事判决；
二、驳回胡金平的起诉；
三、本案有关材料移送江苏省新沂市公安局。
胡金平已预交一审案件受理费47780元，由江苏省徐州市中级人民法院全额退还给胡金平。
吴敏、花向东、吴颖已预交二审案件受理费47215元，由本院全额退还给吴敏、花向东、吴颖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 蔚
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 施建红
二〇一五年五月八日
书 记 员 张敏慧