广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民一初字第2464号
原告苏某甲，身份证住址广州市天河区。
委托代理人蒋桂蓉，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人樊启彪，广东星凯律师事务所律师。
被告湛某甲，原住广州市番禺区，现羁押于广东省高明监狱。
委托代理人朱光辉、杨振锋，均系广东伯方律师事务所律师。
原告苏某甲诉被告湛某甲离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏某甲的委托代理人樊启彪、蒋桂蓉，被告湛某甲的委托代理人杨振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某甲诉称：原告与被告于2010年因解除双方婚姻关系而进行诉讼，经过广州市番禺区人民法院一审及广州市中级人民法院二审，分别作出了（2009）番法民一初字第1593号民事判决和（2010）穗中法民一终字第4032号民事判决，上述判决已发生法律效力。根据已生效的（2010）穗中法民一终字第4032号民事判决书第二条判项：“变更广州市番禺区人民法院（2009）番法民一初字第1593号民事判决第四项：夫妻共同债务处理，夫妻共同债务1193579元，由苏某甲（即原告）承担596789.5元，由湛某乙（即被告）承担596789.5元，双方对外承担的数额超过自己承担部分，则由对方予以返还。”原告在上述判决书发生效力后，对夫妻双方共同债务1193579元中的大部分进行了清还，至2011年5月10日已向债权人清偿夫妻共同债务共人民币本金1056879元，同时向其中一个债权人苏某乙支付利息320159元。上述数额已超出原告应当承担的数额。因此根据生效判决，被告理应承担其相应的份额。现原告提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告代其支付的夫妻双方共同债务共人民币688519元，并应向原告支付利息（按人民银行同期定期利率计从本案起诉之日起计至还款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告湛某甲辩称：1、我方认为原告方在诉状中体现的广州中院判决书确定的夫妻共同债务是1193579元，但是我方认为原告并没有向法庭如实陈述，根据该判决第13页可以看出该款项是由三部分构成，第一笔1056879元，第二笔是10万元，被告母亲支付律师费，第三笔是36700元，本案中原告起诉要求被告支付的688519元当中数额并不是根据判决确定，证据6黄某22万元并非法院判定的夫妻共同债务，但是原告把这22万元也列到里面去，因此我方认为与事实不符。2、关于原告方某甲亲姐姐苏某乙偿还的116万元的债务，对真实性有异议，首先根据广州中院生效判决，对于夫妻共同财产的处理部分，当时生效判决原告方所得到的夫妻共同财产是位于广州市海珠区晓岗等四间房屋，价值160万元，除此之外，原告并没有其他财产，而本案中原告也并没有将该房屋价值160万元的房屋出售，而原告在原审判决中确认了其向某雪芬所借的1056879元已经用于被告的刑事案件的相关费用、晓岗路物业的费用、女儿学费及其他费用，也就是说原告将判决书的费用支付完毕、已经花完了，原告方某乙来钱偿还苏某乙的债务，在原告没有其他财产，也没有卖掉房屋的情况下，何来款项还给姐姐，所以我方对真实性也有疑问的，原告方和债权人是亲姐妹关系，不排除他们之间并没有真实的返还款项的事实。3、我方认为原告向某雪芬偿还的利息过高，对此利息，我方认为不应当得到支持。4、被告认为2010年12月15日省高院2010粤高法刑二中字第257号刑事案判决书，判决被告向司法机关缴纳10万元的罚金及79万元的违法所得，共89万元，那么被告认为该笔费用也是属于夫妻共同的债务，因为原、被告之间的离婚判决是在2010年12月16日作出，而对于被告的刑事判决是在2010年12月15日，因此被告认为在原、被告双方没有判决离婚前，法院判决的债务应该属于夫妻共同债务，共89万元应该由原告共同偿还。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日自愿登记结婚，原告于2006年3月2日、2007年9月27日、2007年1月30日、2007年1月20日、2008年6月12日、2009年6月25日分别出具借据一份，向某雪芬借款，数额分别为10万元、10万元、28000元、417300元、76000元、118541元，并于2009年10月22日出具借据一份，向黄某借款22万元。其中上述2006年3月2日、2009年6月25日、2009年10月22日的借条约定年利率为10%，2007年9月27日的借条约定年利率为15%，2007年1月30日、2007年1月20日、2008年6月12日的借条没有记载利率，原告主张是根据之前的借款习惯口头约定了借款利率为年利率10%。
2009年，原告向广州市番禺区人民法院起诉要求与被告离婚，并在该诉讼中提出由夫妻共同债务共计1056879元，并提交上述借据7份以证实，被告对此予以否认，该院于2010年3月29日作出（2009）番法民一初字第1593号民事判决书，判决原、被告离婚，关于夫妻共同债务方面，判决夫妻共同债务1056879元，由原告承担528440元，被告承担528439元，原告对外承担债务的数额超过自己承担部分，则由被告予以返还，该债务承担处分不能对抗债权人依法行使权利。被告不服上述判决，上诉至广州市中级人民法院，该院于2010年12月16日作出（2010）穗中法民一终字第4032号民事判决书，判决中维持了判决原、被告离婚的内容，也确认了上述1056879元为夫妻共同债务，同时增加确认了被告提出的夫妻共同债务136700元，即判决夫妻共同债务1193579元，由原告承担596789.5元，被告承担596789.5元，原告对外承担债务的数额超过自己承担部分，则由被告予以返还，该债务承担处分不能对抗债权人依法行使权利。
原告于2011年共计向某雪芬还款116万元，苏某乙声明确认原告向其所欠的上述6份借条所对应的债务全部还清。
原告于2011年5月10日向黄某还款本金22万元，黄某到庭表示利息不需要原告支付，原告的上述22万欠款已还清。
本院认为：上述生效的（2010）穗中法民一终字第4032号民事判决书的生效判决确认上述1193579元为夫妻共同债务，并判令原、被告各承担596789.5元的债务，原告对外承担债务的数额超过自己承担部分，则由被告予以返还。因上述生效判决书中认定的上述向某慧芬以及黄某的借款本金为共计1056879元，故本案中以该金额为上述借款本金的数额，原告清偿了上述债务的全部本金，实际上应当由原告负担承担的本金仅为528439.5元，即原告多清偿了528439.5元，该部分款项应当由被告返还给原告。此外，原告提交的借据中有约定利息的足以证实该借款的利率，没有载明利率的借据因原告主张是口头约定利率，且该利率在合理范围内，原告提交的证据也证实其实际向债权人支付了该利息，故本院对原告主张其与债权人约定的利率予以采纳。原告为上述夫妻共同债务按约定支付了利息共计320159元（1160000-100000-417300-28000-100000-76000-118541），该利息本也为原、被告的夫妻共同债务，应当由双方各负担一半，现原告向债权人清偿了上述利息，故被告应当返还原告该利息的一半即160079.5元（320159÷2）。综上，被告应当返还原告688519元（528439.5＋160079.5）。
原告主张被告支付上述688519元的利息（按中国人民银行定期利率计从本案起诉之日即2012年10月17日起计至还款之日止），具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告湛某甲自本判决发生法律效力之日起三十日内支付给原告苏某甲688519元。
二、被告湛某甲自本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告苏某甲上述688519元的利息（按中国人民银行同期定期存款利率计从2012年10月17日起起计至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10680元，由被告湛某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 宋薇薇
人民陪审员 吴旭英
人民陪审员 傅红亚
二〇一三年七月十二日
书 记 员 麦英杰
何粉洪
判决书于年月日送达