湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01346号
上诉人（原审原告）：武汉特种工业泵厂有限公司，住所地：湖北省武汉蔡甸经济开发区龙王工业园龙凤路2号。
法定代表人：何正亮，该公司董事长。
委托代理人：张雄辉，该公司法务部长。
委托代理人：付革正，该公司法务部副部长。
上诉人（原审被告）：西安蓝辉机电设备有限公司，住所地：陕西省西安市未央区六村堡街办前卫路。
法定代表人：康远征，该公司总经理。
委托代理人：杨伟武，西安市未央区谭家法律服务所法律工作者。
上诉人武汉特种工业泵厂有限公司（以下简称武汉特泵公司）与上诉人西安蓝辉机电设备有限公司（以下简称西安蓝辉公司）因买卖合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2013）鄂蔡甸民二初字第00406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人武汉特泵公司的委托代理人张雄辉、付革正，上诉人西安蓝辉公司的委托代理人杨伟武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年7月7日，武汉特泵公司（甲方）与西安蓝辉公司（乙方）签订《机电产品买卖合同》，约定：甲方向乙方购买中频感应熔炼炉，型号为GW-5.Ot-2600kw一套（串联一电两体）、GW-500kw-0.75t一套（两电三体）；质量标准执行JB／T4280-2004-《中频无心感应炉》和与之相关的国标、行标及《技术协议书》约定；合同总价（含税）275万元；付款方式为签订合同一周内，甲方预付总价款的30%，货物到达甲方安装现场预验收合格后付总价款的30%，安装调试完毕，试运行验收合格乙方出具金额增值税发票后付总价款的30%，验收合格之日起满一年后付10%质保金；交货时间为合同生效之日起95个日历日内（含安装调试、验收合格）；设备的安装、调试由出卖人承担，买受人配合，详细约定以《技术协议》为准；与本合同同时签署的《技术协议书》是本合同不可分割的组成部分，与本合同具备同等法律效力；合同生效为买受人预付总价款的30%到达出卖人指定账号之日起本合同生效；出卖方的违约责任为：1、卖方所交产品品种、型号、规格、质量不符合合同规定的，如果买方同意利用，应当按质论价，如果买方不能利用的，由卖方负责金额退货，且赔偿买方因此造成的一经济损失；2、卖方逾期交货的，按逾期交货总货款计算，按日3‰向买方赔偿逾期交货的违约金，并承担买受人因此所受的损失费用；本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的向合同签订地人民法院起诉；本合同签订地为武汉市蔡甸经济开发区。武汉特泵公司与西安蓝辉公司双方同时签订了《技术协议书》，对GW-5.Ot-2600kw、GW-500kw-0.75t中频感应熔炼炉设备技术参数等进行了约定。同日，武汉特泵公司以承兑方式向西安蓝辉公司支付货款82万元。2012年11月10日，西安蓝辉公司向武汉特泵公司回函载明于2012年8月15日收到武汉特泵公司30%预付款，合同生效日为2012年8月15日。同年12月，设备零部件陆续运抵武汉特泵公司。同年12月24日，武汉特泵公司以承兑方式向西安蓝辉公司支付货款82万元，并另向西安蓝辉公司指定账户汇款5000元。28日，0.75吨中频电炉熔炼出第一炉铁水。武汉特泵公司分别于2013年2月1日，3月30日、4月7日、4月25日向西安蓝辉公司发函，要求西安蓝辉公司对5吨中频电炉尽快调试合格交付武汉特泵公司使用。同年4月26日，西安蓝辉公司向武汉特泵公司回函，载明定于5月20日将武汉特泵公司电炉全部调试完毕交付武汉特泵公司正常使用。次日，西安蓝辉公司向武汉特泵公司承诺5吨中频电炉在试炉过程中如出现电炉设备元器件损坏致使电炉不能正常出铁水，从2013年4月28日起愿意承担武汉特泵公司安排开炉人员工资、人员车辆交通费和电费。此后，武汉特泵公司分别于同年5月2日、5月18日、6月3日向西安蓝辉公司发函，载明配合西安蓝辉公司对5吨中频电炉进行两次熔炼试验，如试炉还不能成功，则西安蓝辉公司无条件退货。2013年6月26日，武汉特泵公司（甲方）与西安蓝辉公司（乙方）签订《5吨中频电炉试炉协议》，载明5吨中频电炉未按期调试成功，给甲方造成人力物力损耗、产品批量报废、市场订单丢失等重大经济损失，现乙方对该电炉的故障进行初步排除后，要求继续试炉，为避免给甲方继续造成经济损失，甲、乙方双方经共同协商就该5吨中频电炉继续试炉事宜，达成如下协议：……第二条约定乙方正式试炉必须是一拖二的试炉；第三条约定乙方确保自正式试炉之日起10个日历日内，最多经过二次试炉，该电炉达到双方签订技术协议所约定的各项技术要求；第四条约定正式试炉的时间过程和结果，若不能同时满足本协议第二条和第三条的要求，则西安蓝辉公司承诺无条件退货；第八条约定本协议与双方签订的买卖合同和技术协议具有同等法律效力。次日，西安蓝辉公司对5吨中频电炉进行试炉，出现A炉工作异常、感应圈起火，B炉启动后声音异常有爆炸声，后停止工作问题。同年7月7日，西安蓝辉公司继续试炉，出现A炉多次停止工作，B炉配电柜爆炸停止工作，重启后高压断电，后反复启动又停止工作问题。同月13日，武汉特泵公司向西安蓝辉公司发送函，载明要求西安蓝辉公司在15日内退还武汉特泵公司已付货款、支付逾期交货违约金、变压器座机费、窝工导致的损失等合计5450029元。同月23日，西安蓝辉公司向武汉特泵公司回复，仍要求对设备进行连续的试运行后作出决定。武汉特泵公司见协商处理无果，遂提起诉讼。
原告武汉特泵公司诉称，原告武汉特泵公司与被告西安蓝辉公司于2012年7月7日在武汉市蔡甸经济开发区签订了产品买卖合同》及技术协议，约定被告向原告提供中频感应熔炼炉，型号为：GW-5.OT-2600KW一套（串联一电两体）、GW-500KW-0.75T一套（两电三体），两套设备的总价款为275万元；签约后原告预付30%，货到现场预验后付款30%；被告于生效日起95个日历日内交货，交货含安装调试、验收合格；卖方逾期交货的，以总货款按日千分之三向买方赔偿违约金并承担所受损失。原告按合同约定分别于2012年7月7日付款30%，12月24日付款30%，但虽经原告多次催促，被告至今未能安装调试合格，也未按合同约定向原告交付随机文件。在原告发函要求退货并支付违约金的催告下，被告于2013年7月23日回复仍要求继续试炉，从被告确认的合同生效日至该回复日，被告已逾期交货达248日，严重违反合同约定，造成原告白白支付了为购用此设备增加电力容量所对应的月度基本电费，因不能按时投产，致使铸造工人窝工，试炉产品报废，各道工序停产，市场订单丢失，给原告造成巨大经济损失。请求判令被告立即向原告支付迟延交货违约金204.60万元，因迟延交货导致的电费损失503496元，人工费损失20.40万元，并由被告承担本案诉讼费。诉讼中，在法院的主持下，原、被告签订了《产品交付检验协议》，
再次给予了被告履约机会，但被告产品最终试炉失败，不能履行产品交付义务，且再次给原告造成试炉经济损失数万元，因此原告变更诉讼请求，请求判令1、解除原告与被告于2012年7月7日所签订的《机电产品买卖合同》；2、被告向原告返还已付货款164.50万元；3、被告向原告支付逾期交货违约金124万元（本项诉请数额系原告在依合同约定的原违约金基数上自愿放弃了40%），4、由被告承担本案诉讼费。2014年3月31日，原告再次变更诉讼请求，请求判令l、解除原告与被告于2012年7月7日所签订的《机电产品买卖合同》；2、被告向原告返还已付货款164.50万元；3、被告向原告支付增容基本电费损失980784元；4、被告向原告支付货款被占用损失127855元；5、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告再次变更诉讼请求，请求判令1、解除原告与被告于2012年7月7日所签订的《机电产品买卖合同》；
2、被告向原告返还已付货款164.50万元；3、被告向原告支付增容基本电费损失22万元（合同约定交货日2012年11月到2013年12月确定试炉失败13个月，平均每月16900元）；4、被告向原告支付货款被占用损失127855元（从货款支付之日到先予执行划回日按同期银行贷款年利率6.15%计算损失，即82万元从2012年8月15日、82.50万元从2012年12月24日均计算至2014年1月23日止）；5、被告赔偿原告预期收益损失100万元（按年铸造产能5000吨，平均市场售价9000元／吨，按13个月计算，在电费和资金占用损失之外取2%的纯利润）；6、由被告承担本案诉讼费用。
被告西安蓝辉公司在原审第一次庭审辩称，一、被告不同意解除合同，解除合同的条件尚未成就，也就不存在返还原告货款164.50万元；二、被告不存在违约情况，原、被告双方就交货、调试另达成协议，不受原合同95个工作日的约定，事实上是原告违约在先，故被告不应向原告支付违约金124万元。原告诉讼请求与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。第二次庭审辩称，一、如果本案案由未发生变化，根据民事诉讼证据若干规定原告变更诉讼请求应在举证期限届满即2013年9月21日前提出，另根据民事诉讼法实施办法有关规定变更诉讼请求应在法庭辩论结束前提出，法院依法不应当受理原告变更诉讼请求申请；二、被告不同意解除合同，原告不能提供证据证明被告的产品不能交付的原因在于被告；三、被告不同意返还货款164.50万元；四、被告不同意赔偿原告增容基本电费损失22万元、货款被占用损失127855元及预期收益损失100万元，原告无证据证实电力增容的事实，双方签订《机电产品买卖合同》，是合法民事行为，不存在货款被占用损失127855元，原告提出赔偿预期收益损失100万元，属于不确定的收益，是尚未发生的，法院只能处理已经发生的事实，不能处理将要发生或可能发生的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，经原审法院主持，武汉特泵公司与西安蓝辉公司于2013年11月14日签订《产品交付检验协议》，约定由西安蓝辉公司对其向武汉特泵公司供货的中频感应熔炼炉按本协议及附件《试炉方式及合格与否的判定标准》约定的标准和程序进行试炉，以判定设备是否调试合格；试炉结束后，如不合格，则维持现状，西安蓝辉公司不再对设备进行维护；双方同意，每发生一次不合格的试炉，西安蓝辉公司向武汉特泵公司支付赔偿金，赔偿金包括所发生的电费、原材料费、造型工等与试炉相关的直接和辅助人员人工费用、管理费用等相关费用，费用认定以武汉特泵公司提供的财务凭证、票据为准。《试炉方式及合格与否的判定标准》约定试炉期间若出现一次不符合，则无须再试，应认定为试炉不合格；以5吨中频电炉作为本次试验用炉；试炉必须是一拖二试验；炉熔炼过程中不得出现因西安蓝辉公司设备原因的跳闸，或由于谐波等故障的影响造成停电；不得出现其他故障；还对熔炼时间、熔炼功率等进行了约定。以上判定标准如有一次或一项不合格，即视为本次试炉不合格。上述协议签订后，西安蓝辉公司对5吨中频电炉部分零部件进行了更换。同年12月6日，西安蓝辉公司向武汉特泵公司发出通知书，载明根据双方签订的《产品交付检验协议》的约定，西安蓝辉公司已对GW-5.Ot-2600kw中频感应熔炼炉（A.B炉）检修、调试无误，前端供电系统正常，认为该炉可以试炉。次日，西安蓝辉公司对5吨中频电炉进行交付检验试炉，出现逆变器故障，报警产生、回零，由西安蓝辉公司手动恢复后，因A炉水冷电缆胶管破裂而停止工作。原审庭审中，西安蓝辉公司申请对破裂水冷电缆造成原因和中频炉是否合格提出鉴定，原审法院不予准许。
另查明，2011年5月26日，武汉特泵公司向武汉市蔡甸区供电公司报装3000KVA大工业用电电容量，武汉特泵公司2012年11月至2013年11月按84000元／月的标准缴纳基本电费。武汉特泵公司此前报装的电容量为1000KVA，按26000元／月标准缴纳基本电费。
原审认为：武汉特泵公司与西安蓝辉公司签订的《机电产品买卖合同》、《5吨中频电炉试炉协议》及《产品交付检验协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。
一、关于法院是否应受理武汉特泵公司变更的诉讼请求问题。本案案由为买卖合同纠纷。诉讼中，双方在法院主持下，对5吨中频电炉进行交付检验试炉，但西安蓝辉公司未能检验合格，武汉特泵公司据此变更诉讼请求，请求判令：1、解除武汉特泵公司与西安蓝辉公司于2012年7月7日所签订的《机电产品买卖合同》；2、西安蓝辉公司向武汉特泵公司返还已付货款164.50万元；3、西安蓝辉公司向武汉特泵公司支付逾期交货违约金124万元；4、由西安蓝辉公司承担本案诉讼费。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，该诉讼请求原审法院依法应当受理。第一次庭审结束后武汉特泵公司再次变更的诉讼请求，法院依法不予以支持。
二、关于西安蓝辉公司向原审法院申请对破裂水冷电缆造成原因、涉案中频电炉是否合格做出鉴定的问题。由于水冷电缆系西安蓝辉公司供货范围，在2013年12月7日开炉检验前，西安蓝辉公司已在现场更换零件和调试检测多日，水冷电缆是否完好、是否存在污水等情况是其检测工作的范围，且水冷电缆质量问题系西安蓝辉公司与第三方之间的法律关系，故西安蓝辉公司申请对破裂水冷电缆造成原因进行鉴定，原审法院不予准许。由于就涉案中频电炉双方已签订《产品交付检验协议》及附件《试炉方式及合格与否的判定标准》，故对西安蓝辉公司申请对涉案中频电炉是否合格进行鉴定，原审法院不予准许。
三、关于西安蓝辉公司是否存在违约。武汉特泵公司于2012年7月7日通过承兑汇票方式向西安蓝辉公司支付了货款82万元，西安蓝辉公司未提出异议，并在2012年11月10日《回复函》中认可已收到武汉特泵公司30%的预付款，确认合同生效日为2012年8月15日，根据《机电产品买卖合同》约定交货时间为合同生效之日起95个日历日内（含安装调试、验收合格），即为2012年11月17日。武汉特泵公司向西安蓝辉公司发出的多份函件系对西安蓝辉公司延迟履行的催告行为，《5吨中频电炉试炉协议》系武汉特泵公司给予西安蓝辉公司履约机会双方签订的协议，并不是对交货调试期进行的延长。诉讼中，双方签订《产品交付检验协议》武汉特泵公司再次给予西安蓝辉公司交付检验的机会，但5吨中频电炉未能达到该协议附件《试炉方式及合格与否的判定标准》的要求。西安蓝辉公司提供的5吨中频电炉经调试至今不能达到双方约定标准并交付武汉特泵公司验收使用，已构成违约。西安蓝辉公司关于武汉特泵公司西安蓝辉公司双方就交货调试另达成协议，不受原合同95个工作日的约定，武汉特泵公司违约在先，西安蓝辉公司不存在违约情况的抗辩理由不成立。
四、关于解除合同的条件是否成就。根据双方签订的《机电产品买卖合同》约定西安蓝辉公司应于2012年11月17日前向武汉特泵公司提供安装调试合格的电炉，然而涉案中频电炉设备零件于2012年12月才陆续到达武汉特泵公司安装现场，西安蓝辉公司组织安装调试至本案诉讼中已历时一年多。武汉特泵公司在诉前于2013年6月27日、同年7月7日给予西安蓝辉公司试炉机会，西安蓝辉公司5吨中频电炉未能调试合格，根据《5吨中频电炉试炉协议》第四条约定，武汉特泵公司于2013年7月13日函告西安蓝辉公司要求退货并赔偿相应损失。诉讼中，经原审法院主持武汉特泵公司再次给予西安蓝辉公司试炉机会，西安蓝辉公司提供的5吨中频电炉仍未能调试合格。武汉特泵公司多次配合西安蓝辉公司给其履约机会，但西安蓝辉公司提供的5吨中频电炉经调试至今不能达到双方约定标准并交付武汉特泵公司验收使用，致使合同的目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，武汉特泵公司有权行使解除权。虽0.75吨中频电炉调试后炼出铁水，但并未通过验收，因武汉特泵公司使用需求的系统性，单一产品不可能单独达到合同目的，且合同价款为整体协商定价，无法就单个产品重新划分价款，因此合同解除的范围应为其项下全部产品，故武汉特泵公司主张解除双方于2012年7月7日签订的《机电产品买卖合同》的诉讼请求，应予以支持。合同解除后，武汉特泵公司、西安蓝辉公司双方应相互返还各自因合同取得的财产，武汉特泵公司主张西安蓝辉公司返还已付货款164.50万元，予以支持。西安蓝辉公司应将型号为GW-5.Ot-2600kw、GW-500kw-0.75t的中频感应熔炼炉各一套从武汉特泵公司处拆除并运离，武汉特泵公司应予配合。
五、关于西安蓝辉公司是否应向武汉特泵公司支付违约金。从2012年11月17日至今，西安蓝辉公司已逾期一年多，西安蓝辉公司在安装调试过程中会造成武汉特泵公司因试炉产生的电费、人工费及等直接损失以及因西安蓝辉公司提供的电炉未能交付武汉特泵公司导致预期收益损失。武汉特泵公司从西安蓝辉公司确认的合同生效日2012年8月15日截至西安蓝辉公司拒绝解除合同之日2013年7月23日剔除合同约定的95个安装、交货工作日，逾期达248天计算违约金为204.60万元，后变更诉讼请求自愿放弃了40%，主张西安蓝辉公司支付逾期交货违约金124万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，原审法院根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及武汉特泵公司的直接损失及预期利益等综合因素，兼顾公平原则和诚实信用原则，违约金按124万元下调80%为（124万元×20%）=24.80万元为宜。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条第三、四款，第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除武汉特泵公司与西安蓝辉公司于2012年7月7日签订的《机电产品买卖合同》；二、西安蓝辉公司返还武汉特泵公司货款164.50万元（此款已先予执行给武汉特泵公司）；三、西安蓝辉公司于判决生效之次日起十日内将型号为GW-5.Ot-2600kw、GW-500kw-0.75t的中频感应熔炼炉各一套拆除并运离武汉特泵公司。四、西安蓝辉公司于判决生效之次日起十日内支付武汉特泵公司逾期交货违约金24.80万元；五、驳回武汉特泵公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29880元，财产保全费5000元，合计34880元，由武汉特泵公司负担11993元，西安蓝辉公司负担22887元（武汉特泵公司已垫付，执行时由西安蓝辉公司给付武汉特泵公司）。
武汉特泵公司、西安蓝辉公司均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
武汉特泵公司上诉请求依法变更原审判决第四项，判由西安蓝辉公司支付逾期交货违约金124万元。其事实及理由：双方所签订的《机电产品买卖合同》中对迟延交货违约金有明确约定，因此根据西安蓝辉公司截至2013年7月23日的迟延天数，武汉特泵公司在一审起诉时要求支付的迟延交货违约金204.60万元并未超出合同约定，此后，为便于案件调解，又自愿放弃了40%，将该项诉讼请求变更为124万元。依照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）之规定，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约约定合理的，亦应提供相应的证据。在本案审理中，武汉特泵公司提出诸多违约金约定合理的证据。西安蓝辉公司主张违约金约定过高，但未举出任何证据。因此，原审判决第四项引用合同法的司法解释（二），法发（2009）40号的规定，系适用法律错误。
西安蓝辉公司上诉请求：依法撤销原判，改判部分解除涉案《机电产品买卖合同》，解除5吨中频炉的合同条款，保留0.75吨的合同条款继续执行；改判西安蓝辉公司返还武汉特泵公司货款112.92万元；改判西安蓝辉公司不承担违约金。其事实与理由：原判认定事实不清，忽略关键证据，请依法予以改判。一、双方签订的《机电产品买卖合同》是包含了两套独立的设备，分别是GW-5.0t-2600kw中频炉及GW-500kw-0.75t中频炉。其中本案涉及的一直是5吨中频炉，与0.75吨中频炉没有任何关系。0.75吨中频炉自从2012年11月份安装调试完毕后至今武汉特泵公司一直使用，并且在此期间武汉特泵公司并未对0.75吨中频炉提出任何质量问题。一审仅仅是对5吨中频炉是否符合合同要求进行诉讼，一审在未查明0.75吨中频炉是否有质量问题且武汉特泵公司未提0.75吨中频炉质量问题的情况下，判决解除0.75吨的合同明显与事实不符，而且并未有证据支持0.75吨中频炉达到解除合同的条件。加之被上诉人在《关于5吨中频电炉工作会议纪要》中明显认可了0.75吨中频炉没有质量问题。一审在没有证据支持且违背事实的情况下草率解除0.75吨中频炉合同明显错误。二、西安蓝辉公司提供的GW-5.0t-2600kw中频炉及GW-500kw-0.75t中频炉均是独立的设备，也是分别报价的。其中5吨报价是246万元，0.75吨报价56.8万元，合计报价302.8万元。双方合同约定总价为275万元，双方按比例下调了中标价。0.75吨中频炉应当价值51.58万元。因为该中频炉没有任何质量问题，该部分合同不应当解除，该部分货款也不应当退还。三、双方在2013年6月26日签订5吨中频电炉试炉协议，对5吨中频电炉试炉的时间另行进行约定，双方约定：1.自正式试炉之日起l0个日历日内达到技术要求。2.试炉不成功则西安蓝辉公司无条件退货。3.本协议与双方签订的《买卖合同》和《技术协议》具有同等法律效力。该协议明显表明双方就5吨中频炉的安装调试完成日另行约定，交货时间应当是2013年7月6日，而非一审认定的2012年8月l5日。一审仅片面的认定西安蓝辉公司的《回复函》有效，而明显忽略双方签订的《5吨中频电炉试炉协议》，明显与事实不符。一审应当将该协议作为本案定案的依据而非忽略其作用。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院另查明：原审根据武汉特泵公司的申请，于2014年1月23日作出（2013）鄂蔡甸民二初字第00406-2号民事裁定，将西安蓝辉公司的银行存款164.50万元先予执行给武汉特泵公司。
本院认为：根据本院查明的事实，围绕上诉人的上诉请求的范围，归纳双方当事人的争议焦点为：西安蓝辉公司是否存在违约行为及违约金计算依据；武汉特泵公司主张解除合同的请求是否得到法律的支持。
关于西安蓝辉公司是否存在违约行为以及武汉特泵公司主张解除合同的请求是否得到法律支持的问题。经本院查明的事实，武汉特泵公司于2012年7月7日通过承兑汇票方式向西安蓝辉公司支付了货款82万元，西安蓝辉公司在2012年11月10日《回复函》中认可已于2012年8月15日收到武汉特泵公司30%的预付款，故本案合同生效日为2012年8月15日。根据《机电产品买卖合同》约定交货时间为合同生效之日起95个日历日内（含安装调试、验收合格），故合同约定的交货时间应当认定为2012年11月17日。原审对此认定正确，本院予以确认。西安蓝辉公司上诉认为，双方于2013年6月26日签订的《5吨中频电炉试炉协议》，对5吨中频电炉试炉的时间另行进行约定，交货时间应当是2013年7月6日。由于双方签订《5吨中频电炉试炉协议》以及在原审诉讼中签订的《产品交付检验协议》，系武汉特泵公司在西安蓝辉公司无法按约定时间完成交货义务时，给予西安蓝辉公司调试交付检验的机会，而不是延长交货调试期限，更不能视为自愿放弃追究西安蓝辉公司逾期交货违约责任的权利。但是，5吨中频电炉经过多次的调试，仍未达到《试炉方式及合格与否的判定标准》的要求。因此，西安蓝辉公司提供的5吨中频电炉，由于至今不能达到双方约定验收标准并交付使用，致使武汉特泵公司合同目的无法实现，已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，武汉特泵公司有权行使解除权。因合同价款为整体协商定价，无法就单个产品重新划分价款。虽然0.75吨中频电炉调试后炼出铁水，但并未通过验收。根据武汉特泵公司使用需求的系统性，单一产品不可能达到合同目的。因此，合同解除的范围应为买卖合同项下的全部产品，故武汉特泵公司主张解除双方于2012年7月7日签订的《机电产品买卖合同》的诉讼请求，应当得到支持。西安蓝辉公司上诉认为，本案涉及的是5吨中频炉，被上诉人并未对0.75吨中频炉提出任何质量问题。原审法院判决解除0.75吨的合同明显与事实不符的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。合同解除后，双方应相互返还因合同取得的财产，武汉特泵公司主张西安蓝辉公司返还已付货款164.50万元，原审法院已依武汉特泵公司的申请进行了先予执行。西安蓝辉公司应将型号为GW-5.Ot-2600kw、GW-500kw-0.75t的中频感应熔炼炉各一套从武汉特泵公司处拆除并运离，其相应费用由其自行负担，武汉特泵公司应予配合。
关于西安蓝辉公司是否应向武汉特泵公司支付违约金以及违约金计算标准问题。如前所述，本案合同生效日为2012年8月15日，合同约定的交货时间应当认定为2012年11月17日。而在合同实际履行中，西安蓝辉公司经多次安装调试，至今仍未达到合同约定的交货条件。因此，西安蓝辉公司存在逾期交货的违约事实，应当依约支付逾期交货的违约金。根据双方签订的《机电产品买卖合同》约定，卖方逾期交货的，按逾期交货总货款计算，按日3‰向买方赔偿逾期交货的违约金，并承担买受人因此所受的损失费用。武汉特泵公司在原审法院诉讼过程中主张，从西安蓝辉公司确认的合同生效日2012年8月15日截至西安蓝辉公司拒绝解除合同之日2013年7月23日，剔除合同约定的95个安装、交货工作日，逾期达248天计算违约金为204.60万元，后变更诉讼请求自愿放弃了40%，主张西安蓝辉公司支付逾期交货违约金124万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”的规定，在武汉特泵公司依双方合同约定的违约条款计算违约金204.60万元后又自愿放弃了40%，主张西安蓝辉公司支付逾期交货违约金124万元。由于双方合同约定的违约条款明显过高，人民法院应当依当事人的抗辩进行适当调整。根据本案事实，在合同实际履行中，由于西安蓝辉公司未能依照合同约定的时间完成安装调试交货的义务，为此，武汉特泵公司于2013年7月13日向西安蓝辉公司发函，要求西安蓝辉公司在15日内退还武汉特泵公司已付货款、支付逾期交货违约金、变压器座机费、窝工导致的损失等合计5450029元。而西安蓝辉公司仍要求继续调试，但经多次安装调试，至今仍未达到合同约定的交货条件。特别是在原审法院诉讼过程中，西安蓝辉公司在双方于2013年11月14日签订的《产品交付检验协议》中承诺，每发生一次不合格的试炉，西安蓝辉公司向武汉特泵公司支付赔偿金，赔偿金包括所发生的电费、原材料费、造型工等与试炉相关的直接和辅助人员人工费用、管理费用等相关费用，费用认定以武汉特泵公司方提供的财务凭证、票据为准。但经现场再次调试，仍未达到交货条件。由于违约金具有补偿与惩罚的性质，在判断违约金条款是否过分高于造成的损失，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。为此，原审法院适用自由裁量权，将武汉特泵公司主张的违约金按124万元下调80%为（124万元×20%）=24.80万元进行判决，该结果与西安蓝辉公司的违约行为所造成武汉特泵公司的损失明显不相符，本院依法进行重新调整。依照我国现行的法律及相关司法解释的规定，本院认为应当以武汉特泵公司主张的违约金124万元下调50%即（124万元×50%）=62万元为宜。对此，武汉特泵公司的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。
经上所述，原判认定事实清楚，但适用法律有所不当，本院依法予以纠正。西安蓝辉公司的上诉理由不能成立，武汉特泵公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2013）鄂蔡甸民二初字第00406号民事判决第一、二、三项。即：一、解除武汉特种工业泵厂有限公司与西安蓝辉机电设备有限公司于2012年7月7日签订的《机电产品买卖合同》；二、西安蓝辉机电设备有限公司返还武汉特种工业泵厂有限公司货款164.50万元（此款已先予执行给武汉特种工业泵厂有限公司）；三、西安蓝辉机电设备有限公司于本判决生效之次日起十日内将型号为GW-5.Ot-2600kw、GW-500kw-0.75t的中频感应熔炼炉各一套拆除并运离武汉特种工业泵厂有限公司。
二、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2013）鄂蔡甸民二初字第00406号民事判决第四、五项。即：四、西安蓝辉机电设备有限公司于本判决生效之次日起十日内支付武汉特种工业泵厂有限公司逾期交货违约金24.80万元；五、驳回武汉特种工业泵厂有限公司其他诉讼请求。
三、西安蓝辉机电设备有限公司于本判决生效之次日起十日内支付武汉特种工业泵厂有限公司逾期交货违约金62万元；
四、驳回武汉特种工业泵厂有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费29880元，财产保全费5000元，合计34880元，由武汉特种工业泵厂有限公司负担6976元，西安蓝辉机电设备有限公司负担27904元；二审案件受理费共计45840元，由武汉特种工业泵厂有限公司负担7980元；西安蓝辉机电设备有限公司负担37860元。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年十二月十九日
书记员 李雯瑾