湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1816号
上诉人（原审原告）：金国祥，男，1964年10月7日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：凌晓国，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉市江汉区房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路111号。
法定代表人：肖汉江，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊慧，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘明曦，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：肖峰，男，1977年12月14日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：费薇，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘丽，女，1979年8月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：费薇，湖北金卫律师事务所律师。
原审第三人：金胜祥，男，1959年12月7日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
上诉人金国祥因与被上诉人武汉市江汉区房地产公司（以下简称江房公司）、肖峰、刘丽、原审第三人金胜祥房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民二初字第01610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金国祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、诉争房屋是上诉人祖父母最早承租，上诉人出生落户、居住均在诉争房屋，上诉人1983年因服刑户口迁出，1993年刑满后户口迁回，根据《武汉市关于办理直管公房承租人过户、分户、更名的规定》，上诉人对诉争房屋享有合法的共同居住权，并受法律保护。2、金腊梅的户口早在1980年之前因其单位分配福利房迁出，1994年金腊梅的户口又迁入诉争房屋，户口迁入一年与承租人张香菊分户，获得诉争房2、3号承租权，2002年张香菊将诉争房1楼1号以有偿转让的方式转让给金腊梅，但有偿转让公房受共同居住人真实意思限制，其转让行为侵害了上诉人的合法权利，属于恶意串通损害第三人利益的无效民事行为。二、一审判决根据《武汉市房产管理条例》第三十九条第一款的规定，驳回上诉人的全部诉讼请求，属于法律适用错误。一审法院认为三年没有居住就丧失共同承租权是没有依据的，上诉人没有居住诉争房屋，是因为诉争房屋一直在出租。诉争房屋是直管公房，是计划经济国家福利性产物，上诉人是服刑人员，通过努力自购商品房改善居住，反而丧失既有权利，《武汉市房产管理条例》第三十九条第一款中“他处无住房”仅限于福利性质房屋而不包括商品房。
江房公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖峰、刘丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金胜祥述称，同意金国祥的上诉请求和理由。
金国祥向一审法院起诉请求：1、确认金国祥对武汉市江汉区前进四路55号1楼1号、2号（房屋）享有居住权；2、确认江房公司与肖峰、刘丽签订的《武汉市直管公房租赁合同》无效；3、江房公司、肖峰、刘丽承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实:肖峰与刘丽系夫妻关系，分别系张香菊儿、媳。坐落在武汉市江汉区前进四路55号房屋（二层，建筑面积58平方米）系江房公司下属前进房管所直管公房。吴秀卿有金镇奇、金伯良二子。金镇奇有妻子张香菊、继子金胜祥、继女金腊梅。金伯良有金国祥一子。上述人员原均在该房屋内居住。
1983年金国祥因服刑户口从涉案房屋迁出。1993年6月金国祥刑满后户口又迁入涉案房屋。此时涉案房屋1楼1、2、3号房屋，由张香菊和金腊梅承租居住。
1995年1月20日，经张香菊申请，与金腊梅办理分户，其中1号房为营业用房，计租面积19.01平方米，由张香菊承租居住，2号房为卧室，计租面积11.69平方米，3号房为厨房，计租面积7.04平方米，均由金腊梅承租居住。
2002年10月23日，张香菊将上述1号房公房使用权有偿转让给金腊梅。江房公司下属前进房管所据此于同日向金腊梅发放了《武汉市公有房屋住宅租约》。
2006年10月1日，金国祥购买了坐落在武汉市东西湖区兆丰花园11栋3单元3层301号房屋。
2009年3月17日，金腊梅与金国祥、金胜祥签订一份《协议书》。该协议书约定：金腊梅在前进四路55号有门面房一间，面积19.5平方米，现月租2700元；此房将由肖峰继承所有权；金腊梅有两个弟弟，金胜祥、金国祥；此房每月租金（除交房管所房租外）将由肖峰、金胜祥、金国祥三人分享，具体分配如下：肖峰分得租金的一半，金胜祥、金国祥共分租金的一半；如果房屋拆迁，拆迁费也由肖峰、金胜祥、金国祥三人分享，具体分配如下：肖峰分得拆迁费的一半，金胜祥、金国祥两人分拆迁费的另一半；现房租出500元按时付给金胜祥、金国祥，房屋不租不付；金腊梅健在，金胜祥、金国祥不得干涉现房屋租住费事宜。
2013年3月5日，金腊梅将上述2、3号房承租权有偿转让给其子即肖峰。江房公司下属前进房管所据此于同日向肖峰发放了《武汉市公有房屋住宅租约》。
2014年12月24日，金腊梅将上述1号房承租权有偿转让给其儿媳即刘丽。江房公司下属前进房管所据此于同日向刘丽发放了《武汉市公有房屋住宅租约》。
涉案房屋被出租他人使用，且于2014年12月失火焚毁。金腊梅于2015年4月死亡。此后，金国祥主张享有涉案房屋承租权，双方由此发生争议。故金国祥诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，从涉案房屋现状来看，肖峰对武汉市江汉区前进四路55号1楼2号、3号房屋享有承租权，刘丽对武汉市江汉区前进四路55号1楼1号房屋享有承租权。确认金国祥对武汉市江汉区前进四路55号1楼1号、2号房屋享有居住权的前提是，金国祥对该房屋分别与肖峰、刘丽享有共同承租权。根据《武汉市房产管理条例》第三十九条第一款的规定，租赁居住房屋，承租人与其有常住户口而他处无住房的同住三年以上的近亲属，对该房屋享有共同承租权。从金国祥现状来看，其常住户口虽在涉案房屋处，但其已于2006年10月在他处有住房且未在涉案房屋内居住已超过三年以上，故金国祥不符合对涉案房屋享有共同承租权的条件。金国祥的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。肖峰和刘丽分别通过有偿转让，取得涉案房屋的承租权，江房公司据此分别向肖峰和刘丽发放了涉案房屋的《武汉市公有房屋住宅租约》，符合相关法律规定，应认定为有效。金国祥要求确认江房公司与肖峰、刘丽签订的《武汉市直管公房租赁合同》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回金国祥的全部诉讼请求。减半收取的一审案件受理费650元、其他诉讼费用40元，共计690元由金国祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金国祥提交社区证明一份，拟证明金国祥从1964年到2003年在诉争房屋居住。江房公司对该证明的真实性有异议，认为金国祥中途服刑，不可能一直在该房屋居住，肖峰、刘丽对该证明的真实性无异议，但认为社区人员不可能知道金国祥是否于1964年到2003年都在该房屋内居住，金胜祥认可该证明。本院认为，金国祥从1983年到1993年6月期间服刑，该期间不可能在诉争房屋内居住，该社区证明无法达到其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的“肖峰与刘丽系夫妻关系，分别系张香菊儿、媳”的事实有误，应为“肖峰与刘丽系夫妻关系，分别系金腊梅儿、媳”，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，金国祥请求确认对武汉市江汉区前进四路55号1楼1号、2号（房屋）享有居住权，但是该房屋已经于2014年12月失火焚毁，事实上已经无法居住，对金国祥的该项诉讼请求，本院不予支持。关于金国祥请求确认江房公司与肖峰、刘丽签订的《武汉市直管公房租赁合同》无效的上诉请求，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。金国祥提交的证据并不足以证明江房公司下属前进房管所向肖峰、刘丽发放《武汉市公有房屋住宅租约》时存在上述法律规定的无效情形，对金国祥的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，金国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由金国祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 瑜
审判员 黄 更
审判员 胡丹丹
二〇一七年六月五日
书记员 黄 劼