上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第971号
上诉人（原审原告、反诉被告）安徽嘉海服饰有限公司。
委托代理人刁璋庆，上海俱进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）上海和鹰机电设备有限公司。
委托代理人薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人杨传君，上海明伦律师事务所律师。
上诉人安徽嘉海服饰有限公司（以下简称嘉海公司）因与被上诉人上海和鹰机电设备有限公司（以下简称和鹰公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人嘉海公司的委托代理人丁丁、刁璋庆，被上诉人和鹰公司的委托代理人薛雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年11月25日，嘉海公司、和鹰公司签订《销售合同》一份，约定嘉海公司向和鹰公司购买一台型号为HY-H2007J的数控裁剪机及随机设备；价款为人民币（下同）51万元，嘉海公司应于合同签署后2个工作日将合同总金额80%即408，000元汇入和鹰公司帐户作为设备首付款，和鹰公司收到该首付款后即安排生产，生产周期为7天，剩余20%货款即102，000元嘉海公司需在安装调试结束日起6个月内付清；和鹰公司应于收到全部首付款之日起7个工作日内交货，嘉海公司卸完设备后，和鹰公司将及时完成安装、调试，嘉海公司应提供必要的协助，安装、调试完成后嘉海公司应及时签署《安装调试作业报告书》，嘉海公司如对设备�量有异议，需在安装调试完成之日起30日内以书面方式提出；设备质量应符合工信部批准的相关行业标准（QB／T4294.1-2012；QB／T4394-2012），如无相关行业标准的，适用经主管部门备案的相关企业标准；任何迟延交货或支付款项应自应付之日起按照被迟延部分的每日0.30%交纳滞纳金等内容。合同附件一约定裁剪机的刀盘规格为2.0，并注明裁剪高度会受面料硬度和材质影响略有不同等。合同签订后，嘉海公司于2013年12月2日支付和鹰公司首付款408，000元。和鹰公司于同年12月12日至当月15日将设备运至嘉海公司处进行了组装和调试。
审理中，嘉海公司称系争设备一直未能调试合格，无法正常使用。对此，和鹰公司称设备已调试合格并正常使用，嘉海公司以要求观察几天为由未当场签署《安装调试作业报告书》，之后设备一直在嘉海公司处正常使用，嘉海公司起�前并未提出过质量异议。
嘉海公司现诉至法院请求判令：1、解除嘉海公司、和鹰公司于2013年11月25日签订的《销售合同》；2、和鹰公司退还嘉海公司货款408，000元并赔偿嘉海公司布料损失10万元。和鹰公司辩称其已按约交付了设备并于2013年12月15日调试合格，且嘉海公司并未在合同约定的期限内提出质量异议。故和鹰公司据此提出反诉，请求判令：1、继续履行《销售合同》，嘉海公司支付货款102，000元；2、嘉海公司支付逾期付款违约金（以408，000元为基数，自2013年11月28日算至同年12月2日；以102，000元为基数，自2014年6月16日算至判决生效之日，均按每日万分之六计算）。
原审法院认为：嘉海公司、和鹰公司之间的买卖合同合法有效。虽然和鹰公司未能提供嘉海公司确认的《安装调试作业报告书》，但签署该报告需要嘉海公司配合，因此嘉海公司不签署该报告并不能反证和鹰公司设备存在质量问题调试不合格。和鹰公司已于2013年12月12日交付了系争设备并于当月15日完成调试，嘉海公司对产品质量有异议应当按照合同约定在此后的30日内向和鹰公司书面提出，且至嘉海公司向原审法院起诉之日起收货已一年有余，而嘉海公司提供的录音、录像及电子邮件均不能有效证明其在此期间曾向和鹰公司提出质量问题。因此，嘉海公司关于质量异议的主张已经超过双方合同约定的质量异议期，原审法院不予采纳。有鉴于此，和鹰公司反诉要求支付货款并主张违约责任于法有据，原审法院予以支持。根据合同约定，首付款408，000元应于合同签署后两个工作日内支付，余款102，000元应于安装调试完成后6个月内支付。双方合同签署于2013年11月25日，该日为周一，嘉海公司实际支付408，000元首付款是在2013年12月2日，逾期5天�安装调试于同年12月15日完成，余款102，000元应于2014年6月16日前付清，嘉海公司至今未付应从2014年6月17日起计收违约金。合同约定逾期付款滞纳金为每日0.30%，和鹰公司自愿调低至每日万分之六计算，原审法院自当准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、驳回嘉海公司本诉全部诉讼请求；二、嘉海公司应于原审判决生效之日起十日内支付和鹰公司货款102，000元；三、嘉海公司应于原审判决生效之日起十日内偿付和鹰公司违约金（以408，000元为基数，自2013年11月28日算至同年12月2日；以102，000元为基数，自2014年6月17日算至原审判决生效之日止，均按照每日万分之六计算）。一审案件受理费8，800元，减半收取计4，400元，由嘉海公司负担；反诉案件受理费收取1，320.50元，由嘉海公司负担。
嘉海公司不服原判上诉称：必须嘉海公司签署《安装调试作业报告书》才能认定系争设备完成了调试并验收合格。因此，嘉海公司认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决，将本案依法发回重审或改判支持嘉海公司原审时的全部诉讼请求，本案诉讼费用由和鹰公司承担。
和鹰公司答辩称：双方合同对于检验期限有明确约定，嘉海公司有及时检验的义务，如果发现质量问题，应该在检验期限内提出，但直到庭审时，嘉海公司也没有提供有效证据证明其提出过异议，合同中约定的付款条件已经满足。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，嘉海公司提交以下新的证据材料：1、2014年12月24日和鹰公司营业部杨艳艳发送给嘉海公司副总张纪军的电子邮件、（2014）浦民二（商）初字第541号民事判决书，证明和鹰公司设备具有加密锁，没有和鹰公司的激活码连和鹰公司调试人员也无法启动设备进行调试，因此设备所有权实际没有交付嘉海公司。2、阜阳市橙子商务酒店住房记录，证明和鹰公司技术人员周大双在2014年12月24日-25日至嘉海公司对设备继续调试的事实。
和鹰公司质证认为，对证据1，电子邮件的真实性无法确认，而且邮件内容与嘉海公司所要证明的内容无关，不能证明涉案设备是加密的，邮件是2014年12月发送的，嘉海公司已经占有使用设备一年之久，授权码在合同的售后服务中有特别的说明，属于售后服务的内容，因嘉海公司未按时付款，和鹰公司在售后服务中是可以对嘉海公司进行限制的；对判决书的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。对证据2的真实性不予确认，因为没有周大双本人的签字，不能确认是否是周大双本人住店的记录，而且也不能证明设备没有调试成功。
本院认证认为，上述证据与本案无关联性，无法证明嘉海公司所要证明的事实，本院不予采信。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，嘉海公司、和鹰公司之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点为和鹰公司向嘉海公司提供的涉案设备是否存在质量问题。双方合同中约定，系争设备安装、调试完成后嘉海公司应及时签署《安装调试作业报告书》，嘉海公司如对设备质量有异议，需在安装调试完成之日起30日内以书面方式提出。现嘉海公司认为，必须嘉海公司签署《安装调试作业报告书》才能认定系争设备完成了调试并验收合格，嘉海公司未签署该作业报告书，故和鹰公司提供的设备存在质量问题。�此本院认为，签署《安装调试作业报告书》是嘉海公司的行为，签署该报告书需要嘉海公司配合，因此不能单纯从嘉海公司不签署该报告书来证明和鹰公司提供的设备存在质量问题。另外，和鹰公司于2013年12月12日至当月15日将设备运至嘉海公司处进行了组装和调试，若嘉海公司认为涉案设备存在质量问题，其应当在合同约定的期限之内提出质量异议，但是嘉海公司未提供充分证据证明其之后就质量问题向和鹰公司提出过异议。最后，从嘉海公司原审时主张布料损失10万元可以看出，嘉海公司亦一直在使用系争设备，与其所称系争设备未调试成功矛盾。综上，嘉海公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，120.50元，由上诉人安徽嘉海服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年八月五日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……