江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初5540号
原告：山东恒圆精工部件股份有限公司，住所地山东省临清市临博路16号。
法定代表人：丁来芝，董事长。
委托诉讼代理人：刘祖艳，男，山东恒圆精工部件股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：薛玉晓，江苏常运律师事务所律师。
被告：常州亚特力机械进出口有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇三皇庙村。
法定代表人：宋德伍，总经理。
原告山东恒圆精工部件股份有限公司（以下简称恒圆公司）与被告常州亚特力机械进出口有限公司（以下简称亚特力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告恒圆公司的原委托诉讼代理人曹晓琭，被告亚特力公司的法定代表人宋德伍到庭参加诉讼；于2017年12月8日公开开庭进行了审理，原告恒圆公司的委托诉讼代理人薛玉晓、刘祖艳，被告亚特力公司的法定代表人宋德伍到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理，原告恒圆公司的委托诉讼代理人薛玉晓、被告亚特力公司的法定代表人宋德伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒圆公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款84855.20元。事实和理由：原、被告之间有业务往来，2008年1月至2015年10月，由原告向被告供应多种规格的活塞环产品，原告向被告供应活塞环产品的价款共计2297838.20元，被告先后付款2158156元，尚欠原告货款139682.20元。原告原名为山东恒圆活塞环有限公司，后于2012年10月29日变更为山东恒圆精工部件股份有限公司。该款经原告多次催要未果，为此诉至法院，要求被告支付货款139682.20元。后变更为前列诉讼请求。
被告亚特力公司辩称，一、原告的诉讼请求违反法律规定。原告诉被告拖欠货款139682.20元，依据多年的增值税发票票面金额作为主要依据，没有提供相关送货单和验收入库单，仅凭总付款2158156元，总计发票面额2297838元的差额作为诉讼标的，违反了买卖合同司法解释第二十四条的规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、原告的诉讼请求，没有事实依据，累计计算错误。原告提供2297838元的发票，其中错将常州联凯机械公司的8208元记入被告账内，又有21208元（注：庭审中主张系21342元）发票未有此票据，2012年收到原告退货4702元（注：庭审中主张2015年退货4730元），综合应减金额为34118元。另外，被告已支付给原告货款2250073元，原告诉讼无任何事实依据，未有入库单和送货签收单。综上所述，原告诉讼被告欠款139682元，没有任何事实依据，仅凭增值税发票作为欠款依据，违反买卖合同司法解释第二十四条相关规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年至2015年期间，被告亚特力公司向原告恒圆公司（2012年10月29日前名称为山东恒圆活塞环有限公司）购买活塞环等产品，双方未签订过书面买卖合同。恒圆公司根据亚特力公司购买活塞环等产品的需求，向其送货并附送货单，亚特力公司对照送货单验收货物入库后，重新制作一份入库单交给恒圆公司，恒圆公司收到入库单后开具增值税发票，并将增值税发票附入库单交给亚特力公司，亚特力公司再支付货款。2008年1月12日至2015年10月19日期间，恒圆公司共开具购货单位为亚特力公司的发票59张，总金额为2289630.20元。上述发票中亚特力公司到税务部门认证抵扣税款的有56张，总金额为2158931.20元；未认证的有3张，总金额为130699元，分别为：1、票号04640818、开票日期为2008年7月8日、金额为27546元、签收人为宋彩玲（注：签收人后面标注有“退回”字样）；2、票号03308986、开票日期为2009年8月12日、金额为38817元、签收人为付来；3、票号03327178、开票日期为2009年11月8日、金额为64336元、签收人为宋彩玲。2008年2月29日至2015年10月4日期间，亚特力公司陆续向恒圆公司支付货款。2015年10月4日，亚特力公司退给恒圆公司部分货物，金额为4730元。2017年10月18日，恒圆公司诉至本院，要求亚特力公司支付拖欠的货款139682.20元，后在庭审中，恒圆公司明确其共向亚特力公司供货的价款为2289630.20元，扣除退货4702元及已支付的货款2200073元，亚特力公司尚欠其货款84855.20元，遂变更为前列诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述、增值税专用发票、签收发票明细表、付款凭证、采购退货单、常州市国家税务局稽查局出具的发票认证情况等证据予以证实。
本案当事人的争议焦点是：亚特力公司是否还拖欠恒圆公司货款？即争议的事实是：一、亚特力公司向恒圆公司所购货物的价款是多少？二、亚特力公司共向恒圆公司支付了多少货款？
一、关于亚特力公司向恒圆公司所购货物价款的问题。恒圆公司主张自2008年1月至2015年10月亚特力公司共向其购买货物的价款为2289630.20元，并提交59份增值税发票、销售出库单、“签收发票明细表”、常州市国家税务局稽查局出具的“发票认证情况”等证据予以证实。亚特力公司认为，1、与恒圆公司发生的交易情况及收到发票的份数已记不清了，其公司是凭入库单付款，现货款已付清，送货单及入库单因时间久远没有留存，恒圆公司仅凭增值税发票不能作为付款和欠款凭证，不符合法律规定和交易习惯；2、2008年1月12日金额为21342元的发票没有收到、且恒圆公司提供的销售出库单上的客户是江苏淮动机械公司不是被告；3、恒圆公司提供的“签收发票明细表”中的赵永生、董凯丽、曹叶、陈琳等人均不认识、不是被告公司人员，不认可收到他们签收的发票。本院认为，1、根据原、被告双方确认的交易习惯，恒圆公司交付标的物后，亚特力公司凭送货单验收入库，然后重新制作入库单交给恒圆公司，恒圆公司凭入库单再开具增值税发票连同入库单一并交给亚特力公司，送货单及入库单均在亚特力公司处，故亚特力公司收取增值税发票的行为就是确认收到发票中载明的标的物且与送货单、入库单已进行核对，即结合原、被告双方的陈述可以认定本案中的增值税专用发票就是交付标的物的凭证，因送货单与入库单均在亚特力公司处，亚特力公司未提出及举证证明收到的货物有与发票中载明的货物不一致。据此，可以认定亚特力公司共收到恒圆公司发票58张、金额为2262084.20元，即收到货物的总价款为2262084.20元。另外一张票号为04640818、开票日期为2008年7月8日、金额为27546元的发票，根据恒圆公司提供的“签收发票明细表”中载明，该发票退回给了恒圆公司，故不能作为交付标的物的凭证计入货款总额。恒圆公司主张该发票因不能重新开具后来还是给了亚特力公司，没有证据证明，本院不予采信。至于另外2张发票没有认证，根据本院认定的前述事实，不影响该2笔标的物已交付的事实认定，系亚特力公司的自主行为；2、亚特力公司对赵永生、董凯丽、曹叶、陈琳等人签收发票的事实不予认可的抗辩意见，与其已将他们签收的发票进行认证抵扣税款的事实不符，故本院认定其已收取上述发票，其抗辩意见本院不予采纳。3、亚特力公司认为，没有收到2008年1月12日金额为21342元的发票、且恒圆公司提供的销售出库单上的客户是江苏淮动机械公司，故不予认可该笔货款。根据亚特力公司对该发票已到税务部门认证抵扣税款的事实可以认定亚特力公司已收到该发票，根据双方的交易习惯可以认定收到发票即确认收到标的物的事实，且根据恒圆公司所主张的、本院前述认定的双方第二笔交易开具发票的时间为2008年2月25日、金额为13114元、而亚特力公司第一笔付款时间为2008年2月29日、金额为30000元及当庭陈述其公司是根据入库单进行付款等事实来综合分析，亚特力公司是认可收到该笔标的物并付款，至于恒圆公司出具的销售出库单中载明的客户为江苏淮动机械公司不影响对该事实的认定，故亚特力公司的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认为，恒圆公司交付给亚特力公司的货物总价款为2262084.20元。
二、关于亚特力公司向恒圆公司支付货款金额的问题。亚特力公司主张自2008年2月29日至2015年10月4日共计向恒圆公司支付货款2250073元，并提交付款凭证予以证明。恒圆公司认可收到货款2200073元，但对亚特力公司主张的2013年1月31日支付货款50000元仅认可收到30000元、2013年2月8日支付货款30000元不予认可。亚特力公司认为2013年1月31日除了将30000元货款通过银行转账到恒圆公司业务员丁恒芝的62×××13农行卡上，另外还支付了20000元；2013年2月8日通过银行转账支付30000元货款到恒圆公司业务员刘祖艳62×××15农行卡或9551004710000943582邮政卡上。本院认为，1、恒圆公司的业务员丁恒芝虽在亚特力公司提供的付款凭证上签名，但该付款凭证（复印件）中在“会计审核”处载明“付30000实付”（注：提交给法庭的原件中该处字样已被撕毁）、在“事由”处载明“农行卡62×××13”，恒圆公司的业务员丁恒芝上述银行卡的交易明细中也只有30000元的交易记录，故本院认定亚特力公司支付的该笔货款为30000元而非50000元。亚特力公司主张另外还支付了20000元，未提交证据予以证明，本院不予采纳。2、恒圆公司的业务员刘祖艳虽在亚特力公司提供的付款凭证上签名，但亚特力公司主张是30000元货款是通过银行转账到恒圆公司业务员刘祖艳的62×××15农行卡或9551004710000943582邮政卡上的、且付款凭证上也载明“转卡”，现亚特力公司未能提供银行转账付款记录，且刘祖艳的上述银行卡上也未有转入30000元的交易记录，故本院认定亚特力公司未支付该笔货款。综上，本院认为，亚特力公司共支付给恒圆公司货款金额为2200073元。
综上所述，本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，双方应按约履行，原告恒圆公司按约向被告亚特力公司交付了活塞环等产品，亚特力公司应按约履行付款义务。根据本院确认的上述事实，亚特力公司尚欠恒圆公司的货款金额为57281.20元（2262084.20–2200073–4730），故恒圆公司要求亚特力公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持，但金额应调整为57281.20元。亚特力公司认为增值税发票不能作为付款欠款依据，应提供送货单、且货款已付清的抗辩意见，根据恒圆公司提交的增值税专用发票及税款抵扣资料，再结合原、被告双方陈述的交易习惯，可以证明涉案送货单、入库单均在亚特力公司处，亚特力公司收取增值税发票即确认收到标的物的事实，故亚特力公司的该抗辩意见，本院不予采纳；亚特力公司认为货款已付清的意见，证据不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告常州亚特力机械进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付给原告山东恒圆精工部件股份有限公司货款57281.20元；
二、驳回原告山东恒圆精工部件股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1921元，由原告山东恒圆精工部件股份有限公司负担624元，被告常州亚特力机械进出口有限公司负担1297元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王君俊
代理审判员 凌琎琎
人民陪审员 戴建平
二〇一八年二月九日
法官 助理 李 倩
书 记 员 何锦杰