江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00711号
上诉人（原审原告）淮安市丰年彩钢板有限公司。
法定代表人倪春叶，该公司总经理。
委托代理人梁超。
委托代理人张双喜，江苏益新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏凯扬建设有限公司。
法定代表人阙广金，该公司总经理。
委托代理人朱金年，江苏曙东律师事务所律师。
上诉人淮安市丰年彩钢板有限公司（以下简称丰年彩钢板）与上诉人江苏凯扬建设有限公司（以下凯扬建设）建设工程分包合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院2015年1月15日作出（2014）淮法席民初字第0543号民事判决，丰年彩钢板与凯扬建设不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月25日公开开庭进行审理。上诉人丰年彩钢板的委托代理人梁超、张双喜，被上诉人凯扬建设的委托代理人朱金年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2010年12月22日，永和食品（淮安）有限公司与被告签订《建筑工程施工合同》，将其公司新疆厂区工程发包给被告凯扬建设施工。2011年1月16日，原告丰年彩钢板开发区项目部（乙方）和被告凯扬建设（甲方）签订《合同书》，将被告凯扬公司承建的永和食品（淮安）有限公司1号厂房的钢结构部分交由原告施工。工程地点约定为：淮安市楚州区（现淮安区）经济开发区铁云路。工程内容和要求约定为：1、工程长132m、宽42m、高9.7m、地面积5565㎡；2、钢结构采用Q345及Q235B钢，油漆颜色中灰（（。合同工期约定为：开工日期2011年元月18日，完工日期2011年4月18日，合同工期总日历天数120天（阴雨天顺延）。工程质量标准约定为：合格。合同总价款约定为：1865000.00元。付款方式约定为：本合同签订后三日内甲方向乙方支付合同价款20%，钢构进场支付合同价款30%，钢结构（主体）安装结束支付合同价款15%，经验收合格支付合同价款10%，工程质保金5%，至竣工验收后一年内一次性付清。违约责任约定为：违约金为工程总造价的5%，工程款未结清，乙方享有此工程的所有权。双方还就其他事项进行约定。后原告按照合同约定制作了钢结构，并在工地现场进行了预埋件埋设等工程，而被告未按约定给付原告合同价款20%的预付款项。2011年7月21日，楚州经济开发区管理委员会向溪河镇政府及永和食品发展有限公司发函，告知因永和食品（淮安）有限公司未缴纳土地定金，也未如期建设，构成违约，永和豆浆项目协议自动终止。2011年9月9日，永和食品（淮安）有限公司向被告凯扬建设发出停工通知，书面通知凯扬建设暂停进场施工。在此过程中，被告凯扬建设一直未书面通知原告公司停工。原、被告为合同履行发生纠纷，2013年3月1日，原告诉至法院，要求被告给付原告合同价款并承担违约金，因鉴定问题，后原告撤回起诉。2014年7月23日，原告再次诉至法院。
2013年6月，原告丰年彩钢板申请对为履行合同所购进的钢结构已加工的所有材料损失、工时损失；工地预埋件的所有材料损失、工时损失进行鉴定。2013年8月28日，经一审法院委托，中国建设银行股份有限公司淮安分行于2014年1月13日作出淮建银鉴（2014）001号《工程造价鉴定报告书》，鉴定意见为：1、根据该工程的设计图纸、施工及加工现场勘验资料，按照工程造价定额与规定取费标准测算，该工程已完项目的工程造价为246121.17元。2、该工程在项目实施时签订的合同，钢结构全部完工的合同价为1865000元，预算报价为1995840元，让利系数为6.556%，如按照合同口径让利，该已完项目的工程造价为229985.47元。原告为此支出鉴定费用10000元。原告对鉴定报告书无异议，认为被告在履行合同过程中隐瞒重要事实，存在重大过错，要求按照246121.17元的造价进行判决。被告认为其法定代表人在现场勘验笔录上注明对现场38根钢柱与图纸不符合、下料存疑，而鉴定报告未对被告存疑的部分进行审查，故对鉴定报告有异议，但未能提供证据予以证明。
另查明，涉案钢结构放置于原告丰年彩钢板自有厂房内。审理中，经一审法院释明，原告要求解除与被告于2011年1月16日签订的《合同书》，被告凯扬公司亦同意。
原告丰年彩钢板诉称，因永和食品（淮安）有限公司1号厂房（钢结构部分）建设项目，原、被告于2011年1月16日签订了合同书，双方约定了合同价款为人民币1865000元，并约定了合同价款和分批付款方式。在合同签订后，原告积极的按照被告提供的施工图纸，依尺寸制作了钢梁，并在工地现场进行了预埋件等工程，可被告却迟迟没有按照合同的约定给付款项，也不通知原告何时施工。后原告于2013年1月提起诉讼，在诉讼过程中，被告才举出其与永和食品公司的合同因土地未能取得使用权而无效的证据，至此原告才知道被告一直在欺骗原告，后此案进入鉴定程序。现鉴定报告已作出，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告的钢结构损失246121.17元，钢结构占用生产场地费用100800元（暂时计算36个月，具体数额以被告实际搬走钢结构时止），资金占用损失50000元（暂时按银行同期贷款利息计算，具体数额以被告实际履行赔偿义务时止），合计396921.17元；并由被告承担本案诉讼费、鉴定费。
被告凯扬建设辩称，原告诉请无法律依据，诉讼理由不能成立，请求法庭驳回。1、对于鉴定报告书不认可，鉴定报告中勘验笔录反映的情况，我方代表人当时提出现场钢柱38根宽度与图纸不符合；2、根据合同应当预付20%的工程款给原告，由于工程的建设方迟迟没有向我们发出开工通知，并且后来由于该工程没有合法的土地使用手续，而被政府收回土地，工程停建，所以我们也没有通知原告开工，更没有向原告交付施工蓝图，所以原告称已实际进行了加工，我们认为不是事实；3、即使根据鉴定报告，原告已完成项目的工程造价应当是229985.47元，而不是原告诉称的246121.17元；4、原告主张的场地占用费和资金占用费没有法律依据。请求法庭驳回原告的诉请。
一审判决认为，原告丰年彩钢板在2011年1月16日与被告凯扬建设签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应确认有效。合同生效后，原告丰年彩钢板按照合同约定进行施工，埋设预埋件并制作钢结构。后被告与工程发包方的合同因政府部门的原因无法履行，但被告并未通知原告停工，也未就合同解除问题与原告协商。现因被告与工程发包方《建筑工程施工合同》已不再继续履行，原、被告之间的合同继续履行只会扩大损失，已无实际履行必要，现双方一致同意解除该合同，予以认定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。本案中，被告凯扬建设既没有按照约定支付工程进度款也未及时通知原告停工，对合同的解除存在过错，而原告在履行合同过程中不存在过错。因此，被告凯扬建设应当支付涉案工程中已完成的部分工程款，并赔偿原告因涉案合同解除所造成的损失，对于现仍存放于原告丰年彩钢板处的已完项目的成品、半成品，应归属被告凯扬建设所有。
关于原告的具体诉讼请求：1、关于已完项目工程的价格，依据鉴定报告，已完工程造价为246121.17元，如按照合同口径让利，已完工程造价为229985.47元。对此一审法院认为，双方在合同书中明确约定了工程总价款，该约定是双方真实意思表示，基于诚信原则，如项目全部完工，双方应当按照该约定的总价款1865000元而非鉴定的预算报价1995840元计算工程总价款，故已完成工程价款按照合同口径让利造价229985.47元较为公平合理，超出的部分，不予支持。被告对鉴定报告有异议，但未提供证据证实其主张，故对被告的辩称不予采纳。2、关于利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因双方争议工程未能竣工验收交付，应自原告起诉之日计算银行利息。故原告主张的银行利息应从起诉之日起计算至履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利息计算。3、关于场地占用损失，本案中，涉案钢结构半成品现存放于原告公司自有厂房内，原告公司并未租用他人场地存放涉案钢结构，也未将存放涉案钢结构的厂房出租给他人使用，并未实际发生向他人支付租金或是因场地被占用而租金减少的损失，且涉案钢结构在加工未完成且争议未解决的情况下存放在其车间内亦合乎双方约定以及交易习惯。故对原告要求被告承担钢结构占用生产场地费用的诉请，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十八条之规定，判决：一、解除原告丰年彩钢板与被告凯扬建设于2011年1月16日签订的《合同书》；二、被告凯扬建设于判决生效后十日内支付原告丰年彩钢板工程款229985.47元，并承担该款项的中国人民银行同期贷款利息（按所欠工程价款229985.47元，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年3月1日起算至被告实际履行之日止）；三、涉案钢结构工程已完项目的成品、半成品归被告凯扬建设所有；四、驳回原告丰年彩钢板的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8294元（原告已预交），鉴定费10000元，合计18294元，由被告凯扬建设负担15433元，原告丰年彩钢板负担2861元。
一审判决后，丰年彩钢板与凯扬建设均不服该判决，向本院提起上诉。丰年彩钢板上诉称：1.一审法院认定工程款数额错误。双方合同约定的让利系在项目全部完工的情况下才适用，而在涉案合同履行过程中，因凯扬建设原因导致合同无法正当履行，不应以合同口径让利的鉴定价款229985.47元作为结算依据，而应以不让利的数额246121.17元作为结算依据。2.一审法院认定利息起算时间错误。双方在合同中约定，签订合同后三日内凯扬建设应支付合同价款20%。涉案合同签订时间为2011年1月16日，凯扬建设支付利息应从2011年1月20日开始起算，而一审法院按照提起诉讼时间计算错误。3.一审判决未支持场地占用费错误。因凯扬建设原因，导致丰年彩钢板生产的成品、半成品置留在厂房内，占用丰年彩钢板厂房，凯扬建设应当支付场地占用费。
凯扬建设上诉称，鉴定报告审计的工程款与事实不符，一审判决凯扬建设支付丰年彩钢板工程款229985.47元错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回丰年彩钢板的诉讼请求。
本院经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，关于丰年彩钢板已完工程价款问题。鉴定机构接受法院委托后，根据工程设计图纸、施工工艺及加工现场勘验，按照合同约定计价方式与标准进行审计，最后认定丰年彩钢板已完工程款数额，凯扬建设虽然对鉴定结论不予认可，但并未提供证据证明该结论依据不足，因此，该鉴定报告应当作为定案依据。
关于丰年彩钢板已完工程造价是否按让利价计算的问题。双方签订合同后，因凯扬建设原因导致合同无法完全履行，经双方协商一致解除合同。合同解除后，根据履行情况及合同性质，应按照双方约定的计价方式进行结算。双方约定合同价格系让利价，鉴定机构根据该约定审计丰年彩钢板已完工程款数额为229985.47元，一审法院以该数额作为结算依据，并无不妥。
关于凯扬建设应付工程款利息如何起算的问题。涉案合同系未完全履行合同，在一审期间经法院释明双方一致协商解除合同，合同解除后，凯扬建设应就丰年彩钢板已施工工程进行结算并支付工程款，双方解除合同时间应作为凯扬建设支付工程款利息的起始时间，一审法院根据涉案诉讼情况，以丰年彩钢板提起诉讼时间作为利息起算时间，并无不当。对丰年彩钢板以合同约定“签订合同后三日内凯扬建设应支付合同价款20%”为由，主张利息应以2011年1月20日开始起算的观点，本院认为，当事人此项约定仅系支付工程进度款的约定，而非双方支付工程结算价款的约定，该时间不应作为支付工程结算价款利息的起始时间。
关于凯扬建设是否应当支付场地占用费的问题。本院认为，丰年彩钢板按照合同约定生产钢构产品并存放于自身厂房车间，系丰年彩钢板正常交易成本及生产成本，丰年彩钢板并未实际发生向他人支付租金或是因场地被占而租金减少损失，故对丰年彩钢板主张场地占用费，不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人丰年彩钢板与凯扬建设的上诉理由，均没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人丰年彩钢板交纳的二审案件受理费203元，由上诉人丰年彩钢板负担。上诉人凯扬建设交纳的二审案件受理费8294元，由上诉人凯扬建设负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一五年四月十六日
书 记 员 周 亚