杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第403号
原告：杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂。
法定代表人：陆永方。。
委托代理人：宋广华。。
委托代理人：陈腊英。。
被告：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社。
法定代表人：王梅永。。
委托代理人：孙建荣。。
被告：张阿元。。。。。
原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂诉被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社、张阿元租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由代理审判员刘丽萍独任审判，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的法定代表人陆永方及其委托代理人宋广华、被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社的委托代理人孙建荣、被告张阿元已到庭。本案现已审理终结。
原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂起诉称：2012年11月10日，被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社、张阿元签订《场地租赁合同》，由被告张阿元承租凤都村面积为28429平方米的场地，双方约定土地租赁金为每年每亩5000元，自2012年5月1日至2017年4月30日止。但被告张阿元所承租的场地中包括使用权属原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂（用地面积为10712平方米）的土地。为此，原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂多次要求被告张阿元立即腾退该土地，被告张阿元拒不理睬，为此，原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂特起诉，请求判令：一、确认被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社、张阿元于2012年11月10日签订的《场地租赁合同》无效；二、被告张阿元立即腾退土地使用证上标注的用地面积为10712平方米的土地；三、被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社、张阿元支付土地占用费共计240000元（从2012年5月1日暂算至2015年4月30日，其中被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社支付160000元，被告张阿元支付80000元），被告张阿元自2015年5月1日起按每年每亩5000元支付给原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂土地占用年费至实际腾退之日止；四、本案诉讼费由被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社、张阿元承担。
原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂为证明上述事实，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、场地租赁合同一份，用以证明被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社、张阿元于2012年11月10日签订《场地租赁合同》，由被告张阿元承租凤都村面积为28429平方米的场地，双方约定地租赁金为每年每亩5000元，租赁期限为自2012年5月1日至2017年4月30日止等事实。
2、查档证明一份，用以证明被告张阿元承租的场地中包括使用权属原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂（用地面积为10712平方米）的土地的事实。
被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社辩称：第一，本案系租赁合同纠纷，被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社认为原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂并不是本合同的签订主体，基于合同的相对性原则，由合同产生的权利和义务，范围限于合同签订各方，不涉及合同的第三方，因此作为合同之外的第三方提出要求法院确认被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社、张阿元签订的合同无效，完全没有法律依据。第二，如果原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂认为被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社、张阿元的行为侵犯了合法权利，原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂应通过侵权纠纷起诉，此外本合同签订的时间是2012年11月，如果原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂认为被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社、张阿元的行为已经侵犯了其相关的权益，应在诉讼时效之内提出相关诉讼请求，而本案超过了诉讼时效。第三，本合同签订后，被告张阿元并没有完全履行合同义务，其仅仅支付了两年的租金。第四，本合同签订的目的是解决原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的债务问题，原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂应当是本合同签订后的受益方，其起诉到法院完全不合情理。综上，请求法庭裁定驳回原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的起诉，或者驳回原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的诉讼请求。
被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社未向本院提交证据。
被告张阿元辩称：2001年原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的法定代表人是葛文华，有年检报告，2002年陆永方登了一个遗失公告，将原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的法定代表人改为陆永方，2003年年检报告法定代表人是陆永方。被告张阿元认为原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的法定代表人是假的，因为在2002年时，瓶窑镇政府有文件将杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂转给被告张阿元个人，属于私人企业，陆永方是一个联络员，而到了2003年陆永方是如何变成了原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的法定代表人，被告张阿元不清楚。另，2001年原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的名称是余杭市长命北村砖瓦厂，后来是被告张阿元改成了杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂，印章都系被告张阿元所刻，但到2003年原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂如何又从个人企业变成了集体企业，被告张阿元不清楚。
被告张阿元为证明上述事实，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、企业申请变更登记注册书、执照遗失补领申请书各一组，用以证明2002年时，陆永方凭这两组假证据到工商局对原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的法定代表人进行了变更，变更为陆永方的事实。
2、2001年、2002年、2003年年检报告三份，用以证明2001年年检上原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的法定代表人是葛文华，而2002年有政府文件将杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂改成个人私营企业，负责人是张阿元，但2003年年检报告中，原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂又变成了集体企业，法定代表人是陆永方，所以陆永方是杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的法定代表人属虚假事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的证据：证据1，被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该合同和原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂无关。被告张阿元对真实性、合法性无异议，但认为与原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂无关。证据2，被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂无法证明图纸中的被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社所有的土地中，有原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂拥有使用权的10712平方米的土地，即无法证明原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂所称的10712平方米是在该图纸中。被告张阿元对真实性、合法性、关联性无异议，认为原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂名下10712平方米包含于被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社、张阿元签订的《场地租赁合同》的28429平方米中，但陆永方不是原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的法定代表人，是葛文华。本院经审核后，对上述证据1、2的真实性予以确认，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
（二）被告张阿元的证据：证据1，原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂对真实性、合法性、关联性均无异议，被告张阿元提供的证据中有任命书，任命陆永方为原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的法定代表人，但无法证明被告张阿元的待证事实。企业申请变更登记注册书将原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的法定代表人由葛文华变更为陆永方，上面有陆永方的签字和手印，企业法人身份证明也是陆永方，而且有杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的公章予以确认，有瓶窑镇政府工业办公室进行审批确认。被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社对真实性、合法性无异议，希望法庭查明原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的历史问题。证据2，原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂对真实性、合法性无异议，对关联性和被告张阿元所要待证的事实有异议，认为被告张阿元提供的2001年的年检报告书是证明不了任何事实，这时的法定代表人是葛文华，2002年的年检报告书，被告张阿元认为当初年检的报告中有张阿元的名字，是负责人，而2002年时杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂是由张阿元承包经营，但张阿元并不是法定代表人，实际上当时是按中央的文件将集体企业转制成个人经营，但由于杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂债务太多，转制没有成功。如果转制成功的话需到工商部门办理相应的工商登记。原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂使用的公章就是年检报告中的公章，并不是如被告张阿元所述是虚假公章。被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社对真实性、合法性、关联性均无异议，对被告张阿元的待证事实无异议，被告张阿元是一直承包杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂，所以张阿元比较了解，张阿元所陈述合情合理，而被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社不清楚具体情况。本院经审核后，对上述证据1、2的真实性予以确认，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂系村办集体企业。2012年11月10日，被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社与被告张阿元签订《场地租赁合同》，由被告张阿元承租凤都村28429平方米的场地，双方约定土地租赁金为每年每亩5000元，租期自2012年5月1日至2017年4月30日止。上述《场地租赁合同》包含原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂名下的10712平方米土地。合同签订后，被告张阿元仅支付两年的租金，现杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂已停止经营。另查明，2001年余杭市瓶窑北村砖瓦厂年检报告中的法定代表人是葛文华；2002年杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的年检报告后附瓶政【2000】26号文件，同意北村砖瓦厂改组为“个体私营”企业，业主为张阿元；2003年杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂年检报告中法定代表人是陆永方。2002年10月19日，余杭市长命村北村砖瓦厂的法定代表人葛文华以保管不善为由申请补领执照，并委托陆永方办理。2002年11月16日中共瓶窑镇北村党支部瓶窑镇北村村委会出具任命书，任命陆永方为杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂厂长。2002年11月26日，杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂申请法定代表人由葛文华变更为陆永方。现原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂以被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社、张阿元未经过其同意为由擅自将原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂名下的10712平方米土地进行出租为由，要求确认被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社与被告张阿元签订的《场地租赁合同》无效；被告张阿元腾退其名下的土地10712平方米；被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社、张阿元支付相应的土地占有使用费。
本院认为：原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂系村办集体企业，其名下的土地属于集体所有；而被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社（原瓶窑镇北村经济联合社）具有管理本村集体资产的投资、开发、租赁服务等职能，其作为杭州余杭区瓶窑镇凤都村（原瓶窑镇北村）集体资产的管理者，有权将集体资产出租给被告张阿元；且自杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂成立以来，一直是由杭州余杭瓶窑凤都村（原瓶窑镇北村）村委或者被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社（原瓶窑镇北村经济联合社）对外签订承包经营协议等，被告张阿元也是原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的实际经营者。庭审中，原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂也认可杭州余杭瓶窑凤都村村委与其是主管与被主管的关系。因此，原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂诉至本院，要求要求确认被告杭州市余杭区瓶窑镇凤都村经济联合社与被告张阿元签订的《场地租赁合同》无效的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，对原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的其他诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂的全部诉讼请求。
本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告杭州余杭瓶窑北村砖瓦厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4900元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘丽萍
二〇一五年七月十七日
书 记 员 缪剑娣