广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初2000号
原告：东莞超泰家具有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇水平村。
法定代表人：林惜明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙雷，广东核略律师事务所律师。
被告：张树华，男，1955年8月6日出生，台湾地区居民。
原告东莞超泰家具有限公司（以下简称超泰公司）诉被告张树华委托合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行审理。原告超泰公司的委托代理人孙雷到庭参加诉讼，被告张树华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告超泰公司诉称：原告超泰公司系生产和销售沙发、木家具、金属家具的企业。2007年初，超泰公司原投资方伯凯（香港）有限公司的法定代表人黄伯山（也是超泰公司的董事）经熟人介绍认识被告张树华，双方发生业务往来，由张树华通过其在欧洲的客户帮助购买家具配件，超泰公司支付家具配件货款给张树华，再由张树华转交给其在欧洲的客户。2008年初，超泰公司因赶货急于购买家具配件，应张树华的要求先行支付了342255.30美元定金给张树华用于购买家具配件，但是张树华并没有将上述定金用于购买家具配件，而是用于其他生意周转。为此，超泰公司多次要求张树华返还上述定金，张树华曾书面同意在2008年11月前付清上述定金给超泰公司，但是其却不守信用，没有返还任何一分钱。后张树华在超泰公司的追索下，于2015年3月13日写下书面欠条给超泰公司，表示在半年内付清上述342255.30美元，但是张树华再次失信于超泰公司，仍然分文未付。经超泰公司多次追索，超泰公司与张树华、李胜文签订一份担保还款合同书，书面约定在张树华无力还款时，由李胜文承担连带担保责任。但是上述合同签订后，张树华仍然没有支付任何款项给超泰公司，李胜文在超泰公司追索时表示其拖欠其他客户货款较多，一时无力履行担保责任。超泰公司因张树华的违约行为蒙受巨大经济损失。为维护原告的合法权益，原告超泰公司起诉至法院请求判令：1.被告张树华返还货款定金342255.30美元（折合人民币2246426.88元）给原告超泰公司；2.被告张树华从本案立案之日起至付清上述全部定金给原告超泰公司之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息给原告；3.由被告张树华负担本案全部诉讼费用。
原告东莞超泰家具有限公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据：欠条、担保还款合同书、收据、超泰公司企业档案资料等。
被告张树华没有答辩，也没有提供证据。
本院查明：
被告张树华受原告超泰公司所托，代超泰公司向欧洲客商购买家具配件。2008年1月14日，张树华出具一份收据，确认收到超泰公司购买家具的款项342255.30美元。其后，张树华未完成委托事务。2015年3月13日，张树华出具欠条给超泰公司，确认拖欠超泰公司定金342255.30美元，称其曾承诺在2008年11月30日前归还，但后未履行，故重新承诺在签署欠条之日起半年内归还。其后，张树华又未能履行还款义务。
2015年9月30日，超泰公司、张树华以及案外人李胜文在广东省东莞市常平镇共同签署一份担保还款合同书，确认张树华于2008年春节从超泰公司获得家具配件定金342255.30美元但未用于购买家具配件的事实，约定由张树华于2015年10月底前返还给超泰公司，李胜文自愿作为担保人，若张树华未按期返还定金，则有李胜文承担连带清偿责任；同时约定因履行合同发生争议，任何一方有权向东莞市第三人民法院起诉。上述三方均在合同书上盖章或者签名。但之后张树华仍未履行还款义务。
2016年1月19日，超泰公司以张树华、李胜文为被告向本院提出起诉。诉讼过程中，超泰公司于2016年10月10日向本院提出撤回对李胜文起诉的申请，本院于同月11日作出准予撤回对李胜文起诉的民事裁定。
另查明：原告起诉之日即2016年1月19日中国人民银行公布的汇率中间价为100美元兑人民币655.96元。
以上事实，有原告提供的证据及本院庭审笔录等附案为证。
本院认为，本案被告张树华接受原告超泰公司委托，为超泰公司代购家具配件，因此发生纠纷，故本案为委托合同纠纷案件。关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人没有协议选择合同适用的法律，但本案原告即接受货币一方超泰公司的住所地在中国内地，合同履行地也在中国内地，中国内地与合同有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。
被告张树华经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃举证、质证与抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。超泰公司与张树华存在委托合同关系，张树华收取超泰公司342255.30美元的事实，有收据、欠条、担保还款合同书为证，足以认定。从欠条、担保还款合同书约定因张树华未完成受托事务需返还342255.30美元给超泰公司的内容，可以认定双方已解除委托合同，而张树华多次未按承诺履行还款义务，现超泰公司要求张树华退还342255.30美元，依法有据，本院对其诉讼请求予以支持，按照起诉之日即2016年1月19日中国人民银行公布的汇率中间价100美元兑人民币655.96元，该款折合人民币2245057.87元。张树华未按约定期限偿还款项，超泰公司要求从本院立案之日即2016年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，符合法律规定，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国外汇管理条例》第八条的规定，判决如下：
一、被告张树华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞超泰家具有限公司返还委托款人民币2245057.87元（即342255.30美元）；
二、被告张树华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞超泰家具有限公司支付上述委托款的利息（从2016年1月19日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24772元，由原告东莞超泰家具有限公司负担4448元，被告张树华负担20324元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
人民陪审员 凌栩棋
人民陪审员 彭永捷
二○二○一六年十月二十六日
书 记 员 黄明杰
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《中华人民共和国外汇管理条例》第八条：中华人民共和国境内禁止外币流通，并不得以外币计价结算，但国家另有规定的除外。