河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1729民初1755号
原告：林春峰，男，1965年7月出生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：葛焕振，河南问津律师事务所律师。
被告：范红飞，男，1973年6月出生，汉族，住新蔡县。
委托诉讼代理人：刘海舰，河南良策律师事务所律师。
被告：范永俊，又名范鑫，男，1991年2月出生，汉族，住新蔡县。
被告：叶忠钰，女，1967年5月出生，汉族，住新蔡县。
被告田学心，男，1968年1月出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告张晓华，男，1968年7月出生，汉族，住新蔡县。
原告林春峰与被告范红飞、范永俊、叶忠钰、田学心、张晓华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林春峰及其委托诉讼代理人葛焕振，被告范红飞的委托诉讼代理人刘海舰到庭参加诉讼，被告范永俊、叶忠钰经本院传票传唤，田学心、张晓华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。原告当庭申请撤回对张晓华的起诉。本案现已审理终结。
林春峰向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告均担涉诉30万元的本息；被告承担诉讼费。事实及理由：2011年11月17日，原告与田学心和范某三人合伙经营窑场，范某提出身为税务局干部不便而由其子范永俊（又名范鑫鑫）在合伙协议上签字，窑场的营业执照和税务登记证则由范某安排以其弟弟范红飞的名义注册登记为投资人和法人代表。当时因资金紧张，由范某引入张晓华的投资30万元，范某称其不便出手续，让原告给张晓华出具了两份凭据，张晓华因不认识原告，当时还要求范某在凭据上签了字。范某当时说张晓华算隐名合伙人，窑场盈亏也有他的份子，这两笔共计30万元现金到手后立即交给田学心购了铲车，并作为窑场的资产。在田学心经营期间，范某去世，2012年5月26日田学心正式退伙，但期间的合伙债务未经清算，当日原告和范永俊又与高莲花立了新的合伙协议。该铲车仍作为窑厂资产用于经营。经原告的手曾二次付给张晓华窑场分红7000元，张晓华是范某的关系人，与原告和田学心本不认识。原告认为由原告父子和范某签字的二笔款项，实际上属于张晓华的合伙出资，最起码应当属于合伙债务。鉴于实际合伙人范某去世，而其弟范红飞、其子范永俊、其妻叶忠钰均负有合同和法律方面的关系及权利义务，为理清是非、确定责任，请依法判决。
范红飞辩称：原告起诉范红飞主体错误，范红飞未参与本案经营、投资及分红，未在合伙协议中签字、未经合伙清算，是范红飞的哥哥范某以其名义登记的营业执照等手续，所有的签字及指印均不是范红飞本人的，范某何时拿走其身份证范红飞也不知道，请驳回对范红飞的诉求。
范永俊、叶忠钰、田学心均未答辩。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林春峰曾以合伙协议纠纷向本院主张要求范永俊、张晓华、田学心均担林春峰向张晓华的借款30万元，本院2015年12月16日出具(2015)新民初字第220号判决书认定了相关事实后驳回林春峰的诉讼请求，现林春峰对上一判决起诉的当事人不变外又增加范红飞（原窑厂合伙人范某之弟）、叶忠钰（范某之妻）为被告，并当庭撤回对张晓华的起诉，仍对原起诉的30万元债务再次起诉来院要求本案被告分担。
(2015)新民初字第220号生效判决书认定的事实及处理结果为：原告林春峰与林飞系父子。2011年11月18日和同年11月27日，林春峰、林飞向张晓华分别借款20万元、10万元，二次借款均约定月息2分并出具借条，借条载明：“今有林洼林春峰借张晓华贷款贰拾万，月息2分，3个月结利息一次，使用期一年。如6个月内还清按6个月结本息。超过6个月按12个月结算本息。到期不还本息，由我自愿把窑场内鱼塘抵押给张晓华（鱼塘约40多亩）。2011年11月18日借款人林春峰林飞见证人范某；今借到张晓华现金拾万元整，月息贰分，1年还清，每3个月付利，到期不还我愿把ZAX1570挖掘机抵押给张晓华。借款人林春峰林飞2011年11月27日证人范某”。该款林春峰于2013年7月27日偿还肆千元，2014年10月18日偿还叁仟元，下欠借款及利息因张晓华向本院主张权利，2015年1月20日，本院（2014）新民二初字第270号判决书判决林春峰、林飞于判决生效后十日内分别偿还借款20万、10万元及利息（利息均从借款之日起至判决确定的还款之日止，并应扣除林春峰已付利息7000元）。该判决林春峰、林飞上诉后，驻马店市中级人民法院经审理于2015年5月6日出具（2015）驻民四终字第205号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因上述案件原告提供其在借款后田学心于2011年11月19日及同年11月27日向其出具的付建窑资金20万、10万元的收条二张，以证明该借款用于窑厂，三被告也是合伙人，应分担30万元的借款，为此起诉，要求范永民、张晓华、田学心与其均担30万元借款本息。原告提供合伙协议二份，其中2011年11月17日，甲方田学心与乙方林春峰、范鑫鑫签订的合伙协议，约定：一、在甲方没有进入建窑之前，乙方须把外欠账说清之后所欠外债甲方一概不负责（在甲方进入建窑前乙方已投入建设资金200万元）。乙方再投资50万元后所需投资及生产设备均有甲方承担。在田学心进入窑厂之后，所有建设及生产管理事项均由其负责。并约定每月底按投资比例分红等事项。合同落款的范鑫鑫名字原告陈述是范鑫鑫母亲所签。在田学心经营该窑期间，范某（被告范鑫鑫之父）去世，田学心退伙时未进行合伙清算。2012年5月26日，甲方高莲花与乙方林春峰、范永俊签订协议，约定：乙方筹建的新蔡县红飞新型墙体材料制品厂已投入铲车、简易房等设备，前期投资90万元作为乙方投资占股份的六分之一，高莲花负责后续建设、资金投入、经营管理占股份的六分之五等内容，合同落款有高莲花、林春峰的签字，范永俊的姓名、性别及身份号码在该打印协议中乙方林春峰姓名之下手写添加，原告不能当庭陈述该手写内容是谁所写。被告范鑫鑫对原告提供的二份合伙协议均不认可并表示其未参与该窑经营。2011年8月29日，在新蔡县韩集镇××村委××村西头，新蔡县红飞新型墙体材料制品厂以投资人范红飞的名义经驻马店市新蔡县工商行政管理局核准登记注册（税务登记证中登记注册类型为个人独资及合伙企业），经营范围及方式为新型墙体材料加工、销售。范红飞是被告范永俊的叔叔。上述二份合伙协议的窑厂即是登记的新蔡县红飞新型墙体材料制品厂。原告不能提供合伙账册或分红手续等证据以证明被告范鑫鑫、张晓华是合伙人。原告起诉的范永民真实姓名为范永俊，又名范鑫鑫或范鑫。原告在诉讼中已将被告范永民变更为范永俊。原告另申请对张晓华持有的二张借条下部范某与证人或见证人是否是其亲笔书写予以鉴定，因范某已去世，无法鉴定。
另查明，原告诉讼中虽申请追加范鑫鑫的母亲及叔叔为本案当事人，但在本庭限定期限内其不能提供被追加人的住址、通讯方式等信息以便查找，应视为其放弃该权利。本院认为，现有证据证明不了范永俊、张晓华是合伙人，原告要求该二人与其分担30万元债务的主张，证据不足，不予支持。原告要求田学心也是合伙人也应分担债务，因与高莲花签订合伙协议时田学心已经退伙，原告不能提供退伙时双方算账清单或田学心同意承担该债务的证据，对其向田学心的诉讼请求，本院也不予支持。故判令驳回林春峰的诉讼请求。上述为已生效判决认定的事实。
本院认为，原告林春峰诉称其与范某、田学心是合伙关系，范某因系税务局干部不便出面经营故以其弟范红飞及其子范永俊名义签署相关手续，叶忠钰是范某之妻，在范某去世后其三人共同拥有一个合伙人名额及资格；林春峰借张晓华的30万元现金后交给田学心用于合伙经营，在几次诉讼中，张晓华、范永俊、范红飞分别聘请了同一个律师为代理人，足以印证范某及亲属与张晓华的关系之铁，故他们不敢或不愿承认张晓华的合伙人身份，在本案庭审中林春峰又撤回对张晓华的起诉。对林春峰对张晓华的撤诉申请，是原告对其实体权利的处分，本院应予准许。林春峰诉状中要求范红飞、范永俊、叶忠钰均担该债务，在庭审结束后的代理词中又表示在范某去世后该3人共同拥有一个合伙人名额及资格。考虑到从林春峰入伙经营窑厂后至今合伙关系人一直没有算帐、分红、也未清算，其中田学心在与高莲花签订合伙协议时已经退伙，原告以张晓华是合伙人身份起诉其均担债务，现又撤回对张晓华的起诉，说明合伙人的人数、投入资金、盈亏分配比例均未确定，而且合伙人至今未清算合伙债务，对林春峰变更被告后再次起诉来院，要求范红飞、范永俊、叶忠钰、田学心分担其30万元窑厂投资款的诉讼请求，本院再次不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回林春峰的诉讼请求。
案件受理费5800元，由林春峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马
店市中级人民法院。
审 判 长 马 琳
审 判 员 马树亮
人民陪审员 马光生
二〇一七年八月三十日
书 记 员 梁光明