湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初2233号
原告袁兆一。
委托代理人吕名传，湖南东方阳光律师事务所律师。
被告湖南友谊阿波罗商业股份有限公司。
法定代表人胡子敬，董事长。
被告湖南友谊阿波罗控股股份有限公司。
法定代表人胡子敬，董事长。
两被告共同委托代理人缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。
两被告共同委托代理人张志文，湖南金顺达律师事务所律师。
原告袁兆一与被告湖南友谊阿波罗商业股份有限公司（以下简称友阿商业公司）、湖南友谊阿波罗控股股份有限公司（以下简称友阿控股公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁兆一及其委托代理人吕名传，被告友阿商业公司和友阿控股公司的共同委托代理人缪先进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁兆一诉称：我系原长沙中山商业（集团）股份有限公司（以下简称中山集团公司）下属的中山路百货大楼的固定制职工，自1979年起参加工作，1994年被中山路百货大楼停岗，1995年被除名。但其却一直未向我送达书面通知，也未将我的档案移交到户籍所在地的街道劳动（组织人事）部门。我在职期间，用人单位未为我缴纳社会保险。其将我除名后，因未移交档案，致使我之后也无法参加社会保险。现原单位已被友阿控股公司兼并，后被友阿商业公司吸收式合并，其权利义务均由两公司承接。故起诉，请求判令友阿控股公司和友阿商业公司将我的档案移交至我的户籍所在地的街道劳动（组织人事）部门，为我补办1995年至2016年2月的养老保险和医疗保险手续，并承担应缴纳的费用，同时赔偿我经济损失100000元、交通费5000元、精神损失50000元。
被告友阿控股公司和友阿商业公司共同辩称：袁兆一被除名后，一直未申请转移档案，更未提供可供转移档案的处所。其现要求转移至街道，但街道根本不会接受，故无法移交。无法移交的责任在袁兆一，而不在用人单位。早在1994年11月，双方的劳动关系就已解除，用人单位自此已无为其缴纳社会保险的义务，故无需再为其补缴社会保险费用。其曾就本案纠纷向长沙市开福区人民法院（以下简称开福区法院）起诉，要求赔偿其经济损失10万元。被驳回后，其又在本案中再此主张，已属重复起诉。其主张的交通费和精神损失费更无事实和法律依据。另外，其这次起诉也已超过了仲裁时效。综上，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，袁兆一于1979年参加工作，1990年进入原中山集团中山路百货大楼工作。1995年2月9日，原中山集团百货大楼作出中百经字（1995）第7号《关于对袁兆一盗窃商品摩托车、自行车问题的处理决定》，认定袁兆一于1993年伙同他人盗窃“木兰”摩托车一辆，利用欺诈手段盗得“松鹤”自行车一辆。事发后，袁兆一未经组织批准一直未来上班。其行为情节恶劣，影响极坏，严重损害了国家和集体的利益。故给予袁兆一除名的处理。袁兆一陈述，其自1994年11月起未再到中山集团百货大楼上班，自1994年11月起中山集团百货大楼也未再向其支付工资及福利待遇。其自1995年起开始要求回中山集团百货大楼上班，但该单位领导相互推诿，一直未予解决。
2016年4月24日，袁兆一向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决友阿控股公司和友阿商业公司将其的档案移交至户籍所在地的街道劳动（组织人事）部门，补办1995年至2016年2月的养老保险和医疗保险手续，并承担应缴纳的费用，同时赔偿经济损失100000元、交通费5000元、精神损失50000元。次日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字（2016）第081号不予受理通知书，以不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由决定不予受理。袁兆一不服，在法定时间内向本院起诉。
同时查明，长沙中山路百货大楼于1993年7月变更登记为中山集团百货大楼，中山集团百货大楼于1997年7月登记设立为分公司，名称为中山集团股份有限公司中山路百货大楼，于2009年7月9日变更为湖南长沙中山集团有限责任公司中山路百货大楼。于2011年3月，中山集团公司因国企改制，被友阿控股公司兼并，于2013年3月被友阿商业公司吸收合并。
袁兆一曾以湖南长沙中山集团有限责任公司为被告，向开福区法院起诉，要求撤销对其的除名决定，确认双方之间存在劳动关系，由该公司支付改制补偿费100000元、补发1995年至2011年8月的基本生活费80000元。2011年11月3日，开福区法院作出（2011）开民一初字第2752号民事判决，驳回其全部诉讼请求。袁兆一不服，向湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）提起上诉。2012年4月27日，长沙中院作出（2012）长中民四终字第0838号民事判决，驳回上诉，维持原判。
袁兆一后又以湖南长沙中山集团有限责任公司为被告，再次向开福区法院起诉，要求该公司向其出具除名通知书，向有关部门移交其档案和工资关系，并赔偿经济损失100000元。2012年10月11日，开福区法院作出（2012）开民初字第2803号民事判决，驳回其全部诉讼请求。袁兆一不服，又向长沙中院提起上诉。2013年4月11日，长沙中院作出（2013）长中民四终字第0491号民事判决，驳回上诉，维持原判。
袁兆一之后又向湖南省高级人民法院申请再审。2013年10月23日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民申字第619号民事裁定，认为除名处理属于用人单位职权范围内的行为，符合法律规定。袁兆一的主张也已超过仲裁时效。其被除名后，未向对方申请转移档案或提供可供转移档案的处所，也未能提供证据证明向相关部门申请最低生活保障或其他救济事项时，对方未配合移交档案。其现要求追究对方未移交的责任无事实和法律依据。其同时未列明10万元损失的具体构成，也未提供充分证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果，故驳回其再审申请。
本案在审理过程中，袁兆一要求对方将档案移交至长沙市天心区坡子街街道，本院要求其提供该街道愿意接受的证据，但其至今未能提供。其也未能提供证据证明存在100000元的经济损失，交通费和精神损失也无证据证明。
上述事实，有湖南省高级人民法院作出的（2013）湘高法民申字第619号民事裁定书一份、长沙中院作出的（2012）长中民四终字第0838号和（2013）长中民四终字第0491号民事判决书各一份、开福区法院作出的（2011）开民一初字第2752号和（2012）开民初字第2803号民事判决各一份、仲裁申请书一份、长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲不字（2016）第081号不予受理通知书一份及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，袁兆一要求对方将档案移交至长沙市天心区坡子街街道，但未能提供该街道愿意接受的证据予以证明，故其该项请求无法得到支持。其也未能就存在的经济损失、交通费和精神损失提供证据证明，故也不予支持。其主张的补办社会保险手续和补交费用的部分，因不属于人民法院受理范围，故依法不需处理。综上，应驳回其全部诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
驳回袁兆一的全部诉讼请求。
本案受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 闫 静
二〇一六年六月六日
书记员 曹瑷君
所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。