安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00174号
原告：王彦云，女，1941年2月12日出生，汉族。
原告：彭圣昌，男，1963年6月10日出生，汉族。
原告：彭圣洪，男，1966年7月27日出生，汉族。
原告：彭圣发，男，1969年1月12日出生，汉族。
原告：彭林，女，1972年6月18日出生，汉族。
五原告共同委托代理人：卫功法，安徽万世律师事务所律师。
五原告共同委托代理人：蒋龙俊，安徽万世律师事务所实习律师。
被告：合肥市包河区水产良种场。
法定代表人：陈良军，场长。
委托代理人：牛和勇，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：许力，安徽庐州律师事务所实习律师。
被告：合肥发电厂。
法定代表人：徐支援，厂长。
委托代理人：潘胜，男，该厂法律顾问。
原告王彦云、彭圣昌、彭圣洪、彭圣发、彭林与被告合肥市包河区水产良种场、合肥发电厂生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院于2013年12月10日立案受理后，依法由审判员刘军、陆翠玲、人民陪审员尹来意组成合议庭适用普通程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告彭圣昌及五原告共同委托代理人卫功法，被告合肥市包河区水产良种场（以下简称水产良种场）委托代理人牛和勇、许力，被告合肥发电厂委托代理人潘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：彭某系王彦云丈夫，彭圣昌、彭圣洪、彭圣发、彭林的父亲。2013年10月14日下午3时许，彭某（75周岁）在位于水产良种场厂区东门口北边菜地劳作后的回家途中，从水产良种场厂私自设置在厂区围墙外水沟护坡埂上经过，被存在安全隐患的路面绊倒，后被合肥发电厂的电线杆铁丝带线勒住脖子以致死亡。事故发生后相关公安部门均出警并提取证据材料。水产良种场厂厂区围墙外水沟护坡埂为当地居民生产生活的必经之地，但合肥发电厂电线杆铁丝带线正好设立在此，既未采取安全保护措施，又未张贴警示标志，路面高低不平，人流量很大，因此存在极大安全隐患。综上，由于水产良种场的护坡埂及合肥发电厂的电线杆固定铁丝带均存在的安全隐患，是导致受害人彭某死亡的直接原因，故各五被告依法起诉，请求法院判决：1、水产良种场、合肥发电厂赔偿彭某死亡赔偿金105120元、丧葬费22300元、精神损害抚慰金60000元，合计187420元；2、本案诉讼费用由水产良种场、合肥发电厂承担。
五原告为主张其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1，原告身份证，证明五原告主体身份情况；
2，死亡证明及医学证明、火化证明，证明受害人彭某死亡事实；
3，社居委证明，证明设施妨害了居民生活，造成安全隐患；证明排水沟的使用权是水产良种场，该通道通向居民的菜地；
4，死者身份证及户口本，证明受害人彭某的身份情况；
5，企业基本信息，证明被告信息；
6，照片，证明事故场所及被告设备位置情况。
7，现场勘验检查工作记录，证明事故现场状况以及彭某被电线杆拉线所悬挂的情况；
8、证人证言，证明彭某死亡事实及现场情况，排水沟以及沟埂产权属于水产良种场，该沟梗存在安全隐患，是周围村民通常行走的通道，也是历史通道，是周围村民用于种菜的劳作、生产场所。
水产良种场辩称：1、彭某的死亡原因无法证实，死亡原因与水产良种场之间没有因果关系；2、水产良种场对彭某的死亡不存在过错也没有违法行为。彭某是退休职工，无权耕种田地，且彭某年纪已大，自身行走困难，事故发生的地方是一处护坡，不是道路，彭某在不是道路的护坡上负重行走，彭某对于其死亡自身存在过错。综上，请求驳回五原告的诉讼请求。
水产良种场为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、证明，证明死者彭某生前为退休职工，无权承包土地，且年满75周岁高龄，不具备耕作劳动能力；
2、照片，证明死亡地点的地块为水产良种场与合肥发电厂之间形成的夹角，非正常出行通道。通向该夹角地块没有正常的道路，仅存一条拦水坝和鱼塘埂。水产良种场内的电线杆的铁丝拉线处于拦水坝之上几公分，不存在安全隐患；
3、合肥市机关事业单位养老保险退（离）休（退职）人员丧葬抚恤费结算表及合肥市包河区财政实拨支付凭证，证明死者彭某有正式工作单位系退休人员，在其去世后单位已经将丧葬费、抚恤金转账支付至其本人账户内，由此明确彭某是意外死亡，单位是按照意外死亡给受害人支付的抚恤金和丧葬费。
合肥发电厂辩称：林店社居委提供的说明不能证明彭岗村的土地所有权，也不能证明彭某的死与合肥发电厂有关联性。请求驳回对合肥发电厂的诉讼请求。
合肥发电厂为支持其抗辩主张，向本院提供林店社居委证明，证明受害人死亡地点与合肥发电厂没有任何关系，合肥发电厂无须承担责任。
水产良种场、合肥发电厂对于五原告提供的证据，质证意见如下：
水产良种场对五原告提供的证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对五原告提供的证据2的真实性、合法性及关联性均无异议；对五原告提供的证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，水产良种场认为该证明没有任何人的签字、署名，仅有社居委的公章，不具有合法性。证明内容与客观事实不符，不具有真实性且与本案无关联性。落款为2014年1月3日的证明中，社居委不是产权登记机关，不是地界的界定机关，其证明没有法律效力；对五原告提供的证据4的真实性、合法性及关联性均无异议；对五原告提供的证据5的真实性、合法性及关联性均无异议；对五原告提供的证据6的真实性无异议，但仅能反映局部状况，不能反映全面状况。另外照片也反映了沟埂不是道路，它仅起到护坡和排水的作用，不存在安全隐患；对五原告提供的证据7的真实性无异议，整个工作记录仅能反映受害人死亡时的状态。但对于受害人彭某是如何死亡、死亡时间及死亡原因没有体现，另外也没有尸检报告。工作现场示意图不全面，与现场不太吻合。对五原告提供的证据8，水产良种认为证人不能证明事故发生的经过，只能证明发生死亡的状态。水沟护埂是建厂初就存在的，水沟护埂并不是道路，是排水的作用，不是道路。以前的道路现在已经不存在了。证人不能证实受害人死亡过程及死亡原因。
合肥发电厂对于五原告提供的证据关联性有异议，认为死者的死亡与合肥发电厂无关。
五原告、合肥发电厂对水产良种场提供的证据，质证意见如下：
五原告对水产良种场提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，五原告认为彭某虽然是退休职工，但其爱人是所在辖区的原居民，有承包的土地。彭某虽然是75岁，但可以从事与其年龄相一致的活动；对水产良种场提供的证据2的真实性无异议，但对于证明目的有异议。水产良种场提供的证据反映了现场情况，从照片来看，电线杆拉线明显高于护坡埂，现场没有明显警示牌，护坡埂是占道的，土路塌陷是修沟埂造成的，故存在安全隐患；对水产良种场提供的证据3的真实性无异议，但关联性有异议。
合肥发电厂对于水产良种场提供的证据关联性有异议，合肥发电厂认为死者的死亡与合肥发电厂无关。
五原告、水产良种场对合肥发电厂提供的证据，质证意见如下：
五原告对合肥发电厂提供的证据认为土地的所有权不能依据居委会证明来明确，若合肥发电厂想证明该地非合肥发电厂所有或者征用的，应提供证据证明其租用或征收的土地不包含此地。若该证明真实，则证明受害人耕种的土地是集体所有，每个人都有使用的权利，田埂、沟埂是可以正常通行的。
水产良种场对合肥发电厂提供的证据的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议。水产良种场认为作为社居委和合肥发电厂，土地的权属应由土地部门确认，社居委出具了两份证明的内容均无事实根据。该证明不规范，死亡所在地点并没有明确。
根据双方的举证、质证，本院认证如下：
对于五原告提供证据1，水产良种场对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院审查予以确认，对于其证明目的亦予以确认；对于五原告提供证据2，水产良种场对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院审查予以确认，对于其证明目的亦予以确认；对于五原告提供的证据3，水产良种场对其真实性、合法性及关联性均有异议。经审查，对于该证据的真实性、合法性，本院予以确认。但是对于五原告提供该证据证明妨碍了生活造成安全隐患的证明目的不予确认。结合水产良种场的庭审陈述，对于彭某死亡地点水渠及电线杆拉线系水产良种场管理的证明目的予以确认；对于五原告提供的证据4，水产良种场对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院审查予以确认，对于其证明目的亦予以确认；对于五原告提供证据5，水产良种场对其真实性、合法性及关联性均无异议，本院审查予以确认，对于其证明目的亦予以确认；对五原告提供的证据6，水产良种场对其真实性无异议，但是对于证明目的有异议。经审查，本院对其真实性予以确认。对于证明目的亦予以确认；对于五原告提供的证据7，水产良种场对其真实性无异议，本院审查予以确认。对于证明目的亦予以确认；对于五原告提供的证据8，水产良种场对于证人证言有异议，经审查，本院对于两证明明确的死亡地点行走人员较少，只有种菜的人才行走的真实性予以确认。
对于水产良种场提供的证据1，五原告对其真实性无异议，本院审查予以确认。对于水产良种场的证明目的亦予以确认，但与本案无直接关联性；对于水产良种场提供的证据2，五原告对其真实性无异议，本院审查予以确认。但对于该证明目的不予确认。水产良种场管理的水渠以及电线杆拉线具有一定危险性；对于水产良种场提供的证据3，五原告对其真实性无异议，本院审查予以确认。结合五原告在庭审时陈述在死者彭某生前单位领取了丧葬费2000元和死亡抚恤金18444元。领取的费用与本案赔偿争议系同一性质，与本案具有关联性，故本院对于关联性予以确认。
对于合肥发电厂提供的证据，本院对其真实性予以确认，但是五原告无证据证明涉案土地系合肥发电厂所有或者征收、征用，故认定合肥发电厂与本案无关联性。
根据双方的举证、质证及本院认证，审理查明以下事实：
彭某（男，1938年8月出生），生前系合肥市XX区XX中心退休职工。2013年10月14日18时55分，安徽省合肥市公安局庐阳分局刑事大队技术员龚俊接到杏花派出所民警周平的电话指派：安徽省合肥市庐阳区合肥电厂5号机组南侧围墙外沟渠内一老人（即彭某）死亡，要求勘查现场。龚俊、王峰前往现场予以勘查。勘查得知现场位于安徽省合肥市庐阳区合肥电厂5号机组南侧围墙外沟渠内。现场为一条南北走向的沟渠，沟渠宽约300cm，沟渠西侧为围墙，围墙外面有一根电线杆，电线杆上端一侧越过围墙向东面沟渠斜落下一根铁丝，沟渠坝梗约呈75度斜角，宽约30cm。沟渠东侧是菜地和池塘，在铁丝及沟渠夹角处悬挂着一具男尸（即彭某）。死者身体左侧依靠在沟渠坝梗壁上，双脚下垂于沟渠水面上，死者颈部缠绕着铁丝和一根约150cm的扁担。扁担在死者颈部右侧体前，扁担一端绑着一个装满毛豆的蛇皮袋，蛇皮袋在死者身体左侧前，死者右手下垂，左手臂屈肘置于蛇皮袋上。扁担接近水面的一端绑着一个装满毛豆的方便袋，死者面朝南，上身穿白色T恤，下穿蓝色长裤，脚穿迷彩鞋。照片中显示死者颈部有一条溢沟。2013年10月16日，合肥市公安局庐阳分局出具死亡证明明确彭某因其他非正常死亡。彭某死亡医学证明书明确彭某死于机械性窒息死亡。事发后，彭某亲属在彭某生前单位合肥市XX区XX中心领取丧葬费2000元、死亡抚恤金18444元。
另查明，彭某与王彦云系夫妻关系，婚生四个子女，分别为本案原告彭圣发、彭圣昌、彭林、彭圣洪。彭某死亡地点位于水产良种场的水渠及电线杆均系水产良种场管理、使用，死亡地点向前往电厂方向约200米处有简易房屋设置在护坡梗边阻隔了护坡梗。庭审中虽然水产良种场否认并明确厂区已经改制并将设施移交其他单位生产、经营，但未明确移交单位。
2013年10月31日，合肥市庐阳区杏花村街道林店社区居民委员会出具证明一份，证明原合肥市包河区水产良种场拉设在水沟护坡梗上的铁丝拉线所处的位置，是舒馨花园小区居民生产必经之路。证人彭家军、张友法均明确涉案地点因为电厂征收导致行走的人员越来越少，只有种菜的人才会行走。2014年1月3日，合肥市庐阳区杏花村街道林店社区居民委员会出具证明一份，证明彭某于2013年10月14日下午发生意外死亡，其死亡所在地点位于合肥市包河区水产良种场东围墙外与彭岗村民组田园相邻的排水沟梗，该地点是水产良种场于八十年代投资改造的，使用权为水产良种场。
本院认为：本案争议焦点在于：1、彭某的死因？2、本案责任的划分问题，水产良种场及合肥发电厂是否应当承担彭某的死亡赔偿责任？具体分析如下：
1、彭某的死因？
根据安徽省合肥市公安局庐阳分局刑事大队的现场勘查结论以及彭某死亡现场照片显示死者彭某悬挂在铁丝及沟渠夹角处，颈部有一条溢沟，能够推定彭某系意外被电线挂住脖子致死。民事诉讼举证要求为高度概然性标准，作为原告而言，其所举证据已能达到高度概然性标准，故对于水产良种场抗辩认为彭某死因无法证明，与其不存在因果关系，本院不予采信。
2、本案责任的划分问题，水产良种场和合肥发电厂是否应当承担彭某的死亡赔偿责任？
根据双方提供的证据及陈述，本院确定彭某与水产良种场各自承担主次责任，合肥发电厂不承担责任。理由在于：（1）根据勘验现场确定护坡梗宽约30cm，沟渠宽约300cm，死亡地点下方有较高沟渠且有电线杆拉线穿过护坡梗，死亡地点向前往电厂方向约200米处有简易房屋设置在护坡梗边阻隔了护坡梗。对于具备完全行为能力的理性人来说，行走于该护坡梗较为危险，且死亡地点向前往电厂方向约200米处有简易房屋设置在护坡梗边阻隔了护坡梗导致行走较为困难。作为彭某而言，其为完全民事行为能力人主体，在高度较高且较为危险已基本被阻隔的护坡梗上行走，其本身即具有高度危险性。水产良种场管理的水渠以及电线杆拉线已设置时间久远，彭某作为生活在周边的居民早已知晓该事实的存在。证人已明确死亡地点行走人员很少，只有种菜的人才在该区域行走，由此认定周边民众基本知晓该护坡梗无法对外通行且意识到危险存在而较少行走。彭某在具有高度危险的地方行走，应当尽到高度注意的义务，彭某对其死亡应当承担主要责任；（2）根据水产良种场的陈述以及合肥市庐阳区杏花村街道林店社区居民委员会的证明能够明确水产良种场系水渠及电线杆的管理方。作为管理方而言，应当对于其管理的水渠及电线杆以及附属设施尽到管理义务。本案中，根据死者死亡时所处位置能够认定若仅有水渠或者仅有电线杆拉线不可能造成死者悬吊于电线杆所拉的电线上溢死。正是因为水渠及电线相结合，造成死者彭某产生致命的危险。作为管理方而言，对于存在如此高度危险的区域，应当尽到高度注意的义务。法律规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。虽然水渠的护坡梗并非车辆通行的道路，但是水产良种场并未设置告示禁止行人通行或者采取阻断措施完全阻止行人通行，应认定死者所处位置行人可以通行。但是由于彭某系周边居民应认识到水产良种场的水渠及电线杆拉线所存在的危险性。另外死亡地点向前往电厂方向约200米处有简易房屋设置在护坡梗边阻隔了护坡梗。据此，应当减轻水产良种场的赔偿责任，认定其承担30%的赔偿责任；（3）由于水产良种场的陈述以及合肥市庐阳区杏花村街道林店社区居民委员会的证明能够明确水产良种场系水渠及电线杆的管理方，故五原告无证据证明合肥发电厂系死亡地点的管理方，原告要求合肥发电厂承担赔偿责任，于法无据。综上，本院认定水产良种场对于彭某的意外死亡承担30%的赔偿责任，彭某对其自身的意外死亡承担70%的赔偿责任。
对于彭某的各项赔偿责任，本院具体核算为：（1）死亡赔偿金。法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。因彭某系1938年8月出生，故原告主张死亡赔偿金为105120元（21024／年×5=105120元），本院予以确认；（2）丧葬费。法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费22300元，不违反法律规定，本院予以确认；（3）精神抚慰金。根据本案死亡情况，对于原告主张精神抚慰金60000元予以确认。经核算，上述合计187420元。因五原告在彭某死亡后向彭某生前所在单位合肥市XX区XX中心领取丧葬费2000元，该部分应当予以扣除。死亡抚恤金18444元并非本案诉争项目，故不予扣除。据此，确定彭某的合理赔偿为185420元（187420元-2000元=185420元）。因本院确定水产良种场承担30%的赔偿责任，故水产良种场应当承担55626元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥市包河区水产良种场于本判决生效之日起十日内支付原告王彦云、彭圣昌、彭圣洪、彭圣发、彭林55626元；
二、驳回原告王彦云、彭圣昌、彭圣洪、彭圣发、彭林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为4048元，由原告王彦云、彭圣昌、彭圣洪、彭圣发、彭林负担2600元，被告合肥市包河区水产良种场负担1448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 陆翠玲
人民陪审员 尹来意
二〇一四年七月二日
书 记 员 鲍晴晴