上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第174号
原告上海金滩家具有限公司
法定代表人桂某某
被告德家朗骆驼涂料（上海）有限公司。
法定代表人XXX
委托代理人王枫伟，上海浦瑞律师事务所律师。
上列当事人间产品责任纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨磊独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人桂某某，被告委托代理人王枫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年7月13日在上海市XX路XXX号XXXX市场油漆区XXXXXX号XXXXXXXX批发部购买了被告两组欧龙漆使用，2013年10月中下旬原告的产品上市、展示、广告、宣传时发现油漆质量有问题退回。油漆粘结度、附着力极差、轻碰就起皮发白、漆膜不坚硬、没韧性、抗冲力很差等等。原告之前所使用被告欧龙漆的产品家具重碰、重敲都不出现起皮发白的现象。之前原告所使用被告的欧龙油漆产品外包装上均对其产品性能特点做了详细的介绍，如耐候性、坚硬耐磨、优异的韧性、抗冲力等等，而原告7月13日所购买的被告的欧龙油漆产品外包装上都没有对其产品性能介绍说明，同样都是欧龙油漆原告7月13日所购买的质量就是不行。据此，原告要求判令：被告赔偿原告损失人民币30万元整（以下币种同）。
原告提交了产品损失清单一份对诉请1予以说明：佛具品、净水瓶14只、艺笔筒55只、艺术木章119只、艺木茶壶1把、宇宙法轮1套、木底盘124只、关羽刀2套、艺象牙摆件4套，上述产品因油漆质量全部返工要耗时140个工作日，每日工价300元，计42000元。厂房租金每日40元，乘以返工耗时140个工作日，计5600元。水电约每�10度，每度1.2元，乘以返工耗时140个工作日，计1680元。上述产品于2013年10月26日退回延时上市，产生延时上市的损失，每天损失1000元，乘以140个工作日，计140000元。另返工会造成原有产品的工艺价值破坏计110720元。上述各项合计损失为30万元整。
原告在庭审后，向法院提出对于实际损失的金额要求增加，即增加自起诉之日至判决生效之日止的延时上市损失，每天1000元为标准。
被告辩称，不同意原告的诉请，理由如下：1、原告在本案中主张的是合同关系，但被告与原告之间没有合同关系。2、原告没有提供证据证明其产品因为使用被告油漆而产生质量问题，也不能证明原告所主张的质量问题与被告产品之间存在任何因果关系。3、油漆的调配完全是以原告的主观判断为标准，故存在调配过程中原告主观原因所导致的问题。另外原告此前使用的面漆均为套装油漆，而�案涉及到的是不含稀释剂的地板漆，故也不能排除原告选择了不同型号的油漆而产生的效果不同，即存在原告选择了不含稀释剂的油漆导致其工艺品上油漆效果不佳的可能性。从因果关系看也存在原告喷漆过程的人为因素，如喷漆时间长短等因素，从而导致喷漆厚度过厚。总之，原告提供的证据无法证明原告的主张与被告产品质量的因果关系。4、原告也不能证明原告因被告油漆造成30万元的损失，原告对其所主张的损失并未提供任何证据予以支撑，其应当承当举证不能的后果。综上，本案被告不应当承担所有的法律责任。
原告为支持其诉请而提交的证据如下：
1、送货清单4张（2013年7月13日、2011年8月9日、2010年11月2日、2009年11月21日），证明原告收到并使用了欧龙漆的事实；
2、产品照片14张，证明2013年7月13日欧龙漆在外包装上对油漆的产品性能没有说明；
3、产品损失清单，证明诉请中要求被告赔偿损失30万元的组成。
被告对原告的证据质证如下：对证据1中2011年8月9日、2010年11月2日、2009年11月21日的送货单认为与本案没有任何关联性，2013年7月13日送货单与之前的送货单是有区别的，之前都有表明是欧龙漆，但此张供货单上没有说明，故该送货单也与本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，但从照片上可以看出原告2013年7月13日购买的产品与此前购买的是不一样的产品，之前是360°全效木器漆，2013年7月13日购买的是新一代脱苯2KPU地板漆和3KPU木器漆，所以才在外包装上存在差异，而且该照片与本案也没有关联性，被告的产品在世界各地都有销售，照片可以在任何的地方取得，不能证明原告所使用的油漆是被告的产品；对证据3的证据三性都存在异议，其只是原告单方面的陈述，不予认可。
原告庭审后向法庭补充提交了各木制作的工艺、艺术、收藏品损失价值评估清单（3页），证明其在产品出现质量问题后，将该清单传真给被告，被告本答应予以解决，但后又反悔。被告对其意见为，上述清单系原告的单方陈述，对于证据的三性均不认可，被告实际也未收到该清单。
被告当庭未向本院提交证据。庭后补充提交了关于木器漆使用说明的三张照片和生产批号为XXXXXXXXXXX及XXXXXXXXXXX的成品质量检验报告单两张，证明被告每批次产品均经检验合格后出厂。原告对三张照片的意见为，不能确认被告提供的就是原告购买的产品上的说明，但是原告当时购买的产品铁桶上也有类似的说明；对于质量报告单，原告不予认可，原告认为此前就质量问题和被告交涉的时候被告称其可以搞定检测部门，所以对此类检测报告单原告亦不认可。
经审理查明：
1、2013年7月13日，原告在XXXXXXXX批发部购买5KG�底漆和5KG清面漆，共计费用260元。此外，2011年8月9日、2010年11月2日、2009年11月21日原告也从XXXXXXXX批发部购买过产品，送货清单上载明的产品名称分别是“欧龙底漆、欧龙面漆、羊毛刷”，“360°植物油”，“360°欧龙底漆、360°欧龙面漆、羊毛刷”。
2、原告于2011年8月9日、2010年11月2日、2009年11月21日从XXXXXXXX批发部购买的产品均为360°全效木器漆。该产品的外包装上对产品性能特点、产品用途、施工方法等均有陈述，360°全效木器漆的组成部分为主剂、固化剂、稀释剂。
3、原告于2013年7月13日所购买的产品为新一代脱苯2KPU地板漆，3KPU木器漆，前者的组成部分为主剂、固化剂，后者的组成部分为主剂、固化剂、稀释剂。该产品外包装上载明“具体产品名称、型号、施工说明详见产品标签及箱内附页”，根据被告提供的照片和原告的陈述，上述产品箱内油漆铁桶上有使用说明。
4、对于原告所主张的实际损失，原告在庭审中向法庭确认如下几点：第一、所有损失产品从市场上退回来之后只有1、2个打磨掉以前的油漆，其他的目前仍放在厂里，没有返工。第二、产品损失清单上载明的油漆打磨掉重新上漆需耗时的140工作日是原告自行估算的时间，每日300元工价是原告每天的工资，是估算的。第三、原告除涉案损失产品外，还做其他的产品，损失的只是厂里的一部分产品。第四、原告估算其工厂经营每天需要10度电，每度1.2元。第五、原告主张的延迟上市每天1000元的损失，其认为是耽误的时间成本，早一天上市和晚一天是有区别的。第六、返工造成工艺品价值损坏的损失是估算出来的。
5、另查明的事实：第一、原告提供的2013年7月13日购买的照片中显示的产品批号与被告举证的成品质量检验报告单上的产品批号一致，该质量报告�的检测结果为合格。第二、原告在庭审中称购买的底漆是三合一的，即由主剂、固化剂、稀释剂构成，固化剂已经干掉了；另一组面漆由主剂、固化剂构成，产品尚在原告处。原被告双方共同确认，没有固化剂就没有办法做检测，且需要底漆、面漆全部工序完成后才能检测附着力。第三、本案涉案的油漆产品在使用时需自行配比，也就是说主剂、固化剂、稀释剂要使用者自行根据相应的比例进行调配，被告在庭审中向原告询问“其在喷涂艺术品的时候，油漆是由谁配置的，配置是有量具还是自己估算”时，原告回答“油漆是我自己一个人配置的，配置的时候是我自己调配的”。
本院认为：
第一、关于本案的案由。本案原告原以买卖合同纠纷提起诉讼，但原告与被告之间并不存在买卖合同关系。庭审中，原告称其起诉被告在于被告系涉案产品的生产者，庭后原告�再次明确因被告系涉案产品的生产者，其要求被告赔偿损失承担侵权责任。鉴于上述事实，本院认为本案并非合同纠纷而是侵权纠纷，本案的案由应以侵权作为请求权基础的产品责任纠纷，而非买卖合同纠纷。
第二、关于被告是否应当承担侵权责任。根据相关法律规定，侵权责任在立法上的基本分类为一般责任与特殊侵权责任，本案的产品责任纠纷即为特殊侵权责任，也就是适用无过错责任，不以侵害人主观上具有过错为要件。但是，要求生产者承担民事责任也必须符合侵权责任的构成要件，即违法行为或侵害行为的存在、损失事实的客观存在、侵害行为与损害事实之间的因果关系。就本案来说，根据查明的法律事实，本案原告以送货清单证明其购买了被告的产品、以照片证明被告购买的产品与此前购买的产品在外包装上存在差异、以损失清单证明自己的实际损失，但根据上述证据，原告要求被告承担侵权责任的构成要件并未成就。理由如下：1、原告此前购买的为360°全效木器漆，该木器漆是三合一套装，包含主剂、固化剂、稀释剂。2013年7月13日，原告购买的是新一代脱苯2KPU地板漆和3KPU木器漆，前者的组成部分为主剂、固化剂，后者的组成部分为主剂、固化剂、稀释剂。故，原告购买的产品名称是不一样的，原告以7月13日购买的产品外包装与此前购买的360°全效木器漆产品外包装存在差异无法证明被告侵害行为的存在，也无法证明原告损失事实的存在。2、关于原告提供的损失清单，根据原告的自述，所有损失产品从市场上退回来之后只有1、2个打磨掉以前的油漆，其他的目前仍放在厂里，没有返工。在此情况下，原告主张的油漆打磨掉重新返工要耗时140个工作日，以及由此产生的工费、房租、电费、延时上市、工艺品�值破坏等损失尚未发生，况且该140个工作日、延时上市、工艺品价值破坏的损失均系原告估算，总之，损失清单亦无法证明原告损失的存在，在此基础上也无法认定原告购买的产品给原告造成损失与被告产品间的因果关系。
综上所述，本院认为，原告起诉被告要求承担产品责任的依据不足，结合本院另行查明的三点事实，对于原告的诉请，本院实难支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海金滩家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币5800元，减半收取计人民币2900元由原告自行负担（应于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨磊
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 周赢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。