河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终940号
上诉人（原审原告）：香河九林家具厂，住所地河北省香河县安头屯镇石辛庄村。
经营者：李井雷。
委托诉讼代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：香河县小徐水暖销售部，住所地河北省香河县安头屯镇安二村。
经营者：徐磊。
委托诉讼代理人：王宝林，香河县城大扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鹿泉区蓝天机械设备厂，住所地河北省鹿泉市大河镇东邵营村。
经营者：席恩杰。
委托诉讼代理人：常伟增，该厂职工。
委托诉讼代理人：刘建昆，河北弘宇律师事务所律师。
上诉人香河九林家具厂（下简称九林家具厂）因与被上诉人香河县小徐水暖销售部（下简称小徐水暖）、鹿泉区蓝天机械设备厂（下简称蓝天机械厂）产品责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
九林家具厂上诉请求：撤销原审判决，发还重审或改判由二被上诉人承担全部赔偿责任及一二审诉讼费用。事实和理由：1、本案涉案锅炉爆炸全部原因在于小徐水暖违规安装。九林家具厂作为使用者没有验收该锅炉安全的能力，完全可以认为其安装是合格的。2、九林家具厂及其司炉工是正常操作使用涉案锅炉，因小徐水暖违规安装是造成爆炸的直接原因，司炉工无任何过错，不应承担50%的责任。3、九林家具厂在一审过程中提出对河北省科技咨询服务中心作出的冀科咨鉴字〔2016〕第033号鉴定意见书申请重新鉴定，该机构只是作出了异议回复，剥夺了上诉人再次鉴定的权利。4、蓝天机械厂经营范围为炉具加工销售，不具备锅炉生产资质；涉案锅炉没有使用说明书和安装说明书；明知小徐水暖没有锅炉安�资质而授权其销售安装，且未对其进行安全施工培训，存在过错。故蓝天机械厂应对本案爆炸造成的各项损失承担连带赔偿责任。
小徐水暖辩称，河北省科技咨询服务中心对涉案爆炸的茶炉进行鉴定，在鉴定意见中对三方责任有明确表述，九林家具厂雇佣的锅炉工违规操作是爆炸的直接原因。一审判决小徐水暖承担50%责任，对我方是不公平的，但由于没有在法定期限内提起上诉，只能要求二审驳回上诉，维持原判。
蓝天机械厂辩称，九林家具厂上诉请求缺乏事实与法律依据。本案中涉案的是茶炉而非锅炉。涉案茶炉爆炸原因冀科咨鉴字〔2016〕第033号鉴定意见书已有明确结论，是安装缺陷与司炉人员违规操作所致，与生产制造无关。一审程序合法，没有剥夺九林家具厂重新申请鉴定的权利。蓝天机械厂营业证足以证实本厂具备常压茶炉制作�资质。茶炉有安装和使用说明书，在一审时已提交过相关证据。对茶炉安装并没有关于资质的明确要求，我方只是把茶炉卖给小徐水暖，再由其去销售，具体由谁去安装，与我方无关。总之，我方产品符合质量要求，不应承担连带赔偿责任。
九林家具厂向一审法院起诉称，2016年4月5日，我厂使用的由蓝天机械厂制造、小徐水暖销售并安装的立式茶炉突然爆炸，造成车间及茶炉房严重损坏，工人李超娥被炸伤。要求小徐水暖赔偿损失462480.8元、鉴定费10000元，蓝天机械厂作为生产者承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年9月份，九林家具厂从小徐水暖以1600元的价格购买立式茶炉1台，小徐水暖负责安装。使用过程中，茶炉出现漏水等状况，小徐水暖于2016年3月份为九林家具厂更换了一台新的立式茶炉，仍是由小徐水暖负责安装，九林家具厂员工李超娥负责该茶炉的日常操作使用。2016年4月5日上午11时许，该茶炉突然发生爆炸，造成厂内车间和茶炉房严重损坏，员工李超娥受伤。河北省科技咨询服务中心出具冀科咨鉴字〔2016〕第033号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）涉案500公斤立式茶炉爆炸的原因：1、小徐水暖将九林家具原来使用过的带有铜阀门的通大气管装在了涉案锅炉上，严重违反了DB13∕229-1995《河北省小型锅炉设计制造通用技术条件》第6.3.11条和涉案产品样本第15页使用须知第6条“本产品在安装时严禁在泄压管（直通大气管）上安装阀门”的规定，为涉案产品在使用中承压运行和超压爆炸埋下了安全隐患；2、小徐水暖作为涉案产品立式茶炉的销售和安装施工方，在用户多次发生承压运行导致防爆片爆破和茶炉漏水的情况下，未分析和查找联系多次防爆片爆破和漏水的真正原因，只是单纯的给予�换新的防爆片，甚至用自制的圆形胶皮替代防爆片，使用户违规的承压运行行为失去了改正纠错机会；3、司炉工李超娥不知道常压锅炉承压运行的危险性，违规操作承压运行是发生爆炸的直接原因；（二）涉案500公斤立式茶炉是否存在质量问题、是否存在安装缺陷、是否存在产品缺陷：1、涉案500公斤立式茶炉存在焊缝强度不足的质量问题，但该质量问题与本次爆炸无直接关联性；2、涉案500公斤立式茶炉存在安装缺陷，（1）小徐水暖将九林家具原来使用过的带有铜阀门的通大气管装在了涉案锅炉上，为涉案产品在使用中承压运行和超压爆炸埋下了安全隐患，该安装缺陷与本次爆炸有直接关联性；（2）小徐水暖在安装时进出水管接反了，但该安装缺陷与本次爆炸无直接关联性；3、涉案500公斤立式茶炉结构设计未发现产品缺陷。九林家具厂支出鉴定费10000元，蓝天机械厂支出鉴定费10000元。经调查，伤者李超娥自2005年起在九林家具厂打工，负责做饭、烧水的工作，李超娥受伤后，先在香河县人民医院治疗，后在中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗共计55天，被诊断为烫伤20%，吸入性损伤（重度），共产生医疗费467150.7元，由九林家具厂垫付462480.8元，由小徐水暖垫付3000元。
一审法院认为，本案中茶炉爆炸将工人李超娥炸伤，共计产生医疗费467150.7元（包含小徐水暖垫付3000元），有医疗费票据予以证明，该院予以确认。小徐水暖是涉案茶炉的销售者，经鉴定，九林家具厂司炉工李超娥不知道常压锅炉承压运行的危险性，违规操作承压运行是发生爆炸的直接原因，但小徐水暖将九林家具厂原来使用过的带有铜阀门的通大气管装在了涉案锅炉上，为涉案产品在使用过程总承压运行和超压爆炸埋下了安全隐患，�安装缺陷与本次爆炸有直接关联性，小徐水暖作为涉案产品立式茶炉的销售和安装施工方，在用户多次发生承压运行导致防爆片爆破和茶炉漏水的情况下，未分析和查找联系多次防爆片爆破和漏水的真正原因，只是单纯的给予更换新的防爆片，甚至用自制的圆形胶皮替代防爆片，使用户违规的承压运行行为失去了改正纠错机会。依据法律规定，因产品销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故该院结合本案案情认为，李超娥产生各项损失，以小徐水暖承担、九林家具厂自行负担50%为宜。审理过程中，九林家具厂明确要求由小徐水暖承担全部赔偿责任，故蓝天机械厂在本案中不再承担赔偿责任，蓝天机械厂申请对涉案立式茶炉爆炸原因进行司法鉴定支出的鉴定费10000�，属于其为证明其抗辩主张的必要支出，由其自行负担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条、第四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条之规定，判决如下：一、香河县小徐水暖销售部赔偿香河九林家具厂为其工人李超娥支付的医疗费、鉴定费233240.4元，于判决生效之日起十五日内履行。二、鹿泉区蓝天机械设备厂在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告香河九林家具厂其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，河北省科技咨询服务中心出具的冀科咨鉴字〔2016〕第033号鉴定意见书已对涉案锅炉爆炸原因，是否存在质量问题、是否存�安装缺陷、是否存在产品缺陷及本案三方当事人的责任作出明确表述。一审法院判令小徐水暖赔偿九林家具厂为其工人李超娥支付的医疗费、鉴定费233240.4元，蓝天机械厂在本案中不承担赔偿责任，认定事实、适用法律并无不当。九林家具厂主张本案涉案茶炉爆炸全部原因在于小徐水暖违规安装，司炉工无任何过错，不应承担50%的责任，本院不予支持。其关于蓝天机械厂经营范围为炉具加工销售，不具备锅炉生产资质；涉案锅炉没有使用说明书和安装说明书；明知小徐水暖没有锅炉安装资质而授权其销售安装存在过错等主张，与事实不符，要求蓝天机械厂应对本案爆炸造成的各项损失承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4888元，由上诉人香河九林家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王章水
审 判 员 代述平
代理审判员 齐向欣
二〇一七年三月十三日
书 记 员 周承恩