河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0324民初643号原告：崔红军，男，汉族，1974年1月1日出生，住栾川县。委托代理人：吴晓军，河南钼都律师事务所律师。被告：张彩苹，女，汉族，1964年5月29日出生，住栾川县。委托代理人：冯成栋，洛阳市栾川县法律服务所法律工作者。原告崔红军与被告张彩苹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崔红军及其委托代理人吴晓军、被告张彩苹及其委托代理人冯成栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔红军诉称，原告崔红军与被告张彩苹的丈夫马振祥（现已死亡）都在栾川做建筑。2013年3月，马振祥因正在施工建设潭头卫生院病房工程，向原告借款100000元，双方约定月息1.5分，原告于2013年3月1日分两次向马振祥建行卡（卡号为43×××51）内共转入100000元。2013年10月，马振祥以施工建设狮子庙移民楼为由又向原告借款100000元，由原告妻子转入马振祥43×××51账户，约定月息1.5分。以上借款共计200000元，利息付至2015年1月1日后原被告双方将原借条换成2015年1月1日借款。马振祥去世后，原告多次催要借款无果，诉至法院，请求依法判令被告张彩苹偿还借款本金200000元及利息（按月息1.5%从2015年1月1日起计算至本息还清之日止），并承担本案诉讼费。张彩苹辩称，第一，被告丈夫生前借款未用于家庭生活。依原告诉称，该借款实际用于潭头卫生院综合楼和狮子庙移民楼两处建筑工地，该工程尚未结算，被告对用途尚不清楚，让被告承担还款义务依法无据。第二，原告诉称“借条”，因被告系文盲，对该债权凭证是否系被告丈夫生前所写，被告一概不知，也无法确认真伪。第三，原告起诉被告还欠200000元，被告从银行查询交易明细单中显示在马振祥出具借条后，又支付给原告两笔款项，其中2015年2月17日转给原告36000元，2015年6月24日转给原告65000元，合计101000元。第四，根据本案案情，本案应属继承纠纷，被告丈夫马振祥去世后，被告尚未继承丈夫任何遗产，依法不应承担偿还债务义务。综上，马振祥在建筑工地借款多少，尚欠多少债务，本案中是否借原告现金，被告均不清楚，且此款未实际用于家庭生活，与被告无关，故被告没有偿还义务，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1.崔红军建设银行存款明细1份，证明2013年3月1日及3月3日原告向马振祥尾号为9551转款100000元整。2.曾小利建行转账明细1份，证明2013年10月23日由原告配偶曾小利尾号为8669卡号转马振祥尾号9551账户100000元整。3.2015年1月1日马振祥出具借条1张，载明：“今借到崔红军贰拾万元整（200000.00元），马振祥，2015.元月。1”。4.崔红军和曾小利结婚证，证明二人系夫妻关系。5.2015年7月18日崔红军存根1份,证明原告崔红军收到马振祥建设工程招标费用14500元。6.崔红军农业银行交易明细1份，证明原告于2015年7月18日向马振祥账户转入50500元。被告为支持其辩解理由，向法庭提交了下列证据：马振祥农业银行查询明细单2份。第一笔马振祥于2015年2月17日转给原告36000元，第二笔2015年6月24日转给原告65000元，合计101000元。证明马振祥借原告现金，即使借款属实，也已偿还101000元，起诉200000数额不实。经庭审质证，被告张彩苹对原告崔红军提交的证据发表如下意见：对转账凭证真实性无异议，但对证明目的不确认。因马振祥已经去世，对原告提供借条无法确认。对结婚证不持异议。对50500元转账确认属实，对14500元存根不认可。原告崔红军对被告张彩苹提交的证据发表如下意见：2015年2月17日转款36000元属实，但该款项系原告借马振祥200000元2014年1月1日至12月30日借款利息（按月息1分5计算）。2015年6月24日转款65000元，是马振祥托原告为其招投标项目先给付的一部分资金，后来没有中标，扣除招投标活动中产生的费用，剩余的50500元原告已经退还给马振祥.本院双方不持异议的证据予以确认，对有异议证据评析如下：2013年3月1日崔红军向马振祥转款50000元，2013年3月3日向马振祥转款50000元，崔红军之妻曾小利于2013年10月23日向马振祥转款100000元，因有银行交易明细显示200000均已到马振祥账户，被告张彩苹亦未提供其他证据证明马振祥与崔红军有其他经济往来，结合崔红军持有的马振祥出具的借款凭证应认定双方之间为借贷关系且崔红军已通过银行转账的方式履行了借款本金的交付义务，故对原告崔红军提供的第一、二、三号证据本院予以采信。原告提供的第五号证据2015年7月18日存根一份，经法庭询问系原告自行书写且没有马振祥的签名按印或其他相关证据予以佐证，故本院不予采信。被告提供的两份交易明细，2015年2月17日向崔红军转款36000元，原告崔红军认为该款项系支付借款之日至2015年1月1日期间的利息，因原告崔红军没有提交在2015年1月1日之前双方关于借款利息约定的计算办法或支付方式，根据法律规定没有约定或者约定不明的借款，应为无息借款即自实际借款之日起至2014年12月31日不计算利息。2015年2月17日马振祥向崔红军的36000元的转账应视对2015年1月1日至2015年2月17日的利息的支付，多余部分视为对借款本金的偿还。2015年6月24日马振祥向崔红军转账65000元，2015年7月18日崔红军向马振祥转账50500元，因原被告双方对收到款项的事实均认可，本院予以采信，差额部分14500元应认定为支付2015年2月17日至2015年7月18日的利息，如有多余应视为归还借款本金。另查明，被告张彩苹与马振祥系夫妻关系，马振祥于2015年8月22日死亡。根据采信的有效证据，本院确认如下案件事实：崔红军分别于2013年3月1日、2013年3月3日向马振祥转款共计100000元。崔红军妻子曾小利于2013年10月23日向马振祥转款100000元。马振祥于2015年1月1日向崔红军出具借条一张，于2015年2月17日向崔红军转账36000元，于2015年6月24日向崔红军转账65000元。崔红军于2015年7月18日向马振祥转账50500元。被告张彩苹与借款人马振祥系夫妻关系，2015年8月22日马振祥亡故，原告向被告张彩苹催要无果，诉至本院。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中被告的丈夫马振祥生前作为完全民事行为能力人，以自己的名义向原告出具借款凭证，应认定双方存在合法有效的债权债务关系，原告崔红军通过银行转账的方式履行了借款本金的交付义务，双方之间的借贷关系依法成立并生效。该笔借款发生在马振祥与被告张彩苹的夫妻关系存续期间，且庭审中被告张彩苹陈述自己的经济来源是领取每月800元的退休金。张彩苹与马振祥育有一子，仅靠退休金不足以维持三人生活，家庭经济生活的正常运转有赖于马振祥承办工程所得收益。本案中马振祥为承办工程的顺利施工而产生借款，被告张彩苹辩称工程现在未结算，收益未用于夫妻共同生活，因其未提供相关证据本院不予采信，故本案中马振祥的借款应认定为夫妻共同债务，现因马振祥死亡，原告崔红军主张其妻张彩苹清偿债务，符合法律规定。双方关于利息的约定为“利率0.015元”也即一分五，在日常交易习惯中有此类表述，也即1.5%，如将该利率认定为年利率则远低于中国人民银行同期同类贷款利率，根据本地交易习惯及双方之间的社会关系，该利率应为月利率的表述，也就是月息一分五，年利率18%。马振祥转账的两笔借款扣除应付利息后剩余部分视为对借款本金的归还，故本院仅支持被告张彩苹偿还原告崔红军借款本金166936.85元及利息，计算办法详见附表。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下：一、被告张彩苹应于本判决生效后十日内偿还原告崔红军借款人民币166936.85元及利息（按年利率18%从2015年7月19日起计算至本息还清之日止）。二、驳回原告崔红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告张彩苹负担（原告已预交，被告在执行中一并予以返还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姜伊兵审判员  李鸿洲审判员  贾潇潇二〇一七年十二月二十九日书记员  杨冰凌