浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4160号
上诉人（原审被告）：许峥，男，1975年12月5日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：刘欣鑫，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑萍，女，1972年4月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：罗国平，浙江联鑫律师事务所律师。
上诉人许峥因与被上诉人郑萍保证合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
许峥上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回被上诉人郑萍在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。许峥虽对2016年5月2日案外人顾宏裕向郑萍出具的借条上作为担保人签名，但许峥从未愿意为顾宏裕之前的债务进行担保，即使许峥承认事后知情，但从未追认过；二、一审错误地适用证据规则，加大了许峥的举证责任，使许峥因客观上无法举证的情况下承担了不利后果。涉案100000元借款是对原借款的结算，出具借条之日实际未发生过借款，故应当认定许峥所担保的债务实际未发生过，许峥无须承担担保责任；三、退一步说即使涉案借款成立，那么从郑萍与顾宏裕双方的往来款项中顾宏裕支付给郑萍的款项要多于郑萍支付给顾宏裕的，因此涉案借款已还清，许峥也同样无需承担担保责任。
郑萍辩称：许峥关于不是为之前债务的担保是狡辩，事实是许峥与顾宏裕亲自到郑萍家换的借条，而不是其所说在厂里写的空白借条。许峥认为是在空白借条上作为担保人签字，就算是在空白借条签字，也表明愿意为顾宏裕向任何人借任何钱进行担保，当然也包括为本案借款进行担保。本案中许峥承认本案借条是结算后出具的事实，就算是事后知道，至少确认了本案借条已经履行的这一事实，郑萍不需要再提供证据证明借条的履行。虽然银行记录显示顾宏裕给郑萍的钱超过了郑萍给顾宏裕的钱，但双方的借款往来除了银行转账还有现金往来，且每月也有二、三千元的利息在支付。本案的100000元是双方最后的结算，出具借条后没有支付过一分钱给郑萍。综上，郑萍认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作的判决是依法公正的，应该予以维持。
郑萍以许峥未尽担保之责为由，请求判令：许峥承担连带担保责任，偿还郑萍借款本金100000元、支付律师费3000元及借款自2016年6月1日起至偿还之日止按照银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失。
一审法院审理认定：郑萍与顾宏裕素有借款往来，2016年5月2日，顾宏裕向郑萍出具借条一份，对之前的借款进行结算确认，借条载明：顾宏裕借郑萍100000元，借款期限为一个月；许峥为担保人；如逾期不还，出借人为实现债权支出的车费、律师费、诉讼费等由借款人承担；担保人对借款人违约、逃跑等意外情况，出借人有权向担保人追讨欠款及利息。许峥在该借条担保人栏签名、盖指印。郑萍为实现债权支出律师费3000元。
案件事实上的争议焦点在于：涉诉借条载明的借100000元是否交付。郑萍认为，该100000元系郑萍与顾宏裕以往借款的结算，实际已经交付；许峥则认为郑萍与顾宏裕结算的情况许峥并不知情，其在担保人栏签字、盖指印之时该借条上面手写内容并未填写，其并不清楚是为之前的借款提供担保，也不清楚具体金额，故郑萍应当继续举证证明款项已经交付的事实，如不能举证应当承担举证不能的后果。该院经审查认为：1.郑萍提交的借条系原件，许峥对借条中许峥的签名并无异议，且当庭认可该借条出具当日并未发生实际借款，借条载明的100000元系顾宏裕此前借郑萍款项的结算，许峥的陈述已经充分印证了郑萍的说法；2.虽然顾宏裕通过汇款方式支付给郑萍的款项多于郑萍通过汇款方式支付给顾宏裕的款项，但是因为款项交付方式存在多样性，该证据不足以证明案件所涉借款100000元并未实际发生；3.许峥虽然提出郑萍收取超过法律规定限额的利息、该100000元款项系因高额利息而产生，但是许峥提交的清单系复印件，未得到郑萍认可且无其他证据相印证，故许峥该主张难以采信。综上，该院对涉诉100000元款项已交付的事实予以确认。
该院认为，双方之间的保证合同合法有效，许峥作为保证人依法应承担保证责任。双方对保证方式没有约定，许峥依法应承担连带保证责任。郑萍要求许峥对借款本金100000元承担连带还款责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持；关于郑萍主张自2016年6月1日起至实际偿还之日止按照银行同期贷款基准利率计算的利息损失，计算标准合理，但起算时间应为2016年6月2日，对该项诉讼请求合理部分，予以支持；郑萍要求许峥对律师费承担连带保证责任的诉讼请求，不符合约定，故该诉讼请求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、许峥应于判决生效之日起七日内支付郑萍担保代偿款100000元，并支付该款自2016年6月2日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的相应利息损失；二、驳回郑萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费2386元，保全1070元，合计3456元，由郑萍负担75元，许峥负担3381元。
二审中，郑萍未向本院提供新的证据。许峥围绕上诉请求向本院提供郑萍与顾宏裕银行账往来明细一份，拟证明涉案借款已还清。经质证，郑萍认为，对真实性无异议，但对关联性有异议，双方的款项不仅通过银行，有些通过现金支付。本院认为，许峥提交的银行账往来明细仅到2016年4月16日止，而涉案借条经双方结算后于2016年5月2日出具，因此与本案不具有关联性，故本院对许峥拟证明的事实不予确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点为：涉案借条项下借款是否实际发生过，借款人是否实际归还了借款，许峥作为担保人是否须对涉案借款承担担保之责。本院认为，双方对涉案借条系原欠款结算后形成已陈述一致，至于借款实际是否已经归还，许峥在一审中向一审法院申请调取了顾宏裕的银行账户记录，并在二审中向本院提供一份郑萍与顾宏裕银行账往来明细，认为涉案借款已还清。本院认为，上述证据只能证明涉案借条出具前的款项支付记录，且许峥在原审庭审中明确表示在2016年5月2日借条出具后顾宏裕及许峥均没有还过钱，因此涉案借款仍未归还。至于许峥是否须承担涉案借款担保之责的问题。郑萍认为，借条已明确写有“现金已收”，许峥明知涉案借条项下款项是原结算以后的欠款。许峥认为，在其作为担保人身份在借条中签名时所有手写部分（手写部分包括借款人及出借人姓名、借款额度、还款时间及现金已收四字等）均为空白，其以为是为当天借款进行担保，其本意并否为原来的借款予以担保。本院认为，即便以许峥所称其在作为担保人身份在借条中签名时所有手写部分均为空白，那么许峥的行为也表明愿意为顾宏裕向任何人借任何钱进行担保，包括额度大小，当然也包括涉案借款进行担保，其放从对自己义务的承担，许峥仍应承担担保之责，故原审判决许峥支付郑萍担保代偿100000元，并无不当。
综上所述，上诉人许峥的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2386元，由上诉人许峥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
代理审判员 施 晓
代理审判员 朱 静
二〇一七年二月十六日
书 记 员 汤李燕