山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1430号
上诉人（原审原告）：褚衍军，男，1965年10月21日出生，汉族，现住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜景卫，男，1965年6月9日出生，汉族，现住枣庄市峄城区。
上诉人褚衍军因与被上诉人颜景卫买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
褚衍军上诉请求：1.改判被上诉人给付货款11625元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决对上诉人起诉的货款11625元不予支持，系认定事实错误，适用法律不当。一审法院根据证据规则判决被上诉人颜景卫所主张0555535号过磅单的内容应为真实。首先，第一次开庭后，法庭确定了第二次开庭的时间，但却没有开庭，才使上诉人失去了说明不能提供供货单据原因的机会，事实上0555535号过磅单因书写错误被全部销毁；其次，庭审已查明，供货单据一式三份，如果发生供货被上诉人应持有红联。被上诉人称已结算完毕，说明其手中应持有红联，因其没有提供红联，则不能证明其称已结算完毕的抗辩理由。
颜景卫辩称，一、买卖业务上，我欠被上诉人2万多元，但上诉人在其他方面还欠我十几万元。通常情况下，上诉人通知我来货，我就让家人给上诉人通过银行汇款，有银行汇款条可以证明。我曾给过上诉人1万元现金，但事实并未给我打收条。后期拉货时，有我自己的，也有帮江苏朋友拉货，但是我签的单子。上诉人一审提交的过磅单有别人买的货，我帮忙运的，货款由我负责给上诉人结算。二、对于上诉人起诉的1万元，我们有三联单，当初合作时，双方口头约定如果三联单写错了，可以作废单但单据不能撕掉。我写了“本日起以前的账全部结清”，前两张单子（2013年7月13日和7月15日的单子）没有写“账全部结清”，这三张单据我都没留存。平时，过磅单我都留两联，但这次都没留，被上诉人撕掉了，其中一联交给了江苏客户。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
褚衍军向一审法院起诉请求：判令颜景卫支付货款35030元，诉讼费由颜景卫负担。
一审法院认定事实：原告褚衍军与被告颜景卫从2012年至2014年存在业务关系，二人存在多次交易。双方交易的标的大多为煤或者硫磺矿，在拉货时，双方并不在过磅单上标价，仅注明“欠”或“暂欠”并署名“颜景卫”、“颜”等字样，结算时双方在过磅单上标价并注明“清、货款已清”和打勾，形成了双方间的交易习惯。双方未结算的单据为2014.3.2的38.94吨，2014.3.7的38.66吨，2014.2.23的38.8吨，2013.12.10的38.6吨，2012.11.22的37.82吨，2013.12.4的39.3吨，共六笔。双方交易的货物的价格在一段时间内具有一定的稳定性，根据双方已结算的过磅单，2013.7.6所拉货物的单价为150元／吨，2013.8.1为150元，2013.11.17为110元，2013.12.7为110元，2014.3.11为90元。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，原告褚衍军与被告颜景卫的买卖合同关系明确，事实清楚，证据充分，原告所诉有理，该院予以支持。关于原告褚衍军提供的第三组证据（2013.7.13拉货38.82吨，签字人为被告的连襟曹召永代被告签字，2013.7.15拉货38.68吨，每吨150元，共计11625元），被告颜景卫称在当时如果存在多次交易，会在最后一次交易的单据上注明以上交易已结算的字样，经该院核实，两张单据的单号为0555533和0555534，后面缺码0555535，而0555536和0555531均存在且均已结算。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十二条：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责任对方当事人提交，申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”。在庭审中，该院已告知原告褚衍军在合理期限内提交0555535号单据原件，原告褚衍军未按期提交，故该院认为过磅单在原告褚衍军的控制之下，理应妥善保管，根据证据规则，被告颜景卫所主张0555535号过磅单的内容应为真实。关于被告颜景卫提供的农业银行业务回单，在该组证据中，有部分证据内容上目测已为空白纸张，有部分单据的发生时间为2012年，有部分回单的收款人为闫云，均无法反映出被告颜景卫汇款的用途，是偿还借款、预付款还是货款，是否与本案的案件有关联性，故该院对被告颜景卫支付货款的主张不予认可。关于原告褚衍军的合理的货款损失，该院确认如下：2014年3月2日的38.94吨，2014年3月7日的38.66吨，2014年2月23日的38.8吨，每吨90元，共计10476元；2013年12月10日的38.6吨，2013年11月22日的37.82吨，2013年12月4日的39.3元，每吨110元，共计12729.2元；以上货款共计23205.2元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十二条之规定，判决：一、被告颜景卫支付给原告褚衍军货款23205.2元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告褚衍军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由原告褚衍军负担228元，由被告颜景卫负担448元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否已向上诉人支付0555533、0555534号两张过磅单的货款。
被上诉人主张已经支付完毕上述两张过磅单，且在0555535号过磅单中载明已经付清。本院认为，双方当事人均认可双方的交易习惯为如支付完毕货款会在相应过磅单中划勾或写“清”或“已清”字样，但0555533、0555534号过磅单无上述情形。过磅单一式三联，如被上诉人已经支付完毕上述两张过磅单，且如其所述已在0555535号过磅单中注明已经付清，则0555535号过磅单的性质应当为收据，作为付款人其应当持有该收据即0555535号过磅单，但其并未提交该证据对其主张予以佐证，故本院对其主张已经支付完毕0555533、0555534号过磅单不予支持。
原审法院认定上诉人持有0555535号过磅单，违背日常交易习惯，本院予以纠正。同时，被上诉人已经支付完毕2013年11月17日及2014年3月11日的过磅单，由此可知，双方并未以时间顺序结算货款，故被上诉人主张不可能按照先支付日期在后的过磅单而不支付日期在前的过磅单，故一审法院以2013年8月1日的单号为0555536号过磅单已付款为由进而推定出具日期在前的涉案两张过磅单亦已支付，显然不能成立。
关于单价，双方均认可在一定时期内，涉案货物的价格是固定的，参照已付款的2013年7月6日、2013年8月1日的过磅单载明的单价，本院认定上诉人主张按照150元每吨计算单价具有事实依据，本院予以支持。0555533、0555534号过磅单总货款为11625元[（38.82+38.68）吨*150元/吨]，加上一审法院认定的其他货款23205.2元，被上诉人应当支付上诉人货款总额为34830.2元。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初198号民事判决；
颜景卫于本判决生效之日起十日内向褚衍军支付货款34830.2元；
驳回褚衍军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费676元，二审案件受理费676元，均由被上诉人颜景卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 高文娜