广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第2176号
原告：赖明明，男，1978年9月5日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：刘华，广东启源律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦，组织机构代码89045073-1。
负责人：何永成，总经理。
委托代理人：李敬翔，系该司职员。
原告赖明明诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告赖明明的委托代理人刘华，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人李敬翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖明明诉称：2014年4月29日，原告赖明明在被告处为粤Ａ×××××车辆购买了交强险和包括车损险、车上责任险等险种的商业保险。2014年8月30日，司机谢加雄驾驶原告赖明明的粤Ａ×××××车辆在韶关市××路曲江桥头碰撞了道路中间护栏，司机谢加雄当即报警并通知了被告。韶关市公安局交通警察支队市区一大队作出道路交通事故认定书，认定司机谢加雄对事故负全部责任。之后，原告要求被告理赔，但是被告以种种理由拒绝理赔。为减少损失和及时维修车辆，原告委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对车损进行评估，韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出了《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，鉴定粤Ａ×××××车辆损失总价为112520元。韶关市武江区新万通汽车维修有限公司对涉案车辆进行维修，并同意以韶关市兴中信价格评估咨询有限公司作出的评估价112520元确定维修价格。至此，原告因此事故为粤Ａ×××××车辆共花费了事故车辆拯救费320元、停车费100元、拖车费100元、评估费4000元及维修费112520元，总计117040元。依据保险合同约定，上述损失应当由被告进行赔付。原告为维护自身合法权益，现诉请判令：一、被告向原告赔付车损赔偿金共117040元（修理费112520元、拖车费100元、评估费4000元、事故车辆拯救费320元、停车费100元）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、粤Ａ×××××车辆在被告处购买车损险和不计免赔，请法院依法核查被保险人提供标的车辆的行驶证及驾驶员驾驶证是否有效，被告同意在保险赔偿限额内，根据相关法律法规和保险条款，对原告诉请的有证据证明的合理合法赔偿项目进行赔偿。二、原告诉称粤Ａ×××××车的损失金额112520元，被告不予认可。根据《机动车损失保险条款》第十三条，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复；修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。原告提供的损失价格结论书为单方评估，被告并没有参与，且评估金额偏高，被告对该鉴定结果不予认可。被告为粤Ａ×××××号车的定损金额为42700元。请法院依法审查涉案车辆维修清单，提出复勘验车的要求，核实涉案车辆的实际维修情况。三、关于施救费，被告承担为保护、施救被保险车辆而支出的直接、必要的并符合国家或当地政府有关规定或当地行业标准的费用。四、关于停车费、评估费和诉讼费，被告不承担赔偿责任。根据机动车第三者责任保险条款第九条第1点及第十条：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失，其他不属于保险责任范围内的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。
经审理查明：2014年4月29日，原告为其名下车牌号为粤Ａ×××××的车辆向被告投保商业险，被告予以承保并向原告出具《神行车保系列产品保险单》，该保险单记载：被保险人为原告，被保险车辆为粤Ａ×××××号福特牌轿车，险别包括：车辆损失险179800元、车损险不计免赔条款等；保险期间自2014年4月30日零时起至2015年4月29日二十四时止等。
上述保单所附的《神行车保机动车综合险》（2009版）中的机动车损失保险条款约定：1、保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆造成保险机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；2、保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿；3、保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明何修理发票作为赔付理算依据。保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔付通知书，并说明理由；4、保险机动车发生保险事故后，被保险人或其驾驶人应当采取合理保护、施救措施，在48小时内通知保险人，并协助保险人进行查勘等条款。
2014年8月30日3时，案外人谢加雄驾驶粤Ａ×××××号被保险车辆由东往西方向行驶至韶关市××路曲江桥头处时，碰撞道路中间护栏（杆），造成被保险车辆受损的事故。韶关市公安局交通警察支队市区一大队出具《道路交通事故认定书》，认定谢加雄负此次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告报案，被告接到原告的报案后派员到现场查勘。
其后，因原告就涉案事故向被告索赔未果，遂成讼。
庭审中，原告向本院提交由韶关市兴中信价格评估咨询有限公司受原告委托，于2014年9月24日作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，该结论书认定被保险车辆在涉案事故中的损失总价为112520元。被告则认为该结论书系原告单方委托鉴定机构作出，鉴定价格过高，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
庭审中，原告向本院提交由韶关市武江区新万通汽车维修有限公司于2015年3月12日出具的《证明》一份，“兹证明粤Ａ×××××车辆（车主为赖明明）于2014年8月30日发生交通事故后在我公司进行了车辆维修。该车辆于2014年12月12日已维修完毕。因保险公司拒不理赔，车主赖明明自行要求韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对粤Ａ×××××车辆维修所需费用进行了评估。我公司同意粤Ａ×××××车辆的维修价格按案涉《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》确定的价格112520元为本次事故车辆维修价格。同时，在车主赖明明提供担保的情况下，我公司同意车主赖明明先行提走车辆，支付20000元维修费，剩余维修费92520元待保险公司理赔后5日内再行支付。故，粤Ａ×××××车辆维修费未完全支付结清时，我公司不能开具发票给车主赖明明。特此证明。”被告则认为该份证明没有相关的凭据，且没有证明人的联系方式，故对该份证明不予认可。
庭审中，被告向本院提交由其对被保险车辆作出的《机动车辆估损单》一份，该估损单显示：估损日期为2014年10月19日，估损金额为42700元。原告认为被告此前未将该份估损单送达原告，且被告估损金额过低，故对该份估损单不予认可。
庭审中，原告表示因涉案事故支出拖车费100元、事故车辆拯救费320元、停车费100元、评估费4000元，为证明上述事实，原告向本院提交由韶关市交通清障拯救中心及韶关市兴中信价格评估咨询有限公司出具的相应金额发票。被告对上述发票的真实性予以确认，同意赔付车辆拯救费320元，但认为拖车费非必要产生，评估费、停车费不属于保险赔偿范围，被告不予赔偿。
本院认为：原告就其名下车牌号为粤Ａ×××××号车辆向被告投保机动车辆保险，被告予以承保并向原告出具了《神行车保系列产品保险单》，故原、被告的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
对于涉案事故的发生及责任认定，有交警部门出具的《道路交通事故认定书》予以证明，原、被告双方对此并无异议，本院依法予以确认。在约定的保险期间内，保险车辆发生了保险事故，原告有权依据合同约定要求被告对车辆损失进行赔付。
关于被保险车辆的损失问题。庭审查明，涉案事故于2014年8月30日发生，事故发生后原告已及时向被告报案，但被告未能及时定损，被告提交的《机动车辆估损单》上显示的估损日期为2014年10月19日，被告亦未能举证证明其已将估损结论通知原告。根据保险条款约定，“保险人收到被保险人的赔付请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人”，被告未能依约及时对被保险车辆进行定损并告知原告定损结果，在此情况下，原告为确定事故损失单方委托具备相应资质的第三方鉴定机构韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对车辆损失进行评估，并无不当。鉴定机构作出的评估结论，附有对事故车辆进行拆检的照片，与被告单方作出的估损结论相比，更加客观、具体，被告认为鉴定机构评估的损失金额过高，但未能提出相应证据予以证明，本院对被告提出重新鉴定的申请不予准许。综上所述，本院依法采纳韶关市兴中信价格评估咨询有限公司的鉴定结论，认定粤Ａ×××××号车辆的损失金额为112520元。
关于被告应赔付保险金额的问题。第一，承前所述，被保险车辆的损失为112520元，并未超过保险赔偿限额，原告有权要求被告对该损失进行赔偿。韶关市武江区新万通汽车维修有限公司出具的《证明》显示原告车辆在该公司以112520元的价格维修完毕，现原告要求被告支付车损险赔偿金112520元合法有理，本院予以支持；第二，原告为评估车辆损失支付的评估费4000元属于查明和确定保险标的事故性质、原因、损失程度的合理开支，依法应当由被告承担；第三，原告为涉案事故支出的拖车费100元、事故车辆拯救费320元、停车费100元属于为防止或减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，依法应由被告承担，被告关于拖车费非必要产生及评估费、停车费不属于赔偿范围的抗辩无理，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告赔付车损险赔偿金112520元、评估费4000元、拖车费100元、事故车辆拯救费320元及停车费100元有理，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赖明明支付车损险保险金112520元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赖明明支付评估费4000元、拖车费100元、事故车辆拯救费320元及停车费100元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2640元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 吴春礼
二〇一七年三月十日
书 记 员 葛 军
陈亚男