江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1046号
上诉人（原审被告）：郑时珍，女，1964年2月8日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁豫，江苏竹辉（常州）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：孙清，女，1969年6月8日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。
上诉人郑时珍因与被上诉人孙清民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑时珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判归还孙清381500元；2、本案诉讼费由孙清承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。2016年8月24日本人出具的借条系孙清采取胁迫手段取得，非本人真实意思表示，借条不具有真实性。孙清确认借款时通过银行转账支付的事实，但转账凭证只有631500元，而非64万元。2016年7月13日，本人的儿子顾金峰将100万元的承兑汇票兑现491000现金，用于归还孙清的借款。出具借条的当天，孙清也向本人出具了25万元的收条，应认定本人已归还借款25万元。
孙清答辩称：借条系双方真实意思表示，郑时珍陈述借条系胁迫书写没有依据。郑时珍称已归还25万元，但与其一审陈述归还的时间相互矛盾，如在书写借条前归还，收条的时间应该在8月24日之前或者在借条中予以扣除。涉案借条、收条及租赁协议均形成于同一天，从租赁合同形成的原因看，郑时珍辩称已归还25万元缺乏依据。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院予以维持。
孙清向一审法院起诉请求：判令郑时珍归还借款本金64万元，并承担自起诉之日起至本金付清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定以下事实：2013年6月14日，孙清从其建设银行的账户向郑时珍的农业银行帐户转账98500元；2013年9月16日，孙清以同样的方式向郑时珍转账195500元；2014年1月16日转账44750元；2014年1月28日转账50000元；2014年4月9日转账50000元；2014年12月15日转账42750元；2015年1月19日转账100000元；2015年3月17日转账50000元。上述共计转账631500元。2016年8月24日，郑时珍在孙清的上述转账凭证上签名并捺拇指印，并于同日向孙清出具借条一张，借条载明：“借到孙清人民币陆拾肆万元正借款人郑时珍”。郑时珍并在签名上捺拇指印。后因郑时珍未及时还款，孙清遂向原审法院提出前列诉讼请求。
诉讼中，孙清主张除银行转账外，另外的款项系现金交付给郑时珍。郑时珍向原审法院提供一张2016年8月24日孙清出具的收条，收条载明：“今收到郑时珍现金人民币贰拾伍万元整收款人：孙清2016.8.24”。郑时珍据此证明其已向孙清归还了借款本金25万元，现尚欠本金为39万元。孙清质证认为实际未收到该25万元，2016年8月24日出具该张收条的原因系当日孙清与郑时珍签订了一份房屋租赁合同，约定郑时珍将兰陵路国泰名都3幢甲单元2102室出租给孙清，租赁期限50年，自2016年8月24日至2066年8月24日，孙清应于郑时珍将房屋交付同时，将房租付给郑时珍。孙清同时向原审法院提交房屋租赁合同一份，该合同底部注明：“房租已全部付清收款人：郑时珍”。郑时珍的签名上加捺郑时珍的拇指印。孙清据此证明因郑时珍无力还款，故经协商采用以物抵债的方式，由郑时珍将上述房屋出租给孙清，该租赁合同中注明的“房租已全部付清”即指2016年8月24日孙清出具给郑时珍的25万元收条中的款项，并不存在付款25万元的事实，该租赁合同应属无效。
郑时珍对该份房屋租赁合同的真实性不予认可，认为在2016年8月24日因受到孙清的胁迫，签订了两份租赁合同，现孙清仅提供一份合同。郑时珍确认签订合同时未有“房租已付清收款人”字样，并要求对租赁合同中的签名及形成时间进行鉴定。孙清明确表示不同意鉴定。
因双方对2016年8月24日收条上的25万元有无实际支付存在争议，原审法院要求双方对此予以明确。孙清明确表示未收到该25万元；郑时珍则明确表示2016年8月24日当天未支付过款项，该25万元的支付时间实际应在2016年8月24日之前。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于本案的借款数额问题。孙清通过其银行账户向郑时珍转账631500元的事实，有银行转账凭证、个人活期明细信息表等证据证实，孙清主张另有8500元系现金交付。结合郑时珍出具64万元的借条及郑时珍对共借孙清64万元借款本金不持异议的答辩和庭审陈述，该院对孙清共计出借郑时珍64万元本金的事实予以确认。二、关于郑时珍是否已归还25万元的问题。鉴于双方均认可64万元的借条及25万元的收条系于2016年8月24日同一天出具，故原审法院对该事实予以确认。孙清明确2016年8月24日当天未收到郑时珍支付的25万元，郑时珍陈述该25万元系2016年8月24日之前支付。原审法院认为，2016年8月24日，双方经核对，郑时珍在孙清的转账凭证上签名，并向孙清出具了64万元的借条，该借条应系双方核对账目后所出具。如存在郑时珍所述已归还25万元的事实，则郑时珍应在出具的借条中直接将该25万元扣除，郑时珍的陈述明显有悖常理，且郑时珍未提供在借款64万元后曾归还过25万元的依据。结合孙清提供的房屋租赁合同，孙清对其出具的25万元收条形成原因的陈述更为可信。故郑时珍主张已归还25万元的依据不足，该院不予采信。三、关于孙清主张的利息问题。根据规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故孙清主张利息的诉讼请求，符合法律规定。四、关于郑时珍辩称的与房屋租赁相关的问题。该院认为，郑时珍已明确2016年8月24日收条中的25万元与房屋租赁合同中的约定房租无关，故双方争议的房屋租赁相关纠纷与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，本案不予理涉。郑时珍提出的相关鉴定申请，该院不予准许。
综上，孙清要求郑时珍归还借款本金64万元，并支付自起诉之日起至本金付清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。郑时珍的辩称，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，遂判决：郑时珍于判决发生法律效力之日起10日内归还孙清借款本金64万元，并支付自2016年8月29日起至本金付清之日止按年利率6%计算的利息；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10200元，财产保全费3770元，合计14020元，由郑时珍负担。
二审中，郑时珍向本院提交本市兰陵派出所出具的接警登记表一份，证明2016年8月24日孙清采取胁迫手段逼迫其书写借条。
孙清质证后认为，对证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，本人只是向郑时珍主张归还借款，并未采取胁迫手段，且郑时珍也认可借款的事实。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2016年8月24日，孙清因本案债务与郑时珍发生争执，后本市兰陵派出所出警处理。
本案二审争议焦点：一、案涉借款金额是多少；二、郑时珍主张已归还借款25万元是否有相应依据。
关于争议焦点一，本院认为，郑时珍对双方发生借款关系的事实并无异议，且认可收到孙清出借的借款631500元，故本院对该事实予以确认。虽然郑时珍抗辩孙清另出借的8500元并无依据，但结合双方发生借款关系的时间、金额等因素，以及郑时珍确认借款64万元并向孙清出具借条的事实，孙清陈述剩余借款8500元系现金交付并不违反常理，故本院认定涉案借款金额为64万元。
关于争议焦点二，本院认为，一方当事人主张债权债务关系消灭的，应对其主张承担举证责任。具体至本案，郑时珍主张已向孙清归还借款25万元证据不足。理由如下：首先，郑时珍辩称2016年7月13日其子顾金峰用100万元承兑汇票兑换现金后归还孙清25万元，但孙清不予确认，且郑时珍以现金方式归还借款25万元却未及时要求孙清出具相应收款凭证与常理不符；其次，涉案借款自2013年9月至2015年3月间逐步累计形成，而郑时珍于2016年8月24日向孙清出具具有对账效力的借条时，并未要求扣除7月13日已归还的25万元借款也与常理不符；再次，虽然2016年8月24日孙清向郑时珍出具了25万元的收条，但郑时珍同时也确认当天双方签订了其名下位于本市兰陵路国泰名都3幢甲单元2102室的房屋租赁协议，结合协议中已注明“房租已全部付清”并由郑时珍签字确认，且郑时珍未进一步提供证据证实已归还借款25万元，孙清陈述的收条形成原因更具可信性。鉴于郑时珍不认可以前述房屋租赁产生的租金抵充相应借款，且孙清也在原审中主张解除房屋租赁协议，故本案债务并未产生抵销效力。双方关于房屋租赁问题可另案主张；最后，郑时珍主张涉案借条系被孙清胁迫所书写，但兰陵派出所出具的接警登记表仅能证实双方因债务问题发生争执，并不能证实其被胁迫的情形，结合郑时珍确认与孙清存在借款关系的事实，本院对该主张不予采信。
综上，郑时珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人郑时珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘桂林
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一七年六月十二日
书记员 杨 青