江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终763号
上诉人（原审被告）：万亚雄，女，汉族，1969年9月7日出生。
委托诉讼代理人：杨春楠，江西民信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张健，男，汉族，1960年12月6日出生。
委托诉讼代理人：易少艾，女，汉族，1959年8月7日出生，住，系张健妻子。
原审被告：丁万彬，男，汉族，1995年7月6日出生。
上诉人万亚雄因与被上诉人张健及原审被告丁万彬民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万亚雄上诉请求：1、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2459号民事判决第一项，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不是本案的借款人，不应承担还款责任，本案涉及的借款合同系被上诉人与丁玉林所签订，上诉人不是借款合同的签订人及当事人，所借的款项系被上诉人直接支付给丁玉林的，并没有支付给上诉人，上诉人与丁玉林并非夫妻关系，虽然上诉人在收条上签名，但收条的含义及证明仅为收到款项，而不能证实为借款，一审判决仅凭上诉人在收条上的签名，而不考虑实际的借款合同以及款项的支付，就认定上诉人为共同借款人是错误的；2、本案涉及的借款数额为90万元，被上诉人在借款时已经扣除了10万元的利息，故应按90万元计算，且丁玉林在生前已经归还了部分的借款，应予以核减。一审判决仅凭被上诉人的取款凭证，就简单认定被上诉人取出的款项支付了10万元的现金给丁玉林，不符合事实；3、本案的借款到期日为2011年5月24日，被上诉人虽然在2013年1月23日提起了诉讼，但被上诉人在2013年11月15日撤诉，诉讼时效应为中止，故诉讼时效应在被上诉人撤诉后继续计算，而不是诉讼时效的中断，被上诉人直到2015年10月才再次提起诉讼，本案已过诉讼时效。
被上诉人张健辩称：1、被答辩人万亚雄是本案的借款人，应当承担全部还款责任；2、被答辩人万亚雄和丁玉林向答辩人张健的借款本金为人民币一百万元整（其中九十万元转账支付；十万元现金支付），有被答辩人万亚雄和丁玉林在收到全部款项后向答辩人张健出具的收条及答辩人的转账和取款凭证予以证明，借款数额已由被答辩人万亚雄和丁玉林在收条上签字确认，被答辩人万亚雄无理由否认；3、本案未过诉讼时效。综上，被答辩人万亚雄对其与丁玉林共同向本案答辩人张健借款人民币100万元本金及利息（利息按月利率2%计算至借款本息全部还清为止）和答辩人实现债权的全部费用应当承担全部还款责任。
被上诉人张健向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款本金100万元整及计算到本金实际还款之日止的利息，被告丁万彬在继承其父亲丁玉林的财产范围内承担上述还款责任；2、本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等相关费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2011年元月24日，案外人丁玉林（已故）与原告张健签订借款合同，向原告借款100万元，期限为四个月（2011年1月24日至2011年5月24日），约定月利率为2分。2011年1月25日,原告向丁玉林转款30万元，2011年1月29日转款20万元，2011年1月31日转款40万元，丁玉林与被告万亚雄于2011年元月31日向原告出具收条，“收到原告借款（现金）壹佰万元整，借款人：丁玉林万亚雄”。丁玉林于2011年4月30日转账给付原告5万元。2011年5月30日丁玉林意外死亡。原告以该笔借款本息未还为由于2013年1月23日诉至一审法院，因无法送达原因于2013年11月15日撤诉。现原告再次诉至一审法院，请求判令被告万亚雄立即偿还原告借款本金100万元整及计算到本金实际还款之日止的利息；被告丁万彬在继承其父亲丁玉林的财产范围内承担上述还款责任。本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等相关费用均由被告承担。另查明，被告万亚雄与丁玉林于1995年7月6日生育一子丁万彬，在1995年一胎准生证上，丁玉林的身份证号码系南昌市身份证号码“360103。”，而丁玉林身份证显示其为江苏省人，身份证号码“3210251。”，由此可明确1995年3月时，丁玉林持假身份证办理了一胎准生证。被告万亚雄否认与丁玉林的夫妻关系，1993年时丁玉林是否持假身份证办理结婚证无法查实，原告所提交的191993年5月8日被告万亚雄与丁玉林结婚证复印件无法确认真伪。庭审后，原告提交补强证据，证明原告及妻子易少艾2011年1月14日取款30000元、2011年1月21日取款38379元、2011年1月28日取款46913元，用于现金支付给被告万亚雄及丁玉林。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告万亚雄称虽然借条上为100万元，但原告转款90万元，直接扣除了10万元利息，分析该份借款合同中借期为四个月，按月息两分计算应扣除8万元，且原告在借款合同签订前段时间及被告万亚雄与丁玉林出具收条期间共计有11万余元现金取款，印证10万元现金支付的可能，故被告万亚雄称原告扣除了利息一说无法印证，不予确认。被告万亚雄与丁玉林无论系夫妻关系还是同居关系，两人在收条上均载明系借款人，为共同借款。丁玉林已故，被告万亚雄对该笔债务承担连带还款责任。被告丁万彬应在继承丁玉林遗产范围内承担还款责任。原告于2013年1月23日起诉后因被告无法送达撤诉，为诉讼时效的中断，现原告再次起诉，未超过诉讼时效的规定。借款合同中约定借款月利率为2%，未超过法律规定，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告万亚雄自本判决生效之日起十日内偿还原告张健借款本金1000000元并承担利息（自2011年1月31日起至借款本金还清之日止，按月息2%计算，已经支付的50000元予以扣除）。二、被告丁万彬自本判决生效之日起十日内在继承遗产范围内偿还上述借款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由原告预交的案件受理费13800元，由被告万亚雄承担，限随上述款一并偿付。被告丁万彬在继承遗产范围内承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案围绕二审的争议焦点分别进行评述：（一）关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。经审查，被上诉人于2013年1月23日起诉后因被告无法送达于2013年11月15日撤诉，系诉讼时效的中断，后被上诉人再次起诉，未超过诉讼时效的规定，故上诉人上诉称本案已过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。（二）关于上诉人是否应当承担还款责任的问题。经审查，上诉人万亚雄和丁玉林在收条上均注明为借款人，上诉人作为完全民事行为能力人依法要对自己的行为承担民事责任，该收条系上诉人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故上诉人万亚雄应当承担本案债务的还款责任。（三）关于借款数额的问题。经审查，被上诉人在借款合同签订前段时间及上诉人万亚雄与丁玉林出具收条前共计有11万余元现金取款，印证10万元现金支付的可能。上诉人虽上诉称被上诉人出借款项时预先扣除了10万元利息，但未提供证据予以证明，故本院认定本案借款数额为100万元，上诉人该上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人万亚雄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人万亚雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 王晶晶
审判员 万俊健
二〇一七年七月十三日
书记员 袁 敏