重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3748号
上诉人（原审原告）：匡泽华，男。
上诉人（原审被告）：李春科，男。
被上诉人（原审被告）：重庆市万州区索特建筑公司，住所地重庆市万州区观音岩，统一社会信用代码91500101709380522A。
法定代表人：胡建中，董事长。
委托诉讼代理人：陈秀芝，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
上诉人匡泽华因与上诉人李春科、被上诉人重庆市万州区索特建筑公司（以下简称索特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初9800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人匡泽华、李春科、被上诉人索特公司的代理人陈秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
匡泽华上诉请求：一、撤销（2016）渝0117民初9800号民事判决或改判、发回重审；二、本案上诉费由�春科、索特公司负担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清。李春科涉案工程中索特公司的委托代理人、项目负责人和项目专用章的管理使用人，并有索特公司与建设单位签订的合同、授权委托书扫描件为证。但一审判决认定违背本案真实事实，认为证据不足以证明索特公司授权李春科与匡泽华签订合同，李春科才是工程的实际施工人等。二、如果没有索特公司的授权李春科办理项目的相关事宜，无法说明索特公司出具授权委托书的理由。索特公司的项目专用章是其专门交给李春科管理使用，授权委托书是授权李春科办理涉案工程项目的有关事项。一审法院认定李春科与索特公司不是挂靠合同而是转包合同，但没有证据予以证明。索特公司称收取2%不是管理费，而是税费，但涉案工程的税费是匡泽华缴纳的，发票在匡泽华处，请法院要求索特公司将税�退还给匡泽华。从本案已经查明的事实，已经支付的118万元是索特公司交李春科转付给匡泽华的，其余款项也应当由其支付，虽索特公司陈述已经付清款项，但没有举示证据证明。本案真实情况是，李春科与索特公司是挂靠关系，索特公司只收取管理费，并同意李春科自己找人做劳务，并同意李春科自己办理结算，故应当由索特公司承担法律责任。
李春科辩称，除我方的上诉理由外，补充如下：李春科是在索特公司授权范围内进行代理活动，涉案项目中与建设单位、匡泽华签订合同、劳务协议及办理劳务结算，均得到了索特公司的同意，李春科与索特公司是委托人与受托人的关系，是代表索特公司处理相关事务，索特公司只收取管理费和挂靠费，李春科获得信息介绍费，故欠付的劳务费应由索特公司支付。索特公司在一审并未举示证据证明其将涉案工程转包李春科。
索特公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回匡泽华的上诉请求，维持原判。索特公司将工程全部转包给李春科实际施工，对李春科与匡泽华之间的关系不清楚，索特公司没有授权李春科与匡泽华签订劳务分包合同及结算，并将涉案工程的全部工程款直接存入了李春科的账户内，与匡泽华没有资金往来，根据合同的相对性，匡泽华请求支付款项应由李春科承担支付责任。匡泽华请求的款项，索特公司已经全部支付到李春科的账上，其主张已经在另案中进行了处理，故请求驳回匡泽华的上诉请求。
李春科上诉请求：一、撤销（2016）渝0117民初9800号民事判决或改判、发回重审；二、本案上诉费用由索特公司负担。主要事实和理由：本案的真实情况是，李春科是索特公司修建涉案工程的特别委托代理人、项目负责人，索特公司向李春科出具了授权委托书扫描件，并将项目专用章交由李春科管理使用。索特公司的法定代表人胡建中多次口头告知李春科，涉案施工合同是李春科持授权委托书代表索特公司与建设单位签订的，并要求李春科自己找人做劳务，并同意与匡泽华签劳务协议，建设单位支付工程款，索特公司扣除挂靠管理费后，将剩余款项转交给李春科，并要求李春科自己去办理结算及支付劳务费，已经支付的118万元也是按这种方式支付的，合同履行过程中的所有事务，均是李春科代表索特公司的，在索特公司的授权范围内行使权利，李春科不是实际施工人，本案实际施工人是匡泽华。现索特公司欠匡泽华594300元属实，应当由其承担责任。索特公司称工程款已经付清，但其并未举示证据证明。一审法院判决由李春科承担工程款的支付责任错误，没有能力承担该责任。且在一审中，李春科向一审法院举示了大量的证据证明其主张，但并未得到一审法院的采纳，且李春科没有收到涉案的59万余元的工程款，无法支付该款。
匡泽华辩称，答辩意见同上诉意见。
索特公司辩称，应当驳回李春科的上诉，索特公司没有委托李春科与匡泽华签订劳务合同和结算，李春科对外产生的责任由其自行承担，李春科与索特公司并非挂靠关系，而是转包关系，索特公司仅收取涉案工程产生的税费，并非挂靠费，故请求驳回上诉。
匡泽华向一审法院起诉请求：1、判令李春科、索特公司互负连带责任，给付匡泽华劳务费594300元（在审理过程中，匡泽华明确此项诉讼请求为：要求李春科、索特公司给付匡泽华劳务费594300元，要求李春科、索特公司互负连带责任）；2、本案诉讼费由李春科、索特公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月31日，重庆市合川区肖家镇中心完全小学（作为发包人）与重庆市万州区索特建筑公司（作为承包方）签订了《合川区肖家镇中心完全小学学生宿舍、食堂、厕所工程施工合同》，约定了由承包人承担工程的实施、完成及缺陷修复，合同固定总价款274.547126万元，合同价款的其他调整因素：招标范围以外的新增工程内容、因设计变更以及不可抗力引起的工程量。合同还对付款方式等进行了约定。该合同有重庆市万州区索特建筑公司的盖章以及委托代理人即李春科的签字。
2013年9月26日，重庆市万州区索特建筑公司所属的合川区肖家镇中心完全小学学生宿舍、食堂、厕所工程项目部与匡泽华签订了《劳务协议》（该协议有重庆市万州区索特建筑公司合川区肖家镇中心完全小学学生宿舍、食堂、厕所工程项目专用章以及委托代理人即李春科的签字），该�同主要约定了：1、工程名称：重庆市合川肖家镇中心完全小学，学生宿舍、食堂、厕所劳务工程；2、地点：合川区肖家镇中心完全小学校内；3、有关工程全部交给匡泽华按《施工合同》内容和要求负责组织民工实施（详情见施工合同和劳务协议）；4、工程款的支付:本工程经验收合格后7日内，经甲、乙双方当面结算签字为准后，由甲方公司将劳务费一次性支付给乙方匡泽华。2016年4月8日，匡泽华与李春科签订了《劳务费结算清单》（打印件），上面载明了劳务费用结算总计52万元，以上费用由重庆市万州区索特建筑公司按劳务协议约定时间，一次性将劳务费支付给乙方匡泽华。另结算清单总计处还有手写添加内容即“另加匡泽华垫付的验收竣工报告时所支付的费用资料费17300元、砖钱36000元、洁具15000元、招待费6000元，小计74300元。”
2016年4月26日，匡泽�向一审法院提起诉讼，要求一审法院判令被告重庆市万州区索特建筑公司给付匡泽华劳务费594300元。一审法院经审理后，于2016年6月21日作出了（2016）渝0117民初4276民事判决书判决：由重庆市万州区索特建筑公司在本判决生效后二十日内支付匡泽华工程款520000元；驳回匡泽华的其他诉讼请求。判决后，重庆市万州区索特建筑公司不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉。重庆市第一中级人民法院审理后认为，首先，从索特公司与重庆市合川区肖家镇中心完全小学签订《合川区肖家镇中心完全小学学生宿舍、食堂、厕所工程施工合同》看，李春科是索特公司的委托代理人，但该合同并无因工程索特公司对李春科的授权，故仅凭该合同及李春科实际施工人的身份，不能认定李春科具备权利外观。其次项目部印章虽系索特公司所有，但项目部印章的用途并无对外签订合�发包工程。第三、匡泽华称实施了工程，但除其与李春科签订的结算清单外，匡泽华未举证证明其如何履行劳务合同，匡泽华称已收到工程款90多万元，是李春科打款，也未举示证据证明。第四，索特公司举示的重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第02597号民事判决书，载明案设工程劳务部分由杨超、周代明施工主体部分，单价340元/平方米，工程款共计674580元；匡泽华主张其实施的其余部分，根据其陈述，工程总价款应为140多万元，而其举示的《劳务协议》并无对工程计价原则的约定，庭审其陈述工程款由其与李春科估价确认。对于价值140多万元工程款结算，匡泽华的陈述与建设施工领域的交易习惯、生活常理明显不符，也与匡泽华、李春科代表索特公司与杨超、周代明的结算不符。最后匡泽华对于其应持有的原始单据不存在的解释也不具备合理性。据此匡�华举示的证据不能证明其与索特公司签订《劳务协议》并进行结算，故其诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，最终判决：一、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初4276号民事判决；二、驳回匡泽华的诉讼请求。
2016年9月2日，匡泽华与被告李春科签订了的《（补充）劳务费结算清单》，上面载明除2016年4月8日已结算的52万元外，对遗漏的有关工程款项，再次补充结算如下：1、资料费17300元；2、砖钱36000元；3、洁具15000元；4、招待费6000元，小计74300元。匡泽华于2016年11月7日再次向一审法院起诉，其诉请如前。
一审法院认为，本案的争议焦点1：李春科与索特公司之间的关系？匡泽华认为被告李春科系被告索特公司的特别授权代理人，索特公司也与李春科就涉案工程约定且收取了2%的挂靠管理费；李春科认为其与索特公司系挂靠关系，口�约定了由其承建涉案工程，双方约定了2%的挂靠管理费，后其将涉案工程的主体部分分包给杨超和周代明、劳务部分分包给匡泽华承建；索特公司认为其将在重庆市合川区肖家镇中心完全小学承建的涉案工程转包给被告李春科，双方签订了承包合同，约定了2%的费用属实，但不是管理费，而是税费等。一审法院认为，匡泽华认为李春科系索特公司的特别授权代理人，庭审中举示了一份施工合同（原件）和授权委托书（复印件），施工合同上仅写明李春科系索特公司的委托代理人，并无索特公司因工程对李春科的授权。因此，一审法院认为上述证据不足以证明索特公司授权李春科与匡泽华签订劳务协议。故一审法院认定索特公司转包涉案工程给李春科承建。
本案的争议焦点2：匡泽华与李春科、索特公司之间的关系？匡泽华认为其虽系与李春科签订了�劳务协议》，但该协议加盖了索特公司的项目专用章，同时，施工合同上载明了李春科系被告索特公司的委托代理人，因此，匡泽华认为该份《劳务协议》系匡泽华与索特公司签订的，双方建立了承包合同关系。一审法院认为，项目专用章虽系索特公司的，但不具备对外签订合同发包工程的用途，因此，一审法院认定匡泽华系与李春科就涉案工程的劳务部分建立了承包合同关系。故对于匡泽华的该意见，一审法院也不予采信。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。但有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告李春科将其承建的涉案工程中的劳务部分分包给匡泽华建设，由于匡泽华作为个人，没有实际取得承包建设工程劳务的专项资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”的规定，一审法院认定匡泽华与被告李春科签订了《劳务协议》无效。但是由于涉案工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求�照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，且匡泽华与李春科均已认可李春科已向匡泽华支付劳务费118万元，匡泽华与李春科后于2016年4月8日、2016年9月2日进行结算，故一审法院对于匡泽华要求被告李春科支付剩余劳务费594300元的诉讼请求，一审法院予以支持。
对于匡泽华要求被告索特公司支付劳务费以及李春科、索特公司承担连带清偿责任的诉讼请求，匡泽华的诉讼请求金额为594300元，对于其中52万元，重庆市第一中级人民法院已作出终审判决驳回了匡泽华的诉讼请求。但因匡泽华实施工程的合同主体及权利义务关系是与李春科之间产生，匡泽华只能请求被告李春科承担合同约定的义务。故对于匡泽华要求索特公司承担本案责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决如下：一、由李春科于本判决生效后十日内向匡泽华支付劳�费594300元；二、驳回匡泽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9742元，由李春科负担。
本院二审期间，因匡泽华、李春科与索特公司对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，匡泽华陈述，一审中的施工合同、授权委托书能够证明李春科的行为能够代表索特公司，是在看了上述证据后才签订的劳务协议，除此之外没有其他证据。李春科陈述，李春科不是索特公司职工；除匡泽华陈述的证据外，工程发票、肖家小学明细表能够证明李春科代表索特公司的事实，与索特公司是委托人和受托人的关系；索特公司陈述的李春科拿走转包合同�属实因为李春科挂靠的是索特公司，故工程款转入索特公司账户后，扣除2%的管理费后，再转账给李春科，税费是李春林和匡泽华缴纳的。索特公司陈述，李春科不是索特公司职工；索特公司没有对涉案工程进行施工；授权委托书是索特公司出具，但有效期只有七天，项目部印章是项目经理管理；与李春科签订转包合同后，合同被李春科拿走；索特公司扣除的2%为税费。
本院认为，对于李春科与匡泽华签订合同及结算等的行为能否代表索特公司的问题。虽然索特公司出具法定代表人授权委托书，委托李春科以索特公司的名义办理涉案工程项目印章并由李春科管理使用，但该委托期限仅仅为七天，出具委托的时间为2013年3月，而本案劳务协议签订时间为2013年9月26日，时间已经远远超过了授权委托书的期限。李春科认为其与索特公司为受托人与委托人�关系，但是在庭审中又陈述双方为挂靠关系，存在矛盾，且索特公司对此不予认可，并认为是转包关系，故本院对李春科及匡泽华的陈述不予采纳，不能因此认定李春科的行为能够代表索特公司。
匡泽华与谁建立的合同关系问题。根据前面的论述，结合本案工程款的支付方式、索特公司未实际施工等事实，无论李春科与索特公司是挂靠关系还是承包关系，因本案劳务协议上有匡泽华、李春科签字的事实，可以认定匡泽华是与李春科建立合同关系，一审法院对此的处理并无不当。
其他认定同一审。
泽鹏公司由项目团重庆分公司但渡桐木煤矿义务，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX综上所述，匡泽华、李春科的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9742元，由上诉人匡泽华负担4871元，由上诉人李春科负担4871元。
本判决为终审判决。
审判长 赵文建
审判员 陈娅梅
审判员 李 颖
二〇一七年六月十四日
书记员 廖婧伊