昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民一初字第226号
原告：赖翠萍，女，云南省昆明市人。
原告：蔡世阳，男，汉族，云南省昆明市宜良县人。
两原告委托代理人：黄云锋，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
被告：马炳昌，男，云南省昆明市人。
被告（反诉原告）：王俊春，女，云南省昆明市人。
委托代理人：栾全富、陈壮全，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉被告）：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。
住所：云南省昆明市塘双路***号。
负责人：李煜，总经理。
委托代理人：范雅雯，女，云南省昆明市人，特别授权代理。
委托代理人：龚赢，男，云南省昆明市人，特别授权代理。
本院受理原告赖翠萍、蔡世阳诉被告马炳昌、王俊春、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，被告王俊春提起反诉，本院亦予受理，并依法由审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖翠萍、蔡世阳及两原告共同委托代理人黄云锋，被告马炳昌，被告（反诉原告）王俊春的委托代理人栾全富，被告（反诉被告）保险公司的委托代理人范雅雯、龚赢到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
两原告共同诉称：2014年2月10日，马炳昌驾驶经检验不符合《机动车运行安全技术条件》相关规定的云A978**号车辆在昆明市西北三环岗头山隧道以西60米路段，由路中隔离绿化带开口处左转掉头驶入东向西方向车道时，遇蔡朝全驾驶云A59**学号车辆（车后排载王黛沁、苏瑞）沿西北三环东向西最左侧机动车道由东向西驶出岗头山隧道，两车临近避让制动不及发生碰撞，致蔡朝全现场死亡，苏瑞、王黛沁受伤，两车不同程度损坏。经交警认定，蔡朝全承担事故的次要责任，马炳昌承担事故的主要责任。事故发生后，王俊春支付了死者的丧葬费用，但对其他经济损失未达成一致意见。现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告的经济损失529810元（含死亡赔偿金464720元、交通费12525.2元，误工费8525元，食宿费5222.8元、医疗费90元、精神损害抚慰金50000元），其中被告保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任）；二、诉讼费由被告承担。
被告马炳昌辩称：我是王俊春雇佣的驾驶员，我是受王俊春的指派对所驾驶的车辆进行检测的过程中发生交通事故，我不应承担事故的赔偿责任。
被告王俊春辩称：此次事故我方承担主要责任，原告要求我方承担100%的损失没有法律依据。另马炳昌驾驶的车辆不存在安全隐患，该车是在送检完毕，拿到合格证返回途中发生交通事故。因马炳昌承担事故的主要责任，故其应当与我方承担连带赔偿责任。王俊春反诉称：事故发生后，王俊春向赖翠萍一次性支付了死者的丧葬费58000，其中40600元是王俊春垫付，17400元是案外人云南昆明交通运输集团有限公司昆东驾校支付。因马炳昌驾驶的车辆已向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故请求判令：一、反诉被告保险公司返还反诉原告王俊春垫付的费用40600元；二、反诉费由反诉被告承担。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），我方愿意按照交警的责任认定及合同的约定进行赔付。因此事故致一死二伤，应为另外两名伤者预留部分赔偿费用。对于反诉部分，被告王俊春垫付的丧葬费我方愿意按照法律规定及合同约定赔偿。
经过法庭审理，当事人对以下事实认可无异议：
一、2014年2月10日8时55分，在昆明市西北三环岗头山隧道以西60米路段，马炳昌驾驶的云A978**号“豪泺”牌重型自卸货车（未载货）车头与蔡朝全驾驶的云A59**学号车辆（车后排载王黛沁、苏瑞）前部左侧相碰撞，致蔡朝全现场死亡，苏瑞、王黛沁受伤。经交警认定，此事故发生的原因是由于马炳昌驾驶机件不符合标准的机动车，违反交通禁令标志牌指示驶入禁行道路行驶，掉头时妨碍正常行驶的车辆通行；加之蔡朝全驾驶机动车未确保安全通行所致。并据此确定马炳昌承担事故的主要责任，蔡朝全承担事故的次要责任，苏瑞、王黛沁不承担事故责任。
二、死者蔡朝全，男，城镇居民，死亡时48岁。蔡朝全的父母已先于蔡朝全亡故，蔡朝全生前与妻子赖翠萍育有一子蔡世阳，已成年。事故发生后，原告支付了蔡朝全的急救费90元。
三、2014年2月20日，王俊春（甲方）与赖翠萍（乙方）达成《蔡朝全死亡事故丧葬事宜协议书》，约定由甲方一次性支付乙方58000元作为蔡朝全死亡丧葬费。该款已于协议签订当日支付，赖翠萍出具了收条及承诺书，载明“就蔡朝全丧葬事宜，不再向甲方提出任何其他丧葬费用要求”。
四、马炳昌驾驶的云A978**号车辆登记的车主为王俊春，该车已向被告保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），此事故发生在保险的有效期限内。2014年2月10日8时39分，云南省汽车综合性能测试中心站对该车进行检测并出具了检测报告，载明：“云A978**经检测符合GB18565-2001《营运车辆综合性能要求和检验方法》要求，按照JT／T198-2004《营运车辆技术等级划分和评定要求》进行评级，被评为壹级车”。该车系在检测完毕返回途中发生交通事故。
现双方存在争议的是原告因此次事故还产生了哪些损失？被告王俊春垫付的费用如何确定？
为此原告提交了以下证据：
一、收入证明，证明原告家属处理蔡朝全安葬事宜产生的相应误工的事实；
二、交通费票据，证明原告及家属处理蔡朝全安葬事宜产生的交通费为1252.2元。
经质证，三被告对证据一的真实性不予认可，认为没有营业执照及劳动合同等佐证；对证据二的真实性无异议。被告马炳昌、王俊春认为向原告支付的58000元丧葬费中已经包含了原告处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费，原告系重复主张。本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，对真实性予以确认。对原告的主张将在后面结合法律规定一并予以评述。
被告王俊春提交了《关于对蔡朝全丧葬费用分担协议》，证明王俊春向原告赖翠萍支付的58000元丧葬费，经与云南昆明交通运输集团有限公司昆东驾校协商，该费用由王俊春承担70%即40600元，云南昆明交通运输集团有限公司昆东驾校承担30%。经质证，原告认为该协议与本案无关，且对原告不具有约束力。被告马炳昌、保险公司对证据的真实性及证明内容均无异议。本院认为，因该协议中没有对应单位的签章，不足以证明被告王俊春的主张，故在本案中不予采信。
本院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。蔡朝全在交通事故中死亡，其配偶、子女均有权就蔡朝全死亡造成的人身和财产损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。同时被告王俊春因此次交通事故为死者蔡朝全垫付的费用也有权要求赔偿义务人赔偿。结合交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本院确定由马炳昌承担本案70%的赔偿责任。审理中已查明，被告马炳昌受雇于被告王俊春，在从事王俊春指派的工作过程中发生交通事故。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，马炳昌的赔偿责任应由其雇主即被告王俊春承担。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案的损失应由被告保险公司先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足再由确定的责任人承担。
对于本诉中原告主张的赔偿项目和金额，本院作如下认定：1、医疗费90元。原告的该请求合法有据，本院予以保护。2、死亡赔偿金464720元。蔡朝全系城镇居民，死亡时年仅48岁，原告的该请求合法有据，本院予以保护。3、交通费、误工费、食宿费。对于原告处理丧葬事宜产生的交通费、误工费及食宿费，因被告王俊春前期已向原告支付了58000元的丧葬费，且原告赖翠萍也承诺“就蔡朝全丧葬事宜，不再向甲方提出任何其他丧葬费用要求”。因被告王俊春支付的丧葬费已远高于法律规定的丧葬费赔偿标准，故对被告认为赔偿的费用中已包含原告处理丧葬事宜的交通费、误工费及食宿费的辩解本院予以采信，对原告的该请求本院不予保护。另考虑到原告除处理丧葬事宜外，因处理交通事故产生交通费及误工费亦属合理，故本院酌情保护原告处理交通事故的交通费200元及因处理交通事故产生的误工费600元。4、精神损害抚慰金。鉴于此次事故造成蔡朝全死亡的严重后果，符合精神损害赔偿的法定条件，故本院结合本案中侵权行为的性质、方式、侵权人的经济能力以及本地区的经济发展水平等因素，对精神损害抚慰金本院酌情保护30000元。该费用在交强险的死亡伤残赔偿限额内优先支付。
对于反诉中被告王俊春主张的40600元，审理中已查明，该费用系被告王俊春经协商后自愿向原告支付的死者蔡朝全的丧葬费。因被告王俊春与原告约定给付的丧葬费赔偿金额已高于法律规定的赔偿金额，对被告保险公司不具有约束力，故被告保险公司只需按照法律规定的丧葬费金额48997÷2＝24498.5元，并根据双方保险合同的约定向被告王俊春支付丧葬费。
综上所述，本诉中本院共计保护了原告的损失495610元（医疗费90元、死亡赔偿金464720元、交通费200元、误工费600元、精神损害抚慰金30000元）。应由被告保险公司在交强险的医疗费限额内支付90元，在死亡伤残赔偿限额内支付110000元（含精神损害抚慰金30000元），超出的385520元由被告王俊春赔偿70%即269864元。因肇事车辆已向被告保险公司投保了商业第三者责任险，故被告王俊春应承担的赔偿金额应由被告保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内支付。针对反诉，被告保险公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内向被告王俊春支付其垫付的蔡朝全的丧葬费24498.5×70%＝17148.95元。对于此次事故中的其他伤者，因其损失尚未确定，故本院中在保险限额内未作预留。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效后十五日内在交强险的赔偿限额内支付原告赖翠萍、蔡世阳人民币110090元，在商业第三者责任险的赔偿限额内支付原告赖翠萍、蔡世阳人民币269864元；
二、驳回原告赖翠萍、蔡世阳的其他诉讼请求；
三、由反诉被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险的赔偿限额内支付反诉原告王俊春人民币17148.95元；
四、驳回反诉原告王俊春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币9098元减半收取为人民币4549元，由被告王俊春负担；反诉案件受理费人民币408元，由反诉原告王俊春负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 李 静
二〇一四年七月十日
书记员 李海鹏
——1—