湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘07行终230号
上诉人（原审第三人）杨进雄，男，1969年9月29日出生，侗族，村民，住湖南省通道侗族自治县。
委托代理人李时利，广东竞德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）中铁十二局集团第七工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区友谊路202号。
法定代表人杜湘豪，该公司董事长。
委托代理人王松竹，湖南若华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。
法定代表人张运华，该局局长。
委托代理人樊英，女，1985年2月18日出生，汉族，该局工作人员，住湖南省常德市鼎城区，代理权限为特别授权代理。
委托代理人易欣，男，1980年4月13日出生，汉族，该局工作人员，住湖南省常德市武陵区城南霞山房产泰兴园，代理权限为一般授权代理。
上诉人杨进雄与被上诉人中铁十二局集团第七工程有限公司（以下简称中铁公司）及原审被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：中铁公司注册地在湖南省长沙市天心区，在湖南省社会保险管理服务局参加社会保险。2010年3月，中铁公司中标承建石长铁路增建第二线站前1标段工程（位于湖南省临澧县太浮镇），中铁公司将有关劳务项目工程进行了分包，案外人陈祥友以华厦公司名义承揽了部分工程。陈祥友使用伪造的湖南华夏建筑有限责任公司（以下简称华夏公司）印章加盖在法人委托证明书及陈祥友与中铁公司双方签订的劳务协议上。2013年4月，陈祥友招聘杨进雄为其务工，同年12月29日，杨进雄在工地上被案外人刘华平驾驶的混凝土罐车碾压致右腿受伤。杨进雄未与任何主体签订劳动合同，亦未参加工伤保险。2014年7月2日，杨进雄向湖南省临澧县工伤保险处提出工伤认定申请，该保险处向杨进雄送达了加盖本部门公章的受理通知书。尔后，该保险处又以本部门名义向中铁公司发出协查通知书。同年8月31日，该保险处发出时限中止通知书。2016年1月13日，市人社局以自身名义向中铁公司发出受理通知书，此后再未要求中铁公司协查。市人社局于2016年3月11日作出常人社工伤认字[2016]5-035号《工伤保险责任认定书》，载明2016年1月13日受理杨进雄工伤认定申请，认定本案系工伤，中铁公司承担杨进雄的工伤保险责任。
一审人民法院认为，本案争议的焦点是市人社局对本案的工伤认定是否具有管辖权。《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。中铁公司提出本案应当依照《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）、《工伤保险条例》第十七条第二款、《工伤认定办法》第四条的规定，即工伤认定以用人单位注册地管辖为原则，本案又没有例外情况，故市人社局不具有工伤认定行政管辖权。市人社局及杨进雄认为市人社局具有管辖权，认为中铁公司系非法转包应承担用工主体责任。本院认为，工伤认定案件的管辖应当按照《工伤保险条例》第十七条第二款的规定来确定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，虽然中铁公司与杨进雄没有劳动关系，但根据案情，中铁公司本案中应该视同为用人单位。因此，杨进雄的工伤认定申请，应向中铁公司单位所在地统筹地区社会保险行政部门即长沙市社会保险行政部门提出，且中铁公司在注册地参加了工伤保险的统筹，故市人社局对本案的工伤认定没有管辖权。市人社局在履行职责的过程中应当审查对本案是否具有管辖权，市人社局受理杨进雄的工伤认定申请系超越职权管辖案件，其作出的工伤认定行政行为应予撤销。据此，一审人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决：撤销市人社局作出的常人社[2016]5-035号工伤保险责任认定。案件受理费50元，由市人社局负担。
杨进雄上诉称：1、根据《工伤保险条例》第十一条及第十七条第二款、《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条、《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》（湘劳社政字[2005]22号）第三条及第六条的规定，中铁公司在其注册地和生产经营地均未为杨进雄购买工伤保险，故生产经营地的社会保险行政部门即市人社局，具有本案工伤认定的管辖权。2、市人社局作出的由中铁公司承担工伤保险责任的被诉工伤保险责任认定行为合法。案外人华夏公司未承揽中铁公司承建的石长铁路增建第二线站前1标工程指挥部第二项目部部分路基附属挡墙工程，该工程系由案外人陈祥友冒用华夏公司名义承揽。2013年4月，杨进雄经同乡杨政广介绍，到位于陈祥友承包的案涉工地务工，未与任何主体签订劳动合同，亦未参加工伤保险。2013年12月29日，杨进雄在工地上被案外人刘华平驾驶的混凝土罐车碾压致右腿受伤。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》（湖南省人民政府令第267号）第三十二条第三款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（四）、（五）项、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（[2005]12号）第四条的规定，中铁公司与杨进雄虽不存在劳动法意义上的劳动关系，但中铁公司应对杨进雄承担用工主体责任。综上，请求：1、判决撤销一审人民法院（2016）湘0702行初77号行政判决，并发回重审；2、判决维持市人社局作出的常人社工伤认字[2016]5-035《工伤保险责任认定书》；3、一、二审案件受理费由中铁公司负担。
被上诉人中铁公司辩称：一、杨进雄混淆了概念。首先，用人单位是否参加工伤保险和杨进雄是否参加工伤保险属于不同概念。本案中，中铁公司在位于湖南省长沙市的省社会保险管理服务局参加了工伤保险，而杨进雄没有参加工伤保险，不能作为本案市人社局行使管辖权的依据。其次，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款及《工伤认定办法》第四条第二款的规定，工伤认定适用属地原则，以用人单位的注册地作为属地，不是以用人单位的生产经营地作为属地。再次，工伤保险原则上实行区域性管理，中铁公司没有在湖南省常德市参加工伤保险，故市人社局对案涉工伤认定无管辖权。二、杨进雄歪曲了基本案情。中铁公司将承包业务分包给了具有资质的华夏公司，并未将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人。陈祥友使用虚假印章签订案涉劳务协议，不能成为华夏公司对抗承担杨进雄事故伤害责任的理由。案涉劳务协议被生效判决认定无效，不能证明陈祥友凭华夏公司资质证书等证件招用杨进雄务工的行为无效。三、杨进雄对相关法律的理解错误。杨进雄的用工单位不是中铁公司，中铁公司不承担为杨进雄办理工伤保险的责任，本案应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，不适用该条第一款第（四）项的规定。四、根据本案事实，杨进雄只能依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定获得一次赔偿，而交通事故赔偿已经赔偿到位。综上所述，市人社局对本案工伤认定无管辖权，请求判决驳回上诉，维持原判。
原审被告市人社局辩称，经调查核实，2013年12月29日，杨进雄在湖南省常德市临澧县太浮镇石长铁路增建工程站前1标段第二项目部第一工区路段工地施工时，运送混凝土的罐车驶入工地灌浆，工地堆放的石头挡住罐车车轮，杨进雄在搬开石头过程中被罐车辗压受伤。根据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》（湖南省人民政府令第267号）第三十二条第三款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，杨进雄受到的事故伤害应由中铁公司承担工伤保险责任。据此，市人社局作出常人社工伤认字[2016]5-035号《工伤保险责任决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法判决。
当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，一审判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审人民法院审理查明事实予以确认。
另查明，2014年6月6日，杨进雄向临澧县劳动人事争议仲裁委员会提出与华夏公司确认劳动关系的仲裁申请，中铁公司作为第三人参加了该仲裁程序。2014年7月15日，临澧县劳动人事争议仲裁委员会作出[2014]临劳人仲字59号仲裁裁决，裁决杨进雄与华夏公司不存在劳动关系。中铁公司不服该仲裁，向湖南省临澧县人民法院提起民事诉讼，但于2014年8月4日申请撤回起诉。同日，湖南省临澧县人民法院作出准许中铁公司撤回起诉的（2014）临民一初字第688号民事裁定。
2014年9月3日，杨进雄再次向临澧县劳动人事争议仲裁委员会提出与中铁公司确认劳动关系的仲裁申请。2014年11月19日，临澧县劳动人事争议仲裁委员会作出杨进雄与中铁公司存在劳动关系的[2014]临劳人仲字71号非终局裁决。中铁公司不服，于2014年12月2日向湖南省临澧县人民法院提起民事诉讼。2015年5月6日，湖南省临澧县人民法院作出中铁公司与杨进雄不存在劳动关系的（2014）临民一初字第1025号民事判决。杨进雄不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日作出驳回上诉，维持原判的（2015）常民一终字第336号民事判决。
本院认为，本案的争议焦点为市人社局对杨进雄的工伤认定申请是否具有管辖权。本案中，人民法院的生效判决已经确认杨进雄与中铁公司不存在劳动关系。杨进雄认为其在中铁公司生产经营地，即位于湖南省常德市临澧县的工地受到的事故伤害，应由中铁公司承担用工主体责任，遂向市人社局提出工伤认定申请，按照《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条的规定，中铁公司生产经营地的市人社局具有对杨进雄提出的工伤认定申请的管辖权。根据本案查明的事实，中铁公司注册地在湖南省长沙市天心区，该公司在湖南省医疗工伤生育保险管理服务局为其职工参保。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，杨进雄认为中铁公司应承担用工主体责任，以中铁公司为用工单位申请工伤认定时，应向中铁公司所在地统筹地区社会保险行政部门即湖南省长沙市社会保险行政部门提出工伤认定申请，而市人社局对杨进雄提出的工伤认定申请不具有管辖权。据此，市人社局根据杨进雄的申请作出的被诉工伤保险责任认定，适用法律错误，应予撤销。一审判决认定市人社局不具有管辖权，从而撤销被诉工伤保险责任认定并无不当。杨进雄认为市人社局对案涉工伤认定申请具有管辖权的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨进雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 晋
审判员 杨名夏
审判员 赵阳娟
二〇一七年三月二日
书记员 杜 玲
附：本判决适用的相关法律依据
《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）
三、……用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。