江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初2213号
原告：江苏润扬重工有限公司，住所地在宝应县苏中北路100号。
法定代表人：王文巧，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨献怀，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。
被告：扬州新城中正塑化有限责任公司，住所地在扬州市经济开发区振兴路8号-1。
法定代表人：陈启军，该公司总经理。
被告：丁桂香，女，1962年4月30日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：扬州海奇光缆材料有限公司，住所地在扬州市江都区仙女镇黄河南路。
法定代表人：丁桂香，该公司总经理。
被告暨被告丁桂香、扬州海奇光缆材料有限公司共同委托诉讼代理人：陈启军，男，1962年11月1日出生，居民身份证号码3210111962********，汉族，住扬州市广陵区曲江街道太平村霍陈组68号。
被告：杨超，男，1987年8月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。
第三人：招商银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌西路10号。
负责人：庄晓梅，该行行长。
委托诉讼代理人：杨志祥，该行经理。
委托诉讼代理人：许春斌，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告江苏润扬重工有限公司（以下简称润扬公司）与被告扬州新城中正塑化有限责任公司（以下简称新城公司）、陈启军、丁桂香、杨超、扬州海奇光缆材料有限公司（以下简称海奇公司），第三人招商银行股份有限公司扬州分行（以下简称招商银行扬州分行）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告润扬公司的委托诉讼代理人朱晓涛，被告暨被告新城公司法定代表人及被告丁桂香和海奇公司共同委托诉讼代理人陈启军，第三人招商银行扬州分行的委托诉讼代理人杨志祥、许春斌到庭参加诉讼。被告杨超经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告润扬公司向本院提出诉讼请求：1、由被告新城公司向原告偿还借款本金3674322.89元及利息（以3674322.89元本金为基数，自2016年8月29日起按贷款执行利率即基准年利率4.35%上浮35%的1.5倍计算至实际给付之日止）；2、由被告新城公司承担原告因实现债权而支付的律师费84000元；3、原告对被告新城公司设定抵押的机械设备折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4、被告陈启军、丁桂香、海奇公司、杨超对被告新城公司的上述债务承担连带保证责任；5、案件受理费由五被告承担。事实和理由：2015年5月25日，第三人招商银行扬州分行与被告新城公司签订《授信协议》，约定第三人招商银行扬州分行向其提供授信金额为800万元的授信额度，授信期间为2015年5月25日至2016年5月24日。同时约定，就被告新城公司所欠的一切债务，由被告陈启军、丁桂香、海奇公司、杨超承担最高额不可撤销连带保证责任，被告新城公司以其有权处分的机械设备做最高额抵押。同日，第三人招商银行扬州分行与被告新城公司签订《银行承兑合作协议》，约定按《支付结算办法》第91条之规定，即每天万分之五计算罚息。2015年5月25日，被告新城公司与第三人签订《最高额抵押合同》，双方就抵押事宜办理了抵押登记。为担保上述债务的履行，被告陈启军、丁桂香、海奇公司、杨超还分别向第三人出具《最高额不可撤销担保书》。上述协议签订后，依被告新城公司申请，第三人按约向其提供了贷款，承兑了商业汇票，但被告新城公司未按约偿还贷款本息及支付到期票款。2016年8月29日，第三人与原告签订《债权转让协议书》，约定第三人将其作为债权人、被告新城公司作为债务人的《授信协议》及其补充协议、《银行承兑合作协议》项下的特定债权及抵押权等相关权益转让给原告，转让价款为3898322.89元。《债权转让协议书》签订后，第三人对各债务人进行了债权转让通知。原告依法取得对被告新城公司的债权，原告对被告新城公司提供的抵押物享有抵押权，被告陈启军、丁桂香、海奇公司、杨超对前述债务承担连带保证责任。被告新城公司仅于2016年9月28日偿还原告8万元，于2016年9月30日偿还原告146000元。原告此后多次催收未果故向法院提起诉讼。
被告新城公司、陈启军、丁桂香、海奇公司共同辩称：1、对原告与第三人之间债权转让的事实没有异议；2、我们没有收到第三人的债权转让通知；3、对原告诉称的被告新城公司尚欠第三人的借款总额没有异议；4、被告新城公司与原告在第三人处达成了应收账款的转让协议，被告新城公司将总计2174899.22元应收账款转让给了原告以抵偿借款，应从原告主张的金额中予以扣除。上述应收账款转让共涉及14个债务人单位，转让手续在双方盖章后已交给了原告，原告应向法庭提交该手续。应收账款转让后，被告陈启军曾请求原告给其1-2个月的时间去催收账款，并告知原告这样比原告自己去催款更为方便，如果原告自行催收账款，无论账款能否催收到位，均与被告陈启军无关。原告当时答复说只要被告将章盖了就行，但相关应收账款因为被告新城公司债务较多很多已被人民法院保全；5、被告新城公司抵押给第三人的机械设备已被原告运至其公司保管。
第三人招商银行扬州分行辩称：第三人依据合同法的相关规定转让债权合法有效。
被告杨超未作答辩。
原、被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了质证。原告举证的《债权转让协议书》、国内挂号信函收据、电子银行交易回单、《授信协议》、《授信补充协议》、《银行承兑合作协议》、《最高额不可撤销担保书》、《最高额抵押合同》、借款借据、银行承兑申请书、电子银行承兑汇票、营业执照复印件，被告新城公司提供的《租赁合同》，内容真实，形式合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2015年5月25日，第三人与被告新城公司签订《授信协议》一份。授信人为第三人，授信申请人为新城公司，授信额度为800万元，授信期限为12个月，即从2015年5月25日起到2016年5月24日止。新城公司申请授信额度内流动资金贷款的，双方无须另行逐笔签订《借款合同》，但新城公司每次申请用款时，须逐笔提交《提款申请书》、借款借据。《提款申请书》与借款借据为本协议不可分割的组成部分。若新城公司未按期归还本协议项下债务，第三人为实现债权而产生的律师费、诉讼费等，由新城公司承担。新城公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。新城公司未按时付息，第三人有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
同日，第三人与被告新城公司签订《最高额抵押合同》一份，约定被告新城公司以其所有的机械设备（气流冷却输送机、冷却硫化床、提升气流输送机、TCS-100包装机各一套）作为抵押物，为其债务提供抵押担保，担保的范围包括借款本金、利息、律师费、诉讼费等，并于当日办理了抵押登记。
为担保上述债务的履行，被告陈启军、丁桂香、海奇公司、杨超还分别向第三人出具《最高额不可撤销担保书》一份，承诺对被告新城公司在《授信协议》项下所欠第三人的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围为第三人根据《授信协议》在授信额度内向新城公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为800万元）及利息、罚息、复息等实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。即使为担保《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，第三人亦有权选择就全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物，亦无须先行追索其他保证人。保证责任期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。
同日，第三人与被告新城公司签订《银行承兑合作协议》一份，双方约定按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2015年11月25日，第三人依据被告新城公司提交的《提款申请书》，按约向其发放了贷款300万元。被告新城公司向第三人出具借款借据一份，借款借据载明：借款金额为300万元，偿还日期为2016年5月25日，利率为以4.35%为基准利率上浮35%。贷款到期后，被告新城公司未按约偿还借款本息。截至2016年8月29日，被告新城公司尚欠第三人本金2995147.06元，利息、罚息、复息计50601.78元，共计3045748.84元。
2015年12月16日、2015年12月21日、2016年1月5日，第三人根据被告新城公司的申请，为其承兑商业汇票四张，金额分别为286400元、269646.25元、528272元、194142.49元，汇票到期日分别为2016年6月16日、2016年6月16日、2016年6月21日、2016年7月5日。上述四张商业承兑汇票到期后，被告新城公司的账户余额不足扣收，在扣除保证金本息后，第三人为原告垫付了票款。截至2016年8月29日，四张承兑汇票被告新城公司共欠第三人贷款本金842285.56元，利息、罚息、复息计10288.49元，共计852574.05元。
2016年8月29日，第三人与原告签订《债权转让协议书》一份，约定将上述特定债权及保证、抵押等相关权益转让给原告，转让价款为3898322.89元。《债权转让协议书》签订后，第三人通过挂号信的方式按照被告预先确认的送达地址向各被告邮寄了《债权转让通知书》，原告按约向第三人汇款3898322.89元。
《债权转让通知书》邮寄后，被告新城公司于2016年9月28日向原告偿还借款8万元，于2016年9月30日偿还借款146000元。
另查明，原告与江苏宝宇律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定该所接受委托，指派朱晓涛律师为原、被告双方债权转让合同纠纷一案的诉讼代理人，约定代理费为人民币84000元。《委托代理合同》签订后，原告向该所实际支付律师费2万元。
本院认为，第三人招商银行扬州分行与被告新城公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《最高额抵押合同》以及被告陈启军、丁桂香、海奇公司、杨超向原告出具的《最高额不可撤销担保书》，均系当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效。合同当事人应当按照合同的约定，履行各自的合同义务。第三人按约发放了贷款及履行了汇票承兑义务，被告新城公司作为债务人未依约还本付息，其行为已经构成违约，应承担违约责任。第三人招商银行扬州分行将其合法债权及保证、抵押等相关权益依法转让给原告，并通过邮寄债权转让通知书的方式通知了债务人及担保人，故对原告要求被告新城公司还本付息的诉讼请求，本院予以支持。被告新城公司在债权转让后，于2016年9月28日偿还原告8万元，于2016年9月30日偿还原告146000元。关于该两笔还款应先归还何笔借款，本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。债务人除借款本金之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息或者违约金、借款本金的顺序进行抵充。故被告新城公司的上述两笔还款，应当优先抵充第三人于2015年11月25日向其发放，于2016年5月25日到期的贷款本息。截至2016年9月30日，该笔贷款被告尚欠贷款本金2843197.21元。被告辩称已将2174899.22元应收账款转让给原告以抵偿借款，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。关于原告主张的律师费损失，因在借款主、从合同中对律师费损失均有明确约定，故原告为实现本案债权而委托律师的代理费应由被告新城公司承担，但由于原告仅实际支付2万元，故本院确认被告新城公司应给付原告律师费2万元。被告新城公司以其名下机械设备为其债务提供抵押担保，并办理了登记手续，在第三人转让债权并予以书面通知后，仍应承担相应的担保责任，原告据此享有抵押权。现被告新城公司逾期还款，原告主张对抵押物行使优先受偿权，本院应予以支持。被告陈启军、丁桂香、海奇公司、杨超作为原债务的连带责任保证人，在第三人转让债权并予以书面通知后，仍应承担相应的担保责任，故对原告要求被告新城公司、陈启军、丁桂香、海奇公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告陈启军、丁桂香、海奇公司、杨超在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向债务人被告新城公司追偿。被告杨超经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州新城中正塑化有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏润扬重工有限公司借款本金2843197.21元及罚息（以2843197.21元本金为基数，自2016年10月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率5.8725%的1.5倍计算）；
二、被告扬州新城中正塑化有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏润扬重工有限公司承兑汇票垫款本金842285.56元及利息、罚息、复息（截至2016年8月29日的利息、罚息、复息为10288.49元。自2016年8月30日起至实际给付之日止的利息、罚息、复息，按照本案《授信协议》及《银行承兑合作协议》的约定计算）；
三、被告扬州新城中正塑化有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏润扬重工有限公司支出的律师费2万元；
四、若被告扬州新城中正塑化有限责任公司未按上述第一至三项履行给付义务，原告江苏润扬重工有限公司可就被告扬州新城中正塑化有限责任公司所有的机械设备（气流冷却输送机、冷却硫化床、提升气流输送机、TCS-100包装机各一套）折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿；
五、被告陈启军、丁桂香、扬州海奇光缆材料有限公司、杨超对被告扬州新城中正塑化有限责任公司的上述第一至三项给付义务承担连带清偿责任。被告陈启军、丁桂香、扬州海奇光缆材料有限公司、杨超承担保证责任后，有权向被告扬州新城中正塑化有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费36867元，减半收取18433.5元，由被告扬州新城中正塑化有限责任公司、陈启军、丁桂香、扬州海奇光缆材料有限公司、杨超共同负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。五被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付18433.5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费36867元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：a）。
审判员 王禹
二〇一七年六月一日
书记员 刘瑶