广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第808号
上诉人（原审原告）：许格球等79人（名单另附后）。
诉讼代表人：许格球，男，1971年10月1日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：王世赞，男，1970年3月19日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：阳春市甲镇乙村民委员会丙村民小组。住所地：广东省阳春市甲镇乙村民委员会丙村民小组。
负责人：许名声，该村民小组组长。
原审被告：许名声，男，1954年10月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审被告：许分球，男，1951年1月25日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审被告：许名荣，男，1941年7月29日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审被告：阳春市农林科普技术有限公司。住所地：广东省阳春市春城东湖山庄御景园*幢***号。
法定代表人：陈自创，该公司总经理。
委托代理人：曾万改，该公司员工。
原审被告：许名辉，男，1965年7月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人许格球等79人因与被上诉人王世赞、阳春市甲镇乙村民委员会丙村民小组（以下简称丙村）、原审被告许名声、许分球、许名荣、阳春市农林科普技术有限公司（以下简称农林科普公司）、许名辉林业承包合同纠纷一案，不服阳春市人民法院于2015年10月26日作出的（2013）阳春法民一重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2012年1月1日，丙村（甲方）与王世赞（乙方）签订了《承包林木经营合同》、《承包山岭合同书》二份合同。《承包林木经营合同》约定：甲方（丙村）将本村丁、戊、庚、辛的林木发包给乙方（王世赞）经营，经甲乙双方协商达成合同条款如下：一、甲方将本村丁、戊、庚、辛一带的林木承包给乙方经营、收益，具体面积（以图的红线为准），甲方发包给乙方的林木地界必须权属清楚，界至明确，无争议。若有纠纷，甲方必须无偿解决、处理。若造成乙方无法经营，甲方必须把收到的资金全额退回给乙方。二、甲方经过召开村民代表（即家长）会一致通过，以公开标包的形式发包本村的山岭松木、杉木及杂树等。经公开竞标乙方以承包建村道、祖屋、桥梁、水渠中标。乙方先付定金10000元人民币，待甲方与乙方完善全部承包手续之日，乙方才付清全部承包款。发包山岭上的林木任由乙方经营收益。承包时间20年，从2012年1月1日起至2032年1月1日止。乙方砍伐了现有的林木、仍可以在承包林木的山岭上种树木（但不能种桉树），期满后所有山上的林木归甲方。三、在承包期限内，乙方对承包的林木有自主经营权、收益权、转包权、转让权、继承权，甲方不得干涉。四、甲方必须保证乙方在甲方辖区内准予开公路畅通，不得以任何理由阻挠乙方的道路畅通及收取费用。五、本合同经甲乙双方自愿签订，望共同遵守，不得反悔。若甲方违约则按乙方投入的总额双倍赔偿乙方，若乙方违约，甲方可单方终止本合同的履行。六、本合同经甲乙双方签名日即生效，合同一式四份，甲方、乙方、村委会及见证单位各存一份。丙村的时任村长许克庆及村民许名声、许名辉、许分球、许木贵在合同上的甲方处签名，王世赞在合同上的乙方处签名。上述合同还另附一份《同意签名表》，有44户的户主（户代表）在上述签名表上签名。《承包山岭合同书》主要条款约定：一、承包山岭地点。四至：东至岭顶与乙村、运动茅坑村林地分水为界；南至岭顶与梨木村、长乐村林地分水为界；西至三叶农场林地为界；北至岭脊与梨木村林地为界。二、承包山岭面积及范围：通过林业部�实勾图以红线所括实际面积为准即1135亩（王世赞在庭审时称合同面积1135亩是其在林权证作出后自己加上去的），红线图范围内的杂木、杂树及杉木归乙方所有，由乙方清山及处理。三、承包期限：承包期限20周年即自2012年1月1日起至2032年1月1日止。如合同期满时，乙方的林木尚未砍伐完毕，林地租赁期限可顺延砍伐期，但延期时间不能超过一年，所延时间地租按每亩l0元标准支付给甲方。四、地租及支付办法：地租全部用作建村道（路面3至3.5米）、祖屋、桥梁。村道从五队农场现有水泥路起至甲方公用地堂。桥梁即腾桥（桥面宽2米）。另外，乙方每年应在秋分前10天支付800元给甲方作祭祖费用。乙方必须在2013年5月份之前完成上述工程。五、山岭的所有权和使用权：山岭的所有权属甲方，甲方所发包的山岭必须权属清楚，无纠纷，没有被用作抵押或被查封的商品用材林地。本合同生效之日起至合同期满止，山岭的使用权及林木的所有权均属乙方。六、甲方的权利义务……。七、乙方的权利义务……。八、其他……。九、违约责任：1、甲方不得在承包期内擅自收回土地，造成合同终止。否则，由此而造成的经济损失由甲方予以赔偿，费用包括前期费、生产资金费、劳务费、土地租赁费、服务费、林木资产价值及相关费用。2、甲方在签订或履行合同过程中，如存在虚假行为致使本合同无法履行或无法完全履行，必须赔偿乙方的经济损失。3、乙方在本合同签订后半年内，如无不可抗力因素而未经营致使丢荒的山地，甲方有权收回丢荒的山地，租金不予返还。4、乙方按时足额支付土地租金，到期不付，甲方有权终止本合同，所收租金不予退还。5、不得在山地内建工厂、厂房。丙村的时任村长许克庆及村民许名声在合同上的甲方�签名，王世赞在合同上的乙方处签名，同时还有61名村民在合同的附页上签名。2012年2月2日，乙村民委员会在《承包林木经营合同》上加具“此合同已公开招标，情况属实”的意见并盖章；2012年2月21日，甲镇人民政府在《承包林木经营合同》上加具“同意村委会意见”的意见并盖章（盖章的落款日期2012年12月2日，原审诉讼时经原审法院核实，当事人确认是笔误，应是2012年2月21日）。2012年2月21日，乙村民委员会在《承包山岭合同书》上加具“同意丙自然村岭头出租（但除纠纷外）”的意见并盖章；甲镇人民政府也在《承包山岭合同书》上加具“同意村委会意见”的意见并盖章。原审诉讼时丙村和王世赞确认上述两份合同标的实际是同一处山林，后一合同是前一合同的完善和补充。2012年2月29日，王世赞与农林科普公司签订《承包山岭转让合同书》，将王世赞从丙村�包的山岭转包给农林科普公司经营。王世赞申请办理林权证时，向阳春市农林水产局提交的是一份没有填写承包山岭名称及四至、面积，也没有填写落款日期，承包期限为30年的《承包山岭合同书》。庭审时，许格球等79人及丙村、许名辉、许名荣、许分球对王世赞提交给阳春市农林水产局的《承包山岭合同书》均不予认可。2012年6月5日，丙村、王世赞、农林科普公司同时申请办理上述林地的林权证。2012年7月18日，阳春市人民政府同时向丙村、农林科普公司颁发了上述林地的《林权证》，其中春林证字（20××）第0××××7号林权证的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为丙村，林地使用期为永久；春林证字（20××）第0××××8号林权证的林地所有权权利人为丙村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人�森林或林木使用权权利人均为农林科普公司，林地使用期为30年。二个林权证登记的面积均为1135亩，登记的四至均与上述《承包山岭合同书》约定的四至一致。本案在原审诉讼时经原审法院向阳春市甲镇乙村民委员会调查，村委会称：村委会在《承包林木经营合同》和《承包山岭合同书》上盖章加具意见同意发包是事实，后来甲镇政府又在合同上盖章批准；在盖章前村委会对村民的签名进行了核实，以户主为代表超过了总户数的80％；丙村发包本案的山岭是公开的，村民都是知道的；王世赞承包后已作了大量的投入。该村委会于2012年9月15日出具证明，称丙自然村现有18周岁以上人口132人。许格球等79人在本案审理时提供了一份阳春市甲镇人民政府于2013年4月22日出具的证明，称丙村户籍常住人口总人数共232人，其中年满18周岁的村民为145人，共有89户。为核实签订承包合同时丙村的户籍情况，原审法院依法向阳春市公安局甲派出所进行查询，该所向原审法院复函：丙村截止2012年1月1日人口户籍登记共48户，满18周岁以上的村民共150人。庭审时，丙村称《承包林木经营合同》和《承包山岭合同书》以一户一票制的标准进行签订。许格球等79人、丙村和王世赞均确认签订合同后王世赞己建了公路和桥梁，但均未完全建好。庭审时，王世赞称签订合同后己投入了230万元进行生产经营，农林科普公司称承包山岭后己投入了抚育树林和施肥等的费用。许格球等79人对王世赞、农林科普公司的上述投入不予确认。
许格球等79人于2013年9月23日向原审法院申请对《承包林木经营合同》上同意签名表格内的许名庆等人的签名是否属于同一笔迹进行鉴定，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行笔迹鉴定，因许格球等79人无缴交鉴定费，笔迹鉴定无法进行，许格球等79人请求原审法院以现有证据进行审理。
原审法院认为：本案是林业承包合同纠纷。是丙村的部分村民以其所属的村对外签订承包合同时欺骗村民签名、违反民主议定原则为由主张合同无效引起的纠纷。民主议定原则，是农村集体经济组织发包土地的基本原则。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”。《中华人民共和国土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”。《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第三款规定：“成员大会或者成员代表大会会议实行‘一人一票制’或者‘一户一票制’等表决方式，具体由组织章程确定”。本案中，丙村将本村的山岭发包给王世赞承包经营并于2012年1月1日采用一户一票制的标准签订《承包林木经营合同》和《承包山岭合同书》，发包前经过招标，并经过三分之二以上的户代表及阳春市甲镇乙村民委员会的同意，该村民委员会在同意盖章前核实了以户主为代表的签名超过了总户数的80％，还证明丙村发包本案的山岭是公开进行，村民都是知道的。同时上述二份合同签订后己报请阳春市甲镇人民政府批准，符合民主议定的原则，应为有效合同。许格球等79人对《承包林木经营合同》上同意签名表格内的许名庆等人的签名有异议并提出了鉴定申请，但没有在规定的期限内缴交鉴定费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，许格球等79人认为许名庆等人的签名是同一人所签，对这一事实应当由许格球等79人承担举证责任，但许格球等79人在申请了鉴定后不预交鉴定费导致对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当承担对该事实举证不能的法律后果。许格球等村民认为其所属的村与王世赞签订的上述合同欺骗村民签名、未经过村集体同意授权为由而主张合同无效，请求王世赞与农林科普公司立即返还所承包林地的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。王世赞承包了丙村的�岭后又转包给了农林科普公司，且农林科普公司己办理了林权证。王世赞与农林科普公司砍伐林木的行为是其依合同约定所进行的生产经营行为，许格球等79人请求王世赞、许名声、许分球、许名荣、许名辉及农林科普公司共同赔偿已砍伐林木收入l0万元给丙村村集体的理据不足，原审法院不予支持。至于许格球等79人提出的王世赞与农林科普公司签订《承包山林转让合同书》的承包期限及王世赞未按合同的约定建村道、筑桥、建祖屋等问题是合同的履行过程中的问题，与上述《承包林木经营合同》和《承包山岭合同书》的效力无关。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规�，作出判决：驳回许格球等79人的诉讼请求。一审案件受理费7300元，由许格球等79人承担。
上诉人许格球等79人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、丙村早在2007年2月8日已发展到了89户人口，而原审法院在没有核对具体户籍人员信息的情况下，仅凭甲派出所的一纸复函认定丙村共48户人口，认定事实错误。事实上，丙村人口的户数与门牌数相等，“许克庚”所提交的身份证及户口本资料显示，许克庚户籍地址为“丙村89号”，签发登记时间为2007年2月8日。根据该户籍情况可知，丙村小组的户数早在2007年2月8日已发展到了89户人口。另外，甲镇政府出具的证明与“许克庚”的户籍登记的“丙村89号”户数一致，因此应认定丙村截至2012年1月1日的户数为89户。初次一审时原审法院认定丙村中18周岁以上村民为132人，而本案重审时甲派出所给出的查询结果为150人�与甲镇人民政府答复的145人不同。本案应按甲镇人民政府的答复为准。二、由于本案争议的合同所附的《同意签名单》为他人代签及并非签名村民的真实意思，且未经过丙村三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，因此应认定本案讼争的两份合同无效。（一）2012年1月1日，许克庆、许名辉、许名声、许新球及许木贵5人与王世赞签订的《承包林木经营合同》，该合同内容后附的一页同意签名单并非村民同意上述合同内容的签名，且名单中大部分签名并非其本人所签，是上述6人找他人代签的。理由如下：1、王世赞提交的2012年1月1日签订的《承包林木经营合同》共3页，其中第1、2页上均有页码，而第3页没有页码，同时3页纸亦没有任何骑缝章。第3页标题同意签名单中没有任何内容是表示同意该《承包林木经营合同》的内容，该签名表是许克庆、许名辉、�名声、许新球及许木贵与王世赞6人以其他合同的同意签名单移花接木而来，因此该同意签名单并非签名村民的真实意愿。2、王世赞提交的2012年1月1日签订的《承包林木经营合同》同意签名单中自“徐明清”签名竖列向下至“许名和”的17个签名和“许名杰”的签名竖列向下至“许名贵”17个签名笔迹明显相似，均出自同一笔迹，并非村民本人所签，是许克庆及王世赞等6人伪造的签名。（二）根据上述分析，截止2012年1月1日丙村户数应为89户，年满18周岁的村民为145人，本案争议的合同未经过丙村三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，因此应认定本案讼争的两份合同无效。1、退一步讲，即使《承包林木经营合同》上44名村民签名为真实的，但丙村共89户，44户远未达到三分之二村民代表数。现上诉的79人均不同意发包，按已年满18周岁的村成员150人计算�不同意发包的人数超过丙村村成员的一半，由此可推算出同意发包山岭的村成员亦未达到法定标准。2、王世赞制作了两份不同租赁期的《承包山岭合同书》，原审法院没有认定具体以哪份合同的租赁期限为准。王世赞在庭审中先后提交了三份与发包讼争山岭有关的合同，三份合同的承包期限均不同，分别为20年、30年和40年。三份合同的承租期明显不同，但均经过甲镇政府确认。原审法院认定《承包林木经营合同》和《承包山岭合同书》两份合同有效，但并未确认应以哪份《承包山岭合同书》为准，认定事实不清。3、王世赞提供给阳春市农林水产局的《承包山林合同书》中《同意发包本村民山岭的村民代表签名名单》有效签名没有超过三分之二以上村民代表。该《同意发包本村山岭的村民代表签名名单》中“荣000”“贵——”“浪——”“广aa”为无效签名，且名单中的“许名誉”和“许名来”早已将户口迁出丙村，不属于丙村村民，因此该名单中有效签名只有29个，签名人数尚未超过三分之二以上村民代表数。另外，因户数问题尚未清楚，现请求二审法院核实公安机关出具的48名户主的清单。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，请求：1、依法撤销原审判决；2、确认王世赞与许克庆等人签订的《承包林木经营合同》和《承包山岭合同书》无效；3、判决王世赞和农林科普公司返还坐落在阳春市甲镇乙村委会丙村约2200亩的林地给丙村村集体；4、王世赞、农林科普公司共同赔偿丙村已被砍伐的林木损失共10万元。
被上诉人王世赞答辩称：原审法院和派出所都认可户籍为48户，许格球等79人主张合同是假的没有理据，一审判决正确，合同应按30年期限的履行。
被上诉人丙村答辩称：其没什么意见。
原审被告农林科普公司答辩称：合同是有效的。对户籍问题不清楚。
原审被告许名声述称：其没什么意见。
原审被告许名荣、许分球、许名辉未出庭，亦未提交书面诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，许格球等79人在2012年7月24日提起本案诉讼时，提交了《承包林木经营合同》和《承包山岭合同书》两份合同的复印件作为证据。许格球等79人及丙村均称原件由原村长保管，原村长已去世，并没有将上述合同交给村民或移交继任村长。该复印件注明发包山岭的面积约2200亩，承包年限为二十年（具体承包时间未填写）。在该次诉讼一审庭审中（2012年9月13日），王世赞为证明上述两合同有效，提供了该合同对应的原件给法院核对。其中《承包山岭合同书》载明山岭名称及四至（与林权证的一致），发包面积为1135亩，承包期限为二十年，从2012年1月1日起至2032年1月1日止。《承包林木经营合同》载明的承包时间为二十年，从2012年1月1日起至2032年1月1日止。王世赞陈述，其提供的两份合同均为有效合同，按招标的面积为2200亩，至今丙村还未落实给王世赞的山林还有几百亩，落实的只是林权证上的1135亩；签订合同时，合同上中“山岭名称及四至”和“发包面积”的内容是空白的，该部分内容是在林业站勾图后（约办林权证时）其自行添加上去的；（审：为何森林、林木、林地状况登记表的终止日期是2042年5月1日？）其不清楚为何林权证登记的日期为2042年，应该是林业局打印错了，实际应是2032年。（2013年4月24日二审庭审，审：对山林面积后来是否发生争议，是否有补充协议？）签订合同时是约定了大概的面积四至，但施工时发现面积差异�大，先解决本合同是否有效再做打算。该次庭审后（2013年4月24日），许格球提交了一份从阳春市农林水产局调取的《承包山岭合同书》（承租期限为30年合同），后该案被发回重审。从阳春市农林水产局复印出的《承包山岭合同书》显示，该合同上中“山岭名称及四至”和“发包面积”的内容是空白的，原打印文字“承包期限二拾周年”的“二”字被手工改为“叁”，对应的期间填写自2012年5月1日起至2042年5月1日止。除承包期限外，该30年期限的《承包山岭合同书》的其他内容与王世赞原来提供给法院的20年期限合同的内容完全一致，村委会签注意见的时间亦为“2011.12.21”。该合同后附带一份《山岭所属自然村负责人和所属自然村每户代表签名表》。在重审期间，王世赞主张《承包山岭合同书》（30年合同）是真实的，原公开合同是20年，面积是2200亩，后来因为面�不够，许村长以提高年限补偿其的，修改年限是经村长及村民签名确认的。丙村认为，开村会议时约定讼争山岭的承包年限为20年，承包山岭时已告知部分山岭存在纠纷，勾图后对合同约定没有变化，30年的合同是假的。
又查明：原审法院在2012年10月30日就发包讼争山岭合同事宜调查了乙村委会党支部书记王富民和副主任胡德强，并制作了一份调查笔录。两人称，丙村在投标前开了几次会，商量招标的事情，最后听说有三个人参加投标，投标中标后签了合同；以前的村长许克庆在2011年10月份拿了共三份合同要求他们盖章，他们要求查证签名是否属实，当时没有同意盖章；经他们打电话一一核实后，认为以户主为代表的超过了总户数的80%，村委会才同意盖章和加意见。对上述两人的陈述，许格球等79人认为，招标没有缴纳保证金和公证人，招标程序不合�。王世赞和丙村对两人的陈述没有异议。
本院认为：本案是林业承包合同纠纷，许格球等79人主张丙村没有按照法定程序将该村所有的讼争山岭发包给王世赞承包，签订的相关合同是无效的。从各方提供的证据反映，本案丙村与王世赞签订的合同包括《承包林木经营合同》和《承包山岭合同书》两份合同，而《承包山岭合同书》又存在承包年限为20年和30年两个版本，现各方对应以哪份《承包山岭合同书》作为双方的真实意思表示持不同意见。根据各方的诉讼意见和全案证据分析，本案争议的焦点一是哪份合同是丙村发包讼争山岭给王世赞的真实意思表示；二、丙村发包讼争山岭的程序是否合法，双方签订的合同是否合法有效。
关于争议焦点一，《承包林木经营合同》和《承包山岭合同书》约定的内容均为发包方和承包方双方对讼争山岭的权利�义务等事项，《承包山岭合同书》是对《承包林木经营合同》的具体化和补充，两合同也没有明显矛盾的条款，因此，应确认丙村发包讼争山岭给王世赞同时适用两合同。至于《承包山岭合同书》的承包年限应认定为20年还是30年的问题，具体分析如下：1、本案中，许格球等79人在2012年7月24日提起本案诉讼时，仅提供了20年期限合同版本的复印件。王世赞作为合同的当事人及合同原件的持有者，当时并未主张实际合同期限已从公开标包的20年变更为30年，提供给法院核对的合同也仅为20年期限的合同。王世赞持有30年期限的合同，但并不以此抗辩，且丙村及村民得知阳春市农林水产局存档的合同期限为30年后，否认30年期限合同的真实性。由此可见，丙村及村民与王世赞对30年期限的合同存在争议，王世赞的行为表明其当时并不确定30年期限合同的效力。2、因王世赞在初次庭审中提供的合同约定的承包时间与《林权证》登记的时间明显不同，原审就此进行调查，王世赞明确称《林权证》登记的时间为笔误，实际应为2032年。王世赞该陈述实际自我否认了存在30年期限合同，对其明显不利。虽然其在重审庭审中反悔，但并未提供证据推翻原主张。3、合同的承包期限是合同的实质性条款，而30年期限合同的承包年限是经人手工在原打印文本上进行修改，存在明显瑕疵；该合同上承包山岭及四至、承包面积内容为空白，不排除该承包期限是双方签名盖章后再由王世赞单方填写的可能性。4、在30年期限合同中，村委会出具意见的时间为“2011年11月21日”，表明该合同签章的时间先于20年期限合同的时间。王世赞主张该30年期限合同是其发现面积不足2200亩后与丙村协商以延长承包合同期限抵顶面积而重新签订，从事情发生的顺序看，该合同的签订应后于20年期限合同，王世赞该主张与本院查明的事实不符。另外，王世赞对双方是否就面积问题协商处理的陈述亦前后矛盾。由于30年期限的《承包山岭合同书》的实质性条款经人手改动，存在明显瑕疵，且王世赞对该合同的陈述前后矛盾，亦作出否定该合同的不利陈述，综合上述分析，应予认定20年期限的《承包山岭合同书》为双方的真实意思表示，即丙村发包讼争山岭给王世赞同时适用《承包林木经营合同》和《承包山岭合同书》，承包期限均为2012年1月1日至2032年12月31日。
关于争议焦点二，丙村主张就发包讼争山岭问题通告了村民，并公开进行了招标，各方庭审的陈述和乙村委会党支部书记王富民和副主任胡德强的陈述均可印证该事实，本院对此予以确认。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”。《中华人民共和国土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准”。《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第三款规定：“成员大会或者成员代表大会会议实行‘一人一票制’或者‘一户一票制’等表决方式，具体由组织章程确定”。由于丙村在发包时确定采取一户一票制的形式进行表决，因此本案应先确定丙村在2012年1月1日的户籍情况。根据有关规定，公安机关是对公民身份和户籍情况进行登记管理的法定机关，丙村的户数应以阳春市公安局�派出所复函的的48户为准。关于户代表的签名是否真实及签名数量是否超过法定标准问题。本案中，丙村已就发包讼争山岭情况告知了村民，村民对发包事宜应该是知晓的，相关村民在相关发包山岭的合同附件上签名，应视为同意发包讼争山岭。许格球等79人主张部分签名并非村民本人所签，是伪造的，但并没有提供证据证明，对其该主张，本院不予采信。由于《承包林木经营合同》和《承包山岭合同书》约定的实质为同一事项，村民代表在两份合同附件上的签名代表了对发包讼争山岭的表决意见。两合同分别经44人和61人签名确认，且签名情况经村委会干部核实并确认各户代表的签名超过了总户数的80％，后又经阳春市甲镇人民政府批准，丙村发包讼争山岭的行为符合民主议定原则，应认定为有效合同。许格球等79人主张《承包林木经营合同》和《承包山岭合同书�无效的理据不足，本院不予支持。因讼争两合同有效，王世赞对讼争山岭林木进行砍伐处理行使其合同权利，许格球等79人主张王世赞和农林科普公司赔偿丙村村集体砍伐林木损失的理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人许格球等79人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
代理审判员 姜玉华
代理审判员 施震宇
二〇一六年三月十四日
书 记 员 曾秋霞
附：79名上诉人名单
许格球、许分仁、许贵、许克銮、许名俊�许克悦、许克会、许对生、许名胜、邱育群、许克省、吴永嫦、许克有、许联文、许克行、陈会芳、许克庚、于慧双、覃秀真、甘扬三、王世相、许克营、许文坤、谢汝洁、许名才、苏贤娟、许克玉、许广强、许连娣、许连娇、许今胜、邓树连、许克通、许分保、许克来、谢丽红、许建明、许分先、许秋燕、王德枚、许名瑞、潘梅英、许分有、黄铁妹、许健、许康、许锋仔、许克富、许克开、李显球、许名和、苏贤枚、许克波、李梅红、许克志、秦雪婷、许名杰、岑梅、许克思、许分标、许名堂、毛洪梅、许克传、许连有、许木贵、袁安连、祝业平、许克林、张仕菊、许克燕、许克荣、陈国秀、蓝方英、许克标、张培霞、许克松、刁海燕、许建、张月秀。