北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初6948号
原告：张越皓然，男，2000年4月25日出生，汉族，北京交通运输职业学院学生，住北京市朝阳区。
法定代理人：尉丽儿(张越皓然之母)，1971年11月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。
被告：刘畅，男，1998年9月7日出生，汉族，北京交通运输职业学院学生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：周红(刘畅之母)，1968年10月25日出生，汉族，北京照明器材公司职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：范裕妍，北京市隆平律师事务所律师。
被告：蒋光耀，男，1999年3月7日出生，汉族，北京交通运输职业学院学生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：蒋总(蒋光耀之父),1973年1月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告张越皓然与被告刘畅、蒋光耀追偿权纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张越皓然的法定代理人尉丽儿、委托诉讼代理人周净，被告刘畅的委托诉讼代理人周红、范裕妍，被告蒋光耀的委托诉讼代理人蒋总到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张越皓然向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告赔偿金100000元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月24日，原告和刘畅用手机APP租赁了电斑马智能科技（北京）有限公司所有的无号牌二轮摩托车。原告驾驶一辆，刘畅驾驶另一辆，蒋光耀乘坐原告驾驶的车辆后座。三人开车转悠，说笑，原告骑行至北京市朝阳区安贞办事处门前路安华001路5号线杆处，因蒋光耀、刘畅分别叫他而回头说话时，与行人顾兰英身体接触，原告自己受伤，顾兰英经医院抢救无效于2017年3月16日去世。原告自己治疗花费医疗费1867.2元，支付顾兰英医疗费5767.94元。顾兰英去世后，原告于2017年5月2日一次性支付顾兰英丈夫一次性赔偿金320000元。2017年5月9日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具京公交（朝）证字【2017】第015号道路交通事故证明。原告认为二被告对原告驾驶造成了严重干扰，因此造成的损失和伤害，二被告应承担相应责任。因此，特起诉于法院，请依法公正判决本案，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权利。
刘畅辩称，不同意原告诉讼请求。1.发生事故的是驾驶人原告，不是刘畅。2.根据朝阳交通支队对原告的询问笔录，发生事故是原告与蒋光耀聊天注意力不集中所致。原告说发生事故时有风，眯了眼睛，影响视线。而且，蒋光耀乘坐原告的车会影响原告的驾车技术。3.发生事故时原告驾驶的车属于电斑马公司，根据朝阳交通支队出示的道路交通事故证明显示，该车没有依法登记、没有号牌，经鉴定是机动车。所以，刘畅与该交通事故没有关系，不需要承担连带责任。
蒋光耀辩称，不同意原告诉讼请求。1.蒋光耀没有强制坐原告驾驶的车。2.在原告驾车行驶过程中，蒋光耀没有和原告说话、打闹，蒋光耀没有干扰原告驾驶。3.发生事故的车辆是机动车，蒋光耀不是驾驶人，事故和他没有关系。
本院经审理认定事实如下：张越皓然、刘畅、蒋光耀为北京交通运输职业学院同班同学。2017年2月24日张越皓然和刘畅用手机APP分别租赁了电斑马智能科技（北京）有限公司所有的无号牌二轮摩托车各一辆。张越皓然驾驶一辆，刘畅驾驶另一辆，蒋光耀乘坐在张越皓然驾驶的车辆后座。当日16时00分，在北京市朝阳区安贞办事处门前路安华001路5号线杆处，张越皓然驾驶无号牌二轮摩托车由西向东行驶时，车辆前部与行人顾兰英身体接触，双方倒地受伤，车辆损坏。顾兰英经医院抢救无效于2017年3月16日去世。顾兰英去世后，张越皓然于2017年5月2日一次性支付顾兰的丈夫各项赔偿共计320000元。
2017年7月4日，北京市海淀区人民法院立案受理张越皓然诉电斑马智能科技（北京）有限公司车辆租赁合同纠纷一案，后北京市海淀区人民法院出具（2017）京0108民初1930号民事判决书，判决内容：一、电斑马智能科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内赔偿张越皓然各项损失共计二十二万九千三百四十四元六角；二、驳回张越皓然其他诉讼请求。电斑马智能科技（北京）有限公司不服（2017）京0108民初1930号民事判决书，上诉于北京市第一中级人民法院，后经北京市第一中级人民法院主持调解，当事人自愿达成以下协议：一、电斑马智能科技（北京）有限公司于2018年4月15日之前赔偿张越皓然各项损失共计18万元，履行后双方就本案纠纷再无其他争议。二、如电斑马智能科技（北京）有限公司未按期足额履行本调解协议第一项约定的内容，2018年4月16日起电斑马智能科技（北京）有限公司应接照北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初38727号民事判决执行。
庭审中，张越皓然提供了朝阳交通支队事故科2017年3月27日对刘畅、蒋光耀的询问笔录。刘畅的询问笔录中记载“问：你讲一下事发经过？答：2017年2月24日上午，张越皓然和蒋光耀约我一起出去看电影。当时张越皓然和我用手机APP租赁了两辆电动车，张越皓然驾驶一辆，我驾驶另一辆，蒋光耀乘坐张越皓然的车。我们三人开车转悠，准备到附近的小商品批发市场买点东西，当行驶到事发地点时，张越皓然的车在前方行驶，我的车在后方5米左右。然后，我发现张越皓然和蒋光耀连车带人摔倒了，旁边还倒了一位老奶奶，事后我把车扶起来推到路边。”蒋光耀的询问笔录中记载“问：你讲一下事发经过？答:2017年2月24日上午，张越皓然和刘畅约我一起出去看电影，当时张越皓然和刘畅用手机APP租赁了两辆电动车，张越皓然驾驶一辆，刘畅驾驶另一辆，我乘坐张越皓然驾驶的车辆。我们三人开车转悠，准备到附近的小商品批发市场买点东西，当行驶到事发地点时，张越皓然的车在前方行驶，刘畅的车在后方5米左右。事发前，张越皓然回头看刘畅，张越皓然身体挡住了我的视线，我们都没看见前面有一位老奶奶。当张越皓然回过头时，我们与这位老奶奶距离1米左右，然后我们车与老奶奶身体接触，我们连人带车摔倒了……。”张越皓然据此主张刘畅和蒋光耀对其驾驶行为造成了干扰。同时认为，蒋光耀强制要求坐张越皓然的车，影响了驾车安全。刘畅作为成年人未对张越皓然尽到提醒义务，因此，主张刘畅、蒋光耀为共同侵权人，对张越皓然已支付的赔偿款承担连带责任。刘畅、蒋光耀均不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为：刘畅、蒋光耀在张越皓然驾车致人损害的过程中是否存在过错，是否构成共同侵权。首先，庭审中，张越皓然提交了刘畅、蒋光耀的询问笔录，但该笔录内容并未显示刘畅、蒋光耀对张越皓然的驾驶存在干扰行为，即使有蒋光耀陈述张越皓然回头看刘畅的记录，也不足以证明张越皓然回头继而发生交通事故的原因系因刘畅、蒋光耀的干扰；其次，张越皓然主张蒋光耀强制要求乘坐其驾驶的车辆，蒋光耀予以否认，张越皓然对此亦未提交任何证据予以证明；再次，事发时刘畅已年满十八周岁，蒋光耀、张越皓然未成年，但张越皓然作为一个即将年满十七周岁的在校学生，对于安全驾驶的常识应当足以达到充分、清楚的认知，刘畅与蒋光耀作为同班同学，对于张越皓然并无法律上的监管义务，张越皓然以刘畅作为成年人未做提醒为由主张刘畅承担连带责任，显然依据不足。综上，现并无证据显示刘畅、蒋光耀在张越皓然的侵权行为中存在过错，无法认定刘畅、蒋光耀构成共同侵权，张越皓然未尽安全驾驶注意义务而发生事故，应当对其行为承担相应的法律责任，故本院对于张越皓然要求刘畅、蒋光耀承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回张越皓然的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元,由张越皓然负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张 燕
二〇一八年四月二十八日
书记员 任娟娟