福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第644号
上诉人（原审被告）林辉功，汉族，住福建省连城县。
上诉人（原审被告）林基兵，汉族，住福建省连城县。
上诉人（原审被告）林海兵，汉族，住福建省连城县。
上述三上诉人共同委托代理人冯昆远，福建路远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林美珍，汉族，住福建省连城县。
委托代理人熊金平，福建致平律师事务所律师。
上诉人林辉功、林基兵、林海兵因与被上诉人林美珍排除妨害纠纷一案，不服连城县人民法院（2014）连民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林基兵、林海兵及三位上诉人的共同委托代理人冯昆远、被上诉人林美珍的委托代理人熊金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告林美珍之父林报同系被告林辉功的叔叔，被告林辉功系原告林美珍的堂兄，被告林基兵、林海兵系林辉功儿子，罗秀兰系林报同妻子，林报同和罗秀兰生前共育有三个女儿，长女为林群、二女为原告林美珍、三女为林銮珍，三个女儿均已成年，1986年林报同的妻子罗秀兰去世，1993年林报同去世。1986年被告林辉功与原告林美珍之父林报同分别向连城县文川乡人民政府申请批拔地建房。连城县文川乡人民政府于1986年12月30日作出了（86）川民字第90号《关于村民申请批拔地积建房的批复》，批准被告林辉功的用地位于“水口山”的山荒地，面积为四分六厘柒毫即0.467亩，四至为：东至林报同屋、南至滴水、西至山、北至巷。被告林辉功为此于1986年12月30日向连城县文川乡财政所缴交了土地管理费、教育基金合计140.1元（0.467亩×12元／㎡＋0.467亩×18元／㎡=140.1元），又于1987年1月7日向连城县文川乡岗尾村民委员会缴纳山荒建房垦荒费45.6元，被告林辉功于1987年12月30日前建造好房屋。1986年12月30日连城县文川乡人民政府作出了（86）川民字第91号《关于村民申请批拔地积建房的批复》，批准原告林美珍之父林报同的用地位于“水口山”的山荒地，面积为一分八厘叁毫即0.183亩，四至为：东至路、南至滴水、西至林辉功屋、北至滴水，批复时原告林美珍之父林报同的房屋已建好。1992年10月15日原告林美珍之父林报同和被告林辉功作为家庭户主分别代表各自家庭确认用地四邻土地权属界线，并盖章确认。1992年10月26日原告林美珍之父林报同向连城县土地管理局申请山荒地135.2㎡用于建房，1992年10月20日被告林辉功向连城县土地管理局申请山荒地182.5㎡用于建房，连城县土地管理局于1992年12月20日分别批准原告林美珍之父林报同135.2㎡、批准被告林辉功182.5㎡山荒地用于建房。同时原告林美珍之父林报同和被告林辉功于1992年10月22日在各自的界址调查表中的界址线相互盖章确认。连城县土地管理局于1992年12月25日颁发给原告林美珍之父林报同连集建（1992）第16595号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者为林报同、用地面积为135.2㎡（其中共有面积40㎡）、四至为：东至自墙外皮、南至自墙外皮出1米滴水线为界、西至与林辉功共墙、部分至自墙外皮、北至自墙外皮、部分与林辉功共墙（祥以其宗地图为准）。同时连城县土地管理局也于1992年12月25日颁发给被告林辉功连集建（1992）第16594号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者为林辉功、用地面积为182.5㎡（其中共有面积40㎡）、四至为：东至林报同共墙、部分至自墙外皮、南至自墙外皮出1米以滴水线为界、西至自墙外皮出1米以滴水线为界、北至自墙外皮出1米以滴水线为界（详以其宗地图为准）。原告林美珍之父林报同及其母罗秀兰去世后，原告林美珍、林銮珍、林群三人于2010年7月8日达成协议，并签订《协议》一份，林銮珍、林群同意其父林报同及其母罗秀兰所有的房屋由原告林美珍继承。
另查明，经勘察，靠南面的房屋由原告自行管业，靠北的简易搭盖的房屋由被告堆放杂物及存放谷仓，空地部分被告堆有部分杂物。
原审判决认为，公民的财产所有权受法律保护。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，他人不得干涉，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告林美珍之父林报同及被告林辉功于1992年对各自房屋所占有的土地均依法取得《集体土地建设用地使用证》，因此双方对附着在各自土地上的房屋均享有所有权，依法对各自房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。原告林美珍及其姐妹林銮珍、林群作为林报同、罗秀兰的女儿，在其父林报同及其母罗秀兰去世后，依照《中华人民共和国继承法》第十条的规定，依法对林报同、罗秀兰所有的坐落于连城县林坊乡岗尾村的房屋享有继承权，而根据原告林美珍与林銮珍、林群所签订的协议，林銮珍、林群自愿放弃继承权，因此原告林美珍对林报同、罗秀兰所有的坐落于连城县林坊乡岗尾村的房屋依法予以继承，因此原告林美珍对坐落于连城县林坊乡岗尾村属于林报同、罗秀兰所有的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，原告有权要求被告堆放在其继承的房屋范围内的杂物及谷仓等予以清除。原告请求被告停止侵害、恢复原状、排除妨碍（清除在原告坐落于连城县林坊乡岗尾村的房屋周围违法建筑的构筑物、堆砌的石头和种植物及搬移堆放在原告房屋内的谷仓、木料等杂物）的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。被告辩解认为原告林美珍之父林报同的《集体土地建设用地使用证》是骗取有关机关登记的，且原告林美珍属于城镇居民，其没有权利继承其父亲林报同的遗产的意见，因被告未提供足够的依据证实原告林美珍之父林报同的《集体土地建设用地使用证》是骗取有关机关登记的；同时作为原告林美珍之父林报同遗产的房屋，因该房屋属林报同生前合法取得，虽房屋所占有的土地属集体所有，但作为依附于该土地上的房屋可以作为遗产被合法继承，因此被告辩解意见不成立，不予支持。同时因原告林美珍所继承的房屋与被告相邻，今后应相互加强沟通与理解，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，建立文明和谐的邻里关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第一、二项、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：被告林辉功、林基兵、林海兵应于判决生效之日起十日内清除并搬移堆放在原告依继承取得的坐落于连城县林坊乡岗尾村的房屋内的谷仓、木料等杂物（房屋四至以连集建（1992）字第16595号《集体土地建设用地使用证》确认的四至为准）。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告林辉功、林基兵、林海兵承担。
宣判后，原审被告林辉功、林基兵、林海兵不服，向本院提起上诉。
上诉人林辉功、林基兵、林海兵上诉称，一、一审法院认定事实不清，作出的判决有失公允。首先，靠北面简易搭盖的用于存放谷仓的房屋，是由上诉人林辉功所搭盖，原来就是空地，一审法院认定其属于林美珍的房屋错误。其次，林报同、罗秀兰所有的房屋就只建了三间，而现在也仅存在两间，其中一间已倒塌，并非所有集体土地范围内都建有房屋。再次，1986年在审批用地时，连同被上诉人父亲林报同所建的上述三间房屋范围内的用地均系批给上诉人林辉功使用，被上诉人之父林报同因被批用地被阻挠不能建房，而与上诉人林辉功商议借三间房用地给林报同建房，待自己百年之后再归还给上诉人，也正因如此，林报同才建三间房。二、被上诉人林美珍的父亲林报同存在侵害上诉人林辉功土地使用权的侵权行为，该部分事实虽然存在行政登记行为，但事实也存在被上诉人林美珍之父亲林报同骗取登记的侵权行为，有必要进行审查。一审中，上诉人林辉功向法庭提供的从连城县国土地资源局调取的当时土地登记申请材料可以看出，土地登记的程序是完全违反当时施行的《福建省土地登记发证办法》的相关规定的。三、农村集体土地具有很强的人身依附性，被上诉人林美珍无权取得林报同土地使用权。林美珍现在属于城镇居民。我国法律确定物权“地随房走”规则，被上诉人林美珍也仅对上述两间房屋有继承权，更何况，该两间房屋也未办产权证。四、本案中，上诉人林基兵及林海兵不是上述相邻物权的所有人且并未侵害被上诉人林美珍的权益，不是适格的被告主体，请求人民法院依法驳回被上诉人对其的起诉。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，作出的判决有失公允。为此，请求二审法院判令驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林美珍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人父子未经被上诉人同意就擅自将被上诉人继承所得的部分房屋占用，被上诉人要求退回占用的房屋及清除障碍物，但均遭到拒绝，严重损害了被上诉人的合法财产权益。一审法院判决认定上诉人行为违法并承担民事责任是完全正确的。
经审理查明，上诉人林辉功、林基兵、林海兵对原审判决查明认定“批准原告林美珍之父林报同的用地位于“水口山”的山荒地，……四至为：东至路、南至滴水、西至林辉功屋、北至滴水”的事实有异议，认为“四至”与事实不符，上诉人对原审判决查明认定的其他事实无异议。被上诉人林美珍对原审判决查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，上诉人向本院提供照片四张，证明本案地上建筑物的现状，当时林报同只建了两间房，其他都是临时搭盖，另外还有一些是与上诉人共用的。被上诉人质证认为，对照片反映的地上建筑物现状无异议，但照片无法证明当时建房的情况。本院认为，上诉人提供的照片可以反映本案地上建筑物的现状。
本院认为，被上诉人林美珍之父林报同对其所建的坐落于连城县林坊乡岗尾村的房屋所占有的土地依法取得了《集体土地建设用地使用证》，因此对附着在土地上的房屋依法享有所有权。被上诉人林美珍依法继承了该房屋，对该房屋亦享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此被上诉人林美珍有权要求上诉人将堆放在其继承的房屋范围内的杂物及谷仓等予以清除。上诉人认为被上诉人父亲林报同所建的三间房屋范围内的用地均系批给上诉人林辉功使用，林报同的《建设用地使用证》是骗取有关机关登记，及林美珍现在属于城镇居民，仅对上述两间房屋有继承权的说法，没有事实和法律依据，本院不予采信。林基兵、林海兵与林辉功是父子关系，且与林辉功一起与涉案房屋相邻居住，一审法院将林基兵、林海兵列为被告并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人林辉功、林基兵、林海兵的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林辉功、林基兵、林海兵负担，一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
代理审判员 陈 聪 聪
代理审判员 阙 美 琴
二〇一四年九月四日
书 记 员 蓝琴英（代）