广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法九民初字第443号
原告：广州市新业物流有限公司，住所地：。
法定代表人：史家岭，总经理。
委托代理人：王方方，女，汉族，1964年4月30日出生，住广州市越秀区。系该公司经理。
委托代理人：罗倩，女，汉族，1989年5月8日出生，住湖南省浏阳市。系该公司员工。
被告：周文明，男，汉族，1972年10月27日出生，住湖南省祁东县。
委托代理人：许国志，广东海智律师事务所律师。
原告广州市新业物流有限公司（以下简称“新业公司”）诉被告周文明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，依法由审判员余炳奎担任审判长，与审判员张惠滨、人民陪审员傅立业组成合议庭，适用普通程序于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告新业公司委托代理人王方方与罗倩、被告周文明委托代理人许国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新业公司起诉称：2012年4月2日6时，周文明未依法取得机动车驾驶证驾驶制动系、方向系均不合格的无号牌二轮摩托车，在未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的情况下，在禁摩路段非法行驶，导致与原告所有的粤A×××××号轻型厢式货车相撞。2012年3月5日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定张太贤承担事故的同等责任；周文明承担事故的同等责任。
事故造成原告支付拖车费600元、修车费13200元、保管费1064元、公司派两名员工处理交通事故等事宜的误工费2000元及交通费1532元、经营损失30046元，共计48442元。被告周文明未投保交强险驾驶机动车上路致事故发生，故对原告的财产损失，周文明应当在交强险财产损失责任限额2000元的范围内先行赔偿，剩余部分按50%比例承担责任。因此，周文明应承担原告财产损失25221元【2000元＋（48442元－2000元）×50%=25221元】。原告请求依法判令：1.被告周文明赔偿原告各项损失25221元：2.本案诉讼费用由被告周文明承担。
被告周文明答辩称：1.确认交警对事故的责任认定及原告车辆的拖车费、保管费；2.原告车辆的损失程度未经合法的鉴定机构确定，且仅提交了手写的收据而无提交机打的维修费发票，不认可原告的修车费；3.原告不存在经营损失的事实，不认可原告提交其单方制作的收据，且该收据与本案无关；4.原告主张的误工费及交通费无事实和法律依据。
经审理查明：2012年4月2日6时，张太贤驾驶粤A×××××号轻型厢式货车沿九龙大道中心绿化带西侧路面以73.66km／h的车速忽视路面安全由北往南行驶至九龙大道埔心向西村对开路面时，适遇周文明未依法取得机动车驾驶证驾驶制动系、方向系均不合格的无号牌二轮摩托车（发动机号：4074075；车架号：JH70184063501）搭乘周贵明（两人均没有戴安全头盔）沿九龙大道东侧路面由南往北行驶至埔心向西村对开路面中心绿化带缺口时，经中心绿化带缺口以31.47km／h的车速借道横过九龙大道中心绿化带以西路面，结果，粤A×××××号轻型厢式货车车头与无号牌普通二轮摩托车车身右侧相撞，造成周文明、周贵明受伤，两车损坏的交通事故。周贵明经抢救无效于事发当天死亡。2012年5月3日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队出具穗公交认字【2012】第17号《道路交通事故认定书》，认定：张太贤承担事故同等责任；周文明承担事故同等责任；周贵明无责任。
事故现场照片显示，粤A×××××号轻型厢式货车车头的前挡风玻璃、车头中网及保险杠有受损情况。事故当天由广州市花都区安盛交通救援中心实施拖车，并被扣押在广州市萝岗区黄登停车场。为此，原告新业公司支付拖车费600元，停车保管费1064元。
经事故死者周贵明亲属的申请，本院于2012年4月25日作出（2012）穗萝法立保字第30号诉前财产保全裁定，查封、扣押新业公司名下的粤A×××××号轻型厢式货车。同年5月24日，原告置换出该车。
粤A×××××号轻型厢式货车系原告新业物流公司所有。张太贤是原告的司机，事故发生时正在从事原告指派的工作。周文明是本案无号牌二轮摩托车的实际所有人，未投保交强险。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、拖车费收据、停车保管费收据、事故现场照片、（2012）穗萝法立保字第30号裁定书以及当事人的陈述等证据在案予以佐证。以上证据均经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：一是原告修车费用的真实性及必要性；二是原告停运损失的认定；三是原告的员工处理交通事故的误工费及交通费是否属于交通事故财产损失的赔偿范围。
一、关于原告修车费用的真实性及必要性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，承担不利后果。原告主张修车费并提供花都区花东荣华汽车维修部的修车收据，而非正规发票，且未列明或附列维修明细清单，无从得知是否属粤A×××××号轻型厢式货车的必要维修费用，其真实性和关联性难以判断。经本院要求补强证据，原告仅提供了自称是花都区花东荣华汽车维修部员工的文少棠于2014年2月21日凭回忆书写的一份维修项目明细。因该维修明细非原始记录，无法判断真实性，故本院对原告提供修车费的证据不予采信。从而无法认定该车受损的范围与程度，以及维修的项目内容。但交警的事故认定书及事故现场图片证实粤A×××××号轻型厢式货车车头确有受损，有修车之需要，本院酌情认定原告修车费为3000元。
二、关于原告的停运损失。停运损失是指依法从事货物运输的车辆，因交通事故无法从事经营活动所产生的合理损失。合理的停运损失一般为营业收入减去运营成本。原告主张为弥补运力不足而向外请车，但原告提供的请车收据及支付证明单中，请车次数频繁，甚至一天4次以上，与原告补交的送货和提货安排表不符。因原告的请车收据及支付证明单与本案货车受损没有必然联系，本院不予采信。经要求补强证据，原告也未提供证据证明粤A×××××号货车每月的营业收入，及运营成本，本院按轻型厢式货车每月的营运收入6000元为标准，扣除油费、人员工资等运营成本，酌情认定原告货车每月的停运损失为2000元。
原告货车的停运期间应包括交警扣车时间和车辆维修时间。虽然交警于2012年5月3日才作出事故认定书，但同年4月25日，本院已裁定查封、扣押原告的事故车辆，故交警的扣车时间应为2012年4月2日起至2012年4月25日止，共24天。因原告未提供修车时间的证据，结合车辆受损情况，本院酌情认定事故车辆所需修理时间为5天。综上，原告货车的停运期为29天（24天＋5天），停运损失为1933.3元（2000元／月÷30天×29天=1933.3元）。
三、关于原告的员工处理交通事故的误工费及交通费是否属于交通事故财产损失的赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，交通事故中的财产损失包括：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告新业公司主张的员工处理交通事故的误工费及交通费则不在财产损失范畴，故本院不予支持。
原告主张拖车费600元及停车保管费1064元，双方当事人无争议，本院予以支持。故原告新业公司的财产损失数额为6597.3元。
根据交警的责任认定，张太贤和周文明对原告新业公司的财产损失各承担50%的责任。张太贤在事故发生时是原告的员工且在从事原告指派的任务，其赔偿责任由原告承担。被告周文明作为投保义务人未购买交强险驾驶机动车上路导致事故发生，应当在交强险财产损失2000元的责任限额内先赔付原告，剩余部分原告和被告各承担50%。故被告周文明应赔偿原告拖车费、修车费等各项财产损失4298.7元【（6597.3元－2000元）×50%＋2000元=4298.7元】。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告周文明于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州市新业物流有限公司拖车费、修车费等财产损失4298.7元；
二、驳回原告广州市新业物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费430元（原告已预交985元），由原告广州市新业物流有限公司负担357元，由被告周文明负担73元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 余炳奎
审 判 员 张惠滨
人民陪审员 傅立业
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘根星
禤培欣