广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初5072号
原告黄国璋，男，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇江。公民身份号码×××1755。
委托代理人黄志坚，广东智友律师事务所律师。
被告霍俊杰，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××1517。现羁押于佛山市禅城区看守所。
被告林嘉茵，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××452X。
委托代理人谭斌，广东智宸律师事务所律师。
原告黄国璋诉被告霍俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，原告于2016年6月29日以林嘉茵系被告霍俊杰的妻子，涉案债务为夫妻共同债务，林嘉茵应承担连带清偿责任为由，申请追加林嘉茵为本案被告。本院经审查，依法通知林嘉茵作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员陈丹独任审理，于2016年8月3日公开开庭。原告委托代理人黄志坚，被告霍俊杰、被告林嘉茵及其委托代理人谭斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2015年2月至2016年4月，原告与被告霍俊杰多次发生买卖甲醇等化工原料的业务往来。双方一贯形成的交易方式为：被告为供货方，原告为购货方，双方建立微信并通过微信协商确认所购货物的数量、单价、提货日期后，由原告将该批次所购货款全额汇入被告霍俊杰指定账户，之后由原告派车到霍俊杰在番禺区的仓库内提货，直至原告提货完毕后再进行下次交易。双方按此方式交易了十几次，均相安无事。2016年4月29日，双方又按前述方式确定了由原告向被告购买101吨甲醇、单价每吨1760元、合计价款177760元的合约，原告为此于当日预付了该批货款予被告指定账户。然原告仅派车提取了其中的37吨、价值65120元的货物后，被告霍俊杰就以暂无货供应为由而拖延至今，实际上被告霍俊杰利用此种方式诈骗了包括原告在内的多人货款后逃逸，霍俊杰现已被禅城区公安局缉捕归案，其已丧失了继续履约的能力。被告霍俊杰无销售甲醇的资质，故其与原告就涉案款项签订的买卖合同无效，应退还原告已付的货款。被告林嘉茵与被告霍俊杰系夫妻关系，涉案交易发生在夫妻关系存续期间，涉案欠款为夫妻共同债务，故被告林嘉茵应承担连带清偿责任。综上，原告诉至法院请求判令：1、确认原告与被告霍俊杰就本案争议货款对应的买卖合同无效；2、两被告退还原告货款112640元及从起诉日至付清款项之日止，按银行同期贷款利率计付利息予原告；3、本案诉讼费由两被告负担。
被告霍俊杰辩称：我个人与原告不存在买卖关系，是我成立的佛山市腾尚环保科技有限公司（以下称腾尚公司）与原告存在买卖关系。我确认腾尚公司已收到原告支付的涉案货款112640元，腾尚公司确实未交付全部货物给原告。
被告林嘉茵辩称：1、本案的诉讼主体不适格。根据原告起诉状所述货物及霍俊杰控股的腾尚公司的工商信息可说明，双方的交易应为原告黄国璋向腾尚公司采购甲醇，并非黄国璋与霍俊杰间的买卖合同，也并非林嘉茵的债务。因此，本案的适格被告应为腾尚公司；2、原告并未完成基础法律关系的举证责任。原告仅向法院提供了其向霍俊杰转账的凭证，并未举证因何向原告转账，若真为货款，原告应当提供订单、合同、收货凭证等，本案中，原告黄国璋与霍俊杰约定的数量、单价，已履行事实均无法确认；3、即使款项是用于购买甲醇，但该买卖合同并非用于霍俊杰及林嘉茵夫妻共同生活，款项仅仅用于腾尚公司的经营所需，应由腾尚公司法人独立承担，不应当列为夫妻共同债务。答辩人对霍俊杰与原告黄国璋间发生的一切交易事实毫不知情，且霍俊杰与黄国璋的甲醇购货款是用于霍俊杰经营的腾尚公司经营所需，并非用于夫妻共同生活所需而形成的债务，夫妻生活并不需要101顿的甲醇，因此，并不是用于夫妻共同生活的债务，且腾尚公司的组织形式为有限责任公司，应当由公司承担独立民事责任。答辩人作为妻子并没有因此买卖而获益，因此该买卖合同纠纷不应当列入夫妻共同债务，答辩人不应当对此债务负责；4、腾尚公司仍然继续运作，原告应当要求腾尚公司继续履行合同。霍俊杰向原告供货的送货单是腾尚公司的，而原告明知霍俊杰身陷囹圄无偿还能力，腾尚公司也是有限责任，原告为了利益最大化，便规避基础法律事实恶意将被告霍俊杰妻子拉入公司的买卖合同关系中，刻意隐瞒送货单等其他单据。而事实上，腾尚公司并非停止运作，原告仍可起诉腾尚公司要求继续履行；5、双方无约定逾期利息，利息主张不应被支持。答辩人始终坚持霍俊杰并非本案适格主体、腾尚公司方为适格主体，且原告主张的基础法律关系事实无证据佐证且无法确认腾尚公司的履行事实。倘若法院执意认定了原告诉请的事实，那么，霍俊杰与黄国璋在买卖合同中并未约定任何利息，因此霍俊杰无需向黄国璋承担任何的借款利息。综上所述，请求法院驳回原告向答辩人主张的诉讼请求。
针对被告的辩称，原告回应：原告与被告霍俊杰交易往来期间，被告霍俊杰均是以其个人名义与原告建立买卖关系。期间霍俊杰从未提及有腾尚公司的存在，且交易中的相关货款原告均根据被告霍俊杰的指示汇入其指定的私人账户，其称腾尚公司与原告存在买卖关系的主张与事实不符。
经审理查明：2015年2月至2016年4月，原告通过微信方式陆续向被告霍俊杰订购甲醇，双方未签订书面买卖合同。双方交易习惯为：原告派车到被告霍俊杰指定的仓库提货并按被告霍俊杰的指示将货款支付至霍俊杰指定的个人账户。2016年4月29日，原告又通过微信向被告霍俊杰订购甲醇101吨，单价为1760元／吨，总货款金额为177760元。同日，原告向被告霍俊杰账户转账支付货款177760元。被告收到货款后向原告交付甲醇37吨，剩余64吨甲醇未交付。2016年5月13日，被告霍俊杰因涉嫌诈骗罪，羁押于佛山市禅城区看守所。
另查明一，腾尚公司于2012年6月4日成立，法定代表人为霍俊杰，经营范围为：环保技术设备及产品的研发；批发；燃料油；环保技术信息咨询。
另查明二，被告林嘉茵、霍俊杰系夫妻关系，涉案交易发生在夫妻关系存续期间。
庭审中，被告霍俊杰、林嘉茵均称，腾尚公司的法定代表人是霍俊杰，霍俊杰对外向原告出售甲醇的行为，属腾尚公司的经营范围，故与原告产生涉案交易的是腾尚公司而非被告霍俊杰。对此，原告则称，交易过程中，霍俊杰是以其个人名义与原告发生交易，原告并不知道腾尚公司的存在。
以上事实，有原告的身份证、被告霍俊杰人口信息查询表、被告林嘉茵身份证复印件、结婚登记审查处理表、网上银行交易电子凭证、银行转账凭证、微信记录、腾尚公司工商信息及当事人陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为，原告要求被告返还货款，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告究竟与谁存在买卖合同关系？2、涉案买卖合同是否有效？3、两被告应否向原告返还货款并支付利息？对此本院分析论证如下：
1、原告究竟与谁存在买卖合同关系？
根据本院查明的事实可知，原告与霍俊杰交易往来过程中，双方的交易习惯是：原告通过微信向被告霍俊杰个人订货，原告按霍俊杰指示地点提货，货款支付至被告霍俊杰私人账户或其指定的其他个人账户。而本案诉争货款对应的交易亦是原告向被告霍俊杰个人订货、货款也已全部支付至霍俊杰个人账户，由此可知，涉案交易的要约人为原告，承诺人、发货人、收款人均为被告霍俊杰。虽被告辩称其是代表腾尚公司与原告发生交易，但其并未提交相关证据予以证明，被告的抗辩缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。涉案交易中，实际向原告出售货物的人为被告霍俊杰，与原告存在买卖合同关系的相对人为被告霍俊杰而非腾尚公司。
2、涉案买卖合同是否有效？
根据上文分析可知，本案中，原告与被告霍俊杰之间存在买卖合同关系。案涉买卖合同中，被告霍俊杰向原告出售的货物系甲醇，而甲醇系危险化学品，依据《危险化学品安全管理条例》第三十三条第一款规定：“国家对危险化学品经营（包括仓储经营）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”霍俊杰并未举证证明其有权销售甲醇，而未经许可销售案涉甲醇违反了上述法律法规禁止性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，案涉合同应属无效。合同无效自始不发生法律效力，因此对于原告要求确认其与霍俊杰之间的案涉买卖合同无效的诉讼请求本院予以支持。
3、两被告应否向原告返还货款并支付利息？
根据第二个争议焦点分析可知，原告与被告霍俊杰之间的买卖合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉合同中，双方已履行部分，应依法互相返还财产，但结合本案实际，原告收到的37吨甲醇已使用，现已不能返还，应折价补偿相应货款给被告，而被告实际已收到对应的货款65120元，根据相抵原则，就已履行部分，双方实际无需再相互返还财产。原告共向被告支付总货款为177760元，扣除已交付货物对应的货款65120元，原告要求被告返还剩余款项112640元的诉请，合法合理，本院予以支持。关于利息请求，原告多次向被告购买甲醇，而甲醇属于危险化学品，其在与被告霍俊杰签订买卖合同时应主动审查被告霍俊杰有无相应的销售资质，被告明知其无权销售而故意为之，原告对此亦持放任态度，导致合同无效，双方均存在过错，故对已付货款的利息损失由原告自行负担，原告主张的利息请求，本院不予支持。
被告林嘉茵与霍俊杰系夫妻关系，涉案交易发生于双方夫妻关系存续期间，被告林嘉茵并未举证证明债权人与债务人已明确约定涉案债务为霍俊杰的个人债务，亦未举证证明涉案债务属于婚姻法第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”除外情形，故案涉债务属夫妻共同债务，被告林嘉茵应承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、确认原告黄国璋与被告霍俊杰于2016年4月29日订立的购买甲醇的买卖合同无效；
二、被告霍俊杰、林嘉茵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告返还货款112640元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序，减半收取1276元，由被告霍俊杰、林嘉茵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈 丹
二〇一六年八月十一日
书记员 黄妙玲
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条【合同无效或者被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。