杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第5924号
原告陈占英。
委托代理人周海峰、罗婷婷，浙江泰易律师事务所律师。
被告楼坚宗。
被告杭州萧山汽车出租有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道湘湖路80号16幢4楼401-403。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区人民路280号。
负责人张伟钢，公司总经理。
委托代理人葛东红，公司员工。
原告陈占英诉被告楼坚宗、杭州萧山汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理；同年11月17日，根据人民保险公司申请委托鉴定机构进行司法鉴定；2016年3月23日，依法由审判员夏传胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周海峰、被告楼坚宗、被告人民保险公司委托代理人葛东红到庭参加诉讼。本案现已审结终结。
原告诉称：原告因事故造成的损失包括医疗费41060.06元、后续治疗费50000元、营养费1500元（50元／天×30天）、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）、误工费40022.86元（132.53元／天×302天）、护理费3975.78元（132.53元／天×30天）、残疾赔偿金80786元（40393元／年×20年×10%）、被扶养人生活费8172.60元（27242元／年×6年×10%÷2）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费3237.50元、住宿费及外出就餐费581元、电动车修理费1200元、其他费用965元，合计239300.80元。现起诉要求：被告楼坚宗、杭州萧山汽车出租有限公司赔偿原告上述损失，并承担连带责任；被告人民保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），超过部分在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告楼坚宗辩称：对于发生的道路交通事故事实无异议，但对责任认定有异议。对原告主张损失的意见与保险公司一致。
被告人民保险公司辩称：对于发生的道路交通事故事实和责任认定无异议；本案中有另外伤者，交强险内需预留份额；因被告楼坚宗承担事故主要责任，故商业险内需自行承担免赔率15%。对原告主张的损失：医疗费，金额无异议，但应扣除非医保范围内的费用10177.43元、伙食费144元、自购用药708元；营养费，时间认可21天；标准认可30元每天；住院伙食补助费，时间无异议，标准认可30元每天；残疾赔偿金，原告居住在农村，认可农村居民标准，年限和等级无异议；被扶养人生活费，原告提交的证明没有派出所盖章，没有身份证号码，也没有提供出生证明，如果原告能提交出生证明，我司认可按照农村标准计算，年限认可6年；精神损害抚慰金，按照责任比例，具体由法院酌定；误工费，原告没有工作证明，时间认可120天，标准认可87元每天；护理费，时间认可30天，标准认可109元每天；车辆修理费，无异议；交通费，酌情认可400元；鉴定费，金额无异议，系原告自行委托，但不属于保险理赔范围；后续治疗费，需等原告后续治疗结束之后处理，现不予处理；住宿费及外出就餐费，与事故无关，不予认可；其他费用，与事故无关，不予认可。对被告楼坚宗垫付的费用，不同意在本案中一并处理。
经审理查明：2014年10月22日04时25分许，楼坚宗驾驶杭州萧山汽车出租有限公司所有的浙A×××××号小型轿车沿萧山区通惠路东侧路外驶入通惠路非机动车道时，与沿通惠路东侧非机动车道行驶的陈占英驾驶的电动车发生碰撞，造成两车损坏、陈占英及其车上乘客郑飞受伤的交通事故。交警部门认定，楼坚宗负事故主要责任，陈占英负次要责任，郑飞无责。本案肇事车辆浙A×××××号小型轿车向被告人民保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和保险金额为100万元第三者责任商业保险，本起交通事故发生在上述保险责任期间。本案肇事车辆浙A×××××号小型轿车未投保第三者责任商业保险不计免赔特约险，约定被保险人承担主要责任的免赔率为15%。起诉前，原告委托杭州华硕司法鉴定所进行鉴定，意见是：原告系交通事故致后天性鼻畸形、鼻中隔偏曲、前鼻孔狭窄（造成鼻通气功能部分障碍）的后遗症，构成交通事故十级伤残，原告伤后护理期限、营养补偿期分别评定为30日（1人护理）、30日。诉讼中，根据被告人民保险公司申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所（以下简称杭州明皓萧山分所）对原告伤后误工期限进行司法鉴定，意见是：原告在2014年10月22日因道路交通事故导致鼻骨骨折等，伤后经两次住院手术治疗，其伤后误工期在120天左右较为合理。肇事车辆浙A×××××号小型轿车系营运车辆（出租客运）。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、出院记录、医疗费票据、医疗诊断证明书、鉴定意见书及鉴定发票及原、被告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点：
一、被告楼坚宗向原告垫付费用金额。楼坚宗提交收条一份（无正当理由逾期提交），主张已支付原告47000元，包括垫付的医疗费和给原告的现金。原告认为，这47000元中有原告自负的费用480.75元，另外还包括楼坚宗支付另一伤者郑飞的医疗费281.13元。楼坚宗认可281.13元系垫付郑飞的医疗费，但不认可其中包括原告自负费用480.75元。本院认为，原告主张楼坚宗垫付费用47000元中有其自负费用480.75元，但未提供证据证明，且楼坚宗不予认可，故其主张不予采信。据此，本院认定：楼坚宗向原告垫付费用金额为46718.87元。
二、原告伤后误工期限。被告依据杭州明皓萧山分所鉴定意见，认为原告伤后的误工时间为120天。原告对该鉴定意见有异议，认为：（一）原告从来没有鉴定过误工时间，被告申请重新鉴定不符合要求，既没有鉴定过，何来重新鉴定；原告按法院要求2015年11月14日提交了病历原件、影像胶片，为何12月31日才提交明皓所，是否未预缴鉴定费而延迟；原告2016年2月底才拿到鉴定意见书，对被告人民保险公司是否恶意拖延诉讼有所保留，不符合要求。（二）鉴定书在摘录病历时有多处错误：第2页第8行记录“鼻中隔不规则偏曲，双侧鼻腔未见血痂”，应该是“鼻中隔不规则偏曲，双侧鼻腔见血痂”，参见萧山第一人民医院的出院小结；第2页倒数第3行中出院诊断“鼻骨骨折”摘录错误，应该是“后天性鼻畸形、鼻中隔偏曲、前鼻孔狭窄”，参见上海九院的出院小结。原告方认为，上述摘录错误影响误工期限的判定。（三）鉴定书摘录的病历避重就轻、断章取义：第1页倒数第3行“因道路交通事故导致鼻骨骨折”，原告在诉状和事故认定书中没有“鼻骨骨折”这一的字眼，属子虚乌有；第2页最后1行上海九院门诊病历摘录没有从2015年2月6日开始，而是简单从2015年4月2日开始摘录，对病历摘录不完整。（四）对第4页鉴定人胡国强的资格有异议，从浙江省司法厅鉴定管理平台查询证号为330105005022，与鉴定书上的职业证号不相符；缺少鉴定人资格的说明，没有资格证复印件。据此，原告对该份司法鉴定意见书不予认可。原告方认为，鉴定书第3页倒数第5行“根据其治疗经过，结合鼻骨骨折的一般发展、转归机理”，认定误工时间为120天为合理，与事实不符，应以“后天性鼻畸形、鼻中隔偏曲、前鼻孔狭窄”等构成伤残的事实判定误工时间，依据“三期评定规范”附录A.5，应当评定至伤残评定前一日。经审查，本院认为：原告异议意见（一）不属于影响鉴定意见的规定程序事项，故不予采信。关于原告异议意见（二）、（三），经查鉴定书存在摘录错误，故庭后本院向杭州明皓萧山分所发函，要求其进行解释和说明。2016年4月5日，该所回函称：鉴定书第2页第8行记录“鼻中隔不规则偏曲，双侧鼻腔未见血痂”，确实存在错误，但不影响本案例中对被鉴定人伤情的诊断及伤后误工期的评定；鉴定书第1页倒数第3行“因道路交通事故导致鼻骨骨折”，属于案情简介内容，且原告起诉状中有“鼻骨骨折”叙述，鼻骨骨折为交通事故导致的直接外伤，后天性鼻畸形、鼻中隔偏曲、前鼻孔狭窄均是鼻骨骨折所致的后移体征；病史摘录主要是对损伤、体征以及临床诊断、治疗措施等关键诊疗资料的摘抄，而不是对病史资料一字不落的抄袭；根据GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准第5.3.3条中规定，鼻骨粉碎性骨折／手术治疗，误工期为30-60日，结合原告损伤情况、治疗经过几症状稳定过程，综合评定其误工期为120天左右的鉴定意见。经质证，原告对杭州明皓萧山分所回函意见为：第一，明皓司法鉴定所对鉴定意见书第2页第20行“出院诊断：鼻骨骨折”的错误摘录未予以说明，此处错误摘录将严重影响原告误工期的判定，鼻骨骨折与后天性鼻畸形、鼻中隔偏曲、前鼻孔狭窄有明显区别，后者已经构成伤残。第二，杭州明皓萧山分所的鉴定意见书以鼻骨骨折作为判定误工费的依据与事实不符。原告陈占英的误工期应以“后天性鼻畸形、鼻中隔偏曲、前鼻孔狭窄”等构成伤残的事实作为评定依据。故原告认为，杭州明皓萧山分所的鉴定意见存在重大瑕疵，不能作为本案判定事实的依据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定，对有缺陷的司法鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。当事人对司法鉴定意见不服的，可以申请鉴定人出庭作证、补充鉴定，或者提交专家咨询意见、人民法院内部技术审核等。庭后在本院主持下，鉴定机构通过书面形式对原告异议意见进行解释和说明，并称后天性鼻畸形、鼻中隔偏曲、前鼻孔狭窄均是鼻骨骨折所致的后移体征，并参照鼻骨粉碎性骨折／手术治疗误工期为30-60日的标准评定原告伤后误工期为120日，两被告对此无异议。本院认为：原告委托律师代理诉讼，但对司法鉴定意见不服未申请鉴定人出庭、补充鉴定；杭州明皓萧山分所对鉴定意见的解释和说明合理有据；故原告异议意见（二）、（三），本院不予采信。关于原告异议意见（四），庭后经向杭州明皓萧山分所询问，其称鉴定人胡国强执业证号与鉴定意见书一致，且提供执业证书传真一份用于证明，同时称浙江司法鉴定网上相关信息有误，且已更正。据此，本院对原告异议意见（四）不予采信。综上，杭州明皓萧山分所鉴定意见虽存在一定瑕疵，但不足以影响鉴定程序合法、依据充分，原告未提供充分证据推翻该司法鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以采信，认定原告伤后误工期为120天。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告因事故造成的损失：
一、医疗费用项43466.06元：
1.医疗费核定为41566.06元，其中非医保费用为10177.43元。原告主张的医疗费中应当剔除重复主张的伙食费和无病历记录的费用，原告主张“其他费用965元”系原告因交通事故造成的实际损失，应当认定为医疗费损失。
2.营养费900元（30元／天×30天）。根据原告伤情及康复需要，确定营养补偿标准为30元／天。
3.住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）。
二、伤残赔偿项104212.68元（不包括精神损害抚慰金）：
1.误工费12000元（100元／天×120天）。原告未提供其实际收入减少或最近三年平均收入，误工费计算标准应当参照浙江省2014年私营单位零售业平均工资计算。
2.护理费3975.78元（132.53元／天×30天）。
3.残疾赔偿金总额85618.40元【残疾赔偿金80786元（40393元／年×20年×10%）＋被扶养人生活费4832.40元（16108元／年×6年×10%÷2）】。原告提供暂住证、派出所证明以及营业执照，用于证明其从事非农工作事实，要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。原告的被扶养人经常居住地在农村，其要求按照城镇居民标准计算被扶养人生活费，本院不予支持，确定按照浙江省2015年农村居民标准计算。
4.交通费，原告提供的部分交通费发票无就医记录，应予剔除，根据有效票据，核定为2160.50元。
5.住宿费和伙食费458元。原告赴上海就医未能住院，其提供相应票据主张住宿费和伙食费，于法有据，本院予以支持，核定住宿费为258元，伙食费酌情认定200元。
三、财产损失项，即修理费1200元。
另外，根据原告伤残等级和事故责任比例，本庭酌情认定原告精神损害抚慰金3500元。
原告主张的鉴定费，系其单方委托鉴定产生的费用，应由其自行承担，故不予认定。
原告主张后续治疗费，未提供相应证据证明系必然发生的费用，故可以在实际发生后另行主张。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。
一、交强险保险公司赔偿责任。肇事机动车已向被告人民保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，该公司依法应在交强险各分项责任限额范围内对原告承担赔偿责任。故该公司应当赔偿原告118912.68元【医疗费用项10000元（含非医保费用10000元）＋伤残赔偿项104212.68元＋精神损害抚慰金3500元＋财产损失项1200元】。被告人民保险公司要求在交强险限额范围内医疗费按照国家基本医疗保险标准进行核定，这有违公平的理念和交强险保障受害人依法得到赔偿的立法目的，本院不予支持。原告要求在交强险责任限额范围内优先赔付精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。人民保险公司提出应当为事故中另一伤者在交强险限额范围内预留一定份额，但其未提供相应依据且另一伤者并未起诉，故本院不予采纳。
二、商业三者险保险公司赔偿责任。超出交强险责任限额部分，根据事故责任和双方使用的交通工具情况，确定被告楼坚宗承担80%的赔偿责任，即其应当赔偿原告26772.85元【（43466.06元-10000元）×80%】，其中含非医保费用141.94元。该赔偿责任，原告有权要求人民保险公司在商业三者险限额范围按照约定予以赔偿。人民保险公司提出肇事机动车方应当承担15%的免赔率，且非医保费用属于商业三者险中免赔事项，被告楼坚宗未提出相反证据和理由，故予以采信。故人民保险公司应当在商业三者险限额范围内赔偿原告22636.27元【（26772.85元-141.94元）×85%】。
三、侵权人赔偿责任。原告损失在上述保险范围内仍不足赔偿的，应当由侵权人予以赔偿。故被告楼坚宗应当赔偿原告4136.58元（26772.85元-22636.27元）。
综上，结合楼坚宗向原告垫付费用金额为46718.87元，实际由人民保险公司赔偿原告98966.66元。
被告杭州萧山汽车出租有限公司系肇事机动车登记车主，该机动车系营运出租车。被告杭州萧山汽车出租有限公司获取了运行利益，并且通过对司机的选任、管理、监督，能够对机动车的运行间接控制和支配，故被告杭州萧山汽车出租有限公司应当承担连带赔偿责任。被告杭州萧山汽车出租有限公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿陈占英损失98966.66元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回陈占英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4890元，减半交纳2445元，由陈占英负担1308元，楼坚宗负担1137元。楼坚宗负担的受理费1137元，杭州萧山汽车出租有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 夏传胜
二〇一六年四月二十日
书记员 金 飞