江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1486号
上诉人（原审原告、反诉被告）：四川川消消防车辆制造有限公司，住所地在四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发区新华大道一段8号。
法定代表人：王德凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建民，北京市才良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）南京市公安消防支队浦口区大队，住所地在江苏省南京市浦口区珠泉西路**号。
负责人：赵龙玉，该大队大队长。
委托诉讼代理人：王洪利，江苏天晖律师事务所律师。
上诉人四川川消消防车辆制造有限公司（以下简称川消公司）因与被上诉人南京市公安消防支队浦口区大队（以下简称浦口区消防大队）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初7725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
川消公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判浦口区消防大队支付欠付货款127.5万元；2.由浦口区消防大队负担本案诉讼费用。事实及理由：1.浦口区消防大队一审中未主动提出诉讼时效抗辩，反诉也未提及，故一审不应主动对诉讼时效进行审查；2.川消公司提交的证据证明其曾分别于2011年、2013年、2014年为案涉消防车进行售后维修，且未收取任何维修费用，主要目的是为了让浦口区消防大队主动支付拖欠货款。另川消公司的业务员也多次电话联系索要货款，浦口区消防大队均以川消公司未提供3C认证标志为由予以拒付，故一审认定本案诉讼时效已过，明显有误。
浦口区消防大队辩称，其在一审中主张过川消公司的起诉已过诉讼时效，一审法院并非主动审查，且川消公司未在法定期间内向浦口区消防大队主张过权利，故请求驳回上诉，维持原判。
川消公司向一审法院起诉请求：1.浦口区消防大队立即向川消公司支付货款127.5万元；2.由浦口区消防大队负担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年7月9日，该公司和浦口区消防大队签订了编号为PKZC-2009GK007的浦口区政府采购合同一份，约定由川消公司向浦口区消防大队提供一辆德国原装进口MAN底盘高喷消防车，合同总价款255万元，川消公司按照合同约定向浦口区消防大队交付了货物，并且质保期已届满。浦口区消防大队按约支付了50%的货款，剩余货款一直未支付。
浦口区消防大队一审反诉称：川消公司未能按约提供相关资质证书，导致交付的车辆无法上牌，故请求：1.解除川消公司和浦口区消防大队签订的编号为PKZC-2009GK007的浦口区政府采购合同；2.川消公司退还浦口区消防大队已支付的货款127.5万元；3.由川消公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年6月24日，川消公司中标了浦口区政府采购中心PKZC-2009GK007号浦口区消防大队高喷消防车招标项目。2009年7月15日，川消公司和浦口区消防大队签订编号为PKZC-2009GK007的浦口区政府采购合同一份，约定合同所涉货物是指川消公司基于其已中标的投标文件而应向浦口区消防大队提供的符合招标要求规格及功能的消防车及备品备件，还包括增配的器材，还应包括由川消公司送交给浦口区消防大队的所有的必须文件和与使用及测试有关的应进行任何规定的服务。服务系指根据合同规定川消公司应承担的与供货有关的辅助义务，比如运输、保险及其他伴随服务。合同约定的标的物为原装德国MAN底盘高喷消防车一辆，合同总价款为255万元。合同总价款包含了货物及辅配件、运输、易损易耗件、工具、协助上牌等交付使用前的一切费用。免费质保期为一年或1万公里。川消公司应交付合同及招标文件规定货物或服务以及货物使用及维修所需的全套技术资料及文件，至少应包括以下内容：出厂合格证、进口原产地证明文件、操作的标识和中文标注、使用中文说明书、使用维修保养中文说明书。合同约定交货期限为合同生效后的三个月内。合同生效后，川消公司将本次采购的车辆按合同及技术文件要求进行配置，送至浦口区消防大队所在地。经浦口区消防大队检验、验收合格后，开具正式发票。款项由区采购办结算转账支付到合同列明的川消公司账户。具体支付方法为合同签订后付50%，余款在车辆交付验收合格后付至90%，余10%作为质保金，一年后十天内付清。
2009年8月13日，川消公司收到货款127.5万元，2010年8月3日，浦口区消防大队向川消公司出具验收清单一份，载明浦口区消防大队收到川消公司提供的案涉货物及相应的底盘合格证、整车合格证、底盘说明书、整车说明书、底盘保养手册、售后服务联系卡、车辆发票。川消公司已按合同约定提供全部器材。后因案涉消防车底盘系德国原装进口，无法提供中国强制性产品认证，导致案涉消防车无法办理上牌手续，浦口区消防大队未支付剩余货款，车辆目前存放于浦口区消防大队车库内。2016年8月29日，川消公司向浦口区消防大队邮寄催款函一份，载明浦口区消防大队尚欠川消公司127.5万元购车款，希望浦口区消防大队立即支付该款。
本案一审争议焦点为：一、川消公司的起诉是否超过诉讼时效。二、川消公司是否按约履行合同义务，浦口区消防大队是否有权解除合同。
一审法院认为：川消公司的起诉已过诉讼时效，川消公司和浦口区消防大队签订的浦口区政府采购合同系双方真实性意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人应按约履行。采购合同约定的剩余货款的支付时间为验收合格后付40%，余10%作为质保金一年后的十天内付清。浦口区消防大队于2010年8月3日向川消公司出具验收清单，故案涉40%货款的支付时间为2010年8月3日，10%质保金的支付时间为2010年8月13日。川消公司未提供证据证明具有诉讼时效中断、中止的事由，川消公司于2016年8月29日向浦口区消防大队催款时已经超过了诉讼时效，川消公司于2016年9月26日提起本案之诉已超过诉讼时效。故对川消公司请求浦口区消防大队支付剩余货款的诉讼请求，不予支持。
川消公司已向浦口区消防大队提供了合同约定的消防车及消防车使用和维修所需的全套技术资料和文件并经浦口区消防大队验收，应视为完成了合同约定的供货义务。合同约定的内容为浦口区消防大队承担协助上牌等交付使用前的一切费用，未明确约定川消公司有协助上牌的义务，且合同未明确约定川消公司具有提供消防车底盘中国强制性产品认证的义务，案涉消防车底盘系德国进口，川消公司已按合同约定提供了相应的底盘说明书、底盘保养手册等附件，浦口区消防大队在采购时未明确规定需要提供进口底盘的中国强制性产品认证，故因不能提供中国强制性产品认证导致车辆不能上牌不应视为川消公司违约。浦口区消防大队抗辩川消公司未能提供中国强制性产品认证，导致车辆不能上牌的理由不能成立，其主张解除合同并返还货款的反诉请求，无事实及法律依据，应不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回四川川消消防车辆制造有限公司的诉请请求。二、驳回南京市公安消防支队浦口区大队的反诉请求。一审本诉案件受理费16275元，由四川川消消防车辆制造有限公司负担；一审反诉案件受理费8138元，由南京市公安消防支队浦口区大队负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：川消公司的起诉是否已过诉讼时效。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，川消公司和浦口区消防大队签订的采购合同约定，剩余货款的支付时间为验收合格后付40%，余10%作为质保金一年后的十天内付清。2010年8月3日，浦口区消防大队向川消公司出具验收清单，故案涉40%货款的支付时间为2010年8月3日，10%质保金的支付时间为2011年8月13日，即本案的诉讼时效最迟应于2013年8月13日届满。2011年至2016年8月29日期间，川消公司虽分别于2011年、2013年、2014年派人前往浦口区消防大队，但无论是其账目明细所载事由，还是其在上诉状中所述，均确认目的是维修消防车而非追索剩余货款。川消公司主张该公司业务员曾多次电话追讨货款，但未提供证据予以佐证，且浦口区消防大队不予认可，故川消公司于2016年9月26日提起本案之诉已超过诉讼时效。据此，川消公司要求浦口区消防大队支付剩余货款的诉讼请求，一审未予支持，并无不当。
另一审庭审中，浦口区消防大队在法庭调查、法庭辩论等阶段多次提出川消公司的起诉已过诉讼时效，一审法院据此审查并依法适用诉讼时效的规定进行裁判，亦无不当。
综上所述，川消公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16275元，由四川川消消防车辆制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 张广永
二〇一七年四月十日
书记员 陈 丹