江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1307号
上诉人（原审被告）：陈泽友，男，1967年12月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：王春保，男，1974年2月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晨旻，江苏天目湖律师事务所律师。
上诉人陈泽友因与被上诉人王春保农村土地承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
陈泽友上诉请求：要求二审依法撤销（2017）苏0481民初952号判决，并依法改判。事实和理由：一审查明的事实不清，1、发包人王春保所发包的鱼塘因发大水被冲毁，其没有及时修复，导致上诉人重大损失。为此向溧阳市人民法院起诉（该诉的请求上已经包含了承包金224000元），经庭审对该事实尚没有认定，也未判决。王春保在上诉人起诉阶段依据同一事实，没有反诉，直接向法院起诉。为了便于查明案件事实，该两个案件应合并审理。2、鱼塘因发大水被冲毁，原告没有修复，该租赁物不符合要求，承租人无法实现合同的目的，并造成上诉人重大损失，故被上诉人无理由向上诉人收取租金。3、上诉人在本案中一审的抗辩理由，一审没有充分重视，更没有给予其举证期限，也没有在判决中去除发大水的一个月租金。4、被上诉人向法院匆匆起诉是为对抗我方在南渡法庭的起诉，该两个诉是同一个诉。
被上诉人王春保辩称，(2017)苏0481民初463号案件是财产侵权之诉，而本案是合同之诉，两个诉讼法律关系不同。如果上诉人在463号案件的诉求成立，其宣称所受损失能够得到补偿，承包利益能够实现，故租金也应当交付。如果上诉人在463号案件中诉求不能成立，在本案中的抗辩也不能成立。所以被上诉人认为，上诉人的上诉理由在本案中不需要处理，有另案处理，其利益不会受到损害。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
王春保向一审法院起诉请求：一、陈泽友立即支付拖欠其2016年度承包款人民币104000元及承担违约金人民币1万元；二、2017年度的租金按每天613.69元的标准向其支付租金至被告实际撤出并将承包水面交付王春保之日止；三、陈泽友承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年2月28日，王春保自案外人溧阳市南渡镇堑口村村民委员会处承包了660亩滩涂（包括诉争的水面）。2013年12月30日，其作为出租方（甲方）、陈泽友作为承租方（乙方）签订水面租赁协议一份，该协议约定：租赁水面名称强埠渔场，总面积为280亩（具体不再丈量），水面经营项目仅限水产养殖及粮油作物种植；租赁期限为5年（自2014年1月1日至2018年12月30日）；租金每年每亩800元，年租金总额为224000元，在签订协议时乙方必须交清第一年（即2014年）租金224000元，以后各年度租金必须在当年的1月1日前交清；如到期不交，甲方有权终止租赁协议，风险金不退，并按违约处理；在租赁期间，乙方所租赁的水面的基础配套设施、生产用水、用电等一切费用有乙方自负；在租赁期内，乙方的生产经营风险自负；在租赁期满后，如乙方不再续包，应将所租土地上自有资产处理干净，其原基础设施不准损坏，完好无损向甲方移交所租土地；本协议如一方违约，应向另一方支付违约金壹万元整。2016年度租金陈泽友仅向王春保支付120000元，尚余104000元没有支付。2016年7月，溧阳市遭遇特大暴雨洪水，诉争水面受灾。2017年1月11日，陈泽友向王春保、溧阳市南渡镇堑口村村民委员会提起财产损害赔偿纠纷之诉，要求赔偿其各项损失15万元（待评估后明确具体损失）。审理过程中，王春保撤回了要求陈泽友承担违约金人民币1万元及2017年起至其实际撤出承包水面之日止租金的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下三个：一、陈泽友是否需要支付租金。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，双方签订的水面租赁协议经签字确认，已经发生效力，对二人均具有约束力，均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，陈泽友应当于2016年1月1日前将2016年度租金224000元支付给王春保，但其仅向王春保支付120000元，王春保有权要求被告支付剩余104000元的租金。二、能否因不可抗力免除部分租金。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。适用该条款免除部分或者全部责任应当具备以下条件：第一、原因是不可抗力；第二、结果是一方当事人不能履行合同，即违约；第三、前两者之间存在因果关系；第四、免除的是违约方的责任；第五、违约方在不可抗力情形发生前不存在迟延履行行为；第六、法律未另有规定。本案中，在不可抗力情形发生前，陈泽友已经存在迟延履行的违约行为，其违约行为与不可抗力的发生并不存在因果关系，故不能因此免除其租金。三、陈泽友的抗辩理由应当如何认定。对于陈泽友提出的因发大水及原告未履行渔塘修复义务导致其产生养殖经济损失的抗辩理由，由于相关财产损害赔偿之诉已经在该院南渡法庭进行处理，故对于其该辩解理由，在本案中该院不作处理，陈泽友可继续在财产损害赔偿之诉中行使相关权利。
据此，一审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条之规定，判决：陈泽友于该判决生效之日起十日内向王春保支付2016年度租金人民币104000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元（已减半收取），由王春保负担100元，陈泽友负担1190元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，本院经审理查明，陈泽友陈述的（2017）苏0481民初463号案件法律事实为：2013年12月30日其与王春保签订了水面租赁协议，租赁期限为5年。2016年7月发洪水导致水塘面积280亩淹水。水退后其及时在280亩水塘中补了苗并要求王春保及时修复圩堤，王春保也承诺负责修复圩堤，但王春保并没有修复圩堤，导致二次发洪水时鱼塘再次被淹致损，遂陈泽友依据《民事诉讼法》第119条之规定向一审法院起诉，要求王春保赔偿。
本院认为，上诉人提请合并审理的与本案关联的溧阳市人民法院（2017）苏0481民初463号案件是财产侵权之诉，而本案是合同之诉，两个诉讼法律关系不同；同时根据二审查明的事实，两个案件的法律事实重叠性较小，不至于产生相互矛盾的裁判，故原审法院将（2017）苏0481民初463号案件与本案分开进行审理并无不当，对于上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提出无理由支付2016年剩余部分租金的上诉理由，本院认为，根据双方订立的合同约定，陈泽友应当于2016年1月1日前将2016年度租金224000元支付给王春保，但实际履行过程中上诉人仅向王春保支付120000元，因此王春保有权要求陈泽友支付剩余104000元的租金。上诉人认为由于2016年7月发生洪水可以作为阻却支付租金的法定情形，对此，本院认为，由于在洪水发生前，陈泽友已经存在迟延履行的违约行为，其违约行为与洪水的发生并不存在因果关系，故一审法院要求陈泽友向王春保支付剩余的104000元租金是有相关事实和法律依据的。上诉人该部分上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈泽友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人陈泽友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 王 莹
代理审判员 林 青
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 邹 静