江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第633号
原告蒙忠祥。
委托代理人蒙海军。特别授权代理。
委托代理人陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者，一般代理。
被告陈建茂，务农。
委托代理人杜仉辉，崇仁县相山镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告陈全才，务农。
被告崇仁县智达路桥工程有限公司，住所地：崇仁县交通路2号。
法定代表人尧吉祖，公司经理。
委托代理人徐高田，江西黄洲桥律师事务所律师，一般代理。
被告崇仁县交通运输局，住所地：崇仁县交通路2号。
法定代表人邹建华，局长。
委托代理人杨筱云，江西黄洲桥律师事务所律师，特别授权代理。
原告蒙忠祥与被告陈建茂、被告陈全才、被告崇仁县智达路桥工程有限公司（以下简称智达公司）、被告崇仁县交通运输局（以下简称崇仁县交通局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月8日第一次公开开庭进行了审理，原告蒙忠祥委托代理人蒙海军及陈国民、被告陈建茂委托代理人、被告智达公司委托代理人徐高田、被告崇仁县交通局委托代理人杨筱云到庭参加诉讼，于2015年1月30日追加被告陈全才为本案当事人，于2015年4月27日第二次公开开庭进行了审理，原告蒙忠祥委托代理人蒙海军及陈国民、被告陈建茂委托代理人杜仉辉、被告陈全才、被告崇仁县交通局委托代理人杨筱云到庭参加诉讼，被告智达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙忠祥诉称，2013年12月23日上午9时许，被告陈建茂无证驾驶一辆无牌农用运输车，给被告智达公司承包的崇仁县城自来水公司路段水泥路面维修工地运送建筑材料，在倒车过程中，将原告蒙忠祥老人撞倒碾压在轮子下面，后轮碾过，又被前轮碾了一次。原告受伤后，被急着县中医院抢救，经医师诊断：左股骨多段骨折，左胫骨多段骨折，左小腿远端部分缺血坏死，低血容量性休克，全身多处皮肤裂伤、挫伤，因病情严重，原告先后到崇仁县中医院、抚州市第一人民医院、南昌大学第一附属医院、崇仁县人民医院接受治疗，住院115天，花费医疗费236130.95元。经抚州文昌医学司法鉴定所鉴定，原告伤残二处，一处为伤残六级，一处为伤残十级，后续治疗费5800元，伤后第一个月需要二人护理，以后一人护理，护理期限为150天，经测算，原告总经济损失达到423759.4元，经了解，该工程发包人为被告崇仁县交通局，承包人是智达公司，根据建筑法的相关规定，对于建筑工程的施工安全，发包与承包方都负有安全管理、监督的责任，所以被告均对原告的经济损失都负有赔偿责任，经与被告方沟通，未能达成赔偿协议，为维护自身的合法权益，特向崇仁县人民法院起诉，恳请法院依法判令三被告向原告赔偿经济损失262759.4元，且被告负连带责任。
被告陈建茂辩称，我系在被告智达公司务工，在送沙石过程中将原告撞伤，我与智达公司系雇佣关系，因此应由被告智达公司承担赔偿责任，且原告明知是施工路段却未规避，也应当承担责任。原告受伤后，我方垫付了5万，被告智达公司垫付了15万。
被告智达公司辩称，事故系被告陈建茂在施工路段将原告撞伤，本案应为交通事故，被告陈建茂非为智达公司打工，这个工程是被发包给被告陈建茂的父亲，陈建茂是为其父亲打工，为自己打工。我方并无责任，出于人道主义垫付15万元，希望一并解决。
被告崇仁县交通局辩称，本案定性为交通事故，我方当事人不是适格的主体，即使是侵权责任，我方也不应承担任何责任，我方将工程发包给智达公司，是程序合法、有效的，原告的诉请是没有法律依据，我方对原告的损失不承担任何责任。原告的损失过高。
被告陈全才辩称，我不承担责任，被告崇仁县交通局应负监管不力责任，被告智达公司没有封闭施工现场，否则不会出事。
原告为证明其主张，提交了以下证据：1、原告身份证、户口簿、被告陈建茂常住人口信息、企业信息，证明原告与各被告的身份信息；2、崇仁县公安局立案告知书，证明被告陈建茂被以过失致人重伤被立案调查；3、原告病历资料及医疗费发票，证明原告受伤情况及治疗花费情况；4、抚州文昌法医学司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤残情况及鉴定费情况；5、施工工地照片，证明事故发生现场无警示标志，无看护人员；6、陈全才问话记录一份，证明被告陈建茂是受雇佣人员，且事故发生时无人监督安全情况；7、证人何某证言，证明事故发生过程及事故现场情况；8、第二次开庭提交假肢发票及因安装假肢引起炎症在医院治疗的病历资料及发票，证明原告安装假肢所花费的费用及治疗的费用。
被告陈建茂对原告的证据质证如下：对证据1、2、3无异议；对证据4，应当以抚州金田司法鉴定所鉴定意见为准；对证据5，我方系智达公司雇佣，该证据与我无关，事故发生地系照片上的地点；对证据6，我方系为智达公司务工，水泥等材料均由智达公司提供，我方只是一个运输者；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，但费用过高。
被告陈全才对原告的证据质证意见与被告陈建茂一致。
被告智达路桥对原告的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2，公安机关的定性是否准确，陈建茂属个人行为，我方无赔偿义务；对证据3，金额由法院核定；对证据4，鉴定意见的标准是按交通事故的标准定的，与原告诉请不符；对证据5，照片来源无说明，不能证明原告的诉请；对证据6，被问话人也是工程的工人，他提供了机械设备，提供了人员，包工不包料，施工过程中的安全均由陈全才掌控和承担；对证据7无异议；对证据8，其第二次开庭未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
被告崇仁县交通局对原告的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2，如果为过失致人重伤，我方不作为本案被告；对证据3，用药关联性有异议；对证据4，三期有异议，鉴定费应扣除该部分费用；对证据5，照片不能证明原告的证明目的；对证据6，证人应当出庭作证，调查人为一人，不能作为本案依据；对证据7无异议；对证据8，费用偏高，票据需结合鉴定认定，病历资料中有××的花费，应当核减，下肢残端感染，不符合佩戴假肢条件，对因配装假肢引起感染的费用有异议。
被告陈建茂为证明其主张，申请了胡某、余某出庭作证，拟证明事发现场无警示标志，及工资计算情况。
原告对胡某的证言质证认为其有所隐瞒，对余某的证言无异议。
被告智达公司对证人证言质证认为，被告陈建茂不是公司雇员，只是帮陈全才做事的。
被告崇仁县交通局对证人证言无异议。
被告陈全才未提交证据。
被告智达公司未提交证据。
被告崇仁县交通局为证明其主张，提交以下证据：1、中标通知书、发改委批复、县政府办公室抄告单、施工合同，证明该工程系承包给智达公司，与我方无关；2、企业法人营业执照，证明智达公司具备相关资质。
原告对被告崇仁县交通局提交的证据质证如下：1、对证据1无异议；2、对企业法人营业执照无异议，但施工工程存在转包，被告智达公司和崇仁县交通局均有过错。
被告陈建茂、被告陈全才和被告智达公司对被告崇仁交通局的证据无异议。
根据被告陈建茂申请，本院委托抚州金田法医学司法鉴定所对原告蒙忠祥的伤残等级进行重新鉴定，并对医疗费的关联性进行了鉴定，抚州金田法医学司法鉴定所于2014年12月19日出具了鉴定意见书。
原、被告各方对抚州金田法医学司法鉴定所的鉴定意见书均无异议。
对双方提交的证据认定如下：1、原告提交的证据1，均无异议，予以认定；2、原告提交的证据2，该告知书系公安局出具，对其真实性予以认定；3、原告提交的证据3，原告的医疗费将根据鉴定意见进行认定，与本案有关的予以认定，剔除与本案无关的医疗费；4、原告提交的证据4，其伤残等级、后续治疗费予以认定，其营养期限、护理期限，符合原告的伤情，予以认定；5、原告提交的证据5，与本院调取的事故照片一致，予以认定；6、原告提交的证据6，本院已追加陈全才作为本案被告，对该问话，不作为证据认定；7、原告提交的证据7，均无异议，予以认定；8、原告提交的证据8，符合其伤情，被告方虽有异议，但均未提交证据反驳，予以认定；9、被告陈建茂申请的证人胡某、余某证言，双方对其证言的内容均未提出异议，予以认定；10、被告崇仁县交通局提交的证据，真实性均无异议，予以认定；11、抚州金田法医学司法鉴定所鉴定意见书，均无异议，予以认定。
经审理查明，2013年12月23日上午9时左右，被告陈建茂驾驶一辆无牌农用车在崇仁县西郊路路面改造工程工地上运送材料，在运送过程中，将在改造道路内行走的行人即原告蒙忠祥撞倒，造成原告蒙忠祥受伤的事故。事故发生后，原告蒙忠祥被送往崇仁县中医院抢救治疗，花费医疗费2149.71元，同日转往抚州市第一人民医院住院治疗，入院诊断：1.左股骨多段骨折2.左胫腓骨开放性骨折3.左小腿远端部分缺血坏死4.低血容量性休克5.全身多处皮肤裂伤、挫伤6.高血压病7.2型××8.心房纤颤9.脑梗后遗症。于2014年1月2日出院，出院诊断：1.低血容量性休克2.左股骨多段骨折3.左胫腓骨开放性骨折4.左小腿远端部分缺血坏死5.全身多处皮肤裂伤、挫伤6.高血压病7.2型××8.心房纤颤9.心功能不全10.慢性支气管炎肺气肿11.脑梗后遗症。住院10天，出院医嘱：上级医院继续治疗，注意途中安全。此次治疗花费医疗费84816.8元。原告于2014年1月2日转往南昌大学第一附属医院治疗，入院诊断：1、左胫骨骨髓炎2、2型××3、软组织感染。于2014年1月28日出院，出院诊断：1、左胫骨骨髓炎2、2型××3、软组织感染。住院26天，花费医疗费87841.39元。原告于2014年1月28日在崇仁县人民医院住院治疗，入院诊断：1、左股骨骨折术后；2、左下肢截肢术后；3、左胫骨骨髓炎；4、Ⅱ型××；5、慢性阻塞性肺病。于2014年3月9日出院，出院诊断：1、左股骨骨折术后；2、左下肢截肢术后；3、左胫骨骨髓炎；4、Ⅱ型××；5、慢性阻塞性肺病。住院39天，出院医嘱：1.注意休息，近三个月避免左下肢过度活动；2.院外继续予控制血糖、化痰等对症治疗；3.保持伤口清洁、干燥；4.有情况随诊。花费医疗费25324.75元。原告于2014年4月20日在崇仁县人民医院住院治疗，入院诊断：1.肺炎2.冠状动脉粥样硬化性心脏病心房纤颤心功能Ⅱ级。于2014年4月28日出院，住院诊断：1.肺炎2.冠状动脉粥样硬化性心脏病心房纤颤心功能Ⅱ级。住院8天，出院医嘱：到上级医院进一步诊治。此次治疗花费医疗费6041.74元。原告于2014年4月28日转往抚州市第一人民医院治疗，入院诊断：1.发热待查；1.肺部感染？2.左下肢感染？2.2型××3.冠状动脉粥样硬化性心脏病心房纤颤心功能Ⅱ级4.脑卒中后遗症。于2014年5月12日出院，出院诊断：1.肺部感染2.左下肢感染.3尿路感染4.2型××5.冠状动脉粥样硬化性心脏病心房纤颤心功能Ⅱ级6.脑卒中后遗症7前列腺增生症。住院14天，出院医嘱：1、注意休息，低盐低脂低糖饮食，增强体质，避免感冒。2、出院用药：速尿片10毫克，QD，螺内酯片10mg，QD，地高辛片0.125毫克，QD，华法林钠片1.25mg，QD，拜糖平50mg，TID，哈乐片1片，QD等。3、门诊随访，监测血糖，每月监测凝血四项等。此次治疗花费医疗费15666.64元。原告于2014年5月14日在抚州市第一人民医院住院治疗，入院诊断：1.发热等查：1.肺部感染？2.结核病？3.结缔组织病？2.2型××3.冠状动脉粥样硬化性心脏病心房纤颤心功能Ⅱ级4.脑卒中后遗症.于2014年6月1日出院，出院诊断：1.肺部感染2.结核病？3.2型××4.冠状动脉粥样硬化性心脏病心房纤颤心功能Ⅱ级5.脑卒中后遗症.6药物性肝损7.类风湿性关节炎？住院18天，出院医嘱：1、注意休息，低盐低脂低糖饮食，增强体质，避免感冒。2、出院用药：速尿片10毫克，QD，螺内酯片10mg，QD，地高辛片0.125毫克，QD，华法林钠片1.25mg，QD，拜糖平50mg，双环醇片1片，口服TID等。3、门诊随访，监测血压，半月后复查肝功能，凝血四项等。此次住院花费医疗费14289.92元。原告于2015年1月15日在江西省××人假肢矫形技术中心装配小腿假肢一条，花费33500元。原告于2015年1月22日在崇仁县中医院住院治疗，入院诊断：1、左下肢残端感染2、××3、左下肢截肢术后。于2015年1月30日出院，住院8天，出院诊断：1、左下肢残端感染2、××3、左下肢截肢术后。出院医嘱：嘱继续口服消炎等药物，伤口换药。控制血糖。不适随诊。此次住院花费医疗费3996.51元。
原告于2014年5月6日委托抚州文昌法医学司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、营养及护理期限进行鉴定，抚州文昌法医学司法鉴定所于2014年5月8日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蒙忠祥左小腿损伤截肢属六级伤残、左股骨多段骨折属十级伤残；评定后续治疗（取内固定）费用为5800元；评定其营养期限为90日，护理期限150日，伤后第一个月建议为二人护理，其余时间一人护理。此次鉴定花费鉴定费1700元。
根据被告陈建茂申请，本院委托抚州金田法医学司法鉴定所对原告蒙忠祥伤残程度进行重新鉴定，对被鉴定人蒙忠祥医疗费的关联性进行鉴定。抚州金田法医学司法鉴定所于2014年12月19日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蒙忠祥左股骨中段骨折，左股骨髁上骨折伤残程度评定为十级；2、被鉴定人蒙忠祥左小腿中段以远缺失伤残程度评定为六级；3、被鉴定人蒙忠祥2014.04.20到04.28、2014.04.28到05.12及2014.05.14至06.01的住院检查、治疗等费用，为其自身性疾患引起，与本次交通事故直接损伤所造成的后果无明显的因果关系，应予以核减，其核减金额为叁万伍仟玖佰玖拾捌元叁角整（35998.3元）。
原告蒙忠祥系非农业家庭户口，其住院期间由其家人护理，主要由蒙忠祥妻子护理，其无固定职业和收入。
本次事故发生的西郊路路面改造工程工地系由被告崇仁县交通局以招投标形式发标，被告智达公司中标，双方于2013年9月30日签订协议书，被告崇仁县智达公司为工程承包人，被告崇仁县交通局为发包人。被告智达公司经营范围包括公路施工，承包工程范围包括公路路面工程专业承包贰级。双方在协议书通用条款第20条中对安全施工与检查的约定为：“20.1承包人应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于承包人安全措施不力造成事件的责任和因此发生的费用，由承包人承担。20.2发包人应对其在施工场地的工作人员进行安全教育，并对他们的安全负责。发包人不得要求承包人违反安全管理的规定进行施工。因发包人原因导致的安全事故，由发包人承担相应责任及发生的费用。”
被告陈建茂与被告陈全才系父子关系，被告陈建茂驾驶的无牌车辆系由被告陈全才提供，被告陈全才及陈建茂均在西郊路路面改造工程务工，根据被告智达公司与被告陈全才等工人约定，报酬结算方式为每平方米18元，被告陈全才等工人无建筑相关资质证书，工人在工地上从事的工作由被告智达公司安排。事故发生后，被告陈全才等工人从工地上撤离。
事故所生路段在事发时未封闭施工，仅在路口放置了一块提示牌，除此之外无其他安全防护措施。
事故发生后，被告陈建茂被崇仁县公安局以过失致人重伤立案侦查。被告陈建茂向原告支付了50000元，被告智达公司支付了150000元。
以上事实有当事人提交的身份证、户口簿、常住人口信息、工商登记信息、组织机构代码、病历资料、医疗费发票、抚州文昌法医学司法鉴定意见书、鉴定费发票、抚州金田法医学司法鉴定意见书、现场照片、崇发改字（2013）88号文件、中标通知书、协议书、通用条款、专用条款、崇府办抄字（2013）236号抄告单、营业执照、崇仁县公安局立案告知书、何某证言、胡某证言、余某证言及庭审笔录证实，予以认定。
本院认为，本案的有以下几个争议焦点：1、本案是何种人身损害纠纷。2、各被告在本案当中的法律关系及责任划分。3、原告的各项诉请是否合法有据。
关于本案是何种人身损害纠纷，被告智达公司认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，本院认为，本次事故发生在已挖开路面处于改造过程中的道路上，该道路虽未完全封闭，但已不具备一般意义上的通行功能，实属施工现场，故此事故不属交通事故，属安全生产事故，故本案应以其他人身损害赔偿案件处理，本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。
关于各被告在本案中的法律关系及责任划分。被告智达公司主张被告陈全才为承包人，被告陈建茂系被告陈全才所雇佣人员，根据证人证言及庭审笔录，被告陈全才与其他工人按同样的标准计算报酬，其工作内容亦受被告智达公司指派，陈全才与其他工人均无施工相关资质，无专业技能，虽然被告智达公司与被告陈全才等人之间的报酬结算为按平方米结算，但该报酬结算方式只能说明其报酬为按劳动成果计酬，并不能说明被告智达公司与被告陈全才之间的法律关系，故被告智达公司认为其与陈全才等属承揽关系的主张，不予支持，被告陈建茂与被告陈全才应当属提供劳务者，被告智达公司属接受劳务方。被告智达公司作为接受劳务一方，应当承担被告陈建茂提供劳务所造成的侵权责任，但被告陈建茂无证驾驶无牌车辆，在驾车过程中未尽安全注意义务，存在重大过失，应当与被告智达公司对外承担连带赔偿责任。
被告崇仁县交通局与被告智达公司之间的法律关系，被告崇仁县交通局与被告智达公司之间系经过公开招投标后签订承包合同，被告崇仁县交通局与被告智达公司之间应属承揽关系。
关于本次事故的责任划分，由于事故发生的施工现场为人流量较大、居民日常生活经常出入的道路，被告智达公司未对施工的事故现场设置任何警示提示标志，仅在施工道路两端设置了提示牌，未对施工现场设置任何隔离设施，也无专人指挥交通秩序，原告蒙忠祥作为行人，行走在未隔离的施工道路旁，符合常理，故原告蒙忠祥不承担本次事故的责任。被告智达公司作为施工方，未尽到安全生产义务，应当承担主要责任，以70%为宜，被告陈建茂有重大过失，以20%为宜，但被告陈建茂与被告智达公司互负连带责任。被告崇仁县交通局作为发包方，虽与被告智达公司为承揽关系，但道路施工为公开建设项目，被告智达公司未尽安全义务，被告崇仁县交通局未能对施工安全尽到督促义务，故应承担部分监督管理责任，以10%为宜。
对原告蒙忠祥的损失认定如下：1、原告主张医疗费240127.46元，根据抚州金田法医学司法鉴定所鉴定意见，其中35998.3元与本次事故无因果关系，故对原告的医疗费认定为204129.16元；2、原告主张住院伙食补助费3970元，以南昌住院26天按50元／天计算，抚州地区住院89天按30元／天计算，由于其部分住院被认定为与事故无因果关系，故其有效住院天数为抚州地区57天，南昌26天，认定为3010元（57天×30元／天＋26天×50元／天=3010元）；3、原告主张护理费12615元，以87元／天按145天计算，根据鉴定意见，其护理天数为150天，伤后第一个月需2人护理，但因其部分住院被认定与本事故无关，其有效住院天数为83天，考虑到原告的伤情较重且年纪较大，其主张145天符合其伤情，其计算标准亦符合其他服务业标准，故对该主张，予以认定；4、原告主张营养费3970元，根据抚州文昌法医学司法鉴定所鉴定意见，其营养天数为90日，由于鉴定后还进行了治疗，故营养天数以其有效住院天数93天为宜，认定为2790元（93天×30元／天=2790元）；5、原告主张伤残赔偿金57963.45元，以伤残系数53%按城镇人均可支配收入21873元／年计算5年，其伤残系数计算过高，以51%计算为宜，认定为55776.15元（21873元／年×5年×51%=55776.15元）；6、原告主张精神抚慰金17000元，被告陈建茂虽被立案侦查，但其侵权责任仍由被告智达公司和崇仁县交通局赔偿，其主张精神抚慰金的主张予以支持，但其数额过高，认定为15000元；7、原告主张继续治疗费5800元，根据鉴定意见，该费用为取内固定费用，被告方均无异议，予以认定；8、原告主张交通费2000元，由于原告多次前往抚州南昌治疗，确需发生交通费用，酌定为1500元；9、原告主张鉴定费1800元，有鉴定票据为证，且鉴定意见也未被推翻，故予以认定；10、原告主张住宿费2000元，原告不能举证证明其不能住院而产生住宿费，其护理人员已计算护理费，故对其该主张，不予支持。11、原告主张××辅助器具费56000元，根据其提供的发票，其××辅助器具费为33500元，故认定为33500元；11、原告主张护理依赖费63510元，由于原告并未举证证明原告存在护理依赖，其对其该主张，不予支持。综上，原告蒙忠祥的损失共计为335920.31元，由被告智达公司赔偿70%即235144.22元，由被告陈建茂赔偿20%即67184.06无，由被告崇仁县交通局赔偿10%即33592.03元，由于被告陈建茂已赔偿原告蒙忠祥50000元，还需赔偿原告蒙忠祥17184.06元，被告智达公司已赔偿原告蒙忠祥150000元，还需赔偿原告蒙忠祥85144.22元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四第、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告崇仁县智达路桥工程有限公司赔偿原告蒙忠祥各项损失计人民币85144.22元，被告陈建茂赔偿原告蒙忠祥各项损失计人民币17184.06元，被告崇仁县智达路桥工程有限公司与被告陈建茂互负连带责任，该款限于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告崇仁县交通局赔偿原告蒙忠祥各项损失计人民币33592.03元，该款限于本判决生效之日起10日内履行完毕；
三、被告陈全才在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告蒙忠祥护理依赖费的诉讼请求。
案件受理费计人民币5241.4元，由原告蒙忠祥负担1000元，由被告崇仁县智达路桥工程有限公司负担4000元，由被告崇仁县交通局负担241.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审判长 戴幼松
审判员 甘志强
审判员 徐淑萍
二〇一五年七月一日
书记员 潘铭姗
附：执行标的款账号
开户行：中国工商银行崇仁县支行
户名：崇仁县人民法院
账号：1511204529024931283