内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终3000号
上诉人（原审原告、反诉被告）：任永刚，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。
委托诉讼代理人：白洋，内蒙古典诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：颜斌，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：包春丽，内蒙古蒙银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包塔娜，内蒙古蒙银律师事务所律师。
上诉人任永刚因与上诉人颜斌租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人任永刚及委托诉讼代理人白洋、上诉人颜斌的委托诉讼代理人包春丽、包塔娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任永刚上诉请求：1、撤销一审判决的第三项，改判支持任永刚一审提出的第三项诉讼请求;2、由颜斌承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决部分事实认定错误。首先，任永刚与颜斌在履行《租用延翔酒店合同》过程中，经颜斌同意，支付巨额资金对本案所涉及租赁酒店进行了装饰装修，形成的装饰装修物依法应当属任永刚所有。其次，在租赁合同履行过程中，任永刚所有的装饰装修物被政府拆迁，并对任永刚所有的装饰装修物进行了建设工程价值评估，亦据此确定的建设工程价值补偿款，任永刚的实际投资费用依法能够确定。再其，拆迁补偿系对装修装饰物的所有人，颜斌无权获得装饰装修物拆迁补偿。
颜斌上诉请求：一、撤销一审判决第二、三、六项，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用全部由任永刚承担。事实与理由：一、一审判决颜斌退还任永刚房屋租金15万元，认定事实不清。根据双方签订的《租用延翔酒店合同》第2条约定，颜斌于2015年5月16日签订租赁合同，2016年6月28日拆迁，实际使用房屋时间已经超过12个月，任永刚要求退还租金15万元无事实根据。二、颜斌补偿任永刚10万元，没有事实和法律依据。首先、根据双方签订的租赁合同约定，颜斌租赁给任永刚的是经营中的酒店,不是毛坯房。其次、《租赁延翔酒店合同》第3条约定”租期内一切维护改造装修是应经甲方同意，不得影响楼房整体结构。”并约定在租期内一切维护改造装修保养设施更新，防水、防冻、防火、防盗、上下水、供暖和经营中产生的一切费用全由任永刚承担。退一步讲，即使实施了部分装修装饰，因其未征得颜斌同意，如果不是房屋被征收拆除，显然是应由任永刚恢复原状、赔偿损失。三、一审判决不支持颜斌要求任永刚返还酒店价值40万元的设施、设备错误。双方签订租赁合同约定，颜斌无偿提供现酒店一切设施给任永刚使用，双方在签订合同后，颜斌便将包括监控设施、电脑、电话、电视、空调、桌椅等价值40余万元设施设备移交给任永刚经营使用。任永刚至今未将上述设施设备归还。根据双方合同的约定，租期到期或中途退租，应予归还上述设施设备。
颜斌辩称，解除租赁合同的原因是政府征收行为，颜斌无过错。任永刚请求给付装修补偿，没有事实和法律依据。任永刚请求支付营业损失补偿，没有法律依据和事实根据。
任永刚向一审法院起诉请求：一、解除《租用延翔酒店合同》；二、颜斌退还任永刚租金15万元；三、颜斌给付任永刚装修补偿款、经营损失款360万元；四、颜斌赔偿任永刚经营损失125.04万元。
颜斌向一审法院提起反诉请求：一、任永刚返还酒店设施、设备（价值40万元）；二、任永刚支付酒款17730元；三、任永刚支付天然气费4886.10元。以上共计价值422616.10元。四、反诉案件受理费由任永刚承担。
一审法院查明事实如下：2015年5月6日，任永刚与颜斌签订《租用延翔酒店合同》，合同约定颜斌将经营中延翔酒店租赁给任永刚使用，租期为2015年6月10日至2020年6月10日，年租金为每年30万元（含暖气费），每年提前两个月一次性付清。租期在12个月内遇有酒楼拆迁颜斌退给任永刚当年租金的二分之一额；第二年在12个月内遇有酒楼拆迁颜斌退给任永刚当年租金三分之一额；第三年后不退租金。租期内一切维护改造装修应经颜斌方同意，不得影响楼房整体结构。保养设施更新、防水、防冻、防火、防盗、天然气、供暖和经营中产生的一切费用由任永刚方承担。租期到期或中途退租任永刚不准停业，不得拆取任何设施，确保不影响退租时酒店照常运营，确保原设施正常使用。颜斌无偿提供现酒店一切设施，含职工宿舍、后套间库房、电话、电脑、对讲机、刷卡机、监控设施，原淘汰设施按颜斌的指定地点（不得外借）。颜斌一切债务、债权均与任永刚方无关，原办公室、布草间设施不变。合同签订后任永刚使用该租赁房屋经营酒吧式烧烤餐厅。2016年4月25日该租赁房屋经营者接到呼和浩特市××区绿化征收指挥部的通知，通知内容为：本案争议房屋已列入高架桥绿化征收范围，本次征收工作将在四月底完成，望各经营户尽快与房东办理相关事宜，在7日内进行搬迁，逾期不搬迁者，将按有关规定处理，由此产生的费用由经营者负责。2016年7月7日，呼和浩特市玉泉区快速路沿线及节点绿化项目征收指挥部出具证明，证明玉泉区快速路沿线及节点绿化项目征收指挥部石东路办事处区块征收项目延翔酒店，于2016年6月28日搬迁，2016年6月29日开始拆除，2016年7月3日拆除完毕。2016年5月26日颜斌作为被拆迁人签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，该协议书中补偿内容为五项。一、依据内科瑞[2016]（估）字第0524-051-190号对房地产价值4704738元；二、依据内鸿贺基审字（2016）第45号对基本建设工程审定值7488637元。三、依据内科伟评[2016]第022号对资产价值估价为801377元。四、5373.2平方米×500元=2686600元；五、搬迁补助费5373.2平方米×10元=53732元。庭审中颜斌认可已领取部分拆迁补偿款。任永刚经营酒店期间欠缴天然气费4886.10元，由颜斌缴纳，任永刚对此予以认可。另在任永刚经营酒店期间，从颜斌处取酒若干，价值17730元。在任永刚接手该租赁房屋时，对酒店若干设施进行了交接。
一审法院认为，本案争议的主要焦点为：（一）、《租用延翔酒店合同》是否符合解除条件；（二）、任永刚交纳的房屋租金是否应按合同约定予以退还；（三）、本案所涉房屋拆迁所得的拆迁安置补偿款颜斌是否应给予任永刚一定的补偿；（四）、颜斌要求赔偿财产损失的请求是否予以支持。任永刚与颜斌签订租赁合同所涉房屋已于2016年7月3日拆迁完毕，该租赁合同已无履行可能，颜斌庭审中亦同意解除该房屋租赁合同，故任永刚要求解除与颜斌签订的《租用延翔酒店合同》的诉讼请求本院予以支持。《租用延翔酒店合同》约定本案所涉租赁房屋的租期为2015年6月10日至2020年6月10日，年租金为每年30万元（含暖气费），每年提前两个月一次性付清。租期12个月内遇有酒楼拆迁颜斌退给任永刚当年租金的二分之一额；第二年在12个月内遇有酒楼拆迁颜斌退给任永刚当年租金三分之一额；第三年后不退租金。2016年4月25日任永刚接到拆迁通知。2016年7月7日呼和浩特市玉泉区快速路沿线及节点绿化项目征收指挥部出具的证明表明拆迁项目延翔酒店于2016年6月28日搬迁，2016年6月29日开始拆除，2016年7月3日拆除完毕。在租赁期限开始的12个月内任永刚已接到拆迁通知，虽然任永刚继续经营至2016年6月28日，但此情形符合租赁合同中约定的租期内12个月内遇有拆迁，故颜斌应按合同约定退还任永刚房屋租金30万元的一半，即15万元。《租用延翔酒店合同》约定本案所涉房屋租期为2015年6月10日至2020年6月10日，年租金为每年30万元（含暖气费），每年提前两个月一次性付清。租期在12个月内遇有酒楼拆迁颜斌退给任永刚当年租金的二分之一额；第二年在12个月内遇有酒楼拆迁被告退给任永刚当年租金三分之一额；第三年后不退租金。租期内一切维护改造装修应经被告方同意，不得影响楼房整体结构。保养设施更新、防水、防冻、防火、防盗、天然气、供暖和经营中产生的一切费用由任永刚方承担。租期到期或中途退租任永刚不准停业，不得拆取任何设施，确保不影响退租时酒店照常运营，确保原设施正常使用。租赁合同中明确约定酒楼遇有拆迁时房屋租金如何处理，由此表明任永刚与颜斌签订《租用延翔酒店合同》时双方已预见到该房屋可能面临拆迁，颜斌对此事实并未隐瞒，而是如实告知任永刚。任永刚在签订租赁合同时已明知该房屋面临拆迁还与被告方签订租赁合同，且政府的此次拆迁行为系为公共利益，属不可抗力，对此拆迁行为颜斌主观上并无过错。且双方在合同中并未约定如房屋遇有拆迁任永刚的装修损失及营业损失如何赔偿，但双方在合同中约定了任永刚一切装修改造需经颜斌同意，租赁期满任永刚不得拆取一切设施。本案所涉房屋已实际拆除，任永刚实际投资的装修费用无从考证。由此任永刚主张的装修损失本院不予以全部保护，但考虑双方的实际情况及按照法律的公平原则，本院酌情判决颜斌补偿任永刚装修损失10万元。任永刚要求的营业损失因在租赁合同中已预见拆迁，且房屋拆迁属不可抗力，故该项诉讼请求不予以保护。
任永刚认可从颜斌处取酒若干，对酒的价格有异议，但未举出相反证据证明酒的价格为多少，故本院按任永刚主张的价格予以保护。故任永刚应支付颜斌白酒货款17730元。任永刚认可颜斌替其缴纳天然气费4886.10元，该费用应予以返还。颜斌要求任永刚返还酒店设施、设备（价值40万元）的诉讼请求，虽然在酒店交接时任永刚接手部分设施，但颜斌所举证据不能证明该设施的实际价值，故颜斌的此项诉讼请求因证据不足本院暂不保护。综上所述，任永刚要求解除《租用延翔酒店合同》并要求颜斌退还房屋租金及赔偿部分装修损失的诉讼请求事实清楚、数额明确，证据充分，本院予以保护。颜斌要求支付白酒货款、返还天然气费的诉讼请求本院予以保护。任永刚、颜斌的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、依法解除任永刚与颜斌于2015年5月6日签订的《租用延翔酒店合同》；二、颜斌于本判决生效后十日内退还任永刚房屋租金15万元；三、颜斌于本判决生效后十日内补偿任永刚房屋装修损失10万元；四、驳回任永刚的其他诉讼请求；五、任永刚于本判决生效后十日内支付颜斌白酒货款17730元，天然气费4886.10元；六、驳回颜斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间当事人未提交新证据。二审法院审理查明事实同一审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，关于任永刚请求颜斌赔偿装修残值损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意对租赁房屋进行装饰装修的，承租人应当自行拆除装饰装修物并将租赁房屋恢复原状，如因拆除行为导致租赁房屋损毁的，还应当恢复原状或赔偿损失。承租人对房屋装修必须事先经承租人同意，如承租人未经承租人同意擅自对租赁房屋进行装饰装修的，从行为性质上讲，应属于违约行为。在该情况下，一般不考虑租赁合同终止的原因，亦不考虑装饰装修是否构成附合。本案中，解除合同的原因是不可抗力，颜斌没有过错。任永刚在未经出租人颜斌同意的情况下，对租赁房屋擅自装修属违约行为，租赁房屋已使用一年，剩余四年的装饰装修残值损失应由任永刚承担。另外，根据谁主张谁举证的原则，任永刚未能证明租赁房屋剩余四年装饰装修残值，故对其主张装饰装修残值损失不予支持。一审法院根据公平原则酌定由出租人颜斌补偿承租人任永刚10万元，并无不当。颜斌上诉认为其不应补偿任永刚10万元的理由，本院不予采信。
关于任永刚请求颜斌补偿经营损失的问题。因解除租赁合同的原因是政府征收行为，属不可抗力，颜斌并无过错，且颜斌并未获得政府给予的经营损失补偿，任永刚向颜斌主张经营损失，缺乏法律依据。
关于颜斌是否应当退还任永刚15万元房租的问题。《租用延翔酒店合同》第二条约定，租期12个月内遇有酒楼拆迁出租人退给承租人当年租金的二分之一。2015年5月16日，颜斌与任永刚签订租赁合同。2016年4月25日，政府通知征收，征收行为发生在租期12个月内。按照约定出租人颜斌应当退给承租人任永刚15万元房租。
关于颜斌主张任永刚返还酒店价值40万元的设施、设备的问题。任永刚已接手颜斌的设施、设备，颜斌对主张返还的财产实际价值不能确定，属证据不足，颜斌的该项请求不予支持。
综上所述，任永刚上诉请求不成立，不予支持。颜斌上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59492元，由上诉人颜斌负担12689元，上诉人任永刚负担46803元。
本判决为终审判决。
审判长 伏 春
审判员 辛宗寿
审判员 郭丑红
二〇一七年八月十六日
书记员 张 利