广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民二初字第631号
原告：佛山大江铜业有限公司。住所地：。
法定代表人：舒移山。
委托代理人：崔绍志，该公司员工。
委托代理人：石学军，该公司员工。
被告：广州金抡电器有限公司。住所地：。
法定代表人：洪庆辉。
原告佛山大江铜业有限公司诉被告广州金抡电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔绍志、石学军，被告的法定代表人洪庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系专业生产铜管的企业，与被告之间长期有业务往来，由原告根据被告要求向被告提供铜管，截至起诉之日被告总共欠原告货款人民币19143元未支付。经原告多次发函并上门催讨，被告均以已经开具货款支票、货款已经结清为由拒不付款，被告出示了农村信用合作社支票存根三份，第一份是2010年3月2日开出，编号为48238301，金额36950.75元；第二份是2010年3月7日开出，编号为34235510，金额50000元；第三份是2010年3月10日开出，编号为34235520，金额19143元。经原告核查并未收到第三份支票，原告多次与被告交涉无果，原告无奈之下只能诉诸法院，请求法院判令：1、被告支付货款人民币19143元；2、被告支付上述货款逾期利息（自2010年3月11日起计算至实际支付之日）4600元（预算到起诉之日止），货款及利息合计23743元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其起诉理由成立提供以下证据：
1、集团外等科目往来账款明细，证明被告与原告业务往来明细，原告收到50000元、36950.75元支票，但没有收到19143元支票的事实；
2、农村信用合作社支票存根（复印件），证明被告与原告之间存在买卖关系，原告收到50000元、36950.75元支票，但没有收到19143元支票的事实；
3、2010年3月份佛山大江铜业有限公司员工银行工资发放流水明细，证明柳永清不是原告员工。
4、律师函、邮寄快递单、催款往来电子邮件（打印件），证明原告的起诉没有超过诉讼时效。
被告答辩称：涉案支票我方已经给了原告，该支票有原告的签收并且已经出账，我方会计的记账凭证也写明是原告收的，我方已经去银行调取了银行的出账记录。原告从事有色金属交易，如果我方不付款，原告不可能发货，我方与原告的买卖是很多的，我方不会欠原告的货款。我方一共支付3张支票：一张50000元、一张36950.75元、一张19143元。本案交易时间是2010年3月，现已超过诉讼时效。
被告为证明其答辩理由成立提供以下证据：
1、广州金抡电器有限公司记账凭证（2010年3月31日），证明我方已经向原告支付了106093.75元，该数额是被告向原告开具的三张支票的总金额；
2、农村信用合作社支票存根，证明被告已经向原告交付了三张支票，原告的起诉已经超过诉讼时效；
3、广州农商银行出具的交易明细，证明被告开出的金额为19143元的支票已经出账。
经审理查明：原被告双方素有交易往来，由原告向被告提供铜管，双方交易均采取货到付款的方式。2010年3月2日，原告向被告送货后，被告向原告开具农村信用合作社支票1张，该支票存根记载的内容包括：编号：48238301、出票日期：2010年3月2日、收款人：大江、金额：36950.75、用途：货款。该支票存根的“单位主管”处有“闫玉权”的手写签名；2010年3月7日，原告向被告送货后，被告向原告开具农村信用合作社支票1张，该支票存根记载的内容包括：编号：34235510、出票日期：2010年3月7日、收款人：大江、金额：50000、用途：货款。该支票存根的“附加信息”处有“赖＊坚”的手写签名。上述两笔交易双方均无异议且被告向原告的开具的支票已承兑，原告已收到相应货款。2010年3月10日，原告向被告送货后，被告主张其向原告开具农村信用合作社支票1张，该支票存根记载的内容包括：编号：34235520、出票日期：2010年3月10日、收款人：大江、金额：19143、用途：货款。该支票存根的“单位主管”处有“柳永清”的手写签名。庭审中，原告否认收到该支票并否认柳永清是其员工，也未收到该笔交易的货款19143元。对此，被告提供广州农村商业银行神山支行出具的被告账号31×××58的交易明细，该交易明细显示，2010年3月15日，被告账号31×××58转出19143元，但该笔款项的转入账号该交易明细未能显示。
另查，兴业银行佛山卫国支行出具的2010年3月份原告员工工资发放流水明细中，无柳永清的工资发放记录，亦无闫玉权及赖＊坚的工资发放记录。
再查，原告提供单号为757465149108、116004908812的两份顺丰速运快递单，拟证明其向被告催收涉案货款。该两份快递单显示：寄件日期分别为2013年3月22日、2013年4月3日，托寄物内容均为《目录》。庭审中，原告陈述该两份快递的托寄物均为用于向被告催款的《律师函》，但未提供证据证明该两份快递的签收情况。原告同时提供其向被告发出的《律师函》，该《律师函》内容包括：“据了解：2011年9月贵司向佛山大江购买铜管，佛山大江送货给贵司后，贵司仅支付了部分货款，至今尚欠人民币18137.45元。请贵司务必在2013年3月28日前付清货款人民币18137.45元。”庭审中，被告否认收到上述催款律师函。另，原告提供的原被告双方往来电子邮件内容显示：2013年7月19日，原告员工石学军通过QQ邮箱向被告财务发送电子邮件，内容为：你好！现我把对账单发给你，请先核对。2013年9月2日，被告财务通过163邮箱回复原告，内容为：你好，你对一下这个支票我们有付你们这款的，你们都没上账。庭审中，被告认为其财务人员对原告电子邮件的回复内容已经清楚表明，被告已经向原告支付涉案货款，是原告没有做账。
本院认为：原、被告之间的交易未违反法律、法规的强制性规定，双方的买卖合同依法成立、有效。本案的争议焦点有二：第一，被告是否已向原告支付涉案货款；第二，原告的起诉是否已经超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，被告是否已向原告支付涉案货款。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被告之间的交易真实有效，双方对此没有异议。原告向被告送货后，被告应支付相应的货款。现原告主张被告未付款，被告否认，应对其抗辩举证予以证明。被告为证明其已向原告付款，向本院提供《记账凭证》、农村信用合作社支票存根、广州农商银行出具的交易明细。对此，本院认为，被告提供的编号为34235520的农村信用合作社支票存根仅能证明签收该支票的是柳永清，但不能证明柳永清是原告的员工，且原告提供兴业银行佛山卫国支行出具的2010年3月份原告员工工资发放流水明细，用以证明柳永清不是原告员工；被告提供的广州农村商业银行神山支行出具的被告账号31×××58的交易明细，该交易明细仅能证明被告账号于2010年3月15日转出19143元，但不能证明该笔款项的收款人为原告；被告提供的《记账凭证》为被告单方制作的会计凭证，没有经过原告确认。故被告提交的上述证据不足以证明其已向原告支付涉案货款19143元，本院对被告主张其已向原告支付货款19143元的抗辩不予采纳。
关于第二个争议焦点，原告的起诉是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。本案交易发生在2010年3月10日，庭审中，原、被告双方均确认交易采取货到付款的方式，故本案的诉讼时效应从2010年3月11日开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。故本案诉讼时效应从2010年3月11日起计至2012年3月10日止。原告向被告主张涉案货款的诉讼时效期间已于2012年3月10日届满，超过诉讼时效后，原告虽向被告进行催收，但该催收行为发生在诉讼时效届满后，且被告并没有作出同意履行还款义务的意思表示，故原告寄快递及发送电子邮件的催款行为不能产生诉讼时效中断的法律后果。本院对被告主张本案已超过诉讼时效的抗辩予以采纳。
综上，被告应对欠原告货款19143元承担还款义务，但因原告没有在有效诉讼时效期间主张，丧失了胜诉权，故本院对原告诉讼请求不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告佛山大江铜业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费197元，由原告佛山大江铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 优
二〇一四年七月一日
书 记 员 张升锐
法律条文附录：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。