安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1426号
上诉人（原审被告）：严晓威,男,1993年12月16日出生,汉族,住安徽省来安县，
委托诉讼代理人：陈西涛，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):陈维刚,男,1985年8月7日出生,汉族,住安徽省来安县，
委托诉讼代理人：张有厚，来安县半塔镇法律服务所法律工作者。
原审被告：严大平，男，1963年9月20日出生，汉族，住安徽省来安县。
上诉人严晓威因与被上诉人陈维刚、原审被告严大平财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2017）皖1122民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
严晓威上诉请求：撤销原判，改判陈维刚承担全部或者主要责任；本案一、二审诉讼费用由陈维刚承担。事实与理由：一、本案系交通事故责任纠纷造成的财产损害赔偿案件，本应由公安交通管理部门处理，2016年9月6日其与陈维刚到来安县交通管理大队要求私下里处理，不要求公安部门给予处理，公安部门当即结案。但公安部门却于2016年9月23日出具鉴定委托书，委托来安县价格认证中心对该事故车辆进行定损，此委托违反法律规定，案涉车辆定损结论也未向其送达，剥夺其对定损结论申请复核的权利。二、根据《价格认定规定》第十二条规定：“价格认定机构办理价格认定事项，应当具有价格认定提出机关出具的价格认定协助书。”其自2016年9月6日谈话后，从未收到交通管理大队的任何通知和价格认定协议书。上述规定第十三条规定：“价格认定机构办理价格认定事项时，价格认定人员不得少于2人。”而从来安县价格认证中心作出的来价认定字（2016）61号《道路交通事故车物损失认定结论》看，认定人员为2人，但只有一人具有价格认定资质，违反了上述规定。《价格认定规定》第二十四条、第二十五条规定，价格认定机构办理价格认定事项不得收取任何费用。而来安县价格认证中心对案涉车物定损却收取了5250元的费用。因此，陈维刚举证的车物上述车物损失认定结论存在多处瑕疵，一审对此予以采信，并以“因该车辆已重置，重新鉴定已无可能和必要”为由，导致其在被剥夺申请复核权后再次被剥夺了申请重新评估的权利。三、陈维刚在明知其无驾驶资质、醉酒状态下而将车辆出借，显然过错方在陈维刚，对于出借人自己的过错所造成的损失应由其自己承担。
陈维刚辩称，自发生事故以后，其和严晓威的父母均被交警部门通知在交警队谈话，并且有录像，要求严晓威的父母将严晓威找到，目的是要验证是否喝酒，当时严晓威的父母与严大平表示没有喝酒，询问了有两个小时，从这一点足以证明当时严晓威借车时是否饮酒，其不清楚，而且公安机关也没有对此进行查证，在交警队处理事故中严晓威主动提出愿意赔偿上诉人一切损失，并明确表示，赔25万元，在事发当时严晓威父亲严大平也亲口对其表示，不就是赔偿吗，不是事，在此情况下其才同意与严晓威私下达成了赔偿协议。在严晓威及严大平都不问事的前提下，其才将车辆拖在严晓威的家门口，因此当地派出所出了几次警，也是在公安部门的劝说下，其才走法律程序，依法起诉，也就是说造成诉讼的结果都是因为严晓威出尔反而造成的。对于是否委托，这是由交警部门与鉴定机构的事情，其对如何交涉不清楚，只知道按照鉴定程序去鉴定，并支付相关费用。上诉状中讲鉴定结果应当通知当事人进行复核，针对的是权利人，并不是对方。只要有两人进行鉴定就符合规定。鉴定费问题，从2017年4月1日以后取消了行政事业的收费，在4月1日之前是可以收鉴定费的。严晓威要求重新鉴定不符合法律规定，在事故发生后多次协调，对方都是不理睬，其是为了避免其损失过大，也在公安部门劝说下，将车辆进行评估、诉讼，由于车辆在评估过程中要拆检，也就是在零散的状态下出售给他人，这种做法都是为了减少损失。严晓威自称喝酒、醉驾，在一审及公安机关时，严晓威都没有提出，一审及公安机关对严晓威酒驾也没有进行处理，事后严晓威仅仅以一名证人来说严晓威喝酒，这点显然是不合理的，因此不存在其在借车过程中有过错。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
严大平未予答辩。
陈维刚向一审法院起诉请求：一、严晓威赔偿其车损及鉴定费170268元，并由严晓威、严大平承担连带清偿责任；二、本案的诉讼费用由严晓威、严大平承担。
一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，一审法院予以确认。关于严晓威是否具有驾驶资格及是否是酒后驾车。依据案件事实。2016年9月4日晚10时许，严晓威借用车辆发生事故，造成车辆受损，严晓威受伤。2016年9月6日10时，严晓威在来安县公安局交通管理大队询问笔录中自认：“我自愿承担该起事故的全部责任”。并承诺：“我放弃到保险公司理赔，由我本人自己赔偿对方，与交管大队无关”。因严晓威的自认及承诺，使得陈维刚亦放弃了保险理赔。故严晓威在事故发生后，排除了来安县公安局交通管理大队对事故进行认定，亦排除了其是否具有驾驶资格及是否是酒后驾驶的审查。故对此事实，一审法院不予审查。
一审法院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：1、如何依法确定陈维刚的合理损失；2、严晓威、严大平如何承担赔偿责任。
对于争议焦点一，在事故后，陈维刚与严晓威、严大平就车辆损失协商无果。经来安县公安局交通管理大队委托来安县价格认定中心对车损进行鉴定。结论为：车损总金额为165018元。支付鉴定费5250元。此系在严晓威、严大平消极履行赔偿义务的前提下，陈维刚为维护自身合法权益作出的必然选择。对此车物损失认定结论，一审法院予以确认。鉴定费用系为确定车损必然发生的费用，一审法院予以支持。庭审中，严晓威提出对车损进行重新鉴定。因该车辆已重置，重新鉴定已无可能和必要，对此请求一审法院不予支持。故陈维刚损失的总金额为170268元（165018元+5250元）。
对于争议焦点二，严晓威借用陈维刚皖Ｍ×××××号宝马牌轿车事实清楚，双方形成借用合同关系。严晓威有妥善管理、使用借用物的义务，借用人因管理、使用不善，造成借用物损毁的，应当承担赔偿责任。本案中，严晓威作为借用人，造成借用的车辆损毁，应当对因自身使用不当造成的他人车辆的损失承担赔偿责任。严晓威在来安县公安局交通管理大队的自认及承诺，系其真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，根据民法意思自治原则，此承诺应属有效，一审法院予以确定。作为具有完全民事行为能力的严晓威应当对其行为造成的后果承担赔偿责任。陈维刚提出：事故发生后，严大平承诺赔偿严晓威造成的损失。但在庭审中，严大平未予认可，亦无相关证据予以佐证，对陈维刚要求严大平承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告严晓威赔偿陈维刚车辆损失费用合计170268元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈维刚的其他诉讼请求。案件受理费1351元，减半收取675.5元，由原告陈维刚负担75.5元，被告严晓威负担600元。
二审中，严晓威为支持其上诉主张，提供谈话笔录一份，用以证明：当时严晓威已经喝了很多酒，陈维刚仍将车子交给其驾驶，在此次事故中陈维刚有不可推脱的责任。
陈维刚质证意见：对谈话中的人，其不认识，也没有和此人在一起喝酒，其是和其几个朋友在一起喝酒的，严晓威是直接到其喝酒处借车的，不是来喝酒的，严晓威是否喝过酒来借车，其不清楚，也看不出喝酒的状态。该份谈话笔录形式不符合证据要求，被谈话人是证人，应出庭作证接受质询。对该份证据不予认可。
本院对上述证据认证意见：该份证据中反映严晓威喝了很多酒，没有其他证据予以印证，且事故发生后，公安交管部门也未对此节事实作出认定，故对该份证据证明目的不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、来安县价格认证中心作出的案涉车损结论能否作为本案定案依据。二、陈维刚对其车损是否承担全部或者主要责任。
关于车物损失结论能否作为定案依据问题。本案严晓威从陈维刚处借用皖Ｍ×××××宝马轿车使用期间，发生交通事故致使车辆损坏，事后双方就车损赔偿未能形成合意，且在此过程中，严晓威消极履行赔偿义务，致使陈维刚通过来安县交通管理大队就案涉车物损失委托来安县价格认证中心进行价格认定。该价格认证中心具有对事故车辆损失认定资质，在指派相关工作人员进行现场勘验后，作出来价认定字（2016）61号车物损失认定结论，具有客观、真实性。严晓威虽对该份车物损失认定结论提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，而仅是从该份车物损失认定结论形式外观上提出自身观点，并没有足够证据予以推翻，因此，严晓威的异议不成立。一审采信上述车物损失认定结论作为认定陈维刚案涉车辆损失，并认定车物损失重新鉴定无必要是正确的。严晓威上诉主张来安县价格认证中心收取费用违规，并非本案审查范围，因严晓威消极赔偿，陈维刚通过价格部门认定其车损，并无不当，其为确定具体车损数额而支出的合理费用，系本次事故造成的损失，属于本案赔偿范围。
关于陈维刚对其车损是否承担责任问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，严晓威向陈维刚借用车辆，使用期间发生交通事故，造成陈维刚所有的车辆损坏，使陈维刚财产遭受损失，严晓威对此应承担赔偿责任。严晓威上诉称陈维刚明知其醉酒、无证驾驶而将车辆出借，有过错，应自行承担全部或主要责任。本案事故发生后，严晓威到交警部门承诺自行赔偿陈维刚车损，并自愿承担本次事故全部责任，该承诺未违反法律、行政法规强制性规定，根据意思自治原则，该承诺有效，严晓威应按照此承诺履行赔偿义务。然严晓威在陈维刚向其主张赔偿时，拒绝赔偿，有违诚信原则。严晓威是否醉驾交警部门并未认定，也没有提供相关部门出具的酒精检测报告，其二审提供的谈话笔录，属证人证言范畴，而证人也未出庭接受质询，且也没有其他证据与之印证，故认定严晓威借车时为醉酒状态，证据不足。至于严晓威借车时，陈维刚是否知道其无驾驶证，严晓威也不能举证证明陈维刚出借时系明知的。相反，如像严晓威所说，其在醉酒、无证等情形下，驾驶机动车，其主观上存在故意，行为违法，造成陈维刚车辆损坏，更应对陈维刚承担赔偿责任。严晓威借用陈维刚车辆使用，不仅不存感激之心，反而在赔偿上出尔反尔，其行为应予否定；陈维刚出于友情出借车辆，其行为应予鼓励。本案陈维刚对其车辆损坏没有过错，严晓威上诉主张陈维刚承担全部或主要责任，没有事实与法律依据，对其该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，严晓威的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2702元，由上诉人严晓威负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一七年九月十二日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。