安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2226号
上诉人（原审被告）：合肥市糖果娱乐有限公司，经营场所安徽省合肥市经济技术开发区丹霞西路大学城商业中心CDEF区，统一社会信用代码/注册号：340107000004918。
法定代表人：吴昌亮，总经理。
被上诉人（原审原告）：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“Aone运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。
上诉人合肥市糖果娱乐有限公司（简称糖果公司）因与被上诉人福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）著作权侵权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2017)皖0191民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
糖果公司上诉请求：1、依法撤销安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初2319号民事判决书，查清事实，改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用有误。第一，根据《著作权集体管理条例》的规定，中国音像著作权集体管理协会是唯一依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理的主体。因而无论华特国际音像股份有限公司（简称华特公司）是否对涉案歌曲享有著作权，被上诉人不是著作权集体管理组织,然被上诉人却行使著作权集体管理组织的权利，这明显是违反该条例的禁止性规定。所以原告依法无权以自己名义提起本案诉讼,原审法院无视这一重要法律条例，就出具了判决，明显存在错误。第二，从被上诉人提供的证据及庭审查明的案件事实来看，其不能证明华特公司对涉案歌曲享有著作权。法定著作权证据为著作权登记证书。华特公司既没取得著作权登记证书又不是涉案歌曲的直接创作人，包括三辰影库音像出版社仅仅是收录涉案歌曲，没有进行法律规定的创造性劳动。涉案作品只是对已有作品的简单剪辑，不具备创造性的劳动，不能认定华特公司创作了作品。华特公司是否以合法的途径、有没有取得原创创作人的许可并支付报酬都没有证据能够证明。该份专辑有可能为非法出版物。第三，即使华特公司对涉案歌曲享有著作权，依法作为著作权人，其也只能以自己的名义提起诉讼，或者是成为中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）的成员，由音集协对未授权的卡拉OK经营场所提起诉讼。因此原审法院未对诉讼主体是否适格予以确认，就草率作出判决明显错误。第四，原审法院基于错误的事实认定，做出的判决当然错误，在未确定被上诉人是否对涉案歌曲享有著作权、是否为适格诉讼主体的情况下，就判决上诉人承担赔偿责任，显然不合理。另外，涉案歌曲非流行歌曲，在上诉人经营的KTV播放次数较少且上诉人并未通过涉案歌曲盈利，原审法院判决数额明显超出合肥当地同行水平。综上所述，上诉人认为，原审法院有认定事实不清，适用法律有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第（二）、（三）项之规定，上诉人请求安徽省合肥市中级人民法院依法改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人大德公司辩称：一、被上诉人大德公司主体适格。首先，案涉音乐电视作品的著作权人是华特公司,被上诉人在原审诉讼中提供的第一组证据中有台湾著作权保证协会TACP颁发的录音、录影制品权利证书、该权利证书记录了作品的权利人为华特公司，作品曲名、表演者、曲作者、词作者、曲长等详细内容；该权利证书经过台湾南京联合事务所公证（公证书附在权利证书背面），并依据《海峡两岸公证书使用查证协议实施办法》的相关规定，由海峡交流基金会寄送安徽省公证协会，有安徽省公证协会出具核查证明函，以证明该权利证书真实、合法、有效。另，被上诉人提交的《华特流行合辑》光盘收录了案涉作品，该光盘收录的作品是台湾著作权保证协会TACP颁发的录音、录影制品权利证书对应的实物作品，该实物作品的画面上有作品曲名，表演者、曲作者、词作者、及著作权人的log标志与权利证书一一对应，是华特股份有限公司著作权作品的“母盘”。
其次，被上诉人提供的第二组证据中的授权证明书，是华特公司独家、专有许可被上诉人大德公司于许可期内就本公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品之复制、放映、获得报酬等权利，并有权许可或授权卡拉OK经营行业及卡拉OK点播设备提供商（VOD）行业独家行使如下权利：复制作品并储存自用设备，并在经营场所放映等使用行为，并有权向拉OK经营授权相关费用。该授权证明书经过台湾南京联合事务所公证（公证书附在权利证书右下方），并依据《海峡两岸公证书使用查证协议实施办法》的相关规定，由海峡交流基金会寄送安徽省公证协会，由安徽省公证协会出具核查证明函，以证明该授权证明书真实、合法有效。
根据著作权法的规定，华特公司与被上诉人之间的授权证明书，无论从形式上还是内容上，是一份专有许可合同，在该专有许可合同中，双方约定许可权利的种类为放映权和复制权、许可的种类为专有许可、且约定了期间、地域范围、费用已支付等他内容，符合法律规定的许可方式和形式。
被上诉人已经取得了限制其他任何人包括著作权人以同样方式使用作品的权利，如第三人以同样方式使用作品的行为，将对被专有许可人的独占利益造成损失；同时，著作权人在授予被许可人专有许可后，其本身也不能以与被许可人同样的方式使用作品，故著作权人已经丧失获得经济利益的权利依据，自然也就丧失侵权损害赔偿的诉讼权利。因此被上诉人作为独家专有被许可人，具有作品的之复制、放映、获得报酬等权利，权属清晰明确，在权利被侵害时，当然有以自己的名义进行诉讼，来维护自己的合法权益。
二、被上诉人大德公司以自己的名义进行诉讼并非行使著作权集体管理组织的权利，其对上诉人涉嫌侵权行为提起诉讼。是基于著作权人授权许可的维权行为。
综上所述，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实如下：2015年，由大德公司监制的音像制品《华特流行经典合辑》（ISBN978-7-88074-795-9）出版发行，涉案《甜甜圈》等55首音乐电视作品收录在内，该音像制品的外包装上载有该出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特公司所有的相关内容。
2015年11月11日，台湾著作权保证协会出具权利认证书，该认证书显示包括涉案歌曲在内的附件歌曲权利人为华特公司（会员），中国发行公司为大德公司，授权时间为2015年6月30日至2018年6月30日止，授权制品的使用形式为在中国大陆地区出版复录发行。2017年4月25日安徽省公证协会出具（2017）皖核证字第46、47、48号《核查证明函》，证明上述事实属实。
2015年6月30日，华特公司出具《授权证明书》，主要载明：其依法授权大德公司在授权期内对其享有完整著作权的音乐及音乐电视作品（包含涉案音乐电视作品）之复制、放映、信息网路传播、获得报酬等权利于中华人民共和国（不含香港特别行政区台湾地区、澳门特别行政区）就卡拉OK经营行业及卡拉OK点播设备制造或提供商行业独家行使如下专有权利：一、许可卡拉OK经营者复制音乐电视作品（MV/MTV）并保存在其自用的存贮设备中，但其不得传播或发行；放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）；二、许可或授权卡拉OK经营者或其他娱乐场所经营者按上述方式使用并向卡拉OK经营者收取费用的权利，包括但不限于收取本授权证明书签发前的所有应当支付给本公司的费用；三、许可卡拉OK点播设备制造或提供商复制以安全的方式向卡拉OK经营者提供音乐电视作品（MV/MTV）；……六、自行确定代理人并通过代理人行驶上述权利；七、在行使上述权利范围内，被授权人可以自己的名义向任何第三人主张权利的权利，包括但不限于民事诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式，并不限于向本授权书签发前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利。授权期间自2015年6月30日至2018年6月30日止。2017年3月3日，安徽省公证协会出具（2017）皖核证字第18号《核查证明函》证明上述事实属实。
2016年10月28日晚，安徽省亳州市亳州公证处接受大德公司的申请后，大德公司的委托代理人同公证人员来到位于安徽省合肥市蜀山区丹霞路458号1-F1的标有“糖果视听歌城”标志的经营场所，以消费者身份进入“167”包间，依次点播了包括涉案《甜甜圈》等55首音乐电视作品在内的213首音乐电视作品。公证人员对播放同时录像的过程进行公证，其后制作（2016）皖亳公证字第5982号公证书，大德公司支付公证费1000元,取证消费70元。大德公司认为糖果公司的行为侵犯其合法权益，遂诉至法院。
经庭审比对，（2016）皖亳公证字第5982号公证书所附封存光盘中《甜甜圈》等55首音乐电视作品播放的截屏拍摄画面、歌词、旋律，与音像制品《华特流行经典合辑》光盘中对应的涉案音乐电视作品内容一致。
另查明，大德公司基于（2016）皖亳公证字第5982号公证书取证的213首音乐电视作品，分成四案向法院提起诉讼。
原审法院认为：根据著作权法规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。涉案音乐电视作品为充分表达歌曲的思想内涵，经人物造型、动作、布景、镜头的色调与变化，通过艺术美感的音画组合体，体现出制作者的独创性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据著作权法规定如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。在无相反证据的情形下，根据台湾著作权保证协会出具的权利认证书及《华特流行经典合辑》外包装版权声明，能够认定华特公司为涉案音乐电视作品的著作权人。大德公司依据华特公司授权，依法具有向侵权使用者提起诉讼的权利。
糖果公司未经授权，在其经营场所内通过KTV点唱系统设备向不特定公众提供《甜甜圈》等55首音乐电视作品的放映，未在合理期间内支付使用费，该行为侵害了大德公司的著作权，依法应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。对于赔偿损失的数额，大德公司未能举证证明其因糖果公司侵权行为所导致的实际损失，也未能举证证明糖果公司因侵权行为的违法所得，故综合涉案作品的市场影响、知名度、经营场所的规模、位置、主观过错程度以及侵权行为的性质、持续时间等因素，并考虑大德公司为制止侵权行为所支付的合理开支应当在基于（2016）皖亳公证字第5982号公证书所提起的四起案件中均摊，本院酌定糖果公司在本案中向大德公司赔偿经济损失20000元。
原审法院判决：一、糖果公司于本判决生效之日立即停止侵权，在点播系统内删除《甜甜圈》、《可不可以》、《为我欢喜为我忧》、《闪亮一颗星》、《我的MR.RIGHT》、《给你靠》、《不该让我哭泣》、《GiveMeLove》、《是不是爱我》、《靠近你靠近我》、《罗密欧的世界》、《天真坏小孩》、《古老魔咒》、《皇后骑士》、《华丽冒险》、《恋爱预兆》、《你的魔力》、《忘记你》、《爱没那么简单》、《还是想你》、《就是爱你》、《恋人的祝福》、《没有了》、《名为幸福》、《秘密呼吸》、《那面墙》、《天旋地转》、《我不是他》、《下一个心愿》、《知心朋友》、《独一无二》、《あいしてる我爱你》、《男欢女爱》、《秋风探戈》、《甲你跳舞》、《因为你》、《相欠债》、《潘多拉》、《爱哭爱跟路》、《红色玫瑰》、《YOYO舞步》、《香榭大道》、《离别车站》、《呛声》、《热情夜快车》、《爱得辛苦》、《站在左岸想右岸的你》、《卖火柴的小女孩》、《寂寞的城市》、《恰恰阿哥哥》、《叉烧包》、《爱香水》、《极速的爱》、《一个人的KTV》、《爱要爱的久》、等55首音乐电视作品；二、糖果公司于本判决生效之日起十日内一次性向大德公司赔偿经济损失20000元（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）；三、驳回大德公司的其他诉讼请求。本案案件受理费557元，由大德公司负担100元，糖果公司负担457元。
当事人二审期间均未提供证据。
本院对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为：根据当事人在本案的诉辩事由，本案二审争议焦点是：1、被上诉人在本案中有没有提出诉讼的权利；2、一审判决上诉人赔偿20000元经济损失是否显失公平？
关于争点1：本院认为，根据台湾著作权保证协会出具的权利人认证书、安徽省公证协会出具的《核查证明函》及《华特流行经典合集》外包装版权声明，依法应认定涉案音乐电视作品的著作权人是华特公司，基于华特公司的许可和授权，大德公司依法取得了向侵权使用者提起诉讼的权利，即大德公司在本案中享有对侵权使用涉案作品者提起诉讼的权利。大德公司对上诉人提起诉讼的行为，不是依据《著作权集体管理条例》的规定，对上诉人行使著作权集体管理的行为。
关于争点2：本院认为，原审判决认定上诉人侵害了涉案55首音乐电视作品的著作权，并根据涉案作品的市场影响、知名度、被告的经营场所和规模、被上诉人的维权指出等因素，酌定上诉人赔偿20000元，该赔偿数额均分到每首作品为360多元，公平合理，且符合法律规定。
上诉人的其他上诉理由亦不成立，均不予采纳。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依法应予维持。
本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人合肥市糖果娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 浩
审判员 朱治能
审判员 胡 娟
二〇一八年四月十九日
书记员 李 俊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。