海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1665号
上诉人（原审原告）：曾桂香
委托诉讼代理人：陈创乾，澄迈县金江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：海南嘉华物业服务有限公司。住所地：海口市滨海路63号北栋302房。
负责人：余海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈忠彬，海南嘉华物业服务有限公司副主任。
上诉人曾桂香因与被上诉人海南嘉华物业服务有限公司（以下简称嘉华物业公司）劳动争议纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人曾桂香及其委托诉讼代理人陈创乾，被上诉人嘉华物业公司的委托诉讼代理人陈忠彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾桂香上诉请求：1.撤销澄迈县人民法院（2016）琼9023民初字第957号民事判决；2.判令被上诉人支付上诉人经济补偿金14000元；3.判令被上诉人补偿上诉人一次性养老保险费67200元；4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人曾桂香于2011年10月14日入职被上诉人单位担任保洁员，双方签订书面劳动合同，月工资1400元。在双方劳务关系存续期间，被上诉人未为上诉人缴纳社会保险。2016年4月23日，被上诉人未按照法定程序，以《责令整改通知书》解除与上诉人的劳动关系。上诉人认为，被上诉人违反法律规定无故解除与上诉人的劳动关系，且未为上诉人缴纳社会保险，应依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十条的规定，双倍向上诉人支付经济赔偿金14000元，同时依照《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第15条的规定，一次性赔偿上诉人养老保险费67200元。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。故上诉请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人嘉华物业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
曾桂香向一审法院起诉请求：1.确认被告解除与原告的劳动关系违法；2.判令被告二倍支付违法解除原告劳动关系经济补偿金14000元[被告支付原告曾桂香5个月工资（即2011年10月14日至2016年4月23日劳动关系存续期间）1400元×5个月×2倍=14000元]；3.判令被告依法一次性补偿养老保险费67200元；4.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告于曾桂香1960年5月4日出生，属城镇户口，至2010年5月办理退休手续。2011年10月15日原告曾桂香（即乙方）与被告嘉华物业公司（即甲方）根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和有关规定签订《劳务合同书》1份，其内容有12个条款，其中第一条内容为：“本协议于2011年10月15日起至2016年10月14日止。”第六条：“发生下列情形之一，本协议终止：1.本协议期满的；2.双方就解除本协议协商一致的；3.乙方未按本协议履行其职责与义务的;4.乙方违反甲方规章制度的；……”第八条：“甲、乙双方约定，本劳务合同终止或解除时没有经济补偿金。”签约后，双方建立了劳务雇佣关系。原告实际上为被告搞保洁工作。双方并未签订书面劳动合同，被告亦未给原告办理五项社会保险（养老、工伤、医疗、生育和失业保险待遇）。2016年4月13日被告嘉华物业公司作出《责令整改通知书》,并召集原告曾桂香等人到嘉华物业公司办公地点开会宣布，从即日起解聘原告曾桂香等人即终止合同。曾桂香申请仲裁后，2016年5月13日澄迈县劳动人事争议仲裁委员会作出澄劳人仲不字[2016]第9号不予受理通知书，认为已超过了仲裁申请时效而不予受理。原告曾桂香不服该通知书，于2016年6月21日向法院起诉。一审法院认为：本案争议主要焦点有三：一、双方之间是劳动合同关系或者劳务合同关系；解约是否违法；二、原告主张由被告双倍支付违法解除劳动关系经济补偿金14000元应否支持；三、原告请求被告支付一次性补偿养老保险费67200元应否支持。关于焦点一，原告办理退休手续之后，才去找被告干活（主要是保洁），并自愿与被告订立劳务合同，其内容并未违反法律和法规的强制性规定，应认定双方存在合法的劳务合同关系，而非劳动合同关系。虽原告对劳务合同中的签名不认可，但明确表示不申请司法鉴定，故确认被告所举的劳务合同书真实。依据双方订立的劳务合同第六条规定：“发生下列情形之一，本协议终止：1.本协议期满的；2.双方就解除本协议协商一致的；3.乙方未按本协议履行其职责与义务的;4.乙方违反甲方规章制度的；……”去作判断，2016年4月13日被告嘉华物业公司作出《责令整改通知书》认为原告等人“卫生清洁不到位”而解散保洁人员，应认定属“乙方未按本协议履行其职责与义务的”情形。实际上，原告在被告宣布解约（即终止合同）后亦未再去指定的服务场所进行保洁，未再履行相应的职责与义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”可以解除合同去判断，原告与被告已达到合同的法定解除条件，故确认被告解除双方的劳务合同不违法。关于焦点二，原告提出索赔经济补偿金14000元的法律依据是《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条和第八十七条的规定，但本案双方当事人所订立的不是劳动合同，不能适用该法。故对于该项诉讼请求，不予支持。关于焦点三，原告依据《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第15条规定：“因用人单位违反基本养老保险缴费规定，导致从业人员达到法定退休年龄后未能享受应当享受的基本养老保险待遇，从业人员可以要求用人单位一次性承担相应的经济责任，一次性补偿计算至75周岁。……”规定而请求被告向其支付一次性补偿养老保险费67200元。因原告已退休，并已享受了基本养老保险待遇，再不能适用此规定。故对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，本案系劳务合同纠纷，并不属于劳动争议，故不能适用《中华人民共和国劳动合同法》。原告对于双方存在劳动合同举证不能，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第九十四条第（二）项、第九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：一、确认被告海南嘉华物业服务有限公司2016年4月13日解除与原告曾桂香的劳动关系（实为劳务关系）具有法律效力；二、驳回原告曾桂香的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告曾桂香承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，二审查明的事实和采信的证据与海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初957号民事判决一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点与一审基本一致。即：1.嘉华物业公司与曾桂香是劳动合同关系还是劳务合同关系；2.嘉华物业公司解聘曾桂香是否违法及曾桂香请求支付经济补偿金14000元、一次性补偿养老保险费67200元是否有事实根据和法律依据。
关于争议焦点一。上诉人曾桂香办理退休手续后，与被上诉人嘉华物业公司签订《劳务合同书》，为嘉华物业公司提供保洁服务，双方形成的是劳务关系。上诉人曾桂香上诉主张双方是劳动关系，没有事实和法律依据。
关于争议焦点二。上诉人曾桂香是退休人员，退休后与被上诉人嘉华物业公司签订的《劳务合同书》中约定：上诉人未按该协议履行其职责与义务，违反被上诉人规章制度的，终止双方签订的劳务合同。同时，该《劳务合同书》第八条约定：“本劳务合同终止或解除时没有经济补偿金。”上述协议内容是双方当事人的真实意思表示，被上诉人嘉华物业公司依据双方订立的合同条款的约定解聘曾桂香，且不支付经济补偿金和一次性补偿养老保险费并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人未能提供充分证据证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人曾桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾桂香负担。
本判决为终审判决。
审判长 李秋芸
审判员 卢静华
审判员 王咸海
二〇一六年十二月六日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李秋芸撰稿：李秋芸校对：林龙印刷：林姗
海南省第一中级人民法院2016年12月8日印制
（共印25份）