浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2797号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行，住所地浙江省乐清市乐成街道清远路121号，组织机构代码73601695-3。
负责人：陈宗强。
委托诉讼代理人：叶思慧，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高小浩，该支行员工。
被上诉人（原审被告）：乐清市设备安装有限公司，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康西路171号（消防中队内），组织机构代码70439213-7。
法定代表人：林一朋。
被上诉人（原审被告）：浙江一元电气有限公司，住所地浙江省乐清市七里港镇曹田工业区，组织机构代码67029188-X。
法定代表人：夏洪锋。
被上诉人（原审被告）：林一朋，男，1960年1月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：李琦策，浙江浙南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何建曙，女，1961年2月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原审被告：朱小平，男，1961年11月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，现羁押于浙江省十里坪监狱服刑。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称浦发银行乐清支行）因与被上诉人乐清市设备安装有限公司（以下简称设备安装公司）、浙江一元电气有限公司（以下简称一元电气公司）、林一朋、何建曙及原审被告朱小平金融借款合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浦发银行乐清支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二审诉讼费由设备安装公司、一元电气公司、林一朋、何建曙承担。事实与理由：一、浦发银行乐清支行与设备安装公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，设备安装公司应偿还借款本息。二、假定本案如一审判决书所说朱小平是该笔贷款实际借款人，是朱小平借用设备安装公司名义骗取银行贷款，则林一朋与朱小平构成了骗取银行贷款或贷款诈骗罪的共犯。三、即使本案主合同无效，依照浦发银行乐清支行与一元电气公司、林一朋、何建曙签订的《最高额保证合同》第五条第三款第二点“本合同的效力独立于主合同的效力，不因主合同的无效或被撤销而无效或可被撤销”的约定，一元电气公司、林一朋、何建曙也要对浦发银行乐清支行全部出借款项承担连带保证责任。
林一朋辩称：一、本案借款已经刑事判决书认定为朱小平违法发放贷款犯罪事实之一，朱小平操作了贷款的发放并实际使用了其中的150万元贷款，故借款合同是无效合同。林一朋及设备安装公司实际只使用了其中的20万元，林一朋及设备安装公司已经偿还了该20万元贷款本息。二、一审中浦发银行乐清支行确认不追究朱小平的责任，故林一朋认为浦发银行乐清支行实际上是放弃了150万元的权利，即使要求偿还，浦发银行乐清支行也应向朱小平主张。三、刑事判决书已对朱小平的行为作出认定，其中并没有涉及共犯的情况，故浦发银行乐清支行称朱小平和林一朋是共犯没有事实依据。四、一审判决判定林一朋承担责任已属加重林一朋的负担。
设备安装公司、一元电气公司、何建曙未作答辩。
朱小平未作陈述。
浦发银行乐清支行向一审法院起诉请求：一、判令设备安装公司支付浦发银行乐清支行借款本金1493071.08元及利息（算至2016年4月1日止逾期利息为278567.24元，其后逾期利息按年利率10.8%计算至实际支付之日止）；二、判令一元电气公司、林一朋、何建曙对第一项诉讼请求的款项承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2012年6月6日，一元电气公司与浦发银行乐清支行签订编号为ZB9012201200000131的《最高额保证合同》，约定一元电气公司自愿按本合同承担担保责任，本合同所担保的主合同为债务人即设备安装公司与债权人即浦发银行乐清支行按本合同约定办理各类融资业务而签订的一系列合同。担保的主债权为浦发银行乐清支行在2012年6月6日至2015年6月6日止的期间内与设备安装公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币200万元为限。2013年4月15日，林一朋、何建曙夫妻与浦发银行乐清支行签订编号为ZB9012201300000085的《最高额保证合同》，约定林一朋、何建曙自愿按本合同承担担保责任，本合同所担保的主合同为债务人即设备安装公司与债权人即浦发银行乐清支行按本合同约定办理各类融资业务而签订的一系列合同。担保的主债权为浦发银行乐清支行在自2013年4月15日至2016年4月15日止的期间内与设备安装公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币320万元为限。上述二份《最高额保证合同》中均约定保证方式为连带责任保证，保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2013年6月8日，浦发银行乐清支行与设备安装公司分别作为贷款人、借款人签订编号为90122013280360的《流动资金借款合同》，借款金额为170万元，借款期限自2013年6月8日至2014年6月8日。贷款执行固定利率，按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算，即年利率7.2%。结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。浦发银行乐清支行有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。浦发银行乐清支行对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息按实际逾期天数计收复利。2013年6月8日，浦发银行乐清支行向设备安装公司发放贷款170万元。设备安装公司按期支付了合同期内利息，后于2014年6月21日偿付6120元，2014年6月24日偿付8458.92元，2014年7月17日偿付2938.32元，2014年7月25日偿付7100元，2014年10月16日偿付208039.54元。另查明，设备安装公司法定代表人林一朋与朱小平系朋友关系，朱小平与林一朋有约定以设备安装公司名义向浦发乐清支行贷款，部分贷款由朱小平使用。本次贷款系续贷，担保人一元电气公司是朱小平要求其为本次贷款提供担保，事前约定其中150万元归朱小平使用。本次贷款贷款人方面由双人审批，朱小平时任浦发乐清支行行长，系审批人之一，朱小平还吩咐信贷员对本次贷款予以关照。放贷后林一朋把150万元汇入朱小平指定的账户。现设备安装公司实际使用的20万元已偿还贷款人。2014年7月2日，朱小平向林一朋出具150万元的欠条。又查明，永嘉县人民法院于2015年12月21日作出（2015）温永刑初字第1063号刑事判决，以朱小平犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币10万元。本次续贷款系该刑事判决认定的朱小平违法发放贷款犯罪事实之一。
一审法院认为，生效的刑事判决已认定朱小平违法发放贷款并追究其刑事责任，故浦发银行乐清支行与设备安装公司签订的《流动资金借款合同》违法属无效合同。借贷合同无效，借方应偿还贷款并赔偿损失。合同无效，合同约定的高于7.2%的逾期年利率不予支持，利息损失按年利率7.2%计算。朱小平时任浦发银行乐清支行行长，违法发放贷款，其中贷款150万元由其使用，朱小平对其自用部分贷款负有偿还浦发银行乐清支行并赔偿利息损失的民事责任。经核算，从2014年10月17日起借方未归还的借款本金为1490519.86元，2014年10月17日前未支付的利息损失为20465.99元。设备安装公司对贷款自用部分本金、利息损失已偿付。设备安装公司是朱小平使用自家银行贷款的载体，其法定代表人林一朋与朱小平事前约定贷款中150万元归朱小平使用，在违法贷款中有过错，应承担相应的民事责任，对朱小平不能归还的贷款及赔偿利息损失承担50%的偿还责任。主合同无效，担保合同也无效，因此，浦发银行乐清支行分别与一元电气公司、林一朋、何建曙签订的《最高额保证合同》属无效合同。一元电气公司、林一朋、何建曙为设备安装公司提供担保，促成了贷款的违法发放，也有过错，应承担民事责任，应承担设备安装公司不能清偿部分的三分之一的连带偿还责任，其中一元电气公司以200万元为限，林一朋、何建曙以320万元为限。浦发银行乐清支行对追加的朱小平不主张民事权利，不影响其他当事人责任的承担。一元电气公司、何建曙经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。设备安装公司、林一朋认为借贷合同无效，理由充分，予以采信，但其不承担民事责任的辩解理由不足，不予支持。判决：一、设备安装公司应偿付浦发银行乐清支行借款本金1490519.86元的50%及利息损失的50%（利息损失，2014年10月17日前为20465.99元，之后按本金1490519.86元，年利率7.2%从2014年10月17日起计算至实际还款之日止）。二、一元电气公司、林一朋、何建曙对上述设备安装公司债务承担三分之一连带偿付责任。一元电气公司承担金额以200万元为限；林一朋、何建曙承担金额以320万元为限。三、驳回浦发银行乐清支行的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21438元，由浦发银行乐清支行负担10719元，由设备安装公司负担10719元负担。
二审期间，当事人均未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，朱小平因不服（2015）温永刑初字第1063号刑事判决，向温州市中级人民法院提出上诉，温州市中级人民法院于2016年3月7日作出（2016）浙03刑终73号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判，并查明设备安装公司的170万元贷款实际有150万元由朱小平使用。
本院认为：本案借款已由本院生效的刑事裁定书认定为朱小平违法发放贷款犯罪事实之一，并确认设备安装公司向浦发银行乐清支行所贷的170万元中的150万元款项由朱小平实际使用，朱小平的职务犯罪行为足以影响涉案主合同及担保合同真实性、合法性的认定，故涉案主合同应认定无效，作为从合同的担保合同亦认定无效。合同认定无效后，朱小平作为涉案150万元款项的实际使用人负有返还义务，设备安装公司作为名义借款人，一元电气公司、林一朋、何建曙作为担保人依其过错程度对涉案款项朱小平不能返还部分承担相应补偿赔偿责任。一审判决设备安装公司应向浦发银行乐清支行偿还朱小平应返还借款本金1490519.86元及利息损失的50%，一元电气公司、林一朋、何建曙对上述设备安装公司债务承担三分之一连带偿付责任，因设备安装公司、一元电气公司、林一朋、何建曙对此均未提出上诉，故本院对此予以维持。一元电气公司、林一朋、何建曙签订的《最高额保证合同》中有关“本合同的效力独立于主合同的效力，不因主合同的无效或被撤销而无效或可被撤销”的约定，类似独立担保条款的表述，除在国际商事交易中适用外，司法实践中均不予认定。因此，浦发银行乐清支行以此约定来主张即使本案主合同无效，一元电气公司、林一朋、何建曙也要对全部借款承担连带保证责任，本院不予支持。另外，浦发银行乐清支行主张林一朋的行为构成犯罪，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，浦发银行乐清支行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10719元，由上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴兵
审判员 马 俏
审判员 潘海津
二〇一七年八月七日
书记员 徐晓文