浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3695号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波美辰置业有限公司。住所地：慈溪市横河镇怡和大厦1号楼室�法定代表人：阮迪辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗君明，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张利权，宁波市维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：温州长城基础工程有限公司宁波分公司。住所地：宁波高新区光华路***弄*幢**号。代表人：叶凡，该分公司经理。委托诉讼代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾宁广，浙江红邦律师事务所律师。原审被告：慈溪城关建筑有限公司。住所地：慈溪市古塘街道新城大道�路****号利拓大厦、、、。法定代表人：胡培能，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹汉孟，男，该公司副总经理。上诉人宁波美辰置业有限公司（以下简称美辰公司）因与被上诉人温州长城基础工程有限公司宁波分公司（以下简称长城宁波分公司）、原审被告慈溪城关建筑有限公司（以下简称城关公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初5151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美辰公司上诉请求：�销一审判决，依法改判支持其一审反诉请求。事实与理由：一、工程款的结算须以工程验收合格、提供所有资料为前提，在未经验收合格，未提供配套资料的情况下，一审法院仅凭长城宁波分公司单方提供的结算书即认定工程价款，显然不当。美辰公司经初步审核工程造价为9813289元，因此扣除美辰公司已经支付的工程款，美辰公司至多欠长城宁波分公司工程余款465342.56元。二、一审判决美辰公司承担停工损失493799.94元亦属错误。美辰公司是按约支付进度款，并不存在拖欠支付进度款的情况。根据双方工程施工合同的约定，长城宁波分公司应在合同签订后三天内、支付工程预付款前提缴履约保证金，但长城宁波分公司并未支付该履约保证金，而美辰公司在长城宁波分公司已经违反合同约定的情况下仍依约于2014年4月25日支付了工程预付款；其后，长城宁波分公司实际于2014年4月16日申请支付工程款，但于同年4月29日才提供发票，5月1日至3日为法定假日，长城宁波分公司于5月5日就发函称美辰公司未及时支付工程款，实为于理不合。三、施工现场桩基设备全套管空气锤成孔灌注桩设备共计二台，挖机、吊车人员等都为上述二台设备配套服务。1号机在2014年5月7日至2014年6月6日期间在南苑西工作，工作范围为一期Ⅱ标段，已另案处理，不存在损失赔偿。2号机于2014年5月20日完工，长城宁波分公司于2014年6月2日拆除，6月9日申请退场，故亦不存在损失赔偿。四、根据合同约定，样板房东苑桩基工程必须在2014年4月7日前完成，紫竹园桩基工程必须在2014年4月25日前完成，南苑东桩基必须在2014年5月20日前完成，银兰苑桩基约440根必须在2014年6月30日前完成。但实际，长城宁波分公司均未按约定的时间完成上述工程，因此其延期完工必然会造成�辰公司的损失，而一审法院对于美辰公司为此要求长城宁波分公司赔偿损失的反诉请求却未予支持，显然不当。长城宁波分公司辩称：一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。城关公司述称：一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，要求维持原判。长城宁波分公司向一审法院起诉的请求为：1.要求美辰公司立即支付其慈溪峙山庄园（一期）Ⅰ标段工程款1538789.65元，停工经济损失1236400元，合计2775189.65元；2.要求美辰公司对欠付金额2775189.65元按人民银行同期同类贷款基准利率标准支付自起诉之日起至生效判决确定履行日止的利息损失。美辰公司一审的反诉请求为：要求长城宁波分公司即时赔付其工程延期交付损失费1050000元，并支付水电费294716.28元。后在一审审理过程中，美辰公司变更其反诉请求为要求长城宁波分公司即时赔付其工程延期交付损失费950000元，并支付水电费294716.28元。一审法院认定事实：2014年初，长城宁波分公司与美辰公司、城关公司订立慈溪峙山庄园（一期）Ⅰ标段桩基工程施工合同，其中美辰公司为建设方（业主），城关公司为发包方（总包单位），长城宁波分公司为分包方。合同约定美辰公司认可城关公司将涉案工程中的桩基工程分包给长城宁波分公司专业施工分包。合同约定的工期为：开工日期为2014年2月10日，竣工日期为2014年6月30日；其中样板房东苑桩基工程必须在2014年4月7日前完成，紫竹园（苑）桩基工程必须在2014年4月25日前完成，南苑东桩基必须在2014年5月20日前�成，银兰苑桩基必须在2014年6月30日前完成。合同约定工程暂定价为12414027元，本工程桩综合单价为2202.24元/立方米，综合单价包括桩基进退场、安拆费……施工用水、电费用等完成桩基施工的一切费用。工程造价为综合单价×混凝土工程量。合同另对工程量统计、工程量计算、桩入岩超过中风化0.5米以上、凿桩、试桩头的造价计算作了约定，同时约定如两台桩基打桩的另行补贴长城宁波分公司桩基进、退场费350000元。关于工程款的结算约定为：城关公司应当协助长城宁波分公司完成结算工作，长城宁波分公司应在工程竣工验收合格之日起一个月内与美辰公司工程部、预算部核对完成所有竣工资料，并经三方签字确认，自竣工资料全部确认之日起一个月内按照合同规定的结算编制依据完成结算编制工作。总造价经美辰公司审核后送审计事务�在两个月内完成最后审核。施工用水用电应当单独装表计量，费用由长城宁波分公司与美辰公司结算。关于工程款的支付，合同约定工程在地下室验收合格出具备案报告后一个月内付清，且在桩基完成后6个月，无论美辰公司由于何种原因没有进行基础开挖及后续工程施工，便视为桩基工程被默认，美辰公司必须全额付清工程款。合同约定城关公司的现场负责人（代表）为胡央明。同时合同还约定，如果美辰公司逾期付款，城关公司不承担违约及连带责任，由长城宁波分公司与美辰公司自行协商。合同订立后，长城宁波分公司进场施工。2014年5月6日，长城宁波分公司出具停工报告一份，于同月12日由美辰公司施工员签收。该份报告的主要内容为长城宁波分公司已经完成合同工程量的45%，但月进度款一直未能到位，导致商砼、钢筋供应出现问题，虽经协调，商砼断续供应至5月8日，5月9日开始无商砼供应。长城宁波分公司提出2014年5月6日全面停工。同年6月6日，长城宁波分公司出具函件一份，载明由于月进度款一直未按约定到位，导致商品混凝土停止供应、外协单位和施工班组工人工资无法发放，致使项目停工、窝工，造成损失，要求美辰公司考虑。同日城关公司的现场负责人胡央明签字确认，并签署情况属实的意见。同年6月9日，长城宁波分公司出具联系单一份，载明：至6月2日2号桩基已经基本拆卸，由于无施工面，要求将2号桩基转运至宁波仓库。同日城关公司现场负责人签字确认并签署情况属实的意见。涉案桩基工程于2014年7月16日完工。2014年9月24日，长城宁波分公司编制工程结算书，载明结算价为10886736元。2015年1月20日监理单位在该结算书中签署“以上为峙山庄园（一期）Ⅰ标段桩基工程量：东苑1555.93m3+836.22m3（其中包括入岩90.40m×0.3318m3/米=30）+南苑东2079.10m3合计=4489.25m3”意见，并由监理人员签字，监理公司盖章。同日，美辰公司工程部员工施坚方签署“工程量属实，根据设计要求合同条款，请成本部审核”，并由施坚方签字，美辰公司提供的结算书中另加盖了其公司的技术专用章。长城宁波分公司提供的施工记录中记载，东苑桩基工程实际施工记录自2月14日至4月12日；紫竹苑桩基工程中实际施工记录自4月2日起至5月20日；南苑东桩基工程实际施工记录在3月26日起至5月12日，6月8日至7月16日。基建电费清单（二）的主要内容：2014年7月19日桩基单位电缆拆除，临时桥侧1号变压器抄见918度、倍率160倍，总电量146880度，铜铁损失4691度。城关公司表读数抄见434度，倍率120倍，总用电量52080度�占总用电量35.50%，分摊铜铁1665.30度，合计电量53745.30度。长城宁波分公司用电度数97825.70度，电费单价0.908元，合计电费为88825.74元，长城宁波分公司施工员及美辰公司及监理单位监理人员在电费清单中签字确认。基建电费清单（三）的主要内容：2014年10月14日长城宁波分公司工程结束电缆拆除，西侧3号变压器抄表693.90度、倍率160倍，用电量111024度，铜铁损失3825度，合计电量114849度，电费单价0.908元，合计电费104282.90元。同日拆除水表，抄表668.80吨，因施工中压断供水管线，水量损耗分摊用水量损耗度数的13%计524吨，合计1192.80吨，单价3.80元/吨，水费合计4532.64元，水电费总额为197641.28元。长城宁波分公司已经收到的工程款金额为9347946.35元。宁波弘正工程造价咨询有限公司（以下简称弘正公司）出具的鉴定意见为：根据一台套一个月的损失如下：1.潜孔锤钻机（含空压机）1台600**元/月；2.旋挖机（宇通120型）1台450**元/月；3.冲击钻机1台100**元/月；4.挖机（120型）1台170**元/月；5.挖机（200型）1台240**元/月；6.吊车（100吨）75000元/月；7.吊车（50吨）1台400**元/月；8.潜孔锤钻机（含空压机）3人，200元/人/日，计18000元/月；9.旋挖机（宇通120型）3人，200元/人/日，计18000元/月；10.冲击钻机2人，200元/人/日，计12000元/月；11.管理人员、项目经理、门卫3人，200元/人/日，计18000元/月。以上合计一个月一台套的停工损失为337000元。长城宁波分公司对弘正公司出具的鉴定意见中的机械设备数量表示异议，主张潜孔锤钻机、旋挖机应为各两台，冲击钻机应为20台，挖机120型应为2台，挖机200型应为3台。美辰公司对长城宁波分公司上述关于设备数量的主张表示无异议，但�对弘正公司出具的鉴定意见中载明的设备实际工作时间、停工期间表示有异议。至于现场工作人员人数，长城宁波分公司主张为65人，美辰公司则主张停工期间现场工作人员应为32人。一审另查明，长城宁波分公司与美辰公司、浙江万程建设有限公司（以下简称万程公司）曾就《慈溪峙山庄园（一期）Ⅱ标桩基工程分包合同》产生争议涉诉，一审法院于2015年11月23日作出（2015）甬慈民初字第1492号民事判决，长城宁波分公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月5日作出（2016）浙02民终82号民事判决。一审法院认为，该案争议焦点为：1.涉案工程的造价是否已经完成结算，工程造价如何认定；2.长城宁波分公司主张的停工损失如何认定；3.长城宁波分公司主张的逾期利息如何计算；4.关于付款的责任主体问题；5.关于美辰公司反诉主张损失的认定。1.关于结算问题。长城宁波分公司基于其提供的证据A4（即工程决算书二份，本院注）认为涉案工程已经完成结算，美辰公司认为涉案工程尚未完工工程结算。根据长城宁波分公司与美辰公司、城关公司三方签订的合同约定，长城宁波分公司应当在工程竣工验收合格之日起一个月内与美辰公司的工程部、预算部核对完成所有竣工资料，并经三方签字确认，且约定总造价经美辰公司审核后送审计事务所在两个月内完成最后审核。该案审理中已经查明涉案工程于2014年7月16日完工，此后美辰公司已经进行后续工程施工。长城宁波分公司于同年9月24日制作结算书并报送给美辰公司，美辰公司工作人员于2015年1月20日在结算书中签署“工程量情况属实”意见并�字，美辰公司提供的证据中另加盖了美辰公司的技术专用章，并注明按照合同条款，请成本部审核。但此后，美辰公司未依约送交审计，也无证据证明其向长城宁波分公司提出过异议，故可视为该部分工程款已实际审核完毕。依据《慈溪横河桩基工程结算书》确认的结算金额为10886736元。美辰公司抗辩涉案工程未完成结算的意见，一审法院未予采信。美辰公司提出的鉴定申请，一审法院不予准许。2.关于长城宁波分公司主张的损失问题。首先，对于是否发生停工及停工的原因问题。长城宁波分公司为证明其停工事实及损失向一审法院提供证据A3（即2014年5月5日报告、5月7日签字表、5月6日停工报告、5月12日签字表、6月6日函及经济损失清单一组，本院注），该组证据中长城宁波分公司提供的落款时间为5月6日的报告载明由于进度款支付未到位，导致混凝土供应停止，无法施工，自5月6日起停工。一审法院认为，虽然该份报告中载明了5月8日、9日的情况，与落款时间存在表面上的冲突，但长城宁波分公司实际交付给美辰公司签收的时间是在5月12日，因此落款时间上的差异并不能直接否认证据的真实性，并且美辰公司确实收到了该份证据，故该份证据具有证明力。同时结合该组证据中的函系由城关公司现场负责人签收并签署情况属实的意见，该份函件也载明了由于工程进度款未能及时支付导致混凝土供应停止及工资无法发放的问题。虽然美辰公司否认存在进度款支付不及时的问题，但其并未提供具体付款时间的证据，故综合以上证据足以认定由于美辰公司未能及时支付进度款导致停工发生的事实。其次，关于具体停工的期限。长城宁波分公司主张自2014年5月6日至2014年6月5日。一审法院认为停工、�工损失应当系由于工程进度款问题导致的持续性停工，而施工过程中零星无施工记录的情况并不能证明系由于工程款问题导致的停工、窝工，根据长城宁波分公司提供的施工记录单，涉案工程自2014年2月14日持续施工至同年5月20日，并由6月8日施工至7月16日，因此实际停工的期间可以据此认定为5月21日至6月7日，共计18天。第三，停工损失的认定问题。根据庭审中确认的机械设备及人员的数量结合鉴定机构出具的鉴定意见中停工损失的单价，认定涉案工程停工单日的损失标准如下：潜孔锤钻机（含空压机）2台40**元/天（60000元/台/月÷30天×2台），旋挖机120型2台30**元/天（45000元/台/月÷30天×2台），冲击钻20台66**.67元/天（10000元/台/月÷30天×20台），挖机120型2台11**.33元/天（17000元/台/月÷30天×2台），挖机200型3台24**�/天（24000元/台/月÷30天×3台），吊车（100吨）1台25**元/天（75000元/月÷30天），吊车（50吨）1台13**.33元/天（40000元/月÷30天），综上机械设备停工期间的每日损失为21033.33元/天，共计停工18天，机械设备损失总金额为378599.94元。关于人工损失，根据鉴定意见，各工种的日工资损失均为200元/人/日，关于停工期间导致窝工的人数，鉴定机构给出的意见为每台套的工人人数为11人，长城宁波分公司主张为65人，美辰公司认可为32人，由于长城宁波分公司未能提供充分证据证明其停工期间导致窝工的工人实际数量超过32人，一审法院根据美辰公司认可的32人予以计算，停工期间的人工损失为115200元。综上，涉案工程停工期间的损失总额为493799.94元。由于停工系因美辰公司工程款支付不及时导致，故美辰公司应当赔偿长城宁波分公司停�期间所遭受的如上损失。3.关于延期付款利息的问题。根据合同约定美辰公司应当在地下室验收合格出具备案报告的一个月内付清，且在桩基完成后6个月内，无论美辰公司由于何种原因没有进行基础开挖和后续工程施工，便视作桩基工程被默认，美辰公司必须付清工程款。涉案桩基工程在2014年7月16日完工，且美辰公司已经实际进行后续施工，美辰公司应当在2015年1月16日前付清工程款，现美辰公司仍有部分工程款未能付清，已属违约，自2015年1月17日起计算逾期付款的利息。现长城宁波分公司主张自起诉之日起（即2015年9月21日，系长城宁波分公司向一审法院递交起诉状，一审法院予以诉前登记的时间）计算利息，符合合同约定及法律规定，一审法院予以准许。关于利率问题，双方对逾期利息计算标准未做明确约定，根据司法解释�定可以参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算。4.关于付款的责任主体问题。虽然分包合同由三方签订，城关公司为总包单位，但合同约定若美辰公司逾期付款的，城关公司不承担违约及连带责任，由长城宁波分公司与美辰公司自行协商。由于城关公司已经将美辰公司支付给其的涉案桩基工程款交付给长城宁波分公司，逾期付款系美辰公司责任，因此依照合同约定应当由美辰公司直接向长城宁波分公司承担相应的责任，与城关公司无涉。据此，长城宁波分公司要求城关公司承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。5.关于美辰公司反诉主张的损失。一审法院经审查认为，根据对本诉事实的认定及争议焦点的分析，造成长城宁波分公司停工、窝工的原因系美辰公司未能�时支付工程进度款，因此相应的工期应当顺延。根据上述认定的事实，停工时间为18天，讼争工程的实际完工时间为2014年7月16日，而合同约定的竣工时间为2014年6月30日，顺延18日工期后的约定竣工日期应当为2014年7月18日，故长城宁波分公司的施工并未造成工期延误，因此对美辰公司主张的延误损失，不予支持。综上，一审法院认为，长城宁波分公司与美辰公司、城关公司三方订立的分包合同系各方的真实意思表示，合法有效，各方应当遵照履行。现美辰公司未能及时支付工程款已属违约，应当承担继续付款的义务及相应的违约责任。经查，美辰公司尚欠长城宁波分公司工程款为1538789.65元，美辰公司辩称由于长城宁波分公司施工涉案工程产生水电费应当在工程款中予以扣除，经确认水电费为197641.28元，而根据三方合同约定工程造价中已经包含施工用水电费，且水电费应当由长城宁波分公司与美辰公司直接结算，且长城宁波分公司表示其在施工过程中确实未支付水电费，因此上述施工用水电费理应由长城宁波分公司承担，故扣除水电费后美辰公司尚欠长城宁波分公司工程款为1341148.37元，由美辰公司承担继续付款义务。关于停工损失，在认定的损失金额范围内予以支持。关于逾期付款的利息问题，对长城宁波分公司诉请中的合理部分予以支持。美辰公司要求长城宁波分公司赔偿损失的反诉请求，因其缺乏事实和法律依据，不予支持。关于美辰公司反诉主张的水电费，因在对本诉的说理部分中已经包括，故在反诉中不再重复处理。城关公司在一审庭审中未经法庭许可中途退庭，予以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年9月26日作出如下判决：一、宁波美辰置业有限公司应于判决生效之日起十日内支付温州长城基础工程有限公司宁波分公司工程款1341148.37元及停工损失493799.94元，合计1834948.31元，并支付自2015年9月21日起至判决确定的履行日止、以欠付款项为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期利息；二、驳回温州长城基础工程有限公司宁波分公司的其余诉讼请求；三、驳回宁波美辰置业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审本诉案件受理费29002元，由温州长城基础工程有限公司宁波分公司负担7687元，宁波美辰置业有限公司负担21315元；反诉案件受理费6650元，由宁波美辰置业有限公司负担。鉴定费20000元，由温州长城基础工程有限公司宁波分公司负担5000元，由宁波美辰置业有限公司负担15000元。本院二审举限期限内，各方均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点如下：一、涉案桩基工程总造价金额；二、美辰公司是否承担支付�城宁波分公司逾期付款利息损失；三、长城宁波分公司是否存在停工损失问题；四、长城宁波分公司在履行工程施工合同中是否存在工期延误，美辰公司是否因其延期而造成损失。关于焦点一，长城宁波分公司与美辰公司、城关公司签订的涉案桩基工程施工合同中对于工程款的结算作了明确约定，即长城宁波分公司应在工程竣工验收合格之日起一个月内与美辰公司工程部、预算部核对完成所有竣工资料、并经三方签字确认，自竣工资料全部确认之日起一个月内按照合同规定的结算编制依据完成结算的编制工作；桩基工程完成后6个月，无论美辰公司由于何种原因没有进行基础开挖及后续工程的施工，便视为桩基工程已被默认，美辰公司必需全额付清打桩工程款。而根据一审查明的事实，涉案桩基工程已经验收合格，长城宁波分公�也已经将所有竣工资料交给美辰公司，并已依约将结算书编制完成，因此依照各方签订的合同约定，涉案桩基工程的付款条件已然成就，故对美辰公司提出的关于涉案桩基工程的付款条件尚未成就的上诉主张，本院不予支持。至于涉案桩基工程款的总金额问题，虽然美辰公司上诉主张涉案桩基工程的总造价仅为9813289元，但长城宁波分公司提供的结算书中已明确载明了涉案桩基工程的工程量以及工程款计算标准，监理公司以及美辰公司的现场施工人员均对该工程量予以签字确认，故本院认为，一审法院据此认定涉案桩基工程款数额，并无不当。美辰公司虽对长城宁波分公司提交的该份结算书中载明的工程量表示异议，但其又对在该结算书上签字的其方员工的身份以及签字的真实性表示予以认可，并且美辰公司也未提交其他充分有效的证据以佐证其这一上诉主张，故�院对其这部分上诉主张，不予支持。关于焦点二，依照涉案施工合同约定，桩基工程完成后6个月，无论美辰公司由于何种原因没有进行基础开挖及后续工程的施工，便视为桩基工程已被默认，美辰公司必需全额付清打桩工程款。经查，涉案桩基工程于2014年7月16日已完工，美辰公也已进行后续施工，因此依据合同约定，涉案桩基工程已被默认，美辰公司应当全额支付工程款，而美辰公司至今未付清全部工程款系事实，故依约应承担赔偿长城宁波分公司逾期付款利息损失的责任。关于焦点三，根据现场施工记录、长城宁波分公司的停工报告以及6月6日的函件等证据来看，长城宁波分公司于2014年5月12日向美辰公司要求于5月20日停工的原因在于美辰公司未及时支付工程进度款致混凝土供应停止。虽美辰公司对上述证据的真实性表示异议，但其又认可曾签收到过长城宁波分公司所发的上述函件，且城关公司的现场负责人胡央明也在长城宁波分公司出具的6月6日的函件上签字确认情况属实。因此可以认定美辰公司未能及时支付工程进度款的事实存在，并最终导致长城宁波分公司停工，故美辰公司应赔偿长城宁波分公司由此造成的停工、窝工损失。至于美辰公司对该部分损失数额提出的异议，因其并未提供相应证据予以证实，故本院对其异议不予采信。关于焦点四，虽然涉案桩基工程确实存在延期完成的情形，但究其原因是由于美辰公司未及时支付工程进度款所导致，而美辰公司也并未举证证明长城宁波分公司对造成工期延误存在过错。此外，虽然美辰公司主张要求长城宁波分公司赔偿其因工期延误造成的损失，但其并未提供其�际产生损失的相关依据；且涉案合同对此约定的内容为，如工期推迟30天以上，直接影响到土建单位总工期进度计划，长城宁波分公司才应承担美辰公司500000元的损失。而经核算，若扣除因美辰公司未及时支付工程进度款而导致停工的18天，涉案桩基工程并未晚于合同约定的竣工日期完工，因此对于美辰公司的这部分上诉主张，亦不予支持。综上，本院认为，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法。美辰公司的上诉理由，均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21232元，由上诉人宁波美辰置业有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  曹 炜审 判 员  周 娜代理审判员  刘建军二〇一八年一月二十六日代书 记员  姜黎娜