贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终125号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：凯里市韶山北路隧道口凯里供电局小十字营业厅二楼。
负责人韩齐，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：米久成，男，1982年4月20日出生，苗族，贵州省锦屏县人，个体工商户，住锦屏县。
被上诉人（原审被告）：陈传英，女，1983年2月5日出生，侗族，贵州省锦屏县人，酒店管理员，住锦屏县。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司因与被上诉人米久成、陈传英机动车交通事故责任纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2017）黔2628民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司上诉请求：撤销（2017)黔2628民初677号民事判决书，驳回被上诉人米久成对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人依交强险保险条款的规定在交强险财产损失限额2000元内向被保险人履行了保险义务，上诉人依法不应向米久成承担赔偿责任，一审判决错误。一审判决不依交强险保险条款的规定在交强险财产损失保险限额2000元内赔偿以及判决上诉人承担其替代交通工具、交通、住宿等费用也是错误的和违法的，被上诉人米久成对上诉人的诉讼请求应当驳回。交强险赔偿分项的有充分的法律依据，不按交强险条款分项赔偿是违法的。根据《道路交通安全法》第十七条及第七十六条之规定，交强险为国家强制保险制度，并通过委任性条款授权国务院对交强险作出具体法律规定。《保险法》第一百八十六条第二款规定，强制保险，法律、行政法规另有规定的，适用其规定。国务院根据《道路交通安全法》及《保险法》以行政法规的性质制定并颁布《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《交强险条例》）。《交强险条例》第二十三条第一款明确规定了交强险责任赔偿限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额等，该条第二款同样以委任性条款授权保监会会同公安部、卫生主管部门、农业主管部门制定交强险具体限额。保监会根据《道路交通安全法》、《保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》制定《机动车交通故责任强制保险条款》，其第八条具体规定了各分项赔偿的限额。所以交强险赔偿分项计算是充分的法律依据，不分项是违法和错误的。二、一审判决认为上诉人本应支付给米久成的2000元却支付给了杨小剑，杨小剑没有将此款支付给米久成，不应当扣除，要求上诉人向杨小剑主张。此认定是错误的。首先，根据《交强险保险条例》第31条规定，“保险公司可能向被保险人赔偿保险金，也可能直接向受害人赔偿保险金。”上诉人支付赔偿金给被保险人或受害人都是合法的，所以，一审判决认为保险赔偿金本应支付给米久成是错误的。其次，陈传英认可其丈夫杨小剑收到了上诉人的赔偿金2000元，此款应扣除，不能让上诉人重复承担，应将此款判决由陈传英（杨小剑）支付给米久成。一审判决要求上诉人就此款向杨小剑主张不符合法律规定，更不合理。三、被上诉人米久成所谓的车损价值未经有资质的第三方鉴定机构鉴定确认，其所谓的修车费未必为此次交通事故所导致，法院不应当仅凭修车清单和一张修车发票（且发票开具单位与修车单位也不一致）认定米久成的车辆损失为24049元。因修车单位与米久成有利害关系（共同的利益关系）亦不能认定其车辆损失的真实性（即修车项目为此次事故所致）和合法性，且修车的单位没有资质对损失作出认定，被上诉人米久成所提供的证据亦不能证明修车单位有合法的资质以及修车发票、修车项目真实合法，故车辆损失的证据不足，被上诉人米久成的车辆损失依法不能认定，不应当支持。米久成的其他损失非交强险赔偿的项目，且证据不够充分，也不应当支持。综上所述，上诉人依保险条款的规定在交强险财产损失限额内承担了保险合同约定的义务，不应再向被上诉人米久成承担赔偿义务，上诉人将保险金赔偿给杨小剑是合法的，不应当让上诉人重复赔偿。一审判决被上诉人米久成的车损及相关费用证据不足，依法不应支持。上诉人特依法上诉，请上级法院依法纠正一审判决的错误，保护上诉人的合法权益。
米久成辩称，一、关于交强险赔偿限额的问题。被答辩人认为应当分项处理于法无据。鉴于贵州省内各级法院对此已依法形成共识，答辩人在此不再论述。二、关于被答辩人支付给被告陈传英2000元的问题，与答辩人无关。首先，答辩人未收到这笔钱；其次，一审法院判决被答辩人在交强险责任限额范围内承担赔偿义务，于法有据。因此，一审法院认为被答辩人支付给被告陈传英或杨小剑2000元的问题，应由被答辩人向被告陈传英或杨小剑主张，合理合法。三、关于维修费的问题，被答辩人是在胡搅蛮缠。事故发生之后，答辩人投保的保险公司与被答辩人保险公司两家公司都是出现场了的。被答辩人保险公司当时认为只需要赔偿2000元，其工作人员说了声“最多赔2000”就走了，根本就不顾答辩人提出的要求定损的请求；而被告陈传英则是要求答辩人自己去修，陈传英说没有时间陪我去，要我自己去修，答应修好提车一次性付清。后来提车时就不愿意出一分钱，口口声声说要我去法院告她。法院怎么判怎么赔。另外，答辩人修理车辆，是在凯里正规4S店修理，所需费用都有正规票据。当时修车处处为她节约钱，很多损坏的地方都没换新的，很多用钱之处都没开发票，因为当时她找朋友求情，而且我们两个又是一个村的，所以造成今天的结果，被逼无奈才上法院起诉。很明显，被答辩人从来未有认识到其到底有多大的责任，应赔偿多少钱，其在发生交通事故后末严格按照相关规定进行操作，现又已种种理由来推脱责任，有失一个大公司应有的风度。综上所述，被答辩人的上诉理由皆不能成立。在此，答辩人恳请上级人民法院依法裁决，驳回被答辩人的上诉。
陈传英辩称,1、关于上诉人鼎和财保黔东南支公司在交强险理赔中是否应分责分项的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条均已就保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任进行了明确规定。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定交强险在全国范围内实行统一的责任限额，而未规定交强险的分项限额。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目标，先行赔付原则是交强险的重要原则。不分项赔付较分项赔付而言在医疗费方面更能保障受害人得到及时、有效的救助。从立法背景来看，交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以营利为目的，负有更多的社会管理职能，发挥着社会保障的作用。交强险一定程度上的社会公益性，决定了它的赔付应注重保护赔付对象的利益，维护社会稳定，实行不分项、不分责任大小有无予以全额赔偿。因此，不分项赔付更符合《机动车交通事故责强制保险条例》的立法目的。若交强险采取分责分项理赔规则，则与普通商业保险无异，无法体现交强险自有的法定性、强制性、社会保障性的特点。而上诉人鼎和财保黔东南支公司适用保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》的理解，实际是限缩了法律的合目的性解释，造成了投保人的合法利益（间接导致受害人的预期利益）的不当减损。上诉人鼎和财保黔东南支公司主张在交强险的分项限额2000元范围内赔偿，不符合交强险的立法本意。一审法院已就本案法律适用做出了清晰准确的裁判说理，答辩人对此认同，请求二审法院依法维持。2、关于交强险2000元支付对象认定是否错误问题。从《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定来看，交强险适用的范围是针对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的情形，上诉人鼎和财保黔东南支公司虽然在上诉状中沿引了《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条的规定，但其并未依约履行交强险理赔的合同义务（即承担被保险人对车外第三者“受害人”进行赔付的替代责任）。至于鼎和财保黔东南支公司先行支付给杨小剑的2000元本应直接赔偿给受害人米久成的行为是否属于支付对象错误，即陈传英（杨小剑）是否构成不当得利，应由鼎和财保黔东南支公司另诉举证主张，一审法院据此认定并无不当。3、关于车损价值虽未经第三方鉴定，对修车费及其他费用是否支持问题。米久成驾驶贵Ｈ×××××号车辆因本案交通事故造成损害，为早日恢复车辆作为代步工具功能，米久成已将车辆拖往位于凯里的贵州黔东南乾坤汽车销售服务有限公司进行修理，并向法庭出示完整的应税发票。证据确实、充分、完整。至于修车期间所产生的拖车费、过路费、油费、客车票、住宿费、租车费等均是因本案道路交通事故实际发生的合理费用，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，由鼎和财保黔东南支公司在交强险范围内偿付于法有据。现鼎和财保黔东南支公司以修车损失的数额未经第三方机构鉴定提出异议，但未提供确凿证据证明该赔偿数额不合理，其抗辩理由不能成立。请求二审法院依法驳回。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人鼎和财保黔东南支公司的上诉请求，维护答辩人的合法权益。
米久成向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币34086元(包括：1、修理费24049元；2、交通费605元；3、误工费2644元；4、住宿费188元；5、租车费1000元；6、车辆贬损费5000元；7、吊车费600元)，该费用先由被告鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在保险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由被告陈传英赔偿。
一审法院认定事实：2017年8月19日21时，被告陈传英驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车，由锦屏县三江镇往卦治村方向行驶，当车辆行驶至星（子界）展（架）线17KM+00M弯道路段时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且临危操作不力，致使车辆追尾原告米久成驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车，导致贵Ｈ×××××号小型轿车失控驶离道路侧翻于道路右侧边上的排水沟里，造成辆车损坏的道路交通事故。经锦屏县公安局交通警察大队第2017SJ281号道路交通事故认定书认定：“陈传英驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，临危操作不力，其行为违反了《道路交通安全法》第四十三条、第二十一条第一款之规定，是造成此事故的直接原因，陈传英应承担此次事故的全部责任，米久成无责任。”事故发生后，原告随即喊人将翻入排水沟里的车辆吊上路边，产生吊车费600元，后原告与被告因车辆的修理问题协商不下，原告于2017年8月21日将被损坏的车辆送至位于凯里的贵州黔东南乾坤汽车销售服务有限公司进行修理，于2017年9月4日修理完成，原告于9月5日将车辆开回锦屏，原告支付修理工时、材料等费用共计24049.00元。原告将受损车辆送至黔东南乾坤汽车销售服务有限公司去修理和车子修理好后去接车来回产生过路费185元、油费260元、客车费用160元、住宿费188元，共计793元。另外，原告家住锦屏县××江镇卦××村××组，其在锦屏县城经营一家造型美发中心，锦屏县××江镇卦××村距离县城有15分钟的车程，原告为了方便上下班于2017年8月28日向锦屏县平安租车行租赁了一辆车，每天按照200元的价格计算，原告于2017年9月2日归还该车辆，产生租车费1000元。
同时查明，原告米久成驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车系原告所有，被告陈传英所驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车的车辆所有人是杨小剑，被告陈传英与杨小剑系夫妻关系，杨小剑于2017年5月24日向案外人杨通红购买了贵Ｈ×××××号小型轿车并办理了车辆转移登记，杨通红于2017年3月29日在被告鼎和保险公司为贵Ｈ×××××号车辆投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年3月30日0时起至2018年3月29日24时止，被告鼎和保险公司在交通事故发生后已向车主杨小剑支付了2000元赔偿款。庭审中，原告自愿放弃追加车主杨小剑为本案的被告进行参加诉讼。
一审法院认为，（一）原告所受损失的承担主体问题。成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，该条文仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对被保险人对构成交通事故是否负有责任进行区分，也没有对医疗费、财产损失等各项损失进行区分，被告鼎和保险公司作为贵Ｈ×××××号小型轿车第三者强制责任保险的承保人，应在交强险限额12200贵Ｈ×××××损车辆的损失进行赔偿。对于被告保险公司提出其只应在2000元限额内承担赔偿责任的答辩意见，因与法律规定相悖，对该意见本院不予采信。对于鼎和保险公司先行支付给杨小剑的2000元本应直接赔偿给受害人米久成，而鼎和保险公司却支付给杨小剑，杨小剑又未支付给米久成，对该2000元本案中不应扣除，由保险公司另行向杨小剑主张。（二）原告所受损失的核定问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”、第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；。（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”,本案中，原告所有的贵Ｈ×××××号小型轿车发生交通事故侧翻至排水沟里，车辆从沟里吊上路边时产生贵Ｈ×××××号小型轿车发生交通事故侧翻至排水沟里，车辆从沟里吊上路边时产生吊车费600元属于车辆的施救费用，虽没有正式票据，但被告陈传英当时也在现场，其对此没有异议，本院对该费用予以认定。受损后贵Ｈ×××××号车辆在贵州黔东南乾坤汽车销售服务有限公司进行修理，共产生修理费24049元，该费用有正式票据印证，本院予以认定。同时，因贵州黔东南乾坤汽车销售服务有限公司位于凯里，距离锦屏县有两个小时的车程，原告将车辆送去维修和车辆维修好以后接回锦屏时，产生的过路费185元、油费260元、客车票160元、住宿费188元，共计793元，是原告实际产生的合理费用，且原告提供了正式票据予以印证，对该费用本院予以认定。另外因原告家住锦屏县××江镇卦××村，而其本人又在锦屏县城上班，原告为了方便上下班而购买车辆，现因交通事故导致原告的车辆无法正常使用，原告为方便上下班到租车行租赁了一辆车作为替代的交通工具，产生1000元的租车费用，该费用应为原告的合理替代费用，且原告提供了租赁车辆的合同进行印证，对该费用本院予以认定。由于原告所有的车辆在交通事故发生后即送至维修公司进行维修，车辆维修期间原告仍在其经营的理发店上班，现原告请求被告赔偿误工费2644元，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告购买车辆的主要目的是方便上下班，该车辆只是原告的一个代步工具，不属于具有销售性质的出卖车辆，且已对车辆受损的零部件全部进行了修复更新，车辆已经能够正常使用，现原告请求被告赔偿折旧费5000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告因本次交通事故造成的损失共计为26442元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告米久成各项损失共计26442元；二、驳回原告米久成的其他诉讼请求。案件受理费652元，减半收取326元，由原告米久成负担50元，被告鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担276元。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、一审判决鼎和财保黔东南支公司在交强险责任限额范围内不分项赔偿米久成各项损失26442.00元是否违法和错误；2、鼎和财保黔东南支公司支付给杨小剑赔偿款2000元是否应当应当从赔偿给米久成的赔偿款中扣除；3、一审认定车辆损失24049.00元证据是否充分。
1、关于一审判决鼎和财保黔东南支公司在交强险责任限额范围内不分项赔偿米久成各项损失26442.00元是否违法和错误的问题。经审理认为，根据《中华人民共和国门道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”的规定，均是直接明确“由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，均未规定要分责分项赔偿，而机动车第三者责任强制保险责任限额范围是122000元。本案一审判决鼎和财保黔东南支公司赔付米久成各项损失26442.00元，并未超过机动车第三者责任强制保险责任限额122000元的范围。因此，鼎和财保黔东南支公司提出一审判决其承担交强险各项损失26442.00元违法和错误的意见，不能成立。本院不予支持。
2、关于鼎和财保黔东南支公司支付给杨小剑赔偿款2000元是否应当从赔偿给米久成的赔偿款中扣除的问题。经审理认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，本案杨小剑是承担交强险责任保险的贵Ｈ×××××号车辆的所有人即投保人，也就是投保贵Ｈ×××××号车辆交强险的被保险人，在其并未向米久成进行赔偿的情形下，根据上述法律规定，鼎和财保黔东南支公司作为保险人不得向被保险人杨小剑支付赔偿保险金。因此，对鼎和财保黔东南支公司违法支付造成的后果，应由其自行承担追回责任。故提出扣除的理由不能成立，本院不予支持。
3、关于一审认定车辆损失24049.00元证据是否充分的问题。经审理认为，本案交通事故发生后，鼎和财保黔东南支公司已向被保险人杨小剑支付2000元，足以说明其对交通事故的发生和赔偿请求已经知道。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受害人的赔偿或者给付保险金请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”的规定，对车辆的定损是保险人的法定义务。鼎和财保黔东南支公司在诉讼前及至今都未作出核定，在此情形下，米久成及时将车辆送去修理显然是缩短了替代工具租车费用，减少损失。鼎和财保黔东南支公司提出未经鉴定确定的理由，不能成立，本院不予支持。而在鼎和财保黔东南支公司既未作出定损，也未提交反驳证据推翻车辆损失费用的情形下，仅以证据不够充分为由请求对损失不应当支持的意见，亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，鼎和财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652.00元，由鼎和财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琴
审 判 员 杨再幸
审 判 员 龙 恺
二〇一八年二月二日
法官助理 吴竹春
书 记 员 杨 兰