江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初241号
原告吴某，男，1962年8月12日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市后港镇。
委托代理人钟霞珠，江西弘乐律师事务所律师（一般代理）
委托代理人张昊，江西弘乐律师事务所实习律师（一般代理）
被告吴某甲，男，1969年3月19日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市洎阳街道办事处。
被告汪某，男，1970年1月20日出生，汉族，江西乐平人，现羁押在乐平市看守所。
被告王某，女，1970年12月3日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市洎阳街道办事处。
委托代理人孙乐琴，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者（一般代理）
原告吴某诉被告吴某甲、汪某、王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人钟霞珠、张昊，被告汪某、被告王某及王某的委托代理人孙乐琴到庭参加了诉讼。被告吴某甲经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，2012年8月25日，被告吴某甲向原告借钱，称用于投资，约定由第二被告汪某作为担保人并答应原告月计2%的利息。随后，原告将294000元转入汪某的账户，被告随之即出具借条一张。2013年1月18日被告吴某甲再次找到原告借钱，同样约定2%的月息及由汪某作为担保人，原告将187500元转入汪某的账户，二被告收回2012年8月25日出具的借条，同时出具了一张借款数额50万元的借条。经原告多次催收，被告汪某于2014年5月9日以及2014年5月19日两次以转账的方式偿还了原告20万元。2014年9月至今被告不再支付利息，原告多次催收，被告拒不归还。为此，原告诉至法院请求支持其以下诉讼请求：1、三被告（连带）偿还原告281500元借款以及月计2%的利息（自2015年1月始至还款日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告吴某为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告身份证；2、借条1份，旨在证实被告吴某甲向原告借款，被告汪某作为借款担保人；3、银行交易明细；4、吴某甲与王某的婚姻登记证明，旨在证实二人在2014年8月28日之前系夫妻关系。
被告吴某甲未作答辩。
被告汪某答辩称，原告陈述的不是事实，我与原告没有约定借款利息。我与原告的资金来往均是通过银行转账，银行往来流水账显示我支付给原告的款项只有一次。我先后偿还了原告的借款，至今只欠原告4.75万元。
被告汪某为支持其主张，向本院提交了以下证据：汪某书写的还款明细，旨在证实汪某先后偿还了原告的借款，至今只欠原告4.75万元。
被告王某答辩称，1、原告吴某与被告吴某甲之间是民间借贷，原告诉请是一起虚假诉讼;2、原告仅凭借条孤证，无法认定原告与第一被告吴某甲之间借款合同存在，并实际履行；3、本案中，原告自从“借款”后三年有余，从未找我催收过，在我收到该诉状副本后前，从不知道该“借款”存在。建议法院依法驳回原告对我的诉请。
被告王某答为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、2016年4月22日吴某甲出具的声明；2、离婚证，旨在证实吴某甲与王某已经离婚，且王某的丈夫为“吴某甲”，不是借条上的“吴某乙”。
经审理查明，2012年8月25日被告吴某甲向原告吴某借款人民币30万元，并出具了借条给原告，当日，吴某通过银行转账29.4万元到汪某的账户上。2013年1月18日被告吴某甲又向原告吴某借款人民币20万元，当日，吴某通过银行转账18.75万元到汪某的账户上。吴某甲与汪某将2012年8月25日的借条收回，并于2013年1月20日出具了一张50万元的借条给原告。借条上写明：“今借到吴某人民币计币：伍拾万元整，据字：吴某乙，担保人：汪某，2013.元.20”。后被告汪某于2014年5月9日以及2014年5月19日两次以转账的方式偿还了原告20万元。原告主张被告自2014年9月起不再支付利息，后原告向被告多次催收本金及利息，被告拒不归还，原告便诉至本院，引起本案诉讼。
另查明，吴某乙与王某于1993年结婚，又于2014年8月28日离婚。
庭审中，原告主张其与被告吴某甲、汪某约定了借款利息，且被告利息支付到了2014年7月左右。被告汪某主张本案借款没有约定利息。
上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原、被告提交的证据为证，足以认定。
本院认为，一、被告吴某乙出具的借条为50万元，但原告实际支付的只有48.15万元，借款本金应认定为48.15万元。扣减汪某已偿还的20万元本金，尚未偿还的本金为28.15万元。
二、本案的争议焦点为：1、被告吴某甲是否应偿还借条上的借款？2、案涉借款是否约定利息？3、案涉借款是否属于吴某甲与王某的夫妻共同债务？
关于第1个争议焦点：被告汪某、王某当庭承认本案50万元的借条系吴某甲所书写，“吴某甲“与”吴某乙“同音，不同字，不排除笔误的可能性，结合庭审事实的查明，本院认为，被告吴某甲与借条上立据人吴某乙同属一人，吴某甲系案涉借款的借款人。吴某甲作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其出具借条行为具有完全的理解能力。虽然案涉借款均由被告汪某一手经手，但无论吴某甲是否实际使用了案涉借款，被告吴某甲都应承担还款责任。
关于第2个争议焦点：首先，第一笔30万元的借款，实际只支付了29.4万元。如按原告的主张，此系预先扣除了1个月利息6000元，计算出月息为：6000/300000=2%；第二笔20万元的借款，实际只支付了18.75万元。如按原告的主张，此系预先扣除了50万元借款的1个月利息12500元，计算出月息为：12500/500000=2.5%。其次，被告汪某书写的还款明细中写明：“2012年8月25日至2013年1月18日共计5个月还了30000元“。如按汪某所主张的，本案借款没有约定利息，这3万元系偿还借款本金。那么，2013年1月20日出具的50万元借条中就应扣除这3万元。本院认为，原告认为本案借款约定了利息的主张具有逻辑合理性，汪某的主张不符合交易习惯。原告认为本案借款约定了借款利息的主张，本院予以支持。
关于第3个争议焦点：虽然案涉借款发生在被告吴某甲与王某的婚姻关系存续期间，但两笔借款均由原告通过转账方式支付给了被告汪某，利息支付也由汪某一人经手。被告汪某当庭陈述这两笔借款的实际使用人为汪某，被告王某对案涉借款表示严重质疑，主张案涉借款并没有用于被告吴某甲与王某的夫妻共同生活。本案中，没有任何证据证明被告王某对案涉借款的直接或间接使用，或案涉借款用于了被告吴某甲与王某的夫妻共同生活。本院认为，案涉借款不应认定为被告吴某甲和被告王某的夫妻共同债务，该借款应认定为被告吴某甲的个人债务。对于原告要求被告王某对案涉借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吴某甲在本判决书生效后七日内偿还原告吴某借款本金28.15万元及利息（利息计算：以本金28.15万元按月息2%的利率计算，自2014年9月1日起计算至偿清之日为止）。
二、被告汪某对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告吴某对被告王某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费5523元，决定由被告吴某甲、汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 彭梦琳
人民陪审员 汪政协
人民陪审员 李风连
二〇一六年七月四日
书 记 员 钱麓宇