北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初14746号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：郑林涛，北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。
被告：黄进权，男，1982年10月6日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。
被告：陈剑香，女，1985年1月1日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。
被告：陈汉棋，男，1985年10月5日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。
原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告黄进权、被告陈剑香、被告陈汉棋信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行的委托诉讼代理人郑林涛到庭参加诉讼。被告黄进权、陈剑香、陈汉棋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令黄进权、陈剑香偿还杭州银行北京分行信用卡透支本金496132.94元及至2016年6月3日止的利息40117.19元，滞纳金1800元，手续费50元，并按日利率万分之五支付自2016年6月4日起至实际偿还日止的利息；2.判令陈汉棋对黄进权、陈剑香欠付的款项承担连带清偿责任；3.判令黄进权、陈剑香、陈汉棋共同承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2013年1月3日，黄进权向杭州银行北京分行递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度50万元，其配偶陈剑香在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。该申请被批准后，黄进权签收臻信卡，卡号为×××。
2013年2月22日，陈汉棋签署《臻信卡最高额保证合同》，由陈汉棋为黄进权在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下全部债务提供连带责任保证，保证的最高债权额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月22日至2016年9月22日。
黄进权领取臻信卡后，使用该信用卡进行透支提现，嗣后出现未能按期归还信用卡透支本息的行为，累计欠款538100.13元（暂计至2016年6月3日）。黄进权违约后，原告多次催还，但黄进权以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠款项。同时陈剑香亦未能承担还款责任，陈汉棋也未能履行担保责任。
原告认为，原、被告之间签订的《杭州银行臻信卡申请表》和《臻信卡最高额保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向黄进权提供了信用额度，且黄进权亦已使用该额度内的借款，但借款到期后，黄进权、陈剑香却未能清偿，陈汉棋也未能履行担保责任，上述被告的行为已严重违反合同约定。
被告黄进权、陈剑香、陈汉棋未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2013年1月3日，黄进权向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称《领用合约》），黄进权声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规定，陈剑香以黄进权配偶的身份亦对此签字确认。
《领用合约》约定：“杭州银行（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约:甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度,臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足50元的按50元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若乙方选择开通自动转账还款功能，则乙方授权甲方在到期还款日时从乙方指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元，最高300元。”
2013年2月22日，甲方陈汉棋作为保证人与乙方杭州银行北京分行作为债权人签署《臻信卡最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），为确保乙方臻信卡客户黄进权在其与乙方《领用合约》项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。《保证合同》约定：“本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年2月22日至2016年9月22日，最高债权额为500000元，保证范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。乙方依本合同行使担保债权所得价款，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。债务人未履行偿还主合同项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。”
杭州银行北京分行经审核批准后，向黄进权发放卡号为×××的臻信卡。之后，黄进权使用该信用卡进行透支提现，截至2016年6月3日，因透支产生的本金、利息、滞纳金、手续费累计538100.13元，其中透支本金496132.94元，利息40117.19元，滞纳金1800元，手续费50元。
上述事实，有杭州银行北京分行提供的《杭州银行臻信卡申请表》、《领用合约》、账户明细、被告账户余额查询截图、《保证合同》、结婚证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告黄进权在原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，黄进权在申请办理杭州银行臻信卡时表示愿意受个人领用合约的约束，陈剑香以黄进权配偶的身份亦对此签字确认。现黄进权未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金及手续费的标准，故原告杭州银行北京分行依照《领用合约》要求黄进权及陈剑香立即偿还欠款本金、利息及滞纳金、手续费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈汉棋作为黄进权的保证人与原告签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为50万元，最高额保证的债权确定期间为2013年2月22日至2016年9月22日，故对于杭州银行北京分行要求陈汉棋承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持,陈汉棋应在50万元范围内对黄进权在2013年2月22日至2016年9月22日期间内的欠款承担连带偿还责任。对于原告主张要求陈汉棋对超出50万元限额及超过2016年9月22日部分承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。陈汉棋承担连带清偿责任后有权向黄进权、陈剑香追偿。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告黄进权、陈剑香、陈汉棋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内,黄进权、陈剑香共同偿还杭州银行股份有限公司北京分行信用卡截至二○一六年六月三日的欠款本金四十九万六千一百三十二元九角四分、利息四万零一百一十七元一角九分、滞纳金一千八百元、手续费五十元，共计五十三万八千一百元零一角三分；
二、自本判决生效之日起十日内,黄进权、陈剑香共同给付杭州银行股份有限公司北京分行自二○一六年六月四日起至实际付清之日止的利息（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；
三、陈汉棋对本判决第一、二项债务（发生于二○一三年二月二十二日至二○一六年九月二十二日的部分）在五十万元范围内承担连带清偿责任，陈汉棋承担连带清偿责任后有权向黄进权、陈剑香追偿；
四、驳回杭州银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千一百八十一元及公告费五百六十元，由黄进权、陈剑香、陈汉棋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵秀权
审 判 员 李 燕
人民陪审员 南 楠
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 宋丽萍