贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2581号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。
负责人：雷文化，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：万良冰，男，1988年11月11日生，汉族，现住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：张鸿，贵州致正律师事务所律师，执业证号�15201201410445513。
委托诉讼代理人：王文龙，贵州致正律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人万良冰财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6197号民事判决，依法向本院提起上诉，本院在2017年4月17日立案后，依法进行了审理。被上诉人委托诉讼代理人张鸿、王文龙到庭参加诉讼，上诉人未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司提出上诉请求：1.依法改判一审判决2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院未采信评估报告有违公平原则，因该评估报告是法院委托由资质的鉴定机构出具的，不是上诉方单方委托，鉴定结果应得到认可；二、一审中，上诉人向法�递交商业险投保单，被上诉人已在我司举证的《神行车系列投保单》上签字盖章确认，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，我公司已经就本案所涉保险条款向被保险人进行解释告知义务；三、上诉人主张本案所涉车辆保险为不定值保险，赔付“保险责任”应以标的车应以事故发生时实际价值为准，该规定并非保险公司格式条款中的免责条款，而是保险法的规定，但一审法院错误认定上诉人未向被上诉人就本案所涉保险条款未尽到解释告知义务，认为上诉人的保险条款与法律规定相违背等理由，不采信我司的此项证据属事实不清，适用法律错误，违法保险法司法解释二的相关规定；四、本案保险合同系不定值合同，根据法律规定以及当事人双方在《车辆损失险》条款第11条约定，本案事故中车辆的损失应以事故发生时实际价值核减残值为准；五、根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，保险理赔应遵循损失补偿原则，投保人不能因保险事故获利，因此，一审判决违反法律的相关规定。
被上诉人万良冰辩称：1、上诉人与被上诉人双方对保险标的全损均没有意见，双方订立的保险合同中明确约定保险价值，上诉人应当按照约定进行赔偿；2、上诉人提供的鉴定报告适用的规则存在错误以及引用的数据明显不当，不应采用该报告；3、车子许可使用是30年，但评估报告是按十年计算，评估报告不合法也不符合客观性，一审法院不采纳该报告正确；4、认为双方在保险合同中约定保险金限额应当理解为保险价值，对此事车子的购车金额高于保险金额是确定的。保险时是经过折旧计算的，而折旧金额是双方商量的金额，本案应按保险合同金额进行赔付。
万良冰向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告机动车损失保险金234000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：贵Ａ×××××号中型专业作业车原所有人为案外人刘海烈，2015年8月3日，案外人刘海烈为贵Ａ×××××号中型专业作业车在被告太平洋保险公司购买了机动车损失险，保险金额为234000元。原告万良冰向案外人刘海烈购买了贵Ａ×××××号中型专业作业车，于2016年4月25日办理了产权转移登记，取得了该车的所有权，并于同日取得机动车行驶证，该证记载该车强制报废日期为2039年8月13日。2016年8月6日，原告万良冰驾驶贵Ａ×××××号中型专业作业车在修××金桥村段翻车，造成车受损、青苗受损的交通事故。经交警部门认定，原告万良冰负此次交通事故的全部责任。庭审中，被告太平洋保险公司申请对贵Ａ×××××号中型专业作业车的现市场价值进行评估鉴定，该院依法委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司对贵Ａ×××××号中型专业作业车现市场价值进行评估鉴定。2016年12月13日贵州国正二手车鉴定评估有限公司出具鉴定评估机构评报字（2016）第112101号二手车鉴定评估报告书，经鉴定贵Ａ×××××号中型专业作业车2016年8月6日现值为61440元。被告太平洋公司为此花费鉴定费7000元。庭审中，原告万良冰提交案外人刘海烈2009年8月10日购买贵Ａ×××××号中型专业作业车时的购车发票一份，拟证明该车购买时价值为256000元；提交贵Ａ×××××号中型专业作业车机动车行驶至一份，拟证明该车强制报废时间为2039年8月13日；提交《贵Ａ×××××号事故车推定全损定损协议》一份，拟证明原、被告均认可贵Ａ×××××号中型专业作业车已达到全损，但双方对赔偿金额不能达成一致意见。被告太平洋保险公司对此�证表示，对证据真实性无异议，坚持应按贵Ａ×××××号中型专业作业车现有价值进行赔付。庭审中，被告太平洋保险公司提交《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款一份，拟证明保险合同为不定值保险合同，及事故发生后车辆按照每月千分之九的折旧率计算，故出险时的车辆实际价值为59202元，故本案当中保险公司只能赔付59202元。原告万良冰对此质证表示，不能确定被告提供的该保险条款就是本案保险合同所适用的版本，被告还应该提交证据证明与本案保险合同一致的保险条款；对其中的免赔事项被告未对原告进行解释和告知，保险条款中免赔或免责的内容对原告不发生法律效力，同时保险合同约定的车损保险限额为234000元，因此被告的保险条款不能被采纳。庭审中，原、被告均认可贵Ａ×××××号中型专业作�车已达到全损。
一审法院认为，原告万良冰从案外人刘海烈处购买了贵Ａ×××××号中型专业作业车，并办理了产权转移登记取得了该车机动车行驶证，原告万良冰是贵Ａ×××××号中型专业作业车的合法所有权人。依据《中华人民共和国保险法》第四十八条：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”之规定，本案中原告万良冰虽不是机动车保险合同的投保人，但其是保险车辆的实际所有权人，其对被保车辆在发生保险事故后具有保险利益，其应为被保险人。同时贵Ａ×××××号中型专业作业车所投保的神行车保系列产品保险中的机动车损失保险并未违反相关法律、行政法规的强制险规定，保险合同合法有效。故原告万良冰是本案适格的主体，其对贵Ａ×××××号中型专业作业车具有保险利益。交通事故发生后，经交警部门认定原告万良冰负此次交通事故的全部责任，同时原、被告均认可贵Ａ×××××号中型专业作业车在交通事故中的损失已达到全损，但原、被告双方对应赔偿金额存在争议。法院认为，虽贵州国正二手车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告书认定贵Ａ×××××号中型专业作业车2016年8月6日的现有市场价值为61440元，但其计算标准依据是该车使用年限为10年，根据贵Ａ×××××号中型专业作业车取得的机动车行驶证中记载该车强制报废时间为2039年，贵Ａ×××××号中型专业作业车使用年限应为30年，故法院认为该评估鉴定结果不具有客观性，法院对该份鉴定报告结果不予采纳。贵Ａ×××××号中型专业作业车所投保的机动车损失险的保险金额是234000元，是投保时合同双方当事人的真实意思表示，也未等同或超出该车的购买价值。被告太平洋公司陈述保险合�条款中规定保险合同为不定值保险合同及实际赔付金额，但未提交证据证明已向投保人作出了符合法律规定的提示及明确说明义务，故法院对被告太平洋保险公司的陈述不予支持。依据贵Ａ×××××号中型专业作业车所投保的机动车损失险，及该车的使用年限，故法院对原告请求被告赔偿原告机动车损失保险金234000元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告万良冰机动车损失保险金人民币234000元。案件受理费4810元，减半收取2405元、鉴定费7000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（案件受理费原告万良冰已预缴，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中�支公司在履行上述义务时一并给付原告；鉴定费被告中国太平洋保险股份有限公司贵阳中心支公司已交）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案争议焦点在于，上诉人是否应按234000元进行理赔。
上诉人提出，双方签订的合同约定为不定值保险，应以评估价值予以赔偿。本院认为，首先，虽然上诉人提交的机动车保险条款约定“本保险合同未不定值商业保险合同”，但所谓保险条款并无被上诉人签字，不能证明该条款已经交付被上诉人，也不能证明双方当事人就条款内容已经形成合意，而投保单中所谓“投保人声明及确认”的内容均是保险公司预先打印在投保单上，且投保单上只有一个位置供投保人签字，而投保人也未手书“投保人声明及确认”中的内容，故上诉人的该条�诉理由不能成立，本院不予采信；其次，关于评估报告的问题，涉案车辆行驶证明确载明车辆的使用年限为30年，而评估报告却仅按照使用年限10年计算折旧率，明显不合理，故一审法院对该报告不予采信并无不当；再次，保险公司在签订保险合同时具有强势地位，其明知车辆长时间使用后因折旧而价值降低，但在确定投保费用时仍然以较高的保险金额作为计算依据，一旦发生全损的保险事故又试图以车辆实际价值进行赔付，保险公司最多只需承担退还投保人此前超过保险价值缴纳的保险费的责任即可，而对于其他大量未发生全损保险事故的车辆，保险公司仍然按照超过车辆实际价值的金额计算并收取保险费，这明显违反公平及诚实信用的基本原则。综上，在车辆发生全损的保险事故时，上诉人应按照约定的保险金额234000元进行赔付。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 可
审判员 李 蓉
审判员 刘 佳
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘站宁