云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第13号
上诉人（原审原告）詹文庭，男，1968年7月4日生，汉族。
上诉人（原审原告）李见英（曾用名李进英，系詹文庭之妻），女，1969年8月4日生，彝族。
共同委托代理人鲁明，茶邑法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）詹兴文，男，1964年11月25日生，汉族。
被上诉人被告李永芝（系詹兴文之妻），女，1964年4月10日生，汉族。
上诉人詹文庭、李见英因与被上诉人詹兴文、李永芝请求确认人民调解协议效力纠纷一案，不服宁洱县人民法院（2013）宁民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月27日公开开庭进行了法庭调查，上诉人詹文庭、李见英的特别授权代理人鲁明，被上诉人詹兴文、李永芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定的法律事实如下：原告李见英因砍死被告詹兴文、李永芝种植在下摆田头（老样坟）承包地内的咖啡树而引起纠纷，被告于是申请同心乡漫海村人民调解委员会调解，人民调解委员会受理后于2011年4月21日组织原、被告双方进行调解，村人民调解员在调解中作了调解笔录。经调解，原、被告双方达成以下协议：一、由李进英家赔偿詹兴文家被砍死的590棵咖啡树的损失，每棵咖啡的赔偿金额为30元，李进英砍死詹兴文家590棵咖啡共计17700元（大写壹万柒仟柒佰元整）。二、李进英家应赔偿詹兴文家的咖啡损失费17700元，由李进英家分五年还清，其中每年应赔3340元。三、由李进英家在现场付给詹兴文家即将补种的咖啡青苗费1000元。四、若双方违反协议则承担相应法律责任。协议达成后，村调解员制作了《调解协议书》。村调解员李忠祥将协议内容读给双方当事人听后，双方当事人确认无误后在调解协议书上签了名。原告按协议第三条约定，当场向被告支付了即将补种的咖啡青苗费1000元。调解员作好《调解协议书》后，将《调解协议书》送达了原、被告双方。在调解过程中没有调解人员压制、强迫原告调解的情形。2013年5月29日原告詹文庭、李见英以调解委员会在调解过程中，原告提出砍死被告的咖啡树是因地的权属有争议，原告要求首先解决地的权属问题，调解委员会没有解决地的权属问题，而是以地的问题随后再说为由，单独调解砍死咖啡树一事，调解人员还对原告进行压制，违法调解，调解协议显失公平为由向本院提起诉讼，请求人民法院依法撤销同心乡漫海村人民调解委员于2011年4月21日作出的《调解协议书》。
原审认为，同心乡漫海村人民调解委员会于2011年4月21日组织原、被告双方就原告砍死被告种植的咖啡树一案进行调解，双方就赔偿问题达成了调解协议，调解委员会制作了《调解协议书》，双方在《调解协议书》上签名捺印，原告按协议内容当场向被告支付了即将补种的咖啡青苗费1000元。调解员李忠祥证实《调解协议书》已送达原告。原告于2013年5月29日向原审提起诉讼，其诉讼已超过了二年。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第九条第一款规定：调解协议的诉讼时效，适用民法通则第一百三十五条的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。原告主张2013年5月22日才收到《调解协议书》的理由，不能提供证据予以证明，且原告在《调解协议书》上签名捺印时就知道或者应当知道其权利可能被侵害，至2013年5月29日才向本院提起诉讼，其诉讼已超过法律规定的二年的诉讼时效期间。原告主张其诉讼没有超过二年的时效期间的理由没有事实和法律依据，原审不予支持。被告主张原告的起诉已超过诉讼时效期的理由，有事实和法律依据，原审予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第九条第一款的规定，判决为：驳回原告詹文庭、李见英的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告詹文庭、李见英承担。
原审判决宣判后，原审原告詹文庭、李见英不服，共同向本院提起上诉，请求二审撤销原判，确认人民调解协议无效。其理由为：一、本案系确认人民调解协议效力纠纷，原审法院对该人民调解协议的真实性、合法性及程序问题没有依法审查。人民调解委员会在调解过程中，已发现上诉人砍死咖啡树的原因是因为该土地的使用权属于上诉人，调解人员采取以地的问题随后再说为由，单独调解砍死咖啡树一事，并对上诉人压制，如果不同意就让公安抓起来等误导、压制手段，在无奈之下上诉人才在调解协议上签字，之后人民调解委员会没有就土地使用权进行调解，没有将人民调解协议书送给上诉人，直到2013年5月22日上诉人找同心乡漫海村人民调解委员会要时，才将调解协议送给上诉人，这明显存在欺骗及违法。该人民调解协议书无效，因为违反了人民调解工作若干规定第三十五条第五项规定，没有调解主持人签名。二、原审法院认定证人李龙琴、罗恒春的证言证明调解中没有人压制上诉方强迫调解，是不符合法律规定的。因为：李龙琴是乡司法公务员，不能作为证人；李龙琴、罗恒春都是该纠纷的调解员，是不能作为证人的；李龙琴、罗恒春不应该是被上诉人提供的证人；李龙琴、罗恒春作为调解员自己给自己证明没有压制强迫调解不合法。三、原审法院依职权调取村委会调查笔录，是不符合法律规定的。因为：程序不合法；村委会无法作调查笔录，只能根据事实作证明；在一份调查笔录上有多个被调查人。总而言之，原审法院认定事实错误，处理显失公正，特提起上诉，请二审根据事实和法律、作出公正的判决。
被上诉人詹兴文、李永芝辩称，一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法，请求二审维持原判。依据我国《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第九条第一款的规定，上诉人的起诉已超过诉讼时效期间。诉讼时效指权利人在法定期内不行使权利的事实持续至法定期间届满，便丧失请求人民法院予以保护的权利。在答辩人方提出诉讼时效问题后，只要是适用诉讼时效规定的纠纷案件，人民法院都应首先审查案件的时效问题，只要超过诉讼时效，便丧失请求法院保护的权利。本案中，原审法院的实体审查及程序审查都符合法律规定，并无不当。本案是确认人民调解协议效力的纠纷，依据《人民调解工作若干规定》及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的规定，经人民调解委员会调解达成的，存在民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，其性质是民事合同。原审法院依职权作调查笔录的问题，我国《民事诉讼法》第六十七条及《民事证据若干规定》都有明确规定。这是法定职权，不存在不符合法律规定的问题。有关证人证言的问题。我国《民事诉讼法》第七十二条第一款规定：凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。依据我国法律的规定可知，证人是客观的，知道案件情况的人，具有不可替代性。本案中，李龙琴、罗恒春作为调解员，熟知该案调解协议达成的整个客观过程，故本案中，不管证人本身，还是证人证言都是客观真实的，都是符合我国法律规定的。上诉人一再强调调解受压制、强迫，但未依我国《民事诉讼法》第六十四、六十五条的规定提供证据证实，其应承担举证风险。本案中的调解协议是在双方当事人自愿的基础上进行的，如果上诉人不愿意，人民调解员不可能将其拘传到调解室强迫和压制其签名，并强行从其包里将1000元钱当场支付给答辩人，故该人民调解协议在程序和实体上都不存在不符合法的情节。再说，上诉人家承包的是山林，答辩人家承包的是耕地，根据我县的土地承包历史事实，耕地承包在山林承包之前，要侵权也是上诉人侵权，何况有政府颁布的权属证为据，且上诉人砍死答辩人咖啡树的地方与上诉人家的山林之间还有詹兴华家的承包耕地相隔，这上诉人申请出庭作证的詹云庭、詹春珍在原审庭审中都予以证实。可见，上诉人砍死咖啡树的行为就是一种故意损害他人合法财产的行为，其诉讼也是滥用诉权的一种表现。综上，答辩人认为上诉人的上诉请求无法无据，一审法院判决公正合法，请二审法院根据事实和法律依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人詹文庭、李见英及被上诉人詹兴文、李永芝均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审认定的事实，二审予以确认。
本案二审争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、宁洱县同心乡漫海村人民调解委会作出的人民调解协议是否有效?
上诉人詹文庭、李见英认为，该协议没有调查核实地的权属，上诉人在受压制无奈之下才在调解协议上签字，且没有把任何调解文书送达原告，故该协议违反法律规定，系无效协议。
被上诉人詹兴文、李永芝认为，本案已超过诉讼时效，达成的调解协议是在双方自愿的基础上达成的，在调解过程中也不存在调解人员对上诉人进行压制的情况，调解协议在程序和实体上都是合法的，故该协议合法有效。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第九条第一款规定：“调解协议的诉讼时效，适用民法通则第一百三十五条的规定”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案中，上诉人认为2013年5月22日才收到《调解协议书》而没有超过诉讼时效，不能提供证据予以证明，且与本院查明的事实及证人证言不相符。上诉人在《调解协议书》上签名捺印时就已知道或者应当知道其权利可能被侵害，至2013年5月29日提起诉讼，其诉讼已超过法律规定的二年的诉讼时效期间。且在该协议经双方当事人签字捺印后，上诉人就已按照协议的内容当场支付了1000.00元的赔偿款，可推定其主观上已认可该调解协议真实有效，并从客观行为上表示出积极履行的意愿。因此，根据上述法律规定，原审确认该诉讼已超过时效并无不当，应予维持。
根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”上诉人詹文庭、李见英与被上诉人詹兴文、李永芝之间达成的民事合同，自双方当事人在该人民调解协议上签字之时合同成立。本案中，协议双方当事人均具有民事行为能力，协议签订时双方自愿且意思表示真实，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益。第五条规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”上诉人詹文庭、李见英未能举证证明人民调解协议具有无效的情形，也未能举证证明人民调解委员会强迫调解的情形，因此，上诉人詹文庭、李见英要求确认该协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，二审应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人詹文庭、李见英承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 柳 丹
审判员 李家宇
二〇一四年三月十二日
书记员 丁海洋