吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第797号
上诉人（原审被告）长春市强生出租汽车有限公司。住所长春市人民大街****号。
法定代表人李明，经理。
委托代理人朱荣国，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张宏伟，男，1969年4月22日生，汉族，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司。住所长春市朝阳区西安大路***号。
负责人杨军，经理。
原审被告朱荣国，男，1976年4月18日生，汉族，住长春市南关区。
上诉人长春市强生出租汽车有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张宏伟原审诉称：2015年1月1日3时15分，原告张宏伟驾驶吉AY85**号捷达牌出租车沿临河街由北向南行驶至临河街与吉林大路交汇处时，遇被告朱荣国驾驶的车牌号为吉AY94**的捷达牌出租车沿吉林大路由西向东行驶至吉林大路与临河街交汇处时，闯红灯两车相撞，致两车损坏。经长春市公安局交通警察支队二道区大队认定，被告朱荣国负事故全部责任，原告张宏伟无责任。原告张宏伟的各项损失有车辆修理费16862.00元、车辆修复后的贬值价格为13561.00元、车辆营运损失为3072.00元、鉴定费1340.00元，以上共计34835.00元。原告现诉至法院，请求判令：一、被告朱荣国赔偿原告张宏伟各项损失合计34835.00元；二、被告长春市强生出租汽车有限公司与被告朱荣国承担连带赔偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告张宏伟车辆修理费16862.00元。案件受理费由被告承担。
原审被告朱荣国原审辩称：我同意赔偿，要求法院依法判决。
原审被告长春市强生出租汽车有限公司原审辩称：同意赔偿，要求法院依法判决。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司原审辩称：依据交强险条例及三者险保险条款相应规定，依法计算数额并承担相应赔偿责任，对于车损价格应依据有效的鉴定文书鉴定的车损金额进行保护，在交强险范围外，三者险按百分之八十予以赔付。
本案经原审法院审理认定：2015年1月1日3时15分，被告朱荣国驾驶被告长春市强生出租汽车有限公司名下的车牌号为吉AY94**的小型客车，在本区沿吉林大路由西向东行驶至吉林大路与临河街交汇处违反信号灯规定通行时，遇原告张宏伟驾驶的车牌号为吉AY85**的小型客车沿临河街由北向南驶来，吉AY94**小型客车前部与吉AY85**小型客车右侧碰撞，碰撞后吉AY85**小型客车失控，吉AY85**小型客车后部又与临河街南口的道路指示牌碰撞，致两车损坏。事故发生后，经长春市公安局交通警察支队二道区大队第×××号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告朱荣国负全部责任，原告张宏伟无责任。2015年1月8日，原告张宏伟自行委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对车辆修复费用及修复后的贬值、营运损失时间进行鉴定，长国价15000022号价格鉴定结论书的鉴定价格结论为：“吉AY85**捷达小型车辆修复费用价格为人民币16862.00元；车辆修复后的贬值价格为人民币13561.00元”；长国价15000020号长春市道路交通事故出租车营运损失鉴定结论书对吉AY85**号出租车营运损失评估鉴定结论为：“修车时间：7.8天；其它时间：5天”，“该车营运损失金额：3072.00元”。上述鉴定花费1340.00元。另查明，被告长春市强生出租汽车有限公司已在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司投保了交强险及商业险，本次事故发生时，肇事车辆吉AY94**号出租车的交强险及商业险均在有效保险期限内。又查明，被告长春市强生出租汽车有限公司与中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在商业险保险合同中约定，按80%进行保险理赔。
原审法院认为：公民的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车辆发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原审庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司申请对原告张宏伟的车辆修复费用进行重新鉴定，但其在原审法院指定的期限内并未提交书面申请，视为其已放弃申请重新鉴定的权利。关于责任主体。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告朱荣国系被告长春市强生出租汽车有限公司的出租车司机，其是在工作期间肇事，致使原告车辆受损，故应由被告长春市强生出租汽车有限公司对原告张宏伟承担赔偿责任。关于修车费。原告张宏伟提供的鉴定结论书证明其修车费用为16862.00元，而根据原告张宏伟提供的长春市二道区明洋其车修配厂出具的吉林省国家税务局通用机打发票显示车辆的修复费用为16550.00元，故原告张宏伟实际支出的修车费用为16550.00元，则被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在交强险范围内赔偿原告张宏伟修车费用2000.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在商业险范围内赔偿原告张宏伟修车费用14550.00元×80%=11640.00元，被告长春市强生出租汽车有限公司赔偿原告张宏伟修车费用14550.00元-11640.00元=2910.00元。关于贬值损失。原告张宏伟主张贬值损失13561.00元，于法无据，不予支持。关于营运损失。经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司长国价15000020号长春市道路交通事故出租车营运损失鉴定结论书鉴定，原告张宏伟驾驶的吉AY85**号出租车的营运损失为3072.00元，被告长春市强生出租汽车有限公司对此予以认可，不违法相关法律规定，予以支持，故被告长春市强生出租汽车有限公司应赔偿原告张宏伟营运损失3072.00元。关于鉴定费。原告主张1340.00元，被告长春市强生出租汽车有限公司予以认可，不违反相关法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告张宏伟修车费用2000.00元，在商业险范围内赔偿原告张宏伟修车费用11640.00元，以上共计13640.00元；二、被告长春市强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起立即赔偿原告张宏伟修车费用2910.00元、营运损失3072.00元、鉴定费1340.00元，以上共计7322.00元。三、驳回原告张宏伟的其他诉讼请求。案件受理费175.00元，由原告张宏伟负担70.00元，被告长春市强生出租汽车有限公司负担105.00元。
宣判后，长春市强生出租汽车有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，第二项中修车费用及营运损失由中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司承担，鉴定费1340.00元、上诉费由张宏伟承担。理由如下：原审据此鉴定判决长春市强生出租汽车有限公司承担修车费2910.00元、营运损失3072.00元、鉴定费1340.00元错误。朱荣国驾驶的吉AY94**车辆在中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司投保了交强险和商业三者险，完全有能力弥补张宏伟的损失。但由于张宏伟不配合办理理赔，未经长春市强生出租汽车有限公司同意私下到鉴定部门单方作贬值损失、营运损失以及修理费用鉴定。维修费用和营运损失应由中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司承担。营运损失就是误工损失，误工损失应在交强险122000.00元范围内赔偿。鉴定费是张宏伟单方做的，鉴定中包含了法院未保护的贬值损失项目，对于该部分应当由其自己承担鉴定费。
被上诉人张宏伟、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司、朱荣国二审未答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：长春市强生出租汽车有限公司原审对于张宏伟主张修车费金额16550.00元、营运损失3072.00元、鉴定费1340.00元均无异议。长春市强生出租汽车有限公司作为朱荣国的用人单位，对张宏伟应承担赔偿责任亦无异议。原审判决长春市强生出租汽车有限公司在中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司保险赔偿之外承担2910.00元的赔偿责任符合法律规定。营运损失、鉴定费二赔偿项目并不在中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司的保险赔偿范围之内，故原审判决长春市强生出租汽车有限公司承担营运损失3072.00元、鉴定费1340.00元也无不当。故上诉人长春市强生出租汽车有限公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人长春市强生出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 潘明琳
代理审判员 陈大为
二〇一五年九月十六日
书 记 员 孙 蕾