南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初1180号
原告王道山，男，汉族，1944年9月14日生，住南京市栖霞区，现住南京市栖霞区。
委托代理人汤圣泉,北京中银（南京）律师事务所律师。
被告南京市栖霞区房屋征收管理办公室，住所地南京市栖霞区仙林大学城文枢东路*号***幢综合楼。
法定代表人龚立才，南京市栖霞区房屋征收管理办公室主任。
委托代理人朱信仁，南京市栖霞区房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。
原告王道山不服被告南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称栖霞区征收办）政府信息公开答复一案，于2016年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2016年10月17日向被告发送起诉状副本与应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。原告王道山及委托代理人汤圣泉、被告栖霞区征收办的委托代理人朱信仁、孙畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道山诉称，为了解原告房屋所在地块的补偿情况，原告于2016年8月3日向被告邮寄了一份政府信息公开申请书，申请公开××房屋的房屋征收与补偿协议、房屋调查表、分户评估表、房屋评估确认表等信息。2016年8月12日，被告作出《政府信息部分公开告知书》，告知原告所申请××房屋补偿信息是涉及第三方的政府信息，需书面征求第三方意见后给予答复。2016年9月19日，被告作出《关于申请信息公开的答复意见》（以下简称《答复意见》），主要内容为：经核实，××的信息不存在，且承租户为南京市老井音乐茶社（以下简称老井茶社）的地址为迈皋桥街道华电路1号，因涉及隐私，经书面征询第三方意见，第三方不同意公开，因此对原告申请的信息不予公开。原告认为，首先，被告答复老井茶社的地址为迈皋桥街道华电路1号，与其门牌号码是××的事实不符；其次，被告的答复无法律依据。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十一条的规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。据此，原告作为同一地块的被征收人，有权要求被告公开分户补偿信息。综上，请求法院判令：1、撤销被告栖霞区征收办于2016年8月12日作出的《政府信息部分公开告知书》及2016年9月19日作出的《答复意见》，并责令被告依法公开原告申请公开的政府信息；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第1项诉讼请求明确为“撤销被告栖霞区征收办于2016年9月19日作出的《答复意见》，并责令被告依法公开原告申请公开的政府信息”。
原告王道山向法庭提交了以下证据：
1、《政府信息部分公开告知书》，证明原告于2016年8月3日向被告提起信息公开申请，被告作出了部分告知；
2、《答复意见》，证明该答复与证据1内容矛盾，既然被告向第三方征求了意见，又答复××的信息不存在，与事实不符；
3、老井茶社门面照片一张（原告于2014年8月拍摄），证明老井茶社的地址在××。
原告王道山向法庭提交了以下法律依据：
1、《政府信息公开条例》第十一条；
2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条。
被告栖霞区征收办辩称：1、被告的答复程序合法。被告于2016年8月3日收到原告的信息公开申请，要求“公开××房屋的补偿情况材料”，因原告申请的信息涉及第三方隐私，故被告于2016年8月12日答复原告需征求第三方意见。2016年8月19日，被告电话告知原告“××房屋”并不存在，希望原告进一步明确需要申请的信息，原告表示申请的地址承租人为“老井茶社”。经查，老井茶社承租的房屋地址为华电路1号。被告向被征收人书面征询意见，被征收人书面答复不同意公开信息。2016年9月19日，被告作出被诉《答复意见》，并于当天送达原告。被告的行为符合《政府信息公开条例》关于答复期限规定；2、被告的答复内容合法。原告要求获取的信息经其补正确认是“栖霞区××房屋（承租方为老井茶社）的房屋征收与补偿协议、房屋调查表、分户评估表、房屋评估确认表等补偿情况材料”，案涉征收项目所有被征收人的房屋面积及补偿情况已经按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定在征收范围内进行公示，原告申请的信息涉及第三方个人隐私，被告按照《政府信息公开条例》的规定向被征收人书面征询意见，后被征收人书面回复不同意向原告公开信息，被告依法对原告不予公开，被告的答复符合法律规定。综上，被告已依法履行了法定职责，程序合法，内容适当。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告栖霞区征收办向本院提交了以下证据：
1、《政府信息公开申请表》，
2、《政府信息部分公开告知书》，
3、《政府信息公开申请表（补充信息）》，
4、《政府信息公开第三方意见征询函》，
5、《关于政府信息公开第三方意见征询函的回复》，
6、《答复意见》，
证据1-6用以证明被告作出政府信息公开答复的程序合法。
7、《情况说明》，
8、老井茶社的营业执照、组织机构代码证，
9、土地使用证，
10、《承办来文回复单》、《南京市栖霞区人民政府办公室办文单》。
证据7-10证明被告作出政府信息公开答复的内容合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6的真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；对证据7的证明目的不认可，认为不能证明老井茶社住所地在华电路1号，被告没有书面证据证明；对证据8的证明目的不认可，认为该营业执照上老井茶社的住所地为迈皋桥华电中学东；对证据9的关联性不认可，认为没有提交老井茶社的土地证；对证据10的关联性不认可。被告对原告提交的证据1-2的真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的3项证据来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院对其予以采纳；被告提交的证据1-6、8-10均系其在履行职责过程中收集或制作形成，来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院对其予以采纳；被告提交的证据7系在被告作出具体行政行为之后产生，与本案没有关联性，本院对其不予采纳。
经审理查明，2016年8月3日，原告王道山向被告栖霞区征收办邮寄了一份《政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：“书面公开栖霞区××房屋的房屋征收与补偿协议、房屋调查表、分户评估表、房屋评估确认表等补偿情况材料”；所需信息用途为“与申请人拆迁补偿密切相关”，并对提供载体形式及获取方式作出要求，注明了原告的自然情况及联系方式，随表附原告身份证复印件一张。2016年8月12日，被告作出《政府信息部分公开告知书》，内容主要为：原告申请获取的信息，是涉及第三方权益的政府信息，需要书面征求第三方意见后给予答复。后，原告王道山对申请信息进一步明确为“书面公开栖霞区××房屋（承租方为老井茶社）的房屋征收与补偿协议、房屋调查表、分户评估表、房屋评估确认表等补偿情况材料”。2016年8月19日，被告向栖霞区人民政府迈皋桥办事处（以下简称迈皋桥办事处）发出《政府信息公开第三方意见征询函》，主要内容为：请其将是否同意公开涉案信息的意见于2016年9月5日前函告被告，逾期不做答复，视为其不同意公开信息，将不向原告公开，但不公开对公共利益造成重大影响的除外。2016年8月26日，迈皋桥办事处向被告作出《关于政府信息公开第三方意见征询函的回复》，不同意信息公开。2016年9月19日，被告向原告发出《答复意见》，主要内容为：“我办于2016年8月22日收到了您要求获取××（承租方为老井茶社）房屋的征收补偿协议、房屋调查表、分户评估表、房屋评估确认表等信息的申请。经核实，××的信息不存在。承租户为老井茶社的房屋地址为迈皋桥街道华电路1号。您要求获取的信息涉及第三方隐私，依据《政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十三条之规定，我办于2016年9月19日收到书面答复，因第三人不同意公开您申请的信息，我办决定对您申请的信息不予以公开”。原告不服该《答复意见》，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
另查明，南京市国土资源局于2002年9月6日颁发的土地证显示，土地使用者为南京市栖霞区教育局，使用权面积为6182.9平方米，用途为教育。2014年9月26日，栖政办文[2014]971号《南京市栖霞区人民政府办公室办文单》载明，来文标题为《关于授权迈皋桥街道处理华电路1号出租校舍资产的请示》。2014年10月11日，栖霞区人民政府国有资产监督管理办公室作出的《承办来文回复单》载明，交办单位为区政府办，来文文号为栖政办文[2014]971号，处理意见为：根据区政府教育布局调整的需要，区教育局直属华电中学已异地重建，华电中学原校区由迈皋桥办事处下属迈皋桥中心小学接收，区教育局、迈皋桥办事处、华电中学、迈皋桥中心小学四家单位签订了相关移交协议。……请迈皋桥办事处及下属迈皋桥中心小学做好资产管理工作。
再查明，南京市老井音乐茶社的住所地在南京市栖霞区迈皋桥华电中学东。
在庭审中，原告认为被告作出的《答复意见》问题在于被告了解到××不存在后，应当告知原告将申请内容变更为华电路1号；门牌号码不是个人可以随意更改；原告房屋在何家村，属于同一期征收范围，有权了解相关拆迁补偿情况；何家村还有几家没有拆，其他都不存在了；老井茶社挂的门牌是××，在当时拆迁时也是××。被告认为2016年8月19日电话告知原告××房屋不存在，希望原告进一步明确申请信息，原告明确了××房屋承租人为老井茶社；向第三方征询意见的原因是原告申请公开的信息涉及老井茶社的隐私；被告向被征收人迈皋桥办事处征询意见，再由其向老井茶社征询意见，被告未直接向老井茶社征询意见；华电路1号的产权人是南京市栖霞区教育局，使用人是区教育局的直属单位华电中学，华电中学原校区由迈皋桥办事处下属迈皋桥中心小学接收，故将迈皋桥办事处作为被征收人，老井茶社不是被征收人；何家村处于征收地块，目前已拆迁结束，只剩下几户未谈妥；老井茶社未变更门牌，挂的仍然是××；征收是根据房产证或者土地证上的地址，经过查询档案没有××的信息，原告补正后老井茶社的指向很明确；原告申请的信息超出了《政府信息公开条例》第十一条第(三)项规定的主动公开的范围，主动公开的范围是被告自行把握。
本院认为，公民、法人或者其他组织依法向行政机关提出信息公开申请，行政机关对要求公开的政府信息的申请应当依法作出答复。
《政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，被告栖霞区征收办于2016年8月3日收到原告邮寄的信息公开申请，于2016年8月22日收到原告的补正申请，于2016年8月19日与原告电话沟通，同日向迈皋桥办事处书面征求意见，于2016年9月19日收到“不同意信息公开”的回复，同日向原告作出涉案的《答复意见》。被告在法定期限内作出答复，程序合法。
涉案答复中，被告答复“经核实，××的信息不存在。承租户为老井茶社的房屋地址为迈皋桥街道华电路1号。”本院认为，原告申请对象经补正明确为公开××（老井茶社）的相关材料，老井茶社现门牌为××，被征收时也是该门牌。被告在作出答复时应提供证据证明其收到原告申请后，确实进行过搜索查找工作，而后得出××的信息不存在或已变更为其他门牌的结论。根据行政诉讼举证责任原则，应当视为被告栖霞征收办未进行过合理检索。
被告认为原告申请公开的信息涉及到第三方老井茶社的隐私，已向被征收人迈皋桥办事处征询意见，再由迈皋桥办事处向老井茶社征求意见。但被告向迈皋桥办事处征求意见的内容为“申请获得您签订的征收补偿协议、房屋调查表、分户评估表等”，未明确说明原告申请获取的为“老井茶社”的相关信息，在案证据亦没有迈皋桥办事处向老井茶社征询意见的内容以及老井茶社对于原告申请信息是否同意公开的表态。另外，《政府信息公开条例》第十一条规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。根据上述规定，本案中原告申请公开的信息也是被告应重点公开的信息，且征地拆迁活动应坚持公开、公正、透明的原则进行。故对被告的该项主张，本院不予支持。
综上，被告所做答复无事实和法律依据，未能充分履行政府信息公开的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告南京市栖霞区房屋征收管理办公室于2016年9月19日作出的《关于申请信息公开的答复意见》；
二、责令被告南京市栖霞区房屋征收管理办公室在本判决生效后十五个工作日内针对原告王道山于2016年8月提出的申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告南京市栖霞区房屋征收管理办公室承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 倪荣鑫
审 判 员 谢 斌
代理审判员 邢 黎
二〇一六年十二月十六日
见习书记员 石婷婷