中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）知行字第82号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：皇家菲利浦电子有限公司。住所地：荷兰王国艾恩德霍芬高科技工业园*号。
法定代表人：P•D•格罗芬-福韦吉（P•D•Groven-Verweij），该公司知识产权和专利管理团队成员。
委托代理人：熊延峰，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
委托代理人：初媛媛，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。住所地：中华人民共和国北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人：张茂于，该委员会副主任。
委托代理人：周佳凝，该委员会审查员。
委托代理人：朱茜，该委员会审查员。
一审第三人：王艺涵。
委托代理人：张梅珍，隆天国际知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人：冯志云，隆天国际知识产权代理有限公司专利代理人。
再审申请人皇家菲利浦电子有限公司（以下简称菲利浦公司）因与被申请人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、一审第三人王艺涵发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2011）高行终字第1505号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
菲利浦公司向本院申请再审称：（一）本专利解决的技术问题是使照明设备产生的光束准确地照射在物体上，实现对光的有效利用。证据3解决的技术问题是在被照射面上实现均匀照明区域，两者的技术效果不同，不能认为证据3中公开了本专利权利要求1中“照明舱包括一组照明单元，每个照明单元包括至少一个LED芯片和一个与芯片协同工作的光学系统，上述LED芯片和光学系统分别构成光源和光学装置，同时在工作期间照明单元照明物体的各部分”这一技术特征。（二）二审判决对于本专利权利要求1与证据3的区别技术特征（2）的认定错误。证据3和证据1属于不同的技术领域，证据1中的信号灯并非用于照明物体，仅提供警告信号，其通过LED芯片与光学系统的协作，获得信号灯的大范围均匀光分布，而本专利权利要求1所要实现的是光的有效利用，获得高准确度照明、聚集光照的技术效果。本领域技术人员不会将证据1的LED光源使用到本专利权利要求1这类照明设备中，故不会将证据1与证据3相结合得出本专利所要保护的技术方案。（三）二审判决对于本专利权利要求1与证据3的区别技术特征（3）的认定错误。证据1至8均没有公开LED芯片提供51m光通量这一技术特征，且在本专利优先权日之前本领域技术人员并没有使LED芯片达到至少51m光通量的能力。（四）本专利权利要求2-10、14都直接或间接地引用了权利要求1，因此在权利要求1具有创造性的基础上，本专利权利要求2-10、14也具有创造性。（五）本专利权利要求3具有创造性。一审判决指出“证据1中也公开了利用一个盖体100保护LED芯片的技术方案”，但在证据1中附图标记100所表示的部件并不是盖体，而是基底。然而证据1的基底远离LED，显然不能对LED起到任何保护作用。同时证据4并未公开本专利权利要求3中所述的透明罩，实质上证据4教导了本领域技术人员使用无覆盖体或透明罩保护LED。即使将证据4和证据1结合，也不能实现本专利的技术效果。（六）王艺涵在本专利无效程序的口头审理过程中当庭提出的新的对比文件结合方式，违反《审查指南》关于增加无效理由的时间和内容的规定，但是专利复审委员会对此予以接受，并以该新的无效理由宣告本专利权利要求1无效，违反了法定程序。请求本院撤销一、二审判决，撤销第14219号无效宣告请求审查决定（以下简称第14219号决定），再审本案，判令专利复审委员会重新作出决定。
专利复审委员会提交意见认为：（一）证据3公开了照明单元中的光源和光学装置，其与本专利的不同仅在于本专利的光源为LED，其光学系统是与LED相应设置，然而LED作为照明装置中的光源已被证据1公开。LED发射的光相比证据3中的卤素灯灯泡发出的光发散角较小、光束较为集中是其本身具有的特点，且为了实现在一定距离处达到足够亮度的照明，光源LED必然需要达到一定的光通量，这是本领域技术人员的常规技术选择。对LED至少51m光通量的选取也没有带来任何预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求1不具有创造性。从属权利要求2-14也不具有创造性。（二）权利要求1-3均未限定设置光学系统是为了使得照明单元发出的光尽量聚集，也没有针对该功能对于部件的形状和结构进行具体限定，因此菲利浦公司认为权利要求3具有上述功能从而相对于现有技术具备创造性的主张缺乏依据。（三）本专利无效程序口头审理中采用证据1、3结合方式评述权利要求1的创造性，请求书中已包含证据1、2、3的结合方式，且已进行了特征对比，因此无效宣告请求审查决定中使用的结合方式不属于新增加的无效理由。
王艺涵提交意见认为：（一）本专利和证据3在对照射装置的性能指标的需求方面没有实质不同。本专利说明书记载本专利可以用于聚光照明或泛光照明，可以对光分布进行调整，例如获得均匀的照明效果。因此，本专利对照明设备的聚光和均匀度方面均有关注。证据3记载了将传统卤素灯改造为近似点光源的灯丝，因此，证据3在实现均匀照明的同时也需要聚光照明。（二）LED在证据1的机动车信号灯中的作用与权利要求1限定的LED在照明设备中的作用是相同的，都是作为发光源使用。（三）二审判决和第14219号决定没有遗漏区别技术特征。（四）区别技术特征（2）和（3）均不能为本专利带来创造性。（五）在权利要求1不具有创造性的前提下，菲利浦公司关于权利要求2-10、14具有创造性的理由不成立。（六）本案无效请求提出之日，请求人已经通过详细比对和具体指明的方式表明以证据3结合证据1和公知常识，否定本专利权利要求1的创造性这一无效理由。专利复审委员会在口审期间以及口审后7日内已经给予专利权人针对无效决定所采用的理由和证据进行答辩的机会，第14219号决定的作出符合法定程序。
本院认为，本案的争议焦点在于本专利是否具有创造性。
《中华人民共和国专利法》（2000修正，以下简称专利法）第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步”。本案中，关于本专利的创造性具体涉及以下几个问题：
（一）第14219号决定是否遗漏区别技术特征
判断是否存在区别技术特征，应当以本专利权利要求书所限定的技术方案内容与对比文件所公开的内容进行对比，从而得出是否存在区别技术特征的结论。本案中，证据3公开了一种可均匀照明的装置，该装置具有一个壳体（相当于本专利权利要求1的照明舱），其壳体内部具有多个照明单元（相当于本专利权利要求1的一组照明单元），每个照明单元包括灯泡及灯丝（相当于本专利权利要求1的光源），还包括反射面和透镜（相当于本专利权利要求1的光学系统）。由此可见，本专利权利要求1所述“照明舱包括一组照明单元，每个照明单元包括至少一个LED芯片和一个与芯片协同工作的光学系统，上述LED芯片和光学系统分别构成光源和光学装置，同时在工作期间照明单元照明物体的各部分”中涉及的照明舱、照明单元、光源和光学系统等结构均已被证据3公开，且证据3中每个照明单元照射到物体表面的技术方案实际上也公开了本专利权利要求1所述的“同时在工作期间照明单元照明物体的各部分”。至于上述特征中没有被证据3公开的LED芯片，已经被第14219号决定认定为本专利权利要求1与证据3相比具有的区别技术特征之一。因此，第14219号决定未遗漏区别技术特征。对于菲利浦公司就此所主张的再审申请理由，本院不予支持。
（二）第14219号决定对本专利权利要求1与证据3的区别技术特征（2）的认定是否正确
本专利权利要求1相对于证据3的区别技术特征（2）为本专利权利要求1的光源为LED芯片，而证据3的光源为灯泡。证据1公开了一种用于机动车的信号灯，使用LED作为光源。菲利浦公司认为证据1公开的LED并非用于照明物体，仅提供警告信号，且其效果在于大范围的光的均匀分布，与本专利权利要求1所要实现的是光的有效利用，获得高准确度照明、聚集光照的技术效果不同，本领域技术人员不会将证据1中的LED光源应用于本专利权利要求1的照明设备中。对此本院认为，虽然证据1中使用LED的目的不是为了获得高度聚集的点光源，但获得高度聚集的点光源并非本专利权利要求1中LED芯片自身的功能，而是LED芯片与光学系统等其他部件组合后的整体技术方案实现的技术效果，LED芯片在本专利权利要求1中的作用与证据1中LED的作用相同，都是一种发光源。因此，本领域技术人员在证据1的启示下，很容易想到将LED作为发光源使用到本专利权利要求1的照明设备中，而无需付出创造性劳动。第14219号决定对区别技术特征（2）的认定正确。对于菲利浦公司就此所主张的再审申请理由，本院不予支持。
（三）第14219号决定对本专利权利要求1与证据3的区别技术特征（3）的认定是否正确
本专利权利要求1与证据3的区别技术特征（3）为本专利权利要求1限定了工作期间每个LED芯片至少提供5lm的光通量。菲利浦公司主张证据1至8均未公开该技术特征，且在本专利优先权日之前，本领域技术人员并没有使LED芯片达到至少5lm光通量的能力。对此本院认为，虽然证据1至8没有公开LED芯片具有5lm光通量的技术特征，但LED芯片在本专利权利要求1中是作为一种发光源，为了使物体获得更好的照明，本领域技术人员容易想到使作为光源的LED芯片具有足够的光通量，并通过常规的技术手段对LED芯片或其工作条件进行一定的改变使该LED芯片达到至少5lm光通量，这并不需要付出创造性的劳动。现有证据也不能证明在本专利优先权日之前，本领域技术人员没有使LED芯片达到至少5lm光通量的能力。因此，根据现有证据，第14219号决定认定本领域技术人员已具备实现上述技术效果的能力并无需付出创造性劳动，该区别技术特征不能给本专利权利要求1带来突出的实质性特点和显著进步并无不当。对于菲利浦公司就此所主张的再审申请理由，本院不予支持。
（四）本专利权利要求2-10、14是否具有创造性
菲利浦公司主张本专利权利要求2-10、14都直接或间接地引用了权利要求1，因此在权利要求1具有创造性的基础上，本专利权利要求2-10、14也具有创造性。如前所述，本专利权利要求1不具有创造性，对于菲利浦公司就此所主张的再审申请理由，本院不予支持。
（五）本专利权利要求3是否具有创造性
菲利浦公司主张一审判决中指出的证据1的附图标记100所表示的部件并不是盖体，而是远离LED的基底，其不能对LED起到任何保护作用。同时证据4未公开本专利权利要求3中所述的透明罩。本院经审查，对一审判决的相关表述，二审判决已经指出系笔误，证据1中的盖体标记为200，该笔误并未影响证据1公开了利用一个盖体保护LED芯片的事实。在此基础上，本领域技术人员很容易想到通过加设透明罩来实现对LED芯片的保护，无需付出创造性劳动。对于菲利浦公司就此所主张的再审申请理由，本院不予支持。
（六）第14219号决定的作出是否违反法定程序
本案中，无效宣告请求人王艺涵在无效宣告请求书中系将证据1作为基础与证据2或者与证据2、3的结合用于评价本专利权利要求1的创造性，而在口头审理中主张以证据3作为最接近的现有技术与公知常识或与证据2或与证据2、1的结合用于评价本专利权利要求1的创造性，但菲利浦公司在口头审理中已经对变更后的组合方式充分陈述了意见，其实体权益并未受到影响。而且，菲利浦公司提交的《复审、无效程序中意见陈述书附页》记载的内容显示，菲利浦公司对于证据3与任何其他对比文件的组合都进行了陈述，因此第14219号决定仅采用证据3与证据1的结合即对本专利权利要求1是否具有创造性作出结论，并未影响菲利浦公司的实体权益，未违反专利评审的请求原则，第14219号决定的作出未违反法定程序。对于菲利浦公司就此所主张的再审申请理由，本院不予支持。
综上，本院认为，菲利浦公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回皇家菲利浦电子有限公司的再审申请。
审 判 长 周 翔
代理审判员 吴 蓉
代理审判员 秦元明
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周睿隽