北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7132号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
负责人：马琳。
委托诉讼代理人：程林，北京市中凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萍，北京市中凯律师事务所律师。
被告：占元章，男，1980年2月12日出生。
被告：北京高峰高丽商贸有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇红星税务所南300米。
法定代表人：占元章。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告占元章、被告北京高峰高丽商贸有限公司（以下简称高峰高丽公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员李晓华、白雅云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人程林、李萍到庭参加诉讼，被告占元章、被告高峰高丽公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1、占元章偿还小微合作社代偿借款本金998933.23元、罚息89481.02元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算上述款项自2015年10月29日起至实际清偿之日止的资金占用损失；2、高峰高丽公司在代偿款总额的二分之一即544207.13元的范围内对占元章不能清偿的部分承担补充清偿责任；3、占元章、高峰高丽公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及《最高额质押合同》。小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以小微合作社与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。占元章系基金会员。2013年11月8日，占元章与民生银行签订了《综合授信合同》。约定民生银行向占元章提供100万元的最高授信额度，额度使用期限为2013年11月12日至2014年11月12日，授信用途为经营周转。占元章在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意占元章的申请。同日，高峰高丽公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为占元章《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。民生银行于2013年11月12日向占元章发放了贷款100万元，贷款于2014年11月12日到期，执行年利率9%。上述贷款到期后，占元章未按期偿还贷款本金及利息，保证人也未履行保证责任。小微合作社作为担保人，于2015年10月28日向民生银行代偿贷款本息共计1088414.25元。
被告占元章、高峰高丽公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。
小微合作社向本院提交以下证据材料：《担保确认函》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》、《结算明细单》、《还款明细表》、《代偿证明书》、《特种转账借方凭证》。
经本院庭审审查，提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。占元章系小微合作社合法会员。2013年11月8日，占元章与民生银行签订《综合授信合同》，民生银行向占元章提供综合授信100万元。同日，高峰高丽公司作为保证人，与民生银行签订了编号为《最高额担保合同》，自愿为占元章《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2013年11月12日，民生银行向占元章发放借款100万元，借款期限为从2013年11月12日至2014年11月12日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，占元章未按时偿还借款利息，高峰高丽公司未代为偿还。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年10月28日代占元章偿还贷款本息合计1088414.25元。
另查，2016年4月29日，民生银行总行营业部名称变更为民生银行北京分行。
就本案纠纷，小微合作社曾向本院提出诉中财产保全申请，申请查封占元章名下财产，并交纳保全申请费5000元。本院依法作出（2016）京0102民初7132号民事裁定书，但因小微合作社提供的财产线索有误，导致本院未能实际查封占元章名下财产。
本院认为，占元章与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为占元章向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求占元章偿还代偿款1088414.25元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求占元章支付自2015年10月29日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以支持。高峰高丽公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，高峰高丽公司对占元章前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。高峰高丽公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即高峰高丽公司应当对于占元章不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求高峰高丽公司对占元章的借款承担连带保证责任的诉讼请求，部分不合理，超出的部分，本院不予支持。因小微合作社提供的财产线索有误，导致本院未能实际查封占元章名下财产，故小微合作社申请诉中财产保全所交纳的保全申请费5000元，应由小微合作社自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告占元章于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息1088414.25元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2015年10月29日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告北京鸿盛源科贸有限公司在被告占元章不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
三、被告北京鸿盛源科贸有限公司承担清偿责任后有权向被告占元章追偿；
四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告占元章未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14596元，由被告占元章负担（于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京鸿盛源科贸有限公司在7298元范围内共同负担；保全申请费5000元，由原告北京小微企业城市商业合作社负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员
李晓华
人民陪审员
白雅云
二〇一六年十一月一日
书 记 员 郭晓婷