北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）一中执异字第423号
异议人（被执行人）北京科技园文化教育建设有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街18号B座10层。
法定代表人董琦，董事长。
委托代理人蒋硕，北京市通商律师事务所律师。
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京上地支行，住所地北京市海淀区上地信息路28号信息大厦一层。
负责人王东，行长。
委托代理人王剑波，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人钟慧文，北京市君泰律师事务所实习律师。
被执行人北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太月园1号楼六层。
法定代表人刘汉元，董事长。
委托代理人刘毅聪。
委托代理人田丽艳。
被执行人中泰信用担保有限公司，住所地北京市海淀区太月园1号楼三层。
法定代表人刘霞，董事长。
委托代理人盛安。
本院在执行中国建设银行股份有限公司北京上地支行（以下简称建行上地支行）与北京科技园文化教育建设有限公司（以下简称科技园公司）、北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）、中泰信用担保有限公司（以下简称中泰公司）借款合同纠纷一案［执行依据：（2009）高民初字第5089号民事判决书；执行案号：（2010）一中执字第1231号］过程中，作出（2010）一中执字第1231号、（2013）一中执字第456号协助执行通知书，科技园公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
科技园公司述称：法院在执行（2010）高民初字第1830号民事判决书过程中，作出（2010）一中执字第1231号协助执行通知书，查封了科技园公司开发的北京市海淀区中关村文化教育基地项目、北京市海淀区稻香湖居住区项目、北京市海淀区树村新村（7号、8号）项目。科技园公司与北京市人民政府签订开发合同，享有对上述项目的一级开发权，但土地是国家的财产，法院查封的是国家的财产，科技园公司对土地的开发是履行对政府的义务，（2010）一中执字第1231号协助执行通知书冻结的是科技园公司的开发义务而不仅是财产权，该协助执行通知书直接禁止了科技园公司的经营活动，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条有关法院查封冻结财产范围的规定。（2009）高民初字第5089号民事判决书确定的建行上地支行债权为258877557.17元及相应利息，建行上地支行的抵押财产为某号《房屋他项权证》、某号《土地他项权利证明书》、某号《房屋他项权证》、某号《土地他项权利证明书》所登记的抵押房地产，其中某号《房屋他项权证》对应房产面积3003.4平方米、某号《房屋他项权证》对应房产面积为27473.62平方米，法院查封的上述财产按照市值完全可以涵盖建行上地支行的债权。故法院查封科技园公司项目的行为存在超标的查封的情形，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款的规定。国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）针对北京市海淀区中关村文化教育基地项目向科技园公司发放了贷款，科技园公司以该项目的开发收益向国开行提供了质押，并依法办理了质押登记手续，（2010）一中执字第1231号协助执行通知书导致科技园公司的还款来源被切断，侵害了国开行的债权和质权，违反了《中华人民共和国担保法》的有关规定。且（2010）一中执字第1231号协助执行通知书造成开发工作停滞，科技园公司无法完成市委、市政府交办的政治任务，保证中央单位周边环境与安全治理，影响拆迁居民安置，引起社会不安定，损害了社会公共利益。故请求法院撤销（2010）一中执字第1231号协助执行通知书，或删除该协助执行通知书中第2-5项中不得办理开发手续的表述。
建行上地支行辩称：本案判决确认建行上地支行享有优先受偿权的抵押物是限额担保，请求驳回科技园公司提出的执行异议。
中泰公司辩称：不同意科技园公司的主张，请求法院驳回科技园公司提出的执行异议。
泰跃公司辩称：不同意科技园公司的主张，请求法院驳回科技园公司提出的执行异议。
本院经审查查明：
建行上地支行与科技园公司、泰跃公司、中泰公司借款合同纠纷一案，北京市高级人民法院经审理于2010年5月7日作出（2009）高民初字第5089号民事判决书，判决：一、科技园公司于判决生效后十日内偿还建行上地支行借款本金人民币258877557.17元及相应利息；二、泰跃公司、中泰公司对判决第一项科技园公司的债务承担连带保证责任；三、建行上地支行在判决第一项确定的债权范围内及其享有的某号《房屋他项权证》、某号《土地他项权利证明书》、某号《房屋他项权证》、某号《土地他项权利证明书》所登记的抵押权利价值范围内，对相应的抵押物房地产折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、泰跃公司、中泰公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向科技园公司追偿。判决生效后，科技园公司、泰跃公司、中泰公司未主动履行判决书所确定的义务，建行上地支行向法院申请强制执行。
2010年7月1日，北京市高级人民法院作出（2010）高执字第71号执行裁定书，裁定：北京市高级人民法院作出的（2009）高民初字第5089号民事判决书，建行上地支行与科技园公司、泰跃公司、中泰公司借款合同纠纷一案，指定由本院执行。
执行过程中，本院于2013年6月5日向北京市国土资源局发出（2010）一中执字第1231号、（2013）一中执字第456号协助执行通知书，主要内容为：（1）查封、冻结科技园公司开发的北京市海淀区中关村国际教育园（A3、A4、A5、E4、E5、E6、E7、E8、E9、E10）、北京市海淀区中关村文化教育基地项目、北京市海淀区稻香湖居住区项目、北京市海淀区树村新村（7号、8号）项目所得全部补偿、收益、成本、开发补偿费等一切权益及款项。（2）查封、冻结期间，不得办理上述项目的一级开发权利的转让、变更及收回；听候本院处理。（3）如上述项目所及土地使用权办理至科技园公司名下，不得为其办理转让、抵押、出资、共同开发等一切手续。（4）查封、冻结科技园公司开发的北京市海淀区中关村国际教育园、北京市海淀区中关村文化教育基地、北京市海淀区稻香湖居住区、北京市海淀区树村新村7号、8号土地现状；查封、冻结期间，不得办理上述地块的开发、转让、抵押、出资、补偿等一切手续。（5）请书面向我院告知科技园公司开发的北京市海淀区中关村国际教育园（A3、A4、A5、E4、E5、E6、E7、E8、E9、E10）、北京市海淀区中关村文化教育基地项目、北京市海淀区稻香湖居住区项目、北京市海淀区树村新村（7号、8号）项目进展情况。查封期限为二年。即自2013年6月5日至2015年6月4日。
另查：2013年1月7日，本院向北京市海淀区学而思培训学校发出（2007）一中执字第294-299号、（2010）一中执字第1231号协助执行通知书：将北京市海淀区学而思培训学校应支付泰跃公司从2013年2月28日后租金冻结，并将上述租金打入本院银行账号。
2013年1月31日，本院向梅再金发出（2007）一中执字第294-299号、（2010）一中执字第1231号协助执行通知书：将梅再金应支付泰跃公司从2013年2月后租金冻结，并将上述租金打入本院银行账号。
再查：某号《房屋他项权证》、某号《土地他项权利证明书》对应的抵押财产为北京市海淀区3号楼房产及相应土地使用权。本院在执行北京市振海农工商总公司与泰跃公司借款合同纠纷一案过程中，查封了上述房产及相应土地使用权。
某号《房屋他项权证》、某号《土地他项权利证明书》对应的抵押财产为北京市海淀区2号地下车库及相应的土地使用权。本院在执行北京市海淀区大钟寺农工商公司与泰跃公司拆迁合同纠纷一案过程中，查封了上述房产及相应土地使用权。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第39条规定：“查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超过标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，生效法律文书所确定的建行上地支行享有优先受偿权的财产均被法院另案查封，尚在处置过程中，且（2010）一中执字第1231号、（2013）一中执字第456号协助执行通知书查封、冻结的科技园公司的财产价值因其未经评估而无法确定，该财产亦为不可分物，故本院在本案中控制的财产不存在超标的查封的情形。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本院作出的（2010）一中执字第1231号、（2013）一中执字第456号协助执行通知书查封、冻结科技园公司开发项目的收益和款项属于上述规定中的财产权范围，该协助执行通知书限制办理地块的开发、转让、抵押、出资、补偿等手续是对该财产查封状态采取的控制措施，也不与上述规定相冲突。科技园公司主张（2010）一中执字第1231号、（2013）一中执字第456号协助执行通知书侵害国开行债权、质权，但未能针对该项主张明确法院的执行行为违反何种程序法或实体法中的程序性规范，其上述主张不属于执行异议的审查范围，（2010）一中执字第1231号、（2013）一中执字第456号协助执行通知书亦不存在损害社会公共利益的情形。综上，科技园公司提出的执行异议缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回北京科技园文化教育建设有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审 判 长 冯更新
代理审判员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王新子