广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2074号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
主要负责人：郑作群，该分行行长。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝颖棋，广东衡德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:郭龙春，男，1974年8月1日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。
上诉人广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发行中山分行）因与被上诉人郭龙春信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广发行中山分行上诉请求：维持原审第一判项，撤销第二判项，改判支持2016年11月29日至同年12月31日止的滞纳金3296.14元。事实和理由：（一）滞纳金条款是双方的真实意思表示，合法有效，上诉人的主张理应获得支持。（二）广发银行的协议对滞纳金的计收标准有明确约定，被上诉人应按协议约定承担相应的违约责任。（三）上诉人收取滞纳金并不违反公平原则。商业银行收取信用卡滞纳金，本质上是风险管控举措，而非盈利手段。滞纳金针对的是恶意透支的持卡人。其次，信用卡业务具有特殊性，高违约金与银行承担的义务是相对应的。被上诉人办理信用卡时完全看中了信用卡在消费信贷方面能给自己带来的各种便利，如果持卡人按期足额还款，则银行为其提供了免费资金，持卡人享有较多的利益，如果持卡人不按期还款则应支付高额违约金，此时持卡人应承担较多的责任。而且上诉人在每位持卡人每月的账单日的电子账单中均有还款额及最低还款额的提示，但被上诉人仍然置之不理。如果被上诉人一方面享受着信用卡带来的长达50天的免费贷款的便利，另一方面毫无顾忌的在还款时连最低还款额都不肯偿还逾期还款，法院还不支持滞纳金，那么将为持卡人减免法定的债务，对上诉人反而是极其不公平的。（四）在我国法律、法规对信用卡收费标准出具的新的规定之前，上诉人收取滞纳金的合同权利应受到法律的保护。
郭龙春在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。
广发行中山分行向一审法院起诉请求：1.郭龙春立即向广发行中山分行归还截止2016年4月1日信用卡透支款本金14745元、利息6542.88元、滞纳金17691.85元，手续费703.86元，合计39683.59元；及从2016年4月2日起至清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》及《广发中经汇通车主卡费率表》约定计算）。
一审法院认定事实：本案所涉信用卡卡号为：62×××44。种类：万事达金卡。所涉业务：2011年5月12日，郭龙春向广发行中山分行递交申请表，广发行中山分行经审批后向其发放信用卡，郭龙春持该卡进行消费。2011年12月19日至2014年6月11日期间，郭龙春向广发行中山分行申请了9项分期业务，其中7项为样样行分期，2项为账单分期。手续费计收标准：样样行手续费每期收取，每月为1期，3、6、12期为0.65%，18期为0.7%，24期为0.72%，如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用；账单分期手续费率相当于每期0%-1%；利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金计收标准：按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低20元。
欠款情况：广发行中山分行提起本案诉讼前，2016年4月1日止，郭龙春已欠广发行中山分行信用卡本金14745元，利息6542.88元，滞纳金17691.85元，其他手续费703.86元，合计39683.59元。起诉后，郭龙春未偿还过欠款，广发行中山分行提供的系统欠款信息显示，郭龙春尚欠广发银行中山分行信用卡透支款本金14745元、利息11807.45元（包含正常利息和复利）、滞纳金37722.33元、手续费703.86，合计64978.64元。
一审法院认为，郭龙春在信用卡申请表上签名确认愿意遵守《广东发展银行信用卡客户协议》的各项规则，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郭龙春持卡消费后未按期足额还款，属于违约，广发银行中山分行有权要求郭龙春提前偿还所有借款，郭龙春应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于郭龙春欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易明细和欠款构成予以证明，且郭龙春没有提交证据予以推翻，故一审法院予以确认。
关于滞纳金，根据双方所签订的《广东发展银行信用卡客户协议》的约定，若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，还必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金。在本案中，广发行中山分行自提起本案诉讼时即已要求郭龙春一次性清偿全部透支本息，显然不再赋予郭龙春每期最低还款额，故不存在最低未还部分款项，也不应产生最低还款额未还款部分的滞纳金，而是直接产生透支利息。故起诉之后至清偿之日止的滞纳金，一审法院不予支持。关于本判决指定履行期限之后的复利，实为迟延履行期间的债务利息，已有法定标准，一审法院不再重复支持。郭龙春经一审法院合法传唤没有到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险和后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、郭龙春于判决发生法律效力之日起七日内向广发行中山分行偿还截至2016年11月28日信用卡透支款本金14745元、利息11807.45元、滞纳金17691.85元、手续费703.86元，合计44948.16元；及自2016年11月29日起至清偿之日止的利息（以尚欠透支款本金14745元为基数，按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的日利率万分之五标准计算）。二、驳回广发行中山分行的其他诉讼请求。如果郭龙春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，财产保全费417元，合计1209元（广发行中山分行已预交），由郭龙春负担（该款郭龙春于判决生效之日起七日内迳付广发行中山分行或向一审法院交纳）。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案系信用卡纠纷。郭龙春向广发行中山分行申领信用卡并承诺遵守相关章程和合约的规定，但郭龙春在使用信用卡透支消费后，却不及时清偿相应款项给广发行中山分行，该行为已构成违约，依法应承担偿还欠款本金及支付逾期还款利息、滞纳金、手续费等费用，一审判决郭龙春向广发行中山分行清偿截止2016年11月28日的信用卡欠款本息、滞纳金等合计44948.16元，及自2016年11月29日起至清偿之日止的利息，双方均无异议，本院予以维持。本案的争议焦点是，广发行中山分行诉求郭龙春还应支付2016年11月29日至同年12月31日的滞纳金3296.14元，理由是否成立。
根据双方签订的《广东发展银行信用卡客户协议》的约定，若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，还必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金。其次，中国人民银行的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费。广发行中山分行与郭龙春对于滞纳金的计收约定，亦符合中国人民银行的相关规定。再次，中国人民银行发布于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”虽然没有证据显示广发行中山分行与郭龙春就滞纳金有协商约定，但上述新规定适用的是2017年1月1日之后的滞纳金的调整。因此，广发行中山分行诉求郭龙春支付2016年11月29日至同年12月31日的滞纳金3296.14元，理据充分，本院予以支持。
综上所述，广发行中山分行的上诉请求，理由成立，本院予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13362号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初13362号民事判决第一项为：郭龙春于本判决发生法律效力之日起七日内向广发银行股份有限公司中山分行偿还截至2016年11月28日信用卡透支款本金14745元、利息11807.45元、手续费703.86元，截至2016年12月31日滞纳金20987.99元，合计48244.3元；及自2016年11月29日起至清偿之日止的利息（以尚欠透支款本金14745元为基数，以日利率万分之五计算）；
三、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其它诉讼请求。
如果郭龙春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费792元，财产保全费417元，合计1209元，由郭龙春负担；二审案件受理费50元，由被上诉人郭龙春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一七年七月五日
书 记 员 麦 琳