广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5191民初15号
原告：刘健民，男，汉族，1969年11月18日出生，住广东省潮州市湘桥区，
委托代理人：林峋，系广东欣轩律师事务所律师。
被告：潮安区凤凰凤顺汽车客运有限公司，住所地：潮州市潮安区凤凰镇丰柏公路福北村路段。（下简称“汽车公司”）
法定代表人：金志强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地：广东省潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。（下简称“保险公司”）
负责人：林鸿。
委托代理人：余晓炯，系该司员工。
原告刘健民与被告潮安区凤凰凤顺汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林峋，被告汽车公司的法定代表人金志强、被告保险公司的委托代理人余晓炯均到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘健民诉称：2016年7月3日23时许，曾伟新（被告汽车公司司机）驾驶粤Ｕ-×××××号大型普通客车在潮汕公路池湖长运车站前路段驾车起步时，撞到原告驾驶并临时停放其车前的渝c96288号二轮摩托车，事故造成原告受伤于解放军第188医院住院治疗80天，2016年9月21日出院。住院治疗期间，共支付了医药费人民币65009元，其中被告汽车公司支付了人民币79579元。2016年8月3日，潮州市公安局交通警察支队市区三大队依法作出道路交通事故认定书（粤公交认字〈2016〉第070319号），确认被告汽车公司驾驶员曾伟新应负事故全部责任，同时确认了被告保险公司为粤Ｕ-×××××号大型普通客车的保险人事实。经了解，粤Ｕ-×××××号车驾驶员曾伟新系被告汽车公司雇员，其职务行为产生的损害结果，依法必须由被告汽车公司承担。为此，请求判令：1、被告汽车公司赔偿原告医药费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、营养费、被扶养人母亲生活费、精神损害抚慰金、拖车费等九项合计人民币183275.37元（见明细表）；2、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在承保的保险责任限额内承担保险赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。
原告刘健民向本院申请就其伤残等级等事项进行鉴定，鉴定意见如下：1、被鉴定人刘健民的伤残等级评定为十级；2、被鉴定人刘健民的后续治疗费18000元，无康复费；3、被鉴定人刘健民的营养期80天，护理期80天。（建议：增加营养费1600元；住院期间的80天需配护理人员2名/天，出院后无需护理）原告遂依据司法鉴定意见于2017年3月27日向本院申请变更诉讼请求，将原的诉讼请求变更为：1、被告支付医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费等十项共人民币213145.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘健民对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、原告的身份证复印件一份一页。
二、汽车公司营业执照及粤Ｕ-×××××号大型普通客车行驶证复印件一份二页。
三、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司网络公示资料复印件一份一页。
四、交通事故认定书复印件一份二页。
五、病历、出院小结、诊断证明书复印件三份四页。
六、住院费用清单、住院收费票据复印件二份四页。
七、村委会证明复印件一份一页。
八、刘健民母亲林素惠身份证复印件一份一页。
九、司法鉴定意见书复印件一份十二页。
十、鉴定费发票复印件一份一页。
十一、门诊收费票据复印件一份一页。
被告保险公司辩称：1、答辩人对本案标的车的承保情况已答辩人提交的保险抄单为准。2、医疗费应有正式发票并结合病历认定。两张发票我司无异议。3、后续治疗费我司对其与本案的关联性有异议，请法院注意原告出院时所有的病历资料对其牙损只有“创伤性牙缺如”的简短描述。当时我司工作人员积极与其调解，建议其提供进一步的病历资料，其代理人不配合我司意见。原告牙损却不肯到专门的牙科治疗，出具详细的病历和发票到我司报销，非要去申请鉴定。原告是9月出院的，出院时病历只简单说明其“创伤性牙缺如”，无法定性其实际牙损。出院后接近半年，即2017年3月9日，其才再进行鉴定，此时鉴定出的牙损根本无法确定是否和本案事故的关联性。如果原告非要主张，答辩人认为有必要委托原鉴定机构补充鉴定牙损与本案的关联性，看鉴定机构能否从原告住院期间的一切门诊治疗资料鉴定出其如此重的牙损与本事故之间是否有关联。4、关于护理费没有异议。5、关于住院伙食补助费没有异议。6、关于营养费有异议，鉴定意见是1600元。7、残疾赔偿金应该按照农村标准计算。理由是其是意溪镇桂坑村人口，为其证明被抚养人信息的是基层自治组织是村委会而非居委会。此外，我司在出险后，首次去医院探视原告时，原告方在无社会人士介入之前，明确向我司坦白其是农村户籍，故其残疾赔偿金和被抚养人生活费应该按照农村标准计算。8、关于误工费，应按照广东省农林牧标准31195元/年计算。9、关于精神损害抚慰就应按照4000元计算。10、关于鉴定费，不属于答辩人责任。但是如果法院判决答辩人承担鉴定费，那么答辩人只应该承担3/6的鉴定费。原因如下：原告申请了六项鉴定，而原告提供的第一八八医院的诊断证明书医生意见已经建议全休8周和住院期间陪护2名，故这两点事实是没有必要鉴定的，此外，康复费鉴定机构也建议没有康复费，所以本案的鉴定费中3/6的鉴定费应该由原告自行承担才妥当。
被告保险公司对其陈述事实在举证期限内没有证据提供。
被告汽车公司的答辩称：我方已经垫付了8万元的医疗费，另外还垫付了6万元的生活费，我方总垫付14万元，要求被告保险公司支付我所垫付费用。
被告汽车公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、收条复印件六份六页，曾伟新驾驶证、汽车行驶证复印件二份二页，证明我方除了垫付医药费79579元外，我方还垫付原告生活费6万元。
经开庭质证，被告保险公司对原告刘健民提供的证据发表以下质证意见：对证据均无异议，在鉴定意见书第三页中司法鉴定机构仅验出后续治疗费依据的事实是原告在本次法医临床学检查其左上5、6、7牙缺失，司法鉴定机构检验该牙损是在鉴定时才检验出来，而不是依据原告出院时的病历，出院时的所有病历对牙损只有六个字描述而已，就是创伤性牙缺如。这三个牙齿的损伤有可能是出院后半年内发生的，当初原告在我司发生争议时我司已有建议最好及时去口腔科门诊治疗。
被告汽车公司对原告刘健民提供的证据均无异议。
原告刘健民对被告汽车公司提供的证据均没异议。
被告保险公司对被告汽车公司提供的证据均没异议。
本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告保险公司对鉴定结论中后续治疗费与本次事故的关联性有异议，因该鉴定结论是本院委托有鉴定资质的鉴定机构作出的，同时鉴定程序上没有违法，是依据原告提供的病历、影像学资料，结合法医临床检查所见而得出的结论，被告保险公司对该项异议又没有提供依据予以证明，故本院对被告保险公司的该项异议不予支持。2、被告保险公司对原告的户口性质有异议，原告在庭审自认其为农村户口，虽其主张现已取消农村户口登记，其现为城镇户口，但其无提供证据予以证明，故本院认定原告为农村户口。
本院认为：在本次交通事故中，关于原告的医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费等问题，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，并参照广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算如下：
一、原告的医疗费67585.67元，其中被告汽车公司已垫付139579元，依据充分，本院予以认定；
二、护理费方面，应按照住院期间每人每天140元计，根据鉴定意见，护理期评定为80天，住院期间80天每天配护理人员2名，护理费为22400元；
三、误工费方面，应按原告系农业户口性质计算误工费，并参照广东省2015年度农、林、牧、渔业年平均工资31195元计，误工期（住院80天和医嘱全休8周）为136天，误工费共11623.34元，原告的该项请求超过部分不予保护；
四、精神抚慰金方面，本次事故给原告造成十级伤残一处，一定程度上给其造成精神损害，被告应适当赔偿原告的精神抚慰金4000元，原告的该项请求超过部分不予保护；
五、残疾赔偿金方面，应按原告系农业户口性质计算，参照广东省2015年度农村居民人均可支配收入人民币13360.4元/年的标准，以20年计×10％，款项为26720.8元，原告的该项请求超过部分不予保护；
六、被抚养人生活费方面，母亲林素惠（76周岁）：按年11103元计×5÷3×10％＝1850.5元，原告的该项请求超过部分不予保护。
七、住院伙食补助费以每天100元计，共80天，款项共8000元；
八、原告的后续治疗费、营养费方面应按鉴定意见是18000元、1600元进行赔付；
九、关于鉴定费2700元问题，该款系本次事故所产生的费用，应予保护。
以上九项费用共计164480.31元。
被告保险公司系肇事车辆粤Ｕ-×××××号大型普通客车的交强险及第三者商业险的保险人，其中责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业险为1000000元,保险期间自2016年4月27日0时起至2017年4月26日24时止。本次交通事故发生在保险期限内，故被告保险公司对原告的各项损失在机动车交通事故责任强制保险范围应赔付原告医疗费10000元、护理费22400元、误工费11623.34元、精神抚慰金4000元、残疾赔偿金26720.8元、被抚养人生活费1850.5元，合计76594.64元。原告的其余损失87885.67元，驾驶员曾伟新应负事故全部责任，应承担100%的赔偿责任，因曾伟新发生事故时是被告汽车公司所雇佣，故应由被告汽车公司承担赔偿责任，该款应由被告保险公司在第三者商业险范围内赔付原告。另外被告汽车公司已垫付139579元问题，由于本案对保险合同已进行实质性审查，为减少讼累，被告保险公司应直接被告汽车公司。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告刘健民款项76594.64元，该款已由被告潮安区凤凰凤顺汽车客运有限公司先行支付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应直接支付还被告潮安区凤凰凤顺汽车客运有限公司；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业险范围内赔付原告刘健民款项87885.67元（其中62984.36元已由被告潮安区凤凰凤顺汽车客运有限公司先行支付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应直接支付还被告潮安区凤凰凤顺汽车客运有限公司）；
三、被告潮安区凤凰凤顺汽车客运有限公司对中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司赔偿原告刘健民的各项损失负连带赔偿责任；
四、驳回原告刘健民的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1566元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担1342元，原告刘健民负担224元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担的1342元已由原告自愿代为垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告受理费1342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蓝 寻
代理审判员 卢雪蓉
人民陪审员 陆培文
二〇一七年五月十六日
书 记 员 刘 铿