江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初398号
原告：刘银花，居民。
被告：朱兆明，居民。
委托代理人：杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
委托代理人：陈越，江苏月朗律师事务所律师。
原告刘银花与被告朱兆明委托合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，先由代理审判员夏裕峰适用简易程序，于2016年2月15日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，分别于2016年4月12日、2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘银花，被告朱兆明及其委托代理人杜明旺、陈越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘银花诉称：原、被告于2011年11月相识，几个月后被告妻子生病去世，被告为归还因妻子生病所欠债务开始向原告借款，原告将房产转让他人后，合计代被告归还借款260000元，被告为此向原告出具了委托书和借条各1份。现被告拒不履行还款义务，故请求判令被告归还借款260000元，并承担本案诉讼费。
原告刘银花为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、2012年12月5日被告向原告出具的委托书1份，证明被告委托原告代为归还欠款260000元的事实。
2、2012年12月5日被告向原告出具的借条1份，证明被告委托原告代其归还证据1中所列欠款260000元，约定被告向原告还款的日期为2013年10月1日前。
3、2011年10月20日被告向陶永贵、夏燕燕出具的借条1份，证明被告向陶永贵、夏燕燕所借80000元系原告代其归还的事实。
4、2012年12月21日的还款凭证1份，证明2012年10月24日被告向东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社所借80000元及产生的资金占用费1624元系原告于2012年12月21日代其归还。
5、房屋买卖合同1份，证明原告代被告还款260000元的资金来源。
被告朱兆明辩称：1、原、被告相识后，原告因困难向被告借款30000元，后被告借款10000元给原告，双方以夫妻名义共同生活；2、原、被告之间不存在借款事实，该5笔借款中除朱银锁的借款外，均系双方同居生活期间发生的支出，被告仅委托原告代为归还陶永贵、夏燕燕、东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社、朱银均3笔借款；3、原告的起诉已超过诉讼时效期间；4、委托书中仅有签名为被告所写，其他内容被告不知情。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告朱兆明为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、东台市南沈灶镇安云村村民委员会出具的证明1份，证明原、被告自2011年8月开始一起生活，原告在该村享受村民待遇并参加合作医疗保险，于2013年11月20日离开该村。
2、2012年10月24日的借款凭证复印件1份，证明原、被告曾向东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社共同借款80000元用于购买汽车，该款系原告归还。
3、2013年7月9日的借款凭证复印件1份。
4、2014年1月20日、2014年5月23日、2014年7月7日的还款凭证复印件各1份。
上述证据3、4，证明原、被告于2013年7月9日向东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社所借80000元，系由被告偿还。
5、借条1份，证明被告向陶永贵、夏燕燕合计借款80000元。
6、中国农业银行银行卡交易明细清单8页（户名：朱兆明，账号：62×××14），证明被告名下该银行卡一直在原告处，且由原告使用和消费。
7、户口注销证明1份，证明被告妻子王如方因死亡于2011年10月10日注销户口。
8、2012年3月15日、2012年3月31日被告向黄爱宝出具的借条各1份。
9、黄爱宝出具的证明1份。
上述证据8、9，证明被告向黄爱宝所借40000元系由被告归还，非原告归还。
10、朱银锁出具的证明1份。
11、朱银存出具的证明1份，证明朱银锁的借款30000元系由被告父亲朱银存所借，且由其归还。
本院依职权调取了如下证据：
1、2016年5月13日，本院与黄爱宝制作的谈话笔录1份。其主要内容是：朱兆明向黄爱宝借过几次钱，但记不清借过几笔，何时借款、何时还款、是否有刘银花代为归还均记不清，但朱兆明所借的款项都已还清，且借款基本都有利息；记不清朱兆明提交给法院的2012年3月15日、2012年3月31日的两份借条是否是朱兆明向黄爱宝借款时所写的借条。
2、2016年5月13日，本院与朱银锁制作的谈话笔录1份。其主要内容是：朱兆明没有向朱银锁借过钱，只有朱兆明的父亲朱银存向朱银锁借款30000元给孙子买出租车，借款是按年结息，年息2400元；还款是朱银存到朱银锁家中归还，刘银花、朱兆明均未向朱银锁归还过借款。
3、2016年5月13日，本院与朱银存制作的谈话笔录1份。其主要内容是：朱银存向朱银锁借款30000元用于给孙子买出租车，后来出租车卖了，朱银存即将借款归还。
被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均有异议，被告写的并不是委托书，也无委托原告还款这节事实，“朱兆明”签名向上部分的字迹非被告所写；对证据2，认为借条是被告所写，但无借款的事实；对证据3，认为与本案无关联性；对证据4的“三性”均无异议；对证据5，认为只是听说原告将房子卖了。原告对被告提交的证据1，认为原、被告自2011年8月一起生活是事实，但参加合作医疗仅交了几十元，离开安云村的时间记不清；对证据2、3中原告签字的真实性予以认可，但借款原告均已归还；对证据4，认为没有原告的签字，原告不清楚。对证据5，不予认可，应以原告提交的证据3为准；对证据6，认为原告未见过该卡，且不在原告处；对证据7的关联性不予认可，具体情况原告不清楚；对证据8、9，认为该笔借款是被告委托原告归还，但借条未能找到；对证据10、11，认为朱银锁的借款非原告直接归还，但原告代被告归还的260000元中包含该笔30000元。原告对本院依职权调取的证据1-3的质证意见与其对被告所举证据8-11发表的质证意见一致。被告对本院依职权调取的证据的1-3，认为能证明原、被告之间存在同居关系，朱银锁的借款30000元是由朱银存所借且由其归还，与被告无关。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4，能够证明被告委托原告代为归还借款的事实，但不足以证实原告代被告归还借款的数额为260000元；原告提交的证据5具有真实性特征，本院予以确认。被告提交的证据1-4、7、10、11具有真实性特征，本院予以确认；被告提交的证据5，不具有“真实性”特征，且与原告所举证据3相矛盾，本院对该证据不予确认。被告提交的证据6，虽具有“真实性”特征，但仅凭该证据不足以证实其主张的待证事实存在，且原告予以否认，本院对该证据不予确认。被告提交的证据8、9与本院依职权调取的证据1相互矛盾，不足以证实其主张的待证事实存在。本院依职权调取的证据1具有“三性”特征，本院予以确认；本院依职权调取的证据2、3能够与被告提交的证据10、11相互印证，本院予以确认。
经审理查明：原告离婚后与被告相识，后被告丧偶，双方自2011年8月起以夫妻名义在江苏省东台市南沈灶镇安云村共同生活，未领取结婚证。2012年12月5日，被告向原告出具委托书1份，载明：“委托书我朱兆明委托刘银花还亡妻王如芳欠款。陶永贵800**元捌万元整贷款80000元捌万元整爱宝40000元肆万元整朱银均13000元壹万叁仟元整朱艮锁30000叁万元整2012年12.5朱兆明。”同日，被告又向原告出具借条1份，载明：“借条今借到刘银花人民币260000元整贰拾陆万元整。还款日期2013年10月1日前2012年12月5日朱兆明。”2012年12月21日，原告代被告归还东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社借款本金80000元及相应资金占用费1624元。
2013年10月1日，被告未能按约还款。原告遂于2015年9月22日向本院提起诉讼，后原告于2015年12月10日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。2016年1月12日，原告再次向本院起诉，请求判令被告归还借款260000元，并承担本案诉讼费用。
审理中，被告自认委托书中所列5笔借款中的3笔，即2011年10月20日被告向陶永贵、夏燕燕所借80000元及利息8000元、2012年10月24日被告向东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社所借80000元及资金占用费1624元、被告向朱银均所借13000元和其他未列入委托书中的小额债务均系原告受其委托，由原告实际归还。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告受被告委托代其归还借款的事实有被告向原告出具的委托书、借条，被告向陶永桂、夏燕燕出具的借条以及东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社的还款凭证等证据证实，应当认定双方之间存在委托合同关系。被告主张本案系同居关系财产纠纷，与事实不符，且未能提供证据加以证明，本院对此不予采信。
关于原告受被告委托归还借款的具体数额问题。原告主张2012年12月5日被告向其出具委托书及借条前，其已代被告还清了委托书中所列5笔借款和其他债务合计260000元，但其向本院提交的2012年12月21日东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社的还款凭证能够证实其在2012年12月5日前未能全部还清上述款项，故原告需对其已全部代为出资归还上述款项承担举证证明责任。被告虽在庭审中自认其向陶永贵、夏燕燕所借80000元及利息8000元、2012年10月24日其向东台市南沈灶镇百信农民资金互助合作社所借80000元及资金占用费1624元、被告向朱银均所借13000元以及其他未列入委托书中的小额债务均系原告受其委托归还，但否认所欠黄爱宝借款40000元、朱银锁借款30000元由被告委托原告代为归还。故原告仍需对该70000元借款实际由其代被告归还承担举证证明责任。
关于案涉黄爱宝出借给被告的40000元是否由原告代为归还的问题。被告否认原告代其归还该40000元借款，且原告仅提供被告向其出具的金额为260000元的委托书和借条，未能提供如被告向黄爱宝出具的借条或原告代被告出资归还该40000元借款的其他证据证实其主张，结合本院依职权与黄爱宝制作的谈话笔录，不能确信原告主张的其代被告向黄爱宝归还借款40000元这一待证事实的存在具有高度可能性。对原告该项主张本院不予采信，其可在完善相关证据后另行主张。
关于案涉朱银锁借款30000元是否由原告代为归还的问题。原告未能提供充分、有效证据证明其向朱银锁归还借款30000元的主张，其在庭审中亦自认并未向朱银锁直接归还过借款，结合本院依职权与朱银锁、朱银存二人制作的谈话笔录，应当认定朱银锁借款30000元系由朱银存向朱银锁所借，亦由朱银存负责归还，与本案原、被告无涉。原告主张朱银锁借款30000元系由其受被告委托代为归还，本院亦不予采信。
关于被告提出案涉委托书中除“朱兆明”签名以上部分均系事后添加，其每天没事就在纸上练习签字的辩解，因其未能提供证据加以证实，且明显与常理不符，本院不予采信。原告曾于2015年9月22日向本院提起诉讼，双方约定的还款时间为2013年10月1日前，原告起诉时并未超过诉讼时效期间，对被告的该项辩解亦不予采信。
综上，结合原、被告庭审提交和本院依职权调取的证据及双方当事人的庭审陈述等综合判断，应当确认原告受被告委托，代被告归还借款的数额合计为190000元。原告要求被告归还其代为偿还的借款260000元的主张证据不足，本院依法支持其中的190000元。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱兆明应于本判决发生法律效力之日起30日内归还原告刘银花190000元；
二、驳回原告刘银花的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告刘银花负担1400元，被告朱兆明负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：农行盐城中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入专户）。
审 判 长 杨 彬
代理审判员 夏裕峰
人民陪审员 吴瑞根
二〇一六年七月十一日
书 记 员 冯芸芸
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。