安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）蚌刑终字第00043号
原公诉机关安徽省蚌埠市禹会区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钱锋，男，1970年12月16日出生于安徽省合肥市，汉族，硕士研究生，原系蚌埠市海虹广告传媒有限公司业务员，户籍地合肥市。2012年11月6日因涉嫌犯职务侵占罪被蚌埠市公安局禹会分局刑事拘留，同年12月13日被依法执行逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。
蚌埠市禹会区人民法院审理蚌埠市禹会区人民检察院指控原审被告人钱锋犯职务侵占罪一案，于2013年7月11日作出（2013）禹刑初字第00078号刑事判决。宣判后，原审被告人钱锋不服，提出上诉。本院受理后，于2013年8月29日作出（2013）蚌刑终字第00172号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。蚌埠市禹会区人民法院经重新审理后，于2013年12月5日作出（2013）禹刑重初字第00006号刑事判决。宣判后，原审被告人钱锋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定：一、职务侵占事实
1、被告人钱锋于2011年到安徽海虹广告传媒有限公司（以下简称海虹公司）担任业务员，负责联系客户并与相关名酒商户签订公交车车体广告发布合同及广告款回款等事宜。2011年10月26日，海虹公司与四川古蔺郎酒销售有限公司及经销商蚌埠大家名酒有限公司（以下简称大家名酒）签订了广告发布合同。根据合同约定，大家名酒尚有广告费余款10万元未支付给海虹公司。被告人钱锋利用自己担任业务员的职务便利，于2011年11月25日持海虹公司“以酒抵广告款”的委托证明，陆续从大家名酒提取了价值10万元的红花郎等系列酒，其中2万元酒以海虹公司名义送至蚌埠市法律援助中心，其余8万元酒被钱锋占为己有，致使海虹公司的广告费余款8万元无法收回。
2、2011年7月20日，海虹公司与江苏苏酒实业股份有限公司（以下简称江苏苏酒公司）及经销商安徽宏博商贸有限公司（以下简称宏博公司）签订了三方广告发布合同。根据合同约定，宏博公司尚有广告费余款96000元未给付海虹公司。被告人钱锋利用自己担任业务员的职务便利，持海虹公司的授权书，以海虹公司招待用酒为名，自2011年8月11日至2012年5月23日陆续从宏博公司提取价值161857元的洋河天之蓝、海之蓝等系列酒，并占为己有，且用海虹公司的车体广告费用相抵酒钱，致使海虹公司的广告费余款96000元无法收回。
3、2011年8月9日，海虹公司与安徽亚太石榴酒公司（以下简称亚太公司）签订了广告发布合同。被告人钱锋利用担任业务员的职务便利，违反公司规定，私自以公司名义到亚太石榴酒公司收取广告费现金4万元，后通过转账交给海虹公司3万元，截留1万元占为己有。
认定上述事实有经一审当庭举证、质证的下列证据证实：
1、大家名酒提供的由海虹公司于2011年11月25日出具的证明证实，海虹公司委派钱锋全权办理系列品牌名酒充抵公交车广告发布费用事宜。
2、海虹公司提供的公司印章使用登记表及海虹公司出具的情况说明证实，钱锋分别于2011年11月23日以给迎驾酒业公司开证明的名义向公司借出公章20分钟，又于同年11月24日借出公章1小时。
3、大家名酒提供的一张送货单证实，钱锋以海虹公司名义于2012年8月30日从大家名酒提走41瓶十年红花郎酒计2万元，且大家名酒经理在送货单上注明郎特车体广告代垫。
4、大家名酒出具的情况说明证实，钱锋向大家名酒出具的海虹公司盖有公章的委托证明后，于2011年11月至2012年8月从大家名酒领取价值10万元红花郎系列酒。海虹公司已将发票给付大家名酒，钱锋将其签收的单据从大家名酒抽回，大家名酒和海虹公司的广告费用已全部结清。
5、海虹公司与四川古蔺郎酒销售有限公司及经销商大家名酒于2011年10月26日签订广告发布合同证实，合同约定大家名酒向海虹公司分期支付广告费，且于案发时尚有广告费10万元未付。
6、海虹公司出具的情况说明证实，法律援助中心是海虹公司的客户，公司安排钱锋从公司仓库提取百年皖酒、文王贡酒，又至蚌埠市联兴商贸公司处提取地蕴醉三秋送至法律援助中心。海虹公司事后到大家名酒查询钱锋提酒情况，大家名酒因钱锋给了他们公司授权委托书，因此其他单据已交大家名酒财务入账。
7、宏博公司提供的海虹公司授权钱锋客户授权签字单证实，海虹公司授权钱锋与宏博公司在业务过程中有签字权。
8、宏博公司提供的洋河系列酒销货清单证实，钱锋以海虹公司名义自2011年8月11日至2012年5月23日，从宏博公司签字领取了价值161857元的天之蓝、海之蓝等系列酒。
9、海虹公司与江苏苏酒实业股份有限公司及宏博公司于2011年7月20日签订的广告发布合同证实，合同约定由宏博公司向海虹公司分期支付广告费，且于案发时尚有广告费96000元未支付。
10、宏博公司提供的收据证实，被告人钱锋曾通过刷卡、现金向宏博公司付款3万元。
11、证人施×证言证实，其原系宏博公司负责人，其代表宏博公司与江苏苏酒公司及海虹公司商谈车体广告事宜，合同标的16万余元，首付款付过后，还欠96000元广告费未到期，后钱锋说单位要用酒，并说宏博公司还欠他们广告费，公司用酒充抵广告费，每次提酒都是他签字，给的是团购价，大部分是他自己拿的货，提了大约四、五万块钱酒的时候，她要求钱锋出具了一份授权书。当时跟他说过，如果广告尾款抵完了，要是他再从公司拿酒的话，就给他提成，但由于广告尾款未到期，钱锋说回合肥公司拿货款，但一直没给，等钱锋提到九万元左右的酒时，考虑到酒款与广告尾款差不多了，就不让他提了，后来她就离开宏博公司了。
12、证人刘××证言证实，其系宏博公司会计，宏博公司代理江苏苏酒公司的相关酒类产品。宏博公司向海虹公司垫付江苏苏酒公司的车体广告费用，宏博公司凭发票向江苏苏酒公司报销垫付的费用。钱锋以海虹公司用酒的名义从宏博公司拿了161856元的各类酒。这些酒都是钱锋打车带走的。宏博公司原负责人施×离开公司后，她负责与钱锋联系，考虑到后期还与海虹公司有广告合同，于是在施×走后，公司继续让钱锋拿酒。2012年的四五月份，钱锋来店内付款3万元，另外有2笔，钱锋以收取宏博公司应付到期广告费用的名义，各开了两张48000元合计96000元的发票给她，这两笔发票，已作为酒款付给宏博公司，剩余3万元酒钱，多次向他催讨，至今没有结清。
13、海虹公司与安徽亚太石榴酒公司签订的广告发布合同证实，合同约定了广告费分期支付及支付金额。
14、钱锋以海虹公司名义出具的收条证实，钱锋收到亚太公司广告费4万元。
15、海虹公司出具的证明证实，钱锋私自从亚太石榴酒公司提取现金4万元，自己截留1万元后存入公司账户3万元。
16、证人仇×证言证实，钱锋从2011年4、5月份给他迎驾一百五十件，海之蓝二三十件，天之蓝二十多件，泸州五十多件，十年红花郎二十多件。钱锋不是按市场价给他的，说酒是经销商用广告费抵的，所以价格很低。海之蓝每瓶95元，天之蓝每瓶180元，泸州老窖特曲每瓶120元，钱锋给他的十年红花郎每瓶220元或230元。
17、证人赵×证言证实，与大家名酒的广告业务是钱锋去谈的，回款工作也是钱锋具体负责。大家名酒要他们先开出收据，待四川古蔺郎酒销售有限公司把钱报回来后，他们才能拿到车体广告费用，他们就开好18万元的收据让钱锋交给大家名酒，还有2万元收据没开。后来他见发票上的钱没回款，于是找钱锋，钱锋说因为大家名酒要到四川古蔺郎酒销售有限公司报账，现在账没有报出来，所以款没有回到公司。钱锋私自以单位名义从大家名酒拿走价值10万元的酒。当他去结算广告费时，大家名酒孙总说已经结清广告费用；并证实其系海虹公司负责人，海虹公司和宏博公司、江苏苏酒公司签订合同业务是钱锋具体负责的，海虹公司出具给宏博公司的授权书是单位让钱锋和洋河酒厂在合同范围内进行各项业务的联系及工作使用，并没有让钱锋以单位名义去拿各种物品，按照合同约定宏博公司还欠海虹公司广告费96000元，洋河酒厂让他们先开出96000元的发票，他们让钱锋将发票交给宏博公司，钱锋以单位名义从宏博公司拿走价值16万元的酒；同时并证实2011年8月9日钱锋具体经办和亚太石榴酒公司签订合同。钱锋私自以公司名义到亚太石榴酒公司收取广告费4万元，后钱锋以亚太石榴酒公司负责人名义从工商银行向海虹公司汇入3万元，剩余1万元未交公司。
18、被告人钱锋在公安机关的供述证实，海虹公司要用一些酒给法律援助中心，但大家名酒要一个证明，他就自己写了一个用车体广告费用抵酒款的证明交给大家名酒，大家名酒就给法律援助中心2万元左右的酒，后来他又借助这个名义从大家名酒拿的酒，拿有10万元的十年红花郎酒；并证实他担任海虹公司业务经理，主要从事公交车车体广告业务。经销商让他帮销一些酒，等他把这些酒处理掉后把酒钱给他们后再给他返利。他都是以个人的名义从经销商那拿酒，是按他所签字价格进行计算。从宏博公司提取“天之蓝”及“海之蓝”等系列酒价值168100余元，他已付款3万元。拿的这些酒一部分卖给合肥，一部分卖给张公山白马商城附近的新丰烟酒商行（老板姓仇），卖给仇老板价值20多万元的酒，还有七八万元没收回来，所得款都被他吃饭、唱歌、买彩票用完了。同时证实，他从亚太石榴酒公司分二次拿4万元现金，海虹公司不让个人拿现金，他就找到亚太石榴酒厂的余泽姚总经理，让余把3万元转入海虹公司的账户里，他自己留1万元现金用了。截留原因系他小孩有病要用钱，向公司借1万元钱，并讲从他的业务提成里扣掉。当庭又供述截留原因是海虹公司未和他签订劳动合同，该款冲抵欠他的保险费用，重审当庭供述截留原因是其家里有事需要用钱，当时已和公司老板张力说了这事。
二、诈骗事实
1、2011年11月23日，海虹公司与安徽迎驾酒业公司销售有限公司（以下简称迎驾酒业公司）签订了广告发布合同，根据合同约定，迎驾酒业公司尚有广告费余款103500元未支付海虹公司。被告人钱锋作为业务员与迎驾酒业公司负责人联系后，谎称海虹公司招待用酒，自2011年12月31日至2012年6月21日间，陆续从迎驾酒业公司在蚌埠的经销商蚌埠天泰食品商贸有限公司（以下简称天泰公司）提取迎驾金星酒300件，价值129600元，并以低价出售，所得款项被其挥霍。
2、2011年4月25日及2012年4月10日，海虹公司分别与蚌埠市益丰酒业食品有限责任公司（以下简称益丰公司）签订了广告发布合同。根据合同约定，益丰公司尚有广告费余款164000元未给付海虹公司。2012年5月4日，海虹公司需用酒，委托被告人钱锋至益丰公司提取价值6216元的泸州特曲酒，后被告人钱锋假借海虹公司用酒名义，于2012年5月30日至同年8月21日，陆续从益丰公司又提取价值162494元的十年红花郎、泸州特曲等酒，并以低价出售，所得款项被其挥霍。
海虹公司于2012年9月17日向公安机关报案，钱锋于2012年11月6日经传唤主动到办案机关说明情况。
认定上述事实有经一审当庭举证、质证的下列证据证实：
1、海虹公司与迎驾酒业公司于2011年11月23日签订的广告发布合同证实，合同约定由迎驾酒业公司向海虹公司分期支付广告费用，且至案发时尚有广告费103500元未给付。
2、天泰公司提供的随货同行单及收条证实，钱锋自2011年12月31日起11次从天泰公司提取迎驾金星酒合计300件，该公司根据钱锋出具的收条进行总结算，后于2012年6月21日由钱锋以海虹公司名义就提取的迎驾金星酒300件出具随货同行单，所提取的酒价值129600元。
3、证人杨××证言证实，其系天泰公司经理，因为海虹公司和迎驾酒业公司有广告业务，迎驾酒业公司欠海虹公司广告费，所以迎驾酒业公司驻蚌埠办事处许×主任打电话给她讲海虹公司钱锋要从她这拿酒，是单位用，让钱锋打条子，单位用完一起进行结算。后来钱锋每次来拿酒时，都带一台皖C-
AC5**面包车来拉，并以单位招待、过节单位要会餐、发放等理由，陆续拿走迎驾金星300件，价值129600元，后来她把300件酒写了一个总的条子让钱锋签字。钱锋拿酒时讲到最后他们单位把钱转账给他们，后来她找钱锋要钱，钱锋就讲要从他们的广告费用中扣除，她不愿意，因为酒是到他们单位后已经把酒钱给厂家了，广告费用是厂家欠海虹公司的，她又不能从厂家把钱锋拿走酒的钱再要回来，她就找钱锋要现金，钱总是讲他们单位的领导有这事或那事不在家，到最后也没给酒钱。今年5、6月份，她给钱锋单位打电话要酒钱，8月底，赵恒总经理来问钱锋拿走多少酒，她就把钱锋拿酒的条子给赵恒看了，赵恒也没把酒钱给天泰公司。
4、证人许×证言证实，其系迎驾酒业公司负责人，海虹公司与迎驾酒业公司合作事宜都由钱锋全权负责。2011年12月钱锋打电话给他说海虹公司在2011年底要团购300箱迎驾酒用于春节前相关单位拜访和招待，钱锋同意他们提出的酒的价格，并说分批自行提货且支付方式是冲抵广告尾款。于是他同意等300箱提完一起结账，并电话告诉天泰公司的杨总去办理，并给杨讲钱锋单位还有广告费用的款项没结算。自2011年12月31日起，钱锋代表海虹公司分11次在天泰公司提货300件，价值129600元。
5、海虹公司于2011年4月25日与四川古蔺郎酒销售有限公司及益丰公司签订的三方广告发布合同、于2012年4月10日与益丰公司签订的广告合同证实，合同约定由益丰公司向海虹公司分期支付广告费，至案发时尚有广告费157784元未支付。
6、益丰公司提供的销售清单、送货单证实，钱锋以海虹公司名义于2012年5月4日至2012年8月21日间5次签字领取了益丰公司的十年红花郎、老字号泸州特曲。
7、证人宫××证言证实，其代表益丰公司与海虹公司于2011年4月25日及2012年4月10日分别签订了两份车体广告合同。这项业务是钱锋负责办理的，后钱锋讲海虹公司用酒，并用海虹公司广告费折抵酒款。从2012年5月至8月21日从益丰公司拿走十年红花郎二十六件及泸州特曲四十件，合计价值168710元，他们按批发价给钱锋的，其中十年红花郎每瓶518元，泸州特曲每瓶260元。
8、证人任×的证言证实，其系益丰公司法定代表人，益丰公司委托宫俊成与海虹公司的钱锋谈的车体广告合同，后来钱锋找他说要拿酒抵广告款，因为他是代表海虹公司来谈业务的，他就说可以，但具体的事情让他和宫经理谈，他是以公司名义拿的酒，钱锋给他打过电话说用酒，但大部分是跟宫经理说的，给他的酒是批发价，拿的酒他都签了单子，后来算账，发现他拿的酒款已超过广告尾款四千多块，他找钱锋催过款，因为钱锋是具体办业务的，所以让钱锋把超出的酒款还上，钱锋同意给钱，他就把公司账号用短信发给钱锋。
9、证人仇×证言证实，钱锋从2011年4、5月份给他迎驾150件，海之蓝二三十件，天之蓝二十多件，泸州特曲五十多件，十年红花郎二十多件。钱锋不是按市场价给他的，是酒的经销商用广告费抵的，所以价格很低。迎驾每瓶55元，每件220元。海之蓝每瓶95元，天之蓝每瓶180元，泸州老窖特曲每瓶120元，十年红花郎每瓶220元或230元。钱锋是海虹公司业务员，负责给酒的厂家做公交车的车体广告。他开始不敢要钱锋的酒，后来钱锋说他们公司给酒厂做广告，但酒厂广告费不愿全部给现金，要用一些酒抵广告费用，并讲他们公司用不了这么多酒，有些要卖掉，他认为没问题就收了。他对外出售的价格：迎驾金星是每件280元，海之蓝是每瓶125元或130元，天之蓝是每瓶320元，泸州老窖特曲每瓶170元或180元，十年红花郎是每瓶350元左右。所拿的酒钱已支付给钱锋了，因为是抵账的钱，也没要发票，钱锋还从他店里拿的烟酒等，欠他三千多元钱。
10、被告人钱锋在公安机关的供述证实，从天泰食品拿迎驾金星酒300件，价值129600元。迎驾酒全部卖给张公山白马商城附近的新丰烟酒商行（老板姓仇），其他酒卖给合肥的一些单位，收回来的钱都让他吃饭、唱歌、买彩票用完了；其从益丰酒业拿的十年红花郎等酒价值168700余元。曾供述所卖的价格比他从经销商那拿的酒的价格低，曾供述低10%，后又供述低40%左右。从经销商处拿的酒卖出去的单价是红花郎350-360元，迎驾85元，天之蓝400余元、海之蓝110余元、泸州老窖特曲240元。
11、证人赵×证言证实，钱锋以单位招待的名义从蚌埠市天泰公司拿走129600元的酒；海虹公司和益丰公司签订了两份合同。两份合同都是钱锋具体负责。第一份合同按照约定还有44000元没有回款，他到益丰公司要回款时，任飞总经理说在第一份合同支付过首付款后没有多长时间，钱锋找到他说海虹公司要用酒来冲抵广告费，第二份合同按照约定还有12万元的广告费未支付，后钱锋陆续从益丰公司领取价值168710元的系列名酒。其中钱锋于2012年5月4日从益丰拿的二件价值6216元的酒是海虹公司所用，是海虹公司打电话给经销商后，让钱锋去拿的两件酒，其他的酒都被钱锋卖掉了。他们向益丰公司开具了6.6万元及12万元的发票，还差12万元没开发票，钱锋拿酒把他们没开的12万元发票及开具的6.6万元发票上的钱相抵了。
本案事实还有如下证据证实：
1、户籍证明证实，被告人钱锋作案时已达完全刑事责任年龄。
2、海虹公司的报案材料证实，海虹公司于2012年9月17日向公安机关报案称钱锋以海虹公司名义从各经销商处提走各类品牌酒冲抵所欠的广告费尾款。
3、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证证实，海虹公司住所地蚌埠市朝阳路669号，公司类型系自然人投资，经营范围广告设计、制作、发布等。
4、海虹公司出具的工资单证实，海虹公司自2011年8月至2012年7月均向钱锋发放了工资。
5、联兴商贸公司单据证实，法律援助中心从海虹公司用酒情况。
6、被告人钱锋在公安机关的供述，他和公司没签订合同，公司每月给他发工资，再根据做的广告业务拿提成。经销商给他讲过公司要用酒的话可以从经销商那拿酒，可以用广告费相抵，他对经销商讲如果单位同意就可以。公安机关电话通知他去核实抵扣酒的相关问题后，他主动到公安机关说明问题。
7、证人赵×证言证实，钱锋负责签订广告合同，回款工作是钱锋具体负责的，公司规定谁的业务谁负责。今年的8月27日才发现钱锋以公司名义拿酒，第二天就找钱锋，钱锋当时讲是他个人与经销商之间的事，与海虹公司没关系，要他给十天时间把酒的这件事处理好，但一直到现在钱锋也没把他所拿的这些酒的钱给相应的经销商。他们公司到钱锋所签订合同的相关单位去要钱时，这些单位告诉他们钱锋已用酒把广告费用相抵了，并且有的还多拿了酒。经销商讲钱锋拿酒时讲是海虹公司要招待用酒，用广告费用相抵。钱锋于2012年8月30日离开公司未领取工资，至今单位只欠钱锋8月份的工资。
一审法院认为：被告人钱锋在担任安徽海虹广告公司业务员期间，利用职务上的便利，采取骗取、截留的手段，非法占有本单位应收账款186000元，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。其又以非法占有为目的，使用隐瞒真相的方法，骗取公司财物292094元，数额巨大，其行为又构成诈骗罪，应数罪并罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，但罪名有误，应予纠正。案经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百六十六条、第六十九条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人钱锋犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金十万元。合并决定执行有期徒刑十年，并处没收财产十万元，罚金十万元。
宣判后，钱锋上诉提出：1、其从未向经销商提出以海虹公司的广告款冲抵酒款的要求，其从经销商处拿酒是与经销商约定由上诉人为经销商推销酒，其与经销商之间存在民事买卖关系，不构成犯罪。2、一审直接改变罪名，在庭审前和庭审中均未告知上诉人，侵犯了上诉人的诉讼权利。3、其主动到办案机关说明情况却没有认定其有自首情节不合法律规定。4、海虹公司尚欠其工资和提成款，一审应当从犯罪数额中扣除。
经审理查明：二审认定的事实、证据与一审相同。
关于钱锋上诉提出的其不是以单位名义从经销商处拿酒，其不构成职务侵占罪、诈骗罪的理由，经查，钱锋利用担任海虹公司业务员的职务便利，向与海虹公司有广告业务的经销商提出从经销商处拿酒用于抵经销商欠海虹公司广告尾款的事实，不仅有大家名酒提供的钱锋向大家名酒出具的“海虹公司委派钱锋全权办理系列名酒充抵公交车广告发布费用”的证明、宏博公司提供的钱锋向宏博公司出具的“海虹公司授权钱锋客户签字单”的授权书、及经销商提供的送货单、销货清单、随货同行单等书证证实，且有证人刘××、施×、杨××、许×、宫××、任×、仇×、赵×等证言印证，上诉人钱锋亦曾供述其自己写了一份用车体广告费用抵酒的证明，从大家名酒公司拿了10万元的酒事实，故钱锋以海虹公司用酒为名，从经销商拿酒的事实清楚，证据充分，钱锋上诉提出的其以个人名义从经销商处拿酒，与经销商之间是买卖关系的理由不予采信。
关于钱锋上诉提出一审未履行告知义务直接改变罪名侵犯上诉人诉讼权利的理由，经查，一审法院在充分保障被告人陈述权、质证权、辩护权等权利基础上，根据法庭查明的事实，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条第一款第（二）项：“对起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，应当按照审理认定的罪名作出有罪判决”的规定，依法判决，一审法院未侵犯上诉人的诉讼权利，故钱锋的上诉理由不予采信。
关于钱锋上诉提出其有自首情节的理由，经查，钱锋虽按照办案单位的要求主动到案，但其对以单位名义从经销商处拿酒抵广告款的事实拒不供认，没有如实供述自己的罪行，故其行为不构成自首。
关于钱锋上诉提出的海虹公司尚欠其工资和提成款，应从犯罪数额中扣除的理由，经查，海虹公司是否欠钱锋工资和提成款与其犯罪行为之间属于不同的法律关系，所欠款项钱锋可以通过正常途径予以解决，故钱锋提出所欠款项从犯罪数额中抵扣的理由不予采信。
本院认为，上诉人钱锋利用其担任海虹公司业务员的职务便利，持有海虹公司的授权书、委托证明从与海虹公司有广告业务的经销商处提取各类品牌酒，低价销售后，将酒款非法占有并挥霍，致使海虹公司在上述经销商处的广告尾款无法收回，且数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。其又以非法占有为目的，在没有海虹公司授权的前提下，谎称海虹公司用酒，向天泰公司、益丰公司提出以酒抵广告款，并从上述两家经销商处提酒后，低价销售，将销售款非法占为己有并挥霍，数额巨大，其行为亦构成诈骗罪。上诉人钱锋身犯两罪，依法应当数罪并罚。一审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人钱锋的上诉理由不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 任秀莲
审判员 林荣卫
审判员 孙洪熙
二〇一四年一月九日
书记员 季 灿
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；