江苏省南京市中级人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2015）宁刑二终字第83号
原公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐炜相（曾用名徐抗炜），男，1982年8月17日出生，汉族，无业。2009年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，罚金人民币五千元，2010年8月10日刑满释放。因本案于2014年9月2日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于南京市白下看守所。
原审被告人邓某，男，1978年8月1日出生，汉族，无业。2004年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2009年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年三个月；2011年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2013年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，2013年8月20日刑满释放。因本案于2014年9月2日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于南京市白下看守所。
原审被告人田某，男，1986年9月21日出生，汉族，系贵足亮鞋行员工。2011年10月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年，罚金人民币三千元，2013年11月20日刑满释放。因本案于2014年9月2日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审，2015年3月6日被逮捕。现羁押于南京市白下看守所。
南京市秦淮区人民法院审理南京市秦淮区人民检察院指控原审被告人徐炜相诈骗、妨害信用卡管理，原审被告人邓某、田某诈骗一案，于2015年3月19日作出（2015）秦刑二初字第68号刑事判决。原审被告人徐炜相不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市人民检察院指派代理检察员刘珏出庭履行职务，上诉人徐炜相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京市秦淮区人民法院判决认定：
一、诈骗
2014年8月间，被告人徐炜相、邓某、田某为骗取他人钱财，经事先预谋，由被告人徐炜相、邓某购买若干商场购物卡，并持其中部分购物卡进行消费，每张购物卡内留有少量余款，用未消费的购物卡作为母卡，由被告人徐炜相在其住处南京市秦淮区宏光路128号苏博酒店公寓108室，使用其购买的卡片磁条信息读写复制设备，将母卡上的磁条信息复制到上述已消费过的购物卡上，使购卡人验卡时误以为该购物卡内有足额钱款，可正常使用，再由被告人徐炜相、邓某、田某将上述复制卡在南京市秦淮区汉中路附近进行出售，从而骗取被害人钱款。被告人徐炜相、邓某先后诈骗作案三起，共计骗得人民币62240元；被告人田某参与诈骗作案一起，骗得人民币10400元。具体犯罪事实如下：
（一）2014年8月26日，由被告人邓某出资，被告人徐炜相购买了20张面值人民币1000元的金鹰商场购物卡，被告人邓某持其中10张购物卡刷卡消费，每张购物卡内留有少量余款。后被告人徐炜相采取上述手段对该10张购物卡进行信息复制，被告�田某在南京市秦淮区汉中路1号路边，将10张复制卡及1张已由被告人徐炜相、邓某事先使用过的余额为0元的购物卡出售给被害人赵某乙，骗取赵某乙人民币10400元。
（二）2014年8月27日，由被告人徐炜相、邓某共同出资，被告人徐炜相购买了36张面值人民币1000元的金鹰商场购物卡，被告人邓某持其中30张购物卡刷卡消费，每张购物卡内留有少量余款。后被告人徐炜相采取上述手段对该30张购物卡进行信息复制，被告人邓某在南京市秦淮区汉中路1号招商银行自助服务区附近，将30张复制卡及6张母卡以人民币33840元的价格出售给被害人张某甲，骗取张某甲人民币27840元。
（三）2014年8月28日，被告人徐炜相、邓某共同出资购买了6张面值人民币5000元的中央商场购物卡，并持其中5张购物卡刷卡消费，每张购物卡内留有少量余款。后被告人徐炜相采取上述手段对该5张购物卡进�信息复制，并在南京市秦淮区汉中路89号金鹰国际购物中心路边，将5张复制卡出售给被害人张某乙，骗取张某乙人民币24000元。
二、妨害信用卡管理
2014年9月2日，被告人徐炜相在南京市秦淮区宏光路128号苏博酒店公寓被民警抓获，后民警从其停放在该处楼下的苏A×××××轿车的后备箱内查获伪造的空白信用卡36张。
2014年9月2日1时许，被告人邓某在南京市鼓楼区三牌楼大街宾馆8501室被公安机关抓获，后带公安人员指认了南京市秦淮区宏光路128号苏博酒店公寓。同日7时30分许，被告人徐炜相在上述地点被公安机关抓获，并主动交代了被告人田某的姓名、单位等基本信息。同日11时许，被告人田某在南京市秦淮区三元巷加油站附近的贵足亮鞋行被公安机关抓获。归案后，被告人邓某、田某均如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人徐炜相、邓某、田某已退赔被害人�某乙、张某甲、张某乙全部经济损失。
上述事实，有下列经庭审示证、质证的证据证实：
被告人徐炜相、邓某、田某的供述和辨认笔录，被害人赵某乙、张某甲、张某乙的陈述和辨认笔录，证人金某、闻某、孟某、蔡某、袁某、周某、许某、赵某甲、虞某的证言和辨认笔录，书证车辆信息、调取证据材料清单、积分卡信息查询、消费信息、缴款凭证、银联签购单，搜查笔录、扣押物品清单、发还清单、收条、情况说明，电子证据检查笔录、刑事摄影照片、抓获经过、情况说明、户籍资料等。
原审法院认为，被告人徐炜相、邓某、田某以非法占有为目的，诈骗他人财物，其中被告人徐炜相、邓某诈骗数额巨大，被告人田某诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪；被告人徐炜相明知是伪造的空白信用卡而持有，数量较大，其行为已构成妨害信用卡�理罪。被告人徐炜相在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人邓某、田某能如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人徐炜相、邓某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人田某有前科，可以酌情从重处罚。被告人徐炜相当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人徐炜相、邓某、田某能积极退赔被害人经济损失，均可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百七十七条之一第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，以诈骗罪判处被告人徐炜相有期徒刑三年二个月，罚金人民币一万元，以妨害信用卡管理罪判处被告人徐炜相有期徒刑十个月，罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑三年六个月，罚金人民币二万元；以诈骗罪判处被告人邓某有期徒刑三年，罚金人民币一万元；以诈骗罪判处被告人田某拘役四个月，罚金人民币三千元；作案工具卡复制设备一部、IBM笔记本电脑一部和36张空白信用卡予以没收。
徐炜相上诉提出，其不应对8月27日的犯罪承担责任。8月27日的事实其仅参与购买金鹰卡，没有复制卡信息，也没有销售复制过的卡，也没有分钱。
出庭检察员认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。上诉人徐炜相的上诉理由不能成立，相应证据证实徐炜相事前与邓某等有通谋，并参与了购买卡、复制信息的行为，应当对8月27日的犯罪事实承担刑事责任。建议驳回上诉，维持原判。
检察员出示了南京市公安局秦淮分局淮海路派出所出具的情况说明，证明徐�相检举揭发查证不属实、暂时未查实或者无法查实。
经审理查明，原审人民法院认定上诉人徐炜相犯诈骗罪、妨害信用卡管理罪，原审被告人邓某、田某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分。上诉人在本院审理期间，对原审判决认定的事实未提供新的证据。本院对原审人民法院认定的事实和质证、认证的证据予以确认。
本院认为，上诉人徐炜相、原审被告人邓某、田某以非法占有为目的，诈骗他人财物，其中徐炜相、邓某诈骗数额巨大，田某诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪；上诉人徐炜相明知是伪造的空白信用卡而持有，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，程序合法。关于徐炜相提出的“其不应对8月27日的犯罪承担责任”的有关上诉理由，经查，徐炜相在侦�阶段多次稳定供述其自己先行在网上购买了购物卡复制器设备，后先后与被告人田某、邓某联系，共谋实施诈骗犯罪，并在8月26日、27日、28日实施了三次诈骗行为，且三次复制购物卡都是由其在其住处具体操作，8月27日的犯罪中其还出资2000元购卡并于当日分得10000元左右的钱款，该供述得到原审被告人邓某、田某供述的印证，细节基本一致，且有相关证人证言印证，足以证实徐炜相在8月27日的诈骗犯罪过程中实施了出资买卡、复制卡、分赃等一系列犯罪行为，应对8月27日的犯罪承担刑事责任。徐炜相的上诉理由不能成立，本院不予采纳。出庭检察员意见与本院查明的事实和法律相符，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张松涛
审判员 汪 波
审判员 王瑞琼
二〇一五年六月二日
书记员 孟鑫鑫