安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2661号
上诉人（原审被告）：张顺兵，男，1965年2月12日出生，汉族，私营业主，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：ＸＸ祥，男，1964年6月6日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马继东，安徽环滁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张顺平，男，1961年3月5日出生，汉族，企业负责人，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：张顺海，男，1968年5月15日出生，汉族，私营业主，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：张路路，女，1987年7月2日出生，汉族，公司职员，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人张顺兵因与被上诉人ＸＸ祥、张顺平、张顺海、张路路民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张顺兵上诉请求：撤销原判，改判驳回ＸＸ祥一审诉讼请求。事实和理由：1、对于张顺平与他人的债务，张顺兵只为张顺平的一个360万元提供担保，且该担保的法律责任已经法院判决生效，正在执行中。现ＸＸ祥又以360万元总欠款之前的内容表述再次起诉张顺兵承担80万元，此80万元若成立的话，也与张顺兵无关。张顺兵对2012年11月6日借款140万元等往来并不知情。同时张顺兵担保的360万元，ＸＸ祥已确认收到255万元，加之正在执行的80万元，已达成和解，当然这其中应当部分包括在内。如再为债务也只能是张顺平个人债务。2、2013年12月21日张顺兵出具的承诺书约定360万的还款期限截止为2014年4月30日，而ＸＸ祥基于该承诺于2016年1月25日提起本案诉讼，因该承诺书未约定保证期限，故张顺兵的保证期限6个月已经届满，依法应予免责。
ＸＸ祥辩称，张顺平拖欠ＸＸ祥80万元借款事实清楚，张顺平应按约履行还款义务。张顺兵、张顺海应承担连带清偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
张顺平、张顺海、张路路未发表答辩意见。
ＸＸ祥向一审法院起诉请求：张顺平、张路路偿还借款80万元，按同期银行同类贷款利率的四倍支付自2014年5月1日至借款还清之日止的利息；张顺兵、张顺海负连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年8月28日，ＸＸ祥与张顺平、张路路、张顺兵、张顺海、滁州德顺路面材料有限公司（以下简称德顺公司）签订《借款暨担保合同》，约定张顺平、张路路向ＸＸ祥借款80万元，借期1个月，张顺兵、张顺海、德顺公司、梁军为连带责任保证人。
2012年11月6日，ＸＸ祥与张顺平、梁军、德顺公司、滁州筑友路面材料有限公司签订《借款暨担保合同》，约定张顺平向ＸＸ祥借款140万元，借期6个月，自2013年11月6日至2013年5月5日，月利率为22‰，梁军、德顺公司、滁州筑友路面材料有限公司为保证人。
2013年3月28日，ＸＸ祥与张顺平、何小亮、张顺海、张顺兵签订《借款暨担保合同》，约定张顺平向ＸＸ祥借款40万元，借期3个月，自2013年3月28日至2013年6月27日，月利率22%，何小亮、张顺海、张顺兵为保证人。
2013年12月21日，针对张顺平向ＸＸ祥的借款总计360万元（包括上述三笔借款），张顺兵、张顺海向ＸＸ祥出具承诺书，承诺于2013年农历春节前偿还160万元，2014年4月30日前偿还200万元，如到期不还，按20%支付违约金，并按双方所定合同执行。备注：（以上借款还清后，张顺平所有借条结清）。
2013年12月30日、2014年1月29日，张顺平等偿还了上述第二笔借款中的100万元，余40万元未还。
2014年10月16日，张顺平授权ＸＸ祥追讨黄泥岗镇人民政府拖欠的工程款89万元，双方协商追讨成功后用该89万元工程款冲抵上述第二笔借款中未还的40万元及第三笔借款40万元，合计80万元。
2015年2月3日，ＸＸ祥就上述第一笔借款向一审法院提起诉讼。一审法院于2015年7月15日作出（2015）琅民一初字第00391号民事判决书，被告张顺平、张顺兵、安徽金路建设集团有限公司不服，上诉至滁州市中级人民法院，该院于2015年12月11日作出（2015）滁民一终字第01399号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案二审审理过程中，ＸＸ祥得知因张顺平与岳恒忠民间借贷纠纷一案，滁州市中级人民法院已经对张顺平、德顺公司在黄泥岗镇人民政府的工程款800万元采取了执行措施，其认为已经无法代张顺平讨要89万元工程款然后冲抵欠自己的借款80万元，遂诉至一审法院。
一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为一、本案诉争的80万元借款是否为（2015）琅民一初字第00391号民事判决书及（2015）滁民一终字第01399号民事判决书所处理的借款80万元；二、双方于2014年10月16日协商，由ＸＸ祥代张顺平等向黄泥岗镇人民政府追讨工程款89万元，然后冲抵本案80万元借款，是否属于债权转让。
关于争议焦点一。（2015）琅民一初字第00391号民事判决书及（2015）滁民一终字第01399号民事判决书所处理的借款80万元，是发生于2012年8月28日的借款，张顺平、张路路为共同借款人，张顺兵、张顺海、德顺公司、梁军为连带责任保证人，该案现已进入强制执行程序。本案的借款80万元，包括两部分，第一部分为2012年11月6日的140万元借款中未还的40万元，张顺平为借款人，梁军、德顺公司、滁州筑友路面材料有限公司为保证人；第二部分为2013年3月28日的40万元借款，张顺平为借款人，何小亮、张顺海、张顺兵为保证人。2014年10月16日，张顺平授权ＸＸ祥追讨黄泥岗镇人民政府拖欠的工程款89万元，双方协商追讨成功后用该89万元工程款冲抵上述两笔借款合计80万元。后ＸＸ祥得知因张顺平与岳恒忠民间借贷纠纷一案，滁州市中级人民法院已经对张顺平、德顺公司在黄泥岗镇人民政府的工程款800万元采取了执行措施，其认为已经无法代张顺平讨要89万元工程款然后冲抵欠自己的借款80万元，遂诉至一审法院。因此，本案讼争的80万元借款并非（2015）琅民一初字第00391号民事判决书及（2015）滁民一终字第01399号民事判决书所处理的借款80万元。
关于争议焦点二。2014年10月16日，张顺平向ＸＸ祥出具了《授权委托书》，授权ＸＸ祥追讨黄泥岗镇人民政府拖欠的工程款89万元，具体的代理权限包括：一、代表张顺平向黄泥岗镇人民政府追索舜耕大道修路工程款89万元；二、代表张顺平直接收取黄泥岗镇人民政府支付的舜耕大道修路工程款89万元，并备注：此款用于归还张顺平向ＸＸ祥的借款。因此，该行为属于委托行为，并非债权转让。该款项已被滁州市中级人民法院因为其他案件而采取了执行措施，故双方之间由ＸＸ祥代张顺平追讨工程款，然后冲抵借款的协议已属履行不能，ＸＸ祥有权请求张顺平继续偿还借款80万元。
张顺兵、张顺海于2013年12月21日就张顺平向ＸＸ祥借款总计360万元承诺在2014年4月30日前还清，如到期不还，违约金按20%计，并按双方所定合同执行，合同约定的月利率均为22‰，故ＸＸ祥请求张顺平自2014年5月1日起按银行同期贷款基准利率的4倍支付利息，不超过年利率24%，有事实及法律依据，予以支持。张路路并非共同借款人，对上述借款及利息不承担共同清偿责任。张顺兵、张顺海为其中40万元借款的保证人，后又承诺代张顺平偿还共计360万元借款，故应当对上述借款及利息负连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向张顺平追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告张顺平于判决生效后十日内偿还原告ＸＸ祥借款80万元，并按同期银行同类贷款基准利率的4倍（以不超过年利率24%为限）支付自2014年5月1日起至借款还清之日的利息；二、被告张顺兵、张顺海对上述借款及利息负连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张顺平追偿；三、驳回原告ＸＸ祥的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告张顺平、张顺兵、张顺海负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明，2012年11月6日，ＸＸ祥与张顺平等签订《借款暨担保合同》，约定借款期限6个月，自2012年11月6日至2013年5月5日。2013年3月28日，ＸＸ祥与张顺平等签订《借款暨担保合同》，约定借款月利率为22‰。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是1、ＸＸ祥本次诉讼主张的80万元借款是否系重复主张；2、张顺兵对诉争借款是否应承担连带清偿责任。
本案中，从双方当事人的陈述及所举证据情况看，2013年12月21日前，张顺平与ＸＸ祥之间发生数笔借款，经2013年12月21日结算，张顺兵向ＸＸ祥出具承诺书，约定了还款计划。后张顺平等陆续偿还了部分借款，另外张顺平与ＸＸ祥协商准备用黄泥岗镇人民政府拖欠张顺平的工程款冲抵张顺平尚欠ＸＸ祥的部分借款80万元。除上述款项外，张顺平还有部分借款80万元未予偿还，双方产生纠纷，ＸＸ祥诉至法院，案经本院（2015）滁民一终字第01399号民事判决书处理完毕。后双方协商的用工程款冲抵借款80万元一事，因故未能实现，ＸＸ祥并未实际获得该款，ＸＸ祥遂提起本案诉讼。根据上述情况，ＸＸ祥本次诉讼主张的借款并非重复主张。
张顺兵上诉称根据承诺书内容，本案借款已超过保证期间。对此，从承诺书反映情况看，其内容主要为张顺兵对张顺平尚欠ＸＸ祥之前借款约定的还款计划，承诺书约定于2014年4月30日前付清所有借款，后张顺平与ＸＸ祥协商用工程款冲抵借款，因故未能实现，ＸＸ祥于2016月1月25日提起本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效。张顺兵关于本案借款已超过6个月保证期间的理由，无相应的事实和法律依据。从ＸＸ祥与张顺平、张顺兵多次诉讼情况看，ＸＸ祥亦是积极主张自身的权利。根据上述情况，原判认定张顺兵对涉案借款承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，张顺兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由张顺兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 宗 娟
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。