河北省沧州市中级人民法院
民事�决书
（2017）冀09民终1299号
上诉人（原审被告）：河南永吉路桥发展有限公司。住所地：河南省周口市农业路**号。
法定代表人：王桂英，职务：经理。
委托诉讼代理人：张长春，河南金合力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州市公路工程公司。住所地：河南省郑州市二七区淮河路**号。
法定代表人：宋书彬，职务：经理。
委托诉讼代理人：王广福，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州鑫达建筑器材厂。住所地：河北省献县河街镇小屯村。
投资人：刘振开，男，1956年8月10日生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。
上诉人河南永吉路桥发展有限公司、郑州市公路工程公司因与被上诉�沧州鑫达建筑器材厂租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院(2015)献民初字第01340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
河南永吉路桥发展有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人对河南永吉路桥发展有限公司的请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅依据原审被告郑州市公路工程公司认可与河南永吉路桥发展有限公司签订了《租赁合同》，就认定上诉人河南永吉路桥发展有限公司也与沧州鑫达建筑器材厂签订了该合同，属认定事实错误。二、一审法院违反诉讼程序，应当撤销原审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理。本案中对代允科的刑事侦查，如公安机关认定其涉嫌私刻公章同他人签订合同等刑事犯罪，该侦查的结果是本案民事审判的依据，因此本案应中止审理。庭审中补充：一审判决第一项超出诉讼请求的范围，根据法律规定应当依法发回重审。
针对河南永吉路桥发展有限公司的上诉请求及理由，沧州鑫达建筑器材厂辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原审判决。2012年8月26日，被上诉人与二上诉人下属的项目部签订租赁合同一份，合同中加盖了双方印章，合同中明确约定租赁物用于二上诉人承建的郑州市××线××北调总干渠桥梁工程使用，且该合同也实际履行，上诉人也支付了10万元资金。截止到2014年10月31日尚欠被上诉人租金465301.66元，部分租赁物尚未退还，每日产生317元的租金。一审时被上诉人也提交了�据证实双方存在租赁关系，被上诉人也按合同约定向上诉人提供了租赁物，但是上诉人未按时给付租金。上诉人永吉公司虽然向法庭提交答辩状，但是未提交合法有效的证据证实其主张。被上诉人提供的租赁合同承租方处加盖有上诉人永吉公司印章且郑州公司在原审庭审时也认可永吉公司在现场并参与施工，在原审卷宗第133页第10行中有记载。上诉人永吉公司提交的涉及租赁合同的材料载明的日期2013年，与其上诉状所称接到传票立即报案陈述不符。我方于2015年提起诉讼，而永吉公司的报案是在2013年，可以说明2013年的报案材料与本案无关，无法证实永吉公司主张，因此原审判决认定事实正确，证据充分、程序合法，应予维持。
郑州市公路工程公司辩称，我方没有与沧州鑫达建筑器材厂签订租赁合同。
郑州市公路工程公司上诉请求：1、依法驳回沧州鑫达建筑器材厂对郑州市公路工程公司的诉请或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：郑州市公路工程公司与沧州鑫达建筑器材厂没有直接的合同关系，根据合同相对性原则，沧州鑫达建筑器材厂起诉郑州市公路工程公司没有事实及法律依据。虽然在《物资租赁合同》第二页下边空白处有一个项目部印章，但是该印章并没有加盖在出租方和承租方的位置上。另外没有项目负责人的签字，也没有日期。结合合同第一页与第二页出租方和承租方处打印的双方名字，明显可以看出郑州市公路工程公司并不是合同的当事人，因此郑州市公路工程公司不应承担合同约定的权利义务。庭审中，另补充：1、本案承租方代表涉嫌伪造印章罪已被立案，该案应移送周口市公安机关处理或中止审理。2、一审判决违反了不告不理的原则，一审被上诉�未在诉状中请求解除合同，也未在一审中变更诉请。一审法院直接判处解除合同没有依据。解除合同是合同双方的权利，法院只有确认解除合同无效的权利。
针对郑州市公路工程公司的上诉请求，沧州鑫达建筑器材厂辩称，郑州公路公司在租赁合同的承租方处加盖了印章，根据合同相对性原则郑州公司应承担合同的义务。涉案工程是郑州公路公司承建，在原审管辖权异议中其认可该合同已经履行，承认租赁物使用在涉案项目部，在原审卷宗113页有记载，郑州公司也支付了被上诉人的租金。租金结算表中承租方处明确记载承租方系二上诉人，租赁合同中印章的真实性郑州公司也是认可的，因此原审法院在双方提交有效证据的前提下认定事实是正确的。本案系民事案件，至于是否涉及刑事犯罪尚无法院作出刑事判决，被上诉人在起诉时已经要求返还全部租赁物，支付返还租赁物之前的租金，并赔偿维修费等，该合同已经没有继续履行的必要应予解除。
河南永吉路桥发展有限公司辩称，同意郑州市公路工程公司的上诉请求及理由。
沧州鑫达建筑器材厂向一审法院起诉请求：1、被告给付原告租金465301.66元及后续租金、维修费55772.8元；2、被告退还原告租赁物或支付价款445839.48元；3、被告支付原告违约金100000元；4、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告沧州鑫达建筑器材厂提交的2012年8月26日《物资租赁合同书》，出租方加盖了原告沧州鑫达建筑器材厂合同专用章，经办人谢国松在合同上签字。承租方加盖了“河南永吉路桥发展有限公司郑州市××线××北调总干渠桥梁新建工程项目部”、“郑州市公路�程公司东四环南延线跨南水北调总干渠桥梁工程项目经理部”印章，负责人处代允科签字。被告郑州市公路工程公司辩称其公司不是租赁合同中的当事人，合同出租方、承租方处均没有写明其公司名称，合同第二页空白处虽然加盖了其公司项目经理部印章，但该印章没有加盖在出租方、承租方处，没有项目经理部负责人的签字，没有注明日期，即便有该印章，不能据此推定其公司承担合同责任，也不能仅依据一枚印章推定其公司承担合同责任。但被告郑州市公路工程公司认可原告沧州鑫达建筑器材厂提交的《物资租赁合同书》中加盖的其东四环南延线跨南水北调总干渠桥梁工程项目经理部印章。该印章并非加盖在空白处，而是加盖在了承租方下面有文字的地方，合同签订时间载明为2012年8月26日。被告郑州市公路工程公司在提交的管辖权异议申请书中表述“根据双�签订的《物资租赁合同书》第十一条补充约定：甲方送货至乙方工地并承担其运费，按照合同该条约定，原告沧州鑫达建筑器材厂负责运货至郑州市××北调项目处并承担运费”，认可与原告沧州鑫达建筑器材厂签订的《物资租赁合同书》。被告河南永吉路桥发展有限公司答辩称没有与原告沧州鑫达建筑器材厂签订租赁合同，项目部印章不是其公司所有，签字人代允科不是其公司人员，但未提交证据以证实自己的主张，且被告郑州市公路工程公司证实被告河南永吉路桥发展有限公司参与了本案租赁合同所涉工程的施工，故可证实原告沧州鑫达建筑器材厂与被告郑州市公路工程公司、河南永吉路桥发展有限公司存在租赁合同关系，原告沧州鑫达建筑器材厂提交的租赁合同的真实性。合同第一项约定租金结算方式承租方每月5日前到出租方结清上月所发生的租金。合同第�项约定承租方承租的物资仅在郑州市××线××北调干渠桥项目工地使用。合同第五项约定的违约责任用笔划掉。合同第七项约定按双方约定数量及所有租赁物资的租赁期限，必须达到120天以上，租期达不到120天，按120天结算租金，超过120天，按实际天数结算租金。合同第八项约定租赁物租金标准为钢管每米每天0.01元、扣件每套每天0.005元、上托及下托每根每日0.04元、碗扣脚手架0.9米以上的每米每天0.018元、横杆及立杆0.3-0.6米每根每天0.02元。合同十二项约定了租赁物丢失赔偿为钢管每米18元、十字扣件每套7元、转向和接头扣件每套8元、上托及下托每根38元、横杆HG-30的每根10.2元、横杆HG-60的每根16.92元、横杆HG-90的每根24.72元、立杆LG-30的每根13.2元、立杆LG-60的每根26.82元、立杆LG-90的每根33.72元、立杆LG-120的每根45元、立杆LG-180的每根64.8元、立杆LG-240的每根88.92元、立杆LG-300的每根103.86元及维修保养收费标准，并约定承租方收货人为裴东坡。合同签订后，原告沧州鑫达建筑器材厂向被告郑州市公路工程公司、河南永吉路桥发展有限公司提供租赁物钢管20842米、扣件17000套、上托10120根、下托6700根、横杆HG-30的32544根、横杆HG-60的43432根、横杆HG-90的14116根、立杆LG-30的5250根、立杆LG-60的2818根、立杆LG-90的930根、立杆LG-120的2002根、立杆LG-180的4626根、立杆LG-240的2260根、立杆LG-300的12868根。送货单有承租方合同约定的承租方收货人裴东坡签字确认，潘光峰、刘付领、张传兵、张文献、裴坡、王奎签字的十四张送货单，在裴东坡签字的租金结算清单中均有记载可确认。被告郑州市公路工程公司、河南永吉路桥发展有限公司退还原告沧州鑫达建筑器材厂租赁物钢管13204米、扣件9004套、上托9217根、下托5914根、横杆HG-30的31340根、横杆HG-60的42443根�横杆HG-90的12977根、立杆LG-30的4371根、立杆LG-60的2554根、立杆LG-90的615根、立杆LG-120的1716根、立杆LG-180的4153根、立杆LG-240的2288根、立杆LG-300的12318根。未退还租赁物钢管7638米、扣件7996套、上托903根、下托786根、横杆HG-30的1204根、横杆HG-60的989根、横杆HG-90的1139根、立杆LG-30的879根、立杆LG-60的264根、立杆LG-90的315根、立杆LG-120的286根、立杆LG-180的473根、立杆LG-300的550根，多退还立杆LG-240的28根，未退还租赁物每日产生租金317元。上述租赁物自2012年8月28日至2014年10月31日共产生租金565301.66元，被告郑州市公路工程公司给付原告租金100000元，尚欠租金465301.66元至今未付。2012年8月份至2013年5月份、2013年9月份的租金结算清单有裴东坡签字确认，2013年6月至8月份租金结算清单有裴坡签字确认、2013年10月至2014年2月份的租金结算清单有刘付领签字确认。原告沧州鑫达建筑器材厂�被告郑州市公路工程公司、河南永吉路桥发展有限公司未按合同约定给付租金为由，要求被告郑州市公路工程公司支付违约金100000元。原告沧州鑫达建筑器材厂以被告郑州市公路工程公司、河南永吉路桥发展有限公司退还的租赁物存在损坏情况要求给付维修费55772.8元。
一审法院认为，原告沧州鑫达建筑器材厂与被告河南永吉路桥发展有限公司、郑州市公路工程公司之间是否存在租赁合同关系、被告河南永吉路桥发展有限公司、郑州市公路工程公司是否应承担合同义务。被告河南永吉路桥发展有限公司对原告沧州鑫达建筑器材厂提交的合同中承租方加盖的“河南永吉路桥发展有限公司郑州市××线××北调总干渠桥梁新建工程项目部”印章不予认可，但未提交证据以证实自己的主张，被告郑州市公路工程公司证实被告河南永吉路桥发展有限公司参与了本案租赁合同所涉工程的施工，且认可租赁合同中加盖的其下属的东四环南延线跨南水北调总干渠桥梁工程项目经理部印章，可证实原告沧州鑫达建筑器材厂与被告河南永吉路桥发展有限公司、郑州市公路工程公司存在租赁合同关系，合同已实际履行，证实是双方真实意思表示，应认定合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。被告郑州市公路工程公司、河南永吉路桥发展有限公司应给付原告沧州鑫达建筑器材厂租金465301.66元、退还租赁物钢管7638米、扣件7996套、上托903根、下托786根、横杆HG-30的1204根、横杆HG-60的989根、横杆HG-90的1139根、立杆LG-30的879根、立杆LG-60的264根、立杆LG-90的315根、立杆LG-120的286根、立杆LG-180的473根、立杆LG-300的550根，逾期未退还，按合同约定的租赁物价值钢管每米18元、扣件每套7元、上托及下托每根38元、横杆HG-30的每根10.2元、横杆HG-60的�根16.92元、横杆HG-90的每根24.72元、立杆LG-30的每根13.2元、立杆LG-60的每根26.82元、立杆LG-90的每根33.72元、立杆LG-120的每根45元、立杆LG-180的每根64.8元、立杆LG-300的每根103.86元支付价款。原告沧州鑫达建筑器材厂要求被告河南永吉路桥发展有限公司、郑州市公路工程公司支付未退还租赁物后续租金并无不妥，应自2014年11月1日（原告诉讼中主张的租金计算至2014年10月31日）起至本判决生效之日止、按每日317元计算。原告要求被告支付违约金100000元，因合同中约定的违约责任条款已划掉，原告的此主张证据不足，一审法院依法不予支持。原告要求被告给付维修费55772.8元，原告提交的退货单中只载明“收货数包括维修赔偿数量”，未具体载明需维修赔偿的租赁物品种、数量，此主张证据不足，一审法院依法不予支持。原告沧州鑫达建筑器材厂多接收被告河南永吉路桥发展有限公司、郑州市公路工程公司退还的立杆LG-240的28根应予以返还，如不能返还，按每根88.92元支付价款。原告沧州鑫达建筑器材厂与被告河南永吉路桥发展有限公司、郑州市公路工程公司签订的租赁合同，根据本案实际情况，以解除合同为宜。被告河南永吉路桥发展有限公司辩称与原告沧州鑫达建筑器材厂不存在租赁合同关系的主张，证据不足，一审法院依法不予采信。被告郑州市公路工程公司辩称不能仅依据合同中加盖了其下属项目经理部印章推定其公司承担合同责任的主张，证据不足，一审法院依法不予采信。被告河南永吉路桥发展有限公司下属的郑州市××线××北调总干渠桥梁新建工程项目部不具有法人资格，其民事责任应由具备法人资格的被告河南永吉路桥发展有限公司承担。被告郑州市公路工程公司下属的东四环南延线跨南水北调总干渠桥梁工程项目经理�不具有法人资格，其民事责任应由具备法人资格的被告郑州市公路工程公司承担。
综上所述，原告沧州鑫达建筑器材厂要求被告河南永吉路桥发展有限公司、郑州市公路工程公司给付租金及后续租金、退还租赁物或支付价款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项，第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除原、被告之间的租赁合同；二、被告河南永吉路桥发展有限公司、郑州市公路工程公司给付原告沧州鑫达建筑器材厂租金465301.66元；三、被告河南永吉路桥发展有限公司、郑州市公路工程公司于本判决生效后三十日内退还原告沧州鑫达建筑器材厂租赁物钢管7638米、扣件7996套、上托903根、下托786根、横杆HG-30的1204根、横杆HG-60的989根、横杆HG-90的1139根、立杆LG-30的879根、立杆LG-60的264根、立杆LG-90的315根、立杆LG-120的286根、立杆LG-180的473根、立杆LG-300的550根，逾期未退还，按钢管每米18元、扣件每套7元、上托及下托每根38元、横杆HG-30的每根10.2元、横杆HG-60的每根16.92元、横杆HG-90的每根24.72元、立杆LG-30的每根13.2元、立杆LG-60的每根26.82元、立杆LG-90的每根33.72元、立杆LG-120的每根45元、立杆LG-180的每根64.8元、立杆LG-300的每根103.86元支付价款；四、原告沧州鑫达建筑器材厂于本判决生效后三十日内返还被告河南永吉路桥发展有限公司、郑州市公路工程公司立杆LG-240的28根，逾期未返还，按每根88.92元支付价款；五、被告河南永吉路桥发展有限公司、郑州市公路工程公司自2014年11月1日起，向原告沧州鑫达建筑器材厂支付未退还租赁物租金每日317元至本判决生效之日止；六、驳回原告沧州鑫达建筑器材厂的其他诉讼请求。上述判决二、五项给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14400元，由原告沧州鑫达建筑器材厂负担2102元，被告河南永吉路桥发展有限公司、郑州市公路工程公司负担12298元。
本院二审期间，河南永吉路桥发展有限公司提交以下证据：1、鉴定文书，证明2013年永吉路桥发现代允科伪造其公司印章签订经济合同涉嫌犯罪并向公安机关报案。2、周口市公安局城北分局案件侦办大队出具的立案情况说明，证明该合同印章系伪造，公安机关对该伪造行为已经侦查。沧州鑫达建筑器材厂质证后，认为证据1，�定文书中的鉴材和样本均与本案无关，因此鉴定结论不能作为本案认定事实依据。证据2，记载的内容均是永吉路桥单方陈述，该案自2013年立案至今尚未侦破，是否涉嫌犯罪存在多处疑点，不能作为本案认定事实的依据。郑州市公路工程公司质证后，对证据1、证据2的真实性均无异议。二审经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2012年8月26日《物资租赁合同》共两页，第二页落款处有出租方和承租方两项落款，从印章加盖位置看，郑州市公路工程公司加盖印章的位置不是合同空白处，而是加盖在承租方落款的负责人、电话、身份证号码处，上诉人郑州市公路工程公司主张其项目部公章加盖在空白处，与合同载明的印章落款事实不一致，本院不予支持。被上诉人一审期间主张河南永吉路桥发展有限公司的印章系代允科加盖，后代允�带领被上诉人的合同经办人到郑州市公路工程公司加盖印章，郑州市公路工程公司对此没有提出异议，结合《物资租赁合同》中郑州市公路工程公司项目部印章加盖位置，能够认定郑州市公路工程公司项目部印章加盖时间晚于河南永吉路桥发展有限公司项目部印章加盖时间。本案一审审理期间，郑州市公路工程公司认可合同第二页加盖该公司项目部公章，认可其承揽郑州市南延线南水北调干渠工程，说明上诉人郑州市公路工程公司对该工程的施工情况及工程参与人等情况熟知。郑州市公路工程公司项目部加盖印章时，应对加盖印章前的合同内容及前期加盖印章情况审核，鉴于郑州市公路工程公司项目部在该项目的主导地位，其同意加盖印章，说明对合同内容及前期加盖印章情况进行了审核，就能够证实河南永吉路桥发展有限公司加盖印章的真实性，原审认定河南永吉路桥发展有限公司是租赁合同的租赁方并无不当。河南永吉路桥发展有限公司虽然提供了周口市公安局第二分局受理、立案等证据，但该立案时间是2013年11月4日，至今已经三年有余，案件侦破应当有实质性进展，河南永吉路桥发展有限公司未就该案实质性进展提供证据，现有证据对本案的处理尚不构成实质性影响，本院就该项上诉理由不予支持。如该刑事案件处理期间的证据对本案有实质性影响，上诉人可依据审判监督程序的相关规定主张权利。沧州鑫达建筑器材厂在起诉时已经要求返还全部租赁物，支付返还租赁物之前的租金，并赔偿维修费等，该合同已经没有继续履行的必要，原审予以解除并无不当。
综上，河南永吉路桥发展有限公司、郑州市公路工程公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28800元，由上诉人河南永吉路桥发展有限公司负担14400元、由郑州市公路工程公司负担14400元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一七年四月二十八日
书记员 蔡一璘