贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2625民初15号
原告：黄定宣，男，1972年11月14日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。系原告共同推举的诉讼代表人。
原告：卢志高，男，1973年10月7日出生，苗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。系原告共同推举的诉讼代表人。
原告：覃礼华，男，1973年12月28日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。系原告共同推举的诉讼代表人。
原告：罗家云，男，1967年9月1日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。系原告共同推举的诉讼代表人。
原告：覃志富，男，1988年10月22日出生，汉族，贵州省镇远县人，中专文化，农民，住镇远县。系原告共同推举的诉讼代表人。
原告：覃礼发，男，1969年10月1日出生，汉族，贵州省镇远县人，农民，住镇远县。
原告：卢治光，男，1966年2月19日出生，苗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
原告：夏聖周，男，1975年6月1日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
原告：覃波政，男，1984年12月8日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
原告：夏胜远，男，1968年2月14日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
原告：覃波青，男，1984年12月8日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
原告：李细妹，女，1982年6月13日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
原告：毛明顶，男，1952年4月14日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
原告：黄定顺，男，1970年9月14日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
原告：谢光华，男，1965年12月24日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
原告：覃礼学，男，1970年12月26日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
原告：罗家勇，男，1978年12月9日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
原告：黄定坤，男，1964年10月15日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
原告：夏胜全，男，1965年2月19日出生，汉族，贵州省镇远县人，本科文化，教师，住镇远县。
原告：王秀福，男，1959年6月25日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
原告：唐琳金，女，1989年6月15日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
原告：唐世高，男，1973年11月27日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
原告：黄国华，男，1987年11月13日出生，土家族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
委托诉讼代理人：潘胜国，镇远县远泰法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：李小丽，女，1974年8月14日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
委托诉讼代理人：李天佑，男，1942年10月13日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。与被告李小丽系父女关系。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李小春，女，1972年4月14日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。与被告李小丽系姊妹关系。代理权限为特别授权。
原告黄定宣、卢志高、覃礼华、罗家云、覃志富、覃礼发、卢治光、夏聖周、覃波政、夏胜远、覃波青、李细妹、毛明顶、黄定顺、谢光华、覃礼学、罗家勇、黄定坤、夏胜全、王秀福、唐琳金、唐世高、黄国华诉与被告李小丽相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人黄定宣、卢志高、罗家云、原告覃礼发及原告的委托诉讼代理人潘胜国、被告李小丽及其委托诉讼代理人李天佑、李小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对被告房屋右侧（洗车处）约80平方米土地的侵占；2、判令被告立即恢复其房屋后面及堡坎外侧供原告等人行走的公共通道（长60米、宽1米）；3、判令被告立即恢复其破坏原告等人的公用水源沟（长80米、宽1.2米）。事实和理由：长期以来，原告的公共通道和灌溉水沟一直从被告位于羊场镇××组老拱桥的老木房旁经过，后来遭到被告破坏并引起多次纠纷。2008年，被告又将老木房拆除新建砖房，并侵占该房屋右侧属于原告等人的集体土地，破坏原告等人的公共通道和水源沟，造成下街组和何家寨组村民无路通往被告新建房屋后面的田坝耕种，也无水灌溉农田，导致原告等人的八十余亩良田被撂荒。原、被告的纠纷经有关部门多次调处未果，特诉至人民法院。
被告辩称：原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告诉称被告侵占的约80平方米土地，是被告的镇集用（2014）第212号集体土地建设用地使用证上登记的宅基地。原告拆除旧木房后无钱修建新房，便将该地用于经营洗车。至于原告诉称的公共通道及公用水源沟，现在都还存在，被告没有侵占。
为支持自己的诉讼主张，原告方向法庭出示了如下证据：
1、原告的身份证复印件（23份），拟证明原告的身份情况；
2、人民调解终止告知书复印件，拟证明原、被告的纠纷经镇远县羊场镇人民政府调解未果；
3、集体土地建设用地使用证复印件（使用权人：李小丽），拟证明被告集体土地建设用地使用证的使用面积和四至范围情况；
4、相片（5张），拟证明：（1）、水源沟被破坏后，导致良田被荒、长满杂草的基本情况；（2）、被告占用集体土地修建洗车场。
被告李小丽为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、身份证、户口本复印件，拟证明被告身份情况；
2、羊场镇城建监察中队收据、镇远县村镇建设管理站收费票据复印件各一份，拟证明被告2009年修房已经办理手续，是在自己的宅基地内修建；
3、镇集用（2014）第212号集体土地建设用地使用证复印件，拟证明被告的房屋是合法修建的；
4、土地承包经营权证书复印件（两份），拟证明被告的房屋和现在的洗车场是在被告自己承包经营的土地内修建；
5、照片（4张），拟证明被告在修建房屋和砌堡坎时是留有道路和水沟的。
审理过程中，本院组织原、被告双方对争议现场进行勘察，并绘制示意图一份，双方无异议。
经庭审举证、质证，对原告提交的上述4组证据，被告对第1、2、3组证据无异议，本院予以采信。对原告提交的第4组证据，原告在庭审中主张，水源沟被被告破坏后，位于被告家屋后的田无法灌溉，良田撂荒。被告认为原告的田处于高处，水沟处于低处，水源沟被破坏不会导致原告的农田无法灌溉，同时被告修建洗车场完全是在自家宅基地范围内，没有侵占集体的土地。本院认为，该组证据能够证实争议现场的客观情况，但不论水源沟是否因被告修建房屋而遭到破坏，对原告所有的位于被告屋后的稻田的引水灌溉均不构成妨碍。故对该组证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信。对被告提交的上述5组证据，原告对第1组证据无异议，本院予以采信。对被告提交的第2、3、4、5组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性均有异议，认为被告修建房屋及洗车场时已经占用了集体的空地，以及损毁了原告的灌溉水渠及通行道路。本院认为，被告提交的第2、3、4、5组证据能够证实被告修建房屋已经办理相关审批手续、与案外人互换土地用于修建洗车场和空地以及现场的客观情况。同时，结合本院制作的现场示意图，能够证实被告因修建洗车场及硬化置换的土地时，使得原有供原告行走的通道以及灌溉的水渠被破坏的事实。
本院经审理认定事实如下：原、被告均为镇远县××行政村下街组村民。2000年，被告在镇远县××行政村下街组镇石公路旁修建有砖木结构房屋一栋，并在房屋左侧（以现有房屋朝向为前方）修筑堡坎。2009年，被告从其父李天佑处获得位于镇远县××行政村下街组马路边（被告原砖木结构房屋旁）的一处建设用地。被告在缴纳相关建设管理费用后，拆除原砖木结构房屋，在从其父亲处得来的土地上新建砖混结构房屋一栋，原砖木结构房屋所占地基则硬化后用作洗车场，并对洗车场后侧与唐世高互换得来的位于拱桥山（小地名）的稻田（现为一块空地）进行了填平、硬化，并在左侧修筑堡坎。2014年3月3日，被告取得镇集用（2014）第212号集体土地建设用地使用证，四至范围为：东抵陡坎，南抵公路，西抵空地，北抵空地。
被告家洗车场及空地堡坎左侧原有一条供原告通往田间的便道（田坎），以及一条引水渠。便道主要供部分原告通往被告房屋后面的山湾处种植稻田，引水渠的水流方向为上游山湾处的水途径被告空地（原来的稻田）右侧穿越空地至堡坎左侧流经涵洞穿越镇石公路到李安举家房屋地基下，再穿越镇石公路通过覃礼有家房屋背后流向原告的稻田。因被告修建洗车场堡坎及空地的堡坎，便道及原有水渠已无法使用。被告修筑的堡坎外侧现有宽约0.8米的老田埂，可供改扩建。而引水渠则因新镇石公路加高加固以及其他农户修建房屋，多处分割阻断，已无法畅通。引水渠上游（山湾处）的稻田因地形所限，各户村民一般通过沿途田埂通行劳作，并无历史形成的统一便道，被告洗车场及空地堡坎左侧的便道无法通行后，山湾处的稻田未见大面积荒芜。
本案的争议焦点为：1、被告修建洗车场及硬化空地的行为是否侵占了原告的土地使用权；2、被告堡坎外侧的田埂是否为历史形成的供原告通行的唯一通道；3、被告堡坎外侧的引水渠是否具有恢复、疏通的必要及条件。
本院认为，对于第一个争议焦点，关于被告修建洗车场及硬化空地的行为是否侵占了原告的土地使用权。本院认为，各原告作为镇远县××行政村下街组的村民，既不是涉诉土地的所有权人，也不是使用权人，且原告并无证据证明被告修建洗车场及硬化空地所占的土地已经超出被告持有的集体土地建设用地使用证四至范围，故对原告请求判令被告停止侵占洗车场处约80平方米土地的诉讼请求，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，关于被告堡坎外侧的田埂是否为原告的历史、唯一的通道的问题。因新镇石公路不断修缮加厚等原因，现今从公路通往被告堡坎外侧有一定的落差，不便通行，加之被告修建的两段堡坎时间分别是2000年和2009年，期间各原告未能从此通行，至今未见在被告家房屋后面山湾处的承包地大面积荒芜，耕种如常，且原告也未提供证据加以证实，故不能认定被告堡坎外侧的田埂为原告唯一的通道。结合庭审查明的事实，堡坎外侧的田埂确有村民通行，对于在被告家房屋后面山湾处有承包地的村民来说可以视为历史的通道，而被告修筑堡坎后导致需要到山湾处耕种的村民无法正常同行。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于被告应当如何恢复该通道，根据实际情况，长应当与被告修筑堡坎的长度相当并应当与堡坎后被告的土埂相连，宽为1米，使该通道能够正常通行。
对于第三个争议焦点，关于被告堡坎外侧的引水渠是否具有恢复、疏通的必要及条件的问题。被告家洗车场左侧原有一条引水渠，该水渠通过镇石公路下的小涵洞后，流经线路分别被其他村民的房屋、镇石公路等多处分割阻断，镇石公路下的小涵洞是否阻塞也未知，即使被告家堡坎外侧恢复引水渠，也难以使得原有引水渠通常，并发挥灌溉功能。且该水渠的灌溉区现已多为民房、公路、荒地，加之当地政府已经另行修建了一条引水渠以便群众灌溉，因此关于原告恢复长80米、宽1.2米的水源沟的诉请，并无疏通的必要，也不具有使得原来的整条引水渠畅通的条件，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、判令被告李小丽于本判决生效之日起十五日内恢复其洗车场及空地堡坎外侧的通道，恢复标准：通道长度应当与堡坎长度一致并连接到空地堡坎后被告菜地的土埂，宽度为1米，使该通道能够正常通行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费60元,减半收取30元，由被告李小丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨明镜
二〇一七年三月二十八日
书记员 张美美