上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2489号
上诉人（原审被告）罗某，男，1981年11月5日出生，汉族，户籍地广东省广州市。
委托代理人罗金龙，男，1946年5月27日出生，汉族，住广东省广州市。
被上诉人（原审原告）朱某某，男，1978年6月28日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。
委托代理人毛先明，上海翰浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某，女，1986年5月22日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，现住上海市。
委托代理人邹仁花，女，1965年5月21日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，现住上海市。
上诉人罗某因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第6929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月5日，陈某向朱某某借款并出具借条“今借到朱某某现金人民币五万元整。”同日，朱某某通过中国工商银行转账给陈某人民币（以下币种同）50，000元。
2014年1月5日，陈某向朱某某借款并出具借条“今借到朱某某现金人民币五万元整。”2014年1月7日，朱某某持有的银联卡在肿瘤医院瑞丽路消费20，000元，朱某某在肿瘤医院东安路店消费23，700元。朱某某陈述，借款中还有6，300元是以现金方式交付给陈某。
2014年2月16日，陈某向朱某某借款并出具借条“今借到朱某某现金人民币拾万元整。”朱某某持有的银联卡在肿瘤医院各药店于2014年2月17日消费2万元和23，700元，2014年3月10日消费2万元，3月12日消费23，700元以及部分现金交付。
2014年4月18日，陈某向朱某某借款并出具借条“今借到朱某某现金人民币拾万元整。”朱某某持有的银联卡2014年4月1日在肿瘤医院各药店消费2万元和23，700元，2014年5月15日在肿瘤医院瑞丽路消费2万元，以及交付陈某部分现金。
原审另查明，2013年12月6日，陈某经复旦大学附属肿瘤医院PET检查报告单确诊身患XXX疾病。后陈某多次在上海市各医院治疗疾病。
原审再查明，2008年4月14日，罗某与陈某登记结婚。
原审还查明，2014年8月28日，朱某某就本案所涉借款将陈某诉至法院，案号为（2014）黄浦民一（民）初字第6479号民间借贷纠纷，朱某某后因调取新的证据撤回起诉。
陈某诉讼过程中陈述，为了治疗疾病，多次向他人借款用于治疗、购买药物。
原审法院经审理后认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。朱某某提供的证据证明，朱某某和陈某之间存在债权债务关系，陈某应当按约返还借款。同时，陈某借款时与罗某系夫妻关系存续期间，故该债务应按照夫妻共同债务处理，朱某某主张罗某与陈某系应当共同归还借款的诉讼请求法院亦予以支持。关于利息问题，因陈某出具的借条中没有约定借款归还时间及相应利息，该借款系不定期无息借贷，不定期无息借款经催告后不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，本案中朱某某于2014年8月28日将陈某诉至法院，故朱某某催告陈某还款日期应为2014年8月28日，计算借款利息应当以此日期为准。关于罗某认为借条与银联签购单消费时间不一致，无法证明借款实际发生的抗辩意见，因陈某的借款均用于疾病治疗及购买药物，在陈某书写借条前、后，朱某某作为出借人以银联卡为陈某签购药物及支付治疗费的方式交付借款并无不妥，故罗某该抗辩意见法院不予支持。至于罗某提出其与陈某早已分居多年，该债务是陈某的个人债务的抗辩意见，因朱某某提供的证据足以证明债权债务关系成立，且夫妻之间有相互扶养的义务，对于夫妻一方用于治疗疾病的费用，显然应当由夫妻共同承担，故罗某该抗辩意见法院亦不予支持。
原审法院据此作出判决：一、罗某、陈某于判决生效之日起十日内归还朱某某借款30万元；二、罗某、陈某于判决生效之日起十日内以30万元为基数，按同期银行贷款利率标准计算，支付朱某某自2014年8月28日起到实际支付之日止借款利息。
原审判决后，上诉人罗某不服，向本院提起上诉称：被上诉人陈某在原审中提供本应由被上诉人朱某某持有的银联签购单，该行为不符合常理；被上诉人朱某某在明知被上诉人陈某身患重病、还款无望的情况下，多次借巨额资金给其亦不合常理。被上诉人陈某自己开店进行经营，有一定收入，并不需要借钱看病。上诉人与被上诉人陈某自2011年就分开，之后没有联系，亦不认识被上诉人朱某某。现两被上诉人无法证明本案所涉借款的真实性，上诉人不应承担本案所涉债务。请求撤销原审判决，依法改判不支持被上诉人朱某某在原审的诉讼请求。
被上诉人朱某某答辩称：陈某向被上诉人朱某某借款用于看病，该借贷行为发生在上诉人与被上诉人陈某婚姻存续期间，上诉人应承担连带还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈某答辩称：被上诉人陈某向朱某某的借款全部用于看病。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，1、原审查明朱某某所持有的银联卡“2014年2月30日消费人民币20，000元和23，700元以及部分现金交付”，根据原审中庭审记录及原审中提供的证据材料，应为“2014年3月10日消费2万元，3月12日消费23，700元以及部分现金交付”，本院已予纠正。2、原审查明“2014年4月18日，陈某向朱某某借款并出具借条‘今借到朱某某现金人民币拾万元整。’朱某某持有的银联卡2014年4月1日在肿瘤医院各药店消费20，000元和23，700元，2014年4月10日在肿瘤医院瑞丽路消费10，000元，2014年5月14日在肿瘤医院瑞丽路消费10，000元，2014年5月15日在肿瘤医院瑞丽路消费20，000元，以及交付陈某部分现金”，根据原审中庭审记录及原审中提供的证据材料，应为“2014年4月18日，陈某向朱某某借款并出具借条‘今借到朱某某现金人民币拾万元整。’朱某某持有的银联卡2014年4月1日在肿瘤医院各药店消费20，000元和23，700元，2014年5月15日在肿瘤医院瑞丽路消费20，000元，以及交付陈某部分现金”。原审查明的其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱某某主张陈某向其借款30万元，在原审中提供了陈某出具的借条及银行转账凭证、肿瘤医院药店等处的签购单以证明借款的事实，朱某某已初步完成举证义务。罗某称对系争借贷的真实性存有异议，应对此负有举证责任。现罗某未能提供证据证明，本院对该抗辩不予采信。原审法院综合双方的举证情况及证据的证明力，认定借款事实的发生具有高度可能性，当属正确，本院依法予以认定。陈某为治病借款系发生在与罗某婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》及其相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。现罗某未能举证证明系争借贷存在上述例外情形，且陈某身患恶性肿瘤系已经发生的客观事实，其存在大量使用钱款的需求。罗某亦称从未为陈某治病提供过钱款。夫妻之间有相互扶养的义务，罗某无法证明陈某系恶意举债，本院认定系争借贷属于夫妻共同债务。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，800元，由上诉人罗某负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 李迎昌
审判员 王江峰
二〇一五年十二月九日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……