江苏省昆山市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昆行初字第0087号
原告昆山周庄花间堂酒店投资管理有限公司，住所地江苏省昆山市周庄镇全福路东侧。
法定代表人何少波，该公司总经理。
委托代理人李荣武。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进西路69号，组织机构代码01418949-X。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
第三人朱恒乐。
委托代理人丁厚兵，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
原告昆山周庄花间堂酒店投资管理有限公司（以下简称“花间堂酒店”）诉被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称“昆山市人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，本院2013年12月9日立案受理后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并依法追加朱恒乐为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月26日公开审理本案，原告花间堂酒店的委托代理人李荣武，被告昆山市人社局的法定代表人孙旭明及其委托代理人吴小轩，第三人朱恒乐的委托代理人丁厚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山市人社局于2013年9月4日作出昆工伤认字（2013）第05895号工伤认定决定书，认为：2013年3月15日，朱恒乐在工作中所发生的滑倒事故中受伤害，经昆山市第一人民医院于2013年3月15日诊断为左踝部外伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定朱恒乐受到的伤害属于工伤。
被告昆山市人社局于2013年12月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定申请证据清单（2013年7月24日）；
3、朱恒乐身份证复印件；
4、全日制劳动合同书；
5、昆山市第一人民医院住院病案首页；
6、入院记录；
7、器械检查报告单粘贴纸；
8、影像学检查报告单；
9、昆山宗仁卿医院门诊病历联；
10、宗仁卿纪念医院的诊断证明书；
11、昆山市第一人民医院的出院记录；
12、宗仁卿纪念医院的出院记录；
13、杨某某的证明及其身份证复印件；
14、许某某的证明及其身份证复印件；
15、周某的证明及其身份证复印件；
16、谢某某的工伤调查笔录及其身份证复印件（2013年8月14日）；
17、朱恒乐的工伤调查笔录；
18、许某某的工伤调查笔录及其身份证复印件（2013年8月19日）；
19、周某的工伤调查笔录及其身份证复印件（2013年8月19日）；
20、昆工伤案字（2013）第4826号工伤认定受理通知书；
21、昆工伤证字（2013）第0231号工伤认定限期举证通知书及回执、邮寄凭证；
22、延期提供证据申请书；
23、昆工伤认字（2013）第05895号工伤认定决定书及回执、邮寄凭证；
24、授权委托书。
以上证据证明被告昆山市人社局作出的工伤认定决定合法。
原告花间堂酒店诉称，朱恒乐所受伤害并非在工作时间和工作场所因工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条关于被认定为工伤的情形，应依法认定不属于工伤。故请求法院依法判决：撤销被告作出的昆工伤认字（2013）第05895号工伤认定决定书。
原告花间堂酒店向本院提供的证据：
1、昆工伤认字（2013）第05895号工伤认定决定书；
2、（2013）昆府行复字第64号行政复议决定书。
以上证据证明被告昆山市人社局作出的工伤认定决定事实认定不清。
被告昆山市人社局辩称，一、2013年3月15日朱恒乐在原告花间堂酒店内打扫卫生时滑倒受伤的事实有原告花间堂酒店的店长谢某某、朱恒乐同事许某某、厨师长周某等人予以证明，上述证人在工伤调查笔录中陈述的内容相互印证，且与朱恒乐提供的病历资料相吻合，足以证明朱恒乐系在工作时间工作场所内，因工作原因受到伤害。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任，但原告至今未能提供证据证明朱恒乐存在不得认定为工伤的情形，也没有提供朱恒乐是因从事与其工作无关的事务受到伤害的事实证据。三、答辩人于2013年7月24日依法受理了朱恒乐的工伤认定申请后，及时向其所在的用人单位送达了工伤认定限期举证通知书，经调查核实，在法定限期内作出具体行政行为，并依法送达了双方当事人。综上，答辩人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，故请求法院依法判决维持。
第三人朱恒乐述称，其于2013年3月15日的上班期间在工作岗位上滑倒摔伤，导致左踝部骨折，应当属于工伤。故请求驳回原告的诉讼请求，维持被告的工伤认定。
第三人未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，对被告所举证据3-12、16、20-24，原告所举所有证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。
对被告所举证据1、2，原告认为属第三人单方面书写，无法确认其真实性，本院认为工伤认定申请表与工伤申报证据清单是工伤调查程序中必须提交的书面材料，故对其证据效力予以确认；证据13、14、15，原告认为该三份证明不符合行政诉讼证人证言的法定要求，不能作为定案依据，本院认为该三份证明仅是第三人朱恒乐在申报工伤时为证明自己受伤事实而提交的书面材料，故对其证据效力予以确认；证据17、18、19，原告认为朱恒乐仅作了对自己有利的陈述，许某某与周某作为利害关系人的陈述均与客观事实不符，本院认为作为国家行政机关在工伤调查程序中所作的调查笔录在形式上合法，故对其证据效力予以确认。
经审理查明，第三人朱恒乐系原告花间堂酒店的员工，具体从事帮厨工作。2013年3月15日20时40分左右，第三人朱恒乐在打扫卫生时滑倒摔伤。当晚22时59分进入昆山市第一人民医院治疗，经X线检查后诊断为“左内踝骨折”。2013年3月18日，昆山市第一人民医院出院记录载明“入院后予患肢支具固定，消肿、止痛治疗，完善入院检查，患者要求出院，劝阻无效，作自动出院”。2013年3月18日11时38分，朱恒乐又至昆山宗仁卿纪念医院求诊，门诊病历载明“内踝骨折移位”，朱恒乐随即遵医嘱住院进行手术治疗。
2013年7月24日，第三人朱恒乐向昆山市人社局提出工伤认定申请，同日，昆山市人社局予以受理，并在法定期限内经邮寄将《工伤认定限期举证通知书》送达至原告花间堂酒店。2013年9月4日，昆山市人社局作出昆工伤认字（2013）第05895号工伤认定决定书，认定朱恒乐受到的伤害属于工伤，并依法送达给了原告与第三人。2013年10月30日，原告花间堂酒店向昆山市人民政府提起行政复议申请。2013年11月14日，昆山市人民政府作出（2013）昆府行复第64号行政复议决定书，维持了昆工伤认字（2013）第05895号工伤认定决定书确定的内容。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告昆山市人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。
本案的争议焦点是：第三人朱恒乐是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人朱恒乐在申报工伤时提供了劳动合同、医疗证明及其同事杨某某、许某某、周某书写的证明等证据主张其因工受伤的事实，且原告花间堂酒店店长谢某某及许某某、周某在工伤调查笔录中的陈述均能印证朱恒乐的上述主张。原告花间堂酒店虽主张第三人朱恒乐非于工作时间工作场所内因工作原因受伤，但不能提供有力的证据加以佐证，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采信。
2013年7月24日，昆山市人社局依法对朱恒乐的工伤认定申请予以受理，并在法定期限内经邮寄将《工伤认定限期举证通知书》送达至原告花间堂酒店。2013年9月4日，昆山市人社局作出昆工伤认字（2013）第05895号工伤认定决定书并依法送达给了原告与第三人。该程序符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告昆山周庄花间堂酒店投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告昆山周庄花间堂酒店投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 倪 军
二〇一四年一月九日
书 记 员 晋玉芳