江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初1578号
原告张桂生（反诉被告），男。
委托代理人杨辉、刘科深，江西华瑞律师事务所律师。
被告杨剑华（反诉原告），女。
被告刘梓洋（反诉原告），男。
刘梓洋法定代理人杨剑华，系刘梓洋的母亲,系本案被告。
被告刘梓莹（反诉原告），女。
三被告共同委托代理人周水平，瑞金市法律援助中心法律工作者。
原告张桂生诉被告杨剑华、刘梓洋、刘梓莹合同纠纷一案及被告提起反诉一案，本院受理后，组成合议庭适用普通程序进行了公开开庭审理。原告张桂生及其委托代理人杨辉、刘科深、被告杨剑华及其委托代理人周水平已到庭参加诉讼。根据被告的申请，本庭依法通知鉴定中心工作人员出庭接受质询，寻乌长宁司法鉴定中心已指派鉴定员出庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因自有的牌照为赣F617**大货车运输经营之需，雇请驾驶员刘水林（被告杨剑华之夫、刘梓莹、刘梓洋之父）及刘春平二人为原告驾驶货车。两人的工资由原告支付，按月发放。2016年1月5日8时许，刘水林驾驶赣F617**货车运货，并搭载刘春平，途中撞在道路边的山体上，造成两人死亡、车及货物受损的重大交通事故。经交管部门认定，刘水林承担此次单方事故的全部责任。2016年1月9日，双方就赔偿问题进行协商，被告杨剑华在未出示书面授权的情况下，以杨剑华、杨金娇（刘水林的母亲）、刘梓洋、刘梓莹的名义与原告签订了由原告方赔偿被告方一共85万元的《交通事故协议书》一份，协议签订后，原告共向被告支付了20万元，余款未再支付。原告认为，因对下述事项存在重大误解：1、原告误将驾驶员刘水林的违规驾车导致事故发生误解为系车辆性能出现故障导致事故发生。事实上，本案交通事故的发生，完全系因刘水林违规操作所致，其经公安部门认定需承担事故全责，其本身存在严重过错，应当自行承担主要损失。而且，对于原告的另一雇工刘春平的死亡赔偿，及原告的货车、货物的赔偿，刘水林亦应当承担相应赔偿责任；2、原告对死者刘水林死亡赔偿所涉的赔偿标准系按城镇标准计算的，但是，刘水林生前系农村居民，农村户籍，且原告对案涉被扶养人生活费的计算上不了解法律规定，被告亦未提供相应证据，导致原告出现误解；3、本案交通事故发生，死者自身存在重大过错，原告本身无任何过错，依法不能计算精神损害抚慰金，原告对此损失的计算存在误解。基于以上事实和理由，原告一方面认为对协议的签订存在重大误解，且如履行协议势必对原告显失公平，原告所承担的赔偿责任过重。为此，原告在协议签订后，多次要求被告重新协商，依法重新确定赔偿额，但遭到被告拒绝，原告曾向被告寄发要求撤销合同的《律师函》，被告亦拒绝签收。为此，为维护自身合法权益，捍卫法律尊严，原告特此依法诉至贵院，请求撤销协议并判决余款原告无需再支付。
被告杨剑华、刘梓洋、刘梓莹辩称：第一，原告与答辩人签订的协议不存在重大误解。因为双方进行多次协商，原告也咨询过交警、律师等专业人员，意思表示自愿真实，原告对本案的法律关系认识也没有发生认识错误，原告起诉仅是事后的反悔。第二，协议确定有赔偿数额也不存在显失公平。受害人刘水林在为原告提供劳务中死亡，付出生命代价，而生命是无价的；受害人刘水林上有老下有小，生活在城区多年，本应按城区标准计算赔偿；本次事故是单方事故，刘水林承担全部责任不等于在事故中存在过错或重大过错，从交管部门认定责任分析上看，该车是没有经过定期安全技术检验的；第三，协议具有法律效力，应当全面履行。
据此，被告提出反诉称，在刘水林死亡后，双方达成协议，约定原告赔偿被告85万元，其中2016年1月15日前支付20万元，2016年1月29日前支付25万元，2016年8月1日前支付20万元，2016年12月1日前支付20万元。但是原告仅支付第一期的款项，其余均未再支付。经多次要求未果，特提起反诉，要求：原告支付第二期款即2016年1月29日前应付的款项250000元，其余赔偿款项按协议继续履行。
针对被告的反诉，原告辩称：反诉应以本诉为基础，如果本诉的合同撤销，则其反诉不成立。被告反诉因协议书存在重大误解应予撤销，故其反诉没有事实和法律依据，应予驳回。
原告为了证明其主张，提交如下证据：
原告身份证、被告刘梓洋、刘梓莹的常住人口表、死亡证明，证明主体资格，刘水林及子女均为农村户籍。
协议书、被告制作的赔偿计算单，证明双方于2016年1月9日签订赔偿协议，协议载明依据城镇计算赔偿金额85万元。
寻乌县公安交管大队出具的认定书，证明刘水林未确保安全行驶，是造成本次交通事故的根本原因。
《交通事故车辆检验鉴定报告文书》，证明涉案车辆事先无故障。
被告质证认为：对证据一无异议；对证据二中的协议书无异议，但对计算单有异议，没有列明85万元的计算标准；证据三有异议，与本人所持的证据内容不同，即对事故发生的原因分析不同；证据四不能作为定案的依据，因为该文书仅是对车辆进行技术状况报告，而不是技术性能检测，请求法庭通知鉴定人员出庭接受质询。
被告为支持其反诉请求向法庭提交下列证据：
身份证、户口本、结婚证、亲属证明，证明诉讼主体资格；
刘水林的死亡证明；
交通事故协议书，证明双方达成协议赔偿85万元；
转帐凭证，证明原告支付20万元后，未再支付余款；
交通事故认定书，证明原告未对车辆进行安检。
原告质证后认为：证据一中亲属证明内容有异议，对其户籍关系应以公安部门证明为准，其他无异议；证据二没有异议；证据三的合法性有异议，真实性、关联性无异议；证据四无异议；证据五的真实性无异议，虽然双方所持的认定书存在不同，但是并不影响事故责任的认定。
对寻乌县公安交管大队作出的不同内容的认定书，本院在第一次庭审后书面询问该大队，该大队回复本院称送达给原告保管的认定书系将未经核稿的认定书错发给原告，正确内容应如被告提交的认定书。双方质证后对此复函没有异议。
对于鉴定机构的工作人员，本院通知其派员出庭接受双方庭审质询，该机构派参与鉴定的鉴定人员廖开勋出庭。廖开勋表示目前没有办法对涉案车辆进行技术性能检测，因为无法路试，仅做了制动、灯光和转向主要的三个方面检测。
针对双方举证、质证意见并给合双方陈述，本院综合认证如下：
对于原告的举证：证据一被告未持异议，予以采信；证据二，协议书与被告所持相同，予以采信，对自制表被告存有异议，本院不予采信；证据三，应以交管部门的复函材料为准；证据四，该份报告程序性合法，鉴定人员出庭接受质询后，本院予以采信；
二、对于被告的举证：原告对证据的真实性均未提出异议，本院予以认定。
综上，本院查明：刘水林系被告杨剑华之夫，被告刘梓莹、刘梓洋之父。牌照为赣F617**大货车系原告张桂生所有，挂靠江西广昌宏信汽车物流配送有限公司运营。原告雇请驾驶员刘水林、刘春平二人为原告驾驶该货车。2016年1月5日8时许，刘水林驾驶货车运货，搭载刘春平，途中撞在道路边的山体上，造成两人死亡、车及货物受损的重大交通事故。2016年1月9日，双方在我市的奥克兰酒店内就赔偿问题进行协商，并达成协议，约定由原告张桂生向被告杨剑华、刘梓洋、刘梓莹及刘水林母亲杨金娇赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计850000元，其中2016年1月15日前支付20万元，2016年1月29日前支付25万元，2016年8月1日前支付20万元，2016年12月1日前支付20万元。协议还约定了其他相关事项。原告张桂生与作为受害人代表的被告杨剑华分别在协议甲方和乙方栏中签名确认。协议签订后，原告共向被告支付了20万元，余款未再支付。2016年1月27日，经寻乌县公安局交通管理大队认定，刘水林驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，途经肇事地点，未确保安全行驶，负事故的全部责任，乘车人刘春平不承担责任。在履行协议过程中，原告认为对相关事项存在重大误解，要求撤销协议，提起本讼。
本院认为，被告亲属刘水林受原告雇佣，发生重大交通事故死亡，作为雇主原告应该承担赔偿责任。双方对赔偿事项进行了平等协商，本案没有证据证明签订过程中受到胁迫，达成的协议书具有合同效力。针对原告提出对赔偿标准、事故原因及法律认识上产生误解的意见，本院认为，一份合意的协议书，在没有违背国家规定或侵犯他人利益时，且无相反的证据对其否定，应充分尊重当事人意思自治，涉案协议书并没有载明严格参照相关国家标准进行计算具体赔偿金额，同时考虑了后续保险理赔的事项后进行协议确认，协商时当事人对事故的发生原因和过程均无提异议，故协议内容为当事人真实意愿，双方应当严格履行；对于法律的认识问题，并不能构成行使撤销权的理由，故该份赔偿协议书不能撤销，原告的诉求本院不予支持。被告提起的反诉，因为在本案法庭调查结束时，支付条件成就的款项仅为2016年1月29日应付的250000元，对该请求本院予以支持，对其余批次的款项本院不宜处理。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第一百零六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）张桂生的诉讼请求。
原告（反诉被告）张桂生应于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）杨剑华、刘梓洋、刘梓莹赔偿款250000元。
案件受理费12300元，反诉费2525元，合计14825元由原告张桂生承担。
如果被告未按本判决规定的期间履行义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟野明
人民陪审员 周文文
人民陪审员 廖庆明
二〇一六年八月十日
书 记 员 李恭明