北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第33613号
原告孟X，女，1978年2月5日生。
委托代理人李峣（孟X之夫），男，1971年8月20日生。
委托代理人刘雪梅，北京市清华源律师事务所律师。
被告首都医科大学附属北京朝阳医院，所在地址北京市朝阳区工人体育场南路*号。
法定代表人封国生，该院理事长。
委托代理人金木兰，女，1961年10月5日生，首都医科大学附属北京朝阳医院病理科主任。
委托代理人童云洪，北京市华卫律师事务所律师。
原告孟X与被告首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后由审判员陈晓东独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告孟X及其委托代理人李峣、刘雪梅，被告朝阳医院的委托代理人金木兰、童云洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟X诉称：2010年8月，我在朝阳医院进行了子宫肌瘤剔除术。术后，该院进行了病理分析（病理标本号：289307），结果为：”子宫符合平滑肌瘤，细胞较密集”。2012年8月8日，我因病情复发到北京妇产医院就诊，诊断结果为：”卵巢巧克力囊肿”。后，我在院该行手术治疗，当时病理分析的结果为：”低级别恶性子宫内膜间质肉瘤，核分裂像达8-10个／10HPE”。同年8月22日，为进一步确诊，北京妇产医院的医生让我将两年前在朝阳医院的病理切片（病理标本号：289307）借来进行病理复诊，诊断为：”富于细胞梭形细胞肿瘤，生长活跃，......核分裂像局部达6个／10HPE，不除外具有恶性潜能......，建议免疫组化染色进一步肿瘤分类”。后，北京妇产医院与中国医学科学院肿瘤医院、北京协和医院做了病理会诊，会诊结果与北京妇产医院病理分析结果一样。这充分说明朝阳医院的病理诊断错误，由于朝阳医院的误诊导致我延误治疗达2年，且病灶范围从子宫扩大并恶化至卵巢、直肠、盆腔、腹腔等。后，我不得不在北京协和医院进行了包括切除卵巢、子宫、直肠等手术。我认可北京华夏物证鉴定中心的鉴定意见及鉴定人的回答。我要求被告朝阳医院赔偿我如下损失：1、医疗费14673.98元，是为了治疗子宫肌瘤而产生的费用，包括三个部分：一是孟X于2012年8月6日-2012年8月10日在北京妇产医院住院4天治疗子宫肌瘤支出的自费部分医疗费1572.9元；二是孟X于2012年8月21日-2012年8月24日在北京妇产医院住院3天，治疗子宫肌瘤支出的自费部分医疗费218.89元；三是孟X从2010年8月9日起至今在朝阳医院、北京妇产医院、北京协和医院、民航总医院、北京市中医院、肿瘤医院、石佛营西里社区卫生服务站支出的自费部分门诊费用共计17773.52元，上述医疗费合计19565.31元，我按照75%（北京华夏物证鉴定中心鉴定意见确定的赔偿系数）的赔偿比例计算得出。另外，还有以下四笔医疗费因相关票据丢失，我不再主张，分别是：一是孟X于2010年8月9日-2010年8月18日在朝阳医院住院9天治疗子宫肌瘤医疗费；二是孟X于2012年9月10日-2012年9月23日在北京协和医院住院13天治疗子宫内膜间质肉瘤支出的医疗费；三是孟X于2012年10月17日-2012年10月19日在北京协和医院住院3天治疗子宫肌瘤的医疗费；四是孟X于2012年11月14日-2012年11月17日在北京协和医院住院3天治疗子宫肌瘤的医疗费。2、住院伙食补助费1312.5元，孟X住院共计35天（2010年8月9日-2010年8月18日在朝阳医院住院9天；2012年8月6日-2012年8月10日在北京妇产医院住院4天；2012年8月21日-2012年8月24日在北京妇产医院住院3天；2012年9月10日-2012年9月23日在北京协和医院住院13天；2012年10月17日-2012年10月19日在北京协和医院住院3天；2012年11月14日-2012年11月17日在北京协和医院住院3天），每天按照50元计算，再乘以75%的赔偿比例计算得出；3、残疾赔偿金109407元，根据鉴定意见书，我构成九级伤残，按照2012年度北京市城镇居民人均可支配收入36469元乘以20年乘以0.2（伤残赔偿系数）再乘以75%的赔偿比例计算得出；4、精神损害抚慰金5万元，我因此事遭受巨大精神痛苦，故要求被告赔偿。5、误工费20660.75元，按照我所在单位北京市朝阳区石佛营小学出具的证明，我生病期间误工171天，误工损失一共是27547元。误工期间计算方式是：一是2010年8月9日在朝阳医院住院9天，遵医嘱全休一个月（2010年8月19日-2010年9月18日）；二是2012年8月6日-2012年8月10日在北京妇产医院住院4天，遵医嘱全休四周（2012年8月11日-2012年9月8日）；三是2012年8月21日-2012年8月24日在北京妇产医院住院3天，遵医嘱全休2周（2012年8月25日-2012年9月10日）；四是2012年9月10日-2012年9月23日在北京协和医院住院13天，遵医嘱全休6周（2012年9月24日-2012年11月5日）；五是2012年10月17日-2012年10月19日在北京协和医院住院3天，遵医嘱全休4周（从2012年10月20日-2012年11月17日）；六是2012年11月14日-2012年11月17日住院3天，遵医嘱全休4周（即2012年11月18日-2012年12月15日）。由于我是小学教师，扣除假期，总计误工期间是171天，误工期间扣发的工资16902元，扣发的津贴是9855元，扣发的奖金是790元，合计24547元，我按照75%的赔偿比例计算得出。6、护理费7401.5元，我生病期间由丈夫李峣护理，护理期间2012年9月-2012年12月期间共请假37天，李峣所在单位扣发了李峣的工资9068.7元，奖金800元，我按照75%的赔偿比例计算得出；7、营养费8062.5元，我生病住院的35天，加上遵医嘱全休的180天需要补充营养，营养期间合计215天，按照每天50元的标准，再乘以75%的赔偿比例计算得出；8、交通费1401.75元，我为治疗子宫肌瘤支出交通费1869元，乘以75%的赔偿比例计算得出；9、被抚养人生活费84762.15元，被扶养人一共有3人，我有一个女儿李梦溪（2001年7月7日出生）由于其未满18岁，按照2012年度北京市城镇居民人均消费性支出24046元乘以7年乘以0.2的伤残赔偿比例（孟X构成九级伤残）再乘以1／2（李梦溪由其父母，即李峣与我共同抚养）再乘以75%的赔偿比例计算得出（即12624.15元），我的父母孟庆忠（1954年11月28日生，无业）、陈乃玲（1955年3月5日生，无业）亦需要扶养，按照2012年度北京市城镇人均消费性支出24046元乘以20年再乘以0.2的伤残赔偿比例再乘以75%的责任比例计算得出（即72138元），孟庆忠和陈乃玲共有两个女儿分别是我和孟哲，以上三人合计84762.15元。10、后续治疗费50万元，孟X后期需要终身服药，补充雌性激素，直肠切除后也需要服药，照目前来看，每年需要1-2万，所以，我们估算后续治疗费50万元。
被告朝阳医院辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我院对孟X的诊疗行为符合医疗常规，无过错。孟X于2010年8月到我院就诊，并行子宫肌瘤剔除术，术后病理结果汇报为：子宫符合平滑肌瘤。在病理上并无恶性肿瘤特异性表现，临床上免疫组化不是常规检查和必查的项目。此外，间质肉瘤的诊断不依赖于病理形态，而是根据病理和临床表现共同诊断的，仅凭病理形态无法确诊是否为间质肉瘤。本案患者事后到外院病理会诊和免疫组化检查并未确诊低级子宫内膜间质肉瘤，尤其是肿瘤医院的会诊意见明确未见血管侵犯，可排除当时低级别子宫内膜间质肉瘤的诊断。因此，我院的病理诊断并无不当。二、孟X在我院手术后两年的时间自身完全可新发癌变，其诉称的子宫内膜间质肉瘤完全可能是其自己新发的肿瘤病变。即便她在我院治疗时发现是恶性肿瘤，同样需进行手术并切除和清扫相关的周围组织，所以孟X的损害结果是其自身原发疾病所致，并非我院的医疗过错行为造成。三、孟X的起诉超过诉讼时效。孟X在我院的医疗行为发生在2010年8月9日开始，从这个点起算，也已超过人身损害纠纷诉讼时效和合同纠纷的诉讼时效。四、我院不认可北京华夏物证鉴定中心的司法鉴定意见，坚持我院无过错。
经审理查明：2010年8月9日-2010年8月18日，孟X至朝阳医院住院治疗子宫肌瘤，同年8月13日，在该院行腹腔镜下子宫肌瘤剔除术。术后，朝阳医院报病理（病理标本号：289307）：符合平滑肌瘤，细胞较密集。未予特殊处理。
2011年，孟X查B超提示右附件偏实性肿物2.8×2.4cm，左附件（-）。
2012年8月6日-2012年8月10日，孟X在北京妇产医院住院治疗卵巢肿物。该院查B超见其右附件囊性肿物6.3×6.9×5.9cm，左附件肿物直径2.7cm。同年8月8日，孟X在该行腹腔镜下双卵巢肿物剔除术＋肠粘连松解术＋腹膜活检术。双侧卵巢肿物术后病理诊断为低级别子宫内膜间质肉瘤。北京妇产医院术后借阅了朝阳医院2010年的289307号病理片，病理诊断为：富于细胞梭形细胞肿瘤。未见肿瘤边缘，不除外具有恶性潜能或低度恶性生物学行为，建议免疫组化染色进一步肿瘤分类。
2012年8月21日-2012年8月24日，孟X在北京妇产医院住院治疗子宫内膜间质肉瘤。
2012年9月10日-2012年9月23日，孟X至北京协和医院住院治疗子宫肌瘤，同年9月11日，在该院行肿瘤细胞减灭术（子宫双附件切除术＋双侧卵巢动静脉高位结扎术＋盆腔淋巴结切除＋大网膜切除＋直肠切除吻合术＋粘连松解术），术后多次化疗。北京协和医院对朝阳医院（289307号）病理片行免疫组化检查，诊断为：（子宫）混合型子宫内膜间质-
平滑肌肿瘤，建议仔细检查肿瘤边界及有无侵犯血管等情况，以除外低度恶性子宫内膜间质肉瘤，伴平滑肌分化。SMA（＋），CD10（＋），Desmin（＋），caldesmon（-）。
2012年12月28日，中国医学科学院肿瘤医院复读朝阳医院（289307号）病理片，诊断：（子宫肿瘤）短梭形卵圆形细胞的肿瘤组织，细胞有轻度异型性，核分裂像不常见，未见血管侵犯，结合免疫组化染色，提示子宫内膜间质-
平滑肌混合型肿瘤，建议随诊。CD10＋，SMA＋，Des＋，caldesmon-。
本案在审理过程中，商双方当事人同意，本院委托北京华夏物证鉴定中心就以下事项进行司法鉴定：1、被告朝阳医院对孟X的医疗行为有无过错；如有过错与孟X的损害后果之间有无因果关系及其过错参与度；2、孟X是否构成伤残及伤残等级如何。经鉴定，北京华夏物证鉴定中心作出华夏物鉴中心（2013）医鉴字第720号司法鉴定意见书，该意见书分析说明部分内容为：”一、对于北京朝阳医院病理诊断的评价。北京朝阳医院HE切片共8张，该病理切片可见：肿瘤细胞呈卵圆形及短梭形，胞浆境界不清，并有大量薄壁小动脉血管，其组织学表现比较典型，应考虑为子宫内膜间质细胞性肿瘤，并行免疫组化确认。即使考虑为平滑肌瘤，也只能是富于细胞型平滑肌瘤（一种特殊类型的平滑肌瘤），至少应行免疫组化来与子宫内膜间质肿瘤做鉴别诊断。北京朝阳医院对该病理单纯做出平滑肌瘤的诊断而非子宫内膜间质肿瘤，未考虑到子宫内膜间质肿瘤的可能性，存在误诊的医疗过错。
北京协和医院与肿瘤医院虽然做出混合性子宫内膜间质-
平滑肌肿瘤的诊断意见，但其平滑肌肿瘤主要是通过后期免疫组化发现并确定。被鉴定人系子宫内膜间质肿瘤伴平滑肌分化，其平滑肌成分至少要达到30%以上才能做出混合性子宫内膜间质-
平滑肌肿瘤的诊断。该8张HE切片中缺乏普通平滑肌肿瘤的基本特征，仅仅根据该切片并不能诊断为平滑肌肿瘤或混合性子宫内膜间质-
平滑肌肿瘤。因此，混合性子宫内膜间质-平滑肌肿瘤的诊断并不能否定北京朝阳医院误诊的过错。
二、被鉴定人子宫肿瘤的性质
根据子宫内膜间质肿瘤是否存在浸润和细胞学异型性的大小，可分为三种：⑴良性子宫内膜间质结节；⑵低度恶性子宫内膜间质肉瘤；⑶高度恶性的未分化子宫内膜间质肉瘤。被鉴定人子宫肿瘤切片不具有高度恶性未分化子宫内膜间质肉瘤的特点，需要考量的问题是其肿瘤究竟是良性间质结节还是低度恶性间质肉瘤。
从被鉴定人孟X病情发展的实际情况分析，其术后一年即出现右侧卵巢肿物，两年后出现双侧卵巢肿物，经病理诊断为子宫内膜间质肉瘤，完全符合子宫内膜间质肉瘤转移至双侧卵巢的病情发展规律。并且通过仔细阅读北京协和医院caldesmon免疫组化切片，可以发现平滑肌样组织呈强（＋），其为肿瘤浸润子宫肌壁，小灶性残留肌壁组织可能性较大。综合分析，我们认为被鉴定人孟X2010年子宫肿瘤即应该是低度恶性子宫内膜间质肉瘤。北京朝阳医院提出被鉴定人双侧卵巢出现的子宫内膜间质肉瘤为新发的肿瘤病变的主张缺乏客观证据，同时用医学常理也较难解释。
三、医疗过错导致的损害后果
被鉴定人孟X2010年住北京朝阳医院时，其肿瘤局限于子宫体部，属于Ⅰ期。经过两年其肿瘤侵犯双侧卵巢、乙状结肠与直肠，已发展为Ⅲ期。当被鉴定人尚处于Ⅰ期时，即应行全子宫及双侧附件切除。因此，本例仅由医疗过错所导致的损害后果应该是：1.因延误诊断未及时切除肿瘤而至肿瘤发生转移（双侧卵巢、乙状结肠、直肠）；2.扩大切除了7cm直肠及大网膜。
四、过错参与度
关于参与度问题是法医学界的难点，在科学技术层面和法律实务层面都有不同的观点，从法医学鉴定的技术层面准确划分责任比例是较为困难的。就本例而言，考虑到北京朝阳医院误诊事实明确，并延误了治疗，从法医学鉴定的技术层面考虑，过错参与度以75%左右为宜（参与度系数值60%～90%）。
五、伤残等级
被鉴定人孟X的全子宫及双侧附件切除属于本身疾病应当采取的治疗措施；与医院诊疗过错行为相关的损害后果为7cm直肠及大网膜切除。依据北京市《人体损伤致残程度鉴定标准》第3.2.28条规定之原则，比照第2.9.32条之规定，被鉴定人孟X直肠部分切除的损害后果构成九级伤残。”
鉴定意见为：”首都医科大学附属北京朝阳医院对孟X的医疗行为存在过错；该过错与被鉴定人孟X子宫肿瘤转移及直肠、大网膜切除的损害后果之间存在因果关系；过错参与度以75%左右为宜（参与度系数值60%～90%）；直肠部分切除构成九级伤残。”
被告朝阳医院不认可该鉴定意见，申请鉴定人出庭。北京华夏物证鉴定中心鉴定人胡志强、郭殊嘉出庭接受质询，答复了双方当事人的提问。被告朝阳医院仍不认可鉴定意见，认为免疫组化并非常规检查，即使当时对孟X的病历切片进行了免疫组化，也只能区分间质结节与平滑肌增生，并不能诊断间质肉瘤，间质肉瘤主要通过临床表现区分，无法通过病理进行诊断，即使存在瑕疵，也不至于鉴定意见认定的那么高的过错参与度。为此，被告朝阳医院申请重新鉴定。本院以其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条为由，不予准许重新鉴定。
本案在审理过程中，孟X提交了其在北京妇产医院的医疗费收据12张及住院费结算单2张，证明其在该院治疗子宫肌瘤等支出的医疗费。被告认可上述票据的真实性，但认为这些支出均是孟X为治疗其自身疾病间质肉瘤或者自身的妇科炎症发生的，与本案无关联。孟X提交了其在北京协和医院的医疗费收据31张、北京中医医院医疗费收据19张，朝阳医院的医疗费收据5张，肿瘤医院的医疗费收据8张，石佛营西里卫生社区服务站的医疗费收据3张，被告认为没有相关的门诊病历印证，无法证明其关联性，且这些支出均系孟X为治疗其自身疾病发生的。孟X还提交了其在民航总医院的医疗费票据3张，被告认为这笔费用发生在2011年，当时并未发现间质肉瘤转移，药品中也有一些中成药，并非为治疗间质肉瘤发生的医疗费用。
孟X为证明误工费损失，提交了北京市朝阳区石佛营小学开具的孟X的误工及收入损失证明1张。该证明记载：”孟X在2012年9月1日至2013年12月31日期间，因病未到单位上班，共计误工153天，根据本单位规定，扣发上述期间工资总计为15325元人民币整；扣发上述期间津贴9855元人民不整；扣发上述期间奖金790元人民币整。自2010年8月9日-18日在朝阳医院住院治疗，此后，遵医嘱全休一个月，误工天数为18天，扣发工资1577元。”被告对其真实性、关联性均不认可。理由是该证明出具单位与孟X有利害关系，没有完税证明佐证，内容中没有每个月扣发工资数额及明细，且孟X误工是为了治疗其自身疾病。
孟X为证明其护理费损失，提交了北京政法职业学院人事处开具的李峣的误工证明1张。该证明记载：”李峣在2012年9月-2012年12月，因为陪护妻子孟X住院治疗及在家看护，共请假误工37天，按照学院规定扣发工资9068.7元，并扣发其部分年终奖金800元。”被告对护理费的证明亦不认可，理由是证明出具单位与李峣有利害关系，没有完税证明佐证，内容中也没有具体请假时间及每个月应发数额、实发数额、扣发数额。
孟X还提交了尚志市公安局开具的证明，证明孟X是孟庆忠、陈乃玲的女儿。被告对其真实性认可。
孟X提交的李峣、李梦溪、孟X的户口本上载明：”李梦溪系李峣之女，孟X系李峣之妻。”李梦溪的出生医学证明书上（加盖尚志市人民医院医疗专用印章）载明：”李梦溪，女，2001年7月7日生，父亲为李峣，母亲为孟X。”
孟X还提交了陈乃玲和孟庆忠的北京市暂住证，孟庆忠的暂住证显示：孟庆忠于2008年3月1日来京，服务处所为东方古缘市场，暂住证有效期为2009-08-28至2010-08-28。陈乃玲的暂住证显示：陈乃玲于2009年10月1日的来京。服务处所一栏为空白，暂住证有效期为2009-12-8至2010-12-08。
孟X还提交了一卡通充值发票、加油票、出租车票、停车费发票证明其交通费支出。被告不认可其关联性。
上述事实，有各方当事人陈述、孟X在朝阳医院、北京妇产医院、北京协和医院的病历、北京地区医疗机构门急诊病历手册、司法鉴定意见书、医疗费收据等在案为证。
孟X未提交其营养费的凭证。
本院认为：医疗机构承担医疗侵权赔偿责任的前提是其医疗行为存在过错并与患者的损害后果有因果关系。本案中，经司法鉴定，朝阳医院对孟X的医疗行为存在过错，与孟X子宫肌瘤转移及直肠、大网膜切除的损害后果之间存在因果关系，过错参与度以75%左右为宜（过失参与度范围为60%-90%）；直肠部分切除构成九级伤残。朝阳医院虽不认可，但没有有效证据反驳，故本院采信该鉴定意见，确定朝阳医院承担75%的赔偿责任。
关于医疗费，孟X提交的北京妇产医院的医疗费收据12张显示，其于2012年2月-2012年8月在该院医疗费自费支出共计2985.16元；孟X提交的北京协和医院的医疗费收据31张显示，其于2012年6月-2014年2月在该院医疗费自费支出共计11653.12元；孟X提交的北京中医医院的医疗费收据19张显示，其于2013年2月-2014年2月在该院医疗费自费支出共计2520.14元；孟X提交的朝阳医院的医疗费收据5张显示，其于2011年8月-2012年9月在该院医疗费自费支出共计820元；孟X提交的肿瘤医院医疗费收据8张显示，其于2012年8月-2012年12月在该院医疗费自费支出共计498.01元；孟X提交的民航总医院的医疗费收据3张显示，其于2011年4月-6月在该院医疗费自费支出共计227.44元；孟X提交的石佛营西里社区卫生服务站的医疗费收据3张显示，其于2013年2月-2013年9月在该院医疗费自费支出共计46.23元。上述各项医疗费合计18749.9元。孟X提供的现有医疗费凭证或是直接针对子宫内膜间质肉瘤诊疗发生的支出，或是因诊断或者术后引发的其他不适而产生的医药费用。本院综合孟X的病历资料、收费凭证、鉴定意见、双方当事人的陈述等，酌定与本案相关联的医疗费合计16000元，由被告朝阳医院承担75%的赔偿责任。
关于住院伙食补助费，孟X在朝阳医院、北京妇产医院、北京协和医院共住院35天，每天按照50元计算，由被告朝阳医院承担75%的赔偿责任。
关于残疾赔偿金，本院采信北京华夏物证鉴定中心关于孟X构成九级伤残的鉴定意见，按照2012年度北京市城镇居民人均可支配收入36469元依法确定，由被告朝阳医院承担75%赔偿责任。
关于被扶养人生活费，依据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。孟X主张其父母孟庆忠、陈乃玲需要扶养，但未提交二人既无劳动能力、又无其他生活来源的证明，对孟X的该项诉求，本院不予支持。孟X亦主张其女儿李梦溪需要扶养，由于李梦溪至北京华夏物证司法鉴定中心2013年12月26日认定孟X构成九级伤残之日已满十二周岁，本院考虑距离李梦溪十八周岁还有六年的抚养年限及李梦溪由其父母李峣与孟X共同抚养情况，按照2012年度北京市城镇居民人均消费性支出24046元，依法确定具体数额，由被告朝阳医院承担75%的赔偿责任。依据相关规定，本院将上述被抚养人生活费计入残疾赔偿金中。
关于误工费和护理费，孟X提供其本人及其配偶李峣所在单位出具的证明，被告虽不认可，但未提供有效证据反驳，本院采信，由被告朝阳医院承担75%的赔偿责任。
关于营养费，由于原告孟X未提交证据，本院不予支持。
关于交通费，考虑原告孟X治疗疾病确需相应的交通费支出，结合孟X提交的一卡通充值发票、出租车票等，本院酌定具体数额。
关于后续治疗费，由于孟X未提交因朝阳医院的过错导致其发生损害后果确需后续治疗的有效证据，且目前亦未实际发生，故本案中暂不予处理，待将来确实发生后，孟X可另诉解决。
关于精神损害抚慰金，应予支持，但原告主张的数额过高，对于过高部分，本院不予支持。
关于诉讼时效，孟X虽于2010年8月9日起在朝阳医院就医，并于同年8月18日就诊完毕。但直至2012年9月，孟X在北京妇产医院就诊时，北京妇产医院、北京协和医院借阅了孟X2010年8月在被告朝阳医院的病理片进行复诊后，孟X才得知其受到损害的事实。孟X在2013年8月诉至本院，向被告主张相关权利，应当属于其知道或应当知道受到损害之日起一年内向侵权人主张权利的情况。故此，原告孟X的起诉并未超过诉讼时效，对于被告朝阳医院的此项抗辩意见，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十四条，判决如下：
一、被告首都医科大学附属北京朝阳医院于本判决生效后十五日内赔偿原告孟X医疗费一万二千元、住院伙食补助费一千三百一十二元五角、残疾赔偿金十二万零二百二十七元七角、误工费两万零六百六十元、护理费七千四百零二元、交通费一千元、精神损害抚慰金一万五千元。
二、驳回原告孟X的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费12000元，由被告首都医科大学附属北京朝阳医院负担（已由原告孟X预交，首都医科大学附属北京朝阳医院于本判决生效后十五日内给付原告孟X）。
鉴定人出庭费1500元，由被告首都医科大学附属北京朝阳医院负担（已交纳）。
案件受理费5850元，由原告孟X负担2000元（已交纳1174元，余款826元于本判决生效后十五日内交纳），其余3850元由首都医科大学附属北京朝阳医院负担（于本判决生效后十五日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈晓东
二〇一四年三月七日
书记员 宋晓佩