苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第03736号
原告宋梦婷。
委托代理人许冰，江苏华为律师事务所律师。
被告陈海涛。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告宋梦婷诉被告陈海涛、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告宋梦婷委托代理人许冰、被告陈海涛、被告人保苏州分公司委托代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋梦婷诉称：2014年8月17日，被告陈海涛驾驶苏E×××××轿车沿苏州工业园区兴浦路由南向北行驶至兴浦路新胜路交叉路口处时，车辆与沿新胜路由西向东行驶至上述交叉路口原告驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致原告及车上乘坐人受伤、车辆损坏。交警部门出具事故证明，无法认定事故责任。事故车辆在被告人保苏州分公司投保，被告人保苏州分公司应在交强险及商业三者险限额内先行赔偿原告损失，不足部分由被告陈海涛赔偿。但被告人保苏州分公司仅垫付医药费10000元。原告提起诉讼，请求判令：1.二被告赔偿原告损失共计175415.50元；2.被告承担诉讼费。
被告陈海涛辩称：对事故发生经过无异议，责任由法院认定。其车辆在被告人保苏州分公司投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，应由被告人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任。其垫付原告共计14508.49元，其中通过交警部门预付4000元，原告住院时其垫付押金5600元，另有4908.49元医药费票据在其处，本案一并处理。
被告人保苏州分公司辩称：对事故发生经过无异议，责任由法院认定。被告陈海涛车辆向其投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，其在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费其不承担。原告诉请过高。其垫付原告医药费10000元。
经审理查明：2014年8月17日，被告陈海涛驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州工业园区兴浦路由南向北行驶至兴浦路新胜路交叉路口处时，车辆与沿新胜路由西向东行驶至上述交叉路口原告宋梦婷驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致原告宋梦婷及其车上乘坐人李佳跌地受伤、车辆损坏。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故证明》，确认以上事故事实，并认为：原告宋梦婷未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”的规定及第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定；被告陈海涛驾驶车辆行驶至有交通信号灯控制的交叉路口，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；但鉴于双方对于该起事故是因哪一方违反交通信号灯指示而造成的各执一词，且又再无其他相关证据证实，使其无法查证该起交通事故的全部事实。
另查明：苏E×××××小型轿车登记车主为被告陈海涛，向被告人保苏州分公司投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。
再查明：2015年6月9日，苏州市广济医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为：原告宋梦婷构成神经功能障碍（神经症样综合征）。2015年7月13日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为：原告宋梦婷因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，余损伤不足评残；误工期8个月，营养期3个月，护理期一人护理3个月；目前双侧下颌骨、左上颌骨、鼻骨骨折内固定尚在位，建议其待骨折愈合后择期行内固定取出术，费用一般在6000元左右，但病程转归存在个体差异性，具体费用亦可以实际发生额为准，以上意见供参考（庭审中原告说明，该相关费用已实际发生，含在原告主张的医药费中）。
庭审中，事故另一伤者李佳到庭说明：其伤情较轻，同意被告陈海涛投保的交强险足额赔偿宋梦婷；事故发生时其与宋梦婷均未戴头盔。各方对此不持异议。原告宋梦婷提出，被告陈海涛对路口车辆动态疏于观察，未及时采取有效措施，有明显违章行为，被告陈海涛至少应承担50%责任。被告人保苏州分公司提出，原告无牌无证，未戴头盔，责任明显，应承担主责，其商业险内承担30%赔偿责任。
上述事实，由道路交通事故证明、驾驶证及驾驶证信息、行驶证及车辆信息、保单、司法鉴定意见书等及庭审笔录予以证实，本院予以确认。就原告各项损失，本院认定如下：
1.医药费。各方就原告持票的医药费金额105896.54元（其中被告陈海涛垫付9600元、被告人保苏州分公司垫付10000元）、被告陈海涛持票的医药费金额4908.49元不持异议。被告人保苏州分公司提出应扣除20%非医保用药费用，被告陈海涛对此不认可。本院认为，原告因事故受伤，其所花费的医药费发生于伤后治疗期间，被告人保苏州分公司未举证否定相关治疗与原告因事故受伤的关联性，亦未就其主张的扣除非医保用药费用提供相关依据，本院对其抗辩意见不予采纳。原告提交诊断证明书、资费证明，主张原告后期需做鼻部整形及下颚疤痕矫正，需花费15000元。被告认为尚未发生，故不予认可。本院认为，该费用尚未发生，如确需治疗，可待发生后据实依法主张，本案暂不予支持。据此，本院认定原告医药费损失110805.03元，其中被告陈海涛垫付14508.49元，被告人保苏州分公司垫付10000元。
2.住院伙食补助费。原告按50元／天计算41天，主张2050元。被告认可按30元／天计算41天。本院认为，原告主张的标准合理，据此认定该项损失为2050元。
3.营养费。原告按50元／天计算90天，主张4500元。被告认可按30元／天计算90天。本院认为，原告主张的标准合理，据此认定该项损失为4500元。
4.护理费。原告按140元／天计算90天，主张12600元。被告认可按80元／天计算90天。本院认为，原告主张的标准过高，本院酌定按100元／天计算，据此认定该项损失为9000元。
5.误工费。原告提交薪资证明，以证明原告伤前从事电子行业工作，并说明原告在事故发生前上班使用他人身份证，故按江苏省电子行业年平均收入标准43324元计算8个月，主张误工费28883元。被告认为，原告证据不能充分证明原告误工费主张，考虑到原告伤前已有工作历史，且曾有一定收入，具有一定劳动能力，但毕竟原告未成年，故酌情认可按1000元／月计算8个月。后原告表示认可被告意见，误工费按1000元／月计算8个月合计为8000元。据此，本院认定原告误工费损失8000元。
6.残疾赔偿金。原告提交个人薪资证明、银行交易明细、原告居住地村委会出具的证明、房屋租赁合同，以证明原告相应损失应按城镇标准计算，并说明银行交易明细能够证明原告在事故前一年在胜浦当地柜员机存取现金的记录，结合原告居住地村委会出具的证明以及房屋租赁合同，可以证明原告伤前在苏州连续居住生活一年以上。原告据此按城镇标准34346元／年计算20年，结合十级伤残对应的赔偿系数0.1，主张残疾赔偿金68692元。被告认为，原告证据缺乏客观性，不认可按城镇标准赔偿，表示残疾赔偿金应按农村标准计算20年。本院认为，原告证据已足以证明其事故发生前在城镇连续居住一年以上，其主张残疾赔偿金68692元有事实和法律依据，本院予以确认。
7.精神损害抚慰金。原告主张10000元。被告认可1500元。本院认为，事故导致原告构成十级伤残，虽然交警部门未认定事故责任，但原告与被告陈海涛均作为机动车方对本起事故的发生均有明显过错，故根据事故情节酌定原告精神损害抚慰金金额为2000元，并纳入交强险限额优先赔付。
8.交通费。原告主张2000元，未提交票据，请求酌定。被告认可300元。综合诊疗次数、地点等情况，本院酌定该项损失500元。
9.鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张鉴定费损失4210元。本院依据鉴定费票据予以确认。
以上各项损失合计209757.03元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下117355.03元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下88192元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），鉴定费4210元不属于交强险范围。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害，应依法承担赔偿责任。虽然交警部门未能查证事故全部事实，但根据《道路交通事故证明》记载，原告宋梦婷存在未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶的过错，被告陈海涛存在驾驶机动车行驶至有交通信号灯控制的交叉路口对路口车辆动态疏于观察、遇情况未及时采取有效措施的过错，且原告宋梦婷驾驶摩托车未佩戴安全头盔，本院认定原告宋梦婷存在大于被告陈海涛的过错。因被告陈海涛所驾车辆投保了交强险，应由承保人被告人保苏州分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿88192元，合计98192元。超出交强险限额的损失111565.03元，根据事故双方的过错程度，综合事故情节，本院酌定由被告陈海涛所驾车辆商业三者险承保人被告人保苏州分公司在商业三者险赔偿限额内承担40%赔偿责任，即应赔偿44626.01元。综上，被告人保苏州分公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内合计赔付原告142818.01元，因其已垫付10000元，故尚需赔付原告132818.01元。为免诉累，被告陈海涛垫付原告的医药费14508.49元，在扣除其应承担的本案案件受理费后，剩余金额从被告人保苏州分公司应赔偿原告总额中扣除后直接支付被告陈海涛。本院认定被告陈海涛应负担本案案件受理费527元，据此被告人保苏州分公司应支付被告陈海涛13981.49元，应赔付原告118836.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告宋梦婷118836.52元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告陈海涛13981.49元；
三、驳回原告宋梦婷的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取639元，由原告宋梦婷负担112元，被告陈海涛负担527元（该款原告已预交，并已抵扣结算完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刘 洋
二〇一五年十一月六日
书记员 王木子