广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1301号
上诉人（原审被告）孙秀华。
被上诉人（原审原告）叶向东。
委托代理人袁坤，男，汉族，1983年2月24日出生。
上诉人孙秀华因与被上诉人叶向东房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法房初字第31号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
叶向东原审诉讼请求：1、孙秀华返还租赁押金、水电费预存余款等共计6514.63元及截止实际返还日利息；2、孙秀华承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理查明，叶向东、孙秀华于2011年12月29日签订《房屋租赁合同》约定，孙秀华将其所有的位于深圳市盐田区瀚海翠庭花园X座XX室（以下简称涉案房产）出租给叶向东；租赁期限一年，即从2011年12月29日至2012年12月31日止，每月租金3000元；签订合同时，叶向东需交纳押金6000元，到期退房并经孙秀华确认原物业及附件清单所列物品无损，将如数退回押金；叶向东在租赁期间需自行承担所产生的相关费用（水、电、燃气费、有线电视费、物业管理费等），叶向东须按时交付相关款项，逾期缴费所造成的停水停电等事项结果自负；如承租期间房屋内物品损坏，叶向东需承担赔偿责任。合同随附一张家私电器清单，双方曾签字确认。合同到期后，双方延长租赁期限至2013年6月。叶向东于2013年6月30日搬离涉案房产，并通知孙秀华办理退房手续。2013年7月1日，叶向东委托他人与孙秀华办理退房手续，经检验发现入户门把手和洗衣机部分损坏。后孙秀华自行修理损坏的门把手和洗衣机，分别花费320元和430元，共计750元。截止2013年7月26日，水电费扣款账户预存款结余205.56元。原审另查明，孙秀华已于2013年7月23日将涉案房产再次出租，租赁期间为2013年8月1日至2014年7月31日止。
原审法院审理认为，本案属房屋租赁合同纠纷。双方当事人签订的《房屋租赁合同》为双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。本案中，叶向东、孙秀华双方的房屋租赁关系因期限届满而终止。叶向东按照合同约定向孙秀华履行退房手续，孙秀华应向叶向东返还租赁押金。根据《房屋租赁合同》，叶向东作为承租人，应对承租期间内损坏的物品承担赔偿责任。叶向东对造成入户门把手和洗衣机损坏的事实不予认可，但是孙秀华提交的损坏照片和维修单据相互印证，且从时间上认定损坏行为发生在叶向东承租期间内，故原审法院对于孙秀华主张的事实予以采信。叶向东应承担承租期内物品损坏维修费750元，则孙秀华应向叶向东退还5250元（6000-750=5250）。此外，孙秀华还应向叶向东退还水电费预存余款205.56元。上述两项合计为5455.56元。孙秀华答辩主张叶向东应承担因物品损坏导致房屋空置一个月的租金及物业费损失。原审法院认为，涉案房产从合同到期至再次出租的一个月时间，属房屋出租的合理空置期间，入户门把手和洗衣机的部分损坏不足以影响房屋的正常出租。因此，原审法院对孙秀华的答辩意见不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《深圳经济特房屋租赁条例》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：孙秀华应于本判决生效之日起十日内向叶向东返还租赁押金及水电费预存余款共计5455.56元及利息（计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率，计算时间从2013年7月2日起至本判决确定的还款之日止）。孙秀华如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由孙秀华负担。案件受理费叶向东已预交，孙秀华应负担部分于本判决生效之日起十日内迳付叶向东。多收取的费用人民币25元，原审法院予以退回。
上诉人孙秀华不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回叶向东的诉讼请求；3、判令叶向东赔偿物品损坏维修金750元、延期退房租金3800元，为修缮、恢复房屋正常使用及补办相关证件产生的费用2100元，合计6650元；4、一、二审诉讼费用由叶向东负担。事实及理由：原审认定事实不清，存在误判、漏判、错判。原审对叶向东是否履行了退房手续认定不清。实际情况是：叶向东只是搬离了涉案房产并通知了孙秀华，但没有向孙秀华履行退房手续，“搬离”不等同“退房”。《房屋租赁合同》第三条约定，到期退房并经孙秀华确认原物业及附件清单所列物品无损，将如数退回押金。该约定明确了退回押金的前提是退房并且物业及清单物品无损。何为“退房”：一要搬离；二要履行退房手续。通常退房手续如下：①双方要对房屋及物品进行共同的交付与验收；②对物品的毁损承租人要承担修缮或赔偿责任；③结清物业、水电、燃气、有线电视等各项费用；④归还入户房门钥匙、门卡、信箱钥匙及缴费存折等。以上这些相关责任义务都应该及时地、在一定的期限内履行，然而时至今日，叶向东均未与孙秀华履行这一切，并且叶向东的初衷是恶意拖延不办。对此不作为行为，原审庭审时，叶向东的代理人当庭无凭无据，歪曲事实，信口胡编乱造，而原审主审法官在没有任何证据证明叶向东已经向孙秀华履行了退房手续的情况下，将叶向东搬离了涉案房产并通知孙秀华的行为认定系办理了退房手续，实属认定事实不清，实际情况是双方一直未实际办理退房手续。原审误判、漏判、错判了三项内容。第一，因叶向东至今未实际履行在承租房屋期间对物品损坏的赔偿责任，以及未履行归还入户房门钥匙、门卡、信箱钥匙及缴费存折（这些物品至今仍在叶向东手中）等义务的行为，并且一直到2013年底，叶向东从未与孙秀华联系过解决退房事宜，因此，应确认叶向东未实际履行退房手续，按《房屋租赁合同》第二条的约定，在叶向东没有办理退房手续并逾期10日内未缴纳房租的情况下，孙秀华有权收回房屋并免退押金给叶向东。原审判决忽略了本条款，做出孙秀华退还押金的判项，实属误判。第二，因为涉案房产的入户房门钥匙、门卡、信箱钥匙及缴费存折等至今仍在叶向东手中拒不交还，孙秀华为使房屋能够正常使用，对房屋自行进行了打扫、修缮、恢复，又去物业、供电、有线电视、银行等部门，重新逐项补办相关手续，费尽周折，牵扯许多精力，浪费许多时间，由此给孙秀华造成较大经济损失，其中为恢复修缮房屋正常使用，以及补办相关证件产生的误工费、交通费等2100元（7个工作日×300元）、延期退房物业、租金损失3800元，合计5900元。上述这些损失，完全是由于叶向东没有按《房屋租赁合同》的约定，及时地在一定的期限内履行退房手续的不作为行为造成的。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，叶向东应当承担以上赔偿责任，原审判决未将此项损失判由叶向东承担，实属漏判。现诉请二审法院将孙秀华上述经济损失判令叶向东承担。第三，原审判决孙秀华给付押金利息的判项属错判。①租赁合同中无此约定，在双方无约定的情况下不应有此判项。②因叶向东未实际履行退房手续，按《房屋租赁合同》第二、三、四、六条的约定，以及按《中华人民共合同法》第八条、第一百零七条的规定等，叶向东要求给付的押金早已灭失而不存在退还押金问题，也就不存在给付利息问题。③本房屋租赁纠纷，是因叶向东拒不履行相关义务和责任的不作为行为所造成的纠纷，按《中华人民共合同法》第八条、第一百零七条的规定等，过错在叶向东。因此，原审判决给付押金利息的判项，系错判。本案应驳回叶向东的诉请。因叶向东并未及时地、在一定的、规定的期限内履行退房手续，以及拒不履行相关的责任与义务的不作为行为，按《房屋租赁合同》第二、三、四、六条的约定，以及《中华人民共合同法》第八条、第一百零七条的规定等，叶向东要求给付的押金早己灭失，故不存在退还押金问题。押金既已灭失，利息亦不复存在。综上，原审认定事实不清，存在误判、漏判、错判的实际，请求二审法院查明事实真相，撤销原审判决；驳回叶向东的诉请；判令叶向东赔偿物品损坏维修费750元，恢复、修缮房屋正常使用以及补办相关证件产生的误工费、交通费等2100元（7个工作日×300元）、延期退房物业、租金损失3800元，合计6650元；一、二审诉讼费用由叶向东负担。
被上诉人叶向东口头辩称，孙秀华的上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回孙秀华的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，2011年12月29日，孙秀华收取叶向东交来6000元租赁押金。
孙秀华在本案二审法庭调查时确认叶向东在2013年7月1日搬离时的放行条是其所签。
本院认为，叶向东于2013年7月1日搬离涉案房产时，双方对房产及屋内物品的交接均未办理书面交接手续，孙秀华不能单以没有书面证据即主张叶向东未交回涉案房产的钥匙、门卡及缴费存折等。同时，叶向东搬离时孙秀华在现场并出具了放行条，根据租赁惯例，出租人只有在检查了租赁房屋状况、双方完成房屋及物品交接情况下才会出具放行条允许承租人搬离。基于上述两点，孙秀华主张叶向东未办理退房手续导致其损失应予赔偿并不予退回租赁押金的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。原审在扣减物品损坏维修费后，判决孙秀华退还租赁押金、水电费预存款并支付相应利息，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人孙秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理 审 判员 张 睿
二〇一四年十一月二十六日
书记员（兼） 刘尹琳