浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第629号
原告：乐清市华信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：郑铜敏。
委托代理人：林晓琳、杨涛，浙江合众律师事务所律师。
被告：周友刚。
委托代理人：杨福永。
被告：傅军。
委托代理人：凤恺，浙江择木律师事务所律师。
被告：周雄武。
原告乐清市华信小额贷款股份有限公司诉被告周友刚、傅军、周雄武小额借款合同纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理。依法适用简易程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，组成合议庭于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人杨涛、被告周友刚的特别授权委托代理人杨福永、被告傅军的特别授权委托代理人凤恺两次开庭均到庭参加诉讼，原告的特别授权委托代理人林晓琳、被告周友刚于2015年9月1日到庭参加诉讼，被告周雄武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告乐清市华信小额贷款股份有限公司起诉称：被告周友刚因资金周转需要向原告申请贷款。2013年12月31日，原告与被告签订《借款及担保合同》，约定：被告周友刚向原告借款人民币50万元，借款利率为月利率16.8‰；借款期限自2013年12月31日至2014年6月25日止；划款方式为金融机构转账方式；还款方式为按月结息到期还本方式，结息日为每月的15日。同时，合同第八条还约定了罚息、复利的计收方式，诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担等。被告傅军、周雄武作为保证人对该合同项下的本息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的全部费用提供连带责任保证。同日，原告依合同向被告周友刚发放贷款本金50万元，被告周友刚向原告出具贷款借据。现被告周友刚逾期未付贷款本息，已构成严重违约，应立即支付贷款本金及利息（包括罚息），被告傅军、周雄武应对上述债务承担连带清偿责任。为此，原告起诉要求判令：1、被告周友刚立即偿还原告借款本金50万元、利息2800元、罚息（以本金50万元为基数从2014年6月26日起按人民银行同类同期贷款利率四倍计算至判决确定履行之日止）；2、被告傅军、周雄武对上述第一项款项的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格。
2、三被告的户籍证明，证明被告的诉讼主体资格。
3、2013年12月31日签订的《借款及担保合同》，证明2013年12月31日，原告与被告签订《借款及担保合同》，约定了借款金额、借款期限、还款方式、贷款利率、罚息利率、违约责任等内容及担保人的保证责任。
4、2013年12月31日的贷款借据、网上银行转账凭证（付款通知），证明原告根据合同约定向被告发放贷款50万元。借据还对贷款期限、利率、逾期利率、还款方式、还款期限等进行约定。
5、还款明细及利息计算清单，证明被告归还借款本息的明细及尚欠本息、罚息、复利的情况。
6、2012年3月15日签订的《借款及担保合同》、网上银行转账凭证（付款通知）、转账凭证（收款通知），证明2012年3月15日，被告周雄武向原告借款50万元，被告傅军提供担保，借款到期后被告傅军于2012年12月31日代偿的情况。
7、2012年12月31日签订的《借款及担保合同》、网上银行转账凭证（付款通知）、转账凭证（收款通知），证明2012年12月31日，郑祥恭向原告借款50万元，被告傅军提供担保，借款到期后被告傅军于2013年6月27日代偿的情况。
8、2013年6月27日签订的《借款及担保合同》、网上银行转账凭证（付款通知）、转账凭证（收款通知），证明2013年6月27日，被告周友刚向原告借款50万元，郑祥恭、被告傅军、被告周雄武提供担保，借款到期后被告周友刚于2013年12月31日代偿的情况。
9、2012年3月15日的借款借据，证明原告根据合同向被告周雄武发放贷款及相关约定情况。
10、2012年12月31日的借款借据，证明原告根据合同向郑祥恭发放贷款及相关约定情况。
11、2013年6月27日的借款借据，证明原告根据合同向被告周友刚发放贷款及相关约定情况。
原告当庭提供证据12、被告周友刚于2015年5月20日出具的《确认书》，证明被告周友刚确认截止2015年5月20日尚欠原告借款本金50万元及利息，且借款合同编号2013G0642就是本案涉案合同。
被告周友刚答辩称（由其代理人代为答辩）：一、原告提供的《借款及担保合同》、贷款借据都是真实的，签字也是答辩人本人写的，网上银行转账凭证（付款通知）也是真实的。但是原告没有按合同约定支付50万元给答辩人使用。事实是原告在办理借款业务时，将答辩人的银行卡放在自己手里，至今未归还。原告确实于2013年12月31日18点9分16秒时，从原告在工商银行设立的12×××77账号内将50万元转入答辩人在工商银行设立的62××01卡内。由于答辩人的卡在原告手中，当天18点9分42秒时，原告又将该50万元从答辩人银行卡内返还到原告的账号内。所谓的借款50万元在答辩人银行卡内仅停留26秒就回到了原告原来的银行账户内。无论在法律意义或是事实上讲，答辩人已经还清了原告的50万元债务。此后，双方之间再没有发生诸如借款之类的经济往来。二、原告提供的2013年6月27日的合同及借据不是事实。在2013年6月27日这笔贷款当时原告放贷之后，已经当场转汇到被告傅军账户，然后从被告傅军账户转到原告负责人李丽霞账户上还给原告了。所以被告周友刚与原告不存在债权债务关系。原告虚构事实向法院起诉，严重损害了答辩人的合法权益，答辩人保留要求赔偿损失的权利。请求驳回原告的诉讼请求。
被告周友刚在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、被告周友刚银行卡2013年12月31日的账户历史明细清单，个人账户历史明细查询单，证明被告周友刚于2013年12月31日向原告借款50万元是用于还2013年6月27日所借的50万元（该证明内容由被告周友刚本人所述）。
2、被告周友刚银行卡2013年6月27日的账户历史明细清单，个人账户历史明细查询单，证明被告周友刚因被告周雄武让其帮忙贷款，于2013年6月27日向原告贷款50万元，钱汇到被告傅军卡上（该证明内容由被告周友刚本人所述）。
被告傅军答辩称：1、答辩人对于担保的事实没有异议，但是作为本案主债务人的被告周友刚已于借款当日还清债务，答辩人的担保责任自然就归于消灭，请求驳回原告的诉讼请求。2、对2012年12月31日的借款，原告认为到期后由被告傅军代为偿还，但答辩人认为被告傅军在2013年6月27日打入李丽霞账户的款项不是代郑祥恭归还2012年12月31日的借款，而是将被告周友刚2013年6月27日的借款直接偿还。
被告傅军在本院指定的举证期限内提供了报纸一张，该报纸刊登有《关于组建乐清市华信小额贷款股份有限公司的公示》，证明李丽霞是原告发起人和股东。
被告周雄武未作答辩，也未提供证据。
原告、被告周友刚、被告傅军提供的证据经庭审出示，被告周雄武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。
对原告提供的证据，其中证据1-11，被告周友刚由其代理人代为发表的质证意见为：对证据1、2真实性无异议。对证据3、4真实性无异议，但双方没有债权债务关系。证据5与被告周友刚没有关联性。证据6、7与本案无关，借款人不是被告周友刚，其不知情。对证据8真实性无异议，但是对待证事项有异议，2013年6月27日被告周友刚向原告所贷的50万元在当天放贷时间后约1分钟就已经转汇到被告傅军账户，再由被告傅军转到原告负责人李丽霞账户上。证据9、10与本案无关，被告周友刚不知情，与其无关。对证据11待证事项有异议，2013年6月27日的贷款已经转还到李丽霞账户上，原告与被告周友刚之间并无债权债务关系。对证据12，被告周友刚本人发表的质证意见为：该确认书是其本人签的，这是以贷还贷，因被告周雄武让其帮忙贷款，其于2013年6月27日向原告贷款50万元，钱汇到被告傅军卡上，当时不知道是傅军账户，到银行取证时才知道，这笔贷款到期没还，其又于2013年12月31日重新贷了一笔50万元马上还给原告。被告傅军的质证意见为：对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5有异议，是原告单方面出具的。证据6与本案无关联性，该证据记载2012年3月15日的款项借款期限是到2012年9月15日止，原告称是被告傅军于2012年12月31日代为偿还本金的，该还款日期和该借款合同日期不一致。证据7与本案无关联性，郑祥恭不是本案被告，该笔借款不应放到本案中审理，同时根据原告提供的还款凭证，在2012年12月31日，被告傅军已经将50万元打入原告账户，原告发放的该笔贷款已经相互充抵。对证据8真实性、合法性、关联性无异议，但被告傅军已经在2013年6月27日将该笔贷款转入原告公司总经理李丽霞的账户，该笔贷款已经在放贷当日归还。对证据9与本案无关，2012年3月15日借款50万元的到期日是2012年9月15日，不符合2012年12月31日还款的条件。证据10与本案没有直接关联性。对证据11的真实性、合法性、关联性无异议。证据12是原告与被告周友刚个人的行为，被告傅军不知情。
对被告周友刚提供的证据，原告、被告傅军均无异议，原告认为是还前面的贷款。
对被告傅军提供的证据，原告认为真实性无法确认，但对待证事实是确认的，李丽霞确实是原告股东。被告周友刚无异议。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据，其中证据1-2，可以证明原、被告的基本情况，予以认定。证据3、4、证据6-11共涉及四笔借款，从该四份《借款及担保合同》签订时间、合同当事人、合同约定内容、款项发放及还款情况可以反映该四笔贷款系多次的以贷还贷，且被告周友刚本人对存在以贷还贷的事实亦予以确认，故该些证据可以证明原告的待证事实，予以认定。证据5由原告自行制作，对该清单载明的原告自认的还款情况予以认定。
对被告周友刚提供的证据，因原告与被告傅军均无异议，本院经审核后予以认定。
对被告傅军提供的证据，可以证明其待证事实，予以认定。
经审理查明：2012年3月15日，被告周雄武（借款人）、被告傅军（担保人）与原告（贷款人）签订一份《借款及担保合同》，约定借款金额为50万元，借款期限自2012年3月15日至2012年9月15日，并约定的借款利率、担保方式、保证期间、保证范围等。当日，原告依约向被告周雄武发放贷款50万元。
2012年12月31日，郑祥恭（借款人）、被告傅军（担保人）与原告（贷款人）签订一份《借款及担保合同》，约定借款金额为50万元，借款期限自2012年12月31日至2013年6月20日，并约定的借款利率、担保方式、保证期间、保证范围等。当日，原告依约向郑祥恭发放贷款50万元，该款当日用于归还借款人周雄武上述到期日为2012年9月15日的借款50万元。
2013年6月27日，被告周友刚（借款人）、郑祥恭、被告傅军、被告周雄武（三人均为担保人）与原告签订一份《借款及担保合同》，约定借款金额为50万元，借款期限自2013年6月27日至2013年12月25日，并约定的借款利率、担保方式、保证期间、保证范围等。当日，原告依约向被告周友刚发放贷款50万元。被告周友刚收款后于当日转账至被告傅军账户，再由被告傅军账户转账至原告方人员李丽霞账户，用于归还借款人徐祥恭上述到期日为2013年6月20日的借款50万元。
2013年12月31日，被告周友刚（借款人）、被告傅军、被告周雄武（二人均为担保人）与原告签订一份《借款及担保合同》［合同编号：华贷（2013）借自第（G0642）号］，约定借款金额为50万元，借款期限自2013年12月31日至2014年6月25日。借款利率为固定利率方式即月利率为16.8‰。还款方式按月结息到期还本，结息日为每月的15日。不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告傅军、周雄武作为保证人对本合同项下借款本息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的费用提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。当日，原告依约向被告周友刚发放贷款50万元。被告周友刚收款后于当日转账至原告账户，用于归还被告周友刚上述到期日为2013年12月25日的借款50万元。
对该笔2013年12月31日发放的贷款，被告未按约还款，仅付清截至2014年6月15日的期内利息，尚欠原告借款本金50万元、期内利息2800元及逾期罚息未付。为此，原告诉至本院。诉讼过程中，原告于2015年5月20日向原告出具一份《确认书》，内容为“本人周友刚，截至2015年5月20日，本人尚欠乐清市华信小额贷款股份有限公司借款本金50万元及利息（借款合同编号：2013G0642）。该笔款项尚未结清”。
另查明，2013年12月31日，中国人民银行规定金融机构人民币贷款六个月以内（含六个月）档次基准年利率为5.6％。
本院认为：被告周友刚于2013年12月31日向原告取得新贷资金50万元后，当日即用于清偿其于2013年6月27日向原告取得的旧贷本金50万元，故涉案贷款应认定为以贷还贷。原告乐清市华信小额贷款股份有限公司与被告周友刚、傅军、周雄武之间于2013年12月31日签订的《借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定发放贷款，被告周友刚未按约履行还款义务，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告周友刚偿还借款本金、期内利息及逾期罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。该合同约定逾期罚息是在原借款执行利率基础上加收50%为月利率25.2‰（即年利率30.24%），已超过银行同期贷款基准年利率5.6%的四倍即年利率22.4%，现原告要求罚息按银行同类同期贷款利率的四倍计算，本院予以支持。被告傅军、周雄武自愿为该笔借款提供连带责任保证，应对上述债务承担连带偿还责任。被告傅军、周雄武承担保证责任后，有权向被告周友刚追偿。对被告周友刚由其代理人代为答辩时所称被告周友刚于2013年6月27日、2013年12月31日向原告的两笔贷款均于借款当日直接归还原告，与原告不存在债权债务关系的意见，因之后被告周友刚本人庭审时陈述其两笔贷款均系以贷还贷，故对被告周友刚原由代理人代为答辩时所称的该意见不予采纳。被告傅军辩称被告周友刚向原告的两笔借款均于借款当日直接还清，与事实不符且不合常理，故对被告傅军据此所称担保责任已经消灭，请求驳回原告的诉讼请求的意见，本院不予采纳。被告周雄武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周友刚应于本判决生效后十日内偿付原告乐清市华信小额贷款股份有限公司借款本金50万元、期内利息2800元及逾期罚息（以本金50万元为基数从2014年6月26日起按年利率22.4%计算至判决确定履行之日止）。款交本院民二庭转付。
二、被告傅军、周雄武对上述第一项债务承担连带清偿责任。被告傅军、周雄武承担保证责任后，有权向被告周友刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9599元、公告费200元，均由被告周友刚、傅军、周雄武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 蔡许玉
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 童瑶钰