江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花民初字第0251号
原告倪同林。
委托代理人李月芬，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。
被告无锡市政建设集团有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西业路38号，组织机构代码13599401-4。
法定代表人唐克明，该公司总经理。
委托代理人邵剑，江苏逸鹤律师事务所律师。
委托代理人章浩，江苏逸鹤律师事务所律师。
原告倪同林与被告无锡市政建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法由代理审判员叶易晨独任审判，于2014年6月26日公开开庭审理，庭后原告申请追加孟庆高为被告，本院根据原告提供的地址向孟清高邮寄开庭通知，非本人签收，后经本院示明原告提供其他地址，原告称无法提供，并要求不再追加孟庆高为被告，坚持由被告无锡市市政建设集团有限公司为被告承担责任。本院经审查予以批准，并依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告倪同林及其委托代理人陆拥军、被告无锡市政建设集团有限公司的委托代理人邵剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪同林诉称：原告与被告于2008年1月12日签订了《工程承包协议》，由被告将名称为昆山市绿地大道污水泵站外立面装饰工程项目发包给原告倪同林承建。双方在协议中约定，工程造价按照审计结果由被告提取10%管理费后，余款为原告所得工程价款（经审计该工程造价为390384.53元）。原告倪同林签约后即组织施工人员施工，已将协议约定的有关工程项目建设完毕，并于2012年底通过了竣工验收备案。被告至今仅支付原告工程款160000元。扣除被告无锡市政公司应提取的管理费39038.453元后，剩余结欠原告的工程款191346.077元。虽经原告多次催讨，被告至今仍未支付，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款191346.077及利息（因按合同约定，余款于审计报告出来后付清，工程审计报告于2013年作出，故利息自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至生效判决确定的付款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告无锡市政建设集团有限公司辩称：本案被告主体不适格，原告与被告无直接关系，被告对诉状内容不清楚。
经审理查明：位于绿地大道1#污水泵站建设工程，系建设单位为昆山市花桥国际商务城资产经营有限公司，并由被告无锡市政建设集团有限公司承建的建设工程项目，项目施工许可证项目经理为唐建川，监理单位为昆山市加林工程项目有限公司，总监为马国华。被告将上述工程委托给苏州盛吉建设有限公司进行施工并进行结算，苏州盛吉建设有限公司的法定代表人为孟庆高。
审理中原告提交了以下证据：
1、《工程承包协议》，主要内容有：抬头甲方处为“无锡市政建设集团有限公司”，乙方处为“倪同林”；甲方将绿地大道1#污水泵站工程外墙装修的全部施工内容发包给乙方施工（施工图纸设计的全部内容），（脚手架钢管扣件由甲方提供，乙方负责搭拆）；乙方必须在2008年2月1日前完成本工程施工任务，确保将合格工程交予甲方，确保甲方提交建设单位验收通过；乙方在施工过程中必须听从甲方管理人员、建设单位代表及建设单位所指定的监理人员的管理及合理化建议，确保工程安全、按期、保质、保量的完成；工程造价按照审计结果，由甲方提取10%管理费后（税金等费用由乙方承担），余款即为乙方所得工程款，本工程暂定造价为叁拾捌万元整（不含文化石贴面造价）；原则上甲方根据建设单位工程进度款付款情况安排资金给乙方，具体安排如下，工程完工后付工程总造价的50%，余款在工程竣工验收、审计报告出来后付清；落款甲方处有“孟庆高”的签名并盖有“无锡市市政建设集团有限公司昆山项目部”的公章，签有“2010、2、12”，乙方处签有“倪同林、08年1月12日“的签字。原告认为与被告于2008年1月12日签订该协议，被告并将涉案工程项目发包给原告承建；被告认为该合同非被告与原告签订，被告无昆山项目部的这个印章，且签字人非其工作人员。
2、建筑工程施工许可证复印件，主要内容有：建设单位为昆山花桥国际商务城资产经营有限公司，工程名称为绿地大道1#泵站，建设规模为450，合同价款为615万元，施工单位为无锡市市政建设集团有限公司，项目经理为唐建川，监理单位为昆山市加林工程项目有限公司，合同开工日期为2007年5月25日，合同竣工日期为2007年10月20日，总监为马国华。原告认为涉案工程项目系被告承建；被告对该证据无异议。
3、苏州正信工程造价咨询事务有限责任公司出具的关于昆山市花桥镇绿地大道污水水泵站（合同外）外立面装饰工程的单位工程费汇总表、分部分项工程量清单计价表、措施项目清单计价表、其他项目清单计价表、零星工作项目计价表、分部分项工程量清单综合单价分析表、措施项目费分析表。原告认为根据该证据，涉案工程项目的审计造价为390384.53元；被告认为委托方委托苏州正信工程造价咨询事务有限责任公司审计无法证明本案事实。
4、证明，主要内容有：花桥绿地大道1#污水泵房外立面防腐木及文化石装修为倪同林现场专业分包施工安装，质量合格，已交付使用多年，无工程质量遗留问题，特此证明；落款总监处前有“马国华”的签名并在打印有“昆山加林工程项目管理有限公司、2013、8、20”文字上盖有“昆山加林工程项目管理有限公司”公章。原告认为根据该证据，原告为涉案工程项目的实际施工人，该证明出具单位是涉案工程的监理单位即昆山加林工程项目管理有限公司；被告对该证据中的“马国林”的签名及“昆山加林工程项目管理有限公司”的公章真实性无法确定，并认为该证据系证人证言，证人出庭才有法律效力，从内容上看，该公司作为专业的监理公司强调作为不具有工程施工方面的专业资质的自然人原告分包涉案工程项目明显不合常理。
5、昆山市审计局盖章确认的审计报告，主要内容有：标题为“花桥人才公寓一期1#-5#、服务用房、1#、5#连廊等十二项工程审核项目汇总表；其中第8项为“绿地大道1#污水泵站工程，送审金额4424450.19元、审定金额3914473.71元、核减509976.48元，施工单位无锡市政建设集团有限公司、监理单位昆山加林工程项目管理有限公司、开竣工日期2007、4、1-2007、12、10”。原告认为涉案工程项目监理单位为昆山加林工程项目管理有限公司；被告对该证据真实性无异议。
庭审中被告提交了以下证据：
1、绿地大道1#污水泵站工程外墙装修预算书，主要内容有：工程费总计为489970.7元，工程施工合同主要内容为绿地大道1#污水泵站工程，建设单位（甲方）委托无锡市政建设工程有限公司委托施工单位（乙方）苏州盛吉建设有限公司进行施工，工程地点为昆山，工程造价为6152371.53元（预算概数）（可按经审定的施工图预算进行调整），承建方式为包工包料，付款方式为与甲方同比例付款，工程期限自2007年3月1日开工至2007年7月1日完工，工作日120天，材料供应方式为乙方自行采购，工程变更为原则上按图纸和预算为依据组织施工，如需变更，双方必须办妥签证手续，作为施工和决算依据。被告认为其将涉案工程项目委托给苏州盛吉建设有限公司进行施工；原告认为对该证据真实性无异议，但是被告与苏州盛吉建设有限公司签署的，从合同内容上看属于转包性质，约定苏州盛吉建设有限公司施工，孟庆高是苏州盛吉建设有限公司法定代表人，其在实际控制该公司施工过程中，根据被告委托，又以被告名义将部分工程分包给原告。
2、被告向苏州盛吉建设有限公司支付工程款的结算凭证（包括发票、入账通知、划收款等）。被告认为涉案工程项目系与苏州盛吉建设有限公司进行结算，但结账还未结束；原告对该证据真实性无异议，但认为该证据不能否定原告作为实际施工人的事实。
上述事实由原告提供的建筑工程施工许可证复印件、证明、苏州正信工程造价咨询事务有限责任公司出具的汇总表、计价表、分析表、昆山市审计局的审计报告、被告提供的工程施工合同、结算凭证等及双方庭审笔录予以证实。
本案双方的争议焦点是被告是否系花桥绿地大道1#污水泵房外立面装饰工程项目承包协议的相对方，双方对此争议焦点的意见是根本对立。
原告认为，孟庆高根据被告的委托，代表被告与原告签订过涉案工程项目的承包协议。
被告认为，本案所涉工程施工合同系被告与苏州盛吉建设有限公司签订，而非与原告签订。
针对本案争议的焦点，本院认为，被告提交与苏州盛吉建设有限公司签订的工程施工合同证明将本案所涉花桥绿地大道1#污水泵工程项目委托给苏州盛吉建设有限公司（该公司的法定代表人为孟庆高）进行施工，并提交支付工程款的结算凭证以证明与苏州盛吉建设有限公司就该工程项目进行了结算，原告对该事实予以确认，故原告所诉花桥绿地大道1#污水泵房外立面装饰工程项目承包协议的相对方不应为被告。原告提交有“孟庆高”的签名并盖有“无锡市市政建设集团有限公司昆山项目部”的公章的《工程承包协议》，并提交“昆山市加林工程项目管理有限公司”的证明主张被告应为承包协议相对方，对此，本院认为，项目部印章并非需要向公安机关登记备案的公章，本案中原告没有证据证明该印章曾在被告承建的工程项目中使用，被告亦否认其拥有此公章并否认孟庆高为被告公司的员工，且作为被告监理单位的昆山市加林工程项目管理有限公司即使确认原告作为该工程项目的施工方已完成该项目、工程项目质量合格，也只是证明了双方都无异议的被告承建花桥绿地大道1#污水泵工程项目的事实，并不能证明被告系原告提交的《工程承包协议》的直接相对方，且原告也未能提交其他充分证据证明被告系原告提交的《工程承包协议》的相对方，故本院对原告的上述主张不予采信。
综上，本院对原告要求被告支付原告工程款191346.077元及利息的诉讼请求不予支持，但原告可根据合同相对性原则向相关单位另行主张涉案工程款。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十八条、第二百六十九条之规定，判决如下：
驳回原告倪同林的诉讼请求。
案件受理费4408元，由被告负担。此款原告已交纳，本院不再退还，由被告在其履行判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 季静珠