wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初5584号
原告：浙江汉鼎律师事务所，住所地：杭州市下城区新天地街星城发展大厦*幢*楼。
负责人：郑若阳，任主任。
委托诉讼代理人：周勤，王松松，该所律师。
被告：浙江省工业品市场浩威建材商行，经营场所：杭州市东新路728号浙江省工业品市场五区*排**号。
经营者：斯春浩。
原告浙江汉鼎律师事务所（以下简称汉鼎律师事务所）与被告浙江省工业品市场浩威建材商行（以下简称浩威建材商行）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告汉鼎律师事务所代理人王松松到庭参加诉讼。被告浩威建材商行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汉鼎律师事务所向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付律师费71239元，截止2017年6月30日的滞纳金2650.09元（自2016年12月27日至2017年6月30日止共计186天，按每日万分之二计算）；2017年7月1日起至上述款项实际付清之日的滞纳金按照每日万分之二计付；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年7月20日，被告因与浙ＸＸ龙消防安装有限公司买卖合同纠纷一案委托原告处理该案第一审诉讼阶段及申请执行阶段的法律事务，双方签订了《法律服务委托合同书》。合同对律师费的计取方式进行了明确约定，被告于其收到案款后三日内付清；被告未能按时支付律师费的，每逾期一天，按所欠金额的万分之二另行支付滞纳金给予原告。双方另约定，如产生纠纷由原告方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告指派周勤律师、王松松律师处理该案法律事务。该案经宁波市江东区人民法院审理，于2016年10月10日作出（2016）浙0204民初4196号民事判决书。后因浙ＸＸ龙消防安装有限公司在履行期限届满前未主动履行付款义务，原告指派周勤律师与王松松律师就上述判决书申请强制执行。宁波市江东区人民法院于2016年12月1日受理被告申请执行一案【（2016）浙0204执3519号】。此后，经周勤律师以及王松松律师在执行阶段的努力，被告于2016年12月23日前共收回款项总计395709元（其中包括本金268626元、违约金124463元）。被告收回款项后未按照合同约定支付律师费，经原告多次催讨仍拒不支付。
被告浩威建材商行未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告浩威建材商行未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。本院认为原告提交的证据符合有效证据的形式要件，与本案存在关联，对案件事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实与原告起诉事实基本一致。
本院认为，原告与被告签署《法律服务委托合同书》、《律师费结算清单》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，且有民事判决书、结案证明等在案佐证，被告应该履行付款义务。原告要求被告支付律师费、滞纳金，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告浩威建材商行经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江省工业品市场浩威建材商行于本判决生效后十日内支付原告浙江汉鼎律师事务所律师费71239元；
二、被告浙江省工业品市场浩威建材商行于本判决生效后十日内支付原告浙江汉鼎律师事务所滞纳金2650.09元（自2016年12月27日暂计算至2017年6月30日止，之后按每日万分之二计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1647元，由被告浙江省工业品市场浩威建材商行负担。
原告浙江汉鼎律师事务所于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江省工业品市场浩威建材商行于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈毓华
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 韩根跃
二〇一八年二月一日
书 记 员 斯 逸
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初5584号原告：浙江汉鼎律师事务所，住所地：杭州市下城区新天地街星城发展大厦*幢*楼。负责人：郑若阳，任主任。委托诉讼代理人：周勤，王松松，该所律师。被告：浙江省工业品市场浩威建材商行，经营场所：杭州市东新路728号浙江省工业品市场五区*排**号。经营者：斯春浩。原告浙江汉鼎律师事务所（以下简称汉鼎律师事务所）与被告浙江省工业品市场浩威建材商行（以下简称浩威建材商行）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告汉鼎律师事务所代理人王松松到庭参加诉讼。被告浩威建材商行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汉鼎律师事务所向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付律师费71239元，截止2017年6月30日的滞纳金2650.09元（自2016年12月27日至2017年6月30日止共计186天，按每日万分之二计算）；2017年7月1日起至上述款项实际付清之日的滞纳金按照每日万分之二计付；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月20日，被告因与浙ＸＸ龙消防安装有限公司买卖合同纠纷一案委托原告处理该案第一审诉讼阶段及申请执行阶段的法律事务，双方签订了《法律服务委托合同书》。合同对律师费的计取方式进行了明确约定，被告于其收到案款后三日内付清；被告未能按时支付律师费的，每逾期一天，按所欠金额的万分之二另行支付滞纳金给予原告。双方另约定，如产生纠纷由原告方所在地人民法院管辖。合同签订后，原告指派周勤律师、王松松律师处理该案法律事务。该案经宁波市江东区人民法院审理，于2016年10月10日作出（2016）浙0204民初4196号民事判决书。后因浙ＸＸ龙消防安装有限公司在履行期限届满前未主动履行付款义务，原告指派周勤律师与王松松律师就上述判决书申请强制执行。宁波市江东区人民法院于2016年12月1日受理被告申请执行一案【（2016）浙0204执3519号】。此后，经周勤律师以及王松松律师在执行阶段的努力，被告于2016年12月23日前共收回款项总计395709元（其中包括本金268626元、违约金124463元）。被告收回款项后未按照合同约定支付律师费，经原告多次催讨仍拒不支付。被告浩威建材商行未到庭答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告浩威建材商行未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。本院认为原告提交的证据符合有效证据的形式要件，与本案存在关联，对案件事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实与原告起诉事实基本一致。本院认为，原告与被告签署《法律服务委托合同书》、《律师费结算清单》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，且有民事判决书、结案证明等在案佐证，被告应该履行付款义务。原告要求被告支付律师费、滞纳金，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告浩威建材商行经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江省工业品市场浩威建材商行于本判决生效后十日内支付原告浙江汉鼎律师事务所律师费71239元；二、被告浙江省工业品市场浩威建材商行于本判决生效后十日内支付原告浙江汉鼎律师事务所滞纳金2650.09元（自2016年12月27日暂计算至2017年6月30日止，之后按每日万分之二计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1647元，由被告浙江省工业品市场浩威建材商行负担。原告浙江汉鼎律师事务所于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江省工业品市场浩威建材商行于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈毓华人民陪审员  王惠民人民陪审员  韩根跃二〇一八年二月一日书 记 员  斯 逸?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0203民初3114号
原告：马庆林，男，1965年2月1日生，汉族，无业，住唐山市路北区。
委托代理人：李贺春，北京市肯邦律师事务所律师。
被告：龚建利，男，1965年1月12日生，汉族，无业，住唐山市路北区。
被告：王晓东，男，1964年11月21日生，汉族，国网冀北电力有限公司唐山供电公司职工，住唐山市路北区。
被告：王彦华，男，1970年7月9日生，汉族，无业，住唐山市路北区。
三被告委托代理人：司维，河北佳诚信和律师事务所律师。
被告：马波，男，1973年5月24日生，汉族，无业，住唐山市路北区。
原告马庆林与被告龚建利、王晓东、王彦华、马波合伙协议纠纷一案，本院受理后，经审查，本案的诉讼请求为原被告双方整个合伙事务中的一部分，合伙事务应一并解决清算，原告不能只就案涉债务单独提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告马庆林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张彦霞
审 判 员 刘宏志
人民陪审员 刘淑静
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 朱芳琦
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执1185号
本院在移送执行被执行人袁耀生为刑事罚金一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人袁耀生主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 姬重起
代理审判员 王怀宇
二〇一七年六月十三日
书 记 员 冯 森
昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西法刑初字第481号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人任某某，男，汉族，1979年10月7日出生，高中文化。2014年1月9日因本案被取保候审。
昆明市西山区人民检察院以西检公刑刑诉（2014）234号起诉书指控被告人任某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月23日由审判员李丽君在本院5号法庭公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派检察员李俊出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加了诉讼。庭审中，被告人任某某未申请回避。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月29日21时许，被告人任某某醉酒后（经检测其血液中乙醇含量为169.9mg／100ml），驾驶其朋友的云A号“福克斯”牌小型轿车，由昆明市广福路中泰友谊医院工地出发行至昆明市西山区滇池路南向北方向“金牛小区”公交站台附近路段，与被害人曹某某（男，45岁）所驾驶的云A号“大众”牌小型越野客车相撞，致两车受损，发生道路交通事故。
公诉机关认为被告人任某某的行为已触犯我国刑律，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。
对公诉机关指控的犯罪事实及罪名，被告人任某某表示没有异议。
上述事实，有公诉机关出示的以下指控证据证实：接受刑事案件登记表、被告人供述、证人证言、当事人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书及鉴定结论通知书、现场指认笔录及照片、户口证明等。
上述证据均经当庭质证，被告人任某某表示没有异议。但称其明知被害人报警后，仍在等待警察到达，具有自首情节。
本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。
本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，案发后，被告人任某某得知被害人报警后仍在原地，且警察到达现场后如实供述犯罪事实。被告人任某某已赔偿被害人经济损失共计人民币500元。
本院认为：被告人任某某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人任某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人任某某得知被害人报警后仍在原地，且警察到达现场后如实供述犯罪事实。符合我国刑法第六十七条之规定，具有自首情节，故被告人任某某辩解其具有“自首”情节的理由成立，本院予以采纳。据此，本院为维护社会公共交通安全秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人任某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币10000元（罚金自本判决生效之日起90日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李丽君
二〇一四年六月二十六日
书记员 罗思源
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终12560号
上诉人（原审原告）：李莉，女，汉族，1978年7月14日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：蔡志超，河南中豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱业津，河南中豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何希晨，男，汉族，1949年10月19日出生，住郑州市。
上诉人李莉因与被上诉人何希晨执行异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认为，原审法院程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1325号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。
上诉人李莉预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 曹逢春
审判员 贾建新
审判员 黄智勇
二〇一八年五月三十日
书记员 王奈紫
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民初134号
起诉人：李艳，女，汉族，现住北京市西城区。
2018年1月19日，本院收到起诉人李艳的起诉状。起诉人诉称，2017年8月26日，起诉人与王瑜签订了一份房屋买卖合同，约定将其所有的位于长春市朝阳区百汇街****号的房屋转让给起诉人。起诉人依约支付了首期房款后，王瑜迟迟不予协助起诉人办理房屋的更名过户手续。故起诉人起诉来院，请求法院判决王瑜实际履行与起诉人签订的房屋买卖合同，并协助起诉人办理房屋更名、过户等手续。
经审查，起诉人并未提交其与王瑜之间签订的房屋买卖合同或其他证据证明双方的买卖合同关系真实存在，故本院向起诉人书面下达了《一次性告知通知》，要求起诉人于七日内提交相应证据。但起诉人收到《一次性告知通知》后，并未按照规定时间提交相应证据。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，起诉人应提交相应证据证明其与王瑜及其主张存在直接利害关系，但起诉人并未在规定时间内提交证据，故不能认定起诉人为本案的适格原告，对其起诉应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人李艳的起诉，本院不予受理。
起诉人李艳预交的案件受理费166800元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 闫明昕
审判员 张凤英
审判员 李雪松
二〇一八年二月七日
书记员 吕 冰
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1042号
原告董福民。
委托代理人施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告上海鑫雪汽车销售有限公司。
法定代表人王升学。
委托代理人高焕明。
原告董福民诉被告上海鑫雪汽车销售有限公司（以下简称鑫雪汽车公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员韩春海独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行审理。原告董福民及其委托代理人施煜、被告鑫雪汽车公司的委托代理人高焕明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董福民诉称，2012年2月21日，原告因业务经营之需，向被告购买一辆长安牌载货汽车，约定交易价款为人民币50，000元。因上海车辆管理部门规定，载货汽车不能登记在个人名下，故双方在合同中约定车辆挂靠在被告处，挂靠时间为三年。2012年3月15日，双方经协商确认，车辆挂靠在被告处的时间截止至2013年2月27日。被告承诺其在期限届满后，将车辆过户给原告，被告给予一切相关资料并提供方便，但期限届满后，原告多次要求被告协助办理车辆过户手续，但被告一直以种种理由拖延至今未予办理，为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求：1、确认牌号为沪MDXX**的长安牌车辆所有权归原告所有；2、被告鑫雪汽车公司协助原告办理该车辆的过户手续。
被告鑫雪汽车公司辩称，车辆所有权确实属于原告，车辆可以过户，但前提是原告必须支付相应的挂靠费、保险费等费用共计12，878元。
经审理查明，2012年2月21日，原、被告签订《上海鑫雪汽销购车协议书》，载明董福民（乙方）向鑫雪汽车公司（甲方）购买货车一辆，单价29，800元，总金额50，000元，双方约定此车挂靠鑫雪汽车公司，三年后可自由过户，第一年费用免收。
2012年3月15日，鑫雪汽车公司出具《承诺书》，载明：“鑫雪汽车公司出售一辆沪MDXX**长安货车，到2013年2月27日给于（予）过户，我公司给于（予）一切相关资料，提供方便，过到车主本公司，过户费由车主承担，在（再）给鑫雪汽车公司挂靠费800元。”
以上事实，由《上海鑫雪汽销购车协议书》、《承诺书》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，系争车辆为原告购买，其所有权属于原告董福民所有，被告鑫雪汽车公司亦无异议，《上海鑫雪汽销购车协议书》、《承诺书》等证据亦相互印证，故原告董福民诉请要求确认牌号为沪MDXX**的长安牌车辆所有权归其所有，依法有据，本院予以支持。被告应按约向原告交付该动产及动产上的所有权利，故被告鑫雪汽车公司有义务协助原告办理车辆过户手续，至于挂靠费等费用，被告鑫雪汽车公司可通过合法途径另行主张。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、确认牌号为沪MDXX**的长安牌车辆所有权归原告董福民所有；
二、被告上海鑫雪汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告董福民办理牌号为沪MDXX**长安牌车辆过户手续。
案件受理费80元，减半收取计40元，财产保全费520元，合计560元，由被告上海鑫雪汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 韩春海
二〇一四年六月六日
书 记 员 王 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1897号
上诉人（原审原告）刘琦，男，1983年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人李友庆，上海市郑传本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海轨道交通申嘉线发展有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路78号。
法定代表人杨军，董事长。
被上诉人（原审被告）上海轨道交通十六号线发展有限公司，住所地上海市杨浦区宁国路41号。
法定代表人徐子斌，董事长。
上述两被上诉人的共同委托代理人李琼，上海B有限公司工作人员。
上述两被上诉人的共同委托代理人李惠民，上海B有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）张某2，女，1982年1月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告张某1，男，2007年8月16日生，汉族，住址同上。
法定代理人张某2，基本情况同上。
上诉人刘琦因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月20日，上海轨道交通申嘉线发展有限公司（以下简称：申嘉线公司）、原上海A有限公司（以下简称：原Z公司）因“轨道交通XX号线川杨河停车场（含南段、北段）张江区域项目基地”项目建设，依法取得浦建委房拆许字（2011）第0004号房屋拆迁许可证。属张某2（户）所有的坐落于浦东新区XX镇XX村XX号的房屋（以下简称：涉案房屋）被纳入拆迁范围。《张江镇人民政府居农民建房许可证》持有人为张某2。涉案房屋在册户口为三人，即刘琦、张某2、张某1。刘琦、张某2于2005年12月14日登记结婚，2011年11月24日登记，张某1系二人之子。2011年5月25日，申嘉线公司、原Z公司与张某2签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称：被诉协议），协议约定：甲方拆迁人申嘉线公司、原Z公司，拆迁实施单位为上海B有限公司，乙方被拆迁人为张某2，安置人为刘琦、张某1；甲方拆迁乙方所有的系争房屋，建筑面积为180平方米，甲方应当支付给乙方货币补偿款为人民币796,873.38元；甲方应当支付给乙方棚舍和其他附属物补偿款、搬家补助费、设备迁移费、奖励费、速迁费、过渡费等各项费用；甲方应当支付给乙方拆迁补偿款合计为997,975.48元；安置房屋为XX苑XX期XX块XX幢XX号XX室、XX幢XX号XX室。目前，拆迁补偿款已经结算，安置房屋已经交付入住，房地产权证尚未办理。2011年7月25日，原Z公司名称变更为Y公司（以下简称：Y公司）。刘琦认为，其系涉案房屋的所有权人及所在宅基地的使用权人，被诉协议的签订未经过其同意，且未对其进行补偿安置，损害其合法权益，故诉至原审法院，请求判决确认被诉协议无效。
原审认为，申嘉线公司、Y公司依法取得房屋拆迁许可证，系合法的拆迁人。征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人给予补偿安置；被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，张某2是涉案房屋的户主，也是《张江镇人民政府居农民建房许可证》的持有人，其与申嘉线公司、Y公司签订被诉协议于法不悖，各方当事人对协议认定的被安置对象、被拆迁房屋有效建筑面积、安置房屋、补偿款等内容均无异议。被诉协议签订于刘琦与张某2婚姻关系存续期间，申嘉线公司、Y公司已经对张某2（户）进行足额的补偿安置,刘琦同为被安置对象，安置房屋中也包含其应有份额，并未损害其合法权益。在审理中亦未发现双方订立的补偿安置协议存在协议无效的其他法定情形。刘琦以其对被诉协议的签订及履行情况不知情，且其合法权益受到损害为由要求确认协议无效，并要求重新补偿安置，缺乏相应的事实根据和法律依据，原审法院对此不予支持，遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、《上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置的若干规定》第四条之规定，判决驳回刘琦的诉讼请求。刘琦不服，上诉至本院。
上诉人刘琦上诉称，上诉人作为涉案房屋的所有权人，被诉协议未经上诉人同意签订，损害了上诉人的合法权益，应当认定为无效。原审判决未对此作出认定，属认定事实及适用法律错误。此外，原审判决对安置房屋和补偿款的事实认定也缺乏依据，上诉人对此并不知情，亦未获得过补偿安置。故原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人申嘉线公司、Y公司共同辩称，被上诉人张某2系涉案房屋的建房许可证载明的持有人，两公司与张某2签订被诉协议于法有据。对涉案房屋所在地块的动迁是全程公开的，被诉协议的内容符合法律及动迁政策的规定，且系对张某2户按户进行补偿安置，并未损害上诉人的合法权益。被诉协议已经履行，并不存在依法应当认定无效的情形，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张某2、原审被告张某1共同辩称，被诉协议签订时，张某2与上诉人尚未，当时安置房屋还未最终确定。对于动迁利益的分配，双方另有约定，上诉人对于动迁及被诉协议是知晓的。被诉协议不存在依法应当认定无效的情形，上诉人的请求缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条规定，征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人给予补偿安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，被上诉人申嘉线公司及Y公司依法取得对涉案房屋所在地块的拆迁许可，系合法的拆迁人。两公司在许可的拆迁期限内与涉案房屋的许可建造人张某2签订被诉协议，协议的签约主体适格，协议约定的内容亦符合拆迁相关的法规及政策规定。被诉协议系对张某2户进行按户补偿，并已实际履行，上诉人刘琦及原审被告张某1作为协议确定的安置人，可依法参与对安置利益的分配，被诉协议并未损及上诉人的合法权益，亦不存在其他应当认定为无效的法定情形。
综上，上诉人关于被诉协议未经其同意而签订，损害其合法权益，应当认定为无效的主张，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人刘琦负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽01行终438号
上诉人（原审原告）：李丹旗，女，1947年10月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区。
上诉人李丹旗诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政管理违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初645号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的原告可以分为两类，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的其他主体。本案被诉行政行为是对涉诉公司进行的公司登记及监管行为，在上述行政行为中原告并非行政相对人；又因原告与涉诉公司是在公司登记后签订的民事合同，因此与被诉的公司登记行为亦不具有法律上的利害关系。综上，本案原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告李丹旗的起诉。案件受理费50元不予收取。
上诉人上诉称，辽宁省工商局拒不执行银监发（2013）48号文件，违抗国务院八部委的联合部署，对违法违规的投资担保公司不但不依法查处和取缔，反而为其登记，无序发照，填写几千万元的注册资本，并以去掉“担保”改换名称重发执照代替清理规范，不履行行政监管职责，造成投资者的严重损失。省工商局违法行政乱作为、监管缺失不作为产生的严重后果与原告构成利害关系，一审裁定错误且曲解法律。请求本院撤销一审裁定，裁定上诉人与被上诉人存在行政行为上的利害关系，有权提起行政诉讼；追究被上诉人的法律责任并对其给上诉人造成的损害承担赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为作出时没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 唱英梅
审 判 员 张振岭
二〇一八年四月十六日
法官助理 刘 婧
书 记 员 徐凤娇
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽01行终438号上诉人（原审原告）：李丹旗，女，1947年10月14日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区。上诉人李丹旗诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政管理违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初645号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起行政诉讼的原告可以分为两类，一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系的其他主体。本案被诉行政行为是对涉诉公司进行的公司登记及监管行为，在上述行政行为中原告并非行政相对人；又因原告与涉诉公司是在公司登记后签订的民事合同，因此与被诉的公司登记行为亦不具有法律上的利害关系。综上，本案原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告李丹旗的起诉。案件受理费50元不予收取。上诉人上诉称，辽宁省工商局拒不执行银监发（2013）48号文件，违抗国务院八部委的联合部署，对违法违规的投资担保公司不但不依法查处和取缔，反而为其登记，无序发照，填写几千万元的注册资本，并以去掉“担保”改换名称重发执照代替清理规范，不履行行政监管职责，造成投资者的严重损失。省工商局违法行政乱作为、监管缺失不作为产生的严重后果与原告构成利害关系，一审裁定错误且曲解法律。请求本院撤销一审裁定，裁定上诉人与被上诉人存在行政行为上的利害关系，有权提起行政诉讼；追究被上诉人的法律责任并对其给上诉人造成的损害承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为作出时没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帅审 判 员  唱英梅审 判 员  张振岭二〇一八年四月十六日法官助理  刘 婧书 记 员  徐凤娇
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第1427号
罪犯杨正举，男，1987年10月14日出生，苗族，出生地贵州省铜仁地区松桃苗族自治县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省普宁市人民法院于2011年11月14日作出（2011）揭普法刑初字第580号刑事判决，以被告人杨正举犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。判决生效后，交付执行。因罪犯杨正举在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年12月30日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2016年4月18日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯杨正举在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月9日提出建议减去有期徒刑十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨正举在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖16次；2014年2月获得记功；2014年4月获得表扬；2014年10月获得表扬；2014年11月被评为改造积极分子；2015年2月获得记功。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨正举确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，但综合该犯的犯罪性质、改造表现，本院依法对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨正举予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2015年6月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年五月五日
书 记 员 莫振英
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民申208号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹春雷。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁林涛。
再审申请人尹春雷因与被申请人梁林涛民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）辽01民终7089号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尹春雷申请再审称：一、原审中，尹春雷已提出对本案欠条提出疑义，本欠条为尹春雷向案外人梁海涛所提供的未生效欠条，对梁林涛的欠条取得方式表示质疑，一张十几万的借款，被借款人一定会认真核对信息，姓名不应不符，钱款的支付方式不能没有，但一审不予采信，故意偏袒；二、本案与尹春雷无关，梁林涛虚假诉讼，委托合同一事不能成立；三、证人曲福全所做证言是其与梁林涛、邵广财的串谋。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第十三项的规定，申请再审。
本院经复查认为，关于尹春雷主张原判决认定事实缺乏证据证明的问题，就尹春雷与梁林涛是否形成民间借贷关系，梁林涛持有借条原件，又有证人证实梁林涛委托尹春雷向胡晓光追要欠款，并由尹春雷出具借条，而尹春雷抗辩借条是出具给“梁海涛”且已经丢失，只有梁海辉的证人证言，一、二审法院认定梁林涛所持有相对优势的证据，据此支持其诉讼主张并无不当。
关于尹春雷提出梁林涛提供的证人证言及转款收据系伪造的问题，因其未能提供充分证据证明，故其该项再审事由不成立。关于尹春雷提出主要证据未经质证及审判员人员徇私枉法的再审主张，因缺乏事实依据，故其上述再审事由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尹春雷的再审申请。
审 判 长 王 卉
审 判 员 郝梦思
审 判 员 姚 军
二〇一八年五月十八日
法官助理 田丽杰
书 记 员 宫丽彤
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霸执字第88号
申请执行人尚长梁。
被执行人赵子龙。
申请执行人尚长梁与被执行人赵子龙为雇员受损害赔偿纠纷一案，霸州市人民法院（2014）霸民初字第1476号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人尚长梁于2015年1月4日向本院申请执行。在执行过程中申请执行人尚长梁申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）霸执字第88号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王云燕
二〇一五年六月十四日
书记员 胡贺军
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第2636号
原告：沈中顺。
委托代理人：周文才，四川法典律师事务所律师。
被告：成都九天建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：张明生，董事长。
委托代理人：邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。
被告：成都聚商投资有限责任公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：沈海峰，董事长。
委托代理人：成凯，四川川达律师事务所律师。
第三人：陈开俊。
原告沈中顺与被告成都九天建设工程有限公司（以下简称九天公司）、成都聚商投资有限责任公司（以下简称聚商公司）、第三人陈开俊追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理，依法由代理审判员苏杨适用简易程序于2014年9月3日、9月9日公开开庭进行了审理。在2014年9月3日开庭审理时，原告沈中顺的委托代理人周文才、被告九天公司的委托代理人邓恒、被告聚商公司的委托代理人成凯到庭参加诉讼，第三人陈开俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼；在2014年9月9日开庭审理时，原告沈中顺的委托代理人周文才、被告九天公司的委托代理人邓恒、第三人陈开俊到庭参加诉讼，被告聚商公司及其委托代理人成凯经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年10月26日通过工友沈中秀介绍进入九天公司工作，岗位是涂料工，27日开始上班，工作地点位于九天公司承建的龙泉驿区龙华新居工程二期C区4号楼。工作期间，九天公司未与原告签订劳动合同，也没有为原告购买社保。工资为定额工资，粉刷外墙是180元每天，内墙为160元每天，白天加班6小时算一个工作日，晚上加班4小时算一个工作日。工资以借支生活费的形式发放，每月500元-1000元不等，到后期，老板没有钱预支生活费。2011年12月底工程完工，用人单位进行了结算，共计拖欠原告42000元，该款项用人单位未支付给原告。项目经理邓显云于2011年8月12日委托九天公司支付拖欠的工程款人民币1408815元给劳务分包人陈开俊，用以支付拖欠的工人工资。陈开俊在2013年12月26日委托九天公司直接将拖欠的员工工资支付给班组长沈中秀。九天公司以没有收到聚商公司工程款为由拒绝支付原告的工资，故请求法院判令：一、被告支付原告工资人民币42000元；二、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告将其诉讼请求明确为：九天公司支付原告工资42000元，聚商公司承担连带支付责任。
被告九天公司口头答辩称：1.本案不属于劳动争议纠纷，且龙泉驿区仲裁委也作出不予受理通知书，本案应属劳务合同纠纷；2.邓显云是本案必要当事人，应当予以追加；3.九天公司未与原告建立过书面或事实劳动关系，原告主张的工资无事实根据，被告从未与原告进行过任何工资结算。请求驳回原告的诉讼请求。
被告聚商公司口头答辩称：1.本案不属劳动争议，应属劳务合同纠纷，现口头申请追加邓显云为当事人；2.聚商公司与原告未签订书面劳动合同也未建立事实劳动关系，原告混淆了法律关系；3.聚商公司与九天公司之间是发包与承包关系，劳动用工关系与工程承包关系是不同的法律关系。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈开俊述称：第三人是从邓显云处分包的工程，分包的是龙华二期C区内墙和外墙涂料部分，是第三人与案外人沈中秀一起承包，当时就是请的原告等20余人。
经审理查明，九天公司系经营房屋建筑工程等业务的有限责任公司，聚商公司系经营项目投资等业务的有限责任公司。九天公司自述其为成都市龙泉驿区龙华新居工程二期C区工程建设项目的总承包方，并将该项目C区3#、4#楼的土建和水电安装工程分包给了案外人邓显云。2010年10月18日，邓显云与第三人陈开俊签订《内外墙乳胶漆工程承包合同》，约定将案涉龙华新居工程二期C区4号楼内外墙乳胶漆工程分包给陈开俊。2011年8月12日，邓显云出具《委托书》，载明“委托聚商公司、九天公司龙泉分公司支付龙华新居工程二期C区4#楼涂料工程分包人陈开俊1408815元”。2013年12月26日，陈开俊出具《委托书》，载明“委托聚商公司、九天公司龙泉分公司将应支付龙华新居二期C区4#楼涂料工程分包人陈开俊（身份证号码：）的涂料余款直接支付给沈中秀（身份证号码：）”。
原告与被告九天公司、聚商公司、第三人陈开俊因追索劳动报酬纠纷，原告于2014年7月8日向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以不属于受理范围为由，决定不予受理，并于2014年7月24日向原告送达了《不予受理通知书》。
另查明，原告与九天公司、聚商公司之间未签订书面劳动合同；原告受第三人陈开俊雇佣进行了涂料作业。
认定上述事实的有工商信息、邓显云、陈开俊分别出具的《委托书》、《内外墙乳胶漆工程承包合同》以及当事人陈述等证据在案佐证。上述证据具有合法性、真实性，且能证明本案待证事实，本院予以确认。
本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织等用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同或虽未签订劳动合同但存在事实劳动因素，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，在用人单位领取报酬并由劳动法律规范调整所形成的法律关系。追索劳动报酬纠纷是指劳动者与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议，故追索劳动报酬的前提条件是劳动者与用人单位之间建立了劳动关系。本案中，原告不受九天公司、聚商公司的管理，其从事的内外墙涂料作业也并非九天公司、聚商公司安排的工作，原告与九天公司、聚商公司之间不存在劳动关系。因原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，经本院释明后，原告仍坚持诉讼请求，应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可另行主张权利。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈中顺的诉讼请求。
案件受理费减半后收取5元，由原告沈中顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 苏杨
二〇一四年九月九日
书 记 员 杨帆
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第31号
原告成都华远焊割设备有限公司。住所地：成都双流西南航空港经济开发区内。
法定代表人袁荣勤，董事长。
委托代理人江勇，该公司员工。
被告四川思凡钢结构工程有限公司。住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科林西路***号。
法定代表人柳姗姗。
原告成都华远焊割设备有限公司（以下简称“华远焊割公司”）诉被告四川思凡钢结构工程有限公司（以下简称“思凡钢结构公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法由代理审判员邱盛林适用简易程序于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告华远焊割公司公司的委托代理人江勇到庭参加诉讼，被告思凡钢结构公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年5月22日与原告签订合同，采购原告生产的便携式数控切割机一台。原告按时按质按量提供了产品和服务，但被告收到产品后，未按合同约定支付货款，截止2014年9月3日，已违约68日，违约金共计9520元。经原告多次催收，被告仍未付款。特起诉请求：1、判令被告支付货款28000元；2、判令被告支付合同违约金9520元。
被告未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2014年5月22日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供GBS-1.2×2—YE1L1—F便携式数控切割机一台，单价为28000元，并约定：“八、结算方式、期限：双方代表签字盖章合同生效，货到安装调试验收合同当日支付合同全额转账支票壹张，2014-06-28下账，否则按5‰每日收取违约金。”2014年5月24日，原告按合同约定向被告提供了相应的产品，并由被告签字确认。2014年6月24日，原告向被告提供了增值税专用发票。被告收到货物后至今未支付货款。
上述事实有原告陈述、原告提供的原、被告身份信息、《工矿产品购销合同》、送货单、发票签收单、增值税发票等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的购销合同真实、有效，受法律保护。原告按照约定向被告提供了货物，被告应该按照约定履行支付货款的义务。被告收货后未按照合同的约定支付原告货款，已构成违约，除应当足额支付原告货款外，还应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”的规定，原、被告双方在合同中约定给付违约金符合法律规定，本院予以支持，但双方所约定的按5‰每日收取违约金显然过高，本院本着公平合理的原则，确定按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川思凡钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都华远焊割设备有限公司支付货款28000元及违约金（以28000元为基数，从2014年6月24日起至2014年9月3日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费369元，由被告四川思凡钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 邱盛林
二〇一五年一月七日
书 记 员 徐 鹏
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1702民初6604号
原告:池州九华农村商业银行股份有限公司梅街支行,住所地安徽省池州市贵池区梅街镇社区。
负责人：曹卓伟，支行行长。
委托诉讼代理人：杨丹红，该行职员。
被告:柯英俊，男，汉族，住安徽省池州市青阳县。
原告池州九华农村商业银行股份有限公司梅街支行与被告柯英俊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案。原告在收到受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按池州九华农村商业银行股份有限公司梅街支行撤回起诉处理。
审判员 包建斌
二〇一八年七月五日
书记员 陶 林
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）民申字第1363号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：齐齐哈尔市天鹤仓储有限公司。住所地：黑龙江省××××。
法定代表人：胡振江，该公司董事长。
委托代理人：周云鹤，该公司职员。
委托代理人：徐桂元，黑龙江大公律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：齐齐哈尔中通公共交通有限责任公司。住所地：黑龙江省××××。
法定代表人：李彦明，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：齐齐哈尔中冶置业有限责任公司。住所地：黑龙江省××××。
法定代表人：张孟星，该公司执行董事。
申请再审人齐齐哈尔市天鹤仓储有限公司（以下简称天鹤公司）因与被申请人齐齐哈尔中通公共交通有限责任公司（以下简称中通公司）、齐齐哈尔中冶置业有限责任公司（以下简称中冶公司）侵权纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2010）黑民一终字第83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天鹤公司申请再审称：中通公司为获取非法“补偿”利益，中冶公司为开发建设用地从而获取重大利益，强行拆除了天鹤公司的冷库、机器设备间、办公室等房产和相应设备，给天鹤公司造成了重大损失，应予赔偿。本案因天鹤公司的具体财产已经灭失无法按现价与成新程序评估确认价值，但二审判决对冷库价值进行折旧明显不当，被损毁灭失的财产价值应按重置价计算。中冶公司、中通公司应赔偿天鹤公司剩余13.25年9962110元经营收益的间接损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项之规定，请求再审。
中通公司、中冶公司提交书面意见称，天鹤公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：第一，关于二审判决对冷库价值进行折旧计算是否不当的问题。天鹤公司在诉讼中没有提供充分、有效的证据证明其实际财产损失价值，在此情况下，二审判决采用了造价折旧方法计算损失，同时补偿了强拆行为给天鹤公司造成的其他财产损失，并无不当。第二，关于天鹤公司主张的可得利益应否支持的问题。天鹤公司以侵权纠纷提起本案诉讼，其应就可得利益损失与拆迁行为之间的因果关系负举证责任。可得利益与企业的经营状况密切相关，本案中，天鹤公司经营的冷库面临拆迁，但各方当事人就拆迁补偿或安置等事项并未达成协议，天鹤公司在拆迁后是否继续经营及是否具有可得利益不能确定。天鹤公司主张拆迁行为与其不能继续经营所产生的损失之间存在因果关系依据不足，故二审判决未予支持天鹤公司主张的可得利益损失亦无不当。
综上，天鹤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回齐齐哈尔市天鹤仓储有限公司的再审申请。
审 判 长 陈宜芳
代理审判员 刘小飞
代理审判员 潘 杰
二〇一二年六月十四日
书 记 员 王新田
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）埇执字第1440-1号
申请执行人方怡，男，汉族，住宿州市。
申请执行人邵俊英，女，汉族，住址同上。
被执行人方领，男，汉族，住宿州市埇桥区。
本院依据已经发生法律效力的宿州市埇桥区人民法院作出的（2012）宿埇民一初字第2656号民事判决书，于2015年4月30日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
对被执行人方领在宿州市信用社的工资7250元予以提取。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐振
二〇一五年十月二十六日
书记员 吴伟
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1025民初3424号
原告大城县农村信用合作联社，地址大城县XXXXX，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXX
法定代表人：张明涛，该联社理事长。
委托代理人马志永，大城县大阜村信用社负责人。
被告廊坊xxxxxx有限公司
法定代表人高景德，男，汉族，住大城县，
原告大城县农村信用合作联社诉被告廊坊xxxxxx有限公司金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费9806.4元，由原告大城县农村信用合作联社负担。
审判员 焦静
二〇一六年十一月三十日
书记员 张宁
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍民初字第417号
原告：绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司。
负责人：裘子健。
委托代理人：俞敏慧、金霞。
被告：沃敏亚。
委托代理人：胡贺林。
本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司诉被告沃敏亚物业服务合同纠纷一案中，现原告于2014年3月6日向本院提出申请，要求撤回对被告沃敏亚的起诉。
经本院审查，原告的撤诉系对自己权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司撤回起诉。
案件受理费201元，减半收取101元，由原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司负担。
审判员 黄关水
二〇一四年三月六日
书记员 陈玉洁
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1282民初2651号
原告灵宝市中鑫珠宝有限责任公司。
住所地：灵宝市金城大道。
法定代表人杜晓林，公司董事长。
被告张自力，男，汉族，住灵宝市。
本院在审理原告灵宝市中鑫珠宝有限责任公司与被告张自力排除妨害纠纷一案中，原告灵宝市中鑫珠宝有限责任公司于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告灵宝市中鑫珠宝有限责任公司的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告灵宝市中鑫珠宝有限责任公司撤回起诉。
案件受理费550，减半收取275元，由原告灵宝市中鑫珠宝有限责任公司负担。
审判员 焦迎九
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王红娟
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初5110号
原告：德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人，住所地德阳市旌阳区长江西路与西一环路交汇处西部国际营销中心。
负责人：张婷，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩光远，男，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：聂晓玲，女，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
被告：江苏金土木建设集团有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区下东大街18-32号1幢5层517号。
负责人：刘龙刚，经理。
原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人与被告江苏金土木建设集团有限公司四川分公司破产撤销权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人撤诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 杨春兰
代理审判员 张 军
代理审判员 杨永胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 樊锦秀
石家庄市栾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栾民初字第900号
原告：吴改宾，男，1965年10月22日生，汉族，住石家庄市栾城区。
委托代理人：李花英，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司栾城支公司。住所地：栾城县兴安街路东。
负责人：王孟辉，该公司经理。
委托代理人：刘卓，该公司法律顾问。
原告吴改宾与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司栾城支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日23时15分，原告所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××大货车在司机吴磊超驾驶下在海滨高速公路与王利江驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××大货车相撞。此次交通事故造成原告的车辆损失有：车损102000元、评估费5000元、垫付费500、高速公路罚款7039元、鉴定费2400元，共计126739元及人员损伤（另行处理）。被告的上述车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险。被告保险公司应当按照合同约定承担保险赔偿，请求人民法院依法处理。
本院认为，原告起诉的被告名称中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司栾城支公司与实际名称中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司不符，原告吴改宾起诉的公司不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告吴改宾起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 邢 辉
二0一五年二0一五年九月十四日
书记员 李玉玲
石家庄市栾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栾民初字第900号
原告：吴改宾，
委托代理人：李花英，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司栾城支公司。住所地：栾城县兴安街路东。
负责人：王孟辉，该公司经理。
委托代理人：刘卓，该公司法律顾问。
原告吴改宾与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司栾城支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日23时15分，原告所有的冀AY15**、冀A０4**大货车在司机吴磊超驾驶下在海滨高速公路与王利江驾驶的冀A０65**、冀A8J**大货车相撞。此次交通事故造成原告的车辆损失有：车损102000元、评估费5000元、垫付费500、高速公路罚款7039元、鉴定费2400元，共计126739元及人员损伤（另行处理）。被告的上述车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险。被告保险公司应当按照合同约定承担保险赔偿，请求人民法院依法处理。
本院认为，原告起诉的被告名称中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司栾城支公司与实际名称中国人民财产保险股份有限公司栾城支公司不符，原告吴改宾起诉的公司不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告吴改宾起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 邢 辉
二〇一五年九月十四日
书记员 李玉玲
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0303民初2412号
原告：许如响，男，1968年1月25日出生，汉族，住安徽省五河县。
被告：余士友，男，1963年1月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院受理原告许如响诉被告余士友民间借贷纠纷一案，因原告未在规定的期限内预交案件诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 罗珊
二〇一八年五月二十二日
书记员 吴娟
西藏自治区隆子县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0529民初25号
原告：明久多吉，男，藏族，务农，系西藏隆子县人，住西藏隆子县。
被告：杨富平，男，藏族，四川省丹巴县人。
原告明久多吉与被告杨富平买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明久多吉到庭参加诉讼，被告杨富平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明久多吉诉称：2010年8月16日，原告明久多吉与被告杨富平签订买卖车牌为×××的机动车协议书，协议约定一是被告购买原告的机动车价款为58000.00元，并约定于2010年9月16日付清；二是若被告杨富平于2010年9月16日前未付清价款，则按照每天10000.00元利息60.00元支付违约金。杨富平至今未支付购买机动车价款，明久多吉多次前往拉萨寻找杨富平，其中一次只找到杨富平司机，但仍未找到杨富平本人。此后明久多吉一直未找到杨富平本人，因为车牌为×××的机动车至今仍登记在明久多吉名下，其本人被录入到黑名单，后明久多吉想买车赚钱，因上述原因不能为新车上户。故提请诉讼，请求判令被告一次性付清购买机动车款项58000元，并将车牌为×××的机动车过户到被告名下。
被告杨富平未作答辩。
原告明久多吉为支持其主张，向本院提供了如下证据：证据一：全国常住人口信息-
被告杨富平个人详细资料，用于证明被告杨富平个人基本信息。证据二：《协议合同》，用于证明原告明久多吉与被告杨富平买卖车牌为×××。被告杨富平未出庭质证。证据本身也未违反法律规定，本院予以认定。
经我院调查得知，合同注明车牌为×××的机动车目前处于：1、逾期未检验；2、达到报废标准状态。
本院经审理认定事实如下：2010年8月16日，原告明久多吉与被告杨富平签订买卖车牌为×××的机动车协议书。协议约定被告杨富平购买属于原告明久多吉机动车价款为58000.00元，于2010年9月16日付清。同时协议约定若被告杨富平于2010年9月16日前未付清价款，则按照每天10000.00元利息60.00元支付违约金。被告杨富平至今未支付购买机动车价款，原告明久多吉多次前往拉萨寻找被告杨富平，只找到被告杨富平司机，未找到被告杨富平本人。此后原告明久多吉一直未找到被告杨富平本人。目前车牌为×××的机动车至今仍登记在原告明久多吉名下且被录入到黑名单，导致新购买的车辆不能上户。
本院认为，原告明久多吉与被告杨富平遵循平等自愿原则签订机动车买卖合同，未违反法律规定，该协议合法有效。被告杨富平应遵循合同约定的义务支付价款并办理机动车过户手续，现被告逾期未支付价款，并未办理机动车过户手续，已构成违约，应承担违约责任。故对原告明久多吉诉被告杨富平一次性付清购买机动车款项58000.00元的请求予以支持。原告明久多吉与被告杨富平之间的口头约定内容为：被告杨富平于2010年9月16日付完车款后将原告明久多吉的机动车所有权登记转移至被告杨富平名下。此后双方未按照《中华人民共和国机动车登记规定》第十四条的规定，未在三十日内填写《机动车登记申请表》进行转移登记。同时根据《机动车登记规定》（2008年5月27日中华人民共和国公安部第102号发布，根据2012年9月12日《公安部关于修改<机动车登记规定>的决定》修订）第二十条第四款：有本规定第九条第（七）项规定情形的，不予办理转移登记；《机动车登记规定》第九条第七项：机动车达到国家规定的强制报废标准的，不予办理注册登记。故对原告明久多吉诉被告杨富平将车牌为×××的机动车过户到被告杨富平名下的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《机动车登记规定》第十四条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨富平一次性付清购买原告明久多吉机动车款项58000.00元。限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告明久多吉要求将车牌为×××的机动车过户到被告杨富平名下的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告杨富平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山南市中级人民法院。
审 判 长 扎西顿珠
人民陪审员 旦 增
人民陪审员 格 桑
二〇一七年九月十五日
书 记 员 次旺让珠
西藏自治区隆子县人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0529民初25号原告：明久多吉，男，藏族，务农，系西藏隆子县人，住西藏隆子县。被告：杨富平，男，藏族，四川省丹巴县人。原告明久多吉与被告杨富平买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明久多吉到庭参加诉讼，被告杨富平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明久多吉诉称：2010年8月16日，原告明久多吉与被告杨富平签订买卖车牌为×××的机动车协议书，协议约定一是被告购买原告的机动车价款为58000.00元，并约定于2010年9月16日付清；二是若被告杨富平于2010年9月16日前未付清价款，则按照每天10000.00元利息60.00元支付违约金。杨富平至今未支付购买机动车价款，明久多吉多次前往拉萨寻找杨富平，其中一次只找到杨富平司机，但仍未找到杨富平本人。此后明久多吉一直未找到杨富平本人，因为车牌为×××的机动车至今仍登记在明久多吉名下，其本人被录入到黑名单，后明久多吉想买车赚钱，因上述原因不能为新车上户。故提请诉讼，请求判令被告一次性付清购买机动车款项58000元，并将车牌为×××的机动车过户到被告名下。被告杨富平未作答辩。原告明久多吉为支持其主张，向本院提供了如下证据：证据一：全国常住人口信息-被告杨富平个人详细资料，用于证明被告杨富平个人基本信息。证据二：《协议合同》，用于证明原告明久多吉与被告杨富平买卖车牌为×××。被告杨富平未出庭质证。证据本身也未违反法律规定，本院予以认定。经我院调查得知，合同注明车牌为×××的机动车目前处于：1、逾期未检验；2、达到报废标准状态。本院经审理认定事实如下：2010年8月16日，原告明久多吉与被告杨富平签订买卖车牌为×××的机动车协议书。协议约定被告杨富平购买属于原告明久多吉机动车价款为58000.00元，于2010年9月16日付清。同时协议约定若被告杨富平于2010年9月16日前未付清价款，则按照每天10000.00元利息60.00元支付违约金。被告杨富平至今未支付购买机动车价款，原告明久多吉多次前往拉萨寻找被告杨富平，只找到被告杨富平司机，未找到被告杨富平本人。此后原告明久多吉一直未找到被告杨富平本人。目前车牌为×××的机动车至今仍登记在原告明久多吉名下且被录入到黑名单，导致新购买的车辆不能上户。本院认为，原告明久多吉与被告杨富平遵循平等自愿原则签订机动车买卖合同，未违反法律规定，该协议合法有效。被告杨富平应遵循合同约定的义务支付价款并办理机动车过户手续，现被告逾期未支付价款，并未办理机动车过户手续，已构成违约，应承担违约责任。故对原告明久多吉诉被告杨富平一次性付清购买机动车款项58000.00元的请求予以支持。原告明久多吉与被告杨富平之间的口头约定内容为：被告杨富平于2010年9月16日付完车款后将原告明久多吉的机动车所有权登记转移至被告杨富平名下。此后双方未按照《中华人民共和国机动车登记规定》第十四条的规定，未在三十日内填写《机动车登记申请表》进行转移登记。同时根据《机动车登记规定》（2008年5月27日中华人民共和国公安部第102号发布，根据2012年9月12日《公安部关于修改的决定》修订）第二十条第四款：有本规定第九条第（七）项规定情形的，不予办理转移登记；《机动车登记规定》第九条第七项：机动车达到国家规定的强制报废标准的，不予办理注册登记。故对原告明久多吉诉被告杨富平将车牌为×××的机动车过户到被告杨富平名下的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《机动车登记规定》第十四条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨富平一次性付清购买原告明久多吉机动车款项58000.00元。限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告明久多吉要求将车牌为×××的机动车过户到被告杨富平名下的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告杨富平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山南市中级人民法院。审 判 长 扎西顿珠人民陪审员 旦  增人民陪审员 格  桑二〇一七年九月十五日书 记 员 次旺让珠
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉善刑初字第600号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人王某，务工人员。2013年2月因吸毒被嘉善县公安局行政拘留五日。因本案于2015年5月14日被嘉善县公安局取保候审。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉(2015)541号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派代理检察员朱轶群出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年4月30日中午，被告人王某至嘉善县惠民街道鑫达路8号浙江英鑫达科技有限公司门口北侧五十米处，以推车、搭线的方式窃走被害人段某停放于该处的紫红色五星钻豹牌电动车1辆，价值人民币2125元。
2、2015年5月初的一天晚上，被告人王某至嘉善县罗星街道嘉善中医院3号楼底楼楼梯口，以拉开电动车坐垫的方式窃走天能牌电动车电瓶4个，价值人民币165元。案发后，上述4个电瓶已被扣押。
3、2015年5月10日中午，被告人王某至嘉善县惠民街道晋亿公司门口西侧，以推车、搭线的方式窃得被害人陈某乙的粉红色雅马哈牌电动自行车1辆，价值人民币760元。
4、2015年5月23日凌晨，被告人王某至嘉善县魏塘街道解放路与体育路交叉口巡特警岗亭旁，以搭线启动的方式窃得被害人杨某的黄色电动自行车1辆，价值人民币950元。
5、2015年5月23日晚上，被告人王某至嘉善县魏塘街道车站路229号马路口药店外报刊亭处，以搭线启动的方式窃得被害人梁某的红色象神牌电动自行车1辆，价值人民币1620元。
另查明，被告人王某归案后如实供述了自己的犯罪事实。在本案审理过程中，被告人王某向本院缴纳退赃款人民币5455元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人段某、陈某乙、杨某、梁某的陈述，证人陈某甲、陆某、董某的证言，价格鉴定结论书，现场勘验检查笔录，辨认笔录及照片，证据保全决定书，扣押物品照片，行政处罚决定书，人口信息，抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，共计价值人民币5600余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人王某有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人王某在因盗窃被取保候审期间又实施盗窃行为，酌情从重处罚。根据被告人王某的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。被告人回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后五日内缴纳。）
二、扣押在案的天能牌电动车电瓶4个，由扣押机关依法处理。退赃款人民币5455元，发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 娄佳萍
二〇一五年八月十七日
书 记 员 陆颖晖
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成华民初字第3119号
原告杨代彬。
被告中国五冶集团有限公司第四工程分公司。
法定代表人谭兴山。
被告中国五冶集团有限公司。
法定代表人程并强。
原告杨代彬与中国五冶集团有限公司第四工程分公司、中国五冶集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告杨代彬诉称，第一被告系第二被告的分公司。原告于1958年到第一被告处工作，1995年3月退休，在退休时，由于第一被告的过错，第一被告利用职权扣押原告的档案，未能将原告的独生子女证明交到人力资源和社会保障局，导致原告退休后一直无法享受独生子女待遇。原告迫于无奈四处找相关部门要求解决，相关部门也要求第一被告处理，但第一被告不按相关部门要求给原告补办相关手续，使原告无法享受相关待遇。2013年8月原告到第一被告处档案室查询得知，原告退休的养老待遇也没有足额发放给原告，造成原告部分养老待遇未能享受，给原告带来直接的经济损失。2014年7月11日原告向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委员会以不属于受理范围为由不予受理。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、依法判决被告为原告到人力资源和社会保障局办理独生子女待遇手续；2、依法判决被告赔偿原告因未向人力资源和社会保障局提交原告独生子女证明造成的损失8000元；3、判决被告补发原告养老待遇34296.48元；4、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告主张“办理独生子女待遇手续”以及“赔偿因未向人力资源和社会保障局提交原告独生子女证明造成的损失8000元”的诉讼请求，均属于国家政策调整范畴，不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，原告系已经参加社会保险统筹的人员，其追索养老金的诉讼请求，不应受理。据此，本案应当驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁决如下：
驳回原告杨代彬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 梁珍梅
二〇一四年八月四日
书记员 向 茜
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西商初字第3996号
原告：嘉善众智软件开发有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道泰山路1号。
法定代表人：陈大魁，董事长。
委托代理人：杨金虎、余谈阵，公司员工。
被告：浙江用友软件有限公司，住所地杭州市滨江区六和路868号（北）二楼82156室。
法定代表人：章培林。
被告：用友优普信息技术有限公司浙江分公司，住所地杭州市西湖区西溪路525号A楼东522-525号。
法定代表人：谈江锋。
本院在审理原告嘉善众智软件开发有限公司诉被告浙江用友软件有限公司、用友优普信息技术有限公司浙江分公司买卖合同纠纷一案中，原告嘉善众智软件开发有限公司于2016年1月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予嘉善众智软件开发有限公司撤回对浙江用友软件有限公司、用友优普信息技术有限公司浙江分公司的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由嘉善众智软件开发有限公司负担。
审判员 王 蓉
二〇一六年一月十一日
书记员 陈容容
湖南省株洲市芦淞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芦法刑初字第120号
公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。
被告人张某（聋哑人），女，1988年11月8日出生，侗族，贵州省铜仁市人，高中文化，打工；因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月21日被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，2013年12月22日被株洲市公安局芦淞分局监视居住，2014年4月8日被株洲市芦淞区人民检察院取保候审，2014年4月28日又被本院取保候审；现在家。
指定辩护人汤雪云，湖南天桥律师事务所律师。
株洲市芦淞区人民检察院以株芦检刑诉（2014）29号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。株洲市芦淞区人民检察院指派代理检察员刘静出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人汤雪云，翻译人员余建军均到庭参加诉讼。现已审理终结。
株洲市芦淞区人民检察院指控，2013年12月21日下午，被告人张某和刘某、娟子窜至华丽市场，趁被害人范某某不备之机，盗走挎包内的咖啡色男士皮质钱包一个，内有人民币1600元。逃离现场时，被害人将被告人张某和刘某抓获并报警，娟子趁机逃走。破案后，损失被挽回。
为证明上述事实，株洲市芦淞区人民检察院提供了被害人的报案及陈述、证人证言、户籍资料、扣押发还物品文件清单、被告人供述与辩解和有关书证等证据证明上述事实。该院认为，被告人张某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张某系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。被告人张某系又聋又哑的人，适用《中华人民共和国刑法》第十九条之规定，提请依法判处。
被告人张某对起诉书指控的事实和罪名均无异议。被告人张某的辩护人汤雪云辩称，被告人刘某系聋哑人，初犯、偶犯、社会危害小、认罪态度好，且被害人的损失已被挽回，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2013年12月21日下午，被告人张某和刘某（已另案判处）、娟子（谐音，真实情况不详，未到案）窜至华丽市场2楼172号门面，趁被害人范某某不备之机，将其挎包拉链拉开，盗走男士皮质钱包一个，内有人民币1600元。三人得手后逃离现场时，被告人张某和刘某被被害人抓获并报警，娟子趁机逃走。案发后，被盗财物已被追回并发还给被害人。被告人张某到案后，如实供述了犯罪事实。
上述事实有下列经庭审质证，并且经过查证属实的证据证明：
1、被害人范某某的报案材料及陈述、证人朱亭亭的证言，证明2013年12月21日下午他们在华丽市场被偷了一个钱包，内有1600元，后来查看了监控并在市场内发现了偷东西的女子，他们就抓获了那两名女子，后来一个高个子女子点了范某某几下，她回头看见丢失的1600元钱放在一包货物上，再回头那名女子就不见了；
2、同案人刘某的供述，证明2013年12月21日下午，她和被告人张某及娟子趁被害人不备之机，将其挎包拉链拉开，盗走人民币1600元。得手后，她和张某被抓，娟子趁机逃跑；
3、清点记录及照片、扣押及返还物品清单，证明经当面清点，被盗现金为1600元，已返还给被害人；
4、传唤经过、破案经过、监控照片，证明2013年12月21日下午，被告人张某和刘某、娟子趁被害人不备之机，将其挎包拉链拉开，盗走人民币1600元，逃离时被抓获；
5、户籍资料，证明被告人张某的基本情况；
6、被告人张某在公安、检察机关和庭审中供述的犯罪时间、地点、情节和手段等与上述证据相符。
上述证据经当庭质证，证据之间均能相互印证，具有客观性、关联性、合法性，已形成证据链，本院予以确认。
本院认为，被告人张某与他人伙同一起，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的罪名成立。在犯罪中，被告人张某与他人共同故意实施盗窃犯罪，系共同犯罪。被告人张某系又聋又哑的人，到案后能如实供述犯罪事实，均依法可以从轻处罚。且被告人张某系初犯，能自愿认罪，又均可酌情从轻处罚。综观本案的犯罪情节和被告人张某的悔罪表现，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可依法对被告人张某宣告缓刑。被告人张某的辩护人汤雪云以被告人张某系聋哑人、初犯、偶犯、社会危害小、认罪态度好、且被害人的损失已被挽回为由，请求法庭对其从轻处罚的辩护意见，经查属实，且符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十九条、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役五个月，宣告缓刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限从判决发生法律效力第二日起五日内缴纳。）
（被告人张某应自裁判文书生效之日起十日内，持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正，同时到居住地公安派出所报到。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘海源
人民陪审员 赵平和
人民陪审员 夏秋林
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李益标
附：判决书引用的法条全文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪可以从轻、减轻或者免除处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
清丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）清法执裁字第559号
申请人王洪彪。
被执行人樊国强。
本院在执行王洪彪申请执行樊国强提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人王洪彪于2014年7月14日提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2013）清民初字第881号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯美中
审判员 李国波
审判员 王华强
二〇一四年七月十四日
书记员 裴振杨
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9030执恢4号
申请执行人邓某某，男，1933年10月27日出生，汉族，广东省顺德区人，住琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）。
被执行人曾某某，男，1954年6月16日出生，汉族，住广东省韶关市。
上述当事人因借款合同纠纷一案，本院于2017年2月6日作出（1995）琼中法民执字第39号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人曾某某在银行和其他金融机构存款人民币72509.55元及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除被执行人曾某某在银行和其他金融机构存款人民币72509.55元及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值财产的冻结。
本裁定立即执行。
审 判 长 谢兴文
审 判 员 方国强
人民陪审员 陈辉宁
二〇一七年三月八日
法官 助理 黄 燕
书 记 员 王经良
附：本裁定适用法条
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛大民初字第0781号
原告朱广富，居民。
被告李来耕，居民。
本院在审理原告朱广富诉被告李来耕民间借贷纠纷一案中，向原告发出书面通知，限其在本院指定的期限内交纳案件受理费，否则将按自动撤诉处理。期限届满后，原告仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告朱广富撤诉处理。
审判员 苗顺
二〇一五年八月六日
书记员 邱颖
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第7500号
原告陈玉兰。
委托代理人刘洁。
委托代理人田永刚，山东有泰律师事务所律师。
被告刘佃全。
委托代理人孙叶伟，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。
被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市罗庄区双月湖街道通达南路与双月园路交汇处西南侧。
负责人谢兆广，经理。
委托代理人黄虎成，该公司职工。
原告陈玉兰诉被告刘佃全、紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉兰的委托代理人刘洁、田永刚，被告刘佃全的委托代理人孙叶伟，被告保险公司的委托代理人黄虎成，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉兰诉称，2015年9月28日5时30分许，被告刘佃全驾驶鲁Q×××××号面包车由东向西行驶至临西六路与涑河北街交汇东100米与原告相撞，致原告受伤，被告刘佃全承担事故的全部责任，原告无责任。涉案车辆在被告保险公司投保了交强险。事故发生后，原告被送往临沂市中医医院住院治疗，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计60000元。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险属实，事故发生在保险期限内。愿意在保险约定的范围内承担原告合理合法的损失。程序性费用不予承担。
被告刘佃全辩称，事故发生后，被告已为原告垫付医疗费14000元，在保险公司赔偿限额内赔付后，我方在合情合理的范围内赔偿。
经审理查明，2015年9月28日5时30分许，被告刘佃全驾驶鲁Q×××××号小型汽车，沿临沂市兰山区涑河北街由东向西行驶至临西六路与涑河北街交汇东100米，与原告陈玉兰相撞，造成原告受伤、车辆部分受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定：被告刘佃全负事故全部责任，原告陈玉兰无事故责任。原告受伤后在临沂市中医医院住院治疗38天，花费医疗费64268.12元（含被告刘佃全垫付的14000元）。原告伤情经临沂万龙法医司法鉴定所鉴定：构成十级伤残，护理期为90日，营养期为60日，后续治疗费为8000元。原告支付法医鉴定费1500元。
鲁Q×××××号小型汽车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。双方当事人对公安交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，本院对其关于交通事故基本事实的认定和责任划分予以确认。被告刘佃全应对原告在本次事故中的人身损害承担相应的民事赔偿责任，被告保险公司作为肇事鲁Q×××××号小型汽车的保险人，应在其承保的交强险限额范围内向原告进行赔偿。对于原告主张的具体数额，本院将依照有关规定、被告的责任及双方提供的证据予以确认，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持；对于超出赔偿范围的请求，本院不予支持。
本院认定如下：1、医疗费，结合原告提交的医疗费发票计算出原告共计花费64268.12元；2、伤残赔偿金，原告构成十级伤残，为城镇居民，已年满75周岁，故其伤残赔偿金计算为14611元；3、护理费，原告受伤后由其儿媳刘洁护理，护理人员系城镇居民，护理期参照其法医鉴定为90日，故护理费应计算为7205.40元；4、精神抚慰金5000元，原告主张的精神抚慰金过高，本院予以支持3000元；5、住院伙食补助费，原告住院38天，标准为30元／天，应计算为1140元；6、交通费，本院酌情支持1000元；7、营养费3000元，原告因本次事故受伤严重，对该主张本院予以支持；8、司法鉴定费1500元，属原告为查明损失支出的合理费用，本院予以支持；9、后续治疗费8000元，原告骨折后内固定物存留，确需择期手术取出，为减少诉累，本院一并审理予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：
原告陈玉兰因交通事故受伤支出的医疗费64268.12元、应得的住院伙食补助费1140元、营养费3000元、后续治疗费8000元，计76408.12元，由被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿10000元，由被告刘佃全赔偿66408.12元（已赔偿14000元）
原告陈玉兰因交通事故受伤应得的伤残赔偿金14611元、精神抚慰金3000元、护理费7205.40元、交通费1000元，计25816.4元，由被告紫金财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿；
原告陈玉兰因交通事故支出的鉴定费1500元，由被告刘佃全负担；
驳回原告陈玉兰的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。
案件受理费2184元减半收取1092元、诉讼保全费590元，计1682元，由被告刘佃全承担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2184元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 王丽
二〇一六年四月五日
代书记员 崔丽
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第6364号
原告刘红春。
委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。
被告王虎。
原告刘红春与被告王虎排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理，依法由代理审判员赵德占适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘红春的委托代理人闫建霞，被告王虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红春诉称，原告系静海县静海镇胜利大街东侧时运家园9-3-102室的所有人，2014年10月份，原告发现被告将原告房屋的门锁更换，强行入住该房屋，原告多次找到被告协商，被告置之不理，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：被告立即从原告所有的静海县胜利大街东侧时运家园9-3-102室搬出；案件受理费由被告承担。
被告王虎辩称，不同意搬出，因为原告已经将房子卖给了案外人李彦达，案外人李彦达又将房子卖给了被告，被告现在是房主，被告知道原告没有给李彦达过户，所以导致了李彦达没有给被告过户。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
证据一、天津市房地产权证一份，用以证明原告是静海县静海镇胜利大街东侧时运家园9-3-102的房屋所有人。
证据二、天津市公安局纠纷调解告知书一份，用以证明原、被告因本案纠纷经公安局调解未果。
证据三、公证书一份，用以证明原告与案外人李彦达签订的房屋买卖协议无效。
证据四、录音一份，用以证明被告强行入住原告的房屋内。
被告的质证意见是，对原告提交的所有证据的真实性均认可，但对证明目的有异议，案外人李彦达和被告有买卖合同，当时李彦达卖房的时候已经在诉争房屋处住了两年，被告就认为是他的房子，现在被告是房主。
被告向本院提交如下证据：
被告与案外人李彦达签订的《私有房屋买卖合同》一份，用以证明案外人李彦达已经将房屋卖给被告，被告现在是房主。
原告的质证意见是，对合同的真实性、合法性不予认可，如果案外人李彦达和被告有合同的话，案外人李彦达可能涉嫌合同诈骗。
综合原、被告陈述及举证、质证，本院确认事实如下：
原告刘红春与案外人李彦达于2012年3月15日签订《私有房屋买卖合同》一份，后于2014年6月26日，双方以天津市静海公证处出具的（2014）津静海证字第844号公证书声明上述合同作废。2014年7月9日，被告与案外人李彦达签订《私有房屋买卖合同》，合同约定由被告王虎购买案外人李彦达坐落于时运家园9-3-102的房屋一处，即本案诉争房屋，合同签订后，被告即搬入该房屋居住至今。
另查，坐落于静海县静海镇胜利大街东侧时运家园9-3-102的房屋所有权人系原告刘红春。
本院认为，原告系本案诉争房屋静海镇胜利大街东侧时运家园9-3-102的所有权人，其对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。虽被告辩称其系诉争房屋的所有人，但其与案外人李彦达签订的房屋买卖合同并未获得实际所有权人原告刘红春的追认，且双方并未办理过户手续，登记所有权人仍是原告刘红春，故原告要求被告腾房的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
被告王虎于本判决生效后十日内将坐落于静海县静海镇胜利大街东侧时运家园9-3-102的房屋腾空。
案件受理费40元，由被告王虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵德占
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 于 茹
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初561号
原告：董友银，无业。
原告：毕秋莲。（系原告长女）
原告：毕秋娟。(系原告次女)
原告：毕硕松。（系原告长子）
以上四原告共同委托代理人：秦大繁，河北中宜律师事务所律师。
被告：唐山瑞丰建业集团有限公司。住所地：唐山市路北区钢厂道**号。统一社会信用代码：91130200601038418W。
法定代表人：于清，该公司总经理。
委托代理人：杜玉娟，河北丰华律师事务所律师。
委托代理人：翟丽丽，河北丰华律师事务所律师。
第三人：毕志国，农民。
委托代理人：李海艳，河北丰华律师事务所律师。
原告董友银、毕秋莲、毕秋娟、毕硕松诉被告唐山瑞丰建业集团有限公司、第三人毕志国劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法组成由审判员刘树芬担任审判长，人民陪审员孙福先、袁林参加的合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告毕秋娟、毕硕松及董友银、毕秋莲、毕秋娟、毕硕松共同委托代理人秦大繁、被告唐山瑞丰建业集团有限公司委托代理人翟丽丽、第三人毕志国及委托代理人李海艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董友银、毕秋连、毕秋娟、毕硕松诉称：毕如华与毕某乙、毕某甲、毕三生、毕力生、毕新全、毕如雪、毕呈付、杨春生、毕晓军等人于2015年12月4日开始在毕志国承包的建筑工地干活（铺地面砖），日工薪130元，毕如华为班组带班人。先是在丰南区杨贵庄工地铺砖（工地承建单位不祥），后于2015年12月8日转至丰南区南孙庄乡南新庄一号路工地铺地砖（工地承建单位为被告）。2015年12月13日下午15时30分左右，因工地材料用完，无法继续施工，提前收工乘车回家。约16时左右，毕如华等人乘车沿邱柳路由北向南行驶至范彭线交叉口处发生交通事故，造成毕如华死亡（无责任），其他多人受伤的后果。经查，丰南区南孙庄乡南孙庄一号路工地系被告承建，土地负责人为金建华，赵曙光为技术负责人。被告将部分工程非法分包给毕志国，而毕志国属自然人承包，无施工资质，也无用工主体资格，依法应由被告承担用工主体责任。原告认为，毕如华是在下班途中发生交通事故且无责任，应属工亡，但双方没有签订书面劳动合同。原告诉至法院，请求依法确认毕如华与被告唐山瑞丰建业集团有限公司存在事实劳动关系。
被告唐山瑞丰建业集团有限公司辩称：一、原告主张被告承担用工主体责任并非等同于确认被告与毕如华成立劳动合同关系，原告提起的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。二、退一步讲，即使需要确认被告与毕如华存在劳动合同关系，应当符合我国《劳动合同法》的规定，而毕如华与被告没有签订劳动合同关系的合意，不可能成立劳动合同关系。三、从劳动关系成立的形式条件角度讲，被告与毕如华也不成立劳动合同关系。
第三人毕志国述称：南孙庄一号路工地工程是第三人介绍毕如华施工的，第三人作为中间人介绍毕如华承包该工程，第三人未在中间赚取任何利益，故毕如华是该工程的实际施工人。
经审理查明：毕如华与原告董友银系夫妻关系，二人共育有二女一子：原告毕秋连为长女、原告毕秋娟为次女、原告毕硕松为长子。2015年12月13日16时许，毕如华乘坐毕新全驾驶的农用三轮车行至邱柳路与范彭线交口时发生交通事故，导致毕如华当场死亡。经交警认定，毕如华不承担事故责任。南孙庄1号路工程发包人是唐山市丰南区市政工程管理处，承包人是被告唐山瑞丰建业集团有限公司。被告公司主张将该工程中的部分劳务分包给第三人毕志国，截止到2016年1月21日，共支付毕志国工程款5561元。毕志国认可支取工程款5561元，不认可被告公司将部分劳务分包给自己，主张自己只是介绍人，并未赚取中间利润，毕如华才是涉案工程实际分包人。原告否认毕如华是涉案工程分包人，要求确认毕如华与被告公司存在事实劳动关系，提交的2015年12月4日的工表有如华的名字、毕志国支取5561元的支款单和有赵曙光、毕志国签字的完工证印证其主张。完工证内容为：“南孙庄1号路毕志国队完成工程量600mm长路缘石305.8m×6元/m=1834.8元，便道砖372.68㎡×10元/㎡=3726.8元，合计：5561元”。被告公司和毕志国对支款单和完工证的真实性均无异议。原告另申请证人毕某甲、毕某乙（与毕如华系亲兄弟关系）出庭，证人毕某甲证明生前听毕如华说毕志国找的毕如华干的南孙庄1号路铺马路旁边的便道砖，毕志国将工资给毕如华，毕如华再发给大家。毕某乙证明毕如华是2015年12月12日去的南孙庄1号路工地干活，毕志国给发工资。第三人毕志国提交毕如林收到南孙庄1号路人工费5561元的收条，并申请证人赵某出庭印证其主张。证人赵某证明被告公司的戴总当着毕志国、毕如华和自己的面说的10元/平方米，后来毕如华就找人干的南孙庄1号路工程，后来又听说毕如华发生交通事故去世了。2016年2月18日，四原告向唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认毕如华与被告存在事实劳动关系。当日，该委作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。
以上事实有原、被告陈述、证明、事故认定书、支款单、完工证、施工合同、证人证言等证据记录在卷予以证实。
本院认为：被告公司分包南孙庄1号路工程后，主张将部分劳务分包给第三人毕志国，毕志国虽予以否认，但完工证、支款单和证人证言中均能证实毕志国是分包人。毕如华生前在该工地干活，已经证人证实。毕如华出事后毕志国从被告公司支取5561元工程款后再发给大家视为毕志国为南孙庄1号路工地的工人发放工资的行为。本院据此推定，毕如华在毕志国分包的工地干活。因毕志国不具备用工主体资格，对其招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方即本案被告公司承担用人主体责任，本院认定毕如华与被告公司存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文件）之规定，判决如下：
毕如华生前与被告唐山瑞丰建业集团有限公司存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告唐山瑞丰建业集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘树芬
人民陪审员 袁 林
人民陪审员 孙福先
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 唐子仙
安徽省濉溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）濉行非审字第00066号
申请执行人：濉溪县人口和计划生育委员会。
法定代表人：吴翔，该委员会主任。
被执行人：杨周，男，1973年4月3日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被执行人：徐丽，女，1975年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
申请执行人濉溪县人口和计划生育委员会以被执行人杨周、徐丽在法定期限内不提起诉讼又不履行濉溪县人口和计划生育委员会作出的征决（2012）1202023号社会抚养费征收决定为由，于2014年11月18日向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为合法性进行了审查。
本院经审查认为，濉溪县人口和计划生育委员会于2013年3月12日作出的征决（2012）1202023号社会抚养费征收决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人濉溪县人口和计划生育委员会申请强制执行的征决（2012）1202023号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢友红
审判员 朱 军
审判员 张 侠
二〇一四年十一月十九日
书记员 张晨曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温泰执字第250号
申请执行人：魏如月。
申请执行人：雷顺海。
上述两名原告的委托代理人：范建军。
被执行人：胡小芬。
被执行人：苏为民。
本院作出（2013）温泰商初字第1063号民事裁定书查封了两被执行人所有的坐落于泰顺县罗阳镇城北路324号302室房产（共有人：苏为民，权证号：0005837，份额：1／2；共有人：胡小芬，权证号：0005838，份额：1／2）。现被执行人已支付全部执行款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除两被执行人所有的坐落于泰顺县罗阳镇城北路324号302室房产（共有人：苏为民，权证号：0005837，份额：1／2；共有人：胡小芬，权证号：0005838，份额：1／2）的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘ＸＸ
审判员 陈乐尧
审判员 余夏盛
二〇一四年三月三十一日
书记员 郑彩霞
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21298号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告游孟林，男，汉族，1981年11月18日出生，住重庆市潼南县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告游孟林信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告游孟林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，游孟林向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。游孟林从其信用卡账户中透支，截至2017年8月17日共拖欠透支本金29479.38元、透支利息10646.64元、滞纳金2489.23元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、游孟林立即支付截止2017年8月17日的透支本金29479.38元、透支利息10646.64元、滞纳金2489.23元；并支付自2017年8月18日起至欠款付清时止，以本金29479.38元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由游孟林承担。
被告游孟林未答辩。
经审理查明，游孟林向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。游孟林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向游孟林发放了卡号为622230043246XXXX的信用卡，之后因该卡升级，新办卡号为6222300514336646。游孟林从其信用卡账户中透支，截至2017年8月17日，游孟林尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金29479.38元、透支利息10646.64元以及截止2016年12月31日的滞纳金2489.23元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，游孟林与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向游孟林发放了信用卡，游孟林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。游孟林应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告游孟林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告游孟林在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年8月17日的信用卡透支本金29479.38元、透支利息10646.64元以及截止2016年12月31日的滞纳金2489.23元;并支付自2017年8月18日起至欠款付清时止，以本金29479.38元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费482元，由被告游孟林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年九月二十五日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初8522号
原告董利辉，男，汉族，1989年1月14日出生，住河南省临颍县。
委托代理人肖媛媛，河南良承律师事务所律师。
委托代理人杜金凯，河南良承律师事务所实习律师。
被告顾新建，男，汉族，1982年1月12日出生，住河南省太康县。
原告董利辉诉被告顾新建劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董利辉及其委托代理人肖媛媛、杜金凯，被告顾新建到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原系雇员与雇主关系，被告系工程项目负责人，原告于2015年至2016年期间受雇为被告工作，月工资为4000元，另外每个月有500元的补助。因被告资金周转出现困难，2015年10月至2016年1月共计三个月零二十八天的工资和九个月的补助未能及时支付原告。原告离开被告后，对此劳动报酬曾多次追讨，被告始终不予支付。为维护自身权益，原告无奈，现根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，望依法公判。诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工资和补助共计20233元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告针对起诉进行答辩：1、项目开始的时候，进行的比较顺利，最初我承诺，项目圆满结束后，监理酬金付清后，每人在4000元工资的基础上额外奖励500元，并不是原告说的补助，吃住问题已经解决，不存在补助。2、工资是按月算的，每个月上班时间是26天，原告说3个月零28天是没有依据的。
原告为支持其主张，提供证据如下：
证据一、原告身份证复印件；证明原告主体身份。
证据二、被告离婚证复印件；证明被告主体身份。
证据三、录音资料一组；证明被告拖欠原告工资和补助的事实。
证据四、微信和短信聊天记录一组。证明被告拖欠原告工资和补助的事实。
被告针对原告证据进行质证：对证据一、二，没有异议；对证据三、真实性无异议，证据请法庭调查清楚，我按照法庭判决执行。对证据四、真实性无异议，但有些内容与本案无关。
被告未提交证据。
经审理查明：原告董利辉主张于2015年至2016年期间受雇为被告顾新建工作，月工资4000元，另外每个月有500元的补助。原告主张被告拖欠其2015年10月至2016年1月共计三个月零二十八天的工资和九个月的补助共计20233元。以上事实有原告与被告通话录音资料、微信、短信聊天记录为证。以上证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告董利辉在被告承包的工程项目处从事工作，由被告顾新建支付相应的劳务费，原被告已经形成劳务合同关系。被告有义务按照双方约定及时足额支付原告劳务费用，原告主张其工资每月4000元，补助500元，庭审中，被告对每月4000元的工资标准予以认可，亦认可欠付三个月的工作，但对原告具体的离职时间及补助500元其有异议，本院认为，在原告提交的与被告的通话录音及微信聊天记录中关于9个月4500元补助，被告明确认可，对欠付的总额为两万元左右亦有交流。被告对原告具体的离职时间有异议，但未提交相应的证据予以证明，故对原告主张的三个月零二十八天的工资及补助20233元【（4000元/月×3月+（4000元÷30天×28天）+4500元），本院予以支持。综上所述：根据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
被告顾新建于本判决生效之日起十日内支付原告董利辉工资、补助共计20233元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，由被告顾新建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 巩大振
二〇一七年四月十八日
书 记 员 吕中旭
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1291民2641号
原告：泰州大华锦绣物业管理有限公司，统一社会信用代码91321291576709899J，住所地泰州医药高新技术产业园区药城大道北侧、海陵南路西侧、生产河南侧、规划支路东侧。
法定代表人：黄伟，总经理。
被告：钱玉宇，女，1982年12月9日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
原告泰州大华锦绣物业管理有限公司与被告钱玉宇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案。原告泰州大华锦绣物业管理有限公司于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泰州大华锦绣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 王芸
二〇一七年三月二十四日
书记员 孙娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1902执1410号
申请执行人朱合富，男，生于1949年8月12日，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
被执行人四川正力建筑劳务有限公司。
法定代表人王松林，该公司总经理。
被执行人王松林，男，生于1971年9月20日，汉族，住四川省宜宾市。
申请执行人朱合富与被执行人四川正力建筑劳务有限公司、王松林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据（2013）巴州民初字第2194号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，因被执行人暂无可供财产执行，现申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2013）巴州民初字第2194号民事判决书的本次执行程序；待被执行人有可供财产执行时再恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 董全成
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑 棋