贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0382民初4093号
原告：冯沛强，男，1965年7月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
原告：林登武，男，1990年5月23日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
原告：程华江，男，1973年12月14日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
三原告共同委托诉讼代理人：祝佳，仁怀市酒都法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。
被告四川长和建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区高升桥南街7号3幢附1-2号。统一社会信用代码91510000694830649N。
法定代表人ＸＸ义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
被告：田浪，男，1989年3月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
原告冯沛强、林登武、程华江与被告四川长和建筑工程有限公司（以下简称长和公司）、田浪劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯沛强、林登武、程华江及其委托代理人祝佳，被告被告四川长和建筑工程有限公司（以下简称长和公司）的委托代理人戴学萍到庭参加了诉讼，被告田浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告劳务工资共计23,100.00元；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月，被告田浪承包的由被告长和公司承建的仁怀市九仓镇政府的公租房工程，被告田浪请三原告做工，主要从事砌墙、粉墙、盖瓦等工程。工程完工后，2016年5月20日被告田浪出具欠条一张，载明未支付原告的工资共计23,100.00元（即冯沛强4,300.00元，林登武11,800.00元，陈华江7,000.00元），限期于2016年8月20日前一次性付清。原告作为实际施工人，二被告违约拒付应得款项，经原告多次催收未果，特诉至法院请求判如所诉。
原告冯沛强、林登武、程华江向本院提交下列证据：1、原告冯沛强、林登武、程华江身份证复印件，证明原告主体适格；2、欠条1份，证明被告拖欠原告工资的事实；3、建设工程施工合同复印件，证明三原告在被告长和建筑公司处做工属实。
被告田浪辩称，原告所述属实，本案工程我从被告长和公司处承包过来的，我请冯沛强、林登武、程华江主要从事砌墙、粉墙、盖瓦等工程。未支付原告的工资共计23,100.00元（即冯沛强4,300.00元，林登武11,800.00元，陈华江7,000.00元），限期于2016年8月20日前一次性付清。被告长和公司欠我48,140.00元未支付，所欠原告款项应该由长和公司承担。
被告田浪向本院提交《欠条》载明：2016年2月10日，被告长和公司九仓保障住房工程项目部《欠条》一张，欠田浪工人工资48,140.00元，王付刚拉钢管费2,600.00元。
被告长和公司辩称，三原告与被告长和公司没有任何关系，原告系被告田浪自行雇请的工人，其劳务报酬由被告田浪直接支付，被告四川长和建筑工程有限公司不承担任何支付责任。刘玉奎、王远大与田浪之间是承揽关系。关于2016年2月10日欠条一份，该证据与本案无关，我公司不该承担责任，且上面盖的是项目部的公章，不能代表公司，就欠条内容看，是项目部与田浪之间的债权债务关系，与田浪差欠原告的款项之间无必然联系，所以不存在连带清偿的问题。
被告四川长和公司举证如下：1、营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证明，证明被告的企业登记信息及资格。2、工程劳务承包合同，证明原告与被告四川长和建筑工程有限公司没有任何关系，原告系被告田浪自行雇请的工人，其劳务报酬由被告田浪直接支付，被告四川长和建筑工程有限公司不承担任何支付责任。刘玉奎、王远大与田浪之间是承揽关系。3、借条一份，证明2014年6月至2016年2月10日田浪在王远大处借走工资697,094.00元。
本院经审理认定事实如下：2014年8月，被告田浪承包的由被告长和公司承建的仁怀市九仓镇人民政府的公租房工程，被告田浪请三原告做工，主要从事砌墙、粉墙、盖瓦等工程。工程完工后，2016年5月20日被告田浪出具欠条一张，载明未支付原告的工资共计23,100.00元（即冯沛强4,300.00元，林登武11,800.00元，陈华江7,000.00元），限期于2016年8月20日前一次性付清。原告作为实际施工人，三原告向被告田浪催收，被告田浪以被告长和公司尚欠48,140.00元工人工资未支付，导致其无钱支付。被告长和公司以与三原告无合同关系为由拒付。经原告多次催收未果，特诉至法院请求判如所诉。
本院根据三原告及二被告提交的上述证据及当事人的陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，对上述案件事实予以认定。
本院认为，原告冯沛强、林登武、程华江与被告田浪之间签订的劳务合同关系，系签订方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方产生法律约束力。三原告已经按照合同约定履行劳务完毕，经结算，被告田浪已经写下《欠条》，共计欠23,100.00元工资，逾期未付款，属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，原告所承建工程经计价尚欠23,100.00元工资，被告田浪是原告冯沛强、林登武、程华江的合同相对方，故被告田浪还应向原告支付23,100.00元。
就被告长和公司是否应在本案中向原告承担责任问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因被告长和公司尚欠48,140.00元未支付被告田浪，故其应与被告田浪对此向原告承担连带责任。
就被告长和公司辩称：“关于2016年2月10日欠条一份，该证据与本案无关，我公司不该承担责任，且上面盖的是项目部的公章，不能代表公司，就欠条内容看，是项目部与田浪之间的债权债务关系，与田浪差欠原告的款项之间无必然联系，所以不存在连带清偿的问题。”的辩解，因被告长和公司所设“四川长和建筑工程有限公司九仓保障住房工程项目部”是履行公司行为，其工作人员王远大亦是履行职务行为，故对其辩解不予采纳。并且，凭此与田浪之前与王远大、刘玉奎所签订的工程劳务承包合同，联系王远大作为被告长和公司派驻本案项目部的代表，足以认定被告长和公司未支付被告田浪48,140.00元工人工资的事实。
就被告田浪辩称：“被告长和公司欠我48,140.00元未支付，所欠原告款项应该由长和公司承担。”的辩解，于法无据，本院不予采纳。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告田浪在本判决生效之日起10日内一次性支付原告冯沛强、林登武、程华江工程款23,100.00元（其中冯沛强4,300.00元，林登武11,800.00元，陈华江7,000.00元），被告长和公司对此向原告冯沛强、林登武、程华江承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5.00元（已减半收取），由被告田浪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 廖必林
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 张贤彬