大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初4260号
原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行。
法定代表人栾学利，系该分行行长。
委托代理人吴昌寅，辽宁兴中律师事务所律师。
委托代理人李永娟，辽宁兴中律师事务所律师。
被告张辉。
被告大连金萨船舶涂装有限公司。
法定代表人刘锦成，系该公司经理。
被告大连金韩船舶机械制造有限公司。
法定代表人郑玉贤，系该公司经理。
被告大连通源泉暖通设备有限公司。
法定代表人李浩，系该公司经理。
被告大连隆辉装修设计工程有限公司。
法定代表人张伟，系该公司经理。
被告刘锦成。
被告李浩。
被告李惠。
被告陈冲。
被告邢春原。
原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称“哈尔滨银行大连分行”）诉被告张辉、被告大连金萨船舶涂装有限公司（以下简称“金萨公司”）、被告大连金韩船舶机械制造有限公司（以下简称“金韩公司”）、被告大连通源泉暖通设备有限公司（以下简称“通源泉公司”）、被告大连隆辉装修设计工程有限公司（以下简称“隆辉公司”）、被告刘锦成、被告李浩、被告李惠、被告陈冲、被告邢春原金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行大连分行的委托代理人李永娟律师到庭参加了诉讼，被告张辉、被告金萨公司、被告金韩公司、被告通源泉公司、被告隆辉公司、被告刘锦成、被告李浩、被告李惠、被告陈冲、被告邢春原经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行大连分行向本院提出的诉讼请求是：1、依法判令被告张辉偿还借款本金1598211.18元，应付罚息86331.37元，合计1684542.55元；并支付至借款全部还清之日止的逾期罚息；2、依法判令被告张辉承担本案诉讼费、保全费、律师服务费等费用；3、依法判令被告金萨公司、被告金韩公司、被告通源泉公司、被告隆辉公司、被告刘锦成、被告李浩、被告李惠、被告陈冲、被告邢春原同被告张辉对原告主张的第1、2项诉请承担连带保证担保的还款责任；
事实与理由：2014年8月20日，被告张辉与原告签署《借款合同》，向原告借款本金200万元人民币，期限为1年，年利率为8.4%。合同中对还款的方式、双方的权利义务、逾期还款利率等均作了约定。为保障借款合同的顺利履行，同日被告刘锦成、李浩、李惠、张辉、陈冲、邢春原共同签署了《联合保证合同》，共同承诺对借款，成员之间互相承担连带保证的担保责任。同日，被告金萨公司、被告金韩公司、被告通源泉公司、被告隆辉公司为被告张辉的借款分别出具了《个人贷款保证合同》，承诺对被告张辉的借款承担连带保证担保的还款责任。上述合同、协议签署生效后，原告按照合同约定履行了支付贷款的义务。但，在合同履行期间及届满后，被告张辉仅偿还了部分借款，尚余本金1598211.18元未偿还，罚息86331.37元未付。依据双方签署的合同约定，被告张辉除应偿还借款本金外，还应当支付逾期还款的罚息及原告为解决本案支付的印花税、利息预提税、诉讼费、律师服务费、保全费等费用。其余各被告对被告张辉的违约行为承担连带保证还款的责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。
当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：《个人经营贷款借款合同》、借款凭证、《个人贷款保证合同》、《联合保证合同》、欠费明细等书证。本庭组织当事人进行了举证、质证，并依法确认如下案件事实：
1、2014年8月20日被告张辉与原告哈尔滨银行大连分行签署了《个人经营贷款借款合同》，向原告借款本金200万元人民币，期限自2014年8月20日至2015年8月20日，借款用途为采购。合同第4条约定：借款年利率为8.4%，合同期内如遇人民银行下调利率，借款利率不予调整；合同期内如遇人民银行上调利率，则借款利率于利率调整日的下月初，根据新的同期限借款基准利率上浮40%确定。第10条约定：还款方式为按月还息一次还本。第11条约定：如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。第14条约定：本合同项下的全部债务采用如下方式担保：金萨公司、金韩公司、通源泉公司、隆辉公司提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同；张辉提供质押担保，并另行签订质押合同；刘锦成、邢春原、李浩提供联合保证责任担保，并另行签订保证合同。
被告陈冲在该《个人经营贷款借款合同》落款处以借款人配偶身份签名、按印。
2、借款合同签订当日，原告哈尔滨银行大连分行与被告金萨公司、被告金韩公司、被告通源泉公司、被告隆辉公司签订《个人贷款保证合同》，对被告张辉的债务承担连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。该合同第二条约定的担保范围是：贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及银行实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）。第六条约定：保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
3、同日，被告刘锦成、被告李浩、被告李惠、被告张辉、被告陈冲、被告邢春原共同签署了《联合保证合同》，合同载明：刘锦成、李浩、张辉、邢春原作为联保小组成员经协调，已于2014年8月20日签署了《联保小组合作协议》，各联保小组成员均拟向债权人申请借款，并将签署相关的借款合同。保证合同第二条约定保证担保的范围是：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、银行为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用。第三条约定的保证方式为连带责任保证，还约定若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保（包括但不限于债务人提供的物的担保），债权人有权选择优先行使本合同项下的权利。第四条约定的保证期间为两年。
4、上述合同签订后，原告哈尔滨银行依约向被告张辉发放贷款。贷款到期后，被告张辉未依约还款。截止2016年2016年3月15日，被告张辉尚欠原告借款本金1598211.18元，应付罚息86331.37元，合计1684542.55元。
5、被告李浩与被告李惠、被告张辉与被告陈冲在借款合同及保证合同签订时系夫妻关系。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原告哈尔滨银行大连分行主张的借款本金及利息应否支持；2、原告哈尔滨银行大连分行主张的保证责任应否支持。
根据本案的案情及相关的法律规定，做出如下判定：
1、原告哈尔滨银行大连分行与被告张辉签订的《个人经营贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，原、被告之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同之约定严格履行各自义务，现被告张辉作为借款人在借款到期后未按时还本付息，原告作为债权人有权主张被告归还借款本金及欠付利息。故原告诉求的借款本金1598211.18元及截止2016年3月15日止的逾期罚息86331.37元，合计金额1684542.55元事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。自2016年3月16日起至本判决确定给付之日止的罚息，被告张辉应按合同约定的利率标准支付。
2、原告哈尔滨银行大连分行与被告金萨公司、被告金韩公司、被告通源泉公司、被告隆辉公司签订的《个人贷款保证合同》以及与被告刘锦成、被告李浩、被告李惠、被告张辉、被告陈冲、被告邢春原共同签署了《联合保证合同》系合同双方当事人的真实意思表示，应认定为合同有效。根据合同约定，各保证人应对借款人债务承担连带保证责任。本案被告张辉作为主债务人即使以自有财产为案涉借款提供质押担保，在与保证担保并存的情形下，按照保证合同的约定亦不影响保证人连带保证责任的承担。现被告张辉作为主债务人逾期还款，被告金萨公司、被告金韩公司、被告通源泉公司、被告隆辉公司、被告刘锦成、被告李浩、被告李惠、被告陈冲、被告邢春原作为保证人，应当依法对主债务人所负债务承担连带清偿责任。
被告张辉、被告金萨公司、被告金韩公司、被告通源泉公司、被告隆辉公司、被告刘锦成、被告李浩、被告李惠、被告陈冲、被告邢春原经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为对其举证、应诉、答辩等民事诉讼权利之放弃，依法应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张辉偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金人民币1598211.18元；
二、被告张辉给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截至2016年3月15日止的逾期罚息86331.37元；
三、被告张辉给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行自2016年3月16日起至本判决确认的给付之日止的借款罚息，该罚息按照双方签订的《个人经营贷款借款合同》中约定的方式计算；
以上一至三项被告张辉应给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告大连金萨船舶涂装有限公司、被告大连金韩船舶机械制造有限公司、被告大连通源泉暖通设备有限公司、被告大连隆辉装修设计工程有限公司、被告刘锦成、被告李浩、被告李惠、被告陈冲、被告邢春原对上述一、二项被告张辉应偿还原告的款项承担连带保证责任。
案件受理费19960元，公告送达费1100元，由十被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨明芬
代理审判员 原博侠
代理审判员 许冠钦
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘渐宽