浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2521号
上诉人（原审被告）：杨爱玉。
被上诉人（原审原告）：林小飞。
委托代理人：吴继忠，浙江九凰律师事务所律师。
原审被告：宋志圣。
上诉人杨爱玉为与被上诉人林小飞、原审被告宋志圣民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平商初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告宋志圣与被告杨爱玉系夫妻关系，于2008年4月16日登记结婚。2010年2月1日，被告宋志圣向原告林小飞出具欠条一份，载明：“今欠林小飞人民币壹拾万元正，100000元，月息0.001。”该笔借款未约定借款期限。被告杨爱玉还款时在欠条上书写“爱玉付12000元”。借款之后，被告杨爱玉还借款利息24000元，被告宋�圣偿还借款利息5000元，共计偿还利息29000元，利息已清偿至2012年6月30日。此后，两被告对剩余借款本息至今未予偿还。
原告孙阿红起诉请求判令：1、被告宋志圣、杨爱玉偿还借款100000元及利息（从2012年7月3日起按月利率1%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨爱玉答辩称：1、钱是被告宋志圣向原告借款，欠条上的字包括名字都是被告宋志圣书写，“爱玉付12000元”系其本人在还款时书写，月利率并非1%，只说随便给一点；2、借款后仅偿还本金12000元。
被告宋志圣在本院于2015年8月26日向其制作的谈话笔录中答辩称：1、本案欠款可能是货款，月息为1厘；2、欠条是其本人出具，因族谱上的名字是“宋志胜”，与宋志胜为同一人，落款处签字均为其所签，被告杨爱玉对借款知情，且有还款行为；3、其已转账10000元给案外人孙阿红，至于原告及案外人孙阿红之间如何分配并不清楚。
原审法院认为，欠条是证明双方存在债权债务关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。被告宋志圣向原告出具欠条，双方当事人意思表示真实，内容合法有效。被告宋志圣答辩称借款实为货款，但其未提供证据予以证明，该院不予采纳。被告宋志圣未予偿还欠款，已构成违约。本案债务发生于被告宋志圣和被告杨爱玉婚姻关系存续期间，且被告杨爱玉作为共同借款人，应按夫妻共同债务处理，原告要求两被告共同承担还款责任，该院予以支持。因原、被告双方未约定还款期限，原告可以请求两被告在合理的期限内偿还，现原告要求两被告偿还借款100000元，符合法律规定，该院予以支持。另外，本案还存在以下争议焦点：一、关于借款利率约定问题。原告主张借款月利率为1%，借条上书写的“月息0.001”系被告笔误；被告杨爱玉答辩称“没有1分，只是说随便给一点利息，很少的”。被告杨爱玉对于还款情况答辩称偿还本金12000元，陈述为“我把钱送给孙阿红”，其在与案外人孙阿红的民间借贷纠纷一案庭审中陈述分别于2011年和2012年向案外人孙阿红各偿还24000元，其中12000元为偿还本案借款。从被告杨爱玉连续两年有规律的还款情况，同时考虑到原被告之间并非亲戚好友，仅为普通邻居关系，且两被告称“只认识孙阿红”，双方之间亦无其他款项往来，被告向原告借款却仅约定月利率0.1%甚至为无锡借款，显然不符合常理。综上，该院对原告主张予以采纳，对被告答辩不予采纳，认定本案借款月利率为1%。二、关于偿还款项作为利息或本金抵扣的顺序问题。由于债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债�时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，本案借款在已约定利息的情况下，虽未具体约定本金和利息的还款顺序，仍应当先还利息，再抵充本金。被告偿还的款项应优先作为利息抵扣。被告杨爱玉答辩称还款为偿还本金，于法无据，该院不予支持。三、关于还款金额问题。由于本案借款还款情况涉及到案外人孙阿红与本案两被告间的另一笔借款100000元，考虑到原告与案外人孙阿红系母女关系，且两笔借款发生时间相近，在欠条出具等方面存在相似性，故对两起案件的还款情况进行说明。本案中，原告林小飞自认被告偿还利息29000元，陈述为“是通过我母亲孙阿红给我的，头两年即2011年、2012年每年还了24000元，其中各有12000元是还给我的一年利息，2015年被告转账支付的10000元，其中5000是还给我的”。结合被告答辩称向案外人孙阿红还款的事实，可以确认被告还款均通过案外人孙阿红，未直接将款项交付原告林小飞。结合2011年原被告均认可的分别偿还原告林小飞及案外人孙阿红各12000元的情况看，被告杨爱玉均在欠条上注明还款12000元，足以认定被告同意其偿还给案外人孙阿红的24000元作为两笔借款的共同还款，即其中12000元由案外人孙阿红转交给原告。双方亦已确认如下还款情况：2012年和2015年，分别由被告杨爱玉偿还案外人孙阿红现金24000元和由被告宋志圣转账支付10000元，从双方过往的交易习惯和还款方式看，虽然上述34000元系被告直接交付案外人孙阿红的款项，但应视为被告偿还原告和案外人孙阿红的款项，故应平分还款金额，即分别偿还原告林小飞和案外人孙阿红利息各17000元。综上，该院认为被告共偿还本案借款利息29000元，对被告关于还款情况的答辩意见不予采纳。现原告要求两被告支付从2012年7月3日起按月利率1%计算至实际偿还之日止的利息，于法有据，该院予以支持。被告宋志圣经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告宋志圣、杨爱玉于本判决生效之日起十日内偿还原告林小飞借款100000元及利息（自2012年7月3日起按月利率1%计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取1510元，由宋志圣、杨爱玉负担。
宣判后，上诉人杨爱玉不服上述民事判决，上诉称：1、本案欠条系上诉人因与被上诉人买卖货物所写，并非借款。2、本案中，实际是上诉人于2011年通过被上诉人的母亲孙阿红偿给被上诉人12000元并在其货款欠条上备注。3、2011年上诉人支付上诉人款项后不久，被上诉人及其亲属因其他原因与上诉人发生纠纷而打架，此后上诉人停止偿还任何款项。4、由于上诉原因，被上诉人在明知上诉人不予支付任何款项的情况下，仍未向上诉人主张权利超过两年，现已经超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。综上，一审判决认定事实有误，判决结果有失公平。现请求二审法院依法改判。
被上诉人林小飞辩称：1、一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人上诉理由没有事实依据，在本案中，被上诉人与上诉人是同地方人，双方存在民间借贷关系，不存在不合、争吵的事实。3、根据民事诉讼法，谁主张谁举证的原则，上诉人应当为其主张付举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。请求二审法院驳回上诉人无理的上诉请求。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，2010年2月3日，上诉人杨爱月与其丈夫宋志圣共同出具欠条，欠被上诉人林小飞10万元，以月利率1分计息，事实清楚，证据充足，本院予以确认。本案中，上诉人杨爱月出具欠条上注明借款利息为月利率为1分，而林小飞于2011年、2012年通过其母亲孙阿红已收取对方两笔12000元，2015年又通过其母亲孙阿红收取对方一笔5000元，合计29000元。因本案借款明确约定�要支付利息，现杨爱月还款顺序应当先还利息，再抵充本金，故该29000元仅充抵2012年6月30日之前借款利息。原审判决责令杨爱月、宋志胜偿还林小飞借款10万元及利息，其处理正确，应予支持；杨爱月诉称本案借款于2011年双方打架后停止偿还，至林小飞主张权利已超过诉讼时效的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3020元，由上诉人杨爱月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年十一月十七日
代书记员 方如意