山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1952号
上诉人（原审被告）：山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司，住所地：山东省夏津县黄河故道森林公园B区。
法定代表�：李宝忠，董事长。
委托诉讼代理人：孙同君，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍宪广，农民。
委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。
原审被告：孙廷军，农民。
原审被告：孙希洲。
原审被告：李昳。
上诉人山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司因与被上诉人霍宪广民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：上诉人与孙国新商谈借款事宜，孙国新指定账号，上诉人对此支付利息，因此孙国新与本案具有利害关系，应当追加为当事人。被上诉人�孙国新就20万元借款是什么关系应当查清。被上诉人承认收取74000元利息是孙国新给付的，被上诉人对此解释不通。被上诉人收取多少利息没有查清。我方已经支付209900元利息现金。
霍宪广辩称，原审判决正确，请求维持原判。
霍宪广向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本息。
一审法院认定事实：原告霍宪广与被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司、孙廷军、孙希洲、李昳经孙国新介绍相识。2015年4月10日被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司因经营资金紧张为由借款20万元，并出具借据一张，内容为：“借据今借到霍现广现金人民币贰拾万元整(200000)借期两个月(2015年4月10日-2015年6月9日)借款人：山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司法定代表人：李宝忠、担保人：孙希洲孙廷军李昳2015年4月10日”当时双方口头约定月息10%。书写借据的地点为“�佳”宾馆，在场人有：孙国新、原告霍宪广、被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司法定代表人李宝忠、孙希洲、孙廷军、李昳。书写借据后，通过原告霍宪广的账户向被告李昳的账户汇入20万元，被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司亦认可收到了此款。原告为证明自己的主张向法庭提交证据如下：一、借据一份，证明出借人是原告霍宪广；二、中国农业银行山东分行2015年4月10日卡卡转账回执一份及原告中国农业银行银行卡交易明细一份，证明借款是霍宪广个人支出，与孙国新无关。
被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司对证据一真实性无异议，是法定代表人亲笔书写，但该借据是法定代表人及各担保人签字后交给孙国新的。对证据二无异议。
被告孙廷军对证据一真实性没有异议，对自己的签字认可，但借据是公司给孙国新写的，我给公司作的担保，孙�洲给孙国新作的担保，李昳给公司作的担保。对证据二无异议。
被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司表示借据是公司法定代表人李宝忠和担保人孙廷军在办理借据现场交予孙国新，该借据一直由孙国新持有，包括指定付息账户、催要利息、加收利息等行为，均由孙国新一人办理。原告对此不予认可，表示借据是给原告出具的且一直在原告手中，孙国新仅是中间人。
被告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：一、孙国新为被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司指定的账户信息62×××12，持卡人为孙蒙蒙，证明孙国新为出借人。二、付款明细一份共十一页，证明山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司已向上述账户支付现金209900元，并证明付款的日期、数额及孙国新为利息的收取人。三、孙希高（孙国新）在山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司提货清单一份，证明提取货物的日期。原告对证据一、二、三均不认可，表示证据一与本案无关，原告未指定给孙蒙蒙付息，也不知道孙蒙蒙是谁；证据二为被告和孙蒙蒙之间的法律关系，与原告无关；证据三，不知孙希高是谁，原告未在被告处拿过酒。被告孙廷军对证据一、三予以认可。庭审时，原告认可收取9个月的利息，第一个月10000元，以后每月8000元，共计74000元，其中2015年8月11日、9月11日、11月11日、2016年1月13日为银行转账，其他是由孙国新给付的现金，转账中2015年11月11日和2016年1月13日显示转款人为孙蒙蒙，原告认为收取的利息未超过年利率36%应全部计为利息，之后利息按照年利率24%计算。被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司对原告陈述的利息的来源没有异议，但表示付给原告利息的是孙国新和孙蒙蒙，而不是被告公司，高于法定最高息部分应当抵顶本金。对于借据中霍宪广的“现”字，原告解释为与身份证上的“宪”同音，有时自己习惯书写为“现”。庭后法庭对被告孙希洲作了调查，其对原告提交的借据认可，对自己的签名亦认可，没有异议。以上事实由原、被告提交的证据、庭审笔录等记录在案予以证实。
一审法院认为，民间借贷是自然人之间、自然人与法人（包括其他组织》之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事行为。民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付，二者缺一不可。本案中，首先，原告提供了由四被告签名并盖章、捺印的借据，且被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司、孙廷军、孙希洲对借据均予认可，没有异�，被告李昳未到庭应视为对自己权利的放弃，故对借据予以认定；其次，原告提供了中国农业银行山东分行卡卡转账回执一份及原告中国农业银行银行卡交易明细一份，证明2015年4月10日由原告霍宪广账户向被告李昳账户转账20万元，被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司也认可以李昳的帐户收到此款，可见原告实际履行了款项的交付义务，应认定原告霍宪广与被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司民间借贷关系成立。虽然被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司对借据中“现”提出了异议，但“现”与“宪”系同音字，且现借据的持有人为霍宪广，与转账记录相结合可认定原告即为出借人。综上，原告具有本案的诉讼主体资格，对于被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司的辩解不予采信。现约定的还款期限已过，被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司应当按约履行还款义务。
被�孙廷军、孙希洲、李昳在担保人处签名，该签名是其真实意思表示，应当受到法律的保护。但借据中未约定保证方式，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告孙廷军，孙希洲、李昳应对以上绩务承担连带清偿责任。
关于给付利息的具体数额，通过庭审，原告自认通过孙国新、孙蒙蒙收到9个月（至2016年1月13日）的利息共计74000元，被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司则认为通过汇款给孙国新、孙蒙蒙共支付利息209900元，但没有直接证据证明给付原告利息的情况，故利息的给付数额应当以原告自认为准，即74000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效，即按照本金20万，年利率36%计算，每月计息6000元，9个月共计利息54000元，现支付利息74000元，超出的20000元无效，现被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司表示抵顶本金，予以准许，剩余本金数额为180000元。关于利息的计算方式，庭审中原、被告均认可口头约定月息10%，其约定超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告庭审中主张按照年利率24%计算，符合法律规定，予以支持，时间自2016年2月份开始至还清借款本金止。对于被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司给孙国新、孙蒙蒙汇款及孙希高提货一事与本案不是同一法律关系，本案不予处理。被告孙希洲、李昳未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司于本判决生效后30日内偿还原告霍宪广借款本金180000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2016年2月份起至还清借款本金止）。二、被告孙廷军、孙希洲、李昳对以上债务承担连带清偿责任。未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告霍宪广负担215元，被告山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司、孙廷军、孙希洲、李昳负担1935元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人偿还本金及利息有无不当。本案中各方当事人对于上诉人出具的借据真实性并无异议，被上诉人实际交付了借款资金，对�上诉人也予以认可，原审据此认定本案所涉借贷关系成立具有事实依据。根据借据内容，出借人为本案被上诉人，出借资金的提供者也是被上诉人，因此现有证据只能证实涉案借贷关系发生在本案上诉人与被上诉人之间，原审判决上诉人承担还款义务并无不当。
上诉人陈述称孙新国与本案具有利害关系，并向孙新国指定账户打款还债，但是该事实仅有上诉人陈述，被上诉人不予认可，上诉人也未提供其他证据证明该主张，因此孙新国与涉案借贷关系是否具有关联性、上诉人向孙新国指定账户打款与本案借贷关系的关联性等事实，上诉人均未能提供证据予以证实，对此上诉人应当承担举证不能的后果，对于上诉人主张的以上事实不予采信，上诉人主张追加孙新国为本案当事人的主张没有依据，对此不予支持。
被上诉人认可收到孙新国及其指定账�偿还的74000元借款及利息，根据民事诉讼法证据规则的规定，对于被上诉人自认的事实，上诉人不需要举证。虽然被上诉人认可偿还部分借款及利息的事实，但是对于上诉人所陈述的孙新国与本案的关系等事实，被上诉人并未认可，上诉人对于自认之外的事实仍应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由山东卡洛斯葡萄酿酒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王子超
代理审判员 王善文
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王艳菊