内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2152号
原告张金荣，女，1926年5月4日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人秀成，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
被告杨久义，男，1967年12月9日出生，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人刘超，内蒙古原法律师事务所律师。
原告张金荣与被告杨久义土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秀成、被告杨久义及其委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年之前被告履行了赡养原告的义务，并无偿耕种了原告两口人的土地，可是2013年被告突然拒绝履行赡养义务，既不给原告柴米油盐等生活用品，也不照顾原告。导致原告没有生活来源，无人照顾。为维护原告的合法权益，使原告有收入来源，故起诉，请求被告返还原告夫妇两口人的承包地，并要求被告承担全部的诉讼费用。
被告辩称，1、此次诉讼并不是原告本人真实意思表示，是原告儿子杨久祥一手操办的，为此，请求核实原告主体是否适格；2、被告承包土地时是3口人，杨久义夫妻，原告之子杨文刚，承包地面积21.4亩，包括水浇地8.4亩、旱地13亩；3、原告承包的土地因其年事已高，无力耕种，无力承担三提五统的义务，已经自愿交回所在的第五村民组；4、原告在2014年之前一直与被告生活在一起，被告履行赡养义务，在这期间原告所需的粮食、水、药品及其他生活用品由被告负担；5、我方不存在耕种原告土地的行为。综上，原告的诉讼主张无事实依据、法律根据，请贵院驳回原告的诉求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、证人杨某某（系原告孙子，被告侄子，系五组组长）出庭作证。证明原告的地是靠边地，北边靠防风树林，西到梧桐花镇下北哨村边界，南至任久茹、赵国发承包地，东到陈国玉的地。一共26.5亩，现在由被告耕种。被告质证认为，证人与原告是直系亲属关系，依法不能作为证人出庭；证人没有有效身份证明证实村民组长身份；证人证言依法不能作为原告对某一耕地享有承包经营权的依据。
2、证人杨某（系原告儿子，被告哥哥）出庭作证。证明被告不赡养其母亲，地还种着，也不归还。种了两口人的地，大约27亩多地。地当时是村里补给其父母的。被告质证认为，证人与原告是直系亲属关系，证人证言不能被采信。
3、证人李某出庭作证，证明其原系五组组长，涉案土地是2004年按原人口补分给杨喜和张金荣的，共两块地，不是买的。被告质证认为，出庭身份有异议，作证的内容有异议，杨喜于2002年去世，却在2004年分得土地，证人在作证过程中并没有明确说明涉案地块的四至及亩数以及土地是如何得来的，其证言前后矛盾，不能作为证据使用。
4、证明两份，证明原告2004年补分得两口人土地。被告质证认为，赵某某、杨某某出具的证明真实性有异议，赵某某和杨某未出庭作证，依法不能作为证据使用，同时该证据用两种笔形成，所以其真实性有异议，该证据中记载的土地的使用权不归张金荣和杨喜，对敖之木村委会出具的证明真实性合法性均有异议，该证据没有敖之木村主任的签字，依据最高人民法院的民诉法意见第77条，依照民事诉讼法第65条，由有关单位向人民法院提出的证明文书，应该有负责人的签字，故此证明依法不能作为证据使用。同时我方提供的敖之木村委会向法院出具的情况说明也证明该证据的来源不具备合法性。清单没有村委会负责人及村委会公章，同时该证据是经过篡改之后形成的，也不能说明该证据来源合法性，不能作为证据使用。
5、敖支木村委会出具的证明一份，证明原告对涉案土地享有承包经营权。被告质证认为，真实性有异议，证明下面落款时间有改动，同时杨喜于2002年已经去世，其本应不享有补地的权利，这与该证明相互矛盾，该证明下边郭云飞的签名与我方曾与2014年6月23日开庭时向法院提交的说明村主任的签字不是同一人书写。分地的人口也不对，挨着赵国发的土地是被告的，挨着任九茹是被告二哥的地，任家连补地和我们补地的时间不一样，李森任组长是2004年退线的，他退下去后杨文革任组长的时候给补的地。
被告为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
1、土地承包经营权证一份。证明被告承包土地的基本情况。原告质证认为，此证与本案没有关联性，该证是被告自己承包的土地的基本情况。
2、乌敦套海镇敖之木村民委员会证明一份。证明被告“杨九义”与土地经营权证上的“杨久义”是一人。原告质证认为，该证明与本案没有直接关联性，它证明了被告的土地承包面积及人口的基本情况，与原告没有关系。
3、土地承包合同一份。证明被告耕种的除了土地承包经营权证之外的土地是从杨文学那里承包的。原告质证认为，与本案没有关联性，是被告和其侄子签订的，与原告没有关系，如果此合同的土地像被告所说有原告的部分土地，那么也是被告与其侄子在私下签订的土地承包合同，与原告不能发生法律效力，原告没有委托被告的侄子向外发包自己的任何土地。
4、敖之木村委会于2014年6月23日出具的情况说明一份，证明张金荣向法院提交以敖之木村委会出具的证明不真实，依法不能作为证据使用。原告质证认为，对真实性有异议，郭云飞签字是不是本人签字无法证实。
5、分地名单一份，该证据是由2005年的组长杨文革转给杨久义的，证明此清单中并没有杨喜和张金荣，却有杨久义，该清单形成于2010年，证明杨久义对涉案土地享有使用权。原告质证认为，对证据真实性有异议，此证据是在2010年杨久义自己书写的，与本案没有关联性。
6、情况说明一份，证明涉案土地归被告所有。原告质证认为，真实性有异议，此证明内容不属实，此证明完全证明了原土地的所有权归原告张金荣和其丈夫杨喜所有，此证明没有村委会法人的签字，原告没有将自己的土地退回给村民小组，让其儿子耕种属实。
根据原告的申请，本院经过实地勘察，绘制了涉案争议地块的位置草图一份，双方质证认为无异议；对原告询问笔录一份，原告质证认为无异议，被告质证认为，来源合法性无异议，张金荣作为本案原告，其不能说明其主张的土地的来源，因此其诉求无事实根据及法律依据。
根据被告的申请，法院制作询问笔录五份（分别为被询问人赵某、赵某某、任某一、任某二、任某三），原告质证认为，证人证言内容部分有异议，分地分给的是原告张金荣和杨喜，当时原告及杨喜已经年迈无法耕种，让其儿子杨久方和杨久义耕种，因为他们当时在赡养原告。现在证人的笔录只能证明现在的耕种人，不能证明权属的归属。被告质证认为，真实性无异议，赵国发的调查笔录恰巧证明了原告向法院提交的杨某某和赵某某名义的证明不具备真实性。上述调查笔录证明了上述土地的来源合法，使用人应为杨久义和杨久方，本案原告没有诉讼主体的资格。
根据原告的陈述、被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交第1、2号的证据，因证人与本案存在利害关系，本院不予采信。原告提交的第3、5号证据，能够相互印证，本院予以采信。原告提交的第4号证据，其中盖有敖支木村委会公章的证据与本院现场勘查请况一致，本院予以采信。其他证据不具备证据的形式要件，本院不予采信；被告提交的第1、2号证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交的第3号证据，记载不清，不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。被告提交的第4、6号证据，与原告提交的5号证据相矛盾，本院不予采信。被告提交的第5号证据，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
经审理查明，原被告系母子关系。涉案地块位于翁牛特旗乌敦套海镇敖之木村五组喷灌地北，2004年由敖之木村委会补给原告及原告丈夫杨喜等17口人，每人4亩。其中一块南邻赵国发土地，北临任久儒土地，西至树带，东至陈国玉土地，另一块南邻任久儒土地，北至树带，西至树带，东至陈国玉土地。分得该土地时，原告的丈夫杨喜已经去世，因原告年迈，不能经营上述土地，上述土地由原告儿子杨久方（已去世）、杨久义（本案被告）耕种，且被告履行了赡养义务。杨久方去世后，上述土地均由被告耕种，被告耕种上述土地后，将上述第二块土地扩展至近27亩。2014年原告与被告发生赡养纠纷，已经本院另案处理完毕，并不涉及涉案土地。
本院认为，依据证人李某的证言，并结合敖支木村委会于2014年7月8日出具的证明，可以认定原告享有涉案地块中的8亩土地的承包经营权。在没有原告授权的情况下，被告进行耕种的行为侵犯了原告的合法权益，应承担返还土地的责任。被告在耕种该地块时，进行了拓展，多出的土地不属于本院的审理范围。2014年土地已由被告耕种，为避免扩大损失，被告杨久义可在2014年秋收后返还原告土地。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告杨久义于2014年秋收后返还原告位于翁牛特旗乌敦套海镇敖之木村五组喷灌地北土地8亩；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，邮寄送达费40.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 王辉
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 李勃