上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第2175号
原告王景斌。
委托代理人余某。
被告上海嘉敏房地产开发经营有限公司。
法定代表人冯某。
委托代理人潘轶，上海市广庭律师事务所律师。
委托代理人程安卿，上海市广庭律师事务所律师。
原告王景斌与被告上海嘉敏房地产开发经营有限公司定金合同纠纷一案，于2013年10月26日由本院立案受理。依法由代理审判员周颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王景斌及其委托代理人余某，被告上海嘉敏房地产开发经营有限公司的委托代理人潘轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王景斌诉称，2013年5月1日，原告预定被告开发的位于上海市××区××路××弄××幢××号××室（下称“系争房屋”），当日与被告签订《定金合同》，并向被告支付了定金20，000元（人民币，下同）。签订《定金合同》后，原告就房款付款进度与被告存在分歧，不能协商一致，故双方无法在约定的期限内签订《商品房预售合同》。同时，被告以房源紧张为由再三催促原告签订合同，原告认为欠妥并与被告协商，终未果。2013年5月20日晚，被告告诉原告，原告已经无法获得系争房屋。原告真诚挽留但无效。2013年5月21日早，原告得知被告的宣传广告涉嫌欺诈，在小区模型中标示的地铁站台并不存在且该路线和小区相去甚远。以上事实严重不符合原告的心里预期。原告提出解除合同并要求返还定金，被告通知原告要发送律师函，但未告知内容。2013年5月25日，原告收到被告的通知书，要求原告于5月23日前至被告处签订商品房预售合同，而信封上的投递邮戳表明该信函于5月21日下午六时寄出，5月24日方才到原告单位。
原告王景斌认为，原、被告就签订商品房预售合同进行协商，但原告在付款进度上与被告存在分歧，致使合同不能订立，原告不存在违约，被告应当向原告返还。同时，被告销售房屋期间发布的宣传资料与实际情况之间具有很大出入，根据相关司法解释应当承担违约责任，双倍返还原告定金。故原告起诉至法院，要求判令解除原、被告签订的《定金合同》，被告双倍返还原告购房定金40，000元。
诉讼中，原告王景斌撤回要求判令解除原、被告签订的《定金合同》的诉讼请求。
被告上海嘉敏房地产开发经营有限公司辩称，定金合同到期后合同自然终止。原告没有签订预售合同的主要原因是原告看中了其他的房子而无力付款。原告5月8日前称需要延期签订预售合同，被告当时也同意延期到5月18日。但至5月18日，原告还是拒绝付款。之后被告于5月20日向原告发函，虽然时间仓促，但是被告给予原告多一次签订合同的机会。至于原告提到的虚假宣传问题，被告认为其只对小区内的规划负责，小区外的地铁规划不属于被告控制范畴，故不存在被告虚假宣传。原告住在系争小区边上，理应知道有无地铁的规划。综上，被告认为，原告系因付款无力而未至被告处签订商品房预售合同，系原告违约。同时，被告并未虚假宣传。故被告不同原告的诉讼请求，原告支付的20，000元定金被告不予返还。
经审理查明，2013年5月1日，被告上海嘉敏房地产开发经营有限公司（卖方、甲方）与原告王景斌（预购方、乙方）签订了《定金合同》及补充条款，约定乙方预定上海市××区××路××弄××幢××号××室（即本案系争房屋），房屋面积为144.90平方米，房屋总价为2，783，964元。该合同第四条约定，预订期为7天，乙方于2013年5月8日前到上海市闵行区××路××号《××》销售中心与甲方签订《上海市商品房预售合同》。当日，原告向被告交付了20，000元定金，被告出具了相应收据。
上述《定金合同》及补充条款签订以后，原告向被告销售人员去电，表明欲延期签订预售合同，该销售人员表示同意延期。
2013年5月19日，被告向原告发出一份《通知书》，通知原告于2013年5月23日前完成签约手续。中国邮政给据邮件跟踪查询系统显示，该份《通知书》于2013年5月23日16时经姓名为李某的收件人签收。
原告认为其收到上述《通知书》时已经超过上面所载明的签订预售合同的时限（即2013年5月23日），后经其与被告就返还定金一事又协商未果，故以诉称事实与理由起诉来院。
另查明，案外人郑某（甲方，卖受人）与原告王景斌（乙方，买受人）于2013年7月3日签订了一份《上海市房地产买卖合同》，约定由原告王景斌购买案外人郑某位于上海市××区××路××弄××号××室房屋，房屋转让价格为3，090，000元。
以上事实，由原告提供的原、被告于2013年5月1日签订的《定金合同》及补充条款一份、被告于2013年5月1日出具的《收据》一份、被告于2013年5月19日出具的《通知书》一份、原告与案外人郑某签订的《上海市房地产买卖合同》一份，和被告提供的中国邮政给据邮件跟踪查询单一份，以及当事人的陈述等证据证明。
另被告为证明其事实主张，申请证人蒋某到庭作证，证人证言的主要内容为：2012年4月，原告来售楼处看中了一套房源，同年9月原告支付了意向金（该笔意向金已经退还原告）。2013年5月，该套房源开盘，其通知原告支付定金并签订定金合同。2013年5月8日前，原告来被告处说明要在市中心购房，所以希望延期几天签订预售合同。其口头同意原告延期到5月18日签订预售合同，同时其也向开发商内部报告延期签约之事。之后其多次联系原告要求签约，原告一直推脱至5月19日也未来签约，其致电原告，原告也未接电话。5月20日，原告回电，其告诉原告错过签约时间，如果原告想要购房，就托一下关系。5月21日，原告托关系的人告诉该楼盘开发商经理，原告不再购买该房。另，系争房屋至今未出售。对于证人证言，原告认为，证人证言基本属实，但部分与事实不符、有所隐瞒。当初在5月20日原告还是积极争取买房的机会，并且托人等，但是销售部门非常霸道，拒绝与其沟通，就叫其等信。最后原告收到这样的函，直接剥夺了原告购房的权利。被告对证人证言无异议。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《定金合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。该合同签订当日，原告即向被告支付了购房定金20，000元，被告出具了相应收据，上述20，000元定金系为担保主合同即系争房屋预售合同的签订。依据《定金合同》第六条约定：“在本合同的第四条约定的预定期限内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房预售合同的双倍退还定金；乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。”
现本案的争议焦点在于：双方未能签订《商品房预售合同》的实际原因与责任归属。对此，原告认为，原、被告之间就房款付款进度存在分歧不能协商一致，故双方无法在约定的期限内签订《商品房预售合同》，同时被告宣传广告涉嫌欺诈，故被告应双倍返还定金；被告则认为系因原告看中他处房屋而无意再行购买系争房屋，被告不存在虚假宣传，故定金不予返还。本院认为，根据本案所查明的事实，双方于2013年5月1日签订《定金合同》之后至5月8日约定签订《商品房预售合同》之日前，原告确曾向被告销售人员提出要求延期订立《商品房预售合同》，被告销售人员亦表示同意。但双方对何时再行签约并未有具体明确的约定。5月19日，被告虽向原告致函要求其于5月23日前至被告处完成签约手续，但该份通知系以挂号信的形式向原告送达，而中国邮政邮件查询系统显示，该封信件于2013年5月23日下午16：00方经姓名为李某的收件人签收。也就是说，原告至少于2013年5月23日下午16：00前还尚未收到该份通知函，对签约时间当然无从知晓，因此原告显然不可能在通知载明的时间内至被告处签订《商品房预售合同》。故被告关于原告于5月22日当天签收上述通知函，系原告单方违约不签订《商品房预售合同》的辩称意见，本院不予采信。故本院认为，原、被告双方未能签订正式的《商品房预售合同》的实际原因是原、被告对签约时间做出了变更以后又未能就再行签约时间协商一致，其后原告为切实解决其住房需要另行购房，不可归责于任何一方。故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，及被告不同意返还的辩解，本院均不予支持。鉴于《定金合同》无法继续履行，被告理应将收取的20，000元定金返还原告。原告于诉讼中撤回要求判令解除原、被告签订的《定金合同》的诉讼请求，系原告处分自身权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海嘉敏房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王景斌定金人民币20，000元；
二、驳回原告王景斌其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计500元，由原告王景斌负担250元，被告上海嘉敏房地产开发经营有限负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 颖
二〇一四年一月十日
书 记 员 周佳慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。