安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0225民初206号原告陈凤，女，汉族，住安徽省无为县。原告陈玲，女，汉族，住安徽省无为县。原告ＸＸ，女，汉族，住安徽省无为县。原告陈功，女，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：刘阳，安徽伟明律师事务所律师。被告陈平，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：王在玉，安徽省芜湖市鸠江区二坝镇法律服务所主任。被告罗平，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被告：渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：乔小霞，总经理。委托诉讼代理人：陆蓓，女，汉族，住安徽省芜湖市，公司员工。原告陈凤、陈玲、ＸＸ、陈功与被告陈平、渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理。依法由审判员周方荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈凤、陈玲、ＸＸ、陈功及其委托诉讼代理人刘阳、被告陈平的委托诉讼代理人王在玉、被告渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司的委托诉讼代理人陆蓓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告陈平赔偿各项损失1280000元，第二被告罗平承担连带责任，第三被告渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司在保险限额内承担责任；2、被告承担诉讼费用。2016年10月7日，第一被告陈平驾驶罗平所有的皖BL6P**号小型轿车沿无为县无六路自西向东行驶，至无六路6KM+400M处，碰撞到前方同向行驶的陈士满驾驶的电动三轮车，造成电动三轮车乘坐人赵玉翠当场死亡、陈士满救治无效死亡及车辆受损的道路交通事故。现无为县公安局交通警察大队认定陈平负事故的全部责任。经查该车辆的车主是罗平，该车在渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和不计免赔商业三责险。原告陈凤、陈玲、ＸＸ、陈功作为陈士满、赵玉翠夫妇的女儿，在与被告多次协商赔偿未果后，为维护自身的合法权益，特提起诉讼。为支持其主张，四原告举证如下：证据一、四原告的身份证复印件、四原告与死者陈士满、赵玉翠的亲属关系证明及附件、死者陈士满生前系安徽省无为县航运公司退休职工的证明及附件（社会保障卡），证明原告的主体资格适格及适用城镇赔偿标准；证据二、被告陈平的常住人口基本信息、驾驶证、罗平的机动车行驶证，证明被告的身份和主体适格；证据三、统一社会信用代码打印件、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》，证明被告渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司的身份适格及肇事车辆已投保的事实；证据四、无为县公安局交通警察大队《道路交通事故责任认定书》，证明陈士满、赵玉翠因该起交通事故死亡及被告陈平负事故全部责任的事实；证据五、陈士满的抢救病历及鉴定费医疗费发票，证明抢救陈士满的事实及陈士满、赵玉翠医疗费用分别为5484.32元和482.50元；证据六、交通费票据，证明原告陈凤、陈玲、ＸＸ、陈功用去交通费3710元的事实；证据七、《居民死亡医学证明书》，证明交通事故造成的后果。根据原告的申请，本院调取了南陵县车管所档案资料，证明肇事车辆车牌号变更情况。被告陈平承认原告起诉的事实，对原告诉求的赔偿标准由人民法院判决。被告渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司在庭审中辩称：一、报案车牌号与投保车牌号不符；二、对该起交通事故发生的事实无异议，但对事故的责任认定有异议，因为，经交警检测，死者陈士满体内乙醇含量达83.1，属于醉驾，而且对方驾驶的是无牌、无保险的机动车辆，属于严重的违法行为，且违反多项规定，客观上导致了危险程度增加，死者应付一定的事故责任；三、根据我公司对陈平的调查，陈平驾驶的车辆是租赁的，该车的使用性质发生了改变，根据商业保险条款，车辆改变使用性质，没有及时告知保险人因而导致保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故，是不属于保险责任的，商业险部分保险公司不赔；四、本案的驾驶员已承担了刑事责任，且本保险单并没有购买精神抚慰金项，原告也并没有要求在交强险内优先给付，故保险公司不承担精神抚慰金；五、原告陈凤、陈玲、ＸＸ、陈功的部分诉讼请求过高以及我公司不承担诉讼费。为支持其主张，渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司举证如下：证据一、保单复印件，证明肇事车辆车牌号与投保车牌号不一致；证据二、商业保险条款，证明因改变车辆使用性质而没有及时告知保险人导致保险车辆危险程度显著增加发生保险事故，不属于保险责任的，商业险部分保险公司不予赔偿；证据三、被告陈平签字确认的询问笔录一份，证明陈平的车是租来的。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司主张的报案车牌号与投保车牌号不符本院认为，根据南陵县车管所登记材料显示，车辆车主罗平在受让皖BV19**号小轿车后办理了变更为皖BL6P**号牌的手续，证明了皖BV19**号小轿车与皖BL6P**号小轿车是同一车辆。2016年10月15日，无为县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈平负事故的全部责任。2017年1月6日，原告陈凤、陈玲、ＸＸ、陈功起诉至本院，请求判令被告陈平、罗平、渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司赔偿其人身损害的损失1280000元。庭审中，原告陈凤、陈玲、ＸＸ、陈功撤回对被告罗平的起诉。另查明：陈平驾驶的皖BW16**号小型普通客车在渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保交强险和商业三责险（不计免赔）50万元。本院认为：被告承认四原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。被告陈平、渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司作为事故车辆的驾驶人和承保人，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定承担侵权责任及保险理赔义务。由渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司在机动车强制保险责任限额及不计免赔三责险限额范围内先行予以赔偿；不足部分，由机动车使用人陈平承担赔偿责任。本案被告渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司认为陈平租赁该车辆改变了该车的使用性质，导致保险车辆危险程度显著增加的主张，本院认为，《渤海财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》第三条第（五）项表述：“保险车辆转让他人，被保险人、受让人未履行本保险第二部分‘通用条款’第十五条规定的通知义务的，因转让导致保险车辆危险程度显著增加而发生交通事故”。是指前车主投保的保险期限内转让的情形应当履行通知义务，而该车是罗平在购车后自己投保的，不符合该条款设定“因转让导致保险车辆危险程度显著增加”的情形，故本院对渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司的抗辩理由不予采信。另外，渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司以死者陈士满醉驾为由对交通事故责任认定书提出异议，认为陈士满应负部分责任。本院认为，导致事故发生的原因是追尾，而不是倒车，因此陈士满是否醉驾与后车对其追尾没有关联性，所以渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司的抗辩理由不成立。至于应赔偿项目，四原告主张：一、医疗费用5966.82元；二、营养费30元；三、护理费232元；四、误工费4530元；五、死亡赔偿金1050504元；六、精神抚慰金160000元；七、差旅费4000元；八、丧葬费55139元。对此，渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司提出异议，认为：其中护理费、误工费、差旅费标准过高；死者陈士满已满六十二周岁，赔偿年限应为18年；被告陈平已承担了刑事责任，不应当再承担精神抚慰金。本院认为，死者陈士满属城镇居民和企业退休职工，故应按城镇居民的标准赔偿，但其死亡时已满62周岁，故赔偿年限应为18年；而死者赵玉翠虽然是农村居民，但与陈士满是同一起事故死亡，也应适用同等标准。至于护理费、误工费、差旅费，护理费用仅给付二天，在紧急突发情况下即使略高，也属正常；四原告参加交通事故处理及安排父母殡葬，人均一周左右，符合常理；处理事故需要差旅费也是当然，但四原告均是本地人，主张4000元差旅费显然过高，如从异地奔丧，应提交异地交通费凭证。所以，本院酌定交通费（差旅费）为2000元。对于渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司提出被告陈平已被追究刑事责任而不应承担精神抚慰金的抗辩，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条还规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。所以本院对其抗辩理由不予采纳。综上所述，本院对四原告关于护理费、误工费、精神抚慰金的诉讼请求予以支持，对四原告关于死亡赔偿金、差旅费的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、因交通事故产生的原告陈凤、陈玲、ＸＸ、陈功垫付的陈士满、赵玉翠医疗费用5966.82元、营养费30元、护理费232元、误工费4530元、交通费2000元、精神抚慰金160000元、死亡赔偿金1023568元、丧葬费55139元，合计1251465.82元，由被告渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担5996.82元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，在机动车商业保险限额内承担500000元，余款635469元，由被告陈平承担；二、上述赔偿款，于判决生效后十日内支付；三、驳回原告陈凤、陈玲、ＸＸ、陈功的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，减半收取8160元，由被告陈平负担。（上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，开户单位无为县人民法院，账号：154001040025738）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  周方荣二〇一七年三月二十七日书记员  张旭东附件：本判决书引用的法律原文1、《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，且机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。