辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈河民三初字第488号
原告（反诉被告）：沈阳市维科电器控制设备有限公司。
法定代表人：吴惟科，该公司经理。
委托代理人：王广惠，辽宁迅驰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沈阳工业安装工程股份有限公司。
法定代表人：鞠保义，该公司董事长。
委托代理人：刘跃，该公司工程项目经理。
委托代理人：陈永祥，该公司法律处处长。
原告（反诉被告）沈阳市维科电器控制设备有限公司与被告（反诉原告）沈阳工业安装工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，由本院审判员孙娜担任审判长，代理审判员周鹏主审，人民陪审员王新参加评议，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈阳市维科电器控制设备有限公司委托代理人王广惠，被告（反诉原告）沈阳工业安装工程股份有限公司委托代理人刘跃、陈永祥均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告（反诉被告）沈阳市维科电器控制设备有限公司诉称，2010年3月25日，原、被告双方签订订购各种电控设备合同（附合同及价格表）。合同约定“供方送货到需方指定现场，验收合格后给付货款”。合同约定价款人民币54万元。2010年5月23日和8月3日，被告又两次补充订购各种电控设备合计价款人民币37，012元。被告已给付人民币250，000元，尚欠人民币327，012元。原告多次催要，被告拒不给付，为了维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令被告给付订购各种电控设备款人民币327，012元。
被告（反诉原告）沈阳工业安装工程股份有限公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符，原告违反合同约定，没有尽合同义务，原告在送货的时候是达不到质量标准要求的，已经在第一次审理过程中经过司法鉴定认定了不合格项，一共是104项不合格，原告没有按照双方合同约定的付款后20个工作日全部运到我公司现场，至今还有价值人民币2万多元设备没有提供，我公司已付货款人民币25万元。
被告（反诉原告）沈阳工业安装工程股份有限公司反诉称，沈阳市维科电器控制设备有限公司诉讼请求与事实不符。2010年3月25日，我公司与沈阳市维科电器控制设备有限公司签订了沈阳沈北新区道义污水处理一期工程所需工业专用电器设备《订货合同》一份，合同约定，沈阳市维科电器控制设备有限公司自2010年5月20日起至2010年6月17日前，即合同约定20个工作日“按图纸……要求”向我公司提供《沈阳沈北新区道义污水处理一期工程报价汇总表》所列全部工业专用电器设备，合同总额为人民币581，267元，时至2010年8月8日，沈阳市维科电器控制设备有限公司表面上虽已向我公司提供了人民币559，756元的设备，但其所提供设备中有104项相关设备、元器件的性能、功能经“现场查验电器安装元件对照表与原设计图纸不符”（详见沈阳产品质量司法鉴定中心（2011）沈质鉴字第064号《司法鉴定书》）。2010年7月10日，建设单位道义污水处理厂施工现场项目部“召开由业主、监理、安装方及厂家共同参与的关于低压间电器安装工程质量的专业整改扩大会议”，并于2010年7月11日和2010年11月19日，辽宁方圆建设项目管理有限公司分别向我公司、沈阳市维科电器控制设备有限公司发出“关于变电所低压配电柜制造质量事宜”和“督促电器安装工程质量事宜”两份《监理工程师通知书》，沈阳市维科电器控制设备有限公司明知所供设备存有严重质量问题却无动于衷，不予整改。我公司无奈于2010年7月26日和2010年8月19日与沈阳安瑞信电气有限公司分别签订了《设备购销合同》和《设备购销调试合同》，更换沈阳市维科电器控制设备有限公司所供104项与原设计图纸不符的设备，总额为人民币223，000元，核对、调试质量不合格设备等费用为人民币145，000元，也就是说处理沈阳市维科电器控制设备有限公司因所供设备质量问题，我公司实际发生费用为人民币368，000元。上述事实不难看出，沈阳市维科电器控制设备有限公司在合同履行过程中过错有三：一是时至2010年8月3日，沈阳市维科电器控制设备有限公司还有综合楼插座箱等共计人民币21，511元的设备未按合同提供，不能严肃认真的履行合同约定的责任；二是在沈阳市维科电器控制设备有限公司所供人民币559，756元的设备中有104项相关设备、元器件的性能、功能经“现场查验电器安装元件对照表与原设计图纸不符”，存有严重的质量问题，且不予整改，不尽合同约定的义务；三是沈阳市维科电器控制设备有限公司的合同违约行为造成我公司因更换、调试质量不合格设备等实际发生直接损失人民币368，000元。
因此，沈阳市维科电器控制设备有限公司应退还我公司多支付的设备款人民币58，244元。该款项的计算是我公司已付的人民币25万元减去双方签订的合同金额人民币581，267元中更换不合格设备价值人民币223，000元，核对、调试设备费用人民币145，000元，已退及未供设备人民币21，511元。沈阳市维科电器控制设备有限公司未完全履行合同约定的责任与义务，致使双方约定的合同目的无法实现，已构成合同违约。我公司依法请求抵销沈阳市维科电器控制设备有限公司实际所供设备总额559，756元中我公司重新订购并安装、调试质量不合格设备发生的实际费用人民币368，000元。因此笔费用系沈阳市维科电器控制设备有限公司违反合同中质量的约定所致，依据1984年1月23日国务院发布的《工矿产品购销合同条例》第35条第2项“供方所交产品品种、型号、规格、花色、质量不符合合同规定的，如果需方同意利用，应当按质论价；如果需方不能利用的，应根据产品的具体情况，由供方负责包修、包换或者包退，并承担修理、调试或退货而支付的实际费用。供方不能修理或者不能调换的，按不能交货处理”。因此，人民币368，000元应由沈阳市维科电器控制设备有限公司承担。另外，沈阳市维科电器控制设备有限公司应给付法定违约金人民币66，900元（人民币223，000元x30%）。该款项的计算是因沈阳市维科电器控制设备有限公司至今仍有人民币21，511元的设备未按合同约定日期供货，已供设备中有人民币211，691.55元不符合质量要求，构成合同违约，依据1984年1月23日国务院发布的《工矿产品购销合同条例》第35条第1项“供方不能交货的，应向需方偿付违约金……专用产品的违约金为不能交货部分货款总值的10%到30%”，即人民币66，900元。沈阳市维科电器控制设备有限公司应承担司法鉴定费人民币23，000元。2011年5月18日，沈阳市维科电器控制设备有限公司就本案已在沈河区法院提起诉讼，案号为（2011）沈河民三初字第735号，2011年8月19日，沈阳产品质量司法鉴定中心受沈河区法院的委托，就本案“相关设备、元器件安装对照表及设计图纸”进行鉴定，2011年12月8日，该鉴定中心作出经“现场查验电器安装元件对照表与原设计图纸不符”的鉴定意见，依据相关法律规定，沈阳市维科电器控制设备有限公司应承担司法鉴定费人民币23，000元。综上所述，沈阳市维科电器控制设备有限公司合同违约在先、所供设备存在严重质量问题，且不予整改，致使双方约定的合同目的无法实现，请求依法判令：1、解除双方于2010年3月25日签订的设备《订货合同》；2、沈阳市维科电器控制设备有限公司退还我公司多支付的设备款人民币58，244元；3、抵销沈阳市维科电器控制设备有限公司所供设备总额人民币559，756元中我公司重新订购并更换、调试质量不合格设备发生的实际费用人民币368，000元；4、沈阳市维科电器控制设备有限公司给付法定违约金人民币66，900元；5、沈阳市维科电器控制设备有限公司承担司法鉴定费人民币23，000元；6、沈阳市维科电器控制设备有限公司承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）沈阳市维科电器控制设备有限公司辩称，我公司没有违约，所供设备不存在质量问题。我公司是按照合同中约定电器产品型号实施安装的，并按合同中所规定的时间、质量全部安装、调试合格。关于沈阳工业安装工程股份有限公司所称我公司“安装的部分电器产品的型号与设计图纸上的标注不符问题”，这不是我公司不按图纸上标注电器产品型号生产安装，而是沈阳工业安装工程股份有限公司为了省钱而要求我公司用正泰厂家产品替代图纸标注厂家型号产品，而且将所用厂家电器产品型号都写在合同中，我公司是按照双方签订合同中规定各种产品型号安装的，我公司没有过错，不存在违约，这只能说是沈阳工业安装工程股份有限公司自己的问题，后果也应由沈阳工业安装工程股份有限公司自己承担。当初我公司接到这个安装电器工程时，首先就是按照图纸要求的型号进行报价，金额是人民币1，248，315元，但当时沈阳工业安装工程股份有限公司称价格高，我公司称那只能对部分电器产品更换其他厂家型号的用，但都是正规厂家的产品，我公司二次报价是人民币764，017元，沈阳工业安装工程股份有限公司又称价格高，最后双方协商定价格就是合同中所约定的全部工程总价人民币54万元，这样低的价格实际上我公司是没有赚钱的。沈阳产品质量司法鉴定中心出具的鉴定结论没有提出我公司所安装电器存在质量问题，而是称我公司安装的部分元器件产品的型号与图纸标注型号不符，由于产品生产厂家不同就必然存在（1）分断能力差；（2）电流表精度低，实际上沈阳工业安装工程股份有限公司在接到我公司第二次报价后和签订合同时，就知道部分电器产品的型号与图纸标注型号不一样，也明知所用部分产品型号与图纸不符，却申请做“元器件是否与设计图纸相符”的鉴定申请，因此，这个鉴定对本案没有任何意义，鉴定费应由沈阳工业安装工程股份有限公司承担。我公司是按照合同规定产品型号组织生产安装的，不存在产品有质量问题的情形，我公司已按合同规定将产品安装调试完毕并交付沈阳工业安装工程股份有限公司，应视为是验收合格的产品，我公司是国家认定的CCC企业，我公司所生产的产品都是有合格证的，虽然双方在合同中约定改为用正泰厂家元器件，但是具备图纸上所要求的元器件的使用功能，不存在质量问题。对于沈阳工业安装工程股份有限公司所称“由于沈阳市维科电器控制设备有限公司所提供的104项元器件存在质量问题，更换、调试花费的人民币368，000元费用应由沈阳市维科电器控制设备有限公司承担”，我公司认为，我公司所承揽的电器工程没有任何质量问题，沈阳工业安装工程股份有限公司没有任何证据证明我公司的工程机元器件有质量问题，因此，沈阳工业安装工程股份有限公司更换元器件的费用与我公司没有任何关系，我公司没有任何义务承担该笔费用。综上，沈阳工业安装工程股份有限公司所称质量不合格没有事实依据，质量不合格与是否符合图纸是两个概念。
经审理查明，2010年3月20日，沈阳市维科电器控制设备有限公司（以下简称“维科公司”）向沈阳工业安装工程股份有限公司（以下简称“工业公司”）出具《沈阳沈北新区道义污水处理一期工程报价汇总表》一份，载明维科公司向工业公司提供鼓风机房及变配电间等位置的电控设备，总计金额为人民币54万元，该汇总表载明“注：1、本次报价数量依据甲方提供的报价设备统计单，如与实际施工不符，再以实际发生额增减；2、本次报价主要元件全部采用正泰生产的国内品牌产品；隔离开关采用斯沃生产的国内品牌产品；双电源采用金日达生产的国内品牌产品；变频器采用三品生产的国际品牌产品”。2010年3月25日，维科公司与工业公司签订《订货合同》一份，第一条约定“设备报价明细详见《沈阳沈北新区道义污水处理一期工程报价汇总表》，交货时间：预付款到账后二十个工作日。合计金额人民币54万元”，第五条约定“结算方式及期限：本合同签订后，需方支付30%的预付款，供方即按图纸及需方工程进度要求组织生产，组织壳体送货至现场，设备配套并验收合格后，需方按实际发生额结算95%货款，货款总额5%的质量保证金，于一年内付清”；第六条约定“供方有义务依合同约定保质保量如期供货，需方有义务以实际发生额按时结款，如发生纠纷，双方应友好协商解决，协商未能达成协议，可以申请合同仲裁或向人民法院提起诉讼”。2010年5月23日，维科公司向工业公司出具《沈阳沈北新区道义污水处理一期工程后补充报价汇总明细表》一份，载明鼓风机房及变配电间后补充报价合计人民币25，772元，维科公司庭审中自认该明细表中第三项及第五项金额存在变更，实际后补充金额为人民币21，608元。2010年8月3日，维科公司又向工业公司出具《沈阳沈北新区道义污水处理一期工程第二次后补充报价汇总明细表》一份，载明第二次后补充报价合计人民币15，495元。2010年4月26日至2010年8月8日期间，维科公司将电控设备送至沈阳沈北新区道义污水处理一期工程现场。2010年4月8日，维科公司业务员孟庆伟向工业公司出具《收条》一张，载明“今收污水处理厂支票一张，拾万元整，电控设备款”；2010年5月20日，孟庆伟向工业公司出具《收条》一张，载明“今收到道义污水处理厂配电箱货款支票一张（拾五万元整）”。维科公司庭审中认可收到工业公司给付货款共计人民币25万元。
2010年7月10日，道义污水处理厂施工现场项目部出具《会议纪要》一份，载明“在接收前的自检工作中发现低压间开关柜的电气设备与图纸不符。因此今天召开由业主、监理、安装方法及厂家共同参与的关于低压间电气安装工程质量的专业整改扩大会议。1、存在很多电气元件型号和功能与图纸不符。例如：万能式断路器，图纸表明为CW2-2000（自能型），然而，实际安装为DW15-1600。前者为新型号，内部含有电脑模块，可以由中控室对其进行远程控制。后者，不具备此项功能。2、控制柜上所有的电压、电流表均为数字表，而在实际安装中全部为指针表，与设计存在严重不符的情况。3、经过仔细检查，发现厂家供应、安装的高低压开关控制柜，在元器件型号及功能上均与图纸存在严重分歧，需要重新按图施工，不然无法验收”。
2010年7月11日、2010年11月18日，辽宁方圆建设项目管理有限公司项目监理部就沈北新区道义城市污水处理厂一期工程向工业公司出具监理工程师通知书各一份，就电器安装工程质量、变电所低压配电柜制造质量等事宜提出监理意见，认为存在质量问题，责令整改。
2010年7月26日，工业公司同沈阳安瑞信电气有限公司签订《设备购销调试合同》一份，约定就沈北新区道义污水处理厂项目进行原有设备检查与图纸核对、设备调试至运行、设备维护等事项，合同总价人民币145，000元，并具体约定“合同生效，需方支付供方预付款人民币2万元；现场配电设备验收合格后，需方支付人民币125，000元”。签订合同后，工业公司于2010年7月30日给付沈阳安瑞信电气有限公司预付款人民币2万元；2010年8月19日，工业公司同沈阳安瑞信电气有限公司又签订《设备购销合同》一份，约定就沈北新区道义污水处理厂项目更换电器设备，合同总价人民币223，000元，并具体约定“合同生效，需方支付供方预付款人民币4万元；现场配电设备达到使用功能，需方支付人民币163，000元；现场配电设备验收合格后，需方支付人民币9万元”。签订合同后，工业公司于2011年3月26日给付沈阳安瑞信电气有限公司人民币163，000元，2012年10月16日给付沈阳安瑞信电气有限公司人民币10万元。
2013年8月13日，沈阳安瑞信电气有限公司销售经理朱佳来院接受询问，阐明沈阳安瑞信电气有限公司同工业公司所签《设备购销调试合同》、《设备购销合同》均系其公司真实意思表示，且已实际收到工业公司给付款项人民币283，000元。
另查，2011年6月20日，维科公司就设备款项给付问题曾起诉工业公司，沈阳市沈河区人民法院依法立案受理，案号为（2011）沈河民三初字第735号，并于2011年10月18日公开开庭进行审理，维科公司在该次庭审中认可2010年8月8日所运货物已经退货，并同意减去相应货款，维科公司、工业公司均认可工业公司未付货款人民币309，756元。2011年8月9日，沈阳市沈河区人民法院依法就维科公司提供的相关设备、元器件是否与设计图纸相符、是否符合图纸要求的性能、功能及相应国家标准质量委托鉴定。2011年12月8日，沈阳产品质量司法鉴定中心出具（2011）沈质鉴字第064号《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为“现场查验电器安装元件对照表与原设计图纸不符（现场替换下来的电器元件型号品牌与原设计图纸不符）。实际安装的DW15-1600比图纸要求的CW-2000分段能力差；实际安装的DZ47-60比图纸要求的CW1-63分段能力差；实际安装的指针式电压表、电流表比图纸要求的数显电压表、电流表精度等级低”。2012年12月12日，维科公司就该案向沈阳市沈河区人民法院提出撤诉申请，沈阳市沈河区人民法院准许撤诉，但并未就鉴定费承担进行裁判。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、询问笔录、沈阳市维科电器控制设备有限公司提供的按图纸报价单、正泰报价单、订货合同、沈阳沈北新区道义污水处理一期工程报价汇总表、沈阳沈北新区道义污水处理一期工程后补充报价汇总明细表、沈阳沈北新区道义污水处理一期工程第二次后补充报价汇总明细表、送货通知单，沈阳工业安装工程股份有限公司提供的订货合同、报价汇总表、收条、法庭审理笔录、司法鉴定意见书、会议纪要、监理工程师通知书、设备购销合同、设备购销调试合同、收款收据、污水处理厂换表明细、鉴定费发票等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2010年3月25日，维科公司与工业公司所签《订货合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立、合法有效，双方均应按合同约定严格履行己方义务。关于维科公司主张工业公司给付货款人民币327，012元的诉讼请求，工业公司认为维科公司在合同履行过程中所供货物不符合合同要求而行使抗辩权不支付剩余货款。买卖合同系双务合同，出卖人的主要义务是依约交付货物，买受人的主要义务是依约支付货款，工业公司的付款义务与维科公司依约交付货物义务具有对价关系。从未支付货款数额看，原告主张未付款数额为人民币327，012元，该数额的组成系订货合同及两次补充报价，工业公司对补充报价的数额提出异议，维科公司亦未提供证据证明补充报价的实际发生数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，维科公司应就此承担举证不能的不利后果，鉴于（2011）沈河民三初字第735号案件庭审笔录中双方均认可工业公司未支付货款数额为人民币309，756元，且本次庭审中工业公司对该数额予以认可，故，应认定工业公司未支付货款数额为人民币309，756元。从订立合同主要目的看，本案所涉电控设备货物系安装至沈阳沈北新区道义污水处理一期工程，工程项目对于电控设备具有特殊要求，双方所签《订货合同》已明确约定“按图纸及需方工程进度要求组织生产”，而2010年7月10日，道义污水处理厂施工现场项目部出具的《会议纪要》载明电气设备与图纸不符，需要重新按图施工，不然无法验收；2010年7月11日、2010年11月18日，辽宁方圆建设项目管理有限公司项目监理部就沈北新区道义城市污水处理厂一期工程亦向工业公司出具监理工程师通知书，认为电气安装工程质量、变电所低压配电柜制造存在质量问题，责令整改。沈阳产品质量司法鉴定中心所出具的（2011）沈质鉴字第064号《司法鉴定意见书》鉴定意见为“现场查验电器安装元件对照表与原设计图纸不符（现场替换下来的电器元件型号品牌与原设计图纸不符）”，因此，应认定维科公司未依约履行合同约定的交货义务，而该义务与工业公司的付款义务具有对价性，双方主要义务直接影响到买卖合同目的的实现，故，工业公司不支付剩余货款的抗辩理由具有事实、法律依据，本院予以支持。关于维科公司主张双方约定变更了交货要求的问题，《沈阳沈北新区道义污水处理一期工程报价汇总表》确已注明“元件全部采用正泰生产的国内品牌产品”，其他电控设备亦是对交货品牌的变更约定，但品牌更换与是否符合图纸要求系不同概念，CW1、CW2、DZ47、DW15等参数编制为国家标准，不仅能够体现生产厂家，还能够体现该型号产品所应具有的性能，且沈阳安瑞信电气有限公司所提供安装的品牌不同于图纸要求的产品仍然符合图纸要求，因此，符合图纸所要求性能的不同品牌产品仍然存在，因此，对维科公司的抗辩本院不予采信。
关于工业公司反诉主张解除双方于2010年3月25日签订的设备《订货合同》的诉讼请求，维科公司未依约履行合同约定的交货义务，所交货物同图纸要求不符，维科公司的违约行为确致买卖合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，工业公司可以解除合同，故本院予以支持。关于工业公司反诉主张沈阳安瑞信电气有限公司交货、安装费用人民币368，000元，并主张抵销未支付维科公司货款的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案系因维科公司履行合同义务不符合约定而导致合同目的无法实现，而工业公司同沈阳安瑞信电气有限公司所签《设备购销调试合同》、《设备购销合同》均系为实现电控设备安装合同目的的替代履行行为，属于产生的必要、合理损失范畴，故维科公司应赔偿工业公司因此所遭受的损失人民币368，000元。鉴于工业公司已实际接收、占有维科公司所提供的电控设备，工业公司主张人民币368，000元扣除未付货款人民币309，756元部分，系工业公司为实现电控设备安装合同目的而受损失，并未因维科公司的违约而获益，故，工业公司主张赔偿损失人民币58，244元具有事实、法律依据，本院予以支持。关于工业公司反诉主张维科公司给付违约金人民币66，900元的诉讼请求，双方所签合同并未对违约责任进行约定，且工业公司在维科公司履行合同义务不符合约定情况下已经要求沈阳安瑞信电气有限公司供货、安装，且该项损失已经要求赔偿，工业公司并未提供证据证明还有其他损失存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，本院不予支持。关于工业公司反诉主张维科公司承担鉴定费的诉讼请求，2011年6月20日，维科公司就同一事实曾起诉工业公司，2012年12月12日，维科公司提出撤诉申请，沈阳市沈河区人民法院准许撤诉，但并未就鉴定费承担进行裁判，因鉴定结论系本案过错责任认定的重要依据，工业公司提出鉴定具有必要性、合理性，故，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）沈阳市维科电器控制设备有限公司与被告（反诉原告）沈阳工业安装工程股份有限公司于2010年3月25日签订的《订货合同》；
二、原告（反诉被告）沈阳市维科电器控制设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿被告（反诉原告）沈阳工业安装工程股份有限公司损失人民币58，244元；
三、原告（反诉被告）沈阳市维科电器控制设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付被告（反诉原告）沈阳工业安装工程股份有限公司鉴定费人民币23，000元；
四、驳回原告（反诉被告）沈阳市维科电器控制设备有限公司、被告（反诉原告）沈阳工业安装工程股份有限公司其他诉讼请求。
如原告（反诉被告）沈阳市维科电器控制设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉诉讼费人民币6，205元，反诉诉讼费人民币8，962元，由原告（反诉被告）沈阳市维科电器控制设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 娜
代理审判员 周 鹏
人民陪审员 王 新
二〇一四年一月十四日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。