山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4526号
上诉人(原审被告):彭宏伟。
委托诉讼代理人:石成佐,平度顺民意法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):青岛闽联木业有限公司。
法定代表人:郭天顺，经理。
委托诉讼代理人:郝志杰，山东欣辰律师事务所律师。
原审被告:褚凤诺。
上诉人彭宏伟因与被上诉人青岛闽联木业有限公司（以下简称闽联公司）、原审被告褚凤诺买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭宏伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院送达的传票和开庭仅注明审判员盛磊一人，但是判决书注明合议庭审理本案，一审程序违法。2、褚某在合同中签字，且上诉人一审提交了褚某雇佣彭宏伟的证据，但是本案未将褚某列为当事人，导致一审判决认定事实不清。
被上诉闽联公司辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
闽联公司向原审法院提出诉讼请求：1、彭宏伟偿付闽联公司货款127987元；2、彭宏伟承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，闽联公司追加褚凤诺为本案被告。
一审法院认定事实：2014年6月18日，闽联公司与彭宏伟签订《模板、木方、五金购销合同》，彭宏伟在合同封面中“购货方（乙方）”处签字，并在合同落款“需方（章）”处签字。同时，合同封面中“购货方（乙方）”处另有“褚某”的签字，合同落款“需方签字代表”处有“褚某”的签字。该合同主要约定：供货方向购货方供应模板、木方、跳板、五金，其中模板单价为每张58元，木方每立方米1900元，跳板每立方米2100元，五金以收货单位为准；用于平度市蓼兰镇幸福社区一期安置房工程；需方验收员褚凤诺以供货方送货单位上标明的数量进行验收，并签字，如有异议，可以当场提出以便校对，否则视为确认；以及其他内容。2014年6月18日，闽联公司向幸福社区工地供应木方390支、木胶板420张，合计价款36216元，褚凤诺在闽联公司提供的收据中签字。2014年6月20日，闽联公司向幸福社区工地供应五金，合计价款91771元，褚凤诺在闽联公司提供的销货清单中签字。上述2笔货款共计127987元。庭审中，双方当事人就以下证据进行了质证，并就部分事实交换了意见，原审法院对相关事实进行了询问、审查：（一）闽联公司提交了《模板、木方、五金购销合同》1份，证明合同约定商品名称及单价，也约定彭宏伟的验收员指定为褚凤诺。经质证，彭宏伟表示对《模板、木方、五金购销合同》的真实性无异议，合同中“彭宏伟”的签字都是彭宏伟签字的，但是该合同中彭宏伟的签名是后签上去的。（二）闽联公司提交了供货清单3份，证明供货清单由褚凤诺和工作人员陈寿华签字确认，合计价款127987元，该宗货款一直未付。经质证，彭宏伟表示：不清楚，也不是彭宏伟签收的。（三）彭宏伟提交了《青岛市建设工程施工合同》复印件1份，证明闽联公司所供的货物是送到了青岛百汇通建筑工程有限公司总承包的工地（蓼兰镇幸福社区一期）上，褚某在该合同中“委托代理人”处签字。经质证，闽联公司表示该证据系复印件，不是原件，对真实性不予认可。（四）彭宏伟提交了授权委托书拍照打印件1份，证明蓼兰镇幸福社区一期的工程属于褚某。经质证，闽联公司表示该证据系复印件，不是原件，对真实性不予认可。（五）彭宏伟提交了《聘用合同》1份，证明彭宏伟系褚某聘用的工作人员。经质证，闽联公司表示因褚某未到庭质证，真实性不予认可。（六）彭宏伟提交了褚某于2015年7月12日给彭宏伟出具的证明1份，证明彭宏伟不是货物使用方。经质证，闽联公司表示对于该证明，褚某应当当庭质证，闽联公司对证明的真实性和内容均不认可。（七）对于彭宏伟所称合同中的签字是后签的、仅系作为见证人身份在合同落款处签字的相关证据，经询问，彭宏伟表示彭宏伟在合同封面中的签字是在褚某签字后面，证明是后签上去的；在褚某给彭宏伟出具的证明中也提及了该问题，没有其他证据证明。（八）对于闽联公司起诉褚凤诺的依据，经询问，闽联公司表示褚凤诺为闽联公司所供货物的接收人，在闽联公司的供货清单中签字，是合同约定的货物验收员，本案货款的清偿责任应当由彭宏伟承担，褚凤诺应当承担相应的连带责任。（九）因褚凤诺未到庭，原审法院在庭审之前电话联系了褚凤诺，其在电话中称已收到原审法院所送达的起诉材料，其为闽联公司签收的送货清单是履行职务行为，系为闽联公司所起诉的彭宏伟所收取的货物，具体褚某与彭宏伟怎么合伙，褚凤诺不清楚。对此，闽联公司表示褚凤诺所陈述属实，无异议。彭宏伟表示不认可。（十）闽联公司在庭审中补充称本案系闽联公司与彭宏伟协商，约定了合同的条款内容，双方确认了协议并签订了合同，闽联公司按照合同约定，履行了供货义务，但是彭宏伟未在约定期限内偿付货款，故其应当承担清偿责任。（十一）彭宏伟在庭审中补充称其提交的证据中，褚某的签字笔迹都是同一个字迹，闽联公司对证据应当认可；《证明》是褚某给彭宏伟出具的，也是褚某签的字；聘用合同也是真实的；《青岛市建设工程施工合同》没有原件，因为是从发包单位看的，但不能带走；闽联公司称其与彭宏伟商谈的合同不属实，实际上是闽联公司与褚某商谈的合同，彭宏伟当时在场。上述事实，有闽联公司提交的《模板、木方、五金购销合同》1份、供货清单3份、彭宏伟提交的《青岛市建设工程施工合同》复印件1份、授权委托书拍照打印件1份、《聘用合同》1份、证明1份以及双方当事人当庭陈述为证，原审法院已作审查。
原审法院认为，本案争议焦点系彭宏伟是否是合同的购货方。对于该争议焦点，原审法院认为，彭宏伟在《模板、木方、五金购销合同》中的购货方处签字，并在合同落款“需方”处签字，且彭宏伟在庭审中自称“实际上是闽联公司与褚某商谈的合同，彭宏伟当时在场”，在合同签订时在场并知晓合同签订的事实，因此，应当认定彭宏伟系合同的相对方（购货方），应当承担合同中约定的相关法律义务。对于彭宏伟辩称的其系褚某雇佣的工作人员、在该合同中签字系起到见证作用、不清楚供货的时间、数量及地点等答辩意见，原审法院认为，彭宏伟在合同中“需方”处签字，褚某在“需方代表”处签字，彭宏伟的答辩意见与该合同的签订内容相悖，其应当提交充分、有效的证据推翻其与闽联公司签订的合同，但是，虽然其提交了与褚某签订的《聘用合同》、褚某出具的证明等证据，但褚某却并未到庭予以确认并接受质证，彭宏伟提交的该部分证据不足以推翻其与闽联公司真实签订的合同。因此，原审法院对该部分证据不予采纳，对彭宏伟的上述答辩意见不予支持。对于褚凤诺的法律责任，因闽联公司已认可褚凤诺系合同指定的验货员，也认可褚凤诺收取货物系履行职务行为，因此，褚凤诺非合同的相对方，不应承担本案的付款责任，闽联公司主张褚凤诺承担连带责任于法无据，原审法院不予支持。对于闽联公司主张的货款数额，因闽联公司提交的收货单中明确载明了货物种类、单价、数额，与本案合同中约定的内容一致，褚凤诺在收货单中予以签字确认，因此，原审法院对该部分货款数额即127987元予以认定，彭宏伟作为购货方应当予以偿付。褚凤诺经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、彭宏伟偿付青岛闽联木业有限公司模板、木方、五金等货款共计127987元，于判决生效后十日内付清。二、驳回青岛闽联木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由彭宏伟负担。
二审中，彭宏伟提交新证据如下：1、证人褚某出庭作证，证明彭宏伟受雇于褚某。2、褚某与建设方的建设工程施工合同，证明褚某雇佣彭宏伟。闽联公司质证称，对证据真实性不予认可，褚某只是彭宏伟代理人。
本院认为，根据合同记载，彭宏伟和褚某共同在首页的“购货方”处签字；落款处，彭宏伟单独在需方处签字，褚某作为签字代表签字。虽然褚某在抬头处单独作为买方签字，但是综合合同全部内容，彭宏伟多次作为需方签字，闽联公司据此向其提起诉讼，并无不当。至于彭宏伟和褚某之间的法律关系，与本案买卖合同无直接关联。故本院对证据关联性不予采信。
二审经审理查明的事实同原审判决基本一致。
本院认为，彭宏伟作为买方，在买卖合同中多次签字，其与闽联公司买卖合同关系成立。彭宏伟主张是作为见证人签字、见证褚某和闽联公司合同签订，但未提交有效证据证明。彭宏伟辩称其受雇于褚某，虽然褚某对此予以认可，但是二人均未提交证据证明闽联公司签订合同时知悉上述雇佣关系、与闽联公司签订买卖合同的买方只是褚某，故该主张与本案买卖合同无关，本院不予支持。彭宏伟辩称一审判决程序违法，但未提交有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由彭宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一八年六月二十二日
书记员 彭晓凤