广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1328号
上诉人（原审被告）：惠州市惠城区荣发饮食店，住所地：惠州市惠城区下埔南二街*号，是个体工商户，其个体经营者为杨小红，女，汉族，1979年10月3日出生，户籍所在地：福建省。
上诉人（原审被告）：叶荣泉，男，汉族，1978年10月30日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王征坚，广东格威律师事务所律师。
被上诉人一（原审原告）：黄宝香，女，汉族，1958年4月4日出生，户籍所在地：普宁市。
委托诉讼代理人：黄鑫，广东瀛仁律师事务所律师。
被上诉人二（原审被告）：陈圩宏，男，汉族，1987年11月29日出生，户籍所在地：惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：康子英，广东万理通律师事务所律师。
被上诉人三（原审被告）：惠州市泰阳能源有限公司，住所地：惠州市孤山江南液化石油气储罐站。
法定代表人：熊利民。
委托诉讼代理人：王恒，广东方正联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩宇，广东方正联合律师事务所实习律师。
原审第三人：惠州市中心人民医院，住所地：惠州市惠城区鹅岭北路**号。
法定代表人：陈子林。
委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。
上诉人惠州市惠城区荣发饮食店、叶荣泉与被上诉人黄宝香、陈圩宏、惠州市泰阳能源有限公司、第三人惠州市中心人民医院因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初6342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2017年6月29日，原审原告黄宝香向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、请求依法判令第一被告、第二被告向原告赔偿45425.86元；二、请求依法判令四被告对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求为后续治疗费10000元。
主要事实和理由是：2016年4月8日06时10分许，第一被告店内发生火灾，火势蔓延至楼上，导致居住在楼上的原告在逃生时右脚受伤。惠州市公安消防支队惠城区大队作出惠城公消火认字（2016）第0008号火灾事故认定书，认定起火原因为液化石油气泄漏，遇杂物间内煮炖品的燃气炉明火后发生燃烧，进而导致火灾。事故发生后，原告在惠州市中心人民医院住院治疗37天，后原告回老家普宁市洪阳镇和安村卫生站接受治疗，共产生医疗费用11039.26元。事故发生至今，被告从未向原告支付过任何赔偿费用，都是由原告自行垫付，住院期间档口关门，原告不仅产生误工费，还损失租金，对此第一被告、第二被告口头承诺一定会向原告承担赔偿责任，但是却一拖再拖，被告的行为已经严重损害原告的合法权益。经查，第一被告的经营者与第二被告系夫妻关系，第三被告系惠州市惠城区荣发饮食店的房东，第四被告向第一被告提供煤气。以上被告均与发生本次火灾事故具有利害关系，应承担连带赔偿责任。据此，依法诉至你院请求你院能够支持其诉为判。
被告惠州市惠城区荣发饮食店辩称，一、本案起诉的案由错误，答辩人对被答辩人不具有安全保障义务，被答辩人针对答辩人的诉讼请求无理无据，应予驳回。二、涉案火灾的发生非答辩人故意或过失所致，而系不可预见的原因所致，属意外事件。答辩人无侵权行为，依法不应担责。答辩人主观上既非故意，亦无过失。从侵权构成角度来看，答辩人并没有实行加害行为，被答辩人遭受的损害和损失与答辩人之间并无因果关系。三、对本案中的责任分配，恳请法庭在审慎查明各被告的过错基础上，作出公平认定和公正判决。1、第四被告供应的产品不符合产品使用标准，在组织管理上存在重大问题，依法应当承担主要赔偿责任。2、第三被告作为该物业的出租人，在消防安全方面严重失职，应当承担出租人违反安全保障义务的责任，其封闭楼顶逃生通道是造成被答辩人遭受人身损害的重要原因，依法应当承担主要赔偿责任。3、被答辩人在此事故中自身存有一定过错，依法也应当承担相应责任。四、被答辩人主张的医疗费、护理费、误工费赔偿费用过高，使用标准不当，缺乏合理依据，应依法予以调整或者降低。同时，其提供的部分医疗收费票据不正规，且一些治疗行为不合逻辑，缺乏合理性，应当不予采信。
被告叶荣泉辩称，一、答辩人与本案无关系，且非本案适格被告，恳请法庭依法驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求。二、答辩人对被答辩人不具有安全保障义务，依法应驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求。三、涉案火灾的发生属于意外事件，没有证据证明答辩人在此事件中存在过错，或有侵权行为，答辩人依法无需担责。四、关于本案中的责任分配。答辩人同意本案第一被告的答辩意见。五、关于对答辩人主张的赔偿项目、计算标准及相关证据的真实性合法性关联性的答辩。答辩人同意本案第一被告的答辩意见。答辩人非本案适格被告，且无过错、无侵权行为，被答辩人诉请答辩人承担赔偿责任，理据不足。恳请法庭查明事实，依法公正判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
被告陈圩宏辩称，一、第三被告不应对本案火灾事故承担过错责任。第三被告与杨小红于2012年7月签订了一份《商铺租赁合同》，将第三被告所有的位于惠州市惠城区下埔南二街一巷13号之8的商铺11.28平方米，租给杨小红经营惠州市惠城区荣发饮食店，租赁期限从2012年6月1日起至2016年5月31日止。原告父母是租住在第三被告位于惠州市惠城区××单元××楼的住户。本案火灾事故根据消防部门的《火灾事故认定书》的认定，起火事件为2016年4月8日6时10分许，起火部位和起火原因，是距离饮食店杂物间南墙约70cm的液化气瓶泄漏，遇杂物间内煮炖品的燃气炉明火后发生燃烧，进而导致火灾。因此造成本次火灾的原因是因杨小红经营的饮食店液化气瓶泄漏所致，应由第一被告承担本次火灾事故的责任。因本次火灾并非第三被告出租场地本身的原因造成本次火灾事故，第三被告作为该饮食店部分经营场地的出租人，不应承担本次火灾发生的过错责任。二、被答辩人诉请赔偿费用，请求人民法院依法核实后再予以认定。综上所述，答辩人恳请人民法院在查明本案事实后，正确适用法律，依法维护法律的公正及答辩人的合法权益。
被告惠州市泰阳能源有限公司辩称，本案事故的发生，根据消防部门的火宅事故认定书不能证明该起事故是由于液化石油气瓶的质量引起的泄露问题，其次原告方的证据也不能证明涉案的液化石油气瓶是第四被告所提供的，因此原告的诉请与第四被告没有法律上的因果关系，请求法院驳回原告对第四被告的诉讼请求。
第三人惠州市中心人民医院未出庭应诉，亦未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2016年4月8日6时10分许，惠州市惠城区下埔南二街4号惠州市惠城区荣发饮食店发生火灾，过火面积约5平方米，事故造成9人受伤，火灾烧毁电器、燃气炉具、食品一批。惠州市公安消防支队惠城区大队于2015年5月11日作出惠城公消火认字（2016）第0008号《火灾事故认定书》，认定：“起火部位为距离饮食店杂物间南墙约70CM的液化石油气瓶的气相角阀处，起火原因为液化石油气泄漏，遇杂物间内煮炖品的燃气炉明火后发生燃烧，进而导致火灾。原告受伤被送去惠州市中心医院治疗。住院时间从2016年4月8日至5月15日共计37天，发生医疗费7160.2元。由第一被告为原告支付了医疗费1859.74元。原告还在普宁市洪阳镇和安村卫生站治疗，发生费用5265元及复诊费473.80元。以上费用合计12899元。原告向本院提供了拐杖费108元、便盆便椅费120元的收款收据。
另查明，发生火灾时，原告与其丈夫方壮雄租用第三被告的店铺经营日杂店。发生火灾所在楼房整栋都是第三被告所有，被告把该栋楼房全部用于出租。第一被告也是租用第三被告的商铺用于餐厅经营。第二被告与第一被告的经营者杨小红是夫妻关系，两人共同经营荣发饮食店。第一被告顶楼有铁门上锁，受害者陈述平常该消防门是上锁的，事发时，部分受害者发现该消防门是上锁，后来该消防门被打开，部分受害者从顶楼逃离火灾现场。第一被告陈述，其是通过街边派发名片所载明电话要求送煤气的，并通过微信方式支付购买款费用，陈述具体由哪里充气送气也不怎么清楚。发生火灾后，惠州市南坛派出所对严卓斌进行调查询问，其在调查笔录中陈述，其曾经是惠州市惠城区泰阳能源有限公司金山湖瓶装气供应站的负责人，但于2014年把这个店交付给其他人经营。第四被告曾于2014年3月12日把金山湖瓶装气供应站授权给严卓斌经营，但其已于2015年2月28日停止了授权经营。第四被告提供了一份由惠州市质量技术监督局向其出具的《关于钢瓶信息的复函》，载明被告使用单位代码为LAC,并表明根据钢瓶护罩钢印信息，规格型号为：“HJ400-118-2Ⅱ”、制造年月为“2013、7”钢瓶编号为“1335”的钢瓶未在该局办理过使用登记。
以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、火灾事故认定书、收款收据、交通费发票、商铺租赁合同、专家调查意见书、现场照片、证人证言、复函、煤气站租赁合同、关于煤气站停止生产经营通知、特许经营合同、核准注销登记通知书、接收回执、检验报告等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵权人是否承担侵权责任以及承担责任的大小，主要依据侵权人对事故的损害是否存在有过错。根据消防部门火灾原因的认定，第一被告是火灾事故起火的第一现场，起火原因是其经营的液化石油气泄漏，第一被告在经营活动中没有尽到其安全防火义务，对事故的发生有主要过错，应对原告的损失承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”公共场所的管理人应对公共安全尽到安全保障义务。第三被告把其所有的整栋楼房用于出租经营，其对该栋楼房的出租经营活动应该要尽到安全保障义务，但第三被告没有配备足够的消防设备，也没有对租户做足相应的火灾安全指引，在发生火灾时，楼顶消防通道以及消防门还存在紧栓情况，其对原告损失也有过错，应对原告的损失承担次要责任。根据第一被告在庭审陈述，涉案液化石油气瓶是其通过路边送煤气电话名片，采用电话方式要求送煤气的，支付的煤气费也是通过微信方式支付，对涉案煤气瓶的送气人员身份、资质以及涉案的煤气来源等方面都不太清楚。没有充分证据证实涉案煤气瓶是属于第四被告生产和使用，而且第四被告出具的惠州市质量技术监督局的复函，也证实涉案的煤气瓶未在该局进行登记使用。第四被告曾经把金山湖瓶装气供应站授权给他人经营，但根据当事人提交的证据显示，金山湖瓶装气供应站已于2015年2月28日开始停止授权经营。因此，当事人没有提供充分证据证实第四被告对火灾的发生具有过错，原告要求第四被告对其损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律根据。火灾事故具有紧急性，原告在火灾的举动是紧急反应，其对损害结果的发生并没有过错。综合第一被告与第三被告对事故的过错程度，第一被告应承担70%责任，第三被告应承担30%责任。第一被告是属于个体工商户，虽然登记的名字是杨小红，但是第二被告与杨小红是夫妻关系，与杨小红共同经营惠州市惠城区荣发饮食店，应当认定是第一被告的实际共同经营者，因此，第二被告应与第一被告共同承担赔偿责任。应依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定确定原告的各项损失。医疗费根据医院出具的证明确认的医疗费数额为准。住院伙食补助费根据住院天数依法计算。原告住院需要护理，按100元/天计算。营养费应按50元每天计算。因此，根据原告的诉讼请求，原告在火灾的损失主要包括：医疗费12899元、住院伙食补助费3700元（100元/天×37天）、营养费1850元（50元/天×37天）、护理费3700元（100元/天×37天）、误工费3629.65元[70631元/年（2016年度零售业在岗职工年平均工资）÷12月÷30天÷2人]、拐杖费108元、便盆便椅费120元、交通费1000元，合计27006.65元。根据第一被告与第三被告的责任比例，第一被告应赔付原告损失18904.65元（27006.65元×70%），第三被告应赔付原告损失共8102元（27006.65元×30%），扣除第一被告已支付的医疗费1859.74元，第一被告仍应向原告赔付损失17044.91元。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第一被告惠州市惠城区荣发饮食店、第二被告叶荣泉应在本判决生效之日起五日内共同向原告黄宝香赔偿损失共17044.91元。二、第三被告陈圩宏应在本判决生效之日起五日内向原告黄宝香赔偿损失共8102元。三、驳回原告黄宝香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费475元（原告已预交468元），由被告惠州市惠城区荣发饮食店、叶荣泉负担332.5元，由被告陈圩宏负担142.5元。
当事人二审的意见
上诉人惠州市惠城区荣发饮食店、叶荣泉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法判令撤销一审判决并依法改判。2、依法判令被上诉人承担一审、二审全案诉讼费用。
主要事实和理由：一、原审法院未查明案件重要事实，未将金山湖瓶装气供应站的原来经营者严卓斌及可能实际经营者江锋列为被告，遗漏重要当事人。原审法院对于液化石油气的煤气罐的来源未予以查明，该煤气罐的生产供应商为重要责任承担主体之一，属必要当事人，原审法院未将供应站原经营者严卓斌及可能实际经营者江锋列为被告，属遗漏重要当事人。二、涉案火灾事故属意外事件，上诉人荣发饮食店不存在侵权责任法上的过错，原审法院错误使用《侵权责任法》第六条，属适用法律错误。杨小红经营餐饮饮食店，案发时被上诉人黄宝香并未在饮食店内用餐，不存在为被上诉人提供安全保障的义务。从火灾事故的专家调查意见显示，排除误接液箱阀和人工误操作的可能，本次火灾事故完全是一起不可预见的意外事件，虽然被上诉人黄宝香遭受了损失，但上诉人荣发饮食店不存在故意或者过失，从未实施加害行为，非火灾事故的侵权人。三、原审法院错误分配各方责任，严重加重上诉人荣发饮食店的责任承担份额，有违公平。基于本次事故属意外事件，应从各方当事人基于客观环境及法律上的义务根据实际情况综合认定，原审法院将70％的责任比例附加于上诉人，属严重倾斜，显失公平。1、被上诉人陈圩宏作为整体出租整栋楼房的出租人，其理应尽到《侵权责任法》中关于公共场所的管理人应尽的安全保障义务，作为主体责任人，其既没有对租户进行安全防火指引及防范教育，更没有配备足够的消防设备，发生火灾时，楼顶消防通道以及消防门还存在紧栓情况，事故受伤的人员本完全可以避免遭受人身伤害，原审法院错误认定被上诉人陈圩宏承担次要责任，属比例分配错误。2、被上诉人黄宝香在发生火灾时存在重大过失，错误判断灾情，选择强行通过一楼楼梯间燃烧区域，应承担相应责任。3、原审法院未查明涉案煤气罐来源，该煤气罐存在严重质量问题，其生产供应商理应承担重要责任，原审法院在未查明事实下排除惠州市泰阳能源有限公司的责任承担，属遗漏责任主体，应查明液化石油气供应单位后予以认定，并分配相应责任。四、上诉人叶荣泉与本案火灾事故没有任何关联，惠州市惠城区荣发饮食店经营者为杨小红，非叶荣泉经营。上诉人叶荣泉非本案适格被告，在火灾事故中不存在任何过错，非本案侵权人。原审法院错误认定共同经营，没有任何证据仅以夫妻关系强行认定上诉人叶荣泉与杨小红共同经营惠州市惠城区荣发饮食店，认定事实严重错误，依法应改判驳回对叶荣泉的起诉，上诉人叶荣泉无需承担任何责任。综上，原审法院违反法定程序，遗漏重要当事人，未查明案件基本事实，错误分配各当事人责任比例，严重有损两上诉人的合法权益，请广东省惠州市人民法院依法支持两上诉人的上诉请求。
被上诉人黄宝香答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。我方一审提交的病例以及医疗发票证明黄宝香有在床位治疗37天，没有办手续但实际有床位。
被上诉人陈圩宏答辩称：一、上诉状说应由我方承担责任没有依据，因为火灾是上诉人开店造成，我方不承担责任，不是我方共同经营饮食店，应该由饮食店承担责任。二、关于费用计算问题，支持上诉人所述，请求二审法院审核。三、伤者也应承担责任，因为过火面积只有5平方，只在一楼楼梯间，二楼没有，是由伤者判断失误，所以伤者应该承担责任。关于煤气公司是否承担责任问题，请人民法院依法审核。
被上诉人惠州市泰阳能源有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。除了计算数值误差之外，请二审法院予以维持。
原审第三人惠州市中心人民医院述称：我方一审已经提交各原告的欠费证明，我方一审时主张应当由各被告在赔偿款中直接支付费用给第三人，但在一审15页一审法院认定原告拖欠我方费用应当由赔偿款中支付，而判决却没有直接支付我方的判决内容，因此我方请求二审法院本着节省诉讼资源，判决直接由原告支付费用给第三人，我们在执行中也可以行使我方实体权利。
二审中，上诉人提交了二份新证据：证据一、市场监督局答辩信息，拟证明惠州市泰阳能源有限公司金山湖瓶装气供应站是泰阳能源有限公司分支机构，其直到2016年5月3日才合同注销，案发时为2016年4月8日泰阳能源有限公司应对该分支机构供应的液化石油气瓶的质量问题承担民事责任。证据二、一组打印照片，证明饮食店的涉案气瓶是金山湖瓶装气供应站供应，照片第四页装潢，案发后换了装潢，实际上金山湖瓶装气供应站仍在经营，且2018年仍可以看到工作人员，只是该公司更名，经工商局查询，星火能源有限公司的股东之一是泰阳能源有限公司。因为涉案煤气瓶是引发涉案意外事故的重要财产，一审法院未查明该重要事实，将2016年4月12日公安笔录中第二页向供气站负责人严卓斌自认提供煤气给饮食店的事实忽略掉，造成认定事实不清，请二审法院依法查明涉案煤气瓶来源，并由泰阳能源有限公司承担责任。
被上诉人黄宝香针对上述证据发表了质证意见：对第一份证据真实性由泰阳能源公司核实，不予认定，关联性不认可，仅凭调查信息证明上诉人的事实理由没有依据。对证据二，照片来源和拍摄时间和内容不能证明关联性，上诉人所说公安机关调查笔录，对于严卓斌的陈述，我方核实没有这个内容，严卓斌回复不清楚，没有说明给了上诉人煤气罐。
被上诉人陈圩宏对上述证据发表了质证意见：对证据的三性不持异议。
被上诉人惠州市泰阳能源有限公司对上述证据发表了质证意见：对证据一的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明上诉人的证明目的。对证据二的三性均不认可，该证据的照片内容无法识别该证据形成时间以及具体地点，且照片内容与被上诉人泰阳能源公司没有关联性，无法证明案涉煤气瓶是泰阳能源公司提供，也不能证明本次事故中泰阳能源公司应对事故造成的损失承担赔偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的事实、裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是违反安全保障义务责任纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：本案是否追加当事人、本案赔偿责任份额分担是否合理、叶荣泉是否应承担赔偿责任、伤者黄宝香在事故中是否存在过错、拖欠原审第三人惠州市中心人民医院医疗费用是否一并处理的问题。具体判析如下：
关于本案是否应当追加当事人的问题。上诉人认为引发火灾事故的煤气瓶是由金山湖瓶装气供应站供应的证据是对严卓斌的询问笔录以及通话记录和微信记录。但根据惠州市公安消防支队惠城区大队作出的询问笔录，被询问人严卓斌虽然提到金山湖瓶装气供应站曾经供应过瓶装煤气给上诉人，但其对于事发时的煤气瓶是否由金山湖瓶装气供应站供应的情况表示不清楚；其次，通话记录和微信记录均无法直接证实案涉煤气瓶来源于金山湖瓶装气供应站；且上诉人主张金山湖瓶装气供应站系被上诉人惠州市泰阳能源有限公司的下属单位，而案涉煤气瓶系金山湖瓶装气供应站供应，那么案涉煤气瓶上应当有被上诉人惠州市泰阳能源有限公司的使用代码和编号，但根据惠州市质量技术监督局的复函，案涉煤气瓶并未办理使用登记，无法查明其来源，故亦无法证实为被上诉人惠州市泰阳能源有限公司供应；最后，上诉人无法提供事故发生时在金山湖瓶装气供应站购买过灌装煤气的有效凭证，应承担举证不能的责任。故上诉人惠州市惠城区荣发饮食店、叶荣泉认为一审法院遗漏当事人没有事实依据，本院不予支持。
关于本案赔偿责任份额分担的问题。根据惠州市公安消防支队惠城区大队作出的惠城公消火认字[2016]第0008号火灾事故认定书，本案事故起火原因为惠城区荣发饮食店液化石油气泄露并与饮食店的明火相遇而引发火灾，造成煤气泄漏的位置更倾向于气相阀与减压阀连接处，该处连接系需要人工操作，上诉人作为经营者缺乏安全意识，在使用案涉煤气瓶时未尽到安全注意义务，导致火灾事故的发生，理应对本案事故承担主要责任。另出租人出租的房屋应当符合安全、消防、卫生等居住条件且尽到妥善管理的义务。本案事故中，被上诉人陈圩宏作为房东未在出租楼房内装置相应的安全指引，同时封闭了楼顶消防通道以及消防门，造成本案事故发生时，受害人无法第一时间通过安全通道逃生，故被上诉人陈圩宏对本案事故承担次要责任。一审法院对此认定无误，本院予以维持。另关于本案叶荣泉是否应承担赔偿责任的问题，虽惠州市惠城区荣发饮食店工商登记在杨小红名下，基于叶荣泉与杨小红属夫妻关系，且叶荣泉并未提供其他工作证明，故应认定其与杨小红共同经营荣发饮食店，一审法院认定上诉人叶荣泉承担本案赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人认为事故中的伤者错误判断灾情而导致自身受伤，应承担相应的责任。事故中的伤者在事故发生时基于本能逃生并无过错，不能因此而减轻上诉人的责任。
关于拖欠原审第三人惠州市中心人民医院医疗费用的问题。由于原审第三人惠州市中心人民医院未提出独立的诉请，故本次事故的伤者拖欠原审第三人惠州市中心人民医院医疗费用的问题不属于本案审理的范围，原审第三人惠州市中心人民医院可另行主张。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用475元，由上诉人惠州市惠城区荣发饮食店、叶荣泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
审 判 员 卫书平
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年七月四日
法官助理 雷彩霞
书 记 员 李丽莎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。