江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0893号
上诉人（原审原告）许根林。
委托代理人陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人钱建平。
被上诉人（原审被告）俞三男。
委托代理人温涛，江苏筹胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱金元。
委托代理人ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。
原审第三人吴伴生。
上诉人许根林因与被上诉人俞三男、钱金元、吴伴生股权转让纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2013）相商初字第0551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许根林一审诉称：平湖市家旺饲料有限公司于2011年3月2日变更登记为平湖市德丰昌饲料有限公司（以下简称德丰昌公司），注册资本为130万元，股东为俞三男、钱金元、吴伴生。2011年4月，许根林受邀加入德丰昌公司，与原股东三人共同参与公司经营，且德丰昌公司共计向许根林借款320万元。2012年2月2日，德丰昌公司重新制定公司章程，约定了公司实投资本1100万元及俞三男、许根林、钱金元、吴伴生四人的出资比例等内容，但至今未办理变更登记。同日，四人签订股东决议一份，约定公司所有权与经营权相分离，由钱金元作为经营者独立承包公司三年。2012年3月21日，钱金元在承包经营公司一个多月后即提出终止承包经营，俞三男、钱金元提出形式上转让其股权，但实质上是委托许根林、吴伴生经营，因此四人签订股权转让协议一份，约定俞三男和钱金元将其全部股权转让给许根林和吴伴生，并签订了付款方式。但在股权转让协议签订后，各方至今未办理移交手续，公司资产也未进行审计，也未办理股东变更登记，许根林、吴伴生亦从未支付过股权转让款。且该股权转让协议显失公平，付款方式亦存在重大误解。因此，许根林认为其没有出资，股东身份也未经工商行政管理部门登记确认，其不具备德丰昌公司的股东资格。现请求法院依法判令：1、撤销许根林与俞三男、钱金元于2012年3月21日订立的德丰昌公司股权转让协议及付款方式；2、德丰昌公司归还许根林借款320万元；3、本案诉讼费由被告承担。在原审审理中，许根林撤回了第二项诉讼请求。
俞三男一审辩称：对许根林的诉讼请求不予认可。理由为：1、许根林在参与公司经营近一年的时间，对公司的股东构成、出资状况、经营状况应该是全面了解的，双方签订的股权转让协议和付款方式系双方真实意思表示，既不存在欺诈、胁迫，也不存在重大误解和显失公平的情形，故从实质要件上讲两份协议不存在可撤销的情形。2、法律规定，具有撤销权的当事人知道或应该知道撤销事由之日起一年内不行使权利的撤销权消灭，且这一年期间是除斥期间，不存在中断、延长之说，因此许根林在2013年5月17日提出申请时已超过了一年期限。故无论从实质要件还是程序要件，许根林的撤销权都不能成立，请求法庭驳回许根林的全部诉讼请求。
钱金元一审辩称：对许根林的诉讼请求不予认可。理由为：1、许根林的撤销权已归于消灭。许根林在经营公司的一年时间内，如果知道钱金元未投入资金，应当在签订股权转让协议之日起一年内行使撤销权，但许根林在2013年5月17日通过变更诉讼请求的方式行使撤销权，已超过除斥期。2、显失公平之说不成立。许根林是公司的管理人员，应该清楚公司的资产状况，法律并未规定股权转让必须进行审计评估，亦未对股权转让价格作出规定，许根林与俞三男、钱金元自愿签订的股权转让协议和付款方式系其真实意思表示，应认定为合法有效。3、股权转让协议未进行工商变更登记，并不影响其的效力。4、许根林称自2012年3月21日起受公司法定代表人即俞三男委托经营管理公司之说法，缺乏依据，实际上股权转让协议后就由许根林和第三人吴伴生在经营管理公司。
原审第三人吴伴生一审辩称，请求法庭依法判决。
许根林为支持其诉请，向原审法院提供如下证据：
证据1.德丰昌公司的工商档案一份，证明公司原名称为平湖市家旺饲料有限公司，于2011年3月2日变更为德丰昌公司，登记股东是俞三男、钱金元、吴伴生三人，注册资金是130万元，法定代表人是俞三男。
证据2.2012年2月2日的《德丰昌公司章程》一份，证明章程约定公司实投资本1100万元及俞三男、钱金元、吴伴生、许根林各自的出资比例等内容。但实际上除了原股东俞三男、钱金元、吴伴生三人出资130万元外，其余出资均未到位。许根林也未出资，且该章程中也没有债权转变为股权的约定。
证据3.2012年2月2日的《德丰昌股东决议》一份，证明公司的所有权与经营权相分离，并聘请钱金元为公司总经理，经营期限为三年。
证据4.2012年3月21日的《德丰昌公司股权转让协议》一份，证明形式上是俞三男、钱金元转让股权，实际是委托许根林、吴伴生经营管理公司。而且该转让协议约定内容不符合法律规定，仅约定了俞三男、钱金元的全部股份转让给许根林、吴伴生，并未约定转让比例、转让价格，转让时间等内容。且至今未到工商部门办理股东变更登记，许根林、吴伴生至今未支付股权转让款。因此，该转让协议根本无法履行，应当予以撤销。
证据5.《付款方式》一份，证明许根林与吴伴生是代表公司对德丰昌公司向俞三男、钱金元的借款出具付款方式，这是单方面的意思表示，双方未签订协议，在付款方式中亦未明确是支付股权转让款。该协议中许根林及吴伴生的意思表示是一种重大误解，因为公司的借款应由公司归还，而非吴伴生和许根林，因此该协议应予以撤销。
证据6.借款收据四份（其中2011年4月7日系原件，其余均为复印件），证明公司向许根林借款320万元的事实，其中有金冬生借给公司的50万元，是以许根林名义支付的。同时可以证明本案章程约定1100万元的股权均未出资，且债权至今未转变为股权。
证据7.授权委托书复印件二份，证明俞三男、钱金元至今仍控制、管理、经营公司以及许根林、吴伴生受托经营公司的事实。
证据8.股权转让督促函一份，证明俞三男、钱金元督促催告许根林、吴伴生共同办理股权变更登记，可以说明股权转让没有成立，还处在待定状态。
证据9.2012年1月31日公司财务报表二份，证明公司实收资本是130万元，并没有出现1100万元的股权投资款及实收资本，其余涉及俞三男、钱金元、吴伴生、许根林的借款均在流动负债中进行体现，且该资产负债表均向税务部门申报。
证据10.《浙江省公司债权转股权登记管理暂行办法》第三、四、五、六、七条，《公司债权转股权登记管理办法》第六、七、八、九条，《公司注册资本登记管理规定》第五、六、七条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六、二十七、二十八、二十九条，可以证明本案公司债权没有按规定进行审计、评估、验资、工商登记等法定程序转变为公司股权，本案的债转股违反了上述强制性规定。
证据11.2012年10月24日公司财务报表一份，证明公司向俞三男、许根林、钱金元、吴伴生四人借款的事实，且该借款至今没有转变为股权。
俞三男对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对许根林提供的证据1德丰昌公司工商档案的真实性没有异议，但根据股权转让协议，公司现在的股东应为许根林、吴伴生两人。对证据2公司章程的真实性没有异议，但认为本案中并未涉及债转股问题，该章程已充分证明许根林系公司的隐名股东，且章程所说的1100万元是实投资金，不是注册资金，这两个不能划等号。对证据3德丰昌股东决议的真实性没有异议，但其后签订的股权转让协议已对该协议内容做出了变更，同时该协议亦证明许根林系公司的隐名股东。对证据4股权转让协议的真实性没有异议，且在该协议签订后，俞三男、钱金元已退出公司经营，公司实际是由许根林在经营。对证据5付款方式的真实性没有异议，其虽只有许根林签字，但俞三男对此予以认可，其应是成立并生效的；许根林提出签订付款方式是许根林为了支付公司结欠俞三男借款的说法不能成立，该付款方式与股权转让协议均能体现是为了股权转让而签订的，是不可分割的。对证据6收款收据的真实性没有异议，认为上述借款在2011年2月至4月期间，2012年2月公司章程约定股东对公司投资1100万元，实际上公司是以借款形式收取股东款项，而后转化为股东投资。对证据7授权委托书的真实性没有异议，由于股权转让之后未进行工商变更登记，故为了贷款需要，俞三男作为公司法定代表人在授权委托书上签字，但并不能以此证明俞三男在实际经营公司。对证据8股权转让督促函的真实性没有异议，恰好证明了俞三男愿意履行股权转让协议，但许根林拒不履行的事实。对证据9公司财务报表的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，其至今并未认同公司的股本金是1100万元，而且不论实收资本是多少都和股权转让的价格无关。对证据10《浙江省公司债权转股权登记管理暂行办法》第三、四、五、六、七条，《公司债权转股权登记管理办法》第六、七、八、九条，《公司注册资本登记管理规定》第五、六、七条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六、二十七、二十八、二十九条的真实性没有异议，但与本案无关，本案并未涉及债转股的情况，且其均是地方规章，不能作为证据。对证据11公司财务报表的真实性没有异议，但认为借款只是对股东投资款在会记科目上的表述，不能理解成借款，且如果是借款，应该有借条等手续。
钱金元对上述证据的质证意见同俞三男。
原审第三人吴伴生对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1-11的真实性均没有异议。
经过许根林和俞三男、钱金元、第三人吴伴生的举证、质证，原审法院对上述证据认证如下：
对许根林提供的证据1工商档案、证据2公司章程、证据3股东决议，俞三男、钱金元及吴伴生对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对许根林提供的证据4股权转让协议、证据5付款方式，俞三男、钱金元及原审第三人对其真实性均无异议，俞三男、钱金元认为股权转让协议及付款方式均系各当事人的真实意思表示，各方当事人均应按约履行各自的权利和义务，原审法院认为，本案中的各方当事人对股权转让协议及付款方式的真实性均没有异议，故原审法院对上述证据的真实性予以确认，但各方当事人对其是否可以撤销存在较大争议，且该争议亦是本案焦点所在，故原审法院将在其后的争议焦点中予以阐述。对许根林提供的证据6借款收据、证据7授权委托书、证据8股权转让督促函、证据9公司财务报表、证据10《浙江省公司债权转股权登记管理暂行办法》第三、四、五、六、七条，《公司债权转股权登记管理办法》第六、七、八、九条，《公司注册资本登记管理规定》第五、六、七条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六、二十七、二十八、二十九条、证据11公司财务报表，俞三男、钱金元及原审第三人对其真实性均无异议，故原审法院对上述证据的真实性均予以确认。
俞三男为支持其辩称，向原审法院提供如下证据：
证据1.通知复印件一份，证明2012年3月21日后公司实际上是由许根林经营。
许根林对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对俞三男提供的证据1通知的真实性没有异议，确实是发出的，因许根林没有原件，所以没有举证，但是通知发出的目的和内容都是指向了许根林、吴伴生受俞三男、钱金元委托经营公司及1100万元的股权未实际出资、订立的股权转让协议也未实际履行。付款方式亦是重大误解。
钱金元、吴伴生对俞三男所举证据的真实性均无异议。
经过俞三男和许根林、钱金元、吴伴生的举证、质证，原审法院对上述证据认证如下：
对俞三男提供的证据1通知，许根林、钱金元及吴伴生对其真实性均没有异议，故对其真实性予以确认。
钱金元为支持其辩称，向原审法院提供如下证据：
证据1.长期借款明细账一份四页，证明俞三男、许根林、钱金元、吴伴生四个股东的实际投资情况。
证据2.支付凭证及工资单六份，证明在2011年3月开始，许根林就以公司副总经理的身份参与公司经营管理，应对公司的资产状况很清楚；在股权转让协议签订后，即2012年4月后由许根林实际经营和控制公司，公司的支付凭证仅需许根林签字即可。
许根林对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对钱金元提供的证据1长期借款明细账的真实性有异议，认为其与德丰昌公司的资产负债表不一致，有事后伪造的嫌疑，且其名称长期借款明细账与分录投资款自相矛盾。对证据2支付凭证及工资单的真实性没有异议，但认为其恰能证明许根林是受托经营德丰昌公司，且不能推定许根林对公司资产状况了解或清楚，许根林在支付凭单的副总或总经理处签字，仅能代表共同经营的事实。
俞三男、吴伴生对被告钱金元所举证据的真实性均无异议。
经过钱金元和许根林、俞三男、第三人吴伴生的举证、质证，原审法院对上述证据认证如下：
对钱金元提供的证据1长期借款明细账，许根林对其真实性不予认可，认为并不能证明是许根林等四个股东的投资款，原审法院认为，许根林等四个股东的出资是向德丰昌公司的投资款还是借款，与本案审理不具有关联性，故对上述证据的效力不予确认。对钱金元提供的证据2支付凭证及工资单，许根林、俞三男、钱金元及吴伴生对其真实性均无异议，故原审法院对其真实性予以确认。
经过许根林、俞三男、钱金元和吴伴生的举证、质证和原审法院认证，原审法院认定以下事实：
2007年1月12日，平湖市家旺饲料有限公司经平湖市工商行政管理局批准注册成立，注册资本是130万元，股东为黄金根和陆海浜。2011年3月2日，经平湖市工商行政管理局批准，平湖市家旺饲料有限公司将公司名称变更为德丰昌公司，注册资本是130万元，股东变更为俞三男、钱金元、吴伴生，三人的股份分别占公司注册资本的45%、30%、25%，法定代表人变更为俞三男。2012年2月2日，德丰昌公司制定新的公司章程。该章程第四条约定公司实投资本为1100万元，由股东足额缴纳，注册资本由股东会决议，以营业执照为准。第五条约定股东的姓名、出资方式及出资额分别为：俞三男，出资额500万元，占股份比例45.45%；许根林，出资额320万元，占股份比例29.1%；吴伴生，出资额80万元，占股份比例7.27%；钱金元，出资额200万元，占股份比例18.18%。第六条约定，公司成立后，应向股东签发出资证明书。该章程由俞三男、许根林、吴伴生、钱金元分别签字予以确认。同日，德丰昌公司作出股东决议一份，载明：“2012年2月2日经全体股东友好协商，共同决议如下：公司所有权与经营权相分离，决定聘请钱金元为经营者，即公司总经理……”该协议由钱金元、俞三男、许根林、吴伴生分别签字予以确认。
2012年3月21日，俞三男、许根林、吴伴生、钱金元共同签订德丰昌公司股权转让协议一份。该协议载明：“地址为德丰昌公司，与会人员为俞三男、钱金元、许根林、吴伴生，时间为2012年3月21日星期三，会议内容为关于股东之间的股权转让问题。经全体股东友好协商，共同商定具体股权转让情况如下：1、俞三男的全部股权转让给许根林、吴伴生，俞三男不再拥有德丰昌公司股权。2、钱金元的全部股权转让给许根林、吴伴生，钱金元不再拥有德丰昌公司股权。全体股东签字即为生效”。同日，许根林、吴伴生作为付款人共同签订付款方式一份，载明：“1、俞三男的500万元人民币，许根林、吴伴生给俞三男的付款方式为2012年5月初付款200万元人民币、2012年12月底付款100万元人民币、2013年12月前付款100万元人民币、2014年12月付款100万元人民币（2013年和2014年给付的100万元人民币按照银行利息结息）。2、钱金元的200万元人民币，许根林、吴伴生给钱金元的付款方式为协议签订时先付款30万元人民币、2012年8月份付款120万元人民币、余下的50万元人民币许根林看实际情况支付。3、逾期不付款的，俞三男和钱金元有权拍卖德丰昌公司，优先清偿二人债权。4、担保单位为苏州市超越家纺饰品有限公司”。
2012年11月29日，许根林和吴伴生共同向俞三男、钱金元发出通知一份。该通知指出：二人于2012年3月21日受托经营管理公司后，在经济不景气的大环境下，仍保持公司经营业绩额与去年基本持平。而俞三男和钱金元以根本不成立的1100万元股权并以此订立所谓的《股权转让协议》及《付款方式》向苏州市相城区人民法院起诉要求其二人支付股权转让款。故通知俞三男和钱金元，其二人不再受托经营公司，关于1100万元的公司章程，和依据该章程订立的股权转让协议以及付款方式无效。
2012年12月5日，俞三男和钱金元分别致函许根林。该函指出：因其二人已不再是德丰昌公司的股东，签订股权转让协议后即将公司所有的实际控制权及管理权交付给许根林和吴伴生，当时因办理生产许可证之需，便应许根林和吴伴生要求暂未办理股权变更手续，但许根林和吴伴生接收公司已10月有余，其二人再担任挂名股东多有不妥，故督促许根林和吴伴生共同办理股权变更事宜。
原审法院另查明，2011年2月至4月，平湖市家旺饲料有限公司向许根林出具收款收据四份，载明内容为：“公司向许总暂借款合计320万元”。
原审法院又查明，2011年3月7日、4月14日，许根林在德丰昌公司支付凭单上的副总核准处予以签字。2012年2月11日，许根林在德丰昌公司工资单上的复核处予以签字，并在空白处手写注明：“实收工资10个月贰万伍仟元正许根林、吴伴生”。2012年4月10日、20日、22日，许根林分别在德丰昌公司支付凭单及工资单上的总经理审核处予以签字、吴伴生在副总核准处予以签字。2012年4月15日，许根林作为代理人，受俞三男委托处理德丰昌公司在向浙江省农村信用社联合社办理贷款等事项。
俞三男、钱金元、许根林、吴伴生四人于2012年3月21日签订的股权转让协议至今未至工商行政管理部门办理变更登记。许根林认为，该股权转让协议及付款方式存在约定不明、重大误解及显失公平的情形，应予以撤销，遂诉讼至原审法院。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、许根林是否享有撤销权；二、2012年3月21日签订的股权转让协议、付款方式是否存在可撤销的情形。
关于本案的第一个争议焦点。
许根林认为，2012年3月21日签订的股权转让协议、付款方式存在重大误解、显失公平的情形，许根林依法享有撤销权。
俞三男认为，具有撤销权的当事人应当在一年内行使权利，否则撤销权消灭。且这一年是除斥期间，不存在中断、延长的情形，本案中许根林的变更诉讼请求申请书是在2013年5月17日提出，因此从时效上来说已经超过一年期限。
钱金元认为，具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或以自己的行为放弃撤销权的，撤销权即消灭。许根林在2013年3月21日签订股权转让协议和付款方式时已经参与公司经营一年多，应该很清楚章程中各股东的资金是否投入，在此情况下，应视为许根林是以自己的行为放弃了撤销权。
原审法院认为，法律规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：1、具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；2、具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。首先，在本案中，股权转让协议和付款方式均是2012年3月21日签订的，许根林于2012年12月20日向浙江省平湖市人民法院起诉确认股权转让协议和付款方式无效，并于2013年2月1日向浙江省平湖市人民法院提出诉讼请求变更申请书，将诉讼请求变更为撤销股权转让协议和付款方式。因此，许根林在法律规定的一年期限内行使了撤销权，应当认定许根林提出撤销权符合法定的程序要件。其次，许根林虽在签订股权转让协议和付款方式时，已经参与德丰昌公司经营一年多，但并不能视为许根林无权对股权转让协议和付款方式提出撤销，除非许根林明确表示或者以自己的行为放弃行使撤销权。综上，原审法院认定，许根林在法律规定的一年除斥期间内提出撤销股权转让协议和付款方式，其依法享有撤销权。
关于本案的第二个争议焦点。
许根林认为，股权转让协议和付款方式是两个独立的、没有关联的法律关系。在股权转让协议中，没有约定转让股份的数量、价格，也没有约定许根林和吴伴生之间的受让比例等，无法据此进行工商登记变更。在转让时，许根林也未对德丰昌公司的资产进行审计评估，无法确定股权转让的价格，且因俞三男、钱金元及吴伴生均是对德丰昌公司零资产投入，所以股权转让协议没有股权转让金应视为零资产转让。付款方式是因许根林、吴伴生不懂法律，将其理解为是二人代表德丰昌公司归还俞三男和钱金元的借款，存在重大误解，如按照付款方式履行股权转让协议是显失公平的，故请求法院予以撤销股权转让协议和付款方式。
俞三男认为，许根林参与德丰昌公司经营一年多，对公司的经营及资金状况均是了解的，不存在所谓的重大误解。付款方式中所约定的股权转让金实际上与俞三男、钱金元对公司的投资数额大致相同，亦不存在显失公平。涉案的股权转让协议和付款方式是相互关联的，付款方式是对股权转让协议的必要补充，两者均是在同一时间形成，也均指向同一法律事实即如何履行股权转让协议。本案中，许根林所谓的借款实际上是各方对公司的投资款，签订股权转让协议和付款方式也均系各方的真实意思表示，不存在法定可撤销的情形。
钱金元认为，股权转让未进行工商登记变更，不影响股权转让协议的效力。股权转让协议和付款方式亦不存在显失公平的情形，股权转让价格与公司的注册资本或股东投入不是必须等价的，转让价格的多少都应遵循当事人意思自治的原则，况且俞三男和钱金元转让股权的金额与其二人向公司投资的金额也大致相同。股权转让协议和付款方式系当事人的真实意思表示，各方均应按约履行。
原审法院认为，股权转让协议和付款方式均不存在法律规定的可撤销情形。法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：1、因重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平的。首先，在订立股权转让协议和付款方式时不存在重大误解的情形。重大误解是指行为人因对行为的性质、行为当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。通过庭审调查可知，许根林在2011年开始参与德丰昌公司的经营管理，并在公司日常经营的支付凭单“副总核准”处签字，又以股东的身份与俞三男、钱金元、吴伴生于2012年2月2日签订了德丰昌公司章程及股东决议，可见许根林以自己的行为表明认可其是公司股东，因此不存在对股权转让双方身份的错误认识；从股权转让协议来看，明确记载“会议内容：关于股东之间的股权转让问题”及“俞三男、钱金元将全部股权转让给许根林、吴伴生，俞三男、钱金元不再拥有平湖市德丰昌饲料有限公司股权”，上述表示清晰明确，也不存在对是否进行股权转让的根本性错误认识。在股权转让协议及付款方式上签字，均系许根林的真实意思表示，故原审法院对许根林认为存在重大误解的说法不予采信。其次，在订立股权转让协议和付款方式时也不存在显失公平的情形。显失公平是指一方在订立合同时因情况紧迫或缺乏检验而订立的明显对自己有重大不利的合同。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等，经济利益极不平衡，因而违反了公平合理原则。许根林自2011年开始参与德丰昌公司的经营管理，其对公司的经营情况及股权价值应当有清楚的认识，2012年2月2日其以股东的身份签订了公司章程，因此许根林在成为公司股东后与各方当事人的权利义务客观上是对等的，并不存在经济利益上的不平衡。且涉案的股权转让并未违反公平合理原则，俞三男、钱金元股权转让时股权价值与公司章程中约定的各方出资金额完全一致，且对公司资产进行审理评估并非股权转让的必经程序，法律也未对股权转让价值是否必须与其实际价值相匹配做出强制性规定，许根林以此为由主张撤销股权转让协议的说法，显然是不能成立的。最后，股权转让协议和付款方式是相互关联、不可分割的。从股权转让协议的内容来看，俞三男、钱金元同意将在德丰昌公司的全部股权转让给许根林、吴伴生；付款方式则是许根林、吴伴生对俞三男、钱金元的股权转让款支付数量及时间的约定。且股权转让协议和付款方式均是在同一天签订的，也均指向同一法律事实即如何完成和履行股权转让。
综上所述，原审法院认为，股东与股东之间的关系，系公司内部的法律关系，不论是公司章程、股东出资证明书、股权转让协议等，都是股东经过协商一致后所达成的，且往往是多方当事人共同意思表示的产物，是一种共同合同关系，故在确定公司内部事项的效力时，应当首先考察当事人的意思表示。在本案中，许根林自2011年开始参与德丰昌公司的经营管理，虽在德丰昌公司工商登记信息的股东中没有许根林，但其以股东的身份与俞三男、钱金元、吴伴生于2012年2月2日签订了德丰昌公司章程。公司章程是经各方协商而成立，并对各方当事人发生法律效力，且最能体现各方当事人的真实意思表示。对于许根林提出其没有出资不是公司股东的说法。原审法院认为，股东出资义务虽系其对公司最重要的义务，但股东不出资只会导致相应的民事责任和行政责任，并不必然否定其股东资格。因此是否实际出资不是考察股东资格取得的决定条件，不能仅以未出资而否定其股东身份，故对许根林的该说法不予采信。许根林与俞三男、钱金元、吴伴生签订的股权转让协议和付款方式，均系各方当事人的真实意思表示，亦不存在重大误解及显失公平的情形，故对许根林要求撤销于2012年3月21日签订的股权转让协议和付款方式的诉讼请求，没有事实依据和法律根据，不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款之规定，判决：驳回许根林全部的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币30400元，由许根林负担。
上诉人许根林不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违反法定程序，原审中许根林提出对德丰昌公司截止2012年3月21日的所有者权益进行审计评估，但原审法院未进行审计评估，也未作出释明。二、原审法院查明事实不清。1、2011年8月，许根林因受俞三男、钱金元、吴伴生的聘请而担任德丰昌公司的副总经理，这与股东身份没有任何关系。2、2012年2月2日《德丰昌公司章程》签订后，股东没有实际履行1100万元股本金的缴付义务。而所谓的1100万元系德丰昌公司向俞三男、钱金元、吴伴生、麻的借款，该借款发生于章程签订之前，与公司章程没有关联性。3、俞三男、钱金元、吴伴生、许根林没有依据债转股的法定程序，未经审计、评估、验资、工商登记将债权转让为股权。根据《公司债权转股权登记管理办法》、《浙江省公司债权转股权登记管理暂行办法》、《公司注册资本登记管理规定》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，德丰昌公司向俞三男、钱金元、吴伴生、许根林的1100万元借款，不能转为德丰昌公司的股权。三、《股权转让协议》及《付款方式》，不仅存在重大误解，而且无法据此向工商机关办理变更登记，故应予撤销。1、《股权转让协议》未约定俞三男、钱金元出让股权的数量和价格，也未约定许根林与吴伴生之间的受让比例，也未约定股权转让前后债权债务的承担等。2、本案应是德丰昌公司与许根林、俞三男、钱金元、吴伴生之间的债权债务关系，而非股权转让关系。3、股权转让协议签订后，未对德丰昌公司的资产进行审计，未办理移交手续，俞三男、钱金元仍控制、经营、管理着德丰昌公司。许根林不具有德丰昌公司股东身份。4、公司注册资本的130万元，也在德丰昌公司财务中记为公司的长期借款，因此俞三男、钱金元、吴伴生实际对德丰昌公司是零资产投入。四、因未对德丰昌公司所有者权益进行审计，因此许根林无法准确确定股权转让价格。许根林之后了解到股权转让协议签订时，德丰昌公司的所有者权益是亏损的，故股权转让协议和付款方式是显失公平的。综上，综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持许根林的一审诉讼请求。
上诉人许根林为支持其上诉请求，二审中向本院提供浙江省平湖市人民法院（2013）嘉平执民字第1055号执行分配方案一份，证明德丰昌公司的全部财产已不能清偿所有债务，证明股权转让协议约定的转让价款显失公平。
被上诉人俞三男二审答辩称：一、原审程序合法。许根林在一审期间未提出过鉴定申请，且公司的现有资产多少与股权转让价格无必然联系，因此不会对本案产生任何影响。二、原审法院查明事实清楚。股本金问题及债转股问题均与许根林的诉讼请求无关。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人钱金元二审答辩称：一、本案不存在债转股的情形，公司的股本金投入并非借款。二、股东对公司先投入资金之后再用章程的形式确定股东投入的金额和股权比例，符合常规。三、钱金元提供的长期借款明细账真实合法，应予认定。但原审法院对该证据不予认定。但该错误并不影响原审判决的正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴伴生二审未作答辩。
二审庭审中，被上诉人俞三男对上诉人许根林提供的执行分配方案的真实性没有异议，但是该分配方案不能完全真实反映德丰昌公司的财务状况，故不能以此来推定股权转让协议的公平与否。
二审庭审中，被上诉人钱金元对上诉人许根林提供的执行分配方案的真实性没有异议，但该分配方案并不能反映公司的全部资产状况，德丰昌公司的应收款情况也未体现在该分配方案中，且只是公司部分资产，且该分配方案反映的资产状况并非股权转让协议签订时的公司财产情况，故股权转让协议不存在显失公平情形。
原审法院经审理查明的事实，各方当事人有无异议，本院予以确认。
二审归纳本案主要争议焦点为：1、原审法院不予准许许根林关于对德丰昌公司截止2012年3月21日的股权价值进行评估的申请，是否合法？2、2012年3月21日签订的股权转让协议和付款方式，是否存在可撤销的情形。
本院认为：关于争议焦点一，本案中许根林请求撤销股权转让协议与付款方式的理由之一为各方约定的股权转让价格与该股权的实际价值不符，显失公平，故申请对股权转让协议签订时股权的实际价值进行评估，但付款方式约定的股权转让价格系签约各方当事人的真实意思表示，且当事人约定的股权转让价格并非一定要与股权的审计评估价值一致，公司财产状况、公司发展前景等因素均会对股权转让价格产生影响。因此股权价值的审计结果与本案的处理结果并无直接关联性，原审法院对许根林的评估申请不予准许，并无不当。
关于争议焦点二，首先，2012年2月2日由俞三男、许根林、吴伴生、钱金元签订的《德丰昌公司章程》已经明确了上述四人的股东出资额及出资比例，且也实际行使了股东权利，因此上述四人具有德丰昌公司的股东身份。因此上述四人有权就其各自对德丰昌公司的股权在不违反法律规定的情况下作出处分。其次，在股权转让协议签订之前，许根林实际参与了公司的经营管理，因此应当认定许根林对德丰昌公司的资产状况及公司运营情况是知情的。许根林关于其并不清楚德丰昌公司的经营状况等上诉理由，不能成立。第三，股权转让协议及付款方式对股权转让的标的、价款及支付方式等作出了明确具体的约定，因此应认定系许根林的真实意思表示。许根林主张其对股权转让协议存在重大误解的理由亦不能成立。第四，许根林关于1100万元的股本金并未实际投入、德丰昌公司对四股东的借款并未履行债权转股权的合法程序等上诉理由，并不会对股权转让协议及付款方式的效力产生影响。第五，二审中许根林提供执行分配方案一份以证明德丰昌公司资产抵债，从而欲证明股权转让协议显失公平。但是，该分配方案所反映的公司财产状况并非股权转让协议签订时的财产状况，且即使股权转让协议签订时公司财务帐册反映的股权价值与股权转让协议约定的转让价格存在差距，由于股权转让价格并非必须与公司财务帐册反映的股权价值一致，因此该证据并不足以证明股权转让协议约定的股权转让价格显失公平。最后，根据《德丰昌公司章程》及股权转让协议、付款方式，可以确定俞三男、钱金元转让股权的份额及相应的价值。虽然股权转让协议并未明确约定许根林及吴伴生各自受让的份额，但该事项可由许根林与吴伴生另行解决，并不会对股权转让协议及付款方式的成立生效产生影响。
综上，许根林的上诉理由，不能成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由许根林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一四年二月十日
书 记 员 王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。