重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8563号
上诉人（原审原告）：廖长庚，男，1950年2月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被上诉人（原审被告）：重庆市潼南区交通委员会，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处奋进大道368号，统一社会信用代码115002230093306122。
法定代表人：张红军，主任。
委托诉讼代理人：张理齐，男，1964年11月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。
上诉人廖长庚因与被诉人重庆市潼南区交通委员会（以下简称潼南交委）劳动争议一案，不服重庆市潼南区人民法院（2016）渝0152民初字第2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖长庚，被上诉人潼南交委的委托诉讼代理人张理齐、曾勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
廖长庚上诉请求：撤销原判。因本人有糖尿病要打针，请贵院在潼南区人民法院审或由潼南区人民法院重审。事实和理由：潼南交委答辩应按政策规定。法院应按政策规定判决。潼南交委答辩材料属伪证。潼人社2014-97号已推翻了潼人社2011-17号文件。最高法院指示重新告审。政策大于法律，对方应当请懂政策的人来出庭，不应当请律师。
潼南交委辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
廖长庚向一审法院起诉请求：判令廖长庚自2014年4月起享受潼南交委退休职工待遇（医疗门诊、特病补助、年节福利）。
一审法院认定事实：2011年2月28日，廖长庚申请至原潼南县人力资源和社会保障局，请求认定工龄，2011年3月18日，该局作出潼人社函[2011]17号文件，认为廖长庚提交的工龄认定材料不符合政策规定，不能认定工龄。廖长庚对该认定不服，向原潼南县人民政府申请行政复议，请求撤销不予认定工龄的决定。该府认为，社保部门的工龄决定，依据正确，程序合法，内容适当，复议维持。2011年6月13日，廖长庚以原潼南县人力资源和社会保障局为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求认定自1966年至1995年的工龄，一审法院于2011年8月23日作出（2011）潼法行初字第6号行政判决书，以廖长庚没有证据证明其在1966年至1995年12月在木船社、造船厂、沙砖厂、二建公司等企业做工期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为上述企业的劳动合同制工人或固定工，并且廖长庚要求认定的工龄不是其退休时本企业所发生连续工龄为由，认为原潼南县人力资源和社会保障局作出不予认定工龄的复函决定正确，驳回了廖长庚的行政诉讼请求。廖长庚对该行政判决不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院审理认为，廖长庚于1966年起至1995年11月先后在木船社等单位工作属实，但对于廖长庚在这些单位工作时的身份性质，并无相应证据予以确认，廖长庚述称当时作为正式工被招工的事实缺乏证据支持，不能认定廖长庚当时为正式工的身份，原潼南县人力资源和社会保障局未对廖长庚所申请认定的工龄进行认定并无不当。重庆市第一中级人民法院于2011年11月15日作出（2011）渝一中法行终字第00301号行政判决书，驳回了廖长庚的上诉请求。2014年5月4日，原潼南县人力资源和社会保障局作出潼人社[2014]97号关于付翔等6名同志重新确定连续工龄的通知，该通知的主要内容包括“各有关单位：根据国家计算连续工龄的相关政策规定，经本人申请，主管部门审查，并于2014年4月23日至2014年4月29日公示无异议，经研究决定，同意付翔等6名同志重新确定连续工龄，具体名单见附件。付翔等6名同志重新确定的连续工龄，因过去未申报而造成的一切相关待遇，一律不予追补”。该文件附件的人员名单中包括廖长庚，工作单位为县交委，申请认定和审核认定的起止时间为1966年4月至1993年2月。2014年12月23日，廖长庚向原潼南县人力资源和社会保障局、原潼南县交通委员会签名出具了息访息诉承诺书，该承诺书的主要内容为“我名叫廖长庚，男，今年64岁，家住潼××××办事处××村××号，我于2010年3月从重庆市潼南县发通建筑安装工程有限公司退休。近年来，我因1966年至1995年先后在交通企业（木船社、造船厂、沙砖厂、二建司）期间做工的工龄认定问题多次到上级有关部门上访上诉，县人社局，交委及相关部门为我的上访问题做了大量的调查核实工作，县人社局按政策给我了认定了交通企业工作期间的工龄。由于1993年3月至1995年11月期间原二建司没有给我购买养老保险费，现又无法补缴，县相关部门按照有关政策为我一次性解决了2万元的经济补助，我完全同意，并非常感谢政府以及相关部门对我的关怀。从此以后，我不会再以任何理由和任何方式为工龄及养老待遇的问题到各级、各部门上访上诉，并保证到此息访息诉，绝不后悔。特此承诺。”2013年5月27日，廖长庚以重庆市潼南区交通委员会为被申请人申请至重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会，该委以廖长庚已超过法定退休年龄为由作出渝潼劳人仲不字[2016]第24号不予受理通知书。
重庆中航建设有限公司的曾用企业名称包括重庆中航发通建设有限公司、重庆市潼南发通建筑安装工程有限公司。
上述事实，有潼人社函[2011]17号关于廖长庚同志工龄认定问题的复函、潼府复决[2011]4号行政复议决定书、（2011）潼法行初字第6号行政判决书、（2011）渝一中法行终字00301号行政判决书、潼人社[2014]97号关于付翔等6名同志重新确定连续工龄的通知、渝潼劳人仲不字[2016]第24号不予受理通知书、息访息诉承诺书以及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院组织质证和审查，可以认定。
一审法院认为，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。劳动合同因劳动者达到退休年龄而终止后，劳动者与用人单位之间的劳动合同不再继续履行，退休人员并无继续享受原单位相关福利待遇的合同依据或法律依据。关于廖长庚是否系潼南交委退休职工的问题，廖长庚提交了潼人社[2014]97号关于付翔等6名同志重新确定连续工龄的通知作为证据，以支持其事实主张，潼南交委为反驳廖长庚的该项主张，向一审法院举示了（2011）渝一中法行终字00301号行政判决书、息访息诉承诺书。该行政判决属于人民法院已经发生法律效力的生效判决，息访息诉承诺书系廖长庚本人向相关部门出具的书面承诺。在承诺书中，廖长庚除表明了其“不会再以任何理由和任何方式为工龄及养老待遇的问题到各级、各部门上访上诉，并保证到此息访息诉，绝不后悔”的立场外，还自认了其系重庆市潼南县发通建筑安装工程有限公司退休职工。从民事诉讼证据的证明力上看，（2011）渝一中法行终字00301号行政判决书系廖长庚工龄认定问题的终审判决，息访息诉承诺书是廖长庚的本人意思，而潼人社[2014]97号通知系原潼南县人社局在收悉终审判决后所作出，该通知中所载明的廖长庚工龄问题和原潼南县人社局以往的意见又截然相反，故一审法院认为，潼南交委一方所提供的证据的证明力明显大于廖长庚一方，该份通知不能证明廖长庚的工龄问题，径而确定廖长庚系潼南交委的退休职工。关于潼南交委所辩解的诉求是否具体、时效是否经过的问题，鉴于前述论证已经足以否定廖长庚的主张，一审法院不再赘述。
综上，一审法院对廖长庚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条、第一百零八条规定，判决：“驳回原告廖长庚的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告廖长庚负担。”
二审审理查明，廖长庚2010年3月退休；重庆市人力资源和社会保障局颁发的退休证上载明的单位为“潼南县失业职工个体”；重庆市潼南区社会保险局出据的证明载明廖长庚1995年12月至2010年2月由重庆中航建设有限公司参保并已缴费。对于起诉要求享受的退休职工的待遇具体包括什么项目和金额，廖长庚表示不知道。
二审中，双方对原判查明的事实均无异议，均无新的证据举示。除“2013年5月27日，廖长庚以重庆市潼南区交通委员会为被申请人申请至重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会，该委以廖长庚已超过法定退休年龄为由作出渝潼劳人仲不字[2016]第24号不予受理通知书。”，应为“2016年5月27日，廖长庚以重庆市潼南区交通委员会为被申请人申请至重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会，该委以廖长庚已超过法定退休年龄为由作出渝潼劳人仲不字[2016]第24号不予受理通知书。”的笔误之外；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于廖长庚起诉要求自2014年4月起享受潼南交委退休职工待遇（医疗门诊、特病补助、年节福利）的诉讼请求能否得到支持的问题。廖长庚举示了潼人社[2014]97号关于付翔等6名同志重新确定连续工龄的通知作为证据，该证据从内容上看，仅能证明廖长庚自1966年4月至1993年2月期间在当时的“县交委”工作，不能证明廖长庚从潼南交委退休。因此，廖长庚的诉讼请求缺乏事实依据。
对于潼南交委在一审中所辩解的廖长庚诉求不具体的问题。因廖长庚对于自己要求的退休职工的待遇包括什么项目和金额没有明确的说法，即使廖长庚能够证明自己从潼南交委退休，因廖长庚的诉讼请求不具有可执行性，法院也无法判决支持廖长庚的诉讼请求；潼南交委的该答辩意见是成立的；本案一审法院本应裁定驳回廖长庚的起诉。为了避免当事人的诉累，本院对一审法院从实体上驳回廖长庚诉讼请求的判决结果，予以维持。
综上所述，廖长庚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由廖长庚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李盛刚
审判员 康 炜
审判员 乔 艳
二〇一六年十二月十五日
书记员 李 娜