江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中民终字第00608号
上诉人（原审原告）成新萍。
上诉人（原审原告）陈秀清。
两上诉人委托代理人陈琪。
被上诉人（原审被告）如东县掘港镇古池社区居民委员会，住所地如东县掘港镇古池居民一区。
法定代表人陈晓晴，主任。
委托代理人孙卫东，江苏联嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路16号。
法定代表人潘友兵，局长。
委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。
上诉人成新萍、陈秀清因与被上诉人如东县掘港镇古池社区居民委员会（下称古池社区居委会）、如东县人力资源和社会保障局（下称如东县人社局）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东民初字第01768号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，古池社区经济合作社于1988年5月18日成立，属村居二位一体的社区居委会。如东县掘港镇王彭村于1979年成立，2001年4月撤村。撤村后，由于五组、六组所在区域在如东县掘港镇灯塔居委会辖区范围内，故五组、六组内的城镇非农户口性质的人员并入如东县掘港镇灯塔居委会，农业户口性质的人员以及土地归并在古池经济合作社。
成新萍及父亲成某、母亲张某、姐姐成新美均为古池经济合作社五组村民。农村土地第一轮承包至1989年12月2日成某死亡时，承包户主为成某的家庭承包土地面积共5.85亩。1993年5月5日，成新萍与陈琪登记结婚，陈琪到成新萍处（现古池社区居委会）五组居住生活。同年5月18日，张某、成新美、成新萍签订《总承包方成某家庭内部土地承包经营权分割协议书》，协议约定张某对其中2.65亩土地享有承包经营权，成新美、成新萍各对其中1.6亩土地享有承包经营权。1994年4月5日，陈琪、成新萍夫妇生育一子，名陈秀清，落户于现古池社区居委会五组。
1995年1月，由成新萍承包的1.6亩承包地被依法征用。依照当时政策规定，成新萍选择作为征地剩余劳动力对象，经村民委员会、镇政府、用地单位、安置单位、安置单位的主管部门推荐、审查，县人社局等职能部门批准，成新萍被安排到原如东县轻工丹尼斯制鞋业公司（原如东县鞋厂）工作。如东县人社局于1995年10月3日将用地单位支付的征地劳力安置费7000元汇至如东县鞋厂账户，1996年4月17日成新萍转为非农户口。如东县鞋厂改制时成新萍因不愿交纳2000元股金而待岗。成新萍待岗后曾多次信访，县信访局、人社局、轻工公司等单位领导非常重视，做了大量细致的思想工作和协调工作，最终同意成新萍本人要求，并于1997年9月将其重新分配到原如东县海花啤酒厂工作。成新萍在《职工流动双向选择协议书》个人选择意见中，签署“本人愿意到县啤酒厂工作，遵守厂纪，服从分工，服从安排”的意见。2002年9月，原如东县海花啤酒厂破产，成新萍解职下岗。
2006年8月11日，陈琪、陈秀清以未能享受失地农民养老金待遇进行信访。2006年9月22日，如东县掘港镇人民政府作出书面答复。答复意见为陈琪随成新萍转为城镇户口，不属于安置对象。陈秀清现年13岁，待到龄后按村规民约享受本组组民同等待遇。原王彭村（已村居合一，属古池居委会）的土地，按政策承包到户。因征用而频繁调整，故不发土地承包证。土地征用后的征用安置费由村统一分组管理，补偿办法由各组农民代表讨论确定分配方案，不存在本户土地本户直接领取补偿费的做法。2008年5月20日，古池经济合作社就五组其他地块土地征用公布《关于农业五组涉及土地征用安置补偿处理意见》，并于12月26日对补偿对象进行了公示。由于该意见未能获得村民代表通过，故未能实施。2009年5月27日，古池社区经济合作社公示新的补偿方案和补偿对象名单，陈琪、陈秀清不属补偿对象，该补偿方案已付诸实施。
2010年4月23日，陈秀清、陈琪向原审法院提起诉讼，要求判令如东县掘港镇古池社区居民委员会经济合作社支付土地安置补偿费24000元。法院经审理，于2010年7月23日以土地征用补偿费分配中涉及集体经济组织成员资格确定问题，人民法院不应受理为由，作出（2010）东民初字第00822号民事裁定，裁定驳回陈秀清、陈琪的起诉。陈秀清、陈琪不服法院一审裁定向南通市中级人民法院提起上诉，法院经审理，于2010年11月2日作出（2010）通中民终字第1139号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2010年5月4日，成新萍、陶某（陈琪之母）向原审法院提起诉讼，要求判令如东县掘港镇古池社区居民委员会经济合作社支付土地安置补偿费24000元。法院经审理，于2010年6月10日以（2010）东民初字第0875号民事判决，判决驳回成新萍、陶某的诉讼请求。2011年3月1日，陈秀清向原审法院提起诉讼，要求判令如东县掘港镇古池社区居民委员会经济合作社、如东县掘港镇古池社区居民委员会第五村民小组支付土地征用农业人口安置补偿费12000元及利息1000元。法院经审理，于2011年12月8日以陈秀清就同一事实再次起诉不应受理为由，作出（2011）东民初字第0518号民事裁定，裁定驳回陈秀清的起诉。陈秀清不服法院一审裁定，向南通市中级人民法院提起上诉，法院经审理，于2012年2月13日作出（2012）通中民终字第0241号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2014年6月25日，成新萍、陈秀清向法院提起诉讼，要求：依法判令如东县掘港镇古池社区居民委员返还家庭承包地1.6亩中的非土地工安置的剩余承包地0.8亩，即返还剩余承包地0.8亩原物，归还陈秀清的土地承包经营权。审理中，成新萍、陈秀清提供署名日期为1994年5月18日经A4纸签订的《承包方成新萍家庭内部土地承包经营权分割协议书》，旨在证明成新萍分户承包1.6亩土地后，将其中0.8亩承包地分割给陈秀清承包的事实。法院经审理，于2014年8月14日作出（2014）东民初字第01012号民事判决，判决驳回成新萍、陈秀清的诉讼请求。
2014年7月15日，古池经济合作社依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，根据五组村民的提议，经相关程序，召开五组村民大会（陈秀清接到通知后未出席），讨论历年来五组被征用土地安置补偿费中由村民小组提留部分200余万元费用的使用事宜。会议中，古池经济合作社作为召集人和经费管理人，向与会代表通报尚存费状况、村民对费用使用的意见。最终以投票方式通过该安置补偿费用于养老人员生活费，对五组村民不再发放安置费的决定，并形成文字记录。
2014年9月3日，成新萍、陈秀清诉法院，要求，1、依法判令成新萍、陈秀清享有1.6亩家庭承包地同等份额的征地补偿安置的待遇。2、依法判令出生至今仍然为农业户籍的陈秀清与本组同样的“农业户籍”、同样拥有“家庭承包地”、同样拥有“村民代表换届选举大会选民证”即同时具有“三同样”的其他村民一样享有同等的村民待遇。3、依法判令2014年7月15日召开的村民代表大会侵害成新萍、陈秀清合法权益。因为在会中不同意陈秀清统一安置，所以古池经济合作社截留1.6亩家庭承包地中非土地工安置的剩余承包地的0.8亩征地补偿安置费21253元于法无据。4、依法判令返还成新萍、陈秀清家庭承包地1.6亩中的非土地工安置的剩余承包地0.8亩征地补偿安置费21253元（以其实际收取的数额为准）。还成新萍家庭承包户共有承包经营权人陈秀清承包经营权衍生的合法收益物权（安置补助费13000元／人＋土地补偿费0.8亩×14000元／亩×70%，以实际收取的数额为准）。法院经审理认为，成新萍、陈秀清的部分诉请不属于人民法院受案范畴，其他诉请除变换诉讼主体、变更法律关系外，均是基于同一事实要求享有土地承包权和安置补偿，违反民事案件“一事不再理”的审判原则。遂于2014年11月6日作出（2014）东民初字第01462号民事裁定，裁定驳回成新萍、陈秀清的起诉。
2014年11月3日，成新萍、陈秀清再次诉至法院，要求判令古池社区居委会赔偿其青苗补偿费差额及利息、赔偿陈秀清安置费及利息。诉讼中，成新萍、陈秀清将如东县人社局申请作为案件共同被告，并要求判如诉请。
原审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理民事案件范围限于涉及公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，其前提是平等主体之间因民事活动而引发的纷争。本案中，如东县人社局作为政府行政机关，根据当时土地征用政策，对被征用土地剩余劳动力进行安置，属于履行行政职责过程中所实施的行为，由此产生的法律后果，应由行政法律规范进行调整。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，成新萍、陈秀清对如东县人社局的三项诉请，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当予以驳回。涉案成新萍、陈秀清与古池社区居委会及古池社区经济合作社之间就1995年古池社区居委会五组村民成新萍承包的1.6亩土地征用安置补偿所引发的纠纷，曾经过多次信访、诉讼。发生法律效力的一、二审裁判文书已经对土地征用性质、征用面积、安置补偿等分别作出过认定和裁判，该事实的认定及裁判具有既判力，如果成新萍、陈秀清仍对已经发生法律效力的判决、裁定不服，可申请再审。综观本案成新萍、陈秀清对古池社区居委会的三项诉讼请求，除变换被告主体、转换法律关系外，均是基于同一事实要求享有土地承包权和安置补偿，显属违反民事案件“一事不再理”的审判原则，法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项及有关民事政策之规定，裁定：一、驳回成新萍、陈秀清对如东县掘港镇古池社区居民委员会的起诉。二、驳回成新萍、陈秀清对如东县人力资源和社会保障局的起诉。
宣判后，上诉人成新萍、陈秀清不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、1.6亩家庭承包地的征地“青苗补偿费”、“劳力安置费”不属于集体收益范围，属公民个人私有财产，居委会及村民代表大会无权讨论；2、本案与上诉人此前所诉案件中的被告、诉讼请求、事实和理由均不尽相同，并不违反”一事不再理“的原则；3、原审法院认为本案被告不适格，系实体审查问题，裁判结果只能是驳回诉讼请求，而非驳回起诉；4、如东县人社局与上诉人签订自谋职业合同书，发放自谋职业安置补助费的行为系民事行为而非行政行为。综上，现请求二审法院撤销原审裁定，将本案发回重审。
被上诉人古池社区居委会辩称，上诉人起诉明显违反了一事不再理原则，且本案事实发生在1995年，早已过了诉讼时效。
被上诉人如东县人社局答辩称，如东县人社局收取劳动力安置费、对土地工进行安置以及将收取的劳动力安置费支付给土地工的接收单位，这些行为都是在行行政职责过程，所产生的法律后果应当由行政法律规范来调整，故如东县人社局不应当成为民事案件的被告。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、本案是否违反民事案件“一事不再理”的审判原则；2、原审法院驳回上诉人对如东县人社局的起诉是否恰当。
关于争议焦点1，案件裁判生效以后，即产生既判力。当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。本案系因1995年古池社区居委会五组村民成新萍承包的1.6亩土地征用补偿所引发的纠纷，关于案涉土地征用的性质，征用面积、安置补偿已由多份发生法律效力的一、二审裁判文书进行了认定，故双方当事人须尊重已生效裁判的既判力，如有不服，可按照法律途径申请再审。上诉人就本案提起诉讼，已违反“一事不再理”的原则，人民法院不应予以受理。
关于争议焦点2，当事人提起民事诉讼所基于的法律关系须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，如东县人社局系人民政府组成部门，属行政机关，其对被征用土地剩余劳动力进行安置系履行行政职能，与上诉人之间并非平等的民事主体关系，如东县人社局履行行政职责过程中所实施的行为产生的法律后果由行政法律规范进行调整，原审法院据此驳回上诉人对如东县人社局的起诉并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李新珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……