wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奉刑初字第1910号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人金某某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2014）2341号起诉书指控被告人金某某犯危险驾驶罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员凌某出庭支持公诉，被告人金某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月4日19时10分许，被告人金某某酒后驾驶牌号为沪CXXX**小轿车沿本区奉城镇南奉公路东向西行驶至奉旺路东约100米处时，被民警查获。经检验，被告人金某某血液中乙醇含量为0.96mg／ml。
上述事实，被告人金某某在开庭审理过程中亦无异议，且有复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医毒物化学司法鉴定检验报告书，公安机关出具的当事人血样提取登记表、照片、车辆信息、驾驶人信息、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为显已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人金某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，维护交通运输的正常秩序，确保交通运输的公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人金某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王岚
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 周婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第03308号
原告：任某。
被告：冯某某。
本院在审理原告任某诉被告冯某某离婚纠纷一案中，原告于2014年12月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告任某负担。
代理审判员 吴文娟
二〇一四年十二月四日
书 记 员 钱鸿仪
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0202执670号
申请执行人周小亮，男，汉族，住黑龙江省海伦市。
被执行人梁宏，男，汉族，住齐齐哈尔市建华区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黑0202民初86号民事判决书，责令被执行人梁宏履行义务，双方当事人自愿达成执行和解协议，且已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2016）黑0202民初86号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谷庆君
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李 雪
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1689号
上诉人（一审原告）冯心。
委托代理人王海峰，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宿迁市嘉汇房地产开发有限公司，住所地宿迁市黄河路128号。
法定代表人管郁明，该公司董事长。
委托代理人周跃，江苏河滨律师事务所律师。
上诉人冯心因与被上诉人宿迁市嘉汇房地产开发有限公司（以下简称嘉汇公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第0829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年7月27日，冯心与嘉汇公司签订《商品房买卖合同》一份，约定冯心以274877元的价格购买嘉汇公司开发的嘉汇·枫景园5幢1901室商品房一套。合同第十四条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1.……2.买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。”本案中，嘉汇公司因逾期交付房屋已向冯心支付了违约金。现冯心以嘉汇公司逾期办理房屋产权证和土地使用权证构成违约为由，请求判令嘉汇公司支付逾期办证违约金20000元。庭审中，冯心对逾期办证造成的实际损失，未能提供证据证实。
一审法院认为，冯心与嘉汇公司签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当恪守合同，全面履行合同义务。嘉汇公司没有按合同约定向产权登记机关提交需由其报送的资料，构成违约，应当承担违约责任。关于违约造成的损失，冯心没有提供证据，也没有足以令人信服的理由表明其因嘉汇公司违约给其造成了实际损失或预期利益损失，因此，本案约定按已付房款万分之三的违约金，显然已过分高于造成的损失。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院适当减少，故嘉汇公司要求调整违约金的请求应予支持。
违约金调整的理由还有：1.本案逾期交房影响到逾期办证，而嘉汇公司因逾期交房已支付过违约金；2.房屋产权登记证书的办理是房管、土地行政部门的职能，逾期办证的原因很多，本案房屋交付后延迟办证是出卖人和买受人的责任界限没有证据证实，难以区分，合同约定开发商负责办证只能是代办行为；3.同期同类案件在裁判处理时掌握的尺度和标准应当保持平衡和统一，兼顾公平原则；4.违约金具有双重性，除了补偿损失的性质，还兼具一定的惩罚性。综上，一审法院酌情将本案违约金调整为房屋价款的1%，计人民币2749元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告宿迁市嘉汇房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告冯心逾期交证违约金人民币2749元。案件受理费减半收取150元由被告宿迁市嘉汇房地产开发有限公司负担。
上诉人冯心不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由是：一审法院对于违约金的调整理由不合理，被上诉人嘉汇公司应当按照合同约定向其支付违约金，上诉人的诉讼请求应当得到支持。
被上诉人嘉汇公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本案的争议焦点是：本案逾期办证违约金的计算标准是否过高，应否调整。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案上诉人冯心与被上诉人嘉汇公司签订的商品房买卖合同依法成立，双方应按合同的约定履行各自的义务。本案中，被上诉人嘉汇公司应当按照商品房买卖合同的约定将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但是被上诉人嘉汇公司未能在约定的期限内办理上述手续，致使上诉人冯心逾期取得房屋产权证和土地使用证，其行为构成违约，依法应当承担逾期办证的违约责任。但是关于违约金标准问题，应以违约行为造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济状况以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平。本案中，考虑到被上诉人嘉汇公司因逾期交房已经向上诉人冯心给付过违约金，而上诉人冯心亦未提交证据证实其因逾期办证造成的损失，故一审法院将双方约定的逾期办证违约金标准调整为按照房屋总价款的1%计算并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人冯心的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人冯心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟新权
代理审判员 孙芳远
代理审判员 王冬冬
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张 红
第页／共页
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1915号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地，西安市高新区科技路33号高新国际商务中心数码大厦30层。
负责人：陶娟，经理。
委托诉讼代理人：赵磊，山西诚敏律师事务的律师。
被上诉人（原审原告）：河津市炀玺运输有限公司，住所地，河津市汾滨南街东都商场十三区对面。
法定代表人：董金涛，经理。
委托诉讼代理人：张青霞，山西民友律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称安邦财保陕西分公司）因与被上诉人河津市炀玺运输有限公司保险纠纷一案，不服河津市人民法院（2018）晋0882民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦财保陕西分公司上诉请求：1.撤销一审法院做出的（2018）晋0882民初144号民事判决，依法改判上诉人承担各项损失共计2000元，较一审判决少承担93900元。2.上诉费，一审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：2017年11月16日，苏武管驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号挂车，发生单方交通事故，造成路产及车辆损失，经查询苏武管无道路运输从业人员及相关资格证信息，依据保险法等规定，上诉人主张在商业险内不予赔偿合理合法。
被上诉人河津市炀玺运输有限公司辩称：上诉人并未提交被上诉人的保险免责条款，应在保险范围内进行赔偿，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人河津市炀玺运输有限公司向一审法院起诉请求：判令被告在所承保的交强险及三者险限额内赔偿原告因交通事故赔付高速路产损失人民币48100元，在车辆损失险限额内赔付因交通事故造成的车辆损失人民币42300元，施救费5500元，以上三项合计95900元。
一审法院查明：2017年l1月16日7时许，驾驶员苏武管驾驶晋Ｍ×××××／晋Ｍ×××××挂半挂牵引车行驶至二广高速公路广二方向1821KM+200M处，发生撞护栏的单方交通事故，造成路产损失及车辆受损，苏武管负事故的全部责任。事故发生后，原告向河津市建材城伟伟汽车修理部支付维修费42300元，向湖北荆东高速公路建设开发有限公司支付路产赔偿款48100元，向荆州市顺友汽车服务有限公司支付施救费5500元。同时查明：原告在被告处为晋Ｍ×××××／晋Ｍ×××××挂半挂牵引车投保机动车第三者责任强制保险，其中财产损失赔偿限额2000元；机动车第三者责任保险，责任限额l00万元；机动车损失险，责任限额289800元，以上所有险种均投有不计免赔险。保险期间自2017年7月14日零时起至2018年7月l3日零时止，事故发生在保险期间内。另查明：驾驶员苏武管持有A2驾驶证，具备合法驾驶资格。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原、被告双方签订的保险合同，合法有效。保险合同成立后，原告依约交付了保险费，被告理应在事故发生后在保险责任限额内承担赔偿责任。原告主张的汽车修理费、路产损失及施救费，均系实际发生的必要费用，且提交了合法有效的证据，亦应认定。原告因此次事故造成的路产损失48100元，由被告在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔付2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付46100元；修理费42300元及施救费5500元，由被告在机动车损失险限额内向原告赔付。关于被告辩称驾驶员不具备相关资格证，不予赔偿的抗辩理由，因无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险财产损失限额内赔付原告河津市炀玺运输有限公司2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付原告46100元，在机动车损失险限额内赔付原告47800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1099元，由被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
二审中，上诉人安邦财保陕西分公司提供了北京市交通委员会运输管理局2018年3月12日向北京市玄德律师事务所回复的“关于协助北京市玄德律师事务所查询的函”。证明苏武管无道路运输从业人员及相关资格。被上诉人不同意质证。其他事实与一审查明基本一致。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中上诉人与被上诉人签订的保险合同，合法有效。一审法院依照查明的事实，判令由上诉人在交强险和商业三者险限额内赔偿被上诉人各项损失并无不当。上诉人所提苏武管无道路运输从业人员及相关资格，依保险合同不应赔偿的上诉理由，经查，苏武管一、二审中并未提供资格证，且根据二审中上诉人提供的证据可以认定苏武管无资格证，但按照上诉人陈述的上诉理由，保险公司已将此情形作为免责条款履行了说明义务，经本院审查，上诉人并未依照相关法律履行了明确说明义务，直至二审开庭时也未提交免责条款，仅在机动车商业保险单中的“特别约定”中说明“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险公司不负责赔偿”。显然上诉人并未尽到明确的说明义务。本院对上诉人的上诉理由不予采纳。
综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2148元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一八年六月二十一日
书记员 昝红豆
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民四初字第330号
原告李英艳。
委托代理人谭满拥，系法律工作者。
被告黄跃东。
原告李英艳与被告黄跃东民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法由代理审判员孙皎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李英艳及其委托代理人谭满拥、被告黄跃东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英艳诉称，被告于2001年3月31日在建设工程施工过程中，因缺少流动资金向我借款人民币300000元，并给我出具借条一份，当时约定利息每月底给我结算一次。后被告一拖再拖至2011年7月16日又给我重新出具一份借条，并换回了原来的欠条，该借条写明拖欠我本息合计人民币1434908元。后我多次索要未果，现诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币300000元及自2001年3月31日起至2013年7月1日的利息共计人民币1159200元、违约金人民币532652元，合计人民币1991852元。诉讼费由被告承担。
被告黄跃东辩称，原告所述借款人民币300000元事实属实，后来因为工程赔钱，我没有偿还原告欠款。对于原告的诉求，我同意偿还原告本金人民币300000元，同意从2001年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍偿还原告利息。我不同意承担违约金，因为我与原告没有关于违约金的约定。诉讼费按照法律规定由法院判决。
经审理查明，2001年3月31日，被告黄跃东因工程施工缺少流动资金向原告李英艳借款人民币300000元，双方约定月利2分，但未约定还款期限。后被告于2010年6月偿还原告利息人民币50000元的支票一张，并于2011年7月16日向原告出具借条一份，载明借人民币1434908元，其中本金人民币300000元，其余部分为利息，借款日期自2003年至2011年。被告于2011年7月16日向原告出具还款计划一份，载明预计在2011年8月15日前给付原告人民币200000元，其余部分于2011年11月末前给付。但被告至今未偿还所欠原告本息，故原告诉至法院。在庭审中，被告对所欠原告本金人民币300000元的事实予以认可，并同意自2001年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍偿还原告利息。
上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的借条一份、还款计划一份在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的欠款事实清楚，本院予以认定，故对原告要求被告偿还借款本金人民币300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张的利息超过银行同期同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息本院不予保护。被告同意自2001年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告利息，本院予以认可，但应扣除被告已偿还的利息人民币50000元。对原告主张的违约金，因于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告黄跃东于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李英艳借款人民币300000元及利息（以本金人民币300000元为基准，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2001年3月31日起计算至2013年7月1日止，应扣除被告已偿还的利息人民币50000元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费22726元，减半收取，由原告负担4563元，由被告负担6800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 孙 皎
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 金美玲
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第111号
原告高瑞霞，女，汉族，1972年1月30日出生，居住地大同市城区新世纪花园**楼*单元**号。
委托代理人李军，山西军秉律师事务律师。
被告大同市祥宏房地产开发有限，住所地大同市南郊区水泊寺村西。
法定代表人杨爱国，董事长
委托代理人丁胜，男，汉族，1962年10月14日出生，系该公司工作人员
原告高瑞霞与被告大同市祥宏房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员郝利宏与人民陪审员于海花、石川泽组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告高瑞霞委托代理人李军及被告大同市祥宏房地产开发有限公司委托代被丁胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月21日，原、被告双方签订了一份《借款协议》，协议约定，被告开发建设的大同市“怡景尚都”住宅小区资金周转困难向原告借款1500000元，借款期限为12个月，利息为：月息3％，并承诺如不按期还款用“怡景尚都”住宅小区7号楼7号商铺219.5平方米房产作抵押。合同签订后，原告如约向被告全额支付借款2000000元，被告并向原告出具收款收据，但还款期限到期后，被告却以种种理由拒不归还借款，故原告诉至人民法院，请求判令：被告退还原告借款1500000元及2014年2月22日至起诉之日期间的利息。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、《借款协议》，以证明原、被告之间存在借款合同关系以及双方约定借款数额及利息；2、收款收据，以证明被告收到原告借款1500000元。
被告大同市祥宏房地产开发有限公司辩称，对原告起诉借款事实及金额利息无异议，但公司目前无偿还能力，请求法院依法判决。
经本院庭审质证，被告对原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，故本院对原告提供的上述证据予以确认。
本院根据以上认证查明，2013年2月21日，原、被告双方签订了一份《借款协议》，协议约定，被告开发建设的大同市“怡景尚都”住宅小区资金周转困难向原告借款1500000元，借款期限为12个月，利息为：月息3％，并承诺如不按期还款用“怡景尚都”住宅小区7号楼7号商铺219.5平方米房产作抵押。合同签订后，原告如约向被告全额支付借款1500000元，被告并向原告出具收款收据，但还款期限到期后，被告为归还原告借款1500000元。故原告诉至人民法院。
上述事实有原告提供的上述证据及原告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护。债务应当清偿。本案中，原、被告双方签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。原告按双方合同约定向被告支付借款1500000元后，被告应按合同约定的期限即2014年2月20日归还原告借款，而被告至今未归，被告应按照双方签订《借款协议》约定向原告归还借款1500000元，故原告请求被告归还借款1500000元的请求，本院予以支持。关于原告请求被告支付2014年2月22日至起诉之日期间的利息的请求，因双方于合同中约定利息为月息3％，明显超出同期中国人民银行公布的利率年息6％的4倍，双方约定的利息超出同期中国人民银行公布的利率年息6％的4倍部分不受法律保护，本院调整为利息按年息6％×4=24％计算，故本院支持被告给付原告利息为1500000×24％×4／12=120000元。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告大同市祥宏房地产开发有限公司于本判决生效后十五日归还原告高瑞霞借款1500000元及利息120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，财产保全申请费5000元，法院专递费240元，共计23540元，由被告大同市祥宏房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 郝利宏
人民陪审员 于海花
人民陪审员 石川泽
二〇一四年十一月十日
书 记 员 马 琛
辽宁省朝阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽13行终58号
上诉人（原审原告）李艳刚，男，1980年1月23日出生，住辽宁省喀左县。
被上诉人（原审被告--行政机关）喀左县公安局，住所地喀左县利州街道湖南路。
法定代表人董国辰，局长。
委托代理人邵嘉庆，喀左县公安局法制大队副大队长。
委托代理人冯少朋，喀左县公安局法制大队民警。
被上诉人（原审被告--复议机关）喀左县人民政府，住所地喀左县大城子街道团结路45号。
法定代表人刘敬华，县长。
委托代理人王海强，喀左县营商环境建设监督局副局长。
委托代理人徐倩，喀左县人民政府法制办公室科员。
上诉人李艳刚因行政处罚决定一案，不服喀左县人民法院（2017）辽1324行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人李艳刚，被上诉人喀左县公安局的委托代理人邵嘉庆，被上诉人喀左县人民政府的委托代理人王海强、徐倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年9月18日13时许，原告李艳刚在北京市中南海周边府右街派出所非上访区进行上访活动时，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以书面训诫。被告喀左县公安局将原告接回喀左后对原告作出了行政处罚。经复议后，原告李艳刚向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，对违反治安管理行为人作出行政处罚是被告喀左县公安局履行的法定职责。原告的违法行为虽然发生在北京，但按照相关部门规章的规定，也可以由行为人所在地公安机关管辖。因此，被告对该案的管辖有法律依据；同时训诫不属于治安行政处罚种类，因此被告作出的治安管理处罚不属重复处罚。原告到北京市中南海周边地区非上访区进行上访活动的事实，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书及朝阳市信访驻京工作站的情况说明予以证实，能够认定被告喀左县公安局作出的行政行为证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
李艳刚上诉称，1.我的违法行为发生在北京市西城区中南海周边，不属于喀左县公安局工作的行政区域，本案也没有北京市公安机关移交案件的手续和证据，所以，喀左县公安局没有管辖权；2.我在北京上访的行为已经受到训诫，喀左县公安局不应对我再次行政处罚，喀左县公安局违法办案，其治安处罚应予撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销行政处罚决定及行政复议决定。
喀左县公安局辩称，喀左县公安局对李艳刚的处罚事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度适当，原审法院判决公平合法，请求二审法院予以维持。
喀左县人民政府辩称，1.喀左县人民政府办理本起复议案件是依法履行职责的行为；2.本案复议程序合法；3.行政复议决定认定事实及适用法律正确。综上，请求二审法院维持原判。
经审查，本院认定原审法院经庭审质证且能够证明本案基本事实的证据有效，予以采信。
本院根据本案的有效证据，确认原审法院所认定的基本事实。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，喀左县公安局、喀左县人民政府具有作出被诉行政行为的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，李艳刚去北京非访区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，违法行为发生地在北京，其居住地在喀左县，因此，喀左县公安局依据上述事实，对李艳刚进行治安处罚证据充分，程序合法，适用法律正确。李艳刚称喀左县公安局没有管辖权的意见本院不予采纳。另外，训诫不是治安处罚的种类，因此，李艳刚称喀左县公安局不应重复处罚的上诉意见本院不予采纳。喀左县人民政府行政复议程序并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李艳刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小泉
审判员 金 辉
审判员 郭继飞
二〇一八年五月十五日
书记员 迟向洋
辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽13行终58号上诉人（原审原告）李艳刚，男，1980年1月23日出生，住辽宁省喀左县。被上诉人（原审被告—行政机关）喀左县公安局，住所地喀左县利州街道湖南路。法定代表人董国辰，局长。委托代理人邵嘉庆，喀左县公安局法制大队副大队长。委托代理人冯少朋，喀左县公安局法制大队民警。被上诉人（原审被告—复议机关）喀左县人民政府，住所地喀左县大城子街道团结路45号。法定代表人刘敬华，县长。委托代理人王海强，喀左县营商环境建设监督局副局长。委托代理人徐倩，喀左县人民政府法制办公室科员。上诉人李艳刚因行政处罚决定一案，不服喀左县人民法院（2017）辽1324行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人李艳刚，被上诉人喀左县公安局的委托代理人邵嘉庆，被上诉人喀左县人民政府的委托代理人王海强、徐倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年9月18日13时许，原告李艳刚在北京市中南海周边府右街派出所非上访区进行上访活动时，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以书面训诫。被告喀左县公安局将原告接回喀左后对原告作出了行政处罚。经复议后，原告李艳刚向本院提起行政诉讼。原审法院认为，对违反治安管理行为人作出行政处罚是被告喀左县公安局履行的法定职责。原告的违法行为虽然发生在北京，但按照相关部门规章的规定，也可以由行为人所在地公安机关管辖。因此，被告对该案的管辖有法律依据；同时训诫不属于治安行政处罚种类，因此被告作出的治安管理处罚不属重复处罚。原告到北京市中南海周边地区非上访区进行上访活动的事实，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书及朝阳市信访驻京工作站的情况说明予以证实，能够认定被告喀左县公安局作出的行政行为证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。李艳刚上诉称，1.我的违法行为发生在北京市西城区中南海周边，不属于喀左县公安局工作的行政区域，本案也没有北京市公安机关移交案件的手续和证据，所以，喀左县公安局没有管辖权；2.我在北京上访的行为已经受到训诫，喀左县公安局不应对我再次行政处罚，喀左县公安局违法办案，其治安处罚应予撤销。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销行政处罚决定及行政复议决定。喀左县公安局辩称，喀左县公安局对李艳刚的处罚事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度适当，原审法院判决公平合法，请求二审法院予以维持。喀左县人民政府辩称，1.喀左县人民政府办理本起复议案件是依法履行职责的行为；2.本案复议程序合法；3.行政复议决定认定事实及适用法律正确。综上，请求二审法院维持原判。经审查，本院认定原审法院经庭审质证且能够证明本案基本事实的证据有效，予以采信。本院根据本案的有效证据，确认原审法院所认定的基本事实。本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，喀左县公安局、喀左县人民政府具有作出被诉行政行为的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，李艳刚去北京非访区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，违法行为发生地在北京，其居住地在喀左县，因此，喀左县公安局依据上述事实，对李艳刚进行治安处罚证据充分，程序合法，适用法律正确。李艳刚称喀左县公安局没有管辖权的意见本院不予采纳。另外，训诫不是治安处罚的种类，因此，李艳刚称喀左县公安局不应重复处罚的上诉意见本院不予采纳。喀左县人民政府行政复议程序并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李艳刚负担。本判决为终审判决。审判长  宁小泉审判员  金 辉审判员  郭继飞二〇一八年五月十五日书记员  迟向洋
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛吴法民三初字第36号
原告：吴川市光华食品有限公司。
法定代表人：潘华康。
被告：曹日保，男，1959年3月28日出生，汉族。
第三人：王光尧，男，1966年2月1日出生，汉族。
本院在审理原告吴川市光华食品有限公司与被告曹日保、第三人王光尧确认合同有效纠纷一案中，原告于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴川市光华食品有限公司撤回起诉。
本案件受理费50元（减半收费），由原告吴川市光华食品有限公司负担。
审 判 长 李小龙
审 判 员 钟阳有
人民陪审员 李振豪
二〇一四年二月十九日
书 记 员 陈 林
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定；
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初5597号
原告:沈阳翼源盟电器有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李洪，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王丽敏，女，汉族，住沈阳市铁西区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：尹艳玲，女，汉族，住沈阳市铁西区。系该公司员工。
被告：辽宁世纪奥华科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：田苗，女，汉族，住新民市法哈牛镇，系该公司员工。
原告沈阳翼源盟电器有限公司诉被告辽宁世纪奥华科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳翼源盟电器有限公司（以下简称“翼源盟电器公司”）委托诉讼代理人王丽敏，被告辽宁世纪奥华科技有限公司（以下简称“世纪奥华科技公司”）委托诉讼代理人田苗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告翼源盟电器公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告给付货款36,024.50元及逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2012年陆续为被告提供货物，被告尚欠原告货款累计36,024.50元没有给付。原告曾多次向被告催要货款，但均被被告无理拒绝。现被告的违约行为已给原告造成了一定的经济损失。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。
被告世纪奥华科技公司辩称，我方与原告所签订的部分合同已经超过诉讼时效，具体欠款数额需要回去核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年以来，原告翼源盟电器公司与被告世纪奥华科技公司开始建立买卖关系，原告翼源盟电器公司为被告世纪奥华科技公司供应负荷隔离开关等产品，双方共签订17份《购销合同》，上述合同约定：“第二条第3款质量异议：需方如认为产品存在质量问题的，应当于收到货物之日起三个月内书面向供方提出。双方就该异议是否成立存在争议时，应当及时封存样货，并由异议方委托沈阳市质量技术监督局进行质量鉴定。经鉴定产品确实存在质量问题的，鉴定费用由供方承担，并负责更换合格产品；经鉴定产品合格的，需方承担鉴定费，并承担错误异议违约金。第三条付款方式：本合同生效后七个工作日内，供方发货至需方指定地点后，结清全部货款。第四条违约责任：供方若迟延发货或需方迟延付款均应按照对应货款总价的千分之五按日向对方支付违约金，最高不得超过总价款。”
合同签订后，原告翼源盟电器公司按照约定向被告世纪奥华科技公司送货，原告提供41份出库单，送货金额共计96,024.50元。
另查明，在原告供货期间，被告共计支付原告货款60,000.00元，被告尚欠36,024.50元未付。
以上事实的认定，有《购销合同》、《出库单》、发票及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，原告按照被告要求向被告供应货物，被告理应按照双方约定，在原告交付货物后，被告给付货物款项，被告无故拖欠货款的行为应属违约，应按照法律的规定向原告履行支付拖欠的36,024.50元货款的义务。
关于迟延支付货款利息，因原、被告不是每笔交易都签订合同，具体结算以出库单为准，货款金额亦是滚动支付，上述欠款金额为2012年至2015年期间的欠款总额，无法确认具体结算日期，本院则以立案之日起即2016年10月11日起计算欠款利息，至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。
因滚动支付货款，应以最后一次出库单时间为起点计算诉讼时效，最后一次出库单时间为2015年5月13日，原告于2016年10月11日立案，并未超过诉讼时效，对被告的抗辩，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁世纪奥华科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳翼源盟电器有限公司货款36,024.50元;
二、被告辽宁世纪奥华科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳翼源盟电器有限公司货款36,024.50元的利息（自2016年10月11日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700.00元，由被告辽宁世纪奥华科技有限公司负担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费700.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 英
人民陪审员 毕太富
人民陪审员 任昕旸
二〇一八年四月二日
书 记 员 邹 冰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀鹤民一初字第1293号
原告谢中平，男，汉族，1965年7月15日出生。
被告怀化星旗房地产开发有限公司。
法定代表人林梓领。
本院在审理原告谢中平诉被告怀化星旗房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，在核对当事人身份时，发现原告在诉状上载明的被告怀化星旗房地产开发有限公司的名称与其提供的被告公示信息及组织机构名称怀化星旗房地产开发建设有限公司不一致。
本院认为：原告未提供被告怀化星旗房地产开发有限公司的企业注册登记资料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……”的规定，原告起诉不符合起诉条件。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告谢中平的起诉。
本案案件受理费853元，退回原告谢中平。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 王 黎
二〇一五年十一月十七日
代理书记员 曾建波
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初7344号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：赵中义。
委托诉讼代理人：李郭翔
被告：袁林逊。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告袁林逊信用卡纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人赵中义到庭参加诉讼。被告袁林逊下落不明，经本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告袁林逊未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告信用卡欠款本息共计113312.43元（截止2017年6月15日，欠款本金76827.83元，利息16165.28元，费用20319.32元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告袁林逊自2005/10/17始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：439225718004xxxx。截至2017/06/15止累计欠款本息共计113312.43元整未给付。原告自2016/04/15开始多次催款，被告仍未清偿。
被告袁林逊未作答辩。
经审理查明，2005年10月11日，袁林逊向招行信用卡中心提交信用卡申请，并表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该银行卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》(简称《信用卡领用合约》)载明：甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元；每期最低还款额为信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。
袁林逊向招行信用卡中心申请办理信用卡后，经招行信用卡中心审核，招行信用卡中心向袁林逊签发了信用卡，卡号为：4392257180042974。招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》载明：袁林逊从2005年10月25日起开始启用信用卡消费，截止2017年6月15日，袁林逊尚欠招行信用卡中心本金76827.83元，利息16165.28元，费用（滞纳金）20319.32元。
上述事实，有招行信用卡中心提交的原、被告身份信息、信用卡申请表、信用卡章程及领用合约、持卡人账单查询在案佐证。
本院认为，被告袁林逊取得招行信用卡中心签发的信用卡后，进行透支消费。但袁林逊未按《信用卡领用合约》约定向招行信用卡中心归还透支款，其行为属违约行为，应承担相应的民事责任。截止2017年6月15日，袁林逊尚欠招行信用卡中心本金76827.83元，利息16165.28元，费用（滞纳金）20319.32元。原告要求袁林逊给付上述信用卡透支本金的诉讼请求，本院予以支持。原告请求上述利息、滞纳金符合约定，本院予以支持，关于2017年6月16日至清偿之日的利息，按照《信用卡领用合约》的约定，以本金76827.83元为基数，按约定的每日万分之五的标准计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告袁林逊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金76827.83元，利息16165.28元（计算至2017年6月15日，2017年6月16日至清偿之日的利息以本金76827.83元为基数，按约每日万分之五计算）、费用（滞纳金）20319.32元。
如果被告袁林逊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2566元，公告费300元及后续公告裁判文书所需费用由被告袁林逊负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨亚朋
人民陪审员 陈 德
人民陪审员 雷 莉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 谢鸽子
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0104民初2402号
原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行。
代表人田德明，该行行长。
被告孙春雷。
被告李雪静。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与被告孙春雷、李雪静金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告孙春雷、李雪静银行存款2994406.27元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结孙春雷、李雪静银行存款2994406.27元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 赵占军
二〇一六年五月六日
代书记员 徐 乐
石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0104民初2402号原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行。代表人田德明，该行行长。委托代理人刘锦辉、李晓龙，河北冀华律师事务所律师。被告孙春雷。被告李雪静。原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦发石家庄分行）与被告孙春雷、李雪静金融借款合同纠纷一案,原告于2016年4月26日向本院起诉,同日本院决定受理。本院受理后，依法组成合议庭,于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘锦辉到庭参加了诉讼，被告孙春雷、李雪静经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告浦发石家庄分行诉称，被告孙春雷向原告借款300万元，并以其名下房屋提供抵押担保。被告李雪静承诺与被告孙春雷承担共同还款责任。被告孙春雷未依约还款。请求判决：1、解除原告与被告孙春雷签订的个人购房借款（综合）合同；2、被告孙春雷、李雪静共同偿还原告借款本金2839995.71元及利息、罚息、复利（截至2016年4月24日利息为148506.3元、罚息为5904.26元）；3、原告对被告孙春雷抵押的房产享有抵押权；4、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。被告孙春雷、李雪静未到庭答辩。经审理查明，2011年1月14日，原告（贷款人）与被告孙春雷（借款人）签订个人购房借款（综合）合同，合同约定，本合同项下贷款金额300万元；贷款期限30年，预计自2011年1月14日起至2041年1月14日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为中国人民银行公布的同档期贷款基准利率，如贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，从利率调整的次公历年的首个公历日起，按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率执行新的利率；借款人不按本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担；借款人还款方式为等额本息还款法，每期还款日为每月20日；借款人以其名下位于石家庄市裕华区东岗路299号蓝郡名邸A区2栋106号的房产向贷款人提供抵押担保；抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成违约事件；发生违约事件，贷款人有权对逾期贷款本金计收罚息（罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行），有权对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，有权将本合同项下贷款执行利率调整为在调整当时中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上上浮50%并立即执行，有权宣布借款人已提用贷款全部提前到期。原告与被告孙春雷另签订补充合同，合同约定，上述贷款的支付方式为委托支付。被告李雪静另向原告出具共同还款责任确认书，承诺对上述借款与被告孙春雷承担相同的权利义务。上述合同签订后，原告与被告孙春雷办理了房屋抵押登记，原告取得石房他证裕字第0230416**号房屋他项权证。2011年1月20日原告向被告发放贷款300万元。被告在原告出具的借款凭证上签字，借款凭证载明，借款期限30年，最后还款日2041年1月20日，执行利率为年利率6.4%。后被告孙春雷未依约偿还原告借款，截止2016年4月24日欠原告逾期借款本金46212.18元、利息148506.3元、罚息5904.26元，未到期借款本金2793783.53元。原告因本次诉讼支付律师费49140元。以上事实，有原告陈述及其提供的个人购房借款（综合）合同、补充合同、他项权证、共同还款责任确认书、借款凭证、逾期贷款情况说明、还款通知单等证据所证实，足以认定。本院认为，原告与被告孙春雷签订的个人购房借款（综合）合同、补充合同系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告孙春雷未依约偿还原告借款本息，致使上述合同约定的宣布该合同项下贷款提前到期的条件成就，因此原告有权要求解除上述个人购房借款合同，要求被告孙春雷偿还所有贷款本金并支付利息、罚息、复利，并有权对抵押房产行使抵押权。被告李雪静应依据共同还款责任确认书的承诺与被告孙春雷共同偿还上述债务。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告浦发银行股份有限公司石家庄分行与被告孙春雷签订的个人购房借款合同终止履行；二、被告孙春雷、李雪静自判决生效之日起十日内偿付原告浦发银行股份有限公司石家庄分行借款本金2839995.71元（包括到期借款本金46212.18元、未到期借款本金2793783.53元）及利息、罚息、复利（其中2016年4月24日前的利息148056.3元、罚息5904.26元，自2016年4月25日起至付清之日止的罚息、复利按双方签订的个人购房借款合同约定利率计付），并支付律师费49140元；三、被告孙春雷、李雪静如不履行还款义务，原告浦发银行股份有限公司石家庄分行有权以被告孙春雷抵押的位于石家庄市裕华区东岗路299号蓝郡名邸A区2栋106号的房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30755元，保全费5000元，合计35755元，由被告孙春雷、李雪静共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：石家庄市中级人民法院，账号：62XXXX47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵占军人民陪审员  胡志华人民陪审员  蒋兴文二〇一六年六月二十四日代书 记员  郭 旭
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民二初字第01355-1号
原告：王素文，汉族。
委托代理人：许万立，系辽宁凯临律师事务所律师。
被告：潘峰，汉族。
委托代理人：陈刚，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
原告王素文诉被告潘峰房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年5月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员唐佳适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理，在审理过程中发现本案案情复杂，需转为普通程序，依法由审判员王萍担任审判长，审判员唐佳主审，与人民陪审员张兰英组成合议庭，继续对该案件进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
从2015年7月31日起本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 唐佳
二〇一五年七月三十一日
书记员 宫傲
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0106刑初449号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人罗民鸿，男，1967年11月25日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化程度，无职业，户籍所在地武汉市武昌区，住武汉市武昌区。2006年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；2011年5月16日因犯盗窃罪被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。2011年10月16日刑满释放。因本案，于2017年2月11日被抓获，同年2月12日刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉[2017]454号起诉书指控被告人罗民鸿犯盗窃罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月9日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员高素出庭支持公诉。被告人罗民鸿到庭参加诉讼并自行辩护。现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院起诉书指控，被告人罗民鸿于2017年2月11日4时许，在本市武昌区武南一村附112号附近，采取撬锁、搭线点火的方式盗得邓某停放在此处的雅迪牌电动车1辆（价值人民币3000元）。
经报警，被告人罗民鸿被公安机关查获归案，赃物已追回并发还被害人。
上述事实，公诉机关提供了：1、公安机关出具的抓获经过、破案经过；2、扣押笔录、扣押物品清单及物证照片等；3、书证；4、证人陈某、徐某,4等人的证言；5、被害人邓某的陈述；6、被告人罗民鸿的供述与辩解；7、鉴定意见书；8、侦查实验；9、视听资料等证据证实。
公诉机关认为，被告人罗民鸿以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。据此，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，依法追究被告人的刑事责任。
被告人罗民鸿对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，无申辩意见。
经审理查明，2017年2月11日凌晨4时许，被告人罗民鸿在武汉市武昌区武南一村附112号附近，采取撬锁、搭线点火的方式盗得邓某停放在此处的雅迪牌电动车1辆（物品价值人民币3000元）。被告人罗民鸿后被公安机关查获归案。
公安机关追回被盗的雅迪牌电动车1辆，并已发还给被害人。
认定上述事实，有下列证据予以证明：
1、武汉市公安局武昌区分局首义路街派出所出具的抓获经过、抓获现场情况说明、破案经过，证实了本案的侦破及将被告人罗民鸿抓获归案的事实经过。
2、被害人邓某的报案及陈述，证实了其财物被盗的事实经过。
3、证人陈某、陈某某的证言，证实了抓获被告人罗民鸿的经过。
4、证人徐某,4的证言，证实监控视频截图上显示的盗窃电动车的人是被告人罗民鸿。
5、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单、收条及物证照片，证实公安机关追回被盗的雅迪牌电动车1辆，并已发还给被害人。
6、武汉市武昌区成本监审价格认定分局价格认定结论书，证实了被盗物品的价值。
7、侦查实验结论报告，证实经过比对，实验结果视频截图与案件录像视频截图相符。
8、视听资料、监控视频截图，证实了盗窃现场的情况。
9、刑事判决书，证实了被告人罗民鸿的前处情况。
10、被告人罗民鸿当庭所作的供述，其对实施上述盗窃行为的事实予以供认。
以上证据均经庭审举证、质证，确认属实，且能够相互印证，吻合一致，足以证实本院审理查明的上述事实成立。
本院认为，被告人罗民鸿以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗民鸿犯盗窃罪的事实清楚，定罪证据确实充分，指控的罪名成立。被告人罗民鸿当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人罗民鸿犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（此款于本判决生效之日起三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月11日起至2017年8月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邓 军
人民陪审员 杨越英
人民陪审员 梅艳霞
二０一七年六月二十一日
书 记 员 周 研
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民二初字第177号
原告徐东旭，男。
被告田焕虎，男。
被告张圣芬，女。
原告徐东旭诉被告田焕虎、张圣芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐东旭到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月18日，原被告签订借款合同，被告向原告借款162162元，约定于2015年1月17日还清。现被告拒不还款，原告索要无果。故诉请判令二被告偿还原告借款162162元及利息，且本案诉讼费由被告承担。
二被告未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年12月18日，原告作为出借人，二被告作为借款人，签订借款合同，约定被告向原告借款162162元，借款期限自2014年12月18日至2015年1月17日止，如逾期不还，借款人自愿承担借款金额的百分之二十违约金，每天按借款总额加收1%的利息，直至还清本息为止。当日，二被告共同向原告出具了借款借据，载明收到借款现金162162元。在借款借据下方被告田焕虎并又出具收条载明收到现金和转账162162元。
庭审中，原告主张利息按照银行同期贷款利率，自2015年1月18日起计算至本判决生效之日止。
上述事实，有原告提交的借款合同一份、借款借据一份、收条一份、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃。原告与二被告之间的借款合同系当事人的真实意思表示，该合同合法、有效，原、被告均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。本案原告起诉的金额非大额资金，且被告出具的借款借据和收条均载明收到了款项，二被告作为共同借款人，应共同承担还款责任，故原告主张二被告偿还借款162162元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张利息按照银行同期贷款利率，自2015年1月18日起计算至本判决生效之日止，系对自己权利的处分，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告田焕虎、张圣芬于本判决生效之日起十日内偿还原告徐东旭借款162162元及利息（以162162元为基数，按照银行同期贷款利率自2015年1月18日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3543元及公告费600元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张志升
审 判 员 王 敏
人民陪审员 王 帅
二〇一五年十月八日
书 记 员 隋 越
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）陇刑监执字第80号
罪犯马林，男，1991年5月1日出生，东乡族，小学文化程度，甘肃省东乡县人，现服刑于甘肃省武都监狱。
甘肃省兰州市七里河区人民法院于2012年3月14日以（2012）七刑初字第117号刑事判决以被告人马林强奸罪判处有期徒刑七年，附加刑；无，刑期自2011年7月8日至2018年7月7日止，判决发生效力后，于2012年5月7日交付武都监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陇南市中级人民法院于2013年12月23日（2014）陇刑执字第104号刑刑释裁定书裁定减刑一年一个月。2014年12月26日，执行机关甘肃省武都监狱以（2014）武狱减字第592号提请减刑建议书，提请本院对该犯予以减刑七个月。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关武都监狱认为，该犯服刑改造以来认罪服法，服从管理，遵守监规，接受改造，在“三课”学习中成绩良好，生产劳动中顺利完成任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯马林服刑改造期间，认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，严格按照《监狱服刑人员行为规范》约束要求自己，经常深刻反省自己的罪行给自己、他人和国家造成的严重危害，该犯在改造中积极上进，表现突出。在“三课”学习中，该犯能认真听讲，遵守课堂纪律，尊重教师，不迟到，不早退，能按要求完成作业，在平时的测试中各科成绩均在80分以上。该犯在生产劳动中，积极肯干，吃苦耐劳，能出大力、流大汗，特别是该犯在羊毛衫加工车间勤学好问，能够节约原材料，爱惜生产设备，珍惜劳动成果，该犯在车间能够保质保量完成生产任务。
认定上述事实的证据有：1罪犯考核性记功表扬审批表；
2、“三课”统考成绩单。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯马林减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋振飞
审判员 陈 述
审判员 尤 巍
二〇一五年一月二十七日
书记员 刘张刚
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中二法民二初字第984号
原告（反诉被告）：中山市愿创塑料厂，住所地广东省中山市小榄镇绩东一兴隆工业区9号星棚之一，组织机构代码597411856。
代表人：钟浩基，该厂投资人。
委托代理人：吴深权、冯东国，广东御藏律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中山市冠京工艺制品有限公司，住所�广东省中山市东升镇裕民社区联胜街2号，组织机构代码692405294。
法定代表人：熊奎。
被告：熊奎，男，1967年2月13日出生，汉族，住四川省泸县。
上述两被告共同委托代理人：廖国敏，广东凯行律师事务所律师。
本院受理原告中山市愿创塑料厂诉被告中山市冠京工艺制品有限公司、熊奎买卖合同纠纷一案后，被告中山市冠京工艺制品有限公司提起反诉，本院予以受理，并于2015年9月1日庭审时通知其七日内预交反诉案件受理费，被告中山市冠京工艺制品有限公司未按照上述期限预交反诉案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或者免交申请。后原告中山市愿创塑料厂以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市愿创塑料厂提�撤诉申请，应以准许。被告中山市冠京工艺制品有限公司其未在指定的期限内交纳反诉案件受理费，应按撤回反诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
准许原告（反诉被告）中山市愿创塑料厂撤回起诉。
按被告（反诉原告）中山市冠京工艺制品有限公司撤回反诉处理。
本诉案件受理费4540元，减半收取为2270元，诉讼保全费2180元，共计4450元，由原告中山市愿创塑料厂负担（原告中山市愿创塑料厂已预交）。
代理审判员 林谊琼
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 吴 荻
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0607民初1550号
原告：张小全，男，1964年11月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告：魏明理，男，1968年9月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
二原告委托诉讼代理人：毛国权，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
被告：胡建勇，男，1977年9月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告张小全、魏明理与被告胡建勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告张小全、魏明理于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张小全、魏明理撤回对被告胡建勇的起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告张小全、魏明理负担。
审判员 胡喜兵
二〇一八年五月九日
书记员 余梦楠
南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）良执异字第7号
异议人：彭寿军。
申请执行人：马彩兴。
委托代理人：杨仕通、黄结兰广西君桂律师事务所律师
被执行人：农盛辉。
被执行人：南宁市邦源货物配送有限公司，地址：南宁市安吉大道中段36号，
法定代表人：闭培新，公司总经理。
委托代理人：梁奕竞，南宁市邦源货物配送有限公司员工，代理权限：一般代理。
本院在执行马彩兴与农盛辉、南宁市邦源货物配送有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人农盛辉、南宁市邦源货物配送有限公司于2015年6月23日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审理终结。
异议人称贵院将案外异议人的财产车辆（桂A×××××）当做被执行人的财产予以执行查封和业务锁定是错误的，其理由有：1、车辆（桂A×××××）是异议人2013年5月10日自出资35000元在东莞市制冷设备有限公司购买，为方便运营，另出资入户登记挂靠在南宁市邦源货物配送有限公司名下，被执行人农盛辉、南宁市邦源货物配送有限公司没有出钱。有挂靠合同、购车发票为据，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记时准予或者不准予上道路行使的登记，不是机动车所有权的登记，该车产权只归异议人所有。2、异议人的车辆（桂A×××××）延龙牌小型货车不是被执行人的事故车，与事故车并无因果关系。3、由于查封锁定，造成该车不能参加年审检验，导致异议人不能正常参加运营，造成很大的经济损失，同时不能检验车辆的安全技术性能情况。据此，现良庆区人民法院对该财产的执行行为已严重违反了法律规定，因此，请求立即终止执行行为，并解除对异议人车辆（桂A×××××）的查封与锁定。
本院查明：桂A×××××是异议人彭寿军于2013年5月10日自出资35000元在东莞市制冷设备有限公司购买，被执行人农盛辉、南宁市邦源货物配送有限公司没有出资。并挂靠登记在南宁市邦源货物配送有限公司名下进行运营。因此，该车行驶证上名义车主为南宁市邦源货物配送有限公司，但该车实际所有人为彭寿军。
本院2015年4月9日作出（2014）良执字第215-1号民事裁定书，查封该车，并进行业务锁定。本院2015年6月19日作出裁定对该车解除了业务锁定。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第217条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第15条，裁定如下：
中止对彭寿军所有的桂A×××××汽车的执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 陈胜贵
审判员 孙 华
审判员 周显波
二〇一五年八月二十五日
书记员 覃东东
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初5466号
原告：韩永飞，男，1976年10月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：施敏鹏，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：何健，男，1992年10月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告韩永飞诉被告何健民间借贷纠纷一案，原告韩永飞于2017年7月5日向法院提起诉讼。原告韩永飞诉请法院，要求：1、判令被告归还原告借款40000元，并支付利息（暂计算至2017年7月7日为4000元，此后至还清之日止的利息仍按月利率2%的标准计算），另承担诉讼代理费2500元；2、判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2017年8月10日公开开庭进行审理。原告韩永飞的委托诉讼代理人施敏鹏到庭参加诉讼；被告何健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2017年2月8日，被告何健以需要资金周转为由向原告韩永飞借款40000元，并于借款当日出具借条一份，约定按月利率20‰计付利息，并承诺按期还款，如逾期，应按逾期金额每日加付1%的违约金，并承担债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师费等。原告依约交付借款后，被告在借条上备注：“收到现金肆万圆整”。事后，经原告多次向被告催讨，被告何健至今未还本付息，故原告韩永飞于2017年7月5日起诉至法院，要求解决，并为此支付诉讼代理费2500元。
本院认为：被告何健向原告韩永飞借款40000元的事实有被告何健出具的借条以及原告韩永飞的庭审陈述等为凭，本院予以认定。原告韩永飞与被告何健之间的借贷关系合法有效。因借条未明确约定借款期限，故按照法律规定，被告何健应当在原告催讨后的合理期限内及时归还借款。被告何健未及时归还该借款已属违约。现原告主张被告支付该款从借款日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。同时，被告何健承担本案诉讼代理费系当事人自行约定，且原告韩永飞主张的费用未超出法律规定，本院予以支持。据此，原告韩永飞的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告何健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何健归还原告韩永飞借款40000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告何健支付原告韩永飞以人民币40000元为基数，从2017年2月8日起至还清之日止按月利率20‰计算的利息（暂计算至2017年7月7日为4000元），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告何健支付原告韩永飞诉讼代理费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费963元，减半收取481.50元，由被告何健负担。
原告韩永飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何健于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 何建胜
二〇一七年八月十一日
代书记员 寿晶晶
彭水苗族土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）彭法刑初字第00176号
公诉机关彭水苗族土家族自治县人民检察院。
被告人张金涛，男，1994年7月16日出生。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年7月5日被刑事拘留，同年7月15日被执行逮捕。现羁押于彭水县看守所。
彭水苗族土家族自治县人民检察院以彭检刑诉（2015）171号起诉书指控被告人张金涛犯抢劫罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。彭水苗族土家族自治县人民检察院指派代理检察员张静出庭支持公诉，被告人张金涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民检察院指控：2015年7月4日晚，被告人张金涛因无钱用，遂进入被害人徐某位于彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）汉葭街道汉一小对面“悦华”宾馆顶楼的租住屋内盗窃，此时徐某回家后发现张金涛，便出门在天台呼喊，张金涛遂进入厨房拿出一把菜刀威胁徐某，在楼梯口将徐某包内的505元现金抢走。
2015年7月5日，被告人张金涛在彭水县“阿玛尼”网吧被民警抓获。
另查明：被告人张金涛到案后，民警从张金涛手中扣押现金245元并发还被害人徐某。
上述事实，被告人张金涛在庭审中无异议，并有被害人徐某的陈述；证人王某某的证言；现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、扣押、发还物品清单；常住人口登记表、抓获经过、接受刑事案件登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证；张金涛的供述及辩解在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人张金涛以非法占有为目的，使用暴力当场抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。张金涛到案后如实供述其罪行，庭审中认罪态度较好，系坦白，部分赃物被追回并发还被害人，予以从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张金涛犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元；
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月5日起至2020年1月4日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人张金涛与判决生效后十日内退赔被害人徐某人民币260元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王晓波
人民陪审员 冉建昌
人民陪审员 马应德
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 吴 维
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第1868号
罪犯韩玉川，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
上海市第一中级人民法院于2005年9月13日作出（2005）沪一中刑初字第151号刑事判决，以罪犯韩玉川犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，罪犯韩玉川不服，提出上诉。上海市高级人民法院于2005年12月8日作出（2005）沪高刑终字第183号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对其予以核准。判决发生法律效力后交付执行，2005年12月26日被投入上海市提篮桥监狱服刑，2007年11月16日转投入上海市五角场监狱服刑，2010年3月30日转投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2008年1月22日经上海市高级人民法院以（2008）沪高刑执字第7号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年11月26日经辽宁省高级人民法院以（2010）辽刑执字第1179号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年；2013年9月2日经本院以（2013）大审刑执字第1751号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利五年不变。现刑期至2027年6月25日止。
执行机关瓦房店监狱于2015年6月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯韩玉川在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。2014年3月获得2013年度省改造积极分子奖励。现累计兑现记功4次。
上述事实，有罪犯韩玉川的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯韩玉川服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩玉川减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变。
（刑期自2010年11月26日起至2025年12月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一五年七月十六日
书记员 刘丰采
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终2496号
上诉人（原审原告）薛秀菊，女，汉族，1958年7月29日出生，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）上蔡县人民政府，住所地上蔡县蔡都大道中段。
法定代表人李卫明，县长。
委托代理人刘红海，上蔡县人民政府征收办公室主任。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
上诉人薛秀菊因与上蔡县人民政府行政强制拆除行为及行政赔偿一案，不服驻马店市中级人民法院（2016）豫17行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人�秀菊，被上诉人上蔡县人民政府的委托代理人刘红海、聂荣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月7日，薛秀菊位于上蔡县李斯路东段的门面房被强制拆除。薛秀菊以上蔡县人民政府为被告提起本案诉讼，请求确认该强制拆除行为违法并要求赔偿经济损失。
驻马店市中级人民法院一审查明：上蔡县人民政府为了改善旧城面貌和道路交通状况，对李斯路区域进行旧城改造，2011年11月3日作出了上政（2011）122号《上蔡县人民政府房屋征收决定》，并对房屋征收决定和《上蔡县李斯路旧城改建房屋征收与补偿方案》进行了公告。上蔡县人民政府按照规定选定了房地产价格评估机构。薛秀菊于2000年在上蔡县李斯路东段集资购买门面房。薛秀菊的商业用房建筑面积为60.72平方米，坐落于房屋征收决定的范围内，上蔡县人民政府委托选定的评估机构�薛秀菊房屋进行了评估。因薛秀菊与房屋征收部门就征收补偿方式达不成补偿协议，2013年12月12日上蔡县人民政府对薛秀菊作出了上征补字（2013）第08号房屋征收补偿决定书，给予薛秀菊货币补偿。薛秀菊不服该房屋征收补偿决定，向驻马店市人民政府申请复议，驻马店市人民政府经复议维持了上蔡县人民政府对薛秀菊作出的房屋征收补偿决定。薛秀菊又向法院提起行政诉讼。2014年6月25日，汝南县人民法院作出（2014）汝行初字第28号行政判决，驳回了薛秀菊的诉讼请求。薛秀菊不服一审判决，向驻马店市中级人民法院提起上诉。驻马店市中级人民法于2014年8月25日作出（2014）驻行终字第113号行政判决，驳回了薛秀菊的上诉，维持原判。上蔡县人民政府对薛秀菊商业门面房上的住房征收后均已安置补偿，并对薛秀菊商业门面房进行了拆除，对薛秀菊应得补偿款已提存�对薛秀菊屋内财物清理后进行了登记存放。
另查明，薛秀菊不服驻马店市中级人民法院2014年8月25日作出的（2014）驻行终字第113号行政判决，向河南省高级人民法院提起申请再审，河南省高级人民法院（2015）豫法行申字第407号行政裁定书裁定提审。
驻马店市中级人民法院一审认为，根据已生效的（2014）驻行终字第113号行政判决，薛秀菊的商业门面房已经被征收并进行了补偿，薛秀菊应得补偿款已提存，薛秀菊已丧失对原商业门面房的物权。薛秀菊起诉请求确认上蔡县人民政府强制拆除行为违法并要求赔偿损失，没有事实依据和法律依据。上蔡县人民政府拆除薛秀菊原商业门面房的行为并未侵犯薛秀菊的合法权益。薛秀菊的起诉理由不足，其请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回薛秀菊的诉讼请求。
薛秀菊不服一审判决，向本院上诉称：1、被上诉人以旧城改造的名义进行商业开发，行为违法；2、上诉人的门面房只得到32万元补偿，却卖了165.6万元，明显不公平；3、被上诉人已经承认对上诉人的门面房实施了强制拆除，其强制拆除应当申请人民法院强制执行，且没有履行法定告知义务；4、被上诉人在上政办[2015]79号文件中已承认系被上诉人对上诉人的房屋实施了强制拆除；5、上诉人诉补偿决定的案件已被河南省高级人民法院提审，法律程序还没有走完，被上诉人即进行强拆违法；6、被上诉人应赔偿房屋中的物品、3年多的租金、精神损失费和近几年起诉的所有费用。综上，请求撤销一审，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人上蔡县人民政府答辩称，一审查明事实清楚，适用�律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，另查明：2015年9月，上诉人向驻马店市中级人民法院提起本案诉讼，其诉讼请求为确认上蔡县人民政府强制拆迁的行为违法，并赔偿上诉人经济损失1644096元，包括：（1）门面房现价值1627296元；（2）附属物包括32寸彩电、大理石茶几、电视柜、真皮沙发等共计价值16800元。
本院认为：（一）关于上诉人的诉讼请求和本案的审理范围问题。结合行政起诉状及上诉人一、二审庭审中的陈述，可以确定上诉人的诉讼请求实质包括两项内容，一是对被上诉人房屋征收程序中确定的房屋自身价值有异议，认为征收补偿价格过低；二是认为被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法并要求对强制拆除过程中导致的附属物损失进行补偿。首先，因上诉人已对上征补字（2013）第08号房屋征收补偿决定提起诉讼，故房屋征收程序中的补偿标准问题应当在该案中进行审理，不属于本案的审理范围。其次，本案中的强制拆除行为是征收及补偿行为作出后对上诉人的房屋实施强制拆除的事实行为，上诉人认为该行为违法，可以针对该行为提起行政诉讼。故上诉人确认强制拆除行为违法及赔偿强制拆除中附属物损失的请求，属于本案的审理范围。一审认定上诉人在房屋被征收后即丧失物权，无权对强制拆除行为提起诉讼，驳回上诉人的诉讼请求错误，本院予以纠正。（二）关于上诉人的起诉期限问题。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。”上诉人房屋被强制拆除的时间为2014年1月7日，上诉人于2015年9月提起诉讼，不超过法定的起诉期限。（三）关于强制拆除行为的责任主体。本案中，被上诉人2011年作出上政（2011）122号征收决定，将上诉人的房屋征收，并于2013年作出上征补字（2013）第08号房屋征收补偿决定，2014年1月7日，上诉人的房屋被强制拆除，该强制拆除行为的目的系为了实现被上诉人的房屋征收行为，应由被上诉人承担强制拆除行为的法律责任。（四）关于强制拆除行为的合法性问题。强拆他人房屋的行为损害他人财物，应通过法律行为实施，但本案中的强拆行为未经法律程序，也没有法律行为依据，系违法事实行为。（五）关于上诉人的赔偿请求。首先，门面房现价值的赔偿请求不属于本案审理范围。其次，电视、茶几、沙发等附属物，因上诉人未提供任何证据证明该附属物的存在及其价值，其要求赔偿16800元缺乏事实根据，本院不予支持。第三，上诉人在上诉状中增加的3年房租损失、诉讼费、律师费等费用，超出起诉状的诉讼请求范围，本院不予支持。综上，一审查明事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销驻马店市中级人民法院（2016）豫17行初47号行政判决；
二、确认上蔡县人民政府强制拆除薛秀菊房屋的行为违法；
三、驳回薛秀菊的其他诉讼请求。
一、二审案件诉讼费100元，由上蔡县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 �李继红
审判员 段 励 刚
审判员 王 盛 楠
二〇一七年九月二十二日
书记员 冯 硕
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫行终2496号上诉人（原审原告）薛秀菊，女，汉族，1958年7月29日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）上蔡县人民政府，住所地上蔡县蔡都大道中段。法定代表人李卫明，县长。委托代理人刘红海，上蔡县人民政府征收办公室主任。委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。上诉人薛秀菊因与上蔡县人民政府行政强制拆除行为及行政赔偿一案，不服驻马店市中级人民法院（2016）豫17行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人�秀菊，被上诉人上蔡县人民政府的委托代理人刘红海、聂荣中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年1月7日，薛秀菊位于上蔡县李斯路东段的门面房被强制拆除。薛秀菊以上蔡县人民政府为被告提起本案诉讼，请求确认该强制拆除行为违法并要求赔偿经济损失。驻马店市中级人民法院一审查明：上蔡县人民政府为了改善旧城面貌和道路交通状况，对李斯路区域进行旧城改造，2011年11月3日作出了上政（2011）122号《上蔡县人民政府房屋征收决定》，并对房屋征收决定和《上蔡县李斯路旧城改建房屋征收与补偿方案》进行了公告。上蔡县人民政府按照规定选定了房地产价格评估机构。薛秀菊于2000年在上蔡县李斯路东段集资购买门面房。薛秀菊的商业用房建筑面积为60.72平方米，坐落于房屋征收决定的范围内，上蔡县人民政府委托选定的评估机构�薛秀菊房屋进行了评估。因薛秀菊与房屋征收部门就征收补偿方式达不成补偿协议，2013年12月12日上蔡县人民政府对薛秀菊作出了上征补字（2013）第08号房屋征收补偿决定书，给予薛秀菊货币补偿。薛秀菊不服该房屋征收补偿决定，向驻马店市人民政府申请复议，驻马店市人民政府经复议维持了上蔡县人民政府对薛秀菊作出的房屋征收补偿决定。薛秀菊又向法院提起行政诉讼。2014年6月25日，汝南县人民法院作出（2014）汝行初字第28号行政判决，驳回了薛秀菊的诉讼请求。薛秀菊不服一审判决，向驻马店市中级人民法院提起上诉。驻马店市中级人民法于2014年8月25日作出（2014）驻行终字第113号行政判决，驳回了薛秀菊的上诉，维持原判。上蔡县人民政府对薛秀菊商业门面房上的住房征收后均已安置补偿，并对薛秀菊商业门面房进行了拆除，对薛秀菊应得补偿款已提存�对薛秀菊屋内财物清理后进行了登记存放。另查明，薛秀菊不服驻马店市中级人民法院2014年8月25日作出的（2014）驻行终字第113号行政判决，向河南省高级人民法院提起申请再审，河南省高级人民法院（2015）豫法行申字第407号行政裁定书裁定提审。驻马店市中级人民法院一审认为，根据已生效的（2014）驻行终字第113号行政判决，薛秀菊的商业门面房已经被征收并进行了补偿，薛秀菊应得补偿款已提存，薛秀菊已丧失对原商业门面房的物权。薛秀菊起诉请求确认上蔡县人民政府强制拆除行为违法并要求赔偿损失，没有事实依据和法律依据。上蔡县人民政府拆除薛秀菊原商业门面房的行为并未侵犯薛秀菊的合法权益。薛秀菊的起诉理由不足，其请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回薛秀菊的诉讼请求。薛秀菊不服一审判决，向本院上诉称：1、被上诉人以旧城改造的名义进行商业开发，行为违法；2、上诉人的门面房只得到32万元补偿，却卖了165.6万元，明显不公平；3、被上诉人已经承认对上诉人的门面房实施了强制拆除，其强制拆除应当申请人民法院强制执行，且没有履行法定告知义务；4、被上诉人在上政办[2015]79号文件中已承认系被上诉人对上诉人的房屋实施了强制拆除；5、上诉人诉补偿决定的案件已被河南省高级人民法院提审，法律程序还没有走完，被上诉人即进行强拆违法；6、被上诉人应赔偿房屋中的物品、3年多的租金、精神损失费和近几年起诉的所有费用。综上，请求撤销一审，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人上蔡县人民政府答辩称，一审查明事实清楚，适用�律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，另查明：2015年9月，上诉人向驻马店市中级人民法院提起本案诉讼，其诉讼请求为确认上蔡县人民政府强制拆迁的行为违法，并赔偿上诉人经济损失1644096元，包括：（1）门面房现价值1627296元；（2）附属物包括32寸彩电、大理石茶几、电视柜、真皮沙发等共计价值16800元。本院认为：（一）关于上诉人的诉讼请求和本案的审理范围问题。结合行政起诉状及上诉人一、二审庭审中的陈述，可以确定上诉人的诉讼请求实质包括两项内容，一是对被上诉人房屋征收程序中确定的房屋自身价值有异议，认为征收补偿价格过低；二是认为被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法并要求对强制拆除过程中导致的附属物损失进行补偿。首先，因上诉人已对上征补字（2013）第08号房屋征收补偿决定提起诉讼，故房屋征收程序中的补偿标准问题应当在该案中进行审理，不属于本案的审理范围。其次，本案中的强制拆除行为是征收及补偿行为作出后对上诉人的房屋实施强制拆除的事实行为，上诉人认为该行为违法，可以针对该行为提起行政诉讼。故上诉人确认强制拆除行为违法及赔偿强制拆除中附属物损失的请求，属于本案的审理范围。一审认定上诉人在房屋被征收后即丧失物权，无权对强制拆除行为提起诉讼，驳回上诉人的诉讼请求错误，本院予以纠正。（二）关于上诉人的起诉期限问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。”上诉人房屋被强制拆除的时间为2014年1月7日，上诉人于2015年9月提起诉讼，不超过法定的起诉期限。（三）关于强制拆除行为的责任主体。本案中，被上诉人2011年作出上政（2011）122号征收决定，将上诉人的房屋征收，并于2013年作出上征补字（2013）第08号房屋征收补偿决定，2014年1月7日，上诉人的房屋被强制拆除，该强制拆除行为的目的系为了实现被上诉人的房屋征收行为，应由被上诉人承担强制拆除行为的法律责任。（四）关于强制拆除行为的合法性问题。强拆他人房屋的行为损害他人财物，应通过法律行为实施，但本案中的强拆行为未经法律程序，也没有法律行为依据，系违法事实行为。（五）关于上诉人的赔偿请求。首先，门面房现价值的赔偿请求不属于本案审理范围。其次，电视、茶几、沙发等附属物，因上诉人未提供任何证据证明该附属物的存在及其价值，其要求赔偿16800元缺乏事实根据，本院不予支持。第三，上诉人在上诉状中增加的3年房租损失、诉讼费、律师费等费用，超出起诉状的诉讼请求范围，本院不予支持。综上，一审查明事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销驻马店市中级人民法院（2016）豫17行初47号行政判决；二、确认上蔡县人民政府强制拆除薛秀菊房屋的行为违法；三、驳回薛秀菊的其他诉讼请求。一、二审案件诉讼费100元，由上蔡县人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 �李继红审判员 段 励 刚审判员 王 盛 楠二〇一七年九月二十二日书记员 冯   硕
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂曾都民初字第01532号
原告王光友，公司职员。
委托代理人瞿茂林，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，接受调解，代收法律文书，代为申请执行，代领执行款。
被告吕志俭，无固定职业。
委托代理人杨显军，河南三贤律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书。
被告湖北省随岳高速公路随淮一期工程第2合同段中铁十六局三公司项目部（以下简称：随岳高速三公司项目部）。住所地：随州市曾都区南郊办事处擂鼓墩大道天马公司住宅楼202号。
代表人李金河。
委托代理人邹铁兵。代理权限：一般代理。
被告中铁十六局集团公司第三工程有限公司（以下简称：中铁十六局三公司）。住所地：浙江省湖州市湖东路***号。
法定代表人王勤荣，执行董事。
委托代理人王昕。代理权限：一般代理。
原告王光友与被告吕志俭、随岳高速三公司项目部、中铁十六局三公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王光友及其委托代理人瞿茂林、被告吕志俭的委托代理人杨显军、被告随岳高速三公司项目部的委托代理人邹铁兵、被告中铁十六局三公司的委托代理人王昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王光友诉称，2007年10月至2008年3月，被告吕志俭承包的工地需要用柴油，在我处赊购柴油，经结算，累计欠柴油款66250元，经我多次催要，被告吕志俭及其工作人员以被告随岳高速三公司项目部未付工程款为由未付，2008年3月14日，由被告吕志俭聘请的工作人员陈仁向被告随岳高速三公司项目部出具金额为66250元借据，陈仁将该借据交给我，让我持借据到被告随岳高速三公司项目部索要该款，被告随岳高速三公司项目部副经理邹铁兵签字认可，内容为“情况属实，应从土方二工区款项中扣付。”后因被告吕志俭与被告中铁十六局三公司为工程款结算发生纠纷，被告随岳高速三公司项目部至今未付。现请求法院判决被告偿付柴油款66250元及利息。
原告王光友为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借据一份，金额66250元。证明因土方二工区欠原告的柴油款，土方二工区向中铁十六局三公司出具借据后，将借据交给原告，由原告到中铁十六局三公司领款，同时作为土方二工区的预支款，结算时从工程款中扣减，但原告一直未领到该柴油款。
证据二、2009年7月17日随岳高速三公司项目部出具的证明。证明被告吕志俭欠原告柴油款的事实。
证据三、曾都区人民法院（2011）曾民初字第153号民事判决书、随州市中级人民法院（2011）随中民二终字第161号民事判决书及湖北省高级人民法院（2012）鄂民再申字第00366号民事裁定书各一份。证明被告吕志俭是土方二工区的实际施工人。
被告吕志俭辩称：1、原告不具有经营柴油的主体资格；2、原告没有提供吕志俭购买柴油的原始单据，起诉没有法律依据；3、原告所谓的证据是吕志俭撤出工地后产生的，与吕志俭没有关系；4、该柴油款已从吕志俭施工工程款中扣除，现在起诉系重复支付。
被告吕志俭为支持其辩解理由，向本院提交了如下证据：
证据一、吕志俭身份证复印件。证明被告吕志俭的身份。
证据二、杨喜德的证言。证明原告王光友起诉吕志俭没有事实根据。
证据三、中铁十六局三公司已付工程款明细表。证明目的同上。
证据四、（2011）曾民初字第153号民事判决书。证明目的同上。
证据五、（2011）随中民二终字第161号民事判决书。证明目的同上。
证据六、（2012）鄂民再申字第00366号民事裁定书。证明目的同上。
被告随岳高速三公司委托代理人口头辩称，我公司项目部欠吕志俭的工程款已全部转至曾都区法院执行局。
被告中铁十六局三公司辩称，我公司未与原告签订买卖合同，原告所诉的油料款单据无从认可，我公司未授权给吕志俭、陈仁签字的权利。施工过程中我公司与吕志俭的工程款已支付完毕，请求人民法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2006年8月，被告吕志俭出资对福清市宏达土石方工程有限公司中标的与被告随岳高速三公司项目部签订的施工合同约定的施工内容进行实际施工，项目名称为土方二工区。2007年10月至2008年3月，被告吕志俭承包的工地需用柴油，便在原告王光友处赊购，经结算，累计欠原告王光友柴油款66250元，经过原告王光友多次催要，被告吕志俭及其工作人员以被告随岳高速三公司项目部未付工程款为由未付。2008年3月14日，由被告吕志俭聘请的工作人员陈仁向被告随岳高速三公司项目部出具借据，借款事由为油款，金额66250元。陈仁将该借据交给原告王光友，让原告王光友持借据到被告随岳高速三公司项目部索要该款，当日，被告随岳高速三公司项目部副经理邹铁兵签字认可，内容为“情况属实，应从土方二工区款项中扣付。”同时，陈仁将收货单据收回。但被告随岳高速三公司项目部未向原告支付此款。为此，原告王光友于2013年9月23日诉至本院。
另查明，被告随岳高速三公司项目部已向被告吕志俭支付了全部的工程款，但不包括此笔油料款。
本院认为，被告吕志俭在施工过程中，向原告王光友购买柴油，在原告王光友找被告吕志俭索要柴油款时，由被告吕志俭施工工地的工作人员陈仁向被告随岳高速三公司项目部以预支工程款的形式出具借款借据，同时被告吕志俭施工工地的工作人员收回向原告王光友出具的收货单据，以被告吕志俭预支款的名义支付原告王光友的柴油款，但王光友未从被告随岳高速三公司项目部领到此款，该事实有陈仁向被告随岳三公司项目部出具的借据和被告随岳高速三公司项目部出具的情况说明证实，被告吕志俭因买卖合同尚欠原告王光友的柴油款66250元事实清楚，本院予以认定。原告王光友请求被告吕志俭支付所欠柴油款66250元，本院予以支持。原告王光友要求被告支付利息，因借据没有约定，应从其主张权利之日起（即2013年9月23日）至本判决指定履行期间届满之日止，按中国人民银行规定同期贷款利率计算。借款借据虽有被告随岳高速三公司项目部的副经理邹铁兵签字，但本案系原告王光友与被告吕志俭之间产生的买卖合同关系，被告随岳高速三公司项目部只是同意从应付给被告吕志俭的工程款中支付给原告王光友，后因被告吕志俭与随岳高速三公司项目部因工程款结算有纠纷，以致原告王光友的债权转移支付未能实现，作为合同付款义务的被告吕志俭应继续履行义务，其抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告吕志俭于本判决生效之日起五日内偿付原告王光友柴油款66250元及利息（从2013年9月23日至本判决指定履行期间届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
二、驳回原告王光友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告吕志俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，帐号：78×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴 涛
人民陪审员 石中山
人民陪审员 郭志国
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 李 芬
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初518号
原告甘某甲，农民。
委托代理人李芳凤，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。
被告吴某，农民。
原告甘某甲与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，依法由审判员李思鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘某甲及其委托代理人李芳凤到庭参加诉讼，被告吴某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘某甲诉称，原告与被告于2001年9月在广东高腰打工时认识，相识几天后即同居生活。××××年××月××日生育儿子甘某乙，××××年××月××日生育儿子甘某丙。由于原、被告双方性格差异较大，双方经常因生活小事争吵；为了两个儿子户口有着落，双方于××××年××月××日到民政部门补办登记手续。登记后，原、被告还是经常争吵；2008年中秋节过后，被告即离家出走，到2013年，被告共回家三次看望儿子，2014年起至现在，被告没有回过家，2015年3月22日，原、被告到岑溪市民政局办理离婚手续，后因被告的户口簿“婚姻状况”一栏写“未婚”，民政部门不予办理。原、被告已分居8年，夫妻感情已彻底破裂，请求法院判决原告与被告离婚，婚生儿子甘某乙、甘某丙由原告抚养，抚养费由原告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；2、原告与被告的结婚证，证明原告与被告于××××年××月××日补办结婚登记；3、户口簿复印件3页，证明甘某甲及儿子甘某乙、甘某丙的身份情况；4、被告吴某手机183××××0702发给原告甘某甲手机159××××5057的短信记录一页，证明被告已收到法院开庭传票，被告不想见原告，原、被告夫妻感情确已破裂。
被告吴某未作书面答辩，也没有向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告吴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据1、2、3、4符合有关法律规定，本院予以认定。
经审理查明，原告甘某甲与被告吴某于2001年9月在广东高腰打工时认识，相识几天后即同居生活。××××年××月××日生育儿子甘某乙，××××年××月××日生育儿子甘某丙。由于原、被告未办理结婚登记，两个儿子办不了户口，××××年××月××日，原、被告到民政部门补办结婚登记手续，结婚证字号桂梧结字岑梨0500067号。2005年5月20日，原告为两个儿子办理了户口入户手续。原、被告婚后经常因小事发生争吵。2008年中秋节过后，被告即离家外出，到2013年，被告共回家三次看望儿子，2014年起再没有回过家，2015年3月22日，原、被告曾到岑溪市民政局办理离婚手续，后因被告的户口簿“婚姻状况”一栏写“未婚”，民政部门不予办理。被告在2008年中秋节过后外出期间，原告曾多次要求探望被告，而被告以各种理由不予准许。2016年4月12日，原告以夫妻感情完全破裂为由，请求法院判决准予原告与被告离婚，婚生儿子由原告抚养，抚养费由原告承担。
另查明，被告吴某在原告甘某甲向法院起诉后，于2016年5月13日发信息给原告甘某甲，该信息主要内容有：“我永远都不想见到你，你喜欢怎么搞你自己搞，我永远永远都不想见到你”。
本院认为，原告甘某甲与被告吴某虽然是自由恋爱谈婚，且双方未婚先同居，但由于仓促结合，因而婚姻基础不牢固；原、被告婚后虽然生育了两个儿子，但由于被告不重视家庭，被告自2008年中秋节过后经常外出，原告想去探望被告，被告也不允许，被告吴某没有正视和正确对待夫妻感情，置孩子和家庭不顾，原、被告分居已多年，长期未履行夫妻义务，严重挫伤了原告甘某甲的情感；可见原、被告之间的婚姻已名存实亡，亦足以说明原、被告之间的夫妻感情确已完全破裂。原告甘某甲要求与被告吴某离婚的诉讼请求，本院应予以支持。因本案被告吴某未到庭参加诉讼，本案所涉及的原、被告婚姻关系存续期间的共同财产及债务难以查清，本案暂不处理较为适宜。由于被告不到庭且长期外出，不履行抚养子女的义务，原告有关抚养子女的诉请本院也予以支持。本案在庭审中原告已放弃要求被告支付子女抚养费，本院予以照准。综上所述，为了维护婚姻当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第（五）项、第三十六条第二款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告甘某甲与被告吴某离婚；
二、婚生儿子甘某乙、甘某丙由原告甘某甲抚养，抚养费由原告甘某甲负担。
本案案件受理费300元减半收取150元，由原告甘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 李思鹏
二〇一六年五月十九日
书记员 黄浩华
附法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0981民初2242号
原告：赵某，女，1988年6月15日出生，汉族，住沅江市。
被告：江某，男，1987年8月25日出生，汉族，住沅江市。
原告赵某与被告江某离婚纠纷一案，本院于2016年12月29日立案。原告赵某于2017年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，赵某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许赵某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由赵某承担。
代理审判员 李冰冰
二〇一七年一月五日
书 记 员 李晓清
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冠执字第778号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行
法定代表人翟继亮，行长
被执行人王玉会，农民，
被执行人潘冬雪，农民，系王玉会之妻。
被执行人吴书民，农民，
被执行人李秀群，农民，系吴书民之妻。
被执行人王庆龙，农民，
被执行人黄瑞平，农民，系王庆龙之妻。
中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行申请执行王玉会、潘冬雪、吴书民、李秀群、王庆龙、黄瑞平借款纠纷一案，本院作出的（2014）冠商初字第1459号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2015年7月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，在执行过程中，申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索或财产线索，经本院调查未发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请人同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
冠县人民法院的（2014）冠商初字第1459号民事判决书终结本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘子合
审判员 张洪臻
审判员 徐海军
二〇一五年十月十六日
书记员 张 卓
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第38145号
原告上海锐翔上房物业管理有限公司。
法定代表人张圣哲。
委托代理人郑国凡，上海市天寅律师事务所律师。
委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。
被告顾美红。
原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告顾美红物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2009年1月至2014年5月止的物业服务费人民币2，184元及违约金1，016.06元。本院于2014年10月20日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员姚利伟独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告上海锐翔上房物业管理有限公司的委托代理人郑国凡到庭参加诉讼。被告顾美红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告顾美红拖欠原告自2009年1月至2014年5月止的物业服务费2，184元属实。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告顾美红于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司自2009年1月至2014年5月止的物业服务费2，184元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告顾美红负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚利伟
二〇一四年十一月十三日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省金塔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0921刑初88号
公诉机关甘肃省金塔县人民检察院。
被告人何某。
金塔县人民检察院金检公诉刑诉（2016）83号起诉书控告被告人何某犯故意伤害罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。金塔县人民检察院指派检察员高鹏忠出庭支持公诉。被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
金塔县人民检察院指控，2015年8月29日12时许，被告人何某与曹某在金塔镇上杰村7组十字路口处协商还款事宜，因偿还欠款的数目不同两人发生争执，被告人何某在曹某的头上搧了一下，曹某从墙角捡拾一根拖把棒在何某的背上打了一下，后何某抢过拖把棒击打曹某背部，并对曹某拳打脚踢，致曹某受伤。经鉴定，曹某的损伤为轻伤二级。案发后，被告人何某与曹某达成和解协议，赔偿曹某各项损失18000元，曹某出具了谅解书。以上指控控方以书证、证人证言等证据加以证明。控方认为，被告人何某故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。
被告人何某对控方指控的罪名和犯罪事实均不持异议，没有提出辩护意见。
审理查明，2015年8月29日12时许，被告人何某与曹某在金塔镇上杰村7组十字路口处协商还款事宜，因双方对欠款的数额分歧发生争执。在争执中被告人何某在曹某的头上搧了一下。曹某从墙角捡拾一根拖把棒在何某的背上打了一下，后何某抢过拖把棒击打曹某背部，并对曹某进行了殴打，致曹某受伤。经鉴定，曹某的损伤为轻伤二级。案发后，被告人何某与曹某达成和解协议，积极赔偿曹某各项花费和损失共计18000元，被害人曹某出具了谅解书，建议对被告人何某从轻处罚。
以上事实有被害人曹某的陈述，证人张某、高某、赵某、党某证言、鉴定意见及鉴定意见通知书，作案工具拖把棒一根，照片，证据保全决定书，移送清单，和解协议书，谅解书，被告人何某的供述等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
同时查明，被告人何某因殴打他人，于2010年1月3日被金塔县公安局罚款五百元；因殴打他人，于2010年4月2日被金塔县公安局罚款五百元；因犯寻衅滋事罪，于2010年11月9日被金塔县人民法院判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年；因寻衅滋事，于2011年10月17日被金塔县公安局行政拘留十五日并处罚款一千元；因寻衅滋事，于2013年10月19日被金塔县公安局行政拘留十五日并处罚款一千元；因殴打他人，于2014年4月19日被金塔县公安局行政拘留十五日。
以上事实有金塔县公安局金公（城关）行决字［2010］第002号，金公（城关）行决字［2010］第078号，金公（城关）行决字［2011］第2201号，金公（城）行罚决字［2013］第164号，金公（城）行决字［2014］第147号行政处罚决定书，金塔县人民法院（2011）金刑初字第04号刑事判决书予以证实。
本院认为，被告人何某故意伤害他人身体健康，并致其轻伤的后果，其行为构成故意伤害罪。控方指控成立。被告人何某犯罪后认罪态度较好，侦查期间能够如实供述其犯罪事实，可以坦白认定，具有从轻处罚的情节。被告人何某案发后能积极与被害人达成和解协议，赔偿其全部花费和损失，征得被害人谅解，确有悔罪表现和诚意。且被害人在本案当中亦有相应过错，故具有酌定从轻处罚的情节。被告人何某曾因犯罪被科处刑罚，系前科犯，加之多次滋事和殴打他人，有劣迹，具有酌定从重处罚的情节。综合以上量刑情节，可对其从轻处罚。为打击犯罪，保护公民人身健康权益不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条三款，第七十二条一款，第七十三条二款、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人何某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。并提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石 军
人民陪审员 邓进彦
人民陪审员 卢国元
二〇一六年八月十六日
书 记 员 邵伟霞