河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫06行终16号
上诉人（原审原告）马长安，男，1963年3月11日出生，汉族，住河南省浚县。
委托代理人马玉锋，河南金太阳律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）浚县公安局，住所地河南省浚县黄河路。
法定代表人华晓东，该局局长。
委托代理人吴玉华，男，1972年2月25日出生，汉族，浚县公安局法制大队民警，住河南省浚县。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书等。
委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审第三人）李书枝，女，1943年2月16日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人马长安诉被上诉人浚县公安局、被上诉人李书枝治安管理行政处罚一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鹤壁市淇滨区人民法院一审查明：2015年2、3月份某天上午，马长安在李书枝不知情的情况下，将李书枝种植在房前屋后的2棵杨树采伐卖掉。2015年5月18日，李书枝之女赵俊霞发现自家杨树被采伐后报警。2015年5月19日，浚县公安局小河派出所受理此案。2016年4月28日，浚县公安局向马长安告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知马长安依法享有陈述和申辩的权利。同日，浚县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出浚公（小河）行罚决字（2016）0122号《行政处罚决定书》，决定对马长安行政拘留五日，该决定书已向马长安、李书枝送达。
2016年5月16日，马长安向浚县人民政府申请行政复议，请求撤销浚县公安局2016年4月28日作出的浚公（小河）行罚决字（2016）0122号《行政处罚决定书》。浚县人民政府经查认为，浚县公安局的行政案件卷宗内《鹤壁市浚县公安局行政处罚告知笔录》、《案件调查报告》等认定案发时间为“2015年正月的某一天”，而作出的浚公（小河）行罚决字（2016）0122号《行政处罚决定书》认定案发时间为“2016年正月的某一天”，副卷中记载的受案登记时间前后不一致，浚公（小河）行罚决字（2016）0122号《行政处罚决定书》认定事实不清，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，决定撤销该决定书，责令浚县公安局30日内重新作出具体行政行为。
2016年8月9日，浚县公安局通过调查后向马长安告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知马长安依法享有陈述和申辩的权利。同日，浚县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出浚公（小河）行罚决字（2016）0199号《行政处罚决定书》，决定对马长安行政拘留五日，该决定书已向马长安、李书枝送达。因马长安提出暂缓执行行政拘留，至今未执行。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”的规定，和该法第七条第一款关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，以及该法第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，浚县公安局具有作出行政处罚决定的法定职权。
浚县公安局依据受案登记表、受案回执、权利义务告知书、2016年4月8日调取证据通知书、传唤证、传唤告知家属通知书及其送达回执、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及其送达回执、马长安的暂缓执行行政拘留申请书、暂缓执行行政拘留决定书及送达回执、担保人马雷保证书、复核通知书及送达回执、执法信息公开告知书、执法民警的警官证等程序进行了行政案件调查处理，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的程序规定，程序合法。马长安的询问笔录中供述称：“……我将我的三棵树卖了，我怀疑是收树的一起拉走了……赵东才的树有一棵大的一棵小的，这十来年一直都是两棵树的，我经常往那去的，知道这个事。我后来去时发现赵东才的树没有了，我想可能是买树的锯走了也可能是赵东才将树卖了……”以及证人钱某证言称：“……马长安给我打电话说有几棵杨树要卖给我，我去到后和马长安一起到小河镇老澡堂西边，马长安指着西边的五棵树说要卖，我说这五棵树总共200元……马长安说的就是五棵树……”证人任某证言称：“他（马长安）就指着西边的五棵树说要卖，这树是在老宋烧鸡和双凤鞋业店后边，大小总共5棵树，说那几棵树在那儿盖房碍事……”和报案人赵俊霞、第三人李书枝、证人宁某、于某、李某、谢某、张某、王会计、赵某的询问笔录、现场照片、被盗树木树根照片之间形成完整的证据链条，互相印证，能够证明马长安将李书枝所有的2棵杨树秘密采伐卖掉的事实，已构成盗窃公私财物的违法行为，浚县公安局认定事实清楚，证据确凿。浚县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款”的规定，作出的浚公（小河）行罚决字（2016）第0199号《行政处罚决定书》适用法律正确。
关于马长安诉称浚县公安局作出行政处罚决定前未告知当事人享有陈述权和申辩权，超出行政复议机关责令重新作出具体行政行为30日的期限，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定以同一事实同一理由作出与原具体行政行为基本相同的处罚。本案中，浚县公安局办理案件过程中在询问当事人及证人时，均向被询问人宣读、送达了公安行政案件权利义务告知书，向马长安告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知马长安依法享有陈述和申辩的权利。浚县公安局经调查重新作出行政处罚决定，并未以同一事实和同一理由作出与原行政行为基本相同的处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九规定：“公安机关办理治安案件的期限为30日，案情重大、复杂的经上一级公安机关批准，可以延长30日。”但公安机关担负着维护社会治安秩序、保护公民、法人和其他组织合法权益的职责和义务，对于案情复杂、在规定的期限内未能按期办结的治安案件，公安机关应当继续进行调查取证工作，待案件调查终结后尽快依法作出处理决定。以办案超期为由而停止案件的调查处理工作，既有可能放纵违法行为，也无法切实保护公民、法人或者其他组织的合法权益，马长安的意见不予采纳。
浚县公安局2016年8月9月作出的浚公（小河）行罚决字（2016）第0199号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。马长安的诉讼请求无法律和事实依据，不予支持。
鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：驳回马长安的诉讼请求。案件受理费50元，由马长安负担。
马长安上诉称：1.原审认定事实错误。原审认定马长安盗窃财物不当，在树木权属存在争议的情况下，应通过行政确权确定归属后作出处理；2.浚县公安局作出的行政行为程序违法。浚县公安局重新作出的行政行为与被撤销的行政行为基本相同，重新作出的行政行为逾期19天，浚县公安局告知马长安陈述申辩权和处罚决定是同时送达的。
浚县公安局答辩称：1.浚县公安局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，有证人宋朝祥、于应利等人的证言，马长安本人的供述，已形成完整的证据链条；2.浚县公安局重新作出的行政处罚决定书与被撤销的行政处罚决定书不是同一事实及理由作出相同处罚的情形；浚县公安局超期办案不是马长安逃避应当承担法律责任的理由；浚县公安局已保障了马长安的陈述申辩权利，浚县公安局告知马长安陈述申辩权并听取了马长安的意见，经复核认为马长安的意见不能成立，按照程序规定向马长安送达了行政处罚决定书。
李书枝答辩称：马长安偷盗李书枝家杨树是事实，有于某、宋玉春的儿子等人证明。
经审查各方当事人一审所举证据，并充分听取当事人的陈述及申辩意见，对鹤壁市淇滨区人民法院一审查明的案件事实，予以确认。
本院认为:一、关于案件事实的认定问题。浚县公安局2015年5月18日对马长安作的询问笔录能够证明马长安于2015年正月（阴历）的一天，将李书枝家的两棵杨树秘密卖掉的事实，该事实与收购树木的钱某、李某、任某，邻居宋朝祥、于某，报案人李书枝、赵俊霞所作的询问笔录能够相互印证，故可以确认2015年正月（阴历）的一天马长安将李书枝家的两棵杨树秘密卖掉的事实。马长安上诉称一审认定事实错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、关于处罚程序是否合法问题。浚县公安局重新作出的行政处罚决定书与被撤销的行政处罚决定书认定事实不一致，并未以同一事实和理由作出与原行政行为相同或者基本相同的行政行为。
浚县公安局超期办案的情形，对马长安的权利不产生实际影响，并不产生撤销其行政行为的法律后果。
浚县公安局在告知马长安有陈述，申辩权利时，马长安已行使了陈述申辩权，浚县公安局也听取了马长安的陈述和申辩意见，因此，马长安上诉称未给其申辩和陈述权的合理期间的上诉理由。缺乏证据支持，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。马长安的上诉理由不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马长安负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙长付
审判员 任春燕
审判员 王 娟
二〇一七年五月二日
书记员 闫谨芳