广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第285号
上诉人（一审原告）：黄舒静。
被上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司南宁铁道支行。
委托代理人：戴红斌，广西锦康律师事务所律师。
委托代理人：石振，广西锦康律师事务所律师。
上诉人黄舒静因与被上诉人中国建设银行股份有限公司南宁铁道支行（以下简称建行铁道支行）借记卡纠纷一案，因不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人黄舒静、被上诉人建行铁道支行的委托代理人石振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄舒静所在单位南宁市第二幼儿园为包括黄舒静在内的员工向建行铁道支行申请批量开户35张八桂健康龙卡，建行铁道支行于2013年3月21日开户，其中黄舒静的卡号为62170033700＊＊＊＊＊＊＊＊。黄舒静于2013年6月24日修改了该银行卡密码，截至2013年7月3日，该卡存款余额为24503.80元。
2013年7月6日，黄舒静该银行卡内的存款被一名男子在南宁市衡阳西路的中国工商银行ATM机上分七笔领取共计20000元，产生手续费28元。2013年7月7日，黄舒静该银行卡内的存款又被一名男子在南宁市秀灵明秀路口的广西北部湾银行ATM机上分两笔领取共计4000元，产生手续费8元。黄舒静银行卡内存款共被取走24000元、扣划手续费36元，此时账户余额为467.80元。黄舒静发现银行卡内的现金被盗后，于2013年7月15日向南宁市公安局五里亭派出所报案，至本案一审判决时，该刑事案件尚未侦破。
一审法院经审理认为：黄舒静在建行铁道支行处申办了一张八桂健康龙卡（卡号为62170033700＊＊＊＊＊＊＊＊），双方之间已经形成了合法有效的储蓄存款合同关系，对双方当事人均有法律约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。对于黄舒静主张的存款损失24036元。首先，ATM机是银行提供给储户存、取款、转账的工具，银行理应对它的安全性能进行维护，且负有保障储户存、取款安全的义务。据公安机关调取的ATM机监控录像显示，使用该银行卡信息于2013年7月6日、2013年7月7日两次在其他银行ATM机上进行取款交易的人并非黄舒静，且所持的取款卡片与该银行卡图案不相同，而该银行卡一直由黄舒静持有，说明操作人在ATM机上使用了伪造的卡片盗取了黄舒静的存款。冒领人持有的卡片虽然是在其他银行的ATM机上使用，但最终必须通过建行铁道支行的金融交易系统确认才能取款，建行铁道支行作为商业银行是银行卡的发行者，不论冒领人如何获取持卡人的密码，自身的金融交易系统未能识别出自己所发行银行卡的真伪，允许银行卡、卡号和密码三者不一致的情况下进行交易，导致黄舒静的存款被他人盗取，这表明建行铁道支行的交易安全系统存在重大缺陷，应对由此造成的黄舒静损失承担相应的赔偿责任。建行铁道支行辩称黄舒静账户在2013年7月6日、2013年7月7日的两次取款不能排除是其本人或委托、串通他人所为，但没有相应的证据证实，该院对建行铁道支行的上述主张不予认可。其次，根据《个人开户与电子银行服务申请表》、《中国建设银行龙卡通领用协议》的约定，密码等电子信息是交易的有效凭证，密码为持卡人私人所设置和拥有，持卡人负有妥善保管的义务。本案中，黄舒静表示该银行卡一直由其本人保管，从未向第三人泄露过密码，但黄舒静该银行卡内的存款确实是被他人凭密码在ATM机上取走的。既然密码是黄舒静专有保管，黄舒静无法解释密码如何为他人所知晓，故不能排除其无意中泄露密码的可能性。因此，黄舒静对密码保管负有未尽足够谨慎的责任，对由此造成的自身损失负有一定的过错责任。根据黄舒静及建行铁道支行双方的过错责任，一审法院认定对于黄舒静的存款损失24036元，由建行铁道支行承担70%（即16825.20元）的赔偿责任，由黄舒静自行承担30%（即7210.80元）的责任。黄舒静的存款是于2013年7月6日、2013年7月7日被他人冒领的，黄舒静要求建行铁道支行支付从2013年7月7日起的利息损失，合法有据，该院予以支持。该银行卡内的存款是按照活期存款利率计息的，因此黄舒静主张按照贷款利率计息没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、建行铁道支行赔偿黄舒静存款损失16825.20元；二、建行铁道支行赔偿黄舒静利息（以16825.20元为基数，从2013年7月7日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算）。本案受理费401元，由黄舒静负担120元，建行铁道支行负担281元。
上诉人黄舒静不服一审判决，上诉称：一审判决仅以黄舒静的银行卡被他人凭密码盗取为由推断黄舒静没有妥善保管银行卡密码属认定事实错误。黄舒静在正常状态下使用银行卡已经尽到了合理的注意义务。建行铁道支行对其提供的ATM机没有尽到安全维护，且其系统不能有效识别银行卡真伪，因此建行铁道支行应当对黄舒静的存款损失承担全部责任。请求二审法院：1、变更南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民二初字588号民事判决第一项、第二项，改判建行铁道支行赔偿黄舒静存款24000元及手续费36元，存款利息计算基数变更为24000元；2、本案一、二审诉讼费由建行铁道支行承担。
被上诉人建行铁道支行答辩称：黄舒静的银行卡分别于2013年7月6日及7月7日被盗刷，黄舒静办理有帐户变动的短信通知业务，其应当在银行卡第一次被盗刷20000元的时候立即办理银行卡挂失手续。黄舒静未能及时办理挂失手续，致使其银行卡在2013年7月7日再次被盗刷4000元，该损失应当由其自行承担。建行铁道支行的系统无法识别真伪银行卡确实存在过错，但黄舒静未能安全保管自己的银行卡密码，也存在过错。建行铁道支行对本案讼争的银行卡帐户变动情况均已向黄舒静发送短信进行通知。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审期间，各方当事人对一审判决查明的法律事实均无异议。
各方当事人除在一审诉讼期间提交的证据外，在二审期间没有新的证据提交。
本院根据各方当事人的诉辩意见，对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2013年6月24日，黄舒静与建行铁道支行约定开通短信帐户变动通知服务，并预留手机号码。建行铁道支行向黄舒静交付的《中国建设银行龙卡通领用协议》约定：第四条第1款龙卡通的密码可以由龙卡通申领人（甲方）本人在开卡时直接设置，或由中国建设银行股份有限公司广西区分行（乙方）提供随机生成的初始密码。初始密码可以打印在密码信封内，也可以不打印密码信封同意默认密码为955330。采用密码信封形式的，甲方领卡时如发现密码信封被拆或破损，有权拒领；领取密码信封后，甲方应及时在柜台或ATM机等自助设备上修改密码。采用不打印密码信封统一默认密码为955330的，甲方领卡后须在乙方指定的营业网点柜台修改密码后才能记过卡片。第四条第3款甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。
再查明：本案一审审理过程中，南宁市西乡塘区人民法院依据黄舒静的申请向南宁市公安局五里亭派出所调取2013年7月6日晚衡阳西路31号工行ATM机相关时段及2013年7月7日中午友爱农贸石场北部湾银行ATM机相关时段的监控录像。上述两段监控录像显示，2013年7月6日、7月7日在其他银行ATM机上进行取款交易的人并非黄舒静，且所持取款卡片与黄舒静持有的银行卡明显不同。
本案当事人争议的焦点为：建行铁道支行是否应当向黄舒静全额支付24000元存款、利息及36元手续费。
本院认为：黄舒静将存款通过建行铁道支行发放的储蓄卡存于该行，双方即形成储蓄合同关系。黄舒静将货币交付后，货币所有权即由建行铁道支行享有，建行铁道支行基于储蓄合同对黄舒静承担给付存款的义务。此种义务不因银行所有的货币被他人侵害而受影响。在黄舒静没有过错的情形下，第三人犯罪行为给建行铁道支行造成的存款损失，不应由黄舒静承担，建行铁道支行仍应当向黄舒静依约履行支付存款的义务。
关于建行铁道支行是否应当向黄舒静全额支付24000元存款及36元手续费的问题。存款人凭银行卡（存折）、卡号（账号）及交易密码获得完整合法的身份标识。在进行交易时，金融机构依据上述三个条件识别存款人合法身份，并以此履行支付义务。本案中，建行铁道支行的金融交易系统不能正确识别出该银行所发行银行卡的真伪，允许银行卡、卡号和密码三者不一致的情况下进行交易，表明建行铁道支行的交易安全系统存在重大缺陷。建行铁道支行因该缺陷受到第三人犯罪行为的侵害而进行错误支付，该银行对错误支付的不利后果应当承担过错责任。但是，从存款人角度，存款人作为银行卡的实际控制人，应当妥善保管、使用自身的银行卡并对银行卡密码负有保密义务。当银行卡内的存款被意外支取时，应当针对银行卡使用及密码保护的情形进行合理的说明。依据本案涉诉《中国建设银行龙卡通领用协议》的约定，黄舒静须先行设置只有其自己知道的密码，方可使用本案涉诉的银行卡。庭审过程中，黄舒静表示该银行卡一直由其本人保管，且从未向第三人泄露过密码，但黄舒静无法合理解释密码如何为他人所知晓，故不能排除其无意中泄露密码的可能性。因此，黄舒静对密码保管负有未尽足够谨慎的责任，对由此造成的自身损失负有一定的过错责任。一审法院根据黄舒静及建行铁道支行双方的过错将双方当事人的责任比例分别认定为建行铁道支行承担70%责任，黄舒静承担30%责任，认定合理，本院予以确认。
建行铁道支行抗辩称黄舒静在本案涉诉银行卡第一次被盗刷之后未能及时挂失银行卡致使发生第二次盗刷，造成损失扩大，但建行铁道支行在本案一审及二审庭审过程中均未能举证证明其在2013年7月6日黄舒静名下帐户发生第一次异常变动时已经向黄舒静为开通短信通知业务而预留的手机号码发送帐户变动短信通知，因此，建行铁道支行的抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费401元，由上诉人黄舒静负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 张漪帆
审判员 陈 健
二〇一四年九月九日
书记员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。