安徽省蒙城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖1622行初11号原告：巩庆轩，男，1954年1月31日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托代理人：余新安，安徽永恒律师事务所律师。被告：涡阳县住房和城乡建设委员会，地址涡阳县团结路2号，组织机构代码00317651-1。法定代表人：盛亚民，该单位主任。委托代理人：高翔，该单位副主任。委托代理人：张芳春，安徽乐行律师事务所律师。原告巩庆轩诉被告涡阳县住房和城乡建设委员会要求确认建设行政处罚决定及证明行为违法一案,涡阳县人民法院于2016年11月4日受理后，移送亳州市中级人民法院，亳州市中级人民法院指定本院管辖，本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告巩庆轩诉称，2003年初，原告购买一处涡阳县政府出让的836平方米建设综合用地，付款515000元。2004年2月16日领取了《国有土地使用证》。2008年1月22日经涡阳县建委批准原告建490平方米钢构商用建筑，并颁发了《建筑工程规划许可证》。原告于同年3月22日动工，合同工期60天，3月25日涡阳县建委监察人员到工地进行验证、监督施工，并提取了原告方建筑许可相关文件，当场表示，“手续齐全，支持你们建”。（注：验证等活动有多名建筑工人在场）。后监察人员多次路经工地，从未对建筑提出异议，直至5月10日原告合法钢构建筑建成后，引起县委一主要负责人的不满，即训斥建委主任蒋宗勤批证时未向其汇报，让蒋拆掉该建筑。当日蒋宗勤找到原告做工作，让“给予理解难处，拆除建筑，钢构件卖给县化肥厂，差价由建委想办法给付”。之后，蒋宗勤多次找化肥厂联系出售原告钢架，因化肥厂如购进价值较大钢构件必须进行招标，与厂方多次协商未达目的，蒋宗勤为迎合县委该主要负责人个人意见，只有采取违法行为拆掉原告方的建筑。5月19日蒋宗勤利用职权，违法动用建委监察大队数十人与机械，在未向原告方送达任何法律手续的情况下，强拆了原告方的部分建筑及全部房顶，（附：现场拍照）。5月22日原告方书面向县建委、县纪委申请，强烈要求县建委送达拆除建筑合法文件。在县纪委接访领导电话向蒋宗勤询问案情后，县建委于当日中午在原告住处院墙外秘密贴了一份听证告知书，被原告亲属发现，揭下留存，原告以此为依据书面向建委申请要求听证。建委在这种情况下，于6月3日召开了一次走形式的听证会，在听证会上，建委人员讲不出，更举证不出原告建筑违法的事实证据，（附：听证会建委记录复印件）。在听证会后的法定期限内，建委未向原告送达与告知听证会的结论。2008年7月6日上午原告妻子孙继侠因与蒋宗勤安排的一个叫李子明的人员，为不让施工发生纠纷，孙继侠打坏了李驾驶的一辆无牌照小货车门玻璃，蒋宗勤等利用职权，借机以县建委名义并加盖印章，以2008年7月4日落款日期，书写了原告方建筑属于违法建筑的“证明”。以孙继侠妨害公务名义向公安报假案，并于7月7日紧急制作了(2008)涡建罚决字第28号处罚决定书，编造建筑违法事实让限期拆除建筑。涡阳县公安局以县建委上述违法书证于7月IO起将孙继侠关押197天，后经法院判免予刑事处罚释放。由于孙继侠违法被关押，身心受到摧残，引发重病于2015年4月l5日含冤去世。虽然法院在对孙继侠的裁判书中，对涡阳县建委的“证明”、“决定”未作合法证据认定，但该违法行为，给社会影响和不知详情的领导和群众产生了倾向性误导。（注：蒋宗勤因多起受贿等行为，2013年被一审法院判刑十年，现在押）。综上事实，涡阳住建委原主任蒋宗勤，为迎合某一人的个人意见，利用职权，在缺少法定事实，违反法定程序的情况下，以建委名义制作的拆除“决定”、出具的“证明”，实属违法。原告方现持有合法《建筑工程规划许可证》，证照齐全不能搞建筑，合法国有土地不能得到正当使用，从县建委违法拆除原告方合法建筑之日和制作的“决定”、“证明”之日起计算，该宗土地均又闲置八年多之久（先前由于建委的不作为该宗土地已闲置十余年），这一事实更加印证了，县建委的拆除“决定”、“证明”违法所导致的后果。该违法行为并且给原告方造成了严重的人身伤害与经济损失。为此，请求法院判决确认涡阳县建委2008年7月7日作出的涡建罚决字（2008）第28号处罚决定和2008年7月4日出具的书面《证明》违法。原告提供的证据：1、国有土地使用证1份。证明原告持有合法836平方米国有土地使用证，该土地东端南北长30米，实建筑长22、5米；该土地东西长30米，实建29、5米，总建筑面积为489平方米（注：建筑为转角与切角建筑）。2、建设用地批准书1份。主要证实原告建筑，是经过国家土地机关批准，建筑符合城市土地利用规划要求，原告是按城市规划要求合法进行建筑。3、涡阳县建委规划室为原告绘制的建筑方位图2份。主要证实原告是按照建委规划室绘制的建筑方位建设，不存在建筑方位南移问题，因新建筑南端原有永久楼房建筑，且该方位图中明确注明“详细尺寸、见方案图”。4、建筑工程许可证。主要证实原告建筑是经国家机关批准许可建设。该许可证批准内容中包括准建：钢构商用建筑；面积490平方米；依据附件：申报表、土地证，方位图、方案图。原告是完全按照许可证规定的内容建设，因此该建筑受国家法律保护，任何单位非经法定程序不得违法拆除。5、涡阳建委建筑申报批准表及建委派员实地调查登记表复印件各1份（注：原件属建委存档材料）。主要证实原告建筑在获得许可建筑前，是经原告申报的建筑面积，建委派员实地调查认可的建筑面积，建委认真审核认定的建筑面积进行的建设。6、原告申报的建筑申请书及建委收材料凭证、多份不同建筑面积方案图。该组证据，主要是证实原告的钢构商用建筑的建设，是长达三年多的时间，多次向建委申请才获得许可建筑的。原告先前申请的是永久建筑，由于建委长期不作为，原告为不闲置土地，无奈之下才申报的钢构建筑，（请详申报表中填写的申报理由部分）。7、原告钢构建筑全套图纸1份，以及原告曾向建委多次申报过的，多种特色效果图、方案图12份。该组证据主要印证，建筑许可证认定的建筑方案图，是2008年1月原告提交的面积为490平米的方案图。（而不是其他方案图，应当从原告申请与提交的时间顺序、图纸的建筑面积与申报、调查、审核、绘制方位图的时间，许可批准的面积等综合确认）。8、原告建筑施工队技术员及工人签字认定的建筑基础图1份，以及多人书写的证明和公安人员问话记录复印件共12页。该组证据主要证实，原告建筑开始施工时建委人员曾到施工现场验证、提取施工图纸，监督施工，公安人员对建委人员的问话记录也陈述自施工后多次到过工地。9、涡阳建委违法制作的拆除决定书1份。该处罚决定从处罚程序、事实内容，处罚结果均属违法。10、涡阳建委违法出具的“孙继侠建筑属于违法建筑”《证明》复印件1份。该《证明》属于被告对某建筑是否合法的认定书，是行政机关的行政行为。同样该《证明》是缺少案件事实，违反法定程序的违法认定书，属于滥用职权行使的行政行为。11、原告方钢构建筑被拆前后，被告人员拆除建筑现场拍照8张。该组照片是影像证据，客观真实的记录了被告在没有向财产所有人，送达合法手续的情况下，数十人违法拆除原告合法建筑事实。12、被告秘密张贴的告知书与次日真正向原告送达的同内容告知各1份，及被告张贴时的更改数码相机的自拍照1份。出示两份告知书是证实被告先前的多份“当事人拒签，拒不配合”，伪证造假的违法事实，不是当事人拒签，而是当事人积极索要材料。13、行政赔偿申请书、向涡阳县建委邮寄的回执。证明2010年3月25日原告提出行政赔偿申请。14、行政赔偿诉状、行政裁定书。证明原告于2010年6月6日向涡阳县人民法院提起行政诉讼，2014年4月30日涡阳县人民法院作出行政裁定。15、2014年9月10日亳州中院对上诉作出的行政裁定书。16、2016年9月20日安徽省高级人民法院作出的申诉行政裁定书。17、安徽省高院的信函；亳州中院人民来访处办单、涉诉来访事项告知书；涡阳县人民法院重点信访人表。证据13-15证明原告的起诉未超过起诉期限。被告涡阳县住房和城乡建设委员会辩称，一、涡建罚决字[2008]第28号处罚决定，程序合法，违法事实清楚，证据确实充分。被处罚人孙继侠没有按照《建筑工程规划许可证》的规定进行建设。被处罚人孙继侠申请《建筑工程规划许可证》邻东环南路南北长为21.2米实际建筑物南北长为22.23米。北邻站前路东西长为29.2米实际建筑物为29.56米并且四至均没有按照《建筑工程规划许可证》进行施工。被告依法对被处罚人孙继侠违法建设案件立案后按照法律规定的程序进行调查取证，处罚前应孙继侠的要求进行听证，并依法作出涡建罚决字[2008]第28号处罚决定书，该处罚决定书经合法送达。二、2008年7月4日涡阳县建设委员会出具的《证明》不属于《行政诉讼法》所规定的行政行为，不具有可诉性。三、本案已经超过起诉期限。涡建罚决字[2008]第28号处罚决定作出时间为2008年7月7日并经合法送达，而作为原告全程参与了行政处罚的过程，对该处罚决定内容已经详知，原告的起诉已经超过起诉期限。综上所述：涡建罚决字[2008]第28号处罚决定，程序合法，认定违法事实清楚，证据确实充分。2008年7月4日涡阳县建设委员会出具的《证明》不属于《行政诉讼法》所规定的行政行为。本案已经超过法定的起诉期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据:1、行政处罚案件立案登记表；2、2008年5月10日涡停字[2008]第510号安徽省行政处罚案件责令停止违法行为通知书（存根）；3、2008年5月21日涡建罚告字字[2008]第510号安徽省建设行政处罚案件事先告知书（存根）；4、听证告知书；5、听证通知书和送达回证；6、听证申请书、委托书、原告户口本；7、听证笔录10页；8、建设工程规划许可证；9、设计图；10、设计方案；11、调查笔录；12、现场勘验图；13、行政处罚案件行政处罚呈批表；14、延期作出行政处罚请示；15、行政处罚案件审议笔录；16、涡建罚决字[2008]第28号《建设行政处罚决定书》；17、2008年7月9日涡建罚决字[2008]第28号《建设行政处罚决定书》送达回证；18、《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第二项。以上证据证明：1、2008年5月10日被处罚人孙继侠案件依法立案并同日送达停建通知书。2、2008年5月16日执法人员调查取证。3、被告2008年5月23日按照《行政处罚法》的规定将拟处罚内容对原告进行了告知。4、2008年5月23日被告按照《行政处罚法》的规定告知原告有申请听证权益，经被处罚人申请听证，并书面通知原告听证时间为2008年6月3日。5、2008年6月3日依法进行公开听证。6、被告因在法定期限内无法结案已经书面申请延期。7、处罚决定由集体研究决定，符合法定程序。8、处罚决定书已经于2008年7月9日9时18分直接送达并由原告本人签收。9、涡建罚决字[2008]第28号《建设行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。10、原告2008年7月9日收到处罚决定书，2016年10月24日才向涡阳县人民法院提出行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。经审理查明，原告巩庆轩的妻子孙继侠于2008年5月20日在涡阳县城××站前路南侧，东环路西侧进行临时建设。该处建设距离站前路路牙石10.5米，南北长分别为22.23米和14.5米，东西长分别为56米和11.7米，西北抹角2.5米×3.25米，东北抹角7.05米×6.79米。被告认为该处建设未按照临时建设工程规划许可证批准的内容建设，2008年7月4日被告涡阳县住房和城乡建设委员会出具了该处建设属违法建设的证明。2008年7月7日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第二项的规定，作出涡建罚决字（2008）第28号建设行政处罚决定，决定5日内自行拆除，并告知了复议及诉讼的期限。该处罚决定书于2008年7月9日直接送达并由原告本人签收。另查明，2008年7月10日涡阳县公安局以原告妻子孙继侠妨碍公务将孙继侠羁押197天，后经法院判决免予刑事处罚。原告的妻子孙继侠曾于2010年6月6日向涡阳县人民法院提起行政赔偿诉讼，涡阳县人民法院于2014年4月30日作出（2014）涡行诉初字第00001号不予受理行政裁定。孙继侠不服上诉至亳州市中级人民法院，2014年9月10日亳州市中级人民法院作出（2014）亳行终字第00038号行政裁定书，裁定驳回孙继侠上诉，维持原裁定。2015年4月l5日孙继侠因病去世。2015年5月5日原告对亳州市中级人民法院作出的（2014）亳行终字第00038号行政裁定申请再审，2016年9月20日安徽省高级人民法院作出（2015）皖行监字第00072号行政裁定书，裁定驳回原告再审申请。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条明确规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案被告作出的涡建罚决字[2008]第28号建设行政处罚决定，于2008年7月9日直接送达给原告，原告本人签收。原告于2017年2月3日向本院提起诉讼，显然已超过起诉期限。原告称其一直在信访，也曾向涡阳县法院起诉，但涡阳县法院不受理。因信访不属于未超过起诉期限的正当理由，且原告提供的证据不能够证明其曾就本案向涡阳县法院起诉，故对原告的上述理由依法不予采信。对原告要求确认被告2008年7月4日出具的《证明》违法的诉讼请求，因该《证明》只是被告作出涡建罚决字[2008]第28号建设行政处罚决定所依据的事实证据,不具有可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告巩庆轩的起诉。案件受理费50元，由原告巩庆轩负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  井飞雪审 判 员  申林森人民陪审员  楚 侠二〇一七年六月三十日书 记 员  王雯静附：本案适用的相关法律条文最高人民法院法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。