广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0602行初10号
原告黄湘凯（曾用名：黄燕群），女，1959年10月12日出生，壮族，住广西防城港市港口区。
委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。
被告防城港市国土资源局，住所地防城港市港口区云南路30号。
法定代表人苏维成，该局局长。
委托代理人凌海，该局副局长。
委托代理人陆有清，广西幸和律师事务所律师。
原告黄湘凯不服被告防城港市国土资源局（下称市国土局）土地行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月11日受理后，依法向被告市国土局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告黄湘凯及其委托代理人任海峰，被告市国土局的委托代理人凌海、陆有清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市国土局于2016年6月3日对原告黄湘凯递交的《违法拆迁查处申请书》作出《关于房屋拆迁问题的答复》，答复主要内容为：黄湘凯所持有的防国用（1993）字第1016号证书于1993年3月1日核发，证书中明确标注所登记的土地为农村宅基地。2003年4月7日，广西壮族自治区人民政府以《关于补办防城港市沙潭江区第十六号地块建设用地手续的批复》（桂政土批函[2003]13号），批准征用20.0127公顷的集体土地。经核实，防国（1993）字第1016号证书登记的土地实际位置位于该批准文件范围内（见附件）。按照《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，集体土地必须经过征用才能转变为国有土地，因此黄湘凯房屋所在地的土地属于集体土地。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：1.广西壮族自治区人民政府《关于补办防城港市沙潭江区第十六号地块建设用地手续的批复》（桂政土批函[2003]13号），证明黄湘凯房屋所在土地于2003年4月被征收为国有土地，在此之前该土地是集体土地；2.防城港市港口区征地防城港市港口区征地拆迁办公室《组织机构代码证》、《测绘资质证书》（桂政土批函[2003]13号）批准征地的范围图及黄湘凯房屋位置示意图，证明案涉房屋在（桂政土批函[2003]13号）批准用地的范围中，在该征地批文下来之前是集体土地的事实；3.防国用（1993）字第1016号《国有土地使用证》，证明该证书1993年颁发，是真实的，当时该土地尚未被征收为国有土地，且该证书上也明确记载该土地性质为“农村土地”中的“宅基地”；4.防城港市国土资源局港口分局《关于请求协助调查有关土地证书颁发情况的函》、《关于核实许其瑞、黄燕群国有土地使用证的复函》（防区国土资函[2014]231号）、《关于黄湘凯土地使用证有关情况的说明》，证明市国土局港口分局就原告所持有证书的真实性和有效性向防城区分局进行核实，防城区分局经查未找到相关档案，不能确认原告所持证书的真实性；5.市住建委《建设行政执法责令停止违法行为通知书》（建J-0085890）、《关于限期拆除违法建（构）筑物的通知》及图片，证明原告房屋的第二、第三层未取得建设工程规划许可证而建设，被相关部门认定为违章建筑并限期拆除；6.《房屋登记清册》、防城港市人民政府《关于印发防城港市四沿线四片区建设征地拆迁补偿及安置办法的通知》（防政办发<2009>98号）及房屋面积丈量面积表等相关材料，证明相关部门已对原告房屋依法进行丈量和套价，且原告签收确认房屋面积为544平方米，依据集体土地补偿标准，补偿款为373437.5元；7.《提存证明》，证明原告拒不签领补偿费，港口区征地拆迁办公室依法及时将上述款项提存至防城港市港口区司法局的事实；8.防城港市港口区征地拆迁办公室《关于东湾大道项目依法用地受到阻挠的调查报告》（港区征办报<2014>49号），证明原告拒不配合东湾大道项目第五、六标段房屋拆迁工作，严重影响了工程建设进度，给项目按时通车造成了阻碍。
原告黄湘凯诉称，黄湘凯对一处位于防城港市港口区附城乡碰港村的0.54亩地块合法享有使用权，并持有国有土地使用证“防国用(1993)字第1016号”。防城港市港口区征地拆迁办公室因实施东湾大道第五标段工程，将上述房屋列为征收范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，政府征收原告的国有土地应当取得征收决定，并且按照国有土地上房屋的程序按照附件商品房的价格给予补偿。但是防城港市港口区征地拆迁办公室对上述原告的房屋却按照集体土地的标准来补偿，明显系违法拆迁行为，为此，原告于2016年5月份向被告发出查处申请，要求被告对上述违法行为进行查处。然而，被告市国土局于2016年6月3日对原告“关于房屋拆迁问题的答复”中确认：原告持有的防国用（1993）字第1016号国有土地使用证所在的土地属于集体土地。原告认为被告的答复严重侵害其合法权益，遂诉至法院，特请求法院判令：1.撤销被告于2016年6月3日针对原告作出的《关于房屋拆迁问题的答复》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述事实提供的证据如下：1.防国用（1993）字第1016号《国有土地使用证》，证明原告对该土地享有使用权，该土地是国有土地；2.《关于房屋拆迁问题的答复》，证明被告答复原告该诉争土地属集体土地。当庭提交：3.村镇建设许可证，证明原告房屋是村镇土地，并不在2003年4月被征收土地的范围内；4.《房屋转让协议》、《房屋转让补充协议》复印件，证明原告的房屋来源合法；5.收据，证明案涉土地已于1993年2月依法缴纳土地出让金，属于合法的国有土地。
被告市国土局辩称：一、原告的起诉不属于《行政诉讼法》第十二条所规定的受案范围，依法应予以驳回起诉。被告对原告作出的《关于房屋拆迁问题的答复》是基于原告申请，经查阅相关资料后所作的客观回复，是对现存事实的确认，未对原告权益产生任何实际影响。也就是说，原告房屋所在土地所有权的性质究竟是国有土地还是集体土地，并非由被告所作出的答复所决定。故被告所作出的答复未侵犯原告的合法权益，不属于《行政诉讼法》第十二条第1款第（十二）项规定的“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”范畴。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条关于：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，本案应予以裁定驳回起诉。二、从客观事实和法律上来说，原告房屋所在地块确属于“集体土地”，被告的答复有事实根据和法律依据，不应予以撤销。其一，原告所持有的土地证书证明涉案地块在2003年4月以前为集体土地，其所持有的1993年3月的土地证并不能证明房屋所在的土地为国有土地。由于防城港市国土资源局防城区分局和港口区分局均无法查到涉案地块土地证书的发证材料，原告所持土地证书的真实性难以确认。即便该土地证书是真实的，也证明涉案地块为集体土地。因为，虽然该土地证书封面为《国有土地使用证》，但其内容明确载明土地位于附城乡港村，系“农村土地”中的“宅基地”，即是集体土地，而不是国有土地。其二，广西壮族自治区人民政府的批复（桂政土批函补[2003]13号），涉案地块在2003年4月之前为集体土地。根据原告所持土地证书记载，该证颁发时间是1993年3月1日。2003年4月7日，广西壮族自治区人民政府才作出《关于补办防城港市沙潭江区第十六号地块建设用地手续的批复》（桂政土批函补[2003]13号），批复称“同意征用原附城乡港村上杜组（现为港口区公车镇港村上杜组）的集体土地20.0127公顷（其中水田5.74公顷、旱地0.7733公顷，鱼塘0.6333公顷、荒地12.8661公顷），作为防城港市沙潭江区第十六号地块开发建设用地”，根据防城港市国土资源勘测规划院测量、绘制的（桂政土批函补<2003>13号）批准征地范围图和防城港市港口区征地拆迁办公室测量、绘制的《黄湘凯房屋位置示意图》显示，涉案地块属于该批文批准征用的集体土地范围内。很显然，涉案地块在2003年4月被征用为国有土地之前，是集体土地。三、关于集体土地征收以及征收集体土地上建筑物、构筑物，按照我国土地管理法以及相关法律、法规的规定，集体土地上的房屋及建（构）筑物应按照“集体土地标准”而不是“国有土地标准”进行补偿和安置。对原告来说，其应在政府征收集体土地的过程中，尽快配合征地拆迁工作，积极支持防城港市的各项建设。但是，原告不仅没有积极配合，反而是以其包括违章加建两层的房屋为筹码，无理要求按照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿，并以此为由长时间拒绝搬迁和交出土地，给东湾大道建设项目造成了很大阻碍，严重影响了工程建设进度，给该项目按时通车带来了困难。原告的这一做法是极其错误的。四、根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”，2003年4月征收原告房屋所在的农民集体土地时，按照集体土地上房屋的补偿标准进行补偿，是有法律依据的。又根据广西××自治区实施《中华人民共和国土地管理法》办法第五十五条规定，房屋及其他建筑物、构筑物，按重置价格并结合成新确定补偿费，具体标准由设区的市、县（市）人民政府规定。据此，相关部门于2003年4月征收原告房屋所在的农民集体土地时，按照集体土地上房屋的补偿标准进行补偿，是有法律依据的。综上，被告根据上述事实和法律规定，向原告作出《关于房屋拆迁问题的答复》是正确的，该答复对于原告的权益并没有任何实际损害。因此，原告的诉讼既不属于《行政诉讼法》规定的受案范围，也没有任何事实和法律依据，请法庭依法裁定驳回其起诉。
经质证，各方当事人的质证意见如下：
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-5、7-8真实性均无异议，但是对证明目的和证明内容有异议；对证据6真实性部分认可，即只认可有原告签字的部分，其他部分均有异议，对其证明目的有异议。
被告对原告提交的证据质证意见：对证据1真实性有异议，认为原件名字和地址是有刮过、涂改的痕迹，若是国有土地，则国有土地使用证里面的内容不是这样的，封皮和内容是矛盾的；对证据2无异议，恰好证明被告对客观事实作出的确认；当庭提交的证据3真实性保留意见，我们没有核实对其真实性不能肯定，但这块土地没有证据表明是国有土地，此外许可证上面的面积与原告的土地证上的面积是不一致，而2003年征地的批复是包括许屋组的，原告的房屋经过坐标测量确实是在2003年批复里，这是客观事实；对证据4的真实性、合法性均有异议；因为宪法是禁止土地买卖的，原告的这两份转让协议没有相关的政府部门签字是非法转让的；对证据5因年代久远，字迹模糊，对其真实性不能肯定，退一步说如果当时收转让金亦是不合法的，这个地是集体土地，法律规定禁止出让集体土地。
本院对上述证据作确认如下：对被告提交的证据1-5、7-8，原告提交的证据2，双方对其真实性均无异议，仅对部分证据的证明内容及目的有不同意见，但未提供相反证据予以反驳，与案件基本事实有一定的关联性，故本院采纳作为参考；对于被告提交的证据6及原告提交的证据1、3，虽双方对对方的证据有异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院认为与本案有一定关联，故亦采纳作为参考。对原告提交的证据4-5，本院认为案涉房屋存在的交易与否、交易情况及是否存在缴纳土地出让金等事实均与本案被诉行政行为无直接关联，故不予审查和采信。
经审理查明，防城各族自治县土地管理局于1993年3月1日颁发防国用（1993）字第1016号《国有土地使用证》，载明：土地使用者：黄燕群（系原告黄湘凯的曾用名）；地址：附城乡碰港村；用途：住宅；四至：东自许其瑞宅基地边线为界，南至何明宅地边线为界，西自墙外长山岭边线为界，北至墙外边线为界；农村土地，土地总面积：0.54亩，其中地类面积：宅基地0.54亩。2003年4月7日，广西壮族自治区人民政府作出《关于补办防城港市沙潭江区第十六号地块建设用地手续的批复》（桂政土批函补[2003]13号），批复称“同意征用原附城乡港村上杜组（现为港口区公车镇港村上杜组）的集体土地20.0127公顷（其中水田5.74公顷、旱地0.7733公顷，鱼塘0.6333公顷、荒地12.8661公顷），作为防城港市沙潭江区第十六号地块开发建设用地”。防城港市国土资源勘测规划院测量、绘制的（桂政土批函补[2003]13号）批准征地范围图和防城港市港口区征地拆迁办公室绘制的《黄湘凯房屋位置示意图》显示，黄湘凯房屋完全在桂政土批函补[2003]13号批准征用的20.0127公顷集体土地范围内。2014年4-5月，防城港市港口区公车征地拆迁安置工作现场指挥部与黄湘凯丈量确认房屋及其他建（构）筑面积，双方对房屋补偿标准争议大。黄湘凯因不同意以农村集体土地标准而要求以国有土地标准来补偿安置而拒绝签领套改总价款373437.5元，港口区征地拆迁办公室将该笔款项提存至港口区司法局。港口区司法局于2014年8月1日出具书面《提存证明》。
另查明，被告于2016年6月3日针对原告黄湘凯递交的《违法拆迁查处申请书》而作出《关于房屋拆迁问题的答复》，答复主要内容为：黄湘凯所持有的防国用（1993）字第1016号证书于1993年3月1日核发，证书中明确标注所登记的土地为农村宅基地。2003年4月7日。广西壮族自治区人民政府以《关于补办防城港市沙潭江区第十六号地块建设用地手续的批复》（桂政土批函[2003]13号），批准征用20.0127公顷的集体土地。经核实，防国（1993）字第1016号证书登记的土地实际位置位于该批准文件范围内（见附件）。按照《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，集体土地必须经过征用才能转变为国有土地，因此黄湘凯房屋所在地的土地属于集体土地。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出的《关于房屋拆迁问题的答复》是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告依原告的申请而作出的答复函，对原告黄湘凯递交的《违法拆迁查处申请书》进行的书面答复，首先是被告正常履行职责行为。原告认为案涉房屋所在的土地本应是国有土地，而被告的答复函中将其性质定性为农村集体土地，已侵害其合法权益，遂请求法院撤销该答复函。本院认为，案涉房屋所在的土地所有权的性质究竟是国有土地还是集体土地并不是由被告的答复函来作出决定或认定的，而是也只能是案涉土地的自身客观事实和依据法律规定来予以认定的。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，本案原告持有的使用权证上明确记载着“农村土地，土地总面积：0.54亩，其中地类面积：宅基地0.54亩”等内容可知案涉房屋所在的土地是农村集体所有。同时，根据第四十四条第四款“本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。”的规定，案涉房屋所在的土地包括在广西壮族自治区人民政府的批复（桂政土批函补[2003]13号）所批准征用20.0127公顷的集体土地范围内，亦从另一侧面证实案涉房屋所在的土地在未被依法征收之前是农村集体所有。故被告所作出的答复只是客观事实的情况说明，该行为属不产生行政法律权利、义务的行政事实行为，且该行为对原告的合法权益并不产生实际影响。按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，因对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条关于：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，本案应裁定驳回起诉。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄湘凯的起诉。
本案诉讼费50元（原告黄湘凯已预交），退还给原告黄湘凯。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃义达
代理审判员 杨训杰
代理审判员 罗 茜
appoint
二〇一七年三月六日
书 记 员 杨二月
附相关法律法规：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》：
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
的。（二）超过法定起诉期限且无正当理由
。（三）错列被告且拒绝变更的。（四
（三）错列被告且拒绝变更的；
定代理人、代表人为诉讼行为的。（五）未按照法律、法规规定先向行政
关申请复议的。（六）重复起诉的。（七）撤回起诉
（六）重复起诉的；
。（八）行政行为对其合法权益明显不产
实际影响的。（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
法的明确授权实施的行为。（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为
（四）不具有强制力的行政指导行为。
（四）不具有强制力的行政指导行为；
复处理行为。（六）对公民、法人或者其他组织权利义
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
《中华人民共和国土地管理法》：
第八条城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。
省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。
在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。
本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。