安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02372号
上诉人（原审被告）：李传志。
被上诉人（原审原告）：方祥胜。
委托代理人：张俊华。
上诉人李传志因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月22日晚21时许，方祥胜与李传志在肥西县桃花工业园力恒广场奥格威公司开水房发生争执，继而发生打斗，在打斗过程中双方均受到对方伤害，后双方均住院治疗。02013年1月5日经桃花派出所处理，双方签订治安调解协议书，约定就各自产生的医疗、误工等费用自行到人民法院起诉。
原审法院认为：方祥胜与李传志系同事关系，在工作和生活中本应和睦相处、相互尊重，即使有矛盾也应当通过公司和其他同事协调和平处理、妥善解决，但双方却因琐事发生打斗并均受到对方伤害，对于打斗行为之产生，双方均未能举证证明对方负有主要责任，结合目前庭审查明的事实，双方对于打斗行为的发生均有责任，且均造成了对方伤害，也即均有过错，原审法院认为双方应各自承担同等责任。
桃花派出所出具的治安调解协议书证明方祥胜与李传志均相互给对方造成了伤害；安徽医科大学第二附属医院出具的病历及出院小结显示方祥胜头部受击打伤、头部外伤、头皮挫裂伤、闭合性胸部损伤、双眼角膜上皮损伤、全身多处软组织损伤等；综上，李传志的确对方祥胜之生命权、身体权、健康权进行了侵害并造成了伤害结果。
安徽医科大学第二附属医院住院医药费收据显示方祥胜住院两天，花费住院费4376.23元；安徽医科大学第二附属医院门诊医药费收据显示方祥胜花费医药费为683.72元；上述住院费及医药费共计5059.95元，为方祥胜先行支付，此费用系方祥胜被李传志打伤而产生，依法应由侵权人李传志承担，因双方对于上述伤害的产生均承担同等责任，故李传志应承担该费用的一半，即2530元。
交通银行出具的交易明细清单显示方祥胜于2012年11月30日收到工资1451元，于2013年1月17日收到两笔工资为1270.4元和2096.4元，方祥胜称自己于2012年10月13日至同年12月30日在合肥市奥格威电气制造有限公司担任搬运工，方祥胜所收到的这三笔工资与其在合肥市奥格威电气制造有限公司的工作期间较为吻合，方祥胜工作时间约两个半月，共收工资4817.8元，折算月工资为1927元，故原审法院认定方祥胜在合肥市奥格威电气制造有限公司的月工资为1927元；安徽医科大学第二附属医院病历中建议休息2-3个月，原审法院从人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈或体征固定所需要的时间考虑，认为休息的时间应以医生建议的最长时间3个月为准，加上方祥胜住院的2天，误工期间应计92天；综上，误工费用为1927÷30×2＋1927×3=5909.5元，李传志承担同等责任，其应承担方祥胜误工费用的一半，即2954.8元。
对于方祥胜所主张的护理费，因其并未举证证明其在住院期间生活无法自理需要他人护理而支出了相关的费用，故原审法院对该项诉讼请求不予支持；对于方祥胜所主张的住院伙食补助费，酌定以每日50元为宜，住院伙食补助费为50×2=100元，由李传志承担50元；对于方祥胜所主张的营养费，因安徽医科大学第二附属医院病历及出院小结均未对营养费提出意见，且出院小结显示方祥胜出院时伤情较轻，故原审法院对该项诉讼请求不予支持；对于方祥胜所主张的交通费，该费用依法应当以正式票据为凭，方祥胜未提交任何交通费用的正式票据，故原审法院对该项诉讼请求不予支持；对于方祥胜所主张的精神抚慰金，方祥胜系和李传志打架而受到侵害，双方互相造成对方的伤害，都使对方受到了身体和精神上的损害，双方对损害事实和损害结果的发生均有过错，且原审法院判定双方为同等责任，同时双方之行为也未造成严重后果，故原审法院对于该项诉讼请求不予支持；对于方祥胜所主张的后续治疗费用，原审法院认为，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用是为确定的后续治疗费用，目前尚未发生的本案所涉伤情的后续治疗费用是不确定的费用，对于前者，方祥胜并未举证加以证明，对于后者，方祥胜可以待实际发生后另行起诉，原审法院在本案中不予裁判。
据此，依据《中华让人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款第二款、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、李传志于本判决后十日内向方祥胜一次性支付医疗费2530元、误工费2954.8元、住院伙食补助费50元，共计5534.8元；二、驳回方祥胜的其它诉讼请求。
李传志不服一审判决，向本院提起上诉称：李传志系肥西县桃花工业园力恒广场奥格威公司保安，因履行保安岗位职责曾与方祥胜发生过一次殴打。2012年12月22日，李传志在公司开水房前擦车，方祥胜借机报复将李传志鼻梁打折、头被打破，李传志对方祥胜实施了还击，造成李传志、方祥胜均受伤的后果。李传志、方祥胜受伤后均在安徽医科大学第二附属医院住院治疗，因花费较大，李传志主动要求出院，医嘱休息一周门诊随访；方祥胜故意呻吟疼痛，要求医嘱休息2-3月。本案的发生系李传志为履行岗位职责得罪了方祥胜，方祥胜借机报复先致伤李传志，李传志出于自卫予以还击，造成李传志、方祥胜受伤的后果，方祥胜应负主要责任，承担费用的70%，李传志负次要责任。承担费用的30%。李传志的费用为医药费2120.29元、电动车修理费380元、交通费80元、误工费924.44元，合计3504.73元。方祥胜应承担2453.31元（3504.73元X70%）；方祥胜的费用应为休息2个月＋2天住院=3982.46元＋5059.95元，合计为9042.41元，李传志应承担2712.72元（9042.41元X30%）；李传志应支付方祥胜259.41元（2712.72元-2453.31元）。请求：一、发回重审肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第00221号民事判决；二、判令方祥胜支付医药费2120.29元、电动车修理费380元、交通费80元、误工费924.44元，合计3504.73元。
方祥胜二审辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，请求驳回上诉、维持原判。
二审查明：方祥胜与李传志系肥西县桃花工业园力恒广场奥格威公司同事，双方于2012年12月22日晚在公司开水房发生争执，并发生打斗，致双方均受伤入住安徽医科大学第二附属医院。方祥胜2012年12月26日出院，出院医嘱休息2-3个月，门诊及住院医疗费为5059.95元。方祥胜在肥西县桃花工业园力恒广场奥格威公司从事搬运工作，2012年10月13日至12月30的工资分别为1451元、1270.40元、2096.40元。
2013年1月5日，肥西县公安局桃花派出所对方祥胜与李传志之间发生的打架事件进行了调解，方祥胜与李传志自愿达成就各自产生的医疗、误工等费用自行到人民法院起诉的治安调解协议。
方祥胜与李传志达成治安调解协议后，双方均未能赔付医疗、误工等费用，致方祥胜诉至原审法院，请求判令李传志赔偿医疗费、误工费、护理费、后续治疗费等各项损失26000元。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，因过错侵犯他人生命权的依法应承担赔偿责任。本案方祥胜与李传志不能正确处理双方之间的矛盾，相互实施殴打行为并致双方均受到伤害，对双方各自所受的伤害均存在过错，原审判决根据双方的过错判决由方祥胜、李传志各自承担50%赔偿责任并无不当。
李传志二审主张的医药费2120.29元、电动车修理费380元、交通费80元、误工费924.44元，合计3504.73元，因其在原审中未提起反诉并提交相关证据材料予以证明；其二审中亦未提交证据予以证明，且方祥胜、李传志在二审中未能就此达成调解，李传志可另行提起诉讼。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费450元，减半收取225元，由方祥胜、李传志各负担112.50元；二审案件受理费50元，由李传志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年十月九日
书 记 员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。