广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第128号
上诉人（原审被告）：陈景才，男，1980年6月17日出生，汉族，住阳西县。
被上诉人（原审原告）：谢汝国，男，1975年9月15日出生，汉族，住阳西县。
原审第三人：林成姬，男，1974年7月18日出生，汉族，住阳春市。
上诉人陈景才因与被上诉人谢汝国买卖合同纠纷一案，不服阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第10号民事判决，向提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年12月23日，谢汝国向原审法院提起诉讼，请求法院判令陈景才支付货款21950元。主要事实和理由是：2012年11月3日，谢汝国、陈景才口头约定由谢汝国向陈景才提供木方给玻璃厂工地建筑厂房，价值31270元，陈景才已付9320元，尚欠21950元未付，经多次追收无果。
陈景才一审辩称：陈景才是为林成姬打工的，谢汝国主张的货款应由林成姬承担。谢汝国起诉后，陈景才向林成姬问及情况时，林成姬将2012年11月3日的送货单第二联交给陈景才，但该送货单上经手人一栏签名“陈景才”不是陈景才所签。请求法院依法判决。
第三人林成姬不作陈述。在答辩期间，没有提供证据。
原审法院审理查明：2012年11月3日，谢汝国向陈景才提供一批数量为2650条、单价为11.8元／条的木方，货款总价为31270元，由陈景才在送货单的收货单位及经手人一栏签名确认。此后，陈景才支付货款9320元，尚欠21950元未付，拖欠至今。经谢汝国催收无果，诉至原审法院。一审诉讼期间，陈景才向法院提交一份《证明》，证明内容为：“本人陈景才（身份证号码：441721198006173113）在明轩玻璃厂工地只是帮林成姬（身份证号码：441722197407184616）老板打工，工地老板是林成姬本人，陈景才没有合股经营工地。林成姬认领陈景才所签的材料单，工地的一切经营权和负责人完全是林成姬本人，与陈景才本人无关。”拟证实其是帮工，林成姬是购买人。陈景才认为谢汝国提供的2012年11月3日送货单上的签名“陈景才”不是其所签，要求进行字迹鉴定。因此，原审法院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。2014年4月23日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2014）文鉴字第182号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材2012年11月3日，NO1601256《送货单》收货单位及经手人处“陈景才”签名与陈景才签名样本字迹是同一人书写。因司法鉴定，陈景才支付鉴定费4040元。陈景才对鉴定意见有异议，经原审法院要求鉴定人员出庭作证，鉴定人员没有按要求出庭作证。以上事实，有送货单、司法鉴定意见书、单位函件、收据以及谢汝国、陈景才陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：谢汝国主张陈景才向其购买木方，尚欠货款21950元未付，请求陈景才支付。陈景才则辩称木方是林成姬购买，其是林成姬的帮工人，货款应由林成姬支付。针对双方当事人争议的事实，本案争议焦点为：谢汝国、陈景才之间是否存在买卖合同关系。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，可认定谢汝国主张与陈景才之间存在买卖合同关系，符合物品交易习惯。因此，谢汝国要求陈景才支付尚欠货款21950元，合理合法，法院予以支持。鉴于鉴定机构经法院通知未按要求出庭作证，故对该鉴定机构所作的粤南（2014）文鉴字第182号司法鉴定结论，不予采信。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利的法律后果。陈景才辩称2012年11月3日送货单上的签名“陈景才”不是其所签，但没有提供证据加以证明，对其主张原审法院不予采纳。此外，陈景才提供一份书面《证明》，拟予证实林成姬是购买人，其是帮工人，但该《证明》是陈景才自己提供，且第三人林成姬又没有到庭参加诉讼，无法核实《证明》内容的关联性、真实性，对该《证明》内容，原审法院不予确认。因此，陈景才辩称林成姬是购买人，应由林成姬支付尚欠货款，理据不足，原审法院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，作出判决：限陈景才在判决生效之日起十日内支付尚欠货款21950元给谢汝国。案件受理费349元，由陈景才负担。
陈景才不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第10号民事判决，改判驳回谢汝国的诉讼请求。主要事实和理由是：谢汝国据以起诉的2012年11月3日的《送货单》送货单位是广东明轩玻璃工地，该工地是林成姬承建的，林成姬是购买木方的施工老板，陈景才只是帮林成姬打工的，陈景才只是代签过一张2012年10月22日的《送货单》，谢汝国从来没有向陈景才追索过货款，该2012年11月3日的《送货单》上的货款总额是31270元，林成姬已经支付了9320元，尚欠的21950元也是林成姬拖欠的，与陈景才无关，况且该《送货单》也不是陈景才签收的。谢汝国主张陈景才与林成姬合伙承建广东明轩玻璃工地没有证据，请二审法院驳回谢汝国的诉讼请求。
谢汝国二审辩称：我于2012年经人介绍认识林成姬，林成姬叫我送木方到广东明轩玻璃工地，我一共送了六次货，第一次送货是陈景才签收的，陈景才也支付过两次货款给我。2012年11月3日的《送货单》上价值31270元的木方也是陈景才签收的。2013年春节期间，我向林成姬、陈景才追索货款时引起纠纷而报警，当天林成姬支付了货款40000元给我，尚欠21950元至今未付。广东明轩玻璃工地是林成姬和陈景才合伙承建的，因此本案的木方应由其两人共同承担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：2012年9月23日，原审第三人林成姬与广东明轩实业公司签订《工程施工合同》，林成姬是广东明轩玻璃厂厂房工地的承建人，2012年间，谢汝国经朋友介绍认识林成姬，与林成姬达成木方买卖的协议。谢汝国应林成姬的要求将木方送至广东明轩玻璃厂工地。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是陈景才是否是本案木方的买主，是否与林成姬一起承建广东明轩玻璃工地。经查，本案的木方买卖合同是谢汝国经人介绍认识林成姬后，并与林成姬达成的买卖协议，因此，木方的真正买受人是林成姬。本案的另一个问题是陈景才是否是林成姬的合伙人，虽然陈景才曾经在广东明轩玻璃工地签收过谢汝国送来的木方，但陈景才不是与谢汝国达成协议的买主，如果没有证据证明陈景才与林成姬的合伙人，那么陈景才的签收行为即为代理林成姬收货的行为，其法律责任应由被代理人林成姬承担。在本案中，谢汝国没有提交可以证明陈景才与林成姬是合伙承建广东明轩玻璃工地的合伙人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，谢汝国应承担不利的后果。本案查明事实是谢汝国与林成姬之间形成木方买卖法律关系，而原审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”认定陈景才与谢汝国之间形成买卖合同关系不当，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，适用法律不当，上诉人陈景才的上诉请求理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第10号民事判决。
二、驳回被上诉人谢汝国的诉讼请求。
二审案件受理费349元，由被上诉人谢汝国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 叶宝宁