安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初2359号
原告：中国银行股份有限公司和县支行，住所地安徽省马鞍山市和县。
负责人：戴建，行长。
委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：LAM，SAIPAK（中文名：林世栢），男，1963年2月28日出生，香港地区居民，现住安徽省马鞍山市和县经济开发区。
委托诉讼代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司和县支行（简称中行和县支行）诉被告林世栢信用卡纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中行和县支行负责人戴建及其委托诉讼代理人王学峰、林世栢及其委托诉讼代理人靳真文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行和县支行向本院提出诉讼请求：判令林世栢1、立即偿还信用卡消费款本金615354.8元及利息、滞纳金等费用（利息、滞纳金等费用按照合同约定计算至实际还款之日止）截止2016年6月1日利息为132285.9元，滞纳金为185856.5元；2、承担律师代理费19225元。事实和理由：林世栢于2012年6月2日向中行和县支行申请白金信用卡并在申请表上签字，声明接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约约定：“在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；该账户存款不足发生透支时，中行和县支行按照上一条款对透支额计收利息。信用卡透支按约计收复利。日利率为万分之五”。受理申请后中行和县支行对林世栢进行审查认为其符合办理条件并为其办理相应的信用卡，额度为人民币500000元。截止2016年6月1日，信用卡消费款本金615354.8元，利息132285.9元，滞纳金等应收费用185856.5元，共计933497.2元。庭审中，确认第一项诉请本金为589354.8元，利息189748.92元（截止到2016年10月21日），其他费用不变。（利息根据消费数额和消费次数进行计算，计算标准按照约定日息万分之五，按月依照中国人民银行标准计算复利）。
林世栢辩称：第一，申请信用卡时,中行和县支行没有尽到告知义务，信用卡申请表并非本人签字，中行和县支行送卡上门，林世栢对使用信用卡的透支额度、利息、滞纳金、还款期限、最低还款额等一无所知，中行和县支行的格式条款对双方并无约束力;第二，滞纳金是行政强制执行中执行罚的一种类型，只能发生在双方法律关系不平等，而林世栢与中行和县支行是两个平等的法律关系主体，只是一种借贷关系，中行和县支行收取滞纳金的行为不符合法理；第三，中行和县支行起诉要求利息、滞纳金和超限费，存在计算复利的情形，事实上是一种重复惩罚行为；第四，违约责任应由双方在合同中平等协商约定，并非中行和县支行单方约定，应该按照实际发生的损失计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于中行和县支行举证的：1、信用卡申请表、调查函，林世栢代理人对此持有异议，但林世栢当庭确认是其本人申请的信用卡，故对该份证据予以认定；2、律师费票据，林世栢认为票据的开具时间在庭审前一天，费用并未实际支付，经查，律师费票据系原件，虽然中行和县支行客观上委托律师出庭参加诉讼，但中行和县支行未能就本案提供律师代理协议，无法认定其主张的律师费用仅系本案所产生的费用，故对该份证据不予认定；3、安徽东宝实业有限公司的章程、报告书、验资说明、中国银行账户余额打印清单、银行询证函、组织机构代码、税务登记、企业法人营业执照、林世柏临时住宿登记表、护照、香港永久居民身份证、信用卡资信调查函，林世栢代理人对此持有异议，但林世栢当庭确认信用卡由其本人持有，且对其消费金额予以认可，故本院对中行和县支行在对林世栢核发信用卡时进行审查的客观事实予以认定；4、催收函、林世柏签字的记录表，林世栢代理人认可林世栢收到该函，上述材料有林世栢的签名，故本院对林世栢收到上述函件且知晓函件中所载明的内容的客观事实予以认定；5、银行统计数据，林世栢代理人认为林世栢已经部分还款，但林世栢当庭对其消费金额予以认可，故本院对林世栢的交易金额予以认定。
结合上述认定的证据，本院查明以下事实：
2012年6月2日，林世栢向中行和县支行申请办理信用卡，并接受中国银行信用卡领用合约的全部条款和内容，愿意受信用卡领用合约的约束。林世栢的申请经审核后获得中国银行批准，中行和县支行为林世栢核发了1张中国银行信用卡。自持有信用卡后，林世栢对所持信用卡多次进行透支消费。截至2016年10月21日，林世栢尚欠本金589354.8元，中行和县支行经催要未果，故诉至本院。
另查明，中国银行信用卡领用合约约定（申请人为乙方，中国馆银行为甲方）：除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适�免息还款规定，乙方应甲方相关规定支付透支利息。利息由交易记账日期以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。甲方保留因业务需要，并在事先通知乙方的情况下调整免息还款期的权利。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。乙方超过信用额度进行交易的，甲方按照超出部分的5%加收超限费。超出性额度的部分将全部计入当期最低还款额。透支利息的收费标准是日息万分之五，按月计收复利；滞纳金的收费标准是按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元；超限费的收费标准是按照超过信用额度部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。
庭审中，中行和县支行确认本金本身不产生复利，只有利息包含复利，复利按照中国人民银行公布的标准计算，其他费用包含：百分之五的超限费用、滞纳金（按照最低还款额未还部分百分之五收取）、分期付款手续费用、服务费等；律师费用是先由私人垫付再进行报账，现金支付。
林世栢确认信用卡寄送至其所在公司，信用卡由其本人持有，并未给他人使用；对其消费金额均予认可，其陆续有还款；其在2015�5月左右发现有套现风险即停止使用信用卡。
本院认为：本案为涉外民商事纠纷，应适用中华人民共和国法律进行审理。林世栢向中行和县支行申领信用卡并表示自愿遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》，当事人意思表示真实，合约内容未违反法律、法规规定，应为合法有效。中行和县支行依约向林世栢核发信用卡，林世栢启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。现中行和县支行诉请要求林世栢清偿透支本息、滞纳金符合合约规定和法律规定，本院予以支持。
林世栢辩称中行和县支行在其申请信用卡时没有尽到告知义务，格式条款对双方并无约束力，经查，信用卡由林世栢本人持有，且其对消费金额不予认可，并有陆续还款，林世栢本人自�有该张信用卡开始刷卡消费至今并未对案涉信用卡领用合约提出异议，且林世栢在多份催收函律师函中签名落款时亦未对此提出不同意见，加之，林世栢并未举证证明其在申领信用卡存在胁迫的情形，故对该项抗辩事由，本院不予采信。
林世栢辩称滞纳金只能发生于双方法律关系不平等时，是行政强制执行的一种类型，存在重复惩罚情形。本院认为，对于滞纳金的收取，领用合约关于“透支利息按月计收复利”、“未能在到期还款日前偿还最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”的约定系双方真实意思表示，林世栢向中行和县支行系平等民事主体，持卡人林世栢逾期未全部归还欠款，其迟延还款的行为因违反合约约定而应向中行和县支行承担违约责任，此种责任为民法上的责任，此处滞纳金的本质属于违约金。故中�和县支行在收取利息及之后又收取滞纳金并不属于重复惩罚，故对该项抗辩事由，本院不予采信。
林世栢辩称违约责任应该按照实际发生的损失计算，依据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，领用合约就违约责任已经明确进行了约定，林世栢持卡消费逾期未还应当依据合约的约定承担违约责任，故对该项抗辩事由，本院不予采信。
中行和县支行诉请判令律师费，但未提供相关证据证明律师费票据所载明的金额仅系本案所产生的费用且已实际支付，领用合约对此亦未作约定，故本院对该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告LAM，SAIPAK（中文名：林世栢）于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司和县支行欠款本金589354.8元、利息189748.92元、滞纳金185856.5元（其中利息、滞纳金按信用卡领用协议约定暂计算至2016年10月21日，之后计算至款清之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司和县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13327元，由原告中国银行股份有限公司和县支行负担1327元，被告LAM，SAIPAK（中文名：林世栢）负担12000元。
如不服本判决，原告中国银行股份有限公司和县支行应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告LAM，SAIPAK（中文名：林世栢）应在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 楠
人民陪审员 王劲松
人民陪审员 李章伦
二〇一七年六月十二日
书 记 员 朱 静
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
�一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合�期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。