中华人民共和国武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2013）武海法商字第00787号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地：中华人民共和国重庆市渝中区邹容路***号。组织机构代码：90283499-5。
代表人：曾义，该公司总经理。
委托代理人：陈龙杰，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托代理人：刘云，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
被告：敦豪全球货运（中国）有限公司【DHLGLOBALFORWARDING（CHINA）CO.LTD】。住所地：中华人民共和国上海市浦东区中山南路***号东方国际金融广场****室。组织机构代码：60738622-9。
法定代表人：黄国哲，该公司董事长。
被告：丹马运输股份有限公司（DanmarLinesLimited）。住所地：瑞士巴塞尔彼得玛丽莲街**号（PeterMerian-
Strasse884002BaselSwitzerland）。组织机构代码：CHE-100.512.105。
法定代表人：AndreasBoedeker，董事会主席。
法定代表人：AndreasKrueger，董事会副主席兼董事会秘书。
两被告共同委托代理人：张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称保险公司）为与敦豪全球货运（中国）有限公司（以下简称敦豪公司）、丹马运输股份有限公司（以下简称丹马公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2013年6月7日向本院起诉。因运输始发地在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定，本院取得管辖权。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员潘绍龙担任审判长，审判员龚文静、孔令刚参加评议，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘云，被告敦豪公司、被告丹马公司的共同委托代理人张勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司诉称：案外人重庆宗申集团进出口公司（以下简称宗申公司）将712箱摩托车产品交付给两被告自中国重庆运往巴西玛瑙斯。2011年10月29日，两被告对涉案货物出具了编号为CKG002915的两份记名提单，提单上载明托运人为宗申公司，收货人为南美宗申车辆制造公司（CRZONGSHENFABRICADORADEVEICULOSS.A）。提单为被告丹马公司的格式提单，提单签发处由被告敦豪公司签章。2011年12月31日，涉案货物到达巴西玛瑙斯CHIBATAO港后，收货人在卸货及开箱过程中发现货物被水浸泡严重湿损。涉案货物系原告承保，事故发生后，原告作为保险人就湿损货物向被保险人赔偿了93927.04美元，并取得了代位求偿权。根据《中华人民共和国海商法》的相关规定，两被告作为承运人，应对原告的货损承担损害赔偿责任。原告保险公司诉请法院判令两被告连带赔偿货物损失人民币（以下无特指则均为人民币）59.0763万元及利息，并负担本案诉讼费用。
被告敦豪公司、丹马公司辩称：1、被告敦豪公司并非涉案货物的契约承运人，因此，不应对涉案货物的货损承担承运人的赔偿责任；涉案的2份编号为CKG002791、CKG002915的提单系丹马公司的无船承运人提单，敦豪公司系作为承运人的代理人代理签发提单。敦豪公司、丹马公司均是交通部登记备案的无船承运人，敦豪公司的代理签单行为合法有效。因此，敦豪公司并非涉案海上货物运输合同关系下的承运人，不应对涉案的货损纠纷承担承运人的赔偿责任。2、涉案的2份编号为CKG002791、CKG002915的提单系丹马公司在交通部备案的无船承运人提单，且丹马公司授权敦豪公司代理签发该提单；丹马公司系涉案的海上货物运输合同的契约承运人。3、涉案货物在到达目的港后，确实出现了受潮受损的情况，但原告并未提供合法有效的证据来证明具体的货损原因、货损金额以及原告的代位求偿权是否系合法取得等关键事实；原告提起的系保险代位求偿之诉，原告作为保险人理应就货损的具体原因（以确定货损事故是否属于货物运输保险承保范围之内）、货损的实际金额（以确定保险赔付的金额是否合理）、保险人支付赔款的凭证、及被保险人出具的权益转让书（以确定原告是否已经获得了权益转让）提供证据，但截止目前，原告并未提供合法、有效的证据。因此，原告应当承担举证不能的不利后果。4、根据原告提供的证据“检验报告中的附件法国达飞轮船公司出具的实际承运人提单”显示，涉案货物的实际承运人系法国达飞轮船股份有限公司（以下简称达飞公司），货损发生在实际承运人责任期间，因此，即便原告已经合法取得了代位求偿权，相关损失也应由实际承运人达飞公司承担。综上，在原告保险公司未能提供合法、有效的证据的情况下，被告无法认可其提出的代位求偿主张，请求法院依法驳回原告保险公司的诉讼请求。
原告保险公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
第一组证据：编号CKG002791和CKG002915的两份提单。证明涉案货物由两被告承运。
第二组证据：检验报告以及附件。证明受损情况。
第三组证据：补充检验报告以及附件。证明承运人的检验人认可涉案货物受损部分作全损处理。
第四组证据：商业发票以及价格明细（编号ZS211-1001-1）。
第五组证据：商业发票以及价格明细（编号ZS211-1001-2）。上述第四组、第五组证据材料证明涉案货物价格。
第六组证据：检验费账单。证明货损事故发生而额外支付的检验费用。
第七组证据：保单、保险赔付凭证。
第八组证据：付款指示。
第九组证据：赔款计算书。
第十组证据：付款底单。
第十一组证据：权益转让书。
上述第六组至第十一组证据材料证明原告支付保险赔款91433.91美元，并支付检验费2493.13美元，共计93927.04元，据此原告依法获得代位求偿权。
第十二组证据：翻译公司和翻译人员证书。证明翻译公司和翻译人员具备相应的翻译资质。
被告敦豪公司、丹马公司质证意见：对原告提供的第一组证据的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，该两份提单显示提单的承运人为被告丹马公司，被告敦豪公司系作为承运人的代理人签发提单，因此被告敦豪公司不是涉案货物的承运人；对第二、三、六、八、十一组证据，因来源于中华人民共和国境外，未办理相应的公证认证手续，证据形式不符合法律规定，故对该证据的真实性不予确认。根据被告了解，涉案货物在到达目的地时，确实发现受潮，但具体的受潮原因、损失程度，原告并未提供合法有效的证据予以证明；对第四、五组证据，因系涉案货物的被保险人单方制作，且发票显示的买方为“渣打银行”，非提单收货人，因此，对该证据的真实性、关联性均有异议，并认为货物的价值应当以货物的出口报关单为准；对第七组证据的真实性、关联性无异议，但保险单显示的被保险人是重庆宗申公司，而不是收货人南美宗申车辆制造公司；对第九组证据，因系原告单方面制作，对其真实性、关联性有异议，此外，赔款计算书在计算赔付金额时系根据“检验报告”的结论进行，由于检验报告本身的真实性存在不确定性，因此，对该赔款计算书的计算基础存在疑问；对第十组证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为该款项的收款人并非被保险人，同时，原告也没有提供合法有效的证据证明其赔付金额的合理性；对第十二组证据无异议。
本院认证意见：对于第一、七、十、十二组证据，因原告对其真实性无异议，本院予以采信，作为认定本案案件事实的依据，至于能否达到原告的证明目的，本院结合其他证据和查明的事实综合认定；对于形成于中华人民共和国境外的第二、三、六、八、十一组证据，由于两被告对其真实性、合法性均不予认可，且上述证据未履行中华人民共和国法律规定的相关认证和证明手续，对其来源、取得的方法和手段、以及形式等是否符合法律规定无法判断，故本院不予采信；对第四、五组证据，货物的实际价值应按照货物装船时的价值加保险费加运费计算，而原告未提供可以证明货物价值的出口报关单、也未提供与买受人渣打银行贸易有限公司签订的买卖合同，从逻辑上看不出该证据与本案具有关联性，故本院不予采信；对第九组证据，因作为计算依据的证据未履行认证和证明手续，原告以没有得到认定的证据作为赔偿的计算依据，不具有合法性，故对该组证据本院不予采信。
被告敦豪公司、被告丹马公司未提交证据材料。
经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
案外人宗申公司712箱摩托车产品需运往巴西，宗申公司委托敦豪公司承运，敦豪公司接受委托且在收到宗申公司交付托运的货物后，于2011年10月29日以丹马公司的格式提单向宗申公司签发了两份正本提单。其中，编号为CKG002791号提单记载：托运人宗申公司，收货人南美宗申车辆制造公司；船名TONGKAI，航次819，装运港重庆，目的港和卸货港玛瑙斯；货物名称电池，数量90箱，净重7712公斤，运费200美元，总集装箱数量2个等内容，敦豪公司代表在承运人处（栏）签名。编号为CKG002915的提单记载：货物名称电动摩托车模型的完全拆卸组装件，数量622箱，净重14018公斤，运费9800美元，其他内容与前一份提单相同。随后，敦豪公司将上述货物交达飞公司承运，重庆中外运船务代理有限公司作为达飞公司代理人签发了编号为XQWY001779的提单。该提单载明：航次编号0101E，托运人敦豪全球货运代表宗申摩托公司，收货人和通知方敦豪物流巴西有限公司等内容。
2011年10月25日，原告保险公司对宗申公司托运的712箱货物进行了承保，保单号ZS20111170。保单记载被保险人为宗申公司，保险货物为电动摩托模型的完全拆卸组装件，保险金额143.907美元，开航日期2011年10月29日，装载运输工具TONGKAI819轮0101E航次，运输路线中国重庆至巴西玛瑙斯，承保险别为海洋运输货物保险一切险。
2011年12月31日，涉案货物到达巴西玛瑙斯CHIBATAO港。2012年1月1日至2日卸货时，发现船舱进水、载货集装箱被水浸泡。同年2月10日，涉案货物离开卸货地交付收货人，收货人开箱发现涉案货物出现湿损。对受损货物价值原、被告未共同进行确认，且对赔偿未能达成协议。同年12月28日，原告保险公司以向南美宗申车辆制造公司赔付93927.04美元，南美宗申车辆制造公司向其出具了权益转让书为由向本院起诉，请求判令两被告连带赔偿货物损失59.0763万元及利息，庭审中，原、被告均同意适用中国法律处理双方当事人之间的纷争。
本院认为：原告保险公司依据货物运输保险合同赔付被保险人货物损失，取得代位求偿权利后，向造成保险标的损失的第三人提起追偿诉讼，其与第三人之间的法律关系应以被保险人与第三人的法律关系来确定。因此，本案原告保险公司与两被告之间系海上货物运输合同纠纷。
本案原告保险公司、被告敦豪公司系在中国登记注册的法人单位，货物装运港亦为中国港口，双方当事人均同意适用中国法律解决纷争，故处理本案纠纷的准据法为中国法律。货物托运人宗申公司与被告丹马公司之间以提单为证明的海上货物运输合同系平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，受合同法律和海商法律规定调整。因此，处理本案当事人之间的纷争应适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）。
依据本院查明的案件事实，涉案货物托运人为宗申公司，提单承运人为被告丹马公司，提单代签人为被告敦豪公司。承、托双方以提单证明的海上货物运输合同，系其真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方应全面履行各自的合同义务。
依据我国《海商法》第四十六条、第四十八条的规定，承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物，对责任期间内发生的货物灭失或者损坏，除依法免责外，应当负赔偿责任。本案被告丹马公司为提单承运人，不能证明涉案货损属其免责范围，应承担货损赔偿责任。
原告保险公司不能证明被告敦豪公司为货物承运人，应对货损发生承担赔偿责任，其主张被告敦豪公司承担连带赔偿责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案原告保险公司为了支持其诉讼主张，向本院提交了12组证据，其中第二、三、六、八、十一组证据形成于中华人民共和国领域外，第四、五、九组证据以上述证据为基础形成。原告保险公司用以证明货物受损、赔付及取得权益转让书的上述证据均未履行法律规定的认证或证明手续，两被告质证对其真实性亦不予认可，本院无法确认上述证据的真实性、合法性及关联性。因此，原告保险公司对被告丹马公司的诉讼请求，缺乏相应证据支持，本院不予保护。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司对被告敦豪全球货运（中国）有限公司、被告丹马运输股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费9708元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
如不服本判决，原告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司、被告敦豪全球货运（中国）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告丹马运输股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号052101040000369-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 潘绍龙
审判员 龚文静
审判员 孔令刚
二〇一四年九月十五日
书记员 孙代君