江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初10359号
原告：周海冰，男，1971年9月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周海峰（系原告周海冰妹妹）。
被告：李爱良，男，1969年2月18日出生，汉族。
被告：王影，女，1972年11月12日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：张洁，北京大成（南京）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：李梦亮，江苏苏博律师事务所律师。
原告周海冰与被告李爱良、王影房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周海冰及其委托诉讼代理人刘应深、周海峰，被告李爱良、王影及两被告共同委托诉讼代理人李梦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海冰向本院提出诉讼请求：终止履行原、被告于2012年9月5日签订的房屋租赁合同，原告收回本市××工人新村××号房屋，被告赔偿违约金55000元。事实和理由：原、被告于2012年9月5日签订房屋租赁合同一份，约定原告将本市××工人新村××号514.44平方米的门面房出租给被告经营使用，租期自2012年9月6日至2022年9月5日，年租金为55万元，违约金按年租金的10%给付，并约定了终止条件等内容。合同生效后，原告将该房交付给被告经营使用，但被告自2016年7月至今未给付原告租金，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告李爱良、王影辩称，原告违反诚实信用原则，隐瞒情况，将案外人房产一并出租给被告，给被告造成损失，属原告违约。原、被告于2012年9月签订房屋租赁合同后，原告未履行其保证出租给被告的房屋能从事农副产品经营的承诺，致被告有一年半时间不能经营，致使租赁合同的目的不能实现，原告对此有过失，此段期间的房租应予以扣除。2016年1月，原、被告双方就2016年9月6日之前的房租支付达成了调解协议，改变了原租赁合同的约定，所以被告并未拖欠房租，本案不符合合同终止的条件。在合同履行中，原告四处造谣、断水、断电、强行关门等恶劣行为，严重影响被告的经营，给被告造成重大损失，所以被告不存在恶意拖欠房租的行为，且不应当承担自起诉之日起至恢复正常经营时止的房租。原、被告应通过友好协商，以更好地履行合同，降低双方的损失。被告不同意解除合同，希望继续履行合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：本市××工人新村××号房屋（建筑面积514.44平方米，以下简称136号房屋）系原告周海冰所有。2012年9月5日，原告周海冰（甲方）与被告李爱良、王影（乙方）签订《门面租赁合同》，约定甲方将136号房屋出租给乙方，建筑面积为514.44平方米；租赁期限自2012年9月6日至2022年9月5日止；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为农副产品超市使用；2012年9月6日至2015年9月5日每年支付租金55万元，以后每年在上一年基础上递增2万元，每年提前一个月支付下一年房租；房屋租赁合同生效后乙方应向甲方交付履约保证金8万元；甲方必须保证出租给乙方的门面能够从事商业经营；租赁期间，乙方拖欠房租累计15天以上的，甲方有权终止合同，收回该房屋，没收保证金，乙方应按照本合同约定年租金的10%向甲方支付违约金，若支付的违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止；产权面积以外部分的房屋每年租金2万元，三年一签，包含在租金55万元内，该面积的租赁的权利和义务同以上条款等等。
2016年5月25日，南京汽车内饰件有限责任公司（甲方）与被告李爱良（乙方）签订《租赁协议》，约定甲方出租给乙方房屋位于本市××工人新村××号东南部分用房即四间办公用房和南门及门厅，面积约有80平方米，该出租房屋与周海冰房屋相邻（周海冰房屋已出租给乙方经营超市），已打通的部分隔墙给乙方合并使用；租赁期自2015年9月15日至2017年9月14日止；乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为超市辅助用房；该房屋每年租金3万元，按年支付租金等内容。
2012年9月两被告承租136号房屋后即进行装修，并向南京市工商行政管理局鼓楼分局申请领取营业执照，后被该局以“申请人隐瞒有关情况”为由予以驳回。之后，两被告多次向该局反映相关情况。
2013年10月21日，南京市工商行政管理局鼓楼分局发布“关于李爱良、王影拟在工人新村136号申请南京露达林食品贸易有限公司营业执照公开征求意见的公告”，主要内容为“各位居民、利害关系人：李爱良、王影租用鼓楼区工人新村136号一幢一层房屋（面积600平方米），拟向我局申请设立南京露达林食品贸易有限公司，申请的经营范围是：许可经营项目为预包装食品及散装食品的批发、零售，一般经营项目为日用百货、针织品、五金交电、初级农产品的销售，注册资本为50万元，经营期限为长期；因2012年10月接到部分居民和相关利害关系人的举报，称该处将建菜场，故我局决定向居民和相关利害关系人公开征求意见，请向鼓楼区纪委（区监察局）、区信访局、12345、12315、南京市工商局监察室等相关部门反映。”
2013年11月19日，南京市鼓楼区市场监督管理局核准设立南京露达林食品贸易有限公司，该公司营业执照中载明住所地本市××工人新村××号，法定代表人王影。
2015年12月，原告周海冰曾以两被告拖欠租金为由诉至本院，诉讼请求如下：终止履行2012年9月5日房屋租赁合同，原告收回136号房屋，被告赔偿原告损失83.5万元，并给付原告违约金16.5万元。2016年1月20日，该案经本院调解，原、被告双方达成如下协议：一、被告李爱良、王影支付原告周海冰2014年9月6日至2015年9月5日期间的租金18.5万元，于2016年2月7日前支付7.5万元，于2016年3月7日前支付11万元；二、被告李爱良、王影支付原告周海冰2015年9月6日至2016年9月5日期间的租金55万元，于2016年5月7日前支付7万元，于2016年6月7日前支付7万元，于2016年7月7日前支付7万元，于2016年8月7日前支付7万元，于2016年9月7日前支付7万元，于2016年12月7日前支付20万元；三、被告李爱良、王影支付原告周海冰2016年9月6日至2016年12月5日期间的租金137500元，于2017年2月18日前付清；四、若被告李爱良、王影逾期支付上述一、二、三项款项，则每逾期一期，自逾期之日起按300元每日支付违约金至当期款项付清之日止。
就上述协议内容，两被告已履行完毕2014年9月6日至2015年9月5日期间的租金18.5万元，以及2015年9月6日至2016年9月5日期间的租金55万元中的19万元，余款至今未给付原告。
2016年11月原告再次诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、《门面租赁合同》、《租赁协议》、营业执照、本院（2015）鼓民初字第8254号民事调解书等证据证明。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2012年9月5日，原告周海冰与被告李爱良、王影签订《门面租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，依法成立并有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。
两被告未按照合同约定支付租金，为此原告曾诉至本院，2016年1月20日原、被告双方在本院达成调解协议，本院制发的调解书已经发生法律效力，对原、被告双方均具有约束力。由于上述调解协议并未排除原合同约定的合同解除等相关内容，故其余合同内容仍然有效，原告依法继续享有合同约定的解除权。之后，两被告仍未能按调解书履行给付租金的义务，构成违约，故原告依法有权解除租赁合同，收回136号房屋。
关于原告要求两被告赔偿违约金的诉讼请求。在已生效的本院（2015）鼓民初字第8254号民事调解书中，明确两被告应承担相应的逾期付款违约责任，但该协议仅系改变原合同约定的迟延付款的责任内容，关于合同解除后的违约责任等其余内容，原合同约定依然有效，故两被告应按合同约定的年租金的10%向原告支付违约金55000元。
2012年9月两被告租赁136号房屋用于经营农副产品超市，并向工商行政管理部门申领营业执照，但直至2013年11月两被告才取得营业执照，对此，原告并无违约行为。两被告亦不能举证原告有其它违约行为严重影响被告的经营，给被告造成重大损失，故本院对两被告的抗辩理由不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除2012年9月5日原告周海冰与被告李爱良、王影签订的《门面租赁合同》；
二、被告李爱良、王影于本判决生效之日起十五日内将本市鼓楼区工人新村136号房屋腾空并交还原告周海冰；
三、被告李爱良、王影于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告周海冰违约金55000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元（原告已预交），由两被告负担（两被告于本判决生效之日起十五日内一并给付原告该款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 冯亚晨
人民陪审员 李 玮
人民陪审员 张立春
二〇一七年三月三十日
见习书记员 何文君