湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2206号
上诉人（原审被告）：周佩军，男，1978年11月23日出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：周志云(系周佩军之父)，住湖南沅江市。
委托诉讼代理人：毛建东，男，住湖南沅江市,由沅江市南大膳镇东堤村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：何华荣，男，1949年5月29日出生，汉族，住岳阳市。
委托诉讼代理人：曹国强，湖南金骏律师事务所律师。
上诉人周佩军因与被上诉人何华荣买卖合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，因本案基本事实清楚，双方当事人无新证据提交，故本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周佩军上诉请求：请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，周佩军未与何华荣签订煤炭买卖合同，也无事实上的煤炭买卖关系。欠条不是煤炭款，而是债务转让协议。周佩军介绍何华荣将煤炭卖给湖南省益阳市大通湖永昌物质有限公司，因湖南省益阳市大通湖永昌物质有限公司未付款，周佩军在湖南省益阳市大通湖永昌物质有限公司法定代表人之弟陈续作担保的情况下才与何华荣订立了该债务转让协议，出具了该欠条。2、欠条是2013年9月3日出具，第一笔还款期是2013年9月底，则自何华荣知道周佩军拒绝还款时起至何华荣起诉已超过两年的诉讼时效。3、一审法院程序违法：2016年3月1日立案，而2016年7月5日向上诉人送达起诉状副本，未在立案之日起5日内送达违法，一审法院涉嫌造假，立案并非在2016年3月1日而是2016年6月23日之后立案；2016年7月18日开庭未给上诉人十五日的答辩期；一审法院未向上诉人送达传票也未依法通知诉讼代理人到庭参加诉讼而缺席判决。
何华荣辩称，1、一审法院认定事实正确，周佩军向何华荣出具的欠条即是双方煤碳买卖的结算条据，内容明确具体，周佩军对欠条出具的真实性也没有异议。2、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。周佩军承诺支付最后一笔款的时间是2014年5月前，而何华荣在2016年2月29日起诉，并没有超过诉讼时效。3、本案审理程序没有违法造假之处。在何华荣起诉后，又试图与周佩军协商还款事宜，故而请求一审法院暂缓向周佩军送达应诉文书。后协商无望才又要求一审法院向周佩军送达诉讼文书。一审法院未在法定期限内向周佩军送达诉讼文书事出有因。且一审法院保障了周佩军的诉讼权利，诉讼程序并不违法。2016年10月29日的开庭，一审法院也依法向周佩军送达了传票。不论一审法院是否向周佩军送达了出庭通知，也没有损害周佩军的诉讼权利，不构成上诉理由。请求驳回上诉，维持原判。
何华荣向一审法院起诉请求：判令周佩军支付所欠的烟煤款401500元，并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，周佩军共从何华荣处购买了401500元的烟煤。同年9月3日，周佩军向何华荣出具了一张欠条，欠条内容为：今欠到何华荣烟煤款401500元，并承诺2013年9月底付款10万元，2013年年底付款10万元，2014年5月前（阳历）付清余款；未付清部分按月息2分计息。出具欠条后周佩军一直未按约定支付货款。一审法院认为，何华荣与周佩军虽未签订买卖合同，但存在事实上的货物买卖行为，从周佩军向何华荣出具的欠条内容来看，欠条上明确载明的是欠何华荣烟煤款，因此，本案应为货款纠纷。何华荣向周佩军发送了烟煤，周佩军理应按约定及时支付货款。何华荣要求周佩军支付货款401500元，应予支持。另何华荣要求周佩军按月利率2%的标准从2013年10月1日起支付利息至货款实际支付之日止，由于周佩军承诺的是分期付款，何华荣只能分段主张利息。周佩军未到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由周佩军在判决生效后七日内向何华荣支付烟煤款401500元及利息（其中10万元从2013年9月30日起，10万元从2013年12月31日起，201500元从2014年5月31日起按月利率2%计算利息至货款实际支付之日止）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回何华荣的其他诉讼请求。案件受理费10424元，由周佩军负担。
二审中，周佩军与何华荣均未提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：周佩军是否应当向何华荣支付欠款401500元及利息；该欠款是否已超过诉讼时效。及一审法院是否程序违法。关于周佩军是否应当向何华荣支付欠款401500元及利息的问题，周佩军于2013年9月3日向何华荣出具的欠条真实，内容具体明确。该欠条能有效证明何华荣与周佩军之间因买卖合同纠纷结算而形成的债权债务关系，何华荣持周佩军出具的欠条向周佩军主张权利应予支持。周佩军上诉认为，其所出具的欠条不是周佩军欠何华荣煤炭款的意思表示，而是因周佩军介绍何华荣将煤炭卖给湖南省益阳市大通湖永昌物质有限公司，湖南省益阳市大通湖永昌物质有限公司未付款，该公司法定代表人之弟陈续作担保、周佩军与何华荣订立的债务转让协议。但其既未提供证据证明湖南省益阳市大通湖永昌物质有限公司与何华荣之间存在买卖合同关系，何华荣对周佩军主张的担保人陈续在欠条上签字的真实性亦予以否认，而依据欠条内容并不能证明周佩军与何华荣、湖南省益阳市大通湖永昌物质有限公司之间存在债务转让的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，周佩军提出的该上诉主张明显证据不足，应承担举证不能的不利后果。故上诉人周佩军的该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。关于欠款是否已超过诉讼时效的问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案中周佩军向何华荣出具的欠条中已载明最后一笔款项的还款时间是2014年5月前（阳历），则诉讼时效应当自2014年5月开始起算至2016年5月时止，而何华荣于2016年3月1日起诉，该笔欠款并未超过两年的诉讼时效。上诉人周佩军称何华荣的起诉已超过诉讼时效的上诉主张于法无据，本院不予支持。至于上诉人提及的一审法院超法定期限向其送达起诉状、第一次开庭未给予其充足的答辩期、第二次开庭未依法向其送达开庭传票违法缺席判决程序违法的上诉理由，经查实，一审法院以EMS邮寄送达的方式按周佩军填写的送达地址确认书上的地址向周佩军邮寄送达了起诉状等诉讼文书。上网查询快递单号送达情况可知，已于2016年7月2日由周国辉代为签收。至2016年7月18日第一次开庭，一审法院已给予了周佩军充足的答辩期，且周佩军的两位委托诉讼代理人亦到庭参加了诉讼。2016年10月20日第二次开庭一审法院亦依法以同样的方式于2016年9月5日向同一地址邮寄送达了开庭传票，经上网查询快递单号送达情况，亦可确认周佩军本人于2016年9月7日签收了开庭传票。周佩军未到庭参加诉讼是其对自身权利的放弃。故一审法院并无程序违法之处。另上诉人提出一审法院涉嫌立案日期造假的上诉主张，虽一审法院因被上诉人何华荣的请求延迟送达了起诉状副本，但其并未影响周佩军的实体权利，亦不可仅凭此即推断一审法院涉嫌立案日期造假。上诉人提出的以上上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10090元，由上诉人周佩军负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年二月二十四日
书记员 陈汝情
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。