山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民初字第106号
原告张二华，女，1980年9月25日生，汉族，繁峙县繁城镇人，无业。
原告宫彩兰，女，1947年6月8日生，汉族，繁峙县繁城镇人，退休干部。
二原告委托代理人王茂，男，山西台峰律师事务所律师。
被告孙云龙，男，1987年5月11日生，汉族，繁峙县繁城镇人，繁峙县公安局民警。
委托代理人刘长娥，女，1960年5月17日生，汉族，繁峙县繁城镇人，环卫工人，系被告孙云龙母亲。
被告孙润所，男，1961年9月28日生，汉族，繁峙县砂河镇人，农民，系被告孙云龙父亲。
二被告委托代理人杨东红，男，繁峙县砂河镇法律服务所法律工作者。
原告张二华、宫彩兰诉被告孙云龙、孙润所财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，原告宫彩兰于2014年4月18日向本院提出了参加诉讼的申请，本院予以准许，依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭进行了审理，原告张二华及其委托代理人王茂、原告宫彩兰的委托代理人王茂，被告孙云龙及其委托代理刘长娥、杨东红，被告孙润所及其委托代理人杨东红到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张二华诉称：被告于2010年租住原告张二华西正房两间，在2013年11月26日下午六时许，屋内起火燃烧，虽经消防大队三个多小时的全力扑救，但本院的六间正房还是由西向东烧毁，残存未塌部分已成危房，室内的衣服、被褥、家具电器、书籍车辆等在火灾中无一幸免。事故发生后，被告已另寻别处租住，只给原告留下一片惨不忍睹的废墟，损失特别巨大。然而事发后被告很长时间都没有露面，对善后事宜都避而不谈，毫无赔偿的意思，无奈原告只好主动电话联系协商，然而被告四次均以“没钱”、“赔不起”等理由搪塞，对现住址也刻意隐瞒，妄图逃避应承担的责任。消防大队出具的《事故认定书》虽未确定起火原因，但确定了起火点，且排除了线路老化（详见火灾勘验笔录）。而且此前原告曾多次告知被告要注意防火，尽到了告知责任。显然这次事故完全是由于被告疏于防范，对自己所属物品管理不当、用火不慎造成的，被告理应对自身过失造成的损害全部负责。同时由于被告拒不协商解决，故而因此产生的诉讼及评估执行费用也理所当然由被告承担。基于以上事实，根据《物权法》及《民法通则》相关条款，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿火灾造成的一切损失共计50万元；被告承担诉讼费及相关的评估、执行等费用。
原告张二华为证明其主张，向法院提供证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、土地使用证一份、房屋契约两份，证明原告系受损房屋所有权人；3、鉴定意见书，证明房屋损失价值为249399元；4、鉴定费发票一支，证明鉴定费用9000元；5、照片30张，证明原告受损财产及受损房屋情况，起火点位置，以及孙润所在晋华小区有楼房一套；6、受损财产清单六支，证明未鉴定的受损财产中百货13200元、衣服36550元、灯具4710元。
被告孙云龙、孙润所的质证意见为：对证据1没有异议。证据2中房屋所有权证的真实性没有异议，但与本案没有关联性；2005年9月16日的卖房契约有人为添加的痕迹，尤其是宫彩兰和李秀梅是后来添加的，2005年的契约再与2010年的相比较，李秀梅不是同一人书写，长隔5年的合同，除了当事人，内容一字不差，就是双方变为三方，明显属于伪证。证据3鉴定意见书不予质证，首先原告提出的鉴定申请超出举证期限，其次是以张二华的名字申请鉴定的。因为张二华于1月21日提出鉴定申请，宫彩兰于2014年4月21日提出的鉴定申请，不清楚法庭是同意谁的申请，不知道赔谁，主体不明确。对证据5的真实性不持异议，但证明不了起火点的位置和相关财产受损情况，只能证明相片中照到的，人为夸大财产受损情况。对证据6中的清单有异议，因为财产都被大火烧完了。
原告宫彩兰诉称：2005年原告宫彩兰将红坡路26号的房院以成本价售于外甥张富生，后又由张富生转让给其女张二华，由于都是亲戚，关系很好，不担心日后产生纠纷，所以房产证一直都是宫彩兰的名字，没办过户。2013年11月26日，孙云龙、孙润所一家不慎引发火灾，将房屋烧毁，拒不协商赔偿，诉至法院，由于房产证仍是宫彩兰的名字，故向法院提出参加诉讼的申请，请求参加此案的诉讼。
原告宫彩兰未向法院提供证据。
被告孙云龙、孙润所均未作书面答辩，口头答辩称：1.原告诉被告系主体不适格，尤其列孙云龙为被告更是不妥，正如原告诉状中的说明一样，孙云龙一直住到起火前半个月离开；2.依据火灾事故认定书，可知道起火原因不明，故二被告不存在侵权行为和事实，同时原告也没有任何证据证明二被告有过错或侵权行为。原告对二被告之诉讼缺乏事实依据和法律依据。请求合议庭驳回原告对二被告的诉讼请求，二原告均不享有原告的主体资格。
被告孙云龙、孙润所为证明其主张，向法院提供证据有：1、身份证复印件，证明本人身份；2、现场图片，证明失火后现状及线路情况，两种型号的线路，铝、铜、新、旧，铺设全部为暗线，天花板内30年前就有。
原告的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，但与本案没关系，不认可证明目的；同时，第15、16、17这三组照片能够体现本案的起火点为2处，起火点与起火原因不明是两个概念，两处起火点都在被告所租的房屋内，其中一处在被告房屋的小立柜后面，首先是小立柜燃烧，孙润所所住的房间马蹄箱子上面是另一起火点。
原被告对我院向繁峙县公安消防大队调取的11月26日繁城镇红坡路26号失火案材料均无异议。
经审理查明，2005年9月16日，原告宫彩兰将其位于繁峙县繁城镇红坡路的房院卖给其外甥张富生。2010年4月5日，张富生又将该房院卖给其女即本案原告张二华，但一直未办理房屋所有权证的过户手续，登记的房屋所有权人仍然为宫彩兰。2011年1月20日被告孙润所租住原告张二华位于繁峙县繁城镇红坡路的房院内的西面两间正房，约定每月房租为200元、水费为5元、厕所费为5元、电费按实际用电量交费。被告孙云龙为被告孙润所之子，结婚后在原告张二华院内居住，后于2013年11月8日搬走。2013年11月26日18时许，被告孙润所之妻刘长娥回到家中，发现其所租住的西面两间正房发生火灾。因火势大，无法扑灭，便拨打火警电话，随后繁峙县公安消防大队来到火灾现场，于当天21时10分成功扑灭大火。经繁峙县公安消防大队的繁公消火认字（2013）第04号火灾事故认定书认定：事故过火面积约200平米，火灾中无人员伤亡，起火部位位于西房西侧，起火原因不明。繁峙县公安消防大队《关于对繁公消火认字（2013）第04号的说明》载明：“繁公消火认字（2013）第04号文书中，起火原因中起火部位位于西房西侧，本次火灾勘验中只涉及北侧房屋，故文中所说的西房均为北侧房屋的最西面房间，且本案火灾勘验笔录中也未涉及北侧房屋以外的其他房屋”。
另查明，原告张二华、宫彩兰分别向本院提出对因火灾所受损失财产进行鉴定的申请，本院受理后按照程序将相关材料递交忻州市中级人民法院证据技术中心，该中心委托山西省忻府司法鉴定中心进行了鉴定，原告张二华支付鉴定费9000元。山西省忻府司法鉴定中心分别于2014年5月29日和2014年7月10日赴张二华住宅对因火灾造成的损失进行了技术鉴定，并于2014年8月5日作出晋忻府司鉴中心（2014）资鉴字第021号《山西省忻府司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：综合以上（房屋的损失、家具电器的损失、收藏书籍的损失）鉴定评估，张二华因火灾造成的损失价值为249399元，人民币大写贰拾肆万玖仟叁佰玖拾玖元整。
又查明，原告张二华所居住的东面四间正房与被告孙润所所居住的西面两间正房所用电线为不同的两路，且电线分别为铜线和铝线。
本院认为，发生火灾的房院经繁峙县公安局消防大队的繁公消火认字（2013）第04号火灾事故认定书认定：起火原因不明。该房院登记的房屋所有权人虽为原告宫彩兰，但宫彩兰在参加诉讼申请书中明确说明该房院现为原告张二华所有。被告孙润所租住原告张二华的西面正房两间的事实有原被告当庭陈述证实，本院予以确认。被告孙润所租用原告张二华的房屋后，应妥善管理、安全使用，其未尽到妥善管理、安全注意的义务，所居住的房屋发生火灾，烧毁原告的房屋及屋内物品，对于该火灾给原告张二华造成的损失，应承担主要责任。原告张二华作为房屋的所有人，对房屋亦有相应的管理义务，对火灾所造成的损失承担次要责任。被告孙云龙在火灾发生前不在该房院居住，对该火灾给原告张二华所造成的损失不承担赔偿责任。经鉴定，张二华因火灾造成的损失价值为249399元，鉴定费为9000元。由被告孙润所赔偿原告张二华因火灾造成的损失、鉴定费共计180879.3元，其余自负。对于原告张二华主张的鉴定以外的其他损失，因只有损失物品的清单，无其他证据佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙润所在本判决生效之日起十日内赔偿原告张二华因火灾造成的损失、鉴定费180879.3元。
二、驳回原告张二华的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元由被告孙润所负担3918元，原告张二华负担4172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 赵全清
审判员 陈崇恩
审判员 刘文娟
二〇一四年十二月三十一日
书记员 郭勇雁