海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终224号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江博元建设股份有限公司。
法定代表人：寿才良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张彪，海南信容慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋晓斌，该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘和林，男，汉族。
委托诉讼代理人：林红，海南惠海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王利东，海南惠海律师事务所律师。
上诉人浙江博元建设股份有限公司（以下简称博元公司）因与被上诉人潘和林加工合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初402号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人博元公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持博元公司在一审中的反诉请求，驳回潘和林在一审中的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由潘和林承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、前后矛盾，导致判决错误。博元公司与潘和林第一次结算时在应付的总款部分漏了扣除博元公司代潘和林付的30万元钢材款，潘和林对此亦认可，因此双方才有第二次结算，第二次结算才是双方最终的结算，且该结算的具体时间为2012年8月22日。潘和林对博元公司应付给其1225725元是认可的，但一审判决对此事实却不予认定，一审法院在查明事实部分认定了博元公司与潘和林进行了第二次结算，却又在本院认为部分否认双方进行了第二次结算的真实性，前后认定矛盾，导致判决错误。二、一审法院以“结算单对支付报酬的期限没有约定”为由认定潘和林的主张未超过2年诉讼时效错误。本案系加工合同纠纷，潘和林的诉求主张为工程欠款，对于当事人未对付款时间进行约定的情况下，欠款的诉讼时效起算点为欠款发生之时或当事人结算之时。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条亦对工程款及利息的付款时间进行了规定，博元公司与潘和林进行第二次结算的时间为2012年8月22日，因此潘和林的起诉超过了诉讼时效。三、博元公司未拖欠潘和林工程款，博元公司将30万元抵扣给案外人寿伟良，等于博元公司向潘和林多支付了10万元货款，潘和林应予以返还。综上，请求二审法院查明案件事实后依法支持博元公司的上诉请求。
被上诉人潘和林答辩称，一、一审判决认定“双方又进行了第二次的结算，报酬及电费等其他费用合计1325725元，博元公司已支付给潘和林1025725元”确实是错误的，二审法院应予更正。二、博元公司所述与事实不符。潘和林从未认可其与博元公司是因为在应付款的总额部分漏掉了扣除掉博元公司代其付的30万元钢材款才进行结算。两张结算单内容不一样，第一张结算单是潘和林的钢材款的结算，而第二张结算单是对寿伟良工程款的结算，两张结算单均为同一天制作，博元公司为了达到证明第一张结算单已经被第二张结算单替代的目的而事后进行的涂改。在第一张结算单中，已付款处的“930000元”包含了博元公司已经支付给潘和林的630000元及代付的钢材款300000元。第二张结算单已付款处的“1025827元”应为“925725元”，包含了博元公司已支付给潘和林的630000元及尚未支付的295725元。如果第二张结算单是第一张结算单的替代，博元公司在做完第二次结算后却未将第一张结算单收回，这不符合常理。博元公司只向潘和林支付了630000元，尚欠300000元未付。三、根据《合同法》第六十一条、第六十二条第四项之规定，潘和林的起诉未超过诉讼时效。综上，潘和林恳请二审法院维持一审判决。
被上诉人潘和林向一审法院起诉请求:1、判令博元公司向潘和林支付货款300000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月17日计算至法院判决博元公司履行之日止,暂计至2016年3月18日利息为42.5元）；2、本案诉讼费用由博元公司承担。
上诉人博元公司向一审法院提出反诉请求：1、判令潘和林向博元公司返还多支付的货款100000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2016年4月11日计算至潘和林实际履行之日止）；2、本案反诉费用由潘和林承担。
一审法院认定事实：潘和林与博元公司口头协议，约定由潘和林在博元公司承接的海南龙栖湾温泉1号项目现场为博元公司加工钢筋，原材料由博元公司提供。之后，双方按约定履行。2012年1月5日，经双方结算，确认自工地开工截止至2012年1月5日，项目部提供五海钢筋加工厂钢筋原材733吨，收到五海钢筋加工厂加工后钢筋1081吨，钢筋差量347.18吨。2012年6月22日，潘和林与博元公司对龙栖湾温泉1号项目部施工结算，双方确认：工程款合计1525725元，博元公司已支付给潘和林加工费930000元，博元公司尚欠潘和林报酬及电费等其他费用595725元。合同付款约定：抵扣寿伟良30万，欠潘和林30万整。当天，双方又进行了第二次的结算，报酬及电费等其他费用合计1325725元，博元公司已支付给潘和林1025725元，博元公司尚欠潘和林30万元。合同付款约定：经双方商定剩余30万元工程款抵扣给寿伟良。之后，潘和林多次向博元公司催要报酬均未果。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本诉部分：潘和林作为承揽人已按照与博元公司的约定完成工作，双方已对工作成果进行结算，博元公司作为定作人应当向潘和林支付报酬。1、报酬问题。博元公司认为双方结算应当按照2012年8月22日的结算单认定为最终结算时间，因博元公司提供的证据《项目部施工结算单》，在其尾部有添加与涂改时间，真实性一审法院无法确认，因此，一审法院认定博元公司尚拖欠潘和林工程款300000元的事实，故博元公司应当支付报酬30万元给潘和林。结算单对支付报酬的期限没有约定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，潘和林的起诉不超过民法通则规定的一般诉讼时效期间，故博元公司以潘和林主张已超过诉讼时效为由提出抗辩，没有法律依据，一审法院不予采纳。2、利息问题。博元公司与潘和林结算后，既未约定利率，也未约定逾期利率，该利率应参照法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定计算至博元公司实际偿清之日止。故潘和林主张的利率及利息的起算时间没有法律依据，博元公司应当自逾期付款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。反诉部分：博元公司提供的证据《项目部施工结算单》予以证明双方结算应当按照2012年8月22日的结算单签字时间认定为最终结算时间，但该证据在其尾部有添加与涂改时间，一审法院无法对真实性予以确认，且博元公司亦无其他证据予以佐证，故博元公司反诉潘和林应向其返还多付的报酬10万元及利息没有事实根据与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条、第一百四十条规定，判决：浙江博元建设股份有限公司于判决生效之日起10日内一次性支付报酬及电费等其他费用共计30万元及相关利息给潘和林。利息应当自2016年3月17日博元公司逾期付款之日起至实际偿清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息；驳回浙江博元建设股份有限公司的反诉请求。本诉受理费2900元、反诉费2302元，由浙江博元建设股份有限公司负担(潘和林已预交，由博元公司付还给潘和林)。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，二审的争议焦点：一、博元公司是否欠付潘和林加工费；二、潘和林的起诉是否超过诉讼时效。
关于博元公司是否欠付潘和林加工费的问题。博元公司与潘和林对于加工费总额1562310元，双方均无异议，本院予以确认。现潘和林和博元公司对已给付的加工费数额有争议，并各自提供两份不同的《项目部施工结算单》以证明其主张。因博元公司提供的结算单的结算时间有明显的涂改痕迹、计算数额上亦存在明显错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，一审法院据此认定潘和林提供的结算单的证明力明显大于博元公司提供的结算单证明力并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，博元公司作为履行加工费给付义务的一方，其应当对给付加工费的事实承担举证责任，但其未能提供证据予以证明，故应当承担举证不能之后果。综上，博元公司上诉称其已履行足额支付加工费义务的意见缺乏证据支持，本院不予采信。
关于潘和林的起诉是否超过诉讼时效的问题。因结算单对于支付加工费的期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，潘和林的起诉并未超过诉讼时效。博元公司上诉称应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定确定履行期限，对此本院认为本案是承揽合同纠纷不是建设工程合同纠纷，潘和林请求博元公司支付的是加工费并非工程价款，故应按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定确定履行期限。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。博元公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5202元，由浙江博元建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙蜀娟
审 判 员 何昌恩
审 判 员 王柱进
二〇一七年三月二十四日
法官助理 陶月月
书 记 员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。