湖南省隆回县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）湘0524行初36号
原告刘云华，又名刘荣华，男，汉族，1938年5月15日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托代理人伍晓衡，湖南远达律师事务所律师。
被告隆回县文体广电新闻出版局，原隆回县文化广电新闻出版局，住所地隆回县桃洪镇朝阳路398号。
法定代表人张晗，男，该局局长。
特别授权委托代理人雷军新，男，该局副局长。住隆回县。
委托代理人范双云，湖南远达律师事务所律师。
原告刘云华因与被告隆回县文体广电新闻出版局行政处罚违法行政赔偿一案，于2017年11月7日向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日受理，于2017年11月14日通过邮寄的方式向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。被告隆回县文体广电新闻出版局于2017年12月1日向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。原告刘云华及其委托代理人伍晓衡，被告隆回县文体广电新闻出版局的特别授权委托代理人雷军新、委托代理人范双云到庭参加诉讼。被告隆回县文体广电新闻出版局法定代表人张晗未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云华诉称，原告于2000年与原隆回县雨山铺镇野塘村罗元泉合伙承包有线电视站，为了扩大该站的规模，原告将该站搬至原告所在村磨石村。2001年9月，经原隆回县广播电视局（后更名隆回县文体广电新闻出版局）领导批示，野塘村有线电视站原则上可将站址建在自家，可延伸至五里村、野塘村。2003年4月9日，原隆回县广播电视局以原告的有线电视站未经批准非法安装和使用卫星地面接收设施，对原告进行处罚，作出广发行决字第06号行政处罚决定。2003年10月8日，隆回县人民法院作出（2003）隆行初字第17号《行政判决书》，维持了该处罚决定。判决后，原隆回县广播电视局派人剪线，搬走原告有线站的设备，迫使原告停业。原告对判决不服，依法提起上诉。通过几家协商，三天后原隆回县广播电视局退还原告的设备，恢复原告的有线电视站，一直经营至2010年12月底。经营期间，2007年10月20日向原隆回县广播电视局提出请求将该站并入光缆电视，但未得到解决。2010年12月底，原隆回县广播电视局在没有给原告任何书面通知的情况下，将原告的有线电视站关闭。原告多次请求再审，隆回县人民法院于2014年5月28日作出（2013）隆行再初字第1号《行政判决书》，判决：一、撤销隆回县人民法院（2003）隆行初字第17号行政判决;二、被申请人隆回县文体广电新闻出版局（2003）06号行政处罚违法。该违法的处罚给原告造成了极大的经济损失，原告多次要求被告给予赔偿，但被告一直置之不理，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告赔偿原告落户费损失115800元，收视费损失694800元，线路损失费39000元，安装人工损失费1800元，机器设备损失费5728元，柜子、放大器、铁丝、分支器、葫芦、测信号机等损失费33200元，误工费120000元，以上合计1010328元。
原告刘云华向本院提交了如下证据：1、刘云华身份证复印件，拟证明原告身份的基本情况；2、（2003）隆行初字第17号《行政判决书》、（2011）隆行申字第1号《行政裁定书》、（2013）隆行再初字第1号《行政判决书》，拟证明原告因不服被告2003年4月9日作出的广发行决定第06号行政处罚决定而进行行政诉讼的情况，隆回县人民法院已判决确定该处罚决定违法；3、桃洪镇五里村村委会、桃洪镇野塘村村委会、桃洪镇磨石村村委会、桃洪镇九龙村村委会2016年11月15日的证明，刘荣华2002年5月14日农村信用合作社借款借据、收回贷款凭证，原有线电视站设备清单，赠用村村通光电设备（固定资产）登记卡片，桃洪镇五里村、野塘村、磨石村、九龙村的落户费、年费损失清单，拟证明原告的有线电视站的经营资金来源、设备及收入情况，被告关闭原告有线电视站之后给原告造成的损失情况;4、湖南省“村村通”专用接收卫星传送的境内电视节目许可证，拟证明原告所建的有线电视站是经过许可，合法的。
被告隆回县文体广电新闻出版局辩称：一、原告起诉的被告名称与被告的实际名称不符，属主体不适格，被告的实际名称是“隆回县文体广电新闻出版局”，而原告起诉的是“隆回县文化广电新闻出版局”。二、原告的起诉已过诉讼时效，法院应裁定予以驳回。根据《国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权，财产权之日起计算。湖南省隆回县人民法院于2014年5月28日作出了（2013）隆行再初字第1号《行政判决书》，而原告于2017年10月23日提出行政赔偿诉讼，时间已逾三年，明显超过诉讼时效。三、原告起诉被告行政赔偿没有法律依据。湖南省隆回县人民法院于2014年5月28日作出的（2013）隆行再初字第1号《行政判决书》，该判决仅仅撤销了隆回县人民法院（2013）隆行初字第17号行政判决，确认我局于2003年4月9日作出的（2003）第06号行政处罚决定违法，并未支持原告行政赔偿的诉讼请求，现原告再次提出行政赔偿诉讼，显然违反“一事不再理”的法律原则。四、原告起诉的赔偿项目和金额纯属漫天要价，没有事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告隆回县文体广电新闻出版局向本院提交了如下证据：（2013）隆行再初字第1号《行政判决书》及送达回证，拟证明该判决在2014年6月6日双方均已签收并发生法律效力。
经庭审质证，原告对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的证据的质证意见如下：对身份资料无异议；对法院的诉讼文书本身无异议，但认为（2013）隆行再初字第1号《行政判决书》已经驳回原告申请行政赔偿50万元的诉讼请求，同一诉求适用一事不再二理的原则；借款借据、收回贷款凭证与本案无关联性，所借的钱是否使用在建有线电视站无财务凭证，证据链不完整，且借款人名字刘荣华与本案原告名字不一致；落户费、年费损失清单系原告单方制作，形式不合法，赠用村村通光电设备（固定资产）登记卡片，说明其设备是赠送的，没有提供购买有线电视设备发票，不能证明损失的情况；村委会的证明形式不合法，与本案没有关联性；电视节目许可证真实性认可，但是不能达到举证目的，这是接收的许可，而不是输出的许可。
本院对上述证据认证如下：对双方当事人均无异议的证据效力予以确认。对存在争议的证据进行如下认证：原告提交的借款借据、收回贷款凭证、赠用村村通光电设备（固定资产）登记卡片与本案没有直接联系，无关联性，对此证据的效力在本案中不予认证。落户费、年费损失清单，原有线电视站设备清单，系原告单方制作，被告不予认可，原告亦无其他证据予以佐证，故对此证据的效力不予认可。村委会的证明与本案没有关联性，对此证据的效力不予认证。湖南省“村村通”专用接收卫星传送的境内电视节目许可证是被告签发的，具有真实性、合法性、关联性，该份证据的效力予以认可。
经审理查明，2000年元月，上级拨给隆回县雨山铺镇野塘村一套有线电视台设备，湖南省广播电视厅给该村颁发《湖南省“村村通”专用接收卫星传送的境内电视节目许可证》。同年3月，野塘村将该设备承包给原告刘云华的外甥罗元泉。2001年8月26日罗元泉未经野塘村委同意与雨山铺镇磨石村村民刘云华（即本案原告）签订了合伙承包合同书。2001年9月，原告未经原隆回县广播电视局批准，从邵阳市购得卫星地面广播电视接收设备，在其家中建立有线电视站。2002年5月，被告发现原告私自设立有线电视站的事实，前往调查取证，同年8月30日原隆回县广播电视局对原告下达了行政案件处理意见书，并于2003年4月9日对原告作出广发行决定第06号《行政处罚决定书》，决定对原告设立的磨石村有线电视台处以5000元罚款，并没收其非法安装的卫视设施。原告对该处罚决定不服，向隆回县人民政府提出行政复议，隆回县人民政府于2003年8月7日作出维持被告所作的行政处罚的复议决定。原告刘云华于2003年8月25日向隆回县人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告所作的广发行决定第06号行政处罚决定，并赔偿原告损失500元。同年10月8日，隆回县人民法院以（2003）隆行初字第17号《行政判决书》判决驳回原告诉讼请求。原告刘云华对该判决不服，于法定期限内向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉，在二审审理过程中，经双方当事人协商，原隆回县广播电视局将已收缴的卫星接收设备退还了原告刘云华，对其处罚的5000元罚款亦未执行，原告刘云华撤回了上诉。之后刘云华继续经营该有线电视站。2010年12月，原隆回县广播电视局将刘云华的有线电视站关闭。2011年4月6日，原告刘云华向邵阳市中级人民法院提出申诉，要求再审，依法撤销（2003）隆行初字第17号《行政判决书》，同年4月11日，邵阳市中级人民法院将该案交由本院处理。本院于2014年1月10日以（2011）隆行申字第1号行政裁定书裁定由本院另行组成合议庭进行再审，本院于同年3月17日立案再审，在再审过程中，原告刘云华提出被告隆回县广播电视局于2010年12月底无理将其有线电视站关闭，导致其经济损失50万元，要求被告赔偿50万元。2014年5月28日，本院以（2013）隆行再初字第1号《行政判决书》判决：撤销隆回县人民法院（2003）隆行初字第17号行政判决书；确认隆回县文体广电新闻出版局于2003年4月9日作出的（2003）第06号行政处罚决定违法；驳回刘云华要求赔偿经济损失50万元的诉讼请求。（2013）隆行再初字第1号《行政判决书》于2014年6月6日送达给当事人各方，各方当事人收到该判决书之后均未提出上诉，该判决书已发生法律效力。另查明，经审批，隆回县文化局和隆回县广播电视局组建为隆回县文化广电新闻出版局，后又与隆回县体育局组建，更名为隆回县文体广电新闻出版局。
本院认为，原告刘云华在本案中申请赔偿的诉讼请求已在2014年3月17日立案的再审案件中提起，本院亦已以（2013）隆行再初字第1号《行政判决书》判决驳回该诉讼请求，原告在2014年6月6日收到判决书后没有提出上诉，此判决已发生法律效力，现再次提起诉讼明显属重复起诉，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘云华的起诉。
本案受理费50元，依法退还原告刘云华。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 李国辉
审 判 员 王晓珊
人民陪审员 彭秋娇
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 刘虹芬
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;
(三)错列被告且拒绝变更的;
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;
(六)重复起诉的;
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。