江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初817号
原告桂琪，男，1997年7月4日生，汉族。
被告游炜豪，男，1984年9月24日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司。
代表人黄映瑛，该支公司经理。
委托代理人谢志华，男，1978年2月5日生，汉族。
原告桂琪（下称原告）与被告游炜豪（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告及第一被告、第二被告委托代理人谢志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月16日21时40分许，第一被告驾驶赣KU15**号普通二轮摩托车在新余市新吉路珠珊镇路段由珠珊往新余方向行驶，与同方向行走的原告发生碰撞，造成原告受伤。该事故经交警认定被告承担事故全部责任，原告无责任。在该事故中，由于第一被告的过错，造成原告左侧颜面部挫裂伤，全身多次软组织挫裂伤，在新钢医院治疗16天后，又多次到上海市第九人民医院继续治疗，期间因住院花费了各项费用共计13024元。根据相关法律规定，第一被告应对原告的各项损失承担全部赔偿责任，第二被告应在保险责任范围内承担全部赔偿责任。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求判令第一被告赔偿原告各项费用共计13024元；第二被告在保险责任范围内承担赔付责任；诉讼费由二被告承担。
第一被告辩称，原告主张的医疗费、护理费、交通费、住宿费均是发生于在上海治疗时，故第一被告均不予承担；住院伙食补助费应计算为240元。
第二被告辩称，1、本案中，赣KU15**号普通二轮摩托车在第二被告处投保了交强险一份，根据相关条款规定，第一被告应提供合法有效的驾驶证、行驶证。2、根据交警的责任认定可知，第一被告准驾车型不符，故第二被告不应承担赔偿责任，即使承担赔偿责任，第二被告也有权利向第一被告追偿。3、原告的诉请无事实和法律依据，第二被告也不应承担诉讼费。
经审理查明，2014年12月16日21时40分许，第一被告驾驶赣KU15**号普通二轮摩托车在新余市新吉路珠珊镇路段由珠珊往新余方向行驶，行驶至事发路段与同方向行走的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。新余市公安局交警支队渝水大队于2015年1月6日对本案作出事故认定书，认定第一被告准驾不符和驾驶机动车未确保安全的原则下行驶，是造成本次事故的全部原因，应承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后当即被送入新钢中心医院（渝水区人民医院）入院治疗，门诊检查及救护车花费848.64元；入院诊断为：1、左侧颜面部挫裂伤；2、全身多次软组织挫裂伤。原告共住院16天，于2015年1月1日出院，花费医疗费6279.75元及租用陪护床费用100元；出院医嘱为注意休息、清淡饮食、继续口服用药治疗、不适随诊。上述费用均已由第一被告支付。为治疗脸部疤痕，2015年1月31日，原告与其舅舅熊道兵一起去上海交通大学医学院附属第九人民医院看门诊，2月3日回程；来回乘火车花费交通费1220元；门诊处理意见为建议暂时不予处理。2015年7月22日，原告为治疗脸部疤痕再次与其舅舅去上海交通大学医学院附属第九人民医院看门诊，共做了7次脉冲激光治疗，花费治疗费700元，购买冰代等物花费医药费206元，7月25日返程；来回乘火车花费交通费1192元；期间花费住宿费588元。2015年10月11日，原告为治疗脸部疤痕与其父亲去上海交通大学医学院附属第九人民医院看门诊，共做了8次脉冲激光治疗，花费治疗费800元，10月13日返程；来回乘火车花费交通费1192元；期间花费住宿费378元。
另查明，1、赣KU15**号普通二轮摩托车在第二被告处投保了交强险。2、第一被告无摩托车驾驶证，其准驾车型为货车B类。
以上事实，有余公交认字【2015】第0102号交通事故认定书，新钢中心医院住院费发票、门诊费发票、卧具租用收据，上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊病历三份、门诊费收据2张、医药费发票1张，住宿费发票3张，火车票12张，保险单及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市交警支队渝水大队作出的余公交认字【2015】第0102号事故认定书，认定第一被告承担事故全部责任，该认定符合法律规定，且原告和二被告均无异议，故本院予以确认。第二被告作为赣CLA4**号二轮摩托车交强险的保险人，应在交强险范围内直接向原告支付赔偿金，但因第一被告事发时并无摩托车驾驶证，准驾车型不符，属于无证驾驶，故第二被告可在赔偿后向第一被告主张追偿权。原告主张的赔偿费用本院作如下评判：一、医疗费，原告主张1706元（700元＋800元＋206元），第一、二被告认为上述费用均是在上海发生的，属于扩大的损失，故不予认可。本院认为，原告事发时年仅17岁，事故造成其面部有明显疤痕，其在上海治疗疤痕所花费的医药费应属于合理项目支出，不属于扩大损失，故本院对原告该项主张予以支持。二、交通费，原告主张3704元（其中三次赴上海的费用共计3604元，其他交通费100元），第一、二被告对于去上海的交通费不予认可，对于新余发生的交通费认为应按照每天4元计算，共计算16天。本院认为，原告2015年1月31日至2月3日第一次去上海看门诊并未进行实际的治疗，原告也未提交任何证据证明花费了相关医药费用，门诊的意见也是暂不处理，故本院认为此次赴上海看门诊不是必要治疗，属于原告自行扩大的损失，因此对原告此次与其舅舅赴上海的交通费共计1220元不予支持；其余两次去上海原告都看了门诊并进行了脉冲激光治疗，故本院对其余两次去上海产生的交通费共计2384元予以支持；对于在新余的交通费，其并未提供任何票据予以证明，现第一、二被告认可按照4元/天计算，共计算住院期间的16天，故本院认定原告在新余住院期间的交通费为64元（4元/天×16天）。综上，本院认定原告的交通费应为2448元（2384元＋64元）。三、伙食费，原告主张上海期间的573元、其他伙食费400元（50元/天×8天），第一、二被告认为上海发生的伙食费均不予认可，新余发生的应按照每天15元-20元计算。本院认为，原告与亲属数次往返上海必然会产生一定的伙食费，但原告提交的陈记汤包馆小票（共计48元）不是正式发票而是餐馆打印小票，且地点、时间模糊不清，本院不予采信；上海市黄浦区弘苑点心店发票两张（共计20元）属于正式发票，本院予以采信；上海宗海胡乔餐饮娱乐管理有限公司的发票一张和上海市浦东新区塘桥街道鸣明食府发票一张虽然发生在原告去上海治疗期间，但两张面额分别为353元和152元，数额过高，明显超出两个人一餐的合理数额，故本院不予采信。综上，本院认为，原告后两次去上海共计为7天，结合人数以及上海的经济水平，其主张的573元的总额较为合理，故本院予以支持。对原告住院期间的伙食费，本院认为应按照15元/天计算，共计算16天，应为240元。综上，原告的伙食费应为813元（573元＋240元）。四、住宿费，原告主张966元，第一、二被告不予认可。本院认为，原告提交的三张住宿费发票共计966元均发生于后两次赴上海期间，且根据原告赴上海的人数、天数，其金额与上海经济水平相符，故本院予以支持。五、护理费，原告主张5675元〖227元/天×（16天＋9天）〗，第一、二被告认为只应计算在新余发生的16天的护理费。本院认为，关于护理天数，原告主张去上海看门诊的天数也计算护理费于法无据，本院不予支持，故原告的护理天数应为在新余住院的16天；关于护理费标准，原告对其按照227元/天计算护理费仅提供了其父亲在新余国顺汽车装吊物流有限公司的工资证明一份（证明其月平均工资6800元），但并未提交劳动合同、银行转账凭证等证据佐证，本院庭审时要求其在庭审结束后7日内补交纳税凭证其也未提交，故本院认为其要求按照227元/天计算护理费证据不足，原告的护理费应按照2015年居民服务业在岗职工年平均工资44868元计算。综上，原告的护理费应为1966.82元（44868元/年÷365天×16天）。上述各项赔偿款共计7899.82元，在第二被告的交强险范围内，应由第二被告直接向原告支付。原告诉讼请求的超出部分，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付原告桂琪赔偿金计人民币7899.82元。
二、驳回原告桂琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由原告桂琪承担76元，被告游炜豪承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 赵青杨
人民陪审员 严志红
人民陪审员 丁美瑞
二〇一六年七月六日
书 记 员 章文茜