内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终664号
上诉人（原审被告）赵甲林，男，汉族，满洲里市正大美术装潢店业主，住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人赵甲玲，内蒙古律星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏德利，男，满族，满洲里市扎赉诺尔矿区供电局退休工人，住内蒙古自治区满洲里市。
被上诉人（原审第三人）荆纪昌，男，汉族，其他自然情况不详，现下落不明。
上诉人赵甲林因与被上诉人夏德利、荆纪昌合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2015）满民初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，组成由审判员李洪波担任审判长，审判员印帅、代理审判员包红卫参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年，夏德利、赵甲林及荆纪昌协商赴俄罗斯乌兰乌德合伙施工霓虹灯安装工程。由夏德利与赵甲林实际为合伙提供了货物材料和费用，荆纪昌未出资。2002年12月14日，赵甲林与案外人王某签订了《运货合同》，并由案外人王某某为该合同担保。该《运货合同》约定，赵甲林委托王某将装潢材料及工具发运至俄罗斯乌兰乌德，由赵甲林给付王某运费及其他费用11000元，赵甲林、案外人王某以及王某某分别在该合同中签字。而后，案外人王某将该批货物发运出国。2002年12月16日，夏德利、赵甲林及荆纪昌签订了《合同书》，约定三人合伙在俄罗斯乌兰乌德从事霓虹灯安装工程建设，《合同书》甲方为夏德利、荆纪昌，乙方为赵甲林（满洲里正大装潢）。合同约定，夏德利与荆纪昌负责保证工人人身安全、吃住条件、出国所有办证费用及依约支付工人工资，赵甲林负责组织工人、技术、设备及进行具体施工，在合伙利润分配上，达成按夏德利与荆纪昌为一股、赵甲林为一股平均分配的约定，夏德利、赵甲林及荆纪昌分别在该《合同书》中签字确认。夏德利、赵甲林及荆纪昌带领工人到达俄罗斯乌兰乌德以后，因故并未实际执行合伙事务，夏德利、赵甲林及荆纪昌带领工人在俄罗斯滞留28天后回到国内，货物材料一直保管在案外人王某处，至今未发运回国。王某在保管期间使用了部分货物材料。夏德利曾经两次前往俄罗斯找案外人王某索要货物，王某称其系与赵甲林签订的运货合同，未经赵甲林同意，不能将货物交给夏德利，因此夏德利未能取到货物。赵甲林主张因取货的费用已远高于货物价值，故也未取回货物。2003年12月12日，夏德利、赵甲林签订《清算书》，确认合伙实际投入方仅为夏德利与赵甲林，双方对合伙期间的投入进行了清算。最终确认：夏德利为合伙投入的货物材料价值20118.8元，支出费用43000元，共计63118.8元；赵甲林为合伙投入货物材料价值30384元，支出费用12335元，共计42719元。同时约定：如一方擅自经营，应退还另一方投入的全部资金，夏德利、赵甲林在《清算书》中签名确认。夏德利认为赵甲林独自经营了合伙事务，遂成本诉。夏德利请求判令：1、解除夏德利、赵甲林及荆纪昌之间的合伙关系，并确认夏德利、赵甲林之间的合伙清算协议有效；2、赵甲林返还夏德利投资款63118.8元，承担夏德利前期联系生意的费用4000元，清算书中少计算夏德利支付工人工资3000元及夏德利两次前往俄罗斯取材料的费用36000元，共计106118.8元；3、赵甲林承担自2002年12月21日起至2014年12月21日止的利息99709.22元（106118元×年利率7.83％×12年）。
一审法院经审理认为，夏德利、赵甲林及荆纪昌签订的《合同书》，系合伙各方真实意思表示，且内容不违反国家强制性法律规定，该合伙协议依法成立并生效，对合伙协议中约定的利润分配方式，该院予以确认。夏德利、赵甲林实际为合伙履行了出资义务，荆纪昌与夏德利同属一股，但荆纪昌未履行合伙义务，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条之规定，因合伙各方在合伙协议中对利润分配方式已达成了按两股平均分配的约定，故对于合伙期间的亏损亦应由夏德利与赵甲林平均分担。依照夏德利、赵甲林双方签订的《清算书》，夏德利、赵甲林均既投资了货物，又承担了费用，故对赵甲林所持夏德利投入的全部为货物的主张，该院不予支持。赵甲林与案外人王某签订了《运货合同》，将夏德利、赵甲林投入的货物材料发运至俄罗斯乌兰乌德，因夏德利、赵甲林及荆纪昌带领工人到达俄罗斯乌兰乌德后，并未实际执行合伙事务，货物至今也未取回。根据合同相对性原则，该《运货合同》的效力应仅存在于赵甲林与案外人王某、保证人王某某之间，赵甲林应对该批货物负有取回义务。但是，赵甲林怠于履行义务导致夏德利所有的货物材料无法取回，故根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条、第五十四条之规定，赵甲林存在过错，应对夏德利投入的货物负赔偿责任。赵甲林主张未取回货物的原因在于取回货物的费用远高于货物的价值，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，赵甲林对其提出的该项抗辩意见未能提供有效证据证实，故该院对其主张不予支持。因夏德利、赵甲林双方均明确表示同意解除合伙协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，对夏德利主张解除合伙协议的诉讼请求，该院予以支持。同时，夏德利、赵甲林签订了《清算书》，明确了夏德利投入的货物价值为20118.8元，承担的费用为43000元；赵甲林投入的货物价值为30384元，承担的费用为12335元，因合伙事务未能实际执行，故合伙期间没有利润。因此，赵甲林应当赔偿原告夏德利20118.8元的货物损失；合伙期间夏德利、赵甲林双方承担的费用合计为55335元（43000元+12335元部分），夏德利、赵甲林应各负担27667.5元。经清算，赵甲林应给付夏德利结算款35451.3元（20118.8元+27667.5元-12335元部分）。利息自2002年12月21日起按照中国人民银行的同期贷款利率计算至2014年12月21日止，共计14012.3元。夏德利主张赵甲林应承担其先期联系生意的费用4000元及利息，另返还《清算书》中少计算的工人工资3000元及利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，因夏德利缺乏有效证据对其主张的上述两项事实加以证实，故该院对夏德利该两项诉讼请求不予支持。夏德利还主张赵甲林承担两次前往俄罗斯取货的费用36000元及利息，因夏德利缺乏有效证据证实其主张的数额，故该院对夏德利该项诉讼请求亦不予支持。赵甲林提出了案件事实已经过实体审理，且判决已发生法律效力，本案再次处理该事实违反“一事不再理”原则的抗辩意见。该院认为，在原审理的案件中，夏德利并未实际提出解除合伙协议，进行合伙清算的诉讼请求。原审理的案件实质上并未审理合伙协议的解除及合伙清算的法律问题，故本案审理并不违反“一事不再理”原则，对赵甲林提出的该抗辩意见，该院不予支持。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告夏德利与被告赵甲林、第三人荆纪昌的合伙关系；二、被告赵甲林自判决生效之日起十日内给付原告夏德利结算款35451.3元，利息14012.3元（自2002年12月21日按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，至2014年12月21日止），共计49463.6元；三、第三人荆纪昌不承担民事责任；四、驳回原告夏德利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4387元，由被告赵甲林负担1054元，由原告夏德利负担3333元。公告费540元，由被告赵甲林负担。
上诉人赵甲林不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定赵甲林与夏德利、荆纪昌签订的合伙协议合法有效，夏德利、荆纪昌为合伙的同一股，应是夏德利、荆纪昌与赵甲林进行盈余与亏损分配，而不是赵甲林与夏德利两个人平均分配。货物的损失是因合伙双方后期未投入资金，使材料无法及时运回造成的，不是赵甲林造成的，责任应由全部合伙人承担，一审法院判决由赵甲林全部承担是错误的。双方形成的《清算书》是对合伙人实际投资的一个记载，并不是最终的结算。双方签订的《合同书》约定出国的所有费用由夏德利、荆纪昌承担，赵甲林不应承担，而一审法院认定《清算书》中记载的费用55335元由赵甲林承担一半没有事实和法律依据。另外，2003年双方形成的协议书中约定支出的费用，夏德利还应给付赵甲林3166元，一审法院未予核算。夏德利诉讼请求的第一项是解除合伙关系，一审判决第一项也是解除双方的合伙关系，双方是从本案审理过程中进行的结算，如果赵甲林应给付对方结算款，也应从本判决生效开始给付，一审法院判决自2002年12月21日支付利息是错误的。请求撤销一审判决第二、三项，改判赵甲林与夏德利、荆纪昌进行合伙结算，按份共同承担合伙盈余与亏损。
被上诉人夏德利答辩称，2002年，夏德利提前在俄罗斯乌兰乌德联系好了工程，一共七项，在设计第一项工程的时候，赵甲林拒签合同，没有进行施工的原因完全在于赵甲林。赵甲林从来没向夏德利提过继续投入资金的事。关于分摊损失问题，根据2002年12月16日签订的合同书，因赵甲林违约，应赔偿全部损失，夏德利不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人荆纪昌未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，夏德利、荆纪昌与赵甲林拟合伙的霓虹灯安装工程并未实际施工，双方对夏德利的投资金额无异议，且夏德利与赵甲林均同意解除合伙协议。本案争议的焦点是一审法院判决赵甲林给付夏德利35451.3元结算款（包括货物价值20118.8元和承担费用款）是否正确；赵甲林主张夏德利应给付赵甲林3166元工人工资款的上诉理由是否成立；一审法院判决赵甲林给付利息14012.3元是否正确。
关于一审法院认定赵甲林给付夏德利35451.3元结算款是否正确问题，夏德利、赵甲林于2003年12月12日对合伙期间的投入进行了清算，确认合伙实际投入方仅为夏德利与赵甲林，双方对合伙期间的投入进行确认：夏德利为合伙投入的货物材料价值20118.8元，支出费用43000元，共计63118.8元；赵甲林为合伙投入货物材料价值30384元，支出费用12335元，共计42719元。因夏德利投入的货物由赵甲林负责发运至俄罗斯，在俄罗斯联系的工程未能施工，而该批货物未能取回，一审法院认定赵甲林存在过错应给付夏德利货款20118.8元并无不当。夏德利与赵甲林在合伙期间共投入费用55335元（43000元+12335元），鉴于该工程并未施工的实际情况，综合考虑合伙协议约定及过错责任等因素，双方应各负担一半（即27667.5元）较为适宜。因此，赵甲林应给付夏德利货物款20118.8元及应分担费用款15332.5元[27667.5元-12335元（赵甲林已支出部分）]，共计35451.3元。一审法院认定赵甲林给付夏德利35451.3元（20118.8元+27667.5元-12335元）结算款并无不当。
关于赵甲林主张按照2003年双方形成的协议书，夏德利应给付赵甲林3166元工人工资款问题，2003年1月18日，赵甲林与荆纪昌签订《协议书》，约定工人工资的分担问题。赵甲林仅认可夏德利承担了5000元工人工资，没有再承担其他工人工资。夏德利认为，其已经承担了8000元工人工资，在一审起诉时提出返还《清算书》中少计算的工人工资3000元及利息的诉讼请求，一审法院未予支持。本院认为，2003年12月12日，夏德利与赵甲林签订的《清算书》中，对双方投入资金情况进行了确认，因双方签订《清算书》日期晚于签订《协议书》日期，且双方对《清算书》的内容均无异议，因此应以《清算书》中确认的数额为最终结算的依据。赵甲林的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审法院判决赵甲林给付利息14012.3元是否正确问题，赵甲林、夏德利履行了出资义务，并在2002年12月16日签订《合同书》。因合伙事务未实际执行，现双方均同意解除合伙关系，因赵甲林有义务取回双方投入的货物材料，但其怠于行使义务，导致无法进行合伙结算。一审法院以夏德利主张利息期间，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，判决赵甲林给付利息14012.3元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4387元，由上诉人赵甲林负担1054元，退回上诉人赵甲林3333元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 印 帅
代理审判员 包红卫
二〇一六年九月五日
书 记 员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；