广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0312民初1316号
原告：黄林生，男，1971年10月26日出生，壮族，住广西桂林市临桂区。
原告：周德生，男，1969年7月14日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
原告：褚春生，男，1962年12月16日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
原告：刘鸿贵，男，1957年7月3日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
原告：姚日品，男，1962年1月5日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
原告：褚小弟，男，1959年11月20日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
原告：唐五日，男，1972年8月25日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
原告：汤永新，男，1957年7月5日出生，回族，住广西永福县。
原告：谢安义，男，1963年7月30日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
原告：姚双勤，男，1964年12月13日出生，壮族，住广西桂林市临桂区。
以上十原告共同委托诉讼代理人：黎光连，广西春良律师事务所律师。
以上十原告共同委托诉讼代理人：陈庆，广西春良律师事务所实习律师。
被告：罗金胜，男，1944年4月10日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：罗水胜，男，1982年8月21日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。
原告黄林生、周德生、褚春生、刘鸿贵、姚日品、褚小弟、唐五日、汤永新、谢安义、姚双勤与被告罗金胜农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄林生、周德生及其二人与原告褚春生、刘鸿贵、姚日品、褚小弟、唐五日、汤永新、谢安义、姚双勤的共同委托诉讼代理人黎光连、陈庆，被告罗金胜的委托诉讼代理人罗水胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄林生、周德生、褚春生、刘鸿贵、姚日品、褚小弟、唐五日、汤永新、谢安义、姚双勤向本院提出诉讼请求：1、被告罗金胜向众原告支付建房工钱余款人民币8,687.25元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年8月11日，原、被告约定：由原告承建位于茶洞乡仁义村委会上桃杉村一自建房，按天面面积计算每平方米850元造价。上述工程从2012年8月11日开工到2014年4月1日完工，截至2017年2月10日，被告尚欠原告建房工钱余款8,687.25元，经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付。综上，原告为维护其合法权益，特诉至法院，提出前述诉讼请求。
原告黄林生、周德生、褚春生、刘鸿贵、姚日品、褚小弟、唐五日、汤永新、谢安义、姚双勤对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、建房协议，证明原、被告签订建房协议，约定由原告对被告位于上桃杉村的自建房以包工包料方式，按每平方米850元造价施工的事实；2、建筑面积明细列表，证明原告为被告建好房后，双方测量明确实际建筑面积的事实；3、工程支出及总工程清单，证明原告为上桃杉村十五户村民建房的总面积共计1,165.5平方米，总工程款为990,675元，上述十五户村民共已支付840,337元，尚欠余款150,338元未支付。
被告罗金胜辩称，原告主体不适格，应予以驳回，被告只是与原告周德生、黄林生签署过协议，根本就没有与其他原告签署过任何合同，根据合同相对性原则，本案中除了原告周德生、黄林生以外其余人员均不是合同的主体，不能作为原告参加诉讼；被告已经全部支付完毕工程款给原告，从合同到期到现在已有三年多，全村村民搬进新房居住亦超过三年，正因为相关的款项已经全部支付完毕，所以原告一直未向被告索要工程款，否则原告不可能让被告入住，合同上载明2013年底如甲方未付清，乙方可用甲方房屋抵押，或者不给甲方居住，因此，原告的诉讼请求无事实依据；2013年房屋均已竣工验收，原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗金胜未向本院举证。
本案诉讼中，本院依职权调取如下证据：
1、2013年7月10日广西壮族自治区发展和改革委员会关于下达广西易地扶贫搬迁工程2013年中央预算内投资计划的通知；2、广西2013年易地扶贫搬迁工程投资计划表；3、2013年9月16日关于下达2013年易地扶贫搬迁工程中央基建投资预算（拨款）的通知；4、2013年9月12日临桂县财政直接支付申请表；5、2013年9月11日报告（临桂县茶洞乡仁义村委上桃杉村易地扶贫搬迁村工程报告）；6、2013年9月5日临桂县易地扶贫搬迁项目住房建设补助表；7、2013年9月5日委托书（茶洞乡仁义村上桃杉村民委托罗正风、李升贵、罗田保领取发改局给上桃杉村的搬迁建房补助费）；8、罗正风的身份证复印件；9、2013年11月27日临桂县财政直接支付凭证；10、2013年12月6日收据，黄林生、周德生于2013年12月6日收到罗正风转来发改局拨上桃杉易地扶贫搬迁款现金16万元；11、2014年1月23日临桂县财政直接支付申请表；12、2014年1月14日申请报告，临桂县茶洞乡仁义村委上桃杉村易地扶贫搬迁村于2014年1月14日向临桂县发改局申请拨付尚欠的人工及材料费；13、2014年1月18日临桂县易地扶贫搬迁项目住房建设补助表；14、委托书、罗正风身份证复印件、广西农村信用社（合作银行）罗正风之银行卡复印件，即茶洞乡仁义村上桃杉村民委托罗正风、李升贵、罗田保领取发改局给上桃杉村的搬迁建房补助费；15、2014年2月8日收据，黄林生、周德生于2014年2月8日收到罗正风转来发改局拨上桃杉易地扶贫搬迁款现金16万元；16、2015年6月29日临桂县茶洞乡仁义村委上桃杉村易地扶贫搬迁项目资金使用情况；17、2015年7月30日临桂县财政直接支付申请表；18、2015年7月8日申请报告，茶洞乡仁义村委上桃杉村民向临桂县发改局申请最后一笔扶贫资金10万元整；19、2015年7月29日临桂县易地扶贫搬迁项目住房建设补助表；20、2015年7月30日临桂县易地扶贫搬迁项目住房建设补助表；21、2015年5月28日临桂县易地扶贫搬迁建设项目验收备案表；22、2014年9月22日代发协议；23、2014年9月22日内部帐科目分户余额查询；24、2015年8月13日临桂县财政直接支付凭证；25、2015年8月14日代收代付业务明细清单；26、2016年2月16日桂林市发展和改革委员会转发关于调整以工代赈和易地扶贫搬迁项目投资计划通知；27、2016年2月4日广西壮族自治区发展和改革委员会关于调整相关市县部分以工代赈和易地扶贫搬迁项目投资计划通知；28、易地扶贫搬迁项目投资计划调整备案表。第二组证据
第二组证据：1、桂林市临桂区2012年农村危房改造第二、第三批补助金；2、桂林市临桂区2012年农村危房改造户房屋验收表（试行）；3、罗金养、罗国民、罗冬生、罗四弟、罗杨波、罗火生身份证复印件。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议；证据2中面积是对的，但是对于甲方签字里面只有部分被告真实签字了，还有部分被告不是本人签的，比如罗水胜的名字就不是其本人签的，不清楚为什么原告让被告在2017年1月15日以及2017年2月10日签这个单子，且乙方突然冒出这么多人，除了周德生和黄林生其他人被告均不认识；证据3真实性不清楚。
原、被告对本院依职权调取的两组证据均无异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的证据予以确认并采信；对双方提出异议的证据，因与本案具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2012年8月11日，罗正风、罗崇海、谢清元、罗子祥、谢冬喜、罗钟耀、罗水胜、罗金胜、罗金生、罗正斌、罗正连、罗昌海、罗木贵、罗田保、罗正华作为甲方与周德生、黄林生作为乙方签订了一份建房协议，约定：“经甲乙双方友好协商决定，甲方同意将上桃杉村地质灾害整体搬迁工程承包给乙方施工，具体事项如下：一、甲方将建工程总面积1,035.5平方米，按天面面积计算，按每平方米850元造价，以包工包料的方式给乙方施工。二、（略）。三、1、（略）；2、（略）；3、（略）；4、工期从2012年8月11日开工至2012年12月10日全部完工，如因道路不通，自然因素、延迟工期，应扣除在外。如乙方不按时完工造成一切损失由乙方负责。四、（略）。五、付款方式。乙方在打好基础并倒好地梁，当天由甲方付乙方工程款人民币拾万元，等乙方起好第一栋时，甲方付人民币伍万元给乙方。乙方倒好现浇，等乙方起好第二栋时，甲方付人民币伍万元给乙方，乙方倒好现浇，等乙方起好第三栋时，甲方付人民币拾万元给乙方，等整体工程主体全部倒好现浇，由建设站验收，拨付危房改造款全部无条件付给乙方，作为工程款，同时各家各户扣除政府的拨款未够，未够建房款的如数补上，付给乙方，扣出以上甲方的付款项，余额在2013年12月31日前无条件全部付清给乙方。如到期甲方未能把所欠乙方工程款付清，乙方有权以新建房作抵押，不给甲方居住使用，直到把此款付清，并包括利息在内。六、此协议经双方签字后生效，并且有法律同等效力，不得反悔，如有反悔，由毁约方负责被毁约方因此引起的一切经济损失。本协议一式四份，甲、乙双方各持一份，乡政府及村委会各一份。”合同尾部甲方有罗正风、罗崇海、谢清元、罗子祥、谢冬喜、罗钟耀、罗水胜、罗金胜、罗金生、罗正斌、罗正连、罗昌海、罗木贵、罗田保、罗正华，乙方有周德生、黄林生及村委见证人周某三方签字确认。
同时查明，2017年1月15日，建筑面积明细列表中载明：“茶洞仁义村委上桃杉地质灾害整体搬迁17户，经甲乙双方测量总建筑面积1,165.5平方，以下是各户的平方：罗正风76.5平方、罗金胜67.5平方、罗子祥67.5平方、罗昌海67.5平方、罗钟耀67.5平方、罗木贵67.5平方、罗金生67.5平方、罗田保67.5平方、罗正华67.5平方、罗正斌135平方、谢清元135平方、罗正连67.5平方、谢冬喜67.5平方、罗崇海76.5平方。”，底部甲方签字的有罗金生、罗钟耀、罗子祥、谢清元、谢冬喜，乙方签字的有黄林生、周德生、褚春生、刘鸿贵、姚日品、褚小弟、唐五日、汤永新、谢安义、姚双勤。2017年2月10日，建筑面积明细列表中载明：“茶洞仁义村委上桃杉因地质灾害整体搬迁17户，总建筑平方1,165.5平方，经甲乙双方测量各户平方如下：罗正风76.5平方、罗崇海76.5平方、谢清元135平方、罗正连67.5平方、罗水胜67.5平方、罗昌海67.5平方、谢冬喜67.5平方、罗木贵67.5平方、罗金胜67.5平方、罗田保67.5平方、罗子祥67.5平方、罗正华67.5平方、罗钟耀67.5平方、罗正斌135平方、罗金生67.5平方。”，底部甲方签字的有罗昌海、罗正连、罗金胜、罗生华、罗水胜、罗木贵、罗田保、罗崇海、罗正斌，乙方签字的有黄林生、周德生、褚春生、刘鸿贵、姚日品、褚小弟、唐五日、汤永新、谢安义、姚双勤。
另查明，包括被告在内的全体广西桂林市临桂区茶洞乡仁义村委会上桃杉村村民共收到广西桂林市临桂区发展与改革局发放的易地扶贫搬迁款42万元及桂林市临桂区茶洞乡建设和交通环境管理站发放的农村危房改造补助金26.4万元；2013年1月5日，全体广西桂林市临桂区茶洞乡仁义村委会上桃杉村危房改造户房屋均已通过临桂农村危房改造工作领导小组验收合格。
本院认为，本案争议焦点如下：
1、?本案原告主体是否适格的问题。
广西桂林市临桂区茶洞乡仁义村委会上桃杉村有部分村民认可建筑面积明细列表并签字确认，即可视为有部分村民认可建房协议中的乙方系十原告；同时，原告黄林生、周德生作为建房协议中的乙方即承建方（利益获得方）认可原告褚春生、刘鸿贵、姚日品、褚小弟、唐五日、汤永新、谢安义、姚双勤的主体地位，自愿共享在建房中的利润，综上，十原告均系本案适格主体。
二、诉讼时效的问题。
本案适用的是一般诉讼时效期间二年，原、被告在建房协议中的第五点：“付款方式。乙方在打好基础并倒好地梁，当天由甲方付乙方工程款人民币拾万元，等乙方起好第一栋时，甲方付人民币伍万元给乙方。乙方倒好现浇，等乙方起好第二栋时，甲方付人民币伍万元给乙方，乙方倒好现浇，等乙方起好第三栋时，甲方付人民币拾万元给乙方，等整体工程主体全部倒好现浇，由建设站验收，拨付危房改造款全部无条件付给乙方，作为工程款，同时各家各户扣除政府的拨款未够，未够建房款的如数补上，付给乙方，扣出以上甲方的付款项，余额在2013年12月31日前无条件全部付清给乙方。略。”中已明确约定建房款需在2013年12月31日前付完给原告；同时，2013年1月5日，全体广西桂林市临桂区茶洞乡仁义村委会上桃杉村的危房改造户房屋均已通过临桂农村危房改造工作领导小组验收合格，而2017年1月15日及2017年2月10日的建筑面积明细列表仅仅是对建筑工程量的核算，并不能体现原告已向被告催收工程款；另，原告未向本院提供证据证实本案存在其他引起诉讼时效中断或中止的情形；被告也未作出同意履行该债务的意思表示。因此，本院认为，原告现向法院请求被告支付建房工钱余款已经超出了法定的诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄林生、周德生、褚春生、刘鸿贵、姚日品、褚小弟、唐五日、汤永新、谢安义、姚双勤的全部诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），由原告黄林生、周德生、褚春生、刘鸿贵、姚日品、褚小弟、唐五日、汤永新、谢安义、姚双勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 王林友
人民陪审员 梁承美
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 秦 洁