云南昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初6342号原告：昆明兆恒运输有限公司。统一社会信用代码：91530112557762483Q。住所地：云南省昆明市西山区西华路**号。法定代表人：王文荃，职务：总经理。委托诉讼代理人：欧华军、牛开凡，系云南格元律师事务所律师,特别授权代理。原告：刘正标，男，汉族，1977年11月18日出生，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：欧华军、牛开凡，系云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。统一社会信用代码：915300000546747214。住所地：云南省昆明市西山区日新中路***号凯旋大厦***楼及附楼。法定代表人：李华辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：范雪丹，系公司员工，一般授权代理。原告昆明兆恒运输有限公司、原告刘正标诉被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：诚泰保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行审理。原告昆明兆恒运输有限公司和原告刘正标共同委托诉讼代理人欧华军到庭参加了诉讼，被告诚泰保险公司的委托诉讼代理人范雪丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告昆明兆恒运输有限公司、刘正标共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告因交通事故垫付的丧葬费人民币25000元、云ABXX**号车施救费200元、停车费4480元，合计29680元；2、判令被告承担逾期赔款产生的利息损失60元（自2016年8月15日起至实际赔付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，暂算至2016年8月31日）；3、判令被告承担原告维权产生的律师费8000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被保险车辆云ABXX**号“精功”牌重型自卸货车的实际所有权人为刘正标，该车挂靠在原告昆明兆恒运输有限公司名下。云ABXX**号“精功”牌重型自卸货车在被告处投保了交通事故责任强制保险，保险期限自2014年4月18日零时起至2015年4月17日24时止；同时该车在被告处购买了商业第三者责任保险（赔偿限额为1000000元）、车辆损失险和不计免赔率特约险，保险期限自2014年4月20日起至2015年4月19日。2014年10月6日21时26分，刘正标雇佣的驾驶员杨永才驾驶云ABXX**号车在昆明市昌源中路与科锦路交叉口发生交通事故与陈文芬相撞，致陈文芬经抢救无效死亡，此次事故经昆明交警四大队认定由杨永才承担全部责任。事故发生后刘正标向死者家属垫付共计82000元，其中25000元为丧葬费，57000元为垫付其他款项。此82000元经昆明市五华区人民法院（2015）五法民一初字第2号《民事判决书》及昆明市中级人民法院（2016）云01民终382号《民事判决书》认定为垫付款，在保险人诚泰保险公司应付死者家属的赔款中扣减。综上所述，刘正标在本次事故中垫付的82000元应由诚泰保险公司直接理赔给刘正标。但（2016）云01民初382号《民事判决书》生效后，被告在理赔过程中只赔偿了57000元，对原告刘正标垫付的死者丧葬费25000元及云A-BXX**号车施救费200元、停车费4480元，合计29680元拒绝赔偿。因原告与被告就赔偿金额无法达成一致，被告一直拒绝履行赔付义务，特聘请律师将被告诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告诚泰保险公司辩称：根据原告提出的诉讼请求，我方已根据昆明市中级人民法院的《民事判决书》执行，我公司已经赔偿了原告57000元，在本次事故的认定书中，驾驶员杨永才属于驾驶逃逸，原告方也没有举证说明杨永才不属于驾驶逃逸，我方认定杨永才驾驶逃逸的事实是真实的，原告方所主张的这些费用都不在保险的承保范围内。原告方主张的施救费是属于杨永才逃逸后交警强制执行之后产生的费用；停车费属于间接损失不在保险赔偿范围内；利息损失我公司收到判决书之后就立即执行了，也没有原告方所陈述的利息产生；律师费也不属于保险赔偿的范围内。综上所述，请求法院驳回原告方的诉讼请求。二原告提交以下证据以证实自己的观点：第一组：云ABXX**号车机动车行驶证复印件一份、道路运输证复印件一份、云南省车辆二级维护记录卡复印件一份。欲证明：云A-BX**号“精功”牌重型自卸货车所有权人为昆明兆恒运输机械有限公司，有合法运输资格。原告刘正标系云ABXX**号车实际车主，二原告具有保险利益。第二组：机动车交强险保单复印件一份、机动车辆保险单复印件一份。欲证明：云A-BXX**号“精功”牌重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险及商业险，商业险包括有商业第三者责任险（赔偿限额100万元）、车辆损失险（赔偿限额260000元），交强险保险期限自2014年4月18日至2015年4月17日，商业险保险期限自2014年4月20日至2015年4月19日。第三组：道路交通事故认定书复印件一份。欲证明:2014年10月6日21时26分，杨永才驾驶云A-BXX**号车在昆明市昌源中路与科锦路交叉口直行通过路口时，发生交通事故与陈文芬驾驶的昆明0552363号“台铃”牌电动自行车相撞，致陈文芬经抢救无效死亡，此次事故经昆明交警支队四大队认定由杨永才承担全部责任，陈文芬不承担责任。第四组：昆明市五华区人民法院（2015）五华民一初字第2号《民事判决书》、云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终382号《民事判决书》各复印件一份。欲证明：1、云ABXX**号“精功”牌重型自卸货车车主为刘正标，挂靠于昆明兆恒运输有限公司名下；2、刘正标在此次事故中已支付事故死者家属82000元，其中25000元为垫付的丧葬费，57000为垫付的其他赔偿款，被告保险公司赔偿事故死者家属的赔款中已扣除刘正标已垫付的57000元。第五组：丧葬费用协议书、收条各复印件一份。欲证明：刘正标在此次事故中已支付事故死者家属82000元，其中25000元为垫付的丧葬费，57000元为垫付的其他赔偿款，死者家属于2014年10月13日、14日分两次收到刘正标垫付的款项82000元，被告保险公司应将刘正标垫付款理赔给原告。第六组：施救费发票二份、停车费收据复印件一份。欲证明：云A-BXX**号车因此次交通事故产生施救费200元、停车费4480元，系减少事故损失支付的必要费用；第七组：询问笔录、委托代理协议各复印件一份。欲证明：在董志华、董瑞、陈国恩、陈其兰诉杨永才、昆明兆恒运输有限公司、诚泰保险公司、刘正标机动车交通事故责任纠纷一案，在五华区法院审理中，被告保险公司伪造证据，弄虚作假，致昆明兆恒运输有限公司、刘正标在该案中败诉，面临承担巨额赔款，后昆明兆恒运输有限公司为维护自身合法权益，委托云南格元律师事务所律师上诉至昆明市中级人民法院得以改判维权，造成昆明兆恒运输有限公司不必要的损失及因维权产生的律师费8000元，该笔费用因被告保险公司扰乱诉讼秩序所致，应赔偿原告。经质证，被告诚泰保险公司对第一组、第二组证据的三性均予以认可；对第三组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可，其认为驾驶员杨永才驾驶逃逸属于保险范围的免责条款；对第四组证据真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可，刘正标垫付的费用是双方自愿签订的协议，与保险责任无关；对第五组证据的三性不予认可，我公司无法核实其真实性，而且协议是原告与他人签订的，与保险责任无关；对第六组证据的三性不予认可，发票无法证实这个就是施救费，停车费的收据也没有发票，我方不予认可，而且杨永才的行为不在保险范围之内；对第七组证据的三性不予认可，证明目的不予认可，我公司并没有伪造证据，只是对证据的说明，也没有扰乱正常的诉讼程序，而且原告公司委托律师的律师费8000元并不属于保险责任，是属于原告方自愿支付的行为，况且律师费8000元也没有相应的发票。被告诚泰保险公司提交以下证据以证实自己的观点：商业第三者责任保险险条款复印件一份；车辆损失险复印件一份。欲证明：原告所主张的费用都不在保险免责的范围内。经质证，原告昆明兆恒运输有限公司、原告刘正标对该组证据真实性予以认可，关联性、合法性均不予认可，证明目的不予认可。该条款没有交予原告，并且被告方也没有对条款的内容提示原告。本院认为，原告提交的证据来源合法、形式完备、能够形成证据锁链，本院均予以认定并在卷佐证；被告所提交的证据，因其不具有关联性，故对该组证据的证据效力本院不予确认。本案经本院审理查明，确认以下法律事实：2014年10月6日21时26分许，驾驶人杨永才驾驶云ABXX**号“精功”牌重型自卸货车，沿昆明市昌源中路由北向南行至与科锦路交叉路口时，遇陈文芬骑行“台铃”牌电动车同向行驶通过路口时被杨永才所驾驶的车辆撞到在地，其车辆车轮碾压陈文芬身体，致陈文芬经医院救治无效死亡，电动车部分损毁。事故发生后，杨永才未立即停车保护现场，反而驾驶逃逸。此次事故经交警部门认定：杨永才在此次事故中承担全部责任，陈文芬不承担责任。云ABXX**号“精功”牌重型自卸货车车主为原告刘正标，挂靠于原告昆明兆恒运输有限公司名下，该车在被告诚泰保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险为100万元含不计免赔，事故发生在投保期内。在此次交通事故中，原告刘正标已垫付受害人家属费用人民币82000元（其中含丧葬费人民币25000元及其他费用）。对于原告刘正标垫付的费用82000元，被告诚泰保险公司已赔偿了原告刘正标57000元。另查明，这起机动车交通事故责任所牵涉的双方当事人已在昆明市五华区人民法院起诉，五华区人民法院经审理于2015年11月27日作出（2015）五法民一初字第2号民事判决书，判决内容为：1、由被告诚泰保险公司于本判决生效后十五日内在交强险的赔偿限额内支付董志华、董瑞、陈国恩、陈其兰人民币115551.95元；2、同期，由被告刘正标、昆明兆恒运输有限公司于本判决生效后十五日内连带赔偿董志华、董瑞、陈国恩、陈其兰人民币376296元；3、驳回董志华、董瑞、陈国恩、陈其兰的其他诉讼请求。之后当事人不服判决上诉于云南省昆明市中级人民法院，该院经审理后于2016年7月26日作出（2016）云01民终382号民事终审判决书，判决内容为：1、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民一初字第2号民事判决书；2、由被上诉人诚泰保险公司于本判决生效后十日内向被上诉人董志华、董瑞、陈国恩、陈其兰赔偿人民币491847.95元（扣除刘正标已支付的57000元）；3、驳回上诉人昆明兆恒运输有限公司的其他诉讼请求。因丧葬费原告刘正标已垫付，死者家属在起诉中未主张此项经济损失，故在该判决中并未包括死者丧葬费的经济损失。本院认为，关于诚泰保险公司是否应在商业第三者责任险内承担赔偿责任的问题。云南省昆明市中级人民法院在已审结生效的判决中认为：“根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”该肇事车辆云A-BXX**号“精功”牌重型自卸货车在被告诚泰保险公司处投保了交强险和100万元的商业三者险，投保人为原告昆明兆恒运输有限公司。被告诚泰保险公司在昆明市五华区人民法院所提交的落款日期为2014年4月17日的交强险和商业三者险投保单系被告诚泰保险公司补充开具并由原告昆明兆恒运输有限公司于2015年10月21日补充盖章，办理该业务的业务员明确表示在将上述投保单补充盖章时并没有将保险条款交给投保人。投保人昆明兆恒运输有限公司于2014年6月12日在交强险投保单“投保人申明”处盖章确认，商业三者险投保单“投保人申明”处也加盖了投保人的公章，但未填写时间。通过责任认定书及生效的刑事判决书确认的法律事实，驾驶人杨永才在此次事故发生后存在逃逸情形，根据上述条款的约定及法律规定，保险人诚泰保险公司若能证实其在原告昆明兆恒运输有限公司投保时已将前述保险条款对投保人进行了提示，则应免除保险人诚泰保险公司的赔偿责任，但是从查明的案件事实来看，被告诚泰保险公司虽然提交了投保人盖章的投保单，但该投保单未注明落款日期，不能证实系投保时形成，且保险人诚泰保险公司未能提交其他证据证实通过其他方式将免责条款对投保人进行了提示，故被告诚泰保险公司主张免除其商业三者赔偿责任的观点本院不予采信……。”本案中，被告诚泰保险公司以驾驶员肇事逃逸的同样理由拒绝赔偿原告刘正标垫付的丧葬费抗辩主张法律依据，本院不予采信。《最高人民法院关于的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故被告诚泰保险公司应承担赔偿原告刘正标垫付的丧葬费,本院确定为人民币24498.49元。关于二原告要求被告承担维权产生的律师费8000元，本院酌情支持2000元。关于二原告要求被告赔偿垫付的施救费200、停车费4480元及利息损失的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《最高人民法院关于的解释》第二十七条之规定，判决如下：一、由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效后十日内支付原告昆明兆恒运输有限公司、原告刘正标因交通事故垫付的丧葬费人民币24498.49元。二、由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于判决生效之日起十日内支付原告昆明兆恒运输有限公司、原告刘正标因维权产生的律师费2000元。三、驳回原告昆明兆恒运输有限公司、刘正标的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币744元（原告已预交），由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司承担（在执行时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  曾志强人民陪审员  李金江人民陪审员  赵沧媛二〇一七年三月二十日书 记 员  阮姣姣