云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第265号
上诉人（原审被告）玉溪市汇溪建筑工程有限公司。
法定代表人徐家全，该公司总经理。
委托代理人杨锋，云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人夏海明，男，1982年10月6日生，汉族。系该公司第十工程处负责人。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）周佳，男，1982年10月6日生，穿青人。
委托代理人张肖文，宏法法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
上诉人玉溪市汇溪建筑工程有限公司（以下简称汇溪公司）因与被上诉人周佳劳动合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院作出的（2015）玉红民一初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人汇溪公司的委托代理人杨锋、夏海明，被上诉人周佳及其委托代理张肖文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，汇溪公司承建了位于大营街社区（玉泉湖）的“玉溪市红塔区大营街社区拆危拆旧新建居民住宅工程14标段”的工程。2014年3月12日，汇溪公司与肖逊龙签订《玉溪市汇溪建筑工程有限公司分项工程劳务分包合同书》，约定将该工程中的泥作部份主体工程分包给肖逊龙完成。周佳经父亲周瑞友介绍到肖逊龙处做工。日期为2014年6月16日、名称为《玉溪市汇溪建筑工程有限公司十处（5月份泥工）组工资表》中第6项为周佳，领取金额为3000元，并有周佳的签字及捺印。2014年11月12日，肖逊龙向汇溪公司出具《保证书》，载明：“我已收到玉溪市汇溪建筑工程有限公司第十工程处（工程名称）玉泉湖第14标段浇灌砼，砌墙所有工人工资，本工地工程量已经全部结清并付清，以后与公司无任何经济纠纷。工资金额678528.00元（大写：陆拾柒万捌仟伍佰贰拾捌元正。）扣除借款540000.00万元（大写：伍拾肆万元正），其他班组款项为12050.00元（大写：壹万贰仟零伍拾元正），本次实际付款123778.00元（大写：壹拾贰万叁仟柒佰柒拾捌元正）。因工人没有到财务部签字，工资由我一人代领，如今后有工人说起没有领取工资一事，都与公司无关，全部责任由我本人承担。收款及保证人：肖逊龙”。2015年2月4日，周佳向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁，要求解除劳动关系，支付工资24606元。后该仲裁院于2015年3月16日分别作出玉红劳人裁字（2015）46－1、46－2号仲裁裁决，其中，46－1号裁决内容为：“一、申请人周佳与被申请人玉溪市汇溪建筑工程有限公司之间存在劳动关系；二、同意申请人周佳提出解除与被申请人玉溪市汇溪建筑工程有限公司的劳动关系。”双方均未起诉，该份仲裁裁决已生效。46－2号裁决书中载明：“2014年4月23日至2014年7月下旬，申请人周佳在被申请人玉溪市汇溪建筑工程有限公司负责承建的玉溪市红塔区大营街玉泉湖14标段工程从事砌砖工作。2014年6月16日，被申请人支付了泥工组五月份工资，其中支付给申请人周佳五月份工资3000元。申请人未能有效证明其砌砖工程量，被申请人未提交2014年4月至7月期间申请人周佳做工的工程计量表，按申请人3000元／月予以计算申请人工资。被申请人应支付申请人周佳工资3000元／月×3个月－3000元＝6000元。”遂裁决：“自本裁决生效之日起，被申请人玉溪市汇溪建筑工程有限公司支付申请人周佳工资6000元。”周佳不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求解除双方之间的劳动关系，并判令由汇溪公司支付其劳动报酬24606元；汇溪公司亦不服该仲裁裁决，向本院申请撤销。本院经审理后，于2015年5月6日作出（2015）玉中民一特字第9号民事裁定，内容为：“驳回申请人玉溪市汇溪建筑工程有限公司要求撤销玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院玉红劳人裁字（2014）46－2号仲裁裁决的申请。”
原审认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。工资应当以货币的形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。2014年4月23日至2014年7月下旬，周佳在汇溪公司负责承建的玉溪市红塔区大营街玉泉湖14标段工程从事砌砖工作。2014年6月16日，汇溪公司支付了泥工组5月份工资，其中支付给周佳3000元。周佳未能有效证明其砌砖工程量，汇溪公司未提交2014年4月至7月期间周佳做工的工程计量表。按3000元／月标准予以计算周佳的工资。故汇溪公司应支付周佳工资6000元（3000元／月×3个月－3000元）。因此，周佳要求判决汇溪公司支付劳动报酬24606元的请求，酌情部分支持6000元。遂判决：“由被告玉溪市汇溪建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周佳工资6000元。”
宣判后，汇溪公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回周佳一审的诉讼请求。主要理由为：2014年3月30日，上诉人将涉案工程中的泥作部分主体工程劳务发包给肖逊龙，并于当天签订了《玉溪市汇溪建筑工程有限公司分项工程劳务分包合同书》，合同明确约定了工作内容、结算方式、承包方式、付款方式及双方责任等。合同签订后，肖逊龙雇请劳务人员完成上述工作，工期为2014年4月下旬至2014年7月。在此期间，劳务工人的工资按肖逊龙提供的工资表发放，周佳领取了3000元工资。原判判决由上诉人支付给周佳6000元工资无事实依据，周佳也未提交证据证明其主张的劳动报酬为24606元。此外，肖逊龙已出具证明，证实其负责的部分工程款已结算完毕并全部付清，肖逊龙已将所有做工人员的工资付清，并保证如有工人主张没有领取工资，则与上诉人无关，全部责任由其个人承担。原判在没有查清基本事实的情况下，采取推理和估算的方式认定上诉人向周佳支付6000元工资错误。
被上诉人周佳答辩称，其不同意上诉人的上诉意见，请求二审在维持原判的基础上，改判将汇溪公司应支付的工资金额由6000元增加为24606元。
二审中，上诉人汇溪公司提交了如下证据：一、两份民事判决书及四份仲裁裁决书［（2015）玉红民一初字第687号民事判决书、（2015）玉红民一初字第688号民事判决书、玉红劳人裁字（2015）130号－133号共四份仲裁裁决书］，证明同类案件的裁判结果不同；二、肖逊龙工程款支付单、收条、工资表及肖逊龙等七人的身份证复印件（1页）各一份，证明工程尾款已付给肖逊龙，当时因肖逊龙发给其雇请的工人工资不够，公司还额外补了9000多元。经质证，周佳认为判决书未生效，故不予认可，对于支付单、收条等也不予认可。
被上诉人周佳提交了一份自行制作的方量统计单，欲证明其为汇溪公司所做的工程量，并申请证人向某某出庭作证，其陈述：“我与双方都没有什么关系，我是跟周瑞友、谢仁发、周佳他们一起做活，我随时都是跟他们一起做活，铲沙灰。本案工程做完后他们来量方，来的人有周瑞友、谢仁发、肖逊龙他们，其他人我记不得了。当时说的是量完后算算工钱就喊我们等着发钱了，我也没有注意是否有书面记录。（铲沙灰）的具体地点我说不来，反正他们去到哪里做工，我就跟他们去哪里铲沙灰。（量方的具体时间地点）具体时间我记不清了，量的是在大营街做的工程，就是14标段的工程，具体是哪个村子、街道我也说不清楚。（肖逊龙和周瑞友他们量方）就在他们砌砖的地方量，量了后在现场就说了，（周佳的）量了200多方。还量了谢仁发的，我听着他的量了246方还是多少。”经质证，周佳认可证人的陈述；汇溪公司认为方量统计单系谢仁发单方制作，故对真实性、合法性及关联性均不予认可；且证人的陈述不符合常理。因证人不知道什么时间、地点与周佳等人共同劳作，也不知道14标段具体在什么地方，但却知道工程叫14标段及周佳所做工程量是246方，其陈述虚假，不应采信。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经审查，玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院针对周佳的申请分别作出了46－1号、46－2号仲裁裁决，现双方对46－1号仲裁裁决均未向法院起诉，该裁决已生效。本案中，周佳主张其是被肖逊龙叫到“玉溪市红塔区大营街社区拆危拆旧新建居民住宅工程14标段”工程项目，负责其中泥作部份的砌砖工作，单价按110元／m3计算，劳动报酬由汇溪公司发放，做工时间为2014年4月23日至同年7月共三个月，所做工程方量为241.88m3。但汇溪公司仅发放过5月份的工资3000元，根据其所做方量，该公司还应支付其24606元。对此，汇溪公司不予认可，并提交了2014年6月至8月期间的三份工资表及肖逊龙出具的保证书予以证实，因周佳主张其所做活计系按计件领取报酬，现周佳提供的方量单系其单方制作，在无其他证据佐证的情况下，不能作为本案的定案依据，根据查明的事实，结合现有证据，并不能确定周佳主张的工作时间、所做方量及尚欠劳动报酬等事实客观存在，应由其承担举证不能的不利后果。据此，周佳要求汇溪公司支付其尚欠工资依据不足，本院依法不予支持。原判认定周佳工作三个月，并按每月3000元的标准确定由汇溪公司支付其尚欠工资6000元无事实和法律依据，本院予以纠正。综上，汇溪公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2015）玉红民一初字第688号民事判决；
二、驳回周佳的诉讼请求。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由周佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 燕
审 判 员 熊 再
代理审判员 温衍飞
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李潇涵