徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初2396号原告：杨林,男,汉族，个体户，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绪辉，江苏它石律师事务所实习律师。被告:李伟,男,汉族,住本市铜山区。被告:褚福香,女,汉族,住本市铜山区。原告杨林与被告李伟、褚福香民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨林及其委托诉讼代理人高峰、胡绪辉到庭参加诉讼，被告李伟、褚福香经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林向本院提出诉讼请求：1、判令被告李伟、褚福香向原告偿还借款本金44万元及利息（以44万元为本金，从2013年4月21日起计算至被告实际支付之日止，按照年利率18%计算）；2、本案诉讼、保全费用由二被告共同承担。事实与理由：2011年7月至2011年8月，被告李伟、李伟弟弟、李伟父亲三人共向原告借款44万元，约定利息为年利率24%。此后每月向原告支付利息8800元，直至2013年3月。2013年4月之后，被告便停止向原告支付利息，后经原告多次催要，2013年6月29日，被告李伟重新向原告出具借条确认上述借款44万元。原告杨林、被告李伟口头同意将此后的借款利息更改为年利率18%。借条出具后，李伟向原告支付14800元利息后，便拒绝向原告支付剩余借款及利息。被告李伟、褚福香未作答辩。原告为了证明其主张，提供以下证据：1、借条原件一张，证明2013年6月29日被告李伟向原告出具借条一张，借款金额为44万元；2、中国农业银行账户明细清单原件7张，证明从2011年7月21日开始，被告逐月向原告支付借款利息，从2011年7月21日至2012年4月每月还款利息是8000元，从2012年5月起至2013年3月每月还款利息是8800元，因为从2011年7月至2012年4月被告向原告借款的金额是40万元，按月息2分计算。2012年5月，原告又借给被告4万元，以上借款本金合计44万元，被告仍按月息2分支付利息，每月利息为8800元，一直支付至2013年3月，银行明细清单上不仅载明还款的日期和数额，有部分还载明还的是利息；3、查询明细原件2张，证明2011年7月21日和2011年8月份的利息是被告褚福香偿还的，从2011年9月份以后的利息是被告父亲李现如偿还的，一直偿还至2013年3月份；4、六六福酒店工商查询信息，证明原告在鼓楼区开办六六福大酒店，原告借给被告的款项均是现金，原告有支付现金的能力；5、婚姻登记档案查询，证明李伟和褚福香是夫妻关系，结婚登记日期为2007年8月20日，被告李伟向原告借款是在婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务；6、铜山县公安局黄集派出所出具的证明一份，证明李伟和李现如是父子关系；7、新天翼公司工商登记表一份，证明新天翼公司是李伟和褚福香投资的。对原告提供的上述证据，本院审查后认为，原告提供的借条系书证，被告李伟、褚福香未提出异议，亦未提供足以推翻的相反证据，故本院对该份借条予以采信。原告提供的中国农业银行账户明细清单及对应的银行查询明细，形式、来源符合法律规定，本院对其真实性予以认定，并结合原告陈述综合认定案件事实。原告提供的六六福酒店工商查询信息表及营业执照，形式、来源符合法律规定，本院依法予以采信，根据该份证据，本院能够认定自2007年原告杨林开始经营徐州市鼓楼区六六福酒店。原告提供的婚姻登记档案查询、派出所出具的证明，形式、来源符合法律规定，本院予以采信，根据该份证据，本院能够认定被告李伟、褚福香系夫妻关系，于2007年8月20日登记结婚；李现如、李伟系父子关系。原告提供的新天翼江苏车业有限公司的工商查询表，形式来源符合法律规定，本院对其真实性予以确认，从该份证据，本院能够认定，该公司是由三个自然人控股的有限公司，本案二被告是该公司股东。经审理查明：2011年4月份，案外人李现如向杨林借款20万元；2011年7月份，被告李伟向杨林借款20万元；2012年4月份，李现如向杨林借款4万元，以上借款合计44万元。针对上述借款，2011年7月21日至2013年3月30日期间，被告褚福香及案外人李现如共给付原告利息合计180800元。2013年6月29日，针对上述借款，被告李伟向原告出具借条一张，载明“今借杨林人民币肆拾肆万元正（440000.）借款人：李伟2013.6.29号”。另查明，被告李伟与褚福香系夫妻关系，二人于2007年8月20日登记结婚。案外人李现如与被告李伟系父子关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）关于责任主体问题。原告陈述，2011年4月份，案外人李现如向杨林借款20万元。2011年7月份，被告李伟向杨林借款20万元。2012年4月份，李现如向杨林借款4万元。2013年6月29日，被告李伟针对上述借款重新出具了一份44万元的借条应当视为被告李伟自愿作为债务人对上述借款承担还款责任，故原告要求被告李伟偿还本案借款有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告褚福香是否应当承担还款责任问题。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间以夫或妻一方名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务，或者能够证明夫妻双方实行约定财产制，债权人事先知道该约定的除外。本案中，对于44万借条中的20万元借款（即2011年7月份的20万元借款），该笔借款系被告李伟所借，且借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告褚福香未向法院提供证据证明原告与李伟明确约定涉案债务属于李伟的个人债务，也未向法院提供证据证明二被告之间实行约定财产制，且原告事先知道该约定，故对于该20万元借款应认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。对于44万元中的24万元借款（即2011年4月的20万元、2012年4月的4万），根据原告陈述，该两笔借款均系李现如向原告提出的借款，原告应知李伟重新出具借条的行为是对李现如借款的债务承担，并非李伟为夫妻共同生活所借。因此，该24万元不应为夫妻共同债务，原告请求被告褚福香共同承担还款责任，证据不足，本院不予支持。（二）关于借款本息问题。关于本金问题。本案借款的交付时间分别在2011年4月、2011年7月、2012年4月，被告李伟于2013年6月29日向原告出具的44万元借条应视为对上述借款金额的确认，对于在2011年7月21日至2013年3月30日期间（即本案借条形成之前）已经支付过的180800元，经本院核算，上述已经支付的款项未超过年利息36%，依法无需扣减。综上，本院对原告与被告李伟之间形成的44万元借款本金予以认定。关于利息问题。庭审中，原告主张其在出借本案借款时约定了利息为月息2分，本院审查认为，在借款期间，借款人在相同或相近的期间内有规律的支付数额相同或相近的款项，支付数额与原告主张的月息2分相同或基本相近，应认定双方对利息有月息2分的口头约定。庭审中，原告主张双方一致同意将借条出具以后的利息变更为年息18%应视为对其不利的陈述，本院依法予以认定。关于利息起算期间，被告李伟于2013年6月29日出具借条，但是该借款的实际形成时间是在2011年、2012年，被告未能提供证据证明其向原告支付了2013年4月21日以后的利息，故原告要求被告按照年息18%支付2013年4月21日起至被告实际支付之日的逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持。关于还款问题。根据法律规定，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告主张在本案借条出具后，被告偿还了原告14800元利息，后原告对该事实又予以否认，主张被告给付的14800元不是本案的利息，而是被告欠原告的饭钱，但是原告并未提供足以推翻的相反证据予以证明，故本院对被告偿还原告本案借款14800元利息的事实予以确认并予以相应扣减。如果原告有证据证明被告拖欠原告饭款，可以另行起诉主张权利。被告李伟、褚福香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效后十日内向原告杨林支付借款本金44万元及利息（以44万元为本金，自2013年4月21日起至被告实际支付之日止，按照年息18%计算，扣除已给付的14800元）；二、被告褚福香对上述债务中的20万元及相应的利息与被告李伟承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10580元、保全费4020元、公告费1080元，共计15680元（原告已预付），由被告李伟、褚福香负担（与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。审 判 长  王成林审 判 员  蒋 敏代理审判员  朱淼淼二〇一六年十二月十六日书 记 员  江琼琼