内蒙古科右中旗人民法院
行 政 判 决 书
2013）右行初字第13号
原告姜某，男，汉族，科右中旗人，农民。
委托代理人李某（甲），内蒙古卫益律师事务所法律工作者。
被告科右中旗公安局，住所地科右中旗巴彦呼舒镇。
法定代表人温利民，职务局长。
委托代理人白某，女，蒙古族，科右中旗人，科右中旗公安局法制室民警。
委托代理人于某，男，蒙古族，科右中旗人。
第三人李某（乙），女，蒙古族，科右中旗人。
原告姜某不服科右中旗公安局作出的右中公（霍）决字（2013）第340号公安行政处罚决定书向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月25日受理，并于同日向被告科右中旗公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭审理了本案。原告姜某及其委托代理人李某（甲）、被告科右中旗公安局委托代理人白某、于某到庭参加诉讼。第一次开庭后因发现李某（乙）与本案的处理有法律上的利害关系，本院于2014年1月21日依法通知李某（乙）作为本案第三人参加诉讼，并于2014年1月24日进行第二次公开开庭审理，原告姜某及其委托代理人李某（甲）、被告委托代理人白某、于某、第三人李某（乙）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某诉称，2013年6月23日15时许，我在填埋自家后院道路上被李（丙）挖的坑时两家发生争吵，后李某（丙）的女儿李某（乙）来到现场后先骂人欲打人，被在场人劝阻拉开，我被在场人李某（丁）拽到院里，然后由我母亲宋某报案。我没有与李某（乙）厮打的事实，没有殴打李某（乙）。我没有实施故意伤害他人身体的行为。而被告科右中旗公安局在未查清事实的情况下下达的行政处罚决定是错误的，为维护自己的合法权益，提起诉讼。请求法院依法撤销科右中旗公安局作出的右中公（霍）决字（2013）第340号公安行政处罚决定书，要求被告承担一切诉讼费用。
被告科右中旗公安局辩称，2013年6月23日15时许，我局接到科右中旗巴镇居民李某（乙）报警称，我和我父亲李某（丙）因在我家院子南侧挖沟一事与邻居姜某（甲）、姜某（姜某（甲）的儿子）发生纠纷引起打架。我局当天就将此案受理为殴打他人案件进行调查，于2013年6月26日传唤姜某到案询问，又于2013年6月26日至2013年7月22日期间向白秀某、国玉某、柒某、陈某、李某（丁）、宋某、姜某（甲）、黄某、姜兆某、国某、白六某、李某（丙）等人调查取证。2013年7月31日我局对当事人姜某行政处罚告知，当事人对告知没有提出陈述和申辩。2013年7月31日审批处罚。我局经过调查证实，于2013年6月23日15时许，因李某（丙）在自家院子南侧挖沟时与前院邻居姜某、姜某（甲）发生争吵，争吵过程中姜某与李某（丙）相互撕扯，撕扯过程中姜某用拳头殴打李秀媛头部，经法医鉴定李某（乙）的头部损伤构成轻微伤。以上违法事实有姜某陈述、证人白秀某、国玉某、陈某、白六某的证言，还有法医鉴定书予以佐证，证据确实充分，可以认定事实。经调查姜某的行为属于违反治安管理行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定处五日以下拘留或者五百元以下罚款。姜某殴打他人行为事实存在，应受到处罚。2013年7月31日依法向姜某告知对其将要作出的处罚决定，姜某表示对将要作出的处罚不提出陈述和申辩。同时，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出了右中公（霍）决字（2013）第340号公安行政处罚决定，当日就将决定书送达姜某本人，由其本人签收后送至科右中旗行政拘留所执行拘留。我局对姜某的行为作出处罚时严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律法规的规定依法办理。综上，我局在处理该案时以事实为依据，以法律为准绳，适用法律法规正确，程序合法，裁量适当，请求维持原裁决。
第三人李某（乙）述称，原告姜某打我属实，打架时还把我头发拽掉了。因为原告的殴打我已停经七个月，影响了我生育能力，而且原告没有悔改的意思。
被告在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料，具体如下：
1、科右中旗公安局作出的右中公（霍）决字（2013）第340
号公安行政处罚决定书。经质证，原告认为不予认可，行政处罚决定书认定的事实是违法的。第三人认为处罚得太轻了。
2、公安行政处罚审批表。经质证，原告不予认可。第三人认为处罚太轻，不能纵容原告的违法行为。
3、受案登记表、接受案件回执单。经质证，原告认为属于公安机关的办案程序，没有异议。第三人没有异议。
4、公安机关对李某（乙）的询问笔录一份。经质证，原告认为李某（乙）对案件事实陈述不客观、不真实。询问笔录中提到的姜某（甲）的二侄子是谁不清楚，认为李某（乙）的询问笔录与其他询问笔录有矛盾。第三人没有意见。
5、公安机关对白秀某的询问笔录一份。经质证，原告认为这份询问笔录不能证明案件事实，当时白秀某距离现场很远，没有办法确定到底是谁打人。第三人认为白秀某与李秀某不是同学关系，能够客观地证明案件事实。
6、公安机关对国玉某的询问笔录一份。经质证，原告认为国玉某与李某（乙）有亲属关系，故对其真实性有异议，与李某（乙）的询问笔录有矛盾，不予认可。第三人对此证据没有意见。
7、公安机关对柒某的询问笔录一份。经质证，原告认为说得非常清楚，他到现场时已经打完架了，不能证明案件事实。第三人没有意见。
8、公安机关对陈某的询问笔录一份。经质证，原告认为陈某所述不客观、不真实，与李某（乙）的说法相互矛盾，认为开着灰色奥迪车的男的是谁不清楚。第三人说明开灰色奥迪车的男的是某嘎查的柒某。
9、公安机关对李某（丁）的询问笔录一份。经质证，原告认为客观、真实，能够证实原告没有殴打第三人。第三人认为李某（丁）与姜某（甲）（姜某的父亲）是一起买的沙子一起填的沟，不具有证明力。
10、公安机关对宋某（姜某的母亲）的询问笔录一份。经质证，原告没有意见。第三人认为她没有打宋某。
11、公安机关对姜某（甲）的询问笔录一份。经质证，原告认为不能证实原告殴打李某（乙）。第三人李某（乙）认为原告姜彪某打我是事实。
12、公安机关对黄某的询问笔录一份。经质证，原告认为反映当时互相谩骂的事实，证实姜某没有殴打李某（乙）。第三人认为是黄某先开始打的我。
13、公安机关对姜兆某的询问笔录一份。经质证，原告认为不能证实姜某殴打李某（乙）的事实。第三人认为姜兆某打了她腹部、胳膊、腿部等身体部位。
14、公安机关对国某（李某（乙）的女儿）的询问笔录一份。经质证，原告认为有亲属关系，对真实性有异议，不认可。第三人对此证据没有意见。
15、公安机关对白六某（李某（乙）的继母）的询问笔录一份。经质证，原告认为与李某（乙）是亲属关系，对其真实性有异议，而且与李某（乙）的询问笔录有矛盾，第三人没有意见。
16、公安机关对李某（丙）的询问笔录一份。经质证，原告认为与李某（乙）的询问笔录有矛盾，不能证明姜某殴打李某（乙）的事实。第三人对此证据没有意见。
17、公安机关于2013年6月26日对姜某的询问笔录，经质证原告认为没有意见。第三人认为姜某说的不真实，姜某打我了。
18、公安机关于2013年7月25日对姜某的询问笔录。经质证，原告认为没有意见。第三人认为姜某说的不真实，姜某打我了。
19、公安行政处罚告知笔录，经质证，原告认为当时没有让我看清楚也没有理解清楚拘留的过程，还误导我。第三人对此证据没有意见。
20、科右中旗公安局行政拘留执行回执一份，经质证原告及第三人认为没有意见。
21、兴安盟警务综合应用平台姜彪基本信息，经质证，原告及第三人没有意见。
22、违法犯罪记录查询情况说明，经质证，原告及第三人没有意见。
23、右中公法检字（2013）第117号法医学人体损伤程度鉴定书。经质证，原告认为鉴定书当中提到诊断意见是脑震荡，头部多处损伤，事实上根本不存在多处损伤，李某（乙）的陈述与鉴定意见有矛盾，虽然鉴定意见为轻微伤，但不能证实是姜彪造成的。第三人认为是姜某的殴打行为造成的。
原告在庭审时提供的证据有：科右中旗公安局作出的右中公（霍）决字（2013）第340号公安行政处罚决定书、公安机关对姜某（甲）、宋某、姜兆某、黄某、姜某的两份询问笔录、李某（订房）、柒某、李某（丙）、白六某、李某（乙）、国某、国玉某、陈某、白秀某的询问笔录。对原告提供的证据，被告没有意见。第三人对以上笔录的质证意见与被告在庭审中递交以上证据时的质证意见一致。
第三人李某（乙）在庭审时提供的证据有：
1、公安机关对李某（丙）、白六某、李某（乙）、国某、白秀某、国玉某、陈某等人的询问笔录。
2、科右中旗人民医院的病历（共7页）及诊断书。经质证，原告认为病历只有一部分，没有检查报告单，反映不出第三人李某（乙）受伤的情况，也反映不出李某（乙）昏迷的事实。被告对证据没有意见。
3、李某（丙）与李某（乙）之间的电话录音。经质证，原告认为录音的整个内容不清晰，也不能证实通话者的身份，李某（丙）在公安机关的询问笔录才是第一手证明材料。被告对证据没有意见。
经审理查明，第三人李某（乙）父亲李某（丙）与原告姜某父亲姜（甲）系前后邻居关系，2013年6月23日15时许，两家因李某（丙）在其院子南侧挖沟一事引起争执。李某（乙）闻讯赶到现场后，姜某与李某（乙）相互撕扯，在撕扯过程当中导致李某（乙）身体受到伤害，随后，李某（乙）向科右中旗公安局霍林郭勒派出所报警，接警后该所干警对双方当事人以及在场人员进行询问取证，科右中旗公安局并对李某（乙）伤情进行法医学鉴定，结论为轻微伤。调查取证后，科右中旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》于2013年7月31日向姜某告知了拟作出行政处罚的决定事实，理由和依据，对姜某作出行政拘留五日的处罚，并于当日执行。
本院认为，姜某与李某（乙）因两家相邻纠纷发生争执并相互撕扯，在双方撕扯过程中姜某殴打李某（乙），导致李某（乙）身体受到伤害，有公安机关询问笔录和右中公法检字（2013）第117号法医学人体损伤程度鉴定书予以证实，并相互印证，同时有李某（乙）提供的病历及诊断书予以佐证，足以认定。原告姜某提出科右中旗公安局在向其告知处罚决定事实、理由和依据时，办案人员在其没有看清和理解告知内容的情况下误导他在笔录上签名，因原告没有证据证实，本院不予采信。第三人在庭审时提供的李某（丙）与李某（乙）之间的电话录音，因录音内容不清晰，本院不予采信。综上所述，被告科右中旗公安局在接到报警后依法对当事人进行了传唤询问，制作了询问笔录，对李某（乙）的伤情进行了法医鉴定，在作出行政处罚决定前向被处罚人姜某告知了陈述申辩权，其作出的行政处罚决定证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，应予维持。对原告姜某提出撤销被告作出的右中公（霍）决字（2013）第340号公安行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决如下：
维持科右中旗公安局作出的右中公（霍）决字（2013）第340号公安行政处罚决定。
案件受理费50.00元，由原告姜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 吴常岁
代理审判员 陈晓灵
人民陪审员 曹凤霞
二〇一四年二月十日
书 记 员 李牧兰
附相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项：
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出如下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，维持判决。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。