江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣11行终2号
上诉人（原审原告）鄱阳县藏经阁网吧（个人独资企业）。
负责人江志彤。
委托代理人李远，江西省鄱阳县网吧协会副会长兼法律顾问，特别授权代理。
委托代理人吴克艰，江西省鄱阳县网吧协会会长，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）鄱阳县公安局。
法定代表人丁成军。
委托代理人王燕，特别授权代理。
委托代理人何文翰，特别授权代理。
上诉人鄱阳县藏经阁网吧与被上诉人鄱阳县公安局公安行政处罚纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2015）鄱行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案，上诉人鄱阳县藏经阁网吧的委托代理人李远、吴克艰，被上诉人鄱阳县公安局的委托代理人王燕、何文翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，鄱阳县藏经阁网吧于2014年6月5日因未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件被鄱阳县公安局处以警告，并处罚款人民币三千元的行政处罚。同年6月12日又因未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件被鄱阳县公安局处以警告，并处罚款人民币八千元的行政处罚。同年12月12日再次因未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件被鄱阳县公安局处以警告，并处罚款人民币一万元的行政处罚。2015年5月17日晚鄱阳县公安局城北派出所对位于鄱阳县鄱阳镇城北山水天下的藏经阁网吧进行检查，发现该网吧存在双收费系统，且在上网人员黄时候、邹耀红未出示身份证的情况下，为二人开机上网。2015年5月27日，鄱阳县公安局作出鄱公（城）决字（2015）第0628号行政处罚决定，对鄱阳县藏经阁网吧处以警告，并处罚款人民币一万元。原审另查明，根据被上诉人在原审开庭前提供的证据，被上诉人制作《行政处罚告知笔录》的时间是2015年5月27日，告知了上诉人的负责人江志彤有陈述、申辩和有要求听证的权利，江志彤表示不提出陈述和申辩，也不要求听证。当天被上诉人就作出了处罚决定。2012年至今江志彤为鄱阳藏县经阁网吧的实际经营者。以上事实有当事人双方提供的证据材料及庭审笔录证实，足以认定。
原审认为，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》（以下简称《条例》）第二十三条的规定，互联网上网服务营业场所经营单位有按规定核对、登记上网消费者有效身份证件的义务。根据《条例》第四条规定，公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位信息网络安全、治安的监督管理。《条例》第三十一条第（三）项同时规定，未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款。显然，公安机关对互联网上网服务营业场所经营单位信息网络安全享有行政管理权，对上网消费者身份核实登记是控制上网消费者实施危害信息网络安全行为的有效措施。因此，鄱阳县公安局对鄱阳县藏经阁网吧未对上网消费者身份进行核对、登记行为享有行政处罚权。鄱阳县藏经阁网吧提出的“未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件”不涉及“网络信息安全、治安”，而是属“经营违规行为”的意见，不符合日益复杂的社会关系现实，也不符合法律规定。故其提出的鄱阳县公安局没有监督管理职权的意见不予采纳。关于认定的事实，鄱阳县公安局在原审当庭提供了黄时候、邹耀红等人的询问笔录和相关书证予以证实，而鄱阳县藏经阁网吧提出的鄱阳县公安局认定事实错误的第1点理由与生活常识不符，违法事实存在就是存在，不应用百分比来否定；且鄱阳县藏经阁网吧为了规避核对、登记上网消费者有效身份证件的义务，安装了另外一个收费系统，因此不能认定为其工作人员的个人行为。其提出的第2点理由，因没有提供证据证实黄时候等人在被告制作笔录过程中被采取了限制人身自由的措施，且这些证据均是鄱阳县公安局作出处罚决定前调取的，不是事后证据。故鄱阳县藏经阁网吧认为鄱阳县公安局认定的事实错误的意见不予采纳。关于鄱阳县藏经阁网吧提出的鄱阳县公安局适用法律错误的意见，因《互联网上网服务营业场所管理条例》和《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的法律关系不同，不存在法律冲突，鄱阳县藏经阁网吧提出的理由不成立，原审不予采纳。关于鄱阳县藏经阁网吧提出的鄱阳县公安局对其处罚过重，属滥用职权的意见，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条第（三）项的规定，对“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的”给予警告，可以并处一万五千元以下的罚款。鄱阳县公安局在自由裁量权范围内，根据鄱阳县藏经阁网吧的违法行为的情节作出行政处罚并无不当，故鄱阳县藏经阁网吧的上述意见不予采纳。关于鄱阳县藏经阁网吧提出的鄱阳县公安局在告知其陈述、申辩和要求听证权利的同一天就作出了行政处罚，和鄱阳县公安局直接检查网吧消费者的身份证件，属程序违法的意见，原审认为本案涉及鄱阳县藏经阁网是否存在“未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件”，故鄱阳县公安局对上网人员进行身份证查验是调查取证的必经程序；另外行政处罚法规定行政相对人享有陈述、申辩和要求听证的权利是对行政相对人合法权益程序上的保护和救济制度，是一种程序上的权利，应当允许行政相对人对自己享有的权利进行处分，鄱阳县公安局依法履行告知义务时，行政相对人明确放弃上述保护和救济途径，而选择了行政诉讼救济途径，应当允许行政相对人对程序所作的上述处分；同时行政相对人明确表示放弃上述权利，就应承担由此而产生的法律后果。综上，鄱阳县公安局鄱公（城）决字（2015）第0628号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鄱阳县藏经阁网吧的诉讼请求。案件受理费50元，由鄱阳县藏经阁网吧承担。
宣判后，鄱阳县藏经阁网吧不服原审判决，向本院提起上诉。上诉称称：1、一审法院对一审中双方提交的证据的认证多处错误；2、一审法院认为被上诉人具有对“未按规定核对、登记上网消费者身份证等有效证件”行为享有行政处罚权的观点是错误的，被上诉人对上诉人没有核对、登记上网消费者身份证等有效证件的行为无监管权，更无行政处罚权；3、上诉人“未按规定核对、登记上网消费者身份证等有效证件”的违法事实不能成立；4、本案法律适用错误，涉及到网吧经营者与消费者的关系，应适用消费者权益保护法，而不应该适用《条例》；5、被上诉人对上诉人的行政处罚程序违法；6、原审认定被上诉人对上诉人罚款一万元并无不当错误。故请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人鄱阳县公安局答辩称，鄱阳县公安局具有对上诉人在网吧经营过程中不如实核对、登记有效身份证件进行查处和给予行政处罚的执法主体资格，对其行政处罚是依法行使职权的行为，且案件事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律准确，行政处罚恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，双方均无新证据提交，且对原审提交的证据无新的举证、质证意见，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于被上诉人鄱阳县公安局在本案中是否具有监管职权及行政处罚权的问题。根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条的规定：”县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督管理；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理”。因此，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全等进行监督管理的职权。针对互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者有效身份证件，根据《互联网上网服务营业场所管理条例》第三十一条的规定，互联网上网服务营业场所经营单位未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件或者记录有关上网信息的，由文化行政部门、公安机关依据各自职权给予警告，可以并处15000元以下的罚款。该条款中的“依据各自职权”，是指文化行政部门、公安机关按照各自执法程序上的规定进行，并没有排除公安机关的监督处罚权。且居民身份证由公安机关负责发放和监督，在对互联网上网服务营业场所经营单位是否按规定核对、登记上网消费者有效身份证件或者记录有关上网信息进行监督检查当中，首先就应检查上网消费者的身份证件。因此，鄱阳县公安局对互联网上网服务营业场所经营单位是否按规定核对、登记上网消费者有效身份证件具有监管职权和对违反规定行为的行政处罚权。二、关于上诉人违法事实的认定问题。从被上诉人分别对上网消费者黄时候、邹耀红所作的《询问笔录》反映，被询问人均承认该网吧管理人员没有要求他们进行身份证登记，而是直接为他们办理上网。另外，从对上诉人管理人员蔡镭所作的《询问笔录》反映，其承认自己没有按规定对黄时候、邹耀红二人进行身份登记就办理上网业务，并证明上诉人有双收费系统；从对上诉人实际经营者江志彤所作的《询问笔录》反映，上诉人没有对上网人员黄时候、邹耀红进行身份登记，上诉人为让没有携带身份证的消费者开机上网，在公安机关要求安装的互联网上网管理系统之外，安装了破解版的收费系统。从以上被上诉人提供的证据分析，足可证实上诉人确实违反了《互联网上网服务场所管理条例》第二十三条及第三十一条第（三）项之规定。被上诉人对上诉人作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分。三、关于被上诉人对上诉人的行政处罚程序是否违法的问题。《互联网上网服务场所管理条例》虽然规定了文化行政部门和公安机关有权作出行政处罚等内容，但并未明确具体的处罚程序。而被上诉人在本案当中对上诉人是否违法进行调查取证，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条的规定，在查明上诉人有违法的事实之后，于2015年5月27日将拟作出行政处罚的事实、理由、依据以《行政处罚告知笔录》的形式告知了上诉人，并告知了上诉人有陈述、申辩和有要求听证的权利，但上诉人的负责人江志彤明确表示不需要陈述和申辩，也不要求听证，可视为对陈述、申辩及要求听证权利的处分。故被上诉人当天作出处罚决定并无不当，处罚程序合法。四、关于本案行政处罚适用法律是否正确及处罚是否恰当的问题。就本案而言，被上诉人依据《互联网上网服务营业场所管理条例》第二十三条及第三十一条之规定，就上诉人未按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件的行为，以事实为依据，作出与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当的行政处罚决定并无不当，就接受上网服务的消费者而言，依法享有《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的上网服务权益的同时也要依法履行相关法律义务，遵守上网服务有关规定，作为提供互联网上网服务的网吧，依法提供互联网上网服务既是其法定职责更是其法定义务，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第一款的规定：“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务”。按规定核对、登记上网消费者的有效身份证件是网吧根据《互联网上网服务营业场所管理条例》的规定履行的法定义务，具有监管职权的行政机关对于未履行该法定义务的行为依法给予行政处罚符合法律的有关规定。故被上诉人适用《互联网上网服务营业场所管理条例》的有关规定对上诉人作出行政处罚适用法律正确。
综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鄱阳县藏经阁网吧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董有生
审 判 员 胡万德
代理审判员 孙 劼
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 邹克涛