广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第453号
原告：朱炎兴，男，1961年12月18日出生，汉族，住中山市。
被告：陈瑞兴，女，1959年9月3日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：丘英隆、符海玲，广东广诚信律师事务所律师、律师助理。
被告：ＸＸ波，男，1988年6月19日出生，汉族，住中山市。
被告：ＸＸ峰，男，1983年7月10日出生，汉族，住中山市。
第三人：黄锡培，男，1963年8月28日出生，汉族，住中山市。
原告朱炎兴诉被告陈瑞兴、ＸＸ波、ＸＸ峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，在审理期间依原告朱炎兴的申请追加了黄锡培作为第三人参加诉讼。本案原适用简易程序后转为普通程序组成合议庭，于2014年5月27日、7月31日公开开庭进行了审理。原告朱炎兴，被告陈瑞兴的委托代理人丘英隆到庭参加诉讼，被告ＸＸ波、ＸＸ峰和第三人黄锡培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年2月15日以买书为由向原告借款70000元，约定借款期限为2个月，于2013年4月15日归还，并出具借据。但借款到期后，经原告多次催促，被告没有还款。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款70000元及利息6279元，并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确其请求的利息从借款之日起至还款之日止按银行利率的5倍计算。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提交的证据有：借款合同。
被告陈瑞兴辩称：本案的借款实际金额是63000元，有7000元作为利息返还给原告。原告在3月向黄锡培（介绍人）支付7000元利息。另被告从2013年4月20日至6月5日分6次共向原告支付了21000元。
被告陈瑞兴就其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：银行流水清单。
因本院无法直接将有关法律文书送达给被告ＸＸ波、ＸＸ峰，本院依法于2014年3月13日发出公告，公告期届满，被告ＸＸ波、ＸＸ峰没有到庭应诉，亦没有提出书面答辩意见及提供证据。
第三人没有在法定期限向本院提出答辩意见及提供证据。
经庭审质证，被告陈瑞兴对原告提交的借款合同的真实性确认，原告对被告陈瑞兴提供的银行流水清单的真实性确认，本院予以认定。
经审理查明：2014年3月13日，原告以其与三被告之间存在借款关系，且三被告在借款期限届满后没有还款为由诉至本院，提出前述诉讼请求。经查，原告提交的借款合同显示，三被告于2013年2月15日以生产经营需要为由向原告借款70000元，双方约定借款期限自2013年2月15日起至同年4月15日止，逾期还款的，每月按银行贷款利率的5倍计付利息至还清之日止。借款合同的甲方（即出借人）签名处有“朱炎兴”签名，乙方（即借款人）签名处有“陈瑞兴”、“ＸＸ波”、“ＸＸ峰”签名，另有见证人“黄锡培”的签名。被告陈瑞兴提交的银行流水清单显示，在2013年4月20日至同年6月5日期间，被告陈瑞兴从其银行账户向朱炎兴转账支付了6笔款项合计21000元（分别为2013年4月20日3000元，同年4月24日3000元，同年4月30日3000元，同年5月4日6000元，同年5月26日3000元，同年6月5日3000元）。庭审中，原告述称：确认被告陈瑞兴曾将21000元的款项转账到其账户，但该款项是被告陈瑞兴支付给黄锡培的，因黄锡培没有银行账户，故被告陈瑞兴将该款项转账支付到原告账户，再由原告转交给黄锡培；原告支付借款70000元时没有扣除7000元；被告已还款约15000元（未明确为哪一个被告还款）；双方借款时口头约定借款利息按银行利息的3倍计算，逾期还款则按银行利息的5倍计算。被告陈瑞兴述称：除扣除的7000元外，被告已还款即为转账支付的21000元；双方借款时口头约定借款利息按10分息计算，合同约定则按银行利息的5倍计算。
本院认为：本案中，原告主张其与三被告之间存在借款关系，并提交了借款合同为证。因借款合同显示了相关的待证事实，且被告陈瑞兴已对原告主张的借款关系予以确认，而借款合同的乙方（即借款人）签名处除有“陈瑞兴”签名外，还有“ＸＸ波”、“ＸＸ峰”签名，另有见证人“黄锡培”的签名，故在被告ＸＸ波、ＸＸ峰和第三人黄锡培经本院合法传唤未到庭提出相反的抗辩意见的情况下，本院对原告主张的借款事实予以认定。至于被告陈瑞兴辩称原告在支付借款70000元时扣除了利息7000元，因被告陈瑞兴没有对此举证证实，且原告对此也不确认，故应由被告陈瑞兴对自己的主张承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。因本案借款已约定期限，而三被告没有在借款期限届满前足额还款，故原告请求三被告偿还借款有理有据，本院予以支持。但对于原告请求偿还的借款本金数额，本院认为：被告陈瑞兴主张已还款21000元，并提交了银行流水清单为证，原告也确认该证据和被告陈瑞兴将21000元的款项转账到其账户的事实，只是双方对该款项的实际收取人存在争议。虽然原告主张该款项是被告陈瑞兴支付给黄锡培的，只是因黄锡培没有银行账户，故被告陈瑞兴将该款项转账支付到原告账户，再由原告转交给黄锡培。但因被告陈瑞兴对此不予确认，且原告也没有对自己的主张举证证实，第三人黄锡培也没有到庭证实这一事实，故本院对原告该主张不予采纳，并认定该款项的实际收取人即为原告，即被告陈瑞兴已向原告还款21000元。因此，尚欠的借款本金应为49000元，本院对原告请求偿还的超出部分不予支持。
另除被告陈瑞兴转账支付的21000元外，原告在庭审中还自认被告曾还款约15000元，但未明确该款项的性质。而被告陈瑞兴已明确主张除扣除的7000元外，被告已还款即为其转账支付的21000元，故应认为该15000元款项并非偿还借款本金。同时，结合原告和被告陈瑞兴在庭审中的陈述，即双方均确认借款时口头约定了借款利息，故在没有相关证据查实该15000元款项的性质的情况下，本院认定该15000元款项应为被告支付的借款利息。
因原告和被告陈瑞兴在庭审中均确认借款时口头约定了借款利息，且双方主张的口头约定的借款利息不同，则在双方均没有证据证实自己的主张，且原告主张的借款利息低于被告陈瑞兴主张的借款利息的情况下，本院采纳原告的主张，即认定双方口头约定的借款利息按银行利息的3倍计算。因原告和被告陈瑞兴在庭审中均确认借款时约定逾期利息按银行利息的5倍计算，故本院对该约定事实予以采纳，但因该约定违反了相关法律关于民间借贷的利息不能超过银行利息4倍的规定，故本院认定逾期利息按银行利息的4倍计算。因此，原告请求支付的利息应调整为按如下方式分段计算：从2013年2月15日至同年4月15日以70000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的3倍计算；从2013年4月16日至同年4月20日以70000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；从2013年4月21日至同年4月24日以67000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；从2013年4月25日至同年4月30日以64000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍；从2013年5月1日至同年5月4日以61000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；从2013年5月5日至同年5月26日以55000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；从2013年5月27日至同年6月5日以52000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；从2013年6月6日起至清偿之日止以49000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；且在支付时应扣除被告已支付的利息15000元。
被告ＸＸ波、ＸＸ峰和第三人黄锡培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自己承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告陈瑞兴、ＸＸ波、ＸＸ峰于判决发生法律效力之日起7日内向原告朱炎兴偿还借款49000元及利息（从2013年2月15日至同年4月15日以70000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的3倍计算；从2013年4月16日至同年4月20日以70000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；从2013年4月21日至同年4月24日以67000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；从2013年4月25日至同年4月30日以64000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；从2013年5月1日至同年5月4日以61000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；从2013年5月5日至同年5月26日以55000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；从2013年5月27日至同年6月5日以52000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；从2013年6月6日起至清偿之日止以49000元为基数按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；在支付时应扣除被告已支付的利息15000元）。
二、驳回原告朱炎兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1706元，由原告朱炎兴负担606元（原告朱炎兴已付1706元），由被告陈瑞兴、ＸＸ波、ＸＸ峰负担1100元（该款已由原告朱炎兴垫付，被告陈瑞兴、ＸＸ波、ＸＸ峰应在本判决生效之日起7日内一并迳付给原告朱炎兴，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杨靖华
审判员 张庆争
审判员 梁春燕
二〇一四年八月十八日
书记员 许双阳
李文琦