山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初86号
原告：张如富，男，山东省平原县。
被告：马少亭，男，山东省平原县。
委托代理人：郭强，山东众成清泰德州律师事务所，律师。
被告：张秀仙，女，山东省平原县。
委托代理人：刘山陵，山东铜镜律师事务所，律师。
原告张如富诉被告马少亭、张秀仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员闫长利独任审判，并于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告张如富、被告马少亭委托代理人郭强、被告张秀仙及委托代理人刘山陵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张如富诉称：2014年4月16日被告马少亭向我借款55000元现金，约定月利息1100元，后经多次催要，被告以没钱为由拒不偿还借款。故诉至法院，要求二被告偿还借款55000元及利息15000元。
被告马少亭辩称：原告张如富起诉的55000元系利息，与本院（2014）平民初字第214号案中的184500元利息重叠，既违法又违背事实。2014年4月15日原告让我给其出具2015年4月16日借他55000元的借条，原告并声称：“将以前我写的那些借条（6张184500元）全部作废，原告给我出具证明一张，内容：“到2014年4月15日，马少亭在张如富处所有借款及借据作废（结清结算）。过了几天原告又从我手中要回证明，我留有一份复印件，虽是复印件也可以证明55000元借条是对184500元的高利贷利息借条作废的情况下产生的，是（2013）平民初字第870号民事判决书中40万元借款的利息。原告是职业高利贷者，55000元借条上没有约定利息，充分证实该借条是利息数额而不是现金。假如是出借现金的话，不约定利息违背职业高利贷行业惯常习俗，也不符合原告的一贯做法。所以，本案原告主张的民间借贷没有发生。与此有关联的6张计184500元借条同样没有约定利息，同样证明是利息数额而不是现金。
几年来我在外所借款项用在四个方面：直销及直销的不断投入；参加融资活动的费用及开支；替别人偿还担保的高利贷；借新高利贷还旧高利贷及利息。这些债务如果存在也是我个人的债务。
我在和张秀仙婚姻关系存续期间对外所借高利贷及所借高利贷的用途都瞒着张秀仙，不敢让张秀仙知道这些情况；我在外不合法的经营活动张秀仙全然不知道。我所有的高利贷借款都与夫妻关系存续期间的家庭生活无关。
另补充第一次借款是2013年7月15日，该款项是和赵某某联系的，实际出款人是原告，后期出现六笔借款，有（2014）平商初字第214号民事调解书记载：2013年11月19日借款4万元，2013年12月19日借款13500元，2013年12月31日借款26000元，2014年1月23日借款5000元，2014年1月26日借款两次分别为4万元和6万元。本次起诉的55000元是在以上七次借款之后，前几次已经起诉，且出具法律文书，在前七次借款的情况下又出现借贷关系，与常理不符。加上本次起诉的55000元，没有其他证据做证，该借贷关系不存在。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告张秀仙辩称：被答辩人以借据主张债权存在，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，还应提供借款人对资金交付时间、地点、实际金额、交付凭证等款项交付事实、当地或者当事人之间的交易方式、当事人财产变动情况的证据，否则在本案被告马少亭抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的情况下，被答辩人无法证实自己的诉讼主张。
被答辩人张如富起诉的55000元是贵院（2013）平民初字第870号民事调解书中涉及的40万元（而张如富实际向马少亭转款的26万元）的利息，该利息与本院（2014）平民初字第214号案中的184500元利息重叠，也违反借贷双方约定的利率超过年利率24%国家不予保护的法律精神。
即使被答辩人张如富与马少亭存在55000元的民间借贷，但本案被答辩人张如富提供的借条没有约定利息，依法视为没有约定利息。被答辩人张如富要求支付15000元利息缺乏事实依据。
即使被答辩人张如富与马少亭存在55000元的民间借贷及相应利息，但答辩人对此笔高利贷借款并不知情，而且马少亭也没有用于家庭生活，因而，即使被答辩人张如富诉讼请求属实，此笔债务也应是马少亭的个人债务，与答辩人张秀仙无关。
综上，被答辩人张如富的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：
一、提交借条。证实：被告马少亭向我借款55000元。
二、提交2014年4月15日马少亭出具的证明（反证）。证实：证明虽然写了，当时没有实际履行，4０万元的调解书和18万元的调解书进入执行程序，马少亭的房屋已经进行评估，评估是时候漏评了储藏室，当时马少亭说不通过拍卖程序为了节省部分钱，马少亭给张秀仙做工作，这个钱直接过付给我，省了拍卖程序的费用。马少亭给我出具了证明，我才给他出具的证据七这份证明。
三、证人赵某某的庭审证言。2014年马少亭去南方跑资金用钱，借的55000元，当时约定利息2分，当天下午我和马少亭一起去的，从新世纪四楼拿的现金，当时讲的一个月还钱。
被告马少亭的质证意见：对证据一真实性无异议，这不是实际借款，而是2013年7月15日借款40万的利息，该利息也不是真实的，前六张借条作废，又让第一被告打的55000元的借条，和前18万元是重复利息。对证据二马少亭的签字无异议，这形成了买卖关系，法院正在查封，这种行为无效。对证据三证人的证言不真实。
被告张秀仙的质证意见：对证据一该借条中第一被告的签名无异议，借条没有体现第一被告借款的用途，没有体现利息约定，没有说具体支付方式的约定，所以该借条无法证实原告起诉的55000元的民间借贷真实发生，真实存在，且该借条发生的时间是2014年4月16日，发生在（2014）平商初字第214号民事调解书涉及的六笔借款以后，实际是第一被告答辩的在六笔利息之后，在利息第一被告尚不能支付原告的情况下，再发生本案的借贷关系不符常理。根据法律原告主张民间借贷存在，第一被告否认本案借贷关系存在，原告还需提供款项支付事实、交易方式、当事人财产变动等情况的证据，否则原告的主张达不到民间借贷案件的证明标准。对证据二马少亭的签字无异议，没有法律效力，1、即使证明是马少亭真实意思表示，也无权处理夫妻共同财产，2、证明中内容明确为全部房款到2014年4月15日已全部结清，房款的表现形式、结清方式不明确，没有提到和本案原告的债权抵债。3、该证明发生在平原县法院对西原小区4号楼2单元301号强制执行阶段，即使买卖双方意思表示真实，也是无效的。对证据三证人证言不真实，1、从证人证言看约定利息是2分和原告说的5分利息不一致，2、证人说一个月还款，原告说没有约定还款时间，3、（2013）平民初字第870号调解书涉及的40万元，假如属实，是马少亭欠赵某某的，在马少亭无力还款的情况下，又帮助其借款不符合常理。
被告马少亭就自己主张向法庭提供的证据：
一、2013年7月15日40万的借条复印件。
赵某某关于这40万元的起诉书。
（2013）平民初字第870号调解书。
四、（2014）平执异字第127号执行裁定书。
五、马少亭申诉后出具的（2015）平民再字第8号，以上证据证明马少亭与张如富形成实际了借贷关系，并且产生纠纷而且还没还清。
六、（2014）平商初字第214号调解书，在本案借款前又出现六次借贷关系。
七、在2014年4月15日写的证明一份（复印件），到2014年4月15日马少亭在张如富所有借款及借据全部结清，证明这55000元和以前的利息重复。
原告对被告马少亭提交证据的质证意见：这些证据真实性均无异议，证据一的来源是马少亭与赵某某认识后给马少亭借钱，马少亭找到我借钱，以西苑小区的房子作抵押，没有调解书我不会借给马少亭钱，这个证据更证明马少亭欠我钱。一到五的证据证明目的不认可，我这次借给马少亭钱是为了让他帮助企业融资得到一部分钱后能够还之前欠我的钱。证据七虽然写了，当时没有实际履行，4０万元的调解书和18万元的调解书进入执行程序，马少亭的房屋已经进行评估，评估是时候漏评了储藏室，当时马少亭说不通过拍卖程序为了节省部分钱，马少亭给张秀仙做工做，这个钱直接过付给我，省了拍卖程序的费用。马少亭给我出具了证明，我才给他出具的证据七这份证明。
被告张秀仙对被告马少亭提交证据的质证意见：证据一至五真实性无异议，证明（2013）平民初字第870号调解书涉及的40万元是借的本案原告的钱属实的话，对证据六（2014）平商初字第214号调解书和（2013）平民初字第870号调解书涉及的款项都是原告借给马少亭的，本案涉及的款项不符合常理。对证据七真实性无异议，证实到2014年4月15日马少亭在张如富处所有借据全部结清，再发生本案2014年4月16日的借款矛盾。
被告张秀仙未向法庭提供证据。
经审理查明：2014年4月16日，被告马少亭因去南方跑资金用钱向原告借款55000元。借款之后，经多次催要，被告以没钱为由拒不偿还借款。为此，原告诉来法院要求被告偿还借款55000元及利息15000元。
另查明：被告马少亭、张秀仙于1983年12月结婚，2014年6月13日协议离婚。
以上事实由当事人陈述、借条、证明、证人证言、借条复印件、起诉书、（2013）平民初字第870号调解书、（2014）平执异字第127号执行裁定书、（2015）平民再字第8号判决书、（2014）平商初字第214号调解书、2014年4月15日写的证明一份（复印件）庭审笔录在卷为凭，并经当庭质证。
本院认为：关于55000元债权债务是否真实存在。2014年4月16日，被告马少亭向原告借款55000元，有其出具的借条为证，且证人赵某某出庭予以证实，相互印证，本院予以确认。被告辩称本次起诉的55000元是在以上七次借款之后，前几次已经起诉，且出具法律文书，在前七次借款的情况下又出现借贷关系，与常理不符，从被告马少亭提供的调解书（（2014）平商初字第214号调解书为生效法律文书）可以看出，被告马少亭在2013年借款被起诉后仍然从原告处多次借款的事实，可证实原告与被告马少亭之间借款55000元符合原被告的习惯做法。被告辩称55000元借条是对184500元的高利贷利息借条作废的情况下产生的，是（2013）平民初字第870号民事判决书中40万元借款的利息，被告提交的原告书写的2014年4月15日写的证明，但是原告提交的2014年4月15日被告马少亭书写的证明，从内容看两份证明是具有前后关联性，被告马少亭提交该证据不能证实自己的主张，本院不予采信。现原告主张要求被告马少亭偿还借款55000元本院应予支持。关于利息借条上没有约定，且证人与原告就利息约定也不一致，因此原告要求15000元利息不予支持，利息按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日至还清为止。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定。在举证责任的分配上，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义举债并主张属于夫妻共同债务的，举债人应当承担举证责任，即证明举债用于夫妻共同生活或夫妻有共同举债的合意。原告也没有提供证据证实被告马少亭所借款项是被告共同的意思表示也没有证据证实该款项用于夫妻共同生活。原告承认该借款是被告马少亭外出筹集借款的费用，因此，原告主张的债务不能认定为被告的夫妻共同债务，故原告要求被告张秀仙承担还款责任的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷纠纷案件若干问题意见》第六条，最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告马少亭于本判决书生效后五日内偿还原告借款55000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月5日至还清为止）。
二、驳回原告对被告张秀仙的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费750元、保全费720元，由被告马少亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 闫长利
二〇一六年三月二十三日
书记员 葛文君