+云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终4296号上诉人（原审被告）：张卫容，女，1978年4月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：陈泽，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:周转云，男，1973年5月18日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：董诗桃、方瑞达，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张卫容因与被上诉人周转�股权转让纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张卫容及其委托诉讼代理人陈泽，被上诉人周转云的委托诉讼代理人董诗桃、方瑞达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张卫容上诉请求：撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初7005号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：本案涉及刑案，被上诉人周转云从持有10%增加到20%没有实际出资，是基于不法所得。周转云未按要求投入资金，私自截留、挪用和侵吞公司工程款。我方已经刑事报案，请求中止本案的审理。一审认定事实错误，否定收条的效力，协议书中虽然记载未实际支付300万元，但并不是指收条载明的206万元。6月6日就股权转让协商形成股东会决议，6日至9日支付转让款，被上诉人出具收条，13日完成变更手续。法律没有规定不能现金方式进行民事活动，事实上被上诉人曾经表示愿意以150万元调解了结此事，也印证了我方已经付款了。被上诉人周转云辩称：上诉人的事实和理由与一审庭审一致，第一项该案进入刑事程序，我们在庭审前进行了核实，该刑事案件已在2017年4月公安机关电话通知其不再受理。协议书与收条不存在矛盾，证实了该案的全过程。针对收条的交易方式，收条中并未注明以现金方式进行交易。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2014年6月13日，原告周转云（乙方）与被告张卫容（甲方）签订《协议书》，约定“鉴于甲乙双方于2014年6月13日签订了《股权转让协议书》，协议约定乙方向甲方指定的吴伟心转让其持有的20%云南金荣恒矿业有限公司的股权，上述股权转让已于2014年6月13日完成变更手续，乙方为了配合甲方完成股权变更手续，在股权转让协议中载明甲方已经配合甲方完成股权变更手续，在股权转让协议书中载明甲方已经向乙方支付完毕相应股权转让款，但实际甲方并未将该股权转让款3,000,000元支付乙方。甲方欠乙方股权转让款3,000,000元，欠款期限为六个月，即甲方应于2014年12月13日前支付乙方上述款项。如甲方未按本合同约定的时间支付相应欠款的，甲方应承担欠款金额30%的违约金。因甲方违约致使乙方采取其他方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的包括但不限于案件受理费、财产保全费、申请执行费、鉴定费、公证费、调查费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。甲方将其持有的20%云南金荣恒矿业有限公司的股权质押于乙方”。2014年6月13日，原告与被告签订股权质押合同，约定被告以其持有的云南金荣恒矿业有限公司20%的股权作为质押，合同所担保的债权为3,000,000元，质押标的为被告在云南金荣恒矿业有限公司的20%股权2,060,000元及其派生的权益。原告于被告于2014年6月13日在云南省工商行政管理局高新技术产业开发区分局办理股权出质设立登记手续，该局出具的股权出质设立登记通知书（编号（昆工商）股质登记设字[2014]第00841号）明确登记事项为：出质股权所在公司为云南金荣恒矿业有限公司，出自股权数额为2,060,000元，出质人为张卫容，质权人为周转云。2014年6月9日，原告周转云出具收条：“今收到张卫容股权转让款人民币2,060,000元正”。另查明，原告于2014年6月13日自然人股东退出云南金荣恒矿业有�公司，案外人吴伟心于同日新增为云南金荣恒矿业有限公司股东。一审法院认为：《协议书》系原告与被告自愿协商签订，原、被告均应按照协议的约定履行义务，股权转让已经完成，被告应当按《协议书》承诺履行支付股权转让款的义务。关于应支付的股权转让款。被告认为已经支付2,060,000元且原告出具收条进行了确认，该收条出具的时间为2014年6月9日，而原告与被告签订《协议书》的时间为2014年6月13日，《协议书》中明确被告并未将股权转让款3,000,000元支付原告，《协议书》的时间晚于收条时间，且被告没有证据证明如何向原告支付2,060,000元的股权转让款，故对被告的辩称本院不予采纳，被告认为已支付剩余的900,000元亦没有证据证实。综上，被告应向原告支付股权转让款3,000,000元，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的违约金，《�议书》约定被告应于2014年12月13日前支付原告款项，被告逾期未支付款项，应当承担违约责任，被告认为原告主张的违约金过高请求予以调整，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，根据上述法律规定，结合本案实际情况，本院支持被告向原告支付自2014年12月13日起至款项付清之日止以3,000,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的违约金（以不超过900,000元为限）。《股权质押合同》是为了确保《协议书》的履行而签订，被告持有的云南金荣恒矿业有限公司2,060,000元股权已依法办理了股权出质登记，原告对股权享有优先受偿权。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第七十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，判决：一、被告张卫容于本判决生效之日起十日内向原告周转云支付股权转让款3,000,000元；二、被告张卫容于本判决生效之日起十日内向原告周转云支付上述款项自2014年12月13日起至款项全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的违约金（以不超过900,000元为限）；三、如被告张卫容不能按上述期�履行债务，原告周转云在本案所涉债权范围内对被告张卫容在云南金荣恒矿业有限公司处持有的2,060,000元的股权享有优先受偿权；四、驳回原告周转云的其他诉讼请求。案件受理费38000元、财产保全费5000元由被告张卫容负担。本院二审期间，上诉人提交了张卫容2014年农行账户交易明细、股东会决议1份、股权转让协议2份、盘龙分局受案回执1份、询问笔录1份、盘龙分局调取的云南绿茵环境建设有限公司账户交易明细1份、工程结算确认书1份。以上证据上诉人欲证明张卫容在股权交易期间有支付能力；2014年6月6日股东会决议确定了股权转让事宜，并约定2016年前支付206万转让款，与收条所载一致；被上诉人利用股东身份挂靠云南绿茵环境建设有限公司侵占公司资产被公安机关立案，本案涉及刑案，按照“先刑后民”原则，本案应中止审理。被上诉人质证认为�对于张卫容2014年农行账户交易明细不予认可，同时认为与本案缺乏关联性；对于股东会决议与股权转让真实性没有异议予以认可，但认为不属于新证据；对于受案回执真实性予以认可，但认为受案回执并不能证明侵占事实；对于询问笔录、盘龙分局调取的云南绿茵环境建设有限公司账户交易明细、工程结算确认书均不认可，同时表示公安机关已经电话通知其撤案，且与本案没有实质上的关联。上诉人提交的张卫容2014年农行账户交易明细为张卫容自身账户的流水情况，其中并无其与本案被上诉人之间就股权转让的直接往来记录，与本案缺乏关联性，本院不予确认；股东会决议和股权转让协议真实性及关联性被上诉人予以认可，本院予以确认；盘龙分局受案回执、询问笔录、盘龙分局调取的云南绿茵环境建设有限公司账户交易明细、工程结算确认书虽然被�诉人不予认可，但该组证据系公安机关调查形成的相关材料，其真实性本院予以确认，但该组证据所载内容仅能反映周转云、云南金荣恒矿业有限公司与云南绿茵环境建设有限公司之间就晋宁工业园区修路工程的相关事宜，与本案缺乏关联性本院不予采信。一审法院确认事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。二审中双方当事人争议的焦点在于：本案是否存在涉及刑事案件应当中止审理的法定情形？上诉人张卫容是否已经履行了支付股权转让款的义务？本院认为，上诉人提交的受案回执反映昆明市公安局盘龙分局于2017年1月15日受理了周转云职务侵占案。从上诉人提交的公安机关的询问笔录、盘龙分局调取的云南绿茵环境建设有限公司账户交易明细、工程结算确认书反应的均为周转云、云南金荣恒矿业有限公司与�南绿茵环境建设有限公司之间就晋宁工业园区修路工程的相关事宜，均不涉及本案股权转让关系，不属于需要中止本案审理的法定事由。上诉人张卫容及被上诉人周转云就双方之间于2014年6月以300万元转让股权达成一致意见的事实均表示认可，但针对是否支付了约定的股权转让款各执己见。本院认为，本案现有证据涉及诉争股权转让关系的材料依时间先后包括2014年6月6日的股东会决议及股权转让协议，6月9日被上诉人周转云出具的收到张卫容206万元的《收条》，6月13日《协议书》、股权质押登记，对于以上证据的真实性双方当事人均无异议。股东会决议、股权转让协议及收条形成时间在前，协议书及质押手续形成时间在后。6月13日的协议书明确载明300万元股权转让款没有支付，同日还办理了股权质押手续。协议书所载内容及股权质押行为否定了此前股东会决议及收条所载款项支付的内容。针对以上前后矛盾的证据，上诉人坚称已经支付股权转让款，但在要求其进一步提供实际支付款项的证据时，上诉人表示206万元的付款均为现金付款，无法提供其他付款凭证；而对于剩94万元没有实际支付双方当事人均无异议，上诉人认为该部分款项双方曾达成一致意见冲抵后无需支付，但同样未能提交证据予以佐证。故依本案现有证据，不足以证明上诉人已按约定支付款项的事实，对其该项上诉请求本院不予支持。上诉人未履行付款义务，理应承担违约责任。一审法院酌情调减违约金的评判并无不当，本院予以确认。上诉人以其持有的206万元股权为股权转让进行了质押担保，被上诉人主张实现质押权的请求于法有据。综上所述，上诉人张卫容的上诉请求因缺乏事实依据不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正�，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币38000元，由上诉人张卫容负担。本判决为终审判决。审判长 周 迅审判员 吴 娴审判员 饶丽佳二〇一七年九月二十六日书记员 王蓓蓓