山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终391号
上诉人（原审被告）王仁亮。
委托代理人宋玉杰。
被上诉人（原审原告）刘兵。
原审被告罗延军。
上诉人王仁亮因与被上诉人刘兵、原审被告罗延军车辆租赁合同纠纷一案，不服即墨市人民法院（2016）鲁0282民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王仁亮上诉请求：1.撤销原判，依法改判。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误，双方签订了租车协议，被上诉人运营出租车，上诉人退出运营。被上诉人自己找的司机，两人分别为白班跟夜班司机，和上诉人没有任何关系，并非是上诉人将车辆承租权利进行部分分割，而是上诉人将承租权利全部转让给了被上诉人。2.被上诉人是否交纳风险抵押金，上诉人不清楚，被上诉人是否交纳风险抵押金，证据不足。
被上诉人刘兵刘兵辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回�诉，维持原判。原告刘兵向一审法院起诉请求：1.被告返还原告押金10000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年期间，原被告签订租车协议，后被告提出解除了租车协议，但无故拒绝返还收取原告的押金10000元。后原告多次向原告索要该押金，被告以种种理由拒付。为维护原告合法权益，原告诉诸人民法院。
一审法院认定事实：涉案车牌号为鲁Ｕ×××××的出租车为即墨市大众出租车公司出租车，登记车主为罗延军。原告刘兵与被告王仁亮均曾为鲁Ｕ×××××出租车司机，刘兵为白班司机，王仁亮为夜班司机。2014年6月29日，经案外人（证人）赵某联系，被告王仁亮（甲方）与原告刘兵（乙方）签订租车协议，双方约定，乙方（刘兵）租用甲方（王仁亮）鲁Ｕ×××××出租车运营，租车期间乙方需付给甲方车辆风险抵押金1万元整；交班时间为5:00。对乙方行车时发生交通事故的车辆维修、损失和费用的承担等情况作出约定，明确如造成车辆维修误工，乙方每日必须交付甲方200元人民币。并约定，无特殊情况不准休班，如乙方需终止协议应提前一个月通知甲方，终止协议后，甲方先返还乙方交纳的风险金的80%，剩余20%壹年（无其他不良后果）全部返还。原告按照合同约定交付风险抵押金1万元，其后，原告刘兵与被告王仁亮从事车辆运营并进行交班，后原告要求终止合同并交还车辆。因车辆风险抵押金10000元未予返还，原告诉至一审法院。另查明，鲁Ｕ×××××出租车每日租金200元，白班司机缴纳120，夜班司机缴纳80元，刘兵按日将白班租金交给被告王仁亮。后被告王仁亮与原告刘兵均停止鲁Ｕ×××××出租车运营。
为证明上述事实，原告提交以下证据：
1、租车协议原件一份，原告与被告王仁亮2014年6月29日签订租车协议，租赁车辆涉案车辆，并交付了一万元钱押金（合同第一条），合同第七条约定双方终止合同后，被告王仁亮应该返还合同风险金。
2、原告与被告王仁亮录音笔录一份、光盘一张，证明原告把钱给了王仁亮，并向王仁亮要过一万元钱风险金的事实。
3、原告银行账户明细原件一份，原告存折复印件一份，证明原告在签订租车协议当天从该账户提取一万元钱交付给被告王仁亮。
4、证人赵某证言，证明证人与原告一起找到王仁亮签订的租车协议并缴纳了押金的事实。
被告王仁亮质证认为，认可租车协议是与其签订，但称没有收到押金，不清楚原告是否缴纳了押金。银行账单的取款与缴纳押金无直接必然的关系，两者没有直接关联性。认可录音一方为王仁亮但录音内容反映的事实的被告没收到押金。对证人赵某证言中的签约过程无异议。
被告罗延军对原告的对租车协议及电话通话情况表示不知情，银行账单的取款与缴纳押金无直接必然的关系，两者没有直接关联性。认为证人赵某曾与刘兵是同事关系，可能偏袒刘兵。
二被告均无证据提交。
一审法院认为，原告刘兵与被告王仁亮形成车辆租赁合同关系，二人根据租车协议区分白班、夜班租赁鲁Ｕ×××××出租车从事营运。王仁亮与刘兵作为鲁Ｕ×××××出租车夜班和白班司机享有的均为车辆区分时间段的部分承租权利，即原告刘兵与被告王仁亮签订的租车协议系对被告王仁亮承租权利的分割。原告与被告王仁亮签订的租车协议中明确�定原告需交付被告1万元风险抵押金并约定了抵押金返还事项，证人证言亦对签约及押金交付情况进行证明，结合原告与被告王仁亮的营运过程，一审法院对被告王仁亮辩称其不是车主，未收到原告交纳的的风险抵押金，不承担返还分先抵押金的义务的答辩意见不予采纳。风险抵押金交付后是否由王仁亮转交车主或车辆实际控制人不影响原告依据合同约定向被告王仁亮主张返还义务。被告罗延军虽为鲁Ｕ×××××出租车登记车主，但租车协议的签订与车辆的运营均与其无关，原告主张罗延军返还风险抵押金的请求一审法院不予支持。原告提交的证据符合民事诉讼证据相关规定，且形成证据链，一审法院予以采信。租车协议未约定合同终止时间，双方亦认可合同可随时解除，因原告未能提交证据对其与被告王仁亮合同终止的具体时间加以证实，故依据租车协议第七条的约定，被告王仁亮应先返还风险金的80%。剩余20%风险抵押金原告与被告王仁亮未对车辆情况进行确认，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王仁亮于本判决生效之日起十日内返还原告刘兵风险抵押金8000元；二、驳回原告刘兵对被告王仁亮的其他诉讼请求；三、驳回原告刘兵对被告罗延军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王仁亮负担40元，原告刘兵负担10元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人双方无争议的是，涉案车牌号为鲁Ｕ×××××的出租车为即墨市大众出租车公司出租车，登记车主为罗延军。上诉人王仁亮是该车原承租人。2014年6月29日，经案外人（证人）赵某联系，上诉人王仁亮（甲方）与被上诉人刘兵（乙方）签订租车协议，双方约定，乙方（刘兵）租用甲方（王仁亮）鲁Ｕ×××××出租车运营，租车期间乙方需付给甲方车辆风险抵押金1万元整；交班时间为5:00。对乙方行车时发生交通事故的车辆维修、损失和费用的承担等情况作出约定，明确如造成车辆维修误工，乙方每日必须交付甲方200元人民币。并约定，无特殊情况不准休班，如乙方需终止协议应提前一个月通知甲方，终止协议后，甲方先返还乙方交纳的风险金的80%，剩余20%壹年（无其他不良后果）全部返还。当事人双方对被上诉人是否按照合同约定交付风险抵押金1万元以及是否应当退还有争议。基于王仁亮与刘兵作为鲁Ｕ×××××出租车司机享有的均为车辆区分时间段的部分承租权利，即刘兵与王仁亮签订的租车协议系对王仁亮承租权利的分割。双方签订的租车协议中明确约定被上诉人需交付上诉人1万元风险抵押金并约定了抵押金返还事项，证人证言亦对签约及押金交付情况进行证明，结合双方的营运过程，一审法院对王仁亮辩称其不是车主，未收到被上诉人交纳的的风险抵押金，不承担返还分先抵押金的义务的答辩意见不予采纳。于法有据。上诉人主张，双方签订了租车协议，被上诉人运营出租车，上诉人退出运营。被上诉人自己找的司机，两人分别为白班跟夜班司机，和上诉人没有任何关系，并非是上诉人将车辆承租权利进行部分分割，而是上诉人将承租权利全部转让给了被上诉人。其主张既与合同约定不符合，同时也无�据证实，其上诉主张不能得到支持。
综上所述，上诉人王仁亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王仁亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐明光
审判员 王立春
审判员 逄明福
二〇一七年四月五日
书记员 黄显东