江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01842号
上诉人（原审被告）昆山海立硕电子科技有限公司
被上诉人（原审原告）昆山元顺机械有限公司
上诉人昆山海立硕电子科技有限公司（以下简称海立硕公司）因与被上诉人昆山元顺机械有限公司（以下简称元顺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月29日，海立硕公司与元顺公司签订《房屋租赁协议书》1份，约定，租赁标的及面积为昆山市开发区洪湖路二期厂房中北侧一幢房屋，租赁面积车间按800平方米计算；租赁期间为4年零4个月，自2014年9月1日至2019年1月1日止；房屋以现状交付；第一年租金标准为每平方每月16元（不含税）（2014年9月1日至2015年8月31日），第二年和第三年租金标准为每平方每月17元（不含税）（2015年9月1日至2017年8月31日），后一年零四个月的租金标准为每平方每月19.5元（不含税）（2017年9月1日至2019年1月1日）；本协议签订时，元顺公司支付海立硕公司房屋租赁保证金25600元（2个月的租金）作为履行本合约的担保，该履行保证金在双方合同期满后一周内无息返还，但前提是元顺公司已结清相关账目；租金支付第一次为5个月（2014年9月1日-2015年1月31日），先付后租，第一期租金在签署本协议一周内支付，首次合计支付金额100850元（含5个月的房租、5个月的变压器租赁费、2个月的押金和5个月的门卫费）；变压器的使用费15000元／每年，门卫费1000元／月；元顺公司应按照房屋的设计用途使用及装修房屋，不得违法使用或改造，装修必须符合国家规定的标准。该份合同对逾期支付租金及费用的违约责任予以了约定，并约定合同期满未续租或合同解除的责任承担。
2014年9月1日，元顺公司向海立硕公司支付了100850元（含5个月的房租、5个月的变压器租赁费、2个月的押金和5个月的门卫费）。合同签订后，元顺公司搬入部分设备至出租厂房。2014年9月10日，元顺公司支付中介服务费6400元。
2014年9月10日，元顺公司就公司产生的噪音问题通过联络函的形式与海立硕公司沟通协商，协商结果，如海立硕公司不能容�元顺公司生产中的缺点，请允许其暂时搬迁，等找到厂房再行搬离，所产生费房租按天计算，不存在违约现象，剩余的租金及押金按数返还。
2014年9月11日，海立硕公司回复，若元顺公司经营项目不符合昆山环保要求，昆山环保部门来检查，造成不能在此正常生产的所有责任和损失与其无关，噪音、烟雾及灰尘问题必须想办法解决，如解决不了实在要搬离，除应按实际使用天数付房租外，还要承担违约金。
2014年9月12日，元顺公司向海立硕公司发《搬迁告知函》，要求海立硕公司提供房屋使用证明，并提出如不接受元顺公司租赁该厂房，尽快书面提出，趁公司未全部设备搬入早做调整以减少损失，如收到本通知函后三个工作日未提出意见，视为海立硕公司接受其公司，其公司将继续搬入其他设备，若全部搬入后，海立硕公司再提出不出租房屋，�了需支付合同约定的违约金外，另需赔偿其公司的一切搬迁费用和损失。
2014年9月12日，海立硕公司回复，要求元顺公司对车间进行整改，还一个无污染、无噪音、无灰尘的优良环境，并符合昆山环保标准要求，如不符合，所产生影响被他人投诉，产生的一切后果与其无关。
2014年9月13日，元顺公司再次向海立硕公司发搬迁告知函，要求海立硕公司三日内提供房屋使用证明，并提出海立硕公司变相要求其公司搬离。
2014年9月15日，海立硕公司再次回复，要求元顺公司搬入前提供昆山环评许可证明以后再搬入租用的厂房内，其公司愿意提供厂房租赁协议、房产证、营业执照、税务登记、组织机构代码证复印件，并提出如元顺能达到无污染、无噪音，各项指标都能控制在环保许可范围内，还是愿意长期合作。
2014年9月15日，元顺公司发函，会按照海立硕公司的要求暂时不搬入，在环评报告经昆山环保局批准后再搬入，并要求提供房东营业执照、房产证、房屋租赁合同、生产污水排入市政公共管道的接管证明或排污许可证，供环评使用。
2014年9月17日，海立硕公司回复，可以提供上述材料，但排污许可证明需三天时间和原房东协商处理，并要元顺公司搬入前提供昆山环评许可证明，达到无污染、无噪音，各项指标都能控制在环保许可范围内方可搬入租用的厂房。
2014年9月22日，元顺公司认为截止发函日，海立硕公司未提供迁址环评所需的房屋使用证明等材料，并认为海立硕公司一面要求其公司整改至无污染、无噪音、无灰尘，并要求未能提供环保审批材料不得搬入厂房，一面故意不提供环评所需的房屋使用证明材料，属于采用不正当手段阻扰其公司使用厂房，是在变相的逼迫�公司自动退出，放弃承租房屋，提出解除《房屋租赁协议书》，搬离租赁厂房，并将《解除合同通知书》通过邮寄方式发送给海立硕公司，海立硕公司于2014年9月23日收到该份通知。
2014年9月22日，昆山市舜欣物流有限公司开具一张购买6450元槽钢的发票给元顺公司。
以上事实由房屋租赁协议书、联络函、回复函、搬迁告知函、回复函、搬迁再次告知函、再次回复函、再次要求提供房屋使用证明材料的函、回复函、解除合同通知函、邮寄凭证、发票、双方当事人在庭审中的陈述在卷予以证实。
原审原告元顺公司的一审诉讼请求为：1、请求确认合同于2014年9月23日予以解除；2、海立硕公司退还租金、押金、变压器使用费、门卫费合计100850元及利息（利息从2014年9月30日起按照银行贷款利率计算至实际支付之日止）3、海立硕公司赔偿元顺公司损失54850元；4、海立硕公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：元顺公司与海立硕公司签订的《房屋租赁协议书》合法有效，受法律保护，双方当事人均应恪守。
一、关于《房屋租赁协议书》是否解除的问题。在履行合同的过程中，双方应本着诚实信用原则，按照租赁物的性质合理使用房屋，由于元顺公司在生产过程中不可避免的会出现噪音、灰尘等问题，对此在签订合同的时候，双方均应有所预见，海立硕公司提出元顺公司继续搬入需通过环评且整改至无污染、无灰尘、无噪音状态，双方未在《房屋租赁协议书》中予以约定，其在履行合同过程中存在过错，应承担相应的违约责任。
元顺公司后续搬入事宜通过沟通，元顺公司同意在取得环评报告审批之前暂不搬入，海立硕公司未在规定的时间内提供环评所需的材料，导致该合同不能�续履行，元顺公司租赁厂房的目的也无法实现。元顺公司主动选择了解除合同，搬出租赁物，视为其对承租人享有的要求出租方继续履行合同权利的放弃，应予以准许。因解除合同的通知于2014年9月23日到达海立硕公司处，故双方签订的《房屋租赁协议书》于2014年9月23日予以解除。
二、关于《房屋租赁协议书》解除后租金、押金、变压器使用费、门卫费返还的问题。因海立硕公司履行合同义务不符合约定，现《房屋租赁协议书》已解除，其收取的押金25600元应当予以返还。
依据约定，第一年租金标准为每平方米每月16元（不含税），从2014年9月1日至2014年9月23日，元顺公司共使用23天，每天为426.67元（16元／平方米×800平方米÷30天），共计9813.41元，元顺公司已支付5个月的租金64000元，应返还元顺公司租金数额为54186.59元。
依据约定，变压器的使用费15000元／每年，元顺公司使用厂房23天，每天41.09元（15000元／年÷365天），共计945.21元，元顺公司已支付5个月的变压器使用费6250元，应返还元顺公司变压器使用费5304.79元。
依据约定，门卫费的1000元／月，元顺公司使用厂房23天，门卫费金额为766.67元（1000元／月÷30天×23天），元顺公司已交纳5个月的门卫费5000元，应返还元顺公司门卫费4233.33元。
综上，海立硕公司应返还元顺公司押金、租金、变压器使用费、门卫费共计89324.71元，元顺公司主张利息从2014年9月30日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止不违反法律规定，法院予以支持。
三、关于元顺公司要求海立硕公司赔偿损失54850元的诉讼请求，因双方签订《房屋租赁协议书》解除，该笔中介费6400元属于元顺公司的损失，海立硕公司对合同的解除存在过错，应予赔偿。关于元顺公司主张的其他损失，因没有依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、元顺公司与海立硕公司签订的《房屋租赁协议书》于2014年9月23日予以解除。二、海立硕公司于判决生效之日起十日内支付元顺公司押金、租金、变压器使用费、门卫使用费共计89324.71元及其利息（利息从2014年9月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）。三、海立硕公司于判决生效之日起十日内赔偿元顺公司昆山元顺机械有限公司损失6400元。四、驳回元顺公司的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由海立硕公司负担1250元，元顺公司负担500元，
海立硕公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决查明事实不清，海立硕公司并非房屋的所有权人；元顺公司提出终止合同后，开始搬离设备、拆除自行装修，租赁房屋并没有在2014年9月23日交付海立硕公司，一审判决计算租金、变压器租金、门卫费均算至2014年9月23日没有依据。二、一审判决对元顺公司单方终止合同的责任认定错误。自昆山中荣爆炸事故发生后，元顺公司的生产存在安全隐患，海立硕公司要求其先通过生产环评并无不当。海立硕公司愿意提供办理环评所需资料，元顺公司单方解除合同应承担违约责任。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人元顺公司二审未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明，元顺公司的经营范围是2立方米以上空气压缩机系列配套产品组装，生�空气压缩机零配件、干燥机，销售自有产品及售后服务。
二审中，海立硕公司提供了甲方出租人昆山市金联塑料制品有限公司与乙方承租人昆山市开发区钜富精密模具厂签订的房屋租赁协议书。该协议书最后由昆山市金联塑料制品有限公司、昆山市开发区钜富精密模具厂、海立硕公司三方盖章并备注：三方同意乙方变更为昆山海立硕电子科技有限公司，另甲方同意昆山海立硕电子科技有限公司部分厂房转租，转租合同期限不得超过本合同，二次承租人的全部责任由昆山海立硕电子科技有限公司全部承担。元顺公司质证认为从未对海立硕公司的出租人资格提出异议，不论海立硕公司的房屋是自有产权还是通过其他方式取得的临时使用权，违约不履行合同就应当承担不利后果，与房屋是否自有产权或租赁产权无关联性。
二审中，元顺公司陈述从2014�9月14、15日左右开始搬离海立硕公司，到2014年9月23日全部搬完，但未与海立硕公司办理交接手续；元顺公司解除合同是依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定。海立硕公司则认为元顺公司到2014年10月12日才搬完全部设备，但无法提供证据
本院认为：海立硕公司将其承租的厂房部分转租给元顺公司，并征得了出租人的同意，与元顺公司的租赁合同合法有效。合同签订后，双方因元顺公司生产中的污染问题产生争议，海立硕公司要求元顺公司的生产车间达到无污染、无噪音、无灰尘方可搬入，但合同中并未对此作出约定，海立硕公司也未能提供证据证明元顺公司生产中的污染超过了国家环保部门的强制性标准，因此，海立硕公司要求元顺公司搬入厂房达到的的环保要求既无合同依据，也无法律依据，由此导致元顺公司不能使用承租房屋，其�同目的不能实现。元顺公司于2014年9月22日发函要求解除合同于法有据，应予支持。海立硕公司上诉要求元顺公司承担解除租赁合同的违约责任依据不足，不予支持。海立硕公司上诉还提出房屋租金等应计算至2014年10月12日，但未提供证据证明元顺公司实际搬出日为2014年10月12日，该上诉理由依据不足，也不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人昆山海立硕电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年六月二十四日
书�员吴茂程