四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初115号
原告：张应海，男。
原告：隆秀兰，女。
二原告委托诉讼代理人：唐孝华，男。（威远县黄荆沟镇太阳村村民委员会推荐，特别授权）。
被告：薛巍，男。
被告：袁满萍，女。
二被告委托诉讼代理人：刘民利，四川群久律师事务所律师（一般授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地乐山市市中区嘉定北路149号，统一社会信用代码91511100906985678H。
负责人：帅平，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师（一般授权）。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工（一般授权）。
原告张应海、隆秀兰诉被告薛巍、袁满萍、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后依法由审判员刘艳适用简易程序，公开开庭进行审理。二原告及其委托诉讼代理人，被告薛巍、袁满萍的委托诉讼代理人，被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告薛巍、袁满萍赔偿原告因交通事故导致张启死亡各项损失共计400547.00元；2上述费用由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在被告投保的交强险和商业三者险内直接赔付原告，保险公司不能赔付的损失由被告薛巍、袁满萍直接赔付给原告，责任比例按5：5；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月4日，被告薛巍驾驶川LEM0**小型普通客车从威远县城区方向往山王镇方向行驶，8时40分行驶至板铺路42KM+150M时，与张启驾驶的从黄荆沟镇方向往威远县城区方向行驶的无牌电动自行车发生交通事故，张启经现场抢救无效死亡，造成重大交通事故。2016年11月9日威远县公安局交通警察大队作出事故认定：薛巍、张启承担此次交通事故同等责任。川LEM0**小型普通客车的所有人为袁满萍。川LEM0**小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司投保。无拒赔情形。张启至死未婚，无收养子女，亦无婚外生子女。张启生前在威远华威复合材料有限公司上班，租住在威远县严陵镇易佳街109号丽景雅苑20幢1单元4层1号。
被告薛巍、袁满萍辩称：对事故的基本事实及责任认定无异议；事故车川LEM0**小型普通客车系被告袁满萍的实际车主，事故当天由薛巍驾驶，薛巍与袁满萍系夫妻关系；该车向被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司投保交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔特约险，相关责任由保险公司承担，保险责任之外的损失二人共同承担；垫付原告费用40611元，要求在本案中予以品迭；除不同意核减医保外用药以外，对原告主张的赔偿项目、标准与保险公司意见一致。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议；事故车川LEM0**小型普通客车向我司投保交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔险属实；责任按5：5比例；对受害人主张丧葬费25233元、处理事故人员误工费720元无异议；对抢救费611元要求核减20%的医保外用药，对原告主张的死亡赔偿金26205元/年×20年=524100元认可按照农村居民人口计算赔偿标准，对被扶养人生活费（父、母）101761元认为应当有父母无收入的证据，对交通费5000元认可500元,对精神损害抚慰金30000元认可20000元。
被告对原告主张的交通事故发生情况、事故成因及责任认定情况、受害者死亡情况、事故车实际车主、事故车驾驶员与实际车主及登记车主关系、事故车投保情况等事实没有异议，并承认丧葬费25233元、处理事故人员误工费720元。但对原告主张或变更主张的抢救费、死亡赔偿金、被扶养人生活费（父、母）、交通费、精神损害抚慰金等有异议。原告对被告垫付费用无异议。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对当事人争议的问题，本院查明：
1、2016年10月4日受害人张启发生事故后，经威远县人民医院急救中心现场抢救无效死亡，10月17日威远县人民医院出具门诊票据四张计611元。原告陈述上述费用系抢救费用，被告薛巍已经支付。
2、张启出生于1975年10月29日，系农村户籍，未婚，无子女，2014年11月至事故发生时在威远华威复合材料有限公司工作，2014年11月起租住在威远县严陵镇易家街109号丽景雅苑20幢1单元4层1号。原告为证明以上事实，当庭提举受害人户籍地威远县黄荆沟镇太阳村村民委员会证明，居住地威远县公安局城南派出所、威远县严陵镇建业社区居民委员会、威远县可为物业有限公司丽景雅苑物业服务中心证明，威远华威复合材料有限公司员工工资证明、劳动合同书，租房协议、房屋所有权证复印件、房东蒋友成身份证复印件。受害人之父张应海，出生于1951年8月18日，之母隆秀兰，出生于1954年7月8日，为肢体残疾人，均系威远县黄荆沟镇太阳村农村居民，生育有包括受害人在内的3个子女，无收入来源。
3、事故发生后，被告薛巍垫付40611元。因受害人交通事故死亡后，其妹妹、舅舅在外地乘坐汽车、火车回家处理丧葬事宜，没有提供交通票据。
本院认为：
一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定薛巍、张启承担事故的同等责任，杨新文无责任的认定结论合法有据，当事人无异议，且公平合理，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1、本案交通事故机动车川LEM0**小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔特约险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，原告主张被告优先赔偿精神损害，于法有据，本院予以支持；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
2、被告薛巍与袁满萍就机动车形成借用关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，对超出交强险责任限额赔偿范围的损失，应由被告薛巍赔偿。被告袁满萍虽系事故车所有人，但对损害发生没有过错，故不承担相应的赔偿责任。
3、依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，结合原告主张，确定此次交通事故减轻侵权人50%的赔偿责任，即由侵权人承担交强险赔偿范围以外的损失50%的民事赔偿责任。
二、关于原告损失
原告主张的丧葬费25233元、处理事故人员误工费720元，本案当事人无异议，本院予以确认。
对原告主张的有争议的损失及被告垫付费用应依法确定为：
1、抢救费611元是否核减医保外用药。保险公司要求按照保险合同约定核减医保外用药符合合同约定，但其提出按20%的比例核减未提供相应的事实依据，其余当事人不认可核减，根据本案情况，本院认定医药费保险公司理赔611元，不予以核减医保外用药。
2、原告主张的死亡赔偿金26205元/年×20年=524100元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案受害人张启死亡时41周岁，虽为农村居民，但原告提举的证据能证明受害人交通事故发生前在城镇居住、生活、工作，应视为城镇居民对待，原告主张按城镇居民标准计算合理，本院予以支持。故原告主张的死亡赔偿金确定为26205元/年×20年=524100元。
3、原告主张的被扶养人（父、母）生活费9251元×（15+18）年÷3人=101761元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，受害人死亡时41周岁，父母系其被扶养人，且符合被扶养人条件，应计算被扶养人生活费。按农村标准计算，之父应计算15年，之母应计算18年。则被扶养人生活费计算为（父9251元/年×15年+母9251元/年×18年）÷3人=101761元。
4、原告主张精神损害抚慰金30000元。因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素，保险公司认可20000元并无不妥，本院认定精神损害抚慰金额为20000元。
5、原告主张的交通费5000元。根据原告处理丧葬事宜必然、合理发生的费用综合考虑，酌定为1000元。
6、原告主张的处理事故的住宿费、生活费3000元。原告提供有住宿票据，但不能证明与本案有关联性，考虑实际情况，本院酌定500元。
综上，原告的损失合计673925元。
其中：
二原告因张启交通事故产生的属保险责任范围的医疗费计611元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在交强险医疗费用责任限额10000元范围内赔偿611元；二原告因张启交通事故产生的属保险责任范围的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、被扶养人生活费、交通费、住宿费计673314元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿110000元。
二原告超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的属于保险责任范围其余损失有死亡伤残赔偿责任赔偿限额外损失563314元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在商业第三者责任险1000000元内赔偿50%即281657元。
故被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在本案中应承担的赔偿款为392268元；薛巍多付款40611元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告张应海、隆秀兰110611元；
二、原告张应海、隆秀兰超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围的属于保险责任范围其余损失有死亡伤残赔偿责任赔偿限额外损失563314元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司在商业第三者责任险1000000元内赔偿50%即281657元。
上述一、二项确定的赔偿款392268元，迭扣被告薛巍已付款40611元后，原告张应海、隆秀兰还应得赔偿款351657元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司予以赔偿；被告薛巍多付款40611元由被告中华中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司支付被告薛巍。均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张应海、隆秀兰的其他诉讼请求。
本案受理费3700元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担1100元，由被告薛巍负担2200元，由原告负担400元。于本判决生效后三日内纳清，被告负担部分由其直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘 艳
二〇一七年二月二十三日
书记员 袁继伟