湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01219号
上诉人（原审被告）：张惠珍。
委托代理人：陈涛，湖北诺亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹汉桥。
被上诉人（原审被告）：武汉木兰为民出租汽车有限公司。
法定代表人：丁国志，该公司董事长。
以上两被上诉人共同委托代理人：陈治刚，武汉木兰为民出租汽车有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司。
负责人：冯志勇，该公司总经理。
委托代理人：朱石令，湖北正康律师事务所律师。
上诉人张惠珍与被上诉人曹汉桥、武汉木兰为民出租汽车有限公司（以下简称木兰出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称人保财险黄陂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市黄陂区人民法院于2015年8月18日作出（2015）鄂黄陂前民初字第00318号民事判决，上诉人张惠珍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员肖曼、彭显海、白瑞参加的合议庭审理本案。上诉人张惠珍的委托代理人陈涛，被上诉人曹汉桥、木兰出租公司的共同委托代理人陈治刚，被上诉人人保财险黄陂公司的委托代理人朱石令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月20日，曹汉桥驾驶鄂A×××××号出租车沿武汉市黄陂区前川百秀街由南向北行驶，行至黄陂区百秀街米兰春天路口时，与张惠珍驾驶的武汉L×××号二轮电动车发生碰撞，造成张惠珍受伤、两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具的交通事故认定书认定曹汉桥负事故的主要责任，张惠珍负事故次要责任。鄂A×××××号车系木兰为民出租公司所有，该车在人保财险黄陂公司投保了机动车交通责任强制保险和限额200000元不计免赔的第三者责任保险，交强险的保险期限为自2014年7月4日0时至2015年7月3日24时，第三者责任保险的保险期限为自2014年6月30日0时至2015年6月29日24时。张惠珍系农业人口户籍，其所承包的土地于2008年11月转包给武汉华峰农林发展有限公司，转包期限为20年，付款方式为每年12月20日至31日付款，先付款后使用土地。2014年12月20日受伤后，张惠珍在武汉市黄陂区人民医院住院治疗5天，用去医疗费3977.86元，后转至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗27天，用去医疗费61971.98元，张惠珍共用去医疗费65949.84元。事故发生后，曹汉桥以支付医疗费、施救费、修车费的名义的名义给付张惠珍33920.15元、150元、770元，共计34840.15元。2015年1月31日，张惠珍购买残疾辅助器具用去735元。2015年4月7日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，张惠珍的损伤构成9级伤残，建议后续治疗费12000元，误工时间为伤后170天、护理时间70天。作此鉴定，张惠珍支付鉴定费1100元。经依法核算，张惠珍因此次交通事故遭受的损失为129630.84元，其中：医疗费65949.84元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费480元（15元／天×32天）、营养费480元（15元／天×32天）、残疾赔偿金39056元（10849元／年×18年×20%）、护理费5510元（28729元／年÷365天×70天）、残疾辅助器具费735元、精神抚慰金4000元、交通费酌情认定500元、施救费150元、车辆维修费770元。
原审认为：本案张惠珍因道路交通事故遭受人身损害，其要求相关责任人赔偿损失的诉讼请求，法院应当依法予以支持。因鄂A×××××号车在人保财险黄陂公司投保了机动车交通事故责任强制保险与限额为200000元的不计免赔商业险，故人保财险黄陂公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿张惠珍60721元，其中医疗费10000元，残疾赔偿金39056元、护理费5510元、残疾辅助器具费735元、精神抚慰金4000元、交通费500元、施救费150元、财产损失770元，扣减已支付10000元，还应支付50721元；因曹汉桥负此次事故的主要责任，张惠珍负事故的次要责任，鄂A×××××号车在人保财险黄陂公司投有限额为200000元的不计免赔商业险，根据法律规定和合同约定，余下损失68909.84元（129630.84元－60721元），应当由人保财险黄陂公司赔偿张惠珍48237元（68909.84元×70%），张惠珍自行承担20672.84元（68909.84元×30%）。对张惠珍主张住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金、交通费过高，法院予以部分支持；张惠珍承包的土地已于2008年转包给武汉华峰农林发展有限公司，付款方式为先付款后使用土地，且张惠珍未提交证据证明其因本次交通事故有误工损失，故对其主张误工费的诉讼请求法院依法不予支持；张惠珍系农业家庭户，且未提交证据证明其生活居住在城镇，对其要求按照城镇标准计算其伤残赔偿金的诉讼请求，法院依法不予支持。曹汉桥为张惠珍垫付的34840.15元，依法应当予以返还；人保财险黄陂公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的答辩理由，法院依法予以支持；人保财险黄陂公司辩称医疗费在医保范围内承担的答辩理由，没有法律依据，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿张惠珍60721元，扣减已支付10000元，还应赔偿张惠珍50721元；
二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿张惠珍48237元；
三、张惠珍返还曹汉桥垫付款34840.15元；
四、驳回张惠珍的其他诉讼请求。
以上给付内容于判决生效后十五日内付清。
如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1450元、法医鉴定费1100元，合计2550元，由曹汉桥负担1785元，张惠珍自行负担765元。
宣判后，张惠珍不服，向本院提起上诉称，原审法院按农村居民人均可支配收入计算上诉人的残疾赔偿金不当，应按2015年城镇居民人均可支配收入计算上诉人残疾赔偿金。上诉人虽为农业户口，但土地于2008年11月被征用，已多年无土地耕种，且居住地紧邻黄陂区人民法院，其生活消费水平与城镇消费水平无异，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号规定的精神，应按城镇标准计算上诉人的残疾赔偿金，一审法院按农村居民人均可支配收入计算上诉人的残疾赔偿金对上诉人严重不公，故请求二审法院依法予以改判。
被上诉人曹汉桥、木兰出租公司、人保财险黄陂公司均辩称：一审判决正确，请求维持原判。
二审审理中，上诉人张惠珍向本院提交了武汉海河网络工程有限公司出具的误工证明及其《营业执照》、武汉市黄陂区前川街道定远村村民委员会出具张惠珍以非农业收入为主要生活来源的《证明》。被上诉人曹汉桥、木兰出租公司对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证实张惠珍在城镇工作。被上诉人人保财险黄陂公司对上述证据的真实性、合法性及证明目的均不予认可，认为村委会证明上没有村委会人员的签字，且张惠珍居住地不属于城中村，该证明称其居住地规划为改造区，但盖章的仍系村委会，证明规划尚未实施。误工证明应不属于新证据，误工事实事故发生后就存在，但上诉人没有在一审时提供，且其提供的所在公司的《营业执照》未按时进行年检系失效证照，不能以此证实上诉人到底是在城镇工作还是在农村居住。本院认为，被上诉人人保财险黄陂公司没有证据证实武汉海河网络工程有限公司因未按时进行年检已被工商管理部门注销证照，故不能证实该公司的《营业执照》已经失效，且上诉人张惠珍提交的三份证据可以相互印证，证实其在城镇工作，故本院对上诉人张惠珍提交的三份证据真实性予以确认。本院查明的其他事实与一审致。
本院认为，上诉人张惠珍虽系农村户口但其提供了武汉海河网络工程有限公司出具的误工证明及该公司的《营业执照》，证实其在车祸发生前在该公司工作，且有武汉市黄陂区前川街道定远村村民委员会出具的证明证实其无土地耕种，以非农业收入为主要生活来源。上述三项证据均可以证实其虽然系农村户口，但工作生活主要在城镇，主要收入来源地为城镇，其残疾赔偿金的计算标准应以城镇居民人均可支配收入标准计算。据此张惠珍的残疾赔偿金应调整为89467.2元（24852元／年×18年×20%），由被上诉人人保财险黄陂公司在交强险的伤残赔偿项下承担赔偿责任。对一审法院认定的其他损失金额，各方均无异议，本院予以确认。
综上，因当事人二审中提交了新证据，故本院依法对原审中认定的残疾赔偿金数额进行调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂前民初字第00318号民事判决第二、三、四项；
二、变更武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂前民初字第00318号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿张惠珍111131.8元，扣减已支付10000元，还应赔偿张惠珍101131.8元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1450元、法医鉴定费1100元，合计2550元，由曹汉桥负担1785元，张惠珍自行负担765元。
二审案件受理费1450元，由曹汉桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 彭显海
审判员 白 瑞
二〇一六年一月五日
书记员 王歆旺