四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川11行终45号
上诉人（原审被告）：乐山市市中区社会保险事业管理局，住所地：四川省乐山市市中区玉堂街105号，统一社会信用代码：1251100245160599XF。
法定代表人：郜欣，局长。
委托代理人：童卫，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：潘建琼，女，1969年9月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。
原审第三人：乐山市金达纺织有限公司，住所地：四川省乐山市市中区土主镇红花村1组。
法定代表人：王静恒，经理。
上诉人乐山市市中区社会保险事业管理局（以下简称市中区社保局）因被上诉人潘建琼、原审第三人乐山市金达纺织有限公司（以下简称金达公司）社会保障行政给付一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市中区社保局的负责人郜欣局长及其委托代理人童卫，被上诉人潘建琼的委托代理人宋永超到庭参加诉讼，原审第三人金达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明,潘建琼原系金达公司职工，工作期间该公司为其办理了工伤保险。2014年9月28日，潘建琼下班途中因交通事故受伤。同年12月18日，乐山市人力资源和社会保障局作出乐人社工伤决定（市中区）［2014］221号《认定工伤认定书》，认定潘建琼受到的交通事故伤害为工伤。2015年5月8日，乐山市市中区人民法院作出（2015）乐中民初字第1330号《民事判决书》，判决中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司支付潘建琼人身损害赔偿费用共计108905元，庾文有赔偿潘建琼人身损害赔偿费用共计73313.4元，该民事判决已发生法律效力。2015年9月15日，潘建琼所受伤害被乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。2016年5月14日，潘建琼向市中区社保局邮寄《支付潘建琼工伤保险待遇申请》（以下简称《申请》），要求市中区社保局支付工伤八级伤残一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费等费用。市中区社保局于5月19日收到上述《申请》后未在法定期限内予以答复，潘建琼遂诉至本院请求判如前述。本案庭审中，潘建琼将其诉讼请求明确为要求市中区社保局履行依法核定并支付原告工伤保险待遇的法定职责，同时自愿撤回要求市中区社保局支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费具体金额的诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”，《工伤保险条例》第五条第三款“劳动保障行部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”以及第四十四条第五项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，市中区社保局具有工伤保险待遇核定和支付的法定职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中，潘建琼在下班途中发生交通事故，后被认定为工伤并被鉴定为八级伤残，金达公司在其工作期间为其参加了工伤保险。因此，潘建琼在处理完人身损害赔偿案件后，向市中区社保局提出领取工伤保险待遇的申请，符合法律规定。市中区社保局在收到潘建琼邮寄的支付工伤保险待遇《申请》后，未在法定期限内作出核定和支付的决定，属于没有依法履行法定职责。潘建琼的诉讼请求成立，原审法院予以支持。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉法》第七十二条之规定，判决责令市中区社保局于原审判决生效之日起三十日内对潘建琼工伤八级伤残相关保险待遇履行核定和支付的法定职责。案件受理费50元，由乐山市市中区社会保险事业管理局负担。
上诉人市中区社保局上诉称，被上诉人潘建琼由于交通事故引起的损失已经得到肇事方和保险公司的足额赔付，且赔偿金额远远大于工伤保险相关待遇。根据《四川省人民政府关于贯彻＜工伤保险条例＞的实施意见》（川府发〔2003〕42号）和《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函〔2014〕1215号）的规定，上诉人市中区社保局无须再向被上诉人潘建琼支付工伤相关待遇。综上，请求二审人民法院：1.撤销四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181行初97号行政判决；2.依法改判驳回被上诉人潘建琼的第一审诉讼请求；3.被上诉人潘建琼承担本案诉讼费用。
被上诉人潘建琼辩称，被上诉人潘建琼在此次交通事故中，仅获得了保险公司赔付的108905元，其他部分由于肇事者庾文有无执行能力并未获得赔付，且被上诉人潘建琼承担了此次受伤产生的各项费用的40%，该笔费用应由上诉人市中区社保局承担。上诉人市中区社保局的上诉理由与最高人民法院的相关规定相抵触，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人金达公司未到庭陈述意见。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第四项、第五项的规定，上诉人市中区社保局负有按照规定核定工伤保险待遇和支付工伤保险待遇的法定职责。
《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。本案中，被上诉人潘建琼的伤情被认定为工伤，且用人单位为其参加了工伤保险，并缴纳了工伤保险费，故被上诉人潘建琼依法应享受工伤保险待遇。
关于上诉人市中区社保局主张应根据川人社函〔2014〕1215号文件和川府发〔2003〕42号文件第十条的规定采取“补差”方式支付工伤保险待遇问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中，被上诉人潘建琼因第三方原因导致工伤，虽已提起民事诉讼并获得了民事赔偿，但不影响其依法享受相应的工伤保险待遇。上诉人市中区社保局的该项主张，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。因此，上诉人市中区社保局未在法定期限内对被上诉人潘建琼的工伤保险待遇作出核定，属于没有依法履其法定职责。
综上所述，上诉人市中区社保局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乐山市市中区社会保险事业管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗喆予
审 判 员 钟小红
审 判 员 易晓芸
二〇一七年三月十三日
法官助理 曾 毅
书 记 员 朱蕾汀
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第八条职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。
职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。
职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。