黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商终字第106号
上诉人（原审被告）黑龙江省垦区鹤山宏利建筑安装有限公司，组织机构代码74183678-8。
法定代表人徐洪利，该公司董事长。
委托代理人吕英，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）讷河市阳光苯板厂。
委托代理人单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。
上诉人黑龙江省垦区鹤山宏利建筑安装有限公司（以下简称宏利建筑公司）与被上诉人讷河市阳光苯板厂（以下简称阳光苯板厂）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省九三农垦法院（2015）九商初字第27号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月26日立案，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人吕英，被上诉人的委托代理人单既才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年至2011年，阳光苯板厂将生产的苯板销售给黑龙江省农垦九三管理局以及周边农场施工建设楼房。期间苯板销售业务往来均由阳光苯板厂经营者方向坤之子方某与宏利建筑公司业务员刘皎联系，商谈价格，并将苯板运送至刘皎指定地点，由宏利建筑公司保管员验收后出具入库单据。刘皎根据保管员出具的入库单据与方某进行对账，并为方某出具宏利建筑公司与阳光苯板厂对账单：2009年11月19日，价款871，914.52元；2010年10月27日，价款879，599.00元；2011年9月30日，价款285，000.00元，三次对账确定阳光苯板厂销售给宏利建筑公司苯板总价款2，036，513.52元。宏利建筑公司先后通过以其财会人员姬文静名义开设的现金业务账户给方某汇苯板款1，479，629.40元（其中28，116.40元为顶账款），尚欠556，884.12元，双方对剩余苯板款未约定给付时间。多次索要，宏利建筑公司于2014年3月5日以黑龙江省九三垦区金利房地产开发有限责任公司（以下简称金利开发公司）名下90.86平方米金额295，295.00元和73.73平方米金额239，622.50元两户住宅，32.06平方米金额253，274.00元车库两间，共计788，191.50元抵顶欠阳光苯板厂苯板款，并在宏利建筑公司“统一收据”上写明顶方某，加盖金利开发公司的印章后给方某出具了收据。事后宏利建筑公司拒绝履行商品房和车库顶苯板款给阳光苯板厂，同时也未给付阳光苯板厂苯板款。另查明，阳光苯板厂与刘皎2010年10月27日出具的对账单上所载讷河九井苯板厂为同一家企业，经营者方向坤之子方某与方大勇为同一人。
原审判决认为：阳光苯板厂销售的苯板已运送至宏利建筑公司承建的工程施工工地，宏利建筑公司工地的保管员出具了入库单，刘皎均以宏利建筑公司名义为阳光苯板厂出具对账单，且宏利建筑公司的财会人员姬文静从宏利建筑公司资金中汇苯板款给阳光苯板厂，刘皎、姬文静代表宏利建筑公司与阳光苯板厂进行苯板买卖、结算明显，足以认定阳光苯板厂与宏利建筑公司之间形成了苯板买卖合同法律关系，该买卖合同依法成立有效。宏利建筑公司抗辩称阳光苯板厂主体不适格，宏利建筑公司是与刘皎形成买卖关系，与阳光苯板厂没有形成买卖关系的理由，提供的证据不足以证明其主张成立，对宏利建筑公司的抗辩理由，不予采纳。宏利建筑公司接收阳光苯板厂苯板后，未约定苯板款支付时间，应当在接收苯板的同时支付，未支付阳光苯板厂苯板款已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，宏利建筑公司应当承担继续履行给付阳光苯板厂苯板款的义务。综上，阳光苯板厂要求宏利建筑公司给付苯板款556，884.12元的诉讼请求，予以支持。同时，阳光苯板厂与宏利建筑公司虽然未约定逾期付款违约金计算标准和方法，但宏利建筑公司未给付货款的违约行为，直接给阳光苯板厂造成了合同履行后可以获得的利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”目前，人民银行逾期罚息利率标准是在贷款利率的水平上加收30%-50%，出卖人可以主张的利息损失计算标准为在贷款基准利率的1.3至1.5倍之间。阳光苯板厂请求宏利建筑公司赔偿按中国人民银行同期贷款基准利率（利率档六个月至一年，含一年，基准年利率6%）标准计算2014年3月6日至2015年3月6日期间的利息损失33，413.05元及给付至人民法院生效判决确定的自动履行期限内的实际给付日期间的利息损失，在上述司法解释许可范围之内，本院予以支持。关于以楼房抵顶苯板款的问题，原告并未提出主张，不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、黑龙江省垦区鹤山宏利建筑安装有限公司给付讷河市阳光苯板厂苯板款556，884.12元，并赔偿2014年3月6日至2015年3月6日期间的利息损失33，413.05元，共计590，297.17元，于本判决生效之日起十日内履行；二、黑龙江省垦区鹤山宏利建筑安装有限公司自2015年3月7日起，以未付苯板款556，884.12元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准赔偿讷河市阳光苯板厂利息损失，计算至判决确定的自动履行期限内的实际给付之日。案件受理费9，702.97元，减半收取4，851.00元，由宏利建筑公司负担。
上诉人宏利建筑公司称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。1.刘皎是上诉人的供应商，不是上诉人的业务员，上诉人与刘皎之间形成买卖关系，上诉人与被上诉人之间没有形成买卖关系。2.上诉人没有委托刘皎与被上诉人购买苯板，上诉人也没有给刘皎出具介绍信或委托书。3.上诉人以谁的名义出具对账单是刘皎的个人行为，与上诉人无关。4.上诉人支付货款是上诉人代刘皎所为，原审判决以此认定买卖关系成立，没有法律依据。5.被上诉人主张与上诉人之间买卖关系成立，应当承担举证责任，原审把举证责任分配给上诉人不符合法律规定。6.被上诉人卖给刘皎苯板，其价格、数量、质量等都是与刘皎之间协商，并与刘皎达成买卖协议，足以说明被上诉人与刘皎形成的买卖关系。7.被上诉人与刘皎之间对的账，并签订对账单。上诉人与被上诉人之间根本没见过面，被上诉人也没找过上诉人。8.原审判决认定上诉人于2014年3月5日以金利开发公司名下两户住宅，两户车库合计788，191.50元抵顶阳光苯板厂苯板款错误。9.原审判决认定苯板款556，884.12元没有事实根据，没有法律依据。10.原审判决适用法律错误。综上，请求人民法院撤销黑龙江省九三农垦法院（2015）九商初字第27号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人阳光苯板厂辩称：1.原审庭审时被上诉人提供的对账单、银行卡取款业务回单、统一收据的书证以及证人方某的证言足以证实购买苯板的是上诉人，而不是刘皎；2.原审法院对于上诉人与被诉人提供证据的认证意见符合本案的客观实际，理由充分与被上诉人原审主张一致，被上诉人以判决书中原审法院对证据的认证意见以及所认定案件事实作为对上诉人上诉请求和事实的答辩意见；3.关于刘皎和姬文静的出庭证言，应该二人与上诉人之间存在直接的利益关系，且刘皎所谓加价5%的内容不符合常理，因为被上诉人与上诉人之间或者与刘皎之间并没有书面的买卖合同，没有关于苯板的买卖价格方面的记载，5%的加价是没有基数；4.事实上被上诉人这些苯板已经物化在上诉人所建造的商品房屋中，上诉人和金利公司为方某出具的购房收据，也能证明上诉人愿意承担债务的事实。
在二审中，上诉人与被上诉人均未提供证据。
本案二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，根据当事人在上诉、答辩及庭审中陈述的意见，本案主要涉及以下几个关键问题：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系；二、上诉人是否应给付被上诉人苯板款及利息。
一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系的问题。
本院认为，从苯板买卖关系建立及履行过程看，被上诉人的业务员方某出庭作证称，刘皎以上诉人采购员的身份与其商谈苯板买卖事宜，且是按刘皎的要求直接运送至上诉人承建的工程施工现场，用于工程建设。同时，刘皎与方某在2009、2010、2011年对账时以上诉人的名义为被上诉人出具对账单，上诉人的财务人员姬文静直接汇款给方某，用于支付苯板货款，且姬文静承认上诉人的现金业务开卡都是以其名义开的。另外，上诉人宏利建筑公司其法定代表人是徐洪利，该公司股东为自然人徐洪利、徐飞（徐洪利之子）、徐洪霞；金利房产开发公司其法定代表人是徐飞，该公司股东为自然人徐飞、金学花（徐洪利之妻）、徐洪霞、刘兰，从而可以认定上诉人与金利房产开发公司之间存在关联关系。且上诉人出具统一收据，金利房产开发公司盖现金收讫章，用住宅和车库抵顶被上诉人的苯板货款。综合以上事实，可以认定被上诉人有理由相信刘皎的行为即是代表上诉人的行为，是上诉人与被上诉人之间进行的苯板货款结算。虽刘皎出庭作证称，其与被上诉人是买卖关系，其购买被上诉人苯板后再卖给上诉人，从上诉人处要完钱后，再与被上诉人结算，但与苯板货款实际结算情况不符。且刘皎与上诉人均没有提供双方之间苯板买卖的交易凭证及结算凭证。刘皎是上诉人的法定代表人徐洪利之妻金学花的外甥女，其证言的证明力相对较低，不能确定刘皎与被上诉人之间具有苯板的买卖关系。据此，应认定被上诉人与上诉人之间形成了事实上的买卖关系。
二、关于上诉人是否应给付被上诉人苯板款及利息的问题。因被上诉人与上诉人之间形成了事实上的买卖关系，且刘皎也认可对账单的数额是正确的，上诉人拖欠被上诉人的苯板货款应当履行给付义务。上诉人未给付苯板货款的行为，直接给被上诉人造成了利息损失。原审判决上诉人给付被上诉人苯板货款及赔偿利息损失并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。宏利建筑公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，702.97元（上诉人已预交），由上诉人宏利建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王耀华
审判员 张 继
审判员 张贤友
二〇一五年十二月九日
书记员 安 迪