江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4463号
上诉人（原审原告）：汤忠伟，女，1970年5月11日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：徐雪群，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通扬子碳素股份有限公司，住所地南通市。
法定代表人：刘明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金红兵，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈晓丽，该公司职员。
上诉人汤忠伟因与被上诉人南通扬子碳素股份有限公司（以下简称扬子公司）劳动争议一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤忠伟上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：企业规章制度作为处理劳动争议纠纷的依据应经合法程序制定且经公示，扬子公司并未提供证据证明《南通扬子碳素股份有限公司员工离岗待业管理规定》制定程序合法，亦无证据证明其已知晓该规定具体内容，故扬子公司据此单方向其发出书面解除劳动合同通知构成违法解除劳动合同，应当支付赔偿金；扬子公司在其2003年6月至2014年6月待岗期间未足额发放生活费，应当依法向其补发并向其支付经济补偿金；劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受一年时效的限制。一审法院将其在过去的十余年间未提出异议视为默认行为，明显不当。
扬子公司辩称，汤忠伟离岗待业是其本人申请、单位审批同意并发给汤忠伟存根，明确待岗期结束后公司将根据岗位情况重新安排岗位，如不服从公司工作安排或不遵守公司规章制度，将根据公司相关规定处理，足以证明汤忠伟在申请待岗时已知晓待业管理规定内容，故公司在其待岗结束后不服从工作安排可据此规定解除与其的劳动合同。一审时汤忠伟没有对所发放的生活费提出异议，亦未要求补发。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汤忠伟向一审法院起诉请求：判令扬子公司支付违法解除劳动合同赔偿金39120元、企业改制前的经济补偿金36000元、补发待岗期间克扣的生活费127816元、克扣待岗工资的经济补偿金31954元。
一审法院认定事实：汤忠伟于1990年7月开始到扬子公司实习，实习一年后在质检处化验室工作，1995年至2003年在职工学校从事职工教育培训工作。2003年6月，职工学校解体后，汤忠伟在人事处工作至2003年9月，同年10月起开始待岗。待岗期间，扬子公司为汤忠伟缴纳社会保险（含个人缴纳部分），并向汤忠伟发放数额不固定的工资（不超过200元）。2014年6月11日，扬子公司通知汤忠伟于同年6月30日前到单位上班或者办理相关手续，汤忠伟于2014年6月30日以家中有事为由向扬子公司申请待岗六个月，扬子公司批准汤忠伟待岗至2015年1月20日。到期后，双方多次通过当面或电话沟通的方式，就汤忠伟待岗结束后的工作岗位进行协商，在扬子公司提出安排汤忠伟进车间工作后，汤忠伟以自己持有教师资格证和会计资格证不宜去车间工作，应从事人事管理工作为由，一直没有回单位上班。据此，扬子公司于2015年8月17日向汤忠伟发出书面解除劳动关系的通知并于同年10月26日再次发出通知称已于10月23日正式解除与汤忠伟的劳动合同关系，并停止缴纳社会保险。汤忠伟得知此情况后，为维护自身利益向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在收到裁决书之日起十五日内诉至一审法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。本案中，扬子公司于2013年8月9日发布的《南通扬子碳素股份有限公司员工离岗待业管理规定》第一条第七款规定，离岗待业的对象中包括自己申请离岗待业。第六条离岗待业人员的去向中规定，解除劳动合同的情形之一为，属于本规定第一条第1、7款的离岗待业人员在六个月内发生2次不服从公司安排，或仍不能胜任公司安排的岗位，公司将依法解除合同。汤忠伟于2014年6月30日书面向扬子公司申请待岗，2015年1月20日待岗到期后至2015年8月17日扬子公司第一次发出解除通知期间，双方之间多次就汤忠伟工作岗位进行协商，汤忠伟均没有服从合理的岗位调整安排到单位上班。据此，扬子公司于10月26日正式解除与汤忠伟之间的劳动合同关系，与法无悖，且汤忠伟在庭审中亦表示不再与扬子公司履行劳动合同，故一审确认汤忠伟、扬子公司劳动合同关系自扬子公司正式发出解除通知之日即2015年10月26日起解除。
汤忠伟主张扬子公司支付改制前的经济补偿金36000元，但未提供证据予以证明；扬子公司认可的改制前经济补偿金为11640元，为此提供了由南通市劳动和社会保障局出具的南通市市属大企业改制费用审核汇总表、南通市市属大企业改制费用审核表等，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，汤忠伟未能举证证明其主张应由其承担举证不能的不利后果。故一审确认扬子公司应支付汤忠伟改制前的经济补偿金11640元。
关于汤忠伟主张扬子公司补发其待岗期间的生活费127816元、经济补偿金31954元。一审认为，《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。本案中，在汤忠伟2003年6月至2014年6月待岗的十余年期间，扬子公司未对汤忠伟进行日常管理，且扬子公司一直按规定为汤忠伟缴纳企业应负担的社会保险费等费用。众所周知，应缴纳的社会保险等费用，除企业外，职工个人也应承担部分费用，扬子公司代替汤忠伟缴纳了其个人应认缴部分数额后，代为统一办理参保，并支付数额不等的工资给汤忠伟，符合通常做法，亦有利于汤忠伟。扬子公司已照此操作十年有余，具有长期性和稳定性，此间汤忠伟均未对扬子公司支付工资数额提出任何异议，应视为默认发放生活费的标准。因此，虽然此间双方仍存在劳动关系，但汤忠伟未正常提供劳动，其诉请有违权利义务对等原则，对用人单位亦有失公平。故对汤忠伟该项诉请不予支持。
据此，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十九条第（二）项、《江苏省工资支付条例》第三十一条、第六十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、汤忠伟与扬子公司的劳动合同关系于2015年10月26日起解除。二、扬子公司于判决生效之日起十日内向汤忠伟支付改制前经济补偿金11640元。三、驳回汤忠伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、扬子公司应否支付汤忠伟违法解除劳动合同赔偿金。2、扬子公司应否支付汤忠伟2003年6月至2014年6月待岗期间生活费以及因未及时发放该费用的经济补偿金。
关于争议焦点1，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。扬子公司于2013年8月9日发布《南通扬子碳素股份有限公司员工离岗待业管理规定》，于2014年1月21日发布《关于妥善解决自谋职业和待岗到期人员的暂行办法》，对包括汤忠伟此种待业情形在内的离岗待业人员作出了规定，并经公司员工代表大会讨论。汤忠伟上诉抗辩其不知相关内容，本院认为，汤忠伟于2014年6月30日以“因家中有事”为由书面向扬子公司申请待岗6个月，公司审批后向其出具的存根载明：根据公司《员工待业管理规定》同意你待岗……待岗期间或待岗结束后公司将根据岗位情况重新安排岗位。如不服从公司工作安排或不遵守公司规章制度，将根据中华人民共和国《劳动合同法》和公司《员工奖惩实施细则》及《员工离岗待业管理规定》依法解除与你签订的劳动合同。汤忠伟在该存根上签字确认，可以推知其对上述规定业已知晓。故其2015年1月20日待岗到期后，扬子公司多次与其就工作岗位进行协商，汤忠伟均未服从公司合理的岗位调整安排、未至单位履行劳动义务，扬子公司据此于2015年10月26日发出通知，解除与汤忠伟之间的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定。综上，汤忠伟主张扬子公司违法解除劳动合同并所此主张赔偿金，本院不予支持。
关于争议焦点2，本案中，汤忠伟待岗前在职工学校从事职工教育培训工作，2003年6月职工学校解体后在人事处工作至2003年9月，同年10月开始待岗，扬子公司为汤忠伟缴纳保险（含汤忠伟个人应缴部分）及向其发放数额不固定的工资。《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。本案是否符合上述规定的用人单位非因劳动者原因且没有安排劳动者工作的情形、扬子公司与汤忠伟是否就汤忠伟待岗期间享受的相关权利进行重新约定，双方说法不一且均未能提供书面证据予以佐证。本院根据双方一、二审中的陈述，尤其二审中汤忠伟陈述的“2003年学校取消后，公司告知我有了适合的岗位再通知我，我当时小孩小，公司给我交社会保险，我想想也蛮好的，我就回去了。”结合扬子公司此后十余年对汤忠伟的待岗待遇操作方式以及汤忠伟十余年来从未就待岗生活费问题提出任何异议的相关事实，可以认定双方在2003年汤忠伟开始待岗时，即已就汤忠伟未提供劳动的待岗期间的相关待遇进行了特殊约定且为双方所认可。一审法院因此综合汤忠伟实际长达十余年未向扬子公司提供劳动、扬子公司亦长达十余年未对汤中伟进行实际管理，并为其缴纳保险及不固定发放一定工资等事实，不予支持汤忠伟补足2003年6月至2014年6月待岗期间生活费以及因未及时发放该费用的经济补偿金的诉请，并无不当。
综上所述，汤忠伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一七年二月十七日
书 记 员 王邵君