江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0370号
上诉人（原审被告）王俊新，男，1963年11月16日生，汉族，居民。
上诉人（原审被告）建湖隆新石油机械有限公司。
法定代表人钱爱华，该公司总经理。
以上两上诉人共同委托代理人赵德怀，江苏唯博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周德万，男，1948年1月29日生，汉族，居民。
委托代理人征林兵，江苏向阳红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尤玉春，男，1969年3月8日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）盐城奥特阀门机械有限公司。
法定代表人尤玉春，该公司经理。
上诉人王俊新、建湖隆新石油机械有限公司与被上诉人周德万、尤玉春、盐城奥特阀门机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建民初字第0721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2011年1月16日，尤玉春向周德万借款100万元，并出具了借据1份，由王俊新、建湖隆新石油机械有限公司提供担保，借据载明：“借条，今借到人民币壹佰万元正（月息壹分五厘），发生纠纷由建湖人民法院管辖，借款人：尤玉春，但保人：王俊新，担保单位：建湖隆新石油机械有限公司（公章），2011.1.16号”，并于同日汇款100万元到尤玉春个人账户。2012年6、7月份，周德万与尤玉春协议增加盐城奥特阀门机械有限公司为共同债务人，并添加“二年还款”，后又划去；2011年1月29日，尤玉春、盐城奥特阀门管件有限公司向周德万借款78.8万元，并出具了借据1份，由王俊新、建湖隆新石油机械有限公司、盐城奥特阀门管件有限公司提供担保，借据载明：“借条，今借到人民币捌拾万元正（月息壹分伍厘），￥800000，借款人：尤玉春，盐城奥特阀门管件有限公司（公章），担保人：王俊新，担保单位：建湖隆新石油机械有限公司（公章）、盐城奥特阀门管件有限公司（公章），2011.元.29”，同日，周德万从银行取款78.8万元给尤玉春，其余1.2万元为利息。2012年6、7月份，周德万与尤玉春协议增加盐城奥特阀门机械有限公司为担保人，由建湖法院处理，并添加“贰年还款”，后又划去。借款后被告未予偿还。原告遂于2013年5月29日提起诉讼。在审理过程中，经释明，原告放弃对盐城奥特阀门管件有限公司主张权利；另根据原告的申请，一审法院于2013年6月13日作出（2013）建民初字第0721号民事裁定书，查封被告王俊新所有的位于建湖县近湖镇东方华庭6幢903室房屋1套（房产证号42××37），限查封金额为40万元；位于建湖县近湖镇海达新村4幢202室房屋1套（房产证号16××20），限查封金额为60万元。在被查封期间，被告可以继续使用，但不得转让、租赁和设立他项权。冻结被告建湖隆新石油机械有限公司在中国农业银行建湖县建阳分理处（帐号×××2673）存款160万元。
一审认为，合法的借贷受法律保护。被告尤玉春及被告尤玉春、盐城奥特阀门机械有限公司向原告周德万借款，事实清楚，证据确凿，予以认定。原告周德万要求被告尤玉春、盐城奥特阀门机械有限公司偿还借款本金178.8万元并按月息壹分五厘支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审予以支持。被告王俊新、盐城奥特阀门机械有限公司、建湖隆新石油机械有限公司作为担保人，依法应承担连带清偿责任。被告王俊新、建湖隆新石油机械有限公司辩称100万的是一年还款，80万的是半年还款，涂改未经王俊新及建湖隆新石油机械有限公司的书面同意，担保责任应予免除，因该借据形成时未书面约定还款期限，应视为无固定还款期限，2012年实际添加的均是两年还款，即使认为是2011年书写的，不划去，也没有加重担保人的担保责任，故被告王俊新、建湖隆新石油机械有限公司要求免除其担保责任，不予支持。被告王俊新、建湖隆新石油机械有限公司辩称100万的是“但保人”不是“担保人”，因为没有所谓“但保人”这一称谓，“担保人”书写成“但保人”应系笔误；而辩称80万的时间应是“2010.1.29”，不是“2011.1.29”，根据原告提交的证据以及一审法院对被告尤玉春的调查综合来看，应认定为2011年1月29日，而非2010年1月29日。被告尤玉春、被告盐城奥特阀门机械有限公司经合法传唤，届期无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，一审法院遂判决：一、尤玉春、盐城奥特阀门机械有限公司共同偿还周德万借款本金100万元，并自2011年1月17日起至还清之日止，按月息壹分半计算支付利息；王俊新、建湖隆新石油机械有限公司承担连带清偿责任。二、尤玉春偿还周德万借款本金78.8万元，并自2011年1月30日起至还清之日止，按月息壹分半计算支付利息；王俊新、建湖隆新石油机械有限公司、盐城奥特阀门机械有限公司承担连带清偿责任。三、驳回周德万其余的诉讼请求。案件受理费21000元，财产保全费5000元，合计26000元，由周德万负担108元，尤玉春、盐城奥特阀门机械有限公司负担25892元。
上诉人王俊新、建湖隆新石油机械有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审对于两张借条载明的事实认定错误。1.本案盐城奥特阀门机械有限公司与尤玉春一同向周德万借款100万，借条还约定还款期限，一审对此却视而不见。2.为80万借款提供担保的不仅有两上诉人，还有盐城奥特阀门机械有限公司和盐城奥特阀门管件有限公司，一审在认定时刻意掩盖了该事实。3.两上诉人为借款提供担保，两张借条分别注明了“一年”和“半年”的还款期限，一审认定两借条形成时，未书面约定还款期限，应视为无固定还款期限，与案件客观事实严重不符。4.一审认定的两张借条涂划过程错误，该过程是周德万为了达到让两上诉人承担保证责任的目的而编造的。二、两上诉人在担保时亲眼看到借条分别写有“一年还款”和“半年还款”，正因为有了这样的期限约定，两上诉人才同意提供担保。被诉人周德万称借款时间口头约定是二年还款，后来因与尤玉春意见不一致而划去，其理应通知两上诉人到场，而不应该私自涂划。退一步讲即使借条有二年期限的约定，在被上诉人周德万起诉时，保证期间未届满，对借款期间也无需划去。由于涉及到两上诉人是否承担保证责任的还款期间被涂划，两张借条属于重大瑕疵的证据。三、由于本案两张借条已经涂划，根据相关解释，被上诉人周德万与尤玉春对还款期间进行变动，未经两上诉人书面同意，保证期间应为原借款约定的还款期间，即一年和半年。四、证据应当在法庭上出示，一审依据其向尤玉春所做的调查笔录认定相关事实，两上诉人对此有异议。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人周德万答辩称：1.2011年尤玉春通过王俊新向被上诉人借款，被上诉人出于对王俊新及其建湖隆新石油机械有限公司的信任出借了款项，后来，被上诉人得知尤玉春与王俊新及建湖隆新石油机械有限公司存在合作关系，此次借款也是为了偿还尤玉春拖欠建湖隆新石油机械有限公司的货款。2.本案借条形成时没有书面约定还款期限，仅是口头商议两年还款，一审根据借条初步形成时未书面约定还款期限，认定本案属无固定期限借贷正确。对后期添加还款期限并涂改事实发生的经过，一审法院查明无误。3.通过对两张借条仔细观察，可以看出每张借条都是由明显的两部分组成，该两部分用笔不同，字体粗细不同，显然两上诉人所说的一次形成与事实不符。借条已经被涂改的面目全非，两上诉人所称的由“一”变“二”，由“半”变“贰”仅是上诉人的主管臆断和推测。尤玉春在一审的调查笔录中已经对借条涂划的过程进行了陈述，上诉人称借款还款期间为一年和半年，只是其单方陈述，无证据加以作证。
被上诉人尤玉春、盐城奥特阀门机械有限公司答辩称：在未出具借条前，被上诉人找到王俊新，王俊新同意为我提供担保，当时周德万说要到16号才能给钱，故当时是先打条子后给的钱。第一笔100万元借款的还款时间是有的，当时谈的是一年还款，写的也是一年还款。第二笔80万的借款发生在春节后，谈的是两年还款，写的也是两年还。后来，我担心无力偿还借款，就把条子上的还款期限给涂划了，并添加了公司担保。
本院二审查明，在二审庭审中，尤玉春称100万元借款的还款时间是一年还款；80万借款是两年还款。2012年6、7月份，由于担心无力偿还，尤玉春把借条上的还款期限划去，并添加了担保人、借款人等内容。
本院查明的其他事实与一审法院查明的无异，经本院核对属实，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点在于对案涉的两笔借款，双方是否约定还款时间。对此，被上诉人周德万称两笔借款当时口头约定两年还款，且在2012年6、7月份两笔借款即将到期之时，借款人尤玉春为取得周德万信任，添加了两年还款期限、还款人和担保人等内容，但随后将还款期限进行了涂划。尤玉春在一审法院所做的调查笔录中，对上述事实予以认可。但在二审中，尤玉春对100万元借款的还款时间改称借款时约定为一年还款；80万借款的还款时间改称借款时约定为两年还款，并改口称于2012年6、7月份将两笔借款的还款期限划去。对此，本院认为对80万的借条，尤玉春在二审中陈述还款期限为两年还款，并于后来划去，该陈述虽与一审调查笔录中其于2012年6、7月份添加二年还款并随即划去的陈述不符，但对80万的借款来讲，不论是当时未写还款时间，还是写明两年还款，均不影响两上诉人在本案对80万的借款承担担保责任。对100万的借条，王俊新上诉称其看到100万借条载明“一年还款”才同意提供担保，这与其在庭审中陈述的因100万借条未约定还款期限，故要求写明“一年还款”后提供担保的陈述不符。另，根据尤玉春陈述，100万借条上“借款人盐城奥特阀门机械有限公司”部分系2012年6、7月份添加，从该部分的书写与借条其他内容书写存在不同可以看出，故两上诉人所称的“借款人盐城奥特阀门进行有限公司”系在出具借条时就已经存在，与客观事实不符。基于以上分析，本院认为两上诉人对100万借条还款时间系一年还款的辩解理由，陈述存在矛盾。同时，尤玉春作为借款人对100万借条的还款期限、涂划过程的陈述前后存在矛盾。故本院通过对案情的综合分析，以及对尤玉春与王俊新、周德万利益关系衡量，并结合两上诉人所主张一年还款期限存在的诸多疑点，认为尤玉春在一审的调查笔录的陈述比较符合案件事实，本案100万借款未约定还款时间，故一审认定为无固定期限借款符合法律规定。由于双方对100万借款没有约定还款期限，根据规定，两上诉人对该100万元的保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日算起6个月，就本案而言，周德万系在借款两年后向借款人主张的借款，自其主张借款之日至2013年5月29日起诉之日并未超过6个月，因此，本案没有超过保证期间，两上诉人应当承担保证担保责任。关于对80万元借款，盐城奥特阀门管件有限公司也应承担担保的问题，本院认为两上诉人与盐城奥特阀门管件有限公司提供的是连带共同保证担保，根据法律规定，连带共同保证担保，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故两上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人王俊新、建湖隆新石油机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年六月九日
书 记 员 谢 超