山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初13329号
原告：临沂市兰山区丰收种植农民专业合作社，住所地临沂市兰山区半程镇夏庄村。
法定代表人：杜庆财，理事长。
委托诉讼代理人：徐思栋，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。
被告：范尊文，男，1962年9月8日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：李传忠，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。
被告：卢克红，女，1965年12月26日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：徐思民，男，1965年4月16日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：宋文平，男，1965年2月27日生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告临沂市兰山区丰收种植农民专业合作社（以下简称丰收合作社）与被告范尊文、卢克红、徐思民、宋文平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰收合作社的委托诉讼代理人徐思栋、被告范尊文的委托诉讼代理人李传忠到庭参加诉讼，被告卢克红、徐思民、宋文平经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰收合作社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款15万元及利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告范尊文、卢克红以借旧还新为由同原告签订《互助资金借款合同》，合同约定被告向原告借取资金15万元，自2016年12月31日起至2017年3月31日止，借款期间利息按月利率15‰计算，并由被告徐思民、宋文平提供连带责任担保，合同还对双方的权利义务进行了其他约定。合同签订后，原告依约履行了借款的交付义务，但还款期限届满后，被告未能按时付款，经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合同权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告范尊文辩称，原告以互助资金借款的形式掩盖其非法行为，原告因涉及非法吸收及借贷已被公安机关立案侦查，其法人已被收监，原告的对外借贷行为违反法律强制性规定，合同为无效合同，原告无权要求被告承担利息及罚息的民事责任。被告为杨瑞庆、杨凤起、杨瑞山向原告介绍存款并提供保证，因原告已无能力支付以上三人存款150650元，该三人向被告追偿上述存款，2017年6月8日，被告代原告偿还以上三人在原告处的存款债权，被告欠原告的借款已以代原告偿还债务的方式清偿完毕，原告再次要求被告支付不能成立。
被告卢克红、徐思民、宋文平均未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告丰收合作社围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、互助资金借款合同一份，用以证明被告范尊文、卢克红向原告丰收合作社借款15万元，由被告徐思民、宋文平提供连带责任保证；2、借款凭单一份，用以证明原告已于2016年12月31日给付被告范尊文、卢克红借款15万元；3、保证担保承诺书二份，用以证明被告徐思民、宋文平为被告孙成发该笔借款提供担保；4、借款人及配偶共同还款承诺书、结婚证复印件各一份，用以证明被告范尊文、卢克红系夫妻关系，以及被告卢克红承诺与被告范尊文共同承担对涉案借款的还款责任。被告范尊文对上述证据质证后，对其真实性均无异议，但对其证明的内容有异议，并主张被告已代原告清偿债务超过原告所诉标的，双方的债权债务关系已抵消。因被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据1、2、3、4的真实性均予以确认。
被告范尊文为证明其主张，提交如下证据：1、代偿协议书一份，证明2017年6月8日被告范尊文为介绍向原告处存款的杨瑞庆、姜秀丽、杨瑞峰、杨瑞山共计150650元代原告全部清偿完毕，该三人所持有的原告处的债权凭证全部转交被告持有，被告的代偿行为已于借款相抵消；2、杨瑞庆、姜秀丽、杨瑞峰、杨瑞山在原告处的存款凭证五份，证明被告已将代偿款项全部履行的事实。原告丰收合作社质证后对证据一代偿协议书的三性均有异议，认为由于该协议书的双方均未到庭，不能证实代偿协议的真实性，即使该协议系双方真实意思表示也与本案无关；对证据二的真实性无异议，但主张原告未同意用杨瑞庆、杨凤起、杨瑞山的理财凭单折抵被告范尊文的借款，双方不是同一法律关系，被告提出抵消借款的理由不能成立。
根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日，被告范尊文、卢克红向原告丰收合作社借款150000元，由被告徐思民、宋文平提供连带责任保证，四被告与原告签订借款合同书，约定借款期限自2016年12月31日起至2017年3月31日止，如被告范尊文、卢克红未按合同约定偿还借款及利息，逾期利息在原约定利率的基础上上浮100％进行计算。同日，原告丰收合作社向被告范尊文、卢克红出借资金150000元。
被告范尊文于2017年6月8日与案外人姜丽秀、杨瑞山、杨瑞峰、杨瑞庆签订代偿协议书一份，约定由被告范尊文代丰收合作社偿还案外人姜丽秀在丰收合作社存款18600元、杨瑞山存款14700元、杨瑞峰存款75250元、杨瑞庆存款42100元，共计150650元。
本院认为，被告范尊文、卢克红向原告丰收合作社借款150000元，由被告徐思民、宋文平提供连带责任保证，有被告范尊文、卢克红、徐思民、宋文平出具的借款合同、借款凭单、保证担保承诺书予以证明，且被告范尊文对上述证据均无异议，本院对此予以认定。
根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”债务人的懈怠行为必须是债务人“不以诉讼方式或者仲裁方式”向次债务人主张其享有的“具有金钱给付内容”的“到期”债权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第20条规定：“债权人向次债务人提起的代位诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债务人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”
庭审时，被告范尊文虽主张已代原告丰收合作社偿还案外人姜丽秀、杨瑞山、杨瑞峰、杨瑞庆在原告丰收合作社处存款共计150650元，但案外人姜丽秀、杨瑞山、杨瑞峰、杨瑞庆在行使原告丰收合作社债权时并未通过人民法院提起诉讼确认其行使代位权，且在案外人姜丽秀、杨瑞山、杨瑞峰、杨瑞庆行使代位权后并未通知原告丰收合作社。对于被告范尊文主张已代丰收合作社偿还案外人姜丽秀、杨瑞山、杨瑞峰、杨瑞庆借款150650元以抵消其向原告丰收合作社借款150000元的主张，本院不予支持。被告范尊文、卢克红仍负有偿还原告丰收合作社借款150000元的义务。原、被告约定借款期限内的利息按月利率15‰计算，该约定符合法律规定，本院予以认定。对于逾期利息，原、被告约定在原利率基础上上浮100％进行计算，该计算方法明显超出法律相关规定，本院调整为按月利率20‰计算。
被告徐思民、宋文平自愿为被告范尊文、卢克红的该笔借款提供连带责任保证，应对该借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告徐思民、宋文平在承担保证责任后，有权向被告范尊文、卢克红追偿。
被告卢克红、徐思民、宋文平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证等一审诉讼权利的放弃，不影响本案审理。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范尊文、卢克红于本判决生效后十日内偿还原告临沂市兰山区丰收种植农民专业合作社借款150000元及利息（以150000元为基数，自2016年12月31日至2017年3月31日期间的利息按月利率15‰计算；2017年4月1日至借款清偿之日止的利息按月利率20‰计算）；
二、被告徐思民、宋文平对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；
三、被告徐思民、宋文平在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告范尊文、卢克红追偿。
案件受理费3300元减半收取1650元，由四被告承担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 李建光
二〇一七年十二月一日
书记员 崔 磊