福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第1819号
原告（反诉被告）美华丰建材（福建）有限公司，住所地福建省福鼎市。
法定代表人陈裕雄，系该公司总经理。
委托代理人杨波，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建省第一建筑工程公司，住所地福建省三明市。
法定代表人吴建雄，该公司总经理。
委托代理人叶振建�福建鼎平律师事务所律师。
原告（反诉被告）美华丰建材（福建）有限公司与被告（反诉原告）福建省第一建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人杨波、被告（反诉原告）委托代理人叶振建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美华丰建材（福建）有限公司诉称，原、被告经协商后，约定由被告委托原告供应碧水兰庭工程预拌商品混凝土，关于实际履行以及欠款情况，根据《美华丰建材（福建）有限公司混凝土销售结算单》所列结算日期，从2010年11月30日至2011年6月21日期间，原告向被告发货的货款共计4793098.5元，被告在此期间向原告支付货款金额共计2950000元，所欠货款为1843098.5元，从2011年6月26日起，被告一直未履行支付货款义务，所产生滞纳金按银行同期利率上浮30%计算至款项全部结清为止，故诉至本院，请求依法判令：1、被告向原告一次性偿还所欠货款人民币1843098.50元及逾期付款滞纳金（滞纳金从2011年6月26日起按银行同期利息上浮30%计算至款项全部结清之日止）。二、判令被告承担本案的诉讼费等涉诉费用。
被告福建省第一建筑工程公司辩称，1、原告起诉的欠款金额要求在庭审中予以确认。2、原告诉求中要求被告承担逾期付款滞纳金缺乏依据。是由于原告提供的混凝土有质量问题造成被告无法支付款项。3、原告的起诉超过2年的诉讼时效，根据原告的陈述及双方签订的预拌商品混凝土销售合同书，原告最后向被告供货的时间是2011年6月21日，根据合同书的约定，2011年7月21日货款的最后一期也应当偿还，所以本案的起诉超过诉讼时效。
反诉原告福建省第一建筑工程公司反诉称�2010年11月30日反诉原告与反诉被告经协商，约定由反诉被告向反诉原告供应碧水兰庭工程项目预拌商品混凝土。至2011年6月22日，经福鼎市建设工程质量监督机构检查，发现反诉被告所供应混凝土存在质量问题，并责令反诉原告暂停施工，同时要求反诉原告委托有资质认证的检测机构按规范要求对碧水兰庭1-5楼工程主体结构砼强度等进行检测鉴定，并及时提供检测结果的鉴定报告，待质量隐患消除并检测鉴定合格后方可复工。2011年7月16日和2011年11月15日，反诉原告委托福建省建筑科学研究院和福建省建筑工程质量检测中心有限公司对上述存在质量问题进行检测。2011年11月1日、2011年11月4日和2011年12月15日相关《检测报告》出具，认定反诉被告所供应的混凝土存在砼强度和结构构件承载能力不足。经反诉原告会同相关单位整改加固后，于2012年3月15日才达到规范要求。因反诉被告供应混凝土存在质量问题，给反诉原告造成工期损失、机械设备租金及管理人员工资等损失合计4298188元。故反诉原告向本院提起反诉，请求依法判令反诉被告赔偿因被告所供混凝土不合格而给反诉原告造成的经济损失合计人民币4298188元。
反诉被告美华丰建材（福建）有限公司辩称，1、反诉被告提供的混凝土不存在质量问题，混凝土运至交货地点时砼试块强度检测均为合格，导致结构构件砼强度未达到设计强度等级的因素很多，反诉原告无充分证据证明检测不合格系提供的混凝土不合格造成的，反诉原告在施工过程卸料时间不符合国家标准，影响混凝土结构构件强度；2、反诉原告主张经济损失4298188元缺乏事实与法律依据；3、反诉原告的反诉请求已超过诉讼时效。
在本案审理过程中，原告（反诉被告）美华丰建材（福建）有限公司与被告（反诉原告）福建省第一建筑工程公司对以下事实没有异议，本院予以确认。
原被告双方存在预拌商品混凝土买卖合同关系，自2010年11月30日起原告向被告提供了相关混凝土至2011年6月21日止，之后双方进行了结算。
双方当事人争议焦点为：1、原告的主张是否超过诉讼时效，反诉被告的主张是否也超过诉讼时效。2、被告是否有结欠原告货款，具体的数额是多少？原告是否有权要去被告支付逾期付款滞纳金及计算的标准是多少？3、反诉被告提供的混凝土是否合格，若质量不合格，是否造成反诉原告的损失，损失是多少，反诉被告是否应当承担赔偿责任。对此，本院予以查明、分析并认定。
1、关于原告的主张是否超过诉讼时效，反诉被告的主张是否也超过诉讼时效的问题，原告（反诉被告）美华丰建材（福建）有限公司认为，原告本诉主张并未超过诉讼时效，对被告提供的预拌商品混凝土销售合同书的生效时间有异议，该合同不是双方真实履行的合同，形成时间也是在原告供货完毕之后才形成的，该合同是新的合同，原告有权利拒绝这份超过时效的合同，不是双方实际履行的合同，不适用于本案。根据《中华人民共和国合同法》第61条规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条，不能确定履行期限的，诉讼时效期间，从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的诉讼时效期间，诉讼时效从债务人明确表明不履行义务的时候开始计算，本案中被告也并没有明确表示不履行，之时告知原告待与开发商结算之后便会向原告支付款项，所以�告的主张并没有超过诉讼时效。被告提出的反诉在庭审中确认，发生质量问题是在2011年6月份，检测报告出具是在2011年12月份，其整改完毕于2012年3月份，因此，被告在该期间已经知道存在质量问题及实际发生的损失，所以反诉原告的起诉已经超过诉讼时效。并提供下列证据：
1、混凝土销售结算确认单，证明被告欠原告货款总金额是1843098.5元。
2、行进账单三张、汇款凭证二份，证明被告已经支付货款的情况，总金额为2950000元
被告（反诉原告）福建省第一建筑工程公司经质证认为，对原告提供的证据无异议。
被告（反诉原告）福建省第一建筑工程公司认为，原告的起诉超过2年的诉讼时效，根据原告的陈述及双方签订的预拌商品混凝土销售合同书，原告最后向被告供货的时间是2011年6月21日，根据合同书的约定，2011年7月21日�款的最后一期也应当偿还，所以本案的起诉超过诉讼时效。对于反诉请求是基于混凝土存在质量问题是造成工程质量问题，工程停工的原因，经过反诉原告询问过专家，得知混凝土存在质量问题。反诉原告索赔的理由也是由于混凝土质量存在问题导致工程质量存在问题而停工发生的损失。反诉主张是因为反诉被告提供的产品存在质量问题，造成的损失都是在事后逐渐发生的，很多的损失不是马上就能够体现的，所以反诉原告的反诉不超过诉讼时效。并提供下列证据：
1、预拌商品混凝土销售合同书，证明原、被告双方间存在混凝土销售书面合同；原告的起诉超过诉讼时效；该合同的1、2、4条明确约定了款项的偿还时间。
2、工程质量整改通知书，证明反诉原告承建的龙泽碧水兰亭1#楼-5#楼的工程存在质量问题，要求反诉原告停工。
3、鉴�书、技术服务合同，证明根据整改通知书，反诉原告委托有资质的单位对房屋质量问题进行检测。
4、检查鉴定报告三份，证明各检查鉴定报告的结论，反诉被告提供的混凝土存在质量问题。
5、整改合格报告记录，证明通过整改后，在2012年3月15日反诉原告才整改合格，从2011年6月22日停工直到2012年3月15日，总共停工263天。
6、租赁机械、设备相关合同，证明反诉被告提供的混凝土不合格造成反诉原告的损失及损失的计算方法和相应依据。
原告（反诉被告）美华丰建材（福建）有限公司经质证认为，对证据1不是在双方履行过程中形成的，合同应当在双方签字盖章之后才生效，不应当用该份证据来约束原告；对证据2的真实性无法确认，若有原件确认的话，对该证据的证据予以确认，对该证据的关联性有异议，该整改通知书后面�四项意见与反诉被告无关；对证据3的真实性予以确认，该整改通知要求的检测，反诉原告只是提取了一部分进行检测，相应的检测报告与最终的结果是不全面的。对证据4中1#楼的检测报告的真实性予以确认，但是对关联性有异议，该检测报告中可以看出混凝土还存在其他的供应单位，不完全是反诉被告供应的。2011年11月1日5#楼的检测报告、2011年11月4日4#楼的检测报告的，真实性予以确认，但是对关联性有异议，结构构件的砼强度未达标与提供的混凝土的质量不存在因果关系的，是有很多因果关系造成的。对12月25日结构构件的承载能力的鉴定报告可以看出结构构件的承载能力是可以满足要求，不影响主体结构也不影响项目的正常使用。对证据5整改合格报告记录的真实性可以确认，对证据6租赁合同等，无法看出这些证据与本案有直接关系。
本院认为，原�被告提供的证据，对方当事人未明确否定其真实性，本院认定其真实性，该证据符合证据的形式要件，可以作为本案的适格证据使用，该证据与本案具有关联性，故可以作为定案依据。原告（反诉被告）提供的证据1证实，原告（反诉被告）已2010年11月30日开始向被告（反诉原告）提供混凝土，最后一批供货为2011年6月21日。原、被告于2011年7月13日对原告提供混凝土货款进行总结算，其中总货款4793098.5元，已支付的款项为2950000元。原告（反诉被告）提供的证据2证实被告（反诉原告）支付2950000元，其支付时间经在双方总结算前。被告（反诉原告）提供证据1证实2010年11月30日原告（反诉被告）签署《美华丰建材（福建）有限公司预拌商品混凝土销售合同书》，并将该合同提供给被告（反诉原告）。从合同书形式上看，该合同书系事先由原告（反诉被告）美华丰建材（福建）有限公司拟定固定格式和主要内容的合同，在合同书中付款方式等为固定格式，因此该合同应认定为格式合同，提供格式条款为美华丰建材（福建）有限公司。原告（反诉被告）和被告（反诉原告）在庭审中均确认该合同书系其签署后提供给被告（反诉原告）福建省第一建筑工程公司，被告（反诉原告）事后进行补签。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，该合同书由原告（反诉被告）签章后，被告（反诉原告）虽未当场签章，但原告（反诉被告）已经履行主要义务，被告（反诉原告）接受的并补签合同书，该合同成立。原、被告双方均确认系原、被告签字确认销售合同书，应系双方真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，应当认定该买卖合同合法有效。同时原告（反诉被告）未提供证据证实原告（反诉被告）已提出撤销要约或提出撤销�诉，故应认定该合同书已生效，双方应按合同履行各自义务。该合同约定付款方式：被告（反诉原告）必须在双方结算后的次日起三日内向原告（反诉被告）一次性支付所结算混凝土款的95%，余款5%于此批混凝土的最后一批砼试块28天强度合格后向原告（反诉被告）一次性付清。根据该约定、认定结算和供货时间，被告（反诉原告）应当在2011年7月16日前支付结算款的95%，5%余款应当2011年7月19日前支付。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日即2011年7月19日起计算，原告（反诉被告）未提供证据证实本案诉讼时效存在中止、中断的事由，原告（反诉被告）从合同约定应支付款项到2014年7月9日起诉，已超过诉讼时效。被告（反诉原告）提供的证据2-6证实2011年6月22日被告（反诉原告）已知道存在质量隐患，并被通知工程质量整改。2011年11月被告（反诉原告）委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对工程结构构件承载能力进行鉴定，鉴定意见为部分工程混凝土强度未达到设计强度等级。此后，被告（反诉原告）对质量问题工程进行整改加固，2012年3月15日经质量竣工验收，加固工程验收合格，此时因整改所产生的费用已产生，被告（反诉原告）已知道或应当知道自身权利已被侵害，故其反诉的诉讼时效从竣工验收合格之日即2012年3月15日起计算，被告（反诉原告）未提供证据证实本案反诉时效存在中止、中断的事由，被告（反诉原告）从权利侵害之日到2014年8月12日提起反诉，已超过诉讼时效。基于本院已对本案本诉和反诉的诉讼时效进行认定，本院对其他争议焦点不进行审查。
经庭审质证并认证，对本案主要事�可作如下认定：
2010年11月30日原告（反诉被告）签署《美华丰建材（福建）有限公司预拌商品混凝土销售合同书》，并将该合同提供给被告（反诉原告），该合同约定付款方式：被告（反诉原告）必须在双方结算后的次日起三日内向原告（反诉被告）一次性支付所结算混凝土款的95%，余款5%于此批混凝土的最后一批砼试块28天强度合格后向原告（反诉被告）一次性付清。签订后当日原告（反诉被告）开始向被告（反诉原告）提供混凝土，最后一批供货至2011年6月21日止。原、被告于2011年7月13日对原告提供混凝土货款进行总结算，其中总货款4793098.5元，已支付的款项为2950000元。2011年6月22日被告（反诉原告）被通知工程存在质量隐患，并要求工程质量整改。2011年11月被告（反诉原告）委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对工程结构构件承载能力�行鉴定，鉴定意见为部分工程混凝土强度未达到设计强度等级。此后，被告（反诉原告）对质量问题工程进行整改加固，2012年3月15日经质量竣工验收，加固工程验收合格。2014年7月9日原告（反诉被告）诉至本院，请求依法判令被告向原告一次性偿还所欠货款人民币1843098.50元及逾期付款滞纳金（滞纳金从2011年6月26日起按银行同期利息上浮30%计算至款项全部结清之日止）。在审理过程中，被告（反诉原告）福建省第一建筑工程公司于2014年8月12日向本院提起反诉，请求依法判令反诉被告赔偿因被告所供混凝土不合格而给反诉原告造成的经济损失合计人民币4298188元。
综上所述，本院认为，原告（反诉被告）美华丰建材（福建）有限公司与被告（反诉原告）福建省第一建筑工程公司达成《美华丰建材（福建）有限公司预拌商品混凝土销售合同书》，事实清�，证据确实充分，本院予以认定。该合同系双方真实意思的表示，已依法成立，并未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，双方应依合同约定履行各自义务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。本案被告福建省第一建筑工程公司在双方结算后就应按合同约定给付剩余货款，既此时原告有权向被告主张支付货款，直到2014年7月9日原告才向人民法院起诉，要求被告给付所欠货款，已超过了两年的诉讼时效期间，且在两年的诉讼时效期间内，原告也没有提供证据证明有中断、中止的情形，原告在实体上已丧失了胜诉权，故原告的本诉诉讼请求，本院不予支持。反诉原告在反诉被告提供的产品后，工程存在质量问题并整改验收合格后，已知道其权利受侵害，此时反诉原告有权向反诉被告主张赔偿损失，直到2014年8月12日反诉原告才向人民法院提起反诉，要求反诉被告赔偿损失，也已超过了两年的诉讼时效期间，且在两年的诉讼时效期间内，原告也没有提供证据证明有中断、中止的情形，反诉原告在实体上已丧失了胜诉权，故反诉原告的反诉诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）美华丰建材（福建）有限公司本诉的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）福建省第一建筑工程公司诉的诉讼请求。
本案本诉受理费21388元，由原告（反诉被告）美华丰建材（福建）有限公司负担，反�受理费用20593元，由被告（反诉原告）福建省第一建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 威
人民陪审员 高 珊
人民陪审员 江爱珍
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 林姗姗
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附注：引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间
2、《中华人民共和国合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通�、协助、保密等义务。
3、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提�抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。