内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1078号
上诉人（一审原告）：刘文奎，男，1959年8月19日出生，汉族，原内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局电工，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王继有，锡林郭勒盟太仆寺旗”148”法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：锡林郭勒盟竭诚人才劳务派遣有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市那达慕大街22号。
法定代表人：龙天慧，职务：经理。
委托诉讼代理人：于进，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：内蒙古电力（集团）有限责任公司太仆寺供电分局，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇。
法定代表人：刘喜龙，职务：分局局长。
委托诉讼代理人：张作魁，职务：法律顾问。
被上诉人（一审被告）：锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司，住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市额办阿日噶朗图街209商铺。
法定代表人：尹向东，职务：董事长。
上诉人刘文奎、上诉人锡林郭勒盟竭诚人才劳务派遣有限责任公司（以下简称竭诚公司）因与被上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司太仆寺供电分局（以下简称太仆寺供电分局）、锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司（以下简称虹桥公司）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院作出的（2016）内2527民初1016号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人刘文奎及其委托诉讼代理人王继有，上诉人竭诚公司的委托诉讼代理人于进，被上诉人太仆寺供电分局的委托诉讼代理人张作魁，被上诉人虹桥公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘文奎上诉请求：请求中级人民法院依法撤销一审判决，查清本案事实，并支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院在本案中，不但未依法查清本案事实，而且混淆劳动争议仲裁时效与诉讼时效等法律概念，作出错误判决，极大地伤害了弱势群体上诉人刘文奎的利益。本案事实为，1、1997年至1999年三年期间，上诉人刘文奎每年分别与被上诉人太仆寺供电分局签订劳动合同，（此合同表面形式约定一式两份，双方各执一份，然而被上诉人供电分局从未将该合同交付上诉人刘文奎）。再此三年期间，被上诉人供电分局未依法给上诉人缴纳养老保险、医疗保险等费用。2、2000年至2007年8年期间，上诉人刘文奎每年分别与供电分局签订了劳动合同，同样上诉人始终也未持有该份合同，八年期间供电分局仅为上诉人缴纳了养老保险没有缴纳医疗保险。3、2008-2010年间，被上诉人太仆寺供电分局为规避劳动法等法律责任以及劳动用工风险，被上诉人虹桥公司为其公司经济利益，二被告联手采取欺骗、压迫等手段迫使农电工与其签订劳动、劳务等合同。在此两份合同的基础上，被上诉人太仆寺供电分局成了用工单位，被上诉人虹桥公司成了用人单位。2011-2013年间在上诉人刘文奎不了解实际情况下，刘文奎的劳动关系又被转到被上诉人竭诚公司。同样此合同自始至终也未将刘文奎（乙方）应执的一份合同文本交付刘文奎手中。2013年初，被上诉人太仆寺供电分局强行解除了与刘文奎的劳务关系，将刘文奎退回被上诉人竭诚公司，在此期间竭诚公司只给刘文奎缴纳了2011-2012年的养老保险费未缴纳医疗保险费。4、上诉人刘文奎面对三被上诉人的行为无奈，只好自己寻找自己的档案并缴纳养老保险和医疗保险。然而被上诉人竭诚公司作为用人单位对被上诉人太仆寺供电分局违法解除上诉人刘文奎劳务关系的行为不闻不问，置之不理。上诉人刘文奎是派遣工，在被上诉人太仆寺供电分局从事的工作是辅助工种，但是在太旗一、二、三期农网改造期间是改造工程的主力军。工程改造期间，多年的电网改造工程劳务工资始终未发放给上诉人刘文奎，从此上诉人走上了一条申诉信访之路，但是始终没有得到处理，综上所述，上诉人刘文奎为了维护自身的合法权益得到全方位的保护，同时为了维护和谐用工，故将三被上诉人上诉到锡林郭勒盟中级人民法院，望支持上诉人的全部诉讼请求。
上诉人竭诚公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判为驳回刘文奎的一审诉讼请求。事实及理由，竭诚公司作为用人单位，将刘文奎派遣到太仆寺供电分局工作，根据相关法律规定，被派遣劳动者在用工单位工作十年以上的，用工单位不得将劳动者退回派遣单位，本案中，被派遣的劳动者在太仆寺电业局工作十年以上，其不应违法将劳动者退回派遣单位，竭诚公司在本案中没有任何违法行为，故判决其承担相关费用没有法律依据；一审法院认定由用人单位直接将社会保险费支付给劳动者不符合《社会保险法》的相关规定，综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人太仆寺供电分局辩称，本案已经超过仲裁时效，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人虹桥公司辩称，本案已经超过仲裁时效，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
上诉人刘文奎向一审法院提起的诉讼请求为：1、请求人民法院判决太仆寺供电分局单方解除与刘文奎的劳务关系行为属于违法行为，即无效行为；2、请求人民法院依法判决太仆寺供电分局、竭诚公司继续履行与刘文奎订立的劳动合同、劳务合同中二被告未履行义务部分，即补发从2014年10月至刘文奎退休之日（2019年8月19日）止期间的最低生活保障工资，补交此期间的医疗保险费用及滞纳金，退付此期间刘文奎自己缴纳的养老保险费用；3、请求人民法院判决因被告太旗供电分局强行解除与刘文奎的劳务合同，其二被告互为连带赔偿刘文奎双倍经济补偿金（刘文奎2014年的平均工资或2014年地区最低工资标准×22个月）；4、请求人民法院依法判决被告竭诚公司对刘文奎的经济损失承担赔偿责任，损失包括刘文奎被太旗供电分局单方解除合同起至其退休之日（2019年8月19日）止期间的工资全部项，已交的养老保险金、医疗保险金、应领取的失业金和被单方解聘前一个月的工资。
一审法院认定事实：太仆寺供电分局前身名称是太仆寺旗电力有限责任公司，太仆寺旗电力有限责任公司前身名称是太仆寺旗农电局。2007年12月26日前，原告刘文奎在太仆寺供电分局从事电工工作。2007年12月26日，太仆寺供电分局与原告刘文奎签订了《终止事实劳动关系协议书》，约定甲方（太仆寺旗农电局）乙方（刘文奎）存续的事实劳动关系，经双方协商一致，于2007年12月26日事实劳动关系的权利和义务终止。乙方自愿到锡盟虹桥劳务派遣中心（锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司前身）工作，并派遣到太仆寺供电分局工作。2007年12月26日，锡林郭勒盟虹桥劳务派遣中心与太仆寺供电分局签订了《劳务派遣协议》，约定从2007年12月26日起包括刘文奎在内的122名劳务人员到太仆寺供电分局工作。从2008年1月至2010年12月，刘文奎与锡林郭勒盟虹桥劳务派遣中心签订了《劳动合同》，按照合同约定，刘文奎作为该中心的劳务派遣人员，被派遣到太仆寺供电分局工作。2010年合同期满后，2011年1月1日至2012年12月31日，刘文奎与竭诚公司签订了《劳动合同》。于2013年1月1日，与竭诚公司续订《劳动合同》，至2016年12月31日。2014年10月，太仆寺供电分局按照《岗位责任协议书》约定，以刘文奎年满55周岁为由退回竭诚公司，停发了刘文奎的工资。2016年8月1日，刘文奎等23人向太仆寺供电分局提交了上访材料，2016年9月8日，太仆寺供电分局做出了《关于劳务派遣工信访情况的答复》,答复内容之一是太仆寺供电分局终止了与刘文奎的劳务关系，不再与刘文奎签订上岗协议。
2016年11月15日，刘文奎向锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请（被申请人为：太仆寺供电分局、虹桥公司、锡林郭勒盟竭诚人才劳务派遣有限责任公司），当日该仲裁委员会作出了锡劳人不仲字（2016）79号不予受理通知书，以刘文奎仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。
一审法院认为，2011年1月1日至2012年12月31日，竭诚公司与刘文奎签订的劳动合同期满后，双方于2013年1月1日续签了《劳动合同》，该《劳动合同》的履行期限为2013年1月1日至2016年12月31日。截止起诉之日，原告刘文奎与被告竭诚公司的劳动关系还在存续期间，故被告竭诚公司对于时效的抗辩不能成立。原告刘文奎在2014年10月1日被用工单位太仆寺供电分局停止工作，并被停发工资，竭诚公司未为其安排其他工作，根据相关法律规定，竭诚公司应在劳动合同期满前按照其所在地（锡林浩特）人民政府规定的最低工资标准向原告按月支付从停发工资之月起至《劳动合同》期满之月期间的最低工资，并按原告工作地标准支付此期间用人单位应给原告缴纳的养老保险和2011年1月至2016年12月期间的医疗保险费用。故对于原告诉讼请求中关于最低生活保障工资、养老保险、医疗保险部分处理如下：应支付的最低工资数额为：2014年，1400.00元/月（锡林浩特市标准）×3个月（2014年10月至2014年12月）＝4200.00元；2015年，1540.00元/月（锡林浩特市标准）×12个月＝18480.00元；2016年，1540.00元/月（锡林浩特市标准）×12个月＝18480.00元。总计41160.00元。应缴纳的养老保险费用为：2014年，569.80元/月（太仆寺旗社平基数2849.00元×20%）×3个月＝1709.40元；2015年，580.80元/月（太仆寺旗社平基数2904.00元×20%）×12个月＝6969.60元；2016年，578.76元/月（太仆寺旗社平基数2893.80元×20%）×12个月＝6945.12元。总计15624.12元。应缴纳的医疗保险费用为：2011年，105.84元/月(太仆寺旗社平基数1764.00元×6%)×12个月＝1270.08元；2012年，129.12元/月(太仆寺旗社平基数2152.00元×6%)×12个月＝1549.44元；2013年，143.10元/月(太仆寺旗社平基数2385.00元×6%)×12个月＝1717.20元；2014年，170.94元/月(太仆寺旗社平基数2849.00元×6%)×12个月＝2051.28元；2015年，174.24元/月(太仆寺旗社平基数2904.00元×6%)×12个月＝2090.88元；2016年，186.60元/月(太仆寺旗社平基数3110.00元×6%)×12个月＝2239.20元。总计10918.08元。以上三项合计67702.20元。
关于原告请求人民法院判决太仆寺供电分局单方解除与刘文奎的劳务关系行为属于违法行为，即无效行为及请求人民法院判决因被告太仆寺供电分局强行解除与原告的劳务合同，其二被告互为连带赔偿刘文奎双倍经济补偿金（刘文奎2014年的平均工资或2014年地区最低工资标准×22个月）。因原告与被告太仆寺供电分局之间不成立用人关系，原告该主张不能成立。
关于原告诉讼请求中失业金和被单方解聘前一个月的工资的主张。该院已支持其合同存续期间最低生活保障工资的请求，失业金和被单方解聘前一个月的工资主张与之矛盾，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条之规定，判决：一、驳回原告刘文奎对被告内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局、被告锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司的诉讼请求；二、被告锡林郭勒盟竭诚人才劳务派遣有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘文奎最低工资41160.00元；养老保险费15624.12元；医疗保险费10918.08元；三、驳回原告刘文奎其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元（原告已预交），减半收取5.00元，由被告锡林郭勒盟竭诚人才劳务派遣有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，一、本案是否已经超过了仲裁时效、是否存在法定中断、中止、延长情形。二、竭诚公司是否应该承担给付刘文奎最低工资、养老保险费、医疗保险费的责任。关于第一个争议焦点，上诉人刘文奎与被上诉人太仆寺供电分局解除事实劳动关系的时间为2007年12月26日,与被上诉人虹桥公司签订劳动合同的期限为2008年1月至2010年12月，与被上诉人竭诚公司签订劳动合同的期限为2011年1月1日至2012年12月31日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故上诉人刘文奎就与被上诉人太仆寺供电分局、虹桥公司、竭诚公司之间的劳动争议于2016年11月15日向锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过了法定的仲裁时效。对于仲裁时效是否存在法定中断、中止、延长情形的问题，上诉人刘文奎在诉讼中主张其自2011年起一直向相关部门寻求权利救济，但其出示的证据仅有2016年9月8日内蒙古电力（集团）有限责任公司太仆寺供电分局出具的《关于劳务派遣工信访情况的答复》，故其主张因证据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，上诉人竭诚公司与上诉人刘文奎于2013年1月1日续签了《劳动合同》，该《劳动合同》的履行期限至2016年12月31日。至起诉之日止，上诉人刘文奎与上诉人竭诚公司的劳动关系仍在存续期间，上诉人竭诚公司在刘文奎被用工单位停止工作后，应为其安排其他工作，未进行安排的，应根据相关法律规定，支付最低工资，支付此期间上诉人刘文奎自行代缴的养老保险及医疗保险费用。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定”劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的”，本案中，上诉人刘文奎不符合该条法律规定的情形，故被上诉人太仆寺供电分局结束其工作并退回至上诉人竭诚公司，并无不当。
综上所述，上诉人刘文奎、上诉人竭诚公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人刘文奎缴纳10.00元由其负担；上诉人锡林郭勒盟竭诚人才劳务派遣有限责任公司缴纳的10.00元，由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 王 志 刚
审判员 锡林塔娜
二〇一七年九月五日
书记员 郭 淑 雯