吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0621民初1432号原告：中国建设银行股份有限公司露水河支行,住所地：吉林省抚松县露水河镇东山街。主要负责人：殷雅琴，该行长。委托代理人：程占元，男，汉族，原告单位职员，住吉林省抚松县。被告：张守娟，女，汉族，农民，住吉林省抚松县。被告：邢相平，男，汉族，农民，住吉林省抚松县。被告：李学萍，女，汉族，农民，住吉林省抚松县。被告：贺树全，男，汉族，农民，住吉林省抚松县。被告：邹道菊，女，汉族，农民，住吉林省抚松县。被告：吴志国，男，汉族，抚松县万良镇国土资源所职员，住吉林省抚松县。被告：王代亮，男，满族，农民，住吉林省抚松县。被告：刘洋，女，汉族，农民，住吉林省抚松县。被告：王蒙蒙，女，汉族，农民，住吉林省抚松县。被告：王世君，男，汉族，农民，住吉林省抚松县。被告：王代强，男，汉族，农民，住吉林省抚松县。被告：李端端，女，汉族，农民，住吉林省抚松县。原告中国建设银行股份有限公司露水河支行（以下均简称露水河建行）诉被告张守娟、邢相平、李学萍、贺树全、邹道菊、吴志国、王代亮、刘洋、王蒙蒙、王世君、王代强、李端端金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。原告起诉时曾将王万来列为被告，嗣后，原告书面通知本院被告王万来意外死亡，并要求追加王万来遗产继承人王代亮、刘洋、王蒙蒙、王世君、王代强、李端端为本案被告到庭参加诉讼并要求上述六人共同偿还王万来所欠原告的贷款。2016年12月26日，本院公开开庭进行了审理，原告露水河建行的委托代理人程占元，被告邢相平、贺树全、邹道菊、吴志国、王蒙蒙到庭参加诉讼，被告张守娟、李学萍、王代亮、刘洋、王世君、王代强、李端端经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月12日，原告分别与王万来（生前）及其妻张守娟、邢相平及其妻李学萍、被告贺树全、邹道菊签订《个人助业借款合同》、《个人助业权利质押合同》各一份；签订《个人助业借款保证合同》叁份。与被告吴志国签订《个人助业借款保证合同》一份。借款金额分别为：王万来、邢相平及贺树全均为350万元，借款期限为二年，支用期限1年可循环使用，即2014年7月12日至次年7月12日，年利率为9%，缴存互助金为借款金额的12%。依据被告签订的《个人助业委托支用单》及《个人借款支付委托书》，2014年7月23日，原告分别向被告王万来及其妻张守娟、邢相平及其妻李学萍、被告贺树全、邹道菊各自指定的委托收款账户分别发放借款350万元。2015年7月，借款人第一循环期结束申请再支用，2015年7月24日，原告向王万来、张守娟发放再支用借款300万元，同年10月9日发放再支用借款50万元；2015年7月24日，原告向邢相平、李学萍发放再支用借款300万元；2015年8月13日，原告向贺树全发放再支用借款300万元。第一循环期内借款人均能按时归还借款利息，第二循环期从2016年4月开始拖欠利息，已连续拖欠三期，系统自动扣收借款人还款账户中的还款资金，其中：王万来再支用300万元还款账户于2016年4月24日扣收利息261.76元，5月10日扣收利息1,200.00元，6月21日扣收利息0.44元，王万来再支用50万元还款账户于2016年4月9日扣收利息2,970.83元；邢相平再支用300万元还款账户于2016年4月24日扣收利息310.67元，6月21日扣收利息0.49元；贺树全再支用300万元还款账户于2016年4月13日扣收利息1,803.28元，同日，归还利息16,000.00元，4月14日归还利息990.47元，5月13日扣收利息9.53元，6月21日扣收利息0.70元。原告现提起诉讼，请求：一、要求被告张守娟及王万来遗产继承人王代亮、刘洋、王蒙蒙、王世君、王代强、李端端偿还借款本金350万元及自2016年4月9日起（本金为50万元，另外本金300万元从2016年4月24日起）至本金付清之日期间的利息、罚息；二、要求被告邢相平及其妻李学萍偿还借款本金300万元及自2016年4月24日起至本金付清之日期间的利息、罚息；三、要求被告贺树全、邹道菊偿还借款本金300万元及自2016年4月13日起至本金付清之日期间的利息、罚息；四、要求被告张守娟、邢相平、李学萍、贺树全、邹道菊对一至三项借款本息互负连带责任；五、要求被告吴志国对上述全部借款本息承担连带保证责任；六、要求被告王代亮、刘洋、王蒙蒙、王世君、王代强、李端端对房产（已抵押）的抵押事实承担责任；七、要求被告张守娟、邢相平、李学萍、贺树全、邹道菊、吴志国承担诉讼费用。被告邢相平辩称：贷款的事属实，这笔贷款我只认可100万元，其他的钱都让张守娟使用了，与我无关。被告贺树全辩称：我只是顶名贷款，实际未得到一分钱。被告吴志国辩称：2014年7月12日，我是在王万来、贺树全、邢相平提供价值3322万元财产并由原告工作人员审定合格后才同意为三人提供担保。三人抵押的货物由原告监管，原告承诺若三人需要卖货，货款必须汇入原告指定的（银行）卡内，原告对存放货物的要求是自家有冷库的存入自家，没有冷库的货物存入吉林万良大明仓储有限公司的冷库，贺树全、邢相平没有冷库所以货物存放在大明的冷库内，王万来的货物经原告同意存放在自家冷库内，锁门的钥匙由原告拿走。我作为一名普通工作人员无能力为诉争借款提供担保，因为三人提供了贷款两倍以上的货物，且这些财产在原告的监管下我才同意为三人担保，要求法院对存放在冷库的物品及封存的车辆、房屋进行拍卖以偿还原告贷款。被告邹道菊辩称：我与贺树全于2015年5月20日离婚，我不知道(贷款)的事。被告王蒙蒙辩称：张守娟是我母亲，王万来是我父亲，他于今年10月7日去世，我母亲借用我的房照时我并不知道她去贷款，我在农行有贷款，在（农行）转贷时需要用房照，我母亲才告诉我房照在建行抵押贷款，我们去建行签合同时也不知道是贷款的合同，签完就走了，我也没看。被告张守娟、李学萍、王代亮、刘洋、王世君、王代强、李端端均未到庭，亦未答辩。经审理查明：2014年6月11日，在原告方《个人助业借款申请书／面谈记录表》中，借款人王万来、邢相平、贺树全各自签字时的配偶张守娟、李学萍、邹道菊分别在借款人申请声明一栏“申请人配偶签字”处签名捺印，声明“本贷款属于夫妻共同债务，非个人债务且不属于《婚姻法》第十九条规定的情形。本人已就申请本借款向配偶履行了告知义务并已经配偶同意”。另外，《个人助业借款申请书／面谈记录表》“担保人声明”一栏中除有被告吴志国的签字、捺印外，每份表中除借款人及配偶外，其余的借款人及当时的配偶均在该栏中签字、捺印。同日，王万来、张守娟，邢相平、李学萍及贺树全、邹道菊分别为原告出具“承诺书”及“共同还款承诺书”各一份。2014年6月11日，王万来、张守娟，邢相平、李学萍因贺树全名下的贷款为原告出具“同意保证证明”一份；王万来、张守娟、贺树全、邹道菊因邢相平名下的贷款为原告出具“同意保证证明”一份；贺树全、邹道菊、邢相平、李学萍因王万来名下的贷款为原告出具“同意保证证明”一份；吴志国因王万来、邢相平、贺树全名下的贷款为原告出具“同意保证证明”及“同意监督证明”各一份。2014年7月3日，王万来、邢相平、贺树全分别为原告出具“同意质押承诺书”各一份。2014年7月12日，王万来及被告张守娟、邢相平、李学萍、贺树全、邹道菊与原告签订《个人助业借款合同》一份，合同约定：借款人为：王万来、邢相平、贺树全；借款本金均为350万元；借款期限均为2014年7月12日至2016年7月12日，其中：王万来委托扣款账号为621081087XXXXXX，邢相平委托扣款账号为621081087XXXXXXXXX，贺树全委托扣款账号为62170008700XXXXXXXXXXX；借款用途均为经营周转；贷款利息自原告将款划入借款人指定账户之日计算，按日计息；贷款利率为年利率即起息日基准利率上浮50%,在借款期限内利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为本合同执行利率上浮50%；还款首先用于偿还本合同约定应由借方承担而由贷方垫付的各项费用以及贷方实现债权的费用，剩余款项按照以下原则偿还：（一）对于本金逾期超过90天仍未收回的借款，或者利息逾期超过90天仍未收回的借款，或者法律、法规或规章另有规定的借款，按照先还本后还息的原则偿还；（二）对于除上述（一）以外情形的借款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。约定的还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日的前一日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日，一次还本付息还款法的，约定还款日为合同借款到期日；还款方式为委托扣款方式即贷方从委托扣款账户中直接扣划还款；还款方法为按期还息、任意还本；担保方式为连带责任保证，借款人为本合同项下其他借款人裁定连带保证责任，保证范围为所有借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及贷方实现债权与担保权利发生的费用。同日，王万来、张守娟，邢相平、李学萍，贺树全、邹道菊分别与原告签订《个人助业借款保证合同》各一份，三份合同均约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为合同约定的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及贷方实现债权与担保权利发生的费用，保证担保的本金为1050万元，保证期间为债务履行期限届满之日后二年。2014年7月12日，被告吴志国与原告签订《个人助业借款保证合同》一份，约定：为保证王万来、邢相平、贺树全的《个人助业借款合同》的履行，吴志国愿意为前述主合同项下的债务提供连带保证责任，保证方式、保证范围、保证期间、保证担保的本金均与王万来、张守娟，邢相平、李学萍，贺树全、邹道菊分别与原告签订的《个人助业借款保证合同》相同。2014年7月12日，王万来、张守娟，邢相平、李学萍，贺树全、邹道菊与原告签订《个人助业借款权利质押合同》一份，约定：出质人分别为王万来、邢相平、贺树全；质押权利名称分别为上述三人；权利凭证及其它有关证书编号分别为220010XXXXXXXX、22001XXXXXXX、2200XXXXXXXX；面值均为35000.00元；数量均为1；权利到期日均为20160703；保证范围为主合同项下全部债务。同日，王万来、张守娟、邢相平、李学萍、贺树全、邹道菊、吴志国共同为原告出具“承诺书”一份。2014年7月18日，贷款人露水河建行，借款人王万来、邢相平、贺树全，保证人张守娟、李学萍、邹道菊、吴志国共同向白山市露水河林区公证处申请对前述个人助业借款合同、个人助业借款保证合同、个人助业借款权利质押合同、承诺书进行公证，赋予上述债权文书强制执行效力，同日，白山市露水河林区公证处作出（2014）露证经字第14号公证书一份。2014年7月23日，王万来、张守娟，邢相平、李学萍，贺树全、邹道菊分别为原告出具《个人贷款支付委托书》各一份，载明：贷款金额：均为350万元，收款人及账号分别为：1、王万来、张守娟的收款人：王崇升，账号：621700087XXXXXXXXXX，开户行：露水河建行；2、邢相平、李学萍的收款人：袁世良，账号：621700087XXXXXXXXXX，开户行：露水河建行；3、贺树全、邹道菊的收款人：林建忠，账号：621700087XXXXXXXX，开户行：露水河建行。同日，王万来、邢相平、贺树全分别为原告出具《个人助业借款支用单》各一份，载明：借款金额均为350万元，借款期限均为12个月即2014年7月23日至次年7月23日，额度有效期均截止到2016年7月23日，贷款利率为年利率即起息日基准利率上浮50%,在借款期限内利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为本合同执行利率上浮50%。原告于2014年7月23日分别向被告王万来、张守娟，邢相平、李学萍，及贺树全、邹道菊各自指定的委托收款账户分别发放借款350万元。2015年7月，上述三笔借款的第一循环期结束。2015年7月20日、21日、23日，王万来、张守娟，邢相平、李学萍，贺树全分别为原告出具《个人贷款支付委托书》、《贷款用途保证声明书》各一份，支付委托书载明：贷款金额：均为300万元，收款人及账号分别为：1、王万来、张守娟的收款人：郑炳寿，账号：6215980878XXXXXXX，开户行：露水河建行；2、邢相平、李学萍的收款人：李玉娟，账号：6215980878XXXXXXXX，开户行：露水河建行；3、贺树全的收款人：郑书文，账号：621598087XXXXXXXX，开户行：露水河建行。同年7月23日王万来、张守娟，邢相平、李学萍分别为原告出具《个人助业借款支用单》各一份，载明：借款金额均为300万元，借款期限均为2015年7月24日至2016年7月24日，；支付方式均为受托支付；利率均为固定利率，即LPR利率加247.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；未按约定用途使用贷款罚息利率均为贷款利率上浮100%，逾期罚息利率均为贷款利率上浮50%，还款方式均为按期付息、任意还本。2015年8月12日，贺树全为原告出具《个人助业借款支用单》一份，载明：借款金额为50万元，借款期限为2015年10月9日至2016年7月9日，支付方式均为受托支付，利率均为固定利率，即LPR利率加235基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；未按约定用途使用贷款罚息利率均为贷款利率上浮50%，逾期罚息利率均为贷款利率上浮100%，还款方式均为按期付息、任意还本。该支用单载明的借款划入户名、账户与前述支付委托书中载明的相关内容一致。2015年8月1日，被告张守娟、王万来、邢相平、吴志国之间签订《农户借款承诺保证合同一份》。2015年9月21日，王万来、张守娟为原告出具《个人贷款支付委托书》、《贷款用途保证声明书》各一份，支付委托书载明：贷款金额为50万元，收款人为吴宗宝，账号为6217000870XXXXXXXX，开户行：露水河建行。同年10月9日，王万来、张守娟为原告出具《个人助业借款支用单》各一份，载明：借款金额均为300万元，借款期限均为2015年7月24日至2016年7月24日，；支付方式均为受托支付；利率均为固定利率，即LPR利率加247.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；未按约定用途使用贷款罚息利率均为贷款利率上浮100%，逾期罚息利率均为贷款利率上浮50%，还款方式均为按期付息、任意还本。2015年9月21日，原告与王万来及被告张守娟、王蒙蒙、王世君、王代强、李端端签订《个人助业借款最高额抵押合同》一份，约定：王蒙蒙、王代强、张守娟分别用各自名下的房屋进行抵押，其中“备注”一栏载明“王蒙蒙：贷款53万元、王代强：贷款9万元、张守娟：贷款93万元（60万元+33万元）”。同日，原告分别与邢相平、李学萍及王代亮签订《个人助业借款最高额抵押合同》各一份，约定：邢相平、王代亮分别用各自名下的房屋进行抵押，其中“备注”一栏载明“邢相平：贷款9万元、王代亮：贷款63万元”。2015年8月10日，抚松县房地产管理中心万良房地产管理所为原告出具万良房他证万FQ字第24**号他项权证一份，载明：房屋他项权人为露水河建行、房屋所有权人为王代亮、他项权种类为抵押、债权数额为63万元，设定日期为2015年8月6日、约定日期为2016年7月23日。2015年9月25日，抚松县房产产权管理处为原告出具抚松房他证抚FQ字第106**号他项权证一份，载明：房屋他项权人为露水河建行、房屋所有权人为邢相平、他项权种类为最高额抵押、最高债权额为9万元、开始及结束时间为2015年9月21日至次年7月23日。同日，抚松县房地产管理中心万良房地产管理所为原告分别出具万良房他证万FQ字第25**号、第2539号、第2540号、第2541号他项权证各一份，载明：房屋他项权人均为露水河建行，房屋所有权人分别为张守娟、王蒙蒙、王代亮，他项权种类均为抵押、债权数额：张守娟共为93万元（60万元+33万元）、王蒙蒙为53万元、王代强为9万元，设定日期均为2015年9月25日、约定日期为2016年9月25日。2015年5月20日，被告贺树全、邹道菊登记离婚。2015年7月24日，原告向王万来、张守娟发放再支用借款300万元、利率为年利率7.275%，同年10月9日发放再支用借款50万元、利率为年利率6.9%；2015年7月24日，原告向邢相平、李学萍发放再支用借款300万元，利率为年利率7.275%；2015年8月13日，原告向贺树全发放再支用借款300万元，利率为年利率7.275%。第一循环期内借款人均能按时归还借款利息，第二循环期从2016年4月开始拖欠利息，已连续拖欠三期，系统自动扣收借款人还款账户中的还款资金，其中：王万来再支用300万元还款账户于2016年4月24日扣收利息261.76元，5月10日扣收利息1,200.00元，6月21日扣收利息0.44元，王万来再支用50万元还款账户于2016年4月9日扣收利息2,970.83元；邢相平再支用300万元还款账户于2016年4月24日扣收利息310.67元，6月21日扣收利息0.49元；贺树全再支用300万元还款账户于2016年4月13日扣收利息1,803.28元，同日，归还利息16,000.00元，4月14日归还利息990.47元，5月13日扣收利息9.53元，6月21日扣收利息0.70元。至诉讼时，王万来及被告张守娟尚欠借款本金350万元及自2016年4月9日起（本金为50万元，另外本金300万元从2016年4月24日起）至本金付清之日期间的利息、罚息；被告贺树全尚欠借款本金300万元及自2016年4月13日起至本金付清之日期间的利息、罚息；被告邢相平、李学萍尚欠借款本金300万元及自2016年4月24日起至本金付清之日期间的利息、罚息。2016年7月18日，原告对本案提起诉讼。2016年10月17日，原告书面通知本院王万来于2016年10月4日意外死亡。庭审中，被告王蒙蒙称其父亲王万来去世时间为2016年10月7日，原告露水河建行未能提供被告王代亮、刘洋、王蒙蒙、王世君、王代强、李端端已继承王万来遗产方面的证据。上述事实，有原告提供的个人助业借款申请书/面谈记录表、共同还款承诺书、个人贷款支付委托书、开立贷款帐户通知书、个人贷款支付凭证各三份；个人助业借款合同、个人助业借款权利质押合同、公证书、吴志国出具的同意监督证明各一份；个人助业借款保证合同、承诺书、同意保证证明、个人贷款对帐单各四份；2015年7月23日及2015年10月9日（王万来、张守娟）个人助业借款支用单、个人贷款支付委托书、贷款用途保证声明书、买卖人参合同书、贷款用途保证声明书、开立贷款帐户通知书、个人贷款支付凭证各一份，2015年7月23日（邢相平、李学萍）个人助业借款支用单、个人贷款支付委托书、贷款用途保证声明书、买卖人参合同书、开立贷款帐户通知书、个人贷款支付凭证各一份；2015年8月12日（贺树全）个人助业借款支用单、个人贷款支付委托书、贷款用途保证声明书、买卖人参合同书、开立贷款帐户通知书、个人贷款支付凭证各一份；王万来与张守娟、邢相平与李学萍、贺树全与邹道菊分别出具的承诺书、同意质押承诺书各一份；被告吴志国提供的农户借款承诺保证合同一份；被告邹道菊提供的离婚证一份及原告委托代理人、到庭被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：原告分别与王万来（生前）、被告张守娟、被告邢相平、李学萍、被告贺树全及邹道菊签订的《个人助业借款合同》、《个人助业权利质押合同》、《个人助业借款保证合同》以及原告与被告吴志国签订的《个人助业借款保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性效力性规定的行为，故上述合同均合法有效。借款期满后，被告张守娟欠借款本金350万元及部分利息、罚息，被告邢相平、李学萍欠借款本金300万元及部分利息、罚息，被告贺树全欠借款本金300万元及部分利息、罚息未能偿还，作为借款人的张守娟、邢相平、李学萍、贺树全与作为保证人的吴志国、邹道菊均已构成违约，应依法承担各自的民事责任。故本院对原告要求被告张守娟偿还借款本金350万元及自2016年4月9日起（本金为50万元，另外本金300万元从2016年4月24日起）至本金付清之日期间的利息、罚息；要求被告邢相平、李学萍偿还借款本金300万元及自2016年4月24日起至本金付清之日期间的利息、罚息；要求被告贺树全偿还借款本金300万元及自2016年4月13日起至本金付清之日期间的利息、罚息；要求被告张守娟、邢相平、李学萍、贺树全、邹道菊对上述三笔借款本息互负连带责任的诉讼请求予以支持。关于原告要求邹道菊偿还借款本金300万元及自2016年4月13日起至本金付清之日期间的利息、罚息的请求应否支持问题。本院认为，原告提供的2015年7月23日《个人贷款支付委托书》及同年8月12日《个人助业借款支用单》载明的借款人仅为贺树全并没有被告邹道菊的签字或捺印，且被告贺树全、邹道菊已于2015年5月20日登记离婚，故本院对原告要求被告邹道菊偿还借款本金300万元及自2016年4月13日起至本金付清之日期间的利息、罚息的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告吴志国、邹道菊对上述全部借款本息应否承担连带保证责任及承担责任的金额问题。本院认为，因被告吴志国、邹道菊均在原告提供的2014年7月12日《个人助业借款保证合同》上“保证人”处签字，故二人应对诉争借款本息承担连带偿还责任。原告提供的万良房他证万FQ字第24**号、抚松房他证抚FQ字第106**号、万良房他证万FQ字第25**号、第25XX号、第25XX号、第2541号他项权证中载明的抵押债权数额分别为：王代亮63万元、邢相平9万元、张守娟共为93万元（60万元+33万元）、王蒙蒙为53万元、王代强为9万元。上述抵押债权数额中，作为诉争借款的借款人即本案债务人邢相平、张守娟提供房屋担保的金额为102万元（9万元+60万元+33万元），其余三人虽然也提供了担保，但这三人并非借款人而是作为第三人提供的担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第三款“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，应认定被告吴志国、邹道菊对诉争全部借款本息免除担保责任的金额为102万元。故本院对原告要求被告吴志国、邹道菊对上述全部借款本息的诉讼请求中不超过上述数额部分的请求予以支持，对原告超出部分的请求不予支持。关于原告要求被告王代亮、刘洋、王蒙蒙、王世君、王代强、李端端对已抵押的房产承担相应责任的请求应否支持问题。本院认为，上述被告虽提供不同的房产对诉争借款进行抵押担保并在相关部门办理了房屋抵押登记，但抵押登记届满的最后日期为2016年9月25日，原告亦未同上述被告续行办理房屋的抵押登记，庭审时上述抵押登记的期限已届满，故本院对原告的该项诉讼请求无法支持。关于原告要求王万来遗产继承人王代亮、刘洋、王蒙蒙、王世君、王代强、李端端偿还王万来名下的借款本金350万元及自2016年4月9日起（本金为50万元，另外本金300万元从2016年4月24日起）至本金付清之日期间的利息、罚息的请求应否支持问题。本院认为，因刘洋、王世君、李端端并非王万来的法定继承人、遗嘱继承人、受遗赠人，故原告对这三人的该项请求于法无据，不应支持。原告露水河建行未能提供被告王代亮、王蒙蒙、王代强已继承王万来遗产方面的证据，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过一次实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第二百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、第七十四条、第七十六条规定，判决如下：一、被告张守娟于本判决生效后十日内，以先还本金后还利息方式，偿还原告中国建设银行股份有限公司露水河支行借款本金350万元及利息、罚息（其中：借款本金50万元从2016年4月9日起至2016年7月9日止，300万元从2016年4月24日起至2016年6月24日止，借款本金50万元按年利率6.9%计算，借款本金300万元按年利率7.275%计算；借款本金50万元从2016年7月10日起至本金付清之日止，按年利率10.35%计算；借款本金300万元从2016年6月25日起至本金付清之日止，按年利率10.9125%计算）；二、被告邢相平、李学萍于本判决生效后十日内，以先还本金后还利息方式，偿还原告中国建设银行股份有限公司露水河支行借款本金300万元及利息、罚息（从2016年4月24日起至2016年6月24日止，按年利率7.275%计算；从2016年6月25日起至本金付清之日止，均按年利率10.9125%计算）；三、被告贺树全于本判决生效后十日内，以先还本金后还利息方式，偿还原告中国建设银行股份有限公司露水河支行借款本金300万元及利息、罚息（从2016年4月13日起至2016年7月12日止，按年利率7.275%计算；从2016年6月25日起至本金付清之日止，均按年利率10.9125%计算）；四、被告张守娟、邢相平、李学萍、贺树全对第一至三项借款本息承担连带偿还责任；五、被告吴志国、邹道菊对第一至三项借款本息减去102万元后的数额承担连带偿还责任；六、驳回原告中国建设银行股份有限公司露水河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78,300.00元（原告缓交39,150.00元），保全费5,000.00元（原告缓交），由被告张守娟、邢相平、李学萍、贺树全、邹道菊、吴志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  刘静维审 判 员  丁永胜人民陪审员  许连红二〇一六年十二月二十六日书 记 员  尤智鹏