上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1220号
上诉人（原审原告）上海橙果纺织品有限公司。
委托代理人汪文芳，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴科建纺织有限公司。
委托代理人魏德祥，浙江越光律师事务所律师。
上诉人上海橙果纺织品有限公司（以下简称橙果公司）为与被上诉人绍兴科建纺织有限公司（以下简称科建公司）定作合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月16日进行了公开开庭审理。上诉人橙果公司的委托代理人汪文芳，被上诉人科建公司的委托代理人魏德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月13日，橙果公司（甲方）与科建公司（乙方）签订《橙果纺织有限公司面料采购合同》两份，其中编号为2013080013的合同约定甲方向乙方采购“钢琴针织底布印花-56cm和63cm（水印）”，颜色：黄黑混色，毛幅：140-145cm，净幅：145cm，克重：176g／㎡，单价49元／kg，采购量3，900kg，总金额人民币191，100元；编号为2013080019的合同约定甲方向乙方采购“黄黑混色针织底布印花-56cm和63cm（水印）”，颜色：黄黑混色，毛幅：140-145cm，净幅：145cm，克重：176g／㎡，单价49元／kg，采购量2，050kg（7，600米），总金额100，450元。两份合同均约定：交货日期2013年9月8日前；大货发货前，乙方应向甲方提供4米船样以备甲方最终确认风格、品质，并传真大货码单，甲方收到后5日内书面确认大货船样后，如船样由于质量问题甲方不确认，处理中延误的时间按乙方交期延误条款处理；乙方交付的大货品质和封样品质、船样品质不吻合均视为不合格品；乙方如果接到甲方关于面料有质量等问题通知后，有义务在二日内到甲方公司了解和解决问题；本合同签署生效之日起5个工作日内，甲方向乙方支付本合同总金额的30%作为采购预付款；品质测试检验合格后，带款提货。
2013年8月24日，科建公司交付钢琴针织底布印花56cm面料457.90公斤，其余面料于2013年9月7日交付。
2013年8月15日，橙果公司交付科建公司57，330元；同月26日，橙果公司再交付科建公司30，135元；次月6日，橙果公司又交付科建公司199，949元。
原审庭审中，橙果公司陈述本案系争面料的质量问题为：抽纱、死折（即面料有折痕、破洞），这些质量属于肉眼可见的质量问题；橙果公司还陈述科建公司第一次交付的面料没有质量问题，第二次交付的面料，橙果公司只是抽取了部分检查，未发现该批面料存在重大质量问题。
庭审中，橙果公司申请对系争面料进行质量鉴定；橙果公司和科建公司明确就科建公司交付橙果公司的面料，双方没有封样，亦无辨别生产商的标记。
原审法院认为，根据双方的合同约定，科建公司按照橙果公司的要求完成工作，交付工作成果，橙果公司给付报酬，因此双方间存在定作合同关系。现橙果公司主张科建公司交付的定作物存在质量问题，要求退货，科建公司则主张定作物经过橙果公司检验，质量合格。原审法院注意到，橙果公司主张定作物的质量瑕疵为抽纱、折痕、破洞，属于外观瑕疵，能够以视觉感知，橙果公司的陈述也表明其在付款前对系争面料作了检验；合同约定品质测试合格后带款提货，而其已支付全部货款，表明其在提货当时确认定作物质量合格，现又主张定作物存在外观瑕疵，原审法院难以采信其主张。至于橙果公司关于提货时未对定作物全部检验的主张表明其怠于行使检验权利，由此造成的损失应由其自行承担。需要指出的是，橙果公司的陈述表明系案外人安正时尚集团股份有限公司（以下简称安正公司）提出质量异议并退货后，其再向科建公司主张质量瑕疵，而橙果公司主张的利润损失超过其支付给科建公司的价款1倍，表明橙果公司将系争定作物价格翻倍后售予安正公司，依据诚信原则，安正公司与橙果公司约定的质量标准不得适用于橙果公司与科建公司之间。橙果公司申请质量鉴定，对此，原审法院认为，一则橙果公司主张的瑕疵属于提货时能够发现的外观瑕疵，提货时其未提出异议，现主张外观瑕疵与之前确认合格的行为间存在矛盾；再则，据橙果公司陈述，定作物由科建公司交付橙果公司，橙果公司交付案外人安正公司，又由安正公司退回柯桥某评检中心，几易其手，而定作物上没有辨别标记，因此，无法确定为本案系争标的物。鉴此，原审法院对橙果公司的质量鉴定申请不予准许。综上所述，橙果公司的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院难以支持。据此，橙果公司的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，判决如下：驳回橙果公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计3，763.75元，由橙果公司负担。
一审判决后，橙果公司不服，向本院提起上诉称：一、橙果公司主要从事印花面料的设计和贸易，其与科建公司的交易是安正公司向其下订单，其再要求科建公司定作，该花型的面料并无其他公司生产；二、合同约定科建公司应对面料进行包装、封印并提供检测报告，但实际上科建公司并未实际履行；三、合同约定科建公司的交货数量以实际入库数为准，并非只要交付橙果公司就完成其合同义务；四、在面料交易中，行业惯例是仅能对部分货物进行抽检，货物送到工厂后经过实际检验若有不合格则进行重做或退还；五、合同约定科建公司在接到橙果公司关于面料有质量问题的通知后，应在2天内处理，但科建公司收到橙果公司的通知后，并未理睬，存在恶意欺诈。综上，因原审法院认定事实存在遗漏，法律适用错误，并对橙果公司的质量鉴定申请不予准许，简单地将货物的质量问题认定为外观瑕疵，导致判决错误，故请求本院撤销原审判决，改判支持其原审如下诉请：1、科建公司接受橙果公司退货并返还面料款191，348.22元；2、科建公司赔偿橙果公司利润损失223，817.50元。
科建公司辩称，不同意橙果公司的上诉请求。一、橙果公司主张的质量问题是外观瑕疵，橙果公司在付款提货前对货物已进行验收，验收合格后按约支付货款，双方的合同权利义务已履行完毕，橙果公司要求退货无事实依据；二、安正公司向橙果公司采购面料，指令其将案外人其他公司作为生产厂家，但橙果公司违背该指令向科建公司采购，导致安正公司向橙果公司退货，橙果公司以此为由要求向科建公司退货，缺乏事实和法律依据；三、原审对质量鉴定申请不予准许符合客观事实。安正公司所退货物是大宗纺织货物，没有标识，现堆放在柯桥某评检中心，橙果公司亦向其他公司采购同类货物，该批货物是否是科建公司销售给橙果公司难以确定，且橙果公司在提取货物时并未对该些外观瑕疵提出质量异议，应当认定货物是合格的。因此，科建公司认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，橙果公司向本院提交照片三张、光盘一张，证明存放在评检中心有质量问题的货物数量非常大，该些质量瑕疵当时很难发现，并非仅是简单的外观瑕疵。
科建公司未提交新的证据材料。
科建公司质证认为光盘无法播放，不予质证。对照片真实性和关联性均不予认可，该些照片不能确定是本案系争货物，且照片无法看出抽纱、折痕、破洞等质量瑕疵。
本院庭后读取了光盘内容，经审查后认为光盘与照片的显示内容均无法证实是本案系争货物，故不作为二审新证据。
本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《面料采购合同》依法成立，且未违反法律、行政法规中的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应恪守履行。合同约定橙果公司对货物品质检测合格后，带款提货。橙果公司对货物进行检验并认为合格后提走货物，并已全额支付货款。只因安正公司认为货物存在质量问题向其退货，现其向科建公司主张退货退款。橙果公司认为因科建公司第一次交付货物合格，故该次仅是依照惯例对货物进行抽检，导致未发现货物存在大量质量问题。对此，本院认为，合同赋予橙果公司全部检验货物的权利，其未充分行使该权利应承担由此带来的不利后果。安正公司不是本案采购合同的相对方，安正公司与橙果公司之间的质量标准无法约束科建公司。
至于橙果公司提出的质量鉴定申请，本院认为，橙果公司提出的抽纱、折痕、破洞等质量问题属于一般人通过肉眼即可察，无需启动司法鉴定程序。且目前存放于柯桥某评检中心的货物无辨别标识，科建公司又否认该些货物系其提供，橙果公司亦无其他证据证明是本案系争合同项下货物，据此，本院对橙果公司的质量鉴定申请不予准许。
综上，上诉人橙果公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7，527.50元，由上诉人上海橙果纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 栾绿川
代理审判员 庞建新
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。