广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终34号
上诉人（原审被告）：林淑雄，男，汉族，1973年8月2日出生，住汕头市潮阳区。
被上诉人（原审原告）：陈喜豪，男，汉族，1980年4月12日出生，住普宁市。
委托诉讼代理人：徐英鹏，广东粤威律师事务所律师。
上诉人林淑雄因与被上诉人陈喜豪买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月13日开庭进行了审理。上诉人林淑雄、被上诉人陈喜豪的委托诉讼代理人徐英鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林淑雄上诉请求：一、依法撤销原审判决或改判；二、本案一、二审诉讼费用由陈喜豪负担。事实和理由：一、陈喜豪尚有185768.9元货款未开具销售发票，林淑雄要求陈喜豪必须开具销售发票。二、陈喜豪应赔偿林淑雄60000元经济损失。2015年7月11日，陈喜豪接林淑雄内衣样板打板确认后，报价16.5元，后又报17.8元（含税价），并承诺在9月27日中秋节前完成第一批2万件。林淑雄于2015年8月10日汇付30000元作为定金。但陈喜豪未依约在中秋节前出货，客户因货期问题开始要求取消订单。迫于已汇定金给陈喜豪，林淑雄才同意陈喜豪于2015年11月27日交货9916件（实际收货少100件）。由于陈喜豪的上述违约行为，导致货物至今积压在客户仓库，林淑雄蒙受60000元经济损失，并且丢失客户及商誉。三、林淑雄尚欠货款只有35000元。截至2016年3月21日，林淑雄已经付还陈喜豪90000元，退款8895元，以及使用林淑雄一台特种功能缝纫车价值12000元。其中，2015年12月21日林淑雄通过工商银行汇款20000元，陈喜豪起诉时漏计，有汇款凭证为据。陈喜豪于2016年3月21日发信息给林淑雄，确认林淑雄尚欠货款85000元。此后，林淑雄于3月21日付还30000元，4月24日付还10000元，7月21日付还10000元。因此，林淑雄尚欠货款只有35000元，一审法院判令付还货款65768.9元与事实不符。
陈喜豪答辩称，林淑雄要求陈喜豪开具销售发票，与本案无关，也未在一审提出反诉。林淑雄上诉称其已还款金额漏计了20000元，陈喜豪经核查，对此予以确认。林淑雄的其余上诉理由，均与客观事实不符。综上，请求二审法院根据现有证据依法进行认定。
陈喜豪于2016年8月30日向一审法院起诉请求：一、判令林淑雄立即付还货款65768.9元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院判决确定还款之日止）；二、判令本案全部诉讼费用由林淑雄承担。
一审法院认定事实：林淑雄从2014年初开始向陈喜豪购买文胸。2015年11月27日，经双方当事人结算，林淑雄在结欠单上签名确认结欠陈喜豪货款185768.9元。此后，林淑雄于2015年12月21日，2016年2月4日、3月5日、3月21日、4月24日、7月21日分6次付还陈喜豪货款共119985元，至今尚欠货款65783.9元。一审法院认为，陈喜豪向林淑雄提供货物，林淑雄在结欠单上签名确认结欠货款，双方的买卖合同关系成立、有效，依法应受法律保护。林淑雄没有及时履行还款义务，显已构成违约，应承担相应的违约责任。陈喜豪请求林淑雄支付货款65768.9元及逾期付款利息，合理合法，应予支持。林淑雄经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：林淑雄应于判决发生法律效力之日起五日内偿还陈喜豪货款65768.9元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年8月30日计至判决确定之日止）。案件受理费1444元，减半收取722元，由林淑雄负担。
二审中，林淑雄对陈喜豪一审提交的证据质证如下：对2份结欠单的真实性有异议，林淑雄在结欠单上签名时，只是确认货物的数量，结欠单上货物的价格和结欠货款是在签名后才填写的。对6份网上银行电子回单没有异议。林淑雄于二审向法院提交了以下证据：1、短信截图，证明陈喜豪于2016年3月21日发信息给林淑雄，确认林淑雄尚欠货款85000元；2、银行转账汇款凭证，证明2016年3月21日后林淑雄付还陈喜豪货款50000元，以及林淑雄已还款金额漏计了20000元。陈喜豪对证据1的真实性、关联性有异议，且从短信内容看，陈喜豪要求林淑雄偿还85000元是有条件的，并不代表其确认林淑雄尚欠货款为85000元。对证据2没有异议。因双方当事人对对方提交的还款凭证均无异议，故本院对陈喜豪提交的6份网上银行电子回单、林淑雄提交的银行转账汇款凭证的真实性予以认定。林淑雄对2份结欠单的真实性提出异议，但对其签名确认无异。其主张结欠单上的价格和结欠金额是后来添加的，但缺乏其他证据佐证。因此，本院对林淑雄的异议不予采纳，对该2份结欠单的证明力予以采信。林淑雄提交的短信截图，陈喜豪对其真实性不予确认，且从短信内容看，无法直接证明陈喜豪确认林淑雄尚欠货款85000元，故本院对该证据不予采信。综上，一审查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。根据当事人二审提交的证据，本院补充认定事实如下：林淑雄于2015年12月21日通过银行转账20000元给陈喜豪。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点是林淑雄尚欠货款的金额。截至2015年11月27日，林淑雄确认结欠陈喜豪货款185768.9元，有陈喜豪提交的结欠单为证，该金额也与林淑雄上诉主张的陈喜豪未开具发票的货款金额吻合，故这一事实证据充分，足以认定。之后，林淑雄分7次共付还陈喜豪货款139985元，有双方当事人提交的还款凭证为据，双方当事人在二审也均予确认。因此，林淑雄尚欠陈喜豪货款为45783.9元，依法应当付还。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”林淑雄上诉主张已退货8895元，以及陈喜豪使用林淑雄一台特种功能缝纫车价值12000元，但未能提供充分有效的证据予以证明，故上述金额无法在结欠货款中剔除，依法应承担举证不能的法律后果。林淑雄上诉主张陈喜豪2016年3月21日通过短信确认林淑雄尚欠货款85000元，后其付还50000元，实际结欠货款只有35000元。但林淑雄对该事实主张未能提供其他证据予以佐证，陈喜豪也不予确认，故本院对此不予认定。因此，陈喜豪起诉主张林淑雄尚欠货款65768.9元，本院根据双方提交的证据以及认定的事实，以45783.9元予以支持。陈喜豪主张林淑雄应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，合理合法，应予支持。林淑雄在一审无到庭参加诉讼，也无提交证据，一审法院根据陈喜豪提供的证据依法判准陈喜豪的诉讼请求，处理并无不当。二审是基于林淑雄上诉提交新的证据，出现新的情况，依法予以改判。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定：“买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”林淑雄上诉主张陈喜豪应开具货款金额为185768.9元的发票，并赔偿其经济损失60000元，因没有在一审提起反诉，故本院对此不作处理。
综上所述，林淑雄关于其已还款金额漏计了20000元的主张成立，予以支持。林淑雄的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初1040号民事判决；
二、上诉人林淑雄应于本判决生效之日起10日内付还被上诉人陈喜豪货款45783.9元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年8月30日计至本判决限定还款之日止）。
三、驳回上诉人林淑雄的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1444元，减半收取722元，由林淑雄负担。二审案件受理费1444元，由林淑雄负担1005元，陈喜豪负担439元。
本判决为终审判决。
审判长 林 立
审判员 姚焕丹
审判员 张佩芝
二〇一七年二月十六日
书记员 陈 涵