湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初6497号原告：谭友均。原告：罗光华。以上两原告共同委托诉讼代理人：谭林松（两原告之子）。原告：谭某。法定代理人：谭林松（原告谭某之父），男，1980年12月5日出生，汉族，农民，住湖南省湘乡市金薮乡丰山村边屋子村民组***号。以上三原告共同委托诉讼代理人：赵喜乔，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。被告：胡样平。被告：喻婵娟。以上两被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。负责人：廖文常，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告谭友均、罗光华、谭某与被告胡样平、喻婵娟、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人赵喜乔、原告谭某法定代理人谭林松、被告胡样平、喻婵娟及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告人民财保长沙分公司的委托诉讼代理人吴东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭友均、罗光华、谭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计247 667.5元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月30日8时31分许，被告胡样平驾驶湘AY3U**小型轿车沿宁乡县X096线公路由北向南行驶至灰汤镇普乐桥地段，遇原告谭友均驾驶未注册登记的普通二轮摩托车搭乘原告罗光华、谭某沿X096线公路由南向北行驶至此路段过道路中心线左转弯欲出中心道路进村道，致使两车相撞，造成三原告受伤，两车受损的交通事故。此次事故经宁乡县公安局交通警察大队认定：被告胡样平、原告谭友均负此次事故的同等责任，原告罗光华、谭某无责任。原告受伤后送往宁乡县人民医院治疗，原告谭友均住院治疗38天，花费医疗费用15 719.28元；原告罗光华住院治疗38天，花费医疗费用22 627.75元；原告谭某住院治疗12天，花费医疗费4186.22元。三原告伤愈后经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定谭友均构成八级伤残，伤后误工188天，完全护理38天，部分护理30天，营养期60天；原告罗光华构成十级伤残，伤后误工180天，完全护理38天，部分护理60天，营养期50天；原告谭某不构成伤残，后续治疗费3000元，伤后护理30天，营养期7天。经查，事故车辆车主为被告喻婵娟，被告喻婵娟在被告人民财保长沙分公司购买了交强险、商业第三者责任险及不计免赔等险种。本次事故发生在保险期间内。被告应依法赔偿三原告因本次交通事故造成的经济损失，故诉至法院。被告胡样平辩称：1.交通事故责任认定书仅作为证据，法院庭审可重新划责，并不能当作民事赔偿定责依据；2.答辩人驾驶车辆购买了交强险和三责险，应当先由保险公司在保险责任范围内进行赔偿，再由答辩人进行赔偿；3.原告明知摩托车无牌照，没有驾驶证，且没有带头盔，应当承担部分赔偿责任；4.原告系农业户口，赔偿标准应当按农村标准计算；5.三原告主张费用过高，请法院依法核减；6.答辩人胡样平垫付的费用应当进行抵扣及予以返还。被告喻婵娟辩称：1.答辩人喻婵娟对本次事故发生没有任何过错，不应当承担赔偿责任；2.事故车辆购买了交强险和三责险，应当先由保险公司在保险责任范围内进行赔偿；3.原告驾驶无牌、无证、未带头盔，应当承担主要责任；4.三原告主张费用过高，请法院依法核减。被告人民财保长沙分公司辩称：1.医药费请求核减15%非医保用药，鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围；2.原告谭友均的伤残等级申请重新鉴定；3.三原告部分诉求过高，请求法院依法核实。本院经审理认定如下事实：2016年4月30日8时31分许，被告胡样平驾驶湘AY3U**小型轿车沿宁乡县X096线公路由北向南行驶至灰汤镇普乐桥地段，遇原告谭友均驾驶未注册登记的普通两轮摩托车（动力号：EE122864）搭乘原告罗光华、谭某沿X096线公路由南向北行驶至此路段跨过道路中心线左转弯欲出道路进村道，致使两车相撞，造成三原告受伤，两车受损的交通事故。2016年6月6日，宁乡县公安局交通警察大队作出宁公交认[2016]第00363号道路交通事故认定书，认定谭友均负此次事故的同等责任；胡样平负此次事故的同等责任；罗光华、谭某无责任。2016年11月8日，长沙市楚沩司法鉴定所对原告谭友均、罗光华、谭某的伤情分别作出鉴定意见：被鉴定人谭友均颈椎及附件多发性骨折，C3滑脱致颈椎畸形愈合，颈部运动活动度丧失57.8%，构成捌级伤残。伤后误工期188日，完全护理期38日，部分护理（1/3职）期为30日，营养期为60日；被鉴定人罗光华双侧多发性肋骨（左第1肋、右第2、3、4肋）骨折，构成拾级伤残；右侧胫骨平台-髁间隆突骨折，右膝关节损伤致膝关节功能部分障碍，构成拾级伤残。伤后误工期180日，完全护理期38日，部分护理（半职）期为60日，营养期为50日；被鉴定人谭某额部皮肤软组织挫裂伤，多处软组织挫伤，不构成伤残。后期医疗费为叁仟元。伤后护理期30日，营养期7日。被告胡样平驾驶的湘AY3U**小型汽车系被告喻婵娟所有，被告喻婵娟为该车在被告人民财保长沙分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制保险的保险限额为死亡伤残赔偿限额110 000元，医疗费用赔偿限额10 000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额为500 000元（已购买不计免赔率保险），此次事故发生在保险期内。在诉讼中，被告人民财保长沙分公司向本院提出重新鉴定申请，要求对原告谭友均的伤残等级进行重新鉴定，本院委托湖南省湘雅司法鉴定中心对原告谭友均的伤残等级重新鉴定，鉴定意见为谭友均颈3椎体粉碎性骨折构成玖级伤残。庭审中，被告人民财保长沙分公司与被告胡样平、喻婵娟协商一致同意按照医疗费金额15%的比例扣除非医保外用药；被告胡样平已垫付原告方30 519.09元医药费用。上述事实双方当事人无异议，本院予以确认。另外，原告在庭审中提出赔偿标准要求按照上一年度湖南省交通事故人身损害赔偿标准进行赔偿。对有争议的事实，本院认定如下：1.关于被告抗辩原告系农业户口，应当按照农村标准计算赔偿，原告提交了房屋租赁合同、证明等证据予以证实其生活居住在城镇，结合原、被告提交的证据原告罗光华虽在城镇工作尚不足一年，但其一直居住在城镇且主要收入来源地为城镇，故对被告的该抗辩意见不予采纳；2.原告谭友均主张拖车费用，被告对真实性有异议，本院认为原告的该主张没有提供正式发票，对其真实性无法确定，本院不予采信；3.原告谭友均要求被告赔偿摩托车损失1100元，被告均有异议，原告就摩托车的损失提交了宁乡县价格认证中心价格认定结论书，认定损失为1100元，本院认为其来源合法，内容真实，且与本案相关联，予以采信；4.被告人民财保长沙分公司不承担鉴定费的抗辩主张没有提供证据予以证明，且鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人被告人民财保长沙分公司承担，故对被告人民财保长沙分公司不承担鉴定费的抗辩主张本院不予采纳。本院认为，公民的健康权受法律的保护，原告谭友均、罗光华、谭某因交通事故受伤，其损失理应得到相应的赔偿。一、关于民事赔偿责任的确认问题。宁乡县公安局交通警察大队根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定被告胡样平负此次事故的同等责任，原告谭友均负此次事故的同等责任，原告罗光华、谭某无责任，该结论有事实和法律依据，本院予以采信。该事故车辆已由被告喻婵娟向被告人民财保长沙分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故原告谭友均、罗光华、谭某因交通事故产生的损失由被告人民财保长沙分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；对超过交强险赔付限额部分，由原告谭友均与被告胡样平承担同等赔偿责任，被告胡样平承担的部分应由被告人民财保长沙分公司在商业第三者责任险范围内确定赔偿，不足部分再由被告胡样平承担赔偿。二、关于赔偿数额的确认问题。原告的损失明细和相应计算标准根据相关法律法规、交通事故认定书、司法鉴定意见书，并结合本案实际情况予以核准。原告谭友均损失明细：1、医疗费、门诊费按票据及结合病历资料认定为17 276.46元；2、营养费，根据原告的伤情、司法鉴定意见书等酌情认定营养费1500元；3、住院伙食补助费为2280元（60元/天×38天）；4、误工费，因原告主张其从事建筑安装行业，工资收入每月4000元，但未提供相应的工资发放情况证明确切的工资收入，结合庭审及原告提交的证据，本院依法按建筑业职工年平均工资及鉴定意见中的误工时间计算为22 704.73元（44081元/天÷365天×188天）；5、护理费，本院依法按居民服务、修理和其他服务业标准结合鉴定意见中的护理时间计算为5588.25元[（42494元/天÷365天×38天）+(42494元/天÷365天×30天×1/3)]；6、交通费，根据原告就诊、住院等情况，酌情认定为1000元；7、残疾赔偿金，原告谭友均伤情经鉴定颈3椎体粉碎性骨折构成玖级伤残，根据湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，计算20年即125136元（31284元/年×0.2×20年）；8、残疾辅助器具费用按照票据认定为108元；9、精神损害抚慰金，结合原告谭友均的伤情及原、被告的过错责任，本院酌情认定为8000元；10、财产损失1100元；11、司法鉴定费1461.5元。以上各项损失合计186 154.94元。以上1-3项属于交强险医疗项下限额内的费用，为21 056.46元；4-9项属于交强险伤残项下费用，为162 536.98元；10项属于交强险内财产损失项下限额内的费用，为1100元。原告罗光华损失明细：1、医疗费、门诊费按票据及结合病历资料认定为23 912.93元；2、营养费，根据原告的伤情、司法鉴定意见书等酌情认定营养费1200元；3、住院伙食补助费为2280元（60元/天×38天）；4、误工费，根据原、被告提交的证据结合认定原告从事服务类工作，本院依法按居民服务、维修和其他服务业职工年平均工资及鉴定意见中的误工时间计算为20 955.95元（42494元/天÷365天×180天）；5、护理费，本院依法按居民服务、修理和其他服务业标准结合鉴定意见中的护理时间计算为7916.69元[（42494元/天÷365天×38天）+(42494元/天÷365天×60天×1/2)]；6、交通费，根据原告就诊、住院等情况，酌情认定为500元；7、残疾赔偿金，原告罗光华伤情经鉴定双侧多发性肋骨（左第1肋、右第2、3、4肋）骨折，构成拾级伤残；右侧胫骨平台-髁间隆突骨折，右膝关节损伤致膝关节功能部分障碍，构成拾级伤残，原告起诉要求的伤残赔偿系数为0.1系当事人处分权利的自由，未违反法律规定，本院予以支持，根据湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，计算20年即62568元（31284元/年×0.1×20年）；8、精神损害抚慰金，结合原告罗光华的伤情及原、被告的过错责任，本院酌定为3000元；9、司法鉴定费1361.5元。以上各项损失合计123 695.07元。以上1-3项属于交强险医疗项下限额内的费用，为27392.93元；4-8项属于交强险伤残项下费用，为94 940.64元。原告谭某损失明细：1、医疗费、门诊费按票据及结合病历资料认定为4666.52元；2、后段医疗费3000元；3、营养费，根据原告的伤情、司法鉴定意见书等酌情认定营养费150元；4、住院伙食补助费为720元（60元/天×12天）；5、护理费，本院依法按居民服务、修理和其他服务业标准结合鉴定意见中的护理时间计算为3492.66元（42494元/天÷365天×30天）；6、交通费，根据原告就诊、住院等情况，酌情认定为200元；7、司法鉴定费761.5元。以上各项损失合计12990.68元。以上1-4项属于交强险医疗项下限额内的费用，为8536.52元；5-6项属于交强险伤残项下费用，为3692.66元。三原告损失在交强险赔偿限额内不足以满足，故应按比例进行赔偿，1、原告谭友均在交强险医疗费用赔偿限额内应得赔偿3695.03元[21056.46元÷（21056.46元+27392.93元+8536.52元）×10000元],在死亡伤残赔偿限额内应得赔偿精神抚慰金8000元，误工费等61 154.99元[154536.98元÷(154536.98元+91940.64元+3692.66元)×99000元]，合计72850.02元；在财产损失赔偿限额内赔偿1100元。不足部分112204.92元，因原告谭友均与被告胡样平承担此次交通事故的同等责任，原告谭友均剩余款项由被告胡样平承担56 102.46元（112204.92元÷2），由被告胡样平承担的部分应由被告人民财保长沙分公司在商业第三者责任保险的限额内仅扣除非医保用药2037.21元[(17276.46元-3695.03元)×15%]后予以承担54065.25元，被告胡样平承担2037.21元；2、原告罗光华在交强险医疗费用赔偿限额内应得赔偿4806.97元[27392.93元÷（27392.93元+21056.46元+8536.52元）×10000元],在死亡伤残赔偿限额内应得赔偿精神抚慰金3000元，误工费等36383.71元[91940.64元÷(91940.64元+154536.98元+3692.66元)×99000元]，合计44 190.68元。不足部分79 504.39元，因原告谭友均与被告胡样平承担此次交通事故的同等责任，原告罗光华剩余款项由被告胡样平承担39 752.2元（79504.39元÷2），由被告胡样平承担的部分应由被告人民财保长沙分公司在商业第三者责任保险的限额内仅扣除非医保用药2865.89元[(23912.93元-4806.97元)×15%]后予以承担36886.31元，被告胡样平承担2865.89元；3、原告谭某在交强险医疗费用赔偿限额内应得赔偿1498.00元[8536.52元÷（8536.52元+27392.93元+21056.46元）×10000元],在死亡伤残赔偿限额内应得赔偿1461.3元[3692.66元÷(3692.66元+91940.64元+154536.98元)×99000元]，合计2959.3元。不足部分10031.38元，因原告谭友均与被告胡样平承担此次交通事故的同等责任，原告谭某剩余款项由被告胡样平承担5015.69元（10031.38元÷2），由被告胡样平承担的部分应由被告人民财保长沙分公司在商业第三者责任保险的限额内仅扣除非医保用药475.28元[(4666.52元-1498元)×15%]后予以承担4540.41元，被告胡样平承担475.28元。在本案中，被告胡样平已支付三原告医药费30 519.09元，将已支付的费用与应支付费用进行抵扣后，其支付的费用超出应赔偿费用的金额为25 140.71元（30519.09元-2037.21元-2865.89元-475.28元）。对于超出应赔偿金额的部分，应从被告人民财保长沙分公司应赔偿三原告的款项中予以扣除，由被告人民财保长沙分公司直接将该款支付给被告胡样平。综上，对原告谭友均、罗光华、谭某的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一、二款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告谭友均因交通事故产生的各项损失65 950.02元，赔偿原告谭友均精神抚慰金8000元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告谭友均各项经济损失54 065.25元，共计128015.27元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告罗光华因交通事故产生的各项损失41 190.68元，赔偿原告罗光华精神抚慰金3000元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告罗光华各项经济损失36 886.31元，共计81 076.99元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告谭某因交通事故产生的各项损失2959.3元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告谭某各项经济损失4540.41元，共计7499.71元；四、由被告胡样平赔偿原告谭友均因交通事故产生的各项损失2037.21元；赔偿原告罗光华因交通事故产生的各项损失2865.89元；赔偿原告谭某因交通事故产生的各项损失475.28元；合计5378.38元。因被告胡样平已支付30 519.09元，故原告谭友均、罗光华、谭某在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司理赔款中退还被告胡样平25 140.71元；上述一、二、三、四项限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效之日起十日内向原告谭友均、罗光华、谭某支付应支付的款项191 451.26元，向被告胡样平支付25 140.71元。五、驳回原告谭友均、罗光华、谭某的其他诉讼请求。案件受理费1538元，减半收取769元，由原告谭友均、罗光华、谭某负担169元，被告胡样平负担600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  夏霞二〇一七年四月十七日书记员  邹利附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十六条第一款残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。