河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0205民再1号
原审原告：王顺，男，1970年1月15日出生，汉族，无业，现住唐山市。
委托诉讼代理人：陈玉哲，河北陈玉哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：达立广，河北陈玉哲律师事务所律师。
原审被告：张国清，男，1969年10月22日出生，汉族，无业，住唐山市。
原审被告：刘春芝，女，1969年10月13日出生，汉族，无业，住唐山市。
原审原告王顺与原审被告张国清、刘春芝民间借贷纠纷一案，本院（2014）开民初字第1657号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年8月25日作出（2015）开民监字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月27日开庭审理了本案，并于2016年5月10日作出（2015）开民再字第3号民事判决书，原审原告王顺对该判决不服，提起上诉。唐山市中级人民法院于2017年3月10日作出（2016）冀02民终7021号民事裁定书，以判决认定基本事实不清，适用法律错误为由发回本院重审。本院又依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告王顺及其委托诉讼代理人陈玉哲、达立广，原审被告张国清、刘春芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原再审中，原审原告王顺称,坚持原审诉请，对事实和理由作出如下更改：将原”2014年6月26日，张国清、刘春芝因急需向王顺借款人民币600万元”更改为”2014年6月16日，张国清、刘春芝因急需向王顺借款人民币800万元”。将原”承诺在2014年7月6日前还清”更改为”约定还款期限是6月26日”。并补充称，原审卷中的借条是第二张，是后补的，第一张是800万元的，当时只说用10多天，因到期张国清、刘春芝没有偿还，经协商，张国清、刘春芝同意在2014年6月之前还600万元，其他200万元由中间人韩东明偿还，并为王顺重新出具了600万元的借款凭证，收回了800万元的借条，同时签订了以房抵债协议。
另外，原审原告王顺在原再审中对本院的有关询问回答如下：”向法院交付的欠款凭证是后补的，是在抵房协议同时补的”；”（以房抵债协议签订）比实际日期（2014年9月10日）早，借钱的时候合同都签好了，日期空着”；”张国清把钱和过户费给我，我可以把房给他。张国清女儿曾在其中一套房中居住，现在不在这里住了”；”因为张国清不同意（拍卖），张国清同意先偿还我的债务是因为我没有得到利息，而其他人得到利息了。所以，他同意先偿还我。六套房产的价值如果高于600万元，将来张国清有钱的话，他给我600万元，我还可以把六套房产还他，但是如果拍卖的话，超出600万元房产价值会被别人执行走，别人将来不会给张国清，所以张国清只同意以房抵债600万元，而不同意将房产拍卖。”
本案再审中，原审原告王顺称，原、被告借贷真实存在，双方以物抵债达成的协议是在平等自愿的基础上达成的，真实有效。六套房产价值相当于600万元，有按揭贷款需要还，过户费由原告担，当时正是房价最低的时候。望法院作出维持原民事调解书的判决。
另外，原审原告王顺在本案再审中对本院的有关询问回答如下：”当时被告将房本押给我，让我给他个期限，如果到时还不了就把这些房产给我”；”双方在以房抵债协议上签了字，时间空着”；”需要过户时填上的2014年9月10日，在原审起诉前”；”原告在笔录中讲的签了抵押合同，就是指签了以房抵债协议”；”原审时没有提交以房抵债协议，民事调解书的调解协议部分中作价额的标准就是根据双方签订的以房抵债协议”。
原再审中，原审被告张国清、刘春芝未作答辩。
本案再审中，原审被告张国清、刘春芝辩称，我向韩东明借款800万元，几套房产的协议是我将房产押给韩东明，我还给韩东明款后将房产还给我。我是向韩东明借款，韩东明说钱不够他去找别人借。第一次没按时还款时，韩东明跟我说其中有王顺800万元。赵国明给我打款2600万元。六套房产价值高于600万元，如果我把钱给原告了，原告将房产再还给我。以房抵债协议上的2014年9月10日是在原审起诉前填上的。民事调解书的调解协议部分中作价额的标准就是根据双方签订的以房抵债协议。被告还有其他债务。
原审原告王顺向本院起诉请求：要求原审被告张国清、刘春芝偿还王顺借款600万元，诉讼费由二被告负担。本院原审认定案件事实：二被告系夫妻关系。2014年6月26日，被告向原告借款人民币600万元，期限10天。期至，被告未能偿还借款，原告诉至法院。本院原审民事调解书：一、被告张国清、刘春芝欠原告王顺借款人民币600万元，二被告以坐落在唐山市路北区梧桐大道第XX幢X单元XXXXX号房产作价50万元，坐落在唐山市路北区梧桐大道第XX幢X单元XXXXX号房产作价50万元，坐落在唐山市路北区梧桐大道XX幢X单元XXXXX号房产作价70万元，坐落在唐山市路北区梧桐大道第XX幢X单元XXXXX号房产作价70万元，坐落在唐山市路北区张大里金色家园XXX楼X门XXXX号房产作价60万元，坐落在唐山市路南区车站路XX-
X号商业房作价300万元，合计作价人民币600万元，抵偿所欠原告上述借款。二、上述房产所有权归原告所有，二被告于本调解书生效后配合原告办理产权过户登记手续。三、当事人无其他争议。案件受理费26900元，保全费5000元，由二被告负担。
原审被告张国清、刘春芝在原审中辩称：对原告起诉的事实及诉讼请求无异议，现无现金给付所欠原告借款。愿以上述六套房产抵偿所欠原告借款人民币600万元。
原审原告王顺在原审中为证明自己主张成立，向本院提交以下证据：
出借人王顺和借款人张国清、刘春芝于2014年6月26日共同签字的《欠款凭证》复印件1张。
原审原告王顺在原再审中为证明自己主张成立，向本院提交以下证据：
1、《欠款凭证》复印件1张，证明张国清、刘春芝在2014年6月26日为王顺出具了600万元的欠条。
2、中国农业银行股份有限公司唐山开平新城支行出具的赵国明给李文敏转账的分别记载金额为2350万元、250万元的《转账交易成功单》复印件2张及农业银行出具的王顺给赵国明转账的记载金额为800万元的《银行卡取款凭条》复印件2张，证明在2014年6月16日，赵国明转给张国清、刘春芝的会计李文敏2600万元，其中包括王顺借给张国清、刘春芝的800万元（指王顺转给赵国明的800万元）。
3、唐山市路北区梧桐苑XXX楼X门XXXX号房产的《房权证》复印件2页、《土地使用权证》复印件3页、纳税人分别为王顺、刘春芝的《税收完税证明》复印件各1张、产权登记费《非税收入统一票据》复印件1张；唐山市路北区梧桐苑XXX楼X门XXXX号房产的《房权证》复印件2页、《土地使用权证》复印件3页、纳税人分别为王顺、刘春芝的《税收完税证明》复印件各1张、产权登记费《非税收入统一票据》复印件1张；唐山市路北区金色家园XXX楼X门XXXX号房产的《房权证》复印件2页、《土地使用权证》复印件2页、纳税人分别为王顺、张国清的《税收完税证明》复印件各1张、公告费《增值税普通发票》复印件1张、提前还款农行《业务凭证》复印件1张、产权登记费《非税收入统一票据》复印件1张、土地登记费《非税收入一般缴款书》复印件1张；唐山市路南区车站路XX-
X号房产的《房权证》复印件2页、《土地使用权证》复印件3页、纳税人分别为王顺、张国清的《税收完税证明》复印件各1张、产权登记费《非税收入统一票据》复印件1张、土地登记费《非税收入一般缴款书》复印件1张，证明抵顶房产已经办理了过户登记，变更到王顺夫妻名下，且变更的过户费全部由王顺交纳，王顺为张国清、刘春芝偿还银行贷款。过户费及偿还银行贷款费用由王顺缴纳是以600万元达成以房抵债的原因之一。
4、唐山市路北区梧桐大道第XX幢X单元XXXXX和唐山市路北区梧桐大道第XX幢X单元XXXXX的《商品房买卖合同》复印件各1份，证明张国清、刘春芝已将房屋买卖合同交给王顺，但因尚未取得房屋产权登记证书暂时无法办理过户手续。
5、原审原、被告于2014年9月10日签订的《抵顶协议》复印件6份，证明张国清、刘春芝在给王顺出具欠款凭证时，双方达成了以房抵债的意向。
6、（1）原再审中，王顺委托诉讼代理人陈玉哲对韩东明的《调查笔录》1份及韩东明当庭证言，证明由韩东明出面协调，王顺借给张国清800万元，事后因张国清、刘春芝无力偿还，韩东明与王顺、张国清进行还款协商；（2）原再审中，王顺委托诉讼代理人陈玉哲对赵国明的《调查笔录》1份及当庭证言，证明打给李文敏的2600万元是韩东明借给张国清1800万元，王顺借给张国清800万元，赵国明是经办人，李文敏是张国清的私人会计；（3）何庆的《证明》1份及当庭证言，证明李文敏是张国清的私人会计；（4）赵敬香的《证明》1份，证明李文敏是张国清的私人会计。
7、原审原告申请本院调取的唐山市公安局开平区分局对李文敏的《询问笔录》3页，证明李文敏系张国清的私人会计。
原审被告张国清、刘春芝在原审及原再审中均未提交证据。
原审原告王顺及原审被告张国清、刘春芝均未在本案再审中提交证据。
为查明案件相关事实，本院在原再审中依职权调取了有关王顺、张国清、赵国明、李文敏的《银行卡资金往来明细》粘贴页70页和本院在本案再审中依职权调取了案外人购买梧桐府商品房的《商品房买卖合同》两份、唐山中冶置业房地产开发有限公司出具的《回函》1页及农行唐山开平新城支行出具的《回执》1页。
经质证，因原审被告对原审原告提交的证据1、2、3、4、6、7均无异议，原审原、被告对本院调取的证据均无异议，故本院对上述证据予以认定。根据原审原、被告在《抵顶协议》中关于原审被告将涉案6套房产作价抵顶给原审原告、买卖合同价款必然与协议价款不符、原审被告在签订本协议之日起1个月内，如能拿出现金偿还，原审原告将房屋退还给原审被告的约定和原审原告对本院询问所做的上述回答，能够认定原审原、被告在借款期限届满前就达成了如原审被告在借款期限届满时未能偿还原审原告借款，本案涉案6套房产就归原审原告所有的以房抵债的6份《抵顶协议》，但该协议违反了《中华人民共和国担保法》第四十条”订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”和《中华人民共和国物权法》第一百八十六条”抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的强制性规定，应为无效。因此，本院对原审原告提交的证据5中以房抵债协议中的以房抵债效力予以否定，但该6份《抵顶协议》中有关”过户的一切费用由甲方（原审被告）承担，暂由乙方（原审原告）全额垫付”的约定具有证明效力。
本院再审认定案件事实如下：原审原、被告及案外人韩东明系朋友关系，原审二被告系夫妻关系。2014年6月，原审二被告因偿还银行贷款需要向韩东明提出借款2600万元，借期10余天。韩东明于是介绍原审原告向原审被告提供借款800万元，另1800万元由韩东明借给原审被告。2014年6月16日，原审原告通过银行卡卡卡转账的方式，向韩东明所经营公司的会计赵国明转款800万元。同日，赵国明通过银行卡卡卡转账的方式，向原审被告所经营公司的会计李文敏分别转款2350万元和250万元，并载明用途为货款。期至，原审被告未能偿还借款，经协商，原审被告于2014年7月6日前偿还原审原告600万元，另200万元由韩东明负责偿还原审原告。为此，原审二被告与原审原告于2014年6月26日签订了《欠款凭证》1张及《抵顶协议》6份。《欠款凭证》及《抵顶协议》分别载明，借款600万元的还款期限为2014年7月6日前，逾期不付，原审被告按银行同期贷款利率的4倍向原审原告支付利息；抵顶房屋过户的一切费用由原审被告承担，暂由原审原告全额垫付。期至，原审被告亦未能偿还借款600万元，故原审原告提起原审之诉。民事调解书的调解协议部分中作价额的标准就是根据双方签订的以房抵债协议。
另查明，原审原告于2014年9月26日对原审被告提起诉讼时，只提交了上述600万元的《欠款凭证》，未提交其他证据。本院于同日受理，同日根据双方在调解笔录中自愿达成的协议制作了民事调解书。该调解书所涉房产坐落及作价额均与当时原审原告未提交的上述6份《抵顶协议》相同。原审被告还有其他债权人。本院于2015年8月15日依法裁定对原审案件再审，再审期间中止原调解书（2014年9月26日生效）的执行。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。虽原审原告所述的借款时间及金额前后不一、所转账的款项非直接转给原审被告、赵国明转款给李文敏的款额为2600万元，而非800万元，且载明用途为货款，但通过原审原告对上述问题所作的解释性陈述及其提交的《欠款凭证》、《银行卡取款凭条》、《转账交易成功单》、对韩东明的《调查笔录》及其当庭证言、对赵国明的《调查笔录》及其当庭证言、对李文敏的《询问笔录》及本院调取的农行唐山开平新城支行出具的《回执》，能够综合确认其所作解释与相关证据相符，所述相关借贷经过理顺，且转款用途的填写具有付款人的随意性，对转款业务的办理无影响，故本院认定原审原、被告存在真实、有效的借贷法律关系，原审民事调解书所依据的基本事实正确。但通过该调解书所涉房产坐落及作价额均与当时原审原告未提交的上述6份《抵顶协议》相同及原审原告表述该《抵顶协议》在借款时就已签订，能够确认调解书的协议内容是按照《抵顶协议》的内容达成的，实质是对《抵顶协议》内容的变相确认，而《抵顶协议》因上述违反强制性法律规定不具备法律效力，从而导致调解书的协议内容亦不具备法律效力。另参照《最高人民法院关于房地产调控政策下人民法院严格审查各类虚假诉讼的紧急通知》、《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》等相关司法精神及要求，在涉案房产作价额没有有效标准、依据的情况下，立案同日制作的以房抵债调解书缺乏公信力，也不利于公平保护当事人及其他债权人的合法权益。故原审民事调解书依法应予撤销。但具有夫妻关系且在《欠款凭证》上共同签字的原审二被告应依法承担偿还原审原告600万元借款的民事责任。另因本案系依职权提起的再审案件，再审期间中止了原调解书的执行，原审原告的诉请应自本院制作、送达原调解书时，即自2014年9月26日起进入了被动期待期，该起始时间在本院认定原审原、被告借贷关系真实、有效前提下，至本案再审判决书生效的时间应为本院依职权再审期间，为公平合理的保护原审原、被告在该再审期间的合法权益，本院依职权综合考虑本案再审具体情况及原审原、被告在《欠款凭证》中的有关约定，判令原审被告除应偿还原审原告借款600万元外，还应给付原审原告自2014年9月26日起至本案再审判决书生效时止，按照中国人民银行同类同期贷款利率的2倍计算的利息。但根据《抵顶协议》中的有关具有证明效力的内容，原审原告因房屋过户所支付的房屋贷款、过户费等费用系原审原告垫付，因该部分费用应由原审被告承担，故该部分费用不应计算在上述600万元中。
本案经本院审判委员会讨论决定，为依法保护当事人的合法权益，维护司法权威及公信力，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第八条、第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）开民初字第1657号民事调解书。
二、原审被告张国清、刘春芝于本判决生效后10日内偿还原审原告王顺借款600万元。同时给付原审原告自2014年9月26日起至本案再审判决书生效时止，按照中国人民银行同类同期贷款利率的2倍计算的利息。
本案案件受理费53800元及财产保全费5000元均由原审被告张国清、刘春芝担负。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长谢长海
审判员田会明
人民陪审员周宏英
二〇一八年六月二十二日
书记员刘珊珊