北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民初字第429号
原告王传海，男，1968年3月18日出生。
委托代理人傅应俊，北京市信凯律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区厂洼街3号B2028室。
负责人田野，总经理助理。
委托代理人赵岗，男，1983年4月22日出生。
原告王传海与被告英大泰和财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案。本院于2014年6月5日受理后，依法由代理审判员孙磊独任审理。本院于2014年7月17日、2014年8月15日公开开庭进行了审理，原告王传海的委托代理人傅应俊、被告保险公司的委托代理人赵岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王传海诉称：2014年2月5日上午，原告驾驶车牌号为京QDM0**的小型普通客车驶至215省道8KM＋500米路段时，与周红建驾驶的鲁CKD8**号小型轿车追尾相撞，造成两车不同程度损坏。经馆陶县公安交通警察大队认定原告负全责，经其调解，双方当事人于2014年2月7日达成赔偿协议，协议规定由原告赔偿周红建车辆维修费、物品损失费共计13000元，并自行负担京QDM0**号小型普通客车的车辆损失以及施救费用。原告所有的上述车辆于2014年1月12日在被告处投保了交强险和三责险，保险期间自2014年1月18日起至2015年1月17日止。事故发生后，原告多次与被告交涉保险赔偿问题，但被告只支付了9505元保险赔偿款，其余部分拒绝赔付。原告认为本次事故的损失均属被告的理赔范围，其应全部赔偿，被告拒付行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告依法诉至法院，请求法院判令：1、被告支付第三者车辆上物品损失3495元，被保险车辆施救费700元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：被告认可京QDM0**号汽车在被告处投保的事实，认可保险事故发生在保险期间内，对保险事故发生的真实性和责任认定没有异议。对原告的诉讼请求不认可，不承担诉讼费。针对第三者车辆损失，事故发生地的公估机构对其进行了公估，被告也已按照公估报告确定的金额向原告支付了9505元赔偿款。针对被保险车辆的施救费，被告已经对其合理部分进行了赔付，金额为3972元。被告对原告主张的700元施救费不认可，该笔费用没有计算明细，无法确认是如何核算出的，该笔施救费与被告已经赔付的3972元为同一天产生，且馆陶县中正汽车服务中心不具有现场施救资质。
经审理查明，2014年1月12日，原告王传海为其所有的车牌号为京QDM0**汽车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三者险）、不计免赔率等商业险种，其中交强险中财产损失赔偿限额为2000元，三者险的保险金额为300000元，保险期间自2014年1月18日零时起至2014年1月17日二十四时止。机动车商业保险电子投保单写有”经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”字样，投保人签名处有”王传海”签名，经法庭询问，原告认可以上内容及签名为原告本人所写。
另查明，2014年2月5日3时40分，原告驾驶被保险车辆行驶至215省道8KM＋500米路段时与周红建驾驶的第三者车辆（车牌号为鲁CKD8**）相撞，造成两车受损。经河北省馆陶县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，王传海负事故全部责任。此外，该认定书”损害赔偿调解结果”载明：经当事人双方自行协商，申请公安机关使用简易程序处理，自愿并同意达成如下协议：（1）由王传海赔偿鲁CKD8**号车辆维修费、车上物品损失等费用共计13000元，自行给付，凭据报销；（2）京QDM0**号小型普通客车的车辆损失以及施救费用由王传海承担，自行鉴定，凭据报销；（3）双方当事人其它损失不足部分各自承担......
再查明，河北省馆陶县公安交通警察大队出具道路交通事故经济赔偿凭证载明：今收到经济赔偿费13000元，收款人处有”周红建”签名及捺印，交款人处有”王传海”签名及捺印。
又查明，河北圣源祥保险公估有限公司出具公布报告书载明：车牌号码为鲁CKD8**，本车实际损失金额总计人民币9511元。
又查明，馆陶县中正汽车服务中心出具发票载明，现场施救费金额为700元。北京一路平安汽车救援服务有限公司出具救援费清单载明，起止点托运路线为：河北邯郸馆陶-
青兰-大广-四环-四海桥瑞兆，拖车费用为3972元。该清单后附相应金额的发票。
庭审中被告称，3972元拖车费为瑞兆汽修厂垫付，其已将该笔款项支付给了瑞兆汽修厂，并已将鲁CKD8**维修费9505元支付给了原告王传海，对此原告表示认可。原告称，700元的现场施救费是因为本案所涉保险事故发生后，交警到达事故现场要求原告将车辆挪至路边，并找来附近的汽车服务公司将被保险车辆挪至路边而发生了上述费用。
上述事实，有公估报告、交通事故认定书、拖车费发票及清单、现场施救费发票、道路交通事故经济赔偿凭证、保险单、投保单及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告王传海与被告保险公司之间签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，本院确认有效。双方当事人均应依约履行义务。在保险期间内，原告在使用被保险车辆过程中发生交通事故，造成第三者车辆损坏，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应当依照合同的约定在赔偿限额内，对原告的合理损失进行赔偿。
关于原告要求被告赔偿三者车上物品损失3595元的主张。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于三者车上物品损失的证据只有道路交通事故认定书”损害赔偿调解结果”部分有所记载。尽管该交通事故认定书为公安交通管理部门出具，但”损害赔偿调解结果”部分明确记载，此为当事人双方”自愿并同意达成”的协议。公安交通管理部门并未认定车上物品损失的内容、种类、金额，”公估报告”对此亦未涉及。原告主张三者车车上物品损失金额的计算方式是以其赔付周红建13000元为基础减去被告已赔偿的9505元三者车维修费后所得来的。因此，原告的证据不足以证明其主张的三者车上物品损失，故本院对其上述主张不予采信。
关于被告主张其已赔偿原告3792元拖车费，原告现主张的700元没有拖车清单，两次拖车为同一日发生，且馆陶县中正汽车服务中心不具有现场施救资质的问题。本院认为，原告陈述的交警到达事故现场要求原告将车辆挪至路边，并找来附近的汽车服务公司将被保险车辆挪至路边而发生的700元现场施救费存在合理性，符合生活常识。被告亦没有举证证明馆陶县中正汽车服务中心不具有现在施救的资质。因此本院对原告的该项主张予以采信。故本院确认被告赔偿原告现场施救费700元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王传海保险金七百元；
驳回原告王传海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元由原告王传海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙磊
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张倩