新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民一初字第1742号
原告：吴守英，女，1969年10月28日出生，汉族，住额敏县。
委托代理人：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。
被告：新疆泽丰房地产开发有限公司，住所地：额敏县。
法定代表人：赵敬勇，该公司经理。
委托代理人：何杰，该公司职员。
委托代理人：滕光明，新疆新额律师事务所律师。
原告吴守英与被告新疆泽丰房地产开发有限公司（以下简称“泽丰公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员宋东适用简易程序，于2015年12月18日、12月22日二次公开开庭进行了审理。原告吴守英及其委托代理人王相坤、被告泽丰公司的委托代理人何杰、滕光明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴守英诉称，2014年6月6日，原告在被告开发的农副城购买一间门面房，双方签订了商品房买卖合同，合同第三条约定商品房位置在第26栋1层109号门面房，建筑面积57.26平方米，套内面积45.41平方米；合同第四条约定，按建筑面积每平方米11631元，总房款665011元；合同第六条约定分期付款，首付20万元；合同第八条约定被告应在2014年9月30日前交付房屋；合同第九条约定逾期交付房屋，按已付总房款金额，按日计算违约金。合同订立后，原告先后给付被告房款累计达335011元。但是直到2015年11月10日原告提起诉讼时，被告仍未按约定交付房屋，到2015年11月底累计已有425天，被告何时交付仍没有明确的时间，依照合同约定其违约责任自交付房屋之日到原告提起诉讼时已有425天。现提起诉讼，请求判令：1、被告交付农副城第26栋1层109号门面房，建筑面积57.26平方米，套内面积45.41平方米；2、被告承担违约金至交付房屋止，暂定85425元（335011元×万分之六×425天自2014年10月1日至2015年11月12日）。
被告泽丰公司辩称，原告主张的事实不成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据补充合同约定，被告具有案涉商铺使用权，且被告已将租金交付原告，所以被告不存在交付商铺及被告违约的问题。
原告吴守英为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
证据一：《商品房买卖合同》一份、《购房担保借款合同》一份、《收据》四份；证实：被告交房的日期和应承担的责任，原告已付请了全部房款。
被告泽丰公司质证意见：真实性认可，但对证明的问题不认可。原告所交付665011元房款是折抵3年房租后的价款，每平方米单价11613.89元；原价为15196元每平方米，总价为870122.96元，折抵了三年的房租205111.69元。
本院认证认为，原告出示的证据一，被告对真实性认可，经本院庭审审核认定，可以作为认定案件事实的依据。
证据二：《申请报告》（复印件）九份、照片十张；证实：申请报告证实被告最高单价为12200元，照片证实实物与模型不一致，没有建完。
被告泽丰公司质证意见：对九份申请报告的真实性无异议，但对证明的问题不认可；对照片中的一张是26栋楼没有意见，其他照片与本案无关。
本院认证认为，被告的质证意见符合法律规定，本院予以采信。
被告泽丰公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据材料：
证据一：《认购协议书》一份；证实：原、被告约定商铺单价为每平方米15196元。
原告吴守英质证意见：真实性认可，但对证明的问题不认可。认购书只是预约合同，合同中没有约定让被告承担3年房租，认购书的房号和商品房合同上的不一致，应当以商品房合同为据。
本院认证认为，原告对被告出示的该证据的真实性认可，经本院庭审审核认定，可以作为认定案件事实的依据。
证据二：《合同补充协议》一份；证实：原、被告补充约定被告返租原告该商铺3年，单价由15196元变更为11613.89元。
原告吴守英质证意见：是原告的签名和捺印，但是原告签名时只有被告提供的补充协议的最后一行内容，上面两行内容是被告工作人员罗有涛私自添加的。
本院认证认为，对被告出示的该证据，本院将综合全案证据和事实予以认定。
证据三：与原告所购商铺同一区域的业主杨春继、王志强和被告签订的《认购协议书》、《商品房买卖合同》、《协议》各一套；证实：杨春继、王志强和被告签订的认购协议书、商品房买卖合同、返租协议价格都是一致的。
原告吴守英质证意见：真实性认可，但对证明的问题不认可，这些商铺和原告的商铺不在一处。
本院认证认为，原告对被告出示的证据真实性认可，对被告出示的该证据，本院将综合全案证据和事实予以认定。
根据以上举证、质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院依法确认事实如下：
2014年1月15日，原告吴守英（乙方）与被告泽丰公司（甲方）签订《额敏农副城认购协议书》。约定：一、乙方自愿购买甲方开发的位于额敏县文化东路额敏农副产品批发零售交易中心第26号楼1层02号商铺一套；二、该房屋暂定面积51.03平方米，单价15196元每平方米，总价775451.8元人民币；三、本协议约定价为双方确认价，任何一方不得以任何理由调整更改；五、付款方式及时间：银行按揭贷款，本协议签订之日乙方须缴纳认购金20万元，乙方所交的认购金在签订正式《商品房买卖合同》时冲抵房款；十一、本协议自双方签订《商品房买卖合同》后自动失效。2014年6月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定：原告购买被告开发的第26幢1层109号房，建筑面积57.26平方米，套内建筑面积45.41平方米，分摊面积11.85平方米；按建筑面积计算，单价每平方米11613.89元，总金额665011元；原告分期付款，首付20万元；被告应当在2014年9月30日前将该商品房经验收合格后交付原告；被告逾期交房超过30日后，原告可向被告主张按日支付已交房款万分之六的违约金。原告持有的《合同补充协议》载明：欠首付款135011元（壹拾叁万伍仟零壹拾壹元）于2014年8月20日付清。被告持有的《合同补充协议》载明：现房号109室，面积57.26平方米，三年返租后单价11613.89元，总房款665011元，贷款330000元，首付应335011元，已付200000元，现欠首付款135011元（壹拾叁万伍仟零壹拾壹元）于2014年8月20日付清。多了以下内容：“现房号109室，面积57.26平方米，三年返租后单价11613.89元，总房款665011元，贷款330000元，首付应335011元，已付200000元，现”。原告于2013年12月31日交付定金10000元，在该收据中载明每平方15980元，26幢1层02室；于2014年1月15日交付定金190000元，在该收据中载明每平方15980元，优惠40000元，26幢1层02室；于2014年8月11日交付定金100000元，在该收据中载明单价11613.89元，26幢原102室，现109室；于2014年8月20日交付购房款35011元，在该收据中载明单价11613.89元，26幢109室；合计付款335011元，剩余房款330000元原告办理个人购房担保借款。2014年9月30日，原、被告约定的交房日期届至后，被告未交付房屋。原告遂于2015年11月18日诉至本院。
本院认为，原告吴守英与被告泽丰公司签订的《额敏农副城认购协议书》和《商品房买卖合同》及其《合同补充协议》，意思表示真实，内容符合法律规定，合同成立、有效，该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当严格按照合同约定行使权利履行义务。本案争议焦点为：被告向原告交付商铺的时间及被告是否违约。从庭审查明的事实来看，双方签订《额敏农副城认购协议书》载明每平方米单价为15196元，至签订《商品房买卖合同》及其《合同补充协议》时，单价变更为每平方米11613.89元，总价款为665011.34元（11613.89元∕平方米×57.26平方米）。原告提交的交款收据载明在2014年1月15日双方签订《额敏农副城认购协议书》前单价为每平方米15980元，2014年1月15日原告提交的交款收据载明“优惠40000元”，这样签订《额敏农副城认购协议书》时单价为每平方米15196元{（815459.40元（15980元∕平方米×51.03平方米）－优惠40000元］÷51.03平方米}；此后，至2014年6月6日双方签订《商品房买卖合同》及其《合同补充协议》后单价变更为每平方米11613.89元。故本院认定案涉商铺每平方米返租前单价为15196元、返租后单价为11613.89元。原告提交的交款收据载明“26幢原102室，现109室”，即《额敏农副城认购协议书》中的商铺和《商品房买卖合同》中的商铺系同一商铺。综上，可以认定原、被告签订的《合同补充协议》系当事人真实意思的表达，即双方签订《商品房买卖合同》系以已达成的返租协议确定的每平方米单价为11613.89元。被告返租原告案涉商铺三年，自2014年10月1日至2017年9月30日到期。被告向原告交付商铺的时间为2017年9月30日，即被告未违约。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴守英的诉讼请求。
案件争议标的数额为85425元。案件受理费1936元，减半收取968元，投递费130元，合计1098元（原告已预交）；由原告吴守英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉，可在上诉期满之日起七日内预交二审案件受理费，逾期则按自动撤回上诉处理。
审判员 宋东
二〇一五年十二月二十三日
书记员 张玲