宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞东商初字第65号
原告：陈建红。
委托代理人：周亚莲。
委托代理人：王娟梨。
被告：史佩春。
原告陈建红与被告史佩春委托合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由审判员毛冠达适用简易程序独任审理。本案于2013年12月20日公开开庭进行了审理，原告陈建红的委托代理人周亚莲、王娟梨，被告史佩春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建红起诉称：被告史佩春受原告委托，代为建造宁波斌可发汽配有限公司（以下简称“斌可发公司”）位于云龙工业园区内的厂房。因被告在处理委托事项过程中未按原告授权擅自行事，原告已于2013年10月16日书面通知被告解除对其的委托，但斌可发公司云龙厂房的相关审批文件及证件都仍由被告持有。因原告已书面通知被告解除委托，故有权要求被告返还其所持有的全部证件，现诉至法院，请求依法判令解除原告与被告之间的委托合同关系，并判令被告返还斌可发公司位于宁波市鄞州区云龙镇林牧场厂房的国有土地使用证、用地规划许可证、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建筑工程竣工验收证明等全部证件材料。审理过程中，原告将上述第二项诉讼请求变更为请求判令被告返还斌可发公司的国有土地使用证、用地规划许可证、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证、土地转让合同及契税证等全部证件材料。
被告史佩春答辩称：原告陈建红主张要求返还的证件除土地转让合同及契税证是由原告妻子周亚莲交付外，其他的证件都是由被告办理并领取的，上述证件现全部存放在鄞州建筑公司。因云龙的厂房建设目前尚欠建筑公司的工程款有三百余万元，待原告将上述款项支付后，建筑公司自然会将上述证件返还给原告。
原告陈建红为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.企业法人营业执照（副本）、结婚证、《承包企业经营合同》各一份，用以证明原告系斌可发公司的法定代表人，斌可发公司的公章因承包合同关系已交付给案外人的事实；
2.（2013）甬鄞商初字第251号《民事判决书》、（2013）浙甬商终字第1028号《民事裁定书》、庭审笔录复印件各一份，用以证明生效判决已经确认原告委托被告建造斌可发公司厂房，且涉案证件均由被告办理的事实；
3.《宁波市建设用地规划许可证申请表》、《宁波市建设工程规划许可证申请表》、《土地登记审批表》、《宁波市鄞州区建筑工程施工许可申请表》各一份，用以证明斌可发公司厂房建造过程中的相关手续都是由被告办理的事实；
4.《解除委托通知函》、快递运单、查询记录单各一份，用以证明原告已经委托律师发函通知被告解除委托关系的事实；
5.《交还证件催告函》、快递运单、查询记录单各一份，用以证明原告已经委托律师发函催告被告返还斌可发公司厂房证件的事实；
6.录音资料一份，用以证明被告持有涉案证件的事实。
被告史佩春未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，经被告质证，被告对证据1、3、4、5均无异议，本院予以确认。对证据2，被告对民事判决书及民事裁定书均无异议，对庭审笔录的真实性有异议，因笔录上并没有被告的签字确认；本院认为，原告提交的庭审笔录中虽没有被告的签字，但结合本院调取的（2013）甬鄞商初字第251号案卷中的证人笔录，内容上与原告提交的庭审笔录完全吻合，故该组证据本院予以确认。对证据6，被告认为侵犯其个人隐私，要求不予认定；本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，对该份证据不予认定。
案件审理期间，本院应原告陈建红的申请，依法调取（2013）甬鄞商初字第251号案卷中史佩春作为证人出庭作证的证言一份，用以证明被告在另案庭审作证时陈述涉案证件除土地转让合同及契税证外，其他剩余证件均由被告办理、领取的事实。对本院调取的证据，原告质证后无异议；被告亦无异议，但认为涉案证件的办理需要建筑公司配合，目前上述证件均存放在建筑公司项目经理郑奋勤处。因原告、被告对本院调取的证据均无异议，故予以确认。
综上，本院确认事实如下：
原告陈建红分别系宁波东钱湖旅游度假区宏发模具汽配厂、斌可发公司的业主及法定代表人。后因原告突发疾病，无力经营企业。2010年12月3日，原告之妻周亚莲代表原告将宁波东钱湖旅游度假区宏发模具汽配厂承包给案外人陈建云、陈建成经营，承包期间，斌可发公司实际也由陈建云、陈建成负责经营。2011年，因斌可发公司位于宁波市鄞州区云龙镇工业区内的土地使用权需要在政府规定的期限内开工建设，周亚莲委托被告史佩春建造厂房并将《国有建设用地使用权出让合同》及《契证》交付被告。2012年2月28日，斌可发公司与宁波市鄞州建筑有限公司签订《建设工程施工合同》，合同载明发包人为斌可发公司、承包人为宁波市鄞州建筑有限公司，斌可发公司及宁波市鄞州建筑有限公司分别在发包人及承包人处盖章；被告及案外人郑奋勤分别在发包人及承包人的委托代理人处签名。工程施工期间，被告陆续办理了斌可发公司云龙厂房的《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》。2013年10月16日、11月4日，原告委托代理人王娟梨分别向被告发出解除委托通知函及交还证件催告函，要求解除与被告的委托关系并要求被告返还与斌可发公司云龙厂房有关的所有证件材料，被告分别于2013年10月18日、11月5日收到原告邮寄的上述函件。
本院认为：原告陈建红与被告史佩春之间虽未签订书面的委托合同，但根据本院作出的业已生效的（2013）甬鄞商初字第251号民事判决，足以认定原告作为斌可发公司的法定代表人委托被告建造云龙厂房，双方具有事实上的委托合同关系。该委托合同关系，系当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效。委托合同基于当事人之间的相互信任而成立，亦可基于当事人之间信任基础的动摇而解除，现原告发函被告单方面要求解除委托合同关系，于法有据，并无不当。案件审理中，被告亦认可收到过原告发送的上述函件，故本院确认原告与被告的委托合同关系已于2013年10月18日解除。现原告要求被告返还基于处理委托事项所取得的斌可发公司宁波市鄞州区云龙工业区厂房的《国有建设用地使用权出让合同》、《契证》、《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》等证件，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称上述证件已全部交宁波市鄞州建筑有限公司项目经理持有，但并未提供充分的证据证明交由他人持有系因斌可发公司云龙厂房建设的实际需要，亦不符合当前建筑行业的操作惯例，故本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百零四条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、确认原告陈建红与被告史佩春的委托合同关系已于2013年10月18日解除；
二、被告史佩春于本判决生效后五日内向原告陈建红返还宁波市斌可发汽配有限公司云龙镇工业区厂房的《国有建设用地使用权出让合同》、《契证》、《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告史佩春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 毛冠达
二〇一四年一月十五日
代书记员 郑 魁