江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1121民初2319号原告（反诉被告）：梁孝斌，男，汉族，1976年2月1日生，个体，住重庆市永川区，委托代理人：倪太鹏，江西瀛赣律师事务所律师。委托代理人：张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师。被告（反诉原告）：上饶市狄芬妮陶瓷有限公司，住所地江西上饶市上饶县城南新区江南大道1号13幢114号，统一社会信用代码：91361121MA35UHW35F。法定代表人：林敏，该公司总经理。委托代理人：陆军，该公司董事长。第三人：上饶市华陶陶瓷有限公司，住所地江西上饶市经济技术开发区，统一社会信用代码：913611000634669081。法定代表人：王伟国，该公司经理。原告（反诉被告）梁孝斌诉被告（反诉原告）上饶市狄芬妮陶瓷有限公司、第三人上饶市华陶陶瓷有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理。依法由审判员谢瑶俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁孝斌的委托代理人倪大鹏、张俊楠、被告（反诉原告）上饶市狄芬妮陶瓷有限公司委托代理人陆军到庭参加诉讼，第三人上饶市华陶陶瓷有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）梁孝斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司向原告支付劳务承包费用263,426元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求判令第三人上饶市华陶陶瓷有限公司向原告支付劳务承包费用243,426元；诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：2015年10月9日，原告与第三人上饶市华陶陶瓷有限公司签订了《成品出入库及装卸承包协议》。合同签订后，原告按照合同为第三人提供劳务直至2017年4月,第三人尚欠原告2016年11月、12月及2017年1月的劳务承包费合计243,426元未支付。之后，第三人因经营不善将公司及场地转给被告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司，由被告经营并对第三人的全部债务予以承继。原告继续按照与第三人的合同之约为被告承包装卸事项至2017年7月。期间产生的劳务承包费为14万元。经结算，原告劳务承包费为383,489元，除去被告已支付的120,000元，现被告尚欠原告263,426元，经原告多次催讨被告均不支付，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。原告提供以下证据支持其诉讼请求：1、原告的身份信息、被告及第三人的企业信息；2、原告与第三人于2015年10月9日签订的《成品出入库及装卸承包协议》；3、第三人的请款单两份及2016年11月份的对账单一份；4、被告的请款单；5、原告与被告法定代表人林敏的微信聊天记录。被告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司辩称，原告起诉状称第三人上饶市华陶陶瓷有限公司因经营不善将公司及场地转让给被告，由被告接手并对其的债务予以承继的陈述均不是事实。原告与被告之间也未签订书面的劳务承包合同，被告也从未收到来自原告的任何正式的书面催讨凭证。因此，原告要求被告支付第三人尚欠的劳务费用没有事实和法律依据。被告提供以下证据证明其答辩意见：原告的请款单4份、汇款凭证4份共12万元。被告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）梁孝斌归还被告（反诉原告）上饶市狄芬妮陶瓷有限公司代为支付的劳务费用8.4万元，及至此费用归还前的每月2%利息款；2、本案反诉费由原告（反诉被告）梁孝斌支付。事实和理由：反诉原告自公司2017年4月7日成立以来，本着合作互利的原则与反诉被告建立了装卸承包合作关系，并提前预付了承包费12万元给反诉被告，反诉被告并未将此款用于支付下属的工人工资。之后，反诉被告鼓动其下属的装卸工人以讨要工资的名义罢工，上饶市经开区劳动局在此种情况下出面调解，反诉原告无奈接受反诉被告的委托代为支付其属下的工人工资10.4万元。经结算，反诉被告在反诉原告处的劳务承包费为14万元，反诉原告已支付反诉被告12万元预付款，又代反诉被告支付了工人工资10.4万元，合计支付22.4万元，反诉原告已多支付了反诉被告8.4万元，故向法院提出反诉。被告（反诉原告）提供以下证据证明其反诉请求：1、成品仓人员定编表一份，刘纪洪及八个工人的身份证明各一份，上饶市狄芬妮陶瓷有限公司请款单，2017年5、6月份代理原告发放承包搬运、叉车人员工资明细表及八份汇款凭证；2、2017年5、6月份梁孝斌承包搬运、叉车工资及费用明细及被告与钟雪红及梁孝斌的劳务外包协议两份。针对被告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司的反诉，原告（反诉被告）梁孝斌辩称，1、反诉原告主张的10.4万元跟本案无关，原告与工人之间的工资应由原告自己支付，且原告已经结清了所有的工人工资不存在欠付的行为；2、被告方不能提供证据证明已支付的八个工人是否与梁孝斌有关，以及尚欠八人的工资是否为10.4万元；3、即使原告存在代付的行为，也与本案无关，应该另行起诉。第三人上饶市华陶陶瓷有限公司未作陈述。经审理查明，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对下列事实无争议：2015年10月9日，原告（反诉被告）梁孝斌与第三人上饶市华陶陶瓷有限公司签订了《成品出入库及装卸承包协议》，原告（反诉被告）按照合同为第三人提供劳务。2017年3月28日，第三人不再经营，将公司设备转让给被告（反诉原告）上饶市狄芬妮陶瓷有限公司，双方签订协议约定由被告代发第三人拖欠的员工工资。2017年5、6月份原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供劳务，产生的劳务承包费为14万元，期间被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）12万元。2017年6月27日，被告（反诉原告）支付杨必东、宋世建、陶彬、杨朝富、刘玉东、周焕洪、黄介、汪国贵八人共计10.4万元。本案在审理过程中，被告以代原告支付了工人的劳务费用10.4万元，已超出需支付给原告的劳务承包费用为由向本院提出反诉，要求原告返还多支付的8.4万元。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对下列事实持有异议，经原、被告双方举证质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、第三人所欠原告的劳务承包费用是否应由被告予以支付。原告为证明第三人的债务由被告予以承继，提供了与被告公司法定代表人林敏的微信聊天记录，并申请法院调取上饶市劳动局经济技术开发区分局调解处理被告与第三人之间的相关材料。本院认为，原告与林敏的微信聊天记录并不能反映出原告的主张，微信中林敏提到支付给原告的12万元只是帮原告不是他们应尽的义务，更未提及要对第三人的债务予以承继。被告与第三人都是经工商登记的独立的法人，是两个同时存在的不同的公司主体，不存在法定的债务承继关系。原告申请法院调查取证的被告与第三人之间的相关合同、协议、工资表等只表明了双方之间存在设备转让的合同关系，被告在设备转让款的基础上代付第三人公司的员工工资，但原告与第三人之间是有协议证明的劳务承包合同关系，原告并非第三人公司员工，亦不存在约定的债务承继关系。因此，第三人所欠的原告的劳务承包费用不应由被告支付。2、被告（反诉原告）支付的10.4万元是否是原告（反诉被告）委托其支付的工人工资。被告为证明该笔10.4万元工资是在上饶市经济技术开发区劳动局的调解下被告接受原告委托代为支付的，故向法院提供了以下证据：成品仓人员定编表证明其支付的八个工人是原告梁孝斌的属下，刘纪洪为工人的管理人员；并提供2017年5月27日与梁孝斌签订的劳务外包协议（梁孝斌的签约授权人为钟雪红）及2017年7月7日被告与钟雪红签订的劳务外承包协议（钟雪红的签约授权人为明智）两份协议予以证明明智为原告梁孝斌的代理人；一张由明智签名、刘纪洪书写的支付八个工人工资的明细及支付该笔10.4万元工资的汇款凭证，证明该笔工资已代原告支付。本院认为，成品仓人员定编表只是被告提供的公司内部的工人统计表格，该表格没有原告的签名确认，该八名工人与梁孝斌之间的关系本院无法确认。两份劳务承包协议其中的一份协议的签订时间为2017年7月7日，而原告在7月份已经终止与被告的合作关系，况且被告在庭审中表示并未与原告签订书面的承包合同，此证据与被告的陈述自相矛盾；协议上的相关人员签名是否为本人所签，是否为本人的真实意思表示，真实性本院亦无法确认，该两份协议无法证明明智为原告梁孝斌的授权代理人。被告（反诉原告）陈述的代原告（反诉被告）支付的10.4万元系在上饶市经济技术开发区劳动局的调解下进行的，但并未提供劳动局的证明，也没有相关的证人出庭作证。因此，被告（反诉原告）提供的证据不足以证明其已支付的10.4万元是原告（反诉被告）委托其支付的工人工资。本院认为，原、被告之间虽未签订相关的劳务承包合同，但被告在反诉状及庭审中均承认原告与其的劳务承包关系，双方已形成了实际上的劳务承包合同关系，因此，原告要求被告支付其劳务承包费用的诉讼请求本院予以支持。被告对第三人的债务不存在法定或约定的承继关系，原告要求被告承担第三人尚欠原告劳务承包费用的诉讼请求，本院不予支持。原告在与被告合作期间产生的劳务承包费用为14万元，被告已支付12万元，故，被告应支付给原告的劳务承包费用为2万元。原告与第三人签订了《成品出入库及装卸承包协议》系双方的真实意思表示且内容不违反法律强制性规定，原告按照合同为第三人提供劳务，第三人应该向原告支付相应的承包费用。原告提供的2016年11月份承包费的对账单金额91,300元及2017年1月份承包费的请款单61,730元均有原告与第三人的签名或盖章，本院予以认可；但原告向法院提供的2016年12月份承包费的请款单90,396元为复印件也没有其他证据予以佐证，本院无法认定。因此，原告要求第三人支付劳务承包费用的诉讼请求，本院予以支持，第三人应向原告支付的劳务承包费用为153,030元。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理，第三人应承担相应的法律后果。被告（反诉原告）与原告（反诉被告）系劳务承包合同关系，其支付给原告（反诉被告）的应该为劳务承包费用，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）归还代付的工人工资的诉讼请求属于债权请求权，本案为劳务合同关系纠纷，为不同的法律关系，被告（反诉原告）的该主张可在收集齐相关证据后再另行起诉。因此，反诉原告要求反诉被告归还代为支付的劳务承包费用8.4万元及至此费用归还前每月2%利息款的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司在本判决生效后十日内支付原告梁孝斌劳务承包费20,000元；二、第三人上饶市华陶陶瓷有限公司在本判决生效后十日内支付原告梁孝斌劳务承包费用153,030元；三、驳回原告梁孝斌的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）上饶市狄芬妮陶瓷有限公司要求原告（反诉被告）梁孝斌归还代为支付的劳务承包费用8.4万元及至此费用归还前每月2%利息款的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,252元，减半收取2,626元，由第三人上饶市华陶陶瓷有限公司负担；反诉费1,900元，减半收取950元，由被告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  谢瑶俊二〇一七年九月二十七日书记员  杨咏诗