湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第495号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称安邦湘潭支公司）。住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路**号金湘潭商业广场*座*楼。
法定代表人葛石昭，安邦湘潭支公司经理。
委托代理人程涛，安邦湘潭支公司员工。
被上诉人（原审原告）尹家和，男，汉族，湖北省咸宁市人，系无牌电动三轮车驾驶人、车主。
委托代理人刘运红，湖北昕明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴达威，男，汉族，湖北省咸宁市人，系轻型普通货车的驾驶人。
被上诉人（原审被告）陈新隆，男，汉族，湖北省咸宁市人，系轻型普通货车的登记车主。
上诉人安邦湘潭支公司因与被上诉人尹家和、吴达威、陈新隆机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第4311号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2013年6月9日11时20分许，尹家和驾驶无牌电动三轮车由浮桥村12组往担山方向行驶，当车行驶至事故地点左转弯时，与吴达威驾驶由担山往高铺方向直行的轻型普通货车相撞，造成尹家和受伤、二车受损的交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队一大队作出的咸公交字（2013）第235号认定书认定：尹家和驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（二）项：“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”之规定。被上诉人吴达威驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）款第（二）项之规定认定：尹家和应负此次事故的主要责任；吴达威应负此次事故的次要责任。事故发生后，尹家和被送至咸宁市第一人民医院住院治疗10天；后转至咸宁市中心医院住院治疗16天；于2014年6月17日至6月21日在咸宁市咸安区浮山社区卫生服务中心住院治疗4天；三次共住院治疗30天，共花医疗费46832.35元，2013年10月11日，尹家和经咸宁市中心医院法医司法鉴定所鉴定：休息时间150日；护理时间90日；护理期间需加强营养；后期医疗费12000元。2014年9月16日，尹家和再次经咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定：其主要损伤为：1、左耾骨外科颈、耾骨头粉碎性骨折并肩关节脱位；2、右股骨内侧髁骨折；3、双侧髌上囊及关节腔内积液；4、枕顶部头皮血肿及多处软组织损伤。评为伤残十级。尹家和，男，汉族，湖北省咸宁市人，尹家和与其子一起居住生活。事故车辆的实际车主系被告陈新隆。陈新隆与吴达威系表兄弟关系，陈新隆将该车出借给吴达威使用时发生的该事故。事故车辆在被告安邦湘潭支公司投保了交强险，保险期限自2012年10月31日0时起至2013年10月30日24时止。
原审认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队一大队对本起事故作出的交通事故责任认定，定责准确、合法，原审予以采信。因此尹家和应承担此次事故70%的责任；吴达威应承担此次事故30%的责任。
对尹家和因本次事故造成的损失，原审法院结合相关证据和法律规定认定如下：1、医疗费46832.35元，根据尹家和及吴达威提交的医疗费发票确定。2、护理费6412.93元，根据原告提交的司法鉴定书确定的护理时间，结合当地服务业的工资标准确定即26008元／年÷365天×90天＝6412.93元。3、住院伙食补助费1500元，根据尹家和的住院天数结合当地行政人员出差的伙食补助标准确定即50天／元×30天＝1500元。4、交通费600元，根据尹家和提交的车票和住院天数酌情确定。5、鉴定费2780元，根据尹家和提交的鉴定费票据确定。6、伤残赔偿金36649.60元，根据尹家和的年龄和伤残等级结合当地城镇居民人均可支配收入确定即22906元／年×16年×10%＝36649.60元。7、精神损害抚慰金1000元，根据当地精神损害抚慰金的赔偿标准确定。8、车辆鉴定费100元，根据尹家和提交的鉴定费票据确定。据此，原审认定尹家和的损失为95874.88元。由于陈新隆就轻型普通货车向被告安邦湘潭支公司投保了交强险，故安邦湘潭支公司应在交强险的限额内赔付。因此，安邦湘潭支公司应在医疗费赔偿限额10000元范围内赔偿尹家和4000元；在死亡伤残限额110000元范围内赔偿尹家和44662.53元（其中含精神损害抚慰金1000元）。对尹家和超出此限额范围的损失41212.35元，应由事故当事人按照责任比例分担。因此，尹家和应承担70%为28848.64元。吴达威应承担30%为12363.71元。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、尹家和事故损失95874.88元，由安邦湘潭支公司赔偿54662.53元；由吴达威赔偿12363.71元；由尹家和自行承担28848.64元。二、吴达威为尹家和垫付的13938.25元，减去其应赔付的12363.71元，余款1574.54元，在安邦湘潭支公司应赔付给尹家和的54662.53元中扣减后给付吴达威。以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十天内付清。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，款汇户名：咸宁市咸安区人民法院，开户行：交通银行咸宁分行，汇款用途：×××标的款。三、驳回原告尹家和的其他诉讼请求。本案案件受理费1098元，由吴达威负担330元；由尹家和负担768元。
判决书送达后，上诉人安邦湘潭支公司不服，向本院上诉称：原审认定伤者赔偿标准有误，道路交通事故中伤者的赔偿标准应当以户籍为准。尹家和的户籍所在地是湖北省咸宁市，属于农村居民，其赔偿标准应当按照2014年湖北省农村居民纯收入8867元计算。尹家和所提供的证据材料并不能证明尹家和符合在城镇居住满一年以上且固定收入来源于城镇的标准。原审以城镇标准计算尹家和的赔偿金缺乏事实和法律依据。上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人尹家和辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。尹家和在城区居住满一年以上，尹家和之子尹礼军在咸安城区购买了商品房，尹家和一直与尹礼军共同居住，时间已满一年，在原审时已经提供居委会及公安部门的证明。同时，尹家和年满六十周岁，现由尹礼军赡养，尹礼军在咸安城区开店经营电子通讯器材，尹家和的经济来源是尹礼军的经营所得，尹礼军的经济来源是其在城镇的经营收入，原审认定以城镇标准计算尹家和的赔偿金无误。被上诉人尹家和请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴达威对原审判决无异议，同意尹家和代理律师的意见，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈新隆未提交答辩意见。
二审经审理查明，原审认定事实属实，二审继续予以认定。
本案争议焦点为：被上诉人尹家和的赔偿金应当以农村标准计算还是城镇标准计算。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”因此，计算赔偿权利人损失的标准分为城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入二种标准。被上诉人尹家和虽为农业家庭户口，但其受伤前已在城市居住多年，且已年满六十周岁，现由其子尹礼军赡养，尹礼军的经常居住地为城镇，收入来源为在城镇经营收入所得。最高人民法院（2005）民他字第45号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（以下简称《复函》）规定“受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”被上诉人尹家和在原审诉讼过程中，提交了尹礼军与妻子周柳共同共有的咸宁市咸安区鱼水路三号的房产证、公安机关和咸宁市咸安区永安街道办事处居民委员会出具的尹家和自2012年起即在该片区居住的证明。咸宁市咸安区福星通讯店还出具了尹礼军合伙经营福星通讯店并且年收入为四万元的证明。上诉人安邦湘潭支公司对被上诉人尹家和在原审中提交的上述证据未提出足以反驳的证据，二审继续予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，被上诉人尹家和所遭受的实际损失应得到赔偿，而《复函》对于经常居住地和主要收入来源地均为城市的赔偿权利人的相关损失，作出了应当根据当地城镇居民的相关标准计算的规定。上诉人认为尹家和应按照农村居民人均纯收入计算伤残赔偿金的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行。二审诉讼费362元由上诉人安邦湘潭支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一五年五月十三日
书记员 程鹏翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；