北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11109号上诉人（原审被告）：井强，男，1966年12月24日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：马志宇，男，1975年11月1日出生，住北京市房山区。上诉人井强因与被上诉人马志宇合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初15428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人井强与被上诉人马志宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。井强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马志宇的诉讼请求。事实和理由：双方当事人有十余次柴油买卖生意往来，双方的交易习惯是马志宇晚上给井强送油，井强第二天后以现金的形式向马志宇给付油款。2016年11月15日傍晚，马志宇委派两个司机给井强送柴油10.1吨，过磅后，井强在过磅单上签字，价款共计51308元。2016年11月16日傍晚，井强从两个客户手中收到油款后，驾驶油罐车到达房山区燕化星城对面的路口，给马志宇打电话让其过来收油款，随后井强当面向马志宇给付51300元现金，当时井强并未收回油款条。井强认为，双方存在事实上的买卖合同关系，井强和马志宇履行合同都是依据交易习惯进行的，对本案柴油交易来说，涉案当事人双方一般都是马志宇当晚送货，井强第二天以现金形式付款。现井强已经履行了全部付款义务，马志宇的诉讼请求应该被驳回。马志宇辩称：井强并未向其偿还涉案欠款。马志宇请求驳回上诉，维持原判。马志宇向一审法院起诉请求：判令井强给付货款51308元及利息（以51308元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年11月20日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由井强承担。一审法院查明：2016年11月15日，马志宇为井强供油10.1吨，单价5080元，合计51308元。井强在称重单上签字确认。一审审理中，马志宇主张涉案货款51308元井强未付，并提交了2016年11月15日序号为0351的称重单予以证明，该称重单上载明：“10.1*5080元51308元”，井强进行了签字确认。井强认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。井强主张，涉案货款已于2016年11月15日后一两天内给付了马志宇本人，马志宇未向其出具收条。一审庭审中，井强对双方的交易习惯进行了陈述：其与马志宇自2014年发生买卖关系，共从马志宇处购买油十余次，每次马志宇送货后由井强在称重单上进行签字确认，如果签字时尚未付清款项，会在称重单上标明“欠”，如果付清了，则不标“欠”字，送货当日未结清的货款，在井强付款时由马志宇公司员工向其出具收条，但称重单井强不收回。对此，马志宇认可每次结账时其公司员工会向井强出具收条，但不认可井强会在称重单上标注“欠”字，并提交了2016年8月22日、2016年9月20日、2016年10月20日的称重单予以证明，井强认可该3张称重单的真实性，亦认可该3张称重单载明的金额均不是当天给付的。一审法院查明该三张称重单上均未标明“欠”字。一审法院认为：马志宇与井强经协商达成的口头买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。井强从马志宇处购买油后，应当支付相应货款。故马志宇要求井强支付货款的主张，一审法院予以支持。井强辩称已给付马志宇货款，但未提供充分证据予以证明且其对双方交易习惯、称重单书写内容的陈述前后矛盾，故对其意见一审法院不予采信。井强未按照约定支付货款的行为构成违约，应承担违约责任，故对于马志宇要求井强支付逾期付款利息的请求，符合法律规定的部分一审法院予以支持，超出法律规定范围的一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、井强于判决生效之日十日内给付马志宇货款五万一千三百零八元及利息（以五万一千三百零八元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从二○一七年七月十八日起计算至实际给付之日止）；二、驳回马志宇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，井强向本院提交2016年5月15日称重单一份、银行卡交易明细清单两张、井强之子井春杨及井强之妻许世娥的证人证言作为新证据。马志宇认可井强所提交的称重单、银行卡交易明细清单的真实性，不认可证明目的，马志宇称，称重单及银行卡交易明细清单仅能证明井强与马志宇以前的交易情况，无法证明井强已向马志宇支付涉案欠款；马志宇对井春杨及许世娥的证人证言不予认可。本院认为：本案的争议焦点为井强是否已向马志宇支付涉案51308元货款。本案为马志宇与井强之间的柴油买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。首先，马志宇主张井强尚欠51308元油款未付清，并向法院提交称重单为证。涉案称重单载明“10.1*5080元51308元”，井强在该称重单上签字。井强抗辩称该称重单未标“欠”字，其不欠马志宇货款，原因是若交易后其未向马志宇付清货款，则其会在称重单上标“欠”字；若已结清货款，则不标“欠”字，此为双方交易习惯。马志宇不认可双方存在此交易习惯，并向法院提交2016年8月22日、2016年9月20日、2016年10月20日三张称重单作为反驳井强主张的证据，该三张称重单上均未标注“欠”字。井强在一审开庭时认可上述三张称重单所涉货款都是第二天给付的。二审庭审中，井强亦表示“一般是拉完油第二天给钱，时间稍微长点的也都是拉完油10多天就给钱”。由此可知，井强在称重单上签字之时，并未当场向马志宇给付油款，其均是在签字后的第二天或是更长时间后再付款。然上述三张称重单中并无“欠”字。因此，本院对井强关于未标“欠”字意味着其已结清油款的主张难以支持。综上，本院只能认定井强在签署涉案称重单之时，并未当场向马志宇结清油款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据此，由于井强有向马志宇结清油款的义务，其应举证证明其已完成了该义务。井强提交的2016年5月15日称重单复印件载明“2016年5月14日前油款已结清。2016年5月15日油款已付15000元，欠46689元油款未付”，井强拟以此证明未付清油款的情况下其均会在称重单上标注欠款信息。然该称重单系由其子井春杨签署，无法证明井强存在这样的交易习惯。井强向本院提交的银行卡交易明细清单显示，2016年10月20日其向马志宇转账支付5万元，然当日的称重单载明的货款为11.9×5250元即62475元，虽然井强在次日又向马志宇转账42475元，但在签署称重单的当日其并未付清称重单上所记载的油款。井强之子井春杨的证言亦无法证明井强已结清涉案油款。第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，因许世娥为井强之妻，故仅凭许世娥的证言无法证明井强已向马志宇清偿了涉案油款。现井强所提交的证据不足以证明其已向马志宇支付了涉案51308元油款，故本院对其上诉主张难以支持，井强应承担举证不能的不利后果。综上，井强的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1083元，由井强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 丽审 判 员  陈红建审 判 员  罗 珊二〇一七年十一月二十九日法官助理  张 翼书 记 员  宋卫平