安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六裕民二初字第01116号
原告：程振国，男，1964年11月14日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：安徽腾逸置业投资有限公司六安分公司，住所地：安徽省六安市裕安区。
负责人：滕安保，经理。
被告：安徽腾逸置业投资有限公司，住所地：安徽省合肥市。
法定代表人：滕安保，总经理。
被告：滕安保。
三被告共同委托代理人（特别授权）：李国圣，安徽寻求律师事务所律师。
原告程振国诉被告安徽腾逸置业投资有限公司六安分公司、安徽腾逸置业投资有限公司、滕安保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方铁适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告特别授权代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月20日，三被告因房地产开发项目资金周转的需要，从原告处借款5000000元，约定至2012年10月19日还清。借款到期后，被告仅支付了利息，未偿还本金。2012年10月20日，被告重新立下借据，借到原告人民币5000000元整，款于2013年1月20日前还清，月利率5分。同时约定，如有纠纷，由此产生的费用由被告承担。借款到期后，在原告的多次催要下，被告只偿还本金3650000元和部分利息。余款1350000元及利息、违约金至今未付。为此，起诉请求判令：1、三被告立即偿还欠原告款人民币1350000元及逾期付款的利息损失；2、本案的诉讼费用由被告承担；3、三被告承担原告支付的律师代理费20000元。
三被告辩称，被告方所借的款项早已还清，且支付了高额利息，我们向原告程振国和金家文总借款10000000元，分别是5000000元，截止现在已归还1510000元，每人还7550000元，对此，我方将保留诉权。综上，请求驳回原告方的诉请。
原告提交的证据为：1、身份证复印件，证明原告的身份信息。2、企业信息查询单及滕安保的身份信息，证明三被告的企业注册信息及身份信息。3、借条，证明被告借款的事实及利息违约金的约定，借款用途。4、转帐赁证明，证明原告通过银行转帐汇入第一被告银行帐账户。5、聘请律师合同代理费发票，证明原告支付的律师代理费用20000元整。6、借条，证明该1700000元的借条是证明2012年10月20日之后三被告的1000000元与700000元还款与本案无关。
三被告质证意见为，对证据1、2无异议。对证据3借条本身无异议，但说明：借条出具于2012年10月20日，真正款项出借的2012年1月20日，按六分支付利息，支付到2012年10月20日时候我方已还3400000元，这3400000元是利息，对方按六分息算认为我们还欠他1700000元的利息钱。对证据4真实性无异议。对证据5真实性无异议，但不能支持。对证据6三性有异议，条据本身没有发生借款关系，是双方对前面利息的结算。
三被告提交的证据为：1、腾逸公司、分公司的组织机构代码证、营业执照、滕安保身份证复印件，证明被告的主体身份。2、借条，证明原、被告之间借款的事实。3、资金明细及还款凭证，证明被告还款情况。4、证明两份，证明腾逸公司工作人员替公司归还借款。
原告质证意见为，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对被告的证明目的有异议，关联性为从此借条可看出双方当事人2012年12月20日之前三被告自愿还款相应的利息已履行完毕。是五分还是六分属于当事人自愿行为，同时借款本金分别是5000000元未偿还。对证据3明细表的合法性、真实性、关联性均有异议，在该借条之后的2012年11月15日、2012年12月20日的两笔1000000元与700000元的还款与该借条无关联性。对证据4真实性无异议，关联性为被告的财务违规。
本院对原告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。对被告方提交的证据1、2予以认定，对证据3、4的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。
经审理查明，被告滕安保系被告安徽腾逸置业投资有限公司六安分公司和安徽腾逸置业投资有限公司的法定代表人。2012年1月20日，被告方因房地产开发项目资金周转的需要，从原告处借款5000000元，原告通过银行转账支付给被告，双方约定至2012年10月19日还清。借款到期后，被告仅支付了利息，未偿还本金。2012年10月20日，被告滕安保立下借据，借到原告人民币5000000元整，被告滕安保为借款人，被告安徽腾逸置业投资有限公司六安分公司为担保人。借条约定款于2013年1月20日前还清，月利率5分。备注：“1、此笔借款已于2012年1月20日通过银行转账给付；2、前期伍佰万元借款利息截止2012年10月19日止已付清；3、前期担保人与贷款人签订的房屋买卖合同作为此借款抵押、担保。”同时约定，如有纠纷，由此产生的费用由被告承担。被告安徽腾逸置业投资有限公司六安分公司在备注上加盖印章。借款到期后，在原告的多次催要下，被告分别于2013年4月2日、5月21日、6月20日还款5000000元、3000000元、2000000元，计10000000元，其中偿还原告款5000000元整。后双方对该5000000元的本息进行结算，因双方对尚应还款的数额未能达成一致意见，原告遂提起诉讼。
本院认为，被告滕安保因房产开发的需要，向原告借款，事实清楚，有其出具的借条佐证。该被告应当承担还款的民事责任。被告安徽腾逸置业投资有限公司六安分公司系担保人，因其为企业非法人，故其应当与被告安徽腾逸置业投资有限公司共同承担连带清偿责任。关于被告辩称“所借的款项早已还清，且支付了高额利息，截止现在已归还本息7550000元。对此，我方将保留诉权。并请求驳回原告诉请。”本院认为，被告于2012年10月20日立借据前支付的款项和2012年11月15日、2012年12月20日支付的款项，均系双方自愿行为，且已履行完毕。同时被告又重新立据，并在借条上对前期利息已付清的备注盖章确认。双方产生争议的原因亦是因2013年4月2日后所归还5000000元的本息结算。因此，从基于双方意思自治和诚实信用以及维护交易秩序的原则出发，对被告的该辩称理由不予采纳。原告诉请主张的5分利率违反了国家有关限制借款利率的规定。应依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息。被告分别于2013年4月2日、5月21日、6月20日还款2500000元、1500000元、1000000元。具体的还本付息的计算方式为：1、借款本金5000000元，日期2012年10月20日，至第一次还款日期2013年4月2日计162天，利息款为5000000元×162天×0.056／360天×4=504000元（利率按银行短期贷款利率4倍计算）。还款2500000元，所还本金为1996000元（2500000元-504000元）。2、截止2013年4月2日尚欠本金3004000元（5000000元-1996000元），至2013年5月21日计39天，利息款为3004000元×39天×0.056／360天×4=72897元。还款1500000元，所还本金1427103元（1500000元-72897元）。3、截止2013年5月21日尚欠本金1576897元（3004000元-1427103元），至2013年6月20日计30天，利息款为1576897元×30天×0.056／360天×4=29435元。还款1000000元，所还本金970565元（1000000元-29435元）。4、截止2013年6月20日尚欠本金606332元（1576897元-970565元）。综上，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息后，被告滕安保尚欠原告本金606332元，被告对该欠款本金、利息及相关费用应予支付。原告的诉讼请求，本院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第八十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告滕安保于本判决生效之日起十五日内偿还欠原告程振国款本金人民币606332元整，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年6月21日开始计算利息，至判决确定之日止。
二、被告滕安保于本判决生效之日起十五日内支付原告程振国律师代理费人民币20000元整。
三、被告安徽腾逸置业投资有限公司六安分公司、被告安徽腾逸置业投资有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费16950元，保全费5000元，合计人民币21950元，由原告负担10000元，被告滕安保负担11950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方铁
二〇一三年九月十七日
书记员 罗敏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第八十九条第一款第（一）项保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。