江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4615号
上诉人（原审被告）梁永兴，男，1954年9月12日生。
委托代理人谭小猛，江苏盛律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁永和，男，1956年11月9日生。
委托代理人潘燕玲，女，汉族。
委托代理人孙韬，江苏刘洪律师事务所律师。
上诉人梁永兴因与被上诉人梁永和房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁永和原审诉称，梁永和、梁永兴系亲兄弟。2003年7月17日，梁永兴以3万元的价格将其南京市栖霞区某地102号房屋出售给了梁永和，梁永和于当天交付了全部购房款，并在涉案房屋居住至今。但梁永兴至今不肯配合办理房屋产权过户手续。梁永和认为，梁永兴的行为严重侵害了梁永和的合法权益，为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令梁永兴立即协助办理涉案房屋的产权过户登记手续，本案诉讼费用由梁永兴承担。
梁永兴原审辩称，梁永兴从未将涉案房屋出售给梁永和。梁永和举证的购房款收条实际是燕子矶和平街66号房屋的拆迁款，因和平街66号房屋原由梁永兴承租，后梁永兴给梁永和居住，梁永和办理了拆迁事宜，因此梁永和给付梁永兴3万元拆迁款，并给肖某和陆某各1万元。故梁永和没有任何证据证明梁永兴将某地102号房屋出售给了梁永和，收条中无法看出双方约定的是房屋买卖关系和买卖房屋的具体位置，梁永和依法应承担举证不能的后果。请求法院驳回梁永和的诉讼请求。
原审法院经审理查明，梁永和与梁永兴系兄弟。梁永和、梁永兴的父母死亡后，遗留南京市栖霞区某地102号房屋一处，建筑面积186.8平方米。2003年6月24日，梁永和、梁永兴等子女六人经南京市栖霞公证处办理遗产继承公证，对遗产房屋进行了分割，梁永兴取得涉案的某地102号房屋（丘地号802002-44，以下简称涉案房屋），建筑面积29.11平方米，于2003年7月22日进行权属登记。2003年7月17日，梁永兴向梁永和出具收条一份，载明：今收到梁永和付款（梁永兴燕子矶房屋1间转让费）叁万元整。此后，涉案房屋由梁永和居住至今，并持有房屋所有权证书。现因涉案房屋面临拆迁，梁永和、梁永兴就此产生争议，故梁永和诉来原审法院请求处理。
原审审理中，梁永和申请证人梁永平、梁永贵出庭作证，两证人分别是梁永和、梁永兴的弟、兄。证人梁永平陈述：证人从2003年就知道梁永和、梁永兴之间买卖涉案房屋的事，当时梁永兴与证人通电话说与梁永和订了个什么协议，后梁永和给了梁永兴3万元。和平街66号房屋拆迁与梁永兴无关，梁永和并未给梁永兴钱。证人梁永贵陈述：当时梁永兴告诉证人要将涉案房屋卖给梁永和，证人从某，梁永和、梁永兴自己谈的价格，房屋买卖时证人在场，打了一张条子。对于两证人的证言，梁永兴质证认为，梁永平对于买卖过程陈述不清，只是知道有个3万元的收条，两证人、梁永和、梁永兴之间曾有诉讼，与案件有利害关系，证言缺乏证明效力。
原审另查明，栖霞区和平街66号房屋系栖霞房产公司所有的公有租赁房屋。2003年4月22日，栖霞区拆迁办与栖霞房产公司、承租人梁永和签订房屋拆迁补偿协议。
上述事实，有梁永和、梁永兴当庭陈述、房屋所有权证书、收条、（2015）栖民初字第1357号民事裁定书、房屋拆迁补偿协议、证人证言等予以证实。
原审法院认为，梁永和、梁永兴对双方之间就涉案房屋是否成立买卖合同关系存有争议。从梁永和举证的房款收条来看，收条中明确记载是梁永兴房屋的转让费，因此，该款应是基于房屋买卖产生的对价，梁永兴辩称该款是和平街66号房屋的拆迁款缺乏事实依据。证人梁永平对于梁永兴将涉案房屋卖给梁永和的事实陈述清楚，两证人虽然在（2015）栖民初字第1357号案件中与梁永和诉讼意见相同，但与本案审理结果均无利害关系，证言具有可采性，房款收条的存在亦补强了证言的证明效力。因此，对两证人陈述内容的真实性、有效性应当予以确认。梁永和举证的房款收条虽未记载转让房屋的坐落，但梁永兴在房屋转让期间继承分得涉案房屋且在燕子矶并无其他房屋，且涉案房屋由梁永和一直居住及持有房屋所有权证书，结合两证人关于梁永和、梁永兴房屋买卖的证言内容，以上证据相互印证，形成证据锁链，足以认定梁永和、梁永兴达成口头协议约定梁永兴将涉案房屋作价3万元出售给梁永和，并且买卖双方已经完成付款和交付义务的事实。梁永和对其诉讼主张所举证据充分，梁永和、梁永兴之间成立合法有效的房屋买卖合同关系。梁永和已履行付款义务，房屋也由其占有，现诉请梁永兴配合办理过户登记，理由充分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条之规定，原审法院判决：梁永兴于判决生效之日起五日内配合梁永和将南京市栖霞区某地102号房屋过户登记至梁永和名下。原审案件受理费1984元，减半收取992元，保全费2020元，计3012元，由梁永兴负担。
上诉人梁永兴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对案件事实认定不清。上诉人梁永兴从未将其坐落于栖霞区某地102号房屋卖给被上诉人，该收条是燕子矶和平街66号房屋拆迁所得的拆迁款由梁永和支付给梁永兴的款项，因为和平街66号房屋原承租人是梁永兴后给梁永和居住，之后拆迁款是梁永和享有，但是该房屋是由梁永兴转让给梁永和居住的，梁永和应当将拆迁款的一部分支付给梁永兴，所以该收条并非梁永和称的卖某地102号房屋的款项，而是燕子矶和平街66号的拆迁款。梁永兴原审提交的录音资料用来证明梁永和付款3万元根本就不是卖房子的钱。被上诉人没有任何证据能够证明上诉人曾出卖某地102号房屋给被上诉人，被上诉人提供的唯一的书面证据是一张收条，收条中无法看出双方约定的房屋买卖关系和买卖房屋的具体地址。综上，请求二审法院撤销原审判决。依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人梁永和辩称：1、上诉人与被上诉人之间买卖的房屋系栖霞区某地102号，而非上诉人诉称的和平街66号房屋，和平街66号房屋系被上诉人依法承租，拆迁协议也系被上诉人与拆迁部门签订，该房屋的承租、拆迁均与上诉人无关，不存在转让的问题，且上诉人也无权转让该房屋。2、上诉人与被上诉人已就某地102号房产买卖事宜达成一致，且被上诉人已支付款项给上诉人，在房屋交易之前，该房屋一直由被上诉人占有使用至今。上诉人与被上诉人之间的买卖真实有效、应受法律保护。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，除了上诉人对原审查明的“此后，涉案房屋由梁永和居住至今”有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人提供如下证据材料：1、梁永兴一家的户口簿一份（复印件）及户籍表一张，证明1983年梁永兴一家经父母申请入住和平街66-3号。2、南京市房屋所有权登记审核表，证明领证人并非梁永兴本人。被上诉人质证后认为：1、关于户口本，该证据并非二审程序中的新证据，且该证据为复印件，真实性不认可。对户籍表的真实性认可，该证据仅能证明上诉人曾经在和平街66号房屋居住，但是无法证明该房屋系上诉人依法承租。2、南京市房屋所有权登记审核表并非新证据，该证据证明上诉人系某地102号房屋所有权人。
二审中，上诉人申请证人肖某、陆某到庭作证，证明梁永兴收到的梁永和的3万元是燕子矶和平街66号拆迁款，而不是购房款。某地102号房产是属于他和梁永平二人所有，与他人无关。证人肖某述称：“2003年下半年，梁永贵到其家去，带了2万元给了肖某1万元，同时给陆某1万元，对其说还有3万元给了梁永兴，一共5万元，正好是和平街66号房屋拆迁款，给梁永兴3万元就是因为梁永兴在66号房屋里面居住时间比较长，所以多一些。和平街66号房屋是因为梁永兴要结婚，家里住不下，父亲就到燕子矶房管所租了一个公房，即和平街66号房屋一间，一直到梁永兴妻子单位分了房子，涉案房屋就给梁永和住。到了2003年拆迁的时候，梁永和办理拆迁补偿的，所以钱是梁永和拿了又分配出来给他哥哥”。证人陆某述称：“梁永和给梁永兴三万元是和平街卖房子的拆迁款”。双方当事人质证后，上诉人认为证人证言可以证明收条中的3万元是和平街66号的拆迁款，由梁永和支付的，而不是购房款。某地102号房屋，梁永和本人一直认为该房屋是归梁永平所有，与其他人无关。所以梁永和是不可能在2003年的时候出钱向梁永兴购买登记在梁永兴名下的房屋。被上诉人认为，证人明确表述其不知道上诉人与被上诉人之间买房的事情，证人认定收条中载明的燕子矶房产一间为和平街66号仅系证人单某，证人称案外人梁永贵和肖某说5万元系和平街房屋拆迁补偿款，但是案外人梁永贵在原审中出庭作证时并未提及5万元拆迁补偿款事宜。并且和平街66号房产在2003年4月份的时候就已经拆迁了，而上诉人与被上诉人转让燕子矶房屋的时间是在2003年7月17日。被上诉人认为两证人与上诉人之间存在利害关系，并且证人的陈述与收条载明的内容以及和平街66号房产由谁承租等书面材料存在矛盾之处，因此，证人证言不应被采纳。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人梁永兴与被上诉人梁永和是否已就涉案南京市栖霞区某地102号房屋成立合同关系。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，2003年6月24日，梁永和、梁永兴等子女六人经南京市栖霞公证处办理遗产继承公证，对遗产房屋进行了分割，梁永兴取得涉案的某地102号房屋，于2003年7月22日进行权属登记。2003年7月17日，梁永兴向梁永和出具收条表明，今收到梁永和付款（梁永兴燕子矶房屋1间转让费）叁万元整。上述事实足以证明上诉人梁永兴以3万元的价格转让燕子矶房屋给被上诉人梁永和。上诉人梁永兴称其从未将涉案的某地102号房屋卖给被上诉人，该收条是当年燕子矶和平街66号房屋拆迁款由被上诉人梁永和支付给其的款项，但上诉人所述与收条的内容不相符，且涉案房屋一直由被上诉人实际居住并持有房屋所有权证书。和平街66号房屋产权人系案外人栖霞房产公司，该房屋系梁永和承租的公有房，上诉人梁永兴并非和平街66号房屋产权人，拆迁人栖霞区房屋拆迁安置办公室与被上诉人梁永和已于2003年4月22日签订了《南京市房屋拆迁补偿协议》对和平街66号房屋实施拆迁，而上诉人梁永兴在燕子矶并无其他房屋。因此，原审法院根据查明的事实，结合证人证言等证据认定双方当事人之间约定梁永兴将涉案房屋作价3万元出售给梁永和，双方成立合法有效的房屋买卖合同关系，并无不当，依法应予以维持。上诉人称其未将涉案栖霞区某地房屋出售给被上诉人的意见不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1984元，由上诉人梁永兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂甫
代理审判员 吴勇
代理审判员 付双
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王慧