北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3211号
上诉人（原审互为原、被告）胡志斌，男，1976年1月4日出生。
上诉人（原审互为原、被告）厦门兴盛食品有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇内田工业区。
法定代表人朱淑勤，总经理。
委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。
委托代理人王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人胡志斌、上诉人厦门兴盛食品有限公司（以下简称厦门兴盛公司）因劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第05191号民事判决，分别向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，胡志斌向原审法院起诉称（辩称）：2007年4月20日我通过网络应聘到厦门兴盛公司驻北京市大兴区亦庄镇办事处从事经营与管理工作。双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同自2013年9月1日起至2015年8月31日止，厦门兴盛公司给我缴纳了部分年份的社会保险。我每周工作六天，月平均工资9930元。工作期间厦门兴盛公司没有安排我休年休假，没有发放我带薪年休假工资，没有发放高温补贴。2010年1月至2014年3月，厦门兴盛公司应当发放我绩效工资142800元，但仅仅发放了54000元，尚拖欠绩效工资88800元。2014年3月31日，厦门兴盛公司无故将我口头辞退，没有支付解除劳动关系的经济赔偿金。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）做出的京兴劳人仲字（2014）第3461号裁决书，诉至法院，请求法院判决：1、我与厦门兴盛公司于2007年4月20日至2014年3月31日期间存在劳动关系；2、厦门兴盛公司支付我2010年1月至2014年3月尚欠绩效工资差额88800元及25%的经济补偿金22200元；3、厦门兴盛公司支付我2007年4月20日至2014年3月31日期间周六336天加班工资306802.75元，及25%的经济补偿金76700.69元；4、厦门兴盛公司支付我2012年度、2013年度6个月的防暑降温津贴720元；5、厦门兴盛公司支付我2007年4月20日至2014年3月31日70天的未休年休假工资95875.86元及25%的经济补偿金23968.96元；6、厦门兴盛公司支付我违法解除劳动关系后14个月工资的经济赔偿金139020元。
厦门兴盛公司辩称（诉称）：胡志斌自2007年起到我公司工作，2014年3月31日因胡志斌主动辞职而终止双方的劳动关系。胡志斌在我公司工作期间，除2014年1月至3月份的绩效奖金因双方争议无法支付之外，我公司并未拖欠胡志斌绩效奖金。胡志斌所有的工资已经全部结清，不存在加班工资及25%的经济补偿金问题。胡志斌主张的2012年度、2013年度6个月的防暑降温津贴720元缺乏依据。我公司每年安排的春节长假已包括带薪年休假，胡志斌对此安排也从未有异议，其在双方劳动关系终止后再主张未休年休假缺乏依据，且胡志斌关于未休年休假工资的主张也有部分超过时效，我公司无需支付胡志斌未休年休假工资。胡志斌系因自身职业规划向我公司提出辞职，我公司没有违法解除劳动合同，无需支付其违法解除劳动合同赔偿金。胡志斌的部分请求事项已经超过一年仲裁时效，无论其诉讼请求依据是否充分，其超过仲裁时效部分的请求依法均应予以驳回。综上，我公司不服京兴劳人仲字（2014）第3461号裁决书，诉至法院，请求法院判决：1、我公司无需支付胡志斌2012年、2013年、2014年未休年休假工资2225.29元；2、我公司无需支付胡志斌违法解除劳动合同赔偿金129027.7元。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系期间问题。双方均认可仲裁裁决第一项，故法院确认胡志斌与厦门兴盛公司于2007年5月1日至2014年3月31日期间存在劳动关系。
关于绩效工资问题。厦门兴盛公司提交2013年至2014年上半年业绩奖金一览表证明已经发放胡志斌2013年绩效奖金，2014年的没有发。胡志斌认可除了2014年的绩效奖金没有发，其他的都按表中的数额发放了，但主张是因为厦门兴盛公司故意提高销售目标，致使其奖金数额减少。因胡志斌未提交证据证明其主张，故对其主张不予采信。厦门兴盛公司应支付胡志斌2014年上半年绩效奖金3000元。故对胡志斌要求厦门兴盛公司支付其2010年1月至2014年3月尚欠绩效工资差额88800元的诉讼请求中的合理部分，予以支持。对其要求厦门兴盛公司支付25%的经济补偿金22200元的诉讼请求，因没有法律依据，不予支持。
关于周六加班问题。劳动者主张加班费的应就加班的事实承担举证责任。胡志斌未提交充分证据证明其周六加班，故对其要求厦门兴盛公司支付2007年4月20日至2014年3月31日期间周六336天加班工资306802.75元的诉讼请求，不予支持。对其要求厦门兴盛公司支付25%的经济补偿金76700.69元的诉讼请求，不予支持。
关于防暑降温津贴问题。胡志斌未能提交证据证明其符合领取防暑降温津贴条件，且其与厦门兴盛公司之间没有关于支付防暑降温津贴的约定，故对其要求厦门兴盛公司支付2012年度、2013年度6个月的防暑降温津贴720元的诉讼请求，不予支持。
关于未休年休假工资问题。劳动者连续工作满一年享受带薪年休假。胡志斌未提交证据证明其工作年限，故以其入职厦门兴盛公司之日计算其工作年限。胡志斌2008年5月1日至2014年3月31日期间享受带薪年休假。胡志斌要求厦门兴盛公司支付2007年4月20日至2008年4月30日期间未休年休假工资的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。用人单位应当对两年内已经安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况承担举证责任。超过两年的，由劳动者承担举证责任。胡志斌未提交证据证明2008年5月1日至2012年8月17日期间未休年假事实，其要求厦门兴盛公司支付2008年5月1日至2012年8月17日期间未休年休假工资的诉讼请求，不予支持。厦门兴盛公司未提交证据证明2012年8月18日至2014年3月31日期间安排胡志斌休年休假且未支付带薪年休假工资，故其应该支付胡志斌2012年8月18日至2014年3月31日期间未休年休假工资。综上，对胡志斌要求厦门兴盛公司支付2007年4月20日至2014年3月31日70天的未休年休假工资95875.86元的诉讼请求中的合理部分，予以支持。对其要求厦门兴盛公司支付25%的经济补偿金23968.96元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
关于违法解除赔偿金问题。胡志斌主张系厦门兴盛公司营销总监王俊德打电话将其辞退，厦门兴盛公司主张系胡志斌打电话告知其公司副总经理蔡劳动提出辞职。双方提交的录音均不能证明各自的主张，法院视为双方协商一致解除劳动关系，厦门兴盛公司应该支付胡志斌解除劳动关系经济补偿金。对胡志斌要求厦门兴盛公司支付违法解除劳动关系后14个月工资的经济赔偿金139020元的诉讼请求，不予支持。厦门兴盛公司提交录音证明已经支付胡志斌终止劳动合同补贴10000元。胡志斌对录音的真实性认可，但主张10000元是绩效奖金，因其没有提交证据证明其主张，故法院对录音及厦门兴盛公司的主张予以采信。因厦门兴盛公司已经支付胡志斌终止合同补贴10000元，故应从解除劳动关系经济补偿金中扣除。胡志斌主张月工资构成为月基本工资2200元加电话补贴500元加餐补750元加交通费1500元加绩效工资2800元加住房补贴2400元加招待补贴500元。厦门兴盛公司主张胡志斌的工资构成为每月基本工资2700元加绩效工资加餐补每天25元，交通费凭票报销，没有其他补贴。因交通费凭票报销，不属于月工资范围，故法院认定胡志斌的工资构成为基本工资2700加餐补750元加绩效工资833.33元加房补2400元。经计算，胡志斌离职前12个月平均工资为6683.33元。
对厦门兴盛公司要求不需支付胡志斌2012年、2013年、2014年未休年休假工资2225.29元的诉讼请求，不予支持。对厦门兴盛公司要求无需支付胡志斌违法解除劳动合同赔偿金129027.7元的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《职工带薪年休假条例》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年12月判决：一、确认胡志斌与厦门兴盛食品有限公司自二〇〇七年五月一日至二〇一四年三月三十一日期间存在劳动关系；二、厦门兴盛食品有限公司于判决生效之日起十日内支付胡志斌二〇一四年一月一日至二〇一四年三月三十一日期间绩效工资三千元；三、厦门兴盛食品有限公司于判决生效之日起十日内支付胡志斌二〇一二年三月三十一日至二〇一四年三月三十一日期间未休年休假工资四千九百一十六元四角七分；四、厦门兴盛食品有限公司于判决生效之日起十日内支付胡志斌解除劳动关系经济补偿金三万六千七百八十三元三角一分；五、驳回胡志斌的其他诉讼请求；六、驳回厦门兴盛食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，胡志斌不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决第二、三、四、五项，支持其除防暑降温津贴外的全部诉讼请求，其上诉理由为：原审法院引用法律有误，没有充分质证。厦门兴盛公司提高销售目标，减少我的绩效工资；每月绩效工资2800元，半年考核一次，我2014年上半年度工作未达到半年就被供公司违法解除劳动合同，无法考核，厦门兴盛公司应支付我3个月的绩效工资8400元。原审法院对我提交的电子邮件没有充分质证，我提交的证据能够证明每周六天工作制，厦门兴盛公司应支付我加班费。我工作期间未休带薪年休假，厦门兴盛公司应支付我未休带薪年休假工资及补偿金。厦门兴盛公司2004年4月1日起停止缴纳我的社会保险及发放工资，厦门兴盛公司副总与我在2014年5月31日的录音内容能够证明我与厦门兴盛公司完成工作交接，但其公司未依法出具解除劳动合同证明，我每月工资中包含绩效工资2800元及市内交通补贴1000元（加油卡充值形式），厦门兴盛公司应支付我违法解除劳动合同赔偿金139020元。厦门兴盛公司亦不服原审判决，上诉至本院，请求本院维持原审判决第一、二项，撤销原审判决第三、四项，确认其公司无需支付胡志斌未休年休假工资及解除劳动合同经济补偿，其公司上诉理由为：一、胡志斌主动向我公司提出辞职事实清楚，我公司无需支付解除劳动合同经济补偿；二、我公司每年安排的春节长假均已包含带薪年休假，无需支付未休年休假工资，即便支付也只应支付前一年的，其余部分超过仲裁时效；三、原审法院将我公司转账由胡志斌代为支付的租金计入其工资依据不足，依法应予纠正；四、如二审法院暂无法认定胡志斌是主动辞职，应准许我公司提出的测谎申请。
经审理查明：胡志斌于2007年5月1日与厦门兴盛公司建立劳动关系，到公司驻北京市大兴区亦庄镇办事处从事经营与管理工作，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同期间为2013年9月1日至2015年8月31日。胡志斌工作至2013年3月31日。
2014年8月18日，胡志斌向大兴区仲裁委申诉，请求裁决：1、其与厦门兴盛公司于2007年4月20日至2014年3月31日期间存在劳动关系；2、厦门兴盛公司支付其2010年1月至2014年3月尚欠绩效工资差额88800元及25%的经济补偿金22200元；3、厦门兴盛公司支付其2007年4月20日至2014年3月31日期间每周六共计336天加班工资298151.72元及25%的经济补偿金74537.93元；4、厦门兴盛公司支付其2012年度、2013年度防暑降温津贴720元；5、厦门兴盛公司支付其2007年4月20日至2014年3月31日期间带薪年休假工资93172.41元及25%的经济补偿金23293.10元；6、厦门兴盛公司支付其违法解除劳动关系经济赔偿金135100元。2015年3月27日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字（2014）第3461号裁决书，裁决：1、胡志斌与厦门兴盛公司自2007年5月1日至2014年3月31日期间存在劳动关系；2、厦门兴盛公司支付胡志斌2014年1月至2014年3月绩效奖金3000元；3、厦门兴盛公司支付胡志斌2012年、2013年、2014年度未休年假工资共计2225.29元；4、厦门兴盛公司支付胡志斌违法解除劳动关系赔偿金差额129027.7元；5、驳回胡志斌的其他仲裁请求。胡志斌与厦门兴盛公司均不同意仲裁裁决，分别起诉至原审法院。
胡志斌主张厦门兴盛公司以提高销售目标的方式减少发放绩效工资，其每周工作六天，月平均工资9930元，工作期间厦门兴盛公司没有安排其休年休假，厦门兴盛公司于2013年3月31日无故将其口头辞退。厦门兴盛公司主张未拖欠胡志斌绩效工资，胡志斌不存在加班，公司安排的春节长假包括带薪年休假，胡志斌于2014年3月31日主动辞职。关于胡志斌主张工资中应含市内交通补贴1000元，厦门兴盛公司称北京办事处有一辆公司所有的办公用车，每月可以报销一些费用，并非交通补贴。胡志斌认可车辆为公司所有，用于开展业务。
庭审中，胡志斌提交以下证据：
1、仲裁裁决书原件，证明本案经过仲裁前置程序。厦门兴盛公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
2、致经销商函，证明厦门兴盛公司派胡志斌常驻北京并且任命为北京办事处经理的事实。厦门兴盛公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
3、暂住证2份、租赁合同4份，证明2009年5月20日至2014年5月20日期间，胡志斌以个人名义在北京市大兴区亦庄镇租房。厦门兴盛公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称实际是其公司在北京的办事处，不是胡志斌的居住地；
4、快递单7份，证明胡志斌2011年至2014年期间常驻地为北京市大兴区亦庄开发区三羊里小区31-2-501。厦门兴盛公司对该证据的真实性称无法确认，称与本案没有关联性；
5、发给厦门兴盛公司王俊德、蔡劳动的工作周报5份，证明厦门兴盛公司安排胡志斌在此期间每周工作六天，周六加班的事实。厦门兴盛公司对该证据的真实性称无法确认，对证明目的不认可，称该证据不能证明胡志斌存在加班，胡志斌的岗位为华北地区经理，工作时间自己安排，且该证据是胡志斌单方制作的，厦门兴盛公司并没有安排胡志斌加班；
6、厦门兴盛公司驻京办管理制度原件，证明厦门兴盛公司安排胡志斌周六加班的事实。厦门兴盛公司对该证据的真实性及证明目的均不认可；
7、法院传票及（2010）崇民初字第2079号民事调解书原件，证明厦门兴盛公司安排原北京办事处员工周六加班的事实。厦门兴盛公司对该证据逾期未发表质证意见；
8、关于营销管理中心人事任命和相关工作安排的通知传真件，证明王俊德为厦门兴盛公司的副总助理，蔡劳动为厦门兴盛公司的副总经理。厦门兴盛公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称王俊德的职务是营销总监、蔡劳动为副总经理；
9、营销中心稽核通报传真件，证明厦门兴盛公司严格按照制度管理员工，厦门兴盛公司要求北京办事处员工周六加班的事实。厦门兴盛公司对该证据的真实性及证明目的均不认可；
10、厦门兴盛公司原员工米陆源、何利娟、张廷栋起诉状复印件及与胡志斌工作期间往来的电子邮件复印件，证明厦门兴盛公司安排原北京办事处员工周六加班的事实，同时证明厦门兴盛公司安排胡志斌周六加班事实。厦门兴盛公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称与本案没有关联性；
11、祝国光与胡志斌往来邮件以及工作周报的公证书复印件，证明厦门兴盛公司安排原员工周六加班的事实，同时证明厦门兴盛公司安排胡志斌周六加班的事实。厦门兴盛公司对该证据的真实性、证明目的及关联性均不认可；
12、劳动合同2份，证明厦门兴盛公司违法解除与胡志斌劳动合同的事实。厦门兴盛公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称是胡志斌主动辞职的；
13、农行明细对账单，证明厦门兴盛公司通过胡志斌在北京办理的农行卡发放工资的事实、发放租房补贴情况及胡志斌离职前12个月平均工资。厦门兴盛公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称胡志斌固定工资2700元，每月加绩效奖金，交通、餐费实报实销。住房补贴是其公司在北京办事处的房租，是通过胡志斌和房东签合同；
14、与蔡劳动通话录音及文字整理资料、工作交接录音及文字整理资料，证明厦门兴盛公司违法解除与胡志斌的劳动合同的事实，同时证明厦门兴盛公司要求胡志斌去其公司位于北京大兴区亦庄镇的办事处完成工作交接的事实。厦门兴盛公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称与蔡劳动的通话录音能证明胡志斌是自己提出离职的，工作交接录音不能证明是其公司辞退胡志斌；
15、业绩绩效奖金一览表，证明厦门兴盛公司与胡志斌约定每月绩效工资2800元，2012年至2013年厦门兴盛公司支付部分绩效工资，尚欠88800元，2014年1月至2014年3月未支付胡志斌绩效工资。厦门兴盛公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称胡志斌从来没有提出过目标过高，目标是经过双方确认的；
16、关于绩效工资的说明，证明厦门兴盛公司已经支付2010年1月至2014年4月期间的部分绩效工资54000元，尚欠88800元。厦门兴盛公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称只有2014年3个月没有发，其他都已经发了；
17、民事裁定书、民事判决书原件，证明判决书驳回厦门兴盛公司要求胡志斌办理辞职手续诉讼请求，印证厦门兴盛公司是违法解除劳动合同。厦门兴盛公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称判决中对双方的事实主张均不采信，不能证明胡志斌的证明目的。
厦门兴盛公司提交以下证据：
1、劳动合同，证明双方签订劳动合同的事实，胡志斌的岗位为营销，工作地点为全国范围内调动。胡志斌对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称工作地点只在北京；
2、2013年至2014年上半年业绩奖金一览表，证明除因双方纠纷导致2014年上半年绩效奖金人民币3000元无法支付外，其余绩效奖金均已经支付给胡志斌，其公司并未拖欠胡志斌绩效奖金。胡志斌对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称除了2014年的绩效奖金没有发，其他都按表中的数额发放了，但是因为厦门兴盛公司故意提高销售目标，致使其奖金数额减少；
3、录音资料及文字整理资料，证明胡志斌主动辞职，其无权要求厦门兴盛公司支付解除劳动关系经济补偿，通话中双方商定由厦门兴盛公司额外支付胡志斌10000元，该笔款项是厦门兴盛公司支付给胡志斌终止合同之后的补贴；胡志斌对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称确实收到过10000元，但是是绩效工资。
4、转账受理回单，证明厦门兴盛公司通过副总经理蔡劳动的个人账户转账支付胡志斌补贴10000元的事实。胡志斌对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称是绩效工资的一部分。
5、申请书，证明胡志斌在2014年6月25日向北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁时所陈述的月工资只是7250元，而非胡志斌在向大兴仲裁委申请仲裁所提出的月工资人民币9650元。胡志斌对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称经过咨询律师后才知道如何计算；
6、答辩状，证明王俊德没有辞退胡志斌的权力，厦门兴盛公司没有违法解除劳动合同，胡志斌的工资构成实际上只包括每月基本工资2700元及绩效奖金两部分。胡志斌对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称确实是2014年4月1日以后停止发放工资，说明是厦门兴盛公司主动将其辞退，不能否认其工资包括各项补贴的事实；
7、劳动仲裁申请书，证明胡志斌于2014年8月向大兴区仲裁委申请仲裁时将其月平均工资标准由2014年6月份所主张的人民币7250元提高到月平均工资9650元。胡志斌对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称并非提高，而是计算错误，2400元属于住房补贴，之前没有加住房补贴；
8、京兴劳人仲字（2014）第3461号裁决书、国内特快专递详情单、EMS快递查询单，证明双方劳动争议纠纷一案经过仲裁前置程序。胡志斌对该证据的真实性及证明目的均认可；
9、厦门市翔安区人民法院民事审判笔录，证明蔡劳动出庭作证是胡志斌向蔡劳动口头提出辞职，双方谈好10000元额外补贴，该额外补贴不属于绩效奖金。王俊德出庭作证称厦门兴盛公司没有拖欠胡志斌2014年之前的绩效工资，是胡志斌自己向蔡劳动提出辞职，王俊德没有权利辞退胡志斌。胡志斌对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称蔡劳动是公司副总经理，是其上司，对蔡劳动的证人证言不能认可。王俊德也是其上司，王俊德的证人证言没有得到法院认可，不具有客观性；
10、2013年4月份至2014年4月份厦门兴盛公司月度差旅费用报销表及所附凭证，证明胡志斌按月向其公司报销在职期间发生的差旅费及除房租之外的其他费用，厦门兴盛公司经审核后逐月向胡志斌的个人账户转账支付报销的费用，该转账支付的费用不属于工资。胡志斌对该证据的真实性不认可，但是认可其表格的格式，对证明目的不认可，称表格上有改动，表格印证其主张各项补贴的真实性；
11、2013年5月至2014年5月租金支付材料，证明厦门兴盛公司根据胡志斌的申请分别于2013年5月7日及2013年11月14日转账支付给胡志斌的14400元，系厦门兴盛公司委托胡志斌代为支付2013年5月至2014年5月份期间的租金，胡志斌收到该两笔费用后，分别于2013年5月17日及2013年11月25日转支付给房东，胡志斌在代为支付房租后将转账凭证、收条等交付厦门兴盛公司做账。胡志斌对该证据中的申请的真实性不认可，对转账记录、收条、付款凭证、收据的真实性认可，证明目的不认可；
12、胡志斌在厦门翔安区仲裁时的证据目录三，证明14400元是房租，不是住房补贴。胡志斌对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称房租和停车费属于补助范围内。
上述事实，有双方当事人陈述、致经销商函、暂住证、租赁合同、快递单、工作周报、厦门兴盛公司驻京办管理制度、法院传票及（2010）崇民初字第2079号民事调解书、关于营销管理中心人事任命和相关工作安排的通知、营销中心稽核通报、起诉状及电子邮件、公证书、劳动合同、农行明细对账单、录音及文字整理资料、业绩绩效奖金一览表、关于绩效工资的说明、民事裁定书、民事判决书、劳动合同、业绩奖金一览表、录音资料及文字整理资料、转账受理回单、申请书、答辩状、劳动仲裁申请书、国内特快专递详情单、EMS快递查询单、厦门市翔安区人民法院民事审判笔录、月度差旅费用报销表及所附凭证、租金支付材料及京兴劳人仲字（2014）第3461号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：胡志斌和厦门兴盛公司对原审判决第一项均未提出异议，故本院确认双方自2007年5月1日至2014年3月31日期间存在劳动关系。
胡志斌主张其工资中还包含1000元加油卡充值形式的市内交通补贴，但经查车辆为厦门兴盛公司所有，用于开展公司业务，故本院对胡志斌此项主张，不予采信。厦门兴盛公司主张每月2400元房租不应计入胡志斌工资，但经查房屋系以胡志斌个人名义租用，胡志斌亦居住其中，故本院对厦门兴盛公司此项主张，亦不予采信。
关于绩效工资问题。胡志斌主张厦门兴盛公司故意提高销售目标，但未提交相关证据予以证明，从2013年至2014年上半年业绩奖金一览表的数据来看亦无不合理之处，且胡志斌2014年上半年绩效工资3000元系厦门兴盛公司按胡志斌销售业绩核定得出，故胡志斌要求厦门兴盛公司支付除上述3000元之外过高的绩效工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。胡志斌要求厦门兴盛公司支付绩效工资的经济补偿金，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，其应先行向劳动行政部门主张此项权利，本案不予处理。
关于周六加班问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。胡志斌主张工作期间每周工作六天，但其提交的证据不足以证明其主张，其发给厦门兴盛公司王俊德、蔡劳动的工作周报虽记载周六有工作安排，但该工作周报同时记载胡志斌存在多次请假及休假的情况，同时屡有仅写明计划工作内容与目的而无实际执行与成效的情况；厦门兴盛公司驻京办管理制度仅载明每周一、三、六须到办事处报到，并无每周工作六天的要求，且胡志斌的工作周报显示其亦未按此管理制度执行；涉及厦门兴盛公司原其他员工的法院传票、民事调解书、营销中心稽核通报、起诉状及工作周报均与胡志斌无直接关系，未记载胡志斌的工作状况；胡志斌与其他员工工作期间往来的电子邮件也不能证明胡志斌每周工作六天；胡志斌为厦门兴盛公司在华北东区的负责人，在工作安排上有一定的灵活自主性，胡志斌也没有证据证明厦门兴盛公司掌握其加班事实存在的证据而不提供的；综上，胡志斌主张周六加班工资及25%的经济补偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资问题。胡志斌于2014年8月18日申请劳动仲裁，其应对2012年8月18日之前未休年假的主张负举证责任，但其未提交相关证据，故对其要求厦门兴盛公司支付2012年8月18日之前未休年休假工资的上诉请求，本院不予支持。厦门兴盛公司虽辩称春节休假中包含带薪年休假，但未提交证据予以证明，故其公司应该支付胡志斌2012年8月18日至2014年3月31日期间未休年休假工资。厦门兴盛公司不同意支付胡志斌此期间未休年休假工资的上诉请求，依据不足，本院不予支持。胡志斌要求厦门兴盛公司支付未休年休假工资的经济补偿金，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，其应先行向劳动行政部门主张此项权利，本案不予处理。
关于解除劳动合同补偿问题。胡志斌主张系厦门兴盛公司营销总监王俊德打电话将其辞退，厦门兴盛公司主张系胡志斌打电话告知其公司副总经理蔡劳动提出辞职。双方提交的证据均不能证明各自的主张，厦门兴盛公司所提测谎一节亦缺乏法律依据，故原审法院比照双方协商一致解除劳动关系，判令厦门兴盛公司应该支付胡志斌解除劳动关系经济补偿金，并无不当。厦门兴盛公司提交的录音证明已经支付胡志斌终止劳动合同补贴10000元。胡志斌主张10000元是绩效奖金，但未提交证据证明其主张，故应认定此10000元为终止劳动合同补贴，且应从解除劳动关系经济补偿金中扣除。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由厦门兴盛食品有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由胡志斌负担5元（已交纳），厦门兴盛食品有限公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 朱 涛
代理审判员 张玉贤
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 彤