安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终908号
上诉人（一审被告）：于贤成。
委托代理人：周明道，安徽郑良付律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：于贤魁。
委托代理人：胡现清，安徽法理律师事务所律师。
上诉人于贤成因与被上诉人于贤魁排除妨碍纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2016年4月5日作出的（2016）皖1324民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与代理审判员杜飞、ＸＸ组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人于贤成的委托代理人周明道，被上诉人于贤魁及其委托代理人胡现清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于贤魁一审诉称：其与于贤成是邻居，1986年两家因宅基地纠纷曾达成一份协议，根据该协议的记载，当时于贤成的父亲于学兰建后堂屋时已占用于贤魁家宅基地十五公分。后于贤成家又在后堂屋的前面建了前屋。2013年，于贤成在其前屋的前面建楼房时又占用于贤魁家的宅基地20公分，因于贤魁为人忠厚老实，儿女都在外地工作，不想和邻里产生纠纷，所以对这次占地20公分，于贤魁也就默认了。但于贤成不仅房顶飞檐向于贤魁处延伸10公分，而且在楼房建好后，又在楼房和前屋之间的东墙打一个朝向于贤魁家的排污口，其家庭的日常生活污水及房顶和院内的雨水全部由排污口排到于贤魁家的门口，造成于贤魁家的门前天天恶臭熏天。于贤成于2015年秋用几块石头和数块空心砖堵住于贤魁家向南的排水沟，使得于贤魁家的生活污水和雨水无法正常排放。并且于贤成侵占于贤魁约1.5米宽的宅基地建一个厕所、栽了四棵树。为此，两家发生打架，村里干部也多次协调未果。请求法院判令：1、于贤成停止向于贤魁家门口排放生活污水；2、移除放在于贤魁家门口排水沟（阴沟）上的大石块及空心砖等杂物；3、拆除建在于贤魁宅基地上的厕所及栽植的四棵树木；4、拆除楼房顶伸出的飞檐；5、清除在于贤魁宅基地上的水泥地面。
于贤成一审答辩称：于贤魁主张无事实依据，其不能证明于贤成存在侵犯行为，于贤成也未实施对于贤魁造成妨碍的行为。请求法院驳回于贤魁的诉讼请求。
一审法院审理查明：于贤魁与于贤成是邻居。于贤魁的宅基地：东西宽度为11.25米，南北长为76米；于贤成家的宅基地：东西宽度为9.06米，南北长为76米。1986年5月18日两家因宅基地纠纷经泗县草庙乡三蒋村村民委员会、泗县草庙乡人民政府及于贤成的亲戚陶贺品调解达成协议，载明：于贤魁山墙西有十五公分被于学兰（于贤成的父亲于学兰）占用，建后堂屋。2013年，于贤成在其前屋的前面建楼房时占用于贤魁的宅基地20公分。房顶飞檐向于贤魁处延伸约10公分。楼房建好后，于贤成在楼房和前屋之间的东墙打一个朝向于贤魁家的排污口。2015年秋，于贤成在做门前水泥地时，向东延伸占用于贤魁的地，后将几块石头和数块空心砖堵住于贤魁家向南的排水沟，使得于贤魁家的生活污水和雨水无法正常排放。为此，两家发生两次打架，村委会多次协调未果。
另查明：在于贤魁家门前路南于贤成侵占于贤魁约1.5米宽的宅基地建一个厕所、种植四棵树。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。于贤成占用于贤魁的宅基地，并在于贤魁的宅基地上堆放几块石头和数块空心砖堵住于贤魁家向南的排水沟；向于贤魁家门口排放生活污水；在于贤魁宅基地上建造厕所种植四棵树木；于贤成将其楼房顶向于贤魁家伸出飞檐；在于贤魁宅基地上的做水泥地面，有村小组的分地记录、协议书、村委会处理意见和现场的照片及录像光盘为证，于贤成的行为已构成侵权，应立即停止侵权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：于贤成于判决生效后十日内停止向于贤魁家门口排放生活污水；移除放在于贤魁门口排水沟上的大石块及空心砖等杂物；拆除建在于贤魁宅基地上的厕所；去除栽植在于贤魁宅基地上的四棵树木；拆除其楼房顶伸出的飞檐；清除做在于贤魁宅基地上的水泥地面。案件受理费80元，减半收取40元，由于贤成负担。
于贤成不服一审判决，向本院提起上诉称：1、于贤魁一审提供的土地承包经营权证上存在修改痕迹，1995年的分地账目系复印件，未能提供原件。后期村委会处理情况说明及出庭证人证言均是建立在1995年分地账目基础之上，均不能作为认定本案事实的依据。2、1986年5月18日协议书的备注部分是后来添加的，且该协议已经被政府颁发的土地经营权证所代替，不能作为认定本案事实的依据。3、于贤魁一审认为于贤成提供的土地承包经营权证存在涂改部分，一审法院也明确告知其在一周内申请鉴定。一审法院在于贤魁既未申请鉴定，又未通过法定程序撤销土地承包经营权证的情况下否定了于贤成持有土地承包经营权证无事实及法律依据。一审法院在未实地测量的情况下认定于贤成侵权与客观事实不符。请求二审法院撤销一审判决，驳回于贤魁的诉讼请求。
于贤魁二审答辩称：1、1995年分地账目原件在村委会，庭审时于贤魁只能提供复印件，且村委会出具证明证实复印件与原件一致。2、村委会出具的情况说明加盖村委会公章，法定代表人亦在说明上签字，内容全面的反映了于贤魁与于贤成之间纠纷的真实情况。3、于贤成一审提供的土地承包经营权证上关于宅基地东西长度明显有涂改痕迹，通过肉眼可以判断，一审法院未予鉴定并无不当。4、一审法院到现场进行实地勘验，并依据证据进行判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：于贤成与于贤魁系邻居关系，于贤成在于贤魁西侧，两家房屋坐北向南。1986年5月18日两家因宅基地纠纷经泗县草苗乡三蒋村村民委员会、泗县草庙乡人民政府及于贤成亲戚陶贺品调解达成一份协议，该协议备注载明“于贤魁山墙西有十五公分被于学兰（于贤成之父）占用”，于贤成称该部分内容是后添加，其家中所持有的一份协议已经丢失。二轮土地承包时，于学兰与于贤魁均取得土地承包经营权证，双方对于宅基地南北长76米均无异议，对于东西宽度存在争议。2013年于贤成新建楼房。2015年12月13日，泗县草庙镇魏圩村村民委员会（以下简称魏圩村委会）出具一份“关于于贤魁和于贤成两家宅基地纠纷的处理情况说明”，载明如下内容：1、于贤魁家宅基地东西宽度为11.25米，南北长为76米，亩数1.25亩（生产队有账为凭）。2、于学兰（死亡）之子于贤成宅基地东西宽度为9.06米，南北长度为76米，亩数为1.03亩（生产队有账为凭）。3、2013年于学兰之子于贤成建楼房时，当时挖地基，两家产生纠纷打起来，经派出所调解未成，而于贤成强行把楼房建起来占用了于贤魁家宅基地20公分，楼房建好后于贤成在楼房和后屋之间的墙头底角打了朝向于贤魁家的排污口，把于贤成家平时生活等污水及楼房顶上的雨水全部由这个排污口流到于贤魁家的阴沟里。2015年秋，于贤成在做门前水泥地时又放几块石头及水泥空心砖在于贤魁家的排水沟上。为此两家又打起来，派出所及土地所也都到场量过及调解，村干部也都到场调解，但未能调解成功。于贤魁以于贤成侵权为由，诉至法院，要求判如所请。
经本院二审现场测量并经双方当事人签字确认，于贤魁房屋东西宽10.96米，于贤成老屋东西宽9.5米，新建楼房加半个山墙东西宽也是9.5米。双方房屋门前是东西朝向的水泥路，水泥路以南亦属于两家宅基地范围。双方当事人承认二轮土地承包时宅基地四至与之前并无变化。
本院认为：归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：于贤成是否存在侵权行为，于贤魁要求排除妨碍的请求能否成立。
于贤魁一审提供1995年魏圩村委会的分地账目虽系复印件，但魏圩村委会加盖印章注明与原件一致，魏圩村委会主任王德学签字加以确认，且与魏圩村委会出具情况说明内容一致，分地账目关于双方争议宅基地部分的数字也无改动痕迹。故，一审法院认定分地账目的真实性并无不当。于贤成一审提供的土地承包经营权证中宅基地面积载明为“76×10.6”，但“10.6”明显存在涂改痕迹，其中“1”的左上方及右下方均出现刮擦痕迹，小数点的笔迹与数字笔迹明显不同，一审法院结合1995年分地账目未将于贤成提供的土地承包经营权证作为认定本案事实的依据并无不当。
虽然于贤魁一审提供其土地承包经营权证上也有涂改痕迹，但只是在面积计算数额上存在涂改，关于宅基地的长宽并未涂改且内容与魏圩村委会1995年分地账目及魏圩村委会出具情况说明载明长宽一致。故，于贤魁提供的土地承包经营权证能够作为认定其宅基地长宽的依据。通过现场测量，于贤魁目前居住房屋系老屋东西长10.96米，并未超出土地承包经营权证上载明的长度，其门前排水沟位于于贤魁房屋西墙内侧，并未超出于贤魁宅基地范围，于贤成未经于贤魁同意，在其东墙打一排水口，将生活污水排进于贤魁家排水沟确有不妥，一审判令于贤成停止向于贤魁家门口排放生活污水并无不当。于贤成在其楼房门前做水泥路面时，侵占了于贤魁西墙向南直线延伸未至门前道路的宅基地，且有部分水泥路做在了排水沟上，于贤成堆放石块及空心砖的位置亦在于贤魁宅基地范围内，影响排水沟的正常使用。故，于贤魁要求于贤成清除做在其基地范围内的水泥路面，移除排水沟上的石块及空心砖的请求成立，应予以支持。于贤成新盖楼房向于贤魁家伸出的飞檐，影响于贤魁宅基地的后续使用，亦应当予以拆除。
于贤魁主张拆除的厕所及去除的树木均在门口道路以南。从现场勘验情况显示，于贤成盖的厕所及栽种的四棵树木均在于贤魁房屋东、西墙向南延伸线内，于贤成主张村委会原分地习惯是偏东南，但未能提供证据佐证，故，于贤魁要求于贤成拆除厕所及去除树木的请求成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律及裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件80元，由于贤成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 杜 飞
代理审判员 曹 志
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。