浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第2962号
原告：王正春。
委托代理人：沈增辉、陈菁，浙江骏安律师事务所律师。
被告：陈荷森。
委托代理人：陈真，浙江南方中辰律师事务所律师。
原告王正春为与被告陈荷森买卖合同纠纷一案，于2015年8月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员ＸＸ评独任审判。被告陈荷森于2015年9月10日提出管辖权异议，本院于2015年9月16日作出民事裁定驳回被告对本案管辖权的异议，被告在法定期间内提出上诉，台州市中级人民法院于2015年11月4日作出了驳回上诉，维持原裁定的民事裁定。本案于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈增辉、被告委托代理人陈真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告之间存在五金配件买卖关系，2005年12月22日，双方经结算，被告尚欠原告货款人民币355600元，并由被告出具字据为凭。之后，被告曾支付30000元。故请求：判令被告立即偿付欠款人民币325600元，并支付自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。
被告答辩称：一、原、被告双方在2006年前存在多年的交易，但是依据《中华人民共和国合同法》第161条的规定，并结合双方的交易习惯和被告的还款行为，本案实际已经超过诉讼时效；二、关于实际欠款金额。首先，原告提供的结欠条原件未载明债权人名字且存在撕扯的瑕疵，原告无法对交易过程作出具体陈述，被告对其真实性不予认可。其次，原告无其他相应证据对欠款的具体数额予以佐证，不足以证明被告拖欠货款的数额。最后，被告在2006年1月28日至2007年2月17日期间分七次共向原告支付货款人民币235900元，加上原告在欠条上认可的30000元，实际上已经结清欠原告的全部货款。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告无异议。
2、欠条原件一份，证明原、被告于2005年12月22日经过结算，被告尚欠原告货款人民币355600元及被告于2006年1月偿付了30000元的事实。经质证，被告认为该欠条原件存在撕扯的瑕疵，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交反证如下：
1、浙江省农村信用社存款凭条六份及电汇凭证一份，证明经过原告多次催讨，被告先后向原告支付货款人民币235900元的事实。经质证，原告对六份浙江省农村信用社存款凭条的真实性均无异议，但是认为其中存款时间为2006年1月28日的存款凭条上的30000元金额即是原告在欠条上备注的金额。对于其余五份存款凭条，原告认为均系原、被告双方在2005年12月22日结算之后再交易产生的款项。对于被告出具的浙江省农村信用社电汇凭证，原告认为与本案无关。
2、移动公司服务点出具的证明一份，证明被告的手机号136××××6708从1997年至2015年期间一直处于开通、正常使用的状态。经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：
关于原告提供的结欠条原件，本院认为，尽管欠条存在撕扯的瑕疵，但是明显可看出该欠条是从笔记本上沿中缝撕扯下来的且撕扯部分位于签字和日期后面，不会对欠条的内容造成影响。被告陈荷森在收到原告提供的欠条后，在答辩时对欠条上的签章未明确否认，且在举证期间内并未申请笔迹鉴定，应推定系陈荷森本人签字。在双方存有买卖关系的前提下，原告持有该欠条，应视为合法的债权人。关于欠条下方的备注，被告认为该笔金额与2006年1月28日被告存入原告账户的30000元不是同一笔，但是因此时举证责任在被告方，被告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。综上，本院对原告出具的欠条予以认定。
关于被告提供的浙江省农村信用社存款凭条六份及电汇凭证一份，原告对2006年1月28日的存款凭条无异议，本院予以认定；原告对其余五份存款凭条的真实性无异议，但是认为系原、被告结算后再交易产生，因原告无相关证据予以证明，本院对被告提供的其余五份存款凭条予以认定；对于电汇凭证，汇款人与收款人均非本案的当事人，且被告无证据证明两者与本案当事人之间的关系，本院对该证据不予认定。
关于被告提供的移动公司服务点出具的证明一份，本院认为该证据与本案无关，对该证据不作审查认定。
经审理查明，原、被告之间存在五金配件买卖关系，2005年12月22日，双方经结算，被告尚欠原告货款人民币355600元。被告陈荷森于2006年1月28日，2006年3月23日、2006年6月8日、2006年7月12日、2006年7月18日及2007年2月17日分六次通过农村信用社以存款方式共向原告王正春偿付了货款人民币185900元。被告陈荷森尚欠原告王正春货款人民币169700元未付。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否已经超过诉讼时效；二、被告尚欠原告货款金额多少。现分别阐述如下：
一、关于原告起诉是否已经超过诉讼时效。本院认为，原告起诉没有超过诉讼时效。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，而在该未约定付款期限的欠条出具后，没有证据表明原告向被告主张过权利，也没证据证明被告拒绝履行债务。不存在知道或者应当知道权利被侵害的情形，诉讼时效应没有开始计算；其次，本案不能依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定将买受人应当付款的时间作为诉讼时效开始的时间。买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款的义务时拒绝履行。此时对出卖人而言，只是具备了行使收取价款的权利，而不是必须在此时就向买受人主张债权。故被告认为原告此时应当知道权利受到侵害而计算诉讼时效，本院不予支持；再次，如果买卖合同双方之前已经对付款期限有明确的约定，出具欠条的行为才构成对诉讼时效的中断，在付款期限无明确约定、诉讼时效期间没有开始的情况下，被告认为出具结欠条构成诉讼时效的中断，本院不予支持；最后，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，被告陈荷森在欠条出具后可以随时履行，原告王正春在被告出具欠条之日起20年内可以随时要求被告陈荷森履行，该欠条的诉讼时效从原告实际主张权利之日起开始计算。原告于2015年8月11日向本院提出诉讼，应没有超过诉讼时效期间。
二、关于被告尚欠原告货款金额多少。本院认为，原、被告对双方存有买卖关系并无争议，被告对原告提供的欠条真实性有异议，但是对签字并未明确提出异议且一直未申请笔迹鉴定，本院认为欠条上的金额能反映双方结算时的欠款金额。被告认为其已经通过多次存款的行为将欠原告的货款全部付清，但是除了存款凭条无其他证据予以证明，2005年12月22日之后的存款应视为对该欠条的付款行为。原告认为被告在2006年1月28日至2007年2月17日期间的存款是双方在2005年12月22日结算之后再交易产生的款项，但是并未提供相关证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果。至于欠条下方原告作的“06.1月汇入30000元”的备注，被告认为该笔金额与2006年1月28日被告存入原告账户的30000元不是同一笔，但是因此时举证责任在被告方，被告未能提供证据予以证明，故本院认为系同一笔还款。
综上，本院认为，原、被告自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告陈荷森尚欠原告王正春货款人民币169700元，原告要求被告偿付货款人民币325600元并支付相应的利息损失，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
1、被告陈荷森于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告王正春货款人民币169700元，并赔偿自2015年8月11日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
2、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6180元，依法减半收取3090元，由原告王正春负担1480元，被告陈荷森负担1610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6180元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行。）
代理审判员 ＸＸ评
二〇一六年一月八日
代书 记员 夏雪丽