山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1766号
上诉人（原审原告）：张辉辉。
委托诉讼代理人：厚子才，山西立明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
主要负责人：陈世珍，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市盛远发展有限责任公司，住所地大同市大庆路16号。
法定代表人：段力军，系该公司董事长。
上诉人张辉辉因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（下称人寿财保大同支公司）、大同市盛远发展有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张辉辉的委托诉讼代理人厚子才、被上诉人人寿财保大同支公司的委托诉讼代理人李丽霞到庭参加诉讼。被上诉人大同市盛远发展有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张辉辉上诉请求：撤销原判，改判人寿财保大同支公司、大同市盛远发展有限责任公司赔偿其医疗费、残疾赔偿金等138846.69元。事实和理由：张辉辉系因事故而被甩出车外，另涉案车辆投保有车上人员险，理应在车上人员险限额内进行赔付。
人寿财保大同支公司辩称，原判正确，应予维持。
大同市盛远发展有限责任公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
张辉辉向一审法院起诉请求：判令人寿财保大同支公司赔偿其医疗费、残疾赔偿金等138846.69元（详见赔偿明细表）。
一审法院认定事实：2016年9月2日18时许，张辉辉驾驶大同市盛远发展有限责任公司所有的晋B408**/晋BS7**挂豪运牌重型半挂牵引车在山阴县虎山县89km处发生单方侧翻，造成张辉辉受伤、车辆受损的交通事故。该事故经山阴县公安局交通警察大队认定，张辉辉负事故的全部责任。一审法院认为，张辉辉提供的证人陈述事故发生后看到张辉辉被甩出车外后蹲在车旁边，张辉辉未提供证据证明证人系同行人员，无法确认证人身份，从张辉辉提供的车辆受损照片中也无法看出张辉辉是否通过前挡风玻璃甩出，且交通事故认定书未对张辉辉在事故发生时被甩出车外的事实进行认定，仅依靠证人证言，不能认定张辉辉被甩出车外的事实，故对张辉辉在事故后被甩出车外的事实不予认可，也不能认定张辉辉从车上人员转换为车外人员。张辉辉系无证驾驶，且不是车辆第三者，不属于交强险和三�险的理赔对象，故对张辉辉请求人寿财保大同支公司在交强险和三者险限额内赔偿张辉辉损失没有事实和法律依据，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张辉辉的诉讼请求。案件受理费3077元，由张辉辉负担。
本院二审期间，上诉人张辉辉提供了事故发生后其驾驶车辆的照片五张，欲证明事故发生后车辆的驾驶室已完全垮塌的事实，被上诉人人寿财保大同支公司虽不予认可，但本院经核对，对该照片的真实性予以确认。对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院另查明，张辉辉驾驶的晋B408**/晋BS7**挂豪运牌重型半挂牵引车在人寿财保大同支公司处投保了交强险，主车限额为50万元、挂车限额为5万元的商业三者人险和限额为15万元的车上人员险，事故发生在保险期内。张辉辉因本案交通事故的伤情，经鉴定构成十级伤残。
本案在二审期间的争议焦点为：1、张辉辉伤情形成的原因是什么，其伤情是否属于交强险和三者险的理赔范围？2、人寿财保大同支公司是否应当在车上人员险限额内赔付？
本院认为，本案交通事故发生后，交警部门的事故认定书认定，张辉辉确因本案交通事故中受伤；张辉辉在一审中提供的左云县人民医院住院病历和诊断治疗建议书，也能证明张辉辉因事故造成左肱骨中上段粉碎性骨折、右上臂、右下肢、右耳后部软组织挫伤的事实。但是对于其伤情的成因，张辉辉主张是因事故甩出车外被本车碾压所致，因此应由人寿财险大同支公司在交强险和三者险限额内进行赔付。从其驾驶车辆的驾驶室受损情况及张辉辉本人的伤情考虑，结合其在一审中提供的证人证言，张辉辉因事故被甩出车外的可能性确实较�，但现有证据并不能证明其被甩出车外后又被本车碰撞或者碾压的事实。张辉辉作为本车的驾驶人员，其伤情如若适用本车的交强险或者商业三者险予以理赔，在事实方面必须以其本人因交通事故由车上人员转化为“第三者”为前提，而转化须具备两个必要条件：本人因事故被甩至本车外、伤情是因甩出本车后受本车碰撞或碾压所致，以上两条件必须同时具备。显然，本案张辉辉所提供的证据并不能达到其伤情系被本车所致的证明标准，因此，张辉辉要求人寿财保大同支公司在交强险和商业三者险范围内理赔的主张不能成立，本院不予采纳。关于人寿财保大同支公司是否应当在车上人员险限额内赔付的问题，张辉辉因驾驶涉案车辆致伤，且涉案车辆在人寿财险大同支公司投有限额150000元的车损人员险，事故亦发生在保险期内，故人寿财险大同支公司应在车上人员�限额内进行赔付。人寿财险大同支公司主张张辉辉系无证驾驶，依据保险条款其不应承担赔偿责任。但其未能举证证明就免责条款履行了提示义务和明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定，该条款不产生效力，故对人寿财保大同支公司的抗辩理由，本院不予采信。对张辉辉因涉案事故造成的损失，本院认定如下：1、医疗费29283.09元，张辉辉向原审法院提交了相应票据予以证明，本院予以认可；继续治疗费6000元，因张辉辉向一审法院提交的鉴定意见载明其需择期二次手术取出内固定，需要手术及治疗费6117元，张辉辉主张按6000元计算其继续治疗费于法有据，本院予以支持；2、住院伙食补助费，张辉辉主张150元，在法律规定范围之内，本院予以认可；3、营养费，张辉辉主张以15元计算90天为1350元。因无相关医嘱证明其出院后需该项费用，故本院对超出住院期间的数额不予认可。其营养费应按150元计算；4、误工费，张辉辉主张按照省居民服务业年人均收入计算225天为36933元在法律规定范围之内，本院予以支持；5、护理费，张辉辉依照鉴定意见以省居民服务业年人均收入计算90天为9106元。因该鉴定意见与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相悖，故本院不予支持。其护理费应按住院期间认定为910.6元。6、残疾赔偿金，张辉辉主张按照城镇居民人均可支配收入计算为54704元。因其在一审时提交了左云县公安局三屯派出所及左云县三屯乡三屯村民委员会出具的证明，载明其于1989年至2017年一直居住于三屯乡三屯村门牌号25号。故应按山西省2016年居民人均可支配收入19049元计算其残疾赔偿金为38098元；7、精神抚慰金，张辉辉主张5000元在法律规定范围之内，本院予以支持；8、鉴定费，张辉辉主张3500元并提供了相关票据予以证明，故本院予以支持；9、交通费，张辉辉主张1500元，但未提供的票据不具备与本案的关联性，故本院不予认可。鉴于张辉辉因就医必然发生该费用，本院酌情支持500元；10、被抚养人生活费，张辉辉主张其父亲张足伟系视力四级残疾，需要抚养。但因张足伟系1965年10月11日出生，未到法定退休年龄。其提交的残疾证亦不足以证明张足伟完全丧失劳动能力，故对张辉辉的该项上诉请求本院不予支持。综上，张辉辉因涉案事故造成的损失总计：120524.69元。
综上所述，张辉辉的上诉请求部分成立，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人�共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1640号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决发生法律效力后十五日内在车上人员险限额范围内赔偿张辉辉120524.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3077元，由中国人寿财产保险股份有限公司�同市中心支公司负担2637元，由张辉辉负担440元；二审案件受理费3077元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2637元，由张辉辉负担440元。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 马剑峰
审判员 马 祖 荡
二〇一七年九月二十一日
书记员 魏 捍 军