湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0105民初5693号原告：陶孝圣，男，1963年8月14日出生，汉族，住湖南省天心区。委托代理人：钟燕平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托代理人：李燕，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。被告：陶孝文，男，1962年10月30日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市天心区，现住湖南省长沙市开福区。委托代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托代理人：张婷，广东君言（长沙）律师事务所律师。被告：顾南征，女，1091年8月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省长沙市开福区。委托代理人：冯芳，湖南万和联合律师事务所律师。委托代理人：彭婷，湖南万和联合律师事务所律师。原告陶孝圣诉被告陶孝文、顾南征股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员解钢担任审判长，人民陪审员林群、陈文艺参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶孝圣的委托代理人钟燕平、李燕，被告陶孝文的委托代理人李胜，被告顾南征的委托代理人冯芳、彭婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶孝圣向本院提出诉讼请求：1、解除原告陶孝圣与被告陶孝文于2016年3月30日签订的《湖南高城消防实业有限公司股东股份转让协议》，责令被告陶孝文立即向原告陶孝圣返还湖南高城消防实业有限公司260万元股权（总股本占比8.67%），并将上述8.67%的股份过户至原告陶孝圣名下；2、被告顾南征、陶孝文向原告陶孝圣支付违约金50万元。事实与理由：2016年3月30日，原告陶孝圣与被告陶孝文签订《湖南高城消防实业有限公司股东股份转让协议》及《付款协议书》，约定原告将其所持有的湖南高城消防实业有限公司260万元的股份（占比8.67%）作价207万转让给被告陶孝文。合同还对付款时间、方式、违约责任承担等内容进行了约定。2016年3月30日，原告陶孝圣与被告陶孝文办了工商变更登记，但被告陶孝文违反合同支付对价的约定，导致合同目的无法实现。故原告遂向被告陶孝文发出解除合同通知书，但被告陶孝文对此置之不理。而上述收购股权行为发生在被告陶孝文与被告顾南征婚姻关系存续期间，该股权收益属于夫妻共同财产，由此产生的负债应当系夫妻共同债务，故被告顾南征应当对被告陶孝文本次纠纷中所产生的债务承担共同清偿责任。因对本案纠纷达不成一致意见，原告遂诉至本院，请求判如所请。被告陶孝文辩称，一、原告陶孝圣与被告陶孝文系兄弟关系。原告所称的股权转让变更手续已经完成，但并未支付对价。事实上，陶孝圣与陶孝文在2016年1至2月份就股权转让的相关事宜进行了商定，并于2016年3月30日办理了股权工商变更登记。二、本案中合同责任应当由被告陶孝文一人承担，与被告顾南征无关。根据合同相对性原则，股权交易实际发生时间系2016年2月初，并非被告陶孝文与被告顾南征夫妻关系存续期间，故被告顾南征应当对本案所涉纠纷无须承担任何法律责任。被告顾南征辩称，原告诉称与事实严重不符。原告与被告陶孝文签订的相关协议书系事后补签，原告多次拒绝配合提交协议书原件对协议书上签名形成时间进行司法鉴定。现两被告已经在离婚诉讼中，原告起诉的目的在于与被告陶孝文一道转移属于两被告的夫妻共同财产。请求法院依法判决。原告陶孝圣围绕诉讼请求依法提交了湖南高城消防实业有限公司股东股份转让协议、付款协议书、公证书、工商登记资料、解除合同通知书等证据；被告顾南征向本院依法提交了结婚登记审查处理表、湖南高城消防实业有限公司企业信息公示报告、确认之诉案件中相关材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议或争议不大的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原被告争议较大的证据，本院作出如下认定：原告陶孝圣向本院提交了其与被告陶孝文所签订的付款协议书复印件。原告陶孝圣主张该付款协议书签订时间为2016年3月30日；被告陶孝文则主张该付款协议书系2016年3月30日后补签，系对当时口头协议的补充和确认；被告顾南征则认为该付款协议书签订时间在2016年9月之后，系事后伪造证据。案件审理过程中，被告顾南征申请对该付款协议书的形成时间进行鉴定，本院予以准许。在司法鉴定检材质证过程中，本院于2017年2月23日通知原告陶孝圣与被告陶孝文向本院递交本案所涉付款协议书原件以供鉴定，但原告陶孝圣向本院递交的付款协议书原件与本案所涉付款协议书复印件经对比有明显不同，原告陶孝圣在本院指定的期限内未提供与本案所涉付款协议书复印件一致的付款协议书原件，致鉴定程序无法进行。本院认为，该协议书的准确形成时间对于《湖南高城消防实业有限公司股东股份转让协议》的履行及之后的原告向被告提出的解除合同的意思表示是否成立均产生重大影响。原告陶孝圣、被告陶孝文与被告顾南征对该协议书形成时间存在明显争议。本案所涉付款协议书复印件系由原告递交，其与（2016）湘0105民初4545号案件中所递交的付款协议书复印件一致。审理过程中，经本院责令其提交该付款协议书原件后，原告在期限内未能向本院提交与该付款协议书复印件一致的付款协议书原件，其所递交的付款协议书原件与原告所递交的本案所涉付款协议书复印件有明显不同，故原告向本院递交的付款协议书复印件真实性存疑，对于该证据材料，本院不予采信。对于原告所提出的其所递交的付款协议书复印件之原件保管于原告手中，而其所提供的付款协议书原件系原告之保管留存，均系同一份付款协议书之主张。本院认为，依据日常经验法则，双方当事人所签订的协议书正、副本应当保持一致，原告未能提供其所主张的存于原告处与本案所涉付款协议书复印件一致的原件，原告所提交的付款协议书原件与其所提供的付款协议书复印件有明显不同，故对于原告的该项主张，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，原告陶孝圣与被告陶孝文签订《湖南高城消防实业有限公司股东股份转让协议》，约定陶孝圣将其持有的湖南高城消防实业有限公司8.67%的股份转让给陶孝文。同日，湖南高城消防实业有限公司股东会同意了该股东股份转让，并于当日至工商行政登记机关办理了股权变更手续，由陶孝文受让陶孝圣持有的260万股份。2016年9月12日，因认为被告陶孝文未能及时将股份转让款207万元支付给原告陶孝圣，原告陶孝圣遂向陶孝文及湖南高城消防实业有限公司发出解除合同通知书，要求解除2016年3月30日签订的《湖南高城消防实业有限公司股东股份转让协议》及陶孝文配合将260万元股份恢复至原告陶孝文名下。因发函无果，原告遂诉至本院，请求判如所请。另查明，被告顾南征与被告陶孝文于2016年3月29日登记结婚，被告陶孝文于2016年7月18日向芙蓉区人民法院提出离婚之诉，被告顾南征亦于2016年8月25日向本院提起诉讼，要求确认本案所涉湖南高城消防实业有限公司260万元的股份归被告陶孝文及被告顾南征所有。本院认为，本案所涉纠纷首要争议焦点在于2016年3月30日原告陶孝圣与被告陶孝文签订《湖南高城消防实业有限公司股东股份转让协议》是否解除的问题。根据原告陶孝圣的主张，其主张解除《湖南高城消防实业有限公司股东股份转让协议》的依据在于被告陶孝文未能依据《付款协议书》于2016年6月30日将股份转让款207万元付清，但经本院审查认为，《付款协议书》的真实性存疑，而原告陶孝圣亦未向本院举证证明被告陶孝文有其他约定解除《湖南高城消防实业有限公司股东股份转让协议》的事由，故原告陶孝圣不得依据被告陶孝文未履行《付款协议书》为由要求解除《湖南高城消防实业有限公司股东股份转让协议》。因原告所主张的合同解除事由不成立，故对于原告所提出的要求解除《湖南高城消防实业有限公司股东股份转让协议》的主张，本院不予支持。对于原告所提出的要求被告陶孝文及被告顾南征返还股权及向原告支付违约金500000元的主张，因本院确认《湖南高城消防实业有限公司股东股份转让协议》并未达到约定解除的条件，故原告陶孝圣不得以向被告陶孝文发出解除通知书解除《湖南高城消防实业有限公司股东股份转让协议》为由要求将被告陶孝文持有的湖南高城消防实业有限公司260万元的股份（约占总股本的8.67%）返还给原告陶孝圣并支付违约金500000元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之证据规则，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告陶孝圣的诉讼请求。本案受理费31600元，由原告陶孝圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 解 钢人民陪审员 林 群人民陪审员 陈文艺二〇一七年四月二十日代理书记员 任 友