广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民一终字第260号
上诉人（一审原告）欧福才。
上诉人（一审原告）李传娣。
被上诉人（一审被告）岑溪市水汶镇王强小学。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司。
上诉人欧福才、李传娣因教育机构责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2013）岑民初字第399号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年9月18日立案受理后依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人欧福才、李传娣的委托代理人和被上诉人王强小学法定代表人及其委托代理人、中财保岑溪支公司委托代理人到庭参加了诉讼，上诉人李传娣经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明以下事实，欧洪生出生于1994年11月16日，是原告欧福才、李传娣的儿子，原告欧福才与原告李传娣是夫妻关系，1999年6月7日欧洪生的户口由农业户口进城转为非农业户口，于2008年10月10日换发户口簿。欧洪生于2002年9月至2008年6月20日在岑溪市水汶镇王强小学读书，其中2006年9月至2008年6月20日在校住宿。2008年6月21日（星期六）被告岑溪市水汶镇王强小学根据岑溪市水汶镇教育管理办公室安排组织包括欧洪生在内的六年级学生进行考试，当日上午欧洪生参加了考试，中午学生考完试后回家吃午餐，期间欧洪生与吕金锋、吕梦亮、陈炎生一起到王强村金罗碑面处游泳，在游泳时欧洪生被水坎道口的水吸沉下去不见。同去游泳的吕金锋、吕梦亮、陈炎生便上岸换好衣服回到学校参加考试。班主任陈杏妮发现欧洪生缺考，便打电话给刘炳德（欧洪生大姑丈）了解情况，电话无人接听。2008年6月22日下午村民到金罗碑面处看牛发现河边有衣服和鞋而不见人后回到村报告才知是欧洪生不见，村民同时也将情况告知原告家属，原告到岑溪市水汶镇王强小学反映，被告王强小学才派人寻找。同年7月7日岑溪市公安局水汶派出所介入调查。2011年9月8日原告向岑溪市人民法院提出申请宣告欧洪生死亡。2011年12月9日岑溪市人民法院作出（2011）岑民特字第187号民事判决书宣告欧洪生死亡。后原告与被告王强小学因赔偿问题协商未果。2013年2月18日原告诉至法院并提出上述诉讼请求。另查明2007年11月29日岑溪市水汶镇教育管理办公室向被告中财保岑溪支公司投保了校园方责任保险，保险约定每次事故赔偿限额为50万元，其中每人赔偿限额5万元。校园方责任保险条款（2000版）第三条约定：在本保险期限和本保单明细表中列明的保险区域范围内，被保险人在其校园内或由其统一组织并带领下的校园外活动中，由于疏忽或过失造成依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。
一审法院认为，欧洪生因游泳溺水失踪被宣告死亡，有法院生效裁判文书证实，予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”欧洪生是限制民事行为能力人在学校组织考试期间本应严格遵守学校的各项规章制度，但却违反校规擅自下河游泳导致溺水失踪被宣告死亡，主要过错在于欧洪生本人。原告作为欧洪生的法定监护人负有对欧洪生进行安全教育的义务，但由于其平时管理教育不到位而致欧洪生溺水失踪被宣告死亡，原告应承担主要的民事责任。被告王强小学对学生下河游泳的安全教育虽作了强调，但在利用双休日组织考试时对学生的安全教育存在有缺失，致使学生下河游泳发生事故后学生不敢及时向学校老师报告且老师在发现学生缺考时并没有认真查清缺考原因，而导致学生发生事故后没有第一时间采取相应措施而致损害结果发生，被告王强小学在本案中是有过错的，依法应承担相应的民事责任。欧洪生是在校学生已经参加校方责任保险，被告中财保岑溪支公司作为保险人在学生参加校园保险时依法应当对保险责任及免除责任约定的格式条款予以明确说明，而被告中财保岑溪支公司并没有提供已经对格式条款中的保险责任及免除责任约定条款进行明确说明义务。因此被告中财保岑溪支公司依法应对被告王强小学承担损失中承担50000元的保额，超出部分由被告王强小学承担。参照广西壮族自治区2012年《道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，经庭审核实原告的经济损失为：死亡赔偿金18854元×20年＝377080元。原告主张精神抚慰金50000元，结合本案欧洪生的过错及本案存在的侵权情节考虑，对原告该项主张，不予支持。综上所述，根据以上民事责任原因的分析，原告应承担因欧洪生溺水失踪被宣告死亡造成的经济损失80%的民事责任即377080元×80%＝301664元。被告王强小学应承担20%的民事责任即377080元×20%＝75416元，由于欧洪生参加校园责任保险，被告中财保岑溪支公司应在保险限额范围内承担50000元，超出部分即25416元由被告王强小学负担。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司应在校园方责任保险限额范围内赔偿原告因欧洪生溺水失踪被宣告死亡造成的经济损失人民币50000元给原告欧福才、李传娣；二、被告岑溪市水汶镇王强小学应赔偿原告因欧洪生溺水失踪被宣告死亡造成的经济损失人民币25416元给原告欧福才、李传娣。案件受理费7706元，由原告欧福才、李传娣负担5950元，被告岑溪市水汶镇王强小学负担706元，被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司负担1050元。
上诉人不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决却显失公平。本案欧洪生因游泳溺水死失踪被宣告死亡，一审判决认定被上诉人在利用双休日组织考试时对学生安全教育存在有缺失，致使学生下河游泳发生事故后学生不敢及时向学校老师报告，老师在发现学生缺考时并没有认真查清缺考原因，从而导致学生发生事故后没有第一时间采取相应措施致使损害结果的发生，王强小学在本案中是有过错，依法应承担相应的民事责任，但却认定岑溪市王强小学承担20%民事责任，这显然是显失公平的。欧洪生虽是限制民事行为能力人，但其同时也是王强小学寄宿在读生，欧洪生擅自下河游泳主要是王强小学安全教育存在缺失，未尽到教育、管理职责造成。因此欧洪生因游泳溺水死失踪被宣告死亡的民事责任应由被上诉人承担主要责任（即承担70%责任），上诉人承担次要责任（30%）。一审法院在认定事实清楚，适用法律正确的情况下，判决时却本末倒置，判令被上诉人承担20%的责任，上诉人承担80%的责任，这显属显失公平，判决不公。
二、一审法院判决内容遗漏请求事项。一审法院认为被上诉人及原审被告应承担的赔偿份额，其依法予以判决，但对被上诉人及原审被告不应承担部分却不予以判决，这显属判决内容遗漏请求事项，有失公平。
综述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决却显失公平，明显损害了上诉人的合法权益。为此，根据《民事诉讼法》的有关法律、法规和有关司法解释的规定，特向贵院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决第二项，并依法改判岑溪市水汶镇王强小学承担70%的民事赔偿责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一、答辩人在被答辩人欧福才、李传娣的儿子死亡的问题上没有任何过错，不应承担任何赔偿责任，一审法院认定答辩人存在过错，承担20%的责任，是不正确的，被答辩人对一审判决不服，答辩人更不服。
1、一审法院认定答辩人利用星期六组织考试，没有对学生用餐进行科学规范的管理，导致学生私自游泳发生事故后没有第一时间及时救援，是完全不正确的。
事发当天（2008年6月21日）为水汶镇教管办统一安排的全镇六年级模拟检测考试时间，不是答辩人私自安排学生考试，中午学校是放学生回家吃饭（粥），不在学校用餐的，是学校一贯的做法，并无特殊，欧洪生中午学校是放学生回家吃饭（粥），不在学校的管控之下，欧洪生下河游泳，答辩人无法预见，欧洪生溺水后，答辩人也不知情，学校更无法预见，欧洪生自行游泳不幸溺水死亡，学校没有过错，不应承担责任。
2、一审法院认定答辩人平时对学生教育管理存在缺失，是不正确的。
答辩人每晚放晚学排队时都讲不准学生下河游泳，实行家校联系，做好安全教育，答辩人尽到了安全教育的义务。
3、从欧洪生的同班同学吕金峰、陈炎生在派出所的笔录可见，当天中午是欧洪生提议下河游泳，欧洪生溺水致下落不明，是其自己造成。被答辩人应对欧洪生溺水致下落不明负全部责任。
4、即使一审法院认定被上诉人有一定过错，但与欧洪生溺水致下落不明没有直接的因果关系，因为欧洪生是主动下河游泳的，完全是其自身的原因造成，一审法院撇开因果关系的问题进行判决答辩人承担20%的赔偿责任是完全错误的。
二、一审判决欧洪生的死亡赔偿金按城镇人口标准计算是错误的，因为欧洪生的非农业户籍是假的，是事故发生之后弄虚作假做出来的，在学校的注册登记表中从未反映过欧洪生是非农业户籍，退一万步说其即使是非农户籍，其生活居住在水汶王强村，也不应该按城镇人口计算其死亡补偿金。
三、一审法院认定保险每人为5万元赔偿限额是错误的，保险合同约定赔偿的限额为：每次事故每校赔偿限额是50万元，中国人民财产保险有限公司岑溪支公司应在50万元的限额范围内赔偿，一审法院认定保险每人为5万元赔偿限额是没有事实依据和法律依据的。因此即使答辩人需要赔偿，也应由中国人民财产保险有限公司岑溪支公司全额承担。
四、综上所述，答辩人认为上诉人的上诉是无理的，二审法院不应支持其上诉请求，相反一审判决对被上诉人人是不公平的，答辩人不应承担任何责任，请法院考虑本案存在的实际错误，纠正一审的判决，驳回上诉人一审要求被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司述称，本案中欧洪生的死亡并不是因为学校组织的校内或校外活动致死，并不属于保险的赔偿范围，另外欧洪生的非农业户籍是假的，故请求二审法院将本案发回重审。
本院查明的事实：欧洪生于2002年9月至2008年6月20日在岑溪市水汶镇王强小学读书，其中2006年9月至2008年6月20日在校住宿。中午放学自行回亲戚家吃午餐。其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，欧洪生是限制民事行为能力人，在学校组织考试期间本应严格遵守学校的各项规章制度，但却违反校规擅自下河游泳导致溺水失踪被宣告死亡，主要过错在于欧洪生本人。上诉人作为欧洪生的法定监护人负有对欧洪生进行安全教育的义务，但由于其平时管理教育不到位而致欧洪生溺水失踪被宣告死亡，上诉人应承担主要的民事责任。被上诉人在中午放学让学生自行回家吃午餐是其一贯的做法和习惯。欧洪生中午到其亲戚家用餐后擅自下河游泳，被上诉人无法预见和管控。但是，学校在法定休息日组织考试，欧洪生下午没有回学校参加考试，被上诉人没有采取有效的联系措施，因此有一定过错，应承担次要的责任，但与欧洪生的死亡没有直接的因果关系，其主观上没有过错，客观上也未实施侵权行为，故上诉人要求赔偿精神抚慰金没有法律依据。上诉人认为本次事故中，一审被告中财保岑溪支公司应在50万元的赔偿限额内赔偿。经本院再次核实，岑溪市水汶教管办投保了校园方责任保险，保险约定每次事故赔偿限额为50万元，其中每人赔偿限额5万元，显然，被上诉人未完全理解该条款的内容。被上诉人和一审被告认为欧洪生的非农业户籍是假的，不应该按城镇人口计算其死亡补偿金，但都没有提供充分的证据证明。
综上所述，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予采纳，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，程序合法，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5034元，由上诉人欧福才、李传娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳裕庆
代理审判员 陈少培
代理审判员 陈国飞
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 梁艳雯
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。