浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7321号
原告：浙江中兴会计师事务所有限公司。住所地：绍兴市越城区树下王路**号（科研综合楼二）***楼。统一社会信用代码：913306027176837422。绍兴飞泰光电技术有限公司管理人。
委托诉讼代理人：俞惠南，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区胜利东路***号。统一社会信用代码：9133060084591228X0。
代表人：陈文伟,该分行行长。
委托诉讼代理人：石宇航，该公司员�。
委托诉讼代理人：楼寒霜，浙江点金律师事务所律师。
原告浙江中兴会计师事务所有限公司与被告中国工商银行股份有限公司绍兴分行请求撤销个别清偿行为纠纷一案，于2017年8月16日起诉来院，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员王萍独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告浙江中兴会计师事务所有限公司委托诉讼代理人黄锦萍，被告中国工商银行股份有限公司绍兴分行的委托诉讼代理人石宇航、楼寒霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江中兴会计师事务所有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销绍兴飞泰光电技术有限公司于2013年7月10日向被告中国工商银行股份有限公司绍兴分行清偿500万元贷款的行为，并判决被告中国工商银行股份有限公司绍兴分行立即向绍兴飞泰光电技术有限公司返还人民币500万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月3日，本院裁定受理了绍兴飞泰光电技术有限公司破产清算的申请，并于2013年12月5日指定浙江中兴会计师事务所有限公司为管理人。管理人在接管破产财产和清查资产过程中发现，绍兴飞泰光电技术有限公司于2013年7月10日向被告中国工商银行股份有限公司绍兴分行清偿500万元贷款。由于2013年7月绍兴飞泰光电技术有限公司的员工已经遣散，所以财务账册中并未显示500万元是归还哪笔贷款，被告亦未予告知。根据人民法院据以受理破产申请的浙中兴会审（2013）726号《专项审计报告》显示，截止2013年8月31日，绍兴飞泰光电技术有限公司资产总额为784682850.38元，负债总额为882624013.46（不含对外担保），净资产为-97941163.08元。原告认为，债务人绍兴飞泰光电技术有限公司在已经具备破产条件的情况下，于人民法院�理破产申请前六个月内，对个别债权人进行清偿，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，浙江南方控股集团有限公司向被告借款，浙江南方控股集团有限公司于2016年7月8日偿还被告146万元本金。2016年11月1日，本院裁定受理浙江南方控股集团有限公司破产申请，并指定浙江点金律师事务所、江苏百年东吴律师事务所、诸暨天宇会计师事务所有限公司为联合管理人。原告认为，在人民法院受理破产申请前六个月内，浙江南方控股集团有限公司作为债务人已不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力，但仍个别清偿的，根据《破产法》的有关规定，应予撤销，并返还。故诉至法院。
被告中国工商银行股份有限公司绍兴分行辩称：一、案涉500万元清偿时，绍兴飞泰光电技术有限公司尚在正常经营，不具备《中华人民共和国企业破产法》第二条规定的破产原因，故原告的起诉不符合《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定。二、因人格高度混同，法院已裁定包括绍兴飞泰光电技术有限公司、绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司在内的七家关联公司合并破产，在法律上七家公司实际为同一主体，原告起诉要求撤销的500万元清偿行为，实系债务人对自有财产设定抵押的债务进行的个别清偿，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十四条的规定，案涉的清偿行为不应予以撤销。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：原告提供的本院（2013）绍商破字第3-1号民事裁定书、（2013）绍商破字第3-1号决定书、对账单均系原件，被告质证认为对上述证据的形式真实性无异议，但就其与本案的证明目的及关联性有异议。故本院对原告提交的上述证据的形式真实性在本案中予以认定。对于原告提供的浙中兴会审（2013）726号《专项审计报告》，被告质证认为由法院依法核料，但就其与本案的证明目的及关联性有异议，本院经审查认为上述报告系本院受理绍兴飞泰光电技术有限公司破产清算案中提交的报告，故本院对上述报告在本案中予以采纳。对于被告提交的本院（2013）绍商破字第3-2号民事裁定书、2011年本级抵字354号《最高额抵押合同》、2013年本级抵字105号《最高额抵押合同》及编号为2012年本级字860号《流动资金借款合同》，原告质证认为对上述证据的真实性无异议，合法性、关联性由法院核实，本院经审查认为被告提交的证据均系证据原件，且本案存在关联性，故本�对上述证据在本案中予以认定。对于被告提交的资产负债表及损益表、绍中兴评字（2011）479号绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司拟进行银行抵押项目资产评估报告书，原告质证认为该份负债表中记载的数据不能真实反映绍兴飞泰光电技术有限公司真实账面情况，与其真实的账务状况不符，本院经审查认为，本院经核实后，被告提供的该组证据均与原件相符，故本院对上述证据的形式真实性在本案中予以认定。
综上，本院经审理查明，2012年10月15日，被告与绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司签订编号为2011年本级抵字354号《最高额抵押合同》一份，约定：被告抵押权人，绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司为抵押人，绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司以其所有的位于绍兴市柯桥区地段的房产及相应土地使用权设定抵押，为债务人绍兴飞泰光电技术有限公司自2011年7月8日至2013年2月7日期间在人民币6700万元的最高余额内与被告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供抵押担保；合同还约定了其他权利义务。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记，并取得了编号为绍县房地产（2011）第0487号他项权利证书。
2012年10月15日，被告与绍兴飞泰光电技术有限公司签订编号为2012年本级字860号《流动资金借款合同》一份，约定绍兴飞泰光电技术有限公司向被告借款500万元，借款期限为2012年10月15日至2013年7月10日，合同还约定了其他相关权利义务。贷款签订后，被告依约向绍兴飞泰光电技术有限公司发放贷款500万元。
2013年3月1日，被告与绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司签订编号为2013年本级抵字105号《最高额抵押合同》一份，约定：被告抵押权人，绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司为抵押人，绍兴县诗瑜无纺�织造有限公司以其所有的位于绍兴市柯桥区地段的房产及相应土地使用权设定抵押，为债务人绍兴飞泰光电技术有限公司自2013年3月1日至2015年2月28日期间在人民币6700万元的最高余额内与被告签订本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等提供抵押担保；并约定本合同担保的范围还包括编号为2012年本级字860号《流动资金借款合同》项下的债权；合同还约定了其他权利义务。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记，并取得了编号为绍县房地产（2013）第1059号他项权利证书。
2013年7月10日，绍兴飞泰光电技术有限公司归还了案涉的贷款500万元。
另查明，本院已于2013年12月3日裁定受理了绍兴飞泰光电技术有限公司申请破产清算一案，并指定浙江中兴会计师事务所有限公司担任该公司破产管理人。
现绍兴飞泰光电技术有限公司的管理�在清查债权债务时，认为绍兴飞泰光电技术有限公司于2013年7月10日清偿尚欠被告的500万元贷款的行为，构成个别清偿，故诉至本院。
本院认为，本案争议焦点主要在于绍兴飞泰光电技术有限公司于2013年7月10日清偿被告贷款500万元的行为是否构成个别清偿。本院经审查认为，《企业破产法》第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人具备破产原因仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。就本案而言，案涉清偿行为发生于2013年7月10日，而本院受理绍兴飞泰光电技术有限公司破产清算申请的时间为2013年12月1日，符合“人民法院受理破产申请前六个月内的”时间条件。但关于案涉清偿行为发生之时，绍兴飞泰光电技术有限公司是否具备破产原因，原告并未提供相应的证据予以证明。且即使案涉清偿行为发生之时，绍兴飞泰光电技术有限公司已具备破产原因，但根据本院已发生法律效力的（2013）绍商破字第3-2号民事裁定书认定的事实：包括绍兴飞泰光电技术有限公司、绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司在内的七家关联公司虽然在工商行政管理部门登记为独立的企业法人，但均为倪小永实际控制的关联公司，公司之间财务合并管理，资金交叉使用，形成了长期普遍的利益输送，各关联公司明显丧失了法人财产的独立性；同时，七家关联公司存在大量关联债务与相互担保，公司股东和高管在各公司间交叉任职，人事任免、经营管理等重大事项均由倪小永决策，各关联公司对内对外的行为受制于倪小永一人，明显丧失了法人意志独立性。上述事实导致包括绍兴飞泰光电技术有限公司、绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司在内的七家公司间财产难以实质区分，债权债务清理极为困难，七家关联公司已经构成人格高度混同。故本院裁定包括绍兴飞泰光电技术有限公司、绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司在内的七家公司进行合并破产清算。因此，在绍兴飞泰光电技术有限公司、绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司人格高度混同的情况下，被告关于绍兴县诗瑜无纺布织造有限公司以其财产为绍兴飞泰光电技术有限公司向被告的贷款提供抵押担保，应视为债务人绍兴飞泰光电技术有限公司以其自有财产为其向被告的贷款提供抵押主张，与本院生效民事裁定确认的事实相符，本院依法予以采纳。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》第十四条规定，案涉借款的清偿时间2013年7月10日虽处于本院受理绍兴飞泰光电技术有限公司破产申请前的六个月，但本案应视为债务人对以自有财产设定担保物权的债权进行个别清偿，对原告要求撤销案涉清偿行为的诉讼请求，本院依法予以驳回。据以，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江中兴会计师事务所有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费46800元（缓交），依法减半收取23400元，由原告浙江中兴会计师事务所有限公司负担，限于本判决生效之日起七内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 萍
二〇一七年十一月十三日
书记员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》
第十四条债务人对以自有财产设定担保物权的债权进行的个别清偿，管理人依据企业破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持。但是，债务清偿时担保财产的价值低于债权额的除外。