湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民初字第01113号
原告傅楚国。
委托代理人张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为：代为起诉，参加全部诉讼活动，承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书等。
被告黄梅鸿成置业有限公司。
法定代表人朱建成，该公司经理。
委托代理人胡雅丽，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限：参加诉讼进行调解，签收法律文书等。
原告傅楚国与被告黄梅鸿成置业有限公司（下称鸿成公司）商品房销售合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告傅楚国及其委托代理人张展宏，被告鸿成公司法定代表人朱建成及其委托代理人胡雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅楚国诉称，被告为开发黄梅县孔垄镇孔垄步行街项目，将原告所居住的房屋纳入整体规划，原被告于2013年5月26日达成拆除、置换协议。协议约定，原告同意被告根据总体规划拆除自己现有居住的房屋，并同意将房屋全权交给被告统一规划、设计、建设，被告必须在桂仲仁隔壁按照等面积交换门面。2层以上在原址以上楼层置换商品房。经实地丈量，原告房屋底层门面为58㎡，二层以上部分共计120.59㎡，应置换门面房面积58㎡，商品房面积120.59㎡。双方还约定，被告先期支付13个月租金3300元，超过13个月每月按500元支付租金。自2014年5月30日起，被告尚未支付租金。要求被告按合同约定置换门面房和商品房并支付租金。为原告办理房产证，赔偿原告由此带来的损失。
原告傅楚国为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、原告傅楚国的身份证及土地使用权证，傅楚国的儿子傅木元房产权证复印件，证明原告的主体资格。2、被告工商登记信息，证明被告的基本情况。3、原、被告之间签订的拆除互换协议书，证明原、被告拆除互换房产合同的相关约定，被告应按协议约定，置换交付房屋，办理房产证，支付逾期租金并承担违约责任。4、收条，证明原告已履行合同约定交付房屋给被告拆除，被告未依约交付门面房和商品房给原告的事实。
被告鸿成公司辩称，不是被告没有交付商铺和房屋给原告，是原告误解合同约定。合同没有约定由被告办理房产证。合同约定2014年7月1日起支付租金，原告要求赔偿损失没有依据。
被告鸿成公司为支持自己的抗辩理由，向本院提供如下证据：1、原、被告之间签订的拆除互换协议书，证明双方约定，原告一层房屋面积置换商铺。2、被告建设的房屋规划设计方案，证明该方案是经黄梅县规划局审定的，该方案经规划局局长、分管副县长、县长审批。同时证明设计图纸中，一、二层为商铺。3、施工图纸，证明一、二层都是商铺，被告必须按图纸施工，被告所开发的楼盘一、二层都是商铺，三层以上都是商品房。4、商铺销控表，证明被告所有的九栋楼盘，一、二层均在售楼部公示牌内进行了公示。5、吴广辉、李月华、卢开来、胡丽房屋买卖合同，证明以上四人购买的3号楼和4号楼二层都是商铺。6、万年台社区人民调解委员会接访协调会登记表，证明原告在协调会上主要反应物业、水电等方面的问题。
上述证据，经庭审举证、质证，被告鸿成公司对原告傅楚国全部证据的真实性无异议，对原告证据3的证明目的有异议，原告房屋底层置换的是商铺，原告认为是门面，是对协议理解的错误。原告傅楚国对被告鸿成公司证据1的真实性无异议，但其证明目的有异议，认为是被告鸿成公司对协议理解的错误。认为证据2、3、4、5，与本案无关联性。对证据6无异议。
经庭审举证、质证，结合庭审审理情况，本院查明如下事实：原告傅楚国世居黄梅县孔垄镇万年台社区黄豆场，家有房屋一栋二层。2013年4月，被告鸿成公司准备开发黄梅县孔垄镇孔垄步行街项目，经孔垄镇万年台社区协调，将原告傅楚国纳入了项目的整体规划。2013年4月29日，在黄梅县孔垄司法所、黄梅县孔垄镇人民调解委员会、黄梅县孔垄镇万年台社区调解委员会、黄梅县孔垄镇综治维稳联动中心、孔垄镇万年台社区居民委员会的见证下，原告傅楚国、被告鸿成公司达成房屋拆除互换协议。协议约定，乙方傅楚国同意根据甲方鸿成公司项目总体规划需要拆除自己现有居住房屋，并同意将现有房屋全权交由被告统一规划、设计、建设。原告将现有房屋全权交由被告统一规划建设后，被告必须在桂仲仁隔壁按照等面积交换门面，二层以上在原址以上楼层置换商品房。被告先期支付13个月租金3300元，超过13个月则按每月500元支付租金，合同第六条约定，经甲（鸿成公司）乙（傅楚国）双方实地丈量核实，乙方现有底层面积为门面房58平方米，二层以上部分共计120.59平方米。乙方应置换商铺面积为58平方米，置换商品房面积为120.59平方米。合同签订后，原告将房屋交由被告拆除并开发利用，被告于2014年3月开始对待开发的楼盘进行申报，全部楼盘一、二楼均设计为商铺，二楼以上全部为商品房。
本案争议的焦点是：原告认为，被告应按合同约定，还给一楼门面58平方米。被告认为，被告楼盘设计一、二楼均为商铺，而且被告楼盘设计二楼为内置楼梯，因此，被告还给原告的商铺应为一、二楼商铺。原、被告双方对置换面积58平方米（原告认为是门面房，被告认为是商铺）和商品房120.59平方米无争议。
本院认为，依法成立的合同，应当受到法律保护。原告傅楚国与被告鸿成公司签订合同，是双方真实的意思表示，对双方均有法律约束力。原告傅楚国诉称，被告应按其原有房屋底层面积58平方米还给门面，二层以上按合同约定还给商品房120.59平方米。双方合同约定，原告傅楚国将房屋交由被告统一规划建设后，被告鸿成公司必须按照底层门面房按1︰1等面积原址交换门面，二层以上在原址以上楼层置换商品房。因此，原告的此项请求本院予以支持。被告辩称，被告返还给原告的底层房屋，含被告开发商品房的一、二楼商铺，因为合同第六条约定，经甲（鸿成公司）乙（傅楚国）双方实地丈量核实，乙方现有底层面积为门面房58平方米，二层以上部分共计120.59平方米。乙方应置换商铺面积为58平方米，置换商品房面积为120.59平方米。被告的此项辩解意见本院不予支持。其一、2013年4月29日，原、被告双方签订协议书，此时原告房屋尚未拆除，协议第二条明确约定，乙方（傅楚国）将现有居住房屋交由甲方（鸿成公司）统一规划建设后，被告必须在桂仲仁隔壁按照等面积交换门面，二层以上按120.59平方米在原址以上楼层置换商品房。签订协议过程中，被告并未就其开发商品房设计方案向原告作出必要的说明，虽然合同第六条有“乙方应置换商铺面积为58平方米，置换商品房面积为120.59平方米。”的内容，综观原、被告签订的协议，第二条是对双方置换门面的位置和比例的界定，第六条是对第二条置换面积的补充。因此，协议第二条优先于第六条。其二、鸿成公司作为房地产开发公司，就自己准备开发的楼盘是仅就底层作为商铺还是一、二层作为商铺，应向原告作出如实说明，且合同第二条明确说明乙方（傅楚国）将现有居住房屋交由甲方（鸿成公司）统一规划建设后，被告必须在桂仲仁隔壁按照等面积交换门面。而原告对被告开发的规划、设计方案并不知情。因此，在案件处理时，应作出有利于合同相对方的解释。原告要求被告为其置换的房屋办理房产证，并从2014年7月开始按每月500元标准支付租金，符合合同约定，本院予以支持。原告傅楚国要求被告鸿成公司赔偿违约损失，没有提供证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告鸿成公司在判决生效后十日内，按合同约定履行置换给原告傅楚国一楼门面房58平方米，商品房120.59平方米的义务。
二、被告鸿成公司在上述房屋交付后一个月内按合同约定为原告傅楚国办理房产证。
三、被告鸿成公司从2014年7月1日开始，每月支付原告傅楚国500元租金，至置换房屋交付为止。
四、驳回原告傅楚国的其他诉讼请求。
本案诉讼费15393元，由被告鸿成公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 张月明
审判员 柯国华
审判员 黎 明
二〇一五年十月十五日
书记员 赵 凯