广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇德法民二初字第346号
原告从化市第三建筑集团有限公司。
法定代表人李树清。
委托代理人黄壹麒、邝燕飞，该公司法务经理、法务专员。
被告德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司。
法定代表人胡广耀。
委托代理人周润雄、周伟明，该公司职员。
原告从化市第三建筑集团有限公司诉被告德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由审判员谢茵适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件双方争议较大，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告从化市第三建筑集团有限公司委托代理人黄壹麒、邝燕飞，被告德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司委托代理人周润雄、周伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告从化市第三建筑集团有限公司诉称：被告与原告确认《公墓建设工程施工合同书》内容，于2011年11月18日由被告向原告收取履约金200000元并开具承诺书，被告承诺“如未能在2011年12月10日履行合同”，则退还上述履约金。2011年11月22日，被告与原告正式签订《公墓建设工程施工合同书》，并另行签订附加协议书。被告以尽快安排原告进场施工为由另行向原告收取定金100000元。至此，原告已向被告支付现金300000元，而被告仍未履行合同，也未退返相关费用。原告多次敦促履约未果，遂提出解除合同并要求被告退返履约金、定金并支付占有履约金期间利息。2013年6月9日，原告再次发函催促被告清偿债务，但被告置若罔闻，故原告就被告应偿之债务总额主张迟延支付的利息合法合理，暂计至2013年11月15日该迟延支付的利息为11657.37元。综上，被告应返还之债务包括履约金200000元、2011年11月19日至2013年6月12日期间占有履约金的利息20337.78元、双倍定金200000元、2013年6月13日至2013年11月15日期间迟延支付债务总额的利息为11657.37元，共计431995.15元。为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求判令：一、解除《公墓建设工程施工合同书》。二、被告向原告返还履约金200000元。三、被告向原告支付履约金占用期间利息20337.78元（自2011年11月19日至2013年6月12日，按同期贷款利率6.40%计算）。四、被告向原告双倍返还定金200000元。五、被告向原告支付应退返款项的利息11657.37元（自2013年6月13日起至足额返还款时止，暂计至2013年11月15日共156天，以420337.78元为本金，共431995.15元）。六、本案诉讼费由被告负担。
被告德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司辩称：1、被告于2012年4月17日股权变更后由原来的公司法人代表冯国桂变更为胡广耀，在德庆县工商局办理正式营业执照而对外经营，同时组织企业工作人员5人：何连枝、梁志明、周润金、周润雄、周伟明等成立公司正式员工。2、2013年6月被告没有接到邮局的收件通知，收件单上电话联系人是冯国桂，所以被告没有收到“敦促履行义务通知函”。3、原告在未与冯国桂签订“施工合同”或“施工意向书”前写了一份没有经办人签名的“承诺书”，很明显不符合签署施工合同文件的程序，显然造假行为。4、原告的施工合同内容完全没有提及“履约金与定金”事情，更加谈不上“双倍”返还履约金与定金之说，完全没有法律依据。5、附加协议书上的“陆竹文”既不是“从化市第三建筑集团有限公司”的员工，也不是“德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司”的员工，附加协议书原告没有加盖有效公章和签字，经办人也没有签字，没有日期时间，协议书同时没有与施工合同盖骑缝章，该协议不具备法律效力。6、原告举证缺乏付款凭证，收款人所签收的证据，第一笔款项数额与第二笔款项数额完全没有书面证据，被告完全没有接受过原告支付的任何款项。综上所述，原告已在广州市从化公安局刑事立案，公安部门已到被告单位调查取证追查“冯国桂”的个人行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告提出的事实与理由缺乏证据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月22日，原告从化市第三建筑集团有限公司与德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司签订《公墓建设工程施工合同书》（合同编号：德011090802），发包方（甲方）是德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司，承包方（乙方）是从化市第三建筑集团有限公司。合同约定：工程名称：悦城圣地宝塔公墓建设工程，工程地点：德庆县悦城镇响水村，工程内容：土石方工程，开工日期：暂定2011年10月28日，竣工日期：2012年10月28日。同时合同还约定双方职责及违约责任等。该合同签订发包方盖章单位名称是德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司，法定代表人栏签名是冯国桂，承包方盖章单位名称是从化市第三建筑集团有限公司，法定代表人栏盖章是李树权。合同签订后，没有依约履行。在庭审中，原告提供一份德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司于2011年11月18日出具的承诺书，载明：兹德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司向从化市第三建筑集团有限公司（项目负责人赖志李）承诺如未能在2011年12月10日履行合同进场施工，退还贵公司（项目负责人赖志李）履约金200000元（大写：人民币贰拾万元整），合同终止，其他未尽事宜按合同法执行。同时还提供一份附加协议书，载明：承若方：德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司，受让方：从化市第三建筑集团有限公司，担保人：陆竹文。内容：双方秉承友好诚信的精神，签订此协议，承若方未能按合同履行合约，当月退还给受让方拾万元定金，其他事宜按《合同法》执行。承若方盖章单位名称是德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司，没经手人签名。受让方委托人签名是赖志李，没受让方单位盖章。担保人栏签名是陆竹文。该附加协议书没书写日期。
2013年6月7日，原告通过邮寄快递向德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司发出《敦促履行义务通知函》，该函的题头是德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司、陆竹文，主要内容是：一、贵司违反《公墓建设工程施工合同书》约定，我司依法解除该协议；二、请贵司（含担保人）于2013年6月12日前足额退还我司支付的履约金20万元、占用履约金期间利息20337.78元（同期贷款利率6.40％，暂计至2013年6月12日）、双倍返还定金20万元，以上共计返款金额420337.78元；三、如贵司（含担保人）仍迟延支付上述返款，我司主张自2013年6月13日起计算返款420337.78元的利息（适用中国人民银行同期贷款利率）；四、如涉嫌合同诈骗行为，我司依法向公安机关报案。对原告提供的上述证据，在庭审中，被告认为，冯国桂所签订的合同属他个人行为，与我公司无关，且公章有伪造嫌疑。我们公司从来也没有收取过原告的履约金和定金，原告也没有提供付款的依据。原告提供的承诺书、附加协议书是不真实的，同时我公司从来没有一个叫陆竹文的人。原告的敦促履行义务通知书函我们公司从来没有收到过。我方认为不存在双方债务关系。并表示同意解除《公墓建设工程施工合同书》。另在庭审中，原告陈述，冯国桂于2011年11月18日收取了我方由项目经理赖志李交给他公司的现金20万元；定金10万元是在2011年11月22日以现金方式给付冯国桂。但没有提供任何的收款凭证。
另查，德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司于2002年9月20日成立，法定代表人胡广耀。公司股东：明伟池、胡广耀、苏伟平。在2012年2月22日的（2011）穗仲案字第2628号广州仲裁委员会裁决书中，载明：2010年2月24日，德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司召开股东会议并作出《股东会决议》同意胡广耀将其股权转让给冯国桂，明伟池、苏伟平将其股权转让给周智良。股权变更后，该公司股东为周智良、冯国桂。2010年3月4日，胡广耀、明伟池、苏伟平所持有的德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司
股权已经转让给周智良、冯国桂名下，并在工商行政管理部门完成了股东、股权的变更登记手续，法定代表人亦变更为冯国桂。广州仲裁委员会并作出裁决，将德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司股东以及各股东持股比例变更至2009年12月11日前的状态。2012年4月17日，德庆县工商行政管理局发给德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司核准变更登记通知书，该通知书载明：变更前该公司的股东是冯国桂、周智良，法定代表人是冯国桂，变更后该公司的股东是胡广耀、明伟池、苏伟平，法定代表人是胡广耀。
上述事实，有原告提供的《公墓建设工程施工合同书》、《承诺书》、《附加协议书》、《敦促履行义务通知函》、快递详情单、企业机读档案登记资料、企业法人营业执照，被告提供的企业法人营业执照、证明、身份证、通行证、德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司公章样本单、德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司关于公章说明书、广州仲裁委员会裁决书、快件详细信息单、声明、德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司工作人员名单、核准变更登记通知书以及当事人陈述材料在案作佐证。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，原告要求解除《公墓建设工程施工合同书》，被告表示同意，且该合同并没有履行，并已超过竣工期限，本院应予准许。本案争议的焦点是：原告要求被告返还履约金及双倍返还定金并支付利息的请求是否应当支持的问题。原告与德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司签订《公墓建设工程施工合同书》，是发生在冯国桂担任德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司法定代表人的期间，现德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司法定代表人已变更为胡广耀。且原告主张已支付的履约金及定金是以现金方式给付冯国桂，该款德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司是否有收取，原告并未能提供任何收款凭证，且被告亦否认有收取原告款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依据上述规定，原告并未能提供证据证明其主张已支付200000元履约金及100000元定金给付被告德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司，故原告请求被告返还履约金及双倍定金并计付利息理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告从化市第三建筑集团有限公司与德庆县悦城圣地宝塔发展有限公司于2011年11月22日签订的《公墓建设工程施工合同书》。
二、驳回原告从化市第三建筑集团有限公司其他的诉讼请求。
本案受理费7779.92元，由原告从化市第三建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 谢 茵
审 判 员 黄梁汉
人民陪审员 温丽琼
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李莹莹