浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第482号
上诉人（原审被告）：长兴众鑫橡胶有限公司。
法定代表人：陈高春。
委托代理人：都永斌。
被上诉人（原审原告）：浙江特拉建材有限公司。
法定代表人：吴三群。
委托代理人：许智荣。
上诉人长兴众鑫橡胶有限公司（以下称众鑫公司）为与被上诉人浙江特拉建材有限公司（以下称特拉公司）买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2014）湖长煤商初字第46号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，于同月22日公开开庭审理了本案。众鑫公司的委托代理人都永斌律师、特拉公司的委托代理人许智荣律师到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月开始，特拉公司与众鑫公司陆续签订“工矿产品购销合同”十五份，合同价款为3663248元。另由众鑫公司制作01649432输送机设备配件及镀锌管、0164933输送机设备配件及热板、03177818输送机设备配件及热板、计价款433300元，两项共计4096548元。特拉公司已将上述款项全部支付众鑫公司。但特拉公司在设备检查中发现，其中编号为20110728合同中的高细破至外震动筛、外震动筛至堆场（沙泥）、水冲震动筛材料，安装震动筛材料、外震动筛至堆场（石子）众鑫公司并未供应，共计合同价款497400元，按照优惠价格计算为437712元。双方在合同履行中，经过协商，均认可了众鑫公司无需再供应编号为20110728合同中约定的“高细破至外震动筛、外震动筛至堆场（沙泥）、水冲震动筛材料、安装震动筛材料、外震动筛至堆场”的五项物品。
特拉公司在原审诉请判令众鑫公司返还货款人民币437712元，并由众鑫公司承担本案诉讼费用。
众鑫公司在原审认可原来的合同中有部分设备材料没有供应，但已提供其他设备和材料抵扣该未完成的部分，且当时已经特拉公司认可。合同中有约定7天的异议期，且特拉公司当时已认可众鑫公司以另做设备抵扣未做设备后付清款项，现在已经过去一年多，再次提出缺乏依据，其请求法院驳回特拉公司诉请。
原审法院审理认为，特拉公司与众鑫公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。众鑫公司在签订合同后，应按照合同约定，按期交付相应货物。双方在本案中的主要分歧在于，特拉公司认为众鑫公司未按合同要求，履行相应的交付货物的义务，而众鑫公司认为该部分物品之所以没有交付，是其按照特拉公司的要求以其他货品替换而成。众鑫公司在庭审中也以编号为20120209号合同证明，在该合同中列明了编号为800号、650号两条输送带是需要以实际计算价款，其认为该两条输送带特拉公司未支付相应款项，作为抵扣众鑫公司未交付货物的一部分价款取得特拉公司认可。但在庭审中，经法院询问，众鑫公司对该两条输送带的实际工作量表示“忘记了。”，其也未提交其他证据证明该两条输送带的实际工作量到底有多少，总价款有多少，故双方签订的编号为20120209号买卖合同中尽管对该两条输送带的单价有了约定，但对总价款是需要按实际计算的，现众鑫公司提出该部分物品未计算价款，其应提交相应的证据予以证明，但在本案中，众鑫公司未提交该输送带实际制作多少米，总价款为多少钱的证据材料，因此无法确定该部分物品的价款总额。众鑫公司另提出，在双方合同履行过程中，特拉公司要求对合同编号为20110728中确定的“高细破至外震动筛、外震动筛至堆场（沙泥）、水冲震动筛材料及工资、安装震动筛材料及工资、外震动筛至堆场”这五项合计497400元，优惠价为437712元的物品不必交付，而以其他物品替代的意见，审理认为，双方签订的编号20110728的买卖合同中确定众鑫公司应交付十项物品，现仅交付其中五项，对其他五项物品并未交付，在合同履行过程中，可以根据需要在协商一致的情况下，对相应物品予以调整或更改，特拉公司现认可当时就编号为20110728买卖合同中“高细破至外震动筛、外震动筛至堆场（沙泥）、水冲震动筛材料及工资、安装震动筛材料及工资、外震动筛至堆场”这五个项目无需再予制作，但特拉公司同时认为，双方未就以其他物品来抵扣该部分未做物品的价款协商一致，众鑫公司也未提交其他产品。对此，审理认为众鑫公司提出已经以其他货物替代了该合同中未交付的部分货物，但其并未提交充分证据予以证明，本案中涉及的货物均是大件物品，价值较高，一台机器或设备的价值均需数万元，众鑫公司自述已交付了替代货物，但其未提交相应的提货单、供货单、验收单或直接证据证明其已交付货物，该不利后果应由众鑫公司自行承担。本案双方签订多份买卖合同，特拉公司依照合同价款陆续付款，众鑫公司对编号为20110728号合同中的部分货物未予交付，同时又已收取了该部分款项，特拉公司要求返还该部分货款，符合法律规定，予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决众鑫公司返还特拉公司货款人民币437712元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费7866元，由众鑫公司承担。
众鑫公司不服上述民事判决，提出上诉称原审法院案由确定错误，影响案件的正确审理，从特拉公司的陈述看，是其因疏忽多支付了货款而要求返还，本案应以不当得利为案由。原审法院举证责任分配不当，导致认定的事实不清。在特拉公司就20110728合同产品要求不再供应和安装的前提下，所有已供产品在特拉公司掌控两年半的特殊背景下，有无供应其他货物及价格的举证应由特拉公司承担，而不应为难众鑫公司。原审未就涉案证据进行综合考虑，未对案件事实综合分析，导致判决不公。请求二审改判驳回特拉公司的诉讼请求或者裁定发回重审，并由特拉公司承担案件诉讼费。
特拉公司在二审答辩称本案事实是清楚的，20110728合同中约定的部分成品没有做，但货款已全部付清，现特拉公司要求把多余的钱予以退还，本案是由买卖合同引起的纠纷，以买卖合同纠纷确定案由是正确的。关于举证责任，众鑫公司认为已经用其他产品代替，所供产品的举证责任当然在于众鑫公司。请求二审驳回上诉，维持原判。
双方在二审均无新的证据提交。众鑫公司申请证人马某、吴某、杨某到庭作证。三位证人均为特拉公司的员工，分别担任生产部副经理、车队长、生产部经理助理。三位证人的证言证明众鑫公司为特拉公司二号生产线安装过两条800号、650号输送设备，及小滚筒筛和输送带，也搭建过机修的铁皮房，这些设备现在有的还在，有的已经拆除。针对三位证人到庭所作的证言，特拉公司提出证人提及的设备与本案合同没有关某不能证明是本案合同未供部分产品的替代品。
对于众鑫公司申请到庭的三位证人的证言，审理认为证人证言只能证明众鑫公司向特拉公司提供了相关的产品，但未能证明这些产品就是20110728合同中未供产品的替代品，不能实现众鑫公司的证明目的。故对三位证人的证言本院不予采信。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的主争议焦点是双方签订了编号为20110728合同后，部分未供产品是否已由其他产品替代，众鑫公司是否应返还相应的货款。对于部分设备没有根据合同供应双方并无争议，特拉公司据此要求返还相应的货款。而众鑫公司主张未供应部分产品已经由其他产品替代，然并无相应的证据证明其主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。众鑫公司上诉提出原审举证责任分配不当以致原判认定事实错误的意见不能成立。关于本案的案由，本案系买卖合同支付货款而形成的纠纷，将案由确定为买卖合同纠纷是正确的，众鑫公司上诉提出本案应以不当得利作为案由的意见并无法律依据。原判认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7866元，由上诉人长兴众鑫橡胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
代理审判员 郑 扬
代理审判员 朱国斌
二〇一四年十月十四日
书 记 员 陈秋萍