来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民二终字第96号上诉人（一审原告）：覃福养，男，1962年2月14日出生，壮族，农民，住武宣县黄茆镇周眷村民委周眷村11队217号。被上诉人（一审被告）：熊葵，个体户。被上诉人（一审被告）：冯周仁，个体户。委托代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。上诉人覃福养因与被上诉人熊葵、冯周仁民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2014）武民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，于2015年8月24日公开开庭进行审理。上诉人覃福养、被上诉人冯周仁到庭参加诉讼，被上诉人熊葵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：覃福养与熊葵在借款之前从未有过来往，素不相识，仅通过其朋友梁亦寒（另案原告）的介绍，分别于2012年11月27日、2013年5月5日、2013年8月16日分三次向熊葵出借人民币共计73000元，熊葵出具了借条，第一笔和第三笔借款均未约定有借款期限和借款利息，第二笔借款约定借款期限为10天但未约定借款利息。借款后至向法院起诉前，覃福养未向冯周仁主张过偿还借款的权利，熊葵至今未归还任何借款。覃福养遂于2014年1月28日诉至一审法院。覃福养等11人于2014年1月10日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院已于2014年1月13日作出（2014）武民保字第1号民事裁定书，裁定查封熊葵、冯周仁所有的位于武宣县黄茆镇黄茆街的房屋一幢【房屋所有权证号：武房权证黄茆镇（03）字第0081**号】。另查明，熊葵与冯周仁原系夫妻关系，已于2013年10月28日在武宣县民政局办理离婚登记手续。还查明，在本案起诉前和审理过程中，尚有邹大兵等14人陆续或共同向一审法院起诉要求熊葵、冯周仁共同偿还多笔总额达100多万元的借款。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，熊葵分三次向覃福养借款73000元，并写有借条，有一笔借款还约定了还款期限。从借条内容和形式看，借款是双方的真实意思表示，其内容和形式合法，因此双方形成的借贷关系是合法有效的。2013年7月23日这张借条因熊葵未到庭且没有其它证据予以佐证，无法认定借条上的“陈福养”与本案“覃福养”是同一人，依法对该笔借款不予认定。覃福养请求熊葵偿还其借款103000元，予以支持73000元，对另外的30000元，不予支持。关于利息问题，有两笔借款双方没有在借条上约定借款利息和借款期限，视为不定期无息借款，有一笔借款约定有还款期限无借款利息，视为定期无息借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”覃福养请求从2014年1月1日起按银行同类贷款利率5.6%支付逾期利息有事实和法律依据，逾期利息计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，予以支持。关于熊葵向覃福养借款是其个人债务还是原夫妻共同债务的问题，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥》第十七条对如何认定夫妻共同债务作出了相关规定，“为夫妻共同生活所负债务”是夫妻共同债务的本质特征，夫妻双方或一方对外所负债务用于夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务。一审法院认为，在查明熊葵客观上确实有向不同的多人多次借款且借款总额巨大的事实基础上，就不宜简单的适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，而应与一审法院正在审理的梁亦寒等14人诉熊葵的同类案件结合起来综合分析判定。从熊葵向覃福养及其他人借款的经过及所出具的借据（条）来看，借据（条）上仅有熊葵的签名，借款过后包括覃福养在内的债权人也从未向冯周仁催索还款。其中包括覃福养在内的绝大部分的债权人与熊葵素不相识，只是通过中间人的介绍为了获取高额利息而主动向熊葵提供借款，且熊葵在向一部分债权人借款时还口头要求债权人不要把其借款的事实告知冯周仁，而冯周仁在案件的审理过程中也否认对熊葵在外所负债务知情。综合查明的事实，一审法院认定冯周仁对在夫妻关系存续期间熊葵向包括本案覃福养在内的其他债权人借款的事实均不知情。另外，从一审法院审理查明的熊葵向本案覃福养及其他人的借款经过、借款金额、借款频率、约定的借款用途、借款利息及还款期限等情况来看，熊葵的借债行为在客观上表现为在一定的时间内向同一人多次借款或者多次向不同的人借款甚至同一天向多人借款且借款总额巨大（达上百万元之巨），有相当一部分还约定高额的借款利息或者较短的还款时间等情形，加上熊葵目前逃避催索的客观状况，一审法院综合认定熊葵向包括本案覃福养在内的多人多次借款的行为虽然发生在熊葵、冯周仁夫妻关系存续期间，但熊葵借款的客观表现及借款总额已明显超出了夫妻共同生活所需，其所借款项并非用于夫妻共同生活。综上所述，一审法院认为，熊葵以个人名义对覃福养所负的债务属于其个人债务，应由熊葵自行承担偿还责任，覃福养主张是熊葵、冯周仁的夫妻共同债务证据不足，与法院查明的客观事实不符，不予采信。覃福养请求冯周仁承担共同偿还责任，不予支持。熊葵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利，法院依法缺席判决。依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、熊葵归还覃福养借款人民币73000元，并按银行同期同类贷款基准利率5.6%支付逾期利息（逾期利息从2014年1月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。二、驳回覃福养的其他诉讼请求。案件受理费2360元，诉前财产保全费150元，合计2510元，由熊葵负担1823元，由覃福养负担687元。上诉人覃福养不服一审判决，向本院上诉称：一、1、一审法院认定事实错误，被上诉人熊葵所借款项应夫妻共同债务，因为熊葵借款时均称用于生意资金周转，且熊葵都与冯周仁生活在一起、一起经商，也没有赌博等任何不良行为，上诉人的出借行为也非高利借款；2、一审判决不予认定2013年7月23日熊葵所借3万元是错误的，借条中是熊葵将“覃福养”错写成“陈福养”，因覃与陈是近音。二、一审法院适用法律错误，一审法院应适用2004年4月1日最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的规定而非1993年11月3日最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》。综上，请求二审法院依法改判二被上诉人连带偿还上诉人103000元。被上诉人冯周仁辩称，上诉人所出具的借条均无冯周仁签字，冯周仁对熊葵所借款项均不知情，且所借款项数额巨大，明显超过夫妻共同生活所需，上诉人没有证据证明冯周仁对借款事实知情，上诉人也从未向冯周仁主张过债权，因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审驳回上诉人的上诉请求。被上诉人熊葵未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。二审期间，双方均无新证据向法庭提供。本院查明的事实与一审查明的事实一致。根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，归纳本案的焦点为：1、被上诉人熊葵向上诉人覃福养借款的金额是多少；2、被上诉人熊葵所借款项系个人债务还是夫妻共同债务。本院认为，1、关于被上诉人熊葵向上诉人覃福养借款的金额是多少的问题。上诉人主张熊葵共向其借款103000元，并提供了有熊葵签字的四张借条，但是2013年7月23日的《借条》内容却为“今借到陈福养人民币（30000）叁万元”，上诉人主张“陈福养”与“覃福养”系同一人，系熊葵笔误，并且有熊葵按的手印，却未能提供其他确实充分的证据予以证实，因熊葵未到庭确认，无法认定借条上的“陈福养”与本案“覃福养”是同一人，本院依法对该笔借款不予认定，因此，熊葵向上诉人借款金额为73000元。2、关于被上诉人熊葵所借款项系个人债务还是夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条亦对如何认定夫妻共同债务作出了规定。从上述规定可知，“为夫妻共同生活所负债务”是夫妻共同债务的本质特征，也是区分夫妻共同债务与个人债务的基本标准。据此，对本案债务是属夫妻共同债务还是个人债务分析如下：首先，冯周仁对熊葵借款是否知情问题。本案中，熊葵向覃福养出具的借条中，仅有熊葵个人签名，借款过后至起诉前覃福养也从未向冯周仁催索还款，覃福养亦未能提供证据证实其有理由相信借款是熊葵夫妻双方的合意，而冯周仁亦否认对借款知情且未对熊葵借款行为进行追认。为此，可认定冯周仁对熊葵借款并不知情。其次，借款是否用于夫妻共同生活问题。对于借款的用途，冯周仁否认借款用于夫妻共同生活。并且，熊葵除了向覃福养借款外，在本案借款的期间内，熊葵还向其他多人频繁借款，且借款期限短，借款总额巨大，而依据冯周仁与熊葵的原夫妻共同财产状况，可以推断在本案所涉债务产生时，不需要熊葵向他人借款以维持夫妻共同生活，熊葵所借款项明显超出了夫妻共同生活所需。覃福养主张借款属夫妻共同债务，但也未能提供证据证实借款确实用于冯周仁、熊葵夫妻共同生活。为此，冯周仁对于借款并未用于夫妻共同生活的解释较为合理。综上所述，熊葵在冯周仁不知情的情况下以个人名义向覃福养借款，且借款未用于夫妻共同生活，故应认定为熊葵个人债务，由其个人承担清偿责任，冯周仁不承担连带清偿责任。覃福养上诉主张借款属夫妻共同债务，要求熊葵、冯周仁共同连带偿还，因与案件事实不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予以支持。一审判决程序合法，认定事实，适用法律准确，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2360元，由上诉人覃福养负担。本判决为终审判决。审判长卢怡审判员黄月秀代理审判员邓媚二〇一五年九月一日书记员韦玉妹