重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7494号
上诉人（原审被告）：易宗建，男，汉族。
委托诉讼代理人：姚邦永、刘耀臻，重庆西田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅利，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨展，重庆汇博律师事务所律师。
原审被告：陈静，女，汉族。
原审被告：六盘水中森置业发展有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区凤凰山水木清华清风阁7幢1单元101房。
法定代表人：梁绍忠，该公司总经理。
上诉人易宗建因与被上诉人傅利、原审被告陈静、原审被告六盘水中森置业发展有限公司（以下简称中森置业公司）股权转让协议纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第06304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人易宗建的委托诉讼代理人刘耀臻，被上诉人傅利的委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易宗建上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本院认定事实错误，傅利没有实际出资，200万元出资款系上诉人借给傅利的，这有委托书予以证明；中森置业公司支付的75万元系梁绍忠的私自转款，与本案无关。
傅利辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
陈静、中森置业公司未答辩。
傅利向一审法院起诉请求：请求判令：1.易宗建和陈静向傅利支付股权转让款75万元；2.易宗建和陈静向傅利支付以股权转让款25万元为基数，从2013年6月10日起至款项付清之日止，以人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为标准计算的逾期付款损失；易宗建和陈静向原告傅利支付以股权转让款50万元为基数，从2013年7月10日起至款项付清之日止，以人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为标准计算的逾期付款损失；3.中森置业公司对以上全部债务向傅利承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年1月7日，中森置业公司设立登记，注册资本为2000万元，实收资金为2000万元，公司股东为易宗建、梁绍忠和傅利，占股比例分别为50%，40%和10%，出资比例分别为1000万元，800万元和200万元，且三人已实际缴纳前述出资。
2013年4月10日，梁绍忠、易宗建和傅利召开股东会，形成《中森置业公司股东会决议》一份，其中载明：根据《公司法》及公司章程，中森置业公司于2013年4月10日以口头形式通知了公司全体股东在公司办公室召开股东会，出席本次会议的股东共3人，代表公司股东100%的表决权；所作出决议经公司股东表决权的100%通过，弃权或反对的占股东表决权的0%，符合《公司法》及公司章程。决议事项如下：1.同意修改公司章程第四章第七条：原股东傅利所持公司股份10%（折合人民币200万元整），其中5%（折合人民币100万元整）转让给股东梁绍忠，转让后梁绍忠持有公司股份45%（折合人民币900万元）。5%（折合人民币100万元整）转让给易宗建，转让后易宗建持有公司股份55%（折合人民币1100万元），转让后傅利不再持有公司股份。2.同意修正公司章程相关条款。同时，中森置业公司章程股东的姓名、认缴及实缴的出资额、出资时间、出资方式也按照股东会决议的内容进行了修改，中森置业公司的股东变更为梁绍忠和易宗建，两者的出资额分别为900万元和1100万元，持股比例为45%和55%。
同日，傅利（出卖方）、易宗建（买方）、梁绍忠（买方）和中森置业公司（保证人）签订《股权转让协议书》一份，其中约定：傅利持有中森置业公司10%的股份，现傅利自愿出售该股份，该股份的转让价款为200万元整。易宗建和梁绍忠表示愿意购买，经友好协商达成以下协议：第一条：傅利将中森置业公司5%股份出售给易宗建，转让价为人民币100万元整。傅利将中森置业公司5%股份出售给梁绍忠，转让价为人民币100万元整；第二条：易宗建应于本协议签订当日，向傅利支付购买股权的款项人民币25万元整。剩余的人民币75万元整，易宗建应于2013年6月10日前支付人民币25万元，2013年7月10日前支付人民币50万元整；第三条：梁绍忠应于本协议签订当日，向傅利支付购买股份的款项人民币25万元整。剩余的人民币75万元整，梁绍忠应于2013年6月10日前支付人民币25万元整，2013年7月10日前支付人民币50万元整；第四条：如易宗建未按照本协议的约定向傅利支付购买股份的款项，易宗建应赔偿傅利为此而受到的损失。损失的计算方式为：从逾期付款之日起至款项实际付清之日止，以逾期未付款的金额为基数以每日千分之五的标准向傅利支付逾期付款的损失；第五条：如梁绍忠未按照本协议的约定向傅利支付购买股份的款项，梁绍忠应赔偿傅利为此而受到的损失。损失的计算方式为：从逾期付款之日起至款项实际付清之日止，以逾期未付款的金额为基数以每日千分之五的标准向傅利支付逾期付款的损失；第六条：傅利在收到易宗建支付25万元和梁绍忠支付25万元的第一笔款项后，两个工作日内配合易宗建和梁绍忠到工商登记部门办理股权转让手续；第七条：丁方中森置业公司自愿为易宗建和梁绍忠所欠傅利的债务向傅利提供连带责任保证，如易宗建和梁绍忠未按照本协议的约定向傅利履行债务，中森置业公司自愿承担连带给付责任，保证的齐建伟，主债务履行期届满之日起两年；第八条：本协议履行过程中所产生的一切争议几方尽量友好协商解决。协商不成，任何一方均可向傅利住所地的人民法院提起诉讼，由傅利住所地的人民法院享有管辖权，傅利的住所地位于重庆市渝中区等内容。
2013年4月12日，中森置业公司向傅利转款75万元。
2015年6月4日，傅利提起本次诉讼。
庭审中，傅利明确其要求易宗建、陈静和中森置业公司支付逾期付款损失是依据《股权转让协议书》中违约条款的约定，傅利自行调整为按照人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算。
庭审中，傅利举示电话录音一组，拟证明2013年4月12日中森置业公司转款给傅利75万元，其中包括易宗建支付的25万元股权转让款、梁绍忠支付的25万元股权转让款、由傅利垫付公司成立的费用以及成立后购买办公设施设备的费用25万元；傅利多次提到易宗建差欠其75万元，易宗建并未反对。易宗建对录音的真实性无异议，但认为只是傅利单方陈述易宗建差欠其75万元，而易宗建并未表示认可；对于中森置业公司转款给傅利的75万元，易宗建认为并非如傅利所述，该笔款项系中森置业公司法定代表人梁绍忠私自转款，易宗建保留要求返还的权利；对傅利与梁绍忠的录音证据不予质证。
庭审中，易宗建举示如下证据：
1、2012年12月31日傅利出具的借条（复印件）一份，拟证明傅利的出资是向易宗建借款，且约定傅利不能归还该款时就用股份抵债。傅利对该证据的真实性有异议，认为易宗建未举示向傅利付款的凭证。
2、《委托书》一份，其中载明：六盘水市商行营业部，经由易宗建、梁绍忠、傅利三人共同投资设立的“六盘水中森置业发展有限公司”，今后印章的更换必须由易宗建、梁绍忠到场办理相关手续，并电话通知股东傅利，特此委托（付利股本金由易宗建垫付）。该委托尾部有易宗建、梁绍忠、傅利的签名和捺印。傅利对该证据中傅利签名和捺印的真实性予以认可，但《委托书》内容为易宗建所写，“付利股本金由易宗建垫付”与前文书写习惯不一致，对此不予认可，且《委托书》内容是更换银行，不涉及到股本金。
3、2012年12月31日工商银行个人业务凭证三份，拟证明易宗建在2012年12月31日在自己账户上存入120万元和1380万元，并将其中1000万元用于本人注册资本出资，300万元借给梁绍忠出资，200万元借给傅利出资，故傅利没有向中森置业公司实际出资。傅利对三份2012年12月31日工商银行个人业务凭证的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
4、2012年12月31日梁绍忠出具的借条一份，拟证明梁绍忠向易宗建借款300万元。傅利认为该证据与本案没有关联性。
另查明，易宗建和陈静于1998年5月20日结婚,2001年10月17日登记离婚。
还查明，一审法院受理的（2015）中区法民初字第6303号傅利与梁绍忠、张昕、中森置业公司，第三人易宗建股权转让协议纠纷一案中，傅利曾向法庭陈述，中森置业公司向傅利转款75万元包含梁绍忠支付的25万元，易宗建支付的25万元，还有傅利前期垫付公司的办公费用、差旅费用、招待费用等共计25万元，该三笔费用傅利分别向易宗建、梁绍忠、中森置业公司出具了收条。梁绍忠、张昕和中森置业公司对此不予认可，认为由于中森置业公司向傅利转款75万元，而中森置业公司的股东为梁绍忠和易宗建，等同于梁绍忠向傅利支付了37.5万元。后梁绍忠、张昕和中森置业公司又质疑傅利的出资来源，对中森置业公司的75万元汇款性质有异议。易宗建也不认可傅利对75万元款项构成的陈述，但在指定的时间内并未明确该75万元的性质。
另外，梁绍忠提出对《股权转让协议书》中梁绍忠的签名和中森置业公司的印章进行鉴定，但在法庭限定期限内梁绍忠并未提供法庭认可的比对样材。
一审法院认为，傅利、易宗建、梁绍忠、中森置业公司签订的《股权转让协议书》是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当按约履行各自义务。《股权转让协议书》约定傅利以100万元的价格将其在中森置业公司5%的股份转让给易宗建，该100万元的付款时间和违约责任等条款。现查明中森置业公司在工商部门登记材料中傅利的5%股份已转让给易宗建，傅利自认收到中森置业公司转款75万元,认为该款包括包含梁绍忠支付的25万元，易宗建支付的25万元以及傅利前期垫付公司的办公费用、差旅费用、招待费用等共计25万元，梁绍忠、张昕和中森置业公司在另案庭审中先陈述该75万元属梁绍忠和易宗建各自支付了37.5万元股权转让款，但此后又否定该款项系中森置业公司代梁绍忠和易宗建项傅利支付的股权转让款。易宗建在本案亦则否认傅利所述款项构成，但并未明确该75万元的性质。鉴于该75万元并非从梁绍忠和易宗建个人账户中向傅利支付，而各方又对该75万元的性质以及其中属于梁绍忠和易宗建各自向傅利支付股权转让款的金额产生争议，现有证据又无法确定以上事实，故一审法院认定该75万元并非中森置业公司代梁绍忠和易宗建向傅利支付的股权转让款，易宗建并未向傅利支付过股权转让款，易宗建的行为属于违约，理应承担支付股权转让款以及逾期利息的法律责任。对于股权转让款本金，由于傅利在本案中只要求易宗建支付股权转让款75万元，该诉讼请求符合法律规定，一审法院对此予以支持。
对于傅利要求易宗建支付以股权转让款25万元为基数，从2013年6月10日起至款项付清之日止和以股权转让款50万元为基数，从2013年7月10日起至款项付清之日止，以人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为标准计算的逾期付款损失的诉讼请求。一审法院认为，《股权转让协议书》约定“从逾期付款之日起至款项实际付清之日止，以逾期未付款的金额为基数以每日千分之五的标准向傅利支付逾期付款的损失”，现傅利要求按照人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为标准计算资金占用损失属于其对自身权利的处分，一审法院对此予以认可。但如前所述，现无法确认中森置业公司已代梁绍忠支付了部分股权转让款，基于易宗建并未向傅利支付过股权转让款，傅利以《股权转让协议书》中约定易宗建应于2013年6月10日前支付25万元以及2013年7月10日前支付50万元为由要求易宗建支付逾期付款损失的起算点符合法律规定，一审法院予以支持。
对于中森置业公司的法律责任。涉案的《股权转让协议书》已明确中森置业公司对易宗建所欠傅利的债务提供连带责任保证，且保证期间为主债务履行期届满之日起两年，傅利和中森置业公司已经形成担保合同关系，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，故在易宗建未按约向傅利支付股权转让款时，中森置业公司理应承担连带清偿责任。
对于陈静是否应当承担法律责任。涉案的《股权转让协议书》形成于易宗建和陈静离婚之后，且《股权转让协议书》约定易宗建向傅利支付股权转让款的时间也在易宗建和陈静离婚之后，故一审法院对傅利要求陈静承担还款责任的诉讼请求不予支持。
对于易宗建辩称傅利并未实际出资的意见。一审法院认为，通过中森置业公司工商档案材料中进账单和验资报告可以证明傅利已经向中森置业公司实际出资200万元，在无其他证据否定的情况下，一审法院对此予以认可。即使该出资款为傅利向他人所借，也应当属于另外的债权债务关系，可以另案解决，但并不能否定傅利已经出资的事实，故一审法院对此意见不予采纳。
另需说明的是，鉴于各方对中森置业公司向傅利转款75万元的性质不明，故一审法院无法与本案所涉及的股权转让款一并处理，各方可另行解决。
判决：一、易宗建在本判决生效之日起十日内向傅利支付股权转让款75万元；二、易宗建在本判决生效之日起十日内向傅利支付以25万元为基数，从2013年6月10日起至款项付清时止和以股权转让款50万元为基数，从2013年7月10日起至款项付清之日止，按照人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的资金占用损失；三、六盘水中森置业发展有限公司对易宗建的前述债务承担连带清偿责任；四、驳回傅利的其他诉讼请求。本案案件受理费14700元，保全费4270元，共计18970元，由傅利负担2970元，由易宗建和六盘水中森置业发展有限公司共同负担16000元。
二审中，当事人没有提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，二审中，本案的争议焦点就是：易宗建是否应当向傅利支付剩余75万元股权转让款。由于《股权转让协议书》是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当按约履行各自义务。对于易宗建已经支付了25万元股权转让款这一事实，本案当事人并无异议，本院予以确认。对于剩余75万元的股权转让款，上诉人并无证据能够证明其已经支付，故，傅利请求易宗建继续履行支付股权转让款75万元以及相应的违约损失的义务，具有事实与法律依据，本院予以支持。上诉人诉称该股权转让款傅利没有实际出资，是上诉人借给傅利的款项，但上诉人并无证据予以证明，且易宗建是否向傅利出借了上述款项，系另一个法律事实，不属于本案的审理范围。故，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予采信。至于其他问题，因本案当事人均没有提出上诉请求，且没有损害其他第三人的合法利益，也没有违反法律规定，本院不予审理。
综上所述，易宗建的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费14700元，由上诉人易宗建承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 淳
审判员 严永鸿
审判员 吴贵平
二〇一七年一月十六日
书记员 熊学敏
-10-