朱 丙 超 与 中 国 人 民 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 郯 城 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2015）郯商初字第511号
原告：朱丙超。
委托代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司。住所地：郯城县郯东路***号。
负责人：董会，经理。
委托代理人：阚俊磊，该公司员工。
原告朱丙超与被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称人民财保郯城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱丙超的委托代理人马良君、被告人民财保郯城支公司的委托代理人阚俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱丙超诉称，2013年11月3日，原告在被告处为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车投保了交强险及商业险。2014年10月24日4时0分许，谢士杰驾驶被保险车辆沿合安高速行至合安高速81公理（上行线）时，因避让车辆操作不当发生侧翻，造成车辆与所载货物受损的交通事故。本事故经安庆市公安局交通警察支队高速公路三大队作出责任认定，原告负事故的全部责任，造成损失如下：1、路损59420元，2、车损168456元，3、施救费5900元，4、评估费3400元。现双方对赔偿数额发生争议，特提起诉讼，请求法院判决被告支付原告的保险赔偿款237176元，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供下列证据：
1、身份证、行驶证、上岗证、营运证、驾驶员驾驶证，证明原告驾驶员具有驾驶资质及从业资格，车辆具有营运资质，符合理赔条件。
2、交通事故认定书，证明事故发生的事实。
3、商业险及交强险保险单，证明保险车辆在被告保险公司投保交强险及商业险且事故发生在保险有效期内。
4、价格评估报告书，证明原告所有的保险车辆鲁Q×××××损失为112170元、鲁Q×××××挂车损为56286元。
5、评估费单据，证明支付评估费3400元。
6、施救费、吊车费，证明原告所有的保险车辆花费施救费5500元、吊车费400元。
7、路产损失计算表及单据各一份，证明路产损失为59420元。
8、贷款情况说明，证明保险理赔金同意由原告支取。
9、挂靠协议，证明原告的主体资格。
被告人民财保郯城支公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议。原告在我公司投保交强险，投保主车车损险250000元，挂车63000元，投保了不计免赔，主、挂车投保了可选免赔额均为2000元，在计算车损时扣除4000元。原告应提供驾驶员的驾驶证、行驶证、运输证、上岗证等证件的原件以核实是否构成保险责任，以及有无免赔、拒赔情形。主车车损、挂车车损均过高，申请重新评估。按照保险合同特别约定，造成路产损失增扣20%的免赔率，在赔偿原告造成的路产损失时应当扣除，本案的评估费等程序性费用保险公司不承担。
被告向本院提供下列证据：
1、保险单一份，证明特别约定路产损失在其他免赔率的基础上增扣20%绝对免赔率。
2、投保单一份，证明被告对特别约定及免责条款已向原告尽到告知和明确说明义务。
经审理查明，原告朱丙超系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂货车的实际车主，该车挂靠于郯城县顺行集装箱货运有限责任公司。2013年11月2日，原告朱丙超以郯城县顺行集装箱货运有限责任公司的名义为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车在被告人民财保郯城支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业险，被告为原告分别出具交强险和商业保险单。主、挂车交强险保单均载明：财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2013年11月3日0时起至2014年11月2日24时止。主、挂车商业险保险单分别载明，机动车损失保险保险金额分别为250000元、63000元，第三者商业责任保险保险金额均为500000元，可选免赔额特约条款免赔额均为2000元，不计免赔率覆盖主、挂车车辆损失保险、第三者责任保险，保险期间均自2013年11月3日0时起至2014年11月2日24时止。保险单特别约定载明：对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增扣20%绝对免赔率。原告按合同约定向被告交纳了保险费，被告收取保险费时，对车损免赔额2000元所对应的保险费予以扣减。
2014年10月24日4时0分许，谢士杰驾驶原告所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车沿合安高速行至合安高速81公理（上行线）时，因避让车辆操作不当发生侧翻，造成车辆与所载货物受损的交通事故。安庆市公安局交通警察支队高速公路三大队对事故现场勘查，出具编号为第3408938201400466号道路交通事故认定书，认定谢士杰负事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费、吊车费5900元。2014年10月24日，安徽省高速公路控股集团有限公司合安公路管理处出具安徽省高速公路及附属设施等损毁（占用）价值计算表，认定事故造成公路路产损失59420元。原告当日交纳了该赔偿款，该单位出具路笋赔偿发票一张。原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车车损进行评估，该所出具鲁临嘉价评字（2015）028号、（2015）029号价格评估结论书，认定主车鲁Q×××××、挂车鲁Q×××××号的车损分别为112170元、56286元。原告支付评估费3400元。2015年3月17日，原告诉来本院，提出上述诉讼请求。庭审中，被告对原告提供的车损价格评估报告书提出异议，认为评估价格过高，申请重新评估。本院依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对原告的车损重新评估，该所评估后作出临东泰价评报字（2015）第78号鉴定评估报告，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车因交通事故造成的车物修复价值损失总金额为155956元（其中：鲁Q×××××半挂牵引车修复价值损失金额104570元，鲁Q×××××号普通半挂车修复价值损失金额51386元）。
上述事实，有当事人陈述、原、被告所提供的证据、临东泰价评报字（2015）第78号鉴定评估报告等证据证实，证据已经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告朱丙超以郯城县顺行集装箱货运有限责任公司的名义与被告人民财保郯城支公司订立的交强险及商业险保险合同，是双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。朱丙超作为实际车主，具有保险利益，其作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告主体适格。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失以及原告赔付路产损失，被告应当依照保险合同约定，在交强险、第三者商业责任险、车辆损失险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
关于事故第三者的损失。原告已赔偿第三者路产损失59420元，根据保险法第六十五条第三款的规定，原告要求被告赔付保险金，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，被告应在原告投保的交强险财产损失范围内赔付原告保险金4000元。其余部分在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。保险单特别约定：“对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔率。”原告已购买第三者责任险不计免赔，根据保险法第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。故被告方对公路损失扣20%的免赔率的条款无效。被告在第三者商业责任险赔偿范围内赔偿原告已赔偿第三者的损失55420元（59420-4000=55420）。
关于原告的车辆损失。被告认为原告提供的鲁临嘉价评字（2015）028号、（2015）029号价格评估结论书认定的车损数额过高，申请重新评估。本院委托临沂市东泰价格事务所有限公司对原告的车损重新评估，该所出具临东泰价评报字（2015）第78号鉴定评估报告，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车因交通事故造成的车物修复价值损失总金额为155956元。对该评估数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对该评估报告书认定的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆修复费用为155956元予以认定。原告投保了车损免赔额特约条款，约定主、挂车免赔额分别为2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，在原告申请理赔时，在保险理赔金中应扣除该免赔额。原告投保车辆损失险不计免赔条款，原告车辆损失未超过车辆损失险的保险金额，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金151956元（155956-2000×2=151956）元。
原告因交通事故而支出的施救费5900元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应赔偿原告该项费用5900元。被告辩称，施救费过高，被告未提供相关证据证实，其理由不能成立，本院不予采信。
原告因交通事故支出评估费3400元，因重新评估后评估标的数额发生变化，该费用不属于原告合理支出，该费用应由原告自行负担。
综上，对原告要求被告赔偿车损险、第三者责任险、评估费、施救费等各种损失共计237176元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的217276元予以支持，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款、第六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告朱丙超保险金4000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在第三者商业责任险保险金额范围内给付原告朱丙超保险金55420元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车损失保险保险金额内赔付原告朱丙超保险金151956元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司给付原告朱丙超施救费、吊车费5900元。
上述一至四项，合计217276元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告朱丙超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，由原告朱丙超负担408元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担4452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一五年六月二十九日
书记员 王军玲