广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法棠民初字第709号
原告：深圳市佳特光电有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：张远征。
委托代理人：李联华、赖小勇，广东国欣律师事务所律师。
被告：江门市凯威电器科技有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：张国楼。
委托代理人：林莉娴、汤佳杰，广东泓科律师事务所律师。
原告深圳市佳特光电有限公司（以下称佳特公司）诉被告江门市凯威电器科技有限公司（以下称凯威公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由代理审判员曾伟杰适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李联华，被告的委托代理人林莉娴到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转换适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张远征及委托代理人李联华、赖小勇，被告的委托代理人林莉娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳特公司诉称：2012年10月至2013年11月期间，被告委托原告为被告的电子产品从事PCB加工。双方就委托事项于2012年8月31日签订了《SMT加工协议》、《SMT加工协议书》对原、被告的义务、材料供应保管、加工费支付方式及违约责任等事项均予以明确约定。合同签订后，原告依约按时按量向被告交付了货物，被告对原告交付的货物也全部予以了签收，同时在《送货单》上签字确认。每月底，经过双方核对无误后，原告将对账单传真给被告确认。原告依约向被告交付了全部的合格的加工产品，但被告并未依照合同约定向原告支付相应的加工费，从2013年7月份开始拖欠原告加工费。截止至今，经核对被告共拖欠原告加工费总计105056.53元，依据双方签订的协议的约定，被告应该支付给原告滞纳金134262.24元（从2013年8月1日起暂计至2014年9月30日）。被告的行为已经违约，给原告造成了重大的经济损失。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付加工费105056.53元；二、被告向原告支付迟延支付加工费的滞纳金134262.24元（从2013年8月1日起计至2014年9月30日）；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第二项的滞纳金的请求时间从2014年1月11日起计算。
原告佳特公司在举证期限内提供的证据有：1、SMT加工协议书1份；2、加工报价合同1份、报价表10份；3、2013年7月-11月对账单5份；4、送货单25份；5、2012年10月-2013年6月对账单9份；6、送货单82份；7、订购单20份、报价单2份、对账单12份、送货单23份。
被告凯威公司答辩称：被告公司已经付清原告主张的2013年7月至11月期间款项。截至开庭之日，被告不存在拖欠加工费的情形。因此原告主张的违约金没有事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告凯威公司在举证期限内提供的证据有：1、企业法人营业执照1份；2、银行交易单3份；3、谭锡辉身份证、人员参保历史查询各1份；4、对账单4份；5、银行汇款凭证16份；6、外部联络单2份；7、内部联络单、附清单各1份；8、江门市凯威电器科技有限公司单据11份；9、情况说明1份。
经审理查明：原告佳特公司与被告凯威公司于2012年8月31日签订《SMT加工协议书》，约定由原告为被告加工PCB电路板产品。双方并约定加工产品所需材料由被告提供；材料损耗由双方协议制定，超出部分在加工费中以采购的单价1：1进行扣款；加工款的支付为月结，双方每月底对该月的加工款进行对账，前三个月的加工款为次月10日前支付，三个月后的加工款为次次月的10日前支付；如有延期付款，被告需每天按付款金额的0.3%支付滞纳金给原告。协议签订后，原告根据被告的订单要求，对其需加工的产品进行报价，被告确认报价后，由原告到被告处领取加工所需的材料，原告加工完产品后立即送货给被告。双方交易期间从2012年10月至2013年11月。其中经双方对账，2012年10月至2013年10月的加工款分别为18389.21元、56040.06元、55186.55元、86466.20元、14880元、56267.22元、67180.84元、83870.48元、52477.05元、18478.93元、10476.85元、22443.57元、21624.64元，合计563781.60元。2013年11月期间原告共送货25次给被告，原告提供该月份对账单，金额为42965.38元。双方确认2012年10月至2013年11月期间，被告共18次通过银行转账方式向原告支付了共计686897元。
另查，原告与被告另外存在LED灯的买卖交易。原告主张LED灯的货款合计173722.16元，被告支付的款项中包含了LED灯的货款，因此被告尚欠加工款105056.53元，遂向本院提起本次诉讼。
本院认为：本案属加工合同纠纷。根据原告提供的《SMT加工协议书》、报价表、送货单、对账单等证据可以证实，原、被告双方的加工合同关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案的争议焦点是被告是否已经全部支付加工费。
根据双方的合同约定，每月的加工款应由双方对账确定。根据原告提供的对账单，其中2012年12月、2013年3月至10月的对账单，有被告财务人员邓巧云签名确认，本院予以确认。关于原告提供的2012年10月、2012年11月、2013年1月、2013年2月的对账单，没有被告的确认，而被告提供的上述四个月的对账单，则有其工作人员邓巧云的签名确认，参考原告提供的其他月份的对账单形式，应以有被告工作人员签名确认的对账单为准。因此，对于2012年10月、2012年11月、2013年1月、2013年2月的对账情况，应以被告提供的对账单为准。据此，2012年10月至2013年10月的加工款合计为563781.60元。关于2013年11月的加工款的问题，双方均没有提供有被告进行确认的对账单，但根据原告提供的送货单，可以与其提供的2013年11月对账单的时间、货物名称、送货数量相对应，被告也对原告送货的事实予以确认，被告没有提供其他证据证明该月份的加工款的实际金额，也没有提供相关证据推翻原告提供的证据，因此，对于2013年11月份的加工款，本院采信原告的主张，应为42965.38元。被告提供外部联络单2份、内部联络单1份，主张需在加工款中分别扣除尾数板费用16080.26元、4286.27元和返工工时费280元。对于16080.26元的外部联络单，原告认可单据上的签名是其法定代表人张远征所签署，但其签订单据时没有备注金额，单据上的金额数字属被告事后铅笔书写，且扣料款项已经在每月对账时进行扣减，因此不予确认。对于该张外部联络单，本院采信原告观点，不予采纳。对于4286.27元的内部联络单，没有原告的确认，原告庭审中也表示否认，故本院不予确认。关于扣减280元返工工时费的外部联络单，原告庭审中表示认可，并同意在加工款中予以扣减，本院予以确认。被告并提供江门市凯威电器科技有限公司单据11份，主张需扣减补料款共532.72元。原告对被告提供的单据予以确认，但认为补料款已经在对账中进行处理。根据被告提供的11份单据，其中4份属2013年10月份，7份属2013年11月份。关于4张2013年10月份的补料款的单据，双方在2013年10月份的对账中已经进行处理，被告的主张属重复扣减，本院不予认可。关于2013年11月份的补料款的单据，因双方于2013年11月没有进行对账，因此该月份产生的补料款，根据双方合同的约定应在加工款中予以扣减。据上，2013年11月份的补料款为151.49元，可在2013年11月的加工款中予以扣减。综上，被告委托原告进行加工产品的加工款总额应为606315.49元（563781.60＋42965.38-280-151.49）。
原告主张双方另外存在有LED灯的买卖交易，货款为173722.16元，被告支付的686897元当中，包含了上述的LED灯货款，因此尚欠加工款105056.53元。被告则抗辩认为其支付了686897元，已经付清了加工款项。关于被告支付的686897元中，原告没有提供相关证据证明其支付的款项中包含了LED灯的货款，据此，双方发生的加工款总额为606315.49元，被告共向原告支付了686897元，故被告在支付的686897元当中已经付清了加工款606315.49元。因此，原告请求被告支付拖欠的加工款及从2014年1月11日起计算迟延支付加工款的滞纳金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张的LED灯的货款，属双方的买卖合同关系，与本案的加工合同关系不属同一法律关系，故在本案中不予调整，原告可另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告深圳市佳特光电有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费4890元，由原告深圳市佳特光电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 刘素兰
审 判 员 徐晨峰
代理审判员 曾伟杰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 吴咏红