江苏省如东县人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0623行初18号原告海安大华建筑劳务有限公司,住所地海安县海安镇中坝南路59号。法定代表人钱文灏，总经理委托代理人王纪宏，江苏丁鸿庚律师事务所律师。被告海安县人力资源和社会保障局，住所地海安县城长江东路10号。法定代表人周道，局长。委托代理人朱永生，海安县人力资源和社会保障局医疗工伤保险科科长。委托代理人张敏，海安县人力资源和社会保障局工作人员。第三人杨和宝，男，1965年6月28日生，汉族，住海安县。原告海安大华建筑劳务有限公司（以下简称海安大华公司）诉被告海安县人力资源和社会保障局（以下简称海安县人社局）、第三人杨和宝工伤行政确认一案，于2017年3月3日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，向被告海安县人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。因杨和宝与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告海安大华公司的委托代理人王纪宏，被告海安县人社局的行政负责人葛铁宏副局长及委托代理人朱永生、张敏到庭参加诉讼，第三人杨和宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告海安县人社局于2016年6月30日受理杨和宝的工伤认定申请，依据相关材料认定，江苏苏中建设集团股份有限公司（以下简称江苏苏中公司）承接事故工地工程后与海安大华公司签订劳务分包协议，海安大华公司又将部分劳务发包给了自然人梅德毅，杨和宝系梅德毅聘用的职工，并由梅德毅支付工资。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条之规定，以海安大华公司为承担工伤保险的责任单位，于同年8月26日作出海人社工认字[2016]第717号认定工伤决定书，认为杨和宝所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定其为工伤。原告海安大华公司诉称，1、该认定书认定事实不清，原告与工伤认定申请人杨和宝之间不存在法律上和事实上的劳动关系。2、该认定书程序不合法，申请人2015年4月23日在从事雇佣活动中受伤，2016年6月30日申请工伤认定已超过法定时效。该认定书认为申请人2016年3月17日申请与事实相悖，2016年6月27日前申请人与江苏苏中公司确认劳动关系一案尚在海安法院审理过程中，申请人2016年3月17日根本不可能以原告为相对方申请工伤。原告随起诉状提交海人社工认字[2016]第717号认定工伤决定书、海安县人民法院（2016）苏0621民初1152号民事判决书及海安大华公司营业执照（副本）复印件等，因与被告提交的证据内容重复未在庭审中举证。被告海安县人社局辩称，一、认定杨和宝所受伤害为工伤的认定事实清楚、证据充分、适用法律法规准确。1、原告海安大华公司的企业登记资料查询表等材料，证实原告海安大华公司具备合法的用工主体资格；2、好一佳（上海）投资发展有限公司与江苏苏中公司签定的施工合同补充协议，证实江苏苏中公司承包了北蔡御桥社区09－01地块商业办公项目。3、海安县人民法院（2016）苏0621民初1152号民事判决书，证实江苏苏中公司将承接的北蔡御桥社区09－01地块商业办公项目分包给了海安大华公司，海安大华公司将该工程劳务部分发包给了自然人梅德毅，杨和宝系梅德毅招录到工地从事水电安装工作，梅德毅是不具备用工主体资格的自然人。4、杨和宝是在梅德毅承包的工地从事水电安装工作时，从工地室内门式脚手架上摔下来跌伤。5、上海长航医院出院记录证实，杨和宝于2015年4月23日开始在该院治疗，诊断为：左尺桡骨近端骨折，神经损伤；左膝皮肤软组织损伤；口鼻皮肤软组织损伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第四项之规定和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条之规定，海安大华公司将承接的案涉工程劳务部分发包给了自然人梅德毅，杨和宝系自然人梅德毅聘用的职工，其所受伤害应由海安大华公司为承担工伤保险责任的单位，杨和宝是在梅德毅承包的工地从事水电安装工作时不慎跌伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项所规定的情形，应当认定为工伤。二、被告海安县人社局所作工伤认定的程序合法。2016年3月17日，杨和宝向被告海安县人社局提出工伤认定申请，被告海安县人社局经审核事故时间为2015年3月23日，但缺少劳动关系等材料，于当日下发了补正通知书。杨和宝待补充材料后于同年6月30日再次向海安县人社局申请工伤认定，海安县人社局审核后下达受理通知书，并于同年7月8日向原告海安大华公司送达了《工伤认定限期举证告知书》，海安大华公司于2016年7月14日提交《情况说明》和海安县人民法院（2016）苏0621民初1152号民事判决书，海安县人社局根据调查及当事人提供的相关证据材料，于2016年8月26日作出工伤认定决定并随后送达当事人。综上，请求法院判决驳回原告海安大华公司的诉讼请求。被告海安县人社局向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、事实及程序方面证据1.海安大华建筑劳务有限公司登记信息，证明原告是合法用工主体；2.（2016）苏0621民初1152号民事判决书；3.施工合同补充协议、建筑工程施工劳务分包合同；4.海安大华公司人身保险合同；5.北蔡御桥社区09-01地块商业办公项目部出具的情况说明；6.出院小结；证据1-6证明原告将承包江苏苏中公司的工程发包给没有资质的自然人，表明原告公司是承担该起事故的施工单位及第三人在原告承包的工程中受伤的事实；7.工伤认定申请受理决定书、补正通知书、工伤认定申请表、证据清单、杨和宝出具的情况说明、杨和宝身份证复印件；8.工伤认定限期举证告知书；9.工伤认定限期举证告知书邮寄凭证；10.海安大华公司工伤认定答辩函；11.认定工伤决定书；12.认定工伤决定书邮寄凭证、送达回证。证据7-12证明被告海安县人社局作出的工伤认定决定书程序合法。第三人杨和宝未到庭参加诉讼，其庭审前通过邮寄方式向本院提交应诉状和先后两次要求确认劳动关系的申请材料，表明其在海安大华公司承接的江苏苏中公司项目中受伤和为确认劳动关系不断主张权利的事实。经庭审质证，对被告海安县人社局提供的证据，原告海安大华公司发表如下质证意见：1.证据1、2、4真实性无异议，证据3无异议，但证据1-4与本案及被告作出工伤认定无关。2.证据5、6真实性无异议，但是证据5不能作为被告作出工伤认定的相关依据。3.证据7真实性无异议，但是该证据证明了第三人于2016年6月30日向被告提出工伤认定申请的事实。证据7中的补正通知书结合证据9，该两份证据证明了2016年3月17日第三人以江苏苏中公司作为被申请人向被告提出申请，而不是以本案的原告作为被申请人向被告提出申请，且该补正通知书明确载明申请人杨和宝必须补齐所有手续才予以受理，即被告3月17日并未受理杨和宝以江苏苏中公司为被申请人提出的工伤认定申请。证据7中的受理决定书证明第三人以本案的原告作为被申请人向被告提出申请，初始时间是2016年6月30日，并非被告答辩的2016年3月17日。4.证据8-12真实性无异议。本院对上述证据认证如下：被告海安县人社局提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，证据间相互印证，形成证据链，能够证明相关案件事实，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，2013年7月18日，好一佳（上海）投资发展有限公司与江苏苏中公司签定施工合同补充协议，由江苏苏中公司承包北蔡御桥社区09－01地块商业办公项目。2014年6月30日，江苏苏中公司与海安大华公司签订建设工程施工劳务分包合同，将承接的北蔡御桥社区09－01地块商业办公项目分包给了海安大华公司施工，原告海安大华公司又将劳务部分发包给了梅德毅，杨和宝经梅德毅招用到上述工地从事水电安装工作，并由梅德毅发放其工资。海安大华公司将杨和宝列入被保险人名单在中国太平洋人寿保险公司办理团体意外伤害保险。2015年4月23日，杨和宝在梅德毅承包的工地从事水电安装工作时，从工地室内门式脚手架上摔下来跌伤，经上海长航医院诊断为：左尺桡骨近端骨折，神经损伤；左膝皮肤软组织损伤；口鼻皮肤软组织损伤。2016年3月17日，杨和宝以江苏苏中公司为工作单位向被告海安县人社局提出工伤认定申请。被告海安县人社局受理后，于同日向杨和宝下发了补正通知，要求补充劳动关系证明材料。杨和宝又于同年4月21日填表以海安大华公司为工作单位再次向被告海安县人社局提出工伤认定申请，被告海安县人社局于同年6月30日受理，并于同年7月8日向原告公司发出工伤认定限期举证告知书，后经调查于同年8月26日作出海人社工认字[2016]第717号认定工伤决定书并向当事人送达。该决定书认定，江苏苏中公司承接上海浦东新区北蔡御桥社区09－01地块商业办公项目工地工程后，与海安大华公司签订劳务分包协议，海安大华公司又将部分劳务发包给了自然人梅德毅，杨和宝系梅德毅聘用的职工，并由梅德毅支付工资。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条之规定，以海安大华公司为承担工伤保险的责任单位，于同年8月26日作出海人社工认字[2016]第717号认定工伤决定书，认为杨和宝所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定其为工伤。原告海安大华公司不服该工伤认定，于2017年3月3日向本院提起行政诉讼。另查明，原告海安大华公司设立于2013年4月23日，统一社会信用代码9132062106629024X2，法定代表人钱文灏，住所地海安县海安镇中坝南路59号，经营期限至2033年4月22日，经营范围为建筑劳务分包；建筑机械租赁；建筑材料、装饰材料销售等。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告海安县人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。本案中，被告海安县人社局受理杨和宝的工伤认定申请，经审核作出涉诉工伤认定，是其履行法定职责的行为，符合法律规定。本案的争议焦点为：1、被告海安县人社局作出案涉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否准确。2被告海安县人社局作出案涉工伤认定程序是否合法。关于第一个争议焦点,被告海安县人社局所作案涉工伤决定书所认定的事实是否清楚、证据是否充分，适用法律是否准确问题。主要是被告在工伤认定中将原告作为承担工伤保险责任的用人单位是否正确。（1）杨和宝所受伤害是否属于工伤保险范围，应否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条还规定，社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……杨和宝系在工作时间、工作场所、因工作原因而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，属于工伤保险的范围。（2）原告海安大华公司是否应为案涉事故中承担工伤保险责任的单位。原告海安大华公司主张该认定书认定事实不清，原告与工伤认定申请人杨和宝之间不存在法律上和事实上的劳动关系，原告不应作为承担工伤保险责任的用人单位。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项及《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条规定的精神，原告海安大华公司将承接的上海浦东新区北蔡御桥社区09－01地块商业办公项目的劳务部分转包给不具备用工主体资格的自然人梅德毅，杨和宝作为梅德毅聘用的工人，海安大华公司为其办理团体意外伤害保险，杨和宝在从事梅德毅承包的业务时发生事故，应由原告海安大华公司作为用人单位承担工伤保险责任。庭审中原告海安大华公司提出杨和宝就海安县仲裁委员会对其要求支付双倍工资的申请不予受理的决定正在海安县人民法院审理，事关杨和宝与原告之间不存在劳动关系的认定。对此，本院认为案涉事实已经海安县人民法院（2016）苏0621民初1152号民事判决书确认，最终结果不影响涉案裁判。综上，被告海安县人社局将具有用工主体资格的原告海安大华公司作为承担工伤保险责任的单位作出工伤认定并无不当。关于第二个争议焦点，被告海安县人社局作出案涉工伤认定程序是否合法问题。原告认为申请人杨和宝2015年4月23日在从事雇佣活动中受伤，2016年6月30日申请工伤认定已超过法定时效。被告认定书中申请人2016年3月17日申请与事实相悖，杨和宝是以江苏省苏中建设集团公司作为被申请人提出工伤认定申请，而不是本案的原告。2016年6月27日前申请人与江苏省苏中建设集团股份有限分司确认劳动关系一案尚在海安法院申理过程中，申请人2016年3月17日根本不可能以原告为相对方申请工伤。对此，本院认为，杨和宝是在江苏苏中公司承接上海浦东新区北蔡御桥社区09－01地块商业办公项目工地受到伤害，对最终承担工伤保险责任的用人单位并不知晓，最初以江苏苏中公司作为工作单位和后来以海安大华公司为工作单位提出工伤认定申请不应影响其主张权利。况且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第七条明确规定，有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（五）当事人对其是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。杨和宝关于主张劳动关系的诉讼是2016年4月14日立案，同年6月27日裁判，其时间也不应计算在工伤认定申请期限内。综上，第三人杨和宝提出工伤认定申请系在事故发生之日起1年内，符合工伤保险相关法律法规的规定，被告海安县人社局的程序合法。综上所述，原告海安大华公司将承包的工程发包给不具备用工资格的自然人梅德毅，杨和宝作为梅德毅聘用的工人，在其承包的业务中因工受到伤害的，原告海安大华公司应为承担工伤保险责任的单位。被告海安县人社局作出的涉诉工伤认定，事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告所主张的理由及诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏海安大华建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江苏海安大华建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）审 判 长  高耀华代理审判员  徐晔桦人民陪审员  王咸华二〇一七年五月二十二日书 记 员  施玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。