.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0103民初8949号原告：吴伟，女，1949年4月3日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：闫军，辽宁铭博律师事务所律师。被告：刘恩德，男，1972年3月2日出生，汉族，住址沈阳市。被告：沈阳荣昌巴士有限公司，住所地沈阳市苏家屯区迎春街141号。法定代表人：楚爱华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张守智，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区小西路87号。负责人：张铁民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽丽，该公司员工。原告吴伟与被告刘恩德、沈阳荣昌巴士有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟的委托诉讼代理人闫军、被告刘恩德、被告沈阳荣昌巴士有限公司的委托诉讼代理人张守智、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告医疗费72194.44元、护理费23400元、营养费5000元、住院伙食补助费3400元、交通费1574元、衣物损坏费用597元、复印费用87元、残疾赔偿金39451.2元、精神抚慰金15000元、鉴定费1100元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月10日18时40分，在沈阳市沈河区西顺城街小西路交汇处，被告刘恩德驾驶×××公交客运右转弯时，右后轮将原告和其配偶邱宪智压伤。经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队事故认定：被告刘恩德负全责。事故发生后，原告被送往中国医科大学附属盛京医院治疗，诊断为多发外伤（右手骨折）、双足骨筋膜综合症、右足第一跖骨骨折、右足拇趾骨折、右尺桡骨骨折、双足软组织撕脱伤、右下肢开放性外伤、下肢多发骨折（双足）。原告于2017年2月11日至2017年3月17日，实际入院34天接受治疗,并进行趾骨骨折切开复位术、筋膜切开术等手术。期间原告由雇佣的护工、家人予以护理。因伤势较重，原告出院后仍需在家休养，并经常复诊。因为原告夫妻只有一个女儿，双亲受伤造成原告的女儿至今无法正常上班。经查被告刘恩德驾驶的×××公交车所有权人为被告沈阳荣昌巴士有限公司，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险和商业保险，因此三被告均应对原告的损失承当相应的民事赔偿责任。被告刘恩德作辩称，其是被告沈阳荣昌巴士有限公司的司机，事故发生时正在履行职务。被告沈阳荣昌巴士有限公司辩称，被告刘恩德是该公司的司机，事故发生时正在上班。车辆有保险，应由被告保险公司承担赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险500000元（含不计免赔）。原告主张的合理合法的费用同意在保险限额内予以赔偿。护理费、交通费、精神抚慰金主张过高。营养费根据医嘱，每天应按30元标准计算。损坏的衣物定损为400元。诉讼费、复印费不属于保险公司理赔范围。没有明确医嘱证明原告出院后需要专人陪护，故主张出院后护理费依据不足，且护理人邱瑾未能提供有实际扣发工资的银行流水明细，对于出院后的护理费不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原被告提交的交通事故责任认定书、门诊病历、医疗费票据、住院病案、诊断书、司法鉴定意见书、鉴定费收据、护工协议、护工中心资质、护工身份证复印件、护理费发票、护理人员误工证明、营业执照、交通费票据、复印费票据、收据、保单等证据本院予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年2月10日18时40分，在沈河区西顺城街小西路交汇处，被告刘恩德驾驶×××公交车与原告吴伟及其配偶邱宪智发生交通事故，造成二人受伤。经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队事故认定：被告刘恩德负全责。事故发生后，原告被送往中国医科大学附属盛京医院进行治疗。现原告就赔偿事宜起诉至法院。另查明，肇事车辆×××公交车为被告沈阳荣昌巴士有限公司所有，被告刘恩德系该公司员工，事故发生时系其工作期间。该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告沈阳荣昌巴士有限公司已经为原告垫付了医疗费5000元。本院认为，公民的生命健康权和财产所有权受法律保护。因被告沈阳荣昌巴士有限公司的过错行为致原告受伤，并发生相应损失，其应当予以赔偿。又因肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司处投保交强险、商业三者险500000元（含不计免赔），故被告保险公司应当在法律规定和保险合同约定的范围内对原告合理损失进行赔付。关于原告主张被告赔偿医疗费72194.44元的问题。根据相关证据显示，原告的医疗费为72194.44元，扣除被告沈阳荣昌巴士有限公司为原告垫付的医疗费5000元，故被告保险公司还应赔偿原告67194.44元，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿护理费23400元的问题。根据相关证据显示，原告住院34天，期间一级护理9天（需2个护理人员护理）、二级护理25天（需1个护理人员护理）。2017年3月17日，原告出院后，继续石膏固定，休息至2017年5月11日，共计56天。考虑到原告年纪较大，其配偶邱宪智也同时受伤（邱宪智的医嘱休息时间与原告住院及出院后休息时间相同；邱宪智在其作为原告的另一案件中并未主张护理费），原告出院后继续需要护理属于合理情形。原告除雇佣护理人员外，都是由其女儿邱瑾进行护理，邱瑾需要同时护理两位老人，故对原告住院期间的护理标准均按一级护理计算，出院后休息56天按照二级护理计算。因此，原告需要护理共计124（34×2+56=124）人次。其中，2017年2月13日至2017年3月17日的护理费为原告实际支付给护理人员的9600元（32人次）；其他92人次的护理费按照2017年辽宁省居民服务业每天107.6元的工资标准计算，为9899.2元（107.6×92=9899.2）。以上两项护理费相加为19499.2元，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿残疾赔偿金39451.2元的问题。原告为十级伤残，其在定残之日的年龄为68周岁，故原告的残疾赔偿金应为39451.2元（32876×12×10%=39451.2），本院予以支持。关于原告主张被告赔偿精神损失费15000元的问题。根据原告的伤残等级及我市平均生活水平，本院酌情确定原告的精神损失费为5000元。关于原告主张被告赔偿住院伙食补助费3400元的问题。根据相关证据显示，原告住院34天，按照每天100元的标准计算，原告的住院伙食补助费为3400元，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿鉴定费1100元的问题。根据相关证据显示，原告的该项主张为合理费用支出，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿交通费1574元的问题。原告主张过高，根据原告的就诊情况，本院酌情确定为1300元。关于原告主张被告赔偿营养费5000元的问题。原告的病例中有”加强营养”的医嘱，故原告主张营养费为合理诉求，本院酌情确定原告的营养费为3000元。关于原告主张被告赔偿衣物损坏费597元的问题。原告的该项主张为原告发生交通事故时所穿衣服损坏的费用，该费用产生具有合理性，本院酌情确定其衣物损坏费为500元。关于原告主张被告赔偿复印费87元的问题。原告的该项主张为合理费用支出，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告吴伟医疗费67194.44元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告吴伟护理费19499.2元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告吴伟住院伙食补助费3400元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告吴伟残疾赔偿金39451.2元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告吴伟精神损失费5000元；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告吴伟鉴定费1100元；七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告吴伟衣物损坏费为500元；八、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告吴伟营养费3000元；九、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告吴伟交通费1300元；十、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付被告沈阳荣昌巴士有限公司医疗费5000元；十一、被告沈阳荣昌巴士有限公司本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告吴伟复印费87元；十二、驳回原告吴伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3536元，由被告沈阳荣昌巴士有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长靳志宇审判员张萌萌人民陪审员张玉华二Ｏ一七年十一月二十三日书记员付琼