山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一初字第99号
原告广州怡境景观设计有限公司，住所地：广东省广州市珠江新城华厦路49号津滨腾越大厦南塔八楼。
法定代表人彭涛，总经理。
委托代理人严永泽，广东君厚律师事务所律师。
被告潍坊昊辉房地产开发有限公司，住所地：山东省潍坊高新区汶泉发展区樱前街8号院内。
法定代表人叶灿方，总经理。
委托代理人关恩栋，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
原告广州怡境景观设计有限公司诉被告潍坊昊辉房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人严永泽，被告委托代理人关恩栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月28日，双方当事人签订《景观工程设计顾问合同》一份，被告委托原告进行景观园林工程设计工作，双方约定项目景观驳岸设计每平方米18元、湖区水系设计每平方米3元，其中方案设计阶段（方案概念20%、方案成果20%）占费用比例的40%，施工图设计服务阶段（施工图扩初设计25%、施工图设计30%、竣工验收5%）占费用比例的60%，同时分别约定了付款时间。合同签订后，原告完成了一期122000平方米、二至七期223000平方米、湖区水系65000平方米的方案概念设计与一期的方案成果设计，以及一期中轴区13353平方米的施工图扩初设计和施工图设计，设计费总额为1852394元，但被告只支付一期区块及湖区水系的方案概念设计启动款478200元，余欠的设计费1374194元经不断催收至今未付。依照原告与广东昊天投资发展有限公司签订的《景观园林设计战略合作伙伴合作关系合同》的约定，被告还应向原告支付设计费逾期违约金与合同解除违约金。请求判令解除双方之间的设计合同，判令被告支付余欠的设计费1374194元，支付设计费逾期违约金412258元，支付合同解除违约金320250元。本案的诉讼费用由被告负担。
被告辩称，双方当事人签订《景观工程设计顾问合同》属实，但该设计合同中未进行任何违约责任的约定，也没有任何合同解除方面的约定，原告请求支付违约金无合同依据。双方之间未签订《景观园林设计战略合作伙伴合作关系合同》，该战略合同对被告不具约束力，原告据此主张的违约金明显过高。设计合同签订后，原告未依合同约定完成设计任务，也未向被告交付相应的工作成果，基于此，被告同意与原告解除合同。根据原告的设计事实及双方的合同约定，被告应支付256360元设计费，超付的部分原告应予退还。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月8日，案外人广东昊天投资发展有限公司（下称昊天公司）与本案原告签订《景观园林设计战略合作伙伴合作关系合同》（以下简称战略合同）一份，约定为建立战略合作伙伴关系，昊天公司委托原告作为其新开发项目园林景观设计的合作伙伴，承担新项目中景观园林工程设计工作，工程地点为广东省、山东省、湖北省。战略合同约定景观设计面积约为500000平方米，暂定的总设计费为9000000元。战略合同第六条约定，昊天公司委托原告的项目设计，以本合同为准则另行签订具体项目合同。战略合同第十条违约责任第1项（第10.1条）约定：在原告依约履行合同义务而昊天公司未按合同约定时间支付阶段设计费用，延期30天内昊天公司每逾期支付一天，应承担应支付金额2‰的逾期违约金；延期30天以上（含30天）昊天公司每逾期支付一天，应承担应支付金额5‰的逾期违约金；逾期支付设计费超过60天（含60天），原告有权解除本合同，昊天公司须为此另行按本合同约定的暂定总设计收费金额的5%支付违约金。战略合同还约定了其他事项。该战略合同昊天公司负责人叶灿方在落款处签字。
2011年11月28日，原告与被告签订《景观工程设计顾问合同》（以下简称顾问合同）一份，约定在双方签订的《广东昊天公司开发项目景观园林工程设计战略合作伙伴合作关系合同》的原则下，被告就其开发建设的山东省潍坊保税区汶泉街道办项目之园林景观工程设计委托原告进行，景观设计面积约345000平方米、湖区水系设计65000平方米（估算值，按实结算），项目拟分七期开发，分期实施；设计服务阶段共分园景概念方案设计、方案成果设计、扩初设计、施工图设计、协助竣工验收五个阶段，前四个阶段构成本项目园景设计阶段；项目景观及驳岸设计面积约345000平方米、每平方米18元，设计费6210000元，湖区水系设计面积约65000平方米、每平方米3元，设计费195000元，上述两项设计费用合计6405000元，其中方案设计阶段（方案概念20%、方案成果20%）占费用比例40%，施工图设计服务阶段（施工图扩初设计25%、施工图设计30%、竣工验收5%）占费用比例60%。对应不同的设计阶段，设计费的支付进度约定如下：方案概念阶段20%的设计费，被告要求启动设计后15天内支付；方案成果阶段20%的设计费，被告书面确认原告提交的设计图纸后15天内支付；扩初设计阶段25%的设计费，被告书面确认原告提交的扩初设计图纸后15天内支付；施工图设计阶段30%的设计费，按实际设计面积结算，被告在原告提交结算后15天内支付；竣工验收阶段5%的设计费，在竣工验收合格后15天内支付。该顾问合同第七条双方责任、第八条合同终止和解除、第九条设计版权与资料保密、第十条违约责任均约定按照战略合同的相关内容及条款执行。顾问合同还对其他事项进行了约定。
顾问合同签订后，原告进行景观设计工作，并于2012年1月9日交付项目一至七期345000平方米及湖区水系65000平方米方案概念阶段的设计文件，于2012年2月15日交付项目一期面积为122000平方米方案成果阶段的设计文件，于2012年6月8日交付项目一期中轴区面积为13353平方米的施工图扩初阶段的设计文件。上述三个阶段的工作成果，原告提供相应的设计文件以及被告出具的相对应的三份阶段确认书予以证实。
上述三份阶段确认书均为复印件，原告主张被告将不同的阶段确认书原件以电子邮件方式分别传到原告工作邮箱，原告下载后复印而成。被告对原告提供的阶段确认书复印件不予认可。经查，顾问合同末尾记载了双方的工作邮箱，其中原告工作邮箱为greenv@163.com，被告工作邮箱为wfhh2011@163.com，原告提供的第二份即2012年2月15日的阶段确认书即来自被告的上述工作邮箱。另外，原告还主张使用其工作邮箱与被告wfhhgcb@163.com邮箱（昊辉工程部邮箱），以及被告邓海珍工程师24055068@qq.com的QQ邮箱多次进行景观设计、价款结算等邮件往来，并提供公证书予以证实。经查，原告公证的上述往来邮件，均与本案项目的景观设计密切相关。
依照顾问合同的约定，被告三份阶段确认书确认的设计费为：方案概念阶段，一至七期设计面积共计345000元，20%的设计费为1242000元，湖区水系65000平方米，20%的设计费为39000元；方案成果阶段，项目一期面积122000平方米，20%的设计费为439200元；扩初设计阶段，一期中轴区面积13353平方米，25%的设计费为60088元，以上设计费共计1780288元。期间被告于2011年11月21日支付项目一期区块及湖区水系方案概念阶段的设计费478200元，其余1302088元至今未付。因被告未予支付，原告多次以电子邮件等方式要求结算，并于2014年6月12日以律师函的方式向被告催交拖欠的设计费1302088元。因未得到偿付，原告于2014年9月10日诉至本院。
本案诉讼中，原告主张还进行了项目一期中轴区面积为13353平方米的施工图设计，并请求支付该设计阶段（30%）的设计费72106元。该设计成果原告未提供充分证据证明，也与其律师函载明的设计费数额不符。
上述事实，有工商登记资料，战略合同，顾问合同，设计文件及阶段确认书，快递详情单，公证的往来电子邮件，律师函，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
本院认为，双方当事人对其签订的顾问合同没有异议，双方之间建设工程设计合同关系成立。双方签订的顾问合同，其意思表示真实，不违反法律法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方应依合同约定履行。对原告主张的战略合同，虽然被告不是战略合同的当事人，被告并否认战略合同的约束力，因顾问合同系依据战略合同的原则签订，两者之间在合同签订人、合同标的、计费标准、付款批次与比例、各方责任、合同终止和解除、设计版权与资料保密、违约责任等多个方面存在呼应与关联，应当认定战略合同系顾问合同的有机组成部分，战略合同的相关条款对被告具有约束力，顾问合同的违约责任应依战略合同的约定认定。其中违约责任条款中既约定了设计费逾期支付违约金，又约定了设计费逾期支付后解除合同违约金。因该违约金约定过高，依照法律规定可适当予以调整。顾问合同签订后，原告进行了部分景观设计工作，被告答辩中对此没有否认并认可应支付一定设计费用。对于原告主张已完成的设计工作成果，被告虽不予认可，但2012年2月15日的第二份阶段确认书的确来自顾问合同载明的被告工作邮箱，结合原告提供的设计文件，应当认定该阶段确认书为被告发出，该阶段确认书及第一份阶段确认书确认的设计工作原告已经完成并交付。对于原告主张的2012年6月8日的第三份阶段确认书，结合原告公证的往来电子邮件、设计文件、前两份阶段确认书、律师函等证据，也应当认定由被告发出，相应的设计工作原告已经完成并交付。原告已完成三份阶段确认书确认的设计工作成果，被告应支付相应的设计费用，逾期支付应承担相应的违约责任。被告抗辩原告未交付设计成果，与其签署的阶段确认书、原告提供的设计文件、原告提供的往来电子邮件等证据矛盾，本院不予采信。对原告主张的项目一期中轴区面积为13353平方米的施工图设计成果，原告现无有效证据证明已经交付，也同其律师函中载明的设计费额不符，该部分设计费用不应认定。对于双方签订的顾问合同，现原告请求解除，被告同意解除，虽然理由各不相同，但解除合同的合意存在，该合同应予解除。对于违约责任，按照战略合同的约定，被告迟延支付设计费后应支付的违约金明显过高，被告曾提出相应的抗辩，本院予以适当下调。被告迟延支付设计费后，原告的实际损失为利息损失，因此，其主张的违约金应以银行同期贷款利率的1.3倍确定，并以原告请求的违约金总额732508元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、解除双方当事人于2011年11月28日签订的《景观工程设计顾问合同》；
二、被告潍坊昊辉房地产开发有限公司向原告广州怡境景观设计有限公司支付拖欠的设计费共1302088元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告潍坊昊辉房地产开发有限公司依同期银行贷款利率的1.3倍向原告广州怡境景观设计有限公司支付违约金，其中方案概念阶段余欠的802800元自2012年1月25日起算、方案成果阶段欠付的439200元自2012年3月4日起算、施工图扩初阶段欠付的60088元自2012年6月24日起算，均计算至本判决生效之日止，总额以732508元为限，于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告广州怡境景观设计有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费23654元，由原告广州怡境景观设计有限公司负担6454元，被告潍坊昊辉房地产开发有限公司负担17200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
人民陪审员 高 勇
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王新艳