福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初6515号
原告：晋江市金钟箱包有限公司，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区（五里园）华永路9号，统一社会信用代码9135058258532398X9。
法定代表人：苏锦治，执行董事。
委托诉讼代理人：苏瑜瑜，福建世隆律师事务所律师。
被告：谭小红，女，1969年1月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区，
被告：杜潇，男，1976年12月12日出生，汉族，住四川省营山县，
被告：陈永红，男，1989年3月15日出生，汉族，住贵州省习水县，
被告：张晓英，女，1973年6月2日出生，汉族，住四川省古蔺县，
被告：宗福科，男，1970年5月3日出生，汉族，住重庆市丰都县，
被告：王英福，男，1969年9月21日出生，汉族，住四川省华蓥市，
被告：刘华，男，1974年2月20日出生，汉族，住四川省达县，
被告：江文军，女，1972年4月13日出生，汉族，住重庆市丰都县，
被告：汪国红，女，1975年5月21日出生，汉族，住四川省达县，
九被告共同委托诉讼代理人：宗福科，男，1970年5月3日出生，汉族，住重庆市丰都县，
原告晋江市金钟箱包有限公司（下简称“晋江金钟公司”）与被告谭小红、杜潇、陈永红、张晓英、宗福科、王英福、刘华、江文军、汪国红劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告晋江金钟公司的委托诉讼代理人苏瑜瑜，被告谭小红及九被告共同委托诉讼代理人宗福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋江金钟公司向本院提出诉讼请求：1.判决晋江金钟公司无需支付九被告经济补偿金共计161395元；2.判决晋江金钟公司无需与九被告办理社会保险并按国家规定的比例缴纳社会保险费。事实与理由：晋江金钟公司自2011年11月10日成立后，并未实际经营及招聘员工，也未与九被告建立劳动关系，劳动仲裁委在晋江金钟公司缺席情况下未核实双方主体身份导致裁决错误。九被告实际是与晋江市梅岭金钟皮箱厂（下简称“梅岭金钟厂”）发生劳动关系，有被告向劳动仲裁委提供的《城镇基本养老保险个人历年缴费明细表》、《晋江市金钟皮箱厂箱包购买凭证》、银行流水凭证等可以佐证。梅岭金钟厂因遇拆迁由晋江梅岭街道搬迁至五里工业区，与晋江金钟公司住所地相近，名称又相仿，导致九被告产生误解。
九被告辩称，晋江金钟公司原为梅岭金钟厂，实际经营者均为蔡金钟。梅岭金钟厂最早在梅岭街道经营，员工为刘华与宗福科，因遇拆迁，由晋江市政府以晋江金钟公司的名义将晋江市经济开发区（五里园）华永路9号地块补偿给其使用。晋江金钟公司成立后，蔡金钟任法定代表人，以晋江金钟公司名义在军鹏特种装备公司处进行生产经营，并陆续招聘谭小红、杜潇、陈永红、张晓英、王英福、江文军、汪国红进公司工作。《城镇基本养老保险个人历年缴费明细表》、《晋江市金钟皮箱厂箱包购买凭证》、银行流水凭证等材料，无法证明九被告并非晋江金钟公司的员工。
对上述主张，晋江金钟公司提供如下证据：1.梅岭金钟厂企业信息；2.《城镇基本养老保险个人历年缴费明细表》、《晋江市金钟皮箱厂箱包购买凭证》；3.晋劳仲案（2017）253-261号裁决书及送达回证；4.《工业土地转让合同》、转账凭证、《收条》；5.土地及房产权属证书。
九被告质证认为，对梅岭金钟厂企业信息、《城镇基本养老保险个人历年缴费明细表》、《晋江市金钟皮箱厂箱包购买凭证》、晋劳仲案（2017）253-261号裁决书及送达回证、土地及房产权属证书的真实性无异议，但认为苏锦治不是晋江金钟公司的实际经营者，梅岭金钟厂遇拆迁后已不存在，以何种名义缴纳保险不能证明双方劳动关系，购买凭证只能证明购买行为的存在不能证明双方劳动关系。对《工业土地转让合同》、转账凭证、《收条》的真实性有异议，认为合同的形成时间及签名系伪造，转账凭证载明的款项不一定是用于合同约定款项的支付。
审理过程中，本院组织双方到九被告工作地军鹏特种装备公司七号楼及晋江金钟公司住所地晋江市五里工业园区华永路9号进行现场勘验，形成勘验笔录，并组织双方发表意见。晋江金钟公司对勘验笔录无异议，认为该笔录可以证明蔡金钟是以梅岭金钟厂的名义与军鹏特种装备公司签订房屋租赁合同，九被告在该租赁处进行生产劳动，是与梅岭金钟厂发生劳动关系。九被告对勘验笔录无异议，认为晋江金钟公司至今仍未形成可生产经营的场所，所以必须向军鹏特种装备公司租赁厂房，九被告是与晋江金钟公司发生劳动关系。
本院认为，晋江金钟公司提供的梅岭金钟厂企业信息、《城镇基本养老保险个人历年缴费明细表》、《晋江市金钟皮箱厂箱包购买凭证》、晋劳仲案（2017）253-261号裁决书及送达回证、土地及房产权属证书，其内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以认定。晋江金钟公司提供的《工业土地转让合同》、转账凭证、《收条》，九被告对其真实性有异议，但经庭审释明不申请进行鉴定，该证据可与当事人的陈述相互印证，对其证明力本院予以认定。本院制作的勘验笔录，形式合法，内容真实，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：晋江金钟公司于2011年11月10日成立，当时法定代表人蔡金钟，2011年12月7日变更为苏锦治，2015年5月13日变更为蔡金钟，2016年1月27日变更为苏锦治，住所地于2014年12月23日由晋江市经济开发区（五里园）变更为晋江市经济开发区（五里园）华永路9号。梅岭金钟厂系个体工商户，于2001年1月1日注册成立，经营者蔡金钟，登记经营场所梅岭街道蔡厝村市教委对面，登记状态存续。蔡金钟以梅岭金钟厂的名义向军鹏特种装备公司租赁七号楼，并雇佣九被告在此进行生产经营。
当事人争议的主要焦点是：1.晋江金钟公司与九被告是否存在劳动关系？2.晋江金钟公司应否支付九被告经济补偿金共计161395元，并与九被告办理社会保险及按国家规定的比例缴纳社会保险费？对此，本院予以分析、认定如下。
一、关于双方是否存在劳动关系的问题。
晋江金钟公司认为，其未实际生产经营，与九被告不存在劳动关系，九被告实际是与梅岭金钟厂发生劳动关系。九被告认为，梅岭金钟厂遇拆迁后已不存在，蔡金钟曾任晋江金钟公司的法定代表人，是晋江金钟公司的实际经营者，其受蔡金钟雇佣工作，是与晋江金钟公司发生劳动关系。
本院认为，劳动合同关系具有人身依附性质，因此，对于劳动合同关系的确立应以劳动者与用人单位之间存在建立劳动合同关系的意愿、劳动者的实际工作内容与用人单位存在依附性等方面进行综合考虑。梅岭金钟厂虽遇拆迁但未注销，九被告由其经营者蔡金钟招用并支付劳动报酬，并在蔡金钟以梅岭金钟厂名义租赁的工作场所内进行劳动，梅岭金钟厂也为部分被告办理城镇基本养老保险，可见九被告是与梅岭金钟厂发生劳动关系。九被告主张，蔡金钟系代表晋江金钟公司雇佣九被告并管理使用，缺乏证据支持，本院不予采信。故应当认定晋江金钟公司与九被告之间不存在劳动合同关系。
二、关于经济补偿金及社会保险的问题。
因晋江金钟公司与九被告之间不存在劳动合同关系，故晋江金钟公司主张无需支付九被告经济补偿金及与九被告办理社会保险并按国家规定的比例缴纳社会保险费，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院认为，晋江金钟公司与九被告之间并未建立劳动合同关系，九被告主张晋江金钟公司向其支付经济补偿金及办理社会保险没有法律依据，九被告应当依法另行以正确的用人单位为申请对象向晋江市劳动人事争议仲裁委员会就本案争议进行仲裁申请以维护其劳动者权利。晋江金钟公司并非九被告的用人单位，其主张其不须支付九被告经济补偿金及为其办理社会保险，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
市金钟箱包有限公司不需支付谭小红经济补偿金19800元、不需支付杜潇经济补偿金30250元、不需支付陈永红经济补偿金20250元、不需支付张晓英经济补偿金12000元、不需支付宗福科经济补偿金25051元、不需支付王英福经济补偿金8400元、不需支付刘华经济补偿金18700元、不需支付江文军经济补偿金10444元、不需支付汪国红经济补偿金16500元，共计161395元。二、晋
二、晋江市金钟箱包有限公司不需与陈永红、张晓英、宗福科、王英福、刘华、江文军、汪国红办理社会保险并按国家规定的比例缴纳社会保险费。
案件受理费10元，由晋江市金钟箱包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪肇鑫
代理审判员 钟娴英
代理审判员 吴水泉
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 吴燕真
附件：本案所适用的法律、行政法规及地方行政规章
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。