江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第3434号
原告谢津玉，男，1989年1月2日生，汉族，自由职业。
委托代理人张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
委托代理人朱颖，女，1977年5月20日生，汉族，汉族。
被告范红梅，女，1972年7月5日生，汉族，无业。
委托代理人刘兴亚，男，1966年10月10日生，汉族，汉族，无业。
第三人绿地控股集团徐州置业有限公司。
法定代表人许敬，总经理。
委托代理人刘莉，女，1990年6月19日生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人张磊，男，1981年11月10日生，汉族，该公司法律顾问。
第三人中国联合网络通信有限公司徐州市分公司。
负责人周刚，总经理。
原告谢津玉与被告范红梅、第三人绿地控股集团徐州置业有限公司、第三人中国联合网络通信有限公司徐州市分公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张德武、朱颖，被告范红梅及委托代理人刘兴亚、第三人绿地控股集团徐州置业有限公司委托代理人刘莉、张磊到庭参加诉讼。第三人中国联合网络通信有限公司徐州市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月20日，原、被告签订租赁合同，租赁期在2013年8月到期，但被告保证合同到期后由被告负责和产权方续签一年的合同。原告又向被告缴纳了转让费40000元、押金6000元。2013年6月，被告突然告诉原告，原告所租赁的房屋已经被产权单位出售，原告不能够继续租赁该房屋。原告了解得知，被告转让房屋前就已经知道房屋被出售，产权单位也通知被告有优先购买权，但被告没有告诉原告。原被告发生纠纷后，被告又强占原告物品。请求法院判令撤销原被告间的租赁合同，被告返还原告转让费4万元、押金6千元、TCL牌三匹柜式空调一台、星牌八球台球桌一张、赔偿装潢损失13095元、门头广告装饰损失5100元、营业损失2万元。诉讼费由被告承担。
被告辩称，2012年8月，我和绿地集团签订涉案54号商铺租赁合同，和原告签订租赁合同前，给原告看了和绿地的租赁合同。原被告签订租赁合同后，原告正常经营使用，也保证其履行到合同期限。2012年12月，我收到绿地集团关于所有商铺公开出售的告知函，到2013年4月我才知道54号商铺出售给了联通公司。2013年4月，联通公司和我联系要求协商退租商铺，我告诉了原告，原告提出6万元赔偿，联通公司未同意。2013年4月之后，联通公司就没有再联系，原告一直正常营业，合同履行到期。2013年9月，我发现商铺被上锁，贴着封条，写有“现场勿动、后果自负”等字样，内留空调一台和球桌一张，空调和球桌可以返还给原告。押金6000元，如合同正常履行情况下，是可以返还的。合同规定，如逾期未还房屋，承租方应按实际租金的两倍支付租金，原告应给我租金1.8万元。请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
第三人绿地控股集团徐州置业有限公司陈述，追加我公司参加诉讼，无事实及法律依据。我公司已经将涉案房屋出售给了中国联合网络通信有限公司徐州市分公司，两公司和刘兴亚办理交接手续，三方均无异议，我公司已经履行了自己的合同义务，无违约行为。追加我公司参加诉讼，没有任何意义，我公司不承担任何责任。
第三人中国联合网络通信有限公司徐州市分公司未陈述意见。
经审理查明，2012年11月20日，原被告签订租赁（转让）合同，出租方范红梅，承租方谢津玉。原告承租本市绿地世纪城商业街B区53#、54#商铺从事经营，建筑面积分别为70.99平方米、191.67平方米。租赁期限自2012年11月20日至2013年8月20日止。租金54000元，保证金6000元，签订合同时由承租方支付。该合同尾部备注：B区54#转让费4万元（肆万）包含屋内一切设施及与绿地房屋合同签署权。本案争议仅涉及54号商铺。原告于2012年11月21日进入该商铺经营，于2013年8月25日迁出该商铺。
另查明，案外人刘兴亚和范红梅系夫妻关系，2012年8月9日，刘兴亚和上海绿地集团徐州置业公司签订租赁合同，刘兴亚承租本市绿地世纪城一期摩卡街B54#商铺（即上述54号商铺）从事经营使用。租赁期限自2012年8月13日至2013年8月12日止。承租方应缴纳租金36000元、保证金9000元。合同约定，该商铺不得转租他人。除出租方单独出售承租方的房屋外，如出租方对该商业街全部或部分房屋出售，承租方不享有优先购买权。如单独出售承租方所承租房屋，在同等条件下，承租方享有优先购买权。
2012年12月5日，上海绿地集团徐州置业公司书面通知刘兴亚该公司拟公开出售54号等商铺，如有购买意向，请于2012年12月12日前办理签约手续，逾期视为放弃。中国联合网络通信有限公司徐州市分公司和上海绿地集团徐州置业有限公司于2013年1月24日签订商品房买卖合同，联通公司购买54号商铺作为自用。2013年4月13日，刘兴亚和该公司签订了交接单，对相关租金费用转交接给了该公司。刘兴亚对范红梅转租54号商铺并收取转让费、租金等费用事宜知情且同意。
原告租赁使用期间，上海绿地集团徐州置业公司、联通公司对原被告间的租赁合同及原告租赁经营行为均未提出异议或进行阻碍。涉案房屋的租赁合同及转租合同均已经履行完毕。原告租赁的54号商铺中包括吧台、木板墙、玻璃门、隔断（玻璃和石膏材料）、地板革、电棒。
本院询问原被告关于“B区54#转让费4万元（肆万）包含屋内一切设施及与绿地房屋合同签署权”中“与绿地房屋合同签署权”的理解问题。原告称，系指和绿地集团间后续租赁合同的签署权，考虑被告承租绿地集团的商铺本身有优先承租权，且被告愿意做出承诺。被告称，系指我和绿地集团间有下一次的优先承租权，这个优先权我自己不用，让给原告去用。
又查明，原告有TCL柜式空调一台、星牌八球台球桌一张仍在被告处保管。被告称系原告自行留置，但愿意返还给原告。
诉讼中，原告又提出被告存在擅自转租的行为，故该租赁合同应当撤销。
以上事实有原告提供的租赁合同等及被告提供的租赁合同、交接单等及双方当庭陈述证实，本院予以确认。
本院认为，可撤销的合同指：因重大误解订立、在订立合同时显失公平、一方以欺诈、胁迫的手段或趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。关于原、被告间的商铺租赁合同能否撤销的问题。原、被告签订的书面租赁合同合法有效，且已经实际履行完毕。至少在涉案的原被告间书面租赁合同约定期间，原告能够正常经营，没有因被告的行为受到实际损失。
原告所提出的与“绿地房屋合同签署权”问题，系指被告对绿地集团优先承租权的放弃或让渡，因原被告间的租赁合同到期时，该涉案54号商铺的产权人已经变更，且案外人联通公司购买该商铺系自用，不存在优先承租权的问题，客观上也不可能续签租赁合同，亦无充分证据证实原被告在签订租赁合同时，被告明知该产权变更事实而故意隐瞒、欺诈原告。关于擅自转租问题，因绿地集团在被告转租期间未提出异议、未对该转租进行阻碍且刘兴亚与绿地集团之间的租赁合同及原被告间的租赁合同均已履行完毕，况且涉案商铺产权已经转移他人，故亦不能因此撤销该租赁合同。
综上，原告请求撤销租赁合同，全额返还转让费4万元，依据不够充分。但是，考虑原、被告的书面租赁合同租期较短，实际租赁使用涉案商铺时间不长，原告因租赁房屋所有权的转移而客观上也无法继续租赁使用该商铺，并且在原被告签订的租赁合同中双方对4万元转让费包括房屋内设施及“与绿地房屋合同签署权”，即转让费同时包括了原告受让被告本享有的对绿地控股集团徐州置业有限公司的优先承租权，得以继续租赁该涉案商铺的权利。故从原被告书面租赁合同约定转让费的本意、权利义务内容、合同实际履行情况、合同利益公平等因素考虑，同时被告已经获得相应的租金利益，故本院认为被告应当向原告部分返还转让费，综合房屋内部设施情况、原告可期待的租赁权利等角度考虑，依法酌定被告向原告返还转让费22000元。
原告主张赔偿各项损失，因原、被告间的租赁合同已经履行完毕，无充分证据证实被告在履行合同中因过错给原告造成了实际损失，故本院不予支持。被告主张租金，仅系抗辩意见，未提出反诉，本院不予处理。
原告主张返还TCL牌三匹柜式空调一台、星牌八球台球桌一张、押金6000元，依法应当返还，并且被告愿意返还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告范红梅于本判决生效后五日内，返还原告谢津玉TCL牌三匹柜式空调一台、星牌八球台球桌一张、押金6000元、转让费22000元。
二、驳回原告谢津玉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，原告谢津玉负担1400元，被告范红梅负担1680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马宁
人民陪审员 路伟
人民陪审员 孙颖
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 杨蕾