江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终572号
上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：宜丰县新昌东大道31号，统一社会信用代码：913609246960988340。
负责人：王湘文，该公司经理。
委托代理人：钟艳平，女，1989年11月4日出生，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：冯回香，女，1961年9月17日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被上诉人（原审原告）：罗芙华，女，1965年6月2日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被上诉人（原审原告）：董于良，男，1969年12月20日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：冯振宇，男，1988年5月14日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
以上四被上诉人委托代理人：冯二民，男，1959年8月1日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被上诉人（原审被告）：黄子秋，男，1993年10月4日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市锦绣路58号，统一社会信用代码：91330300712516697。
负责人：徐亦飙，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人寿财保宜丰公司）与被上诉人冯回香、罗芙华、董于良、冯振宇、黄子秋、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋财保温州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2017）赣0924民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年12月27日8时20分许，黄子秋驾驶赣Ｃ×××××小型普通客车从宜丰县往宜春市方向行驶，当行至上××国道××处，越双黄线超车与同方向正在实施左转弯易义光驾驶的浙Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，造成乘车人董于良、冯回香、冯振宇、罗芙华四人受伤，两车不同程度受损。事故发生后，冯回香、罗芙华、董于良、冯振宇前往上高县人民医院检查。同日冯回香到宜丰县人民医院住院治疗18天，共花去医疗费6704.67元，出院诊断：1、左侧肋骨骨折，2、头皮血肿，3、全身多处软组织挫伤，建议出院后休息1月半。经法医鉴定冯回香为10级伤残，赔偿系数10%，花去鉴定费700元。罗芙华在宜丰县人民医院住院治疗5天，共花去医疗费2470.07元，出院诊断：1、头面部软组织挫伤，2、全身多出软组织挫伤。建议休息半个月。董于良在浏阳市骨伤科医院住院治疗6天，共花去医疗费6198.53元，出院诊断：1、左肱骨下段骨折，2、高脂血症。建议休息6个月以上。冯振宇在宜丰县人民医院门诊治疗，共花去523.3元。诊断：脑外伤。建议休息1周。2017年1月5日，上高县公安局交警大队作出交通事故认定书，黄子秋负事故全部责任。赣Ｃ×××××小型普通客车系七座车（含司机），是黄子秋所有，在人寿财保宜丰公司投保了交强险和车上人员险（6座），每座5万元，不计免赔。浙Ｃ×××××车系易义光所有，在太平洋财保温州公司投保了交强险。黄子秋给付了3800元到冯回香、罗芙华、董于良、冯振宇。冯回香、罗芙华、董于良、冯振宇搭乘黄子秋赣Ｃ×××××小型普通客车到宜春办事，因是熟人黄子秋没有收费，人寿财保宜丰公司没有证据证明黄子秋改变了车辆适用性质。
原审法院审理认为：公民享有生命健康权，侵权人对被侵权人造成的人身损失应予赔偿。当事人对交通事故认定书没有异议，予以采信。黄子秋所有的赣Ｃ×××××车在人寿财保宜丰公司投保了交强险和车上人员责任险，冯回香、罗芙华、董于良、冯振宇的损失应由人寿财保宜丰公司在车上人员责任险中予以赔付，不足部分由黄子秋负担。浙Ｃ×××××小车在太平洋财保温州公司投保了交强险，易义光在事故中不负责任，太平洋财保温州公司应承担12000元的赔偿（医疗费1000元，死亡伤残11000元）。因冯回香、罗芙华、董于良、冯振宇的特别授权代理人建议12000元全部赔偿到伤势较重的冯回香，予以采纳。冯回香、罗芙华、董于良、冯振宇的损失，经审查分别认定如下：一、冯回香损失：1、主张医疗费6704.67元。人寿财保宜丰公司认为要扣除20%的非医保用药，但没有提供证据证明冯回香的用药中有与治疗伤势无关的用药，不予认可，确认冯回香医疗费为6704.67元；2、主张伙食补助费540元（30元/天×18天）。人寿财保宜丰公司认为偏高，不予采纳，确认伙食补助费为540元；3、主张营养费为900元。人寿财保宜丰公司认为应按30元/天计算，予以采纳，确认营养费为540元；4、主张误工费8883元（141元/天×63天）。人寿财保险宜丰公司认为冯回香达到了法定退休年龄，没有提供公司的劳务合同、工资单、银行流水等证据，不应支持误工费。该院认为，冯回香虽已到法定退休年龄，但提供了中国太平洋人寿保险股份有限公司宜春中心支公司的证明，证实是该公司员工，住院、休息期间是存在经济损失的。没有提供工资单、银行流水等证据，不能确定具体的工资收入，按照宜丰的误工标准，确定冯回香误工费为7560元（×120元/天）；5、主张护理费1800元（100元/天×18天）。人寿财保宜丰公司认为应按70元/天计算，没有法律依据，不予采纳，确认护理费为1800元；6、主张伤残赔偿金为53000元（26500元/年×20年×10%）。人寿财保宜丰公司没有异议，予以确认；7、鉴定费700元。原审被告没有异议，但不承担该费用。确认鉴定费为700元。上述损失共计70844.67元（其中医疗费、营养费、住院伙食补助为7784.67元，伤残赔偿金、误工费、护理费为62360元、鉴定费为700元）。二、罗芙华损失。1、主张医疗费2470.07元。人寿财保宜丰公司认为要扣减20%非医保用药费用，但没有证据证明罗芙华的医疗费中有与治疗伤情无关的用药，不予认可，确认罗芙华医疗费为2470.07元；2、主张住院伙食补助费为150元（30元/天×5天）。人寿财保宜丰公司认为偏高，不予采纳，确认伙食补助费为150元；3、主张营养费250元（50元/天×5天）。人寿财保宜丰公司认为应按30元/天计算，予以采纳，确认营养费为150元；4、主张护理费500元（100元/天×5天）。人寿财保宜丰公司认为应按70元/天计算，没有法律依据，不予采纳，确认护理费为500元；5、主张误工费2820元（141元/天×20天）。人寿财保宜丰公司认为罗芙华没有提供收入情况，不能按141元/天的标准计算，参照宜丰误工标准，确认误工费为2400元（120元/天×）。上述损失共计5670.07元。三、冯振宇损失：1、主张医疗费523.3元。人寿财保宜丰公司认为要扣减20%非医保用药，没有提供证据，不予采纳，确认医疗费为523.3元；2、主张误工费1269元（141元/天×9天）。人寿财保宜丰公司认为冯振宇没有提供收入情况不能按141元/天计算。医生建议是休息1周，只能按7天计算误工费，参照宜丰误工标准，确认误工费为840元（120元/天×7天）；3、主张交通费600元。人寿财保宜丰公司认为只有交通费条子，无法证实支付了这么多费用。因事故发生在上高，在上高处理，往返宜丰到上高确存在交通费，对交通费600元予以确认。上述损失共计1963.3元。四、董于良损失：1、主张医疗费6198.53元。人寿财保宜丰公司认为要扣减20%的非医保用药，但没有证据证实非医保用药是多少，是否与治疗伤情不存在因果关系，不予采纳，确认医疗费为6198.53元；2、主张住院伙食补助费180元（30元/天×6天）。人寿财保宜丰公司认为偏高，不予采纳，确认伙食补助费为180元；3、主张营养费300元（50元/天×6天）。人寿财保宜丰公司认为应按30元/天计算，予以采纳，确认营养费为180元；4、主张护理费600元（100元/天×6天）。人寿财保宜丰公司认为应按70元/天计算，没有法律依据，不予采纳，确认护理费为600元；5、主张误工费26226元（141元/天×186天）。人寿财保宜丰公司认为董于良没有提供收入情况，不能按141元/天计算。董于良住院是6天，医生建议休息6个月，按照宜丰误工标准，确认误工费为22320元（120元/天×）；6、主张交通费600元。人寿财保宜丰公司认为没有票据，不予支持。考虑到从上高到浏阳治疗确实存在交通费，酌定交通费为300元；7、主张后续治疗费5000元。人寿财保宜丰公司认为没有鉴定意见和医嘱，没有依据，应待实际发生后再主张，对此意见予以采纳。上述损失共计29778.53元。冯回香损失70844.67元，由太平洋财保温州公司在交强险中赔偿医疗费1000元，伤残赔偿11000元，余款58844.67元由人寿财保宜丰公司在车上人员责任险中赔付5万元，不足的8844.67元由黄子秋负担，黄子秋已垫付3800元，尚需给付5044.67元；罗芙华损失5670.07元，由人寿财保宜丰公司在车上人员责任险中赔付；冯振宇损失1963.3元由人寿财保宜丰公司在车上人员责任险中赔付；董于良损失29778.53元由人寿财保宜丰公司在车上人员责任险中赔付。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保温州公司在判决生效后十日内在交强险中赔付冯回香12000元；二、人寿财保宜丰公司在判决生效后十日内在车上人员责任险中赔付冯回香5万元、罗芙华5670.07元、冯振宇1963.3元、董于良29778.53元；三、黄子秋赔付冯回香5044.53元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，由黄子秋负担。
人寿财保宜丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案事故为两车事故，其中上诉人承保的车辆赣Ｃ×××××号车负事故全责，浙Ｃ×××××号车不负事故责任，浙Ｃ×××××号车需先对赣Ｃ×××××号车上人员在交强险无责限额内承担赔偿责任，再由上诉人在车上人员险限额内进行赔偿，且交强险应对几个人根据损失比例赔偿，一审法院判决交强险无责限额内的赔偿款全部赔偿给冯回香明显不合理，四个原审原告在无责交强险限额内获得赔偿款应为：冯回香8070元，罗芙华511.8元，董于良3212.4元，冯振宇205.8元，上诉人应赔偿冯回香5万元，罗芙华5158.27元，董于良26566.13元，冯振宇1757.5元，一审法院计算分摊错误造成上诉人多赔偿3930元。综上所述，一审判决计算有误，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担3930元赔偿责任。
被上诉人冯回香、罗芙华、董于良、冯振宇答辩称：无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费赔偿限额为1000元，浙Ｃ×××××小型轿车在太平洋财保温州公司投保机动车强制保险，太平洋财保温州公司只对死亡或伤残者负无责任限额赔偿11000元，医疗无责任限额1000元。本案中，四位伤者只有冯回香一人构成10级伤残。因此，一审判决将伤残无责任限额赔偿11000元，医疗费无责任限额赔偿1000元，合计12000元分配给冯回香一个人符合法律规定和保险合同的约定。太平洋财保温州公司承担冯回香伤残无责任限额赔偿11000元，医疗费无责任限额1000元是冯回香在诉状中提出的诉讼请求，被答辩人在其答辩中未提出异议，在开庭审理中，也没有提出异议，就12000元分配问题征求当事人意见时，被答辩人仍未提出异议。这一事实证明，被答辩人对无责任限额赔偿款的分配予以默认，其上诉主张已在一审中放弃。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄子秋、太平洋财保温州公司未提供答辩。
二审期间，上诉人人寿财保宜丰公司及被上诉人冯回香、罗芙华、董于良、冯振宇、黄子秋、太平洋财保温州公司未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，黄子秋驾驶的赣Ｃ×××××小车与易义生驾驶的浙Ｃ×××××小车碰撞致冯回香、罗芙华、董于良、冯振宇四人受伤及两车受损的交通事故，黄子秋负事故的全部责任，其他人不负责任。赣Ｃ×××××小车在人寿财保宜丰公司购买了每座5万元车上人员险且不计免赔，浙Ｃ×××××小车在太平洋财保温州公司购买了交强险，事故致冯回香伤残十级一处，本案在原审期间法院征询当事人意见时，罗芙华、董于良、冯振宇同意将太平洋财保温州公司的无责任交强险伤残赔偿限额11000元，医疗费赔偿限额1000元共计12000元赔偿给冯回香，人寿财保宜丰公司未发表意见，应视为同意该赔偿分配方案，因此，原审法院依据查明的事实判令太平洋财保温州公司在交强险限额内赔偿冯回香12000元，判令人寿财保宜丰公司在车上人员险限额内赔偿冯回香50000元，罗芙华5670.07元、冯振宇1963.30元、董于良29778.53元并无不当，本院予以确认。鉴于此，人寿财保宜丰公司关于太平洋财保温州公司的无责任交强险赔偿限额12000元应由冯回香、罗芙华、董于良、冯振宇按各自损失比例分配并减少承担3930元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜丰支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 赵 东
代理审判员 邢 康
二〇一七年六月二日
书 记 员 聂雨琴