徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初3660号
原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地徐州市经济技术开发区驮蓝山路26号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单晓东，江苏智临律师事务所律师。
被告：闵忠华，男，1982年1月26日生，汉族，住辽宁省营口市老边区。
原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工集团）诉被告闵忠华买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张贺到庭参加诉讼，被告闵忠华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐工集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续偿还合同货款中首付款部分的欠款58500元，并支付逾期利息（逾期利息暂时计算为17251.5元）；2、判令被告偿还原告已垫付的银行款项306315.19元，并支付垫付利息（利息暂计算为46735.48元），共计428802.17元；3、本案诉讼费及其他用以实现债权所支出的实际费用由被告承担。
事实和理由：2011年26日，被告与原告公司签订了《产品买卖合同》，（合同编号为：BC2011SY008及《补充协议》，合同约定被告向原告购买价值70万元的混凝土泵车一台（型号为HBC90-Π）。同时补充协议约定，合同款项中49万元在银行办理按揭贷款，剩余款项21万元向原告分期支付。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，但被告却未能向其支付首付款项及银行款项，截止至起诉之日，被告尚欠首付款58500及原告为其向银行垫付的306315.19元未予支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告继续偿还合同货款中首付款部分的欠款58500元，并支付逾期利息（按照银行同期贷款年利率1.5倍计算，自2012年6月1日暂时计算至2017年1月1日止）；2、判令被告偿还原告已垫付的银行款项249188.45元，并支付逾期利息（按照银行同期贷款利率的1.5倍计算,自2014年12月30日暂时计算至2017年5月31日止）；3、本案诉讼费及其他用以实现债权所支出的实际费用由被告承担。
被告闵忠华未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。
原告为支持其主张，提供如下证据：
证据1、《产品买卖合同》、《客户接车单》、《车辆销售发票》各1份；该证据证明2011年2月26日原被告签订买卖合同，合同约定被告向原告购买徐工牌车载泵1台，总价格70万元，交货时间在2011年5月15日前。付款方式为首付7万元（包含2万元定金），车到后再付14万元，余款49万元通过光大银行沈阳分行金城支行分期3年按揭贷款支付，如发生纠纷由原告所在地法院管辖。该证据证明被告于2011年4月15日收到了合同约定的货物车辆，并经验收确认产品质量合格。
证据2、《补充协议》1份；该证据证明原、被告签订《产品买卖合同》后，因被告无力支付银行首付款14万元，故该笔首付款项双方约定由原告先向银行代为垫付。此后由被告分12个月支付偿还给原告，其中前11个月每月支付12000元，最后1个月支付8000元。如被告逾期付款则按照同期人民银行贷款逾期罚息向原告支付利息。
证据3、《个人担保借款合同》1份；该证据来源于浦发银行沈阳分行，该证据证明被告闵忠华为购买原告生产的徐工牌车载泵，于2011年12月28日与浦发银行沈阳分行签订《个人担保借款合同》，合同约定被告闵忠华用其购买原告生产的徐工牌车载泵抵押贷款，贷款金额为49万元，贷款期限为36个月。
证据4、《担保承诺函》1份；该证据证明原告为促成浦发银行与被告之间的借贷关系，原告向浦发银行作出担保承诺，若被告逾期不能偿还银行贷款时，由原告代为偿还支付。
证据5、《个人贷款还款通知单》1份；该证据证明2011年12月28日被告与浦发银行沈阳分行签订《个人担保借款合同》后，截止至2014年12月29日，被告理应偿还该银行款项为556567.57元（其中包括本金49万元、利息63806元、罚息2761.57元）。
证据6、《垫付证明》1份；该证据证明被告为购买原告生产的徐工牌车载泵车，在2011年12月28日与与浦发银行沈阳分行签订《个人担保借款合同》后，截止至2014年12月30日止，原告共为被告偿还该行贷款249188.45元。
证据7、身份证复印件1份；该证据系原被告签订《产品买卖合同》时被告提供，该证据证明被告闵忠华作为本案被告主体身份适格、身份信息正确。
证据8、《回款明细表》1份；该证据证明原被告签订合同的金额为70万元，被告向浦发银行贷款49万元，首付款应为21万元及原告为被告垫付银行欠款本息的事实。
被告闵忠华未出庭质证，亦未向法庭举证，本院经审查认为，原告提供的以上证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年2月26日，徐工集团（卖方）与闵忠华（买方）签订编号为BC2011SY008的《产品买卖合同》及《补充协议》一份。约定闵忠华向徐工集团购买价值70万元混凝土泵车一台（型号为HBC90-Ⅱ），交货方式“送货至买方”，交货地点为辽宁省营口市。结算方式及期限为首付柒万元（含贰万元定金），车到后再付壹拾肆万元，余款肆拾玖万元通过光大银行沈阳分行金城支行办理三年按揭贷款支付卖方；同日，原告与被告闵忠华签订补充协议一份，约定合同签订后买受人即付定金7万元整，出卖人准备货源，首付余款14万元整由出卖人替买受人向光大银行沈阳分行金城支行（以下简称光大沈阳金城支行）先行垫付，为买方向卖方借款，由买方分期12月付清，从2011年6月起至2012年5月止，第一个月付12000万元，从第二个月2011年7月至第11个月每月付12000元整，最后一个月2012年5月付8000元整，买方按贷款银行要求提供齐全按揭贷款所需资料，经银行审批通过后卖方发车。同时约定，买方须在一月内办理完车辆上牌、抵押、保险手续，买受人需另付加装GPS费用5000元/台，如果买方没有按照上述条款支付借款，买方需支付拖欠款项的违约金给卖方（按银行贷款逾期罚息计算）。若买方累计三期未按上述约定及银行还款计划单足额还款，卖方有权要求买方一次性付清剩余全部款项（包括向卖方的借款及银行贷款），由此照成的损失全部由买方承担。
由于原、被告双方未能与光大银行沈阳金城支行达成借款协议，改由向上海浦东发展银行股份有限公司沈阳支行（以下简称浦发沈阳支行）申请贷款。2011年11月29日，由于被告闵忠华资金短缺，原告向浦发沈阳支行出具《工程机械车辆按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，承诺：“由贵行为闵忠华（借款人）提供金额为肆拾玖万元，期限为叁拾陆个月的按揭贷款，我公司同意按照与该行签订的合作协议的约定为借款人上述借款提供不可撤销的回购担保责任，并同在满足合作协议中规定的回购担保履行条件时，按照上述协议的规定履行回购担保责任，回购担保期限为贷款发放之日起至贷款最后到期日后2年止；如借款人与贵行签订的《贷款合同》项下同时设置了所购工程机械车辆抵押担保或其他担保，贵行可无需先行实现抵押权或其他担保，即可有权直接要求我公司履行回购担保责任”。
2011年12月29日，被告闵忠华（借款人）与浦发沈阳支行签订了《个人担保借款合同》（合同编号：71012011100353121202），约定该银行为被告办理490000元按揭贷款，被告从2011年12月29日起至2014年12月28日共36期分期付款，贷款利率采用浮动利率，浮动利率为6.65%，贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮30%并按年调整，借款人未按合同约定足额偿还借款本息即构成违约，银行有权按中国人民银行有关规定计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，直至清偿全部贷款本息之日止；贷款发放至徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司账户，徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司作为合同保证人，保证期间为自合同签订之日起，至借款人闵忠华履行期届满之日起两年止。合同还就其他权利义务进行了约定。被告闵忠华在合同抵押共有人处签字捺印。
同日，浦发银行沈阳分行为被告闵忠华办理了490000元按揭贷款，并以所购工程机械车辆办理了抵押担保。被告闵忠华向浦发银行沈阳分行出具了借款490000元的借据。
上述协议签订后，原告按照合同约定履行了垫付及交货义务。合同约定的首付款分期及银行分期付款均已到期，被告未按照合同及补充协议约定及时足额支付还款，截止到2014年12月29日，被告闵忠华总共需向银行支付贷款及利息556567.57元(其中包括本金49万元，利息63806元、罚息2761.57元)，因其未能足额支付，原告为被告实际垫付银行贷款及利息249188.45元，此外，被告还有首付货款58500元没有给付原告。
本院认为，原告徐工集团工程机械股份有限公司与被告闵忠华之间签订的《产品买卖合同》、补充协议均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，徐工集团工程机械股份有限公司按照买卖合同约定向被告闵忠华支付了车辆、完成了合同义务，被告闵忠华未提供任何证据证明其已按照合同及补偿协议约定按期、足额支付了货款及银行贷款，原告主张被告闵忠华违约，要求其偿还全部银行垫付款、首付欠款及违约金并承担相应违约责任，于法有据。
被告闵忠华未按合同约定偿还浦发银行沈阳分行的贷款，违反了合同约定，原告作为担保人根据《个人担保借款合同》约定替被告闵忠华偿还贷款后，有权向被告闵忠华追偿，同时，就垫付款项产生的损失，被告闵忠华亦应承担赔偿责任。
被告持有向原告及浦发银行支付款项的证据未向法庭提供，且对欠款数额未予以明确并提供证据证实，本院推定原告的主张成立。对原告要求被告闵忠华偿还首付款部分欠款58500元及违约金，垫付的银行款项249188.45元及违约金的诉求，证据充分，本院予以支持。
原、被告在补充协议中对违约金的计算方式做了约定，按银行贷款逾期罚息计算，在庭审中又明确要求参照银行同期贷款利率的1.5倍计算的主张，在法律规定范围，予以支持。
被告闵忠华经本院合法传唤未到庭或委托他人到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闵忠华于本判决生效之日起十日内给付原告徐工集团工程机械股份有限公司货款首付款58500元及违约金（按同期人民银行贷款利率的1.5倍计算，以58500元为本金，自2012年6月1日起至实际支付之日止）；
二、被告闵忠华于本判决生效之日起十日内给付原告徐工集团工程机械股份有限公司垫付款249188.45元及违约金（按同期人民银行贷款利率1.5倍计算，自2014年12月30日起至实际支付之日止以原告每期实际垫付金额为本金分段计算）；
三、驳回原告徐工集团工程机械股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7730元，保全费2664元，合计10394元，由原告徐工集团工程机械股份有限公司负担1210元，被告闵忠华负担9184元（原告已预交，被告闵忠华随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 闫 卫
人民陪审员 王庆玲
人民陪审员 李洪梅
二〇一七年九月十九日
书 记 员 马颜双