杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2806号
原告：项劲富。
委托代理人：楼杭炜，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：陈瑜。
被告：徐江平。
原告项劲富诉被告陈瑜、徐江平民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行审理。原告项劲富的委托代理人楼杭炜，被告陈瑜、徐江平均到庭参加诉讼。后因本案较为复杂，本院依法组成合议庭，于2016年3月18日再次公开开庭进行审理。原告项劲富及其委托代理人楼杭炜，被告陈瑜到庭参加诉讼，被告徐江平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项劲富起诉称：原告与被告陈瑜系朋友关系。2014年12月31日至2015年6月23日，被告陈瑜以资金周转困难为由向原告分五次借款合计230000元。原告将款项交付给被告陈瑜后，被告陈瑜分别出具借条给原告，借条均约定利息为月利率20‰。该借款均发生在被告陈瑜与被告徐江平夫妻关系存续期间，故被告徐江平也有还款的义务。现原告多次向两被告催讨要求还款，但两被告均未还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈瑜、徐江平共同归还原告项劲富借款本金230000元；2、被告陈瑜、徐江平支付原告借款利息13666元（利息计算方式为：其中20000元从2014年12月31日至2015年8月22日为3120元；30000元从2015年4月9日至2015年8月22日为2700元；60000元从2015年6月6日至2015年8月22日为2566元，70000元从2015年6月23日至2015年8月22日为2800元，均按月利率20‰计算）及从2015年8月23日起至被告实际付款日的利息（利息按月利率20‰计算）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告陈瑜归还原告借款本金230000元；2、被告陈瑜支付原告借款利息13666元（利息计算方式为：其中20000元从2014年12月31日至2015年8月22日为3120元；30000元从2015年4月9日至2015年8月22日为2700元；60000元从2015年6月6日至2015年8月22日为2566元，70000元从2015年6月23日至2015年8月22日为2800元，均按月利率20‰计算）及从2015年8月23日起至被告实际付款日的利息（利息按月利率20‰计算）；3、被告徐江平对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告项劲富为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、借条5份、银行汇款凭证3份，证明被告陈瑜分别向原告借款5次共计230000元，并约定月利率20‰的事实。
2、建设银行汇款凭证、农村合作银行汇款凭证、农业银行对账单各1份，证明除向法院起诉的230000元，原告还向被告陈瑜汇款182700元的事实。
3、农村合作银行对账单1份，证明原告多次向被告汇款的事实。
4、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各1份，证明被告陈瑜、徐江平系夫妻关系，借款均发生在两被告夫妻关系承续期间的事实。
被告陈瑜答辩称：事实上借款没有那么多，其也归还过一部分。双方提供的证据请求法院进行核实。
被告陈瑜为支持其主张，向本院提供建设银行及农业银行交易明细清单各1份，证明被告陈瑜多次向原告汇款的事实。
被告徐江平答辩称：其对前夫的借款不知情。
被告徐江平未向本院提交证据。
依双方当事人申请，法院调取农业银行账户交易明细及转账凭证各2份。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告项劲富提交的证据1，被告陈瑜对五份借条的真实性无异议，认为签字系其本人所签，但其中70000元的借条只交付了65000元，60000元的借条只交付了30000元。被告徐江平认为其不知情，无法发表质证意见。本院认为该证据形式合法、内容清楚，应予以认定；对证据2，被告陈瑜对建设银行和合作银行的两份转账单无异议，但认为建设银行40000元的对账单其已出具60000元的借条，合作银行49700元的对账单其已出具20000元的借条。农业银行对账单其记不清，由法院确认。被告徐江平认为其不知情，无法发表质证意见。经本院向农业银行核实，该对账单记载内容属实。以上交易凭证均形式合法、内容真实，本院予以认定；对证据3，被告陈瑜对关联性有异议，认为看不出哪一笔交给其的。被告徐江平认为其不知情，无法发表质证意见。本院认为，该对账单未载明交易账户的户名信息，无法达到原告的证明目的，本院不予认定；对证据4，被告陈瑜、徐江平均无异议，本院予以认定。
对被告陈瑜提交的证据，原告项劲富对建设银行86000元汇款无异议，对农业银行认为记不清，由法院代为核实。被告徐江平认为其不知情，无法发表质证意见。经本院向农业银行核实，其中85000元的汇款属实，被告陈瑜在第二次庭审中亦不对其余两笔款项提出主张，故本院对建设银行的交易明细及农村合作银行交易明细中的部分内容予以认定。
对法院调取的证据，被告徐江平未到庭质证，视为放弃质证权利。原告项劲富、被告陈瑜均无异议，本院审核后对该证据予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2014年12月31日，被告陈瑜向原告项劲富借款20000元，并出具借条一份；2015年4月9日，被告陈瑜向原告项劲富借款30000元，并出具借条一份；2015年6月6日，被告陈瑜向原告项劲富借款50000元，并出具借条一份；2015年6月20日左右，被告陈瑜向原告项劲富借款60000元，并出具借条一份；2015年6月23日，被告陈瑜向原告项劲富借款70000元，并出具借条一份，以上借款合计230000元。上述借条均载明借款月利率为20‰。借款发生后，经原告项劲富催讨，被告陈瑜未及时还本付息。此外，原告项劲富于2015年4月6日向被告陈瑜转账49700元，2015年6月19日向被告陈瑜转账93000元，2015年7月14日向被告陈瑜存款40000元；被告陈瑜于2015年7月4日向原告项劲富转账85000元。
另查明，被告陈瑜、徐江平于2012年11月22日登记结婚，后于2015年8月25日登记离婚。案涉借款发生在被告陈瑜、徐江平婚姻关系存续期间。
本院认为，本案存在三个争议焦点：一、借款有无实际交付；二、被告陈瑜有无归还过借款；三、被告徐江平是否应承担连带责任。
一、借款有无实际交付。被告陈瑜提出五份借条中70000元的借条实际交付65000元，60000元的借条实际交付30000元。原告项劲富则主张除转账金额以外的款项均已通过现金方式交付。本院认为借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。案涉借款金额并非特别巨大，原告项劲富已对现金交付情况作出合理说明，仅凭被告陈瑜的口头抗辩不足以推翻借条效力，故本院对该借款的实际交付情况予以认定。
二、被告陈瑜有无归还过借款。被告陈瑜主张其已归还部分借款，并提供了相应的打款凭证。原告项劲富则提供了多份打款凭证证明二人之间存在其他债权债务关系。本院认为，原告项劲富与被告陈瑜之间除本案所涉借款外还存在多笔资金往来，且双方均未提交证据证明该部分款项的性质和用途，故不宜将被告陈瑜向原告项劲富的汇款直接认定为归还案涉借款。
三、被告徐江平是否应承担连带责任。因该借款发生在被告陈瑜、徐江平婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现二被告已离婚，被告徐江平应对上述债务承担连带清偿责任。
综上，被告陈瑜向原告项劲富借款230000元的事实，有原告提供的借条为凭，本院予以认定。双方未约定具体的还款期限，被告陈瑜应在原告项劲富催讨后的合理期限内还本付息，现其经原告项劲富催讨仍未归还，已构成违约，依法应当承担相应的还款责任。原告项劲富要求被告陈瑜支付自借款发生之日起按月利率20‰计算的利息，于法有据。经核算，暂计算至2015年8月22日的利息为13666元。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陈瑜、徐江平的答辩意见无相应有效证据佐证，本院不予采纳。被告徐江平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈瑜归还原告项劲富借款本金230000元。
二、被告陈瑜支付原告项劲富暂计至2015年8月22日的利息13666元。
三、被告陈瑜支付原告项劲富以本金230000元为基数，按月利率20‰计算自2015年8月23日至实际支付之日止的利息。
上列第一、二、三项之款项，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告徐江平对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4955元，保全费1738元，合计6693元，由被告陈瑜、徐江平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐承飞
代理审判员 李 蕾
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 喻思洁