山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终9053号
上诉人（原审被告）：张某军，男，1968年6月12日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：张某，女，1972年3月15日出生，汉族，住济南市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：胡立波，济南长清贵和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：于德庆，行长。
委托诉讼代理人：王耀，男，该行职工。
原审被告：董某涛，男，1979年12月23日出生，汉族，住济南市。
原审被告：刘某，女，1980年3月13日出生，汉族，住济南市。
原审被告：王某，男，1979年8月9日出生，汉族，住济南市。
原审被告：赵某，女，1981年9月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王某(系赵某配偶)，男，1979年8月9日出生，汉族，住济南市。
原审被告：董某林，男，1963年6月10日出生，汉族，住济南市。
原审被告：张某霞，女，1976年4月10日出生，汉族，住济南市。
上诉人张某军、张某因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称长清农商行）及原审被告董某涛、刘某、王某、赵某、董某林、张某霞金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某军、张某上诉请求：1.撤销（2016）鲁0113民初3084号民事判决，发回重审或改判我们不承担担保责任；2.一、二审诉讼费用由长清农商行承担。事实和理由：一、我们所担保的《最高额保证合同》的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，即最后一次借款还款期届满之后的两年，也就是我们仅在2012年7月21日之前承担担保责任。而长清农商行一审起诉的时间是2016年7月11日，已超出保证期间，故不应当承担担保责任，一审法院认定我们承担担保责任是错误的。二、一审法院认定长清农商行提供的2011年9月18日的担保人履行责任通知书及2013年8月29日及2015年8月25日的《山东法制报》的两份催收公告具有中断担保期间的作用是错误的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故保证期间不因长清农商行的单方面通知行为而发生中断，我们的保证期间仍然是2012年7月21日之前。长清农商行起诉时已超出了保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任。长清农商行在保证期间内未对债务人提起诉讼也未提起仲裁，故我们应当免除保证责任。三、长清农商行恶意延期诉讼应当承担不利后果。长清农商行在2011年向债务人及我们发放的逾期催收通知，只是长清农商行单方通知，我们并没有做出新的保证承诺，因此该通知不对我们产生任何作用。通过一审传票的送达以及长清农商行在2011年的催收通知可以看出其完全知晓我们的住址，但其却不采取我们能够收到的方式催收，而是采用报纸公告这种完全无法接收的方式，且作出此种通知的时间也是在担保期间超期后单方面作出的，此通知对我们不具有任何法律效力。我们于2010年2月18日已明确告知长清农商行不再承担保证责任，长清农商行在知情的情况下怠于行使自己的权利，应当承担不利后果。本案《担保合同》中，未约定由报纸催收、公告及送达，故此，一审判决认为进行报刊公告系双方约定，对我们没有约束力。四、一审法院认定张某、赵某、张某霞对该涉案借款提供的担保是错误的。涉案借款合同及最高额保证合同签订的日期均是2009年8月10日，而一审法院认定的张某、赵某、张某霞承诺担保的时间是2009年7月22日。即张某、赵某、张某霞承诺的担保时间早于主合同成立的时间，根据法律规定主合同成立之前所订立的担保合同不具有担保效力。故张某、赵某、张某霞对该涉案借款的担保是不具有担保效力的，其无须承担担保责任。综上所述，一审法院认定我们承担担保责任完全错误，本案诉讼时早已超过保证期间，我们不应承担担保责任。因此，判决张某军、张某承担担保责任是错误的，超出了法律规定的时效。
长清农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其他答辩意见同一审判决中的答辩意见，请求二审法院依法判决。
董某涛述称，长清农商行的主张已经超出诉讼时效，担保人不承担担保责任，这个债务由债务人自己承担。
王某、赵某述称，一审法院关于我们的判决事实认定清楚，法律依据充分，二审法院应予维持。
刘某、董某林、张某霞均未陈述意见。
长清农商行向一审法院起诉请求：1.判令董某涛偿还长清农商行贷款本金149288.59元、利息242329.16元（利息计算截止2016年6月20日）及自2016年6月21日至贷款全部结清之日的全部利息；2.判令刘某、王某、赵某、张某军、张某、董某林、张某霞对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.判令董某涛、刘某、王某、赵某、张某军、张某、董某林、张某霞承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。
一审法院认定事实：2009年8月10日，董某涛向济南市长清区信用合作联社（以下简称长清信用社）申请贷款15万元，双方签订《借款合同》，该合同编号为（长马）农信借字（2009）第0305045号，合同约定：借款种类为短期，借款用途为百货，借款金额为15万元，借款期限为2009年8月10日至2010年7月22日，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。违约责任为借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，王某、张某军、董某林与长清信用社签订《最高额保证合同》一份，合同编号为（长马）农信高保字（2009）第0305045号，合同约定王某、张某军、董某林自愿为董某涛自2009年8月10起至2010年7月22日止，在长清信用社办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合15万元提供担保，担保期限为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，长清信用社于2009年8月18日向董某涛发放贷款8万元，借款凭证载明借款金额为8万元，还款期限为2010年7月15日，借款利率为8.4075‰。于2009年9月6日向董某涛发放贷款1万元，贷转存凭证（借款借据）载明借款金额为1万元，还款期限为2010年7月21日，借款利率为8.4075‰。于2009年9月22日向董某涛发放贷款5万元，贷转存凭证（借款借据）载明借款金额为5万元，还款期限为2010年7月21日，借款利率为8.4075‰。于2009年10月17日向董某涛发放贷款1万元，贷转存凭证（借款借据）载明借款金额为1万元，还款期限为2010年7月20日，借款利率为8.4075‰。借款情况说明载明上述借款截止2016年6月20日，董某涛尚欠长清信用社借款本金149288.59元，利息为242329.16元。张某军、王某、赵某的代理人对上述事实无争议，但主张长清信用社没有在担保期间内向担保人主张权利，张某军主张签订《最高额保证合同》时，该合同为空白合同。关于争议的是否在担保期限内向担保人主张权利，为此，长清信用社提供2011年11月18日向董某涛催收的贷款逾期催收通知书一份、2011年9月18日长清信用社向张某军催收的担保人履行责任通知书一份、2011年11月12日长清信用社向董某林催收的担保人履行责任通知书一份、2013年8月29日和2015年8月25日的长清信用社向借款人、担保人催收的《山东法制报》两份，以上证据能证实长清信用社在诉讼时效内和担保期间内，向董某涛、张某军、董某林主张权利。长清信用社没有提供在担保期限内向王某主张权利的证据。
另查，董某涛与刘某是夫妻关系，刘某承诺该借款是夫妻共同债务。王某与赵某是夫妻关系，张某军与张某是夫妻关系，董某林与张某霞是夫妻关系，2009年7月22日赵某、张某、张某霞承诺自愿以家庭共同财产为董某涛贷款提供担保。2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设长清农商行。
一审法院认为，董某涛、王某、张某军、董某林与长清信用社签订《借款合同》、《最高额保证合同》，上述合同系多方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，长清信用社向董某涛发放贷款，合同到期后，截止2016年6月20日董某涛尚欠长清信用社借款本金149288.59元、利息及逾期利息242329.16元，董某涛理应承担还款责任。现长清信用社已更名为长清农商行，长清农商行要求董某涛承担还款责任，应予支持。刘某与董某涛系夫妻关系，刘某承诺认可董某涛的贷款系夫妻共同债务，因此，长清农商行要求刘某承担连带清偿责任的请求，应予以支持。王某、张某军、董某林自愿为董某涛的贷款提供连带保证责任，根据法律规定，连带责任保证的债务人在原合同规定债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。双方约定担保期限为二年，长清农商行提供的担保人履行责任通知书仅能证实其在担保期限内向张某军、董某林主张要求承担保证责任，没有提供证据证实向王某主张权利。因此，王某的保证责任因长清农商行没有在保证期间主张权利而免除。张某军、董某林仍应承担连带保证责任。张某、张某霞在贷款时向长清信用社承诺以家庭共有财产为董某涛的贷款提供担保，对长清农商行要求张某、张某霞承担保证责任的请求，应予以支持。赵某在贷款时向长清信用社承诺以家庭共有财产为董某涛的贷款提供担保，但长清农商行没有证据证实其在担保期限内向赵某主张权利，故赵某的担保责任因长清农商行没有在保证期间主张权利而免除。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限董某涛于判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金149288.59元；二、限董某涛于判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年6月20日前欠的利息及逾期利息242329.16元；三、由董某涛自2016年6月21日起至判决生效之日止，以本金149288.59元为基数按执行利率基础上上浮50%向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,限董某涛于判决生效后十日内付清；四、由刘某、张某军、张某、董某林、张某霞对上述判决第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任；五、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7174元，减半收取3587元，由董某涛、刘某、张某军、张某、董某林、张某霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、长清农商行分别于2011年9月18日给张某军、于2011年11月12日给董某林发放担保人履行责任通知书、于2012年11月18日给董某涛发放贷款逾期催收通知书，均已签收。2、长清农商行分别于2013年8月29日、2015年8月25日在《山东法制报》刊登催收公告。3、二审中张某军提供两份新证据，分别是济南市长清区马山镇庄科村村委会出具的证明、济南市工商行政管理局长清分局发放的个体工商户营业执照，两组证据载明了张某军及其配偶张某现居住于马山镇庄科村并在该村经商。二人陈述称一直在马山镇庄科村经商从未外出打工。长清农商行对该两份证据的真实性无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，长清农商行与张某军、王某、董某林签订的《最高额保证合同》系当事人之间真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。该《最高额保证合同》约定张某军的保证期间为《借款合同》约定的董某涛履行债务期限届满之日起两年，而借款合同约定的借款期限自2009年8月10日至2010年7月22日，故张某军的保证期间为2010年7月22日后的两年。2011年9月18日长清农商行向张某军送达担保人履行责任通知书，要求张某军承担保证责任。因长清农商行主张保证责任的请求，导致张某军的保证期间消灭，代之的是从主张之日起即2011年9月18日张某军承担的民事责任的诉讼时效开始计算。长清农商行主张在张某军的诉讼时效期间内，于2013年8月29日、2015年8月25日分别在《山东法制报》对张某军进行报纸公告催收，诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”本案中，张某军提供的两组证据能够证明张某军及其配偶张某一直居住于马山镇庄科村并在该村经商，不存在《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定的下落不明的情形。且双方并未在合同中约定将公告催收作为主张债权的方式之一，不符合法律规定的可以公告的条件。故长清农商行在报纸上刊登公告进行催收的行为对张某军不发生诉讼时效中断的法律效力。因此，长清农商行对张某军的诉讼请求已超过诉讼时效，故张某军、张某请求不承担担保责任的上诉请求，证据充分，本院予以支持。
综上所述，张某军、张某的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。一审判决张某军、张某承担保证责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初3084号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项，即“一、限董某涛于判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金149288.59元”、“二、限董某涛于判决生效后十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年6月20日前欠的利息及逾期利息242329.16元”、“三、由董某涛自2016年6月21日起至判决生效之日止，以本金149288.59元为基数按执行利率基础上上浮50%向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,限董某涛于判决生效后十日内付清”、“五、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求”；
二、撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初3084号民事判决第四项和案件受理费负担部分，即“由刘某、张某军、张某、董某林、张某霞对上述判决第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任”、“案件受理费7174元，减半收取3587元，由董某涛、刘某、张某军、张某、董某林、张某霞负担”；
三、刘某、董某林、张某霞对一审判决第一、二、三项所确定的给付内容承担连带清偿责任。
一审案件受理费7174元，减半收取3587元，由原审被告董某涛、刘某、董某林、张某霞负担；二审案件受理费7174元，由被上诉人济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年一月十七日
书记员 胡晓炘