潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊黄民初字第454号
原告杨新帅，农民。
委托代理人，何菲。
被告杨传智，农民。
被告杨传伟，农民。
委托代理人杨正强，农民。
原告杨新帅与被告杨传智、杨传伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告杨新帅的委托代理人何菲、被告杨传伟及其委托代理人杨正强到庭参加诉讼。被告杨传智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，自2013年10月16日至今，被告杨传智从原告处借款130万元，由被告杨传伟作为借款担保人。在规定的借款期限内，被告并未按时归还借款，经原告多次催要无果。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院。请求依法判令被告杨传智偿还原告借款本金1300000元并支付利息；被告杨传伟承担担保责任。
被告杨传智未提供答辩。
被告杨传伟辩称，原告据以起诉的借款合同并未生效，作为从合同的担保合同同样并未生效。借款合同中明确约定甲乙丙三方签字生效，但是原告向法庭提交的合同中欠缺原告杨新帅的签字。如果原告与被告杨传智之间有什么债权债务纠纷，据我们了解，杨传智截止2013年12月10日的所有债务已经全部清偿，担保人担保责任无从谈起。
经审理查明，原告为证明其主张，提供2013年10月16日的借款合同、借条及潍坊农村商业银行股份有限公司流水明细各一份。借条载明：“借条，今借到杨新帅人民币大写壹佰叁拾万元整（小写130000.00元整）本人保证于2013年11月15日前还清全部贷款本息。逾期不还每天按欠款本息合计的3%支付违约金。借款人：杨传智，2013年10月16日”。
借款合同载明：借款人（甲方），杨传智。出借人（乙方），空白。担保人（丙方），杨传伟。第二条：乙方经过对甲方的考察，一次性借给甲方（大写）壹佰叁拾万元整（小写130000.00元整）。借款期限为2013年10月16日至2013年11月15日止，经双方约定，甲方支付给乙方的月利息为2.7分。甲方：杨传智签名及手印；乙方：空白；担保人（丙方），杨传伟签名及手印。合同签订日期：2013年10月16日。
关于借款的过付情况：原告提供潍坊农村商业银行股份有限公司流水一份，主张2013年10月16日，原告向被告杨传智的账号一共打款4笔，两笔各50万，一笔183000元，一笔10万元，一共1283000元，剩下的给的现金17000元。因原告提供的潍坊农村商业银行股份有限公司流水明细上未显示收款人，因此，被告杨传伟对原告的该主张有异议。经本院调查，2013年10月16日，原告向被告杨传智账户打款两笔50万元，一笔183000元，共计1183000元。原告庭审中主张的一笔10万元打款，实际系原告往自己账户中的存款而非支款。
另查明，被告杨传伟为证明其主张，申请法院调取了杨传智（甲方）与杨新帅（乙方）签署的转让合同一份，该转让合同载明：一、财产说明1、甲方将其承包经营的潍坊市坊子区九龙街办杨庄村土地共约20亩，四至为：南至路，北至路，西至路，东至杨善宝陶土厂（即潍坊市邦通管业有限公司的现用土地）的承包经营使用权，经由甲方和发包方杨庄村委双方同意转让给乙方使用，由乙方向村委缴纳承包租赁费。2、转让土地经营权为50年，以甲方向杨庄村委签订的原合同的租赁起止日期为准。3、地面附着物说明（1）包括生产车间六间，面积约为7000平米（2）办公室一栋，面积约为1200平米（3）现有的电压1250K电变压器一台。1吨电炉3台。第二条、转让成交价格及缴款方式1、经双方商定，该企业土地及财产转让成交总价为4600000元，大写肆佰陆拾万元整。2、付款方式，因甲方曾多次先后从乙方处借款，借款总额为4600000元，大写肆佰陆拾万元整，现附上借款合同及网银流水付款凭证若干，共计总额为4600000元，大写肆佰陆拾万元整，此款项将冲抵乙方支付甲方的转让费用。甲方杨传智，乙方杨新帅，加盖潍坊市坊子区九龙街办杨庄村村委会公章。被告杨传伟主张原告起诉的该笔借款已经抵顶完毕。
原告杨新帅认为其与被告杨传智之间以转让合同抵顶的欠款并不包含本案借款。对此，原告提供了2014年3月18日签订的，有杨传智、杨新帅签名的2013年12月10号转让合同折抵明细一份并附有欠条及打款明细若干。原告主张其与被告杨传智之间抵顶了12笔借款，共计金额463万元，不包含本案原告主张的该笔130万元。
被告杨传伟对原告提供的折抵明细不认可，认为原告与被告杨传智签订折抵明细的时间是2014年3月18日，但原告与被告杨传智顶账的时间是2013年12月10日，该份折抵明细是时隔多个月之后补充签订，真实性无法判断。
原告提供打款明细一份及借条12张，证明以被告杨传智所欠原告的463万元（不包含本案所诉的130万元）借款抵顶转让合同的460万价款。经本院调查，该明细中部分款项的交易对象系被告杨传智。部分款项的交易对象非本案被告杨传智，如2012年12月13日的30万元的借条，收款人系案外人刘志善，收款金额为29万元；2013年1月10日的20万元的借条，收款人系案外人杨传杭，收款金额为14.4万元。
以上事实，有原告提供的借条1份、借款合同一份、转让合同折抵明细1份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份、潍坊农商银行银行卡历史交易明细1份，法院调取的转让合同一份、中国农业银行明细若干、潍坊农村商业银行交易明细若干及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系、担保关系、转让合同关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。
对2013年10月16日，被告杨传智由被告杨传伟担保向原告杨新帅借款130万元的事实。通过原告杨新帅提供的借款合同、借条及118.3万元的潍坊农村商业银行流水明细，本院予以认定。
关于本案借款是否已经抵顶完毕。2013年12月10日，原告杨新帅与被告杨传智签订的转让合同，该合同约定：被告杨传智曾先后多次从原告杨新帅处借款，借款总额为4600000元；被告杨传智转让其价值4600000元的企业集体土地使用权及财产给原告杨新帅；4600000元的借款冲抵原告杨新帅支付被告杨传智的转让费用。基于此，被告杨传伟认为本案借款已于该转让合同中抵顶完毕。
原告杨新帅对转让合同的真实性无异议。但原告杨新帅提供2014年3月18日，由原告杨新帅与被告杨传智签订的转让合同折抵明细一份。原告主张2013年12月10日（转让合同签订时），原告与被告杨传智之间的实际欠款总额并不只是转让合同中载明的总额4600000元，转让合同中抵顶的4600000元，不包含本案的1300000元借款。被告杨传伟对原告提供的转让合同折抵明细有异议，认为该转让合同折抵明细签订于转让合同签署后的多月以后，对折抵明细的真实性，被告杨传伟不认可。同时，对于折抵明细中所列的原告与被告杨传智之间的借款，经本院调查，部分款项的交易对象非本案被告杨传智，对原告提供的转让合同折抵明细，本院不予以采信。
综上，通过原、被告提供的证据及本院依法调取的证据，可以认定，2013年10月16日，被告杨传智由被告杨传伟担保，向原告杨新帅借款130万元。2013年12月10日，原告杨新帅与被告杨传智签订转让合同，约定被告杨传智共欠原告杨新帅460万元，被告杨传智以其所有的价值为4600000元的企业集体土地使用权及财产转让给原告杨新帅，用以抵顶被告杨传智与原告杨新帅之间的债务。
关于原告杨新帅主张其与被告杨传智、杨传伟2013年10月16日的借款1300000元，在2013年12月10日的转让合同中未予以抵顶的主张。因转让合同中明确载明了被告杨传智向原告杨新帅多次借款，借款总额为460万元。该转让合同中原告杨新帅与被告杨传智之间关于借款总额的描述，文意清晰。原告认为该转让合同中对借款总额的描述不符合事实，但原告提供的证据尚不足以证明除本案130万元借款外，原、被告之间的借款还有460万元借款的事实。因原告杨新帅未提供充分证据证明本案130万元的借款尚未在2013年12月10日的转让合同中得到抵顶，依法应承担举证不能的法律后果。原告杨新帅可在证据充分后，另行主张权利。被告杨传智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨新帅的诉讼请求。
案件受理费16500元，财产保全费5000元，共计21500元，由原告杨新帅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 霄
人民陪审员 周新扬
人民陪审员 周庆富
二〇一六年一月十八日
书 记 员 周健健