广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤执复131号
复议申请人（申请执行人）：高要市国债服务部，住所地：肇庆市高要区城区南兴二路98号。
法定代表人：张惠芬，总经理。
委托诉讼代理人：陈涛，广州曜政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小玲，广州曜政律师事务所律师。
被执行人：高要市塑料实业有限公司，住所地：肇庆市高要区金利镇。
法定代表人：梁柏林，公司副经理。
被执行人：高要市工业局，（原高要市经济委员会、现肇庆市高要区经济和信息化局），住所地：肇庆市高要区府前大街二路二十号。
法定代表人：潘飞跃，局长。
利害关系人：肇庆市端州区衡宇贸易有限公司，住所地：肇庆市端州区鸿苑东街25栋首层之一、二层B209室。
法定代表人：陈建乐，董事长。
委托诉讼代理人：王汉明，该公司员工。
委托诉讼代理人：王璐，该公司员工。
肇庆市高要市国债服务部不服肇庆市中级人民法院（以下简称肇庆中院）（2017）粤12执监35号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
肇庆中院在执行高要市国债服务部与高要市塑料实业有限公司、高要市工业局拖欠借款纠纷一案中，利害关系人肇庆市端州区衡宇贸易有限公司（以下简称衡宇公司）对肇庆中院2000年1月12日作出的（1998）肇中法执字第299号民事裁定不服，于2016年4月29日向肇庆中院申请撤销该裁定。肇庆中院于2016年7月20日作出《驳回申诉通知书》，驳回衡宇公司的申请。2016年8月16日，衡宇公司向本院提出申诉。2017年7月14日，本院向肇庆中院发出《执行监督函》，要求肇庆中院重新审查。肇庆中院依法组成合议庭进行审查。
衡宇公司称，（一）衡宇公司是高要市金利炮竹的合法债权人。2015年2月15日肇庆市高要区人民法院（以下简称高要法院）作出(2014)肇要法执字第588号执行裁定书，查封高要市金利炮竹厂位于高××市××西围管理区江边红珠岗8262㎡土地使用权［国有土地使用证号：高要国用（1996）字第1600368号，以下简称涉案土地］。2015年8月高要市国债服务部对上述土地使用权提出执行异议，高要法院经审查作出（2015)肇要法执异字第5号民事裁定书裁定：中止对上述土地使用权的执行。2015年10月9日衡宇公司向高要法院提起执行异议之诉，2016年3月7日高要法院作出(2015)肇要法民三初字第266号民事判决，确认涉案土地权属人为高要市金利炮竹厂。该判决同时认为：“基于上述土地使用权已被肇庆市中级人民法院以(1998)肇中法执字第299号民事裁定以物抵债形式抵偿给高要国债部，……肇庆中院（2014)肇要法执字第588号执行案中暂不能许可对上述土地使用权继续执行，……原告可另循法律途径对肇庆市中级人民法院（1998)肇中法执字第299号民事裁定书提出异议或申诉，并待上述法定情形消除后申请恢复上述土地使用权的执行。”（二）肇庆中院在执行本案中，于2000年1月12日作出（1998)肇中法执字第299号民事裁定，将被执行人高要市塑料实业有限公司所有的涉案土地交给申请执行人抵偿债务是错误的。理由如下：1、该土地登记的权利权人是“高要市金利炮竹厂”；2、高要市金利炮竹厂不是该案当事人；3、裁定以物抵债的土地是借款抵押的理由，既无裁判依据，也没有合同依据；4、被执行人高要市塑料实业有限公司在（1998)肇中法执字第299号民事裁定书作出之后的2001年3月13日还将其所有的高要府国用字（1990)第1600070号《国有土地使用证》的土地4473.20㎡转让给第三人唐桂祥，取得价款990万元。(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》认为被执行人高要市塑料实业有限公司没有财产可供执行，没有事实依据。（三）(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》的裁定认定事实不当、裁定错误，执行结果违法。该裁定错误的将权属案外人高要市金利炮竹厂的土地使用权作为该案的抵押物以物抵债给该案的申请人高要市国债服务部，明显属于以执代审，该违法执行行为和结果损害了案外人高要市金利炮厂以及利害关系人衡宇公司的利益，（1998)肇中法执字第299号民事裁定应予撤销。基于同样理由，肇庆中院（2016）粤12执监35号《驳回申诉通知书》驳回衡宇公司的申请，也没有事实依据和法律依据，应予撤销。请求：1、撤销肇庆中院（2016)粤12执监35号《驳回申诉通知书》；2、撤销肇庆中院（1998)肇中法执字第299号民事裁定。
肇庆中院查明：
（一）高要法院于2014年7月31日作出并已发生法律效力的（2014）肇要法民二初字第128号民事判决书判决：“一、确认原告肇庆市端州区衡宇贸易有限公司受让的对被告高要市金利炮竹厂的本案所涉债权合法有效；二、被告高要市金利炮竹厂应自本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金510000元，利息1406987.5元，本息合计1916987.5元给原告肇庆市衡信贸易有限公司。”2015年2月15日，高要法院作出（2014）肇要法执字第588号执行裁定：“查封被执行人高要市金利炮竹厂所有的位于高××市××西围管理区江边红珠岗土地8262㎡的土地使用权［证号：高要国用（1996)字第1600368号。”2015年8月30日，高要法院作出（2015）肇要法执异字第5号执行裁定书，以涉案土地已被肇庆中院裁定以物抵债为由，裁定中止对涉案土地的执行。2015年10月9日，衡宇公司向高要法院提起执行异议之诉，2016年3月7日高要法院作出（2015）肇要法民三初字第266号民事判决书，判决：“一、确认位于高××区××西围管理区江边红珠岗8262㎡土地使用权【证号：高要国用（1996)字第1600368号】权属人为高要市金利炮竹厂；二、驳回原告肇庆市端州区衡宇贸易有限公司的其他诉讼请求。”该判决已经发生法律效力。
（二）1998年7月29日，肇庆中院作出（1998）肇中经一初字第118号民事判决书，判决：“一、第一被告（高要市塑料实业有限公司）尚欠原告（高要市国债服务部）借款250万元；二、第一被告（高要市塑料实业有限公司）赔偿原告（高要市国债服务部）经济损失，该损失依照借款250万元的月利率25%计算，从每笔借款之日起计至付清款之日止，已支付的部分借款占用费应在损失赔偿款中扣减；三、第二被告（高要市工业局）对第一被告（高要市塑料实业有限公司）的上述债务不能清偿部分承担相应的赔偿责任；四、上述判项在本判决发生法律效力之日起10内履行完毕。”2000年1月12日，肇庆中院作出（1998)肇中法执字第299号民事裁定，裁定：“将被执行人高要市塑料实业有限公司所有的座落在高××市××西围管理区江边红珠岗土地8262㎡［土地使用证号（96)1600368］交给申请执行人抵偿债务，申请执行人可以持本裁定书到有关单位办理上述土地使用权的转移手续，并自负过户税费。”
（三）涉案土地使用者为高要金利炮竹厂，地址为高××区××西围管理区江边红珠岗，土地面积为8262㎡。
（四）高要市塑料实业有限公司成立于1992年2月24日，经济性质属全民所有制，经营范围为塑料阻燃异型线槽、塑料填充材料、塑料制品、吸塑制品，法定代表人梁柏林。高要市金利炮竹厂成立于1989年11月17日，经济性质属全民所有制，经营范围为炮竹，法定代表人黄志斌。
肇庆中院认为，衡宇公司申请撤销（1998)肇中法执字第299号民事裁定和（2016)粤12执监35号《驳回申诉通知书》的请求目的，是撤销（1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》裁定“将被执行人高要市塑料实业有限公司所有的座落在高××市××西围管理区江边红珠岗土地8262㎡［土地使用证号（96)1600368］交给申请执行人抵偿债务，申请执行人可以持本裁定书到有关单位办理上述土地使用权的转移手续，并自负过户税费”的执行行为。对此，肇庆中院作如下评判：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。（1998)肇中法执字第299号民事裁定涉案土地交给高要市国债服务部抵偿债务，而涉案土地使用者高要市金利炮竹厂是衡宇公司的债务人，故衡宇公司有权作为（1998)肇中法执字第299号案的利害关系人，对（1998)肇中法执字第299号民事裁定的执行行为提出异议。
（1998)肇中法执字第299号民事裁定的执行行为存在以下错误。1、（1998）肇中经一初字第118号民事判决书判决高要市塑料实业有限公司、高要市工业局清偿高要市国债服务部借款250万元及按月利率25%计算赔偿损失。高要市金利炮竹厂不是该案当事人。2、（1998）肇中经一初字第118号拖欠借款纠纷一案以及（1998)肇中法执字第299号执行案均没有高要市金利炮竹厂已经或同意将涉案土地作为（1998）肇中经一初字第118号拖欠借款纠纷一案的抵押物的行为，该裁定查明的“被执行人在借款期间用高××市××西围管理区江边红珠岗土地8262㎡作借款抵押”没有事实依据。3、高要市塑料实业有限公司、高要市金利炮竹厂是各自独立的企业法人，涉案土地登记的土地使用者为高要市金利炮竹厂，并不是（1998)肇中法执字第299号民事裁定所称的高要市塑料实业有限公司。因此，（1998)肇中法执字第299号民事裁定“将被执行人高要市塑料实业有限公司所有的座落在高××市××西围管理区江边红珠岗土地8262㎡［土地使用证号（96)1600368］交给申请执行人抵偿债务，申请执行人可以持本裁定书到有关单位办理上述土地使用权的转移手续，并自负过户税费”的执行行为没有事实和法律依据，应予撤销。
肇庆中院遂于2017年8月29日作出（2017）粤12执监35号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定撤销肇庆中院（1998)肇中法执字第299号民事裁定书裁定的“将被执行人高要市塑料实业有限公司所有的座落在高××市××西围管理区江边红珠岗土地8262㎡［土地使用证号（96)1600368］交给申请执行人抵偿债务，申请执行人可以持本裁定书到有关单位办理上述土地使用权的转移手续，并自负过户税费”的执行行为。并在该裁定中载明：“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。”
高要市国债服务部不服肇庆中院(2017)粤12执监35号执行裁定，向本院提出复议，请求：（一）依法撤销肇庆中院(2017)粤12执监35号《执行裁定书》；（二）依法驳回利害关系人的执行申诉请求，并依法维持肇庆中院(2017)粤12执监35号《驳回申诉通知书》。事实与理由如下：
（一）申请人与涉案土地之间的背景。
高要市金利炮竹厂成立于1989年11月17日，是全民所有制企业。高要市塑料实业有限公司经高要人民政府批准成立于1992年2月24日，属县属国营企业，与金利炮竹厂的关系是：对内两个招牌、一套班子，对外业务为高要市塑料实业有限公司，两个公司的法人财产混同。1994年4月起，高要市塑料实业有限公司陆续向申请人借款250万元，并用登记于金利炮竹厂名下的位于高××市××西围镇管理区江边红珠岗土地8262平方米的涉土地抵押，双方签订借用周转金合同，高要市工业局在合同担保单位栏盖章确认。合同到期后，高要市塑料实业有限公司并未归还借款本金及利息。为此，申请人向肇庆中院提起诉讼，要求高要市塑料实业有限公司和高要市工业局归还借款本金250万元及其利息227.6万元。肇庆中院于1998年7月29日作出(1998)肇中经一初字第118号《民事判决书》，判决高要市塑料实业有限公司尚欠申请人借款250万元，高要市塑料实业公司按照月利率千分之二十五的计算标准向申请人赔偿经济损失，高要市工业局对高要市塑料实业有限公司的上述债务不能清偿部分承担相应的赔偿责任。判决生效后，高要市塑料实业有限公司和高要市工业局并未履行还款义务，申请人于1998年8月28日申请强制执行，执行过程中，因高要市塑料实业有限公司已严重亏损，无力清偿到期债务，且已歇业，故，申请人要求将涉案土地抵偿债务，肇庆中院为此作出(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》，裁定将涉案土地交给申请人抵偿债务，申请人可持本裁定书到有关单位办理上述土地使用权属的转移手续，并自负过户税费。后因案涉土地与村民出现权属纠纷导致申请人无法办理过户手续，但(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》已确认申请人对涉案土地的合法权利。
（二）肇庆中院复查(2017)粤12执监35号案的法律适用错误、程序违法。
1、肇庆中院复查(2017)粤12执监35号案的法律适用错误，导致程序适用错误，本案应当按执行监督案件处理，不应按执行异议案件处理。肇庆中院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条关于利害关系人可根据《民事诉讼法》第225条的规定对执行行为提出异议的规定裁定“肇庆市端州区衡宇贸易有限公司有权作为(1998)肇中法执字第299号案的利害关系人，对(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》裁定的执行行为提出异议”，即认定衡宇公司可以对(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》的执行行为提出异议。申请人认为，肇庆中院在适用上述法律上存在明显的错误。(1998)肇中法执字第299号案的执行行为发生在2000年，根据最高人民法院2008年11月28日《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条第204条规定的通知》第一条“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条（即现行民事诉讼法第225条）的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理”的规定，衡宇公司不得对本案的执行行为提异议，只能提起申诉，按监督案件处理。因此，(2017)粤12执监35号《驳回申诉通知书》按执行监督案件处理本案在法律适用和程序适用是正确的，但复查时的法律适用和程序明显是错误的，导致裁定也存在明显的错误。
2、肇庆中院复查(2017)粤12执监35号案既没有依法通知申请人，也没有举行听证，剥夺了申请人的合法权利。
（三）肇庆中院(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》的执行行为是完全正确的，衡宇公司请求撤销该裁定毫无理据，应当予以驳回。
1、高要市塑料实业有限公司有权以案涉土地抵债给申请人，具体理由如下：(1)肇庆市中级人民法院(1998)肇中经一初字第118号《民事判决书》已确认申请人享有的高要市塑料实业有限公司的合法债权。(2)高要市塑料实业有限公司与金利炮竹厂名为两家独立的公司，实为法人财产混同，即对内两个招牌、一套班子，对外业务为塑料实业公司。(3)涉案土地使用权证的取得时间为1996年9月1日，高要市塑料实业有限公司成立的时间是1992年2月24日，鉴于高要市塑料实业有限公司与金利炮竹厂是财产混同的企业，案涉土地虽然登记在金利炮竹厂名下，但实质上是两家厂的共同财产。(4)涉案土地作为抵押物抵押给申请人的时间是1998年3月13日，该时间发生在(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》作出之前，即金利炮竹厂在上述以物抵债裁定作出之前已抵押给申请人，其将原件交给申请人即是将案土地抵押给申请人的真实意思表示。(5)(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》作出之前，肇庆中院向时任金利炮竹厂和高要市塑料实业有限公司的法定代表人梁柏林询问，并作了两次的询问笔录，详细询问了案涉土地的权属情况，在确认了金利炮竹厂名下的案涉土地同时属于高要市塑料实业有限公司的财产和涉案土地已抵押给申请人事实的情况之下，作出了以物抵债的上述裁定。
2、衡宇公司并非善意第三人，(1998)肇中法执字第299号《民裁定书》具有对抗衡宇公司的效力。由于(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》已发生法律效力，衡宇公司是通过购买债权的方式取得对金利炮竹厂享有债权的资格。但由于其并非是案涉土地的善意受让人，也即其与案涉土地权属人之间不存在土地转让的法律关系。根据《物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”、第八条“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持”之规定，衡宇公司作为普通债权人，其权利无法对抗(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》所产生的法律效力，即无权就本案提起异议。
3、申请人依据(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》在衡宇公司与金利炮竹厂执行案中提出执行异议，法院裁定中止案涉土地的执行，衡宇公司提起执行异议之诉，要求继续执行案涉土地，高要区人民法院作出(2015)肇要法执异字第5号执行裁定书，驳回了衡宇公司要求继续执行案涉土地的请求，衡宇公司并没有提出上诉，(2015)肇要法执异字第5号执行裁定书现已发生法律效力，即衡宇公司不得要求继续执行案涉土地。
衡宇公司向本院提交答辩意见称：
（一）高要市塑料实业有限公司与高要市金利炮竹厂不存在法人混同问题。
（二）肇庆中院(2017)粤12执监35号执行裁定适用法律正确，程序没有违反法律规定。
1、衡宇公司依法有权对肇庆中院(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》的执行行为提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释(2015)10号第七条：“当事人、利害关系入认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”。肇庆中院(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》将属于衡宇公司执行案件的被执行人高要金利炮竹厂的涉案土地裁定给申请复议人抵偿高要市塑料实业公司欠申请复议人的债务，严重损害了高要市金利炮竹厂债权人的利益，衡宇公司作为利害关系人，依照上述法律规定，有权对肇庆中院(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》的执行行为提出异议。因此，肇庆中院作出(2017)粤12执监35号执行裁定适用法律是正确。
2、肇庆中院(2017)粤12执监35号执行裁定，尚未发生法律效力，其对该裁定不服依法可申请复议，并没有剥夺其诉讼权利。
首先，在2016年，衡宇公司根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202、204条规定的通知》第一条的规定，对(1998)肇中法执字第299号执行案提出申诉，认为有足够证据证明该裁定执行行为错误，要求撤销该裁定。但该院在没有查明该案主要事实的情况下，便作出(2016)粤12执监35号《驳回申诉通知书》。我们认为该通知书的理由不成立，向广东省高级人民法院申诉，要求撤销(1998)肇中法执宇第299号错误的执行裁定，广东省高级人民法院经审查，将申诉材料转给肇庆市中级人民法院，由其重新审查处理。肇庆中院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，认为(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》将属于高要市金利炮竹厂的涉案土地裁定给申请复议人抵偿高要市塑料实业有限公司欠申请复议人的债务的执行行为确有错误，依法作出(2017)粤12执监35号执行裁定，撤销(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》将属于涉案土地裁定给申请复议人抵偿高要市塑料实业有限公司欠申请复议人的债务的执行行为是合理合法的，并无不妥。
其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》[法释(2015)10号]第十二条规定：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。根据该法律规定，该类案件一般进行书面审查，但如果案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案合议庭认为本案案情不复杂，争议不属较大，因而没有进行听证。对本案进行或不进行听证，是法律赋予法院的决定权，因此，本案不进行听证就不等于剥夺了申请复议人的诉讼权利。正因为法律赋予法院对案件是否进行听证的决定权，法院对本案不进行听证也就不存在程序不当的问题。
3、本案原驳回通知书案号为(2016)粤12执监35号，衡宇公司向广东省高级法院申诉，请求撤销(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》将涉案土地裁定给申请复议人抵偿债务的执行行为，省法院交由肇庆中院重审，现案号为(2017)粤12执监35号，均为以“执监”冠名，所不同的是(2016)粤12执监35号是《驳回申诉通知书》，驳回衡宇公司的申诉，维持了(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》；(2017)粤12执监35号是《执行裁定书》，撤销了原(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》的执行行为。上述两案都是属执行监督案件。监督案件，要么维持，要么纠正原裁定错误，两者法院必选其一。现肇庆中院经重新审查认定原裁定执行行为错误，用裁定的形式对原执行行为予以撤销是符合法律规定的，不存在程序不当问题。
(三)肇庆中院(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》执行行为是错误的，依法应予撤销。
综上，申请复议人的请求理由是不成立的，(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》将权属于案外人高要金利炮竹厂的涉案土地裁定给申请执行人，衡宇公司有足够证据和充足的理由证明该裁定执行行为错误，依法应予纠正。恳请广东省高级人民法院依法驳回复议申请人的复议请求，维持肇庆中院(2017)粤12执监35号执行裁定。
本院审查认为，高要市国债服务部向本院申请复议理由之一是，根据最高人民法院2008年11月28日《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条第204条规定的通知》第一条“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条（即现行民事诉讼法第225条）的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理”的规定，肇庆中院(1998)肇中法执字第299号案的执行行为发生在2000年，衡宇公司不得对本案的执行行为提异议，只能提起申诉，按监督案件处理。肇庆中院认定衡宇公司可以对(1998)肇中法执字第299号《民事裁定书》的执行行为提出异议，在适用上述法律上存在明显的错误。因此，本院应当首先审查肇庆中院(2017)粤12执监35号执行裁定是否违反上述法律规定。
对此，本院认为：
《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》（2008年11月28日，法明传[2008]1223号）规定：“一、当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。二、案外人对执行标的提出异议的，执行法院应当审查并作出裁定。按民事诉讼法第204条的规定，案外人不服此裁定只能提起诉讼或者按审判监督程序办理。执行法院在针对异议作出的裁定书中赋予案外人、当事人申请复议的权利，无法律依据。三、当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违法的，应当先提出异议，对执行法院作出的异议裁定不服的才能申请复议。执行法院不得在作出执行行为的裁定书中直接赋予当时人申请复议的权力。”本案衡宇公司于2016年4月29日向肇庆中院申请撤销该院2000年1月12日作出的（1998）肇中法执字第299号民事裁定。肇庆中院于2016年7月20日作出《驳回申诉通知书》，驳回衡宇公司的申请。因衡宇公司申诉，本院于2017年7月14日向肇庆中院发出《执行监督函》，要求肇庆中院重新审查，肇庆中院立(2017)粤12执监35号案件进行审查符合上述规定。
但是，肇庆中院审查认为：“《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。（1998)肇中法执字第299号民事裁定涉案土地交给高要市国债服务部抵偿债务，而涉案土地使用者高要市金利炮竹厂是衡宇公司的债务人，故衡宇公司有权作为（1998)肇中法执字第299号案的利害关系人，对（1998)肇中法执字第299号民事裁定的执行行为提出异议。”并在(2017)粤12执监35号执行裁定中将衡宇公司列为异议人（利害关系人）。以此可见，肇庆中院虽然对本案编立执行监督案件进行审查，但是在实际审查过程中，却将衡宇公司对该院于2000年1月12日作出的（1998)肇中法执字第299民事裁定的申诉作为民事诉讼法第二百二十五条规定的执行行为异议进行审查，明显不符合《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》中“当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理”的规定，属于适用法律错误。
另外，本院认为，当事人或者利害关系人对执行法院在监督、信访、申诉程序中作出的驳回申诉、维持原执行行为等审查行为提出异议的，应当告知其向上一级法院申诉。执行法院通过执行监督程序撤销或变更本院作出的执行行为，属于执行法院作出的新的执行行为，当事人对该撤销或变更行为不服的，可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议，人民法院按照异议、复议程序审查处理[此意见可参见《广东省高级人民法院关于办理执行行为异议和复议案件的会议纪要》（2014年11月25日印发）、《广东省高级人民法院执行局关于执行程序法律适用若干问题的参考意见（2017年5月）》]。本案肇庆中院通过执行监督程序撤销该院2000年1月12日作出的（1998)肇中法执字第299号民事裁定中相关以物抵债内容，属于执行法院作出的新的执行行为，当事人对此不服的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议，人民法院按照异议、复议程序审查处理。但本案肇庆中院执行监督审查裁定直接赋予当事人向上一级法院申请复议的权利，属于程序失当。
综上所述，复议申请人关于肇庆中院（2017）粤12执监35号执行裁定适用法律错误、程序不当的复议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销肇庆市中级人民法院（2017）粤12执监35号执行裁定；
二、本案发回肇庆市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 李焱辉
二〇一八年六月十一日
书记员 杨玉敏