上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第8424号
原告潘苏燕。
委托代理人赵敏，上海城开律师事务所律师。
委托代理人翁争令，上海城开律师事务所律师。
被告张勇。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛。
委托代理人施宗耀。
原告潘苏燕诉被告张勇、英大泰和财产保险有限公司上海分公司（以下简称英大泰和上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告潘苏燕委托代理人翁争令、被告张勇、被告英大泰和上海分公司委托代理人施宗耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘苏燕诉称：2013年4月3日，原告潘苏燕在松江区被被告张勇驾驶其所有的牌号为沪CEXX**轿车撞击，致原告受伤，经鉴定已构成XXX伤残。后经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）责任认定，被告张勇负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告英大泰和上海分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。故原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金241，128元、医疗费50，012.46元、医疗器械费150元、住院伙食补助费840元、误工费18，000元、护理费3，725元、营养费2，400元、鉴定费2，300元、交通费500元、财产损失500元、精神损害抚慰金15，000元、律师费4，000元；2、判令被告英大泰和上海分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔付，不足部分由被告张勇承担赔偿责任。
被告张勇辩称：对事发经过及责任认定均没有异议。
被告英大泰和上海分公司辩称：对事发经过及责任认定均没有异议。同意在交强险限额内赔付原告合理损失。
经审理查明：2013年4月3日16时55分，被告张勇驾驶牌号为沪CEXX**小型普通客车由东向北行驶，原告潘苏燕骑电动自行车由北向东行驶，至明中路、月台路北约20米处，二车相撞，致车损、原告受伤。嗣后，松江交警支队出具交通事故认定书，认定被告张勇负事故的全部责任。
沪CEXX**小型普通客车的登记车主为被告张勇，该车在被告英大泰和上海分公司处投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2012年11月24日零时起至2013年11月23日二十四时止，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业三者险（含不计免赔）责任限额为500，000元。
2013年7月5日，松江交警支队委托上海浦南法医学研究所司法鉴定所对原告潘苏燕伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定。同年8月9日，该司法鉴定所出具鉴定意见书：1、根据病史、结合案情及检验所见，被鉴定人潘苏燕因交通事故致L1、L3、L4椎体骨折，颈部外伤。经住院治疗后，现遗留腰部活动受限。该损伤参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667－2002）第4.8.3.b条之规定分析评定为XXX伤残。2、根据其损伤后临床治疗、康复的情况，参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》（2008）1号第7.2.1条之规定，休息期六个月、营养期二个月、护理期三个月。
原告潘苏燕系非农家庭户口。
以上事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书、户口簿及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据现有证据表明，被告张勇承担本起事故全部责任，故本院确定由被告张勇承担全部赔偿责任。因事发前，肇事车辆已在被告英大泰和上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告英大泰和上海分公司在交强险限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，由被告英大泰和上海分公司在商业三者险范围内根据合同约定承担赔付责任，仍由不足的，由被告张勇承担赔偿责任。
被告英大泰和上海分公司对鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定，理由为鉴定意见没有明确原告的腰椎骨折程度；且出具鉴定意见书的鉴定机构已被停业整顿。本院认为被告英大泰和上海分公司申请重新鉴定理由不充分，且于法无据，故不予采纳。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，同时扣除伙食费584元，原告因本起交通事故治疗而花费医疗费49，428.46元（含救护车费248元）。被告英大泰和上海分公司要求扣除非医保部分及原告已在其他保险公司理赔的医疗费，该意见于法无据，故本院不予采纳。被告英大泰和上海分公司认为原告在康复医院治疗的医疗费属于非必要性支出，不予认可。本院认为根据上海第一人民医院出院小结的医嘱：佩戴腰围适当功能锻炼，出院后继续治疗左下肢麻木症状。因此，原告到康复医院进行恢复功能以及腰部治疗属于合理支出，故对于被告英大泰和上海分公司该意见本院不予采纳。
对于住院伙食补助费，应当是给予住院的受害人，原告住院41天，按照每天20元计算，住院伙食补助费为820元。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院酌情确定按照每天30元计算，结合鉴定意见确定的营养期2个月，营养费为1，800元。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系非农家庭户口，定残时未满六十周岁，故按本市2012年度城镇居民人均可支配收入40，188元计算二十年。同时，由于原告的伤势已构成XXX伤残。综上，原告的残疾赔偿金为241，128元。
对于残疾辅助器具费，原告主张购买护具花费150元。根据原告的伤情，原告购买护具作为其残疾辅助器具属合理费用，故本院予以支持。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于收入状况，原告主张每月误工收入损失3，000元依据不够充分，本院不予采信，本院酌情确定参照本市职工最低工资标准每月1，620元计算，结合鉴定意见确定的休息时间6个月，误工费为9，720元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。鉴定意见确定的护理期为3个月。关于护理人员的收入状况，根据原告提供的证据，原告12.5天护理花费护理费625元，其余护理时间本院参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每天40元计算。综上，原告的护理费为3，725元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为300元。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定精神损害抚慰金15，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先受偿，本院予以准许。
对于衣物损失费，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定衣物损失费为200元。
对于鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，原告发生鉴定费2，300元，本院予以确认。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为4，000元。
三、关于被告赔付金额确定：
上述费用，先由被告英大泰和上海分公司在交强险责任限额内承担医疗费用赔偿限额10，000元、残疾赔偿金95，000元、精神损害抚慰金15，000元、衣物损失费200元，合计120，200元；然后由被告英大泰和上海分公司在商业三者险责任限额范围内承担其余医疗费39，428.46元、住院伙食补助费820元、营养费1，800元、其余残疾赔偿金146，128元、残疾辅助器具费150元、误工费9，720元、护理费3，725元、交通费300元、鉴定费2，300元，合计204，371.46元；再由被告张勇承担律师费4，000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告潘苏燕120，200元；
二、被告英大泰和财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔付原告潘苏燕204，371.46元；
三、被告张勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘苏燕律师费4，000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，378元，减半收取3，189元，由原告潘苏燕负担74元（已付），由被告张勇负担3，115元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 菲
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 陈伊婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。