湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1495号
上诉人（原审被告）：裴忠平，男，1960年5月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：李燕，冷水江市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）:刘志奇，男，1973年11月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省。
原审被告：刘亮，男，1969年7月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。
原审被告：季晓波，男，1964年6月29日出生，汉族，户籍所在地长沙市开福区。
上诉人裴忠平因与被上诉人刘志奇、原审被告刘亮、季晓波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人裴忠平的委托诉讼代理人李燕、被上诉人刘志奇到庭参加诉讼。原审被告刘亮、季晓波经传票传唤，没有到庭。原审被告季晓波对娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初4402号民事判决亦提起了上诉，但未在规定期限交纳上诉费，本院于2017年8月16日作出（2017）湘13民终1495号民事裁定，按季晓波自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
上诉人裴忠平上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、原判认定第一次合同到期后，双方仍按原合同继续履行，可视为双方之间又达成了不定期租赁合同，与客观事实不符。
2、原判认定第一次租赁合同签订后，被上诉人实际交付的三台挖机型号分别为大宇225LC-7型、小松200炮机、三一220-7型，上诉人对此不予认可。3、原判认定“一台挖机被当地村民扣押，应视为被告未能按约定将挖机交付给原告，双方之间的不定期租赁合同并未解除，被告仍应当按原合同约定向原告支付租金”与客观事实不符，且无任何证据予以证明。（1）上诉人在租赁挖机生产期间，没有任何违法乱纪情况，当地村民无任何扣押理由。（2）所扣挖机型号、扣押期间与签订的租赁合同无关。（3）第一次签订的《机械设备租赁合同》中上诉人没有同意租用三一220-7型号挖机，更没有对租金进行约定，原审法院有何依据要求上诉人按3.5万元的月租金标准向被上诉人支付该挖机扣押期间的租金。4、原判认定第二次设备租赁合同经结算后由工地财务人员潘建平出具了金额为6.2万元借条，且被告刘亮对拖欠租金的事实予以认可，不客观不真实。对刘亮提供证明的真实性有异议，是否是其本人书写存有质疑。
被上诉人刘志奇答辩支持一审判决。
原审被告刘亮未作答辩。
原审被告季晓波未作答辩。
刘志奇向一审法院起诉请求：1、判令由三被告向原告支付挖机租赁费1397000元；2、由三被告承担本案的诉讼费、保全费。
一审判决查明的事实：2009年10月30日，原告刘志奇（作为乙方）与被告裴忠平、刘亮签订《机械设备租赁合同》，约定被告裴忠平、刘亮租赁原告的挖机三台（型号分别为大宇225LC-7型、小松200炮机、现代225LC-7型）在红庙金矿使用，其中大宇225LC-7型月租三万元、小松200炮机型月租五万元、现代225LC-7型月租三万五千元，租赁期限自2009年10月30日至2010年6月30日止。合同签订后，原告实际交付的三台挖机型号分别为大宇225LC-7型、小松200炮机、三一220-7型，且被告实际租赁使用至2010年12月16日，经双方结算，由被告裴忠平、刘亮、季晓波向原告刘志奇出具了欠条，内容为：“今欠到刘志奇挖机租赁费伍拾叁万元整。（此款在2011年3月和4月份两次付清）欠款人：裴忠平刘亮季晓波”。双方结算后，原告次日准备将挖机拖走，因被告与当地村民矛盾未处理好，当地村民从工地上扣押了原告的三一220-7型挖机。原告多次与当地村民及被告协调，要求将挖机拖走，但最终未果，直至2012年11月21日，三被告处理好与当地村民的矛盾，在红庙金矿重新开工，被告裴忠平、刘亮又重新与原告签订《机械设备租赁合同》，继续租用原告三台挖机（型号分别为现代225LC-7型、大宇220-7型、三一220-7型），约定租赁期限不少于10个月，但实际租赁至2013年5月，经结算后，被告裴忠平、刘亮尚欠62000元租金未支付，由工地上的财务人员潘建平向原告出具了金额为62000元的借据，被告刘亮对该事实予以认可。原告多次催讨未果，诉至法院。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告裴忠平、刘亮第一次签订的《机械设备租赁合同》约定的租赁期限为2009年10月30日至2010年6月30日，在合同到期后，双方仍按原合同在继续履行，可视为双方之间又达成了不定期租赁合同。双方在2010年12月16日结算后，由三被告向原告出具了欠条，三被告应当按照其所出具的欠条向原告承担支付租金的义务。双方结算后，其中一台挖机被当地村民扣押，应视为被告未能按约定将挖机交付给原告，双方之间的不定期租赁合同并未解除，被告仍应当按原合同约定向原告支付租金，截至2012年11月止，按合同约定应得支付租金80.5万元（3.5万×23月）。但考虑到在此期间被告并未实际使用挖机，原告也未能及时采取有效措施防止损失的进一步扩大，对此期间的租金可酌情减少20%。第一次的《机械设备租赁合同》虽然是被告裴忠平、刘亮与原告签订的，但被告季晓波与被告裴忠平、刘亮一起共同向原告出具了欠条，对租金进行结算，可认定被告季晓波对租赁的事实予以认可，并自愿与被告裴忠平、刘亮一起承担责任。因此，对前两笔租金应当由三被告承担责任。第二次的《机械设备租赁合同》是原告刘志奇与被告裴忠平、刘亮签订的，经结算后由工地财务人员潘建平出具了金额为6.2万元借条，且被告刘亮对拖欠租金的事实予以认可，对该部分租金亦可认定，被告裴忠平、刘亮应当对该笔租金承担责任。综合证人出庭证实的情况可以认定原告一直在向被告主张权利，因此对被告辩称所拖欠的53万元租赁费已经超过诉讼时效的主张，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告季晓波、裴忠平、刘亮在本判决生效后十日内支付原告刘志奇租金117.4万元；二、由被告裴忠平、刘亮在本判决生效后十日内支付原告刘志奇租金6.2万元；三、驳回原告刘志奇的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8687元，保全费5000元，合计13687元，由原告刘志奇负担1687元，由被告裴忠平、刘亮、季晓波负担12000元。
二审经审理，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，租赁期限和租金结算双方可以协商约定。本案双方2009年10月30日签订租赁合同的租赁期限和租金结算问题。上诉人裴忠平认为，2010年6月30日租赁合同到期后，上诉人没有继续租赁被上诉人的挖机，双方租赁关系终止。2010年12月16日，上诉人出示给刘志奇的53万元欠条是对2009年10月30日至2010年６月30日租赁期间拖欠的租金的结算。经查，2009年10月30日刘志奇与裴忠平、刘亮签订《机械设备租赁合同》，约定裴忠平、刘亮租赁刘志奇的挖机三台，租赁期限自2009年10月30日至2010年6月30日止。合同签订后，刘志奇实际交付的三台挖机型号分别为大宇225LC-7型、小松200炮机、三一220-7型，双方于2010年12月16日经过结算，由裴忠平、刘亮、季晓波向刘志奇出具了欠条，内容为：“今欠到刘志奇挖机租赁费伍拾叁万元整。（此款在2011年3月和4月份两次付清）欠款人：裴忠平刘亮季晓波”。因此，应当认定双方对2010年12月16日前所有租赁关系进行了结，即前段的租赁关系转变为所欠53万元的债务关系。原判由三欠款人按照其所出具的欠条向刘志奇承担支付租金的义务并无不当。至于挖机被当地村民扣押损失责任的问题。上诉人认为，租赁挖机生产期间，没有任何违法乱纪情况，当地村民无任何扣押理由；所扣挖机型号、扣押期间与双方签订的租赁合同无关；租赁合同没有对三一220-7型挖机租金进行约定。经查，挖机被当地村民扣押，是因为上诉人裴忠平等承租人与当地村民矛盾未处理好，当地村民从工地上扣押了1台三一220-7型挖机；所扣挖机型号虽然是三一220-7型挖机，但裴忠平等承租人在实际使用该挖机期间没有提出异议，也未在合同到期后将该挖机交还被上诉人刘志奇；况且裴忠平、刘亮第二次与刘志奇签订《机械设备租赁合同》规定三一220-7型号挖机的月租金也是35000元；一审判决已考虑到在此期间裴忠平等承租人并未实际使用挖机，刘志奇也未能及时采取有效措施防止损失的进一步扩大，对此期间酌情减少20%的租金并无不当，故上诉人裴忠平认为不应支付扣押期间的挖机租金的理由不能成立。潘建平出具了金额为6.2万元借条的问题。上诉人裴忠平认为不真实，对刘亮提供证明的真实性有异议、有质疑。经查，潘建平是承租挖机方财务人员，出具了62000元的租金借条；欠款人之一刘亮对拖欠租金的事实予以认可。上诉人认为租金条子不客观真实，没有提供相应的证据来证明，应承担举证不能的法律后果。故上诉人裴忠平该上诉理由亦不能成立。
综上所述，裴忠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15924元，由上诉人裴忠平负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢建军
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一七年十月十日
书记员 邓凤禧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。