山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终381号
上诉人（原审被告）：李少章。
委托诉讼代理人：武志强，山西元升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建平。
委托诉讼代理人：王杰焱，山西立新律师事务所律师。
上诉人李少章因与被上诉人杨建平建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2016）晋1129民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李少章上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人杨建平的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案遗漏当事人。被上诉人杨建平与樊海军、高金红系合伙关系，三人共同分包了唐山科仕达科技开发有限公司承揽的山西邦泰工贸有限公司、沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司工程中的部分工程，三人应为共同原告，原审未追加樊海军、高金红为案件当事人违法。2.上诉人李少章不是本案适格被告。原审中，上诉人提交了唐山科仕达科技开发有限公司分别与山西邦泰工贸有限公司、沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司签订的建设工程合同。两个合同明确载明，唐山科仕达科技开发有限公司是合同主体，上诉人的身份是唐山科仕达科技开发有限公司的法定代表人，将两个工程中的部分工程施工内容分包给杨建平等三人的是唐山科仕达科技开发有限公司。据此，因分包工程引发的纠纷，应由唐山科仕达科技开发有限公司承担责任。原审在查明上述事实的情况下，认定上诉人是本案适格被告明显违法。3.原审认定上诉人应向被上诉人支付工程款887000元是枉法断案。原审中，上诉人提交了2016年4月4日相关人员在中阳宾馆结算工程款时形成的结算资料。该资料证实，山西邦泰工贸有限公司工程结算价格为1037700元，宁武分公司工程结算价格为1011390元，已付款1570000元，发生维修费用及损失1992546元。据此计算杨建平等三人尚应向唐山科仕达科技开发有限公司支付赔偿款1513456元。原审法院在查明上述事实的情况下，判决上诉人应给付被上诉人杨建平等三人工程款887000元无事实及法律依据。在本院二审中，上诉人李少章撤回其上诉请求第1项、第3项即关于本案遗漏当事人及宁武工程质量问题的上诉请求。
杨建平辩称，1.本案没有遗漏当事人。一审中，樊海军、高金红作为双方当事人的证人出庭作证，证实上诉人李少章将案涉工程以其个人名义承揽给了被上诉人杨建平，该二人对本案的纠纷是明知的，但至一审辩论终结前均未申请参加本案的审理，说明该二人并非本案的当事人，或者说他们已放弃了法律赋予的该项权利。一审中，上诉人李少章也没有向法庭提交证据证明该二人属本案当事人或与被上诉人杨建平系合伙关系。2.本案上诉人系适格被告。一审中，上诉人李少章尽管向法庭提交了唐山科仕达科技开发有限公司分别与山西邦泰工贸有限公司、沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司签订的建设工程合同，但在一审法庭调查之前，上诉人李少章从来没有向被上诉人杨建平谈及过、更没有将以上两份合同提供给被上诉人杨建平，而是口头将案涉工程承包给被上诉人杨建平，而且在施工中与竣工之后，总是以上诉人李少章之名进行施工指示、验收与付款，故上诉人系本案适格被告。上诉人之所以欲将本案的被告变更为唐山科仕达科技开发有限公司的真实意图是为了逃避债务，推诿责任。3.原审认定上诉人李少章应向被上诉人杨建平支付工程款887000元是有事实和法律依据的，应当予以维持。被上诉人杨建平承建的上诉人李少章发包的工程均已完工并经验收合格投入使用，被上诉人杨建平诉请被上诉人李少章支付拖欠工程款的事实一审中已向法庭提交证据，至于上诉人李少章主张维修费用及损失1992546元，其在一审中未提交证据证明，没有事实与法律依据，不应支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨建平向一审法院起诉请求：1.依法判令被告清偿欠原告的工程款共计993000元，并对未结算的部分进行结算；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月被告承包了山西邦泰工贸有限责任公司（原中阳县枝柯镇腾阳洗煤厂），被告将该洗煤厂的土建及附属工程承包给了原告建设，工程竣工后经山西邦泰工贸有限责任公司验收交工。后原告又在宁武县为被告李少章修建洗煤厂的土建及钢建工程。2016年3月31日，在原告杨建平、被告李少章、案外人胡国平、樊海军参与下，在中钢宾馆就山西邦泰工贸有限公司、宁武县修建洗煤厂的建设工程项目进行了结算，其中山西邦泰工贸有限责任公司的土建工程价款1037700元、水池抹面工程价款（557㎡×150元/㎡）83500元、硬化地面工程价款（1300㎡×40元/㎡）52000元、地沟抹面工程价款（15600㎡×30元/㎡）46800元，工程款共计1220000元。在宁武县修建洗煤厂的土建工程价款结算为430000元、原告为建设工程垫支15000元、彩钢安装款结算为（4300㎡×25元/㎡）107000元、设备安装款为（110吨×500元/吨）55000元、钢材加工及安装款（240吨×2000元/吨）480000元，共计1087000元。另原告为宁武县洗煤厂加工、安装暖气工程款为50000元。以上结算项目及款项的单据由樊海军当场记录。工程建设期间被告先后共支付原告工程款1470000元。后被告称从2015年3月起雇佣他人对该设备进行改造，再未支付工程款，故双方发生争议，诉至该院。一审法院认为，被告李少章向原告杨建平支付工程款是以自己的名义支付的，且双方在协商该工程和履行过程中，被告均未提及该工程为案外人发包，故被告李少章应对所欠工程承担清偿责任；被告称宁武工程有质量问题，未经原告确认或第三方评估，该院不予采信。对于原告未结算的工程费用，原告可另行主张；对于原告当庭变更诉讼请求，该院不予支持。被告未及时清偿工程应承担清偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：（一）被告李少章在判决生效后十五日内一次性向原告杨建平清偿工程款887000元；（二）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6865元，由原告承担2340元，被告承担4525元。
本院二审中，上诉人李少章围绕诉讼请求提交了三组证据，第一组证据：1.唐山科仕达科技开发有限公司证明一份；2.营业执照副本复印件；3.公司章程复印件；4.法定代表人任职书复印件；5.执行董事、监事任职书；6.股东会决议；7.股东身份证明情况表。拟证明唐山科仕达科技开发有限公司为有限责任公司，法定代表人为李少章，注册资本500万元，股东为李少章、薛建民。第二组证据：8.唐山科仕达科技开发有限公司证明一份；9.《技术协议书》；10.《选煤厂设备及建设合同》，拟证明唐山科仕达科技开发有限公司与山西邦泰工贸有限公司签订《技术协议书》、与沧州渤海新区宏盛达煤炭经销有限公司宁武分公司签订《选煤厂设备及建设合同》，上诉人无权、也不可能把公司承揽的工程以自然人的身份发包给被上诉人，是公司发包的。第三组证据：11.唐山科仕达科技开发有限公司证明一份；12.收据3份，拟证明唐山科仕达科技开发有限公司曾委托法定代表人李少章和项目经理张永平代表公司从其个人账户支付过被上诉人工程款，相关责任由公司承担，一审认定只有上诉人向被上诉人支付工程款不是事实。第四组证据：13.唐山科仕达科技开发有限公司证明一份，证明公司发包给杨建平的工程，由于工程质量问题严重，双方已就造成的损失协商过数次，这是杨建平与公司的纠纷，与他人无关。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人杨建平质证意见为，对第一组证据不予质证；对第二组证据不予认可；对第三组证据，认为张永平是上诉人李少章的代表，工程款是银行转账，被上诉人收到款项出具收据，上诉人认为其个人没有权利发包工程并不代表个人不发包。对当事人二审有争议的事实本院认定如下：本院对上诉人李少章提交的《技术协议书》、《选煤厂设备及建设合同》的真实性予以确认，但该两份证据所圈定的证明对象为案涉工程系唐山科仕达科技开发有限公司与建设单位承包，而与被上诉人杨建平就案涉工程指示、监督、结算、付款等均是上诉人李少章个人所为，该两份合同不能证明案涉工程系唐山科仕达科技开发有限公司向被上诉人杨建平转包、分包。上诉人李少章作为唐山科仕达科技开发有限公司的大股东、法定代表人，因其与唐山科仕达科技开发有限公司具有利害关系，而唐山科仕达科技开发有限公司所出具的证明亦无其他证据予以佐证，故对唐山科仕达科技开发有限公司出具的证据不予采信。
二审查明的其余事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、是否遗漏当事人；2、上诉人李少章的诉讼主体是否适格；3、上诉人李少章支付被上诉人杨建平的工程款数额是147万元还是157万元；4、宁武工程是否存在质量问题。
关于是否遗漏当事人问题。上诉人李少章主张樊海军、高金红与被上诉人杨建平系合伙关系，樊海军、高金红应当作为当事人参加本案诉讼活动。一审中，樊海军作为上诉人李少章的证人、高金红作为被上诉人杨建平的证人出庭，樊海军认可其与高金红、被上诉人杨建平系合伙关系，但是约定由杨建平一人主张权利，且案涉工程均是由被上诉人杨建平一人与上诉人李少章承揽，故樊海军、高金红作为杨建平的隐名合伙人，并非必须共同参加诉讼的当事人，无需作为当事人参加本案诉讼活动。
关于上诉人李少章的诉讼主体问题。虽然案涉工程系唐山科仕达科技开发有限公司与建设单位承包，但是在施工过程中，对工程质量的监督、工程价款的结算以及工程款的支付等合同主要义务均是上诉人李少章履行，而唐山科仕达科技开发有限公司与被上诉人杨建平未签订过书面合同，亦未履行合同相关义务，故李少章应为本案享有权利和承担义务的法律关系主体，上诉人李少章与被上诉人杨建平之间就案涉工程的转包、分包的口头约定对第三人唐山科仕达科技开发有限公司没有拘束力，被上诉人杨建平根据合同相对性原则向债务人李少章主张权利，应由上诉人李少章承担相应责任。上诉人李少章作为本案被告符合民事诉讼法的规定，故上诉人李少章关于其诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，不予支持。
关于上诉人李少章支付被上诉人杨建平的工程款数额及以及案涉宁武工程是否存在质量问题。上诉人李少章认为其代表公司履行职务行为，因此放弃对宁武工程质量问题的上诉请求，也未提交证据证明宁武工程存在质量问题，且对被上诉人杨建平主张的已付147万元工程款亦未提交证据予以反驳，视为其对自己诉讼权利的处分。至于上诉人李少章与唐山科仕达科技开发有限公司之间的法律关系不属本案审理范围。
综上所述，李少章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12670元，由上诉人李少章负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 高美平
审判员 李云峰
二〇一七年四月二十八日
书记员 蔡 丽