西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0402民初20号
原告：安徽秉坤装饰工程有限公司，住所地安徽省淮北市，统一社会信用代码×××。
法定代表人何电水，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
被告：杨海林，男，汉族，户籍地四川省蓬溪县，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：伍小容，西藏伟豪律师事务所律师。
原告安徽秉坤装饰工程有限公司诉被告杨海林劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽秉坤装饰工程有限公司法定代表人何电水、委托诉讼代理人陈柯材，被告杨海林委托诉讼代理人伍小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽秉坤装饰工程有限公司诉称：1.请求法院判决原告与被告之间不存在事实劳动关系，原告与被告之间只存在雇佣关系；2.请求法院判决原告不应当向被告支付双倍工资差额56450.41元和赔偿金15359.52元；3.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月19日，由林芝市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》中认定原、被告双方存在事实劳动关系，原告安徽秉坤装饰工程有限公司（以下至主文简称”秉坤装饰公司”）认为，此裁决错误。首先,2016年3月15日，被告来到原告公司工作是由原告法定代表个人何电水聘请的，并非由公司名义聘请，向被告发放工资也是何电水以个人名义发放，且双方没有签订劳动合同，因此原、被告之间应为雇佣关系，并非劳动关系；其次被告在公司担任设计师一职，双方口头协议被告工资为3000.00元/月，没有提成，并非被告所述的8000.00元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨海林辩称，首先被告在原告处工作属事实；其次虽原告注册地在安徽，但其林芝有经营业务；再次被告在原告处工作期间，工资是以公司名义按月发放、起初发放的工作证被原告收回、同时其请假也需征得原告同意。综上，双方已形成事实劳动关系，对原告的诉讼请求应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告秉坤装饰公司提交的证据：1.仲裁裁决书一份，本院认为该份证据无法证明仲裁裁决事实认定不清的证明目的，故对原告该证明目的，本院不予采信；2.企业注册信息一份,该份证据仅证明原告的基本信息，无法证明本案原告主体不适格，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
被告杨海林提交的证据：1.书面证人证言一份，该份证据应系言词证据，证人必须出庭作证。该证据不符合证据的形式要件，故本院不予采信。2.录音一份，该份证据符合证据的”三性”，本院予以采信；3.一本通/绿卡交易明细表、结婚证各一份，该份证据与安徽秉坤装饰工程有限公司工资表以及录音资料结合，可证实被告每月基本工资为8000.00元，2106年5月8日发放工资8000.00元加设计费10000.00元、提成费20000.00元，共计38000.00元的事实，故对该份证据，本院予以采信；4.《安徽秉坤装饰工程有限公司工资表》一份，虽原告在庭审中不予认可该份证据，但该意见与其在在仲劳动仲裁庭审中认可该份证据的陈述相互矛盾，且在本院庭审中未尽合理解释，故对该份证据，本院予以采信；5.《现金日记账》一份，该份证据系复印件，且原告不予认可，故该份证据，本院不予采信；6.《答辩书》一份，虽原告在庭审中抗辩称该份证据在仲裁阶段并未提交过，但本院经调查核实，该份证据确系由原告公司提交，且答辩书中的陈述基本与原告的陈述相一致，故对份证据，本院予以采信。7.本院依申请调取的《装饰工程施工合同》一份，该份证据仅能证明原告在林芝是以其名义对外开展业务，并非以法定代表人个人名义开展业务的事实，故对被告的证明目的，本院不予采信；8.本院依申请调取的《住宅装饰装修工程合同协议条款》一份，该证据符合证据的”三性”，可充分证实被告以设计师一职在原告处工作的事实，故本院予以采信；9.本院依申请调取的房屋装修设计图（打印件）六张，该份证据与本案无关联，故本院不予采信。
为查明事实，2017年4月20日，本院依职权调取《林芝市仲裁委员会仲裁庭记录本》一份，双方对该份证据均无异议；本院依职权向仲裁员孙海稳作出调查笔录一份，该份笔录证实仲裁庭裁决结果的具体依据以及关于双倍工资差额及赔偿金的计算过程的事实。对此原告辩驳其不予认可仲裁庭作出的认定结果。本院认为，本院作出该份调查笔录是为调查核实有关双倍工资差额及进行补偿金计算的过程及依据，且原告未提交任何证据予以反驳，故对于原告的质证意见不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月15日，被告杨海林来到原告秉坤装饰公司处工作，双方未签订劳动合同，口头协议由被告杨海林担任设计师一职。被告每月基本工资为8000.00元。2016年5月8日，原告秉坤装饰公司向被告杨海林发放工资底薪8000.00元以及设计费10000、提成费20000.00元，共计38000.00元。2016年7月8日至2016年7月26日，被告杨海林请假18天。后原告告知被告无需来公司上班。遂被告杨海林向林芝市人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确立与被告之间存在劳动关系；2.被告向原告支付从2016年4月16日至2016年7月26日期间3个月11天的双倍工资差额56450.41元；3.原告向被告支付应由用人单位缴纳的社保费用16366.30元；4.原告向被告支付因非法解除事实劳动关系、未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社保的经济补偿金的双倍费用16102.26元。该委于2016年12月19日作出林（劳）仲案字[2016]07号仲裁裁决书，裁决内容为：”一、申请人杨海林与被申请人安徽秉坤装饰有限公司存在事实劳动关系；二、被申请人安徽秉坤装饰有限公司向申请人杨海林支付2016年4月16日至2016年7月26日期间的双倍工资差额56450.41元；三、被申请人安徽秉坤装饰有限公司向申请人杨海林支付违法解除劳动关系的赔偿金15359.52元。”原告秉坤装饰公司不服该裁决，诉至本院。
双方当事人争议的焦点为：一、关于原、被告之间是否存在事实劳动关系的问题；二、关于原告应否向被告支付双倍工资差额56450.41元及经济补偿金15359.52元的问题。
一、关于原、被告之间是否存在事实劳动关系的问题。
本院认为，因本案双方当事人之间未签订书面劳动合同，因此认定双方之间是否存在事实劳动关系应根据实质要件进行审查。首先，原告秉坤装饰公司属于具备独立法人资格的有限责任公司，被告杨海林符合法律、法规规定的主体资格，双方符合劳动关系的主体资格要件；其次从被告提交的”录音”资料可知被告杨海林因事请假系征得原告秉坤装饰公司的同意、从原告对外签订的装修合同可知对外开展设计工作是以原告秉坤装饰公司的名义提供劳动、从《安徽秉坤装饰工程有限公司工资表》及其当事人的当庭陈述可知原告是向被告杨海林按月发放工资。可见，被告杨海林遵守原告秉坤装饰公司的管理制度，接受原告秉坤装饰公司的劳动管理、从事原告秉坤装饰公司安排的有报酬的劳动；从次，在劳动仲裁庭审中，原告表示双方曾约定被告工作满一年后，原告再缴纳社保，从侧面可推定当时原告招聘被告的性质并非雇佣关系，而是劳动关系；再次，原告从事的经营范围系装饰装修工程，被告在原告处任设计师一职，设计工作应属于原告业务的组成部分；最后，原告在仲裁阶段陈述未签订劳动合同系被告杨海林的原因，并非原告原因。从该陈述可知原告自认双方之间存在劳动关系,虽该陈述与其在本案庭审中的陈述相互矛盾，但其未尽合理解释且未提交任何证据足以推翻与其自认事实的相反证据，故本院对其在庭审中陈述不予采信。另，原告在庭审中极力否认其与被告不存在劳动关系，本院认为，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。综上，原告安徽秉坤公司与被告杨海林之间成立事实劳动关系。
二、关于原告应否向被告支付双倍工资差额56450.41元及经济经济补偿金15359.52元的问题。
本院认为，原告秉坤装饰公司作为用人单位，应在用工之日起一个月内与被告杨海林签订劳动合同，否则应自用工之日起满一个月的次日开始支付未签订劳动合同的双倍工资。原告主张被告月工资为3000.00元，且无被告所述的30000.00元的提成，但其作为作为用人单位，并未向本院提交任何证据证实，应承担举证不利的后果。被告主张每月基本工资为8000.00元、2016年5月8日原告公司发放了设计费及提成30000.00元，并提供工资表、录音及银行交易明细表予以证实，故原告应向被告支付自2016年4月16日至2016年7月26日止未签订劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决结果为56450.41元，被告对该裁决结果无异议，本院认为该金额的计算方式合理，故予以支持；原告主张解除劳动合同关系的原因系被告未尽其工作职责，造成公司严重损失，被迫解除合同关系。本院认为，原告就其主张未向本院提供任何证据予以证实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，理应按照经济补偿金的二倍向被告支付赔偿金，本院认为仲裁裁决的经济补偿金15359.52元并无不妥之处，予以支持。
综上，当事人应当对自己所主张的事实提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张其与被告之间仅为雇佣关系，但未向本院提交任何证据证实，故对于原告的诉讼主张，本院不予支持。原告作为用人单位，未在用工之日起一个月内签订劳动合同，理应向被告支付双倍工资差额。原告解除劳动关系的情形不符合法律规定，理应按照经济补偿标准的二倍向被告支付赔偿金。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下：
一、原告安徽秉坤装饰工程有限公司与被告杨海林之间存在事实劳动关系；
二、原告安徽秉坤装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告杨海林支付双倍工资差额56450.41及赔偿金15359.52元，共计71809.93元。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由原告安徽秉坤装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。
审 判 长 索朗巴吉
代理审判员 卓 玛
代理审判员 陈 金 连
二〇一七年七月六日
书 记 员 次仁穷达