河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫15行终89号
上诉人（原审原告）光山县宏源粮油批发部。
负责人徐林，男，1967年9月4日生，汉族，住光山县，系该批发部经营者。
委托代理人张国权、王孝顺，河南文赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）光山县食品药品监督管理局。
法定代表人李祥意，局长。
出庭负责人胡长林，副局长。
委托代理人裴雯莲，该局工作人员。
委托代理人黄萌，河南紫弦律师事务所律师。
上诉人光山县宏源粮油批发部因诉被上诉人光山县食品药品监督管理局（以下简称光山县食药监局）行政处罚纠纷一案，不服新县人民法院（2017）豫1523行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人光山县宏源粮油批发部负责人徐林及委托代理人张国权、王孝顺，被上诉人光山县食药监局出庭负责人胡长林及委托代理人裴文莲、黄萌到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，2016年3月，被告光山县食药监局对原告光山县宏源粮油批发部经营超过保质期、感官性状异常及不符合食品安全标准食品的违法行为依法进行了查处。经被告查证，原告除经营超过保质期、感官性状异常的食品外，还于2015年10月30日以121元/桶的价格购进御龙鱼牌一级大豆油200桶。该批次油品经检测为不合格，即不符合食品安全标准。原告承认以125元/桶销售了48桶，被告立即对原告未售出的150桶御龙鱼牌一级大豆油（原告以为未售出152桶，实为150桶，另2桶不知去向）及其他超过保质期、感官性状异常的食品采取了扣押措施。2016年4月29日，被告作出（光）食药监食罚﹝2016﹞0053号行政处罚决定书，以原告经营超过保质期、感官性状异常及不符合食品安全标准的食品为由，对原告作出行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向信阳市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）申请行政复议。市食药监局于2016年9月1日作出信食药监复决字﹝2016﹞1号行政复议决定书，对光山县食药监局作出的上述行政处罚决定予以维持。原告不服，提起诉讼，请求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。2016年12月22日，新县人民法院经依法审理后作出（2016）豫1523行初74号行政判决书。该判决认定原告经营超过保质期、感官性状异常及不符合食品安全标准食品的违法行为属实，同时以被告光山县食药监局行政处罚存在程序违法及市食药监局复议结果错误为由，撤销了上述行政处罚决定和行政复议决定。宣判后，原告及二被告均未上诉，该判决已生效。
2017年1月，被告光山县食药监局对原告光山县宏源粮油批发部重新启动行政处罚程序。2017年1月17日，被告光山县食药监局作出《关于扣押物品清单更正的决定》，对原扣押清单存在的笔误予以更正。1月23日，被告光山县食药监局以原告经营超过保质期、感官性状异常及不符合食品安全标准食品为由，依法定程序对原告作出（光）食药监食罚﹝2017﹞01003号行政处罚决定：一、没收超过保质期食品、无生产日期食品、感官性状异常食品及不符合食品安全标准食品；二、没收违法所得192元；三、处以经营的不符合食品安全标准的食品御龙鱼一级大豆油货值金额十二倍罚款30万元。原告不服，起诉请求撤销上述行政处罚决定。
另查明，原告主张其在发现所售货物存在问题后便及时与厂家沟通，并将剩余的152桶油封存在住宅内，待与厂家沟通后予以处理，不存在对外销售行为，应以48桶为处罚基数，但原告未能举证予以证实，也与其主张的其在被告调查后及时停止销售相矛盾；原告主张被告的检测报告不合法，不能作为处罚的依据，但原告在被告对其进行调查时承认油本身就有问题，并表示收到检测报告，对检测结果无异议，不申请复检，且其已经联系生产厂家，厂家表示不管；原告主张被告适用法律错误，认为其在进货时已经履行了必要的查验义务，且在调查过程中如实说明进货来源，及时停止销售大豆油，没有造成社会危害，其行为符合食品安全法第一百三十六条的免责规定。即便是涉嫌违法，也属情节轻微、社会危害性小，总共获利只有192元，却被处以30万元的巨额罚款，行政处罚与案件的事实、性质、情节及危害程度不相当，但原告提供的《销货凭证》并未注明生产日期；被告光山县食药监局将没收的原告经营的涉案食品存放于被告单位仓库，2017年4月14日，法院对没收物品进行现场勘查时，发现当日仍有大量食用油异常凝固，原、被告当场均表示属实。
原审认为，现行法律规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。原告光山县宏源粮油批发部经营超过保质期、感官性状异常及不符合食品安全标准食品的违法行为已由生效的人民法院判决书所确认，故原告应对其违法行为承担相应的法律责任。原告认为检测报告不合法，不能作为认定案件事实的根据，因与事实不符，依法不予采纳；原告主张其不存在对外销售行为，应以48桶为处罚基数，因与事实不符，也不符合法律规定，依法不予采纳；原告称其履行了进货查验义务，所销售油品未造成社会危害，应适用食品安全法关于免于处罚的规定，因其未能提供相应的检验合格证，且是否实际造成社会危害不是行政处罚的必要前提，故该意见亦不予采纳；被告作出的《关于扣押物品清单更正的决定》，只是对原扣押清单存在的笔误予以更正，不属于在诉讼过程中收集的新证据，故原告认为应属于被告在重新处罚时补充的证据，不符合法律规定，依法不予支持。被告光山县食药监局作为食品安全监督管理部门，其作出的（光）食药监食罚﹝2016﹞0053号行政处罚决定书被人民法院依法予以撤销后，有权重新对原告上述违法行为作出行政处罚。被告重新作出的（光）食药监食罚﹝2017﹞01003号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，其中对原告作出的处以其经营的不符合食品安全标准食品（御龙鱼一级大豆油200桶）货值金额（货值金额为200桶×125元／每桶=2.5万元）十二倍的罚款30万元，在法定十到二十倍的处罚幅度内，处罚适当，应依法予以维持。原告请求撤销被告重新作出的（光）食药监食罚﹝2017﹞01003号行政处罚决定，既无事实根据也无法律依据，应依法予以驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告光山县宏源粮油批发部的诉讼请求。
上诉人光山县宏源粮油批发部上诉称，被上诉人对其再次作出行政处罚违反司法终局原则；被上诉人没有证据证明其销售152桶大豆油的事实，应以48桶为计算处罚的基数；上诉人本身亦是受害者，违法情节轻微，被上诉人对其处罚过重，违背了处罚与教育相结合的原则。请求撤销一审判决，改判撤销被诉处罚决定。
被上诉人光山县食品药品监督管理局辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，其重新作出行政处罚合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，已生效的判决确认了上诉人光山县宏源粮油批发部经营超过保质期、感官性状异常及不符合食品安全标准食品的违法行为，该违法行为依法应受到相应行政处罚。（一）被上诉人光山县食品药品监督管理局第一次对上诉人的违法行为作出行政处罚决定，因程序违法被法院判决撤销后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定被上诉人有权依法对上诉人的违法行为重新作出行政处罚决定。上诉人关于被上诉人再次作出行政处罚违反司法终局原则的上诉理由不成立。（二）上诉人主张其在发现所售货物存在问题后便及时与厂家沟通，并将剩余的152桶油封存，待与厂家沟通后予以处理，但其并未提供证据予以证实，该152桶油应作为行政处罚的基数依据。上诉人关于处罚基数不应包含该152桶油的上诉理由依法不予支持。（三）被上诉人对上诉人的违法行为，处以货值金额十二倍的罚款，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款关于并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款的规定，适用法律正确。故上诉人的上诉理由均不成立，依法不予支持，原审判决正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮晓强
审判员 李洪宇
审判员 胡素琴
二〇一七年九月十一日
书记员 樊 鑫