四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终302号
上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第四工程有限公司，住所地河南省郑州市二七区新圃东街117号。
法定代表人：高明星，董事长。
委托诉讼代理人：易川，四川兴华中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓珺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周永清，男，汉族，1963年10月17日出生，四川省立泰房地产开发有限公司的法定代表人，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：林佳尧，四川广力律师事务所律师。
原审被告：中铁十五局集团第四工程有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区龙祥路6号4栋2楼1号。
负责人：常红跃，总经理。
上诉人中铁十五局集团第四工程有限公司（以下简称第四工程公司）因与被上诉人周永清、原审被告中铁十五局集团第四工程有限公司四川分公司（以下简称四川分公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，并于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人第四工程公司的委托诉讼代理人易川、被上诉人周永清的委托诉讼代理人林佳尧到庭参加诉讼。原审被告四川分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第四工程公司上诉请求：1.请求撤销原判或改判；2.将本案移送公安机关管辖；3.判令周永清承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。现有证据不足以证明周永清与四川分公司之间借款合同成立，周永清将900万元转入陈斐开设并控制的四川分公司的账户，陈斐伪造四川分公司印章向外借款，第四工程局与四川分公司没有借款的真实意思表示，没收到借款。据此，应撤销原判或改判。二、本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关管辖。一审中，第四工程公司已对陈斐涉嫌伪造印章犯罪向公安机关报案，之后李小东对陈斐涉嫌诈骗罪向公安机关报案，四川省成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称成都高新区法院）对两案合并审理，以重罪吸收轻罪原则，对陈斐诈骗罪作出了判决，虽未对伪造印章罪作出判决，但应包含了伪造印章罪。本案应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第四款、第五款、第六款之规定，本案应当中止审理，依法移送公安机关管辖。
周永清辩称，一、本案所涉及的四川分公司账户是合法开设，有开户许可证及账户往来明细可以证明。二、关于四川分公司与周永清签订的《借款合同》《借款合同补充协议》，四川分公司出具给陈斐的《授权委托书》，四川分公司加盖的公章，经原审法院委托鉴定，鉴定结论为该公章用于工商注册档案使用，是在公安机关备案之外的印章，不存在私刻印章的行为。三、本案所涉借款是民事行为，不涉及刑事犯罪，第四工程公司向河南省公安厅第二工程公安局第二分局报案，后移送成都市公安局高新区分局合并侦查，经成都市高新区人民检察院移送起诉，之后经成都高新区法院判决，陈斐仅涉及向李小东诈骗20万元，没有涉及本案事实，同时（2015）川民终170号生效裁定也认定本案与陈斐刑事犯罪无关。
四川分公司未作答辩。
周永清向一审法院起诉请求：判令四川分公司立即偿还借款本金600万元、利息1202670元、律师费42万元，违约金120万元，第四工程公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年8月16日，四川分公司出具《授权委托书》一份，载明公司因业务发展需要向周永清借款，授权陈斐作为签约代表签署《借款合同》相关事宜，签约产生的法律责任由四川分公司承担。
2012年8月16日，周永清与四川分公司、陈斐签订《借款合同》一份，约定周永清借给四川分公司900万元，借款转账至四川分公司开设在中国工商银行成都鹭岛支行的指定账户。借款期限为两个月，自2012年8月16日至2012年10月15日。如四川分公司不能在2012年10月18日偿还全部借款，视为严重违约，四川分公司自愿放弃一切抗辩权并向周永清支付欠款金额20%违约金。陈斐为该笔借款提供保证担保。如违约，周永清有权要求四川分公司、陈斐偿还全部借款，并承担相应的违约责任，由此产生的律师代理费、诉讼费、保全费、执行费以及其他实现债权的费用，由四川分公司、陈斐承担。
2012年10月15日，周永清与四川分公司、陈斐签订《借款合同补充协议》一份，约定借款期限延长2个月，四川分公司按月利率2%计算利息，利息计算时间从周永清实际借款当日开始计算，即从2012年8月17日起开始计算至四川分公司还清为止。四川分公司如未及时还本付息，除继续计算利息至实际还清之日，还自愿承担欠款总额（包括未支付的利息）20%的违约责任。四川分公司、陈斐如违约，应承担的律师代理费为案件标的额的5%。上述《授权委托书》《借款合同》及《借款合同补充协议》上均加盖有“中铁十五局集团第四工程有限公司四川分公司”公章印文。
2012年8月17日，周永清委托四川省立泰房地产开发有限公司（以下简称立泰公司）转款900万元至《借款合同》指定的四川分公司账户。周永清自认四川分公司已经向其归还借款本金300万元。
2013年4月27日，周永清与四川广力律师事务所（以下简称广力事务所）签订《委托代理合同》一份，约定周永清委托广力事务所指派律师作为其与四川分公司、第四工程公司借款纠纷一案的代理人。周永清已委托立泰公司向广力事务所支付代理费42万元。
另查明，四川分公司系第四工程公司设立的分公司。
在本案审理过程中，原审法院根据周永清、第四工程公司的申请，委托成都联合司法鉴定中心对2012年8月16日《借款合同》《授权委托书》、2012年10月15日《借款合同补充协议》上加盖的“中铁十五局集团第四工程有限公司四川分公司”印章进行鉴定。成都联合司法鉴定中心作出联合司法鉴定中心[2014]文鉴字第10号《司法鉴定意见书》（以下简称10号鉴定意见），认定上述材料上加盖的“中铁十五局集团第四工程有限公司四川分公司”公章印文与公安局样本印文不是同一枚印章盖印而成。成都联合司法鉴定中心作出联合司法鉴定中心[2013]文鉴字第78号《司法鉴定意见书》（以下简称78号鉴定意见），认定上述材料上加盖的“中铁十五局集团第四工程有限公司四川分公司”公章印文与四川分公司2011年《年检报告书》及《四川省省外入川企业年度核验备案申请表》公章印文是同一枚印章盖印形成。
一审法院认为，本案的争议焦点是周永清与四川分公司是否建立了借款合同关系。周永清提交的《授权委托书》《借款合同》及《借款合同补充协议》上，均加盖有“中铁十五局集团第四工程有限公司四川分公司”公章，第四工程公司虽否认该枚公章的真实性，认为四川分公司从未与周永清签订相关协议，也没有向陈斐出具过《授权委托书》，但根据78号鉴定意见，上述材料上加盖的四川分公司公章印文与四川分公司2011年《年检报告书》及《四川省省外入川企业年度核验备案申请表》上的公章印文是同一枚印章盖印形成，由此可见，四川分公司在日常经营活动中使用过，对在《授权委托书》《借款合同》及《借款合同补充协议》上加盖的这枚印章，第四工程公司并不能做出足以令人信服的解释和说明，因此《借款合同》及《借款合同补充协议》可以代表四川分公司向周永清借款的真实意思表示。更重要的是，周永清委托立泰公司将900万元转至四川分公司的账户，现有证据证明该账户系四川分公司开设，四川分公司实际收到了周永清提供的借款，应当承担相应的还款责任。第四工程公司虽对该账户提出异议，但在举证期限内并未举出相应的反驳证据，应自行承担举证不能的法律后果。故第四工程公司的上述抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。四川分公司应向周永清归还借款本金600万元并支付相应利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不能超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对于《借款合同》《借款合同补充协议》约定的利息及违约金超出银行同类贷款利率四倍的部分，原审法院不予支持。四川分公司应向周永清归还借款本金600万元，并从2012年8月17日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍支付利息至本判决确定的本金给付之日止。根据《借款合同》《借款合同补充协议》的约定，四川分公司如违反合同约定，周永清有权要求四川分公司偿还全部借款，由此产生的律师代理费、诉讼费、保全费、执行费以及其他实现债权的费用，由四川分公司承担。周永清为追索本案债权，与广力事务所签订《委托代理合同》，由此产生的42万元律师费应由四川分公司承担。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。四川分公司系第四工程公司依法设立的分公司，其在本案中承担的责任由第四工程公司承担。
另外，现有证据不能证明陈斐涉嫌诈骗一案与本案借款有直接的关联性，故第四工程公司关于本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关处理的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。
四川分公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，相应法律后果由其自行承担。综上，周永清的诉讼请求部分成立，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、第四工程公司于本判决生效之日起十日内给付周永清借款本金600万元及相应利息（以600万元为基数，从2012年8月17日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算至本判决确定的本金给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、第四工程公司于本判决生效之日起十日内给付周永清律师费42万元；三、驳回周永清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费73558.69元，由第四工程公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审庭审中，周永清向本院提交了成都高新区法院（2014）高新刑初字第380号刑事判决书（以下简称380号刑事判决）及本院（2015）川民终字第170号民事裁定书（以下简称170号民事裁定），拟证明本案属于民事案件审理范畴，与涉及陈斐诈骗罪的刑事案件无关，不应移送公安机关处理。170号民事裁定载明：380号刑事判决认定陈斐构成诈骗罪，判决陈斐犯诈骗罪，判决有期徒刑五年，并处罚金2万元，380号刑事判决已生效。170号民事裁定还认定：陈斐犯诈骗罪一案所涉及的犯罪事实与本案的借款合同纠纷并无联系，陈斐犯诈骗罪一案与本案并非基于同一法律事实，应当分开审理。周永清的起诉属于人民法院民事诉讼受案范围，原审法院应对周永清与四川分公司之间是否存在借款合同关系予以审理，据此，依法裁定撤销原审法院（2013）成民初字第824号民事裁定，指令原审法院审理。
第四工程公司质证认为：对证据真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认证认为：当事人对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采信。
二审庭审中，第四工程公司对一审判决认定的“2012年8月16日，四川分公司出具《授权委托书》”提出异议，认为与其收存的《授权委托书》复印件上载明内容不致，其中载明内容表明是向立泰公司借款，并非向周永清借款。除上述异议外，各方当事人对一审判决认定的其余事实均无异议，本院予以确认。
另查明：二审庭审结束后，第四工程公司经核对后确认对一审判决认定的事实均无异议，并在庭审笔录上予以注明。据此，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：关于应否将本案移送公安机关处理的问题。
第四工程公司上诉称陈斐伪造四川分公司印章向外借款。本院认为，根据78号鉴定意见，认定《授权委托书》《借款合同》《借款合同补充协议》上加盖的四川分公司公章印文与四川分公司2011年《年检报告书》及《四川省省外入川企业年度核验备案申请表》公章印文是同一枚印章盖印形成，应认定上述证据中加盖的印章系四川分公司在经营活动中使用的印章，借款行为系四川分公司的真实意思表示。
第四工程公司上诉认为周永清付款到账的账户是陈斐盗用四川分公司名义开设，实际是陈斐在控制。本院认为，第四工程公司未提供证据证明账户是陈斐盗用四川分公司名义开设，且根据《授权委托书》载明：四川分公司因业务发展需要向周永清借款，授权陈斐作为签约代表签署《借款合同》等相关事宜，签约产生的法律责任由四川分公司承担。该事实表明四川分公司明确委托并确认陈斐代表四川分公司向周永清借款，陈斐控制账户并让周永清付款至该账户的行为均代表四川分公司，据此，第四工程公司的上诉理由与本案事实相悖，本院不予支持。
第四工程公司上诉主张成都高新区法院对陈斐涉嫌伪造印章罪与涉嫌诈骗罪两案合并审理，对陈斐诈骗罪作出了判决，虽未对伪造印章罪作出判决，但应包含了伪造印章罪。本案中，第四工程公司未提供证据证明其主张的对陈斐诈骗罪作出的判决中包含了陈斐的伪造印章罪，同时，结合170号民事裁定的认定：陈斐犯诈骗罪一案所涉及的犯罪事实与本案的借款合同纠纷并无联系，陈斐犯诈骗罪一案与本案并非基于同一法律事实，应当分开审理。周永清的起诉属于人民法院民事诉讼受案范围，原审法院应对周永清与四川分公司之间是否存在借款合同关系予以审理。根据170号民事裁定认定的上述事实，表明本案当事人之间的借款事实与陈斐犯诈骗罪刑事案件中的事实不是同一法律事实，第四工程公司的上诉理由与本案事实不符，故其上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，第四工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82700元，由中铁十五局集团第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小玫
审判员 陈 敏
审判员 刘维秋
二〇一七年九月七日
书记员 许 杰