江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1655号
上诉人（原审被告）丁加良，男，1961年6月26日出生，汉族，住。
上诉人（原审被告）胡玲，女，1967年8月27日出生，汉族，住。
被上诉人（原审原告）胡兴旺，男，1946年7月3日出生，汉族，退休干部，住修水县。
原审被告胡剑，男，1976年11月5日出生，汉族，经商，住。
上诉人丁加良、胡玲因民间借贷纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初2146号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人丁加良、胡玲不服原审判决，上诉称：1、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人胡兴旺与上诉人胡玲、丁加良是合伙投资关系，胡兴旺通过银行向胡玲汇款95000元、98000元，向胡剑汇款192000元，合计385000元均为合伙投资款。现一审法院仅凭被上诉人一张汇款凭证就认定借款事实成立是错误的；2、胡兴旺汇款给胡剑的192000元，应当起诉胡剑，而不应要求上诉人胡玲、丁加良偿还；3、一审法院程序违法，适用法律错误，一审法院于2016年9月21日受理本案，9月23日就将开庭传票送达上诉人，且在未依法送达原审被告胡剑的前提下于2016年11月1日开庭，违反了《民事诉讼法》第84条的规定；4、一审法院肆意扩大自由裁量权，忽略原告的举证责任，片面强调被告的举证责任。故要求撤销原审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胡兴旺答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，依法予以驳回上诉人的上诉请求。
胡兴旺在一审的诉讼请求为：1、被告丁加良、胡玲、胡剑向原告支付借款本金385000元；2、被告丁加良、胡玲、胡剑向原告支付利息（截止2016年9月17日的利息36670元，后续利息按月利率1%从2016年9月18日起计算至实际还清款项之日止）；3、本案诉讼费由被告丁加良、胡玲、胡剑共同承担。
原审经审理查明，2013年9月18日，原告胡兴旺通过建设银行向被告胡剑的交通银行杭州丰潭支行账号：62×××00转账192000元。同年10月25日和10月29日，原告胡兴旺再两次分别向被告胡玲在江西农村信用社账户转账95000元、98000元。
另查明，被告丁加良与胡玲系夫妻关系，双方于1985年登记结婚。
本案的争议焦点：1、原告胡兴旺和被告丁加良、胡玲、胡剑之间究竟是借款关系，还是投资关系，本案所涉款项丁加良、胡玲是否应予返还；2、本案所涉款项的用途，被告胡剑是否应承担还款责任。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条关于“运用逻辑推理和日常生活经验对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断”及第七十三条第一款关于民事证据高度盖然性占优势原则的规定，对此，作如下分析认证：
针对争议焦点一，被告丁加良、胡玲主张原告胡兴旺转款的性质为投资，而原告主张为借款关系，双方均无书面的投资协议或者借款协议。从本案的基本事实看，虽然原告到浙江杭州考察了被告胡剑等人投资开发的隧道工程，但其并没有参与该隧道工程的日常经营和管理。并且，本案双方所涉款项相对较大，重大项目投资双方无书面的投资合作协议，未说明双方投资的数额、期限、方式，各方所占比例，投资利益的回报和风险承担，投资项目如何经营管理等事项亦不符合常理。退一步讲，即便双方有投资合作的意向，在未签订正式书面协议、投资未被最终确认的情况下，原告方主张返还款项并未损害对方权益，亦应当予以准许。
针对争议焦点二，原告于2013年9月18日将192000元汇入被告胡剑交通银行账号,2013年10月25日和10月29日分两次分别向被告胡玲在江西省农村信用社汇入95000元、98000元，结合被告胡玲在庭审中陈述称被告胡剑的账户系其提供给原告，并由其指定原告胡兴旺将款项转入被告胡剑账户，又根据原告《民事起诉状》中的陈述称，考虑到被告丁加良、胡玲系其邻居，借款期限短，所以没有要求被告丁加良、胡玲出具借条。同时，借款以后，原告胡兴旺也是向被告丁加良、胡玲催要借款，由此可知，原告胡兴旺在出借款项时是按被告胡玲的指示将其所出借款项转账给被告胡玲指定的胡剑和胡玲本人账号，因此，原告并没有将款项出借给被告胡剑的本意。据此，原告要求被告胡剑共同承担还款责任，缺乏事实及法律依据，故本院对原告要求被告胡剑偿还借款的这一诉讼请求不予支持。
综上，原审法院认为，本案原告胡兴旺与被告丁加良、胡玲现对转账385000元的事实无异议，但对该款项的性质有争议，被告丁加良和胡玲认为双方属投资合伙关系，该款属于原告的投资款，因原、被告双方没有签订书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，且没有两个无利害关系人证明其三人是合伙关系，被告丁加良、胡玲均未能提供证据证明双方存有投资关系及双方对权利义务主要条款的约定。另根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”原告主张为借款合同，而该385000元的银行转账具备一般借款合同的主要条款,在原、被告双方并无其他债权债务关系的情形下,原告要求被告偿还借款理由成立，本院予以支持。被告胡玲在借款之后向原告支付的100000元，被告丁加良、胡玲认为该100000元是原告胡兴旺对其借款的辩称意见，未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。本案中原告亦没有证据证明其出借给被告胡玲的385000元借款有约定利息，故被告胡玲向原告转账的100000元应视为偿还借款本金，故被告胡玲尚欠原告胡兴旺的借款本金285000元（385000-100000）。因丁加良和胡玲是在1985年登记结婚，而本案的债务是发生在2013年9月至10月期间，本案债务应属被告丁加良和胡玲的夫妻共同债务。关于原告主张要求被告胡剑共同偿还借款，由于原告并没有证据证明原告在向被告胡剑转账时，被告胡剑有向原告借款的意思表示，故原告主张被告胡剑共同承担还款责任，本院不予支持。因各方对利息及还款期限均没有约定，原告可以随时向被告主张还款，被告丁加良和胡玲应从原告起诉日即2016年9月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止向原告支付利息。被告胡剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告丁加良、胡玲于本判决生效后十日内共同向原告胡兴旺偿还借款本金285000元及利息（自2016年9月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告胡兴旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7625元，由原告胡兴旺负担2471元，被告丁加良、胡玲共同负担5154元。
二审查明的事实与原审法院查明一致。双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人胡兴旺为了主张对上诉人丁加良、胡玲的385000元债权债务关系成立，向原审法院提交了银行汇款凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人丁加良、胡玲应当就385000元不是借款而是投资合伙关系举证。为此，上诉人丁加良、胡玲向原审法院提交了隧道工程承包合同、金沙隧道股东对账单、复工备忘录、关于清理金沙岭隧道内机械设备材料的协议、银行账户流水等其他证据，但上述证据只能证明上诉人丁加良系金沙岭隧道项目的股东之一，以及被上诉人胡兴旺汇款385000元给上诉人胡玲、胡剑，之后胡玲汇款给被上诉人胡兴旺10万元这一事实，并不能证明385000元系胡兴旺在金沙岭隧道项目的合伙投资金额。此外，上诉人丁加良、胡玲既没有与被上诉人的书面合伙协议，又没有证据证明胡兴旺在金沙岭隧道项目中参与管理、分得利益、共担风险。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院分配举证责任并无不当，上诉人丁加良、胡玲应当承担举证不利的责任，其上诉主张本院不予支持。胡兴旺在出借款项时是按被告胡玲的指示将其所出借款项转账给胡玲指定的胡剑和胡玲本人账号，因此，胡兴旺并没有将款项出借给胡剑的本意。故上诉人要求被告胡剑偿还192000元借款的这一上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人丁加良、胡玲主张原审法院程序错误，应当发回重审。经本院阅卷，原审被告胡剑的姐姐即本案上诉人胡玲已于2016年9月23日代胡剑收取原审法院发出的开庭传票等相关法律文书，并在送达回证上签名确认。原审法院的送达程序以及在2016年11月1日开庭并无违反法律规定。上诉人的该主张本院不予认可。
综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5628元，由上诉人丁加良、胡玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 李 进
二〇一七年二月二十二日
书记员 励 佳