河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5682号
上诉人（原审被告）:王志刚，男，汉族，1965年9月6日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：张立民，河南智明律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：田晓英，女，汉族，1975年6月5日出生，住河南省洛阳市高新区。
委托诉讼代理人：仝利明、谢冬梅，洛阳市工区红山乡法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）:李辉，女，汉族，1968年4月12日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：底晓辉，河南达兴律师事务所律师。特别授权。
上诉人王志刚因与被上诉人田晓英、李辉借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王志刚的委托诉讼代理人张立民，被上诉人田晓英的委托诉讼代理人仝利明、谢冬梅，被上诉人李辉的委托诉讼代理人底晓辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王志刚不服原审判决向本院提起上诉，请求：1、将本案发回一审法院重审或依法改判。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清，2014年12月19日的借条，没有得到履行，经过法庭查明，李辉借田晓英钱发生在这之前，从社会常识讲，任何一个担保人都不会对一笔无力偿还的旧帐进行担保，而让自已陷于困境，借款人和出借人故意做不实的陈述，误导担保人担保，做局让担保人还钱的主观故意明显。根据担保法第三十条：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。通过审理，本案存在借贷双方恶意串通，骗取保证人提供担保。二、通过法庭查明，借条内容不实，上诉人受欺诈，担保无效。1、2014年12月19日的借条内容为：“借款人李辉于2014年12月31日借出借人田晓英人民币贰佰零肆万捌仟元整”。该借条内容虚假，一是金额不对，真实金额只有92万，二是时间不对，借款人真实的出借时间是2012年8月。三、还款协议内容不实，是无效的。2014年12月19日的还款协议内容是这样的：“甲乙双方就乙方借甲方人民币2048000.00元，…一”如前所述，实际借款金额只有92万，如此不实的还款协义，不能作为定案的依据。
被上诉人田晓英辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，借款合同真实有效。2012年6月4日，答辩人田晓英借款给被上诉人李辉本金100万元，借款合同自此生效。2014年12月19日田晓英与李辉签订的《还款协议》，是对之前李辉欠田晓英借款一事的确认。该份《还款协议》中所确认的本金系根据双方于2012年6月4日签订的100万元借款合同，并将利息计入本金后得出。原审法院认定该借款事实清楚，证据确凿，符合相关法律规定。二、上诉人王志刚依法应当承担连带偿还责任。2014年12月19日，田晓英与李辉签订的《还款协议》和《借条》上，均有王志刚的亲笔签名及指印，证明其为该借款合同承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。因此，被答辩人王志刚是该借款合同合法的连带保证人，应当依法承担连带偿还责任。
被上诉人李辉辩称：上诉人对李辉和田晓英之间的借贷情况非常清楚，不存在骗取上诉人提供担保的事实，请求二审法院依法判决。
田晓英向一审法院起诉请求：1、被告李辉、王志刚连带支付原告借款1968000元；2、被告李辉、王志刚连带支付原告利息（按中国人民银行贷款利率4倍计息从2015年2月1日计算至还款之日止）；3、被告李辉、王志刚连带支付原告违约金（按逾期日支付借款总额的5‰作为违约金计算至实际付款日）；4、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2012年6月4日，原告通过案外人田洪文账户借款给被告李辉100万元。2012年8月11日，被告李辉（乙方）出具《借款合同》、《还款计划书》、《借据》各一份，主要约定乙方向甲方借用现金100万元，借款时间为2012年8月11日至2012年9月10日，收益按月支付，每月27日为收益支付日，月利息4.5%，若乙方未按约定时间内还清借款，每逾期一天，支付借款总额0.2%作为违约金。2014年12月19日，原告（甲方）与被告李辉（乙方）签订《还款协议》一份，载明：“甲乙双方就乙方借款一事，双方一致确认乙方2014年12月31日借甲方人民币2048000元，双方经协商并就还款事项达成如下协议：乙方于2015年1月31日前还甲方借款500000元，2015年3月31日前还甲方借款500000元，2015年4月30日前还清剩余所有款项，如不能到期清偿，按人民银行规定利率四倍支付甲方利息，并承担逾期不付款支付甲方违约金本金2048000元整人民币的日5‰的违约责任。本协议由王志刚承担连带责任保证。
原告与被告李辉均确认2048000元借款并未实际支付，该数额是根据双方于2012年6月4日签订的100万元借款合同，按照月息4.5%计息再将利息计入本金后得出，但原告与被告给出的计算数额不一致。原告自认被告李辉归还101.2万元，其中有8万元为2014年12月19日协议签订后被告李辉归还的本金。（2014年11月6日前共计归还93.2万元）。
一审法院认为：原告与被告所签订的《借款合同》，除约定的月利率及违约金相加违反法律强制性规定，法律不予保护外，其余内容均为有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效,本案原告2012年6月4日借给被告李辉借款本金为100万元，双方之间借款合同自此生效。关于借款期间利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告自认2014年11月6日前被告共计支付93.2万元利息，被告李辉已支付利息数额超过法定限额，故原告再主张将前期利息计入后期本金，不予支持。关于借款本金，原告自认被告李辉2014年12月19日之后已归还8万元，故被告李辉应归还原告本金为92万元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告与被告李辉约定的最后还款期限为2015年4月30日，故原告主张2015年5月1日前的利息及违约金，不予支持，2015年5月1日后的逾期利息及违约金总计按照年利率24%计算至实际付清。关于被告王志刚的担保责任，从2014年12月19日《还款协议》可以看出，该《还款协议》是对之前原告与被告李辉借款一事的确认，故被告辩称不清楚该《还款协议》是对之前债务的确认，不予采信。原告现主张被告王志刚承担连带责任，予以支持。关于原告主张逾期还款违约金，原告主张超过法律强制性规定，超过部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告李辉于本判决生效后七日内归还原告田晓英借款本金920000元整；二、被告李辉于本判决生效后七日内向原告田晓英支付逾期利息和违约金（以920000元本金为基数，合计按照年利率24%自2015年5月1日计算至实际付清之日）；三、被告王志刚对第一项、第二项给付承担连带责任；四、驳回原告田晓英的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。本案受理费22864元，申请费5000元，共计27864元，由原告田晓英承担17304元，由被告李辉、王志刚共同承担10560元。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二被上诉人于2014年12月19日签订的《还款协议》是对之前双方借款事实的确认。上诉人认为二被上诉人之间借款并未实际发生的上诉理由不能成立。上诉人认为二被上诉人存在恶意串通，骗取其提供担保，其不应当承担担保责任，但上诉人并未提供充分有效的证据予以证明，上诉人作为担保人在该《还款协议》及被上诉人李辉向田晓英出具的《借条》上签字，应是其真实意思的表示，故其应当对本案诉争的借款承担连带保证责任。上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22864元，由上诉人王志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 王 睿
审判员 赵淑婷
二〇一七年三月二十一日
书记员 祁亚楠