广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤08行终20号
上诉人（原审原告）王伟武，男，1958年6月29日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被上诉人（原审被告）广东省公安厅机场公安局湛江机场分局，住所地：湛江市霞山区机场路24号湛江市机场内。
法定代表人刘奔泉，该分局局长。
委托代理人李胜，该分局干部。
委托代理人刘忠志，该分局干部。
原审第三人广东省机场管理集团有限公司湛江机场公司，住所地：湛江市霞山区机场路24号。
法定代表人蔡伟东，该公司总经理。
委托代理人陈小波，该公司职员，男，1970年3月19日出生，
委托代理人陈其聪，广东湛信律师事务所律师。
上诉人�伟武因与被上诉人广东省公安厅机场公安局湛江机场分局（以下简称广东公安湛江机场分局）、原审第三人广东省机场管理集团有限公司湛江机场公司（以下简称广东机场集团公司湛江机场公司）治安行政强制纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：王伟武与吴晓翠是朋友关系。2016年7月26日19时10分许，王伟武与吴晓翠一起到湛江机场候机楼，准备乘坐9C8896号航班从湛江飞往上海，因吴晓翠在进行二次安检时不配合安检人员的检查，并与安检人员发生争吵，安检人员进行报警。2016年7月26日20时59分，广东公安湛江机场分局下辖派出所接到报警后派出值班民警黄胜、柴森赶到现场，并将吴晓翠带到公安执勤室进行调查处理�王伟武见此情况自行离开隔离区到公安执勤室了解吴晓翠的情况。由于包括王伟武及吴晓翠在内的4名旅客未及时登机，第三人广东机场集团公司湛江机场公司的工作人员与机组工作人员协商，同意王伟武及吴晓翠在内的4名旅客延迟登机。同日21时27分，广东公安湛江机场分局的值班民警告知王伟武：“你们两个要不要走，走的话就一起走，如果你们走的话就帮你们拿行李办理登机”。王伟武没有选择登机。同日21时39分，9C8896号航班关闭舱门，21时56分起飞。22时28分，因吴晓翠身体不适，王伟武王伟武和同行人王安琪、王鸿凯一起陪同吴晓翠离开公安执勤室去医院治疗。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十二条第三款“民航公安机关管辖民航管理机构管理的机场工作区域以及民航系统的机关、厂、所、队等单位内和民航飞机上发生的行政案件。”的规定，被告广东公安湛江机场分局具有对发生在本行政管辖内的民航管理机构管理的机场工作区域的行政案件管理职权。因违法嫌疑人吴晓翠，严重扰乱了安检现场工作秩序，被被告依法口头传唤到航站楼执勤室接受调查。王伟武自行离开隔离区到公安执勤室了解吴晓翠的情况。被告为了查明事实，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款以及《中华人民共和国居民身份证法》第十五条之规定，依法要求王伟武出示自己的身份证件，以查验王伟武的身份信息，了解王伟武与违法嫌疑人吴晓翠之间的关系，在查验王伟武的身份信息后，告知王伟武可以登机。对王伟武的上述行政行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。被告在21时27分时告知王伟武可以登机，并明确协助其办理登机手续，王伟武选择不登机，可视为其主动放弃登机的权利。对王伟武主张被告扣押其身份证至9C8896号航班起飞的事实不予认定，王伟武请求确认被告及第三人扣押王伟武身份证的行为违法没有事实和法律依据，不予支持。在被告告知王伟武能登机的情况下，王伟武自动放弃登机机会，由此造成的损失与被告执法行为没有因果关系，王伟武主张被告赔偿机票、酒店、门票费损失及精神损失费没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告王伟武的诉讼请求。
王伟武不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对被上诉人扣押上诉人身份证的事实不予认定错误，实际上，被上诉人在飞机起飞之后才归还身份证给上诉人�从而导致上诉人无法乘坐当天9C8896号航班。由于被上诉人扣押上诉人身份证的行为与上诉人无法乘机存在因果关系，因此，上诉人请求被上诉人赔偿机票、预订酒店及门票等损失合法有据。被上诉人在制作询问笔录过程中存在程序违法，口头传唤后没有在笔录中注明，也没有依法告知被传唤人吴晓翠在笔录上签名并摁指印，存在程序违法。请求二审法院判决撤销原审判决，依法改判为支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人广东公安湛江机场分局辩称：一、被上诉人不存在扣押上诉人身份证的事实，查验王伟武身份证的行为是为了办案所需，其法律依据是根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款以及《中华人民共和国居民身份证法》第十五条之规定，证据充分、程序合法。二、被上诉人为查处吴晓翠扰乱机场秩序案事实，依法对违法嫌疑人吴晓翠进行询问，吴晓翠在接受询问后，没有在笔录上签名是其个人行为，被上诉人对其询问程序合法。三、王伟武未如期出行是其本人自愿终止行程所致，与被上诉人查验、核查其身份信息的执法行为无关。在民警查验核查王伟武身份信息期间（21时13分），9C8896航班开始组织旅客登机，21时27分，民警明确告知王伟武等人9C8896航班已经登机，与案件无关的王伟武、王安琪两人可以登机继续其行程，但王伟武、王安琪表示不乘坐该航班走了。王伟武的损失完全是其本人自行中止行程所致，与被告查验、核查其身份信息的执法行为无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，一、王伟武主张第三人违法扣押的行为无依据。二、王伟武请求第三人承担赔偿责任无依据。王伟武自愿放弃登机，其损失应自行承担，与第三人无关。原审判决正确，请求二审依法维持。
本院经审理，查明的事实与原审判决一致，本院确认原审判决认定的事实。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，维护社会治安秩序，保障公共安全是公安机关的法定职责。被上诉人作为民航公安机关具有对发生在本行政管辖内治安行政案件管理职权。《中华人民共和国居民身份证法》第十五条规定，人民警察依法执行职务，遇有5种情形之一的，经出示执法证件，可以查验居民身份证。被上诉人在办理吴晓翠涉嫌扰乱机场安检工作秩序案件中，有权对违法嫌疑人及相关人员（如随从人员）进行调查，以查明现场人员身份信息。人民警察依法查验居民身份证，首先要表明身份并出示执法证件，在执法过程中，要始终做到理性、平和、文明、规范执法，因情施策，确保安全。上诉�上诉提出，被上诉人存在不法扣留身份证的情形，但无法提供任何证据支持。被上诉人提供了执法纪录仪录像证实：查验身份证后，已经告知上诉人可以登机。第三人与机组人员协商后，还特意为上诉人在内的4名旅客延迟登机，但上诉人选择放弃登机。因此，上诉人上诉理由不足，被上诉人查验上诉人等人身份证程序合法。关于被上诉人口头传唤吴晓翠制作询问笔录过程是否存在程序违法的问题。本案是因上诉人认为其被被上诉人非法扣押而提起的行政诉讼，被上诉人在办案中是否存在非法扣押上诉人是案件审查的主要内容，至于被上诉人对吴晓翠的执法行为是否合法，与被上诉人是否被非法扣押无直接关联，在吴晓翠未提起行政诉讼的情况下，本院对被上诉人口头传唤行政行为的合法性问题，不作审查。关于上诉人提出的赔偿损失问题。由于无法认定上诉人受�被上诉人违法扣押事实，因此，上诉人提出的机票、酒店住宿费及门票损失，没有任何法律依据，对其该点上诉理由，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王伟武负担。
本判决为终审判决。
审判长 李若珠
审判员 李 峰
审判员 梁康宁
二〇一七年四月十七日
书记员 陈小斯
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《居民身份证法》
第十五条人民警察依法执行职务，遇有下列情形之一的，经出示执法证件，可以查验身份证：
（一）对有违法犯罪嫌疑的人员，需要查明身份的;
（二）依法实施现场管制时，需要查明有关人员身份的;
（三）发生严重危害社会治安突发事件时，需要查明现场有关人员身份的;
（四）在火车站、长途汽车站、港口、码头、机场或者在重大活动期间设区的市级人民政府规定�场所，需要查明有关人员身份的;
（五）法律规定需要查明身份的其他情形。