四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3617号
上诉人（原审原告）黄明忠，男，汉族，1958年8月20日出生，住成都市青羊区。
委托代理人李汝俭，四川思创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市华南建筑工程有限公司。住所地：永丰乡双楠村六组。
法定代表人廖学奎，总经理。
委托代理人叶兆进，四川杰中律师事务所律师。
委托代理人沈古中，四川杰中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市华南建筑工程有限公司第三分公司。住所地：武侯区永丰双楠村*组（*号）。
负责人李云成，经理。
委托代理人叶兆进，四川杰中律师事务所律师。
委托代理人沈古中，四川杰中律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）成都市第一建筑工程公司。住所地：成都市玉沙路***号。
法定代表人雷文利，总经理。
委托代理人张勇，四川时代经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李云成，男，汉族，1949年3月7日出生，住成都市金牛区。
委托代理人叶兆进，四川杰中律师事务所律师。
委托代理人沈古中，四川杰中律师事务所律师。
上诉人黄明忠因与被上诉人成都市华南建筑工程有限公司（以下简称华南建司）、成都市华南建筑工程有限公司第三分公司（以下简称华南建司三分司）、成都市第一建筑工程公司（以下简称成都一建司）、李云成居间合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第5344号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人黄明忠的委托代理人李汝俭，被上诉华南建司、华南建司三分司、李云成共同委托的委托代理人叶兆进，被上诉人成都一建司的委托代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经原审审理查明，一、黄明忠向原审法院提交了一份《承诺书》，内容为：“鉴于黄明忠在我分公司承揽成都明达玻璃厂金堂工程中的重要作用和所作工作，成都华南建筑工程第三分公司向黄明忠承诺如下：1.黄明忠有权参与工程项目部工作，月薪不低于5000元；2.工程竣工结算后，按工程总造价的1.5%计付酬金”。《承诺书》加盖了印文为“成都华南建筑工程有限公司第三分公司”的印章，落款时间为2009年1月6日。
二、2006年12月27日，华南建司出具《法人授权证明书》，授权华南建司三分司李云成就明达公司达成的协议由华南建司负责履行。有限期限至2007年1月27日。2006年12月28日，李云成与成都一建司签订《项目管理目标责任书》，聘用李云成为明达公司的项目经理。公司方加盖了成都一建司公章及法定代表人签名，项目经理由李云成签名，并加盖了华南建司公章，原告也在合同上签名。
2007年6月25日，成都一建司分别出具《项目经理聘任通知书》，决定聘任李云成担任明达公司迁建项目土建工程二标段道路及围墙工程项目的项目部经理。2007年7月20日，明达公司向成都一建司发出《中标通知书》，通知成都一建司为迁建项目土建工程二标段水塔、均化库等16个单项中标人。同月25日，成都一建司分别出具《项目经理聘任通知书》，决定聘任李云成二标段水塔、均化库等16个单项项目的项目部经理。
2009年11月10日，黄明忠与李云成签订《承包协议》，约定成都一建司承建的明达公司金堂项目的所有子项目由李云成和原告共同承包，工程盈利或者亏损由二人共同承担。
明达公司金堂项目结束后，明达公司为建设单位，与施工单位成都一建司对工程进行了财务决算，形成《工程财务决算》表，载明工程总造价55692496.22元，已收款项合计53194762.88元，应收尾款2497733.34元。
三、黄明忠与成都一建司、华南建司、李云成劳动争议一案，成都市青羊区人民法院作出了（2012）青羊民初字第369号民事判决，该判决经成都市中级人民法院终审判决予以维持。青羊区法院生效判决认定，2006年12月28日，成都一建司与华南建司、李云成、黄明忠签订《项目管理目标责任书》，该目标责任书主要解决李云成作为明达公司迁建项目部经理及其承包内容、操作机制，应当认定李云成是该项目部经理。华南建司在该目标责任书上签章表示对此予以认可，根据目标责任书约定内容，不涉及华南建司参与该项目工程。黄明忠在该目标责任书签字表示对此予以认可，其后与李云成签订承包协议，该项目工程应当认定是由李云成与黄明忠承包。成都市中级人民法院作出的终审判决亦认定，目标责任书中约定成都一建司聘用李云成为总承包明达公司的项目经理，虽然华南建司在该目标责任书上盖章，但从目标责任书内容看，系就项目经理的职责范围、费用结算、违约责任等作出的具体约定，并未涉及华南建司的权利义务，结合2007年7月20日明达公司向成都一建司发出的中标通知书与同月成都一建司向李云成发出的项目经理聘任通知书，以及明达公司施工过程中工程造价支付流向，可以认定华南建司未参与明达公司迁建工程项目。
四、原告（反诉被告）华南建司与被告黄明忠（反诉原告）民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院作出（2011）青羊民初字第3111号民事判决，该判决经成都市中级人民法院判决维持。青羊区法院生效判决认定，2006年12月28日，成都一建司与李云成、黄明忠签订《项目管理目标责任书》一份，成都一建司决定聘用李云成为总承包明达公司项目的项目经理。2009年11月10日，李云成与黄明忠达成《承包协议》，约定成都一建司承建的明达公司金堂项目是所有项目由李云成、黄明忠共同承包，工程盈利和亏损由二人共同承担。此后，李云成、黄明忠与熊生玉又达成《协议》一份，约定三人共同承包成都明达公司金堂所有项目（该项目是由黄明忠引荐承包、项目资金由李云成负责、项目管理由熊生玉负责），工程盈利（除应付工程款及其他费用后的纯利润）由三人共同平均分配。黄明忠提交的《承诺书》、授权委托书、法人授权证明书能够证明华南建司三分司曾有承建明达公司项目的意愿，但此后明达公司项目是由成都一建司承建。华南建司向其总公司所交管理费、职称年审费在该项目中进行报销，并不能足以证明明达公司项目实际由华南建司三分司承建，黄明忠又未提交明达公司项目实际由华南建司三分司承建的证据，故对黄明忠提出明达公司项目实际是由华南建司三分司承建的主张，因证据不足不予支持。
上述事实，有《承诺书》、《项目管理目标责任书》、《中标通知书》、《项目经理聘任通知书》、《承包协议》、工程财务决算表、成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第369号民事判决书、成都市青羊区人民法院（2011）青羊民初字第3111号民事判决书、成都市中级人民法院（2012）成民终字第3022号、第5880号民事判决书及当事人陈述笔录在案证实。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是，黄明忠与华南建司之间是否成立居间合同关系。黄明忠主张其已完成居间事务，主要证据是2009年1月6日形成的《承诺书》，在该份由华南建司三分司盖章的承诺书中，华南建司承诺鉴于黄明忠在华南建司三分司承揽成都明达玻璃厂金堂工程中的重要作用和所作工作，成都华南建筑工程第三分公司向黄明忠承诺工程竣工结算后，按工程总造价的1.5%计付酬金。
经查，发生法律效力的成都市青羊区人民法院（2011）青羊民初字第3111号民事判决认定，黄明忠提交的《承诺书》、授权委托书、法人授权证明书能够证明华南建司三分司曾有承建明达公司项目的意愿，但此后明达公司项目是由成都一建司承建。华南建司向其总公司所交管理费、职称年审费在该项目中进行报销，并不能足以证明明达公司项目实际由华南建司三分司承建，黄明忠又未提交明达公司项目实际由华南建司三分司承建的证据，故对黄明忠提出明达公司项目实际是由华南建司三分司承建的主张，因证据不足不予支持。成都市中级人民法院（2012）成民终字第5880号民事判决也认定，《项目管理目标责任书》中约定成都一建司聘用李云成为总承包明达公司的项目经理，虽然华南建司在该目标责任书上盖章，但从目标责任书内容看，系就项目经理的职责范围、费用结算、违约责任等作出的具体约定，并未涉及华南建司的权利义务，结合2007年7月20日明达公司向成都一建司发出的中标通知书与同月成都一建司向李云成发出的项目经理聘任通知书，以及明达公司施工过程中工程造价支付流向，可以认定华南建司未参与明达公司迁建工程项目。本案审理中，黄明忠仍然提交与上述案件相同证据证明华南建司三分司承建明达公司金堂项目，与生效民事判决相违背，其所举证据依然不足以证明其主张。故黄明忠没有促成被告和明达公司之间成立建设承包合同。
生效的成都市青羊区人民法院（2011）青羊民初字第3111号民事判决认定，2006年12月28日，成都一建司与李云成、黄明忠签订《项目管理目标责任书》一份，成都一建司决定聘用李云成为总承包明达公司项目的项目经理。2009年11月10日，李云成与黄明忠达成《承包协议》，约定成都一建司承建的明达公司金堂项目是所有项目由李云成、黄明忠共同承包，工程盈利和亏损由二人共同承担。此后，李云黄明忠与熊生玉又达成《协议》一份，约定三人共同承包成都明达公司金堂所有项目（该项目是由黄明忠引荐承包、项目资金由李云成负责、项目管理由熊生玉负责），工程盈利（除应付工程款及其他费用后的纯利润）由三人共同平均分配。生效的成都市青羊区人民法院作出了（2012）青羊民初字第369号民事判决认定，2006年12月28日，成都一建司与华南建司、李云成、黄明忠签订《项目管理目标责任书》，该目标责任书主要解决李云成作为明达公司迁建项目部经理及其承包内容、操作机制，应当认定李云成是该项目部经理。华南建司在该目标责任书上签章表示对此予以认可，根据目标责任书约定内容，不涉及华南建司参与该项目工程。黄明忠在该目标责任书签字表示对此予以认可，其后与李云成签订承包协议，该项目工程应当认定是由李云成与黄明忠承包。因此，虽然华南建司三分司向原告出具了《承诺书》，但之后2009年11月10日，李云成与黄明忠达成《承包协议》，表明在成都一建司总承包明达公司金堂项目之后，与李云成共同对其中的项目部进行承包，亦即黄明忠不再以居间人的身份促成华南建司承建明达公司金堂项目，而是在成都一建司总承包的前提下实际参加了明达公司的项目建设。
综上所述，华南建司三分司虽然向黄明忠出具了《承诺书》，但实际上黄明忠并没有促成被告承建明达公司金堂项目，没有完成居间事务，其无权主张支付居间报酬。故黄明忠要求华南建司支付居间报酬的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。据此，原判遂依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决驳回黄明忠的诉讼请求。本诉案件受理费14030元，由黄明忠负担。
宣判后，原审原告黄明忠不服，向本院提出上诉，请求撤销原判并支持上诉人的诉请。其主要上诉理由为：原判认定事实错误。上诉人已完成居间事务并促成华南建司与成都一建司建立合同关系，并由成都一建司在工程中标后按约聘用华南建司三分司负责人李云成为项目经理。华南建司三分司出具支付约定报酬的承诺，在工程竣工结算后支付报酬条件已成就。
被上诉人华南建司、华南建司三分司共同辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。
被上诉人成都一建司辩称，涉案工程由成都一建司承建，不知悉黄明忠与华南建司居间事宜。
被上诉人李云成辩称，涉案工程是李云成与上诉人合作，挂靠在成都一建司名下。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”因此，黄明忠是否促使华南公司与成都一建司订立合同是本案争议的焦点。黄明忠上诉认为其促使华南公司与成都一建司订立合同的依据是成都一建司与李云成签订并由黄明忠签字以及加盖华南公司公章的《项目管理目标责任书》以及授权委托书、法人授权证明书、承诺书等，但根据生效的成都市青羊区人民法院（2011）青羊民初字第3111号民事判决书和本院（2012）成民终字第5880号民事判决书均认定，明达公司项目是由成都一建司承建。成都一建司聘用李云成为总承包明达公司的项目经理，并签订《项目管理目标责任书》。虽然华南建司在该目标责任书上盖章，但从目标责任书内容看，系就项目经理的职责范围、费用结算、违约责任等作出的具体约定，并未涉及华南建司的权利义务，结合2007年7月20日明达公司向成都一建司发出的中标通知书与同月成都一建司向李云成发出的项目经理聘任通知书，以及明达公司施工过程中工程造价支付流向，能够认定华南建司未参与明达公司迁建工程项目。因此，虽华南建司和黄明忠均在《项目管理目标责任书》签章，但因华南建司并未承建明达公司项目，故不能认定黄明忠促使华南建司与成都一建司签订了项目承建合同。黄明忠的上诉主张因证据不足不能成立，本院不予支持。综上，原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件理受理费14030元，由上诉人黄明忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年八月十五日
书 记 员 刘冠男