山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1172号
上诉人（原审原告）韩金军，驾驶员。
委托代理人于春林，山东大地（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾领超。
被上诉人（原审被告）肥乡县明光运输有限公司，住所地：河北省邯郸市肥乡县天台山镇张达村。
法定代表人张鸭卫，经理。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市开发区华泽路11号纸业大楼5层。
负责人赵志锋，总经理。
委托代理人王浩，该公司职工。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市邯山区陵园路92号。
负责人闫洪彬，总经理。
委托代理人李思远，河北凌众律师事务所律师。
上诉人韩金军因与被上诉人贾领超、肥乡县明光运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下称中华联合保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下称中国人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法民三初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月15日6时50分许，贾领超驾驶冀D×××××／冀D×××××挂重型普通半挂车沿青银高速公路济南方向225km处时，与因故障停在应急车道内的韩金军驾驶的鲁C×××××／鲁C×××××挂重型普通半挂车发生碰撞，造成两车、所载货物以及路边护栏损坏，经山东省公安厅交通警察总队高速公路交警支队青州大队现场勘查，认定贾领超违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故全部责任，韩金军无事故责任。
鲁C×××××／鲁C×××××挂重型普通半挂车的实际车主是韩金军，涉案车辆冀D×××××／冀D×××××挂重型普通半挂车的实际车主是肥乡县明光运输有限公司，贾领超作为该公司的司机是在执行工作任务过程中发生交通事故。冀D×××××主车在中华联合保险公司以“肥乡县超丰运输队”为投保人、肥乡县明光运输有限公司作为被保险人投保交强险及商业三者险。保险期间均自2013年7月15日0时至2014年7月14日24时止，商业第三者责任险的最高保险金额为1000000元，并投有不计免赔附加险；其中，保险合同第七条（一）约定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。对上述保险公司主张不予赔偿的情形，中华联合保险公司提交加盖“肥乡县超丰运输队”公章的保险条款、投保提示单等予以证实已向投保人履行明确说明义务；并主张保险合同的效力及于投保人与被保险人，保险合同受益人是投保人提供的，投保人与受益人是一体的，应视为向受益人（被保险人）也尽到了说明义务。肥乡县明光运输有限公司对中华联合保险公司提交的上述证据质证后认为，其公司没有授权“肥乡县超丰运输队”购买保险，“肥乡县超丰运输队”没有权利为肥乡县明光运输有限公司的车辆投保。肥乡县明光运输有限公司与保险公司存在交强险及商业三者险合同关系，中华联合保险公司提交的投保单、告知书等都是加盖的肥乡县超丰运输队”的公章，而不是肥乡县明光运输有限公司的公章，保险公司没有对肥乡县明光运输有限公司尽到提示和明确告知义务，应由中华联合保险公司对韩金军主张的损失承担赔偿责任。
冀D×××××挂车由肥乡县明光运输有限公司在中国人寿保险公司投保商业第三者责任险（不计免赔附加险），最高保险金额为50000元，涉案事故发生在保险期限内。其中，保险合同第七条约定下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。中国人寿保险公司提交投保单、投保人声明，用以证实已向肥乡县明光运输有限公司履行提示和明确告知义务，肥乡县明光运输有限公司和贾领超均无异议。
韩金军因该事故造成的损失有：1.车损26815元，2.物损25520元，3.车损、物损评估费2700元，4.施救抢险费8200元，5.停车费1100元，6.停运损失42770元（1222元／天×35天），7.停运损失评估费3000元，合计110105元。其中，其他当事人认可的损失有：车损和物损评估费、停运损失评估费，对上述损失，法院直接予以确认；对韩金军主张的车损、物损、施救抢险费、停车费，其他当事人虽提出异议，但并未提供足以反驳证据，法院直接予以确认。韩金军主张的证据不充分的损失：停运损失42770元。
以上事实，有交通事故认定书、车损物损评估报告、评估费单据、施救费抢险费单据、停运损失评估报告、车辆维修证明、停运损失评估费单据，肥乡县明光运输有限公司提供的行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者责任险保单等，中华联合保险公司提交加盖“肥乡县超丰运输队”公章的保险条款、投保提示单等，中国人寿保险公司提交投保单、投保人声明及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，韩金军驾驶的鲁C×××××／鲁C×××××挂重型普通半挂车与贾领超驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂重型普通半挂车发生交通事故，并致使韩金军车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定贾领超承担事故的全部责任，韩金军不承担责任，法院对此予以确认。关于韩金军主张的各项费用，法院已经确认的损失为67335元。对韩金军主张的证据不充分的停运损失42770元，根据韩金军提交的证据、法院委托的日停运损失评估报告和质证意见，车辆维修机构未提交该车辆的修理工时证明材料，韩金军仅依据维修机构临淄区齐都镇新世纪汽车修理厂出具的修理时间21天的证明，主张停运时间为35天的证据不足，综合考虑韩金军车辆受损程度、维修难度等因素，停运时间以计算7天为宜，停运损失确认为8554元（1222元／天×7天）。综上，韩金军因本次交通事故造成的合理损失共计75889元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。贾领超驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂重型普通半挂车主车在中华联合保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由中华联合保险公司首先在冀D×××××主车机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额2000元内，对韩金军因本次事故造成的车损承担限额赔偿责任。因本案肇事车辆冀D×××××主车和冀D×××××挂车分别在中华联合保险公司和中国人寿保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对法院认定的韩金军主张的超出机动车交通事故责任强制险的、商业三者险范围的损失62335元，中华联合保险公司和中国人寿保险公司应分别按责任限额和责任限额之和所占的比例承担赔偿责任，即中华联合保险公司赔偿韩金军59366.67元（62335元×100万元÷105万元）、中国人寿保险公司赔偿韩金军2968.33元（62335元×5万元÷105万元）。中华联合保险公司提交的加盖“肥乡县超丰运输队”公章的保险条款、投保提示单，中国人寿保险公司提交投保单、投保人声明，均证实订立保险合同时，保险人已向投保人履行对本案保险公司主张的停驶不属于其赔偿责任范围的明确告知义务，肥乡县明光运输有限公司作为冀D×××××主车的被保险人，主张中华联合保险公司未向其履行提示和明确告知义务，证据不足，不予支持。法院确认的、韩金军主张的停运损失和相应的评估费11554元，依法应由肥乡县明光运输有限公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿韩金军损失2000元，于判决生效后十日内一次付清；二、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿韩金军损失59366.67元，于判决生效后十日内一次付清；三、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿韩金军损失2968.33元，于判决生效后十日内一次付清；四、肥乡县明光运输有限公司赔偿韩金军损失11554元，于判决生效后十日内一次付清；五、驳回韩金军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，财产保全费720元，共计3280元，由肥乡县明光运输有限公司负担。
宣判后，韩金军不服，上诉称：原审认定上诉人仅依据临淄区齐都镇新世纪汽车修理厂出具的修理时间为21天的证明，主张停运损失为35天的证据不足，系认定事实不清。上诉人在原审中不仅提交了修理厂出具的修车时间证明、而且提交了交警部门出具的事故认定书及停业场的收费单据，2013年7月15日发生的本案交通事故，2013年7月24日出具的事故认定书，停车场收费收据载明的日期为2013年7月29日。2013年7月30日，上诉人将车辆拖至修理厂，在修理厂维修21天，前后共计36天，原审仅认定7天的停运时间，系认定事实不清。上诉人在本案事故中无责任，被上诉人贾领超的侵权行为导致上诉人的车辆被交警部门扣押10余天，上诉人卸货、拖车及维修花费25天时间，上诉人的车辆无法从事经营活动，由此造成的损失应由侵权人依法赔偿。综上，请求二审法院依法撤销原审判决的第四项，改判由被上诉人肥乡县明光运输有限公司赔偿上诉人停运损失及相应的评估费共计45770元。
被上诉人贾领超、肥乡县明光运输有限公司均未提交书面答辩意见。
被上诉人中华联合保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
被上诉人中国人寿保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，韩金军驾驶的鲁C×××××／鲁C×××××挂重型普通半挂车与贾领超驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂重型普通半挂车发生交通事故，致韩金军车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，认定贾领超承担事故的全部责任，韩金军不承担责任，该认定具有事实和法律依据，可以作为确定本案民事责任的依据，本院予以确认。
本案争议的焦点是原审认定韩金军的车辆停运损失为8554元是否正确。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”之规定，当事人主张的停运损失应在合理的限制范围内，停运时间应以车辆实际维修或重置的时间来计算，当事人可以通过提供交警部门出具的处理交通事故的扣车天数证明、车辆的维修机构出具的进出厂日期证明、修理工时证明或者重新购置车辆的发票、提车单等证据证明其合理的修理或重置时间。而本案中，韩金军提供的停车场收款收据仅能证明青州市泽泉汽修停车场于2013年7月29日收取其停车费、货物保管费1100元，其提供的临淄区齐都镇新世纪汽车修理厂出具的修理时间为21天的证明无车辆维修机构出具的进出厂日期证明、修理工时证明或车辆维修项目明细单相印证。韩金军在原审中提供的证据不能形成证据链，证明其车辆停运时间为发生本案交通事故时2013年7月15日起至2013年8月19日止（35天）。原审综合韩金军车辆受损程度、维修难度等因素，酌情认定韩金军车辆的停运时间为7日，并确认停运损失为8554元（1222元／天×7天），并无不当，本院予以支持。韩金军主张其车辆的停运时间应认定为35天，未提供有效证据予以佐证，本院不予采信。
综上，上诉人韩金军的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由韩金军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 李 萍
代理审判员 张俊丽
二〇一五年十二月十日
书 记 员 牟姣姣