江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3657号
上诉人（原审原告）吕德胜，男，1957年10月2日生，汉族，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈巧连，男，1963年1月12日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）金上锋，男，1976年8月5日生，汉族，某公司股东。
上诉人吕德胜因与被上诉人沈巧连、金上峰合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第2980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人吕德胜，被上诉人沈巧连、金上峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吕德胜与沈巧连相识。沈巧连与南京鑫硕石化有限公司（以下简称鑫硕公司）的股东金上锋、灌南县三宇百货有限公司（以下简称三宇公司）的法定代表人孟江相识。后因鑫硕公司在贸易中申请合作方开具信用证需要他人提供抵押物担保，同时三宇公司在经营中需要他人给予融资支持，沈巧连与案外人何平遂介绍金上锋与孟江相识，并为双方进行融资业务的链接。后沈巧连又先后介绍吕德胜和金上锋、孟江认识。2012年7月30日三宇公司作为甲方，鑫硕公司、金上锋作为乙方签订协议书一份，就乙方因在贸易中需要由乙方指定的合作方开具信用证，甲方同意以自有物业为乙方指定的合作方开具信用证提供抵押担保、甲方因公司经营需对外借款，乙方和其股东金上锋同意金上锋个人将自有资金2600万元借给甲方使用等事宜进行约定，协议同时约定甲方应按年利率24%向金上锋支付利息，利息每6个月支付一次，在到期日前七个工作日内付清。2012年7月30日，金上锋向三宇公司出具承诺函一份，承诺对三宇公司借款利息调整为：借款期内第一年年利率为24%，第二年起至借款到期日的年利率为20%。至2012年12月17日三宇公司实际取得借款2130万元。沈巧连给付吕德胜1万元。2013年8月，吕德胜诉至原审法院，请求判令金上峰、沈巧连支付居间服务费27.4万元，并按同期银行贷款利率的标准支付自2014年起的利息。
一审审理中，吕德胜提供：证据1、2013年6月30日三宇公司的情况说明；2、2012年8月31日、9月24日、9月27日、12月17日的中国工商银行网上银行电子回单；3、2012年8月31日沈巧连、金上峰向三宇公司出具的确认书；4、2013年2月7日吕德胜发给沈巧连的催款短信；欲证明吕德胜与金上锋之间的居间业务已经成立，沈巧连、金上峰取得了85.2万元的居间费用。金上锋对吕德胜提供证据的质证意见为：证据1的真实性不认可，并提出2013年6月13日金上锋已经在南京市建邺区人民法院起诉三宇公司，要求其支付利息，吕德胜是作为三宇公司的代理人出庭应诉，两者具有利害关系，且证人未出庭，真实性无法确认；证据2所载钱款是收到了，但与吕德胜无关；证据3是吕德胜亲笔书写的，如果吕德胜认为其是权利人，为何不把其名字写在上面；证据4的真实性无法确认。沈巧连对吕德胜提供证据的质证意见为：吕德胜提供的以上证据均与本案无关，吕德胜是三宇公司的代理律师，两者之间有利害关系，对三宇公司出具的情况说明的内容不认可，第三人甘爱珍账户上有无收到钱，其不知道，即使打入钱，也与吕德胜无关。
吕德胜提供：证据5、2012年7月30日三宇公司与鑫硕公司、金上锋签订的协议书；证据6、2012年7月30日金上峰出具的承诺函；证据7、2012年7月30日孟江出具的担保函；证据8、2012年7月30日金上楷出具的反担保保证函；证据9、2012年7月29日南京金视显科技有限公司出具的反担保保证函；证据10、2012年8月1日孟江签名的股东会决议；证据11、2012年8月7日、2012年10月10日三宇公司与太仓东港担保有限公司的双方申明；证据12、U盘内文档截屏照片；以上证据欲证明吕德胜在三宇公司、鑫硕公司、金上锋之间的融资业务中起到了内部文件的制作、程序的衔接、设计流程的居间作用。金上锋对以上证据的质证意见为：证据5的真实性予以认可，协议书上明确写明第一年借款利率为24%，没有对居间费的约定；证据6承诺函真实性认可，但该承诺函上吕德胜作为见证人签字是后加的；证据7、8、9、10的真实性无法确认，其不知情；从吕德胜提供的这些文件可以看出吕德胜是作为三宇公司的代理人起草了相应的法律文书，更证明了在这件事上吕德胜是作为三宇公司的代理律师，从事法律方面的相关工作，不是居间服务。沈巧连的质证意见为：对三方协议书真实性认可；承诺书，担保函、反担保函上吕德胜后加的见证人签名无效。
吕德胜提供：证据13、2012年8月31日三宇公司的借条；证据14、2012年9月29日中国农业银行网上银行电子回单2份及2012年9月21日吕德胜与沈巧连出具的证明；以上证据欲证明吕德胜在在三宇公司、鑫硕公司、金上锋之间的融资业务中起到了协议签订及协议履行中见证人和证明人某金上锋的质证意见为：对证据13的真实性认可，对吕德胜的证明目的不认可，借条上吕德胜作见证人，只是为了保证借条的真实性及借款的真实发生，和吕德胜陈述的居间业务无关；证据14中的证明，因其没有见过，真实性无法确认，即使是真实的，吕德胜也只是作为三宇公司的律师，见证收到借款。沈巧连的质证意见为：证据真实性无异议，吕德胜在其中只是起到见证人作用，吕德胜是律师，这是其应该办的事情。
吕德胜提供：证据15、2012年8月21日网上银行转账凭证及2012年8月21日代收条；证据16、2012年8月31日网上银行转账凭证及2012年8月31日代收条；欲证明吕德胜在双方履行协议中作为一方代理人担保了协议的顺利履行。金上锋、沈巧连质证意见为：证据15、16的真实性予以确认，从中可以看出来的是吕德胜作为三宇公司的代理人，受该公司委托代收款，更加证实吕德胜是三宇公司的代理人，不是居间人。
吕德胜提供：证据17、2012年8月7日网上银行转账凭证、2012年8月8日孟江收条、中国农业银行银行卡取款业务回单，欲证明吕德胜在双方签订和履行协议中起到了担保人作用。金上锋质证意见为：对该证据的真实性认可，对吕德胜的证明目的不认可，当时打账的时候，孟江公司的账户，金上峰不太清楚，吕德胜作为该公司律师，三宇公司同意先将钱直接打入吕德胜账户，由吕德胜代转，这更能说明吕德胜是三宇公司的代理人。沈巧连质证意见为：当时因为吕德胜是律师，大家对律师比较放心，所以才把钱打到吕德胜账上代转。
吕德胜提供：证据18、2014年4月20日孟江“关于居间费用的说明”，欲证明：1、吕德胜是应孟江和金上峰要求由沈巧连介绍，与沈巧连一起为孟江和金上峰、鑫硕公司融资项目提供居间服务的；2、居间费用是总融资额的4%；3、居间费用由孟江一方于支付第一期利息时一并支付到金上峰确认的甘爱珍账户，由金上峰代为付给沈巧连和吕德胜；4、至2012年12月17日，孟江一方共收到金上峰付款2130万元，此后孟江一方分四次向金上峰指定账户累计支付居间费用85.2万元。金上锋、沈巧连质证意见为：证人未到庭，无法确认此证据的真实性，对真实性、关联性不予认可，内容亦与事实不符。
金上锋提供：2012年8月8日吕德胜向孟江账户转款100万元的业务回单、2012年8月21日、8月31日的代收据，欲证明吕德胜在业务中是三宇公司的代理人，代该公司收取借款；其还提交2013年6月13日南京市建邺区人民法院的案件受理通知单（系金上锋起诉三宇公司和孟江民间借贷纠纷一案）、民事裁定书、民事判决书，欲证明该案中吕德胜是三宇公司和孟江的代理人，同时证明吕德胜当庭提交的三宇公司出具的“情况说明”是此案起诉后写的，证明他们之间有利害关系。吕德胜质证意见为：金上峰提供的业务回单上写明“此款由本人代金上楷转帐100万元给孟江”，说明吕德胜在100万元的转帐业务中是代理金上锋这一方，而不是代理三宇公司；8月21日的代收据上沈巧连签字，“见证人”这几个签字和沈巧连签字不一致，对此有疑问；南京市建邺区人民法院的案件与本案无关。沈巧连质证意见为：对金上锋提交的证据的真实性与证明观点无异议。2012年8月21日代收据上“见证人”三个字也是沈巧连本人写的。
另查明，吕德胜与金上锋、沈巧连及案外人何平、孟江、三宇公司、鑫硕公司均未签订居间服务合同。沈巧连亦未和金上锋及案外人孟江、三宇公司、鑫硕公司签订居间服务合同。吕德胜当庭陈述：金上锋、沈巧连及案外人何平、孟江、三宇公司、鑫硕公司均未和吕德胜具体谈过居间服务费的事情，本案所涉融资业务的链接亦是沈巧连与何平进行的，后来因为双方无法做文件，沈巧连找到吕德胜，吕德胜给他们设计文件、做流程，吕德胜原以为沈巧连、何平已经与融资业务双方谈好了居间费的事情，后来在制作合同过程中，从沈巧连、金上峰出具的确认书中，吕德胜才知道居间费是业务总额的4%，事后吕德胜从金上锴处取得1万元，此1万元是沈巧连转给吕德胜的。沈巧连当庭亦陈述：从金上楷处转给沈巧连1万元律师费，让其转交吕德胜，后其亦将此1万元转交吕德胜。
原审法院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人只负责向委托人报告订立合同的机会或者为委托人与第三人订约居中斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权，并不参加委托人与第三人之间具体的订立合同过程，委托人是否与第三人订立合同，与居间人无关。本案鉴于鑫硕公司在贸易中申请合作方开具信用证需要他人提供抵押物担保，同时三宇公司在经营中需要他人给予融资支持，沈巧连与案外人何平介绍了金上锋与孟江相识，传达双方意思，进行牵线搭桥，至此，沈巧连、何平作为居间人的居间义务已经完成。后吕德胜作为律师运用其所学法律知识及业务经验，为第三人起草了合同、函件、见证了合同的签订和履行，并代理第三人周转了部分融资款项，但吕德胜所做的这些事务并非居间事务，有些只是为合同的履行起到了一定的帮助作用。吕德胜亦没有提供相应的证据证明其与沈巧连、金上峰之间有书面的或者口头的居间合同，且沈巧连、金上峰对吕德胜主张的居间人的身份亦不予认可。吕德胜提供的证据亦不能充分证明沈巧连、金上峰应支付的总居间费用为28.4万元。综上，吕德胜的诉讼请求，因无充分的证据予以证实，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回原告吕德胜要求被告金上锋、沈巧连给付居间费用27.4万元及按同期银行贷款利率的标准支付自2014年起的利息的诉讼请求。
一审宣判后，吕德胜不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其理由：1、上诉人基于朋友间的信任先参加居间服务后谈利益分配，因此当时未签订居间合同；2、上诉人在该居间业务中主要提供了与当事人双方往来联络、起草合同、函件、证明等居间服务活动，对促成合同的签订和履行起到了主要作用；3、一审法院曲解居间事务的含义，片面理解签订合同的媒介服务内容，居间业务既可以是只为委托人提供订约机会的报告居间，也可以是为促成委托人与第三人订立合同进行介绍或提供机会的媒介居间，还可以是报告居间与媒介居间兼而有之的居间活动；4、一审法院将沈巧连转账付给上诉人的1万元居间费用认定为律师费没有事实依据，沈巧连和金上楷没有与上诉人所在的律师事务所签订过委托合同，也没有证据证明上诉人以律师身份从事律师业务；5、一审法院以没有居间合同否认上诉人居间服务活动的存在，却认定同样没有居间合同的沈巧连存在居间服务合同，有违公平。
被上诉人沈巧连口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人金上锋口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，吕德胜陈述：金上锋、金上楷提出要跟三宇公司签份协议，我就给他们起草协议，先发给金上锋，他们看得差不多了，又给三宇公司看，双方后来没有什么意见了，大家就一起到灌南了。他们互相先认识的，上诉人是通过沈巧连认识他们的，沈巧连让上诉人加入他们搞这个事。
以上事实，有当事人陈述、三宇公司的情况说明、网上银行电子回单、确认书、协议书、承诺函、担保函、反担保保证函、借条、银行转账凭证、代收据等证据证实。
本案二审的争议焦点为：吕德胜是否为2012年7月30日三宇公司、鑫硕公司、金上锋签订的三方协议提供了居间服务，沈巧连、金上锋是否应当向吕德胜支付居间费用。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”根据该条规定，居间是把同一商品的买卖双方联系在一起，以促成交易后取得佣金的服务。居间人获取居间报酬应具备两个要件：一是所介绍的合同必须成立，二是合同的成立与居间人的介绍有因果关系。本案中，吕德胜主张其为三宇公司、鑫硕公司、金上锋之间签订合同提供了媒介服务，包括与当事人双方往来联络、起草合同、函件、证明等居间活动，但根据本院已查明的事实，沈巧连与案外人何平介绍金上锋与三宇公司的法定代表人孟江相识，并为双方进行融资业务的链接，在双方已有签订协议的意向之后，沈巧连才介绍吕德胜与金上锋、孟江认识。吕德胜在二审中亦陈述是金上锋、金上楷提出要跟三宇公司签协议，其遂起草协议，由此说明金上峰、三宇公司、鑫硕公司在吕德胜起草2012年7月30日的三方协议之前已经具有签订融资合作协议的共同意向，并已决定签订融资合作协议，故该协议的成立并非因吕德胜的介绍而促成。吕德胜所做的工作主要是起草融资合作协议书及其他法律文件等，该活动不属于促成合同成立的居间活动，仅系合同当事人已有签订协议的共同意向之后的法律服务性工作。吕德胜主张其为三方融资合作协议的订立起到了居间作用，该主张与事实不符，本院不予采信。吕德胜亦未能举证证明沈巧连、金上锋曾与其书面或口头约定向其支付居间费用，故其主张沈巧连、金上锋应向其支付居间费用缺乏事实依据，对该主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由上诉人吕德胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 王志坚
代理审判员 安媛媛
二〇一四年十月十三日
书 记 员 查菲菲