四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1382号
上诉人（原审被告）：郑纪华，男，汉族，生于1973年2月11日，四川省安县人，住安县乐兴镇。
委托代理人（一般代理）：王宝成，男，汉族，生于1956年5月23日，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。
委托代理人（一般代理）：罗秋平，男，汉族，生于1988年8月28日，四川省安县人，住安县乐兴镇。
被上诉人（原审原告）：陈忠越，男，汉族，生于1952年7月24日，四川省安县人，住安县花荄镇。
上诉人郑纪华因民间借贷纠纷一案，不服安县人民法院（2015）安民初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月8日受理后，依法组成合议庭于2015年7月16日进行了审理。上诉人郑纪华之委托代理人王宝成、罗秋平与被上诉人陈忠越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2011年9月5日，郑纪华出具《借条》载明“今借到陈忠越现金人民币300000.00元（大写叁拾万元整）用于绵阳市涪城区西园村统规统建安置房工程建设使用。债务人用建设资产作为抵押。债权人如需收回需提前十天至一个月打招呼，本人按时归还，如违约按借款总额的20%支付债权人违约金”，同时注明“8月5日借条作废”。2012年1月5日，郑纪华出具《借条》，载明“今借到陈忠越现金￥80000.00元，大写（捌万元正）”。2012年5月5日，郑纪华出具两份《借条》分别向陈忠越借到现金20万元、40万元，同时载明“此借款用于金家林房屋建设工程使用，此借款如不能按期归还。将用本工程房屋作抵押，房屋抵押每平方米壹仟柒佰元以内”。2015年3月25日，陈忠越向安县人民法院提起诉讼，请求判令郑纪华偿还借款98万元并支付利息。
另查明：1.本案一审庭审过程中，陈忠越主张利息自2012年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，同时陈述40万元借条包含2万元利息、双方口头约定利息按照月利率5%计算，郑纪华认可关于利息计算之口头约定、对四张借条其本人签名不持异议。2.本案二审庭审过程中，郑纪华陈述除40万元借条包含2万元利息外其他借条均为本金并无利息复息、30万元和8万元借条系真实借款、40万元借条（包含2万元利息）系对30万元和8万元借条之结算、20万元借条系真实借款，双方当事人均认可郑纪华并未偿还借款本金、2012年5月份之前利息已经全部支付。
以上事实，有公民身份证复印件、借条及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：被告郑纪华向原告陈忠越借款980000元并出具借条，双方形成了债权债务关系；被告郑纪华未偿还借款本金，引起纠纷发生，其应承担全部民事责任。被告郑纪华辩称借条属实，但借条中包含利息和复息的理由，原告陈忠越认可借款400000元的借条中包含20000元利息的部分，予以支持，其他借条中包含利息和复息的理由无直接证据予以证实，其辩解理由不成立。原告陈忠越要求被告郑纪华偿还借款960000元的诉讼请求，予以支持。原告陈忠越要求被告郑纪华按中国人民银行同期贷款利率4倍支付借款利息的诉讼请求，虽借条中未约定还款日期和借款利息，但庭审中被告郑纪华认可双方口头约定了每月5%的利息，故其诉讼请求予以支持，被告郑纪华已付利息中超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分利息在偿还借款时予以抵扣。诉讼中，因双方分歧较大，无法进行调解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、限被告郑纪华在判决生效后十日内归还原告陈忠越借款本金960000元，并从2012年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息至借款本金还清之日为止，被告郑纪华在2012年6月1日前已支付原告陈忠越的利息中超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分利息在偿还借款时予以抵扣；二、驳回原告陈忠越其他诉讼请求。
宣判后，原审被告郑纪华不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实不清，适用法律错误，案涉借款96万元并无转账凭证，利息按照月息5%标准计算仅为2014年5月5日之前约定，其后应当按照无息计算。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人陈忠越答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为郑纪华所应支付款项金额。关于借款本金问题，郑纪华先后出具四张《借条》合计金额98万元，本案一审庭审过程中陈忠越陈述40万元借条包含2万元利息、郑纪华对四张《借条》系其本人签名不持异议，本案二审庭审过程中郑纪华陈述除40万元借条包含2万元利息外其他借条均为本金并无利息复息、双方当事人均认可郑纪华并未偿还借款本金。虽郑纪华主张30万元和8万元借条系真实借款、40万元借条（包含2万元利息）系对30万元和8万元借条之结算、20万元借条系真实借款即借款本金应为58万元，但其陈述与陈忠越所提交书面证据反映事实不符，亦与其行为习惯不符（2011年9月5日《借条》郑纪华注明“8月5日借条作废”），故郑纪华借款本金应当认定为96万元。关于借款利息计算，本案一审庭审过程中陈忠越陈述双方口头约定利息按照月利率5%计算、郑纪华对此予以认可，该约定违反国家有关限制借款利率相关规定，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，案涉借款利息按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算。本案二审庭审过程中，双方当事人均认可郑纪华2012年6月份之后再未支付利息，故案涉借款利息应自2012年6月1日起算至款付清时止。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
截止2012年5月份按照双方当事人约定月利率5%计算，郑纪华已经支付利息为：2011年9月5日30万元借款利息133000元（300000元×5%×8个月＋300000元×5%÷30天×26天），2012年1月5日8万元借款利息19467元（80000元×5%×4个月＋80000元×5%÷30天×26天），2012年5月5日58万元借款利息25133元（580000元×5%÷30天×26天），合计177600元。同期按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算利息为：2011年9月5日30万元借款利息58165元（300000元×6.56%×4倍÷12个月×8个月＋300000元×6.56%×4倍÷12个月÷30天×26天），2012年1月5日8万元借款利息8513元（80000元×6.56%×4倍÷12个月×4个月＋80000元×6.56%×4倍÷12个月÷30天×26天），2012年5月5日58万元借款利息10992元（580000元×6.56%×4倍÷12个月÷30天×26天），合计77670元。郑纪华所支付利息超过法律规定应付利息99930元（177600元-77670元），该笔款项依法应在欠付本金中予以品迭。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持安县人民法院（2015）安民初字第710号民事判决第二项即“驳回原告陈忠越其他诉讼请求”；
二、变更安县人民法院（2015）安民初字第710号民事判决第一项“限被告郑纪华在本判决生效后十日内归还原告陈忠越借款本金960000元，并从2012年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息至借款本金还清之日为止，被告郑纪华在2012年6月1日前已支付原告陈忠越的利息中超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分利息在偿还借款时予以抵扣”为“郑纪华于本判决生效后十日内归还陈忠越借款本金860070元（960000元-99930元）并支付利息（按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算自2012年6月1日起至款付清时止）”。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案一审案件受理费13600元，减半收取6800元，由郑纪华负担；二审案件受理费13400元，由陈忠越负担1395元，由郑纪华负担12005元。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一五年七月十七日
书记员 陈 燕