湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00416号
原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司，住所地武汉市青山区36街坊1幢（中国一冶科技大楼）。
法定代表人谢铁成，该公司董事长。
委托代理人陈芬，女，1983年11月15日出生，（特别授权代理）。
被告武钢机总机修厂，住所地武汉市青山区厂前武钢机械制造公司大楼内。
法定代表人杨铭，该厂厂长。
委托代理人杨向东，男，1969年5月10日出生，（一般代理）。
被告武钢机总机修厂检修队，住所地武汉市青山区武钢厂前。
负责人余德林，该队队长。
委托代理人陈芳，女，1968年9月3日出生，（特别授权代理）。
原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司诉被告武钢机总机修厂、武钢机总机修厂检修队买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理。依法由审判员刘均适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司的委托代理人陈芬、被告武钢机总机修厂的委托代理人杨向东、被告武钢机总机修厂检修队的委托代理人陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司诉称：2009年12月24日，被告武钢机总机修厂检修队向原告购买商品混凝土并签订买卖合同。期间原告提供了被告所需的商品混凝土。2012年7月13日经被告确认尚欠原告货款186，420元，此后被告支付货款20，000元，余款166，420元至今未付。根据双方签订的买卖合同条款中的货款支付时间、方式和比例约定，被告已造成严重违约，应承担违约责任。故原告诉至法院请求判令：两被告立即偿还货款166，420元以及违约金（从2012年7月13日起至清�之日止，按照未付货款总金额的1‰／天计算）；两被告承担诉讼费用。
原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、买卖合同，证明被告向原告购买混凝土的事实；
证据二、证明1份，证明2012年7月13日被告欠原告货款186，420元；
证据三、财务对账函，证明原、被告双方对所欠货款进行对账，最终确认被告差欠原告166，420元。
证据四、结算单，证明原、被告合同履行的情况。
被告武钢机总机修厂、武钢机总机修厂检修队辩称：被告差欠原告货款是属实，但根据原告提交的买卖合同，合同并未对总货款有约定。现原告应提交证据证明被告所欠货款是由履行该合同产生的，否则不能适用合同中关于违约金的条款即未付货款总金额的每日千分之一；利息的计算应从被告确认差欠原告货款开始计算（2014年1月29日）。
被告武钢机总机修厂、武钢机总机修厂检修队为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
明细账，证明在2009年签订合同之前，原、被告就存在经济往来，因此，原告起诉的货款并不一定是根据这份合同产生。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性及证明目的均无异议，但认为合同不能反映186，420元货款是由该份合同产生的，因此不能适用合同约定的违约金；对证据二的真实性有异议，认为不知是谁书写的，且书写稿纸并不是被告公司的稿纸；对证据三、四的真实性及证明目的均无异议。
原告对被告提交的证据的真实性及证明目的均有异议，认为是被告单方制作的。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、四，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据不是原始财务凭证，原告对此也不予认可，故本院对该证据不予采信。
经审�查明：2009年12月24日，原告内设机构武汉一冶建安商品砼分公司（乙方）与被告武钢机总机修厂检修队（甲方）签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，该合同约定：甲方向乙方预定商品混凝土，数量及金额据实结算，商品砼品种及单价为：C30为280元／每立方米，C25为270元／每立方米，C20为260元／每立方米，C15为250元／每立方米，C10为240元／每立方米；货款支付时间、方式和比例为每次结算后7个工作日内支付结算金额90%，余款在工程完工后的1个月内付清；甲方未按合同规定向乙方支付砼购货款，甲方须向乙方支付违约金，违约金支付比例为混凝土未支付货款总金额的1‰／天。合同签订后，原告向被告武钢机总机修厂检修队提供了混凝土，被告陆续向原告支付了部分货款。2012年7月13日，被告武钢机总机修厂检修队向原告出具证明，确认差欠原告186，420元。2012年8月15日，被告武钢机总机修厂检修队向原告支付了20，000元货款。2014年1月29日，被告武钢机总机修厂检修队向原告发函，要求确认是否差欠原告166，420元，原告对此予以确认，但被告迟迟未向原告支付货款。故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：被告武钢机总机修厂检修队系被告武汉机总机修厂的分支机构，不具有独立法人资格。
本院认为，本案的争议焦点为：两被告是否向原告支付货款及违约金。第一，原告与被告武钢机总机修厂检修队签订的合同，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，原告依约履行了合同义务，被告应向原告支付货款；第二，2012年7月13日，被告武钢机总机修厂检修队确认差欠原告186，420元，此后支付了20，000元，但仍差欠166，420元未支付；第三，虽然被告对所欠货款是否是系本案合同产生有疑问，但根据原告提供的结算单可以�明，被告差欠原告的货款是根据本案合同产生，且被告并没有提供其他证据予以证明；第四，根据合同的约定违约金为未支付货款总金额的1‰／天，该约定明显过高，被告也主张调整，因此，本院对违约金调整为按同期银行贷款利率的四倍计算；第五，2012年7月13日，双方确认了欠款金额，被告理应从7月14日起向原告支付货款，现原告主张按166，420元为基数计算违约金，不违反法律规定；第六，被告武钢机总机修厂检修队系被告武汉机总机修厂的分支机构，虽然能够以自己的名义从事民事法律行为，但其不具有法人资格，被告武汉机总机修厂需对其民事行为承担责任。故原告要求两被告立即偿还货款166，420元以及违约金（从2012年7月13日起至清偿之日止，按照未付货款总金额的1‰／天计算）的诉请，本院对被告向原告支付货款166，420元以及违约金即从2012年7月14日起至清偿之日止，以166，420元为基数按同期银行贷款利率的四倍计算的部分，予以支持，其他部分不予支持。两被告辩称被告差欠原告货款是属实，但不能适用合同中关于违约金的条款即未付货款总金额的每日千分之一的意见，本院予以支持，对其他意见，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武钢机总机修厂检修队于本判决生效之日起10日内向原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司支付货款166，420元以及违约金（从2012年7月14日起至本判决指定的期限内实际履行之日止，以166，420元为基数按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算）；
二、被告武钢机总机修厂对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费2，014元，由原告武汉一冶建筑安装工程有限责任公司负担14元，被告武钢机总机修厂、武钢机总机修厂检修队负担2，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费4，028元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘均
二〇一四年九月二日
书记员 司思