黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终739号
上诉人（原审原告、执行案外人）：龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
负责人：王志来，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙雷，男，该公司客户经理。
委托诉讼代理人：高军，黑龙江博润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行，住所地黑龙江省海林市。
负责人：马利伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：迟佳佳，女，1987年5月25日出生，汉族，住黑龙江省海林市柴河镇。
原审第三人（被执行人）：汪广玉，男，1982年12月29日出生，汉族，住黑龙江省海林市柴河镇。
原审第三人（被执行人）：徐忠波，男，1983年3月10日出生，汉族，住黑龙江省海林市柴河镇。
原审第三人（被执行人）:牡丹江市东北投资担保有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人:杨伟斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁雯雯，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：闫慧，女，该公司职员。
上诉人龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行（简称龙江银行）与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行（以下简称邮储海林支行）、原审第三人迟佳佳、汪广玉、徐忠波、牡丹江市东北投资担保有限公司（以下简称东北担保公司）案外人执行异议纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2017）黑1083民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙江银行的委托诉讼代理人孙雷、高军，被上诉人邮储海林支行的委托诉讼代理人吴红伟，原审第三人东北担保公司的委托诉讼代理人袁雯雯、闫慧到庭参加诉讼。原审第三人迟佳佳、汪广玉、徐忠波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人龙江银行上诉请求：1.请求撤销黑龙江省海林市人民法院（2017）黑1083民初882号民事判决；2.判令解除对东北担保公司在龙江银行有限公司牡丹江职工支行存款281328元（账号：23100126147XXX）的冻结，依法排除对保证金账户内的资金执行；3.依法确认东北担保公司在龙江银行开立的账号为23100126147XXX的账户为保证金账户，并确认龙江银行对其享有质权；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人邮储海林支行承担。事实与理由：1.一审法院根据海林市人民法院调取的黑龙江银行运营管理部关于涉案账户的属性信息单和法院回执查询显示一般账户即认定涉案账户未显示为保证金账户，则无法认定其“特定化”系错误认定。《人民银行结算账户管理办法》中的账户类别中没有保证金账户这一类别，所有活期账户包括活期保证金账户的属性都显示为一般存款账户，不可能显示保证金账户类别。一审法院依查询结果显示为“一般户”就推定该账户不是保证金账户，不具有“特定性”错误。2.龙江银行与东北担保公司于2013年10月11日签订《合作协议》，双方确定东北担保公司应在龙江银行开立保证金账户，存入约定数量的保证金，在东北担保公司担保的债务人不能如约还款时，龙江银行有权对东北担保公司账户内款项直接扣划、优先受偿。东北担保公司于2013年10月28日为交纳保证金开立账号为23100126147XXX的保证金账户，存入相应保证金供龙江银行管控。在合作过程中，东北担保公司就每一笔贷款担保签订了《保证合同》，进一步强调了龙江银行对涉案账户的优先受偿权。双方第一期业务合作期满后，于2016年续签了《合作协议》，按照原约定继续合作，已具备法律规定的质押合同的一般条款，应认定双方已就保证金账户设立质权。账户中款项仅作为保证金质押使用，并未用于日常结算使用，应认定账户资金为“特定化”资金。该资金于2013年起陆续按约定比例交付龙江银行占有并对该资金现实管控。双方还约定了龙江银行对该款项的优先受偿权及对东北担保公司不得以第三方签订协议减轻或免除保证责任的排他性权利。3.一审法院认为《合作协议》中没有“质押”字样及未签订质押合同认定错误。根据龙江银行与东北担保公司签订的《合作协议》及《保证合同》，对保证金所担保债权的种类、数量、债务履行期限、质押财产数量、担保范围等内容进行约定，符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第六十五条规定。综上，一审判决认定事实有误，法律适用错误，请求二审法院在查明事实基础上依法改判，支持上诉人龙江银行的一审诉讼请求。
被上诉人邮储海林支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。尾号XXX账户不是保证金账户，双方未签订质押合同、设立质押权，未在人民银行履行设立保证金账户相关手续。上诉人主张XXX账户为保证金账户不符合《物权法》第二百一十条、二百一十二条，《担保法解释》第八十五条规定。
原审第三人东北担保公司述称，我公司与龙江银行未签订质押合同，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人迟佳佳、汪广玉、徐忠波未陈述意见。
龙江银行向一审法院起诉请求：1.判决立即解除对东北担保公司在龙江银行存款441270.96元（账号为23100126147XXX）的冻结；2.判决龙江银行对龙江银行牡丹江职工支行账户23100126147XXX该保证金内的资金享有质权；3.依法排除对该保证金账户内的资金执行；4.本案的案件诉讼费由邮储海林支行承担。
一审法院认定事实：2013年10月11日，东北担保公司与龙江银行签订《合作协议书》，约定东北担保公司存入龙江银行担保保证金不少于1000万元，东北担保公司为客户提供授信担保；合同约定有效期一年。未约定用某一账户的资金设立质权，也未约定某一账户为保证金账户。2016年12月29日，双方再次签订《合作协议》，其中第4条“担保合作方式”约定：甲方（东北担保公司）存入乙方（龙江银行牡丹江分行）开立保证金专用账户，按照目前存量在保余额和保证金放大3倍比例应缴存保证金的差额部分，在2017年6月末前缴足，不得以其他账户代替保证金账户。第5条“担保方式、范围及期限”约定：甲方为共同客户提供的保证为连带保证责任；保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。该协议签订后，东北担保公司与龙江银行就贷款担保业务继续进行合作，但未约定用某一账户的资金设立质权，也未约定某一账户为保证金账户。2013年10月28日的《龙江银行结算账号对账服务协议》、《中国人民银行开立单位银行结算账户申请书》、《开立一般存款账户通知单》中体现，东北担保公司尾号为000166号存款账户为一般存款账户。2015年3月9日，海林市人民法院审理了邮储海林支行诉迟佳佳、徐忠波、汪广玉、东北担保公司借款合同纠纷一案，作出（2016）黑1083民初775号民事判决。该判决生效后，邮储海林支行申请海林市人民法院对东北担保公司尾号为XXX账户内的441270.96元进行了扣划。龙江银行作为案外人提出执行异议，2017年6月21日被海林市人民法院裁定驳回异议请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照该规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合“订立书面质押内容的合同”、“保证金账户资金特定化”和“移交债权人占有”三个条件。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，质押合同应当包括以下内容：被担保的债权种类和数额；债务人履行债务的期限；质押财产的名称、数量、质量、状况；担保的范围；质押财产交付的时间。本案中，保证金相关内容的约定仅体现在东北担保公司与龙江银行订立的《合作协议》中，该协议关于保证金的约定不仅没有“质押”字样，而且没有约定关于质押的相关内容，如保证金账户资金的交付时间、担保债务的种类、债务人履行债务的期限等。因此，《合作协议》中关于保证金的约定不属于订立具有书面质押内容的合同，故无法认定东北担保公司与龙江银行就案涉账户内的资金设立质权。关于尾号XXX账户中的存款是否以保证金形式特定化的问题。根据《人民币银行结算账户管理办法》第三条规定：“银行结算账户按存款人分为单位银行结算账户和个人银行结算账户。（一）存款人以单位名称开立的银行结算账户为单位银行结算账户。单位银行结算账户按用途分为基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款账户。”一般存款账户是存款人因借贷或其他结算需要，在基本存款账户开户银行以外的银行营业机构开立的银行结算账户，是用于办理存款人转存、借款归还和其他结算的资金收付；专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和适用，而开立的银行结算账户，专用存款账户用于办理各项专用资金的收付。龙江银行在《龙江银行单位保证金存款业务操作规程》中就单位保证金及办理保证金业务作出规定，即单位保证金是银行在为单位客户办理各类金融和非融资业务时，为降低银行风险而按客户信用等级和信贷管理规定由单位客户将一定数量资金存入特定账户形成的存款；办理保证金业务，信贷部门应出具《单位保证金存款业务通知书》（一式二份）由支行行长签批后加盖支行公章。2013年10月28日，东北担保公司与龙江银行在《龙江银行结算账号对账服务协议》、《中国人民银行开立单位银行结算账户申请书》、《开立一般存款账户通知单》中设定的尾号为166号存款账户为一般存款账户。案涉尾号XXX的账户并未在任何协议中作为“保证金账户”进行约定，结合海林市人民法院调取黑龙江省龙江银行运营管理部关于尾号XXX的账户属性信息单和法院回执查询，尾号XXX账户为一般户。龙江银行并未提供东北担保公司办理保证金业务所需的申请书及单位保证金存款业务通知书，又没有其他证据证实尾号XXX账户为保证金账户，且处于其实际控制之下进行专款专用。据此，无法认定尾号XXX账户资金已经“特定化”，不符合金钱质押的情形。综上，对龙江银行的诉讼请求不予支持。第三人迟佳佳、徐忠波、汪广玉未到庭，视为放弃抗辩的权利。判决：驳回龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行对中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行、第三人迟佳佳、徐忠波、汪广玉、牡丹江市东北投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行负担。
二审期间，龙江银行提交尾号000166，XXX《根据账号查询账户信息》、2013年10月28日作出的《活期保证金存款通知书》、《活期保证金账户开立回执》、《龙江银行对账单》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《东北担保公司关于保证金账户余额转存定期存款的申请报告》、《活期保证金退回通知书回执》等证据，欲证明案涉银行账号为保证金账户，可以阻却人民法院的强制执行。本院认为，上述证据能够与一审时当事人提交的《合作协议》相互印证，对证据的形式要件予以认定，对东北担保公司为龙江银行对外签订的借款合同提供担保事实予以认定，但上述证据不能证实尾号XXX的银行账户为具有质押形式的保证金账户。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”、第二百一十二条：“质权自出质人交付质押财产时设立。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，银行账户成为具有质押性质的保证金账户需要满足订立书面质押内容的合同、保证金账户资金特定化、移交债权人占有的三个必备条件，如未满足上述三个条件该账户无论是否被称之为保证金账户，开户银行对账户内资金都不享有相应的质押权。在本案中，虽然东北担保公司与龙江银行就借款担保事宜达成合作关系，并开展了相关的业务。但是双方并未明确将尾数为XXX的账户特定为具有质押性质的保证金账户，即没有明确东北担保公司承担担保责任的借款人不能履行还款义务时，龙江银行将从尾数为XXX的账户中进行划扣款，反而在龙江银行与东北担保公司签订的《保证合同》中第八条违约责任部分的第8.2条款约定：“乙方（东北担保公司）在不履行其在本合同项下的保证责任的，甲方（龙江银行）有权扣划乙方开立在龙江银行及其分支机构处的所有账户中的款项以清偿主合同项下的债务。”该条款表明了尾数为XXX的账户虽然被龙江银行称之为保证金账户，但是在承担保证责任时与东北担保公司在龙江银行开立的其他账户没有区别，即不具有账户资金只能满足质押协议的履行而无其他用途的特定化性质。所以一审法院认定尾数为XXX的账户不是质押合同的保证金账户，其户内的资金不具有质押权利，进而驳回龙江银行的诉讼请求并无不当。
综上所述，龙江银行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜云虎
审判员 于 尧
审判员 钱大龙
二〇一八年七月三日
书记员 蒋 珊