江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徐民终字第2446号
上诉人（原审被告）中天银都（天津）建设工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道189号。
法定代表人尹玉娥，该公司总经理。
委托代理人陈锐，北京市博儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李来锋，农民。
委托代理人刘苏漩。
被上诉人（原审被告）中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市泉山区城南西侧维天大厦207
室。
负责人姜广辉，该公司经理。
委托代理人刘杰，江苏恒毅律师事务所律师。
上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天银都公司）因与被上诉人李来锋、中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司（以下简称中天银都徐州分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人中天银都公司的委托代理人陈锐，被上诉人李来锋的委托代理人刘苏漩，被上诉人中天银都徐州分公司的委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月21日，李来锋诉至原审法院。李来锋诉称，其在中天银都徐州分公司承建的徐州圣泽钢结构工程有限公司科技研发中心办公楼工地从事施工放线的工作，工资按6000元每月计算，管吃管住且吃住都在工地。从进入工地干活以来，天银都徐州分公司从未按月支付过工资。李来锋在该工地干了十个多月，中天银都徐州分公司累计拖欠工资40000元。在工地施工结束时，工地负责人为李来锋出具了拖欠工资40000元的欠条，并在欠条中注明了同意付款，要求李来锋到中天银都徐州分公司财务处领钱，但该工资款一直拖欠至今。故请求判令中天银都公司、中天银都徐州分公司向其支付拖欠工资款40000及利息。中天银都公司、中天银都徐州分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
原审法院认为，中天银都徐州分公司所派出全面负责圣泽钢结构公司土建生产、安全的袁兴建在施工期间拖欠李来锋工资款40000元，李来锋主张中天银都徐州分公司向其支付拖欠工资款40000元及利息，符合法律规定，予以支持。鉴告中天银都徐州分公司不具有独立法人资格，中天银都公司对此应承担连带责任。中天银都徐州分公司、中天银都公司履行上述义务后，可依与袁兴建之间的约定另行处理。遂判决：一、自判决生效后十日内，中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司向李来锋支付所拖欠的工资款40000元及利息（从2012年10月27日计算至判决确定的给付之日、按照中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率计算）。二、中天银都（天津）建设工程有限公司对中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司的上述债务承担连带清偿责任。
上诉人中天银都公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、中天银都徐州分公司的主体资格不适格。中天银都徐州分公司是通过加盖私刻的中天银都公司公章及仿冒中天银都公司法定代表人尹玉娥签字的虚假材料注册的。2、原审法院在徐州圣泽钢结构工程有限公司调取的中天银都公司出具的法人授权委托证明书系伪造证据。3、一审程序违法，上诉人未收到开庭传票，原审法院进行缺席审理不合法。
被上诉人李来锋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。第一，上诉人与中天银都徐州分公司在一审时接到开庭传票而放弃参与诉讼的权利，应承担放弃诉讼的法律后果；第二，中天银都徐州分公司注册信息显示的注册地址与徐州市中级人民法院开庭时确认的注册地址均一致，应认定为其送达地址，按照相关法律规定，如寄送时无法收到，应视为送达；第三，中天银都徐州分公司是否为中天银都公司设立不应通过本案民事程序审定。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人中天银都徐州分公司答辩称，1、一审法院程序违法，中天银都徐州分公司从未收到一审判决书，剥夺了我方的上诉权。2、徐州市泉山区人民法院对本案无管辖权。3、一审法院事实认定不当，中天银都徐州分公司从未与圣泽钢结构公司签订过任何施工协议或解除施工协议，更没有与李来锋发生过任何雇佣关系。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、中天银都徐州分公司主体是否适格；2、原审程序是否合法；3、中天银都公司应否支付李来锋劳动报酬。
二审期间，中天银都公司在向本院提交如下证据：1、徐州市工商局企业登记资料计18页。证明中天银都徐州分公司是他人私刻总公司的公章并假冒总公司法定代表人的签名等虚假材料而设立，其主体不合法。2、无锡高新技术产业开发区人民法院选择鉴定机构通知书复印件一份。证明中天银都徐州分公司不是总公司依法设立的，徐州分公司是他人私刻天津总公司公章并假冒总公司法定代表人尹玉娥的签名而虚假注册的。中天银都徐州分公司质证认为，对证据1真实性不持异议，但该证据说明分公司的存在是经过工商机关依法审查后批准成立的，在未经法定程序撤销分公司的营业执照前，不能否定分公司的主体资格适格。对证据2，中天银都徐州分公司没有收到通知，但确实参加了选定鉴定机构的相关事宜。且无论鉴定结论结果如何，在工商机构未依法撤销分公司或公安机关未依法立案件之前，应认定分公司的主体适格。李来锋质证认为，对证据1的质证意见同中天银都徐州分公司的质证意见。对证据2真实性、关联性不认可。
中天银都徐州分公司向法庭提交如下证据：1、中天银都公司私营公司基本情况一份，证明林钦云、林建丹、尹玉娥三人均系股东，林钦云为大股东。2、中天银都徐州分公司承包经营协议一份，证明分公司与总公司之间是一种挂靠经营管理的模式。3、中国农业银行款项汇款单，证明分公司按照内部承包协议的约定向总公司缴纳了管理费。4、总公司出具的法人授权委托书，证明分公司的成立及正常经营是获得了总公司的批准。5、（2012）徐商调初字第0023号民事调解书一份，证明在该调解案件的卷宗中，能够明确反映分公司与该案的原告签订的买卖合同总公司是认可的，且最终由总公司承担了民事责任。6、天津瑞锦宏基建设工程有限公司的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件，证明总公司前身是前述公司，且林钦云是前述公司的法定代表人。林钦云的行为应视为公司的职务行为。上述证据综合证明分公司通过承包经营协议的方式并以每年30万元的管理费用获得了总公司的认可，且进行了正常经营，在正常经营过程中发生的民事纠纷，总公司也参与了诉讼，并认可了这一事实。作为总公司的大股东之一，收取款项，签订合同的行为，总公司应该知晓。中天银都公司质证认为，对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性有待核实。对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该汇款单表明款项是汇给林钦云个人的，林钦云不是总公司的法定代表人，其行为并不能代表总公司，只能证明林钦云个人收到该款项，总公司从未收到这两笔汇款。对证据4的真实性有待核实。对证据5的形式真实性无异议，但对内容有异议。该调解书是因林钦云受到材料商的威胁违反真实意思而签订的。且该调解书正在申请再审。证据6系复印件，不予质证。李来锋质证认为，对6份证据的真实性均无异议，对关联性有异议。从工商登记材料中可以看出，徐州分公司是依法设立的，双方是分公司与总公司的法律关系。总公司与分公司之间的内部纠纷不能对抗第三人。
本院认证认为，对中天银都公司提供的证据真实性予以认可，中天银都徐州分公司提供的证据1-4因系原件，对其真实性予以认可，证据5系本院出具，对其真实性亦予以认可。
本案二审期间查明，原审法院在寄送开庭传票及民事判决书
时，是通过中天银都公司向徐州分公司转送。中天银都公司称未转送徐州分公司。
本院认为，上诉人中天银都公司及徐州分公司均称未收到开庭传票，原审法院虽通过特快专递形式向中天银都公司送达了开庭传票，并在特快专递中注明转送分公司一份，但因分公司在民事诉讼中具有独立的诉讼地位，且从二审中当事人提供的证据来看，中天银都公司与徐州分公司就分公司是否合法设立存有争议，在该特定情况下，如不能保证徐州分公司参与诉讼的权利，无法查清案件事实。
综上，因二审出现新证据，导致原审认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2545号民事判决；
二、本案发回徐州市泉山区人民法院重审。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 程 叶
代理审判员 石镜霞
二〇一四年二月十九日
书 记 员 孙晓明