湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江汉行初字第00051号
原告刘朝文，男，1958年5月13日出生，汉族。
被告武汉市江汉区食品药品监督管理局。
法定代表人周家言，男，局长。
委托代理人陈劲，女，1970年4月8日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人范绪渊，男，1968年12月28日出生，土家族，系武汉市食品药品监督管理局工作人员。
原告刘朝文（以下简称“原告”）诉被告武汉市江汉区食品药品监督管理局（以下简称“被告”）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月4日受理后，于同月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同月24日公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人陈劲、范绪渊到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年3月3日12时40分在中百仓储超市有限公司唐家墩购物广场（以下简称“唐家墩卖场”）购买了39.3元的汇丰泡椒牛筋，于当日17时半左右食用，当日20时左右开始上吐下泻。原告到药房注射了两针，但一直出现反复，原告不得不于3月7日至3月17日住院治疗，诊断为急性肠胃炎；期间又引起肾结石病、肝炎发作，原告于18日转入泌尿科至4月2日出院。由于食品中毒，原告于3月4日早上8时30分后就打电话投诉，并在第一时间向被告提供了剩余食品牛筋等证据，但被告五所的工作人员将此涉嫌售卖过期或者有害物质超标的伤害消费者案件定性为一般的纠纷进行调解。被告的工作人员称其无权办案，只能调解。两天后该所工作人员回复原告称对方出于人道主义愿给200元进行慰问以了结此事。原告认为，被告作为食品药品监督检查的执法单位，未依法在接到报案之后第一时间赶到现场、取样、封存、标号、送检等，而是向当事厂家泄露了有关信息，使得当事厂家有了充足时间销毁处理涉案的剩余牛筋，以致原告难以维权并造成损失。故原告诉请法院：1、判定被告行政不作为；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、2014年3月3日的唐家墩卖场购物票据1张，以证明原告于当日在唐家墩购物广场购买了汇丰泡椒牛筋；2、2014年3月4日的武汉市万年堂大药房有限责任公司票据1张及武汉市医疗保险定点药店费用结算单2张；3、武汉市第十一医院出具的湖北省医疗单位门诊收费票据5张；4、住院时间为2014年3月7日-4月2日的湖北省医疗单位住院收费票据1张、武汉市第十一医院病人费用清单；5、武汉市第十一医院出院记录及出院诊断证明；6、武汉市万年堂大药房病历1份；7、武汉市第十一医院的病历；8、武汉市第十一医院的检验报告1套；9、原告在2014年4月、5月期间的在武汉市第十一医院的门诊及住院病历；以证据2-9共同证明因原告吃了泡椒牛筋后导致急性肠胃炎，又引起胆结石、乙肝并发症持续发作。
被告书面答辩称：一、2014年3月4日上午，被告接到市长专线来电称，原告投诉3月3日下午17点左右在唐家墩卖场购买的汇丰泡椒牛筋，食用后身体不适，要求处理。被告于当日下午就将此投诉件转唐家墩卖场所在地本局五所调查处理，五所当即电话来联系原告。3月5日上午，原告来到五所其提供了购物小票、《病历》和药费收据（未载药品名、均来自武汉市万年堂大药房），未见任何医疗机构的输液治疗收费和相关化验报告。随后，五所派出执法人员赴唐家墩卖场现场检查，根据相关记录，发现原告购买的牛筋是由供货商武汉市汇丰食品有限公司（以下简称“汇丰公司”）3月2日送货至唐家墩卖场，售卖期为两天，因3月3日营业时间内该批货物未售完，按照唐家墩卖场与汇丰公司协议以及食品安全管理相关规定，唐家墩卖场于3月3日晚将未售出的余货退回厂家。唐家墩卖场的购销记录显示3月2日早上进货4.8kg，3月3日晚退货2.5kg，两天共销售汇丰公司牛筋6笔；卖场工作人员称尚未接到其他顾客投诉，且3月3日晚退货是惯例并非产品质量问题。执法人员当场制作了《现场检查笔录》、《询问笔录》，并依法下达了《证据调取清单》。3月6日汇丰公司和唐家墩卖场负责人来五所提供了营业执照、生产许可证、该批次牛筋的出厂检验报告单、质监部门的抽检报告单以及送货清单，也提供了货物运输流程和进退货情况说明。汇丰公司负责人当时表示顾客有投诉，愿意从道义上协调处理，退还原告购物款并给予慰问金人民币200元。执法人员与原告沟通，调解未果。汇丰公司认为自己无过错，拒绝承担其他费用。根据以上调查，被告认为汇丰公司和唐家墩卖场履行了法定义务，尚无证据证明该批次汇丰泡椒牛筋存在违反《食品安全法》的情形，也无证据证明原告晚餐后出现身体不适与该批次产品质量存在直接因果关系，且又无其他顾客投诉该批次产品。据此，被告于3月11日电话通知原告调查结果，并告知其对汇丰公司和唐家墩卖场不予处罚的处理结果。故被告依法积极履行了职责，原告的诉称与事实不符。二、调查中，原告要求采样送检，因为执法人员去现场时已没有原告购买批次的汇丰泡椒牛筋（3月3日晚按惯例已退回未售完余货），且对于个案投诉，在其他证据齐备的情况下，也无需再行检验。而原告所称其还有未吃完的牛筋，则因为熟卤食品需要规定的保存条件，不能以原告未吃完的牛筋为检品来检验，且法律上也不认可此种检验报告适用该批次产品。故被告从接到市长专线转来的原告投诉件到受理、调查、回复的处理行为符合现行法律法规和国家总局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》要求和程序。三、经被告调查，没有证据证明原告投诉的汇丰泡椒牛筋在购买时即是不安全产品。原告亦无证据证明其身体不适与该汇丰泡椒牛筋的食品质量之间存在直接因果关系。故被告已经依法履行行政职责，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、受理时间分别为2014年3月4日、5日、6日的《数字化城市管理案件督办单》3张，以证明案件来源；2、《现场检查笔录》、《调查笔录》各1份；3、（2014）第5017号《调取证据清单》；4、编号为（11）01164375的《中百仓储供应商直供商品送货清单》；5、审核时间为2014年3月4日的《卖场直供验收单》；6、交易时间为2014年3月2日、3日的《商品零售销售单》6份；7、交易时间为2014年3月4日的《商品零售销售单》3份；8、2014年3月3日的《中百仓储联营专柜退货单》及审核日期为2014年3月10日的《卖场直供退厂单》各1份；9、武汉市汇丰食品有限公司生产许可证（副本）、武汉市汇丰食品有限公司企业法人营业执照（副本）；10、汇丰公司于2014年3月1日出具的《产品检验报告单》；11、武汉市质量技术监督局黄陂分局质量技术监督检验所于2014年1月11日出具的《检验报告》；12、汇丰公司于2014年3月10日出具的生产、储存牛筋的流程说明；13、中百仓储超市有限公司唐家墩购物广场于2014年3月11日出具的《情况说明》；14、中百仓储超市有限公司唐家墩购物广场中百超字（2006）58号《关于生鲜熟食商品夏季售卖的管理规定》；15、中百仓储超市有限公司唐家墩购物广场的《食品流通许可证》；以证据2-15共同证明被告在受理原告的投诉后展开调查的事实。16、被告五所于2014年3月11日作出的《投诉回告》；17、被告工作人员于2014年3月11日11时58分拨打原告电话的通话录音及文字整理材料；以证据16、17共同证明被告五所作出回告及被告就该回告内容电话通知原告的事实。18、原告于2014年3月3日就诊的病历及药店费用结算单、发票，以证明原告在行政程序中向被告五所提交了相关投诉材料的事实。
二、规范性文件依据：1、职权依据：《食品安全法》第五条第二款、国食药监办（2011）505号《食品药品投诉举报管理办法》的第四条的规定。2、法律依据、程序性依据：《中华人民共和国食品安全法》第七十七条、七十八条、第八十条、第八十一条的规定，国食药监办（2011）505号《食品药品投诉举报管理办法》第十二条、第十八条、第二十二条的规定。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：1、原告的证据1能够证明原告于2014年3月3日下午12时40分在唐家墩卖场购买了39.3元的汇丰泡椒牛筋。原告的证据2-9能够证明原告到医疗部门购买药物及就诊的事实。2、被告提交的证据能够证明被告接到市长专线转来的原告投诉后，经对相关情况予以调查后作出《投诉回告》并电话告知原告的事实。3、被告提交的规范性文件均为有效依据。
经审理查明：2014年3月3日下午12点40分，原告在唐家墩卖场购买了39.3元的汇丰泡椒牛筋。3月4日、5日、6日，原告分别拨打市长专线电话投诉，称3月3日下午17点左右食用了上述汇丰泡椒牛筋后身体不适，要求处理。3月4日，被告受理市长专线所转原告投诉后于当天转所辖五所处理。3月4日下午，被告五所致电原告，告知其提供相关证据。3月5日上午，原告向五所工作人员提交了购物发票、病历和武汉市万年堂大药房的药费收据。3月5日10时许，被告工作人员到唐家墩卖场调查，要求对方于3月6日提交相关证据。3月6日，唐家墩卖场及汇丰泡椒牛筋的供货商武汉汇丰食品有限公司向被告五所提供了营业执照、生产许可证、涉案批次牛筋的出厂检验报告单、质监部门的抽检报告单以及送货清单。3月10日、11日唐家墩卖场和汇丰公司还向被告提供了货物运输流程和进退货情况说明。汇丰公司负责人当时表示因顾客有投诉，愿意从道义上协调处理，给予慰问金200元；唐家墩卖场愿意退还原告39.30元购物款。被告工作人员与原告沟通，原告不同意该意见。汇丰公司认为其无过错，拒绝承担其他费用。3月11日，被告五所对原告的投诉作出了《投诉回告》，并由被告的投诉管理部门电话告知原告处理结果。原告认为被告未依法履行职责，诉至本院。
另查明，原告于2014年3月4日在武汉市万年堂大药房有限责任公司购买了药品。原告于3月5日和6日到武汉市第十一医院门诊就诊，初步诊断为急性胃炎。原告于3月7日至4月2日到武汉市第十一医院住院治疗，该院《出院诊断证明》显示：原告患有左输尿管结石、急性胃炎、食道炎、慢性乙型病毒性肝炎、左肾积水。原告于5月12日至5月21日再次到武汉市第十一医院住院治疗，该院《出院诊断证明》显示：原告患有急性膀胱炎、左肾结石、左输尿管结石、慢性乙型肝炎、肝功能异常。原告于6月22日因胃炎、乙肝取药到武汉市第十一医院就诊。
本院认为：1、根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款、国食药监办（2011）505号《食品药品投诉举报管理办法》的第四条的相关规定，被告具体承担本行政区域内食品药品投诉举报管理工作。2、本案中，被告的证据能够证明其在2014年3月4日接到市长专线转来的原告投诉后受理该投诉，被告的五所于当天联系原告，次日到唐家墩卖场调查并收集的证据，以查明汇丰公司及唐家墩卖场所涉原告购买批次的汇丰泡椒牛筋的生产、质检、储存、销售行为是否符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。被告五所根据调查核实情况于3月11日作出《投诉回告》并由被告工作人员电话告知原告处理结果。被告的上述行为符合《食品药品投诉举报管理办法》第十八条、第二十二条的规定。故原告起诉被告不作为的理由不能成立，本院对原告的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘朝文的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币46元，合计人民币96元由原告刘朝文负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 周汉云
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 曹 馨