北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第01700号
原告李杰，男，1954年2月14日出生。
被告北京红桥市场有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路46号迤北红桥市场四层。
法定代表人陈艳，董事长。
委托代理人马宁宁，北京市季诺律师事务所律师。
委托代理人李秋，女，1959年11月3日出生，该公司人力资源部副经理。
原告李杰与被告北京红桥市场有限责任公司（以下简称红桥市场）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告李杰、被告红桥市场之委托代理人马宁宁、李秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1994年入职北京市崇文区城建开发公司，1995年订立劳动合同，任电梯班班长。1996年任电梯班主管。在职期间原告完成了多项技术革新，并完善了管理制度。被告非但不奖励原告，反而命令原告到房管班工作。原告无奈到房管班工作后，工资反而从主管人员的标准降低到工人的标准。被告未足额发放原告工资。2005年改制时，原告一人全面负责通信工作。被告在2005年改制时与职工重新签订了新的劳动合同。被告未将1995年至2005年的劳动合同文本交给原告，使原告承受巨大损失。现原告将被告起诉至法院要求：1、返还1995年及2005年签订的劳动合同；2、提供红桥市场掌握的本人无法提交的证据；3、恢复1995年双方所签订的劳动合同约定的工作岗位，确认2005年双方签订的劳动合同无效；4、支付1998年至2014年期间年终奖金人民币600000元；5、月工资差额650000元；6、支付改制分红薪酬差额180000元；7、报销技师、高级技师培训费、考核费4830元。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。现针对原告诉讼请求的答辩意见为：诉讼请求第1、2项不属于劳动争议案件受理范围。诉讼请求第3项，2005年红桥市场改制后与原告签订了书面劳动合同，原告签字予以认可，2005年劳动合同有效。诉讼请求第4项，由于红桥市场是2005年3月后才具备独立法人资格，2005年之前的奖金、工资原告应当向北京市崇文区城市建设开发公司（以下简称崇开公司）主张，2005年之后的奖金，我公司已经按照合同约定如数向原告发放，原告也未提出过异议。诉讼请求第5项，双方劳动合同明确约定，工资标准不低于北京市最低工资标准，2005年后我公司始终按照合同约定向原告按时足额发放工资，因此不存在原告提出的差额问题。对诉讼请求第6项，我公司改制后曾经以奖金形式向企业职工发放部分薪酬，原告均予以收取并签字认可，原告从未提出过异议。对第7项诉讼请求，培训费是原告主动学习，不是应单位要求学习，培训始终没有得到我公司认可，该费用应当由原告自担。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：红桥市场于2005年3月29日成立。李杰于2014年2月退休。
红桥市场提交了一份1995年李杰与崇开公司签订的劳动合同书，证明1995年9月1日李杰与崇开公司签订了书面劳动合同，约定工资标准不低于本市最低工资；在合同到期后双方六次续签劳动合同。其中2004年12月12日续订书将劳动合同的期限约定为无固定期限合同。2005年5月红桥市场与李杰就“企业主体变更，原合同继续履行，岗位为工程部工人岗位”的内容签订了《劳动合同变更书》。李杰认可劳动合同、续订书及与红桥市场签订的《劳动合同变更书》上的签字均系其本人签署，但称《劳动合同变更书》写的不是“李杰”，是其对付了一下，不是真实意思表达。
李杰为了证明工作能力、工作业绩及加班情况，提交了：技术等级证书、工作业绩表、电话安装费统计表、联通业务受理单、电话费统计表、电话安装统计表、其本人办理的电话业务单、谈维民办理的电话业务单、电话安装配线表。红桥市场对于技术等级证书、工作业绩表的真实性认可，对于上述其他证据不认可。
李杰提交了2006年部分工资条，证明记载有加／夜班费，加一个班2元，主张可以推算出加了多少班；红桥市场认可工资条的真实性，证明目的不认可。李杰为了证明其年终奖及工资比别人少，向本院提交了：完税证明、自行制作的工资奖金对比表。红桥市场对于完税证明的真实性认可，证明目的不认可；对李杰自行制作的对比表不认可。
李杰还提交了一套发票及收据，证明其支出的技术培训费及考核费，红桥市场认可真实性，证明目的不认可。庭审中，李杰认可双方并未就培训费及考核费的报销事宜存在约定。
另查，红桥市场提交了一套工资表及银行对账单，证明1998年4月至2005年4月一直按时足额向李杰支付劳动报酬（1998年4月开始工资由银行代发）；李杰认可真实性，但认为工资标准与其他员工不平等。红桥市场为了证明已向李杰发放其要求的改制分红薪酬，向本院提交了奖金表。李杰认可该证据的真实性，但认为没有按照其应得的标准发放。李杰未就其应获得的工资水平及奖金标准，向本院提交证据。
李杰在庭审中表示其要求年终奖金、工资差额及改制分红薪酬差额诉求的数额均系与谈维民对比所得差额。
李杰曾持本案诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会出裁决：驳回李杰全部申请请求。李杰不服，向本院提起诉讼，诉如所请。
上述事实有双方当事人当庭陈述、劳动合同、劳动合同续订书、劳动合同变更书、技术等级证书、工作业绩表、电话安装费统计表、联通业务受理单、电话费统计表、办理的电话业务单、电话安装配线表、2006年部分工资条、完税证明、自行制作的工资奖金对比表、发票、工资表、银行对账单、奖金表、京东劳仲字（2014）第9号裁决书等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李杰主张红桥市场未将1995年及2005年签订的劳动合同交付给其本人，并要求红桥市场返还。然而，李杰并未就其上述主张提供证据证明，且红桥市场已经将劳动合同作为证据提交，李杰该项诉讼请求的诉讼目的已经达到，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。李杰要求红桥市场提供该公司掌握的其本人无法提交的证据的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院对该项诉讼请求，不予处理。
李杰认可劳动合同及所附续订书系其本人签署，同时认可与红桥市场签订的《劳动合同变更书》上的签字系其本人签署。李杰虽主张签订《劳动合同变更书》并非其真实意思表示，但其并未提供有效证据加以证明。此外，红桥市场于2005年3月29日成立，李杰已于2014年2月退休，其要求恢复1995年双方所签订的劳动合同约定的工作岗位，无实际履行之可能。本院对李杰要求恢复1995年所签订的劳动合同约定的工作岗位，及确认2005年双方签订的劳动合同无效的诉讼请求，不予支持。
李杰主张年终奖金、工资差额及改制分红薪酬差额三项诉求的数额均系与谈维民对比所得差额。但李杰并未提供证据证明其与谈维民从事相同工作岗位、完成相同工作任务以及具备相同的技术能力和水平。红桥市场依据用人单位对劳动者的管理权，根据员工不同的岗位、工作内容及专业技能情况确定不同的工资标准，并无不妥。现李杰要求红桥市场支付年终奖金600000元、月工资差额650000元及分红薪酬差额180000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。李杰未向本院提交红桥市场承诺给其报销相关培训费及考核费的证据，现其要求红桥市场报销技师、高级技师培训费、考核费4830元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李杰的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告李杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 梁媛苑