贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初2216号
原告（反诉被告）：贵阳忠辉汽车附件有限公司，住所地贵阳市花溪区贵筑社区服务中心桐木岭村。
法定代表人：干新荣，职务：总经理。
委托代理人：杨存凯，贵州鼎尊律师事务所律师（执业证号：15201200610816467），特别代理。
被告（反诉原告）：一汽（四川）专用汽车有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区龙泉驿区汽车城大道116号。
法定代表人：徐小文，职务：董事长。
委托代理人：胡婷，女，系该公司法务专员，特别代理。
委托代理人：杨革，男，系该公司行政部长，一般代理。
原告（反诉被告）贵阳忠辉汽车附件有限公司（以下简称忠辉公司）与被告（反诉原告）一汽（四川）专用汽车有限公司（以下简称一汽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理，适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2016年9月13日转为普通程序。于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）忠辉公司委托诉讼代理人杨存凯、被告（反诉原告）一汽公司委托诉讼代理人胡婷、杨革到庭参加诉讼。2016年10月9日，双方申请15日和解期间进行庭外和解，依法予以扣除审限15日，本案现已审理终结。
本诉原告忠辉公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付车款人民币121070元及原告垫付的运费4800元，两项共计人民币125870元；2.被告向原告按人民银行同期贷款利率标准（年利率4.35%）支付自2014年12月31日起至实际支付之日止的逾期款项利息（截止起诉之日利息为：7758元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月10日，原、被告双方签订《销售合同》，合同约定由被告向原告购买14座燃油观光车16台，车辆总价为874800元，车辆运费由被告承担，验收车辆时间为被告接货之日，付款方式为2014年4月21日前支付总货款的30%，发第二批货时支付总货款的65%，车辆全部交付后15日内一次性付清。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付了车辆，但被告却至今仍欠原告车款及运费共计125870元，经原告多次催促，被告均不予理会。鉴于被告最后一次付款时间为2014年12月31日，故原告请求判决支持自2014年12月31日起的逾期付款利息。原告认为被告的拒绝支付款项的行为已违背合同约定，故按照合同履行地诉至法院，请求判如所请。
本诉被告一汽公司辩称：1.被告尚欠原告的货款金额为81870元，而非原告主张的121070元。被告从原告处购买、收到的车辆数量为16台，合同总金额为874800元，被告已付
792930元，尚欠81870元，以上事实有原告提交的《明细分类账》为证，原告主张“被告所付款项中有39200元为合同之外另一辆车的车款，与本案无关”，然而事实上，被告只收到16台车，并未收到原告所谓“另一辆车”，原告也无证据证明其向被告交付了17台车，同时，该笔金额与合同约定之车车辆单价55900元、54500元相差甚远。因此，原告的主张被告欠款121070元的金额错误，被告欠款81870元；2.原告主张运费4800元，没有事实依据。原告主张被告欠其2014年5月3日的运费4800元，但原告并无任何其于2014年5月3日向被告运送车辆，或者被告在2014年5月3日签收原告运来车辆的证据，根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的不利后果；3.原告要求被告支付利息无事实和法律依据。原告未按合同约定时间供货，且其供货存在严重质量问题和安全隐患，其应当赔偿被告的经济损失，但是原告一直拒绝赔偿损失。同时，双方在往来函件中，对于部分维修费用的分担也存在争议。因此，双方对于最终应付款项的金额本身存在争议，被告不可能就一笔金额未确定的款项进行支付。所以不存在被告拖欠支付报酬的行为。另，双方也并未约定逾期付款利息。因此，原告要求被告支付利息无事实和法律依据。4.诉讼费应由原告自行承担。
反诉原告一汽公司向本院提出如下反诉请求：1.被反诉人支付在2014年7月25日至2014年11月12日期间产生的维修费用12564元；2.被反诉人支付因逾期交车及车辆存在质量问题给反诉人造成的其他损失103700元；3.被反诉人向反诉人返还电动三轮车的样车一辆；4.被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人于2014年4月11日签订《销售合同》，反诉人向被反诉人购买观光车16台。合同约定被反诉人应当于2014年4月29日前交付8辆车，于2014年5月7日前交付完所有16台车。但是被反诉人未按照约定时间交车，存在逾期交车行为。且被反诉人交付的观光车存在方向盘转向很重（无助力）、刹车不回力、喇叭没声音、离合器异响、质量不符合要求、未设置散热通气孔、外观不合约定、车身未用烤漆、未做消音处理、甚至无法启动、无合格证、保养手册和使用说明、车辆前轿不是独立悬挂、无空调式风道、地板不是铝花纹板、仪表台塑料成型粗糙、副驾驶靠背固定无法前后调整、无安全带等重大质量问题和安全隐患。为此，反诉人在2014年7月25日至2014年11月12日期间产生维修费用12564元，并遭受其他损失103700元，以上共计116264元。反诉人与被反诉人分别于2014年4月10日、2014年6月30日签订《国内销售代理合同》、《样品车借用协议》，约定反诉人向被反诉人借用样品车三辆，借用期满后，被反诉人应将样品车返还被反诉人，并承担所有费用。合同签订后，反诉人于2014年11月27日向被反诉人交付了规格型号为SCZBD08D电动三轮垃圾车样车一辆，至今，一年借用期满，经反诉人多次催促，被反诉人仍未返还样车。因此，为维护自身合法权益，提起反诉，请求判如所请。
反诉被告忠辉公司答辩称：1.针对反诉人的第一项诉请，依据原、被告之间的合同约定，反诉人对原告所提交的产品异议期限为接货之日，并且以书面的方式提出异议，并保管好货物，否则视为没有异议，这依据合同中第五条约定。本案中反诉人没有按照合同提出书面异议，并且超限超载地使用，车辆问题均是反诉人超限超载使用造成的。如果车辆真的有这么多问题，反诉人就不会在三个月之后才提出异议；2.反诉原告列举的损失为唐家河景区拒绝支付的金额，反诉人与唐家河景区之间的法律关系对反诉被告没有约束力，反诉人亦不能证明被反诉人销售给其的车辆就是唐家河景区向反诉人所购车辆，反诉人与唐家河景区之间有独立的合同关系，唐家河景区欠反诉人的款项尚未通过合同之诉确定唐家河景区是否由付款义务，不能作为反诉人主张的损失的证据；3.对于第三项请求，样车与本案无关系，就算真有也应另案起诉，在本案中无资格提出诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，原告（反诉被告）忠辉公司与被告（反诉原告）一汽公司签订《销售合同》，约定一汽公司（甲方）向忠辉公司（乙方）购买14座燃油观光车（规格型号：ZHGQ14B）16台，总价874800元。合同第三条约定：“三、交付时间及地点1、交付时间为2014年4月29日前最少交付8台、其余产品于2014年5月7日前交付；……3、运输：甲方委托乙方安排运输车辆送到甲方指定地点，运费由甲方承担”、第五条约定：“验收标准、方法及提出异议期限：1、甲方按照乙方的产品质量要求及技术标准执行验收车辆；2、甲方对乙方交付产品提出异议的期限为甲方接货之日；在该期限内，甲方未提出书面异议的，视为乙方交付的货物符合合同约定，如在验收中，甲方对交付货物提出书面异议的，必须妥善保管乙方所交付的货物；否则，视为乙方交付符合合同约定”、第七条约定：“付款方式及期限…。2、付款期限：本合同签订之后，甲方在2014年4月21日前按总货款的30%向乙方支付定金，待发第二批货时由甲方向乙方总货款的65%、余款5%待产全部交付后15天内一次性付清”。2014年5月1日，忠辉公司与案外人魏永恒签订《货物运输协议书》，约定由魏永恒负责运输4台旅游车从贵阳到四川广元旺苍，2014年5月2日货物运到指定地点，忠辉公司于2014年5月3日向案外人魏永恒支付了运费4800元。庭审中，双方一致确认2015年5月2日忠辉公司向一汽公司交付了2台旅游车，2014年5月14日交付了6台旅游车，剩余8台车已经交付，但具体交付时间双方均不能确认。2014年5月8日，一汽公司向忠辉公司发送《关于14座燃油观光车质量问题反馈函》，载明：“我公司在贵公司订购16台燃油观光车发往广元旺苍七里峡景区两台14座燃油观光车（1.3排量）目前所存在的问题：1、方向盘转向很重（感觉无方向助力）；2、刹车不回力……”。2014年11月11日，一汽公司向忠辉公司发出《质量反馈函》，向忠辉公司反馈了所购14台燃油观光车存在“1、消音器损坏，导致行驶过程中噪音过大；2、方向盘转动时有异响，且偶有方向无法转动的现象，存在行车安全隐患；3、离合器踏板不回位；4、刹车分泵漏油，导致刹车盘和刹车片损坏”等问题。2015年4月14日，一汽公司向忠辉公司转发唐家河旅游公司函件，对所购车辆存在的安全问题向忠辉公司请求处理。2015年4月16日，忠辉公司向一汽公司发出《关于一汽远达转发唐家河景区14台燃油观光车的函回复》，处理方案中提出“贵我双方应本着合作共赢、共当风险的原则，对上述方向助力器总成费用由我公司承担50%（即贵公司承担8450），同时贵公司一次性支付该批车货款50000元给我公司，我公司安排服务人员及配件前往处理，待处理完成后5个工作日内将尾款一次性支付给我公司”。忠辉公司向本院提交证据明细分类账，一汽公司对该明细分类账予以认可，该明细显示一汽公司已于2014年12月31日前向忠辉公司支付16台旅游车货款792930元，尚欠81870元。一汽公司为证明修理涉案观光旅游车花费修理费12564元，向本院提交了售后服务登记表复印件4张、检查维修记录表复印件4张。
另查，一汽公司与案外人四川唐家河旅游开发有限公司（以下简称唐家河旅游公司）于2014年3月28日签订《销售合同》，约定一汽公司向唐家河旅游公司销售14台旅游观光车。一汽公司向忠辉公司购买了16台旅游观光车，并将所购车辆交付给唐家河旅游公司使用，在唐家河旅游公司使用过程中，发现该批观光车存在车辆故障，并分别于2014年5月15日、2014年11月7日、2015年4月12日、2015年6月8日、2015年12月1日向一汽公司发送函件，要求一汽公司修理车辆及拒绝向一汽公司支付尾款102700元。
上述事实，原告（本诉被告）提交的《销售合同》、货物运输协议书、付款凭证、驾驶证、交接清单及运费结算、反馈函、关于冲抵货款的公函、明细分类账、被告（反诉原告）提交的《销售合同》、与唐家河旅游公司往来函件、情况说明、回复、售后服务登记表、检查维修记录表可以认定本案事实的依据、当事人陈述等相关证据在卷佐证，且经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据；被告（反诉原告）提交的《国内销售代理合同》、《样品车借用协议》、周转物资出门凭证，不作为认定本案事实的依据。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。结合双方陈述及举证，归纳本案争议焦点为：一、双方在签订销售合同后是否有违约行为？二、本诉原告要求支付的车款、运费如何认定？三、反诉原告产生的损失如何认定？
关于第一个争议焦点：原、被告双方签订的《销售合同》系其真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。一汽公司向忠辉公司购买16台旅游观光车，约定忠辉公司应当在2014年4月29日前最少交付旅游观光车8台、2014年5月7日前交付完剩余8台旅游观光车，经庭审确认，忠辉公司实际于2014年5月2日交付2台、2014年5月14日交付6台，剩余8台车已交付，但交付时间双方均不能确认，故忠辉公司在交车时间上存在违约。对交付的车辆质量方面，一汽公司与忠辉公司有多次往来函件，从忠辉公司于2015年4月16日向一汽公司发送的回复中，可以看出涉案车辆确实存在方向盘助力问题，故本院认定忠辉公司交付的车辆中存在质量问题。依据双方签订的《销售合同》，一汽公司在收到忠辉公司交付的16台旅游车之后，应该在交付后的15天内一次性付清余款，即支付完毕总货款874800元。而根据本案查明的事实，一汽公司尚欠忠辉公司货款81870元，故一汽公司未全面履行合同约定付款义务，亦存在违约。综上，原、被告双方在履行合同的过程中均存在违约行为，应各自承担相应责任。
关于第二个争议焦点：忠辉公司主张一汽公司尚欠货款为125870元，提出明细分类账中一汽公司于2014年12月31日支付的39200元非涉案车辆的货款，但未提交证据予以证实，故对忠辉公司该意见本院不予采纳。一汽公司对原告提交明细分类账予以认可，并认为2014年12月31日支付的39200元也系涉案车辆的货款，现无证据证实一汽公司向忠辉公司购买有其他车辆，因此，对一汽公司的意见，符合常理，本院予以采纳。结合原告提交明细分类账及双方陈述，本院认定一汽公司尚欠忠辉公司货款为81870元，因此，一汽公司应按照双方约定的货款数额支付剩余款项，对忠辉公司的诉请其支付未付货款的请求，本院依法予以支持。忠辉公司为证明自己的主张，提供了货物运输协议书、支付凭证、发货交接清单及运费结算等，忠辉公司与案外人魏永恒签订货物运输协议书，约定将4台旅游车从贵阳运至四川广元旺苍，于2014年5月2日运到，并支付了运费4800元，但根据庭审查明，双方在庭审中一致认可一汽公司于2014年5月2日仅收到忠辉公司发往四川广元旺苍的旅游车为2台，依据双方合同第二条第3款：“运输：甲方（一汽公司）委托乙方（忠辉公司）安排运输车辆送到甲方指定地点，运费由甲方承担”之约定，故本院认定一汽公司应当支付忠辉公司运费为4800÷4×2=2400元。本案中，忠辉公司存在逾期交付，对最后一期交付的时间也无法确认，且一汽公司对交付的观光车质量问题一直存在争议，多次通过函件形式进行反馈，导致一汽公司一直拒付尾款，故对忠辉公司主张支付逾期付款利息本院不予支持。
关于第三个争议焦点：一汽公司分别于2014年5月8日、2014年11月11日、2015年4月16日以函件、电子邮件等方式向忠辉公司提出交付车辆存在质量问题。忠辉公司认为，依据双方签订的合同约定，一汽公司应当在交车之日提出异议，并且一汽公司提交的维修票据真实性、关联性无法确认，故不认可一汽公司关于维修费的主张。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称买卖合同司法解释）第十八条：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间”之规定，本案中买卖标的物系观光车辆，双方约定的检验期间应视为对车辆外观瑕疵提出异议期间。一汽公司与忠辉公司对涉案16台车辆的交付时间，未按合同约定履行，也无法对涉案车辆交付时间进行明确，一汽公司提出异议未超过法律规定最长合理期2年，故本院认定一汽公司提出的异议在法律规定的合理期间之内。依据《买卖合同司法解释》第二十二条：“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应当予以支持”之规定，本案中，一汽公司为证明修理费产生，向本院提交了售后服务登记表、检查维修记录表，用于证实发生修理费12564元。一汽公司虽未提交支付凭证，但根据忠辉公司于2015年4月16日向一汽公司发出《关于一汽远达转发唐家河景区14台燃油观光车的函回复》中的处理方案中提出“贵我双方应本着合作共赢、共当风险的原则，对上述方向助力器总成费用由我公司承担50%（即贵公司承担8450）……”的意见，结合车辆维修时间、维修项目及一汽公司因质量问题多次向忠辉公司反馈的意见，本院认为一汽公司对车辆维修产生费用12564元符合实际，系合理费用，故依法予以支持；对一汽公司提出因原告逾期交车及车辆存在质量问题给反诉人造成的其他损失103700元，并向本院提交案外人唐家河旅游公司《索赔函》，证明因忠辉公司产品存在质量问题，唐家河旅游公司扣除了欠一汽公司尾款103700元。本院认为，忠辉公司该部分主张系与案外人唐家河旅游公司之间的另案法律关系，且忠辉公司与案外人唐家河旅游公司对尾款的是否最终支付亦未进行结算或进入诉讼程序予以确定，因此，一汽公司不能提供充分证据证实其实际损失为103700元，故对一汽公司要求忠辉公司支付因逾期交车及车辆存在质量问题给反诉人造成的其他损失103700元的主张，不予支持。
另外，对于反诉人一汽公司要求被反诉人返还电动三轮车的样车一辆，双方签订了《国内销售代理合同》、样品车借用协议，经审查，以上合同的签订与本案无关联性，不属于反诉的受理范围，本案中不予处理，反诉人一汽公司可另案主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本诉被告一汽（四川）专用汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告贵阳忠辉汽车附件有限公司购车款81870元、运费2400元，共计人民币84270元；
二、驳回本诉原告贵阳忠辉汽车附件有限公司的其余诉讼请求；
三、反诉被告贵阳忠辉汽车附件有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告一汽（四川）专用汽车有限公司维修费12564元；
四、驳回反诉原告一汽（四川）专用汽车有限公司的其余反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2972元，由本诉原告负担1100元，本诉被告负担1872元；反诉案件受理费1493元，由反诉原告负担1300元，反诉被告负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 魏彩霞
代理审判员 黄一灵
人民陪审员 杨明伟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 成元媛