广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第120号
上诉人（原审被告）：张险峰，1971年7月4日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：珠海市家家信物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：裴金美，该公司总经理。
委托代理人：李昊，该公司员工。
上诉人张险峰因与被上诉人珠海市家家信物业管理有限公司（以下简称家家信公司）物业服务合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：家家信公司成立于2008年1月17日，领取了相应的企业法人营业执照和资质等级为三级的物业服务企业资质证书。2009年3月1日，家家信公司与好景花园业主委员会签订《好景花园物业管理委托合同》，合同主要内容为：好景花园业主委员会委托家家信公司对香洲区沿河东路31号好景花园进行物业管理；委托管理期限为4年，自2009年3月1日至2013年3月1日；住宅管理费100平方米以下的按30元／月收取，100平方米以上（含100平方米）的按35元／月收取；小区路灯电费公摊每月每户固定收取3元；商铺管理费按每月每平方米1元收取；业主违约责任：业主或非业主使用人无正当理由连续3个月不交物业服务费的，家家信公司有权将欠缴的名单予以公布，并督促其缴交，有权向业主委员会及广大业主通报，并申请由业主委员会督促催缴，对业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按日收取滞纳金，收取标准按有关法律执行。合同签订后，家家信公司即进驻该小区进行物业管理服务。2013年3月18日，家家信公司与好景花园业主委员会又续签了一份《好景花园物业管理委托合同》，合同约定委托管理期限为五年，自2013年3月1日至2018年3月1日，同时对物业服务费的收费标准作出了调整：住宅管理费按每平方米0.6元收取，小区路灯电费公摊每月每户固定收取3.5元，商铺管理费按每月每平方米1.8元收取。
张险峰是珠海市香洲区沿河东路31号X栋X单元X房的产权人，该房屋建筑面积69平方米。
家家信公司主张，张险峰2009年3月至2013年7月累计拖欠物业服务费1455.6元、累计拖欠公摊电费143元，滞纳金按每日千分之一计算。原审庭审后，家家信公司撤回了关于门铃门锁维护费的诉讼请求。原审庭审中，家家信公司称小区物业管理尚存在下列问题：一、小区出入门的问题，一号岗本来是想封闭管理的，但二城公司在我们小区旁边，如果封闭的话，二城公司占了大部分的地方，小区业主停不了车，二号岗旁边是卖菜的地方；二、小区周边全是大排档，我司进驻以后已经好一些了，大排档经营者在小区内宰杀活禽、而且有大烟囱排烟、排污水，很多业主对此有意见，说让将大排档拆了后再交费；三、老旧小区设备陈旧，下水道经常堵塞，一堵业主就不交费了；四、小区树木高大，很多长到7楼上去了，关于锯树的问题业主无法达成一致意见；五、小区道路窄小及划车位的问题，因为小区道路窄小，如果划了车位消防通道就被堵塞了，很多的业主对此也有意见。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
原审法院认为，张险峰经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及举证权利，应自行承担相应的不利后果。家家信公司具有从事物业管理服务的资质，其与好景花园小区业主委员会签订的《好景花园物业管理委托合同》系签约方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同对家家信公司和好景花园小区业主及物业使用人均具有法律约束力。张险峰所有的沿河东路31号41栋1单元601房在上述物业服务范围内，张险峰作为业主已享用了家家信公司提供的物业管理服务，应向家家信公司支付相应的管理服务费用。根据两份《好景花园物业管理委托合同》约定：自2009年3月1日至2013年3月1日，住宅管理费100平方米以下的按30元／月收取，小区路灯电费公摊每月每户固定收取3元；自2013年3月1日至2018年3月1日，住宅管理费按每平方米0.6元收取，小区路灯电费公摊每月每户固定收取3.5元，家家信公司主张的物业服务费1455.6元、公摊电费143元，符合上述合同约定标准，原审法院予以支持。家家信公司撤回关于门铃门锁维护费的诉讼请求，是其自行处分诉讼权利的行为，原审法院予以准许。张险峰未依约按时支付物业服务费，本应按合同约定支付滞纳金，但根据家家信公司自述的物业管理服务情况以及其他案件中同小区业主所证明的物业服务状况，家家信公司的管理服务确实有不到位、不完善的地方，张险峰及其他业主并非无故不按时交纳物业管理费，家家信公司对此也应承担部分责任。因此，对家家信公司关于滞纳金的请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、张险峰于判决发生法律效力之日起十日内向家家信公司支付2009年3月至2013年7月间欠交的物业服务费1455.6元、公摊电费143元，合计1598.6元；二、驳回家家信公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张险峰负担。
张险峰不服上述判决，上诉称：一、家家信公司认为张险峰自2009年3月至2013年7月拖延缴纳物业管理服务费及相关费用构成违约与事实不符。张险峰可以提供一张2010年7月22日的缴费收据，证明2009年7月22日之前并没有拖欠物业管理服务费及相关费用。二、由于家家信公司在物业管理上的失职，造成消防主管道于2010年4月、2011年12月、2014年8月三次泄漏，直接造成张险峰住宅的屋顶自2010年4月开始漏水，第一次漏水就已经有了很严重的后果，由于水量极大，沿着楼顶的墙及楼道流出来，一单元1至7楼每家都有不同程度的损失，但家家信公司作为物业管理的主要负责主体，没有采取有效的管理措施，后面继续两次泄漏，是造成张险峰屋顶漏水的主要原因。之后张险峰多次与家家信公司协商处理屋顶漏水的维修事宜，均没有得到解决，这也是张险峰拖欠物业管理费的主要原因。由此，上诉请求：一、撤销原审判决，驳回家家信公司的全部诉讼请求；二、一二审诉讼费用全部由家家信公司承担。
针对张险峰的上诉状，家家信公司答辩称：一、张险峰提交的2010年7月22日的缴费收据只能证明其缴交了此票据时段的费用，家家信公司起诉提交的欠费明细表中，并未提交此票据的收费时段，该收据不能证明张险峰此前没有拖欠物业管理费及相关费用；二、张险峰认为家家信公司在物业管理上存在失职，造成消防主管道于2010年4月、2011年12月、2014年8月三次泄露的说法与事实不符。第一，涉案小区建于1989年，已是老旧小区，消防设备已经老化陈旧，无法修复使用，详见家家信公司提交的2012年10月关于好景花园消防设施现状报告。第二，涉案小区41栋1单元的消防蓄水池已干涸多年，没有蓄水使用，管线完好，根本不存在消防水管渗漏的现象。第三，张险峰提供的证据照片无法证明是消防管线漏水，如果是在雨天拍照的，楼面有水属于正常现象，家家信公司从2009年至今没有收到张险峰提出的任何维修申请。第四，根据相关法律规定，物业专有部分的维修更新费用由相关业主自行承担。并且张险峰违规封闭防火通道，使物业管理公司无法到楼顶对公共设备设施进行检查维修，一旦发生火警，后果不堪设想，特别是在老旧小区消防设施陈旧的状态下，后果更为严重，应立即改正。第五，2014年6月为加强防火措施，由政府出资10余万元在小区增设了4处消防栓，由物业公司出资购买消防灭火器等设施。综上，张险峰的上诉请求无事实和法律依据，侵犯了涉案小区全部物权人的合法权益，也侵犯了物业服务公司的合法权益，请求二审驳回上诉，维持原判。
张险峰在二审中提交了如下证据：1、2010年7月22日的收据，证明张险峰在此前一直都有缴纳物管费；2、四张楼顶的照片，说明因为家家信公司管理不善造成消防水管经常被人人为打开，造成漏水渗到张险峰家中。
家家信公司在二审中提交了如下证据：2012年10月消防设施检现状报告，说明消防管道已经老化；2、五张照片，说明消防蓄水箱没有水，消防管道是完好的，没有漏水，并且消防通道被封闭了；3、珠海市物业管理法规的文件摘要，说明作为设备的维修维护应由业主负责。4、欠费明细表，证明张险峰提供的收据没有他写的月份，还有房号也不符。
对于张险峰二审提交的证据，家家信公司质证认为，证据1上的99元不在家家信公司起诉的范围内，并不是说交纳了99元就可以证明此前的费用已全部交纳；证据2无法看出消防管道漏水现象，从家家信公司提交的照片也可以反映。
对于家家信公司二审提交的证据，张险峰质证认为，消防管道本身是不漏水，但是经常被人为打开。消防蓄水池也是没有水的，也是被人为打开后才会渗水到其家中。因涉案小区经常被盗，张险峰安装防盗门是为了帮助物管更好预防被盗事件，且楼上楼下的住户都有钥匙，不存在违规封闭的情况。
经审查，双方提交的上述证据均已超过了举证期限，由于双方均同意予以质证，且与本案争议事实有关联性，本院予以采纳。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院另查明，张险峰为“香洲区香洲沿河东路31号41栋1单元601房”的产权人，根据房地产权登记表载明，该房产原旧址为“碧涛花园11栋之一601房”，2013年10月30日由珠海市香洲区香湾街碧涛社区居民委员会出具的证明载明，原门牌地址“香洲沿河路碧涛花园11栋1座601房”的新门牌地址即为“香洲沿河东路31号41栋1单元601房”。而张险峰提交的2010年7月22日收据中载明的缴费主体为“41幢1单元701”，二审庭审中，张险峰称由于以前旧名称是碧涛花园41幢1单元701，所以保安习惯了还是写701。此外，张险峰称其对欠费事实无异议，但认为其一直交费至2010年7月，由于家家信公司对小区管理不善，所以在2010年8月后就没有继续交费。
本院认为，根据本案查明的事实，家家信公司依据其与好景花园小区业主委员会签订的《好景花园物业管理委托合同》对张险峰所居住的好景花园小区提供了物业管理服务，张险峰理应承担支付相应的物业管理服务费用的义务。
对于张险峰的上诉主张，首先，张险峰以2010年7月22日的收据主张其已缴纳了在此之前的物业管理服务费，但是，一是该收据上载明的缴费主体并非张险峰所居住的房屋，张险峰对此的解释亦与事实不符，二是即使该收据能够说明系张险峰缴费，但根据收据上的金额和时间亦显然不能得出在此之前张险峰均已缴纳了物业管理服务费的结论，张险峰的该抗辩主张不能成立，本院对此不予采信。其次，对于消防管道漏水的问题，张险峰亦认可消防管道本身并不漏水，但是经常被人为打开导致其房屋发生渗漏，对于所称的人为因素，张险峰并未提交证据予以证明，并且，人为因素亦不应当归责于家家信公司管理不善的范畴。张险峰的该主张亦不能成立，本院不予支持。原审法院认定张险峰应支付2009年3月至2013年7月的物业管理费1455.6元及公摊电费143元，并无不当，本院予以维持。由于家家信公司对原审判决驳回其滞纳金的诉请未提起上诉，本院视为其服从原审判决，本院对此亦予以维持。
综上所述，张险峰的上诉主张不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张险峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王 莉