北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9435号
上诉人（原审被告）：龚丽，女，1975年9月11日出生。
委托诉讼代理人：刘军，北京市赢嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时圣磊，男，1984年2月16日出生。
委托诉讼代理人：袁征，北京国旺律师事务所律师。
原审被告：北京市明舍投资管理有限公司，住所地北京市通州区新海东路9号楼商1。
法定代表人：罗旭。
原审被告：罗旭，男，1981年12月25日出生。
上诉人龚丽因与被上诉人时圣磊、原审被告北京市明舍投资管理有限公司（以下简称明舍投资公司）、原审被告罗旭买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初42779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
龚丽上诉请求：撤销一审判决，改判龚丽不承担还款责任，并由时圣磊承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审认定事实错误，适用法律错误。龚丽系明舍投资公司员工，出具欠条系职务行为。2.一审程序违法。3.一审判决违约金过高。
时圣磊辩称：1.龚丽自愿出具欠条，系自愿加入债务。2.违约金未超过法律规定。
明舍投资公司、罗旭未到庭。
时圣磊向一审法院起诉请求：1.判令明舍投资公司、罗旭、龚丽返还家具款119520元；2.判令明舍投资公司、罗旭、龚丽支付违约金（从2015年1月1日起至2016年7月31日止，以119520元为基数，按照日千分之二的标准计算,暂计算至2016年7月31日的金额为138165元）；3.判令明舍投资公司、罗旭、龚丽承担本案诉讼费用。一审诉讼中：时圣磊将诉讼请求第二项变更为：判令明舍投资公司、罗旭、龚丽支付违约金（从2015年11月1日起至付清之日止，以119520元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）。
一审法院认定事实：2014年10月11日，赵某是作为购货方与俭舍家具作为供货方签订了《产品定购合同》（合同编号×××），合同约定：定货日期为2014年10月11日，送货日期为常规55天左右、定制70天左右，送货方式为送货到户；合同约定了家具的型号、名称、规格、颜色、单价、数量、金额等，合计金额为119520元，其中定金73080元，余额46440元；定金汇入×××龚丽，工商银行×储蓄所（以下简称龚丽账户）；供货方逾期交货的，购货方可要求供货方支付违约金，违约金计算方式为2‰*逾期天数，违约金不超过定金的两倍。该合同上购货方代表处无人签字，供货方（盖章）处加盖有明舍投资公司的合同专用章，代表处有龚丽的字样。一审诉讼中，赵某表示其是受时圣磊的委托与明舍投资公司签订了《产品定购合同》，实际购货方为时圣磊，且其本人不会主张本案项下家具款。
2014年10月12日，时圣磊向龚丽账户转账50000元和23080元；2014年12月3日，时圣磊向龚丽账户转账46440元。一审诉讼中，龚丽称上述款项均已经交给明舍投资公司，并提交了明舍投资公司出具书面材料，该材料载明：购货方为赵某/时圣磊，2014年10月12日渠道负责人龚丽交回家具款53080元（×合约编号：×××），2014年12月3日渠道负责人龚丽交回家具款66440元（×合约编号：×××）。
2015年3月5日龚丽出具欠条，载明：今欠时圣磊人民币12万元，归还时间为2015年4月5日前还2万元，2015年7月前还5万元，2015年10月前还5万元；如逾期未还，延期一日增加200元费用；欠款人龚丽，时间为2014年3月5日。龚丽称该欠条是其在被胁迫的情况下代表公司出具的，时间是故意写错的。
2016年5月12日，北京市第三中级人民法院就上诉人龚丽与被上诉人时圣磊买卖合同纠纷一案作出（2016）京03民终5969号民事裁定书，认为涉案欠款119520元并非民间借贷行为引起的，而是基于《产品定购合同》而产生的，故本案不属于民间借贷纠纷，经释明时圣磊坚持以民间借贷纠纷为由主张涉案款项，应驳回起诉。
一审诉讼中，时圣磊称明舍投资公司没有交付家具，也没有交付其他替代品；龚丽称明舍投资公司虽没有交付合同约定的家具，但向时圣磊提供了10万余元的替代品，但未提交证据予以证明。
一审法院另查，明舍投资公司为有限责任公司（自然人独资），股东为罗旭。
一审法院认为，赵某受时圣磊的委托与明舍投资公司签订了《产品定购合同》，该合同法律关系应当系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，该《产品定购合同》相关的权利义务应当由时圣磊承担。时圣磊已经依约支付了家具款，但明舍投资公司并未交付家具，其行为已经构成违约，时圣磊有权要求明舍投资公司返还家具款并支付违约金。时圣磊主张的违约金计算标准符合合同约定，一审法院予以确认。
关于罗旭的责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，经一审法院合法送达罗旭无正当理由未出庭应诉，应视为其放弃举证，现无证据可以证明罗旭与明舍投资公司之间的财产相互独立，故时圣磊有权要求罗旭对明舍投资公司的债务承担连带责任。
关于龚丽的责任。龚丽出具欠条同意向时圣磊支付12万元并承担延期一日200元的费用，龚丽故意将出具时间写错不影响其意思表示的真实性。从欠条的内容来看，欠款人为龚丽个人并写明了龚丽的身份证号，应视为龚丽个人自愿加入债务，而非龚丽所称出具欠条是代表明舍投资公司。龚丽提供的证据不足以证明其已经将收到的货款实际交付给明舍投资公司，且即使货款确已交回明舍投资公司，龚丽出具欠条的意思表示明确，时圣磊依据欠条要求龚丽就明舍投资公司的债务承担共同还款责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持，龚丽的还款责任不应超过原债务。龚丽称出具欠条受到胁迫，但并未就此举证，对于该答辩意见一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京市明舍投资管理有限公司、罗旭、龚丽于判决生效之日起7日内向时圣磊返还家具款119520元；二、北京市明舍投资管理有限公司、罗旭、龚丽于判决生效之日起7日内向时圣磊支付违约金（从2015年11月1日起至实际付清之日止，以119520元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于龚丽是否应承担返还责任。龚丽主张其出具欠条系职务行为。本院认为，龚丽出具的欠条中，明确载明了欠款金额、支付时间及违约责任，且落款处明确写明“欠款人：龚丽”，现并无任何证据显示该欠条系龚丽受胁迫所书写，故应视为龚丽的真实意思表示，龚丽自愿承担还款责任，属其对明舍投资公司所负债务的自愿加入，故本院对龚丽不承担还款责任的上诉意见不予采信。
龚丽关于违约金过高的上诉意见，无依据，本院不予采信。
经审查，一审法院不存在违反法定程序情形。
综上所述，龚丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由龚丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年八月十六日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾