江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00832号
上诉人（原审被告）王士龙
委托代理人金振文（特别授权），江苏天地杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄晓银
委托代理人马俊明（特别授权）。
原审被告王建霞
原审被告周新生
上诉人王士龙因与被上诉人黄晓银、原审被告王建霞、周新生民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2013）泰靖民初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月9日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄晓银向原审法院起诉称，王建霞通过周纯洁（绰号“周小肚”）介绍想向黄晓银借款10万元，称用于其开办塑料粒子加工厂，并带黄晓银参观了该工厂，黄晓银见此同意借款。2013年1月4日，黄晓银与周纯洁、丁劲松、王士龙、周新生在西环苏能电力公司办公室内，王建霞向黄晓银出具了借条，王士龙、周新生以担保人身份签名后，黄晓银将刚卖房所得款10万元现金交给了王建霞，口头约定月息3分。后经催要，王建霞未归还借款及利息，周新生及王士龙亦未履行担保责任。现王建霞、周新生失去联系，下落不明。请求判令王建霞立即归还黄晓银借款10万元，周新生、王士龙承担连带还款责任。黄晓银提供借条原件1份，内容如其所述。
王建霞、周新生未答辩。
王士龙辩称，黄晓银所述我在王建霞于2013年元月4日在苏能电力公司办公室内向其出具的借条上以担保人身份签名是事实，但当天是王建霞向丁劲松借款，而不是黄晓银，且当天没有交付借款。几天后，我才听王建霞说只收到88000元，被扣掉7000元利息，给了周纯洁5000元好处费。2013年元月11日，在王建霞还要求我为其借款利息84000元提供担保时，才知道双方借款为高利贷，就提出我为该借款担保无效，所以我书写了一份申明，王建霞和丁劲松在申明上签名认可，故黄晓银再无权要求我为该借款承担连带担保责任。请求判决驳回黄晓银对我的诉讼请求。
王士龙向原审法院提供了申明复印件1份，内容为：2013年元月4日有王建霞请丁劲松借款10万元（黄晓银），当时请王士龙担保的，现申明作无效。特此证明。经办人：王建霞、丁劲松。2013年元月11日。上述“申明作无效”后添加了“如今后发生经济责任，均由丁劲松本人承担”，该笔迹为原始笔迹，王士龙称系其事后添加。
黄晓银针对王士龙辩称及提供的证据补充陈述：我在王建霞出具借条当天将借款现金交付给了王建霞。王士龙提供的申明系复印件，“如今后发生经济责任，均由丁劲松本人承担”系在复印件上事后书写的，该申明系伪造，对黄晓银无约束力。
原审法院经向丁劲松了解，其对黄晓银所述借款经过无异议，对王士龙提供的申明上“丁劲松”签名否认系其书写。
原审法院经审理查明：2013年1月4日，王建霞向黄晓银出具借条借款10万元，周新生、王士龙以担保人身份在借条上签名，周新生载明担保期为一年。后王建霞未归还借款，周新生、王士龙亦未履行担保责任。
原审法院认为，根据黄晓银提供的证据及王士龙、丁劲松陈述，可以认定王建霞向黄晓银借款10万元，王士龙、周新生为该借款担保事实成立。王士龙辩称本案所涉借款出借人为丁劲松，而不是黄晓银，且向丁劲松申明过担保无效。然根据王士龙辩称该声明系其书写，丁劲松签名，从声明的内容看，明确载明王建霞请丁劲松向黄晓银借款10万元，王士龙签名担保的借条原件亦载明借到黄晓银现金10万元，故王士龙辩称出借人为丁劲松与事实不符，不予采信。即使声明上王建霞、丁劲松签名属实，因王建霞系债务人，丁劲松是借款介绍人，此两人声明王士龙担保无效，对黄晓银并无约束力，故对其不应承担担保责任的辩称亦不予采信。因周新生、王士龙与黄晓银未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。黄晓银要求王建霞立即归还借款，周新生、王士龙承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：王建霞在判决生效后三十日内归还黄晓银借款10万元；周新生、王士龙承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费200元，合计2500元，由三被告负担（此款原告已交纳，三被告在履行判决主文时一并给付原告）。
上诉人王士龙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：王建霞实际是向丁劲松借款，只是应丁劲松的要求，在借条上写了被上诉人黄晓银的名字，丁劲松是实际出借人；且其与被上诉人黄晓银是夫妻关系，其有权代表黄晓银声明上诉人的担保无效，故上诉人的保证责任已经免除，一审法院认定事实不清，判决上诉人承担连带清偿责任错误，请求二审撤销原判，并依法改判或发回重审。
被上诉人黄晓银答辩称：上诉人在一审中提供的声明系复印件，根据证据规则依法不能作为定案依据，因此不能据此认定上诉人已经被免除担保责任；在上诉人担保期间丁劲松与被上诉人黄晓银即已处于离婚状态，丁劲松只是介绍人，上诉人称丁劲松与黄晓银是夫妻关系的理由不能成立，故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
原审被告王建霞、周新生均未有任何答辩意见。
二审期间，上诉人王士龙向本院提交了其在一审期间提供的申明原件以及时间为2014年1月25日、说明人为王建霞的说明各一份，以证明案涉借款的实际借款人为丁劲松，丁劲松和黄晓银是夫妻关系，丁劲松与王建霞二人共同于2013年1月11日向上诉人出具了担保无效的申明，因此上诉人的保证责任应当免除；被上诉人黄晓银质证认为，对上诉人提供的两份证据的真实性不予认可，无法确认王建霞的签名以及说明的内容是否真实，且丁劲松作为借款介绍人、王建霞作为债务人都是无权替权利人作出处分的，因此两份证据均不能证明上诉人的证明目的，原审被告王建霞作为债务人应当本人到庭应诉。被上诉人黄晓银亦向本院提交了离婚证复印件一份，以证明其与丁劲松在2012年10月23日即已办理了离婚登记，丁劲松2013年1月11日作出的申明与黄晓银无任何关系，且补充说明丁劲松与黄晓银在民政局协议离婚后又已经再婚，后又诉讼离婚，离婚纠纷目前仍在一审法院生祠法庭审理中。上诉人王士龙质证认为，离婚证复印件与本案无关，不能证明被上诉人的证明目的，虽然其与丁劲松办理了离婚证，但二人仍然生活在一起。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人王士龙虽上诉主张案外人丁劲松系案涉借款的实际出借人，但其在二审期间提供的申明原件上也已经明确载明“王建霞请丁劲松借款10万元（黄晓银）”，而其提供的王建霞于2014年1月25日出具的说明中，王建霞虽陈述其系向丁劲松借款，但王建霞本人作为案涉借款的债务人并未能到庭陈述相关事实，对其在庭外出具的该份说明的真实性本院无法确认，且其在该说明中所陈述的内容与其在上述申明中所签字确认的内容亦有冲突，故上诉人王士龙在二审期间提供的上述证据并不能充分证明其上诉主张，被上诉人黄晓银应为案涉借款的出借人，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。案外人丁劲松作为借款介绍人，在未征得出借人黄晓银的明确同意下，其无权与借款人王建霞共同免除上诉人的保证责任，至于上诉人王士龙所主张的被上诉人黄晓银与丁劲松系夫妻关系、丁劲松有权代表黄晓银声明上诉人的担保无效之上诉主张，亦与事实不符，且缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王士龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 王小莉
代理审判员 刘艳生
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 邵 峰