广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4818号
上诉人（原审原告）：李炼斌，男，1981年12月26日出生，汉族，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：李东亮，广东华鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：旋伟光，男，1961年8月14日出生，汉族，住广东省龙门县。
委托诉讼代理人：唐浩宇，广东天爵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘丰，男，1980年1月29日出生，汉族，住湖南省衡山县。
上诉人李炼斌因与旋伟光、刘丰提供劳务者受害责任纠纷一案，三方均不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19179号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李炼斌向一审法院起诉请求：1.旋伟光、刘丰连带赔偿李炼斌人身损害经济损失合计244638.18元；2.旋伟光、刘丰负担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：因旋伟光家中需要装修，其将水电装修工程（包括灯具安装）发包予刘丰。关于价格，旋伟光、刘丰所述不一致，但因降低该协定价格对刘丰日后追讨相关费用并无益处，故一审法院按常理采信刘丰陈述的价格，即9000元。案涉水电工程第一期工程完工后，旋伟光于2016年1月20日向刘丰支付5000元。
2016年8月22日，李炼斌与刘丰一并来到旋伟光家中进行灯具安装，李炼斌踩在楼梯间其他装修工人搭建的台架上安装灯具时，因台架不胜负荷致李炼斌坠地受伤。关于离地高度，按一般房屋建筑的常理，即使复式房屋层高亦不达到7米，且李炼斌在入院诊断时亦自认5米左右，与旋伟光、刘丰所述一致，故法院确认李炼斌是从5米左右的高处坠下。
事发后，李炼斌当天被送往佛山市南海区中医院住院接受治疗，入院诊断为：1.胸12椎体压缩性骨折；2.右侧耻骨下支骨折，入院后未经手术，李炼斌于同年8月26日自动要求出院，出院诊断为：1.胸12椎体压缩性骨折；2.右侧耻骨下支骨折；3.双下肺挫伤；4.脂肪肝；5.高甘油三酯血症；6.左肾结石；7.前列腺钙化。此次住院产生医疗费4664.22元。李炼斌于2016年8月26日由广州市正骨医院收入院继续接受治疗，入院诊断为：1.胸12椎体压缩性骨折；2.右侧耻骨下支骨折；3.右前臂和背部挫伤。经入院检查、治疗，并行胸12椎体骨折闭合复位、经皮椎弓根钉内固定术后，李炼斌于2016年9月5日出院，出院诊断为：1.胸12椎体压缩性骨折；2.右侧耻骨下支骨折；3.右前臂和背部挫伤；4.骶部损伤；5.左肾结石；6.血脂异常。出院医嘱为：避风寒、适情志、节饮食；全休三个月，住院期间陪人一名；2月内多卧床，避免右下肢负重、跌倒，功能锻炼；骨折愈合后手术拆除内固定物；门诊定期复查。此次住院共产生医疗费48298.85元。李炼斌转院使用了转运服务，产生转运服务费800元。对此，旋伟光虽有异议，但因李炼斌为胸椎受伤转院，行动不便而要求使用专业转运服务属合理范畴，一审法院予以确认。
2016年11月28日，李炼斌委托广东南粤法医临床司法鉴定所评估其伤残程度，该所于2016年12月2日出具鉴定结论为：李炼斌胸12椎体压缩性骨折致腰部功能部分丧失，评定为十级伤残，其后续治疗费用约需12000元。李炼斌为此支付鉴定费1500元。
本案中，李炼斌提供其于中国农业银行股份有限公司南海桂东支行开立的账户近一年的银行流水。关于证人证言，因其证言中提及的现场备有人字梯及脚手架可与照片相印证，李炼斌对此并不否认，故一审法院确认现场备有人字梯及脚手架。但案涉灯具安装位于楼梯转角处，证人称不清楚该位置是否可以放置人字梯或脚手架。诉讼中，李炼斌自认有电工证，但遗失了；案发时没有戴安全帽或揽安全绳；事发后收到旋伟光支付的500元。刘丰自认有电工证。李炼斌与刘丰均确认：双方经常一起做事，无论其中谁接到工程，都会找对方一起做；两人均投入体力劳动，用工程总金额除以实际工作天数，然后按每天实际工作的人数计算每人可以得到的报酬，即使接工程的人都不会多分。
另查明，李炼斌父亲李和平（1955年9月17日出生）及母亲刘桔英（1958年5月22日出生）共育有两名儿子，分别为李炼斌及次子李智慧。李炼斌与其配偶王银花育有两名女儿，分别为李奕婧（2006年3月5日出生）、李笑嫣（2012年3月11日出生）。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李炼斌与旋伟光、刘丰之间关系；二、李炼斌及旋伟光、刘丰应如何承担赔偿责任；三、关于李炼斌各项损失应如何认定。依据一审法院采信的证据，结合当事人的陈述，一审法院对上述争议焦点分析如下：
一、关于李炼斌与旋伟光、刘丰之间关系的问题。本案中，旋伟光明确为案涉水电工程的发包人，李炼斌与刘丰系松散的合作关系，李炼斌与刘丰承接旋伟光的工程。具体分析如下：首先，在人身依附性方面，结合旋伟光在开工前就明确与刘丰商定工程内容、金额，此后并未对刘丰或李炼斌的实际工作安排、开展提供意见，亦未对其进行考勤，总体是要求在一定期限内定量完成案涉房屋的水电工程（其中本案所涉的具体为全屋灯具安装）的事实，一审法院确认刘丰或李炼斌与旋伟光之间均不存在雇佣关系中的人身依附性。其次，在报酬的支付方面，如前述查明事实，案涉水电工程（含灯具安装）的总报酬为9000元，即李炼斌及刘丰工作的天数与其获得的报酬无关，结合李炼斌及刘丰自认双方均投入体力劳动、平均分配报酬的事实，一审法院确认李炼斌与刘丰合作以工作的整体成果换取报酬的方式从旋伟光处承接了案涉工程。再次，虽然本案中旋伟光在工地提供了大的工具，李炼斌自行准备小的工具，但各方当事人间的关系不应简单地以谁提供工具为认定标准，况且，旋伟光为李炼斌提供工具亦符合《中华人民共和国合同法》第二百五十九条“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务”规定的履行定作人的协助义务，亦属合理。综上，一审法院确认李炼斌与刘丰之间为松散的劳务合作关系，李炼斌及刘丰与旋伟光之间则符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，具备承揽关系的法律特征，李炼斌和刘丰承揽了旋伟光的案涉工程。
二、关于李炼斌及旋伟光、刘丰应如何承担赔偿责任问题。首先，李炼斌需要在离地约5米处作业，属于有相对危险性的工作，但李炼斌在工作过程中，缺乏自我安全防范和规范操作意识，未尽自我保护注意义务，直接导致事故发生和自身受伤的结果，对案涉事故负有主要过错，应承担主要责任。其次，李炼斌与刘丰之间存在松散的劳务合作关系，案涉工程施工实际为李炼斌与刘丰的劳务的叠加，两人均应对自己提供的劳务负责，但并不必然对对方的劳务承担责任，且两人均确认合作体内部平等计算报酬，即亦不存在因对方的劳务而获利的情况，结合李炼斌非因刘丰的行为或过失而受伤，故刘丰并不存在错过。虽然李炼斌的受伤与刘丰提供劳务并无因果关系，但考虑到两人的合作体有共同的目标、共同的劳务行为，而李炼斌在此过程中受伤，按照公平原则，刘丰应给予适当补偿。最后，李炼斌、刘丰与旋伟光之间为承揽合同关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，李炼斌和刘丰均自称有电工证而承接案涉工程，但在法院指定的举证期限届满前均未能提交相关证据，旋伟光在选任时虽曾了解该情况但未尽核实义务，在事发前亦未告诫李炼斌或刘丰不得使用导致事故发生的台架，过失虽小但仍然存在。综合法院查明的事实及各方当事人的过失程度，一审法院认为李炼斌自身的过错程度较大，酌定为80%，旋伟光过错较小，应承担20%的赔偿责任，刘丰基于公平责任应支付相当于李炼斌损失10%的赔偿款予李炼斌。李炼斌请求旋伟光、刘丰连带承担全部赔偿责任，不予支持。
三、关于李炼斌各项损失应如何认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定核算，李炼斌受伤所造成的损失包括：1.医疗费52963.07元（4664.22元+48298.85元，有医疗机构的费用明细、发票佐证，予以确认）；2.后续治疗费12000元（有鉴定意见佐证，予以确认；李炼斌请求超出部分，不予支持）；3.住院护理费1400元（100元/天×14天，虽然李炼斌首次住院及出院医嘱并未注明要陪护，但李炼斌因胸椎受伤必然导致行动不便，且其后住院的医嘱亦注明需要护理，李炼斌请求两次住院期间的护理费合理，予以确认）；4.住院伙食补助费1400元（100元/天×14天，因李炼斌已实际住院14天，故李炼斌请求符合法律规定，予以确认）；5.交通费1200元（因李炼斌已实际支出转院交通费800元，且出院医嘱注明需要定期复诊，故酌定1200元为宜）；6.误工费17220.12元[61621元/年÷365天×102天,因李炼斌受伤前的收入不稳定，但本案查明李炼斌在从事灯管安装过程中受伤，李炼斌请求参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中建筑安装业的国有同行业在岗职工年平均工资61621元/年计算并无不当；李炼斌于2016年12月2日定残，故其误工费应计算至2016年12月1日，李炼斌请求计算104天没有事实依据，不予支持]；7.残疾赔偿金119576.95元（其中残疾赔偿金34757.20元/年×20年×10%=69514.40元，李炼斌有在佛山居住开具银行卡及在频繁使用的记录，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》上一年度城镇居民人均可支配收入34757.20元的标准计算，李炼斌的请求法院予以支持；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，在李炼斌的残疾赔偿金按城镇居民标准计算的情况下，其被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算：李炼斌定残后的第一至十四年，李炼斌被扶养人的生活费年赔偿总额（父亲25673.10元÷2+母亲25673.10元÷2+大女儿25673.10元÷2+小女儿25673.10元÷2）因超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前十四年的被扶养人生活费赔偿总额为35942.34元（25673.10元×14年×10%），第十五至第二十年李炼斌的被扶养人的生活费为14120.21元{[父亲25673.10元÷2×（19年-14年）+母亲25673.10元÷2×(20年-14年)]×10%}，合计为50062.55元，李炼斌请求超出法院核定部分，不予支持；8.鉴定费1500元（有相应发票佐证，予以支持）。综上，上述第1-8项损失合共207260.14元，故旋伟光、刘丰根据责任分配比例应各自赔偿41452.03元、20726.01元予李炼斌。又因旋伟光已先行支付500元，故旋伟光仍需支付赔偿款40952.03元予李炼斌。关于精神损害抚慰金，考虑到李炼斌在事故中承担主要过错，旋伟光、刘丰的过错程度较小或不存在过错，故旋伟光、刘丰均无需支付精神损害抚慰金予李炼斌，李炼斌的该项请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、刘丰应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿20726.01元予李炼斌；二、旋伟光应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿40952.03元予李炼斌；三、驳回李炼斌的其他诉讼请求。如果旋伟光、刘丰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取861.60元（李炼斌已预交451.60元），由李炼斌负担644.60元，刘丰负担73元，旋伟光负担144元，各方当事人负担的诉讼费（其中李炼斌仍需交纳193元）应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。
李炼斌上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项；2.判令旋伟光、刘丰赔偿李炼斌207260.14元中余下70%的145082.10元；3.判令旋伟光、刘丰赔偿李炼斌精神损害抚慰金8000元；4.判令旋伟光、刘丰负担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决中关于“因台架不胜负荷致原告坠地受伤”的认定错误。一审中，旋伟光承认是因为支撑台架的脚手架被拆除。二、一审法院对离地高度的认定错误，最高处只有3.6米。复式房屋层高6米左右，大厅高6米，从大厅进入楼梯间升了两级步梯，楼梯间只有5.5米，吊了天花后只有5米多，台架离天花有一人高，不到4米高。从楼上的楼面到台架不到1米，最高处是两层脚手架，脚手架为1.8米一层，两层是3.6米。三、李炼斌工作之前已对台架进行检查，确认台架非常坚固结实。李炼斌检查台架平整，是用两张厚夹板订的台面，台下的大木方很密，两端和中间都有力柱支撑，在台架上走动平稳。四、由旋伟光提供的工具出现问题应由旋伟光负责。楼梯间的楼梯呈弧形，楼梯转角处无法放入整套脚手架或人字梯，楼梯处有专门进行楼梯间装修天花的台架，只能放入单边的脚下手架，李炼斌只能选择在台架上安装楼梯间天花上的三盏筒灯。旋伟光拆走台架的力柱应承担全部责任，也是发生该次事故的直接原因。五、李炼斌与旋伟光是雇佣关系。旋伟光直接安排李炼斌的实际工作，旋伟光只要求尽快完成，对工作安排没有提及考勤之事。旋伟光于2015年12月与刘丰口头约定的安装内容因为停工时间长，双方均记不清楚，而且改动比较多，所有工作安排以旋伟光为准，因此李炼斌工作均由旋伟光安排，对李炼斌的工作开展提供意见。因为旋伟光已经变更与刘丰当时的装修计划，灯光改变很多，刘丰并不知道，所有工作内容不是依照刘丰的要求而是旋伟光直接提出要求。当时现场工作的油漆工也是旋伟光聘请，其工作安排均听从旋伟光直接指挥。
旋伟光上诉请求：1.依法在驳回旋伟光承担20%并赔偿40952.03元给李炼斌的基础上，改判刘丰作为李炼斌的真正雇佣人，承担20%的次要责任并赔偿相应款项；2.鉴于李炼斌已购买相应的社会保险，应在查清事实的基础上，依法就相关的医药费用及其他人身损害赔偿费用等应在医保范围内扣除后再按过错比例承担；3.判令李炼斌、刘丰负担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、旋伟光仅与刘丰发生工程发包关系，但与李炼斌之间不存在任何发包关系，一审判决旋伟光对李炼斌承担20%的次要赔偿责任没有任何事实及法律依据，应予以纠正。首先，包括旋伟光、刘丰及证人赵某1在内，均确认旋伟光将水电装修包括灯具安装工程发包给刘丰，而相关的工程款也是直接支付给刘丰，而非李炼斌。刘丰作为承揽人并不接受旋伟光在人事安排上的任何指令，仅接受关于发包工作的安排意见，在限定场所和时间内完成工作任务，前期支付了部分报酬，剩余报酬是需要在验收后结算，其劳动具有相对独立性，因此旋伟光与刘丰之间形成承揽合同关系。即使之后增加装修项目，也是由旋伟光与刘丰之间关于承揽合同的约定。其次，李炼斌及刘丰确认刘丰本人因工作原因要求李炼斌帮忙，但旋伟光对此毫不知情。更何况李炼斌是在受伤当天第一次到旋伟光家里，此前旋伟光并不认识李炼斌，更不可能与李炼斌形成承揽或雇佣关系，也从未向李炼斌安排工作或支付报酬。旋伟光依刘丰的要求外出采购施工材料，随后旋伟光获悉刘丰的工人摔倒一事，旋伟光立即致电同时在场施工的油漆工人帮忙报警和呼叫救护车将被李炼斌送往医院，出于人道主义向李炼斌进行慰问并支付慰问金500元。一审期间旋伟光申请证人赵某1出庭对以上事实进行证明，已经完成相应的举证责任。李炼斌至今未提供任何证据证明其与旋伟光之间存在任何法律关系。李炼斌不是旋伟光雇请，其具体工作也不是旋伟光分派和交办，且旋伟光对该次事故的发生没有过失，旋伟光作为定作人不是赔偿主体。二、刘丰和李炼斌系表兄弟关系，刘丰作为李炼斌的雇主，与李炼斌形成雇佣关系，刘丰才是本案的赔偿义务人。一审判决李炼斌、刘丰是松散的劳务合作关系有误，应予以纠正。如前所述，旋伟光仅与刘丰发生工程发包关系，而非李炼斌。刘丰在庭审阶段明确其当天有其他工作不能兼顾旋伟光的家装工程，因此按每天约300元的报酬让李炼斌代为安装水电。旋伟光到开庭时才得知刘丰和李炼斌之间为表兄弟，刘丰和李炼斌在庭审中均明确，两人各自承接工程，如果一方没空要求对方帮忙，才按市场价格给予对方工钱。事发当天正是因为刘丰没空，才雇佣李炼斌代为安装，并按工期由刘丰支付李炼斌报酬。三、旋伟光没有过失，不应承担赔偿责任。李炼斌未提供水电安装工程施工资质，明知台架未安装完成而冒险使用，其对事故的发生具有重大过错，应承担主要责任。刘丰明知李炼斌未提供水电安装工程的施工资质，在事故发生时擅离职守，应承担次要责任。刘丰本身具备水电施工资质，刘丰对此也明确，旋伟光在选任上不存在过失，不应承担赔偿责任。而刘丰作为承揽人私自雇佣李炼斌，刘丰与李炼斌之间形成雇佣关系，旋伟光并不知情，对事故的发生不应承担任何责任。事故发生后，旋伟光了解到李炼斌至今未提交水电安装资质，且在施工现场原本放置有木工脚手架和人字梯供刘丰使用，李炼斌却使用未安装完成的台架（上述台架是由木工搭建安排油漆工使用），且未佩戴头盔和安全带等，李炼斌作为一名有完全民事行为能力的成年人，没有履行其必要的注意义务，其对事故的发生存在重大过错，应该对事故承担80%以上的责任。刘丰对其聘请的工人没有尽到安全保险义务，事故发生时擅离职守，应承担20%以上的责任。四、李炼斌已购买相应的社会保险，应在查清事实的基础上，就相关的医药费用及其他人身损害赔偿费用等应在医保范围内扣除后再按过错比例承担。据不完全了解，李炼斌已在老家购买当地的居民医疗保险等社会保险，按照规定，其受伤后包括相关的医疗费用及及其他人身损害赔偿费用等也由当地的医保部门予以报销。
刘丰上诉请求：1.判令刘丰无需承担20726.01元，应由旋伟光承担；2.判令旋伟光、李炼斌负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决书中陈述的事实与一审开庭审理中查明的事实相反，主要有如下几个方面：旋伟光应承担提供有质量问题工具而产生的责任。本案中使用的人字梯、脚手架、台架平台等均由旋伟光提供，因台架质量问题产生的责任应由提供者旋伟光承担。一审中，旋伟光承认台架平台、人字梯、脚手架均由其提供，后因为台架平台质量问题导致李炼斌摔伤，由此产生的责任应由旋伟光承担。二、旋伟光存在主观上的过错，应承担过错责任。在装修工作还未完成的情况下旋伟光拆除部分台架，导致台架不能使用，与此同时安排李炼斌安装楼梯间天花的三盏筒灯，旋伟光又移走台架下承担支撑的脚手架，导致李炼斌在台架上侧翻摔下受伤。旋伟光移走台架下的脚手架，存在主观上的过错。旋伟光既是业主，也是现场监理，明知安装灯具工作需要使用台架却移走台架下面的脚手架，使台架处于不安全状态。三、刘丰不应承担责任。刘丰仔细检查过，台架相当坚固。刘丰只是介绍李炼斌做事，不存在过错。旋伟光根据工作内容聘请工人，李炼斌与油漆工互相之间不认识，未能沟通。旋伟光多次修改装修内容、增加项目、延长工期。很多水电安装项目内容超出刘丰与旋伟光约定的范围。四、确认刘丰与李炼斌的松散合作关系不合理。旋伟光于2015年12月聘请刘丰、李炼斌进行水电安装，按30天人工计算。因旋伟光的原因，工期延长多次，期间刘丰与李炼斌没有合作。五、在台架上工作不应认定为高空作业。平台有五平方米大小，上下台架只有一米高，平台作业不应为高空作业。刘丰检查过台架，相当坚固稳定。一审判决确认的高度存在错误，事实上台架最低处只有一米，最高处为两层脚手架，脚手架一层为1.8米，两层为3.6米。一审确认为5米左右或约5米缺少事实依据。
针对李炼斌的上诉，旋伟光答辩称，旋伟光不认识李炼斌，只与刘丰发生发包关系，与李炼斌不发生任何发包关系。李炼斌的实际雇主是刘丰而非旋伟光，刘丰才是赔偿义务人。旋伟光在本案中不存在任何过错，李炼斌至今未提供相应的安装资质，冒险使用台架，对事故的发生应承担相关责任。刘丰在发生事故时擅自离守，未尽到相关义务，刘丰应承担次要责任。旋伟光不认识李炼斌，也未安排其实际工作。事发当日是星期一，旋伟光的妻子和女儿要上班和上学，案发当天并未出现在事发现场。油漆工要听指挥是另案关系，与本案无关。
针对李炼斌的上诉，刘丰答辩称，对李炼斌的上诉没意见。
针对旋伟光的上诉，李炼斌答辩称，旋伟光是业主，台架由旋伟光提供。旋伟光安排李炼斌住院，伤后事宜也是旋伟光负责。李炼斌和刘丰不是松散的劳务关系，两人曾在一个装修公司做事，后来没在一起做。台架已安装好并可以使用，李炼斌检查过台架，中间休息时油漆工将台架的支架角取走，导致台架不稳定进而致使李炼斌受伤，应由旋伟光负责。楼梯间只能用台架，不能用人字梯。李炼斌当天确实见到李炼斌的妻子和女儿。
针对旋伟光的上诉，刘丰答辩称，刘丰与李炼斌不存在雇佣关系，双方只是合作，刘丰的收益不比李炼斌多。刘丰经旋伟光通知才进场施工，并非现场负责人。台架和安全保障措施都是旋伟光指派其他人员辅助完成，刘丰只是进场施工，没有安全保障的责任和义务。台架很结实，刘丰曾经踩过。人字梯不可能放在楼梯间施工，台架用于楼梯间施工。
针对刘丰的上诉，李炼斌答辩称，台架的高度没有5米高，也不是3.6米，而是大约4米，其他答辩意见与针对旋伟光的答辩意见一致。
针对刘丰的上诉，旋伟光答辩称，与针对李炼斌的答辩意见一致，另外，刘丰和旋伟光是松散的劳务关系。脚手架是为了油漆使用，不是装灯使用。现有的人字梯是用于装灯，故旋伟光在本案中不承担任何过错。刘丰和李炼斌是亲戚，有利害关系。
二审期间，旋伟光围绕其上诉请求向本院提交了新证据，刘丰申请证人赵某2出庭作证。本院组织各方当事人进行了质证。经审查，各方对于旋伟光提交的证据以及证人赵某2的证言的真实性均无异议，本院对于上述证据之真实性均予以确认。
二审期间，李炼斌未向本院提交新证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是如何划分李炼斌、旋伟光、刘丰三方对于涉案事故的责任问题。对此，本院分析意见如下：
首先，关于李炼斌的责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，李炼斌、刘丰的工作时间相对自主，工作报酬按约定待交付工作成果后一次性而非按工作时间定期计付，按李炼斌、刘丰自认，其共同投入劳动并平均分配劳动报酬，一审法院认定李炼斌、刘丰与旋伟光之间成立承揽关系正确。李炼斌在高处作业，对自身安全缺乏应有的注意，未能采取必要的安全保障措施，对涉案事故的发生具有较大的过错。一审法院根据李炼斌与旋伟光之间的关系及李炼斌的过错程度，认定李炼斌对其自身损失承担80%的责任合法合理。
其次，关于旋伟光的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”众所周知，电工作业需要专业的知识和技能，其事关作业人员本人及他人的人身财产安全。本案中，旋伟光在选任电工时对电工从业资质未尽核实义务，且事发前亦未就涉案台架的使用提出特别要求或说明，旋伟光对事故的发生存在过错。一审法院根据旋伟光的过错程度，认定旋伟光对李炼斌的损失承担20%的赔偿责任于法有据，本院对此予以维持。至于旋伟光上诉提出的应扣除医保费用问题，旋伟光并无证据证明其主张的事实，且侵权人的侵权责任不因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除，故对于旋伟光的该项上诉主张不予支持。旋伟光二审提交的证据不能证明其主张的事实，本院依法不予采纳。
最后，关于刘丰的责任。就刘丰与李炼斌之间的关系而言，在案涉工程施工过程中彼此工作内容没有严格界限，工作成果实际为刘丰与李炼斌双方劳务的叠加，双方存在松散的劳务合作关系。一审法院鉴于刘丰与李炼斌有共同的目标、共同的劳务行为，基于公平原则，判决刘丰向李炼斌支付相当于李炼斌所受损失10%的赔偿款并无不妥。虽然各方对于证人赵某2的证言的真实性均无异议，但并不能证明刘丰的上诉主张，本院亦不予采纳。
综上分析，李炼斌、旋伟光、刘丰的上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2265.41元（李炼斌已预交1265.41元，旋伟光、刘丰已分别预交500元），由李炼斌负担1265.41元，旋伟光负担500元，刘丰负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年八月七日
书 记 员 黄爱文