安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终57号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区商业步行街２号楼C段。
主要负责人：徐良群，该公司经理。
委托诉讼代理人：鲍栋，安徽汪维斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原告：马鞍山市欧姆科技发展有限公司,住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇西工业集中区。
法定代表人:芮春平,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：芮珍平,安徽民主律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人马鞍山市欧姆科技发展有限公司（以下简称欧姆科技公司）人身保险合同纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2017）皖0506民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2017）皖0506民初1123号民事判决，予以改判。二、本案一、二审诉讼费由欧姆科技公司承担。事实及理由：被保险人欧姆科技公司的员工芮金元未依法取得机动车驾驶证，且其驾驶的摩托车未按规定进行技术检验。根据保险合同第六项的规定，保险人不负赔偿责任。对上述免责条款及事由，人寿保险公司已履行了提示及说明义务，应当认定该免责条款有效。另根据人寿保险公司雇主责任保险（A）条款第九条的约定，责任限额包括伤亡、医疗费及法律责任。丧葬补助金、一次性工亡补助金差额及供养亲属抚恤金不应由人寿保险公司承担。且供养亲属抚恤金的数额直接依据生效的民事调解书确定没有法律依据。
欧姆科技公司辩称：一审过程中人寿保险公司提交的证据，即“免责条款说明”系伪造，一审法院依据调解书确定供养亲属抚恤金，并没有增加人寿保险公司的负担，欧姆科技公司只是在限额内向人寿保险公司提出赔付，故一审院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回人寿保险公司上诉请求，维持一审判决。
欧姆科技公司向一审法院起诉称：1.人寿保险公司支付欧姆科技公司保险金500000元；2.人寿保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月26日，欧姆科技公司向人寿保险公司投保雇主保险合同，欧姆科技公司填写了《雇主责任保险投保单》（以下简称投保单），并支付了9500元保险费。投保单载明：投保人和被保险人均为欧姆科技公司，过去三年未投保与雇主责任相关的保险，未参加工伤保险。投保单还印有：“投保人声明：保险人已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人明确说明，本人同意以此投保单及附件作为订立保险合同的依据。”但欧姆科技公司未在投保人声明的相应位置签章。人寿保险公司向欧姆科技公司出具了《雇主责任保险保险单》（以下简称保险单），载明“本保险人同意按照《雇主责任保险条款》的约定承担保险责任，与本保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是本保险不可分割的组成部分。”保险单还载明：参保人员为芮金元等10人，每人伤亡责任险限额为500000元。人寿保险公司在保险单上签章。人寿保险公司统一使用的《雇主责任保险条款》（以下简称保险条款）载明：“在保险期间内，被保险人的工作人员在上下班途中，受到交通事故伤害，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”但是，“被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规，保险人不负责赔偿。”保险条款还载明：“订立本保险合同同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明本保险合同的内容。对本保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”以及“发生保险事故时，如有其他相同保证的保险（包括工伤保险）存在，不论该保险赔偿与否，保险人对合同约定的赔偿，仅承担差额责任。”2016年11月26日，欧姆科技公司参保人员芮金元在上下班途中因交通事故死亡，马鞍山市公安局交通警察支队认定：芮金元与致害人程绍荣在该起交通事故中负同等责任，马鞍山市人力和社会资源保障局认定芮金元死亡为工伤。2017年4月，法院判决致害人程绍荣及天安保险公司向芮金元亲属赔偿50%的医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失547181.8元，其中被抚养人芮金元父母、儿子的生活费333302元。2017年6月5日，芮金元亲属向博望区劳动人事争议仲裁庭提起劳动仲裁申请，仲裁裁决欧姆科技公司支付丧葬补助金和一次性工亡补助金差额138618.2元、供养亲属（芮金元父母、儿子）抚恤金每人每月2400元，分别至芮金元父母死亡和儿子成年为止。芮金元亲属不服裁决提起诉讼，2017年6月30日，经博望区人民法院调解，欧姆科技公司与芮金元亲属达成协议，约定欧姆科技公司一次性支付丧葬补助金、工亡补助金差额130000元、一次性供养亲属（芮金元父母、儿子）抚恤金410000元，合计540000元。欧姆科技公司已按法院（2017）皖0506民初940号民事调解书向芮金元亲属支付全部赔偿金。
一审法院认为，欧姆科技公司向人寿保险公司投保雇主责任保险，人寿保险公司出具了保险单，欧姆科技公司依约交纳了保费，双方之间的雇主责任保险合同成立并生效。被保险人欧姆科技公司雇员芮金元因工伤死亡，依据雇主责任保险合同，人寿保险公司应当在责任限额内承担被保险人欧姆科技公司的经济赔偿责任。欧姆科技公司已在投保单中明确其未参加工伤保险，人寿保险公司明知而签订保险合同，依据保险合同约定，欧姆科技公司依法承担的工伤赔偿责任均属于雇主责任保险的理赔范围。故对人寿保险公司辩称因欧姆科技公司未参加工伤保险、诉请的各项赔偿不属于保险理赔范围的意见不予采纳。保险条款未约定具体的“伤亡”赔偿范围；根据相关法律法规，供养亲属抚恤金属于工伤赔偿范围，且欧姆科技公司已按照法院生效的确认的民事调解书向芮金元亲属赔偿完毕，人寿保险公司辩称供养亲属抚恤金不属于保险条款约定的“伤亡”赔偿范围，以及计算数额、支付方式没有依据、赔偿依据不符合合同约定等意见，无法律和事实依据，不予采纳。人寿保险公司抗辩雇员有违法行为等其他免责事由，因其未能提供证据证明向欧姆科技公司尽到提示或明确说明义务，依据法律规定和合同约定，保险条款中免责条款不生效。故对人寿保险公司免责事由的抗辩均不予采纳。综上，对欧姆科技公司诉请人寿保险公司给付保险赔偿金500000元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：中国人寿财产保险有限公司马鞍山市中心支公司于本判决生效后十日内给付马鞍山市欧姆科技发展有限公司保险赔偿金500000元。案件受理费4400元（已减半收取），由中国人寿财产保险有限公司马鞍山市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.人寿保险公司的免责理由是否成立；2.如果免责理由不成立，人寿保险公司是否应就丧葬补助金、一次性工亡补助金差额以及供养亲属抚恤金承担赔偿责任。
关于免责理由问题，本案中，欧姆科技公司向人寿保险公司投保，欧姆科技公司填写了由人寿保险公司提供的《雇主责任保险投保单》。《雇主责任保险条款》作为《雇主责任保险投保单》附件，载明：“在保险期间内，被保险人的工作人员在上下班途中，受到交通事故伤害，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”但是，“被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规，保险人不负责赔偿。”保险条款还载明：“订立本保险合同同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明本保险合同的内容。对本保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”上述条款中明确约定了免责情形及免责条款生效的条件，双方当事人应当受合同条款约束。依据一审查明事实来看，投保单中提示免责的内容部分，欧姆科技公司未在投保人声明的相应位置签章，人寿保险公司亦没有提交充分证据证明在合同签订时，已尽到明确告知义务，依据合同约定，该免责条款不生效。一审判决驳回人寿保险公司免责的抗辩理由并无不当。
关于人寿保险公司是否应就丧葬补助金、一次性工亡补助金差额以及供养亲属抚恤金承担赔偿责任问题。2016年2月26日，欧姆科技公司向人寿保险公司支付9500元保险费投保雇主保险，在《雇主责任保险投保单》（以下简称投保单）中，双方约定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”“赔偿限额包括每人伤亡责任限额、每人医疗费用责任限额、法律费用责任限额及累计责任限额。”本案中，欧姆科技公司员工芮金元因工伤死亡，依据雇主责任保险合同，人寿保险公司应当在责任限额内承担被保险人欧姆科技公司的经济赔偿责任。欧姆科技公司依据（2017）皖0506民初940号民事调解书一次性支付丧葬补助金、工亡补助金差额130000元、一次性供养亲属抚恤金410000元，该费用系法律规定应由欧姆科技公司承担的经济赔偿责任，且没有证据证明上述费用超出法律规定的赔偿范围。虽然人寿保险公司辩称丧葬补助金、工亡补助金差额、供养亲属抚恤金不属于保险条款约定的赔偿范围，以及计算数额、支付方式没有依据，但是人寿保险公司并没有提供充分证据证明，双方就上述费用有免责约定。故人寿保险公司就丧葬补助金、一次性工亡补助金差额以及供养亲属抚恤金免赔的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学强
审 判 员 汪振兴
代理审判员 彭 立
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；