吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第831号
上诉人（原审原告）：吴凤英，女，1957年11月29日生，满族，住辽宁省大连市经济开发区海滨路**号。
委托代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：通化市工商行政管理局。
法定代表人：张义，局长。
委托代理人：孙婉，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人吴凤英、通化市工商行政管理局因人事争议纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东民重字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴凤英委托代理人李一、上诉人通化市工商行政管理局委托代理人孙婉均参加了审理。本案现已审理终结。
吴凤英在一审法院起诉时称，我于1978年参加工作，1988年开始在东昌工商分局新华市场管理所收费。1990年12月26日，被通化市工商行政管理局聘为合同制干部，并经通化市人事局办理了审批手续。因我爱人为通化市人民政府驻大连办事处主任，1994年，经当时通化市工商行政管理局局长袁向斌同意，以我爱人为通化市招商引资有贡献、应协助其工作为由，我请长假，保留公职。近期，我多次找到通化市工商行政管理局要求按规定为我补交各项社会保险费、办理相关养老保险退休手续，补发工资。通化市工商行政管理局以找不到人事档案、已垂直管理为由没有给办理。故诉讼至法院，要求：1、确认我与通化市工商行政管理局之间存在劳动人事关系；2、要求通化市工商行政管理局按规定给我补交各项社会保险，办理相关养老保险退休手续，补发1993年12月至2012年12月的工资285963元。
通化市工商行政管理局在一审时辩称，吴凤英因个人原因长期不到单位上班，我局向吴凤英发放工资的最后时间为1993年11月。从当年12月以后，吴凤英因不在单位上班，我局未向其发放工资，因此，我局于1996年8月10日作出《关于吴凤英自动离职的通知》。自此后，双方不存在任何劳动人事关系。另外，吴凤英提出仲裁申请，要求补发工资等，已明显超过申请仲裁的期限；其提起诉讼，超过诉讼时效。我局与吴凤英之间不存在劳动人事关系，吴凤英无权要求我局补发工资等其他费用，应驳回吴凤英的诉讼请求。
一审法院审理查明：吴凤英于1975年参加工作，1988年4月调到通化市工商行政管理局，1990年12月26日被该局聘为合同制干部。1993年11月，因吴凤英丈夫在外地工作，随丈夫迁居异地，未办理人事调转手续。吴凤英主张本人迁居异地系经领导批准请长假，保留公职。该局认为吴凤英所述请长假保留公职一事，在单位查询不到相关资料，党组会议记录亦无记载，故于1993年12月停发吴凤英工资。1996年8月10日，该局书面下发《关于吴凤英自动离职的通知》，但未通知吴凤英本人。吴凤英人事档案于2004年由人事科移交办公室，按“死档”留存。2011年3月2日，吴凤英妹夫将其档案借走。2012年10月12日，吴凤英申请仲裁，被告知不予受理。
一审法院认为，吴凤英主张与通化市工商行政管理局存在劳动人事关系，并提供了相关证据，法院予以确认。通化市工商行政管理局主张与吴凤英解除了劳动人事关系。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同……而引发的劳动争议，用人单位负举证责任。”通化市工商行政管理局虽提供自制的吴凤英自动离职通知，证明吴凤英自动离职，但此通知并无证据证明送达给吴凤英，其主张与吴凤英解除劳动人事关系无充分证据。通化市工商行政管理局主张吴凤英的申请超过仲裁时效，依据我国《劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’……（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”故对通化市工商行政管理局这一主张不予支持。吴凤英主张补交各项社会保险，办理相关养老保险退休手续，不属法院受理范围，故不予支持。吴凤英主张补发工资的请求，因其自述请长假、保留公职，其这一主张无法律依据，不予支持。遂判决：一、吴凤英与通化市工商行政管理局之间存在人事关系；二、驳回吴凤英其他诉讼请求；案件受理费10元由通化市工商行政管理局负担。
判决后，吴凤英、通化市工商行政管理局均不服，向本院提起上诉。
吴凤英的上诉理由是：1994年经当时的通化市工商行政管理局局长袁向斌同意我请长假，保留公职。后我多次找该局要求按规定给我安排工作上班，办理补交各项社会保险，并办理相关养老保险退休手续，补发工资，该局以找不到我的人事档案及已垂直管理为由没有办理。在该局不给处理的情况下，我给省领导写信，省领导批示意见将此信转到该局，说明我多次主张权利。一审判令我与该局存在劳动人事关系，但应该保护我的工资28万余元，应给我补交各项社会保险费，办理相关养老保险退休手续。故应予改判一审判决的第二项。
通化市工商行政管理局的上诉理由是：1、一审认定事实不清，适用法律错误，证据不足。吴凤英长期无故旷工，没有履行相应的请假手续，且其证人没有出庭接受质证，我局对吴凤英已作出了按自动离职处理的法律手续。吴凤英一直主张其向当时局长请长假履行了正常的请假手续，但根据吴凤英提供的当时局长袁向斌的证明，能够证实吴凤英只是向局长请假，且该局长早已退休离任，更何况请长假或者“带薪休假”的程序是职工向人事科提交申请，领导批准后告知职工并留有备案，而我局根本没有任何材料体现其提交过请假申请或者领导批准的材料。吴凤英在长期旷工20年时间里，一直未到单位履行合法的请假手续，也未留有个人最新的联系方式，鉴于此，我局对其作出按自动离职处理的决定，并予以告知及送达，是吴凤英的原因一直未取。2、我局与吴凤英之间已不存在任何人事关系，吴凤英对本案后果的出现有重大过错。我局于1998年按照政府文件规定实施“推公”政策，也就是作为干部制职工须经过考试、考核晋职为公务员，不合格的则分流为合同制工人等，而在此期间，吴凤英无故旷工，我局也无法联系到她，故吴凤英也从未参加公务员职位考试，由于其过错导致其现工作职位及身份无法确定。在“推公”政策实施后，现我局实施省垂直领导管理体制，吴凤英因个人原因未考入公务员编制，也无权要求享受公务人员职位及待遇。综上，我局与吴凤英之间已不存在任何人事关系，应驳回其诉讼请求。
本院审理中，双方当事人对下列事项有争议，本院综合评判如下：
吴凤英与通化市工商行政管理之间是否存在人事关系，通化市工商行政管理局是否应支付给吴凤英工资285963元，并为其补交各项社会保险，办理相关养老保险退休手续？吴凤英的主张是否超过申请仲裁的期限，是否已过诉讼时效？
上诉人吴凤英主张，1993年11月，我离开原单位是请长假，并经当时市领导、局领导同意。1996年我开始到单位要求上班，单位解决不了，1998年我写信给省领导，信转到省工商行政管理局，省工商行政管理局局长批示要求通化市工商行政管理局尽快办理，查找本人档案，恢复工作。且通化市工商行政管理局作出的按自动离职处理的通知至今未送达给我，故按照相关规定，本案未超过申请仲裁的期限，亦未过诉讼时效。我与通化市工商行政管理局之间人事关系存在，通化市工商行政管理局应支付给我1993年12月至2012年10月期间的工资285963元，并为我补交各项社会保险，办理相关养老保险退休手续。一审时提供的证据是：1、通化市劳动人事争议仲裁委员会于2012年10月12日作出的《不予受理案件通知书》，拟证明仲裁时间为争议发生时间，未超过申请仲裁的期限及诉讼时效。2、1990年12月26日通化市人事局聘任干部审批表，拟证明自此，吴凤英被聘为通化市工商行政管理局的合同制干部。3、2007年2月10日袁向斌出具的《关于吴凤英工作情况的说明》，拟证明1994年该证人时任通化市工商行政管理局局长，吴凤英为该局在编职工，当时其丈夫杜地为市政府驻大连办理处主任。1994年初，时任通化市市长刘某及市政府秘书长孙某找到该证人，说杜地在大连为通化市政府招商引资做了不少贡献，考虑到其夫妻两地生活的困难，请局里让吴凤英请长假，保留公职，去大连照顾。该证人与局人事科长张某商量后同意。最近几年，吴凤英多次找该证人，要求回局里办理相关退休手续。4、1994年至2012年《吉林省年平均工资》一份，拟证明自1993年12月年至2012年吴凤英应得工资为286225.50元。5、宋寰于2013年8月3日出具的书面情况一份，拟证明1998年，吴凤英曾写信给省领导，要求查找其本人档案，该证人当时为省工商行政管理局局长，根据省领导的批示意见，该证人将此信转给通化市工商行政管理局洪海阅处，如情况属实，请给予尽快办理。二审时，吴凤英代理人提交了宋寰于2013年8月3日出具的书面情况一份，拟证明吴凤英在1998年曾写信给省领导，要求查找其本人档案，恢复工作。其他内容与其一审时提交的证据5内容一致。
上诉人通化市工商行政管理局主张，1993年11月，吴凤英未履行任何请假手续便离开单位，同年12月我局就停止对其工资的发放，故吴凤英如认为我局侵害了其权益，应从1993年12月就已知道，故其申请仲裁的期限及诉讼时效已过。我局在上诉状已明确观点，吴凤英长期无故旷工，没有履行相应的请假手续，我局对吴凤英已作出了按自动离职处理的法律手续。我局与吴凤英之间已不存在任何人事关系，吴凤英对本案后果的出现有重大过错。吴凤英因个人原因未考入公务员编制，也无权要求享受公务人员职位及待遇。综上，我局与吴凤英之间已不存在任何人事关系，应驳回其诉讼请求。对上诉人吴凤英提供证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对证明事项有异议，1993年12月就已停发吴凤英工资，自此，吴凤英应当知道其权益受到侵害。对证据2的真实性无异议。对证据3、5的真实性有异议，证人应当出庭接受质证，否则不能作为认定事实的依据；且证据5与其二审提交的书面说明有矛盾，故均不能作为定案的依据。对证据4的真实性无异议。提供的反驳证据是：1、1996年8月10日其单位作出的《关于吴凤英自动离职的通知》，拟证明吴凤英因其丈夫工作调动，于1994年随其迁居异地，未办理人事调转手续，也不知该人去向，根据国家劳动人事部《关于奖罚问题解答》中有关规定，自即日起吴凤英按自动离职办理，个人的一切事宜与单位无关。2、2011年3月2日借据一份，拟证明吴凤英亲属贾某于当日将吴凤英档案借走。吴凤英对通化市工商行政管理局提供的证据1的真实性有异议，认为是该局单方制作，至今未向其送达。对证据2的真实性无异议，但根据档案法的规定，个人无权保管档案，也不能借用。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人吴凤英提供的证据1、2、4，上诉人通化市工商行政管理局对其真实性无异议，本院予以采信。上诉人吴凤英提供的证据3、5，上诉人通化市工商行政管理局对其真实性有异议，且认为证人未能出庭接受质证，因通化市工商行政管理局对以上两份证据提出异议，且证人无正当理由未能出庭接受质询，故本院不予采信。通化市工商行政管理局提供的证据1，吴凤英有异议，该通知为通化市工商行政管理局单方作出，且无相应的决定或者其他证据相佐证，故本院不予采信。通化市工商行政管理局提供的借条，吴凤英对其真实性无异议，本院予以采信。本案为人事争议纠纷，我国人事部《人事争议处理规定》第十六条虽规定“当事人从知道或者应当知道其权利受到侵害之日起六十日内以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁”，但对争议发生之日如何确定无具体规定。最高人民法院《关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条规定“人民法院对事业单位争议案件的实际处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用〈中华人民共和国劳动合同法〉的有关规定。”而我国并无人事方面的法律规定，故应适用《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”通化市工商行政管理局至今未将对吴凤英按自动离职处理的决定送达给吴凤英，双方之间人事关系仍然存在，故吴凤英向仲裁机构或者法院主张权利并未超过法定期限。吴凤英自1993年12月始未向通化市工商行政管理局提供劳动，亦未向法院提供期间其应当获得劳动报酬的证据。劳动报酬系劳动者付出劳动的对价，由于吴凤英未向通化市工商行政管理局履行相关义务，便不能享受取得劳动报酬的权利，故本院对吴凤英主张的工资285963元不予支持。吴凤英主张补交各项社会保险，办理相关养老保险退休手续，不属法院受理范围，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人吴凤英、通化市工商行政管理局的上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，吴凤英、通化市工商行政管理局各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 ：林立洲
审判员 ：崔红霞
审判员 ：李国庆
二〇一四年十一月十八日
书记员 ：赵婉岑