天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初26310号
原告：郑某1，男，2007年1月24日出生，汉族，学生，住天津市滨海新区，
法定代理人：郑某2（系原告之父），男，1969年3月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：唐园园，天津景贤律师事务所律师。
被告：刘昆，男，1982年5月9日出生，汉族，天津滨海新区公共交通集团有限公司司机，住天津市滨海新区，
被告：天津滨海新区公共交通集团有限公司，住所地天津开发区海通街60号，组织机构代码55343110-X。
法定代表人：董文胜，董事长。
委托诉讼代理人：杨武红，男，天津滨海新区公共交通集团有限公司职员，住天津市滨海新区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203,统一社会信用代码9112011666034655XU。
负责人：孙志昭，总经理。
委托诉讼代理人：李伟杰，女，中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司职员，住天津市宝坻区。
原告郑某1与被告刘昆、天津滨海新区公共交通集团有限公司（以下简称公交集团公司）、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人郑某2及其委托诉讼代理人唐园园、被告公交集团公司委托诉讼代理人杨武红、被告大地保险公司委托诉讼代理人李伟杰到庭参加诉讼，被告刘昆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
郑某1向本院提出诉讼请求:1.判令被告大地保险公司在交强险责任限额内支付原告医疗费2449.67元（凭票据）、住院伙食补助费1200元（住院12天、标准为100元/天）、营养费4500元（营养期90天、标准为50元/天）、护理费7912.8元（护理期60天，其中住院12天由护工护理200元/天、出院后家人护理48天，按2016年度居民服务业标准114.85/天）、鉴定费1960元（凭票据）、交通费700元（酌定），共计18722.47元，不足部分，在商业三者险保险金额内支付，仍有不足部分由被告刘昆、公交集团公司承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月3日17时30分，被告刘昆驾驶津Ａ×××××号大客车与朱金英驾驶的电动车驮带郑某1相撞，造成两车不同程度损坏及朱金英、郑某1受伤的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告刘昆负事故全部责任，朱金英不负事故责任，原告郑某1不负事故责任。被告公交集团公司系津Ａ×××××号车辆所有人，其向大地保险公司投保了交强险及商业三者险，本事故属保险理赔范围。事发后，原告郑某1被送往天津市中心医院急救并住院治疗，出院诊断为：右锁骨骨折等伤情。该侵权行为给原告造成的损失，被告应当承担赔偿责任。营养期、护理期根据鉴定机构的鉴定意见。原告在鉴定时才发现病历上没有显示骨折，后来原告找到医院，医生解释说专业人士一看就知道是骨折，2017年11月17日，医院重新开具了诊断说明。
刘昆未出庭未答辩。
公交集团公司辩称，刘昆系本公司职工，刘昆驾驶的津Ａ×××××号车辆所有权人是公交集团公司，其在履行职务期间发生交通事故，其不应该承担责任，公交集团公司愿意承担赔偿责任。该事故车辆在大地保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的所有损失都应该由保险公司承担。对事故经过及责任认定无异议，其他意见与保险公司一致。事故发生后，公交集团公司垫付医疗费19165.2元。
大地保险公司辩称，对事发经过及事故责任认定无异议，津Ａ×××××号车辆投保了交强险及商业三者险200000元含不计免赔，事故发生在保险期内，同意在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿。对于原告主张的医疗费要求扣除百分之十非医保费用；
对住院伙食补助费无异议；营养费过高，如果骨折，同意按每天25元计算，如果没有骨折，被告不同意承担营养费；通过查看，住院期间是家属护理，对护理协议不认可，协议中无护理期限，如不存在骨折，出院后护理费不认可，住院期间护理费应按照居民服务业标准计算；对鉴定报告有异议，鉴定报告是根据医院病历来鉴定的三期，但医院出具的检查报告未载明原告因事故导致锁骨骨折；不同意承担鉴定费，不属于保险责任；交通费过高，被告同意承担交通费100元。
本院经审理认定事实如下：2017年8月3日17时30分，刘昆驾驶津Ａ×××××号黄色“金旅”牌大型客车沿和智道由东向西行驶至海兴路与和智道交口，因观察不周，左前侧与沿海兴路由南向北直行朱金英驾驶的电动车驮带郑某1相撞，造成两车不同程度损坏及朱金英、郑某1受伤的交通事故。公安交通管理机关认定，刘昆负事故全部责任，朱金英、郑某1不负事故责任。
事故发生后，原告郑某1被送往天津市中心医院急救并住院治疗12天（2017年8月8日至2107年8月20日），出院诊断：右锁骨骨折。原告支付医疗费2449.67元，公交集团公司垫付部分医疗费用。原告住院期间雇佣护理人员对其护理，支付护工服务费2400元。
2017年11月21日，公安交通管理部门委托天津市津实司法鉴定中心对原告的护理期限、营养期限进行鉴定。2017年11月29日，鉴定机构出具鉴定意见，建议护理期60日，营养期90日。原告支付鉴定费1960元。被告刘昆驾驶的津Ａ×××××号车辆所有权人是被告公交集团公司，刘昆系公交集团公司职工。津Ａ×××××号车辆在大地保险公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额为200000元，含不计免赔。事故发生在保险期内。该起事故造成原告郑某1及其母朱金英二人受伤，均向本院起诉。庭审结束后，原告向本院提供了天津市中心医院放射科出具的患者郑某1影像诊断报告诊断说明一份。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，公安交通管理机关依法作出的道路交通事故认定书，当事人各方均无异议，本院予以确认，应当作为本案认定各方责任的依据。公安及交通管理机关认定被告刘昆负事故全部责任，原告郑某1不负事故责任，刘昆系公交集团公司工作人员，在执行工作任务中发生交通事故，故原告的合理损失应当由被告公交集团公司承担赔偿责任，被告刘昆不承担责任。因公交集团公司所有的津Ａ×××××号车辆在大地保险公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告大地保险公司应当首先在交强险限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险限额内赔偿，仍有不足部分，由公交集团公司赔偿。庭审中，被告对鉴定报告提出异议，认为医院出具的检查报告未载明右锁骨骨折，对该起事故造成原告右锁骨骨折产生质疑，对此，本院认为，被告并未提供相反证据否定鉴定机构的鉴定意见，鉴定机构依据郑某1天津市中心医院病历、诊断证明书、影像学资料记载，结合法医学检验，确认郑某1右锁骨骨折存在，在此基础上建议其护理期60日，营养期90日，毋庸置疑，本院对鉴定机构出具的司法鉴定意见书予以确认，对被告的抗辩意见不予采纳。原告主张的医疗费2449.67元，被告未提出异议，本院予以确认。被告要求扣除10%的非医保费用，无事实和法律依据，本院不予采信。原告主张的住院伙食补助费，被告无异议，本院予以确认。原告主张的营养费，计算较为合理，本院予以确认。原告主张的护理费，其提供了相应证据予以证明，被告虽不认可住院期间的护理费，但并未提供反驳证据，本院予以确认。原告主张的交通费，被告认为过高，同意承担100元，本院根据原告就医时间、地点、次数、复诊情况等因素，酌情确定交通费200元。原告主张的鉴定费，提供了相应证据，属于必要的、合理的费用，本院予以确认，被告抗辩不属于保险范围，不同意承担，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告的合理损失包括医疗费2449.67元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元（90*50元/天）、护理费7912.8元（12*200元/天+48*114.85/天）、交通费200元、鉴定费1960元，共计18222.47元。鉴于原告的合理损失均可从保险公司获赔，被告公交集团公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司自本判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿原告医疗费2449.67元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费7912.8元、交通费200元、鉴定费1960元，共计18222.47元；
二、驳回原告郑某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计150元，由天津滨海新区公共交通集团有限公司负担（于本判决生效之日起三日内直接给付郑某1）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 常红旭
二〇一八年六月二十七日
书记员 汪 静