北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5141号
原告:陶贵亮，男，1971年10月5日出生，居民，住湖北省随州市。
原告：陶某1，男，2002年12月16日出生，学生，住湖北省随州市。
原告：陶某2，男，2004年7月14日出生，学生，住湖北省随州市。
原告：汪长运，男，1940年5月25日出生，无业，住湖北省随州市曾都区万和镇太白村*组。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：聂世国，北京市亚奥律师事务所律师。
被告：肖兴亮，男，1983年10月26日出生，住山东省聊城市高唐县。
委托诉讼代理人：宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋燕燕（系被告肖兴亮之妻），1983年9月13日出生，住山东省聊城市高唐县。
被告：任贵军，男，1974年8月7日出生，住北京市大兴区。
被告：万巧珍，女，1975年4月16日出生，住北京市大兴区。
被告：ＸＸ山，男，1969年3月8日出生，住河北省高碑店市。
被告：张静荣，女，1946年6月17日出生，住北京市大兴区。
上述四被告的共同委托代理人：董子野，北京市三维律师事务所律师。
被告：ＸＸ华，男，1990年10月18日出生，住山东省德州市。
被告：杨新勇，男，1970年2月15日出生，无业，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：王秀艳，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
法定代表人：张艳玲，总经理
委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师
委托诉讼代理人：王鑫月，女，1993年2月7日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住该单位宿舍。
原告陶贵亮、原告陶某2、原告陶某1、原告汪长运与被告肖兴亮、被告任贵军、被告万巧珍、被告ＸＸ山、被告张静荣、被告ＸＸ华、被告杨新勇、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称：太平保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶贵亮及四原告的共同委托诉讼代理人聂世国、被告肖兴亮的委托诉讼代理人宋希振和蒋燕燕、被告ＸＸ山、被告万巧珍、被告张静荣及三被告和被告任桂军的共同委托诉讼代理人董子野、被告ＸＸ华、被告杨新勇的委托诉讼代理人王秀艳、被告太平保险公司的委托诉讼代理人刘军林和王鑫月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陶贵亮、陶某2、陶某1、汪长运向本院提出诉讼请求为：1、依法判决肖兴亮和ＸＸ华承担主要赔偿责任，保险公司在保险范围内承担责任，赔偿原告医药费111938.78元，交通费1000元，住宿费1000元，住院期间伙食补助费1200元，护理费850元，误工费4000元，死亡赔偿金1057180元，丧葬费42519元，被抚养人生活费274815元，精神损害抚慰金100000元，以上共计1594502.78元。任贵军、万巧珍、ＸＸ山、张静荣对以上总金额承担连带赔偿责任。事实及理由：2016年10月28日下午，陶贵亮及其妻子汪品娥按照包工头ＸＸ山的要求给大兴区黄村镇西庄西政路西一条7号（以下简称：西庄7号）住户建房送建设用砖，司机ＸＸ华违规将吊车斗放在货车上装建设用砖，在吊车起吊时因为吊绳歪斜而将汪品娥撞于车下致其重伤，2016年11月9日，汪品娥在随州市曾都医院不治身亡。任贵军与万巧珍是夫妻，张静荣是任贵军的母亲，三人是西庄7号房产的所有权人。吊车的车主是肖兴亮。我方认为，公民的生命权受法律保护，肖兴亮作为吊车车主、司机ＸＸ华作为吊车的实际操作人、ＸＸ山作为现场的包工头未尽到安全施工义务，三位所有权人未尽到安全监督义务，另×××号的起重车在太平保险公司投有保险。为维护自己的权益，故诉至法院要求赔偿。
肖兴亮辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是我是吊车的所有权人，吊车租给ＸＸ山，在西庄7号院内给任贵军、万巧珍干活，肖兴亮雇佣ＸＸ华开吊车去现场作业，作业中，现场由ＸＸ山组织和指挥，吊车司机ＸＸ华与ＸＸ山交代完安全作业事项和信号规定后，按章作业，吊装过程中没有违章作业行为，吊装作业也没有碰到受害人，也没有砸到受害人，受害人是自己摔伤造成死亡，其死亡与我方无关，请求法院查明案件事实，依法驳回对我的起诉。如果法庭认为汪品娥的死亡与我方有关，那么保险公司应该在保险范围内承担责任。我方不认可保险公司的意见，交强险应该承担赔偿责任。
任贵军、万巧珍共同辩称，不同意原告的诉求，原告的诉求没有事实和法律依据，原告起诉任贵军、万巧珍作为房屋所有权人，承担赔偿责任的主体错误。任贵军、万巧珍不是西庄7号的所有权人，ＸＸ山也并非任贵军、万巧珍找的承建人，西庄7号所有权人是任贵军的母亲张静荣，ＸＸ山是张静荣找来施工，并由其支付费用。任贵军、万巧珍均在外打工上班，对建房的事实和经过没有直接参与；张静荣与ＸＸ山之间是承包施工关系，由ＸＸ山承揽西庄7号的翻建工作，包工包料。任贵军、万巧珍并非西庄7号的所有权人，所翻盖房屋也并非其夫妻二人出资，夫妻俩与ＸＸ山之间没有建立施工承包关系，不同意承担相应的责任，对此我们要求法庭驳回对任贵军、万巧珍的诉讼。希望法庭在查清事实的基础上，受害人的雇主杨新勇应承担相应的法律责任。
ＸＸ山辩称，ＸＸ山与肖兴亮之间是租用关系，租用肖兴亮的吊车进行现场作业。双方约定，每个台班是1200元，ＸＸ华是肖兴亮雇佣的吊车司机，案发当天，是杨新勇提出直接将所卸的砖吊到二层，也免去了直接卸在地上的麻烦，ＸＸ山同意后，安排司机往二层吊运砖，当时砖车上有4个人，其中包括杨新勇、受害人汪品娥，砖车由杨新勇负责指挥，包括组织其他人和自己往吊车的斗里装砖，装满后给司机发信号，起吊，ＸＸ山在房顶，砖卸到二层的部位由ＸＸ山指挥，杨新勇在指挥的过程中没有起到警示提醒的义务，也没有尽到保护义务，致使本案的受害人汪品娥不慎从砖车跌落到车下，造成死亡，我们认为杨新勇作为卖方和指挥人员，对卸砖人员的人身伤害负有不可推卸的责任。死者作为成年人，受雇于杨新勇，为其卸砖，在砖车上，未尽足够的注意，导致不慎踩空跌落，其自身也应负有一定的责任。作为本案的施工方，ＸＸ山在整个施工过程中没有过错，故ＸＸ山不同意原告的诉求。ＸＸ山与本案的原告之间无任何关系，ＸＸ山从未直接从本案的原告处直接购买过建筑材料，ＸＸ山是经人介绍与卖砖人杨新勇形成买卖关系，买砖都是与杨新勇电话联系，杨新勇每次送货后，都是ＸＸ山直接支付费用给杨新勇，ＸＸ山不认识汪品娥，也没有形成直接的买卖关系，汪品娥是本案送砖人，是杨新勇雇佣到现场，帮忙卸砖的，要求驳回对ＸＸ山的诉讼。
ＸＸ华辩称，我是肖兴亮雇佣的司机，不同意原告的诉讼请求，在开吊车的过程中没有碰到死者，也没有看到其从车上摔下来。
张静荣辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是汪品娥的死亡是由于本人未尽安全注意义务，其雇主杨新勇也未尽安全保护义务，与我无关，事故发生我并没有过错，我仅为7号院的所有权人。我与ＸＸ山签订有工程承包合同及安全协议，我认为本案与我及我儿子儿媳没有任何关系。
太平保险公司辩称，车牌号为×××的吊车在我公司投保交强险、商业三者险50万，不计免赔，保险期限是2016年3月18日至2017年3月17日，对于事情经过我公司不了解，但从原、被告答辩来看，本案不是道路交通事故，因此本公司在交强险范围内不承担赔偿责任，商业三者险不承担精神损害抚慰金。另外汪品娥自身有过错，也应承担相应的责任，诉讼费、鉴定费等其他间接损失不同意承担。
杨新勇辩称，不同意原告的诉讼请求，因为我与汪品娥之间不存在雇佣关系，我们都是卖砖给ＸＸ山的，并按照ＸＸ山的要求运砖到指定地点，因此本案中杨新勇没有任何过错，不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以确认，当事人无争议的事实有：任贵军与万巧珍是夫妻，张静荣是任贵军的母亲，肖兴亮和蒋燕燕是夫妻，蒋燕燕是车牌号为×××的吊车车主，ＸＸ华是肖兴亮雇佣的司机，ＸＸ山是承包西庄7号院建房工程的承包人，×××的吊车在太平保险公司投保有交强险和商业三者险，责任限额为50万元及不计免赔险。2016年10月28日下午，陶贵亮和妻子汪品娥给西庄7号院住户建房送建设用砖，司机ＸＸ华将吊车斗放在货车上装建设用砖，在吊车起吊时，汪品娥掉车下受重伤。事发后，汪品娥被送往北京市仁和医院救治，被诊断为枕骨骨折，蛛网膜下腔出血，左额叶高密度影，脑挫伤？随后转入北京积水潭医院进行治疗，自2016年10月28日至2016年11月3日期间住院治疗6天，2016年11月3日的诊断证明显示：汪品娥为急性闭合性颅脑损伤（重型）、脑疝、脑内血肿（额、左）、脑挫裂伤、枕骨骨折、颈椎骨折，患者深昏迷，无自主呼吸，建议转于当地医院继续治疗，我科门诊随诊。2016年11月9日，汪品娥在随州市曾都医院不治身亡。汪品娥父亲汪长运（1940年5月25日出生），汪长运育有两个子女。汪品娥育有儿子，长子陶某1（2002年12月16日出生）、次子陶某2（2004年7月14日出生）。
对当事人对有争议的事实，本院认定如下：
本案的责任主体？
肖兴亮主张ＸＸ华是其雇佣的司机，ＸＸ华在吊装过程中没有违章作业行为，吊装作业也没有碰到受害人，也没有砸到受害人，受害人是自己摔伤造成死亡，其死亡与其无关，如果法庭认为汪品娥的死亡与其有关，那么保险公司应该在保险范围内承担责任，为此肖兴亮提交：1、机动车行驶证保险单，证明车辆保险情况；2、ＸＸ华的身份证复印件，驾驶证，吊车操作证，证明车符合规范，按时年检，车在保险期内。ＸＸ华、任贵军、万巧珍、张静荣、太平保险公司、杨新勇、ＸＸ山对上述证据的真实性认可，证明目的认可。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。
张静荣、任贵军、万巧珍主张西庄7号院的产权人是张静荣，汪品娥的死亡是由于本人未尽安全注意义务，其雇主杨新勇也未尽安全保护义务，与他们无关，故提交：1、张静荣户口本身份证，村委会证明，证明西庄7号院所有权人，没有宅基地使用证和建房许可证；2、张静荣与ＸＸ山签署的房屋建筑工程承包合同书，证明双方的工程承包关系，在合同中约定出现事故均由ＸＸ山负责；3、张静荣与ＸＸ山事故后达成的协议书，证明双方的责任意见有约定；4、杨新勇签字的收据和ＸＸ山签字的收据，证明杨新勇为西庄7号院送砖，张静荣给付了ＸＸ山的大部分工程款。原告对张静荣的户口本身份证和村委会证明的真实性认可，证明目的不认可，产权应该是任贵军、万巧珍和张静荣共同共有的。至于村委会证明，原告称出具主体不适格，应还有其他证据来证明房产的合法性；原告对承包合同书的真实性和证明目的均不认可，称从承包合同看，ＸＸ山不具有施工资质；对协议书的真实性和证明目的均不认可；原告称收据的真实性无法判断,况且与本案无关。肖兴亮对上述证据的真实性认可，但对收据的证明目的不认可。杨新勇对户口本、身份证认可，对承包合同、协议书及村委会证明、收据等证据均不认可真实性；对自己签名的收据真实性认可，不认可证明目的。ＸＸ山、太平保险公司对上述证据均予以认可。
太平保险公司主张本案不是道路交通事故，因此其公司在交强险范围内不承担赔偿责任，商业三者险不承担精神损害抚慰金。另外汪品娥自身有过错，也应承担相应的责任，提交交强险和商业险条款打印件，称责任免除部分第五条第八项证明交强险不赔非道路交通事故，商业三者险不赔偿精神损害抚慰金。原告和肖兴亮、万巧珍、任贵军、张静荣、ＸＸ华、杨新勇、ＸＸ山对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，称吊车有特殊性，吊车的主要用途不是在道路上行驶。
ＸＸ华主张其是肖兴亮雇佣的司机，故其不同意承担赔偿责任。
ＸＸ山主张事发当天是杨新勇提出将砖吊到二层，其和杨新勇是买卖关系，汪品娥受雇于杨新勇，ＸＸ山在整个施工过程中没有过错，故不同意承担赔偿责任。
杨新勇主张其和汪品娥都是共同卖砖给ＸＸ山，并按照ＸＸ山的要求将砖运到指定地点，其和汪品娥之间不是雇佣关系，亦未有过错。
另根据本院调取北京市公安局大兴分局刑事卷宗显示2016年10月28日汪品娥及其丈夫陶贵亮、杨新勇及其妻子陈红平应ＸＸ山的要求给西庄7号院送砖。陈红平的询问笔录显示当时工头老王让她们把砖装在吊车的斗子里边然后把砖头吊到高处，老王指挥吊车把吊车的斗子放在了陶贵亮家的翻斗车的车斗里，其和杨新勇、陶贵亮、汪品娥还有一个工人一起在车斗里把砖头装到吊车的斗子里，装满之后老王让吊车司机把斗子吊起来，因为吊车上钢丝绳是歪的，吊车的斗子悬空之后就摆了起来，斗子直接把汪品娥从翻斗车上撞了下去，她反应及时抓住了车斗的钢丝绳，左侧膝盖被撞伤，接着就有人喊有人挂住了，接着吊车的斗子又被降到了翻斗车的斗子上，下车查看时汪品娥躺在地上昏迷了。陶贵亮的询问笔录显示其和老乡杨新勇一起开车给大兴区黄村镇西庄村内给一家盖房子的人送砖，当时工头老王让她们把砖装在吊车的斗子里边吊到楼上去用，老王指挥吊车把吊车的斗子放在了其车斗里，杨新勇及妻子陈红平、其妻子汪品娥、还有一个工人一起在车斗里把砖头装到吊车的斗子里，装满之后，其忘了谁指挥吊车起的，因为吊车上钢丝绳是歪的，吊车的斗子悬空之后甩了出去，当时汪品娥就被撞到了地上，其赶紧下车查看，发现汪品娥已经昏迷了。ＸＸ山的询问笔录显示2016年10月28日13时许，其找了两辆车给送砖头盖房子，车停好后姓杨的提议说把砖吊到楼顶上，后来其就同意了，其就安排吊车司机把吊车开过来，并且让他把吊车的斗子放在装砖的翻斗车上，送砖的两对夫妻和他的一个工人在翻斗车的斗子里装了一斗子砖头，下边有人示意向上吊，吊车司机把第一斗砖头吊到了楼顶，之后我又指挥吊车司机把吊车的斗子放回到翻斗车的斗子上继续装砖头，然后其一直在楼上看手机安排工作，其听到下边喊了一声，往下一看其中有一个送砖的女的躺在地上，其赶紧下去看，那个女的已经昏迷了。杨新勇的询问笔录显示工头ＸＸ山在一层楼顶盖二层楼，他让我们把砖装到吊车的斗子里边，ＸＸ山就指挥吊车司机把吊车的斗子放到陶贵亮的车斗中间位置，我和陶贵亮在车斗前边位置往吊车斗子里装砖头，陈红平和汪品娥还有一个工人在车斗后侧往吊车斗子里装砖头，装满砖头之后我也不知道谁指挥把吊车的斗子往上升，在吊车斗子上升的过程中，因为链接吊车斗子的钢丝绳与地面不垂直，汪品娥当时就被吊车的斗子撞了下去，陈红平反应快抓住了吊车斗子上边的钢丝绳上，汪品娥躺在地上动不了，跟她说话没有反应。ＸＸ华的询问笔录显示2016年10月28日14时许，其在用吊车在施工干活，当时工头ＸＸ山说让其用吊车把下边翻斗车里面的砖吊到一楼楼顶，其在ＸＸ山的指挥下控制吊车把下边翻斗车后边装有砖头的斗子上，然后几个工人就开始把翻斗车上边的砖头装到吊车的斗子里，装好后ＸＸ山指挥起吊并把砖头吊到一楼楼顶，到第三次时把吊车的斗子放到翻斗车的斗子上装完砖头后，老王给了他一个起勾的手势，吊车的斗子向上走了一米的距离后，老王又给我一个向下落勾的手势，他就把斗子放回到翻斗车的车斗上，然后其看到有人凑到翻斗车的位置，其赶紧下车，下车后听到有人喊有人摔倒了，然后有个人把一个女人背走送医院了。ＸＸ华认可按照安全规范在车上作业的时候他们应该下车，然后其再升勾，其亦未提醒翻斗车装砖头的人在起吊前离开翻斗车。
二、关于具体数额的赔偿。陶贵亮向法庭提交了如下证据：1、医疗费票据，住院费用清单、北京市仁和医院住院诊断报告书，北京积水潭医院住院病历，证明受害人在北京市仁和医院、北京积水潭医院、随州市曾都医院急救及医疗费；2、户籍证明证明受害人是居民身份及证明各继承人身份；3、护理费发票，证明其护理费花费情况；4、刑事受案回执原件，证明我们的报案情况。肖兴亮、ＸＸ华、任贵军、万巧珍、张静荣、ＸＸ山、杨新勇对上述证据的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可、主张对于救护车票号290462这张票据；2万元车费没有合法性，积水潭医院住院病历记载情况看，没有显示原告所说的撞伤说明，只有摔伤的记录，户口本显示家庭户，不是原告所述居民户口；太平保险公司对上述证据的真实性均予以认可，但对医疗费相关票据的关联性和证明目的不予认可，主张没有相关的病例。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。在施工场合，施工及装卸过程中，施工人对保障每个人的人身安全作出相应的安排是最基本的也是最低要求。在可能出现意外情况的地点，应该有施工安保人员或者有基本的安全保护的设备。在本案中，关于责任主体及责任比例，汪品娥被吊车撞于车下导致重伤，最后医治无效死亡，在其装砖过程中未佩戴安全帽，而且现场也没有塔吊的信号工，ＸＸ山作为西庄7号院房屋的建设承包人，是施工现场的负责人，应全面负责整个工地的运行及负责整个工地的安保，故对汪品娥的受伤存在过错，ＸＸ山应承担本案事故责任的30%。ＸＸ华作为本案的吊车实际操作者，应熟知吊车的操作规范和安全要求，吊车起吊作业，装车的人应立即离开车斗下车，但ＸＸ华在操作时并未提醒现场工人闪开，也没有证据证明向现场负责人说明吊车的注意事项，肖兴亮作为吊车的车主，应知吊车的作业属于危险作业，极有可能会发生意外，ＸＸ华是其雇佣的司机，ＸＸ华在操作期间造成的过失行为，车主应承担一定的责任，肖兴亮应承担40%的责任，因其在保险公司投保有商业三者险，且保险公司同意在商业三者险范围内承担赔偿责任，鉴于吊车的特殊性，肖兴亮应承担的责任应该由太平保险公司在三者险范围内承担，至于保险公司关于不承担精神损害抚慰金的主张，因有合同约定，故本院予以采信。另在本案中，张静荣作为涉案房屋的发包人，其将工程发包给ＸＸ山，应对施工安全负有监管责任，因此其对汪品娥的死亡亦存在过失，综合本案应该承担10%的责任；汪品娥自身作为一个正常的成年人，对作业的危险程度应该有一定的认识，而且在吊车起吊前一刻，不管是否有人要求，应该及时退开，而且在进入施工现场应佩戴安全帽，因此其对自己的死亡也存在一定的责任，综合其社会阶层、认知情况及劳动情况，其对自己的死亡应承担20%的责任。对原告要求任贵军、万巧珍、ＸＸ华承担本案赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持；对原告要求被告承担连带赔偿责任的请求，无法律依据，本院不予支持。
对汪品娥的医疗费，结合其提交的医疗救护票据，本院核算为111258.78元；对原告要求的汪品娥住院伙食费1200元，本院予以支持；对原告要求的护理费850元，本院结合其住院天数及伤情，并有票据在案佐证，本院予以支持；对原告要求陶贵亮的误工费，本院结合其劳动能力，酌情确定为2333.3元；对原告要求的住宿费1000元和交通费1000元，结合案情及汪品娥受伤情况，本院予以支持；对原告要求的死亡赔偿金1057180元（52859元×20年），有法律依据，本院予以支持；对原告要求的丧葬费42519元（85038元÷2），亦未超过本院核定数额，本院予以支持；对原告要求的汪品娥父亲汪长运、汪品娥之子陶某1和陶某2的生活费，结合汪长运的年纪，本院计算得出汪长运的生活费为91605年（36642元×5年÷2人）、陶某1的生活费为54963元（36642元×3年÷2人）、陶某2的生活费为91605元（36642元×5年÷2人），根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院认定原告要求的被抚养人生活费共计为183210元；对原告的精神抚慰金，结合本案案情，本院酌情确定为100000元。综上所述，据此依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、ＸＸ山自本判决生效之日起十日内赔偿陶贵亮、陶某2、陶某1、汪长运医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费共计449865.33元；
二、太平财产保险有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内在商业保险第三者责任险范围赔偿陶贵亮、陶某2、陶某1、汪长运医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、死亡赔偿金共计500000元；
三、张静荣自本判决生效之日起十日内赔偿陶贵亮、陶某2、陶某1、汪长运医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计149955.11元；
四、肖兴亮于本判决生效之日起十日内赔偿陶贵亮、陶某2、陶某1、汪长运精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计99820.44元；
五、驳回陶贵亮、陶某2、陶某1、汪长运的其他诉讼请求.
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19151元，由陶贵亮、陶某2、陶某1、汪长运负担2999元（于本判决生效后七日内交纳），由ＸＸ山负担5576元（于本判决生效后七日内交纳），由肖兴亮负担7576元（于本判决生效后七日内交纳），由张静荣负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 青
审 判 员 胡建明
人民陪审员 刘学文
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵立华
书 记 员 王佳佳