广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1423号
原告佛山市博标模塑制品有限公司，住所地佛山市南海区九江镇龙高路烟南路段齐力加油站西边厂房。
法定代表人魏应平。
委托代理人李广灿，广东永隽律师事务所律师。
委托代理人周文迪，广东永隽律师事务所律师实习律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人梁万畴，该局九江分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人麦建华，男，汉族，1978年11月11日出生，住佛山市高明区。
原告佛山市博标模塑制品有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2017〕3460号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，于2017年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因麦建华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李广灿，被告的委托代理人梁万畴、陈荣华，第三人麦建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年7月24日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2016年7月18日19时左右，第三人在车间操作机器工作过程中，在更换刀具时，左手食指、中指、环指被机器刀具割伤，受伤后被送到佛山市南海区第九人民医院治疗。经该院诊断为：左手中、环指开放性骨折；左环指屈肌腱断裂伤；左中、环指末节部分缺损伤；左食指裂伤。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤错误。第三人受伤完全是其自己原因造成，与原告无关，不应认定为工伤。为此,请求法院判令：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中没有提供证据。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年6月6日受理第三人的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工。2016年7月18日19时左右，第三人在车间操作机器工作过程中，在更换刀具时，左手食指、中指、环指被机器刀具割伤，受伤后被送到佛山市南海区第九人民医院治疗。经佛山市南海区第九人民医院诊断为：左手中、环指开放性骨折；左环指屈肌腱断裂伤；左中、环指末节部分缺损伤；左食指裂伤。以上事实，有被告对第三人、原告的CNC操作员金国柱、后勤邓斯旋所作的调查笔录、第三人的病历材料等证据予以证明。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依法应认定为工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、认定工伤程序合法。被告于2017年6月6日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年7月6日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告于2017年7月24日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。
四、原告的主张没有依据。第三人的出院小结中入院时间“2016.07.1820:12:00”，入院时病情“因左手食、中、环指及其割伤1小时余入院”与被告对第三人、原告的CNC操作员金国柱、后勤邓斯旋所作的调查笔录相互印证，证明了第三人在工作时间于车间操作机器过程中被机器刀具割伤的事实。且原告在《工伤认定申请表》中“用人单位意见”处盖章，对第三人受伤的事实予以确认。原告认为第三人受伤不属于工伤，但在签收工伤认定举证通知书后直至起诉时，均没有提供任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据：
1.被告对第三人、原告的CNC操作员金国柱、后勤邓斯旋所作的调查笔录及其身份证复印件；2.南海区第九人民医院出院小结、疾病证明书、佛山市中医院门急诊费用明细清单；
证据1-2证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。
3.原告盖章确认的第三人的微电脑打卡钟考勤表；4.企业机读档案登记资料；
证据3-4证明原告具备合法用工的主体资格，与第三人存在劳动关系。
5.工伤认定提交材料清单；6.工伤认定申请表、工伤事故报告书；7.联系地址和电话保证书；8.第三人的身份证复印件；9.工伤认定申请受理决定书；10.工伤认定举证通知书；11.《认定工伤决定书》及送达回证2份。
证据5-11证明被告依法作出《认定工伤决定书》，程序合法。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告有作出工伤认定决定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人在诉讼中提供了以下证据：
1.疾病证明书，证明第三人受伤住院的情况。
2.模具加工程序清单，证明第三人的工作工序。
3.授权委托书，证明原告曾经委托第三人本人进行申请工伤认定，邓斯旋（是原告的股东邓辉源的儿子）在该委托书上签名，但原告迟迟不予盖章。因申请工伤认定的期限快到，所以第三人本人自己进行申请工伤认定。
经庭审质证，原告、第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采纳，作为定案依据。被告对第三人提供的证据真实性无异议，且与本案相关，本院予以确认。
经审理查明，第三人麦建华是原告佛山市博标模塑制品有限公司的CNC编程操作员。2016年7月18日19时左右，第三人在车间操作机器工作过程中，在更换刀具时，左手食指、中指、环指被机器刀具割伤，受伤后被送到佛山市南海区第九人民医院治疗。经该院诊断为：左手中、环指开放性骨折；左环指屈肌腱断裂伤；左中、环指末节部分缺损伤；左食指裂伤。2017年6月6日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。同年7月6日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》通知原告举证，但原告在规定的期限内没有提供证据材料。经调查核实后，被告于2017年7月24日作出《认定工伤决定书》，于同月28日送达给第三人和原告。
另查，第三人事故发生当天的工作时间是8时至20时。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条第一款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并告知原告及第三人复议和诉讼权利且依法送达，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人在工作时间、工作场所受伤的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为第三人的受伤是否因工作原因导致。原告认为第三人受伤是其自身原因造成，不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在其提交的工伤认定申请表以及工伤事故报告书陈述了其受伤害经过，原告在该申请表用人单位意见一栏及报告书中报告人一栏均加盖原告公章，原告该盖章确认行为具有法律约束力。现原告对其在行政程序已确认的事实反言，但在行政程序及本案诉讼中均没有提供证据证明其主张，对此，原告应承担举证不能的法律责任。另外，第三人的出院小结中亦载明入院时间为“2016.07.1820:12:00”，入院时病情为“因左手食、中、环指及其割伤1小时余入院”，与被告对第三人、原告的CNC操作员金国柱、后勤邓斯旋所作的调查笔录中陈述的事实可相互印证第三人在工作时间于车间操作机器过程中被机器刀具割伤的事实。被告根据上述的调查笔录及第三人的病历资料等证据，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认为第三人受到的事故伤害，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社认工〔2017〕3460号《认定工伤决定书》的诉求理由不成立，无事实及法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市博标模塑制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市博标模塑制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 邓焕儿
人民陪审员 陆意玲
二〇一八年三月六日
书 记 员 黄银瑞