浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初5990号原告：潘水飞，女，1975年1月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：郑宣学，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。被告：绍兴市城建园林工程有限公司，住所地：浙江省绍兴市胜利西路287号201-204室。法定代表人：丁建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱敏雷，浙江大公律师事务所律师。第三人：徐滕达，男，1974年6月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。第三人：陈强星，男，1970年1月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告潘水飞与被告绍兴市城建园林工程有限公司、第三人徐滕达、陈强星劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告潘水飞及其委托诉讼代理人郑宣学、被告绍兴市城建园林工程有限公司的委托诉讼代理人钱敏雷、第三人徐滕达、陈强星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘水飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告绍兴市城建园林工程有限公司支付原告工程劳务工资154539元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2016年7月2日起算至支付完毕之日止）；2.判令第三人徐滕达、陈强星对上述款项承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告绍兴市城建园林工程有限公司支付原告工程劳务工资140661元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2016年7月2日起算至支付完毕之日止）。事实和理由：2012年7月，被告绍兴市城建园林工程有限公司中标承包了永嘉县碧莲镇坑口山公园一期景观建设工程后，组建了以第三人徐滕达、陈强星为负责人的“工程项目部”并进场施工。2014年间，原告与丈夫受该工程项目部的聘用，从事建设管理房，上下公侧结尾（砌墙、做地面、盖瓦及代买部分木料、地砖、水管等），工程于2015年年底完工。但被告一直没有向原告支付工资及部分代买材料款。经原告多次催讨，2016年7月2日，第三人陈强星才为被告与原告结清账目，确认尚欠原告的劳务工资款154593元并于当日向原告出具结算单一份。此后，被告仍无意付款，至今分文未付。故原告诉诸法院。被告绍兴市城建园林工程有限公司辩称，涉案工程被告已经承包给第三人徐滕达，原告与被告之间没有劳务合同关系，就算有关系，原告要求的金额也不正确，双方之间的金额差异较大，同时对每平方的价格也是有差异的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人徐滕达述称，原告起诉的金额跟实际完成的金额是不符的，包括部分材料款是不存在的，而且结算是施工员即第三人陈强星进行结算，陈强星是没有结算的权利。第三人陈强星述称，结算账单是自己出具，印章也是自己盖上去，面积是按图纸和双方约定的计算方式算出来的，每平方单价270元也是经过老板同意后自己才叫原告来施工的。但自己只是现场施工员，不应承担支付价款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提供居民身份证、公民基本身份证明、国家企业信息公示系统信息、结算单、图纸、账单等证据，经被告质证，被告对居民身份证、公民基本身份证明、国家企业信息公示系统信息无异议，对结算单、账单，认为该二份证据的合法性由法庭进行认定，对其真实性，账单上有陈强星的签字，陈强星不是被告的员工，也不认识这个人，同时上面的印章明确显示订立合同无效，对于涉及到劳务费用结算的凭证上使用是没有法律意义的，同时上面的金额跟事实不符，根据实地测量原告自认的施工区域实际面积与其主张的400多平方米有很大差距，同时上面每平方270元的价格也高过了市场的正常价格，原告仅凭这两份证据证明被告欠原告劳务费15万多元是没有证明力的，对图纸的真实性合法性均无异议，但图纸跟实样是不符的。经第三人徐滕达质证，徐滕达对居民身份证、公民基本身份证明、国家企业信息公示系统信息无异议，对结算单、账单的合法性有异议，认为陈强星是自己雇佣的施工员，他只是对工程质量进行把控并没有跟其他人进行签订合同分包工程的权利，同时因为工程确实已经做了，但只会对实际存在的承担责任，同时对上面的明细里的其他金额内容也是有异议的。经第三人陈强星质证，陈强星表示均无异议。根据质证情况，本院对当事人无异议的居民身份证、公民基本身份证明、国家企业信息公示系统信息予以认定；对图纸的真实性亦予以认定；对被告以及第三人徐滕达有异议、第三人陈强星无异议的结算单、账单系由第三人陈强星出具盖章的事实予以认定，对于结算单、账单所涉及的内容本院结合其他证据进行分析评判。关于本案争议的焦点问题，本院分析评判如下：1.关于第三人陈强星在永嘉县碧莲镇坑口山公园一期景观工程建设中有关与原告之间的行为是其个人行为还是代表公司行为的问题。根据本案第三人陈强星的陈述称其是永嘉县碧莲镇坑口山公园一期景观工程现场的施工员，第三人徐滕达亦承认陈强星系工程现场施工员，虽被告称不认识第三人陈强星，但由于该工程被告已转包给第三人徐滕达，因此，可以认定第三人陈强星为工程现场施工员。据第三人陈强星称当时建设该工程中的管理房、上、下公厕等，是其向其中一老板汇报同意后，由其找到原告，并与原告达成口头协议，由原告过来施工的，该陈述与原告诉称当时是第三人陈强星找到自己，由自己找人去施工的，并口头达成协议。因此，第三人陈强星有关建设工程中与原告之间进行的行为，应当系代表第三人徐滕达的行为。2.关于本案原告所建设的管理房、下公厕、上公厕的面积问题。根据第三人陈强星的陈述称结算单上的面积是根据设计图纸以及与原告按照当地习惯计算面积的方式计算出来的。后工程由于各种原因方位发生了变动，与设计的图纸施工有点变化。现原、被告以及第三人对现场管理房进行测量，对管理房测量尺寸大小没有异议，主要是涉及计算方式，被告方认为应当以地面上实际的长与宽计算面积，而原告认为如阳台、屋檐伸展出来的，根据当地习惯均应计算在面积内。本院认为，由于第三人陈强星作为第三人徐滕达雇佣的现场施工员，与原告结算时是按照当地习惯计算面积的方式进行计算，故实际测量后的面积也应当以当地习惯计算面积，故对原告主张的管理房333.6㎡、下公厕60.08㎡、上公厕28.03㎡的面积，本院予以认定。3.关于建造管理房、下公厕、上公厕是否认定为每平方米270元的问题。根据第三人陈强星的陈述，当时叫原告施工时，已向工程老板汇报过，是按270元每平方米计算的，因此，对每平方米270元的单价予以认定。4.关于结算单上的做地面1800元，下公厕（砌墙、杠、盖瓦、地砖）16200元，上公厕（砌墙、地砖）2000元，木料4980元，水管1819元的问题。第三人徐滕达认为没有明细，自己不清楚。但根据第三人陈强星的陈述，确实花费这些材料工资。由于第三人陈强星系第三人徐滕达雇佣的现场施工员，其认可的事实即代表第三人徐滕达，第三人徐滕达如有意见，应当提供相关的证据，现第三人徐滕达并没有提供相关证据予以证明，故本院对原告主张的做地面1800元，下公厕（砌墙、杠、盖瓦、地砖）16200元，上公厕（砌墙、地砖）2000元，木料4980元，水管1819元予以认定。综合上述认定的证据和分析，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年间，被告绍兴市城建园林工程有限公司中标承包了永嘉县碧莲镇坑口山公园一期景观工程后，于2012年8月30日将该工程又转包给第三人徐滕达，由李勇、胡汉云作为担保方，并签订了《工程项目承包合同》。《工程项目承包合同》签订后，第三人徐滕达组织人员对该工程进行建设施工，并雇佣第三人陈强星作为工程现场施工员参与工作。2014年间，原告与丈夫受第三人陈强星的邀请，并与第三人陈强星达成口头协议，以每平方米270元的单价建设管理房，上、下公侧（砌墙、做地面、盖瓦及代买部分木料、地砖、水管等），工程施工中，由于各种原因，管理房等的方位发生了变动，后该工程于2015年年底完工，但第三人徐滕达一直没有向原告支付工资及部分材料款。经原告多次催讨，2016年7月2日，第三人陈强星根据设计图纸与原告进行结算，经结算，该工程的管理房等共计费用154539元{管理房385㎡×270＝103950元，下公厕60.08㎡×270＝16222元，上公厕28.03㎡×270＝7568元，做地面1800元，下公厕（砌墙、杠、盖瓦、地砖）16200元，上公厕（砌墙、地砖）2000元，木料4980元，水管1819元}，并于当日由第三人陈强星出具结算单一份，盖上被告绍兴市城建园林工程有限公司永嘉县碧莲镇坑口山公园一期景观工程项目部技术资料专用章的印章，但没有约定支付该款项的期限。后管理房方位变动，经实地测量及计算，管理房的面积为333.6㎡，其他项目没有变化。本院认为，第三人陈强星受第三人徐滕达雇佣作为永嘉县碧莲镇坑口山公园一期景观工程建设的施工员，其邀请原告建设工程的管理房等的行为应当是代表第三人徐滕达，其责任应当由第三人徐滕达承担，原告建设工程完工后，第三人应当及时支付原告相应的劳务工资，现经催讨未付，应承担相应的违约责任。由于结算时，并没有约定支付款项的期限，原告要求从结算日即2016年7月2日起计算利息损失，理由不足，本院可认定起诉之日系向第三人徐滕达主张权利，第三人徐滕达未支付，可予以计算利息损失，原告要求利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，理由正当，予以支持。另外，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包名义分别转包给他人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款中规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人完成或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。因此，本案中，被告绍兴市城建园林工程有限公司将其承包的工程转包给第三人徐滕达显然违反法律的规定，虽然，被告和第三人徐滕达约定工程施工中的一切债权债务均由第三人徐滕达承担，但该约定只在其双方之间发生效力，而不能对抗善意的第三人，被告仍然要对其转包工程的违法行为承担给付欠款的法律责任，故被告应当对第三人徐滕达支付原告劳务工资承担连带责任。至于第三人陈强星是否需要承担连带责任问题，由于第三人陈强星系第三人徐滕达雇佣的现场施工员，陈强星的行为代表第三人徐滕达的意思，原告要求第三人陈强星承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第一百零七条，第二百七十二条第二款规定，判决如下：一、第三人徐滕达于本判决生效之日起十日内支付原告潘水飞劳务工资等共计140661元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利息计算，从2017年10月20日起算至实际履行完毕之日止）；二、被告绍兴市城建园林工程有限公司对上述款项的清偿承担连带责任；三、驳回原告潘水飞的其他诉讼请求。如果第三人徐滕达、被告绍兴市城建园林工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3113元，减半收取计1556.50元，由第三人徐滕达、被告绍兴市城建园林工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  蒋庄平二〇一七年十二月二十日书记员  王鹏鹏???*MERGEFORMAT?10?永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn