广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第68号
上诉人（原审被告）吴亚德，男，汉族，茂名市茂南区人，小学文化，务农，住茂名市茂南区。
委托代理人杨文良，广东文业律师事务所律师。
委托代理人杨金星，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林琼玉，女，汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）林丽燕，女，汉族，茂名市茂南区人，初中文化，无业，住茂名市。
被上诉人（原审被告）梁某甲。
被上诉人（原审被告）梁某乙。
上述被诉人的共同委托代理人张展，广东粤茂律师事务所律师。
上述被上诉人的共同委托代理人招敏佳，广东粤茂律师事务所律师。
原审被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人赵虎，经理。
关于上诉人吴亚德与被上诉人林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙、原审被告英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称英大泰和保险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人吴亚德不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法镇民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人吴亚德的委托代理人杨金星以及被上诉人林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙的共同委托代理人张展到庭参加诉讼。原审被告英大泰和保险广东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
案经原审审理查明：2013年12月21日6时10分许，梁亚龙醉酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载梁文康、梁子健，由高七线往鳌头方向沿铜肖线行驶至鳌头镇彰教山村路段时，与因故障停放在路边维修由吴亚德驾驶的粤K×××××号轻型厢式货车发生碰撞，致梁亚龙、梁子健当场死亡，梁文康受伤，两车损坏的交通事故。经茂名市公安局交通警察支队二大队作出《道路交通事故认定书》，认定：梁亚龙无证醉酒后驾车，且搭乘客超过核定人数，是造成该事故的主要原因，承担主要责任；吴亚德未将有故障的机动车移至不妨碍交通的地方停放，是造成该事故的次要原因，承担次要责任；梁文康、梁子健不承担责任。
事故车辆粤K×××××号轻型厢式货车的所有权人是吴亚德，该车在英大泰和广东公司投保了交强险（死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）。本案交通事故发生在保险期间内。
受害人梁亚龙于1982年6月5日出生，事发时31岁，生前户籍为农村居民。林琼玉是梁亚龙的母亲，林琼玉生育4个子女；林丽燕是梁亚龙的妻子，其两人生育了梁某甲、梁某乙。林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙户籍均为农村居民。
另查明，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均纯收入11669.30元／年，全省农村居民人均年生活消费支出为8343元∕年，国有单位在岗职工年均工资为59345元∕年。
又查明，本事故的另一受害人梁子健的家属梁方、林明娥及另一伤者梁文康已向原审法院提起诉讼，案号分别为（2014）茂南法民三初字第340号、（2014）茂南法民三初字第341号。经查实，梁方、林明娥的损失为：丧葬费29672.50元、死亡赔偿金233386元、误工费419.86元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，共294478.36元；梁文康的损失为：医疗费80781.79元、护理费29760元、住院伙食补助费12400元、残疾赔偿金51344.92元、鉴定费1920元、精神损害抚慰金8000元，共184206.71元。
原审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队二大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定梁亚龙担事故主要责任，吴亚德承担事故的次要责任，梁文康及梁子健不承担事故责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审法院确认予以采信。
本次交通事故致使受害人梁亚龙死亡，林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙作为受害人梁亚龙的第一顺序继承人，作为本案原告的诉讼主体适格。林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙据此主张此次交通事故责任方承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。
本案事故车辆粤K×××××号轻型厢式货车向英大泰和广东公司有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，英大泰和广东公司对梁子健、梁文康、梁亚龙的损失应在交强险责任限额范围内按损失比例予以赔偿，不足的部分，按各自的责任比例分担。按事故责任分担，对超出交强险责任限额的损失，受害人梁亚龙应承担70%民事赔偿责任，吴亚德应承担30%民事赔偿责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙因本交通事故遭受的各项损失分析认定如下：
1.丧葬费为29672.50元（59345元／年÷12个月×6个月）。
2.死亡赔偿金。受害人梁亚龙生前户籍为农村居民。受害人梁亚龙事发时，其母亲林琼玉已69岁又5个月，属被扶养对象，其母亲生育子女4人，该4人均应对其负有扶养义务，平均分担扶养人林琼玉的生活费，应按10年7个月（即127个月）计算林琼玉的被扶养人生活费；梁某甲、梁某乙是由梁亚龙及林丽燕2人共同扶养，梁亚龙身故时两人均属被扶养对象，梁某甲5岁6个月应按12年6个月（即150个月）计算其的被扶养人生活费，梁某乙2岁8个月应按15年4个月（即184个月）计算其的被扶养人生活费。林琼玉、梁某甲、梁某乙是农村户籍，其3人的年赔偿总额已超过农村居民人均年生活消费支出（8343元∕年），赔偿义务人所应赔偿的年赔偿总额累计不超过农村居民人均年生活消费支出（8343元∕年）。综合上述标准计算，林琼玉、梁某甲、梁某乙3人共同计算127个月的被扶养人生活费为88296.75元（8343元∕年÷12月×127月），扣减林琼玉、梁某甲、梁某乙3人共同计算127个月，梁某甲尚应计算23个月的被扶养人生活费为7995.38元（8343元∕年÷12月×23个月÷2人］，梁某乙尚应计算57个月的被扶养人生活费为19814.63元（××），被扶养人生活费共116106.76元（88296.75元＋7995.38元＋19814.63元）。死亡赔偿金为349492.76元（11669.30元／年×20年＋116106.76元）。
3．交通费。林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙请求处理丧葬事宜的交通费300元，原审法院予以支持。
4.精神损害抚慰金。因本次事故造成受害人梁亚龙死亡，林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙遭受了一定精神创伤，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成精神损害，结合本事故的责任分担，林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙请求精神损害抚慰金50000元过高，酌情以15000元为宜。
综上所述，林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙的损失为：丧葬费29672.50元、死亡赔偿金349492.76元、交通费300元、精神损害抚慰金10000元，共389465.26元。
根据交强险分项限额赔偿的规定，属交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的有误工费、护理费、交通费、死亡伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，梁文康、受害人梁子健、受害人梁亚龙属该限额范围内赔偿的费用分别合计为91024.92元、294478.36元、389465.26元，总计774968.54元，交强险死亡伤残赔偿限额110000元不足以赔偿三人的损失，其损失应按三人的损失比例确定交强险死亡伤残的赔偿数额。在交强险死亡伤残责任赔偿限额110000元范围内，梁文康应获得赔偿的损失为12920元（91024.92元÷774968.54元×110000元），梁方、林明娥应获得赔偿的损失为41799元（294478.36元÷774968.54元×110000元），林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙应获得赔偿的损失为55281元（389465.26元÷774968.54元×110000元）。对于林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙超出交强险死亡伤残责任限额部分的损失334184.26（389465.26元-55281元）的30%即100255.28元，由吴亚德赔偿给林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、英大泰和广东公司于判决生效后十日内赔偿损失55281元给林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙。二、吴亚德于判决生效后十日内赔偿损失100255.28元给林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙。三、驳回林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374元，由林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙负担1054元，由英大泰和广东公司负担1180元，由吴亚德负担2140元。限在判决书发生法律效力之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入法院诉讼费；收款银行：中国农业银行茂名城东支行；账号：44×××88。逾期不交纳的，依法强制执行。
上诉人吴亚德不服原审判决，向本院上诉称：一、原审采信《道路交通事故认定书》错误，吴亚德不应对事故损失承担赔偿责任。从交通事故基本事实来看，吴亚德的车辆因故障，将车停放在道路最右侧排除故障，并开启危险报警闪光灯和放置三脚架警示标志，吴亚德已尽注意义务，不存在过错。本案交通事故完全是由于梁亚龙的醉酒、无证驾驶无号牌车辆、超载的原因造成。二、梁亚龙对其死亡结果具有重大过错，应减轻吴亚德的赔偿责任。即使《道路交通事故认定书》认定吴亚德负次要责任，吴亚德负事故损失的10%的赔偿责任已足够，原审按30%计算错误。综上，请求：一、撤销原审判决第二项，并驳回林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙对吴亚德的诉讼请求；二、本案诉讼费用由林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙负担。
被上诉人林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙答辩称：原审采信《道路交通事故认定书》是正确的，《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告英大泰和保险广东公司不到庭，也没有向本院提供书面意见。
二审查明，一审查明的事实属实，二审予以确认。
二审还查明以下事实：一、2014年8月20日，林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙向原审法院提起诉讼，请求：1.判令吴亚德、英大泰和保险广东公司连带赔偿林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金，共计176920.94元；2.判令吴亚德、英大泰和保险广东公司承担本案一切诉讼费用。
二、二审庭审中，林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙提供了一份茂名市城区高业汽车修理厂作出的《交通事故车辆技术检验报告》（第2017493号），该报告上加盖了茂名市公安局交通警察支队二大队袂花中队的公章，具体内容为：粤K×××××号轻型厢式货车灯具齐全，经检测左后尾灯线路事故前已经过度氧化，导致无法通电，灯具不能发光。
三、二审庭审中，林丽燕称林琼玉在二审诉讼期间死亡，但林丽燕在本院指定期限内没有提供林琼玉死亡的证据以及有关林琼玉法定继承人身份情况的证据。
本院认为，根据本院查明的事实、吴亚德的上诉请求以及林琼玉、林丽燕、梁某甲、梁某乙的答辩意见，本案争议的焦点为：1.本案的事故责任如何认定；2.本案的赔偿责任如何认定。
一、关于本案的事故责任如何认定的问题。吴亚德上诉认为其已将车辆停放在道路右侧，并开启危险报警闪光和放置三脚架警示标志，已尽注意义务，对事故的发生没有过错，不应负事故责任。本院认为，茂名市公安局交通警察支队二大队经勘查事故现场、现场拍照、询问当事人等，根据梁亚龙醉酒驾驶、超载以及吴亚德未将有故障的车辆移至不妨碍交通的地方停放等情节，作出的《道路交通事故认定书》（茂公交认字（2013）第00305号），认定梁亚龙负事故主要责任；吴亚德负事故次要责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分恰当，能客观反映事故当事人的责任，可以作为本案事故当事人划分赔偿责任的依据。吴亚德称其已将车辆停放在道路右侧，并开启危险报警闪光灯和放置三脚架警示标志，已尽注意义务，对事故的发生没有过错，不应负事故责任，但根据《交通事故车辆技术检验报告》（第2017493号）的记载，吴亚德驾驶的粤K×××××号轻型厢式货车的左后尾灯线路在事故前已经过度氧化，导致无法通电，灯具不能发光，而且吴亚德也未提供证据证明其已将车辆移至不妨碍交通的地方，因此，原审采信交警部门的事故认定书的责任划分恰当。吴亚德认为其不应承担事故责任的证据不足，本院不予支持。
二、关于本案的赔偿责任如何认定的问题。吴亚德上诉称梁亚龙醉酒驾驶、超载，对其自身的死亡有过错，应当减轻吴亚德的赔偿责任，原审判决吴亚德承担30%的赔偿责任不当。本院认为，梁亚龙醉酒驾驶、超载，对事故的发生及其自身的死亡有过错，吴亚德未将有故障的车辆移至不妨碍交通的地方停放，对事故的发生及梁亚龙的死亡亦有过错，原审根据交警部门作出的事故认定以及梁亚龙、吴亚德的过错程度，认定吴亚德对梁亚龙死亡所产生的损失承担30%的赔偿责任适当，应予维持。吴亚德主张其不承担30%的赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，吴亚德的上诉没有依据，本院不予支持。至于林丽燕称林琼玉已于二审期间死亡，鉴于林丽燕未能提供林琼玉死亡的证据，也未能提供有关林琼玉法定继承人身份情况的证据，因此，林丽燕主张林琼玉死亡的证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2305元，由吴亚德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞健军
审 判 员 谢少文
代理审判员 张 茹
二〇一五年六月十五日
书 记 员 许增海
张淑贞