辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丹行终字第00028号
上诉人（原审原告）许桂娜，女，1968年9月23日出生，满族，系宽甸满族自治县灌水镇许桂娜口腔诊所医生。
委托代理人何晓东，系辽宁乾朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府路西街2号。
法定代表人周亮，系该县县长。
委托代理人傅欣红，女，1964年11月17日出生，满族，系宽甸满族自治县住房和城乡建设局拆迁安置管理办公室主任。
委托代理人任军，男，1973年12月6日出生，满族，系宽甸满族自治县灌水镇人民政府副镇长。
上诉人许桂娜因房屋征收补偿一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2013）宽行初字第00045号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许桂娜及其委托代理人何晓东，被上诉人宽甸满族自治县人民政府的委托代理人傅欣红、任军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，2012年8月10日，县政府作出征收决定，决定征收住建部门规划的灌水镇“丁字街”以西地块上国有土地上的房屋并同时回收国有土地使用权。本次房屋征收部门为县住建局，房屋征收实施主体为县征收安置管理办公室。原告许桂娜名下的房屋坐落于灌水镇车轱轮泡村四组，卷号为21062401010345即在征收范围之内，原告拥有商业性用房542.4m2（共三层）、棚厦22.51m2，其中商业性用房一楼经营牙科诊所，二楼、三楼经营旅馆生意。征收决定公告后，征收安置办公室多次与原告许桂娜针对征收补偿等相关问题进行协商，由于原告许桂娜对征收补偿结果不满意，未达成协议。后原告许桂娜在被告提供的若干房地产评估机构中选择了丹东辽东资产评估事务所对其房产及附属物进行评估和复估，原告对复估结果仍不满意，被告告知其有申请评估专家委员会鉴定的权利，原告表示申请专家委员会鉴定，但从被告处得知宽甸县没有评估专家委员会，后因宽甸县无评估委员会而原告又不知向何处申请评估委员会鉴定，未能进行专家鉴定。因原告的征收补偿要求与县政府的补偿标准差距较大，双方一直未达成协议。基于上述情况，征收部门按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定报请宽甸县政府，宽甸县政府于2013年4月16日作出《征收补偿决定》，该《征收补偿决定》记述了征收协商过程及未达成协议的原因，并对许桂娜作出了具体征收补偿方案。具体补偿方案如下：
一、如被征收人选择货币补偿，依据丹东辽东资产评估事务所对房屋及附属设备的评估和《灌水小城镇建设项目国有土地上房屋征收与补偿方案》的规定，征收人给予被征收人应得的货币补偿人民币：2，897，347.00元。具体数额如下：
1.房屋建筑物542.4m2（不含装修），评估值2，590，864.00元；
2.棚厦22.51m2，评估值18，008.00元；
3.拟搬迁期间半年停业损失（房屋租赁费）542.4m2，评估值94，649.00元；
4.机打深水井1眼，评估值8，500.00元；
5.室内物品及其他资产搬迁费1项，评估值4，500.00元；
6.房屋装修及不可搬迁资产补偿1项，评估值170，026.00元；
7.临时安置补助费（外租房补贴）：10，800.00元（按6户的外租房补贴计算，每户每月300.00元，给予半年的补偿）。
二、如被征收人选择房屋产权调换，征收人对被征收人进行房屋产权调换安置及其他补偿。具体安置及补偿如下：
1.拥有合法证照房屋三层建筑面积合计542.4m2。征收人按照可以按原层次、原面积产权调换原则，用新建3号楼南侧1轴—B／1—A／1轴之间临街一、二、三层（以规划审定后的施工图纸为准）予以产权调换。新建房屋建成后，以产权部门最后实测报告为准，建筑面积超出542.4m2的部分，其中一、二、三层超面积部分10m2以内按4500元／m2补交房款，超出10m2部分按5500元／m2补交房款；新建房屋面积小于被征收房屋面积按评估价格予以返还。新建安置用房的价值以获得销售许可证后的市场评估价为准；被征收房屋以资产评估报告书（辽东评报字（2012）第108号）作出的房屋评估价值为准，结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。
2.征收人给予被征收人其他补偿合计306，483.00元。具体数额如下：
（1）棚厦22.51m2，评估值18，008.00元；
（2）拟搬迁期间半年停业损失542.4m2，评估值94，649.00元；
（3）机打深水井1眼，评估值8，500.00元；
（4）室内物品及其他资产搬迁费1项，评估值4，500.00元；
（5）房屋装修及不可搬迁资产补偿1项，评估值170，026.00元；
（6）临时安置补助费（外租房补贴）：10，800.00元（按6户的外租房补贴计算，每户每月300元，给予半年的补偿）。
原告许桂娜对被告作出的《征收补偿决定》不服，向丹东市人民政府提出行政复议，丹东市人民政府作出复议决定维持了被告的被诉具体行政行为，许桂娜仍不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的宽政发（2013）19号《宽甸满族自治县人民政府房屋征收及补偿决定》。
原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，被告具有作出被诉具体行政行为的职权。本案中，被告作出《征收补偿决定》时确定的补偿范围和补偿标准符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款，第十九条第一款、第二款，第二十一条第一款；《国有土地上房屋征收评估办法》第六条；宽政发（2010）27号文件《关于2010年度拆除城镇房屋附属物补偿指导价格的意见》之规定。因此，被诉具体行政行为认定事实清楚。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十一条、第二十六条第一款作出被诉具体行政行为，适用法律正确。本案中，因征收部门与原告多次协商仍不能达成协议，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定依法履行法定程序后作出《征收补偿决定》。因此，被诉具体行政行为程序合法。综上，被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告许桂娜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许桂娜负担。
上诉人许桂娜上诉称，被上诉人作出的涉案《征收补偿决定》无事实根据，在专家委员会未出具鉴定报告前，被上诉人作出的该决定属程序违法。请求撤销原审判决、撤销被上诉人作出的该《征收补偿决定》。
被上诉人宽甸满族自治县人民政府答辩称，其根据相关法律规定作出的《征收补偿决定》事实清楚，程序合法。原审判决合法正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向原审法院提交的证据是：第1号证据是宽政发（2012）29号《关于国有土地上房屋征收的决定》，证明因公共利益需要，县政府对灌水镇“丁字街”以西的国有土地上房屋实施征收；第2号证据是宽甸满族自治县人民政府公告，证明征收决定按规定进行了公告；第3号证据是送达回执（5份），证明征收过程中相关文书已送达；第4号证据是丹东辽东资产评估事务所出具的资产评估报告、复核申请答复书，证明被征收人许桂娜的房屋及其他补偿的评估价值；第5号证据是宽甸满族自治县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要、宽甸满族自治县发展和改革局的宽发改投字（2012）9号、（2012）12号文件、辽宁省人民政府辽政（2012）66号文件、宽甸满族自治县土地利用总体规划2006-2020年、辽宁省人民政府土地批建辽政地字（2012）2521号文件，证明征收项目属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公益项目；第6号证据是通知书，证明被上诉人采用的评估机构是由上诉人自愿选择的。
上诉人许桂娜向原审法院提交的证据是：第1号证据是申请评估专家委员会进行鉴定复核的申请书及特快专递邮件详情单，证明因为被上诉人称宽甸没有专家委员会导致上诉人没有进行重新鉴定，上诉人没有放弃申请专家委员会鉴定的权利；第2号证据是丹诚信评报字（2013）第212号资产评估报告书、东正鉴定评报字（2013）第101号司法鉴定资产评估报告书，证明采用市场法计算被征收项目的评估价值与被上诉人提供的采用成本法评估的价值差价为50万元。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认定被上诉人向原审法院提交的证据能够证明2012年8月10日，县政府作出征收决定，决定对灌水镇“丁字街”以西的国有土地上房屋实施征收。上诉人许桂娜名下的房屋坐落于灌水镇车轱轮泡村四组，在征收范围之内，上诉人拥有商业性用房542.4m2（共三层）、棚厦22.51m2，其中商业性用房一楼经营牙科诊所，二楼、三楼经营旅馆生意。上诉人许桂娜选择了丹东辽东资产评估事务所对其房产及附属物进行评估和复估。2013年4月16日被上诉人依据评估报告作出《征收补偿决定》。上诉人许桂娜向原审法院提交的证据能够证明上诉人对评估结果不服，曾提申请专家委员会鉴定。之后，上诉人单方申请丹东诚信资产评估事务所、丹东东正司法鉴定所作出的鉴定报告。原审法院认证正确。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
在庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的《征收补偿决定》有无事实根据、程序是否合法，对被上诉人作出的该《征收补偿决定》和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点相一致。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，被上诉人具有作出该《征收补偿决定》的职权。本案中，因上诉人与征收部门就征收补偿问题未能达成协议，在被上诉人提供的房地产评估机构中，由上诉人选择了评估机构，对其房屋及附属物进行评估及复估。上诉人对复估结果有异议，申请房地产评估专家委员会进行鉴定，因宽甸满族自治县内无房地产评估专家委员会，还未开展过此项工作，未能进行专家委员会鉴定，因此不能以此认定被上诉人作出的该决定程序违法。另外，评估确定的上诉人房屋价值与市场价值相符，被上诉人依据评估结果作出的该决定并未侵害上诉人利益。因此，被上诉人作出的该决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许桂娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 孙 军
二〇一四年四月十日
书 记 员 王海鹰