广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9916号
上诉人（原审原告）：李圣文，男，壮族，1975年10月25日出生，住广西壮族自治区武宣县，
委托诉讼代理人：陈妙珠，广东法制盛邦（东莞）律师事务所。
委托诉讼代理人：伦惠敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：东莞市联辰计算机有限公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路63号鸿福广场写字楼19楼12号。
法定代表人：付克林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：付克林，男，汉族，1991年1月27日出生，住湖北省宜昌市夷陵区，
委托诉讼代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。
上诉人李圣文与上诉人东莞市联辰计算机有限公司（以下简称为联辰公司）、付克林劳动争议纠纷一案，因双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初17655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李圣文不服仲裁裁决，起诉请求：1．联辰公司向李圣文支付李圣文在东莞市捷禾软件科技有限公司（以下简称捷禾公司）的2016年9月基本工资10000元及2015年10月至2016年9月期间的职务津贴60000元、2016年10月至2017年3月31日期间的工资及职务津贴90000元、未签订书面劳动合同二倍工资差额75000元、被迫解除劳动关系的经济补偿金26167.5元；2．付克林对上述款项承担连带责任。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认李圣文和联辰公司的劳动关系已经解除；二、联辰公司于判决发生法律效力之日起三日内向李圣文支付工资81788.56元、二倍工资差额67517.45元、经济补偿金7082.25元；三、付克林对第二判项中的债务承担连带清偿责任；四、驳回李圣文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元，由联辰公司、付克林共同负担5元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初17655号民事判决书。
李圣文不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第二项中有关工资及经济补偿金的内容，改判联辰公司、付克林应向李圣文支付工资151788.56元、经济补偿金26167.5元。事实与理由：一、原审认定联辰公司代捷禾公司支付过工资，不能以此推断联辰公司同意支付捷禾公司拖欠李圣文的其他工资，属认定事实错误。李圣文在捷禾公司任职期间的工资待遇是由联辰公司负责代付，2016年10月8日，李圣文入职联辰公司后的工资待遇，联辰公司也以各种理由不予发放。在李圣文多次催促联辰公司发放捷禾公司拖欠的工资待遇以及在联辰公司的工资待遇后，联辰公司的财务人员彭曾于2016年10月12日发放了捷禾公司6月基本工资10000元、2017年1月20日发放捷禾公司7月和8月基本工资各10000元。联辰公司承认彭曾是其公司员工，2017年7月才离职。从时间上看，李圣文入职联辰公司后甚至在捷禾公司注销后，联辰公司的财务人员彭曾仍在发放捷禾公司拖欠的工资，可见，联辰公司是同意继续支付捷禾公司拖欠李圣文的工资待遇，而捷禾公司拖欠李圣文工资待遇70000元，其中2016年9月基本工资10000元及12个月职务津贴60000元（2015年10月至2016年9月，每月5000元），联辰公司拖欠李圣文的工资待遇是81788.56元。二、原审认定联辰公司只需要支付李圣文在联辰公司的工作年限的经济补偿金是错误的。捷禾公司与联辰公司是关联企业，捷禾公司因经营不善需要注销，李圣文的劳动关系被安排到联辰公司任项目经理一职，捷禾公司在注销时没有向李圣文支付过经济补偿金，联辰公司是承接李圣文在捷禾公司的劳动关系的，否则联辰公司不会在李圣文入职后甚至在捷禾公司注销后仍然支付捷禾公司拖欠的工资。另，在李圣文催促联辰公司购买社保的微信聊天记录中也提及联辰公司迟迟不购买社保是否因为劳动关系转入的问题，因此，李圣文认为在捷禾公司的劳动关系是由联辰公司承接，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款第（三）项规定的情形，联辰公司支付李圣文经济补偿金的工作年限从2014年11月10日入职捷禾公司时开始计算至2017年3月31日，为26167.5元。
联辰公司、付克林亦不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，将本案发回重审或查清事实后驳回李圣文的诉讼请求。事实与理由：一、原审断章取义，将李圣文为了达到非法目的而欺诈联辰公司盖章的工牌和社保记录作为认定双方存在劳动关系的依据，认定事实错误。同时，将原审代理人作为统称电脑软件技术人员或电脑硬件安装维护人员为“电脑维修”的口误作为认定双方劳动关系，属于重大偏差。二、李圣文存在虚假证据，对证据的有利认定的利益应归于联辰公司。1．李圣文是捷禾公司的劳动者，不是联辰公司的劳动者。李圣文没有举证2016年10月8日至2017年3月31日的考勤记录、入职申请书、劳动合同等。按李圣文的主张，其工牌描述部门是软件开发部，职务是项目经理，其举证的与捷禾公司的劳动合同，工作任务是软件开发、项目管理。但是，联辰公司作为微型企业，从2007年6月11日成立至今，并未承接大中型的软件开发项目，只有在2017年1月16日有承接东莞葛天那鞋袋制造有限公司的软件开发项目，收取过80000元的前期开发费用。李圣文提交的工牌有重大瑕疵，这不是联辰公司为了证明李圣文劳动者身份而制作的。联辰公司提交了一份QQ聊天记录，显示2017年3月3日10:48分，联辰公司向李圣文发出工卡文档内容的图标，可见该工卡无法印证李圣文是在2016年10月8日入职联辰公司处。而且，制作工卡的原因是李圣文称需要办理个人贷款，需要有工作单位，事实上，李圣文因此成功办理信用卡，联系地址就是联辰公司的办公室。所以，工卡不是证明李圣文是联辰公司劳动者的有效证据。对于社保记录，同样是基于被利用的状态所办理。至于联辰公司代理人称李圣文的工作是电脑维修，是基于非电脑专业人士，对于软件开发技术人员和电脑硬件安装维修人员的误称，是口误。联辰公司是专业软件开发企业，并无大量电脑需要专门安排员工负责维修，也不从事硬件维修的业务，而且也与李圣文主张的软件开发部的项目经理的身份陈述矛盾。根据联辰公司的前员工和在职员工可证实，联辰公司的雇员从未佩戴工卡，也从未制作过工卡，所以该工卡是李圣文自行制作，还在现场拍照。2．李圣文在2016年10月8日已经申请自主创业，没有与联辰公司建立劳动关系的意愿，这有李圣文的朋友圈可以反映。2016年10月也是捷禾公司结束经营的期间，李圣文自谋创业也是合理的。如果李圣文在2016年10月8日入职联辰公司，那何来创业？3．李圣文删改了微信记录，试图掩盖其不是联辰公司员工的事实，诉讼证据利益应归于联辰公司。根据联辰公司举证的与付克林的聊天记录，李圣文的版本是“（联辰公司）：劳动局又打电话给我了，请取消。我很烦你。”其实真实的版本是：“（联辰公司）：劳动局又打电话给我了，请取消。你又没有和联辰签订任何劳动关系，管我鸟事。我很烦你。”可见，联辰公司已经明确表示与李圣文没有劳动关系。因此，李圣文将该句删除，原因可想而知。由于劳动关系的是否存在是本案的核心争议焦点，李圣文删除的行为已经构成隐瞒真相的违反诚信诉讼的民事诉讼原则。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，联辰公司在二审期间向本院提交了三份分别有“彭曾”、“廖修坤”和“郑浩”、“梁海清”签名的《证明》复印件，其内容均为联辰公司从没有发放使用过工牌；联辰公司另提交一份QQ聊天截图和工牌电子档。经质证，李圣文对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为彭曾、廖修坤、郑浩、梁海清均曾是联辰公司的员工，与联辰公司存在利益关系，该证言不足以采信；即使工作证是李圣文自行制作，但上有联辰公司的盖章确认，足以证明双方存在劳动关系。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对联辰公司、李圣文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人的上诉意见，本案的争议焦点有：一、联辰公司与李圣文是否存在劳动关系；二、如双方存在劳动关系，则联辰公司应支付李圣文工资及经济补偿金的数额。
关于争议焦点一，李圣文主张其与联辰公司存在劳动关系，并提交了有联辰公司盖章的工作证、以及联辰公司为李圣文参保的《参保人险种缴费明细表》为证，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，李圣文的举证足以证明其与联辰公司存在劳动关系。联辰公司否认双方存在劳动关系，其应当提交充分相反的证据来推翻李圣文的证据。对此，联辰公司在二审期间提交了三份《证明》及QQ聊天记录拟推翻李圣文提交的工作证的证明效力，本院经审查认为，联辰公司提交的《证明》，其证人并未到庭接受质询，且内容并未直接证明李圣文的工作证系虚假的，故该《证明》的证明效力不足；而且，联辰公司对于工作证上有其盖章的事实并无合理解释，原审采信李圣文的工作证，处理无误。至于联辰公司为李圣文购买社保的原因，联辰公司的解释并不充分，亦无相应证据予以佐证。故此，原审认定联辰公司与李圣文存在劳动关系，处理无误，本院予以确认，联辰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，原审认定李圣文在联辰公司的在职时间为2016年10月8日至2017年3月31日，理据充分，本院予以确认，不再赘述。由于李圣文并无证据证明其与联辰公司约定的工资标准，原审参照东莞市2016年度东莞市计算机、通讯和其他电子设备制造业中研究和开发经理年工资平均水平来认定李圣文在联辰公司任职期间的工资及解除劳动关系的经济补偿金，并无不妥，本院予以维持。李圣文上诉主张联辰公司与案外人捷禾公司系关联公司，但李圣文并无证据证明其主张，本院不予采信。李圣文另主张其被捷禾公司安排到联辰公司处工作的，亦证据不足，本院亦不予采信。李圣文请求联辰公司支付捷禾公司拖欠的工资及将其在捷禾公司的工作年限计入联辰公司的工作年限中，没有法律依据，本院不予支持。
综上，联辰公司、付克林、李圣文的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
联辰公司、付克林上诉部分受理费10元，由联辰公司承担（已预交）；李圣文上诉部分受理费10元，由李圣文承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨忠明
李俊峰