广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1980号
上诉人（原审原告）：莫润添，男，1960年7月14日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：侯洪强，男，1973年11月14日出生，汉族，户籍住址广东省信宜市，现住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：覃清，女，1970年2月2日出生，汉族，户籍住址广东省中山市，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。
上诉人莫润添因与被上诉人侯洪强、覃清第三人撤销之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民一初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人莫润添的上诉请求：撤销一审判决，改判撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法调字第434号民事裁定。事实与理由：莫润添认为侯洪强与覃清两人的房屋买卖行为不是真实的行为，因为该行为不合逻辑，有违常理。根据侯洪强、覃清所提交证据显示，在侯洪强2009年7月花费235392.60元购买覃清位于中山市××道××房（以下简称703房）前就已被中山市美织制衣有限公司（以下简称美织公司）和杨伯谦拖欠工程款高达近92万元，而覃清是偿还该笔工程款的担保人，在未收回92万元工程款之前，侯洪强不可能再拿出23万元现金替美织公司和杨伯谦偿还银行9万多元的欠款，侯洪强更不可能将余下的145000元现金支付给覃清。故莫润添对侯洪强、覃清所提交的证据真实性有所怀疑。莫润添认为，若侯洪强与覃清之间存在真实的房屋买卖行为，在侯洪强替美织公司、杨伯谦偿还银行欠款，房屋已被解封，仍未被莫润添申请法院查封703房产之前，在此情况下，侯洪强有一个多月的时间可以申请将房屋过户至自己名下，但侯洪强没有这么做。且莫润添于2010年向法院申请查封703房、703房于2013年被拍卖，但作为房屋产权人的侯洪强，竟然没有提出任何异议。而作为卖方的覃清，对于房产被查封没有提出异议，对于房产被拍卖，覃清提出的异议理由并非涉案房屋已转卖给侯洪强，而是要求将该房屋留给其儿女居住。覃清提出异议后，法院于2013年7月组织过听证会，在听证过程中，覃清对该房是否已经出卖给侯洪强一事只字不提，也没有申请法院追加侯洪强作为有利害关系的第三人参与诉讼。根据莫润添提交的证据可以推测侯洪强、覃清之间的购房行为是虚假的。覃清为了达到自己名下财产不被执行的目的，与侯洪强一起向法院提交虚假证据，制造虚假诉讼，已严重阻碍了法律公平公正原则。覃清与侯洪强在案件审理中未有尽到告知信息的责任，侯洪强在追讨欠款未果的情况下，仍以现金形式向覃清购买房产的行为不合理。另外，侯洪强、覃清一审时并没有提供房屋买卖合同，而且两份租赁合同的签名不一致。请求二审法院予以改判，支持莫润添的上诉请求。
被上诉人侯洪强答辩称，侯洪强与覃清的债权债务关系是真实存在的，双方并没有串通造假。若莫润添对租赁合同的真实性存疑，可以申请鉴定。关于房屋买卖合同，侯洪强可以提供予以核对。
被上诉人覃清答辩称，一审判决认定事实清楚，覃清确实拖欠侯洪强款项。莫润添的上诉主张仅为其个人观点。覃清作为债务人也承认有该债务。
莫润添一审诉讼请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法调字第434号民事裁定。
经审理查明：覃清与案外人杨伯谦原为夫妻关系，两人于2008年11月3日登记离婚。杨伯谦系个体户盈新印花厂（于2007年10月成立，2010年3月11日注销）的经营者。覃清与杨伯谦离婚后，该厂由覃清实际经营。2009年5月9日至同年7月10日期间，覃清以盈新印花厂名义或其个人名义分四次向侯洪强借款合计80000元。经覃清与侯洪强协商，覃清拟将703房转让给侯洪强用以抵偿所欠借款。另，由于覃清拖欠农行沙溪支行的款项，故农行沙溪支行申请法院查封了703房。经协商，侯洪强于同年7月13日代覃清偿还拖欠农行沙溪支行的款项90392.60元。同日，覃清出具一份《收据》给侯洪强确认收到703房的购房款。收据载明：“本人覃清将位于中山市翠景花园41幢703房转让给侯洪强。该房总房价以人民币贰拾叁万伍仟叁佰玖拾贰元陆角正（￥235392.60元）转让。由于本人的个人原因该房产被查封，欠下农行中山分行债务90392.60元，由侯洪强代本人还清。余下房款145000元，侯洪强以现金形式支付给本人。现本人已收到￥145000元。”同时，覃清与侯洪强就买卖该703房签订一份《广东省房地产买卖合同》。随后，覃清即将703房交付侯洪强占有、使用。侯洪强自2010年6月起将703房以月租700元出租给欧某进使用，租赁期限至2014年9月9日止。但由于覃清尚欠其他人债务，703房仍被法院查封，故侯洪强与覃清无法办理703房的房产过户登记手续。
由于杨伯谦、覃清拖欠多笔债务，且债权人已诉至法院，并申请一审法院强制执行，一审法院于2012年9月30日到703房张贴强制搬迁公告。侯洪强及其承租人欧某进于同年10月初搬离703房。其后，703房于2014年1月被一审法院评估拍卖。上述期间，覃清为保留703房不被法院拍卖，于2013年7月17日向一审法院提出执行异议申请。一审法院于同年8月19日作出（2013）中一法执异字第37号执行裁定书，裁定驳回覃清的异议主张。由于无法办理703房房产过户登记手续，且703房已被法院查封、收回，侯洪强遂于2013年11月1日诉至一审法院，要求覃清退还购房款235392.60元〔案号：（2013）中一法民预字第1597号〕。该案经中山市诉前联调工作室主持调解，侯洪强与覃清于同年11月22日达成调解协议，协议为：一、侯洪强与覃清一致确认：覃清于2009年7月13日将703房的房产以价款235392.60元转让给侯洪强；侯洪强分两笔支付房价款，其中包括代覃清偿还欠下农行沙溪支行的债务90392.60元，另外又以现金形式支付购房款145000元给覃清；由于覃清的个人原因，上述房产涉及其他案件被查封，该房产无法办理过户手续。二、覃清于2013年12月2日前退还侯洪强用于购买703房的购房款235392.60元。一审法院于同年11月26日作出（2013）中一法调确字第434号民事裁定书，裁定上述协议有效。该案生效后，由于覃清并未依约还款给侯洪强，侯洪强遂向一审法院申请强制执行，并申请参与分配703房拍卖所得款项。
莫润添因怀疑覃清为了达到其名下的两套房产不被执行的目的，与侯洪强合谋以虚假诉讼的方式转移覃清的财产以使其对杨伯谦、覃清享有的债权无法全额得到实现，故而于2014年5月27日向一审法院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
一审法院另查明：农行沙溪支行于2013年11月22日出具一份《证明》，载明：兹证明侯洪强于2009年7月13日在名下账号95×××12支付人民币玖万零叁佰玖拾贰元陆角整给沙溪农行，该笔款项是受杨伯谦、覃清委托代为偿还美织公司的诉讼费，本笔款项实际用途是侯洪强支付购买覃清位于中山市××道××房房地产的款项。诉讼期间，因莫润添对上述证明真实性存疑，一审法院依莫润添申请发函农行沙溪支行调查该证明真实性。农行沙溪支行于2014年8月26日复函一审法院，称：“1.贵院陈述的《证明》确实为我行开具；2.《证明》陈述款项是侯洪强受杨伯谦、覃清委托代为偿还美织公司的诉讼费；3.卡号‘62×××19’账户户名为侯洪强。”经质证，侯洪强、覃清对上述复函无异议；莫润添确认复函真实性，但认为农行沙溪支行未举证证实杨伯谦、覃清拖欠银行诉讼费。
一审诉讼中，侯洪强为证明覃清从2009年7月13日起已将703房交付给其，并由其简单装修后从2010年起出租给承租人欧某进的事实，申请证人欧某进出庭作证。欧某进作证称：侯洪强看到其登报买房就联系其询问是否租赁房屋，于是其与侯洪强签订租赁合同，开始租赁703房至2012年9月法院过来查封房屋时止；703房的产权人具体是谁其不清楚，没有看过703房的房产证，但认为侯洪强有房屋钥匙，且侯洪强称房屋是他的；每月的租金其通过银行柜员机存款或现金方式支付给侯洪强。经质证，莫润添认为证人之前不认识侯洪强，按常理在租赁房屋前证人应先看看房产证，但证人没有，故怀疑证人证言的可信度；侯洪强确认证人证言，证人承租期间均由其收取租金；覃清认为证人证言与实际情况相符。
一审法院认为，本案为第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”首先，从（2013）中一法民预字第1597号（434号）案件的审理程序来看，该案系侯洪强与覃清之间因房屋买卖合同纠纷引起的诉讼，莫润添并非该房屋买卖合同关系的当事人，也并非该案中必须参加诉讼的当事人，该案经过依法受理并审理后在中山市诉前联工作室主持调解下，当事人自行达成的不违反法律规定的调解协议后再由一审法院进行确认，在程序上并无不当。其次，从该案的审理实体结果来看，侯洪强与覃清就退还购房款进行调解，该调解结果与莫润添不存在法律上利害关系，并不会损害到莫润添的合法权益。该案虽是调解结案，侯洪强与覃清之间的权利义务关系未经过一审法院的详查确认，但在本案审理过程中侯洪强除提交了在（2013）中一法民预字第1597号（434号）案中已提交的农行沙溪支行出具的证明、账户历史明细查询、租赁合同外，还补充提交了覃清及盈新印花厂出具的收据等证据，并申请证人欧某进出庭作证。侯洪强在两案中所提交的全部证据能形成证据链，并具有较高的盖然性，与其所主张的事实相符。同时，莫润添并无直接证据证明434号案件是侯洪强与覃清合谋的虚假诉讼。综上，莫润添诉请撤销434号民事裁定书，缺乏理据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回莫润添的诉讼请求。案件受理费100元（莫润添已预交），由莫润添负担。
一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院二审另查明：一审法院于2014年1月28日拍卖了覃清名下703房的房地产，莫润添称其在覃清的房产被执行法院拍卖后，才得知侯洪强与覃清的判决及裁定书内容。
本院认为，本案系第三人撤销之诉。本案争议的焦点是一审法院作出的（2013）中一法调字第434号民事裁定的内容是否存在错误，且该裁定内容是否损害莫润添的民事权益。关于侯洪强与覃清的房屋买卖合同纠纷，侯洪强称购房款以现金145000元（含盈新厂及覃清几次借款）支付给覃清，因覃清欠下中国农业银行的债务未还而被查封，故侯洪强代覃清偿还欠下中国农业银行沙溪支行的债务90392.6元，共支付235392.6元。侯洪强并向一审法院提供了收款收据、沙溪农业银行出具的证明、房屋买卖合同以及租赁合同等证据证明，莫润添虽然对侯洪强的上述证据提出异议，但未能提供相反证据推翻上述证据的真实性。莫润添主张434号诉讼系侯洪强与覃清合谋虚假诉讼，损害其利益，但莫润添上诉所提的意见仅系其个人推测及怀疑，并无提供直接有效的证据证明434号民事裁定内容部分或者全部存在错误，因此莫润添应承担举证不能的不利后果。本院对莫润添的上诉意见不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（莫润添已预交），由上诉人莫润添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一七年二月十四日
书 记 员 胡置晓