内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第3291号
原告陈伟，男，蒙古族，公务员，现住翁牛特旗。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告刘春艳，女，汉族，个体工商户，现住翁牛特旗。
被告赵胜利，男，蒙古族，公务员，现住翁牛特旗。
被告王东，男，汉族，干部，现住翁牛特旗。
原告陈伟诉被告刘春艳、赵胜利、王东民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由审判员李丛葆适用简易程序于2015年7月16日、2015年7月27日、2015年8月12日、2015年8月26日四次公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托代理人刘晓晨，被告刘春艳、赵胜利、王东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称，2014年3月18日，通过中间人宝某的介绍，由被告赵胜利、王东作为连带责任保证人，被告刘春艳从原告处借款300000元，约定月利率为1.5﹪，每三个月结息一次，借款期限为2014年3月18日至2014年12月31日。期满后，经原告多次索要，借款人未予偿还，保证人也未履行保证责任，故诉至法院，请求判令被告刘春艳立即给付所借款300000元，并从2014年3月18日起按月利率1.5％支付利息至借款本息还清之日止，要求被告赵胜利、王东承担连带还款责任。
被告刘春艳辩称，我不认识原告陈伟，中间人宝某我也不认识，我与陈伟间不存在债权债务关系。涉案借据形成的经过时：2014年3月，梁某臣在我经营的红宝轩红木家具店欲订购850000元家具，我让他先交钱，他说没有那么多现金，梁某臣答应先交560000元，我同意后，梁某臣给他人打电话让把钱送过来，但那个人只送过来300000元（送钱的那个人我不认识），当时梁某臣也在场。梁某臣担心300000元交给我之后我不给他进家具，让我给他打张借据，并说我要是不给他进家具，这300000元就当是他借给我的，并且还应按照1.5分支付利息，为此，我给梁某臣打的条，赵胜利、王东给我担的保。2014年春节前，梁某臣订购的家具都到货了，我通知梁某臣看货，梁某臣看货后，我们把部分家具送到梁某臣的住处，他说剩下的家具等装修完后再给他送。过完年后，他说剩下的不要了，他只要300000元的货，经结算，他还欠我16000元。综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵胜利辩称，我不认识陈伟，涉案借款300000元是宝某送到被告刘春艳家具城的，我是被告刘春艳的担保人，因被告刘春艳有偿还能力，所以我不承担连带还款责任。
被告王东辩称，我不认识陈伟，涉案借款300000元是宝某送到被告刘春艳家具城的，我和赵胜利是被告刘春艳的担保人，因被告刘春艳有偿还能力，所以我和赵胜利不承担连带还款责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1、借据1枚。证明2014年3月18日，通过中间人宝某的介绍，被告刘春艳从原告处借款300000元，被告赵胜利、王东为该笔借款的连带责任保证人，约定该笔借款月利率为1.5％，每三个月结息一次，借款期限为2014年3月18日至2014年12月31日。被告刘春艳质证认为，对借据本身无异议，但这枚借据不是我给陈伟打的，是我给梁某臣打的，涉案的款项是梁某臣在我的家具城交付的购买家具的定金，2014年春节前，我已经把梁某臣订购的家具送到他家里，涉案的款项已经结清，梁某臣现在还欠我16000元。被赵胜利质证认为，该借据确实存在，但是我不认识陈伟，我确实给刘春艳担过保，刘春艳借钱的情况我不清楚，是宝某把钱送过去的，我认识宝某。被告王东质证认为，我与赵胜利的质证意见一致。2、赤峰香河家具城买卖合同1份，证明在2013年10月20日案外人梁某臣与刘春艳签订了1份家具买卖合同，在上次开庭时刘春艳也向法庭提供了该合同的复印件，但在复印件中刘春艳将签订合同的时间由“2013年”私自改写成“2014年”，并在合同的第十条自己填写了“还有16000未付”字样，从被告刘春艳私自改写时间的行为可以看出，刘春艳在答辩中的说法是虚假的。因为刘春艳与梁某臣的买卖合同形成的时间是在2013年10月20日，并且在该买卖合同上注明“已付全款，未付家具”，说明2013年10月20日梁某臣已经将所购买的家具款付清，就不存在2014年3月18日按照被告刘春艳的说法再向其交纳购买家具定金的说法。被告刘春艳质证认为，原告提供的买卖合同中的“2013年”实际是”2014年“，我提供的合同上的“2014年”是我们店员改的，梁某臣的签字也是我们店员签的。原告提供的买卖合同上也应该有“还有16000未付”字样。原告提供的买卖合同上的电话13722****xx不知道是谁写上去的。被告赵胜利质证认为，没啥说的。被告王东质证认为，没啥说的。
被告刘春艳为反驳原告诉讼请求，向本院提供下列证据：1、2014年7月，梁某臣在赤峰香河家具城订货的买卖合同1份（复印件），证明梁某臣在我处订购82910元的家具，我方已把家具运往梁某臣在乌丹镇万隆园的家中。原告质证认为，（1）、对该证据的真实性有异议，买卖合同上没有梁某臣的签字，对于梁某臣来说没有任何法律效力。（2）、该证据与本案无关联性，与原告无关。被告赵胜利质证认为，不清楚。被告王东质证认为，不清楚。2、垫付款清单1份（复印件），证明梁某臣在我处购买床垫、沙发垫、鱼缸等家具合款10190元。原告质证认为，（1）、该证据是被告刘春艳自行书写，不能作为证据使用。（2）、该证据与本案无关联性。被告赵胜利质证认为，不清楚。被告王东质证认为，不清楚。3、2014年10月20日，梁某臣在赤峰香河家具城订货的买卖合同1份（复印件），证明（1）、梁某臣在我处订购202900元的家具。（2）、梁某臣事先承诺给我增加10﹪的货款，结果只给我增加20000元。（3）、扣除上述款项，梁某臣还欠我16000元。原告质证认为，对该证据的真实性、关联性均有异议。同被告刘春艳提交的第一组证据的质证意见一致。被告赵胜利质证认为，不清楚。被告王东质证认为，不清楚。4、微信记录的货物清单3枚（复印件），证明2015年5月31日9时40分，梁某臣发微信核实货物清单，我让梁某臣出具收据或欠据，梁某臣没有同意，所以货物没有给梁某臣。原告质证认为，对该证据的真实性、关联性均有异议，该证据是否是与梁某臣的微信通话记录我们不清楚，如果被告刘春艳的该份证据是真实的，那么也只能说明刘春艳现在还欠梁某臣202900元的家具没有交付。另外，该证据与本案无关联性。被告赵胜利质证认为，不清楚。被告王东质证认为，不清楚。5、于某的出具证言1份，证明去年腊月之前刘春艳让于某往万隆园给梁某臣家里送家具。原告质证认为，（1）、该证据不符合证据的形式要件，未经当事人质询的证人证言不能作为证据使用。（2）、该证言所证明的内容与本案无关。被告赵胜利：我不清楚。被告王东：我不清楚。6、被告刘春艳的证人曹某当庭证实：我是2014年到被告刘春艳的家具店打工的。2014年冬至月左右，具体时间记不清了，刘春艳给我个单子，说是梁某臣的单子，当时没有签字，我为了方便记忆，就在单子上写了“梁某臣”三字。刘春艳说这是今年的单子不是去年的单子，因为涉及到提成问题，我就把2013年改为2014年。原告质证认为，（1）、证人所证实的事情前后矛盾，表述不一，可见证人所证明的问题不属实。（2）、即使证人刚才所证明的问题属实，其将2013改成2014的目的是为了方便作为业务员的提成，而不是向被告所称双方签合同时故意提前一年。（3）、证人作为刘春艳的雇员，与刘春艳有利害关系，其所作出的证言有明显的倾向性。被告刘春艳质证认为，证言属实。被告赵胜利质证认为，我不清楚。被告王东质证认为，我不清楚。
被告赵胜利、王东未向本院提交任何证据。
根据原告申请，本案承办人向宝某询问了本案的相关情况。宝某证实：原告是其姐夫。2014年年初，宝某去香河家具城看家具时认识了刘春艳，当时赵胜利也在场，后来，宝某又去刘春艳的家具店看了几次家具，期间，刘春艳提出向宝某借款，宝某未同意。2014年3月18日，刘春艳又向宝某借款，经宝某介绍，陈伟同意将30000元借给被告刘春艳，宝某从陈伟家拿走30000元交给刘春艳，刘春艳当即出具了借据，赵胜利、王东对此笔借款为刘春艳进行了担保。而后，宝某将此枚借据交给了陈伟。原告质证认为，无异议，能够证实涉案款项是经过中间人宝某介绍，借给刘春艳的。被告刘春艳质证认为，宝某证实的内容不属实，我不认识宝某。被告赵胜利质证认为，我为被告刘春艳担保属实。被告王东质证认为，我为被告刘春艳担保属实。
根据原告陈述、被告答辩及双方当事人举证、质证，本院综合认证认为，被告赵胜利、王东、刘春艳对原告提供的1号证据无异议，本院予以确认。被告刘春艳虽对原告提供的1号证据证明的问题有异议，认为涉案借据是其为梁某臣出具，原告不认可，被告刘春艳未提供充足证据予以证明，本院对原告提供的1号证据证明的问题予以确认。被告刘春艳主张“原告提供的2号证据即买卖合同签订的时间不是2013年，而是2014年”，原告不认可，被告刘春艳未提供充足证据予以证明，本院对原告提供的2号证据证明的问题予以确认。被告刘春艳提供的1、2号证据系其本人书写或由其店员书写，不符合证据的真实性、合法性特征，且与本案无关联性，本院不予采信。被告刘春艳提供的3号证据即买卖合同签订的时间由其店员将2013年改为2014年，该证据存在瑕疵，本院对被告刘春艳提供的3号证据证明的问题不予采信。被告刘春艳提供的4、5号证据与本案无关联性，本院不予采信。证人曹某是被告刘春艳的雇员，与被告刘春艳有利害关系，其证实的内容本院不予采纳。宝某证实的内容能够反映出被告刘春艳的借款过程，本院对宝某证实的内容予以确认。
根据上述有效证据及原告的陈述、被告的答辩，本院查明以下事实：被告刘春艳曾提出向案外人宝某借款，宝某未同意。2014年3月18日，被告刘春艳再次向宝某借款，因宝某无钱，宝某即找到其姐夫原告陈伟，原告同意将钱借给他人后，宝某将原告的300000元交给被告刘春艳，被告刘春艳当即出具借据一枚，约定月利率为1.5﹪，每三个月结息一次，借款期限为2014年3月18日至2014年12月31日。被告赵胜利、王东对此笔借款为被告刘春艳进行了担保。而后，宝某将借据交给原告。事后，原告通过宝某向三被告索要借款未果。
本院认为，经案外人宝某介绍，原告将300000元通过宝某借给被告刘春艳，被告赵胜利、王东对此笔借款为被告刘春艳提供担保之事实清楚，证据充分，被告刘春艳应按约定期限及时偿还原告借款本息，故原告要求被告刘春艳偿还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案双方当事人对保证方式没有约定，所以应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告赵胜利、王东承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告赵胜利、王东承担保证责任后，有权向被告刘春艳追偿。案外人梁某臣与被告刘春艳签订赤峰香河家具城买卖合同的时间是“2013年10月20日”，而不是“2014年10月20日”。“2014”是被告刘春艳店员曹某私自改写的时间。2013年10月20日，梁某臣已付清购买家具的款项。可见，被告刘春艳主张的“2014年3月18日，梁某臣向其交纳购买家具定金300000.00元的说法”是虚假的。被告刘春艳以“涉案借据是其为梁某臣出具”的抗辩理由本院不予采纳。被告赵胜利、王东以“被告刘春艳有偿还能力，其不承担连带还款责任”的辩解，与法相悖，其抗辩理由本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘春艳于判决生效后十日内偿还原告借款300000元及利息（利息自2014年3月18日起按月利率1.5﹪计算至借款本息还清之日止）；
二、被告赵胜利、王东对上述借款本息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元；诉前保全费2020.00元，合计4920元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一五年八月二十六日
书记员 衣亚琳