贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1247号
上诉人（原审原告）：何云刚，男，汉族，1967年3月23日出生，无业，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
上诉人（原审原告）：丁学琼，女，汉族，1970年8月6日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
委托代理人：张路，贵州名城（播州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码：9152030XXXXXX。
负责人：俞曙，该公司经理。
委托代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道双星大道50号2幢附2号、3号，统一社会信用代码：91500227XXXXXX。
负责人：周永红，该公司经理。
委托代理人：唐德平，重庆山立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘登，男，汉族，1989年1月29日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被上诉人（原审被告）：刘洋，男，汉族，1998年5月29日出生，四川省南部县人，户籍所在地南部县。现住南部县。
被上诉人（原审被告）：熊光景，男，汉族，1976年1月19日出生，贵州省长顺县人，住长顺县。
被上诉人（原审被告）：赖诗荣，男，汉族，1966年3月16日出生，贵州省贵阳市人，住贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：潘永强，男，汉族，1972年11月18日出生，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。
被上诉人（原审被告）：陈泽胤，男，彝族，1983年10月8日出生，贵州省大方县人，住大方县。
被上诉人（原审被告）：重庆市綦强汽车运输有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道母家湾26-3号，统一社会信用代码：915002225xxxxxxx。
法定代表人：杨邦云，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：重庆穗明运输有限公司，住所地：重庆市綦江区�塘镇街村，统一社会信用代码：9150022xxxxxx。
法定代表人：郑国勇，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码：9150000xxxxxxx。
负责人：龙保勇，该公司总经理。
第三人：遵义市播州区人民医院，住所地：遵义市播州区南白镇万寿南街91号，统一社会信用代码：1252xxxxxxxx。
法定代表人：汪明飞，该院院长。
上诉人何云刚、丁学琼因与被上诉人潘登、刘洋、熊光景、赖诗荣、潘永强、陈泽胤、重庆市綦强汽车运输有限公司、重庆穗明运输有限公司、中国人民财�保险股份有限公司遵义分公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司、中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司、第三人遵义市播州区人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0321民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何云刚、丁学琼上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认为上诉人主张的丧葬费用过高，按照受诉地法院所在地上一年度职工月平均工资计算与事实不符，上诉人认为上诉人在一审中主张的办理丧葬事宜支出的费用应当得到支出。2、一审法院认为被上诉潘登、刘洋因潘某交通事故死亡所获得的赔偿不属于遗产范畴，上诉人认为死亡补偿金应当属于死者遗产，死者潘某在本案中应承担赔偿金额为88380.19元，被上诉人潘登、刘洋因潘某死亡所获得的死亡补偿金应当作为潘某遗产赔偿给上诉人。
被上诉人潘登、刘洋、熊光景、赖诗荣、潘永强、陈泽胤、重庆市綦强汽车运输有限公司、重庆穗明运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司等均未提交书面答辩意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司提交书面答辩意见称：1、对一审查明的事实没有异议；2、对一审判决的各项赔偿项目、标准、金额无异议；3、是否就死者潘某获得的赔偿款作为对上诉人何云刚、丁学琼的赔偿款，请法院公正判决。
�告何云刚、丁学琼向一审法院起诉请求：1、依法判令相关责任人赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等共计894,769.47元，保险公司在承保范围内承担赔付责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月18日11时52分，熊光景持B2型驾驶证驾驶贵Ｊ×××××号重型自卸货车由鸭溪电厂运煤大道往遵义方向行驶至秀河线××（××区××酒××道帝标大厦路段）处与对向车道内行驶的、由潘某（未取得机动车驾驶证）驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成贵Ｃ×××××号摩托车上驾驶人潘某当场死亡及其乘车人何怡受伤经播州医院抢救无效于2017年6月21日死亡、乘车人何鑫受伤经播州医院抢救无效于2017年6月29日死亡及两车损坏的道路交通事故。事发当时，潘永强驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××号重型仓栅式半挂车和陈泽胤驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车停放在事故现场路段（遵义往金沙方向）最右侧车道内。2017年7月7日，遵义市播州区公安局交通警察大队对事故作出责任认定：熊光景在雨天驾车未降低行驶速度，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的主要过错；潘某未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，且违法载人，是造成事故的次要过错；潘永强驾驶机动车在禁止停车的路段停放，妨碍其他车辆正常通行，是造成事故的次要过错；陈泽胤驾驶机动车在禁止停车的路段停放，妨碍其他车辆正常通行，是造成事故的次要过错；何鑫、何怡无过错。各方责任认定如下：熊光景承担本次事故的主要责任；潘某承担本次事故的次要责任；潘永强承担本次事故的次要责任；陈泽胤承担本次事故的次要责任；何怡、何鑫在本次事故中无责任。
事发后，何鑫受伤于当日被送往播州区医院住院抢救治疗，于2017年6月29日因急性呼吸循环衰竭等抢救无效死亡。
熊光景驾驶的贵Ｊ×××××号车所有人为赖诗荣，熊光景系赖诗荣雇员为其拉货，该车在人保遵义分公司投保有交强险和商业第三者责任险1,000,000.00元且不计免赔；潘某驾驶的贵Ｃ×××××号车为其所有的载客车辆，该车在人保遵义分公司投保有交强险；渝Ｂ×××××号货车由陈泽胤驾驶并实际所有，挂靠于穗明公司，该车在人保重庆市分公司投保有交强险和商业第三者责任险1,000,000.00元且不计免赔；渝Ｂ×××××号牵引车牵引渝Ｂ×××××号半挂车由潘永强驾驶并实际所有，挂靠于綦强公司，渝Ｂ×××××号牵引车在人保璧山支公司投保有交强险和商业第三者责任险1,000,000.00元且不计免赔；事故发生时，上列车辆所购保险均在保险期内。
潘登、刘洋系死者潘某之子；死者何鑫（男，1995年8月2日出生），系何云刚与丁学琼之子；2017年7月27日，播州鸭溪镇东升社区居民委员会出具《证明》：丁学琼与何云刚生育一子何鑫，并于1999年8月离婚；何云刚与丁学琼均未向本院提供二人的有关离婚手续，本院到档案管理部门调取何云刚与丁学琼婚姻材料，查询到：何云刚与丁学琴（有关材料登记手续、文书、签字均为丁学琴，经本院询问何云刚庭审中陈述丁学琴就是丁学琼）生子何鑫，1995年8月30日经本院组织调解离婚，1997年5月26日双方考虑孩子成长又复婚，再次办理结婚登记；二原告之委托代理人提供有二原告于2017年7月13日共同签字的协议一份，内容载明有：1、子女何鑫死亡赔偿金、丧葬费等相关费用在判决确定的款项具体金额以判决书确定为准，双方同意各占50%比例分配。2、双方同意上述赔偿金额待法院判决文书确定后的款项汇入何云刚账上。3、领到法律文书款后，双方同意各自提取50,000.00元，共100,000.00元给周克先作赡养费。4、双方签字生效。各执一份；事发后，赖诗荣为死者何鑫垫付了住院医疗费10,000.00元、专家会诊费2,400.00元、丧葬费50,000.00元（该款为何云刚领取），人保遵义分公司为何鑫垫付医疗费30,000.00元，均请求在本案中一并处理。
诉讼过程中，第三人遵义市播州区医院以死者何鑫住院期间共产生医药费154,956.89元，原告尚欠其医药费98,156.89元未缴为由，申请作为第三人参加诉讼；原告增加医疗费7,289.50元、丧葬费6,063.77元，将诉讼请求总金额变更为908,122.38元。
庭审中，赖诗荣陈述其支付给死者家属的丧葬费系由办案民�转交，且非赠予死者家属。
另，何鑫父母何云刚、丁学琼，于2017年8月17日将本案被告诉至本院，且在本院作出的（2017）黔0321民初5099号民事判决书中确认了何怡因本次事故死亡产生的损失为662,717.81元。死者潘某之子刘洋及其母亲刘晓蓉、潘登及其母亲梁远琴也于2017年9月19日将本案其余被告诉至本院，且在本院作出的（2017）黔0321民初5761号、5758号民事判决书中确认了潘某因本次事故死亡产生的损失为789,761.20元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，遵义市播州区公安局交通警察大队遵公交认字[2017]第00079号道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、保单，户口薄，播州鸭溪镇东升社区居民委员会《证明》，诊断证明、死亡记录、住院汇总清单、预交款收据、医疗费发票，火化证明，车辆挂靠合�，民事调解书，结婚登记申请书，报案记录，收条等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。
一审法院认为:一、关于事故责任划分及责任承担比例。本院经审查认为，交警部门查实熊光景在雨天驾车未降低行驶速度，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的主要过错，潘某未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，且违法载人，是造成事故的次要过错，潘永强、陈泽胤驾驶机动车在禁止停车的路段停放，妨碍其他车辆正常通行，是造成事故的次要过错，从而认定熊光景负事故主要责任，潘某、潘永强、陈泽胤负事故次要责任，其认定事实清楚、责任划分恰当，依法应予确认。被告赖诗荣、穗明公司对交警部门的责任认定有异议，其理由不充分，本院不予支持。综合本次事故的成因及交警部门作出的事故责任认定，本院认�，本案中由被告熊光景承担事故55%的主要责任，死者潘某、被告潘永强、陈泽胤各承担15%的次要责任为宜。
二、何鑫死亡产生的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合原告的请求和庭审证据，本院对何鑫死亡产生的损失认定如�：
1、医药费，原告提供医疗费发票19张共计金额7,289.50元，第三人播州区医院提供医疗费发票一张金额154,956.89元，共计金额162,246.39元，该款均系死者何鑫因交通事故受伤产生的医疗费用，本院予以确认，其中被告人保遵义分公司垫付30,000.00元，被告赖诗荣垫付10,000.00元，尚欠第三人播州区医院98,156.89元，原告方已自付24,089.50元。
2、住院伙食补助费，参照当地伙食补助标准，何鑫住院治疗11天，本院酌情按照60.00元/天的标准计算为660.00元。
3、护理费，何鑫伤后系在医院重症监护室抢救，由医院医护人员抢救治疗，故本院对该项费用不予支持。
4、误工费，原告主张死者抢救治疗期间的误工费4,741.82元（2,897.78元＋1,844.04元），原告未提交相关证据证明，但考虑二原告因子何鑫受伤住院关心深切之情需在医院等待观察诊治情况，根据何鑫住院救治情况，酌情考虑二原告的误工天数为11天，故本院参照2016年贵州省居民服务、修理和其他服务业35,528.00元/年标准计算，确认误工费为2,141.41元（35,528.00元/年÷365天×11天×2）。
5、办理丧事期间的误工费，因原告未提供相关证据予以证明，综合本案实际，本院酌情按100.00元/天支持3人3天共计900.00元。
6、死亡赔偿金，原告主张534,852.40元（26,742.62元/年×20年），因我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质的区分，统一登记为居民户口，故原告根据事故发生时何鑫的年龄情况，按照2016年贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算合乎规定，本院予以支持。
7、丧葬费，原告以殡仪馆收款收据、送货单、南白镇悦兴饭庄收款收据、何家生态农庄点菜单、鸭溪卧龙山陵园收款收据、遵义市鑫泰公益事业服务公司收款收据、火化费发票等主张98,531.77元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，故本院对该项费用依法支持26,547.00元（4,424.50元/月×6个月）。
8、交通费，原告主张5,000.00元，因原告未提供相关证据予以证明证明，综合本案实际，本院酌情支持500.00元。
9、精神抚慰金，原告主张100,000.00元，综合事故成因，本院酌情支持50,000.00元。
以上各项损失合计为777,847.20元。
三、关于本次事故死者潘某、何怡、何鑫是否存在“车上人员”转化为“第三者”及被告人保遵义分公司是否在交强险范围内承担责任的问题。从另案原告周德美方提供的事故现场视频来看，事故发生后，贵Ｃ×××××号摩托车驾驶人潘某当场死亡，何怡、何鑫被撞后抛出摩托车外受伤严重，因机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久置身于机动车辆之上，故“车上人员”与“第三者”不是固定不变的身份，何怡、何鑫的死亡与保险车辆有关，故对死者何怡、何鑫，本院认定为已转化为“第三者”身份，但对于驾驶人潘某，因其为该车的被保险人，且其死亡是�生在“车上”还是“车外”，原告并未提供证据证明，故对死者潘某，本院认定为贵Ｃ×××××号二轮摩托车“车上人员”，没有转化为“第三者”。为此，被告人民财保遵义分公司，应在贵Ｃ×××××号车所投交强险范围内承担死者何怡、何鑫的赔偿责任。
四、关于死者潘某无证驾驶及被告人保遵义分公司在交强险范围内免赔问题。贵Ｃ×××××号摩托车在被告人保遵义分公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，虽然死者潘某在驾驶该车时，属于无证驾驶，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿安监局适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，原告主张因本案交通事故造成的损害，要求被告人保遵义分公司在交强险范围内进行赔偿合乎规定，本院予以支持。
五、关于损失赔偿问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被�险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，贵Ｊ×××××号车、渝Ｂ×××××号车、渝Ｂ×××××号车分别在人保遵义分公司、人保璧山支公司、人保重庆分公司应在机动车强制保险限额范围内赔偿原告的损失，本次交通事故原告何云刚、丁学琼的所有损失为777,847.20元，潘登、刘洋（另案）的所有损失为789,761.20元，周德美、何世勇（另案）的损失为662,717.81元，四案合计损失为2,230,326.21元，因损失已超出交强险责任限额，应按比例在交强险责任限额内对四案分别进行判决，即：
被告人保遵义分公司应在交强险责任限额内赔偿原告何云刚、丁学琼的损失为42,548.65元（777,847.20元÷2,230,326.21元×122,000.00元），赔偿周德美、何世勇（另案）的损失为36,251.00元（662,717.81元÷2,230,326.21元×122,000.00元）、赔偿潘登、刘洋（另案）的损失为43,200.35元（789,761.20元÷2,230,326.21元×122,000.00元）；
被告人保璧山支公司应在交强险责任限额内赔偿原告何云刚、丁学琼的损失为42,548.65元（777,847.20元÷2,230,326.21元×122,000.00元）、赔偿周德美、何世勇（另案）的损失为36,251.00元（662,717.81元÷2,230,326.21元×122,000.00元）、赔偿潘登、刘洋（另案）的损失为43,200.35元（789,761.20元÷2,230,326.21元×122,000.00元）；
被告人保重庆市分公司应在交强险责任限额内赔偿原告何云刚、丁学琼的损失为42,548.65元（777,847.20元÷2,230,326.21元×122,000.00元），赔偿周德美、何世勇（另案）的损失为36,251.00元（662,717.81元÷2,230,326.21元×122,000.00元）、赔偿潘登、刘洋（另案）的损失为43,200.35元（789,761.20元÷2,230,326.21元×122,000.00元）；
贵Ｃ×××××号车所投被告人保遵义分公司应在交强险限额内赔偿原告何云刚、丁学琼的损失为61,000.00元（122,000.00÷2）、赔偿周德美、何世勇的损失为61,000.00元（122,000.00÷2）。
因被告赖诗荣垫付了原告方安葬费50,000.00元、住院费10,000.00元、专家会诊费2,400.00元、被告人保遵义分公司为何鑫垫付医疗费30,000.00元，均要求在本案中一并处理，为减少当事人诉累，应在总损失中扣除相应款项。对交强险赔付不足部分，按上述本院认定责任承担，因被告熊光景所驾驶车辆在被告人保遵义公司投保商业第三者责任险1,000,000.00元且不计免赔，被告赖诗荣为原告垫付了丧葬费50,000.00元、医疗费10,000.00元、专家会诊费2,400.00元，被告人保遵义分公司为何鑫垫付医疗费30,000.00元，故被告人保遵义公司应赔偿原告何云刚、丁学琼2**,660.69元[（777,847.20元－42,548.65元×3－61,000.00元）×55%－92,400.00元]、支付被告赖诗荣62,400.00元；被告潘永强所驾驶车辆在被告人保璧山支公司投保商业第三者责任险1,000,000.00元且不计免赔，故被告人保璧山支公司应赔偿原告何云刚、丁学琼88,380.19元[（777,847.20元－42,548.65元×3－61,000.00元）×15%]；被告陈泽胤所驾驶车辆在被告人保重庆市分公司投保商业第三者责任险1,000,000.00元且不计免赔，故被告人保重庆市分公司应赔偿原告原告何云刚、丁学琼88,380.19元[（777,847.20元－42,548.65元×3－61,000.00元）×15%]；死者潘某赔偿原告原告何云刚、丁学琼88,380.19元[（777,847.20元－42,548.65元×3－61,000.00元）×15%]，因潘某之继承人潘登、刘洋未发生继承潘某财产之情况，原告方亦未举证证明潘某有可供继承的财产，且本次交通事故潘某死亡获得的赔偿款（另案）依据《继承法》的规定并不属于遗产之范畴，故对潘某应承担赔偿之份额88,380.19元，原告方可待知晓潘某有遗产后另行主张，本案中被告潘登、刘洋不承担赔偿责任。
六、关于第三人播州区医院主张何鑫在该院治疗欠缴医疗费98,156.89元的问题。双方对于未缴款项均无异议，且同意保险公司将该笔款项直接支付给第三人，故在何云刚、丁学琼所有损失款项里面，由被告人保遵义分公司直接支付第三人播州区医院98,156.89元。
为此，被告人保遵义分公司应在保险限额内赔偿原告何云刚、丁学琼2**,052.45元（42,548.65元＋61,000.00元＋231,660.69元－98,156.89元），支付被告赖诗荣62,400.00元，支付第三人遵义市播州区人民医院98,156.89元；被告人保重庆市分公司应在保险限额内赔偿原告何云刚、丁学琼1**,928.84元（42,548.65元＋88,380.19元）；被告人保璧山支公司应在保险限额内赔偿原告何云刚、丁学琼1**,928.84元（42,548.65元＋88,380.19元）。
七、关于本案中赔偿款分配问题。原告何云刚与原告丁学琼已有协议约定，双方领取款项时可自行按其协议分配即可。
被告潘永强、綦强公司、穗明公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院对本案依法缺席判决。
综上所述，为保障当事人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告何云刚、丁学琼各项损失237,052.45元，限本判决发生法律效力后十日内付清；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔偿原告何云刚、丁学琼各项损失130,928.84元，限本判�发生法律效力后十日内付清；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司赔偿原告何云刚、丁学琼各项损失130,928.84元，限本判决发生法律效力后十日内付清；
四、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付被告赖诗荣62,400.00元，限本判决发生法律效力后十日内付清；
五、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司支付第三人遵义市播州区人民医院98,156.89元，限本判决发生法律效力后十日内付清；
六、驳回原告何云刚、丁学琼的其余诉讼请求。
案件受理费4,774.00元，减半收取2,387.00元（原告何云刚、丁学琼未预交），由被告熊光景负担1,433.00元，由被告潘永强�担477.00元，由被告陈泽胤负担477.00元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点是：上诉人在一审中主张超过按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定的丧葬费的费用是否属合理费用；二、被上诉人潘登、刘洋因交通事故致潘某死亡所获得的赔偿款是否属遗产范畴。
关于焦点一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿�受害人因伤致残的，其因增加生活需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。”的规定。由于一审已经判决赔偿了医药费、住院生活补助费、误工费（包括办理丧葬事宜期间的误工费）、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等赔偿项目，上诉人单独主张的逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式等费用不属本条规定的赔偿范围，因此，对其主张，本院不予支持。
关于焦点二、死者生前取得的合法收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等属遗产，潘登、刘洋因交通事故致潘某所获得赔偿款不是潘某生前取得或者所有的财产，而是因潘某死亡对潘登和刘洋的一种补偿，因此、不属死者潘某的遗产。上诉人主张潘登、刘洋因交通事故致潘某死亡获得赔偿款属潘某遗产，无事实和法律依据。
综上所述，何云刚、丁学琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费874元，由何云刚、丁学琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 钟永海