北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第14178号
原告杜长军，男，1965年7月2日出生。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被告杜长有，男，1960年8月11日出生。
委托代理人杜超（杜长有之子），1987年8月3日出生。
委托代理人王晓雨，北京市亿达律师事务所律师。
原告杜长军诉被告杜长有所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜长军及其委托代理人彭金城、被告杜长有之委托代理人杜超、王晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜长军诉称：原告系被告的弟弟，1987年2月4日父亲杜永顺、母亲张×为原、被告分家，原告受分63号宅院，被告受分57号宅院。后原、被告依分家单各自居住、使用受分房产。1999年被告私自拿走涉诉宅基地使用证。原告索要未果。现被告主张涉诉房产所有权，双方发生争议，协商未果，故起诉至法院，请求判令：1.确认1987年2月4日分家单有效；2.涉诉房屋63号宅院归原告所有；3.被告返还原告登记在杜永顺名下的编号为：顺-龙集建（宅证）字第526号集体土地建设用地使用证；4.诉讼费由被告承担。
被告杜长有辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉状所述内容不属实。在写涉诉分家单的时候，原告在青岛当兵不在家，其没在分家单上签字，分家是原、被告父母主持进行的，后原告回家，不同意该分家协议并要求父母出资给其购置新房，于是1989年原告父母杜永顺、张×出资2600元，再加上向被告要的1500元，用这4100元购买了杜×所有的同村91号宅院，杜永顺、张×在向被告杜长有要钱的时候明确表示，1987年分家单分给原告的宅院即63号院重新分给被告，并将涉诉宅院的宅基地使用证交给被告保管。被告方认为1987年分家单实质是杜永顺夫妇的赠与行为，原告并没有在分家单上签字且被告实际掌握宅基地使用证并已经在该宅院居住了20多年，故原告主张不成立。
经审理查明：
原告杜长军（曾用名杜长君）与被告杜长有（曾用名杜长友）系兄弟关系。双方父亲杜永顺、母亲张×于1987年正月初七（公历2月4日）为原、被告主持分家，由刘长英代笔书写了一份“立分单”，杜×为中人。据此分家单所载，原告受分“前院旧房一所”，即本案涉诉房屋63号宅院，被告受分后院新房一所即57号宅院。分家单上有杜长友和杜×的签名。庭审中，双方就原告是否认可前述“立分单”中关于涉诉房屋分配方案以及1989年购置杜×房屋的资金来源一节各执一词：原告称订立此分家单时自己并不在场，当时自己在青岛当兵，后来回家探亲时才知道此事，原告1989年买了杜×的房子，1990年3月原告退伍回北京，当年5月结婚，婚后居住在所购杜×的房子里，从1993年开始原告及其家人在顺义区马坡地区秦武姚村居住至今；被告称订立分家单时原告确实不在场，但后来原告知道后表示不同意分家单的分配方案，要求父母另外给原告购置一处房屋，杜×的房子并非原告所买，而是父母杜永顺、张×出资购置。
原告申请证人杜×、张×出庭作证。证人杜×与原、被告系叔侄关系，证人张×与原、被告系母子关系。证人杜×证明1987年分家单的真实性及1989年杜永顺购买了自己的房屋，购房款4100元是杜永顺给自己的，买房征得了原告同意；证人张×证明1987年分家单的真实性，但不能清晰陈述本案相关事实及回答相关问题。
涉诉宅院63号院的集体土地建设用地使用证编号为顺-
龙集建（宅证）字第526号，登记的土地使用人为杜永顺，现该使用证由被告保存。被告受分后院新房即57号宅院的集体土地建设用地使用证编号为顺-
龙集建（宅证）字第541号，登记的土地使用人为被告杜长有。双方在庭审中一致认可涉诉宅院内的房屋为杜永顺、张×于1966年所建，涉诉宅院原由杜永顺、张×居住，现无人居住，杜永顺于1998年12月31日去世，张×现与原告一起居住。
原告曾就涉诉房屋于2005年在本院起诉过被告一次，该案案号为（2005）顺民初字第02908号。本院依职权调取了该案卷宗材料，双方当庭表示认可卷宗材料内容。该卷宗内有卖房契复印件一份，内容为：“立卖房基院落人杜×现有房基院落一处，地处村东北处，正房六间包括门道，厢房两间，院墙及院内建筑物水管、电表及柿树两棵在内（树木由原来户杜永祥八九年内放掉）。其于不动，经中人与双方协商同意作价肆仟壹佰元正，卖给杜长军永远为业。长宽尺度由（随代土地照一份），房价当时付壹仟伍佰元，其于贰仟陆佰元订八九年十月份交清，一切决定为准。立字人杜×杜长军，中人王进才，代笔刘长英”。该卷宗内2005年4月20日对张×的询问笔录载：“？我们在勘验杜长军诉杜长友财产权属纠纷案时，在现场你说：他们双方争议的房屋是你的，是这样吧（张×答）：对，我这么说了。？你这么说的依据呢（张×答）：我曾给杜长军购置了一处房屋，所以争议的房屋就是我的了。”后该案将张×列为第三人。卷宗内2005年4月20日开庭笔录载：“？第三人，你何意见（张×答）：这纠纷房是我的。我不同意原告的请求。因为原告、被告已一人有一处房子了，此纠纷房就应该是我的了。？（问证人杜×）谁给你的房钱（杜×答）：我哥杜永顺给我的。？有买卖协议否（杜×答）：有，但未保存，不是，是我没有，就一份协议，写的杜长军的名。？既然是你哥给你的钱，那协议上为何写杜长军（杜×答）：我哥就相当于中间人一样。？原告，你购买杜×的房屋，土地使用证上是谁的名字（杜长军答）：是我的名字。？第三人意见（张×答）：坚持此房是我的，与他二人无关。”此开庭笔录结尾处有该案原告杜长军及其委托代理人张彦敏、李长岗，被告杜长友及其委托代理人焦荣香、焦荣果的签名，第三人张×的捺印。该卷宗内日期为2005年4月26日，申请人为杜长军的撤诉申请书载：“贵院受理杜长军诉杜长友财产权属纠纷一案，由于本案列其母张×为第三人，考虑到母子感情问题，经慎重考虑决定撤回其对杜长友及母张×的诉讼，望予准许。”
上述事实，有（2005）顺民初字第02908号案件卷宗材料、立分单、集体土地建设用地使用证、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：
分家单是农村传统习俗中常见的一种父母为子女分配财产、确定赡养义务的形式，一般情况下，分家单的性质类似于我国合同法中规定的赠与合同的性质。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。依据此规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前享有撤销权。本案中，原、被告之父母于1987年为原、被告主持分家并找人代笔书写“立分单”，根据“立分单”的内容，原告分得涉诉宅院。涉诉宅院为原、被告父母所建，是二人的夫妻共同财产，二人通过“立分单”表达了将涉诉宅院赠与给原告的意思表示，而本案的争议焦点在于原、被告父母在涉诉房屋的财产权利转移给原告之前是否撤销了赠与。根据庭审查明的情况可以看出，订立“立分单”之后涉诉房屋一直由原、被告父母居住，原告未在涉诉房屋内居住生活，因此涉诉房屋的财产权利一直未转移给原告。1993年宅基地土地使用权登记时，涉诉宅院、购置杜×的宅院以及被告受分宅院分别登记于杜永顺、杜长军、杜长有三人名下，结合此一情况亦可确认上述事实。赠与人杜永顺已于1998年去世，在2005年原、被告的诉讼中，赠与人张×明确提出涉诉房屋属于自己所有，可以视作撤销赠与的意思表示。因此原告依据1987年“立分单”主张对涉诉房屋的所有权于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜长军的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元由原告杜长军承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝自蕙
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张 萍