福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1676号
上诉人（原审被告）：福建建工混凝土有限公司，住所地福建省闽侯县竹岐乡山兜工业区。
法定代表人:林源，董事长。
委托诉讼代理人：刘厚崔，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈水明，男，1991年10月15日出生，汉族，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：陈吓妹，福建科衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈汉，福建科衡律师事务所律师。
原审被告：福州市劳务派遣有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区古田路128号劳动大厦东侧二楼。
法定代表人：唐钟鹏，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：卢济麟，该公司职员。
委托诉讼代理人：林存议，该公司职员。
上诉人福建建工混凝土有限公司（以下简称“建工公司”）因与被上诉人陈水明、原审被告福州市劳务派遣有限公司（以下简称“派遣公司”）劳动争议一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
建工公司上诉请求：1、改判建工公司不承担陈水明的经济补偿金15471.72元。事实和理由：与陈水明签订劳动合同的是派遣公司，且该劳动合同中明确约定了派遣岗位、派遣期限、劳动报酬等。建工公司并不直接与陈水明签订劳动合同，不是劳动合同的相对方，仅是陈水明的用工单位。建工公司已支付给派遣公司全部劳动报酬，陈水明的工资应由派遣公司支付。陈水明的收入证明及在职证明均应由派遣公司出具才合法有效，陈水明出具的收入证明和在职证明是伪造的，在职证明无建工公司的出文函号，陈水明出具的证据系私自伪造公文，私盖公章，不代表公司真实意思。陈水明所述事实与实际不符，实际上陈水明于2015年5月22日派遣合同到期后，建工公司多次催促，但至今未到岗上班，已严重违反单位规章制度，应及时退回派遣公司，且派遣公司已解除了与陈水明的劳动合同。陈水明提供的工资是错误的，进一步说明陈水明伪造文书的事实。建工公司认为福州市劳动争议仲裁委员会的仲裁合理合法，真正维护了建工公司的权益。
陈水明辩称，一、陈水明的月工资为6500元，而非建工公司称的4916.91元，以及一审法院认定的5157.24元。陈水明于2012年9月16日入职建工公司，刚入职时，双方约定的保底月工资为4800元（不含加班费），后工资每月为6500元（其中部分为银行转账的方式，一部分为现金的方式）。建工公司自身也承认2013年2月-2013年10月，陈水明的工资为5060元，按照常理来说，在单位上班多年，工资不涨反降，明显不符合常理。另外，双方在录音中也明确认可了工资有转账和现金两部分构成。且建工公司在仲裁、一审中明确认可了《在职证明》、《收入证明》中印章的真实性，现又在二审中称该印章系“伪造”的，实在是匪夷所思。二、建工公司及派遣公司应向陈水明支付未签劳动合同期间的双倍工资。2012年9月16日至2013年5月22日期间，建工公司未与陈水明签订劳动合同的行为严重侵犯了陈水明的合法权益，二审法院应改判支付双倍工资的另一倍工资47596.5元。三、建工公司及派遣公司应支付经济补偿金。陈水明与建工公司、派遣公司的劳动合同期限已于2015年5月22日届满，后因建工公司将车队维修车间承包于第三方经营管理，并故意以拆分薪资构成、降低薪资待遇、增加劳动强度等理由，未与陈水明续签劳动合同，致使双方的劳动合同终止。陈水明于2015年6月向福州市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，陈水明在提起仲裁申请期间接到派遣公司发出的《关于解除陈水明同志劳动合同的决定》，即使当时双方仍然存在劳动关系，建工公司及福州市劳务派遣有限公司的上述行为属违法解除劳动关系。综上，建工公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
派遣公司述称，陈水明系因严重违反劳动纪律于2015年7月10日被解除劳动合同，建工公司和派遣公司无需支付解除劳动合同的经济补偿金。双方签订的劳动合同于2015年5月22日期满后，建工公司多次通知陈水明续签劳动合同，但陈水明无故拒绝，双方未办理终止劳动合同手续，陈水明仍在建工公司处上班。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。但陈水明违反双方的劳动合同书第六条规定，从2015年5月26日起旷工严重违反劳动纪律直至被解除劳动合同，依法不应给予经济补偿。
陈水明向一审法院起诉请求：1、建工公司和派遣公司向陈水明支付自2012年10月16日至2013年5月22日期间未签订劳动合同的双倍工资的另一倍工资47596.5元（6500元/月×7个月+299.5×7天）；2、建工公司和派遣公司向陈水明支付经济赔偿金19500元（6500元/月×3个月）。
一审法院认定事实：陈水明于2012年9月16日到派遣公司，双方未签订劳动合同，派遣公司派遣陈水明到建工公司工作。陈水明与派遣公司于2013年5月23日签订《派遣人员劳动合同》，约定派遣陈水明至建工公司任汽车修理工，合同有效期自2013年5月23日起至2015年5月22日，陈水明的工资按建工公司的薪酬制度确定。该合同到期后，因陈水明与建工公司对降低薪资待遇等未达成一致意见，未与派遣公司续签劳动合同，2015年5月26日之后，陈水明未在建工公司设备维修部考勤表上签到。2015年7月10日，建工公司作出《辞退通知书》，以陈水明长期旷工严重违反公司管理制度为由，对陈水明予以辞退。同日，派遣公司作出《关于解除陈水明同志劳动合同的决定》，以陈水明从2015年5月26日起无故旷工至今未归，严重违反公司管理制度为由，解除其劳动合同。陈水明于劳动争议仲裁期间收到派遣公司发送的《关于解除陈水明同志劳动合同的决定》。福州市劳动争议仲裁委员会于2015年8月26日作出榕劳仲案[2015]201号《裁决书》，驳回陈水明所有仲裁申请事项，陈水明不服，提起本案诉讼。派遣公司缴纳陈水明的养老保险至2015年7月份。陈水明2014年6月至2015年5月的平均工资为5157.24元。
一审法院认为，2013年5月23日派遣公司与陈水明签订了为期两年的《派遣人员劳动合同》，双方已建立了劳动合同关系，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”现陈水明诉请建工公司与派遣公司支付自2012年10月16日至2013年5月22日期间未签订劳动合同的双倍工资的另一倍工资47596.5元，该增加一倍的工资属于惩罚性赔偿的部分，不属于劳动报酬，应适用上述一年的仲裁时效，故陈水明该诉请已超过仲裁时效，不予支持。
陈水明诉请建工公司与派遣公司支付经济赔偿金19500元（6500元/月×3个月），因其与派遣公司的劳动关系自2012年9月16日事实成立起至2015年5月22日合同期满止，且合同约定陈水明的工资按建工公司的薪酬制度确定，后陈水明与建工公司对降低薪资待遇等未达成一致意见，根据《劳动合同法》第四十四条、第四十六条的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。陈水明在劳动合同终止前十二个月的平均工资为5157.24元，故派遣公司应支付自2012年9月至2015年5月的经济补偿金为5157.24元/月×3个月=15471.72元。派遣公司辩称，合同期满后陈水明仍在建工公司处上班，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条规定，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，后因陈水明旷工被解除劳动合同，依法不应给予经济补偿。但陈水明提交了其与被告建工公司相关管理人员协商薪资待遇调整问题的谈话录音，可证明双方无法以原条件继续履行合同，故上述答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、第九十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法(?http:?/??/?baike.haosou.com?/?doc?/?615800.html”\\\t”_blank?)》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、派遣公司、建工公司于判决生效之日起十日内支付陈水明经济补偿金15471.72元；二、驳回陈水明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由派遣公司和建工公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十六条规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，因劳动合同期满而终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，陈水明与派遣公司签订的固定期限劳动合同终止后未能续签，系因建工公司与陈水明未能就降低薪资待遇达成一致，符合上述法律规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，作为用人单位的派遣公司应当向陈水明支付相应的经济补偿。根据建工公司和派遣公司一审提交的2014年6月至2015年5月的工资发放表所记载的陈水明的应得工资情况，可以认定陈水明上述期间的月平均工资为5157.24元，故派遣公司应向陈水明支付的经济补偿金数额为5157.24元×3个月=15471.72元。《劳动合同法》第92条明确规定，劳务派遣单位违反法律规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第35条规定，用工单位违反法律规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。故不论是用工单位还是派遣单位违反法律规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位都要承担连带赔偿责任，所以建工公司关于派遣公司才是与陈水明签订劳动合同的相对方，建工公司因不直接与陈水明签订劳动合同，所以不应承担向陈水明支付经济补偿的责任的上诉主张不能成立，一审判决并无错误。
综上所述，建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建建工混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一七年三月十日
书 记 员 章信淡
PAGE