内蒙古自治区土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）土民初字第679号
原告付换娥，现住河南省林州市。
被告虞鸣群，成年，现住包头市。
被告包头市晨鑫建筑劳务有限责任公司，住所地包头市昆都仑区友谊大街传媒大厦B座1614室。
法定代表人刘桂东，系该公司负责人。
被告包头市诺宝房地产开发有限公司，住所地包头市土默特右旗萨拉齐镇诺宝中央城。
法定代表人崔发旺，系该公司董事长。
委托代理人冯梓源，系内蒙古蒙信律师事务所律师。
原告原告付换娥诉被告虞鸣群、包头市晨鑫建筑劳务有限责任公司（以下简称晨鑫公司）、包头市诺宝房地产开发有限公司（以下简称诺宝公司）劳务合同纠纷，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告付换娥及被告诺宝公司的委托代理人冯梓源到庭参加了诉讼，被告晨鑫公司经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。2015年10月9日本案第二次公开开庭进行了审理，原告付换娥到庭参加了诉讼，被告晨鑫公司及被告诺宝公司经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院现已缺席审理，本案现已审理终结。
原告付换娥诉称，被告虞鸣群挂靠于被告晨鑫公司，向被告诺宝公司承包了土默特右旗诺宝御园小区住宅楼内墙、顶棚腻子装饰工程，为该工程的实际施工人。2013年6月14日，原告与被告虞鸣群签订了劳务合同，在上述工程中从事劳务部分。现该工程已经施工完毕，该小区住宅楼也已经实际交付使用，原告多次找被告催要劳务费，各被告均不予理会。为此，原告诉至法院，请求判令1、被告虞鸣群、诺宝公司给付原告劳务费143237元；2、被告晨鑫公司对上述欠款承担连带给付责任；3、诉讼费用由三被告承担。
被告诺宝公司辩称，其仅与被告晨鑫公司之间签订了《诺宝·御园住宅楼室内刮腻子施工合同》，与被告虞鸣群以及原告之间均不存在合同关系。且被告诺宝公司已经按照上述施工合同的约定向被告晨鑫公司支付了全部的工程款1678168元。故被告诺宝公司不应对原告承担给付劳务费的责任。
被告虞鸣群及被告晨鑫公司均未作出答辩。
经审理查明，2013年7月3日，被告诺宝公司与被告晨鑫公司签订了《诺宝·御园住宅楼室内刮腻子施工合同》被告虞鸣群作为被告晨鑫公司的委托代理人在该合同上签字。该合同约定被告诺宝公司作为发包方，将位于土默特右旗萨拉齐镇诺宝·御园小区1号至17号住宅楼套内顶棚施工（不包括卫生间、厨房）及地下车库梁以下墙面施工的工程以“包工、包料、包施工”的承包方式承包与被告晨鑫公司，并约定刮腻子单价为13.5元／㎡。2013年8月初，双方进行工程结算，审定工程造价为1678168元，双方在《工程结算审定表》上签字并盖章，被告虞鸣群作为被告晨鑫公司的负责人在该审定表上签字。之后，自2013年10月至2015年1月期间，被告诺宝公司分批累计向被告晨鑫公司支付工程款1678168元，被告虞鸣群作为收款人向被告诺宝公司出具了11张收据，该11张收据上均加盖了被告晨鑫公司的财务专用章。
以上事实，有被告诺宝公司向法庭提交的《诺宝·御园住宅楼室内刮腻子施工合同》、《工程结算审定表》及由被告虞鸣群出具并加盖被告晨鑫公司财务专用章的收据11张予以证实。
另查明，2013年6月14日，原告与被告虞鸣群签订了劳务合同以及施工流程，约定被告虞鸣群将位于土默特右旗萨拉齐镇的诺宝·御园小区1号、2号、5号、6号、8号、9号、10号、15号、16号、17号住宅楼内墙、顶棚刮腻子装饰工程承包与原告付换娥，该工程以每平方米8元的单价结算。在实际施工过程中，原告与被告虞鸣群又协议变更了上述劳务合同的部分内容，原告实际进行施工的住宅楼为1号、2号、3号、5号、6号、8号、12号、15号、16号、17号及3号、5号、6号、7号、12号、16号住宅楼的地下负一层，并对合同中无约定的商业8号楼进行了实际施工，住宅楼的施工单价也由每平方米8元变更为每平方米7.5元，商业楼的施工单价仍为每平方米8元。工程全部完工后，原告与被告虞鸣群于2014年1月1日进行结算，上述住宅楼及商业8号楼内墙、顶棚刮腻子装饰工程总承包价款应为492454元，施工过程中被告虞鸣群已经向原告支付225500元，按照双方劳务合同中“工程完工后甲方以总工程量的85%结算与乙方”的约定，被告虞鸣群还应给付原告193085元（492454元×85%-225500元=193085元）。结算当日，被告虞鸣群在核算单上签字确认。施工过程中，原告共计从被告虞鸣群处支取368800元。但原告认为，2014年10月20日，原告再次与施工工地上被告虞鸣群雇佣的工长吴永祥进行核算，上述住宅楼及商业楼的工程被告虞鸣群共计应向原告支付497037元，且原告实际施工的还包括诺宝·中央城小区商业3号楼，根据原告自己对于该商业3号楼工程的计算，被告虞鸣群还应向原告给付15000元，故被告虞鸣群实际共应给付原告512037元，核减原告已从被告虞鸣群处支取的368800元，被告虞鸣群还应给付原告143237元。现该工程已经施工完毕，该小区住宅楼也已经实际交付使用，原告多次找被告催要劳务费，各被告均不予理会。为此，原告诉至法院，请求判令1、被告虞鸣群、诺宝公司给付原告劳务费143237元；2、被告晨鑫公司对上述欠款承担连带给付责任；3、诉讼费用由三被告承担。
上述事实，原告向法庭提供的其与被告虞鸣群之间签订的劳务合同、施工流程以及有被告虞鸣群及案外人吴永祥共同签字确认的工程核算单予以证实。
本院认为，被告虞鸣群以其个人名义与原告签订了劳务合同，原告按照该合同的约定提供了劳务，原、被告之间已形成劳务合同关系，但在实际施工过程中，原告与被告虞鸣群协议变更了原劳务合同的部分内容，并按照变更后的合同内容履行各自义务，故在原告依约向被告虞鸣群提供劳务后，被告虞鸣群应当按照变更后的合同内容向原告支付劳务费。现被告虞鸣群未向原告足额支付劳务费，其行为已经侵犯原告的合法权益，被告虞鸣群应当承担给付原告劳务费的义务。本案中，原告提供了被告虞鸣群与案外人吴永祥于2014年1月1日共同签字确定的工程核算单，证实原告针对其所完成的刮腻子装饰工程，共应获得劳务费492454元，按照双方在劳务合同中的约定，工程完工后，被告虞鸣群应按照总工程量的85%向原告支付劳务费。但原告实际施工的住宅楼及商业8号楼已于2013年底全部施工完毕，且现已实际交付入住，应视为工程已经全部验收合格，并验收已逾三个月，故被告虞鸣群应当按照其与原告之间劳务合同中“竣工验收完成付款95%，三个月后付款100%”的约定，向原告全额支付劳务费，即492454元。在上述工程核算单中，被告虞鸣群确认已经向原告支付劳务费225500元，但原告自认至其起诉之日，被告虞鸣群已经向其支付劳务费368800元，本院对原告自认的该事实予以采纳，故被告虞鸣群还应向原告支付劳务费123654元。庭审中，原告提出其与案外人吴永祥在2014年10月20日还进行过一次结算，原告针对其所完成的刮腻子装饰工程，共应获得劳务费的金额由492454元变更为497037元，并向法庭提供了由吴永祥签字确认的工程核算单欲证明上述事实。但案外人吴永祥并未出庭作证，原告亦未提供吴永祥受被告虞鸣群委托与原告进行结算的相关证据，对两次结算中，关于3号、5号、6号、7号、12号、16号住宅楼的地下负一层及商业8号楼所变更的劳务费金额，也未作出合理的解释，故本院对原告提供的由吴永祥签字确认的工程核算单不予采信，对原告提出的其实际应获得的劳务费应当按照497037元计算的主张不予支持。庭审中，原告还提出其对诺宝·中央城小区商业3号楼进行了施工，并向法庭提供了由其个人记录的工程核算单一份，但该工程核算单并没有被告虞鸣群的签字确认，且原告与被告虞鸣群之间签订的劳务合同中也并未约定对诺宝·中央城小区商业3号楼进行施工的事宜，故本院对原告提出的其对诺宝·中央城小区商业3号楼实际施工，被告虞鸣群对该商业3号楼至今仍欠付劳务费15000元的事实不予采纳。
被告晨鑫公司是涉案工程的承包方，被告虞鸣群作为其委托代理人与被告诺宝公司签订了《诺宝·御园住宅楼室内刮腻子施工合同》，又作为实际收款人接收了被告诺宝公司支付的工程款，但被告虞鸣群却以个人名义与原告签订了劳务合同，该合同内容与上述施工合同内容基本重合，且签订该合同的时间先于被告晨鑫公司与被告诺宝公司之间签订施工合同的时间。由此合理推断，被告虞鸣群应当先与被告诺宝公司商谈了承包上述工程的相关事宜，但由于其个人没有施工资质，故挂靠于被告晨鑫公司，并以被告晨鑫公司的名义与被告诺宝公司正式签订了施工合同，这也可以合理解释为什么原告与被告虞鸣群之间签订劳务合同的时间先于被告晨鑫公司与被告诺宝公司之间签订的施工合同的时间。综上，被告虞鸣群与被告晨鑫公司之间形成了挂靠关系，被告晨鑫公司应对上述劳务费承担连带给付义务。
对于被告诺宝公司作为涉案工程的发包方在本案中应否承担给付义务，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告诺宝公司承担给付义务的前提是其尚欠承包方工程款，且其仅是在欠付工程款范围内承担相应给付义务。本案中，被告诺宝公司向法庭提供了其与被告晨鑫公司双方盖章确认的《工程结算审定表》及由被告虞鸣群出具并加盖被告晨鑫公司财务专用章的收据11张，以证实被告诺宝公司针对其与被告晨鑫公司之间签订的施工合同已经全部履行了给付工程款的义务，故被告诺宝公司不应承担向原告给付劳务费的义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告虞鸣群于本判决生效后十五日内支付原告付换娥劳务费123654元；
二、被告包头市晨鑫建筑劳务有限责任公司对上述劳务费承担连带给付责任；
三、驳回原告付换娥的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3164元（原告付换娥已预交），由原告付换娥负担434元，被告虞鸣群及被告包头市晨鑫建筑劳务有限责任公司负担2730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 杜 岩
审 判 员 冀诗卉
人民陪审员 王吉世
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 高 雪
附：本判决适用的法律法规条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十四条以挂靠实行从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。