山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终160号
上诉人（原审原告）潍坊市金伟达钢结构工程有限公司。住所地：昌乐县朱刘街道九级村。
法定代表人刘志强，该公司总经理。
委托代理人张新涛，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东华兴机械股份有限公司。住所地：博兴县乐安大街****号。
法定代表人孙宪华，该公司董事长兼总经理。
委托代理人姚群占，山东德孚威律师事务所律师。
上诉人潍坊市金伟达钢结构工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博商初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年4月9日，原告潍坊市金伟达钢结构工程有限公司与被告山东华兴机械股份有限公司签订《轻钢房屋建设合同书》，合同约定潍坊市金伟达钢结构工程有限公司作为承包人承建被告山东华兴机械股份有限公司作为发包人发包的位于博兴县开发区的“轻钢集成房屋样板房”建设工程。合同签订后，被告依约定工程款支付进度支付了原告合同工程总价款的80%，共计904000元。2014年8月7日，原被告就涉案建设工程进度计划签订了《滨州博兴别墅施工计划进度表8月份-9月份》，原告承诺按照上述进度表规定时间完成工期。2014年9月26日、10月8日，原告通过邮政速递物流向被告寄送了单方制作的竣工验收材料。2014年10月11日，经被告验收，原告工作人员崔衍刚、张永明接收了被告向原告下发的《服务区二层别墅主体整改通知》。另查明，涉案建设工程项目监理机构为滨州金正建设管理有限公司。
上述事实有原告提交的《轻钢房屋建设合同书》、《滨州博兴别墅施工计划进度表8月份-9月份》、山东省邮政速递物流博兴营业部证明及快递单（寄件人存）联、竣工验收材料（原告单方制作），被告提交的《轻钢房屋建设合同书》、《服务区二层别墅主体整改通知》以及当事人当庭陈述为证。
原审认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依照涉案合同约定，工程款的支付以工程进度为依据：“1、合同签订后，支付总合同款的30%为预付款；2、主体轻钢龙骨生产完毕进场后，付总合同款的20%为一次进度款；3、钢架安装完毕，屋面沥青瓦、OBS拉力版、玻璃丝绵保温被等维护材料进场前，付总工程款的30%为二次进度款；4、工程完工后，根据双方变更结算，付至总结算价款的95%，为竣工验收款；5、剩余工程款，作为该工程的质保金，质保金扣留期限为12个月，从工程验收之日始，若无质量问题，质保金扣留期满后7个工作日内，一次性将质保金拨付。”。根据原告自认，被告已经按照该约定的1-3项支付了工程款。因此本案争议焦点在于，原告所承建工程是否已满足第4项“工程完工”之约定。为此，原告申请至对涉案工程竣工及使用与否的事实作司法鉴定。经审查，博兴县法院技术室对上述申请作出《不予委托意见书》，认为：1、工程是否竣工由当地质监站出具验收报告，司法鉴定机构无法受理；2、工程是否使用主观性强，经咨询有关专家，工程是否使用不是以是否装修为依据，此项不属于司法鉴定范畴，即原告依靠司法鉴定的程序无法证实其所承建工程进度及被告是否已经使用涉案工程的事实。同时，原告提交了涉案工程图片及单方制作的竣工验收材料，认为被告拒绝验收并擅自使用涉案工程，被告对此予以否认，并提交了自2014年9月6日至2014年10月10日的监理通知单及2014年10月11日由原告工作人员签收的《整改通知书》。本院认为，1、《监理通知单》制作单位虽为涉案建设项目监理单位滨州金正建设项目管理有限公司，但在案证据材料均无法有效证实原告已经收到上述监理通知单，因此对其证据效力不予认定。2、《整改通知单》的接收以及其上载有的13项质量问题，原告未予否认。综合证据材料，原告工作人员接收《整改通知单》的时间为2014年10月11日之后，而被告接收邮政速递物流投递的原告制作的竣工验收材料的时间为2014年10月8日之前，即可以认定“被告验收并对涉案工程质量问题提出异议且原告对质量异议未予否认”的事实，因此原告关于“被告拒绝验收”的主张与事实不符，依法不予支持。同时，经庭审询问，原告未向法庭提交有效证据证实其已对上述《整改通知单》记载的质量问题予以修复的主张以及在修复后向被告提交竣工验收报告的事实。3、原告提交的涉案建设工程图片亦无法有效证实被告作为发包人，在涉案工程未经竣工验收的前提下擅自使用的事实。因此，原告作为承包人，未能有效证实其所承建工程符合合同约定的“工程完工”之进度，其要求被告支付相应款项及经济损失的主张，无事实依据，且不符合合同约定，依法不予支持。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：驳回原告潍坊市金伟达钢结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3690元，由原告潍坊市金伟达钢结构工程有限公司。
宣判后，上诉人潍坊市金伟达钢结构工程有限公司不服上诉称：一审判决认定事实错误。一审查明，2014年9月26日、10月8日上诉人两次通过邮政速递物流向被上诉人寄送了竣工验收资料，并且被上诉人职工崔俊峰已经签收。2014年10月11日被上诉人发出的《整改通知单》，上面所列的所谓“13项质量问题”，是被上诉人为拒付竣工工程款而有意虚构的。被上诉人出具《整改通知单》，表面看是被上诉人进行了验收，真实目的是通过所谓的验收，虚构质量问题而达到拒付工程款。因此，不能从表面现象看，认为被上诉人进行了验收。退一步说，如果确有质量问题，被上诉人肯定不会转移占有房屋，并对房屋进行装修。被上诉人实质上是拒绝验收，以达到拒付工程款的目的。上诉人提交的涉案房屋照片证实被上诉人已经转移占有涉案房屋，并且已经擅自使用。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”根据该条规定，房屋的交付使用，就是指房屋已被他人转移占有。结合本案，涉案房屋位于被上诉人工业园区，被上诉人已经实际占有房屋，并且已经安好门窗，房屋内部顶棚已吊顶，墙壁已刮瓷，装修用的脚手架仍然在室内。如果不是因为上诉人起诉，被上诉人早已装修完毕，正式投入使用了。在司法解释明确规定“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用”的前提下，一审法院不顾被上诉人已经转移占有涉案房屋这一客观事实，不认为被上诉人擅自使用房屋，是对案件事实的无视，是对法律的故意曲解，明显偏袒被上诉人。一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，涉案房屋未经竣工验收，被上诉人擅自使用，应当以转移占有房屋之日为竣工日期，并应当支付竣工验收款。一审法院应当根据上述司法解释，依法支持上诉人的诉讼请求。一审法院在被上诉人已经转移占有涉案房屋的情况下，不认为被上诉人擅自适用涉案房屋，明显偏袒被上诉人，不予支持上诉人的诉讼请求，从而导致适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，二审法院应当在查清事实的基础上，依法撤销一审判决，并作出公正判决。
被上诉人山东华兴机械股份有限公司答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据合同约定上诉人于2014年6月6日完工，但上诉人严重延误工期，直到2014年10月8日上诉人邮寄工程资料时，涉案工程仍存在严重质量问题。被上诉人不存在上诉人所说的虚构质量问题已达到拒付工程款的目的，被上诉人提出的整改通知单所列质量问题确实存在，上诉人公司员工崔衍刚、张勇明已在整改通知单上签字确认，但其没有进行后期更改，也没有进行申请验收，没有达到合同约定的付款条件。被上诉人已不存在擅自使用的情况。上诉人也从未办理转移涉案工程的任何手续，是上诉人自认为完成施工，没有通知被上诉人，也未申请竣工验收的情况下，擅自离场，不存在上诉人所说的被上诉人主动擅自使用涉案工程的情况。
本院审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人潍坊市金伟达钢结构工程有限公司与被上诉人山东华兴机械股份有限公司就涉案工程签订了轻钢房屋建设合同，双方应依约履行。上诉人潍坊市金伟达钢结构工程有限公司称按照合同约定已完成涉案工程并向山东华兴机械股份有限公司寄送了单方制作的竣工验收材料，要求被上诉人山东华兴机械股份有限公司支付剩余工程款，但上诉人潍坊市金伟达钢结构工程有限公司在收到被上诉人山东华兴机械股份有限公司就涉案工程发出的整改通知后，并没有进行整改，因此，一审法院认为潍坊市金伟达钢结构工程有限公司未能有效证实其所承建工程符合合同约定的“工程完工”之进度，而驳回潍坊市金伟达钢结构工程有限公司的诉讼请求并无不当。上诉人潍坊市金伟达钢结构工程有限公司上诉称被上诉人山东华兴机械股份有限公司发出的《整改通知单》所列的所谓“13项质量问题”，是被上诉人为拒付竣工工程款而有意虚构的，被上诉人已经转移占有涉案房屋，理由及证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3690元，由上诉人潍坊市金伟达钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔诗君
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张真真