河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1071号
上诉人（原审被告）浏阳市强达烟花制造有限公司。住所地：浏阳市太平桥星镇村。
法定代表人徐红，经理。
委托代理人谭新建，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）任文学，男，1960年9月24日出生，住武陟县。
委托代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。
原审被告修武县宏乐烟花爆竹有限责任公司。住所地：修武县七贤大道***号。
法定代表人李海全，经理。
委托代理人张启平，金研律师事务所律师。
原审被告浏阳市君泰烟花有限公司。住所地：浏阳市集里办事处金沙北路彩虹城*栋203。
法定代表人李志强，经理。
委托代理人李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司。住所地：浏阳市集里北正北路**号。
负责人李兵，经理。
上诉人浏阳市强达烟花制造有限公司（以下简称强达公司）因与被上诉人任文学以及原审被告修武县宏乐烟花爆竹有限责任公司（以下简称宏乐公司）、浏阳市君泰烟花有限公司（以下简称君泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人保公司）产品责任纠纷一案，不服修武县人民法院(2016)豫0821民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。强达公司的委托代理人谭新建，任文学的委托代理人刘喜庆，宏乐公司的委托代理人张启平，君泰公司的委托代理人李仕杰到庭参加了诉讼。人保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强达公司上诉请求：请求二审撤销原判，改判驳回任文学的所有诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清。1、根据《烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2013）有关规定可知，本案涉事烟花的质量要求符合国家标准，故涉事烟花是合格产品，不存在缺陷。原审法院认为强达公司没有提供免责的证据，强达公司应承担赔偿责任，无事实和法律依据。2、本案烟花的燃放者是直接侵权人，应承担主要赔偿责任。任文学放弃对烟花燃放者的权利，故应减免这部分赔偿费用，但原审法院却判决强达公司承担该部分费用，于法无据。3、危爆物品道路运输许可证只是公安机关允许运输危爆物品的凭证，不是履行买卖合同的法律凭证，宏乐公司未提供买卖合同、购货凭证证明其和强达公司有业务往来，且宏乐公司承认其与强达公司没有业务往来。强达公司2013、2014年的销售台账均不显示和宏乐公司有业务往来，强达公司已经完成了举证责任。仅凭宏乐公司提供的烟花爆竹道路运输许可证复印件，原审法院就认定事故烟花由强达公司生产，依据不足。二、原审程序违法。1、宏乐公司明确告知法庭，任文学的烟花是从修武县××常村门市部购买的，故东常村门市部与本案有直接的利害关系，法院应依职权追加该门市部，以便查清案情。2、一审认定强达公司未向鉴定机构提供同批次未燃放的产品，强达公司承担无法鉴定的不利后果，即视为产品存在缺陷。庭审前，一审法院并未通知强达公司向鉴定机构提供有关烟花产品进行鉴定。
任文学答辩称：1、涉案产品存在质量瑕疵。任文学提供的视频资料可以证明因礼花炮炸裂发生事故。2、东常村门市部是宏乐公司的内部机构，不具备诉讼主体资格。3、本案标的物系宏乐公司购买强达公司的产品，公安机关的运输证明明确注明了产品的生产者。结合礼花弹的残核和外包装情况，可以确定强达公司是标的物的制造者。4、一审法院让任文学所承担的责任已包括了可能存在的燃放者的过错。
宏乐公司答辩称：1、根据法律规定，强达公司作为生产者应承担举证不能的责任。2、烟花图标视频及监管信息相互印证，足以证明事故烟花是强达公司生产的。3、东常村门市部是宏乐公司指定的代理销售点，双方是代理销售关系。
君泰公司答辩称：1、运输证只能证明强达公司曾与宏乐公司有业务来往，不能证明涉案烟花是强达公司生产的。2、通过观看视频可知，燃放烟花时摆放的位置不当，故燃放者也有过错，一审对此未认定。3、东常村门市部卖烟花应当告知燃放者有关事项，其与本案有利害关系，应让其参加诉讼。4、通过观看视频可知，当时无人去拾烟花残核，视频上不显示有散的残核，但鉴定时是散的残核，君泰公司的炮筒是圆形的19发，但鉴定的是18发，君泰公司对鉴定程序有异议。任文学无法证明鉴定的炮是造成其受伤的炮。5、君泰公司未接到让其提供同批次的烟花去鉴定的通知。
任文学向一审法院起诉请求：1、宏乐公司、君泰公司、强达公司共同连带赔偿任文学医疗费11902.19元、误工费24524.93元、住院期间陪护费2382.42元、住院生活补助费1020元、营养费680元、交通费500元、被扶养人生活费3943.49元、残疾生活补助费358064元、精神抚慰金20000元、鉴定费700元、检查费200元，合计423917.03元。2、人保公司在保险限额内优先承担赔偿责任。
一审法院查明事实：2015年3月5日（正月十五），任文学家人在燃放烟花时，任文学在一旁观看。燃放期间，一枚“锦绣山河”礼花弹倾倒侧面发射，致任文学左眼球破裂伤（内容物脱出）。经查，“锦绣山河”礼花弹系从宏乐公司在修武县××常村设立的销售点处购买，由强达公司为君泰公司生产制造的产品，在人保公司投有产品责任险。
一审法院认为：本案系产品责任纠纷。侵权责任法规定，构成产品责任须具备三个要件：1.产品存在缺陷。在鉴定机构对产品质量进行鉴定时，生产者强达公司在掌握优势资源的情况下，经鉴定机构多次通知仍不向鉴定机构提供同批次未燃放的产品，导致本次鉴定只能就现有检材进行检验、检测，对产品其它项的质量问题无法评定，依据公平原则，应由强达公司承担无法鉴定的不利后果，应视为产品存在缺陷；2.缺陷产品造成损害事实。任文学已提供病历、诊断证明、伤残鉴定意见书，足以证明其存在眼部受伤事实；3.缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。从现场视频可看出，烟花在燃放过程中倾倒致任文学左眼受伤。综上，被侵害人任文学要求生产者赔偿的举证责任已完成，生产者在不能证明其免责的情况下，应承担侵权责任。任文学主张销售者宏乐公司承担连带责任，法院认为，依据侵权责任法的规定，任文学应举证证明销售者宏乐公司对产品缺陷存在过错，现其无证据证明宏乐公司、君泰公司对产品缺陷存在过错，故任文学要求宏乐公司、君泰公司承担连带责任的主张，不予支持。任文学在观赏烟花时未按照警示说明远离30米观看；任文学的家人在燃放前放置烟花时，接近凹凸断层，烟花燃放过程中产生震动、移动至断层处倾倒并射向人群，由此可得出烟花放置行为存在不当。综上，任文学应自负次要责任，强达公司承担主要责任。综合双方的过错程度，酌定强达公司承担80%的责任，任文学自负20%的责任。强达公司应赔偿任文学：医疗费11902.19元x80%=9521.75元、住院伙食补助费1020元x80%=816元、营养费10元/天x34天x80%=272元、护理费2382.42元x80%=1905.94元、交通费500元x80%=400元、残疾赔偿金25576元/年x20年x70%x80%=286451.2元、被扶养人生活费3943.49元x80%=3154.79元计入残疾赔偿金，参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理费、营养期评定规范》5.1.7b）眼内容物脱出误工120-180日的标准，误工费计算为25576元/年÷365天x180日x80%=10090.26元，精神抚慰金酌定为15000元。因强达公司在人保公司投有产品责任保险，每次事故赔偿限额280000元，其中死亡赔偿限额18万元，事故伤残赔偿限额4万元，事故医疗费用赔偿限额3万元，绝对免赔额5000元或免赔率15%，以高者为准。强达公司对此无异议，予以采信，由人保公司在上述赔偿限额内代强达公司承担责任。上述费用先由人保公司在保险范围内承担医疗费9521.75元、住院伙食补助费816元、营养费272元、死亡伤残赔偿金220000元，共计230609.75元，扣除15%绝对免赔率后为230609.75元-230609.75元x15%=196018.29元，超出部分131593.65元由强达公司承担。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿任文学196018.29元。二、浏阳市强达烟花制造有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿任文学131593.65元。三、驳回任文学的其它讼请求。案件受理费7658元，减半收取为3829元，由任文学承担253元，中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司承担2110元，浏阳市强达烟花制造有限公司承担1466元，上述费用暂由任文学垫付，待履行义务时一并结清。伤残鉴定费700元，检查费200元，由任文学承担180元，浏阳市强达烟花制造有限公司承担720元，上述费用暂由任文学垫付，待履行义务时一并结清。产品质量鉴定费33000元，鉴定人员出庭费用3400元，由任文学承担7280元，浏阳市强达烟花制造有限公司承担29120元，上述费用暂由浏阳市强达烟花制造有限公司垫付，待履行义务时一并结清。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据任文学、宏乐公司的陈述，结合任文学提供的烟花图标和宏乐公司提供的烟花爆竹道路运输许可证，可以认定涉事烟花系强达公司所生产。强达公司上诉称其和宏乐公司无业务往来，涉事烟花并非其所生产的理由不能成立，本院不予采纳。本案中江西吴楚司法鉴定中心出具的鉴定意见客观、全面，强达公司对上述鉴定意见虽有异议，但其一审中并未申请重新鉴定，亦未提供有力证据予以反驳，故上述鉴定意见可以作为本案定案依据。综合分析江西吴楚司法鉴定中心出具的鉴定意见可知：涉事烟花主体平稳性不符合国家有关标准要求，燃放者燃放前放置烟花行为不当，伤者任文学未在安全地带观看烟花，以上三种原因导致烟花在燃放过程中产生震动，致使烟花倾倒后，烟花内筒中的效果件未按正常向上的轨道行进，不规则无序冲射向观看人群，造成本案事故的发生，即烟花生产商强达公司、烟花燃放者、伤者任文学对本案损害的发生均存在过错，三方对本案事故的发生均负有责任。强达公司生产的烟花存在缺陷，对本案损害的发生存在重大过错，应承担本次事故发生的主要责任，一审酌定其承担80%的赔偿责任，任文学自负20%的责任，并无不当。强达公司主张本案烟花爆竹鉴定意见不当，强达公司生产的烟花系合格产品，其不应承担有关赔偿责任的理由亦不能成立，本院亦不予采纳。强达公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2932元，由浏阳市强达烟花制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一七年六月五日
书记员 左梦娇