内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第3720号
原告王志国，男，1977年7月16日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
被告中国大地财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇邮政局二楼。
负责人梁显峰，系经理。
委托代理人胡立敏，系公司职员。
原告王志国与被告中国大地财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，于2015年8月14日依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志国、被告中国大地财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司的委托代理人胡立敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月17日16时左右，原告驾驶蒙D2xx**号小型轿车沿翁牛特旗乌丹镇新城区环路由西向东行驶至26公里＋760米处时，与沿道路由北向南行驶上城区环路左转弯的由案外人代小驾驶的二轮电动车相撞，相撞后蒙D2xx**号小型轿车穿过中间隔离带后驶下左侧（路的北侧）路基，造成代小当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经翁牛特旗公安交警大队翁公交认字（2015）第150028号道路交通事故认定书认定了双方负同等责任。事故发生后，经翁旗交警队调解，原告共赔偿代小家属各项损失合计470000元。因原告所驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险（不计免赔），故起诉，请求判令被告在交强险范围内赔偿原告所支付的精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，在第三者责任险中赔偿原告所支付的死亡赔偿金253500元（567000元-60000元=507000元×50%），丧葬费13614元（27228元×50%），合计被告应赔偿原告所支付的各项费用377114元，并承担本案的一切诉讼费用。
被告辩称，原告在我处投保了交强险及商业三者险（50万元），虽然交强险为法定保险，并不以机动车有无过错来确定保险责任。但《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在交强险限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。本案中驾驶人王志国醉酒驾驶，我方只负垫付义务，并向原告追偿，而本案的受害人已经死亡，王志国已经将全部费用赔偿给受害人，不存在垫付问题，故我方不应承担赔偿责任；我方不承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、翁公交认字（2015）第150028号道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定情况。被告质证认为，真实性无异议。
二、协议书、谅解书、收据各一份，证明原告已经向受害人赔偿了合计470000元。被告质证认为，真实性无异议。
三、保险单二份，证明原告在被告保险公司投保了交强险及商业险，此次事故发生在保险期内。被告质证认为，真实性无异议。
四、申请证人康某某出庭作证。证人在法庭上陈述：“我和原告一起去大地保险公司投保，当时保险公司没有向我们介绍保险公司条款，也没有让我们了解保险合同，就让我们交了保险费，给了保险单。”被告质证认为，不认可。原告质证认为无异议。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了赤峰市中级人民法院判决书二份，证明法院对相关案例的认定情况为醉酒驾驶和无证驾驶保险公司无需承担责任。原告质证认为，不认可。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：原告提交的证据，内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告提交的证据，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2015年6月17日16时左右，原告驾驶蒙D2xx**号小型轿车沿翁牛特旗乌丹镇城区环路由西向东行驶至26公里＋760米处时，与沿道路由北向南行驶上城区环路左转弯的由案外人代小驾驶的二轮电动车相撞，相撞后蒙D2xx**号小型轿车穿过中间隔离带后驶下左侧（路的北侧）路基，造成代小当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经翁牛特旗公安交警大队翁公交认字（2015）第150028号道路交通事故认定书认定了双方负事故的同等责任。事故发生后，经交警部门调解，原告共赔偿代小家属各项损失合计470000元。
另查明，原告所驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险（责任限额50万元，不计免赔），此次交通事故发生在保险期内。
本院认为，本案原告就其所有的事故车辆在被告处投保了交强险及第三者责任保险，并交纳了保费，双方之间的保险合同关系成立，合同双方均应自觉履行。
依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，对于涉案两份保单中的责任免除条款被告是否履行了提示义务及明确说明义务是被告应否承担保险责任的前提。关于提示义务，一般而言，仅有保险单中的提示不能说明保险人在订立合同时对责任免除条款履行了提示义务，保险人对免除保险人责任的条款采取特殊标识后，还应主动向投保人出示该条款，提醒投保人注意该条款的存在，否则投保人难以知悉该条款的存在。因此，保险人在投保单或相关凭证上通过特别标识对免除保险人的责任条款进行特定化的同时，还应向投保人出示该条款，并提醒其注意这些条款，只有这样，才足以认定保险人履行了提示义务，保险法规定的“足以引起投保人注意”的要求才不会流于形式。此外，提示义务具有独立性，是明确说明义务的前置义务；关于说明义务，说明的内容应包括免除保险人责任的概念、内容，特别是法律后果，可以采取口头或书面形式。同时《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定了保险人对其履行了明确说明义务应负举证责任。
至于本案是否适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的问题（保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持），本院认为，以上规定虽减弱了保险人的明确说明义务，但依据该条款，保险人如果将禁止性规定作为免责条款的免责事由，仍应向投保人进行提示，只不过禁止性规定属于法律的强制性规范，投保人对禁止性规定的概念和内容应当是知道的，只是不知道被保险人违反禁止性规定将导致保险人免责的后果，故如果保险人就上述后果通过充分的提示使得投保人知道违反禁止性规定与保险人免责之间的因果联系，则其行为就已经符合《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的要求，《保险法》第十七条第二款的立法目的即可以实现，此时投保人、被保险人或受益人则不得再以保险人对该条款的概念、内容等未进行说明为由主张该条款不生效。而本案中，虽然原告提交的交强险及第三者责任险的保险单“重要提示”一栏中均明确写明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除……”，“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除……”，但依据本院查明的情况，被告未提交证据证明其已经向原告对责任免除条款进行了提示，即未对“驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成人身伤亡和财产损失的，保险人不负责赔偿”这一格式条款对原告进行提示，使原告知晓违反酒后驾驶机动车这一禁止性规定与保险人免除保险责任之间的因果关系，故该免责条款对原告不产生效力。
此外，根据《机动车交通事故责任保险条例》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故结合本案的实际情况，为了避免诉累，节约诉讼资源，对于交强险部分的责任被告可不予承担。本案中被告应承担的第三者责任保险部分的责任限额为267114元（567000元（死亡赔偿金）＋50000.00元（精神损害抚慰金）＋27228元（丧葬费）-110000元（交强险限额）×50%）】。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告因交通事故所支付给按外人的费用合计267114元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6518.00元，应收3478.00元，退还给原告3040.00元，由被告负担2728.00元，原告负担750.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一五年九月七日
书记员 荀孟琳