广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）贺行初字第29号
原告贺州市平桂管理区羊头镇垒石村垒田片第11村民小组。
诉讼代表人杨国福，组长。
委托代理人黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。
被告贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路*号。
法定代表人雷少华，区长。
委托代理人李良启，贺州市平桂管理区调处办干部。
委托代理人熊明生，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
被告贺州市人民政府，地址：贺州市贺州大道1号。
法定代表人李宏庆，市长。
委托代理人杨敏，贺州市法制办公室行政复议科科长。
委托代理人陈磊鑫，贺州市法制办公室干部。
第三人贺州市平桂管理区羊头镇垒石村狮子岭村民小组。
诉讼代表人宋启才，组长。
委托代理人黎明，退休干部。
委托代理人黎建芳，农民。
原告贺州市平桂管理区羊头镇垒石村垒田片第11村民小组不服被告贺州市八步区人民政府贺八平政处字（2015）1号行政处理决定和被告贺州市人民政府贺政复决（2015）31号行政复议决定，于2015年10月15日向本院提起诉讼。本院于2015年10月15日立案后，于2015年10月20日分别向被告贺州市八步区人民政府、被告贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人贺州市平桂管理区羊头镇垒石村狮子岭村民小组参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告贺州市平桂管理区羊头镇垒石村垒田片第11村民小组（以下简称为原告垒田片第11村民小组）的诉讼代表人杨国福及委托代理人黄秋帆，被告贺州市八步区人民政府（以下简称为八步区政府）的委托代理人李良启、熊明生，被告贺州市人民政府（以下简称为贺州市政府）委托代理人杨敏、陈磊鑫，第三人贺州市平桂管理区羊头镇垒石村狮子岭村民小组（以下简称为第三人狮子岭村民小组）的委托代理人黎明、黎建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告八步区政府于2015年4月9日作出贺八平政处字（2015）1号《关于羊头镇垒石村狮子岭村民小组与垒田片第11村民小组争执大岭头等土地权属纠纷的处理决定》。经被告八步区政府查明，争议土地称大岭头、上灯盏、灯盏凹、石头花（第三人狮子岭村民小组称）、又称狗地、猫抓老鼠地（原告垒田片第11村民小组称）。争议范围从北至南共有5片土地（详见现场勘验图），争议面积共85.1亩。争议范围内狮子岭村民在1、4号地块范围内种有部分桉树，其余为耕地。1968年，国家建设龟石水库，第三人狮子岭村民小组为该库区移民由富川县搬迁至羊头镇垒石村狮子岭居住。上世纪七十年代初，原羊头公社机耕队将现争议土地开垦荒地给龟石水库移民（第三人狮子岭村民小组）耕种。落实生产承包责任制后，第三人狮子岭村民小组将争议土地落实到各农户耕种。2011年初，垒田村村民租用挖土机到争议地挖坑种树，从而引发纠纷。另查明：2007年，羊头镇从钟山县划归八步区管辖。2007年9月成立贺州市平桂管理区，羊头镇划归贺州市平桂管理区管理委员会管理。被告八步区政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、第三十五条第（二）项的规定，决定将争议的大岭头等土地权属归羊头镇垒石村委狮子岭村民小组农民集体所有。
原告垒田片第11村民小组诉称：一、贺八平政处字（2015）1号行政处理决定没有合法、有效的证据支持。二、贺八平政处字（2015）1号行政处理决定认定事实错误。三、贺八平政处字（2015）1号行政处理决定，争议范围面积不明。四、贺州市政府作出的贺政复决（2005）31号行政复议决定书回避八步区政府作出的处理决定违反法律规定的事实。五、贺州市政府以第三人曾经使用过的事实作出确权理由，没有法律依据。六、贺州市政府的处理决定，违反复议规则。被告八步区政府的处理决定损害了原告的合法权益，依法应当予以撤销。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销八步区政府贺八平政处字（2015）1号行政处理决定及贺州市政府的复议决定，并责成八步区政府重新作出处理。
原告垒田片第11村民小组没有向本院提交证据。
被告八步区政府辩称：被告八步区政府所作出的贺八平政处字（2015）1号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用的法律正确，请求法院予以维持。
被告八步区政府向本院提交了以下证据、依据：证据1《申请报告》、证据2《答辩书》、证据3《调解会笔录》，证明处理程序合法。证据4《现场勘验笔录、勘验图》证明双方确认争议范围、面积，争议土地为第三人村民耕种。证据5《大岭头各农户耕种旱地亩数》证明争议土地为第三人村民耕种。证据6李树恒、董利平的《证人证言》证明争议土地原为荒地，由原羊头公社机耕队于上世纪七十年代初开垦为耕地，后是第三人村民耕种。证据7杨国伦、杨胜启的《询问笔录》证明争议土地为第三人村民长期耕种。证据8杨国琪、杨连金、黎建绪、宋启寿的《询问笔录》证明争议土地原为荒地，由原羊头公社机耕队于上世纪七十年代初开垦为耕地，后是第三人村民耕种，争议前为第三人村民耕种。证据9杨维斌的《询问笔录》证明争议土地原为荒地，由原羊头公社机耕队于上世纪七十年代初开垦为耕地，争议土地与垒石村第10村民小组无关。证据10卢敬和的《询问笔录》证明争议土地与垒石村第12村民小组无关。证据11《羊头镇人民政府的情况汇报》证明争议土地原为荒地，由原羊头公社机耕队于上世纪七十年代初开垦为耕地，争议前为第三人村民耕种。证据12《1981年万分之一地形图标明的地类情况》证明争议土地为旱地。证据13《平桂管理区水库移民工作管理局证明》证明第三人狮子岭村民小组为龟石水库库区移民。证据14《平桂国土局及管委会议纪要》，证明处理程序合法。
被告贺州市政府辩称：1.被告八步区政府依据各方当事人提供的证据所作出的贺八平政处字（2015）1号行政处理决定，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告八步区政府贺八平政处字（2015）1号行政处理决定理由不成立。2.被告贺州市政府依法受理原告的行政复议申请，依法定复议程序对有关材料和事实证据进行了审查，依行政复议法的规定作出了贺政复决（2015）31号行政复议决定。该处理决定认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
被告贺州市政府向本院提交了证明复议决定合法的证据、依据：证据1贺政复决（2015）31号《行政复议决定书》证明本案审查的对象。证据2《中华人民共和国行政复议法》第2、3、6、28条，证明被告贺州市政府具有作出行政复议决定的职权及依据。证据3《行政复议申请书》、《身份证明》、《职务证明》、《委托书》、贺八平政处字（2015）1号《处理决定书》、《送达回证》，证明原告提出了复议申请。证据4《受理通知书》、《答复通知书》、《告知书》、《延期审理通知书》、《送达回证》证明被告作出行政复议决定程序合法。证据5杨国福、杨国琪、杨科林、杨国伦、黎建芳《询问笔录》证明争议土地的由来及管理情况。证据6《行政复议答复书及证据材料》、证据7《答辩书及证据材料》证明八步区政府在法定期限内提交的书面答复及作出行政处理决定的有关证据和依据。
第三人狮子岭村民小组述称，原告的主张没有充分依据，也没有事实依据，但也不能提供承包证，第三人根据国家政策种植管理争议地长达40年，被告八步区政府所作出的贺八平政处字（2015）1号行政处理决定程序合法，适用的法律正确，请求法院予以维持。
第三人狮子岭村民小组没有向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告八步区政府证据的质证意见：对被告证据1、2、3没有异议。对证据4的合法性有异议。该图在原告方签字的时候并没有填写面积，同时面积经过涂改，属于无效证据。证据5没有任何制作主体，也没有经过原告和第三方认可，该表也没有说明耕种的土地在争议范围内，不能作为证据使用。证据6的真实性有异议，羊头镇并没有羊头机耕队这一机构，当时只有钟山县才有机耕队，争议现场当时是林地，必须用履带式拖拉机才能开荒，而那时县里根本没有履带式拖拉机，故与客观事实不符。证据7不真实，不能证实被告的主张。证据8杨国琪、杨连金的证言没有相应的证据佐证。证据9笔录证明开荒的土地是属垒石村第10村民小组，不是垒石村第11村民小组所有。证据10与本案无关。证据11不能证明争议土地由羊头机耕队开荒的事实。证据12与历史事实不符。证据13与争议土地无关。证据14是贺州市平桂管理区国土资源局的内部文件，但该文件并不符合证据要求，没有记录人，同时该纪要只是建议稿，没有法律效力。
被告贺州市政府对被告八步区政府的证据均没有异议。
第三人狮子岭村民小组对被告八步区政府的证据均没有异议。
原告对被告贺州市政府证据的质证意见：证据1是本案被诉行政行为，不能做为本案证据使用。证据2是法律依据，不是本案争议的事实证据。对证据3、证据4没有异议。证据5不能证明被告的主张。对证据6、证据7没有异议。
第三人狮子岭村民小组、被告八步区政府对被告贺州市政府的证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：
对被告八步区政府的证据：证据1《申请报告》、证据2《答辩书》、证据3《调解会笔录》，证明处理程序合法。证据4《现场勘验笔录、勘验图》证明争议双方确认的争议范围、面积，争议土地为第三人村民长期耕种。证据5《大岭头各农户耕种旱地亩数》证明争议土地为第三人狮子岭村民小组村民管理耕种。证据6李树恒、董利平的《证人证言》证明争议土地原为荒地，由原羊头公社机耕队于上世纪七十年代初开垦为耕地，后由第三人村民耕种。证据7杨国伦、杨胜启《询问笔录》证明争议土地为第三人狮子岭村民小组村民长期管理耕种。证据8杨国琪、杨连金、黎建绪、宋启寿《询问笔录》证明争议土地原为荒地，由原羊头公社机耕队于上世纪七十年代初开垦为耕地，后由第三人狮子岭村民小组村民长期管理耕种，争议前为第三人狮子岭村民小组村民长期管理耕种。证据9杨维斌《询问笔录》证明争议土地原为荒地，由原羊头公社机耕队于上世纪七十年代初开垦为耕地，争议土地与原告垒田片第11村民小组无关。证据10卢敬和《询问笔录》证明争议土地与垒石村第12组无关。证据11《羊头镇人民政府的情况汇报》证明争议土地原为荒地，由原羊头公社机耕队于上世纪七十年代初开垦为耕地，争议前为第三人狮子岭村民小组村民长期管理耕种。证据12《1981年万分之一地形图标明的地类情况》证明争议土地为旱地。证据13《平桂管理区水库移民工作管理局证明》证明第三人狮子岭村民小组村民为龟石水库库区移民。证据14《平桂国土局及管委会议纪要》，证明被告八步区政府处理程序合法。
对被告贺州市政府的证据、依据：证据1贺政复决（2015）31号《复议决定书》证明被告贺州市政府对本案的争议土地作出复议决定。证据2《中华人民共和国行政复议法》第2、3、6、28条，证明被告贺州市政府具有作出本案行政复议决定的职权及依据。证据3《行政复议申请书》、《身份证明》、《职务证明》、《委托书》、贺八平政处字（2015）1号《处理决定书》、《送达回证》与证据4《受理通知书》、《答复通知书》、《告知书》、《延期审理通知书》、《送达回证》证明被告贺州市政府对本案的土地作出行政复议决定的程序合法。证据5杨国福、杨国琪、杨科林、杨国伦、黎建芳《询问笔录》证明争议土地的由来及管理情况。证据6《行政复议答复书及证据材料》、证据7《答辩书及证据材料》证明被告贺州市政府具有作出本案行政复议决定的证据和依据。
经审理查明，争议土地位于贺州平桂管理区羊头镇垒石村境内，原告垒田片第11村民小组称狗地、猫抓老鼠地，第三人狮子岭村民小组村民称大岭头、上灯盏、灯盏凹、石头花。争议土地范围从北至南共有5片土地，其中1号地块面积7.37亩；2号地块面积25.47亩；3号地块面积1.77亩；4号地块面积49.64亩；5号地块面积0.85亩。争议土地面积共85.1亩。争议范围内第三人狮子岭村民小组村民在1、4号地块范围内种有部分桉树，其余为耕地。1968年，因国家建设龟石水库，第三人村民为库区移民由富川县吉山村搬迁至羊头镇垒石村狮子岭居住。上世纪七十年代初，原羊头公社机耕队将现争议土地由荒地开垦成耕地，后由龟石水库移民（现第三人狮子岭村民小组）耕种。落实生产承包责任制后，第三人狮子岭村民小组将争议土地落实到各农户耕种。2011年初，因原告垒田片第11村民小组村民到争议地挖坑种树从而引发纠纷。2012年2月28日，第三人狮子岭村民小组向被告八步区政府申请确权处理。案经调查调解末果，被告八步区政府于2015年4月9日作出贺八平政处字（2015）1号行政处理决定，将争议土地权属处理归第三人狮子岭村民小组农民集体所有。原告不服该处理决定，申请行政复议。2015年9月15日，被告贺州市政府作出贺政复决字（2015）31号行政复议决定，维持被告八步区政府的行政处理决定，原告仍不服遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2007年羊头镇从钟山县划归贺州市八步区管辖。同年9月，贺州市平桂管理区管理委员会成立，羊头镇划归贺州市平桂管理区管理委员会管辖。
本院认为，本案争议的土地，虽然争议双方都不能提供书面的权属凭据，但第三人狮子岭村民小组从库区搬迁到狮子岭居住后，在原羊头公社机耕队将现争议土地由荒地开垦成耕地后一直耕种管理至本案争议前。据此，被告八步区政府将争议土地权属处理归第三人狮子岭村民小组农民集体所有，并无不当，所作出的贺八平政处字（2015）1号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，结论正确。原告垒田片第11村民小组的请求不能提供充分有效的证据证实，本院不予支持。被告贺州市政府依申请，按照法定复议程序对有关材料和事实证据进行了审查，依法作出的贺政复决（2015）31号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，行政复议程序合法，适用法律正确，结论正确。
综上所述，原告诉请证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告贺州市平桂管理区羊头镇垒石村垒田片第11村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贺州市平桂管理区羊头镇垒石村垒田片第11村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 罗逸芳
代理审判员 李永林
人民陪审员 许明生
二〇一六年三月十四日
书 记 员 钟 恺