河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0202民初2098号
原告：张某1，男，1957年7月13日生，汉族，住唐山市路南区。
委托诉讼代理人：王栋梁，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：张某2，男，1942年7月12日生，汉族，住唐山市路南区。
被告：张某3，男，1945年1月31日生，汉族，住唐山市路南区。
二被告委托诉讼代理人：张聚光（系张某2之子），住唐山市路南区。
被告：孙淑先，女，1950年4月10日生，汉族，住唐山市路南区。
被告：张某4，男，1979年1月1日生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：孙淑先（系张某4的母亲），住唐山市路南区。
被告：张某5，女，1977年6月12日生，汉族，住唐山市路南区。
被告：张某6，男，1954年10月17日生，汉族，住唐山市路南区。
被告：张某7，女，1952年5月6日生，汉族，住唐山市路北区。
被告：张某8，女，1965年2月22日生，汉族，住唐山市路北区。
原告张某1与被告张某2、张某3、孙淑先、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人王栋梁，被告孙淑先、张某5、张某6、张某7、张某8及被告张某2、张某3的委托诉讼代理人张聚光，被告张某4的委托诉讼代理人孙淑先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人黄秀兰遗留下的不动产（位于唐山市××广场××单元××号房××套，即原长青楼108-1-6）；2.诉讼费由被告承担。明确诉请为依法判决被继承人黄秀兰遗留下的不动产原长青楼22号小区108楼1门6号归原告所有，拆迁置换后的房产坐落于唐山市××广场××室。事实和理由：被继承人黄秀兰与张景满系夫妻关系，张景满于1998年去世，二人有婚生子女七人：长子张某2、次子张某3、三子张怀德（已于2014年2月23日去世，其法定继承人有妻子孙淑先、女儿张某5、儿子张某4）、四子张某6、五子张某1、长女张某7、次女张某8。被继承人黄秀兰于2000年购得公有住房一套，产权人登记在黄秀兰一人名下。房产坐落于唐山市××小区××楼××楼××号，后该房产于2010年8月签订协议号为2-222唐山市长青楼区域改造居民住房回迁安置协议书，协议置换面积为81.95平方米，回迁协议房屋坐落于唐山市××广场××楼东单元××Ｅ2户型（施工楼号），房屋登记坐落于唐山市××广场××单元××号。被继承人黄秀兰于2003年4月21日到唐山市公证处进行了遗嘱公证，内容是“坐落于唐山市××小区××楼××楼××号楼房，购房证书字08893号，国有土地使用证冀唐国用（2000）字第48078号，属于我个人的房屋财产权利，待我去世后将此房产遗留给我五儿张某1所有”。唐山市公证处出具（2003）唐二证民字第477号公证书一份。被继承人黄秀兰于2010年1月6日因病去世。在继承遗产时原告与被告产生分歧，为解决纠纷故诉至法院。
被告孙淑先、张某4、张某5辩称放弃自己权利，同意原告的诉请。
被告张某2、张某3、张某6辩称同意原告诉讼请求。
被告张某7辩称：1.涉案房产是登记在被继承人黄秀兰名下的属于黄秀兰和张景满的夫妻共同财产，被继承人黄秀兰通过公证遗嘱处分房产的行为侵害了其他儿女的权利；2.原告2010年向被告张某7借的2000元应偿还；3.诉讼费由原告承担。
被告张某8辩称：涉案房产系父母单位分房，有张某8的份额，原告应补偿张某810万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据二、证据五，与本案有直接关联，证据来源及形式符合法律规定，能够证明涉案房屋的产权取得、变更等情况，以及被继承人黄秀兰对个人所有房产的处分情况，依法应予采信。对于原告提交证据七中的证人证言，证据形式不符合法律规定，依法不予采信。对于被告张某8提交的证据一，不能证明被告张某8系涉案房屋的共有人，不能达到被告张某8的证明目的，证据二与本案无直接关联，故本院依法不予采信。综上本院认定事实如下：被继承人黄秀兰与张景满（别名张自友）系夫妻关系，张景满原系开滦矿务局唐山矿工人，于1998年10月23日去世，去世时其父张勤、其母袁氏已不在世；黄秀兰无业，于2010年1月6日去世。二人有婚生子女七人：长子张某2、次子张某3、三子张怀德（已于2014年2月23日去世，其妻子孙淑先、女儿张某5、儿子张某4）、四子张某6、五子张某1、长女张某7、次女张某8。2003年4月21日，原告母亲黄秀兰以公证遗嘱的方式，将登记在其名下的位于路南区22号小区长青楼108楼1门6号的楼房，遗留给原告张某1所有，唐山市公证处出具了（2003）唐二证民字第477号公证书。路南区22号小区长青楼108楼1门6号楼房，系被继承人黄秀兰于2000年3月9日凭张景满工龄，通过《公房买卖契约》从开滦矿务局唐山矿购得，房屋所有权人登记为黄秀兰。唐山市路南区长青楼108楼1门6号楼房经拆迁改造，分别于2008年11月5日签订了《唐山市长青楼小区及周边区域整体改造住宅回迁补偿安置协议书》（拆协字[2008]第1214号），2010年8月23日签订了《唐山市长青楼区域改造居民住房回迁安置协议书》（协议号2-222），现在回迁的房屋对应为唐山市××广场××单元××号，回迁应置换面积为81.95平方米，回迁安置住房结算价款建筑面积为85.97平方米，超出应置换面积4.02平方米的价款已经从安置住房整体补贴款中扣除。原告张某1于2011年8月22日办理了房屋验收、钥匙领用手续。
本院认为，涉案原路南区22号小区长青楼108楼1门6号楼房，属于旧公房，系被继承人黄秀兰享受国家房改优惠政策购得的公有住房。其特点体现在国家对职工工资中过去没有包含住房消费资金的一种实物补偿；其出售对象特定，只能是承住该房的本单位职工并符合政策条件；有特定的优惠政策和特殊补贴，价格不由市场供求关系决定。在旧公房买卖中，购房者所享受的政策性优惠补贴是贯穿始终的，而该政策性优惠补贴实际是对原单位职工（张景满）的补偿，相当于将多年的工资差额，一次性补发给职工，具有特定的身份属性和财产属性。结合国家住房制度改革前后政策的连续性来看，改革前的福利分房，都是以已婚的家庭（夫妻双方）为对象，而之后的房改售房，也是以城镇职工家庭（夫妻双方）为购房主体，因此购房者在公房买卖中可以超低的购买价格取得房屋产权，从维护公平正义的角度出发，对该房产理应认定为夫妻共有产权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，婚姻关系存续期间男女双方应当取得的住房补贴，属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”。故虽然该房屋登记在黄秀兰个人名下，但该房屋实际应认定为黄秀兰、张景满共有财产，张景满已于1998年10月去世，其法定继承人依法享有对其遗产份额的继承权，2003年4月21日黄秀兰通过公证遗嘱方式处分全部房产，其行为对其他继承人的继承份额属无权处分。《公证遗嘱》系立遗嘱人黄秀兰的真实意思表示，且形式符合法律规定，因此其有权处分部分（包括黄秀兰个人拥有的该涉案房屋产权的二分之一，黄秀兰继承张景满遗产份额取得的涉案房屋产权的十六分之一，黄秀兰有权处分部分合计为涉案房屋产权的十六分之九）属合法有效。被告孙淑先、被告张某5、被告张某4系被告张怀德继承份额中的法定继承人与被告张某2、张某3、张某6均以明确方式表示同意原告诉请，放弃对涉案房屋的继承权，系真实意思表示亦不违反法律规定，依法有效。被告张某7、张某8要求享受合法的继承权，于法有据，应依法予以支持。涉案房屋拆迁安置事实清楚，能够反映原房屋（路南区22号小区长青楼108楼1门6号）置换为现在房屋（唐山市××广场××单元××号）的完整流转过程，综上，可以确认原告、被告对涉案房屋的所有权份额情况，原告张某1应得继承份额为涉案房产的八分之七（包括黄秀兰遗嘱有效部分处分的份额十六分之九、原告张某1继承张景满遗产应得的份额十六分之一及被告孙淑先、被告张某5、被告张某4与被告张某2、张某3、张某6放弃继承的涉案房产份额四分之一）；被告张某7应得继承份额为十六分之一；被告张某8应得继承份额为十六分之一。原告的部分诉请于法有据，本院依法予以支持。
综上，原告的部分诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十六条、第十七条第一款、第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第一条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、登记在被继承人黄秀兰名下的坐落于唐山市路南区万达广场6栋1单元1901号房产，原告张某1继承八分之七的份额，被告张某7、张某8各继承十六分之一的份额。
二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告张某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 王晓丹
二〇一七年九月二十三日
法官助理 王庆军
书 记 员 杜雪宁