新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵二民终字第00045号
上诉人（原审被告）：苗桂华。
委托代理人：魏勇，新疆凤兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团农二师库尔勒监狱。住所地，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。
法定代表人：蒋新成，该监狱监狱长。
委托代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。
委托代理人：王相祖，新疆天擎律师事务所律师。
上诉人苗桂华因与被上诉人新疆生产建设兵团农二师库尔勒监狱（以下简称库尔勒监狱）农业承包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2015）焉垦民初字第00081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员弥永利担任审判长，审判员王玉荣、代理审判员石红燕参加的合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人苗桂华及其委托代理人魏勇，被上诉人库尔勒监狱的委托代理人郁新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月20日，原告（甲方库尔勒监狱）与被告（乙方苗桂华）签订了一份《库尔勒监狱芦苇租赁协议》。该协议第一条约定：“租赁期限为壹拾个采收季节，时间从2014年11月10日至2025年3月30日止”；第二条约定：“第一个采收季节的租金最低为69万元（含资源费），以后每个采收季节租金随市场的变化，随行就市，以甲乙双方协商为准。租金一年一付，每年的11月30日前付清”；第五条第一项约定：“乙方在承包期内实行自主经营、自筹资金、自担风险、自负盈亏，甲方不承担乙方的社会保障及各类补贴责任”；第六条约定：“如乙方不能按时足额交纳租金，视为乙方自动放弃承租权，甲方有权无偿无条件收回并另行承租给第三方”。合同签订后，被告苗桂华于2014年10月29日给原告递交了一份关于减少承包费用的申请。该申请的主要内容为：由于气候等外界因素使湖水变少，被告承包的湖面芦苇长势十分稀疏、高矮不齐，有些芦苇生长区湖水几乎干涸，芦苇无法生长，有些地区则无法收割，导致产量过低。故申请减少租金。被告提出2014年采收季租金为350000元。如不同意减少租金，被告将退出承包。原告于2014年12月8日给被告下发了一份通知，不同意被告提出的减少租金的申请，坚持按照原合同执行，要求被告于2014年12月30日前将2014年度的租金690000元交至原告处，如逾期不交，原告将走司法程序进行处理。通知下发后，被告苗桂华未按期交纳租金，该租金至今未付。
原审法院认定上述事实的证据有：《库尔勒监狱芦苇租赁协议》、《关于减少承包费用申请》、通知、原被告陈述等证据证实。
原审原告库尔勒监狱在原审中诉称，2014年3月20日，原被告双方签订了《库尔勒监狱芦苇租赁合同》，租赁期为10个采收季节（一年为一个采收季节），第一个采收季节租金为690000元，租金一年一付，每年的11月30日前付清。合同签订后，被告未按约支付承包费。原告多次催要，被告一直以种种理由拖付至今。为严肃合同，维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决被告支付拖欠原告的租金690000元。
原审被告苗桂华在原审中辩称，原被告于2014年3月20日签订的《库尔勒监狱芦苇租赁协议》为附解除条件的合同，该合同第六条约定：“如乙方不能按时足额交纳租金，视为乙方自动放弃承租权”。根据《库尔勒监狱芦苇租赁协议》第二条约定：“租金一年一付，每年11月30日前付清”。被告在2014年11月30日前没有支付当年的租金，该协议所附解除条件已成就，双方约定的后果，即“甲方有权无偿、无条件收回并另行承租给第三方”。芦苇的采收季节是当年的12月15日左右，被告在合同约定的交款期限届满前的2014年10月29日就以书面的形式通知原告不能交清租赁费，退出租赁，原告完全可以向第三人出租。综上所述，被告没有在约定的期限交清租赁费，按照合同的约定视为放弃承租即解除合同，无需再缴纳租赁费，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，原告库尔勒监狱与被告苗桂华在平等自愿、协商一致的基础上签订的《库尔勒监狱芦苇租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照该协议的约定全面履行自己的义务。原告将其经营的湖泊水面（自然生长芦苇）承包给被告，双方约定了租金及给付时间，现被告拖欠租金拒不给付，构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告要求被告支付租金690000元有事实和法律依据，予以支持。被告提出双方签订的合同系附解除条件的合同，现被告方不按时交纳租金，条件成就，合同自动解除，被告无需交纳租金。纵观全案，双方签订的合同并不是附解除条件的合同，而是约定了一方解除合同的条件，即“乙方不能按时足额交纳租金，视为乙方自动放弃承租权，甲方有权无偿无条件收回并另行承租给第三方”。本案中，解除权人应当是原告。当解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现解除合同的条件已经成就，原告并未提出解除合同，该合同应当继续履行。且原告在收到被告关于减少租金的申请后，明确答复不同意其申请，要求继续履行合同，更表明了原告的态度。故对被告的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条的规定，判决如下：被告苗桂华于本判决生效之日起十日内支付原告新疆生产建设兵团农二师库尔勒监狱承包费690000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元（已减半收取），由被告苗桂华负担。
上诉人苗桂华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方签订的协议属格式合同，双方对合同条款的理解产生争议，应当作出有利于上诉人的解释；2、协议条款中有关“不能按时足额交纳租金，视为自动放弃承租权”的内容，应为附条件解除协议的约定，上诉人未按双方约定的时间交纳租金，被上诉人有权无偿无条件收回并另行承租给第三方，附解除协议的条件已成就；3、双方签订协议后，因存在自然灾害及情势变更情形，致使上诉人在协议约定的交款期限届满前，以书面形式通知被上诉人不能交清租赁费，并履行了告知放弃租赁苇场的义务；4、协议未约定违约赔偿条款，且上诉人的行为亦未给被上诉人造成损失。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人库尔勒监狱答辩称：1、协议是双方协商一致形成的权利义务关系，不是格式条款的协议；2、协议未约定附条件解除协议的内容，上诉人不按约定足额交纳租金，有权行使解除权的应为被上诉人；3、上诉人主张存在自然灾害及情势变更的情形，没有证据证实；4、上诉人的行为构成违约，应当按照协议支付租金。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的案件事实，予以确认。
二审庭审中，上诉人的证人冯某出庭证实，其承包的苇场与苗桂华租赁的苇场相连，2014年博湖水位下降导致芦苇严重减产，2013年前其采收的芦苇90%销往博湖苇业，此后因博湖苇业拖欠苇款，不得已将芦苇低价卖给他人。上诉人在二审中自认，自2011年至2013年间一直承包经营库尔勒监狱的苇场，双方协议为每年一签，采收的芦苇大部分出售给博湖苇业。2013年前，博湖苇业先向上诉人给付苇款，上诉人后供应芦苇，2013年后，博湖苇业未先付款，上诉人就没有再给其供应芦苇。
二审审理期间，被上诉人向本院提出书面财产保全申请并提供担保，经审查，被上诉人的财产保全申请符合法律规定，本院依法作出（2015）兵二民终字第00045-1号民事裁定书及（2015）兵二民终字第00045-2号民事裁定书。
本院认为：解决双方的争议，应当根据双方所提交的证据及查明的案件事实，并依据相关法律的规定，给予分析认定。
一、关于双方是否采用格式条款订立协议，并影响协议
的效力问题。
《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。按照上述法律规定，格式条款是由一方当事人事先拟定，并向不特定的人重复使用，主要的特征为与相对人签订合同时不协商或基本不协商。作为提供格式条款的一方当事人不尽到说明义务，则双方协议的条款不发生效力。本案双方签订的协议条款，通过审查没有不利于上诉人或者有利于被上诉人的约定内容，各项条款的内容通俗易懂，应当不存在理解上的差异。双方之间不为隶属关系，各自为其利益在平等的基础达成一致意见并签订协议，不存在未经协商的情形。故上诉人主张双方的协议为格式条款证据不足，且将协议条款的本意内涵进行曲解作为意见，其理由不充分。本案双方协议是各自的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
二、关于协议是否约定附解除协议条件的条款及解除协议条件已成就问题。
《中华人民共和国合同法》第九十三的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。按照该规定，合同的当事人双方就合同的解除可以协商一致解除，或者有明确约定解除的条件已成就解除。本案中，上诉人虽然以书面形式要求与被上诉人解除协议，但未与被上诉人达成解除协议的一致意见，致使协议的解除不能实现。上诉人以协议中约定“不能按时足额交纳租金，视为自动放弃承租权”的条款，作为附条件解除协议的约定。经审查，该条款是双方就违约责任所作的约定，从约定内容的字面及内涵的意义上分析，均不能证明上述条款为附解除协议条件的条款。故上诉人认为双方约定了附解除协议条件的条款，没有证据予以证实。因双方协议中没有附解除协议的条件约定，故上诉人主张解除协议条件已成就，没有事实依据。
三、关于本案是否存在自然灾害、情势变更情形的问题。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第一百一十八条规定，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证据证明。根据上述法律规定，不可抗力，是指不能预见，不能避免并且不能克服的客观情况。上诉人是否不能履行合同，关键在于上诉人经营的苇场是否存在不可抗力，以及不可抗力事件发生后上诉人是否及时履行了通知和证明等附随义务。上诉人认为2014年度博湖水位下降，影响经营的芦苇产量，导致协议无法履行，就应当提供相关证据予以证实。本案中，上诉人虽然曾以书面形式通知被上诉人发生了不可抗力，但就是否存在不可抗力，只有上诉人在二审庭审中申请证人冯某出庭证实存在自然灾害的情形，但该证词为孤证，且没有权威部门的有效证据予以佐证。因此，上诉人主张存在自然灾害不可抗力的上诉理由，本院不予采信。至于上诉人在二审中向法院申请调查存在不可抗力影响产量和采收情况以及调查博湖苇业停产情况，因该申请内容均属当事人的证明责任，依法不属于法院的调查范围，故本院不予准许。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。情势变更原则主要是国家经济政策的变化，使当事人签订合同时无法预见，导致当事人在签订合同后的履行中，相互间的利益失衡，引起合同变更或者解除合同。本案中，被上诉人将经营的苇场以租赁的方式与上诉人签订协议，并由上诉人经营，不受国家经济政策的禁止或者限制，上诉人所经营的芦苇价格亦未受国家政策的调整，而且通过上诉人苗桂华本人的陈述及其证人的出庭证言，能够证实存在商业风险的因素。因此，上诉人认为存在情势变更的情形，没有事实及法律依据。
综上所述，双方协议合法有效，双方应当按协议履行各自的义务。上诉人违反协议约定未支付租金，已构成违约，其应当承担支付租金的义务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，财产保全费3970元，由上诉人苗桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 弥永利
审 判 员 王玉荣
代理审判员 石红燕
二〇一五年七月六日
书 记 员 盛婷婷