吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初3243号
原告：元凤鹤，男，住通化市二道江区。
委托代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
被告：元凤月，女，现住通化市东昌区。
被告：元奉林，男，住上海市。
被告：元凤锦，女，住苏州市。
委托代理人：李海燕。
原告元凤鹤与被告元凤月、元奉林、元凤锦继承纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告元凤鹤及其委托代理人鞠文华、被告元凤月、被告元奉林、被告元凤�的委托代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元凤鹤向本院提出诉讼请求：1、依法继承父母的遗产66平方米的房屋，依法确认在父亲名下面积为358.40平方米的房屋归原告所有；2.诉讼法由被告承担。事实和理由：元凤鹤、元奉淑与元凤月、元奉林、元凤锦为兄弟姐妹关系，是被承认人元仁植和李顺爱的子女，元成军是被继承人的孙子，其父亲元奉官已经去世。第一处房产为66平方米的房屋。另一房登记在元仁植名下的房屋，为原告元凤鹤投资建设，只是登记在元仁植名下。该房屋面积为358.40平方米，系元凤鹤购买李桂珍的房屋，占地面积为195.40元，建筑面积为56.20平方米的房屋和老人的一处危房拆除所建，在父母健在时认可该房屋归元凤鹤所有，因元凤鹤不是金厂村户口，所以登记在元凤植名下。该房屋一直是由原告元凤鹤开办通化力克饮品有限公司经营所用，母亲李顺爱在父亲元仁植去世后为了避免纠纷，组织家人于2010年4月20日签订了赠与书，以赠与的方式确认上述两处房屋归元凤鹤所有。当时只有元奉林因在监狱服刑没有签字。最近因房屋有动迁的消息，三被告便不同意房屋归原告所有，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
元凤月辩称，原告所述不属实。被告没有见过原告所说的赠与书也没有签过字，更没有什么继承协议书。原告主张的两处房屋均为兄弟姐妹出资建设，因为没有遗嘱，所以要求按法定继承处理。
元奉林辩称，被告对原告所述的赠与书不清楚，原告主张的房屋均为父母遗产，房产登记所有权人均为父亲，所以要求按法定继承处理。
元凤锦辩称，起诉时原有的原告元奉淑，经被告了解其并不清楚起诉一事，是被告询问时候其才得知此事，诉状中其签名及手印均不是本人所盖，所以被告认为是元奉鹤伪造了签名及手印，元奉淑并不是依法经法院审查追加为原告的，所以是原告以虚假事实提起了本次诉讼，希望法院查明事实。要求按法定继承处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的赠与书及继承协议有异议，认为协议内容和其签字时的真实意思表示不符，协议为先签名后书写内容。被告应负有举证责任证明其主张，但是经过司法鉴定，鉴定意见为先书写内容后签名，故上述两份证据本院予以采信。2、原告提交�地使用证及房屋转让证明及视频材料、姜明勋等人的出具的证明，证明争议房屋中358.40平方米的房屋为原告出资购买或者雇人建设，被告对此有异议，认为房屋为元仁植购买的。本案争议的继承遗产为房屋，房屋作为不动产应以产权登记确定权属，即使是出资人也并不必然导致其为产权人，故上述证据不足以证明原告主张，故本院不予采信。3、原告提交企业法人营业执照及照片录音光盘等证据，证明争议房屋由原告实际占有，赠与成立。原告提交的上述证据仅能证明其使用该房屋，无法证明交付，故该证据本院不予采信。4、原告提交李顺爱的病例及元仁植的病例，证明李顺爱病例显示其意识清醒。被告对此有异议，各被告主张李顺爱自2003年开始患有老年痴呆，意识不清，但是各被告均未提交相关证据，故对原告提交的证据本院予以采信。4、经被告申请，本院依�委托，吉林瑞光司法鉴定中心出具司法鉴定意见书两份，鉴定意见为：继承协议下方“元凤锦”签名处指纹是元凤锦右食指指纹所留。原告提交的赠与书及继承协议皆为先书写内容后书写签名。被告对此鉴定意见的真实性无异议，但是认为元凤锦指纹形状的表述与实际不符。后因司法鉴定中心向本院出具了补正书，将鉴定意见中元凤锦签名处指纹均为“右箕形纹”补正为“斗形纹”，且元凤锦在第一次开庭时未对其签名的真实性提出异议，在被告没有提交其他反驳证据的情况下，故对上述两份鉴定意见本院予以采信。5、被告元奉林于2017年4月12日向本院申请对赠与书及继承协议中辛德龙的指纹是否是本人所印及元凤锦的指纹的真实性进行鉴定，因辛德龙非本案元仁植夫妇的法定继承人，其签名的真实性不影响裁判结果，亦从节约当事人的诉讼成本的角度出发，对元奉林的该申请本庭不再组织进行鉴定。另外其主张对元凤锦的指纹的真实性进行鉴定，因元凤锦此前已经对此进行了申请，且鉴定部门对此已经做出鉴定意见，故对该申请本院不再进行委托。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告为兄弟姐妹关系，其父亲元仁植于2010年2月5日去世，母亲李顺爱于2016年5月21日去世。其二人共有六名子女，为长子元凤鹤、次子元奉官，三子元奉林，长女元奉淑、次女元凤锦、三女元凤月。元奉官于2012年8月31日去世，有一个儿子元军成。元奉淑和元军成书面表示放弃继承元仁植及李顺爱的遗产。本案争议的两处房产均登记在元仁植名下，分别为位于通化市东昌区金厂镇金厂村跃进片的面积为66平方米的房屋及358.40平方米的房屋。2010年4月20日，李顺爱与其子女（除元奉林）签订了继承协议及赠与书各一份。其中继承协议约定，本案争议的两处房屋在元仁植去世后由李顺爱继承，在李顺爱去世后由元凤鹤继承。
本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，依法成立的合同应对合同各方存在拘束力，元凤月、元凤锦现不认可该协议的理由为该协议不真实，但其并未提交相关证据，因其二人没有提出反悔的其他合理理由，故对其二人的主张本院不予支持，应当认定除元奉林之外的子女放弃继承遗产，均同意由其母亲李顺爱继承，李顺爱在协议�同时约定在其去世后由元奉鹤继承其遗产。但因元奉林没有在协议上签名，故该协议对其没有拘束力，其对父亲元仁植的遗产其依法享有继承权。被告主张李顺爱在签订协议时因患有老年痴呆而意识不清，不能正确表达，但是因被告没有提交相关证据，且原告提交的病例也未显示李顺爱存在被告主张的病情，故对被告的该项主张，本院无法支持。现争议遗产为两处房屋，分别为位于通化市东昌区金厂镇金厂村跃进片的面积为66平方米的房屋及358.40平方米的房屋，原告对66平方米的房屋为其父母遗产没有异议，但认为358.40平方米的房屋为其购买，故应判归其所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，房屋登记所有权人元仁植，故应当认定为父母的遗产，原告认为该房屋为其所有的请求本院不予支持。
元仁植在去世后，其第一顺位继承人为妻子李顺爱及六名子女长子元凤鹤、次子元奉官，三子元奉林，长女元奉淑、次女元凤锦、三女元凤月，两处房屋为其与李顺爱的共同财产，故作为遗产继承的二分之一，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”之规定，各继承人应分得份额应为1/14,故元奉林应得份额为每处房屋的1/14,因其没有在放弃继承的协议上签名，故应继承66平方米的房屋中的4.71平方米，358.40平方米的房屋的25.6平方米。除元奉林之外的子女均同意其份额由李顺爱继承，李顺爱同意在其去世后将其份额由元凤鹤继承，故元凤鹤应继承两处房屋的13/14，即66平方米的房屋中的61.29平方米，358.40平方米的房屋的332.8平方米。因本案中原告元凤鹤与被告元奉林非元仁植所在集体经济组织成员，而本案作为遗产继承的房屋均为农村集体土地上的房屋，故因土地使用权不发生继承，故二人的种继承存在限制条件，即不得对原有房屋进行翻建、重建、改建、扩建等改变房屋状态，如房屋灭失或者不可居住，则宅基地使用权收归集体。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，判决如下：
一、原告元凤鹤继承登记在元仁植名下位于通化市东昌区金厂镇金厂村跃进片的面积为66平方米的房屋中的13/14（61.29平方米），358.40平方米的房屋的13/14（332.8平方米）；被告元�林鹤继承登记在元仁植名下位于通化市东昌区金厂镇金厂村跃进片的面积为66平方米的房屋中的1/14（4.71平方米），358.40平方米的房屋的1/14（25.6平方米）（上述房屋所占土地使用权不发生继承）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6400.00元，由原告负担5000.00元，被元凤月及元凤锦各负担1000.00元，元奉林负担400.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
人民陪审员 王士豪
人民陪审员 张立斌
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张 凯