杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17816号
原告：杭州亿方混凝土有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道奉欣路82号。
法定代表人：姚柏明，董事长。
委托代理人：沈妙松，男，1966年11月20日出生，汉族，住浙江省海宁市，系公司员工。
被告：广济环境建设集团有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇重阳路55号。
法定代表人：朱夏香，董事长。
委托代理人：袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。
委托代理人：贾莹莹，浙江东辰律师事务所律师。
原告杭州亿方混凝土有限公司（以下简称原告）为与被告广济环境建设集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2016年12月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判。因原告申请补充提交证据材料，原定2017年1月19日的庭审延期举行。后本案由审判员钟其炳独任审判，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。因原告当庭增加诉讼请求，案件延期审理。原告委托代理人沈妙松和被告委托代理人贾莹莹到庭参加诉讼。本案于2017年4月21日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈妙松和被告委托代理人袁庆文、贾莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系买卖业务关系，被告自2009年12月开始至2011年12月底向原告购买混凝土用于被告承建的杭州佳利金属科技有限公司（以下简称佳利公司）新建研发楼、厂房等项目的工程。原告共计向被告供货价值1364045元的商品混凝土用于上述工程，现上述工程已竣工验收，但被告至今仍有893388元未付。此款经原告多次催讨未果，特提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告货款893388元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。第一次庭审时，原告增加以下诉讼请求：以货款893388元为基数，主算逾期支付的违约金和逾期利息损失，违约金依据双方的约定计算，逾期利息损失按银行贷款利息的四倍为准，逾期日期以应付货款之时至该判决确定履行之日为止（逾期利息：2010年9月1日起至2017年3月3日，6.5年*年利率6.4%（四倍）*893388元=371649元；违约金：365天/年*0.5‰*6.5年*893388元=1059781元）。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、浙江增值税普通发票3份（复印件），混凝土结算书1组（均为原件），证明结算、被告提供发票及供货的事实；
2、2016年9月3日证明2份（均为原件），证明供货的事实；
3、主要材料价格表1份（打印件），工程量确认函1份（复印件），证明涉案工程货款结算依据的事实；
4、2011年1月证明2份（均为原件），证明欠款的事实；
5、建筑安装工程合同补充协议1份（复印件），杭州市预拌混凝土买卖合同1份（原件），证明原、被告之间买卖的事实；
6、结案通知书1份（复印件），（2014）杭余塘商初字第110号民事判决书1份（盖章确认的复印件），证明广济公司已经收到了佳利公司支付的承接工程的工程款及民事判决书证明被告与潘国文的承包关系的事实；
7、产品质量证明书1组（盖章确认件），发货单1组（原件），2010年6月15日混凝土结算书1份（复印件），证明涉案工程的商品混凝土由原告提供的事实；
8、杭州亿方混凝土有限公司与海南军海建设有限公司杭州分公司（以下简称海南军海杭州分公司）签订的杭州市预拌混凝土买卖合同1份（复印件），证明海南军海杭州分公司与被告在佳利公司厂房工程中合作承包关系的事实；
9、（2014）杭民终字第3004号民事判决书1份（复印件），浙江广济建设工程有限公司工程内包协议书1份（档案查询件），证明被告与潘国文存在内部承包合同关系的事实。
被告答辩称：1、虽然原、被告双方存在供货事实，但被告早已按实际供货量结清货款。被告承包了佳利公司新建研发大楼厂房项目，承包范围为土建、水电安装，2009年因施工需要，被告向原告购买C25标准的混凝土，双方在2010年4月9日签订买卖合同，合同约定先行支付货款12万元，计划数量350立方米，单价按当月杭州信息价下浮6%，最终按实结算，同时合同明确提示：超出部分需公司、工程部认可。截止2010年底，被告承包范围内土建工程及水电范围基本完工，被告已经按照原告实际供货量全额支付了货款。至于原告主张的欠款是否为涉案工程其他施工范围供货而产生的原告不得而知。2、原告主张的欠款数额无依据。原告主张被告欠款893388元，但无论是其单方开具的发票、还是结算书、亦或是案外人潘国文出具的证明材料均无法证明原告主张的欠款数额。首先、原告单方出具的发票无法证明被告欠款数额，原告单方出具的发票仅能证明被告付款后其曾经向被告开具过所示金额的发票，不足以证明发票的金额就是被告购买的货物量。其次、双方并未做过所谓的最终结算。一方面被告方已经即时并按实付清了材料款，双方无需再结算。另一方面，即便双方需要通过结算确定已供数量、未付金额，也应由被告以公司名义加盖公章予以确认，而非以收货人员的签字作为最终结算，原告草率的与未获得公司有效授权的收货人员签订结算书，其自身存在过失，应自行承担不利后果。3、案外人的书证无法证明被告的欠款事实及数额。原告以2011年1月21日案外人潘国文的证明书作为证明被告欠款的行为，无法达到证明目的。首先、被告并未授权任何个人以被告名义对外签订结算书，对任何个人出具的证明材料亦未经过被告追认，无法以此证明被告是否欠款，以及具体金额。其次、（2012）杭余塘民初字第390号民事判决书中已经对潘国文在涉案工程中的身份做了认定。该判决书第18、19页法院对证据36、证据39的认定直接否认在潘国文在涉案工程中签字及领款行为对被告公司的效力。原判决书中的案涉工程同样为本案的涉案工程，因此，同一工程中，同一案外人的签字及证明行为同样不能达到证明待证事实的目的。4、本案已过诉讼时效。暂且不考虑证据的证明力，即使被告欠款事实为真，原告主张的欠款也已超过诉讼时效。原告提供的结算书时间为2010年6月15日，案外人潘国文提供证明的时间为2011年1月21日，此外原告再无提供任何证据证明2011年1月21日后原告向被告主张欠款的行为，即使另案当中涉及原告的部分权利，但原告并未以任何形式直接向被告主张过欠款。且原、被告之间为买卖合同关系，直到2016年底，时隔五年后原告才向被告主张付款，明显已经超过两年的诉讼时效，诉请理不应得到法律保护。5、关于原告主张违约金和利息的数额，被告认为因为被告已经全额履行支付货款的义务，不存在违约金。由于被告是否履行支付货款的义务尚没有经过法庭调查，从双方签订合同来看原告主张利息和违约金是没有依据的。综上，无论从事实还是从程序上，原告主张欠款的请求均不能得到支持，恳请驳回原告诉请。针对原告增加的诉讼请求，被告补充答辩称，对于欠款的事实部分，原告没有说明诉请的组成和来源，增加的违约金和利息是没有依据的，双方在2010年签订的买卖合同第五条第7款约定合同解除后即结清货款和违约金，这份合同没有解除，违约金不成立；原告主张的利息在第五条第4款，需方每逾期一天按千分之五支付利息，本案中被告没有逾期付款，原告也没有证据证明被告逾期付款，利息不存在。
被告为证明其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：
1、（2012）杭余塘民初字第390号民事判决书1份（原件），证明潘国文的身份以及潘国文的签字行为不能代表被告且已经被法院认可的事实；
2、佳利公司与被告签订的建设工程施工合同1份（复印件），证明被告的施工范围（土建、水电），该部分需要C25号的混凝土，至于同一项目的其他建设部位需要其他型号的混凝土是否是由原告供应，或者原告供应后将费用加注到被告的货款上原告不得而知的事实。
原告提供的证据材料，被告对证据1的三性均有异议，认为（1）发票均为复印件，卖货买货的数量以有效的货单为依据，发票即使真实也不能以此证明被告欠款的事实，开具发票是原告单方即可完成的行为。（2）所有结算书签字的都是寿仁法，原、被告签订的买卖合同中寿仁法不是指定的收货员，被告并不认识他，也不是工地的收货员，且内容明细可以看出施工单位是海南军海杭州分公司，与本案无直接关联性。（3）所有结算单的时间上均可以认证该案诉讼时效已超过的事实；对证据2均有异议，认为被告不清楚佳利公司和监理公司的公章是否真实，与本案原告主张的事实和数额无直接关联；对证据3的三性均不认可，认为（1）价格表系原告单方制作，无法确认，况且价格表中的型号涵盖了C20/C25/C15/C30四种型号的混凝土，原、被告签订的合同只规定了C25混凝土，其他型号的混凝土是供到哪个工地的，被告不得而知。（2）工程量确认函与本案无关，是复印件，被告无法质证；对证据4的三性均不认可，认为（1）潘国文无权对被告是否欠款以及欠款金额予以确认和证明，潘国文既非涉案工程负责人也不是指定的收货员，他签字也没有得到公司的认可，被告对此并不知情，（2012）杭余塘民初字第390号民事判决书已经对潘国文的签字、领款行为予以否定，也就是他的行为不能代表广济公司。（2）证据背面的证明人名字、电话号码，无工程内容、无案件情况说明，没有对本案的事实阐述，与本案无关；对证据5中，（1）建筑安装工程合同补充协议的三性均不认可，是复印件，合同双方是佳利公司和被告，与原告无关。（2）杭州市预拌混凝土买卖合同的真实性予以认可，对于待证事实被告有补充，该合同第二条第四款指定了现场收货人员为何玉章，约定只有何玉章在送货单上签字才可以作为被告收货的确认单，其他任何人的签字均无法代表公司已经收货的事实。合同第八条其他约定事项中约定关于合同变更、质量问题产生等重大事项，均有法定代表人签字确认加盖公章后确认有效，对于欠款事实被告认为应当属于合同中约定的重大事项，根据该条约定应当由法定代表人签字确认加盖公章后确认有效，原告提供的其他任何人签字的证明都不能达到其待证目的。补充一点，这份合同约定的计划金额是12万，被告在答辩中第一点只是对12万加以阐述，而不是原告说的被告对12万元的予以确认，该份合同最终结算应该是按实结算，意味着双方需要结算手续才予以确认；对证据6中，（1）结案通知书是复印件，与本案无关，三性不予认可。（2）（2014）杭余塘商初字第110号民事判决书和二审判决书真实性予以认可，但是关联性有异议；对证据7中，（1）发货单均不予认可，所有的签收人都是寿仁法，并不是被告指定的收货员何玉章，对于它是否用于被告承包的项目不得而知。（2）产品质量证明书真实性无异议，关联性有异议，被告没有否认与原告存在买卖关系，原告提供的所有证明其与被告存在买卖关系的证据和原告主张的诉请没有直接关系。（3）2010年6月15日混凝土结算书是复印件，被告无法质证，三性不予认可；对证据8的三性不予认可，是复印件，被告不予质证，和本案也无关；证据9中的内包协议书有异议，是被告与他人所签订，和原告无关联，这份证据和原告主张的被告欠款89万多也没有直接关联性，且被告提交的（2012）杭余塘民初字第390号民事判决书对此作出认定，同样的内包协议因为是复印件被法院否定了法律效力，同样一份复印件，在本案中应当也不具有法律效力。本院审查后认为，证据1中的增值税普通发票、证据3、证据5中的建筑安装工程合同补充协议、证据7中的混凝土结算书和证据9中的内包协议书系无原件核对的复印件或打印件，无法核实真实性，不予以确认，但对原、被告公司因案涉佳利公司工程存在商品混凝土买卖关系的事实予以确认；证据1中结算书上施工单位核实签证人员为“寿仁法”，证据7中发货单上用户签收亦基本为“寿仁法”，被告认为不是其指定的收货员，不予认可，而原告未进一步提供证据证明寿仁法的身份及结算书、发货单与本案的关联性，故该证据材料不予确认；证据2中的二份证明均无单位负责人或制作人员的签名，不符合证据的形式要件，且不能被告拖欠原告货款的事实，故不予确认；证据4，无证据表明潘国文等证明人与被告的关系，且证人应出庭作证而未出庭，故不予确认；证据5中的杭州市预拌混凝土买卖合同符合有效证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据；证据6与本案无直接关联性，亦不能证明原告的待证事实，不予确认；证据7中的产品质量证明书的真实性予以确认，并结合其他有效证据综合认定本案相关事实；证据8系无原件核对的复印件，无法核实真实性，不予确认，但需要注意的是，该份原告为供方、海南军海杭州分公司为需方签订的预拌混凝土买卖合同中，约定因承建杭州佳利金属科技有限公司厂房提供预拌混凝土，需方指定的现场收货人员为寿仁法；证据9中的民事判决书的真实性予以确认，但无法证明原告所要待证的事实。
被告提供的证据材料，原告对证据的真实性无异议，但认为被告作虚假陈述。本院审查后认为，证据1符合有效证据的采信规则，确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2系无原件核对的复印件，故不予确认，但对被告承建佳利公司案涉工程的事实予以确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2010年4月9日，原、被告签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》，约定因承建“杭州佳利金属科技公司厂房”，需原告供应预拌混凝土，混凝土规格为C25，计划数量350立方米，计划金额12万元（按实结算），被告指定现场收货人员何玉章负责收货并在送货单上盖章签收。合同还特别约定“先行支付货款120000元，最终以送货单结算后按实结算（超出部分需公司工程部认可）”。
被告为与佳利公司建设工程合同纠纷一案，于2012年10月25日向本院起诉。2012年11月19日，佳利公司提起反诉。2014年9月25日，本院作出（2012）杭余塘民初字第390号民事判决书，认定以下相关事实：被告承建的工程范围为佳利公司厂房一、厂房二（不含钢结构工程）、厂房三（不含钢结构工程）和研发车间项目；佳利公司于2009年12月14日取得建筑工程施工许可证，记载的建设规模为11217.2平方米，合同开工日期为2009年12月14日，合同竣工日期为2010年9月14日；2010年10月5日研发车间工程竣工，2010年10月15日厂房一、厂房二、厂房三工程竣工；2011年10月15日，工程通过竣工验收，经规划验收确认，涉案工程的建筑面积为11208.84平方米。后双方当事人均不服该判决，提起上诉。杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第3004号民事判决书，认定经审查查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，并判决撤销（2012）杭余塘民初字第390号民事判决书，依法予以改判。
原告曾使用浙江广济建设工程有限公司、浙江广济园林建设有限公司等名称。
庭审中，原告陈述潘国文是佳利公司工程的实际施工管理者，先是挂靠海南军海杭州分公司，没有通过建筑业资格审查，后来改挂被告。被告陈述，公司2010年下半年一部分和2011年的财务凭证在搬家的时候丢失，已经报案，所以增值税普通发票有没有收到不能确定；被告已支付案涉全部货款，110万元不到，转帐和承兑汇票都有，支付方式不固定；不清楚潘国文、海南军海杭州分公司与被告的关系。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。本案争议焦点是原、被告之间买卖预拌混凝土的具体数额。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告尚欠其货款893388元，在被告不予认可的情况下，原告对其主张负有举证证明的责任，但其提供的现有证据无法证明被告未按约支付货款以及拖欠的货款数额，故原告应承担举证不能的不利后果，其要求被告支付货款并承担违约责任的请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杭州亿方混凝土有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取15208元，由原告杭州亿方混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二О一七年四月二十五无
书记员 范书荟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?