山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第387号
原告：徐以梅，女，1954年2月2日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。
原告：于树成，男，1978年2月10日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告：于树霞，女，1975年8月29日出生，汉族，住山东省沂南县。
上列四原告委托代理人：薛连兴，山东国杰律师事务所律师。
被告：牛纪全，男，1978年5月12日出生，汉族，居民，住沂南经济开发区。
委托代理人：崔纪元，沂南县传明法律服务所法律工作者。
被告：沂南经济开发区桲栏村村民委员会。
法定代表人：李芝升，系村主任。
委托代理人：刘庆凤，沂南县传明法律服务所法律工作者。
原告于庆善（已故）、徐以梅、于树成、于树霞诉被告牛纪全、沂南经济开发区桲栏村村民委员会（以下简称桲栏村村委）土地承包经营权纠纷一案，于2012年12月31日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐以梅及四原告委托代理人薛连兴、被告牛纪全及委托代理人崔纪元、被告法定代表人李芝升及委托代理人刘庆凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐以梅、于树成、于树霞诉称：1999年6月1日，原告于庆善与被告桲栏村村委签订《土地承包合同书》一份，原告于庆善对本村位于西湖大路南1.02亩土地享有承包经营权，承包期限自1999年6月1日起至2029年6月1日止。因原告家中缺乏劳动力，自2004年开始，原告将涉案土地无偿交付给被告耕种、使用，当时口头约定可以随时收回涉案土地。2012年秋天，沂南县工业园新建橡胶厂征用涉案土地，被告坚称涉案土地系被告享有，原告所有的位于沂南县卧龙学校南、界湖至大庄泊油路以东，南邻乡村道路，东邻农田养殖场所一处，面积1.77亩，平房三间，宿舍7间，猪栏22间。2010年4月2日，被告将原告赶出该经营场所，侵占了原告拥有合法经营使用权的财产，同时，被告将原告养殖的母猪16头，小猪33头变卖处置。被告的上述行为侵害原告合法权益，故诉讼请求法院判决被告停止侵害、排除妨碍，返还侵占的养殖场所及所属物品，并赔偿经济损失100000元。
被告高耿海、杨恩报、高淑君共同辩称：原告诉求与事实不符，被告没有侵占原告经营的场所，更不存在合伙将原告养殖的生猪予以变卖，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告朱新铭为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2004年2月5日原告与案外人胡发财签订租赁协议一份，证明案外人享有使用权的土地（东西长58米，南北宽49米，计4.26亩）一宗租赁给原告使用。
2、2009年2月16日，原告与案外人胡发财签订土地租赁合同一份，证明位于卧龙学校南、东平湖路北、界大路以东、东西长29米，南北长49米，共计2.13亩土地，扣除拐角0.36亩，实际用地1.77亩租赁给原告使用。
3、收到条一份，证明胡发财收取合同约定的土地承包费37000元。
4、证人张新刚、张增金出具证明一份，证明原告从二位证人处购买价值52000元种猪，种猪被被告变卖。
5、沂南县界湖街道张家营村委会出具证明一份，原告在最东边院落养猪，拐角约0.36亩土地被原告占用，2009年村委通知原告拆除占用的庄稼路建筑物。
6、110出警单一份，证明原、被告因发生家属纠纷报警。
7、原告自制物品清单一份，证明原告所有的物品和生猪被被告处理，价值53460元。
三被告共同质证后，对1号证据关联性有异议，该份合同已经终止；对2号证据真实性无异议，但是证明目的有异议；对3号证据真实性无异议，但是关联性有异议，不能证明被告使用的院落与原告诉求的院落有关；对4号证据来源性、合法性有异议，不能证明原告的种猪由被告变卖；对5号证据不予质证，因为该份证据超过庭审规定的期限；对6号证据关联性有异议，原告父亲租住房屋被损坏，不能证明系被告所为，且原告主张权利被侵害的时间是2010年4月2日，出警时间是2010年4月8日；对7号证据关联性有异议，该份证据系原告自己书写。
被告高耿海、杨恩报、高淑君为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2009年4月22日，案外人胡洋、胡磊、胡发财与高湘君签订土地承包协议书一份，证明高湘君对位于卧龙学校南、东平湖路北、界湖通大庄路以东、东西长29米，南北长48米，共计2.1亩土地享有使用权。
2、2010年2月14日，高湘君与被告杨恩报签订转让协议书一份，证明高湘君将其享有的土地使用权转让给被告杨恩报，同时案外人胡发财签字确认。
3、收到条一份，高湘君收到转让费等120000元。
4、绘制涉案土地现场平面图一份，证明涉案土地现场情况。
5、证人马连勇出庭作证，证明证人在涉案土地西边院落有0.43亩口粮田，2004年原告与证人协商承包该口粮田，其中0.36亩被原告建设西边院落时圈进院内，院外的0.07亩土地被栽植树木，证人对被告提供的现场平面图予以确认。
原告朱新铭质证后，对1号、2号、3号证据的关联性有异议，该份合同约定的院落位于涉案土地的西边，与涉案土地相邻，原告与高湘君分别与案外人胡发财签订的合同约定的土地总共4.26亩，该宗土地被一分为二，原告分得2.13亩，扣除拐角实为1.77亩土地，本案被告侵占即是该土地，故被告提供的证据与本案没有关联性；对4号、5号证据有异议，证人马连勇的土地与村委预留的土地系不同的两块土地，且证人马连勇的口粮田在西院，原告诉求的是东院。
原告朱新铭于庭审后向本院另行提交两份证据，系2009年2月15日，被告高耿海与高湘君签订协议书一份，证明高耿海承包的胡发财土地所建大院及地上建筑物转让给高湘君使用；高湘君签字确认的证明及收到条各一份，证明高耿海与高湘君签订的协议书约定的土地使用权及地上附着物转让给原告朱新铭。
被告高耿海于庭审后向本院另行提交五份证据，系案外人胡发财收到高湘君土地承包费44100元；2006年12月4日，朱新铭、高湘君与张京国、高耿礼、刘元明签订协议书一份，证明甲方（本案原告）自愿将自己所有场所及造纸设备其他物资交由乙方以抵所欠乙方现金；2007年5月18日，张京国、高耿礼、刘元明签订合伙协议一份；2008年2月20日，胡发财收取张京国、高耿礼土地承包费2000元；2008年5月2日，张京国、高耿礼、刘元明与被告高耿海签订转让房屋协议一份，张等人将卧龙学校南院合伙投资所建厂房院内地上附着物，卖与乙方高耿海（本案被告）。
原、被告于庭审后向本院提交的证据，即被告高耿海与案外人张京国、高耿礼、刘元明签订的转让房屋协议书、高耿海与高湘君签订土地及地上建筑物转让协议书，均没有原土地承包经营权人胡发财的签字确认，且与案外人胡发财签字确认的涉案土地使用权转让协议相悖，故与本案没有关联性，本院不予组织质证。
本院依职权调取证据如下：
1、被调查人胡发财谈话笔录三份，被调查人胡发财称，1994年将我方享有土地承包经营权的4.6亩土地一次性承包给原告朱新铭使用至2009年。2009年与原告朱新铭和高湘君签订土地承包协议时，原告朱新铭与高湘君系夫妻关系，他们共同交的承包费。与朱新铭签订的土地租赁合同中“扣除拐角0.36亩”系马连勇的口粮田，村委称东院拐角系我村从兵田的土地，与合同中说的0.36亩拐角无关。同时，与高湘君签订土地承包协议书及高湘君再次转包的协议，均是我签字确认。收取高湘君土地承包费44100元属实。再西边一个院就不是我的土地，是朱新铭和高湘君以前承包的土地。
2、被调查人贾在俊调查笔录一份，被调查人贾在俊称，朱新铭在2000年左右，在卧龙学校南院承包肖德善1亩3分土地，建设房屋经营造纸厂，2004年我村土地延包时，朱新铭2000年承包土地的院东侧即胡发财土地，原告承包胡发财土地进行扩建，胡发财土地系两个院，一直由原告经营。我任村委干部时，强制拆除过原告部分非法建设。
经审理查明：位于沂南县卧龙学校南、东平湖路北、界湖通大庄路以东土地一宗（现状是三块土地），以建设院墙为标志，2004年2月5日之前，即最西边的院落系原告朱新铭和高湘君（已故）共同租赁的住宅一处。2004年2月5日，原告朱新铭与案外人胡发财签订租赁协议一份，案外人胡发财将其家庭承包土地转包给原告朱新铭和高湘君（已故）共同经营造纸厂，此时原告朱新铭及高湘君（已故）在最西边院落向东增加一处院落（东西长58米，南北宽49米，计4.26亩土地）。2009年2月16日、2009年4月22日，原告朱新铭和高湘君（已故）分别与案外人胡发财签订土地转包协议两份，即将案外人胡发财享有的4.26亩土地分割为两块（分为东西两个院落），各自经营。2009年4月28日，高湘君（已故）将其承包经营的土地再次转包给被告杨恩报经营使用。原、被告争议的土地是三块土地中最东边的院落一处。原、被告均凭借与案外人胡发财签订的土地转包协议书主张对涉案土地享有承包经营权。即原、被告对涉案土地原承包经营权人系案外人胡发财无异议。原告以被告侵占其拥有合法经营使用权的财产，侵害原告合法权益为由诉至本院，诉讼请求法院判决被告停止侵害、排除妨碍，返还侵占的养殖场所及所属物品，并赔偿经济损失100000元。
另查明：原告朱新铭与高湘君原系夫妻关系，2001年2月16日，经沂南县人民法院调解，双方离婚。离婚后，双方一直共同生活直到2010年2月份。2010年4月6日，高湘君服毒自杀。
本院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。案外人胡发财与原告朱新铭和高湘君分别签订的土地承包协议，不违反国家法律、法规的规定，属有效合同。高湘君与被告杨恩报签订的再次土地转包合同，经过原承包经营权人胡发财的签字确认，不违反国家法律、法规，属于有效合同。
本案争议焦点：原告朱新铭对争议土地是否享有土地承包经营权。依据案外人胡发财与原告朱新铭和高湘君分别于2009年2月16日、2009年4月22日签订的土地转包合同可知，案外人胡发财将其家庭承包4.26亩土地分割两块分别由原告朱新铭和高湘君转包使用，原告转包的系扣除拐角0.36亩，实际1.77亩土地。经合同当事人胡发财的确认，与原告朱新铭签订的土地租赁合同约定的“扣除拐角0.36亩土地”该土地系证人马连勇的口粮田，并对证人马连勇签字确认的涉案土地现场平面图予以认可，依据证人马连勇证言，马连勇的口粮田（0.43亩土地）位于案外人胡发财口粮田（4.26亩土地）西北角，其中0.36亩土地形成拐角，该0.36亩土地与案外人胡发财1.77亩土地，共计2.13亩土地，被原告朱新铭使用，由此案外人胡发财与证人马连勇的证言相互印证，即原告享有土地承包经营权的土地位于争议土地西邻，并非本案争议的东边院落。综上，原告朱新铭对涉案土地不享有承包经营权，其主张三被告停止侵害、排除妨碍，不符合法律规定，本院不予支持。
原告要求被告返还其侵占物品及赔偿经济损失100000元，其提供的110出警记录仅仅记录原、被告发生亲属纠纷，其提供的证人亦未出庭作证，不符合法律规定的证据形式要件，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告提供的证据不足以证明被告侵占、变卖其物品的主张，视为举证不能，故原告要求被告返还侵占物品并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱新铭要求被告高耿海、杨恩报、高淑君返还涉案土地及物品并赔偿损失100000元的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告朱新铭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 苏建斌
审判员 王恩厂
审判员 于德春
二〇一五年六月十八日
书记员 刘军玲