浙江省桐乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0483行初7号
原告沈金仙，女，1951年9月15日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人吴志强（系原告儿子），男，1973年8月2日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。
被告桐乡市国土资源局。住所地：桐乡市梧桐街道园林路30号。
法定代表人张明德，该局局长。
委托诉讼代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。
第三人振石集团浙江宇石国际物流有限公司。住所地：桐乡市凤鸣街道文华南路1666号。
法定代表人张毓强，该公司董事长。
委托诉讼代理人吴维维，该公司工作人员。
原告沈金仙与被告桐乡市国土资源局（以下简称国土局）、第三人振石集团浙江宇石国际物流有限公司（以下简称宇石物流公司）土地行政合同纠纷一案，于2017年2月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法于同年2月23日向国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月31日公开开庭进行了审理。原告沈金仙委托诉讼代理人吴志强、李文谦，被告国土局副局长钱葵及委托诉讼代理人姚宏斌，第三人委托诉讼代理人吴维维到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2011年11月25日，国土局与宇石物流公司签订了合同编号为3304832011A21185的《国有建设用地使用权出让合同》。合同约定将宗地编号为桐乡经济开发区2011-8、2011-9仓储地块的土地出让给宇石物流公司。
原告沈金仙起诉称，原告是凤鸣街道李家弄村村民，在该村享有合法的集体土地使用权。后来，原告通过申请政府信息公开的方式知晓了本案所涉《国有建设用地使用权出让合同》至此，原告才得知其享有集体土地使用权的土地被出让给第三人。原告所有集体土地上征收补偿安置工作并未完成，其土地出让行为违反了有关建设用地使用权“净地”出让的规定。现请求判令：撤销被告与第三人于2011年11月25日签订的合同编号为3304832011A21185的《国有建设用地使用权出让合同》。
原告沈金仙向本院提交如下证据：
一、集体土地使用权证复印件1份、证明1份、宗地界址图复印件1份，证明原告是涉案土地的合法使用权人，该使用权证原件仍在原告手中，证明该宅基地没有完成土地征收的所有过程，说明该土地存在法律经济纠纷，原告主体适格；
二、政府信息公开申请表1份、政府信息公开申请答复告知书1份、行政复议决定书1份、国有建设用地使用权出让合同1份，证明原告起诉未超过起诉期限，出让合同侵害了原告合法权益。
原告提供的规范性文件有：《国土资源部关于加大闲置土地处理力度的通知》第二项，53号（国土资源部闲置土地处置办法）令第21条，说明原告宅基地不具备出让条件，被告仅主张适用有关土地转让程序方面的规定无法证明出让的合法性。
被告国土局答辩称，一、《国有建设用地使用权出让合同》已合法成立并生效，且已履行完毕，原告诉请撤销该合同缺乏事实及法律依据。出让合同合法有效，并不存在无效和可撤销情形，且涉案土地出让系按照法律规定的招拍挂程序进行，程序正当。二、原告并非涉案合同当事人，与合同的签订、履行无利害关系。涉案土地，已经法定程序征收，土地所有权已收归国有，被告实施了相关土地征收及征地补偿安置工作，第三人与国土局签订合同后已经取得了相关国有土地使用权，原告对将该宗土地出让行为，并无利害关系，故不具有诉讼主体资格。三、土地征收安置补偿工作已经完成，出让土地行为符合法律规定。原告已就征地及补偿等事宜提起过诉讼，法院判决后驳回了原告诉请。原告所诉称的“净地”不是一个严格的法律概念，出让前，土地产权清晰、已处理好补偿安置等经济法律关系即“净地”。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告国土局向本院提交如下证据：
一、浙土字A[2011]-0197浙江省建设用地审批意见书（2011.8.24）1份、建设用地项目呈报材料“一书三方案”（2011.7.20）1份、桐乡市人民政府[2011]第11号征收土地方案公告1份，证明本案涉及的土地，经法定程序征收；
二、建设用地项目呈报材料“一书一方案”（2011.10.17）1份、桐土告字[2011]37号建设用地使用权挂牌出让公告1份、摘牌（成交确认书）1份、国土局及市公共资源交易中心国有土地使用权竞得公示表2011-37（2011.11.22）1份，证明国有建设用地出让合同所涉土地经招标挂牌程序选定受让人；
三、（2016）浙行终154号行政裁定书1份、浙江省人民政府行政复议决定书浙政复[2015]286号1份，证明原告曾就案涉土地的征收及补偿等问题申请行政复议及行政诉讼，均被驳回。
被告国土局提供法律依据如下：
《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十三条，国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第七条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，说明了被告对涉案土地依法出让。
第三人宇石物流公司答辩同国土局一致。
第三人宇石物流公司未向本院提交证据及法律依据。
质证意见：
对原告提供的证据一，被告及第三人质证认为，宅基地使用权证、李家弄村证明关联性、合法性有异议，该土地已经依法征收；证据二，出让合同无异议，其余证据与本案缺乏关联性。对原告提供的规范性文件，被告及第三人认为，不适用涉案土地的出让，“净地”不是一个法律概念，土地的产权清晰已经处理好安置等工作即完成了必要的土地平整等开发就是净地，涉案土地出让时该土地上没有产权纠纷。
对被告提交的证据，原告质证认为，证据一，用地审批意见书合法性不予可，原告已经将复议决定向国务院提交裁决申请，目前尚无结果；一书三方案及征收土地方案公告与本案无关，涉及原告宅基地的土地是否已经被征收为国有建设用地与本案无关联性，也不能证明被告和第三人签署国有土地出让合同具有合法性。证据二，仅证明了被告出让土地以及签署合同的程序问题不能证明其出让土地的合法性，该组证据并未包括已经证明原告土地或者被告与第三人签订合同的土地属于法律上的净地，也没有证据显示已经就原告土地支付了补偿款，或者不涉及相关法律诉争。证据三与本案无关联性。第三人对证据无异议。对被告提供的法律依据，原告认为适用法律错误，原告宅基地不具备出让条件。第三人无异议。
本院认证意见：
原告提供的证据一，证据形式合法，且与案件事实相关联，对证据载明的沈金仙曾享有合法土地使用权的事实予以确认；证据二，政府信息公开申请表、答复告知书及复议决定书与本案缺乏关联性，不予采信，《国有建设用地使用权出让合同》符合真实性，关于合同是否侵害了原告合法权益将在本院认为中阐述。
被告提供的证据一、二，符合真实性、合法性、关联性，对证据载明的事实予以确认，关于主体问题，将在本院认为中阐述；证据三，符合真实性，但与本案缺乏关联性。
本院经审理，查明案件事实如下：
2011年8月24日，浙江省人民政府作出浙土字A[2011]-0197号《浙江省人民政府建设用地审批意见书》，同意桐乡市2011年度计划第十四批次建设用地。上述批次建设用地涉及征收桐乡市凤鸣街道李家弄村集体土地，拟分别用于桐乡经济开发区2011-8、2011-9仓储物流地块项目，沈金仙原使用的集体土地坐落于该地块范围内。2011年9月14日，桐乡市人民政府根据《浙江省人民政府建设用地审批意见书》发布了[2011]第11号征收土地方案公告。
2011年10月20日、10月21日，国土局经桐乡市人民政府批准，先后在国土局网站及嘉兴日报发布了桐土告字[2011]37号国有建设用地使用权挂牌出让公告。2011年11月21日，第三人宇石物流公司竞得了2011年第37批编号1号地块的国有土地使用权，并与国土局签订了成交确认书，2011年11月22日，国土局网站发布了土地使用权竞得公示表。2011年11月25日，国土局与宇石物流公司签订了合同编号为3304832011A21185的《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定将宗地编号为桐乡经济开发区2011-8、2011-9仓储地块的土地出让给宇石物流公司。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告所主张的案涉土地原为集体土地，该集体土地已经省政府批准被征收，并履行了相应的征地手续，土地性质已经从集体转为国有。原告作为被征收人之一，与其切身利益直接相关的是征收补偿安置等行为，而案涉地块的后续土地出让公告以及签订的《国有建设用地使用权出让合同》系征收完成之后的土地开发利用，并不影响原告利益，故与作为原集体土地权利人的原告已不具有利害关系，原告不具备本案诉讼主体资格。原告提出其未得到补偿安置，本院认为关于补偿安置的争议并非本案审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈金仙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
代理审判员 唐雪平
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈嘉璐