北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9203号
上诉人（原审被告）：北京嘉诚利宝混凝土有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇黑古沿村西500米（原黑古沿村砖厂院内）。
法定代表人：陈宝国，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，男，1978年3月3日，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京慕湖外加剂有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇河防口村543号。
法定代表人：马清浩，总经理。
委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
上诉人北京嘉诚利宝混凝土有限公司（以下简称嘉诚利宝公司）因与被上诉人北京慕湖外加剂有限公司（以下简称慕湖公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
嘉诚利宝公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回慕湖公司的诉讼请求；2.全部诉讼费由慕湖公司负担。事实和理由：嘉诚利宝公司认为，一审判决认定嘉诚利宝公司未付货款金额为862880元，认定事实错误。具体理由如下：一、慕湖公司未提供有效证据证明嘉诚利宝公司欠其货款862880元。慕湖公司一审提交一份日期为2016年5月25日结算单，述称2015年结转未付款960320元，2016年送货五车，总计货款1062880元，2016年1月27日嘉诚利宝公司转账支票付款20万元，未付金额862880元。结算单加盖了一份“北京嘉诚利宝混凝土有限公司质检专用章”，并称是与嘉诚利宝公司原会计杜宏英对账后出具的，且在尾部有手写“对账单已收回”。嘉诚利宝公司在一审中对该对账单的真实性不予认可。嘉诚利宝公司认为：1.经与慕湖公司提交的结算单上质检专用章对比，可以发现真实的嘉诚利宝公司质检专用章下沿处有一组数字条码，慕湖公司提交的结算单盖章上没有此数字条码，与真正质检专用章明显不符，且结算单无经手人签字。2.嘉诚利宝公司质检专用章仅是实验室对内检验使用，绝不对外。一审慕湖公司称先找过公司法人陈总，同意后又找杜会计对账，对完账杜会计说其它印章都不在，只有盖这个章。杜会计并不主管实验室,如何会拿实验室质检专用章乱用。慕湖公司所述明显不合情理。3.慕湖公司称结算单下边的“对账单已收回”是杜会计书写。而实际杜会计已于2016年7月底从公司离职，这一说法无法核实。按双方以往惯例，货款结清时对账单收回。将结算凭证收走而货款未结，如此重要的凭据被收走时，所留字据居然连姓名、时间都没写，这是不符合常理的。一审中嘉诚利宝公司对慕湖公司的关键证据结算单提出诸多合理质疑，不认可其真实性，理应由慕湖公司对结算单的真实性承担举证责任。而一审却对嘉诚利宝公司的意见置之不理，毫无理由地对慕湖公司证据予以确认，偏听偏信仓促判决，严重侵害嘉诚利宝公司的合法权益。二、慕湖公司2016年送的货出现严重质量问题，依法应当扣减其货款并承担赔偿责任。经密云住建委抽检，嘉诚利宝公司使用的慕湖公司生产的外加剂不合格。接到通知后，嘉诚利宝公司立即找该公司来现场处理，但慕湖公司拒不到场。无奈，嘉诚利宝公司只得把剩余的十几吨外加剂抽出另行存放。至今己有三家工地因添加使用了该公司不合格外加剂，工程出现不同程度的混凝土脆、裂等质量问题，现正在协调解决中。因该公司不合格产品给嘉诚利宝公司企业信誉、对外结算均造成了严重损失。慕湖公司罔顾事实，既不认可政府主管部门的抽检结果，又对嘉诚利宝公司多次通知其来场处理的要求拒不配合，却将嘉诚利宝公司诉至法院，实在有违诚信原则。对慕湖公司送来的不合格产品，嘉诚利宝公司有权拒付货款并要求其赔偿造成的损失。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。
慕湖公司辩称：同意一审判决，不同意嘉诚利宝公司的上诉请求和理由。
慕湖公司向一审法院起诉请求：1.请求嘉诚利宝公司立即支付慕湖公司泵送剂、减水剂材料款862880元；2.本案诉讼费等费用由嘉诚利宝公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。慕湖公司与嘉诚利宝公司自2013年起进行泵送剂买卖，双方以口头形式订立买卖合同，由慕湖公司将货物送至嘉诚利宝公司。2016年5月25日，双方对账后，嘉诚利宝公司出具结算单，载明：2015年结转未付款为960320元；2016年3月26日至2016年4月25日期间交付泵送剂一车，共计9.86吨，单价为2000元每吨，合计19720元；2016年4月26日至2016年5月25日期间交付泵送剂四车，共计41.42吨，单价为2000元每吨，合计82840元；以上货款共计1062880元。付款记录栏载明，嘉诚利宝公司曾于2016年1月27日以转账支票的方式向慕湖公司支付货款200000元，故未付金额为862880元。结算单尾部载明，原始凭证作废及以前所有对账单全部作废，本对账单一式二份，双方各执一份。经双方核实往来账核对无误，特此说明。但一审庭审中，慕湖公司主张结算单实际仅有一份。结算单尾部另有一行手写字“对账单已收回”，慕湖公司主张系由杜宏英书写，嘉诚利宝公司不予认可。结算单上加盖了嘉诚利宝公司的质检专用章，该印章没有数字编码，嘉诚利宝公司亦不予认可。
一审审理中，慕湖公司向一审法院申请了诉讼保全，并提供了担保，一审法院依法进行了保全。
一审法院认为，慕湖公司与嘉诚利宝公司之间的买卖合同关系为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。嘉诚利宝公司主张结算单上的质检专用章与其实际使用的印章明显不符，旨在否定结算单的真实性。一审庭审中，嘉诚利宝公司认可尚欠2016年度的货款未付，且未对结算单中的货款数额提出异议，一审法院予以确认；嘉诚利宝公司主张其已付清2015年之前的全部货款，但未提供证据证明其主张，一审法院不予采信；杜宏英作为嘉诚利宝公司的时任会计，其在结算单上签署“对账单已收回”的行为属于职务行为，其行为后果应由嘉诚利宝公司承担，虽然嘉诚利宝公司称无法确认该签字系杜宏英本人所写，但其未就此提交证据予以反驳；故，一审法院对结算单的真实性予以确认。嘉诚利宝公司主张2016年的第二批货物质量不合格且给其造成损失，一审庭审中，一审法院询问其是否就质量问题提起反诉，其明确表示暂不主张。嘉诚利宝公司作为买受人应当按照约定的数额支付价款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：北京嘉诚利宝混凝土有限公司于判决生效后七日内给付北京慕湖外加剂有限公司泵送剂款862880元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。慕湖公司主张嘉诚利宝公司862880元未付，并向法院提交了结算单及其与嘉诚利宝公司的法定代表人陈宝国的录音为证，嘉诚利宝公司认可录音的真实性，但对结算单不予认可，并主张结算单上的质检专用章与其实际使用的印章明显不符。对此本院认为，首先，根据双方的陈述及慕湖公司提交的录音，慕湖公司曾于2016年9月28日与嘉诚利宝公司的法定代表人陈宝国就结算单及嘉诚利宝公司尚欠862880元货款一事进行沟通，陈宝国表示将去核实，但直至慕湖公司于2017年2月21日提起本案诉讼，嘉诚利宝公司并未就结算单及尚欠货款数额提出异议；其次，嘉诚利宝公司认可尚欠2016年度的货款未付，且未对结算单中2016年度货款数额提出异议，其虽主张其已付清2015年之前的全部货款，但并未向法院提供证据予以证明；再次，杜宏英作为嘉诚利宝公司的时任会计，其在结算单上签署“对账单已收回”的行为属于职务行为，其行为后果应由嘉诚利宝公司承担，虽然嘉诚利宝公司称无法确认该签字系杜宏英本人所写，但其未就此提交证据予以反驳；综合上述情况，本院认为慕湖公司所主张的事实具有高度可能性，故对慕湖公司的该项主张予以采信。嘉诚利宝公司虽主张2016年的第二批货物质量不合格且给其造成损失，但其并未就此举证，且其在一审中亦未就此提起反诉，故本院对嘉诚利宝公司据此不予付款的抗辩意见不予采信。
综上所述，嘉诚利宝公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12428元，由北京嘉诚利宝混凝土有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年八月一日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽