山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终533号
上诉人（原审被告）：郭芳如，居民。
委托代理人：李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王培茂，居民。
原审被告：张建卫，居民。
上诉人郭芳如因追偿权纠纷一案，不服莱州市人民法院（2015）莱州民初字第2151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人郭芳如及其委托代理人李少青到庭参加诉讼，被上诉人王培茂及原审被告张建卫未出庭。本案现已审理终结。
原审原告王培茂诉称，2014年1月23日，张建山与山东莱州农村商业银行股份有限公司签订了一份个人借款合同，该合同约定由张建山向山东莱州农村商业银行股份有限公司借款30万元，借款期限为2014年1月23日至2014年12月20日，借款利率按中国人民银行同期同档次人民币基准贷款利率基础上上浮85%确定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告、二被告自愿作为保证人，承担连带保证责任。借款合同签订后，张建山收到山东莱州农村商业银行股份有限公司贷款30万元。借款到期后，张建山未偿还山东莱州农村商业银行股份有限公司贷款本金及利息，山东莱州农村商业银行股份有限公司要求原告履行连带保证责任。为此，原告向山东莱州农村商业银行股份有限公司支付了张建山所欠贷款25万元。因原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的利益受损。为此，请求人民法院依法判令二被告分别偿还担保债务83333元，合计166666元，诉讼费由二被告承担。
原审被告张建卫辩称，我给张建山担保30万元属实，但是已经替张建山还了67212元，剩下的同意承担担保还款责任。
原审被告郭芳如辩称，给张建山担保30万元属实，但是我认为我是给张建山一般担保，按照一般担保的规定，在债务人不能偿还债务的情况下才能由担保人承担担保还款责任。
原审法院经审理查明，2014年1月23日，张建山与山东莱州商业银行股份有限公司签订了编号为（莱州农商行营业部）个借字（2014）年第1018号个人借款合同一份。借款合同约定：借款人张建山，借款金额30万元，借款用途购设备和装修，借款期限自2014年1月23日至2014年12月20日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮85%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；到期日利随本清；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。张建山在个人借款合同上签字，山东莱州农村商业银行股份有限公司在个人借款合同上加盖了公章。
2014年1月23日，原告王培茂、被告张建卫、被告郭芳如、张宝聚与山东农村商业银行股份有限公司签订了保证合同一份，保证合同载明：债权人山东莱州农村商业银行股份有限公司，保证人张建卫、郭芳如、王培茂、张宝聚，为确保张建山与债权人签订的编号为莱州农商行营业部个借字2014年第1018号的《个人借款合同》的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期个人借款，本金数额为人民币30万元正，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告张建卫、被告郭芳如、原告王培茂、张宝聚在保证合同上签字，山东莱州农村商业银行股份有限公司在保证合同上加盖了公章。
2014年1月23日，张宝聚在山东莱州农村商业银行股份有限公司出具的共同债务确认书上签字。该确认书载明：借款人张建山借款金额30万，借款期限2014年1月23日起至2014年1月20日止，担保人张建卫、张宝聚、郭芳如、王培茂确认人张宝聚，与借款人关系父确认人声明：本人与借款人为同一家庭成员，借款人上述借款用于家庭经营和共同生活，对上述借款本人确认为家庭共同债务并承担连带还款责任，特此声明。确认签字：张宝聚（签名手印）2014年1月23日。
2014年1月23日，山东莱州农村商业银行股份有限公司出具转贷存凭证1份，载明借款人张建山，借款金额30万元，贷出日2014／01／23，到期日2014／12／20，张建山在上面签字确认。同日山东莱州农村商业银行股份有限公司按约定将款30万元转至张建山在山东莱州农村商业银行股份有限公司设立的账户。借款到期后被告张建卫于2015年3月25日偿还借款本金10000元，2015年3月31日偿还借款本金50000元，2015年5月5日偿还借款本金1000元、利息6212元，以上合计67212元；原告王培茂于2015年4月29日偿还借款本金236000元、利息14000元，以上合计250000元。
原审法院认为，根据原告王培茂提供的保证合同，张宝聚作为张建山借款30万元的保证人在保证合同中签字，原告提供的共同债务确认书中张宝聚虽作为共同债务人在确认书上签字，但担保人栏中明确载明张宝聚是担保人，故法院确认张宝聚是张建山借款30万元的担保人。被告郭芳如在法院限期内对自己的辩解未提供证据，对其辩解主张，法院不予采纳。
保证合同中明确约定保证人承担连带责任保证，根据法律有关规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因原、被告及张宝聚在保证合同中未约定保证份额，故应平均分担。原告王培茂与被告张建卫共偿还给山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本息317212元，四保证人人均分担为79303元（317212÷4）。原告王培茂向山东莱州商业银行股份有限公司偿还借款本息250000元，因此原告有权向其他担保人追偿。被告张建卫已付款67212元应从其应担份额中扣除。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张建卫付给原告王培茂款12091元（79303-67212）。二、被告郭芳如付给原告王培茂款79303元。以上一、二项款限于判决生效后十日内付清。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3633元，由原告负担161元，余款3472元减半收取1736元，由被告张建卫、郭芳如各负担868元。
宣判后，上诉人郭芳如不服原审判决上诉称，涉案的借款合同（保证合同）系制式合同，上诉人未在每一页中签字或按手印，责任条款也未加深加粗，致上诉人对该担保合同性质错判，应认定为一般担保；涉案借款的主债务人与被上诉人系生意合作伙伴，主债务人与其他担保人系父子及亲兄弟关系，本案在主债务人下落不明的情况下，不排除该案存有恶意串通的嫌疑，掩盖不可告人的目的。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人王培茂及原审被告张建卫未出庭，也未提出书面答辩意见。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，涉案借款30万元（主债务人张建山）到期后，作为连带责任保证的保证人张建卫于2015年3月25日偿还借款本金10000元、2015年3月31日偿还借款本金50000元、2015年5月5日偿还借款本金1000元、利息6212元，合计67212元；作为连带责任保证的保证人王培茂于2015年4月29日偿还借款本金236000元、利息14000元，合计250000元；本院予以确认。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案依庭审查明的事实及当事人提交的证据分析，涉案的保证合同系当事人的真实意思表示，权利义务明确，内容合法，形式要件完备，该保证合同第三条载明本合同保证方式为连带责任保证，并有上诉人郭芳如签名捺印予以确认，本院依法予以认定，当事人双方均应严格履行合同的权利义务。上诉人郭芳如上诉称，涉案的借款合同（保证合同）系制式合同，上诉人未在每一页中签字或按手印，责任条款也未加深加粗，致上诉人对该担保合同性质错判，应认定为一般担保，理由不当，本院不予采信。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案而言，被上诉人王培茂作为追偿权人，追偿权行使的原则是保证人有选择权，即债务人和其他保证人在面对追偿权人时处于平等地位，不存在必须先向主债务人追偿的问题；上诉人郭芳如以本案存有恶意串通予以抗辩，却不能提供确实充分的证据加以证明，上诉人郭芳如应承担举证不能的后果。上诉人郭芳如上诉称，涉案借款的主债务人与被上诉人系生意合作伙伴，主债务人与其他担保人系父子及亲兄弟关系，本案在主债务人下落不明的情况下，不排除该案存有恶意串通的嫌疑，掩盖不可告人的目的，证据不足，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868元，由上诉人郭芳如负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一六年三月二十五日
书记员 田欣琦