江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3177号
上诉人（原审原告）：曹广珍。
委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明华，江苏高仁律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：上海秀领瀚禾景观绿化工程有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新公路3500号19幢103室。
法定代表人：秦海昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱国庆，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱琴英。
上诉人曹广珍因与上诉人上海秀领瀚禾景观绿化工程有限公司（以下简称秀领瀚禾公司），被上诉人朱琴英健康权纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人曹广珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判增加30%的赔偿额计人民币32127.2元。诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：本案纠纷是由朱琴英的先前行为引起，朱琴英对自己妨碍他人的行为在受到制止时，非但不予配合，还大打出手将曹广珍打伤，曹广珍认为朱琴英的行为是导致其受伤的主要原因，朱琴英应当承担主要责任。
上诉人秀领瀚禾公司辩称，曹广珍的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
被上诉人朱琴英辩称，我不同意曹广珍的上诉理由。
上诉人秀领瀚禾公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回曹广珍的诉讼请求。理由如下：1、一审违反不告不理的原则，应驳回曹广珍对本公司的诉讼请求。曹广珍认为被朱琴英打伤致残，并没有诉称因朱琴英履行工作职责导致其受伤。2、一审判决认定事实不清，朱琴英在本案中没有过错。首先，在双方相互言语阶段，双方的对话算不上言语争执，导致事态恶化的不是言语互不相让，而是曹广珍接下来突然抢朱琴英手中的劳动工具所致。其次，在争抢扫帚阶段，曹广珍争抢朱琴英手上的扫帚没有法律上的依据，其不具有强制执行权。曹广珍争抢扫帚的行为，是一种具有人身危险性的行为，是我国侵权责任法意义上的过错行为。第三，在两人抓住扫帚的相持阶段，朱琴英的行为是被动的、克制的，其没有过错。第四，曹广珍后退到路沿跌倒，说明其主动用力，且用力大于对方的相持力，这才导致其脚后退碰到身后的路沿跌倒受伤，其用力过猛是跌倒的原因。3、一审审理程序不当。上诉人一审中提出申请，要求对曹广珍第二次手术与跌伤之间是否有因果关系，其是否构成十级伤残进行重新鉴定，但一审对上诉人提出的异议并未回应，一审据此判决的数额难以令人信服。
上诉人曹广珍辩称，秀领瀚禾公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
被上诉人朱琴英辩称，我认为秀领瀚禾公司的上诉意见是有道理的，我没有过错。
曹广珍向一审法院诉称，2014年7月24日早晨，曹广珍在南通开发区宏兴路打扫卫生时与在绿化带草坪上扫草的秀领瀚禾公司的员工朱琴英因路面卫生和草坪扫草问题发生纠纷，曹广珍被朱琴英打伤致残。为维护曹广珍的合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求判令：一审被告赔偿曹广珍各项损失合计125716.67元，诉讼费由一审被告负担。后变更诉讼请求为:一审被告赔偿曹广珍各项损失合计117615.67元，诉讼费由一审被告负担。
一审法院审理查明：曹广珍系南通市经济技术开发区环境卫生管理处的环卫工人，朱琴英系秀领瀚禾公司聘请的绿化养护工。2014年7月24日早晨，秀领瀚禾公司工人在宏兴路附近进行绿化养护时，曹广珍发现人行道上有被绿化人员打落的杂草未被清扫，遂找到朱琴英，要求其先清扫人行道上的杂草。朱琴英未同意，双方发生言语争执。随后曹广珍在抢朱琴英手中扫帚、双方拉扯过程中，曹广珍右脚碰到路沿后跌倒受伤。同日，曹广珍至新开街道社区卫生服务中心拍摄X摄片，发生费用27元；后又入南通大学附属医院进行治疗，被诊断为右足外踝骨折，行骨折石膏外固定术，于7月31日出院，住院7天,发生治疗费用2746.5元(含伙食费91.40元)。出院后，曹广珍陆续在南通××附属医院、南通市第一人民医院进行复查，发生治疗费用2599.6元。2015年5月6日，曹广珍因右踝关节疼痛入南通大学附属医院进行治疗，行右踝关节镜检查清理术，住院11天，发生治疗费用15525.57元（含伙食费173.60元），出院后继续在该院复查，发生治疗费用1727元。上述费用合计22625.67元（含伙食费265元），其中曹广珍自行支付12625.67元，秀领瀚禾公司垫付10000元。另外，曹广珍于2014年8月5日购买拐杖，发生费用160元。
2015年9月,曹广珍就其伤情委托南通三院司法鉴定所进行鉴定,鉴定意见:1、曹广珍因纠纷致右足外踝骨折；其右踝关节功能障碍评定为人损十级伤残。2、曹广珍休息期限为150日；护理期限60日（其中2人护理20日，1人护理40日）；营养期限60日。为此，曹广珍支付鉴定费1560元。
一审法院认为，民事主体的合法权益不受侵害，在权利受到侵害时，有权请求侵权人承担责任。本案的争议焦点:1、本起纠纷承担责任的主体以及相应的比例；2、曹广珍合理损失的范围。
关于争议焦点1，法院认为，曹广珍、朱琴英系因道路清扫问题发生纠纷，双方本应抱着和谐的原则，互相体谅、化解矛盾，但本案双方却言语上互不相让，导致事态恶化，进而发生推搡，双方均对事故发生存在过错,且过错相当。虽然曹广珍陈述其受伤系朱琴英将其推倒所致，但未能提供证据证明,法院对该意见不予采信。根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，事故发生时，朱琴英系在从事秀领瀚禾公司指派的工作过程中造成的曹广珍人身损害，故其损害后果应由秀领瀚禾公司负担。综上，对于曹广珍的损失，由秀领瀚禾公司承担50%的责任，其余损失由曹广珍自行负担。
关于争议焦点2，经法院审核，对于曹广珍的损失：1、关于医药费，曹广珍主张22625.67元,并提供医药费发票。一审被告对其中2015年4月7日的票据不予认可。法院结合曹广珍受伤后的病历、出院记录等证据，认定2015年4月7日的费用系曹广珍为复查所需，与本案存在关联性，故在扣除其中伙食费265元的基础上，认可医药费为22360.67元（22625.67-265）。2、关于住院伙食补助费，曹广珍两次住院共计18天，认可324元（18元/天×18天）。3、关于营养费，法院采信司法鉴定意见营养期限60日，认可营养费600元（10元/天×600天）。4、关于护理费，曹广珍护理时间法院采信司法鉴定报告意见护理期限60日（其中2人护理20日，1人护理40日），护理标准法院结合本地标准认定每天85元，认可6800元(85元/天/人×20天×2人+85元/天/人×40天×1人)。5、关于残疾赔偿金，法院参考鉴定意见及法医意见认定曹广珍伤情构成十级伤残并按城镇标准计算残疾赔偿金，故认可该项损失为74346元（37173×20×0.1）。6、关于残疾辅助器具费,曹广珍购买拐杖花费160元,法院认为曹广珍系右踝关节受伤,××情相符,法院予以认可。7、关于交通费，法院根据曹广珍伤情和就医情况，酌情认可其交通费为500元。8、关于精神损害抚慰金，法院综合考虑曹广珍伤残等级、一审被告的赔偿能力及过错程度、当地基本生活水平、以及曹广珍按照城镇居民标准计算损失赔偿数额等实际情况，认定2000元为宜。
综上，曹广珍的损失合计为107090.67元（22360.67+324+600+6800+74346+2000+160+500），应由秀领瀚禾公司承担其中医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费的50%，即52545.33元[（22360.67+324+600+6800+74346+160+500）×50%]，精神损害抚慰金2000元，合计54545.33元。事发后，其已支付10000元，故还应支付44545.33元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，一审判决：一、上海秀领瀚禾景观绿化工程有限公司赔偿曹广珍人身伤害造成的各项损失合计54545.33元，已支付10000元，还应支付44545.33元，该款于判决生效后十日内履行；二、驳回曹广珍的其他诉讼请求。案件受理费988元，鉴定费1560元，合计2548元，由曹广珍负担1376元；由秀领瀚禾公司负担1172元。
二审中，双方未向本院提交证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，双方因道路清扫问题产生争执，未能做到互相谦让，进而发生争抢，最终导致曹广珍跌倒受伤，一审认定双方均存在过错，双方的过错程度相当，并无不当。关于一审的程序问题，第一，曹广珍起诉要求朱琴英、秀领瀚禾公司承担责任，根据查明的事实，朱琴英作为秀领瀚禾公司的工作人员，在工作中与曹广珍发生争执，曹广珍受伤，一审判决秀领瀚禾公司承担责任符合法律规定，并未违反不告不理的原则。第二，根据一审向法医咨询的意见，曹广珍第二次手术是在原有损伤基础上进行，应与第一次损伤有关。曹广珍受伤后导致踝关节功能障碍被评定为十级伤残合理，无需重新鉴定。一审根据鉴定结论作出的判决并无不当。综上，曹广珍、秀领瀚禾公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由上诉人曹广珍、上海秀领瀚禾景观绿化工程有限公司各负担494元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 周 敏
代理审判员 张峥嵘
二〇一六年十一月九日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。