山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第2288号
上诉人（原审被告）卞玉龙，男，1970年11月6日出
生，汉族，居民，住费县费城街道办事处中山村。
委托代理人续明，费县城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）林化忠，居民。
委托代理人尹传义，费县大众至诚法律咨询服务部法律工作者。
被上诉人（原审被告）卞玉军，成年，居民。
原审被告费县费城街道办事处中山社区居民委员会。
法定代表人胡金余，居委会主任。
委托代理人周云霞，费县城区法律服务所法律工作者。
上诉人卞玉龙因建设工程施工合同纠纷一案，不服费县人民法院（2013）费民初字第3123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告林化忠为安装建筑轻质板材的业主，2002年7月，被告中山居委会与山东万平置业有限公司签订建设工程施工合同，由山东万平置业有限公司承建中山居委的商住楼。该工程由被告卞玉军负责施工。在该工程施工过程中，经被告卞玉龙联系原告，由原告负责工程中轻质板材的安装。2005年1月18日，经原告和被告卞玉龙对工程结算后，被告卞玉龙给原告出具欠条一份，载明，今欠林化忠轻质板工程款30718元，欠款人卞玉军，经办人卞玉龙。2006年被告卞玉军再次联系原告在新桥工地安装轻质板工程，经结算，被告卞玉军给原告出具欠款证明一份，载明，今证明欠轻质板、珍珠保温款16398元，落款卞玉军，时间2007年1月10日。后因原告索要欠款未果，酿成纠纷，原告诉至法院。
上述事实，主要是根据原、被告的的陈述，法院庭审查证及原告提交的欠条及被告提交的证明、合同等证据认定的，其全部证据材料已收集并记录在卷。
原审法院审理认为，被告卞玉军在负责承建被告中山居委商住楼时，原告经被告卞玉龙联系，提供轻质板安装，拖欠工程款30718元，有被告卞玉军出具的欠条为证，予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：…（三）原始证据的证明力一般大于传来证据，（四）直接证据的证明力一般大于间接证据…”本案中，原告主张权利的依据为被告卞玉龙给原告出具的欠条，双方对该笔债务的债权人、债务人是明晰的，双方对权利义务的约定，不违背法律的规定，被告卞玉军经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。被告卞玉军应承担该笔债务的偿付责任。原告要求被告卞玉龙、中山居委会承担偿付责任，证据不足，对原告的该项请求，不予支持。被告卞玉龙2007年1月10日给原告出具的欠款证明，系原告林化忠与被告卞玉龙对债务情况的约定，被告辩称该笔债务的债务人为被告卞玉军，证据不足，对被告卞玉龙的该项抗辩理由，不予采信。如被告卞玉龙有证据证实该笔债务债务人为其他人时，可另行向其他人追偿。被告卞玉龙应对原告的该笔债务承担偿付责任。从原告提交的证据看，双方未约定利息，原告亦无证据证实双方有约定的利息，因此，对原告要求利息的请求，应自其主张权利之日按同期中国人民银行贷款基准利率计付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决：一、被告卞玉军于本判决生效后3日内清偿原告林化忠欠款30718元及利息（自2013年8月6日起至本判决确定履行之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计付）。二、被告卞玉龙于本判决生效后3日内清偿原告林化忠欠款16398元及利息（自2013年8月6日起至本判决确定履行之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计付）。三、驳回原告林化忠的其他诉讼请求。
上诉人卞玉龙不服提起上诉，请求二审法院依法查清事实，依法改判或发回重审。事实与理由如下：一、一审法院程序违法。1、被上诉人卞玉军因外出，法院仅公告送达起诉状副本及第一次开庭传票。而本案历经四次开庭，一审法院对后三次开庭均未再次合法通知被上诉人卞玉军。一审法院未按法定程序进行送达，明显存在程序违法行为，且做出对上诉人不利判决。2、上诉人在庭审中已向法院提出，因本案直接利害关系人为卞玉军，应当向其送达，由卞玉军本人到庭参加诉讼，以便法院查明事实，做出公正判决。本案在审理过程中，经上诉人了解，虽然被上诉人卞玉军外出，但其家人均在。他们明确表示，对公告送达不知情，对多次开庭未接到任何通知。3、一审法院依据被上诉人提交的一份欠条及一份欠款证明，分别认定被告上诉人卞玉军承担欠条载明的欠款，同时判决上诉人承担欠款。证明载明的欠款，这一做法，明显不符合法律规定。如果确定上诉人应承担给付义务，那么，本案也应当分别审理，因为诉讼主体不同。这一判决方式也明显违反法律规定，程序不合法。为此，上诉人有理由认为，一审法院程序违法，直接导决不公正，损害了上诉人的合法权益。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院依据被上诉人林化忠提交的一份欠条及一份欠款证明及其单方陈述，分别认定被告上诉人卞玉军承担欠条载明的欠款，同时认定上诉人承担欠款证明载明的欠款。这与事实不符，上诉人给被上诉人林化忠出具欠条及欠款证明，均是履行职责，给被上诉人林化忠提供便利，被上诉人明知上诉人系经办人和证明人，而将上诉人列为被告，已经有失诚信，法院据此判决上诉人承担给付义务，显然是认定事实错误，判决不公。2、本案直接利害关系人卞玉军未到庭，无法确定在上诉人出具欠条后是否还有支付，上诉人给被上诉人林化忠出具欠款证明，是在出具欠条之后，应当认定被上诉人卞玉军还欠被上诉人林化忠欠款证明所载明的欠款数额即16398元。总之，上诉人认为，一审法院偏听偏信，只注重证据的表面形式，而未对证据作出深入调查，由此作出显失公平的判决，严重损害了上诉人合法权益。
被上诉人林华忠答辩称：上诉人卞玉龙上诉请求和上诉理由不能成立。1.一审程序合法。《民事诉讼法》只规定一次公告送达，第一次公告送达送达不了，再次开庭公告送达，没有实际意义，所以法律规定一次公告送达。上诉人卞玉龙和一审被告卞玉军是弟兄俩，二人都是被告的诉讼主体，二人共同承包建设工程，因此，兄弟俩都有承担偿付建设工程欠款的义务，上诉人声称一审程序违反法律规定，是拖延承担偿付欠款义务的时间罢了。2、一审法院认定事实清楚，判决结果正确。被上诉人的诉讼，是根据上诉人出具的欠条起诉的，上诉人书写的欠条产生了法律关系，从而也界定了上诉人所承担偿付欠款的法律义务，上诉人是自然人，书写欠款条时，就应当意识到书写欠款应承担的法律义务，法院判决后，上诉人何说与事实不符，自己没有责任呢？事实是清楚的，上诉人找被上诉人施工，亲自打电话联系施工场地，安排工程项目，督促工程质量和施工进度，亲自验收施工方量，到先行支付部分工程款，最后书写欠条，都是上诉人一人所为，怎么说上诉人不应当承担法律义务呢综上所述，上诉人在与被上诉人建设工程施工合同当中，既是合同的主体，也是实际施工合同的发包人，一审法院判决上诉人承担偿付工程欠款的义务，是完全正确的，一审法院按照上诉人书写的欠条证据作出的判决结果，维护了被上诉人的合法权益，上诉人提出上诉请求和上诉理由不能成立。
被上诉人卞玉军未作答辩。
二审查明事实与一审基本一致。
本院认为，上诉人卞玉龙欠款的事实，由其本人出具的欠条予以证实，上诉人卞玉龙不能提交证据以否定该欠条的效力，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向被上诉人卞玉军依法送达，被上诉人卞玉军无正当理由拒不到庭，原审法院依法作出判决并无不当。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人卞玉龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周华
审判员 邹海波
审判员 林传鹏
二〇一五年三月二十七日
书记员 谢春萍