云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2016）云2923民初28号原告李靖。被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司，住所：云南省大理州大理市宾川路119号昭元酒店1—3层。负责人邓嘉寿，总经理。委托代理人杨志伟，特别授权代理。被告于文林。原告李靖诉被告于文林、中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称平安财保大理公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，并于2016年2月4日依法由本院审判员杨发丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李靖、被告于文林、被告平安财保大理公司的委托代理人杨志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李靖诉称，2015年11月28日11时10分，被告于文林驾驶号小型客车沿文化西路行驶至文化西路祥华路西路口时，与原告骑电动自行车（后搭载：王欣柔）碰撞，致王欣柔与原告受伤，两车不同程度受损和王欣柔携带的手机受损的交通事故。该事故经祥云县交通警察大队认定，被告于文林负事故的全部责任，原告与王欣柔无事故责任。事故发生后原告到祥云县人民医院治疗，花费费用157.4元，并为王欣柔垫付检查费用198.7元，支付王欣柔营养费1500元，两人均未住院治疗。原告驾驶的车辆在事故中受损，之后由拖车拖到修理厂修理，于2015年12月30日修理完毕，花费修理费5600元。原告以开电动车拉客为业，每天的营业额为150元左右，车子在修理期间，导致原告无法正常营运，被告应当赔偿减少的误工费3750元。另查，被告于文林所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险承保期内。事故发生后经交警部门调解，并达成调解协议，但被告不履行调解协议。基于以上原因，为维护自身合法权益，现起诉请求判令二被告赔偿原告：1、医疗费157.4元；2、误工费3750元；3、车辆修理费5600元；4、营养费3000元（原告与王欣柔每人1500元），合计12507.4元。被告平安财保大理公司辩称，被告于文林在被告公司投保了交强险、商业险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告公司愿意承担相应赔偿责任。针对具体赔偿项目，被告公司认为医疗费没有意见，误工费不认可，修理费以公司定损为准，营养费不认可，诉讼费不应由保险公司承担。被告于文林辩称，被告车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（限额20万元）及不计免赔险，事故造成的损失应在保险赔付费用中支出。事故认定书认定，被告在本次交通事故中负全部责任，原告无责任，该责任认定明显有误。当时被告属于正常在十字路口行驶，而原告车速过快，强行通过，突然窜到被告车前，避让不及相撞。原告系无证驾驶，且非法载客，当时交警部门就将原告的电动摩托车没收，拖至祥云县晶鑫修理厂。11月30日在交警大队处理时，交警陈述双方都有责任。原告的车没有买保险，考虑到原告的经济状况及利益，原告主动向被告求情，由被告负全部责任，才达成事故认定书上的调解结果。事故发生后，被告一直积极主动解决此事，但自事故认定书作出后，原告的态度发生了较大转变，双方多次协商修车事宜未果。就原告起诉的具体项目，医疗费被告无异议；误工费不予赔偿，因原告在事故中未受伤，且交警大队在事故第三天就已作出事故认定书，不存在误工，至于拖至12月30日完全是原告单方造成的。且原告属无牌、无证、非法营运拉客，不合法的营运行为是不受法律保护的；车辆维修费，事故发生后，经交警和保险公司同意，晶鑫修理厂修理好原告的电瓶车，产生修理费2400元。之后原告以没有修复至原样为由，未经被告和保险公司同意，擅自重新修车，产生5600元修理费，系人为扩大修理支出，车辆修理费只能以保险公司定损为准；营养费，原告和其所载乘客王欣柔都无住院，营养费无法律依据不予赔偿，原告赔偿王欣柔的1500元，是在交警队裁决时原告已经签字认可，同时被告也赔付王欣柔购买价为1299元的手机一部，该笔支出应一并计入事故的总支出，进行合理分担。诉讼费应由原告自行承担。被告自己车辆修理费为7795元，也是由保险公司定损修理的，不是自己想怎么修就怎么修。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据材料：A1、身份证复印件1份，欲证实原告身份情况；A2、事故认定书1份，欲证实交通事故发生的基本事实及责任划分情况；A3、修理费发票3份，欲证实原告修理电动车支出费用情况。被告平安财保大理公司向法庭提交了以下证据材料：B1、保单抄件2份，欲证实被告于文林在被告公司的投保情况；B2、机动车辆物损清单1份，欲证实原告车辆及手机的定损情况；B3、修理清单1份，欲证实原告车辆在修理厂的修理情况。被告于文林向法庭提交了以下证据材料：C1、身份证复印件1份，欲证实被告身份情况；C2、事故认定书1份，欲证实交通事故发生的基本事实及责任划分情况；C3、祥云县人民医院诊断证明书1份、X线射片检查报告单1份、收费发票1份，欲证实原告没有住院，营养费、误工费不予赔偿，这些县医院的费用是原告自己支付的。经质证，被告平安财保大理公司对原告所举的A1、A2无异议，A3不予认可。被告于文林对原告所举的证据的质证意见同保险公司一致。原告对被告平安财保大理公司所举的B1无异议，B2有异议，保险公司定损没有通知原告，B3是保险公司单方跟修理厂说的，有些部位没有修，原告的车子还没有修理好。被告于文林对被告平安财保大理公司所举的B1、B2、B3均无异议。原告、被告平安财保大理公司对被告于文林所举的证据C1、C2、C3三性均无异议。本院审查认为，原、被告分别所举的A1、A2、B1、B2、C1-C3组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，经质证，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告所举的A3组证据原告未举证证实支出的修理费与本案的关联性及修理费支出的必要性，达不到原告的举证目的，本院不予确认。被告平安财保大理公司所举的B3组证据形式要件不合法，本院不予确认。根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2015年11月28日11时10分，被告于文林驾驶号小型客车沿文化西路行驶至文化西路祥华路西路口时，与原告骑电动自行车（后搭乘：王欣柔）碰撞，致原告和王欣柔受伤，两车不同程度受损和王欣柔随身携带的手机受损的道路交通事故。事故经祥云县公安局交通警察大队认定，被告于文林负事故全部责任，原告、王欣柔不负事故责任。原告受伤后被送至祥云县医院治疗，支出医疗费157.4元。其伤情被诊断为：软组织挫伤。处理意见：“1、休息1-2周，勿剧烈运动；2、观察局部体征，不适随诊。原告所驾驶的电动车在祥云县晶鑫修理厂进行了修理，支出修理费2400元，该费用现未支付给修理厂。原告驾驶的电动车经被告保险公司定损其损失为2400元。被告于文林驾驶的号车系其所有，该车在被告平安财保大理公司投保了交强险、商业三者险（责任限额20万元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。另，诉讼中，原、被告各方当事人均同意垫付款在本案中一并处理。现原告起诉请求判令被告赔偿原告医药费、误工费等各项损失合计12507.4元。本院认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案中，被告于文林与原告发生交通事故，致原告受伤，相关责任人应当承担相应的责任。关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险及商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担责任。本案中，被告于文林负事故全部责任、原告不负事故责任，被告平安财保大理公司是事故车辆号车的交强险、商业三者险的承保公司，所以，各方当事人应按照上述法律规定分担民事赔偿责任。综上所述，原告的损失应由平安财保大理公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据法律规定及事故责任，由被告于文林承担全部的赔偿责任。又因被告于文林所驾事故车辆在平安财保大理公司投保了商业三者险，根据上述法律规定和合同约定，被告于文林应当承担的赔偿责任，由被告平安财保大理公司在保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分，由被告于文林承担。关于原告诉请的误工费是否支持的问题。原告受伤后到祥云县人民医院进行了X线摄片检查，根据X线摄片检查报告单，结合诊断证明书载明：处理：休息1-2周，勿剧烈运动。其误工天数应为14天，误工费标准因原告未提交有效证据证实其收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，以79.02元／天计算。关于原告诉请的车辆修理费是否支持的问题。事故发生后原告所驾驶的四轮电动车经祥云县晶鑫修理厂修理，后原告以未修理至原样为由再次对车辆进行了修理，支出的修理费本院不予支持。关于原告诉请的营养费是否支持的问题。原告虽在事故中受到伤害，但无相关医嘱载明需加强营养，原告也未提交证据证实需加强营养，对原告诉请的营养费本院不予支持；原告经交警大队调解，支付给王欣柔营养费1500元，系其对自身权利的处分，本院予以尊重，但与本案无关联性，原告要求赔偿其支付给王欣柔的营养费1500元的诉请本院不予支持。被告于文林辩称其为王欣柔购买手机的1299元应一并计入本案进行分担。本院认为系另一法律关系，被告于文林可另案诉讼，本案中不作处理。原告诉请的其他赔偿项目，根据法律规定及在案有效证据，本院依法审核。根据在案证据及查明的案件事实，原告李靖的损失确定如下：1、医疗费157.4元；2、误工费1106.28元（79.02元／天14天）；3、车辆修理费2400元，前述3项合计3663.68元。就原告的损失，由被告平安财保大理公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费等费用157.4元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费等费用1106.28元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告电动车损失2000元，三项合计3263.68元。原告在交强险赔偿后，其损失部分为修理费等400元。本案中，被告于文林负事故全部责任，原告不负事故责任，该部分损失由被告于文林承担全部的赔偿责任。又由于被告于文林所驾事故车辆投保了商业三者险（限额20万元）及不计免赔险，所以，根据法律的规定和保险合同约定，被告于文林应承担的400元，由被告平安财保大理公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李靖医疗费、等各项损失合计人民币3263.68元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李靖400元，合计3663.68元；二、驳回原告李靖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告于文林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  杨发丽二〇一六年三月二十一日书记员  刘文军