江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1138号
上诉人（原审原告）：江苏乐铁贸易有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道和燕路508号。
法定代表人：吴光德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：羌晓莉，江苏创盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万宾云。
委托诉讼代理人：曹国勇，江苏友诚律师事务所律师。
原审被告：常州二建建设有限公司，住所地常州市钟楼区木梳路9号。
法定代表人：何良官，该公司董事长、总经理。
委托诉讼代理人：曹国勇，江苏友诚律师事务所律师。
上诉人江苏乐铁贸易有限公司（以下简称乐铁公司）因与被上诉人万宾云、原审被告常州二建建设有限公司（以下简称常州二建）合同纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
乐铁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由万宾云承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。万宾云的行为构成债务加入，《补充协议》确定了万宾云从承担2000000元的债务增加至2200000元正是符合债务加入的法律特征。万宾云之所以对我公司有开票相对人的义务要求，系万宾云在赵国付工程烂尾后接收了其赵国付原来的整个项目，也正是万宾云同意作为债务加入签署协议并还款的理由，且在常州钟楼区人民法院的听证笔录里常州二建也认为万宾云对诉讼涉及的钢材款应承担给付责任；二、一审推定我公司违反协议的行为，客观上导致万宾云无法履行代付2000000元的义务系错误。我公司的真实意思为3143834.29元的债务中1143834.29元由赵国付、杜家强承担，我公司不能向万宾云主张该部分的债务也由万宾云承担债务加入的责任；三、《协议书》中约定的我公司应当于2012年6月25日后三日内解除对常州二建的财产保全措施，一审认为我公司未能按期举证，认定万宾云有权不履行协议书的义务系错误。南京市栖霞区人民法院已于2012年6月26日作出裁定，解除对常州二建的�全措施；四、债权人有权单独要求债务加入人承担加入责任。
万宾云、常州二建共同辩称，一、关于是否构成代为履行的问题。1、我国法律中并没有债务加入的概念；2、第三人代为履行并未排除第三人与债权人之间形成合意；3、本案代为履行也是附条件的代为履行；乐铁公司违反了相关约定，导致万宾云的代为履行条件不成就。所以万宾云无需承担代为履行责任；4、本案乐铁公司曾经在2013年直接起诉了债务人赵国付，并且在2013年取得了生效判决。但是乐铁公司一直未向法院申请对赵国付进行强制执行。上诉人实际上以他的行为放弃了对赵国付的债权追索。退一步说，哪怕形成了第三人代为履行或所谓的债务加入，在债权人放弃债权的情况下，第三人也没有继续履行的义务和履行的必要。二、在常州钟楼区人民法院听证过程中，乐铁公司只提供了部分�据。本案核心的2012年6月25日协议书乐铁公司在历次听证中根本未提供，从而导致常州二建误判。从协议书所约定的内容可以看出，乐铁公司违反协议第三条的约定，从而导致万宾云无需承担代为履行责任。三、乐铁公司未按照一审法院所确定的举证期限提交其申请对常州二建财产保全的相关证据，其应当承担举证不能的后果。四、一审认为明确约定乐铁公司仅应当就万宾云代为履行部分之外才可以向赵国付主张的情况下，乐铁公司却向赵国付主张了全部货款。如果其既向赵国付主张，又向万宾云主张，主张成功的话，必然形成不当得利的后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
乐铁公司向一审法院起诉请求：判决万宾云立即支付货款610000元及利息（利息自2016年1月14日起计算至实际履行之日止，按照人民银行同期贷款利率计算），�州二建对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年6月25日，乐铁公司与万宾云签订协议书，协议书载明，鉴于：1、2011年3月至5月，赵国付、杜家强共同向乐铁公司购买1287.264吨钢材，价值6743834.29元，赵国付、杜家强已支付部分货款，截止本协议签约日，尚欠3143834.29元；2、万宾云是盱眙中学新校区项目的财务负责人，代表常州二建向盱眙中学进行工程结算；3、常州二建尚欠赵国付、杜家强2000000元左右的劳务费；4、万宾云愿意配合法院协助执行；5、乐铁公司持有赵国付签写的盱眙中学新校区一标段工程材料款支付委托书。双方经协商达成如下协议：一、万宾云承诺：待常州二建向盱眙中学结算工程款到账达95﹪时，万宾云代表常州二建向乐铁公司支付2000000元的货款（支付的性质为从应付给赵国付、杜家强的款项中代付，如应付给赵国付、杜家强的款项不足2000000元，仍代付2000000元）；二、乐铁公司承诺：上述货款与常州二建无关。常州二建仅履行代付义务，如常州二建不履行代付义务，万宾云个人承担2000000元的付款义务；三、其余的款项，乐铁公司只应当向赵国付、杜家强主张。万宾云承诺，如常州二建代支付2000000后，赵国付、杜家强仍有未结清债权，万宾云愿意协助履行。如无未结清债权，万宾云与常州二建不承担任何责任；四、本协议签订后3日内，乐铁公司向栖霞区人民法院撤回对常州二建、盱眙中学的起诉，同时申请解除对常州二建的保全措施。如乐铁公司未履行本条约定，本协议不生效。五、乐铁公司承诺：其直接向盱眙中学出具6743834.29元的钢材款发票，如乐铁公司不按约开票，万宾云仅承担1500000元的付款（代付）义务。六、本协议签订地在南京市鼓楼区，本协议纠纷由鼓楼区人民法院管辖。
针对上述协议书第四条约定事项，诉讼中经一审释明，乐铁公司仅举证2012年6月26日南京市栖霞区人民法院准许撤回对常州二建、盱眙中学起诉的民事裁定；但未能举证已在协议约定期间申请解除对常州二建保全措施的相关证据。
2012年8月22日，万宾云以常州二建盱眙中学项目部名义，并使用项目部印章与乐铁公司签订补充协议，言明：乐铁公司与常州二建盱眙中学新校区项目部供应一标段钢材（合计1287.306吨，货款金额6744065.71元）经双方友好协商，由乐铁公司将钢材货款发票开具给江苏省盱眙中学，同时常州二建盱眙中学项目部承担2200000元货款，其他货款与常州二建、盱眙中学无任何关系。具体付款根据江苏省盱眙中学对常州二建盱眙中学项目部付款情况分期支付，目前现行支付200000元，2012年农历春节前付1000000元，余款2013年农历春节前付清（如江苏省盱眙中学工程款及时到位，2012年农历春节前付清）。
乐铁公司与赵国付、杜家强为盱眙中学项目工程钢材买卖合同纠纷一案，2013年8月19日，江苏省南京市中级人民法院作出（2013）宁商终字第723号终审民事判决，确认诉争涉及的钢材买卖合同当事人是乐铁公司与赵国付，并维持一审判决即赵国付支付乐铁公司货款3143800元及利息。
2014年11月24日，乐铁公司以常州二建、万宾云为被告诉至常州市鼓楼区人民法院，常州二建建设有限公司在答辩期间提出管辖权异议。2015年1月8日，常州市鼓楼区人民法院进行听证，对上述补充协议中的常州二建盱眙中学项目部印章，常州二建不予认可，认为是万宾云自刻；万宾云亦认可是其自刻。同日常州市鼓楼区人民法院裁定案件移送泰州市高港区人民法院审理。该院立案受理后，2015年4月10日乐铁公司�请撤诉，2015年4月13日该院裁定准许乐铁公司撤回起诉。
2016年1月，乐铁公司以诉称理由再次向一审法院起诉。诉讼中，经一审法院询问，乐铁公司明确坚持主张的诉讼请求。并陈述要求万宾云承担诉争涉及货款610000元及利息给付责任的理由是万宾云的行为构成债务加入，要求常州二建承担连带责任的理由是其是项目总承包人。
诉讼中，乐铁公司确认：（2013）宁商终字第723号终审民事判决确定的赵国付支付乐铁公司货款3143800元及利息，本案中乐铁公司举证的协议书、补充协议中涉及的2200000元包含在上述3143800元货款中。同时乐铁公司认可2200000元与诉讼主张的610000元之间的货款差额，万宾云已经支付。
另，乐铁公司已经向盱眙中学开具70份增值税发票，总金额为6744065.7元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
（一）2012年6月25日协议书是乐铁公司与万宾云之间协商达成，无证据证明常州二建对此予以认可。补充协议中的常州二建盱眙中学项目部印章，常州二建不予认可，万宾云亦认可是其自刻，故补充协议的法律后果由万宾云承担。且人民法院生效判决已经确认常州二建和万宾云均非诉争涉及的钢材买卖合同当事人，故上述协议书、补充协议对常州二建没有约束力。
（二）针对争议的常州二建应否承担责任问题，一审认为：
人民法院生效判决已经确认诉争涉及的钢材买卖合同当事人是乐铁公司与赵国付，常州二建和万宾云均非合同当事人。在乐铁公司不能举证证明常州二建同意对诉争涉及货款承担责任情况下，乐铁公司以万宾云系债务加入而其挂靠常州二建、常州二建是项目总承包人为由，要求常州二建承担货款连带给付责任，没有合同依据，亦不符合法律规定，不予支持。
（三）针对万宾云应否承担诉争涉及的610000元货款及利息给付责任问题问题，一审认为：
（1）协议书约定万宾云付款，是基于乐铁公司与万宾云共同确认：赵国付、杜家强尚欠乐铁公司货款3143834.29元，而常州二建尚欠赵国付、杜家强2000000元左右的劳务费，常州二建履行代付义务。因此协议第二条约定如常州二建不履行代�义务，万宾云个人承担2000000元的付款义务。但协议第二条没有明确是万宾云个人直接承担付款义务还是仍然承担代付义务，对此应结合协议内容予以认定。协议书第五条乐铁公司承诺内容即如乐铁公司不按约开票，万宾云仅承担1500000元的付款（代付）义务，该条是协议约定权利义务内容条款的最后条款（第六条是约定纠纷管辖法院），已经明确万宾云承担付款的性质是代付义务，并非乐铁公司主张的构成债务加入。
另，作为协议当事人的乐铁公司和万宾云在协议书中约定了协议以外的第三方即常州二建的代付义务，但乐铁公司并没有证据证明常州二建认可协议，亦没有审核万宾云能够代表常州二建作出代付承诺的相关手续，对此乐铁公司亦存在过错。
（2）协议书第三条约定其余的款项，乐铁公司只应当向赵国付、杜家强主张。从协议书约定�容可以推定赵国付、杜家强尚欠乐铁公司货款3143834.29元，常州二建尚欠赵国付、杜家强2000000元左右的劳务费，常州二建代付2000000元，故约定的其余的款项应为1143834.29元。而乐铁公司向人民法院起诉要求赵国付、杜家强给付的货款却是所欠货款全额即3143800元及利息，人民法院生效判决已经确认赵国付给付货款3143800元及利息。乐铁公司上述违反协议的行为，客观上导致万宾云已经无法继续履行代付2000000元的义务。
协议书第四条约定，本协议签订后3日内（即2012年6月28日前），乐铁公司向栖霞区人民法院撤回对常州二建、盱眙中学的起诉，同时申请解除对常州二建的保全措施。如乐铁公司未履行本条约定，本协议不生效。诉讼中经一审对乐铁公司予以释明，乐铁公司仅向一审举证2012年6月26日撤回对常州二建、盱眙中学的起诉的人民法院民事裁定书，但未能举证按约申请解除对常州二建的保全措施的相关手续。根据约定，万宾云有权不履行协议书约定的义务。
（3）补充协议确认的买卖合同当事人不仅与协议书相矛盾，而且补充协议中确认的乐铁公司与常州二建盱眙中学项目部存在钢材买卖合同关系，亦与人民法院生效判决确认的事实不符。而万宾云以常州二建盱眙中学项目部名义与乐铁公司签订补充协议，并承诺常州二建盱眙中学项目部承担钢材货款中的2200000元，正是基于对常州二建盱眙中学项目部与乐铁公司存在钢材买卖合同关系的错误认识。从补充协议内容看，该补充协议并无万宾云对乐铁公司与赵国付之间的钢材买卖合同形成的债务予以同意加入债务履行的意思表示；亦不存在万宾云以常州二建盱眙中学项目部名义对乐铁公司与赵国付之间的钢材买卖合同形成的债务予以同意加入债务履行的意思表示。
（4）如果乐铁公司主张万宾云债务加入成立，则乐铁公司为盱眙中学项目工程钢材买卖合同纠纷向人民法院起诉赵国付、杜家强时，在诉讼中理应一并主张万宾云承担作为债务加入人的民事责任，但乐铁公司并无证据证明其向原审人民法院进行过权利主张。且，在人民法院生效判决已经确认买卖合同当事人赵国付支付所欠乐铁公司货款全额3143800元及利息，乐铁公司的货款主张已经全部得到人民法院的支持，在此情况下乐铁公司坚持要求万宾云承担610000元货款的给付义务，构成610000元货款的不当得利。
综上，乐铁公司主张在盱眙中学新校区工程向万宾云、常州二建供应钢材，与人民法院生效判决确认的事实不符，不能成立。人民法院生效判决已经确认诉争涉及的钢材买卖合同当事人是乐铁公司与赵国付，并判决支持乐铁公司主张的诉讼请�即赵国付支付拖欠乐铁公司货款全额3143800元及利息。乐铁公司主张常州二建承担连带给付货款责任，不能成立，不予支持。乐铁公司现有证据不能证明万宾云自愿同意加入钢材买卖合同当事人赵国付债务的履行。乐铁公司依据上述协议书和补充协议要求万宾云承担债务加入责任，不能成立。另，即使乐铁公司主张约定万宾云作为买卖合同以外的第三人向乐铁公司履行债务成立，万宾云不履行债务或者履行债务不符合约定，买卖合同的债务人应当向乐铁公司承担违约责任，而乐铁公司已经向买卖合同债务人诉讼主张了权利。结合上述（一）、（二）、（三），乐铁公司主张的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
驳回乐铁公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为4950元，由乐铁公司负担。
本院二审期间，上诉人乐铁公司围绕上诉请求依法提交
（2012）栖商初字第232-3号民事裁定书一份，证明法院已于2012年6月26日裁定解除对常州二建的财产保全措施。
万宾云质证认为：该份证据不真实，如真实，乐铁公司在一审时就应当提交。
常州二建质证认为：这份证据调取于法院档案室，对其表面的真实性予以认可。但是一审指定了举证期限，在举证期限内却未提交，这份证据也不存在找不到的情形、乐铁公司未按照一审要求提交证据，按照相关规定，应当视为举证不能。
对当事人二审争议的事实，本院认证如下：本院对乐铁公司提交�（2012）栖商初字第232-3号民事裁定书的真实性予以确认，能够证明南京市栖霞区人民法院裁定解除对常州二建的财产保全措施。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：万宾云是否应当向乐铁公司承担610000元货款的给付责任。
本院认为，案涉的610000元货款为赵国付所欠乐铁公司货款中一部分。赵国付与乐铁公司之间的债权债务关系以及货款数额已经得到生效判决的确认，该款项应当由赵国付支付。乐铁公司认为万宾云对该笔数额构成债务加入，应承担给付责任的理由为2012年6月25日协议书。而该协议第一项约定“待常州二建向盱眙中学结算工程款到账达95﹪时，万宾云代表常州二建向乐铁公司支付2000000元的货款（支付的性质为从应付给赵国付、杜家强的款项中代付，如应付给赵国付、杜家强的款项不足2000000元，仍代付2000000元）”，故万宾云承担的是附条件的代付义务，而非乐铁公司主张的债务加入，且双方均未提交证据证明工程款到账达95﹪，故万宾云代付义务的条件并未成就，乐铁公司要求万宾云对案涉货款承担给付责任难以支持。
综上，乐铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9900元，由上诉人江苏乐铁贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈大祥
审判员 陈霄燕
审判员 周红梅
二〇一六年九月五日
书记员 徐文兰