重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初8857号
原告：谭明全，男，1967年12月21日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人：蒋建全，重庆乾乙律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。一般代理。
被告：重庆高融置业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇长合村26组杨俐联建房1－1－10号，注册号500105000128831。
法定代表人：杨建明，执行董事。
被告：杨建友，男，1966年10月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告谭明全与被告重庆高融置业有限公司（以下简称“高融公司”）、杨建友装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由审判员李希琳担任审判长，与人民陪审员黄兴兰、朱道群组成合议庭，适用普通程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告谭明全及其委托代理人蒋建全、朱冬梅到庭参加诉讼；被告重庆高融置业有限公司、杨建友经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告谭明全诉称：被告高融公司系金考拉纺织服装产业园一期工程项目的发包人，其将该工程发包给案外人海力建设集团有限公司，该公司又将该工程的门窗工程分包给被告杨建友。2014年6月23日，被告杨建友与原告签订《内部承揽合同》，约定由原告承包进行门窗安装，单价为260元/㎡，按原告装饰工程进度和比例付款，总工程完工交付后，在总工程款中扣除3%作为保修金，于工程验收合格后一年后退还等内容。因被告杨建友未按合同约定付款，仅于2015年2月委托案外人海力建设集团有限公司向原告支付500000元。为保证该工程顺利进行，被告高融公司与原告于2015年9月2日签订《协议》，约定被告高融公司代被告杨建友向原告支付前期工程款505000元，后期工程款由被告杨建友支付，由被告高融公司提供担保，如被告高融公司未按协议支付工程款，应按同期银行贷款利率的一倍支付资金占用损失给原告。2015年9月底，原告按设计院下发的图纸完成绝大部分工程，因被告高融公司与案外人存在劳务纠纷，案外人将工地项目部大门里外均用活动板房堵塞，任何车辆和材料均无法进场，该工程项目从2015年12月全面停工至今，致使原告与被告杨建友签订的《内部承揽合同》根本目的不能实现。原告认为，原告与被告杨建友签订的《内部承揽合同》虽为无效合同，但原告所作门窗经检测全部合格，被告应向原告支付已完工部分工程款。目前已完工工程造价经法院委托重庆嘉川建设工程咨询有限公司鉴定为2044028.39元。根据原告与被告高融公司签订的《协议》约定，二被告应共同支付原告前期工程款405000元，扣除被告高融公司已支付工程款170000元，二被告尚欠前期工程款235000元。后期工程款1139028.39元及材料变更损失105000元应由被告杨建友支付，由被告高融公司承担担保责任。同时，根据原告与被告高融公司的协议约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，二被告应以工程款1479028.39元为基数，从2015年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用损失。综上，为维护原告的合法权益，请求依法判决：1、解除原告与被告杨建友于2014年6月23日签订的《内部承揽合同》；2、二被告共同支付原告工程款235000元及其资金占用损失，剩余工程款1139028.39元和材料变更损失105000元及其资金占用损失由被告杨建友支付，由被告高融公司承担连带支付责任；资金占用损失从2015年11月30日起，按中人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止；3、诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。
被告重庆高融置业有限公司、杨建友未作答辩，也未在举证期限内提交证据。
经审理查明：被告高融公司系金考拉纺织服装产业园一期工程项目的发包人，其将该工程发包给案外人海力建设集团有限公司，该公司又将该工程的门窗工程分包给被告杨建友。2014年6月23日，被告杨建友（甲方）与原告（乙方）签订《内部承揽合同》，约定了由乙方承包金考拉纺织服装产业园B区A组团9#、10#、11#、13#、14#及辅楼、16#楼塑钢门窗工程，单价为260元/㎡，如金属板超出50/㎡，按150元/㎡收费。付款方式按乙方装饰工程进度和比例付款，总工程完工交付后，总工程款扣除3%作为保修金，在乙方履行好保修义务下保修金于工程验收合格后一年后退还，工期在2014年7月25日前完成外框安装工程，在土建外装工程完成后，5日内完成全部安装（不包含16#楼）等内容。因被告杨建友未按合同约定付款，仅于2015年2月委托案外人海力集团建筑公司向原告支付工程款500000元。为保证该工程顺利进行，被告高融公司（甲方）与原告（乙方）于2015年9月2日签订《协议》，约定：“根据谭明全和杨建友签订的《门窗工程承包协议》，乙方承接了海力建设集团公司（下称海力公司）发包给杨建友的金考拉产业城A组团一期工程的门窗工程，乙方已经完成部分现场安装及材料准备工作。因种种原因，杨建友没能及时支付门窗工程款项，甲方对乙方后续追加投入部分设法筹资代行支付，乙方承诺在按约定支付款项下保证所承包工程施工完成并完成相关施工资料手续工作。经友好协商，具体约定如下：“一、支付及施工安排：1、乙方工人进场开始安装，甲方2天内支付门窗工程款10.5万元，乙方一周内完成到场固定玻璃全部安装工作。2、9月10日乙方将剩余窗玻璃进场后7天内甲方支付门窗工程20万元，乙方在9月25日前将全部窗玻璃安装完成。3、9月25日前乙方将门带窗材料进场。甲方7天内支付门窗工程款10万元，10月10日前乙方将其承包的工程全部完工，经甲方验收合格后5天内支付10万元。4、以上工程款由甲方确保支付给乙方。在甲方支付门窗工程款前乙方须按约定节点保质保量完成门窗工程的所有工作。二、乙方确认收到甲方的工程款为甲方代杨建友支付，乙方全力配合杨建友与海力后期结算工作，并配合完善相关手续；乙方后续工程款继续由杨建友承担，甲方对后期工程款作担保。三、16#门窗工程不含在本协议内，如需乙方施工，双方另行协商。四、如甲方按本协议按时支付门窗工程款，乙方不记停工损失，如甲方未按本协议支付工程款，甲方支付同期银行贷款利率的一倍给乙方（已支付工程款除外）……。”协议签订后，被告高融公司代被告杨建友支付原告前期工程款170000元。2014年7月25日，被告高融公司向海力建设集团珞璜金考拉纺织城项目部发出《关于调整塑钢窗材料的函》，要求将原约定的双色共挤改为通体材料并按此施工。2014年8月3日，原告向被告杨建友发出《费用索赔申请》并附损失清单，载明因设计变更导致原告产生材料变更损失及工期延误损失，索赔金额为198315元。被告杨建友于2014年8月22日签收并注明“所列资料已收到，金额以核定数量为准。”同时，被告杨建友在损失清单上签字确认。2014年11月20日，经原告与二被告三方协商就费用索赔作出处理意见：由被告杨建友委托费尚老总来确定双方的具体金额。2015年10月16日，原告向被告高融公司发出《材料变更索赔函》，载明与被告高融公司因材料变更多次协商未果，要求被告高融公司于2015年10月20日前解决。2015年10月20日，被告高融公司向原告出具《门窗材料说明变更情况》，载明：“金考拉（国际）产业城A组团门窗工程由杨建友承包，谭明全分包了该单项工程，由于门窗框料由双色共挤变为通体材料，导致谭明全已进场材料、半成品无法使用。为了推进金考拉国际产业城A组团门窗工程的顺利完工及后期工程的工作开展，经高融置业有限公司与杨建友及门窗施工负责人谭明全进行多次沟通，经三方协商达成一致意见。协定材料变更款及相关损失为17万元。其中杨建友已付6.5万元，现余10.5万元未支付。高融置业有限公司对谭明全所施工的门窗工程材料变更款及相关损失支付进行担保。”2015年12月，因案外人将该工程项目部大门用集装箱封堵，必经之路也被挖断，导致原告施工车辆及材料无法进场，工程被迫停工，原告离场。
另查明：2014年9月，案外人海力控股集团有限公司委托重庆市江津区建设工程质量检测所有限公司对案涉工程塑钢窗进行检测，检测结论为：气密性能：正压符合5级；负压符合5级。水密性能：符合3级。抗风压性能：符合4级。该标准符合重庆雅凯斯凯建筑设计有限公司设计的施工图纸中对案涉工程塑钢门窗的设计性能指标要求。2016年9月9日，原告在本案中提出对案涉工程已完工部分工程价款进行鉴定并支付鉴定费30000元。经本院委托重庆嘉川建设工程咨询有限公司鉴定，该公司于2017年2月24日作出《工程造价咨询报告书》，鉴定结论为金考拉纺织服装产业园B区A组团9#、10#、11#、13#、14#主楼及辅楼塑钢门窗工程已完成部分造价为2044028.39元。
庭审过程中，原告申请了证人艾秀英、王承桃出庭作证，该二人均证明自己系经原告聘请到案涉工程作工的工人，因案外人将案涉工程项目部大门用集装箱封堵，必经之路也被挖断，导致门窗材料及车辆无法进场施工。原告对无法施工的原因亦提供了现场录相光盘和照片予以佐证。
上述事实，有原告陈述、内部承揽合同、付款委托说明、协议、关于调整塑钢窗材料的函、费用索赔申请、意见处理记录、材料变更索赔函、门窗材料说明变更情况、工作联系函、检测报告、施工图纸、照片、光盘、鉴定报告、鉴定费票据及证人证言等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。
关于解除合同问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”本案中，原告系自然人，不具备建筑施工企业资质，无资质承包案涉工程。故其与被告杨建友于2014年6月23日签订的《内部承揽合同》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十六条的规定，该合同自始没有法律约束力。故原告要求解除该合同的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于支付工程款及材料变更损失问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《中华人民共和国担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，原告与被告杨建友于2014年6月23日签订的《内部承揽合同》虽然无效，但原告已实际完成大部分工程并经有资质的第三方检测机构检测工程质量符合施工图纸要求。现因被告原因致使该工程未能竣工验收，原告有权要求被告杨建友支付相应工程款。而被告高融公司于2015年9月2日与原告签订《协议》，承诺代被告杨建友支付原告前期工程款505000元属于债的加入，且因被告原因致使原告未能按协议完工属于被告不正当地阻止条件成就，视为条件已成就。故原告请求二被告共同支付原告前期工程款235000元于法有据，本院予以支持。因案涉工程已完成部分造价经鉴定为2044028.39元，扣除二被告已支付和应当共同支付的款项外，余款1139028.39元（2044028.39元－500000－170000－235000）应由被告杨建友支付。同时，原告举示了相应证据证明被告杨建友认可材料变更损失198315元，后经协商确认被告杨建友尚欠材料变更损失105000元未支付。因被告高融公司承诺对被告杨建友后续工程款和材料变更损失提供担保且未明确保证方式，故原告要求被告杨建友支付工程款1139028.39元和材料变更损失105000元以及被告高融公司对上述款项承担连带支付责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于资金占用损失问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，案涉工程未完工也未交付使用，工程价款也未结算，故资金占用损失参照工程款利息应从原告起诉之日（2016年8月3日）起算。应被告高融公司承诺如未按《协议》付款，按同期银行贷款利率的一倍支付原告资金占用损失，故二被告应共同支付原告前期工程款235000元的资金占用损失。同时，被告高融公司在于2015年10月20日出具的《门窗材料说明变更情况》中承诺对被告杨建友应支付的门窗工程材料变更款及相关损失进行担保。故剩余工程款1139028.39元和材料变更损失105000元的资金占用损失应由被告杨建友支付，由被告高融公司承担连带支付责任。资金占用损失的计算标准为以欠付款项为基数，从2016年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止。原告多余部分的主张，本院不予支持。
关于鉴定费损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，因二被告未履行结算和支付工程款的义务致使原告产生鉴定费损失30000元，二被告应予赔偿。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
被告重庆高融置业有限公司、杨建友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条、第五十六条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆高融置业有限公司与被告杨建友于本判决生效之日起七日内支付原告谭明全工程款235000元；并以此为基数，从2016年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告谭明全资金占用损失至款项实际付清之日止。
二、被告杨建友于本判决生效之日起七日内支付原告谭明全工程款1139028.39元和材料变更损失105000元；并以1479028.39元为基数，从2016年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告谭明全资金占用损失至款项实际付清之日止。
三、被告重庆高融置业有限公司对被告杨建友的第二项付款义务承担连带支付责任。
四、被告重庆高融置业有限公司与被告杨建友于本判决生效之日起七日内支付原告谭明全鉴定费损失30000元。
五、驳回原告谭明全的其他诉讼请求。
如果被告重庆高融置业有限公司和被告杨建友未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18381元，由被告重庆高融置业有限公司和被告杨建友负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。财产保全费5000元，由被告重庆高融置业有限公司和被告杨建友负担，在履行上述付款义务时一并直付原告谭明全。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李希琳
人民陪审员 黄兴兰
人民陪审员 朱道群
二〇一七年七月十二日
书 记 员 刘红平