广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终13851号上诉人（原审被告）：朱育文，男，1957年9月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：谢晨昕，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张优梦，男，1959年1月4日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：叶慧怡，广东格林律师事务所律师。原审被告：黄杏妹，女，1961年5月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人朱育文因与被上诉人张优梦、原审被告黄杏妹民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人朱育文上诉请求：撤销一审判决，改判为向张优梦偿还借款1000000元及利息（截至2011年12月31日的利息为20000元，从2014年7月1日起按月利率0.3%计至借款实际清偿之日止。）事实和理由：朱育文确认欠张优梦借款本金1000000元，但一审判决关于利息的计算错误。根据2014年6月30日在广州市天河区车陂街人民调解委员会的主持下，朱育文与张优梦达成的《人民调解协议书》第一条，张优梦同意免除朱育文2014年6月30日前产生的利息。因此，一审判决从2012年1月1日计算利息是错误的。该协议第二条，朱育文自协议签订之日起，每年以银行转账方式向张优梦支付利息36000元（即月利息0.3%），虽然2010年11月4日双方约定的利率按月利息1%计算，但2014年6月30日签订《人民调解协议书》已经将利率降为月利息0.3%。另《人民调解协议书》约定的还款日期为2019年6月30日，因此付款条件尚未成就，一审判决判令朱育文支付本金和利息是错误的。被上诉人张优梦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。张优梦向一审法院起诉请求：1.朱育文、黄杏妹向张优梦支付借款1000000元及利息（2011年12月31日前的利息为20000元，2012年1月1日起至借款本金还清之日止的利息按月息1%标准计算）；2.本案的诉讼费用由朱育文、黄杏妹承担。一审法院经审理查明：2010年11月4日，朱育文向张优梦出具借款条一张，主要内容为：朱育文借到张优梦1000000元，于2010年12月4日前还款500000元，余款于2011年1月4日前还清，月利息按1%计算。2012年1月15日，朱育文向张优梦出具结单一张，主要内容为：朱育文欠张优梦2010年11月4日至2011年12月底的借款利息70000元。2014年6月30日，经广州市天河区车陂街人民调解委员会调解，张优梦与朱育文达成调解协议，双方主要约定：1.张优梦同意朱育文于2019年6月30日归还借款1000000元，并免除2014年6月30日前产生的借款利息；2.自签订本协议之日起，朱育文于每年6月30日前（不含2014年6月30日）向张优梦支付利息36000元；3.朱育文未按时支付利息的，经张优梦催收之日起逾期半年仍未支付的，张优梦保留借款1000000元及利息的诉讼权利。庭审中，张优梦述称：1.案涉借款1000000元于2010年11月4日委托其妻子李素绿通过银行转账方式支付给朱育文指定的收款人刘婵英、朱俊金；2.朱育文在借款后归还了50000元的借款利息后便再未还款；3.双方达成调解协议后，其多次催要朱育文支付利息，但朱育文未能依约支付。此外，张优梦还提供了朱育文与黄杏妹的结婚证复印件、《律师见证书》等证据，拟证明朱育文、黄杏妹为夫妻关系案涉借款形成于朱育文、黄杏妹夫妻关系存续期间。其中，结婚证复印件载明：朱育文、黄杏妹于1982年1月20日登记结婚；《律师见证书》载明：朱育文、黄杏妹以夫妻名义于2010年4月21日与张优梦签订了一份《房地产买卖合同》。以上事实，有张优梦提供的借款条、银行转账凭证、李素绿出具的委托付款声明、张优梦与李素绿的结婚证、结单、收据、《人民调解协议书》、律师函、EMS快递底单及妥投证明等证据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱育文向张优梦借款1000000元，在支付50000元借款利息后便再未还款，该事实有张优梦提供的借款条、银行转账凭证、李素绿出具的委托付款声明、结单、收据及《人民调解协议书》等证据可予证明。而朱育文经一审法院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳朱育文的主张，故一审法院对张优梦主张的借款事实予以认定。张优梦与朱育文签订调解协议后，朱育文未能依约还款，其行为亦构成违约，现张优梦要求朱育文偿还借款1000000元及利息（截至2011年12月31日的利息为20000元，从2012年1月1日起按月利率1%计至借款实际清偿之日止）的诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定。张优梦提供的结婚证复印件及《律师见证书》等证据，拟证明朱育文、黄杏妹为夫妻关系，在朱育文、黄杏妹未到庭应诉答辩，也没有举证证明涉案借款为朱育文的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的情况下，涉案借款应按夫妻共同债务处理。故黄杏妹应向张优梦偿还案涉借款本息。朱育文、黄杏妹经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：朱育文、黄杏妹于判决发生法律效率之日起十日内向张优梦偿还借款1000000元及利息（截至2011年12月31日的利息为20000元，从2012年1月1日起按月利率1%计至借款实际清偿之日止）。本案一审受理费19020元，由朱育文、黄杏妹负担。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案二审的焦点为一审判决认定的利息是否正确。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。张优梦与朱育文就涉案借款的还款事宜在经过广州市天河区车陂街人民调解委员会调解后达成了《人民调解协议书》，双方应按照调解协议书约定的义务履行。因本案中，朱育文在调解协议书签订后并未依照该协议约定的第1、2款约定的内容履行义务，故张优梦依照该协议书第3款的约定行使追讨借款及利息的诉讼权利并无不妥。双方在调解协议签订时，张优梦虽对双方之间关于月利率1%的约定作出了让步为每年支付利息36000元，但鉴于朱育文未能依该协议履行，故此时朱育文要求按让步后的利率计算利息既不符合约定，亦不符合情理，本院不予支持。综上所述，上诉人朱育文的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8635元，由上诉人朱育文负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一七年十月十日书记员 何美婷林丽敏