江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初252号
原告：殷长银，男，1967年3月23日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：徐永平，江苏中智律师事务所律师。
被告：王仲冬，男，1980年12月21日出生，汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：章人天，江苏智和律师事务所律师。
被告：陈桢奇，男，1982年10月31日出生，汉族，住无锡市新区。
原告殷长银诉被告王仲冬、陈桢奇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷长银及其委托诉讼代理人徐永平，被告王仲冬委托诉讼代理人章人天、陈桢奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷长银向本院提出诉讼请求：1.判令王仲冬立即归还借款120000元及利息1800元（截止至2016年8月20日），并支付以120000元为基数，自2016年8月21日起至实际给付款之日止按年利率24%计算的利息；2.判令王仲冬立即归还借款100000元及利息2000元（截止至2016年8月31日），并支付以100000元为基数，自2016年9月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；3.判令王仲冬支付律师代理费17000元；4.陈桢奇对王仲冬的上述第二项债务及律师代理费中的6000元承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由王仲冬、陈桢奇共同承担。事实与理由：殷长银与王仲冬系朋友关系，王仲冬以买车为由向殷长银借款。双方于2016年7月20日、7月31日签订借款合同两份，殷长银分别向王仲冬出借120000元及100000元。合同约定借款利率以及逾期还款应承担的罚息、诉讼费、律师代理费。陈桢奇对2016年7月31日的借款100000元进行了担保。借款到期后，王仲冬均未按约定期限归还借款，陈桢奇亦未能履行保证责任。殷长银多次催讨未果，故诉至法院。
王仲冬辩称，其与殷长银确实存在借款关系，殷长银于2016年7月20日转账交付王仲冬借款120000元后，随即向王仲冬索取利息20000元。殷长银于2016年7月30日转账交付借款100000元后，又向王仲冬索取利息10000元。故两次的实际借款金额为190000元。殷长银现主张利息标准为年利率24%过高，王仲冬认为应按照合同约定的18%计算利息；同时，王仲冬认为殷长银主张的律师代理费17000元也明显过高。
陈桢奇辩称，当时合同约定的利息为月利率10%，并每个月支付现金，涉及到2016年7月31日借款合同担保人一栏，确实系陈桢奇所签。陈桢奇不认可支付律师代理费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对借款合同两份，转账凭证、委托合同无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
王仲冬提供中国银行东亭支行的银行流水明细，证明王仲冬于2016年7月20日ATM机取款12000元，于2016年7月31日ATM机取款10000元，上述合计22000元已作为利息支付给殷长银，此外，王仲冬于2016年7月20日另支付殷长银利息8000元，但无证据予以佐证。质证时，殷长银称上述证据仅能证明取款的事实，并不能证明王仲冬向其支付利息，故对上述证据不予认可。本院对该证据真实性予以认可，但其仅能证明王仲冬取款的事实，并不能证明王仲冬向殷长银支付利息，故本院对上述证据不予认定。审理中，王仲冬申请法院至中国建设银行东亭支行调取2016年7月20日、2016年7月31日ATM机监控录像，本案承办人于2017年3月4日上午至中国建设银行东亭支行，其支行负责人称，ATM机监控录像只保留三个月，现已过保留期限，故无法调取上述监控录像。
根据双方陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日，王仲冬向殷长银借款120000元，殷长银通过转账方式将借款交付给王仲冬。同时，双方签订借款合同一份，约定借款期限为一个月，借款期限内的年利率为18%，王仲冬如不能按期结息支付利息和归还本金，则逾期每日支付罚息为到期应结算支付利息加上价款本金总额的每日千分之一收取，以实际天数计算，直至全部还清其应还到期借款的本金利息为止，且逾期利息约定与本合同的借款利率同时适用，分段计算。合同约定借款合同项下的全部债务包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金及殷长银为实现债权所支付的公告费、送达费、鉴定费、律师代理费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、财产保全费等。2016年7月31日，王仲冬又向殷长银借款100000元，殷长银通过转账方式将借款交付给王仲冬。同时，双方签订借款合同一份，约定借款期限为一个月，借款期限内的年利率为24%，陈桢奇为王仲冬承担连带担保责任。合同对逾期利息、担保范围、律师代理费的承担等作出了约定，约定内容与2016年7月20日借款合同一致。合同另约定陈桢奇的担保期限为借款合同项下的借款期限届满之日起二年；担保范围为合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及殷长银为实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估拍卖费、律师代理费、差旅费等）。此后，王仲冬未归还借款本息，陈桢奇亦未承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据现有证据足以认定殷长银与王仲冬之间确存在借贷关系。王仲冬结欠殷长银借款本金220000元事实清楚，理应及时归还。王仲冬未能依约归还借款，理应赔偿殷长银利息损失。关于2016年7月20日的借款，殷长银主张利息1800元（截止至2016年8月20日），并支付以120000元为基数自2016年8月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于2016年7月31日的借款，殷长银主张利息2000元（截止至2016年8月31日），并支付以100000元为基数自2016年9月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，陈桢奇对上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定，亦无违反法律规定，本院予以支持。关于殷长银要求王仲冬支付律师代理费17000元，符合合同约定，本院予以支持；关于殷长银要求陈桢奇对律师代理费6000元承担连带清偿责任，亦符合合同约定，本院予以支持。陈桢奇承担保证责任后，依法有权向王仲冬追偿。至于王仲冬、陈桢奇的其他抗辩，其未提供证据予以佐证，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、王仲冬于本判决生效后10日内归还借款120000元及利息1800元（截止至2016年8月20日），并支付以120000元为基数自2016年8月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。
二、王仲冬于本判决生效后10日内归还借款100000元及利息2000元（截止至2016年8月31日），并支付以100000元为基数自2016年9月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；陈桢奇对上述债务承担连带清偿责任，陈桢奇承担保证责任后有权向王仲冬追偿。
三、王仲冬于本判决生效后10日内支付律师代理费17000元；陈桢奇对上述律师代理费中的6000元承担连带清偿责任，陈桢奇承担保证责任后有权向王仲冬追偿。
案件受理费4860元，减半收取计2430元，案件申请费1770元，合计诉讼费用4200元，由王仲冬共同负担（陈桢奇对其中的1890元承担连带清偿责任，陈桢奇承担保证责任后有权向王仲冬追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李凯凯
二〇一七年三月十五日
书 记 员 金 浩