广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3892号
上诉人（原审原告）郭永坚，男，汉族。
委托代理人曾庆凡，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司。
负责人梁斌。
被上诉人（原审被告）深圳市赢时通汽车服务有限公司。
法定代表人汪人泽。
上诉人郭永坚因与被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司（以下简称：中山小榄分公司）、深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称：赢时通公司）租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2013年5月13日，原告与被告中山小榄分公司签订《车辆租赁合同》，约定，原告向上列被告租赁车辆，租赁期限为24个月，每个月租赁费用为3700元。合同签订后，上列被告购买了别克牌小型汽车一辆（车牌号为粤B3**××号）供原告使用至今，购买价根据发票显示74900元。目前，该车处于抵押状态；2、根据原告提供的被告中山小榄分公司提供的收款单显示，原告于2015年4月21日向上列被告缴纳了“以租代购尾付款”10000元及“以租代购第二十二、二十三、二十四期月供”；3、根据原告提供原告与被告中山小榄分公司于2013年5月13日签订的《汽车买卖合同》复印件显示，原告向被告购买上述车辆，卖车总价为118800元，在签订合同之时，原告先支付购车款23700元，余款在24个月付清，每月不少于3700元。同时，原告还提供的原告与被告中山小榄分公司于2013年5月13日签订的《车辆销售协议》复印件显示，原告在签订合同时支付保证金20000元，《租车合同》到期后，该保证金转化为购车定金，过户前须一次性付清本合同余款10000元。在本案审理中，被告赢时通公司主张该证据未提供原件，故不予确认；4、被告中山小榄分公司系被告赢时通公司下属不具有法人资格的分支机构。
原告诉请判令：1、解除原告与中山小榄分公司于2013年5月13日签订的《汽车租赁合同》、《汽车买卖合同》、《汽车销售协议》；2、中山小榄分公司返还原告118800元及利息；3、中山小榄分公司支付违约金23760元；4、赢时通公司对上述债务承担连带责任。
原审法院认为，本案属于合同纠纷案件。根据法律规定，依法成立的合同，自合同成立时生效。在本案中，根据原告提供的《车辆租赁合同》、被告中山小榄分公司提供的收款单显示，原、被告之间存在汽车租赁关系及买卖关系。原告提供的《汽车买卖合同》、《车辆销售协议》虽系复印件，但该内容与原告的实际交费、合同的实际履行情况相符，且被告在本案审理中亦没有提供其持有的合同推翻上述事实，故上述证据法院亦予确认，可作为调整双方当事人权利义务的依据。根据上述合同约定，原告在车辆租赁期限届满并交完余款10000元后，被告中山小榄分公司应将涉案车辆过户至原告名下。但由于该车被抵押，目前合同无法履行，故原告要求解除其与被告中山小榄分公司签订的《汽车买卖合同》、《车辆销售协议》，理由成立，法院予以支持。至于原告要求解除双方签订的《汽车租赁协议》，鉴于该协议已实际履行完毕，故该诉讼请求法院不予支持。鉴于汽车买卖关系依法解除，故原告要求被告中山小榄分公司返还相应的购车款，理由成立，法院予以支持。根据本案原告向被告缴纳的费用数额、占有并使用车辆的事实、订立租赁车辆合同的情况、车辆购买价值及余值等实际情况，法院酌定返还数额为65000元。同时，在被告中山小榄分公司返还上述款项之前，原告应将涉案车辆交付给被告。鉴于原告亦没有严格按合同约定时间交付余款及车辆租金，故原告要求被告中山小榄分公司支付违约金，法院不予支持。同时，由于被告中山小榄分公司是不具有法人资格的分支机构，不能独立承担民事责任，故被告赢时通公司对被告中山小榄分公司承担的民事责任部分承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告郭永坚与被告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司于2013年5月13日签订的《汽车买卖合同》、《车辆销售协议》。二、原告郭永坚应于判决生效后十日内返还被告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司粤B3HX**号车辆。三、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司中山小榄分公司应在收到上述第二项判决的车辆后的三日内偿付原告郭永坚款项65000元。四、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司对上述第三项判决负连带责任。五、驳回原告郭永坚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1656元，由原告承担656元，由两被告承担1000元。
上诉人郭永坚不服原审判决，向本院提出上诉称，撤销原审判决第三项，改判被上诉人中山小榄分公司在收到上诉人返还的粤B3HX**后的三日内返还上诉人购车款项118800元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，原审法院酌定被上诉人中山小榄分公司返还上诉人65000元，缺乏事实依据，也显失公平。本案存在租赁合同、买卖合同两个法律关系，合同的真正目的是买卖。鉴于涉案车辆被抵押，买卖合同已无法履行，法院依法判决解除买卖合同。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。上诉人向被上诉人中山小榄分公司支付购车款总计118800元，合同解除，上诉人应向被上诉人中山小榄分公司返还车辆，支付两年的车辆使用费或折旧费，被上诉人中山小榄分公司应向上诉人返还购车款118800元。有关两年的车辆使用费或折旧问题，上诉人认为可以有两种处理形式：本案中不处理，由被上诉人中山小榄分公司另案主张；酌定车辆使用费或折旧，在返还款项中相应扣减。一、在本案中不处理，由被上诉人中山小榄分公司另案主张。根据合同法九十七条的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。即要求恢复原状、采取其他补救措施，须有当事人“要求”。本案中，被上诉人中山小榄分公司在一审中未应诉，更未“要求”。因此，对两年车辆使用费问题，法院可不在本案中处理，但保留被上诉人中山小榄分公司的诉权，由其另案主张。二、酌定两年的车辆使用费或折旧费，在返还款项中相应扣减。原审酌定数额严重偏低。上诉人实际支付118800元，如按原审酌定的65000元，上诉人使用该车两年，其间车辆维护、保险等所有费用由上诉人支出，上诉人还须支付使用费53800元。该车购买时的发票价格是74900元，上诉人使用该车两年，须支付使用费53800元。数据的对比中，可以看出原审酌定的数额严重偏低。上诉人认为，酌定被上诉人中山小榄分公司的返还数额，可通过两种途径。1、酌定车辆使用费。根据该车的购置价及使用期间保险、维护等所有运营费用由上诉人负担的实际，酌定800元／月为宜，则两年的使用费19200元。2、不考虑车辆使用费，考虑车辆折旧。根据2013年5月1日实施的《机动车强制报废标准规定》第五条，小、微型营运载客汽车使用年限为10年，小、微型非营运载客汽车无使用年限的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条安全技术检验的规定，小、微型非营运载客汽车超过15年的，每六个月检验一次。本案车辆属小、微型非营运载客汽车，不考虑15年后的使用年限，可仅以15年的使用年限而计算其折旧。如以使用年限15年、残值5%计，则两年的折旧费为(74900-74900×5%)÷15×2=9487元。由于酌定车辆使用费时要考虑市场价格，而本案无相关市场价格可供参考，上诉人认为，采用折旧法计算，应更具合理性。如按酌定车辆使用费的方式计算，被上诉人中山小榄分公司应返还上诉人99600元(118800-19200)；如按折旧方式计算，被上诉人中山小榄分公司应返还上诉人109313元(118800-9487)。鉴于被上诉人中山小榄分公司未要求恢复原状、采取其他补救措施，上诉人请求其全额返还购车款118800元。综上，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中山小榄分公司和赢时通公司经合法传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。根据上诉人提供的《车辆租赁合同》、《汽车买卖合同》、《车辆销售协议》以及被上诉人中山小榄分公司提供的《收款单》显示，双方之间既存在汽车租赁合同关系又存在汽车买卖合同关系。虽然上诉人提供的《汽车买卖合同》和《车辆销售协议》系复印件，但其内容与双方对合同的实际履行以及上诉人已实际交费的情况相吻合，故对双方之间存在《汽车买卖合同》和《车辆销售协议》的事实，本院予以确认，并将其作为调整双方权利义务的依据。根据上述合同约定，被上诉人中山小榄分公司应在上诉人车辆租赁期限届满并交完余款10000元后，将涉案车辆过户至上诉人名下，但因该车已由被上诉人在银行作为贷款抵押等原因而无法过户，导致合同无法履行，因此，上诉人要求解除其与被上诉人中山小榄分公司之间的《汽车买卖合同》、《车辆销售协议》理由成立，依法应予支持。由于双方签订的《汽车租赁协议》约定的租赁期限已届满，故上诉人要求解除双方之间汽车租赁合同关系的诉请，依法不予支持。因双方之间的汽车买卖合同关系已依法解除，故上诉人要求被上诉人中山小榄分公司返还相应的购车款，理由成立，依法应予支持。但因双方之间确实存在汽车租赁合同关系，并明确约定了租金为每月3700元，且上诉人已实际占有和使用案涉车辆两年时间，因此，在扣减上诉人应支付的实际租用案涉车辆的租赁费用后，原审法院酌定被上诉人返还上诉人购车款65000元恰当，本院对此予以维持。上诉人认为，因被上诉人中山小榄分公司未要求恢复原状、采取其他补救措施，故请求全额返还购车款118800元，或对使用案涉车辆两年的费用按每月租金800元或按实际购车价款按15年使用期限折旧计算的上诉意见，理由均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3312元，由上诉人郭永坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 林楚娟