广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终7718号
上诉人（原审被告）：深圳市德赛克电子科技有限公司。
法定代表人：陈炳裕，总经理。
上诉人（原审被告）：陈炳裕。
两上诉人共同委托代理人：吴新兰，广东德荣律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：马映娜，广东德荣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市祥盛兴科技有限公司。
法定代表人：徐艳春，总经理。
委托代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人：何烈浩，广东君孺律师事务所实习律师。
上诉人深圳市德赛克电子科技有限公司（以下简称德赛克公司）、陈炳裕因与被上诉人深圳市祥盛兴科技有限公司（以下简称祥盛兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祥盛兴公司的一审诉讼请求为：1、德赛克公司与陈炳裕连带支付祥盛兴公司314958元及逾期还款利息（按月息2%，自起诉之日起计至款项付清之日止）；2、德赛克公司与陈炳裕承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，祥盛兴公司与德赛克公司之间存在业务往来，祥盛兴公司向德赛克公司供应化学药水。陈炳裕占有德赛克公司100%的股份。
祥盛兴公司称德赛克公司尚欠其货款314958元，并提交以下证据证明自己的主张：1、请款联络函，证明德赛克公司拖欠祥盛兴公司2014年5月之前货款314958元的事实，其中2013年11月货款33085元、12月货款47485元、2014年1月货款26250元、2月货款12960元、3月货款50100元、4月货款37832元、5月货款6761元及2013年4月至2014年3月不足产量补偿款100485元，上述款项在每月对账单中均有体现；2、《合作协议》，证明德赛克公司承诺在一年合作期间内年总产量不低于24000平方米，低于24000平方米时在每年3月份对帐时汇总一次性补足给祥盛兴公司。本来祥盛兴公司供应给德赛克公司的药品是按公斤计价的，德赛克公司为了降低采购单价而向祥盛兴公司作出了产量承诺，因此双方达成了此份协议；3、2013年4月-2014年5月份对帐单、送货单、报价单、采购单、物料请购单，其中对账单上显示“如无正当理由贵司拖欠我司的货款，我司将按月息2%的利率向贵司收取滞纳金”，上述证据证明祥盛兴公司与德赛克公司之间存在交易的事实，上述证据当中深圳市灿翌电子科技有限公司也是陈炳裕的公司，与德赛克公司使用同一批人马；德赛克公司为了达到约定产量，委托深圳市灿翌电子科技有限公司收货，这不影响合作协议的相对性，涉案合同的买方就是德赛克公司。德赛克公司与陈炳裕对祥盛兴公司提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1没有德赛克公司的签名，故对该证据不予认可；对证据2中董事长签名是谁所签代理人不清楚，对公章的真实性代理人不清楚，也不清楚合作协议是否真实，需要庭后核实。但是陈炳裕已经付清了所有供应商的款项，也不欠祥盛兴公司的货款；对证据3中对帐单的真实性不予认可，因为是传真件，购买方也没有任何一人签名，对帐单抬头部分客户名称写的是“深圳灿翌电子”；对送货单不予认可，收货的一方所有签名人员德赛克公司均不认识，并且没有加盖德赛克公司的公章，送货单的客户名称也是“灿翌”；对报价单不予认可，因为是传真件，在报价单的购货方的签名人也不认识；对采购单是传真件不予认可，采购方的名称是“深圳市灿翌电子科技有限公司”，而且其加盖的公章也是该公司公章；对物料请购单因为是传真件不予认可，而且里面的签名人德赛克公司不认识，请购单的名称都是“深圳市灿翌电子科技有限公司”。
为查清事实，原审法院向深圳市社会保险基金管理局调取了德赛克公司2013年4月至2014年5月期间的社保记录，该记录上显示郑某锋、陈某艳为德赛克公司的员工。
祥盛兴公司明确表示放弃追究深圳市灿翌电子科技有限公司的责任。
原审法院认为，祥盛兴公司与德赛克公司之间存在买卖合同关系，双方均应按法律规定及合同约定全面、正确地履行各自的权利义务。祥盛兴公司向德赛克公司供货，德赛克公司理应支付相应价款。虽然德赛克公司对于祥盛兴公司提交的对帐单、送货单、报价单、采购单、物料请购单均不予认可，但，第一，祥盛兴公司提交的上述证据均形成了完整的证据链；第二，原审法院调查的德赛克公司社保记录显示在上述证据上签字的郑某锋、陈某艳均为德赛克公司的员工；第三，祥盛兴公司提交的部分报价单、送货单上虽然显示客户为深圳市灿翌电子科技有限公司，但这些文件也由德赛克公司的员工签字，且相应对账单上也显示有“深圳灿翌电子（德赛克）”内容、祥盛兴公司与德赛克公司的协议内容、德赛克公司签字确认货款数额的内容，因此原审法院有理由相信无论德赛克公司与深圳市灿翌电子科技有限公司存在何种关系，其对于深圳市灿翌电子科技有限公司向祥盛兴公司采购产品均是自愿承担付款义务的，因此祥盛兴公司请求德赛克公司支付货款314958元，有事实及法律依据，原审法院予以支持。德赛克公司逾期付款，还应按照月息2%向祥盛兴公司支付自起诉之日（2014年6月24日）起至款项付清之日止的利息。陈炳裕作为德赛克公司的唯一股东，未举证证明其个人财产独立于公司财产，应对德赛克公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决：一、德赛克公司于判决生效之日起三日内支付祥盛兴公司货款314958元及逾期付款利息（按月息2%，自2014年6月24日起计至款项付清之日止）；二、陈炳裕对德赛克公司的上述债务承担连带清偿责任。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6024元，由德赛克公司负担，陈炳裕对德赛克公司应负担的诉讼费承担连带清偿责任。
德赛克公司与陈炳裕不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判，驳回祥盛兴公司在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由祥盛兴公司承担。事实与理由：一审法院对案件的事实认定不清，证据也不够充分，草率作出的判决让人难以信服。德赛克公司已经付清了所有供应商的款项，已不再欠祥盛兴公司的任何货款。对祥盛兴公司在一审庭审中提交的证据，德赛克公司不予认可。但一审法院认为，祥盛兴公司提交的对账单、送货单、报价单、采购单、物料请购单已形成了完整的证据链，足以认定德赛克公司欠付货款的事实。德赛克公司认为上述证据并不充分，并不能证明祥盛兴公司所称的事实。第一，祥盛兴公司提交的这些单据，并没有德赛克公司的盖章确认；第二，上述单据中签字的员工，其并非德赛克公司的员工。一审法院在判决中称其向深圳市社会保险基金管理局调取了德赛克公司于2013年4月至2014年5月期间的社保记录，上面显示郑某锋、陈某艳的名字，即表明二人为德赛克公司的员工。第三，祥盛兴公司对其提交的账单，自己也没有弄清到底是何人的签字，事实上祥盛兴公司对该笔账也是糊里糊涂的。祥盛兴公司在一审中作为原告，对自己提交的单据数目、缘由都无法辨认清楚，这又何以成为一条完整的证据链以证明德赛克公司的欠款事实。一审法院在判决中认定，陈炳裕作为德赛克公司的唯一股东，未举证证明其个人财产独立于公司财产，应对德赛克公司的债务承担连带清偿责任。一审法院如此认定，毫无道理。对于个人财产是否独立于公司财产的举证责任，根据“谁主张，谁举证”的规则，明显该举证责任是不应由陈炳裕承担。而陈炳裕作为德赛克公司的法定代表人，其只是代表公司作出相应的职务行为，对德赛克公司与祥盛兴公司之间产生的纠纷，根本与其无关。此外，一审法院在调出德赛克公司的相关社保信息记录后，并没有进行双方质证，这违反了法定程序。一审法院如此轻率认定事实从而作出判决，难免存有偏袒祥盛兴公司的嫌疑，故一审法院作出的判决，让人难以信服。综上，请求依法改判，驳回祥盛兴公司在一审中的全部诉讼请求。
祥盛兴答辩称，一、本案买卖合同产生的基础是双方签订的合作协议，虽然中途德赛克公司委托其关联公司灿翌电子公司送货，但对账人是德赛克公司员工郑某锋及陈某艳，根据《合作协议》的相对性，德赛克公司应该承担所有的货款。二、由于德赛克公司否认郑某锋、陈某艳是其工作人员，因此一审调取了社保资料并经双方质证，根据社保资料作出一审判决程序合法。三、德赛克公司是陈炳裕的自然人公司股东，在陈炳裕没有证据证明其资产独立于德赛克公司时，应对德赛克公司的债务承担连带责任，原审判决陈炳裕承担连带责任符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院认为，原审法院查明采购单上采购方的名称是“深圳市灿翌电子科技有限公司”，并加盖了该公司公章，送货单的客户名称是“灿翌”，物料请购单的名称是“深圳市灿翌电子科技有限公司”，对帐单抬头部分客户名称写的是“深圳灿翌电子”，进而认定德赛克公司委托深圳市灿翌电子科技有限公司收货及对账，无论德赛克公司与深圳市灿翌电子科技有限公司存在何种关系，对于深圳市灿翌电子科技有限公司向祥盛兴公司采购产品均是自愿承担付款义务。对此，德赛克公司对上述证据及认定均不予认可，并认为双方之间的货款已经结清，与深圳市灿翌电子科技有限公司毫无关系。本院认为，德赛克公司与祥盛兴公司签订的合作合同中没有约定由深圳市灿翌电子科技有限公司收货及对账，在德赛克公司不确认其委托深圳市灿翌电子科技有限公司收货及对账，深圳市灿翌电子科技有限公司没有参与诉讼的情况下，原审法院作出上述认定，证据不足。因本案处理与深圳市灿翌电子科技有限公司存在利害关系，应将深圳市灿翌电子科技有限公司追加为本案当事人。原审认定基本事实不清，故本案应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第512民事判决；
二、本案发回深圳市龙岗区人民法院重审。
本院二审案件受理费6024元，已由深圳市德赛克电子科技有限公司预交，本院予以退回。
审 判 长 张辉辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘自正
二〇一六年九月五日
书 记 员 李林怿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。