wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0434民初2428号
原告:郭会峰，男，1982年10月3日出生，汉族，住魏县。。
委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市开发区诚信2号。
负责人：王海彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：王金艳，该公司职员。
原告郭会峰与被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安邦财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭会�委托诉讼代理人李志鸿、被告安邦财产保险公司委托诉讼代理人王金艳，均按时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭会峰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿我各项损失共计113，745元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月27日3时40分左右，我驾驶我所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车（该车辆挂靠在广平县盛瑞通物资有限公司）在国道327（318）德源路口处由南向北行驶时，与限高杆相撞，致限高杆及车辆不同程度损坏的交通事故。当日，济宁市公安局交通警察大队事故认定书认定我承担本次事故的全部责任。事故发生时，该车辆在被告处投有各项保险。该事故造成车辆损失费、评估费、拖车费、拖吊费、限高杆损失费及限高杆损失评估费等共计113，745元。被告不依法对我进行理赔，特向法院提起诉讼。
安邦财产保险公司委托诉讼代理人王金艳当庭辩称,在核实原告保险车辆的行驶证、驾驶人员的驾驶证及资格证、事故车辆的过磅单，确认无拒赔情形后，对原告合理合法有证据支持的请求予以赔偿。该车辆损失的评估系原告单方委托，鉴定时未通知保险公司人员到场共同监督，无法保证本次鉴定报告的依据与本次事故关联性，因此我公司请求对车损部分重新鉴定，并在五个工作日内提供书面申请，否则视为对本权利的放弃。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆挂靠在广平县盛瑞通物资有限公司，郭会峰系该车辆实际所有权人。该车辆于2017年7月27日发生交通事故，致第三者限高杆及车辆不同程度损坏，郭会峰负事故的全部责任。事故发生时，该车辆在被告处投有商业险（含机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等），保险期间为2016年9月3日起至2017年9月2日止。
本院认为，保险合同成立后，在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，保险人应按合同约定承担保险责任。本案冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆发生交通事故后，原告委托邯郸市天平价格评估有限公司对该事故车辆损失评估为89，180元，庭审中被告对该评估损失要求重新鉴定，但其未提交书面申请，亦未提供证据予以推翻该车辆评估报告，又不能证明该评估报告存在应当进行重新鉴定的事由，本院不予准许，故该车辆评估损失，本院依法确认。原告为查明和确定保险标的损失程度所支出的必要的、合理的公估费5，000元及事故发生后原告为减少保险标的损失采取必要措施所支付的必要的、合理的拖车费1，900元、拖吊费12，000元，具有真实性、合法性、�联性，原告主张由被告承担，本院依法支持。被告辩称评估费及施救费数额过高，但其未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。该事故造成第三者限高杆损失5，065元及限高杆损失评估费300元，原告已赔付该款项，主张由被告承担合法有据，被告未持异议，本院确认。
综上所述，原告郭会峰因该事故造成的车辆及第三者限高杆等损失共计113，445元，该损失未超过本案事故车辆保险赔偿限额，被告依法应予赔偿。原告主张各项损失113，745元，超过113，445部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款之规定判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后三日内在机动车商业险限额范围内赔偿原告郭会峰各项损失共计113，445元；
驳回原告其他诉讼�求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2574元减半收取计1287元，由被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 冯现锋
二〇一七年十一月二十二日
书记员 肖 耿
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的�合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执异84号
申请人（被执行人）：孙芦建，男，1964年4月14日出生，汉族，住成都市武侯区小天西街***号*栋*单元*楼*号。
申请人（被执行人）：陈蓉，女，1968年10月1日出生，汉族，住成都市武侯区小天西街***号*栋*单元*楼*号。
申请执行人：杨海霞，女，1983年12月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区滨江南路一段**号**幢*单元***号。
委托诉讼代理人：陈国中，男，1968年12月17日出生，汉族，住成都市金牛区西安北路三巷*号*栋*单元*号。
申请人孙芦建、陈蓉向本院提出书面申请，请求不予执行四川省成都市国力公证处（以下简称国力公证处）制发的赋予强制执行效力的（2016）川国公证执字第368号执行证书（以下简称368号执行证书）。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人孙芦建、陈蓉称，其与申请执行人之间的借款已经还清，双方已不存在任何债权债务关系。双方对超额还款存在巨大争议。其对国力公证处的债务调查持有异议。该公证处认为孙芦建没有直接向申请执行人转账还款的凭证，但申请执行人与陈国中当时确为夫妻关系，申请执行人系私自使用孙芦建银行卡转账至其丈夫陈国中名下，违背了孙芦建的真实意思表示。即便夫妻一方对外借款的，债务人将款项还款至夫妻另一方的，应视为对夫妻共同债权的清偿。368号执行证书要求其承担利息、违约金超过年利率24%，明显违反法律规定。申请执行人的行为涉嫌诈骗，请求移交公安机关调查处理。其将名下中国银行卡和密码交给了申请执行人，并于2014年8月14日偿还申请执行人30万元。其与陈国中之前有债权债务是事实。其不清楚陈国中与申请执行人离婚了。
被申请人杨海霞辩称，申请人向陈国中偿还42.5817万元是事实，该笔款项偿还陈国中之前的部分债务，与本案30万元无关，与另外陈国中11万元也无关。申请人尚未偿还案涉借款。
本院查明，2014年7月21日，杨海霞（甲方）与孙芦建、陈蓉（乙方）签订《借款合同》约定：乙方向甲方借款30万元用于归还招商银行贷款，借款期限为15天，自2014年7月21日起至2014年8月5日止，借款和还款支付方式为双方通过本人的银行账号转账支付。甲方银行账号为中国光大银行成都冠城支行，6226681600961066（户名：杨海霞）。乙方银行账号为招商银行，6226090280727666（户名：陈蓉）；月利息按银行同期贷款利率四倍计算；乙方如2014年8月5日未还款，则视为乙方严重违约，乙方应向甲方支付借款总金额20%的违约金。2014年7月23日，国力公证处出具（2014）川国公证字第25471号公证书，赋予上述合同强制执行效力。
2016年6月29日，杨海霞的代理人陈国中向国力公证处申请出具执行证书。该公证处于2016年8月16日出具368号执行证书载明：现查实，申请执行人杨海霞按借款合同的约定，向孙芦建、陈蓉转账人民币共30万元整，借款期限到期后，孙芦建、陈蓉仍未归还该笔借款。杨海霞与前夫陈国中于2015年1月15日离婚，并委托由陈国中为代理人向公证处申请出具执行证书。……孙芦建于2016年7月4日来到我处，在《债务核查函》上签字确认已收到，对债务履行情况向本处提出异议：称其2014年8月13日已归还陈国中42.5817万元，其中包括应归还杨海霞的30万元，并提供还款凭证。我处向陈国中说明情况后，陈国中向本处提供了孙芦建向其归还的42.5817万元的还款凭证和相关材料。陈国中称孙芦建归还的42.5817万元是归还的以前债务，与本《借款合同》30万元无关。杨海霞本人也于2016年8月1日向我处提供《通知书》，通知中再次确认借款人孙芦建、陈蓉未归还上述30万元借款及利息。我处将陈国中说明的相关情况与孙芦建多次沟通，……我处向孙芦建多次告知提供归还到杨海霞本人银行卡号的还款凭证，孙芦建均不能提供。……执行标的为：人民币30万元整及利息（合同约定：月利息按银行同款利率四倍计算）、违约金（借款总金额的20%）及为实现债权所产生的相关费用。
另查明，孙芦建在中国银行帐号为6013823100051060044账户于2014年8月14日向陈国中在光大银行成都市三洞桥支行账号为6226681600896304账户转账汇款42.5817万元。该笔汇款的经办人为陈国中。
2015年1月15日，杨海霞出具《委托书》载明：因双方已协议约定将2014年7月21日以出借人杨海霞名义与借款人孙芦建、陈蓉签订的借款金额为30万元的借款合同中的债权约定归受托人陈国中个人所有。如借款人一直未归还该借款，需要向国力公证处申请执行证书及其相关手续，杨海霞委托授权陈国中到国力公证处申请办理向债务人发催告函，办理邮寄催告函公证手续，向公证处申请办理执行公证及领取执行证书手续，向法院申请执行的相关手续。2015年1月16日，国力公证处出具（2015）川国公证字第4925号公证书，对上述委托进行公证。
四川省成都市中级人民法院于2016年3月3日受理上诉人孙芦建与被上诉人陈国中、原审被告陈蓉民间借贷纠纷一案，并于2016年6月7日作出（2016）川01民终1071号民事判决。该民事判决书中载明：孙芦建上诉的主要理由是：孙芦建与陈国中之间有多次借款。截止2012年12月17日尚有31.6万元未还。2014年8月13日，孙芦建通过中国银行向陈国中转账42.5817万元，至此双方的借款本息已清。陈国中辩称，其与孙芦建总共借款本金为126.6万元。转账42.5817万元系归还2011年1月5日2.6万元、2012年1月14日1万元、2013年7月9日30万元及公司贷款的手续费1.29万元等。
审查中，孙芦建主张2014年8月13日向陈国中转账的42.5817万元中30万元系偿还杨海霞，剩余12.5817万元系偿还陈国中。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款规定：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：……；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；……。”本案中，孙芦建、陈蓉主张其已向杨海霞清偿案涉30万元借款，但未提供足够证据证明，且其在审查中主张转账的42.5817万元中有30万元系偿还杨海霞，但该主张与另案生效判决书中载明的其上诉理由前后不一，故本院不予采信。368号执行证书中对本金的认定并无不当，应予执行，但认定的利息、违约金之和已超过年利率24%、违反了法律强制性规定，故对超过年利率24%的部分，应不予执行。该执行证书载明的为实现债权所产生的相关费用未明确具体金额，系给付内容不明确、不具体，故对该部分内容，亦应不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款第三项、第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：
一、不予执行四川省成都市国力公证处（2016）川国公证执字第368号执行证书载明的执行标的中除本金30万元及按照年利率24%计算的利息、违约金之和外的内容；
二、驳回孙芦建、陈蓉的其他申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 王世伟
人民陪审员 蒋海宜
二〇一七年八月十六日
书记 员代 锐
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0107执异84号申请人（被执行人）：孙芦建，男，1964年4月14日出生，汉族，住成都市武侯区小天西街***号*栋*单元*楼*号。申请人（被执行人）：陈蓉，女，1968年10月1日出生，汉族，住成都市武侯区小天西街***号*栋*单元*楼*号。申请执行人：杨海霞，女，1983年12月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区滨江南路一段**号**幢*单元***号。委托诉讼代理人：陈国中，男，1968年12月17日出生，汉族，住成都市金牛区西安北路三巷*号*栋*单元*号。申请人孙芦建、陈蓉向本院提出书面申请，请求不予执行四川省成都市国力公证处（以下简称国力公证处）制发的赋予强制执行效力的（2016）川国公证执字第368号执行证书（以下简称368号执行证书）。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人孙芦建、陈蓉称，其与申请执行人之间的借款已经还清，双方已不存在任何债权债务关系。双方对超额还款存在巨大争议。其对国力公证处的债务调查持有异议。该公证处认为孙芦建没有直接向申请执行人转账还款的凭证，但申请执行人与陈国中当时确为夫妻关系，申请执行人系私自使用孙芦建银行卡转账至其丈夫陈国中名下，违背了孙芦建的真实意思表示。即便夫妻一方对外借款的，债务人将款项还款至夫妻另一方的，应视为对夫妻共同债权的清偿。368号执行证书要求其承担利息、违约金超过年利率24%，明显违反法律规定。申请执行人的行为涉嫌诈骗，请求移交公安机关调查处理。其将名下中国银行卡和密码交给了申请执行人，并于2014年8月14日偿还申请执行人30万元。其与陈国中之前有债权债务是事实。其不清楚陈国中与申请执行人离婚了。被申请人杨海霞辩称，申请人向陈国中偿还42.5817万元是事实，该笔款项偿还陈国中之前的部分债务，与本案30万元无关，与另外陈国中11万元也无关。申请人尚未偿还案涉借款。本院查明，2014年7月21日，杨海霞（甲方）与孙芦建、陈蓉（乙方）签订《借款合同》约定：乙方向甲方借款30万元用于归还招商银行贷款，借款期限为15天，自2014年7月21日起至2014年8月5日止，借款和还款支付方式为双方通过本人的银行账号转账支付。甲方银行账号为中国光大银行成都冠城支行，6226681600961066（户名：杨海霞）。乙方银行账号为招商银行，6226090280727666（户名：陈蓉）；月利息按银行同期贷款利率四倍计算；乙方如2014年8月5日未还款，则视为乙方严重违约，乙方应向甲方支付借款总金额20%的违约金。2014年7月23日，国力公证处出具（2014）川国公证字第25471号公证书，赋予上述合同强制执行效力。2016年6月29日，杨海霞的代理人陈国中向国力公证处申请出具执行证书。该公证处于2016年8月16日出具368号执行证书载明：现查实，申请执行人杨海霞按借款合同的约定，向孙芦建、陈蓉转账人民币共30万元整，借款期限到期后，孙芦建、陈蓉仍未归还该笔借款。杨海霞与前夫陈国中于2015年1月15日离婚，并委托由陈国中为代理人向公证处申请出具执行证书。……孙芦建于2016年7月4日来到我处，在《债务核查函》上签字确认已收到，对债务履行情况向本处提出异议：称其2014年8月13日已归还陈国中42.5817万元，其中包括应归还杨海霞的30万元，并提供还款凭证。我处向陈国中说明情况后，陈国中向本处提供了孙芦建向其归还的42.5817万元的还款凭证和相关材料。陈国中称孙芦建归还的42.5817万元是归还的以前债务，与本《借款合同》30万元无关。杨海霞本人也于2016年8月1日向我处提供《通知书》，通知中再次确认借款人孙芦建、陈蓉未归还上述30万元借款及利息。我处将陈国中说明的相关情况与孙芦建多次沟通，……我处向孙芦建多次告知提供归还到杨海霞本人银行卡号的还款凭证，孙芦建均不能提供。……执行标的为：人民币30万元整及利息（合同约定：月利息按银行同款利率四倍计算）、违约金（借款总金额的20%）及为实现债权所产生的相关费用。另查明，孙芦建在中国银行帐号为6013823100051060044账户于2014年8月14日向陈国中在光大银行成都市三洞桥支行账号为6226681600896304账户转账汇款42.5817万元。该笔汇款的经办人为陈国中。2015年1月15日，杨海霞出具《委托书》载明：因双方已协议约定将2014年7月21日以出借人杨海霞名义与借款人孙芦建、陈蓉签订的借款金额为30万元的借款合同中的债权约定归受托人陈国中个人所有。如借款人一直未归还该借款，需要向国力公证处申请执行证书及其相关手续，杨海霞委托授权陈国中到国力公证处申请办理向债务人发催告函，办理邮寄催告函公证手续，向公证处申请办理执行公证及领取执行证书手续，向法院申请执行的相关手续。2015年1月16日，国力公证处出具（2015）川国公证字第4925号公证书，对上述委托进行公证。四川省成都市中级人民法院于2016年3月3日受理上诉人孙芦建与被上诉人陈国中、原审被告陈蓉民间借贷纠纷一案，并于2016年6月7日作出（2016）川01民终1071号民事判决。该民事判决书中载明：孙芦建上诉的主要理由是：孙芦建与陈国中之间有多次借款。截止2012年12月17日尚有31.6万元未还。2014年8月13日，孙芦建通过中国银行向陈国中转账42.5817万元，至此双方的借款本息已清。陈国中辩称，其与孙芦建总共借款本金为126.6万元。转账42.5817万元系归还2011年1月5日2.6万元、2012年1月14日1万元、2013年7月9日30万元及公司贷款的手续费1.29万元等。审查中，孙芦建主张2014年8月13日向陈国中转账的42.5817万元中30万元系偿还杨海霞，剩余12.5817万元系偿还陈国中。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款规定：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：……；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；……。”本案中，孙芦建、陈蓉主张其已向杨海霞清偿案涉30万元借款，但未提供足够证据证明，且其在审查中主张转账的42.5817万元中有30万元系偿还杨海霞，但该主张与另案生效判决书中载明的其上诉理由前后不一，故本院不予采信。368号执行证书中对本金的认定并无不当，应予执行，但认定的利息、违约金之和已超过年利率24%、违反了法律强制性规定，故对超过年利率24%的部分，应不予执行。该执行证书载明的为实现债权所产生的相关费用未明确具体金额，系给付内容不明确、不具体，故对该部分内容，亦应不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第三项、第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：一、不予执行四川省成都市国力公证处（2016）川国公证执字第368号执行证书载明的执行标的中除本金30万元及按照年利率24%计算的利息、违约金之和外的内容；二、驳回孙芦建、陈蓉的其他申请。本裁定送达后即发生法律效力。当事人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘潺潺人民陪审员  王世伟人民陪审员  蒋海宜二〇一七年八月十六日书记 员代  锐
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1601号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳龙岗顺威煤气有限公司田面服务点。住所地：广东省深圳市福田区田面村田达楼东第*号（附*号）。
负责人：廖亚军，该公司经理。
委托诉讼代理人王海燕，广东瀚诚律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳龙岗顺威煤气有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道秀峰路顺威液化石油气储配站综合楼（办公住所）。
法定代表人：纪中宁，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周新年，男，1967年2月1日出生，汉族，身份证住址：湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：杨婕，广东普罗米修律师事务所律师。
再审申请人深圳龙岗顺威煤气有限公司田面服务点（以下简称顺威公司田面服务点）、深圳龙岗顺威煤气有限公司（以下简称顺威公司）因与被申请人周新年劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终9474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人顺威公司田面服务点、顺威公司申请再审称，申请人已提供了相关证据证明在周新年上班期间，顺威公司田面服务点足额支付了周新年的劳动报酬（包括加班工资），不存在克扣的事实。工资发放表也能证实顺威公司田面服务点已经支付了周新年全部的工资、加班费。请求撤销二审判决，依法再审。
被申请人周新年提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。顺威公司田面服务点与周新年之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。二审判决根据双方当事人的诉辩、提交的证据等作出顺威公司田面服务点应支付周新年2014年10月工资差额36元、2013年6月10日至2015年6月9日期间休息日加班工资30724元的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。因顺威公司田面服务点没有足额支付周新年的工资及加班工资，周新年以此为由申请仲裁，要求解除劳动合同，顺威公司田面服务点应向其支付解除劳动合同经济补偿金，二审判决计算数额正确。顺威公司应对顺威公司田面服务点的支付义务承担补偿清偿责任。申请人申请再审的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，顺威公司田面服务点、顺威公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回深圳龙岗顺威煤气有限公司田面服务点、深圳龙岗顺威煤气有限公司的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年七月三十一日
书记员 钟惠仪
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初18120号
原告康新奇，男，汉族，1963年9月12日生，住河南省巩义市。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号。
法定代表人赵新士。
委托代理人王峰、王剑（实习），河南天基律师事务所律师。
原告康新奇诉被告河南广鸿实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案定于2017年9月6日下午3点开庭，原告康新奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告康新奇撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告康新奇负担。
审判员 田晓
二〇一七年九月七日
书记员 钱浩
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磴民二初字第22号
原告乔院军，男，1975年6月17日出生，汉族，住磴口县巴镇。
委托代理人张某某，系乔院军妻子。
被告杨瑞芳，女，1967年12月24日出生，汉族，住磴口县巴镇。
委托代理人：王某某，男，住磴口县。
被告杨有成，男，汉族，住杭锦旗。
原告乔院军诉被告杨瑞芳、杨有成买卖合同纠纷一案，本院于二〇一四年二月二十九日受理后，依法由审判员乔丽萍适用简易程序公开开庭进行审理。原告乔院军的委托代理人张某某、被告杨瑞芳的委托代理人王某某到庭参加了诉讼，被告杨有成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理完毕。
原告乔院军起诉称：原告经营“新建馒头厂”，被告杨有成因承包经营三盛公酒店，于2012年2月至6月期间，购买原告馒头，价值3835元，并于2012年6月4日，由被告杨瑞芳给原告出具“欠条”一张。后原告多次向被告催要，被告以各种理由拒绝。为此原告诉讼本院请求：1、共同支付原告货款3835元；2、承担本案案件受理费。
原告向本院提交以下证据予以证明：
2012年6月14日由杨瑞芳出具的欠条一张，证明应当由二被告给付我欠款。
被告杨瑞芳答辩称：当时承包经营酒店的是杨有成，杨瑞芳是给酒店打工的，当时任职出纳，欠条是代表杨有成出具的。原告没有理由将杨瑞芳作为被告起诉。
被告杨瑞芳向本院提交以下证据予以证明：杨有成与贺有福于2011年6月26日签订的承包经营协议一份（复印件），证明原告起诉杨瑞芳主体不对。
被告杨有成既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审审查，原告乔院军提交的证据来源合法，内容真实，可以证明本案案情，本院予以确认。被告杨瑞芳提交的证据不符合证据规则，无法证明被告的举证意图，本院不予确认。
经审理查明：2011年被告杨瑞芳到原告乔院军经营的新建馒头厂订购馒头，要求原告按时将馒头送到被告杨有成承包经营的磴口三盛公大酒店。2011年10月至2012年6月期间，原告陆续将自己生产的馒头送往磴口三盛公大酒店。截止2012年6月14日，共计欠馒头款3835元，由被告杨瑞芳给原告乔院军出具欠条一张。后经原告多次催要，二被告拒绝给付，为此原告诉讼本院请求：1、共同支付原告货款3835元；2、承担本案案件受理费。
上述事实，有原告提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应严格按合同约定履行自己的义务。本案中，原告乔院军与被告杨瑞芳口头达成买卖合同，原告按合同约定履行了自己的义务，按时将馒头交付被告杨有成承包经营的磴口三盛公大酒店，并由被告杨瑞芳出具欠条一张，注明欠乔院军馒头款3835元，被告杨瑞芳、杨有成应按时支付欠款，长期拖欠拒不支付是错误的。原告的诉讼请求予以支持。被告杨瑞芳辩称其是杨永成雇佣的出纳，不应承担责任的理由，无相应证据证实，应承担举证不能的责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、八十八条一款和《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百三十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
限被告杨瑞芳、杨有成于本判决生效后五日内给付原告乔院军馒头款3835元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告杨瑞芳、杨有成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 乔丽萍
二〇一四年五月七日
书记员 刘文燕
常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0822民初229号
原告：鲁启生男，1990年11月25日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：吕九倪，浙江常山县文峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴利剑男，1980年5月17日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：江红男，1978年3月17日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告鲁启生诉被告江红民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月16日立案后，依法由审判员谢根辉独任审判，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告鲁启生及其委托代理人吕九倪、吴利剑到庭参加诉讼，被告江红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲁启生向法院提起诉讼诉请：1、请求判令被告偿还原告借款人民币60000，并支付自起诉之日至借款还清日止按月利率6‰所计利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月25日，被告向原告借款人民币60000元，并向原告出具60000元借条一张，载明收款方式为银行转帐，以转帐凭证为证，借款期限为2017年11月25日至2017年12月25日。但被告逾期未还。为此，原告诉至法院。
被告江红经本院送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，但于2018年1月29日向本院提交了一份标题为“诉讼”的书面答辩材料，称：2017年11月25日被告经朋友介绍向原告提出借款20000元，原告同意借给被告20000元，要求利息按日每万元40元计（换算至月利率为12%），由被告按每7天为1期分10期归还，每期还本金2000元、利息600元，计2600元，借款20000元中原告还要预扣下被告第一期和第十期还数额及押金等费用计9000元，实际支付被告才11000元。当时为取得借款，被告按原告要求向其出具分别为20000元及60000元借条各一张，在被告出具两张借条后，被告通过中国银行常山支行转帐给被告60000元，然后叫被告取出49000元返还给原告同伙手上。实际被告仅收到原告借款11000元，但之后原告却让小混混多次来逼被告还60000元。
本院经审理认定事实如下：原告提供的证据：60000元借条1张及中国银行无折现金存款交易记录1张，质证中，原告承认2017年11月25日被告提出向其借款20000元时，其为促使被告按期还款，要求被告出具了60000元的借条，其实转帐给被告60000元后，随即又让被告从该帐户取出49000元现金返还给了原告（由原告朋友代收），被告实际收到借款为11000元。对于原告2份证据，本院认为，其中60000元的借条，系虚假证据，不予采信；中国银行无折现金存款交易记录1张，证明原告曾于2017年11月25日通过中国银行转付给被告现金人民币60000元，但原告当即已收回49000元，故该证据不能作为认定被告欠原告借款数额的直接证据，被告欠原告的借款数额应据实认定。根据上述证据认定情况，结合原告在庭审中自认被告向其借款20000元，其实际交给被告为11000元等陈述及被告书面答辩材料的有关说明，本院认定案件事实如下：
2017年11月25日被告向原告提出借款，原告答应借给20000元，议定：利息按日每万元40元（换算至月利率为12%）计，由被告按10期归还，7天一期，每期还本金2000元、利息600元，计2600元。随后，原告又提出借款发放时要预扣被告第一期和第十期的还数额及押金等其他费用计9000元，实际发放给被告人民币11000元，但让被告出具了60000元的借据予以收执。当天，被告通过中国银行常山支行转帐给被告60000元，然后叫被告取出49000元返还给原告。被告实际上仅收到原告借款11000元，但至今未按期归还。经释明，现原告变更诉讼请求为：1、要求被告归还借款11000元及支付自2017年11月25日起至实际还款之日止按月利率4%所计的利息；2、由被告承担原告委托法律工作者代理诉讼的代理费2000元和全部案件受理费。
本院认为，合法的借贷受法律保护。原、被告借款的合意是由被告向原告借款20000元，原告在发放时，以预收部分借款本息、扣押金等实际发放给被告仅11000元，按有关规定，应认定被告借款本金为11000元。原告要求被告按月利率4%计付利息，明显过高，调整为按月利率2%予以保护；原告要求被告承担诉讼代理费和全部诉讼费的请求，因其双方没有约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江红归还原告鲁启生借款11000元，并支付自2017年11月25日起至实际还款之日止按月利率2%所计利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告鲁启生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担50元，被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 谢根辉
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐栋艇
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
常山县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0822民初229号原告：鲁启生男，1990年11月25日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：吕九倪，浙江常山县文峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴利剑男，1980年5月17日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：江红男，1978年3月17日出生，汉族，住浙江省常山县。原告鲁启生诉被告江红民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月16日立案后，依法由审判员谢根辉独任审判，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告鲁启生及其委托代理人吕九倪、吴利剑到庭参加诉讼，被告江红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁启生向法院提起诉讼诉请：1、请求判令被告偿还原告借款人民币60000，并支付自起诉之日至借款还清日止按月利率6‰所计利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月25日，被告向原告借款人民币60000元，并向原告出具60000元借条一张，载明收款方式为银行转帐，以转帐凭证为证，借款期限为2017年11月25日至2017年12月25日。但被告逾期未还。为此，原告诉至法院。被告江红经本院送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，但于2018年1月29日向本院提交了一份标题为“诉讼”的书面答辩材料，称：2017年11月25日被告经朋友介绍向原告提出借款20000元，原告同意借给被告20000元，要求利息按日每万元40元计（换算至月利率为12%），由被告按每7天为1期分10期归还，每期还本金2000元、利息600元，计2600元，借款20000元中原告还要预扣下被告第一期和第十期还数额及押金等费用计9000元，实际支付被告才11000元。当时为取得借款，被告按原告要求向其出具分别为20000元及60000元借条各一张，在被告出具两张借条后，被告通过中国银行常山支行转帐给被告60000元，然后叫被告取出49000元返还给原告同伙手上。实际被告仅收到原告借款11000元，但之后原告却让小混混多次来逼被告还60000元。本院经审理认定事实如下：原告提供的证据：60000元借条1张及中国银行无折现金存款交易记录1张，质证中，原告承认2017年11月25日被告提出向其借款20000元时，其为促使被告按期还款，要求被告出具了60000元的借条，其实转帐给被告60000元后，随即又让被告从该帐户取出49000元现金返还给了原告（由原告朋友代收），被告实际收到借款为11000元。对于原告2份证据，本院认为，其中60000元的借条，系虚假证据，不予采信；中国银行无折现金存款交易记录1张，证明原告曾于2017年11月25日通过中国银行转付给被告现金人民币60000元，但原告当即已收回49000元，故该证据不能作为认定被告欠原告借款数额的直接证据，被告欠原告的借款数额应据实认定。根据上述证据认定情况，结合原告在庭审中自认被告向其借款20000元，其实际交给被告为11000元等陈述及被告书面答辩材料的有关说明，本院认定案件事实如下：2017年11月25日被告向原告提出借款，原告答应借给20000元，议定：利息按日每万元40元（换算至月利率为12%）计，由被告按10期归还，7天一期，每期还本金2000元、利息600元，计2600元。随后，原告又提出借款发放时要预扣被告第一期和第十期的还数额及押金等其他费用计9000元，实际发放给被告人民币11000元，但让被告出具了60000元的借据予以收执。当天，被告通过中国银行常山支行转帐给被告60000元，然后叫被告取出49000元返还给原告。被告实际上仅收到原告借款11000元，但至今未按期归还。经释明，现原告变更诉讼请求为：1、要求被告归还借款11000元及支付自2017年11月25日起至实际还款之日止按月利率4%所计的利息；2、由被告承担原告委托法律工作者代理诉讼的代理费2000元和全部案件受理费。本院认为，合法的借贷受法律保护。原、被告借款的合意是由被告向原告借款20000元，原告在发放时，以预收部分借款本息、扣押金等实际发放给被告仅11000元，按有关规定，应认定被告借款本金为11000元。原告要求被告按月利率4%计付利息，明显过高，调整为按月利率2%予以保护；原告要求被告承担诉讼代理费和全部诉讼费的请求，因其双方没有约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江红归还原告鲁启生借款11000元，并支付自2017年11月25日起至实际还款之日止按月利率2%所计利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告鲁启生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担50元，被告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  谢根辉二〇一八年一月三十一日书记员  徐栋艇?*ArabicDash?-2-??*MERGEFORMAT?3?
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0404民初2483号
原告：李某1，男，1951年9月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：李某2，男，1973年1月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街**号。
负责人：黄柏，经理。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告李某1与被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人李某2，被告保险公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费7588.55元、住院伙食补助费2400元、护理费2760元、误工费2520元、营养费2400元、交通费200元,合计人民币17868.55元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月30日，万红立驾驶×××号重型普通货车行驶至赤峰市××区时，与前方同向行驶李某1驾驭的畜力车相撞，致使原告李某1及乘车人冯某受伤。万红立驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。本次事故经交警部门认定万红立负全部责任，原告李某1无责任。原告于2016年12月12日二次住院，支付医疗费7588.55元。
被告保险公司辩称，发生交通事故属实，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期间内；被告保险公司同意在剩余保险限额内赔付原告合理经济损失，但原告已年满65周岁，不同意赔付误工费；原告主张的营养费没有医嘱，被告保险公司不同意赔付；护理费、误工费计算标准过高，交通费未提交票据予以佐证，不同意赔付；不同意承担本案诉讼费用。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的疾病诊断书、病历、医疗费收据、费用清单、民事判决书，与本案有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容真实，且被告保险公司对其无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2015年6月30日，万红立驾驶万玺气体有限责任公司所有的×××号重型普通货车沿焦张线由西向东行驶至大庙镇小庙子村四组刘凤丽家门前时，与原告李某1驾驭的载有冯某的畜力车相撞，发生致原告及乘车人冯某受伤、驾车牲畜受伤及车辆损坏的交通事故。原告受伤后被送往赤峰松山医院住院治疗，经诊断为：急性闭合性颅脑损伤、硬膜下积液、头皮血肿、左侧锁骨骨折、左侧面部皮肤挫裂伤、右肘部皮肤挫伤、双侧膝关节皮肤挫伤。原告住院63天后出院，后原告李某1诉至法院，赤峰市松山区人民法院作出（2015）松民初字第7217号民事判决书，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内医疗费限额项下赔付原告李某1医疗费35785.50元、住院伙食补助费6300元中的10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔付原告误工费10812元、护理费6930元、交通费200元、营养费6000元，在财产损失限额内赔付原告财产损失2000元，合计人民币35942元；在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李某1医疗费、住院伙食补助费合计人民币32085.5元，赔付原告财产损失4700元，扣除赤峰市万玺气体有限责任公司垫付款13500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司应赔偿原告合计人民币23285.5元。此事故经赤峰市公安局松山区分局交警大队认定，万红立承担事故全部责任，原告李某1无责任。×××号重型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司投保了第三者责任强制保险及保险限额为500000元的商业三者险。
另查明，2016年12月12日原告李某1为取出左锁骨骨折后内固定物，入住赤峰松山医院住院治疗24天，支付医疗费7588.55元。
本院认为，公民享有生命健康权。本案中，万红立驾驶机动车将原告李某1撞伤，且其在交通事故中负事故全部责任，故应当依法赔偿受害人因此遭受的损失。但因×××号重型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，故被告保险公司应在保险限额内对原告的合理经济损失进行赔付。原告请求的医疗费7588.55元、住院伙食补助费2400元（24天×100元/天）符合法律规定，本院予以支持；原告主张的护理费应为2721.60元（113.4元/天×24天），超此主张部分，本院不予支持；原告主张的误工费应为2373.36元（24天×98.89元/天），超此主张部分，本院不予支持；原告主张的营养费，无相应医嘱，本院不予支持；原告主张的交通费200元，虽未提交交通费票据予以佐证，但结合本案原告住院治疗确需支付交通费的实际情况，本院予以支持。被告保险公司辩称原告已年满65周岁，不同意赔付误工费的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔付原告李某1医疗费7588.55元、住院伙食补助费2400元、护理费2721.60元、误工费2373.36元、交通费200元，合计人民币15283.51元；
二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司负担106元；由原告李某1负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张晓明
二〇一七年七月十二日
书记员 张 洋
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民四初字第82号
原告李静明，女，××年×月×日出生，汉族，住××。
委托代理人刘远江，男，××年×月×日出生，汉族，住××。
被告陈学文，女，××年×月×日出生，汉族，住××。
原告李静明与被告陈学文民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法组成由审判员许东担任审判长，审判员龙一明、王立炎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李静明到庭参加了诉讼，被告陈学文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈学文以买房为由，于2013年6月9日、6月26日、7月16日分3次，从原告处借款3万元。口头约定借款期限为2个月，利息为8分。上述3笔借款到期后，被告却未向原告履行还款义务。虽经原告多次催讨，但被告均以各种理由拖延。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金3万元，按银行同期贷款利率偿还利息7200元。
被告陈学文未作答辩。
经审理查明，原告李静明与被告陈学文系朋友。陈学文于2013年6月9日、6月26日、7月16日分别向李静明借款10000元，共计借款30000元。陈学文向李静明出具了三张借条，均未载明还款日期及利息。后因李静明向陈学文催讨未果，遂酿成纠纷。
以上事实，有原告的身份证、被告陈学文向原告出具的三份借条及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，意思表示真实，合法有效，应受法律保护。原告李静明要求被告陈学文偿还借款本金30000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因双方均未在借条上约定利息，应当视为借款期内不支付利息，但被告陈学文应当按银行同期贷款利率向李静明支付催讨后的逾期利息。原告在诉求中已将利息数额明确为7200元整，因此，被告向原告支付的逾期利息应以7200元为上限。原告李静明要求按银行同期贷款利率的4倍支付利息，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈学文在本判决生效后十日内，偿还原告李静明借款本金30000元，并按银行同期贷款利率的标准支付自2014年3月17日（起诉之日）起至本判决确定的履行期限届至时止，利息数额以7200元为上限。
如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费730元，由被告陈学文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 许 东
审判员 龙一明
审判员 王立炎
二〇一四年五月十六日
书记员 李 莹
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1525民初1315号
原告:闫永华，男，生于1977年10月28日，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：李容（系原告闫永华之妻），女，生于1983年1月19日，汉族，住四川省高县。
被告：李光毅，男，生于1987年9月25日，汉族，住四川省高县。
被告：钟显秋，女，生于1987年8月29日，汉族，住四川省高县。
原告闫永华与被告李光毅、钟显秋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫永华的委托诉讼代理人李容、被告李光毅、钟显秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫永华向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告各项损失共计21006元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，被告李光毅驾驶川QXXX**号小型轿车沿G93线由泸州往重庆方向行驶，当车行驶至出事地点路段处，因操作不当，撞到公路边护栏，造成原告受伤的交通事故。经泸州市公安局交通警察大队高速公路管理大队认定，被告李光毅承担此次事故的全部责任。原告受伤后被送往泸州合江健欣医院住院治疗，2017年9月18日好转出院。因原、被告双方无法就损害赔偿事宜达成一致协议，原告依法提起诉讼。
被告李光毅、钟显秋共同辩称，对交通事故事实及责任划分无异议。事故发生后，答辩人及时将闫永华送往医院救治，并垫付了相关费用。原告请求的部分赔偿项目无依据，赔偿标准过高，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告主张的护理费未提交护理人员收入证明；原告未提交交通费用票据，对交通费不予认可；误工费应按农村标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的浙江省居住证，来源合法，客观真实，本院予以采信；原告提交的绍兴市柯桥区柯桥川东托运部出具的证明，系孤证，无其他证据与之佐证，本院不予采信；原告提交的工资表系复印件，未提交原件与之核对，未注明合法来源，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月5日4时1分，被告李光毅驾驶川QXXX**号小型轿车沿G93线由泸州往重庆方向行驶，当车行驶至出事地点路段处，因操作不当，撞到公路边护栏，造成闫永华、周春梅两人受伤、路产和车辆受损的道路交通事故。2017年9月19日，泸州市公安局交警支队高速公路管理大队作出道路交通事故认定书，认定李光毅承担此次事故全部责任。原告闫永华受伤后，即被送到泸州市合江健欣医院救治，原告住院治疗13天后好转出院。出院医嘱：1、建议全休壹月，避免过度劳累，剧烈运动；2、病情变化或有不适请立即就诊。被告李光毅为其垫付了住院期间的医疗费用。
另查明，原告闫永华及其妻子李容自2016年11月起在浙江省居住。被告钟显秋系川QXXX**号小型轿车所有人，被告钟显秋与李光毅系夫妻。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当依法承担民事责任。本次交通事故系因被告李光毅的过错而发生，其在此次事故中承担全部责任，对于原告的损失，李光毅应承担全部赔偿责任。被告钟显秋在本次事故中无过错，不应当承担赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目及计算标准：原告主张误工费，但未提交合法、有效的证据予以证明，本院结合本案实际酌情认定为80元/天，误工时间计算为43天；原告未提交其住院期间的护理人员信息，对其主张的护理费，本院结合审判实践认定为60元/天；原告主张的住院伙食补助费，本院结合审判实践认定为20元/天；原告主张交通费1000元，但未提交相应证据，本院结合本案实际酌情支持400元。综上，本案赔偿项目及金额确定为：误工费3440元、护理费780元、住院伙食补助费260元、交通费400元，合计4880元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
被告李光毅于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫永华各项损失共计4880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费163元，由被告李光毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 张利
二〇一七年十一月二十七日
书记员 付航
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仪民初字第2865号
原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：柏洪强，董事长。
委托代理人：唐远美，该公司员工。
被告：王革兴，男，汉族，生于1973年11月10日。
本院于2014年10月15日立案受理四川仪陇农村商业银行股份有限公司诉王革兴金融借款合同纠纷一案，由审判员佘玮适用简易程序审理。原告于2014年10月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 佘玮
二〇一四年十月十六日
书记员 彭博
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执1108号
申请执行人仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，组织机构代码71785486-3。
申请执行人中山展兴皮具实业有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇新濠路，组织机构73855677-7。
被申请执行人江门市新会区圣意皮业有限公司，住所地江门市新会区古井镇临港工业园A区15号，身组织机构代码75106941-2。
被申请执行人汤乐民。
申请执行人仲利国际租赁有限公司与被执行人于中山展兴皮具实业有限公司、江门市新会区圣意皮业有限公司、汤乐民租赁合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2011）深罗法民二重字第7号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人中山展兴皮具实业有限公司、江门市新会区圣意皮业有限公司、汤乐民的财产进行了查证；经向工商、国土、银行、车管、证券等部门查询，均没有登记，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人在本案中暂无其他可供处分的财产，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 肖坤赞
审判员 唐海彪
审判员 李欣晏
二〇一七年九月十二日
书记员 李志华
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0303民初471号
原告杜宏，无固定职业。
被告陈强中，个体工商户。
被告袁炳梅，无固定职业。
被告李金泽，无固定职业。
原告杜宏诉被告陈强中、袁炳梅、李金泽民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员王瑞适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告杜宏到庭参加了诉讼。被告陈强中、袁炳梅、李金泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案的审理。本案现已缺席审理终结。
原告杜宏诉称，被告陈强中因资金紧张，分别于2014年12月11日、12月29日向我借款合计80000元，约定利率为月息3%，双方签订了《借款协议》，被告出具借条一份，约定还款期限为2015年1月10日，并约定本借款发生纠纷由湖北省十堰市张湾区人民法院管辖。被告陈强中与被告袁炳梅系夫妻关系，被告袁炳梅应当承担共同还款责任，被告李金泽为本次借款提供担保，应当承担连带清偿责任。借款到期后，我多次催要，被告方借故推脱不予履行，现请求：1、判令被告陈强中、袁炳梅共同偿还借款本金80000元及利息28800元，合计108800（自2015年3月10日至2016年3月10日，此后的利息按月息3%另行计算）；2、判令被告李金泽对前述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告陈强中、袁炳梅及李金泽未到庭参加诉讼，亦没有向本院提交证据，及提供书面答辩意见。
经审理查明，2014年12月11日，被告陈强中以其资金周转困难为由，向原告杜宏现金30000元，约定利息为月息3%，借款期限至2015年1月10日，被告李金泽为该借款提供担保，并在借条担保人处签字确认，担保期限为3年。2014年12月19日，被告陈强中再次向原告杜宏提出借款，双方签订《借款合同》一份，约定借款为50000元，利息为月息3%，借款期限至2015年1月10日，被告李金泽为该借款提供担保，并在借款协议担保人处签字确认。签订合同当天，原告杜宏通过其授权的案外人宁波向被告陈强中提供现金50000元。以上两笔借款合计80000元。期间，被告陈强中支付3个月的利息合计7200元。此后，被告陈强中未再偿还借款本息。后经原告杜宏多次索款未果，故而成诉。
另查明，被告陈强中与被告袁炳梅系夫妻关系。
以上事实有原、被告的当庭陈述，有原告杜宏提交的借条、借款合同、银行卡取款业务回单、证明等证据在卷佐证，以上证据均经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，债务应当清偿，保证人应当依法承担保证责任。原告杜宏以借条、《借款合同》及银行卡取款业务回单为据，在履行期限届满后，要求被告陈强中偿还借款80000元，事实清楚，证据确凿，对此请求，本院予以支持。第一笔本金30000元的借款时间为2014年12月11日，第二笔本金50000元的借款时间为2014年12月19日，为了计算方便，本院将两笔债务的借款时间折算后统一确定为2014年12月17日。被告陈强中自借款之日起按照月息3%支付利息7200元，付息至2015年3月17日，已支付的利息未超过月息3%的上限，本院予以采纳。未付利息部分约定为月息3%，不符合法律及有关司法解释的规定，超过部分本院不予支持。本案债务利息计算方式和支付方式为：以80000元为本金，自2015年3月18日起至债务付清时止，按月息2%计算。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告陈强中与被告袁炳梅系夫妻关系，该债务产生在两人婚姻存续期间，故原告杜宏要求被告陈强中、袁炳梅共同偿还借款的请求，本院予以支持。
被告李金泽作为担保人，其与原告杜宏、被告陈强中在借条和《借款合同》中担保人处签字认可，依法应对债务人的全部债务承担连带保证责任，即原告杜宏可选择要求被告陈强中、李金泽同时或任意一人主张部分或全部债务，因此对原告杜宏要求被告李金泽承担连带清偿责任的请求，理由充分，于法有据，本院予以支持。被告陈强中、袁炳梅及李金泽未提交答辩状，且拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院〈关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈强中、袁炳梅自本判决生效之日起十日内，共同偿还原告杜宏借款本金80000元及其利息（利息计算方法：以80000元为本金，自2015年3月18日起至债务付清之日止，按照月息2%计算）；
二、被告李金泽对上述第一项债务本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告杜宏的其他诉讼请求。
如果被告陈强中、李金泽及袁炳梅未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2476元，减半收取1238元，由被告陈强中、李金泽及袁炳梅共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 王瑞
二〇一六年八月十七日
书记员 张帆
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院〈关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第03878号
原告：章永芳，女，1962年8月5日出生，汉族，农民，
住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：袁长军，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：葛继明，男，1947年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
原告章永芳诉被告葛继明买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由代理审判员朱小勇适用简易程序，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告章永芳及其委托代理人袁长军到庭参加诉讼，被告葛继明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章永芳诉称：2014年葛继明向其购买蟹苗饲料，2014年9月11日双方结算总价款为39760元，并由葛继明出具欠条一张，后其向葛继明催要上述货款未果。现诉至法院请求判令葛继明立即偿还其货款39760及利息（自2014年12月8日起至实际偿还之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），并由葛继明承担本案诉讼费。
章永芳为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件（已与原件核对无异）一份，证明章永芳的主体资格及身份情况；
2、欠条复印件一份（已与原件核对无异），证明葛继明欠章永芳饲料款的事实。
葛继明未答辩、未举证、未对章永芳提交的证据发表质证意见。
根据证据的真实性、合法性、关联性，本院经审查，对章永芳提交的证据的“三性”均予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
葛继明因养殖蟹苗向章永芳购买蟹苗饲料，2014年9月11日双方结算总货款为39760元，并由葛继明出具欠条一张，内容为：“暂欠，饲料款叁万玖仟柒佰陆拾元整。此据：欠款人，葛继明2014年9月11日”。后章永芳向葛继明催要上述货款未果。现章永芳诉至法院。
本院认为：合法债权受法律保护。葛继明因养殖蟹苗需要向章永芳购买饲料所欠货款39760元，并已出具相关条据，债权债务关系明确，本院予以确认。双方虽未约定给付货款期限，但经章永芳催要后，葛继明未能在合理的期限内及时给付已构成违约，应承担相应的法律责任。现章永芳诉请符合法律规定，本院予以支持。葛继明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛继明于本判决生效之日起七日内偿付原告章永芳货款39760元及利息（自2014年12月8日起至实际偿付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费794元，减半收取397元，由被告葛继明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 朱小勇
二〇一五年二月六日
书 记 员 洪钰铉
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第996号
原告郑春丽。
被告赵锐。
原告郑春丽诉被告赵锐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑春丽到庭参加诉讼，被告赵锐未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑春丽诉称，原告和被告同住新乡市伟业公园，被告住13号楼，原告住12号楼。2014年11月26日被告的妻子丁俊霞将车停在了原告位于伟业低下停车库的044号车位上。原告进入停车库停车时发现车位被占，就将豫G×××××的车辆停放在丁俊霞车辆后面。被告驾驶号牌为豫G×××××的白色丰田越野车将原告的轿车撞开，造成原告车辆右侧车门、前大灯等处损坏。原告修车费用1360元，尽管双方对原告的修车费用没有异议，但被告仍然拒绝支付。诉讼请求：1、判令被告向原告支付修车款1360元；2、被告承担本案的诉讼费用
被告赵锐经本院合法传唤未到庭，亦未提交相应的书面答辩意见。
原告郑春丽向本院所提交的证据材料为：1、修车票据一份；2、新乡市公安局洪门分局行政处罚决定书一份；3、新乡市公安局行政复议决定书一份，证明被告将原告车辆撞坏，原告修车花费1360元。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，可以确认以下案件事实，2014年11月26日被告驾驶号牌为豫G×××××的白色丰田越野车将原告的轿车撞坏，造成原告车辆右侧车门、前大灯等处损坏。原告修车花费1360元。
本院认为，公民的合法财产依法受到法律保护，不受侵犯。被告驾驶号牌为豫G×××××的白色丰田越野车将原告的豫G×××××轿车撞坏，致使原告因修车花费1360元。被告应担赔偿原告因其侵权行为而给原告造成的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项之规定，缺席判决如下：
被告赵锐于本判决生效后十日内一次性赔偿原告郑春丽经济损失1360元。
如果被告赵锐未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵锐负担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张巧荣
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 徐 进
二〇一五年七月六日
书 记 员 王宝宝
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第996号原告郑春丽，女，汉族，1968年2月17日生，住河南省。被告赵锐，男，汉族，1985年8月21日生，住新乡市。原告郑春丽诉被告赵锐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑春丽到庭参加诉讼，被告赵锐未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑春丽诉称，原告和被告同住新乡市伟业公园，被告住13号楼，原告住12号楼。2014年11月26日被告的妻子丁俊霞将车停在了原告位于伟业低下停车库的044号车位上。原告进入停车库停车时发现车位被占，就将豫Ｇ×××××的车辆停放在丁俊霞车辆后面。被告驾驶号牌为豫Ｇ×××××的白色丰田越野车将原告的轿车撞开，造成原告车辆右侧车门、前大灯等处损坏。原告修车费用1360元，尽管双方对原告的修车费用没有异议，但被告仍然拒绝支付。诉讼请求：1、判令被告向原告支付修车款1360元；2、被告承担本案的诉讼费用被告赵锐经本院合法传唤未到庭，亦未提交相应的书面答辩意见。原告郑春丽向本院所提交的证据材料为：1、修车票据一份；2、新乡市公安局洪门分局行政处罚决定书一份；3、新乡市公安局行政复议决定书一份，证明被告将原告车辆撞坏，原告修车花费1360元。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，可以确认以下案件事实，2014年11月26日被告驾驶号牌为豫Ｇ×××××的白色丰田越野车将原告的轿车撞坏，造成原告车辆右侧车门、前大灯等处损坏。原告修车花费1360元。本院认为，公民的合法财产依法受到法律保护，不受侵犯。被告驾驶号牌为豫Ｇ×××××的白色丰田越野车将原告的豫Ｇ×××××轿车撞坏，致使原告因修车花费1360元。被告应担赔偿原告因其侵权行为而给原告造成的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项之规定，缺席判决如下：被告赵锐于本判决生效后十日内一次性赔偿原告郑春丽经济损失1360元。如果被告赵锐未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵锐负担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣审 判 员  刘志丹人民陪审员  徐 进二〇一五年七月六日书 记 员  王宝宝
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初1560号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司，住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103室。统一社会信用代码：914102020522991391。
负责人：李继海，该公司总经理。
诉讼委托代理人：樊天一，男，公司员工。代理权限为特别授权。
诉讼委托代理人：靳甲宁，男，公司经理，代理权限为：特别授权。
被告：于常生，住开封市。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告于常生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。
审判员 王素彩
二〇一七年十一月二十二日
书记员 栗安然
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初1560号原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司，住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103室。统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海，该公司总经理。诉讼委托代理人：樊天一，男，公司员工。代理权限为特别授权。诉讼委托代理人：靳甲宁，男，公司经理，代理权限为：特别授权。被告：于常生，住开封市。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告于常生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。审判员  王素彩二〇一七年十一月二十二日书记员  栗安然
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执11428号
申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人冯丽华。
被执行人万腾，男，1978年12月22日出生，汉族，户籍地天津市河东区。
关于北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行万腾信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初16798号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司信用卡中心于2017年9月22日向我院申请强制执行，要求被执行人万腾偿还申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心截至2016年5月18日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金和费用共计十三万二千一百九十七元九角五分，并支付自2016年5月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，并承担案件受理费二千九百四十四元。
在执行过程中，本院立案后通过司法专邮形式向被执行人万腾邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人万腾名下相关财产信息，未发现被执行人万腾名下有可供执行的财产；我院已将被执行人万腾纳入失信被执行人名单并限制其高消费；上述执行情况及信息我院已告知申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，其表示亦不能提供被执行人万腾可供执行的财产线索。
综上所述，本案经过财产调查未发现有可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长核准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉荣
审 判 员 罗 涛
代理审判员 杨晓龙
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李 萍
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执11428号申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。负责人冯丽华。被执行人万腾，男，1978年12月22日出生，汉族，户籍地天津市河东区。关于北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行万腾信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初16798号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司信用卡中心于2017年9月22日向我院申请强制执行，要求被执行人万腾偿还申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心截至2016年5月18日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金和费用共计十三万二千一百九十七元九角五分，并支付自2016年5月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，并承担案件受理费二千九百四十四元。在执行过程中，本院立案后通过司法专邮形式向被执行人万腾邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行；本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人万腾名下相关财产信息，未发现被执行人万腾名下有可供执行的财产；我院已将被执行人万腾纳入失信被执行人名单并限制其高消费；上述执行情况及信息我院已告知申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心，其表示亦不能提供被执行人万腾可供执行的财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现有可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长核准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李玉荣审 判 员  罗 涛代理审判员  杨晓龙二〇一七年十二月二十五日书 记 员  李 萍
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初2461号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***室。统一社会信用代码：914102020522991391。
负责人：李继海，总经理。
委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：凡培枝，住开封市龙亭区。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告凡培枝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法进行审理，原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司向本院递交缓交诉讼费申请但是未获批准，在本院依法向原告送达交纳诉讼费用通知后，原告仍未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。
审判员 万姗姗
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈光辉
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初2461号原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***室。统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海，总经理。委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：凡培枝，住开封市龙亭区。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告凡培枝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法进行审理，原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司向本院递交缓交诉讼费申请但是未获批准，在本院依法向原告送达交纳诉讼费用通知后，原告仍未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。审判员  万姗姗二〇一七年十一月三十日书记员  陈光辉
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝天民初字第693号
原告汤青林，男，出生于1976年12月26日，汉族，广元市利州区人，初中文化，农民。
委托代理人罗震，四川剑宏律师事务所律师。
被告陈庆广，男，出生于1960年8月30日，汉族，广西北流市人，中专文化，农民。
原告汤青林与被告陈庆广承揽合同纠纷一案，本院2015年8月26日受理后，于2015年9月10日依法公开开庭进行了审理，原告汤青林及委托代理人罗震与被告陈庆广到庭参与诉讼，现本案已审理终结。
原告汤青林诉称，2014年被告陈庆广将西城高铁联盟村宝成线隧道迁改工程承揽给原告，在合同履行过程中，因其他因素双方而终止合同。通过结算，被告尚欠原告工具材料款68500元，原告多次向其催收，被告一直拒绝归还，致使原告的合法权益受到侵害，请求判决被告支付原告欠款68500元及从2015年7月15日起开始支付资金利息。
被告陈庆广辩称，欠款没有异议，利息该支付的应当承担付，但应从开庭之日起计算。
经审理查明，2014年汤青林从被告陈庆广处承揽了西城高铁联盟村宝成线隧道迁改工程的劳务和代购工程施工材料，后双方在合同履行中因产生纷争而终止合同。原、被告通过结算，被告陈庆广尚欠原告工具材料款68500元。2015年6月29日陈庆广出具欠条一张，欠条内容载明“今欠工具材料款陆万捌仟伍佰元整，约2015年7月15日付清”。
原告汤青林提交以下证据：1、汤青林的身份证复印件一份，拟证实原告汤青林的主体资格适格；2、陈庆广署名的欠条一张，拟证实陈庆广欠汤青林工具材料款68500元。
经质证，被告陈庆广对汤青林所举的身份证复印件及欠条均无异议。被告陈庆广未向法庭提交证据。
本院认证，原告汤青林所举证据的身份证复印件及欠条一张，经质证被告陈庆广无异议，作为定案依据加以采用。
本院认为，原告汤青林在被告陈庆广处承揽工程进行结算后，被告陈庆广尚欠向原告汤青林材料款68500元，并有欠条予以佐证，庭审中被告陈庆广对欠款事实亦予以认可，故原告汤青林请求被告陈庆广偿还所欠材料款的诉请本院予以支持。被告原告汤青林请求被告陈庆广支付逾期利息、利息计算时间从2015年7月16日起计算，本院亦予支持。被告辩称从开庭之日起计算利息的辩解于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告陈庆广自判决生效之日起十日内偿还原告汤青林材料款68500元；逾期付款利息从2015年7月16日起按中国人民银行逾期贷款利息计算至给付之日止。
案件受理费756元，由被告陈庆广756元承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 惠杨莉
二〇一五年九月十五日
书记员 张祯伊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕03行他84号
原告于贵贤诉被告宝鸡市公安局金台分局卧龙寺派出所确认行政行为违法一案，宝鸡市金台区人民法院受理后报请我院指定管辖。经审查认为，本案符合本院《行政诉讼案件相对集中管辖试点工作方案》规定，应指定管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由宝鸡市渭滨区人民法院管辖。
二〇一七年九月十一日
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1402执145号
申请执行人刘平。
委托代理人许永承，眉山市永成法律服务所法律工作者
被执行人敖剑。
本院依据已发生法律效力的（2014）眉东民初字第2855号民事调解书，受理申请执行人刘平与被执行人敖剑民间借贷纠纷一案，执行标的额为借款本金20万元及利息。
本案在执行中依职权查明：目前，被执行人敖剑唯一可供执行的财产为本案在诉讼中作出（2014）眉东民初字第2855号民事裁定书，冻结被执行人敖剑所有的位于多悦镇建设街116号的房产（保管号：档0080650，书证号：监证0139392）被本院其它诉讼案件先行查封。待先行查封的案件对其上述房产处置后参与分配。申请执行人刘平未另行提供被执行人敖剑财产线索。
本院认为：根据上述查明被执行人敖剑的财产现状，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》的规定，本案应当终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，若申请执行人刘平发现被执行人敖剑有可供执行的财产或本院查封的财产执行条件成熟，立即恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）眉东民初字第2855号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 何利平
执行员 骆维克
执行员 王朝学
二〇一六年二月十五日
书记员 游雨佳
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302执2032号
被执行人张某某，男，1976年1月1日出生，居民身份证号码，汉族，小学文化，无业，住徐州市鼓楼区下淀菜市场民房。因张某某犯盗窃罪，被我院(2014)鼓刑初字第55号刑事判决书判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币4000元。（刑期自判决之日起计算，判决执行前先行羁押�日折抵刑期一日，即自2013年5月30日起至2014年7月29日止；罚金应于判决生效次日起二十日内缴纳。）
本院作出的（2014）鼓刑初字第55号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：
1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供执行银行存款。
2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。
3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆�
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2014)鼓刑初字第55号刑事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 齐永远
审判员 徐 峰
审判员 王文庆
二〇一七年四月二十五日
书记员 崔传刚
徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0302执2032号被执行人张某某，男，1976年1月1日出生，居民身份证号码，汉族，小学文化，无业，住徐州市鼓楼区下淀菜市场民房。因张某某犯盗窃罪，被我院(2014)鼓刑初字第55号刑事判决书判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币4000元。（刑期自判决之日起计算，判决执行前先行羁押�日折抵刑期一日，即自2013年5月30日起至2014年7月29日止；罚金应于判决生效次日起二十日内缴纳。）本院作出的（2014）鼓刑初字第55号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供执行银行存款。2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆�本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2014)鼓刑初字第55号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  齐永远审判员  徐 峰审判员  王文庆二〇一七年四月二十五日书记员  崔传刚
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）康民初字第1012号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行，住所地康平县。
负责人周军，该行行长。
委托代理人孙向辉，辽宁中联律师事务所律师。
委托代理人刘长立，男，1971年8月23日出生，汉族，该行职员，住址康平县康平。
被告孙丙辉，男，1973年1月26日出生，汉族，农民，住址康平县。
被告田海侠，女，1973年9月26日出生，汉族，农民，住址康平县。
被告丁红臣，男，1989年7月5日出生，汉族，农民，住康平县。
被告赵丹，女，1990年1月5日出生，汉族，农民，住址康平县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行诉被告孙丙辉、田海侠、丁红臣、赵丹保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯劲龙担任审判长，与审判员安跃祥、人民陪审员田兴辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行委托代理人刘长立到庭参加诉讼，被告孙丙辉、田海侠、丁红臣、赵丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼中，原告撤回对孙德刚、邢国英、张猛、孙秀茹的起诉。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行诉称，张猛、孙秀茹夫妇于2013年3月13日在我行申请农户联保贷款人民币40000元，联保人为孙丙辉、田海侠、丁红臣、赵丹、孙德刚、邢国英。原告2013年3月14日对张猛、孙秀茹发放小额贷款人民币40000元，贷款期限12个月，阶段性等额本息还款法，年利率15.30%。孙德刚、邢国英在2014年2月14日开始逾期，违反了与我行签订小额联保借款合同之约定，截止2014年4月23日尚欠原告本息合计21071.26元，其中本金20253.33元，利息817.93元，在此期间我行多次到四被告家里催收该笔贷款，但被告一直以无钱为由，拒绝偿还，致该贷款未能偿还，为避免给企业造成损失，现请求法院判令被告孙丙辉、田海侠、丁红臣、赵丹承担保证责任给付贷款本金及利息（自至该笔贷款还清之日止，利率按双方当事人合同约定计算），由四被告承担连带责任。。
被告孙丙辉、田海侠、丁红臣、赵丹未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年3月14日原告与张猛、孙秀茹夫妇签订借款合同，贷款人民币40000元，阶段性等额本息还款法，年利率15.30%，丁红臣、赵丹、孙丙辉、田海侠、孙德刚、邢国英为此笔贷款提供保证担保。张猛、孙秀茹于2013年12月14日至2014年3月21日分3次偿还本金19746.67元，此笔贷款于2014年2月14日开始逾期，尚欠本金人民币20253.33元；从2013年4月14日至2014年2月14日共偿还利息4689.15元。
上述事实，有原告在庭审上的陈述、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、贷款（手工）借据、发放单等证据在卷佐证，经开庭审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙丙辉、田海侠、丁红臣、赵丹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人之间合法的借贷关系受法律保护。张猛、孙秀茹向原告借款后，双方即形成债权债务关系，被告应按合同的约定履行还款义务。鉴于借款合同约定的年利率15.3%不违反法律规定，本院予以确认。被告孙丙辉、田海侠、丁红臣、赵丹为张猛、孙秀茹夫妇借款提供保证担保，现张猛、孙秀茹未按约定履行还款义务，被告孙丙辉、田海侠、丁红臣、赵丹即应承担保证责任，承担保证责任后，有权向张猛、孙秀茹追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙丙辉、田海侠、丁红臣、赵丹于本判决生效之日起15日内一次性给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司康平县支行贷款本金人民币20253.33元及利息（自2013年3月14日开始，计算至本判决确定的给付之日止，利率按年利率15.30%计算；已偿还利息4689.15元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费327元，由被告孙丙辉、田海侠、丁红臣、赵丹各负担81.75元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 冯劲龙
审 判 员 安跃祥
人民陪审员 田兴辉
二〇一四年八月十一日
书 记 员 董 潇
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第2139号
原告四川胜蓝科技工程有限责任公司。住所地：成都高新区神仙树南路8号。
法定代表人李强，该公司董事长。
委托代理人岳强，四川源正律师事务所律师，特别授权代理人。
被告四川省立泰房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇大邑大道。
法定代表人周永清。
本院在审理原告四川胜蓝科技工程有限责任公司诉被告四川省立泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告四川胜蓝科技工程有限责任公司于2015年4月24日向本院提交《撤诉申请书》，向本院提出撤诉申请，要求撤回其对被告四川省立泰房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告四川胜蓝科技工程有限责任公司申请撤诉是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川胜蓝科技工程有限责任公司撤回对被告四川省立泰房地产开发有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取143元，原告四川胜蓝科技工程有限责任公司自行承担。（此款原告已预交）
代理审判员 王静
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李黎
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0581执1097号
申请执行人：常俊杰，男，1979年6月6日出生，汉族，住林州市。
被执行人：赵伟伟，女，1985年10月25日生，汉族，住林州市。
申请执行人常俊杰与被执行人赵伟伟追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）豫0581民初60号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月5日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币45462.5元并承担本案执行申请费。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2018年4月3日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院于2018年3月6日、2018年6月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商、车辆等登记信息。
3、本院于2018年3月23日将被执行人纳入失信被执行人名单。
4、本院于2018年6月8日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月8日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭国喜
审判员 王永清
审判员 石建青
二〇一八年六月八日
书记员 许世鹏
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0581执1097号申请执行人：常俊杰，男，1979年6月6日出生，汉族，住林州市。被执行人：赵伟伟，女，1985年10月25日生，汉族，住林州市。申请执行人常俊杰与被执行人赵伟伟追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）豫0581民初60号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月5日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币45462.5元并承担本案执行申请费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年4月3日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2018年3月6日、2018年6月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商、车辆等登记信息。3、本院于2018年3月23日将被执行人纳入失信被执行人名单。4、本院于2018年6月8日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月8日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭国喜审判员  王永清审判员  石建青二〇一八年六月八日书记员  许世鹏
吉林省通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0503民初40号
原告：通化热电有限责任公司。
住所地：吉林省通化市二道江区东通化街东明路***号。
法定代表人：付继光，职位：总经理。
委托诉讼代理人：于洋，吉林昱诚律师事务所律师。
被告：ＸＸ，现住吉林省通化市。
通化热电有限责任公司与ＸＸ供用热力合同纠纷一案，本院�2018年1月2日立案。原告通化热电有限责任公司与被告魏粼已于2018年1月8日达成和解协议，于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许通化热电有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告通化热电有限责任公司承担。
审判员 曹桂香
二〇一八年一月十日
书记员 李泽慧
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初388号
原告：曾某甲，男。
被告：万某某，女。
原告曾某甲与被告万某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。依法由审判员代学文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某甲到庭参加诉讼，被告万某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾某甲诉称：原、被告经人介绍相识后于2000年7月4日登记结婚，2001年6月10日生子曾某乙，2011年9月11日生女曾某丙。婚初夫妻感情尚可，后因双方性格不合，常为家务琐事发生吵闹。特别是2015年被告在汉寿县城做生意后发生变化，对家庭毫无责任感，很少尽到一个做妻子和母亲的责任。原告为了家庭，多次劝被告对家庭和孩子负责任，但被告不听，依旧我行我素，夫妻感情确已破裂。故原告诉请法院判令：原、被告离婚；子曾某乙由原告直接抚养，女曾某丙由被告直接抚养；夫妻共同财产依法分割。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
结婚证复印件1份，用以证明原、被告于2000年7月4日登记结婚的情况；
常住人口登记卡2张，用以证明原、被告于2001年6月10日生子曾某乙，2011年9月11日生女曾某丙的情况。
被告万某某未予答辩，亦未向本院提交证据材料。
经审查，本院认为：原告提交的证据系与书证原件核对无异的复印件，其来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，确认如下案件事实：
原、被告经人介绍相识相恋，2000年7月4日办理结婚登记，2001年6月10日生子曾某乙，2011年9月11日生女曾某丙。双方恋爱期间、婚初、婚后至原告起诉前两年，关系尚可，后因家务琐事等原因发生争吵、产生矛盾。原告声称特别是被告在县城经营衣服生意后，双方矛盾上升。现原告诉至本院，要求处理。
本院认为：原、被告经登记结婚，其婚姻关系合法、有效。对于合法婚姻是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂作为法定标准。本案原、被告经人介绍相识并相恋，后自愿登记结婚，婚姻基础较好，婚后生育一儿一女，亦建立了一定的夫妻感情。近两年，双方虽因家务琐事和城区经商等原因产生矛盾发生争执，对夫妻感情有一定的影响，但尚不足以认定夫妻感情完全破裂。只要双方加强沟通与交流，相互谅解，共同努力，本着对家庭和子女负责的原则，夫妻关系是能够得到改善的。且原告也未向本院提供充分、确实的证据证明原、被告的夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告万某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准许原告曾某甲与被告万某某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告曾某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 代学文
二〇一六年三月二十九日
书记员 安 纯
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省临海市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1082执3105号
申请执行人章灵翔
被执行人临海市裕隆汽配有限公司
本院在执行申请执行人章灵翔与被执行人临海市裕隆汽配有限公司案由劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十九日
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0424执87号
申请执行人许香文，男，1978年3月22日出生，汉族，住衡东县。
被执行人金平波，男，1987年3月3日出生，汉族，住衡东县。
申请执行人许香文与被执行人金平波民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）东民二初字第209号民事判决书，于2017年3月9日申请执行，本院立案后，向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，经查询，被执行人银行存款、房产、车辆、工商均无可供执行财产。申请执行人也未能提供可供执行财产线索，且同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2014）东民二初字第209号民事判决书的本次执行。
被执行人具备执行条件时，应当继续执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志明
助理审判员 汤红本
助理审判员 邓卫锋
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 马 涛
校对责任人：赵志明打印责任人：马涛

衡东县人民法院执 行 通 知 书(2017)湘0424执87号金平波：许香文与你民间借贷纠纷一案，衡东县人民法院作出的（2014）东民二初字第209号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年3月9日向本院申请强制执行，本院于2017年3月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第24条的规定，责令你自收到本通知书后三日内履行下列义务：一、被执行人金平波偿还申请执行人许香文借款5000元及利息（利息按银行同期货款利率从2011年12月1日起开始计算）。二、案件受理费50元，执行费50元。逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将计算到执行完毕之日止。开户银行：中国银行衡东县支行户名：衡东县人民法院执行局执行款专户账号：58×××87特此通知二〇一七年三月十日本院地址：衡东县城关镇315省道邮编：421400联系人：赵志明联系电话：0734-523****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规�执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0424执87号申请执行人许香文，男，1978年3月22日出生，汉族，住衡东县。被执行人金平波，男，1987年3月3日出生，汉族，住衡东县。申请执行人许香文与被执行人金平波民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）东民二初字第209号民事判决书，于2017年3月9日申请执行，本院立案后，向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，经查询，被执行人银行存款、房产、车辆、工商均无可供执行财产。申请执行人也未能提供可供执行财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2014）东民二初字第209号民事判决书的本次执行。被执行人具备执行条件时，应当继续执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵志明助理审判员  汤红本助理审判员  邓卫锋二〇一七年六月二十三日书 记 员  马 涛校对责任人：赵志明打印责任人：马涛
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第2281号
申请执行人陈侠鹏。
被执行人宁波勇旗物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区。
法定代表人李世名。
本院在执行申请执行人陈侠鹏与被执行人宁波勇旗物流有限公司劳务合同纠纷一案中，因被执行人宁波勇旗物流有限公司现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第2281号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 丁适娜
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初17459号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：赵国强，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告赵国强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告赵国强系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币48,928.27元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年八月九日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）外刑初字第312号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。
被告人张金库，男，1967年10月20日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，小学文化，无职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区，无固定住址。2009年9月1日因盗窃罪被判处有期徒刑一年，2014年4月24日刑满释放。2015年2月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉[2015]293号起诉书指控被告人张金库犯盗窃罪，于2015年6月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派代理检察员隋学良出庭支持公诉，被告人张金库到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2015年2月6日6时20分，被告人张金库窜至哈尔滨市道外区三棵树客运站，在6号检票口附近趁被害人刘某某不备，盗窃被害人刘某某放在长椅上的女士挎包一个。挎包内有人民币700元，邮政银行卡一张、三星GT-S7562C型手机一部（价值200元）、紫金项链一条（价值237元）、银戒指一枚（价值36元）、身份证一个。现赃款被其挥霍，赃物手机一部、紫金项链一条、银戒指一枚等物品被公安机关追缴并返还被害人。
经侦查，被告人张金库于2015年2月9日被公安机关在黑龙江省哈尔滨市抓获。
针对上述指控，公诉机关提供了案件来源、到案经过，证人证言、被害人陈述及被告人的供述等相关证据。公诉机关认为，被告人张金库的行为构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定予以惩处。
上述事实，被告人张金库在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及到案经过、被告人张金库的供述和辩解、被害人刘某某陈述、证人王某某证言、赃物照片、赃物指认及藏匿地点照片、扣押返还物品文件清单、哈尔滨市价格认证中心价格鉴定结论书、价格鉴定结论明细表、刑事案件价格鉴定委托书、鉴定意见通知书、前科刑事判决书、户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张金库以非法占有为目的，扒窃公民私有合法财产，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人张金库刑满释放后五年内又故意犯罪，系累犯，应从重处罚。被告人张金库自愿认罪、悔罪，且部分赃物追缴返还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张金库犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月9日起至2015年10月8日，罚金于本判决生效之日起十日内交纳，上缴国库）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李小京
二〇一五年六月十六日
书记员 王明月
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民辖终501号
上诉人（原审被告）：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市蜀汉西路50号。
法定代表人：周洪伶,负责人。
被上诉人（原审原告）：金春花，女，1967年3月5日出生，汉族，住浙江省杭州市拱野区。
上诉人金某科技股份有限公司（以下简称金某科技）因与被上诉人金春花证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初2295号民事裁定，向本院提起上诉。
金某科技上诉称，原审法院依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第八条的规定，裁定驳回上诉人的管辖异议系适用法律错误，应撤销该裁定，并将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理。依据《若干规定》第六条规定，行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书是人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷的必须要件。但上诉人现正在接受证监会调查处理，并未受到任何处罚，原审法院在正式处罚结论作出之前即受理了本案，证明该院在处理本案时并未适用《若干规定》，因此确定管辖权也不应当适用《若干规定》。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，本案原告即被上诉人住所地不在四川省辖区，诉讼标的额未达到2000万元，管辖法院应为上诉人所在地的基层法院即四川省成都市金牛区人民法院。原审法院适用法律错误，望裁如所请。
被上诉人金春花未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案被上诉人金春花以上诉人金某科技未履行上市公司重大事项信息披露造成损失为由提起本案诉讼，案由为证券虚假陈述责任纠纷。根据《若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”、《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》第五条“各直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院为一审管辖法院；地域管辖采用原告就被告的原则，统一规定为：1、对凡含有上市公司在内的被告提起的民事诉讼由上市公司所在地直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院管辖……”之规定，对证券市场虚假陈述引发的民事赔偿案件实行集中管辖的原则，明确规定案件的管辖权由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案适用最高人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷案件相关管辖规定确定管辖权。上诉人金某科技在四川省辖区内，原审法院系四川省人民政府所在地中级人民法院，对本案具有管辖权。四川省成都市金牛区人民法院不属于管辖此类案件的法院，对本案不具有管辖权。上诉人金亚科技请求将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人金某科技上诉称本案不应当受理的问题，不属本案管辖异议审查范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡东蓉
审判员 杨 宁
审判员 朱圣镖
二〇一七年十一月十三日
书记员 孙 韬
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第04724号
原告：重庆市先辉物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元街道学院路55号19幢87号，组织机构代码75307943-8。
法定代表人：周阳，总经理。
委托代理人：金朝伟，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
被告：海霞，女，汉族。
被告：吴西波，男，汉族。
本院在审理原告重庆市先辉物业管理有限公司与被告海霞、吴西波物业服务合同纠纷一案，原告重庆市先辉物业管理有限公司于2014年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆市先辉物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆市先辉物业管理有限公司撤回对被告海霞、吴西波的起诉。
本案案件受理费减半预收25元，实�收取25元，此款由原告重庆市先辉物业管理有限公司负担。
审判员 周 丹
二〇一四年十一月二十五日
书记员 朱俊亨