广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终166号
上诉人（原审被告）：陈月妹，女，1982年4月8日出生，汉族，户籍所在地广东省阳西县，现住广东省阳西县。
上诉人（原审被告）：叶其华，男，1968年8月1日出生，汉族，户籍所在地广东省阳西县，现住广东省阳西县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：欧建华，广东赢信律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：冯宏翰，广东赢信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖浩拓，男，1986年10月1日出生，汉族，户籍所在地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。
委托代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。
原审第三人：黄健仪，男，1959年10月14日出生，汉族，户籍所在地广东省阳西县。
上诉人陈月妹、叶其华因与被上诉人赖浩拓、原审第三人黄健仪民间借贷纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院(2017)粤1721民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈月妹、叶其华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赖浩拓的起诉。主要事实与理由：1、赖浩拓诉讼主体资格不适格。赖浩拓与叶其华之间不存在借贷关系，本案的实际借款人是黄健仪，一审法院认定赖浩拓为本案出借人是错误的。本案出借款项为黄健仪所有，叶其华也一直向黄健仪偿还借款及支付利息，本案借款发生的基本情节，赖浩拓均不清楚，全部由黄健仪一手操办，以上事实足以证明，本案的实际出借人是黄健仪。2、一审判决中没有将出借当日预先扣除的利息7000元在本金中扣除，是认定事实错误。叶其华收到借款金额20万元的同时，向出借人黄健仪支付利息7000元，这属于预扣利息的行为，一审法院在计算利息时没有将出借当日预先扣除的利息7000元在本金中扣除是错误的。3、一审法院认定借款本金时没有扣除叶其华已偿还借款本金58500元，是认定事实错误。4、一审法院认定陈月妹对本案借款承担清偿责任是认定事实错误。从借款只汇入到叶其华一个人账户的银行流水、支付利息的收据上只记载叶其华一人借款，再到只由叶其华一人使用并支付利息的银行汇款记录、微信转账记录等事实与证据均可证明，陈月妹并不是本案借贷关系的实际借款人，当时陈月妹在借款合同上签字完全是出自于朋友关系想当个见证，是以见证人的身份签字的，陈月妹不应当对本案的借款承担任何清偿责任。
赖浩拓辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回陈月妹、叶其华的上诉请求。1、从双方提供的证据中的借款合同以及借据均可以证实，借款双方是赖浩拓以及陈月妹、叶其华，而且借款实际由赖浩拓本人汇款至叶其华名下账户，所以本案的借贷关系主体是非常明确的，陈月妹、叶其华的主张没有事实依据；2、本案的本金即200000元，从借款合同以借据还有实际汇款金额均可以证实，在赖浩拓出借款项时并没有扣除7000元作为利息，因此叶其华、陈月妹主张借款本金为193000元是没有事实依据的；3、叶其华是将叶其华与另案的债权人张富强的利息58500元当作了本案所偿还的本金。4、陈月妹已经在借款合同及借据中的借款人处签名，其主张其不应承担债务是没有事实依据的。
原审第三人黄健仪述称：赖浩拓是黄健仪的女婿，张富强是黄健仪的表哥，叶其华、陈月妹向赖浩拓借款200000元以及向张富强借款100000元，均是经黄健仪手办理借款手续。陈月妹、叶其华汇给赖浩拓、张富强的利息均是汇入黄健仪的账户。黄健仪作为另案张富强与陈月妹、叶其华民间借贷纠纷一案张富强的代理人参加诉讼。叶其华汇58500元入黄健仪的账户是事实，但该款是付给另案张富强的利息，与本案没有关系。
赖浩拓向一审法院起诉请求：判令陈月妹、叶其华偿还赖浩拓借款200000元及利息（利息从2017年7月18日开始计至付清之日止，按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：2016年1月18日，经赖浩拓的岳父黄健仪介绍，叶其华、陈月妹向赖浩拓借款200000元，借款是陈月妹、叶其华立下《借款合同》及《借据》各一份交给赖浩拓执存，约定叶其华、陈月妹向赖浩拓借款200000元，借款期限为5个月（从2016年1月18日至2016年6月17日止），借款月利率为3.5%计算，该借款汇入叶其华在中国农业银行的银行账户（62×××17）。签订《借款合同》及《借据》后，赖浩拓按照约定汇款200000元到叶其华在中国农业银行的银行账户（62×××17）。叶其华、陈月妹一直按照借款合同约定支付借款利息至2017年7月17日，支付的利息都是由叶其华转账到黄健仪，再由黄健仪支付给赖浩拓。后因叶其华没有再支付利息及偿还本金，赖浩拓诉至一审法院，请求如诉请。
在一审法院诉讼中，赖浩拓于2017年8月9日向一审法院提出财产保全申请，请求对陈月妹名下阳西县新城二十二区西湖北路88号西湖水岸商住小区A幢1梯503号房予以查封，赖浩拓、黄雅珠以其名下共有位于阳江市××××房产（房产证号：01××47）作为担保。经审查，一审法院于2017年8月28日作出（2017）粤1721民初1510号民事裁定书，裁定查封陈月妹名下上述房产及赖浩拓作为担保的房产。因申请财产保全，赖浩拓支付申请费1520元。
一审法院认为：赖浩拓与陈月妹、叶其华之间成立的借贷关系合法有效，应受法律保护。陈月妹、叶其华主张赖浩拓不是本案的适格原告，但叶其华、陈月妹签订的《借款合同》及《借据》明确表示是向赖浩拓借款，将借款转账给叶其华的也是赖浩拓，本案的实际借款人是赖浩拓，陈月妹、叶其华提出赖浩拓的主体不适格，理据不足，应不予支持；叶其华主张已偿还借款本金58500元给赖浩拓，赖浩拓不予认可，且从陈月妹、叶其华提供的证据没有反映该还款事实，依理无据，应不予支持；赖浩拓已经按照《借款合同》的约定转账200000元借款给陈月妹、叶其华，陈月妹、叶其华应履行相应的义务，即依约还款付息，但其至今未予足额偿还，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于欠款数额的问题，由于陈月妹、叶其华借款后按照合同约定按月利率3.5%支付利息至2017年7月17日，共支付了18个月利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，叶其华所支付的超过年利率36%（月利率3%）部分的利息亦应抵充本金，经过计算抵充本金23415.8元，抵扣后尚欠借款本金为176584.2元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中的借款利率应以按年利率24%计算为限。赖浩拓主张利息从2017年7月18日起计算，并无不当，应当予以支持。故陈月妹、叶其华应共同偿还借款176584.2元及支付利息给赖浩拓，其中，利息按年利率24%，从2017年7月18日起计至判决指定还款之日止。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，于2017年11月1日作出（2017）粤1721民初1510号民事判决：（一）陈月妹、叶其华在本判决生效之日起十日内共同偿还借款176584.2元及支付利息（利息按年利率24%，从2017年7月18日起计至本判决确定的给付之日止）给赖浩拓；（二）驳回赖浩拓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，财产保全申请费1520元，合计3670元，由赖浩拓负担430元，由陈月妹、叶其华共同负担3240元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
二审庭审过程中，叶其华、陈月妹提交一份《叶其华支付利息部分记录汇总表》，拟证明叶其华分8笔，每笔7000元，共计支付本案利息56000元给黄健仪转账（支付日期分别为2016年1月18日、2016年5月23日、2016年6月26日、2016年7月18日、2016年9月30日、2016年10月21日、2017年1月20日、2017年7月4日），叶其华提交一份《叶其华偿还本金记录汇总表》，拟证明叶其华共偿还本案本金58500元给黄健仪，另提交银行交易明细、汇款凭证、收据、微信转账记录截图予以佐证。赖浩拓、黄健仪对以上事实均予以确认，但赖浩拓、黄健仪二人表示叶其华转给黄健仪的58500元是属于叶其华偿还给（2018）粤17民终164号案张富强的款项，与本案无关。
另查明，黄健仪为（2018）粤17民终164号案张富强的委托诉讼代理人，在该起案件中，叶其华尚欠张富强借款74882元未还。
本院认为,本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
关于出借人、借款人主体问题。本院认为，涉案借款合同及借据均是赖浩拓与陈月妹、叶其华签订的，赖浩拓在签订借据当天即通过银行转账200000元给叶其华，这足以证明赖浩拓是出借人，陈月妹、叶其华两人是借款人，黄健仪接受委托收取利息的行为并不能否定赖浩拓作为出借人的法律地位，陈月妹是否使用该笔借款也不影响其作为共同借款人的法律地位。因此，陈月妹、叶其华关于出借人是黄健仪及陈月妹不是本案借款人的上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于借款本金问题。经审查，本案借款合同约定的借款金额为200000元，借款是赖浩拓通过银行转账给付，转账金额为200000元，陈月妹、叶其华出具的借据亦明确载明借到赖浩拓200000元，上述三者相互印证，足以认定本案借款本金为200000元。陈月妹、叶其华上诉主张借款本金应认定为193000元，理由为其于收款当日向赖浩拓归还了利息7000元，故叶其华收到的借款本金实际为193000元。对此，本院认为，叶其华在收款当天归还利息7000元，系其对还款时间的自由选择，并不影响借款本金数额的认定，不属于法律规定的利息不得在本金中预先扣除的情形。另外，陈月妹、叶其华在本案中仅提供8个月共支付56000元的利息支付凭证，而赖浩拓已自认陈月妹、叶其华按每月7000元，共支付了18个月的利息，因此，无论本案是按借款本金200000元，或者是按借款本金193000元计算利息，实质上并未损害陈月妹、叶其华的合法权益。叶其华支付给黄健仪的58500元已在（2018）粤17民终164号案中予以扣减，叶其华尚欠另案张富强借款74882元未还。陈月妹、叶其华上诉主张该款项是偿还本案借款的本金，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，本院对陈月妹、叶其华的上述上诉主张不予支持。
综上所述，陈月妹、叶其华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3832元，由陈月妹、叶其华负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘丽婵
审判员 肖 军
审判员 阮超颖
二〇一八年三月二十九日
书记员 张漫榆