杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13105号
原告：杭州海楫广告有限公司,住所地：杭州市西湖区灵隐街道石虎山18号215室。
法定代表人：滕勇军。
委托代理人：焦现伟，浙江京衡律师事务所律师。
被告：浙江蓝德置业发展有限公司，住所地：杭州市文一西路1500号。
法定代表人：刘永杰。
委托代理人：董博，系公司职员。
原告杭州海楫广告有限公司（下称原告）诉被告浙江蓝德置业发展有限公司（下称被告）广告合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法由审判员谈国永独任审判，于2017年4月7日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2014年4月20日签订《道路指示牌广告发布合同》一份，合同最终结算金额为50630元。后双方又分别于2014年6月15日签订《户外广告发布合同》一份，合同最终结算金额为277500元；于2014年6月24日签订《户外广告发布合同》一份，合同最终结算金额为120000元；于2015年6月23日签订《户外广告发布合同》一份，合同价款为120000元、广告制作费6300元，原告已经按照合同约定履行了全部义务，并通过被告验收；于2015年9月30日签订《户外广告发布合同补充协议》一份，合同价款为120000元，原告已履行了全部协议义务，并经通过被告验收；于2015年11月1日签订《户外广告发布合同》一份，合同价款为240000元，原告已经按照合同约定履行了全部义务，并通过被告验收。以上应付合同价款共计934430元，被告于2014年8月29日付款138750元，2015年9月7日付款111150元，2015年12月1日付款36000元，2015年12月8日付款48000元，合计付款333900元。现被告尚欠原告合同价款600530元，经原告多次催讨，至今未付。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令被告立即向原告支付合同款项600530元，并向原告支付违约金120106元。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、《道路指示牌广告发布合同》及结算情况说明各一份，证明原、被告于2014年4月20日签订《道路指示牌广告发布合同》一份，合同最终结算金额为50630元的事实。
2、《户外广告发布合同》及结算情况说明各一份，证明原、被告于2014年6月15日签订《户外广告发布合同》一份，合同最终结算金额为277500元的事实。
3、《户外广告发布合同》及结算情况说明各一份，证明原、被告于2014年6月24日签订《户外广告发布合同》一份，合同最终结算金额为120000元。
4、《户外广告发布合同》一份、验收单各四份，证明原、被告于2015年6月23日签订《户外广告发布合同》一份，约定合同价款为120000元，原告已经按照合同约定履行了全部义务，并通过被告验收的事实。
5、户外广告发布合同补充协议一份、验收单二份，证明原、被告于2015年9月30日签订《户外广告发布合同》一份，合同价款为120000元，原告已经按照合同约定履行了全部义务，并通过被告验收。
6、户外广告发布合同一份、验收单二份。证明原、被告于2015年10月20日签订《户外广告发布合同》一份，合同价款为240000元，原告已经按照合同约定履行了全部义务，并通过被告验收事实。
7、《蓝德集团海港城项目营销顾问服务委托合同》一份，证明被告将证据1-3中三份合同相关事务委托杭州赢商商业投资管理有限公司负责实施，负责人为朱虹。
8、浙江农村信用社进帐单一份、银行结算业务回单三份，证明被告向原告付款共计333900元的事实。
9、增值税专用发票三份、增值税普通发票十份、通用机打发票四份以及微信记录截图三页，证明原告已向被告开具全部合同价款发票共计934430元的事实。
被告答辩称：一、原、被告间签订的①《道路指示牌广告发布合同》（8块广告牌，发布时间2014年4月20日至2015年4月19日）、②《户外广告发布合同》（发布地点为西溪印象城停车场五块广告牌，发布时间为2014年6月15日至2015年6月14日）、③《户外广告发布合同》（发布地点为文一路教工路口南、空档期画面待选择），该三份合同所涉广告费的诉请已超过诉讼时效。二、原、被告间签订的①2015年6月23日《户外广告发布合同》（发布地点为文一路古翠路围挡B，发布时间为2015年6月24日至2015年9月23日）、②2015年10月8日《户外广告发布合同》（发布地点为文一路古翠路围挡B，发布时间为2015年10月1日至2015年12月31日）、③2015年10月20日《户外广告发布合同》（发布地点为文二西路紫荆花路围挡B，发布时间为2015年11月1日至2016年1月31日），该三份合同被告已根据合同约定支付了合同价款，被告不存在欠付行为。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有：
1、协议书一份，证明被告与杭州赢商商业投资管理有限公司关于海港城项目营销顾问服务委托合同于2014年9月5日解除，自此原委托合同中指定负责人朱虹已无代理权。
2、请款单一份，证明原告向被告提交的关于2015年6月23日签订《户外广告发布合同》的结算金额为123150元。
对于原、被告双方提交的证据，经庭审质证，被告对原告提交的证据1-6中的六份广告合同真实性无异议，但对证据1-3中的结算情况说明的真实性、关联性均有异议，原指定负责人朱虹的结算签字时间与广告发布时间相差太大，也无其他材料相印证，没有证明力；证据4-6中的验收单和证据7、8均无异议；证据9的真实性也无异议，但仅是原告单方开票行为，并不能证明被告存在相应欠款的事实。原告对被告提交的证据1的真实性和关联性均有异议，并且原告也不知情；证据2无异议。针对原、被告提出的上述举证、质证意见，经审查，本院认为：原、被告双方的全部举证均符合有效证据的条件，本院确认其证明力，本院将根据证据载明的相关内容并结合当事人的陈述作相应的事实认定。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明的事实如下：2013年12月，被告与杭州赢商商业投资管理有限公司（下称赢商公司）签订《蓝德集团海港城项目营销顾问服务委托合同》，约定赢商公司为被告海港城项目可销售资源部分提供营销顾问咨询和策划执行服务，服务内容包括负责项目广告推广及执行，负责广告公司的管理，并设专人代表被告与第三方资源合作负责项目策划及推广执行工作；服务期为24个月，从2014年1月1日起至2015年12月31日止，在服务期内，赢商公司成立项目工作小组，总负责人为朱虹。后被告为该项目推广需要，自2014年4月至2015年10月间，原、被告共签订相关广告发布合同六份，被告委托原告制作并发布相关广告，具体有：
1、2014年4月20日签订的合同中约定发布时间自2014年4月20日起至2015年4月19日，广告项目为公路导向指示牌，广告费价格为55000元，按实际发布天数结算，全部广告费用应在发布期满之日起14个工作日内付清，逾期按每日千分之三计付违约金。后经结算，该合同实际履行期336天，被告应支付广告费50630元。赢商公司指定的负责人朱虹于2016年2月2日在原告出具的结算情况说明上签字予以确认。
2、2014年6月15日签订的合同中约定发布时间自2014年6月15日起至2015年6月14日，广告项目为西溪印象城停车场灯箱5块，广告费价格为277500元，全部广告费用应在发布到期一个月内付清，逾期按每日万分之三计付违约金。后经结算，该合同被告应支付广告费277500元。赢商公司指定的负责人朱虹于2016年2月2日在原告出具的结算情况说明上签字予以确认。
3、2015年6月25日签订的合同中约定发布时间自2014年6月25日起至2015年5月11日，广告费价格为740000元，全部广告费用应在发布到期后十天内付清，逾期按每日万分之三计付违约金。后经结算，该合同因政府整治要求，只作部分履行，被告应支付广告费120000元。赢商公司指定的负责人朱虹于2016年2月2日在原告出具的结算情况说明上签字予以确认。
4、2015年6月23日签订的合同中约定发布时间自2015年6月24日起至2015年9月23日，广告费为120000元，全部广告费用应在发布完毕后5个工作日内付清，如有违约，由违约方向守约方赔付合同金额20%的违约金。后经被告验收结算，确认应付广告费为123150元。
5、2015年10月8日签订的合同中约定发布时间自2015年10月1日起至2015年12月31日，广告费为120000元，全部广告费用应在发布完毕后5个工作日内付清，如有违约，由违约方向守约方赔付合同金额20%的违约金。该合同的后期履行经被告验收予以确认。
6、2015年10月20日签订的合同中约定发布时间自2015年11月1日起至2016年1月31日止，广告费为240000元，全部广告费用应在发布完毕后5个工作日内付清，如有违约，由违约方向守约方赔付合同金额20%的违约金。该合同的后期履行经被告验收予以确认。
上述六份合同履行中，原告共已向被告开具了广告费税务发票17份，总金额934430元，被告自2014年8月29日至2015年12月8日期间分四次共向原告支付333900元。另外，被告与赢商公司在履行《海港城项目营销顾问服务委托合同》期间，于2014年9月25日签订协议书，约定该委托合同于2014年9月5日解除。
本院认为，原、被告间签订的六份广告合同合法有效，双方应按约履行。原告按合同约定制作并发布广告后，被告未按约定支付广告费，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案原、被告双方争议的主要问题：一是原告诉请主张的前三份广告合同的价款是否已经超过法律规定的诉讼时效，二是赢商公司指定的负责人朱虹在结算单中的签字确认对被告是否有效。关于本案中前三份合同所涉广告费的诉讼时效问题，根据合同约定，该三份合同的最后履行期至2015年4-6月间，被告付款义务的最后期限为履行期满后的一个月内，同时被告自2014年8月29日至2015年12月8日期间一直在履行付款义务，故原告于2016年9月向本院提起诉讼，并未超过法律规定的二年诉讼时效，被告提出的该答辩意见不能成立。关于赢商公司项目负责人朱虹在结算单中签字的效力问题，一方面朱虹作为被告委托的在海港城项目中进行营销顾问服务的负责人，其对原、被告间所发生的广告合同的履行情况应是知晓的；另一方面，原告对被告与赢商公司之间的服务委托合同履行期及事后双方提前协议解除的情况并不知情，原告有理由相信朱虹仍具有代理权。故朱虹在结算情况说明中的签字确认对被告具有约束力。综上，本院认定原、被告之间发生的案涉六份广告合同，被告应支付原告广告发布费共计931280元，扣除被告已支付部分，尚欠597380元。另外，考虑到案涉六份广告合同中均约定有被告逾期付款应向原告支付违约金的内容，本院酌情以最后一份合同约定最迟付款日的之日（即2016年2月6日）起按每天万分之六计付违约金。原告诉请过高的广告费和违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江蓝德置业发展有限公司支付原告杭州海楫广告有限公司广告发布费597380元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告浙江蓝德置业发展有限公司应自2016年2月6日起至上述广告发布费付清日止向原告杭州海楫广告有限公司支付违约金（以实际欠付金额为基数按每日万分之三计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告浙江蓝德置业发展有限公司支付原告杭州海楫广告有限公司本案财产保全申请费4123元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告杭州海楫广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11006元，减半收取5503元，由原告杭州海楫广告有限公司负担280元，被告浙江蓝德置业发展有限公司负担5223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11006元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一七年七月七日
书记员 高莲珠