河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1127民初1297号
原告：苏金峰，男，1974年6月15日出生，汉族，群众，住景县。
委托代理人：王宝柱，景县景州法律服务所法律工作者。
被告：湖南省沅江市安沅水利水电建设有限公司，住所地湖南省沅江市琼湖路水利局5楼，统一社会信用代码：91430987304935488。
法定代表人：何梦龙，董事长。
委托代理人：孙劲华，湖南滨湖律师事务所律师。
被告：柴志华，男，1980年7月21日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托代理人：王晓杰、王丹峰，河南天基律师事务所律师。
原告苏金峰与被告湖南省沅江市安沅水利水电建设有限公司（以下简称安沅水利水电公司）、柴志华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏金峰及其委托代理人王宝柱，被告安沅水利水电公司的委托代理人孙劲华，被告柴志华的代理人王晓杰、王丹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏金峰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告安沅水利水电公司返还原告投标保证金30万元及利息40000元；二、责令被告柴志华承担连带返还责任；三、本案诉讼费由被告承担。理由：柴志华原系安沅水利水电公司河南分公司法定代表人，2014年9月份，原告通过柴志华经营的公司介绍，借用被告安沅水利水电公司的资质投标景县水务局2014年度地下水超采综合治理工程。因投标需要，2014年10月8日，原告将工程投标保证金30万元转入被告柴志华农业银行账户，因诸多原因，该项目未中标。时至今日，被告安沅水利水电公司迟迟未能退还原告方交纳的30万元投标保证金，其行为已侵犯了原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
湖南省沅江市安沅水利水电建设有限公司辩称，1、本案苏金锋与安沅水利水电公司没有任何关系也不存在原告借用安沅水利水电公司资质投标一说，安沅水利水电公司的投标均是按照合法程序进行的，本案所争议的保证金被告在规定的时间内已经退还给了时任安沅水利水电公司下属分公司的负责人柴志华。2、柴志华承担责任与我公司无关，本案如果苏金锋与柴志华确实有私人交易我们不知情，我们是按照合法流程做的。3、本案争议的投标人是河南分公司参与的，没有苏金锋一说，所以应驳回原告对安沅水利水电公司的诉讼请求。4、本案是2014年9月份进行的投标，如果没有中标应是一个月返还保证金，如果没有中标苏金锋肯定是第一个知道的，因此他应该在10月知道结果，要求退还保证金，而不是到现在才主张权益。他的请求已超诉讼时效。
被告柴志华辩称，1、借用安沅水利水电公司资质的是袁小林，原告与答辩人及安沅水利水电公司没有任何关系。事实是，袁小林为了投标景县水务局2014年度地下水超采综合治理工程，经人介绍，通过答辩人成功借用安沅水利水电公司的资质。在后续的对接中，与答辩人所在分公司员工对接的也是袁小林，从来没听说过也没见过原告。直到答辩人所在分公司员工周某去开标的时候，才第一次见到原告，在与原告及袁小林吃饭的时候听说他们是合伙关系，一块儿做的这个项目。答辩人对袁小林和原告之间关系的判断正是基于此，至于他们之间的真实关系是什么，答辩人也不清楚。2、答辩人在扣除相关费用后，已经将投标保证金退还给了袁小林，原告无权向答辩人索要投标保证金。与安沅水利水电公司建立资质借用关系的是袁小林，不能仅仅因为原告将钱打给了答辩人就认为是原告。答辩人只是收到了30万元投标保证金，并不清楚该30万元的来源。实践中，几乎没有人会在提示收到钱后还去查看网银的交易明细，看看是谁打的。在如今的商业交往中，交易主体和支付主体不一致的情况很多，关键是要看交易主体是谁。3、原告本身存在重大过错，理应承担对其不利的后果。答辩人不存在任何过错，不应承担任何责任。如果原告真是资质借用的主体，那么在投标、开标、以及在保证金退还点时，就应该及时与答辩人联系并说明情况，而不是在袁小林拒不退还其款项时，又问答辩人要。4、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法予以驳回。因项目未中标，答辩人在扣除投标费用和服务费后，于2014年11月21日将剩余款项退还给袁小林。在此之后，原告从未向答辩人主张过投标保证金，其主张早已超过法律规定的诉讼时效。
根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的争议焦点为：1、本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？2、原告要求被告安沅水利水电公司返还原告投标保证金30万元及利息40000元并要求被告柴志华承担连带返还责任有哪些事实和法律依据？
围绕争议焦点，原告方提供如下证据：1、原告与被告柴志华在2016年4月28日两份通话录音,证实原告向被告柴志华主张过权利，原告的起诉不超过诉讼时效，同时证实被告柴志华未将保证金退还给原告。2、本案投标书两份，证明原告与被告安沅公司存在资质借用关系；3、中国农业银行个人结算业务申请书一份，证实原告将30万元保证金转入柴志华账户。
被告安沅水利水电公司提供如下证据：我公司收退保证金的凭证5份（10页）。其中8万元是另一个项目的保证金。
被告柴志华提供如下证据：1、中国农业银行转款凭证一份，证明柴志华在扣除相关费用后已将投标保证金退还给袁小林。在转款附言上也有体现。2、证周某妮的证言。
本案审理过程中，被告柴志华申请袁小林出庭作证，经本院以书面形式通知，无法通知到袁小林。
被告安沅水利水电公司对原告、被告提供证据的质证意见：对原告提供证据的质证意见，1、对通话录音内容真实性没有异议，对合法性有异议，收集证据时应该明示对方；对通话录音时间有异议，手机上时间可以人为改变，手机显示时间是2016年4月28日，我跟柴志华核对过，柴志华说具体记不清时间了，应该是2017年10月份。2、对原告提交的汇款凭证，我公司不知情，不发表质证意见。3、对招投标文件的真实性、合法性没有异议，但是认为与原告没有关系。对被告柴志华提供的证据没有异议。
被告柴志华对原、被告提供证据的质证意见：对原告提供证据的质证意见为，1、对通话录音真实性没有异议，但对显示时间有异议，因为手机上时间可以修改，对证据合法性有异议。书面整理材料与手机有不一致的地方，第一页中记录不完整，纸质版录音材料记录不完整，应以实际手机录音为准。据柴志华回忆应是2017年时有个叫苏金锋的给他打电话，但是只是问了下情况并没有问柴志华要30万元。从原告这份录音内容来看，苏金锋也只是问了一下情况，并没有要求柴志华返还30万元。事实确认本身和主张权益是两码事。对录音证明目的有异议，根据本案的情况，被告柴志华不可能也不应该把钱退给原告。2、对汇款凭证的真实性没有异议，但是被告当时也不知道到底是谁转给他的钱，根据当时情况来看被告柴志华认为就是袁小林转入的，此外商业行为中交易主体与支付主体不一致的情况很多，也不能排除原告与袁小林之间是否存在指示交付行为。3、对投标书的真实性没有异议，但是对关联性有异议，取得投保书的合法性有异议，招标文件原件应该在招标方处，此外招标文件本身不能证明原告就是资质的借用方。对被告安沅水利水电公司提供的证据没有异议。
原告对被告安沅水利水电公司提供证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议。
原告对被告柴志华提供证据的质证意见为：1、对中国农业银行转款凭证的真实性没异议，但不能证实是原告要求退还的30万元保证金，不排除柴志华与袁小林之间有其他交易，原告主张的保证金被告方无权也没有依据退还给袁小林。2、对证人证言中原告与袁小林是合伙关系的证言以及由袁小林安排进行景县项目投标提出异议，不予认可。对关于事先扣除投标费用是公司和袁小林商定的不予认可。对证人其他证言无异议。
本院对上述证据的认证意见为：对原告提供的录音资料，该录音资料虽是在被告不知情的情况下取得的，但并没有采取威胁、利诱等违法手段，是在双方正常交谈的情况下录取的，故不属非法证据，该证据结合证周某妮的证言，两份证据在时间上基本吻合，故对被告所说的手机上的时间可能有修改不予采纳周某妮是在2015年底离开了被告的分公司，原告曾周某妮离开公司的前后给她打过电话索要保证金，然周某妮又将此事反应给柴志华），对原告提供的录音资料予以采纳。被告柴志华对原告提供的汇款凭证的真实性无异议，对原告给被告柴志华汇款30万元用于投标保证金这一事实予以确认。两被告对投标书的真实性未提出异议，对该投标书的真实性予以采纳。
对被告安沅水利水电公司提供的证据，各方当事人均无异议，予以采纳。对被告柴志华提供的证据，对汇款凭证，各方对其真实性均无异议，对其真实性予以采纳；周某妮的证言周某妮的证言与其他证据基本吻合，因此对其证言予以采纳。
本院经审理认定事实如下：被告柴志华原系安沅水利水电公司河南分公司的负责人。原告苏金峰因投标景县水务局2014年度地下水超采综合治理工程，通过袁小林等人介绍，由柴志华联系借用安沅水利水电公司的资质进行投标。原告苏金峰于2014年10月8日汇入柴志华账户30万元的投标保证金。柴志华将该款汇入安沅水利水电公司账户，后因未中标，发包方退回保证金后，安沅水利水电公司于2018年10月24日将该30万元保证金退回至柴志华账户，袁小林于2014年11月21日以与原告有纠纷，他把这笔钱扣除费用后再退给原告为由，将该保证金256400元退走，柴志华所在分公司扣除了相关费用。后原告向安沅水利水电公司河南分公司的相关工作人员及柴志华主张权利，被告知该款被袁小林支走，然后安沅水利水电公司河南分公司的相关工作人员及原告均与袁小林联系退保证金事宜，后袁小林失去联系。
本院认为，关于本案是否超诉讼时效的问题，根据原告提供的录音资料，结合证人的证言，本案原告曾在2015年底及2016年4月份向被告柴志华及其所在分公司的工作人员主张过权利，应认定为诉讼时效的中断，因此应认定原告在诉讼时效内主张了权利，本案原告的请求不超过诉讼时效。原告苏金峰经袁小林等人介绍借用被告安沅水利水电公司的资质进行投标，即使其前期运作期间，被告柴志华及其所在分公司工作人员不知道是苏金峰借用资质，但苏金峰在向该分公司交纳保证金的凭证上注明了汇款人是苏金峰，被告分公司工作人员还曾听袁小林说过他与苏金峰是合伙关系，且在来景县开标的过程中，原告苏金峰也都在参与，以上事实说明，被告柴志华所在分公司的相关工作人员并不是不知道苏金峰在借用资质；且根据被告提供的证人证言，被告柴志华所在分公司工作人员在向袁小林退保证金时，袁小林已明确表示其与原告苏金峰之间存在经济纠纷，其会在扣除自己的相关费用后将保证金退还原告，被告分公司的工作人员仍然在不加核实、不经请示又没有其他依据的情况下将保证金退还给袁小林，被告分公司工作人员工作存在失误。被告柴志华及其分公司的工作人员应当核实好借用资质的主体，并保留相关资料，而不是根据听袁小林说与原告是合伙关系便轻率的做出决定。被告柴志华与其工作人员在本案所涉纠纷中从事的是职务行为，均为湖南省沅江市安沅水利水电建设有限公司河南分公司的工作人员，其职务行为所产生的法律后果应当由被告安沅水利水电公司承担。原告苏金峰与被告安沅水利水电公司在借用资质关系解除后，被告安沅水利水电公司理应按约定将投标保证金退还给原告苏金峰，其因自己的工作人员认识错误将保证金退给案外人，是另一种法律关系。本案原告借用被告资质的行为是一种扰乱市场秩序的行为，故其要求被告给付利息损失的请求不予支持。原告认可双方借用资质过程中产生的费用应由自己承担，故对被告所扣除的费用予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，第一百九十五条第一项，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：
一、被告湖南省沅江市安沅水利水电建设有限公司于本判决生效后五日内退还原告苏金峰保证金256000元。
二、驳回原告苏金峰要求被告柴志华承担连带责任的请求。
三、驳回原告苏金峰的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3200元，由原告负担800元，被告湖南省沅江市安沅水利水电建设有限公司负担2400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈灵霞
二〇一八年七月十七日
书记员 葛竹君