上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6619号
上诉人(原审被告)：李仁义，男，1960年4月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：上海沪庆仪表有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇蕴北公路1755弄30号。
法定代表人:罗成，总经理。
上诉人李仁义因与被上诉人上海沪庆仪表有限公司（以下简称沪庆公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初21031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月18日公开开庭进行审理。上诉人李仁义、被上诉人沪庆公司的法定代表人罗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仁义上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回沪庆公司的一审全部诉请或发回重审。事实和理由：一、沪庆公司加工的货物存在严重质量问题，违约在先，给李仁义造成损失，应予赔偿。二、沪庆公司制作的《李仁义消毒箱供货通知单》中的字体虽经鉴定认为是李仁义所写，但该字体很容易被模仿，容易导致法律上的误判，故一审法院认定沪庆公司共交货十二台有误。三、供货单据原本上并未写明供货价格，沪庆公司现主张的供货价格是其事后所写，缺乏依据，一审法院据此认定供货价格错误。
沪庆公司辩称，一、李仁义先后九次到沪庆公司拿货，均未提出过书面质量异议。二、供货数量已经司法鉴定确认“共计：12台”是李仁义所写，一审据此认定正确。三、第一台设备是约定过价格的，其余设备的供货价格已相较其他公司优惠。一审法院认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
沪庆公司向一审法院起诉请求:1.判令李仁义支付沪庆公司承揽款6,400元；2.判令李仁义偿付沪庆公司以6,400元为本金，自2015年3月23日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3.案件受理费、鉴定费由李仁义负担。
一审法院认定事实如下：李仁义曾任职于上海A有限公司(以下简称A公司)，于2014年11月离职。在职期间，A公司（定作人）与沪庆公司（承揽人）之间存在加工承揽关系，由A公司委托沪庆公司承揽制作水处理箱（消毒箱），相应图纸由李仁义绘制并提供沪庆公司。沪庆公司并向A公司开具相应增值税专用发票。其中开票日期为2014年12月2日、号码为3412XXXX至34122005的三份增值税专用发票中载明：规格型号300X300X250及300X280X300，单价均为745元/台；规格型号300X300X400，单价820元/台；规格型号400X300X400，单价850元/台；规格型号1,200X450X700，单价2,230元/台；规格型号500X300X500，单价850元/台；规格型号600X400X500，单价2,940元/台。
2014年12月5日至2015年4月23日期间，李仁义（定作人）委托沪庆公司（承揽人）加工承揽水处理箱（消毒箱），沪庆公司制作的《李仁义消毒箱供货通知单》列明了序号、用户名称、通知时间、规格、数量、单价、金额、发货形式（快递或自提）、发货时间、备注等内容，其中：序号“1”，“松江”，通知时间“2014年12月5日”，规格“500X400X500（高）右进右出，下面有排污口”，数量“1台”，单价“870元”，前述引号内的内容由沪庆公司书写，李仁义签字并书写发货时间2014年12月8日；序号“2”，“闵行”，通知时间“2014年12月8日”，规格“1,200X450X700，右进左上出”，数量“1台”，无李仁义签字及发货时间；序号“3”，“长宁（复美）”，通知时间“2014年12月23日”，规格“300X300X300”，数量“1台”，李仁义签字并书写发货时间2014年12月23日；序号“4”，“江南水厂”，通知时间“2014年12月24”，规格“300X300X400”，数量“1台”，李仁义签字并书写发货时间2014年12月24日；序号“5”，“交大附中”，通知时间“2015年1月14”，规格“300X300X400”，数量“1台”，李仁义签字并书写发货时间2015年1月14日；序号“6”，“现代建筑”，通知时间“2015年1月14日”，规格“300（涂改成250）X300X300”，数量“1台”，李仁义签字并书写发货时间2015年1月14日；序号“7”，“上海交大”，通知时间“2015年1月27日”，规格“300X300X400”，数量“2台”，李仁义签字并书写发货时间2015年1月27日；序号“8”，“儿童福利院”，通知时间“2015年1月27日”，规格“300X300X300”，数量“3台”，李仁义签字并书写发货时间2015年1月27日；序号“9”，“上海海仑”，通知时间“2015年3月23日”，规格“300（涂改成400）X300X400，数量“1台”，李仁义签字并书写发货时间2015年3月23日；序号9数量下方书写“共计：12台”字样。
2016年1月13日，沪庆公司在上述通知单上用铅笔添写以下内容后邮寄给李仁义，向其催款：序号1，添写金额870元及备注0.10立方米；序号2，添写单价3,300元及金额3,300元；序号3，添写单价300元及金额300元；序号4，添写单价350元及金额350元；序号5，添写单价350元及金额350元；序号6，添写单价250元及金额250元；序号7，添写单价350元及金额700元；序号8，添写单价300元及金额900元；序号9，添写单价450元及金额450元；“共计：12台”后添写7,470元。
2016年3月1日，沪庆公司通过律师向上海B有限公司（收件人为李仁义）发出律师函，称自2014年12月5日至2015年3月23日期间，其向沪庆公司采购水处理箱12台，货物总额8,450元，要求其在收到函件后三日内付款。
李仁义收到上述律师函后，于2016年3月15日以其个人名义回函，称其自己创业以来给沪庆公司加工PP（塑料板）箱体设备几十台，产品质量差（内部挡板用废材料焊接而成，漏水严重，焊接不好，容易变形，外观油漆差等），无后期服务，使其遭受了巨大损失。列明经其结算的以下规格箱体价格：规格300X300X300，219.26元/台；规格500X400X500，474.32元/台；规格400X300X400，277.52元/台。同时，提出报废6台价值1,378.74元，维修8台X1**元/台=1,200元，其他费用600元，后续费用600元等内容。
一审诉讼中，沪庆公司申请对其提交的证据《李仁义消毒箱供货通知单》表格第12行“数量”和“单价”栏下方的“共计：12台”手写字迹是否为李仁义本人所写进行司法鉴定。一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心于2017年2月6日出具了《司法鉴定意见书》。沪庆公司对《司法鉴定意见书》的鉴定结果予以认可，李仁义对之真实性无异议，但对于鉴定结果不予认可，认为相应内容系他人模仿其笔迹而为。
一审法院认为，本案的争议焦点之一，合同相对方。虽然沪庆公司曾委托律师向案外人上海B有限公司发函催款，但本案所涉关键证据供货通知单在名称上即已明确了定作人即李仁义，在无其他反驳证据且庭审中双方确认的情况下，应认定李仁义为系争合同相对方。双方之间虽未订立书面合同关系，但存在真实、合法的承揽合同关系，双方当事人均应按约履行各自的权利义务。
本案争议焦点之二，交付设备的数量。沪庆公司主张其向李仁义交付了12台设备，而李仁义辩称供货通知单上第二项设备其并未签收也未收到，其仅收到除此之外的11台设备。由于供货通知单上第二项内容处并无李仁义签收，但在第九项内容下方书写有“共计：12台”字样，因此对该“共计：12台”字迹是否由李仁义本人书写成为双方的争议焦点。沪庆公司据此申请进行司法鉴定，相应《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：倾向认为检材《李仁义消毒箱供货通知单》表格第12行“数量”和“单价”栏下方的“共计：12台”字迹为李仁义本人所写。李仁义对该鉴定结果虽然提出了异议，但并未提供证据予以佐证，因此在缺乏相应反驳证据的情况下，一审法院认为沪庆公司主张其向李仁义供应12台设备的说法可予采信。
本案争议焦点之三，合同价款。庭审中沪庆公司确认供货通知单上除了第一项中的单价外，其余单价和金额均为李仁义签字之后沪庆公司自行添写，金额也是由其根据第一项的单价估算而出，即双方对于合同价款并未做出过明确约定。现李仁义对于沪庆公司主张的合同价款提出异议，认为沪庆公司的估算缺乏依据，应按照其提供给沪庆公司的图纸进行结算。关于图纸，虽然庭审中双方表述不一，但可以确认以下事实：李仁义在与沪庆公司交易之前，曾作为A公司的经办人与沪庆公司进行交易并由其向沪庆公司提供图纸，本案系争交易过程中李仁义并未提供过图纸，而是以此前的图纸为依据，做尺寸上的变化，特殊要求特别列明（如供货通知单第一、二项对进出口的要求）。不论图纸是沪庆公司所称的现场手绘图纸还是李仁义所称的标准图纸，即沪庆公司加工承揽涉案设备是依照李仁义的要求所进行的。按照李仁义的说法，其2014年11月离开A公司，而本案所涉交易自2014年12月开始，参考沪庆公司2014年12月2日开具给A公司的发票，其主张的合同价款金额比同时期相同或相近规格的设备价款要低得多（除了供货通知单第二项设备金额，庭审中沪庆公司由3,300元变更为发票上载明的相同规格设备金额2,230元）。作为定作人，在接受了承揽人交付的工作成果后理应支付相应报酬。虽然就供货通知单上第二至九项设备双方并未明确约定相应合同价款，但参照第一项设备的金额及此前近期内的交易价格，沪庆公司主张的承揽款金额还是比较合理的，在李仁义未提供相应反驳证据情况下，沪庆公司主张李仁义支付承揽款6,400元并基于其逾期付款的违约行为要求偿付相应利息损失的诉讼请求，于法不悖，一审法院予以支持。
至于李仁义辩称的涉案设备存在质量问题，其在案件中并未提供充分证据予以证实，一审法院难以采信，如存在相应损失，李仁义可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、李仁义于一审判决生效之日起十日内支付沪庆公司承揽款6,400元；二、李仁义于一审判决生效之日起十日内偿付沪庆公司以6,400元为基数，自2015年3月24日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
二审中，李仁义提交消毒箱安装单位明细、沪庆公司供货A公司8月已送货对账清单及相应送货单，用以证明李仁义委托沪庆公司加工的消毒箱均是6毫米以上的。沪庆公司质证认为，该些证据是其与A公司间的交易，与李仁义无关。对此，本院认为，李仁义提交的证据不符合二审新证据要件，本院不予采信。
二审中，沪庆公司未提供证据材料。
本院经审理查明，二审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，关于供货数量，因一审法院已通过司法鉴定确定《李仁义消毒箱供货通知单》上的“共计：12台”为李仁义所写，李仁义亦未提交新的证据推翻该鉴定意见，故一审法院据此认定沪庆公司共向李仁义交付十二台，并无不当。关于供货价格，双方确实未明确约定供货价格，现一审法院参照沪庆公司向A公司的供货价格所作的认定，尚属合理，本院不再另行调整。关于供货质量及相应损失，李仁义提供的现有证据尚不足以证明，且李仁义亦未对损失提起反诉，一审法院未作处理，并无不当。李仁义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李仁义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年八月八日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……