湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂咸丰民初字第00915号
原告田华。
委托代理人田正华（一般代理），湖北立鹤律师事务所律师。
委托代理人田伟（特别授权），男，生于1978年8月6日，土家族。系田华的弟弟。
被告湖北茂泰建设工程有限公司。住所地：湖北省咸丰县高乐山镇沿河路*号。组织机构代码：67369692-X。
法定代表人李代明，总经理。
委托代理人陈春友（特别授权）。
原告田华诉被告湖北茂泰建设工程有限公司（以下简称茂泰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘洋适用简易程序第一次公开开庭审理了本案，因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成由审判员胡磊担任审判长，代理审判员刘洋、人民陪审员袁宏凯参加的合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告田华及其委托代理人田正华，被告茂泰公司委托代理人陈春友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田华诉称：2013年，被告茂泰公司承包了高乐山镇龙坪芭蕉溪学校的道路通畅工程。工程承包后，被告安排其工程管理人员黎发刚全面负责芭蕉溪学校至龙坪大桥段的硬化工程。2013年4月15日，黎发刚代表被告与原告签订了前段硬化公路施工合同，约定由原告负责前段公路实际硬化施工。黎发刚还代表被告向原告收了100000元的保证金。此后，原告积极组织人员进行施工，并在被告的配合下，开设了临时料场，为工程供应砂石料。黎发刚还代表被告收取原告20000元专门用于接通料场电源的所需费用，但拿钱后一直没有接通电源。2013年6月初，高乐山镇政府通知所有临时料场暂停施工，被告于是要求原告暂停施工，导致原告工地没有砂石料供应，不得不停工，回家后被告一直不通知原告回工地施工，直到八月十几号，突然传来被告代表黎发刚意外死亡的消息，原告急忙赶回工地，发现该段工程已由另外的工人施工了。为了该工程能正常完工，原告购买各种设备、开设料场、交保证金共计投资约300000元，但被告找理由支开原告后将工程转给他人施工，造成原告重大损失。原告多次找被告支付已施工部分的工程款和退还100000元保证金及20000元接电费用，后在高乐山镇政府的协调下解决了已施工部分的工程款，但被告拒不退还收取的100000元保证金和20000元接电费用。本案中涉及工程是通畅工程的重点工程之一，被告是具有相应资质且通过招投标程序取得该工程的单位，是本工程唯一合法有效施工主体，被告的工程管理人员黎发刚管理该段工程中产生的一切权利义务应由被告来承担。被告在黎发刚去世后无视原告已经施工的实际情况，随意将该工程转给他人施工，被告应退还100000元保证金和为料场接电源所收取的20000元费用。请求法院判令：1、被告返还原告工程保证金及电力接通费共计120000元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告茂泰公司辩称：原告的诉请主体不适格。原告陈述的情况与实际不相符，其理由是黎发刚并不是被告公司的人员，也不是被告公司安排的代表。黎发刚向原告收取的保证金，被告到诉请之前都不知晓。黎发刚收取保证金的行为，被告没有授权。被告确实是本工程的承包主体，是通过招投标取得的，本工程的项目经理是黄鸪，黎发刚仅仅只是工地上的工人。按照保证金暂行管理办法规定，黎发刚仅仅只是该工程的农民工，收取的质保金不符合法律规定，也没有资格收取，没有得到被告公司的委托擅自收取。请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，会议纪要。拟证明：黎发刚在该工程中并不是普通工人，是被告公司重要的管理人员，也是本工程的代表人。被告作为承包该工程的单位之一，黎发刚参加了此次会议。
被告质证：真实性没有异议，达不到证明目的。作为高乐山政府的会议纪要主要强调工程上的安全问题，无法证实黎发刚是由公司派去开的会，也无法证实开的什么会。
证据二，对张立军的调查笔录。拟证明：茂泰公司指派黎发刚全面负责原告施工的工程管理。在黎发刚去世后，后段的工程由蔡是君继续负责管理。被告为了完善施工的设施，申请临时料厂是委托黎发刚完成的。
被告质证：真实性有异议。张立军是村主任，而调查的地点是咸丰律师事务所。达不到证明目的。按照证据相关规则，作为该份证据证人应当出庭作证，被告有一系列相关问题要询问。证人所说不是本案的实际，因此该份证据不能作为本案的定案依据。
证据三，湖北咸丰农村合作银行助农转账服务申请单。拟证明：黎发刚为接通电源向原告收取20000元费用。
被告质证：真实性有异议，是复印件。复印件不能作为证据使用。该份证据上黎发刚的卡号上收到了20000元，不知道来源和用途。与本案无关。
证据四，公路硬化合同。拟证明：被告的工程管理人员黎发刚将该工程的劳务施工发包给原告，向原告收取了100000元保证金。
被告质证：真实性有异议。黎发刚仅仅是该工程的普通工人，没有权利和别人签订施工合同，既然他在本工程中仅仅是个工人，是不能向任何人收取保证金。所作所为都是个人行为，与公司没有关联。达不到原告证明目的。
证据五，收条。拟证明：被告的管理人员黎发刚向原告收取了100000元保证金。
被告质证：真实性有异议。黎发刚仅仅是该工程的普通工人，没有权利和别人签订施工合同，既然他在本工程中仅仅是个工人，是不能向任何人收取保证金。所作所为都是个人行为，与公司没有关联。达不到原告证明目的。
证据六，申请二份。拟证明：在原告施工过程中，被告积极履行了开办临时料厂的义务，申请所需的炸药和电，是黎发刚代表公司在公司出具相关的申请材料之后去办理的。
被告质证：4月28日的申请证实该工程需要炸药并经审批，是复印件。第二份申请无法证实原告的证明目的。无法证实是黎发刚代表公司去申请的。
证据七，村委会证明一份。拟证明：工程管理人员黎发刚带领原告的施工工人在现场施工的情况以及施工的工具。
被告质证：真实性有异议，不能作为证据使用。按照证据规则，出证人应当签名盖章，本证明上没有出证人签名盖章，不能证明黎发刚是被告的代表，可以看出黎发刚仅仅只是施工工人，达不到原告的证明目的。
证据八，调解协议。拟证明：龙坪至红沙溪10.5公里的路基碾压工程是由原告完成的。民工工资、生活费等由蔡是君支付的，剩下的也是在被告承包的工程款里支付。
被告质证：协议书的主体是田华和向辉，向辉是什么人不清楚。该份协议与本案无关。同时该份证据不能证明原告的证明目的。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一，承包合同和中标通知书。拟证明：争议的工程系茂泰公司中标，该工程中标后由茂泰公司和镇政府签订了施工合同。合同签订后，公司委派黄鸪承建该工程。
原告质证：真实性没有异议。证明不了中标人为黄鸪，中标人是湖北茂泰公司。项目经理是黄鸪。
证据二，目标管理责任书、承诺书。拟证明：本工程由茂泰公司中标后交给黄鸪实施该工程，黄鸪与茂泰公司签订了目标管理责任书。该工程由黄鸪独立完成。
原告质证：通过责任书可以看出是公司和项目经理内部的约定，对外部不产生任何效力。承诺书的第四条约定，是违法的约定，公司想推掉一切责任，是违法的。公司内部管理是不完善的，与本案无关联。黄鸪在该工程中仅仅只是工程管理人员。
证据三，经营协议书。拟证明：该工程系黄鸪与投资人蔡是君共同承建的。
原告质证：该协议是工程转包协议，而不是投资经营合作协议，乙方蔡是君是无法承接该工程的。黄鸪作为公司的项目经理在公司没有授权的情况下将该工程转让给他人是不合法的，被告作为合格的承包主体是没有权利转包给无资质的工人，该协议是内部协议，对外不产生效力，三人行使的权利和义务是代表公司履行的职务行为。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人的质证意见，对证据的分析认定如下：
原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，本院予以采信，但被告认为达不到原告的证明目的，本院认为该证据仅能证明黎发刚参加过该次会议，但无其他证据印证原告的证明目的，对原告的该证明目的本院不予采信；原告提交的证据二，被告对其真实性提出异议，本院认为证人未出庭作证且是原告方提供的对自己有利的证人证言，本院不予采信；原告提交的证据三，被告对其真实性提出异议，本院认为无法证实该笔款项的用途，且无其他证据印证，达不到原告的该证明目的，对原告的该证明目的本院不予采信；原告提交的证据四、五，被告对其真实性提出异议，庭审过后，原告将其原件提交给本院，经本院核对与原件核对无误，本院予以采信；原告提交的证据六，被告认为达不到原告的证明目的，本院认为该证据不能证实是黎发刚代表茂泰公司作出申请，对原告的该证明目的本院不予采信；原告提交的证据七，被告对其真实性提出异议，本院认为村委会无法证实黎发刚作为茂泰公司的管理人员接洽硬化工程的施工事项，对原告的该证明目的本院不予采信；原告提交的证据八，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据一、二、三，原告对其真实性没有提出异议，本院予以采信。
根据本院采信的有效证据，结合当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2013年3月13日，咸丰县高乐山镇人民政府（甲方）与茂泰公司（乙方）签订《高乐山镇通畅工程（龙坪电站至红杉湾）承包合同》，合同约定：一、工程概况及要求：1、工程名称：龙坪电站至红杉湾通畅工程；2、工程地点：高乐山镇龙坪村；3、工程范围：龙坪电站至红杉湾，全长约5.5公里的路面调平整形压实，混凝土面板铺设，浆砌水沟外墙、水沟摸底等。2013年3月13日，咸丰县高乐山镇人民政府（甲方）与茂泰公司（乙方）签订《高乐山镇通畅工程（芭蕉学校至红杉湾）承包合同》，合同约定：一、工程概况及要求：1、工程名称：芭蕉学校至红杉湾通畅工程；2、工程地点：高乐山镇泡桐坝村；3、工程范围：芭蕉学校至红杉湾，全长约5公里的路面调平整形压实，混凝土面板铺设，浆砌水沟外墙、水沟摸底等。2013年3月20日，茂泰公司与黄鸪签订《施工安全生产目标管理责任书》、《建设工程质量管理责任书》及《承诺书》，黄鸪为该工程项目经理。2013年3月23日，黄鸪与蔡是君签订《建设工程项目投资合作经营协议书》，黄鸪负责工程质量技术管理，蔡是君负责出资。在施工过程中，黎华刚通过蔡是君到工程做工。2013年4月13日，黎华刚（甲方）与田华（乙方）签订《公路硬化合同》，项目为咸丰县高乐山镇芭蕉溪小学至龙坪大桥全长10.5KM公路硬化工程。合同约定：一、甲方负责对该工程实施过程中管理及调解纠纷确保施工队伍有好的施工，并配合各级主管部门对该工程质量进行管理。二、乙方应严格按交通及主管部门的技术标准对该工程进行文明施工，确保工程进度和质量。三、甲方以每公里29万元总额承包给乙方施工，乙方应对安全及工程质量负责。四、乙方在签订合同后交甲方保证金10万元，在乙方对该施工确保无质量及安全纠纷的情况下，施工完总工程的二分之一时，甲方将保证金退还给乙方，做资金周转。五、为了确保施工顺利进行，乙方必须加强安全管理，落实安全措施，做到人、机械设备和其他方面无重大责任事故。全权承担施工过程中的所有安全责任。六、该工程的一切相关税费由乙方全额负责。2013年4月15日，黎华刚给田华出具收条一份载明：今收到田华保证金壹拾万元整（该收条写在田华与黎华刚签订的合同后面）。2013年5月11日，田华通过湖北咸丰农村合作银行向黎华刚转账20000元。该合同签订后，田华对该工程进行了施工，并于2013年9月17日在咸丰县高乐山镇县乡公路管理站的主持下，田华与向辉达成调解协议：田华完成龙坪至红沙溪、芭蕉学校至红沙溪通畅工程路基碾压工程10.5公里，其工程款由田华所有，所发生的一切费用由田华负责；民工工资、生活费及房租费、材料及运费、山本、咸丰挖机费共计43700元，由咸丰县高乐山镇路网办先行垫付，年底从路基碾压工程款中扣除；田华不负责未完成的路基工程。
另查明：黎华刚已去世。
本院认为，根据原告的诉讼请求和被告的答辩理由，本案的争议焦点归纳为：黎华刚与田华签订《公路硬化合同》并收取田华相关费用的行为是否属于代表茂泰公司的行为。本院对此分析评判如下：
2013年4月13日，黎华刚与田华签订《公路硬化合同》后，田华按照合同约定，向黎华刚缴纳了100000元保证金，在实施工程过程中，2013年5月11日，田华向黎华刚转账20000元。田华认为，黎华刚是茂泰公司委派的工程管理人员，负责管理高乐山镇芭蕉溪学校至龙坪大桥段的硬化工程，其行为是代表茂泰公司履行的职务行为，所产生的责任应该由茂泰公司承担，黎华刚以该工程的名义收取田华100000元保证金和20000元接电费，应该由茂泰公司承担返还义务。茂泰公司认为，黎华刚与田华之间签订的《公路硬化合同》是黎华刚的个人行为，黎华刚并没有得到茂泰公司的授权，与茂泰公司无关，茂泰公司并不知晓黎华刚收取了田华保证金和接电费。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。表见代理构成的四个要件为：一是以被代理人的名义进行活动；二是无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立、生效要件；三是相对人有理由相信无权代理人有代理权；四是相对人主观上是善意的、无过失的。黎华刚与田华签订的《公路硬化合同》首部和尾部甲方都只有黎华刚的名字，田华向黎华刚缴纳100000元保证金的《收条》上也只有黎华刚的名字，没有茂泰公司的公章。田华向黎华刚转账20000元仅是转账的凭据，无法证明转账的目的和用途。田华也没有提供充分的证据证明黎华刚是茂泰公司委派的工程管理人员，或者有理由相信黎华刚有代理权，负责管理高乐山镇芭蕉溪学校至龙坪大桥段的硬化工程。田华是具有完全民事行为能力人，对黎华刚应不应该收取保证金，有无资格收取保证金应予审查判断，因此田华与黎华刚签订的《公路硬化合同》并收取田华相关费用的行为不属于代表茂泰公司的行为。其次，田华所签《公路硬化合同》的相对方是黎华刚，根据合同相对性原则，田华和黎华刚之间产生权利义务关系。
综上所述，田华要求茂泰公司返还保证金及电力接通费的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田华的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告田华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 磊
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 袁宏凯
二〇一四年四月九日
书 记 员 汤 黎
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。