辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民一终字第00002号
上诉人（原审原告）徐丽影，女，1977年4月6日出生，汉族，个体业者，现住锦州市太和区。
委托代理人王哲，辽宁锦州申正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）锦州市古塔区中太购物广场，住所地锦州市古塔区南。
委托代理人靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。
上诉人徐丽影因租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2014）古民二初字第00297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐丽影及其委托代理人王哲、上诉人锦州市古塔区中太购物广场的委托代理人靖瑛琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，原告徐丽影（乙方）与被告中太购物广场（甲方）于2013年4月17日签订《中太购物广场场地租赁合同》，合同第一章约定甲方将中太购物广场三楼A26号档口租于乙方使用，面积为14.5平方米，经营类别为零活类。租期为2013年5月1日起至2014年4月30日止，共计12个月。场地租金为每月每平米180元人民币，包含公摊面积、定额税金，合计31320元每年，乙方须向甲方一次性交纳租赁期内一年的租金。乙方须交纳保证金2000元（退场后3日内无纠纷时全额退还）。合同第三章约定，乙方必须按照甲方规定时间营业，保持场地整洁，不得占用公共通道，乙方违反此规定，甲方有权解除合同。合同签订后，原告于2013年4月16日向被告中太购物广场一次性交纳租赁期内一年的租金合计31320元，并于同日交纳质量保证金2000元。2013年5月10日原告徐丽影入场经营。2014年3月21日，被告中太购物广场下发通知，载明“您与中太购物广场签订的租赁合同即将到期，鉴定于您在合约期间表现良好，商场特给予如下续签优惠政策：一、若续签：……二、若不再续签：原业主合同期满时可享受（原通知上）顺延经营2个月的优惠”。2014年8月12日，被告中太购物广场对原告徐丽影下发催缴房租通知书，要求原告徐丽影补交租金（5月、6月、7月、8月），租金合计6090元。2014年8月16日被告中太购物广场对原告租赁的场地进行断电。2014年9月29日原告撤出场地。2014年10月29日，本院组织原、被告双方对原告徐丽影租赁的场地进行了实地测量，测量的面积数与原告提供的面积数一致。被告中太购物广场交付的场地面积为14.5平方米，其中5.56平方米属于公共通道。
原审认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合法有效的合同对合同双方均有法律约束力。本案中，被告中太购物广场交付的场地面积为14.5平方米，但在合同实际履行过程中，原告能够使用的场地面积为8.94平方米，另5.56平方米属于公共通道，致使原告无法使用，故原告要求被告返还5.56平方米租金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告退还保证金的诉讼请求，因双方合同已经履行完毕，且被告未提供证据证明其不退还保证金的理由，故原告交纳的保证金被告应予退还。对于原告要求的返还定额税金问题，因合同约定了租金中包含定额税金，即交税的义务转移给被告，被告没有交税属被告的违法行为，应由有权机关进行处理，且合同中未明确约定税金的金额，原告要求返还税金的请求属诉讼请求不明确，故对原告方该项请求本院不予调整。对于原告的误工损失，因原告未提供证据证明其损失存在，本院不予保护。对于反诉原告要求反诉被告支付场地占用费的诉讼请求，因双方约定的合同于2014年4月30日到期，到期后反诉原告又为反诉被告提供了顺延两个月的优惠，故实际到期日为2014年6月30日。合同到期后，反诉被告仍继续进行经营，反诉原告并未提出异议，并于2014年8月12日向反诉被告催缴租金。根据相关法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故反诉原告与反诉被告之间形成了不定期租赁合同关系。反诉被告理应按约交纳租金，现拖欠未交，显属违约，应承担交纳租金的民事责任。因反诉被告拖欠租金，2014年8月16日反诉原告对反诉被告承租的场地断电，致使反诉被告无法进行经营，应视为反诉原告解除了合同，故反诉原告要求反诉被告支付2014年8月16日以后的租金，于法无据，本院不予支持。原审判决，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州市古塔区中太购物广场于本判决生效后5日内返还原告徐丽影租金12009.6元（5.56平方米×180元／月×12个月）、保证金2000元；二、反诉被告徐丽影于本判决生效后5日内向反诉原告锦州市古塔区中太购物广场支付租金2413.8元（自2014年7月1日至2014年8月15日止，8.94平方米×180元／月×1.5月）；三、驳回原告徐丽影、反诉原告锦州市古塔区中太购物广场的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，减半收取57元，由被告锦州市古塔区中太购物广场负担；反诉费31元，由反诉被告徐丽影负担。
宣判后，上诉人徐丽影不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求及依据的事实和理由：一、原审法院对于上诉人要求返还定额税金诉讼请求，没有支持错误。上诉人与被上诉人在租赁合同中约定场地租金包含定额税金，原审法院以此认定“交税的义务转移给被告，被告没有交税属被告的违法行为，应由有权机关进行处理”这是完全错误的认定。上诉人向法院交纳了证据，古塔区国税局把上诉人等业主列为个体工商户，税金是由行政机关确定为上诉人等业主自己缴纳，法院认定交税的义务转移给被上诉人绝对是错误的事实认定，原审法院没有依证据定性，被上诉人只是代收上诉人税金，但是被上诉人“代收税金”行为经锦州市国税稽查局认定属违法行为，其无权代收上诉人税金，且被上诉人代收上诉人税金后并没有将税金交纳给税务部门，至今占为已有，既然行政机关定性被上诉人代收违法，那么双方签订合同对于此案内容应是无效的，那么被上诉人应退还收取的上诉人的定额税金，被上诉人收取上诉人定额税金时有数额，难道说其违法收取后返还就没有数额确定吗？显然，原审法院对此没有支持上诉人主和，不仅认定事实有误，而且适用法律错误，且支持被上诉人违法行为继续存在，这样的判决不能让人信服。二、对于上诉人的误工损失法院应予支持。上诉人的误工损失客观存在，在2014年8月17日至2014年9月29日期间，因被上诉人不允许上诉人拉走自己的机台，造成上诉人在此期间没有机台使用，故此形成误工损失，被上诉人不允许上诉人不允许上诉人拉走机台，上诉人提交了证据，商场杨梅经理的谈话录音，证实上诉人欲拉走机台，李梅经理说商场不允许拉走，之后在2014年9月18日，被上诉人向原审法院反诉请求上诉人从场地迁出，上诉人找到主审法官，请求法院和商场沟通，自己将机台搬走，经主审法院找商场商谈，商场不允许将机台拉走，对于此点事实，原审法院法官清楚，被上诉人一边反诉要求上诉人从场地中迁出，一边不允许上诉人拉走机台，左右都是上诉人主张，被上诉人以强权压制上诉人事实，从此点就可以看出来，在2014年9月29日，经上诉人报警后，上诉人才将自己的机台拉走，为此，上诉人主张误工损失有事实和法律依据。三、对于上诉人继续使用场地租金，原审法院不应认定为180元／㎡，因为在2014年4月30日合同到期后，被上诉人商场将场地租金降低为105元／㎡，在2014年8月12日被上诉人曾向上诉人发催缴房租通知书，其租金计算也是按105元／㎡计算，而不应以180元／㎡计算，况且上诉人根本没有使用被上诉人场地，因为该商场从2014年8月13日就做出因无力经营闭店通知，上诉人根本无法经营使用。综上请求二审法院：一、撤销（2014）古民二初字第00297号民事判决书第二项、第三项；二、依法判决被上诉人返还上诉人定额税金8040元，赔偿误工损失4200元，支付被上诉人场地租金1407元；三、上诉费及送达费由被上诉人承担。同时其针对锦州市古塔区中太购物广场的上诉请求答辩称，原审法院认定事实是正确的，我们认可原审判决第一项，对于第二、三项判决我方提出上诉，关于5.56平米是否是通道，原审法院法官进行了实地测量，这也证实了被上诉人只使用了上诉人8.94平米场地，上诉人欠被上诉人5.56平米租赁费没有归还，第二，上诉人在下发的通知里写了不续签的业主顺延2个月，被上诉人没有续签，自然顺延2个月，到2014年6月30日为止，被上诉人没有占用上诉人的场地，只是由于上诉人拖欠被上诉人5.56平米租金不归还，被上诉人一直向上诉人索要，被上诉人要将自己机台拉走，上诉人不让拉走，在原审已提交了录音、报警等证据，请求二审法院驳回对方上诉。
宣判后，上诉人锦州市古塔区中太购物广场亦不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求及依据的事实和理由：一、原审法院认定的事实有误。上诉人与被上诉人于2013年4月17日签订了《太购物广场场地租赁合同》，上诉人按约定交付场地，根本不存在被上诉人只使用8.94平方米，少用5.56平方米的情况。被上诉人所说的5.56平方米场地一直由被上诉人占有使用，并且被上的人还多占用了其他公共通道面积。二、原审法院计算被上诉人应向上诉人支付的租金有误，上诉人向被上诉人所要给付的是场地占用费，而非租金，被上诉人徐丽影应支付2014年5月1日到2014年9月29日的场地占用费理应为人民币10440元，双方合同约定的租期为2013年5月1日至2014年4月30日，被上诉人从2014年5月1日起非法占用该场地，在8月16日在被上诉人不交租金也不搬出的情况下，上诉人采取停水停电措施，被上诉人仍没有迁出，继续占用场地，直到2014年9月29日上诉人对其提起诉讼才迁出，被上诉人非法占用场地进应该按照租金标准按租赁面积支付非法占用期间的场地占用费，这属于侵权损失赔偿，而非租赁合同纠纷，一审法院明显认定事实有误，至于被上诉人提出的“顺延经营2个月的优惠”，上诉人下发的通知中明确写明了“商场特给予如下续签优惠政策”，也就是说该优惠政策是给续签合同的业户的，而被上诉人没有续签合同，不能享受该优惠政策。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人徐丽影支付场地占用费10440元并承担本案所有诉讼费用。同时其针对徐丽影的上诉请求答辩称，关于返还定额税金的主张我们认为无理，不能成立，双方签订的合同中约定200元每平米指的是场地费用，而合同中写明包含定额税金，只是商场帮助徐丽影缴纳税金的义务，而不包含具体税金数额，合同到期后徐丽影无理占用商场，既不搬出也不交租金，后来商场强行断电，商场没有给她造成损失，而她占用商场应该向商场交付租金，关于返还租金的问题，她按合同约定全部使用了面积，因此她这项主张没有道理。
经审理查明，原审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人锦州市古塔区中太购物广场主张其已按合同约定将场地全部交付徐丽影，5.56平方米场地一直由其占有使用一节，虽然双方租赁合同约定场地面积为14.5平方米，但2014年10月29日原审法院组织双方进行实地测量勘察笔录记载：“锦州市古塔区中太购物广场提供的场地面积为14.5平方米，其中徐丽影所称的占用面积为8.94平方米，与徐丽影提供的现场图及面积数基本吻合。”，双方签字确认。故原审法院判决徐丽影能够使用的场地面积为8.94平方米，另5.56平方米属于公共通道并无不当，对于上诉人锦州市古塔区中太购物广场此项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人锦州市古塔区中太购物广场主张原审判决徐丽影向上诉人支付的租金有误，徐丽影向其支付场地占用费10440元一节，虽然双方约定合同于2014年4月30日到期，而到期后锦州市古塔区中太购物广场又为徐丽影提供了顺延两个月的优惠，故实际合同到期日为2014年6月30日。合同到期后，徐丽影仍继续进行经营，上诉人锦州市古塔区中太购物广场并未提出异议，并于2014年8月12日向徐丽影催缴租金。因此双方之间在2014年6月30日之后形成了不定期租赁合同关系。徐丽影理应按约交纳租金，但2014年8月16日上诉人锦州市古塔区中太购物广场对徐丽影承租的场地断电，致使徐丽影无法进行经营，应视为上诉人锦州市古塔区中太购物广场解除了合同，故原审法院判决徐丽影支付2014年7月1日至2014年8月15日租金，并无不当，对于上诉人锦州市古塔区中太购物广场此项上诉请求本院亦不予支持。
关于上诉人徐丽影主张要求锦州市古塔区中太购物广场返还定额税金一节，因双方合同约定租金中包含定额税金，即交税的义务转移给被告，如锦州市古塔区中太购物广场没有交税，其违法行为应由有权机关进行处理，且合同中未明确约定税金的金额，徐丽影要求返还税金的请求不明确，故原审法院对徐丽影的该项请求不予调整并无不当，对于上诉人徐丽影此项上诉请求本院亦不予支持。
关于上诉人徐丽影主张其误工损失应予支持一节，因徐丽影提交的现有证据不足以证明其损失的存在，故原审法院对其误工损失不予支持并无不当，对于上诉人徐丽影的此项上诉请求本院亦不予支持。
关于上诉人徐丽影主张其继续使用场地的租金，原审法院不应认定按180元／㎡计算，应按105元／㎡计算一节，虽然2014年8月12日上诉人锦州市古塔区中太购物广场曾向徐丽影发催缴房租通知书，该通知书上有105元／㎡字样，但双方均未按催缴房租通知书上所载条件实际履行，故原审法院判决按双方之前合同中约定的金额计算租金并无不当，对于上诉人徐丽影的此项上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由上诉人锦州市古塔区中太购物广场负担100元，上诉人徐丽影负担45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李锦峰