福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第6788号
原告陈新民，男，1962年11月26日出生，汉族，住晋江市陈埭镇。
被告江汉文，男，1967年10月24日出生，汉族，住泉州台商投资区东园镇。
委托代理人黄一河，福建兴惠律师事务所律师。
委托代理人许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
本院于2014年11月24日立案受理了原告陈新民诉被告江汉文买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员雷斯凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈新民、被告江汉文的委托代理人许惠恩到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，被告因经营需要向原告购买鞋子，双方未签定书面合同，2008年2月4日，经原、被告双方结算，截止至2008年1月份止，被告结欠原告货款238000元。结算后，双方继续进行交易，后于2009年1月23日对2008年的交易进行结算，被告又结欠原告货款10000元，双方约定该欠款应于2009年2月9日前还清。嗣后，两笔欠款被告均未予支付。请求判决被告支付原告货款248000元并自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
被告辩称：1、经原、被告结算，被告截止至2009年1月23日确实结欠原告货款248000元。但结算后，被告已陆续通过银行汇款向原告支付了货款共计180000元并向原告退回价值75000元的假冒残次商品，故被告结欠原告的货款已全部还清；2、原、被告双方于2008年2月4日、2009年1月23日进行结算后，被告已于2009年10月份对原告明确表示，其已付清货款，不再支付，无论从结算之日或是从被告明确表示不再支付款项之日起算至今均已超过了五年，在此期间原告均未主张权利，现原告的起诉已超过法定诉讼时效，应予以驳回。
经审理查明，被告江汉文因经营需要向原告陈新民购买鞋品，双方未签定书面合同。2008年2月4日，经原、被告结算，截止至2008年1月份止，被告结欠原告货款238000元。结算后，双方继续进行交易，并于2009年1月23日对双方2008年交易进行结算，被告又结欠原告货款10000元。
被告江汉文自2009年3月13日起至2009年9月10日止陆续通过郑州市商业银行向原告汇款共计140000元。
以上事实有原告提供的结欠单一份，被告提供的郑州市商业银行电汇凭证及当事人的陈述加以证明，本院予以确认。
双方当事人争议焦点是：1、被告应向原告支付多少货款；2、原告的起诉是否已超过法定诉讼时效。
一、关于被告应向原告支付多少货款的问题。
原告认为，原、被告于2008年2月4日、2009年1月23日进行两次结算被告尚欠原告248000元货款未付。结算后，原、被告继续进行交易，被告通过银行转账方式支付后续交易的货款。故被告通过银行汇款给原告是支付结算后双方继续交易产生的货款，被告结欠原告的248000元货款至今未付。原告相应提供证据1即结欠单1份，以此证明原、被告于2008年2月4日及2009年1月23日两次对双方2008年前的交易进行结算，被告尚欠原告货款248000元；证据2即兴泰物流有限公司收货收据、达发物流有限公司托运单、发货明细账、送货单，以此证明原、被告于2009年1月23日结算后仍继续进行交易，被告汇款给原告是支付后续交易的货款。被告质证称，对证据1的真实性无异议，但被告已于结算后向原告支付了180000元货款并向原告退回价值75000元的货物，被告已付清结欠货款。原告提供的证据2兴泰物流有限公司收货收据、达发物流有限公司托运单、发货明细账和送货单均未经被告签名确认，不具有真实性，不应予以采信。
被告认为，原、被告于2009年1月23日结算后，双方已无交易往来，被告于2009年2月13日至9月10日间陆续通过银行向原告汇款180000元以支付结欠的货款，并向原告退回价值75000元的残次商品，故被告已付清欠款，原告的主张与事实不符，不应予以支持。被告相应提供证据3即郑州市商业银行电汇凭证7份及中国农业银行存款回单2份，以此证明其已于结算后向原告支付180000元。原告质证称，对7份郑州市商业银行电汇凭证的真实性无异议，但该汇款140000元是用于支付结算后双方继续交易的货款；对2份中国农业银行存款回单的真实性有异议，原告未收到该40000元汇款。
本院经审查认为，原告提供的证据1结欠单及被告提供的证据3中的郑州市商业银行电汇凭证，对方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。该证据分别可以证明被告结欠原告2008年前的货款248000元和被告通过郑州市商业银行支付原告货款140000元。原告提供的证据2中的兴泰物流有限公司收货收据虽加盖了该公司的公章，能够证明该物流公司向原告出具了该收货收据，但该部分单据载明的提货方式为到站自提却未经过被告签名确认，也未载明该物流公司向被告交付货物的相关信息，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予认定。达发物流有限公司托运单未加盖该公司的公章，也未经被告签名确认，对该部分证据的真实性无法确认，本院不予认定；发货明细账、送货单均为原告单方出具的，没有被告签名确认，被告对其真实性亦予以否认，本院不予认定。故，原告主张2009年1月23日双方进行结算后仍继续进行交易，依据不足，本院不予采信。被告提供的中国农业银行存款回单加盖了中国农业银行的公章，原告未能提供相反的玣据反驳其真实性，故该存款回单能够证明被告于原、被告结算后通过农业银行汇款给原告40000元，结合原告的陈述及被告提供的中国农业银行的存款业务回单，可以认定原告收到了被告通过中国农业银行向其汇款的40000元。被告提出其于原、被告结算后向原告退回价值75000元的残次商品，未能提供证据加以证明，原告亦予以否认，本院不予采信。综上所述，本院认为，原、被告之间进行鞋品交易，双方于2008年2月4日和2009年1月23日进行结算，被告尚欠原告货款248000元，结算后双方未再进行交易。被告于结算后向原告汇款共计180000元应认定为支付本案讼争货款，故被告还应向被告支付货款68000元。
二、关于原告的起诉是否已超过法定诉讼时效的问题。
原告认为，原、被告结算时未约定时间，欠款原告可随时催讨，且原告自结算后一直不间断地向被告催讨，并未超过法定的诉讼时效。
被告认为，两次结算均发生于五年之前，结欠单上也明确约定被告应于“农历正月十五前还清”（即2009年2月9日），且被告在2009年9月10日支付了最后一笔还款并向原告退回75000元假冒残次商品后，已向原告明确表示不再支付货款。原告已知被告不再支付货款仍未主张权利至今超过五年，故原告的起诉已超过法定的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。
本院经审查认为，被告向原告购买鞋品，双方未签订书面的买卖合同。原、被告于2008年2月4日对双方之间的交易进行结算，被告向原告出具了内容为“06年-08年元月份止余欠款238000。（人民币贰拾叁万捌仟元正）注08年元月止以前的所有账目全部结清郑州江汉文”的结欠单交原告收执。2009年1月23日，原、被告又进行结算，被告在第一次结欠单的下方空白处书写“08年欠货款10000元江汉文《人民币壹万元整》〈农历正月十五前还清〉09.元.23”等内容，复交原告收执。从被告向原告出具的结欠单载明的内容可以看出，虽两次结算的内容均书写于同一张纸上，但两次结算的内容、格式相对完整，各自独立，应视为被告分别向原告出具了两次的结欠单。原、被告约定货款应于“农历正月十五前还清”（即2009年2月9日）的内容记载于2009年1月23日双方对2008年货款10000元结算的内容中，结合原告庭审中的陈述，可以确定原、被告于2009年1月23日结算时对被告履行10000元货款的还款期限作了约定，被告应于2009年2月9日前付清该款项，但因两次结算是各自独立的，该约定不能作为2008年2月4日结算内容的一部分，被告以原、被告对2009年1月23日结算内容的约定主张原、被告两次结算均约定被告应于2009年2月9日还款，依据不足，本院不予采信；被告于2009年2月13日向原告汇款20000元用以支付货款，其中的10000元应视为先支付2009年1月23日结欠的货款，原告对此亦予以确认，故2009年1月23日的结欠单已于2009年2月13日实际履行完毕，不存在超过诉讼时效的问题。而2008年2月4日结算货款，原、被告未约定付款期限，原告有权随时要求被告付款，被告也无证据证明其向原告明确表示不履行付款义务，因此，该结欠单所体现的债权的诉讼时效应从原告起诉催告之日起计算，被告主张原告已超过诉讼时效，本院不予支持。
综上事实，本院认为，被告向原告购买鞋品，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告货款248000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未能付清原告货款，应承担相应民事责任。原告请求被告支付货款，符合法律规定，应予支持，但被告已支付原告的货款180000元应予扣除，即被告尚欠原告货款68000元。被告拖欠原告货款，客观上给原告造成利息损失，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息损失，符合法律规定，应予支持。原告主张双方结算后继续交易及被告主张向原告退货75000元，均未能提供相应证据，不予支持。原告请求的合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告江汉文应于本判决生效之日起五日内支付原告陈新民货款68000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年11月24日起至还款之日止的利息。
驳回原告陈新民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5020元，减半收取2510元，由原告陈新民负担1822元，被告江汉文负担688元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 雷斯凡
二〇一五年三月十一日
书 记 员 杨明钦
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。