广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗从法民二初字第999号
原告：杨玉连，住广州市从化区。
被告：陈成保（又名陈成宝），住广州市从化区。
委托代理人：陈镜锋，住广州市从化区。
第三人：潘其安，住广州市从化区。
第三人：潘健庭，住广州市从化区。
委托代理人：谭秀琴，住广州市从化区。
第三人：广州市国营横江农工商联合公司，所在地广州市从化区。
法定代表人：周展洪，职务经理。
本院于2015年9月14日立案受理原告杨玉连诉被告陈成保、第三人潘其安、潘健庭、广州市国营横江农工商联合公司农村土地承包合同纠纷一案后，依法由代理审判员张冠军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉连、被告陈成保的委托代理人陈镜锋、第三人潘其安、第三人潘健庭的委托代理人谭秀琴到庭参加诉讼，第三人广州市国营横江农工商联合公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1987年横江公司横江分场第二次分承包地的时候，原告在土名“大闹田”分有3.8亩承包地路上一块，路下二块，四至范围：东至陈某甲田某，南至谢某甲兄弟田某，西至潘某甲田某，北至江水木田某。陈成某家在横江公司横江分场土名“炭家塘”分有四亩承包地，四至范围是：东至排水圳边，南至谢某乙田某，西至陈某乙、周某边，北至排水圳、鱼塘、旱地边。
在1990年为耕作方便，征得横江公司横江分场同意后，原告与被告互换了承包地耕作。其承包经营权是没有变更的。原告对横江公司土名“炭家塘”的4亩耕地享有承包经营权，该承包经营权是通过双方互换耕地合法取得的。法院作出的已发生法律效力的（2012）穗从法民二初字第632号民事判决书已证明，故请求确认原告对横江公司土名“炭家塘”的4亩承包地享有的承包经营权。
1993年，原告家庭劳动力不足，于是将原告与被告互换的土名“炭家塘”的承包地分别给第三人潘其安、潘健庭代耕，潘其安代耕南面2亩，潘健庭代耕北面2亩。原告与第三人潘其安、潘健庭之间并无就代耕的期限进行过约定，按法律规定原告有权随时要求解除与第三人之间的代耕关系，并要求返还该土地给原告。
2000年起，原告已多次要求两第三人潘其安、潘健庭将代耕的土地返还给原告，但两人均以各种借口拒绝返还，经横江公司横江分场组织双方进行调解未果。两人的行为由原来的代耕到现在强行侵占原告的合法承包地，已侵犯了原告的合法权益。但是在几年前，第三人发包方横江公司属下横江分场将土名“大闹田”的全部土地流转给花场20年。重新量地，没有通知原告，在原告不知情的情况下，第三人发包方横江公司属下横江分场更改、撤销原告的承包经营权，导致原告的承包经营权被消灭，第三人发包方横江分场没有履行法定职责，没有保护承包人的承包经营权，侵犯原告的合法承包经营权。因此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告与被告互换承包耕地合法取得的土名“炭家塘”的4亩承包地的承包经营权归原告所有；2、第三人潘其安、潘健庭停止侵害及返还原告位于横江公司横江分场土名“炭家塘”的承包地四亩给原告所有；3、诉讼费由第三人负担。
原告为证明其主张，在法定的举证期限内提交以下证据：
1、2014年2月8日潘某乙写的证明，证实2012年9月7日写的证明有违背良心的，对不起杨玉连；
2、2014年2月13日潘富华证明，证实2012年9月7日写给从化法院的证明有其签名、2012年10月3日其加上去的证明、2013年10月20日写的证明、2013年9月20日写的证明全部是违背良心写的；
3、横江农工商联合公司分田证明、潘某乙、潘富华证明，原告家庭分的横江公司大闹田3.8亩的土地；
4、2011年5月17日陈成某证明；
5、2015年9月7日陈成保写的证明及附图；
6、2013年12月18日潘某乙、潘富华证明；
7、2014年1月10日潘某乙、潘富华证明；
8、2012穗从法民二初字第632号民事判决书、生效证明，证实法院已审理查明原告享有炭家塘”的土地4亩的经营权；
9、2013穗从法民二初字第904号、2014穗中法民二终字第567号；
10、自画的四至图；
11、2011年5月30日调解证明；
12、土地确权申请书。
被告辩称：至今为止我不清楚原告起诉我方什么，我方与原告互换田地是自愿、合法的，双方也没有利益关系，当时只是为了便于耕作。
第三人潘其安、潘健庭辩称：1、关于横江分场土名“炭家塘”的4亩地。已生效的（2012）穗从法民二初字第72号民事判决书：原告要求我方返还涉案土地的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，驳回原告是吴某的诉讼请求。（2013）穗从法民二初字第904号民事判决书写明：原告所称的4亩地与我方耕作的4亩土地四至范围并不完全相同，双方土地的四至范围并不十分明确，存在部分分歧。我们现耕种的土名“炭家塘”的4亩地原告提交的证据无法证实原告具有该土地的承包经营权，原告的诉请没有足够的证据证明，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；本院依法驳回原告吴某的诉讼请求。原告不服此判决又上诉至广州中院，二审判决：陈成某称因时间久远对由其承包的“炭家塘”地块的四至范围不能明确潘某乙、潘富华对“炭家塘”地块四至范围的描述前后多次出现反复，且与杨玉连要确认的四至范围并不一致；上诉人杨玉连上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。2、原告所称的根本不是事实，纯属无理。原告所讲的“炭家塘”四亩地的四至范围自行矛盾，是在说谎。重要的是原告、被告、潘某乙三方所讲的炭家塘”四亩地的四至范围都不同，而且该三方所讲的炭家塘”四亩地的四至范围与我方现耕种位于横江分场土名炭家塘”四亩地的四至范围也不同，所以该三方所讲的炭家塘”四亩地与我方现耕种位于横江分场土名炭家塘”四亩地根本无关。其实我方耕种的四亩地是横江公司、横江分场在1987年11月底分给我们的承包地，我们在该地耕种有27年，一直是该耕地的合法耕种人，当时横江分场场长陈某丙是完全知情的。3、原告又称1990年为了耕作方便征得横江公司横江分场同意后，原告与被告互换了承包地耕作，这只不过是原告自己的想法，至今没有证据证明征得横江分场的同意。我方认为（2012）穗从法民二初字第632号民事判决书判决认定吴某通过与陈成保互换耕地取得“炭家塘”四亩土地的承包经营权，现由潘其安、潘健庭各耕种2亩的判决是完全错误的。潘某乙、潘富华的证明根本没有法律效力，该判决认定的事实是错误的。4、我方根本没有和吴某代耕的事情，不存在代耕，请法院驳回原告的所有诉讼请求。
第三人潘其安、潘健庭为证明其主张，在法定的举证期限内提交以下证据：
1、2014年1月16日陈某丁、谢某乙证明；
2、2014年1月18日钟某、潘东成证明；
3、2014年4月28日潘富华证明；
4、2014年4月30日潘富华证明；
5、2014年4月27日潘富华证明；
6、2014年2月13日潘富华证明；
7、2014年4月27潘富华证明；
8、904号案件中的3份证明、2013年9月证明。
庭审中上述证据经当庭质证、辨证，被告对原告提供证据的质证意见为：对上述证据没有异议，我家确实是与原告互换了田地。
第三人潘其安、潘健庭对原告提供证据的质证意见为：：对证据1、2均是片面之词，根本不可信，其证明前后矛盾。且在中院审查的时候已经推翻了该证据。证据3，该地块与我方的地块是不一致的。对原告提供的证据5有异议，该地块与2012穗从法民二初字第632号民事判决书所确认的地块是不一致。证据4，当时陈成保说不记得的，是原告提醒陈成保说的，该证明也没有横江公司盖章，是自己写的。证据6，是潘某乙、潘富华两人的证言根本没有横江公司盖章证实，也是其两人的片面之词。证据7，在2012穗从法民二初字第632号民事判决书中已经发表过意见了。现在原告提供的证据是推翻该判决书的，是否现在原告也是不认可该判决书呢。证据8，我方认为该判决书认定事实有误。证据9，没有异议。证据10，四至当中根本没有旱地的，原告提供的四至图是自己画的，根本没有得当相关部门的认为。证明11，我方的土地至此之中都是我们的，我们又何必与原告进行调解。证据12，有异议。陈述的事实不属实，我方申请盖章、签名的相关人员出庭作证。
原告对第三人潘其安、潘健庭提供证据的质证意见为：证据1、2签名的人员是出于同一个人的手笔，手指模是否是真实的，我不知道。其他证据全部是伪造的，是第三人强迫、威逼潘富华写的。第三人提供的全部是复印件没有原件。
被告对第三人潘其安、潘健庭提供证据的质证意见为：上述证据与我没有任何关系，我也不清楚。我方认为本案与我方是无关的，我方是不适合作为被告的。因为本案涉案的土地已经经过二十多年了，对于当时四至与现在的四至应该是不一样的。
第三人广州市国营横江农工商联合公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作放弃对证据的辩证、质证的权利。
经审理查明，对于已生效的民事判决书查明的事实，本院予以确认。吴某（已去世）、本案原告杨玉连、第三人潘其安、潘健庭，被告陈成保均是广州市国营横江农工商联合公司的职工。1987年12月，原告家庭分得广州市国营横江农工商联合公司土名“大闹田”的承包地3.8亩。1990年初，原告将“大闹田”的承包地3.8亩给陈成保耕作，陈成保一直耕作至今。陈成保将广州市国营横江农工商联合公司土名“炭家塘”的承包地4亩给原告耕作。现“炭家塘”的承包地4亩分别由潘其安、潘健庭各耕作2亩。
土名“大闹田”的耕地3.8亩和“炭家塘”的耕地4亩属广州市国营横江农工商联合公司所有，土地性质属国家所有。
争议的土地位于广州市从化区城郊街横江分场土名为“炭家塘”的耕地4亩。原告认为是其拥有土地使用权，并提供了相关证据予以证实；同时认为涉案土地交由第三人潘其安、潘健庭代耕至今。被告则称该土地是自己承包的耕地，其从来没有代耕过原告的土地。原告、被告及第三人均没有提交土地使用权证或承包合同等证实其具有该土地的使用权或承包经营权。
本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。本案争议的土地性质不确定，原、被告虽然都提交了相关证据，但均没有记载涉案土地的四至范围，原、被告及第三人均无提供证据证明涉案土地的使用权属情况，涉案土地的权属并不明确，原告主张自己对涉案土地享有使用权，但其没有承包合同或土地使用权证等，双方对土地的使用权产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，故原告的起诉请求涉及土地使用权的争议，应依法由行政机关处理，原告应某向有关行政机关申请解决，本案不属人民法院受理范围。在涉案土地四至范围不清和权属不清的情况下，原告、第三人所称的公司、分场、村委、经济社及相关人员的证明是在没有依据的情况作出对争议土地的判断和处理也不能作为定案的依据。第三人广州市国营横江农工商联合公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席裁定。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告杨玉连的起诉。
本案受理费100元，退还给原告杨玉连。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本裁定确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张冠军
二〇一五年十二月九日
书 记 员 林艺燕