wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初1288号
原告：李万超，男，1991年2月2日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：纪志媛，天津众驰律师事务所律师。
被告：陈洪涛，男，1997年8月1日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦南县，现住天津市津南区。
原告李万超与被告陈洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万超的委托诉讼代理人纪志媛到庭参加诉讼，被告陈洪涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李万超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金8000元；2.判令被告偿还原告2016年12月-2017年2月的借款利息480元，并以借款本金为基数，按月利率2%为标准继续支付自2017年3月至欠款全部付清为止的利息；3.判令被告支付原告律师费600元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系民间借贷关系。2016年11月14日，原、被告签订借款协议，被告从原告处借款人民币8000元，每月利息为借款总金额的2%，借款期限为12个月，分12期还款，借款人于每月14日前向出借人支付借款本金及利息共826元。同时借款合同约定，如果借款人出现未按期足额还款情形的，出借人有权视为欠款全部到期并向借款人主张权利。同时约定出现纠纷由天津市北辰区人民法院管辖。当日原告从个人账户以网银转账形式给被告转账8000元。协议签订后被告未按期履行还款义务，截止目前借款本息分文未付。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。
陈洪涛未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、借款申请书、身份证及学生证照片、电话单，该证据均系被告向原告出具，本院依法采信；证据二、借款协议，该协议系由原、被告签订，合法有效，本院依法采信；证据三、中国农业银行网上银行电子回单，本院依法采信；证据四、律师费发票，该证据系天津市国家税务局通用机打发票，本院依法采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系民间借贷关系。2016年11月14日，被告向原告出具借款申请书一份，以购物消费为由向原告借款8000元。同日，被告与原告签订借款协议一份，约定被告向原告借款8000元，借款期限自2016年11月14日至2017年10月14日，每月利息为借款总金额的2%；还款方式为按期还款（每期限为一个月），自借款之日起，每月14日前支付借款本金及利息826元，共计12期。关于违约责任，合同约定如借款人出现未按期足额还款情形，出借人有权视为欠款全部到期并向借款人主张权利；借款人需承担未按时还款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等。借款协议签订后，原告通过其农业银行账户向被告的银行账户转账8000元。原告履行出借义务后，被告未按约定归还原告借款本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告提交的借款申请书、借款协议、中国农业银行网上银行电子回单能够形成完整的证据链条，证明原告与被告之间借贷关系的存在，并已将借款交付被告的事实。原告履行出借义务后，被告未按照借款协议约定及时归还原告借款，已构成违约，现原告按照合同约定要求被告归还全部借款，本院予以支持。
关于原告要求被告自2016年11月14日起按照月息2%支付借款利息一节，因借款合同中明确约定借款利息为月息2%，原告该项诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告支付律师费一节，因借款协议中对此有明确约定，本院依法支持。
被告陈洪涛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈洪涛于本判决生效后十日内返还原告李万超借款本金8000元及利息（以8000元为基数，按月息2%计算，自2016年11月14日起至本判决确定的给付之日止）；
二、被告陈洪涛于本判决生效后十日内给付原告李万超律师费600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，由被告陈洪涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 孙延忠
代理审判员 苏晓龙
人民陪审员 赵维柱
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 于 警
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执异23号
异议人（案外人）：曾小英，女，汉族，1965年3月17日生，住赣州市于都县。
申请执行人：张永标，男，汉族，1968年2月24日生，住赣州市章贡区。
被执行人：彭景荣，男，汉族，1960年1月18日生，住赣州市章贡区。
被执行人：赣州景荣集团有限公司，住所地：赣州市章贡区水西河排上4号。
法定代表人彭景荣，系该公司董事长兼经理。
被执行人：王小英，女，汉族，1965年3月24日生，住赣州市章贡区。
关于张永标与彭景荣、赣州景荣集团有限公司（以下简称景荣集团）、王小英民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日以（2015）章民四初字第3279号民事裁定书及协助执行通知书保全查封景荣集团名下的位于赣州市章江新区××路×号××大厦地下室×#车位（产权证号S0××××××2，以下简称×#车位）。该案已进入执行程序。2017年6月16日，案外人曾小英向本院提起执行异议。本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人（案外人）曾小英称，其于2015年2月10日与景荣集团就×#车位签订了《商品房买卖合同》，并付清全部价款，也经赣州市房地产管理局办理了登记备案。因其自身之外的原因未能将房产证照登记至其名下。上述事实在赣州市中级人民法院作出的（2016）赣07执异21号、22号、23号执行裁定书中均已认定。故请求法院解除对×#车位的查封。
审查期间，异议人（案外人）提交了以下证据：1、《商品房买卖合同》、住宅专项维修基金、销售不动产发票、契税证明复印件各一份，证明曾小英与景荣集团签订合同购买×#车位的事实。2、赣州市中级人民法院（2016）赣07执异22号执行裁定书复印件一份，证明赣州市中级人民法院作出的生效裁定书确认了曾小英购买×#车位及其以大余县昌平建设工程有限公司享有的工程款抵扣房款形式付清购房款的事实。
现已查明，张永标与彭景荣、赣州景荣集团有限公司（以下简称景荣集团）、王小英民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）章民四初字第3279号民事判决书，判令彭景荣归还张永标借款474400元及利息。王小英、景荣集团对上述义务负清偿责任。本院（2015）章民四初字第3279号案件在诉讼中于2015年9月30日16时59分首先查封了景荣集团名下的×#车位。同日17时11分，本案对×#车位进行了轮候查封。
另查明，异议人于2015年2月10日与景荣集团就×#车位签订了商品房买卖合同，合同编号为20150201801。2016年4月19日，赣州市地方税务局开具销售不动产统一发票（代开）。2017年5月19日，异议人缴纳印花税、契税合计2632元，及住宅维修资金1553元。
2017年3月18日，赣州市中级人民法院作出（2016）赣07执异22号执行裁定书，裁定包括本案异议人曾小英在内的8人对其所购买的×#车位等40宗登记在景荣集团名下的不动产享有足以排除执行的权利。2017年6月16日，异议人同时对（2015）章民四初字第3279号、第3278号民事裁定书向我院提起书面执行异议。
本院认为，本案争议焦点在于异议人是否对×#车位享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，异议人在本院查封×#车位前已签订了买卖合同，并以其对大余县昌平建设工程有限公司享有的工程款抵扣房款形式付清购房款，也经赣州市房地产管理局办理了登记备案。且未将房产证照办至异议人名下非其自身原因所致。本案虽为轮候查封，其查封尚未生效，但异议人同时对（2015）章民四初字第3279号、第3278号民事裁定书提起执行异议，为减轻当事人讼累，提高司法效率，本院对异议人解除本案对×#车位查封的异议请求予以认可。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
解除本院（2015）章民四初字第3279号民事裁定书及协助执行通知书对赣州景荣集团名下的位于赣州市章江新区××路×号××大厦地下室×#车位的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 郭荣明
人民陪审员 罗焕科
人民陪审员 黄国旺
二〇一七年九月九日
书 记 员 刘浩敏
广东省高要市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇要法执字第367号
申请执行人：广东高要农村商业银行股份有限公司回龙支行。
被执行人：陆国洪。
关于申请执行人广东高要农村商业银行股份有限公司回龙支行与被执行人陆国洪金融借款合同纠纷一案，本院（2014）肇要法白民初字第24号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陆国洪逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人广东高要农村商业银行股份有限公司回龙支行向本院申请执行。基于申请执行人广东高要农村商业银行股份有限公司回龙支行的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人陆国洪的银行存款、其他资金、财产合共人民币99412.54元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 义 雄
审判员 麦 智 周
审判员 赵 伟 健
二〇一四年六月十三日
书记员 姚培肇（代）
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7080号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高永松，男，汉族，1987年12月16日出生，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：杨丽，上海谧竹律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保公司）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初6209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人汤红梅和被上诉人的委托诉讼代理人杨丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平保公司的上诉请求：撤销原判，改判理赔金额，即车损只同意赔人民币7,000元（以下币种同），牵引费同意一审判决，评估费不同意理赔。事实和理由：被保险人单方委托评估，侵害了保险公司的定损权。被保险人的评估材料未经质证。评估机构没有客观公正地评估，相关受损配件未达到更换的标准，有些配件并没有损坏。因此，评估结论不应采信。
高永松辩称：原判正确，请求维持。
高永松的一审诉请：平保公司理赔车损51,360元、牵引费1,300元、评估费1,400元，合计54,060元。
一审查明：2016年4月11日，平保公司向高永松签发电话营销专用机动车辆保险单。保单记载：被保险人高永松，车辆豫SXXX**起亚轿车，使用性质非营业，新车购置价144,150元；车损险的保险金额144,150元，商业第三者责任保险的保险金额100万元，两项险种均不计免赔率，车损险的绝对免赔额为0元；保险期间自2016年5月5日起1年。上述车辆同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2016年12月4日，高永松驾驶上述车辆，在上海市浦东新区周邓公路出康达路南约60米处，因驾驶不慎撞击固定物，造成车头损坏。公安机关认定高永松承担全部责任。车辆经上海A有限公司施救，产生牵引费1,300元。事发后，高永松委托（一审此处错误，是车主李某委托）上海B有限公司（以下简称B公司）评估车损，结论是修复费用51,360元。高永松支付了评估费1,400元。之后，车辆经上海C有限公司修复，高永松支付了维修费51,360元，获得了相应金额的发票。
平保公司未能举证证明已将定损单交付给高永松。平保公司要求重新评估车损，但其未能举证证明B公司的评估人员没有资质、评估程序违法。
一审认为：平保公司认可牵引费。由于平保公司未及时定损，而又无证据证明评估人员没有资质、评估程序违法，故可以采信B公司的结论。评估费是为了确定车损金额而产生的必要合理费用，应当理赔。判决：平保公司理赔54,060元，一审案件受理费由平保公司负担。
平保公司在二审庭审中提交了3张打印的照片和1页报案信息，证明其于2016年12月18日在修理厂进行了查勘。高永松认为不是新证据，不同意质证。本院认证：上述材料形成于本案诉讼之前，平保公司在一审中可以提交却不提交，不是新证据；而且，本案的关键是平保公司是否在法定时间内履行了定损义务，上述材料与此无关；因此，不予采纳。
高永松在二审庭审中没有新的举证。
本院认定，除上文已括注说明的内容外，原审查明的其余事实属实。
本院另查明以下事实：
B公司的评估报告记载，委托评估的时间是2016年12月15日，出具报告的时间是同年12月18日。
平保公司在二审庭审中陈述，其将定损结果口头告知了被保险人及修理厂，但对此没有证据；其对B公司的评估资质和评估程序没有异议，只是对评估的项目及金额有异议。
本院认为：二审的争议焦点是B公司的评估结论可否作为定案的依据。针对焦点，分析如下：及时定损是保险人应尽的义务。保险法第23条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……”本案中，平保公司没有证据可以证明其及时定损并将定损结果告知了被保险人，故应认定平保公司怠于定损。法律法规并未禁止被保险人在事故发生后不得自行委托评估，本案车主在事发后自行安排评估，并未侵犯平保公司的定损权。鉴于平保公司没有证据可以证明车主、被保险人故意扩大损失或虚构损失，其也认可B公司的评估资质和评估程序，故可以采信B公司的评估意见。综上，原判正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费944元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一七年七月七日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第210号
罪犯白绍雄，男，苗族，1990年10月24日生，初中文化，贵州省都匀市人，现在贵州省都匀监狱服刑。
2009年2月25日，本院作出（2009）黔南刑一初字第8号刑事附带民事判决，认定罪犯白绍雄犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年�六个月（刑期自2008年5月4日起至2016年11月3日止）。判决发生法律效力后交付执行。2011年11月21日，本院作出（2011）黔南刑执字第4519号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月（刑期至2015年5月3日止）。
执行机关贵州省都匀监狱于2014年1月3日以该犯在服刑期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯白绍雄在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习和监狱组织的各种活动；积极参加劳动，努力完成生产任务，劳动改造表现较为突出；自觉遵守生活卫生管理制度，保持良好的个人卫生。在2011年9月至2012年8月考核年度、2012年9月至2013年8月考评积分周期，均被评为改造�极分子，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯白绍雄减去有期徒刑十一个月（刑期至2014年6月3日止）。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 王光辉
审判员 屠筑云
二〇一四年一月二十二日
书记员 胡 蝶
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0115执1021号
申请执行人王一茜，女，1992年10月18日出生，汉族，居民。
被执行人：西安久远置业有限公司。
法定代表人：马素铭，该公司执行董事。
委托代理人:窦江鹏，男，汉族，1982年1月9日出生，西安久远置业有限公司员工。
上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，西安市中级人民法院（2017）陕01民终2632号民事判决书已经发生法律效力。权利人王一茜于2017年7月12日向本院申请执行，要求被执行人西安久远置业有限公司赔偿各项损失合计3474.4元及逾期利息、负担案件受理费94元、执行费50元。
本院在执行过程中，依法向被执行人西安久远置业有限公司送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书确定的义务。为了保护当事人的合法权益，维护法律尊严，本院查封了登记在被执行人西安久远置业有限公司名下的14套房产；冻结了其农业银行的基本账户。
经查，被执行人西安久远置业有限公司在本院有一百七十余件案件已经进入执行程序，同时西安久远置业有限公司不服西安市中级人民法院做出的民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。被执行人向本院提交了部分民事再审案件受理通知书。因案情复杂、涉及人员较多，经综合考虑且最大程度保护各申请人的合法权益，双方当事人在本院主持下签订和解协议，申请人不同意和解，因该案再审程序仍未完结，同时有案外人对本院查封的部分房产提出执行异议，该异议正在审查中，故该案应终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0115执1021号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘海龙
人民陪审员 苗东君
人民陪审员 钱 猛
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 李 茜
青海省西宁市城北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青0105执502号
申请执行人冶秀文，男，回族，1985年10月12日出生。
委托代理人冶秀虎，男，回族，1978年1月3日出生。
被执行人鲍全章，男，汉族，1970年7月30日出生。
本院在执行申请执行人冶秀文与被执行人鲍全章提供劳务者受害责任纠纷一案中，我院（2016）青01民终1111号民事判决书确定；被执行人鲍全章于判决生效后十日内给付申请执行人冶秀文医疗费等各项费用341730.49元（含已垫付医疗费36000元）。并承担诉讼费5440.5元。判决书生效后，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。该案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，由被执行人鲍全章于2018年1月31日前一次性给付申请执行人冶秀文现金150000元，余款申请执行人冶秀文自愿放弃，如果申请执行人在约定时间内未将欠款付清，该案扔按判决书全额执行。故申请执行人申请要求撤回强制执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）青0105执502号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 敖 敏
审 判 员 强 斌
人民陪审员 李海芸
二〇一七年十月十二日
书 记 员 魏 溶
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽庆执民字第633号
申请执行人胡泽仁。
被执行人胡培金。
胡泽仁与胡培金民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院于2015年6月17日作出的（2015）丽庆荷商初字第27号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人胡培金未履行生效法律文书确定的义务，权利人胡泽仁于2015年9月28日向本院申请执行，要求被执行人胡培金支付申请执行人胡泽仁纠纷款人民币50000元及利息，本院于2015年10月14日立案执行。
本案在执行过程中，另案查封了被执行人胡培金所有的车牌号为浙K×××××汽车一辆，此外，被执行人胡培金在银行无存款；在中国银河证券股份有限公司没有开户；在庆元县市场监督管理局没有工商登记信息；在庆元县国土资源局、庆元县房地产管理处均未找到被执行人有可供执行的财产，被执行人亦无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，现申请执行人同意本案本次执行程序终结。本院认为，被执行人胡培金尚欠申请执行人胡泽仁纠纷款人民币50000元及利息一时无法执结，本案可终结执行。此后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可随时向本院的执行机构请求继续执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）丽庆执民字第633号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴飞龙
二〇一五年十月二十二日
书记员 吴瑞梅
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）七民初字第10113号
原告高东升，男，1959年生，汉族，住兰州市七里河区。
委托代理人孙纪成，男，1953生，汉族，住兰州市七里河区。
被告兰州兰电电机有限公司，住所地兰州市七里河区民乐路66号。
法定代表人马永和，系该公司董事长。
委托代理人阎怀江，男，1969年生，汉族，系该公司法律顾问，住兰州市城关区。
原告高东升诉被告兰州兰电电机有限公司劳动争议一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告高东升诉称，其原系兰州电机有限责任公司职工，2008年12月12日，单位宣告破产，2009年3月23日，单位组织职工开会，通知其属于“一刀切”人员，单位要求双向选择，也只能听从厂里的安排。2009年4月，其与单位办理提前退休手续，并告知已被托管。企业破产后，2014年12月，厂里给部分人员发放经济补偿金，却未给其发放，故其向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年4月24日，该委做出甘劳人仲不〔2015〕17号不予受理案件通知书，其对该通知不服，诉诸法院要求：一、依法支付安置费或经济补偿金71618元，并依法支付赔偿金71618元；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案中，原告高东升将兰州电机股份有限公司作为被申请人，向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委做出甘劳人仲不〔2015〕17号不予受理案件通知书后，高东升对该通知不服，提起本诉。根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，当事人对仲裁裁决不服，应以对方当事人作为被告向人民法院提起诉讼。经审查，原告仲裁时所列被申请人为“兰州电机股份有限公司”，而向本院起诉时，所列被告主体为“兰州兰电电机有限公司”，该两个单位系具有独立法人资格的不同主体，原告将“兰州兰电电机有限公司”作为本案诉讼主体，属主体不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告高东升的起诉。
案件受理费10元，予以退还原告高东升。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 陈连霞
二〇一五年六月十二日
书记员 王多敏
甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 裁 定 书（2015）七民初字第10113号原告高东升，男，1959年生，汉族，住兰州市七里河区。委托代理人孙纪成，男，1953生，汉族，住兰州市七里河区。被告兰州兰电电机有限公司，住所地兰州市七里河区民乐路66号。法定代表人马永和，系该公司董事长。委托代理人阎怀江，男，1969年生，汉族，系该公司法律顾问，住兰州市城关区。原告高东升诉被告兰州兰电电机有限公司劳动争议一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告高东升诉称，其原系兰州电机有限责任公司职工，2008年12月12日，单位宣告破产，2009年3月23日，单位组织职工开会，通知其属于“一刀切”人员，单位要求双向选择，也只能听从厂里的安排。2009年4月，其与单位办理提前退休手续，并告知已被托管。企业破产后，2014年12月，厂里给部分人员发放经济补偿金，却未给其发放，故其向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年4月24日，该委做出甘劳人仲不〔2015〕17号不予受理案件通知书，其对该通知不服，诉诸法院要求：一、依法支付安置费或经济补偿金71618元，并依法支付赔偿金71618元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，本案中，原告高东升将兰州电机股份有限公司作为被申请人，向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委做出甘劳人仲不〔2015〕17号不予受理案件通知书后，高东升对该通知不服，提起本诉。根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，当事人对仲裁裁决不服，应以对方当事人作为被告向人民法院提起诉讼。经审查，原告仲裁时所列被申请人为“兰州电机股份有限公司”，而向本院起诉时，所列被告主体为“兰州兰电电机有限公司”，该两个单位系具有独立法人资格的不同主体，原告将“兰州兰电电机有限公司”作为本案诉讼主体，属主体不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告高东升的起诉。案件受理费10元，予以退还原告高东升。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  陈连霞二〇一五年六月十二日书记员  王多敏
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长县执字第1902号
申请执行人宋桂英。
被执行人王阳。
依据本院已发生法律效力的（2015）长县民初字第1449号民事判决书，被执行人王阳应赔偿申请执行人宋桂英损失24443.79元；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费300元、申请执行费267元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王阳的银行存款25000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取其等额的应得收入。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 梁军
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 许珍
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第2711号
原告围场满族蒙古族自治县大地农机有限公司（以下简称大地农机公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇金字村。
法定代表人朱刚，职务董事长。
委托代理人赵永利，该公司经理，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告王井波，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告大地农机公司与被告王井波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝建朋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地农机公司委托代理人赵永利到庭参加诉讼，被告王井波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告大地农机公司诉称，2013年9月2日，被告王井波同我公司签订车辆买卖合同，约定从我公司购买东风牌载货汽车一辆，车辆总价款为71500.00元，王井波交纳购车首付款10570.00元后，余款60930.00元约定自2013年9月2日至2015年3月1日付清并给付相应的利息，2015年3月1日本息全部结清，并同时给我公司出具欠据一张。合同签订后，被告仅在2013年11月20日偿还本金6027.00元，利息1973.00元，2014年5月17日偿还本金43.00元，利息4007.00元。尚欠本金54860.00元、利息8615.00元、违约金10506.00元（利息、违约金计算至2015年6月5日）至今未还。此款经我公司多次索要未果，故诉至法院，请求依法判令被告王井波偿还购车款本金54860.00元、利息8615.00元、违约金10506.00元（利息、违约金计算至2015年6月5日），2015年6月5日之后的利息、违约金计算至欠款还清为止，由被告承担诉讼费用。
被告王井波经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年9月2日，原告（合同甲方）大地农机公司与被告（合同乙方）王井波签订车辆买卖合同，合同主要约定1、乙方购买甲方东风牌载货汽车一辆，车价款为71500.00元。2、为保证乙方按时还款，乙方同意向甲方交纳还款保证金3000.00元，待车款还清后退回，或抵顶车价款。如乙方出现一次不按时还款，同意将保证金无偿扣除，归甲方所有，不抵顶乙方欠款及利息。3、合同签订之日，乙方交首付款10570.00元，下欠60930.00元从2013年9月2日至2015年3月1日还清，并同时按12.3‰计算利息。4、乙方不按时履行合同，自逾期之日起按欠款总额向甲方缴纳日万分之五的违约金。合同签订后，原告将车辆交付给被告，被告交首付款10570.00元，下欠购车款60930.00元。
另查明，2013年11月20日，被告王井波偿还购车款本金6027.00元，利息1973.00元。2014年5月17日偿还本金43.00元，利息4007元。截止2015年6月5日，被告尚欠借款本金54860.00元及利息、违约金没有偿还。
上述事实，有原告提供的车辆买卖合同、欠据、贷款利息计算表及当事人陈述予以证实，上述证据具有真实性、关联性及合法性，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的车辆买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按照合同约定将车辆交付给被告，履行了合同义务，但被告却未能按约定及时偿还购车款本金及利息，属违约行为，故应承担相应民事责任。合同中关于利息12.3‰及违约金日万分之五的约定，二者之和超过法律允许的范围，对超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
限于本判决生效后十日内，被告王井波给付原告大地农机公司购车款本金54860.00元，利息自2014年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至债务实际履行完毕为止。
如未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650.00元依法减半收取825.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费）。
审判员 郝建朋
二〇一五年八月三日
书记员 管思雯
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第732号
原告苏州山鹰纸业纸品有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区澄湖路东。
法定代表人汲正翠，总经理。
委托代理人屈昆鹏，江苏诚品律师事务所律师。
被告昆山市鸿成纸业有限公司，住所地苏州市昆山市周市镇青阳北路319号8号房。
法定代表人朱晓亚。
被告朱晓亚。
原告苏州山鹰纸业纸品有限公司（下称山鹰公司）与被告昆山市鸿成纸业有限公司（下称鸿成公司）、朱晓亚定作合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山鹰公司委托代理人屈昆鹏到庭参加诉讼，被告鸿成公司、朱晓亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山鹰公司诉称，其与被告鸿成公司素有业务往来，由其为被告鸿成公司进行纸板加工定作。双方于2014年8月8日签订分期还款协议，被告鸿成公司确认结欠其定作款664510.25元，并承诺分期归还，但后未按约支付，尚欠341058.65元未付。另根据合同约定，被告朱晓亚为被告鸿成公司的付款责任提供连带担保责任。现要求被告鸿成公司支付定作款341058.65元，被告朱晓亚承担连带清偿责任，本案诉讼费用由两被告负担。
被告昆山市鸿成纸业有限公司、朱晓亚未作答辩。
经审理查明，2014年2月20日，原告山鹰公司（承揽方、乙方）与被告鸿成公司（定作方、甲方）、朱晓亚（付款担保人）签订《瓦楞纸板加工定作合同》一份，约定由乙方承揽加工甲方定作产品；甲方法定代表人可以自然人个人的名义作为付款担保人，为甲方提供付款的连带担保责任，直至款项付清，保证期为主债务履行期限届满后两年；合同履行期限为自2014年2月20日至2016年2月20日；合同还对质量标准、交货地点、货款结算及付款期限等进行了约定。合同签订后，原告按约进行定作。截至2014年6月30日，被告鸿成公司确认结欠原告山鹰公司定作款764510.25元。2014年7月31日，被告鸿成公司向原告支付100000元。
2014年8月8日，原告山鹰公司（甲方）与被告鸿成公司（乙方）签订《分期还款协议书》一份，载明：截至2014年7月31日，乙方尚欠甲方纸板加工定作款664510.25元，分三期偿还欠款，2014年9月10日前支付224510.25元，2014年10月10日前支付220000元，2014年11月25日前支付余款220000元。后被告鸿成公司分别于2014年9月1日、10月8日、11月5日支付原告山鹰公司定作款150000元、86725.8元、86725.8元，合计323451.6元。
以上事实，由定作合同、往来询证函、分期还款协议书、付款凭证及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告鸿成公司之间的定作合同合法有效，应受法律保护。原告按约完成了定作任务，被告鸿成公司理应按约支付定作款，但被告鸿成公司未能按照双方签订的《分期还款协议书》之约定完成付款，原告要求被告鸿成公司支付尚欠款项341058.65元，合法有据，本院予以支持。根据定作合同的约定，被告朱晓亚为被告鸿成公司向原告的付款义务承担连带担保，故应对被告鸿成公司的上述付款义务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆山市鸿成纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州山鹰纸业纸品有限公司定作款人民币341058.65元。
二、被告朱晓亚对被告昆山市鸿成纸业有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6496元、财产保全费2270元、公告费600元，合计人民币9366元，由被告昆山市鸿成纸业有限公司、朱晓亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 辛 欣
人民陪审员 毛晓华
人民陪审员 姚芳芳
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王苏君
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初3411号
原告张喜娥，女，汉族，1955年12月26日出生，住河南省新郑市。
被告刘立军，信息不详。
被告求索物业服务有限公司，信息不详。
原告张喜娥诉被告刘立军、求索物业服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本院按照原告起诉书上载明的地址向被告邮寄相关法律手续，但因地址不详被退回，故原告所诉被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张喜娥的起诉。
案件受理费109元，退回原告。
如不服本裁定，可在收到裁定书之次日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵为民
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张春荣
二〇一七年七月十日
书 记 员 赵书颖
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹执字第2010-611-1号
申请执行人：赵美军，男，生于1980年9月16日，汉族，住江西省抚州市丰县琴城镇瑶浦村7组37号。
被执行人：田志中，男，生于1975年10月16日，汉族，住禹州市郭连乡寇寨村8组。
申请执行人许红超依据生效的（2010）禹民一初字第356号民事判决书立案执行的（2010）禹执字第611号执行案，在执行过程中，因被执行人暂无还款能力并且经合议庭审查核实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）禹执字第2010-611号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律法律效力。
审判长 ： 杨 辉
审判员 ：孙志博
审判员 ：姜万明
二〇一五年八月十八日
书记员 ：郭晓伟
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0123执25号
申请执行人戴桂萍，女，1974年10月1日出生，汉族，住安义县。
被执行人熊明清，男，1977年1月2日出生，汉族，住安义县。
申请执行人戴桂萍与被执行人熊明清民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日作出的（2016）赣0123民初1223号民事判决书已发生法律效力，但被执行人熊明清至今未履行法律文书所确定的义务。现查明被执行人熊明清在银行有存款和其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十六条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条等有关规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人熊明清在银行的存款计人民币3.055万元或提取、扣留被执行人熊明清与执行标的相应的收入及查封、扣押被执行人熊明清与执行标的相应的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 松
人民陪审员 邹盛林
人民陪审员 喻前进
二〇一七年七月一日
书 记 员 刘秀珍
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0123执25号申请执行人戴桂萍，女，1974年10月1日出生，汉族，住安义县。被执行人熊明清，男，1977年1月2日出生，汉族，住安义县。申请执行人戴桂萍与被执行人熊明清民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日作出的（2016）赣0123民初1223号民事判决书已发生法律效力，但被执行人熊明清至今未履行法律文书所确定的义务。现查明被执行人熊明清在银行有存款和其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十六条、第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条等有关规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊明清在银行的存款计人民币3.055万元或提取、扣留被执行人熊明清与执行标的相应的收入及查封、扣押被执行人熊明清与执行标的相应的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  杨 松人民陪审员  邹盛林人民陪审员  喻前进二〇一七年七月一日书 记 员  刘秀珍
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初1314号
原告：张连忠，男，汉族，生于1965年1月6日，住山东省单县。
被告：徐子为（又名徐�），男，汉族，生于1989年7月10日，住四川省广元市。
原告张连忠与被告徐子为买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款27171元及从2015年2月18日至今利息（利息按同期贷款利息算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告于2014年10月--
2015年1月期间，在广元财丰街经营羊肉汤锅店，在此期间原告陆续给被告提供羊肉但一直未结算，原告多次与被告协商结算货款事宜，2015年1月双方就原告羊肉款项进行结算，确定共计欠原告货款27171元整，并写下欠条。但被告至今未支付货款。
被告徐子为辩称，这个欠条是本人书写的，当时被告是厨师，认的干股，只是挣工资加提成。欠条金额是属实的，但在欠条书写后退还部分货物，予以扣减货款。同时，该欠条上欠的是货款而非价款，不应当计算利息。
本院经审理认定事实如下，2015年1月15日，被告徐子为向原告出具欠条一张，载明：今欠到张连忠羊肉货款27171（贰柒壹柒壹）（年底还清）。向原告出具欠条之前，被告与案外人合伙出资经营一家羊肉汤锅店。
上述事实，有原告、被告陈述及欠条、电话录音等证据予以佐证。
本院认为，原、被告之间建立了事实上的买卖关系。原被告虽然没有签订买卖合同，但欠条可以证实双方建立了事实上的买卖关系，欠条实质是对之前买�关系的结算。
被告辩称自己是厨师，认的干股，只是挣工资加提成，从被告提交的电话录音显示，被告曾与案外人共同出资合伙经营羊肉汤锅店，被告是合伙人之一。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，被告应当向原告支付货款。同时，被告
还辩称在欠条书写后退还部分货物，予以扣减货款，但无证据证实，原告也不认可，被告应当承担举证不利的法律后果，该辩解本院不予采纳。综上，被告应当向原告支付货款27171元。
关于原告利息的主张，被告辩称该欠条上欠的是货款而非价款，不应当计算利息。但双方约定于2015年12月31日还款，被告未支付，已构成违约，利息应从被告逾期付款之日即2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告徐子为在本判决生效后十日内向原告张连忠支付货款27171元及利息，利息从2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费240元，由被告徐子为负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 李秀莲
二〇一七年四月二十八日
书记员 李玉琴
四川省广元市利州区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0802民初1314号原告：张连忠，男，汉族，生于1965年1月6日，住山东省单县。被告：徐子为（又名徐�），男，汉族，生于1989年7月10日，住四川省广元市。原告张连忠与被告徐子为买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款27171元及从2015年2月18日至今利息（利息按同期贷款利息算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月—2015年1月期间，在广元财丰街经营羊肉汤锅店，在此期间原告陆续给被告提供羊肉但一直未结算，原告多次与被告协商结算货款事宜，2015年1月双方就原告羊肉款项进行结算，确定共计欠原告货款27171元整，并写下欠条。但被告至今未支付货款。被告徐子为辩称，这个欠条是本人书写的，当时被告是厨师，认的干股，只是挣工资加提成。欠条金额是属实的，但在欠条书写后退还部分货物，予以扣减货款。同时，该欠条上欠的是货款而非价款，不应当计算利息。本院经审理认定事实如下，2015年1月15日，被告徐子为向原告出具欠条一张，载明：今欠到张连忠羊肉货款27171（贰柒壹柒壹）（年底还清）。向原告出具欠条之前，被告与案外人合伙出资经营一家羊肉汤锅店。上述事实，有原告、被告陈述及欠条、电话录音等证据予以佐证。本院认为，原、被告之间建立了事实上的买卖关系。原被告虽然没有签订买卖合同，但欠条可以证实双方建立了事实上的买卖关系，欠条实质是对之前买�关系的结算。被告辩称自己是厨师，认的干股，只是挣工资加提成，从被告提交的电话录音显示，被告曾与案外人共同出资合伙经营羊肉汤锅店，被告是合伙人之一。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，被告应当向原告支付货款。同时，被告还辩称在欠条书写后退还部分货物，予以扣减货款，但无证据证实，原告也不认可，被告应当承担举证不利的法律后果，该辩解本院不予采纳。综上，被告应当向原告支付货款27171元。关于原告利息的主张，被告辩称该欠条上欠的是货款而非价款，不应当计算利息。但双方约定于2015年12月31日还款，被告未支付，已构成违约，利息应从被告逾期付款之日即2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告徐子为在本判决生效后十日内向原告张连忠支付货款27171元及利息，利息从2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费240元，由被告徐子为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员  李秀莲二〇一七年四月二十八日书记员  李玉琴
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第24611号
原告北京景环丽物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇小稿村。
法定代表人王荣，总经理。
被告修金海，50岁。
本院在审理原告北京景环丽物业管理有限公司与被告修金海供用热力合同纠纷一案中，原告北京景环丽物业管理有限公司自愿申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，准许原告撤诉。
案件受理费二十五元，由原告北京景环丽物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 陈明山
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 纪 妍
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初3414号
原告：沈祥妹。
委托代理人：沈德范。
被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省宁波市慈溪市浒山街道寺山路***号。
负责人：王亦先，系该公司经理。
委托代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人：罗少杰，浙江金穗律师事务所律师。
被告：俞杰。
原告沈祥妹诉被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人保慈溪支公司）、俞杰机动车交通事故责任纠纷一案，原告沈祥妹于2016年4月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令对原告如下损失：医疗费33974.67元，住院伙食补助费1440元，营养费3600元，伤残赔偿金52986元，护理费13437元，交通费1000元，住宿费2462元，精神抚慰金5000元，合计113899.67元，由被告一在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，伤残赔偿金52986元，护理费13437元，交通费1000元，住宿费2462元，精神抚慰金5000元，合计84885元；对剩余部分29014.67元（医疗费23974.67元，住院伙食补助费1440元，营养费3600元），扣除被告二已赔付11183.51元，尚余17831.16元，由被告一在商业险范围内赔偿原告，合计赔偿金额为102716.16元；2.判令被告二对上述第一项付款义务中被告一如有不能赔偿部分承担赔偿责任；3.判令被告二赔偿原告鉴定费2040元；4.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法由审判员蒋君亚适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第四、八、九、十、十一项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年6月11日10时许，被告俞杰在浒山街道金一路205号地方开启浙B×××××号轿车左后车门时，与沿金一路自西往东骑自行车的沈祥妹发生碰撞，造成沈祥妹受伤，车辆损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告俞杰承担此事故的全部责任，原告沈祥妹无责任。
三、受害人概况：本起交通事故造成原告沈祥妹左桡骨远端骨折，左尺骨茎突骨折。原告先后在慈溪市人民医院及宁波市第二医院进行治疗。
四、医疗费：根据原告提供的医疗费票据，本院认定医疗费金额为33714.27元（已经扣除住院清单中的住院伙食补助费72元）。
五、住院伙食补助费：原告主张1440元，两被告无异议，本院予以认定。
六、营养费：原告主张3600元，两被告无异议，本院予以认定。
七、伤残赔偿金：经鉴定原告沈祥妹构成十级伤残，其主张按城镇标准计算十二年即52986元，两被告无异议，本院予以认定。
八、护理费：原告主张13437元，两被告认为护理费过高。本院认定护理费为10143元，住院48天按照本地上一年度全社会在岗职工平均工资计算金额为7056元，出院后42天按照该标准的50%计算为3087元。
九、交通费：原告主张交通费1000元，根据原告提供的交通费票据及原告为治伤多次到诊慈溪市人民医院和宁波市第二医院就诊的情况，本院认为原告主张的交通费1000元合理。
十、住宿费：原告主张住宿费2462元，被告认为该笔费用非交通事故导致的必要费用。本院根据原告就诊记录与住宿发票，结合原告实际治疗情况，酌情认定住宿费800元。
十一、精神损害抚慰金：本起交通事故致原告沈祥妹受伤至残，本院根据损害后果、双方过错程度等因素，酌定精神损害抚慰金5000元。
十二、鉴定费：根据原告提供的鉴定费发票，本院认定鉴定费为2040元。
十二、受害方已获得赔偿情况：被告俞杰已赔付原告11183.51元。
十三、有关保险情况：浙B×××××号牌机动车的交强险、商业三者险均投保在被告人保慈溪支公司，商业三者险限额为50万元，不计免赔。
裁判理由与结果
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据交警部门的事故认定，被告俞杰承担此次事故的全部责任，原告沈祥妹无责。结合本院认定的损失金额，被告人保慈溪支公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、伤残赔偿金52986元、护理费10143元、交通费1000元、住宿费800元、精神损害抚慰金5000元，共计79929元。不足部分的损失，医疗费为23714.27元、住院伙食补助费1440元、营养费3600元，鉴定费为2040元，共计30794.27元。被告俞杰已经赔付原告沈祥妹11183.51元，故余款19610.76元，需由被告人保慈溪支公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告俞杰已赔付款项，可由被告俞杰与人保慈溪支公司自行理直。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告沈祥妹79929元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告沈祥妹19610.76元；
以上一、二项判决确定的支付义务，于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告沈祥妹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2395元，减半收取1197.5元，由原告负担56.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担1141元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 蒋君亚
二〇一六年五月十三日
代书记员 孙竞涯
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第2666号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行，住所地平度市红旗路57-3号。组织机构代码：67527502-9。
负责人刘智玉，行长。
委托代理人赵爱军，男，1975年2月2日生。
被告黄泽庆，农民。
被告于树辉，农民。
被告于永强，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行与被告黄泽庆、被告于树辉、被告于永强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行的委托代理人赵爱军、被告黄泽庆、被告于树辉、被告于永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行诉称，原告与被告黄泽庆于2013年5月30日签订《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》，合同约定，被告黄泽庆向原告借款50000元，期限12个月，从2013年5月30日至2014年5月30日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，前10个月只还利息，后2个月每月偿还本息25456.54元，被告于树辉、被告于永强为被告黄泽庆的借款提供连带责任保证。合同期满后，被告黄泽庆尚欠借款本金50000元及截止到2014年7月22日的利息和罚息3013.37元，2014年7月22日之后的利息分文未付。请求法院依法判令被告黄泽庆立即偿还原告借款本金50000元及截止到2014年7月22日产生的利息和罚息3013.37元，共计53013.37元，并由被告黄泽庆给付2014年7月22日至付清全部贷款期间的利息（利息的计算按借款合同约定的年利率14.58%上浮50%计付），本案诉讼费及其他费用由被告负担，被告于树辉、被告于永强对该笔借款承担连带清偿责任。原告起诉时主张的律师代理费，差旅费在本案中不再主张。
被告黄泽庆辩称，借原告款未还属实，原告主张的利息数额及利息的计算方式正确，借款应该偿还原告，没有偿还是因为经济困难无款偿还才拖到今天，全部还清借款的时间不能确定，我想从2014年11月份开始，每月偿还10000元。
被告于树辉辩称，我是该笔借款的担保人，我依法承担担保责任。
被告于永强辩称，我是该笔借款的担保人，我依法承担担保责任。
经审理查明，2013年5月30日，被告黄泽庆与原告签订《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，合同约定，被告黄泽庆向原告借款50000元，期限12个月，从2013年5月30日至2014年5月30日，年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，前10个月只还利息，后2个月每月偿还本息，被告于树辉、被告于永强为被告黄泽庆的借款提供连带责任保证。保证期限为约定借款期限届满之日起二年。同时约定逾期还款在约定利率的基础上上浮50%计付逾期还款利息。2013年5月30日，原告付给被告黄泽庆款50000元。
合同期满后，被告黄泽庆未按合同约定时间还款，虽经原告多次催要，至今尚欠原告借款本金50000元及截止到2014年7月22日的利息和罚息3013.37元，2014年7月22日之后的利息分文未付。“
上述事实，有当事人的陈述、《小额联保借款合同》复印件、《小额贷款联保协议书》复印件、贷款借据复印件等证据在案佐证，已经庭审质证。
本院认为，原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》及贷款借据是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。本案原告按合同约定出借给被告黄泽庆借款后，被告未按合同约定期限偿还原告借款本息，约定借款期满，虽经原告多次催要，尚欠原告借款本金50000元及部分利息未付，被告的行为有失诚信、构成违约。原告要求被告偿还借款本金50000元及利息理由正当，应予支持。因被告未按合同约定的期限归还借款本息，对逾期借款应依合同约定根据逾期天数按借款借据所载利率上浮50%计收逾期利息。被告于树辉、被告于永强系该笔借款连带责任保证人，应对该笔借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告黄泽庆于本判决生效后十日内付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行借款本金50000元。
二、被告黄泽庆于本判决生效后十日内付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行2014年7月22日之前的利息和罚息为3013.37元及2014年7月22日之后的利息（2014年7月22日之后的利息计算：以所欠借款本金为基数自2014年7月23日起计算至本判决确定的付款之日按年利率14.58%的1.5倍计付）。
三、被告于树辉、被告于永强对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，邮寄费180元，共计1305元，由被告黄泽庆、被告于树辉、被告于永强负担，因原告已向本院预交，限三被告于本判决生效后十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 卢爱林
审 判 员 倪 明
人民陪审员 李世仁
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘海云
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第1451号
原告徐亮，男，1988年8月4日出生，汉族。
委托代理人徐理想，男，1962年5月12日出生，汉族。
被告河南奥德置业有限公司。
法定代表人：郭爱国。
原告徐亮诉被告河南奥德置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐亮的委托代理人徐理想到庭参加诉讼，被告河南奥德置业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月，原告以374408元的价格从被告处购买房屋一套（面积135.53㎡），双方签订房屋买卖合同一份，被告承诺于2014年6月1日前交房，但至今未如约履行交房义务，为此原告诉至法院，请求依法判令解除原、被告所签房屋买卖合同并按约定退还374408元房款及利息。
被告河南奥德置业有限公司未在法定期限内提交答辩意见及证据材料。
经审理查明：2013年12月12日，原、被告签订商品房买卖合同一份，原告以374408元的价格从被告处购得位于九龙国际广场第A号楼1单元5层东户的房屋一套，被告承诺于2014年6月1日前交房，原告徐亮分别于2013年9月18日、2013年11月15日（两笔）分三次足额缴纳了约定房款，至原告起诉之日，被告仍未如约交房。
另查明：双方合同中，关于逾期交房的违约责任（商品房买卖合同第十条）约定“逾期超过150日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。”
本院认为：2013年12月12日，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示。合同中有明确的关于买受人解除权行使条件的约定即出卖人（被告）逾期交房超过150日。双方约定交房日期为2014年6月1日至原告起诉之日（2015年8月21日），解除条件已经成就，双方合同自原告解除的通知到达被告之日（本案应以原告诉状副本送达被告之日即2015年8月31日）即告解除；双方约定买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，合同双方当事人意思自治是合同法运行的前提和基础，故出卖人（被告）退还买受人（原告）已付房款的履行期限应以双方约定为准（即自2015年8月31日起90天内）；关于违约金，以双方约定（已付款的0.1%）为准，经计算为374.4元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、原告徐亮与被告河南奥德置业有限公司2013年12月12日签订的合同备案编号为第41042202064号的商品房买卖合同于2015年8月31日（原告诉状副本送达被告之日）解除；
二、被告河南奥德置业有限公司于2015年11月29日前返还原告房款及违约金共计374782.4元；
案件受理费6916元，由被告河南奥德置业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并于上诉期间内交纳上诉费，未按时交纳上诉费的，视为撤回上诉）并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 蒋明哲
审判员 王会娟
审判员 王 蒙
二〇一五年十月十九日
书记员 张 旗
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）公民一初字第434号
原告刘某某，男，住公主岭市。
委托代理人魏洪宇，系公主岭市法律援助中心志愿者。
原告代某某，女，住公主岭市。二原告系夫妻关系。
委托代理人魏艳波，系公主岭市法律援助中心志愿者。
被告刘某甲，男，住公主岭市，系二原告次子。
被告刘某乙，女，住佳木斯市，系二原告长女。
被告刘某丙，女，住公主岭市，系二原告次女。
被告刘某丁，女，住公主岭市，系二原告三女。
被告刘某戊，女，住公主岭市，系二原告四女。
被告刘某己，女，住公主岭市，系二原告五女。
被告刘某庚，女，住公主岭市，系二原告六女。
本院在审理原告刘某某、代某某与被告刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚赡养纠纷一案中，原告刘某某、代某某于2014年6月16日、6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某、代某某的申请出于自愿，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘某某、代某某撤回起诉。
代理审判员 王 锐
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 高荣莉
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第893-1号
申请人宁津县农村信用合作联社，地址：宁津县南环路。
法定代表人李文星，该社理事长。
被申请人张宝安。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人张宝安等申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人张宝安在宁津县农村信用合作联社张大庄信用社xxx账户上的存款57508.3元予以冻结。冻结期限为6个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初868号
原告李庆江，男，1958年2月4日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人翟永胜，男，1971年7月16日出生，汉族，住平阴县。
被告杨春红，女，1967年3月10日出生，汉族，住平阴县。
被告李朋朋，男，1988年2月19日出生，汉族，住平阴县。
以上两被告共同委托代理人凌辉，山东鲁平律师事务所律师。
原告李庆江与被告杨春红、李朋朋追偿权纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后依法由审判员李峰独任审理，于2016年5月20日、6月8日公开开庭进行了审理，原告李庆江的委托代理人翟永胜，被告杨春红、李朋朋的共同委托代理人凌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆江诉称，同村的李子义因搞运输自有资金不足，于2011年12月17日向平阴县农村信用合作联社刁山坡信用社（以下简称农信联社）借款10万元，由原告等十三人提供连带责任保证，借款期限二年。2013年7月28日10时许，李子义驾驶摩托车发生交通事故，经抢救无效死亡。后李子义的借款到期，农信联社向平阴县法院申请执行原告等十三人偿还借款。原告于2016年2月3日为李子义偿还借款本息共计8251.06元。李子义借款发生于夫妻关系存续期间，系共同债务，两被告继承了李子义的遗产，两被告应偿还李子义在农信联社的借款。原告等十三人多次催要，但两被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，故起诉，要求依法判令二被告连带偿还原告为其偿还的农信联社借款本息8251.06元及利息（自2016年2月3日起至该款付清为止按同期人民银行贷款利率计息），诉讼费等由被告承担。
被告杨春红辩称，不知道该笔借款是何时所借，也没用于夫妻共同生活，且该笔借款发生时已与李子义分居生活，因此该笔借款不属于夫妻共同债务。李子义死后，没有留下其他遗产，在老家仅有一套平房，是被告杨春红的唯一住所。李子义生前与李长江合作搞运输，因欠钱车被李长江扣留。被告杨春红患病，目前自身生活无法保障。原告既按照夫妻共同债务起诉，又按照继承遗产要求赔偿，混淆了法律关系，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告李朋朋辩称，声明放弃继承李子义的遗产，该笔借款属李子义的个人债务，与被告李朋朋没有关系，应当依法驳回原告对其的起诉。
经审理本院认定，2011年12月17日，李庆军、李子民、李子增、李子义、李子富、刘召才、刘吉磊、李朋、李庆江、刘吉东、刘吉平、李庆舵、王传利、李庆顺14人向农信联社提交设立大联保体贷款申请及联保协议，每位成员自愿为农信联社在2011年12月17日至2013年12月16日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带责任保证，并与农信联社签订了《个人最高额联合保证借款合同》及《补充协议》。同日，李子义向农信联社提交借款申请书，因运输购石子，自有资金不足，申请借款10万元，由外山村大联保体信用社成员提供连带责任保证，并且以互助金为质押物，借款期限二年。2011年12月19日，平阴县公证处做出（2011）平阴证经字第8730号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予《个人最高额联合保证借款合同》及其《补充协议》强制执行效力。2012年11月16日，农信联社向李子义发放短期农户保证贷款10万元。2013年7月28日，李子义因交通事故死亡。2016年1月7日，农信联社以（2011）平阴证经字第8730号公证书向法院申请立案执行，案号为（2016）鲁0124执23号。2016年2月3日，原告李庆江代李子义偿还借款本息8251.06元。后原告多次向两被告催要该笔垫付款，两被告拒不偿还，原告遂诉至来院。
另查明，李子义与被告杨春红系夫妻关系，二人有一子即被告李朋朋，贷款发生在夫妻关系存续期间。李子义名下有一处位于平阴县玫瑰镇外山村的宅基地，在2014年农村集体土地使用权登记过程中，该370124106237JC00142号宗地仍登记在李子义名下，面积为242.67平方米，北至刘洪财，西至李长法，南至空地，东至街巷。此外，无其他遗产。被告李朋朋没有继承李子义的遗产。
以上事实，由原告的陈述，被告的答辩，原告提交的联保协议、联合保证借款合同、补充协议、借款申请书、公证书、贷转存凭证、还款证明、宅基地发证项目部出具的宅基地使用权登记说明等予以证实。
本院认为，李子义因运输购石子向农信联社贷款10万元，原告李庆江作为担保人之一对此笔贷款提供担保，贷款到期后，农信联社申请本院强制执行，原告李庆江代李子义向农信联社偿还贷款本息8251.06元，事实清楚，证据充分。被告杨春红辩称对李子义贷款一事不知情，且贷款未用于家庭共同生活，不应承担还款义务。因贷款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告杨春红未能证明该债务约定为个人债务及属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，因此，该笔贷款应认定为夫妻共同债务，对于被告杨春红的辩称，本院不予采信。故原告李庆江主张被告杨春红偿还垫付款8251.06元并自垫付之日即2016年2月3日起至本息还清之日止按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张（2013）平民初字第1166号判决书中因李子义死亡的死亡赔偿金属于李子义的遗产，于法无据，本院不予支持。原告主张被告李朋朋继承了李子义的遗产，但没有证据予以证实，且被告李朋朋明确表示放弃继承李子义的遗产，不应承担还款义务。故对原告要求被告李朋朋承担连带偿还责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨春红于本判决生效后十日内偿还原告李庆江垫付款8251.06元及利息（以8251.06元为基数，自2016年2月3日起至本息还清之日止按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如当事人不依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨春红承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李 峰
二〇一六年六月十二日
书记员 姜春燕
萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0313民初685号
原告：萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司，住所地：萍乡市湘东区峡山口街。组织机构代码证号：57878514-X。
法定代表人：李久康，董事长。
委托诉讼代理人：林革斌，男，该公司员工。
被告：陈建兴，男，1952年12月12日出生，汉族，住江西省。
被告：李旎，女，1988�6月23日出生，汉族，住江西省。
被告：萍乡市春天食品有限公司，住所地江西省萍乡市安源区白源镇大陂村（原大陂小学内），组织机构代码：06536643--3。
法定代表人：陈建兴，经理。
被告：萍乡市建荣实业有限公司，住所地江西省萍乡市安源区环城南路90-1号，组织机构代码：74425999-8。
法定代表人：陈龙，经理。
被告：萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区工业园（320国道南侧），组织机构代码：X1251043-8。
法定代表人：朱春兰，经理。
被告：萍乡市鼎浩经贸有限责任公司，住所地江西省萍乡市安源区东大街新城路82号（东大街办事处208室），组织机构代码：55849948-8。
法定代表人：朱娇玲，经理。
原告萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司与被告陈建兴、被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成由审判员李宏担任审判长，与审判员周小化、人民陪审员吴玲参加的合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司的委托诉讼代理人林革斌到庭参加诉讼，被告陈建兴、被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经�有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈建兴偿还原告借款本金500000元及利息233025元（计算至2016年10月10日，之后的利息计算至还清款日止）；二、判决被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月13日，原告与被告陈建兴签订《个人借款合同》，约定：被告陈建兴向原告借款50万元用于周转，期限自2014年6月13日至2014年10月12日，月利率13‰，还款方式为本金到期一次性还清，利息每月21日支付；逾期偿还借款本金，自逾期之日起按月利率19.5‰计息。同日，其余被告与原告签订对上述借款承担连带保证责任的保证合同。合同签订后，原告依约履行了放款义务。借款到期后，被告未履行还款义务，故诉至法院。
被告陈建兴、被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：借款凭证、转账记录、《个人借款合同》、《个人保证合同》、《企业保证合同》等证据，上述证据，各被告未到庭质证，经本院审核，内容真实合法，本院依法予以认定。
本院经审理查�的事实与原告的诉称事实一致，对原告诉称的事实依法予以认定。
本院认为，本案为借款合同纠纷。原告与被告陈建兴之间签订的《个人借款合同》、借据及原告与被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司之间签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人有法律约束力。被告陈建兴逾期还款属违约，应按合同约定的月利率19.5‰支付逾期利息，对原告要求被告陈建兴偿还借款本息的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司为被告陈建�的该笔借款提供连带责任保证担保，对原告请求上列被告承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告陈建兴、被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈建兴向原告萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司偿还借款本金500000元及利息（截止2016年10月10日的利息为233025元，此后的利息以实际所欠借款金额为基数，按月利率19.5‰计算到付清之日止）。
二、被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司对上述第一项判决确定的还款义务承担连带清偿责任。
上述款项，于本判决生效之日起三日内履行。
负有履行金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11131元，由被告陈建兴、被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍�市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司共同负担（此款原告萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司已预交法院，被告陈建兴、被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司随同上述判决款项一并给付原告萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 李 宏
审 判 员 周小化
人民陪审员 吴 玲
二〇一七年六月二十八日
代书 记员 郑南茜
萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0313民初685号原告：萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司，住所地：萍乡市湘东区峡山口街。组织机构代码证号：57878514-X。法定代表人：李久康，董事长。委托诉讼代理人：林革斌，男，该公司员工。被告：陈建兴，男，1952年12月12日出生，汉族，住江西省。被告：李旎，女，1988�6月23日出生，汉族，住江西省。被告：萍乡市春天食品有限公司，住所地江西省萍乡市安源区白源镇大陂村（原大陂小学内），组织机构代码：06536643—3。法定代表人：陈建兴，经理。被告：萍乡市建荣实业有限公司，住所地江西省萍乡市安源区环城南路90-1号，组织机构代码：74425999-8。法定代表人：陈龙，经理。被告：萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区工业园（320国道南侧），组织机构代码：X1251043-8。法定代表人：朱春兰，经理。被告：萍乡市鼎浩经贸有限责任公司，住所地江西省萍乡市安源区东大街新城路82号（东大街办事处208室），组织机构代码：55849948-8。法定代表人：朱娇玲，经理。原告萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司与被告陈建兴、被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成由审判员李宏担任审判长，与审判员周小化、人民陪审员吴玲参加的合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司的委托诉讼代理人林革斌到庭参加诉讼，被告陈建兴、被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经�有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈建兴偿还原告借款本金500000元及利息233025元（计算至2016年10月10日，之后的利息计算至还清款日止）；二、判决被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月13日，原告与被告陈建兴签订《个人借款合同》，约定：被告陈建兴向原告借款50万元用于周转，期限自2014年6月13日至2014年10月12日，月利率13‰，还款方式为本金到期一次性还清，利息每月21日支付；逾期偿还借款本金，自逾期之日起按月利率19.5‰计息。同日，其余被告与原告签订对上述借款承担连带保证责任的保证合同。合同签订后，原告依约履行了放款义务。借款到期后，被告未履行还款义务，故诉至法院。被告陈建兴、被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：借款凭证、转账记录、《个人借款合同》、《个人保证合同》、《企业保证合同》等证据，上述证据，各被告未到庭质证，经本院审核，内容真实合法，本院依法予以认定。本院经审理查�的事实与原告的诉称事实一致，对原告诉称的事实依法予以认定。本院认为，本案为借款合同纠纷。原告与被告陈建兴之间签订的《个人借款合同》、借据及原告与被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司之间签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人有法律约束力。被告陈建兴逾期还款属违约，应按合同约定的月利率19.5‰支付逾期利息，对原告要求被告陈建兴偿还借款本息的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司为被告陈建�的该笔借款提供连带责任保证担保，对原告请求上列被告承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告陈建兴、被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈建兴向原告萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司偿还借款本金500000元及利息（截止2016年10月10日的利息为233025元，此后的利息以实际所欠借款金额为基数，按月利率19.5‰计算到付清之日止）。二、被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司对上述第一项判决确定的还款义务承担连带清偿责任。上述款项，于本判决生效之日起三日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11131元，由被告陈建兴、被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍�市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司共同负担（此款原告萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司已预交法院，被告陈建兴、被告李旎、被告萍乡市春天食品有限公司、被告萍乡市建荣实业有限公司、被告萍乡市轩盛宝经贸有限责任公司、被告萍乡市鼎浩经贸有限责任公司随同上述判决款项一并给付原告萍乡市湘东区兰亭小额贷款有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  李 宏审 判 员  周小化人民陪审员  吴 玲二〇一七年六月二十八日代书 记员  郑南茜
河南省信阳市浉河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1502行审96号
申请执行人信阳市公安局交警支队浉河勤务大队，地址：信阳市平桥区两庙村。
法定代表人陈浩，队长。
被执行人明星，住河南省信阳市浉河区。
申请执行人于2017年05月19日向本院申请强制执行编号：411502-100314614公安交通管理简易程序处罚决定书。该决定书确定对被执行人明星处罚100元。
本院依法组成合议庭，对申请执行人的行政行为进行了审查。本院认为，申请执行人对被执行人作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的编号：411502-100314614公安交通管理简易程序处罚决定书准予执行。
审判长 王剑
审判员 涂丽
审判员 付杰
二〇一七年五月二十三日
书记员 孙悦
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第5057号
罪犯赵列刚，男，1979年3月24日出生，汉族，出生地湖北省荆门市京山县，小学文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市罗湖区人民法院于2010年6月8日作出（2010）深罗法刑一初字第789号刑事判决，以被告人赵列刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元。判决生效后，交付执行。因罪犯赵列刚在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年6月20日对其减去有期徒刑七个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯赵列刚在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵列刚系累犯、毒品再犯。该犯在本次考核期间（2013年5月21日至2015年5月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖22次；2015年5月被评为改造积极分子（2015年3月获得记功并有14次嘉奖）；2015年4月获得表扬。2013年8月17日因不按规定保管雨衣被扣1分，2013年8月20日因对干警正当执法不满被扣1分，2014年10月17日因被殴打还手，情节较轻被扣2分。没收财产人民币10000元已执行1000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赵列刚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯、毒品再犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵列刚予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月五日
书 记 员 范 杰
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第1118号
原告：陈莲，女，汉族。
被告：阳江市江城区君豪大酒店。
负责人：刘重记，系该酒店投资人。
原告陈莲诉被告阳江市江城区君豪大酒店（以下简称君豪酒店）劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈莲到庭参加诉讼；被告君豪酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈莲诉称：其于2012年8月入职君豪酒店从事中厨工作，工资每月2200元，以现金形式支付，没有签订劳动合同。2014年7月22日，君豪酒店倒闭，老板失去联系，被告还欠原告6月1日至7月22日的工资共3904元。原告遂向法院提起诉讼，请求：1、被告偿还2014年6月1日至7月22日的工资共3904元；2、被告承担诉讼费用。
被告君豪酒店没有答辩。
经审理查明：原告陈莲于2012年8月受聘于被告君豪酒店，从事中餐厨房工作，双方约定按月计付劳务报酬。原告于2011年12月10日达到法定退休年龄。原告在被告酒店工作期间，被告君豪酒店尚欠原告2014年6-7月份工资共3904元未支付。被告君豪酒店现已关门停业，并拖欠多名工人工资。原告曾向阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年7月29日出具江劳人仲案字（2014）第118号通知书，认为原告在退休年龄届满后在被告处工作，不符合受理条件，决定不予受理。原告遂诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的原告身份证、阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、君豪酒店工资表、被告的企业机读档案登记资料等证据为证，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：原告于2012年8月到被告处工作时，已达到法定退休年龄。原、被告之间的关系属于劳务关系，被告应按约定支付劳务报酬给原告。被告尚欠原告陈莲2014年6-7月份劳务报酬共3904元，有原告提供的工资表为证，本院予以认定。被告君豪酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告阳江市江城区君豪大酒店在本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬3904元给原告陈莲。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告阳江市江城区君豪大酒店负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
代理审判员 谭ＸＸ
人民陪审员 陈永宪
二〇一四年十二月二日
书 记 员 唐铭鑫
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初4584号
原告：于群祥，男，1962年11月18日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：赵普旭，男，1984年2月18日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地：天津市宁河区芦台镇新华道1号。
组织机构代码：70042041-X
负责人：许世忠，总经理。
委托诉讼代理人：王琳，该公司职员。
原告于群祥诉被告赵普旭、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称“人保宁河支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘胜利独任审判，公开开庭进行了审理。原告于群祥，被告赵普旭、被告人保宁河支公司的委托代理人王琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于群祥诉称：2016年12月16日17时许，被告赵普旭驾驶津Ａ×××××号货车沿津静公路由西向东行驶至事故地点，与原告于群祥驾驶津Ｅ×××××号出租车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经交管部门认定被告赵普旭承担事故全部责任。被告赵普旭驾驶车辆在被告人保宁河支公司投保交强险及限额50万元的商业三者险。该事故造成原告车辆维修1750元、停运损失1680元，原告要求被告赔偿本次事故财产损失共计3430元；诉讼费由被告承担。
被告赵普旭辩称，承认事故经过及责任认定，应由保险公司赔偿，愿意承担诉讼费。
被告人保宁河支公司辩称，对事故认定投保情况均无异议。同意在保险限额内赔偿原告合理损失，但原告车辆未到保险公司指定修理厂维修，修理价格过高。停运损失不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
经审理查明：2016年12月16日17时许，被告赵普旭驾驶津Ａ×××××号货车沿津静公路由西向东行驶至事故地点，与原告于群祥驾驶津Ｅ×××××号出租车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经交管部门认定被告赵普旭承担事故全部责任。被告赵普旭驾驶车辆在被告人保宁河支公司投保交强险及限额50万元的商业三者险。事故发生后，原告车辆到4S店维修，支出维修费1750元。原告车辆系原告个人出资购买，原告本人从事客运出租的营运。原告维修单显示2016年12月25日进厂，同月30日结算。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、津Ａ×××××号货车行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、津Ｅ×××××号出租车驾驶、行车证、营运证、挂靠合同、证明、维修费发票及明细及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故发生后，经交通管理部门认定，被告赵普旭承担事故的全部责任，原告要求被告人保宁河支公司在保险限额内先行赔付合理损失，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。
经核实，原告车辆维修费1750元，因原告车辆刚购置4个月，到4S店维修并无不可，本院对1750元予以认定。关于原告主张的停运损失，本院根据实际情况支持1255元（维修期限5天，交通运输业标准）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及相关政策规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司于本判决书生效后十日内在保险限额内赔偿原告于群祥经济损失3005元；
二、驳回原告于群祥的其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵普旭承担（已当庭履行完毕）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘胜利
二〇一七年三月二十九日
书记员 张静瑶
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1684号
上诉人（原审原告）吉友法，＊＊＊生，汉族，户籍地。
委托代理人仇迎春，上海源法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海万欢物业服务有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人朱险峰，该公司员工。
上诉人吉友法因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第10589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月22日进行了公开审理。上诉人吉友法及其委托代理人仇迎春，被上诉人上海万欢物业服务有限公司（以下简称万欢物业公司）的委托代理人朱险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：吉友法在万欢物业公司从事秩序维护员工作，双方于2010年4月17日签订无固定期限劳动合同。合同约定，吉友法从事秩序维护员工作，每月工资为1，120元，实行月综合计算工时制度，每天工作时间为10小时（用餐休息时间除外，用餐休息时间为早餐、午餐、晚餐、夜餐各1小时）等。2014年2�26日，万欢物业公司收到吉友法辞职申请，吉友法以万欢物业公司未足额支付劳动报酬为由，解除与万欢物业公司之间的劳动关系。
原审另查明：在职期间，吉友法白班从7：30至19：30，晚班从19：30至次日7：30。吉友法实际工作至2014年2月10日。吉友法的工资由基本工资、加班工资及补贴组成。万欢物业公司按每班10小时以本市同期最低工资标准为基数计算吉友法加班工资。
原审再查明：经行政部门批准，2009年12月1日至2014年11月30日期间，万欢物业公司的秩序维护员实行以月为周期的综合计算工时工作制。
2014年2月26日，吉友法就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年4月25日作出闵劳人仲（2014）办字第1327号裁决书，裁决吉友法的仲裁请求，均不予支持。吉友法不服，遂涉讼。吉友法的原审诉请为要求判令：1、万欢物业公司支�其解除劳动合同的经济补偿24，097元；2、万欢物业公司支付其2006年10月6日至2014年2月10日期间的平时延时加班工资48，132元；3、万欢物业公司为其办理退工日期为2014年2月10日的退工登记备案手续。庭审中，吉友法撤回第3项诉请。
原审还查明：万欢物业公司与工会签订的集体劳动合同中约定，秩序维护员实行三班两运转，日班作息时间为7：30-19：30，其中中午和晚上各半小时为用餐休息时间，餐后轮流休息半小时（合计1小时不计入上班时间），每天工作10小时。夜班作息时间为19：00-次日7：30，其中晚上和次日早晨各半小时为用餐休息时间，餐后轮流休息半小时（合计1小时不计入上班时间），每天工作10小时。
原审认为：根据吉友法与万欢物业公司签订的书面劳动合同之约定，吉友法所在岗位每班工作10小时，另有2小时用餐及休息时间。同时，万欢物业公司与工�协商签订的集体劳动合同中亦对吉友法所在岗位的工作时间作相同的约定。万欢物业公司已通过劳动合同、集体劳动合同向包括吉友法在内的劳动者明示其每班工作时间、用餐及休息时间。结合吉友法的实际工作内容，万欢物业公司按每班10小时计算支付吉友法相应加班工资，并无不当，故吉友法要求万欢物业公司按每班12小时计算支付加班工资差额，缺乏依据，不予支持。继而，吉友法以万欢物业公司未足额支付其加班工资为由，解除与万欢物业公司之间的劳动合同，并要求万欢物业公司支付其经济补偿，无依据，亦不予支持。庭审中，吉友法撤回要求万欢物业公司为其办理退工日期为2014年2月10日的退工登记备案手续的请求，予以准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审判决：驳回吉友法的诉讼请求。一审案件受理费减半收�计5元，由吉友法负担。
判决后，上诉人吉友法不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判支持其原审第1项、第2项诉讼请求。吉友法的主要理由为：1、其是基于万欢物业公司存在严重违反法律法规的规定，而解除劳动合同的，并非原审所认定的“以未足额支付劳动报酬为由而解除劳动关系”。其在万欢物业公司的工作时间为做八休一，每天工作时间为12小时。万欢物业公司要求其工作的时长严重超过了《国务院关于职工工作时间的规定》所规定的时长。万欢物业公司严重剥夺了其休息权。故其依据“劳动合同法”第三十八条第四款的规定与万欢物业公司解除劳动合同。由此，万欢物业公司应支付解除劳动合同的经济补偿。2、根据在案证据可知，其每班的工作时长应为12小时，万欢物业公司没有足额支付加班工资，应予补足。
被上诉人万欢物业公司辩称上�人吉友法的上诉主张并无依据，请求本院予以驳回。
上诉人吉友法对原审查明之“吉友法以（被上诉人）万欢物业公司未足额支付劳动报酬为由，解除与万欢物业公司之间的劳动关系”提出异议，认为其解除理由实际为“加班时间过长”。万欢物业公司对此不予认可。经查，吉友法于2014年2月26日向万欢物业公司提交的辞职报告中，辞职理由记载为“上班时间太长，没有给我们足额加班费”。由此，本院对吉友法的此节异议不予认定。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院另查明：上诉人吉友法在二审中陈述，其确实在空置商务楼工作。上述事实，由二审庭审笔录予以佐证。
本院认为：本案中，上诉人吉友法主张虽然合同约定每班工作时长中留有吃饭和休息的时间，但实际上其吃饭在岗位上吃，亦没有休息时间，故每班的12小时均应计�工作时间，并以此计算加班工资。但吉友法提供的证据尚不足以证明在双方的劳动合同及被上诉人万欢物业公司的集体劳动合同已约定每班10小时之外，其实际每班工作时长应为12小时。故原审根据在案证据以及吉友法的实际工作情况，认定吉友法要求万欢物业公司按每班12小时计算支付加班工资差额的诉请缺乏依据，并无不当。因此，对吉友法的该项上诉请求，本院难以支持。
经查，上诉人吉友法所任职的秩序维护员之岗位经审批实行以月为周期的综合计算工时工作制，被上诉人万欢物业公司已按照每班10小时计算并支付吉友法相应的加班工资。因此，吉友法以上班时间太长、万欢物业公司未足额支付加班工资为由解除劳动合同，并要求万欢物业公司支付解除劳动合同的经济补偿之上诉请求，缺乏依据，本院亦难支持。
综上，上诉人吉友法的上诉请求，理由不�成立，本院难以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吉友法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1089号
原告吴杰，女。
委托代理人尚营，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。
被告西安市高陵区耿镇街道办事处。住所地西安市高陵区耿镇街道。
法定代表人唐国强，主任。
委托代理人董炳刚，该单位工作人员。
委托代理人张旭峰，陕西泾渭分明律师事务所律师。
第三人西安市高陵区耿镇王家滩村村民委员会。住所地西安市高陵区耿镇王家滩村。
负责人李保祥，书记。
委托代理人徐润元，副书记。
原告吴杰诉被告西安市高陵区耿镇街道办事处（以下简称耿镇街办）不履行法定职责一案，于2017年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因西安市高陵区耿镇王家滩村村民委员会（以下简称王家滩村委会）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告吴杰及其委托代理人尚营、被告耿镇街办委托代理人董炳刚、张旭峰，第三人王家滩村委会委托代理人徐润元、证人吴让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年12月与王海斌登记结婚，王海斌系城镇居民，原告户口未迁出，一直在西安市高陵区耿镇王家滩村村组并办理了合作医疗、农村养老保险，属于该村组的合法村民，享有村民的权利义务。2010年7月13日儿子王雨泽出生，原告与儿子户口一直在该村组。2011年10月，王家滩村九组因修建河堤路，部分集体土地被征用。2012年9月王家滩村九组因调整承包地，村民每人分得承包地1.05亩，未给原告与原告儿子划分相应的承包地。因村组未给原告划分承包地，所以应该给原告支付相应的承包地款。按当地每亩每年1200元计算，应给原告支付1.05亩承包地补偿款6300元，儿子王雨泽1.05亩承包地补偿款1260元。原告多年来不断要求第三人划分承包地，但第三人以村民自治为由，称群众不答应给原告分地而予以拒绝。2017年3月22日，原告向被告提出书面申请，被告至今已超过60天的法定答复期限，对原告的申请未作任何答复。原告认为被告不作为违法，故诉至本院，请求：1.被告依法履行职责，由被告责令第三人为原告与婚生子王雨泽划分承包地2.1亩，补偿原告承包地款6300元与婚生子王雨泽承包地款1260元，并支付同期银行利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告耿镇街办辩称，被告没有责令村民小组与该组村民签订土地承包合同的法定职责，作为本案被告不适格。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定土地承包程序为：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。该法第二十五条规定，国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。故被告没有原告诉请所要求履行的职责，故街办并非本案适格被告，原告应依法向村民小组主张权利。被告也曾多次对原告与村民小组关于土地承包纠纷进行过调解，但双方均未达成一致意见。请求法院驳回原告起诉。
第三人王家滩村委会述称，划分承包地是由本村村民小组报到村委会，由村委会决定调整的。首先通过开村民代表会议或群众会议，形成会议记录，写出分配方案。再由第三人召开村委会，根据群众的需求，若符合条件会进行小的调整。因原告是外嫁女，长期未在村里居住，故所在小组2012年9月召开会议时认为不符合承包地分地的条件，不同意分地，原告孩子是2010年出生。原告诉状中土地承包费的算法不符合标准，当地耕地承包费每亩不超过300元，该标准太高。
经审理查明，原告于2009年12月与王海斌登记结婚，2010年7月13日儿子王雨泽出生，原告与儿子的户口始终在西安市高陵区耿镇王家滩村。2012年9月王家滩村九组因调整承包地，村民每人分得承包地1.05亩，未给原告与原告儿子划分相应的承包地。原告要求王家滩村九组划分承包地，但均遭到拒绝。2017年3月22日，原告向被告邮寄《划分承包地申请书》，要求被告为原告及其子划分承包地并支付相应补偿款，被告对原告的申请未作答复。原告认为被告不作为违法，故诉至本院，诉讼请求如上所述。
本院认为，行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行，要严格遵循法定的权限和程序。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，土地承包程序为：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。该法第二十五条规定：“国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同。”根据上述法律规定，本案被告耿镇街办明显不具有划分承包地和分配承包费的法定职责，原告主张被告不履行法定职责没有法律依据，本院应依法驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴杰对被告西安市高陵区耿镇街道办事处的起诉。
案件受理费50元，退还原告吴杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 张 虹
代理审判员 朱 茜
代理审判员 李理时
二〇一七年八月十日
书 记 员 卢晓蕊