山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运盐民初字第948号
原告：王志宏，男，1966年5月24日出生，汉族。
被告：田红强，男，1971年2月7日出生，汉族。
委托代理人：韩彦昌，山西河东律师事务所律师。
原告王志宏与被告田红强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王志宏与被告委托代理人韩彦昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志宏诉称：2008年3月22日，被告到原告经营的盐湖区西留大圆房产公司，以资金周转紧张为由，从原告处借款150000元，并出具借据1张，借据上载明：“今借到现金壹拾伍万元整，息3分，田红强，2008年3月22日”。原告向被告多次催要未果，请求判令被告赔偿原告借款本金150000元及至款付清之日止的利息，并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：2008年3月22日被告出具的借条1份、司法鉴定书1份，拟证明被告借原告150000元，双方约定月利息3分的事实，至今被告本息未还。
被告田红强辩称：1、被告与原告之间不存在民间借贷法律关系。本案涉及的借条实际债权人为朱正义，是被告于2008年3月22日向朱正义借的款，且被告将该借款已归还给朱正义，当时未抽出借条。后因朱正义、张跃进将自己开发房产的股份全部转让给合伙人之一也就是本案的原告王志宏，手续也全部转让给了原告，这与张跃进、朱正义和原告签订的转让协议第五条相互印证。本案并不是一张借条那么简单，本案案由民间借贷与案件事实不符。本案的产生是基于原、被告间施工合同引起的，被告在施工中因大量垫资造成资金短缺，才从原告、朱正义等人手中赊欠各种工程材料款，以上事实根据被告提供的证据法院一、二审民事判决书认定的双方之前的民间借贷纠纷、施工合同纠纷事实可以证明。2、即使人民法院认定本案为民间借贷纠纷，本案的债权也已经超过诉讼时效，原告之前两次起诉被告民间借贷纠纷时，并未提过本案涉及的150000元借款，后被告在起诉原告施工合同纠纷一案中原告用30000元借款进行抗辩时，原告也未提过该借款。
被告田红强向本院提交以下证据：
1、2014年5月12日朱正义证明1份，拟证明本案涉及借条的债权人为朱正义，是被告于2008年3月22日从朱正义手上借的款。
2、运城市中级人民法院（2011）运中民初字第4号民事判决书、运城市中级人民法院（2013）运中民初字第2号民事判决书、山西省高级人民法院（2013）晋民终字第174号民事判决书、被告2007年4月28日与原告、张跃进、朱正义签订的施工协议、原告与张跃进、朱正文于2008年10月3日签订的房地产开发转让协议，拟证明：1、被告于2007年4月28日与原告等人签订施工合同，合同履行中，原告等人拖欠被告大量工程款，至2008年10月3日工程基本完工时原告等人散伙，原告承接合同全部权利义务，此时起由原告向被告支付工程款，但原告一直不付款，拖欠工程款超过3500000元，原告已经构成严重违约。2、2008年10月3日后，发包方原告等人散伙，原告成为唯一发包方，原、被告互为对方的债权人和债务人。3、判决结论证明原告欠被告3500000多元工程款，原告严重违约，且违约在先。4、原告用四套房抵顶了被告部分工程款，又于2011年11月19日收回两套，并向被告出具了318168元的收条，剩余两套计算在已付工程款内。
3、5份证明材料，拟证明原告在向被告支付工程款时，大部分是以房屋抵顶，拖欠大量工程款不予支付，构成严重违约。
4、2013年6月27日运城市中级人民法院笔录，拟证明原告将抵顶给被告的剩余二套房并没有交付给被告，而是已经做了销售处理，价款为159084元、162786元，共计321870元。如果该借条属实，上述321870元应当视为原告向被告偿还2008年3月22日的借款。
5、盐湖区人民法院（2009）运盐民初字第42号民事判决书、运城市中级法院（2009）运中民终字第895号民事判决书、
山西省人民检察院晋检民抗（2013）第84号抗诉书、山西省高级人民法院（2013）晋民抗字第99号民事裁定书，拟证明：本案借条实际上是被告承建原告开发的工程，欠其工程材料款而出具的借条，山西省人民检察院抗诉才认为一、二审人民法院民事判决书适用法律错误。
庭审中，原、被告各自就对方的证据，进行了质证。被告认为原告提供的借条系被告田红强向朱正义出具的，不是给原告出具的，原告单独拿一张借条不能证明双方之间借款的事实，存在虚假诉讼的嫌疑；借条上“息3分”不能证明系月息3分，属约定不明，视为未约定利息；被告对司法鉴定意见书真实性有异议，应不予认可。原告对被告提供的证据除朱正义证明材料外真实性均无异议，但认为这些证据证明的是原、被告之间的其他债务，而且都是审理终结的案子，与本案无关；原告对朱正义证明材料真实性有异议，认为原告和朱正义有很大矛盾，每次原告与被告打官司，朱正义都出具很多伪证明。
本院听取了双方的质证意见，对原、被告均无异议的被告出具的借条、运城市中级人民法院（2011）运中民初字第4号民事判决书、运城市中级人民法院（2013）运中民初字第2号民事判决书、山西省高级人民法院（2013）晋民终字第174号民事判决书、被告与原告、张跃进、朱正义签订的施工协议、被告与张跃进、朱正文签订的房地产开发转让协议、5份证明材料、2013年6月27日运城市中级人民法院笔录、盐湖区人民法院（2009）运盐民初字第42号民事判决书、运城市中级人民法院（2009）运中民终字第895号民事判决书、山西省人民检察院晋检民抗（2013）第84号抗诉书、山西省高级人民法院（2013）晋民抗字第99号民事裁定书等证据，本院予以确认。对于双方有争议的下列证据，进行审查认证：1、被告提供的证据（除朱正义证明材料），不足以证明2008年3月22日被告出具的借据系其向朱正义出具的，且已归还朱正义，该证据的关联性本院不予采信。2、被告提供的朱正义证明材料，朱正义未到庭，且原告予以否认，被告提供的其他证据亦不能证实被告向朱正义借款事实，本院不予采信。3、司法鉴定意见书，被告予以否认，但未提供反驳证据，该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均有鉴定资质，本院予以采信。
经审理查明：2008年3月22日，被告田红强向原告王志宏借款150000元，并出具借据一张，借据上载明：“今借到现金壹拾伍万元整，田红强，2008年3月22日，息3分”。原告向被告多次催要借款，被告一直未归还。
同时查明：被告田红强于2014年5月16日向本院提交笔迹鉴定申请书，2014年10月24日，山西省绛县司法鉴定中心作出绛司鉴中心（2014）痕鉴字第22号司法鉴定意见书认为，2008年3月22日借据上的“息3分”是被告田红强所写。
本院认为：债务应当清偿。被告田红强借原告王志宏150000元未还属实，原告要求被告归还借款150000元，符合法律规定，本院予以支持。双方约定息3分，系民间利率习惯表达方式，不属约定不明，应为月利率3%，该约定明显过高，违反有关法律规定，对超出部分本院不予支持。被告辩称该借条是其向朱正义出具的，不是给原告出具的，且已归还朱正义，原告予以否认，被告提供朱正义书面证明材料，朱正义未到庭，被告提供的其他证据亦未能相互印证被告向朱正义借款事实，该辩称本院不予支持。该借款双方未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告起诉未超诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告田红强于本判决生效后十五日内归还原告王志宏借款本金十五万元及利息（自2008年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，由被告田红强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨跃华
审 判 员 畅清泉
代理审判员 焦晓红
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 黄晓梅
附：1、送达信息
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式上诉状
递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室
2、本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。