福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第8922号
原告黄培源，男，1976年9月6日出生，汉族。
委托代理人林萍生，福建伟立律师事务所律师。
被告丁振沛，男，1952年1月31日出生，回族。
被告丁新春，男，1977年3月11日出生，回族。
被告丁新伟，男，1980年4月17日出生，回族。
被告丁新春、丁新伟共同委托代理人丁振沛，系被告丁新春、丁新伟父亲，本案被告之一。
被告福建晋江豪华鞋服实业有限公司。
法定代表人丁振沛，该公司董事长。
委托代理人林超然，该公司办公室主任。
被告丁庆民，男，1947年10月4日出生，回族。
被告泉州兆丰鞋材有限公司。
法定代表人丁庆民，该公司总经理。
原告黄培源与被告丁振沛、丁新春、丁新伟、福建晋江豪华鞋服实业有限公司（下称豪华公司）、丁庆民、泉州兆丰鞋材有限公司（下称为兆丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭并根据原告的申请于同年11月28日作出诉讼保全裁定书，先后查封、冻结了各被告的房产及银行账户。被告兆丰公司提供了部分现金担保，经原告同意，本院于2013年12月25日裁定解除对被告兆丰公司的保全。本院于2014年1月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林萍生，被告丁振沛（暨被告丁新春、丁新伟的委托代理人，被告豪华公司的法定代表人）及被告豪华公司的委托代理人林超然到庭参加诉讼。被告丁庆民及被告兆丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄培源诉称，被告丁振沛、丁新春、丁新伟分别于2011年12月1日、2012年12月4日、12月11日、2013年4月1日向原告借款共计770万元，均约定借款月利率为2%并由被告豪华公司提供连带保证担保。被告丁庆民、兆丰公司另为其中300万元、70万元、100万元的借款提供连带保证担保。后被告仅还款200万元并支付利息至2013年9月份，请求判令被告丁振沛、丁新春、丁新伟偿还原告借款570万元及利息，利息自2013年10月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算，判令被告豪华公司对前述借款本息承担连带责任，判令被告丁庆民、兆丰公司对其中470万元借款的本息承担连带责任。
被告丁振沛、丁新春、丁新伟辩称，其与原告黄培源素不相识，原告诉称的借贷根本不存在。原告伪造证据并申请诉讼保全，造成被告企业面临停产、倒闭等严重经济损失。原告应立即撤回起诉和诉讼保全并对被告的经济损失负相应的法律责任。
被告豪华公司辩称，其未为丁振沛、丁新春、丁新伟向原告黄培源借款提供担保，原告的行为造成豪华公司停产及倒闭等严重经济损失，原告应负全部赔偿责任。
被告丁庆民、兆丰公司书面辩称，其与原告黄培源素不相识，也未为丁振沛、丁新春、丁新伟向原告黄培源借款提供担保，原告应撤回诉讼保全并赔偿兆丰公司的经济损失。
原告向本院提供以下证据：1.借款日期为2011年12月1日的借条，证明被告丁振沛、丁新春、丁新伟向原告借款300万元，约定还款日期为同年12月20日，被告豪华公司提供连带保证；2.借款日期为2012年12月4日的借条，证明被告丁振沛、丁新春、丁新伟向原告借款300万元，被告豪华公司、丁庆民、兆丰公司提供连带保证；3.借款日期为2012年12月11日的借款及担保协议，证明被告丁振沛、丁新春、丁新伟向原告借款70万元，被告豪华公司、丁庆民、兆丰公司提供连带保证；4.借款日期为2013年4月1日的借条，证明被告丁振沛、丁新春、丁新伟向原告借款100万元，被告豪华公司、丁庆民、兆丰公司提供连带保证。
六被告均未进行举证。
原告主张2011年12月1日、2012年12月4日、2012年12月11日的三张借据中“月息2分”的手写字迹为被告丁振沛或被告丁新春所写。被告丁振沛、丁新春予以否认并申请进行司法鉴定，原告经本院释明后仍表示没有鉴定的必要。
当事人争议的焦点主要有：1.原告黄培源是否为本案借款的出借人？2.借款是否约定利息及应如何计息？
一、关于出借人的问题
原告认为，原告在此之前与被告确不相识，被告是通过他人介绍以生产资金周转为由来向原告借款。考虑到利息较高，原告才借钱给被告。借据中出借人栏中的“黄培源”确实是原告所写，但系当场填写的。原告是力道（福建）体育用品有限公司的董事长和股东，具有出借本案借款的能力。被告除对借款人提出异议外，对于出具借条及收到所借款项均无异议。本案中也没有第三人对诉争借款提出权利主张，在借款事实已经发生且借款凭证为原告持有的情况下，原告黄培源的债权人身份应予确认。
被告丁振沛、丁新春、丁新伟认为，三被告均在四份借据上签名，但出具借据时出借人一栏是空白的。借据中所载的借款虽有收到，但除其中70万元借款是现金支付外，其他三笔借款是通过银行转账支付。三被告与原告素不相识，从未向原告借款或支付过利息。至于真正的出借人，被告目前也无法确认，需由出借人持借据和汇款凭证来对账后方能确定。
被告豪华公司认为，对借据中所加盖的公司印章没有异议，但被告丁振沛、丁新春、丁新伟并没有向原告借款，豪华公司与原告也素不相识，从来没有为向原告借款提供担保。原告虽然持有借据，但其如何取得被告不清楚。
被告丁庆民、兆丰公司认为，其与原告黄培源素不相识，也未为丁振沛、丁新春、丁新伟向原告黄培源借款提供担保。
本院认为，对于本案借款及担保事实的成立，被告丁振沛、丁新春、丁新伟、豪华公司均予承认，被告丁庆民、兆丰公司也未提出异议，且有借据等证据加以证明，足以认定。本案的四份借据为事先打印的填空式借据，其中出借人栏的“黄培源”手写笔迹虽由原告自行书写，但这一般不影响出借人身份的认定。各被告虽否认出借人为黄培源，但未能说明并举证证明实际出借人另有他人。原告作为借据所载的出借人，又持有借款凭证，其据此主张债权，在没有相反证据足以推翻的情况下，应予支持。
二、关于利息的问题
原告认为，原、被告间并不存在亲戚、朋友关系，原告是为了赚取利息，才在朋友介绍下借钱给被告。因此，不可能是无息借款。2011年12月1日、2012年12月4日、12月11日三份借据中手写的“月息2分”笔迹如不是被告丁振沛，就是被告丁新春所写。被告丁振沛、丁新春虽然当庭予以否认并申请进行司法鉴定，但未在举证期限届满前提出，不应准许。此外，2013年4月1日最后一笔借款明确约定月利率为2%，与前面的三份借据可互相印证。即使前面三笔借款的利息约定不能成立，但在约定了借款期限的情况下，被告未按约定期限还款，也应当支付逾期利息。原告主张按月利率2%计息，并未超过银行同期同类贷款利率的4倍，应予支持。被告于2012年8月偿还本金200万元，并以现金方式陆续支付利息至2013年9月份。因此，被告现应以本金570万元计算，自2013年10月1日起按月利率2%计算支付利息至实际还款之日止。
被告丁振沛、丁新春、丁新伟认为，除2013年4月1日的借款确有约定月利率为2%外，其他借款当时并未约定利息。三份借据中的“月息2分”字迹与其他字迹不同，不是被告所写。被告也没有向原告支付本金和利息。
本院认为，2013年4月1日借据中的“月利率2%”与其他内容同为打印形成，被告丁振沛、丁新春、丁新伟对此亦无异议，故可认定该笔借款约定的月利率为2%。民间借贷利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的4倍。该笔借款未明确约定借款期限，参照中国人民银行2012年7月6日公布的金融机构短期（6个月以内）贷款基准利率标准，该笔借款发生时所允许的最高利率上限为1.95%（5.85%／年÷12月／年×4）。原告主张按月利率2%计息，不予支持。另外三笔借款的借据中没有关于利息约定的打印内容，对其中手写的“月息2分”的笔迹，原告主张系被告丁振沛或丁新春所写，被告丁振沛、丁新春对此予以否认并当庭申请进行司法鉴定。被告丁振沛、丁新春申请进行司法鉴定虽然未在举证期限届满前提出，但原告直至开庭审理在法庭调查时才对“月息2分”的书写人进行陈述，且所作的仍是丁振沛或丁新春书写这一不明确的表述。被告丁振沛、丁新春在原告主张是丁振沛或丁新春所书写的情况下，当即申请进行司法鉴定，符合法律规定。原告经本院当庭释明后，仍不同意进行司法鉴定，应承担相应不利的法律后果，据此可认定三张借据中“月息2分”的手写笔迹不是被告丁振沛、丁新春所写。诉争的最后一笔借款约定利息，但不能据此得出其他三笔借款也同样约定利息的结论。原告又主张被告按月利率2%实际支付利息至2013年9月份，但又表示无法提供证据加以证明。在此情况下，前述三笔借款应认定为对支付利息没有约定。2011年12月1日的300万元借款约定还款期限为同年12月20日，该笔借款属定期无息借贷，出借人可要求偿付逾期利息。逾期利息应自逾期之日，即2011年12月21日起参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率标准计算至判决确定还款之日止。原告仅主张自2013年10月1日起计息，可予准许。2012年12月4日的300万元借款及同年12月11日的70万元借款均未明确还款期限，属不定期无息借贷，出借人可要求偿付催告后利息。原告未能证明其具体的催告日期，现可自其起诉之日，即2013年11月21日起参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率标准计算至判决确定还款之日止。对逾期利息和催告后利息，原告主张按银行贷款利率的4倍支付，与法律规定不符，不予支持。
经审理查明，被告丁振沛、丁新春、丁新伟于2011年12月1日向原告黄培源借款300万元，约定还款日期为同年12月20日，被告豪华公司为该笔借款提供连带责任保证。被告丁振沛、丁新春、丁新伟于2012年12月4日再次向原告黄培源借款300万元，被告豪华公司、丁庆民、兆丰公司为该笔借款提供连带责任保证。被告丁振沛、丁新春、丁新伟于2012年12月11日第三次向原告黄培源借款70万元，被告豪华公司、丁庆民、兆丰公司为该笔借款提供连带责任保证。被告丁振沛、丁新春、丁新伟于2013年4月1日第四次向原告黄培源借款100万元，约定月利率为2%，被告豪华公司、丁庆民、兆丰公司为该笔借款提供连带责任保证。被告于2012年8月偿还借款本金200万元，后未再还本付息。原告黄培源于2013年11月21日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告与被告丁振沛、丁新春、丁新伟之间的借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。原告关于2012年8月偿还本金200万元的陈述，系对不利事实的自认，可予认定。因还款时其他三笔借款尚未发生，故该笔还款应当扣还2011年12月1日所借的300万元。2013年4月1日所借的100万元借款约定的月利率2%超过民间借贷所允许的最高利率上限，超过部分不予保护，应按月利率1.95%计息。原告主张另外三笔借款同样约定利息，证据不足，不予采信。原告主张支付利息，可予支持相应的逾期利息及催告后利息。被告豪华公司为全部借款提供连带责任保证，被告丁庆民、兆丰公司为其中三笔计470万元的借款提供连责任保证，依法应当承担相应的连带保证责任。被告豪华公司、丁庆民、兆丰公司实际承担保证责任后有权向被告丁振沛、丁新春、丁新伟进行追偿。被告主张原告黄培源不是出借人，没有相反证据足以推翻，不予采纳。对原告超过法律规定范围的利息请求，本院予以驳回。被告丁庆民、兆丰公司经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告丁振沛、丁新春、丁新伟应于本判决生效后十日内偿还给原告黄培源借款100万元及逾期利息，利息自2013年10月1日起参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率标准计算至判决确定还款之日止；
二、被告福建晋江豪华鞋服实业有限公司对前述判决第一项确定的债务承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告丁振沛、丁新春、丁新伟追偿；
三、被告丁振沛、丁新春、丁新伟另应于本判决生效后十五日内偿还给原告黄培源借款470万元及利息，其中本金370万元的催告后利息自2013年11月21日起参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率标准计算至判决确定还款之日止，本金100万元的利息自2013年4月1日起按月利率1.95%计算至判决确定还款之日止；
四、被告福建晋江豪华鞋服实业有限公司、丁庆民、泉州兆丰鞋材有限公司对前述判决第三项确定的债务承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告丁振沛、丁新春、丁新伟追偿；
五、驳回原告黄培源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51700元，由被告丁振沛、丁新春、丁新伟、福建晋江豪华鞋服实业有限公司、泉州兆丰鞋材有限公司负担42630元，被告丁振沛、丁新春、丁新伟、福建晋江豪华鞋服实业有限公司另再负担9070元；保全费5000元，由被告丁振沛、丁新春、丁新伟、福建晋江豪华鞋服实业有限公司、泉州兆丰鞋材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪 涌
代理审判员 吴雅莉
人民陪审员 林雨杰
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 蔡燕萍
附件：本案所适用的法律及法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
九．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。