重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7576号
原告招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区。
负责人曲亮，行长。
委托代理人张静，重庆坤博律师事务所律师。
委托代理人周小瑜，重庆坤博律师事务所律师。
被告苏德国，男，汉族，1970年8月23日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。
被告秦家瑜（曾用名秦家俞），女，汉族，1975年5月16日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。
被告杨孝甫，男，汉族，1967年7月11日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。
被告秦家容，女，汉族，1966年5月17日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告苏德国、秦家瑜、杨孝甫、秦家容金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由代理审判员陈果独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张静、周小瑜，四被告共同委托代理人聂定勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行重庆分行诉称：2011年1月10日，被告苏德国向原告申请循环授信贷款业务，并与原告签订《个人授信及担保协议》，原告为苏德国提供授信总额为4500000元、期限为60个月、可连续循环使用的授信额度，抵押人杨孝甫以其所有的位于渝北区房屋为该授信协议项下所欠原告的所有债务提供担保，并办理了抵押登记，同时，杨孝甫自愿为苏德国欠原告的借款本息承担连带保证责任，并确认原告有权直接向其追索。2015年2月16日，苏德国与原告签订了《个人贷款借款合同》，次日，被告苏德国向原告借款4500000元，期限为11个月，采取本金归还计划的方式还款。截止2016年4月11日，该笔借款已经到期，苏德国拖欠原告4492786.59元。该债务系苏德国与秦家瑜夫妻关系存续期间产生，应属于夫妻共同债务；同时系杨孝甫与秦家容夫妻关系存续期间产生，应属于夫妻共同债务。为维护原告合法权益，故起诉至本院，请求判令：1、被告苏德国、秦家瑜立即偿还原告借款本金4331250元;2、被告苏德国、秦家瑜立即偿还原告截止2016年4月11日的利息、罚息及复息共计161536.95元（其中利息30255.29元、罚息130370.63元、复息910.67元），2016年4月12日（含）后，以借款本金4331250为基数，按年利率12.6%按日计收罚息，以利息30255.29元为基数，按年利率12.6%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、被告杨孝甫、秦家容对被告苏德国、秦家瑜上述债务承担连带清偿责任；4、原告对重庆市渝北区房屋享有优先受偿权；5、本案律师费194711元由四被告承担；6、本案诉讼费、保全费由四被告负担。
被告苏德国、秦家瑜、杨孝甫辩称：本案借款属实，对原告主张的借款本金、利息、罚息、复息金额无异议，但原告主张的律师费金额过高。
被告秦家容辩称：杨孝甫对外担保的责任系其个人债务，不应认定为夫妻共同债务，秦家容不应承担连带清偿责任，其余意见同被告苏德国的答辩意见。
经审理查明：被告苏德国、秦家瑜于1995年10月28日登记结婚，被告杨孝甫、秦家容于1990年2月24日登记结婚。
2011年1月10日，以原告为授信人、被告苏德国为授信申请人、被告杨孝甫为抵押人和保证人，签订《个人授信及担保协议》，主要约定：1.授信人同意向授信申请人提供总额为肆佰伍拾万元整的可循环的授信额度；2.授信期间为60个月，即从2011年1月10日起到2016年1月10日止；3.罚息与复息：授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；4.授信申请人委托授信人从账号直接扣划贷款本金和利息；5.抵押人愿意以其所有的位于重庆市渝北区房屋设定最高额抵押，抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等），抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；6.保证人为授信申请人在本协议项下的债务承担连带保证责任，本保证为最高额保证，在授信期间届满时，授信人向授信申请人提供的贷款仍有余额时，即由保证人本协议约定保证范围内承担连带清偿责任，保证范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；7.在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担。
上述协议签订后，以原告为抵押权人（乙方）、杨孝甫为抵押人（甲方），签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：1.甲方将位于重庆市渝北区房屋设定抵押权作为苏德国向乙方履行债务的担保；2.贷款金额为4500000元；3.贷款期限为2011年1月10日至2016年1月10日。前述房屋办理了抵押登记。
2015年2月16日，以原告为贷款人、被告苏德国为借款人，签订《个人借款贷款合同》，主要约定：1.贷款用途为其他小微贷款，只能用于支付货款；2.借款金额为肆佰伍拾万元整，具体贷款金额以借款借据为准；3.贷款期限为11个月，即从2015年2月16日起到2016年1月16日止，具体贷款期限以借款借据为准；4.贷款利率为固定利率，执行利率为年利率8.4%，利率调整方式为不变；5.借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；6.借款人选择本金归还计划的方式归还贷款本息，并委托贷款人按照本合同的约定从扣款账户直接扣划贷款本金和利息；7.在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。
2015年2月17日，原告向被告苏德国发放借款4500000元，借款期限为2015年2月17日起至2016年1月17日止，借款利率为年利率8.4%，扣款日为18日，首次扣款日为2015年3月18日。
另查明，被告苏德国偿还原告部分借款本息，截止2016年4月11日，被告苏德国尚欠原告借款本金4331250元、逾期利息30255.29元、罚息130370.63元、复息910.67元。原告为实现本案债权，委托重庆坤博律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费194711元。
上述事实，有经庭审举证、质证的当事人陈述、个人授信及担保协议、个人贷款借款合同、重庆市房地产抵押合同及房地产权证、个人贷款借款借据、贷款基本信息、贷款附属信息、贷款关键信息（已出账单列表、逾期账单列表）、委托代理合同、发票、付款回单等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的个人授信及担保协议、个人贷款借款合同、重庆市房地产抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。
本案中，原告向被告发放了借款，已履行其合同义务，被告苏德国应按约还本付息。现借款期限已届满，被告苏德国未履行还款义务，已构成违约，原告要求其偿还截止2016年4月11日的借款本金4331250元、利息30255.29元、罚息130370.63元、复息910.67元，以及2016年4月12日后的罚息与复息（罚息以借款本金4331250元为基数，复息以30255.29元为基数，均按照年利率12.6%，从2016年4月12日起计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。被告苏德国在与被告秦家瑜夫妻关系存续期间向原告借款，且被告秦家瑜未举证证明本案债务系被告苏德国与原告明确约定为个人债务，也未举证证明该借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案借款应当按被告苏德国、秦家瑜的夫妻共同债务处理。
被告杨孝甫与原告签订了个人授信及担保协议、重庆市房地产抵押合同并对该房屋办理了抵押登记，原告要求对被告杨孝甫所有的位于重庆市渝北区房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告杨孝甫以保证人名义在个人授信及担保协议上签字，为苏德国的借款提供最高额保证，保证方式为连带保证，保证范围为借款本息及相关费用，因此对于原告要求被告杨孝甫对苏德国的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的律师费194711元，符合个人授信及担保协议与个人贷款借款合同的约定，且经本院审查，该费用的标准亦不违反法律法规的规定，故对原告主张的律师费，本院予以支持。被告关于该费用过高的意见，本院不应采纳。
关于原告要求被告秦家容承担连带责任的请求，本院认为，虽然被告杨孝甫在与秦家容夫妻关系存续期间为苏德国的本案借款提供保证担保，但该担保责任的发生具有不确定性，且该责任也非因家庭共同生活所致，因此该担保之债不宜认定为婚姻法及司法解释规定的夫妻共同债务，原告的该请求本院不予支持，被告秦家容关于其不应承担连带责任的意见，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告苏德国、秦家瑜于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金4331250元；
二、被告苏德国、秦家瑜于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行截止2016年4月11日的利息30255.29元、罚息130370.63元、复息910.67元，以及2016年4月12日（含）后的罚息与复息（罚息以借款本金4331250元为基数，复息以30255.29元为基数，均按照年利率12.6%，从2016年4月12日起计算至付清时止）；
三、如被告苏德国、秦家瑜逾期未履行上述第一、二项义务，则原告招商银行股份有限公司重庆分行有权对被告杨孝甫所有的位于重庆市渝北区房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项未受偿的款项范围内优先受偿；
四、被告杨孝甫对被告苏德国的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费44300元，减半收取22150元，及财产保全费5000元，共计27150元，由被告苏德国、秦家瑜、杨孝甫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。
代理审判员 陈 果
二〇一六年八月八日
书 记 员 马菲菲