浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初259号
原告：胡克珠，男，1957年10月2日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
转委托代理人：王贵，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：雷爱华，女，1975年11月11日出生，畲族，住浙江省文成县。
原告胡克珠为与被告雷爱华民间借贷纠纷一案，于2017年2月7日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序于2017年3月16日、4月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告胡克珠的转委托代理人王贵、被告雷爱华均到庭参加诉讼。
原告胡克珠起诉称：原、被告系朋友关系，2014年9月16日，被告以经商需要资金为由向原告借款，原告在建设银行玉壶支行将所借款项3万元汇入被告账户内，双方未约定还款期限及利息。由于是小额借款，原告未要求被告出具借条。借款后，原告一直催讨，被告均表示愿意还款。最后一次催讨，被告承诺在2016年农历12月底还清，但被告再次违约未还款。故原告请求判令：1、判令被告偿还原告借款本金3万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。在庭审中，原告补充陈述称：原、被告之间除了涉案3万元借款外，没有其他经济往来，亦没有所谓的1万元借款。原告从未收到被告的还款。
在举证期限内，原告为证明原告诉称的事实，原告向本院提交的证据有：1、原告身份证原件、被告户籍信息各1份，以证明原、被告的身份情况；
2、汇款凭证及银行交易明细各1份，证明原告将款项汇入被告账户的事实；
3、微信聊天记录，证实双方至今确有债务关系，被告承诺于2016年农历12月还清债务。
被告雷爱华答辩称：原、被告系朋友关系。被告向原告借款3万元属实。2014年9月21日，原告确实汇款3万元给被告，本来就用3个月，当时没有出具借条，但因被告没有按期偿还，就在2014年年底补了一张欠条给原告。2014年年底，被告在自己家里写好借条，送给原告，当时是在在百丈漈到大峃镇××路上，原告的车里给原告的。当时原告开车到旁边垟来接被告，被告走到原告的车上，当时没有其他人在场。借条的内容大概为“我到胡克珠那里借了3万元”等，有无其他内容现在想不起来了，当时没有写利息，也没有写还款期限。2015年原告再次要求被告偿还借款，被告就在2015年5月份将全部款项偿还给原告。当时原告开车过来，被告的丈夫送过去给原告的，原告那边有3个人在车里。这笔钱是被告从被告老公的朋友叶成初那里借来的，借了2万元，叶成初是现金给被告的，这笔钱现在还没还清。剩余1万是被告和被告老公自己凑起来的。因为款项已经还清，所以借条已经收回。除了涉案的3万元，被告已经还清外，被告在2016年6、7月份还向原告借了5000元，另外还有5000元是原告老婆给被告的。当时因为被告家里困难，原告老婆借给被告5000元过年，还有5000元是被告儿子在医院生小孩借的。因为双方朋友关系较好，这1万元没有出具欠条，也没有偿还。微信里提到的2016年年底还清，是指这1万元，而不是原告起诉的3万元。
被告雷爱华未提交证据材料。
对原告提交的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告质证后没有异议，该证据经本院审核，认为其内容真实、来源合法，其证明力本院予以确认。对原告提交的证据2，被告质证后对真实性没有异议，认为确实收到该款项，但已经还清，原告质证后认为被告从未偿还借款。本院认为，该证据系银行出具的款项往来记录，能够证实双方的款项往来情况，故其真实性应当予以确认，至于该证据能否证实原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合其他证据予以综合论述。对原告提交的证据3，被告质证后认为对该证据涉及的微信账号是被告本人的没有异议，对自己发送的信息没有异议，但其中部分原告发送的内容被告并没有收到。原告质证后认为该微信聊天记录内容连续、完整，且被告在聊天记录中承诺了还款时间。本院认为，被告对微信账号系其本人及被告发送的信息没有异议，该部分的真实性本院予以确认。被告虽然辩称原告发送的部分信息没有收到，但未提供确切的证据予以证实，本院不予采信，故对该部分信息的真实性本院也予以确认。至于上述微信聊天记录能否真实双方主张的待证事实，将在下文说理部分予以综合论述。
结合当事人称述，本院认定本案事实如下：2014年9月16日，原告胡克珠向被告雷爱华汇款3万元。
2016年8月8日下午3点48分，被告通过其微信账号向原告发送文字信息，内容为：听你这么说话难听，钱到十二月给你，本来是打算去银行借还给你，我不会不还给你，一份也不少你，这几天没有。
2016年8月9日凌晨1点27分，被告通过其微信账号向原告发送文字信息：我不知道是你自己的还是你哥，我多要还，你说话是骗人的，我早就跟你说了，到十二月还给你，我把手钓买掉把钱还给你。
2016年8月10日，双方另有部分微信语音信息往来，被告在语音信息中多次向原告承诺还款。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，虽然原告未能提交借款借据，但其持有3万元款项交付凭证，被告在庭审中已明确承认该凭证所载明的系其向原告借取的3万元款项，表明双方对争议借款的发生没有异议，故本院对双方陈述一致的借款事实予以确认。本案双方的争议焦点在于被告是否已经履行还款义务，即被告是否已经偿还了涉案借款。原告认为，借款时双方并未出具借条，而被告至今未偿还过借款。双方不存在其他借款往来，被告在微信聊天中明确承诺将在2016年12月底偿还借款，故其辩称已经偿还借款与事实不符。被告则认为，借款后，被告曾补写了借条给原告，后被告于2015年还清了借款，借条由被告收回，故原告无法提交借款借据。被告曾在微信中承诺2016年12月底还款，但这里指的是偿还2016年向原告借取得1万元，并非涉案的3万元借款。本院认为，本案原告虽然无法提供借款借据作为债权凭证，但其提交了双方的微信聊天记录，被告在该微信聊天记录中多次明确承诺会在2016年12月底还款，表明至2016年8月双方聊天时，被告仍欠原告款项并未偿还，已与原告主张的借款事实形成一定的印证关系。被告辩称此系承诺偿还其于2016年向原告借取的1万元，并非涉案的3万元借款，但原告否认双方存在该笔1万元借款，被告亦未能提供证据证明双方确实存在该借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，现仅凭被告单方陈述的，无法确认原、被告间另有1万元借款事实，故被告以双方另有1万元借款来解释其向原告所做的还款承诺，缺乏证据支持，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案被告作为负有还款义务的一方，应当承担已经履行还款义务的举证责任，其辩称自己已于2015年还清了涉案借款，但其本身并未提供任何证据予以证实，而原告为了反驳被告辩称的上述事实，向本院提交了2016年被告承诺还款的微信聊天记录，虽不能达到高度盖然性的证明标准，但却足以使被告辩称的还款事实处于真伪不明的状态。现被告未能进一步提供证据证实其确已还款，致使其辩称的还款事实至本院作出判决前仍处于真伪不明的状态，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，对被告主张的已经偿还涉案3万元借款的事实不予确认，原告有权要求被告偿还该笔借款。因双方未明确约定还款期限，故原告有权要求被告在合理期限内偿还借款，现原告起诉要求被告偿还借款本金3万元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。因双方未约定借款利息，故涉案借款应视为无息借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告可以要求被告支付逾期之日起按照年利率6%计算的资金占用期间利息，现原告主张从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，亦符合法律的规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十六条之规定，判决如下：
被告雷爱华于本判决生效之日起十日内偿还原告胡克珠借款本金3万元及逾期利息（从2017年2月7日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告雷爱华负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 项旭旸
二〇一七年四月五日
书 记 员 李亦昊