江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1427号
上诉人(原审被告)：正大食品（宿迁）有限公司（原中粮肉食（宿迁）有限公司），住所地宿迁市高新技术产业开发区雪峰山路18号。
法定代表人：于建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：臧梅，江苏欣扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宿迁市南南石油液化气有限公司，住所地：宿迁市宿豫区顺河镇陆曹坊。
委托诉讼代理人：倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟宗英，江苏剑辉律师事务所律师。
上诉人正大食品（宿迁）有限公司（以下简称正大公司）因与被上诉人宿迁市南南石油液化气有限公司（以下简称南南公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初4784号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年5月23日组织双方当事人进行听证，上诉正大公司的委托诉讼代理人臧梅，被上诉人南南公司的委托诉讼代理人牟宗英到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人正大公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人在2012年5月26日至2013年1月5日期间不存在买卖合同关系。1.被上诉人主张权利的“称重计量单”系复印件，收货人处全部由徐某签字或盖章，该“称重计量单”系伪造的可能性极大。2.一审中被上诉人申请出庭作证的证人证言存在诸多矛盾，不能证明被上诉人在案涉期间向上诉人供货。3.一审法院对于“往来账款征询函”的认定错误，该征询函上“加未开票26.126吨”字样系被上诉人添加，未得到上诉人的认可，不能据此认定被上诉人向上诉人供货26.126吨。
被上诉人南南公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南南公司向一审法院起诉请求：判令中粮肉食（宿迁）有限公司（以下简称中粮公司）立即给付液化气款192189元及利息（以192189元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部履行付款义务时止）并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：南南公司常年向中粮公司供应液化气。2012年5月26日至2013年1月5日期间，南南公司向中粮公司经营的左圩、光明、草庙场、葛庄、张大庄鸡场供应丙烷（又称液化气）26.126吨。后南南公司多次向中粮公司索要未果，因而成讼。
一审法院又查明：2012年5月至2013年1月丙烷的市场价格大起大落，在5300元至7000元范围内波动。
一审法院还查明：2014年1月6日，中粮公司向南南公司发出《往来账款询证函》，载明截止2013年12月31日，中粮公司欠南南公司的款项为161604.76元，2014年6月6日南南公司会计杨某在“结论：1.信息证明无误。（公司盖章）”栏下书写“本公司2012年底欠81476.76元，2013年欠161604.76元，2014年5月底累计欠：232137.32元，加未开票：26.126吨”的内容，并加盖了南南公司的公章。
在本案的审理过程中，南南公司先后申请证人徐某、李某、蔡某、王某、杨某出庭作证。证人徐某出庭陈述如下：2011年11月至2014年9月，其是中粮公司的员工，先后任安全员、保安班长职务，负责进货称重过磅；南南公司向中粮公司种禽部送液化气时是其负责称重或由他人称重最终由其负责核实；南南公司出具的称重计量单上的签名和印章均是其本人书写和加盖，时间从2012年1月左右至2014年3月左右，部分称重数据其已通过电子邮箱发送给中粮公司采购部的张航，其至今还保留着邮件，并当庭出示了其保存在手机中的电子邮件，其出示的电子邮件中有部分涉案液化气的称重详情。证人李某、王某均证实证人徐某为中粮公司的保安，证人蔡某证实收到过南南公司供应的液化气，证人王某证实证人徐某为中粮公司保安班长，负责过磅称重。
一审法院认为：南南公司提供的称重计量单虽然为复印件，但其已申请在称重计量单上签名、盖章的徐某出庭作证，证人徐某对南南公司提供的称重计量单上的签名和盖章的真实性均予以认可，证人李某、王某均证实了证人徐某的身份为中粮公司的保安，证人王某还证实了证人徐某负责过磅称重，且中粮公司对此未持异议，仅辩称因原告南南公司不符合供应商的资质要求而未在涉案期间内向其采购液化气，但结合以上证据，如果南南公司没有在涉案期间向中粮公司供应过液化气，南南公司不可能在中粮公司与其对账时在《往来账款询证函》上书写26.126吨未开票的内容。中粮公司虽还主张南南公司提供的称重计量单上仅有证人徐某签名、盖章，与其提供的称重计量单上签名形式不符，但对于南南公司而言，其运送给中粮公司的液化气在由中粮公司的员工称重过磅后即已完成交付，至于是否仍需其他人在上面签名确认是中粮公司的内部管理行为，对外不具有约束力。综上，该院对告南南公司主张的在2012年5月26日至2013年1月5日期间向中粮公司供应液化气26.126吨的事实予以确认。由于双方在涉案期间未订立书面合同，南南公司也未能提供证据证明其主张的单价的依据，且因丙烷的市场价格在涉案期间内波动较大，该院结合送货的时间顺序、重量等因素酌定按照6150元/吨市场价计算，金额为160674.90元。中粮公司作为买受人应当向南南公司支付货款。南南公司的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：中粮公司于判决发生法律效力之日起三日内向南南公司支付液化气款160674.90元及利息（自2016年8月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。案件受理费4144元，由南南公司负担680元，中粮公司负担3464元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审判决查明的事实亦无异议，本院对于一审判决查明的事实依法予以确认。
本院二审另查明，中粮公司于2017年1月经宿迁市工商行政管理局核准变更登记为正大食品（宿迁）有限公司。
经双方当事人一致确认，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人南南公司有无在2012年5月26日至2013年1月5日之间向中粮公司供应案涉26.126吨液化气。
本院认为，根据本案双方当事人的陈述及其提供的其他证据，足以认定被上诉人南南公司于2012年5月26日至2013年1月5日期间向中粮公司供应了案涉26.126吨液化气。主要理由如下：
南南公司与中粮公司之间长期存在液化气买卖合同，南南公司为了证明自己在2012年5月26日至2013年1月5日期间期间向中粮公司提供液化气的主张，提供了称重计量单、证人证言、《往来账款询证函》等证据，上述证据可以形成完整的证据链，证实在2012年5月26日至2013年1月5日期间南南公司向中粮公司供应了26.126吨液化气。证人徐某时任中粮公司的员工，负责过磅称重，中粮公司对此不持异议，结合证人李某、王某等人的证言，可以证实徐某在上述期间内负责对南南公司向中粮公司供应的液化气进行过磅称重的事实。上述事实结合南南公司提供的称重计量单复印件、《往来账款询证函》等证据，可以认定南南公司的主张成立。
综上，上诉人的上诉请求于法无据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3514元，由上诉人正大食品（宿迁）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二○一七年六月十九日一七年六月二十日
书 记 员 袁海燕
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共7页