陕西省洛南县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）洛南法行初字第00006号
原告王兴魁，男，汉族，农民。
委托代理人王玉芹，女，农民，系原告王兴魁之女儿。
委托代理人郝兴鹏，洛南县城关法律服务所法律工作者。
被告洛南县石门镇人民政府。
法定代表人武锋，镇长。
委托代理人王力，石门镇林业站站长。
委托代理人赵喜魁，陕西彩虹律师事务所律师。
第三人洛南县石门镇罗沟村五组。
代表人张满良，组长。
第三人薛满良，男，汉族，农民。
委托代理人薛秀芳，女，汉族，农民，系薛满良之姐。
原告王兴魁不服洛南县石门镇人民政府林业行政确权，于2012年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2012年10月9日受理后，于2012年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2012年11月15日公开开庭审理了本案，原告王兴魁及委托代理人王玉芹、郝兴鹏，被告委托代理人王力、赵喜魁，第三人石门镇罗沟村五组代表人张满良，第三人薛满良的委托代理人薛秀芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石门镇人民政府于2012年5月8日对原告与第三人作出洛石政发（2012）第102号林坡纠纷处理决定，该决定认定，原告王兴魁之父王步有（已故）1961年前共有四块林坡，1962年按政策给每户每人留0.5亩林坡，多余林坡收归集体经营。1963年确权发证，收归集体的折价付款，1966年社教运动时，所有林坡均收归集体；1982年落实政策时，按63年所发林权证落实，折价付款林坡一律不予返还。1982年老四队分组时，将原收归集体的王兴魁的林坡分给五组和六组经营，因六组当时无干部，被王兴魁占有至今。1998年五荒拍卖时，五组将其中一部分卖给薛高周（薛满良之父，已故），县政府并为其发了证，另一部分仍留在五组经营。根据林业部《林木林地权属处理办法》相关规定，作如下处理决定：1.王兴魁要求罗沟村五组归还麻胡岩林坡经营权证据不足，不予以支持；2.争议的麻胡岩林坡（东至河边，南至吕生林，西至山梁，北至张永启）仍归罗沟村五组集体经营，薛高周经拍买所取得麻胡岩林坡（东至王兴魁，南至王兴魁，西至坡跟，北至地根）有效。被告于2012年10月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.领导接访督办单，原告的诉状，证明该行政行为程序的起动；2.薛高周的“五荒”资源治理开发使用证，证明争议林坡1998年就将一部分拍卖给薛高周；3.张永启的自留山证，证明争议的林坡不是原告的自留坡；4.张满良、王玉芹、张福满、张俊业、陈绽娃、焦荣生、吕治业、王兴耀的询问笔录，证明争议的林坡已不是原告的自留坡；5.《林木林地争议处理办法》，证明适用法律正确。
原告王兴魁诉称，原告家在本村凤凰岭、沙地洼、麻胡岩共有三块林坡，1963年划定为原告的自留坡，发有使用证，后因搬家丢失。1966年除凤凰岭、沙地洼林坡划归原告自留坡外，麻胡岩林坡收归集体。1980年落实政策时，麻胡岩林坡又归原告经营，历届村组干部及村民均未提出异议。2009年林权改革时，罗沟村委会和五组认为麻胡岩林坡是五组的，且早在1998年五组就将其中一部分林坡拍卖给本组村民薛高周。原告知道该事实后，即向石门镇人民政府申请确权，石门镇人民政府作出了洛石政发（2012）第102号处理决定，原告不服，申请县政府复议，被维持，原告认为被告作出的洛石政发（2012）第102号处理决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请依法撤销洛石政发（2012）第102号处理决定。原告向法庭提供有以下证据：1.本组村民张永启的自留山使用证，证明争议林坡属原告的自留坡，2.宗地勘界确权调查表，证明在麻胡岩有其自留坡；3.吕守良、吕治发、吕治文、陈绽娃的证言，证明争议林坡属原告自留坡。
被告石门镇人民政府辩称，原告所诉与事实不符，1963年前，原告在本村有三块林坡属实，但在63年发证时，除每户每人留0.5亩外，其余均收归集体，1966年社教运动中，将私人的坡全部收归集体经营。1980年落实政策时，是按66年社教运动时收的返还，并非按63年收的返还，该林坡一直由组上集体经营，1998年“五荒”拍卖时，将其中一部分拍卖给了第三人薛满良之父薛高周，并由县人民政府发给使用证。被告的处理决定并未改变原林坡的权属状态，没有侵犯原告的合法权益，该处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人石门镇罗沟村五组述称，被告的处理决定正确，原告的起诉不能成立，应判决维持。第三人向法庭提供有以下证据：1.村委会的证明，证明原告起诉理由不能成立，2.现金流水账，证明该组从坡上伐林木出售收入的事实；3.薛福石、薛会良、杨秀军、吕治仓的证言材料，证明组上曾在该坡上伐木的事实；4.王兴耀家的自留山使用证及证言，证明该林坡1963年就归集体，至今未返还；5.本组张全林的自留山使用证，证明村上有坡的人都有使用证，唯独原告家没有，说丢失是假话，是故意不提供；6.当时收坡的册子，证明当时收留的面积。
第三人薛满良述称，原告所诉的本村麻胡岩林坡有一亩是其父薛高周1998年从组上买的，并有县政府颁发的使用证，且已经经营管理14年了，被告的处理决定正确，应当维持。第三人薛满良向法庭提供有以下证据：1.县政府颁发的“五荒”资源治理开发使用证；2.与本组签订的“五荒”资源流转合同书，证明争议之坡有一亩是其父薛高周1998年从组上拍卖取得的。
经庭前交换和庭审质证，本院对证据作如下确认：1.对被告提供的领导接访督办单，原告的诉状，能够证明该行政行为的起动，且双方无异议，本院予以认定；2.对被告提供的薛高周的“五荒”资源治理开发使用证属县政府颁发，与本案行政行为无关联性，本院不予审查；3.对被告提供的张福满、张俊业、陈绽娃、焦荣生、吕治业、王兴耀的证言，因其只能证明当时的大概政策，却没有一份原始材料来印证，本院不予确认；4.对被告提供的张永启的自留山证，因其不能证明该行政行为是否合法，本院不予审查。对第三人罗沟村五组提供的薛福石、薛会良、杨秀军、吕治仓、王兴耀的证言材料，因不能证明第三人对争议的林坡拥有合法经营管理权，本院不予确认。对其提供的村委会证明，因同样不能证明罗沟村五组对该争议林坡拥有经营管理权，本院不予确认。对其提供的自留山清册和现金流水账，也不能证明被告的行政行为合法，本院不予确认。对第三人薛满良提供的“五荒”资源治理开发使用证及流转合同，被告已提供给法庭，不作重复审查。对原告提供的张永启的自留山使用证，因系原始书证，客观真实，本院予以确认，对原告提供的宗地勘察确权调查表，因不能说出其合法来源，本院不予确认，对原告提供的吕守良、吕治发、吕治文的证言与张永启的自留山使用证能够相互印证，本院予以确认。对原告提供的林地使用证登记发证公示表与本案无关联性，本院不予审查。
经审理查明，原告王兴魁在其本村共有三处林坡，1963年颁发自留山使用证时，按照当时的政策每户每人按0.5亩留自留坡，多余的收归集体，1966年社教运动中，自留坡全部收归集体。1980年落实政策时，将收归集体的林坡又返还给各户。1998年“五荒”拍卖时，五组将麻胡岩林坡的一亩拍卖给薛高周，并由县政府颁发有使用证。2009年林权改革时，原告得知其麻胡岩林坡被五组和薛高周各占一部分。原告申请石门镇政府处理，并到县上上访，县上领导接访后，安排林业局和石门镇政府处理，石门镇政府调查后作出洛石政发（2012）第102号关于王兴魁与罗沟村五组林坡纠纷的处理决定，原告对处理决定不服申请县政府复议，县政府维持原处理决定，原告提起行政诉讼，要求依法撤销该决定。
本院认为，被告提供的证据除询问该村部分原任村组干部外，没有一份原始档案材料来证明争议林坡收归集体后，未落实给原告家，虽有部分村民能够证明，但原告提供的部分村民的证言与被告所收集的证据内容相反。被告的处理决定认定事实不清，证据不足，原告的请求理由成立，应予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目之规定，判决如下：
撤销被告洛南县石门镇人民政府洛石政发（2012）第102号关于王兴魁与罗沟村五组林坡纠纷的处理决定。
案件受理费50元由被告石门镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 张 虎
审 判 员 樊 鑫
人民陪审员 聂建设
二〇一二年十二月六日
书 记 员 陈小燕