黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡东商初字第34号
原告张伟，男，1985年10月9日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托代理人徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被告王洪军，男，1972年3月14日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人王永远，男，1968年2月23日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
被告许建斌，男1975年9月1日出生，汉族，现羁押于黑龙江省牡丹江监狱。
委托代理人杜谦，男，1950年4月30日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
原告张伟诉被告王洪军、许建斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由代理审判员杜兆锋独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，原告张伟及其委托代理人徐亮，被告王洪军及其委托代理人王永远，被告许建斌委托代理人杜谦到庭参加诉讼。2015年3月6日，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告张伟委托代理人徐亮，被告王洪军及其委托代理人王永远，被告许建斌委托代理人杜谦到庭参加诉讼。2015年3月9日至2015年8月9日，原、被告庭外和解。本案现已审理终结。
原告张伟诉称：被告王洪军与原告张伟系朋友关系。双方于2011年1月起共同对外放贷赚钱。2012年12月，双方经结算，被告王洪军欠原告张伟240000元人民币。被告王洪军以无力偿还为由，希望原告同意由被告许建斌代其偿还上述借款。为了让原告相信被告许建斌具有偿还能力，二被告共同虚构了许建斌具有工厂、车间厂房、巨额债权等事实并邀请原告到被告许建斌所谓的工厂、车间、库房等地进行实地考察，且向原告出示了营业执照，组织机构代码证等证件。原告对被告许建斌的偿债能力信以为真，同意由被告许建斌代被告王洪军偿还借款。被告许建斌于2012年12月21日为原告出具了欠据，约定还款期限为2013年3月。还款期限到来后，原告要求被告许建斌还款，被告许建斌避而不见，被告王洪军口头保证不会有问题。后经原告了解，被告许建斌的工厂，车间、土地等财产属二被告虚构，被告许建斌因诈骗罪被判刑。因原告与被告王洪军之间的债务关系合法有效，三方当事人之间的债务承担协议是基于二被告的欺诈行为而发生。故原告起诉至法院，请求法院依法判令：1.依法撤销二被告与原告之间的债务承担协议；2.判令被告王洪军立即偿还原告本金240000元及利息23370元；3.诉讼费用由二被告承担。在案件审理过程中，原告当庭增加本金的诉讼请求为：判令被告王洪军偿还原告本金245000元。
被告王洪军辩称：原告与被告许建斌之间有债权、债务关系，与被告王洪军之间不存在债权、债务关系，原告起诉被告王洪军主体不适格；原告要求撤销债务承担协议没有事实及法律依据，原告所称债务承担协议不存在；原告主张撤销权超过法定期限。请求驳回原告对被告王洪军的诉讼请求。
被告许建斌辩称：同意被告王洪军的答辩意见。245000元欠据系被告许建斌出具，但对本金金额有异议。2012年12月21日，通过对账，本金为210000元，王洪军给的条也是210000元的，加上三个月的迟延利息20000元，原告当时认为抵押物太少，最后商定为245000元；210000元本金再借三个月，欠据金额为245000元，三个月的利息超过了月息5.5%，形式上是民间借贷，实为高利贷。被告许建斌同意欠债还钱，但希望法院公正审理。
本案的争议焦点：1.原告与二被告之间是否存在债务承担协议；2.如原、被告之间存在债务承担协议，则该协议是否应当撤销及原告行使撤销权是否超期；3.被告王洪军是否应当承担返还原告借款本金及利息的民事责任。
审理中，原告张伟为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2012年12月21日，被告许建斌出具的欠据原件一份，牡丹江市阳明区兴达塑料门窗厂个体工商户营业执照、组织机构代码证原件各一份。意在证明：2012年12月21日被告王洪军将其欠原告的245000元借款转至被告许建斌名下，由被告许建斌直接为原告出具欠据；二被告为让原告相信许建斌，称位于铁岭河瓦厂院内的房屋、机器设备为许建斌所有，许建斌将其经营的兴达塑料门窗厂营业执照、组织机构代码证及其厂房、设备等抵押给原告；出具欠据前，原、被告三方到现场进行查看。
被告王洪军对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。认为：欠据只能证明原告与被告许建斌之间存在债权、债务关系，营业执照、组织机构代码证能证实当时被告许建斌抵押给了原告，不能证明原告欲证明的与王洪军有关的问题，故该组证据与被告王洪军无关。
被告许建斌对此份证据中的欠据无异议。但认为：被告许建斌债权、债务都多，在2010年之前就将厂里的地面资产，包括变压器、厂房、办公房、水泥路面等抵押给了案外人，所以抵押给原告时上述资产早已抵押给了他人，属重复抵押，应视为无效。
本院认为：此组证据均系原件，且二被告对该组证据形式要件予以认可，故本院对此组证据形式要件予以采信，但该组证据只能够证明被告许建斌为原告出具欠据及将其个体工商户营业执照及组织机构代码证交与原告的事实，故本院对此事实予以采信。
证据二，个体工商户档案一份。意在证明：被告许建斌经营的兴达塑料门窗厂的营业用房产权证号为42152**号房屋为虚假的，该营业用房是被告许建斌虚构的，也就是抵押给原告的房屋。
被告王洪军对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。认为：原告的第一份证据中被告许建斌抵押给原告的是营业执照而非营业用房，无论被告许建斌办理执照过程中是否弄虚作假，不影响被告许建斌依法取得营业执照，不能以此改变抵押的营业执照无效的问题。另外，该份证据与被告王洪军无关。
被告许建斌对此份证据的质证意见同被告王洪军意见一致，认为此次抵押是无效的。
本院认为：此份证据系从工商行政管理机关调取，本院对此份证据形式要件予以采信，但该证据无法证明原告欲证明问题，二被告对此亦不认可，故本院对原告欲证明问题不予采信。
证据三，牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳刑初字第58号刑事判决书复印件一份。意在证明：被告许建斌根本没有资产，其已被追究诈骗罪，判决书认定的被告拥有的许振更房屋的产籍号与工商档案中许建斌厂房产籍号一致，判决书查明许振更的房照也是假的，二被告陈述的瓦厂厂房等资产与被告许建斌无关；原告与二被告达成的债务承担协议基础是二被告虚构了被告许建斌有工厂、有资产、有厂房，导致原告错误认识，现被告要求撤销债务承担协议，由被告王洪军继续承担债务。
被告王洪军对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。认为：该证据与本案无关，该判决中体现不出二被告对原告实施欺诈，也看不出原告与被告王洪军之间存在债权、债务关系。
被告许建斌对此份证据有异议。认为：原告称被告许建斌没有资产不属实，原抵押给案外人的瓦厂地面附着物，目前正在与动迁部门协商价格，被告许建斌同意用兴达塑料门窗厂地面资产偿还三家欠债。
本院认为：此份证据无法证明原告欲证明问题，故本院对此份证据不予采信。
证据四，2013年6月25日原告与二被告三人谈话录音、2013年7月25日原告与被告王洪军及案外人王玉娇谈话录音、2013年8月8日原告与被告王洪军电话录音、2013年8月12日原告与被告王洪军及案外人王玉娇谈话录音各一份（当庭播放）。意在证明：原告与被告许建斌之间不存在借贷关系，被告许建斌出具欠据与原告形成借款关系的原因是被告许建斌欠被告王洪军钱，被告王洪军欠原告钱，因二被告欺诈原告称被告许建斌有资产、有债权、有偿还能力，原告才同意由被告许建斌出具欠据、承担被告王洪军的债务；在三方债务承担口头协议达成后，原告多次找二被告还款，二被告一再谎称抵押物归被告许建斌所有，其有能力还款以继续欺骗原告；直至2014年8月，原告获悉被告许建斌已被阳明区法院以诈骗罪定罪量刑，所以原告向法院主张撤销口头债务承担协议。
被告王洪军对该组证据有异议，认为：1.对2013年6月15日张伟、王洪军、许建斌谈话录音形式要件有异议，不清楚是不是张伟与许建斌之间的通话录音，该证据不具有真实性、合法性且与本案不具有关联性，该证据没有原告与被告王洪军谈话内容，与王洪军无关。如果录音属实，可以看到原告在被告许建斌逾期还款三个月后，向许建斌追要欠款、许建斌同意用瓦厂院内厂房抵偿给原告及许建斌不承认将厂子抵押给他人的事实，因此，无论许建斌在录音中是否说出对被告王洪军有利的话，都不能证明是客观事实；2.2013年7月25日张伟、王洪军、王玉娇谈话录音中表明王玉娇清楚地知道许建斌与张伟之间存在债权、债务及被告王洪军建议原告将被告许建斌的厂子过户到名下并告知动迁后可得的利益，在通话过程中，张伟夫妻没有提到王洪军欠他们钱的事情或者向王洪军主张债务承担的事实；3.2013年8月8日的录音进一步证明王洪军告诉张伟被告许建斌的工厂已经抵押给他人的事实，说明王洪军对原告没有任何情形的隐瞒。按照原告起诉状中自认，原告已经知道工厂有抵押，就原告提出的本诉而言，已经超过法定除斥期间，依法应当驳回起诉；4、2013年8月12日电话录音形式要件不具有合法性，与本案没有关联性。首先录音不全面，没有张伟的录音内容。其次，王玉娇在电话录音中说不清楚将钱借给许建斌与客观事实不符，也与原告起诉状内容不符。该录音说明原告张伟妻子王玉娇给被告打电话的目的是意欲骗取被告承认与其有债权、债务。该份录音与原告提交法庭的其他几份录音相互矛盾，在早于此次录音的其他录音中原告夫妻已自认与许建斌之间存在债权、债务关系。且该录音不能证明原告与二被告之间存在口头债务转让的事实，仅能说明被告王洪军在帮助原告向被告许建斌要款，该录音中被告王洪军已经告知原告爱人应去起诉被告许建斌。综上，该组证据不能证明原告与被告王洪军之间存在债权、债务关系及被告王洪军存在欺诈行为。
被告许建斌对此组证据没有异议。
本院认为：该组录音证据无法证明原告欲证明问题，故本院对此组证据证明问题不予采信。
被告王洪军、许建斌未向法庭提交证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告张伟与被告王洪军系朋友关系，后原告经被告王洪军介绍认识了被告许建斌。2012年12月21日，被告许建斌为原告出具欠据一份，该欠据载明：“许建斌向张伟借款人民币贰拾肆万伍仟圆整，用牡丹江市阳明区兴达塑料门窗厂注册号2310036000665XX作为抵押，定于2013年3月末还清。其中许建斌不可以把以（已）抵押给张伟的阳明区兴达塑料门窗厂在已（再以）任何的情况下抵押给任何人。特此立据。欠款人：许建斌（签名、捺印），2012年12月21（日）”。
另查，经本院释明，原告张伟明确表示坚持现有诉讼请求并承担相关法律责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二条第一款规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告张伟诉讼请求为撤销其与被告王洪军、许建斌之间的债务承担协议以及由被告王洪军承担返还借款本息的民事责任，根据上述法律规定，原告应对其与二被告之间存在债务转让协议以及与被告王洪军存在债权、债务关系的事实负有举证责任，而原告在本案中提供的证据无法形成完整的证据链条证明存在以上事实，且在被告许建斌同意按法律规定及合同约定履行还款义务的情况下，经本院释明，原告亦明确表示不变更诉讼请求，原告诉讼请求没有事实及法律依据，其应承担举证不能的不利后果。关于原告张伟当庭增加本金的诉讼请求，因其未预交案件受理费，本院不予审理。
综上，本院对原告张伟的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张伟的诉讼请求。
案件受理费人民币5251元，由原告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈慧媛
代理审判员 杜兆锋
人民陪审员 曹晨明
二〇一五年十一月十日
书 记 员 姜 薇