北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05568号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧伟，总经理。
委托代理人杨阳，女，1989年5月23日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员，住该公司宿舍。
委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）刘永新，男，1967年2月22日出生。
被上诉人（原审被告）宋岩，男，1977年6月10日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司之委托代理人张雷，被上诉人刘永新到庭参加诉讼，被上诉人宋岩经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
2013年7月，刘永新起诉至原审法院称：2013年6月1日，我驾驶车号为京BQ43**的出租车至北京市海淀区恩济东街由南向北正常行驶时，与韩亚东驾驶的车号为京G825**的大货车发生碰撞。韩亚东负此次事故的全部责任。事故发生后，韩亚东在6月1日至10日负责维修了我们的出租车，但拒不负担我们由此引起的直接经济损失（份钱2760元，误工费3415元），为此，诉至法院，请求法院判令韩亚东的雇主宋岩和保险公司赔偿我份钱2760元、误工费3114.5元，诉讼费、公告费由对方承担。
保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万，有不计免赔，事故在保险期间内。事故发生后我公司对刘永新的车辆进行了查验，并赔偿了修理费5170元，交强险项下财产限额支付了2000元，商业三者险支付了3170元，还向乘客支付了部分费用，现在交强险财产项下已经用尽，医疗限额剩余8440元，死亡伤残限额剩余109333元，商业三者险剩余496830元。本案我方不同意承担刘永新的诉讼请求，根据相关条款车辆停驶停运产生的间接损失我公司不应承担赔偿责任。
宋岩辩称：我认为车辆修理时间过长，份儿钱我个人同意支付，误工费不同意承担。韩亚东是我的雇员，事故发生时是在履行雇佣活动，相应的赔偿责任我同意承担，事故车辆是我的，车的户名是北京荣明伟业建材销售中心，我当时买的就是二手车，车的户名就在这个公司下面，一直没有过户，实际上这个车和这个公司没有什么关系，这个车归我所有归我控制。事故发生后我们没有给过钱。
原审法院经审理查明，2013年6月1日3时40分，韩亚东驾驶车牌号为京G825**大货车在北京市海淀区恩济东街由南向东右转时，适遇刘永新驾驶车牌号京BQ43**小客车由南向北行驶，韩亚东车辆右转时车右前部与刘永新车左侧接触，造成两车损坏，刘永新车辆乘车人申凯楠受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队处理，认定韩亚东负事故全部责任，刘永新无责任。事故发生当天，刘永新车辆赴北京现代连振高超特约销售服务店修理，至2013年6月10日修理完毕。刘永新为北京渔阳出租汽车集团有限公司职员，其与案外人李国林共同承包本案事故车辆，根据刘永新提交的承保协议书及北京渔阳出租汽车集团有限公司出具的证明以及刘永新的个人陈述显示，刘永新每月向公司交纳承包金4140元，公司每月给付其工资补贴545元、燃油补贴732.5元，每人每月运营收入为3833元。事故发生后，刘永新曾给付其对班司机李国林承包金及误工费损失共计2660元。经原审法院依法核实，刘永新在本案中的经济损失为：承包金损失1908.33元、误工费2555.33元。
另查，韩亚东是宋岩的雇员，事故发生时是在履行雇佣活动，其驾驶的事故车辆登记车主为北京荣明伟业建材销售中心，诉讼中因北京荣明伟业建材销售中心无法送达，原审法院曾依法公告送达，为此刘永新支付公告费260元，后经庭审调查，该车辆虽登记在北京荣明伟业建材销售中心名下，但实际归宋岩所有，后刘永新又申请撤销对北京荣明伟业建材销售中心的起诉。
本案事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任商业保险（赔偿限额50万）事故发生于保险期内。保险公司的机动车交通事故责任强制保险限额及第三者责任商业保险限额均已使用一部分，但剩余限额仍足以支付本案损失。
原审法院经审理认为，公民的财产权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人财产造成伤害的，应当赔偿相应的损失。刘永新与韩亚东发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出韩亚东负事故全部责任、刘永新无责任的事故认定，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。韩亚东作为宋岩的雇员在履行雇佣活动过程中发生的交通事故其相应的赔偿责任应由宋岩负担，本案事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，刘永新因交通事故造成的损失，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，仍有不足部分由侵权人赔偿。本案中刘永新系出租车司机，车辆系其谋生工具，故因车辆维修而导致的承包金和误工费损失系其直接经济损失，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。另外，因案外人李国林的承包金及误工费损失已由刘永新提前垫付，故刘永新在本案中取得李国林对保险公司的索赔权，但其索赔数额应以法律规定的李国林应当获得的赔偿数额为限，对于其多支付给李国林的部分不应由保险公司负担。刘永新在本案中的实际经济损失，原审法院根据相应证据、相关标准确认。关于承包金损失，原审法院根据承包协议书及北京渔阳出租汽车集团有限公司出具的证明上载明的每月交纳承包金的数额，并扣除刘永新自认的该公司每月为其发放的补贴数额，并综合刘永新车辆的实际修理期限确定；关于误工费损失，参照北京渔阳出租汽车集团有限公司出具的证明及刘永新提交的完税证明并综合刘永新车辆的实际修理期限确定。据此，原审法院于2014年3月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿刘永新承包金损失一千九百零八元三角三分、误工费二千五百五十五元三角三分，共计四千四百六十三元六角六分。二、驳回刘永新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据交强险保险合同第十条第三款和机动车第三者责任保险条款责任免除第九条之规定，保险公司不应负责赔偿本案涉及的误工费和承包金，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费由对方承担。
刘永新辩称：同意原审法院判决，具体由谁负担赔偿责任均可。
宋岩经合法传唤无正当理由未到庭，故未予答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述、交通事故认定书、北京渔阳出租汽车集团有限公司证明、承包协议书、发票等证据在案证实。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人出租车司机刘永新因车辆维修而产生的承包金和误工费损失是否应由保险公司进行赔偿。因本案发生交通事故的出租车属于北京渔阳出租汽车集团有限公司所有，刘永新与北京渔阳出租汽车集团有限公司之间是承包关系，且该出租车是刘永新的谋生工具，刘永新因车辆维修所产生的承包金和误工费损失应当属于其直接经济损失，故原审法院认定上述费用由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿符合法律规定。保险公司的上诉主张缺乏充分的法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元及公告费260元，由宋岩负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 峰
代理审判员 王 楠
代理审判员 陈广辉
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王 慧