呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第195号
上诉人（原审被告）任跃俊，男，1959年4月19日出生，汉族。无业，住呼和浩特市金川开发区。
委托代理人庞世新，内蒙古盛乐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张利英，女，1962年6月16日出生，汉族，无业，住呼和浩特市金川开发区，系任跃俊妻子。
委托代理人庞世新，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任秋霞（又名任俊霞），女，1964年11月19日出生，汉族，无业，住呼和浩特市金川开发区。
委托代理人高爱珍，土默特左旗沙尔沁镇法律服务所法律工作者。
上诉人任跃俊、张利英因与被上诉人任秋霞共有权确认纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2013）土左民初字第634号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人任跃俊、张利英及其委托代理人庞世新，被上诉人任秋霞及其委托代理人高爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年11月30日任秋霞和任跃俊、张利英（兄嫂）协商共同出资购买座落于呼市金川开发区上院小区雅静苑4号楼1单元101-201连体二楼一套，当时约定该房屋以任跃俊、张利英的名义贷款购买，由双方各出50%支付首付款，贷款本息及物业费也由双方各出50%予以偿还或支付，该房屋实际属于双方共同所有，任何一方都无权处分该房屋。双方于2009年11月30日签订了房屋所有权及使用协议书，并共同出资交付了首付款306937.60元。商品房预售单由任秋霞保存。房屋总价为510957元。该房屋的所有权证办理在任跃俊、张利英名下。之后，双方以该房开办旅店，以任秋霞的名义办理了个体工商户营业执照和特种行业许可证。经营期间，双方发生矛盾，虽对营业情况算过帐，但未解决彼此的纠纷，故任秋霞诉至法院要求判令确认位于呼市金川开发区上院小区雅静苑4号楼1单元101-201房屋50%之产权属于任秋霞并要求与任跃俊、张利英依法分割，另外要求判令任跃俊、张利英给付经营期间任秋霞应得的利润和欠任秋霞的转存款。本案在审理过程中，任秋霞提出对诉争房屋的现在价值进行评估，法院委托评估机构对该房进行评估，房价为1080276元，评估费20000元。故任秋霞诉至法院请求判令1、确认位于呼市金川开发区上院小区雅静苑4号楼1单元101-201房屋50%之产权属于原告，并要求与任跃俊、张利英依法分割；2、判令任跃俊、张利英支付任秋霞自2011年10月前欠款50072元；3、判令任跃俊、张利英支付任秋霞自2011年10月10日至2013年2月10日该房整体出租给任跃俊、张利英的租金26300元；4、判令任跃俊、张利英支付任秋霞预收的2013年出租一楼租金25750元；5、判令任跃俊、张利英支付任秋霞该楼房二楼2013年2月10日至6月10日3个月租金3750元及自2013年6月10日起至实际移交房屋止；6、判令任跃俊、张利英支付任秋霞转存款28000元。
原审法院认为，一般意义上，不动产登记薄记载的权利人和事实上的权利人应当是一致的，但由于经济生活的复杂性和各种原因，也会产生两者不一致的情形。该案涉及房屋的所有权归属依照房产证的登记记载应当归属于任跃俊、张利英，但任秋霞主张是双方各出50%的购房款，约定产权也按50%按份共有，当时只是以任跃俊、张利英的名字进行了登记。在此情形下，应按证据认定房屋购买情况，查明实际房屋所有权人，根据一审法院认定的由任秋霞提供的任跃俊、张利英亲笔签字的《房屋所有权及使用协议书》和2011年5月4日证明及张利英2010年6月10日以任跃俊名字书写的出资清单以及任秋霞保存的商品房预售单等，诉争房屋确系双方共同出资并按50%按份共同所有。根据我国物权法的规定，因物权的归属、内容产生争议的，利害关系人可以请求确认权利，本案争议房产虽登记在任跃俊、张利英名下，但根据已查明的事实，双方已约定了共同出资、共同按份拥有房产且已履行。上述行为，不违反法律规定，任秋霞要求确认位于呼市金川开发区上院小区雅静苑4号楼1单元101-201房屋50%之产权属于任秋霞并求与任跃俊、张利英依法分割的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。但任秋霞要求判令任跃俊、张利英支付经营期间应得利润等诉讼请求因本案是共有权纠纷，上述请求与本案不属同一法律关系，应另案起诉。故依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、依法确认位于呼市金川开发区上院小区雅静苑4号楼1单元101-201房屋任秋霞享有50%的产权。二、依法分割呼市金川开发区上院小区雅静苑4号楼1单元101-201房屋，产权归任跃俊、张利英所有，任跃俊、张利英给付任秋霞享有50%产权房屋的现行价1080276元的50%即540138元。三、任秋霞与任跃俊、张利英按50%承担诉讼房屋的按揭贷款和房屋评估费20000元。四、驳回任秋霞其他诉讼请求。上述二、三项于判决生效后10日给付。案件受理费2970元由任秋霞和任跃俊、张利英各负担一半。
任跃俊、张利英不服一审判决，向本院提出上诉称，1、一审法院认定事实错误，采信尚未生效的不具有证明力的证据为判决依据，所作裁决显示公正。一审判决认为：“双方于2009年11月30日签订了房屋所有权及使用协议书，并且共同出资交付了首付款306937.60元。商品房预售单由任秋霞保存。”而任跃俊、张利英认为，此份协议属于无效协议。一、《房屋所有权及使用协议书》是任秋霞提供的，未尽说明义务的无效格式合同，是任秋霞为了取得工商营业执照经营旅馆，为证明其有经营场所，任跃俊、张利英按照任秋霞预先拟定的要求在协议上签字的格式合同。并非出于为确定任秋霞享有房屋的权属而签订。而本协议任秋霞在签订时，没有采取合理的提示及说明义务对格式条款内容尽到法定说明义务，也没有提供相应证据证明自己尽了说明义务。再者本协议任跃俊、张利英没有备份，法庭质证时任秋霞只出示了复印件，没有提供协议原件为佐证，所以此协议并不是任跃俊、张利英与任秋霞共同买房的真实意思表示，相反这份由法律瑕疵的格式协议给任跃俊、张利英造成了重大经济损失。依据合同法第十四条规定，应当做出不利于提供格式条款一方的解释，据此该格式协议无效。二、此协议任秋霞并没有全面实际履行合同内容。依据协议约定，双方各出50%支付首付款、贷款本息及物业费用等一切有关该房屋的支付均由双方各出50%以偿还或者支付。事实是，首付款306957.60元全部由两位任跃俊、张利英支付，银行贷款本息也由任跃俊、张利英偿还，装修、物业开支也是由任跃俊、张利英支付的，而任秋霞并没有协议约定，全面、实际履行自己上述50%的义务。所以，这份协议因为任秋霞没有实际履行并不发生法律效力，对任跃俊、张利英也没有法律约束力，而一审法院以此为依据认定范围由任秋霞享有50%产权，明显是在偏袒任秋霞，所做判决显失公平公正。相反，任跃俊、张利英提供的证据材料从购买房屋支付首付款及资金来源到贷款、抵押、偿还房贷本金和利息以及缴纳该房屋的物业水电等费用支出均是由任跃俊、张利英出资、还款、付费。而一审法院对任跃俊、张利英提供的商品房预售单、房屋所有权证等有效直接证据却不予采信支持。任跃俊、张利英认为，以上证据已经形成了完整的证明体系，并且能够佐证争议房屋的全部产权归任跃俊、张利英。并不存在与任秋霞按份共有的事实。2、一审判决适用法律错误，对案件定性错误，且程序违法。一审判决称：“本院认为该案为共有权纠纷”，任跃俊、张利英认为本案从任秋霞一审的诉讼请求以及争议焦点应当是不动产确权纠纷。要解决共有权争议首先要确认权属，不能避开案件的争议核心和性质，直接确认共有权属。一审法院采用先入为主改变了任秋霞一审诉求，作出了有利于任秋霞利益的判决，却不顾客观事实和法律规定。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。土左房字000475**号房屋所有权证登记的权利人是任跃俊、张利英，而该所有权证书直接证明了任跃俊、张利英使争议房屋的合法所有权人。物权法第十七条是解决本案争议唯一的适用法律条文和最直接有效的合法依据，一审法院却不予适用、采信，以“一般意义”为名和谁先交纳50万元保证金判决就对谁有理的法外规则和主观推理，任意使用自由裁量权，置具体法律规定而不顾。其次，一审法院把任跃俊、张利英与任秋霞之间的借款关系、合伙经营关系、租赁合同关系以及转存款行为所产生的债，认定为任秋霞对争议房屋的出资履行，随后又以“与本案不属同一法律关系故不予认定”。其判词前后矛盾，不能自圆其说。再者，该案争议的不动产所有权尚未完全实现，在抵押贷款没有偿还完毕之前，一审法院在没有通知抵押人的情况下，将抵押物分割给任秋霞50%并裁定查封了该抵押物，违法了担保法相关规定属于程序违法。综上，任跃俊、张利英认为，一审法院所作判决没有查清事实，事实认定错误，案件定性错误，适用法律错误且程序违法。请求撤销一审判决，予以改判，并确认该案争议房屋全部产权归任跃俊、张利英共同共有，支持任跃俊、张利英的上诉请求。
任秋霞答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持原判。
任跃俊、张利英复举了一审证据，坚持一审证据，坚持一审质证意见。二审中其提出了一组新证据，即2份证明和2份收条，证明首付款是任跃俊、张利英，与任秋霞没有关系。任秋霞坚持一审质证意见，对任跃俊、张利英二审出示的新证据真实性不认可，关联性不认可。屈和平买奶牛是真实的，但日期不是这个日期。任秋霞复举了一审证据，坚持一审证据，坚持一审质证观点。二审其出示了一组新证据，即诉争房屋的电费、取暖费、电视入网费、物业费等票据，证明诉争房屋与其有关。任跃俊、张利英坚持一审质证意见，对任秋霞出示的新证据真实性、合法性认可，对关联性不认可。
经二审审理，本院对一审法院采信的证据予以支持，对任跃俊、张利英提出的二审新证据不予采信，对任秋霞提出的二审新证据予以采信。对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，任跃俊、张利英与任秋霞签订《房屋所有权及使用协议书》原件与一审卷宗复印件相一致。
本院认为，本案的争议焦点，一、争议房屋所有权是否由任跃俊、张利英与任秋霞共有；二、争议房屋评估费2万元应由谁承担。
针对第一个争议焦点，本案争议房屋的所有权登记在任跃俊、张利英名下，根据《中国人民共和国民法通则》第七十二条第二款：“房屋登记机构应根房屋登记簿的记载，缮写并向权利人发放权属证书。房屋权属证书是权利人享有权利的证明，包括《房屋所有权证》……”。涉案房屋的所有权依照房产证的登记记载应当归属于任跃俊、张利英，但是根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的利害关系人可以请求确认权利”，任秋霞主张争议房屋是双方各出50%的购房款，约定产权也是按50%按份共有，当时只是以任跃俊、张利英的名字进行登记。在此情况下，应按证据认定，房屋购买出资情况，查明实际房屋所有权人，根据任秋霞提供的任跃俊、张利英亲笔签字的《房屋所有权及使用协议书》、2011年5月4日证明、张利英2010年6月10日以任跃俊名字书写的出资清单及任秋霞保存的商品房预售单等，诉争房屋确系任秋霞与任跃俊、张利英共同出资按50%按份所有。任秋霞与任跃俊、张利英已约定了共同出资，共同按份拥有房产且已履行。上述行为不违反法律及相关规定，任跃俊、张利英要求确认位于呼和浩特市金川开发区上院小区雅静苑4号楼101-201房屋全部产权归任跃俊、张利英共同共有，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第九十八条：“对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或约定不明的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担”。诉争房屋20000元评估费由任秋霞与任跃俊、张利英按50%承担。综上，任跃俊、张利英的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2970元，由任跃俊、张利英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨福金
审判员 苏 毅
审判员 鄂晓红
二〇一四年六月十一日
书记员 刘常欣