广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初11249号
原告：佛山市南海区玖盛保温材料厂，住所地：广东省佛山市南海区里水镇流潮谭村榕树头，组织机构代码：57966938-6。
法定代表人：倪爱民。
委托代理人：钱嘉志，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。
被告：佛山市南海区里水砹科声学建筑材料厂，住所地：广东省佛山市南海区里水镇河村山塘工业区，统一社会信用代码：440682000122752。
投资人：徐胜。
被告：徐胜，男，汉族，1968年12月6日出生，住广州市越秀区，
被告：徐付华，男，汉族，1977年2月1日出生，住河南省上蔡县，
被告：蔡仰兵，男，汉族，1981年9月11日出生，住江西省赣州市大余县，
被告：吕晓明，男，汉族，1978年11月14日出生，住安徽省合肥市包河区，
原告佛山市南海区玖盛保温材料厂与被告佛山市南海区里水砹科声学建筑材料厂（以下简称砹科厂）、徐胜买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，被告徐胜于提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年8月10日裁定驳回徐胜对本案管辖权提出的异议。被告徐胜不服，提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年10月24日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院根据原告的申请，追加了徐付华、蔡仰兵、吕晓明为本案共同被告，并依法适用简易程序于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人倪爱民及其委托代理人陈志雄，被告徐胜、蔡仰兵、吕晓明到庭参加诉讼，被告徐付华经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.五被告向原告支付货款273432元及利息（从2016年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告砹科厂有买卖保温棉板业务关系。2014年12月及2015年5、6月，原告向砹科厂供货3批，砹科厂向原告出具两张编号为45924235、45924236的中国银行支票用以支付货款，票面金额分别为73432元、200000元。但支票未能兑现。被告徐胜是砹科厂的投资人，应对砹科厂的债务承担连带清偿责任。被告徐胜于2014年2月18日将砹科厂发包给徐付华承包经营，徐付华与吕晓明、蔡仰兵合伙承包，应对砹科厂的债务承担共同清偿责任。
被告砹科厂、徐胜辩称，徐胜在2011年已经将工厂给被告徐付华承包，在徐付华承包期间，其与他人合伙经营，对其合伙关系以及债权债务不清楚，本案债务发生在徐付华与他人合伙期间。
被告吕晓明辩称，吕晓明对原告起诉的货款中200000元没有异议，该债务是发生在徐付华、蔡仰兵、吕晓明三方合伙期间，该200000元应由被告按照比例承担，其他的货款不是三方合伙期间发生的。
被告蔡仰兵辩称：与被告吕晓明的答辩意见一致，被告开具了两张支票给原告，其中一张是200000元，另一张是70000多元，两张是分开的。
被告徐付华没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告对被告举证的企业承包合同及合作投资协议的关联性有异议，认为被告徐付华、蔡仰兵、吕晓明是从2014年3月1日开始合作，但是三方签订的合作投资协议时间为2015年3月26日，虽2016年7月24日的协议中写明三方从2014年3月1日起合作，但该协议是徐胜起草，蔡仰兵、吕晓明也陈述其在签订协议时已提出该时间不对，并且认为有合作投资协议为据，本院对蔡仰兵、吕晓明的陈述予以采信，认定三方是从2015年3月26日起合作经营砹科厂。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院经审理查明以下事实：
被告砹科厂为个人独资企业，投资人为被告徐胜。徐胜与徐付华于2014年2月28日签订《企业承包经营合同》，约定徐胜将砹科厂发包给徐付华经营，经营期限从2014年3月1日起至2016年2月28日止。徐付华按月向徐胜支付承包费36000元。2015年4月2日，被告徐付华、吕晓明、蔡仰兵签订《合作投资协议》，约定三方合作经营砹科厂，吕晓明以现金出资200000元，占注册资本的40%，徐付华以设备加现金方式出资，占注册资本的45%，蔡仰兵以现金出资75000元，占注册资本的15%。合作期限自2015年5月1日起至2025年5月1日止。砹科厂由三方共同经营，共担风险，共负盈亏，盈余按比例分配。
原告与被告砹科厂有交易往来，原告向砹科厂供应保温棉板。原告于2014年12月7日、2015年5月3日、2015年6月21日向被告砹科厂送货货值分别为134542元、110170.3元、36548.5元。后原告向砹科厂追讨，被告蔡仰兵向原告开具了两张出票日期为2016年4月20日，编号分别为45924235、45924236，票面金额分别为73432元、200000元的中国银行支票用以支付货款。被告吕晓明、蔡仰兵在庭审中陈述其中200000元货款发生在徐付华、蔡仰兵、吕晓明合作经营期间，余下73432元则是在三方合作经营之前，故分两张支票出具以区分。
本院认为，被告砹科厂欠原告货款273432元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告砹科厂应支付予原告，原告请求砹科厂支付货款273432元并从2016年4月21日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告砹科厂是个人独资企业，首先应以其自身财产承担清偿责任。被告徐胜是砹科厂的投资人，应在砹科厂的财产不足以清偿债务时，以其个人其他财产对砹科厂的债务承担无限责任。被告徐胜将砹科厂发包给徐付华经营，案涉债务发生在徐付华经营砹科厂期间，徐付华是砹科厂的实际经营者，应与徐胜对砹科厂的债务承担无限责任。徐付华于2015年5月1日起与蔡仰兵、吕晓明合作经营砹科厂，案涉货款其中的146718.8元是在三方合作期间交易，但被告蔡仰兵、吕晓明确认有200000元货款是发生在三方合作期间，本院对此予以采纳，被告蔡仰兵、吕晓明应对该200000元货款承担无限责任。被告蔡仰兵、吕晓明辩称应按其出资比例承担，该约定为其内部约定，如蔡仰兵、吕晓明偿还的债务超过其应当承担数额的，可以按合作协议约定的比例向有关义务人追偿。被告徐付华经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区里水砹科声学建筑材料厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区玖盛保温材料厂支付货款273432元并自2016年4月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期一年期基准贷款利率计付利息；
二、如被告佛山市南海区里水砹科声学建筑材料厂的财产不足以清偿的，被告徐胜、徐付华以其个人的其他财产对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告蔡仰兵、吕晓明以其个人的其他财产对上述第一项货款200000元及相应的利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市南海区玖盛保温材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费2728.38元（原告已预交），由被告砹科厂、徐胜、徐付华、蔡仰兵、吕晓明按上述第一、二项责任方式负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。原告可于判决生效后向本院申请退回2728.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年三月六日
书记员 黄莹莹