山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民终字第172号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。
负责人：袁庆军，该公司总经理。
委托代理人：鹿亚军，山东邦治律师事务所律师。
委托代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许钦全。
被上诉人（原审被告）：董留法。
被上诉人（原审被告）：丁继勇。
被上诉人（原审被告）：山东省巨野集达运输有限公司。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称太保菏泽公司）因与被上诉人许钦全、丁继勇、董留法、山东省巨野集达运输有限公司（以下简称集达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2013）单民初字第1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告许钦全一审诉称：2013年4月23日，被告丁继勇驾驶鲁R×××××号重型半挂牵引车，沿105国道自南向北行驶至单县徐寨镇中固水泥厂路段在超车时逆向驶入路西侧道，与对向行驶的许钦全驾驶的豫N×××××号重型车相撞发生交通事故，造成双方车辆损坏，双方车辆驾驶人丁继勇、许钦全及鲁R×××××号重型半挂车乘车人袁某某、常某某受伤的后果，单县交通警察大队事故责任认定丁继勇负此事故的全部责任，原告不负责任。鲁R×××××号车挂靠巨野集达运输有限公司故列为共同被告，又因该车在太保菏泽公司投有交强险和商业险，该保险公司应在交强险限额范围内先进行赔偿，不足部分再有商业险承担赔偿责任。此事故原告因伤住院治疗用去大量医药费及车辆严重受损，为维护当事人的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判令以上被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食补助费、鉴定费、交通费、住宿费、施救费、车辆损失费、车辆停运损失费等共计10000元。诉讼费由被告负担。2014年1月20日，原告将诉讼请求变更为114794.6元。
原审被告保险公司一审辩称：若涉案车辆在保险公司投保属实，保险公司愿意对原告合理合法的损失承担限额赔偿责任。
原审被告董留法一审辩称：原告主张的各项损失应由相应证据支持。
原审法院审理查明，2013年4月23日0时10分许，被告丁继勇驾驶被告董留法所有的鲁R×××××号_鲁R×××××挂重型半挂牵引车，沿105国道自南向北行驶至105国道单县徐寨镇中固水泥厂路段，在超车时逆向驶入路西侧道，与对向行驶的许钦全驾驶的豫N×××××号重型自卸货车相撞发生交通事故，造成双方车辆损坏，双方车辆驾驶人丁继勇、许钦全及鲁R×××××号重型半挂车乘车人袁某某、常某某受伤。该事故经菏泽市公安局交通警察支队单县大队菏公交认字（2013）第094号道路交通事故认定书认定：“……当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：丁继勇在此次事故的发生中，实施了驾驶机动车逆向行驶、在与对面来车有会车可能时超车的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：‘机动车、非机动车实行右侧通行。’第四十三条：‘同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的’之规定，是造成此事故的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定作如下认定：丁继勇应负此事故的全部责任；许钦全、袁某某、常某某不负责任。”事故发生后，原告许钦全入住单县中医院住院治疗，住院15天，支医疗费7071.6元；事故发生后原告支施救费8200元。原告住院期间由其妻李彦云护理，职业为农民。另查明：2013年5月6日单县交警大队委托单县价格认证中心对交通事故造成福田牌货车的损失进行鉴定，2013年5月9日单县价格认证中心作出单认鉴交字（2013）第00100155号涉案物品价格鉴定结论书，扣除残值后，价格鉴定总值为59886元。2013年5月13日原告许钦全向该院申请对其车辆损坏期间造成的停运损失进行鉴定，该院准许，并依法委托。2014年1月22日单县价格认证中心作出菏单价鉴字（2013）60号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，认定停运损失为31577元。原告两次支付鉴定费分别为3500元、300元。2014年1月26日被告保险公司不服菏单价鉴字（2013）60号涉案物品价格鉴定（认证）结论书（停运损失），向该院申请重新鉴定，该院准许，并依法委托。2014年6月3日该院司法鉴定技术科出据了不予委托函。原告提供交通费票据18张，计款900元（原告实际主张300元）。2013年农民人均纯收入10620元，农民家庭人均生活消费支出额7393元，国有经济同行业年平均工资农、林、牧、渔业40500元。交通运输、仓储和邮政业61498元。单县机关工作人员出差伙食补助标准为每天30元。
原审法院认为：2013年4月23日0时10分许，被告丁继勇驾驶被告董留法所有的鲁R×××××号_鲁R×××××挂重型半挂牵引车，沿105国道自南向北行驶至105国道单县徐寨镇中固水泥厂路段，在超车时逆向驶入路西侧道，与对向行驶的许钦全驾驶的豫N×××××号重型自卸货车相撞发生交通事故，造成双方车辆损坏，双方车辆驾驶人丁继勇、许钦全及鲁R×××××号重型半挂车乘车人袁某某、常某某受伤。该事故经菏泽市公安局交通警察支队单县大队菏公交认字（2013）第094号道路交通事故认定书认定：丁继勇应负此事故的全部责任；许钦全、袁某某、常某某不负责任。对该责任认定书，原、被告均无异议，该院予以认定。被告丁继勇、山东省巨野集达运输有限公司经合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。鲁R×××××号_鲁R×××××挂重型半挂牵引车在被告太保菏泽公司处投保了交强险及商业险各二份，鲁R×××××号交强险保险期间均为2012年6月18日18时起至2013年6月18日18时止，鲁R×××××挂重型半挂牵引车交强险保险期间均为2012年5月22日18时起至2013年5月22日18时止，鲁R×××××号_鲁R×××××挂重型半挂牵引车商业险保险期间均为2012年6月19日零时起至2013年6月18日二十四时止，事故发生在保险期间，原告要求被告太保菏泽公司赔偿的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告太保菏泽公司不服菏单价鉴字（2013）第00100155号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，向该院申请重新鉴定，该院准许，并依法委托。2014年2月21日该院司法鉴定技术科给原告及被告太保菏泽公司制作调查笔录，并限被告太保菏泽公司于2014年2月24日10时前给出明确答复，否则将视为自动放弃重新鉴定申请，本案将不予对外委托。逾期后，被告太保菏泽公司并未给该院技术科答复，2014年6月3日该院司法鉴定技术科出据了不予委托函。综上，应视为被告太保菏泽公司对其权利的放弃。被告太保菏泽公司、董留法虽有异议，但未提供相应证据。对单认鉴交字（2013）第00100155号涉案物品价格鉴定结论书，应予认定。被告太保菏泽公司、董留法对原告车辆损坏期间造成的停运损失有异议，认为该鉴定（认证）结论书鉴定时限为事故发生日（2013年4月23日至2013年6月24日止）至车辆维修终止日，鉴定营运损失为31577元，该鉴定基准日过长，鉴定营运损失过高，不属于合理修复期间。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；。”该法条是对“合理停运损失”的理解，（1）车辆的停运时间。一般应以车辆实际维修或重置的时间来计算停运时间，以期贯彻全部赔偿原则。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。据此规定，原告许钦全要求被告赔偿其被损车辆修复期间的停运损失及施救费的请求，于法有据，应予支持。根据法律规定，停运损失应为车辆修复期间的损失，永新汽修厂出具证明：维修时限为2013年5月18日至2013年6月24日，共计38天，参考菏单价鉴字（2013）60号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，从2013年4月23日至2013年6月24日，以63天计算，经营损失为31577元，每天经营损失为501.22元（31577元÷63天），车辆实际修复期间的停运损失为19046.36元（501.22元×38天）。原告许钦全要求被告赔偿19046.36元，应予支持。所诉超出部份，于法无据，不予支持。原告支施救费8200元，是因其车辆受损所实际支付，与本案其有关联性，对该施救费，根据法律规定，应予认定。原告提供交通费票据18张，计款900元，庭审时，原告主张交通费300元，根据原告受伤住院、维修车辆、鉴定等实际情况，交通费以200元为宜。经该院审查，原告所举证据真实、合法、与本案具有关联性，予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，原告许钦全各项经济损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故给原告许钦全造成各项经济损失102845.66元，其中医疗费7071.6元（含出车及出诊费用109元），住院伙食补助费450元（30元×15天），护理费1664.38元（40500元÷365天×15天），误工费2527.32元（61498元÷365天×15天），交通费200元，施救费8200元，福田牌货车的损失59886元，停运损失19046.36元，鉴定费3800元（3500元＋300元）。被告太保菏泽公司依法应在交强险和商业险限额内赔偿原告许钦全医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费共计13913.30元。被告太保菏泽公司依法应在商业险限额内赔偿原告许钦全88932.36元。原告要求被告太保菏泽公司在交强险及商业险范围內赔偿102845.66元，于法有据，应予支持。所诉超出部份，于法无据，不予支持。被告丁继勇、董留法、山东省巨野集达运输有限公司不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定缺席判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司依法应在交强险限额内赔偿原告许钦全医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失费共计13913.3元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司依法应在商业险限额内赔偿原告许钦全88932.36元。三、驳回原告许钦全要求被告丁继勇、董留法、山东省巨野集达运输有限公司赔偿的诉讼请求。上列一、二项于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，由原告许钦全负担138元，被告董留法负担2357元（被告负担部份，原告已垫付，待被告履行上述赔偿款项时一并支付原告）。
上诉人太平洋财险菏泽公司不服原审法院判决向本院上诉称：1、出车费依法应属交通费范畴，原审判决中已列明交通费项目，医疗费中不应重复计算交通费，原审判决认定医疗费数额为7071.6元显属不当。2、上诉人对单县价格认证中心作出的（2013）第00100155号涉案物品价格鉴定结论书有异议，因上诉人许钦全一直未提供相关证据导致上诉人要求重新鉴定的程序不能进行。许钦全应依法承担举证不能的责任。3、原审判决停运损失、鉴定费于法无据。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人许钦全答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人董留法答辩称：同意一审法院判决，肇事车辆载的是全险且不计免赔，损失应由保险公司承担。
二审中，被上诉人许钦全向本院提供车辆受损照片三张、永新汽修证明一份，证明车辆损坏情况及受损车辆的车头已被处理的事实。对以上证据，上诉人提出异议，认为应提供事故现场的照片。
另查明：鲁R×××××号_鲁R×××××挂重型半挂牵引车商业险保险期间均为2012年6月19日零时起至2013年6月18日二十四时止，商业险投保额均为500000元，均有不计免赔条款。
本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，救护车作为一种活动性、临时性的具有救护功能的特殊运输工具，应认定因救护而产生的出车费属医疗费范畴。菏泽市急救中心（站）费用结算清单显示许钦全（许钦泉）出车费67元，出诊费42元，该费用系许钦全因事故受伤后医院出诊的急救费用，上诉人认为其应属交通费范畴的上诉理由不能成立。上诉人对许钦全的福田牌货车的车损鉴定结论书提出异议，但其提出重新鉴定后，对原鉴定结论损失明细表中涉及的损失项目不能确认，导致无法重新鉴定。故一审法院将单县价格认证中心出具的单认鉴交字（2013）00100155号价格鉴定结论书作为定案依据并无不当。至于停运损失，许钦全的豫N×××××号重型车为经营性活动车辆，受损后无法从事经营性活动，造成许钦全预期收入的减少，其停运期间的损失保险公司应予赔偿。因鉴定费属于受害人为确定其损失而支出的合理费用，根据《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。且上诉人提交的《客户投保告知书》，系保险公司出具的格式文书，其中投保资料项下也未填写，不能证明上诉人尽到了提示和明确说明义务。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2495元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
代理审判员 古雅清
代理审判员 孙 岩
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王静娜