江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民再49号
上诉人（原审原告）：侯建华
委托诉讼代理人：蒋荣民。
上诉人（原审被告）：王大明
上诉人（原审被告）：权阳光
上诉人王大明、权阳光共同委托诉讼代理人：刘飞
被上诉人（原审被告）：丁晓青
被上诉人（原审被告）：江苏太阳鸟校园服饰有限公司
法定代表人：丁晓青
上诉人侯建华、王大明、权阳光因与被上诉人丁晓青、江苏太阳鸟校园服饰有限公司民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民再初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯建华的委托诉讼代理人蒋荣民、上诉人王大明、权阳光及共同委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼，被上诉人丁晓青，原审被告江苏太阳鸟校园服饰有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席开庭审理。现已审理终结。
上诉人侯建华上诉请求，1、撤销一审法院错判；2、依法改判王大明、权阳光对丁晓青应偿还的35.4万元及利息承担连带保证责任；上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：原审法院判决王大明、权阳光承担18万元的保证责任明显证据不足。涉案合同并非“一式两份”，而是两份。未查清王大明、权阳光是否知道自己担保两个18万元的事实。再审判决在认定借款事实与担保人担保数额上自相矛盾。再审判决认定王大明、权阳光对丁晓青借款18万元未还进行了担保事实有误，2011年7月3日，王大明、权阳光签署合同书合同时，丁晓青并不“欠侯建华18万元未还”此前，是丁晓青的前妻王树兰借侯建华40万元。丁晓青拟筹款为王树兰垫还这笔款，请求王大明、权阳光签署担保合同，王大明、权阳光基于情谊，自愿签署了两份均为18万元的担保合同。后经丁晓青、侯建华对账，确定丁晓青只需借35.4万元，即可垫还王树兰所欠款项的本、息。原判决认定侯建华提交的证据不能证明王大明、权阳光对调解书确定的丁晓青偿还款项明知并自愿担保，明显有误，王大明、权阳光所担保的是“所借款项”而非“偿还款项”。王大明、权阳光收到《担保人函》及其职业足已佐证其对担保35.4万元是明知的。再审判决适用法律不当，断章取义适用《担保法司法解释》第三十条的部分条款。依照《担保法司法解释》第七条的规定，王大明、权阳光应承担连带赔偿责任。王树兰、丁晓青的分别借款，不应认定为“前贷”与“后贷”。上诉人提交的13份证据不应割裂。
上诉人王大明、权阳光上诉要求二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人侯建华对上诉人王大明、权阳光的原审诉讼请求。一、二审诉讼费、公告费由被上诉人侯建华承担。
事实和理由：原审法院认定事实错误，认定对18万元提供担保系上诉人的真实意思表示明显与事实不符，上诉人并不否认曾经签字对18万元债务提供担保这一事实，但上诉人作为担保人在2011年7月3日的借款合同书签字担保的基础是借款实际交付、借款用途为购买原材料。但当时出借人及借款人相互串通对此进行了隐瞒，实际上所谓的借款根本就没有真实发生。主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段使担保人在违背真实意思的情况下提供担保，《担保法司法解释》第四十条规定担保人不承担责任。担保合同为借贷合同的从合同，担保的对象限于特定的主合同。本案被担保的民间借贷合同关系并不存在。就本案所涉借款事实被上诉人侯建华有几种不同的说法一是2011年7月3日给付现金，二是2011年7月3日累积借款，三是为新贷还旧贷。《担保法司法解释》第三十九条规定，以新贷还旧贷的，除非担保人知情，担保人不承担责任，原审认定事实不清必然导致适用法律不当。
被上诉人丁晓青、江苏太阳鸟校园服饰校园有限公司没作答辩。
2013年1月28日侯建华以丁晓青、王大明、权阳光、江苏太阳鸟校园服饰有限公司为被告诉至一审法院称，2011年7月3日，丁晓青向原告借款人民币354000元，借期88天至2011年9月29日止。王大明、权阳光、江苏太阳鸟校园服饰有限公司自愿作为丁晓青的借款担保人。2011年9月29日，丁晓青未履行还款义务。2012年3月28日，原告向王大明、权阳光送达《致担保人函》主张权利，二担保人均书面表示：尽快督促丁晓青还款。因四被告未履行借款合同义务，故原告诉请法院请求依法判令：1、偿还借款354000元；2、支付逾期还款利息84960元（计算至2012年9月29日）；3、诉讼费由被告承担。
原审时王大明、权阳光未到庭参加诉讼，共同特别授权委托丁晓青参加诉讼，丁晓青承认借款属实是其所用；王大明、权阳光是担保人；同意支付侯建华主张的利息。根据双方自愿达成的调解协议，丁晓青于2013年6月30日前偿还侯建华借款本金354000元，同时支付该借款利息自2011年9月30日至2013年1月30日计为113280元；如丁晓青未按期限付清全款，侯建华有权按502680元（应扣除已偿还款项）申请执行；王大明、权阳光、江苏太阳鸟校园服饰有限公司对丁晓青的上述偿还款项承担连带责任。案件受理费减半收取3940元、诉前保全费1740元、代理费10000元，合计15680元由丁晓青随案款一并给付侯建华。徐州市鼓楼区人民法院于2013年1月28日作出（2013）鼓民调初字第74号民事调解书。
王大明、权阳光以不应承担保证责任为由，对（2013）鼓民调初字第74号民事调解书提出申诉，经该院院长提交审判委员会讨论，2015年9月24日作出（2015）鼓民监字第7号民事裁定书，决定对本案进行再审。
再审中王大明、权阳光提交证据1、2011年7月3日借(贷)款合同书，第一条“甲方自愿向乙方出借人民币18万元整，乙方收到甲方提供的贷款时，应写出书面收据”，证明借款合同上载明的借款为实际借款，而非债务累积或新贷还旧贷；2、2013年12月20日侯建华答辩意见，第二页15行“在与答辩人的洽商中，如答辩人答应再放18万元，即再借18万元，如答辩人答应再放36万元，即再借36万元”，印证权阳光、王大明担保基础为实际借款担保，而非为债务累积或新贷还旧贷担保；3、鼓楼区人民检察院对侯建华调查笔录（2014年7月15日），证明2011年7月3日侯建华与丁晓青所签借款合同并无真实资金交付，借款合同没有履行，侯建华与丁晓青相互串通，骗取保证；4、鼓楼区人民检察院对戴某调查笔录（2014年7月2日），证明2011年7月3日所签借款合同并无真实资金交付，而为所谓旧账流转，借款合同没有履行，并告知权阳光、王大明借款用途为用于生产买布料，二人担保基础为实际借款担保；5、王树兰、丁晓青出具的收条，证明侯建华所谓2010年7月2日旧贷已偿还完毕，无债务继续流转的基础。
侯建华对上述证据质证意见是：证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该借款合同表明双方之间借款的事实以及担保的事实，表明该借款合同所涉及的35.4万元是由原来的债务累积；证据2三性无异议，但对证明目的有异议，因为它不能够证明借款涉及的是18万元而非36万元，结合被申诉人在一审中向法庭提交的合同，能够充分证明借款合同涉及的金额是36万元，申诉人提交的这份证据不能证明其观点；证据3真实性无异议，对证明目的有异议，借款合同是债务累积的结果，不存在当日交付资金的借款问题，检察机关这份笔录并不能证明合同没有履行并与丁晓青串通骗保的问题，也不能证明申诉人的主张，被申诉人也不予认可；证据4真实性、关联性、合法性不持异议，但不认可申诉人的证明目的，该笔录显示戴某作为案外人实际上也是双方借款以及担保的参与人和见证人，其笔录恰恰证明了丁晓青向侯建华借款，2011年7月3日借款合同以及相应的借据是双方债务累积的结果，同时戴某能够证明，作为申诉人对上述债务的担保完全是出自自愿；证据5真实性没有异议，该证据不能证明申诉人的主张，该组证据收条所显示的时间（2009.6.28-2011.7.3）期间，丁晓青向侯建华多次借款，申诉人提供的该组证据进一步印证了侯建华所主张的2011年7月3日的借款合同是之前借款债务累积的结果。
侯建华提交13组书面证据，证明2011年7月3日双方签订的借款合同以及相关的借据收条，系侯建华与丁晓青之间在此之前双方借贷债务累积对账结果，同时证明王大明、权阳光对上述借贷予以自愿担保的事实。
王大明、权阳光的质证意见是：对与申诉人提供证据相同的证据真实性不持异议，但是对证明目的坚持申诉人的举证证明目的；对于其余被申诉人提供的证据，真实性无法确认，且和本案没有关联性，特别是不能证明作为出借人履行的资金交付义务，从被申诉人提供的证据形式上显示，仅有10800元的资金往来，无论是2011年7月3日的借款合同，还是被申诉人所称的债务累积，均不能证明资金交付，而按被申诉人的说法资金交付高达50余万元，因此，被申诉人提供的证据不能证明本案的核心即借款合同的真实履行，并且被申诉人提供的证据仅有两份转账凭单，收款人不同、日期不同，与本案所涉借款合同无关；并且被申诉人提供的所谓收款凭证仅有8000元是在2010.7.2-2011.7.3这个时间段。
该院认证如下：王大明、权阳光提交的证据能够相互印证，证明其担保的“借款”情况，并不符合（2013）鼓民调初字第74号民事调解书确定之款项，而只是对丁晓青欠侯建华借款18万元未还进行了担保；侯建华提交的证据不能证明王大明、权阳光对上述调解书确定的丁晓青偿还款项明知并自愿担保。
该院再审查明：丁晓青与侯建华素有借贷关系，2011年7月3日，双方经对账，确认债务累积为36万元，丁晓青与侯建华签订2份形式一致的借(贷)款合同书，第一条内容是“甲方自愿向乙方出借人民币18万元整，乙方收到甲方提供的贷款时，应写出书面收据”，同日丁晓青给侯建华出具4份借据、借条，言明其借侯建华现金10万元、10万元、10万元及5.4万元。王大明、权阳光、丁晓青代表江苏太阳鸟校园服饰有限公司作为担保人在借(贷)款合同书上签名、盖印。因丁晓青未按合同约定履行还款义务，侯建华诉来该院，该院作出（2013）鼓民调初字第74号民事调解书调解结案。后王大明、权阳光以不应承担保证责任为由进行申诉，经该院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。
该院再审认为：丁晓青就有关债务要求王大明、权阳光提供担保时刻意隐瞒了真实的债务关系和履行状态，即该债务是其与侯建华之间“债务累积”的结果，丁晓青与侯建华未对王大明、权阳光告知、披露，从而在形式上使王大明、权阳光认为所担保的是丁晓青向侯建华借款18万元、借(贷)款合同书是一式两份。（2013）鼓民调初字第74号民事调解书是在王大明、权阳光未到庭参加诉讼的情况下，丁晓青对侯建华所诉全部承认的基础上作出，从当事人提供的证据分析，王大明、权阳光在该案诉讼时，授权委托丁晓青处理的是丁晓青向侯建华借款18万元未还，王大明、权阳光对此作为担保人应承担何种法律责任之事宜。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。原诉发生在保证期间，丁晓青作为债务人，承认作为债权人的侯建华所主张的所欠借款数额，对王大明、权阳光而言，即已变动了原借款合同的相关内容，且属加重了债务人的债务，并且未经保证人王大明、权阳光同意，故对加重的部分王大明、权阳光不承担保证责任。借(贷)款合同书对借款用途未作约定，且借款行为是否实际发生，还是债权人、债务人进行对账确认的结果，均不影响债务人丁晓青客观上确实欠债权人侯建华借款18万元未还的事实成立，而对该笔债务提供担保是王大明、权阳光的真实意思表示，故再审中，王大明、权阳光以借款18万元未实际发生、并未用于购买生产布料为由，主张自己不应承担保证责任的观点，该院不予支持，王大明、权阳光应对该18万元债务承担保证责任。
丁晓青对侯建华全部诉求予以承认只在他们之间有约束力；丁晓青作为江苏太阳鸟校园服饰有限公司的法定代表人，代表该公司为其个人借贷作担保的意思表示对该公司有效。丁晓青及江苏太阳鸟校园服饰有限公司未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条第二款、第四十二条之规定，作出判决：一、撤销（2013）鼓民调初字第74号民事调解书；二、丁晓青于本判决生效后３日内一次性偿还侯建华借款本金354000元，同时支付该借款利息自2011年9月30日至2013年1月30日计为113280元；江苏太阳鸟校园服饰有限公司对上述偿还款项承担连带保证责任；丁晓青同时给付侯建华代理费10000元；三、王大明、权阳光对上述借款中的180000元承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向丁晓青追偿。受理费应收8459元（侯建华已付3940元）、保全费1520元（侯建华预交）、公告费910元（王大明、权阳光已付）合计10889元由丁晓青负担，已付款项由丁晓青连同案款一并分别给付侯建华及王大明、权阳光。
本院二审审理期间，侯建华提供戴某作为证人出庭作证，其证明内容与其2014年7月20日在检察机关所做陈述一致，本院组织当事人对证人证言进行质证，二审期间各方当事人没有提供其他新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年7月2日丁晓青代王树兰（丁晓青前妻）书写四张10万元收条，向侯建华借款40万元，到2011年7月共还款10万元，尚欠本金30万元及利息。因侯建华向丁晓青催要欠款，丁晓青请戴某斡旋让侯建华再借款给丁晓青，并请王大明、权阳光作担保。与侯建华沟通后，戴某和丁晓青向王大明、权阳光两人说明借贷用于买原材料做校服。2011年7月3日，戴某和丁晓青将起草好的两份内容完全相同的向侯建华借款18万元的借款合同，找王大明、权阳光在担保人处签上名字，并向两担保人解释，如果出借人只愿意放款18万元就用其中一份担保合同，如果出借人愿意放款36万元就用两份担保合同，因此签订两份18万元的担保合同的事实可以认定。合同第一条规定，“甲方（侯建华）自愿向乙方（丁晓青）出借人民币18万元整。乙方收到甲方提供的贷款时，应写出书面收据”。王大明、权阳光签字后，戴某和丁晓青当日就约侯建华到丁晓青办公室算账，2010年7月2日丁晓青代王树兰（丁晓青前妻）书写借据借款尚欠本金加利息共35.4万元，由丁晓青重新书写四张借条，分别为10万、10万、10万、5.4万元给侯建华，侯建华将2010年7月2日丁晓青代王树兰书写的三张10万元的借条交给丁晓青，由丁晓青在三张借条上注明款已还清别无纠葛，戴某作为证明人签字。侯建华与丁晓青之间没有发生新的借款事实，而是换据。侯建华与丁晓青、戴某商谈、签订借款合同、算账及换据过程，王大明和权阳光均不在场。
其他案件事实与一审查明一致。
本院认为，首先2011年7月3日借款合同的形成和内容，经过庭审过程可以看出，2011年7月3日这两份借款合同签订过程，侯建华、丁晓青、戴某均向王大明、权阳光隐瞒了丁晓青代王淑兰书写收条，2010年7月2日欠侯建华款还不上的事实。从合同签订的本意上说、应当是对新发生的借款的担保，而不是对以往所存在的债务的确认及担保。事实上侯建华没有向丁晓青出借新的款项，而是换据。从证据上看，戴某在检察机关2014年7月2日、侯建华在检察机关2014年7月15日所作陈述可以看出，丁晓青重新给其写借据之前，他们之间就已经进行了结算，并确认是欠本息35.4万，是由王树兰替丁晓青借款结算得出的数据，侯建华也没有提供证据证明王大明、权阳光曾经担保过这40万借款。戴某、丁晓青去找王大明、权阳光他们签字的过程中明确说是向侯建华重新借款，证人戴某也证明之所以签两份18万的借款合同，是想让侯建华多放款。也就是说，这个借款合同和担保的意思表示，是对合同签订后借款或放款的担保，因此对于签订两份18万元担保合同的事实可以确认。在签字后侯建华和丁晓青之间没有发生新的借贷关系。形成35.4万的借款是侯建华与丁晓青之间在借款合同签订之前就已经结算过了，在合同签订当天换的借款借据，对此王大明、权阳光并不知情。从侯建华与丁晓青包括戴某在一审到二审所作陈述的可以看出，对王大明和权阳光隐瞒了贷款合同担保的35.4万元是丁晓青之前不能偿还的钱，因此可以认定，侯建华与丁晓青故意隐瞒了已经存在的偿还困难的债务，而骗取担保人王大明和权阳光签订两份担保合同承担担保责任，应认定骗取保证人提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第（一）项，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担责任。其次，对能否确认王大明和权阳光是对已存在的债务提供担保。没有证据证明王大明和权阳光知道或应当知道该事实，也没有证据证明两人对该35.4万元提供担保或追认过，虽然侯建华向王大明、权阳光送达《致担保人函》主张权利，二担保人均书面表示：尽快督促丁晓青还款。因该函并没有明确35.4万元借款的来源性质，故不能构成王大明、权阳光自认。侯建华与丁晓青之间已经存在的债权债务关系风险已经客观存在，王大明与权阳光不承担担保责任并没有加大侯建华的风险，因此让王大明和权阳光对已存在的债务承担担保责任也没有事实和法律依据。一审判决王大明和权阳光对借款中的180000元承担连带保证责任，没有事实和法律依据。对35.4万元借款及利息丁晓青自认，也有相应的证据证明，丁晓青应当承担偿还责任，而江苏太阳鸟服饰有限公司对承担的担保责任没有提出上诉和异议，因此一审判决让其承担担保责任于法有据。
综上所述，侯建华的上诉请求不成立，不予支持。王大明、权阳光的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民再初字第10号民事判决第一项、第二项,
二、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民再初字第10号民事判决第三项。
三、王大明和权阳光不承担担保责任。
一审案件受理费应收8459元（侯建华已付3940元）、保全费1520元（侯建华预交）、公告费910元（王大明、权阳光已付）合计10889元由丁晓青负担。
二审案件受理费6348元、公告费260元合计6608元，由侯建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡可勇
审 判 员 刘 康
审 判 员 周 媛
法官助理 唐青青
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 马莎莎