山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民重初字第18号
原告（被告）杨守环（系丁孝忠之妻），女，1974年2月8日出生，汉族，居民。
原告（被告）丁维星（系丁孝忠之父），男，1931年1月14日出生，汉族，农民。
原告（被告）杜景荣（系丁孝忠之母），女，1935年5月22日出生，汉族，农民。
原告（被告）丁翌（系丁孝忠之女），女，1996年12月10日出生，汉族，学生。
法定代理人杨守环，系原告丁翌之母。
上列四原告（被告）共同委托代理人张光明，山东公明政和律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告（原告）邹城市中心建筑安装有限责任公司。
法定代表人饶兴鲁，经理。
委托代理人周茂标，山东法至上律师事务所律师，代理权限一般代理。
原告杨守环与被告邹城市中心建筑安装有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，原告邹城市中心建筑安装有限责任公司与被告杨守环劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并案公开开庭进行了审理。诉讼中，本院通知本案争议的利害关系人丁孝忠的其他法定继承人丁维星、杜景荣、丁翌作为当事人参加此二案诉讼，继承人均表示继续参加此二案诉讼。本院于2012年3月7日作出（2011）邹民初字第703、753号民事判决。
邹城市中心建筑安装有限责任公司不服该判决，提起上诉，济宁市中级人民法院以原审程序错误为由，于2012年11月1日作出（2012）济民中字第1142、1143号民事裁定，撤销本院（2011）邹民初字第703、753号判决，发回重审。
发回重审后，本院于2013年5月10日重新合并立案，依法另行组成合议庭，于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨守环及杨守环、丁维星、杜景荣、丁翌的委托代理人张光明，被告邹城市中心建筑安装有限责任公司的委托代理人周茂标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（被告）杨守环、丁维星、杜景荣、丁翌诉称及辩称，原告亲属丁孝忠（又名丁丰）经人介绍，自2010年3月3日起在被告邹城市中心建筑安装有限责任公司所承接的中心镇东富花园7号楼上班，具体负责该工地的技术、预算工作，月工资3000元，工地负责人为史明义。2010年9月20日13时20分许，丁孝忠在前往东富花园7号楼上班途中发生交通事故身亡。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》等有关规定，丁孝忠于2010年3月3日至2010年9月20日在东富花园工地工作期间，被告虽未与丁孝忠签订书面劳动合同，但依法应认定丁孝忠与被告邹城市中心建筑安装有限责任公司之间存在事实劳动关系，但被告不予认可，双方的纠纷已经劳动仲裁，裁定丁孝忠在2010年7月17日后与被告无劳动关系，原告不服，请求依法判决确认原告亲属丁孝忠与被告邹城市中心建筑安装有限责任公司在2010年3月3日至2010年9月20日存在劳动关系。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、原告杨守环的居民身份证复印件，原告丁维星、杜景荣的户籍证明；丁孝忠的居民身份证复印件及其居民死亡证明书、交通事故责任认定书。
2、被告承建的东富花园7号楼2010年5月-8月部分施工资料一宗，用于证明丁孝忠在被告处工作的事实。
3、证人郑某、杜某、冯某、曹某的证言。
4、录音书面材料及光碟一份。证明时至2010年9月20日，丁孝忠还保管着工地存着资料的橱子及橱子内尚有7号楼工地上急需使用的施工资料的事实，证明丁孝忠发生事故前一直在7号楼工作；丁孝忠到实验中学工地工作是接受7号楼施工负责人的安排从事的临时性工作，实验中学工地仅为疏通暖气沟等零活，无常设机构，更无办公场所及办公桌椅。
5、劳动仲裁卷宗记录，劳动仲裁过程中，被告方的证人史某（史明义之父）承认丁孝忠的工资发放至9月20日，发放人为7号楼施工负责人史明义；史某陈述实验中学改造工程已经于2010年8月30日竣工。
6、邹劳人仲案字（2011）第03号裁决书。
7、邹城市公安局交通警察大队道路交通事故认定书以及（2010）邹刑初字第395号山东省邹城市人民法院刑事附带民事调解书。
被告邹城市中心建筑安装有限责任公司辩称及诉称，答辩同起诉意见。一、仲裁中的申请人的主体资格不符合法律规定，错列和漏列了诉讼主体，应依法予以驳回。在仲裁时所列明的申请人丁孝忠已故，根据《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”丁孝忠已故，即使存在争议应有由利害关系人进行主张，由利害关系人作为民事主体行使权利。通过仲裁庭审，所谓的已故的丁孝忠曾用名丁丰的身份证明不符合户籍管理规定，应由其户籍地派出所自户籍管理系统中打印出A4规格的户籍证明、加盖户籍专用章才具有法律效力；因此，此丁孝忠与丁丰是否为同一人缺乏证据。二、即使本案主体适格，所谓的被告关于确认事实劳动关系的仲裁请求不应得到支持。丁丰的权利人进行主张事实劳动关系的仲裁请求，没有事实依据。根据劳动合同法相关规定及关于确立劳动关系有关事项的通知，丁丰的权利人没有任何证据能直接证明丁丰在东富工地上班的事实，根据仲裁庭审理中有关所提供的证据即实验中学工地的考勤表，足以证实了丁丰是从2010年7月17日在邹城市第二建筑公司名下史某工地上干活，结合证人孟某、连某、史某的证言，三人证明具有真实性、合法性、关联性，足以证明丁丰不在邹城市中心建筑安装有限责任公司上班，因此，丁丰的权利人的仲裁请求应予以驳回，请求依法判决原告与丁丰不存在事实劳动关系。
被告为证明自己的主张提供以下证据：
1、证人邹城市某的证言，丁孝忠在生前，于2010年8月至9月初跟其在实验中学工地干活，由其聘用，并由其发工资。
2、史某的工作人员孟某负责考勤制作的考勤表，用于证明2010年7月17日至2010年9月20日在实验中学工地工作。
3、证人孟凡干某的证言。
经审理查明：邹城市中心建筑安装有限责任公司系经邹城市工商行政管理局登记注册成立的有限责任公司。杨守环、丁维星、杜景荣、丁翌亲属丁孝忠于2010年3月经人介绍到邹城市中心建筑安装有限责任公司承建的邹城市东富公寓7号住宅楼工地工作，为该项目专业技术人员，邹城市中心建筑安装有限责任公司将邹城市东富公寓7号住宅楼工程转包与史明义，史明义为该7号住宅楼项目部项目经理，丁孝忠与邹城市中心建筑安装有限责任公司未签订劳动合同，丁孝忠系史明义招用的工人，工资由史明义发放。2010年7月17日史明义曾派丁孝忠到其父史某负责、邹城市第二建筑有限公司承建的邹城市实验中学工地工作一段时间。2010年9月20日14时许，丁孝忠在前往邹城市东富公寓7号住宅楼工地的途中发生交通事故，当场死亡。
2010年12月28日邹城市公安局千泉派出所出具《调查材料》，载明：我辖区居民丁孝忠之妻杨守环来我所报称其丈夫丁孝忠在邹城市东方建筑公司工作时自用过丁丰之名，现与户籍名丁孝忠不相符。经调查于2010年9月20日14时，丁孝忠在104国道发生交通事故当场死亡，我所派出民警徐瑞征、尹永明到小西村与村民及东方建筑公司座谈了解，证实丁孝忠曾用名“丁丰”。在重审中，被告方自认丁孝忠曾用名为丁丰，系同一人。
丁孝忠1969年10月30日生人，其继承人：妻子杨守环，1974年2月8日生人；父亲丁维星，1931年1月14日生人；母亲杜景荣，1935年5月22日生人；女儿丁翌，1996年12月10日生人。
2010年2月21日丁孝忠的亲属向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁定确认丁孝忠与邹城市中心建筑安装有限责任公司之间存在事实劳动关系。2011年3月16日仲裁委员会作出邹劳人仲案字（2011）第03号仲裁决定书，仲裁委查明，丁孝忠曾用名为丁丰。邹城市中心建筑安装有限责任公司东富工地7号楼工程由史明义承包，2010年3月至2010年7月16日，丁孝忠在东富7号楼工地工作，工资由史明义发放。2010年7月17日至2010年9月20日，丁孝忠在邹城市实验中学工地工作，该工地由邹城市第二建筑有限公司承包给史某负责，丁孝忠的工资由史某、史明义发放，考勤由史某的工作人员负责。史某与史明义系父子关系。邹城市中心建筑安装有限责任公司与邹城市第二建筑有限公司均为独立法人。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）之规定，裁决：一、2010年3月至2010年7月16日期间丁孝忠与邹城市中心建筑安装有限责任公司存在劳动关系；二、2010年7月17日至2010年9月20日期间丁孝忠与邹城市中心建筑安装有限责任公司不存在劳动关系。原、被告均不服该仲裁裁决，均诉至本院。
本院认为，丁丰于2010年3月份到邹城市中心建筑安装有限责任公司承建的邹城市东富公寓7号住宅楼工地工作，原、被告均无异议，本院予以认定，至于邹城市中心建筑安装有限责任公司认为邹城市劳动人事争议仲裁委员会中申请人主体不适格，对于仲裁委是否错列申请人，不属于人民法院审查范围，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”因此，本院依法追加丁孝忠的父亲丁维星、母亲杜景荣、女儿丁翌为诉讼当事人，并通知参加诉讼。根据原、被告的诉、辩，举证、质证，双方争执的焦点问题为，丁孝忠与邹城市中心建筑安装有限责任公司在2010年3月至2010年9月20日期间是否存在劳动关系。本院根据杨守环、丁维星、杜景荣、丁翌提交在丁孝忠去世后整理其遗物时发现的部分施工材料，包括《样品检测委托书》，载明：委托人丁丰，委托日期2010年7月9日，第一联检测单位存，并加盖有“邹城市鑫诚建设工程质量检测有限公司检测专用章”，《一般抹灰工程检验批质量验收记录表》，载明日期2010年7月31日，《平屋面找平层报验申请表》，载明日期2010年8月18日，承包单位邹城市中心建筑安装有限公司，项目经理史明义，加盖有“邹城市东富公寓7号住宅楼项目部”印章，在邹城市仲裁委仲裁过程中，史某（史明义之父）认可丁丰的工资由史明义发放，月工资3000元，工资发放至出事那天，证人郑某、杜某证言亦能予以证实丁孝忠在东富公寓7号住宅楼工地工作；邹城市中心建筑安装有限责任公司认为名为丁丰的从2010年3月至2010年7月16日在公司承建的东富公寓7号住宅楼工地工作，7月16日之后在其他单位承建的工地工作；本院认为，根据在丁孝忠的遗物中有2010年7月31日、2010年8月18日期间东富公寓7号住宅楼的建筑施工材料，结合证人证言，丁孝忠在前往东富公寓7号住宅楼工地的途中发生交通事故，能够证明丁孝忠在交通事故发生前仍从事东富公寓7号住宅楼工地的建筑施工工作。本院参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。邹城市中心建筑安装有限责任公司虽未直接招用丁孝忠从事建筑施工，但该公司将其承建的邹城市东富公寓7号住宅楼交与不具有建筑施工资质条件的实际施工人史明义，史明义招用丁孝忠从事建筑施工，因史明义作为实际施工人不具有合法的劳动用工资格和经营资格，本院认定丁孝忠与邹城市中心建筑安装有限责任公司之间自2010年3月至2010年9月20日形成劳动关系。因史某与史明义系父子，具有利害关系，对其提供的考勤表、证人证言，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、丁孝忠与邹城市中心建筑安装有限责任公司在2010年3月至2010年9月20日期间存在劳动关系。
二、驳回原告邹城市中心建筑安装有限责任公司撤销邹城市劳动人事争议仲裁委员会邹劳人仲案字（2011）第03号裁决书第一项的诉讼请求。
诉讼费20元，由被告（原告）邹城市中心建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本九份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 顾克芹
审判员 曹思祥
审判员 胡 兵
二〇一三年七月二十六日
书记员 刘 聪