甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民初字第36号
原告郭勇甫，男。
被告宫红伟，男。
被告张兴宽，男。
原告郭勇甫与被告宫红伟、张兴宽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案。原告郭勇甫、被告宫红伟、张兴宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭勇甫诉称：被告宫红伟因经营周转需要，于2013年10月9日向原告借款200万元，约定2013年12月9日还本付息，由被告张兴宽承担连带保证责任。但原告给付被告200万元借款后，被告未能在约定的期限内向原告归还借款。因被告严重违反合同，不按约还本付息，影响了原告订立合同所期待的利益。现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告全部诉讼请求，判令被告归还全部借款及约定利息，以维护正常的社会秩序和经济秩序。诉讼请求：1、判令被告宫红伟归还原告郭勇甫借款200万元及从2013年12月9日至实际还款日的借款利息，利率按照银行同期贷款利率的四倍计算；2、被告张兴宽对上述款项承担连带偿还责任。3、判令被告宫红伟承担案件的全部诉讼费用。
被告宫红伟口头答辩认为，借款属实，但款项是其向蔡某某所借，且实际收到款项为190万元，扣除了10万元的利息。
被告张兴宽口头答辩认为，实际借款金额为190万元，190万元是蔡某某借给宫红伟的，还认为其承担担保责任的期限应为2个月，超过2个月不再承担保证责任，保证的范围仅为借款本金。
原告郭勇甫为支持其起诉及理由提供的证据有：
第一组：1、200万元的借条1份。用以证明郭勇甫与宫红伟之间存在200万元的借贷关系，张兴宽为该笔借款担保的事实。
第二组：2、银行交易明细6页，3、合水县金城村镇银行个人转账回单1页，4、兰州银行对私存款账户明细对账单1页，5、证人蔡某某的证言，用以证明郭勇甫通过案外人蔡某某的银行账户向宫红伟以转账方式给付借款190万元的事实。
被告宫红伟、张兴宽对证据1-4的真实性无异议，对关联性有异议，对证据5有异议，认为190万元借款是宫红伟向蔡某某所借。
被告宫红伟、张兴宽未提供支持其抗辩及理由的证据。
根据原告郭勇甫的举证和被告宫红伟、张兴宽的质证意见，本院对原告郭勇甫提供的证据认定如下，对原告郭勇甫提供的证据1-4的真实性予以认定，对证据1-4的关联性及证据5被告宫红伟、张兴宽虽提出异议，但因原告郭勇甫提供的证据之间可以相互印证，故对证据1-5的真实性、关联性均予以认定。
本院依职权调取了中国银行股份有限公司庆阳市南街支行的账户交易明细一份，证明蔡某某通过中国银行股份有限公司庆阳市南街支行账户于2013年10月9日及2013年10月10日分别转出的100万元和40万元的收款账户客户名称均为宫红伟。经质证，原告郭勇甫及被告宫红伟、张兴宽均无异议，予以认定。
综合全案证据，认定事实如下：
2013年10月9日，被告宫红伟因资金周转困难向原告郭勇甫借款200万元并出具借条一张，内容为：今借到郭勇甫现金贰佰万（￥2000000.00）归还日期2013年12与9日，月息5%。证明人：蔡某某，借款人：宫红伟，2013.10.9，担保人：张兴宽，为宫红伟担保2000000元。借条出具当日，原告郭勇甫通过银行转账方式向案外人蔡某某转款190万元，扣除了首月利息10万元。此后，蔡某某又将190万元款项分3笔转付给了宫红伟。借款期限内，被告宫红伟未向原告郭勇甫支付利息。借款期限届满后，被告宫红伟未履行还本付息义务。
庭审中，被告张兴宽陈述原告郭勇甫在借款期限届满后，于2014年5月曾向其催要借款。
本院认为，本案的争议焦点为：1、郭勇甫与宫红伟之间的借贷关系能否成立及借款本金和利息的具体数额；2、张兴宽是否应承担保证责任及保证范围和方式。
关于焦点1。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，郭勇甫通过案外人蔡某某的账户向宫红伟的账户转款，宫红伟向郭勇甫出具了借条，应视为郭勇甫与宫红伟之间的借贷关系形成。郭勇甫主张其同宫红伟之间存在200万元的借贷关系，但其提交的银行交易明细证明其只通过蔡某某的账户向宫红伟汇款190万元，宫红伟陈述只收到190万元款项，郭勇甫扣除了10万元的利息，郭勇甫对扣除利息的事实认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，宫红伟向郭勇甫借款的本金应按照实际借款数额190万元计算。对于借款的利息，宫红伟向郭勇甫出具的借条中约定为月息5%，郭勇甫的诉讼请求将利息请求为银行同期贷款利率的四倍，请求尚不清晰具体，根据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定并结合司法实践，应将190万元借款从借款日2013年10月9日至实际还款日的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算。宫红伟和张兴宽均辩解宫红伟是向蔡某某借款，但因借条是由宫红伟向郭勇甫出具，而借条又是证明借贷关系存在的直接证据，且证人蔡某某证实190万元款项是郭勇甫通过其账户转给宫红伟，涉案借贷关系中郭勇甫为实际出借人，宫红伟为借款人，宫红伟和张兴宽认为宫红伟向蔡某某借款的辩解理由无事实依据，不能成立。
关于焦点2。张兴宽作为保证人在宫红伟于2013年10月9日向郭勇甫出具的借条上签字，系其真实意思表示，保证行为符合相关法律规定，有效成立。因借条中未明确约定保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张兴宽应当承担保证责任的方式为连带责任保证。对于保证的范围，因借条中有明确的利息约定，张兴宽作为保证人签字并未约定对利息不承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，张兴宽保证的范围为借款本金和利息，张兴宽认为应对借款本金承担保证责任的辩解意见不能成立。对于保证期间，借条中未约定，张兴宽陈述郭勇甫曾于2014年5月向其催要借款，而借款期限自2013年12月9日届满，郭勇甫在2014年5月便向张兴宽主张权利，未超过法定的自主债务履行期届满之日起六个月的保证期间的规定，张兴宽应承担保证人的保证责任。现张兴宽辩解其承担保证责任的期限仅限于借条约定的借条期内，借款期限届满后其保证责任应免除的理由明显与《中华人民共和国担保国》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定不符，张兴宽应对宫红伟的190万借款及利息承担连带保证责任。张兴宽承担保证责任后，可向宫红伟追偿。
综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十九条、第二十一条第一款，第二十六条一款、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条二款之规定，判决如下：
一、由被告宫红伟归还原告郭勇甫借款本金190万元及从2013年10月9日至实际还款日的利息（利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），被告张兴宽承担连带偿还责任；
二、驳回原告郭勇甫的其他诉讼请求。
上述款项限判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47341元，由被告宫红伟负担45000元，原告郭勇甫负担2341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 闫雅丽
审判员 李保国
审判员 沈晋芳
二〇一五年六月二十四日
书记员 吴 竞