天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第561号
上诉人（原审原告）冯建萍。
委托代理人李福磊，天津金展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津浩地集团有限公司，住所地：天津市南开区黄河道虹畔大厦A座11层。
法定代表人段磊，董事长。
委托代理人李国良，该公司职员。
上诉人冯建萍因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2014）宁民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行审理。上诉人冯建萍的委托代理人李福磊，被上诉人天津浩地集团有限公司的委托代理人李国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2010年9月13日原告冯建萍与天津浩地君博置业有限公司签订房屋预定合同，约定：“购房人为冯建萍，售房单位为天津浩地君博置业有限公司，由天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售；将坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园30-103号商品房出卖给冯建萍，总房款580962元，冯建萍交付订金100000元；甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确的交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配套基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商或未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”。
2012年11月11日，被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》，承诺：“未签订《天津市商品房买卖合同》，在2011年8月16日前签订《房屋预定合同》购房的，首付款达到30%以上的，按照银行同期存款给付利息，首付款低于30%的不予给付利息”。
2013年8月23日，原告冯建萍与被告天津浩地集团有限公司签订商品房买卖合同，天津浩地集团有限公司为合同甲方，冯建萍为合同乙方。合同约定：“商品房坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园30-103号；商品房建筑面积94.04平方米，总价款为580962元；乙方应于2013年7月12日前一次性存入商品房首付款180962元，其余价款办理贷款。甲方于2013年12月31日前，将符合条件的房屋交付乙方。商品房买卖合同订立后，原告冯建萍向被告委托收款方天津浩地君博置业有限公司付清全部房屋价款580962元。
另查，冯建萍与天津浩地君博置业有限公司签订的房屋预订合同中并未就房屋交付时间作明确约定。被告天津浩地集团有限公司通知原告2013年9月30日领取房屋钥匙办理交房手续。预定合同订立后，原告于2010年9月13日缴纳预付款180962元，原告缴纳的预付款已经超过总房款的30%。原告起诉，要求被告支付原告逾期交付商品房已付款利息67391.6元、逾期交付商品房违约金1742.9元、办理房屋权属转移登记手续并支付违约金58.1元、商品房配套设施延期交付使用违约金58.1元、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告冯建萍与被告天津浩地集团有限公司在平等自愿的基础上订立的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合法有效。依据双方房屋买卖合同的约定，被告向原告交付房屋的时间为2013年12月31日前，被告实际通知交房领取钥匙时间为2013年9月30日，故被告的行为不构成违约。
原告冯建萍与天津浩地君博置业有限公司在平等自愿的基础上订立的房屋预定合同，是双方真实意思表示，合法有效。该协议中约定“将天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售”，表明被告天津浩地集团有限公司与天津浩地君博置业有限公司在《房屋预定合同》中确立委托销售关系，原告购买诉争房产系天津浩地集团有限公司拥有开发。房屋预订合同第五条约定“甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配套基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商或未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”，该约定表明合同双方均认可以实际签订的房屋买卖合同确定权利义务。因被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》中已就2011年8月16日前签订《房屋预定合同》购房的，首付款达到30%以上的，作出按照银行同期存款给付利息的承诺，故被告应按承诺履行义务，诉讼中被告亦同意按承诺履行给付首付款利息的义务。鉴于原告诉讼中认可被告关于逾期利息的计算标准及计算数额，故原审法院应对被告认可的实际赔偿数额予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：“被告天津浩地集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告冯建萍逾期交付商品房的首付款利息8614.55元。案件受理费765元，由原告冯建萍承担700元，由被告天津浩地集团有限公司承担65元。”
一审宣判后，冯建萍不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付逾期交付商品房的违约金即房款利息67391.6元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由：原审法院认定双方约定的交房时间是2013年12月31日是错误的，被上诉人在签订合同时口头承诺商品房交房时间为2012年6月30日，但2013年9月30日被上诉人才通知上诉人办理交房手续，上诉人认为被上诉人理应承担相应的违约责任。上诉人提供《天津市商品房买卖合同》是为了证明双方的商品房买卖合同，但原审法院却据此认定双方约定的交房时间为2013年12月31日是错误的，再有，原审判决依据《关于宁河朝阳花园项目延期入住与平常问题的答复》认定被上诉人仅赔偿上诉人首付款利息不合理。被上诉人理应按照全部房款赔偿上诉人自2012年6月30日至2013年9月30日的逾期利息。
被上诉人天津浩地集团有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2013年7月6日双方当事人签订天津市商品房买卖合同，2013年8月23日完成商品房买卖合同备案登记。本院查明的其他的事实与原审法院查明的事实一致。上诉人针对其上诉请求，二审期间未提供新证据。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人按银行同期贷款利率以全部房款为本金支付自2012年6月30日至2013年9月30日的逾期交房违约金，还是按银行同期存款利率以首付款为本金支付自2012年6月30日至2013年9月30日的逾期交房违约金。首先，从双方于2013年7月6日签订的商品房买卖合同的内容看，约定的交房时间是2013年12月31日，被上诉人实际交房的时间是2013年9月30日。据此，不能认定被上诉人在该合同的履行过程中存在逾期交房的情形。其次，从双方签订的房屋预定合同的内容看，对于诉争房屋的交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配套基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容当时尚未达成一致，双方将在后续签订商品房买卖合同中对上述主要内容予以明确。况且在2013年7月6日签订商品房买卖合同签并未付清全部房款，同时该预定合同中对于逾期交房违约金亦无约定，因此，上诉人要求被上诉人按银行同期贷款利率以全部房款为本金支付逾期交房违约金的上诉请求，均缺乏合同依据。鉴于被上诉人认可曾承诺于2012年6月30日交付房屋，且表示愿意对首付款达到30%以上的，就首付款按照银行同期存款给付利息，原审法院据此判令被上诉人向上诉人支付已付首付款利息的处理结果并无不当。上诉人上诉请求，理由及证据均不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1270元，由上诉人冯建萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 包 颖
代理审判员 张晓彤
二〇一四年九月十六日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 周晓林