上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第8791号
原告徐友辉，男，1986年4月21日出生，汉族，住福建省。
委托代理人唐庆，上海浦谐律师事务所律师。
委托代理人王聪，上海市为平律师事务所律师。
被告毕国伟，男，1958年12月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告毕毅超，男，1990年4月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人毕国伟（系被告毕毅超之父），男，1958年12月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告徐友辉诉被告毕国伟、毕毅超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈佩鸥独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐友辉的委托代理人王聪、被告毕国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐友辉诉称，原告是经营电线、五金、水管、油漆等的供应商，被告毕国伟从事装修装潢，双方自2009年开始有业务往来，至2014年10月12日，被告毕国伟向原告出具欠条，明确尚欠原告装修材料款人民币（以下币种均指人民币）45，000元，承诺于2015年5月30日前归还，被告毕毅超担保并签名确认。后被告归还10，000元，余款至今未还，现起诉要求被告毕国伟归还原告欠款35，000元，并支付以35，000元为基数，自2015年6月1日至判决生效日止按年化率24%计算的逾期利息，被告毕毅超就上述还款承担连带责任。
被告毕国伟、毕毅超共同辩称，被告毕国伟与一朋友王某某从事装潢工作，原告从事小五金、水管等的经营。2013年王某某一朋友开饭店，委托被告毕国伟装修，被告毕国伟就从原告的店里拿材料，支付了部分钱款。因饭店尚欠被告毕国伟装修款，被告毕国伟遂向原告承诺待饭店结清装修款后就会向原告支付拖欠的材料款，后饭店的老板失踪。2014年10月12日，被告毕国伟受原告纠集的黑帮所牵制，写下欠条，当时被告毕国伟确欠原告材料款45，000元，当日为了使被告毕国伟脱身，儿子毕毅超才在欠条上签名担保。2015年6月，被告毕国伟通过朋友向原告转账还款10，000元；2015年7月，被告毕国伟和王某某前往原告店里归还现金10，000元，原告未出具收条。故就本案被告毕国伟同意归还余款25，000元，但不同意支付利息，另因被告毕毅超就此事完全不知情，不同意由其承担担保责任。
经审理查明：原告系经营电线、五金、水管等的供应商，被告毕国伟从事装修装潢，双方间有生意往来。2013年1月31日，被告毕国伟向原告出具欠条一张，内容为：“2012年欠17，600人民币（壹万柒仟陆佰元整）和东江湾水电材料。”2014年10月12日，被告毕国伟再向原告出具欠条一张，内容为：“今欠徐友辉材料款肆万伍仟元整（45，000）人民币，承诺2015年5月30日前还清。”下方担保人处由被告毕毅超签名。庭审中，双方确认2014年10月12日的欠条包含之前17，600元的欠款。2014年10月12日，案外人王某某向原告出具名为《备注》的字条一张，内容为：“本备注和毕国伟肆万伍仟元欠条一样具有法律责任。注：若毕国伟2015年5月30号前材料款未和徐友辉结清，我应付徐友辉余款的每天百分之一的利息。”原告确认本案中不要求王某某承担担保责任。
另查明，2015年6月9日，＊惠芳通过中国工商银行自助终端系统由卡号为XXXXXXXXXXXXXX＊＊＊＊4的某某向收款人＊丽、卡号为XXXXXXXXXXXXXX＊＊＊＊9的某某转账10，000元，庭审中，双方确认该笔10，000元系被告毕国伟归还原告的部分欠款。因被告未还清欠款，原告遂起诉来院，作如上诉请，审理中，因双方意见不一，致调解不成。
以上事实有原告提供的2013年1月31日欠条、2014年10月12日欠条、《备注》，被告提供的中国工商银行自助终端凭条，庭审笔录等证据予以证实。
审理中，被告毕国伟申请证人王某某到庭作证。证人王某某陈述：“我和被告（毕国伟）是做装修的。2014年11月或12月，有个人打电话给被告（毕国伟）说浦东有个工地让我们去看一下。我们就一同前往浦东某条路，一下车，有个女的带我们到小区里面，刚进小区的门，他们就叫来一群东北人把我们和车子一同扣起来。因为他们扣起我们还要打人的样子，我就报警了，报警之后，派出所就出警，我们一同去派出所处理，但是派出所也没有处理让我们自己协商。之后原告就到了派出所，商量下来，（被告毕国伟写了欠条），要我和被告（毕国伟）的儿子作担保。我在欠条上也签字了……今年（2015年）天很热的时候，几月份记不清了，我和被告（毕国伟）一同坐客户买材料的车子去恒大（商场），被告（毕国伟）找到原告还款1万元现金。当时原告店里面的人都在，原告的老婆也在。有没有写收条我不知道。还款还的1万元现金是通过工地上其他的钱还的。那天天气很好。还款之后，我们帮客户买了点东西就回去了。（还款的时候）我不在店里，在店外。我看到过被告（毕国伟）包里面的现金，他要是还钱都会跟我说的。（这次）现金还款是第一次还款，之后还跟我说过他曾经通过银行转账方式还款给原告。二被告就此主张曾于2015年7月向原告归还现金10，000元。原告认为证人陈述与被告毕国伟的陈述存在差异，且证人并未亲眼目睹被告毕国伟的还款，对证人证言不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告的陈述，被告毕国伟至原告处购买装修材料，双方间买卖合同关系依法成立。经双方对账，被告毕国伟于2014年10月12日向原告出具欠条明确欠款45，000元及归还期限，其理应按照约定向原告支付钱款。现双方均认可被告毕国伟曾于2015年6月通过案外人的某某向原告归还10，000元，本院予以确认。关于双方存在争议的2015年7月的10，000元还款，被告就此提供案外人王某某的证人证言。根据各方陈述，王某某与被告毕国伟共同经营装修业务，参与了2014年10月12日欠条的出具过程，并且作为担保人向原告出具《备注》字条，对欠款逾期未还部分承担相应的责任，综上，可认定王某某系与本案有直接利害关系之人。在被告毕国伟未能就其主张的2015年7月10，000元还款提供其他证据的情况下，仅根据利害关系人王某某的证人证言，本院难以认定被告的该项辩称成立，被告就此承担举证不利后果。原告要求毕国伟归还欠款35，000元之诉请，本院予以支持。被告毕国伟未依约归还全部欠款，确系违约，造成原告一定的利息损失，应依法按照国家规定支付逾期利息，故就原告有关利息请求事项，本院依法予以调整。被告毕毅超作为担保人在欠条上签字，二被告辩称当时毕毅超是为了解救受控的父亲毕国伟才签名，且毕毅超对欠款之事并不知情，本院认为，被告现提供的证据不足以证明被告毕毅超存在不知晓欠款之事且系受胁迫而签名担保的事实，故就二被告上述辩称，不予采纳。因各方当事人对保证方式未作约定，原告现要求被告毕毅超就被告毕国伟的还款责任承担连带责任，于法有据，予以支持。据此，依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告毕国伟应于本判决生效之日起十日内归还原告徐友辉欠款人民币35，000元；
二、被告毕国伟应于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行公布的同期贷款利率，支付原告徐友辉以本金人民币35，000元为基数，自2015年6月1日起至本判决生效之日止的逾期利息；
三、被告毕毅超就上述第一、二项还款与被告毕国伟承担连带还款责任。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币750元，减半收取计人民币375元，由被告毕国伟、被告毕毅超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈 佩 鸥
二〇一六年二月三日
书 记 员 郑马威吴佩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。