长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00406号
原告：长春壹百间综合商场有限公司，住所地：长春经济技术开发区。
法定代表人：王婷婷，该公司董事长。
委托代理人：徐宏举，吉林源信律师事务所律师。
被告：柳春玲，住长春市二道区。
原告长春壹百间综合商场有限公司（以下简称壹百间公司）与被告柳春玲劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壹百间公司的法定代表人王婷婷、委托代理人徐宏举，被告柳春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告壹百间公司诉称：长经技劳人仲裁字仲裁裁决无事实及法律依据。被告诉称欠工资与事实不符，因其离职时未到开工资的日期，到开工资的日期时已多次通知其领取，但其始终称人在外地或没时间，是因其自己的原因未来领取，因此不存在欠工资的问题。原告始终要求给被告上社会保险，但被告始终不同意办理，并出具了相关书面材料，领取了原告的保险补贴，是被告责任所造成社会保险无法办理，如其提供有关手续、缴纳应其缴纳的相关费用，可按规定办理，但应将领取的补贴返还给原告。被告是自己主动提出的离职，离职原因是其个人原因，根据法律规定，主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金，并且被告的主张也不符合《劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位也不向劳动者支付经济补偿金，另外，仲裁书中所计算的经济补偿金数额也不正确，故诉至本院，请求人民法院依法判令：1、依法撤销长经技劳人仲裁字仲裁裁决第三项，原告不负支付被告经济补偿金的义务；2、被告返还保险补贴2500元；3、诉讼费用由被告承担。
被告柳春玲辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据。双方劳动关系存在，原告未缴纳社会保险费用，应在劳动关系解除后支付经济补偿金。原告还拖欠工资，仲裁已有裁决。请求人民法院按照仲裁裁决项目，判令原告支付拖欠的工资的双倍即2916.56×2=5833.12元、补缴2011年6月至2013年7期间的社会保险费用、支付经济补偿金4994.90元，并办理解除劳动合同手续。
经审理查明：被告于2011年5月进入原告企业从事营业员工作。2013年4月，原告壹百间公司（甲方）与被告柳春玲（乙方）签订《自愿放弃社会保险协议书》，主要内容为：乙方在充分了解到社保的相关规定，清楚其在社保上的权利义务以及不购买社保可能存在的法律风险后，仍然决定不由甲方为其统一购买社会保险；乙方自行决定或以个人名义在户籍所在地参加社保，或在户籍所在地参加农村新型养老保险和合作医疗保险或其他保险。因此造成的法律责任与经济损失（包括相关部门对甲方的处罚）一律由乙方承担；乙方无论是在工作期间还是离职后，如需要甲方为其补办工作期间未办理社保期间的社保，经书面提出后，甲方可在规定允许范围内协助乙方办理相关手续，全部社保费用及社保机构按照规定要求缴纳的滞纳金全部由乙方承担，如未支付前述相关费用，甲方有权拒绝补办直至完全履行止，对因不能补办社保项目所导致的利益损失由乙方自行承担；乙方不得以未购买社保为由解除与甲方的劳动合同或要求经济补偿等。2013年7月，被告向原告递交《员工离职申请单》，言明：预计离职时间为2013年7月28日，离职原因为自己做生意。当月月末，被告离开工作岗位。
被告柳春玲离职后，以原告未为其缴纳社会保险费用及拖欠工资等为由，向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月12日，该仲裁委员会作出长经技劳人仲裁字（2013）第79号仲裁裁决书，裁定如下：一、自裁决生效后十五日内，壹百间公司支付柳春玲拖欠的工资2916.56元；二、自裁决生效之日起十五日内，壹百间公司为柳春玲缴纳社会保险，壹百间公司与柳春玲各自承担的数额以社会保险经办机构核定为准；三、自裁决生效之日起十五日内，壹百间公司支付柳春玲经济补偿金4994.90元；四、双方劳动关系于2013年7月29日解除，壹百间公司为柳春玲办理解除劳动合同手续；五、驳回柳春玲其他仲裁请求。原告壹百间公司对此仲裁裁决不服，故诉至我院。
另查明：被告柳春玲2013年7份工资1389.60元，原告未予及时发放。
以上事实，有原告企业营业执照、组织机构代码证、长经技劳人仲裁字《仲裁裁决书》、原、被告签订的《自愿放弃缴纳社保协议》、《员工离职申请单》及原、被双方当事人或代理人当庭陈述等证据在卷为凭，并经充分质证，足资认定属实。
本院认为：原、被告之间成立有效的劳动合同关系，双方的权利、义务受我国劳动法律、法规的约束及调整。在劳动合同履行过程中，双方为解决社会保险登记及费用缴纳问题，协商签订了《自愿放弃缴纳社保协议》。该协议内容中，关于用人单位不为劳动者办理社会保险登记及向经办机构缴纳社保费用的约定，因为规避了用人单位缴纳社会保险费用的法定义务及社会责任，故属于无效约定，不能成为原告不履行缴纳社会保险费用义务的依据；而协议中关于劳动者自愿承担应补缴社会保险费用金额、社会保险利益损失由劳动者自行承担、劳动者不得以用人单位未缴纳社保费用为由解除劳动合同或要求经济补偿等约定，因属劳动者本人在私法领域内自行处分个人权力，符合民事主体“意思自治”这一基本民事法律行为原则，故属有效约定，对劳动者本人具有法律拘束力。
关于原告壹百间公司是否应向被告柳春玲支付经济补偿金的问题。被告柳春玲在双方劳动合同履行过程中，单方以“自己做生意”为由，提前解除劳动合同。因合同提前解除的原因在劳动者个人一方，不符合用人单位给付经济补偿金的法定情形，故原告壹百间公司无需支付经济补偿金。原告壹百间公司关于确认其不负向被告李晓静支付经济补偿金义务的诉讼请求，与法相符，本院予以支持。被告柳春玲反驳称，其离职原因实际上是因为原告不为其缴纳社保费用。被告的这一反驳主张，与《员工离职申请单》载明的离职原因相矛盾，且违背了被告本人在《自愿放弃缴纳社保协议》中作出的“不得以未购买社保为由解除与甲方的劳动合同或要求经济补偿”承诺，有悖于诚实信用的民事行为基本原则，故本院不予采纳。
关于原告提出的被告返还保险补贴2500元的诉讼请求。原告诉讼中提出，其已按月将保险福利费用核算到工资中并发放给被告。但对于该项事实主张，原告未提供任何有效证据。鉴于被告柳春玲对此事实不予认可，依据民事诉讼证据规则中“当事人对自己主张的事实，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，原告关于其发放保险补贴的事实主张不能成立。原告关于被告返还保险补贴2500元的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。
关于原告壹百间公司欠付被告柳春玲工资的问题。对于被告柳春玲2013年7月份工资1389.60元未予发放的事实，原、被告双方均无异议。对此欠发工资，原告负有及时给付义务。
关于前述欠付工资是否应加倍支付的问题。我国《劳动合同法》第八十五条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。根据该法律条款的规定，只有在满足“劳动者就用人单位拖欠工资等违法行为，已先行向劳动行政部门投诉；且劳动行政部门责令限期支付后，用人单位仍拒绝支付”这一前提下，加付赔偿金的处罚，方具备适用条件。本案中，没有证据表明被告柳春玲已就欠薪问题向劳动行政部门寻求救济，也没有证据表明劳动行政部门向原告下达了限期履行义务的通知，因此被告柳春玲直接主张加付赔偿金尚缺乏前提要件，其关于加倍支付欠发工资的诉讼请求与法相悖，故本院不予支持。
关于被告提出的由原告出具解除劳动合同证明问题。我国《劳动合同法》第八十九条规定，“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正”。故被告关于出具解除劳动合同证明的权力主张，应通过劳动行政部门实现，本院不予审理。
关于被告提出的由原告补缴社会保险费用的问题。根据相关司法解释及司法文件的规定，因用人单位未为劳动者办理社会保险登记手续及未缴、欠缴社会保险费用引发的纠纷，不属于人民法院管辖。被告柳春玲关于由原告补缴社会保险费用的诉讼请求，本院不予审理。被告可依据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险稽核办法》及《劳动保障监察条例》的规定，向相关部门寻求救济。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第八十五条、第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、确认原告长春壹百间综合商场有限公司不负有向被告柳春玲支付经济补偿金的义务；
二、原告长春壹百间综合商场有限公司于判决生效后三日内，给付被告柳春玲欠付的工资1389.60元；
三、驳回原告壹百间公司其它诉讼请求；
四、驳回被告柳春玲其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告长春壹百间综合商场有限公司已垫付），由原告长春壹百间综合商场有限公司及被告柳春玲各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 林乐泉
二〇一四年六月十日
书记员 陶海红