湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第560号
上诉人（原审被告）株洲华润万家生活超市有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区新华西路559号。
法定代表人肖汉华，系该公司负责人。
委托代理人周娇，女，1988年12月28日出生，汉族。系华润万家客服经理。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）陈四益，女，汉族，1951年6月23日出生，住湖南省株洲市。
委托代理人陈争，男，1974年8月9日出生，汉族，无业，住株洲市。系陈四益之子。代理权限：特别授权。
上诉人株洲华润万家生活超市有限公司与被上诉人陈四益违反安全保障义务责任纠纷一案，不服株洲市荷塘区人民法院作出的（2015）株荷法民一初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人株洲华润万家生活超市有限公司的委托代理人周娇、被上诉人陈四益及其委托代理人陈争出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年12月15日清晨，原告在被告株洲华润万家生活超市有限公司二楼购鱼处购鱼，因为当时鱼打特价，购鱼处人多拥挤，地面有积水现象，该地也未设置警示牌，造成了原告摔倒受伤的事故。原告受伤后被送往株洲市中医伤科医院治疗，经医院检查，原告右桡骨远端骨折，并伴有腰、背等多处软组织挫伤，共住院36天。2015年2月12日，株洲市湘江司法鉴定中心对原告的伤情出具了《司法鉴定意见书》，原告构成十级伤残，伤后休息治疗三个月，住院期间需陪护一人。被告已为原告垫付了医疗费和护理费共计18600元，但就其他费用的赔偿事宜双方未达成一致意见，由此酿成纠纷。另查明，原告陈四益为城镇户口，虽已过退休年龄，但在株洲市物资机电设备有限责任公司租用房屋经营餐馆生意，其受伤后该餐馆已停业。
原审认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）原告陈四益与被告株洲华润万家生活超市有限公司在本次事故中各应承担责任比例的问题。被告株洲华润万家生活超市有限公司书面辩称，其在广播中多次提醒顾客注意安全，并积极清理了积水，原审法院认为，被告作为超市经营者，在开展促销活动时应当预见可能会发生顾客较多拥挤的现象，以采取相应措施，安排专门人员维持秩序并在相关位置设置警示标志，被告称其在广播中多次提醒顾客注意安全，且积极清理了地面积水，可见由于购鱼人员较多，地面确实有积水产生，但对于以上抗辩被告均未提供相关证据予以证实，不予认定。被告虽然存在过错，但原告陈四益作为一名成年人，如果对当时情况足够注意，则该事故可能不会发生。综合全案，原审法院认为，对此次事件，被告株洲华润万家生活超市有限公司承担50％的责任，原告陈四益自行承担50％的责任。
（二）原告陈四益在本次事故中因伤所受的经济损失应如何计算的问题。原告陈四益因伤所受的经济损失有：1、医疗费15000元，护理费3600元，合计18600元，该费用被告已垫付，双方无异议2、伤残赔偿金46828元，经查，原告陈四益为城镇户口，根据株洲市求实司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告构成十级伤残，被告虽辩称对该鉴定结果有异议，但并未向原审法院提交对原告伤情进行重新鉴定的申请，故其抗辩理由不能成立，按照湖南省上年度城镇居民人均可支配收入23414元的标准予以计算为46828元（23414元×10％×20＝46828元），故对该项费用予以认定；3、误工费9000元，根据株洲市求实司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的鉴定意见，伤后休息治疗三个月，原告主张误工费3000元／月，共9000元，被告则辩称原告已过退休年龄，不存在务工损失，经查，原告虽已过退休年龄，但经营餐馆生意，其受伤后该餐馆已停业，故存在一定误工损失，因原告未提供相关证据证明其实际月收入，参照餐饮行业年收入标准为47707元／年，即每月3975.5元，原告诉讼请求未超过该标准，故依法予以认定；4、住院伙食补助费1080元，原告住院36天，每日30元的标准较为合理，原审法院依法予以认定；5、交通费360元，原告住院36天，请求被告支付交通费1000元，该项请求过高，原审法院按每日10元的标准予以认定360元（计算方法：36×10＝360元）；6、精神损失费5000元，原告伤情经鉴定构成十级伤残，其身体已受到不可挽回的损伤，对其身体及精神均造成一定伤害，且原告请求较为合理，原审法院依法予以认定；7、鉴定费715元，原告请求被告支付鉴定费1000元，经查该费用实际为715元，被告辩称该鉴定系由原告单方委托，应由原告自行承担，但该费用系实际费用，且原告为主张权益对自己的伤情进行鉴定并无不妥，故被告的抗辩理由不能成立。以上原告陈四益因本次事故的损失合计为81583元，故被告株洲华润万家生活超市有限公司应再赔偿原告各项经济损失22191.5元（计算方法：81583元×50%－18600元＝22191.5元）。因被告株洲华润万家生活超市有限公司未到庭参加诉讼，原审法院无法组织调解，据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定原审判决：一、被告株洲华润万家生活超市有限公司在本判决生效后十五日内向原告陈四益支付各项损失人民币22191.5元；二、驳回原告陈四益的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1398元，减半收取699元，由被告株洲华润万家生活超市有限公司承担。
宣判后，株洲华润万家生活超市有限公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人已经年满64周岁，计算赔偿年限应该核减4年，一审没有核减错误；2、被上诉人已经届满退休年龄，不应支付误工费；一审对精神损害抚慰金的支持也没有事实依据；3、上诉人已经尽到了安全保障义务，被上诉人作为完全民事行为能力人，其完全能够对风险有一定的认知能力，被上诉人应当自已承担全部责任。综上，请求二审法院驳回被上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人陈四益辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人，维持原判。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系违法安全保障义务责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：1、一审法院对赔偿年限、误工费、精神抚慰金计算是否正确；2、本案的责任比例的划分承担是否正确。现作如下分析：
本案中，被上诉人陈四益在事发时届满63周岁，根据法律规定，伤残赔偿金的计算年限六十周岁以上的，年龄每增加一岁赔偿年限减少一年，伤残赔偿金计算17年为39803.8元（23414元×10％×17＝39803.8元），故一审按20年计算陈四益的伤残赔偿金错误，二审予以纠正。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以采纳。因被上诉人陈四益提交了因受伤存在误工的证明，故陈四益即使已经届满退休年龄，但其误工费仍应当支持，一审支持误工费符合法律规定，二审予以维持。一审根据被上诉人的受伤损害程度以及对其精神伤害程度酌定支持5000元精神损害赔偿金亦符合法律规定和本案的客观事实，本院予以维持。上诉人关于误工费和精神抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案的责任比例划分，一审综合全案情况划分上诉人承担50%责任，被上诉人承担50%责任，符合客观情况，本院予以维持。上诉人认为责任比例划分不当的理由，因无证据予以证实，本院不予采纳。综上计算被上诉人陈四益的总损失为74558.8元（18600＋39803.8＋9000＋1080＋360＋5000＋715=74558.8），按照一审的责任比例，上诉人华润万家生活超市有限公司应支付被上诉人陈四益各项损失为18679.4元（74558.8×50%-18600）。综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第426号第二项判决；
二、变更湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第426号第一项判决：“被告株洲华润万家生活超市有限公司在本判决生效后十五日内向原告陈四益支付各项损失人民币22191.5元”为：上诉人株洲华润万家生活超市有限公司在本判决生效后十五日内向被上诉人陈四益支付各项损失人民币18679.4元
一审案件受理费1398元，减半收取699元，二审案件受理费355元，合计1054元，由上诉人株洲华润万家生活超市有限公司承担605元，由被上诉人陈四益承担449元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。