山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初384号
原告：许世锋，男，1981年5月6日出生，汉族，个体户，住商河县。
委托诉讼代理人：李栋斌，山东国曜律师事务所律师。
被告：王万敏，男，1969年5月30日出生，汉族，个体户，住商河县。
被告:何清云，女，1970年4月8日出生，汉族，个体户，住商河县。
原告许世锋与被告王万敏、何清云买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，原告于2017年2月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告何清云在中国农业银行的存款125000元，本院经审查，依法裁定予以准许。本院依法适用普通程序，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李栋斌及被告王万敏、何清云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许世锋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的买卖合同关系；2.判令二被告返还原告货款119914元及利息（自2017年1月15日至债务履行完毕之日，以119914元为基数，参照人民银行同期贷款利率标准计算）；3.判令二被告承担本案诉讼费、保全费。在本案审理期间，经本院释明，若原告与两被告之间买卖关系不成立，原告变更法律关系，要求两被告返还款项。事实和理由：2017年1月14日原被告双方达成买卖协议，原告自被告处购买朝阳牌轮胎一宗，价款为119914元，约定即时交付。原告当天支付货款后，被告却不交付货物。被告王万敏与被告何清云系夫妻关系。
被告王万敏、何清云辩称，两被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告既没有发过货，两被告也没收过货。两被告收款119914元无异议，但收到的是济南新旭亿佰特商贸有限公司（以下简称新旭公司）向两被告支付的款项，而不是许世锋支付的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.盘货明细复印件五页；2.证人孙某、王某某的出庭证词。两被告提交的证据：录音光盘一张（附音频书面资料）。两被告对原告提交的证据1的真实性予以认可，对证据1证明的内容及证据2均有异议。对两被告无异议的原告提交的证据1的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与两被告之间是否存在买卖合同关系。原告主张其与两被告之间存在买卖合同关系。新旭公司找到原告让其在两被告处把货买过来，两被告处的存货总额为154899元，因两被告原欠新旭公司货款34985元，故原告在本案的诉讼标的为其差额119914元。为证实其该主张，原告向本院提交了盘货明细（复印件）与二名证人的出庭证词证实其该主张。证人孙某的出庭证词为：两被告系新旭公司经销商，2016年8月份经两被告与新旭公司协商，两被告不再给新旭公司经销轮胎，新旭公司找到原告让他从两被告处把货买过来，原告委托我到两被告处进行盘点，两被告对转货给原告是知情的，盘点完货交完款项后，两被告不让把货拉走；证人王某某的出庭证词为：我先给两被告拿去了现金43914元，其他76000元是我的老板许世锋给两被告转的账。两被告对盘货明细（复印件）的真实性予以认可，但不认可与原告之间存在买卖合同关系，并称其与新旭公司存在买卖合同关系，并提交录音光盘一张（附音频书面资料）证明其该抗辩主张。两被告提交的该录音资料中显示，被告王万敏与原告许世锋的对话录音主要意思为：新旭公司不按原进货价格算配件及轮胎的价格，故王万敏不同意退货。许世锋与王万敏均认为其双方之间不存在任何关系。王万敏认为新旭公司就是把退货的事推到许世锋身上，给其与许世锋制造矛盾，许世锋认可该观点。王万敏称可以让新旭公司把货款打给许世锋，许世锋称只能这样了。许世锋称要跟新旭公司要货。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实……。证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言”之规定，本案二名出庭证人均客观地陈述了他们亲身感知的关于其与王万敏之间的盘点货物及交付款项的过程，但只能证实新旭公司派员去两被告处盘点货物以及许世锋向两被告交付119914元款项的事实，并不能证实原告与两被告对轮胎及其配件的转让达成一致意见。对两被告提交的录音资料，原告质证称该录音证据录制时间不明，录音内容不明确，录音内容与本案诉讼无关。该录音证据存有疑点，该证据与本案不具有关联性。被告仅有该存有疑点的录音证据，并无其他证据佐证，不具有证明力。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”。第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的，无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复印件”。本案中原告未提交证据证明两被告提交的该录音证据系非法取得、存在疑点，亦未能提交足以反驳两被告提交的该录音证据的证据。本院认为，两被告提交的该录音证据虽不能明确体现录音时间，录音内容也不是很清晰条理，但结合原告提交的证据2中证人孙某的出庭证词，可以形成一条较严密的符合逻辑、符合日常生活常理的证据链条。故本院对两被告提交的该录音资料的证明力予以采信，确认两被告与新旭公司存在买卖合同关系，两被告与新旭公司就买卖合同解除后的退货及转让货物价格未协商一致。综上，本院确认原告与两被告之间不存在买卖合同关系。
根据当事人的陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：
被告王万敏、何清云系新旭公司朝阳牌轮胎经销商。2016年8月份两被告与新旭公司协商，两被告不再为新旭公司经销轮胎。两被告与新旭公司就退货价格及货物转让未协商一致。2017年1月14日，原告许世锋经中国农业银行账户向被告何清云账户转账76000元，另向两被告交付现金43914元，以上共计119914元。
另查明，被告王万敏与被告何清云系夫妻关系。
本院认为，许世锋主张本案是买卖合同法律关系，根据经本院审理、审查确认的事实，可以确定为王万敏、何清云与新旭公司存在买卖合同关系，新旭公司与两被告解除合同要求两被告退货，由许世锋去转接该部分货物，并交付价款。许世锋现提交的证据不足以证明其与两被告之间存在买卖合同法律关系。经本院在庭审中释明，原告在其与两被告之间买卖合同关系不能认定的情形下，变更法律关系，要求两被告返还该笔款项，系对其实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。本案案由应更改为不当得利纠纷。对此，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。根据本案认定的事实，原告许世锋在未与两被告存在买卖合同关系及其他法律关系之情形下，将119914元交付被告王万敏、何清云，两被告因此获益，原告受到损失。两被告虽辩称该款项系新旭公司委托原告向其支付的退货价款，但其未提交证据证明原告向其支付的该笔款项与新旭公司存在关联，故本院对其辩称不予采信。两被告拒不向原告退还，实属不当得利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因本案原告许世锋向被告何清云经农行账户转账76000元、及向两被告交付43914元现金发生在两被告夫妻关系存续期间，且双方均无证据证明原告许世锋与两被告约定该笔款项系两被告各自的个人债务，也无证据证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本院认定该笔债务为两被告的夫妻共同债务，两被告应依法承担连带清偿责任。原告要求两被告参照人民银行同期贷款利率标准计算支付该笔款项的利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
被告王万敏、何清云于本判决生效之日起十日内返还原告许世锋款项119914元及利息（以119914元为基数，自2017年1月15日起至付清之日止，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），两被告互负连带清偿责任。
案件受理费2698元，保全费1145元，由被告王万敏、何清云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 卞春元
审 判 员 张 菁
代理审判员 韩玉泉
二〇一七年八月十四日
书 记 员 郭 晶