浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2370号
上诉人（原审原告）：嘉兴市康博饲料科技有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇建国村神龙浜。统一社会信用代码：91330402661717172U。
法定代表人：江炳元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董凌，浙江万宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市富兴畜禽有限公司。住所地：嘉兴市南湖区新丰镇净湘村泥桥组。统一社会信用代码：91330402788839118K。
法定代表人：史惠明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。
上诉人嘉兴市康博饲料科技有限公司（以下简称康博公司）因与被上诉人嘉兴市富兴畜禽有限公司（以下简称富兴公司）债权转让合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初4189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行审理。上诉人康博公司的委托诉讼代理人董凌、汤潍丞，被上诉人富兴公司的委托诉讼代理人车慧强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康博公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持康博公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审未认定康博公司与薛敏之间达成债权转让的合意与事实不符。《客户欠款对账单》系薛敏的会计填写，内容是富兴公司结欠康博公司货款，说明薛敏有债权转让的真实意思表示。薛敏将对账单交由富兴公司核实，说明其已将债权转让的通知送达富兴公司。薛敏将对账单交予康博公司，说明康博公司系涉案债权的合法债权人。二、康博公司是涉案债权的唯一合法债权人。富兴公司对结欠薛敏3276116.40元没有异议，薛敏在一审法院所做的询问笔录中虽然否认了债权转让行为，但其认为“该债权本来就是江炳元的，故不存在转让的情况”。三、一审关于康博公司不能证明债权转让的基础，不属于本案审理范畴。
富兴公司辩称，债权转让合同成立需要原债权人与新债权人达成债权转让的合意，并由原债权人通知债务人。本案中康博公司与薛敏之间不存在债权转让协议，也未通知富兴公司。至于康博公司认为对账单上载明是欠康博公司款项，这在薛敏在公安所作的笔录中提到，涉及其他农户的应付薛敏的饲料款，对账单均是填写康博公司的抬头，本案对账单之所以写康博公司，也是因为薛敏的会计在填写时形成的习惯。债权转让的基础关系会客观影响债权转让本身是否成立或者判断本案债权转让是否符合事实和常理。综上，请求二审维持原判。
康博公司向一审法院起诉请求：富兴公司支付康博公司货款3276116.40元，支付逾期付款利息1546685.97元（利息按年息24%，自2014年8月1日起暂计至2016年7月18日，要求计算至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：康博公司与富兴公司之间没有买卖业务关系。2013年4月24日，薛敏持《客户欠款对账单》与富兴公司对账，对账单内容为：“致客户富兴公司：为了今后双方更好的合作与发展，烦请贵客户协助我们做好往来账目的对账工作，截止2013年4月24日止，贵客户尚欠我单位饲料款3276116.40元，请核对后予以签字确认，感谢您的大力支持。发函单位：嘉兴市康博饲料科技有限公司，附明细账：2013年3月25日欠款2997270元；2013年3月26日至2013年4月18日（14笔）278846.40元；2013年4月24日；欠款3276116.40元。”对账单由康博公司在“欠款人”一栏中加盖公章，富兴公司在对账单右下方空白处由经办人钟海甫签名并加盖公章。2014年8月1日，康博公司以买卖合同纠纷为由起诉富兴公司，要求富兴公司支付货款，主要证据即本案所涉的《客户欠款对账单》，后康博公司以需要时间核查富兴公司提供的证据为由撤回起诉。2016年7月22日，康博公司再次以债权转让纠纷诉至一审法院。
另查明，薛敏因涉嫌刑事犯罪，公安机关于2013年7月17日对其进行讯问，薛敏在《讯问笔录》中陈述：在其进行的饲料业务中，应付款部分包括了欠江炳元的大桥工厂货款100余万元，欠江炳元的嘉善总店货款30余万元，应收款部分包括富兴公司处的应收货款300余万元，其在业务中和客户对账，对账单均是以康博公司名义发函等内容。诉讼中，一审法院对薛敏进行询问，薛敏在《询问笔录》中陈述：是其负责的四海牧业超市和富兴公司之间发生业务，薛敏没有欠康博公司货款，四海牧业超市欠康博公司100余万元货款，其或四海牧业超市和康博公司之间没有债权转让关系等内容。
一审法院认为，本案康博公司以债权转让纠纷提起诉讼，根据康博公司的起诉，康博公司认为发生债权转让的基础是因为薛敏欠康博公司350余万元货款，但并没有提供证据证实，且薛敏也否认该欠款金额，故康博公司并不能证实其和薛敏之间存在债权转让的基础。根据康博公司的起诉，康博公司认为是康博公司填写《客户欠款对账单》并要求富兴公司对账，但在诉讼中，康博公司、富兴公司和薛敏都认可《客户欠款对账单》中手写部分内容是薛敏聘用的熊会计填写；同时，富兴公司和薛敏均陈述对账时只有薛敏一人和富兴公司对账，康博公司提出其也派人参与对账，并没有提供证据证实，也不能陈述参与人的姓名等基本信息；故康博公司并不能证实其参与和富兴公司的对账行为。债权转让行为是要式法律行为，转让人和受让人应当有债权转让的合意，且需要通知债务人，而在康博公司提供的主要证据即《客户欠款对账单》中，并没有关于债权转让的陈述，薛敏也否认和康博公司之间存在债权转让关系，故康博公司并不能证实其和薛敏之间达成了债权转让的合意。同时，康博公司没有提供告知富兴公司发生债权转让的相关证据，富兴公司也否认债权转让关系，故康博公司并不能证实存在债权转让通知并告知债务人。综上所述，康博公司关于债权转让的主张证据不足，康博公司要求富兴公司付款的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回康博公司的诉讼请求。案件受理费45382元，由康博公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议在于康博公司是否基于债权转让关系取得了涉案债权。首先，康博公司主张其与薛敏之间存在债权转让关系，但并未能提交双方签订的债权转让合同，也未能得到薛敏的回应（薛敏在一审法院所作的询问笔录中并不认可其与康博公司存在债权转让关系）。康博公司提供的《客户欠款对账单》，并无债权转让的内容，也没有薛敏一方的签字；对账单上虽然载明发函单位即债权人为康博公司，但是根据薛敏所作的其对账都是以康博公司名义进行的陈述，结合之前薛敏与富兴公司的交易确实存在由康博公司代为开具发票、富兴公司向康博公司直接付款的情况，该《客户欠款对账单》应当认定系薛敏借用康博公司的名义与富兴公司对账，并不构成康博公司与薛敏的债权转让合同。其次，案涉债权金额327.61164万元，康博公司称受让债权是因为薛敏欠其饲料款350万元，但并不能提供证据加以证明。事实上，薛敏仅承认欠康博公司100多万元、欠江炳元的嘉善兴惠饲料店几十万元，两笔款项合计也远远小于327.61164万元的金额。故本案亦无康博公司通过实际支付对价进而取得涉案债权的凭证来佐证其主张。综上，康博公司主张其通过债权转让的形式取得涉案债权缺乏证据证实，原审据此判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，康博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45382元，由嘉兴市康博饲料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一七年一月十九日
书 记 员 金孝佩