山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第780号
原告（反诉被告）山西泽州农村商业银行股份有限公司。住所地晋城市城区泽州路****号。
法定代表人郭明宇，任董事长。
委托代理人范国庆，泽州农商行支行行长。
委托代理人孙泽江，泽州律师事务所律师。
被告（反诉原告）申安林，男，汉族，1970年10月8日出生，泽州县北义城镇人，现住晋城市城区。
委托代理人申广林，男，汉族，1973年8月25日出生，泽州县北义城镇人，现住晋城市城区，系申安林弟弟。
原告山西泽州农村商业银行股份有限公司与申安林借款合同纠纷一案，本院于2013年4月1日受理后，被告申安林于2013年6月27日向本院提起反诉，本院审查后予以受理，转本院民三庭审理，于2013年11月18日作出（2013）泽民初字第402号民事判决。判后，被告申安林不服，上�至晋城市中级人民法院，晋城市中级人民法院于2014年3月17日以原审判违反法定程序为由作出了（2014）晋市法民终字第126号民事裁定，裁定撤销本院（2013）泽民初字第402号民事判决，发回本院重审。本院于2014年3月31日登记立案后，转本院民一庭审理，于2014年10月28日作出了（2014）泽民初字第545号民事判决，判后，被告申安林不服，第二次上诉至晋城市中级人民法院，晋城市中级人民法院于2015年4月17日又以原审判决违反法定程序为由作出了（2015）晋市法民终字第83号民事裁定，裁定撤销本院（2014）泽民初字第545号民事判决，发回本院重审。本院于2015年5月21日登记立案后，转审监庭审理，依法另行组成合议庭，由审判员赵密社担任审判长并主审，审判员张锦花，人民陪审员陈圆参加评议，于2015年9月14日公开开庭，进行了审理，原告山西泽州农村商业银行股份有限公�的委托代理人孙泽江、范国庆、被告申安林未到庭，被告申安林委托代理人申广林到庭参加了诉讼。2014年12月12日晋银监复（2014）234号中国银监会山西监管局文件批复，原告原名称泽州县农村信用合作联社更名为山西泽州农村商业银行股份有限公司，其债权债务转为该行债权债务，原泽州县农村信用合作联社衙道信用社，现更名为山西泽州农村商业银行股份有限公司衙道分理处。本案现已审理终结。
原告山西泽州农村商业银行股份有限公司诉称，2010年3月30日，原、被告签订一份借款合同，约定被告向原告借款4万元，借款期限为2010年3月30日至2011年3月29日，合同编号为060201500100330B002171，借款用途为建筑业。借款到期后，被告未按约履行自己的义务，原告多次向其催要借款本金及利息，均无结果，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金4万元，利息截止2013年3月21日计9628.82元，本息合计49628.82元之外，还要承担2013年3月21日的本金和利息截止2015年9月14日剩余本金4万元，积欠贷款利息23229.51元，此利息包含原利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告申安林答辩并反诉称，原告起诉申安林是基于060201500100330B002171借款合同，该借款合同的双方当事人为申安林和山西泽州农村商业银行股份有限公司衙道分理处。原告并非该合同的当事人之一，其与本案无直接利害关系，因此应裁定驳回原告的起诉。此外，被告从来就没有受领过原告及其分支机构基于060201500100330B002171借款合同的金钱给付。原告所示的060201500100330B00217101编号借据不能证明原告的主张，编号0238912借据列明“下列贷款按2010年3月30日2010字第033006号借款合同书执行”，该借据证明该履行的是2010字第033006号借款合同之债。而原告起诉所依据的事实是编�060201500100330B002171借款合同，为此，编号0238912借据与编号为060201500100330B002171借款合同不具有关联性，且0238912借据因欠缺申安林的意思表示而不具有合法性，因原告未按借款合同先行支付被告贷款4万元，被告现请求法院判令原告据此借款合同先行履行金钱给付义务1万元，余款另付，原告承担诉讼费。
本案争议焦点即发回提纲内容：1、泽州县农村信用合作联社起诉申安林是基于060201500100330B002171号借款合同，该借款合同载明的双方是泽州县农村信用合作联社衙道信用社和申安林，泽州县农村信用合作联社衙道信用社是否应是本案的诉讼主体。2、编号0238912借款借据列明“下列贷款按2010年3月30日2010字第033006号借款合同书执行”，证明该是履行2010字第033006号借款合同之债。被上诉人起诉所依据的是编号060201500100330B002171的借款合同，编号0238912借款借据与编号060201500100330B002171的借款合同是否不具有关联性。
经审理查明，原告举来的其分支机构山西泽州农村商业银行股份有限公司衙道分理处出具的2009年4月6日编号为0060970借款借据一支，该借款借据载明以下内容：借款人申安林，借款用途为修路，借款金额4万元，借款到期日为2010年3月20日，借款利率月息为7.08%，贷款帐号为14015101300000013916，存款帐号为14015100100000008663，该贷款按2009年4月6日字第69号借款合同书执行。对该支借据，被告申安林认可此借据上的签名是其本人所签，但被告申安林不认可此存款帐号14015100100000008663是自己所开的户，该款自己从未使用，而是其妹夫闫永刚使用（被告申安林的妹妹申先玲与妹夫闫永刚于2012年1月11日离婚）；原告的分支机构山西泽州农村商业银行股份有限公司衙道分理处不能提供帐号为14015100100000008663开户资料及不能提供2009年4月6日字第69号借款合同书资料，该借款在被告申安林名下，借款到期后被告申安林未主动归还。2010年3月30日，被告又向山西泽州农村商业银行股份有限公司衙道分理处申请借款，双方签订了编号为060201500100330B002171的借款合同，约定借款金额为4万元，借款用途为建筑业，借款期限为2010年3月30日起至2011年3月29日止，借款年利率为9.027%，逾期借款罚息利率为在该借款利率水平上加收50%，借款按季结息，结息日为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日。该借款采用联保方式，联保小组成员为闫永刚、申安林、段国斌、宁鹏鹏、郭向阳。合同签订后，原告的分支机构山西泽州农村商业银行股份有限公司衙道分理处未将此4万元借款直接支付给被告，当日原告的分支机构山西泽州农村商业银行股份有限公司衙道分理处单方转帐倒贷，即将4万元借款从被告的贷款�户14015101300000016752转入其存款账户14015100100000008663中，从被告的存款帐户14015100100000008663转入其2009年4月6贷款账户14015101300000013916内40127.44元，用于归还其2009年4月6日的借款本息，其中本金4万元，利息127.44元。原告的分支机构衙道分理处放款与还贷的转帐行为，被告申安林没有在2010年3月30日编号为0176840“收回贷款凭证”及在2010年3月30日柜员流水号37“贷款发放交易回单”上签字，在2010年3月30日编号为0238912借款借据上虽有被告申安林的签字，但被告申安林不认可是其本人签字，原告对此也不申请笔迹鉴定，故0238912借款借据不能确认其真实性。原告提供被告2010年3月30日后曾五次按季度归还利息计4914.7元，被告申安林说他对还利息一事不知情，本人也从未还过。不能确定此利息是申安林亲自还息的。
本院认为，本案借款合同的双方当事人虽为山西泽州农村商�银行股份有限公司衙道分理处及被告申安林，但因山西泽州农村商业银行股份有限公司衙道分理处为原告山西泽州农村商业银行股份有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，即《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的其他组织，而原告山西泽州农村商业银行股份有限公司为集体所有制企业法人。作为法人，原告山西泽州农村商业银行股份有限公司有权利代替其属于其他组织的分支机构即山西泽州农村商业银行股份有限公司衙道分理处提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定只是一个授权性法律规范，赋予了法人的特定分支机构享有诉权，但并没有因此剥夺法人作为独立的民事主体单独进行诉讼的权利，故山西泽州农村商业银行股份有限公司作为本案原告起诉适格。
被告申安林基于2010年3月30日尾号为2171的借款合同，是否收到过�告的分支机构山西泽州农村商业银行股份有限公司衙道分理处的借款4万元，原告山西泽州农村商业银行股份有限公司提供2010年3月30日编号为0238912借款借据，以此借据证明将4万元借款借给了申安林，但被告申安林否认在此借款借据上的签名及捺印，原告山西泽州农村商业银行股份有限公司也不能确认是申安林本人在此借据上签名及捺印。对此，原告负有举证义务，本院书面通知原告申请笔迹和指纹鉴定，原告在规定期限内未提出笔迹和指纹鉴定的申请。据此，不能认定原告的分支机构山西泽州农村商业银行股份有限公司衙道分理处将4万元借款支付给被告申安林，被告借新贷不成立。在2010年3月30日合同签订的当天，原告的分支机构山西泽州农村商业银行股份有限公司衙道分理处从被告的帐户进行放贷与还贷，被告未签字确认，原告的分支机构山西泽州农村商业银行股份有限公司衙道分理处这种行为不符合借贷规定。至今原告山西泽州农村商业银行股份有限公司未能提供被告申安林的开户资料及2009年4月6日借款合同（合同号为69号），原告所举来的2010年3月30日编号为0238912借款借据上不仅存在许多瑕疵而且不真实，借款用途与实际使用不相符，该借款借据载明：“下列贷款，按2010年3月30日2010字第033006号借款合同书执行”，033006号合同号为空号，双方当事人从未签订过（2010）033006号合同，而与原告起诉的合同号（尾数为2171号）不一致、不关联。对原告提供分支机构出具的“关于贷款合同编号的情况说明”的解释也不合理。原告的事实主张因不能形成完整的证据链条，故原告山西泽州农村商业银行股份有限公司基于2010年3月30日编号为060201500100330B002171的借款合同的诉讼请求本院不予支持。被告申安林在2009年借款到期日2010年3月20�未将4万元借款主动归还的前提下，又与原告的分支机构于2010年3月30日签订了新的借款合同，标的4万元。从本案原告的分支机构的实际操作分析，本院认为原告与被告签订2010年3月30日编号为060201500100330B002171的借款合同的目的不具有正当性，对被告（反诉原告）反诉以此合同先行支付1万元，余款另付的反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款的规定，判决如下：
一、驳回原告山西泽州农村商业银行股份有限公司基于2010年3月30日编号为060201500100330B002171的借款合同的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）申安林的反诉请求。
本诉案件受理费1040元（原告山西泽州农村商业银行股份有限公司申请缓交并获批准）由原告负担；反诉案件�理费25元（被告申安林已预交），确定由被告申安林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 赵密社
审 判 员 张锦花
人民陪审员 陈 圆
二〇一五年十一月十日
书 记 员 董云霞