山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6449号
上诉人（原审被告）：李某民（又名丁某伟），男，1970年2月10日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：高召旺，平阴明星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东平阴农村商业银行股份有限公司，住所地山东省平阴县。
法定代表人：刘绍旺，理事长。
委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市平阴利民煤炭运销有限责任公司，住所地山东省平阴县。
法定代表人：丁某政，总经理。
被上诉人（原审被告）：丁某政，男，1963年9月12日出生，汉族，济南市平阴利民煤炭运销有限责任公司法定代表人，住山东省平阴县。
上诉人李某民因与被上诉人山东平阴农村商业银行股份有限公司（以下简称平阴农商行）、济南市平阴利民煤炭运销有限责任公司（以下简称利民公司）、丁某政金融借款合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2015）平商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某民上诉请求：撤销一审判决第四项，并依法改判，一、二审案件受理费由平阴农商行、利民公司和丁某政承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，李某民的担保责任应当全部免除。利民公司与平阴农商行签订的借款合同，李某民为担保人，合同约定的借款用途是购煤。但借贷双方却背着担保人，将借款归还利民公司欠款。一审期间，王长峰证实其没有经营过煤炭生意，与利民公司伪造了购煤协议，并将全部贷款转入王长峰的银行账户。当天，平阴农商行与王长峰协商借用王长峰的账户，并将该账户中的款项全部转入平阴农商行主任指定的账户中，用以归还利民公司的欠款。被转入的账户分别是平阴农商行工作人员阴冠宇、李平，以及平阴农商行主任的朋友程刚。此外，程刚在贷款之前，还按照平阴农商行主任的指示将299526.92元转入利民公司在平阴农商行的账户。在案件审理期间，李某民的代理人曾找到利民公司法定代表人丁某政。丁某政对于利民公司与平阴农商行串通伪造购煤协议的事实认可，并指证借用的账户都是平阴农商行主任找的。他当时将公司的印鉴交给了平阴农商行主任，转完账后平阴农商行工作人员即把印鉴还给了他。李某民提交的丁某政的录音证据也与上述事实吻合。根据担保法的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。而本案中的担保人并未得到主合同变更借款用途的书面通知。因此，平阴农商行和利民公司在未取得担保人同意的情况下，协商变更了全部借款用途，恶意串通将该笔贷款全部用于归还利民公司的旧贷款，合同约定的借款用途与实际用途不符，担保人的担保责任应全部免除。
平阴农商行辩称，一、根据借款合同的约定，本次贷款发放是按照受托支付的方式进行，合同签订后，我单位按照利民公司提供的借款合同和委托书将本次贷款汇入指定账户即王长峰的个人账户，我单位发放贷款的行为符合贷款合同的约定；二、我单位没有和利民公司协议变更过合同内容，在一审庭审过程中，李某民也未提供任何书面证据来证实我单位和利民公司口头或书面变更过贷款合同约定的用途。至于李某民称，因为阴冠宇和李平两人系我单位工作人员，所以推定该款项是代表我单位收取的款项，显然是混淆了个人行为和职务行为的界限。综上所述，请求二审法院依法驳回李某民的上诉请求。
利民公司、丁某政均未答辩。
平阴农商行向一审法院起诉请求：1.判令利民公司、丁某政、丁某伟归还借款本金800000元及其利息（暂计算至2014年10月23日为85601.17元，以后利息按照合同约定计算）；2.诉讼费用及实现债权的费用由利民公司、丁某政、丁某伟承担。
一审法院认定事实：2013年10月31日，利民公司向平阴农商行下属机构平阴信用社申请贷款1998000元。2013年11月1日，贷款人平阴信用社与借款人利民煤炭运销公司签订（平阴县农村信用合作联社平阴信用社）流借字（2013）年第014-2号《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为800000元，借款用途为购煤，借款期限自2013年11月1日至2014年10月29日，借款按月结息，借款到期，利随本清，结息日为每月的20日。借款人在贷款人处开立基本存款账户。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。
同日该社与丁某伟、丁某政签订（平阴县农村信用合作联社平阴信用社）保字（2013）年第014-2号《保证合同》一份，合同约定保证人丁某伟、丁某政自愿为债务人利民公司本金数额为800000元的短期贷款提供保证担保，丁某伟为该笔保证合同提交的身份证证号为370124197711154033。保证人丁某伟、丁某政担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。该合同的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。在合同约定的期限内，2013年11月1日，利民公司在平阴信用社借款800000元，丁某政在相关借款借据中签字确认，约定借款月利率为10‰，约定借款到期日为2014年10月29日。借款到期后，借款人、保证人均未归还借款本金及利息，截止2014年10月23日，尚欠借款本金800000元、利息85601.17元未归还，经平阴农商行多次催要未果，于2015年1月15日起诉至法院。平阴农商行为案件诉讼支出公告费600元。
一审另查明，依据2013年10月31日利民公司向平阴信用社递交的贷款1998000元的同一申请，2013年10月31日，贷款人平阴信用社与借款人利民公司签订（平阴县农村信用合作联社平阴信用社）流借字（2013）年第014-1号《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为1198000元，借款用途为购煤，借款期限自2013年10月31日至2014年10月29日。同日该社与济南金银花味精有限责任公司、丁某政签订（平阴县农村信用合作联社平阴信用社）保字（2013）年第014-1号《保证合同》一份，合同约定保证人济南金银花味精有限责任公司、丁某政自愿为债务人利民公司本金数额为1198000元的短期贷款提供保证担保。平阴农商行已按合同约定发放该笔借款1198000元。
一审再查明，2013年11月21日东平县旧县公安局因丁某伟与李某民平阴信用社是平阴农商行的下属机构，不具备法人资格，其权利义务由平阴农商行承担。
一审审理期间，丁某伟申请对案涉借款发放后的资金流向进行调查，根据平阴农商行提交的单位转账记账凭证记载，案涉借款使用的账号为90105110020100037881的专用账户，于2013年11月1日12:20:16向开户人为王长峰的账号为6223190103166275的账户中打入款项1998000元，用途为购煤。王长峰于当日通过转账支取、现金支取的方式分多次将1998000元全部提取，其中转账支取金额分别为198473.08元(收款人阴冠宇)、299526.92元（收款人程刚）、900000元（收款人展广胜）、300000元（收款人赵秀莉）、200000元（收款人李平），现金支取100000元。收款人阴冠宇、李平均系案涉借款贷款人平阴信用社工作人员。
丁某伟申请证人王长峰出庭作证，欲证实案涉借款800000元转入王长峰账户后又全部归还了借款人利民公司在平阴农商行处的老借款。根据证人王长峰陈述，其曾给丁某伟做过会计，关于其账户存入、转出的1998000元相关银行转账记账凭证中签字均系其本人所签，但都是按照平阴农商行工作人员安排，对转款不知情，只是履行签字手续。
平阴农商行一审期间申请证人阴冠宇出庭作证，欲证实平阴农商行对利民公司的借款使用情况不知情。根据证人阴冠宇陈述，其系平阴农商行下属单位平阴信用社工作人员，与丁某伟办理业务中认识，曾出借给丁某伟款项用于购煤。
一审法院认为，平阴信用社系平阴农商行内设机构，不具备法人资格，根据法律规定，平阴农商行依法享有本案诉权。平阴农商行下属的平阴信用社与利民公司、丁某政、丁某伟签订的《流动资金借款合同》和《保证合同》，系各方真实意思表示，为有效合同。利民公司向平阴农商行借款800000元，事实清楚，证据充分，其应当按照约定归还借款本金800000元，并支付利息及逾期利息，对平阴农商行要求利民公司归还本金及利息的诉求一审法院予以支持。《保证合同》约定丁某政、丁某伟承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起两年，该期限届满前，平阴农商行向其主张权利，一审法院对平阴农商行要求丁某政、丁某伟承担连带保证责任的请求，予以支持。丁某政、丁某伟承担还款责任后，有权向利民公司追偿。
关于案涉借款保证责任的范围，丁某伟主张借款人利民公司改变借款合同约定的借款用途且未经保证人书面同意，保证人不应承担保证责任，对此主张，丁某伟申请调取案涉借款发放后的资金流向情况并申请证人王长峰出庭作证证实。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”一审法院认为，案涉借款发放当日，通过借贷双方合同约定的借款发放账户打入证人王长峰账户的款项共计1998000元，与案涉借款申请及相关两份借款合同即（平阴县农村信用合作联社平阴信用社）流借字（2013）年第014-1、2号《流动资金借款合同》约定的借款1198000元、800000元累计数额相吻合，同一天王长峰将1998000元分多次支取，转账、提现过程中均有王长峰本人签字确认，但其中两笔转款198473.08元、200000元的收款人阴冠宇、李平均系案涉借款贷款人平阴信用社工作人员，可以推断案涉贷款人对借款发放没有完全用于合同约定的购煤用途是明知的，就保证人丁某伟该部分借款398473.08元的保证责任，应依法免除。证人王长峰虽证实其账户资金流转签字是接受平阴农商行工作人员安排，对款项走向不清楚，但是仅凭证人王长峰证言无法推翻证人王长峰在相关银行转账记账凭证中签字确认的事实，丁某伟以案涉借款因借贷双方恶意串通改变借款用途而全部免除保证责任的主张，有失公允，不予支持，在案涉借款剩余额度即401526.92元范围内，其应根据相关合同约定依法承担保证责任。关于丁某政的保证责任，因其系案涉借款人利民公司的法定代表人，对借款实际用途显然知晓，依法应在借款800000元额度内承担保证责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、济南市平阴利民煤炭运销有限责任公司在判决生效后十日内归还平阴县农村信用合作联社借款本金800000元；二、济南市平阴利民煤炭运销有限责任公司于判决生效后十日内支付平阴县农村信用合作联社借款利息（利息自2013年11月1日起计算至2014年10月23日止为85601.17元；自2014年10月24日起至借款付清之日止，以800000元为基数，按月利率10‰加收50%计收罚息，并按合同约定计收复利）；三、丁某政对以上一、二项判决内容载明的义务承担连带清偿责任，丁某政承担保证责任后，有权向济南市平阴利民煤炭运销有限责任公司追偿；四、李某民对以上一、二项判决内容载明的义务在借款本金401526.92元及利息的相应额度内承担连带清偿责任，李某民承担保证责任后，有权向济南市平阴利民煤炭运销有限责任公司追偿。如济南市平阴利民煤炭运销有限责任公司、丁某政、李某民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12656元，诉讼保全费4520，共计17176元，由济南市平阴利民煤炭运销有限责任公司、丁某政、李某民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李某民提交了平阴县人民法院（2015）平民初字第832号开庭笔录、平阴县人民法院（2015）平民初字第1005号开庭笔录和转账凭证复印件各一份，证明2013年10月23日，程刚经崔存义介绍，程刚将238145.15元转入尾号为37881的利民公司账户中，该证据与王长峰的证人证言和丁某政的录音录像相互印证，证实平阴农商行在借给利民公司贷款后，归还程刚借给利民公司的借款，利民公司并没有将贷款用于购买煤炭。经质证，平阴农商行对该证据的真实性无异议，但认为该笔录只是在庭审过程中的记录，而不是法院对事实作出的认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，1.李某民与平阴农商行均认可李某民与丁某伟存在重户，李某民与丁某伟系同一人；2.平阴信用社系平阴县农村信用合作联社的内设机构，不具备法人资格。2016年5月17日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准（2016）164号批复，平阴县农村信用合作联社的债权债务由平阴农商行承担。3.2013年11月1日，利民公司授权平阴农商行将平流借字（2013）年第014-2号《流动资金借款合同》项下800000元借款，支付于利民公司在平阴农商行开立的90105110020100037881账号名下。
本院认为，平阴农商行与李某民、丁某政签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据《保证合同》的约定，李某民、丁某政对利民公司的债务应当承担连带保证责任。在平阴农商行依约将案涉借款发放至利民公司90105110020100037881账号后，该账户即向王长峰进行转账。王长峰于当日分多次进行转账、提现，其中向阴冠宇转账198473.08元、向李平转账200000元、向程刚转账299526.92元。一审查明阴冠宇、李平均系平阴农商行的工作人员，认定平阴农商行应明知利民公司就王长峰向阴冠宇、李平的转账未依约定的借款用途使用。二审中，李某民提交了两份开庭笔录和转账凭证欲证明王长峰向程刚的转账也是利民公司未按合同约定使用借款，本院认为，虽然在开庭笔录中记载有崔存义陈述的利民公司、丁某政、李某民和程刚之间的借款履行过程，但开庭笔录记载的内容并非是法律文书确认的事实，转账凭证是程刚在2013年10月23日向利民公司的汇款，上述证据不能证明王长峰向程刚的汇款又回流到银行。李某民上诉主ＸＸ阴农商行与利民公司协议变更了主合同，证据不足，本院不予支持。
综上所述，李某民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7323元，由上诉人李某民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 吴 魁
代理审判员 王纯雨
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 胡晓炘