湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2504号
上诉人（原审原告）：李永光，男，1952年1月14日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：万汉昌，湖北省求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖北省国营金水农场，住所地武汉市江夏区金水闸。
法定代表人：况伟，该农场场长。
委托诉讼代理人：袁方圆，湖北舟桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江夏区人民政府金水办事处，住所地武汉市江夏区金水办事处长兴路16号。
负责人：况伟，该办事处主任。
委托诉讼代理人：袁方圆，湖北舟桥律师事务所律师。
上诉人李永光因与被上诉人湖北省国营金水农场（以下简称金水农场）、武汉市江夏区人民政府金水办事处（以下简称金水办事处）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李永光及其委托诉讼代理人万汉昌，被上诉人金水农场、金水办事处的委托诉讼代理人袁方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永光上诉请求：撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初2707号民事判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由金水农场、金水办事处承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。李永光在金水农场无任何亲属可投，其妻子是在李永光调入金水农场后才从湖北省嘉鱼县迁入金水农场。2.一审举证责任分配不合理。根据《企业职工档案管理工作规定》等相关规定，金水农场负有对李永光的档案是否遗失、销毁，李永光如何进入金水农场及投靠哪个亲属等事项负有举证责任。一审法院将举证责任全部分配给李永光，明显有违法律规定。3.本案年代久远，相关资料已经遗失，艾友枝年龄老迈，且居住地与法院之间路途遥远，李永光已申请证人不出庭作证，一审法院应当予以准许，并允许采取其他方式向法院提供证人证言。
金水农场二审答辩称：1.李永光的诉请已超过诉讼时效。2.本案为侵权责任纠纷，根据谁主张谁举证的原则，李永光应当举证证明其进入农场前有人事档案，也应证明其进入农场时将所谓的人事档案交给金水农场管理。但李永光仅有证人证言证明其曾在江夏区法泗服装厂工作过，且两位证人也不是直接证人，故其证明目的不能达到。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金水办事处二审答辩认为，李永光将金水办事处列为被告主体错误。双方无事实和法律上的劳动关系，李永光既不是公务员，也不是办事处的职工，金水办事处无任何法定义务为其保管人事档案。
李永光向一审法院起诉称：李永光实际出生于1948年2月8日。1986年12月31日，金水农场协助公安机关办理第一代身份证时将李永光出生年月日错误登记为1952年2月8日。李永光属城镇非农业人口下放至当时的原武昌县法泗公社大路二大队（现为江夏区法泗街道珠琳村）农村。1968年3月被武昌县（现江夏区）法泗服装厂招为正式职工，从事宣传工作。户口转为法泗街道非农业户口。1979年4月调入金水农场工作，户口及人事档案一并迁入金水农场处，人事档案一直由金水农场保存。李永光与金水农场的劳动关系一直持续至2012年4月李永光正式办理退休手续时止。李永光所有的学习工作经历，一并记载保存在人事档案中。李永光办理退休时被武汉市江夏区人力资源和社会保障局告知其参加工作时间为1979年4月。李永光对此不服并进行了信访，�汉市江夏区人力资源和社会保障局于2012年3月14日作出编号2012003号《信访事项办理答复意见书》，武汉市江夏区人力资源和社会保障局依据金水农场在1992年所造的虽然真实但记载李永光参加工作时间错误的职工花名册，认定李永光参加工作时间为1979年4月。除此之外，无任何人事档案材料。该职工花名册表明金水农场已销毁了李永光的人事档案。李永光依据武汉市江夏区人力资源和社会保障局的答复意见向江夏区人民政府就此事宜提出复查请求，复查请求转到金水办事处，未对李永光档案保管一事作出正面回答。现江夏区法泗服装厂的上级主管部门法泗街道办事处经济管理办公室及当时的工厂领导均能证明李永光调入国营金水农场时，其人事档案随之转入金水农场。该档案的相关招工表及调动表记载了李永光的真实出生年月日和工龄。由于金水农场销毁了李永光的人事档案，导致李永光真实年龄无法核准及其工龄减少11年，李永光每月损失养老金至少1000余元，养老金也推迟四年才领，请求判令：1.金水农场、金水办事处赔偿因销毁李永光人事档案和职工花名册错误登记导致李永光养老金损失53000元（2012年4月至2016年8月间退休费工龄差额）；2.金水农场、金水办事处从2016年9月起至终老止每月补偿李永光退休养老金损失1000元；3.本案诉讼费由金水农场、金水办事处承担。
一审法院认定事实：1979年，李永光从原武昌县法泗公社大路大队二小队投亲进入到金水农场落户，当年4月间，李永光在金水农场参加工作，系全民所有制职工。2012年4月武汉市江夏区人力资源和社会保障局以合同制职工为李永光办理了退休手续。2015年10月12日，李永光向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金水办事处支付2012年4月至2015后9月期间的退休费差额41000元、2015年10月每月退休费差额1000多元至其终老。该委于当日作出了夏劳人仲不字（2015）第46号不予受理案件通知书，理由如下：因李永光于2012年1月14日已届满六十周岁，达到法定退休年龄，且李永光已于2012年4月开始享受退休待遇，其主张的法定退休年龄之后的退休费差额的请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的受理范围。后李永光诉至一审法院，2015年11月26日，一审法院作出（2015）鄂江夏民二初字第00894号民事裁定，裁定：驳回李永光的起诉。李永光不服提起上诉，2016年6月2日，本院作出（2016）鄂01民终1536号民事裁定书，裁定：一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00894号民事裁定。二、指令湖北省武汉市江夏区人民法院对本案进行审理。2016年6月2日，李永光向一审法院申请撤回起诉。�李永光以金水农场销毁了其人事档案，导致其真实年龄无法核准及其工龄减少11年，养老金也推迟四年才领取，每月损失养老金至少一千余元为由，要求金水农场、金水办事处赔偿损失。金水农场和金水办事处系二块牌子，一套班子。一审诉讼中，证人朱某证明，李永光于1968年在原武昌县法泗公社服装厂工作，但是什么原因离开该厂的不清楚。
一审法院认为，李永光系按照当时的政策投亲到金水农场，并参加工作，有相关的证据证实，予以采信。李永光主张从1968年3月在原武昌县（现江夏区）法泗服装厂工作，于1979年4月调入金水农场工作，及退休时因金水农场将该期间的人事档案销毁，导致退休时工龄减少，养老金每月减少1000余元的事实，未能提供证据证实，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自已提出的主张，有责�提供证据”，及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李永光要求金水农场、金水办事处承担赔偿责任的诉请，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回李永光的诉讼请求。一审案件受理费1150元，减半收取575元，由李永光负担。
二审审理中，李永光提交下列证据：1.李永光妻子江水英的人事档案复印件，拟证明金水农场的每个职工都有人事档案，农场销毁或者遗失了李永光的人事档案；江水英在李永光进入金水农场后才投亲进入农场，故李永光�亲进入金水农场的事实认定错误。2.2013年2月26日江夏区人民群众来访登记表复印件，拟证明李永光一直在信访，本案未超过诉讼时效。金水农场、金水办事处质证认为，江水英的人事档案为复印件，对真实性持异议。李永光妻子是否有人事档案与李永光无直接因果关系，该证据不能证明李永光在进入农场前有人事档案。来访登记表为复印件，对真实性持异议。登记表上无编号，不能证明是何时的信访。金水农场、金水办事处提交武汉市机构编制委员会武编（2005）2号文件复印件，拟证明金水农场在改革前为政企一体的县团级单位，李永光不可能从村办集体企业直接调入县团级企业。李永光对该文件真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。本院认为，江水英的人事档案仅能证明江水英是在李永光之后进入金水农场，不能证明李永光并非以投亲靠友的方式进入农场；来访登记表载明的时间是2013年2月26日，能够证明李永光在此期间通过信访主张权利；武汉市机构编制委员会武编（2005）2号文件仅能证明金水农场在此之前政企合一，以及金水办事处的行政级别和隶属关系。
二审审理期间，承办人依职权前往武汉市江夏区法泗街道办事处经济发展办公室和武汉市人力资源和社会保障局进行调查走访，获知下列信息：1.江夏区法泗服装厂系村办集体企业，其正式招工由乡镇企业管理局进行管理。乡镇企业管理局于1983年成立，此前不存在正式招工。2.劳动者由前一工作单位转入后一工作单位，除非经过正式的组织调动，否则视为二次招工，工龄由后一次参加工作时起算。针对法院的调查情况，李永光质证认为法泗街道办事处经济发展办公室的说法无文件依据，武汉市人力资源和社会保障局的意见是错误的，二次招工应当有劳动部门的文件给予指标。金水农场、金水办事处认可法院调查信息。本院认为，本案所争议的事项年代久远，且多涉及当时的国家经济和人事政策，李永光虽质疑法院调查信息，但无相反证据予以推翻，对相关主管行政机关提供的政策信息本院依法予以确认。
其他二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中，李永光以金水农场毁损、遗失其人事档案为由，要求金水农场赔偿其在江夏区法泗服装厂工作的工龄未予计算的养老待遇损失。根据我国侵权责任法的规定，侵权损害赔偿责任的构成要件首先应当存在损害后果，即因李永光在江夏区法泗服装厂的工作年限未予认定工龄而存在养老待遇损失。从本案情况看，即使李永光在金水农场的人事档案保存完整，其在江夏区法泗服装厂的工作经历仍不能形成视同社保缴费年限并核算养老待遇的工龄。其一，江夏区法泗服装厂系村办集体企业，主管乡镇企业招工的乡镇企业管理局于1983年成立，在李永光1979年离开江夏区法泗服装厂时，该厂尚不存在正式招工。其二，金水农场留存的1979年5月4日接收证明存根系李永光进入农场时的原始记录。该证据证实李永光是以“一人投亲进场”方式进入农场工作。虽然李永光的证据证明其进入农场不是投靠其妻子江水英，但并不足以否定其当年以投亲的方式由金水农场进行招工的事实。根据社保相关政策，只要不是以组织正式调动的方式进入后一工作单位，那么工龄的计算从进入后一工作单位时开始起算。综上，李永光在金水农场的工作年限已被认定工龄并享受养老保险待遇，无论金水农场是否实施了遗失、损毁李永光人事档案的侵权行为，李永光在江夏区法泗服装厂的工作经历均不能认定为视同社保缴费年限并核算�老待遇的工龄。因不存在侵权损害后果，即李永光未实际遭受养老待遇损失，其主张的侵权损害赔偿责任不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李永光的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由李永光负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈成