浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民撤1号
原告：杭州昌海实业有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道打石漾路3、5号。
法定代表人：汪静，董事长。
委托代理人：余绵杰，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
被告：沈水林，男，1969年3月7日出生，汉族，住所地：杭州市余杭区。
委托代理人：王敏，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：陈芳，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州鑫旺水产有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道打石漾路3、5号杭州农副产品物流中心水产品批发市场。
法定代表人：冉双凤，公司负责人。
被告：周仁迪，男，1969年4月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：冉双凤，女，1971年4月15日出生，汉族，杭州市余杭区。
被告：周炎，男，1968年6月27日出生，汉族，杭州市江干区。
被告：浙江多利沅农产品控股集团有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道逸盛路96号杭州凤皇雅岸大酒店10楼1010室。
法定代表人：周仁迪，公司负责人。
被告：浙江多利沅农产品市场开发有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道霓虹路12号。
法定代表人：周仁迪，公司负责人。
被告：杭州凤皇雅岸大酒店有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道逸盛路96号。
法定代表人：卢克章，公司负责人。
被告：杭州宝盟医疗机械有限公司，住所地：杭州市拱墅区和睦院18幢B区601室。
法定代表人：周炎，公司负责人。
原告杭州昌海实业有限公司(以下简称昌海公司)诉被告沈水林、杭州鑫旺水产有限公司(以下简称鑫旺公司)、周仁迪、冉双凤、周炎、浙江多利沅农产品控股集团有限公司(以下简称多利沅控股公司)、浙江多利沅农产品市场开发有限公司(以下简称多利沅开发公司)、杭州凤皇雅岸大酒店有限公司(以下简称凤皇公司)、杭州宝盟医疗机械有限公司(以下简称宝盟公司)第三人撤销之诉一案，于2016年9月28日向法院起诉，本院于同日受理。本院依法适用普通程序于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告昌海公司的委托代理人余绵杰，被告沈水林的委托代理人王敏、陈芳到庭参加诉讼，被告鑫旺公司、周仁迪、冉双凤、周炎、多利沅控股公司、多利沅开发公司、宝盟公司、凤皇公司经本院合法传唤未到庭加诉讼诉。本案现已审理终结。
原告昌海公司起诉称：2007年7月6日，原告与浙江省开元安装集团有限公司签订了《100吨治冰池万吨冷库安装工程协议书》，约定由浙江省开元安装集团有限公司为原告在杭州市余杭区良渚街道打石漾路3、5号杭州农副产品物流中心水产品批发市场安装100吨制冰池万吨冷库的制冷设备，安装工程所需材料也全部委托浙江省开元安装集团有限公司代购。2007年12月，原告与浙江省开元安装集团有限公司建筑安装分公司签订了《杭州市农副产品物流中心冷库安装工程补充协议》，双方就新增小冷库等安装工程又达成了相关补充协议，期间，双方还就某些合同中未约定的新增项目以工作联系单等形式进行了约定。冷库机器等设备安装完成后，原告向杭州市质量技术监督局申请办理了冷库内贮氨器、循环桶、集油器等容器的压力容器使用证。2008年4月26日，原告与被告鑫旺公司签订了《冷库承租经营合同》，约定原告将杭州农副产品物流中心水产批发市场内万吨级冷库和冻品区（五区）小冷库的制冷供冷设备出租给被告鑫旺公司经营，经营期限为20年，自2008年7月1日至2028年6月30日止，并在合同第五条约定了冷库的设施设备的保养、维修和更新由被告鑫旺公司承担；第八条第一款第九项约定了原告在项目交付时应保证冷库及设施、设备处于正常使用状态；第10项约定铲车和铲板由原告负责配备，第九条第二款约定了如原告交付的冷库设备不能正常使用的，鑫旺公司有权解除合同；第十条约定合同终止的，被告鑫旺公司应于五日内将各项冷库及机器等设备一并交付给原告。2008年6月，原告还向杭州杭叉叉车销售服务有限公司购买了6台叉车提供给鑫旺公司使用。被告鑫旺公司与原告签订《冷库承租经营合同》后，其自身并未实际经营冷库，而是将冰库直接转租给金仙方经营，在承租期间，鑫旺公司及金仙方从未对冷库的设施设备进行过更换，自始至终均使用了原告安装的冷库所有机器设备。
2014年8月15日，被告鑫旺公司与原告签订了《冷库承租经营合同终止协议》，双方一致同意终止上述《冷库承租经营合同》的履行，并约定被告鑫旺公司将冷库及其设施设备归还给原告。2014年10月9日，被告沈水林与鑫旺公司、周仁迪、冉双凤、周炎、多利沅控股公司、多利沅开发公司、凤皇雅公司、宝盟公司因追偿权纠纷一案向余杭法院提起诉讼，余杭法院于2015年3月16日作出了（2014）杭余良商初字第584号民事判决书，判决书错误地将属于原告所有的冷库机器设备认定为被告鑫旺公司的财产，判决书第四项判决沈水林对动产抵押登记证书号为140169项下财产的变卖或拍卖所得款在限额人民币500万元内享有优先受偿权，该项判决内容明显与事实不符，损害了原告的合法权益，且沈水林起诉时并未将原告列为该案的当事人，余杭法院也未通知原告参与诉讼，使得原告未能获得诉讼程序的保障，原告直至2016年8月1日执行局将要执行原告冷库的机器设备时才知该情况。综上，鉴于动产抵押登记证书号为140169项下的机器设备系属于原告所有，被告鑫旺公司无权处置，（2014）杭余良商初字第584号民事判决书第四项判决内容存在错误，损害了原告的合法权益，应予以撤销。现特向法院提起诉讼，请求：1、确认动产抵押登记证书号为140169号项下被告鑫旺公司用于抵押的机器设备属于原告所有。2、撤销（2014）杭余良商初字第584号民事判决书第四项判决中关于沈水林对动产抵押登记证书号为140169号项下抵押物的变价款享有优先受偿权的内容。3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告昌海公司提供如下证据：
1、《100吨制冰池万吨冷库安装工程协议书》、《杭州市农副产品物流中心冷库施工具体要求》；
2、2007年12月7日签订的《安装工程补充协议》；
3、2008年1月4日签订的《安装工程补充协议》；
4、安装工程预决书、工程款项清单、工程联系单；
5、浙江省开元安装集团有限公司及其建筑安装分公司开具的建筑业统一发票、杭州杭叉叉车销售服务有限公司开具的增值税普通发票；
6、转账支票存根、承兑汇票存根（原件），
上述证据证明2007年至2008年，原告委托浙江省开元安装集团有限公司承建万吨冷库、100吨制冰池、小冷库等制冷设备以及原告采购相关设施，并支付相关工程款及货款的事实。
7、压力容器使用证，证明原告于2008年至2012年办理了冷库内压力容器使用证，使用证上明确使用单位为原告。
8、《杭州市水产批发市场冷库承租经营合同》复印件，证明2008年4月26日，原告将杭州水产市场万吨级冷库及小冷库出租给被告鑫旺公司经营的具体约定内容，合同中明确约定了承租经营标的为冷库的制冷供冷设备。
9、《冷库承租经营合同终止协议》，证明2014年8月15日，原告与被告鑫旺公司终止《冷库承租经营合同》，协议约定被告鑫旺公司归还冷库时应确保设施设备完好。
10、（2014）杭余良商初字第584号民事判决书复印件，证明（2014）杭余良商初字第584号民事判决书内容侵犯原告的合法权益。
11、动产抵押登记书（编号140169）复印件，证明被告鑫旺公司用于抵押的机器设备的具体内容。
12、金仙方证人证言（证人出庭作证），证明案涉冷库设备系被告鑫旺公司向原告昌海公司租赁使用，2008年至2012年鑫旺公司雇佣金仙方经营管理冷库设备，2012年以后鑫旺公司将冷库设备转租给金仙方使用。
被告沈水林辩称，1、原告无法确定动产抵押登记证书140169号项下抵押的机器设备属于原告所有。原告陈述曾委托浙江省开元安装集团有限公司安装冷库设备，这只能说明曾经委托过相关设备的安装，但无法证明其委托安装的设备就是租赁给鑫旺公司的设备，即使原告租赁给鑫旺公司的冷库设备为开元公司安装的，也无法证明相关设备未经过更换的事实，2、即使原告为案涉标的的所有权人，中睿公司为善意第三人，首先案涉标的物未经过相关部门登记，中睿公司无法通过公示系统查询到案涉标的的所有权人，只能按照实际占有标的物的情况来确定。案涉标的物办理抵押登记过程中，实际经营者为鑫旺公司，不存在第三人经营情况，中睿公司也通过查看了解过标的物的现状，中睿公司尽到了审查义务。3、原告主张已超过法定期限，第三人对已经发生法律效力的判决裁定调解书提起撤销之诉，应当自知道民事权益受侵害之日起六个月内向作出生效文书的法院提起诉讼，本案中根据原告陈述，鑫旺水产公司于2008年4月26日签订的《冷库承租经营合同》，于2014年8月10日终止，根据该份终止协议规定，鑫旺公司于2014年8月31日之前归还租赁物，2014年10月9日，沈水林向贵院提起诉讼，并且申请对标的物的保全，贵院于2014年10月进行查封，因此答辩人有理由相信昌海公司已了解到标的物抵押的事实，而原告在六个月期间并未提起诉讼，至2016年9月才提起本案诉讼，已超过了法律规定期间，相关权利消灭。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告沈水林提供如下证据：
1、《杭州合力叉车销售有限公司销售合同》复印件，证明案涉叉车由鑫旺公司购买，所有权也为鑫旺公司所有的事实。
2、杭州市余杭区人民法院查封扣押财产清单，证明昌海公司于2014年10月20日知道标的物抵押的事实，法院是在昌海公司与鑫旺公司租赁关系终止的时候进行查封的。
3、本案案件应诉通知书，证明昌海公司于2016年9月28日向贵院提起诉讼的事实。
4、鑫旺公司变更登记情况，证明鑫旺公司于2009年3月13日变更注册地址为杭州市余杭区良渚街道打石漾3、5号杭州农副产品物流中心水产品批发市场。
被告鑫旺公司、周仁迪、冉双凤、周炎、多利沅控股公司、多利沅开发公司、宝盟公司、凤皇公司未作答辩也未向本院提交证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告昌海公司提供的证据
被告沈水林对证据1-7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为工程安装协议第一条承包工程内容中的主要设备数量和抵押登记证书的数量不一致，如循环桶约定数量是3台，但抵押证书上是5台，储氨器、冷库门等约定数量与抵押登记证书的数量均不一致，故不能证明涉案标的物为原告所有；对证据8，认为系复印件，对三性均有异议，但对鑫旺公司租用昌海公司的房屋没有异议；对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为承租协议里的租赁物不能确认为涉案标的物；对证据10、11无异议；对证据12有异议，认为证人与原告及本案标的物有利害关系。
经审核，本院认为，证据１-７的真实性可以确认，且能证明原告在余杭区××街道××路××、××号安装了冷库设备。证据８虽是复印件，但与证据９能相互印证原告将余杭区××街道××路××、××号的冷库设备于2008年4月26日租赁给被告鑫旺公司使用，并于2008年８月15日终止租赁关系的事实，且被告沈水林对证据９的真实性无异议，故本院对证据８-９予以确认。证据10-11，被告沈水林无异议，本院予以确认。证据12系证人证言，内容与其他书证能相互印证，本院予以确认。
（二）被告沈水林提供的证据。
证据1，原告认为系复印件，对真实性合法性均有异议，且无款项支付凭证，不能证明合同已履行；证据2，原告对真实性无异议，但不能证明查封清单中的叉车系原告所有的叉车，原告的叉车未被查封，清单中也未说明叉车是哪里的；证据３、4，原告无异议。
经审核，本院认为，证据１、２，原告昌海公司异议成立，对该证据不予确认；证据３、４，原告昌海公司无异议，本院予以确认。
被告鑫旺公司、周仁迪、冉双凤、周炎、多利沅控股公司、多利沅开发公司、宝盟公司、凤皇公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：
2007年7月，昌海公司委托浙江省开元安装集团有限公司在其开办的位于杭州市余杭区良渚街道打石漾路3、5号的水产品批发市场安装万吨冷库、100吨制冰池及小冷库，主要设备包括螺杆机、蒸发式冷凝器、循环桶、储液器、排液桶、集油器、冷库门等，由昌海公司支付浙江省开元安装集团有限公司安装工程款和相关设备材料款。设备安装完成后，昌海公司于2008年4月26日与鑫旺公司签订《冷库承租经营合同》，合同约定“昌海公司将杭州市水产批发市场内万吨级冷库和冻品区（五区）小冷库的制冷供冷设备出租给鑫旺水产经营，经营期限为20年，自2008年7月1日至2028年6月30日止；合同终止的，鑫旺公司应于五日内将各项冷库及机器等设备一并交付给昌海公司”等内容。2008年6月12日，昌海公司又为冷库机房购置杭叉叉车6台。2014年8月15日，昌海公司与鑫旺公司签订《冷库承租经营合同》终止协议，双方一致同意于2014年8月31日终止《冷库承租经营合同》的履行，鑫旺公司于2014年8月31日前归还昌海公司冷库及其相关设施设备。
另查明，2014年2月24日，鑫旺公司向杭州银行股份有限公司余杭良渚支行承兑贷款人民币100万元，期限为六个月，浙江中睿担保有限公司为其提供保证担保，担保范围包括贷款本息、违约金、实现债权费用等。周仁迪、冉双凤、周炎、多利沅控股公司、多利沅开发公司、凤皇公司、宝盟公司为鑫旺公司贷款向浙江中睿担保有限公司提供连带保证责任反担保，担保范围包括贷款本息、违约金、赔偿金、诉讼费等，金额为人民币500万元；同时鑫旺公司以动产存货、机器设备以及享有的市场承租经营的赔偿权向浙江中睿担保有限公司作反担保，并于2014年7月22日作了动产抵押、权利质押登记，动产抵押登记书证号为140168和140169、权利质押登记为动产权属统一登记号01506579000184545085，限额分别为人民币500万元、400万元，担保范围均包括贷款本息、违约金及实现债权费用等。其中动产抵押登记书证号140169所列抵押物分别为螺杆式压缩机组6台、蒸发式冷凝器3台、贮氨器3台、循环桶5台、氨液循环机组9台、紧急泄氨器1台、集油器1台、自住型空气分离器1台、氨吊顶式次开机16台、XDG顶机管220台、氨通通式截止阀159个、手移冷库门12台、叉车14台，并注明抵押物所在地为余杭区良渚街道打石漾路3、5号。前述合同签订后，鑫旺公司依约取得贷款。
2014年8月25日，贷款到期，鑫旺公司未能按约还清贷款，导致浙江中睿担保有限公司为其向杭州银行股份有限公司余杭良渚支行代偿贷款本金人民币97.29986万元。此后，浙江中睿担保有限公司根据企业融资担保合同和反担保合同的约定进行追偿，但未果。2014年9月27日，浙江中睿担保有限公司与沈水林签订债权转让协议，约定沈水林受让前述代偿款的追偿权。
2014年10月9日，沈水林起诉至本院，要求：1、鑫旺公司偿付代偿款人民币97.29986万元；2、鑫旺公司按贷款年利率5.6%的四倍支付自2014年8月25日起至实际清偿代偿款之日止的违约金（以97.29986万元自2014年8月25日暂计算至2014年10月8日的违约金为2.724396万元）；3、周仁迪、冉双凤、周炎、多利沅控股公司、多利沅开发公司、凤皇公司、宝盟公司对鑫旺水产公司的前述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、沈水林依法对鑫旺公司的抵押物进行拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5、沈水林依法对鑫旺公司所享有的市场承租经营权所得赔偿享有优先受偿权。本院于2015年3月16日，作出（2014）杭余良商初字第584号民事判决：一、鑫旺公司偿付沈水林代偿款人民币972998.6元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、鑫旺公司支付沈水林违约金人民币27243.96元（暂计至2014年10月8日，此后的违约金仍以972998.6元按贷款年利率5.6%的四倍另行计算至实际清偿代偿款之日止），于本判决生效之日起十五日内付清；三、鑫旺公司支付沈水林因本次诉讼支出的财产保全申请费人民币5000元、公告费人民币650元，于本判决生效之日起十五日内付清；四、沈水林对动产抵押登记证书号为140168、140169项下的鑫旺公司财产的变卖或拍卖所得款在限额人民币5000000元内享有优先受偿权；五、沈水林对权利质押登记为动产权属统一登记号为01506579000184545085项下的鑫旺公司享有的市场承租经营所获赔偿在限额人民币4000000元内享有优先受偿权；六、周仁迪、冉双凤、周炎、多利沅控股公司、多利沅开发公司、凤皇公司、宝盟公司对鑫旺公司前述一、二、三项债务在沈水林行使前述第四、五项优先权之后的不足部分负连带清偿责任。案件受理费13820元，由鑫旺公司、周仁迪、冉双凤、周炎、多利沅控股公司、多利沅开发公司、凤皇公司、宝盟公司对鑫旺公司负担。
判决生效后，沈水林于2015年8月3日向本院申请执行，执行案号(2015)杭余执民5157号。
根据现场勘察，昌海公司、沈水林、浙江中睿担保有限公司（抵押物权利人）一致确认：动产抵押登记书证号140169项下的抵押物其中螺杆压缩机6台（压缩机上标注着制成日期，在2007年5至11月期间）、蒸发式冷凝器3台、贮氨器2台、循环桶4台、紧急泄氨器1台、集油器1台、自住型空气分离器1台、氨通通式截止阀159个、手移冷库门12台、杭叉叉车6台系昌海公司位于杭州市余杭区良渚街道打石漾路3、5号冷库的部分设备，抵押登记证书上的其他抵押物下落不明；浙江中睿担保有限公司当初办理该批抵押物时，除了5台合力叉车有销售合同外，其余抵押物没有权属证明。
本院认为，本案属第三人撤销之诉，有独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本院（2014）杭余良商初字第584号民事判决第四项确认沈水林对动产抵押登记书证号140169项下的抵押物变价款有优先受偿权，昌海公司主张其系该抵押物的所有权人，应受法律优先保护。因此本案的争议焦点在于沈水林对抵押登记证书140169项下抵押物的变价款是否享有优先受偿权。根据昌海公司委托第三方在其开办的位于余杭区良渚街道打石漾路3、5号的水产品市场安装冷库、制冰池等设备，昌海公司支付相应工程款以及购买杭叉叉车等设备的事实，可以确认昌海公司对该冷库设备及杭叉叉车享有所有权。而经现场勘察确认，抵押登记证书140169项下的螺杆压缩机6台、蒸发式冷凝器3台、贮氨器2台、循环桶4台、紧急泄氨器1台、集油器1台、自住型空气分离器1台、氨通通式截止阀159个、手移冷库门12台、杭叉叉车6台等设备是昌海公司位于余杭区良渚街道打石漾路3、5号冷库机房的部分设备，鑫旺公司对该批设备设置抵押的时间系在向昌海公司承租经营冷库设备期间。因此，鑫旺公司在承租经营期间对租赁物设置抵押，且没有证据证明是经租赁物所有权人同意的，对该租赁物设置的抵押应属无效，沈水林对该抵押物的变价款不具有优先受偿权。综上，（2014）杭余良商初字第584号判决书判决沈水林对动产抵押登记证书号140169项下的抵押物的变卖或拍卖所得款享有优先受偿权，无事实和法律依据，对该项判决内容应予撤销。原告诉请，合理部分，本院应予支持。关于沈水林辩称原告提起第三人撤销之诉已超过六个月的法定期限，但沈水林未提供有效证据证明原告知道（2014）杭余良商初字第584号民事判决内容的具体时间，因此，对该辩称意见，本院不予采信。据此，依照依据《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、原告杭州昌海实业有限公司对动产抵押登记证书号140169项下的抵押物螺杆压缩机6台、蒸发式冷凝器3台、贮氨器2台、循环桶4台、紧急泄氨器1台、集油器1台、自住型空气分离器1台、氨通通式截止阀159个、手移冷库门12台、杭叉叉车6台享有所有权；
二、变更本院（2014）杭余良商初字第584号民事判决第四项为：原告沈水林对动产抵押登记证书号为140168项下的抵押物及动产抵押登记证书号140169项下的循环桶1台、氨液循环机组9台、氨吊项式次开机16台、XDG顶机管220台、叉车8台变卖或拍卖所得款在限额人民币5000000元内享有优先受偿权；
三、驳回原告杭州昌海实业有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，由被告沈水林、杭州鑫旺水产有限公司、周仁迪、冉双凤、周炎、浙江多利沅农产品控股集团有限公司、浙江多利沅农产品市场开发有限公司、杭州凤皇雅岸大酒店有限公司、杭州宝盟医疗机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 章 春 霞
审 判 员 王 莉
代理审判员 ＸＸ无异二〇一七年五月十
书 记 员 何 媛