广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5226号
上诉人（原审被告）：周焯桥，男，1947年9月28日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）：苏美爱，女，1974年9月29日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）：周耀真，男，1975年4月8日出生，汉族，住广州市白云区。兼周焯桥、苏美爱的共同委托诉讼代理人。
被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：王继康，董事长。
委托诉讼代理人：符喜，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁玲芝，广州金鹏律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ明，男，1984年9月28日出生，汉族，住广州市白云区。
原审被告：李炳根，男，1968年9月4日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人周耀真、周焯桥、苏美爱因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商行）、原审被告ＸＸ明、李炳根借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人周耀真、周焯桥、苏美爱上诉请求：撤销广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5338号民事判决书第一项并依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致作出错误判决。一审法院认定“截止至2017年6月27日，三被告的拖欠的借款本金为363099.19元”是错误的。广州农商行民事起诉状上承认暂计至2016年11月1日拖欠的借款本金为417440.96元。2016年11月30日至2017年6月19日期间上诉人共偿还了本金78174.03元，因此截至2017年6月27日，拖欠借款本金应为339266.93元。上诉人在一审庭审时也阐明了已偿还78174.03元的事实，并请求法院核实后依法裁判，但法院对拖欠的借款本金认定还是出现错误。二、一审法院判决的利息、罚息、复利叠加起来后的利率太高，上诉人无能力负担此超高的利率，请求法院依法酌情给予适当的减免。三、一审法院判决十日的还款期限太短，请求法院依法酌情判决分期偿付。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第19条之规定“对债务人一次偿付有困难的借贷案件，法院可以判决或调解分期偿付。根据当事人的给付能力，确定每次给付的数额。”周耀真投资失败而负债累累，现已变卖了所有的物业、汽车以及值钱的东西来支付工人工资和偿还债务，但即使如此现尚有500多万元的债务不能清还。对于广州农商行的借款，不想拖欠，但又无能力在短时间内清偿债务。鉴于如此困境，现恳求广州农商行在本案中的借款利息上给予适当的减免，并请求法院和广州农商行酌情给予一定的还款期限，现请求给予三年左右的还款期限。
被上诉人广州农商行答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、本金金额问题，经核对，从2016年11月30日到2017年6月19日，上诉人还了本息78174.03元，其中冲抵本金是54341.77元，余额23832.26元是冲抵利息，因此一审认定的借款本金是正确的。3、利息、罚息没有违反国家法律规定，都是按照合同计算。
原审被告ＸＸ明、李炳根未到庭，亦未作答辩。
广州农商行向一审法院起诉请求：1、判令周耀真、周焯桥、苏美爱向广州农商行清偿借款本金363099.19元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月27日的利息为30100.12元、罚息为32674.02元、复利为6270.05元；自2017年6月28日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金363099.19元为基数，复利以未付利息30100.12元及罚息32674.02元为基数，罚息及复利均按月利率11.7‰的基础上再上浮50%计付）；2、判令ＸＸ明、李炳根对周耀真、周焯桥、苏美爱的上述债务承担连带清偿责任；3、判令广州农商行对广州市大巷乡七村的宅基地及房屋享有优先受偿权；4、判令周耀真、周焯桥、苏美爱、ＸＸ明、李炳根承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年6月25日，广州农商行与周耀真、周焯桥、苏美爱签订编号为0259041201400155号《个人借款合同》，约定如下主要条款：1、本合同项下借款金额为100万；2、本合同项下借款仅限用于流动资金，支付对象为经营交易对手；3、本合同项下借款期限为36个月，自2014年6月25日至2017年6月25日；4、借款利率为月利率11.7‰；5、周耀真、周焯桥、苏美爱未按本合同约定的期限归还借款本息，广州农商行有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息。逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等条款。
同日，广州农商行与ＸＸ明、李炳根签订《保证合同》（合同编号为0259070201400399号），约定ＸＸ明、李炳根为周耀真、周焯桥、苏美爱向广州农商行的借款本息提供连带保证担保。
同日，广州农商行还与周焯桥签订编号为0259070201400401号《抵押合同》，约定周焯桥以其位于广州市大巷乡七村的宅基地（证号为穗郊字第××号）为涉案债务提供抵押担保，但就未办理抵押登记备案手续。
上述合同签订后，广州农商行于2014年6月25日向周耀真、周焯桥、苏美爱发放贷款100万元。
一审庭审中，广州农商行表示周耀真、周焯桥、苏美爱得款后，自2015年3月起陆续出现逾期还款后，一直未能足额偿付。截止至2017年6月27日，周耀真、周焯桥、苏美爱拖欠的借款本金为363099.19元，利息为30100.12元、罚息为32674.02元、复利为6270.05元。经广州农商行多次追讨未果，遂成讼。
一审法院认为：广州农商行与周耀真、周焯桥、苏美爱签订的《个人借款合同》，与ＸＸ明、李炳根签订的《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，各方均应依约履行。
上述合同签订后，广州农商行已按约向周耀真、周焯桥、苏美爱发放贷款100万元。周耀真、周焯桥、苏美爱得款后，未能按约清偿借款本金。截止至2017年6月27日，周耀真、周焯桥、苏美爱拖欠的借款本金为363099.19元，利息为30100.12元、罚息为32674.02元、复利为6270.05元，严重违反合同约定。现广州农商行依据合同的相关约定，要求周耀真、周焯桥、苏美爱偿还上述欠款本息及此后的罚息及复利（自2017年6月28日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金363099.19元为基数，复利以未付利息30100.12元为基数，罚息及复利均按月利率11.7‰的基础上再上浮50%计付），合法有理，一审法院对此予以支持。至于广州农商行主张复利以未付罚息为基数再计收利息，有违合同法的相关规定，一审法院对此不予支持，并依法予以驳回。综上，周耀真、周焯桥、苏美爱应向广州农商行清偿的借款本息为：借款本金363099.19元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月27日的利息为30100.12元、罚息为32674.02元、复利为6270.05元；自2017年6月28日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金363099.19元为基数，复利以未付利息30100.12元为基数，罚息及复利均按月利率11.7‰的基础上再上浮50%计付）。
关于ＸＸ明、李炳根承责的问题。ＸＸ明、李炳根与广州农商行签订保证合同，自愿对周耀真、周焯桥、苏美爱的涉案债务提供连带保证担保。在周耀真、周焯桥、苏美爱未能按约还款的情况下，广州农商行现诉请ＸＸ明、李炳根对周耀真、周焯桥、苏美爱的涉案债务承担连带清偿责任，依法有据，应予支持。ＸＸ明、李炳根承责后，有权向周耀真、周焯桥、苏美爱追偿。
关于广州农商行主张的优先受偿权问题。虽然广州农商行与周耀真（应属“周焯桥”的笔误）签订《抵押合同》，约定周耀真（同上笔误）以其名下位于广州市大巷乡七村的宅基地（证号为穗郊字第××号）为涉案债务提供抵押担保，但鉴于我国法律、法规明令禁止将宅基地进行抵押贷款，同时，宅基地上修建的房屋也是不允许进行抵押贷款。故广州农商行主张对该宅基地享有优先受偿权，依法无据，对此不予支持，并依法予以驳回。
ＸＸ明、李炳根经合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、周耀真、周焯桥、苏美爱于判决发生法律效力之日起十日内向广州农村商业银行股份有限公司偿还贷款借款本金363099.19元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月27日的利息为30100.12元、罚息为32674.02元、复利为6270.05元；自2017年6月28日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金363099.19元为基数，复利以未付利息30100.12元为基数，罚息及复利均按月利率11.7‰的基础上再上浮50%计付）；二、ＸＸ明、李炳根对周耀真、周焯桥、苏美爱的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向周耀真、周焯桥、苏美爱追偿。三、驳回广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8110元，由广州农村商业银行股份有限公司负担50元、周耀真、周焯桥、苏美爱、ＸＸ明、李炳根共同负担8060元。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查，在一审、二审诉讼期间，上诉人周耀真、周焯桥、苏美爱陆续偿还了部分款项给被上诉人广州农商行。从广州农商行提供的周耀真账户流水显示，该账户自2016年11月30日至2017年6月19日期间累计还款78174.03元，其中偿还本金54341.77元、利息23832.26元；自2017年7月11日至2018年2月12日期间，先后于2017年7月11日偿还50000元、2017年9月29日偿还20000元、2017年12月16日偿还1500元、2018年1月19日偿还10000元、2018年2月1日偿还10000元、2018年2月12日偿还783.52元，上述六笔累计偿还本金92283.52元。
二审庭审上，广州农商行提交《欠息情况表》显示，截至2018年5月18日，涉案借款逾期本金270815.67元；利息30100.12元；逾期利息88414.7元；复利25855.39元。上诉人周耀真、周焯桥、苏美爱对逾期本金尚欠270815.67元没有异议，但对逾期利息和罚息提出异议。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审的争议焦点为：1、一审判决对涉案借款拖欠的本金数额计算是否有错；2、涉案借款的逾期利息是否过高；3、一审判决的还款期限有否欠妥。
关于争议焦点一。广州农商银行一审起诉时提交《欠息情况表》显示，截至2016年11月1日，上诉人借款账户拖欠本金417440.96元。一审庭审时，广州农商银行提供借款人还款账户流水显示，自2016年11月30日至2017年6月19日期间，上诉人陆续累计还款78174.03元，其中偿还本金54341.77元、利息23832.26元，因此，一审判决确认截至2017年6月27日上诉人拖欠的本金数额为363099.19元（417440.96元-54341.77元），并无不当。
关于争议焦点二。双方签订的《个人借款合同》约定，涉案借款利率为月利率11.7‰，并约定“甲方（周耀真、周焯桥、苏美爱）未按本合同约定的期限归还借款本息，乙方（广州农商行）有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息。逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止。对不能按时支付的利息，乙方有权按罚息利率计收复利”，上述约定利率标准并没有超出司法保护的年利率24%上限。一审法院对于广州农商行要求以未付罚息为基数再计收复利的主张不予支持，判令依照约定利率标准对拖欠的本金计收罚息、对未付利息计收复利，亦无不妥。
关于争议焦点三。双方借款合同约定的借款期限为2014年6月25日至2017年6月25日，上诉人一方自2015年3月开始即陆续出现逾期还款，合同约定的借款期限亦早已届满，故本院对一审判决限期清偿债务的处理予以维持，对上诉人要求改判分期偿付的主张不予采纳。
综上所述，周耀真、周焯桥、苏美爱的上诉请求不能成立，本院予以驳回。
实体处理上，鉴于上诉人周耀真等人在2017年6月27日后又向广州农商行陆续偿还了本金92283.52元，双方当事人在二审庭审上对涉案借款本金尚欠270815.67元均无异议，本院予以确认并对一审判项作相应调整。但鉴于上诉人存在违约情形且在诉讼过程中陆续偿还部分欠款，致使一审判决被改判，由此产生的二审案件受理费应由上诉人自行承担。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5338号民事判决第二、三项；
二、变更广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5338号民事判决第一项：周耀真、周焯桥、苏美爱于本判决发生法律效力之日起十日内向广州农村商业银行股份有限公司偿还贷款借款本金270815.67元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月27日的利息为30100.12元、罚息为32674.02元、复利为6270.05元；罚息自2017年6月28日起至2017年7月10日以363099.19元为基数、自2017年7月11日至2017年9月28日以313099.19元为基数、自2017年9月29日至2017年12月15日以293099.19元为基数、自2017年12月16日至2018年1月18日以291599.19元为基数、自2018年1月19日至2018年1月31日以281599.19元为基数、自2018年2月1日至2018年2月11日以271599.19元为基数、自2018年2月12日起实际清偿之日止以270815.67元为基数，复利自2017年6月28日起至实际清偿之日止以未付利息30100.12元为基数继续计算，罚息及复利均按月利率11.7‰的基础上再上浮50%计付）；
三、ＸＸ明、李炳根对周耀真、周焯桥、苏美爱的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向周耀真、周焯桥、苏美爱追偿；
四、驳回广州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费8110元，由广州农村商业银行股份有限公司负担50元、周耀真、周焯桥、苏美爱、ＸＸ明、李炳根共同负担8060元；二审案件受理费1754元，由周耀真、周焯桥、苏美爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 马 莉
二〇一八年八月七日
书记员 邝俊能
林洁裕