北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第31508号
原告王×1，男，1929年10月2日出生。
原告王×2，男，1960年6月24日出生。
原告王×3，女，1964年4月26日出生。
三原告委托代理人韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
被告王×4，男，1954年8月20日出生。
委托代理人温翠花，女，1975年7月3日出生，北京铧锋鑫城房地产经纪有限公司职员。
被告王×5，男，1951年11月21日出生，北京市朝阳区管庄乡瑞祥里小区*号楼*单元***号。
原告王×1、原告王×2、原告王×3（以下均称姓名，一并提起时称三原告）与被告王×4、被告王×5（以下均称姓名）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李杨独任审判，公开开庭进行了审理。王×3及三原告委托代理人韩文辉，王×4及其委托代理人温翠花到庭参加了诉讼。王×5经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：被继承人陈淑珍和王×1系夫妻，他们共同生育四个子女，分别为王×5、王×4、王×2、王×3。陈淑珍于2014年3月25日死亡。被继承人陈淑珍本人及其生前与王×1共有的存款均被王×4占有，但是王×4一直拒绝给付这些遗产，故诉至法院，王×1要求继承陈淑珍的遗产130253.42元；王×3和王×2分别继承陈淑珍的遗产21708.9元。
王×4辩称：王×1和陈淑珍的财产没有在我这里，因为他们相信我，所以把他们的存折和银行卡给我让我帮他们取钱，他们的银行存折和卡是在我手里，但是我将银行的钱取出之后，将钱和存折及银行卡又都给了他们。王×1名下工商银行的9万元存款是我取出的，但是取出之后我就给了王×1。王×1和陈淑珍的钱都是其自由支配，这些钱我并没有用。所以，对于三原告的所有诉讼请求我均不同意。
王×5未出庭应诉，但庭后向本院答辩称：我家里的事情比较复杂，所以开庭时我没有到庭答辩，我是不想参与其中的，但是如果陈淑珍遗产中有我的继承份额，我要求按照法律规定继承属于我的份额。
经审理查明：王×1和陈淑珍系夫妻，二人育有长子王×5、次子王×4、三子王×2、女儿王×3，陈淑珍于2014年3月25日去世。
2002年12月24日，陈淑珍在北京市朝阳区公证处（以下简称朝阳公证处）立《遗嘱》一份，内容为：“我与丈夫王×1在北京市朝阳区管庄乡八里桥村×号（现为×号）共同所有自用住宅房屋6间（用地面积211平方米，建筑占地93平方米）。我们系原配夫妻，共有子女4人，现均已成家立业，独立生活。为避免今后因房产问题出现麻烦，特立如下遗嘱：在我去世后，将上述房产中属于我的份额由我的次子王×4继承，归他个人所有。”朝阳公证处于次日出具了（2002）朝证字第6217号公证书，对上述《遗嘱》予以公证。
2013年12月17日，王×1、陈淑珍与王×4及王×2在北京市朝阳区管庄乡司法所工作人员王宝林、吴士敏见证下签订了《家庭赠与及扶养协议》，协议内容为：“王×1夫妇、王×2原住管庄乡八里桥村×号，现按管庄乡绿化隔离地区腾退安置要求及时腾退上楼。2002年，王×1夫妇对八里桥村×号办理了遗嘱公证，确定王×4为八里桥村106号唯一遗嘱继承人。因腾退安置，八里桥村×号不复存在，自愿将腾退安置所得两套楼房（包括王×2的份额）赠与儿子王×4，由王×4承担王×2的扶养义务。本协议与遗嘱公证书有不一致的地方，以公证书为准。一、王×1、陈淑珍夫妇及王×2共同拥有楼房两套，分别为瑞祥里×号楼×单元×室（两居室）、瑞祥里×号楼×单元×室（一居室）。本人自愿将两套房赠与王×4。二、王×4对王×1夫妇承担赡养义务的方式为每月最低给付王×1夫妇200元，最多不限。王×4同时负担王×1夫妇的医药、医疗、住房物业、电话、丧葬等费用。以上义务承担从2004年1月起执行。三、由王×4承担王×2的终身扶养义务，扶养义务按照国家有关残疾人的生活标准执行。扶养义务承担从2004年1月起开始执行。三、王×1、陈淑珍夫妇对涉案房屋拥有排他性的终身居住权。王×2对×号房屋拥有排他性的终身居住权。”
诉讼中，应三原告的申请，本院对陈淑珍名下的银行存款进行了调查。经查，陈淑珍名下的工商银行尾号为6797账户中有存款2万元，利息650元，于2014年7月11日取出；工商银行尾号为4363账户中有存款4万元，于2014年7月24日取出；农商银行尾号为9081账户中分别于2014年4月2日、2014年5月8日取出1170元、1009元；农商银行尾号为8493账户中分别于2014年4月2日、5月8日、7月1日、7月25日取出430元、351元、700元、350元；农商银行尾号为8619账户中有存款3万元，利息29.20元，于2014年2月28日取出。
庭审中，三原告主张王×1名下工商银行的存款9万元由被告王×4取走，要求对该款项予以继承分割。王×4认可该笔款项是其取走，但是称该款项取出之后已经交付给王×1，其就此未举证证明，王×1对此不予认可。三原告主张陈淑珍名下工商银行和农商银行的存款由被告王×4取走，要求对这些款项予以继承分割。王×4认可其取走了这些款项，但是称该款项取出之后已经交付给陈淑珍和王×1，其就此未举证证明。三原告主张乡政府和村委会发放给陈淑珍的丧葬费6000元在王×4手中，要求对该款项予以继承分割。王×4认可该款项由其掌握，并同意分割该款项。
上述事实，有证明信、家庭赠与及抚养协议、银行存取款明细、当事人当庭陈述及庭审笔录、谈话笔录等前述证据在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，由被继承人的配偶、父母、子女继承其遗产。本案中，王×1与陈淑珍系夫妻，并育有王×5、王×4、王×2、王×3四位子女，现陈淑珍已经去世，其生前对于房产留有遗嘱，但对于其他遗产并未留有遗嘱，故王×1、王×5、王×4、王×2、王×3均应作为陈淑珍的合法继承人继承其除房产以外的遗产。根据本案查明的事实，王×1名下工商银行有存款共计9万元，该部分款项应视为王×1与陈淑珍之夫妻共同财产，陈淑珍去世后，陈淑珍的继承人有权对其中归属于陈淑珍的遗产份额予以继承分割。该款项由王×4取走，王×4辩称此款项已经交付给王×1，王×1对此不予认可，且王×4就该笔款项的去向未举证予以证明，故对于王×4的辩解，本院不予采信。对于陈淑珍名下工商银行的存款，均系王×4在陈淑珍去世之后取出，且王×4未提交证据证明这些款项取出后的去向，故该款项应当作为陈淑珍的遗产进行分割继承。对于陈淑珍名下农商银行的存款，均由王×4取出，且王×4对于陈淑珍去世后取出的款项以及其生前大额款项取出后的去向均未提交证据予以佐证，故以上款项均应作为陈淑珍的遗产予以分割。
对于各方应继承的陈淑珍的遗产数额，本院就现有证据显示的存款及双方认可的丧葬费用予以确认。王×4对应归属于陈淑珍遗产的银行存款自行取出后进行保管，应当给付其他继承人相应折价款。
王×5经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王×4于本判决生效后七日内，给付原告王×1陈淑珍银行存款及丧葬费折价款十一万四千四百一十四元；
二、被告王×4于本判决生效后七日内，给付原告王×2陈淑珍银行存款及丧葬费折价款一万九千零六十九元；
三、被告王×4于本判决生效后七日内，给付原告王×3陈淑珍银行存款及丧葬费折价款一万九千零六十九元；
四、被告王×4于本判决生效后七日内，给付被告王×5陈淑珍银行存款及丧葬费折价款一万九千零六十九元；
五、驳回原告王×1、原告王×2、原告王×3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2057元，由原告王×1负担411元（已交纳），由原告王×2负担411元（已交纳），由原告王×3负担411元（已交纳），由被告王×4负担413元（于本判决生效后七日内交纳），由被告王×5负担411元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 杨
二〇一四年十月十六日
书 记 员 马寰宇