河北省邢台经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0591行初19号
原告陈立华，男，1958年11月17日出生，汉族，初中文化，现住邢台市桥西区。
被告邢台市商务局，住所地邢台市桥西区钢铁北路22号。
法定代表人任玉波，该局局长。
出庭负责人王奕，该局副局长。
委托诉讼代理人张长普，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人曹强，河北甲信律师事务所律师。
原告陈立华不服被告邢台市商务局2016年10月25日作出的《关于对陈立华反映邢台新兴加油站存在非法出租成品油经营批准证书（冀EA00**）行为的答复》，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日立案后，于2017年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告陈立华、被告邢台市商务局副局长王奕及委托诉讼代理人张长普、曹强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邢台市商务局于2016年10月25日作出《关于对陈立华反映邢台新兴加油站存在非法出租成品油经营批准证书（冀EA00**）行为的答复》，认定刘建民将邢台市新兴加油站租赁给中化道达尔燃油有限公司时提供的材料符合《成品油市场管理办法》要求，邢台市商务局初审合格后上报省商务厅，由省商务厅给予变更。刘建民不存在非法出租成品油经营批准证书的行为。
原告陈立华诉称，邢台市外贸运输公司创建于1974年，隶属于邢台地区外贸局外贸局车队，1991年改为河北省对外贸易运输邢台公司（省属国营全民所有制企业）。自2009年7月以来原告几乎每月把加油站财产及成品油零售经营许可证非法倒卖、出租、出借、转让、私自变更地址等问题反映到上级主管部门邢台市商务局，但邢台市商务局拒不依法履行法定职责。2015年12月31日原告向邢台市桥西区人民法院提起行政诉讼，2016年9月13日邢台市桥西区人民法院作出（2016）冀0503行初49号行政判决书，支持原告诉求，责令被告邢台市商务局履行职责。2016年10月25日，被告邢台市商务局作出《邢台市商务局关于对陈立华反映邢台新兴加油站存在非法出租成品油经营批准证书（冀EA00**）行为的答复》，该答复认为我反映的成品油许可证租赁由被告初审合格后上报省商务厅，由省商务厅给予变更，刘建民不存在非法出租成品油经营批准证书行为。原告认为该答复事实不清，证据不足。在邢台市桥西区人民法院开庭审理时，被告未拿出任何依据和证据。市商务局严重违犯2006年23号商务部令等法律、法规。请求：1、依法撤销被告于2016年10月25日作出的《邢台市商务局关于对陈立华反映邢台新兴加油站存在非法出租成品油经营批准证书（冀EA00**）行为的答复》，并责令被告重新对加油站、加油站财产及成品油许可证非法转让、出租作出行政处理；2、本案诉讼费、律师费用由被告承担。
原告陈立华向本院提交了以下证据：1、（2016）冀0503行初49号行政判决书。证明：经审理查明成品油许可证属于邢台市外贸运输公司（原河北省对外贸易运输邢台公司）；2、邢台市商务局纪检监察室2014年10月29日关于原告反映相关问题的答复。证明：成品油许可证属于邢台市外贸运输公司（原河北省对外贸易运输邢台公司）；3、中共邢台市商务局党组任免职通知。证明：邢台市外贸运输公司是国营企业（全民所有制），2004年代理经理是杜杰，河北省对外贸易运输公司加油站不是一个独立的法人，同时证明，被告提交设备转让协议并非是邢台市外贸运输公司的意思表示，因为杜杰并不是法定代表人；4、被告对原告作出的答复。证明：该答复内容与（2016）冀0503行初49号行政判决书认定内容不符。
被告邢台市商务局辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回。理由：根据《成品油市场管理办法》第二十八条第二款规定成品油零售经营许可证变更手续的审批是由省商务厅审核，答辩人仅是初审，答辩人在初审中未发现刘建民存在非法转让成品油许可证的行为，刘建民的邢台市新兴加油站许可证变更手续经省商务厅审核后办理变更。2、邢台市新兴加油站是刘建民于2005年6月成立的个人独资企业（该企业与陈立华所说河北对外贸易运输邢台公司，即邢台外贸运输公司是两个单位），该独资企业办理的冀EA00**号成品油零售经营许可证。2006年4月刘建民把新兴加油站出租给中化道达尔公司，道达尔公司办理了成品油零售许可证变更登记之后经营至今。根据上述情况答辩人对原告进行了答复，答复事实清楚，证据充分，不应撤销。3、原告请求答辩人处理加油站财产问题不能成立，河北对外贸易运输邢台公司加油站财产问题系民事权属纠纷，不是行政处理的范围，答辩人无权处理，也不是人民法院行政诉讼审理范围。加油站财产问题应由财产权利人河北对外贸易运输邢台公司（即邢台外贸运输公司）主张权利，原告被公司解除劳动合同不再是该公司员工，无权提出要求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邢台市商务局向本院提交了以下依据、证据：法律依据：商务部2006年第23号《成品油市场管理办法》（第二十八条第二款）。证据：1、邢台市商务局邢商{2006}11号文件。证明：刘建民的邢台市新兴加油站与中化道达尔公司签订租赁合同，申请将企业名称邢台市新兴加油站、法人代表刘建民变更为企业名称中化道达尔有限公司河北分公司，法人代表吴太南。答辩人进行初审向省商务厅进行了请示；2、河北省成品油经营批准证书变更申请表。证明：企业名称邢台市新兴加油站、法人代表刘建民变更为企业名称中化道达尔有限公司河北分公司，法人代表吴太南，经桥东区商务局、市商务局审查，最终由省商务厅审核同意；3、成品油零售经营批准书，证号冀EA00**号。证明：经省商务厅审核后，刘建民的邢台市新兴加油站企业名称和法人代表进行了变更。上述三份证据证明：邢台市新兴加油站成品油经营许可证变更程序合法，不存在原告所述刘建民非法转让成品油经营许可证的违法行为；4、设备转让协议（邢台市外贸运输公司与刘建民签订）；5、房屋土地租赁协议（邢台市外贸运输公司与刘建民签订）；6、土地使用合同（桥东区申家庄居委会与邢台市新兴加油站签订）；7、邢台市新兴加油站营业执照（个人独资企业投资人刘建民）；8、个人独资企业设立登记申请书；9、准予设立登记通知书。证据4-9证明：邢台市新兴加油站是2005年由刘建民成立的个人独资企业，与原告所称的河北对外贸易运输公司邢台公司是两个独立的公司，主体不一样；10、加油站租赁合同；11、中化河北分公司营业执照副本；12、中化新兴加油站营业执照。证据10-12证明：刘建民将邢台市新兴加油站租赁给中化道达尔的事实。证据4-12是答辩人进行初审的材料，根据初审材料向省商务厅进行了请示，省商务厅最终进行审核通过。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：该证据均为虚假，不予认可。关于成品油零售经营许可证是如何从原河北省对外贸易运输邢台公司变更至刘建民名下，被告未提交相关证据。
被告对原告提交证据质证意见为：证据1真实性无异议，对证明内容有异议，本判决是根据原告向被告提出的申请进行的判决，原告的申请涉及多项理由，其中多数理由均为资产的权属纠纷，不属于被告的行政处理范围，其诉求为对刘建民非法出租成品油许可证事项，根据该判决被告对原告的诉求进行了答复；证据2真实性无异议，但对关联性有异议，该文件说的是加油站资产问题，与原告申请查处刘建民非法转让成品油许可证是两个法律关系；证据3真实性无异议，但是和本案无关联性；证据4真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据被告对真实性均无异议，本院予以采信；被告提交的证据未在法定举证期限内提交，原告亦不予认可，本院均不予采信。
经审理查明，原告陈立华于2015年12月29日向被告提交行政处理申请书，请求邢台市商务局对刘建民等人非法出租邢台市外贸运输公司加油站及成品油零售经营许可证等行为履行法定职责，作出行政处理。被告邢台市商务局在法定期限内未对原告的申请作出答复，原告向邢台市桥西区人民法院提起行政诉讼，邢台市桥西区人民法院于2016年9月13日判令邢台市商务局于十五日内对原告的行政处理申请书依法作出答复。邢台市商务局于2016年10月25日对陈立华的行政处理申请书作出书面答复，并送达陈立华。陈立华认为该答复书内容不属实，向本院提起行政诉讼。被告在法定举证期限内未提交证据和依据，法庭调查过程中被告提交了相关证据及依据。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本院于2017年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告至法庭调查时才提供证据和依据，其逾期提供证据和依据的理由不成立，应当视为邢台市商务局对陈立华的行政处理申请书作出的答复没有证据，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告邢台市商务局2016年10月25日作出的《邢台市商务局关于对陈立华反映邢台新兴加油站存在非法出租成品油经营批准证书（冀EA00**）行为的答复》；
二、责令被告邢台市商务局于本判决生效后的六十日内重新作出处理。
案件受理费50元，由被告邢台市商务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王晓洁
代理审判员 李慧志
人民陪审员 李晓丹
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨凯欣
——