江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第373号
原告：罗敏琼。
被告：余仁苗。
委托代理人：黄培鸿，进贤县法律援助中心律师。
被告：进贤县金峰茶业有限公司。
法定代表人：余仁苗。
委托代理人：黄培鸿，进贤县法律援助中心律师。
第三人：闵志达。
委托代理人：方丈，江西中慧律师事务所律师。
委托代理人：毛志强，江西中慧律师事务所律师。
第三人：江西省鑫磊实业有限公司。
法定代表人：闵志达。
原告罗敏琼与被告余仁苗、进贤县金峰茶业有限公司（以下简称金峰公司）、第三人闵志达、江西省鑫磊实业有限公司（以下简称鑫磊公司）代位权纠纷一案，原告罗敏琼向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员王晶晶主审、代理审判员谢芸参加评议，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告罗敏琼，被告余仁苗及其委托代理人黄培鸿、被告金峰公司委托代理人黄培鸿到庭参加诉讼，第三人闵志达、鑫磊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月30日债务人闵志达以余仁苗借款凭证为抵押向原告借款人民币587万元，期限两个月（5月29日）到期，由于第三人欠原告587万元，而两被告欠第三人510万元，逾期未还，并且第三人未向两被告提出诉讼或仲裁影响原告维权兑现，现诉请法院判决两被告偿还原告人民币510万元及相应利息，并由闵志达承担连带责任，以保护原告合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还欠款510万元及利息。2、被告承担本案全部诉讼费用。3、判决不足部分由第三人闵志达偿还。
被告余仁苗、金峰公司共同答辩称：原告的起诉不具备行使权力，本案的债权是虚假的，没有客观事实，债权没有合法的转移，债权转移没有通知答辩人，本案的债务在另外已经起诉，本案的余仁苗只是借第三人300万元，通过9分利息算到2013年3月17日本息614多万元，结算之后512万元本来应该还给原告余仁苗，但是第三人闵志达彩印复印件给余仁苗，答辩人请求依法驳回原告的起诉。
第三人闵志达、鑫磊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
根据原告与被告的诉辩主张，本案归纳当事人的争议焦点为：1、本案被告与第三人之间是否存在借贷关系，如果存在，数额是多少？2、原告与第三人是否存在借贷关系，如果存在，数额是多少？3、原告是否符合代为追偿条件。4、被告是否承担还款责任。
原告在举证期限内提交了以下证据：证据1：闵志达出具给原告罗敏琼5**万元的借条一份。证据2：余仁苗出具给闵志达510万元的借条。证据3：罗敏琼付给闵志达的401万元付款凭证。证据4：160万元的转账凭证。证据5：20万元的转账凭证。证据6：10万元的转账凭证。证据7：闵志达付给余仁苗的300万元转账凭证。
被告余仁苗、金峰公司对原告提交的证据质证称：对证据1真实性无异议，关联性、合法性有异议，债权的转移未通知。对证据2真实性无异议，关联性、合法性有异议，已经清偿了，应该给还余仁苗的，第三人闵志达彩印了，把复印件给余仁苗。对证据3、4、5、6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与其无关。对证据7真实性无法判定，是复印件，关联性有异议，与本案无关。
第三人闵志达、鑫磊公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利。
被告余仁苗、金峰公司向法院提交了以下证据：证据1：借据一张。证明被告余仁苗与闵志达存在借贷关系，数额共300万元，其中向第三人借了200万元，向案外人熊文亮借了100万元，熊文亮的100万元是由第三人闵志达归还。证据2：与第三人结算的凭证及与案外人熊文亮借款协议。证明：原告提供的证据二是无效的凭证。证据3：2013年3月17日的本息结算单，证明被告与第三人重新结算了本息。证据4：起诉状，证明已主张了债权。证据5：750万元的转款凭证。庭后，被告补充提交了证据6：余仁苗还款凭证6份，共计1232500元。
原告罗敏琼对被告余仁苗、金峰公司提交的证据质证称：被告提及熊文亮的证据与本案无关，对于闵志达的借条，被告是彩印的，原件在我方。对于750万元与本案无关，无法确认。招商银行的流水2013年5月28日汇入750万元转给余仁苗的，同时转给闵志达与本案无关。对被告庭后提交的证据6，原告质证称真实性无异议，是还的利息。
第三人闵志达、鑫磊公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对被告当庭提交的证据质证的权利。在庭后组织的质证程序中，第三人闵志达到庭，对被告庭后提交的证据6质证称真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。
庭后，原告向法院申请调取被告证据5中750万元款项的来源及去向，法院调取了闵志榜及案外人方俊驰的账户交易明细，对该两份交易明细，原告质证称该银行流水是真实的，被告余仁苗、金峰公司质证称真实性、合法性有异议，关联性有异议，余仁苗没有借款750万。第三人闵志达质证称：闵志榜与余仁苗之间的债权债务正在审理当中，是否存在750万元借款以另案判决为准。
同时，对于原告庭审时提交的闵志达转款300万元给余仁苗的凭证，因系复印件，原告提交的案外人龙燕华2013年6月7日工商银行转款20万元的凭证没有交易对手信息，本院庭后向工商银行及南昌银行调取了闵志达账户的交易明细：1、闵志达账户的交易明细，显示2012年10月17日，闵志达转给6222021502010401143账号300万元，经法院查询，该账号对应的户名为余仁苗。2、原告提交的案外人龙燕华转给闵志达的款项，因没有显示对手信息，法院也至南昌银行对闵志达6222750104953533进行了查询，显示2013年6月7日由龙燕华转给闵志达20万元。原告质证称没有异议，被告余仁苗、金峰工商质证称对两份证据材料真实性合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关。被告闵志达质证称对证据1三性均无异议，对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。
本院审核原告提交的证据，结合被告的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1，结合原告提供的证据3、4、5，结合本院庭后调取的闵志达南昌银行的交易明细，对原告借款给第三人闵志达的事实本院予以确认。对原告提供的证据6，因系案外人陈以萱汇款，而该案外人未到庭说明情况，且原告提供的证据3、4、5、6的转款凭证总额已超过借条本身记载的数额，因此对原告提供的该份证据本院不予采纳，综上，本院确认原告出借给第三人闵志达的款项数额为人民币581万元。对原告提供的证据2，结合原告提供的证据7、法院庭后依职权调取的闵志达工商银行的交易明细以及被告庭后陈述确认被告借款数额为300万元，本院确认被告余仁苗与第三人闵志达之间的借贷关系成立，本金为300万元。对被告提供的证据1，因系复印件，没有原件，本院不予认定。对被告提供的证据2、3，因系被告自行提供，没有任何一方的签字确认，本院不予认可。对被告提供的证据4，显示该起诉状的时间为本案立案之后，且该诉状的原告为闵志榜，与本案无关联性，本院对此不予审查。对被告提供的证据5，结合法院庭后调取的两份账户交易明细，显示该750万元于2013年5月28日由案外人方俊驰汇给闵志榜，闵志榜于同日将该750万元汇给余仁苗，余仁苗在收到该750万元后将该款于2013年5月28日汇给闵志达，闵志达收到该款后，又于当日将该款项汇回给了案外人方俊驰。该750万元借贷并未实际发生，对被告的该项证据本院不予认可。对被告提供的证据6，原告及第三人对其真实性均无异议，经本院查实，被告转给第三人闵志达的款项仅有702540.25元，本院予以认可。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2012年10月30日，原告罗敏琼向第三人闵志达转款100万元，2012年11月28日，原告向第三人闵志达转款16万元，2013年1月11日，原告向第三人闵志达转款100万元，2013年2月21日，原告向第三人闵志达转款65万元，2013年6月8日，原告向第三人闵志达转款70万元，2013年10月21日，原告向第三人闵志达转款50万元，2012年6月25日，原告通过案外人龙燕华向第三人闵志达转款10万元，2012年8月3日，原告通过案外人龙燕华向第三人闵志达转款32万元，2012年8月20日，原告通过案外人龙燕华向第三人闵志达转款25万元，2012年9月26日，原告通过案外人龙燕华向第三人闵志达分两笔分别转款50万元、23万元，2012年12月4日，原告通过案外人龙燕华向第三人闵志达转款20万元，2013年6月7日，原告通过案外人龙燕华向第三人闵志达转款20万元，以上款项共计581万元。2014年3月30日，第三人闵志达向原告出具借条一份，载明：因本人资金周转出现短期困难，现经贺江南介绍，并以余仁苗向闵志达借款510万元原件为抵押凭证，向罗敏琼暂借人民币587万元整，借期暂定为两个月（自2014年3月30日至2014年5月29日止），本人确保此抵押凭据的真实性和有效性，并承诺在两个月内归还上述暂借款及利息。闵志达及鑫磊公司在该借条上签字盖章。
另查明：2012年10月7日，被告余仁苗、金峰公司向第三人闵志达出具担保人担保借款借据一份，载明：借款人余仁苗因周转困难，特向出借人闵志达借到借条所列人民币，并保证按期归还本息，如有逾期，出借人有权将本人所有财产申请法院查封拍卖，用于偿还出借人的本息，借款人无条件认可出借人所采取的一切措施，并无任何异议，不够偿还部分，出借人有权继续向借款人及其担保人追回未还清部分。该借据载明借款金额为人民币510万元，借款日期为2012年10月7日，还款日期为2013年3月29日。该借据借款人履约保证书部分载明：保证按时归还所借本息，如有逾期或部分逾期，愿承担所借本金金额每日千分之十的罚息，直到还清所有借款本息。被告余仁苗及金峰公司在该借款借据及保证书上签名并盖章。2012年10月17日，第三人闵志达向被告余仁苗转款人民币300万元。2012年11月15日，被告余仁苗向第三人闵志达转款24万元，2012年12月13日，被告金峰公司向闵志达转款60006.75元，2013年3月7日，被告余仁苗向第三人闵志达转款5.45万元，2013年3月29日，被告余仁苗向第三人闵志达转款10万元，2013年4月25日，被告金峰公司向闵志达分别转款20万元、20元，2014年1月23日，被告金峰公司向闵志达分别转款4.8万元、13.5元，以上款项共计702540.25元。
本院认为：针对本案争议焦点，现分析如下：（1）本案债权人与债务人及债务人与次债务人之间的债权债务关系是否合法及数额认定问题。第三人闵志达向原告出具的借条及被告余仁苗、金峰公司向第三人闵志达出具的借条均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。第三人闵志达出具给原告的借条载明第三人闵志达向原告借款587万元，但依据原告提供的证据材料，原告仅通过自己或案外人向第三人闵志达转款581万元，因原告未提供另外6万元的有效证据，本院确认原告与第三人闵志达之间的借贷本金数额为581万元。对被告余仁苗、金峰公司与第三人闵志达之间的借贷数额，被告提供的借款借据载明款余仁苗与闵志达之间借款金额为300万元，但该借据被告未提供原件，在法院向其释明要求其提供原件后，被告仍未予提供，对被告提供的该份借款借据，因无法核实原件，本院不予认可。依据原告提交的被告余仁苗、金峰公司向第三人闵志达出具的借据，虽载明借款金额为人民币510万元，但结合闵志达向余仁苗的转款凭证，显示双方之间的借贷本金为300万元，且双方对此数额均无异议，对此，本院予以确认。同时，该份借据显示被告如逾期还款，则应承担所借本金金额每日千分之十的罚息，对此罚息的约定，本院认为，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，余仁苗、金峰公司与闵志达之间借款的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（自逾期之日起至今已逾一年，对应的贷款利率（一年至三年）为6.15，四倍即24.6%），同时被告已归还的702540.25元，应从该利息中予以扣除。
债务人是否怠于行使其到期债权？首先，对于债务人的债权是否已到期的问题。余仁苗、金峰公司于2012年10月7日出具给第三人闵志达的借款借据载明款项的还款日期为2013年3月29日，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十三条第一款规定：“次债务人不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。”在本案被告即次债务人未提供证据证明债务人有怠于行使其到期债权的情形下，应认定本案债权已经到期。其次，对于债务人是否怠于行使其到期债权的问题，至本案原告向法院起诉，被告余仁苗、金峰公司仍未向第三人闵志达履行其全部债务，被告在举证时虽提供了一份起诉状，称本案债务已经另案起诉，但被告提供的该份诉状中原告系案外人闵志榜，并非本案第三人闵志达，即第三人闵志达至今仍未以诉讼方式或者仲裁方式向被告余仁苗、金峰公司主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十三条第一款规定：“合同法第七十三条规定的\'债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的\'，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”应认定本案债务人闵志达怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。且本案债务人的债权不是专属于债务人自身的债权，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。原告以债权人代位权向法院起诉，符合法定条件，被告辩称原告的起诉不具备行使权力的理由，本院不予支持。在代位权诉讼中，原告依据法定的代位权向法院起诉，与被告主张的债权转移不是同一法律关系，被告辩称的本案债权没有合法的转移，债权转移没有通知被告的主张，本院不予支持。
原告行使代位权后，是否可再要求债务人履行相应义务的问题。在本案中，对被告余仁苗、金峰公司归还原告借款本金300万元及自2013年3月30日起至本息清偿之日止的按年利率24.6%计算的利息后，不足部分是否存在，数额多少无法确定。且本案系债权人代位权诉讼，与债权人与债务人之间的普通债权债务纠纷并非同一法律关系，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十一条规定：“在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。”原告要求在被告余仁苗、金峰公司归还欠款后，要求第三人闵志达偿还不足部分的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余仁苗、进贤县金峰茶业有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告罗敏琼归还借款本金300万元及本金全部清偿之日止的利息（利息自2013年3月30日起至本息清偿之日止按年利率24.6%计算，扣除702540.25元，上述本金及利息之总和以581万元为限）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47500元，由被告余仁苗、进贤县金峰茶业有限公司共同承担（此款原告已预交，不予退还，由被告随同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 虞建跃
代理审判员 谢 芸
代理审判员 王晶晶
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 袁 敏