云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3997号
上诉人（原审被告）：张义全，男，1974年2月7日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
上诉人（原审被告）：陈瑞，男，1975年10月15日出生，彝族，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：王伟，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李崇祥，云南祥宇律师事务所实习律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：王华昆，男，1963年3月27日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：欧阳嘉庆，平安法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原审第三人：江西省地质工程（集团）公司。住所地：江西省南昌市西湖区站前路***号。
法定代表人：郦浙骎。
上诉人张义全、陈瑞因与被上诉人王华昆以及原审第三人江西省地质工程（集团）公司建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张义全、陈瑞上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，根据发包人与总承包人签订《建设工程施工合同》专用条款的约定，工程款按比例并须经审计部门审计，且上诉人与被上诉人之间结算书也明确约定结算以国家质监部门验收合格为标准，故各方之间的付款均以工程经过验收合格为标准，上诉人请求付款的条件并未成就。其次，涉案结算书第一页内容认可，对附后的文件不予认可，并没有各方的签字。原审第三人亦未授权上诉人与被上诉人结算，结算书有效力瑕疵，一审法院认为构成表见代理错误，该份结算书不能作为认定本案事实及判决的依据。
被上诉人王华昆辩称，1、涉案工程于2012年8月13日开工，竣工时间是2012年10月12日，合同工期60天，工程完工后王华昆于2013年5月6日才与上诉人进行结算，从工程竣工四年多，保修期已过，失地农民搬迁户已经入住，而上诉人以没有通过质监部门质监为由不支付工程款不能成立。2、对于提出的工程款下浮40.5%的问题，涉案双方的结算已经按照价格下浮了40.5%的数额计算。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王华昆向一审法院起诉请求：1、张义全、陈瑞支付差欠王华昆的工程款726455元及利息77730元，合计804185元；2、诉讼费由张义全、陈瑞承担。
一审法院认定事实：2012年8月13日，案外人呈贡新区建设工程工作指挥部、云南骐辉投资有限公司与第三人江西地质工程（集团）公司签订《建设工程施工合同》，约定后者为前者承建呈贡新区失地农民安置住房雨花2号地块二期建设项目，工程内容为基坑支护工程施工。后第三人江西地质工程（集团）公司将该项目交由本案被告张义全、陈瑞实际施工。后张义全、陈瑞将上述项目中的部分项目，即本案诉争的失地房2号基坑支护工程边坡支护工程交由原告王华昆的施工队进行施工。2013年5月6日，被告张义全、陈瑞与原告王华昆进行了结算，结算后的实际施工工程款为1326455元。至原告起诉之日被告尚欠原告工程款726455元。一审庭审中，原告明确要求二被告承担责任。
一审法院认为，一、根据原告提交的失地房2号基坑支护工程边坡支护结算书可以看出原、被告间约定的工程已经完工且经过了双方的结算确认，庭审中第三人亦认可被告为该项目的实际施工人，故由被告作出的结算有法律效力；被告抗辩称呈贡新区建设工程工作指挥部、云南骐辉投资有限公司与江西地质工程（集团）公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第六条第26.1约定了工程款按比例支付并需经审计部门审计，且原、被告双方结算书第2条中约定：“结算以国家质监相关部门验收合格为标准……付款方式以业主（建设方）付款方式为原则”，故本案中被告差欠原告的工程款应经审计部门最终审计后按比例支付。但一审法院认为《建设工程施工合同》仅能约束该合同的双方当事人即呈贡新区建设工程工作指挥部、云南骐辉投资公司与江西地质工程（集团）公司，不能同样适用于本案原、被告间，原、被告间进行了结算并由双方签字认可，具有法律效力，无需等待审计部门的审计。另，一审法院认为，《建设工程施工合同》专用条款第六条第26.1明确约定：“双方约定工程款支付的方式和时间：全部工程款均通过银行转账或支票形式支付。本工程分为四个基坑，……（保修期二年）。”从该约定可以看出，合同约定的“付款方式”为“通过银行转账或支票形式支付”；“付款时间”为根据审计情况按比例支付，故原、被告在失地房2号基坑支护工程边坡支护结算书中约定的“付款方式以业主（建设方）付款方式为原则”仅为通过银行转账或支票等形式支付工程款，并非需等待审计部门的最终审计后按比例支付。综上，原告要求被告支付差欠726455元工程款的诉讼请求，应予支持；二、失地房2号基坑支护工程边坡支护结算书中虽然明确了工程款的金额，但并未明确履行的时间，也未约定利息，故原告要求被告支付自2013年5月7日起支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告张义全、陈瑞自本判决生效之日起10日内，一次性支付给原告王华昆所欠工程款726455元。二、驳回原告王华昆的其他诉讼请求。”
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。
二审经审理查明的事实与一审确认的事实一致，本院予以确认。补充确认以下法律事实：1、双方一致确认涉案工程的已付款金额是60万元。2、双方一致认可涉案工程已经实际交付使用。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案工程的结算金额是多少？是否达到付款条件？
本院认为，首先，在二审中，上诉人对双方所签的《失地房2号基坑支护工程边坡支护结算书》的真实性予以认可，并认可该132.6455万元的结算金额，但不认可该结算书附后的《施工队伍结算付款单》、《验工计价》，并主张应当按照该结算书所约定的将该结算金额下浮40.5%作为最终支付金额，而被上诉人主张该132.6455万元的结算价款已经是下浮后的金额。对此，本院认为，从结算书的内容看，明确了结算金额为132.6455万元后，载明结算单附后，被上诉人主张《施工队伍结算付款单》、《验工计价》即是附后的结算单，而上诉人不认可附后的文件资料，但并没有提供该结算书的附件予以反驳，故本院对该《施工队伍结算付款单》、《验工计价》予以确认。从《验工计价》的内容看，132.6455万元的结算金额已经是下浮40.5%后的结算金额，因此，张义全、陈瑞主张在132.6455万元的基础上予以下浮40.5%的主张不成立，本院不予支持。
其次，张义全、陈瑞主张涉案工程应当在竣工验收合格后支付工程款，本院认为，虽然涉案工程未竣工验收，但已经实际投入使用，应视为竣工验收，现双方已经对王昆华所施工的工程进行了确认与结算，付款条件成就，一审判决处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，张义全、陈瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11842元，由上诉人张义全、陈瑞负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 王思予
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 焦 菡