宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初2927号
原告：宁波安信德亿塑业科技有限公司（统一社会信用代码：91330211750353315U），住所地宁波市镇海经济开发区A区。
法定代表人：魏飞英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯敏辉，该公司员工。
被告：宁波市神通管道工程有限公司（统一社会信用代码：91330205587455273C），住所地宁波市江北区华业街113号3幢303。
法定代表人：缪西考，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟杰，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
原告宁波安信德亿塑业科技有限公司（以下简称安信公司）与被告宁波市神通管道工程有限公司（以下简称神通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年9月25日进行了第一次证据交换并第一次公开开庭进行了审理，原告安信公司的委托诉讼代理人柯敏辉，被告神通公司的委托诉讼代理人陈伟杰参加证据交换并到庭参加诉讼。于2017年10月9日进行了第二次证据交换，原告安信公司的委托诉讼代理人柯敏辉，被告神通公司的法定代表人缪西考及委托诉讼代理人陈伟杰参加证据交换。于2017年10月19日第二次公开开庭进行了审理，原告安信公司的委托诉讼代理人柯敏辉，被告神通公司的委托诉讼代理人陈伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安信公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款850000元，并支付自2014年6月27日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的1.3倍计算的逾期付款违约金。事实和理由：2012年8月5日，被告向原告购买PE排污管材管件，双方签订编号为AX-
SN-G120805的《购销合同》（原告经办人为林敏，被告经办人为缪西考）一份。原告供货后，被告未按约付款。双方于2013年3月5日对账，确认被告自2012年9月10日至2013年2月1日向原告购买管材管件1351111.5元，已支付260000元，仍欠1091111.5元。2014年1月28日，被告法定代表人缪西考向原告出具欠条，载明尚欠原告货款850000元，并承诺分两次付清。2014年6月27日，缪西考因资金紧张，与原告重新签订了《延期付款协议》一份，约定于2014年7月30日前支付350000元，余款在2014年12月30日前付清，但被告一直未支付。
被告神通公司辩称，1.涉案总货款1351?111.5元属实，2012年11月2日支付林敏130?000元，2013年1月31日支付林敏450000元，2014年1月17日支付林敏68000元，2014年1月15日分别让浙江康诚市政园林工程有限公司宁波江北分公司（以下简称康诚市政江北分公司）（原名称为慈溪市市政工程有限公司宁波江北分公司，以下简称慈溪市政江北分公司）郑丰代付300000元、499760元，之后支付现金50000元，货款已经全部付清。2.2013年底原、被告双方对账的金额是850000元，因时间太长，具体计算方式已记不清楚。2014年1月28日出具欠条的时候是过年期间，被告未联系上郑丰和林敏，想着过年之后再找林敏询问，便出具了欠条。2014年2月被告找到郑丰，郑丰称钱已给了林敏，被告找原告要回欠条，但原告不给。2014年6月，原告方魏刚来催讨款项，被告打电话给林敏，林敏称钱已经收到，但因林敏和原告之间有业务往来，双方未结算，林敏让被告先出具还款协议给原告，故被告出具了《延期付款协议》。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
对于原告提交的有争议的证据：
1.2012年11月2日收据复印件一份、2013年2月1日收据一份，拟证明2012年11月2日、2013年2月1日原告分别现金收款130?000元。
经庭审质证，被告认为被告于2012年11月2日支付林敏130000元，2013年1月31日支付林敏450000元。
本院认证认为，结合2013年3月5日对账单，双方对账确认被告自2012年9月10日至2013年2月1日向原告购买管材管件1351111.5元，已支付260000元，本院对该组证据予以认定。
2.农业银行汇款凭证一份，收款收据复印件一份、货款担保协议复印件一份，拟证明2013年8月16日原告按照林敏的指示将慈溪市政江北分公司转账的350000元中的241111.5元抵本案货款。
经庭审质证，被告认为该笔款项与被告无关，被告认可2013年底总欠款金额为850000元。
本院认证认为，结合林敏的陈述，本院对2013年8月16日原告按照林敏的指示将慈溪市政江北分公司转账的350000元中的241?111.5元抵本案货款的事实予以认定。
3.金额467869.21元对账单、农业银行汇款凭证、收据各一份、发票签收单复印件一份，拟证明对于2014年1月23日康诚市政江北分公司转账给原告的300?000元，该笔款项系缪西考支付的其他项目货款。
经庭审质证，被告对金额467869.21元对账单上被告公司公章的真实性无异议，但认为对账单上“缪西考”签字不是缪西考本人所签，对账单系林敏负责。
本院认证认为，本院对该组证据的真实性予以认定。
4.情况说明复印件一份，拟证明林敏于2013年12月20日与原告切断合作关系，林敏对所经办的货款列明了清单，林敏所收取的货款不包括本案的850000元。
经庭审质证，被告对该份证据真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认证认为，该份说明涉及案外人林敏利益，原告未提供原件予以核对，本案不作认定。
5.原告申请魏刚（原系原告员工）出庭作证。魏刚称原告派其向被告催款，涉讼欠条和《延期付款协议》均系其经手办理。2014年1月28日其向被告催款时，关于林敏已经离开公司的事项告知了被告。
经庭审质证，原告对魏刚的陈述无异议。被告认为魏刚原系原告员工，不认可魏刚陈述，魏刚未告知林敏离开事项。本院对魏刚的证人证言的认证在下文阐述。
对于被告提交的有争议的证据：
1.工程支付凭证复印件一份、报销清单复印件两份、证明复印件一份、转账记录复印件三份，拟证明被告支付货款的事实。
经庭审质证，原告认可收到康诚市政江北分公司转账的300000元，但认为该笔款项系缪西考支付的其他项目货款；认为康诚市政江北分公司转账给宁波市江东宁东林陈凯建材经营部（以下简称林陈凯经营部）499760元与本案无关。
2.账户交易明细清单三份，拟证明被告于2012年11月2日支付林敏130?000元，2013年1月31日支付林敏450?000元，2014年1月17日支付林敏68?000元。
经庭审质证，原告认为该组证据与本案无关。
3.被告申请林敏出庭作证。林敏称，2014年2月其离开原告公司，双方未签订过劳动合同。2013年底被告尚欠原告货款850000元。2014年其已全部代收被告支付给原告的货款850000元，其中800000元系慈溪市政江北分公司代付，其将原告开的发票和第三方公司开的发票拿到慈溪市政江北分公司，慈溪市政江北分公司交付钱款。另50000元系现金支付，其已给了原告。因其与原告尚未结算，故800000元在其处，未给原告。
经庭审质证，原告不认可林敏的陈述。被告对林敏的陈述无异议。
上述三份证据被告拟证明货款已付清，对此，本院在下文综合予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月5日，被告向原告购买PE排污管材管件，双方签订编号为AX-
SN-G120805的《购销合同》（原告经办人为林敏，被告经办人为缪西考，系被告法定代表人）一份。双方于2013年3月5日对账，确认被告自2012年9月10日至2013年2月1日向原告购买管材管件1351111.5元，已支付260000元，仍欠1?091?111.5元。2013年11月13日，缪西考出具清单一份，载明：“鄞州区横街镇污水管网工程欠材料款850000元。”2014年1月28日，原告派魏刚向被告催讨欠款，缪西考向原告出具欠条一份，载明：“截止2014年元月28日共计欠安信公司货款850000元，于2014年6月30日前支付350000元，余款500000元于2014年12月31日前付清。”2014年6月27日，原告再次派魏刚向被告催讨欠款，缪西考作为乙方与原告作为甲方（魏刚系代表）签订《延期付款协议》一份，载明：“本次货款总计850000元，原定于2014年6月30日前支付350000元，现因资金紧张，现约定于2014年7月30日前支付350?000元，余款在2014年12月30日前付清。到期不能付清，乙方按日百分之二付给甲方违约金，并以此协议签订之日起算，直至本息付清为止。”
2013年8月16日，慈溪市政江北分公司转账350000元给原告，原告按照林敏的指示将其中241111.5元抵本案货款，另外108?888.5元抵案外其他公司所欠的货款。
2014年1月23日康诚市政江北分公司转账300000元给原告。
本院认为：本案的争议焦点为被告是否已付清原告欠款。原告称其于2012年11月2日、2013年2月1日分别现金收款130?000元，2013年8月16日按照林敏的指示将慈溪市政江北分公司转账的350000元货款中的241?111.5元抵本案货款，余款850000元被告于2014年1月28日出具欠条、于2014年6月27日出具《延期付款协议》两次予以确认。被告称其于2012年11月2日支付林敏130000元，2013年1月31日支付林敏450000元，2014年1月17日支付林敏68000元，2014年1月15日分别让康诚市政江北分公司代为支付给原告300000元、支付给林陈凯经营部499760元，后林陈凯经营部转账林敏154800元，扣税30000元剩余310000元现金支付给林敏，之后被告支付现金50000元给林敏（最后三笔合计850000元系支付本案货款）。
对此，本院分析如下：第一，2014年1月28日、2014年6月27日，被告分别向原告确认欠款850000元。被告称第一次确认是不知已付款的情形下，并称知晓已付清款项后向原告要求收回欠条，第二次确认是在已经联系上林敏并与其核对款项的情形下。若被告确已付清款项，原告2014年6月27日催讨欠款时，被告未要求收回欠条，却出具付款期限明确的《延期付款协议》，不合常理。第二，对于2014年1月23日康诚市政江北分公司转账给原告的300000元。原告称系被告支付的其他项目货款，并提供了其与被告2013年3月8日对另一项目欠款468769.21元的对账单一份，和与该对账单相对应的缪西考2013年11月13日出具的鄞州高桥镇高峰村污水管网工程欠材料款430?000元的清单一份，被告对该组证据无异议，但经本院多次询问被告均称与原告之间没有其他的业务往来。对此，本院认为原告的陈述有相应的证据相佐证，能够形成完整的证据链，其陈述具有高度可能性，故予以采信，并对原告所称的事实予以认定。第三，对于2014年1月23日康诚市政江北分公司转账给林陈凯经营部的499760元。被告主张该款系支付本案货款。林陈凯虽出具了证明称499760元已支付给林敏，但未出庭作证，且仅凭该陈述不足以证明被告所主张的事实，故本院不予采信。第四，对于850000元欠款的计算方式。原告所称的货款支付数额能够一一对应且有相应的证据予以佐证。对于从2013年8月16日慈溪市政江北分公司转账350000元抵欠款241111.5元的事实亦有林敏的陈述相佐证，较为可信。被告陈述其已支付货款1497760元，超过了总货款金额，且与对账单的金额不一致，被告亦对欠条金额850000元的计算过程无法陈述清楚，故被告称已支付货款1497760元，不具有可信性，本院不予采信。第五，对于林敏承认已收到被告支付的所涉欠款850000元。综合本案案情，林敏与缪西考关系密切，原告提供的两份对账单上的公章均系林敏去神通公司在缪西考不在场的情况下加盖的，上面缪西考的名字系林敏代签，而缪西考对林敏代签字的事实无异议并且认可两份对账单的真实性。缪西考亦称《延期付款协议》系林敏让其出具。据此，本院认为，林敏与缪西考关系密切。缪西考称2013年11月13日的清单是林敏找其写的，2014年1月28日的欠条则是魏刚找其写的，那么被告应当知道林敏在2013年底2014年初已经无权代理原告，故即便被告在2014年1月将850000元支付给林敏属实，亦不能认定林敏系代表原告收款。综合以上分析，被告辩称本案货款已付清的意见没有事实依据，故不予采纳。
本院认为，原、被告之间的买卖合同成立并有效。被告在收取原告的货物后，尚有850000元货款未付，现原告要求被告支付该款，于法有据，本院予以支持。被告未按约支付原告货款，已构成违约，对被告逾期支付的货款原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称已付清全部货款，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告宁波市神通管道工程有限公司支付原告宁波安信德亿塑业科技有限公司货款850000元，并支付自2014年6月27日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的逾期付款违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告宁波市神通管道工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 刘 丽
二〇一七年十月三十日
法官助理 赵 淼
代书记员 ＸＸ聪