广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1324号
上诉人（原审原告）：袁庆炎。
委托诉讼代理人：曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁庆雄。
上诉人袁庆炎因与被上诉人袁庆雄土地使用权争议一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁庆炎上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1706号民事判决，改判支持上诉人一审提出的第1项、第2项、第3项诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《袁接英屋基重新规划协议书》第八条明确约定，各自建宅地门前为各人晒场，照墙各人屋宅地直线以出平行线各自负责砌墙，由此证实上诉人的晒场是由兄弟协商一致确定的，各人建宅地门前的晒场为各人所有，不是被上诉人所称其调换而来的。二、被上诉人与凌佛琼、凌胜福调换的土地，是另外的土地，而且调换土地时间是在1991年，早于协议签订的时间，因此，被上诉人与他人调换的土地与本案无关。现门坪楼梯位有一块约60平方米的地方也不是其买凌志华土地得来的，凌海彬在2017年8月20日出具的证明是虚假的。楼梯及公用水井所在的土地都是上诉人楼房门前的晒场。三、争议菜地18.45平方米，左边和右边都不是被上诉人所述的罗兰清和朱凤招的輋地。罗兰清的輋地不是在左边，而是在距离较远的前面。争议的菜地是上诉人迁移善扬祖公坟地后平整而来的，被上诉人是乘上诉人外出做生意之机，侵占菜地。四、上诉人的楼房是老屋拆建，原老屋在1979年1月2日经吴田公社批准兴建，在1981年8月18日又经大队干部和社员同意给地扩建，有《建房批准书》和《关于袁接英兴建上栋及两侧横屋地基合约》为据。因此，上诉人的楼房和附属设备使用的土地权属是清楚和合法的。上诉人房屋门前的晒场属于房屋的附属设施，属于财产。因此，上诉人一审提出的请求不是土地所有权和使用权争议，而是财产权属确认和争议的问题。四、《庆雄、庆炎关于横屋墙身、墙身基地及原合同付款方法等问题的补充合同》第三条约定：“门坪为四兄弟共有，车辆通行载重不限重量，任何一方不得阻拦。”这不是否认《袁接英屋基重新规划协议书》第八条的约定，而是约定车辆通行的问题，该条约定只有上诉人与被上诉人签名，没有另外两兄弟签名，因此不发生法律效力。五、被上诉人兴建的楼梯，虽不影响上诉人的通行、采光等，但已经侵犯了上诉人楼房附属物的合法权益。六、被上诉人侵占的菜地是上诉人生产和生活所需，上诉人的合法权益已经受到了侵害。
袁庆雄辩称，上诉人的上诉主张没有证据证明，是不真实的。
袁庆炎向一审法院起诉请求：1、判决确认原告楼房门前空地（长10米，宽12.3米，计面积123平方米）是原告的门坪（即晒场），归属原告所有和使用，并准予原告砌建照墙；2、判决被告应拆除其兴建在上述原告门坪（即晒场）上的楼梯，以停止侵害，排除妨碍，恢复原状；3、判决被告归还其侵占上述原告门坪（即晒场）外原告菜地长1.5米，宽12.3米，计面积18.45平方米；4、判决被告赔偿其毁坏原告楼房屋顶上水塔（价值800元），以及原告楼房门前水泵和水管（价值400元），损失费计1200元；5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1999年7月3日（农历1999年5月20日），袁庆雄、袁庆炎、袁庆章、袁庆安签订了《袁接英屋基重新规划协议书》，其中第八条约定：“门坪界至：原屋宅地两边横屋外墙内：各自建宅地厅前为各人晒场，照墙各人屋宅地直线以出平行线各自负责砌墙，任何人不得在门坪里及门坪以外（100米）兴建住宅”。1999年农历6月初八，原告与被告双方签订了《庆雄、庆炎关于横屋墙身、墙身基地及原合同付款方法等问题的补充合同》第三条约定：“门坪为四兄弟共有，车辆通行载重不限重量，任何一方不得阻拦”。
一审法院认为，原告袁庆炎与被告袁庆雄既是同胞兄弟，又是邻里，应和睦相处，相互体谅和帮助。关于本案焦点问题作出认定：一、关于原告诉请确认原告楼房门前空地长10米，宽12.3米，合计面积123平方米（原告门坪）归属原告所有和使用，并准许原告砌建照墙的问题。本案中，虽然原告提供证人证言及证词（证人证词均系原被告的母亲或同胞兄弟）声称原告楼房门前的门坪及空地是原告的，袁庆雄占用了原告的门坪的地方建了楼梯，并占用了原告门坪外的菜地种菜。但根据调查的情况，原告未提供上述地块的权属及四至等证明，同时，1999年7月3日（农历1999年5月20日），袁庆雄、袁庆炎、袁庆章、袁庆安签订的《袁接英屋基重新规划协议书》第八条约定：“门坪界至：原屋宅地两边横屋外墙内：各自建宅地厅前为各人晒场，照墙各人屋宅地直线以出平行线各自负责砌墙，任何人不得在门坪里及门坪以外（100米）兴建住宅”。上述也只是上述签订人之间订立的分配屋基的合约，且对门坪空地的面积及四至均无约定，根据实地调查，100米内是涉及大面积的水田等耕地。同时，本案中也无有力证据证实该争议地块的所有权或使用权属于何人。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，就上述土地的所有权或使用权问题，原、被告双方可请求人民政府处理。二、关于被告应拆除其兴建在上述门坪上的楼梯，以停止侵害，排除妨碍，恢复原状的问题。首先，上述土地的权属问题是人民政府处理的范畴。其次，被告在此搭建的楼梯，根据现场调查的情况看，不影响原告的通行、采光等相邻权。因此，原告诉请被告拆除兴建在上述门坪上的楼梯的诉请，不予支持。三、关于原告要求被告归还其侵占上述原告门坪外原告菜地长1.5米，宽12.3米，合计面积18.45平方米土地的问题。理由同上述焦点问题一致，原告也未提供上述地块的权属及四至等证明。同时，原告称上述菜地是由其迁走其公太的坟地平整所得，被告则称菜地中间位置是祖先的，两边是由其向其他人借用。因此，此块土地的使用权存在争议。原告要求归还上述18.45平方土地的诉请可请求相关职能部门确定权属及四至。四、关于请求被告赔偿由被告毁损的水塔、水泵和水管的问题。庭审中，经当庭调解，双方就此赔偿问题已达成一致意见，由被告方赔偿原告一百元，钱款已当庭支付完毕。赔付完毕后，原告表示坚持除财产损失外的其他诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担不利后果。诉讼中，原告未能提供证据证明其诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告袁庆炎要求拆除被告所建楼梯，停止侵害，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求。本案受理费50元，由原告袁庆炎负担。原告已预交受理费50元。
二审中，上诉人提供如下证据：1、兴宁市吴田人民公社于1979年1月2日出具的《建房批准书》，主张其父亲袁接英建房时经过政府批准；2、袁接英与其所在的大輋里队于1981年8月18日签订的《关于袁接英兴建上栋及两侧横屋地基合约》，证明建房的土地来源；3、上诉人称是凌志华出具的《证明》，主张凌志华的儿子凌海彬于一审时出具的《证明》是错误的。被上诉人认可《建房批准书》及《关于袁接英兴建上栋及两侧横屋地基合约》的真实性，不认可《证明》的真实性。本院认证如下：上诉人提供的《建房批准书》及《关于袁接英兴建上栋及两侧横屋地基合约》均是反映袁接英建房的土地情况，而根据双方当事人的陈述及现场调查的情况来看，袁接英所建的房屋大部分已被拆除，上诉人、被上诉人均重新建设了房屋，而且，本案诉争的土地均在袁接英原所建房屋之外，因此，袁接英原建设房屋的土地是否有权属证明并不能上诉人主张的诉争的土地归其所有，故上诉人提供的上述两份证明与本案无关，本院不予审查。至于上诉人提供的《证明》，该证明不能证实上诉人拥有诉争的土地使用权，本院不予认定。
本院认为，本案因上诉人要求被上诉人停止侵权、排除妨害为由提起诉讼，但双方纠纷的实质是土地使用权争议。上诉人主张被上诉人侵权，但上诉人除提供了《袁接英屋基重新规划协议书》外，未能提供土地使用权由其原始合法取得以及其为该土地唯一权益人的相关证据。而上述内部协议只是对屋基的分配，对门前的空地的面积及四至并无约定，没有相应的基础参数佐证。一审依照法律规定，认定当事人对土地所有权和使用权争议协商不成的，应由人民政府处理并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回。一审法院认定事实清楚，驳回上诉人排除妨碍的请求正确，予以维持；一审法院未驳回上诉人的其他诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、驳回上诉人的其他诉讼请求。
二审案件受理费100元，由上诉人袁庆炎负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖庆浪
审判员 周展明
审判员 曾柳青
二〇一七年十二月十九日
书记员 叶 绮