北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第13327号
原告彭康烨，男，2005年7月23日出生，公民身份号码×××。
原告兼原告彭康烨的法定代理人黄秋近，女，1979年4月16日出生，公民身份号码×××。
原告彭庆新，男，1941年6月14日出生，公民身份号码×××。
原告曾秋羲，女，1950年7月13日出生，公民身份号码×××。
以上四原告的共同委托代理人靳书峰，河北正扬时代律师事务所律师。
以上四原告的共同委托代理人张建合，河北正扬时代律师事务所律师。
被告赵二军，男，1979年2月20日出生，公民身份号码×××。
被告北京华腾盛兴商贸有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路甲12号-1至2层3033。
法定代表人谷焕丽，经理。
被告赵二军、被告北京华腾盛兴商贸有限公司的共同委托代理人向翠平，北京市瑞风律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦B座6层东侧。
负责人于洋，总经理。
委托代理人王晓楠，男，1987年2月26日出生。
被告陈圣武，男，1992年8月26日出生，公民身份号码×××。
被告吴志威，男，1961年10月11日出生，公民身份号码×××。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
原告彭康烨、黄秋近、彭庆新、曾秋羲与被告赵二军、被告北京华腾盛兴商贸有限公司（以下简称为华腾公司）、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称为华安保险公司）、被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称为华农保险公司）、被告陈圣武、被告吴志威、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称为平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨素娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭康烨、黄秋近、彭庆新、曾秋羲的委托代理人靳书峰、张建合，被告赵二军及其委托代理人向翠平、被告华腾公司的委托代理人向翠平、被告华农保险公司的委托代理人王晓楠、被告吴志威到庭参加了诉讼。被告华安保险公司、被告陈圣武、被告平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告彭康烨、黄秋近、彭庆新、曾秋羲诉称：2014年7月29日0时5分，被告赵二军驾驶“解放”牌重型普通货车，车牌号为京AN×××由南行至北京市房山区京港澳高速公路出京方向41.8公里处时，重型普通货车前部追撞前方同方向停在第三条行车道陈圣武驾驶的车牌号为京Q×××“马自达”牌小型客车（车内乘彭洪峰、彭康豪）的尾部造成两车损坏，彭洪峰死于车外。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，2014年8月29日作出道路交通事故认定书，认定陈圣武、赵二军为同等责任，彭康豪无责任。被告赵二军所驾驶的解放牌重型货车，登记所有人为华腾公司，该车在被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告华农保险公司处投保了机动车第三者责任商业保险，且均处于保险期间。陈圣武驾驶的“马自达”牌小型客车，登记所有人为吴志威。该车在被告平安保险公司投保了交强险及第三者商业保险。且均处于保险期间。事故发生后，原、被告就赔偿问题协商未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告赔偿鉴定费4500元、误工费2440元、交通费和住宿费5000元、死亡赔偿金806420元、丧葬费34758元、被扶养人生活费251828元、精神损害抚慰金100000元，以上共计1204946元。要求先由被告华安保险公司和平安保险公司在机交强险保险限额内对原告的上述损失承担赔偿责任，并优先赔偿精神损害抚慰金；不足部分，由被告华农保险公司和平安保险公司在第三者责任商业险限额内予以赔偿；差额部分，由其余四被告赔偿。要求被告承担本案诉讼费。
被告赵二军辩称：鉴定费有票据，予以认可。亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费与黄近秋单独作为原告案件有重合部分的，我们不予认可。对死亡赔偿金、丧葬费认可，精神损害抚慰金过高。关于被扶养人生活费，认可彭康烨的被扶养人生活费标准按城镇标准。彭庆新有退休工资，不同意赔偿其生活费。对于曾秋羲的被扶养人生活费，因彭庆新有退休工资，也不认可原告的计算方式。
被告华腾公司辩称：赵二军是车牌号为京AN×××重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在华腾公司。赵二军与我公司之间有协议约定，如果发生事故由赵二军本人承担。对原告的诉讼请求不同意赔偿。
被告华农保险公司辩称：对事故事实认可，赵二军驾驶的车辆在我公司投保了保额为500000元的商业三者险，有不计免赔，具体以保单为准。事故发生在保险期间内。对于商业三者险，第一，根据保险合同第5条第8款约定，精神损害抚慰金不予赔偿。第二，根据保险合同第14条，违反法律法规中有关国家装载规定的实行10%的免赔。第三，事故责任为双方是同等责任，赔偿责任不超过50%。商业险是在交强险的赔偿基础之上，超出交强险赔偿限额，商业三者险才赔偿。丧葬费、死亡赔偿金项目认可，具体金额由法庭核实，精神抚慰金100000元过高。鉴定费不认可。亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费请法庭核实。
被告陈圣武未到庭应诉，也未提交答辩意见。
被告吴志威辩称：车牌号为京Q×××是我的车，事发时我将该车借给彭洪峰使用，彭洪峰发生事故的时候我在石家庄，发生事故的具体情况我也不清楚。对于原告的诉讼请求，不同意赔偿。
被告华安保险公司未出庭应诉，其提交的答辩意见为：第一，车牌号为京G×××的车辆在我公司投保机动车交通事故强制责任保险，保险期间自2013年12月27日零时起，至2014年12月26日二十四时止；未投保商业险。交通事故认定书中记录的车牌号码与在我公司投保时登记的号码不一致，故请法院依法核实事故车辆的车架号和发动机号，依法确定是否在我公司投保交强险。第二，此事故共有两人死亡，请法院依法在交强险各项限额内合理分配赔偿金。第三，请法院依法核实原告主体资格，因本案中，受害人死亡，因此原告应该是依法具有法定继承权的主体。第四，请法院依法认定原告的合理合法损失，其中，交强险应赔偿部分应分项判决且不超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，并有法定证据支持：关于死亡赔偿金，死者为广东省非农业户口、现住址为广东省陆河县，请法院按照上述情况依法计算赔偿金，否则我公司不认可。关于丧葬费，根据法律规定，我公司要求按照死者户籍地上一年度职工平均工资标准，以六个月计算。关于误工费，根据事故发生时间及原告提供的各项票据的时间我公司认可自事故发生之日至8月3日期间死者妻子的误工费，但要求原告提供其单位开具的误工扣款证明、完税证明、及劳动合同，无法定证据支持的我公司不认可。对于交通费、住宿费无证据支持不认可。鉴定费，不属于交强险赔付范围。原告要求的精神损害抚慰金要求过高，请法院依法酌定。关于原告要求的被扶养人生活费，应当按照广东省的标准计算，死者有其他兄弟姐妹，应当共同承担扶养义务。死者之子的扶养义务应由死者与其妻子共同承担，请法院按照被扶养人年龄、户籍性质、居住地标准合理计算被扶养人生活费，且被扶养人生活费有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村人均年消费性支出额。上述各项总金额不超过110000元。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，本案因诉讼所发生的相关费用包括诉讼费等不属于交强险赔偿范围，我公司依法不承担。
被告平安保险公司辩称：事故发生时，受害人彭洪峰乘坐在陈圣武驾驶的车上，属于保险车辆上的车上人员，不能适用交强险和商业三者险，因此，要求驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明：2014年7月29日0时5分许，被告赵二军驾驶车号为京AN×××的“解放”牌重型普通货车，由南行至北京市房山区京港澳高速公路出京方向41.8公里处时，重型普通货车前部追撞前方同方向停在第三条行车道陈圣武驾驶的车号为京Q×××“马自达”牌小型客车（内乘彭洪峰、彭康豪）的尾部造成两车损坏，彭洪峰、彭康豪死亡。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，陈圣武、赵二军为同等责任，彭洪峰、彭康豪无责任。彭洪峰系城镇居民，其生于1978年10月22日，彭洪峰系彭康豪的父亲，原告黄秋近系彭康豪的母亲、彭洪峰的妻子，彭康烨系彭洪峰之子，彭庆新系彭洪峰之父，曾秋羲系彭洪峰之母。彭庆新为广东省陆河县河田镇河南小学退休教师，彭庆新与曾秋羲共有三个子女。车号为京AN×××的“解放”牌重型普通货车的实际所有人为赵二军，该车挂靠在华腾公司名下，事发时该车在华安保险公司投保了交强险，在华农保险公司投保了限额为500000元的第三者责任险，此次事故发生在交强险和第三者责任保险期间。被告陈圣武驾驶的车号为京Q×××“马自达”牌小型客车的所有人为吴志威，该车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额为500000元），保险单显示被保险人和投保人为彭洪峰。此次事故发生时，吴志威将该车借给彭洪峰借用。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的交通事故认定书、户口本、结婚证、陆河县××镇××社区居民委员会的证明、陆河县公安局××派出所的证明和陆河县××镇××村村民委员的证明、尸检报告、居民死亡殡葬证、火化证、鉴定费收据、被告提交的保险单等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：此次交通事故经公安交通管理部门认定，被告陈圣武与被告赵二军负事故同等责任，该交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。原告提交的户口本、结婚证、陆河县××镇××社区居民委员会的证明、陆河县公安局××派出所的证明和陆河县××镇××村村民委员的证明、尸检报告、居民死亡殡葬证、火化证、鉴定费收据、被告提交的保险单具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告未提交误工费、交通费和住宿费的相应证据，且彭康豪与彭洪峰系父子关系，处理彭康豪与彭洪峰交通事故的人员应为相同的人员，因此，本院酌情考虑原告处理交通事故所产生的误工费为2000元、交通费为1000元。原告要求的死亡赔偿金806420元、丧葬费34758元、鉴定费4500元符合法律规定本院予以支持。原告要求的精神损害抚慰100000元过高，本院酌情考虑为50000元。原告彭庆新系退休教师，其有生活来源。因此，彭庆新不属彭洪峰生前依法应承担扶养义务又无其他生活来源的成年近亲属。因此，本院对原告彭庆新要求的被扶养人生活费不予支持。根据原告提交的证据，本院确认曾秋羲、彭康烨为彭洪峰生前依法应承担扶养义务的被扶养人，彭洪峰系城镇居民，故被扶养人曾秋羲的生活费为140133.28元、彭康烨的生活费为59118.75元。综上，原告的合理损失为死亡赔偿金806420元、丧葬费34758元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费199252.03元、误工费2000元、交通费1000元、鉴定费4500元。原告要求被告华安保险公司优先在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金的请求符合法律规定，本院予以支持。被告华腾公司提出的其与赵二军存在协议，不承担赔偿责任的辩论意见，因事故发生时，车号为京AN×××的“解放”牌重型普通货车挂靠在华腾公司名下，并以该公司的名义进行挂靠营运，因此，根据法律规定，原告要求被告华腾公司承担连带责任的请求符合法律规定，故本院对被告华腾公司不承担连带责任的辩论意见不予采纳。被告华农保险公司提出的不承担精神损害抚慰金和保险车辆超载应免赔10%的辩论意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条和第十一条的规定，华农保险公司并未提供相应证据证明其就免除保险人责任的条款履行了相应的提示和明确说明的义务，故本院对华农公司的该辩论意见不予采纳。被告平安保险公司提出的事故发生时彭洪峰属保险车辆上的车上人员，不能适用交强险和商业三者险的辩论意见符合法律规定，本院予以采纳。因本起交通事故有两个人死亡，且被侵权人均已向本院起诉，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第二十二条的规定，应先由承保交强险的华安保险公司在交强险责任限额范围内按照被侵权人的损失比例承担赔偿责任，不足部分，由承保商业第三者险的华农保险公司在第三者责任保险限额内按照被告赵二军所负事故责任以及原告的损失比例予以赔偿。仍有补足的，由被告赵二军、被告陈圣武按照所负事故责任比例承担相应的赔偿责任。被告华腾公司作为被挂靠人应当与被告赵二军一起对原告承担连带赔偿责任，被告吴志威作为车辆出借人，对本起事故的发生并无过错，因此，被告吴志威不承担赔偿责任。被告华安保险公司、陈圣武未到庭应诉，不影响本案公正审理。综上，被告华安保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金10000元，被告华农保险公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、鉴定费各项共计275516.46元。被告赵二军赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、鉴定费各项共计243448.55元，被告华腾公司与被告赵二军承担连带赔偿责任。被告陈圣武赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、鉴定费各项共计518965.02元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭康烨、黄秋近、彭庆新、曾秋羲精神损害抚慰金五万元、死亡赔偿金一万元。
二、被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭康烨、黄秋近、彭庆新、曾秋羲死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、鉴定费各项共计二十七万五千五百一十六元四角六分。
三、被告赵二军于本判决生效后十日内赔偿原告彭康烨、黄秋近、彭庆新、曾秋羲死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、鉴定费各项共计二十四万三千四百四十八元五角五分。被告北京华腾盛兴商贸有限公司承担连带赔偿责任。
四、被告陈圣武于本判决生效后十日内赔偿原告彭康烨、黄秋近、彭庆新、曾秋羲死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、鉴定费各项共计五十一万八千九百六十五元零二分。
五、驳回原告彭康烨、黄秋近、彭庆新、曾秋羲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百二十二元，由原告彭康烨、黄秋近、彭庆新、曾秋羲负担六百九十六（已交纳），被告赵二军负担三千五六十三元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告陈圣武负担三千五百六十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨素娟
二〇一四年十二月十日
书记员 窦振京