江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0355号
上诉人（原审被告）南通宏华建筑安装有限公司，住所地南通市港闸区陈桥乡河口村。
法定代表人沈宝林。
委托代理人顾展新。
被上诉人（原审原告）刘宝俊。
委托代理人黄素琴。
委托代理人胡志凤。
上诉人南通宏华建筑安装有限公司（以下简称宏华公司）因与被上诉人刘宝俊建筑设备租赁合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2013）安开商初字第0261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘宝俊一审诉称，宏华公司因承建海安县海安镇江海西路华府天地工程需要，向其租赁钢管、扣件等施工设施。双方于2011年9月7日签订租赁合同1份，约定�华公司向刘宝俊租赁钢管、扣件等施工设施，日租金单价分别为0.01元／米和0.08元／只，租赁期限为2012年12月31日，租金结算方式为归还完钢管后3个月内结清。刘宝俊按照宏华公司的需要向其提供钢管、扣件等，但工程早已竣工，脚手已经拆除，宏华公司至今尚欠刘宝俊租赁物和租金。虽经刘宝俊多次催索，但宏华公司均不予理睬。请求判令宏华公司：1、给付租金139896元，按海安农村商业银行同期贷款利率的四倍，赔偿127286元租金从2013年2月10日起至付清之日止的利息损失；2、返还钢管2228.8米、扣件5877只、套管401只，并从2013年8月1日起按合同约定的租金标准支付租金直至返还为止；如不能返还，则赔偿损失67760元，并按商业银行同期贷款利率标准赔偿经济损失。
宏华公司一审辩称：1、刘宝俊经营的成诚钢管站与该公司只对账到2012年1月5日，其他的没有对账。刘宝俊主张利息没有依据，其并未按合同约定每个月对账。2、刘宝俊没有宏华公司工地急需型号的钢管，该司只得从南通调过来使用，海安至南通的运费应由刘宝俊支付。3、对非合同约定的收货人签名的出库单不予认可。4、施鹤高的委托书落款时间应是2011年11月22日，现宏华公司改成11月11日。5、刘宝俊诉请宏华公司赔偿短少的钢管没有依据。6、双方之间未就宏华公司已经支付的租金进行对账。7、宏华公司刚到海安施工，不知道海安的行情，根据了解，刘宝俊扣件的租赁价格比市场高一厘。
原审法院经审理查明：刘宝俊系从事建筑设备租赁服务的个体工商户，领有个体工商户营业执照，字号为海安成诚建筑设备租赁服务部（以下简称成诚服务部）。
宏华公司承接了海安华府天地3号楼工程，并设立了南通宏华建筑安装有限公司华府天地3#楼项目经理部（以下简称项目经理部）。2011年9月27日，项目经理部与成诚服务部签订租赁合同1份，约定由宏华公司（甲方）向成诚服务部（乙方）租赁钢管90000米，日租单价0.01元，扣件45000只，日租单价0.008元；甲方所需租用物资的品种、规格、数量提前4日向乙方送交书面计划需乙方签收；所需钢管的规格必须为通用规格（一般提供通用规格即1米、1.2米、1.5米、2米、2.5米、2.7米、3米、3.3米、3.5米、4米、4.5米、6米）；租赁期限自2011年9月25日开始至2012年12月31日结束；甲方在首次付货前向乙方交押金40000元；2012年春节前支付所产生租金的百分之六十，2012年7月23日之前支付累计下欠租金的百分之四十五，以此类推每6个月结清累计下欠租金的百分之四十五，工程竣工后即将钢管、扣件全部归还，归还完后3个月内结清下欠租金；租赁物由乙方负责联系运输，交工地陆云翔签收；甲方归还租用物资时�须参照原签收单的规格、数量、尺寸、质量，扣件上好油，拧得动……，如有未上好油、拧不动、毛杆的扣件，按照0.1元／只支付保养费；缺失的部分折算成现金同时赔偿款到位，否则作租用期结算；运费由甲方支付；少失钢管或报废由甲方按实赔偿，少失扣件由甲方按实赔偿（少失钢管、扣件按当时市场价赔偿）；甲方若不履行合同义务，应承担违约责任，按照同期信用社贷款利息的4倍计算利息；租赁费所开发票的税金由甲方另外支付；每1个月对账签字确认一次；合同还约定了其他事项。合同甲方代表人处签有秦国权姓名、手机号码和身份证号码，盖有项目经理部印章，还签有公司负责人张斌及其身份证号码。
2011年9月28日，宏华公司向刘宝俊交付押金40000元。
从2011年9月29日起，刘宝俊向宏华公司出租各种规格的钢管、扣件、套管。宏华公司公司职员陆云翔�施鹤高、孙焕山、吴坚、张澄、秦国权分别或共同在刘宝俊钢管扣件租用出库单签名确认。
2011年11月，项目经理部因仓库收发货保管员临时调整，向刘宝俊出具委托书，安排施鹤高收发施工现场材料。该委托书附施鹤高身份证复印件，落款时间为2011年11月22日，其中22日被涂改成11日。
2011年11月22日，刘宝俊就宏华公司租用钢管、扣件、套管的数量及租金金额进行了统计，数据为宏华公司租用钢管44971.9米，租金13458.37元；扣件32110只，租金8446.4元；套管900只，租金447元，合计租金22351.77元。施鹤高、吴坚共同在刘宝俊制作的租金结算表上签名确认。
2012年1月5日，刘宝俊制作了钢管、扣件结账确认单，内容为华府天地3号楼2011年度租金合计51232元，钢管结余量53291.9米，扣件结余量40210只，套管900只，以上所确认的钢管、扣件、租金及结余量均截止到2011年12月31日止。�为承租方代表，秦国权于2012年1月8日在该结账单上签名。
2012年3月16日，刘宝俊制作对账清单交宏华公司核对。该对账清单记载，截止2011年12月31日，宏华公司华府天地3号楼工地共租用钢管53291.9米、扣件40210只、套管900只，产生租金51232.57元；自2012年1月1日至2月29日共租用钢管21299米、扣件16760米、套管510只，产生租金43190.64元，合计租用钢管74590.9米、扣件56970只、套管1410只，租金94423.21元。同日，施鹤高、吴坚作为承租方代表均在该对账清单上签署“情况属实”并签名确认。
在钢管扣件租用出库单及入库单合同约定经办人栏签名的有：陆云翔、秦国权、施鹤高、孙焕山、吴坚、张澄、葛永明、张建新。宏华公司陈述：秦国权系华府工地项目负责人，孙焕山、葛永明是在华府工地值班的，吴坚是从别的工地临时调至华府工地的，张澄系宏华公司驾驶员，张建新是宏�公司财务科长。
刘宝俊雇员在未经检验的情况下出具收条2份，确认2012年9月7日收到宏华公司归还的扣件5283只；2012年9月11日收到扣件9020只、0.2m套管10支。
刘宝俊陈述，在对宏华公司2012年9月7日、11日归还的扣件进行检验后发现，其中有394只已经损坏，有4000只扣件的螺丝不能正常拧动，遂采取多计算5天租金的方法抵算4000只扣件的维护费用。因宏华公司对此不予认可，刘宝俊表示不多计算租金，以收条记载的数量为准。
针对宏华公司提出的刘宝俊未按约每月对账的抗辩，刘宝俊提供了其雇员2013年4月至8月的通话详单，该通话详单显示上述时段，刘宝俊雇员曾与沈宝林、张斌、秦国权等人多次通话。
在对短少的钢管、扣件、套管如何处理问题上，宏华公司表示肯定归还，不能归还时再行鉴定，刘宝俊则申请对短少物品进行价格鉴定。据此，原审法院向双方当事人�达了选择鉴定机构通知书，但宏华公司拒绝签收。
根据原审法院委托，海安县价格认证中心于2014年1月24日作出海价鉴（2014）1号价格鉴证结论书，鉴证结论为：D42＊2.75钢管每米单价8.6元，十字扣件、接头扣件、转向扣件每只3.5元，0.1m套管每支1.5元，0.2m套管每支2.5元，0.3m套管每支3元，0.4m套管每支3.5元。刘宝俊为此支付鉴定费750元。
宏华公司提供南通市港闸区志得钢管租赁站（以下简称志得租赁站）租用单复印件3份，以证明因刘宝俊不能提供所需规格的钢管，其向第三方租赁产生运费损失。因租用单是复印件，刘宝俊对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为租赁客户是宏达海安，刘宝俊第一批租赁给宏华公司标的物与宏华公司向志得租赁站租赁钢管系同一天，合同约定的钢管是通用规格，亦有数量限制，宏华公司该抗辩理由不成立，因宏华公司未提供相关证据，由此增加的运费刘宝俊不予认可。为补强证据，宏华公司提供了南通市港闸区得志钢管租赁站出具的证明，证明租用单工地名称有误，工地名宏达海安应为南通宏华建筑安装有限公司海安华府天地3#工地，租用单原件因经办出差，目前无法拿到。刘宝俊认为，虽然南通市得志钢管租赁站出具了证明，但宏华公司在法院审理本案的半年多时间内，仍不能提供租用钢管原始单证，即使宏华公司租赁了这些钢管，其规格已超出了合同约定。
为证明刘宝俊的扣件租赁价格高出市场价，宏华公司提供了2011年10月南通市部分周转材料市场租赁价格信息。刘宝俊认为，该价格信息系参考价，非强制执行价，应该执行合同约定的租金标准。
原审法院认为：刘宝俊与项目经理部之间签订的租赁合同成立、有效，应受法律保护。项目经理部系宏华公司设立的临时机构，其实施民事行为所产生的权利和义务，依法应由宏华公司享有和承受。宏华公司不予认可孙焕山、吴坚、张澄、秦国权签收的出库单，认为上述人员非合同约定的收货人。法院认为，刘宝俊将租赁物送至华府天地3号楼工地，由包括项目负责人秦国权在内的宏华公司职员签收，且绝大部分租赁物由孙焕山经手归还，刘宝俊有理由相信上述人员有权代表项目部签收租赁物。租赁合同虽未约定套管租金单价，但刘宝俊的租金结算表显示，截止2011年年底，钢管、扣件、套管累计租金金额为51232元（其中套管租金798元，经计算，日租金单价每支0.01元），与2012年1月5日结账确认单的租金金额一致，该金额中包含900只套管的租金，且经秦国权签名确认，可以认定套管日租金单价每支0.01元。
原审法院对照刘宝俊制作的租金结算表，逐一核对了钢管扣件租用出库单、入库单及收条，出库�和入库单、收条记载的钢管、扣件、套管的数量、出租时间、归还时间与租金结算表一致。根据租金结算表，宏华公司自2011年9月29日至2013年2月9日，共租用刘宝俊钢管96200.3米，归还钢管93971.5米，短少钢管2228.8米；租用扣件74777只，归还69294只，短少扣件5483只；租用套管1410支（其中规格为0.2m的1110支、规格为0.4m的300支），归还1019支（其中规格为0.1m的4支，规格为0.2m的815支，规格为0.3m的1支，规格为0.4m的199支）短少套管391支。截止2013年2月9日，产生钢管租金240073.11元、扣件租金150721.23元、套管租金4385.29元，合计395179.63元。2013年2月10日至2013年7月31日间，产生钢管租金3833.54元、扣件租金7544.61元、套管租金672.52元，合计租金12050.67元，累计尚欠租金407230.3元。扣减宏华公司给付的27万元（含押金4万元）后，宏华公司尚欠刘宝俊租金137230.3元。
刘宝俊要求宏华公司给付2011年9月29日至2013年2月9日期间租金的同时，按海安农村商业银行同期贷款利率的四倍，赔偿上述时间段租金自2013年2月10日起直至付清之日止的利息损失，符合合同约定，但计算逾期付款利息损失的标准偏高，应予调整。结合宏华公司逾期付款的期限，酌定以中国人民银行2011年7月7日公布的同期同类人民币贷款基准利率（6.56%）的四倍作为计算逾期付款利息损失的标准。
因宏华公司至今未能归还租赁物，按照价格鉴证单价，宏华公司短少钢管2228.8米，价值19167.68元（2228.8×8.6）；短少扣件5483只，价值19190.5元（5483×3.5）；短少套管391支，价值1082元［（295×2.5）＋（101×3.5）扣减宏华公司归还的规格为0.1m的套管4支（4×1.5）、规格为0.3m的套管1支（1×3）］；合计39440.18元。租赁物的租金已计算至2013年7月31日，短少租赁物的租金经计算为每日70.06元，刘宝俊要求宏华公司返还�赁物，对尚未返还的租赁物主张从2013年8月1日起按合同约定的租金标准支付租金至返还时止，有事实和法律依据，予以支持。
刘宝俊主张的租金中包含1467元维修费，但未能提供有效证据加以证明，不予支持。合同对缺失租赁物的赔偿未作具体约定，刘宝俊为证明缺失租赁物的单价支付的评估费用应由刘宝俊承担。
宏华公司主张因刘宝俊不能提供其所需型号的钢管，不得已从南通调运，要求刘宝俊支付运费差价，提供了3份港闸区志得租赁站租用单复印件以及南通市港闸区得志钢管租赁站出具的证明以支持其主张。对此，原审法院认为，证据应当提供原件。租用单记载的客户为宏达海安，部分钢管型号与租赁合同的型号相同，且从租用单与证明的形式要件上可以看出，出租人和证明出具人的字号并不相同。即便租用单是真实的、宏达海安就是宏华公司，宏华公司亦不能要求刘宝俊就其租用的超出合同约定规格的钢管所产生的费用承担责任。
关于宏华公司提出的刘宝俊租赁的扣件单价高于市场价的问题，原审法院认为，租赁物的品种、规格、数量、租金单价等均经双方协商一致，不存在合同法规定的可变更或可撤销的情形，宏华公司的该抗辩理由不成立，不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，作出如下判决：一、宏华公司给付刘宝俊租金137230.3元（含2013年2月10日至7月31日期间的租金12050.67元），并按年利率26.24%的标准，赔偿租金125179.63元（137230.3-12050.67）自2013年2月10日起至付清之日止的利息损失。二、宏华公司返还刘宝俊钢管2228.8米、扣件5483只、套管391支，并按日租金70.06元的标准，支付前述租赁物自2013年8月1日起至本判决确定的给付之日止的租金；如不能返还�述租赁物，则赔偿刘宝俊39440.18元。上述一、二两项，宏华公司于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如果宏华公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回刘宝俊的其他诉讼请求。案件受理费3178元，评估费750元，合计3928元，由刘宝俊负担750元，由宏华公司负担3178元。
上诉人宏华公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、双方在2012年1月以后未进行过核对，原审法院根据被上诉人刘宝俊单方提供的材料认定钢管、扣件、套管的数量和租金缺乏事实依据；2、原审法院在未组织双方对账的情况下即作出判决不当；3、涉案扣件租金高于南通和海安市场价和指导价，应按每天0.007元计算；4、一审判决按同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金过高，应以1.3倍计算；5、因被上诉人刘宝俊没有工地需用的钢管规格，建议另加套管组合代替，导致上诉人多用了1410支套管和2000多个十字扣，多付租金5092.5元，一审判决中也未体现；6、2011年9月29日和12月2日，因被上诉人刘宝俊钢管缺货，导致上诉人承担了运费差价2320元和1160元；7、由施鹤高于2012年11月11日至22日期间签收的5张出库单不应纳入计租范围。请求改判上诉人宏华公司给付被上诉人刘宝俊租金107090.13元。
被上诉人刘宝俊答辩称：1、被上诉人曾多次联系上诉人对账未成，在本案审理过程中，上诉人也没有提交相反证据否定被上诉人的主张，一审判决确定的数据并无不当；2、租金标准经合同约定，在市场指导价波动范围之内，不存在显失公平的问题；3、双方在租赁合同中就上诉人违约后的损失赔偿额进行了约定，而并非违约金的约定，一审法院按同期同�人民币贷款基准利率的四倍计算损失并无不当。请求判决驳回上诉，维持原判。
双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、一审判决认定的钢管、扣件、套管的数量和租金是否正确？施鹤高签收的入库单是否应纳入计租范围？2、涉案扣件的租金计算标准是否过高应予调整？3、一审判决认定的违约金标准是否过高？4、上诉人多用套管及扣件的费用以及运费差价是否应由被上诉人负担？
本院认为：
一、关于一审判决认定的钢管、扣件、套管的数量和租金是否恰当的问题。
经原审法院核对，刘宝俊提供的租金结算表与钢管扣件租用出库单、入库单及收条记载的钢管、扣件、套管的数量、出租时间、归还时间等相对应，而钢管扣件租用出库单、入库单均系原始形成，其中有双方经办人签名，可以作为认定租金和尚欠钢管、扣件、套管的数量的依据。现上诉人宏华公司以双方未对账为由否定上述证据的真实性，但又未能提供相反证据，本院不予采信。关于施鹤高于2011年11月11日至11月22日之间签收的五张出库单是否应计算租金的问题，该出库单中所载租赁物相应的租金已纳入2012年1月5日由承租方宏华公司代表秦国权签字确认的结账单中，故即使宏华公司出具给施鹤高的授权委托书时间有涂改，施鹤高所实施的收取租赁物的行为效力亦已为宏华公司所确认，宏华公司应对此承担相应的后果。
二、关于租金计算标准的问题。
双方在租赁合同中约定扣件日租单价为0.008元，现宏华公司主张该单价高于市场价0.007元而应予调整。就此本院认为，租赁合同合法有效，双方应予遵守。就该租金标准，宏华公司未提出可撤销或变更的理由，�价格也未畸高于宏华公司主张的市场价格，故该公司提出的调整租赁费标准之主张，本院不予支持。
三、关于一审判决认定的利息损失标准是否过高的问题。
双方在合同中约定，宏华公司若不履行合同义务，应承担违约责任，按照同期信用社贷款利息的4倍计算利息。本案中，因刘宝俊未能提供证据证明其因宏华公司迟延支付款项所导致的损失，故本院参照租赁合同的性质、双方的过错程度综合确定逾期付款损失的标准。一审法院判令按年利率26.24%的标准计算损失显然过高，本院依法予以调整。
四、关于宏华公司多用套管、十字扣产生的租金以及运费差价的负担问题。
上诉人宏华公司主张，因被上诉人刘宝俊不能提供5.2、3.6、3.7、2.6米的钢管，故其从南通调运，同时因钢管长度不足导致多用了套管及十字扣，多支出的运费以及租用套管及十字扣的费用应由刘宝俊承担。就此本院认为，宏华公司所主张的刘宝俊未能提供的长度为5.2米、3.6米、3.7米、2.6米的钢管并不在双方租赁合同约定的通用规格的钢管范围之中，并非刘宝俊的合同义务，因租用该部分钢管所支出的费用理应由宏华公司自行负担；同时，依照双方约定，宏华公司所需租用物资的品种、规格、数量等需提前4天向刘宝俊送交书面计划，而宏华公司也未能举证证明其已按上述约定时间要求向刘宝俊发出送货通知，故对于租赁该部分钢管所支出的费用，宏华公司应自行承担。对于多用套管、十字扣的费用，宏华公司未能明确说明使用套管后钢管所需达到的长度，故无法确定系因刘宝俊无法提供合同约定的钢管而多支出的费用，宏华公司亦未能举证证明双方已就该部分的费用负担达成一致意见，故该部分费用亦应由宏华公司自行承担。
综上，一审法院认定事实清楚�适用法律基本正确，但对于逾期付款损失的计算标准过高，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更海安县人民法院（2013）安开商初字第0261号民事判决书第一项为“南通宏华建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘宝俊租金137230.3元（含2013年2月10日至7月31日期间的租金12050.67元），并按年利率12%的标准，赔偿租金125179.63元（137230.3-12050.67）自2013年2月10日起至实际支付之日止的利息损失；”
二、维持海安县人民法院（2013）安开商初字第0261号民事判决书第二、三项及诉讼费负担部分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1540元，由上诉人南通宏华建筑安装�限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年十一月十日
书 记 员 胡 皓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人�法院不得再次发回重审。