广东省汕尾市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）粤15刑终54号
上诉人：孙于程，男，汉族，汕尾市城区人，住所地：广东省汕尾市城区。
被上诉人：余美娟，女，汉族。
被上诉人：吴文辉，男，汉族香港居民。
上诉人孙于程不服汕尾市城区人民法院（2017）粤1502刑初19号不予受理自诉的刑事附带民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人孙于程上诉称：一、余美娟既骗封又违封的虚假诉讼与吴文辉的拒不执行判决都是针对同一标的物的合谋串通、共同作案行为。其骗取的查封裁定，不但阻止了城区法院执行局强制执行，使被执行人吴文辉逃避了履行法律文书确定的义务，而且成为吴文辉、余美娟恶意串通、公开侵占孙于程合法权益的护身符，使其更加有恃无恐地在本案涉讼建设用地上违法建楼公开招租获取非法利益。余美娟的虚假诉讼和恶意查封已给上诉人造成了严重的经济损失，应负连带责任，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一条第（二）款第8项，刑法分则第四章、第五章规定的对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，并应与吴文辉拒不执行判决案合并审理。二、吴文辉拒不执行判决罪事实清楚、证据确凿、法律依据充分，完全符合自诉法律条件。自诉证据五·1，(2012)汕尾中法民一终字第71号《民事判决书》及案件发生法律效力证明书。上诉补充证据：1、（2012）汕城法执字第94号《受理执行案件通知书》。2、城区法院执行局向吴文辉公告送达本院（2012）汕城法执字第94号执行通知书公告。3、孙于程于2012年11月2日向城区法院执行局提出的对吴文辉“限制出入境申请书”。（申请书已由城区法院完成审批程序后送至市中院执行局，因余美娟提起诉讼而暂停）。自诉证据五·1及补充证据1·2·3，证明被上诉人吴文辉因拒不执行判决，被城区法院执行局立案强制执行并被采取公告送达、限制出入境等强制性法律手段。自诉证据五·3（1），（2012）汕城公刑技法字第（885）号《法医学活体检验报告书》结论：孙于程全身共见十二处软组织损伤，属轻微伤。（2），（2012）汕城公刑技法字第（886）号《法医学活体检验报告书》结论：孙建政全身见四处软组织损伤，属轻微伤。自诉证据五·2，吴文辉在本案涉讼建设用地上的侵权违建物照片。自诉证据五·5余美娟单方申请的土地估价报告中的《评价对象图片》。根据《物权法》第28条之规定，上诉人在2012年8月28日(2012)汕尾中法民一终字第71号民事判决生效时起就已对本案涉讼建设用地享有使用权，而事实上至今还被吴文辉侵占出租。自诉证据五·3（1）·（2）证明自诉人和股东孙建政人身被伤害，为轻微伤刑事案件；证据五·2·5证明自诉人财产被侵犯，而人身伤害和财产侵犯是竞合的故意犯罪。依照刑法第二百七十条、第二百三十四条第一款的规定，属人民法院直接受理的刑事自诉案件，本案符合刑事自诉案件的法律条件。本伤害案件发生后，被伤害方立即向公安机关报了案，东涌派出所民警接到报案后赶到现场，把不省人事的自诉人送到市红十字医院抢救，其后受害方多次催促东涌派出所逮捕凶手、立案惩办。但至今公安机关尚不追究人犯刑事责任，本案现还悬在东涌派出所。受害方对案件的报案本身就是对罪犯的一种控告行为，而上诉人报案后公安机关对负有执行义务人不予追究刑事责任，符合（法释[2015]16号）第三条以自诉案件立案的条件。
综上，上诉人既提供了确实、充分的证据证明负有执行义务的被告人吴文辉拒不执行判决，侵犯其人身、财产权利，应当追究刑事责任，又提供证据证明曾经提出控告而公安机关对负有执行义务的被告人吴文辉不予追究刑事责任，同时还提供了相关的法律依据。吴文辉拒不执行判决罪事实清楚、证据确凿、法律依据充分，完全符合人民法院受理拒不执行判决罪的自诉条件，汕尾市城区人民法院应依法受理。特请求二审法院依法撤销一审法院的错误裁定，依法判决：1、吴文辉拒不执行判决罪；2、余美娟虚假诉讼罪；3、吴文辉、余美娟支付迟延履行（2012）汕尾中法民一号终字第71号判决指定履行期间的迟延履行金人民币422万元。
本院经审查认为：根据刑事诉讼法及相关司法解释的规定，刑事自诉案件属法律有明确规定可由法院直接受理的相关案件。上诉人孙于程在一审刑事自诉起诉余美娟犯虚假诉讼罪，而虚假诉讼罪不属法院直接受理刑事自诉案件的范围。一审裁定不予受理，并无不当，上诉人孙于程提出法院应受理其自诉控告余美娟犯虚假诉讼罪的上诉理由，法律依据不足，不予采纳。上诉人孙于程上诉称法院应受理其自诉起诉吴文辉犯拒不履行判决罪，其提出的上诉理由也不充分，不予采纳。理由是：拒不履行判决罪虽属法院受理刑事自诉案件的范围，但法院直接受理拒不履行判决罪这一罪名的刑事自诉案件除了应符合《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》对拒不履行判决罪的规定外，还应符合《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二、三条规定的条件。而从上诉人孙于程提供的证据看可分为两类，一类证据是证明余美娟犯虚假诉讼罪，另一类证据是证明吴文辉、余美娟阻碍法院执行拒不履行判决，并向公安机关控告的证据。对上诉人孙于程提供的余美娟犯虚假诉讼罪这一类证据，因该罪名不属法院受理刑事自诉案件范围，不作分析判断。对上诉人孙于程提供的证明吴文辉拒不履行判决罪的证据，是否充分，分析如下：法院在执行孙于程与吴文辉建设土地使用权转让合同纠纷[（2012）汕尾中法民一终字第71号民事判决]一案中，因双方所争议的执行标的物
--
土地使用权引发双方另外的诉讼，该诉讼至今未能被确定为虚假诉讼，且被上诉人也未曾对法院执行行为采取了暴力抗法等行为。据此，上诉人孙于程所提供的证据未能证明吴文辉阻碍法院执行已达到情节严重的要件。另外，上诉人孙于程提供的已向公安机关控告的证据，只是证明上诉人孙于程受到被上诉人等人人身伤害而向公安机关控告，而不是向公安机关控告被上诉人拒不履行判决的相关证据。故一审裁定认为上诉人未曾向公安机关控告的认定，并无不妥。
据此，上诉人孙于程未能提供充分的证据证明被上诉人吴文辉拒不履行判决达到情节严重的情形，也未曾就吴文辉拒不履行判决向公安或检察机关提出控告，对其上诉不予支持。另外，上诉人孙于程在一审起诉的附带民事部分，由于该民事部分的请求属（2012）汕尾中法民一终字第71号民事判决执行中义务人迟延履行所承担的责任，不属另案起诉范围，对此一审不予受理其附带民事部分，并无不妥，也应予以维持。
综上，一审裁定适用法律正确，认定事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖永杰
审判员 陈小惠
审判员 张戊财
二〇一七年四月一日
书记员 石佛腾
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
.......
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
3、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条负有执行义务的人有能力执行而实施下列行为之一的，应当认定为全国人民代表大会常务委员会关于刑法第三百一十三条的解释中规定的“其他有能力执行而拒不执行,情节严重的情形”:
（一）具有拒绝报告或者虚假报告财产情况、违反人民法院限制高消费及有关消费令等拒不执行行为，经采取罚款或者拘留等强制措施后仍拒不执行的；
（二）伪造、毁灭有关被执行人履行能力的重要证据，以暴力、威胁、贿买方法阻止他人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证，妨碍人民法院查明被执行人财产情况，致使判决、裁定无法执行的；
（三）拒不交付法律文书指定交付的财物、票证或者拒不迁出房屋、退出土地，致使判决、裁定无法执行的；
（四）与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
（五）以暴力、威胁方法阻碍执行人员进入执行现场或者聚众哄闹、冲击执行现场，致使执行工作无法进行的；
（六）对执行人员进行侮辱、围攻、扣押、殴打，致使执行工作无法进行的；
（七）毁损、抢夺执行案件材料、执行公务车辆和其他执行器械、执行人员服装以及执行公务证件，致使执行工作无法进行的；
（八）拒不执行法院判决、裁定，致使债权人遭受重大损失的。
4、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条申请执行人有证据证明同时具有下列情形，人民法院认为符合刑事诉讼法第二百零四条第三项规定的，以自诉案件立案审理：
（一）负有执行义务的人拒不执行判决、裁定，侵犯了申请执行人的人身、财产权利，应当依法追究刑事责任的；
（二）申请执行人曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院对负有执行义务的人不予追究刑事责任的。