上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初2151号原告：威卡国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号XXX室。法定代表人：ALEXANDERWIEGAND，董事长。委托诉讼代理人：张建，上海方本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家玉，上海方本(苏州)律师事务所律师。被告：上海乐谊太阳能科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨忠宇，董事长。委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玮桐，上海格物律师事务所律师。原告威卡国际贸易(上海)有限公司与被告上海乐谊太阳能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序审理，后于同年7月26日作出(2017)沪0117民初7942号民事判决，被告不服该判决，提起上诉。2017年12月11日，上海市第一中级人民法院作出裁定撤销该判决，将本案发回本院重审。本院于2018年1月29日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于同年3月21日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张家玉，被告的委托诉讼代理人孙怡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威卡国际贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付货款人民币20万元(以下币种同)及逾期付款利息损失(以20万元为基数，自2014年6月20日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)。事实和理由：原、被告双方于2013年8月1日签订销售订单，订单号为SXXXXXXXXX，约定原告向被告销售200支型号为XXXXXXXX温度计和200支型号为XXXXXXXX温度计，总价为1,850,650元(含税)；双方又于2013年8月8日签订销售订单，订单号为SXXXXXXXXX，约定原告向被告销售10支型号为XXXXXXXX温度计和15支型号为XXXXXXXX温度计，总价为130,100元(含税)。后原告按约履行了送货义务，并开具了相应的增值税发票。但被告仅支付了货款178,0750元，尚欠原告货款20万元，原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。被告上海乐谊太阳能科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告并不欠付原告货款，根据双方订单的约定均是款到发货，就原告所述20万元货款，被告于2013年8月14日交付原告一张金额为20万元的银行承兑汇票用以支付货款，原告也出具收条，后原告在电子邮件中提及汇票存在无法承兑的情形系原告财务经理的观点，并非银行意见，事实上，被告从未收到过案涉汇票被银行拒付的证明，之后也未收到原告退回汇票。2.原告起诉超出了诉讼时效。经审理查明：2013年8月1日，原、被告通过传真方式签订一份销售订单，金额为1,850,650元，约定付款方式为20%预付，80%款到发货；同年8月8日，双方又签订一份销售订单，金额为130,100元，约定付款方式为30%预付，70%款到发货。两订单中均明确被告联系人为李刚，被告联系地址及发票寄送地址为被告注册地。后原告按约指定案外人北京京仪绿能电力系统工程有限公司将订单项下产品发送至江西省新余市经济开发区赛维备件仓，并向被告开具了金额为1,980,750元的增值税专用发票。被告分别于2014年4月9日支付20万元，于2014年5月28日支付69万元，于2014年5月30日支付890,750元。2013年8月12日，原告向被告发出电子邮件，称同意被告以10月到期的银行承兑汇票用于支付货款。2013年8月14日，被告交付原告一张金额为20万元、号码为XXXXXXXX/XXXXXXXX，出票日为2013年5月20日，到期日为2013年11月10日，出票人为永嘉县正大彩印有限公司，收款人为瑞安市五心纸业有限公司的温州银行承兑汇票，原告公司工作人员方萍萍签收，并盖具原告公司合同专用章。2013年8月16日，原告向被告发出电子邮件载明：“李总，关于承兑汇票，在财务经理看了之后，反馈如下：1.被背书人书写不规范(已在附件中的页2、页3中圈出)；2.骑缝章较模糊。这张承兑汇票下午会派人送过来。”该邮件附件中并附有案涉汇票的扫描件，其上显示该汇票经多次背书转让，背书连续，最后一手被背书人为被告，被告并在转让的被背书人一栏上签章。同年9月10日，原告再向被告发出电子邮件，载明：“关于上海乐谊的汇票，请帮忙联系下温州银行汇海支行的张经理”；该邮件附件中包括一份瑞安市五心纸业有限公司向温州银行汇海支行出具的《说明》扫描件，其上载明“由于我公司财务人员疏忽，在盖背书章时，财务章加盖不清楚，请贵行在票据到期时予以解付，我单位同意承担由此引起的一切经济责任”。同年11月27日，原告向被告发出电子邮件，要求被告及汇票上其他前手按邮件附件的说明模板盖章等。2014年2月19日，原告向被告发出邮件，要求被告提供案涉汇票上其他前手出具的说明。此后，原告仍在催要被告提供说明，被告于2014年7月3日邮件回复称：“好的，我在外地，回上海后尽快办理。”另查明，原告于2015年6月11日通过律师向被告发送律师函一份，要求被告于收到函件后五日内偿付拖欠的货款20万元，该函件分别寄往被告的注册地及其法定代表人的住所地，但均被退信。审理中，被告称经查询，案涉承兑汇票，银行方面尚未汇兑。以上事实，由原告提供的销售清单、送货单、增值税发票、付款凭证，电子邮件及被告提供的承兑汇票、收条等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。审理中，被告虽对原告所提供电子邮件真实性不予认可，但双方往来中被告所用邮箱地址leyisolar@sina.com，与被告公司网站上公示的联系电子邮箱一致，而在审理中，原告也予以演示、操作，本院可以确认并予采信。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。双方对总交易金额1,980,750元，及被告通过转账已付1,780,750元并无异议，双方争议焦点在于原告是否收到被告以银行承兑汇票方式支付的20万元货款及原告主张是否超出诉讼时效。就此，本院分析裁断如下：一、原告出具收条，明确收到被告交付的金额为20万的银行承兑汇票一张，原告虽称该汇票后又退回被告，但所提供的证据不足以证实，故应认定被告已通过汇票方式支付了相应货款。首先，被告交付的是银行承兑汇票，经银行承兑，付款得到保障，其不同于支票，而在双方往来邮件中，原告在收到汇票前已也同意被告以银行承兑汇票方式支付货款，被告债务因清偿而消灭；其次，原告在收到汇票时出具了明确的收条，按理在退还汇票时也应要求被告出具收条，但原告并不能提供，反而原告在收到汇票后，认为汇票记载不符要求，多次要求被告办理补正，包括汇票上记载的各前手出具格式版本的说明，如果汇票不在原告处保管，原告并无必要催告被告及其他前手出具补正汇票记载的说明，故原告主张将汇票退还被告，本院难以采信；再次，原告在收到票据后，认为票据记载不符要求，但这仅是原告单方意见，并未实际遭到银行拒付，或银行出具过明确说明该汇票记载不符合规定。即使被告补充过部分汇票前手出具的说明，也不足以认定被告瑕疵付款，原告完全可以在汇票到期后向承兑行提示付款，如果确实遭拒付，则应依法行使票据追索权；最后，现双方均称系争汇票下落不明，但责任不在被告，如票据确实遗失，原告作为最后的持票人，现虽因超过两年票据权利时效而丧失票据权利，但仍享有民事权利，可依法请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益，而且被告也确认相应票款，承兑行并未支付，原告应积极循其他法律途径获取救济。二、因本院认定被告已不欠付原告货款，被告关于时效的答辩已无进一步审查之必要，本院不再分析判断。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告威卡国际贸易(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,908元，财产保全申请费1,723元，合计诉讼费用6,631元，由原告威卡国际贸易(上海)有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 蒋 慧审判员 徐 霖审判员 虞增鑫二〇一八年三月三十日书记员 蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。