安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖16民终915号上诉人（原审被告）：郑友良，男，1968年10月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王洪新，安徽永恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨松杉，男，1956年9月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原审被告：杜班建设集团有限公司。住所地浙江省东阳市城北工业新区华店工业园区。统一社会信用代码：913307837045838736。法定代表人：杜益峰，职务：董事长。上诉人郑友良因与被上诉人张松杉民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑友良的委托诉讼代理人王洪新，被上诉�杨松杉到庭参加诉讼，杜班建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。郑友良上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回原审原告的起诉。2、本案一、二审诉讼费由张松杉承担。事实和理由：一、1、一审法院判决上诉人郑友良返还杨松杉借款78万元，属于认定事实错误，判决结果违法法律规定。杨松杉一审中自认的事实为2015年2月15日，郑友良向其借款60万元，2016年1月14日，郑友良因无资金返还利息，又向其价款18万元返还利息。一审法院却认定：2013年3月30日借杨松杉50万元、2013年5月23日借杨松杉40万元，2013年8月26日借5万元、共计95万元系银行汇款，还有10万元现金。而郑友良举证证明的，于2015年2月15日委托轩玉彬通过中国银行汇款给杨松杉的的80万元只字未提，郑友良在一审中多次申明，2015年2月15日�具60万元借据时，双方无真实的借贷关系发生，即杨松杉未向郑友良交付60万元的事实。该60万元借据的形成，系郑友良误认为委托轩玉彬还款金额为50万元，实为还款金额为80万元的重大误解的情形下出具的，并非郑友良的真实意思表示，同时，一审法院认定案涉的借款实际发生的时间为2013年期间的四笔共计105万元的借款，杨松杉不能举证证明双方有借款利息的约定，因此扣除郑友良已经归还的80万元，郑友良尚欠杨松杉30万元。2、一审判决认定郑友良于2016年1月14日出具的18万元借据的合法性，违法法律规定。涉案18万元借据的产生系计算2015年1月15日至2016年1月15日60万元的利息，按利率百分之三计算超出司法解释规定的最高保护利息范围，因此该18万元借据的形成不具有合法性。二、一审法院适用简易程序审理此案不当，因本案争议的案件事实、权利、义务关系及�际借款金额均有原则性的分歧，不应当适用简易程序。请二审法院支持上诉请求。杨松杉辩称，借款110万元是事实，还款80万元也是事实，60万元是双方就本金及利息结算后的数字。18万元系利息。一审法院不存在程序违法。杜班建设集团有限公司未进行答辩。一审法院审理查明：杨松杉系天运物流有限公司物流园主任，郑友良是杜班建设集团有限公司安徽亳州分公司的负责人，杨松杉借款用于资金周转。2013年3月30日借杨松杉50万元，2013年5月23日借杨松杉40万元，2013年8月26日借杨松杉5万元，共计95万元系银行汇款，还有10万元是现金。2015年2月15日，双方协议，郑友良还欠杨松杉借款60万元，并由郑友良出具借据一份：“借款人郑友良因天运物流工程急需资金，特向出借人杨松杉借款人民币60万元（￥600000.00元），借款时间自2015年2月15日起至2015年10月15日止，到期如不归还，借款人自愿承担一切责任，期间每个月利息为月息3%，利息每月结一次。以上口说无凭特立此借据为证（双方签字后生效）出借人杨松杉，借款人郑友良，担保人杜班建设集团有限公司，2015年2月15日。”2016年1月14日，郑友良又向杨松杉出具一张18万元的借条。未约定利息，2015年1月15日双方结算利息付至2016年1月15日。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郑友良向杨松杉借款78万元的事实清楚，郑友良应当予以返还。双方在借条中约定月利率3%，60万元本金未履行部分利息，只能按月息2%计算，才能符合有关法律规定。关于被告杜班建设集团有限公司辩称本公司作为保证人，债权人在保证期间未对保证人主张权利的，应免除保证人的保证责任。该主张符合《中华人民共和国担保法》相关规�，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、被告郑友良于判决生效之日十日内返还杨松杉借款78万元及利息（60万元本金的利息按月利率2%从2016年元月15日计算至该本金还清之日止。）二、驳回杨松杉对杜班建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13968元，财产保全费5000元，由被告郑友良负担。本院认为，综合郑友良及杨松杉的答辩意见，本案的争议焦点为，一、郑友良下欠杨松杉的借款本金数额如何确定；二、18万元的借条能否予以支持。针对争议焦点一，从杨松杉一审所举的证据看，双方自2013年3月起，郑友良陆续向杨松杉借款，郑友良亦认可其向杨松杉共借款110万元，后郑友良还款80万元。2015年2月15日双方进行结算后，郑友良向杨松杉出具60万元的借据，该借据是双方对前期债务的结算，双方应当按照结算后的借据履行自己的义务。郑友良上诉称该借据系其存在重大误解的情况下出具的，由于其并未向有关部门主张变更或者撤销该借据，且现已经超过一年的除斥期间，对于该辩解理由，本院不予采纳。本院认定郑友良还下欠杨松杉借款本金为60万元。针对争议焦点二，双方结算后郑友良还下欠杨松杉60万元，双方在借据中载明“借款时间自2015年2月15日起至2015年10月15日止，到期如不归还，借款人自愿承担一切责任，期间每个月利息为月息3%，利息每月结一次”，后由于郑友良未能按照上述借据上载明的结息方式而结算利息，在2016年元月14日，郑友良就未结算的利息向杨松杉出具18万借条，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”60万元本金自2015年1月15日至2016年1月15日，按年利率24%计算，利息应当为14.4万元，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持，一审法院支持18万元的利息不妥，应当予以纠正。至于郑友良上诉称一审适用简易程序不当，其一审时并未提出异议，亦未影响双方当事人的实体权利，且判决结果并无不当。郑友良称一审法院违法法定程序的上诉理由，本院不予支持。综上，郑友良的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2678号民事判决第二项即“驳回杨松杉对杜班建设集团有限公司的诉讼请求”；二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2678号民事判决第一项为：郑友良于本判决生效之日十日内返还杨松杉借款74.4万元及利息（利息以60万元为本金按月利率2%从2016年元月15日计算至该本金清偿之日止）。一审案件受理费13968元，由郑友良负担13323元，杨松杉负担645元。二审案件受理费13968元，由郑友良负担13323元，杨松杉负担645元。本判决为终审判决。审判长 许 林审判员 王艳东审判员 陈 芹二〇一八年五月十日书记员 张依隽