广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民再1号
原审原告(再审申请人):孙克明
原审被告(被申请人):深圳市索泰电子有限公司。
法定代表人:林阁强，总经理。
原审被告(被申请人):李基秀。
原告孙克明诉被告深圳市索泰电子有限公司(以下简称索泰公司)、李基秀买卖合同纠纷一案，原告于2004年10月14日向本院起诉，本院于当日以(2004)深福法民二初字第2678号案件立案审理。2005年2月22日，本院作出(2004)深福法民二初字第2678号民事判决（以下简称原审判决），各方当事人均未上诉，原审判决于2005年5月10日发生法律效力。2015年5月，原告向本院申请再审，本院经审判委员讨论，认为原审判决确有错误，决定对本案进行再审，并另行组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告孙克明到庭参加诉讼，被告索泰公司、李基秀经依法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告在原审中主张其按照被告索泰公司的要求，在2003年7-12月期间，先后8次向被告李基秀经营的深圳市龙岗区XX(以下简称XX厂)送货，然后由被告索泰公司开具入库单9张，货款总额91827元，被告索泰公司只支付了货款26900元，为此原告请求法院判令两被告支付剩余货款64927元并承担案件诉讼费。
被告索泰公司在原审中未答辩，未举证，开庭时缺席。被告李基秀在原审中答辩称其与原告不存在买卖关系，其只是代表索泰公司收货，不应承担支付货款的责任；其只对原告提交的编号为4055765的送货单（以下简称争议送货单）有异议，主张其没有签收该送货单项下货物（货款金额为13515元）；原告在原审庭审中承认该单货物不是直接送给XX厂的。
原审判决查明，2003年7-12月，原告应被告索泰公司的要求，向被告李基秀开办的XX厂送货7次（对争议送货单不予认定），货款合计78312元；扣除原告自认的已付货款26900元，被告索泰公司尚欠货款51412元。
原审判决认为，原告应被告索泰公司的要求向XX厂送货，原告与被告索泰公司形成买卖合同关系；XX厂收货后，被告索泰公司依据加盖XX厂收货章的送货单向原告出具入库单后，没有及时全额支付货款，应当承担违约责任；XX厂受被告索泰公司委托收取货物，货款应由被告索泰公司支付，XX厂不是买卖合同的相对人，不承担支付货款的责任。为此原审判决根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告索泰公司应当于本判决生效之日起十日内偿还原告孙克明货款51412元。逾期则按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告孙克明的其他诉讼请求。本案案件受理费2458元、保全费669元，由被告索泰公司承担（原告已缴纳，被告应径付给原告）。
原告申请再审的主要事实理由如下：原告经查阅原审档案，发现原审判决扣款金额不对，多扣除了4000元，请求法院对索泰公司实际应赔付的欠货款金额重新调查核实。
原告根据被告索泰公司的要求向被告李基秀开办的XX厂送货8次，入库单9张，合计金额为91827元。李基秀对争议送货单提出异议，认为没有签收该单货物，对其余证据予以认可。原审判决认定合计货款为78312元，扣除争议送货单货款13515元及索泰公司已付货款26900元，最终判决索泰公司赔偿原告货款51412元。
原告核对的情况是：原审判决在送货总金额91827元中扣除了争议送货单的全部金额13515元（此单货款其中4000元己付款）。既然争议送货单在合计货款中扣除，对应该笔送货的已付款金额4000元也应该在已付款金额中扣除，索泰公司已付款金额应为22900元，未付货款应为55412元。另外争议送货单项下货物已直接送至索泰公司，有索泰公司仓库人员签字确认并且已经支付部分货款，该笔送货应予认定，索泰公司未付货款总额应为64927元。
在再审过程中，原告补充提交了两份证据：1、深圳市龙岗区人民法院于2005年10月31日作出的（2005）深龙法民初字第10734号民事判决书，该案的原告是孙克明，被告是陈XX，是原告在本院作出原审判决后，因争议送货单项下货款未得到本院支持，原告转为起诉该送货单的签收人陈XX，请求法院判令陈XX支付争议送货单项下货款13515元；陈XX在该案答辩称其是作为索泰公司的仓管员签收货物的，是职务行为，其与原告不存在买卖关系，不承担支付货款的责任，并提交了一份由索泰公司出具的《情况说明》（具体内容如下）为证。龙岗区法院认为原告的诉讼请求缺乏证据支持，因而判决驳回原告的诉讼请求。2、被告索泰公司于2005年9月8日出具的《情况说明》（已由原告在上述案件中提交给龙岗区法院），内容为：“孙克明在起诉陈XX货款纠纷一案中提交的证据送货单（编号4055765），制单日期2003年12月7日，当时陈XX是本公司的仓管员，他在送货单上的签字只是代表公司确认收到该批货物，货物买卖关系发生在孙克明和本公司之间，与陈XX无关。特此说明。”
经再审审理查明，2003年7-12月，原告先后8次向被告索泰公司供应货物，其中7批货物根据被告索泰公司的指示直接送到被告李基秀开办的XX厂，由该厂员工签收；另外1批货物则直接送到被告索泰公司，由该公司员工陈XX签收。对上述供货，被告索泰公司均出具了入库单，确认货款总额为人民币91827元，入库单同时载明已付款人民币21900元，港币5000元。原告认可被告索泰公司已付货款人民币26900元（即港币与人民按等值对待，无需折算）。除了上述已付货款外，被告索泰公司迄今未再支付过货款。
再审中原告要求从原审判决作出之日起按银行同期贷款利率的双倍计算本案欠款利息。
本院认为，原告主张的供货事实有送货单、出库单、情况说明、被告李基秀的答辩等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
本案买卖关系发生在原告和被告索泰公司之间，应由被告索泰公司支付货款；被告李基秀开办的XX厂不是本案买卖关系的相对人，其代收货物的行为也不构成担保承诺，故被告李基秀对本案债务不承担责任。
被告索泰公司已付货款有部分是港币，由于当时港币价值低于人民币，原告同意按人民币对待，是对自己民事权利的处分，且对被告索泰公司有利，本院予以认可，即被告索泰公司已向原告支付货款26900元，尚欠货款64927元。
虽然原告申请再审主要是针对其中已付货款4000元是否应当扣减问题，但其在再审中没有减少诉讼请求，故本案应当针对原告的诉讼请求作出全面处理，不应局限于原告申请再审的理由。因此，本案应当判决被告索泰公司向原告支付剩余全部货款64927元。
关于原告提出的利息问题，由于没有证据证明双方约定了明确的付款时间，故原告可随时要求被告付款，但应给予对方必要的准备时间。原告于2004年10月14日提起原审诉讼，实际提出了付款要求；至本院作出原审判决之日（2005年2月22日），历时三月有余，被告已享有充分的准备时间。故原告要求从原审判决作出之日起计付欠款利息，符合法律规定，本院予以支持；但原告要求双倍计付利息没有法律依据，本案利息应当按银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2004）深福法民二初字第2678号民事判决书；
二、被告深圳市索泰电子有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙克明支付货款64927元及利息（利息按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算，以64927元为基数，从2005年2月22日起计算至所有款项付清之日止）；
三、驳回原告孙克明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2458元和保全费669元（均已由原告预交），均由被告深圳市索泰电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖泰琳
人民陪审员 吴锡钳
人民陪审员 黄绮玲
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈洵娴
谢寒