湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初1210号
原告：徐州倍力建设工程有限公司，地址：江苏省邳州市八一集镇。
法定代表人：宋丙永，总经理。
委托诉讼代理人：周保久，江苏清正苑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：山东银建公路工程有限公司，地址：山东省无棣县城棣新一路，
法定代表人：殷建宁，总经理。
委托诉讼代理人：付治国，山东易安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
徐州倍力建设工程有限公司（以下至判决主文之前简称“徐州倍力公司”）诉山东银建公路工程有限公司（以下至判决主文之前简称“山东银建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周保久以及被告的法定代表人殷建宁、委托诉讼代理人付治国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州倍力公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工程款1641466.68元。事实和理由：2013年10月30日，原、被告双方签订《摊铺碾压机械施工及劳务合同》，合同约定被告将其承包的湖南长韶娄高速公路部分路面工程分包给原告。合同签订后，原告按照合同约定完成了工作，2015年2月17日，被告向原告出具了结算单，结算单上载明施工总价款为4803431.5元，扣除柴油款735064元，已付款2494900元，尚欠原告1573467.5元。因为结算单中有250000元系其他公司委托被告代收，原告认为不应当计算在被告的已付款之内，所以没有在结算单上签字盖章。双方结算后，被告未按照合同约定在分包工程结束后60日内付清工程款，仅仅支付了18万余元，至今尚欠1641466.68元未付。庭审过程中，原告降低诉讼请求金额至1423466.68元。
被告山东银建公司辩称，原、被告双方并未进行结算，对于工程量以及应当扣除的相关费用双方尚未进行确定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《湖南长韶娄高速水温（稳）结算单》；被告质证认为殷宏伟并非被告公司长韶娄项目部负责人，无权在结算单上签字，且结算单中并未对双方之间的工程款项进行清算。本院认证认为，被告仅对结算单的证明目的有异议，对结算单的真实性、合法性与关联性未持异议，结算单的证明效力本院依法予以采信；2、被告提交的与原告公司长韶娄项目部经理徐真保的通话记录一份、徐真保签字的《湖南长韶娄高速公路施工扣除费用清单》一份、徐真保签字的工程款收据一份；原告质证认为，因徐真保已未在原告公司工作，无法与徐取得联系，证据的真实性无法核实。本院认证认为，徐真保系原告公司长韶娄高速公路工程项目部经理，徐真保在长韶娄高速公路项目中签字认可的清单、收据等材料，在原告无相反证据的情况下，其证明效力应予认定。通话记录与《湖南长韶娄高速公路施工扣除费用清单》能够相互印证，其证明效力应予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东银建公司在承揽到湖南长韶娄高速公路的部分路面工程之后，于2013年10月20日又将工程当中的水稳基层、水稳基层摊铺碾压及养生、劳务等分包给徐州倍力公司，双方签订了《摊铺碾压机械施工及劳务合同》，由山东银建公司经理殷建宁以及徐州倍力公司的委托人徐真保分别在合同上签字，并分别加盖了公司的公章。合同签订后，徐州倍力公司设立了湖南长韶娄高速公路项目部，徐真保任项目部经理。
徐州倍力公司施工完毕后，山东银建公司的工地管理人员殷宏伟于2015年2月17日向徐真保出具了《湖南长韶娄高速水温（稳）结算单》，内容为“总工程量：1365061㎡×3.5元=4777713.5元硬化拌合站：12859㎡×2元=25718元其中扣除柴油款：735064元已拨款：2494900元”，徐州倍力公司认为其中有250000元不应当计算在山东银建公司的已付款之内，因此，徐真保未在结算单上签字，徐州倍力公司未在结算单上盖章。
2015年6月26日，徐真保向山东银建公司出具了200000元工程款的收款收据，并在收款收据上加盖了徐州倍力公司财务专用章。2016年2月6日，山东银建公司的殷建宁与徐州倍力公司的徐真保再次就工程结算问题进行磋商时，山东银建公司认为：徐州倍力公司在施工时未按照合同要求足额配备施工人员25人以及技术人员3人；未支模板；未盖养生膜养护；洒水车提前撤离。故应当从徐州倍力公司的工程款中扣除相关费用，并制作了《湖南长韶娄高速公路施工扣除费用清单》，内容为“一、人员：……合计264290元二、测量放线人员（3人）+配合施工人员（3人）：……合计215439元三、未支模板费用：167226.12元四、未盖养生膜养护：270327.9元五、洒水车提前撤走4个月，后期又租赁1台用一个月……36000元以上合计953283.02元上述费用在徐州倍力建设工程有限公司施工款中扣除。”徐真保在扣除费用清单上载明“此扣除费用清单中第壹项，第叁项，第肆项条款及金额有争议，有待于后期进一步协商处理”后签字。2016年2月6日当日，山东银建公司向徐真保出具了两张总金额为300000元的承兑汇票。徐州倍力公司在庭审中称，已收到山东银建公司承兑的300000元，但是并未收到2015年6月26日的200000元，且徐真保现已未在公司工作，无法与之联系并确认款项的真实性。另徐州倍力公司称山东银建公司与徐州倍力公司的另一生意伙伴徐州新倍力机械设备租赁有限公司也存在业务上的往来，经办人也是徐真保，山东银建公司支付给徐真保的款项不能确定为系支付给徐州倍力公司的工程款。因业主单位赶工期，所以徐州倍力公司施工时减掉了覆盖养生膜等个别工序，并非是徐州倍力公司的原因，且徐州倍力公司已施工完毕，工程已验收合格，山东银建公司不得扣除工程款。
徐州倍力公司起诉至本院后，山东银建公司在答辩期内提出管辖权异议，本院以本案应由建筑工程所在地法院专属管辖为由驳回了山东银建公司的管辖权异议，山东银建公司未提出上诉。
本院认为，本案的关键在于双方是否进行了最终结算。综合分析双方的证据，结合双方的陈述，本院认为双方并未最终结算，理由如下：首先，山东银建公司的工地管理人员殷宏伟于2015年2月17日向徐真保出具的《湖南长韶娄高速水温（稳）结算单》，仅仅对“总工程量、硬化拌合站款、应扣柴油款、已拨款”等款项数额进行了明确，并未确认山东银建公司最终应当支付的工程款数额，不能推导出双方再无其他争议款项并同意据此结算的结论。而且徐真保或者徐州倍力公司也未在结算单上签字或者盖章，实际上并未确认该结算单；其次，徐州倍力公司认为山东银建公司的已付款中有250000元系案外公司的代收款，不应当计算在已付款内，所以，徐州倍力公司起诉时，并未按照《湖南长韶娄高速水温（稳）结算单》所计算出的1573467.5元起诉，而是增加了250000元，再减去山东银建公司后续支付的18万余元，起诉金额确定为1641466.68元。显然，徐州倍力公司也不认为《湖南长韶娄高速水温（稳）结算单》系双方毫无争议的最终结算依据；再次，山东银建公司向徐真保提出过从工程款中扣减“人员、未支模板、未盖养生膜养护”等费用的要求，徐真保对部分扣除费用提出了异议，但是双方并未协商确定应当扣除的数额，而且徐州倍力公司也在庭审中确认在施工过程中减掉了覆盖养生膜等个别工序，显然，对于扣除费用问题，双方还是存在争议的；最后，徐真保是徐州倍力公司长韶娄高速公路工程项目部的负责人，徐州倍力公司对徐真保收取的20万元工程款不予认可，对徐真保关于工程扣除费用的相关书面以及口头意见同样不予认可，但徐州倍力公司又无法与徐真保联系并进行确认，致使徐州倍力公司既无法确定山东银建公司的已付款数额，又无法确认起诉状中提到的山东银建公司后续支付的18万余元，是否包含在300000元的承兑汇票款内，甚至无法确定山东银建公司支付的是本案所涉工程款项还是案外公司的其他款项。综上所述，原、被告双方并未对工程款项进行最终结算，徐州倍力公司举证不能，且山东银建公司与徐州倍力公司对工程总量、应当扣除费用、已付款数额等均存在争议，故对于徐州倍力公司要求山东银建公司支付工程款的诉讼请求，本院仅能就山东银建公司无异议的部分予以支持，具体为：按照《湖南长韶娄高速水温（稳）结算单》所计算出的1573467.5元-山东银建公司认为应当扣除的953283.02元工程款-
山东银建公司承兑支付的300000元-山东银建公司2015年6月26日支付给徐真保的200000元=120183.98元。双方可对争议事项进行协商，协商不成的，徐州倍力公司可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告山东银建公路工程有限公司在本判决生效后3日内给付原告徐州倍力建设工程有限公司工程款120183.98元；
二、驳回原告徐州倍力建设工程有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费21000元，由原告徐州倍力建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周东华
人民陪审员 曹珍意
人民陪审员 李淑媛
二〇一七年六月六日
书 记 员 李 珣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。