安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民再23号
再审申请人（原审被告）：史旻，中安公证处员工。史国华之。
委托代理人：杨春泉，安徽禾森律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：徐元平，私营企业主。
委托代理人：桑鸿志，安徽鑫和律师事务所律师。
原审被告：安徽景都置业有限公司，住所地安徽省合肥市界首路24号。组织机构代码76479516-5。
法定代表人：史国华，总经理。
原审被告：史国华，安徽景都置业有限公司总经理。
原审被告：陈美曾，八一齿轮厂退休职工。史国华之妻。
再审申请人史旻与被申请人徐元平、原审被告安徽景都置业有限公司（下称景都公司）、史国华、陈美曾民间借贷纠纷一案，安徽省合肥市庐阳区人民法院于2011年9月29日立案受理。因史国华涉嫌集资诈骗被公安机关立案侦查，该院依法于2011年12月23日裁定中止审理本案，于2013年1月8日恢复审理，并于2013年1月7日作出（2011）庐民一初字第02550号民事判决，已经发生法律效力。史旻不服，向本院申请再审。本院作出（2015）合民一申字第00098号民事裁定，决定本案由本院提审，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人史旻及其委托代理人杨春泉，被申请人徐元平的委托代理人桑鸿志到庭参加诉讼。原审被告景都公司、史国华、陈美曾经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐元平诉称：2011年7月16日，史国华、景都公司向徐元平借款300万元，约定了借款利息，并承诺每月的16号、17号、18号付清当月利息；徐元平因特殊情况急需资金周转，提前一周通知史国华、景都公司，应及时归还借款，陈美曾、史旻作为担保人在借条上签字。现因约定的偿还借款利息期限早已届满，借款人及担保人拒不履行。徐元平多次催要无果，诉至法院请求判令：1、史国华、景都公司连带偿还借款本金3000000元，利息134399元（自2011年7月16日计算至2011年9月29日，后续利息息随本清），陈美曾和史旻对上述本金及利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理期间，徐元平明确本案借款人为史国华。
景都公司、史国华、陈美曾、史旻共同辩称：1、徐元平主张被告借款事实不清，景都公司和史国华是两个不同的主体，本案的借款人应为景都公司。2、借款合同约定的借款期限并未到期，徐元平诉请应予驳回。3、实际借款的数额为2820000元，且已还款180000元，陈美曾、史旻不应对借款期限内的利息承担担保责任。
原审经审理查明：2011年7月16日，史国华、景都公司共同向徐元平出具借条，载明：今借到徐元平人民币叁佰万元整（3000000元），期限六个月，并写明借款转帐的银行帐户。陈美曾、史旻作为担保人在借条上签字。同日，史国华向徐元平出具借款还本、息保证函，写明：兹有史国华向徐元平借款计人民币叁佰万元整（3000000元），月利息按陆分计算，期限六个月，从2011年7月16日至2012年1月15日；借款人史国华向徐元平保证如下：利息按款到之日起算，借款人每月头三天内（指每月16号、17号、18号）付清当月利息。如果徐元平遇特殊情况急需资金周转，提前一周通知借款人，借款人及时归还借款。徐元平依约于同日分两笔将合计2820000元款项转入史国华指定帐户。2011年8月15日，史国华个人帐户向徐元平偿还了7月份利息计180000元。后因史国华未能按约支付8月份利息及偿还借款，徐元平诉至法院，请求判如所请。
另查明：截止2012年1月16日，史国华在借条约定的还款期限内仍未偿还上述借款。
上述事实有借条、借款还本、息保证函、银行业务凭证、资金往来情况表、还款转帐凭证以及当事人当庭陈述予以证实。
原审认为，本案争议焦点在于：借款主体、借款数额以及担保人承担担保责任问题；原告主张利息能否得到支持问题。
关于借款主体、借款数额以及担保人承担担保责任问题。本案中，虽史国华、景都公司共同出具借条，但结合借款还本、息保证函及转帐凭证分析，借款由徐元平直接转入史国华个人帐户，并由史国华个人偿还利息，故由此足以认定借款人系史国华，并非景都公司，故借款应由史国华个人偿还，徐元平要求景都公司连带偿还借款的请求，不予支持。根据庭审陈述并结合转帐凭证，虽史国华出具3000000元的借条，但徐元平实际转款2820000元，其未能提供已履行交付剩余180000元款项的证据，据此认定实际借款数额为2820000元。因陈美曾、史旻作为担保人为史国华借款担保，因借条上对保证方式没有约定，依照法律规定，应对史国华本案借款承担连带保证责任，因借条上未约定利息，故陈美曾、史旻对借款利息不承担保证责任。
关于利息能否得到支持问题。本案中，史国华和徐元平之间借贷关系明确，且系双方真实意思表示，并有借条等证据予以佐证，史国华应按照约定及时归还借款并支付利息。由于双方对于借款利息的约定部分超出法律规定的银行同期贷款利率四倍，故已支付的超出法律规定的部分利息，应作为偿还本金处理。则以史国华实际借款本金2820000元，按中国人民银行同期贷款年利率标准6.1%的四倍计算月利息为57340元，史国华于2011年8月15日支付180000元利息，超出的122660元应作为其已偿还的本金予以抵扣，故借款本金为2697340元。因史国华已支付7月份的利息，徐元平主张自2011年7月16日起计算利息，不予支持，故利息应自2011年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息至人民法院判决确定的履行期限届满之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，判决：一、被告史国华于判决生效之日起十日内偿还原告徐元平借款2697340元，并自2011年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息至判决确定的履行期限届满之日止；二、被告陈美曾、史旻对上述借款本金2697340元，承担连带保证责任。被告陈美曾、史旻在履行了上述保证责任后，有权向被告史国华行使追偿权；三、驳回原告徐元平的其他诉讼请求。
史旻申请再审称：（一）本案有新的证据，足以推翻原审判决。安徽省合肥市中级人民法院（2014）合刑初字第00090号刑事判决现已生效，该判决确定的非法吸收公众存款犯罪行为，将本案标的额列入犯罪所得，并判决予以追缴。该判决对于该笔款项的认定，足以推翻本案关于涉案款项系民间借贷的定性。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案诉讼主体错误，认定事实也错误。本案涉案的款项系犯罪所得，那么原审判决认定系民间借贷款项，明显不当；刑事判决认定涉案的款项实际借款人是景都公司而非史国华，原审判决认定借款主体是史国华，并判决史国华承担还款责任，明显系认定事实错误。（三）本案不属于人民法院的受案范围，原审判决适用法律错误。本案应当是一起因刑事犯罪造成损失而提起的民事诉讼。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。但原审却径行作出判决；另外，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定，经过追缴或者退赔仍不能弥补损失的，才可另案起诉。而本案显然缺少这样的一个前置条件。（四）徐元平就本案提起的诉讼是不当诉讼，不应得到法院支持。徐元平已经就本案涉及款项向公安机关报案，要求追究史国华的刑事责任，公安机关也已经立案侦查。同时徐元平又另行向法院提起民事诉讼，要求史国华承担民事责任，自相矛盾，其提起的诉讼是一种恶意的不当诉讼，故不应得到法律的支持。请求：撤销原审判决，改判驳回徐元平的诉讼请求。
徐元平辩称：原审诉讼中，我方通过法院保全了史旻名下的财产，后法院与公安机关沟通，公安机关认为本案有担保，不构成诈骗，故原审继续审理并判决并无不当。请求维持原审判决。
景都公司、史国华、陈美曾均未提交答辩意见。
再审期间，史旻提供了本院（2014）合刑初字第00090号刑事判决书、审计报告各一份，以证明申请再审的相关事实。徐元平质证对其真实性不持异议，但认为与本案民间借贷纠纷无关。
再审查明的其他事实同于原审判决。
本院认为：本案属于民刑交叉案件，原审法院在案件审理过程中发现史国华涉嫌集资诈骗后，即中止了案件审理并移送公安机关。公安机关以双方当事人之间的借贷不构成集资诈骗为由将案件退回原审法院，此后，原审恢复本案审理。原审处理是符合法律规定且慎重稳妥的。
在具体案件的审理过程中，要分析辨别不同当事人之间的法律关系的性质，区分正常的借贷行为与利用借贷资金从事违法犯罪行为，妥善处理民间借贷纠纷中的涉嫌刑事犯罪问题，依法保护当事人的合法权益，而不是简单地理解和执行“先刑后民”规则。本案双方当事人间借贷行为事实清楚，证据确实充分，是双方当事人真实意思表示，且史旻和陈美曾提供了合法的保证担保。原审据此认定双方之间借贷合法有效是正确的。
虽然史国华在本案民事纠纷判决后被人民法院以非法吸收公众存款罪定罪量刑，该刑事判决并不能当然地否定已生效的民事判决的效力，不能据此推翻原生效的民事判决。史国华单方因违反法律强制性规定被定罪量刑，如果据此认定本案借贷行为无效，则损害了无过错的相对方债权人的利益，这样的结果是不公正的。
综上，史旻申请再审改判的理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2011）庐民一初字第02550号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王亚明
审判员 轩银珍
审判员 汪仁茂
二〇一六年六月二十二日
书记员 付旋璇
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。