湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第249号
上诉人（原审被告）张筱梓，女，1963年2月4日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人高文丽，湖南合策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马晖，女，1963年11月27日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人陈希卓，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘�铭，男，1956年9月10日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
上诉人张筱梓因与被上诉人马晖、刘轩铭民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第83号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张筱梓及其委托代理人高文丽，被上诉人马晖的委托代理人陈希卓到庭参加了诉讼，被上诉人刘轩铭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月28日，刘轩铭以急需用钱为由找马晖借钱，马晖在中国工商银行取现金40000元借于刘轩铭，同日刘轩铭出具借条，内容为“今借到马晖人民币本金加利息陆万肆仟元（期限一年），借款人刘轩铭，2014年1月28日”。
另查明，刘轩铭与张筱梓于2014年3月25日签订《离婚协议书》，�定“夫妻双方在婚姻关系存续期间内无其他共同债权债务，个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担”。2014年3月26日，刘轩铭与张筱梓在常德市武陵区民政局登记离婚。借款后，马晖多次电话联系刘轩铭均无人接听，遂提起诉讼，请求判令刘轩铭、张筱梓偿还本金及利息，承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：刘轩铭与马晖之间是否构成借贷关系？本案的借款本息如何确定？张筱梓在本案中是否承担连带清偿责任？首先，本案的性质系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受到法律保护，马晖向法院提交由刘轩铭出具的借条及马晖的银行取款凭证证明马晖与刘轩铭的借贷行为属实，张筱梓不认可借条上“刘轩铭”的签名，认为非刘轩铭本人出具，因张筱梓未向法院申请对字迹真伪进行鉴定，亦不能向法院提供相反证据予以反驳该借条的真实性，故对该借条的真实性予以确认，与马晖的取款行为相互佐证证明马晖与刘轩铭之间的债权债务关系成立。其次，马晖主张此笔借款本金为人民币40000元并以银行取款凭证为依据，对此也予以确认。据《借条》上的内容可视为借贷双方对利息已进行了明确的约定，但是约定的利息明显高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分的利息不予保护，酌定以2%的月利率自2014年1月28日借款之日起计算利息至还款之日止。最后，由于刘轩铭找马晖借款时，尚未与张筱梓离婚，本案借贷关系发生在二人夫妻关系存续期间内，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，张筱梓向法院提交与刘轩铭的《离婚协议书》以证明二人已经约定各自承担各自经手的债务。原审法院认为，刘轩铭与张筱梓之间的离婚协议不能对抗不知情的马晖，且本案中未有充分有效的证据证明该笔借款未用于刘轩铭与张筱梓的共同生活，或系刘轩铭的个人债务，故张筱梓在本案中应当承担连带清偿责任。刘轩铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席审理条件。遂判决：一、刘轩铭自本判决生效之日起五日内向马晖偿还借款本金人民币40000元及利息（按照2%的月利率标准自2014年1月28日起计算至还款之日止）；二、张筱梓对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1416.5元，保全费1320元，由刘轩铭与张筱梓共同负担。
原审判决宣判后，上诉人张筱梓不服，向本院提出上诉称，1、原审判决认定事实不清，该笔债务张筱梓不知情，即使存在该笔债务也应为刘轩铭个人债务，张筱梓不应承担连带清偿责任；2、原审判决认定证据错误，银行取款凭证不能证明此款已给付刘轩铭，该笔借款刘轩铭并未用于家庭共同支出；3、原审判决诉讼费分摊不合理，本案诉讼费标的额应按照40000元计算，超出扩大部分应由马晖承担。故请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判驳回被上诉人马晖对上诉人的诉讼请求。
二审举证期限内，上诉人张筱梓为支持其上诉主张，向本院申请证人刘彪出庭作证，拟证明被上诉人刘轩铭向其借款时，叮嘱不要告诉上诉人张筱梓的事实。
被上诉人马晖答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘轩铭经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见和证据材料，应当视为对其诉讼权利的放弃。
经庭审质证，对上诉人张筱梓申请的证人刘彪的证言，被上诉人马晖对其真实性、关联性提出异议，认为证言仅能证明刘彪与刘轩铭之间的借贷事实，张筱梓不知情，且刘彪与张筱梓之间是亲属关系。本院认为，上诉人张筱梓申请的证人并未参与刘轩铭向马晖借款的过程，对其借款事实并不知情，不能达到其证明目的，且上诉人张筱梓与证人之间存在亲属关系，其提供的证言对上诉人张筱梓有利，故证人证言缺乏证明力，本院不予采信。
本院二审经审理查明，原审判决认定的事实和证据属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据控辩双方主张的事实及理由，本案的争议焦点为：1、被上诉人马晖与被上诉人刘轩铭之间的借贷关系是否依法成立；2、上诉人张筱梓�否应当承担连带清偿责任。
关于被上诉人马晖与被上诉人刘轩铭之间的借贷关系是否依法成立的问题。本案中，被上诉人马晖在原审中提交了被上诉人刘轩铭于2014年1月28日出具的《借条》一张，载明“今借到马晖人民币本金加利息陆万肆仟元整（借期一年）”。并有同日在工商银行取款40000元的银行取款凭证予以佐证，能够相互印证，形成证据锁链。虽然上诉人张筱梓主张对该借贷事实不知情，且马晖提供的银行取款凭证不能证明该款项已经交付给刘轩铭，但根据民间借贷法律关系内涵，马晖与刘轩铭具有民间借贷的合意，并订立了借条，且出借人马晖提交了同日支取现金的银行取款凭证证明已支付该款项的事实，本案证据已达到中华人民共和国《民事诉讼法》第七十五条规定的高度盖然性标准，应当认定被上诉人马晖与被上诉人刘轩铭之间已经形成了�法的借贷法律关系。上诉人张筱梓在原审和二审中亦未提交证据证明被上诉人马晖与被上诉人刘轩铭之间不构成民间借贷法律关系。故上诉人张筱梓主张借贷关系不成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人张筱梓是否应当承担连带清偿责任的问题。经查明，被上诉人刘轩铭向被上诉人马晖借款时，与上诉人张筱梓系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上诉人张筱梓既无证据证明二人婚姻关系存续期间所得的财产或者对外所负债务明确约定为各自所有，且马晖知道或应当知道该约定，又无证据证明刘轩铭借款时与马晖明确约定该债务为个人债务。且根据日常生活习惯，夫妻双方均有家事代理权，均可以为了家庭生活向他人举债，本案借款本金数目并不大，没有明显超过夫妻家庭生活或者共同生产需要的范围，依据举证责任分配原则，上诉人张筱梓应对刘轩铭借款从事非法活动的事实承担举证不能的责任。因此，上诉人张筱梓认为该债务为被上诉人刘轩铭的个人债务而非夫妻共同债务的上诉理由，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，本案所涉债务系被上诉人刘轩铭在婚姻存续期间以个人名义对外所产生的共同债务，应当由上诉人张筱梓与被上诉人刘轩铭共同偿还。故上诉人张筱梓主张不应承担连带清偿责任的上诉理由不�成立，本院不予支持。
另，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因此，原审判决根据本案处理结果，依照《诉讼费交纳办法》，对案件诉讼费的承担，处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。上诉人张筱梓的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。被上诉人刘轩铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人张筱梓承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冲
审 判 员 卜玉苹
审 判 员 戚 盛
二〇一五年十二月四日
代理书记员 彭珊珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。