内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0521民初4512号原告:科左中旗海泉民生农资超市。经营者：齐海泉，男，1974年10月6日出生,蒙古族,个体工商户。委托诉讼代理人：陈玖金，科左中旗司法局舍伯吐法律服务所法律工作者。被告:王国良，男，1979年3月13日出生，蒙古族,农民。第三人:金永胜，男，1969年1月19日出生，蒙古族,农民。原告科左中旗海泉民生农资超市与被告王国良买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月21日第一次公开开庭进行了审理。原告科左中旗海泉民生农资超市经营者齐海泉及其委托诉讼代理人陈玖金、被告王国良到庭参加诉讼。本院依职权追加金永胜为本案第三人参加诉讼，于2017年9月6日第二次公开开庭进行了审理。原告科左中旗海泉民生农资超市经营者齐海泉及其委托诉讼代理人陈玖金、被告王国良、第三人金永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科左中旗海泉民生农资超市向本院提出诉讼请求：1.要求被告王国良支付原告科左中旗海泉民生农资超市欠款6900元，被告王国良支付以上欠款中4800元的利息792元（4800元×0.015元×11个月，从2016年6月14日至2017年5月14日），另外2100元的利息126元（2100元×0.015元×4个月，从2017年1月20日至2017年5月20日），本息合计：7818元;2.案件受理费由被告王国良承担。事实与理由：2016年6月14日，被告王国良在原告科左中旗海泉民生农资超市赊购TH5363葵花种子欠款4800元，被告王国良给原告科左中旗海泉民生农资超市出具欠据一枚,口头约定还款日期为2016年11月底。2016年12月26日，被告王国良在原告科左中旗海泉民生农资超市赊购化肥欠款2100元，被告王国良给原告科左中旗海泉民生农资超市出具欠据一枚，约定还款日期为2017年1月20日。此两笔欠款后经原告科左中旗海泉民生农资超市多次索要，被告王国良未予偿还。故原告科左中旗海泉民生农资超市诉至法院。被告王国良辩称，原告科左中旗海泉民生农资超市起诉主体不适格，我与原告科左中旗海泉民生农资超市没有买卖合同关系，我不认识原告科左中旗海泉民生农资超市经营者齐海泉，我与他不存在债权、债务关系。我是从同村金永胜处赊购的TH5363葵花种子和化肥欠款6900元。金永胜没有营业执照，当初没有明确说是他卖的还是他替别人代销的。种子是从金永胜家的仓房拉走的。出具欠据时原告科左中旗海泉民生农资超市经营者齐海泉不在场。金永胜承诺该种子保苗、保质效益好，但种子种植后没有出苗，我找到金永胜，他说联系推销种子的人，会赔付，但至今无答复。关于种子质量问题我没有报案，当初金永胜说他给处理，如果有问题他会负责。金永胜出售的种子不保质，种子基本上都发芽了，但是不出土，当时只埋了一根筷子宽的土，最后只有10%左右的出苗率，金永胜让我毁种，最后我毁种了其它品种的葵花。给我造成了经济损失52500元。第三人金永胜陈述，我与原告科左中旗海泉民生农资超市经营者齐海泉是朋友关系，我一直用他卖的种子，感觉种子不错，同村的几个朋友想赊购种子，我就联系原告科左中旗海泉民生农资超市经营者齐海泉，种子是被告王国良从原告科左中旗海泉民生农资超市经营者齐海泉运种子的车上直接拿走的。我不是卖种子的，只是中间联络人，王国良清楚种子的来源，是原告科左中旗海泉民生农资超市卖的。当时被告王国良出具欠据时，原告科左中旗海泉民生农资超市经营者齐海泉也在场，我和被告王国良说了，种子是原告科左中旗海泉民生农资超市卖的，被告王国良知道，欠据直接给原告科左中旗海泉民生农资超市经营者齐海泉了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告科左中旗海泉民生农资超市提交了证据：证据1.营业执照一份（出示原件，复印件入卷），证明原告科左中旗海泉民生农资超市主体适格，原告科左中旗海泉民生农资超市正当经营种子化肥的事实；证据2.金额分别为4800元、2100元的欠据两枚，证明原、被告存在买卖关系及被告王国良欠款未还的事实；证据3.种子包装袋照片一张，证明该种子是正规厂家产品。被告王国良质证认为，对证据1真实性无异议，但其是从金永胜处赊购的种子，这份营业执照与本案无关；对证据2真实性无异议，但是对证明意图有异议，其不欠原告科左中旗海泉民生农资超市钱，与原告科左中旗海泉民生农资超市不存在买卖关系，这两个欠据均是其为金永胜出具的；对证据3无异议，但无法证明里面种子的质量。第三人金永胜质证认为，对证据1、3无异议；对证据2无异议，欠据是被告王国良出具的，欠据内容是第三人金永胜书写的，钱就是欠原告科左中旗海泉民生农资超市的。被告王国良提交了证据：证据1.申请证人何某出庭作证，证人何某证实，我从金永胜处买的TH5363葵花种子，种子发芽率一般，出土率更低，出苗率也就15%，联系金永胜后我最后毁种了。证据2.申请证人包某出庭作证，证人包某证实，2016年我从金永胜处买的TH5363葵花种子，种子出土率低，出苗率也就20%，联系金永胜后我最后毁种了。原告科左中旗海泉民生农资超市质证认为，证人何某、包某所述均不属实，证人何某、包某均是原告科左中旗海泉民生农资超市起诉的另外当事人，与本案有直接利害关系，不具备证人资格。第三人金永胜质证认为，证人何某、包某证言不属实，证人何某、包某知道种子是原告科左中旗海泉民生农资超市卖的。第三人金永胜未提交证据。本院认定如下：原告科左中旗海泉民生农资超市提交的证据1、2、3均来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。被告王国良提交的证据1、2即证人何某、包某出庭所作证言来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王国良于2016年6月14日通过第三人金永胜在原告科左中旗海泉民生农资超市赊购TH5363葵花种子欠款4800元，被告王国良给原告科左中旗海泉民生农资超市出具欠据一枚，未约定还款日期及利息。被告王国良于2016年12月16日通过第三人金永胜在原告科左中旗海泉民生农资超市赊购化肥欠款2100元，被告王国良给原告科左中旗海泉民生农资超市出具欠据一枚，约定还款日期为2017年1月20日，未约定利息。被告王国良种植TH5363葵花种子后,种子发芽但出苗率低。后被告王国良毁种其它品种的葵花种子。此两笔欠款后经原告科左中旗海泉民生农资超市多次索要，被告王国良未予偿还。故原告科左中旗海泉民生农资超市诉至法院。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告科左中旗海泉民生农资超市主体是否适格；2、被告王国良种植的葵花籽是否出苗率低及出苗率低的原因；3、原告科左中旗海泉民生农资超市诉请有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告王国良通过第三人金永胜在原告科左中旗海泉民生农资超市赊购农资，并为原告科左中旗海泉民生农资超市出具欠据两枚，原、被告之间买卖合同关系成立，债权、债务关系清楚。被告王国良本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。故原告科左中旗海泉民生农资超市要求被告王国良偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告科左中旗海泉民生农资超市要求被告王国良支付利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告科左中旗海泉民生农资超市要求被告王国良支付利息，但原告科左中旗海泉民生农资超市未向本院提供证据证明欠款4800元约定了利息或给付期限，未提供证据证明欠款2100元约定了利息，故对原告科左中旗海泉民生农资超市的利息诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。被告王国良关于原告科左中旗海泉民生农资超市主体不适格，关于种子出苗率低，种子质量不合格，不同意给付原告科左中旗海泉民生农资超市欠款的辩解理由，因被告王国良未提供证据证实科左中旗海泉民生农资超市非本案适格原告，而第三人金永胜认可科左中旗海泉民生农资超市为本案原告，被告王国良亦未向本院提供出苗率低的原因、种子质量是否合格的相关证据，也未向本院申请对出苗率低的原因、种子质量进行鉴定，故对被告王国良辩解理由，本院不予采纳。综上所述，对于原告科左中旗海泉民生农资超市要求被告王国良偿还农资欠款的诉讼请求，本院予以支持；对于原告科左中旗海泉民生农资超市要求被告王国良支付利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持；对被告王国良关于原告科左中旗海泉民生农资超市主体不适格，种子出苗率低，种子质量不合格，不同意给付原告科左中旗海泉民生农资超市欠款的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王国良于本判决生效后十日内给付原告科左中旗海泉民生农资超市欠款本金6900元；二、被告王国良于本判决生效后十日内给付原告科左中旗海泉民生农资超市欠款利息42元[2100元×0.005元×4个月=42元，从2017年1月20日至2017年5月20日)]；三、驳回原告科左中旗海泉民生农资超市其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  吴晓鸿二〇一七年九月六日书记员  张晓杰