浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2187号
上诉人（原审被告）：屠秀娣，女，1969年5月17日出生（公民身份号码3302191969********），汉族，余姚市恩泽电动工具厂负责人，住余姚市梨洲街道明伟村之伟***号。
被上诉人（原审原告）：余姚市银河电动工具公司。住所地：余姚市陆埠镇沙路村。
法定代表人：罗燕云，该公司经理。
委托诉讼代理人：应文镭，浙江四德律师事务所律师。
上诉人屠秀娣因与被上诉人余姚市银河电动工具公司（以下简称银河公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余陆商初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
屠秀娣上诉请求：撤销原判，驳回银河公司诉讼请求。屠秀娣认为，银河公司主体不适格。屠秀娣与银河公司发生过业务往来，但双方从未进行对账，涉案对账单中所指的货款是屠秀娣与案外人余姚银河电动工具厂（以下简称银河厂）之间的交易，屠秀娣与银河厂之间的债权债务目前尚未理清。
银河公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
银河公司向一审法院起诉请求：屠秀娣支付货款66800元。
一审法院认定事实：余姚市恩泽电动工具厂（以下简称恩泽厂）系由屠秀娣投资的个人独资企业，该厂于2014年2月27日注销。2007年3月22日，恩泽厂与银河公司签订《合同书》1份，载明：供方为银河公司，需方为恩泽厂，产品名称为电磨机电机，产品数量为15000套，付款日期为需方收到供方产品进库日起三十天付款，质量保证金为百分之五，终端结账一般情况视为六个月。合同签订后，双方开始业务往来，后未再签订书面合同。2012年10月25日，银河公司向恩泽厂供应最后一批货物。2012年11月28日，银河公司经手人即案外人张勇与恩泽厂经手人屠秀娣共同出具对账单1份，载明：“到2012年11月28日止，双方对账后欠银河电动工具厂货款149800元。”对账单中除左下的“余姚银河电动工具公司张勇”及日期的书写外，其余内容均为屠秀娣书写。之后，屠秀娣支付货款83000元，至今尚欠66800元，其间银河公司开具部分增值税专用发票给恩泽厂。
一审法院认为，案件争议焦点为：一、银河公司主体资格是否适格。该院认为，根据余姚市市场监督管理局的档案查询结果，并无屠秀娣所称“余姚市银河电动工具厂”的工商登记资料，但有“余姚市陆埠镇银河电动工具厂”（以下简称陆埠银河厂）的工商登记资料，该厂系个体工商户，经营者为罗燕云，即银河公司法定代表人，该厂已于2004年10月13日注销。银河公司涉案债权债务经手人张勇证实，对账单一方主体确为银河公司。根据以上查明的事实、由屠秀娣提供的《合同书》中载明的供方主体以及银河公司向恩泽厂开具的部分增值税专用发票，该院认定银河公司主体适格；二、涉案产品质量问题。屠秀娣主张，2014年8月26日，其曾将货值63568元的产品退回给银河厂，但遭拒收。屠秀娣向该院提出申请，要求对该批货物进行质量鉴定。银河公司认为其未收到过屠秀娣的退货，且产品完成交付已逾两年，不存在质量问题，不同意对产品进行质量鉴定。该院认为，银河公司于2012年10月25日交付屠秀娣最后一批产品，至2012年11月28日对账，之后屠秀娣又支付部分货款，其间屠秀娣均未主张产品存在质量问题，且屠秀娣在收到银河公司交付的产品后，均已装配到产品上进行使用。据此，该院认为，屠秀娣未在合理期限内提出涉案产品存在质量问题，故可认定银河公司交付的货物不存在质量问题，对于屠秀娣提出要求对产品进行鉴定的申请，不予准许。银河公司与恩泽厂之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。恩泽厂系屠秀娣的个人独资企业，并已于2014年2月27日注销，故恩泽厂所涉债务应由屠秀娣承担。对银河公司要求屠秀娣支付货款66800元的诉请，于法有据，该院予以支持。屠秀娣主张的银河公司主体不适格及涉案产品存在质量问题的辩称意见，与该院查明事实不符，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：屠秀娣支付银河公司货款66800元，款限于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1”470元，由屠秀娣负担。
二审期间，银河公司没有提交新证据。屠秀娣围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.2011年5月25日对账单1份，载明“到2011年5月25日止，双方对账后欠银河电动工具厂壹拾肆万捌仟贰佰贰拾元正（14.8220元）”，落款人为“余姚银河张勇”及“余姚市恩泽电动工具厂经手人屠秀娣”，屠秀娣提交该证据拟证明屠秀娣尚欠银河厂货款，屠秀娣的欠款对象并非银河公司；2.屠秀娣寄给罗燕云的书信一封，载明“罗燕云：我们二个单位从2007年4月10日签订了一份供需合同，此合同延续了八年，我们应该做个终端结账，以完成这份合同的历史任务，贵方也应该把百分之五的质量保证金付给我方，我的整机产品销售给客户，也可使用户放心。为此，特邀请贵方你罗燕云法人代表前来余姚市天德商都C-23行使终端结账。此函发送日起，十五日内有效，过时视为贵方无账可结，我方则以合同要向贵方索取质量保证金。屠秀娣2015.9.11”，屠秀娣提交该证据拟证明屠秀娣要求罗燕云对账的事实。银河公司经质证认为：证据1与银河公司向一审法院提交的对账单中均有张勇的签名，经比对，银河公司对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，银河公司认为证据1恰能证明屠秀娣与银河公司之间的对账真实。证据2的落款时间在一审第一次庭审以后，故银河公司对真实性、合法性、关联性均有异议，证据2能够证明银河公司与屠秀娣之间存在业务往来。本院审查认为：银河公司对证据1的真实性未持异议，且证据1与银河公司向一审法院提供的对账单字迹相似，故本院对证据1真实性予以认定，但证据1仅能证明2011年6月25日，屠秀娣作为恩泽厂的经手人与银河厂进行对账的事实，证据1中张勇在落款处载明“余姚银河”，本案对账单中张勇在落款处载明“余姚银河电动工具公司”，二者并非完全一致，故证据1与本案所涉的对账行为缺乏关联性，无法证明屠秀娣拟证明的事实，本院对证据1不予认定。证据2为屠秀娣单方寄送给罗燕云的信函，从内容中看，屠秀娣邀请罗燕云本人进行“终端结账”，无法据此推断双方之前是否曾有过对账行为，罗燕云不认可此信函的真实性，亦无证据证明罗燕云曾就此信函作出回应，屠秀娣提交该证据拟证明的事实与本案缺乏关联性，本院对证据2不予认定。
二审期间，罗燕云向本院提交情况说明一份，载明“贵院受理的上诉人屠秀娣与被上诉人余姚市银河电动工具公司买卖合同一案中，对账单上张勇的签名，系其代表余姚市银河电动工具公司与屠秀娣之间进行对账，并不存在银河电动工具厂这一主体称谓。本人罗燕云作为余姚市银河电动工具公司的法定代表人，及余姚市陆埠镇银河电动工具厂（已于2004年10月13日注销）的经营者，特予以释明，若本人另有银河电动工具厂字样的其他法律主体，不再就本对账单载明的金额向屠秀娣追索。特此说明”。
本案二审争议的事实焦点为：银河公司是否为涉案买卖关系的适格主体。本院认为，根据涉案《合同书》及增值税专用发票，银河公司与恩泽厂之间存在买卖关系属实。二审中，屠秀娣认可恩泽厂与银河厂、银河公司之间存在多次相互穿插的交易往来，张勇既可代表银河公司也可代表银河厂与恩泽厂进行交涉。现张勇陈述本案所涉对账系其代表银河公司所作。涉案对账单中载明的银河厂并无工商登记，余姚市市场监督管理局处登记的仅有陆埠银河厂，该厂已于2004年注销，罗燕云作为该厂负责人亦承诺不重复主张该笔债权。综合上述情况，本院对一审认定的事实予以确认，认可银河公司系本案适格主体。
本院认为，根据本院认定的案件事实，恩泽厂尚欠银河公司货款情况属实，恩泽厂系屠秀娣的个人独资企业，该厂已于2014年2月27日注销，恩泽厂所涉债务应由屠秀娣承担。一审法院判令支持银河公司要求屠秀娣支付货款66800元的诉请并无不当。综上所述，屠秀娣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人屠秀娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李军英