中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申3389号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许岳文。
委托诉讼代理人：许岳鸿（许岳文胞弟）。
委托诉讼代理人：朱海闽，广东会鸣谷律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海华润银行股份有限公司。
法定代表人：刘晓勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ红，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海高朗房地产投资有限公司。
法定代表人：杨群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王天智，北京市仁人德赛律师事务所律师。
再审申请人许岳文因与被申请人珠海华润银行股份有限公司（原名珠海市商业银行股份有限公司，以下均简称华润银行）、珠海高朗房地产投资有限公司（原名珠海朗力装饰工程有限公司，以下均简称高朗公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2016）粤民终718号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
许岳文向本院申请再审请求：1、确认珠海市拱北新丰综合楼2号A座首层17#（8-10轴*E-G）商铺（以下简称17#商铺）非华润银行申请执行的标的，应予解除查封并终结执行；2、确认17#商铺为许岳文所有；3、判令华润银行、高朗公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原判决程序错误。1、原判决遗漏当事人。17#商铺尚未办理房地产权证，新丰综合楼的开发商珠海经济特区新丰实业发展公司（以下简称新丰公司）主张高朗公司未支付房款从而有可能拒绝办理房产过户登记，故该公司与华润银行的抵押权能否实现具有利害关系，原判决应当追加新丰公司为第三人，以查明本案事实。2、广东高院未审查许岳文所提出的有关“一审法院查明《司法委托评估委托书》委托评估仅为16#8-11轴A-E，并没有案涉房屋，本应指出评估人的错误，支持上诉人的请求。却擅越执行法院职责，将案涉房屋列入执行处置财产之中，超越了审判职权”之上诉理由。3、一、二审法院未向许岳文释明，其实质系对执行依据即珠海市香洲区人民法院（2003）香民二初字第1051号判决书（以下简称1051号判决）提出异议，即未释明许岳文应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十七条第二款申请再审。二、原判决认定事实不清。1、执行法院委托司法评估的执行标的不包括17#商铺。2、许岳文于1991年11月5日与新丰公司签订《楼宇购销合同》，并按约支付房款，后因新丰公司违约才调换至17#商铺，购房款541875元人民币已付清，亦已完税。1998年2月8日17#商铺交付许岳文使用，2000年1月1日该商铺预购登记在许岳文名下，至今仍由许岳文占有和使用。许岳文购房在先，付款在先，交楼在先，使用至今，该交易真实有效。且许岳文对17#商铺未办理过户登记并无过错，即使该商铺与高朗公司所购房产存在重合，许岳文对17#商铺所主张的实体权利亦足以排除强制执行。3、高朗公司与新丰公司签订虚假的《商品房购销合同》，名为买卖实为套取银行信贷资金，该合同应认定无效。高朗公司未支付购房款，未实际缴纳税费，虚构17#商铺及与之相邻的11-12轴、12-13轴两间商铺的购房事实，恶意办理预购登记后再向华润银行贷款。11-12轴、12-13轴两间商铺所涉合同，已经法院生效判决认定无效。华润银行明知有风险仍办理预购抵押登记，应承担相应责任。原判决与人民法院另就11-12轴、12-13轴两间商铺所涉案件的判决结果相反，有违同案同判的原则。三、原判决适用法律错误。1、原判决依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十七条，认定华润银行对17#商铺享有对抗许岳文的担保物权等优先受偿权，系适用法律错误。一者华润银行与高朗公司于17#商铺上设置的是预抵押登记，而非抵押登记，华润银行并不享有担保物权等优先受偿权。其次，本案的抵押预告登记能否转为正式抵押登记尚不确定，华润银行并不必然取得17#商铺的担保物权。2、许岳文系办理了物权登记的受让人，符合《执行异议复议规定》第二十八条、第三十条规定情形。3、根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，许岳文已经善意取得17#商铺产权，可以对抗执行案件的查封拍卖。
华润银行口头辩称：一、原判决不存在遗漏当事人的情形。本案系许岳文提起的案外人执行异议之诉，许岳文并未对案涉执行依据即1051号判决申请再审。新丰公司与本案没有利害关系。既然许岳文选择了案外人执行异议之诉，新丰公司就不应该被追加到本案中。二、无论高朗公司是否支付了房款，都不影响房屋权属的认定。根据珠海市房地产登记中心发放的商品房预购登记证，涉案房屋为高朗公司所有，是否支付房款及支付的数额，属于债权债务纠纷，不能改变物权归属。据高朗公司所称及相关证据证明，该公司已经支付了全部购房款。高朗公司取得合法颁发的商品房预购登记证在先，而许岳文两年之后方申请取得，故依法应该保护高朗公司在先取得的权利。三、高朗公司与新丰公司签订的《商品房购销合同》已经1051号判决确认合法有效，该判决亦为有效的执行依据。在该判决至今仍合法有效的情况下，许岳文主张高朗公司与新丰公司所签订的《商品房购销合同》无效，没有法律和事实依据。四、许岳文在再审申请书中混淆了预购登记和预告登记的区别。在珠海市房地产登记条例中，预购登记产生物权效力，具有排他性。
高朗公司口头辩称，1051号民事判决已经确认华润银行对新丰综合楼首层8-11轴的抵押权，在该判决已经生效的情况下，不存在许岳文所称的善意取得。
本院再审审查中就该案组织了询问。许岳文的委托诉讼代理人许岳鸿、朱海闽，华润银行的委托诉讼代理人ＸＸ红，高朗公司的委托诉讼代理人王天智到庭参加询问。在询问中，双方当事人均认同，许岳文所购买的新丰综合楼“首层8-10轴E-G”房产即17#商铺，包含在高朗公司购买的新丰综合楼“首层8轴-11轴”房产的范围之内。
本院认为，本案系许岳文不服原判决，依据民事诉讼法第二百条的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是许岳文的再审申请是否符合民事诉讼法第二百条规定的情形，即原判决认定许岳文不享有足以排除强制执行的民事权益，是否存在民事诉讼法第二百条规定的情形。
据原判决及本院通过询问查明的事实，1998年2月6日许岳文与新丰公司签订《商品房购销合同》，约定的标的为新丰综合楼“首层8-10轴E-G”即17#商铺。2000年1月10日，许岳文作为预购方就该房产办理了预购登记，其中房屋坐落载明：“新丰综合楼2号A座底层17#（8-10轴E-G）”。1998年4月3日，新丰公司另与高朗公司签订《商品房购销合同》，约定的标的为新丰综合楼“首层8轴-11轴门厅商场”。1999年4月1日，高朗公司作为预购方就该房产办理了预购登记，其中房屋坐落载明：“新丰综合楼首层8轴-11轴商场”。1999年4月，华润银行与高朗公司签订《珠海市房产抵押贷款合同》，约定高朗公司以“新丰综合楼首层8-11轴”作为抵押财产。1999年4月28日，华润银行取得《珠海市预购商品房抵押登记证书》（珠房预证押字第0046号），其中房屋坐落载明：“新丰综合楼首层8轴-11轴”。2003年7月25日，珠海市香洲区人民法院作出1051号判决即本案执行依据，判令华润银行有权以高朗公司的抵押物……“新丰综合楼首层8-11轴，珠房地产预押字第0046号的房产”拍卖，变卖的价款优先受偿。2013年11月1日，珠海市香洲区人民法院作出（2004）香执字第118号恢1执行裁定（以下简称118号恢1查封裁定），裁定查封高朗公司名下的位于珠海市拱北新丰综合楼2号A座首层8-10号之房产。该查封裁定有关“新丰综合楼2号A座首层8-10号”的表示虽不尽明确，但其亦载明查封的房产系编号为B199901422的预购登记项下之房产。从上述事实可认定，高朗公司购买的房产及其办理预购登记、预购商品房抵押登记所载明的房产，以及1051号判决所认定的抵押财产和118号恢1裁定所查封的房产，均为新丰综合楼“首层8轴-11轴”之房产。鉴于在本院组织的询问中，双方均认可许岳文购买的17#商铺包含在高朗公司购买的新丰综合楼“首层8轴-11轴”的范围之内。故可认定许岳文所购买的17#商铺包含在1051号判决所认定的抵押财产的范围之内，亦在118号恢1查封裁定所涉及的范围之内。由于1051号判决已经判令华润银行对新丰综合楼“首层8轴-11轴”房产享有抵押权，且17#商铺亦包含在该抵押房产范围之内，故原判决根据《执行异议复议规定》第二十七条有关“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定除外”之规定，认定许岳文对作为他人抵押权标的之17#商铺不具有排除强制执行的民事权益，并无不当。认定相关财产是否属于法院查封范围内的财产，应当以法院的生效裁判文书为依据，许岳文以珠海市中级人民法院向珠海中正土地房地产与资产评估有限公司出具的《司法委托评估委托书》未包含17#商铺为由，认为该商铺不属于118号恢1裁定查封的财产范围并请求解除对该部分财产的查封，于法无据，本院不予支持。由于118号恢1裁定所查封的房产与1051号判决所认定的抵押财产的范围相吻合，故许岳文有关17#商铺不属于118号恢1查封裁定所查封财产范围的主张，实质是认为1051号判决存在错误。根据民事诉讼法第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”之规定，在许岳文提出的执行异议请求被裁定驳回后，其应循审判监督程序寻求救济。许岳文作为本案当事人有权根据法律规定自主选择适当的救济途径，其有关原判决未向其释明可以就1051号判决申请再审系程序错误的主张，本院亦不予支持。
综上，许岳文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回许岳文的再审申请。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 汪治平
审 判 员 孙祥壮
二〇一六年十二月三十日
法官助理 陈宏宇
王蓓蓓
书 记 员 潘海蓉
附相关法律、司法解释条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。