河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1101号
上诉人（原审原告）：王志学，男，1974年2月3日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：庞学伟，河北乐航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐山泰岳化工有限公司。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王双明，该公司经理。
委托代理人：沈铁南，男，1956年10月24日出生，该公司法律顾问，现住黑龙江省绥棱县长山乡四部村1组153号。
上诉人王志学因与上诉人唐山泰岳化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2017）冀0225民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年5月15日，原告王志学与唐山安捷鑫德混凝土有限公司签订了混凝土买卖合同，约定由原告王志学从唐山安捷鑫德混凝土有限公司购买混凝土转卖给被告唐山泰岳化工有限公司使用，该混凝土由原告负责运抵被告唐山泰岳化工有限公司施工的乐亭工业园区年产20万吨乳化柴油项目及办公楼、罐基础等建设项目。合同签订后，原告王志学自2015年5月19日起至2015年12月8日共计给被告唐山泰岳化工有限公司运送混凝土4764立方米。2016年4月20日，经原告与唐山安捷鑫德混凝土有限公司对账确认4764立方米混凝土价值1298405元。
原告向本院提交混凝土买卖合同、有唐山安捷鑫德混凝土有限公司靳风祥签收对账单，证明原告购进的混凝土价值；混凝土运输单，证明原告将混凝土转卖给被告的事实及数量。被告质证意见为：对混凝土买卖合同、对账单有异议，具体不清楚原告与唐山安捷鑫德混凝土有限公司的业务往来；对混凝土运输单没意见，是我公司出具的，原告也确实卖给我方混凝土，安某是我方工作人员。
原被告对本院2016年6月24日张立柱的调查笔录原告质证意见为：没有异议；被告质证意见为：张立柱是我三舅，当时调查时张立柱不知道混凝土单价，也不知道我们财务给付原告了多少混凝土款，张立柱说没看笔录就签字了，开庭时也可以看出，欠原告多少钱张立柱不清楚，他就是名义上的法人，公司的具体事他不清楚。
原告向本院提交中国银行股份有限公司唐山市京唐港支行存款交易明细清单证明2016年1月12日被告给付混凝土款10万元。被告质证意见为：没有异议。
被告向本院提交2015年5月28日，从中国农业银行乐亭城关分理处给原告打了15万元；2015年6月4日，从中国银行乐亭支行给原告打了5.13万元；2015年7月29日，从中国银行乐亭支行给原告打了5万元；2015年10月31日，从中国银行乐亭支行给原告打了8万元；2016年1月12日，从中国银行乐亭支行给原告打了10万元；2016年3月4日，从中国银行乐亭支行给原告打了5万元，以上共计481300元。原告质证意见为：对证据真实性没有异议，当时除了2016年1月12日这笔没有异议以外，其余5笔均不是支付的混凝土款，与本案没有关联。
原告提交一份施工合同和一份施工图纸，证明原被告还有其他业务往来。证人安某出庭作证证明”我2015年3月16日至2016年9月份在被告处任现场管理施工，混凝土是王志学送的，二次打桩是王志学打的，头一次也是王志学打的，别的没有了。”被告质证意见为：该合同与本案没有关系，假如欠原告该笔工程款，原告可以另行起诉。
原告陈述两次打桩工程款为156万元，但无结算凭证，被告转账给付了106万元，除2016年1月12日转账10万元以外，另外5笔38.13万元包括在内；原告主张被告以转账方式转款时为被告出具了收条并有说明，但未向本院举证。被告陈述打桩款我公司早已结清，打桩款与本案无关并未向本院举证；转账时就转款的用途没有说明。
一审法院认为，被告由原告购买价值1298405元的混凝土由混凝土买卖合同、对账单、混凝土运输单、张立柱调查笔录佐证，本院予以确认。2016年1月12日，被告经银行将10万元转入原告账户原告认可系混凝土款。被告于2015年5月28日至2016年3月4日经银行转账原告的38.13万元虽在被告购买原告混凝土期间，但因原被告除本案存在买卖合同法律关系之前原告或原告借用河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司资质施工与被告唐山泰岳化工有限公司尚存在建设工程施工合同法律关系，原被告均应就涉及的建设工程施工合同工程项目是否结算承担举证责任。现因原被告均未就双方建设工程施工合同工程项目结算举证，被告经银行转入原告账号的38.13万元应视为偿付原告的工程款和混凝土款，本案暂按各占二分之一份额确认，待原告或原告借用河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司资质施工与被告唐山泰岳化工有限公司间建设工程施工合同涉及的工程项目工程款进行结算或依法确认后再行解决。原告要求被告支付违约金过高，原告要求被告支付逾期违约金应自2016年4月20日（对账确认之日）按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。遂判决：一、被告唐山泰岳化工有限公司于本判决生效之日起5日内偿付原告王志学混凝土款人民币1007755元并自2016年4月20日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至货款还清时止。二、驳回原告王志学要求被告唐山泰岳化工有限公司支付违约金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13870元，由被告唐山泰岳化工有限公司负担。该款原告王志学已垫付，限被告唐山泰岳化工有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告。
判后，王志学、唐山泰岳化工有限公司均不服上述判决向本院提起上诉，其中王志学主要上诉理由为:关于唐山泰岳化工拖欠上诉人混凝土款金额的问题，上诉人提交了调查笔录及庭审笔录，唐山泰岳化工法定代表人张立柱在调查笔录中承认尚欠上诉人混凝土款1198405元。2.因为双方另存建设工程施工合同关系，张立柱认可拖欠上诉人货款数额，在2016年6月24日之前的几笔转账就是给付的建设工程施工合同的打桩款，无法证实是混凝土款。一审法院认定38.13万元为工程款和混凝土款各占一半无事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
唐山泰岳化工主要上诉理由为：1.王志学当时通过张立柱介绍请求上诉人使用他顶账的混凝土，价格每立方米210元。双方达成口头协议，王志学供应的混凝土款应为1000440元，王志学诉请1298405元错误。一审法院以王志学与第三方签订的协议确认卖给上诉人的混凝土单价错误。2.对于张立柱的调查笔录，张立柱有证言说明不是其真实意思表示，当时不是三人在场，也看不清写的是什么，让签字就签了。混凝土价格是岳磊与王志学协商的，绝对比市场价格低。3.上诉人与乐亭县宏达建筑安装工程有限公司签订的打桩合同已履行完毕，合同金额80万元与付款账单基本相符。一审法院按二分之一认定于法无据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
唐山泰岳化工有限公司针对王志学的上诉答辩称：上诉人与被上诉人存在供应混凝土关系，但上诉状中称另存在工程建筑合同关系，泰岳化工认为工程建筑合同关系与本案没有直接因果关系。已经付费部分有事实依据，381300元应视为给付原告的混凝土款。申请人与泰岳化工是通过原法定代表人张立柱送货，在送货过程中的价格上，张立柱虽然是法人，但其不是实际投资人，实际投资人为岳磊、岳曙光。在张立柱介绍上诉人送货的情况时，上诉人与混凝土公司有债务关系，混凝土公司为了顶账给上诉人一部分混凝土。张立柱当时说既然是顶账来的，可以倒一部分现金，但价格要低一些，具体低多少要和实际投资人商定，大致约定为每吨210元，但没有书面材料，双方就此达成协议，上诉人往被上诉人工地上送混凝土。但诉状上其所要求的价格悬殊，不是事实，单价接近每方270多元，被上诉人不予接受。
王志学针对唐山泰岳化工有限公司的上诉答辩称：关于王志学出售混凝土给泰岳公司的事实，原审法院已经做出认定，同时泰岳公司也认可王志学转卖混凝土给泰岳公司的事实。关于泰岳公司尚欠王志学混凝土款的事实，王志学有与安捷鑫德混凝土有限公司对账单及泰岳公司负责人的签收凭证为据，在（2016）冀0225民初1936号案件中，合议庭对泰岳公司法定代表人张立柱做的调查笔录，张立柱认可泰岳公司尚欠王志学混凝土款1198405元，因此尚欠的混凝土款泰岳公司依法应予给付。关于一审认定的打桩的事实，上诉人与被上诉人就打桩的合同关系及打桩款已经结清，上诉人起诉的标的额中也不包含打桩费，打桩的事实与本案没有关联性，不应一并处理。
本院二审查明:在本案第一次二审，即（2016）冀02民终7163号案件开庭时，唐山泰岳化工有限公司原法定代表人张立柱称：关于河北省乐亭县人民法院在2016年6月24日对我做调查笔录时，具体欠混凝土钱数我不可能知道，过账的时候王志学也没找过我，我当时说的是肯定是欠钱，但具体数额我不知道。本案二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，虽然一审法院曾对上诉人唐山泰岳化工有限公司原法定代表人张立柱做过调查笔录，核实唐山泰岳化工有限公司拖欠上诉人王志学混凝土款的数额，但在原二审开庭时张立柱出庭表示做调查笔录时其不知道欠款的具体数额，只是说欠钱，没说具体数额。故上诉人王志学主张应以调查笔录认定欠款数额的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人唐山泰岳化工有限公司主张与王志学口头协商混凝土每立方米210元，但未提交证据予以证实，故一审法院按照王志学提交的混凝土买卖合同、对账单、运输单确定双方买卖混凝土的数量和单价并无不妥。因双方之间在本案买卖合同之前还存在建设工程施工合同法律关系，唐山泰岳化工有限公司于2015年5月28日至2016年3月4日给王志学汇款38.13万元，应由两方各自举证证实是给付的建设工程款还是混凝土货款，但双方均未能提交充分证据证实其各自的主张。故王志学主张38.13万元系给付的建设工程款，唐山泰岳化工有限公司主张38.13万元系给付的混凝土货款的上诉理据均不充足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21630元，由上诉人王志学负担7760元，由上诉人唐山泰岳化工有限公司负担13870元。
本判决为终审判决。
审判长 姚春涛
审判员 李建波
审判员 刘群勇
二〇一八年四月十二日
书记员 王 玫