广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7235号
上诉人（原审原告）:叶锦棠，男，1965年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：郝书青，广东南天明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:范耀辉，男，1977年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:高福谦，男，1979年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）:潘霖，男，1982年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人叶锦棠因与被上诉人范耀辉、高福谦、潘霖民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6198号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人叶锦棠上诉请求：撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6198号民事判决，改判范耀辉、高福谦、潘霖共同连带偿还借款本金250000元，并以250000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算从2016年4月12日起至实际清偿日止的利息，如范耀辉、高福谦、潘霖未按判决履行偿还借款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审诉讼费用由范耀辉、高福谦、潘霖负担。事实和理由：一、本案的借款250000元明显是范耀辉、高福谦、潘霖共同向叶锦棠借贷，而不是潘霖一人向叶锦棠借贷。涉案250000元是范耀辉、高福谦、潘霖向叶锦棠提出需资金周转而发生，正是基于三人共同借款，叶锦棠才直接支付至三人的联名账户上，完全符合常理和民间借贷的习惯。有关款项系由三人共同使用，且用于四会市智信建材有限公司（以下简称智信公司）的经营。故三人事实上共同获得了叶锦棠提供的借款，且共同支配使用了该款项。二、范耀辉、高福谦在一审中声称不知道本案所涉250000元款项的原委，但又确认确实有收到该款项并已使用，存在明显矛盾。范耀辉、高福谦、潘霖是基于开设公司而需要资金周转，也完全可以确认三人通过收取叶锦棠借款的共管账户将该笔款项共同用于经营。作为智信公司的实际控制人，范耀辉、高福谦均是该联名账号的开设人和管理人，对于联名账号上的款项的来源及使用均应非常清楚。三、一审法院认为范耀辉、高福谦、潘霖三人没有形成共同借款的合意是错误的。范耀辉、高福谦、潘霖三人在向叶锦棠表达了借款合意后向叶锦棠提供了联名账户并收取了涉案款项，且共同支取和使用了该借款。故三人共同向叶锦棠借款的合意是客观的，应受法律保护。四、退一万步而言，范耀辉、高福谦、潘霖三人之间的内部法律关系不是叶锦棠可以控制的，三人对外欠款的承担及共同经营的风险承担情况属于其内部问题，不能成为侵害出借人实现完整债权的障碍和理由，更不能因此免除范耀辉、高福谦作为实际借款人的责任。
被上诉人范耀辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。一、本案所谓借款250000元与范耀辉无关，范耀辉并不认识叶锦棠，转账前后均不知情，直至起诉前，叶锦棠也未向范耀辉追收任何款项。二、涉案250000元转账是潘霖投资款的一部分，而且是作为潘霖的投资款予以使用。三、范耀辉、高福谦、潘霖三人从未商议过要共同借款投资，潘霖如何投资是其自己的事情，借款行为是潘霖的个人行为，与范耀辉无关。四、本案无借条、借据及其他证据印证借贷关系存在。
被上诉人高福谦答辩称，其答辩意见与被上诉人范耀辉意见一致。潘霖占智信公司33%的股份，即150万，高福谦不清楚其资金来源。
被上诉人潘霖未提交答辩意见。
叶锦棠向一审法院起诉请求：范耀辉、高福谦、潘霖立即向叶锦棠连带偿还借款本金250000元及利息26048.36元（从借款之日起暂计至2016年4月6日止），合共276048.36元，并负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月26日，高福谦、潘霖以及案外人潘信焯签订《合股协议书》，主要约定三人在四会市共同投资设立合股公司的有关事宜。2014年4月25日，智信公司被核准成立，法定代表人为被告范耀辉，股东为被告范耀辉、许结玲（高福谦的配偶）。2014年5月20日，叶锦棠从其所有的尾号为1246的农行账户向高福谦、潘霖、范耀辉三人开设的尾号为2129的农行账户汇入250000元。此后，叶锦棠以其是向范耀辉、高福谦、潘霖出借250000元且追索未果诉至一审法院。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，双方争议焦点为250000元是否构成对高福谦、潘霖、范耀辉的借款。叶锦棠虽然提供了其于2014年5月20日向三人联名账户转入250000元的凭据，但该证据在客观上仅能证实叶锦棠于当日转账予三人账户内的事实，若要主张该款项构成对高福谦、潘霖、范耀辉的借款，尚需提供其它充足、有效的证据以证实借款关系成立。诉讼中，潘霖辩称“这笔借款是范耀辉让潘霖去借的”，因此，无论范耀辉等人与潘霖之间内部存在何种法律关系，但对外始终是潘霖去借钱，故潘霖应对外承担直接的清偿借款责任。并且，本案中无证据可以证实叶锦棠汇入250000元至三人的联名账户内存在其与高福谦、范耀辉关于借款的合意，亦无范耀辉、高福谦向叶锦棠出具的相关的借据、借条等书面证据证实借款关系的成立。另，尽管范耀辉、高福谦等均一致辩称该款项系高福谦、潘霖以及案外人潘信焯在共同投资设立智信公司过程中潘霖的个人投资款的一部分，但是其三人由此产生的法律关系与本案所涉法律关系并不直接相关，且其三人由此产生的纠纷亦可另案解决。据此，一审法院对叶锦棠向潘霖追偿借款予以支持，但对叶锦棠向范耀辉、高福谦追偿借款不予支持。关于潘霖的责任。叶锦棠出借的借款本金为250000元，有转账凭证为证，潘霖对此应予清偿。由于双方对利息、借款期限并无明确约定，故仅对以250000元为本金从起诉之日起按央行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息予以支持，超过上述部分的，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、潘霖应于判决发生法律效力之日起十日内向叶锦棠归还借款本金人民币250000元；二、潘霖应于判决发生法律效力之日起十日内向叶锦棠支付以250000元为本金并按中国人民银行同期贷款利率计算的从2016年4月12日起至实际清偿日止的利息；三、驳回叶锦棠的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，受理费减半收取2720.36元、财产保全费1770元，合计4490.36元，由叶锦棠负担390.36元，潘霖负担4100元。
在二审诉讼中，上诉人叶锦棠，被上诉人高福谦、潘霖没有提交新证据。被上诉人范耀辉提交了银行转账凭证及银行账户流水一组，拟证明潘霖投入智信公司的资金情况。经审查，该组证据与本案并无关联，本院不予采纳。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案250000元是否为范耀辉、高福谦、潘霖三人的共同借款。对于民间借贷关系的认定主要考虑两个方面的因素：一是是否形成借款合意，二是款项是否实际交付。首先，叶锦棠主张范耀辉、高福谦、潘霖三人共同向其借款，在潘霖对借款事实予以承认的情况下，叶锦棠与潘霖形成民间借贷关系并无异议。但在范耀辉、高福谦否认叶锦棠主张的情况下，叶锦棠应对与范耀辉、高福谦达成借款合意并实际交付款项承担举证责任。其次，根据叶锦棠陈述，其与范耀辉、高福谦之前并无经济来往，涉案款项为首次向范耀辉、高福谦借款。但叶锦棠却未与范耀辉、高福谦签订借款合同或借据，未能举证证明曾约定借款利率及借款期限，也未能证明范耀辉、高福谦曾支付利息。这明显与民间借贷中出借人一般应有的谨慎注意不符，有违生活常理。第三，虽然涉案款项汇入了范耀辉、高福谦、潘霖共同开设的账户，范耀辉、高福谦、潘霖也共同支取了相应款项，但由于该账户是三人用于投资开办智信公司而设立，结合前述情况，范耀辉、高福谦认为涉案250000元是潘霖用于作为开办智信公司的投资款的主张可信度较高。故范耀辉、高福谦、潘霖共同支取涉案款项不能推导出该款项为三人共同借款的结论。
综上，上诉人叶锦棠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人叶锦棠负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭文东
审判员 肖启明
审判员 文 坚
二○二○一六年十二月三十日
书记员 武亚男