北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8334号
上诉人（原审被告）：商安普国际光电科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园222楼B-13A05。
法定代表人：李颖，经理。
委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京雅枫名典装饰工程有限责任公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内乙36号。
法定代表人:朱风余，经理。
上诉人商安普国际光电科技（北京）有限公司（以下简称商安普公司）因与被上诉人北京雅枫名典装饰工程有限责任公司（以下简称雅枫名典公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初14153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月05日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商安普公司之委托诉讼代理人刘庆伟，被上诉人雅枫名典公司之法定代表人朱风余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商安普公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判商安普公司支付雅枫名典公司40076元；本案的诉讼费由雅枫名典公司承担。事实与理由：一审判决不应依据付款情况来确认商安普公司向雅枫名典公司支付工程款。付款情况并非结算单，阮某1的签字只是对付款情况的确认。涉案工程并未完工，雅枫名典公司未通知商安普公司验收，也未办理验收手续，如雅枫名典公司主张全部工程款，应提供竣工验收单及结算单。雅枫名典公司作为施工方，其完成工程的工作量应由雅枫名典公司举证，一审法院认为应由商安普公司举证未完成的工程量，明显不合理。鉴于雅枫名典公司至今未按合同约定完成全部工程，商安普公司不应支付雅枫名典公司全部工程款。
雅枫名典公司辩称，同意一审判决，不同意商安普公司的上诉请求。
雅枫名典公司向一审法院起诉请求：1.商安普公司立即支付雅枫名典公司剩余工程款13万元；2.商安普公司给付雅枫名典公司2016年3月17日至2016年6月16日的违约金6760元；3.商安普公司自2016年6月17日起直至实际给付之日，以13万元为基数，按照每日千分之二给付雅枫名典公司延期付款违约金；4.案件受理费由商安普公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月18日，阮某2（商安普公司签订合同时的负责人）代表商安普公司（发包方、甲方）与雅枫名典公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，该合同约定主要内容如下：第一条，工程概况，1.1工程地点：北京顺义顺安南路8号龙苑别墅289（瑞龙）健身会所，1.2工程装饰装修面积：（空白），1.3工程户型……1.6工程期限（5）日（以实际工作日计算）；开工日期2015年10月19日；竣工日期2015年11月23日。1.7工程款和报价单（1）工程款：本合同工程造价为（人民币）￥88398（元）……第十一条，工程款支付方式，11.1合同签字生效后，甲方按下列表中的约定向乙方支付工程款：第一次（支付次数），开工三日前（支付时间）……应支付金额44200（元），第二次无相关信息；第三次，竣工验收合格……应支付金额44200（元）。第十二条，违约责任,……,12.3甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金，……。此外，双方在该合同中还就其他权利义务进行了约定，阮某2、朱风余在该合同上签字，雅枫名典公司加盖公章。
审理中，雅枫名典公司为证明其诉讼请求，向法院提交了付款情况一份，该份证据中载明：“1.10月19日41075，2.10月31日30000，3.11月6日60000，已付金额131075（已付）；1.一层、二层报价75030（已签），合同75030－已付41075－已付30000＝3955，2.三、四层项报价120000，（已签），合同120000－已付60000＝60000，现应付金额63955，已签合同下欠63955，4.一层、二层增项63464.4（见报价单），5.三、四层增项46087.8（见报价单）、健身房18832.2（见报价单）（合计）128384.4，（折扣）0.9，115545.96,6.减项4725（员工宿舍地面漆），增减差额110820.96,7.水电部分22000合计132820.96”，另在该付款情况中亦载明“63955+22000+100000＝185955，17/3付：35000，下欠：150000，阮某1，3.17，剩余未款分三个月，每月5万！朱风余，2016年3月17日”，另阮某2于2015年12月4日在该付款情况中写明“￥10000”。对于该份付款情况，商安普公司发表意见如下，表示认可“63955+22000+100000＝185955，17/3付：35000，下欠：150000，阮某1，3.17”为阮某1所写，同时认为阮某2所写的金额是确认增减差额110820.96和水电部分22000合计132820.96实际应计100000元并表示因阮某2后期走了，阮某1在与朱风余写该付款情况时未与阮某2沟通，故与阮某2核算有误差即阮某1在计算时未将增减差额部分110820.96与水电部分22000合计为100000元，从而写下“63955+22000+100000＝185955”，在第一次庭审中，商安普公司称后期雅枫名典公司报价过高，只同意在雅枫名典公司完成全部工程后支付110000元。另商安普公司表示付款情况并非结算表，亦不是最终的结算金额，该付款情况只是证明商安普公司当时向雅枫名典公司支付工程款，现雅枫名典公司主张剩余的工程款，在雅枫名典公司没有完工的情况下，商安普公司不同意给付。雅枫名典公司不认可商安普公司所述，称该付款情况是雅枫名典公司与商安普公司之间付款的情况，是对雅枫名典公司已完工工程的工程款进行确认，另称阮某2所确认的金额仅将增减差额110820.96变更为100000，并不包括水电部分22000，且阮某1所写的“63955+22000+100000＝185955”是双方所确认的数额。
关于撤场时间，雅枫名典公司称于2015年12月4日左右撤场，商安普公司称于2015年11月底或12月初撤场。
审理中，雅枫名典公司为证明其诉讼请求，向法院还提交了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，用以证明双方合同关系，商安普公司认可该证据的真实性及证明目的。
审理中，商安普公司为支持其辩称意见，向法院提交家庭装饰装修预算书（上面打叉的部分）一份，用以证明雅枫名典公司尚未完成相应的工程量。雅枫名典公司表示该预算书是复印件，故对此真实性不认可。
审理中，雅枫名典公司撤回其第二项诉讼请求，变更其第三项诉讼请求，即要求商安普公司自2016年3月17日起直至实际给付之日，以13万为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算给付雅枫名典公司延期付款违约金。
另查明，阮某1系商安普公司经理，阮某2系商安普公司在签订装修合同时的负责人。2016月7月7日，商安普公司员工陈某1支付20000元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。雅枫名典公司与商安普公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方均具有法律约束力。另当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据双方当事人诉辩主张以及法院查明的事实，本案主要争议焦点为：一、雅枫名典公司已实施完成的施工内容，本案工程款如何计算；二、商安普公司应否向雅枫名典公司支付违约金。
对于争议焦点一，经审查双方当事人所签字确认的付款情况中已明确下欠款项为150000元，虽商安普公司提交了家庭装修预算书，用以证明雅枫名典公司未完工，对此雅枫名典公司明确予以否认，商安普公司未就此提供其他证据佐证，故应视为对雅枫名典公司已实施完成的施工内容的确认。关于工程款一节，虽商安普公司辩解称其方当时确认时发生核算错误，对此雅枫名典公司明确予以否认，商安普公司未就此提供其他证据佐证，故法院对其上述辩解不予采信。
对于争议焦点二，关于违约金一节，雅枫名典公司为商安普公司提供装修施工服务，商安普公司应当及时给付雅枫名典公司工程款，其拖欠工程款的行为属违约，应承担相应的违约责任，故雅枫名典公司要求商安普公司支付逾期付款违约金，有事实及法律依据，法院予以支持。关于违约金的计算标准问题，考虑到雅枫名典公司在实际施工过程中发生了增减施工项目的情形，且双方合同中约定的违约金标准过高，另雅枫名典公司未提供证据证实因商安普公司逾期支付工程款造成该公司的其他损失，故法院根据双方合同的实际履行情况、结算情况、商安普公司的违约情形、雅枫名典公司的实际损失等因素，酌情予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、商安普国际光电科技（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付北京雅枫名典装饰工程有限责任公司工程款十三万元；二、商安普国际光电科技（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付北京雅枫名典装饰工程有限责任公司违约金（以十三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一六年七月八日起至款项实际付清之日止）；三、驳回北京雅枫名典装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
商安普公司向本院提交照片打印件17页（共67张照片），照片形成于2017年7月8日，其旨在证明雅枫名典公司没有完成涉案工程。
雅枫名典公司对该证据材料发表如下质证意见：其已按照合同施工完毕，其他项目没有让雅枫名典公司施工。现场照片形成于事发两年之后，不知道照片中显示的地点是做什么用的，并且现场已经改做其他用途。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为，双方工程负责人签署的名为《付款情况》的文件如何定性。商安普公司认定该文件除已付款情况外的内容是截止至当时的预算书，即手写金额实际为已完工工程款和未完工的预算款；雅枫名典公司认为该文件是双方的结算书，即已完工工程实际欠付的工程款金额。此外，双方均确认再无其他结算、对账文件。根据该文件所载明的内容，商安普公司的负责人阮某2于2015年12月4日书写了一笔款项为10万元，此时间与双方确认雅枫名典公司撤场时间相吻合；之后2016年3月17日商安普公司的阮某1书写了三笔款项相加的计算公式，其中一笔金额为10万元，与此前阮某2书写的10万元相吻合。本院认为，综合上述内容的形成时间及内容，该文件的形成时间正是雅枫名典公司撤离场地的时间，此时以及之后双方对工程量及工程款进行结算、对账更符合常理，而如果认定为预算文件则与日常经验相违背。基于此，本院对该文件认定为结算文件，所载明的金额为欠付工程款金额。商安普公司于二审中提交的现状照片不足以证明雅枫名典公司未完成约定工程量，且商安普公司对手写计算公式解释为负责人因误解及受胁迫而形成，均无相应证据予以佐证，故本院对其解释不予采信。
综上，商安普公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院不予采信，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3036元，由北京雅枫名典装饰工程有限责任公司负担36元（已交纳），由商安普国际光电科技（北京）有限公司负担3000元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费3036元，由商安普国际光电科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年七月十八日
法官 助理 张日广
书 记 员 高 媛