湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1042号
上诉人（原审被告）：丹江口市华丰酒行。住所地：湖北省丹江口。
经营者：李涛。
委托诉讼代理人：王玲（系李涛之妻）。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：武娅娟，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：丹江口市未来广告有限公司。住所地：湖北省丹江口市。
法定代表人：张正清。
上诉人丹江口市华丰酒行（以下简称：华丰酒行）因与被上诉人丹江口市未来广告有限公司（以下简称：未来广告公司）广告合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成由审判员胡韧担任审判长并主审，审判员张静、刘占省参加的合议庭，并于2017年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人华丰酒行的经营者李涛及其委托诉讼代理人王玲、武娅娟，被上诉人未来广告公司的法定代表人张正清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华丰酒行上诉请求：撤销原判，依法改判驳回未来广告公司的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实不清。未来广告公司未对广告停发后向华丰酒行履行了告知义务，且未对恢复发布广告与华丰酒行进行过协商的事实提供充足证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。未来广告公司亦未提供充足证据证明第二年实际履行了广告合同，为华丰酒行补发了停发的4个月广告。未来广告公司没有提交从2013年11月至2015年1月为华丰酒行代理的丰谷酒品在公交车上所做广告的户外广告登记证及有关图片资料，违反了《湖北省户外广告管理实施办法》的相关规定。2.原审判决违反法定程序。本案双方当事人对广告合同是否实际履行，停发广告后未来广告公司是否尽到及时告知义务，以及广告是否补发等主要案件事实存在重大分歧，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，本案不应当适用简易程序审理。本案不存在延长审理期间的法定情形，且延长审理期限程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定。
未来广告公司辩称：1.未来广告公司在一审中已提交充分证据证明在广告停发时通知了华丰酒行，并实际履行了第二年的广告发布合同。华丰酒行于2014年１月２８日支付上一年广告费时对广告停发没有提出异议。2.华丰酒行没有提交广告停发给其造成损失的证据。综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
未来广告公司向一审法院起诉请求：判令华丰酒行支付拖欠未来广告公司的广告费用40000元，违约金24000元（80000元×30%）,共计64000元。
一审法院认定事实：2012年未来广告公司与华丰酒行签订广告合同，华丰酒行委托未来广告公司在丹江口市内公汽车体发布丰谷酒广告，时间从2012年9月20日起至2015年9月19日止，共计三年，广告发布费每辆车8000元/年，5辆车，共计40000元/年。2013年8月，因丹江口市政府要求市内公共汽车公司统一更换公交车辆，造成广告停发，至2013年11月恢复，期间停发4个月，合同顺延履行至2015年1月。双方广告合同实际履行两年。
一审法院认为：未来广告公司与华丰酒行签订的市内公汽车身广告合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。双方应当按照合同约定依法履行各自义务。未来广告公司为华丰酒行发布了广告，华丰酒行应当支付广告费用，虽然双方对第二年广告是否发布存在争议，但从双方提交的证据看，未来广告公司应当实际履行了第二年的合同，因此，对未来广告公司请求华丰酒行支付第二年广告费用40000元的诉讼请求予以支持。华丰酒行提出因未来广告公司停发广告被丰谷酒业公司处罚，华丰酒行没有提交充分证据证明，对华丰酒行是否受到处罚，损失多少，华丰酒行可另行主张权利。未来广告公司请求华丰酒行支付24000元违约金，因双方合同约定的违约责任为：甲方（华丰酒行）预付广告费壹万元，甲方在验收合格3日内付清以收据为准，剩余款叁万元整，以收据为准。以上所有款项逾期不付，乙方（未来广告公司）有权每日加收0.3%违约金。该违约条款对违约责任约定不够明确，且该合同为未来广告公司提供的格式合同，应从不利于未来广告公司的解释来理解。该合同为3年期合同，第一年的广告费用华丰酒行已全部履行，双方对此不持异议，该违约条款对第二年广告费用的缴纳是否有约束力存在争议。同时，广告停发后，未来广告公司是否通知华丰酒行没有充分证据证明。因市政府政策原因，市内车身广告停发，未来广告公司应当及时通知华丰酒行，并就停发后广告是否需要补发、如何补发、补发期限等进行平等协商，妥善处理，而未来广告公司认为是政府原因，属不可抗力，没能对此妥善协商处理，造成双方不必要的误会。华丰酒行在2014年1月28日缴纳上一年度剩余1万元广告费用时，知道广告已经恢复，实际已到第二年合同开始履行时间，但对停发期间广告如何补发，补发多长时间，以及第二年广告合同是否履行，如何履行，没有与未来广告公司协商，签订补充合同，双方对造成的违约都有过错。为此，未来广告公司对华丰酒行支付24000元违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、华丰酒行在判决生效后十日内支付未来广告公司广告费用40000元。二、驳回未来广告公司其他诉讼请求。如果华丰酒行未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由华丰酒行负担441元，未来广告公司负担259元。
本院二审期间，华丰酒行没有提交新证据。
未来广告公司围绕其答辩意见，在二审期间提交了以下证据：（丹工商）户外广登字[2013]第110号户外广告登记证复印件一份，拟证明未来广告公司办理了户外广告登记证，并履行了第二年的广告发布合同。
经二审庭审质证，华丰酒行对该证据的真实性有异议，认为在一审审理期间华丰酒行要求未来广告公司提交该证据，但到工商局查询，没有此登记证。该证据也不符合二审新证据的特点，与本案无关联，请求二审法院不予采信。
对上述有异议的证据，本院认为：本案双方争议的焦点是未来广告公司停发广告是否履行了告知义务及双方签订的广告发布合同第二年是否实际履行，户外广告登记证属于行政管理法规调整的范畴，是否办理户外广告登记证，不是本案审查的范围，故对该证据本院不予审查评判。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，华丰酒行与未来广告公司签订的市内公汽车身广告合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规强止性规定，合同合法有效，双方均应当按照合同约定依法履行各自义务。华丰酒行与未来广告公司对第一年广告发布合同已经履行，广告费40000元已经支付均无异议，本院予以确认。
双方争议的焦点是未来广告公司停发广告是否履行了告知义务及第二年广告发布合同是否全面实际履行。未来广告公司接受华丰酒行的委托在丹江口市内公汽车体发布广告，需要丹江口市内公汽作为广告发布的载体，而根据丹江口市人民政府办公室丹政办发（2013）55号文件要求，丹江口市公共汽车公司需要对已到报废期的50辆公交车全部更换新车，在此期间，车身广告也随之中断，导致华丰酒行委托未来广告公司在丹江口市内公汽上发布的广告也随之停发，此行为系因政府管理行为导致，并非未来广告公司擅自停发广告行为，且丹江口市公共汽车公司根据丹江口市政府的统一部署，更换已到报废期的车辆，在丹江口城区范围内应当是众所周知的事实，由此产生的停发广告行为华丰酒行应当知晓。
关于第二年的广告发布合同是否全面实际履行的问题。因丹江口市公共汽车公司更换新车，导致广告停发，车辆更换后，丹江口市公共汽车公司对所有中断的车身广告逐步恢复发布，并对未来广告公司要求发布的五辆车车身广告于2013年11月下旬恢复，至2015年元月结束，有丹江口市公共汽车公司提交的证据予以证明，故可以认定未来广告公司已全面履行了第二年的广告发布合同义务，华丰酒行应当按照合同约定支付广告费用40000元。
关于未来广告公司是否应当办理户外广告登记证的问题。因办理户外广告登记证属于行政管理法规调整的范畴，是否办理户外广告登记证，不是本案审查的范围，本院不予审查。
另，本案事实清楚，权利义务关系明确，争议标的不大，一审法院适用简易程序审理本案，并无不当。
综上所述，华丰酒行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由丹江口市华丰酒行负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 张 静
审判员 刘占省
二〇一七年六月二日
书记员 胥心洁
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；