安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终181号
上诉人（一审被告）：芜湖市弋江区马塘街道元山村民委员会，住所地芜湖市。
负责人：王明东，该村委会主任。
委托代理人：周平，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）：王平，男，汉族，1965年3月4日出生，住安徽省芜湖市弋江区，现住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：罗兴松，安徽铭诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王宝荣，男，1937年11月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：陈孙国，安徽竞诚律师事务所律师。
委托代理人：王珍，系王宝荣女儿。
上诉人芜湖市弋江区马塘街道元山村民委员会（以下简称元山村委会）、王平因与被上诉人王宝荣承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年6月10日作出的（2014）弋民一初字第01058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日开庭进行了审理，上诉人芜湖市弋江区马塘街道元山村民委员会的委托代理人周平、上诉人王平及其委托代理人罗兴松、被上诉人王宝荣的委托代理人陈孙国、王珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：王宝荣系元山村委会村民。2010年元山村委会辖区内205国道两侧的土地被征收，元山村委会陆续向该村村民发放了征地补偿费，王宝荣户（包括三人）应分得征地补偿费为127526元。2010年10月22日，王宝荣领取征地补偿费2万元，2011年1月18日，王宝荣又领取了征地补偿费2万元，另87526元王宝荣（户）应得的征地补偿费其本人未能取得，第三人王平在未取得王宝荣授权的情况下，在元山村委会分两次领取了该87526元。因王宝荣向元山村委会主张其应得的全部征地补偿款未果，遂依法诉至法院。
一审法院认为：我国法律规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依法决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应予支持。本案的王宝荣（户）提供其应分得征地补偿费127526元的证据真实、充分，元山村委会对此不持异议，故应予认定，王宝荣（户）依法应全额取得该补偿费；元山村委会虽辩称已将127526元征地补偿费全部发放给了王宝荣，并提交了相应的证据，但王宝荣只认可其领取了其中的40000元，对元山村委会辩称已发放的另87526元的补偿费不予认可，而元山村委会不能证明王平取得该87526元补偿费系经过王宝荣的授权，故对元山村委会的相关辩解不予采信。元山村委会在本案的征地补偿费发放中未能尽到应尽的义务，致使王宝荣的权利未能全部实现，故对王宝荣要求其支付征地补偿费87526元的请求应予支持；第三人王平在未取得代理权的情况下，领取了应由王宝荣领取的征地补偿费，事后也没有得到王宝荣的认可，故其对于领取的该征地补偿费应予退还；王平虽辩称王宝荣对征地补偿费只享有5万余元，另7万余元应由其母亲、外公享有的意见与法院查明的事实不符。王宝荣户应领取的征地补偿费应由元山村委会发放给王宝荣而非其他人，至于第三人王平辩称的征地补偿费涉及的王宝荣户的其他人应得部分，可能涉及到继承问题，王平可另行解决，故对王平的上述辩称意见不予采纳；而王平对其辩称的其母亲生前对其应得份额已经进行处分的意见未能提交相应证据，故不予采信。综上，为保障农民的合法权益，维护农村稳定，案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百零六条第二款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、芜湖市弋江区马塘街道元山村民委员会于判决生效之日起十日内给付王宝荣土地征收补偿费87526元；二、第三人王平于判决生效之日起十日内将其不当取得的土地征收补偿费87526元返还给芜湖市弋江区马塘街道元山村民委员会；三、驳回王宝荣的其他诉讼请求。一审案件受理费2850元，王宝荣负担894元，芜湖市弋江区马塘街道元山村民委员会及王平共同负担1956元。
元山村委会上诉称：一、王宝荣已经足额领取了其应当领取的土地补偿费127526元，一审法院认定元山村委会尚有87526元土地补偿费未支付王宝荣为认定事实错误。一审审理过程中元山村委会向法庭提供的三张借条、两份支付情况表、银行转账证明和王宝荣实际领取征地补偿款明细表等已经足以证实王宝荣已经足额领取了其应当领取的土地补偿费127526元。一审法院认定元山村委会尚有87526元土地补偿费未支付王宝荣与事实严重不符。一方面87526元土地补偿费中的30000元2011年12月28同由王宝荣之子王平代理领取，尽管王宝荣没有书面委托王平代理，但由于王宝荣岁数很大且王平系其长子，王宝荣日常生活和其他民事活动如看病、租赁房屋、支付水电费等均由王平代理，根据日常生活经验和公序良俗，元山村委会作为王宝荣属地的基层组织完全有理由相信王平有代理王宝荣领取土地补偿费的权利；另一方面，87526元土地补偿费中的57526元已经通过银行转至王宝荣在芜湖扬子农村商业银行开设的账户。尽管在该个人定活存单客户，签字处为王平，但该账户户名为王宝荣，元山村委会将57526元土地补偿费一旦汇入王宝荣的账户就已经完成了支付义务。至于上述两笔款项共计人民币87526元王平有没有给付王宝荣那是王宝荣与王平父子之间的事情，而不能要求元山村委会就王宝荣应该领取的87526元土地补偿费支付两次，否则会损害元山村委会全体村民集体利益。总之，王宝荣已经足额领取了其应当领取的土地补偿费127526元，一审法院认定元山村委会尚有87526元土地补偿费未支付王宝荣为认定事实错误。二、即使王平无权代理王宝荣从元山村委会领取土地补偿费，但一审法院依法追加王平为第三人，却未直接判决王平直接支付给王宝荣土地征收补偿费87526元，违背了我国《民事诉讼法》关于第三人制度的立法精神。本案本属于王宝荣家庭内部纠纷，上述款项元山村委会早在两年多前就支付给了王宝荣，近两年时间内，王宝荣从未向元山村委会主张要求元山村委会支付其土地补偿费，2013年底，由于王宝荣妻子去世后，其子女为财产问题发生纠纷引发家庭矛盾，元山村委会作为基层组织也多次调解，但未调解成功。王平也承认自己代理王宝荣一户领取土地补偿费，但这些费用主要用于给母亲看病和办理丧事，自己也未恶意侵占父母亲的财产。一审法院依法追加王宝荣之子王平为第三人，认定了王平无权代理王宝荣从元山村委会领取土地补偿费87526元，但仍然判决元山村委会给付王宝荣土地补偿费87526元，第三人王平将其不当取得的土地补偿费87526元返还给元山村委会，如此判决严重违背了我国《民事诉讼法》关于第三人制度的立法精神。我国《民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”《民事诉讼法》之所以设立第三人制度，目的在于体现诉讼经济、效益原则，能够节省时间和费用，简化诉讼程序，追求诉讼效率，一审判决若生效，将会申请执行两次，必然引发新的矛盾，浪费有限国家司法资源，不能实现社会效果与法律效果有机统一，所以是错误判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王宝荣对元山村委会的全部诉讼请求，判令由王宝荣承担本案一、二审全部诉讼费用。
王宝荣答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，元山村委会的上诉请求与事实不符，请求驳回元山村委会的上诉请求。
王平答辩称：补偿费我们认可元山村委会已经发放，其余答辩意见同上诉意见。
王平上诉称：一审法院查明，2010年元山村委会辖区内205国道两侧的土地被征收，元山村委会陆续向该村村民发放了征地补偿费，王宝荣户（包括三人）应分得征地补偿费为127526元，故一审法院认为，王宝荣户提供其应分得征地补偿费127526元的证据真实、充分，予以认定。王平认为，一审法院对这一事实的认定是错误的，导致判决错误。理由如下：1、王宝荣户实际只有2人，即王宝荣本人及妻子丁秀桂。丁秀桂的父亲丁义华也是元山村委会的村民，且单独一户。因丁义华早在2004年4月15日去世，其唯一的子女是丁秀桂。元山村委会在2012年4月份发放征地补偿费时，将已去世丁义华一人的土地补偿费22710元放在了王宝荣户，实际上这22710元应为丁义华的遗产，应当由其唯一的女儿丁秀桂继承。丁秀桂继承后，该笔款项应为王宝荣、丁秀桂夫妻共同财产。2、在元山村委会发放的127526元土地补偿款中，王宝荣应得63763元（52408＋22710÷2），丁秀桂应得63763元（52408＋22710÷2）。3、王宝荣在2010年lO月22日领取土地补偿款20000元，在2011年lO月22日领取20000元。剩余款项王宝荣认为没有领取，所以在2014年2月20日提起诉讼。但是，在王宝荣起诉时，丁秀桂已于2013年12月14日去世，属于丁秀桂应得的土地补偿款63763元应为丁秀桂的遗产，应当由其法定继承人丈夫王宝荣、长子王平、长女王霞次女王珍、次子王军继承。王宝荣对土地补偿款只享有63763元的权利。综上所述，对于元山村委会发放的127526元土地补偿款，王宝荣只享有63763元的权利，而且已领取40000元，法院应支持其23763元诉讼请求，剩余的63763元的土地补偿款应为丁秀桂的遗产，为其法定继承人王宝荣、王平、王霞、王珍、王军共同共有，不能在本案中一并处理。一审法院由于事实认定错误，以致作出错误的判决，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判王平返还王宝荣23763元。
元山村委会答辩称：王平返还王宝荣多少钱与元山村委会无关，元山村委会应支付的补偿费已经全额支付。
王宝荣答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，本案是主张土地承包费分配纠纷，不是法定继承，王平的诉请在本案中不应得到支持，不在本案审理范围。
二审中，王平提交了证明三份，证明内容是王宝荣和丁秀桂的家庭关系，丁秀桂现已于2013年去世，以及王宝荣获取的土地补偿费中有丁义华（丁秀桂父亲）22710元补偿费，王宝荣户的补偿款是104816元，证明目的是基于法定继承已经发生，所以王宝荣本人只享有63763元补偿费的权利。元山村委会发表质证意见为：证据三性无异议，恰恰证明王平有权代理王宝荣户领取补偿费。王宝荣发表质证意见为：对于家庭关系和丁秀桂死亡证明的真实性无异议，与本案无关联性，土地补偿费的证明只是元山村委会对补偿金额的说明，不能达到王平的证明目的。本院认证意见为：认可三份证明的真实性，但不能达到王平主张的证明目的。元山村委会和王宝荣均未提交新的证据材料。
经审理查明，王宝荣系元山村委会村民。2010年元山村委会辖区内205国道两侧的土地被征收，元山村委会陆续向该村村民发放了征地补偿费，王宝荣户（包括三人）应分得征地补偿费为127526元。2010年10月22日，王宝荣领取征地补偿费20000元，2011年1月18日，王宝荣又领取了征地补偿费20000元。2011年12月16日，王平在未取得王宝荣授权的情况下在元山村委会领取了30000元征地补偿费。2012年4月9日，元山村委会将57526元土地补偿费通过银行转账至王宝荣在芜湖扬子农村商业银行开设的账户，该账户为个人定活存单，账户户名为王宝荣。因王宝荣向元山村委会主张其应得的全部征地补偿款未果，遂依法诉至法院，请求法院依法判决元山村委会支付征地补偿费127526元，本案诉讼费由元山村委会承担。
本院认为：一、王宝荣（户）依法应全额获得127523元征地补偿费，王宝荣认可领取了40000元，但对元山村委会辩称已发放的87526元不予认可。上述87526元征地补偿费元山村委会分两次发放，其中30000元由王平在元山村委会领取，57526元由元山村委会通过银行转账至王宝荣本人账户。本案中王宝荣的诉讼请求为“请求法院依法判决元山村委会支付征地补偿费127526元”，故王宝荣请求的给付对象为元山村委会，关于57526元征地补偿款，元山村委会已经向王宝荣账户支付完毕，即元山村委会已经完成了支付义务，该57526元征地补偿款的支取及用途不属于本案审理范围，故本院支持元山村委会关于已向王宝荣（户）支付完毕该笔57526元土地补偿费的主张。二、本案一审审理过程中法院依法追加王平为无独立请求权第三人，根据法律规定，无独立请求权第三人虽对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。结合本案，127523元征地补偿费应属于王宝荣（户），但王平在未取得王宝荣授权的情况下在元山村委会领取了30000元的征地补偿费，事后也没有得到王宝荣的认可，因王平领取该30000元并无法律上的依据，故王平应将该30000元征地补偿费退还给王宝荣（户），即王平应作为主责任人承担返还义务。对于该笔30000元补偿费的发放元山村委会未尽到审慎义务，将本应由王宝荣（户）领取的征地补偿费误发给王平，元山村委会存在一定的过错，故应承担补充返还的民事责任。三、王平在上诉请求中关于继承的相关主张，不属于本案审理范围，权利人可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条、第八十二条之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民一初字第01058号民事判决第三项；
二、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2014）弋民一初字第01058号民事判决第一项、第二项；
三、上诉人王平于本判决生效之日起十日内将其取得的土地征收补偿费30000元返还给被上诉人王宝荣；
四、上诉人芜湖市弋江区马塘街道元山村民委员会对前款上诉人王平应返还的30000元征收补偿费承担补充责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行，即案件受理费2850元，被上诉人王宝荣负担894元，上诉人芜湖市弋江区马塘街道元山村民委员会及王平共同负担1956元。二审案件受理费4244元，由上诉人芜湖市弋江区马塘街道元山村民委员会承担2850元，由上诉人王平承担1394元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。