北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3139号
上诉人（原审被告）：北京市中兴红日工程机械有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇北郝庄村北。
法定代表人：郑丽双，总经理。
委托诉讼代理人：温德新，男，1962年9月18日出生，北京市中兴红日工程机械有限公司副总经理，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京龙工腾达机械设备有限公司，住所地北京市朝阳区小红门东马路99号A212号。
法定代表人：刘建华，经理。
委托诉讼代理人：于云涛，男，1984年5月28日出生，北京龙工腾达机械设备有限公司员工，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：蒋文，北京市江山律师事务所律师。
原审第三人：北京普光德机械设备有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路临55号。
法定代表人：刘永春，董事长。
上诉人北京市中兴红日工程机械有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人北京龙工腾达机械设备有限公司（以下简称龙工公司）及原审第三人北京普光德机械设备有限责任公司（以下简称普光德公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院2015年丰民（商）初字第23615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中兴公司上诉请求：第一，《债权并合同权利义务转让协议书》不应当被认定为权利转让部分有效、义务转让部分无效。该合同的性质是债权债务概括转让合同，应当被认定为整体有效或整体无效。一审法院认定该合同的权利转让部分有效而义务转让部分无效违反法律规定。第二，一审法院对中兴公司与普光德公司进行协商或双方已经确认的事实未予查实,普光德公司应当向中兴公司承担债务共计2544259.6元。第三，一审法院在案件审理中存在无故拖延审理时间的情形，案件实际审理时间超过案件审理的法定审理期限，一审案件审理程序违法。综上，中兴公司上诉请求二审法院将本案发回重审或改判驳回龙工公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由龙工公司承担。
龙工公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回中兴公司的上诉请求。
普光德公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。
龙工公司向一审法院起诉请求：1、中兴公司支付货款1686184元；2、中兴公司支付逾期付款违约金（自2015年5月8日起至款付清之日止，按欠款额的每日千分之一计算）；3、中兴公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：
2015年1月2日，甲方普光德公司与乙方中兴公司签订《2015年工程机械产品代理合同》，约定：自2015年1月1日起至2015年12月31日止，乙方作为甲方机械产品（系列装载机类产品）、配件的销售代理商；大装（30及以上机型）每台基本返利8000元；全款方式销售甲方机械产品的货款、分期销售首付款，乙方必须在2日内全额向甲方支付；一次性全款、分期销售的首付款在核报销售考核保修卡后，从第3日起按逾期金额每天千分之一的标准计收罚息；甲方按扣除返利后的结算价给乙方开具增值税发票，如需甲方代开具发票超过扣除返利结算价以上部分额度，需向甲方缴纳20%税金等。同日，双方签订《样机发放、接受管理合同》。合同签订后，双方开始履行合同。2015年5月5日，双方对账，确认2015年1月16日、2015年3月31日，中兴公司欠普光德公司2台设备款597000元；并备注“以上对账中，全款销售直接到底价，分期销售返利已返”、“以上所有返还项或优惠政策已全部下账，无未下账项目”。此后，2015年4月至2015年6月，中兴公司又销售7台装载机，共计价款2014000元。上述9台设备共计回款924816元。综上，2015年度，中兴公司欠普光德公司货款1686184元。
2015年7月2日，龙工公司与普光德公司签订《债权并合同权利义务转让协议书》，双方就普光德公司对中兴公司享有的到期债权（具体债权见明细单）并合同的权利义务转让给龙工公司的事项进行了约定。2015年9月25日，龙工公司与普光德公司向中兴公司发出《债权并合同权利义务转让通知书》。2015年9月29日，中兴公司向普光德公司出具《关于“债权并合同权利转让通知书”的回复》，确认已经收到普光德公司出具的“债权并合同权利转让通知书”，但对普光德公司回避债务及对业务存在的质量问题、客户关系等问题提出了建议。
一审庭审中，中兴公司提出普光德公司尚有27台设备的增值税发票未开具（包括2015年度9台设备），龙工公司未提交相关已开具发票的证据。
另外，2015年1月10日，普光德公司与中兴公司签订2015年度《特约服务中心协议书》。
一审法院认为，普光德公司与中兴公司签订的工程机械产品代理合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。普光德公司将其对中兴公司的上述合同权利转让给龙工公司，并履行了通知义务，符合法律规定，对中兴公司生效；而普光德公司将其上述合同义务亦转让给龙工公司，但并未经过中兴公司同意，对中兴公司不生效。现龙工公司要求中兴公司给付欠款的诉讼请求，该院予以支持。另外，中兴公司提出普光德公司尚有部分设备的增值税发票未开具，龙工公司在庭审中亦未提供已开具发票的相关证据，应承担举证不能的责任；中兴公司的该项辩称意见，该院予以采纳。鉴于普光德公司在合同履行中也存在违约的情况，中兴公司可以拒绝支付龙工公司要求的违约金。关于设备售后服务等事宜，中兴公司可依据《特约服务中心协议书》主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条、第一百二十条、第四百二十一条第二款之规定，判决：一、北京市中兴红日工程机械有限公司于判决生效之日起十日内给付北京龙工腾达机械设备有限公司货款1686184元；二、驳回北京龙工腾达机械设备有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，中兴公司与龙工公司共同确认，2015年中兴公司共销售9台机器，前2台机器的设备款共计597000元；其余7台机器的设备款共计1956000元。上述9台设备共计回款924816元。综上，2015年度中兴公司欠普光德公司货款1628184元。龙工公司同意只对这部分货款向中兴公司主张权利。另外，龙工公司同意为中兴公司在2014年和2015年度销售的设备开具增值税发票。
此外,根据一审卷宗记载，一审法院在审理案件过程中，多次在经由各方当事人申请或同意后，以调解或案外和解为由扣除案件审理期限。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《2015年工程机械产品代理合同》、《样机发放、接受管理合同》、对账单、《债权并合同权利义务转让协议书》、《关于“债权并合同权利转让通知书”的回复》、《特约服务中心协议书》、一审卷宗和当事人陈述意见等在案为证。
本院认为：
本案的争议焦点为在中兴公司不同意的情况下，如何判定龙工公司与普光德公司所订立的《债权并合同权利义务转让协议书》的效力。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，龙工公司与普光德公司所订立的《债权并合同权利义务转让协议书》就属于合同权利义务的概括转让，其对中兴公司全部生效的前提是经过中兴公司的同意。否则，合同的权利义务概括转让对中兴公司不能全部生效。但就《债权并合同权利义务概括转让协议书》的内容而言，其中的普光德公司将其对中兴公司享有的债权转让给龙工公司的约定，属于债权转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，在履行了对债务人中兴公司的通知义务的情况下，应当认为对中兴公司发生法律效力。而其中关于债务转让的约定，属于债务的转移承担，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，在未经中兴公司同意的情况下，对中兴公司不发生法律效力。因此，一审法院认定《债权并合同权利义务转让协议书》中普光德公司的债权转让对中兴公司有效、债务转让对中兴公司无效，并无不当。关于债权数额,中兴公司与龙工公司在二审中共同确认,2015年度中兴公司欠普光德公司货款1628184元,由于一审法院对该部分事实认定有误,本院予以纠正。
至于中兴公司在上诉中主张的一审法院对普光德公司应当向中兴公司承担债务的事实未予查明的问题，本院认为，因本院只确认了普光德公司转让给龙工公司的债权有效，并不涉及中兴公司是否对普光德公司享有债权。因而，普光德公司对中兴公司所承担的债务情况不在本案审理范围，中兴公司该部分上诉主张不能成立。
至于中兴公司在上诉中主张一审法院审理案件违反法定程序的问题，本院认为，一审法院在审理案件过程中，多次在经由各方当事人申请或同意后，以调解或案外和解为由扣除案件审理期限，并不违反法律规定。况且，案件实际审理时间超过法定审限并非发回重审的法定事由。因此，中兴公司认为一审法院审理案件违反法定程序的主张不能成立。
综上，一审法院认定案件事实部分有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院2015年丰民（商）初字第23615号民事判决；
二、北京市中兴红日工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京龙工腾达机械设备有限公司货款一百六十二万八千一百八十四元；
三、驳回北京龙工腾达机械设备有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费19976元，由北京市中兴红日工程机械有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李经纬
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年三月三十日
法官助理 朱 玥
书 记 员 何 柳