广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终455号上诉人（原审原告）：朱小敏，女，1985年9月3日出生，汉族。委托代理人：贺佐鹏，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：许洪兵，该公司总经理。委托代理人：李经纬，该公司员工。上诉人朱小敏因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋保险清远公司）财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年3月14日，案外人何金杏作为被保险人，为其粤RGH9**号小型普通客车投买了含车损险在内的商业保险，并交纳了保险费，太平洋保险清远公司亦向其出具了保险单。保险单载明保险期间自2013年3月15日0时起至2014年3月14日24时止，其中车辆损失险保险金额为205000元。2013年3月18日，经被保险人申请，太平洋保险清远公司同意将上述保单及被保险车辆粤RGH9**的被保险人名称及索赔权益人由何金杏更改为朱小敏，该批改自2013年3月19日0时0分起生效。2013年8月19日11时30分，梁楚庆驾驶粤RGH9**号被保险车辆自清远向佛冈方向行驶至S354线源潭大桥路段时，因操作不当碰撞路边护栏，造成车辆损坏的交通事故。经清远市公安局交通警察支队市区大队认定，梁楚庆承担此次事故的全部责任。事故发生后，梁楚庆及时向太平洋保险清远公司报险，并将车辆送至清远市南菱源通汽车销售服务有限公司维修，该车于2013年9月维修完毕正常使用，原告为此支付维修费7850元，有发票为证，发票开具的时间为2013年9月11日。同时根据清远市南菱源通汽车销售服务有限公司出具的《车辆维修价格单》显示，定货日期为2015年6月27日，被保险车辆所需更换配件金额共33686元、维修费用2820元，维修价格合计36506元。朱小敏另向原审法院提供了2015年8月4日由广州市白云区黄石德力丰汽配经营部开具的配件费发票三张，发票金额合共28656元。梁楚庆称其就本案车辆损失曾多次向太平洋保险清远公司申请理赔，太平洋保险清远公司均未予赔付，朱小敏遂于2015年8月17日以上述发票及《车辆维修价格单》认定的车辆损失金额36506元为据，向法院提起诉讼。太平洋保险清远公司对朱小敏曾申请理赔事项不予认可，并抗辩称朱小敏的起诉已超过两年的诉讼时效。庭后，清远市南菱源通汽车销售服务有限公司出具《情况说明》一份，述称粤RGH9**号车在事故发生后在其处维修，损坏部位及更换配件如附表所示，因车主未一次性付清所有维修费用，所以在该车维修完毕出厂时其未向车主提供全额维修发票，待车主付清余款时补回。原审法院认为，案外人何金杏向太平洋保险清远公司投保了车辆损失险并交纳保险费，太平洋保险清远公司向其出具保险单，双方保险合同依法成立并生效。后太平洋保险清远公司同意将被保险人及索赔权益人由何金杏变更为本案朱小敏，原保险合同对朱小敏具有约束力，朱小敏、太平洋保险清远公司双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于朱小敏的起诉是否超过诉讼时效，朱小敏主张车辆损失36506元的依据是否充分。对于第一个争议焦点，本案事故发生在2013年8月19日，朱小敏所遭受的损失系财产损失，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效，至2015年8月17日朱小敏向本院起诉主张权利时仍未满两年，本案并未超过诉讼时效，故对太平洋保险清远公司的该项抗辩，法院不予采信。关于朱小敏主张的车辆损失36506元，虽然朱小敏分别提供了维修费、配件费发票以及《车辆维修价格单》，但从作出上述证据的时间来看，2013年9月11日，朱小敏已按发票金额向清远市南菱源通汽车销售服务有限公司支付了维修费7850元，而时隔近两年后，朱小敏又向广州市白云区黄石德力丰汽配经营部购买了共28656元的配件，且朱小敏自称被保险车辆于2013年9月份已修好并出厂使用，上述证据无法证实2015年8月4日的配件费28656元与本案事故造成的车辆损失之间的因果关系，虽然朱小敏提供了清远市南菱源通汽车销售服务有限公司出具的《情况说明》，但作为维修方，在车主仅支付了小部分维修费后即允许车主取走车辆，亦与常理不符；另一方面，对比该《情况说明》的附件“损坏部位及更换配件表”与《车辆维修价格单》，被保险车辆须更换的配件并不完全一致。此外，《车辆维修价格单》中载明的维修费用为2820元、配件金额为33686元，该两项费用与朱小敏提供的上述发票所对应的维修费7850元、配件费28656元亦不一致，朱小敏的证据相互矛盾，无法形成完整的证据链以证明涉案事故造成的车辆损失为36506元。至于被保险车辆的实际损失，2013年9月11日所开具的维修费发票发生在事故后近一个月，符合受损车辆先维修、再开票的常理，更接近事故造成车辆损失的真实情况，且太平洋保险清远公司对该项金额予以认可，故法院以维修费7850元作为认定本案被保险车辆损失的依据，太平洋保险清远公司应在车辆损失险范围内向朱小敏赔付保险金7850元。故对于朱小敏主张太平洋保险清远公司支付车辆损失36506元的诉讼请求，法院仅予部分支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2015年11月4日作出如下判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应于本判决生效之日起10日内在车辆损失险范围内向朱小敏支付保险金7850元；（二）驳回朱小敏的其他诉讼请求。案件受理费394元，由朱小敏负担309元，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担85元。上诉人朱小敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并改判上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：原审认定涉案车辆维修费为7850元与事实不符，属认定事实错误。本案事故发生后，车辆被送到清远市南陵源通汽车销售服务有限公司维修，上诉人为此支付了36506元。原审认定涉案车辆维修费为7850元与日常生活常识不符。从上诉人提供的照片来看，涉案车辆的轮胎及后桥完全损毁，原审认定的7850元根本无法维修。被上诉人太平洋保险清远公司答辩称：原审判决正确，应当予以维持。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人朱小敏上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：本案所涉车辆的损失数额如何确定。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，上诉人对其诉请主张的车辆损失，负有举证证明责任。本案所涉事故发生于2013年8月19日，根据上诉人的陈述，事故发生后其并未委托有资质相关机构对受损车辆进行定损，而是直接将事故车辆送至清远市南陵源通汽车销售服务有限公司维修，并于同年9月份修理完毕后提车使用。故本案所涉事故造成的上诉人车辆损失应当在2013年9月份已经产生并确定。上诉人为证明其受损车辆的维修情况提供了一份由清远市南陵源通汽车销售服务有限公司车辆维修价格单及维修发票。上述车辆维修价格单显示的定货日期为2015年6月27日，而本案事故车辆于2013年9月份已经维修完毕，故上诉人主张车辆维修价格单中的维修项目是对本案事故造成车辆损坏的维修，显然存在逻辑上的矛盾。另外，在上诉人提供的维修发票中，仅有一张金额为7850元的发票的开具日期同受损车辆维修日期接近，其余发票的开具日期均为2015年8月4日。虽然上诉人提供了清远市南陵源通汽车销售服务有限公司出具的情况说明，对开具维修发票的情况进行了说明，但因该情况说明是清远市南陵源通汽车销售服务有限公司单方出具的，且没有得到被上诉人的确认，在上诉人无法提供其他相关证据证实2015年8月4日开具发票中的维修金额同本案事故存在关联性的情况下，原审法院认定本案事故造成上诉人车辆损失额为7850元，并无不当，本院予以确认。综上所述，原判认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。上诉人朱小敏的上诉依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费788元，由上诉人朱小敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年五月二十七日书 记 员  林健欢