江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1646号
上诉人（原审原告）：苏州大道塑料包装有限公司。
委托诉讼代理人：王朝阳，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆宇豪，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈蕾。
委托诉讼代理人：邬国珍，江苏狮山律师事务所律师。
上诉人苏州大道塑料包装有限公司（以下简称大道公司）因与被上诉人陈蕾返还财产纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大道公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、大道公司提交的邮件都可以提供原始存档记录，可调取邮件收发时间、发送IP记录等，且公司的邮件服务器托管在新浪服务器，大道公司绝无篡改邮件记录之可能。2、大道公司提交的陈蕾劳动合同、聘用书以及工资条等可以证明陈蕾的工资并不包含其向大道公司申请报销的服务费或其他任何销售提成款。3、大道公司提交的《养老金缴费明细》只存在2011年1月和2月佳世达公司为刘正彬缴纳社保的记录，大道公司从苏州××新区社会保险基金管理中心电脑系统中看到从2011年3月起是苏州市相城区的苏州麦坤科技有限公司开始为刘正彬缴纳社保，大道公司可申请调查令去调取相应证据。既然大道公司将服务费交给陈蕾要求其支付给TOMLIU，TOMLIU是谁和陈蕾将服务费支付给谁的举证责任应由陈蕾承担。4、陈蕾采用欺诈手段骗取公司管理层的信任，其取得款项经过公司审批并不能代表其侵占公司财产的行为有合法合理依据。5、按照目前商业往来和交易习惯做法，公司与其他公司之间进行采购交易并支付对方采购人员一定费用的服务费是很常见的事。大道公司诉求返还服务费符合生活常理和商业交易习惯。二、一审法院审判程序严重违法。一审法院于2016年10月21日签收了大道公司寄送的新证据，即陈蕾的劳动合同、聘书及工资条，在未对证据组织质证的前提下直接于2016年10月25日作出判决，违反了证据应在法庭上出示并由当事人互相质证的规定。
陈蕾辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，应维持原判。
大道公司向一审法院起诉请求：1、陈蕾返还大道公司17831.5元，并支付按银行同期同档贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由陈蕾负担。
一审法院认定事实：在庭审中，大道公司提供了以下证据：
1、邮件往来打印件一组，主要内容是公司财务焦艳茹于2014年11月6日、11月26日及15年1月4日发给陈蕾的三份邮件，内容是佳世达十月份、十一月份、十二月份的销售额。大道公司认为可以证明陈蕾收到该邮件后于2015年1月4日以上述销售额作为基数计算出服务费发送邮件给公司总经理，总经理回复邮件问这服务费给谁的，陈蕾回复是给佳世达的tomliu的。2、2014年9月9日陈蕾向公司法定代表人NG发送的佳世达八月份的服务费的邮件。该邮件的主要内容为：DearNG:根据苏州大道财务（财务的确认见下面的邮件内容）和销售的统计，2014年8月1日至30日对Qisda的销售额以及服务费如下：金额（不含税额）RMB1952015.95，服务费17568元（=RMB1952015.95*1%*90%）,开票费用（1.5%）RMB263.5，合计金额RMB17831.5元。大道公司认为证明陈蕾向大道公司申请报销服务费款项17831.5元。3、陈蕾向大道公司提交的多项费用报销表一份、公司付款单、付款通知，该组证据载明陈蕾申请向公司报销2014年8月份的费用17831.5元，公司经审批同意后于2014年9月28日将143013.5元支付到陈蕾帐户。大道公司认为该证据可以证明其已付款的事实；4、养老金缴费明细一份。该明细载明刘正彬2011年1月1日至2013年12月31日期间在苏州××新区的社保缴纳明细，该明细只有2011年1月和2月佳世达公司为刘正彬缴纳社保的记录。大道公司认为可以证明2011年2月TOMLIU已经从佳世达离职，陈蕾申请服务费没有给到TOMLIU。
陈蕾经质证后认为：对证据1中的该组邮件真实性有异议；对证据2真实性无异议，但对大道公司的证明目的有异议，该证据证明这些费用是公司给陈蕾的合法收入；对证据3大道公司的真实性无异议，其确认收到了相应款项，但对大道公司的证明目的有异议，该证据证明这些费用是公司给陈蕾的合法收入，因为大道公司的工作是销售，公司会根据销售业绩给予一定奖励，陈蕾给予大道公司的服务费不止这一笔，从大道公司提供的证据中转给陈蕾143013.5元就可以看出；对证据4的真实性、合法性和关联性有异议。
对上述证据，一审法院作如下认定：对证据1，因该邮件系打印件，其效力等同于复印件，陈蕾对该证据的真实性予以否认且在无其他相关证据佐证的情况，对该证据的真实性一审法院不予认可；对证据2，陈蕾对真实性无异议，故一审法院予以确认，该证据可以证明2014年8月份因Qisda的销售额产生的服务费为RMB17831.5元。对证据3，陈蕾对真实性无异议，一审法院予以确认。根据该组证据可以证明大道公司于2014年9月28日向陈蕾支付了费用143013.5元，结合证据2和3可以综合证明大道公司主张的服务费RMB17831.5元已于2014年9月28日支付给陈蕾，但上述证据无法证实大道公司主张的RMB17831.5元是应当支付给TOMLIU的，根据该组证据可以看出大道公司申请报销的上述款项是经过公司层层审批的，因此也并不能得出陈蕾取得该款项无合理依据；对证据4，虽然陈蕾对真实性有异议，但该缴纳明细系由苏州××新区社会保险基金管理中心出具的，对该真实性一审法院予以确认，该证据可以证明刘正彬在苏州××新区缴纳了两个月的社保，但无法证明刘正彬是大道公司所指的TOMLIU，也无法当然证明刘正彬在2011年2月就从佳世达公司离职，因为未缴纳社保或社保断缴与员工离职之间无必然的因果关系。
一审法院认为，在民事诉讼过程中当事人对自己提出的主张有义务提供证据予以佐证。根据大道公司提供的证据，仅证明陈蕾于2014年9月11日向公司申请费用17831.5元，陈蕾于2014年9月28日向陈蕾支付了含该17831.5元在内的相关款项。同时，根据大道公司提供的证据可以证实陈蕾申请报销的上述费用是经过公司层层审批的，该证据可以作为陈蕾取得上述款项有合理依据的初步证据，因此此时大道公司有义务进一步提供证据证明陈蕾取得该款项无合理依据或属于陈蕾侵占或以虚构的名义骗取的，但大道公司未提供该种切实有效的证据予以佐证，因此大道公司应当承担举证不能的不利法律后果，其诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回苏州大道塑料包装有限公司之诉讼请求。案件受理费减半收取145元，由苏州大道塑料包装有限公司负担。
二审另查明，大道公司为证明陈蕾的收入构成不包含根据销售业绩计算的服务费或佣金在一审庭审后提交了其与陈蕾签订的《劳动合同》、陈蕾的聘用书以及工资条清单，在二审中提交了员工手册。陈蕾质证对《劳动合同》、聘用书及工资条的真实性无异议，对关联性有异议；对员工手册真实性有异议。
二审经审理查明的其他事实与一审相一致。
本院认为：大道公司依据电子邮件主张陈蕾以向TomLiu支付服务费为由申请报销费用,但邮件记录仅为打印件，就邮件的真实性目前未有其他证据予以证实，本院不予认可，大道公司主张应由陈蕾举证TomLiu的身份已无必要。而且按照大道公司所称TomLiu即刘正彬早在2011年2月就从佳世达公司离职，陈蕾在2015年1月仍向大道公司申请支付给佳世达公司采购经理刘正彬的服务费且能够通过公司的审核，也缺乏合理性。虽然陈蕾的聘用书及工资条中未包括服务费，但不能排除大道公司通过报销形式向陈蕾支付业务开展过程中发生费用的可能性。陈蕾申请报销的服务费已经过大道公司层层审批，可初步证明陈蕾有取得款项的合理依据。大道公司未能证明陈蕾取得该款项系以虚构名义骗取或无合法依据，其要求陈蕾返还该款项依据不足，本院不予支持。
综上，大道公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人苏州大道塑料包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维佳
审判员 曾雪蓉
审判员 黄学辉
二〇一七年三月二十日
书记员 陆晓婷