北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1235号
上诉人（一审第三人）宋民忠，男，1968年6月23日出生。
委托代理人孟嗣雨，北京首阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北京现代建筑工程有限公司，住所地北京市西城区西安门大街96号。
法定代表人邵敏诚，男，董事长。
委托代理人孟玲玉，女，1982年4月6日出生，北京现代建筑工程有限公司法律顾问。
一审被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区冠英园西6号。
法定代表人郁治，女，局长。
委托代理人阎军，男，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王小雪，女，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
上诉人宋民忠因工伤行政确认一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）西行初字第487号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人宋民忠及其委托代理人孟嗣雨、被上诉人北京现代建筑工程有限公司（以下简称北京现代建筑公司）的委托代理人孟玲玉以及一审被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城区人保局）的委托代理人阎军、王小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月4日，西城区人保局针对宋民忠所提工伤认定申请作出京西人社工伤认（1020T0246741）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），该决定的主要内容是：根据北京现代建筑公司员工宋民忠工伤认定申请中自述的受伤害经过，我局于2013年5月15日向北京现代建筑公司送达了京西劳社工字（2013）第293号《告知通知书》，要求该单位在规定时间内向我局提供相关证据；北京现代建筑公司在《告知通知书》中规定时间内提供的相关证据材料不足以证明宋民忠于2012年2月13日受到的伤害不是工伤；根据国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》的有关规定，我局依法对该员工工伤认定申请给予确认，宋民忠所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现认定为工伤；如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市西城区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议或者3个月内向人民法院提起行政诉讼。
2013年10月11日，北京现代建筑公司向一审法院诉称：我单位职工宋民忠具体从事房山区工地水电方面的工作。2012年2月13日下午宋民忠发生交通事故，公安交通管理机关认定宋民忠在道路交通事故中负同等责任。2013年5月13日宋民忠向西城区人保局申请工伤认定，西城区人保局作出《认定工伤决定书》认定宋民忠受伤的性质属于工伤。我公司认为西城区人保局作出的工伤认定结论缺乏事实及法律依据，故请求撤销西城区人保局作出的《认定工伤决定书》。
2014年8月25日，一审法院作出（2013）西行初字第487号行政判决认为：根据《工伤保险条例》第五条之规定，西城区人保局作为一级社会保险行政机关，基于宋民忠所在单位注册于本辖区，对宋民忠的工伤认定申请予以受理，符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因公外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。因公外出期间和因工作原因受到伤害的，才能认定为工伤。本案焦点为宋民忠送吴春燕去车站的行为是否属因公外出，而解决这个焦点问题，必须先明确宋民忠申请工伤认定时应承担的举证责任。《工伤保险条例》对职工的举证责任做了规定，即职工应当提供符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条的证据。具体而言，一、职工应当提供证据证明与用人单位之间存在劳动关系；二、应当提供证据证明职工在事故中受到了伤害；三、应当提供证据证明伤害事故是因工作原因造成的，或者伤害属于法律法规规定的工伤情形；四、应当提供职工的医疗诊断证明或者职业病诊断鉴定书。综上，经对宋民忠申请工伤认定时提交的材料分析可知，宋民忠提交的裁决书、道路交通事故认定书及北京积水潭医院诊断证明书（病案号501213）和工伤认定受伤部位确认书（附件4）能够证明其已完成上述第一、二、四方面应当承担的举证责任。但宋民忠申请工伤认定时提交的材料不能起到第三方面证据所要求的证明目的。鉴于宋民忠申请工伤认定时提交的材料不能证明其送吴春燕去车站的行为系经过领导批准，或送吴春燕能够为公司带来益处，不送吴春燕可给公司带来损失的行为，故西城区人保局在接到北京现代建筑公司提交的《对未认定宋民忠工伤的情况说明》、刘春明的情况说明、询问笔录（第1次）等材料后，在未与吴春燕进行事实了解及未进一步与北京现代建筑公司进行了解的情况下，即认定宋民忠送吴春燕去车站的行为系因公外出明显不妥。在此基础上，吴春燕认定宋民忠在返回单位途中因交通事故所受伤害属于因公外出期间、由于工作原因受到的伤害亦属不妥。综上，西城区人保局所作《认定工伤决定书》事实依据不足，依法应被纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销西城区人保局2013年7月4日作出的《认定工伤决定书》；二、限西城区人保局自本判决生效之日起60日内针对宋民忠的工伤认定申请依法调查后重新作出工伤认定。
宋民忠不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误为由，请求撤销一审判决，维持西城区人保局所作《认定工伤决定书》。
北京现代建筑公司同意一审判决，请求予以维持；西城区人保局同意宋民忠的上诉理由和意见。
在一审诉讼期间，西城区人保局提交了以下证据：1、工伤认定登记表，证明宋民忠于2013年5月8日向西城区人保局提交了工伤认定申请；2、证据材料清单，证明宋民忠于2013年5月8日向西城区人保局提交申请材料的情况；3、《工伤认定申请表》，证明宋民忠工伤认定申请事项及基本情况；4、北京积水潭医院诊断证明书（病案号501213），证明宋民忠受伤的事实；5、工伤认定受伤部位确认书（附件4），证明工伤认定具体受伤部位；6、北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出的京西劳仲字（2012）第2181号《裁决书》（以下简称《裁决书》），证明宋民忠与北京现代建筑公司在2011年8月至2012年8月1日存在劳动关系；7、企业信息查询证明，证明北京现代建筑公司注册于本市西城区，属于西城区人保局管辖范围；8、关于刘春明、宗殿全的证人身份证明（附件5）、证人证言及身份证复印件，证明宋民忠提交的证人证言材料；9、道路交通事故认定书，证明宋民忠确实存在道路交通事故；10、工伤认定申请受理决定书，证明西城区人保局受理了宋民忠的工伤认定申请；11、告知通知书，证明西城区人保局通知北京现代建筑公司进行举证等情况；12、工伤认定过程中北京现代建筑公司提交的材料，即《对未认定宋民忠工伤的情况说明》、授权委托书、刘春明的情况说明、询问笔录（第1次）、2012年2月份车辆使用登记表、宋民忠的职业资格证书，证明北京现代建筑公司不同意认定宋民忠的伤情为工伤的说明及理由；13、《认定工伤决定书》，证明西城区人保局于2013年7月4日作出工伤认定结论。法律依据有《工伤保险条例》、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。
在一审诉讼期间，北京现代建筑公司提交了以下证据：1、甄小庆的情况说明及身份证、机动车驾驶证的复印件，证明该公司职工因公外出由专职司机驾车；2、驾驶员管理制度，证明该公司的专职司机按照公司的安排，履行工作职责；3、车辆行驶证及相关信息，证明该公司职工因公外出有专用车辆；4、宋民忠的职业资格证书，证明宋民忠是水电工长；5、水电工长岗位职责，证明宋民忠擅离职守，未尽岗位职责；6、2012年2月份车辆使用登记表，证明2012年2月没有宋民忠因公外出的记录；7、刘春明的情况说明及身份证复印件，证明宋民忠外出未经公司委派，不属工伤范畴；8、席文毅的情况说明及身份证复印件，证明宋民忠擅自骑同事电动车外出，无人知晓；9、长阳工地线路图，证明宋民忠发生道路交通事故的地点非上下班正常路线，不属工伤范畴；10、道路交通事故认定书，证明宋民忠发生道路交通事故的地点不是工作场所，事故结论是同等责任，不属于工伤范畴；11、职工考勤制度，证明宋民忠违反本单位外出、请假等规章制度，不属于工伤范畴；12、工程项目复工申请表，证明宋民忠发生交通事故时，工地尚未复工，不需要加班，也无紧急事件，宋民忠外出不是必须，单位未获益。
在一审诉讼期间，宋民忠未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：因北京现代建筑公司提交的证据材料1、2、3、9确与本案不具关联，故不予采纳；北京现代建筑公司提交的其他证据材料及西城区人保局提交的全部证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，故予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年5月8日，宋民忠向西城区人保局申请工伤认定，同时提交申请工伤认定的材料有《工伤认定申请表》、关于北京现代建筑公司的企业信息查询证明、《裁决书》、北京积水潭医院诊断证明书（病案号501213）、工伤认定受伤部位确认书（附件4）及关于刘春明、宗殿全的证人身份证明（附件5）、证人证言及身份证复印件、道路交通事故认定书等。宋民忠在《工伤认定申请表》的“受伤害经过简述”中填写了如下内容：“我是北京市现代建筑工程公司在房山长阳工地施工现场负责机电专业的主管工长（电气工程高级工程师），在2012年2月13日下午4点左右因送到工地核对工程量的公司预算员吴春燕到车站，我在回工地加班的路上发生交通事故……”。北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出的《裁决书》确认宋民忠与北京现代建筑公司在2011年8月至2012年8月1日存在劳动关系。宋民忠提交的证人身份证明，证明刘春明、宗殿全均是“建工三建长阳二部”的生产经理，与宋民忠系同事关系。刘春明、宗殿全的证言证明宋民忠在2012年2月13日送公司预算员吴春燕去车站，在返回工地路上发生交通事故。一审庭审期间，宋民忠认可在申请工伤认定时未提交有关吴春燕的证明材料。同年5月13日，西城区人保局审查了宋民忠的申请材料后，认为符合工伤认定受理的条件，予以受理。随后，西城区人保局向北京现代建筑公司送达了告知通知书，要求该公司自接到本通知后7日内以书面形式说明未提出对宋民忠工伤认定的理由或相关举证材料。在举证期限内，北京现代建筑公司向西城区人保局提交了《对未认定宋民忠工伤的情况说明》、授权委托书、刘春明的情况说明、询问笔录（第1次）、2012年2月份车辆使用登记表、宋民忠的职业资格证书等材料。《对未认定宋民忠工伤的情况说明》记载着如下内容：“……情况简介，宋民忠系我们单位职工，2011年8月入职，岗位职责为工地水电工；2012年2月13日下午（具体时间不详）擅自外出，未经主管领导批准，也没有任何请假手续，擅自骑同事的电动三轮车外出，途中发生交通事故。单位向其了解具体情况十分困难，至今都未提交交通事故责任认定书和其他材料，我单位认为宋民忠2013年2月13日发生的交通事故不是工伤，理由一是交通事故发生地点不在工作场所内，我单位属房屋建筑行业，工地范围是房山区长阳站8#工地，所有人员均在专门的施工区域及围挡范围内工作，宋民忠系在马路上发生的交通事故，自述中也认可事故发生地点不在工地范围内；二是宋民忠不是因公外出，属于擅自外出，擅离职守，我单位及工地现场有专职司机和车辆，任何人员因公外出必须都需要申请使用，宋民忠系上班时间私自外出，没有履行任何请假手续，也没有向主管领导打招呼，更没有申请外出并使用公司的专用车辆，擅自使用工地其他同事的电动三轮车外出办理私事，途中发生了交通事故；三是宋民忠是负责工地水电方面人员，有自己专属的岗位职责和工作范围，不是司机，负责计算工地水电图纸的工程量及工地劳务队水电工程量的核实，他的工作范围就是在工地现场，不需要外出办事，故属私人行为；综上所述，我单位认为宋民忠不是工伤……”。北京现代建筑公司向西城区人保局提交的刘春明出具的情况说明记载了如下内容：“……我是房山区长阳站8#工地生产经理刘春明，负责工地生产和管理工作，宋民忠负责工地水电方面，我和他是同事关系。2012年2月13日下午宋民忠没有和我请过假，不知道他几点出去的，也不知道出去干什么去了。后来给宋民忠打电话才知道出交通事故了，具体在哪儿出的事我也不清楚。2012年2月14日开始，就没有再来工地上班……”。同年7月4日，西城区人保局作出《认定工伤决定书》确认宋民忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，西城区人保局对宋民忠所提工伤认定申请有权管辖并作出认定结论。同时，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。经审查，鉴于西城区人保局未查明宋民忠外出是否属于用人单位指派的因工作外出，即宋民忠遭受的事故伤害是否因工作原因所致，故一审法院以西城区人保局所作《认定工伤决定书》事实依据不足为由，作出“撤销西城区人保局2013年7月4日作出的《认定工伤决定书》、限西城区人保局自本判决生效之日起60日内针对宋民忠的工伤认定申请依法调查后重新作出工伤认定”的判决正确。综上，上诉人宋民忠所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元由北京市西城区人力资源和社会保障局负担（于本判决生效后7日内向一审法院交纳），二审案件受理费50元由宋民忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 王 元
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 高 欢