广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1552号
上诉人（原审原告）：刘仁生，住广州市花都区。
委托代理人：林健兴，广东富荣律师事务所律师。
委托代理人：王桂荣，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈新健，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：许梅桂，住广州市花都区。
上诉人刘仁生因与被上诉人陈新健、许梅桂民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘仁生与陈新健是朋友关系。2013年8月28日，陈新健以经营的车缝厂资金周转不灵为由要求向刘仁生借款5万元，刘仁生同意后在陈新健工厂办公室内将5万元现金支付给陈新健，陈新健向刘仁生出具了《借条》，记载：“陈新健在2013年8月28日借刘仁生现金伍万元正。定于2014年2月28日。本金归还。立此为据。”该《借条》借款人处签有“陈新健”的字样。借款期限届满后，刘仁生向陈新健多次催收还款而未果，遂具状起诉至法院而成讼。
原审法院另查明：陈新健、许梅桂于1996年3月25日在广州市花都区民政局婚姻登记处登记结婚，于2014年6月3日在广州市花都区民政局办理了离婚登记。
上诉人刘仁生向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1.陈新健、许梅桂共同偿还刘仁生借款50000元及从2014年2月29日起至付清日止的利息（以本金50000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由陈新健、许梅桂承担。
原审法院认为：刘仁生借款50000元给陈新健的事实有刘仁生的陈述以及刘仁生提交的《借据》、转账记录等证据予以证实，刘仁生向原审法院所提供的证据及刘仁生所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且刘仁生保证若其提供虚假的证据和陈述，导致原审法院误认错判的，愿意承担相应法律责任，原审法院予以采信，刘仁生借款50000元给陈新健的事实，原审法院予以认定。债务应当清偿，故刘仁生要求陈新健归还借款并计付逾期利息的诉讼请求有理，原审法院予以支持。陈新健借款用于其经营的车缝厂，该款项超出了一般家庭开支的需求，刘仁生应当提供相应的证据证实许梅桂对陈新健向刘仁生借款的事情知情或陈新健所借的款项用于了陈新健、许梅桂的家庭生活开支，但刘仁生并未提供相应的证据，应当承担举证不能的责任，上述债务虽然系陈新健、许梅桂夫妻关系存续期间所产生的债务，但不属于夫妻共同债务。故刘仁生要求许梅桂对陈新健的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持。许梅桂认为上述债务并非夫妻共同债务的抗辩意见有理，原审法院予以采纳。陈新健经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、陈新健于判决发生法律效力之日起十日内，向刘仁生支付借款50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从逾期之日即2014年2月29日起计至陈新健还清款项之日止）。二、驳回刘仁生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费538元，由陈新健负担。
上诉人刘仁生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该条的规定，债务人是否将该所借款项用于了其家庭生活开支，是应当由债务人夫妻（即陈新健、许梅桂）进行举证证明，而并非由债权人进行举证证明，债权人只需要证明该债务是债务人在婚姻存续期间产生即可，而在原审中，刘仁生已经提供了证据
--
陈新健、许梅桂的婚姻关系证明来证明该债务是发生在陈新健、许梅桂婚姻存续期间的，刘仁生的举证责任已经完成。原审法院要求本案的刘仁生对陈新健所借的款项用于陈新健、许梅桂的家庭生活开支进行举证，并以“举证不能”为由驳回刘仁生要求许梅桂对债务承担共同清偿责任的诉讼请求的判决违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，属于适用法律错误。
二、根据我国《婚姻法》第十七条的规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（二）生产、经营的收益；……”，既然在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益属于夫妻共同财产，那么，因在婚姻关系存续期间因生产、经营所负的债务，理应属于夫妻共同债务。原审法院认为：“陈新健借款用于其经营的车缝厂，该款项超出了一般家庭开支的需求”，是属于认定事实错误。陈新健在婚姻关系存续期间经营车缝厂的收入，属于夫妻共同财产，用于其夫妻共同生活。而陈新健向刘仁生借款以维持车缝厂的正常经营，以使其继续获得经营收益，用于其夫妻共同生活，也是属于家庭开支的需求，因此，该债务理应也属于夫妻共同债务，应当由陈新健、许梅桂共同偿还。
三、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条的规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”虽然许梅桂在一审庭审中提交了一份《离婚协议书》，证明其与陈新健在离婚时约定在夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债务，离婚后由双方各自享有与承担，但这只是陈新健、许梅桂之间的内部约定，对刘仁生没有法律约束力，而且根据以上规定，刘仁生仍有权就夫妻共同债务向陈新健、许梅桂主张权利，人民法院应予以支持。综上所述，请求本院判令：l、对原审第一项判决予以撤销，改判陈新健及许梅桂共同偿还刘仁生借款人民币50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从逾期之日即2014年2月29日起计至陈新健、许梅桂还清款项之日止）。2、一、二审诉讼费均由陈新健、许梅桂承担。
被上诉人许梅桂答辩称其对涉案债务不知情。
被上诉人陈新健未到庭，无答辩。
二审期间，许梅桂到庭称陈新健2014年8月车祸后现在家休养，车祸前与许梅桂共同经营车缝厂。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于涉案债务是否许梅桂与陈新健的夫妻共同债务。对此，根据本案查明的事实，首先，涉案债务发生于许梅桂与陈新健夫妻关系存续期间；其次，陈新健借款用于其经营的车缝厂，许梅桂也确认借款期间与陈新健共同经营车缝厂，工厂的经营收入为其家庭生活来源，则许梅桂实际亦可获得借款带来的利益；第三，虽然许梅桂称其对涉案债务不知情，但其并未举证证明涉案债务为刘仁生与陈新健明确约定为个人债务，或者能够证明存在婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，应承担举证不能的不利后果。综合以上分析，本院认定涉案债务为陈新健、许梅桂夫妻共同债务，应由陈新健、许梅桂共同承担清偿责任，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但处理有误，应予以纠正。上诉人刘仁生上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民初字第486号民事判决第二项；
二、变更广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民初字第486号民事判决第一项为：陈新健、许梅桂于本判决发生法律效力之日起十日内，向刘仁生支付借款50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从逾期之日即2014年2月29日起计至陈新健还清款项之日止）。
本案一审案件受理费538元，二审案件受理费1076元，均由陈新健、许梅桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 徐施阮