湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终194号
上诉人(原审被告)：环宇集团有限公司，住所地浙江省乐清市北白象温州大桥工业区。
法定代表人：王迅行，公司董事长。
委托诉讼代理人：李民安，湖南如金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易柳屏，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱桂珍，女，1954年6月6日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审原告)：何英云，男，1930年10月22日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审原告)：何美华，女，1972年8月15日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审原告)：何美禾，女，1974年8月6日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审原告)：何美桃，女，1977年6月26日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审原告)：何造华（死者何长元之子），男，1979年12月25日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
六被上诉人的共同委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律服务工作者。
六被上诉人的共同委托诉讼代理人：毛光煌，汉寿县龙阳法律服务所法律服务工作者。
上诉人环宇集团有限公司（以下简称环宇公司）与被上诉人朱桂珍、何英云、何美华、何美禾、何美桃、何造华、产品生产者责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2016)湘0722民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人环宇公司的委托诉讼代理人李民安、易柳屏，被上诉人朱桂珍、何英云、何美华、何美禾、何美桃、何造华的共同委托诉讼代理人毛光煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
环宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱桂珍、何英云、何美华、何美禾、何美桃、何造华的诉讼请求。事实与理由：一审对《关于“10.24”触电伤害事故的责任认定的初步意见(以下简称“10.24”意见)》予以认定的依据不足。“10.24”意见不具有合法性。一审判决认定事实错误。
朱桂珍、何英云、何美华、何美禾、何美桃、何造华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。环宇公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
朱桂珍、何英云、何美华、何美禾、何美桃、何造华向一审法院起诉请求：判决环宇公司赔偿各项损失共计256228元。
一审法院认定事实：2015年10月23日下午4时50分许，何长元在自家渔塘抽水，不慎触电后落入水中，其家人寻找，并于24日下午7时发现受害人何长元已死在鱼塘中。事发后，汉寿县安全生产监督管理局进行了调查处理，作出《“10.24”意见》：认为事故直接原因系受害人可能在摆弄抽水机或电线插座时，接触到220伏交流电后触电溺水身亡；间接原因系：1.家中安装防止直接和间接接触电击伤的末级剩余电流动作保护器不动作；2.受害人家中至鱼塘的电力线路和用电设备不符合有关电气安全规定，存在安全隐患；3.国网湖南省电力公司汉寿县供电公司未定期检测用电设施，安全用电的宣传、教育工作未落实到位。环宇公司对末级剩余电流动作保护器亦自行进行检测确认存在不动作。受害方已获得20000元赔偿。何长元（出生于1949年5月5日）生前被扶养人有其父亲何英云，由何长元兄妹5人共同扶养。朱桂珍系何长元之妻，何美华、何美禾、何长元、何美桃系何长元之女，何造华系何长元之子。朱桂珍、何英云、何美华、何美禾、何美桃、何造华的各项损失为：死亡赔偿金153902元（10993元×14年），丧葬费26944元，精神抚慰金50000元，被抚养人生活费9691元（9691元/年×5年÷5），交通费500元，共计241037元。
一审法院认为，本案受害者何长元于2015年10月23日下午4时50分许在自家渔塘抽水时不幸触电落入水中死亡。根据汉寿县安全生产监督管理局“10.24”意见中认定，死者生前系末级剩余电流动作保护器不动作是受害者死亡原因之一，但受害者家中至鱼塘的电力线路和用电设备不符合有关电气安全规定，是受害者抽水触电溺亡的另一原因。环宇公司产品存在缺陷致人死亡，应依法承担赔偿责任，但受害者亦有过错，可减轻环宇公司赔偿责任。酌情环宇公司承担70%的责任，即环宇公司应赔偿各项损失共计168725.9元。已获得20000元赔偿，故尚应赔偿148725.9元。
综上所述，判决：一、环宇集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿朱桂珍、何英云、何美华、何美禾、何美桃、何造华各项损失148725.9元；二、驳回朱桂珍、何英云、何美华、何美禾、何美桃、何造华的其它诉讼请求。受理费5143元，由朱桂珍、何英云、何美华、何美禾、何美桃、何造华负担2057元，环宇集团有限公司负担3086元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2014年11月，汉寿县岩汪湖镇定上村实施电网改造,2015年7月竣工。经招投标各农户均安装使用环宇公司生产的末级剩余电流动作保护器，并安装有总保护器。2015年10月23日下午4时50分许，汉寿县岩汪湖镇定上村村民何长元自己从家中接电拉线到自家渔塘抽水。次日6时30分许，何长元之妻朱桂珍打电话给在外务工的儿子何造华叫其回家。2015年10月24日7时许何造华到家后在自家鱼塘对面，发现父亲何长元的尸体在鱼塘中，便请人将何长元的尸体抬回家后，将情况报告给村支书并上报。2015年10月24日下午3时30分，汉寿县供电公司、汉寿县安全生产监督管理局、汉寿县电力执法大队及相关部门接到报告后赶赴现场调查处理，于2015年11月4日形成了“10.24”意见，该意见没有单位公章，也没有送达给涉案当事人，但有调查组的肖志强、陈永强等四人签名。“10.24”意见内容为：一、事故经过，2015年10月23日下午约4时50分，何长元在自家鱼塘抽水时，不慎触电后落入水中，其子在外务工于24日上午7时寻找其父过程中，发现已死在鱼塘中。二、事故原因，(一)直接原因，何长元从自家电表处拉外线抽水触电溺亡，可能在摆弄抽水机或电线插座时，接触到220伏交流电后触电溺水身亡。(二)间接原因，①家中安装防止直接和间接接触电击伤的末级剩余电流动作保护器不动作。②其家中至鱼塘的电力线路和用电设备不符合有关电气安全规定，存在安全隐患。③国网湖南省电力公司汉寿县供电公司未定期检测用电设施，安全用电的宣传、教育工作未落实到位。三、事故性质，此起事故属责任事故。四、事故的责任，1、何长元缺乏用电常识忽视安全意识、冒险作业、操作错误，触及220伏交流电导致触电溺水身亡，是事故的直接责任者，应对事故负直接责任。2、汉寿供电公司不履行职责，未定期检查剩余电流保护器、安全用电的宣传、教育工作未落实到位，应负事故的次要责任。经参与调查的人员确定：何长元家的末级剩余电流动作保护器存在不动作。朱桂珍、何英云、何美华、何美禾、何美桃、何造华已获得20000元赔偿。何长元生前的被扶养人有其父何英云，由何长元兄妹5人共同扶养。朱桂珍系何长元之妻，何美华、何长元、何美禾系何长、何美桃系何长元之女，何造华系何长元之子。
本院认为，因各方当事人对一审确定的总损失为241037元不持异议。故本案争议的焦点为：1、“10.24”意见能否作为本案的定案依据？2、何长元使用的环宇公司生产末级剩余电流动作保护器是否属缺陷或瑕疵产品？3、本案的责任应如何划分？
关于焦点一，“10.24”意见虽没有单位公章，但有事故调查组的人员签名，且根据本案现有证据，“10.24”意见对事故的经过、事故原因、事故性质以及事故责任的确定能反应出本案的基本事实。故在没有其他证据的情况下，为解决矛盾，平息纠纷，一审法院将“10.24”意见作为认定事实和处理的依据并无不当。环宇公司上诉所提“10.24”意见不具有合法性的理由不能成立。
关于焦点二，何长元使用的环宇公司生产的末级剩余电流动作保护器虽未进行产品质量鉴定，但何长元使用的环宇公司生产的末级剩余电流动作保护器不动作，有事故调查组的人员签证，且环宇公司也是认可的。故一审法院认定何长元使用的环宇公司生产的末级剩余电流动作保护器存在缺陷并无不当。
关于焦点三，根据“10.24”意见，事故的直接原因是何长元从自家电表处拉外线抽水触电溺水身亡。间接原因①家中安装防止直接和间接接触电击伤的末级剩余电流动作保护器不动作。②其家中至鱼塘的电力线路和用电设备不符合有关电气安全规定，存在安全隐患。③国网湖南省电力公司汉寿县供电公司未定期检测用电设施，安全用电的宣传、教育工作未落实到位。即末级剩余电流动作保护器不动作，不是本案的直接原因，仅只是三个间接原因之一。又因“10.24”意见对事故责任的划分为：何长元对事故负直接责任。汉寿供电公司负事故的次要责任。且何长元属违规操作。而一审法院判决将“10.24”意见作为认定事实和定案的依据后，又不按“10.24”意见处理，是自相矛盾的，且认定事实有误，判决环宇公司承担70%的责任，明显不当，本院依法予以纠正。根据“10.24”意见结合本案的实际情况，按照公平公正的原则，综合确定由环宇公司承担30%的责任，其余责任应由何长元以及其他责任人承担为宜。环宇公司上诉所提“一审判决认定事实错误”的理由部分成立。
综上所述，环宇公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持湖南省汉寿县人民法院(2016)湘0722民初1567号民事判决的第二项，即(二)、驳回朱桂珍、何英云、何美华、何美禾、何美桃、何造华的其它诉讼请求。
二、变更湖南省汉寿县人民法院(2016)湘0722民初1567号民事判决的第一项为：环宇集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿朱桂珍、何英云、何美华、何美禾、何美桃、何造华各项损失52311元(241037元×30%－20000元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费5143元，二审案件受理费5143元，共计10286元，由朱桂珍、何英云、何美华、何美禾、何美桃、何造华负担7200元，环宇集团有限公司负担3086元。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 柳 萌
审判员 王道万
二〇一七年三月二十四日
书记员 余 芳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。