广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤20行终219号
上诉人（原审原告）:黄淑莹，女，1995年2月15日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托代理人：郭训富，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：黄颖哲，该局民众分局工作人员。
委托代理人：江俊涛，广东泓业正杰律师事务所律师。
原审第三人：陆高凤，女，1978年6月18日出生，汉族，住广西蒙山县。
原审第三人：何如伟，男，1975年1月10日出生，汉族，住广西蒙山县。
上述原审第三人共同委托代理人：丁冠凯，广东经国律师事务所律师。
上诉人黄淑莹因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初964号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，何如伟是朗宏织带厂的员工，该加工厂使用原同丰纺织厂的场地加工货物。期间，何如伟同时受雇于同丰纺织厂，为该加工厂加工相关产品。原同丰纺织厂是个体工商户，登记的经营者是黄淑莹，经营范围：生产、加工、销售纺织品，后于2017年2月24日注销登记。2016年12月18日13时左右，何如伟正在加工原同丰纺织厂的纺织品，在操作高温染缸时，被热水烫伤全身多处。事故发生后，何如伟被送往中山市人民医院治疗，经诊断为大面积烫伤。
2016年12月30日，何如伟的妻子陆高凤向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、病历资料等。市人力资源社会保障局受理申请后，向同丰纺织厂送达了工伤认定举证通知书以及工伤认定协助调查通知书，要求提交书面意见及证据材料。黄淑莹提交了核准个体工商户注销登记通知书等。2017年1月23日，市人力资源社会保障局收集了中山市公安局民众分局新平派出所的询问笔录。其中，朱某陈述，黄淑莹是其儿媳妇，平常由黄淑莹负责厂的日常运作，其本人也会帮忙，其同意将原同丰纺织厂的场地和工具出借给朗宏织带厂加工货物，后何如伟在场地内受伤。随后，市人力资源社会保障局分别对何如伟、陆高凤、李某1、李某2、陈某、罗某、朱某、黄淑莹、丘某、吕某进行调查并制作了笔录。其中，何如伟和证人李某1、李某2均陈述，朱某让李某1找朗宏织带厂的何如伟、李某2等人为原同丰纺织厂染花边，且同意支付男工一天150元、女工一天100元；何如伟发生事故时，正在加工的花边属于原同丰纺织厂。朱某陈述，其同意出借场地和机器给朗宏织带厂加工货物，对此，黄淑莹是默许的；其不清楚李某1及其带过来的工人除了加工朗宏织带厂的货物外有无加工原同丰纺织厂的货物；确认何如伟受伤时正在加工原同丰纺织厂的货物；李某2之所以收取了原同丰纺织厂的300元工资是因为该员工是李某1介绍给原同丰纺织厂的临时工，李某2做了两个夜班，每个夜班150元；朱某曾向李某1提出，要求介绍临时工为原同丰纺织厂加工货物，每天150元，后李某1就让李某2过来做临时工。黄淑莹陈述，李某1与朱某联系，借用了原同丰纺织厂的机器和场地，对此，其是同意的；李某1及其带来的员工没有加工原同丰纺织厂的货物，因李某1需要使用高温缸，所以擅自打开高温缸导致李某1与何如伟受伤。
2017年3月20日，市人力资源社会保障局认为何如伟是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。因此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]02764号认定工伤决定，认定何如伟于2016年12月18日13时许在同丰纺织厂受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别向同丰纺织品加工厂、何如伟送达了工伤认定决定书。黄淑莹不服，诉至原审法院，请求法院：1.撤销中人社工认[2017]02764号认定工伤决定书；2.判令市人力资源社会保障局重新作出认定工伤决定书，认定何如伟的事故伤害不属于工伤；3.判令市人力资源社会保障局承担本案的全部诉讼费用。
原审法院再查明，在庭审过程中，黄淑莹陈述，其是朱某的儿媳妇；朱某管理同丰纺织厂的事务；在李某1的调查笔录中，多次提到帮忙，所以何如伟工作的性质是受朗宏织带厂的指派而帮忙同丰纺织厂，不存在工资支付问题，只有李某2一人提前沟通了工资问题。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，原同丰纺织厂是个体工商户，经营范围为生产、加工、销售纺织品。根据市人力资源社会保障局对何如伟、陆高凤、李某1、李某2、朱某、黄淑莹等人的调查笔录以及黄淑莹在庭审中的陈述，均可印证何如伟、李某2受聘于原同丰纺织厂，为原同丰纺织厂染纺织品（花边），且按照每天150元结算工资，后何如伟在为原同丰纺织厂染花边过程中受伤。李某2已领取了相应工资。现市人力资源社会保障局认为何如伟是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，遂作出中人社工认[2017]02764号认定工伤决定，认定何如伟受到的上述事故伤害为工伤，并无不当。关于黄淑莹提出同丰纺织厂与何如伟没有成立劳动关系的主张，其提供的证据不足以证明该事实，而就李某1与何如伟操作高温缸的问题，黄淑莹在行政程序中的陈述与庭审的陈述不一致，且根据其他证人的调查笔录，均可以证明同丰纺织厂是加工纺织品的，其以每天150元的工资雇请何如伟为其染纺织品。双方构成了事实劳动关系，故原审法院对黄淑莹的主张不予采信。虽何如伟也受聘于朗宏织带厂，但此次事故与朗宏织带厂并无关系。综上所述，黄淑莹要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]02764号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。对黄淑莹要求判令市人力资源社会保障局重新作出认定工伤决定书，认定何如伟的事故伤害不属于工伤的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄淑莹的诉讼请求。案件受理费50元，由黄淑莹负担。
上诉人黄淑莹不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。一、何如伟之妻以同丰纺织厂作为申请工伤认定的用工单位，提出的用工单位主体错误。何如伟与同丰纺织厂之间并无签订劳动合同，双方之间也不存在事实劳动关系。二、何如伟及其妻子均承认何如伟的用工单位是罗某设立的朗宏织带厂，何如伟与罗某、朗宏织带厂之间存在劳动关系，这在李某1、何如伟的调查笔录中有明确的说明。三、本案工伤的事实是，2016年12月16日，因朗宏织带厂的蒸汽停止供应，罗某联系了同丰纺织厂要其帮忙提供加工设备和场地，且由朗宏织带厂的员工完成该厂的货物加工任务，因两厂为邻居，故同丰纺织厂没有反对。罗某因此指派何如伟等四人将需要加工的货物带到同丰纺织厂进行加工，何如伟在工作中不慎烫伤。罗某虽未给何如伟购买社保，但何如伟一直在朗宏织带厂工作，由该厂支付工资，与该厂成立劳动合同关系。综上所述，何如伟的妻子申请工伤认定的用工单位主体错误，应不予认定由同丰纺织厂承担何如伟的工伤保险责任，请求二审法院撤销原审判决，判决撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]02764号认定工伤决定，并判令市人力资源社会保障局重新作出认定工伤决定书，认定何如伟的事故伤害不属于工伤。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，市人力资源社会保障局的答辩意见与一审答辩意见一致。上诉人的上诉理由和事实均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
两位原审第三人发表诉讼意见称同意被上诉人市人力资源社会保障局的答辩意见。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为工伤行政确认纠纷。市人力资源社会保障局的涉案工伤认定决定认定何如伟工伤责任的用工主体为上诉人黄淑莹个体经营的同丰纺织厂，根据当事人的诉辩意见，对该认定决定的合法性进行审查，焦点在于该工伤责任的用工主体认定是否理据充分。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，何如伟是在工作过程中受到事故伤害的，应当认定为工伤。而对于工伤责任的用工主体问题，根据《工伤保险条例》第十八条第一款关于“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，用工主体的认定，并不局限于劳动关系，还包括基于工作关系的事实劳动关系。从本案市人力资源社会保障局在工伤认定调查阶段调查的事实看，何如伟及其工作主管李某1等人的证言均反映了虽然李某1带领何如伟到同丰纺织厂进行其用人单位朗宏织带厂的工作，但是在同丰纺织厂的要求下，何如伟和李某1等人同时承担了同丰纺织厂的染色及查看高温缸工作，而且该工作同丰纺织厂是另行向李某1等人支付报酬的，并非借用工作场地给朗宏织带厂的员工使用的对价。而何如伟正是在从事同丰纺织厂的花边染色及查看高温缸工作中受到事故伤害的，由此，应当认定何如伟与同丰纺织厂之间存在工作关系，并且因该工作关系发生了工伤伤害，市人力资源社会保障局以黄淑莹经营的同丰纺织厂为用工主体认定何如伟所受伤害为工伤，事实认定充分，合法有据，原审判决予以支持正确。上诉人黄淑莹上诉理据不充分，并且没有在工伤认定调查阶段和诉讼中对否定工伤责任的用工事实提出有力反驳证据，对其上诉，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄淑莹上诉理据不充分，本院予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄淑莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 薇
审判员 刘满星
审判员 王 昕
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈 怡