上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初27090号
原告：上海亿发实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：秦亚萍，董事长。
委托诉讼代理人：顾栋，江苏禾东律师事务所律师。
被告：张建忠，男，1967年12月21日出生，汉族，户籍地为江苏省启东市。
委托诉讼代理人：顾超，上海市郑传本律师事务所律师。
原告上海亿发实业有限公司与被告张建忠民间借贷纠纷一案，由江苏省启东市人民法院依(2016)苏0681民初3298号民事裁定书移送至本院，本院于2016年12月13日受理后，依法适用简易程序审理，后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，并于2017年5月24日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人顾栋，被告及其委托诉讼代理人顾超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海亿发实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币500200元(以下币种同)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告的销售人员。2009年12月1日、2010年1月11日、2月12日，被告因需三次向原告借款合计52万元。事后，被告仅于2014年12月16日还款19800元，余款500200元至今未归，原告于2015年7月、8月开始通过电话多次向被告催款未果，故诉至法院，请求判如所请。审理中，原告明确被告于2014年12月16日通过网银支付给原告实际控制人秦某某的19800元系货款，非还款，故变更诉讼请求1为被告归还原告借款52万元。
被告张建忠辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原、被告间不存在民间借贷法律关系。被告与原告间存在较多的业务往来，但从未向原告借款，亦未担任过原告的销售人员。2005年至案外人杭州珀丽优科技有限公司(以下简称“珀丽优公司”)成立之前，被告对外以原告名义接保温材料业务、订立相关合同，利用原告的加工厂加工货物出售，被告所得货款由第三方先打入原告账户，原告扣除材料款后将剩余款项再转给被告，系争52万元为被告经营所得，双方无借款合意。首先，系争52万元对应的电子回单上注明的“借款”是原告单方填写，未得到被告确认。其次，从原告提供的账册可见：系争52万元未注明性质为借款；被告于2010年设立珀丽优公司，而直至2012年原告仍将其与珀丽优公司之间的业务款记在被告名下且于2010年2月5日向被告付款226000元，若之前存在借款，应予以扣除。再次，除了系争52万元，原告的实际控制人秦某某于2009年10月16日向被告转账5万元，被告于2010年2月13日向原告打款20050元，原告又于5月7日向被告打款10万元，可见原、被告之间资金往来频繁，均非借款，而是被告应得的货款。2、本案已超诉讼时效。2010年8月10日至2014年12月16日，被告向原告支付货款合计约192万元，其中被告于2014年12月16日付给原告的19800元系支付原告在杭州发电设备有限公司(萧山)工程的货款，并非还款。即便原告所称借款事实成立，最后一笔转账时间为2010年2月12日，在2014年12月16日原告还款19800元的事实不成立的情况下，距其起诉主张权利五年多，超过了两年的诉讼时效，原告涉嫌恶意诉讼。3、原、被告间债权债务已结清。原告于2015年6月11日作出的对账结算说明、情况说明及附件一、二等材料充分说明，截至2015年5月18日，原告与被告及珀丽优公司之间已全部结算完毕，无任何款项及发票往来。系争款项均发生在2015年5月18日之前，已结算完毕。
针对被告答辩，原告补充说明：1、被告曾系原告业务员，原告通过转账方式向被告支付工资；2010年1月，被告开办珀丽优公司并于2010年5月开始与原告发生业务往来并单独建立账册结算货款；原告与被告个人、珀丽优公司的账务往来独立，不存在混同，系争52万元发生于2009年12月至2010年2月，系被告以购房为由向原告所借款项，当时双方口头达成借款合意，未约定还款期限和利息，至今被告未归还，现被告称该款项为业务款，但未能提供相应证据，应承担举证不力的责任；2、2010年2月13日的20050元在原告公司账册中并未体现，被告提供的银行流水也无法显示与原告有关，至于被告同年5月7日收到原告汇款的10万元，原告已记载于其账册中2010年被告账页；3、原告向被告控制的珀丽优公司出具的对账结算明确说明原告与珀丽优公司的所有购销合同及口头订单已履行完毕，珀丽优公司(或者被告)汇入原告(或者秦某某)的所有款项已于2014年底结算完毕，与账册中载明的一致，且发生时间在后，故与原、被告之间的借款无关。
经审理查明，2009年12月1日、2010年1月11日、2月12日，原告通过银行转账分别向被告打款30万元、2万元、20万元，共计52万元，并在电子回单上注明“用途：借款”。2014年12月16日，被告向案外人秦某某账户转款19800元，原告确认收到。
审理中，被告提交案外人浙江东南网架股份有限公司(以下简称“东南网架公司”)供应部经理周纪明、韩张龙出具的《情况说明》及供应商明细、银行交易明细，称：东南网架公司自2006年8月31日起长期购买被告或珀丽优公司的保温材料，从未单独与原告或上海吉瑞保温材料有限公司(以下简称“吉瑞公司”)发生过业务关系，被告设立珀丽优公司前借原告和吉瑞公司资质从事的业务除外；据统计，2009年，东南网架公司向吉瑞公司(秦某某)支付货款共计330万元，是鉴于被告以吉瑞公司的名义与东南网架公司签订了买卖合同，故东南网架公司将货款打到吉瑞公司账上，该打款发生在系争款项前半年，扣除原告的原材料成本，被告获得52万元货款符合实际情况；原告与秦某某、被告与珀丽优公司的财产均混同。
另查明，珀丽优公司于2010年1月5日成立，被告系法定代表人并持股80%。2010年8月10日至2014年12月16日期间，原告与珀丽优公司发生业务往来，原告向珀丽优公司出售材料，被告及珀丽优公司通过现金、转账等方式向原告支付货款。2015年6月11日，原告向珀丽优公司出具《对账结算说明》，载明：“……截止于2015年5月18日我司(上海亿发实业有限公司)与贵司(杭州珀丽优科技有限公司)的所有购销合同及口头订单均已履行完毕，期间由贵司账户(或者张建忠)汇入我司账户(或者秦某某)的所有款项均已钱货两清。以上合同(订单)中的含税价格均已开具的增值税专用发票(包括上海吉瑞代开金额￥34208.80)，未开具发票的金额均为不含税价格。综上所述，我司与贵司之间已全部结算完毕，无任何款项及发票往来……”。原告于同月18日出具《情况说明》称：“于2010年8月10日起至2014年12月16日止，由杭州珀丽优科技有限公司汇款至上海亿发实业有限公司及秦某某私人账户上的货款合计为壹佰玖拾贰万捌仟贰佰壹拾肆元叁角贰分(￥XXXXXXX.32元)，详见附件一之明细表。此货款均为上海亿发实业有限公司为杭州珀丽优科技有限公司代发材料，现已全部履行完毕，双方无欠款。截止于2015年5月13日上海亿发实业有限公司已全部开具发票金额为捌拾陆万肆仟壹佰柒拾肆元伍角肆分(￥864174.54元)详见附件二之明细表，未开金额均为不含税金额……”。后附附件一“张建忠(杭州珀丽优科技)汇款往来明细”、附件二“上海亿发与杭州珀丽优发票往来”，其中附件一载明2014年12月16日，张建忠(杭州珀丽优科技)支付现金19800元，备注为“杭州发电设备有限公司”。
再查明，原告提供的财务账册中，系争52万元记载于被告名下，未注明性质，原告与被告之间往来款项持续至2012年1月19日，名目包括设计费、代付货款、承兑汇票等；记载于珀丽优公司名下的款项往来自2011年开始持续到2014年，名目包括加工、代付运费、货款等。此外，从被告提供的银行流水记录可见，原告、案外人秦某某与被告、珀丽优公司之间资金往来频繁，原告除了向被告转账本案系争52万元外，还于2010年5月7日向被告转账10万元。
以上事实，有原告提供的银行电子回单、付款通知、对账单、会计账册及相应支付凭证，被告提供的企业法人营业执照、《对账结算说明》、《情况说明》及附件一、二、银行交易明细及庭审笔录、谈话笔录等为证。
本院认为，现原、被告对系争52万元的性质存在争议，原告主张其为借款并提供备注为“借款”的打款凭证，但被告认为其属单方行为，不予认可，且被告抗辩称双方不存在借贷关系并提供原告及其实际控制人秦某某与被告、珀丽优公司之间的银行流水、《对账结算说明》、《情况说明》等，证明原告及其实际控制人与被告、珀丽优公司之间存在业务往来，系争52万元为货款，双方就货款已结算完毕。对此，虽然原告提供了其财务账册，但从账册内容可见，原告与被告、珀丽优公司之间业务往来中资金混同、来往款项目众多，且账册中并未就系争52万元性质作出为借款的记载。综上，原告提供的证据不足以证明双方达成借款合意、存在借款合同关系，故对于其主张被告归还借款52万元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
对原告上海亿发实业有限公司的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币4401元(原告预付)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金 一
人民陪审员 王 俭
人民陪审员 葛秀宝
二〇一七年六月十二日
书 记 员 汪 懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。