广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1365号
上诉人（原审被告）：陈斯光。
委托诉讼代理人：邱勇，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：简灿辉。
被上诉人（原审原告）：陈浩标。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：吴海晖，广西金城江律师事务所律师。
原审被告：宜州市圣芝矿业有限公司。
法定代表人：陈斯光，该公司执行董事。
原审第三人：陈佳豪。
上诉人陈斯光因与被上诉人简灿辉、陈浩标，原审被告宜州市圣芝矿业有限公司（以下简称圣芝公司）、原审第三人陈佳豪公司决议效力确认纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初421号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈斯光及其委托诉讼代理人邱勇，被上诉人简灿辉、陈浩标的共同委托诉讼代理人吴海晖，原审被告圣芝公司的法定代表人陈斯光到庭参加诉讼，原审第三人陈佳豪经本院传票传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈斯光上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回简灿辉、陈浩标的诉讼请求。事实和理由：简灿辉、陈浩标于2016年1月19日召开股东会及作出的决议违反公司法及公司章程的规定，其程序不合法。1、简灿辉、陈浩标违反公司法召开股东会应在会议召开15日前通知全体股东的规定。本案中同，简灿辉、陈浩标在会议召开前两天才通知陈斯光，且在会议前一小时才确定会议地点。2、简灿辉、陈浩标召开股东会违反公司章程的规定，公司章程规定，股东会作出的决议必须经过四名股东都同意为前提条件，而简灿辉、陈浩标召开的股东会只有两人参加。
简灿辉、陈浩标辩称，一、圣芝公司股东会决议合法有效。根据圣芝公司章程规定，公司执行董事每届任期为3年。陈斯光自2210年11月18日起担任圣芝公司执行董事兼总经理，至2016年1月己将近6年，任期早己届满。在陈斯光迟迟不肯召开公司股东会议进行换届选举的情况下，简灿辉、陈浩标作为持有圣芝公司75％股权的股东，根据公司章程规定提请召开公司股东会议，选举简灿辉担任圣芝公司执行董事兼总经理职务，同时免去陈斯光执行董事兼总经理职务，并限期办理公司公邻营业执照等移交手续。该股东会决议的内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的。二、陈斯光的上诉理由不能成立。根据《公司法》第22条第3款规定，股东会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内请求人民法院撤销。60日的请求撤销期限是不变的法定期限，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定，也无需考虑股东知道或者应当知道与否。陈斯光认为涉案股东会决议的召集和表决程序不合法，但是圣芝公司股东会决议在2016年1月19日己经作出，陈斯光及其他股东如有异议，应当在2016年3月20日之前诉请法院判决撤销，至今，圣芝公司没有任何股东向法院提出撤销股东决议之诉，其撤销权已经归于消灭。
圣芝公司没有答辩意见。
一审法院认定事实：2010年11月18日，简灿辉、陈浩标与陈斯光及第三人陈佳豪共同投资设立宜州市圣芝矿业有限公司（以下简称圣芝公司），各股东的持股比例为：简灿辉占45%、陈浩标占30%、陈斯光与陈佳豪各占12.5%，公司由陈斯光担任执行董事、法定代表人，公司的公章、营业执照正副本原件均由陈斯光保管。圣芝公司章程规定，公司执行董事（兼总经理）由股东会选举产生，每届任期三年，陈斯光自2010年11月18日起担任公司执行董事（兼总经理）。公司在运营过程中，将公司的业务即开采宜州市三岔镇良因村龙兜山大理石业务承包给郭玉山，在承包合同履行过程中，简灿辉、陈浩标认为陈斯光不能正常履行职务，于2015年4月1日向该院提起股东代位诉讼要求解除圣芝公司与郭玉山之间的承包合同，之后，郭玉山也提起诉讼要求解除承包合同，在诉讼中，简灿辉、陈浩标与陈斯光有不同的意见，为此，双方产生纠纷，简灿辉、陈浩标认为陈斯光未能履行忠实勤勉义务且损害公司利益，于2016年1月17日以手机短信方式通知陈斯光与陈佳豪，并告知公司于2016年1月19日晚上8时在广州市番禺区钟村镇名中客酒店召开股东会，选举公司新的执行董事（兼总经理）事宜，陈斯光没有参加会议，第三人陈佳豪陈述其没有收到召开股东会的通知，也没有参加会议。股东会作出决定，由简灿辉担任圣芝公司执行董事（兼总经理）职务、作为公司法定代表人，同时免去陈斯光的圣芝公司执行董事（兼总经理）职务、及停止行使公司法定代表人职权，由其将所保管的公司公章、营业执照正副本原件移交给简灿辉持有保管，并协助公司到广西宜州市工商局办理公司法定代表人变更登记手续。股东会作出决议后，简灿辉、陈浩标同样以手机短信方式将股东会决议的内容通知陈斯光与陈佳豪，但陈斯光仍未协助办理公司法定代表人变更登记手续，以及将其持有的公司公章、营业执照正副本原件移交给简灿辉保管。为此，简灿辉、陈浩标诉至该院，请求如诉称。在本案审理过程中，经该院释明，股东会召集程序违反法律、行政法规或者公司章程的，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求法院撤销，至今没有当事人向法院提起撤销的请求。
一审法院认为：股东会作出选举执行董事、法定代表人的决议属于股东会的普通决议，需要出度会议的股东所持表决权的半数即可通过的决议，现本案简灿辉、陈浩标所持表决权为75%，所作出决议的内容是由简灿辉担任圣芝公司执行董事（兼总经理）职务、作为公司法定代表人，同时免去陈斯光的圣芝公司执行董事（兼总经理）职务、及停止行使公司法定代表人职权，由其将所保管的公司公章、营业执照正副本原件移交给简灿辉持有保管，并协助公司到广西宜州市工商局办理公司法定代表人变更登记手续，该决议的内容没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的股东会决议；现陈斯光仍然持有公司公章、营业执照正副本原件，应当移交给简灿辉持有保管，故简灿辉、陈斯光的请求，予以支持。陈斯光及陈佳豪认为陈斯光没有未能履行忠实勤勉义务损害公司利益的行为、以及陈佳豪未收到召开股东会的通知和决议内容的告知和决议违反章程规定股东会作出决议必须经四名股东都同意为前提等，故股东会决议是无效的，该院认为，公司法并没有规定，只有执行董事、法定代表人未能履行忠实勤勉义务损害公司利益等原因才可以罢免其职务，即有故罢免，股东会作为公司的权力机构，罢免执行董事、法定代表人是其职权范围，现代公司法理念是适应市场经济要求，只要股东会认为执行董事、法定代表人不适宜公司发展要求，就可以罢免其职务，即无故罢免，也就是即使陈斯光没有违反忠实勤勉义务损害公司利益的行为，股东会也可以罢免其职务；另外，简灿辉、陈浩标在召开股东会的前两天才通知陈斯光及陈佳豪，违反公司法要求股东会会议，应当于会议召开15日前通知全体股东的规定，以及第三人未收到召开股东会的通知和决议内容的告知等；股东会只有两名股东参加会议，违反了章程规定股东会作出决议必须经四名股东都同意为前提，但这些均属于股东会召集程序、表决方式违反法律、章程的规定，该院已经释明，这是属于股东会决议可撤销的情形，不是决议无效的情形，现股东没有提起撤销之诉，故股东会决议合法有效，陈斯光及陈佳豪辩解理由不能成立，该院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、圣芝公司于2016年1月19日的股东会决议合法有效。二、陈斯光将其持有的宜州市圣芝矿业有限公司公章、营业执照正副本原件移交给简灿辉持有保管。案件受理费100元，减半收取50元，由陈斯光承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
陈斯光对一审判决查明的“于2016年1月17日，两原告以手机短信方式通知陈斯光与陈佳豪，并告知公司于2016年1月19日晚上8时在广州市番禺区钟村镇名中客酒店召开股东会”事实有异议，其认为简灿辉、陈浩标并没有通知陈佳豪，当时也没有说开会的地点，本院认为，根据简灿辉、陈浩标提供的短信记录显示其是2016年1月19日下午7:03才通知陈斯光股东会开会的地点，本案简灿辉、陈浩标并没有提供证据证明开会的时间和地点已经通知了陈佳豪，据此，陈斯光上述异议成立，本院予以采纳，一审判决认定上述事实错误，本院予以纠正。
陈斯光对一审判决查明的“股东会作出决议后，两原告同样以手机短信方式将股东会决议的内容通知陈斯光与陈佳豪”有异议，其认为简灿辉、陈浩标并没有通知陈佳豪，本院认为，本案简灿辉、陈浩标并没有提供证据证明股东会决议已经通知了陈佳豪，据此，陈斯光上述异议成立，本院予以采纳，一审判决认定上述事实错误，本院予以纠正。
一审查明事实除上述异议成立的事实有误外，其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明，1、2016年1月17日简灿辉通过手机短信通知陈斯光于1月19日晚上在广州市番禺区钟村镇召开股东会。2、2016年1月19日下午7:03简灿辉通过手机短信通知陈斯光当晚8点在番禺区钟村镇中客酒店召开股东会议。3、简灿辉、陈浩标召开股东会及股东决议情况均没有通知到陈佳豪。
本院认为，本案二审的争议焦点为：圣芝公司2016年1月19日所作的股东会决议是否有效。
关于圣芝公司2016年1月19日所作的股东会决议是否有效的问题。首先，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”的规定，本案中，圣芝公司股东会决议只涉及更换公司法定代表人事项，该内容并不违反法律、行政法规的规定，简灿辉、陈斯光享有圣芝公司75%的股权，超过2/3的表决权，该股东决议应为有效。其次，根据中华人民共和国公司法》第二十二条第二款：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，圣芝公司股东会决议在召集主体、召集程序、表决方式上违反了《公司法》的关于股东会召集、表决的相关规定及公司章程的相关约定，存在瑕疵。但上述瑕疵并不导致股东会决议无效，根据上述法律规定，股东会决议存在召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程等情况的，股东享有撤销权，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销股东会决议。据此，陈斯光以圣芝公司股东会决议召集程序、表决方式违反公司法及公司章程而请求确认无效的理由不成立。综上，圣芝公司2016年1月19日作出的股东会决议有效。
综上所述，陈斯光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（陈斯光已预交），由上诉人陈斯光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦海平
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张恒瑞