江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初3208号
原告（反诉被告）：常州瀚阳纺织品有限公司，住所地常州市天宁区浦南新村19幢甲单元401室。
法定代表人：姚云瀚，该公司总经理。
委托代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人：蒙智灵，江苏常辉律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：常州千支纺纺织品有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道578号。
法定代表人：程凤华，该公司总经理。
委托代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人：邱韬，江苏东晟律师事务所律师。
被告：程凤华。
委托代理人：潘芳英，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人：邵舒媚，江苏东晟律师事务所实习律师。
原告常州瀚阳纺织品有限公司（以下简称瀚阳公司）诉被告常州千支纺纺织品有限公司（以下简称千支纺公司）、程凤华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，千支纺公司在法庭辩论结束前提起反诉，本院决定合并审理并适用简易程序，分别于2016年8月2日、2016年9月20日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瀚阳公司委托代理人李志杰、蒙智灵参加了第一次庭审，第二次庭审时瀚阳公司解除了对李志杰律师的委托，改为委托薛晓律师，并由薛晓军、蒙智灵参加了第二次庭审。被告（反诉原告）千支纺公司委托代理人潘芳英、邱韬，被告程凤华委托代理人潘芳英均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瀚阳公司向本院提出诉讼请求：1、千支纺公司支付货款477486.01元并承担利息暂计3万元（从2015年6月13日起至全部还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失）；2、程凤华对千支纺公司的债务承担连带偿还责任；3、诉讼费用由两被告承担。后经原被告双方核实，瀚阳公司认可还另外收到千支纺公司支付的货款1万元，遂减少第一项诉讼请求至货款金额为467486.01元。事实与理由：2014年4月开始瀚阳公司向千支纺公司供应坯布，2015年6月12日瀚阳公司与千支纺公司对账，千支纺公司共欠瀚阳公司货款537486.01元。另，程凤华与瀚阳公司签订协议，约定对瀚阳公司与千支纺公司的货款，程凤华在2014年5月1日至2016年12月31日期间，对货款承担连带保证责任。千支纺公司尚欠467486.01元未还，瀚阳公司多次催要未果，故瀚阳公司诉至法院。
被告千支纺公司辩称，1、瀚阳公司所交付的产品存在严重的质量问题才是千支纺公司拒付货款的主要原因。2、千支纺公司的证据不能证明其与程凤华存在保证关系，无权要求程凤华对千支纺公司的债务承担保证责任。
被告程凤华辩称，程凤华与姚云瀚在2014年12月27日签订的协议书如果是真实的话，也仅是签订了一份预约合同，本诉证据中没有程凤华的担保书，故程凤华不需要承担连带担保责任。
千支纺公司向本院提出反诉诉讼请求：1、瀚阳公司向千支纺公司赔偿因瀚阳公司产品的质量问题造成的各项损失371746.4元；2、瀚阳公司向千支纺公司开具发票，金额149684.588元；3、反诉费用由瀚阳公司承担。事实与理由：自2014年4月起，瀚阳公司向千支纺公司供应坯布产品，因瀚阳公司提供的产品多次出现严重的质量问题，导致千支纺公司无法正常使用产品，并造成千支纺公司的经济损失共计371746.4元，千支纺公司多次与瀚阳公司协商处理，瀚阳公司尽管承认产品存在质量问题但始终不配合解决。另，千支纺公司已经累计付款1164886.9元，瀚阳公司至今仅开票1015202.31元，尚有149684.588元未开票。千支纺公司遂提出反诉。
瀚阳公司辩称，瀚阳公司从未收到千支纺公司提出的质量异议，事实上，瀚阳公司提供的产品不存在质量问题，双方对货款进行了对账也没有提出质量问题，可见关于质量问题无事实依据；另外法律规定了提出质量问题的期限，因双方未签订书面合同约定检验期间，千支纺公司应该在发现产品存在质量问题的合理期限内通知瀚阳公司，但是千支纺公司并未通知，可见货物质量是合格的，其反诉的法律依据不成立。关于开票的反诉请求，不属于法院受理的范围，故请求驳回反诉请求。
经审理查明，2014年4月份起，瀚阳公司与千支纺公司发生业务往来，由瀚阳公司向千支纺公司供应坯布，双方未订立书面买卖合同，由千支纺公司与瀚阳公司电话联系确认供货的数量、价格等事宜，瀚阳公司再向千支纺公司送货。瀚阳公司采购原料将坯布制作为白色坯布后，送至千支纺公司，千支纺公司对坯布进行染整后再卖给有需要的第三方。2015年6月12日，瀚阳公司与千支纺公司对账，确认截止2015年6月12日，千支纺公司尚欠瀚阳公司货款537486.01元。千支纺公司向瀚阳公司付款的情况为：2015年7月17日支付3万元，2015年11月9日、2015年12月21日、2016年1月3日、2016年1月26日分四次各支付1万元，上述支付款项合计7万元，千支纺公司尚欠瀚阳公司货款467486.01元。
另查明，2014年12月27日，瀚阳公司法定代表人姚云瀚与千支纺公司法定代表人程凤华签订协议书，约定：“在2014年5月1日至2016年12月31日期间，瀚阳公司向千支纺公司供应的坯布等货款均追加程凤华（身份证号码××）本人连带责任担保，并由程凤华本人将担保书内容告知其家庭成员。”2015年6月25日，程凤华又向姚云瀚出具欠条一张，载明欠姚云瀚人民币537486.01元。
瀚阳公司向千支纺公司主张相关款项未果，遂诉至本院，并提出前列诉讼请求。
上述事实，由瀚阳公司提供的对账单、协议书、欠条，千支纺公司提交的付款凭证及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，关于瀚阳公司的本诉诉讼请求，瀚阳公司提交的对账单载明了货款总额537486.01元、千支纺公司提交的银行转账凭证载明了已付货款7万元，差额467486.01元为千支纺公司尚欠货款，本院予以确认。瀚阳公司主张自对账次日即2015年6月13日起至货款全部付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息于法有据，本院予以支持。千支纺公司主张因瀚阳公司交付货物不符合质量约定，其有权拒付货款的抗辩，本院将在反诉部分予以阐明。
本诉部分的争议焦点为，程凤华是否对千支纺公司的上述债务承担连带保证责任？千支纺公司、程凤华认为程凤华不承担保证责任的理由为：1、程凤华与姚云瀚签订的《协议书》属于订立《担保书》的预约行为，协议书落款为姚云瀚与程凤华，双方不存在任何法律关系，若瀚阳公司与程凤华达成保证合同，则协议书上应当由瀚阳公司盖章，但本协议书未有瀚阳公司盖章。协议书上明确“程凤华本人将担保书内容告知其家庭成员”，明确提到担保书，说明担保书和协议书是两个不同的概念，本案双方并未签订担保书，仅是姚云瀚与程凤华就将来瀚阳公司与程凤华签订担保书作出了预约行为，瀚阳公司仅凭双方之间的预约合同，无权要求程凤华承担担保责任。2、担保合同系从合同，主合同成立，担保合同才成立。程凤华出具的协议书时间为2014年12月27日，双方对账为2015年6月12日，协议书载明期间自2014年5月1日至2016年12月31日，即程凤华出具协议书时所谓“担保债务”不确定且有争议。担保合同的主要内容之一就是主债务金额明确，因此主债务不存在，保证债务也不存在，瀚阳公司要求程凤华承担保证责任缺乏事实与法律依据。3、担保法第十四条规定了最高额保证，本案协议书未就单个合同订立保证合同，也未约定最高债权额限度及订立最高额保证的意思，因此该协议书不符合担保法规定的担保形式，属于无效担保。瀚阳公司则认为保证成立，理由为：1、不存在预约行为的法律概念，事实上也不存在预约行为。2014年12月27日双方签订的协议书已经明确程凤华为千支纺公司的货款承担连带责任担保，担保的意思表示十分明确，协议签订时已经发生半年多的业务往来并产生实际的货款，程凤华对已经发生的和将要发生的货款愿意承担担保责任不违反法律的规定。2、2014年5月1日至2016年12月31日时间的约定，一方面是对担保债务范围的约定，另一方面也是担保期间的约定，在这个期间发生的货款，程凤华均愿意承担担保责任，担保期间就是2014年5月1日至2016年12月31日。担保人程凤华在2015年6月25日出具的欠条可以明确表明瀚阳公司已经向程凤华主张担保责任，担保人程凤华愿意承担保证责任。
本院认为，判断程凤华是否作为保证人承担保证责任，应当分析程凤华是否知晓主债务的发生、是否对主债务有愿意承担保证责任的意思表示。从身份上看，程凤华作为千支纺公司的法定代表人，对千支纺公司与瀚阳公司的业务往来是知晓并实际参与的；从程凤华与姚云瀚签署协议书的时间2014年12月27日上看，该时间点瀚阳公司与千支纺公司已经发生了部分交易，程凤华对双方已经发生的债务应当知晓；从协议书的内容上看，姚云瀚与程凤华约定在2014年5月1日至2016年12月31日的期间，瀚阳公司向千支纺公司供应坯布的货款追加程凤华本人偿连带责任担保，可见程凤华明确表示愿意为千支纺公司在特定期间内发生的货款承担连带责任，程凤华可以预见截止2016年12月31日若产生新的货款其所应当承担的责任；从事后的行为看，2015年6月12日，瀚阳公司与千支纺公司经对账确认了货款为537486.01元后，双方再无任何货物的买卖，程凤华于2015年6月25日出具给姚云瀚欠条，欠条金额与前述对账单一致，可以视为程凤华对所担保债务金额的确认。因此，程凤华在签署协议书时具有对货款承担保证责任的意思表示，货款金额亦或主债务的金额也经瀚阳公司与千支纺公司对账确认，再由程凤华以出具欠条的方式书面认可，故程凤华应当对千支纺公司的主债务承担连带保证责任。千支纺公司、程凤华抗辩保证不成立无事实和法律依据，本院不予支持。
关于千支纺公司的反诉诉讼请求。千支纺公司反诉的诉讼请求第一项为要求瀚阳公司赔偿产品质量造成的损失371746.4元。千支纺公司陈述，诉请中有质量问题的坯布为瀚阳公司提交的对账单中2015年1月7日的那批坯布，规格78”21*16+70D116*48，数量20129.5米，单价每米11.8元，货值149305.4元，造成千支纺公司的损失为371746.4元。371746.4元的构成情况为：1、4838米坯布经正常前处理染色、剥色重染、剥色、发外全工艺前处理四道工序后支出修复费用77408元，但仍无法正常使用，留存于千支纺公司仓库；2、4838米坯布本身的货值为11.8*4838=57088.4元；3、沂水美华服装有限责任公司（以下简称美华公司）2015年8月12日发函告知千支纺公司因产品面料瑕疵对其造成损失136000元，千支纺公司分三次将坯布送至美华公司处支出的运费9600元，千支纺公司已交付美华公司的8000米坯布经正常前处理染色、剥色重染、剥色前处理全工艺等工序支出修复费用91650元，三项金额合计237250元。上述总金额累计371746.4元。
本院认为，千支纺公司反诉瀚阳公司赔偿损失371746.4元的诉讼请求不能成立。
首先，从千支纺公司提供的证据形式上看，77408元修复费用、9600元运费、91650元修复费用的清单均系千支纺公司单方制作，瀚阳公司也不认可，故这些证据的真实性无法确认，本院不予认定。千支纺公司提交的美华公司发送给千支纺公司的告知函、千支纺公司与美华公司签订的购销合同中所载的货物无法直接体现与本案坯布之间存在关联性，且告知函中载明的损失金额136000元均系美华公司单方书写，未有其他证据予以佐证，本院不予认定。因此，千支纺公司主张的损失金额371746.4元缺乏证据支持，本院不予采纳。
其次，《中华人民共和合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《中华人民共和合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内通知出卖人的视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。”本案瀚阳公司与千支纺公司以口头方式订立买卖合同，双方未约定质量标准和检验期间，千支纺公司应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知瀚阳公司，若千支纺公司在合理期间内怠于通知，则视为货物质量合格。本案讼争存在质量问题的坯布，瀚阳公司交付给千支纺公司时为白色坯布，未经染色，千支纺公司陈述其质量问题为“白色坯布经肉眼无法观察有何瑕疵，但是经过染色后，可以发现有条花，是肉眼可以看出的雨丝状的花纹，坯布表面染色不均匀”，交付给千支纺公司的时间为2015年1月7日，千支纺公司自己提交的运费清单上载明的送货至美华公司处的时间为2015年1月23日、2015年1月25日、2015年1月28日，且送至美华公司处后美华公司就迅速开裁并在发现坯布质量问题后就扣减了千支纺公司的款项，最终美华公司于2015年8月份结算款项时，发函告知千支纺公司坯布存在质量问题导致损失并予以扣款。千支纺公司作为主营纺织和染整的企业，具有质量检验的能力，也对质量检验的重要性具有充分的认识，千支纺公司在收到白色坯布后进行染色加工，有能力在第一时间发现坯布染色是否均匀，若染色不均匀，可以迅速通知瀚阳公司并要求瀚阳公司配合修复，但是千支纺公司却在收到坯布后的十几天内完成染色并交付至美华公司处，千支纺公司亦陈述因美华公司告知坯布存在条花问题后，千支纺公司委托第三方对坯布进行了剥色重染，且从千支纺公司提交的证据看美华公司最迟在2015年8月12日通知了千支纺公司坯布的质量问题（与千支纺公司交货的时间相隔约6个月），因此千支纺公司原本在第一次坯布染色后、进行剥色重染后、美华公司书面通知坯布质量问题后的三个时间节点内，均有足够的行业知识和必要性通知瀚阳公司，但千支纺公司未能举证证明其履行了通知义务；基于瀚阳公司、千支纺公司、案外人美华公司均系服装面料行业，参考美华公司最迟在6个月左右通知了千支纺公司货物存在的质量问题，依照公平原则和诚实信用原则，本院确定千支纺公司发现或者应当发现标的物数量或者质量不合格的“合理期间”为6个月，因此千支纺公司至迟应当在2015年8月12日起的6个月内也即2016年2月12日前将质量异议通知瀚阳公司，现千支纺公司在本案起诉后才提出质量异议，明显超出合理期限，属于怠于通知，产生的法律后果是视为货物质量合格，因此本院对其质量异议不予支持，对其提出的质量鉴定申请亦不予采纳。
关于千支纺公司要求瀚阳公司开具发票的反诉请求，本院认为，交付发票是税法上的义务，开具发票属于行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，千支纺公司也未在本院指定的举证期限内提交尚未开票金额的证据，故对千支纺公司要求瀚阳公司开具发票的反诉请求本院不予支持，千支纺公司可自行至税收行政管理部门寻求行政救济。
综上，瀚阳公司的本诉诉讼请求，本院予以支持；千支纺公司的反诉诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、常州千支纺纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州瀚阳纺织品有限公司支付货款467486.01元及该款项自2015年6月13日起至全部付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、程凤华对常州千支纺纺织品有限公司的上述债务承担连带保证责任，程凤华承担保证责任后可以向常州千支纺纺织品有限公司追偿。
三、驳回常州千支纺纺织品有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8463元，减半收取4231.5元，保全费2970元，合计7201.5元，由常州千支纺纺织品有限公司、程凤华负担。反诉案件受理费3438元，由常州千支纺纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴赟
二〇一六年十月十九日
书 记 员 马萍