山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民初810号
原告：淄博锦彤建筑工程有限公司，住所地淄博市周村区。
法定代表人：李英辰，经理。
委托诉讼代理人：李中利，男，淄博锦彤建筑工程有限公司职员。
委托诉讼代理人：于伟，山东明镜律师事务所律师。
被告：山东泰中房地产开发有限公司，住所地淄博市张店区。
原告淄博锦彤建筑工程有限公司（以下简称“锦彤公司”）与被告山东泰中房地产开发有限公司（以下简称“泰中公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理中，因工程结算审计未完成，原告锦彤公司于2016年5月13日申请延期审理，并于2017年3月2日因双方对工程结算值达成一致意见而结束。原告锦彤公司的委托诉讼代理人李中利、于伟，被告泰中公司的法定代表人徐伟田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦彤公司向本院提出诉讼请求：1.判令泰中公司立即支付工程款2600000.00元；2.由泰中公司承担诉讼费用。诉讼过程中，集锦彤公司变更第1项诉讼请求为：判令泰中公司立即支付工程款2204673.86元。事实和理由：2013年9月25日，锦彤公司与泰中公司签订建设工程施工合同及补充协议各一份，根据合同及补充协议的约定，锦彤公司为泰中公司位于淄博市周村区太和路125号的“常青藤家园”6号住宅楼进行施工建设。2015年6月12日，经双方监理单位、设计单位共同验收，锦彤公司承建的6号楼达到合格验收标准。2015年12月28日，锦彤公司向泰中公司交付了工程结算申请及相关的工程结算资料，但泰中公司迟迟不予结算。另，锦彤公司在合同及补充协议约定项目之外为泰中公司施工建设了室外配套工程及配电室工程，经双方结算尚欠室外配套工程款112846.36元及配电室工程款4500.00元。
泰中公司辩称，对建设工程施工合同及补充协议无异议；对工程结算申请及相关的工程结算资料本身无异议，但该申请及相关资料由泰中公司员工齐廷俊签收后未交到泰中公司，且齐廷俊签收后已不再在泰中公司工作；泰中公司已拨付给锦彤公司工程款1193208.00元，并交付了楼房9套及车库5个抵顶工程款计4042284.00元；锦彤公司在施工过程中用电34628度，应从工程款中扣除；施工过程中的材料检验试验费，因在审计报告中已经按照定额计取，不应再按照实际发生的发票数额收取。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
锦彤公司提交的证据：1、建设工程施工合同及补充协议各一份，拟证明其与泰中公司之间的建设工程施工合同关系；2、单位工程质量竣工验收记录一份，拟证明其所施工工程以达到竣工验收标准；3、工程结算签收单一份，拟证明其已经向泰中公司提交工程结算申请及相关工程结算资料；4、常青藤6号楼室外配套工程结算书、配电室施工协议各一份，拟证明泰中公司尚欠合同外工程款117346.36元；5、工程结算问题汇总一份，拟证明施工过程中的材料实验检验费是按照实际发生数额以发票为准计取的事实。
泰中公司提交的证据：6、工程款明细表一份，拟证明其已经拨付给锦彤公司工程款1193208.00元。
泰中公司对锦彤公司提交的1号、2号、3号、4号、5号证据均无异议，但认为2号、3号证据所涉及相关结算资料由本公司人员签收后并未交到公司，不予认可。经审查，2号、3号证据所涉及相关结算资料已经泰中公司相关人员签收，签收人是否交到其公司与锦彤公司无关，且不影响该证据的效力。因此，锦彤公司的1号、2号、3号、4号、5号证据均是客观、真实的，与本案待证事实有关联，可以作为定案的依据，本院确认为有效证据，并在卷佐证。
锦彤公司对泰中公司提交的6号证据提出异议，认为该付款明细系由泰中公司单方制作，不具有证据的效力，且载明的拨付工程款数额与事实不符。经审查，该6号证据确为泰中公司单方制作，对本案事实不具有证明力，确认为无效证据。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于泰中公司已拨付工程款的数额问题。因泰中公司的相关账目均在淄博市公安局周村分局经侦大队进行审计，双方依照本院庭审中的安排，于庭后共同到该经侦大队进行核实后，共同确认泰中公司已拨付的工程款为943208.00元，本院予以确认；2、关于泰中公司提出的延误工期问题。因泰中公司未提交相关证据予以证明延误工期的原因，亦未提起反诉请求，且其在庭审中认可未造成直接经济损失及后果，故在本案中不予审理；3、关于材料实验检验费问题。双方签署的工程结算问题汇总明确约定施工过程中的材料实验检验费按照实际发生数额以发票为准计取，锦彤公司称向审计部门提交的发票数额为24340.00元，该实验检验费已计入审计报告。因泰中公司未举证证明该总工程款中的材料实验检验费的收取方式，根据双方签署的工程结算问题汇总，本院确认该材料实验检验费系按照实际发生数额以发票为准计取，且包括在双方认可的6号楼及车库工程款7293999.90元中。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：2013年9月25日，泰中公司为发包人、锦彤公司为承包人，双方签订建设工程施工合同一份，合同约定：1、由承包人承建发包人位于淄博市周村区太和路125号常青藤佳园6号住宅楼工程，工程内容由一个单体建筑组成，建筑面积5597.88平方米，砖混结构，六层；2、工期为2013年9月30日至2014年9月24日，共计360天；3、工程质量标准为合格；4、合同价款为5884343.14元；5、发包方派驻工程师齐廷俊代表发包人负责工程的协调和管理，监督施工、监理合同的履行情况，负责设计变更、技术资料以及承包方支付等各种程序的签字和现场签证；6、水、电费采用装表计量，发包人按水电费的实际单价收费，从工程款项内扣除。
建设工程施工合同签订后，双方签订“补充协议”一份，补充协议将工程名称变更为“常青藤佳园6号住宅楼及地下车库”，将工程内容变更为“住宅楼、砖混结构、地下储藏室及6#、4#楼之间车库等”，将合同价款变更为“以竣工结算审定值为准”。
2015年6月12日，常青藤佳园6号住宅楼经单位工程质量验收，综合验收结论为：验收合格。
2015年12月23日，锦彤公司向泰中公司报送常青藤佳园6号住宅楼及地下车库工程的造价总计8822774.41元，并将该工程的土建结算书、安装结算书报送给泰中公司，由泰中公司派驻工程师齐廷俊签收。
另，锦彤公司为泰中公司合同外施工项目：1、常青藤6号楼室外配套工程，双方确认扣除泰中公司的供材后的结算值为112846.36元；2、配电室工程，造价90000.00元，泰中公司已支付85500.00元，尚欠4500.00元。
双方共同确认：1、常青藤佳园6号住宅楼及地下车库的工程款共计7293999.90元，其中包括泰中公司所供应的材料款186552.40元及拨付工程款943208.00元；2、泰中公司尚欠锦彤公司合同外施工项目（包括6号住宅楼的室外配套和配电室工程）工程款117346.36元；3、锦彤公司在施工过程中所用电费为34628.00元；4、泰中公司以9套楼房及5个车库抵顶工程款4042284.00元。综上，泰中公司尚欠锦彤公司工程款计2204673.86元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案中，泰中公司未按合同的约定履行工程结算审计的义务，构成合同违约，应承担相应的违约责任，泰中公司应当承担向锦彤公司支付剩余工程款2204673.86元的义务。
综上所述，锦彤公司对泰中公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十七条规定，判决如下：
被告山东泰中房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日支付原告淄博锦彤建筑工程有限公司工程款2204673.86元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24437.00元，申请诉讼保全费5000.00元，共计29437.00元，由被告山东泰中房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
代理审判员 杨丛丛
人民陪审员 李建忠
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 班金叶