wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初5514号
申请人：付恩先,男,1982年8月21日出生,住安徽省肥东县。
委托代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。
委托代理人：洪张琴，安徽朱友生律师事务所实习律师。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口.
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理申请人付恩先诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人付恩先于2017年6月26向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款23781.22元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区裕溪路（房地权证合瑶字第××号）房产进行担保。
本院认为，申请人付恩先提出的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款23781.22元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
二、查封担保财产付恩先名下位于合肥市瑶海区裕溪路（房地权证合瑶字第××号）房产进行担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孙方奎
二〇一七年六月二十六日
书记员 王燕飞
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执2104号
申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。
被执行人：张伟，男，1985年1月12日出生，汉族，户籍地福建省南平市。
被执行人：于婷，女，1985年12月3日出生，汉族，户籍地福建省南平市。
被执行人：谢家增，男，1975年5月22日出生，汉族，户籍地福建省南平市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告张伟、于婷、谢家增金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日作出的(2016)沪0112民初1244号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告张伟、于婷于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行透支本金296,707.06元；二、被告张伟、于婷于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行暂计至2015年9月30日的透支利息58,751.11元、逾期利息9,391.30元，以及自2015年10月1日起至全部透支款结清日止以透支本金296,707.06元为基数按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》计算的各类利息；三、被告谢家增对被告张伟上述第一、二项所确定的债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任；被告谢家增承担保证责任后，有权向被告张伟追偿。案件受理费6,772.74元、公告费560元，由被告张伟、于婷、谢家增共同负担(于本判决生效后十日内直接向原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行支付)。因义务人陆享贵、魏供荣未能自觉履行付款义务，权利人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行依法于2017年1月11日向本院申请执行。
本院在执行中，依法向被执行人张伟、于婷、谢家增发出执行通知书。被执行人未能履行义务。
执行过程中，经本院赴中国人民银行、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司和被执行人住所地等地调查，未查到被执行人张伟、于婷、谢家增名下有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，本院未查到被执行人张伟、于婷、谢家增有可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院(2016)沪0112民初1244号民事判决的本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王宏伟
二〇一七年五月十七日
书记员 胡汇哲
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执2104号申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。被执行人：张伟，男，1985年1月12日出生，汉族，户籍地福建省南平市。被执行人：于婷，女，1985年12月3日出生，汉族，户籍地福建省南平市。被执行人：谢家增，男，1975年5月22日出生，汉族，户籍地福建省南平市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告张伟、于婷、谢家增金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日作出的(2016)沪0112民初1244号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告张伟、于婷于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行透支本金296,707.06元；二、被告张伟、于婷于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行暂计至2015年9月30日的透支利息58,751.11元、逾期利息9,391.30元，以及自2015年10月1日起至全部透支款结清日止以透支本金296,707.06元为基数按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》计算的各类利息；三、被告谢家增对被告张伟上述第一、二项所确定的债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任；被告谢家增承担保证责任后，有权向被告张伟追偿。案件受理费6,772.74元、公告费560元，由被告张伟、于婷、谢家增共同负担(于本判决生效后十日内直接向原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行支付)。因义务人陆享贵、魏供荣未能自觉履行付款义务，权利人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行依法于2017年1月11日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人张伟、于婷、谢家增发出执行通知书。被执行人未能履行义务。执行过程中，经本院赴中国人民银行、上海市公安局车辆管理所、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司和被执行人住所地等地调查，未查到被执行人张伟、于婷、谢家增名下有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，本院未查到被执行人张伟、于婷、谢家增有可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2016)沪0112民初1244号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王宏伟二〇一七年五月十七日书记员  胡汇哲附：相关法律条文
北京市东城区人民法院
**民事判决书** ****
（2016）京0101民初9912号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：江莉，北京金城同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜雪，北京金城同达律师事务所律师。
被告：张华，女，1971年10月19日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江莉到庭参加了诉讼。被告张华经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告提前偿还借款本金141
342.86元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2016年2月12日的利息9893.18元、罚息2356.67元、复利710.66元，自2016年2月13日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2014年7月20日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度180
000元，借款期限自2014年7月30日至2019年7月30日，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年7月20日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为180
000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年7月30日至2019年7月30日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2016年2月12日，被告已欠借款本金141
342.86元、利息9893.18元、罚息2356.67元、复利710.66元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2016年2月12日的借款本金141
342.86元及利息、罚息、复利（截至2016年2月12日的利息9893.18元、罚息2356.67元、复利710.66元，自2016年2月13日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3946元（含公告费560元），由被告张华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 姜在斌
代理审判员 黄莹荧
人民陪审员 钟启龙
二○一六年十二月十六日
书 记 员 郭红玉
北京市东城区人民法院			民事判决书			（2016）京0101民初9912号			原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。			负责人：江友青，行长。			委托诉讼代理人：江莉，北京金城同达律师事务所律师。			委托诉讼代理人：姜雪，北京金城同达律师事务所律师。			被告：张华，女，1971年10月19日出生。			原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江莉到庭参加了诉讼。被告张华经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。			原告向本院提出诉讼请求：被告提前偿还借款本金141 342.86元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2016年2月12日的利息9893.18元、罚息2356.67元、复利710.66元，自2016年2月13日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。事实和理由：2014年7月20日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度180 000元，借款期限自2014年7月30日至2019年7月30日，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。			被告既未参加庭审，亦未作出答辩。			本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年7月20日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为180 000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年7月30日至2019年7月30日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。			上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2016年2月12日，被告已欠借款本金141 342.86元、利息9893.18元、罚息2356.67元、复利710.66元。故原告诉至本院。			上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。			本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：			被告张华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2016年2月12日的借款本金141 342.86元及利息、罚息、复利（截至2016年2月12日的利息9893.18元、罚息2356.67元、复利710.66元，自2016年2月13日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。			如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			诉讼费3946元（含公告费560元），由被告张华负担（于本判决生效后七日内交纳）。			如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。			审  判  长    姜在斌		代理审判员    黄莹荧		人民陪审员    钟启龙			二○一六年十二月十六日			书  记  员    郭红玉
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二初字第102号
原告梁艳军，男，现住长春市。
被告松原市富达房地产开发有限公司。
法定代表人林英芝，职务经理。
本院在审理原告梁艳军诉被告松原市富达房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中。因被告法人有一刑事案件在另一法院审理中。此案等另一案审理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项之规定，裁定如下：
此案中止诉讼。
审判员 张洪斌
二〇一四年五月十九日
书记员 张立卫
杭州市萧山区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0109执11710号
申请执行人:杭州广佳鞋材有限公司
被执行人:杭州英涛实业有限公司
本院在执行申请执行人杭州广佳鞋材有限公司与被执行人杭州英涛实业有限公司案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月十四日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
杭州市萧山区人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0109执11710号申请执行人:杭州广佳鞋材有限公司被执行人:杭州英涛实业有限公司本院在执行申请执行人杭州广佳鞋材有限公司与被执行人杭州英涛实业有限公司案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年二月十四日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申619号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈柏泉，男，1947年9月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈四九，男，1950年4月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
再审申请人陈柏泉因与被申请人陈四九宅基地使用权纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终3089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈柏泉申请再审称，1、原审认定作为外村村民的陈四九可以受让案涉农村集体土地使用权，没有事实与法律依据。《关于屋基转让契约》中约定的114平方米土地使用权，其中38平方米系农村集体土地，只能在本村村民之间转让，否则无效。2、原审认定存在遗漏诉讼请求的情形，原审未就陈四九受让38平方米农村集体土地使用权的合法性作出相应的阐述说理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案当事人陈柏泉经法定程序获准于78平方米国有土地上建造房屋，案涉38平方米农村集体土地系该房屋衍生扩建部分占用，非传统意义上的独立的宅基地使用权。陈柏泉与陈四九签订的《关于屋基转让契约》，系平等民事主体真实意思表示，并不违反当时的法律政策规定，且双方履约二十年后，陈柏泉以自己当时的行为违反法律规定为由，诉请确认《关于屋基转让契约》中案涉38平方米农村集体土地使用权的转让行为无效，有违民事活动的诚信原则。原审对其相关诉请不予支持，并无不当，亦不属于遗漏诉讼请求的情形。
综上，陈柏泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈柏泉的再审申请。
审 判 长 刘国华
代理审判员 肖建光
代理审判员 张静静
二〇一七年五月十五日
书 记 员 来益芸
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘08刑更709号
罪犯豆彦红。
甘肃省合水县人民法院于2014年3月12日作出（2014）合刑初字第13号刑事判决,以该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3000元。甘肃省庆阳市中级人民法院于2014年4月9日作出（2014）庆中刑终字第64号刑事裁定准许该犯撤回上诉。执行机关甘肃省平凉监狱于2016年11月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日至2016年11月22日公示，并对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，3次受到表彰和奖励，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑期间，受记功1次，表扬2次；年度评审鉴定为改造表现较好2次。本次执行罚金3000元。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以认定。
本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯豆彦红减去有期徒刑八个月(刑期自2013年8月18日起至2016年12月17日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜爱勤
审判员 高 雁
审判员 刘 瑜
二〇一六年十二月十六日
书记员 杨 梅
东阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0783执4167号
浙江东阳农村商业银行股份有限公司、蔡尧彬、蔡巧珍：
申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡尧彬、蔡巧珍申请实现担保物权一案，执行案号为（2017）浙0783执4167号，申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司已于2017年10月12日向本院出具结案证明。本院已于2017年10月12日执行完毕，本院已予以结案。
特此通知！
东阳市人民法院
二〇一七年十月十二日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初2100号
原告潘一人
原告潘杰
原告潘静
原告潘絮
原告潘文骏
五原告共同委托代理人：张建娟，新疆星河律师事务所律师。
被告陈小勇
委托代理人：马艳，新疆翔瑞律师事务所律师。
被告孙君成
原告潘一人、潘杰、潘静、潘絮、潘文骏与被告陈小勇、孙君成继承纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告潘一人、潘杰、潘静、潘絮、潘文骏及委托代理人张建娟与被告陈小勇的委托代理人马艳、孙君成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘一人、潘杰、潘静、潘絮、潘文骏诉称：潘雁行孙君成是原告潘一人、潘杰、潘静、潘絮的父亲，与母亲李桂云结婚后育三子三女，现老三潘一杰于2004年去世，无子女。老五潘一炎于1996年去世，有一子潘文骏，母亲李桂云于1972年去世后，父亲潘雁行和继母陈慧敏结婚共同生活，但无子女。被告陈小勇、孙君是继母陈慧敏于其前夫的孩子。现父亲潘雁行和继母陈慧敏均于2015年8月去世，留下住房一套，位于乌鲁木齐市新市区铁路局18街3栋1单元101室房屋，价值100万元。要求法院依法判令原告继承该房产。
被告陈小勇辩称：我不认可原告的诉讼请求。原告要求继承的房产时我个人的财产，我母亲李桂云同潘雁行再婚后，一直同我居住，由我赡养照顾，潘雁行将该房产经公证归我所有。故本案争议房屋系被告陈小勇所有，请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙君成我没有答辩意见，我听从法院判决。
经审理查明：潘雁行与李桂云婚后育有三子三女：潘一人、潘杰、潘一杰、潘静、潘一炎、潘絮。老三潘一杰于2004年去世，无子女。老五潘一炎出生于1954年9月，于1996年去世，有一子潘文骏。1972年李桂云去世后，潘雁行与陈慧敏再婚，被告陈小勇、孙君成是陈慧敏与其前夫婚生二子。2000年元月21日，经公证处公证，潘雁行自愿将自己集资房屋（乌政证字32646**号）转让给被告陈小勇，并在公证书中说明，该集资房款73451元由被告陈小勇支付。潘雁行在公证处声明中所指的乌政证字3264696号房屋系原登记证号，新登记证号为00348273，房屋坐落于新市区铁路局18-03-01。原、被告在庭审时，认可该套房屋价值为1000000元。
以上事实有原、被告提供书证、庭审笔录等材料存卷为证。
本院认为，本案争议的房屋坐落于新市区铁路局18-03-01房屋（登记证号为00348273），在潘雁行生前经公证部门公证，同意该房屋转让给被告陈小勇，该公证书是双方的真实意思表示，对于该事实本院应予以确认，从公证书可以看出，证明的内容系潘雁行个人的声明，由潘雁行个人签名。因此，对于该房屋是否属被告陈小勇个人财产是本案审理焦点，本院认为，由于潘雁行和陈慧敏是夫妻，潘雁行声明中的房屋应该为夫妻共同财产，潘雁行只能处分该房屋属自己所有的份额，即该房屋50%的份额，剩余50%应为陈慧敏的财产，陈慧敏已经去世，被告陈小勇、孙君成是陈慧敏亲生子女，系法定的继承人，原告潘静虽然不是被继承人陈慧敏亲生，潘雁行和陈慧敏夫妻在1972年结婚时原告潘静15岁，同陈慧敏系养女关系，也应该做为继承人分割陈慧敏财产，考虑到被告陈小勇所占房屋的份额大，本案争议的房屋判归陈小勇所有，由陈小勇向孙君成、潘静各支付折价款166666.67元（500000÷3）。原告潘文骏陈述，自己应该是代位继承人，本院认为，潘文骏的父亲在潘雁行和陈慧敏是夫妇结婚时已经成人，而且户籍已经迁出，因此，原告潘文骏要求分割遗产的请求不予支持，被告陈小勇辩称，争议的房屋是其个人财产，证据不足，本院不予采信。因此，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于新市区铁路局18-03-01（登记证号为00348273）房屋归被告陈小勇所有，被告陈小勇给付原告潘静房屋折价款166666.67元，被告陈小勇给付被告孙君成房屋折价款166666.67元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13800元（原告已预交），由原告负担6900元，被告负担6900元。
上述给付款项，被告陈小勇应当自本判决生效后十日内给付，逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 罗 轶
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 谢亚冰
二〇一七年一月九日
书 记 员 孟祥杰
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦执审字第316号
申请人漳浦县海洋与渔业局。
法定代表人李六三，局长。
被执行人李东亮，男，1953年2月19日出生，汉族，农民，住漳浦县。
漳浦县海洋与渔业局向本院申请执行被执行人李东亮行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
漳浦县海洋与渔业局于2012年5月29日以被执行人李东亮违法占用海域围建虾池，根据《中华人民共和国海域使用管理法》第四十二条、《福建省海域使用金征收配套管理办法》第六条（三）款第4项、《漳浦县规范海洋与渔业行政处罚自由裁量权工作手册》之规定，作出浦海执处罚（2011）第34-2号行政处罚决定书。决定处罚款人民币183889元。
经本院审查认定，漳浦县海洋与渔业局作出的浦海执处罚（2011）第34-2号行政处罚决定书，于2012年7月25日依法送达被执行人李东亮，被执行人李东亮未依法提起行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，截止2015年6月12日共缴纳罚款0元，至今尚未缴纳的罚款计人民币183889元。
本院认为，漳浦县海洋与渔业局作出的浦海执处罚（2011）第34-2号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政根据和适用法律方面合法。被执行人李东亮在法律规定的期间内既不起诉又不履行决定书所确定的义务，经漳浦县海洋与渔业局催告，被执行人未全部自动履行。漳浦县海洋与渔业局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人李东亮必须于收到本裁定书之日起三日内履行申请人漳浦县海洋与渔业局作出的浦海执处罚（2011）第34-2号行政处罚决定书的义务，即缴交未缴纳的罚款人民币183889元。
三、被执行人李东亮在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 蔡仲仁
审 判 员 陈炎锋
代理审判员 林志晖
二〇一五年十月十二日
书 记 员 谢娴婧
附主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）六金民一初字第00986号
原告金怀久，男，汉族，1972年1月12日生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人沈素霞，六安市金安区法律援助中心律师。
委托代理人夏红云，六安市金安区法律援助中心法律工作者。
被告周长军，男，汉族，1980年3月13日生，住安徽省六安市金安区。
被告六安市天通汽运输服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区。
委托代理人（特别授权）高大宝，六安市金安区孙岗镇法律服务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司六安中心支分公司，住所地安徽省六安市。
负责人刘国禹，公司总经理。
委托代理人（特别授权）罗云强，公司员工。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
原告金怀久诉称：2013年9月14日16时8分，被告周长军驾驶皖NCD7**小型普通客车，沿村村通水泥路由黄小店往花水堰村部方向行驶至六安市金安区孙岗镇花水堰村红旗组路段时，与原告驾驶的“JF125-4”牌摩托车发生碰撞致原告受伤，车辆受损。事故发生后，原告住院治疗，经鉴定为一处八级、两处十级伤残。本次事故经六安市公安局交通警察支队三大队认定：被告周长军负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告周长军驾驶的车辆登记所有人为第二被告，在第三被告处投保有交强险和不计免赔商业险。现请求判令：1.被告赔偿原告医疗费等各项损失273089元；2.被告承担诉讼费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方当事人达成以下一致协议：
被告华安财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿原告金怀久交通事故各项损失235000元（此款包含被告周长军垫付的医疗费21000元）。
原告金怀久放弃要求被告周长军、六安市天通汽车运输服务有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，原告金怀久获得上述赔偿款后返还被告周长军垫付的医疗费21000元。
双方无其它纠纷。
上述项款于调解书签收之日十日内一次性履行完毕（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。帐号20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。
案件诉讼费5400元，减半收取2700元，原告金怀久自愿承担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 胡晓琴
二〇一四年七月九日
书记员 汪荣兰
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0792财保29号
申请人：绵阳高新区忠辉建筑设备租赁站，住所地：绵阳市高新区火炬西街南段12号。
经营人：邓忠明。
被申请人：四川省射洪虹桥建筑有限责任公司，住所地：射洪县太和镇太和大道北段。
法定代表人：杨正仁。
被申请人：邓辉，男，汉族。
申请人绵阳高新区忠辉建筑设备租赁站于2017年4月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人四川省射洪虹桥建筑有限责任公司、邓辉的银行存款人民币150万元或查封、扣押相应价值的其他财产。担保人段辉云以其所有的梅赛德斯奔驰牌小型普通客车为申请人提供担保;担保人邓国辉以其所有的位于重庆市渝北区胡杨路2号小城故事小区房屋一处为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人绵阳高新区忠辉建筑设备租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人四川省射洪虹桥建筑有限责任公司、邓辉的银行存款人民币150万元，若银行存款不足，则查封或扣押其不足部分相应价值的其他财产；
二、查封担保人段辉云所有的梅赛德斯奔驰牌小型普通客车。查封期间，该车辆由担保人段辉云自行管理、使用，但不得转移、变卖、毁损；
三、查封担保人邓国辉所有的位于重庆市渝北区胡杨路2号小城故事小区房屋一处，查封期间，该房屋由担保人邓国辉自行管理、使用，但不得转让、变卖、毁损。
案件申请费5000元，由申请人绵阳高新区忠辉建筑设备租赁站负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
代理审判员 杜国选
二〇一七年四月七日
书 记 员 顾鸿飞
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民申6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷保军，男，汉族，1957年4月17日生，无业，现住义马市东区，
委托代理人：王宗贤，男，汉族，1967年1月20日生，住义马市。义马市信息协会工作人员。代理权限为特别代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅艳青，女，汉族，1974年10月14日生，现住义马市。
再审申请人雷保军因与被申请人梅艳青合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）三民终字第01027号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人雷保军申请再审称：1、合伙人之间达成的合作协议明确约定，由被申请人承担4800元的全部责任，因此，被申请人应当归还申请人4800元现金，合伙终止。2、本案中关于合作投资的网络游戏项目的盈亏情况，当事人双方都负有举证责任，而不应当只让申请人承担举证责任。
本院认为：关于再审申请人雷保军提出合伙人之间达成的合作协议明确约定，由被申请人承担4800元的全部责任，因此，被申请人应当归还申请人4800元现金，合伙终止的问题。经查，申请人和被申请人各提供了一份2014年7月29日的合作协议，申请人提供的合作协议约定有期限和利息，而被申请人提供的合作协议未约定期限和利息，故法院经质证后，对两份协议中一致的部分予以采信，而对不一致的部分即期限及利息的部分未予采信。根据该合伙协议的内容显示，只有在该项目亏损的情况下雷保军才有权要求梅艳青承担赔偿责任，但双方对于该投资项目的盈亏情况均不清楚，对双方合伙也未进行清算，故法院以申请人证据不足为由，驳回申请人的诉讼请求并无不当。
关于再审申请人雷保军提出本案中关于合作投资的网络游戏项目的盈亏情况，当事人双方都负有举证责任，而不应当只让申请人承担举证责任的问题。经查，申请人提供的合作协议与被申请人提供的合作协议不完全一致，且双方对于该投资项目的盈亏情况均不清楚，对双方合伙也未进行清算，根据法律规定,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故申请人应当对自己的主张承担举证责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。申请人雷保军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回雷保军的再审申请。
审判长 亢 康
审判员 许 毅
审判员 刘亚哲
二〇一七年一月十二日
书记员 郭帅伟
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0681民初673号
原告：杨作达，男，1963年8月20日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。
被告：李善武，男，1982年1月14日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
本院在审理原告杨作达诉被告李善武机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨作达撤回对被告李善武的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨作达承担。
审判员 曲 岩
二〇一七年五月二日
书记员 吴媛媛
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终401号
上诉人(原审被告)：广州市旭凯投资管理有限公司,住所地广州市海珠区。
法定代表人：徐贵阳，职务经理。
委托代理人：邓富妮，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：朱梦诗，广东天胜律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：潘春丽，女，1969年3月4日出生，汉族，住广州市�化区街口街东成路*号***房。
委托代理人：张媛，广东润平律师事务所律师。
原审被告：徐贵阳，住广州市白云区。
委托代理人：邓富妮，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：朱梦诗，广东天胜律师事务所实习律师。
上诉人因合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的(2015)穗海法民二初字第3715-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为：一、上诉人的主要办事机构在广州市天河区。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第3条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”规定，对于法人提起诉讼的，应当以主要办事机构所在地为管辖优先，营业执�登记的住所地为次选。原审法院未查明上诉人办事机构这一事实，直接适用注册地管辖原则，属事实认定不清。二、本案另一被告住址为广州市白云区，涉案合同的履行地在广州市天河区，本案不存在由原审法院管辖的条件。根据被上诉人的起诉状已确认原审被告徐贵阳的住所地为白云区，其证据《银行流水清单》明确，被上诉人接收款项的银行是中国工商银行广州南国支行，其营业地址在广州市天河区珠江新城平月路南国一街15号。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第18条第2款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的约定，本案的合同履行是广州市天河区。综上，无论是被上诉人住所地，还是合同履行地均不在海珠区。根据《民事诉讼法》第23�“因合同纠纷提起的诉讼，由被上诉人住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为：本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地；法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他组织的注册地或者登记地为住所地。上诉人的营业执照登记的住所为广州市海珠区新港中路397号自编76、77号，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人认为其�要办事机构在广州市天河区，但未提供证据证实。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一六年二月十九日
书 记 员 黄靖琳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终401号上诉人(原审被告)：广州市旭凯投资管理有限公司,住所地广州市海珠区。法定代表人：徐贵阳，职务经理。委托代理人：邓富妮，广东天胜律师事务所律师。委托代理人：朱梦诗，广东天胜律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：潘春丽，女，1969年3月4日出生，汉族，住广州市�化区街口街东成路*号***房。委托代理人：张媛，广东润平律师事务所律师。原审被告：徐贵阳，住广州市白云区。委托代理人：邓富妮，广东天胜律师事务所律师。委托代理人：朱梦诗，广东天胜律师事务所实习律师。上诉人因合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的(2015)穗海法民二初字第3715-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉认为：一、上诉人的主要办事机构在广州市天河区。根据最高人民法院《关于适用的解释》第3条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”规定，对于法人提起诉讼的，应当以主要办事机构所在地为管辖优先，营业执�登记的住所地为次选。原审法院未查明上诉人办事机构这一事实，直接适用注册地管辖原则，属事实认定不清。二、本案另一被告住址为广州市白云区，涉案合同的履行地在广州市天河区，本案不存在由原审法院管辖的条件。根据被上诉人的起诉状已确认原审被告徐贵阳的住所地为白云区，其证据《银行流水清单》明确，被上诉人接收款项的银行是中国工商银行广州南国支行，其营业地址在广州市天河区珠江新城平月路南国一街15号。根据最高人民法院《关于适用的解释》第18条第2款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的约定，本案的合同履行是广州市天河区。综上，无论是被上诉人住所地，还是合同履行地均不在海珠区。根据《民事诉讼法》第23�“因合同纠纷提起的诉讼，由被上诉人住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为：本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地；法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他组织的注册地或者登记地为住所地。上诉人的营业执照登记的住所为广州市海珠区新港中路397号自编76、77号，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人认为其�要办事机构在广州市天河区，但未提供证据证实。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一六年二月十九日书 记 员  黄靖琳
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沙法行初字第00050号
原告周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巴南区。
被告重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街139号，组织机构代码70935704-x。
法定代表人杨发新，重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局局长。
委托代理人罗颖，重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局科长。
委托代理人杨瑜琳，重庆尚然律师事务所律师。
原告周开礼诉被告重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局要求撤销被告作出的《关于周开礼举报“多美滋优阶贝护婴儿配方奶粉”相关问题的回复》，于2015年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员张玉晶、与人民陪审员薛茜、人民陪审员石万曲以上三人组成合议庭，适用普通程序并于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告周开礼，被告重庆市食品药品监督管理局沙坪坝区分局委托代理人罗颖、杨瑜琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中，原告周开礼自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告周开礼自愿申请撤回起诉，是其真实的意思表示，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告周开礼撤回起诉。
原告预交的案件受理费50元，退还原告周开礼。
审 判 长 张玉晶
人民陪审员 薛 茜
人民陪审员 石万曲
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 罗 翔
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初343号
原告（执行案外人）：丁慧芹，女，1965年12月17日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：辛锡坤，山东双和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢彤晖，山东双和律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：田玉美，女，1953年9月24日出生，汉族，住淄博市张店区。
第三人（被执行人）：朱定友，男，1963年3月20日出生，汉族，住浙江省乐清市镇三里村。
第三人（被执行人）：潍坊中亚房地产发展有限公司，住所地潍坊市潍城区健康西街135号向阳大厦810-816。
法定代表人：朱定友，总经理。
原告丁慧芹与被告田玉美、第三人朱定友、潍坊中亚房地产发展有限公司（以下简称潍坊中亚公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁慧芹的委托诉讼代理人辛锡坤、谢彤晖到庭参加诉讼，被告田玉美经传票传唤、第三人朱定友、潍坊中亚公司经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁慧芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令停止对位于潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城1-503、1-511号房产的执行；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告田玉美与朱定友、潍坊中亚房地产发展有限公司因民间借贷发生纠纷，被告申请查封了位于潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城1-503、1-511号房产。后原告提出执行异议，法院受理后作出（2016）鲁0303执异210号执行裁定书，驳回原告所提异议。原告认为涉案房产已经由原告买受，原告已经缴纳了全部购房款、维修基金契税及备案费，并实际占有该房屋，因此原告系该涉案房屋的权利人。为此，原告依法提起诉讼，请求判令停止对涉案房屋的执行。
被告田玉美未到庭，其提供书面答辩意见辩称，法院对涉案房屋的查封、执行于法有据，涉案房屋系登记在潍坊中亚公司名下，原告对涉案房屋不享有所有权，无法排除对涉案房屋的强制执行，原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
第三人朱定友、潍坊中亚公司未到庭，亦未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同书》、售房专用收款收据、工商银行银行卡交易明细、维修基金收据、备案费收据、电卡、房屋钥匙、前期物业维修费收据、契税收据、更换电表收据等证据。经审核，原告提供的上述证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告田玉美在（2015）张民初字第4415号民间借贷纠纷一案中向本院提出保全申请，本院于2015年11月30日查封了登记于潍坊中亚房地产发展有限公司名下、位于潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城的38套房屋（其中包含1-503、1-511号房屋）。原告丁慧芹向本院提出执行异议，认为涉案1-503、1-511号房屋其已付清全款，应归其所有，要求解除对该二套房产的查封。本院于2016年12月10日作出（2016）鲁0303执异210号执行裁定书，驳回了丁慧芹的执行异议申请。本院向原告送达上述裁定书后，原告对上述裁定书仍不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，原告丁慧芹与第三人潍坊中亚公司于2007年12月23日签订两份《商品房买卖合同书》，约定由丁慧芹购买潍坊中亚房地产发展有限公司开发建设的中亚商贸城1-503、1-511号房屋，建筑面积分别为31.43平方米、34.33平方米，单位售价分别为每平方米3028.22元、3028.19元，房屋总金额分别为95177元、103958元。在上述合同签订之前，原告丁慧芹已于2007年11月23日向第三人潍坊中亚公司交纳购房款95177元、103958元及维修基金2855元、3119元，后于2008年5月7日向第三人潍坊中亚公司交纳备案费160元，于2008年9月27日向第三人潍坊中亚公司交纳契税1428元、1559元。由于第三人潍坊中亚公司的原因，涉案两套房屋未进行网签备案，亦未办理产权变更登记，现涉案两套房屋仍登记在潍坊中亚公司名下，原告丁慧芹已于2015年7月在本院查封前已占有涉案两套房屋。
还查明，依据（2015）张民初字第4415号民事判决书，第三人朱定友、潍坊中亚公司欠被告田玉美借款本金1000万元及利息1080万元，被告田玉美作为该案申请执行人据以申请执行的为一般金钱债权。
本院认为，原告丁慧芹与第三人潍坊中亚公司于2007年12月23日签订的两份《商品房买卖合同书》合法有效，原告已按合同约定交清购房款，且已交纳维修基金、备案费及契税，虽然房屋权属证书尚未办至原告名下，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，依据《商品房买卖合同书》可以确定原告丁慧芹系涉案两套房屋的实际所有人。本案被告田玉美作为另案申请执行人据以申请执行的为一般金钱债权，执行依据的（2015）张民初字第4415号民事判决书并没有涉及涉案两套房屋的优先权问题，而本案原告丁慧芹在被告田玉美申请查封之前已合法占有涉案两套房屋，其就涉案两套房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，原告的诉讼请求能够成立，本院依法予以支持。据此,依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
不得执行坐落于潍坊市潍城区健康西街838号中亚商贸城1-503、1-511号的房屋。
案件受理费4283元，由第三人潍坊中亚房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
本院（2016）鲁0303执异210号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
审 判 长 张克峰
审 判 员 于东镇
人民陪审员 尹德良
二〇一七年八月三日
书 记 员 吕桐芳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第374号
原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层，组织机构代码89044463-0。
负责人：陈春汉，行长。
委托代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被告：吴多多，女，1975年4月12日出生，汉族，身份证住址：内蒙古包头市东河区。
原告中国银行股份有限公司广州东山支行诉被告吴多多金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童波到庭参加诉讼，被告吴多多经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月2日，原告与被告签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款193000元用于被告购买粤Ａ×××××的汽车；贷款期限为3年，供款总期36期，购车分期手续费为贷款额的12%，购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款的还款方式。被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。如被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款，被告应按照中国银行中银信用卡领用合约规定向原告支付利息及滞纳金，且原告有权解除本合同，提前收回贷款并依约处分抵押物；与合同有关的费用（包括但不限于律师费、执行费等）由被告承担；被告以上述所买汽车作为上述贷款的担保物抵押给原告，并签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》。上述所买汽车在广州市公安局交通警察支�办理了抵押登记手续。
合同签订后，原告依约向被告发放了贷款193000元。但被告未依约还款，原告催收未果。现起诉请求判令：1、被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费957.41元及算至清偿日的利息和滞纳金，其中截止2015年7月29日没有拖欠利息、滞纳金，之后的利息、滞纳金按借款合同约定的标准计算；2、原告对抵押物粤Ａ×××××号车辆享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告吴多多无答辩。
经审理查明：2012年5月2日，原告（经办行）与被告吴多多（持卡人）签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》一份，订明：信用卡是指中国银行中银信用卡；账单日是指中银信用卡出具账单之日，亦即信用卡对账单上注明的账单日期；购车分期额度是指中国银行授予信用卡持卡人用于分期付款购置汽车的信用额度；提额是指中国�行因持卡人申办信用卡购车分期付款业务，对持卡人实施的在持卡人信用卡中设置专项用于购车分期的额度设置行为；本合同项下购车分期额度为193000元，分期期数为36期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算；购车分期手续费金额为贷款额的12%，即23160元；本合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣账）；持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；持卡人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，中国银行免收持卡人非现金交易透支利息；持卡人在每期到期还款日前未能全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中国银行中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；�卡人保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，并在此授权发卡行不论持卡人是否在到期还款日前存入当期足额款项，发卡行于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如持卡人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使经办行产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；持卡人信用卡账户逾期超60天，发卡行有权将该账户下购车分期欠款一次性记入账户；购车分期提前结清不予退还手续费；持卡人以本合同项下所购汽车向发卡行提供抵押担保；本合同附件一《中银信用卡购车分期业务通用条款》及合同附件二《中银信用卡领用合约》构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。
同日，原告（抵押权人）与�告吴多多（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》一份，约定：本合同之主合同为抵押权人与借款人吴多多之间签署的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及其修订或补充；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。对抵押物原、被告办理了机动车抵押登记手续。根据广州市公安局交通警察支队出具的《注册登记摘要信息栏》显示：车辆所有人为被告吴多多，抵押权人为原告，机动车牌号为粤Ａ×××××，车辆品牌及类型为歌诗图牌小型轿车。
上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款193000元。但之后被告并未依约还款，原告遂诉至本院。截至2015年7月29日，被告尚欠原告贷款�金余额及手续费957.41元。
本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告吴多多签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成严重违约，并损害了原告的合法债权，致使原告的合同目的无法实现，故原告要求被告清偿贷款本金、手续费及利息合法合理，本院予以支持。
被告吴多多自愿将自有的粤Ａ×××××号车辆抵押给原告作为偿还贷款的担保，原告的抵押权成立，且该抵押权已经车辆管理部门登记，具有公信力。在被告不履行还款义务时，原告有权就处分抵押车辆所得价�优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴多多向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金、手续费957.41元及利息（利息从2015年7月30日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计至款项还清之日止）。
二、如被告吴多多逾期不履行上述债务的，则依法拍卖或变卖被告吴多多所有的粤Ａ×××××号车辆，所得价款由原告中国银行股份有限公司广州东山支行优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
本案受理费718元、公告费416元合共1134元，由被告吴多多负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一五年八月七日
书 记 员 郑白琳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初2780号
原告:杨海忠，男，1975年12月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
委托代理人：邓力，湖北元申律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：蔡春，湖北元申律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:唐汉民，男，1975年1月7日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，
被告：李环珍，女，1968年1月13日出生，汉族，住址武汉市黄陂区，
以上两名被告的委托代理人：谢星雄、王敏玲，湖北凌枫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：吴朝刚，男，1974年1月1日出生，住址武汉市江汉区。
原告杨海忠（以下简称原告）与被告唐汉民、李环珍、吴朝刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓力、蔡春及被告唐汉民、李环珍的委托代理人谢星雄到庭参加诉讼，被告吴朝刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告货款人民币11365元；2、判令三被告向原告支付利息（利息计算至本金全部返还之日止，按中国人民银行同期利率计算）；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系大兴路鞋市的商户，被告吴朝刚、李环珍、唐汉民合伙经营平顶山市新华区敦煌鞋店和平顶山市新华区和平百利鞋城时多次在原告处拿货，三被告欠原告人民币11365元货款一直未付清。2015年6月，三被告承诺偿还上述货款。2015年7月28日三被告委托专人与原告洽谈结算还款事宜，但三被告一直未实际履行还款义务。另三被告为逃避债务，将平顶山市新华区敦煌鞋店和平顶山市新华区和平百利鞋城注销。为维护合法权益，故原告诉至本院。
被告唐汉民、李环珍辩称，与原告业务往来属实，但是双方一直没有对账，被告是否拖欠原告货款不确定，拖欠的金额也不确定，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴朝刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，被告唐汉民、李环珍、吴朝刚先后成立平顶山市新华区敦煌鞋店和平顶山市新华区和平百利鞋城（现均已注销）从事经营活动。自2014年始，三被告在本市大兴路鞋市采取赊购的形式拿货，约定三个月后付款。但截止2015年6月，三被告欠大兴路鞋市一百余名商户的大量货款未结清。2015年6月15日，大兴路鞋市的商户与被告唐汉民、李环珍达成书面协议，协议书注明的甲方为“大兴路鞋业市场经营户谢小斌、林胜聪等人”，乙方为“河南省平顶山市敦煌鞋城、百利鞋城、唐汉民、李�珍、吴朝刚”，协议内容为乙方在3天之内与甲方核对所欠货款并打上欠条，乙方在退完鞋后尚欠的货款在2015年7月15日前按55%结清，如乙方违反上述协议应按原货款金额100%现账。在乙方落款处由被告唐汉民、李环珍签字捺印。同日，武汉市公安局江汉区分局以涉嫌合同诈骗将被告李环珍、唐汉民刑事拘留。被告李环珍、唐汉民在公安机关讯问时认可三被告一起开设鞋店，共计欠武汉市大兴路鞋市商户货款近人民币500多万元。平顶山市新华区敦煌鞋店和平顶山市新华区和百利鞋城的业务经理黎某向公安机关陈述在经过清理上述两鞋店的会计账本后，确认仍欠大兴路鞋市商户货款共计人民币4858858元。后公安机关认为被告唐汉民、李环珍不构成刑事犯罪作出了撤销案件的决定。在本案审理过程中，武汉市江汉区工商联大兴鞋市商会、武汉鞋类行业诚信经营者联盟�兴鞋市分联盟向本院出具书面情况说明，证实除本次向法院提起诉讼的62户商铺（涉案总金额为3190141元）外，尚有53户商铺（债权金额约180万元）未参与诉讼。
本院认为，被告唐汉民、李环珍、吴朝刚拖欠原告武汉市大兴路鞋市商户货款的事实有双方当事人签订的协议书以及被告唐汉民、李环珍在公安机关的供述予以证实，故原、被告之间的买卖合同关系成立，被告欠原告货款属实。被告唐汉民、李环珍辩称拖欠货款事实不明的辩解意见，本院不予采纳。对于三被告拖欠本案原告具体货款的金额，本案系武汉市江汉区大兴路鞋市商铺起诉三被告买卖合同纠纷系列案件之一，该系列案件原告主张的债权金额加上尚未提起诉讼商户的债权金额与被告唐汉民、李环珍的供述的金额以及证人黎某在公安机关陈述的欠款金额基本一致。原告所提供的进货单、欠条、�货单等证据与三被告及证人黎某在公安机关的陈述能够相互印证，足以认定三被告欠原告货款的事实及金额，故三被告应承担相应的违约责任。被告吴朝刚经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。三被告未按约定于2015年7月15日之前结清所欠货款，故原告提出按银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐汉民、李环珍、吴朝刚于本判决生效之日起十日内向原告杨海忠支付货款人民币11365元。
二、被告唐汉民、李环珍�吴朝刚于本判决生效之日起十日内向原告杨海忠支付资金占用期间的利息（以人民币11365元为基数，从2015年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
如果未按照本判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费人民币42元由被告唐汉民、李环珍、吴朝刚负担（被告唐汉民、李环珍、吴朝刚于判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鲁 林
人民陪审员 郭 家 乐
人民陪审员 曾 茂 盛
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 周杨梦琪
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1324行审101号
申请执行人：镇平县公安局交通警察大队。
住所地：镇平县涅阳路东段***号。
代表人：石献勇，任队长职务。
委托代理人：王安平、王珞，镇平县公安局交通警察大队工作人员。代理权限：特别授权。
被执行人：张洪勇，男，生于1977年11月5日，汉族，住河南省新野县。
镇平县公安局交通警察大队于2017年2月17日向本院提出申请，要求执行其于2016年7月21日对被执行人张洪勇作出的编号411324－1010197620《南阳市镇平县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，处罚内容：“予以50元罚款，记0分”，本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县公安局交通警察大队作出的编号411324－1010197620《南阳市镇平县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》的合法性进行了审查。
本院认为，镇平县公安局交通警察大队于2016年7月21日向被执行人张洪勇送达了编号411324－1010197620《南阳市镇平县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，在法定期限内张洪勇既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。镇平县公安局交通警察大队对张洪勇作出的罚款50元及滞纳金50元的行政处罚符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予对张洪勇强制执行罚款50元及滞纳金50元，由本院执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 曹 毅
审判员 张 涛
审判员 江 斌
二〇一七年二月二十二日
书记员 李政韬
河南省镇平县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1324行审101号申请执行人：镇平县公安局交通警察大队。住所地：镇平县涅阳路东段***号。代表人：石献勇，任队长职务。委托代理人：王安平、王珞，镇平县公安局交通警察大队工作人员。代理权限：特别授权。被执行人：张洪勇，男，生于1977年11月5日，汉族，住河南省新野县。镇平县公安局交通警察大队于2017年2月17日向本院提出申请，要求执行其于2016年7月21日对被执行人张洪勇作出的编号411324－1010197620《南阳市镇平县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，处罚内容：“予以50元罚款，记0分”，本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县公安局交通警察大队作出的编号411324－1010197620《南阳市镇平县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》的合法性进行了审查。本院认为，镇平县公安局交通警察大队于2016年7月21日向被执行人张洪勇送达了编号411324－1010197620《南阳市镇平县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，在法定期限内张洪勇既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。镇平县公安局交通警察大队对张洪勇作出的罚款50元及滞纳金50元的行政处罚符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予对张洪勇强制执行罚款50元及滞纳金50元，由本院执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向南阳市中级人民法院申请复议。审判长 曹 毅审判员 张 涛审判员 江 斌二〇一七年二月二十二日书记员 李政韬
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初6410号
原告：陈文响，男，1980年5月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：张鸣娜，福建醒狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈碧玲，福建醒狮律师事务所律师。
被告：陈喜弟，男，1997年2月11日出生，汉族，住广东省揭阳市。
原告陈文响与被告陈喜弟民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文响的委托诉讼代理人陈碧玲到庭参加诉讼，被告陈喜弟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文响向本院提出诉讼请求：1.判令陈喜弟立即偿还陈文响借款8000元，并支付逾期利息240元；2.为实现本案债权而产生的律师代理费600元由陈喜弟承担；3.诉讼费用由陈喜弟承担。事实和理由：陈喜弟因需于2016年6月27日向陈文响借款8000元，出具一份借据给陈文响。借据中明确约定分四十期偿还，如有一期未还，视为借款全部到期，且借款人应按百分之三标准支付逾期利息。借款后，经催讨，陈喜弟不予偿还。
陈喜弟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：陈喜弟因需于2016年6月27日向陈文响借款8000元。同时，双方签订《借据》及《银行卡代扣协议书》约定还款期为从2016年7月4日开始至40星期还清，每星期还200元，直接由陈文响开通银行归集功能从陈喜弟银行账户内划拨；如陈喜弟有一期未还，视为借款全部到期，且逾期还款，应支付逾期利息3%；陈文响为实现债权所产生的律师费用等由陈喜弟承担。借款后，陈喜弟未能依约还款，至今仍欠借款8000元。陈文响委托律师诉至本院，花费律师代理费用600元。
本院认为，陈文响与陈喜弟之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，应予认定。陈喜弟未能依约履行分期还款义务，从2016年7月4日起违约，陈文响依约有权请求陈喜弟一次性归还借款。双方约定的逾期利率不明确，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，逾期利息应按年利率6%计算。陈文响主张240元的逾期利息，应以不超过按年利率6%计算的为限。陈文响请求陈喜弟承担其委托律师代理本案诉讼所花费的律师代理费用，有双方的约定为据，合法合理。
综上所述，对陈文响的诉讼请求，本院予以支持。陈喜弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈喜弟应在本判决发生法律效力后立即偿还陈文响借款8000元，并按年利率6%计付自2016年7月4日起至还款之日止的逾期利息（以不超过240元为限）；
二、陈喜弟应在本判决发生法律效力后立即支付陈文响律师代理费用600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈喜弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 李美好
二〇一七年二月七日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0402民初1343号
原告：黄慧,女，1981年10月15日出生，汉族,住上海市黄浦区。
被告：嘉兴（上海）华府国际广场有限公司,住所地：嘉兴市越秀南路176号三幢320室，统一社会信用代码：91330401078695623X。
法定代表人：史剑辉。
委托代理人：董勇强、陈佳斌（实习），浙江中禾律师事务所律师。
原告黄慧因与被告嘉兴（上海）华府国际广场有限公司（以下简称华府公司）房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年3月2日受理后，依法由审判员陈前独任审判，于2018年4月2日公开开庭审理了本案，原告黄慧到庭参加诉讼，被告华府公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄慧起诉称，2016年6月21日、7月9日原、被告分别签订编号为2016预0009310、2016预0011668号的《浙江省商品房买卖合同》，两份合同第十条均约定2017年4月30日前交付房屋，但实际上于2017年11月1日才交房（致业主函的落款时间为2017年11月1日），应赔偿原告逾期交房违约金。同时两份合同第十六条约定应将土地、房屋权属证书于2017年12月31日前交付原告，但实际2018年1月9日才通过挂号信通知原告，应赔偿相应逾期违约金。另原告因诉讼从上海往返嘉兴的火车费应由被告承担。为维护原告合法权益，故诉请判令：一、被告支付原告两套商铺逾期交房违约金19155.22元（自2017年5月1日计算至2017年9月30日）；二、被告支付原告逾期交付权属证书违约金1252元；三、本案诉讼费由被告承担。开庭前，原告变更第一项诉请为要求支付逾期交房违约金23162元（自2017年5月1日计算至2017年11月1日），并增加一项诉请，要求被告承担原告的交通费44元。
被告华府公司庭后答辩称，被告交房时间应为具备交房条件之日即2017年9月30日，相关工程竣工验收合格备案表中均有记载，逾期交房违约金应计算至2017年9月30日。被告已于2017年12月29日取得不动产权属证书，并立即通过电话等方式及时联系原告办理产权登记手续，之后才通过书面形式再次通知原告，被告并没有超出合同约定的交付权属证书的时间，不应支付逾期交付权证违约金。
针对自己的主张，原告黄慧提供了下列证据：
一、浙江省商品房买卖合同二份（合同编号分别为：2016预0009310、2016预0011668），证明原告向被告购买涉案商铺，合同约定逾期交房及逾期交付权属证书的违约责任。
二、致业主函二份，证明被告实际通知原告交房的时间是2017年11月1日，通知原告办证的时间是2018年1月9日。
三、火车票一组，证明原告因本次诉讼产生的交通费。
四、不动产权登记证书二份，证明涉案两套商铺已办理产权登记。
庭后经质证，被告华府公司对原告黄慧提供的证据1、4无异议；对证据2真实性、合法性及关联性均无异议，该证据仅能证明被告通过书面形式通知原告办理交房及办证，并不能证明被告于发件时才具备交房和办证条件。被告早在具备交房和办证时即通过电话通知原告；对证据3真实性无异议，但与本案没有关联。
被告华府公司未提供证据。
本院认证如下：
原告提供的证据1、2、4经对方质证对真实性均无异议，能够证明本案相关事实，本院对上述证据均予以认定；证据3真实性本院予以认定，可以证明原告因本案支出的交通费。
本院经审理，认定案件事实如下：
2016年6月21日原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份（合同编号：2016预0009310），合同约定：原告购买被告开发的嘉兴市华府广场商1274号商铺，建筑面积29.21平方米，商铺总价587325元；原告于2016年6月21日支付首付款297325元，余额290000元办理银行按揭贷款。同年7月9日原、被告另签订《浙江省商品房买卖合同》一份（合同编号：2016预0011668），合同约定：原告购买被告开发的嘉兴市华府广场商1279号商铺，建筑面积12.18平方米，商铺总价240000元；原告于2016年7月9日支付首付款120000元，余额120000办理银行按揭贷款。两份合同均约定：被告应在2017年4月30日前将符合交付条件的商品房交付原告，逾期交房超过90日后，原告有权解除合同；原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。被告应于2017年12月31日前取得土地、房屋权属证书，交付给原告，原告委托被告办理该商品房转移登记。被告不能在约定期限内交付权属证书，约定日期起180日内被告交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的千分之三承担违约责任。
2017年11月1日，被告华府公司向原告寄送致业主函，告知业主华府广场于2017年9月30日完成各项验收工作，具备交房条件，请未办理按揭手续的业主尽快办理按揭手续。2018年1月9日，被告华府公司向原告寄送通知，告知华府广场所有商铺及公寓的房地产权属证明书已全部打印完成，自2018年1月9日起，将为各位业主办理小产证。被告已于2018年3月2日取得涉案两套商铺不动产权登记证书。
另查明：1.涉案商铺于2017年9月30日完成各项竣工验收工作，具备交房条件。2.被告于2017年12月29日取得涉案商铺土地、房屋初始产权登记证书。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均有约束力。本案争议焦点系原告主张的逾期交房及逾期交付权属证书违约金计算方式是否有相应依据。根据合同约定，被告应于2017年4月30日将符合条件的商品房交付原告使用，并应于2017年12月31日前取得土地、房屋的初始权属证书并交付原告，否则将承担相应的违约责任。被告虽于2017年9月30日完成竣工验收，但具备交房条件与实际将房屋交付原告属于两个不同概念，仅完成竣工验收并不代表被告履行完毕交房义务，原告要求逾期交房违约金计算至被告通知交房之日符合合同约定，本院予以支持。同理，被告通知原告办理产证之日已经超出合同约定的交付权属证书时间，故应当支付原告相应的违约金。被告辩称在具备办证条件之日已经电话告知原告但并未提供相应证据，本院对该抗辩不予采信。对于原告要求被告支付交通费的诉讼请求，因被告已就其违约行为向原告支付违约金，合同约定的违约金已可以赔偿原告损失，故对该项诉请本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴（上海）华府国际广场有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄慧逾期交房违约金23162元（分别以297325为、120000元基数，均按每日万分之三，自2017年5月1日计算至2017年11月1日止，计185日）；
二、被告嘉兴（上海）华府国际广场有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄慧逾期交付权属证书违约金1252元（分别以297325元、120000元乘以千分之三）；
三、驳回原告黄慧其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取155元，由被告嘉兴（上海）华府国际广场有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 陈 前
二〇一八年六月二十八日
法官助理 邱双双
书 记 员 陈 萍
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执2700号
申请执行人：王新平，男，1962年12月25日出生，汉族，住安溪县。
被执行人：詹振江，男，1972年5月6日出生，汉族，住安溪县。
被执行人：陈秀冬，女，1975年11月15日出生，汉族，住安溪县。
本院在执行王新平与詹振江、陈秀冬民间借贷纠纷（2015）安民初字第7715号民事判决书一案中，申请执行人王新平要求被执行人詹振江、陈秀冬履行偿还借款人民币66,000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，经多次查询被执行人银行账户等信息，暂查无被执行人詹振江、陈秀冬有执行价值的财产可供执行。本院已将被执行人詹振江、陈秀冬纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将当事人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 易文键
审判员 黄全胜
审判员 庄志强
二〇一七年九月十日
书记员 陈伟南
福建省安溪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0524执2700号申请执行人：王新平，男，1962年12月25日出生，汉族，住安溪县。被执行人：詹振江，男，1972年5月6日出生，汉族，住安溪县。被执行人：陈秀冬，女，1975年11月15日出生，汉族，住安溪县。本院在执行王新平与詹振江、陈秀冬民间借贷纠纷（2015）安民初字第7715号民事判决书一案中，申请执行人王新平要求被执行人詹振江、陈秀冬履行偿还借款人民币66,000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，经多次查询被执行人银行账户等信息，暂查无被执行人詹振江、陈秀冬有执行价值的财产可供执行。本院已将被执行人詹振江、陈秀冬纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将当事人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可先终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  易文键审判员  黄全胜审判员  庄志强二〇一七年九月十日书记员  陈伟南
湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂茅箭行初字第00096号
原告十堰市兆丰房地产开发有限公司，住所地，湖北省十堰市白浪柯家垭村2组。
法定代表人冯海涛，该公司总经理。
被告十堰市房地产管理局，住所地，湖北省十堰市汉江路15号。
法定代表人杨斐然，该局局长。
第三人李梅芝。
第三人中国银行股份有限公司十堰张湾支行，住所地，湖北省十堰市张湾区公园路62号。
原告十堰市兆丰房地产开发有限公司不服被告十堰市房地产管理局房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。在诉讼期间，原告十堰市兆丰房地产开发有限公司以现有诉讼请求有误，待审核明确为由自愿向本院申请撤诉。
本案经合议庭审查认为，原告申请撤诉不损害社会公共利益和他人合法权益。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告十堰市兆丰房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，由原告十堰市兆丰房地产开发有限公司负担25元。
审 判 长 王爱武
代理审判员 黄 皓
人民陪审员 彭秀霖
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吴金城
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘12民申19号
再审申请人（一审被告）：湖南富强房地产开发有限公司，住所地：怀化市迎丰中路育才巷1号。统一社会信用代码：91431200582775534F。
法定代表人黄利军，该公司负责人。
委托代理人：唐启源，湖南江山律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：舒特拉，男，1983年8月1日出生，汉族，居民，住溆浦县。
再审申请人湖南富强房地产开发有限公司因与被申请人舒特拉商品房销售合同纠纷一案，不服溆浦县人民法院(2016)湘1224民初470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
湖南富强房地产开发有限公司申请再审称：1、原判认定事实不清。本案实为民间借贷，签订商品房买卖合同只是一个担保环节，2015年1月借款60万，3套房抵押，一套房担保20万，2015年1月30日舒友凤通过信用社向借款人黄丽春打款57.9万元（扣除首期利息2.1万元），2014年至2015年，黄丽春先后三次向舒特拉、舒友凤共借款120万元，黄丽春每月支付利息直至2015年12月无力继续才停止付息。2、明显过低的房价也说明是借款担保而非商品房买卖。合同中约定的价格1544.759元仅为同栋楼同时期最低价3228元的47.85%，1544.759元正好是借款20万元除以担保房面积129.47平方米得出的价格。3、申请人有新证据“通话录音”证明本案是民间借贷而非商品房买卖。请求再审撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求，并由被申请人承担本案诉讼费用。
本院经审查认为：本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》形式完备，内容合法，是双方当事人真实意思的表示，应当合法有效；申请人收取房款收据、在溆浦县房产管理局进行的商品房预售备案登记等证明本案商品房买卖关系成立，且已部分履行。申请人未能提供证明原、被告之间以及原告与被告御景湾项目股东之间就涉案房屋存在借款、抵押等民事法律关系的证据，申请人要否认原、被告之间的商品房买卖关系，既缺乏事实依据，也缺乏法律依据；申请人提出本案是民间借贷而非商品房买卖的理由欠充分。申请人申请再审的理由不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回湖南富强房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 曹家红
审 判 员 蒲少良
审 判 员 聂从容
二〇一七年五月十五日
代理书记员 欧雅文
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘12民申19号再审申请人（一审被告）：湖南富强房地产开发有限公司，住所地：怀化市迎丰中路育才巷1号。统一社会信用代码：91431200582775534F。法定代表人黄利军，该公司负责人。委托代理人：唐启源，湖南江山律师事务所律师。被申请人（一审原告）：舒特拉，男，1983年8月1日出生，汉族，居民，住溆浦县。再审申请人湖南富强房地产开发有限公司因与被申请人舒特拉商品房销售合同纠纷一案，不服溆浦县人民法院(2016)湘1224民初470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖南富强房地产开发有限公司申请再审称：1、原判认定事实不清。本案实为民间借贷，签订商品房买卖合同只是一个担保环节，2015年1月借款60万，3套房抵押，一套房担保20万，2015年1月30日舒友凤通过信用社向借款人黄丽春打款57.9万元（扣除首期利息2.1万元），2014年至2015年，黄丽春先后三次向舒特拉、舒友凤共借款120万元，黄丽春每月支付利息直至2015年12月无力继续才停止付息。2、明显过低的房价也说明是借款担保而非商品房买卖。合同中约定的价格1544.759元仅为同栋楼同时期最低价3228元的47.85%，1544.759元正好是借款20万元除以担保房面积129.47平方米得出的价格。3、申请人有新证据“通话录音”证明本案是民间借贷而非商品房买卖。请求再审撤销原判，驳回被申请人的诉讼请求，并由被申请人承担本案诉讼费用。本院经审查认为：本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》形式完备，内容合法，是双方当事人真实意思的表示，应当合法有效；申请人收取房款收据、在溆浦县房产管理局进行的商品房预售备案登记等证明本案商品房买卖关系成立，且已部分履行。申请人未能提供证明原、被告之间以及原告与被告御景湾项目股东之间就涉案房屋存在借款、抵押等民事法律关系的证据，申请人要否认原、被告之间的商品房买卖关系，既缺乏事实依据，也缺乏法律依据；申请人提出本案是民间借贷而非商品房买卖的理由欠充分。申请人申请再审的理由不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湖南富强房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长  曹家红审 判 员  蒲少良审 判 员  聂从容二〇一七年五月十五日代理书记员  欧雅文
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初6196号
原告：王丽英，女，1971年5月11日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人：林培珠，福建晋贤律师事务所执业律师。
被告：张彩霞，女，1974年2月3日出生，汉族，住石狮市。
被告：蔡冰冰，男，1974年6月9日出生，汉族，住石狮市。
原告王丽英与被告张彩霞、蔡冰冰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽英委托诉讼代理人林培珠到庭参加诉讼。被告张彩霞、蔡冰冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王丽英向本院提出诉讼请求：判令张彩霞、蔡冰冰立即偿还借款147000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由:张彩霞、蔡冰冰在婚姻关系存续期间因生活需要及生意急需资金，分别于2011年3月25日、9月25日、10月15日向王丽英借款130000元、90000元及160000元，上述事实有张彩霞出具的借条一张、蔡冰冰出具的借条二张为证。之后，王丽英多次催讨，张彩霞、蔡冰冰仅偿还233000元，尚欠147000元未还。
张彩霞、蔡冰冰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：张彩霞、蔡冰冰于1999年2月2日登记结婚。张彩霞于2011年9月25日向王丽英借款90000元，并出具由其签名捺指印的借条一张交王丽英收执。蔡冰冰于2011年3月25日向王丽英借款130000元，于2011年10月15日向王丽英借款160000元，并出具由其签名捺指印的借条二张交王丽英收执。双方对上述借款合计380000元均未约定借款利息及借款期限。借款后，张彩霞、蔡冰冰陆续偿还233000元，尚欠147000元经王丽英催讨未偿还。王丽英于2016年11月16日诉至本院。
本院认为，张彩霞、蔡冰冰与张彩霞之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。因双方借款时未约定还款期限，王丽英可随时主张权利。张彩霞、蔡冰冰经王丽英起诉催告，仍不履行还款义务，王丽英有权要求张彩霞、蔡冰冰偿还借款并支付逾期还款利息。因双方未约定借期利率，也未约定逾期利率，王丽英要求张彩霞、蔡冰冰支付自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息，予以支持。本案债务发生在张彩霞、蔡冰冰婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，王丽英请求张彩霞、蔡冰冰共同偿还债务，予以支持。张彩霞、蔡冰冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
被告张彩霞、蔡冰冰应于本判决生效后十日内给付原告王丽英借款147000元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元，减半收取计1620元，由张彩霞、蔡冰冰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 龚寿庆
二〇一六年十二月十九日
书记员 梁秋芳
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省石狮市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0581民初6196号原告：王丽英，女，1971年5月11日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人：林培珠，福建晋贤律师事务所执业律师。被告：张彩霞，女，1974年2月3日出生，汉族，住石狮市。被告：蔡冰冰，男，1974年6月9日出生，汉族，住石狮市。原告王丽英与被告张彩霞、蔡冰冰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽英委托诉讼代理人林培珠到庭参加诉讼。被告张彩霞、蔡冰冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽英向本院提出诉讼请求：判令张彩霞、蔡冰冰立即偿还借款147000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由:张彩霞、蔡冰冰在婚姻关系存续期间因生活需要及生意急需资金，分别于2011年3月25日、9月25日、10月15日向王丽英借款130000元、90000元及160000元，上述事实有张彩霞出具的借条一张、蔡冰冰出具的借条二张为证。之后，王丽英多次催讨，张彩霞、蔡冰冰仅偿还233000元，尚欠147000元未还。张彩霞、蔡冰冰未作答辩。本院经审理认定事实如下：张彩霞、蔡冰冰于1999年2月2日登记结婚。张彩霞于2011年9月25日向王丽英借款90000元，并出具由其签名捺指印的借条一张交王丽英收执。蔡冰冰于2011年3月25日向王丽英借款130000元，于2011年10月15日向王丽英借款160000元，并出具由其签名捺指印的借条二张交王丽英收执。双方对上述借款合计380000元均未约定借款利息及借款期限。借款后，张彩霞、蔡冰冰陆续偿还233000元，尚欠147000元经王丽英催讨未偿还。王丽英于2016年11月16日诉至本院。本院认为，张彩霞、蔡冰冰与张彩霞之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。因双方借款时未约定还款期限，王丽英可随时主张权利。张彩霞、蔡冰冰经王丽英起诉催告，仍不履行还款义务，王丽英有权要求张彩霞、蔡冰冰偿还借款并支付逾期还款利息。因双方未约定借期利率，也未约定逾期利率，王丽英要求张彩霞、蔡冰冰支付自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息，予以支持。本案债务发生在张彩霞、蔡冰冰婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，王丽英请求张彩霞、蔡冰冰共同偿还债务，予以支持。张彩霞、蔡冰冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：被告张彩霞、蔡冰冰应于本判决生效后十日内给付原告王丽英借款147000元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元，减半收取计1620元，由张彩霞、蔡冰冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  龚寿庆二〇一六年十二月十九日书记员  梁秋芳附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第6816号
原告：延吉市嘉和物业有限公司，住所：延吉市前进路3-18-7。
法定代表人：张世礼，该公司董事长。
委托代理人：王诗雨，徐宝库，该公司工作人员。
被告：ＸＸ，住址：延吉市宏源小区。
本院在审理原告延吉市嘉和物业有限公司诉被告ＸＸ之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延吉市嘉和物业有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延吉市嘉和物业有限公司。
审判员 王 静
二〇一六年二月二十二日
书记员 朴今姬
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初2387-1号
原告：王炳民，男，1982年8月23日出生，汉族，居民，住聊城市。
被告：尤中霞，男，1981年8月1日出生，汉族，居民，现住址不详。
原告王炳民诉被告尤中霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王炳民到庭参加诉讼。被告尤中霞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告尤中霞偿还借款27000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尤中霞于2016年5月30日在原告处借款2.7万元，口头约定月息2分。当日，原告使用建设银行卡将借款转给被告尤中霞账户，被告给原告出具了借条。后经原告多次催要，被告未归还本金及利息。
被告未提交答辩意见及证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条一份，证明被告借款的事实；2、银行卡交易明细一份，证明将借款实际给付的事实。
经审核以上证据，并结合当事人的陈述，本院对事实确认如下：被告尤中霞以经营需要向原告借款，2016年5月30日，原告通过建设银行给被告转款2.5万元，并称另给付被告2000元现金，当日，被告给原告出具借条一张，载明：“今借王炳民人民币27000元尤中霞2015年5月30日”。原告对诉求利息未提交证据证明。
本院认为：被告尤中霞向原告借款2.7万元，有被告出具的借条、银行转款凭证在卷予以证实，被告尤中霞在本院向其公告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，对原告主张的事实予以认可。现原告要求被告偿还借款2.7万元，本院应予支持。因借条上未载明利息，应视为不支付利息，原告诉求利息，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告尤中霞于本判决生效后十日内偿还原告王炳民借款2.7万元。
二、驳回原告王炳民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，由被告尤中霞承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 刘广民
二〇一七年八月八日
书 记 员 金晓彬
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苍溪民初字第1270号
原告张某某，女，生于1973年11月29日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
委托代理人邹献国，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，生于1971年1月9日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
本院在审理原告张某某与被告李某某离婚纠纷一案过程中，原告张某某于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原�负担。
代理审判员 罗德忠
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 范 微
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1653号
原告：赵建兰。
被告：周爱花。
被告：罗小平。
原告赵建兰诉被告周爱花、罗小平民间借贷纠纷一案，原告赵建兰于2016年3月2日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告周爱花、罗小平归还原告借款150000元，支付利息5684元；2、本案诉讼费由二被告负担。本院受理后，依法由代理审判员俞菲适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告赵建兰到庭参加诉讼；被告周爱花、罗小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年1月15日，被告周爱花因需向原告赵建兰借款70000元，出具借条1份，约定按月利率10‰计算利息，后被告周爱花支付利息至2015年10月15日。2011年3月2日，被告周爱花又向原告赵建兰借款100000元，出具借条1份，约定按月利率10‰计算利息，后被告周爱花支付利息至2015年9月2日。2015年12月31日，原告赵建兰与被告周爱花对账，双方出具对账单1份，载明：经周爱花、赵建兰核对，截止2015年12月31日。周爱花共欠赵建兰借款本金170000元，尚欠利息5684元。对账单出具后，被告周爱花归还借款本金20000元，剩余本息至今未付。
另查明，被告周爱花与被告罗小平于1985年9月27日办理结婚登记手续，借款发生于夫妻关系存续期间。
本院认为：原告赵建兰与被告周爱花之间的借贷关系合法有效，被告周爱花尚欠原告赵建兰借款本金150000元、借款利息5684元的事实，有其向原告出具的借条、对账单及原告当庭陈述为凭，本院予以认定。被告周爱花理应在原告催讨后的合理期间内及时还款付息，其拖欠借款不还的行为已属违约，应承担相应的民事责任。被告罗小平与被告周爱花系夫妻，借款发生于夫妻关系存续期间，理应对借款承担共同还款责任。现原告赵建兰要求被告周爱花、罗小平归还借款150000元，支付利息5684元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。被告周爱花、罗小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周爱花、罗小平归还原告赵建兰借款150000元，支付利息5684元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3414元，减半收取1707元，由被告周爱花、罗小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：中国工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 俞菲
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王彬
广东省梅州市梅县区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梅县法刑初字第157号
公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。
被告人谢某兵，男，1984年10月5日出生于广东省梅州市五华县，汉族，初中文化，系广东辉某达电器股份有限公司员工，住五华县。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年5月9日被取保候审。现居住在该公司宿舍。
广东省梅州市梅县区人民检察院以梅县院公诉刑诉（2014）第167号起诉书指控被告人谢某兵犯交通肇事罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。广东省梅州市梅县区人民检察院指派检察员钟晓娟出庭支持公诉，被告人谢某兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人谢某兵是广东辉某达电器有限公司员工，2014年4月30日21时许，其驾驶广东辉某达电器有限公司一部粤BN93**号丰田牌小汽车载陈某珍、张某银、曾某由五华县城往河源方向行驶，当行至长深高速五华路段K3389＋680M时，因操作不当车辆失控碰撞道路中间防护栏，致使坐在后排座位的张某银、曾某从后面挡风玻璃飞出至相对方向车道，与一辆由陈某友驾驶的粤M035**号大客车发生碰撞，造成被害人张某银当场死亡、曾某受伤及车辆损坏的重大交通事故。事故发生后，被告人谢某兵用其手机打“110”报警。案发后，经梅州市公安局交警支队高速公路二大队道路交通事故认定：被告人谢某兵负事故的全部责任，死者张某银、伤者曾某、陈某珍及陈某友无责任。
另查明，被害人张某银、伤者曾某因此事故死伤所造成的经济损失，经高速二大队调解，与被告人谢某兵双方自愿达成赔偿意见，由被告人谢某兵一次性赔付经济损失计人民币62.8万元给被害人张某银的家属、赔偿了被害人曾某治伤所造成的经济损失10000元，并得到死者家属及伤者的谅解。
上述事实，被告人谢某兵在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表，被害人曾某陈述，证人陈某珍、陈某友、李某云的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，肇事车辆痕迹检验示意图（2份），交通事故尸体检验报告，梅市公（司）鉴（化）（2014）05006号化验检验报告，道路交通事故认定书，广东辉某达电器股份有限公司出具的证明，肇事车辆粤BN93**行驶证及被告人谢某兵驾驶证复印件，归案经过证明，肇事车辆粤BN93**保险单复印件（2份），交通事故调解记录及损害赔偿调解书，协议书（2份）、收条及谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某兵交通安全意识淡薄，驾驶机动车未按操作规程安全驾驶，违反《道路交通安全法》有关规定，失控碰撞防护栏，致使被害人从车中飞出碰撞相对方向车道驶来的车辆，造成1人当场死亡、1个受伤的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。控方指控的罪名成立。鉴于被告人谢某兵犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且积极赔付了死伤者的经济损失，得到被害人家属的谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人谢某兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吴文龙
二〇一四年七月二十四日
书记员 张旭辉
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东江东民初字第653号
原告修正药业集团营销有限公司。
法定代表人修涞贵，董事长。
被告邵先岚，女，41岁，现住安徽省明光市。
被告张成书，男，43岁，现住安徽省明光市。
本院在审理原告修正药业集团营销有限公司与被告邵先岚、张成书委托合同纠纷一案中，原告于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告修正药业集团营销有限公司撤回起诉。
案件受理费235.00元（系减半收取），保全费330.00元。由原告负担。
审 判 长 韩春雷
审 判 员 陈雪梅
人民陪审员 张立斌
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 孙大飞
湛江市坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛坡法民二初字第45号
原告湛江市坡头区农村信用合作联社官渡信用社。
住所地：湛江市坡头区官渡镇湖东路商住区。
负责人：李陈明，职务主任。
被告郑福才，男，1967年11月4日出生，汉族，住址：湛江市坡头区。
本院在审理原告湛江市坡头区农村信用合作联社官渡信用社诉被告郑福才金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告湛江市坡头区农村信用合作联社官渡信用社撤回起诉。
本案受理费275元，减半收取138元，由原告负担。
审判员 林 丽 雀
二〇一五年三月十八日
书记员 温洁莹（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项准许或者不准许撤诉。