广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17397号
原告：杜凤彩，女，汉族，1986年9月14日出生，住广东省中山市。
委托代理人：李纲平，广东力创律师事务所律师。
被告：广东欧玛门窗系统科技有限公司（以下简称欧玛公司），住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处联和工业区东区三路9号，注册号：440600000038203。
法定代表人：陈建忠。
被告：陈建忠，男，汉族，1975年11月29日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：胡松，男，汉族，1982年3月11日出生，住广东省佛山市南海区,现住广东省佛山市南海区。
被告：王岚，女，汉族，1987年5月12日出生，住广东省佛山市南海区。
共同委托代理人：刘金财，广东国龙律师事务所律师。
共同委托代理人：招洁华，广东国龙律师事务所律师。
被告：凌丕英，女，汉族，1980年3月16日出生，住广东省英德市。
委托代理人：邓文坚，广东广立信律师事务所律师。
被告：洪胜，男，汉族，1967年1月8日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。
被告：黄海峰，男，汉族，1958年3月2日出生，住广东省佛山市南海区。
上列原、被告合同纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法由审判员尹素适用简易程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告杜凤彩及其委托代理人李纲平，被告欧玛公司法定代表人即被告陈建忠，被告胡松、王岚的共同委托代理人招洁华，被告凌丕英的委托代理人邓文坚，被告洪胜的委托代理人王世理，被告黄海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告欧玛公司签订《欧立玛专卖店合同》；2、被告欧玛公司赔偿因解除合同导致的原告损失391756.99元；被告陈建忠、胡松、洪胜、黄海峰在未缴纳出资范围内对该损失承担连带清偿责任；被告王岚对被告胡松应承担的责任范围内承担连带清偿责任，被告凌丕英在被告陈建忠应承担的责任范围内承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月，原告与被告欧玛公司达成初步商业合作意向，拟定原告作为被告欧玛公司的品牌经销商，经销其名下的门窗产品。后在被告胡松的协助下，原告在2016年3月6日承租了位于佛山市南海区大沥镇黄岐海北建设大道南自编2至6号国昌红星广场三楼的C8002号展位。2016年4月10日，原告与被告欧玛公司正式签订《欧立玛专卖店合同》，合同约定原告需按照被告要求进行专卖店的设计、装修、上样等布置。2016年4月25日，原告完成装修并于2016年4月30日开张营业。自2016年7月起，被告欧玛公司不能在约定的工期内交付原告下单的产品，至2016年9月，被告欧玛公司已经不能交付原告下单的产品，处于停滞状态。原告认为，被告欧玛公司已经构成违约，应赔偿原告的损失。被告陈建忠、胡松、黄海峰、洪胜是被告欧玛公司的股东，其应在认缴未交的的出资范围内对欧玛公司债务承担连带责任。被告凌丕英是被告陈建忠的配偶，被告王岚是被告胡松的配偶，其应对配偶应承担的债务承担连带清偿责任。
被告欧玛公司、陈建忠答辩称：一、欧玛公司与原告签订协议，确实与原告存在合同关系，原告主张的各项赔偿很多属于原告自身经营费用，不应由被告承担，被告需承担的责任应以合同为准；二、合同无法继续履行属于经营风险，不应由被告来赔偿原告的损失；三、公司责任与个人无关。
被告胡松、王岚答辩称：一、欧玛公司是有限责任公司，有独立的法人且应对其债务承担责任，胡松是欧玛公司的股东，原告要求被告承担责任无法律依据；二、原告的损失与经营欧立玛门窗产品无关，原告要求被告承担该损失没有事实依据。
被告凌丕英答辩称：原告起诉被告是合同关系，被告欧玛公司是独立的法人，承担独立的民事责任，与原告签订合同的是欧玛公司，其应当依据合同法的相对性追究欧玛公司的责任，被告既不是公司的股东，也没有参与相应的活动，故起诉被告没有任何法律依据。
被告洪胜答辩称，一、被告洪胜对被告欧玛公司仅为借款投资，并未承诺对欧玛公司认缴出资，原告要求被告洪胜承担股东未出资义务没有法律依据。二、原告与被告欧玛公司签订的合同与被告洪胜无关，即时两者之间存在债务，也是公司债务，应以公司资产为限承担责任，与股东无关。三、原告与被告欧玛公司签订的合同是以广州市金沙洲美凯龙三楼展位来签约的，签约时原告在南海大沥的展位已经租赁一个月。合同约定的授权经销区域为广州市，原告提供的租赁合同是在南海大沥从事经营活动，其主张的全部损失也全部发生在大沥。因此，原告主张的损失与合同没有关联。四、原告主张的招聘费用、工资等是其自身经营成本，没有法律及事实依据需要被告欧玛公司及其股东承担。五、原告是被告陈建忠的亲戚，两人恶意串通，制造虚假诉讼侵害欧玛公司及其他股东利益，已经涉嫌犯罪，请法院依法移送公安机关查处。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告黄海峰答辩称：被告黄海峰与原告之间不存在任何的合同关系，从未谋面。被告黄海峰在2016年1月27日经人引荐与被告欧玛公司签订一份入股40万元的合同，不参与公司经营、管理，只按股分红利。原告所主张的损失与被告黄海峰无关，其损失应由实际股东在认缴未交出资范围内承担责任，不应由隐名股东承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方提出异议的证据本院认定如下：
1、原告提交的《证明》，该证据加盖有被告欧玛公司公章，被告欧玛公司虽对此提出异议，但未提交证据予以反驳，本院对此予以认定。
2、《展位租赁及管理服务合同》及相应租金收据、物业费发票、转账凭证。租赁合同能够与原告与被告欧玛公司的《欧立玛专卖店合同》、《证明》相印证，且被告陈建忠在庭审中确认其到原告开张的店铺中看过，被告陈建忠对该店铺的地址未提出异议。因此，本院对租赁合同予以认定。相应的租金收据、物业费发票、支付租金物业费的转账凭证与合同能够印证，且属于必然发生的费用，因此，本院对此亦予以认定。
3、《装修合同》、装修费用收款收据及装修费用支付凭证。根据《欧立玛专卖店合同》约定，原告应按被告欧玛公司要求装修，且被告欧玛公司在《证明》中确认原告加盟的专卖店已经开业。因此，本院对该装修合同予以认定。装修费的转账支付凭证能够与装修合同费用总额、收款人相印证，因此，本院对此亦予以认定。
4、关于活动费用的支出、招聘支出、员工工资支出的证据。本院认为该方面支出属于原告经营需要而支出，与被告方不存在关联，不受被告方约束，因此，本院对该部分证据的关联性不予认定。
本院经审理认定事实如下：
2016年2月左右，原告到被告欧玛公司参观了解，与被告欧玛公司达成一致确认加盟关系。
2016年3月6日，原告与案外人佛山市南海广场投资有限公司、上海红星美凯龙品牌管理有限公司佛山南海分公司签订《展位租赁及管理服务协议》，约定原告承租位于佛山市南海区大沥镇黄岐海北建设大道南自编2至6号国昌红星广场三楼C8002号展位；月租金为7010.22元，管理费为2169.83元；签订合同当日支付履约保证金9180.05元，质量保证金9180.05元。合同终止后，在承租方没有未结客诉的情况下，在合同终止后一年后一次性返还。
2016年3月23日，原告与案外人梁日飞签订《装修合同》，约定原告委托梁日飞对上述展厅进行装修，工程款共计138000元。
2016年4月10日，原告与被告欧玛公司签订《欧立玛专卖店合同》，约定被告欧玛公司授权原告成为其欧立玛系列产品的经销商；期限为2016年7月1日至2017年6月30日止；原告必须按照被告欧立玛公司的要求进行专卖店的设计、装修、上样等布置，在合同期内不能经销其他与被告欧玛公司同类品牌产品。
2016年10月16日，被告欧玛公司向原告出具一份《证明》，确认：原告在多次到厂参观了解后与其达成加盟关系，原告与红星美凯龙商场签订了2016年3月6日至2017年3月6日的租赁合同并开始筹备装修开业事项，并于2016年4月30日开张营业；由于被告欧玛公司自2016年7月1日因内部股东意见不一致导致工厂经营不善无法正常供货，导致原告下单无法交货；即日起同意原告转换经营其他品牌。
2016年11月，原告撤出红星美凯龙商场。
另查，被告欧玛公司为成立于2015年5月27日的有限责任公司，其登记股东为被告陈建忠、胡松。注册资本为1001万元，其中陈建忠认缴出资550.55万元，在2035年12月31日前缴足；胡松认缴450.45万元，在2035年12月31日前缴足。庭审中，陈建忠确认其目前实际出资195万元，胡松实际出资142万元。原告对此予以确认。
本院认为，原告与被告欧玛公司签订的《欧立玛专卖店合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应根据合同约定行使权利、履行义务。根据被告欧玛公司于2016年10月16日出具的《证明》，反映被告欧玛公司表明无法继续履行合同，已经确认其自身的违约行为，同意原告转换经营其他品牌。而专卖店合同本身属于特许授权合同，被告欧玛公司同意原告经营其他品牌，已经完全与专卖店合同性质相悖。因此，本院认定双方签订的《欧立玛专卖店合同》于出具《证明》时即2016年10月16日协商解除，原告请求解除合同已无必要。
根据《证明》及被告欧玛公司在庭审中的意见，其确认因其原因导致《欧立玛专卖店合同》无法履行。因此，被告行为构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《欧立玛专卖店合同》属于特许授权经营的合同，原告按照被告要求装修展厅且其商铺不得经营其他商品，现因被告欧玛公司的违约行为导致原告无法继续经营。故应赔偿原告因此遭受的商铺租金、管理费、装修费用等直接损失。
对于原告的损失，本院核定如下：
1、原告每月应付租金及管理费为9180.05元，其主张2016年3月至11月的租金及管理费损失共计76500.42元，符合其租赁合同的约定，本院予以支持；
2、装修费用138000元。依据装修合同及相应转账凭证；
3、店铺电费5900元，依据电费发票；
以上共计220400.42元。因此，被告欧玛公司应赔偿损失220400.42元予原告杜凤彩。
对于原告主张的其他装修费用、招聘费用、员工支出、撤场清运费用不属于因《欧立玛专卖店合同》而产生的必然费用或者因被告欧玛公司的违约行为而产生的必然费用，因此，原告要求由被告欧玛公司承担，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告陈建忠、胡松的责任问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司>若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”两被告作为被告欧玛公司股东，其确认其至今实际出资分别为195万及142万元，原告对此亦不持异议。因此，被告陈建忠应跟根据上述法律规定在其未足额出资即355.55万元范围内对被告欧玛公司不能清偿原告损失的部分承担补充赔偿责任；被告胡松应在其未足额出资即308.45万元范围内对被告欧玛公司不能清偿原告损失的部分承担补充赔偿责任。
关于被告洪胜、黄海峰的责任问题。被告洪胜、黄海峰并非被告欧玛公司的登记股东，其未对外公开认缴被告欧玛公司注册资本，对被告欧玛公司并不存在法律上的出资义务。因此，原告要求被告洪胜、黄海峰承担责任没有法律依据，本院不予支持。
关于被告王岚、凌丕英的责任问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负。被告王岚与被告胡松、被告凌丕英与被告陈建忠虽为夫妻关系，但被告陈建忠、胡松在本案中承担的补充赔偿责任是基于法律的直接规定，甚至都不是其本身的直接行为而产生的债务，遑论为夫妻共同生活所负。所以，原告认为其债务应认定为夫妻共同债务而要求被告王岚、凌丕英承担共同还款责任，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广东欧玛门窗系统科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失220400.42元予原告杜凤彩。
二、被告陈建忠对第一判项确定的被告广东欧玛门窗系统科技有限公司未能清偿部分的债务在355.55元范围内承担补充赔偿责任。
三、被告胡松对第一判项确定的被告广东欧玛门窗系统科技有限公司未能清偿部分的债务在308.45元范围内承担补充赔偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为3588.18元（原告已预交），财产保全费2478.78元，诉讼费用合计6066.96元，由原告负担1435.18元，被告欧玛公司负担4631.78元。被告欧玛公司负担的诉讼费用4631.78元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于原告预交的诉讼费用4631.78元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 尹 素
二〇一七年五月五日
书记员 符泳燕