陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终145号
上诉人（原审被告）孙亚梅，女，1973年7月1日出生，汉族，住西安市高新区。
委托诉讼代理人熊国强，陕西德伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘钦昌，男，1963年1月15日出生，汉族，住杨陵区。
委托诉讼代理人乔晓强，陕西松意律师事务所律师。
委托诉讼代理人李照芳，陕西松意律师事务所实习律师。
原审被告郭治宁，男，1965年5月28日出生，汉族，住扶风县。
委托诉讼代理人王甜甜，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人孙亚梅与被上诉人刘钦昌、原审被告郭治宁民间借贷纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2016）陕0403民初1468号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙亚梅的委托代理人熊国强，被上诉人刘钦昌的委托代理人乔晓强、李照芳，原审被告郭治宁的委托代理人王甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙亚梅的上诉请求：撤销原判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，该笔借款不是夫妻共同债务，孙亚梅不是借贷关系的适格主体。郭治宁向刘钦昌出具借条以及转账的行为孙亚梅并不知情，是其个人债务，不是夫妻共同债务，应由其个人承担。郭治宁一审庭审中也明确表示，所借款项并没有用于家庭支出，而是用于自己归还高利贷及利息，双方离婚协议中明确约定婚后债务全部由郭治宁承担，孙亚梅没有义务偿还。2、一审法院程序适用不当，带有主观预判，在未开庭质证完毕的情况下，已经有了认定，是对上诉人严重不公平。一审法院认为郭治宁、孙亚梅在一审法院被诉案件很多，该二人在当地借了巨大数额债务不还，由于受害人较多，导致一审法院先入为主，明知客观事实，但依然枉法裁判。庭审中的证据已知郭治宁多处借高利贷，并通过借款归还之前高利贷利息，并没有将借款用于家庭及孙亚梅使用，但一审法院未依据该事实判决，应予以纠正。另外，一审法院在孙亚梅委托代理人的强烈坚持和争取下，才允许其核对郭治宁的银行流水清单，严重损害了孙亚梅的合法权益，程序违反法律规定。
被上诉人刘钦昌答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、四份转账凭证及借条表明借款时间发生于孙亚梅与郭治宁婚姻关系存续期间，且借条中并未约定该债务为郭治宁的个人债务，孙亚梅也未举证证明其与郭治宁曾经对婚姻关系存续期间的财产及债务作出了明确约定并且答辩人知道该约定，故本案债务应认定为上诉人与原审被告的夫妻共同债务，应由孙亚梅与郭治宁承担连带清偿责任。2、孙亚梅以郭治宁借款自己不知情且债务未用于夫妻共同生活为由主张其不应承担债务的抗辩不成立。孙亚梅称法庭查证郭治宁的银行流水得知其从刘钦昌处所借190万元全部用于高利贷归还利息，这与案件原审情况完全不符，原审法院从未查证以上情况，相反，原审法院通过调取郭治宁的银行流水发现，就在答辩人将191万元本金借给郭治宁后，郭治宁自2014年10月23日至2015年9月21日前后累计19次向上诉人孙亚梅转账56.05万元。由此可见，孙亚梅称从答辩人处所借款项全部用于高利贷还利息，自己分毫未取是歪曲事实的行为。本案应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定处理。3、孙亚梅以婚姻协议已对债务进行约定为由主张不应承担债务的抗辩不成立。该约定属于其内部约定，对债权人刘钦昌不发生效力。4、一审法院程序正当合法，法庭调查环节完全按照法律规定的举证质证规则进行，上诉人此节上诉理由实属无稽之谈。
原审被告郭治宁答辩称，借款是事实，但郭治宁借款用于高利贷欠款及利息的清偿，未用于家庭共同生活，离婚协议里约定债务由郭治宁个人承担。
刘钦昌向一审法院起诉请求：1、判令被告郭治宁、孙亚梅连带清偿原告借款及利息1910000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告刘钦昌与被告郭治宁相识，2014年郭治宁以资金周转为由向原告借款1910000元，原告以转账的形式转入郭治宁账户（其中2014年10月8日190000元、2014年11月19日1500000元、2014年12月2日220000元）。双方约定利息每月4分，借款期间被告郭治宁已向原告偿还了720000元。2016年4月7日原告与郭治宁进行结算，郭治宁给原告出具借条一张：今天借到刘钦昌现金3000000元，我愿用我房产（宝鸡市渭滨区赛特路16号A座1104号、西安高新路67号含光佳苑A座10303号）作为抵押（月息2%）。借款期间郭治宁将孙亚梅名下宝鸡市房权证渭滨区字第××号房屋、西安市房权证高新区字第××号房屋房产证交给原告作为借款抵押，双方未办理房屋抵押登记。被告郭治宁、孙亚梅于2008年3月31日结婚，2016年9月8日离婚，离婚协议约定二被告婚后无共同债权有债务，债务全部由男方偿还。被告郭治宁、孙亚梅均系杨凌聚粮本源食品有限公司股东。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原告与被告郭治宁是否存在借贷关系，借款数额、已经偿还借款数额是多少；2、本案是否属实被告郭治宁、孙亚梅夫妻存续期间共同债务，孙亚梅是否应当承担还款责任。经审查，被告郭治宁向原告借款本金1910000元，有转账凭证和借条相互印证，可以予以认定。郭治宁借款后应及时向原告偿还借款及利息，双方约定利息明显高于法律允许范围，对符合法律规定的利息本院予以支持，超出部分不予支持。扣除被告郭治宁已经偿还原告的720000元，原告请求被告郭治宁偿还借款1910000元，其请求的利息未超过法律允许范围并且原告还自愿放弃部分利息的主张，原告请求应予支持。被告郭治宁向原告借款的行为发生在被告郭治宁、孙亚梅夫妻关系存续期间，现二被告虽已协议离婚并约定债务由郭治宁承担，但该约定不能对抗原告，原告仍有权向孙亚梅主张权利。被告郭治宁以孙亚梅的房产证作为抵押及郭治宁向孙亚梅多次汇款的行为，原告有理由相信二被告婚姻存续期间财产并没有约定归各自所有。被告孙亚梅提供的证据不能证明原告向郭治宁借款时约定为郭治宁个人债务，亦不能证明原告知晓二被告对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有。故该笔债务应属二被告夫妻存续期间共同债务。综上所述，原告请求被告郭治宁、孙亚梅共同偿还借款1910000元的请求，本院予以支持。被告孙亚梅辩称原告借款不属于夫妻存续期间共同债务，理由不能成立。遂判决：被告郭治宁、孙亚梅在本判决书生效后五日内共同支付原告刘钦昌借款1910000元。案件受理费21990元、保全费5000元（原告已预交），由被告郭治宁、孙亚梅共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院一致。
本院认为，借款发生于孙亚梅与郭治宁夫妻关系存续期间，孙亚梅并未提交能够证明郭治宁与刘钦昌借款时明确约定为郭治宁个人债务的证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务应按夫妻共同债务处理，孙亚梅上诉认为该借款不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立；
关于孙亚梅上诉认为其与郭治宁签订的离婚协议中明确约定婚后债务全部由郭治宁偿还，其不应承担偿还义务的上诉理由，因离婚协议是离婚双方之间的内部约定，对其双方产生约束力，但不能对抗债权人刘钦昌，故该条上诉理由不能成立；
关于孙亚梅认为一审法院程序违法的上诉理由，经本院审查，一审法院审理程序并无不当，此节上诉理由不能成立。
综上所述，孙亚梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21990元，由上诉人孙亚梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 何剑平
审判员 陈美丽
审判员 韩 瑶
二〇一七年三月十四日
书记员 王建锋
-1-