江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3628号
上诉人（原审被告）刘兆华，农民。
委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人王丽丽，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄思科，工人。
委托代理人孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘现成，农民。
上诉人刘兆华因与被上诉人庄思科、刘现成机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省邳州市人民法院于2015年4月1日作出（2015）邳议民初字第0049号民事判决，刘兆华不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2014年11月20日9时许，刘现成无证驾驶无号牌四轮翻斗车，在邳州市新河镇徐州丰源水泥公司门口南行驶时，车辆所载货物将对向驾驶电动自行车的庄思科刮倒致伤，车辆损坏。2014年12月10日，邳州市公安交通巡逻警察大队认定，刘现成负事故的全部责任，庄思科不负事故责任。庄思科因事故造成右侧血气胸、右侧肋骨骨折、右颞顶部头皮血肿、面颈部、胸部、双上肢多处软组织挫裂伤，在邳州市人民医院救治，共住院18天，支出医疗费15270元，出院医嘱，建议休息3个月。庄思科事故发生时系徐州丰源水泥有限公司工人。刘现成已经支付医疗费5000元。
另查明，无号牌四轮翻斗车系刘现成所有，该车没有投保交强险及商业三责险。交通事故发生时，刘现成系受刘兆华雇佣，在为刘兆华运输壳板过程中发生交通事故致庄思科受伤。
原审认为，刘现成违反道路交通安全法规发生交通事故致庄思科遭受人身损害，其应承担相应的损害赔偿责任。因刘现成系受刘兆华雇佣，在从事雇佣活动中发生交通事故致他人损害，作为雇主的刘兆华应当承担赔偿责任。又因刘现成负事故的全部责任，具有重大过失，其应和雇主刘兆华承担连带赔偿责任。参照2014年度江苏省城镇居民人身损害赔偿标准，本案庄思科主张的各项损失应确定为：1、医疗费15270元；2、住院伙食补助费（18元／天×18天）324元；3、营养费（15元／天×18天）270元；4、护理费（50元／天×18天）900元；5、误工费（94元／天×108天）10152元；6、交通费300元。以上各项合计27216元，扣除刘现成已经支付5000元，刘兆华还应赔偿庄思科各项损失共计22216元。一审判决：一、刘兆华于本判决生效之日起十日内赔偿庄思科各项损失共计22216元。二、刘现成对上述债务负连带责任。三、驳回庄思科其他诉讼请求。
上诉人刘兆华不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、刘兆华与刘现成之间系加工承揽合同关系而非雇佣关系。刘兆华与刘现成之间不存在控制和管理的关系。雇佣关系显著特征是雇工一般无需自带生产工具，但刘现成却自带翻斗车，不符合日常生活法则，雇佣本质是雇工向雇主提供劳务。刘兆华与刘现成之间体现的是一种即时结清的合作关系，而雇佣关系是一种长期的较为稳定的法律关系。另，根据证人证言陈述，刘现成等人的工钱是当天结清，这种领取一次性报酬的行为，显然区别于雇佣关系中比较固定的周期性的领取报酬的行为。庄思科受伤地点并不是上诉人的施工现场，刘现成的车辆也是停放在路边时导致庄思科受伤。故庄思科受伤与上诉人无关。二、一审认定庄思科的损失明显高于法定赔偿标准，应当予以减损。1、一审认定庄思科的误工日为108天显然超出评定标准。虽然出院医嘱中建议休息3个月，但仅仅只是主治医生的建议，且医院与庄思科存在商业利益，故其建议不具有公正性。根据《人身损失误工日评定标准》，结合庄思科的伤情，上诉人认为误工日认定为45日符合标准。且庄思科的误工损失已经由案外人予以赔偿，故其误工损失并不存在，该部分损失不应支持。2、一审认定其交通费用损失为300元，显然超出一般标准。根据庄思科的住院天数，结合当地交通状况，上诉人认为酌定100元为宜。综上，刘现成与上诉人之间为加工承揽关系，其在履行合同过程中，重大过失造成庄思科人身损害的责任应由其自行承担，一审认定上诉人与刘现成之间存在雇佣关系，并对庄思科的人损承担连带责任，认定事实错误、适用法律不当，请求依法改判上诉人不承担连带责任。
被上诉人庄思科答辩称：刘兆华与刘现成之间系雇佣关系，并非承揽关系，刘现成受刘兆华的指示和安排从事运输货物的工作，主要是以提供劳务为主要形式，技术含量较低。而承揽合同是以提供技术为主的劳务。因此刘兆华与刘现成之间系雇佣关系。其次事故发生时车辆是正常行驶中导致的，并非是停放在路边导致被上诉人受伤的，上诉人提出的误工天数较长的理由也不能成立，被上诉人受伤住院根据医嘱住院休息三个月，一审认定正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘现成答辩称：刘兆华的上诉理由不成立，刘现成与刘兆华之间系雇佣关系。
本案二审期间的争议焦点为：刘兆华与刘现成之间的关系及刘兆华在本案中是否应当承担相应赔偿责任。
二审期间，上诉人刘兆华提供徐州丰源水泥有限公司出具的证明两份，拟证明该单位于2015年3月18日向庄思科支付因交通事故受伤而产生的误工费9000元。被上诉人庄思科经质证对上述两份证明的证明效力不予认可，并提供出其与徐州丰源水泥有限公司、庄存虎于2015年3月18日三方签订的调解协议一份，拟证实该公司向庄思科支付的9000元系工伤补偿费用而非刘兆华所主张的误工费。刘兆华对该调解协议的证明效力不予认可，质证认为调解协议中的数额与上诉人提供证据不属同一性质。被上诉人刘现成对上述证据未发表质证意见。鉴于上述两份证明系徐州丰源水泥有限公司出具，其证明内容与该公司和庄存虎、庄思科三方达成的调解协议内容相悖，且双方当事人对对方提供证据互不认可，故对上述证明及调解协议的证明效力本院不予采信。
本院审理查明其他事实与原审查明一致。
本院认为，一、关于刘兆华与刘现成之间关系及刘兆华在本案中应否承担赔偿责任问题。虽然刘兆华坚持认为其与刘现成之间系加工承揽合同关系而非雇佣关系。但首先，承揽关系与雇佣关系最大的区别就是合同的标的不同。承揽法律关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果，而雇佣法律关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动，劳务行为便是合同的标的。其次，承揽法律关系的劳动可以由承揽人自主支配，而雇佣法律关系的劳动则由雇主安排。再次，承揽人劳动与雇员劳动技术含量不同。一般而言，承揽人劳动的技术含量较高，具有一定的专业性。相对而言，雇员劳动的技术含量低，一般是体力活。最后，承揽法律关系与雇佣法律关系的支付方式不同。一般来说承揽法律关系的支付方式是合同履行完毕后一次性支付，而雇佣法律关系的支付方式则多分为分期分段支付。而且，承揽法律关系支付前还有个对承揽人劳动成果的质量进行验收的过程。而雇佣法律关系，则不存在对劳动成果的质量进行验收。就本案而言，刘兆华与刘现成建立法律关系的真实意思，显然是刘兆华雇佣刘现成为其运输壳板，合同标的是劳务，而不是劳动成果。且刘兆华按天结算报酬的行为，亦是对刘现成劳动力的结算，而不是对刘现成劳动成果的验收。故原审认定刘兆华与刘现成之间系雇佣法律关系并无不当。二、关于庄思科的误工损失问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，庄思科因交通事故受伤在邳州市人民医院救治，共住院18天，出院医嘱建议休息3个月。故原审根据庄思科伤情、住院治疗天数及治疗情况，依据上述法律规定，将庄思科误工期确定为108天亦无不当。
综上，上诉人刘兆华关于其与刘现成之间不是雇佣关系，在本案中不应对庄思科的伤情承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘兆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年一月十九日
书 记 员 郭晓艳