北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初31号
原告刘秋香，女，1967年9月19日出生。
委托代理人刘兰华，男，1964年3月3日出生。
被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人姜波，男，北京经济技术开发区征地拆迁办公室职员。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。
原告刘秋香不服被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）作出的开发区管委会（2016）第281号《政府信息答复告知书》（以下简称：《告知书》），于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月23日立案后，于2017年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告刘秋香及委托代理人刘兰华，被告开发区管委会的委托代理人姜波、海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开发区管委会于2017年1月10日作出《告知书》,载明：“您好，我们于2016年12月26日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》开发区管委会（2016）第281号。经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项“申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由”的规定，您（单位）申请获取的政府信息，不存在。根据申请人申请查询信息名称，本机关未查阅到该名称信息。根据征地协议（协征200201）档案资料显示，其内容无每一个需要安置的农业人口的安置补助费用具体数额是多少钱的相关信息，转非安置具体工作由北京市大兴区亦庄镇人民政府和北京市大兴区亦庄镇西五号村负责。具体涉及每个人安置补助费数额，建议您到亦庄镇政府或亦庄镇西五号村或北京市大兴区民政部门查询。”
原告刘秋香诉称，原告于2017年1月10日在被告政府信息工作办公室当面领取了开发区管委会针对原告申请的每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准数额作出的《告知书》。原告认为被告既是信息公开的行政管理部门、又是实际征地拆迁人，对于涉及到征地、拆迁、建设、规划、安置等方面的程序及相关事项应当依法进行备案。开发区管委会对于违背信息管理条例及相关法律和政策规定，应当备案而未备案造成的责任和后果负有法定义务；没有按法定程序依法办理登记备案事项负有不可推卸的行政责任。被告始终不履行信息备案登记与公开的法定义务，不能给予原告安置工作，办理相关手续，造成原告的合法利益长期被侵害；剥夺了原告正当的合法权益。原告有权要求得到合理解决，因此原告特依法向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，应当依法备案向原告提供的书面信息材料。被告不能向原告出具该信息，但是开发区管委会在《政府信息答复告知书》中并未载明答复告知原告：征收耕地的土地补偿费、地上附着物和青苗的补偿费信息不存在所适用的法律依据。根据《行政诉讼法》第三十四条，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告在法定期限内未向原告提交证明其行政行为为合法的证据。未有证据证实被告在收到原告政府信息公开申请后履行了相关查找和搜寻工作，被告在法定期限内向原告作出的答复内容材料与原告申请的信息名称不符，纯系答复错误，应予纠正，原告要求被告重新作出书面答复。故被告作出的《政府信息答复告知书》应属认定事实不清、无有法律依据、程序违法与实体违法。综上，对原告的诉讼请求应予支持。原告向贵院和被告释明申请信息公开内容所依据的是《北京市建设征地补偿安置办法》（第148号令）第八条、第十条、第四十八条。综上事实所述：根据《立法法》第七十九条的规定，审判长作为司法活动的直接参与者，正确理解立法精神和目的，对于正确行使行政司法审判职权，平衡各方利益，化解矛盾具有重要指导意义。在此原告衷心希望审判长能够发挥其主观能动性，赋予法律以生命，体现司法为民的崇高目标。为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，恳请贵院查明事实、体现法律的公平正义，依法处理使公正的结果能够产生积极地社会效果和正面影响的公信力。原告坚信法律公平、审判长是公正的，特依法提起行政诉讼。请求判令：1、确认被告作出的《告知书》违法；2、要求被告对原告的政府信息公开申请重新作出书面答复。
举证期限内，原告刘秋香向本院提交了以下证据：
1、开发区管委会（2016）第281号-回《登记回执》；
2、《告知书》。
证据1、2证明原告刘秋香通过信息公开的方式向被告开发区管委会申请了信息公开，被告开发区管委会已经向原告刘秋香作出了答复，但原告刘秋香对其作出的答复内容不认可，答复是违法的。
被告开发区管委会辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。一、被告是本案的适格主体。依据《政府信息公开条例》的相关规定，被告有义务向原告提出的信息公开申请依法作出答复，是本案的适格主体。二、被告已对依申请作出的政府信息公开回复。2016年12月26日被告收到原告当面送达的《政府信息公开申请表》，要求公开每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准（申请开发区管委会在征收西五号村被征地块编号：协征200201协作配套区X4号街区地块时、在本次被征地中、应当每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准具体数额是多少钱的相关信息备案材料）。依据《北京市政府信息公开规定》第二十四条第四款的规定，被告于2016年12月26日作出《登记回执》[开发区管委会（2016）第281号—回]并向原告送达。依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款以及《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款，2017年1月10日被告作出了《政府信息答复告知书》[开发区管委会（2016）第281号]并向原告送达。被告严格按照《政府信息公开条例》中的相关规定，对原告的申请依法作出回复。三、被告依法合规调取政府信息。被告受理了原告提出的政府信息公开申请后，根据申请内容要求相关部门限期给给予回复，要求公开每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准（申请开发区管委会在征收西五号村被征地块编号：协征200201协作配套区X4号街区地块时、在本次被征地中、应当每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准具体数额是多少钱的相关信息备案材料）。2017年1月9日被告收到了相关部门的回复意见。被告依据回复内容。在《信息公开条例》规定的期限内对原告的申请依法作出答复。综合以上几点，被告对原告作出的信息公开回复符合《政府信息公开条例》的相关规定，公开程序合法，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告开发区管委会向本院提交《中华人民共和国政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》作为其法律依据，并提交以下证据：
1、北京市政府信息公开申请表，证明被告开发区管委会于2016年11月26日收到原告刘秋香提出的政府信息公开申请；
2、开发区管委会（2016）第281号-回《登记回执》，证明被告开发区管委会按照法律法规的相关规定向原告刘秋香出具了登记回执；
3、关于协助查询亦庄镇西五号村刘秋香向开发区管委会申请信息公开的函及回执（查询结果）、2016年281号《北京经济技术开发区政府信息依申请公开处理审批表》及附件、2016年279—281号《北京经济技术开发区政府信息依申请公开处理审批表》，证明被告开发区管委会受理了原告刘秋香的政府信息公开申请后要求相关部门限期提供回复内容，相关部门在期限内就申请内容予以了回复；
4、《告知书》、邮件回执2张，证明根据相应部门的回复内容，被告开发区管委会在法定期限内对原告刘秋香作出了《告知书》并向原告刘秋香送达。
经庭审质证，被告开发区管委会对原告刘秋香所有证据的真实性、合法性认可，《告知书》是被告开发区管委会出具的，但对证明目的不认可。
原告刘秋香对被告开发区管委会提交的证据1、2没有异议；对证据3中协查函和说明事项不认可，没有盖章；对证据4被告开发区管委会答复不存在，没有相关的法律依据，既然没有单项计算，怎么能得出总数。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述经过质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告刘秋香提交的证据1具有真实性、合法性、与本案具有关联性，但不足以证明其所要证明的目的；证据2系本案的被诉行为，不能作为证据使用。
被告开发区管委会提交的证据4中《告知书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年12月26日，原告刘秋香当面向被告开发区管委会提交《北京市政府信息公开申请表》，申请获取“每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准（申请开发区管委会在征收西五号村被征地块编号：协征200201协作配套区X4号街区地块时、在本次被征地中、应当每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准具体数额是多少钱的相关信息备案材料）”。被告开发区管委会于当日作出《登记回执》并向原告刘秋香送达。被告开发区管委会于2017年1月10日作出《告知书》并于当日向原告刘秋香邮寄送达。原告刘秋香对此不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告开发区管委会收到原告刘秋香的政府信息公开申请后，依法作出登记回执，并在法定期限内作出《告知书》向原告刘秋香送达，程序合法。被告开发区管委会按照原告刘秋香申请内容查询后，未查到原告刘秋香申请的政府信息内容，故告知原告刘秋香其申请的信息不存在，并告知原告刘秋香可以向亦庄镇政府或亦庄镇西五号村或北京市大兴区民政部门查询，被告开发区管委会作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。故对原告刘秋香要求确认《告知书》违法并责令被告开发区管委会重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘秋香的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘秋香负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
代理审判员 青 青
人民陪审员 马香菊
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王月纯