湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第142号
上诉人（原审原告）南县农村信用合作联社。
法定代表人贺勇，该联社理事长。
委托代理人张令羽，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人陈政武，系南县农村信用合作联社员工。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）王治湖。
委托代理人卢伟群，南县茅草街法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。
上诉人南县农村信用合作联社因与被上诉人王治湖保证合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院于2015年5月19日作出的（2014）南法民二初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人南县农村信用合作联社委托代理人陈政武、张令羽，被上诉人王治湖及委托代理人卢伟群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月19日，杨立明与南县农村信用合作联社签订个人贷款合同，约定借款用途为以贷还贷，借款金额为240万元，借款期限为12个月，月利率为10.8625‰，同时约定担保人为王治湖等其他内容。同日，南县农村信用合作联社与王治湖就杨立明的借款签订保证合同，约定被担保的主债务种类为生产经营性贷款，本金数额为240万元，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年及其他内容。杨立明自筹60万元加本案以贷还贷的借款240万元用于偿还之前在南县农村信用合作联社所借的300万元债务。现�案借款归还期限已过，杨立明死亡，未对债务进行偿还，南县农村信用合作联社要求王治湖履行保证责任，王治湖以不知道主合同当事人协议借款用途是以贷还贷为由，拒绝承担保证责任。
原审法院认为，杨立明与南县农村信用合作联社签订的个人贷款合同与王治湖与南县农村信用合作联社签订的保证合同的贷款用途不一致，南县农村信用合作联社与杨立明签订的贷款合同中的贷款用途是“以贷还贷”，但在保证合同中的用途系“生产经营性贷款”。南县农村信用合作联社辩称主合同的借款用途是“以贷还贷”与保证合同中约定的被担保的主债务种类“生产经营性贷款”不一致是笔误，不能否定王治湖担保是事实，保证合同中已载明“保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债务人所形成的债务提供保证担保”，因此王治湖应当知晓主合同内容，依约应承担责任。南县农村信用合作联社主张主从合同不一致是笔误的辩解意见，显然得不到法律支持。保证合同中载明的“保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债务人所形成的债务提供保证担保”为格式条款，南县农村信用合作联社未提交证据证明其就该条款已尽提示、说明义务，同时也未提交证据证明王治湖知晓主合同内容。综上，根据双方签订的保证合同中约定的被担保的主债权种类为“生产经营性贷款”的条款，可以推定王治湖的真实意思是担保杨立明借款240万元债务的用途是生产经营，王治湖对主合同约定的“以贷还贷”不知情，依法不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第�十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回南县农村信用合作联社的诉讼请求。一审案件受理费26000元，由南县农村信用合作联社负担。
宣判后，南县农村信用合作联社不服，上诉称：一、原审推定错误，不符合逻辑推理。二、由于错误的推定，导致了举证责任转移。王治湖主张不知道所担保的贷款是“以贷还贷”，应当举证而没有举证。三、原审推定王治湖不知道他所担保的贷款是“以贷还贷”，有违最高人民法院对担保法第39条的解释和最高人民法院经济庭庭务会议意见。王治湖作为担保人应当对被担保的主合同进行审查，因此，主合同记载“以贷还贷”内容的，可以认定属于最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条中“应当知道”的范畴。根据该条款，王治湖不能免责。综上，请�撤销原审判决，判令王治湖履行保证责任，并承担一、二审诉讼费用。
王治湖答辩称：一、原审认定事实正确，王治湖是对生产经营性贷款提供担保，不是对“以贷还贷”贷款提供担保。南县农村信用合作联社要求王治湖签订保证合同时，没有向王治湖提供借款合同，王治湖不知道主合同的内容。王治湖当时看到担保合同约定被担保的主债务种类是生产经营性贷款，以为杨立明贷款是为了发展水产养殖规模，故而提供担保，原审认定王治湖对以贷还贷不清楚正确。二、南县农村信用合作联社的上诉理由自相矛盾。南县农村信用合作联社与杨立明签订的个人贷款合同第一条约定合同用途为以贷还贷，同日，南县农村信用合作联社与王治湖签订保证合同时故意将借款用途改变为生产经营性贷款。南县农村信用合作联社作为专业经营机构，明知是两类不同性质的贷款，国家对这两类贷款规定的保证人责任也完全不同。以上事实说明南县农村信用合作联社是故意隐瞒借款用途，欺骗王治湖提供担保。三、南县农村信用合作联社认为王治湖知道是以贷还贷的理由不能成立。南县农村信用合作联社未提供证据证明王治湖知晓主合同内容。担保合同上载明的“保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债务人所形成的债务提供保证担保”为格式条款，该条款排除王治湖主要权利，为无效条款。四、南县农村信用合作联社无法提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人南县农村信用合作联社为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、共同担保申请书；二、共同担保（夫妻）承诺书；三、王治湖身份证复印件；四、王治湖常住人口登记卡；五、王治湖营业执照；六、税务登记证；七、王治湖房屋两证；八、王治湖经营场所相关照片；九、投资协议。以上证据拟证明王治湖具有担保资格，了解担保情况。
王治湖质证意见为：对证据一真实性无异议，关联性有异议，担保书中说明担保的用途为生产经营性贷款，不能证明王治湖知道主债务的内容为“以贷还贷”。对合法性有异议，担保申请书应当对担保的种类作出明确说明；对证据二，质证意见与证据一的质证意见一致；对证据三无异议；对证据四的真实性无异议，对证据的来源有异议，与本案无关联性；对证据五、六、七、八、九认为与本案无关，来源不合法。
本院认证意见：上述证据的真实性，王治湖虽无异议，但上述证据与案件的争议焦点事实即王治湖是否知道或者应当知道系以贷还贷不具有关联性，故对上述证据的证明力不予确认。
王治湖为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
一、借款人杨立明记事本。拟证明：1、借款人杨立明以2012年12月19日新贷款的240万加上自筹的60万，偿还了南县农村信用合作联社的旧贷款300万的事实；2、进一步佐证杨立明与南县农村信用合作联社签订的借款合同具有“以贷还贷”的共同意思表示。3，杨立明生前一直从事水产、养殖经营的事实。
南县农村信用合作联社质证意见为：对证据要证明的事实无异议，但不能证明王治湖只是为生产经营性贷款提供担保。
本院认证意见：南县农村信用合作联社对证据欲证明的事实无异议，且该事实原审已经认定，双方对此并无争议，予以确认。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为王治湖是否知道或应当知道主合同双方当事人是以贷还贷。本案中，借款人杨立明与南县农村信用合作联社签订的主合同借款用途为以贷还贷，但南县农村信用合作联社并无直接证据证明已将主合同提供给王治湖，或者王治湖知晓主合同的借款用途为以贷还贷。担保合同上虽载明保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债务人所成的债务提供担保，但该条款系格式条款，南县农村信用合作联社未提供证据证明在明知主、从合同借款用途约定不一致的情况下对该格式条款尽到了提示说明义务，故不能依该条款直接认定王治湖已经知晓主合同内容。同时，在担保合同已明确约定借款用途为生产经营性贷款的情况下，再以主合同记载贷款用途为以贷还贷，王治湖作为担保人应当对被担保的主合同进行审查为由，推定王治湖应当知晓借款用途为以贷还贷，与相关法律及司法解释精神并不契合，亦不符合情理。故�县农村信用合作联社关于主合同记载“以贷还贷”内容的，可以认定属于担保人“应当知道”范畴，王治湖不能免责的上诉主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由南县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 立 群
审判员 徐学庆审判员郭柏奎
二〇一五年七月二十七日
书记员 郭 斌
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；