湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第03772号
上诉人（原审原告）曾某甲。
委托代理人唐园，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人陈育阳。
上诉人（原审原告）李某。
委托代理人唐园，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人陈育阳。
上诉人（原审原告）曾某乙。
法定代理人卜双娥。
委托代理人唐园，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人陈育阳。
被上诉人（原审被告）胡某。
被上诉人（原审被告）廖某。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
上诉人曾某乙、曾某甲、李某因与被上诉人胡某、廖某、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷，不服长沙市开福区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2013）开未民初字第00050号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月14日9时30分许，曾立军驾驶湘A×××××小型普通客车沿长沙市东二环由北往南行驶至苏家托高架桥二二八号路灯杆地段时，遇胡某驾驶湘A×××××号小型普通客车同向在前行驶，发生湘A×××××号小型普通客车与湘A×××××号小型普通客车追尾相撞、曾立军受伤经抢救无效于当日死亡、上述两车受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队经勘查后作出长公交开（2012）第8012号道路交通事故认定书，认定曾立军负此次事故全部责任，胡某不负此次事故责任。事发后，曾某乙、曾某甲、李某为送曾立军前往医院治疗花费抢救费用1000元，后为处理曾立军丧葬事宜花费殡仪服务费6000元。长沙市公安局交通警察支队开福大队于2012年12月14日委托湖南省文成司法鉴定中心对曾立军尸体进行检验，湖南省文成司法鉴定中心经检验后于当日出具湘文成司法鉴定中心（2012）病鉴字第049号司法鉴定意见书，认定曾立军符合交通事故致胸腹部广泛性挤压伤，导致呼吸衰竭而死亡。长沙市公安局交通警察支队开福大队于2012年12月15日再次委托湖南省鉴真司法鉴定中心对湘A×××××号小客车与湘A×××××号小客车碰撞时时速进行鉴定，湖南省鉴真司法鉴定中心遂于2012年12月19日作出湘鉴司鉴中心（2012）交鉴字第421号司法鉴定意见书，认定湘A×××××号小客车在碰撞时车速为33.0-34.2公里／小时，湘A×××××号小客车在碰撞时的车速为7.4-8.6公里／小时。曾某乙、曾某甲、李某因不服长沙市公安局交通警察支队开福大队作出的长公交开（2012）第8012号道路交通事故认定书，于2013年1月8日向长沙市公安局交通警察支队提出书面复核申请，长沙市公安局交通警察支队于当日受理该复核申请后，经调卷审查，认为该案基本事实清楚，证据确实充分，遂于2013年3月4日作出长公交复字（2013）2号道路交通事故认定复核决定书，决定维持长沙市公安局交通警察支队开福大队作出的长公交开（2012）第8012号道路交通事故认定书。因曾某乙、曾某甲、李某对事故责任划分存在异议，遂湖南金桥律师事务所委托湖南明鉴司法鉴定所对湘A×××××昌河福达牌微型车与湘A×××××斯柯达牌轿车碰撞形态进行分析鉴定，湖南明鉴司法鉴定所于2013年7月2日出具湘明技鉴定（2013）第43080141168号检验报告书，认定湘A×××××斯柯达牌轿车由单向三车道的中间车道向右侧车道变道行驶，超越湘A×××××昌河富达牌微型车，湘A×××××昌河富达牌微型车在未准确判断前方两车间距及前方车速的情况下，以33KM／h-34.2km／h的速度超越前方减速行驶的湘A×××××斯柯达牌轿车，导致形成以第三象内正60°角方向追尾碰撞。
另查明，曾立军系非农业家庭户口，有被抚养人三人，其中父亲曾某甲系农业家庭户口，其于此次事故发生之日止已年满67周岁，母亲李某系农业家庭户口，其于此次事故发生之日止已年满61周岁。曾某甲、李某有抚养人2人，即曾立军和其姐姐。婚生子曾某乙有抚养人2人，其系非农业家庭户口，至此次事故发生之日止已年满10周岁。另胡某驾驶的牌号为湘A×××××号小轿车登记车主为廖某，该车辆已在平安保险公司处投保了交强险及200000元的商业三者险（已投保不计免赔），保险期间自2012年1月8日零时起至2013年1月7日24时止。胡某于此次事故发生时已取得机动车驾驶执照。
本案一审过程中，因双方当事人对本案事发经过及责任划分存在异议，故原审法院向曾某乙、曾某甲、李某释明，可以通过原审法院委托相关司法鉴定机构对本案事发原因及事故责任进行鉴定，但曾某乙、曾某甲、李某未向原审法院申请司法鉴定。
证明上述事实的证据有：司法鉴定意见书、道路交通事故责任认定书、道路交通事故复核决定书、医药费票据、庭审笔录等。
原审法院认为：一、曾某乙、曾某甲、李某因曾立军在此次交通事故中死亡造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2012年度统计数据及原告的主张，原审法院对曾某乙、曾某甲、李某因曾立军遭受交通事故死亡造成的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金，曾某乙、曾某甲、李某诉请死亡赔偿金426680元。曾立军系非农业家庭户口，其因此次交通事故导致死亡，故参照2012年湖南省城镇居民人均可支配收入标准对死亡赔偿金计算为426380元（21319元／年×20年）；2、丧葬费，曾某乙、曾某甲、李某诉请丧葬费20016元，原审法院结合湖南省公布的上年度职工平均工资，对曾立军丧葬费计算为20016元（3336元／月×6个月）；3、被抚养人生活费，曾某乙、曾某甲、李某诉请被抚养人生活费共计292180元。原审法院对曾某甲、李某被抚养人生活费计算为93920元［（5870元／年×13年＋5870元／年×19年）÷2人］，对被抚养人曾某乙生活费计算为58436元（14609元／年×8年÷2人）。上述抚养费共计152356元（93920元＋58436元），对曾某乙、曾某甲、李某诉请的超出部分不予支持；4、精神损害抚慰金，曾某乙、曾某甲、李某诉请精神损害抚慰金50000元，考虑到此次交通事故造成曾立军死亡的严重后果，给曾某乙、曾某甲、李某的身体和心理都带来了巨大伤害，故对精神损害抚慰金认定为50000元；5、殡仪费及门诊费，曾某乙、曾某甲、李某诉请殡仪费及门诊费7000元，原审法院经审查后认为，曾某乙、曾某甲、李某为抢救曾立军花费门诊费1000元，对于该笔费用应当予以支持。因殡仪费与丧葬费性质相同，且已对曾立军丧葬费予以认定，故在此不再重复计算。上述各项损失共计为649752元。
二、关于本案赔偿问题。1、关于交强险的赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”本案肇事车辆湘A×××××号小轿车已在平安保险公司投保了交强险，故平安保险公司应在交强险无责任限额范围内赔偿曾某乙、曾某甲、李某的损失，因曾某乙、曾某甲、李某各项损失均已超出该限额，故认定平安保险公司应该在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿曾某乙、曾某甲、李某损失11000元，在交强险无责任医疗赔偿限额内赔偿曾某乙、曾某甲、李某损失1000元。以上平安保险公司应当在交强险范围内支付曾某乙、曾某甲、李某各项损失共计12000元（11000元＋1000元）。2、关于曾某乙、曾某甲、李某超出交强险部分损失问题。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队就本案事故责任划分作出长公交开（2012）第8012号道路交通事故认定书，认定曾立军承担本次事故全部责任，胡某无责任。曾某乙、曾某甲、李某对该认定结论不服，提出复核申请，长沙市公安局交通警察支队经复核后作出长公交复字（2013）2号道路交通事故认定复核决定书，对长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出的长公交开（2012）第8012号道路交通事故认定书予以维持。曾某乙、曾某甲、李某仍对此不服，并通过湖南金桥律师事务所委托湖南明鉴司法鉴定所对本起事故的碰撞形态进行分析鉴定，但该分析鉴定并未明确双方过错，也未确定责任大小，仅凭该鉴定结论难以认定长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队对本案事发经过及事故责任作出的责任认定书存在错误，故在曾某乙、曾某甲、李某不申请重新鉴定的情况下，对长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出的长公交开（2012）第8012号道路交通事故认定书予以采信，其认定的曾立军承担本次事故全部责任，胡某不负此次事故责任的责任划分应作为本案赔偿责任确定的依据。据此，因胡某在此次事故中无责任，故曾某乙、曾某甲、李某要求胡某、廖某和平安保险公司承担本案超出交强险部分赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十三条、第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿曾某甲、李某、曾某乙各项损失共计12000元；
二、驳回曾某甲、李某、曾某乙的其他诉讼请求。本案一审受理费4278元，减半收取2139元，由曾某甲、李某、曾某乙共同承担1800元，由胡某、廖某承担339元。
曾某乙、曾某甲、李某上诉称：一、原审法院适用法律错误。按照《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十五条的规定，机动车在车道空闲、视线良好的情况下，应当在规定时速内快速连续行驶，不得妨碍后车通行。本案中湘A×××××小型客车在设计时速为60km／h的二环线高架上仅以7.4-8.6km／h的速度行驶，严重影响道路通行，对事故发生有不可推卸的责任；二、原审法院认定事实错误。本案的道路交通事故认定书系交警部门单方面作出的，不能作为裁判依据。湖南明鉴司法鉴定所作出的检验报告书认定湘A×××××斯柯达牌轿车在事故发生时有违章变道行为，且该变道行为是导致事故发生的主要原因，因此胡某应当承担事故主要责任。请求本院撤销原判，予以改判，并判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
胡某、廖某均答辩认为原审判决合理合法，请求维持原判。
平安保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审期间，曾某乙、曾某甲、李某向本院提出证人、鉴定人出庭作证申请，本院予以准许。但其申请的证人交警李亚辉未到庭参加诉讼，鉴定人湖南明鉴司法鉴定所所长孙凯波作为鉴定人之一出庭作证，向本院说明了其作出湘明技鉴定（2013）第43080141168号检验报告书的事实依据、和推定结论，但其说明的推定过程没有充分的理论依据和精确的计算方法，也没有经过严谨的模拟实验，仅仅是鉴定人依据事故基本事实和同类车辆碰撞事故的常见形态进行推断得出经验性的判断意见。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案原审认定的事故发生过程和其他基本事实清楚，当事人争议的焦点在于湘A×××××斯柯达牌轿车的驾驶人胡某是否应当对事故发生承担责任、及该车的登记车主廖某和承保的平安保险公司是否应当承担相应的赔偿责任。经查，本案事故发生后，长沙市公安局交通警察支队开福大队即赶赴现场，经勘查后作出长公交开（2012）第8012号道路交通事故认定书，认定曾立军负此次事故全部责任，胡某不负此次事故责任。曾某乙、曾某甲、李某不服向长沙市公安局交通警察支队提出书面复核申请，长沙市公安局交通警察支队经审查，认为该案基本事实清楚，证据确实充分，决定维持该道路交通事故认定书。本院认为，长沙市公安局交通警察支队开福大队作出的长公交开（2012）第8012号道路交通事故认定书形成程序合法、内容客观真实，应当予以采信。即便湖南明鉴司法鉴定所湘明技鉴定（2013）第43080141168号检验报告书认定湘A×××××斯柯达牌轿车事故发生时有变道行为，也未能推断出该车变道时是否打开了变道指示灯，因此不能认定湘A×××××斯柯达牌轿车存在违章变道行为。另曾某乙、曾某甲、李某上诉称根据《湖南省实施﹤道路交通安全法﹥办法》第二十五条的规定，机动车在车道空闲、视线良好的情况下，应当在规定时速内快速连续行驶，不得妨碍后车通行。本案中湘A×××××小型客车在设计时速为60km／h的二环线高架上仅以7.4-8.6km／h的速度行驶，严重影响道路通行，对本案事故发生应当承担责任。但是根据现有证据不能证实本案事故发生时前方的道路通行状况，且二环线上并没有最低时速的限制性规定。原审法院认定曾立军本人负事故全部责任，胡某不负事故责任，廖某和平安保险公司不承担相应赔偿责任，有充分的事实和法律依据。因此上诉人曾某乙、曾某甲、李某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4278元，由上诉人曾某乙、曾某甲、李某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 胡益民
代理审判员 陈 瑶
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈 颖
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。