山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第1060号
原告：郯城县顺行集装箱货运有限责任公司。住所地：郯城县北外环路。
法定代表人：沈壮壮，总经理。
委托代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区蒙山大道***号。
负责人：邓凤龙，经理。
委托代理人：李桂清，本公司法律顾问。
原告郯城县顺行集装箱货运有限责任公司（以下简称郯城货运公司）与被告阳光财产保险股份有限临沂中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郯城货运公司的委托代理人马良君、被告阳光保险公司委托代理人李桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城货运公司诉称：原告系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车车主。2011年12月11日在被告的郯城营业部与被告形成了保险合同关系，在被告处投保了车辆损失险、第三者商业险等险种。2012年9月15日6时许，驾驶人金兵建驾驶投保车辆在G30公路宝天段1311KM50M处，与王军驾驶的甘E×××××号车相刮，后又与王诚驾驶的沪D×××××客车相撞，原告的驾驶员负事故的全部责任。本次事故共造成原告车损82830元、施救费11169元，沪D×××××客车车损46063.65元、施救费10200元、转客费15000元，甘E×××××号货车车损35961元、托运费2900元、间接损失15933元，共计损失220056元。因双方对赔偿数额有争议，特提起诉讼，请求人民法院判令被告支付保险赔偿金220056元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告阳光保险公司辩称：1、在查实原告车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂在我公司投保相应险种，并质证其损失的合法证据且符合合同约定的赔款条件的情况下，同意赔偿合法部分保险金。2、根据车损险条款第二十四条“因保险事故损坏的被保险机动车应尽量修复。修理前，被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定”约定，涉案原告标的车损失评估结果不够客观、公正，经委托临沂信源价格事务所有限公司评估，原告的车损价值实际为44656元。原告车辆投保了可选免赔额特别条款，按合同约定，原告主、挂车车损中应各扣2000元的特约赔款；对原告车损中应由第三者沪D×××××、甘E×××××两车交强险赔偿的部分，我公司也不负赔偿责任。3、根据第三者责任险条款第二十五条的约定，本案中，原告赔偿的第三者车损、停运损失价值等不客观、公正，也应由我公司重新核定或委托相关部门予以评估鉴定。原告赔偿的第三者沪D×××××车的转客费15000元及原告主张的高速公路费用、拖车费用、燃油费用等费用15933属于间接损失，我公司不负赔偿责任。4、原告主张的标的车、三者车施救费，数额明显过高，非属合同约定的必须、合理的施救费用。
经审理查明：2011年12月11日，原告郯城货运公司为其车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂在被告处投保了交强险和机动车辆损失保险、第三者责任保险、可选免赔额特别条款、不计免赔率特约条款（覆盖车损险、三者险）等商业保险，被告分别为原告主、挂车辆出具了机动车辆交强险保险单和商业险保险单，其中交强险的有责任财产损失赔偿限额共为4000元；车辆损失险的责任限额共为283500元，第三者责任保险的责任限额共为1000000元，可选免赔额特约条款的免赔额共为4000元；保险期限均自2011年12月15日0时起至2012年12月14日24时止。其中机动车商业保单另特别约定，本保单的第一受益人为中国工商银行股份有限公司郯城支行。上述车辆保险合同签订时，原告足额交纳了保险费用。
2012年9月15日6时许，驾驶员金兵建驾驶原告投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××由西向东行至连霍高速G30公路宝天段1311KM50M处，与因前方停驶等待通行的王军驾驶的甘E×××××号“丰田”牌小型客车相刮擦，后又与前方停驶的王诚驾驶的沪D×××××号“中通”牌客车相撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第四支队甘泉大队认定，金兵建承担事故的全部责任，王军、王诚无责任。
事故发生后，沪D×××××车辆支出乘客转运费用15000元；2012年9月19日，金兵建代表鲁Q×××××／鲁Q×××××号车方与王诚代表沪D×××××车方经甘泉大队道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，双方达成道路交通事故损害赔偿调解书一份，内容为：1、金兵建赔偿王诚车辆先期修理费3850元。2、金兵建赔偿王诚客人转运及伙食费用16500元。3、王诚回山东定损，按保险公司定损价索赔，不得再索要其他费用。4、王诚向金兵建提供修车正规发票，履行方式由双方协商。沪D×××××号客车支出车辆施救费用10200元；该车经中通客车控股股份有限公司特约服务站聊城服务站出具估损维修明细清单，维修费为51700元；后该车辆在聊城市东昌府区建峰汽车维修部进行了维修，实际支出维修费42263.65元。沪D×××××车辆另于2012年11月26日由事故发生地施救公司开具3800元的车辆维修费发票一份。
原告车辆支出施救费用11169元；原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对其车辆损失进行了评估，临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2012年12月24日作出鲁临嘉价评字（2012）第0160号价格评估报告书，评估认定鲁Q×××××／鲁Q×××××号车辆的损失为82830元，原告为此支出评估费用1000元。
甘E×××××号车辆支出拖运施救费用2900元；2012年9月18日，事故发生地阳光保险公司定损人员对甘E×××××号车辆的拟更换零配件及修理项目出具了估损明细清单（代报价单，但未报具体价格），王军对其车辆甘E×××××在甘肃丰易达汽车销售有限公司进行了维修，支出维修费35961元。
庭审中，原告另提供高速公路通行费票据、燃油费发票、住宿费收据及个人郁某出具的拖吊车支款条一宗，主张其因去处理该次事故另支出高速公路通行费用、拖车费用、燃油费用等费用15933元，亦应由被告赔付。
被告阳光保险公司经庭审质证，对原告提供证据发表了如下意见：对事故车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××号、甘E×××××和沪D×××××号的损失数额均不予认可；对事故三方车辆支出的施救费用均认为过高；对金兵建与王诚于2012年9月19日达成的道路交通事故损害赔偿调解书，认为与其无关联性，对其不具有约束力，且该调解书无证据证实已就协议赔偿款项履行完毕；对原告主张的为处理事故而支出的高速公路费用、燃油费等费用15933元和金兵建与王诚协议确定的沪D×××××号客车发生事故后发生的转客及伙食费用16500元，被告认为机动车第三者责任保险条款第四条已作出了“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”的约定，原告主张的上述损失属于间接损失，不属于保险公司的保险责任范围。被告阳光保险公司并于庭审中提供了车辆投保单和营业用汽车损失保险条款及机动车第三者责任保险条款各一份，其中原告已在投保单投保人声明处予以盖章确认，被告以此证实原告投保时，其公司已就该保险合同的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务。被告阳光保险公司另提供其公司委托临沂信源价格事务所有限公司作出的临信价评（2012）第0192号价格评估报告书一份，主张原告投保车辆的损失为44656元。原告质证后认为，该评估报告系被告单方委托，且评估项目仅为50余项，而原告委托评估的项目为80余项，该评估报告并不能全面客观反映原告投保车辆的全部损失。被告阳光保险公司又于庭后向本院递交了对事故三方车辆损失进行重新鉴定的申请，但经本院多次通知，均未在指定期限内预交鉴定费用。
另查明：中国工商银行股份有限公司郯城支行已向本院出具证明，证实原告投保车辆在其行办理的汽车消费贷款已按时偿清贷款本息，同意将该次事故的保险索赔权益由保险公司直接被保险人赔付。
上述事实，主要根据双方当事人陈述、保险单、投保单、保险条款、交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、客运包车发票、维修费发票、维修明细、价格评估报告书、机动车辆保险事故车辆估损清单、评估费发票、施救费发票、拖运费发票、燃油费发票、高速公路通行费票据等证据所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为：原告郯城货运公司与被告阳光保险公司签订的保险合同，不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方均应按照保险合同约定履行己方义务。原告已如约履行了交纳保险费义务，现其车辆在保险期内发生交通事故，属于被告阳光保险公司的保险责任范围，对该次事故给原告造成的损失，被告阳光保险公司应按约在保险责任限额内予以赔偿。
事故发生后，原告郯城货运公司支出本车施救费用11169元，原告投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××损失82830元，支出评估费用1000元；第三者车辆甘E×××××号支出拖运施救费用2900元，支出车辆维修费35961元；沪D×××××号客车支出车辆施救费用10200元，支出维修费42263.65元。上述损失有施救费发票、价格评估报告书、评估费发票、维修费发票等予以证实，被告对于施救费用主张过高，但并无反驳证据证实；对于事故三方车辆损失，被告亦提出异议，被告虽然提交了其公司临沂信源价格事务所有限公司出具的价格评估报告书，主张原告投保车辆的车损为44656元，因原告不予认可，本院认为该评估报告系被告自行委托作出，其评估项目明显少于原告提交评估报告的评估项目，且评估报告没有附带评估项目明细照片予以佐证，本院认为其效力低于原告提供评估报告的效力。被告虽然于庭后向本院递交了申请书，要求对上述三方车辆的损失进行重新鉴定，但经本院多次通知，被告均未在指定期限内预交鉴定费用，应视为对其重新鉴定权利的放弃和对上述损失的认可，故本院对上述损失予以采纳。
上述损失中原告投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××的损失82830元，属于被告承保车辆损失险的保险责任范围，被告应在车辆损失险的限额内予以赔付。鉴于原告已为该主挂车辆投保了可选免赔额特约条款，故被告阳光保险公司要求依约对原告主、挂车的车损各扣2000元免赔额的辩称主张，理由成立，本院予以采纳，被告阳光保险保险公司应在车辆损失险的限额内赔付原告郯城货运公司保险金78830元。原告为此支出的评估费用1000元，系原告为查明或确定保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，亦应由被告予以承担。
上述损失中原告投保车辆的施救费11169元，系保险事故发生后原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由保险人承担。
上述第三者车辆甘E×××××支出的拖运施救费用2900元和车辆维修费35961元，沪D×××××号客车支出的车辆施救费用10200元和维修费42263.65元，共计91324.65元，属于被告承保交强险和第三者责任险的保险责任范围且未超出赔偿责任限额，被告阳光保险公司应在第三者责任保险的限额全额赔付。
原告于事故发生后为处理事故支出的燃油费、通行费等费用15933元，第三者车辆沪D×××××于事故发生后支出的乘客转运费用15000元，均属于因该事故而产生的间接损失，依据双方保险合同约定，该间接损失不属于被告保险公司的赔付范围，故原告要求被告赔付上述损失的请求，本院不予支持。
对于沪D×××××车辆于2012年11月26日由事发地施救公司开具的3800元车辆维修费发票，因距事故发生之日时间较久，且与金兵建和王诚达成的道路交通事故损害赔偿调解书的约定不符，原告亦提出异议，对此本院不予采纳。
被告阳光保险公司在车辆损失保险条款中作出赔付时先行扣除对方车辆交强险承担限额的约定条款，属于排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款，不正当地加大了投保人的义务，限制了被保险人的选择权，违反我国保险法的精神，属于无效条款。被告以此为由进行抗辩，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险的限额内给付原告郯城县顺行集装箱货运有限责任公司保险金78830元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动交强险和车辆第三者责任险的限额内给付原告郯城县顺行集装箱货运有限责任公司保险金91324.65元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告郯城县顺行集装箱货运有限责任公司施救费用11169元。
四、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告郯城县顺行集装箱货运有限责任公司评估费用1000元。
上述一至四项共计182323.65元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4601元，由原告负担655元，被告负担3946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘 国 良
人民陪审员 张 传 会
人民陪审员 杨 晓 庆
二〇一三年六月八日
代书 记员 杨丽霞存在