贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）碧行初字第37号
原告杨秀忠，男，1948年8月15日出生，侗族，铜仁市碧江区人，无职业，住铜仁市。
委托代理人吴黔遵，男，1950年7月5日出生，汉族，铜仁市碧江区人，铜仁汞矿化工厂退休工人，住铜仁市，一般代理。
被告铜仁市公安局碧江分局。
法定代表人龙靖，该局局长。
委托代理人罗雅青，铜仁市公安局碧江分局法制大队负责人，特别授权。
委托代理人付刚，铜仁市公安局碧江分局河西派出所民警，特别授权。
原告杨秀忠诉被告铜仁市公安局碧江分局（以下简称碧江分局）行政不作为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨秀忠及其委托代理人吴黔遵，被告碧江分局委托代理人罗雅青、付刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨秀忠诉称：2008年2月28日，原告的哥哥杨远雄闯到原告正劳作的地方，将原告殴打致伤，后原告母亲请村治安主任时有德用摩托车将原告送往云场坪镇卫生院进行治疗。当天原告向云场坪派出所报案，派出所民警到卫生院给原告照了相。住院一个星期后，因原告无钱交医药费卫生院就停药了。原告将此事向云场坪镇派出所反映，但是云场坪派出所没有作出处理。半个月后在医生的催促下，原告出院。后原告向云场坪派出所反映希望得到一笔补偿款以便能到上级医院继续治疗，可是云场坪派出所不予理睬，直到2009年11月，由于原告没有得到及时治疗被打断脑血管自动愈合后成疤结块，压迫了讲话神经，导致脑梗塞。至今云场坪派出所对此事都未作处理。
综上事实，国家设立了派出所机构，就是为了保障公民的合法权益，云场坪派出所当时未看一下原告的病历，明知原告的伤未好，而故意不作为。碧江区公安局前云场坪派出所及所长安绍康的不作为行为，导致原告不能及时治疗现在终身残疾，是一种严重失职行为，必须严惩。现诉请法院依法判决被告行政不作为的事实，确认该行为违法。本案诉讼所需的一切费由被告承担。
原告杨秀忠在举证期限内向本院提交下列证据材料：
1、铜仁市云场坪镇卫生院诊断证明1份、照片2张，拟证明杨秀忠被杨远雄打伤的事实。
2、2008年3月10日报告1份，拟证明杨秀忠被杨远雄打伤住院，因其无钱治疗，医院停药，当时表面好了，内伤还未好。同时证明原告曾经向云场坪派出所以及路腊村治安小组反映有关情况的事实。
3、2008年3月18日再报告1份，拟证明原告再次向云场坪派出所申请帮原告解决医药费的有关情况。
4、铜仁市云场坪镇卫生院出院记录1份，拟证明杨秀忠无钱治疗，还需要继续治疗的事实。
5、云场坪镇社区居委会2008年10月29日的证明1份，拟证明杨秀忠经济困难，要求派出所责令杨远雄对其伤情进行治疗的事实。
被告碧江分局辩称：2008年2月28日杨秀忠与其兄长杨远雄因土地发生纠纷，面部被打伤，同日杨秀忠到云场坪派出所控告杨远雄并要求赔偿其医药费。因杨秀忠与杨远雄系兄长关系，双方及其家人都希望对此进行调解处理。经碧江区云场坪镇政法委，综治办、派出所、司法所、村委会多次调解，双方对此事未再追究。后因杨秀忠患脑梗塞于2011年11月22日又到云场坪派出所控告杨远雄赔偿其医药费。经云场坪镇政法委、综治办、派出所、司法所、村委会多次调解，于2012年3月8日杨秀忠与杨远雄双方达成一致意见，由杨远雄赔偿杨秀忠医药费及其他费用3000元，双方不再为此事向对方找麻烦。因此，杨秀忠所诉的铜仁市公安局碧江分局派出机构云场坪派出所对杨秀忠与杨远雄纠纷案件行政不作为不符合事实，请求人民法院依法驳回原告杨秀忠的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
被告碧江分局向本院申请延期举证提交下列的证据材料：
1、接处警登记表1份，拟证明杨秀忠于2011年11月22日，在云场坪派出所报案，派出所予以登记的事实。
2、询问杨秀忠笔录1份，拟证明云场坪派出所于2011年11月22日向杨秀忠进行了询问，杨秀忠陈述：我当时就反映了，派出所也出警，并给我照了相片等。
3、询问杨远雄笔录1份，拟证明云场坪派出所于2011年12月5日向杨远雄进行了询问，杨远雄陈述：当时发生事情后，派出所和村里面，还有政府都调解处理过等。
4、石兰芳的询问笔录1份，拟证明云场坪派出所于2011年12月5日向石兰芳（云场坪镇卫生院医生）进行了询问，石兰芳陈述：当时问过杨秀忠，杨秀忠于之前没有其他病史，身体很健康等。
5、杨再飞的询问笔录1份，拟证明云场坪派出所于2011年12月18日向杨再飞（杨秀忠儿子）进行了询问，杨再飞陈述：政府和派出所、村委会都多次调解过，我们一家人也多次劝解过，后来也就慢慢平息了等。
6、时有德的询问笔录，拟证明云场坪派出所于2011年12月21日向时有德进行了询问，时有德陈述：杨秀忠去年都来派出所反映过情况，那时候安所长和付刚还把我也叫到派出所调解过一次，当时安所长说叫杨秀忠最好做一个鉴定来证明“脑梗塞”是因为被杨远雄打伤造成的，才好处理。
7、杨秀忠的申请1份，拟证明杨秀忠于2011年12月18日请求处理的申请。
8、杨远雄的申请1份，拟证明2011年12月18日，杨远雄要求调解的申请。
9、调解记录1份，拟证明2008年8月20日，云场坪派出所对杨秀忠与杨远雄案件进行过调解的事实，有付刚、李德宝签字。
10、云场坪派出所对杨秀忠与杨远雄纠纷案的“调解协议书”1份，拟证明2012年1月10日，云场坪派出所对杨秀忠与杨远雄之间的纠纷进行调解。
11、“矛盾纠纷调解协议书”1份，拟证明2012年3月8日，云场坪镇综治办、派出所、司法所、村委会等部门对杨秀忠与杨远雄之间的纠纷进行调解并达成协议。
12、杨秀忠出具的收条1张，拟证明2012年3月8日，杨秀忠收取杨远雄的赔偿等费用。
13、锦旗1面，拟证明2012年3月8日，杨秀忠赠送云场坪派出所的一面锦旗，书写内容是“执法为民及时诚信和蔼令人感动”。
14、云场坪镇人民政府出具的“关于我镇路腊村路腊村民组杨远雄与杨秀忠打架纠纷调解情况说明”1份，拟证明2008年8月20日，政法委牵头组织综治办、派出所、司法所、村委会对此进行了调解。
15、云场坪派出所出具的“关于杨秀忠与杨远雄发生打架一事情况说明”1份，拟证明派出所、村委会、镇政府对杨秀忠与杨远雄之间的纠纷进行过多次调解。云场坪派出所于2011年12月18日组织双方调解未达成协议。
16、付刚出具的“关于杨秀忠、杨远雄兄弟二人发生打架的情况说明”1份，拟证明云场坪派出所、村委会、政府对杨秀忠与杨远雄之间的纠纷曾组织双方及其家人进行过多次调解。
17、时有德出具的“关于我路腊村路腊组杨秀忠与杨远雄发生打架纠纷调处情况说明”1份，拟证明云场坪镇政法委、综治办、派出所、司法所、村委会对杨秀忠与杨远雄之间的纠纷曾组织双方及其家人进行过调解。
上述证据，经庭审质证，原告对被告提交的1至17号证据质证意见为：对1至8号证据无异议，但提出不能证明是解决2008年的原告与杨远雄的纠纷。对9号证据有异议，认为是虚假的。对10号证据无异议，认可该调解协议书。对11号证据无异议。对12号证据无异议，是原告亲自签字的。对13证据无异议，是原告送的。对14号证据有异议，提出除了派出所没有参与调解，其他的相关单位都在，但相关的表述有意见，不是多次调解。对15号证据有异议，认为15号材料里的语言表述不正确，用词不当，不存在多次调解。对16号证据有异议，部分真实，部分不真实，杨远雄打原告不是因为土地纠纷，杨远雄是酒疯子，用词不当，不是多次。对17号有异议，认为派出所不在，其他的都在。
被告对原告提交的证据材料质证意见为：对1、2、4、5号证据均无异议。对3号证据真实性无异议，对证明目的有异议，不存在没有解决，我们对此调解过，不存在不作为。
本院对原、被告提供的证据材料作如下确认：对原告提供的1号、2号、4号、5号证据、被告提供的1至8号证据、11至13号证据与认定本案事实具有关联性，本院予以确认，可以作为本案事实的依据。
原告提供的3号证据材料系《杨秀忠于2008年3月18日向云场坪派出所再报告》，经审查，原告向云场坪派出所报案后，派出所办案民警对杨秀忠与杨远雄打架纠纷一直都在进行调解，对此事，庭审中原告认可该事实，因此本院对被告的质证意见予以采纳。
被告提供的9号证据“矛盾纠纷调解记录”，经审查，调解记录载明的是未达成协议的内容，矛盾双方当事人拒绝签字，有派出所的民警付刚、李德宝在笔录上签字。原告提出是伪证的异议，但未提供证据证明。结合原告杨秀忠庭审中陈述民警付刚多次去调解的事实，因此，本院认为9号证据来源合法、客观真实，与本院审查被告行政作为具有关联性，应予以确认。
被告提交的14号证据“关于我镇路腊村路腊村民组杨远雄与杨秀忠打架纠纷调处情况说明”，该情况说明载明的说明人系云场坪镇人民政府，但加盖的印章系中共铜仁市云场坪镇政法委员会的印章。故14号证据形式不合法，本院不予确认。
被告提供的15号、16号、17号证据均系“情况说明”，经审查，三份“情况说明”证实杨秀忠报案后，云场坪派出所与镇政法委，司法所、综治办、村委会对杨秀忠与杨远雄打架的纠纷进行过调解，结合原告庭审中认可民警多次调解的事实，15至17号证据之间均能相互印证云场坪派出所对杨秀忠打架纠纷调解过多次。因此，本院认为，被告的上述证据与本院审查被告行政作为具有关联性，应予以确认。
本院依据上述有效证据以及双方当事人的陈述，确认以下事实：杨秀忠与杨远雄系同胞兄弟，均系铜仁市碧江区云场坪镇路腊村路腊组村民。2008年2月28日12时许，杨秀忠在路腊组村寨旁边菜地里被杨远雄打伤，母亲曾爱花请村委会干部时有德用摩托车将杨秀忠送往云场坪镇卫生院医治，经医院诊断原告杨秀忠之伤为：轻微脑振荡。原告住院治疗一个星期后，因无力支付医药费，自行要求出院。住院期间共花去医疗费344元。原告杨秀忠在被打伤的当日向云场坪派出所报案，办案民警付刚于当日去云场坪镇卫生院对杨秀忠伤情进行了拍照。后经云场坪派出所办案民警调查，双方因土地使用权争议引发纠纷。因当事人系同胞兄弟，且双方亲属要求派出所对该纠纷进行调解处理。2008年8月20日，云场坪派出所与云场坪镇政法委、综治办、司法所、村委会等部门对杨秀忠与杨远雄之间的纠纷进行了调解，要求杨远雄付给杨秀忠医疗费200元，双方未达成一致。云场坪派出所、镇政府、路腊村委会为了化解矛盾，又由路腊村委会和路腊村民组组织双方调解后达成了协议。
另查明：2009年11月期间，杨秀忠患脑梗塞住院，认为患病的原因是因为2008年2月被杨远雄打伤所致，于是又于2011年11月22日向云场坪派出所报案，报案记载：杨秀忠以2008年2月份在路腊村自己的菜院内与哥杨远雄发生打架，一直没有得到解决为由向云场坪派出所报警。云场坪派出所接到报案后分别向杨秀忠、杨再飞、杨远雄、时有德等进行了调查。并在路腊村委会和路腊村民组组织双方原调解达成协议的基础上由云场坪镇政府、综治办、派出所、司法所、路腊村委于2012年3月8日再次组织双方进行调解并达成协议：杨远雄一次性赔偿杨秀忠医疗费（含所有费用）人民币3000元整。杨秀忠于同日收到杨远雄赔偿费人民币3000元。2012年3月杨秀忠向云场坪派出所赠送了书写内容为“执法为民及时诚信和蔼令人感动”的锦旗一面。
本案争议的焦点：被告碧江分局是否存在行政不作为的违法事实。
本院认为，云场坪派出所系被告铜仁市公安局碧江分局的派出机构，依法有权对本辖区内的治安案件作出处理决定。2008年2月28日原告杨秀忠与其兄杨远雄因土地权争议发生纠纷被杨远雄打伤，当日云场坪派出所接到报案后，对案件进行了调查，在确认案件属于家庭矛盾纠纷后，自行和会同有关部门对双方纠纷进行了调解，在调解未能达成协议的情况下，又由路腊村委会和路腊村民组组织双方进行调解，并且达成协议。2011年11月份原告杨秀忠患脑梗塞病，杨秀忠认为是因2008年被杨远雄打伤所致，又于2011年11月22日以自己在2008年2月份被杨远雄打伤后一直未得到解决为由向云场坪派出所报案。云场坪派出所接到报案后分别向杨秀忠、杨再飞（杨秀忠之子）、杨远雄、时有德进行调查，并再次会同云场坪镇综治办、司法所、路腊村委会等部门组织双方进行调解达成协议，从而平息了矛盾纠纷。原告杨秀忠于2012年3月向云场坪派出所赠送了书写内容为“执法为民及时诚信和蔼令人感动”的锦旗一面。
综上，被告对上述纠纷的处理已经按照法定程序履行了职责，故原告主张被告行政不作为违法行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。对于原告提出追究有关民警的责任问题，不属于本院管辖范围，本院不予采纳。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告杨秀忠的诉讼请求。
原告杨秀忠预交的案件受理费人民币50元，由原告杨秀忠承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判长 卢亚琼
审判员 许正发
审判员 龙春姝
二〇一五年一月二十一日
书记员 罗晶晶