广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第217号
上诉人（原审被告）：温炯泰，男。
上诉人（原审被告）：邓景仪，女。
两上诉人委托代理人：陈文泉，广东碧天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄旭棉，男。
委托代理人：白朝荣，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人温炯泰、邓景仪因与被上诉人黄旭棉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第5495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄旭棉因本案于2013年6月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除黄旭棉与温炯泰的借款合同关系。2、温炯泰、邓景仪向黄旭棉偿还借款本金1000000元.3、温炯泰、邓景仪向黄旭棉支付利息（按每月30厘的标准，自2012年9月1日起计算至付清之日止）。
原审法院经审理查明：温炯泰与邓景仪于1986年2月27日登记结婚。
2010年7月6日，黄旭棉通过银行账户（卡号：＊＊＊＊）向温炯泰的银行账户（卡号：＊＊＊＊）转账支付了1000000元。温炯泰向黄旭棉出具了一份借款借据，确认借到黄旭棉1000000元，借款期限自2010年7月6日至2013年7月5日止，月息30厘，逾期按每日3‰支付滞纳金。2013年1月15日，温炯泰再向黄旭棉出具一份欠条，确认欠黄旭棉2012年9月至2013年2月期间的利息180000元。
温炯泰确认上述事实，但抗辩称其已经足额还款，对此提交了银行交易明细及网上银行电子回单为证。根据银行交易明细的记载，黄旭棉的银行账户（卡号：＊＊＊＊）与温炯泰的两个银行账户（一个卡号＊＊＊＊对应账号＊＊＊＊，另一卡号为＊＊＊＊）之间存在多笔资金往来。黄旭棉在2010年7月6日至2011年11月23日期间向温炯泰转账15笔共计7150000元，温炯泰在2010年7月27日至2012年11月9日期间向黄旭棉转账34笔共计8807925元。
黄旭棉确认上述资金往来的事实，但主张双方存在多笔借贷，在案涉借款交付前也发生了多次资金往来。根据黄旭棉提交的银行流水账，黄旭棉的银行账户（卡号：＊＊＊＊）与温炯泰的银行账户（卡号：＊＊＊＊）之间还有其他资金往来。黄旭棉于2010年4月23日向温炯泰转账出借了1500000元、于2010年5月27日出借了250015元、于2010年6月3日出借了450000元、于2010年6月9日出借了1000000元、于2010年6月28日出借了400000元、于2010年6月30日出借了100000元，共计3700015元；温炯泰于2010年4月24日向黄旭棉转账偿还了32000元，2010年5月28日向黄旭棉转账偿还了82000元，共计114000元。温炯泰确认上述资金往来的真实性，抗辩称其已偿还上述借款，但未能提交相应还款记录。
另，温炯泰提交的网上银行电子回单中，2012年5月30日转账44000元的回单附言一栏记载有“5月份”字样，2012年6月28日转账30000元的回单附言一栏记载有“6月份”字样，温炯泰主张记载的是还款时间，而黄旭棉则主张字面含义应理解为偿还的是5月、6月的借款利息。
双方对于温炯泰是否已经足额偿还借款本息发生争议，协商未果，于是黄旭棉在2013年6月17日诉至原审法院请求依法裁判。双方在原审庭审中无法将出借与归还资金逐一区分对应。黄旭棉还主张根据温炯泰在2013年1月15日出具欠条确认拖欠2012年9月至2013年2月期间的利息180000元可推知温炯泰在当时并未偿还案涉借款，在出具欠条后亦没有任何还款行为，可证明温炯泰尚欠案涉借款本息未还。温炯泰则认为其出具欠条仅证明其拖欠黄旭棉借款利息，不能证明仍欠借款本金的事实，当时已还清借款本金。
原审法院认定上述事实的证据有：黄旭棉提交的转账凭证、借款借据、欠条、结婚申请书、银行流水账，温炯泰提交的银行交易明细、网上银行电子回单以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为：双方确认温炯泰向黄旭棉借到案涉1000000元，原审法院予以认定。借款借据约定的利息计算标准每月30厘，高于法律规定的民间借贷利息限度，依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。本案的争议焦点是：一、温炯泰是否已经足额还款；二、若温炯泰尚未还款，邓景仪应否承担连带清偿责任。
关于焦点一。首先，结合双方提交的银行交易记录，黄旭棉向温炯泰转账出借了共10850015元，温炯泰向黄旭棉转账偿还了共8921925元。由于双方未能指出每一笔资金往来的对应关系，无法查明温炯泰在向黄旭棉借到案涉1000000元后是否已经偿还该借款。其二，众所周知，只有在尚未清偿借款本金的前提下才会产生借款利息。温炯泰在2013年1月15日出具欠条确认拖欠黄旭棉2012年9月至2013年2月期间的利息180000元，结合借款借据约定的每月利息30000元，可推知温炯泰在出具欠条时并未清偿案涉借款1000000元。温炯泰提出其当时已经还清借款本金，但未提交相应证据证明，其抗辩不可信。其三，温炯泰提交证据证明其在借到案涉款项后所偿还的款项总额超出借款总额，黄旭棉对此提交证据证明双方在案涉借款发生之前还存在多笔借款且温炯泰并未清偿债务的事实，温炯泰对此主张其已还清前期债务却未能提交任何证据证明。根据“谁主张谁举证”的证据规则，温炯泰对其抗辩意见未能提交充分证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，温炯泰的抗辩理由不能成立，而黄旭棉的陈述较符合常理，原审法院认定温炯泰尚未清偿案涉借款本金1000000元及利息，其行为已构成违约。黄旭棉在借款期限届满前起诉要求解除借款合同关系，现借款期限在审理过程中已届满，且黄旭棉已经完全履行出借资金的义务，不符合有关合同法定解除条件的法律规定，本案应按温炯泰违约处理。故温炯泰应向黄旭棉偿还借款本金1000000元及支付利息。该利息应以1000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自黄旭棉主张温炯泰拖欠利息之日即2012年9月1日起计算至判决确定的清偿日止。
关于焦点二。温炯泰、邓景仪是夫妻关系，案涉借款发生于温炯泰、邓景仪的婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。温炯泰、邓景仪未能提交证据证明黄旭棉与温炯泰明确约定案涉借款为个人债务，或者证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定除外情形的，依法应承担举证不能的不利后果。因此，邓景仪应向黄旭棉共同偿还案涉借款本金及利息。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2013年9月4日判决：一、温炯泰、邓景仪应于判决生效之日起十日内向黄旭棉偿还借款本金1000000元。二、温炯泰、邓景仪应于判决生效之日起十日内向黄旭棉支付借款利息（以1000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自黄旭棉主张温炯泰、邓景仪拖欠利息之日即2012年9月1日起计算至判决确定的清偿日止）。三、驳回黄旭棉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8115元，由温炯泰、邓景仪共同负担。
温炯泰、邓景仪不服原审判决，向本院共同提起上诉称：（一）温炯泰与黄旭棉之间在2010年7月6日之前所发生借款与还款关系与本案纠纷不存在关联性。因为双方对2010年7月6日之前债权债务关系已经清理完毕，黄旭棉没提供充分证据证实温炯泰、邓景仪在2010年7月6日之前向黄旭棉借款没有清偿完毕的事实，也没有充分证据证实温炯泰、邓景仪在2010年7月6日之后才清偿完毕此前的借款，虽然黄旭棉提供了2010年7月6日之前的银行流水账，但其不能证实2010年7月6日之前债权债务没有清偿完毕的事实，黄旭棉不能提供其他证据证明2010年7月6日之前的借款还存在，因此不能将2010年7月6日前后的借款合并进行评判，两者不存在关联性。（二）温炯泰、邓景仪已经清偿了2010年7月6日之后的借款，首先，双方确认在2010年后温炯泰、邓景仪向黄旭棉借款7150000元，温炯泰、邓景仪向黄旭棉还款8807525元，由此可知温炯泰、邓景仪已不再拖欠黄旭棉借款。其次，温炯泰、邓景仪在2013年1月15日出具的“欠条”，仅能证实温炯泰、邓景仪仍欠黄旭棉利息180000元，不能推断出未偿还1000000元。该证据也证明双方已经对借款作了清算，只欠利息，不欠借款本金。综上，温炯泰、邓景仪上诉请求本院撤销原审判决，依法驳回黄旭棉的诉讼请求。
被上诉人黄旭棉口头答辩称：（一）温炯泰、邓景仪认为本案借款发生的时间2010年7月6日为双方所有借贷关系的界限，实际上是温炯泰、邓景仪臆造的，并不存在这个界限，双方一直存在还贷、借贷的行为，在2010年7月6日后还有还2010年7月6日前的款项。（二）利息的产生依赖于本金的存在，2012年9月到2013年2月共6个月产生了全额利息，证明在这段时间内，温炯泰、邓景仪是没有偿还本金的。2013年1月15日出具的借条还写了二月份的利息，证明温炯泰、邓景仪认为在这个时间还是还不了本金，这充分说明1000000元的本金是没有偿还的。（三）根据温炯泰、邓景仪提供的还款记录来看，其陈述还欠9月至2月份的利息没有还，但是实际在9月、10月其都进行过还款，但在利息欠条没有注明，因为9月、10月还的是7月、8月的利息。综合其自身的还款以及其出具的欠条，证明借款的本金是没有偿还的。
本院经审理查明，温炯泰、邓景仪主张双方都是先还本金再还利息的，已还本金部分在计算下一个月利息的本金基数中予以扣减，而且在案涉借款收到后的第二天开始就还款，有钱就还。但案涉借款发生后的第二天（2010年7月7日）黄旭棉再向温炯泰的账户转入款项，温炯泰答辩称此为借款，而本案现有证据未能显示温炯泰在该日向黄旭棉转入款项。温炯泰、邓景仪二审期间陈述，与黄旭棉的每笔借款的还款方式都是银行转账，但在原审期间则称一般以转账方式归还借款，有时会通过现金还款。
原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对温炯泰、邓景仪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对温炯泰、邓景仪的上诉和黄旭棉的答辩，本案争议焦点是温炯泰是否已足额归还案涉借款本金1000000元及利息。
首先，案涉借款借据为双方真实的意思表示，温炯泰、邓景仪对其真实性不持异议，且对于黄旭棉向温炯泰汇款1000000元的凭证，温炯泰、邓景仪亦无异议，故本院确认黄旭棉与温炯泰之间存在1000000元的借贷关系。
其次，在黄旭棉已举证证明向温炯泰出借了1000000元的情况下，温炯泰应针对其是否已经还清该借款及相应利息承担举证责任。结合本案现有的证据以及各方的陈述，本院分析如下：
1、结合黄旭棉提供的银行流水以及双方的陈述可知，除案涉借款外，双方在此借款之前还存在其他借贷往来，因此，虽然温炯泰、邓景仪提供银行交易记录拟证明其已还清案涉款项，但其未能进一步举证证明每笔资金往来对应的是哪一笔借款，则温炯泰、邓景仪此证据不足以证实与本案借款的关联性。
2、根据黄旭棉与温炯泰之间的账户往来可知，2010年7月27日至2012年11月9日，温炯泰已向黄旭棉转账8907925元，若按温炯泰所抗辩，其至此已足额还清案涉借款，则自2012年11月10日起应不再产生利息，但其再于2013年1月15日向黄旭棉出具欠条，确认尚欠2012年9月至2013年2月期间的利息有违常理。况且，欠条出具的时间是2013年1月，但其确认所欠利息的期限至2013年2月，在不存在欠付本金的情况下，按常理温炯泰不可能确认尚未到来的时间段的利息。另外，对于温炯泰、邓景仪关于双方都是先还本金再还利息的主张，亦与借贷交易习惯不符，本院也不予采纳。
3、按照借款借据的约定，1000000元本金每月的利息为30000元，由此可推，欠条所涉180000元的利息是以本金1000000元为基数计算六个月而得出的，则只有此时未偿还任何本金的情况下才产生该数额的利息。然而，温炯泰、邓景仪陈述在案涉借款收到后的第二天开始有钱就还本金，则此后的利息应不以1000000元本金为基数计算，但直到2012年9月至2013年2月，双方仍按1000000元本金计算利息，故温炯泰、邓景仪的陈述与以上分析相矛盾，而且本案现有证据又未显示温炯泰在该日曾向黄旭棉转入款项。另外，案涉借款发生后的第二天（2010年7月7日）黄旭棉再向温炯泰的账户转入款项，温炯泰答辩时陈述称此为借款，则在温炯泰仍需向黄旭棉借款的情况下，于同日又向黄旭棉偿还其他借款的可能性应不大。
4、温炯泰、邓景仪二审期间陈述，与黄旭棉的每笔借款的还款方式都是银行转账，但在原审期间则称一般以转账方式归还借款，有时会通过现金还款，陈述自相矛盾。结合以上分析论述，温炯泰、邓景仪在诉讼过程中的陈述多处存在矛盾而又不能自圆其说，其诉讼诚信度较低。
综上四点分析，温炯泰、邓景仪提供的证据以及陈述不足以证明已经还清案涉借款及相应利息，应承担举证不能的法律后果。原审采纳黄旭棉的主张，并作出相应的实体处理正确，本院予以维持。
综上所述，温炯泰、邓景仪的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16230元，由温炯泰、邓景仪负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年四月十四日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……