wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3922号
上诉人（原审被告）：张秀华，女，1954年12月14日出生，汉族，住温州市鹿城区，
被上诉人（原审原告）：虞兴龙，男，1952年12月9日出生，汉族，住温州市鹿城区，
上诉人张秀华因与被上诉人虞兴龙房屋买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张秀华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、涉案房屋系张秀华独自购买，而非双方共同购买。虞兴龙作为执笔人，如有出资或双方曾协商共同购买涉案房屋，却只在“见中人”处签名，不符合常理。二、虞兴龙提供的《协议书》并非张秀华的真实意思表示。张秀华从未说过涉案房屋由双方共同购买，且张秀华并非目不识丁，不可能让虞兴龙代签。虞兴龙系基于双方的特殊关系，从张秀华处得到《立卖尽契》原件，并趁张秀华意识不清时让张秀华在其事先拟定的《协议书》上摁指印。三、张秀华并没有将西面一间房屋交由虞兴龙管业，虞兴龙也从来没有参与涉案房屋的管理，且该房屋已于2006年转为卢国兰所有。
虞兴龙辩称，一、当时，张秀华提议由其一人出面购买涉案房屋，买房后再分割房产份额。为此，双方在买房后三天签订协议。二、张秀华没有证据证明其是在意思不清的情况下在《协议书》上捺印。三、张秀华陈述不诚实。其在上诉状中提到涉案房屋系其祖产，不会转让给他人，但事实上，其已经将该房屋出卖给他人。四、张秀华自己也承认虞兴龙有在涉案房屋居住，该事实可以证明虞兴龙对涉案房屋有进行管业。请求驳回上诉，维持原判。
虞兴龙向一审法院起诉请求：判令确认虞兴龙、张秀华于1995年7月13日签订的《协议书》合法有效。
一审法院认定事实：1995年7月9日，张秀华与案外人林金义、张国英签订《立卖尽契》，约定：林金义有坐落温州市鹿城区后面房屋两间，总面积40平方米，出卖给张秀华为业，房款10000元，付款清楚，房契由张秀华收藏保管。1995年7月13日，虞兴龙与张秀华签订《协议书》，载明：张秀华与虞兴龙共同买入后面二间房屋，总面积40平方米，两间房屋卖价10000元，双方各付5000元，各分得一间房屋（20平方米），卖尽契上单写张秀华一人名字，地契及卖尽契均由张秀华负责保管。该《协议书》由虞兴龙书写，由张秀华在张秀华的签名处摁指印。协议签订后，张秀华将上述两间房屋的西面一间交由虞兴龙管业，并将《立卖尽契》、《协议书》原件交虞兴龙收执。
在审理过程中，虞兴龙申请对《协议书》上张秀华处的指纹是否系张秀华本人所摁进行鉴定。杭州华硕司法鉴定中心受法院的委托于2017年6月29日出具《司法鉴定意见书》，认为上述《协议书》上的指纹系张秀华右手食指所留。虞兴龙为此支付鉴定费3500元。
张秀华在温州市中级人民法院的笔录中陈述其为购买房屋向虞兴龙借款5000元已经陆续偿还，而在本案中却称还未偿还。
一审法院认为，虞兴龙与张秀华于1995年7月13日订立的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。张秀华辩称上述《协议书》的指纹并非其所留，但经司法鉴定，确认为其右手食指所留，且张秀华关于其向虞兴龙借款5000元的陈述在一二审存在不一致，故其对本案的抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决：确认虞兴龙与张秀华于1995年7月13日订立的《协议书》合法有效。案件受理费80元，鉴定费3500元，合计3580元，由张秀华负担。
本院二审期间，虞兴龙提交了温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初5095号民事判决，以证明张秀华认可涉案房屋系其与虞兴龙一起购买。张秀华对该证据没有提出异议，但称其并未认可过。本院对该证据予以确认。
本院经审核当事人向一审法院提供的证据，依法对一审法院认定的事实予以确认。另认定，张秀华在温州市鹿城区人民法院审理的（2017）浙0302民初5095号虞兴龙诉张秀华名誉权纠纷一案中，在答辩意见中明确表示涉案房屋系其与虞兴龙一起购买。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。虞兴龙主张涉案房屋系其与张秀华各出资一半共同购买，为此提供了其与张秀华签订的《协议书》，且双方一致认可10000元购房款中有5000元系由虞兴龙提供，故虞兴龙的举证责任已经完成。张秀华反驳称其系在意识不清的情况下在《协议书》上按捺指印，协议书的内容并非其真实的意思表示，对该事实主张其应当提供证据加以证明。但其未提供证据证明上述事实主张，故应由其承担举证不能的不利后果。此外，在另案审理中，张秀华承认涉案房屋系两人一起购买，在本案中又称系其一人购买，前后陈述自相矛盾。在本案审理期间，张秀华述称虞兴龙提供的5000元系其向虞兴龙的借款，但对该借款是否已经归还，其在一、二审的陈述截然相反。与涉案房屋买卖有关的《立卖尽契》、《协议书》均为虞兴龙所书写，两份合同上张秀华的签名均系虞兴龙代签并由张秀华按捺指印，而其对《立卖尽契》的签名形式并无异议，现其又述称自己识字，不可能由他人代签名字，明显与事实相悖。
综上所述，张秀华的上诉主张不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 杨宗波
审 判 员 蔡蓓蓓
二〇一七年十一月十三日
法官助理 陈黛锦
代书记员 胡珏琛
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0423执389号
申请执行人：王标,男性,1963年4月24日出生,住河南省郏县。
被执行人：高兴奎，男性，1972年4月18日出生，住河南省潢川县。
被执行人：河南林豫建安集团有限公司，住所地林州市。
法定代表人：马宾伸。
本院在执行王标和高兴奎、河南林豫建安集团有限公司劳务合同纠纷一案中，因王标撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0423执389号案件的执行。
申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 程相哲
二〇一七年八月十四日
书记员 刘鑫源
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初533号
原告胡天柱，男，汉族，1959年12月20日生，住郑州市中原区。
委托代理人（特别授权）郭治波，河南凯仁律师事务所律师。
被告王景乐，男，汉族，农民，1968年1月21日生，住偃师市。
被告卢海潮，男，汉族，农民，1959年12月26日生，住偃师市。
原告胡天柱诉被告王景乐、卢海潮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告胡天柱的委托代理人郭治波、被告王景乐和卢海潮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡天柱诉称：2013年10月29日，被告王景乐、卢海潮以买公貂急需用钱为由，向我借款29700元，约定月息1分。从2015年年初开始，我多次要求被告偿还借款本息，被告一直推脱不予偿还。无奈，诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款29700元及利息（从2013年10月31日起按月利率1分计至还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告王景乐辩称：情况就是这样，我不知道原告成天催着要钱的事，貂厂啥手续都没算，都在那扔着，我这边欠别人钱也很多，都没处理。另外貂厂是三个人的，并不是我和卢海潮两个人的。
被告卢海潮辩称：情况属实，因为经济形势不好，貂厂经营了一年多，由于资金问题，经营不下去。
经审理查明：被告王景乐、卢海潮二人经营貂厂，因资金短缺，在2013年10月29日向原告胡天柱借款29700元，并出具借条一张，“借条今借胡天柱人民币贰万玖仟柒佰元整（29700元），按月息1分计算，此款用于购买公貂90只，单价330元/只。借款人：卢海潮、王景乐2013年10月29日”。原告当天即将钱交付给二被告，二被告在使用过程并未偿还过本息。被告王景乐称后来二被告在经营过程中仍然资金困难，又在2014年2月10日与李世军签订养貂补充协议，“养貂补充协议随着貂厂的发展，因资金紧张，经甲方王景乐和乙方卢海潮的充分协商，决定由第三方投资人李世军参与貂厂经营，经过三位投资人共同协商决定补充协议如下：一、投资人李世军投入人民币七万元，占总股份的20%（两个月内完成投资），王景乐、卢海潮各占40%。第一投资人王景乐（签名）第二投资人卢海潮（签名）第三投资人李世军（签名）2014年2月10日”。原告对该份补充协议不予认可，且该补充协议时间在借款之后，
上述有原告提供的借条一张、被告王景乐提供的养貂补充协议一份以及庭审笔录在卷资证。
本院认为，二被告向原告借款29700元并约定月息1分，有二被告出具的借条为证，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。对于被告王景乐提供的养貂补充协议，首先其签订时间在本案借款时间之后，原告不可能也无义务去了解其合伙情况的变更，且其内部补充协议的约定亦不能对抗其外部责任的承担。其次根据《民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《民法通则》第八十七条：负有连带义务的每一个债务人都负有清偿全部债务的义务，清偿份额较多的债务人有权向其他债务人追偿。因此，若该补充协议真实可靠，被告王景乐、卢海潮可以在偿还借款本息之后，向补充协议上的第三方就约定的份额进行追偿以维护自己的权利。第三、在被告王景乐举证补充协议之后，二被告并未申请追加补充协议上的第三方为第三人，原告亦未申请追加补充协议上的第三方为被告。综合以上三点，对被告王景乐所主张的要求三个人共同承担债务，本院不予支持。另原被告于2013年10月29日签订借条并给付款项，但原告在诉状中要求对于利息的计算从2013年10月31日开始，应视为原告对其权利的自由处分，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，判决如下：
被告王景乐、卢海潮于本判决生效后十日内一次性支付借原告胡天柱款29700元及利息（利率按月息1分，从2013年10月31日计算至全部付清之日止），并互负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费542元，由被告王景乐、卢海潮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 :郑彦晓
代审判员 ：刘亭亭
陪 审 员 ：曹祎华
二〇一六年三月二十四日
代书记员 ：李雪娇
广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1223民初129号
原告：蔡进德。
委托代理人：黄旭，广西龙翔律师事务所律师，特别授权。
被告：吴永建。
原告蔡进德诉被告吴永建关于买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序于4月18日公开开庭进行审理。原告蔡进德未到庭参加诉讼，其特别授权委托代理人黄旭到庭参加诉讼，被告吴永建经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡进德诉称，被告吴永建因施工需要，向原告购买柴油。并于2016年11月1日向原告出具欠条，确认尚欠原告柴油款77000元。此后，原告多次要求被告及时付款，但都未果。要求判决：1.判令被告向原告支付柴油款77000元，并参照银行同期贷款预期罚息利率自2016年11月1日起至付清之日止赔偿预期利息损失；2.本案受理费由被告负担。
被告吴永建未到庭参加诉讼，也未作书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告吴永建有对原告的诉讼请求和提交的证据行使抗辩、质证等诉讼权利，但其既未提交书面答辩意见，也未提供任何证据，又不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：被告因工程建设需要向原告购买柴油，后未支付柴油款，于2016年11月1日向原告出具欠条，确认尚欠原告柴油款77000元。被告至今仍未向原告支付该款。
以上事实，有原告提供身份证复印件、欠条复印件等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告蔡进德与被告吴永建买卖关系成立，且合法有效。原告蔡进德依约向被告吴永建提供柴油并交付，被告吴永建应当向原告蔡进德支付油款。经原告催讨后，被告吴永建通过出具欠条的形式确认其所欠油款，但一直未支付，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。由于双方并未约定逾期支付的罚息，该款项系货款而不是借款，故本院对原告的该项诉请不予认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴永建在本判决生效之日起十日内支付原告蔡进德柴油款77000元。
二、驳回原告蔡进德的其他诉讼请求。
减半收取案件受理费863元，由被告吴永建负担。
义务人如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书指定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1726元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄升开
appoint
二〇一七年五月十八日
书记员 黄杰昱
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0151民初592号
原告：重庆怡声物业管理有限公司，住所地重庆市酉阳县桃花源镇桃花源北路黔龙桃源新都会E110号，统一社会信用代码：9150024232776685X4。
法定代表人：尹建，经理。
被告：赵元亮，男，1985年12月20日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
本院在审理原告重庆怡声物业管理有限公司与被告赵元亮物业服务合同纠纷一案中，原告重庆怡声物业管理有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆怡声物业管理有限公司在本案诉讼期间�请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆怡声物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆怡声物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆怡声物业管理有限公司负担。
审判员 李强
二〇一八年四月十七日
书记员 王越
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初422号
原告：杨选峰，男，1976年4月27日出生，汉族，浠水县人，住湖北省浠水县，
委托诉讼代理人：毛国忠，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：文珊红，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：黄军民，男，1967年9月16日出生，汉族，住黄冈市黄州区，
原告杨选峰与被告黄军民劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨选峰的委托代理人文珊红到庭参加诉讼。被告黄军民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨选峰向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工资18385元，并支付利息4412元（利息按月息2分算至2017年2月7日，之后按2分计算顺延至实际支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在黄州禹王从事家具加工，原告从2014年开始为被告打工，在被告处从事木工做家具，至2016年2月7日，被告除支付原告工作期间的生活费外，未支付原告应得工资，双方于2016年对原告工资进行结算，被告共下欠原告工资款18385元，并出具欠条一份：“今欠到工资款18385元，此款在2016年老历2月15日（3月23日）之前支付，如果未付，则按2分月息计算。”后被告未按期支付原告工资。
被告黄军民未作答辩。
原告杨选峰为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证。证明原告主体资格适格。2、被告身份证。证明被告主体资格适格。3、欠条。证明原、被告之间系雇佣关系，经结算被告欠原告工资18385元，并约定逾期支付劳务费的利息。
被告黄军民未到庭质证，亦未向本院提交证据。
经审核，本庭认为原告提交的证据1、2、3真实、有效，依法应予采信。
经庭审对上述证据进行举证、认证，本院审理查明如下事实：被告黄军民从事家具生产经营，2014年3月被告黄军民开始雇请原告杨选峰当木工。2016年2月7日，经原、被告双方结算，被告黄军民下欠原告杨选峰工资款18385元。同日，被告黄军民向原告杨选峰出具欠条一张，载明“今欠到工资款：壹万捌仟叁佰捌拾伍圆元￥18385.00元。注：此款在2016年老历2月15日支付1万元，如果未付，则按2分月息计算。2016年2月7日黄军民”
本院认为，原告杨选峰为被告黄军民提供劳务，被告应向原告及时支付劳务费，根据被告黄军民出具的欠条，被告尚欠原告18385元劳务费，原告要求被告支付18385元劳务费的诉讼主张，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方约定2016年3月23日由被告支付原告工资1万元，被告黄军民逾期未支付劳务费违约，故原告主张被告支付按月息2%计算利息的主张，有事实与法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄军民于本判决生效之日起十日内支付原告杨选峰劳务费18385元及利息（以18385元为本金，自2016年2月8日起按年利率24%计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费369元，由被告黄军民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 卢丽娟
人民陪审员 祁梦玲
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 曾 妹
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）简阳执字第769-2号
申请执行人蔡桂英，女，1970年2月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人四川可卜尔饮业有限公司，住所地：四川省简阳市龙泉湖工业开发区。
法定代表人陈淑琼，总经理。
申请执行人蔡桂英申请执行被执行人四川可卜尔饮业有限公司其他合同纠纷一案，四川省资阳市中级人民法院（2015）资民终字第298号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年5月29日向本院申请执行，本院于2015年6月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，查明被执行人四川可卜尔饮业有限公司被查封财产不具备处置条件。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）简阳执字第769号案件的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯黎明
审判员 钟 山
审判员 樊增友
二〇一五年八月十七日
书记员 王玉琢
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初897号
原告：简晓华，男，1969年3月9日出生，回族，户籍住址天津市南开区，现住天津市南开区。
被告：顺和自然（天津）食品贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路131号B3030号房间。
法定代表人：庄重，董事长。
委托诉讼代理人：孙继国，男，顺和自然（天津）食品贸易有限公司总经理。
被告：天津一商友谊精品广场有限公司，住所地天津市和平区曲阜道38号负一至六层。
法定代表人：苏诚忠，董事长。
委托诉讼代理人：张健，女，天津一商友谊精品广场有限公司员工。
委托诉讼代理人：王家臣，男，天津一商友谊精品广场有限公司员工。
原告简晓华与被告顺和自然（天津）食品贸易有限公司（以下简称顺和公司）、被告天津一商友谊精品广场有限公司（以下简称友谊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简晓华，被告顺和公司法定代表人庄重及其委托诉讼代理人孙继国，被告友谊公司的委托诉讼代理人张健、王家臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简晓华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿人民币6350元，退还贷款635元，共计6985元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月23日，原告在被告处风信子跨境商品直销中心、顺和自然天津店购买新西兰兰壳鲍一袋，价格635元。该食品没有按照Codexstan312标准及食品安全国家标准GB10136-2015和GB7718强制性标准执行。违反了《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条第四款、第三十四条、第四十一条、第六十七条的规定，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，被告应依法赔偿原告。
被告顺和公司辩称，承认原告在本案中所主张购买产品的事实，但认为产品符合国家质量标准；标签也符合相应得标准；产品属于初级速冻产品，根据规定，企业不需要办理许可证；另外，产品未对消费者造成损害，故不同意原告的诉讼请求。
被告友谊公司辩称，其与广东风信子网络科技有限公司存在租赁关系，其与被告顺和公司没有签约，故不是本案适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了购物小票、银联商务单据、商品实物及照片、检疫证明、租赁协议书。本院组织当事人进行了证据质证。当事人对无购物小票、银联商务单据、商品实物及照片、租赁协议书的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告顺和公司提交的检疫证明的关联性提出异议。经审查，检疫证明中记载的生产厂家及生产日期与讼争商品包装上记载的生产厂家及生产日期一致，故本院确认上述检疫证明具有证据效力。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，原告在天津市和平区小白楼友谊精品广场2F顺和自然天津店购买了新西兰兰壳鲍，价款为635元。在该商品外包装上载明：商品名称/Commodity，冷冻鲍鱼/FrozenAbalone；学名/Scientificname，HaliotisIris；规格/Specifications，尺寸Lrg/SizeLrg；净重/Netweight，1.00公斤/1.00kg；原产国/Thecountryoforigin，新西兰/NewZealand；生产方式/ProductionMode，养殖/Aquacultured；加工方式/ProcessingMethod，冷冻/Frozen；生产加工企业名称及注册号/ProcessingPremises，OceaNZBlue-
ADivisionofAotearoaFisheriesLimited.OBL1；生产日期/ProductionDate，27-Apr-16；保质期至/BestBefore，27-Apr-18；批次号/BatchNUmber，09118；保存条件/Storage，-18度以下/-18℃；目的地/Destination，中华人民共和国/ThePeople\'\'sRepublicofChina。另外，在包装上还记载了NetWeight：1Kg（2.2LB）|Size：78g-90g。
原告提交的风信子跨境商品直销中心购物小票记载：店铺为顺和自然天津店；地址天津市和平区小白楼友谊精品广场2F；订单号为11016161223142008178；商品名称为新西兰兰壳鲍2000006，数量/重量为1，金额（未税）为635.00，合计为635.00；支付方式为银行卡635.00；订单状态为已付款；收货地址为店内自提；交易时间为2016.12.23。
原告提交的银联商务单据记载：商户名称为天津一商友谊精品广场有限公司；日期时间为2016/12/23；交易金额为635.00；订单号为11016161223142008178。
在被告顺和公司提交的检疫证明中记载：上述货物业经检验检疫监督管理，准予进口。同时在备注中载明生产厂家为OceaNZBlue-
ADivisionofAotearoaFisheriesLimited（注册号为OBL1）；生产日期为2016.10.27。
2016年8月30日，被告友谊公司与案外人广东风信子网络科技有限公司签订租赁协议书。被告友谊公司将“友谊精品广场”二楼建筑面积5325平方米作为“风信子跨境商品直购体验中心”的经营场地。
庭审中，原告明确讼争商品系包装上没有粘贴中文标识，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十二条的规定。
本院认为，根据原告提交的食品实物、风信子跨境商品直销中心小票、银联商务单据可以证明原告与被告顺和公司之间形成买卖合同关系。银联商务单据记载的内容，仅能证明被告友谊公司是收款单位，无法证明原告与被告友谊公司之间存在买卖合同关系。
根据《预包装食品标签通则》第3.8.2条规定：“可以同时使用外文，但应与中文有对应关系（商标、进口食品的制造者和地址、国外经销者的名称和地址、网址除外）。所有外文不得大于相应的汉字（商标除外）”。本案中，讼争商品包装上载明的内容符合上述规定，但未标示经销者名称、地址和联系方式，存在标示瑕疵，该瑕疵不会对消费者造成误导，且讼争商品已经有关部门检疫准予进口，不影响食品安全，故原告要求两被告退款并10倍赔偿的诉讼请求，本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告简晓华的全部诉讼请求。
案件受理费50元。全部由原告简晓华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 秦润林
代理审判员 李庆华
人民陪审员 任德平
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李 佳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初897号原告：简晓华，男，1969年3月9日出生，回族，户籍住址天津市南开区，现住天津市南开区。被告：顺和自然（天津）食品贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路131号B3030号房间。法定代表人：庄重，董事长。委托诉讼代理人：孙继国，男，顺和自然（天津）食品贸易有限公司总经理。被告：天津一商友谊精品广场有限公司，住所地天津市和平区曲阜道38号负一至六层。法定代表人：苏诚忠，董事长。委托诉讼代理人：张健，女，天津一商友谊精品广场有限公司员工。委托诉讼代理人：王家臣，男，天津一商友谊精品广场有限公司员工。原告简晓华与被告顺和自然（天津）食品贸易有限公司（以下简称顺和公司）、被告天津一商友谊精品广场有限公司（以下简称友谊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简晓华，被告顺和公司法定代表人庄重及其委托诉讼代理人孙继国，被告友谊公司的委托诉讼代理人张健、王家臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简晓华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿人民币6350元，退还贷款635元，共计6985元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月23日，原告在被告处风信子跨境商品直销中心、顺和自然天津店购买新西兰兰壳鲍一袋，价格635元。该食品没有按照Codexstan312标准及食品安全国家标准GB10136-2015和GB7718强制性标准执行。违反了《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条第四款、第三十四条、第四十一条、第六十七条的规定，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，被告应依法赔偿原告。被告顺和公司辩称，承认原告在本案中所主张购买产品的事实，但认为产品符合国家质量标准；标签也符合相应得标准；产品属于初级速冻产品，根据规定，企业不需要办理许可证；另外，产品未对消费者造成损害，故不同意原告的诉讼请求。被告友谊公司辩称，其与广东风信子网络科技有限公司存在租赁关系，其与被告顺和公司没有签约，故不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了购物小票、银联商务单据、商品实物及照片、检疫证明、租赁协议书。本院组织当事人进行了证据质证。当事人对无购物小票、银联商务单据、商品实物及照片、租赁协议书的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告顺和公司提交的检疫证明的关联性提出异议。经审查，检疫证明中记载的生产厂家及生产日期与讼争商品包装上记载的生产厂家及生产日期一致，故本院确认上述检疫证明具有证据效力。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，原告在天津市和平区小白楼友谊精品广场2F顺和自然天津店购买了新西兰兰壳鲍，价款为635元。在该商品外包装上载明：商品名称/Commodity，冷冻鲍鱼/FrozenAbalone；学名/Scientificname，HaliotisIris；规格/Specifications，尺寸Lrg/SizeLrg；净重/Netweight，1.00公斤/1.00kg；原产国/Thecountryoforigin，新西兰/NewZealand；生产方式/ProductionMode，养殖/Aquacultured；加工方式/ProcessingMethod，冷冻/Frozen；生产加工企业名称及注册号/ProcessingPremises，OceaNZBlue-ADivisionofAotearoaFisheriesLimited.OBL1；生产日期/ProductionDate，27-Apr-16；保质期至/BestBefore，27-Apr-18；批次号/BatchNUmber，09118；保存条件/Storage，-18度以下/-18℃；目的地/Destination，中华人民共和国/ThePeople''sRepublicofChina。另外，在包装上还记载了NetWeight：1Kg（2.2LB）|Size：78g-90g。原告提交的风信子跨境商品直销中心购物小票记载：店铺为顺和自然天津店；地址天津市和平区小白楼友谊精品广场2F；订单号为11016161223142008178；商品名称为新西兰兰壳鲍2000006，数量/重量为1，金额（未税）为635.00，合计为635.00；支付方式为银行卡635.00；订单状态为已付款；收货地址为店内自提；交易时间为2016.12.23。原告提交的银联商务单据记载：商户名称为天津一商友谊精品广场有限公司；日期时间为2016/12/23；交易金额为635.00；订单号为11016161223142008178。在被告顺和公司提交的检疫证明中记载：上述货物业经检验检疫监督管理，准予进口。同时在备注中载明生产厂家为OceaNZBlue-ADivisionofAotearoaFisheriesLimited（注册号为OBL1）；生产日期为2016.10.27。2016年8月30日，被告友谊公司与案外人广东风信子网络科技有限公司签订租赁协议书。被告友谊公司将“友谊精品广场”二楼建筑面积5325平方米作为“风信子跨境商品直购体验中心”的经营场地。庭审中，原告明确讼争商品系包装上没有粘贴中文标识，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十二条的规定。本院认为，根据原告提交的食品实物、风信子跨境商品直销中心小票、银联商务单据可以证明原告与被告顺和公司之间形成买卖合同关系。银联商务单据记载的内容，仅能证明被告友谊公司是收款单位，无法证明原告与被告友谊公司之间存在买卖合同关系。根据《预包装食品标签通则》第3.8.2条规定：“可以同时使用外文，但应与中文有对应关系（商标、进口食品的制造者和地址、国外经销者的名称和地址、网址除外）。所有外文不得大于相应的汉字（商标除外）”。本案中，讼争商品包装上载明的内容符合上述规定，但未标示经销者名称、地址和联系方式，存在标示瑕疵，该瑕疵不会对消费者造成误导，且讼争商品已经有关部门检疫准予进口，不影响食品安全，故原告要求两被告退款并10倍赔偿的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告简晓华的全部诉讼请求。案件受理费50元。全部由原告简晓华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林代理审判员  李庆华人民陪审员  任德平二〇一七年八月二十八日书 记 员  李 佳本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）招执字第1586号
申请执行人招远市农村信用合作联社辛庄信用社。
被执行人王志臣，男，1970年5月8日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市辛庄镇东南村。
本院依据已经发生法律效力的山东省招远市人民法院（2010）招民初字第901号民事调解书，因被执行人王志臣未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王志臣在银行的存款人民币10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱清海
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一四年七月三十一日
书记员 韩忠强
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2377号
原告：李永林，男，1959年6月15日出生，北京市天龙股份有限公司退休职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李春晓(系原告李永林之女)，女，1993年4月7日出生，海恩斯莫里斯公司员工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：付鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告：韩秀花，女，1960年8月21日出生，住河北省高碑店市。
原告李永林与被告韩秀花共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人李春晓、付鹏，被告韩秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永林向本院提出诉讼请求：1、判决被告韩秀花名下的5%的房屋（北京市大兴区亦庄镇小康家园8号楼3单元502室）产权归原告李永林所有，由原告李永林向被告韩秀花支付对应的房价款；2、判决被告韩秀花承担全部诉讼费用。事实和理由：本案争议房屋坐落于北京市大兴区亦庄镇小康家园8号楼3单元502号，该房屋系原告李永林于2000年7月27日购买（房价为167750元），并于2009年11月4日办理产权登记，登记房屋所有权为原告李永林。2016年10月，北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第14161号判决：登记在原告李永林名下的位于北京市大兴区亦庄镇小康家园8号楼3-502号房屋由原告李永林享有95%的份额，由被告韩秀花享有5%的份额。判决后，原告李永林多次与被告韩秀花商量收购被告韩秀花持有的份额。韩秀花屡次拒绝，既不同意购买也不用于转让。鉴于被告韩秀花的态度，原告李永林期望处理争议房产的愿望无法达成，故诉至法院。
被告韩秀花辩称，不同意原告李永林的诉讼请求，不同意分割转让房产份额，要一个502室房屋的居住权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李永林提交以下证据：1、房屋买卖协议；2、北京市农林牧副渔业专用发票；3、契税完税证；4、房产证；5、民事判决书。被告韩秀花未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告韩秀花对原告李永林提交的证据发表以下质证意见：证据1真实性认可；证据2真实性认可；证据3真实性认可；证据4真实性认可；证据5真实性认可。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：原告李永林与被告韩秀花于1999年12月10日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。原告李永林婚前育有一女李春晓，李春晓随原告李永林、被告韩秀花共同生活。
2000年7月27日，原告李永林与北京市大兴区亦庄镇小羊坊村民委员会签订房屋买卖协议，约定原告李永林购买位于北京市大兴区亦庄镇小康家园8号楼3单元5层502室房屋（以下简称502室），总价款为167753元。2009年9月25日，502室支付契税1677.53元（计税金额为167753元）。2009年11月4日，502室进行了房屋所有权登记，房屋产权人为原告李永林，共有状况为单独享有。
后原告李永林与被告韩秀花经本院判决解除婚姻关系。2016年10月17日，原告李永林起诉请求对502室的所有权进行确认，本院依法判决502室的房屋由原告李永林享有95%的份额，由被告韩秀花享有5%的份额。
经原告李永林向本院提交评估申请，本院委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对502室进行司法价格评估。北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司于2017年6月20日出具房地产估价报告书，估价结果中载明502室的房地产市场总价为3800000元，房地产市场单价为每平方米44166元。
本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，涉案房屋502室系由原告李永林和被告韩秀花按份共有，共有人没有约定不得分割涉案房屋，故对于原告李永林要求分割共有房屋的诉讼请求本院予以支持。综合考虑双方已离婚的现状以及双方各自享有的份额比例，本院酌定502室归原告李永林所有，由原告李永林给予被告韩秀花折价款。关于折价款，根据北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司出具的司法鉴定意见书所确定的502室的市场价值并综合考虑被告韩秀花在502室中所享有的份额，本院酌定由原告李永林给予被告韩秀花折价款20000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
登记在原告李永林名下的位于北京市大兴区小康家园8号楼5层3-502的房屋归原告李永林个人所有，原告李永林于本判决生效之日起十日内给予被告韩秀花房屋折价款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由原告李永林负担10830元（已交纳），由被告韩秀花负担570元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 舒 博
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1623民初1573号原告：陆吉喜，男，1965年7月2日出生，汉族，住安徽省利辛县，委托诉讼代理人：赵兴龙，安徽淮都律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王振峰，安徽淮都律师事务所实习律师。被告：朱冬冬，男，1979年6月1日出生，汉族，住安徽省利辛县，被告：利辛县利通汽车运输有限公司，住所地安徽省利辛县工业园永兴路一号，统一社会信用代码91341623664230626A。法定代表人：武利勤，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码91430100883848127Q。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所执业律师。本院于2017年3月7日受理了原告陆吉喜诉被告朱冬冬、利辛县利通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉献军适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因被告利辛县利通汽车运输有限公司不在公司登记地址办公，无人签收应诉法律文书，需公告送达法律文书，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  冉献军二〇一七年五月二十二日书记员  王彦彦
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1402民初895号
原告：梁良，男，1991年12月11日出生，汉族，户籍所在地广西北流市，现住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告：黄伟农，男，1971年6月12日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告：赵恩聪，男，1974年12月13日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。
原告梁良与被告黄伟农、赵恩聪承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁良到庭参加诉讼，被告黄伟农经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，被告赵恩聪经本院传票传唤不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁良向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告勾机工程款人民币13395元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年9月14日，原、被告双方达成由原告用勾机帮助两被告修、开那隆镇拾义村坝何屯某山林道路的口头协议。原告于2015年11月25日按质按量完成了工程内容，之后原、被告双方对工程款进行了结算，工程款共计人民币21395元。结算后被告仅支付工程款5000元，2016年4月1日，被告再支付工程款3000元。同日，原被告双方达成欠款协议，即剩余工程款13395元，被告承诺三个月后结清。但三个月到期后，被告还未支付剩余工程款。原告一再催促被告支付，但两被告拒接电话也没有支付剩余工程款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告黄伟农经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，被告赵恩聪经本院传票传唤不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，在举证期限内亦未提交任何证据。视为两被告已放弃答辩和质证的权利。本院认为，原告提供的结算收据与工作时间单收据符合相关法律规定，具有合法性、真实性，与原告所主张的事实具有关联性，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月14日，原告梁良与被告黄伟农口头达成由原告用勾机帮助被告修、开那隆镇拾义村坝何屯某山林道路，勾机工作每小时费用220元的协议。双方达成协议后原告于当日即开工，之后于2015年11月25日完成了工程内容。工程期间原告共用勾机工作81个小时，2015年10月24日所修的路段325米按11元每米计算。原告工作期间均由两被告轮流监工，且在每次工作停工后由监工人签名确认勾机工作时间。工程完工后原告与被告黄伟农对工程款进行了结算，工程款共计人民币21395元，结算后被告仅支付工程款8000元。2016年4月1日，原告与被告黄伟农达成还款协议，即剩余工程款13395元，被告承诺三个月后结清。此后被告经原告多次催款仍未偿还拖欠工程款，故原告诉至法院。
本院认为，关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。原告与被告黄伟农之间达成修、开山林道路的口头协议，该协议系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。现原告已经按照约定完成工程任务，而被告黄伟农作为定作人仅支付部分工程款后约定了期限支付剩余工程款，但其至今未按期履行的行为应属违约。对于原告请求被告黄伟农支付工程款13395元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然原告提供了有被告赵恩聪作为监工签名的9张收据及一段通话录音，但该录音并没有其他证据结合佐证真伪，也无法证实两被告之间是否存在合伙关系，且被告赵恩聪也没有在结算收据上签名。根据谁主张谁举证的原则，原告提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对于原告请求被告赵恩聪共同支付工程款的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄伟农于本案判决生效之日起十日内支付原告梁良工程款13395元；
二、驳回原告梁良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。逾期则视为放弃申请执行的权利，法院不再立案执行。
案件受理费134元,由被告黄伟农负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 李振京
人民陪审员 韦志贵
人民陪审员 黄泽生
二〇一七年三月十六日
书 记 员 玉正竹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初6216号
原告：合肥市蜀山区宝顺建材经营部。
经营者：朱先锋。
被告：王平。
原告合肥市蜀山区宝顺建材经营部与被告王平合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥市蜀山区宝顺建材经营部业主朱先锋到庭参加诉讼。被告王平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市蜀山区宝顺建材经营部向本院提出诉讼请求：1.王平归还欠款20000元并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息；2.王平承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，王平向合肥市蜀山区宝顺建材经营部销售水泥，合肥市蜀山区宝顺建材经营部用银行承兑汇票向王平支付货款。王平销售水泥的价款为180000元，合肥市蜀山区宝顺建材经营部向王平交付200000元的承兑汇票。王平于2015年8月27日出具欠款20000元的欠条。
被告王平未作答辩，也未提供证据材料。
本院经审理认定如下事实：合肥市蜀山区宝顺建材经营部与王平在2015年期间存有水泥买卖关系。2015年8月27日，合肥市蜀山区宝顺建材经营部将出票人为中建四局第六建筑工程有限公司、收款人为合肥市蜀山区宝顺建材经营部的出票金额为200000元的银行承兑汇票交付与王平，其中180000元用作支付货款。同日，王平确认收到承兑汇票原件，并出具欠条：今欠到朱先锋人民币贰万元。
庭审中，朱先锋陈述：合肥市蜀山区宝顺建材经营部交付给王平承兑汇票项下货款与此前双方之间的买卖货款诉讼没有任何关系，该承兑汇票也没有作为此前买卖货款诉讼的证据。
本院认为，合肥市蜀山区宝顺建材经营部陈述其与王平存有买卖水泥民事法律行为，并提供了承兑汇票作为付款依据，本院确认双方之间存在买卖水泥法律关系。王平收到承兑汇票，并对多出货款的20000元出具欠条，应是其真实意思表示，应承担偿还欠款的法律责任。合肥市宝顺建材经营部要求王平归还20000元欠款并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
王平于本判决生效后十日内向合肥市蜀山区宝顺建材经营部归还欠款20000元及自2017年8月25日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，已减半收取150元，由王平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 丁文杰
二〇一七年九月二十七日
书记员 彭丹丹
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0211民初1394号
原告大连银港典当有限公司，住所地大连市甘井子区。
委托代理人程默，系北京融商（大连）律师事务所律师。
委托代理人陈懿宁，系北京融商（大连）律师事务所律师。
被告乔玉杰，女，住址大连市甘井子区。
被告庞宝新，男，住址同乔玉杰。
本院在审理原告大连银港典当有限公司诉被告乔玉杰、庞宝新民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封被告乔玉杰名下位于大连市甘井子区祥龙北园房屋一套、位于普兰店市太平街道办事处房屋一套，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、查封被告乔玉杰名下位于大连市甘井子区祥龙北园房屋一套，查封期为三年。
二、查封被告乔玉杰名下位于普兰店市太平街道房屋一套，查封期为三年。
三、查封担保人刘卫强名下位于大连市甘井子区悦岭街房屋一套，查封期为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 欣
二〇一七年二月十七日
书记员 曹秀玲
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民辖终36号
上诉人（原审被告）：邢某某，男，1981年5月11日出生，汉族，个体，住浙江省嵊州市。
被上诉人（原审原告）：刘某某，男，1969年5月17日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人邢某某因产品责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法（2016）宁0121民初2331号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人邢某某上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人邢某某的经常居所地在浙江省嵊州市石璜镇范油车村253号，并非是在永宁县。因此，被上诉人刘某某应向上诉人邢某某的经常居住地浙江省嵊州市人民法院提起诉讼，而不应该在永宁县人民法院起诉。综上，上诉人认为本案选择浙江省嵊州市人民法院为管辖法院符合相关法律规定，请求依法撤销宁夏回族自治区永宁县人民法院（2016）宁0121民初2231-1号裁定，将本案移送至浙江省嵊州市人民法院管辖；上诉费由被上诉人承担。
本院经审查认为，本案系产品责任纠纷，属因侵权行为提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十六条规定，侵权行为地人民法院对本案依法享有管辖权。本案的侵权行为地（侵权结果发生地）即本案上诉人向被上诉人提供的玻璃棉使用地位于宁夏银峰铝业有限公司综合园，该产业园位于宁夏回族自治区永宁县望远镇，属永宁县辖区。故宁夏回族自治区永宁县人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵 敏
审判员 苏 红
审判员 俞红霞
二〇一七年三月九日
书记员 刘 璐
宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁01民辖终36号上诉人（原审被告）：邢某某，男，1981年5月11日出生，汉族，个体，住浙江省嵊州市。被上诉人（原审原告）：刘某某，男，1969年5月17日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。上诉人邢某某因产品责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法（2016）宁0121民初2331号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人邢某某上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人邢某某的经常居所地在浙江省嵊州市石璜镇范油车村253号，并非是在永宁县。因此，被上诉人刘某某应向上诉人邢某某的经常居住地浙江省嵊州市人民法院提起诉讼，而不应该在永宁县人民法院起诉。综上，上诉人认为本案选择浙江省嵊州市人民法院为管辖法院符合相关法律规定，请求依法撤销宁夏回族自治区永宁县人民法院（2016）宁0121民初2231-1号裁定，将本案移送至浙江省嵊州市人民法院管辖；上诉费由被上诉人承担。本院经审查认为，本案系产品责任纠纷，属因侵权行为提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十六条规定，侵权行为地人民法院对本案依法享有管辖权。本案的侵权行为地（侵权结果发生地）即本案上诉人向被上诉人提供的玻璃棉使用地位于宁夏银峰铝业有限公司综合园，该产业园位于宁夏回族自治区永宁县望远镇，属永宁县辖区。故宁夏回族自治区永宁县人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邵 敏审判员 苏 红审判员 俞红霞二〇一七年三月九日书记员 刘 璐
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0526执750号
申请执行人：陈玉英，女，1967年6月24日出生汉族，德化县人，住德化县。
被执行人：黄祖灿，男，1975年2月22出生汉族，德化县人，住德化县。
被执行人：黄朝辉，男，1977年9月25日出生汉族，德化县人，住德化县。
被执行人：林金花，女，1978年1月2日出生汉族，德化县人，住德化县。
申请执行人陈玉英与被执行人黄祖灿、林金花、黄朝辉借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0526民初2064号民事判决书。依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人立即支付欠款人民币97000元及利息,并报告财产情况，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人黄祖灿的房产已经被本院拍卖成交，申请人参与了分配。被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 何东辉
二〇一七年八月十日
书记员 赖丽娜
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0526执750号申请执行人：陈玉英，女，1967年6月24日出生汉族，德化县人，住德化县。被执行人：黄祖灿，男，1975年2月22出生汉族，德化县人，住德化县。被执行人：黄朝辉，男，1977年9月25日出生汉族，德化县人，住德化县。被执行人：林金花，女，1978年1月2日出生汉族，德化县人，住德化县。申请执行人陈玉英与被执行人黄祖灿、林金花、黄朝辉借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0526民初2064号民事判决书。依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人立即支付欠款人民币97000元及利息,并报告财产情况，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人黄祖灿的房产已经被本院拍卖成交，申请人参与了分配。被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  何东辉二〇一七年八月十日书记员  赖丽娜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终9735号
上诉人（原审被告）：新乡市力欧机械有限公司，住所地新乡市开发区24号街坊。
法定代表人：祁水生，总经理。
委托诉讼代理人：程竞博，河南恒升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金，男，1979年9月29日出生，汉族，住新乡市。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司郑州农业路支行，营业场所郑州市花园路39号6号楼1层101号3层301号。
代表人：王金娜，行长。
委托诉讼代理人：杜新刚，该行员工。
原审被告：新乡市新飞专用汽车有限公司，住所地新乡市新长路118号。
法定代表人：勾宏图，董事长。
委托诉讼代理人：李继新，该公司经理。
委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。
原审被告：勾宏图，男，1968年3月15日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：岳碧云，河南普建律师事务所律师。
上诉人新乡市力欧机械有限公司因与被上诉人招商银行股份有限公司郑州农业路支行、原审被告新乡市新飞专用汽车有限公司、原审被告勾宏图金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23818号民事判决；
二、本案发回河南省郑州市金水区人民法院重审。
上诉人新乡市力欧机械有限公司预交的二审案件受理费88329元予以退回。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年九月一日
书记员 胡 枭
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0881财保159号
申请人：张喜平,男，1980年12月出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市铧山经济适用房。
申请人：解江艳，男，1982年8月出生，汉族，陕西省神木市人，住址同上。
申请人：梁小艳，女，1979年9月，汉族，陕西省神木市人，住神木市。
申请人：郝启轩，男，2009年1，汉族，陕西省神木市人，住址同上。
申请人：郝若瑄，女，2009年1，汉族，陕西省神木市人，住址同上。
上述五原告的委托代理人解雄渊，男，1982年8月，汉族，陕西省神木市人，住神木镇。
被申请人：府谷县鸿嘉物流运输有限公司，住所地：陕西省榆林市府谷县府谷镇花石峁村。
申请人张喜平、解江艳、郝启轩、郝若瑄、梁小艳因王俊峰驾驶登记在府谷县鸿嘉物流运输有限公司名下的陕*挂号欧曼牌半挂牵引货车发生交通肇事致五申请人受伤，故于2017年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人府谷县鸿嘉物流运输有限公司名下的陕*挂号欧曼牌半挂牵引货车予以扣押，保全价值30万元。申请人已提供担保。
本院经审查认为，为防止被申请人在诉讼期间转移、隐匿、毁损财产，避免判决不能执行或难以执行，申请人的诉前保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百一十一条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人府谷县鸿嘉物流运输有限公司名下的陕*挂号欧曼牌半挂牵引货车予以扣押，期限为两年。
二、对申请人提供担保的姜二林所有的*号“兰德酷路泽”牌小型越野客车一辆予以查封，期限为一年。
三、查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨害诉讼的其他行为。
案件申请费2020元，由申请人张喜平、解江艳、郝启轩、郝若瑄、梁小艳负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 宋塬远
二〇一七年八月二十四日
书记员 李 源
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）蚌山执补字第00005号
申请执行人：蚌埠市康恒物业管理有限公司，组织机构代码77498143-9，住所地安徽省蚌埠市沁雅凯旋城会所。
法定代表人：高志柱，经理。
被执行人：李明安，男，汉族，1969年4月14日出生。
蚌埠市康恒物业管理有限公司申请执行李明安物业管理合同纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2010）蚌山民二初字第00425号民事判�书已经发生法律效力，申请人蚌埠市康恒物业管理有限公司向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院申请执行。
在执行过程中，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院查明被执行人李明安暂无财产可供执行。申请执行人蚌埠市康恒物业管理有限公司书面申请终结本次执行程序。申请执行人蚌埠市康恒物业管理有限公司如发现有财产可供执行的证据或线索，随时可以请求安徽省蚌埠市蚌山区人民法院继续执行，再次申请执行不受执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2010）蚌山民二初字第00425号民事判决书物业管理合同纠纷的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 松
审 判 员 刘润明
代理审判员 王 磊
二〇一七年十二月一日
书 记 员 岳凯月
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书(2010)蚌山执补字第00005号本院在执行蚌埠市康恒物业管理有限公司申请执行李明安物业管理合同纠纷一案中，被执行人李明安未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人李明安（身份证号）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一四年十二月二十日
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第1489号
原告李桂芝，居民。
被告杜宝，居民。
原告李桂芝与被告杜宝民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月12日立案受理后，依法由审判员柏岩适用简易程序，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告李桂芝到庭参加了诉讼。被告杜宝经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李桂芝诉称，2012年2月26日，被告杜宝因经营需要周转资金向原告借款20000元，定于2012年12月30日前还款。借款到期后经原告多次催要，被告至今未付。现请求依法判令被告偿还借款300000元及利息。
被告杜宝未作答辩。
经审理查明，2012年2月26日，被告杜宝因经营需要向原告李桂芝借款20000元，出具欠条一张交原告持有，欠条中约定于2012年12月30日前还款，未有约定借款利息。借款到期后经原告多次催要，被告至今未付。原告于2013年4月12日诉至本院，要求被告偿还借款20000元及利息。
以上事实，有原告陈述、原告提供的欠条一张在案为凭。经审查真实合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杜宝借原告李桂芝现金20000元，出具欠条一张，事实清楚，证据充分。借款时双方约定了还款时间，未有约定借款利息，被告应当支付逾期付款利息，利息按照中国人民银行同期基准贷款利率计算。故对原告李桂芝要求被告杜宝偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告杜宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜宝于本判决生效之日起十日内偿还原告李桂芝借款20000元及利息（利息自2012年12月31日起至本判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）。
如果被告杜宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告杜宝承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审判员 柏岩
二〇一三年五月十五日
书记员 戴静
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初8026号
原告：山东富来沃房地产开发集团有限公司，住所地日照市天津路130号，统一社会信用代码91371100750878453R。
法定代表人：蒋英杰，董事长。
委托诉讼代理人：刘培淑，山东陆海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宾，山东陆海律师事务所律师。
被告：日照市东港区华通演出器材销售中心，个体工商户，住所地日照市东港区黄海二路与北京路交汇处东南侧华美酒店北。
诉讼代表人：杨传宝，男，1974年1月31日出生，汉族，个体工商户经营者，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：张新，山东东方太阳律师事务所律师。
第三人：马驰，男，1966年2月10日出生，满族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：白晓利，内蒙古诺敏律师事务所律师。
本院在审理原告山东富来沃房地产开发集团有限公司与被告日照市东港区华通演出器材销售中�、第三人马驰承揽合同纠纷一案过程中，原告山东富来沃房地产开发集团有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东富来沃房地产开发集团有限公司在案件审理过程中申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东富来沃房地产开发集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东富来沃房地产开发集团有限公司负担。
审 判 长 孙安亮
人民陪审员 焦光军
人民陪审员 张守民
二〇一八年五月十七日
书 记 员 于善慧
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第2543号
原告陶美华，女，汉族，1958年12月30日生。
委托代理人李军，江苏唐城律师事务所律师。
被告淮安金华置业有限公司。
法定代表人周根华，该公司董事长。
原告陶美华与被告淮安金华置业有限公司（以下简称金华置业）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告陶美华委托代理人李军到庭参加诉讼，被告金华置业经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告陶美华诉称，原告于2011年9月22日向被告购买“环球好食汇9-5-01商铺”，并于当日付清房款。因被告无法办理权属证明，原、被告多次协商后被告于2015年4月9日同意原告退房，被告收回原告所有购房凭证后向原告出具还款计划，约定了还款日期及数额。但被告始终未按约还款。现诉请法院判令被告返还购房款105200元及利息（自起诉之日至给付之日按银行同期贷款利率计算利息）。被告承担本案全部诉讼费用。
被告金华置业未予答辩。
经审理查明，原告于2011年9月22日购买被告开发的东城商贸中心9-5-201号商铺，总价款105200元。2015年4月9日，被告向原告出具退款计划，言明原告因身体原因要求退房，现我公司同意其退房请求，定于2015年7月退款35200元，8月退款35000元，9月退款35000元。该计划订立后，被告未能付款。2015年8月13日，被告向原告出具书面承诺，承诺分期还款。2015年8月，原告以被告未履行退款义务为由诉至本院并提出上列诉请。
以上事实，有原告提交的相关证据及陈述证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告原为商品房买卖合同关系，后双方因故终止合同的履行并就退房达成一致，被告应当按照其所订还款计划履行退还房款的义务。被告未按约退款负有过错。原告要求被告退还房款105200元并承担利息，证据充分，且符合相关法律规定，本院依法应予支持。被告在原告提起诉讼之后，应当到庭参加诉讼，陈述相关的事实或对原告的起诉发表抗辩意见，其未到庭参加诉讼，应承担怠于诉讼的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淮安金华置业有限公司于本判决生效后十日内，向原告陶美华返还购房款105200元及利息（自2015年8月13日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2404元，减半收取1202元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）
审判员 陈建淮
二〇一五年九月三十日
书记员 张曦月
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄长民初字第0374号
原告何其生。
委托代理人龚熙东。
被告王荣峰。
本院在审理原告何其生诉被告王荣峰民间借贷纠纷一案中，原告何其生自愿于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何其生以该纠纷双方已庭外达成一致协议为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许何其生撤回起诉。
案件受理费减半收取150元（何其生已预交），由何其生负担。
审判员 储振宇
二〇一四年六月四日
书记员 夏 臻
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初1729号
原告:许保平，男，1985年6月15日出生，汉族，住汤阴县。
被告:安阳光事达照明电器有限公司，住所地汤阴产业集聚区工纵三街与北横二路交叉口东北角。
被告:黄顺继，男，1985年6月15日出生，汉族，住汤阴县。
被告:黄燕娜，女，1985年10月22日出生，汉族，住汤阴县。
原告许保平与被告黄顺继、黄燕娜、安阳光事达照明电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许保平到庭参加诉讼。被告黄顺继、黄燕娜、安阳光事达照明电器有限公司、经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许保平向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付原告借款本金10万元及利息（从2014年11月26日至本息付清，按月息2%计算）。二、被告安阳光事达照明电器有限公司、黄顺继给付原告借款213700元及利息（其中借款本金6万元的利息从2015年5月20日至本息付清，借款本金153700元的利息从2015年9月25日至本息付清之日，利息均按月息2%计算，）；事实和理由：2014年11月26日、三被告共同向原告借款10万元。2015年5月20日、2015年9月25日、被告黄顺继、安阳光事达照明电器有限公司共同分两次向原告借款共计为213700元，三笔借款均约定借款期限和利息。借款到期后，被告以经济困难为由，至今没偿还。特依法向人民法院提起诉讼。
被告黄顺继、黄燕娜、安阳光事达照明电器有限公司未到庭也未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
2014年11月26日的借条，证明三被告向原告借款并约定利息。2015年5月20日、9月25日的借条，证明被告黄顺继、安阳光事达照明电器有限公司向原告借款并约定利息的事实。
根据当事人举证、陈述意见，本院做如下认证意见，原告所提交的的借条，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2014年11月26日，被告黄顺继、黄燕娜、安阳光事达照明电器有限公司向原告许保平借款100000元，并出具借条一张。借条上载明：今借到现金壹拾万元整（小写100000元）。月息2分。2015年5月20日、9月25日，被告黄顺继、安阳光事达照明电器有限公司分两次向原告借款，借款数额分别为6万元、153700元，并出具两张借款。一张借条内容为：今借到现金陆万元整、使用时间1星期、月息2分。另一张借条载明：今借到许保平人民币壹拾伍万叁仟柒佰元整，月息2分。借款到期，被告未支付借款。庭审中原告认可被告向其支付2014年11月26日的借款10万元的两个月的利息。
本院认为，被告黄顺继、黄燕娜、安阳光事达照明电器有限公司及被告黄顺继、安阳光事达照明电器有限公司在平等自愿的基础上向原告出具借条并约定利息，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应合法有效。各方均应按约定履行合同义务。原告按约定向被告黄顺继、黄燕娜、安阳光事达照明电器有限公司提供了借款，被告未按照合同约定借款期限偿还原告借款，应承担违约责任。对于利息，原告庭审中自认被告黄顺继、黄燕娜、安阳光事达照明电器有限公司支付借款本金10万元的利息至2015年1月26日，利息应从2015年1月27日至本判决确定的履行期限届满之日止，按照约定月息2分计算。对于原告主张被告黄顺继、安阳光事达照明电器有限公司借款本金60000元和153700元的利息，应从借款之日即2015年5月20日和2015年9月25日至本判决确定的履行期限届满之日止，按月息2分计算。
综上，被告黄顺继、黄燕娜、安阳光事达照明电器有限公司、应共同给付原告借款本金100000元及利息（从2015年1月26日至本判决确定的履行期限届满之日止，按照月息2分计算）。被告黄顺继、安阳光事达照明电器有限公司共同给付原告借款本金213700元及利息，其中借款本金6万元的利息从2015年5月20日至本判决确定的履行期限届满之日止，借款本金153700元的利息从2015年9月25日至本判决确定的履行期限届满之日止，利息均按月息2%计算，）。被告黄顺继、黄燕娜、安阳光事达照明电器有限公司，经本院合法传唤，拒不到庭，视为放弃自己的答辩权，应缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告黄顺继、黄燕娜、安阳光事达照明电器有限公司共同给付原告许保平借款本金100000元及利息（（从2015年1月26日至本判决确定的履行期限届满之日止，按照月息2分计算）；
二、被告黄顺继、安阳光事达照明电器有限公司共同给付原告借款本金213700元，（其中借款本金6万元的利息从2015年5月20日至本判决确定的履行期限届满之日止，借款本金153700元的利息从2015年9月25日至本判决确定的履行期限届满之日止，利息均按月息2%计算）；
三、驳回原告许保平的其他诉讼请求。
限各被告于判决生效后15日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6006元，公告费260元，共计6266元。由被告黄顺继、黄燕娜、安阳光事达照明电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郑 海 霞
人民陪审员 李艳青人民陪审员张涛
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李 松 岭
云南省永仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2327民初667号
原告：江述全，男，住永仁县。
被告：刘邦成，男，住永仁县。
原告江述全与被告刘邦成买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已全额付清所欠购买瓷砖的价款为由，自愿向本院提出撤诉申请，其撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江述全撤回起诉。
案件受理费25元，由原告江述全负担。
审判员 封颖洁
二〇一七年九月二十五日
书记员 李念平
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁01民辖终66号
上诉人（原审被告）：中国化学工程第十六建设有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区土城路4号。
法定代表人：刘某某，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：永某某，住所地宁夏回族自治区永宁县望远镇通桥街四队。
经营者：吴延安，男，1966年1月23日出生，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
原审被告：何某某，男，1975年11月25日出生，汉族，住四川省射洪县，现住江西省九江市。
上诉人中国化学工程第十六建设有限公司因租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2016）宁0181民初2626号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中国化学工程第十六建设有限公司上诉称，第一、原审裁定遗漏重要法律事实。在一审管辖权异议期间，上诉人提交了被上诉人与九江荣鑫建筑安装有限公司(下称”九江荣鑫公司”)2011年6月12签订的《建筑物资租赁合同》。该合同在主体、时间上均与被上诉人提交的《民事起诉状》和《欠条》描述一致。被上诉人称双方并未签订合同，试想上诉人作为一个国企，仅以口头约定租赁大宗物资，由一个非公司员工出具欠条，这是不符合常理的。因此可以确定被上诉人所起诉租赁事宜即上述《建筑物资租赁合同》内容，而一审裁定对此并未作出任何表述。第二、因遗漏重要事实，导致适用法律错误。原审裁定在遗漏上述事实的情况下，直接以民诉法第二十三条和第一百五十四条之规定认定上诉人的管辖权异议不成立，显属不当。《建筑物资租赁合同》第八条约定”如双方发生经济纠纷，不能自行协商解决者，甲乙双方在甲方(被上诉人)指定法院银川市兴庆区法院解决”。此约定不违反专属管辖和协议管辖的约定，为有效约定。故银川市兴庆区人民法院对本案应有管辖权。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的银川市兴庆区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议约定被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。该约定中的银川市兴庆区人民法院不属于与本案争议有实际联系地点的人民法院，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者履行地人民法院管辖”的规定来确定管辖法院。本案的合同履行地即租赁物使用地位于灵武市宁东镇宝塔综合项目区西区，故灵武市人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵 敏
审判员 苏 红
审判员 俞红霞
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘 璐
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行终51号
上诉人（原审原告）刘运明，男，汉族，1966年8月20日出生，住河南省新郑市。
被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地郑州市机场迎宾大道北侧。
法定代表人马健，主任。
被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区新港办事处，住所地郑州市航空港区新港大道。
法定代表人郑艳霞，主任。
刘运明因诉郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称郑州港区管委会）、郑州航空港经济综合实验区新港办事处（以下简称新港办事处）强制拆除一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01行初440号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑州市中级人民法院一审查明：上诉人在本案中的诉讼请求为“确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行政行为违法”，其事实和理由为其位于新港办事处花园村的房屋被新港办事处带领人员强行拆除，导致房屋无法居住，大量财产丢失、毁坏，强制拆除行为没有事实和法律依据，且程序违法。2016年8月22日，郑州市中级人民法院又受理了案号为（2016）豫01行初513号的上诉人等28人诉郑州港区管委会、新港办事处征收拆迁一案，该案中上诉人的诉讼请求为“确认两被上诉人在上诉人房屋所在区域进行征收拆迁的行为违法”，其事实和理由为上诉人等28人在新港办事处花园村拥有房屋，二被上诉人在没有任何批准文件及手续的情况下开展征迁工作，强行拆除了上诉人的房屋。
郑州市中级人民法院一审认为，上诉人针对其房屋被强制拆除的事实，以郑州港区管委会、新港办事处为被告，在郑州市中级人民法院提起两起行政诉讼，虽然两个案件中上诉人的诉讼请求文字表述不一致，但两案中上诉人均明确主张没有征地手续，上诉人提交的信息公开答复也明确涉案土地未进入征收程序，被上诉人也辩称其既无征地批准权限也未实施征地行为，故目前没有证据证明本案存在土地征收。上诉人在（2016）豫01行初513号案件中要求确认征收拆迁行为违法，实际也只存在强拆房屋的行为，不存在土地征收行为，上诉人在两个案件中诉请的实质均是要求人民法院对被上诉人拆除其房屋的事实进行认定，对拆除行为的合法性进行司法审查。因两个案件的诉讼请求存在重复，郑州市中级人民法院依法向上诉人进行了释明，一审裁定驳回上诉人本案的起诉，其诉请的争议在513号案件中给予审理裁判。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定驳回刘运明的起诉。
本院二审查明的事实与一审裁定查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人以郑州港区管委会、新港办事处为被告在郑州市中级人民法院提起的两起行政诉讼，均是针对其房屋被强制拆除的事实，其诉讼请求在实质上并无不同，存在重复起诉。郑州市中级人民法院向上诉人释明后，将其诉请的争议在（2016）豫01行初513号案件中给予审理裁判，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李继红
代理审判员 段励刚
代理审判员 王盛楠
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陈瑞丹
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行终51号上诉人（原审原告）刘运明，男，汉族，1966年8月20日出生，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区管理委员会，住所地郑州市机场迎宾大道北侧。法定代表人马健，主任。被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区新港办事处，住所地郑州市航空港区新港大道。法定代表人郑艳霞，主任。刘运明因诉郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称郑州港区管委会）、郑州航空港经济综合实验区新港办事处（以下简称新港办事处）强制拆除一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01行初440号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明：上诉人在本案中的诉讼请求为“确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行政行为违法”，其事实和理由为其位于新港办事处花园村的房屋被新港办事处带领人员强行拆除，导致房屋无法居住，大量财产丢失、毁坏，强制拆除行为没有事实和法律依据，且程序违法。2016年8月22日，郑州市中级人民法院又受理了案号为（2016）豫01行初513号的上诉人等28人诉郑州港区管委会、新港办事处征收拆迁一案，该案中上诉人的诉讼请求为“确认两被上诉人在上诉人房屋所在区域进行征收拆迁的行为违法”，其事实和理由为上诉人等28人在新港办事处花园村拥有房屋，二被上诉人在没有任何批准文件及手续的情况下开展征迁工作，强行拆除了上诉人的房屋。郑州市中级人民法院一审认为，上诉人针对其房屋被强制拆除的事实，以郑州港区管委会、新港办事处为被告，在郑州市中级人民法院提起两起行政诉讼，虽然两个案件中上诉人的诉讼请求文字表述不一致，但两案中上诉人均明确主张没有征地手续，上诉人提交的信息公开答复也明确涉案土地未进入征收程序，被上诉人也辩称其既无征地批准权限也未实施征地行为，故目前没有证据证明本案存在土地征收。上诉人在（2016）豫01行初513号案件中要求确认征收拆迁行为违法，实际也只存在强拆房屋的行为，不存在土地征收行为，上诉人在两个案件中诉请的实质均是要求人民法院对被上诉人拆除其房屋的事实进行认定，对拆除行为的合法性进行司法审查。因两个案件的诉讼请求存在重复，郑州市中级人民法院依法向上诉人进行了释明，一审裁定驳回上诉人本案的起诉，其诉请的争议在513号案件中给予审理裁判。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定驳回刘运明的起诉。本院二审查明的事实与一审裁定查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人以郑州港区管委会、新港办事处为被告在郑州市中级人民法院提起的两起行政诉讼，均是针对其房屋被强制拆除的事实，其诉讼请求在实质上并无不同，存在重复起诉。郑州市中级人民法院向上诉人释明后，将其诉请的争议在（2016）豫01行初513号案件中给予审理裁判，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李继红代理审判员  段励刚代理审判员  王盛楠二〇一七年二月二十七日书 记 员  陈瑞丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初2673号
原告曾凡忠，男，汉族，1963年2月18日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人李飞，重庆博爱兴律师事务所律师。
被告重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路168号，组织机构代码76267391-4。
负责人邬阳平，经理。
委托代理人李多，男，汉族，1988年8月27日出生，住重庆市南岸区，系该公司员工。
委托代理人刘文治，中豪律师事务所律师。
本院在审理原告曾凡忠诉被告重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司经济补偿金纠纷一案中，原告曾凡忠于2016年6月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告曾凡忠自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾凡忠撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告曾凡忠负担。
代理审判员 周绍月
二〇一六年六月二日
书 记 员 许 楠
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1602民初4293号
原告：刘八军，男，汉族，生于1972年3月5日，住四川省华蓥市。
被告：龙光明，男，汉族，生于1952年11月3日，住四川省广安市广安区。
原告刘八军与被告龙光明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨秀华任审判长，与人民陪审员曾昌意、蒋有富组成合议庭。2017年9月19日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告刘八军到庭参加了诉讼，被告龙光明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告刘八军向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告购房订金28000元及利息（利息以28000元为本金，从2015年10月13日起至还清之日止，按照中国人民银行同期�款利率计算）。事实及理由：2015年10月13日，被告将其位于广安市广安区某门市出售给原告，原告向被告支付了购房定金28000元，后原告得知被告无权出售该门市，遂要求被告退还定金，经多次催要，被告承诺在2017年4月份前归还，至今未还。
被告龙光明未作答辩。
经审理查明：2015年10月13日，被告出具收条，内容为：收到刘八军某门市定金28000元。2017年2月2日，被告出具说明，内容为：收到刘八军定金28000元，用于门市预付款，原收条时间为准，利息按原收款数额为准；备注：在四月份前还。
认定上述事实的证据如下：
1、“收条”；
2、被告的书面“承诺”；
3、原告的当庭陈述。
本院认为�被告未到庭对原告提供的证据的真实性、合法性提出反驳意见，本院对原告提供证据的真实性、合法性予以确认。被告收取了原告门市定金28000元，承诺在2017年4月份前返还并支付利息，被告未按约定履行，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法应予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告龙光明返还原告刘八军购房定金28000元并支付利息（利息以28000元为本金，从2015年10月13日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案受理费500元，由被告龙�明负担，向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀华
人民陪审员 蒋有富
人民陪审员 曾昌意
二〇一七年九月十九日
书 记 员 何雪锋
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更1687号
罪犯庄玉胜，男，1965年8月27日出生，汉族，辽宁省普兰店市人，初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省普兰店市人民法院于2008年8月8日作出（2008）普刑初字第247号刑事判决，以罪犯庄玉胜犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币30000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2008年11月17日作出（2008）大刑二终字第355号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2009年3月24日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2014年11月9日经辽宁省大连市中级人民法院以（2014）大审刑执字第1536号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币30000元不变。现刑期至2017年7月22日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2016年7月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯庄玉胜在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次，兑现表扬2次。获2014年度监狱改造积极分子奖励1次，2015年12月获监狱表扬奖励1次。上述事实,有罪犯庄玉胜的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯庄玉胜服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯庄玉胜减去有期徒刑十个月，并处罚金人民币30000元不变。
（刑期自2008年12月25日起至2016年9月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年八月五日
书记员 刘丰采
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙横民初字第63号
原告：沈某甲，农民。
委托代理人：潘崇力。
被告：沈某乙，农民。
委托代理人：沈旭飞，农民。
原告沈某甲与被告沈某乙为离婚纠纷一案，于2013年3月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨海松适用简易程序独任审判，于2013年5月3日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告沈某甲及委托代理人潘崇力、被告沈某乙及委托代理人沈旭飞到庭参加诉讼。
原告沈某甲诉称：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日在仙居县民政局登记结婚，于××××年××月××日生儿子沈某丙。因性格不和且婚前接触时间较短，相互了解不够，其与被告婚后不但没有培养起良好的夫妻感情，相反经常为一些琐事争吵，在吵架时以离婚相威胁。2012年上半年，原被告争吵后，被告一个人到北京，原告一个人在临海打工，其间，双方没有联系和沟通，至今，其与被告持续分居已有八个多月。其与被告夫妻感情已彻底破裂，没有和好可能。为此，原告起诉要求与被告离婚，婚生儿子沈某丙由原告抚养，被告支付抚养费。
被告沈某乙辩称：双方是经人介绍认识，婚前、婚后关系好，生有一子沈某丙，家庭和睦，为生活琐事小事争吵是有的，原告提出离婚无理由，被告不同意离婚。儿子沈某丙从小跟我父母生活，跟原告生活，会不习惯。现在夫妻共同债务有10多万。原告提出来离婚是因为原告在外面有人了，只要原告回到我身边，一切过往不再追究。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日在仙居县民政局登记结婚，于××××年××月××日生育儿子沈某丙。2013年3月25日，原告向本院提起离婚诉讼。案经调解无果。
以上事实由原告、被告的当庭陈述及结婚证、常住人口登记卡等证据所证实。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚后生有一子，已建立了一定的夫妻感情。虽然原、被告目前有所不睦，但夫妻感情尚未完全破裂，只要双方能珍惜来之不易的夫妻感情，互相体谅，互相尊重，夫妻和好还是有可能的。原告起诉要求离婚的理�和证据均不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈某甲要求与被告沈某乙离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告沈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 杨海松
二〇一三年五月三日
代书记员 李 琼
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1130执异14号
异议人（被执行人）程庆延，男，1954年3月25日出生，汉族，住江西省婺源县。
申请执行人周爱英，女，1955年2月28日出生，汉族，住江西省婺源县。
本院在执行申请执行人周爱英与被执行人程庆延机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人程庆延对本院（2018）赣1130执97号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人程庆延称，其唯一的房屋被婺源县房地产管理局征收。随着与婺源房地产管理局对《房屋征收补偿协议》和《房屋回购协议》的签订和履行，被执行人的房屋补偿款己当做回购房款进行了抵扣，该房屋补偿款交付给了婺源县房地产管理局后，该款就不再是被执行人所占有，(2018）赣1130执97号《执行裁定书》认定该款是被执行人存在婺源县房地综合开发公司的账上，显然不妥。故要求解除扣留的回购房款77961.96元。
申请执行人周爱英称，婺源法院的执行裁定书合理合法，应驳回异议人的申请。
本院查明，被执行人程庆延原居住于江西省婺源县××树林路××号，属于2017年度江西省婺源县中心城区棚户区改造（一期）拆迁户，所获拆迁补偿款为467685元。2017年5月9日，被执行人程庆延与征收部门婺源县房地产管理局签订了《房屋回购协议》，被执行人程庆延选择的回购房为120平方米。同月23日，中国农业发展银行婺源县支行将拆迁补偿款467685元汇入被执行人程庆延个人账户，同月24日被执行人将回购房款计人民币428914元交付至婺源县房地产管理局的下属单位婺源县房地产综合开发公司。2018年4月11日本院作出（2018）赣1130执97号《执行裁定书》，决定扣留并提取被执行人程庆延的回购房款77961.96元。同时本院发出《协助执行通知书》，要求婺源县房地产管理局协助执行。
另查明，2017年5月9日被执行人程庆延与婺源县房地产管理局签订的《房屋回购协议》第十条约定的协议生效时间为“自婺源县人民政府作出房屋《征收决定》后生效”。目前的证据显示，婺源县人民政府于2018年4月23日作出了《征收决定》。也即本院（2018）赣1130执97号《执行裁定书》和《协助执行通知书》作出的时间早于《征收决定》作出的时间。
本院认为，本案的焦点问题是该购房款的所有权人是谁？由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。根据目前的证据和双方的约定，难以认定本院作出《执行裁定书》和《协助执行通知书》时本案的《房屋回购协议》已经生效。本执行异议程序亦难以认定回购房款的所有人已属于婺源县房地产综合开发公司，故异议人的异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回程庆延的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省上饶市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李永平
审 判 员 姚文杰
人民陪审员 叶兰英
二〇一八年五月九日
书 记 员 戴攀瑜
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第1141号
原告易传进，男，生于1953年11月10日。
委托代理人陈晓玲，武胜县沿口镇法律服务所法律工作者。
被告四川友晟建筑工程有限公司。
法定代表人王昕华，该公司总经理。
委托代理人胡翔，该公司工作人员。
原告易传进诉被告四川友晟建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，于2015年6月6日由审判员陈永荣适用简易程序公开开庭进行了审理，后因转换为普通程序，于2015年8月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易传进及其委托代理人陈晓玲到庭参加了诉讼；被告四川友晟建筑工程有限公司的法定代表人王昕华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人胡翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2014年12月起在被告承建的武胜县仁和广场改造项目工地做工。2015年2月14日14时30分许原告做工时，运送石材的斗车翻倒，石材砸伤了原告的左手中指。原告受伤后，被告将其送至武胜县中医院诊断和治疗。原、被告之间形成了事实劳动关系。请人民法院依法确认原、被告之间存在劳动关系。
被告辩称，原告在被告处做工时，其年龄已满60周岁，原告不符合劳动关系主体资格，原、被告之间不存在劳动关系。
经审理查明，原告易传进从2014年12月27日起在被告四川友晟建筑工程有限公司承建的武胜县仁和广场改造工程的工地上做工，双方没有签订劳动合同。工作由被告安排，工资由被告支付。2015年2月14日下午14时30分许，原告在工地上做工时，运送石材的斗车翻倒，原告左手中指被石材砸伤。原告受伤后被送至武胜县中医院诊断、治疗。被告支付了医疗费。
以上事实有当事人陈述，书证、证人证言在卷佐证，上述证据均经庭审质证。
本院认为，原告从2014年12月27日至2015年2月14日期间在被告承建的武胜县仁和广场改造工程工地上做工的事实，本院予以确认。原告在被告处做工时，虽年满60周岁，但其没有享受基本养老保险待遇，靠自己劳动收入维持生活，且最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号给山东省高级人民法院的答复“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。故原告作为劳动关系的主体适格，应确认原、被告之间存在劳动关系。故被告抗辩的原告做工时已年满60周岁，不具备劳动关系主体资格的理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告易传进与被告四川友晟建筑工程有限公司之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告四川友晟建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交案件受理费，上诉于四川省广安市中级人民法院。逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永荣
人民陪审员 袁国礼
人民陪审员 李继红
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王 斌
白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第369号
原告何战军。
委托代理人陈平，系甘肃正鼎律师事务所律师。
被告尹兵飞。
被告高迪。
原告何战军诉被告尹兵飞、高迪健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈平，被告尹兵飞、高迪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月16日23时许，原告前往平川区锦绣园的朋友家中随礼，在16号楼下遇到二被告尹兵飞、高迪，二被告将原告推搡摔倒在地后用拳脚殴打原告，致使原告受伤住院，被靖煤公司总医院诊断为：头部外伤、牙齿缺损、颜面部皮肤挫伤，并因严重刺激和外伤诱发高血压Ⅲ，2015年8月24日原告出院，经法医学人体司法鉴定，原告牙齿损伤、面部软组织挫伤构成轻微伤。后经原告多次与被告协商赔偿无果，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告医疗费11886.69元，误工费14668.6元，护理费3800元，住院伙食补助费1520元，营养费760元，交通费1140元，伤情鉴定费3000元，残疾赔偿金41608元，后续治疗费5000元，鉴定材料费217元，合计人民币83600.29元；由二被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，在本案中原告何战军有过错，原告何战军曾经被派出所处罚过，被告尹兵飞当时和原告发生争执是因为原告喝了酒先挑衅打了尹兵飞，二被告才动手打的原告，原告住院后并没有积极配合治疗，住院当天就离开了医院，再来医院时也是输完液就请假回家了。靖煤总医院对原告的伤情诊断为牙列缺损，但是原告住院期间并没有对牙齿进行治疗，主要是针对高血压进行了治疗，原告在住院期间还出去酗酒，高血压疾病不可能是在短期内诱发导致的，被告对原告关于治疗高血压所花费的费用不同意全部赔偿，只同意赔偿原告所花费合理的医疗费用。原告的工资证明太高，实际收入较少。
原告提交了八组证据：1、行政处罚决定书，证明高迪、尹兵飞二被告对原告进行人身伤害的事实；2、住院病历，证明原告受伤和住院治疗的情况；3、住院收费票据，证明原告所花医疗费用；4、收费明细表，证明原告花费医疗费用总计11886.69元；5、工资证明，证明原告月工资7334.30元；6、伤情鉴定文书，证明原告被公安派出所委托鉴定为轻微伤；7、鉴定材料费用票据217元；8、司法鉴定意见书，证明原告伤情被鉴定为十级伤残；9、鉴定费用票据，证明原告所花费鉴定费用为3000元
被告对原告所举证据质证意见如下：对证据1有异议，认为与事实不符；对证据2有异议，认为当时原告受的伤并不重，是原告要求住院治疗的；对证据3-4有异议，对原告的医疗费用途有异议；对证据5有异议，认为工资证明是手写的，不认可；对证据6-9无异议。
被告未向法庭提交证据。
本院对证据作如下认定，原告证据1-4、6-9予以认定，证据5不予认定。
经审理查明：2015年7月16日23时许，原告何战军酒后在平川区锦绣园16号楼下因琐事与饮酒后的尹兵飞发生争执，何战军从尹兵飞脸上扇了一巴掌，二人遂互相发生撕扯推搡，何战军在推搡中摔倒在地，后高迪与尹兵飞二人用脚在何战军身上等处踢打，致使何战军右小腿处皮肤擦伤，右侧额头处皮肤擦伤，两侧肘部皮肤擦伤，一颗牙齿脱落，三颗牙齿松动，原告住院治疗38天，支付住院费11886.69元。经白银市平川区公安司法鉴定中心鉴定：何战军牙齿损伤、面部软组织挫伤均构成轻微伤。后白银市公安局平川分局对高迪、尹兵飞处以行政拘留5日的处罚决定，原告与被告协商赔偿无果，原告遂诉至本院。在审理中，原告何战军提出伤残鉴定申请，申请对其伤残等级及后续治疗费用进行鉴定，经甘肃三联司法鉴定所司法鉴定，结论为：何战军伤残等级为十级伤残，后续治疗费用为4500-5000元。
本院认为：公民生命健康权受法律保护。原告与被告尹兵飞酒后双方发生矛盾不能正确处理，双方发生争执推搡，被告尹兵飞致原告何战军倒地，高迪与尹兵飞先后殴打原告致其受伤住院，二被告对此应付主要过错责任（70%），原告何战军应负次要责任（30%）。原告的损失为医疗费11886.69元、误工费6754.73元（按2014年采矿业年收入64881元÷365ⅹ38天计算）、住院伙食补助费1520元，营养费760元，伤情鉴定费140元，伤残鉴定费3000元及材料费77元，残疾赔偿金41608元，后续治疗费4500元，共计70246.42元。原告要求被告给付护理费及交通费的诉讼请求未有证据证实，不予支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十六条之规定，判决如下：
被告高迪、尹兵飞于本判决生效之日起10日内共同给付原告何战军赔偿款49172.49元（70246.42ⅹ70%，每人承担24586.25，互负连带清偿责任）。
案件受理费1029元，由二被告负担720.3元，原告负担308.7元。
如未按本判决确定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 金发贵
二〇一六年一月二十四日
书记员 王惠玲
附录《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活扶助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1122执199号
申请执行人林彦兴，男。
被执行人张海成，男。
被执行人李兴田，男。
申请执行人林彦兴与张海成李兴田民间借贷纠纷一案，申请执行人林彦兴依据已发生法律效力的（2015）莒民初字第2650号民事判决书，于2016年1月8日向本院申请执行，要求被执行人张海成李兴田履行判决书所确定的义务（标的款：40000元、案件受理费：800元），本院已依法受理。
本案在执行过程中，于2016年1月8日向被执行人张海成李兴田发出执行通知书，限其7日内履行判决书确定的给付金钱义务。同时向被执行人张海成李兴田发出报告财产令限其将财产情况在10日内向本院提交书面报告，被执行人未履行，亦未向本院报告有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。
经本院执行查明，被执行人张海成李兴田家中无财产可供执行，暂无能力履行义务，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。
本院认为，被执行人张海成李兴田家中无财产可供执行，暂无能力履行义务，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或线索，故本次执行程序应予终结。申请执行人可待发现被执行人有其他可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）莒民初字第2650号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可待发现被执行人有其他可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一六年五月二十日
书记员 翟玉仓
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第375号
原告：汤某，男，1972年3月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：练某，男，1974年2月4日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告汤某诉被告练某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤某到庭参加了诉讼，被告练某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年11月29日向原告借款人民币160000元，被告2014年1、2月都未还款，并故意逃避债务，故提起诉讼，请求判令：1、被告练某清偿借款160000元；2、被告支付借款利息（以160000元为本金，以同期贷款利率标准计算，从2014年1月6日起计至实际清偿之日止）；3、被告承担本案的受理费、保全费及公告费等费用。
被告练某无答辩。
经审理查明：2013年11月29日，被告练某立下《借据》一份，载明：练某借汤某160000元，定于2014年1月5日开始还款，每月5日定期还款7000元直至2015年12月30日前归还完毕。
以上事实，有当事人提供的借据、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案属自然人之间的民间借贷纠纷，被告练某向原告汤某借款160000元并立下《借据》，双方形成民间借贷关系，依法应受相关法律法规的规范和调整。练某未依约定于2014年1月5日起每月向汤某归还借款，该行为表明其将不履行还款义务，显属违约，故本院对原告汤某要求被告练某清偿借款本金160000元的诉讼请求予以支持。因汤某没有提供证据证实其与练某约定练某应当支付利息，故汤某要求练某从2014年1月5日起支付利息的诉讼请求没有法律和合同依据，练某应向汤某支付的利息宜从起诉之日（即2014年3月12日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至借款实际清偿之日止。
被告练某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力起十日内，被告练某向原告汤某清偿借款160000元；
二、自本判决发生法律效力起十日内，被告练某向原告汤某支付借款160000元的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2014年3月12日起计至借款实际清偿之日止）；
三、驳回原告汤某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3512元、保全费1320元、公告费500元，由被告练某负担（受理费、保全费原告已预交，原告要求被告将其应负担的部分迳付给原告，本院不予退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黎 嘉
代理审判员 陈文福
人民陪审员 陈健明
二〇一四年八月十九日
书 记 员 谭丽明