北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7333号
上诉人（原审原告）：张丹苹，女，1979年11月6日出生。
委托诉讼代理人：李东方，中豪（北京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司北京中海宏洋分公司，住所地北京市西城区平安里西大街28号楼2001室。
法定代表人：肖俊强，总经理。
委托诉讼代理人：李玉丹，北京市宝盈律师事务所律师。
上诉人张丹苹因与上诉人中海物业管理有限公司北京中海宏洋分公司（以下简称中海物业中海宏洋分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第02330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张丹苹上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持我方在原审中提出的全部诉讼请求。二、本案上诉费用由中海物业中海宏洋分公司承担。主要理由：一、原审法院认定事实有遗漏。我方在事发时系为躲避未减速而进入车库的车辆，其光线强且逆光，无照明引起通行障碍，空调架上无荧光胶带。因车库该处无摄像监控故导致我无法查明上述车辆。二、原审法院认定责任比例不当，因对方未尽安保义务，我方受伤应由中海物业中海宏洋分公司负全部责任。
中海物业中海宏洋分公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张丹苹的诉讼请求。主要理由：一、张丹苹有重大过错，其所述受伤地点是货运电梯的位置，故其是为了走捷径不去换乘电梯才走至所述的地点，我们在地下车库有指示牌，那里不是人行通道。我方已尽到安全保障义务，不应由我方承担赔偿责任。二、张丹苹主张的误工费、营养费、轮椅费用均缺乏相应证据支持。三、张丹苹应对自身原因扩大的损失承担责任。
针对对方的上诉请求，双方均辩称不同意对方的上诉意见。
张丹苹向一审法院起诉请求：判令中海物业中海宏洋分公司赔偿医疗费13498.12元、误工费28000元（每月6600元，按照130天计算）、辅助器具费750元（轮椅600元、双拐150元）、营养费5000元；诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：张丹苹在位于北京市西城区平安里西大街的新时代大厦办公，2014年1月3日12时左右，张丹苹到与新时代大厦相邻的中海国际中心B1层员工餐厅就餐后，在从中海国际中心B1层员工餐厅出口至新时代大厦B1层电梯间入口的途中，在“车辆临时停放区域”指示牌附近，张丹苹因被悬挂的空调架磕碰倒地受伤。张丹苹受伤地点为进入中心地下车库B2、B3层车辆的通行车道，空调悬挂位置为该车道一侧，距离地面高度约160厘米，该区域属于中海物业中海宏洋分公司的管理区域。庭审中，中海物业中海宏洋分公司提供照片，称在该区域张贴了“行人请勿穿行地库”、在空调上张贴了“小心碰头”等标识，张丹苹称上述标识均系其受伤后中海物业中海宏洋分公司所张贴。
张丹苹于2014年1月3日至同年1月15日在北京大学人民医院住院12天，该院诊断张丹苹伤情为三踝骨折（左），该院于2014年1月10日为张丹苹行左侧三踝骨折切开复位内固定术。张丹苹支付住院费30490.62元，其中医疗保险支付19541.03元。2015年1月21日至同年1月13日，张丹苹再次在北京大学人民医院住院治疗6天，住院费共计5321.81元，其中医疗保险基金支付部分为3225.88元，个人自付部分为2095.93元。张丹苹在该院门诊支付医疗费451.16元。2014年1月15日，张丹苹购买轮椅一辆，金额为598元。
2013年11月19日，张丹苹与康联医药集团有限责任公司签订《劳动合同书》，约定张丹苹在该公司担任法务专员职务，合同期限自2013年11月19日至2015年8月15日，其中试用期至2014年1月18日止；月工资为6300元，试用期间月工资为5040元。2014年11月27日，康联医药集团有限责任公司出具证明，证明张丹苹为其公司员工，2014年1月3日至同年5月13日因在工作午休时间发生左脚踝骨折请病假休养。2015年1月7日，该公司再次出具证明，称其公司租赁中海国际中心第7层和新时代大厦第10层为办公地点，其中中海国际中心的物业管理由中海物业中海宏洋分公司负责。康联医药集团有限责任公司统一安排员工在中海国际中心地下一层即B1层餐厅午餐；张丹苹人身损害事发地为B1层，事发时间为2014年1月3日12时至12时30分，张丹苹发生人身损害事实时，该公司有多名员工目睹其伤情，其中两名员工杨剑锋、余杏芳送其前往医院就诊，张丹苹于2014年5月14日病休结束返回公司上班；在张丹苹人身损害发生地点，悬挂有三台空调架，该公司有其他多名员工发生过头部磕到空调架后肿起的情况，在2014年1月5日，中海物业中海宏洋分公司已完成对张丹苹人身损害事发地物业状况的改变，即在地面安装了把行人与车辆进行隔离的隔离物等。张丹苹同时还提供了署名为“杨剑锋”、“余杏芳”的证人证言，证明张丹苹受伤的情况及事发后中海物业中海宏洋分公司改造事故发生区域等情况。根据张丹苹提供的个人账户明细显示，2013年12月10日发放工资827.59元、2014年6月10日发放工资3869.69元、2014年7至2015年1月每月发放工资均为五千余元、2015年2月17日发放工资924.04元、2015年3月23日发放工资815.92元、2015年5月11日发放工资293.52元；张丹苹提供的完税证明显示其2013年12月、2014年2月至同年5月及2015年2月至同年4月实缴税额为0元、2014年1月为2.40元、2014年7月至2015年1月每月实缴税额为100余元。
一审法院认为：中海物业中海宏洋分公司作为物业管理公司，对其管理的区域负有安全保障义务。张丹苹所述事发区域属于中海物业中海宏洋分公司管理范围，该区域虽为车行道，但因员工餐厅设在B1层，故就餐时间存在人员从此处穿行的情形，而中海物业中海宏洋分公司机房处悬挂的空调架安装在道路一侧，且高度较低，容易发生穿行人员被磕碰的情况。中海物业中海宏洋分公司明知有人需从此处穿行，却未充分履行安全提示与安全保障义务，导致张丹苹穿行时受伤，对此中海物业中海宏洋分公司负有一定责任，应对张丹苹的损失承担相应的赔偿责任。中海物业中海宏洋分公司提供的现有证据不能证明张丹苹受伤时中海物业中海宏洋分公司已尽到告知义务，故对其抗辩理由法院不予采纳。张丹苹作为完全民事行为能力人，在日常生活中应谨慎行事以确保自身人身安全，张丹苹从入职到事发已在其工作单位工作一个多月，其应多次从此通道穿行，且其单位出具的证明也显示其单位曾有人在此发生磕碰的情况，因此张丹苹明知该通道为车行通道，且经常从此穿行，应对通道的状况有一定了解，通行时应更加谨慎，张丹苹此次受伤与其主观存在疏忽大意的过失有关，故其对损害结果具有过错，应减轻中海物业中海宏洋分公司的赔偿责任。法院依据张丹苹、中海物业中海宏洋分公司的过错程度，确定中海物业中海宏洋分公司对张丹苹因此次事故所造成的合理损失承担30%的赔偿责任，其余损失由张丹苹自行承担。张丹苹主张自费部分的医疗费用，有相应票据及病历佐证，法院根据票据确认金额为13496.68元；关于误工费，张丹苹出具了其单位出具的休假证明，且法院认为根据张丹苹伤情主张130日的误工期较为合理，关于具体误工费用法院根据张丹苹的个人账户明细、完税证明及劳动合同确认每月误工费为6300元；关于辅助器具费，法院根据张丹苹提供的票据计算；张丹苹主张的营养费，虽无医嘱，但根据张丹苹具体伤情，治疗中张丹苹需适当增加营养，故法院酌情确定营养费为1000元。上述费用，法院根据张丹苹、中海物业中海宏洋分公司的责任比例确定具体数额。
一审法院判决：一、自判决生效后十日内，中海物业管理有限公司北京中海宏洋分公司赔偿张丹苹医疗费四千零四十九元、误工费八千一百九十元、轮椅费一百七十九元四角、营养费三百元。二、驳回张丹苹其他之诉讼请求。如果中海物业管理有限公司北京中海宏洋分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人张丹苹为证明其上诉主张，向本院提供以下证据：1.进行交涉的材料邮寄快递单；2.手机短信。经质证，中海物业中海宏洋分公司对以上证据关联性、证明目的均不认可。中海物业中海宏洋分公司在二审中未向本院提交新的证据材料。经审查，本院认定的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为：张丹苹、中海物业中海宏洋分公司双方上诉就相关本案的争议焦点即：一、对于本案中张丹苹受伤应承担责任的主体、责任范围；二、张丹苹误工费、营养费、轮椅费用损失数额。
关于第一个争议焦点，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。而对上述安全保障义务之判断，则应当结合相关法律法规规定的法定注意义务和审慎管理人的标准等考量。
其次，在本案中，作为完全民事行为能力人，对于张丹苹而言，其当时通过地下车库涉案区域系为前往餐厅的快捷便利，无论张丹苹所穿行场所区域是否系通行必须之路径，其自身应就通道周边环境负有一定的基本注意义务。且车库处不同于地面上的开阔区域，其上诉亦提出车库内相应区域照明欠缺、时有车辆通行，即认为此前便存有不安全因素，则在此环境中行走应对周边设施、环境构造和通道路况等给予更多的注意。加之其上诉亦提及其和同事并非第一次自此穿行前往餐厅，并称已有同事在涉案空调设施处受伤，故其应就车库中相应区域设施环境有基本了解，亦应注意上述通行安全。故张丹苹自身就受伤而言亦存在一定疏失。关于相关空调设施安全之问题，经询，双方均未能提供相关标准规定或文件规范之内容，故其在上诉中所称曾有对面驶来的车辆开启远光灯导致其观察不便，但因其未能就上述车辆的具体情况和与其受伤之间存在因果关系一节提供证据予以证明，故本院对此无法采信，在本案中不足以导致其所承担的责任之减轻。此外，设施本身系一直固定在该处，虽有不当，但此并非直接必然导致路人受伤之充分因素。故综合以上情况考量，本院认为，张丹苹关于责任范围所持上诉主张不能成立。且若其认为此因素所涉其他侵权主体侵权责任能够成立，其亦可另行依法追偿。
再次，中海物业中海宏洋分公司上诉认为其已经尽到合理的提示和防范义务，但在其管理的车库相应区域并无监控录像设备，对现场当时的情况无法直接审视。而该公司未能证明在本案中的相应照片反映的是事发时的车库空调设施周边情况，且中海物业中海宏洋分公司未能证实其在此前管理中已采取有效措施对空调设施所在位置予以醒目提示，未合理划分通行安全区域或相对隔离带来不便的设施，未通过其他有效途径对位于通行道路一侧的设施带来的不便与风险予以防范，亦未充分考虑到可能在车库中正常通行人员在此处的风险。即该公司不能证实已经就车库相应区域尽到了所应承担的安全保障义务，在履行公共管理职责之中仍有未尽事宜需要完善，故本院对其此项上诉主张，不予采纳。
鉴于以上情况，本院认为，原审法院对本案双方作为责任主体和相应责任范围认定适当，双方对此所持上诉主张均不能成立。
关于第二个争议焦点，中海物业中海宏洋分公司上诉就张丹苹三项损失金额提出异议，对于误工费一节，根据本案已经查明的事实，张丹苹在原审中就其主张的误工费提供了其所在单位出具的误工证明，且提供了个人账户明细、完税证明和劳动合同等，故原审法院根据以上证据认定误工费依据充分。对于营养费一节，虽然张丹苹未能提供具体医嘱，但其受伤确为事实，且伤至骨折，正常恢复休养中亦存在加强营养之需要，原审法院对张丹苹此项主张酌情予以支持于法无悖，于理相合。对于轮椅费用一节，考虑到张丹苹系伤及踝骨，在一定时间内移动步行会存在困难，而本案中原审法院认定由该公司负担的金额较之于其他助行器而言并不属畸高之水平，故在本案中予以支持亦属适当。除此之外，经审查，在原审中，中海物业中海宏洋分公司并未就上述几项损失金额提出鉴定申请，在原审及本院审理中均未提供相反证据对此予以反驳，故本院对该公司上诉此项主张，亦不予采纳。
在此，本院仍须指出的是，本案起因虽乃系公众生活中的平凡小节，但作为为公众提供服务的车库管理方，即使经营确为广大公众提供了便利，但仍应在此过程中进一步促进设施和环境的完善，亦应在细节方面注意到公众的切身感受。本院希望其通过不断完善自我经营管理，企业形象亦得到进一步提升。同时，对于因类似情境下作为被侵权人的公众而言，在依循法律规定主张合法权益之外，在日常生活中向提供服务的对方提出相应改进建议，或亦可通过适当的方式和渠道增进沟通，公共场所系为公众服务，为互惠或为和谐共处、共同发展计，公众当可敦促其在不当处调整、改进和完善。侵权法律的立法本义并不在于以讼止争，本院相信，在我国法治发展进程中，若各方共同努力，则必将令法制更加完备，令法益更得维系，令理念更为先进，令环境更趋文明。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。对张丹苹和中海物业中海宏洋分公司双方的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费981元，由张丹苹负担294元（已交纳），由中海物业管理有限公司北京中海宏洋分公司负担687元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张 科
二〇一六年十一月十五日
法官 助理 彭媛媛
书 记 员 王媛媛
书 记 员 孟董娜