广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法碣民二初字第225号
原告尹刚。
委托代理人汲广珍，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人曹淑芬，广东砝码律师事务所律师助理。
被告东莞市南北花园酒店有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇明珠中路。
法定代表人陈孟林，该公司总经理。
委托代理人张宏宇，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人卢泽楚，广东展豪律师事务所律师。
原告尹刚诉被告东莞市南北花园酒店有限公司旅店服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人汲广珍，被告的委托代理人张宏宇、卢泽楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月27日，其参加平安保险公司组织的活动，入住东莞南北花园酒店。晚上10时10分许，原告在酒店洗澡时，由于冲凉房地面太滑致使其摔倒右肘部着地受伤，被告作为服务提供者未尽到安全保障义务，应赔偿原告产生的一切损失。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失共计187022元，其中医疗费144元、二次手术费7000元、住院伙食补助费1900元、护理费950元、误工费5905元、鉴定费1800元、伤残赔偿金130395元、被扶养人生活费28928元、精神抚慰金10000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。原告未能证明案涉意外是在被告酒店发生，也不能证明是被告的原因导致的伤害。即使原告是在被告酒店入住时所受伤害，也是其所述在冲凉时摔倒，属于其自身原因，属意外，并非被告未能提供安全保护措施，更何况被告酒店里的冲凉房有“小心地滑”的提示，也备有防滑垫，原告作为完全民事行为能力人，对浴室地面湿滑应有预见，其自身亦负有安全注意义务，原告沐浴时可能使用沐浴液等易滑物品。被告作为一家证照齐全、管理规范的星级酒店，在维护客人人身财产安全方面，已充分履行了安保义务。原告诉称的保护其沐浴不摔倒的要求，已远远超出被告的安全保障义务，被告的安保义务是指保障不被偷盗、不被伤害、水电安全等住宿的基本安全保障。原告购有相应的意外保险，已理赔了相应伤害，如其所受伤害属实，应向保险公司理赔，不能同时既向保险公司及我方主张赔偿。二次手术费没有实际发生，护理费没有依据，误工费没有劳动合同、完税证明等予以佐证。我方已申请重新鉴定，应以重新鉴定结果及按农村标准计算相关赔偿。没有提供亲属关系证明及公证书，不能证明被抚养人情况。本案是旅店服务合同纠纷，不适用人身损害中的精神抚慰金赔偿标准，且精神抚慰金过高。
经审理查明，原告诉称2014年4月27日晚上10点左右，其穿着被告提供的一次性拖鞋在被告东莞市南北花园酒店冲凉房洗澡时，由于地面太滑使其摔倒致右肘部受伤。事故发生后，被告将原告送至东莞市石碣医院入院治疗，经诊断为右肘部摔伤致肿痛、畸形、活动受限。原告于2014年4月28日转院至东莞东华医院，住院时间为2014年4月28日至2014年5月17日，共计19天。入住诊断为：1、右尺骨鹰嘴骨折；2、右肱骨陈旧性骨折。出院医嘱：1、门诊每1-2月复查拍片，继续石膏外固定，根据复查情况再拟去除固定时间，骨折愈合后及时取出内固定，估计二次取出内固定费用约7000元；2、术后3个月内患肢悬吊固定，勿负重，防止骨折再移位、断裂；3、功能锻炼、休息一个月。原告于2014年7月30日至东莞东华医院门诊复查，产生复查费144元。被告对原告在其酒店受伤的事实不予确认，提供的照片显示酒店住房卫生间的外墙贴有“小心地滑”的标示，并放置有防滑垫，且称提供的拖鞋为防滑拖鞋，已尽到了应有的安全保障义务，但未就提供的是防滑拖鞋提供证据。原告对照片真实性不予确认，称入住时房间没有相关标示，拖鞋是一次性拖鞋，防滑垫也是很小一块的。2014年8月12日，原告经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残。被告对鉴定结果不服，在审理过程中申请重新鉴定。
原告事发时49周岁，为农村户口。原告提交其在平安银行东莞分行营业部开立的银行账户（显示自2013年8月至2014年4月间均有相对固定的金额入账）、水电费票据、出租合同（地址：寮步镇新旧围村良平大道二巷1号、2号楼下铺位，租赁时间为2010年1月1日至2013年12月31日及2014年1月1日至2017年12月31日）、租金收据、东莞市寮步冰城饺子馆的营业执照（经营场所：东莞市寮步冰城饺子馆，成立日期：2014年7月31日，经营者：尹刚），主张原告事发时是东莞市寮步冰城饺子馆的经营者，并兼职保险员工作，请求按城镇标准计算残疾赔偿金及按2014年国有同行业（餐饮业）的标准计算误工费。原告主张其父亲尹凤和、母亲苗凤琴的被扶养人生活费。原告的父亲尹凤和1940年10月24日出生，事故发生时73周岁；原告的母亲苗凤琴1946年4月30日出生，事故发生时67周岁，均由包括原告在内的兄弟姐妹3人共同扶养。
原告申请证人杜某出庭作证。证人杜某是平安寿险东莞公司的员工，事发时与原告入住同一房间。其在庭审中陈述2014年4月27日，其和尹刚一同入住被告处，原告是在大约晚上9点40分时在酒店冲凉房洗澡时摔倒受伤的。
以上事实，有原告提交的病历、出院小结、疾病证明书、医疗费发票、门诊指引单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、身份证、户口本、营业执照、借记卡交易明细对账单、自来水公司票据、社区水费专用收据、供电公司发票、电费通知单、出租合同、收款收据及被告提交的照片、入住人员信息打印单以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议的是原告是否在被告冲凉房洗澡时受伤及被告有无尽到合理限度范围内的安全保障义务，被告对事故的发生有无过错。本案的争议焦点归纳为：一、原告是否在被告处受伤；二、被告的责任；三、原告诉请的损失是否合理。
一、原告是否在被告处受伤的问题。原告自称2014年4月27日晚上10点左右在酒店冲凉房洗澡时被地面的水滑倒受伤的，首先根据被告提供的酒店入住人员信息打印单显示原告于2014年4月27日入住被告处，原告与证人杜某入住同一房间；其次根据东莞市石碣医院的病历记载，原告的入院时间为2014年4月27日23时15分，诊断为右肘部摔伤致肿痛、畸形、活动受限；并结合证人杜某的陈述，本院对原告主张在被告冲凉房洗澡时摔倒受伤的事实予以确认。被告对原告在其酒店处受伤的事实不予认可，但未提供证据予以佐证，且经本院限期举证仍未提供相关的视频监控，故被告应承担举证不能的法律后果。
二、被告的责任问题。本院认为，原告自入住被告处时便与被告形成了旅店服务合同关系。依法律规定，被告作为对外经营的酒店，对住客负有合理限度范围内的安全保障义务。本案中，虽然被告已在卫生间设置了“小心地滑”的标示及防滑垫，但从照片中显示被告提供的防滑垫较小，故与地面的摩擦力不大，住客易因此而湿滑跌倒，并且被告未能提供证据证明其提供的拖鞋具有防滑功能，故被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务，存在过错。原告作为成年人，自其入住酒店开始，所入住的房间即为原告的私人空间，被告在未征得原告同意的情况下不可能对该房间进行管理，且原告作为完全民事行为能力人，对沐浴过程中可能发生滑倒的危险应当预见并避免发生，因其疏忽大意没有预见，原告自身存在较大过错。被告基于一般安全保障义务产生的赔偿责任不宜过重，综合事件发生的原因、过程及双方的过错，本院酌定被告应对原告的全部损失承担20%责任。
三、原告诉请的损失是否合理。本院对原告诉请的各项损失计算如下：
1、医疗费：原告诉请复查费144元，有医疗费发票佐证，本院予以支持。
2、二次手术费用：医嘱建议后续拆除内固定费用需7000元，是必然发生的费用，本院予以支持。
3、住院伙食补助费：原告住院19天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为1900元。
4、护理费：原告受伤住院19天，按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算为950元。
5、残疾赔偿金：1、关于原告的伤残等级，案涉鉴定意见书由具备相关鉴定资格的机构及鉴定人员依照法定方法及标准作出，本院对该鉴定意见书予以采信。被告不能提供充分证据反驳案涉鉴定意见书的情况下，本院对被告要求重新鉴定的申请，不予准许。2、原告为农村户口，其提交的证据足以证明其事故发生时在东莞连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按照东莞市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）。
原告的父亲尹凤和1940年10月24日出生，事故发生时73周岁，扶养年限为7年；原告的母亲苗凤琴1946年4月30日出生，事故发生时67周岁，扶养年限为13年，均由包括原告在内的兄弟姐妹3人共同扶养。原告诉请被扶养人生活费28928元没有超过法定标准，本院予以支持。
综上残疾赔偿金计算为：130394.8元＋28928元=159322.8元。
6、误工费：原告住院19天，全休一个月，合计误工49天。原告提交的证据足以证明其事发时为东莞市寮步冰城饺子馆的经营者，误工费按2014年度国有同行业（餐饮业）在岗职工年平均工资34523元／年就算为34523元／年÷365天／年×49天=4635元。
7、鉴定费：1800元，有鉴定费发票，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金，本案为旅店服务合同纠纷，原告诉请精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。
以上损失合计175751.8元，由被告东莞市南北花园酒店有限公司承担20%为35150.36元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市南北花园酒店有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告尹刚支付赔偿款35150.36元；
二、驳回原告尹刚的其他诉讼请求。
本案诉讼费4040.44元，由原告尹刚承担3281.44元，被告东莞市南北花园酒店有限公司承担759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈小玲
代理审判员 阳玉佩
人民陪审员 陈淑珍
二〇一五年三月十六日
书 记 员 曾明珠
第9页共9页