江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终393号上诉人（原审被告）：王建敏，女，1964年1月5日生，汉族，住常州市武进区。法定代理人：王久林（系王建敏之父），男，1934年11月10日生，汉族，住常州市武进区。上诉人（原审被告）：王久林，男，1934年11月10日生，汉族，住常州市武进区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人梅建峰，乐天（上海）律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人唐国芳，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：强海珍，女，1951年2月8日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：陈伟琴（曾用名陈惠琴），女，1963年6月28日生，汉族，住常州市新北区。上诉人王建敏、王久林因与被上诉人陈伟琴、强海珍民间委托理财合同纠纷，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王建敏、王久林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费用由陈伟琴承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。王建敏与强海珍之间不存在委托理财的法律关系，没有事实依据。关于无民事行为能力人的法律责任的认定存在违背法律条款的情况。对于该事实不符合法律规定。主要指一审认定王建敏为无民事行为能力人，法律规定，无民事行为能力人对他人造成损害才需承担责任，但是本案没有以上事实。王建敏所收欠款转入强海珍本人的财富账号，并没有对当事人造成损害，也没有侵占当事人该部分欠款。其次，认定王久林作为监护人承担民事责任也欠妥。监护人的认定也有法律规定，而王久林已经八十多岁，已经没有能力担任监护人的职责。一审判决王久林承担法律责任欠妥。本案的事实涉及非法传销，并且涉嫌刑事犯罪，希望二审法院能够查明事实，将全案移送公安侦查。强海珍辩称，一审法院判决事实清楚、证据充分，适用法律正确。陈伟琴未作答辩。强海珍向一审法院起诉请求：1、判令王建敏、王久林、陈伟琴归还20000元并支付利息（以20000元为标的，按同期银行存款利率标准计算自2014年11月22日至实际付清之日止）。2、本案诉讼费用由王建敏、王久林、陈伟琴承担。一审法院认定事实：2014年11月22日至2014年11月28日期间，强海珍分两次共计交给王建敏23200元。2014年11月26日至2014年11月27日期间，王建敏分两次给强海珍现金共计900元。2014年12月11日至2014年12月25日期间，陈伟琴共向强海珍汇款2300元。审理中，王建敏、王久林主张“懒富”计划已被深圳市公安机关立案查处，申请该院至深圳市工商管理机关、深圳市公安机关对深圳市亿信通科技有限公司的工商档案、该公司及其法定代表人、股东是否涉嫌刑事犯罪进行调查。经查，深圳市亿信通科技有限公司的股东为李广清、王玉鹏、田立、胡宝森，其经营项目为：通信设备的软件研发与销售；电子产品的研发与销售；移动互联网的技术研发；国内贸易（法律、行政法规、国务院决定规定在登记前须经批准的项目除外）。“懒富”计划投资平台未经工商注册登记。同时，经查询深圳公安机关警务平台，并未有关深圳市亿信通科技有限公司及其股东李广清、王玉鹏、田立、胡宝森涉嫌非法集资、非法经营等犯罪的立案记录。审理中，王建敏、王久林向该院申请对王建敏进行民事行为能力鉴定。该院依法委托了常州市德安医院司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：王建敏患偏执型精神分裂症（缓解不全期）；无民事行为能力。一审法院认为，根据强海珍诉状中所述、王建敏出具的收条以及王建敏及其法定代理人在庭审中所确认的事实，双方对强海珍交付王建敏23200元委托王建敏进行“懒富”计划投资的事实并无异议，本院予以确认。由上述事实可知，本案纠纷系强海珍主张要求王建敏返还款项而产生的民间委托理财合同纠纷。现经查，上述所谓“懒富”计划投资平台并非经工商管理部门注册成立的有资产管理、咨询等资质的非金融机构，也未建立有效的第三方监管。此外，王建敏本身系无民事行为能力人，且强海珍与王建敏也未订立书面的委托理财合同，故强海珍与王建敏间并未成立合法有效的民间委托理财合同关系。合同无效，因该合同所取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故强海珍要求王建敏返还20000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。因王建敏系无民事行为能力人，故应当先从王建敏本人的财产中支付上述款项，不足部分由法定监护人王久林补充赔偿。关于强海珍所主张的利息问题，按其诉状中所述，经计算，本案所涉的理财收益率将近年利率600%。强海珍作为完全民事行为能力人，在其决定投资时理应知晓如此高利率的理财产品是违背正常投资规律的，但其仍决定交付款项，强海珍本身对合同无效具有一定的过错，故其要求王建敏支付利息损失的诉讼请求于法无据，该院不予支持。关于陈伟琴是否承担责任的问题，因陈伟琴述称其系受王建敏指令向强海珍打款，且也无证据证明强海珍与陈伟琴间存在直接的法律关系，故强海珍要求陈伟琴返还款项的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，该院遂判决：一、王建敏于判决发生法律效力之日起十日内在其本人的财产范围内向强海珍返还20000元；不足部分由王久林承担补充赔偿责任。二、驳回强海珍的其他诉讼请求。如未在判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由王建敏负担。此款强海珍已预交，王建敏于判决发生法律效力之日起十日内迳付强海珍。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，王建敏、王久林向本院提供以下证据：1、江亚萍、陆卫和、唐梅芬证人证言，三位证人到庭陈述，其都参与了“懒富”计划，王建敏是“懒富”计划戚墅堰区的报单员，她们将钱支付给王建敏，由王建敏交给陈伟琴去进行投资“懒富”计划。2、伍新玉收条一份、参与懒富计划报单和奖励情况一份。证明伍新玉所汇钱款并不是给王建敏的，是投资懒富计划的。3、强海珍收条一份、参与懒富计划报单和奖励情况一份。证明强海珍所汇钱款并不是给王建敏的，是投资懒富计划的。强海珍经质证认为：1、证人证言与本案没有关联性；2、对证据2、3的真实性无异议，但是钱都是交给王建敏的，只能向王建敏要钱。本案二审的争议焦点为强海珍是否有权要求王建敏归还相应的款项。本院认为，王建敏、王久林向法院提交的收条，足以证明王建敏收取强海珍20000元用于“懒富”计划投资。王建敏提出其仅系活动的经办人，但却未向法院提交相应的证据证明其系职务行为或受他人委托的行为，故上述行为的法律后果依法应当由王建敏承担。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，无民事行为能力人实施的民事行为无效。本案中，原审法院依法委托常州市德安医院司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：王建敏患偏执型精神分裂症（缓解不全期）；无民事行为能力。据此，本院依法认定，王建敏与强海珍之间的委托理财合同无效，王建敏因该合同所取得的财产，应当予以返还，原审法院对此问题的处理并无不当。关于王建敏、王久林提出懒富投资计划涉嫌刑事犯罪问题，因该问题并不能否定王建敏与强海珍之间构成的民事法律关系，亦不影响本案的审理，故王建敏的该项主张，本院依法不予采信。综上所述，王建敏、王久林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王建敏、王久林负担。本判决为终审判决。审判长  姜旭阳审判员  郑 仪审判员  王 星二〇一七年五月五日书记员  杨 青