上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初2683号
原告：黄凤珍，女，1956年11月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：何农，上海金英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁慧英，上海金英律师事务所律师。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：张勇，职务董事长。
被告：支付宝(中国)网络技术有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：彭蕾，职务董事长兼总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：郭立成，浙江海浩律师事务所律师。
被告：林良炜，男，1992年11月25日出生，汉族，住广东省罗定市。
原告黄凤珍与被告浙江淘宝网络有限公司(以下简称淘宝公司)、支付宝(中国)网络技术有限公司(以下简称支付宝公司)、林良炜网络侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案�，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄凤珍的委托诉讼代理人何农、丁慧英，被告淘宝公司、支付宝公司的共同委托诉讼代理人郭立成到庭参加诉讼。被告林良炜经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄凤珍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告损失85,255元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告上述款项自2013年12月1日至本案判决生效之日止的利息；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告在淘宝公司运营的淘宝网上以“fxbtc”名义登记进行比特币充值码交易。2013年11月27日，被告林良炜作为买家以“晋鹏商城”的网名向原告购买了5,000元充值码17件，共计价款85,255元，且于当天确认收货，该笔交易确认成功。但在同年11月28日，林良炜却在收到货物完成交易的情况下，又恶意申请退款，而被告淘宝公司、支付宝公司未尽审慎注意义务，且未经原告知情同意或授权，擅自于同年12月1日将款项退给了林良炜，造成原告损失。2014年1月，原告向淘宝公司、支付宝公司发送律师函，要求其作为网络交易服务平台经营者向原告提供“晋鹏商城”的具体身份及联系方式，但淘宝公司、支付宝公司一直未予答复，严重损害了原告的权益。上述三被告的行为构成共同侵权，故提起本案诉讼。
淘宝公司辩称，淘宝网经营的是互联网信息服务业务，仅提供信息发布平台，淘宝用户发布信息或进行交易产生的法律后果由用户自行负担。淘宝公司在淘宝网平台上以网站公示等方式公告相关服务协议及平台各类规则，用户可以随时查阅，淘宝网亦要求用户在注册成为会员时，必须认真阅读全部协议及规则内容，且承诺接受并遵守《淘宝网服务协议》及淘宝网各类规则，包括超时规则等。故淘宝公司已尽到了作为平台经营者的充分告知及合理注意义务。本案中，被告林良炜在2013年11月28日以未收到货为由发起售后服务，申请退款85,255元。而作为卖家的原告在规定的三天内未响应该退款申请，故淘宝网于2013年12月1日由系统自动默认双方达成退款申请并将相应款项打入买家的支付宝账号，符合当时适用的淘宝售后超时规则。在案涉交易中，淘宝网完全根据有效的包括淘宝售后超时规则在内的平台规则运行，淘宝公司无任何过错。根据《淘宝禁售商品管理规范》的相关规定，比特币属于淘宝网禁售商品，原告在淘宝网平台上进行比特币相关交易违反了上述规范的规定及双方的约定。且原告私自改变交易流程，要求买家先确认收货付款后再提供充值码，存在过错，客观上导致通过淘宝平台已无法正确反映出原告是否已真实履行了发货义务，亦无法判断其提�的充值码是否真实有效，且林良炜在同年12月9日再次在原告店铺购买了交易金额为40,120元的充值码，该笔交易买家并无申请退款的情形。故原告主张买家在收到货后恶意申请退款造成其损失依据不足。《淘宝网服务协议》明确规定，淘宝网仅向会员用户提供平台服务，并非产品交易的参与方，所有与产品交易有关的纠纷、损失和责任应由会员自行承担。另本案中消费者并未授权淘宝网可以披露信息，原告在诉前亦未向淘宝网举证证明其合法权益收到侵害，故淘宝公司在庭前未向原告披露消费者信息符合《全国人大常委会关于加强网络信息保护的决定》、《消费者权益保护法》的有关规定及淘宝网自身公开的法律声明。综上，原告向淘宝公司索赔无事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
支付宝公司辩称，支付宝公司系互联网第三方支付平台，主要为会员用户提供代收代付款服务，支付宝虚拟账户由会员用户自行注册，账户内资金由会员自行享有，独立于支付宝公司自有资金。支付宝用户在注册成为会员时，承诺接受并遵守《支付宝服务协议》及各类规则，用户在淘宝网、天猫网、一淘网上发生的所有交易，不可撤销地授权由淘宝公司按照其制定的《淘宝网服务协议》、《天猫服务协议》及《淘宝规则》、《淘宝争议处理规范》、交易超时规则等进行处理，同时亦不可撤销地授权支付宝公司有权按照淘宝的指令将争议款项的全部或者部分支付给交易一方或双方。案涉交易发生退款系根据有效的淘宝网平台规则运行，具体同淘宝公司意见。故支付宝公司不存在利用网络侵害原告民事权益的行为及过错，要求依法驳回原告的诉讼请求。
林良炜未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月19日被�林良炜(淘宝会员名“晋鹏商城”)在原告黄凤珍(淘宝会员名为“fxbtc”)开设的淘宝网(网址www.taobao.com)店铺购买FXBTC比特币交易平台充值码(每件5,000元，共17件)，支付价款85,255元，用于在比特币交易网站www.fxbtc.com充值，订单编号XXXXXXXXXXXXXXX。原告店铺将上述充值码交易设置为实物商品，商品页面标注“本店铺为上述比特币交易平台网站官方店铺；由于充值码给予后不确认收货可能导致钱未到账即在网站提现情况，造成资金流转出现问题，所以请买家在付款完成后先点击确认收货，随后客服将会通过旺旺发送充值码；如果您需要提现，我们网站可以提交申请，我们会有专门的工作人员进行提现处理”等。
根据淘宝网平台信息，上述案涉交易于2013年11月27日15时34分24秒下单、付款时间为当日15时35分10秒，发货时间为15时35分28秒，确认收货及系统转款时间为15时36分05秒。根据原告方提供的与林良炜旺旺聊天记录显示：2013年11月27日15时35分33秒，原告方告知“订单已处理，请确认收货，之后立即通过阿里旺旺发送充值码，自行充值”；15时36分16秒，林良炜回复“已经确认了，麻烦把充值码发给我”；15时37分09秒，原告方发送两组充值码XXXXX-
XXX-XXXXX-XXXXX-XXXXX-XXXXX及XXXXX-XXX-XXXXX-XXXXX-XXXXX-
XXXXX。上述交易完成后，林良炜于同年11月28日01时22分51秒，以未收到货为由向淘宝网申请售后维权退款。同年12月1日01时31分36秒，淘宝网以“卖家超时未处理售后申请”为由指令支付宝公司将原告支付宝账户内85,255元打入了林良炜的支付宝账户。另根据原告方提供的与林良炜旺旺聊天记录显示，在2013年12月9日，林良炜再次在原告店铺购买了充值码XXXXX-
XXX-XXXXX-XXXXX-XXXXX-XXXXX。
2013年12月30日，原告以淘宝退款给买家但未收到消息提醒为由向�宝网提出投诉维权并于2014年1月以案涉买家收到货物完成交易后又恶意申请退款造成损失为由向淘宝公司、支付宝公司递交律师函，要求两公司提供包括案涉买家注册登记信息、交易记录等在内的全部交易信息资料。但淘宝公司、支付宝公司未予同意，后在原告提起诉讼情况下，两公司提供了案涉买家的相关注册身份信息。原告遂再提起本案诉讼。
在案，淘宝公司提供浙江省杭州市钱塘公证处(2014)浙杭钱证内字第1167号公证书，公证证明2014年1月13日在淘宝网上发布的《淘宝服务协议》(修订日期2014年1月10日)，其内容包括：“本协议内容包括协议正文、法律声明、《淘宝规则》及所有淘宝已经发布或将来可能发布的各类规则、公告或通知，所有规则为本协议不可分割的组成部分，与协议正文具有同等法律效力”“淘宝有权根据需要不时地制定、修改本协议及/或各类规则，并以网站公示的方式进行变更公告，无需另行单独通知您。变更后的协议和规则一经在网站公布后，立即或在公告明确的特定时间自动生效。若您在前述变更公告后继续使用淘宝平台服务的，即表示您已经阅读、理解并接受经修订的协议和规则。若您不同意相关变更，应当立即停止使用淘宝平台服务”。
淘宝公司提供标注时间为2015年3月27日的《淘宝网超时说明》，其中在1.“淘宝网通用退款超时”项下注明：在“卖家已发货，等待买家确认”交易状态下，买家申请全额退款(未收到货或者已收到货不退货)，卖家自退款申请提交之日起五天内不响应退款申请的，默认达成退款申请，按退款申请中的约定直接退款给买家；2.“淘宝网特殊退款超时(淘宝虚拟物品类目商品)”项下注明：在“卖家已发货，等待买家确认”交易状态下，买家申请全额退款(未收到货)，卖家自退款申请提交之日起72小时不响应退款申请的，默认达成退款申请，按退款申请中的约定直接退款给买家；3.“淘宝网售后超时”项下注明：在交易状态为“交易成功”情况下，买家申请仅退款，卖家自本售后申请提交之日起五天(实物)三天(虚拟)内不响应售后申请的，默认达成售后申请，按售后申请中的约定自动完成并退款给买家；在交易状态为“交易成功”情况下，买家申请退货退款，卖家自本售后申请提交之日起五天内不响应售后申请的，默认达成售后申请，按售后申请中的约定自动完成并退款给买家。
淘宝公司主张上述《淘宝网超时说明》系自2013年12月1日起公告使用，替代之前适用的《淘宝超时规范》。淘宝公司提供的该《淘宝超时规范》中，在1.“淘宝通用退款超时”项下注明：在“卖家已发货，等待买家确认”交易状态下�买家申请全额退款(未收到货或者已收到货不退货)，卖家自退款申请提交之日起五天内不响应退款申请的，默认达成退款申请，按退款申请中的约定直接退款给买家；2.“淘宝特殊退款超时(除自动充值的充值方式除外的虚拟物品类目商品)”项下注明：在“卖家已发货，等待买家确认”交易状态下，买家申请全额退款(未收到货)，卖家自退款申请提交之日起72小时不响应退款申请的，默认达成退款申请，按退款申请中的约定直接退款给买家；3.“淘宝售后超时”项下注明：在交易状态为“交易成功”情况下，买家申请仅退款，卖家自本售后申请提交之日起三天内不响应售后申请的，默认达成售后申请，按售后申请中的约定自动完成并退款给买家；在交易状态为“交易成功”情况下，买家申请退货退款，卖家自本售后申请提交之日起三天内不响应售后申请的，默认达成�后申请，按售后申请中的约定自动完成并退款给买家。另淘宝公司提供了分别发生于2013年11月16日及12月5日的淘宝网买家售后维权退款申请，交易物品均为移动电话充值卡，两笔交易均系买家售后申请提交之日起三天内卖家未处理，系统自动退款给买家；提供了分别发生于2013年2月23日、11月3日、11月6日的淘宝网买家售后维权退款申请，交易物品均为实物商品，三笔交易均系买家售后申请提交之日起三天内卖家未处理，系统默认卖家同意退货退款申请；提供了发生于2013年12月5日的淘宝网买家售后维权退款申请，交易物品为实物商品，该交易在买家售后申请提交之日起五天内卖家未处理，系统默认卖家同意退货退款申请。
原告对前述淘宝公司提供的《淘宝网超时说明》及《淘宝超时规范》，认为并不能证明系案涉交易时段所适用的淘宝超时规则。对于淘宝公司提交的买家售后维权退款申请交易数据，原告则认为其未经公证证明系从所有数据中抽样获得，故不予认可。原告主张，案涉交易卖家将其设置为实物交易，故应适用五天的超时退款规则，而非三天，淘宝公司、支付宝公司提前退款存在过错。为此，原告提供一份淘宝网网页打印件，内容为：淘宝规则-
买家申请退款后的超时规则与实施细则“第三十条买家申请退款后，依以下情况分别处理(一)卖家拒绝退款的，买家有权修改退款协议、要求淘宝介入或者确认收货。买家在卖家拒绝退款后七天内未操作的，退款流程关闭，交易正常进行；(二)卖家同意退款或在五天内未操作的，且不要求买家退货的，淘宝通知支付宝退款给买家；(三)……”，条款标注发布时间为2012年5月30日。淘宝公司认为该条款实则对应《淘宝网超时说明》及《淘宝超时规范》中的“淘宝通用退款�时”规范，而案涉交易中买家已确认收货、双方交易完成，故应适用“淘宝售后超时”规则。
原告另提供两份《用户信息》，由上海耀志网络科技有限公司盖章，其中记载：用户XXXXXXXXX创建于2013年11月26日18时25分，于2013年11月26日18时33分39秒使用充值码XXXXX-
XXX-XXXXX-XXXXX-XXXXX-
XXXXX充值10,000元现金；于2013年11月27日15时37分29秒及37秒，分别用讼争的两组充值码充值85,000元现金；2013年11月30日分五次提现97,816.43元。用户XXXXXXXXX创建于2013年11月28日，于2013年11月29日用人民币转账充值5,000元；于2013年12月9日使用前述于当日与原告交易的充值码充值40,000元现金；于2013年12月11日分三次提现44,000.06元。淘宝公司、支付宝公司认为上述《用户信息》系自行排版打印而非系统原始记录，不能证明其记载为真实。
本案另查明，案涉www.fxbtc.com网站由上海耀志网络科技有�公司运营，该公司法定代表人为蔡某某，原告黄凤珍与蔡某某系母子关系。
2013年12月5日，中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会联合发布《关于防范比特币风险的通知》，通知要求：正确认识比特币的属性；各金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的业务；加强对比特币互联网站的管理，依照《中华人民共和国电信条例》《互联网信息服务管理办法》，提供比特币登记、交易等服务的互联网站应当在电信管理机构备案，电信管理机构根据相关管理部门的认定和处罚意见，依法对违法比特币互联网站予以关闭。
根据2012年12月18日淘宝网《禁发商品及信息名录及对应违规处理》条款规定，比特币、莱特币等互联网虚拟币以及相关商品为淘宝网禁发商品。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，林良炜作为买家在原告注册的淘宝店铺购买www.fxbtc.com网站现金充值码用于在该网站充值，其与原告之间成立买卖关系。被告淘宝公司作为网络交易平台、支付宝公司作为代收代付第三方支付平台，与原告及林良炜则成立服务被服务关系。各方在淘宝商品交易过程中均应遵守约定、承诺及接受的既定规则。
关于案涉淘宝交易在交易已完成情况下买家申请退款，卖家所应适用的超时规则问题。本院认为，经审查，在案原告提供的淘宝网页面仅载明“买家申请退款后的超时规则与实施细则”第三十条的规定，而无前后其它条款，根据该条第一项内容中有关买家在卖家拒绝退款情况下也可以“确认收货”的表述，并比对淘宝公司提供的《淘宝网超时说明》及《淘宝超时规范》中的相关内容，可以证明前述第三十�规定实际是指“卖家已发货，等待买家确认”交易状态下买家要求退款的超时规则，属“淘宝通用退款超时”项下的规则，而非“淘宝售后超时”项下的规则，故不适用案涉交易已成功的情形。但即便如此，淘宝公司作为知名的网络交易服务平台，对于涉及用户重大利益的规则变更未采用公证等方式固定相应规则的公示通知情况，造成目前无法明确相应规则适用的起讫时间点，对此应归责于淘宝公司。作为大数据网络服务平台，其仅提供了数份2013年12月1日前的交易样本，结合其提供的在案其它证据，亦不能证明涉案交易应适用《淘宝超时规范》的规定，不排除因系统漏洞造成案涉交易提前退款的可能性，故本院根据有利于原告原则，认定案涉交易卖家超时不处理的期限为5天，淘宝公司存在提前发出退款指令的侵权行为及过错。被告支付宝公司虽与淘宝公司存在关联关系，但作为第三方支付平台独立运营，其根据与注册用户及淘宝公司的协议退款则不存在过错。
关于本案三被告是否应承担侵权损害赔偿问题。一般侵权责任的必要构成要件包括行为人行为违法，受害人有损害后果的发生，违法行为与损害后果之间具有因果关系以及行为人具有过错。本案中，首先，林良炜在发起售后维权退款申请后，由淘宝系统及支付宝系统自动退款，此并不能归责于林良炜。其次，案涉淘宝交易商品为充值码，原告作为卖家自行要求变更交易流程，使得买家为达成交易不得不先确认收货、完成淘宝交易流程后才能获得充值码，故林良炜确认收货的行为并不当然证明原告发送的充值码能够在www.fxbtc.com网站充值。再次，林良炜于2013年12月9日再次在原告店铺购买充值码，原告方就同一买家在之前已提起退款申请并成功的情况下，竟然未向林良炜提出异议，不符合常理。最后，原告以个人名义而非市场独立经营主体设立淘宝店铺销售www.fxbtc.com网站的充值码并标称为该网站的官方店铺，原告与该网站运营企业上海耀志网络科技有限公司又具有特殊的身份关系，故不排除两者经营主体的同一性。现其仅提供由上海耀志网络科技有限公司自行排版的所谓案涉充值码充值记录及用户提现记录并不能证明相关情况为完全属实。而在案原告亦未提供证据证明其与上海耀志网络科技有限公司就案涉充值码的交易款项进行过结算，不能证明其所主张的损失客观发生。据此，本案中难以认定被告林良炜存在恶意退款的侵权行为并造成了原告损失，原告要求其承担侵权赔偿责任，缺乏事实及法律依据。同理虽然本案中淘宝公司存在侵权行为及过错，但由于原告损失的实际发生难以认定，故淘宝公司亦不承担侵权赔偿责任。
淘宝公司、支付宝公司均是大数据网络交易服务平台，要求其就案涉交易买家在淘宝规则范围内的网络平台系统维权行为进行实时审查显然过于苛刻，超出了网络服务平台合理审查范围。而淘宝公司、支付宝公司在收到原告律师函后未披露作为消费者的被告林良炜相关信息，亦未违反相关法律规定，不构成侵权。综上，本案原告要求作为买方的被告林良炜及作为网络交易相关方的被告淘宝公司、支付宝公司承担财产损害侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告林良炜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回黄凤珍全部诉讼请求。
案件受理费1,931元(黄凤珍已预缴25元)，由黄凤珍负担。公告费560元(黄凤珍已预缴)，由黄凤珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 杨 英
人民陪审员 单春梅
二〇一七年五月十八日
书 记 员 龚 焕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。