天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初60392号
原告：于亚臣，男，1981年1月18日出生，汉族，餐饮个体户，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李勤学，天津双盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王致富，天津双盈律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河西区绍兴道与永安道交口西南侧罗兰花园7-1601、7-1901至7-2101，统一社会信用代码9112000071829671XE。
代表人：朱涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨翠红，该公司职员。
委托诉讼代理人：董全民，该公司职员。
原告于亚臣与被告新华人寿保险股份有限公司天津分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李勤学、王致富，被告委托代理人杨翠红、董全民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于亚臣向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告意外身故保险理赔款60,000元、祥泰意外医疗保险赔偿金2,500元，共计62,500元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于亚臣诉称，2017年11月25日12时20分许，原告之父于长东驾驶三轮车与梁志虎驾驶的车辆在津歧公路马棚口边防派出所口发生交通事故，致使于长东经抢救无效于当日死亡。该事故发生在保险合同期内，被告应按双方保险合同的约定给付原告意外身故保险理赔款60,000元、祥泰意外医疗保险赔偿金2,500元。现原告将相关的理赔材料提供给被告，被告却拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，因此起诉到法院，请求依法判如所请。
为支持以上诉讼请求，原告于亚臣提交以下证据：
证据1、原告于亚臣的身份证复印件一份，证明原告的身份；
证据2、死者于长东的身份证复印件一份、于长东及焦兰英的户籍注销证明两份，证明原告为唯一的合法继承人；
证据3、常住人口登记卡复印件一份；
证据4、道路交通事故认定书一份、诊断证明书一份，证明事故的发生经过及于长东的就诊情况；
证据5、医疗费票据4张、出院费用清单一份，证明原告支出医疗费3483.39元；
证据6、天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份及居民死亡医学证明书一份、火化证明一份，证明于长东的死因；
证据7、被告提供的电子保险凭证一份及保险条款一份，证明原、被告之间的保险合同合法有效。
被告新华人寿保险股份有限公司天津分公司辩称，首先，该保险不含意外伤害医疗保险责任，原告主张医疗保险赔偿金于法无据；其次，根据保险合同的约定，被保险人在无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受意外伤害导致残疾或身故的，保险公司不承担保险责任。从原告理赔时提交的道路交通事故认定书可知，于长东发生交通事故时缺乏以上证件，因此不能获得赔偿；最后，该保险身故受益人为法定，原告并不是唯一的继承人，无权单独申领全部保险金。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告新华人寿保险股份有限公司天津分公司提交以下证据：
证据1、祥瑞A款意外伤害保险利益条款一份，证明该条款第六条第九项规定：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间发生保险事故，保险公司不承担保险责任；
证据2、银发无忧产品投保流程截图一份，证明被告已向于长东展示了保险条款，提示说明了该条款的免责事项。
本院经审理认定事实如下：2017年11月25日12时20分许，梁志虎驾驶经检验制动性能不合格的晋Ｋ×××××号红色解放牌重型半挂牵引车/晋Ｋ×××××号绿色金多利牌重型仓栅式半挂车，以约62Km/h的速度沿天津市滨海新区大港津歧公路由南向北行驶至津歧公路马棚口边防派出所口时，遇于长东（未取得机动车驾驶证）驾驶未登记的红色飞鸽牌机动三轮车由东向西横过津歧公路，梁志虎未及时发现情况，致使晋Ｋ×××××号红色解放牌重型半挂牵引车/晋Ｋ×××××号绿色金多利牌重型仓栅式半挂车前部左侧与未登记的红色飞鸽牌机动三轮车右侧接触，造成于长东受伤、车辆损坏的交通事故。于长东经抢救无效于当日死亡，死亡原因为重型颅脑损伤、脑疝。事故发生后，天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队石油大队委托天津市津实司法鉴定中心对于长东进行尸表检验，以确定死因，2017年11月30日，该中心出具鉴定意见为：于长东符合较大钝性外力致颅脑损伤死亡。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队石油大队认定，梁志虎承担事故的主要责任，于长东承担次要责任。后原告向被告申请理赔未果，故而成讼。
经查，于长东的父亲于维京、母亲潘于氏于1953年5月4日生育于长东，二人多年前已因病死亡。于长东与妻子焦兰英婚后仅生有子女一名，即原告于亚臣。焦兰英因病死亡，于2008年11月18日被嫩江县公安局海江派出所注销户籍。
另查，2017年4月15日，于长东通过网上在被告处投保了银发无忧B款保险产品，其中，祥瑞A款意外伤害身故保险金为60,000元，附加祥泰A款意外伤害医疗保险，意外伤害骨折保险金分别为2,400元、1,500元、1,200元、900元、600元五档，最多可赔偿2,500元，保险期间自2017年4月15日零时至2018年4月14日24时，于长东共计交纳保险费99元。
再查，被告在祥瑞A款意外伤害保险利益条款中对机动车的解释为：指以动力装置驱动或牵引，供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
以上事实，有原、被告双方的当庭陈述、各自提交的证据予以证实。
本院认为，于长东在被告处投保了银发无忧B款保险产品，包括祥瑞A款意外伤害保险附加祥泰A款意外伤害医疗保险，被告同意承保，双方所形成的保险合同关系合法有效，应受法律保护，所签订的《保险单》对双方均具有约束力。本案的争议焦点为涉案的电动三轮车被认定为机动车的情况下，被告是否能够依据免责条款拒赔。
本院认为，首先，在本案中，保险条款及条款释义中只是对机动车进行了概念解释，均未对机动车的认定标准做出明确而具体的约定，且在事故发生后，对争议车辆性质的认定，交管部门也是根据鉴定机构的鉴定意见才做出的道路交通事故认定书。
其次，根据国家对机动车登记和管理的规定，于长东驾驶的红色飞鸽牌机动三轮车在客观上无法进行登记并领取机动车号牌和证照，也不允许进入非机动车登记管理系统进行登记，因此，即使于长东在知道涉案争议车辆为机动车的前提下去车管部门也无法办理到相关证照。
最后，在案件审理过程中，原、被告就于长东发生事故时所驾驶的车辆是否属于免责条款存在不同理解。虽然，被告根据交管部门出具的道路交通事故认定书，认为争议的车辆属于机动车的解释符合国家有关标准对机动车的规定，但原告对于该车不属于免责条款约定的机动车的理解，符合一个不具备专业知识的普通人的认知标准。根据《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，对争议车辆是否属于机动车，应当作出有利于被保险人的解释，该车辆应认定不属于涉案保险免责条款所约定的机动车，于长东驾驶该车发生交通事故，不属于保险免责条款所约定的“无有效行驶证”、“无合法有效驾驶证”驾驶机动车的情形，保险人应当承担保险赔偿责任，因此，被告的主张于法无据，本院对此不予支持。
现投保人于长东已死亡，原告作为其唯一的第一顺序继承人，有权向被告主张权利。本案保险事故发生于保险合同有效期内，属于被告承保的风险，被告新华人寿保险股份有限公司天津分公司应在60,000元意外伤害身故保险金赔偿限额、2,500元祥泰意外医疗保险责任赔偿限额范围内承担理赔责任，将相应的保险理赔款赔付给原告于亚臣。
综上，本院确定被告新华人寿保险股份有限公司天津分公司赔付原告于亚臣保险金62,500元。
依据《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条的规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔付原告于亚臣保险金62,500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,362元，由被告新华人寿保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 窦华利
人民陪审员 刘卫东
人民陪审员 房四利
二〇一八年六月十四日
书 记 员 侯晶晶
附：法律释明：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。