广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤02行终110号
上诉人（原审原告）：何励光，男，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：范志朋，广东山外山律师事务所律师。
委托代理人：张海星。
被上诉人（原审被告）：韶关市人力资源和社会保障局。地址：广东省韶关市武江区。
法定代表人：黄庆忠，局长。
委托代理人：郭广煌。
委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
上诉人何励光因与被上诉人韶关市人力资源和社会保障局（以下简称：“韶关人社局”）劳动、社会保障行政确认一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2016）粤0203行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院认为：“韶关人社局”于2016年3月25日出具的韶人社信复字（2016）10号《关于何励光来信的答复》不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。理由是：何励光不服原韶关市社会保险基金管理中心于2009年3月就其退休申请作出的缴费年限19.75年、每月待遇493.62元的核定，于2012年9月17日要求解决。“韶关人社局”于2012年9月29日就其提出的问题作出了答复。2016年2月，何励光再次就同一问题向“韶关人社局”提出申诉，“韶关人社局”经查于2016年3月25日作出韶人社信复字（2016）10号《关于何励光来信的答复》，再次答复柯励光“何励光的退休待遇的计算是准确的”，驳回了何励光的申诉。“韶关人社局”所作韶人社信复字（2016）10号《关于何励光来信的答复》，在行政法上称为重复处置行为，未对何励光的权利义务产生新的影响，没有形成新的行政法律关系，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；”的规定，“韶关人社局”于2016年3月25日作出韶人社信复字（2016）10号《关于何励光来信的答复》的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定：驳回原告何励光的起诉。
上诉人何励光不服原审裁定向本院上诉称：一、原审法院认定事实不清、适用法律错误，导致作出了错误判决，请二审法院予以纠正。原审法院认定“韶关人社局”作出的《关于何励光来信的答复》（以下简称“答复”）属于重复处理行为是错误的，因“韶关人社局”对何励光养老保险待遇的核定错误，何励光的权益一直属于被侵害的状态，何励光曾多次书面提出要求“韶关人社局”重新核定（从申请之日起）的养老保险待遇，2016年2月22日何励光再次向“韶关人社局”提出重新核定（从申请之日起）养老保险待遇，但是“韶关人社局”却以信访答复的形式认为其核定何励光养老保险待遇是正确的，该答复作出的形式违法，其次该答复也直接影响了何励光的权益，是具体行政行为，同时何励光请求重新核定自申请之日起的养老保险待遇，“韶关人社局”作出的《答复》不能视为重复处理行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障或者社会保险待遇的”之规定，何励光要求撤销《答复》及要求“韶关人社局”重新核定何励光养老保险待遇的诉讼请求属于法院的受理范围。二、原审法院遗漏了何励光的诉讼请求，程序上违法，请二审法院直接处理。原审法院认定何励光要求撤销“韶关人社局”作出的《答复》的请求不属于法院的受案范围，裁定驳回何励光的起诉，却未对何励光要求“韶关人社局”重新核定计算何励光的养老保险待遇的诉求作出处理，属于遗漏了诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障或者社会保险待遇的”之规定，何励光要求重新核定计算养老保险待遇属于法院的受案范围，原审法院应当对何励光要求重新核定计算养老保险待遇的诉讼请求作出处理。三、“韶关人社局”核定的何励光养老保险待遇是错误的。（一）根据《劳动部关于使用﹤职工养老保险手册﹥的通知》第七条“4.职工在实行个人缴费前按照国家有关规定计算的连续工龄，可视同企业和职工缴费年限，与实际缴费年限合并计发基本养老金”、《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》附件二《企业职工基本养老保险费用的凑集与个人账户相结合实施办法之二》第一条“（二）基本养老保险费由企业和职工个人共同缴纳。企业和职工个人共同缴纳养老保险费的年限，称为“缴费年限”。实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限”、《劳动部办公厅关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的复函》“由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄”、《广东省职工社会养老保险暂行规定》第十一条“全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限”、《广东省社会养老保险实施细则》第十三条“被保险人在中断社会养老保险关系后又重新参加的，其缴费年限（含视同缴费年限的连续工龄，下同）前后合并计算”等规定，职工在实行个人缴费前按照国家有关规定计算的连续工龄，可视同企业和职工缴费年限，与实际缴费年限合并计发基本养老金；（二）根据劳动部办公厅《关于除名职工重新参加工作后的工龄计算问题的复函》（劳办发（1994）376号）规定：“由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算为连续工龄。”而劳动部办公厅《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发（1995）104号）规定：“劳动部办公厅在《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》（劳办发（1994）48号）中明确，“因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理”。因此，自动离职的职工工龄计算可按《复函》意见处理。”由此可见劳办发（1994）376号文件并没有因为劳办发（1995）104号文件的发布而宣告作废，换言之劳办发（1994）376号文件依然有效。而对于劳办发（1995）104号文件第三点关于除名职工连续工龄计算时效溯及力问题的回答，则是对于除名后的工龄的起算点的规定，并不是对于全部工龄的起算点的规定，换言之除名前的工龄依然有效，第三点只是为了解决除名后的工龄的计算问题，两部分结合才是完整的工龄。（三）“韶关人社局”根据（粤劳社函（2003）1019号）而认定何励光在原单位参加企业职工养老保险前的工作时间不能视同缴费年限是因为对（1995）104号及粤劳社函（2003）1019号的错误理解。退一步说，如果这是粤劳社函（2003）1019号文件的真实意思，也只能说明粤劳社函（2003）1019号违反了劳办发（1994）376号和劳办发（1995）104号的规定，属于下位法违反上位法，应当无效。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，从而导致作出了错误裁定，依法应予以纠正，为此维护原告合法权益，特提起上诉，上诉请求：一、撤销原判，并撤销“韶关人社局”2016年3月25日作出的《关于何励光来信的答复》；二、判令“韶关人社局”重新核定何励光养老保险待遇。三、诉讼费用由“韶关人社局”负担。
被上诉人“韶关人社局”答辩称：原审法院认定事实清楚，法律适用正确。“韶关人社局”作出的韶人社信复字（2016）10号《关于何励光来信的答复》，是依据《信访条例》的规定，并根据何励光的来信所作信访答复，就其内容未对何励光的实体权利义务作出新的处理，相对于“韶关人社局”于2012年9月29日作出的韶人社信复字（2012）129号《关于何励光来信的答复》来说，属于重复处理行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款的规定，“韶关人社局”本次作出的《关于何励光来信的答复》不属于法院的受案范围，依法应当驳回何励光的起诉。
本院查明：2009年3月，何励光向原韶关市社会保险基金管理中心（现韶关市社会保险服务管理局）申请退休。原韶关市社会保险基金管理中心经查，核定：“原告参加工作时间为1985年1月，缴费年限19.75年（视同缴费年限84月，实际缴费年限153月），初次核定每月待遇493.62元，同意从2009年3月起支付基本养老金。”
2012年9月17日，何励光就工龄、伤残、待遇核发等问题提出信访，有《群众来访登记表》为据，在该登记表“来访反映的主要问题及要求”一栏，记载了有关：“……特请求有关部门根据工伤困难和实事求是，本着以人为本及党的有关政策精神，合并工龄核发待遇帮助解决。”等内容，其反映的问题转由“韶关人社局”处理。
2012年9月29日，“韶关人社局”作出韶人社信复字（2012）129号《关于何励光来信的答复》，内容为：“何励光：你好。根据《关于固定职工视同缴费年限的连续工龄确定问题的答复》（粤社保函（1999）153号），在贯彻粤府（1993）83号文没有连续参保的（韶关市1994年7月贯彻），原连续工龄不能视同缴费年限，但参加养老保险的实际缴费年限，可以计算缴费年限。何励光，1988年10月在市油泵油嘴厂自动离职。韶关油泵油嘴厂是1985年1月参加社会养老保险的，韶关油泵油嘴厂在1985年1月至1988年10月为何励光缴交了养老保险。这样的话何励光的缴费年限只能计算1985年1月至1988年10月。1996年7月你是自己按个体缴交养老保险到2009年3月。2009年3月办理了养老保险申领待遇。有关信中提到的工伤问题由于你1988年自动离职、与单位解除了劳动关系已不属于目前实行的的新、老工伤政策管理的对象范围。至于信中提到的生活困难问题，不属于社保统筹，你可以到民政部门咨询。”
2016年2月22日，何励光向“韶关人社局”递交《关于社保待遇申诉》，内容为：“本人何励光……本人1968年参加工作……88年10月自动离职，离职时，本人已有20年的连续工龄，随后本人自93年逐年补交养老保险，缴费至2009年3月退休，退休时，由于我的连续工龄并无算入缴费期限，退休时只有493元。根据《国务院关于深化职工养老保险制度的通知》［国发（1995）6号］文件规定，对未实行个人缴费前的连续工龄都可视为缴费年限……劳动部办公厅关于使用《职工养老保险手册》的通知，劳办险字（1992）15号文规定，职工在实行个人缴费前，按国家规定计算的职工连续工龄，可视同企业和职工的缴费年限，与实际缴费年限合并计发基本养老金。另据广东省社会保障局《关于原有企业固定职工被除名前的连续工龄能否视同缴费年限问题的复函》粤社函（1998）171号文规定，按劳办发（1994）376号文件规定，由于违反劳动纪律受到除名处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业的工作时间，可以合并计算连续工龄。另据《广东省社会养老保险实施细则》（2000年）3.30第十三条，被保险人在中断社会养老保险关系后又重新参加的，其缴费年限（含视同缴费年限的连续工龄）前后合并计算。可当年的社保局，在本人未知会的情况下，硬将本人1968年参加工作的事实改成1985年参加工作，退休待遇大打折扣。本人被剥夺的20年连续工龄，有人证、物证，有工伤，有档案，有血、有肉，有我在东北零下20度为祖国站岗的日子，也有我在国企工伤致残，流血流汗铁一样的事实，我们党的传统历来讲事实求是。今天我工伤致残的左手，随着年龄的增长，后遗症日益严重，每到冬天，断口开裂，又麻又痒，彻夜难眠，痛入骨髓。千多元的社保，××疗伤。日常开支实在极度困难，日常要靠捡易拉罐等破烂度日。本人早年曾到社保局要求根据党的政策，合并工龄，核发待遇，然而一直未能解决。自党的十八大以来，以ＸＸＸ为首的党中央，提倡公平正义社会主义价值观，这是一个对人民高度负责的政权。我希望我的社保待遇问题能在这一时期得到解决。”
2016年3月25日，“韶关人社局”作出韶人社信复字（2016）10号《关于何励光来信的答复》，内容为：“何励光同志：你好。来信收悉。据查，何励光于1988年10月离开韶关油泵油嘴厂，根据原劳动和社会保险厅《关于执行劳办发（1994）376号和劳办发（1995）104号文件问题的复函》（粤劳社函（2003）1019号）等文件的规定，其在原单位参加企业职工养老保险前的工作时间不能视同缴费年限。因何励光的退休是由市社保局审核的，市社保局再次答复：何励光的退休待遇的计算是准确的。如对此处理意见不服，可以自收到书面答复之日起三十日内请求上一级行政机关复查。”何励光收到答复后不服，向韶关市人民政府申请复查。
2016月4月18日，韶关市人民政府下属的韶关市信访事项复查复核委员会办公室作出韶信复不受告（2016）8号《申请复查不予受理告知书》，内容为：“何励光：你来访反映要求按政策合并工龄核发退休待遇问题，对韶关市人力资源和社会保障局作出的韶人社信复字（2016）10号《关于何励光来信的答复》处理意见不服，向韶关市人民政府申请复查。经核查，你所反映的问题属已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的范围，依法应循法定途径解决。根据《信访条例》《广东省信访事项复查复核办法》有关规定，本机关决定不受理你提出的复查申请。建议你依法循法定途径解决。特此告知。”何励光不服，向法院提起行政诉讼。诉讼请求：“1、撤销被告作出的《关于何励光来信的答复》（韶人社信复字（2016）10号）并要求重新计算原告的退休待遇；2、诉讼费用由被告承担。”
本院认为：何励光于2012年9月17日信访所形成的《群众来访登记表》中“来访反映的主要问题及要求”一栏所记载的有关：“……特请求有关部门根据工伤困难和实事求是，本着以人为本及党的有关政策精神，合并工龄核发待遇帮助解决。”的内容，以及何励光于2016年2月22日“韶关人社局”递交《关于社保待遇申诉》有关“……退休时，由于我的连续工龄并无算入缴费期限，退休时只有493元……可当年的社保局，在本人未知会的情况下，硬将本人1968年参加工作的事实改成1985年参加工作，退休待遇大打折扣。本人被剥夺的20年连续工龄……本人早年曾到社保局要求根据党的政策，合并工龄，核发待遇，然而一直未能解决……我希望我的社保待遇问题能在这一时期得到解决。”的内容表明，何励光在两次提出要求重核社保待遇时，已经提出了有关要求重新计算其退休待遇等内容。涉案相关证据材料表明，对何励光提出的问题，“韶关人社局”于2012年9月29日作出韶人社信复字（2012）129号《关于何励光来信的答复》予以处理。此后，何励光再次要求“韶关人社局”处理，该局于2016年3月25日作出韶人社信复字（2016）10号《关于何励光来信的答复》予以处理，而处理意见、结果与2012年9月29日所作处理相同。由此可以确定，“韶关人社局”于2016年3月25日作出的《关于何励光来信的答复》行为，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项有关：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；”的规定，何励光本次起诉要求撤销“韶关人社局”于2016年9月29日重复作出的《关于何励光来信的答复》行为，法院依法不应立案；按照规定，法院立案后依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费50元依法免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十月二十一日
书记员 郑翠莹