河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第69号
原告田刚。
委托代理人赵岩，河北泰科律师事务所律师。
委托代理人周璇，河北泰科律师事务所律师。
被告香河县三强建筑工程有限公司。
法定代表人冯保栋，总经理。
委托代理人周建军，河北周建军律师事务所律师
被告崔红艳。
委托代理人王雅君，河北红杉律师事务所律师。
被告张遇时。
原告田刚与被告香河县三强建筑工程有限公司（以下简称三强公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田刚及委托代理人赵岩、周璇，被告三强公司的委托代理人周建军，被告崔红艳的委托代理人王雅君，被告张遇时均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田刚诉称，被告三强公司将香河兴业公寓1号楼工程发包给李征，李征作为总承包人将全部工程转包给被告崔红艳，被告崔红艳又将香河兴业公寓1号楼内、外墙保温工程分包给被告张遇时，继而被告张遇时又将从被告崔红艳处承包的工程全部转包给原告。原告作为香河兴业公寓1号楼的内、外墙保温工程的实际施工人，按照合同约定履行了合同项下的义务，并如期完工，交付使用。现上述被告却拒绝向原告支付工程款，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。请求判令被告三强公司在未支付工程款范围内承担给付责任，剩余的工程款由被告崔红艳和张遇时共同支付；判令被告向原告支付自2014年1月4日起，至全额支付工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；诉讼费用由被告负担。
被告三强公司辩称，原告对我公司的请求是不成立的，我公司与原告没有任何合同关系，香河兴业公寓商住楼工程是由我公司所承包承建，但我公司不是该工程的发包方。2013年5月份，我公司将该工程中的1号楼外墙保温工程分包给了被告崔红艳，现与崔红艳的工程款已经基本结清。基于上述，原告对我公司的诉讼是不成立的，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告崔红艳辩称，我与原告之间不存在任何关系，我不是本案的适格被告，不应对原告承担任何责任。
被告张遇时辩称，对原告起诉的事实及请求给付工程款的数额均无异议。
审理中，原告田刚为证明自己主张，举证如下：
证据一、原告与被告张遇时签订的内外墙保温合同书1份。证明原告与被告张遇时存在合同关系，原告从被告张遇时处承包的香河兴业公寓1号楼内、外墙保温工程。
证据二、被告崔红艳和被告张遇时签订的内外墙保温合同书1份。证明被告张遇时从被告崔红艳处承包的香河兴业公寓1号楼内外墙保温工程。
证据三、被告崔红艳于2014年9月18日向被告张遇时出具的欠条1张。证明原告在香河公寓1号楼处还有406647元工程款尚未结算。
证据四、保温工程量确认单1份。证明香河兴业公寓1号楼已由被告三强公司兴业公寓项目部竣工验收。
经质证，被告三强公司对于证据一、二、三的真实性不认可，认为上述证据均与其无关。被告三强公司对证据四真实性无异议，此证据不是对该工程的质量验收，不能实现原告举证目的。被告崔红艳对证据一的真实性不能确认，但该证据中第5条明确约定，尾款验收后支付，现在工程还没有验收，原告要求支付尾款没有依据。被告崔红艳对证据二的真实性无异议，质证意见同证据一。被告崔红艳对原告提交的证据三认为欠条是崔红艳本人出具的，但认为该欠条并不是向原告出具，欠款中应扣除质保金，另外欠条中没有写明欠款时间，所以应该在工程验收合格后将欠款付清。另外，该份欠条是出于被告张遇时胁迫，欠条中的数额不认可，双方并没有进行对账。被告崔红艳对原告提交的证据四有异议，认为不能达到原告举证目的，确认单中的签订时间不是2014年1月4日，且工程现在仍未峻工，更没有验收。被告张遇时对原告提交的证据一至四的真实性认可，对证明目的均无异议。
经审查，原告提交的证据一、二，结合各方当事人的质证意见，能够反映出香河兴业公寓1号楼保温工程层层转包的过程，故对证据一、二的真实性予以确认。原告提交的证据三，被告崔红艳虽提出异议，但其未能提供有力证据予以反驳，故对证据三的真实性予以确认。原告提交的证据四，因该证据中的廊坊汇通公司的身份无法核实，故对该份证据与本案的关联性不予确认。
被告三强公司为证明其主张，提供如下证据：
证据一、被告三强公司与被告崔红艳签订的内外墙保温合同1份。证明是由被告三强公司将该工程分包给被告崔红艳。
证据二、2014年11月7日，被告崔红艳出具的款项结请证明1份。证明被告三强公司对被告崔红艳的人工方面的劳务费用款项已全部结清。
经质证，原告对于证据一的真实性没有异议，被告三强公司提交的证据一恰恰能证明被告崔红艳不具备法定承包资质。原告认为证据二中工人工资是否结清，原告不清楚，除质保金之外的工程价款并没有全部结清，该证据进一步印证了被告三强公司应付的工程款是基本结清而非全部结清，同时印证被告三强公司尚欠被告崔红艳除质保金外，还剩工程价款37万余元未结清。被告崔红艳对被告三强公司提交的证据一、二的真实性无异议，亦同意被告三强公司的证明目的。被告张遇时对证据一无异议，对于证据二有异议，认为施工的工人由其所找，工人工资是否结算被告崔红艳说了不算，事实上并没有结清，除了人工费，还有材料费没有结清。
经审查，各方当事人均对被告三强公司提交的证据一的真实性认可，故对证据一的真实性予以确认。对于证据二，被告崔红艳无异议，故该份证据仅对被告三强公司与被告崔红艳之间产生法律效力。
被告崔红艳、张遇时未提交证据。
经当事人当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院查明如下事实：2013年5月5日，被告崔红艳与被告三强公司兴业公寓项目部签订有香河兴业公寓1号楼外墙外保温及内墙分户墙保温工程合同。后被告崔红艳在履行合同过程中，于2013年12月12日又将该工程转包给被告张遇时。此后，被告张遇时又再次将该工程转包给原告田刚。2014年9月18日，被告崔红艳向被告张遇时出具欠条1份，欠据中载明被告崔红艳欠被告张遇时406647元，经其二人协商同意还欠396647元的相应内容。2014年12月22日，原告持有被告崔红艳向被告张遇时出具的欠条等作为证据向本院提起诉讼。
另查明，被告崔红艳、张遇时以及原告田刚均无从事外墙保温工程施工资质。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级订立的合同为无效合同。本案中，因原告田刚，被告崔红艳、张遇时均未取得从事保温工程施工资质，故原告与被告张遇时，被告张遇时与被告崔红艳，被告崔红艳与三强公司兴业项目部所签订的香河兴业公寓1号楼内、外墙保温施工合同均应认定为无效合同。因原告田刚与被告张遇时之间，对应付原告工程价款406647元的事实均无争议，原告与被告张遇时双方签订的内、外墙保温合同虽然无效，但原告请求支付的工程款应参照合同的约定，故原告请求被告张遇时向其支付所欠工程款406647元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告崔红艳和张遇时共同支付所欠工程款问题。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本院认为，被告崔红艳与原告并不存在合同关系，原告主张二被告共同支付所欠工程款，缺乏依据，但被告崔红艳系转包人，在向被告张遇时出具396647元欠据后，其应在被告张遇时欠付原告田刚工程款396647元范围内承担连带责任。同理，被告三强公司亦应在未结付工程款范围内承担连带责任。关于原告请求被告向其支付自2014年1月4日起，至全额支付工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张。本院认为，原告就其提出的利息起算日期，未能提供充分证据证实，故其利息主张应自其提起诉讼之日起计算，由被告张遇时承担给付责任。被告崔红艳、三强公司承担连带责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
被告张遇时于本判决生效后五日内给付原告田刚工程款406647元及利息（利息应以上述欠款为基数，自2014年12月22日起，至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告香河县三强建筑工程公司、崔红艳在未结付工程款的范围内承担连带责任。
如三被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7765元，由被告张遇时负担。被告香河县三强建筑工程公司、崔红艳承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 吴贺永
审判员 郭建红
审判员 杨 燕
二〇一五年三月五日
书记员 王婧暄