广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鱼民初（一）字第1146号
原告秦杰，桂林三金药业股份有限公司退休职工。
委托代理人杜丽娟，女，1963年3月13日生，汉族。
被告崔军红，无固定职业。
委托代理人张恒，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
原告秦杰与被告崔军红服务合同纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法组成由审判员章嵘担任审判长，人民陪审员郑敏琳、李莉参加的合议庭，于2013年8月29日公开开庭审理了本案。书记员佘艳琴担任记录。原告秦杰的委托代理人杜丽娟，被告崔军红的委托代理人张恒到庭参加诉讼。审理期间，合议庭依法定程序申请并获准延长审理期限至2014年7月9日。本案现已审理终结。
原告秦杰诉称，2006年2月7日原告在“柔婷”美容院阳婷分店办了一张2800元《健康久久卡》，后来又到“阳婷”正阳分店体验开砂奶疗和眼部温灸，并在院方承诺其总部在上海全国各大中城市都设有分店、经营情况良好的宣传下，于2006年2月24日花费2000元购买了《美丽双人行卡》，同年3月23日花费3800元在会员卡基础上购买了《开砂奶疗长期卡》，花费3800元购买了《脊柱终身卡》，该卡在2008年4月3日将收款收据换卡收回折成2000点（元），2006年5月27日购买了一张《时尚、清秀资格卡》2300元，2007年6月14日购买了《普通足疗卡》1000元，2006年5月27日购买了《艾谓保养》2000元，《开砂奶疗》2000元，《尊贵御后资格卡》9800元，此卡后在2007年6月21日提6000点（元）做特护200次实际只做了40次。原告一共在该美容院购卡27700元，至2008年7月17日以上各卡除《开砂奶疗长期卡》一张、《美丽双人行卡》一张、《时尚、清秀资格卡》一张、新项目抵用券30张其余全部折算为一卡通了，还余12417点计12417元。根据《消费者权益保护法》第35条的规定。消费者有权向“雪婷”分店要求赔偿，因为“柔婷”品牌在桂林共开设美容院十来家分店，销售各种卡项无数，现全部注销，致使绝大多数持卡者无法得到正常的履行服务。原告2006年2月开始在被告店里买卡做美容护理，2008年7、8月因为经常预约不到服务，无奈换了一些产品回家自己做。美容院方不但预约不到服务，而且，所售产品无三证，厂家也都不同，都是冒用西安“柔婷”的产品，实际上西安有“柔婷”、“润婷”、“润婵”三家不同厂家。而且，美容院在工商注册的经营范围是生活美容，不能销售产品化妆品。显然被告是恶意欺诈，已违约在先，原告听说柔婷许多店关门了，才投诉到工商所，经工商部门协商退款不成。本案中，原告预付款2800＋2000＋3800＋2000＋2300＋1000＋2000＋9800=27700元是实际损失，考虑到至2008年7月17日折为一卡通后实际剩余点数为12417点计12417元，所以被告应退回《开砂奶疗长期卡》3800元、《时尚、清秀资格卡》2300元、《美丽双人行卡》2000元加上一卡通剩余12417元，《脊柱终身卡》剩余1290点（元）总计21807元，赔偿21807元，共计43614元。为维护合法权利不受侵害，原告故诉至法院，请求判令：1、被告退回预付款赔偿21807元，并赔偿21807元，共计43614元；二、诉讼费用由被告承担。
原告秦杰对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《健康久久卡》一份；
2、《美丽双人行卡》一份；
3、《香妃美白嫩肤润色开砂奶疗长期卡》一份；
4、《清秀佳人卡》一份；
5、《新项目抵用券》30张；
6、《顾客消耗凭证》一份；
7、《销售凭证》一份；
证据1-7证明：原告所办理的美容卡及花费金额，但现在均无法使用。
8、《电脑查询单》10份。证明：被告在桂林市开设了许多店，但是在开店办卡后又关掉，从而欺骗消费者。
9、《桂林晚报》一份。证明2010年8月17日报纸刊登的顾客对桂林市“雪婷”美容护肤店的投诉情况。
10、《顾客档案》一份。证明：被告保存有原告的档案信息，应由被告提供该信息。
11、《会议记录》一份。证明：被告与顾客发生纠纷后，由桂林市榕城工商所与美容院及消费者进行三方的协调，三方达成一致意见，今后遇到投诉一律按照欺诈处理。
12、（2011）秀民初字第580号民事判决书一份。证明：原告与被告开办的店是有联系的，也确认了在被告开店之前所办理的卡在被告开设的雪婷店也可以使用。
被告崔军红辩称，1、被告不是本案适格诉讼主体，依法不应承担法律责任，桂林市“雪婷”美容护肤店成立日是2009年3月20日，经济性质为个体工商户，而原告诉称办理各类卡均是在桂林市“雪婷”美容护肤店成立之前，故不应承担法律责任。2、原告与被告没有建立过合同关系，被告既不是商品销售者，也不是服务的提供者。3、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告崔军红未在举证期限内提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1-7的真实性无异议，但认为原告所办理的卡是在被告所开雪婷美容护肤店之前，该卡也不能证明原告购买卡的金额和剩余金额；对证据5，认为显示不出是哪家美容院接受赠送，原告也没有花钱购买，不能作为退回款项的依据；对证据8的真实性无异议，但认为该证据显示被告开办的是桂林市雪婷美容护肤店，成立日期是2009年3月20日，与原告办卡的时间不符，上述美容院均是个体工商户，都应独立承担法律责任；对证据9、11、12认为与本案无关；对证据10，认为被告是在2009年开办桂林市“雪婷”美容护肤店，而原告的顾客档案是在2009年之前办理的，与原告办卡的店没有联系，被告也不会有原告的档案。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。对原告提供的证据1-7，本院认为，原告所办理的美容卡均是在被告所开设的“雪婷”美容护肤店之前，故原告主张与被告成立服务合同关系的理由不能成立。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2006年2月7日，原告在“柔婷”美容院阳婷分店办了一张健康久久卡，之后原告于2006年、2007陆续到桂林“柔婷”正阳店购买香妃美白嫩肤润色开砂奶疗长期卡、时尚清秀卡、普通足疗、艾胃保养卡等，原告称共购卡27700元，但收款收据已被被告收回并折成积点数。原告提供2006年5月27日销售凭证，原告花费2300元购买时尚清秀资格卡，计2800元点。至2008年7月17日，原告陈述除开砂奶疗长期卡一张、美丽双人行卡一张、时尚、清秀资格一张、新项目抵用券30张，其余全部折算为一卡通，还余12417点（12417元），被告不予认可，认为点数并不等同于实际金额。原告提供的开砂奶疗卡、消耗凭证、新项目抵用券上标有柔婷美容美体专业店、柔婷事业集团字样。
2008年8月5日，经营场所在桂林市秀峰区正阳路79号2层的桂林市阳婷美容院在桂林市工商局登记注销。2009年3月20日，被告在桂林市工商局登记注册成立了桂林市“雪婷”美容护肤店，经济性质为个体工商户，经营场所为桂林市秀峰区正阳路79号2层，经营范围为生活美容，并在店铺招牌上使用“柔婷”字样。由于从2007年至2010年，因桂林市使用“柔婷”字样的多家美容院先后注销，众多消费者无法得到服务，为此投诉至桂林市工商行政管理局榕城工商所，经该所协商后无法达成调解意向。现原告以无法继续消费为由诉至本院，提出前述请求。
本院认为，综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告的诉请是否已超过诉讼时效？2、被告的诉讼主体是否适格？原告的请求能否成立？
对于争议焦点1，本院认为，由于原告的美容卡尚有多次积点未能消费，且桂林市使用“柔婷”字样的多家美容院先后注销，原告无法获得服务，且原告也一直在维护自己的合法权利，因此，原告的主张并未超过诉讼时效。
对于争议焦点2，本院认为，被告所开设的“雪婷”美容护肤店系成立于2009年3月20日，原告所购买的柔婷服务卡并不是来源于被告的“雪婷”店，且被告也没有为原告提供美容服务或销售美容产品给原告，原告也未能举证证实被告收取其相关费用，因此，原告与被告之间并未形成服务合同关系，其向被告主张权利，缺乏事实依据，此外，根据原告所提供的证据，其所主张的赔偿金额也未能提供充分证据予以证实，故其诉请本院不予采纳。原告仅以桂林市秀峰区人民法院（2011）秀民初字第580号民事判决书做为主张权利的依据，本院认为，该案的具体情况及举证等方面均与本案有区别，原告仅以此作为主张权利的依据，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告秦杰的诉讼请求。
案件受理费人民币890元（原告已预交），由原告秦杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 章 嵘
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 李 莉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 佘艳琴
附：本案适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。