北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08400号
上诉人（原审原告）北京颂雅风图书销售有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路32号。
法定代表人张宝全，董事长。
委托代理人马烈，男，1975年7月19日出生，户籍所在地河南省新乡市。
被上诉人（原审被告）朱祥，男，1961年4月6日出生。
委托代理人朱瑞明（朱祥之子），男，1988年1月1日出生。
上诉人北京颂雅风图书销售有限公司（以下简称颂雅风公司）与被上诉人朱祥劳动争议纠纷一案，因不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13725号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年3月，颂雅风公司诉至一审法院称：朱祥于2008年1月1日入职颂雅风公司，担任颂雅风公司库房主管，后自2013年年初至解除劳动合同之日协助后任主管方国辉管理库房，共同对库存图书负责。颂雅风公司于2014年7月对库存部分图书进行了盘点，发现图书大量丢失，涉及金额巨大，共计丢失3968册，折合金额215142元，盘点结果有朱祥签字确认。朱祥作为管理人员，首要责任就是保障库存图书的安全，其却严重失职，导致一个财产遭受巨大损失，其对此负有不可推卸的责任。据颂雅风公司业务人员，朱祥将颂雅风公司库存图书《归国十年》（陈丹青著）约20册（价值2000余元）私自取走，在颂雅风公司不知情的情况下，交给其他公司业务人员销售。另据颂雅风公司工作人员了解，申请人私自将库房所用棑子卖给已经离职的前员工ＸＸ勇，所得款项据为己有。此外，颂雅风公司盘点发现库存图书大量短少，朱祥在接受公司调查期间还擅自将公司的冰箱一台赠给库房员工陈淑森。鉴于朱祥的严重失职，给颂雅风公司财产造成20余万元的巨额损失，以及上述营私舞弊的行为，颂雅风公司依据劳动合同法第39条第3款的规定，依照法定程序通知工会并得到工会同意后，于2014年7月30日向朱祥送达《解除劳动合同通知书》。2014年8月4日，朱祥向北京朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）申请劳动仲裁，颂雅风公司对仲裁裁决不服，遂诉至法院，要求判令：颂雅风公司不支付朱祥违法解除劳动合同经济赔偿金47693.33元。
朱祥辩称：朱祥不同意颂雅风公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。朱祥入职颂雅风公司后担任库管，自2011年4月由库管调任司机一职，所以对于颂雅风公司称2008年至2014年图书丢失负主要责任的主张并不属实，因为颂雅风公司每年对图书都要进行核对，2011年前，朱祥担任库管期间并未出现图书丢失现象，根据图书公司提供的21万元图书丢失的证据，盘库图书明细表中，所有缺失的图书都是2011年11月22日至2014年4月1日入库的图书，在此时间段，朱祥已经不担任库管员，根据图书出入库流程，朱祥只是根据出库单进行书的配送，因此从工作性质上来说，并没有造成图书缺失的后果，而是颂雅风公司内部管理的缺失，同时由于魏云翔、陈本红是相关的负责人，而且也是现在公司的直接工作人员，二人所述材料带有捏造事实之嫌。2011年4月，因魏云翔在没有出库单的情况下去库房取书，由于不符合流程，取书未果，因此与朱祥产生分歧，所以魏云翔将朱祥调出担任司机一职。2011年4月后接管库管的人是魏云翔，其担任库管的时间为2011年4月至2011年底，随后2012年担任库管人员为李师傅，2012年底到2014年担任库管的人为方国辉。颂雅风公司陈述关于朱祥私自开库将棑子卖给已离职的前员工ＸＸ勇，将冰箱送给陈淑森等事情都不属实，都是颂雅风公司的捏造，没有证据证明。朱祥认可仲裁裁决，请求法院驳回颂雅风公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：颂雅风公司系有限责任公司（法人独资）。颂雅风公司的一般经营项目：销售工艺美术品；零售国内版图书、期刊、电子出版物；资料编辑；电脑图文设计、制作；选题策划；摄影；企业形象策划；承办展览展示活动；组织文化艺术交流活动（不含演出）；信息咨询（不含中介服务）；劳务服务。
庭审中，颂雅风公司、朱祥均确认：朱祥入职颂雅风公司的时间为2008年1月1日，离职时间为2014年7月30日，颂雅风公司在朱祥处最后正常工作的时间为2014年7月27日。另，朱祥月工资构成为基本工资（2012年1月前1800元，2012年1月起2200元）、通讯费200元、餐补340元、全勤奖100元、工龄工资（2012年200元、2013年300元、2014年400元）。
2014年7月30日颂雅风公司向朱祥送达了主要内容为：“致：朱祥，您在北京颂雅风图书销售有限公司担任库房主管岗位期间，严重失职，造成库存图书大量丢失，给公司造成重大损害；在工作期间，私自变卖公司资产，所得归己所有。现依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，公司决定与您自2014年7月30日起解除劳动合同。鉴于此，请您于2014年7月30日前与公司办理完毕工作交接、档案和社会保险关系转移、薪资结算等相关手续。特此通知”的《解除劳动合同通知书》。朱祥对颂雅风公司在《解除劳动合同通知书》中所述事实不予认可。
庭审中，颂雅风公司向法院提交了《解除劳动合同通知书》、2014年7月29日向工会发送的通知函、工会组织的回复函、盘库明细表、北京市朝阳区双井街道总工会于2011年8月25日作出的《关于申请建立工会的批复》、京朝劳仲字（2014）第10829号仲裁裁决书；北京图文天地制版印刷有限公司于2015年4月8日出具的证明1份、照片打印页6页。
朱祥对《解除劳动合同通知书》的真实性没有异议，认可收到了该通知书，但认为颂雅风公司解除劳动合同违法；对通知函和回复函的真实性认可；对盘库明细表的真实性认可，但称当时颂雅风公司是让朱祥以当场证明人的形式签字的；对《关于申请建立工会的批复》的真实性认可、对京朝劳仲字（2014）第10829号仲裁裁决书真实性认可；对证明的真实性不认可，颂雅风公司与该公司还有业务往来，也没有数量证据证明；对照片打印页的真实性均不认可。颂雅风公司总经理曾孜荣作为证人到×，欲证明朱祥在工作中存在严重失职和徇私舞弊的情况。颂雅风公司对证人证言的真实性予以认可，朱祥对证人证言的真实性不予认可。颂雅风公司还提交了关于发布《今典艺术集团员工手册》2013版的通知1份以及今典艺术集团员工手册1册，欲证明颂雅风公司对朱祥作出处罚是有依据的第七页处罚中的“一级过失”中的相关规定。朱祥对关于发布《今典艺术集团员工手册》2013版的通知以及今典艺术集团员工手册的真实性均无异议，认可其签收过上述材料，但称日期不是其本人书写。另，朱祥向法院提交了2008年1月1日签订的《劳动合同书》1份。颂雅风公司对该劳动合同的真实性没有异议。
另，法院在庭审期间询问颂雅风公司作出与朱祥解除劳动合同的依据。颂雅风公司称依据的是《中华人民共和国劳动合同法》第39条和公司的规章制度。此外，颂雅风公司称关于库存丢失的情况应当由包括朱祥在内的三个人承担责任，在另外二人中，有一人系库房主管，另一人为持有库房钥匙的人员，而朱祥无库房钥匙；另外，除朱祥之外的二人已经与单位解除劳动关系，其中一人支付了解除劳动合同经济补偿金。庭审中，颂雅风公司称发现库存减少后曾经报警，但警察要求公司内部先行调查，未予立案。
另查，朱祥于2014年8月4日将颂雅风公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：颂雅风公司支付违法解除劳动合同赔偿金49793.38元；公司领导公开道歉。2015年2月27日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2014）第10829号裁决，裁决：颂雅风公司支付朱祥违法解除劳动合同赔偿金47693.33元；驳回朱祥的其他仲裁请求。颂雅风公司对该裁决不服，遂诉至法院。朱祥对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。经询，颂雅风公司、朱祥对仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金数额的计算结果均无异议，但颂雅风公司认为其解除与朱祥劳动合同的行为合法，无需向朱祥支付该费用。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
本案中，颂雅风公司主张因朱祥严重失职，导致公司财产遭受巨额损失，且营私舞弊，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，与朱祥解除劳动合同。颂雅风公司虽然向法院提交了通知函、回复函、盘库明细表、《关于申请建立工会的批复》、证明、照片打印页、《今典艺术集团员工手册》2013版的通知、今典艺术集团员工手册、证人证言等证据，但上述证据均不足以证明颂雅风公司的上述主张，无法确认朱祥在工作中存在严重失职的情况。另，根据现已经查明的情况，朱祥不仅不是库房的主管，也不掌握库房的钥匙，因此现无法确定朱祥存在营私舞弊和严重失职的事实。据此，颂雅风公司以朱祥“严重失职，造成库存图书大量丢失，给公司造成重大损害；在工作期间，私自变卖公司资产，所得归己所有”为由解除与朱祥劳动合同的行为已经构成了违法解除。颂雅风公司应当依法向朱祥支付违法解除劳动合同经济赔偿金。关于颂雅风公司要求判令不向朱祥支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，因依据不足，故法院不予支持。因颂雅风公司、朱祥对仲裁裁决确定的违法解除劳动合同赔偿金的数额均无异议，故法院对该数额亦不持异议。
据此，原审法院于2015年5月，作出判决：一、北京颂雅风图书销售有限公司于判决生效后七日内支付朱祥违法解除劳动合同赔偿金四万七千六百九十三元三角三分；二、驳回北京颂雅风图书销售有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，颂雅风公司不服，向本院提出上诉，认为：颂雅风公司诉朱祥劳动争议一案，北京市朝阳区人民法院于2015年5月15日作出（2015）朝民初字第13725号民事判决书，判决认定事实不清，适用法律不当。请求撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13725号民事判决书并改判颂雅风公司不支付违法解除劳动合同经济赔偿金。朱祥同意一审判决，其针对颂雅风公司上诉的答辩意见是，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲字（2014）第10829号裁决书、《解除劳动合同通知书》、通知函、回复函、盘库明细表、《关于申请建立工会的批复》、证明、照片打印页、《今典艺术集团员工手册》2013版的通知、今典艺术集团员工手册、《劳动合同书》、证人证言等证据材料在案证明。
本院认为：本案争议的焦点是，颂雅风公司解除与朱祥直接按的劳动合同是否符合法律规定。颂雅风公司主张“朱祥严重失职，造成库存图书大量丢失，给公司财产造成重大损害；在工作期间，私自变卖公司资产，所得归己所有”，虽提交了通知函、回复函、盘库明细表、《关于申请建立工会的批复》、证明、照片打印页、《今典艺术集团员工手册》2013版的通知、今典艺术集团员工手册、证人证言等证据，但通过查明的事实，颂雅风公司在库房管理中对包括朱祥在内的库房管理人员并无明确具体的职责规范，库存图书亦未进行有效监管，现颂雅风公司虽经盘点认为库存图书与入库图书数量存在差异，但由于朱祥并非唯一库房管理人员，该公司提供的现有证据不能证明其与库存图书缺失存在因果关系，在此情况下，颂雅风公司解除与朱祥之间的劳动合同，依据不足，一审法院认定颂雅风公司违法解除劳动合同，并无不当。根据法律规定，颂雅风公司应承担违法解除劳动合同的法律责任，一审法院判决颂雅风公司向朱祥支付解除劳动合同经济赔偿金是正确的，本院应予支持，具体数额，双方均无异议，本院予以确认。
综上，颂雅风公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京颂雅风图书销售有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京颂雅风图书销售有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年六月十九日
书 记 员 武原野