广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1642号
上诉人（原审原告）：广州市白云区兴汇贸易商行。住所地：广东省广州市白云区。
投资人：向国余，经理。
委托诉讼代理人：谭志平，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘文静，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市豪广实业有限公司（原为惠州聚源实业有限公司）。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：邹井辉，总经理。
委托诉讼代理人:吴华，广东凯扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市建设集团建筑工程公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：李志清，总经理。
委托诉讼代理人：邹满贵，广东启鑫律师事务所律师。
上诉人广州市白云区兴汇贸易商行（以下简称兴汇商行）因与被上诉人惠州市豪广实业有限公司（以下简称豪广公司）、惠州市建设集团建筑工程公司（以下简称集团公司）买卖合同纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人兴汇商行的委托诉讼代理人谭志平、潘文静，被上诉人豪广公司的委托代理人吴华以及被上诉人集团公司的委托诉讼代理人邹满贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴汇商行的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判并支持兴汇商行的各项诉讼请求，或依法裁定撤销一审判决，发回重审。2、案件所有诉讼费用及财产保全费用全部由豪广公司和集团公司负担。事实和理由：
一、一审判决认定事实错误，兴汇商行与豪广公司、集团公司之间存在明确的事实上的买卖合同关系，证明这一事实的证据充足，一审法院对此未予以认定错误。请求二审依法查明事实并改判。（一）兴汇商行与豪广公司已签订合法有效的事实合同。（二）豪广公司已收到涉案合同约定的钢材并拖欠货款的事实确定无疑，豪广公司必须向兴汇商行支付货款。（三）本案是典型的买卖合同纠纷，一审法院将其定为债权债务概括转移合同纠纷，一审法院对本案案由的确定不符合法律规定，导致一审诉讼过程中未对兴汇商行的诉讼请求进行审理。
二、豪广公司与集团公司之间的法律关系为挂靠与被挂靠的关系，兴汇商行有理由相信邹井辉及豪广公司是以集团公司的名义对外从事民事活动，集团公司应对邹井辉及豪广公司的债务承担连带责任。本案中，准确确认邹井辉的法律地位是认定本案当事人之间法律关系及法律责任承担的关键。（一）邹井辉是豪广公司的法定代表人，其行为代表企业法人意志，豪广公司应对邹井辉的行为承担民事责任。（二）邹井辉是集团公司的承包方代表及项目经理，其对整个涉案工程负有全面管理的责任，集团公司应对邹井辉的行为承担连带责任。（三）邹井辉是豪广公司的法定代表人，也是集团公司的项目经理，由此推定，邹井辉不是集团公司的职员，豪广公司与集团公司之间为非法挂靠关系。（四）豪广公司与邹井辉是以集团公司名义对外从事民事活动，且兴汇商行是因为对集团公司的信任才与豪广公司签订合同，集团公司应承担连带责任。
三、最后，既然一审法院按照“债权债务概括转移合同纠纷”对本案进行审理，但又裁定驳回广东奋发图强贸易有限公司（以下简称贸易公司）申请作为本案第三人参加诉讼程序严重违法，请求二审法院裁定撤销一审判决，将本案发回重审。
豪广公司口头答辩称：豪广公司认为一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
集团公司答辩称：一、一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，该正确的判决应依法予以维持。在一审的审理中，已查明案件事实，并正确适用法律，作出了正确公正的判决，而兴汇商行仍对本案纠缠不放，纯属恶意诉讼、无理取闹。
汇商行上诉请求及相应所谓的事实与理由，根本就是在无理取闹，其相应理由依法应当不予认可，相应诉请应依法予以驳回。1、兴汇商行并没有取得本案诉讼主体资格。正如一审判决查明可知，兴汇商行并没有取得本案诉讼主体资格，其并非本案涉案合同的合同相对方。其合同权利义务转让仅是兴汇商行与广东奋发图强贸易公司之间转让，并未取得合同相对方的同意。故兴汇商行不是本案涉案合同适格的相对方，其根本就不具备本案诉讼主体资格。2、本案诉争系指贸易公司与豪广公司之间的买卖合同纠纷，集团公司与本案没有任何牵连，兴汇商行要求集团公司承担连带偿还责任更是无稽之谈。20
2016年1月26日，兴汇商行向一审法院提起诉讼，请求判令：1、聚源公司支付兴汇商行货款2854630元、因逾期支付货款所产生的违约金884375元（暂计至2016年1月20日），两项合计3739005元；2、聚源公司向兴汇商行支付因逾期支付2854630元货款本金所产生的违约金（自2016年1月21日起至全部清偿上述货款之日止，按所欠货款总额为基数每日1‰的标准计算）；3、集团公司对上述全部欠款承担连带清偿责任；4、案件受理费、保全费由聚源公司、集团公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月31日，豪广公司（甲方）与贸易公司（乙方）签订《钢材购销合同》，合同约定：甲方在韶关市乳源瑶族自治县承建绿之源包装食品有限公司扩建厂房工程，需钢材约8000吨，全部由乙方供给，具体供货以实际送货数量为准，；需方向供方购买型号为广钢、韶钢、武钢?6～?10线材及?10～?32三级螺纹钢，单价按货到工地当天价格，按广东钢材批发网当天公布的同规格，同型号的价格每吨上浮230元，作为结算价格，（星期六、星期日按星期五的价格结算）此价格不含税；开始供货时间约为2014年4月10日；乙方接到书面通知后在3天内送货到甲方所需工地，由甲方指定的材料员不分早晚及时验收钢材，乙方开具送货单交给甲方指定人员邹锦辉，黄远中签字，作为最后结算的有效凭证；钢材款以进场日起累计300万元作为垫底款，垫底款累积超出300万元以后，钢材采用批送批结，每批货到工地质检报告合格后，一个星期内付清全部货款。以此类推，直至工地主体完工为止。其中垫款300万元期满五个月付50%，期满八个月付清，如逾期未付，按每天3%的违约金计算；甲方支付货款由乙方指定宾立贵、向广良为收款人。其他人不得收款，否则由甲方承担由此产生的经济责任；本合同甲乙双方签字盖章生效，甲方不得与其他钢材供货商发生购销关系，否则乙方有权向甲方收取本合同金额3‰的违约金，甲方须在10天内付清所有钢材款与违约金给乙方；在甲方按约定时间付款给乙方后，如果乙方未按约定时间供货，乙方按本合同总金额3‰向甲方支付违约金，且甲方有权终止合同，向其他供应商采购钢材，甲方与乙方所需的材料余款按合同相关条款结算支付；甲方未付清乙方货款前不得与其他钢材供应商订购钢材，不得将乙方供应的钢材转移、转卖、不得用于其他工程项目，否则乙方有权追究甲方的违约责任。该合同由甲乙双方盖章确认，甲方指定经办人邹井辉和乙方指定经办人宾立贵在该合同上签名确认。
兴汇商行提供的6张送货单分别载明了：2014年4月20日线材和三级螺纹钢合计1551965元，收货单位及经手人为邹锦辉，送货单位及经手人为宾立贵；2014年5月30日三级螺纹钢合计283200元，收货单位及经手人为邹锦辉，送货单位及经手人为宾立贵；2014年7月28日三级螺纹钢合计219456元，收货单位及经手人为邹锦辉，送货单位及经手人为郭靖；2014年8月17日线材合计172510元，收货单位及经手人为邹锦辉，送货单位及经手人为宾立贵；2014年9月6日三级螺纹钢合计214510元，收货单位及经手人为邹锦辉，送货单位及经手人为郭靖；2015年4月19日线材和三级螺纹钢合计412989元，收货单位及经手人为邹锦辉，送货单位及经手人为宾立贵。
2015年3月25日，邹锦辉、李发满与宾立贵、向广良签订《付款补充协议》，约定：甲方—惠州市聚宝源实业有限公司绿之源工地，乙方—兴汇商行，经双方协商，乳源瑶族自治县绿之源工程项目所供钢材货款，自2014年4月20日起至2015年3月25日止，工地欠货款2441641元，补偿金355000元，共计欠款2796641元，甲方承诺按如下日期分批付清：1、在2015年3月30日前付足乙方货款50万元，余下款项在2015年6月1日前分二批全部付清总货款；2、乙方同意再给甲方垫资50万元钢材货款，甲方承诺在2015年6月15日前全部结清给乙方，不得拖欠；3、以后项目所用钢材由乙方供应，货到一周内付全款，不得拖欠，价格按原合同执行，项目全部钢材不得与第三方发生关系。以上条款，甲方如果不按时付款，有违约行为，甲方自愿承担每日千分之三的违约金补偿给乙方，并乙方有权采取一切收款措施，望双方共同遵守，不得违约。邹锦辉、李发满作为甲方代表，宾立贵、向广良作为乙方代表分别在该协议上签字、盖章确认。邹锦辉作为甲方代表写下的欠条载明：甲方惠州市聚源实业有限公司（以下简称聚源公司）绿之源工地，乙方兴汇商行，经甲、乙双方友好协商，甲方须在2015年4月25日前付乙方钢筋款20万元，如逾期未付，乙方将向甲方收取每日千分之三的违约作为补偿，望双方共同遵守，不得违约。
2015年9月23日，邹井辉写下了《付款承诺》，该付款承诺载明:“于2015年9月27日之前公司支付本邹井辉工程款除5万元以外的款项全部同意支付到宾立贵账户对应的钢材款，余款以2015年10月11日分两期付清（注：2015年10月份还款100万元以上，不低100万元），每批工程进度款支付比例按以上承诺执行不得拖欠，如有拖欠则按千分之二的违约金计算。”
兴汇商行提交的《惠州市建筑集团有限公司韶关绿之源项目部钢材款明细》载明：2014年4月20日发货396.37吨，货款1551965元；2014年5月30日发货72.43吨，货款283200元；2014年7月28日发货57.6吨，货款219456元；2015年8月17日发货45.16吨，货款172510元；2014年9月6日发货57.82吨，货款214510元；2015年4月19日发货132.69吨，货款412989元。截止至2015年3月23日所欠货款2441641元，补偿款355000元。2015年4月16日，付款300000元（补偿款）。至2016年1月20日，累计所欠货款2854630元，累计所欠补偿金884375元，合计3739005元。并备注2015年3月25日-2015年11月30日的补偿款计算方式为245（天）×2441=598045元，2015年4月25日-2015年11月30日的补偿款的计算方式为245（天）×412=88580元。2016年1月8日，兴汇商行在该明细上盖章确认，2016年1月25日邹锦辉在该明细上签名确认，并写下“按合同约定，金额属实。”
豪广公司在庭审时提供了中国工商银行电子银行回单和自动柜员机客户凭条，载明：2014年8月19日，邹井辉向宾立贵汇款10万元，2014年11月6日，邹井辉向宾立贵汇款12万元，2015年4月16日，郑树远向李水清汇款30万元以及2015年9月24日从自动柜员机向账号为62×××67的银行账户（李水清账户）转入2万元。豪广公司在庭审时称是宾立贵通知其将钢材款汇入李水清账户，并向法庭提供了与宾立贵的信息往来记录。
兴汇商行提供的由贸易公司于2016年1月8日出具的《情况说明》，载明：贸易公司与兴汇商行经过协商达成一致的意见：由兴汇商行承担贸易公司与豪广公司于2014年3月31日签订的《钢材购销合同》约定的权利义务，向聚源公司承建的韶关绿之源包装食品有限公司扩建厂房工程供应钢材，钢材款等各款项由聚源公司与兴汇商行直接结算。
另查明：集团公司与韶关绿之源包装食品有限公司于2013年7月9日签订的《广东省建设工程标准施工合同》，约定了韶关绿之源包装食品有限公司厂房扩建工程由集团公司承建。集团公司在庭审时对其承建韶关绿之源包装食品有限公司厂房扩建工程的事实亦表示认可。聚源公司于2014年5月17日经惠州市工商行政管理局核准变更为豪广公司。
一审法院认为：该案争议的标的为贸易公司向兴汇商行转让《钢材购销合同》权利义务的合同关系，属于债权债务概括转移合同纠纷。贸易公司与豪广公司签订的《钢材购销合同》是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效。该案争议的焦点为：一、《钢材购销合同》的权利义务是否转让给兴汇商行；二、邹锦辉在《付款补充协议》、欠条及《惠州市建筑集团有限公司韶关绿之源项目钢材款明细》上签名对豪广公司是否发生法律效力。
关于《钢材购销合同》的权利义务是否转让给兴汇商行的问题。兴汇商行主张贸易公司已将贸易公司与豪广公司签订的《钢材购销合同》的权利义务概括转让给了兴汇商行。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”之规定分析，概括转让合同的权利义务，必须以经过原合同的相对方同意为法律要件，且转让后的合同当事人变更为原合同的相对方、与合同权利义务的受让方。该案中，豪广公司的法定代表人邹井辉于2015年9月23日出具的付款承诺中，仍然将宾立贵作为贸易公司指定的收款人，兴汇商行提供的6张送货单上注明的送货单位亦没有加盖兴汇商行的公章，仍然由《钢材购销合同》的指定收款人宾立贵签名确认，无法证实豪广公司已同意贸易公司概括转让双方签订的《钢材购销合同》的权利义务。兴汇商行没有提供足够的证据证明豪广公司授权邹锦辉与其签订协议，也没有提供足够的证据证实贸易公司或兴汇商行已将《钢材购销合同》的权利义务转让事宜通知豪广公司并经其同意由兴汇商行履行《钢材购销合同》约定的权利义务，因此，贸易公司于2016年1月8日出具的《情况说明》，在程序上并未满足须经由原合同相对方豪广公司同意的法定要件，该转让行为并不具有概括转让贸易公司与豪广公司之间合同权利义务的性质。在诉讼中，豪广公司不认可转让的事实和效力，不同意兴汇商行的诉讼请求。因此，贸易公司于2016年1月8日出具的《情况说明》对豪广公司不发生法律效力。兴汇商行在庭审中提出邹锦辉和邹井辉是亲兄弟，邹锦辉在《付款补充协议》上签名，证明豪广公司对于转让《钢材购销合同》的权利义务是知情的，《情况说明》以及豪广公司的经济往来，足以证明豪广公司明知和同意权利义务的转让，兴汇商行履行了合同义务，其有权向豪广公司和被挂靠方集团公司追索钢材款的辩解理由不成立，该院不予采纳。
关于邹锦辉在《付款补充协议》、欠条及《惠州市建筑集团有限公司韶关绿之源项目钢材款明细》上签名对豪广公司是否发生法律效力的问题。该院认为，根据《钢材购销合同》的约定，邹锦辉虽是豪广公司指定在送货单签字的工作人员，但兴汇商行没有提供足够的证据证明豪广公司授权邹锦辉在《付款补充协议》及欠条和《惠州市建筑集团有限公司韶关绿之源项目钢材款明细》签名；且聚源公司已于2014年5月17日经惠州市工商行政管理局核准变更为豪广公司，《付款补充协议》是在2015年3月25日所写，但《付款补充协议》上载明的甲方名称为聚源公司绿之源工地及欠条载明的甲方为聚源公司绿之源工地，与豪广公司的名称不一致，也没有加盖豪广公司的公章，事后豪广公司亦没有对邹锦辉的上述行为进行追认。因此，邹锦辉在《付款补充协议》、欠条及《惠州市建筑集团有限公司韶关绿之源项目钢材款明细》上签名对豪广公司不发生法律效力。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，于2016年6月16日作出（2016）粤0232民初119号民事判决：驳回广州市白云区兴汇贸易商行的诉讼请求。案件受理费36712元，财产保全费5000元，合计41712元，由广州市白云区兴汇贸易商行负担（已交纳）。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实，本院对此予以确认。本院在一审法院查明事实的基础上另查明如下事实：
一、2014年3月31日，与贸易公司签订《钢材购销合同》的相对方名称是聚源公司，加盖的也是聚源公司的印章，《钢材购销合同》尾部聚源公司的签约代表人是邹井辉。2014年5月17日，聚源公司经惠州市工商行政管理局核准后才变更为豪广公司。
二、根据惠州市工商行政部门出具的《营业执照》显示，豪广公司是独立法人单位，其经工商行政部门核准的经营范围是“国内贸易；建筑工程、室内装饰工程、消防工程、园林绿化工程、水电安装工程……”等。
三、集团公司与韶关市绿之源包装食品有限公司于2013年7月9日签订的《广东省建设工程标准施工合同》第三部分“专用条款”第25条中明确注明—任命邹井辉为承包人（即集团公司）代表。
四、邹锦辉、李发满与宾立贵、向广良于2015年3月25日签订的《付款补充协议》中存在笔误，该协议开头注明—甲方名称：惠州市聚宝源实业有限公司绿之源工地，实际应为惠州市聚源实业有限公司（即聚源公司）绿之源工地，该份《付款补充协议》尾部甲方只有邹锦辉、李发满签名，没有加盖聚源公司印章，但乙方除了宾立贵、向广良的签名之外还加盖了兴汇商行的印章。
五、一审庭审时，豪广公司自认邹锦辉系该司职员，但豪广公司称该司只曾委托授权邹锦辉负责《钢材购销合同》的具体执行，除此之外没有委托授权邹锦辉对外签署任何法律文书或合同协议。
六、2016年5月4日，兴汇商行向一审法院申请追加邹井辉作为案件被告参与诉讼。2016年5月23日，一审法院作出（2016）粤0232民初119号之二民事裁定：驳回了兴汇商行的追加申请。2016年5月30日，兴汇商行不服上述裁定，向一审法院提出复议申请。2016年6月2日，一审法院作出（2016）粤0232民初119号复议决定：驳回兴汇商行的复议申请，维持原裁定。2016年5月16日，贸易公司向一审法院申请作为有独立请求权的第三人参与诉讼。2016年5月23日，一审法院作出（2016）粤0232民初119号之三民事裁定：驳回贸易公司的申请。2016年5月30日，贸易公司不服上述裁定，向一审法院提出复议申请。2016年6月2日，一审法院作出（2016）粤0232民初119号之一复议决定：驳回贸易公司的复议申请，维持原裁定。
本院二审期间，各方当事人只有兴汇商行提交了2份新证据。第一份是《惠州市建筑集团有限公司韶关绿之源项目部钢材款明细》，兴汇商行提供的该份明细表与之前的相比在邹锦辉签注“按合同约定，金额属实。”的下方还有豪广公司法定代表人邹井辉的签名并附加其身份证号码。第二份是由广东乳源经济开发区管理委员会制作的《惠州市建设集团工程公司在绿之源项目拖欠农民工薪资事件协调会会议纪要》，该会议纪要的主要内容是：2016年1月5日下午3时，各方召开调解会并形成如下会议纪要：1、集团公司、承包方邹井辉及各班主尽快将各农民工工资清算确定后报县人社局和绿之源公司；2、绿之源公司于2016年1月20日前将400万元汇入集团公司公帐，由集团公司扣除相关税费后支付农民工工资，并处理相关事宜。邹锦辉作为邹井辉的代表在上述会议纪要“出席代表签章”一栏处签名。
豪广公司、集团公司对上述新证据的质证意见均为：不是新证据，不予质证。
本院认为，所谓债权债务概括转移合同是指原合同当事人一方与合同外的第三人就其依据原合同享有的权利义务一并转移给第三人而订立的合同，由此可见，债权债务概括转移合同纠纷案由成立的前提条件是合同当事人一方与合同外的第三人之间签订有正式的转移权利义务的合同或协议，而本案中的第三人—兴汇商行却没有与合同【即《钢材购销合同》】当事人（贸易公司、聚源公司）签订任何形式的合同，加之兴汇商行提起本案诉讼的唯一目的是请求法院帮助解决豪广公司拖欠其钢材款问题，而不是请求法院帮助其解决债权债务概括转移合同履行时发生的争议，豪广公司据以抗辩的方向只是兴汇商行不是合同当事人，故其不是本案适格主体。因此，本案仍应属于“买卖合同纠纷”范畴。一审法院对该问题处理欠妥，本院予以纠正。
由于本案只有兴汇商行提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕兴汇商行的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、兴汇商行与豪广公司之间是否存在事实上的买卖合同关系。二、邹锦辉在《付款补充协议》以及《惠州市建筑集团有限公司韶关绿之源项目部钢材款明细》中签名之行为对豪广公司是否产生法律约束力。三、集团公司在本案中应否承担还款义务。四、贸易公司在本案中是否属于必须要参与诉讼的当事人。五、兴汇商行提出违约金的诉求法院应否支持。
一、关于兴汇商行与豪广公司之间是否存在事实上的买卖合同关系的问题。虽然引发本案争议的《钢材购销合同》的合同当事人是贸易公司与聚源公司（后变更为豪广公司），兴汇商行并非《钢材购销合同》的当事人。但贸易公司与豪广公司在实际履行《钢材购销合同》时当事人的身份已悄然发生变化，且该变化《钢材购销合同》的相对方是知情并已用实际行为予以认可的，这一点从豪广公司在《钢材购销合同》中指定专门处理该合同的职员邹锦辉在收到钢材后却在注明供货人是兴汇商行（而非合同约定的贸易公司）并加盖兴汇商行公章的《付款补充协议》中签名确认一节、以及豪广公司的法定代表人邹井辉出具的《付款承诺》【因豪广公司一直不认同兴汇商行的合同主体身份，但豪广公司却未能提供其曾与合同当事人贸易公司进行过钢材款结算的任何证据，所以邹井辉不可能在没有结算之前对贸易公司盲目进行承诺，所以邹井辉出具的《付款承诺》的受诺方只能是兴汇商行。】、还有邹锦辉在加盖兴汇商行印章的《惠州市建筑集团有限公司韶关绿之源项目部钢材款明细》中签名确认，并写下“按合同约定，金额属实。”等已查明事实得以反映，故本院认为兴汇商行与豪广公司之间存在事实上的买卖合同关系。
二、关于邹锦辉在《付款补充协议》以及《惠州市建筑集团有限公司韶关绿之源项目部钢材款明细》中签名之行为对豪广公司是否产生法律约束力的问题。虽然豪广公司在本案纠纷发生后对外坚称只曾委托授权邹锦辉负责《钢材购销合同》的具体执行，除此之外没有委托授权邹锦辉对外签署任何法律文书或合同协议。但从本案查明事实可以看出，邹锦辉在豪广公司中绝对不是一般的普通职员，豪广公司的法定代表人邹井辉其实是非常信任邹锦辉的，因为《钢材购销合同》第三条“交接及计算方式”第3点明确约定：“乙方接到书面通知后在3天内送货到甲方所需工地，由甲方指定的材料员不分早晚及时验收钢材。乙方开具送货单交给甲方指定人员姓名：邹锦辉，黄远中签字，作为最后结算的有效凭证。”从上述合同约定可以明确，邹锦辉是受豪广公司委托专门处理涉及《钢材购销合同》实际履行情况的代表人，且邹锦辉在《付款补充协议》中签名后，豪广公司既没有对邹锦辉进行处罚或对《付款补充协议》不予认可，豪广公司的法定代表人邹井辉还通过出具书面《付款承诺》的方式对邹锦辉的上述行为予以追认，邹井辉也在《惠州市建筑集团有限公司韶关绿之源项目部钢材款明细》邹锦辉签注的下方以签名并附加其身份证号码的方式对邹锦辉的签注予以认可。因此，邹锦辉在《付款补充协议》以及《惠州市建筑集团有限公司韶关绿之源项目部钢材款明细》中签名之行为对豪广公司产生法律约束力，豪广公司应遵照履行。
三、关于集团公司在本案中应否承担还款义务的问题。因集团公司并非《钢材购销合同》的当事人，且聚源公司（后变更为豪广公司）是以自身名义而非集团公司名义对外签订《钢材购销合同》，豪广公司是独立的法人单位，至今仍合法存在，兴汇商行在本案中是依据《钢材购销合同》向豪广公司追讨货款，故根据合同相对性原则，集团公司在本案中不应承担还款义务，兴汇商行该上诉请求于法无据，本院不予采纳。
四、关于贸易公司在本案中是否属于必须要参与诉讼的当事人的问题。因本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点是谁是《钢材购销合同》真正的卖方？而该问题法院完全可以根据现有证据作出合理合法的判断，而不必一定要追加贸易公司参与本案诉讼才可以查明该问题，故贸易公司在本案中并不属于必须要参与诉讼的当事人，一审法院不追加贸易公司参与本案诉讼在程序上并无不当，本院亦予认同。
五、关于兴汇商行提出违约金的诉求法院应否支持的问题。虽然兴汇商行与豪广公司之间存在事实买卖合同关系，但由于兴汇商行与豪广公司之间一直没有补签一份正式的书面合同，双方只是按照原聚源公司（后变更为豪广公司）与贸易公司签订的合同条款实际履行，而本案现有证据【《惠州市建筑集团有限公司韶关绿之源项目部钢材款明细》】只能证明豪广公司对2016年1月前的违约金予以认可，本案中没有任何证据显示豪广公司对此后的违约金亦用自身行为予以认可，这种情况应视为双方对该问题约定不明或没有约定，故兴汇商行提出违约金的诉求法院不应予以支持。
综上所述，一审法院认定基本事实不清，适用法律有误，实体处理欠妥，本院予以纠正。兴汇商行的上诉请求部分有理，理由成立部分，本院予以采纳，理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初119号民事判决；
二、惠州市豪广实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市白云区兴汇贸易商行支付3739005元；
三、驳回广州市白云区兴汇贸易商行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36712元，财产保全费5000元，合计41712元，由惠州市豪广实业有限公司负担。一审案件受理费及财产保全费已由广州市白云区兴汇贸易商行全额预缴，一审法院退还41712元给广州市白云区兴汇贸易商行。惠州市豪广实业有限公司应向一审法院缴纳一审案件受理费及财产保全费合计41712元。
二审案件受理费36712元，由惠州市豪广实业有限公司负担。二审案件受理费36712元已由广州市白云区兴汇贸易商行全额预缴，本院退还36712元给广州市白云区兴汇贸易商行。惠州市豪广实业有限公司应向本院缴纳二审案件受理费36712元。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二○一七年元月十三日
书记员 丘 毅