安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）亳行终字第00031号
上诉人（一审原告）：梁涛，男，1976年9月5日出生，汉族，个体户。
被上诉人（一审被告）：蒙城县公安局交通管理大队。机构代码证F1344068-8。
法定代表人：葛晓明，大队长。
委托代理人：张志勇，蒙城县公安局法制大队民警。
委托代理人：孙敏红，蒙城县交通管理大队民警。
上诉人梁涛因诉被上诉人蒙城县公安局交通管理大队（以下简称蒙城公安局交管大队）交通管理行政处罚一案，不服蒙城县人民法院（2014）蒙行初字第00016号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁涛，被上诉人蒙城公安局交管大队的委托代理人张志勇、孙敏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁涛向一审法院起诉称：被告蒙城公安局交管大队于2013年12月13日对原告作出亳公交决字（2013）第341622-2600069570号公安交通管理行政处罚决定，原告不服，于2013年12月18日向蒙城县公安局提出行政复议，蒙城县公安局维持了被告作出的该交通管理行政处罚。原告认为：1、被告收集证据的程序违规，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条、第三十三条第一项的规定。2、被告于2013年12月11日晚上10时至12日晚上9时30分非法关押原告近24个小时，不符合规定，违法。3、被告的执法者不具备执法资格，在适用行政处罚的一般程序过程中违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定的程序。为维护原告的合法权益，请求法院：1、撤销被告蒙城公安局交管大队作出的亳公交决字（2013）第341622-2600069570号公安交通管理行政处罚决定；2、判令被告赔偿原告个人及车辆损失，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2013年12月11日22时左右，被告的执勤民警在蒙城商城路与嵇康路交叉口巡逻，对由西向东行驶的一辆皖S×××××小型货车进行正常检查，发现该车的驾驶人原告梁涛有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对原告梁涛进行呼气酒精测试，结果为36mg／100ml。后又对原告驾驶的该机动车进行检查，发现该机动车未按规定定期进行安全技术检验。被告蒙城公安局交管大队于2013年12月12日作出亳公交决字（2013）第341622-2600069570号公安交通管理行政处罚决定，认定原告梁涛驾驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验，饮酒后驾驶机动车。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第（一）款、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条第（一）款之规定，决定给予原告梁涛罚款1700元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》给予原告梁涛记15分处罚。原告不服，申请行政复议，2014年3月16日蒙城县公安局维持了该公安交通行政处罚决定。原告遂向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：被告蒙城公安局交管大队作为公安机关交通管理部门，其具有负责本行政区域内的道路交通安全管理的法定职权。本案被告的民警巡逻时发现原告梁涛有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂受案登记并进行了调查取证，被告调取的证据相互印证，能够证明原告饮酒后驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶事实清楚，证据充分。且被告在作出该公安交通行政处罚决定时已履行告知、送达等程序，程序合法。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第（一）款、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条第（一）款的规定，给予原告罚款1700元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚，适用法律正确。因此，原告要求撤销被告蒙城公安局交管大队作出的亳公交决字（2013）第341622-2600069570号公安交通管理行政处罚决定中给予原告罚款1700元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚的诉讼请求，依法不予支持。由于该公安交通管理行政处罚给予原告记15分处罚只是适用《机动车驾驶证申领和使用规定》，没有适用到具体的条、款、项，属适用法律错误。故原告要求撤销被告蒙城公安局交管大队作出的亳公交决字（2013）第341622-2600069570号公安交通管理行政处罚决定中给予原告记15分处罚的诉讼请求依法予以支持。因被告作出的该公安交通行政处罚决定，没有给原告的合法权益造成损害，故原告要求被告赔偿原告个人及车辆损失的诉讼请求，依法不予支持。原告称被告非法关押其近24小时，并对其进行殴打的诉讼主张，因原告提供的证据不能证实，依法不予采信。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、撤销被告蒙城公安局交管大队作出的亳公交决字（2013）第341622-2600069570号公安交通管理行政处罚决定中给予原告梁涛记15分的处罚。二、驳回原告梁涛其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
梁涛上诉称：打上诉人、关押上诉人是在2013年12月11日晚至12日晚；作询问笔录是在2013年12月12日晚，当时上诉人已被关押近24个小时，中间没吃、没喝，冻感冒后丁云龙又逼上诉人，按他的意思签字按指纹，否则，不放上诉人走；2013年12月13日才给上诉人处罚决定书，扣上诉人驾驶证，哄骗上诉人，且丁云龙无执法资格。被上诉人违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条、第三十三条、第四十六条，《人民警察法》第二十二条等规定。根据《行政诉讼法》第六十七条，《国家赔偿法》第三条、第四条之规定，上诉人有权取得赔偿。一审上诉人没有进行实质质证，完全流于形式。因此，要求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
梁涛在一审时向法庭提供的证据是：1、电信公司通话记录；证明上诉人被打后又被非法关押近24小时，次日晚报110后才被带离。2、公安交通管理行政强制措施凭证；3、行政处罚决定书；以上证据证明：笔录询问者丁云龙扣上诉人驾驶证，开具强制措施凭证，2013年12月13日才给上诉人处罚决定书，违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条第六项的规定，且丁云龙无执法资格，对上诉人进行诱供。4、李某2014年4月30日出示工资证明。5、申请证人李某出庭作证及证言。证明上诉人每个月的工资收入。
梁涛在二审中又向法庭提供了车辆货运证明，证明其驾驶的货车是营运车辆。被上诉人按一般车辆处罚属事实不清，处罚错误。
蒙城公安局交管大队辩称：2013年12月11日22时左右，被上诉人的执勤民警刘城、刘勇在蒙城商城路与嵇康路交叉口巡逻时，发现一辆由西向东行驶的皖S×××××小型货车，民警刘城、刘勇上前示意停车后对其进行正常检查时，发现该车的驾驶员梁涛说话满嘴酒气，有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对其进行呼气酒精测试，结果为36mg／100ml。梁涛对呼气酒精测试结果没有异议，只是不愿意在呼气酒精测试单和检查笔录上签字，在对梁涛询问时，梁涛本人对呼气酒精测试结果为36mg／100ml确认没有异议。刘城、刘勇在办理梁涛饮酒后驾驶机动车整个案件过程中均按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条、第三十三条、第四十六条，《人民警察法》第二十二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项等各项规定，做到规范执法、文明办案。另外，被上诉人在检查中发现梁涛驾驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验。以上事实有现场检查笔录、现场查获照片、网上查询记录及交通违法行为人梁涛的陈述和申辩等证据证明。被上诉人在处罚程序上依法履行了告知、审批、处罚、送达等程序。因此，被上诉人作出的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。要求依法维持被上诉人作出的处罚决定。
蒙城公安局交管大队在一审时向法庭提交的证据、依据是：一、事实方面的证据：1、对梁涛的询问记录；2、证人证言询问记录；3、对梁涛呼气酒精测试结果单；4、现场检查笔录；5、现场笔录；6、现场照片；7、网上查询记录。上述证据证明被上诉人对梁涛的处罚事实清楚，证据充分。二、程序方面的证据：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、公安行政处罚决定书；4、审批表。上述证据证明被上诉人对梁涛的处罚程序合法。三、适用法律依据：《机动车登记规定》第五十六第（四）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第（一）款、《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十九条第（一）款及《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十五条第（二）款的规定。上述证据证明被上诉人对梁涛的处罚适用法律正确。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，各方当事人对一审证据的质证意见与一审基本一致。经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。被上诉人对梁涛二审中提供的道路运输证的真实性无异议。
本院根据有效证据查明的事实除与一审基本一致外，另查明，梁涛驾驶的皖S×××××小型货车属于营运车辆。
本院认为：被上诉人提供的卷宗材料证明2013年12月11日22时左右，被上诉人的执勤民警在蒙城商城路与嵇康路交叉口巡逻检查时，发现驾驶皖S×××××小型货车的梁涛有饮酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对其进行呼气酒精测试，结果为36mg／100ml，属于酒驾。梁涛在被上诉人对其询问笔录中承认喝了半杯山城啤酒，并对呼气酒精测试结果无异议。被上诉人依法履行了立案、调查取证、告知、审批等程序后，依据相关法律规定，对上诉人作出罚款1700元，暂扣驾驶证六个月的处罚。由于二审中上诉人梁涛提供的道路交通运输证，证明其驾驶的皖S×××××小型货车是营运车辆。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定，饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。本案中，被上诉人蒙城公安局交管大队没有按照营运车辆进行处罚，显然对上诉人梁涛处罚偏轻。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十五条第一款之规定，人民法院审理行政案件不得加重对原告的处罚，但利害关系人同为原告的除外。因此，本案不能因为上诉人梁涛提起诉讼而加重对其处罚，即本案不能直接判决变更而加重对梁涛的处罚；亦不能撤销处罚决定中的该部分处罚，责令被上诉人重新作出具体行政行为，变相加重对上诉人梁涛的处罚。一审法院判决驳回上诉人梁涛要求撤销该部分的处罚正确，依法应予支持。由于被上诉人给予上诉人梁涛记15分处罚只适用《机动车驾驶证申领和使用规定》，没有适用到具体的条、款、项，属适用法律错误。一审法院判决撤销该部分处罚并无不当，依法应予支持。上诉人梁涛提出的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确。上诉人梁涛提出的上诉理由因无证据支持，故均不能成立，依法应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十五条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人梁涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 温茂林
审判员 张秀远
审判员 刘晓慧
二〇一四年八月十五日
书记员 张继民