内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第189号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司。（以下简称安邦保险公司）。
负责人：高衡，公司经理。
委托代理人杨占星，公司职员。
委托代理人王凯懋，公司职员。
委托代理人张志华，公司职员。
被上诉人（原审原告）裴慧，女，现住五原县。
被上诉人（原审原告）苗苏阳，男，现住五原县。
被上诉人（原审原告）苗苏航，男，现住五原县。
苗苏阳、苗苏航法定代理人：裴慧，女，现住五原县。
被上诉人（原审原告）苗水德，男，现住五原县。
被上诉人（原审原告）周美玲，女，现住五原县。
上列五被上诉人委托代理人苏志荣，五原县隆兴昌镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王为平，男，现住五原县。
被上诉人（原审被告）乌拉特后旗惠通运输有限责任公司。（以下简称乌后旗惠通公司）。
负责人王喜平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）李拥军，男，现住乌拉特中旗。
被上诉人（原审被告）内蒙古巴运汽车运输有限责任公司临河物流二分公司。（以下简称临河物流二分公司）。
负责人刘澍春，公司经理。
委托代理人：王智跃，公司职员。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司。（以下简称中华联保险公司）。
负责人：何斌，公司总经理。
上诉人安邦保险公司为与被上诉人裴慧等、王为平、乌后旗惠通公司、李拥军、临河物流二分公司、中华联保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服五原县人民法院（2013）五民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭于2014年5月22日公开开庭进行审理，上诉人安邦保险公司的委托代理人杨占星，被上诉人裴慧等的委托代理人苏志荣，被上诉人王为平、李拥军、临河物流二分公司的委托代理人王智跃到庭参加了诉讼。被上诉人乌后旗惠通公司、中华联保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经五原县人民法院审理查明：2013年04月17日22时25分许，王为平驾驶蒙L236**、蒙L98**挂号重型半挂牵引车由东向西行至110国道829KM＋800M处，在超越同向前方停驶的李拥军驾驶的蒙L209**、蒙L81**挂号重型半挂牵引车过程中，与对向由西向东行驶苗某某驾驶的蒙K9M9**号小型越野车相撞，造成苗某某当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经巴彦淖尔市公安交管支队五原大队“五公交认字（2013）第0005号”事故认定书认定：王为平驾驶车辆未按规定载物的车辆超速行驶、未按规定超车，且对前方动态观察不力，采取措施不当，其违法行为对事故的发生起了主要作用，认定王为平承担事故的主要责任；李拥军驾驶车辆未按规定停车、苗某某醉酒后驾驶车辆超速行驶，二人的违法行为对事故的发生起了次要作用，认定李拥军、苗某某共同承担事故的次要责任。事故发生后王为平给付裴慧等现金20742元。另查明，蒙L236**牵引车、蒙L98**半挂车实际车主王为平，挂靠乌后旗惠通公司。王为平每年向乌后旗惠通公司缴纳管理费1200元。车辆在安邦保险公司投保了主车交强险一份122000元、第三者商业险主车500000元、挂车50000元，不计免赔。蒙L209**牵引车、蒙L81**半挂车实际车主是李拥军，挂靠临河物流二分公司，并每年向其缴纳管理费3400元。车辆在中华联保险公司投保了主、挂车交强险各一份和商业三者险主车500000元、挂车50000元。死者苗某某驾驶的蒙K9M9**号小型越野车登记所有人为梁某某，2012年5月，梁某某以一百万元的价格将该车卖给邬某某。2013年4月12日，邬某某又以五十万元卖给苗某某，双方均没有办理车辆过户手续。事故发生后，安邦保险公司对该车出具了车辆定损单，证实该车修理费为614200元。同时查明，死者苗某某系农业家庭户口，生前从事汽、柴油、化肥等销售工作；裴慧系苗荣庭之妻，非农业家庭户口；苗苏阳系苗某某长子，非农业家庭户口；苗苏航系苗某某次子，出生于2013年2月18日，苗某某死亡时苗苏航出生不满六十天，未落户。苗水德、周美玲系苗某某父母，农业家庭户口，二人共有子女六人。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿；以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，王为平驾驶的蒙L236**牵引车、蒙L98**半挂车，李拥军驾驶的蒙L209**、蒙L81**挂号重型半挂牵引车分别在安邦保险公司、中华联保险公司投保了交强险和三者商业险，因此应由安邦保险公司和中华联保险公司在强制保险责任范围内予以赔偿；安邦保险公司以投保时免责内容已向王为平履行了明确告知义务为由提出抗辩，但王为平对此不予认可，安邦保险公司提供的证据不足以支持自己的抗辩主张，因此对其抗辩理由不予采信；由于王为平在事故中负主要责任，李拥军、苗某某共同承担事故的次要责任，故交强险赔偿不足部分分别由其车辆保险人即安邦保险公司在商业三者险内赔偿70%，由中华联保险公司赔偿15%。超出三者险部分的，由侵权人予以赔偿，其车辆挂靠公司承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因此乌后旗惠通公司提出的精神抚慰金不予支持的答辩理由无法律依据，不予采信，应由承保交强险的保险公司在交强险范围限额内优先赔偿精神损害抚慰金；关于裴慧等主张的车辆损失问题，乌后旗惠通公司对车辆损失虽有异议，但没有提供证据证实其主张，也没有在法定期限内提出鉴定申请，故对乌后旗惠通公司此答辩理由不予采信；苗某某购买车辆后虽未办理车辆所有权转移登记，但实际车主是苗某某，因此其近亲属有权就该车的赔偿主张权利。苗某某购买该车时的价格虽然低于发生交通事故后的修理费用，但赔偿标准应按照车辆的实际损失计算，即以裴慧等提供的由安邦保险公司出具的定损价格614200元为准。死者苗某某为农业家庭户口，生前从事汽、柴油、化肥等销售工作，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，死亡赔偿金应以城镇居民人均可支配收入标准计算；苗某某死亡时其子苗苏航出生未满六十天，尚未落户，但其母为非农业户口，从情理的角度考虑，被抚养人生活费按照城镇居民人均消费性支出标准计算较为合理；被抚养人的赔偿年限，以苗某某死亡时每个被抚养人的实际年龄计算。死者苗某某生前的被抚养人有四人，四人中有农业户口也有非农业户口，年赔偿总额以不超过城镇居民标准计算为宜。四被抚养人年赔偿总额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额17717元规定，因此应以下方式计算：1、苗苏阳：1998年12月28日-2013年4月，14周岁零4个月，计14.3岁。17717元／年×（18年-14.3年）÷2人=32776.5元，共赔3.7年。32776.5元÷3.7年=8859元／年。2、苗苏航：2013年2月18日-2013年4月，2个月，计0.2岁。17717元／年×（18年-0.2年）÷2人=157681.3元，共赔17.8年。157681.3元÷17.8年=8859元／年。3、苗水德：1947年9月-2013年4月，65周岁零7个月，计65.6岁。6382元／年×（20年-5.6年）÷6人=15316.8元，共赔14.4年。15316.8元÷14.4年=1064元／年。4、周美玲：1948年8月6日-2013年4月，64周岁零8个月，计64.7岁。6382元／年×（20年-4.7年）÷6人=16274.1元，共赔15.3年。16274.1÷15.3年=1064元／年。前3.7年：苗苏阳8859元／年＋苗苏航8859元／年＋苗水德1064元／年＋周美玲1064元／年=19846元／年，不符合年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额17717元规定，故前3.7年按17717元／年计算，17717元／年×3.7年=65553元。苗苏航8859元／年＋苗水德1064元／年＋周美玲1064元／年=10987元／年，没有超过17717元／年，故按实际数额计算。
苗苏航：8859元／年×（17.5年-3.7年）=122254元。苗水德：1064元／年×（14年-3.7年）=10959元。周美玲：1064元／年×（15年-3.7年）=12023元，四名被扶养人扶养费共计：65553元＋122254元＋10959元＋12023元=210789元。综上，裴慧等的损失为：死亡赔偿金20年×23150元／年＝463000元、精神抚慰金50000元、丧葬费23526元、被抚养人生活费210789元、车辆修理费614200元，合计1361515元，由安邦保险公司在交强险限额内死亡赔偿项下赔偿裴慧等死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元，在财产损失项下赔偿2000元；由中华联保险公司在交强险限额内死亡赔偿项下赔偿裴慧等死亡赔偿金、精神损害抚慰金220000元，在财产损失项下赔偿4000元；二保险公司在交强险范围内共计赔偿336000元，其中安邦保险公司赔偿112000元、中华联保险公司赔偿224000元。总数1361515元－336000元（交强险范围内）＝剩余1025515元中，一、王为平应按主要责任70%赔偿，即1025515元×70%＝717860.5元，其车辆在安邦保险公司投保了三者商业险550000元，故由安邦保险公司在三者商业险内按合同赔偿550000元，超出部分167860.5元由王为平赔偿，核减王为平先期已给付的20742元，实际王为平再赔偿裴慧等147118.5元，乌后旗惠通公司对王为平的赔偿承担连带责任；二、李拥军应按次要责任赔偿15%，即1025515元×15%＝153827.25元。其车辆在中华联保险公司投保了三者商业险500000元，故由中华联保险公司在三者商业险内按合同赔偿153827.25元，李拥军、临河物流二分公司不承担赔偿责任；以上总计应赔偿裴慧等1186945.75。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条和其它相关法律规定，判决：一、王为平赔偿五原告各项损失167860.5元，先期已给付20742元，再给付147118.5元，于判决生效后三日内付清；二、乌后旗惠通公司对王为平的赔偿承担连带责任；三、安邦保险公司在交强险责任限额内死亡赔偿项下赔偿五原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元，在财产损失项下赔偿2000元；在三者商业险内按合同赔偿五原告各项损失550000元，合计赔偿五原告662000元，于判决生效后三日内付清；四、中华联保险公司在交强险责任限额内死亡赔偿项下赔偿五原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金220000元，在财产损失项下赔偿4000元，在三者商业险内按合同赔偿153827.25元，合计赔偿五原告377827.25元，于判决生效后三日内付清；五、驳回五原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务履行。案件受理费15613元，由安邦保险公司负担8603元，中华联保险公司负担4910元，王为平负担1912元，其余188元由五原告承担。
上诉人安邦保险公司不服上述判决向本院上诉称：蒙L236**牵引车、蒙L98**半挂车在我公司投保了交强险一份和商业三者险主车500000元、挂车50000元。依据保险法、交强险条例规定及被上诉人王为平的商业《机动车第三者责任保险条款》第九条二款、十二条规定，我公司在交强险有责赔偿范围内最高赔偿112000元，在商业三者责任险内最高赔偿450000元。理由是依据我公司《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时，由主车保险人和挂车保险人在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的限额为限，因此，在本次赔偿中应以500000元计算赔偿，王为平的车在事故中违反安全装载规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》四十八条（一）款规定和《机动车第三者责任保险条款》第九条（二）款约定，在500000元赔偿计算中增加免赔率10%，即我公司在机动车第三者责任保险中最高赔偿450000元。一审时，上诉人已将投保单、保险条款等证据原件向法庭举证，对上述证据王为平虽然称投保单签字并非为王为平所签，但其并未请求对其笔迹进行鉴定，应承担举证不能的败诉后果。再者，由于违反装载规定的行为本身已经违反道路交通安全法的法律规定，其也应作为保险法中的免责事由，保险人已提示的，被保险人、投保人以保险未履行明确说明为由主张该条款不生效，人民法院不应支持。请求依法改判由上诉人赔偿被上诉人裴慧等各项损失合562000元。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人裴慧等答辩称：上诉人没有将保险条款交付于王为平，王为平对保险条款的内容不知情，故上诉人免责理由不能成立，在购买第三者保险时，王为平以50万赔偿违反了合同法的公平信用原则，且对免责条款未进行提示或明确说明，免责无效，应以55万元足额赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王为平答辩称：保险条款我没有签字，上面的签字不是我所签。保险的5万元应赔偿，免责赔款我不承担。
被上诉人临河物流二分公司答辩称：上诉人所说的保险合同中的免责条款违反了保险条例，不符合国家设立的目的。免责条款虽然是保险双方的合意，但违反法律的强制性条款，视为无效条款。
被上诉人李拥军答辩称：我同意以上被上诉人的陈述。
经二审审理查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）款规定：“同时投保机动车第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。蒙L236**牵引车、蒙L98**半挂车实际车主为王为平，车辆在安邦保险公司投保了主车交强险一份122000元、商业第三者责任保险主车500000元、挂车50000元，不计免赔。上诉人称根据安邦保险公司出具的《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定的情形，其只应该赔付50万元。但其提供的交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险投保单中王为平的签字，上诉人不能证明是王为平所签，故上诉人不能证明该《机动车第三者责任保险条款》已通知到王为平，故对王为平没有约束力。且王为平为车辆投保55万元，依据公平原则，上诉人也应当赔偿55万元。被上诉人违反道路交通安全法的装载规定，原审在判决中已经作出了承担责任比例。故上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司巴彦淖尔市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛爱萍
审 判 员 高建宏
代理审判员 李建刚
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王 禄