福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）厦行终字第86号
上诉人（原审原告）厦门盈福汽车服务有限公司，住所地厦门市海沧区沧林三路273号。
法定代表人刘雨平，经理。
被上诉人（原审被告）厦门市交通综合行政执法支队，住所地厦门市思明区小学路***号*楼。
法定代表人王文果，支队长。
出庭应诉负责人杨海宏，副支队长。
委托代理人陈雪、郑少泽，福建英合律师事务所律师。
上诉人厦门盈福汽车服务有限公司（下称盈福公司）因被上诉人厦门市交通综合行政执法支队（下称市交通执法支队）交通行政处罚一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，盈福公司系从事汽车租赁及汽车中介服务的企业，成立于2004年11月8日，并取得相应企业法人营业执照，但未办理汽车租赁经营许可。
2014年9月12日，市交通执法支队执法人员前往盈福公司住所地进行检查，发现盈福公司有从事汽车租赁业务的相关事实，遂对该公司法定代表人刘雨平制作询问笔录。刘雨平对询问笔录载明该公司未取得汽车租赁经营许可从事汽车租赁业务的事实予以承认，并签字。2014年11月18日，市交通执法支队作出闽厦海交执（2014）告字第392号《交通行政处罚告知书》，告知盈福公司拟作出的处罚、依据及相应的申辩、陈述权利。刘雨平签收该文书，并在声明事项栏“放弃上述权利，要求立即处理”选项签字打勾。市交通执法支队遂于同日作出涉案交通行政处罚决定书，决定对盈福公司处以5000元罚款，并送达盈福公司。盈福公司签收文书后，随后向市交通执法支队提出听证申请，市交通执法支队经审查，作出不予受理听证通知书并送达。2015年1月19日，盈福公司不服涉案处罚决定，向厦门市人民政府提出行政复议。2015年2月16日，厦门市人民政府作出厦府行复字（2015）6号行政处罚决定，维持涉案处罚决定。盈福公司仍不服，诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。因此，市交通执法支队作为本市交通运输管理执法部门，依法对违反道路交通运输条例规定的行为进行处罚系其法定职责。
程序方面，市交通执法支队已经依法开展立案、调查取证、告知、处罚等一系列程序，符合相关法律规定。关于盈福公司提出的听证申请，因提出时间是在涉案处罚决定作出之后，在此前的告知阶段，盈福公司已明确表示放弃相关陈述、申辩或组织听证的权利，并结合市交通执法支队提供《福建省交通行政处罚裁量权基准制度（试行）》的相关规定，市交通执法支队决定不予受理盈福公司听证申请，并无不当。
事实认定方面，对于盈福公司未取得汽车租赁经营许可从事汽车租赁业务的事实，各方当事人并无异议，予以确认。盈福公司认为其已经取得相关营业执照，且经营范围包括汽车租赁，故其未取得汽车租赁经营许可从事汽车租赁业务并不违法。对此，原审法院认为，《福建省道路运输条例》第四十六条规定，从事汽车租赁经营的，应当在取得工商营业执照后，向所在地县级以上道路运输管理机构提出申请，并提交符合前款规定的相关材料。县级以上道路运输管理机构应当自受理申请之日起二十日内作出许可或者不予许可的决定。盈福公司营业执照也备注载明，以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营。可见，盈福公司虽取得营业执照，但仍需取得汽车租赁经营许可，才具备相应业务的资格。因此，市交通执法支队对于盈福公司违法事实的认定清楚。
法律适用方面。在违法事实清楚，证据确凿的情况下，市交通执法支队根据《福建省道路运输条例》第七十条并参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度（试行）》的有关规定，对盈福公司处以5000元的罚款，量罚并无不当。盈福公司主张1998年施行的《汽车租赁业管理暂行规定》已经于2007年废止，盈福公司无需再行申请相关许可。原审法院认为，盈福公司违法行为系于2014年9月为市交通执法支队所查处，应当适用现行的《福建省道路运输条例》。即便已废止的《汽车租赁业管理暂行规定》亦是从1998年便开始实施，盈福公司于2004年便成立，亦应当按照《汽车租赁业管理暂行规定》申请办理汽车租赁经营许可。
盈福公司还提到海沧区内有多家汽车租赁公司，与其一样未取得汽车租赁许可资格从事相关租赁业务，市交通执法支队却仅查处其，显失公平，但盈福公司并未提供相关证据支持其主张。原审法院认为，汽车租赁业务是我国明文规定需要获得相关许可的行业，这对于汽车租赁行业的规范、有序发展具有重要意义。从盈福公司2004年成立伊始至今才被查处，可见市交通执法支队日常执法工作仍需加强。对于盈福公司所提及的上述问题，希望市交通执法支队予以充分重视，有则改之，无则加勉。
综上，市交通执法支队作出的涉案处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。盈福公司的主张缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回厦门盈福汽车服务有限公司要求撤销厦门市交通综合行政执法支队作出的闽厦海交执（2014）罚字第392号交通行政处罚决定的诉讼请求。
宣判后，盈福公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出涉案交通行政处罚决定。理由：原审判决认定事实错误，未查明被上诉人对上诉人的一次违法事实作出两次《交通行政处罚告知书》的情况，其中2014年9月15日的告知书中，盈福公司的法定代表人刘雨平明确签字“要求组织听证”；2014年11月18日的告知书，刘雨平在“放弃上述权利”处签字。两次签字内容相反，且11月18日的签字是刘雨平在被上诉人的胁迫及欺骗下签署的。上诉人合法取得营业执照从事汽车租赁，《汽车租赁业管理暂行规定》废止后，上诉人从事汽车租赁合法。上诉人将闽D×××××号轿车出租给案外人张某某，张某某在泉南高速公路发生交通事故，从而引发上诉人未取得汽车租赁许可证问题。被上诉人为推卸管理责任，对上诉人进行处罚，侵害了上诉人的权益。上诉人自2004年起从事汽车租赁，被上诉人从未过问许可证问题。厦门市大多数汽车租赁公司没有取得汽车租赁许可证，照常从事汽车租赁业务，被上诉人也没有处罚过第二家。被上诉人对其管辖范围内的汽车租赁公司的许可证均未发放，未进行查处，却对上诉人进行处罚，显失公平。
被上诉人市交通执法支队答辩称，上诉人未取得汽车租赁经营许可的事实清楚，证据确凿，被上诉人经立案调查、告知后，依照《福建省道路运输条例》的相关规定，对上诉人作出涉案处罚决定，依法有据。上诉人无证据证明被上诉人曾经两次对上诉人作出处罚告知，上诉人的法定代表人在处罚告知书上签字已签字并放弃要求组织听证，且根据《福建省交通行政处罚裁量权基准制度（试行）》的规定，被上诉人对上诉人拟处罚金额尚未达到应当听证的条件，亦不能产生听证的法律后果。被上诉人成立于2013年，行使路政方面的行政执法职责，不具备颁发汽车租赁经营许可证的职权，在2014年《福建省道路运输条例》施行后，被上诉人已对未取得许可证擅自从事汽车租赁业务的违法行为进行了多次处罚，不存在上诉人所称的执法目的不当、选择性执法的问题。综上，原审法院认定事实无误，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。根据本案有效证据，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院另查明，原审判决书第8页中将涉案的闽厦海交执（2014）罚字第392号交通行政处罚决定作出时间写作2014年12月8日，系笔误，应为2014年11月18日。
本院认为，根据2014年1月1日起施行的《福建省道路运输条例》第四十六条第二款规定：“从事汽车租赁经营的，应当在取得工商营业执照后，向所在地县级以上道路运输管理机构提出申请，并提交符合前款规定的相关材料。县级以上道路运输管理机构应当自受理申请之日起二十日内作出许可或者不予许可的决定。作出许可的，向申请人颁发《汽车租赁经营许可证》，并向相应车辆配发《租赁汽车证》。”本案中，上诉人盈福公司取得工商营业执照后，在未按规定办理《汽车租赁经营许可证》的情况下，于2014年7月29日将登记在其名下的闽D×××××号北京现代小轿车出租给案外人张某某使用。上诉人该未经许可从事汽车租赁经营的行为，已违反了前述规定。上诉人提出其已取得工商营业执照，从事汽车租赁行为合法的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
被上诉人经调查取证，并在作出涉案处罚决定前，依照行政处罚法的相关规定，向上诉人送达《交通行政处罚告知书》，告知处罚的事实、理由及依据，并告知其有陈述、申辩及听证的权利，上诉人的法定代表人在该告知书上“声明事项”一栏项下的“放弃上述权利，要求立即处理”一栏签字捺印，确认放弃陈述、申辩及听证权利。据此，被上诉人依照《福建省道路运输条例》第七十条规定，对上诉人作出罚款人民币5000元的处罚，并无不当。上诉人关于被上诉人对其先后作出两次处罚告知书，其系在被上诉人的胁迫、欺骗下签字放弃相关权利的上诉意见，未提交证据予以证明，本院不予采信。
依照相关法律法规的规定，上诉人作为从事汽车租赁业务的企业，办理租赁经营许可证是其法定义务，无论被上诉人是否曾对其进行查处，均不能免除其未经许可从事汽车租赁业务的违法责任，且亦无证据表明被上诉人存在选择性执法、执法不公的情况，上诉人的相关上诉理由不成立，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门盈福汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一五年九月十七日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……