湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2014)绥民初字第612号原告肖调成，男，1975年1月19日出生，汉族，农民。委托代理人陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。被告周良海，男，1952年5月11日出生，汉族，农民。委托代理人周善芳，男，1967年9月28日出生，苗族，农民，系被告周良海叔父。被告黄健忠，男，1938年11月8日出生，汉族，农民。委托代理人刘衍雄，湖南振绥律师事务所律师。被告黄始胜，男，1950年3月20日出生，汉族，农民。原告肖调成与被告周良海、黄健忠、黄始胜确认合同效力纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由审判员陶继稳适用简易程序，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖调成诉称：2014年4月3日03时20分，原告驾驶湘E564**号轻型仓栅式货车从武阳镇方向驶往关峡方向，途经S221线58KM+520M处时，因会车与被告周良海停放在道路上的无号牌二轮摩托车及站在道路上的三被告相撞，造成三被告受伤的交通事故。2014年5月8日，绥宁公安局交通警察大队作出绥公交认字（2014）W030号道路交通事故认定书，错误认定原告承担事故的全部责任。尔后，原告不服该认定申请复核，在此期间由于原告的湘E564**号车一直被扣押在绥宁县交警大队武阳中队急需提取，迫使原告与被告签订了显失公平的交通事故赔偿协议，即由原告承担被告因交通事故损失的全部责任。2014年7月，邵阳公安局交通警察支队复核后撤销了绥宁公安局交通警察大队作出的绥公交认字（2014）W030号道路交通事故认定，并责令绥宁公安局交通警察大队重新作出事故认定，为此，绥宁公安局交通警察大队重新作出了绥公交认字（2014）W重030号道路交通事故认定书，并送达给原、被告双方，认定原告承担事故的主要责任，被告周良海承担事故的次要责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，请求法院依法撤销原、被告签订的交通事故赔偿协议书。原告肖调成为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1、原告身份证复印件1份、三被告的常住人口身份信息表打印件3份，拟证明原、被告的身份情况；2、绥宁县公安局交通警察大队绥公交认字（2014）W030号道路交通事故认定书、绥公交认字（2014）W重030号道路交通事故认定书各1份、送达回执3份，拟证明发生交通事故的时间、地点、损害程度以及交警部门第一次认定时认定事实错误，作出原告承担全部责任的错误认定；第二次的事故认定书证明交警部门重新作出事故认定，认定原告负主要责任，被告周良海负次要责任；回执证明重新作出的认定书是在2014年7月30日才送达原告；3、协议书复印件1份，拟证明在交警部门做出事故认定书认定原告承担事故全部责任后，被告强行要求原告对各被告进行经济补偿，事发后原告的车辆一直被扣押在交警队，原告要交警队放车遭到被告阻拦，原告基于胁迫才签订了该份协议书；4、邵阳市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论复印件1份，拟证明武阳交警中队做出的交通事故认定被邵阳市交警支队撤销，武阳交警中队于2014年7月做出新的事故认定。被告周良海的质证意见主要为：对1、3号证据无异议；对2号证据有意见，没有收到过第一份事故认定书，第二份事故认定书只是在回执上签了个名字，但是什么时候来的不清楚；4号证据系复印件，落款时间系手写，没有加盖核对无异的印章，即使是真实的也不能支持原告的诉讼请求。被告黄健忠的质证主要为：对1、3号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，但没有收到过事故认定书，该证据不能证明原告的诉讼理由；4号证据系复印件，落款时间系手写，没有加盖核对无异的印章，即使是真实的也不能支持原告的诉讼请求。被告黄始胜的质证意见主要为：对1、3号证据无异议；2号证据中的事故认定书没有得到过，只是到交警队签了个名字；对4号证据不清楚。被告周良海辩称：原、被告于2014年6月11日签订的交通事故赔偿协议书是在平等、自愿、合法的基础上订立的，未受到任何干涉，未违反合同法第五十二条中的任何一款，是合法有效的。该协议书不存在任何误解，订立该协议书的时间是2014年6月11日，而交警部门重新作出认定书的时间是2014年5月8日，显然重新认定的时间在前，订立赔偿协议书的时间在后，订立协议书时责任划分已明明白白，不存在任何问题。原告诉称协议书显失公平毫无事实依据。从协议书的签字看，仅有甲乙双方签字，没有第三方参与，明显是双方自愿谈成的；从该协议书的内容看，明明写着“经双方协商达成如下协议”、“本协议遵照各方自愿原则，如若同意请双方签字”，显然该协议书已成立生效，且履行至今。另该协议书是原告亲笔书写，甲乙双方均是原告邀请到场，如是显失公平的原告就不可能书写。综上，原、被告达成的交通事故赔偿协议不存在重大误解及显失公平等情形，请求依法驳回原告诉讼请求。被告周良海未提交证据。被告黄健忠辩称：本人虽是年逾七旬的老人，但在此次交通事故前能上山砍柴，除了不种田外，其他基本农活完全胜任。此次交通事故后，本人只是希望和要求原告能让本人恢复至受伤前的状况，根本不想签订任何协议。协议书由原告本人书写，也是原告委托黄民宽（系原告亲舅表兄，黄健忠儿子黄承喜的朋友）劝说本人之子黄承喜才签订的。本人因此次交通事故导致身体受到严重损伤，先后在绥宁县第一、第二人民医院共住院治疗37天。2014年11月18日，本人的伤被邵阳市莳竹司法鉴定所评定为九级伤残。该次事故造成本人各项损失21586.24元（其中伤残赔偿金8372元，医疗费2611.64元，护理费1272.60元，住院伙食补助费630元，法医鉴定费700元，精神损害抚慰金2000元，营养费2000元，后期治疗费4000元），另本人至今头痛耳鸣，神志不清，生活上不能自理。如果原告认为协议书显失公平可以撤销，本人以后就住进原告家中，生死由原告负责。被告黄健忠为支持其答辩主张，提交了下列证据：1、欠条、协议书复印件各1份，拟证明协议书和欠条均是原告自愿书写，且还有担保人，欠条和协议书是原告真实意思表示，不存在显失公平、重大误解和乘人之危的情形；2、黄健忠在绥宁县人民医院治疗的入院、出院记录复印件各1份，X线检查报告单及CT检查诊断报告复印件5份，在绥宁县第二人民医院治疗的入院、出院记录复印件各1份、诊断证明书复印件1份，拟证明被告黄健忠的伤情情况、治疗情况及损失情况；3、门诊医药费收据复印件2份、鉴定费收据复印件1份、绥宁县人民医院住院费用一日清单打印件1份，拟证明被告黄健忠的损失；4、邵莳司鉴所[2014]临鉴字第394号交通事故伤残鉴定意见书1份，拟证明被告黄健忠被评定为九级伤残，后续治疗费需要4000元。原告的质证意见主要为：对1号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，欠条是基于协议书而写，如果协议书无效，那么欠条也就失去了基础；对2、3号证据的真实性无异议，但原告已向被告黄健忠支付了3万余元的医疗费用；对4号证据中的后续治疗费4000元有异议，应当以实际发生为主。被告周良海、黄始胜对上述证据均无异议。被告黄始胜辩称：协议书不是本人所写，本人只是签了一个名字。被告黄始胜未提交证据。经庭审举证质证，本院审查认为，原告的1号证据符合证据的真实性、合法性、关联性的“三性”要求，且被告也无异议，予以认定。原告的2号证据系交警部门的公文书证，符合证据的“三性”要求，且被告也无实质性异议，予以认定。原告的3号证据被告对其真实性无异议，能证明原、被告签订协议及协议的内容等事实，予以认定，但对原告的其他待证事实无证明力。原告的4号证据系交警部门的公文书证，虽为复印件，但加盖了绥宁县公安局交通警察大队的印章，予以认定。被告黄健忠的1号证据其他当事人对其真实性均无异议，且其中的协议书与原告的3号证据系同一证据，能证明原、被告签订协议及原告按协议向被告黄健忠出具欠条的事实，予以认定，但对黄健忠的其他待证事实无证明力。被告黄健忠的2、3号证据其他当事人对其真实性均无异议，该部分证据符合证据的“三性”要求，予以认定。被告黄健忠的4号证据其他当事人对其真实性均无异议，该证据系具有资质的司法鉴定机构作出的鉴定意见，载明了鉴定意见书应载明的内容，予以认定。根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列案件事实：2014年4月3日03时20分，原告肖调成驾驶湘E564**号轻型仓栅式货车从武阳镇方向驶往关峡苗族乡方向，途经S221线58KM+520M处时，因会车时不注意观察道路情况，与停放在道路上的被告黄始胜的电动自行车和被告周良海的无号牌二轮摩托车及被告黄始胜、周良海、黄健忠相撞，造成三被告受伤及三车受损的交通事故。2014年5月8日，绥宁公安局交通警察大队作出绥公交认字（2014）W030号道路交通事故认定书，以肖调成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二第（二）项和《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十三条第（三）项之规定为由，认定肖调成负本次事故全部责任，黄始胜、周良海、黄健忠不负本次事故责任。肖调成不服该认定，并在法定期限内申请复核。2014年6月26日，邵阳市公安局交通警察支队作出邵公交复字[2014]078号道路交通事故复核结论，对绥公交认字（2014）W030号道路交通事故认定书予以撤销。为此，绥宁公安局交通警察大队重新作出了绥公交认字（2014）W重030号道路交通事故认定书，并于2014年7月29日送达周良海、7月30日送达肖调成、8月4日送达黄始胜，但该认定书的落款时间为2014年5月8日。该认定书认定：肖调成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二第（二）项“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十三条第（三）项“会车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确判明前方情况时，应当降低车速安全行驶。”之规定，应负本次事故的主要责任；周良海的行为违反了《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十六条“机动车在道路上临时停车的，应当遵守下列规定：一、按顺行方向停靠，车身右侧距道路边缘不得超过三十厘米……”之规定，应负本次事故的次要责任；黄始胜、黄健忠不负本次事故责任。原告在对绥公交认字（2014）W030号道路交通事故认定书申请复核期间，就交通事故赔偿问题先到被告黄健忠家中谈妥黄健忠的赔偿事宜，再与被告黄始胜的儿子谈妥黄始胜的赔偿事宜，然后于2014年6月11日在武阳交警中队亲笔书写了一份协议书，载明：“2014年4月23日，我肖调成驾驶湘E564**轻型货车在武阳毛坪村58K处因操作不当撞上路上行人三人及摩托车和电动车，造成三人黄健忠、周良海、黄始胜受伤及车辆受损的交通事故，经各方协商签成协议如下：1、黄健忠的医疗费由我肖调成全部负责，另外补偿2万元（贰万元正），补偿费由签字起四个月内给清；2、黄始胜的医疗费肖调成全部付清，另外车损由我负责修理，另外补偿费柒仟捌元正（7800.00正）付清；3、周良海医疗费由我付清另外无事；4、本次事故就此了结，今后各方不负任何责任，同意本次协议就签字按手印生效。本次协议遵照各方自愿原则，如若同意则请双方签字。协议一式四份，各方签字按手印生效，以此为据。”肖调成作为甲方在该协议书上签名捺印，周良海、黄始胜作为乙方在该协议书上签名捺印，黄健忠之子黄承喜代黄健忠作为乙方也在该协议书上签名捺印。签订协议的当日，肖调成向黄健忠方出具了一份欠条，载明：“肖调成今欠到黄健忠补偿费（后期费用）贰万元正（20000.00正）,按协议书上和做了医疗鉴定后付清。此据是实。欠款人肖调成担保人黄民宽2014、6、11号”。在签订协议书之前，原告已为黄健忠支付了医疗费32500余元，为黄始胜支付了医疗费6000余元，为周良海支付了医疗费1000余元。黄健忠受伤的当天即被送至绥宁县人民医院住院治疗21天，2014年5月14日出院时其伤势被诊断为：左侧额叶脑挫裂伤、右侧顶骨骨折、颅底骨折、多处软组织挫裂伤、右侧枕部硬膜下血肿、左锁骨骨折、左侧第4-10肋骨骨折、左肺挫伤；出院医嘱为：回当地继续抗炎、接骨、消肿、化痰、护脑及伤口换药对症支持治疗，左肩伤口4天后拆线，一周后复查胸片及头颅CT，不适随诊。其住院医疗费共为32455.64元，肖调成支付了3万元，至今尚欠2455.64元未付。2014年5月14日至5月30日，黄健忠在绥宁县第二人民医院住院治疗，此期间的医疗费2000余元已由肖调成支付。2014年11月18日，黄健忠的伤被邵阳市莳竹司法鉴定所以因交通事故致脑挫裂伤、右顶骨骨折、枕部硬膜下血肿、左锁骨骨折内固定术后、左侧第3-10肋骨骨折、左肺挫伤而评定为九级伤残，建议后期手术取钢板费4000元。为此黄健忠花门诊医疗费161元、鉴定费700元。按照法律规定，黄健忠因交通事故受伤而造成除医疗费之外的残疾赔偿金8372元、护理费2440.36元、住院伙食补助费1140元、法医鉴定费700元、精神损害抚慰金4000元等计16652.36元损失均是应予赔偿的。本院认为，原、被告对双方于2014年6月11日签订的协议书的真实性均无异议，本案的争执焦点为该协议书是否存在重大误解、显失公平及乘人之危的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》的规定，重大误解是指行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失；显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则；乘人之危是指一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益。对照上述规定，根据本案查明的事实可知，原告在签订协议书之前就已对交警部门的事故认定提出了异议，认为对方也应负事故责任，并依法申请了复核。根据常理，申请复核后，原告应在上级交警部门作出复核结论后再处理赔偿事宜，或自行协商解决，或申请交警部门调解，或交由司法机关裁决，但原告在综合权衡利益得失后，在上级交警部门未作出复核结论之前即主动与被告协商解决损害赔偿事宜。可见原告对签订协议书的性质和后果是明知的，不存在误解，且签订协议书是原告主动提出并与被告积极协商取得的结果，被告并未对其施加压力，不存在被告乘人之危的情形。虽然根据上级交警部门作出的复核结论及绥宁交警部门对交通事故重新作出的认定，原告应承担的赔偿责任要小于协议书中约定的赔偿责任，协议书似乎有失公平，但是否显失公平应以签订协议书时的当时情况进行评判，按照当时三被告的伤势情况，协议内容并未存在显失公平的情形。且在签订协议之前原告自然会权衡得失，上级交警部门维持事故认定承担的赔偿可能更多、改变了事故认定承担的赔偿可能要少、及时了结更能省时省力等均应是原告思量过的问题，经综合考虑后原告才会作出签订协议了结赔偿事宜的决定。显然签订协议书是原告对自己的民事权利的处分，未违反法律规定。原告提出其签订协议书是因为其车被交警部门扣押，交警部门在解决赔偿事宜后才会放车，是为了减少损失被迫而为之，但根据《道路交通事故处理程序规定》的有关规定，交警部门因收集证据的需要可以扣留事故车辆，但在检验、鉴定结论确定之日起五日内应当通知当事人领取，故原告能否领取被扣留的车辆与是否达成赔偿调解协议无关，原告主张以领取扣留车辆被迫签订协议书的理由不能成立。综上，原、被告签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，行为人均具有民事行为能力，协议内容不违反法律和社会公共利益，符合民事法律行为应当具备的条件，系合法行为，自成立时起对双方均具有法律约束力，非依法律规定或者取得对方同意不得擅自变更或者解除。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告肖调成要求撤销原、被告签订的交通事故赔偿协议书的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告肖调成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陶继稳二〇一五年一月六日书记员  林玉娟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。