安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00027号
上诉人（原审原告）：芜湖裕生新型建材有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：臧旋，该公司董事长。
委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
委托代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：吴进，该公司董事长。
委托代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。
上诉人芜湖裕生新型建材有限公司（以下简称裕生建材）因与上诉人安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司（以下简称繁昌建工）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2014年11月5日作出的（2014）三民二初字第00159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月21日公开开庭进行了审理。裕生建材的委托代理人周榕生，繁昌建工的委托代理人刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月14日，裕生建材与繁昌建工项目部签订《销售合同》一份，约定：1、裕生建材向繁昌建工项目部供应规格型号为600＊240＊200、600＊240＊100的灰加气砌块，单价均为200元／m3；2、项目名称为繁昌县长虹服饰有限公司；3、交付地为繁昌县孙村工业园区内，现场收货代表为吴杰；4、交货时间为2013年8月至10月；5、结算方式为送货日期起两个月内货款结清，另由“姚XX”签字当月结清剩下余款。合同签订后，裕生建材依约供货。自2013年8月14日至同年9月23日，经吴杰签收的发货单共9份，两种规格型号的灰加气砌块共267.84m3，货值53568元。裕生建材因索款未果，遂诉至法院，请求判令：1、繁昌建工立即支付货款157939.20元。2、诉讼费由繁昌建工承担。另查明：1、2013年7月2日，繁昌建工曾与吴杰签订《项目承包合同》，将繁昌县长虹服饰有限公司综合楼、厂房工程给吴杰实际施工，约定工期自2013年7月12日至2014年7月；2、繁昌县长虹服饰有限公司综合楼、厂房工地现场对外公示牌载明繁昌建工为该工程施工单位，吴杰为该工程项目负责人。
一审法院认为：裕生建材与繁昌建工项目部签订的《销售合同》，系当事人真实意思表示，为有效合同，对当事人均具有约束力。因繁昌建工项目部系繁昌建工内设机构，其行为后果应由繁昌建工承担。合同签订后，裕生建材依约供货，繁昌建工未支付货款显已违约，应承担相应的民事责任，故对裕生建材主张货款的诉讼请求应以吴杰签收的发货单为准，依法予以支持53568元（267.84m3×200元／m3），对其他人员签收的发货单，因裕生建材无证据证明签收人系繁昌建工指派或吴杰委托，故对该部分数额不予认定。对繁昌建工提出与裕生建材无合同关系、销售合同项目部印章系他人私刻的辩称，该院认为，结合发货单中签收人吴杰为繁昌建工所承建繁昌县长虹服饰有限公司综合楼、厂房工程中的项目负责人，以及供货时间在繁昌建工与吴杰约定的工期内，且繁昌建工也无证据证明该项目部印章系他人私刻，故对繁昌建工答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和第一百六十一条之规定，判决如下：一、繁昌建工于判决生效后十日内给付裕生建材货款53568元；二、驳回裕生建材其他诉讼请求。案件受理费减半收取1729元，由裕生建材负担1143元，繁昌建工负担586元。
裕生建材上诉称：一审判决认定事实错误。裕生建材在一审中提交了28份发货单，其中9份系吴杰签收，其余19份为其他人员签收，一审判决仅认定吴杰签收的发货单，而对其他发货单不予认定错误。裕生建材每次都将货物交付给繁昌建工的现场人员，卸载于施工场地，足以证明裕生建材完成了货物交付义务。由于建筑工程施工的复杂性和长期性，不能强求吴杰每次都到场签收。请求二审法院：改判增加货款104371.20元；繁昌建工承担一、二审诉讼费用。
繁昌建工答辩称：1、吴杰是实际施工人，其未在销售合同上签名，签字的桂某某与繁昌建工无任何关系，加盖的公章是私刻的，繁昌建工已经报案，一审法院认定繁昌建工承担责任无依据。2、裕生建材在一审中未举证证明其将货物运送到工地，裕生建材的上诉理由不能成立。请求驳回裕生建材上诉。
繁昌建工上诉称：1、涉案销售合同上加盖的印章是私刻的，繁昌建工已经报案，在该合同上签字的桂某某和繁昌建工也无关联，一审法院认定合同有效错误。2、他人冒充繁昌建工和裕生建材签订合同，显然已经构成犯罪，根据最高院的司法解释，本案一审中裕生建材应撤诉或者由法院将本案移送公安机关侦查。请求撤销原判，改判驳回裕生建材的起诉。
裕生建材答辩称：1、涉案销售合同是双方的真实意思表示，合同是有效的。2、繁昌建工认为项目部公章是私刻的，但其未能举证证明，也未能举证证明其已向公安机关报案。3、吴杰是现场签售发货单的，二审中裕生建材将继续举证证明其他签收的人员也是有权签收的。请求驳回繁昌建工的上诉。
裕生建材为证明其上诉主张，二审期间向本院提交如下证据：
1、裕生建材公司客户对账单两份，证明：桂某某是合同签订人，他的签字证明了2013年8月至9月收货的真实性。虽然第二张对账单桂某某没有签字，但其与一审的送货凭证能相互印证。
2、证人夏崇文到庭所做证言，证实：其是裕生建材的驾驶员，发货单上运输车辆号一栏标注“夏”的货物是其运送的。货物送到了孙村镇的一个工地，收货人是工地上的人，名字不清楚。送货前与吴杰没有打过交道，送货到工地后，也没有看收货人的身份证就电话联系收货人，收货人自己来或者派人来签收货物，联系电话是工地上老板的。所有的送货单上的货物都送到工地了。
3、建筑施工物资租赁合同，证明：徐同彬代表繁昌建工签订合同，是繁昌建工工地上的负责人之一。
4、发货单，证明：徐同彬代表繁昌建工接收货物，履行职务行为。
5、情况说明，证明：徐同彬是工地负责人之一。
6、身份证，证明：徐同彬身份情况。
繁昌建工质证认为：1、证据1不能作为本案证据，桂某某的签字不能代表繁昌建工。2、证据2的真实性有异议。没有证据证明货物送到了涉案工地上，且无法证明收货人是吴杰，吴杰的签字也不能确定是真实的。3、证据3租赁合同上的公章是私自刻制的，徐同彬和繁昌建工没有法律上的关系。4、证据4真实性有异议，达不到裕生建材的证明目的，徐同彬的签字字迹不一。5、证据5、6的真实性无异议，但不认可证明目的。工地负责人是吴杰，徐同彬的身份是分包组人员，同时李杰良在一审中作证时也承认其是小包。
繁昌建工为证明其上诉主张，二审期间向本院提交如下证据：
1、公安机关的说明书一份，证明：公章确实是私刻的，但具体是谁私刻不清楚。
2、繁昌县长虹服装有限公司承诺书一份、芜湖新力混凝土有限公司出具的催款通知书一份、繁昌县长虹服装有限公司出具的收条一份，证明：涉案工地的实际施工人是吴杰并非徐同彬。
裕生建材质证认为：1、证据1不是正式的立案通知书，不能作为证据使用。2、证据2的真实性无异议。徐同彬只是项目负责人之一，而非项目经理，徐同彬的行为是职务行为。
本院对裕生建材提交的证据认定如下：对证据2不予采信，对其他证据均予以采信；对繁昌建工提交的证据认定如下：对证据1不予采信，证据2予以采信。
二审经审理查明：1、2013年8月14日，裕生建材与繁昌建工签订了一份《销售合同》，加盖了繁昌建工项目部印章，桂某某在该份合同上签字确认。2013年10月9日，在《销售合同》上签字的桂某某在裕生建材的客户对账单上审批一栏中签字确认。涉案28张发货单上分别有吴杰、桂某某、刘超锋、徐同彬、徐兴浩的签名。2、2013年8月5日，芜湖博胜建筑设备租赁有限公司与繁昌建工签订了一份《建筑施工物资租赁合同》，在该份合同上加盖了繁昌建工项目部印章，且徐同彬也在该章附近签字确认。芜湖博胜建筑设备租赁有限公司的发货单上由徐同彬签字予以确认。2014年3月4日，繁昌县公安局孙村派出所出具一份《情况说明》，载明：“2014年1月27日早上7时许，孙村派出所接警称，在孙村镇长虹服饰工地发生纠纷，我所民警出警了解系该工地钢筋工和架子工在该工地做活，但该工地施工负责人徐同彬未支付他们工资，民警现场告知其通过法律途径解决”。
其他事实同原审认定事实。
本院认为：1、关于本案买卖合同的主体问题。涉案销售合同上加盖了繁昌建工项目部公章，虽然繁昌建工认为该章系私刻但其并未举证证明该主张，故本案买卖合同的买方应为繁昌建工。2、关于桂某某、吴杰、刘超锋、徐同彬、徐兴浩的身份问题。桂某某在涉案销售合同上签名的行为为履行职务的行为，其身份应为繁昌建工工作人员，故对其签名确认的2013年10月9日的对账单本院予以采信。吴杰为涉案工程项目负责人，虽然繁昌建工对发货单上吴杰签名的真实性有异议，但其亦未举证证明该主张，本院对吴杰签名的发货单予以采信。繁昌县公安局孙村派出所出具的《情况说明》载明徐同彬系工地负责人，且徐同彬亦代表繁昌建工租赁了施工物资，故可以认定徐同彬系繁昌建工在涉案工地的工作人员，故对其签字的发货单本院予以采信。综上，本院对裕生建材提交的28份发货单中由吴杰、桂某某、徐同彬签字的单据予以认定。据此，本案可以确定的供货量为506.304立方米，货款为101260.8元。其余款项因裕生建材未举证证明发货单上签收人的身份，故本院对其主张不予支持，其应在完成举证责任情况下另行主张权利。原判认定事实部分不清，应该予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市三山区人民法院（2014）三民二初字第00159号民事判决第二项；
二、将安徽省芜湖市三山区人民法院（2014）三民二初字第00159号民事判决第一项变更为：“被告安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖裕生新型建材有限公司货款101260.8元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行；二审案件受理费3458元，由上诉人芜湖裕生新型建材有限公司负担1258元，上诉人安徽省繁昌县建筑工程有限责任公司负担2200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。