湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第01679号
上诉人（原审被告）吴鹏，男，汉族。
委托代理人张洁，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人张翼，湖南云天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）林华军，男，汉族。
委托代理人程恒双，湖南广济律师事务所律师。
上诉人吴鹏与上诉人林华军合同纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3923号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月7日，林华军与吴鹏签订一份《金海门窗厂合同单》，合同载明：1、工程地址位于华盛世纪佳园13栋405房；2、材料为75系列断桥隔热窗，内开内倒。材料厚度为1.8毫米；3、玻璃为5＋15A＋5双层钢化玻璃；4、洗衣房小窗户50平方米开窗，加三推防盗纱窗；5、75系列断桥系列单位为每平方米874元，防盗纱窗为每平方米700元，合同总价为35500元；6、该份合同就五金配件等内容进行了约定。该份合同甲方签字为吴鹏，业主签字为林华军，并无金海门窗厂加盖公章。合同签订当日，林华军向吴鹏支付定金8000元。2013年10月9日，林华军向吴鹏支付首付款10000元。上述两份收据只有吴鹏个人签名。
合同签订后，林华军、吴鹏双方就合同履行问题产生纠纷。2013年11月26日，林华军前往吴鹏处进行协商，并向吴鹏出具一份《撤销合同通知》，并载明，吴鹏以金海门窗厂的名义签订合同，但因金海门窗厂未依法注册登记，故吴鹏的行为已构成欺诈，导致林华军产生重大误解，因此林华军要求撤销与吴鹏签订的《金海门窗厂合同单》，并要求吴鹏退还定金8000元及首付款10000元。吴鹏未签收该份通知书。后林华军投诉至长沙市工商行政管理局雨花分局黎托工商所，2013年12月6日，长沙市工商行政管理局雨花分局黎托工商所出具一份终止调解书，载明因林华军、吴鹏双方分歧较大，导致调解不成功，建议林华军、吴鹏通过其他途径予以解决。双方协商未果，林华军诉至原审法院请求判令：1、吴鹏返还林华军18000元；2、赔偿林华军损失8000元；3、吴鹏承担案件诉讼费用。
另查明，在原审法院审理终结前，林华军已另行安排人员将门窗安装完成。
原审法院认为：依法成立的合同对合同双方均有约束力，合同双方应当按照合同约定履行义务。该案争议焦点为，林华军与吴鹏签订的《金海门窗厂合同单》是否存在可撤销的情形。林华军主张吴鹏以金海门窗厂的名义对外从事经营活动，但实际上金海门窗厂并未在工商部门进行注册登记，吴鹏以不存在的单位名义签订合同，已经构成欺诈，林华军可以撤销该份合同。林华军与吴鹏在订立的《金海门窗厂合同单》上，并无任何金海门窗厂的公章，只有林华军与吴鹏的个人签名，同时，林华军从吴鹏处收取的定金收据和首付款收据均只有吴鹏个人签名。在林华军、吴鹏双方发生纠纷之前，林华军上述情况均未提出任何异议。此外，在订立合同之时，林华军应自行对吴鹏的资质进行审查，林华军亦未尽到该项义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，林华军在签订合同后，在明知只有吴鹏个人签名的情况下，仍向吴鹏交付定金和首付款，且对吴鹏出具的收据未提出任何异议。因此，林华军签订合同和交付款项的行为并没有违背其真实意思表示。同时，林华军未能提交充分证据证明，吴鹏在签订合同之时存在冒用金海门窗厂的名义订立合同的欺诈行为。林华军在起诉之时，也未向原审法院主张要求撤销林华军、吴鹏签订的《金海门窗厂合同单》，其自行向吴鹏出具的《撤销合同的通知》不当然具备撤销合同的效力。据此，林华军、吴鹏签订的《金海门窗厂合同单》不存在可撤销的情形，林华军以吴鹏存在欺诈行为而主张合同已经撤销的请求，原审法院不予支持。吴鹏在合同单及收据上均有其个人签名，其行为应当视为吴鹏的个人行为，我国现行法律法规并未明确禁止自然人以其个人名义对外从事经营活动，进行工商注册登记亦非自然人从事经营活动的必要条件，故吴鹏以其个人名义与林华军签订的《金海门窗厂合同单》合法有效，对林华军、吴鹏双方均有约束力。
林华军、吴鹏因合同履行而产生纠纷，在林华军向吴鹏出具《撤销合同的通知》之后，林华军已另行安排人员进行门窗安装，其行为导致该份合同无法实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，林华军以其行为表明了其无法履行合同义务，故林华军、吴鹏签订的《金海门窗厂合同单》已经解除。林华军在签订合同当日即交付定金8000元，其作为给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，故林华军无权要求吴鹏退还定金。更根据《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”林华军、吴鹏签订的合同的标的额为35500元，定金最高限额为7100元（35500元×20%），林华军实际交付定金8000元，已经超过7100元的最高限额，故原审法院依法认定定金为7100元，对于超出的900元（8000元-7100元）认定为首付款。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。吴鹏主张为履行合同已经实际支付材料费及人工费35500元，但吴鹏不能提供充分证据予以佐证，故原审法院不予支持。因合同已经解除，林华军、吴鹏双方应当终止履行，因吴鹏未能实际履行合同，故吴鹏应当退还林华军首付款10000元及定金超出部分900元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：（一）吴鹏于判决生效后7日内返还林华军首付款10900元；（二）驳回林华军其他诉讼请求。案件受理费450元，因适用简易程序减半收取225元，由吴鹏承担。
吴鹏不服原审判决，向本院提出上诉称：1、本案一审审理过程中，吴鹏向一审法院提交了相关的证据证明林华军的预期违约行为而遭受的损失。同时一审法院认为“被告主张为履行合同已经实际支付材料费及人工费35500，但被告能提供充分证据予以佐证，故本院不予支持”，随后又以林华军未能实际履行合同，判令吴鹏应当退还林华军首付款10000元及定金超出部分900元，吴鹏认为此事实认定存在相互矛盾的情形。2、吴鹏不存在任何欺诈林华军的情形。林华军以双方签订的《金海门窗厂合同单》中没有约定什么品牌的铝材及质量问题为由主张欺诈是错误的。3、一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，这一条款的拟定目的是允许受害人解除合同，受害人对于自己尚未履行的合同可以不必履行，有利于保护受害人的合法权益。在吴鹏与林华军的纠纷中，林华军违背合同约定，另行安排人员进行门窗安装，并拒绝继续履行合同，其行为导致吴鹏的合法利益遭受损失。根据《合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，故林华军的行为已构成预期违约。而吴鹏在合同履行过程中遵守合同的约定积极履行了其相应的合同义务，并且吴鹏在一审中为其合同纠纷而遭受的损失提供了相应的证据，故即使依据《合同法》第九十七条，也应该由林华军赔偿吴鹏因林华军的预期违约而造成的损失。综上，请求撤销长沙市雨花区人民法院（2013）雨民初字第3923号民事判决书第一项并依法改判；请求判令由林华军担本案一审、二审全部诉讼费用。
林华军针对吴鹏的上诉答辩称：1、在一审已经证明合同单的主体是林华军与吴鹏代理的金海门窗厂，林华军认为签订合同的主体是金海门窗厂，林华军后来在工商部门调查中发现金海门窗厂没有进行工商登记，吴鹏没有资格签订合同，吴鹏在签订合同的过程中存在过错，使林华军产生了误解。2、一审法院认为林华军没有撤销权，只有向法院你提出才拥有撤销权是错误的，《合同法》规定在签订合同受到欺诈时任何一方都可以主动撤销合同，林华军认为法院应当依法驳回吴鹏的上诉请求。
林华军不服原审判决，向本院上诉称：一审法院在（2013）雨民初字第3923号民事判决书中认定林华军与吴鹏签订的《金海门窗厂合同单》，在没有营业执照、门面、厂房存在的情况下，且在工商所进行了调解，一审判决“被告吴鹏于本判决生效后7日内返还原告林华军首付款10900元”，在部分认定事实和法律上存在错误认识，故请求二审法院依法撤销（2013）雨民初字第3923号民事判决书第一项并依法改判；请求由吴鹏承担本案一审、二审全部诉讼费用；请求二审法院依法支持林华军的上诉请求。
吴鹏针对林华军的上诉答辩称：1、本案中，吴鹏以个人行为经营的金海门窗厂属于法律法规并未明确禁止的范围，且进行工商登记并不是自然人从事经营活动的必要条件，根据《合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式签订合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此吴鹏与林华军签订的《金海门窗厂合同单》一审法院认定为合同有效是正确的。2、林华军向一审法院提交的起诉书上称双方签订的《金海门窗厂合同单》，双方对材质和质量要求等做出了约定，后又以双方签订的《金海门窗厂合同单》中没有约定什么品牌的铝材及质量问题为由主张欺诈存在自相矛盾的地方，合同中有没有约定质量条款，不是合同的必要条件，双方当事人可以自行补充，而林华军以合同中没有约定什么品牌的铝材及质量问题为由主张欺诈显然是错误的。根据《合同法》第五十四条第二款：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，林华军在一审的诉讼请求中并未向一审法院主张撤销双方签订的《金海门窗厂合同单》，故林华军要求以欺诈撤销合同是不符合法律规定的。综上，请求二审法院驳回林华军的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为，吴鹏与林华军签订的《金海门窗厂合同单》是否有效、是否存在可撤销的情形。吴鹏在《金海门窗厂合同单》及收据上均有其签名，其行为应当视为吴鹏的个人行为，我国现行法律法规并未明确禁止自然人以其个人名义对外从事经营活动，进行工商注册登记亦非自然人从事经营活动的必要条件，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，吴鹏以其个人名义与林华军签订的《金海门窗厂合同单》不属于无效的情形。故林华军提出的合同无效的上诉意见，本院不予采纳。
林华军上诉称吴鹏以金海门窗厂的名义签订合同，但实际上金海门窗厂并未在工商部门进行注册登记，吴鹏以不存在的单位名义签订合同，其行为已经构成欺诈，林华军向吴鹏出具《撤销合同的通知》后，认为其与吴鹏签订的合同已经撤销。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，林华军自行向吴鹏出具的《撤销合同的通知》不当然具有撤销合同的效力，合同在被撤销之前仍合法有效。依法成立的合同对合同双方均具有约束力，合同双方应当按照合同的约定履行义务。故林华军以吴鹏存在欺诈行为而主张合同已经撤销的请求，本院不予支持。
林华军在向吴鹏出具《撤销合同通知》之后，林华军已另行安排人员进行了门窗安装，其行为导致该合同无法实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，林华军以其行为表明了其无法履行合同义务，故林华军、吴鹏签订的《金海门窗厂合同单》已经解除。林华军的上述行为已构成预期违约，其向吴鹏交付的7100元定金（已扣除超过合同标的额百分之二十的部分），无权要求吴鹏返还。故林华军要求吴鹏返还其定金的主张，本院不予支持。吴鹏上诉称，其为履行合同已经实际支付材料费及人工费35500元，要求林华军赔偿其受到的损失，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，吴鹏在一审诉讼过程中未提出反诉，故其提出的要求林华军赔偿其受到的损失的上诉意见不符合程序性要求，本院不予处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费450元，由林华军承担225元，由吴鹏承担225元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 蔡 旭 辉
审判员 符建华二○一四年四月二十四日
书记员 张 依 伦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决适用法律错误，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。