重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02437号
上诉人（原审原告）李前贵。
委托代理人颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中冶建工集团有限公司安装工程分公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋。
负责人陈朝晖，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号。
法定代表人姚晋川，职务董事长。
二被上诉人委托代理人伍俊，重庆立元律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人张琪玲，重庆立元律师事务所律师。
上诉人李前贵与被上诉人中冶建工集团有限公司（以下简称：中冶公司）、中冶建工集团有限公司安装工程分公司（以下简称安装分公司）劳动争议纠纷一案，李前贵不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第04282号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李前贵原系中冶公司安装分公司职工，从事起重工工作。2006年12月20日，李前贵（乙方）与安装分公司（甲方）签订无固定期限劳动合同，合同约定甲方根据工作需要需对乙方的工作岗位进行调整时，乙方必须服从甲方的安排。
2012年10月25日，中冶公司安装分公司人力资源部向公司工会发出《关于解除李前贵劳动合同的处理意见》，载明“。李前贵在威钢项目上班期间，累计旷工6天。而且李前贵在工作中表现极差，工作懒散，消极怠工，影响了其他职工的工作积极性，在职工中形成不良影响，严重扰乱了威钢项目部及机装班组的生产秩序，造成了恶劣影响。根据《劳动合同法》第三十九条第二款、《中冶建工集团有限公司劳动规章制度》第三十三条第一款、《中冶建工安装分公司员工管理办法》第十四条第三款的有关规定，李前贵属严重违纪，公司将解除与李前贵的劳动合同”。2012年10月27日，安装分公司工会书面回复人力资源部，同意公司行政对该员工的处理意见。2012年10月31日，中冶公司安装分公司作出《解除（终止）劳动合同证明书》，载明“本单位于2006年12月20日与李前贵建立了劳动关系，合同期限为长期，在本单位工作岗位为起重工，工作时间为29年11个月。兹根据劳动合同法第三十九条（二）款之规定，解除劳动合同”。随后，中冶公司安装分公司通过快递向李前贵邮寄《解除劳动合同通知书》并送达李前贵处。
另查明，2008年5月13日，中冶公司安装分公司发布《中冶建工安装分公司员工管理办法》，该制度第十三条规定，旷工包括“未经批准无故不上班者；未办理请假手续不到岗者；不服从工作调动或辞职未获批准而未上班者”；第十四条规定“一月内累计3天以上（含3天），属于严重违纪，公司将解除劳动合同”。上述管理办法由安装分公司工会委员会讨论通过。
2012年7月12日，中冶公司安装分公司印发中冶建工集安装发（2012）76号文件，决定对中冶建工集团安装分公司威远钢铁有限公司钒资源综合利用项目经理部人员作如下变动：张玮任项目经理部经理；陈刚任项目经理部副经理，不再任项目经理部经理。
2013年1月7日，李前贵向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2013年1月15日出具2013-54号超时未决定受理案件证明书，李前贵遂起诉来院。
庭审中，李前贵陈述其在2012年10月31日前12个月月均工资为5200元／月，但未举示证据予以证实。中冶公司安装分公司举示了2011年10月至2012年9月期间的会计凭证及李前贵收入统计表，拟证明李前贵在2012年8月31日前12个月的平均工资为945.61元。李前贵对该证据真实性不予认可，认为其工资以现金形式多次发放且有多份工资表。李前贵自述2012年7月6日、7月7日、7月8日上午及8月3日、8月4日、8月5日未上班，但均口头请假并得到项目部经理张玮同意。
李前贵向法庭提交了电话录音记录三份，证明2012年7月6日至9日以及2012年8月3日至5日期间，中冶公司安装分公司按旷工对李前贵进行考勤与客观事实不符，考勤表由中冶公司安装分公司强行要求员工签字。中冶公司安装分公司不认可该组证据的真实性及合法性，称经核实被录音人员，均否认录音记录的内容且认为该证据性质为证人证言，被录音人员应出庭接受质询。
中冶公司安装分公司向法庭提交了2012年7月及8月考勤表，证明李前贵在2012年7月7日至9日与8月3日至5日期间共计旷工6天。李前贵不认可该证据的真实性，认为考勤表上未有中冶公司安装分公司员工、项目部及李前贵的签字，系抽取部分员工考勤情况制作而成；考勤表上只有班组长及项目部负责人签字，故这只是两人的证人证言，应出庭作证；自2012年6月底，威钢项目部负责人为张玮而非陈刚。该考勤表载明：2012年7月7日至9日及2012年8月3日至5日，李前贵旷工，该表下方考勤员（班组长）处签名为罗鹏，项目负责人处签名为陈刚。
中冶公司安装分公司向法庭提交《中冶建工安装分公司员工管理办法》学习记录签字表一份，拟证明李前贵知晓该管理办法。李前贵不认可该证据的真实性，但认可该签字表上的签字确为其字迹并陈述非学习该管理办法后签字。该签字表载明李前贵学习签字时间为2008年6月5日。
李前贵在一审中诉称，安装分公司系中冶建工集团有限公司分公司。1982年12月，李前贵到安装分公司工作，工种为起重工。2006年李前贵与安装分公司签订无固定期限劳动合同，2012年10月31日，安装分公司以严重违反规章制度为由解除了劳动合同。劳动合同解除前12个月，李前贵月平均工资为5200元，中冶公司安装分公司违法解除劳动合同，应当向李前贵支付赔偿金。现起诉至法院，请求：1、中冶公司、安装分公司支付李前贵违法解除劳动合同赔偿金5200元／月×30个月×200%=312000元；2、中冶公司、安装分公司返还李前贵起重工操作证。
安装分公司在一审中答辩称，1、1982年12月李前贵到中国第十八冶金建设安装分公司工作，从事起重工，2006年因公司改制成立中冶公司，由此李前贵的劳动关系也转入中冶公司；2、2012年7月6日至9日、8月3日至5日，李前贵先后两次旷工六天，中冶公司依据公司规章制度作出解除劳动关系决定，非违法解除且未扣留起重工操作证。请求驳回李前贵的诉讼请求。
中冶公司在一审中辩称，1、安装分公司系中冶公司分公司，具有独立的组织机构、财产及经营场所，拥有用工自主权与人事处置权，能够独立承担民事责任；2、安装分公司为用人单位，解除劳动关系的决定也由安装分公司作出，故本案适格主体为安装分公司，请求驳回对中冶公司的起诉。
一审法院认为：劳动者应依法主张其合法权益。本案的争议焦点是李前贵是否存在旷工行为。依据双方陈述，李前贵在2012年7月7日、7月8日上午及8月3日至5日未上班属实。虽李前贵述称在上述时间内未上班是履行了请假手续并经项目部经理张玮同意，但中冶公司安装分公司否认其已经请假的事实，故李前贵应当对其已经履行请假手续且中冶公司安装分公司予以批准的事实，承担举证责任。现李前贵未举示相应证据予以证明。根据《中冶建工安装分公司员工管理办法》第十三条的规定，认定李前贵未经批准无故不上班的行为构成旷工。虽李前贵陈述未学习过上述规章制度，但认可了学习记录签字表上的签字确为本人字迹，因而一审法院认定李前贵于2008年6月5日已经签字学习，且上述规章制度系经民主程序讨论通过，故应当对李前贵产生法律拘束力。中冶公司安装分公司根据李前贵旷工多天的事实，依照规章制度，解除与李前贵的劳动关系，符合劳动合同法的规定。李前贵关于中冶公司安装分公司解除行为违法、要求其与中冶公司支付赔偿金的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。
在法庭指定举证期限内，李前贵未举示相应证据证明中冶公司、安装分公司扣留其起重工操作证的事实，故要求中冶公司、安装分公司返还起重工操作证的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回李前贵的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，予以免收。
一审宣判后，李前贵不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是上诉人无旷工行为；被上诉人劳动规章制度制定程序违法、未进行公示公告；安装工程分公司解除与上诉人劳动关系未征求工会意见。被上诉人应支付上诉人违法解除劳动合同关系赔偿金312000元。
被上诉人中冶公司、安装分公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为安装分公司解除与李前贵的劳动关系是否合法。首先，依据双方陈述，上诉人在2012年7月7日、7月8日上午及8月3日至5日未上班属实。上诉人自称在上述时间内未上班是履行了请假手续并经项目部经理张玮同意，但用人单位安装分公司否认其已经请假的事实，上诉人应当对其已经履行请假手续且中冶公司安装分公司予以批准的事实，承担举证责任。现上诉人未举示相应证据予以证明。根据《中冶建工安装分公司员工管理办法》第十三条的规定，上诉人未经批准无故不上班的行为构成旷工。上诉人认为其没有矿工的上诉理由不成立，本院不予采信。其次，安装分公司解除与上诉人劳动关系所依据的《中冶建工集团有限公司劳动规章制度》经过集团公司职工代表大会审议通过，并由其内部刊物《中冶建工》予以公告；《中冶建工安装分公司员工管理办法》也由其工会委员会制定并组织了上诉人学习，故安装分公司解除与上诉人的劳动关系所依据的《中冶建工集团有限公司劳动规章制度》、《中冶建工安装公司员工管理办法》两项规章制度制定程序合法。上诉人认为被上诉人制定的劳动规章制度制定程序违法、未进行公示公告的理由不成立，本院不予采信。再有，关于安装分公司解除与上诉人劳动关系是否征求工会意见的问题，安装分公司在2012年10月25日向公司工会提出关于解除上诉人劳动合同的处理意见，该公司工会于2012年10月27日予以回复，同意该处理意见。故上诉人的该上诉理由也不成立，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李前贵负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 张 锐