四川省达州市达川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）达达行初字第13号
原告达州市创达路桥建设有限责任公司。
法定代表人张林，该公司总经理。
委托（特别授权）代理人胡竟成，达州市正大法律服务所法律工作者。
被告达州市人力资源和社会保障局。
法定代表人李梅，该局局长
委托（特别授权）代理人冯照宇，系万源市人力资源和社会保障局职工。
委托代理人张宗勇，四川法鑫律师事务所律师。
第三人马新军，男，生于1967年8月15日，住万源市。
委托（特别授权）代理人张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。
原告达州市创达路桥建设有限责任公司诉被告达州市人力资源和社会保障局以及第三人马新军行政裁决纠纷一案，原告于2013年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月13日立案受理后，于2014年3月12日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭审理传票。本院依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案，原告达州市创达路桥建设有限责任公司的特别授权代理人胡竟成和被告达州市人力资源和社会保障局的特别授权代理人冯照宇、委托代理人张宗勇以及第三人马新军的特别授权代理人张碧刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告达州市人力资源和社会保障局根据《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款之规定，于2013年6月28日对第三人马新军作出了达市人社工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》。原告达州市创达路桥建设有限责任公司不服，在法定期限内向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2013年9月29日作出了川人社复决（2013）133号《行政复议决定书》，维持了被告达州市人力资源和社会保障局作出的达市人工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》的具体行政行为。被告在举证期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、万源市安监局先后调查证人胡德兴、王自平、郭仁兴、詹仕琼、马启宣、田琼先的笔录；2、万源市安监局关于官渡镇玛瑙村村民马新军在殡仪馆附近搭建工棚受伤调查情况的报告；3、万源市公安局向万源市信访局《关于官渡玛瑙村村民马新军在殡仪馆附近搭建工棚受伤情况的调查报告》；4、万源市公安局对马新军的询问笔录；5、万源市公安局青花派出所《关于对马新军询问材料的情况说明》；6、万源市劳动人事争议仲裁委员会作出的（万劳人仲裁（2013））3号《仲裁裁决书》；7、达州市创达路桥建设有限责任公司的民事起诉状；8、万源市法院（2013）万源民应字第629号应诉通知书；9、万源市法院告知当事人举证通知书；10、万源市法院（2013）万源民初字第629-1号民事裁定书。被告提供的上述证据、依据拟证明其作出的达市人社工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规、规章正确。
原告达州市创达路桥建设有限责任公司诉称，被告达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工不决（2012）万147号《不予认定工伤决定书》送达生效后，又作出达市人社工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》。其作出的《撤销决定书》的具体行政行为主要证据不足，适用法律法规错误，属于滥用行政职权。请求依法撤销其作出的达市人社工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》。原告在庭审前向本院提供的证据、依据有：1、法定代表人身份证明书；2、张林的身份证；3、企业法人营业执照；4、组织机构代码证；5、不予工伤认定撤销决定书；6、不予工伤认定决定书；7、送达登记表；8、行政复议决定书；9、送达回证；10、万源市秦川实业有限公司工商登记资料；11、万源市思源社会福得有限公司工商登记资料；12、万源市安监局关于马新军搭建工棚受伤情况的调查报告；13、万源市公安局关于马新军搭建工棚受伤情况的调查报告；14、万源市安监局调查证人田琼先笔录；15、万源市公安局询问证人田琼先笔录；16、询问第三人马新军笔录；17、万源市公安局、安监局关于对马新军询问材料情况说明；18、万源市安监局调查证人马启宣笔录；19、万源市安监局调查证人马启宣笔录；20、万源市公安局询问证人马启宣笔录；21、万源市天维律师事务所调查证人胡德兴笔录；22、万源市公安局询问证人胡德兴、杨泽轩、王学华笔录；23、万源市安监局调查证人詹仕琼笔录；24、万源市安监局调查证人王自平笔录；25、万源市公安局询问证人王自平笔录；26、达州正大法律服务所调查证人陈邦月的笔录；27、第三人之妻王守群的申请；28、现场照片；29、现场示意图；30、民事起诉状；31、仲裁裁决书；32、受理案件通知书；33、告知当事人举证通知书；34、证据目录；35、关于确立劳动关系有关事项的通知；36、最高人民法院行政庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复（（2009）行他字第12号）；37、关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见（川高发（2009）660号）；38、关于马新军工伤认定申请一案的异议书。原告提供的上述证据、依据拟证明：（1）、第三人马新军与原告达州市创达路桥建设有限责任公司无劳动关系；（2）、被告达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》是错误的。
被告达州市人力资源和社会保障局辩称，我局在查明事实的基础上，根据《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款“行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正”之规定作出的达市人社工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》程序合法，适用法律、法规、规章正确，请求依法予以维持。
第三人马新军述称，被告达州市人力资源和社会保障局作出的达市人工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》的具体行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规、规章正确，应依法维持。第三人马新军在庭审前向本院提供的证据、依据有：1、第三人身份证复印件；2、《不予认定工伤撤销决定书》；3、第三人的仲裁申请书；4、提请、收集、调取证据申请书；5、万源市劳动人事仲裁委《仲裁裁决书》；6、原告达州市创达路桥建设有限责任公司民事起诉状；7、万源市法院应诉通知书、举证通知书、民事裁定书；8、万源市公安局对证人郭仁兴、王自平、詹仕琼、胡德兴、马启宣、田琼先的调查笔录；9、万源市劳动人事争议仲裁委对证人马启宣、胡德兴、王学华的调查笔录；10、四川法鑫律师事务所对证人马启宣、胡德兴、王学华作的调查笔录；11、第三人马新军的病历介绍。第三人提供的上述证据、依据拟证明其与原告达州市创达路桥建设有限责任公司的劳动关系成立，被告作出的达市人社工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据、依据作如下确认：原告提供的第16号证据和被告提供的第4号证据系第三人马新军受到伤害事故后处于昏迷中行为，该笔录均无询问人和第三人的签字认可，因此除上述两份证据不予认定外，原、被告及第三人提供的其他证据、依据均符合行政诉讼证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
经审理查明，2012年4月1下午5时许，第三人马新军在万源市殡仪馆进出口道路附近搭建工人临时住宿的工棚时，因所踩踏的旧木料桷子断裂，造成第三人马新军从棚顶摔至地上受伤。同年9年27日，第三人马新军向被告达州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，用人单位为原告达州市创达路桥建设有限责任公司。同年11月9日，被告以第三人马新军与所称的用人单位（即：达州市创达路桥建设有限责任公司）没有形成劳动用工关系为由，作出达市人社工不决（2012）万147号《不予工伤认定决定书》。该决定送达生效后，第三人马新军之妻王守琼认为丈夫与原告达州市创达路桥建设有限责任公司的劳动关系成立，并于2012年12月30日书面向被告提出申请，请求被告依照《四川省行政执法监督条例》的相关规定依法撤销其作出的达市人工不决（2012）万147号《不予工伤认定决定书》，并中止工伤认定程序，待其丈夫马新军与原告达州市创达路桥建设有限责任公司的劳动关系确认后恢复认定程序。随即，第三人马新军于2013年2月1日向万源市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法确认其与原告达州市创达路桥建设有限责任公司的劳动关系。该仲裁委受理该案后，于2013年2月17日作出了（万劳人仲案（2013）3号）《仲裁裁决书》，裁决第三人马新军从事搭建工棚工作与达州市创达路桥建设有限责任公司的劳动关系成立。原告对该仲裁裁决不服，于2013年2月28日向万源市人民法院提起劳动关系确认的民事诉讼。由于该案尚在审理期间，未作出司法结论。故，被告达州市人力资源和社会保障局亦于2013年6月28日以第三人马新军与达州市创达路桥建设有限责任公司劳动关系不明确为由，根据《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款“行政机关发现已生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正”之规定，作出了达市人社工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》，撤销了2012年11月9日对第三人马新军作出的达市人社工不决（2012）万147号《不予工伤认定决定书》。原告达州市创达路桥建设有限责任公司不服该撤销决定，遂向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。该厅于2013年9月29日作出了川人社复决（2013）133号《行政复议决定书》，认定被告达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用依据正确，对被告达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》的具体行政行为予以维持。为此，原告向本院提起了行政诉讼。
本院认为，被告达州市人力资源和社会保障局对第三人马新军作出的达州市人社工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》的行为是履行职务的具体行政行为，主体适格。第三人马新军在工作中受到事故伤害后，虽曾向被告达州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局亦于2012年11月9日作出了达市人社工不决（2012）万147号《不予工伤认定决定书》，但该决定送达生效后，万源市劳动人事争议仲裁委又受理了第三人马新军与原告达州市创达路桥建设有限责任公司的劳动关系仲裁申请，并作出了（万劳人仲案）（2013）3号《仲裁裁决书》，认定第三人马新军从事搭建工棚工作与原告达州市创达路桥建设有限责任公司的劳动关系成立。后原告达州市创达路桥建设有限责任公司不服该仲裁裁决，向人民法院提起民事诉讼，案件尚在审理中，未作出司法结论。而工伤认定的前提是应查明劳动者与用人单位有无劳动关系。因此，在马新军与达州市创达路桥建设有限责任公司劳动关系的诉讼尚未被作出司法结论前，被告达州市人力资源和社会保障局根据《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款“行政机关发现已经生效的行政行为违法或不适当，可依法自行纠正”之规定，作出达市人社工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》的具体行政行为并无不当，程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。原告达州市创达路桥建设有限责任公司诉称被告达州市人力资源和社会保障局作出的达市人社工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》的具体行政行为的主要证据不足，适用法律、法规错误，属于滥用行政职权并请求依法予以撤销的理由不充分、证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
维持被告达州市人力资源和社会保障局于2013年6月28日作出的达市人社工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》的具体行政行为。
案件受理费50.00元，由原告达州市创达路桥建设有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 张德富
审 判 员 徐忠贵
人民陪审员 杜安然
二〇一四年四月十一日
书 记 员 唐 敏
四川省达州市达川区人民法院
行政裁定书
（2014）达达行初字第13-1号
本院于二O一四年四月十一日作出的（2014）达达行初字第13号行政判决书第10页顺数第二行“据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定”，文字有笔误，现裁定如下：
将该行政判决第10页顺数第二行“据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款”更正为“据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项”。
审判长张德富
审判员徐忠贵
人民陪审员杜安然
二O一四年四月二十五日
书记员唐敏