呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1885号
上诉人（原审被告）：徐斌，个体工商户，现住陕西省榆林市。
上诉人（原审被告）：张妮妮，个体工商户，现住陕西省榆林市。
委托诉讼代理人：徐斌�男，1981年4月4日出生，汉族，个体工商户，现住陕西省榆林市，与张妮妮系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：渠玮，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王佳琦，内蒙古久晖律师事务所律师。
上诉人徐斌、张妮妮因与被上诉人渠玮债权转让合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐斌、上诉人张妮妮的委托诉讼代理人徐斌，被上诉人渠玮及其委托诉讼代理人王佳琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐斌上诉请求：撤销一审判决第一项判决内容，撤销对徐斌、张妮妮名下房产的查封措施，本案案件受理费2630元，保全费1850元全部由渠玮承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。双方当事人签订的《车辆转押协议》是徐斌对于×××号丰田轿车的占有而与渠玮签订的。渠玮已将相应对价25.8万元支付给徐斌，合同已履行完毕。如果该协议转移的是车辆所有权，则相应的市场价为38万元左右，正是由于双方当事人对这一权利瑕疵是明知的，所以最终以低于市场价的价格成交。一审法院认为徐斌不是诉争车辆的权利人，故无权签订《车辆转押协议》，该认定不当，因为双方交转移不是车辆的所有权，而是对该车辆的占有。一审判决适用法律不当，对夫妻共同债务的认定有误。张妮妮并不是《车辆转押协议》的一方当事人，只是渠玮在履行合同时将车款汇至张妮妮的账户。一审法院突破合同的相对性原则，判决张妮妮与徐斌共同返还25.8万元车款，没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，本案中的《车辆转押协议》不属于法律规定的合同无效的范围，一审认定该协议无效，属于法律适用错误。即使认定该协议无效，一审判决也显失公平。一审法院认定渠玮与徐斌对本案协议无效均有过错，应当各自承担相应的责任，但仅判决徐斌返还车款，对渠玮所取得的该车辆的占有，并没有依法判令恢复原状。
渠玮辩称，一审判决认定事实清楚，徐斌的上诉请求没有事实和法律依据。张妮妮和徐斌共同经营车辆交易生意，由张妮妮收取车款，且该款项明显用于夫妻共同生活，该债务应由夫妻共同承担。徐斌、张妮妮应当承担返还车款的责任。
渠玮向一审法院起诉请求：撤销渠玮与徐斌签订的《车辆转押协议》；判决徐斌、张妮妮共同返还已付款25.8元；判决徐斌、张妮妮共同以人民银行同期贷款利率赔偿资金占用损失，以已付款25.8元为本金，按中国人民银行�布的金融机构同类同期贷款基准利率，自2016年3月29日计算至实际还清之日止，现暂计至2016年9月25日，计5580.32元；判决由徐斌、张妮妮共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：徐斌与张妮妮系夫妻关系，共同经营榆林凯兴汽车金融门市部。徐斌与尤二雄签订了《车辆抵押协议》，约定尤二雄将边贵伟所有的×××号丰田轿车抵押给徐斌。2016年3月29日，渠玮与徐斌签订了《车辆转押协议》，约定徐斌将所享债务人边贵伟借款50万元的债权全部转让给渠玮，债权转让金额为28.5万元，同时该债权下的抵押（或质押）权也一并转让给渠玮，抵押（或质押）物的基本信息为：车牌号×××，车辆品牌丰田，转押价格28.5万元。渠玮在签署《车辆转押协议》后向徐斌汇款支付25.8万元至张妮妮的中国农业银行账户，徐斌将×××号丰田轿车交付渠玮。后×××号丰田轿车在张帅驾驶过程中，被丰田汽车金融（中国）有限公司予以扣押。
一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷，争议焦点为：1.渠玮与徐斌签订的《车辆转押协议》是否属于可撤销合同；2.徐斌、张妮妮是否需要共同向渠玮返还已付25.8万元；3.徐斌、张妮妮是否需要按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。针对第一个争议焦点，本案徐斌与渠玮签订《车辆转押协议》转让债权时，并不依法享有案外人边贵伟50万元的合法债权，事后未经合法程序取得该债权，其也不是诉争×××号丰田轿车的权利人，故徐斌无权与渠玮签订《车辆转押协议》，渠玮与徐斌签订的该协议应依法认定为无效合同。针对第二个争议焦点，渠玮与徐斌之间签订的《车辆转押协议》系无效合同，自始无效，徐斌据此合同收受的25.5万元应当予以返还渠玮，张妮妮与徐斌系夫妻关系，�同经营榆林凯兴汽车金融门市部，渠玮支付25.8万元亦支付到张妮妮的个人账户中，上述债务应当认定为徐斌、张妮妮之间的夫妻共同债务，张妮妮应与徐斌共同偿还渠玮25.8万元。徐斌并非本案×××号丰田轿车的权利人，无权主张渠玮返还×××号丰田轿车。针对第三个争议焦点，渠玮在与徐斌签订《车辆转押协议》时，明知债务人系边贵伟，且质押车辆登记在边贵伟名下，在未核实徐斌是否有权转让债权及附属担保物权的情况下签订债权转让协议并履行，渠玮与徐斌对涉案合同的无效均有过错，应当各自承担相应的责任。综上所述，对渠玮提出的判令徐斌、张妮妮向其返还已付款25.8万元的诉讼请求予以支持，对其提出的判令撤销渠玮与徐斌签订的《车辆转押协议》的诉讼请求不予支持；渠玮提出的判令徐斌、张妮妮共同赔偿其资金占有损失的诉讼请求不予支持。�照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定，判决：一、徐斌、张妮妮于本判决生效后十日内共同返还渠玮25.8万元；二、驳回渠玮的其他诉讼请求。案件受理费2630元，由徐斌、张妮妮共同负担2574元，渠玮负担56元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案所涉车牌号为×××的丰田车最初所有人为边贵伟，其购时将该车在丰田汽车金融（中国）有限公司办理了抵押贷款。因边贵伟与尤二雄之间的民间借贷纠纷，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2014年8月25日出具民事裁定书，将该车查封。后尤二雄与徐斌签订《车辆抵押协议》，将该车转让给徐斌，徐斌又与渠玮签订《车辆转押协议》，将该车转让给渠玮，渠玮再次将该车转让给张帅，该车在张帅使用过程中被丰田汽车金融（中国）有限公司以其行使抵押权为由扣回。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案所涉《车辆转押协议》效力如何认定；2.徐斌、张妮妮是否应向渠玮返还购车款及相应利息。本案所涉车牌号为×××的丰田车不仅曾被法院查封，还系被抵押财产。该车在被查封过程中的转让系损害司法权、司法权威行为，即为损害国家利益行为，徐斌未提供证据证明其以享有合法债权为依据而取得该车辆，其对该车辆无合法的处分权，故其与渠玮签订的《车辆转押协议》无效。徐斌、张妮妮基于该无效协议所取得的25.8万元应当予以返还。徐斌、张妮妮系夫妻关系，该笔车辆转让款由张妮妮收取，徐斌基于其签订的无效协议所负的返还财产的债务为徐斌、张妮妮的夫妻共同债务，故应由双方共同返还。徐斌、张妮妮主张该《车辆转押协议》有效且已履行完毕的上诉理由不能成立。其关于撤销对徐斌、张妮妮名下房产查封措施的上诉请求，因不属于本案审理范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人徐斌、张妮妮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由上诉人徐斌、张妮妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖建华
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一七年七月十九日
书记员 闫 勇