江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终3032号
上诉人（原审原告）：管平，男，1969年7月13日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：郝亮，江苏石立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州水利建筑工程公司，住所地在扬州市缺口河东南段68号。
法定代表人：凌国栋。
委托诉讼代理人：郭建明，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱波，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：问涛先，男，1964年6月4日出生，汉族，住扬州市。
上诉人管平因与被上诉人扬州水利建筑工程公司（以下简称扬州水利公司）、被上诉人问涛先民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002第2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
管平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或依法改判两被上诉人承担连带保证责任或被上诉人扬州水利公司承担共同还款责任、问涛先承担保证责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.扬州水利公司生产经营需要资金，其法定代表人以个人名义向管平借款，所借款项汇入扬州水利公司账户，并用于扬州水利公司生产经营，扬州水利公司应当承担共同还款责任；2.管平在本案借款的保证期间内已向保证人要求履行还款义务，故本案借款并未超过保证期间，担保人应当承担担保责任。
扬州水利公司辩称，一审中管平要求扬州水利公司对本案借款承担担保责任，现又要求扬州水利公司承担共同还款责任超出了一审的诉讼请求。扬州水利公司不应当为本案借款承担保证责任，一审中管平未提交证据证明其在保证期间内向扬州水利公司主张权利，超过了保证期间，故应当驳回管平的上诉。
问涛先辩称，本案借款系银行调头资金，已经超过了法律规定的保证期间，请法院依法公正判决。
管平向一审法院提出诉讼请求：1.扬州水利公司、问涛先承担担保责任，偿还管平借款300万元及利息（从主张之日起按同期银行贷款利息计算至判决给付之日止）；2.扬州水利公司、问涛先承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月29日，范某向管平出具借条，载明：今借到管平人民币叁佰万元（用于中行还贷），以转入公司邮储银行账户为准。借条上有扬州水利公司作为担保单位盖章、问涛先作为担保人签字。当天，管平向扬州水利公司汇款300万元（账号为10×××46）。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：扬州水利公司申请的证人范某陈述，本案借款300万元的用途是银行调头，约定借款时间为半个月左右。银行调头业务指银行贷款将要到期，银行要求借款人必须先将贷款还掉，借款人就向出借人短期高息借款用于偿还银行贷款，以获得银行再行发放贷款的行为。本案中，管平自认借款人借款用途为“银行贷款到期调头需资金周转”，借条中亦注明“用于中行还贷”，借款人范某亦陈述“借款用途是银行调头，约定借款时间为半个月左右”，借条中虽未注明借款期限，但根据当事人的陈述、证人证言、行业习惯等可以认定双方对借款期限进行了明确约定，且借款期限为短期。
一审法院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，当事人对保证方式没有约定，故扬州水利公司、问涛先的保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉借款的用途为银行调头，借款时间为短期，而本案管平于2016年6月向一审法院起诉要求扬州水利公司、问涛先承担保证责任，距借条出具时间将近18个月，明显超出银行调头的短期借款期及6个月的期限，故对扬州水利公司、问涛先的抗辩意见一审法院予以采信，管平要求扬州水利公司、问涛先承担保证责任已过保证期间，扬州水利公司、问涛先免除保证责任。综上所述，管平要求扬州水利公司、问涛先承担保证责任无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回管平的诉讼请求。
本院二审期间，管平提供了以下证据：1.证人沈某的证人证言；2.证人倪某的证人证言；3.管平与范某（号码为139××××8328）的手机短信记录一份。本院于2017年11月9日组织当事人进行了证据交换和质证。对于证据1，扬州水利公司对其合法性有异议，问涛先对其真实性予以认可；对于证据2，扬州水利公司对其真实性不予认可，问涛先对其关联性不予认可；对于证据3，扬州水利公司和问涛先对其真实性、合法性无异议，但认为该证据不能实现其证明目的。本院认证如下：对于证据1、证据2，因不属于二审新证据，且不影响本案基本事实的认定，故本院对其不予采纳；对于证据3，因扬州水利公司和问涛先对其真实性和合法性均无异议，本院予以采信，对其证明力将在裁判说理部分予以综合阐述。本院依职权调取了扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002刑初483号刑事判决书及扬州市公安局经济犯罪侦查支队2017年2月7日对沈某的询问笔录一份，并于2018年1月24日开庭组织当事人进行质证。管平对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；扬州水利公司经质证，对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为扬州水利公司仅为担保人，且已超过保证期间；问涛先经质证，对上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为其担保已超过保证期间。鉴于双方当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明，一审判决认定的事实基本属实，本院依法予以确认。
二审另查明：扬州水利公司原为扬州市水利基建工程处，后于2004年12月31日经扬州市市直生产经营型事业单位改革改制办公室批复转企改制。2005年11月1日，扬州市水利局与产权受让代表人王国强签订《国有资产转让协议》，同年11月8日办理《产（股）权转让交割确认书》。但此后未办理工商、税务部门的变更登记手续，一直沿用扬州水利公司的工商营业执照等。2011年7月，扬州市水利局发函致全体股东，要求即刻办理工商税务登记变更手续。同年7月30日，扬州市水利局以会议纪要的形式要求扬州水利公司在60日办理工商、税务变更登记等改制工作。其间，扬州水利公司于2009年发文以公司已完成企业法人变更为由免去范某总经理职务。2011年5月17日扬州工商行政管理局核发的企业法人营业执照中，扬州水利公司的法定代表人为范某。2017年5月4日扬州水利公司法定代表人变更为凌国栋。
又查明，扬州市水利局于2015年8月1日收存扬州水利公司包括行政章在内的六枚印鉴。扬州市广陵区人民法院于2017年6月28日作出(2016)苏1002刑初483号刑事判决，以挪用资金罪判处范某有期徒刑五年六个月。
还查明，自2015年3月17日管平与范某之间有多次短信往来。其中，2015年4月17日，范某发给管平的短信为“现在不方便接电话…稍后给您电话。”管平回复“钱怎么说的”。
再查明，上诉人管平在二审中陈述，其向问涛先要钱，问涛先就带着管平一起到扬州水利公司找范某要钱。问涛先对管平经常找他，其与管平去扬州水利公司要钱予以认可。问涛先同时陈述，2015年4月其和管平一起向扬州水利公司要过钱，当时是范某接待他们的。
本院认为，扬州水利公司、问涛先应当为本案借款承担担保责任。理由如下：
第一，对于管平要求扬州水利公司承担共同还款责任的上诉理由，系变更诉讼请求，其应当在一审程序中依法提出。管平在二审程序中变更诉讼请求，缺乏法律依据，故本院不予理涉。
第二，扬州水利公司作为实际收款人为自身利益提供担保，其担保成立。案涉借条载明借款“用于中行还贷”，款项汇入了扬州水利公司账户，并为扬州水利公司所用，扬州水利公司为本案借款担保其本质上系为自身利益而对外担保，故该担保行为不存在侵害扬州水利公司及其股东或债权人利益的情形。因此，扬州水利公司法定代表人范某代表公司在本案借款借条上担保人处加盖公司印章系扬州水利公司的真实意思表示，扬州水利公司应当对本案借款承担担保责任。至于扬州水利公司认为涉案借条上公司印章系范某刻制的非法印章的抗辩意见，本院认为，因扬州水利公司在经营中使用过该印章，且使用多枚印章系公司内部管理问题，管平作为善意第三人对此并无审查义务，故对扬州水利公司的该项抗辩，本院不予支持。
第三，债权人向保证人主张权利并未超过保证期间。首先，根据管平提供的其与范某的短信聊天记录来看，管平在2015年4月17日通过短信问范某“钱怎么说的”。由于范某是诉争借款的借款人，同时又是担保人扬州水利公司的法定代表人。所以，管平问范某“钱怎么说的”，既是向债务人范某主张权利，也是向范某担任法定代表人的扬州水利公司主张权利。虽然本案诉争借款系“银行调头资金”，借期较短，但是借条上未约定还款期限和保证期间，债权人对于2015年1月29日出借的款项在2015年4月17日即主张权利，纵使借期再短亦不会超过六个月的保证期间。因此，管平在2015年4月份向扬州水利公司的法定代表人范某主张权利未超过保证期间。其次，本案二审中，问涛先认可其在2015年4月份和管平一同到扬州水利公司向范某要钱，基于范某系扬州水利公司法定代表人的身份，亦可认定管平就本案借款向扬州水利公司主张权利，故管平向扬州水利公司主张权利未超过保证期间。再次，问涛先亦为本案借款提供了担保，其陪同管平到扬州水利公司索要借款，管平不可能不要求其承担担保责任。而且，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一个主张权利，其效力自然及于其他保证人。因此，在保证期间内，管平向扬州水利公司主张权利，其效力及于问涛先。基于此，本院认为，管平向扬州水利公司、问涛先主张权利均未超出保证期间，扬州水利公司、问涛先应对涉案借款承担连带保证责任。
综上，鉴于二审期间出现新证据，管平的上诉请求成立，原审认定事实不清，本院予以改判。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初2700号民事判决；
二、扬州水利建筑工程公司、问涛先于本判决生效之日十日内偿还管平300万元及利息（自2016年6月7日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
如扬州水利建筑工程公司、问涛先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，由问涛先、扬州水利建筑工程公司负担（管平已预交，问涛先、扬州水利建筑工程公司在履行本判决时直接向管平给付）；二审案件受理费30800元，由问涛先、扬州水利建筑工程公司负担（管平已预交，问涛先、扬州水利建筑工程公司在履行本判决直接向管平给付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江厚良
审 判 员 黄宝生
审 判 员 莫俊秀
二〇一八年一月三十日
法官助理 高济宁
书 记 员 张欣蕊