苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初1227号
原告祝献珍。
委托代理人范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
委托代理人徐军，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
被告任加宽。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司,住所地浙江省嘉兴市斜西街213号。
负责人桂文东，总经理。
原告祝献珍诉被告任加宽、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保财险嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告祝献珍的委托代理人徐军、被告任加宽到庭参加诉讼。被人保财险嘉兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝献珍诉称：2016年5月8日7时25分，被告任加宽驾驶车牌号为浙Ｆ×××××的小型客车与骑电动自行车的原告祝献珍发生碰撞，祝献珍受伤及造成二车受损的交通事故。公安机关认定，被告任加宽负事故的主要责任，原告祝献珍负事故的次要责任。原告祝献珍因本起交通事故所造成的损失为：医药费17392.99元（医疗费总额为19392.99元，被告任加宽已付2000元）、住院伙食补助费450元、营养费1500元、护理费3600元、误工费10000元、交通费800元、鉴定费2400元、后续烤瓷牙修复费19200元，合计55342.99元。被告任加宽驾驶的车辆为被告任加宽所有，该车在被告人保财险嘉兴公司投保了交强险和商业三责险。请求判令被告人保财险嘉兴公司在交强险范围内优先赔偿原告祝献珍的上述损失；不足部分，由被告人保财险嘉兴公司在商业三责险内承担赔偿责任；再不足部分由被告任加宽承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告任加宽辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。原告祝献珍主张的项目和金额应依法审核。被告任加宽已为原告祝献珍垫付了医疗费2000元，该款应当由被告人保财险嘉兴公司返还。
被告人保财险书面答辩称：医疗费医保范围内承担。根据原告提交的证据，已安装四颗牙齿的费用为8000元，鉴定的费用为4000元，已安装牙齿中的费用4000元为不合理费用。另，扣除其他非医保费用，认可医保范围内的医疗费为11465.83元。后续治疗未实际发生不予认可；认可住院伙食补助费450元（9天×50元/天）；对于营养费不予认可；认可误工费9600元（120天×80元/天）；认可护理费3000元（30天×100元/天）；认可交通费300元；诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，对此不予认可。
经审理查明：2016年5月8日7时25分，任加宽驾驶车牌号为浙Ｆ×××××的小型客车由西向东行驶至苏州市吴江区平望镇227省道庄田路口实施右转弯，与由祝献珍骑电动自行车南向北逆向行驶时发生碰撞，造成二车受损及祝献珍受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，任加宽驾驶机动车不按规定进出道路是造成此事故的主要原因，负事故的主要责任；祝献珍驾驶非机动车逆向行驶是造成此事故的次原因，负事故的次要责任。
祝献珍受伤在苏州市吴江区第二人民医院、苏州大学附属第一医院、苏州口腔医院有限公司等医疗机构治疗。经诊断，祝献珍的伤情为左侧鼻骨骨折、头面部软组织挫伤、牙齿21+冠折并缺失。
经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2016年11月11日对祝献珍的伤情及后续治疗费用进行了鉴定，结论为：建议祝献珍伤后30日考虑营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后120日较为适宜。通常情况下，现有烤瓷牙的质量可维持10年左右，本例已行321+1烤瓷牙修复，认为本例行4枚烤瓷牙修复应视为合理范围，其每颗烤瓷牙费用建议掌握在1000-1200元为宜，具体可根据临床治疗情况而定。
浙Ｆ×××××小型普通客车为任加宽所有，该车在人保财险嘉兴公司投保了交强险和商业三责险，保险险期限均为2016年4月2日12时起至2017年4月2日12时止。其中责任三责险的限额为100万元，并且投保了不计免赔率附加险。
事发后，任加宽已给付祝献珍2000元。
以上事实，由原告祝献珍提交了道路交通事故认定书、任加宽的驾驶证和行驶证、交强险保单、门诊病历、司法鉴定意见书；被告任加宽提交的商业责险保单、收款凭证及到庭当事人的当庭陈述等证据证实。
对于原告的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医药费。
（1）已实际发生的医疗费。
原告祝献珍主张19392.99元，被告任加宽已支付2000元，实际已发生的医疗费剩余17392.99元。并提交了病历、出院记录、医药费发票、用药清单等证据。
本院经审核后认为：原告祝献珍已实际发生的医疗费为19392.92元。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。原告祝献珍提交的2016年9月16日、2016年9月29日医疗费发票中的义齿费各为4000元，合计8000元。而根据鉴定结论，原告祝献珍四颗义齿修复、每颗义齿修复费1000元至1200元为合理费用。本院酌情确定每颗义齿的修复费为1000元，故四颗义齿的合理修复费用为4000元。原告祝献珍实际四颗义齿的修复费明显超过合理范围，超过部分4000元为不合理的费用，应由原告祝献珍承担。据上，本院认定医疗费为15392.99元。被告人保财险关于上述医疗费包括非医保费的主张未举证证明，对此本院不予采信。
（2）后续治疗费。
原告祝献珍主张后续烤瓷牙修复费19200元，认为根据鉴定意见中的结论，按照1200元/颗计算4颗义齿并计算4次。
本院认为：根据鉴定结论，普通义齿可使用十年，每隔十年应当更换新义齿，重新更换义齿的费用为原告祝献珍必然产生的损失，该损失赔偿义务人应予赔偿。原告祝献珍出生于1976年1月21日出生，2016年第一次安装义齿时为40周岁，因此，再更换二次义齿后，可使用至原告祝献珍周岁，考虑到届时的年龄等因素，本院认为支持原告再更换二次义齿比较合理。根据鉴定结论，义齿的价格以每颗1000元为宜。故本院酌情认定后续更换义齿的费用为8000元（1000元/颗×4颗义齿×2次）。
据上，医疗费为23392.99元。
2、住院伙食补助费。
原告祝献珍主张450元，认为应按照50元/天的标准计算9天。
本院认为，原告祝献珍主张的上述费用在合理的范围内，本院予以支持。
3、营养费。
原告祝献珍主张1500元，认为应按照50元/天的标准计算30天。
本院认为：根据鉴定结论，原告祝献珍需补充营养30天；根据受诉法院所在地的生产水平，原告祝献珍主张50元/天的营养费标准在合理的范围内。本院认定，营养费为1500元。
4、误工费。
原告祝献珍主张10000元，认为应按照2500元/月标准计算4个月。提交银行（代发工资）明细清单。
本院认为：根据鉴定结论，原告祝献珍的误工期限为120天；经审核原告祝献珍提交的银行明细清单，其受伤前的月工资为2295元至2508元之间，故被告人保财险嘉兴公司认可80元/天的误工费标准在合理的范围内。本院认定，误工费为9600元。
5、护理费。
原告祝献珍主张3600元，认为应按照120元/天的标准计算30天。
本院认为：根据鉴定结论，原告祝献珍的护理期限为30天；根据原告祝献珍的伤情，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院酌情确定护理费标准为100元/天。本院认定护理费为3000元。
6、交通费。
原告祝献珍主张800元，并提交了交通费票据。
本院认为：根据原告祝献珍治疗的时间、地点、次数及陪护的人次，本院酌情认定交通费为500元。
7、鉴定费。
原告祝献珍主张2400元，并提交了发票一张。
本院认为：鉴定费系原告祝献珍为确定其受损害程度而造成的实际损失，赔偿义务人应依法赔偿。交强险中无鉴定费的赔偿项目。被告人保财险嘉兴公司未提交证据证明在商业三责险中无需承担鉴定费，故鉴定费应由被告人保财险嘉兴公司在商业三责险中依法承担。
据上，原告祝献珍的损失为：医疗费23392.99元、住院伙食补助费450元、营养费1500元，以上小计25342.99元；误工费9600元、护理费3000元、交通费500元，以上小计13100元；鉴定费2400元。合计40842.92元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告祝献珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。浙Ｆ×××××的小型客车在被告人保财险嘉兴公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告人保沧浪公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。根据原告祝献珍的损失,被告人保财险嘉兴公司应在交强险范围赔偿本案原告祝献珍23100元。原告祝献珍超过交强险部分限额的损失为17742.99元（包括鉴定费2400元在内）。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，原告祝献珍应负事故的次要责任，被告任加宽应负事故的主要责任。根据相关规定，可减轻被告任加宽20%的赔偿责任，即被告任加宽应赔偿原告祝献珍超过交强险部分的损失的80%，为14194.39元。上述赔偿金应由被告人保财险嘉兴公司在商业三责险中直接赔偿原告祝献珍。据上，被告人保财险嘉兴公司应赔偿原告祝献珍各项损失37294.39元。被告任加宽已支付原告祝献珍的2000元应由原告祝献珍返还，为减少诉累，本院确定由被告人保财险嘉兴公司在应付原告祝献珍的赔偿款直接返还被告任加宽。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款、第七十六条第一款第（二）项、第，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在交强险及商业三责险范围内赔偿原告祝献珍医药费等损失共计37294.39元。其中给付原告祝献珍35294.39元，给付被告任加宽2000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告祝献珍的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取227元，由原告祝献珍负担27元，由被告任加宽负担200元，被告任加宽应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告祝献珍。原告祝献珍预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 徐荣荣
二〇一七年三月九日
书记员 魏秀婷