广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初4268号
原告珠海市得月楼饮食有限公司，住所地珠海市九洲大道白莲洞公园门口右侧。
法定代表人李国华，董事长。
委托代理人苏银，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告林正平，男，汉族，1977年11月25日出生，地址珠海市香洲区。
委托代理人潘小舟，广东方源律师事务所律师。
原告珠海市得月楼饮食有限公司（以下简称得月楼公司）与被告林正平劳动合同纠纷一案，原告得月楼公司、被告林正平均不服珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字[2016]761号仲裁裁决书，先后提出起诉，因得月楼公司先起诉为本案原告，林正平后起诉为本案被告，本院受理后，依法由审判员陈帝远独任审判，公开开庭进行了审理。原告得月楼公司的委托代理人苏银，被告林正平的委托代理人潘小舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告得月楼公司诉称，一、被告违法违纪的事实。2015年l2月6日晚21点20分左右，原告停车场的保安黄祖寿正常值班，因被告想借其职务之便帮朋友免掉停车费被黄祖寿以不符合原告管理制度拒绝后，被告便借着酒劲与其朋友一起殴打黄祖寿，殴打过程持续约10分钟，期间两次将黄祖寿摔倒在地并施以拳脚，并多次用脚踩踏其胸部，导致黄祖寿全身多处软组织受伤、右腿受伤行走困难、左膝盖擦伤流血、双手臂肘部擦伤、胸部组织受伤疼痛、两颗牙齿被打松动出血，黄祖寿被打后18天未能上班。事后，原告多次进行协调，但被告怠于处理，以至于该事件历经一个多月后在被告赔偿医疗费等相关费用共1l230元的情况下才最终解决。
二、被告与社会人员在公开场合一起殴打同事的行为性质极
其恶劣，不仅严重伤害了同事的身心健康，在其他同事之间造成了极坏的影响，更严重影响了原告的正常经营秩序及损害了原告的形象和声誉。被告作为行政总厨，是一位高级管理人员，非但不以身作则，反而在酒后无理主动挑起事端，与社会人员一起对将近60岁的同事进行持续殴打，导致同事身体多处受伤的恶劣事件发生。而原告作为在珠海扎根将近20年的本土企业，作为珠海当地知名的餐饮服务企业，具有相当的社会影响力和公众知晓度，如果不依法依规对被告的打人恶劣行为予以严惩，则无法平息事件、无法进行正常的企业管理和经营。
三、原告的管理制度制定合法合理，应作为合法合理解除劳动合同的依据。1.从《求职申请表》可知，被告入职时己知晓了《员工手册》第17页“8.有以下行为之一者，予以辞退(2)．殴打他人或互相斗殴者，负担伤者医药费并予以辞退弦的内容。该《员工手册》虽是隆威集团时期制定，但原告接手企业后为保持企业稳定发展，也沿用了该手册进行管理，该操作完全符合常理，并无不妥。2.2015年6月，原告在员工进出通道旁，考勤打卡机与员工餐具存放处中间的公示栏对《珠海市得月楼公司饮食有限公司基本工作制度》(下称“基本工作制度”)进行公示，该基本制度规定：“有以下其中一种行为的，属于严重违反单位规章制度。……2.参与打架斗殴的，或殴打员工的……严重违反单位规章制度将按国家相关法律法规辞退，解除劳动关系，无条件解除劳动合同。被告作为行政总厨，基于工作职责及正常上下班考勤，必然会经常出现在公示制度的地方，而且制度公示后原告也通过例会的方式予以告知，因此被告对制度应当是知晓的。3.无论是《员工手册》或《基本制度》，其对本案所涉及的“打架或斗殴”制定的本意均在于对员工的行为进行定性，并非限定在工作时间、工作场所、工作职责，也就是说只要员工出现“打架或斗殴”的行为，即属违反了制度，应按规定处理。更何况，被告是在原告经营场所内对同事进行殴打，原告据制度进行辞退实属合法合理。
综上所述，被告出现了严重违纪行为，严重违反了原告的管理制度，原告依据客观事实、管理制度解除与被告的劳动合同属于合法合理的用工自主管理行为，属于合法解除，依法无需支付任何补偿。
原告得月楼公司诉讼请求：1.请求依法判决原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金114359.13元；2.请求依法判令由被告承担本案诉讼费用。
原告得月楼公司提供如下证据材料:1.2015年12月6日林正平殴打保安黄祖寿事件经过；2.黄祖寿身份证；3.协议书；4.停车场服务合同；5.求职申请表；6.员工手册；7.劳动合同书；8.珠海市得月楼公司饮食有限公司基本工作制度；9.邮件截图；10.珠海市职工社会保险缴费记录；11.劳动合同书；12.照片；13.关于开除林正平的决定；14.仲裁裁决书；15.送达回证。
被告林正平辩称，1.林正平与黄祖寿冲突事实方面回复，2015年12月6日晚上21时左右，林正平的朋友在得月楼公司请吃饭，林正平是作为客人前去吃饭，离开时朋友车辆因停车费问题与黄祖寿发生争执，林正平就与黄祖寿沟通，因酒后所以说话比较大声，朋友车辆又要离开，黄祖寿上前拉扯林正平的衣服不让离开，林正平在几次拽开黄祖寿的过程中导致了黄祖寿受伤。后续双方纠纷已经达成调解，林正平也不涉及刑事犯罪。2.林正平与黄祖寿发生纠纷的时间是晚上21点多，当时停车场几乎都没有什么人，得月楼公司的员工也大部分都下班了，林正平与黄祖寿的在公共停车场非工作时间内因停车费发生的非职务行为的纠纷与得月楼公司日常营业一点关联都没有，何谈影响得月楼公司的经营秩序和形象声誉，实在是过于牵强。3.关于公司规章制度的制定是需要法定程序的，对外公示并告知劳动者。得月楼公司的基本工作制度并未经法定程序制定，基本制度也是在林正平停职以后才张贴的，林正平也从不知晓也未签字，因此基本工作制度是不具有法律效力的。关于员工手册是隆威集团制定的，隆威集团已在2006年就将得月楼公司转让，因此隆威集团的员工手册与本案得月楼公司与林正平的劳动争议无任何关联，据此，得月楼公司以无关联的员工手册与不合法的基本工作制度为依据开除林正平的行为是违反法律规定的。
林正平诉称，本人从2003年10月15日至2016年1月14日，
一直在得月楼公司工作，工作时间为12年零3个月，被开除前每月应发工资为人民币1万元。2016年1月14日，得月楼公司作出了开除本人的决定。本人林正平认为，与黄祖寿之间因停车费引发的纠纷是发生在非工作时间和非工作场地内，完全属于双方之间的纠纷且该纠纷已经解决，本人的行为与公司职务行为无任何关联。因此，得月楼公司没有理由依据公司内部的规章制度约束本人工作之外的行为，且得月楼公司所依据的规章制度未经过法定程序制定，也从未对外公示，本人也从不知晓。据此，得月楼公司作出开除本人的决定是违反法律规定的，依法应当承担相应的法律责任。2016年3月11日，本依法向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动仲裁申请，2016年5月9日仲裁委出具了《仲裁裁决书》，认为得月楼公司对于本人做出的停工处理并无不妥，不予支持停工期间的工资以及本人虽然有打架行为，但没有对履行劳动合同造成实质影响，得月楼公司作出开除处理处罚过重，酌情支持解除劳动合同经济补偿金。本人认为，香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决不符合法律规定，得月楼公司违法解除劳动合同依法应当承担经济赔偿金而不是经济补偿金。同时，本人虽然与黄祖寿有纠纷但本身并不影响本职工作，同时也积极处理了黄祖寿的赔偿事宜，得月楼公司没有理由要求本人停职，因此依法应当支付停职期间的正常工资。
被告林正平提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付经济赔偿金人民币25万元(从2003年10月15日至2016年1月14日，工作时间为12年零3个月，12.5×2=25个月，原告每月应发工资人民币1万元)；2．判令被告向原告支付2015年12月10日至
2016年1月14日的工资人民币1万元。
被告林正平在举证期限内提供如下材料:1.珠海市职工社会保险缴费记录；2.名片；3.关于开除林正平的决定；4.图片；5.银行历史明细查询打印清单；6.工资表（是在仲裁阶段由得月楼公司提供的）；7.仲裁裁决书；8.送达回证。
原告得月楼公司对被告林正平的起诉提出如下答辩意见：1.林正平在得月楼公司管理的停车场无故殴打同事，在公司内部造成极坏的影响，而且严重违反了入职时已知晓的规章制度及经公示的基本制度，得月楼公司辞退林正平合法合理。2.因林正平存在殴打同事的过错行为，且久拖不决，不仅在公司内部造成极坏影响，而且导致被打同事多日不能正常出勤，给公司也造成了损失。在纠纷事件未解决前，基于维护企业基本秩序的管理义务，得月楼公司对林正平做停工处理并无不妥，依法无需支付停工期间的工资。得月楼公司认为，对林正平的辞退合法合理，依法无需支付经济赔偿金，或经济补偿金，也无需支付停工期间的工资，请求法院依法驳回林正平的诉讼请求。
本院根据原告得月楼公司的申请到珠海市公安局吉大派出所调取关于黄祖寿报警的相关资料，包括《受理报警登记表》、《法医学人体损伤程度鉴定书》、《鉴定意见通知书》、《询问笔录》三份（黄祖寿、许培如、肖君仙的）、《协议书》。
经审理查明，被告林正平提供的《珠海市职工社会保险缴费记录》显示，珠海市得月舫饮食有限公司从2004年2月起至2009年5月止为被告林正平缴纳社会保险，原告得月楼公司从2009年6月起至2016年1月止为被告林正平缴纳社会保险。原告得月楼公司提供的《求职申请表》显示，被告林正平于2003年10月15日入职隆威集团；原告得月楼公司提供的《劳动合同书》显示，原告得月楼公司与被告林正平于2008年12月15日签订劳动合同；被告林正平主张原告得月楼公司没有给其《劳动合同书》原本，也没有给《员工手册》，而且该《员工手册》不是原告得月楼公司制定的，手册的抬头为“隆威集团”，与原告得月楼公司没有关系；被告林正平主张从2003年10月15日起计算其在原告得月楼公司的工作年限。被告林正平离职前任原告得月楼公司行政总厨，每月工资10000元，该工资包括基本工资3000元、岗位工资3000元、岗位绩效工资1500元及加班工资。2015年12月6日，被告林正平在休假期间与朋友一起到原告得月楼公司用餐，离开时在停车场因停车费问题与原告得月楼公司的保安员黄祖寿发生纠纷，黄祖寿受伤倒地。黄祖寿向珠海市公安局吉大派出所报警，被告林正平与黄祖寿于2016年1月16日签订《协议书》，该协议载明：2015年12月6日晚，在吉大得月楼酒楼停车场，乙方（即林正平）殴打甲方（即黄祖寿）导致甲方受伤，乙方赔偿甲方医药检查费、营养费及护理费共计11230元；甲乙双方签字后，甲方不再追究乙方任何责任。2015年12月9日，原告得月楼公司向被告林正平作出停职处理。2016年1月14日，原告得月楼公司发出《关于开除林正平的决定》，载明其因违反公司《基本工作制度》规定予以开除。被告林正平与原告得月楼公司因工资、赔偿金发生劳动争议，申请劳动仲裁。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出珠香劳人仲案字[2016]761号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、得月楼公司于裁决生效之日起三日内支付林正平解除劳动合同经济补偿金114359.13元；二、驳回林正平其他仲裁请求。本案审理期间，原告得月楼公司和被告林正平均同意调解，但调解未成，无法达成一致意见。
本院认为：1.原告得月楼公司提供的《员工手册》对被告林正平是否具有约束力的问题。首先，该《员工手册》的抬头为“隆威集团”，原告得月楼公司在庭审时认为“原告接手企业之后为了保持企业的稳定发展，所以沿用了隆威集团当时的员工手册进行管理。”因此可以判断该手册并非由原告得月楼公司制定的。其次，原告得月楼公司没有证据证明其制定劳动规章制度经过职工代表大会或者全体职工讨论并进行平等协商制定，原告得月楼公司制定《员工手册》不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，因此原告得月楼公司提供的《员工手册》对被告林正
平不具有约束力。
2.被告林正平在原告得月楼公司承包的停车场内因停车费问题殴打保安员黄祖寿属于违法行为，黄祖寿由原告得月楼公司雇请，黄祖寿被打的地点在上述停车场内，原告得月楼公司对被告林正平作出适当的处罚属于其经营管理范围的行为。用人单位对员工的处罚必须有事实和法律依据，但原告得月楼公司对被告林正平进行停职处理，并表示拒绝支付其停职期间的工资，是没有法律依据的，属于违法行为。被告林正平主张停工期间2015年12月10日至2016年1月14日按1个月计算工资，本院予以支持，考虑到被告林正平殴打黄祖寿存在过错，且停职期间没有提供劳
动，其工资数额应扣减岗位绩效工资及加班工资，即原告得月楼公司应支付被告林正平2015年12月10日至2016年1月14日停职期间的工资人民币6000元。
3.被告林正平殴打黄祖寿系打架事件的责任方，其在停职期间与黄祖寿达成赔偿协议，是其对过错表示反省和改过的表现，被告林正平在原告得月楼公司工作多年，对原告得月楼公司有较深的感情，其被开除会对其家庭带来经济困难，考虑到被告林正平殴打黄祖寿事件是在被告林正平休假期间即非工作时间发生的，被告林正平与黄祖寿双方之间的纠纷已经解决，原告得月楼公司对被告林正平作出的开除决定，属于处罚过重。在引致被告林正平被开除的事件中，被告林正平与原告得月楼公司双方皆有过错，从公平起见，本院酌情支持解除劳动合同经济补偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单往工作……原用人单位未支付经济补偿，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”被告林正平主张在职隆威集团的工作年限，合并计入原告得月楼公司的工作年限，本院予以支持，则被告林正平在解除劳动合同计算经济补偿金的工作年限12年3个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，原告得月楼公司应支付被告林正平经济补偿金125000元(10000元×12.5个月)，则原告得月楼公司请求无需支付被告林正平解除劳动合同经济补偿金和被告林正平请求赔偿金，均不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，判决如下：
一、原告珠海市得月楼饮食有限公司于本判决书生效之日起三日内向被告林正平支付解除劳动合同经济补偿金125000元；
二、原告珠海市得月楼饮食有限公司于本判决书生效之日起三日内向被告林正平支付2015年12月10日至2016年1月14日的工资6000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告珠海市得月楼饮食有限公司、被告林正平各负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 陈帝远
二〇一六年十月二十六日
书记员 崔艳华