湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第691号
上诉人（原审被告）李开教。
上诉人（原审被告）胡桃英，系李开教之妻。
被上诉人（原审原告）吴青梅。
委托代理人潘国平，新邵天仁法律服务所法律工作者。
上诉人李开教、胡桃英因与被上诉人吴青梅健康权纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一四年七月三十一日作出的（2014）洞民初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人李开教、胡桃英，被上诉人吴青梅及其委托代理人潘国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴青梅丈夫李开国与李开教是同母异父兄弟关系。吴青梅、李开国于十几年前在双方父亲的土地上修建了房屋，2004年领取房屋产权证书，李开教、胡桃英未办理所争执房屋土地相关的产权证明。2012年12月27日，双方当事人因为土地所属问题发生纠纷。2014年2月20日下午6时许，双方当事人再次发生争执，争执中，吴青梅与李开教、胡桃英发生了肢体上的冲突，吴青梅在扭打中受伤，经洞口县人民医院住院治疗，吴青梅花医疗费用3081.80元、伤休误工费20天×64.50＝1290元、护理费20天×64.50＝1290元、营养费500元、住院生活费20天×12元＝240元、法医鉴定费430元，合计经济损失6591.80元；邵阳市景林司法鉴定所出具了邵景司鉴所（2014）临鉴字第75号鉴定意见书，吴青梅的伤情系：1、颜面部软组织挫伤伴外伤性鼻衄；2、左大腿软组织挫伤；构成轻微伤。李开教、胡桃英以吴青梅家占用了其的土地为由，与吴青梅发生争执，酿成本案纠纷。
原审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案中，双方当事人因土地归属问题产生矛盾，在争执中互不相让，不听劝阻，导致吴青梅受伤，双方当事人均有过错，都应承担相应的过错责任；从双方所出示的证据看，吴青梅对所争执的土地有产权证书，李开教、胡桃英未能提供证据证明土地使用权属其所有，虽然该土地的使用权以前属双方父亲所有，但所有权仍属集体；吴青梅在2004年取得了争执的土地产权证书，无相关证据证实李开教、胡桃英对争执土地拥有使用权，对本案的发生李开教、胡桃英具有主要过错，承担主要赔偿责任，吴青梅承担次要责任，可以适当减轻李开教、胡桃英的赔偿责任。因此，对吴青梅要求李开教、胡桃英赔偿全部诉请理由，部分予以支持，对李开教、胡桃英提出的辩解理由，因其未提交证据证实自己的主张，均不予采纳。吴青梅要求赔偿交通费的请求，因未能提供支出的实际票据，不予支持，营养费酌情考虑500元。综观本案损失和双方的过错责任，吴青梅自负本案损失35%，共计人民币2307.13元，李开教、胡桃英承担本案损失65%，共计人民币4284.67元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：（一）李开教和胡桃英连带赔偿吴青梅医疗费、法医鉴定费、伤休误工费、护理费、营养费和住院生活费，共计4284.67元，限于判决生效之日起十日内付清；（二）驳回吴青梅其他诉讼请求。
李开教、胡桃英上诉称，李开教未打吴青梅，原判认定其二人打伤吴青梅缺乏事实依据；原判对吴青梅的住院生活补助费、护理费、误工费按20天计算明显错误，对护理费、营养费的认定无事实依据；双方当事人在本案中均有过错，原判将诉讼费150元均判令其负担明显不当；请求撤销原判，改判驳回吴青梅的全部诉讼请求。
吴青梅答辩称，李开教、胡桃英的上诉请求及理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，吴青梅受伤后于2014年2月21日至2月26日在洞口县人民医院住院治疗6天。邵阳市景林司法鉴定所邵景司鉴所（2014）临鉴字第75号鉴定意见书建议吴青梅“自损伤日起伤休20天，医疗费凭发票审计”。吴青梅因本次纠纷所致的损失为：医疗费3081.80元、住院生活补助费72元（12元／天×6天）、误工费1290元（64.50元／天×20天）、鉴定费430元，以上损失合计4873.80元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。双方当事人的争议焦点在于吴青梅的损伤是否系李开教、胡桃英所致及原判对吴青梅住院生活补助费、护理费、营养费的认定是否适当。吴青梅主张其在2014年2月14日与李开教、胡桃英发生纠纷，并在纠纷过程中被李开教、胡桃英打伤，提供了相关证人证言、法医鉴定、医疗费发票予以证实，李开教、胡桃英虽对上述证据不予认可，但除吴青梅之子外尚有两名在场人证实吴青梅在纠纷发生的过程中受伤，胡桃英在庭审中亦陈述抓伤了吴青梅，故李开教、胡桃英上诉称其二人并未致伤吴青梅的理由不能成立，本院不予支持。邵阳市景林司法鉴定所邵景司鉴所（2014）临鉴字第75号鉴定意见书建议吴青梅自损伤日起伤休20天，原判据此认定误工时间为20天，并计算相应误工费并无不当，李开教、胡桃英上诉称原判对误工费认定错误的理由不能成立，本院不予支持。吴青梅住院时间为6天，原判按照伤休时间计算其住院生活补助费明显不当，李开教、胡桃英上诉称原判对住院生活补助费的计算错误的理由成立，本院予以支持。吴青梅系轻微伤，其虽起诉要求李开教、胡桃英赔偿其护理费、营养费，但吴青梅既未提交医疗机构的证明证实其在住院期间需专人护理，也未提交相关医疗机构的证明证实其在受伤后需加强营养，原判认定吴青梅存在护理费、营养费损失缺乏事实依据，李开教、胡桃英上诉称原判对护理费、营养费认定错误的理由成立，本院予以支持。综上，原判决对吴青梅损失的事实认定部分不清，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省洞口县人民法院（2014）洞民初字第1085号民事判决；
二、被上诉人吴青梅因本次纠纷所造成的经济损失4873.80元由上诉人李开教、胡桃英共同赔偿3167.97元，此款限收到本判决之日起7日内付清，其余损失由吴青梅自负；
三、驳回被上诉人吴青梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费150元，二审诉讼费300元，合计450元，由上诉人李开教、胡桃英共同负担300元，被上诉人吴青梅负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年十月九日
代理书记员 刘惠东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《关于审理审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。