四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3139号
上诉人（原审原告）余晋宇（曾用名余存科）。
委托代理人王琳，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余颖。
委托代理人陈霁，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭慧英。
委托代理人黄勇，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人成都一睿投资有限公司。住所地：成都市武侯区华兴街道南桥村*组。
法定代表人彭宇轩，总经理。
委托代理人肖春成，四川展新律师事务所律师。
上诉人余晋宇与被上诉人余颖、�慧英、成都一睿投资有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，上诉人余晋宇购买位于成都市二环路南三段1号2栋2单元17楼3号房屋，并将该房屋登记在被上诉人余颖名下。为办理该房屋出售事宜，上诉人安排余颖委托被上诉人彭慧英代为出售该房屋。2009年7月1日，被上诉人余颖与被上诉人彭慧英签订一份《委托书》，并在四川省成都市国力公证处办理了公证，双方约定，“位于成都市二环路南三段一号祥福苑W单元17楼E号房屋（现地址变更为成都市二环路南三段1号2幢2单元17楼3号）（房屋具体位置和面积以产权证登记为准）是委托人以银行按揭方式购买的个人财产，本人声明至今未婚，该房屋无其他共有人。现因委托人事物繁忙，特委托彭慧英作为我的代理人办理如下事项：一、代理我到相关银行、房管部门及相关部门办理上述房屋的提前归还银行贷款及办理结按手续、领取相关资料、退保、注销抵押登记，撤销合同备案号，办理并领取注销抵押登记后的房屋所有权证及国有土地使用证等相关手续。二、上述房屋结按后，代理我到房管部门查询上述房屋档案，出售后处置上述房屋，与买方签订买卖合同，代收售房款，并以售房款或处置款偿还中国东方资产管理有限公司成都办事处的相关债务等事宜……受托人在办理上述事宜时有权在相关文件上签字并缴纳相关费用，委托人均认可，……受托人有权转委托。”
被上诉人彭慧英、成都一睿投资有限公司与中国东方资产管理公司达成协议，于2009年8月21日结清了上诉人余颖欠中国东方资产管理公司的债务（实际债务金�为649733.14元）。2009年9月1日，案外人刘正杰受彭慧英委托与成都一睿投资有限公司签订《房屋买卖合同》，约定成都一睿投资有限公司以总价30万元购买被上诉人余颖名下的位于成都市二环路南三段1号2幢2单元17楼3号房屋，并于2009年9月8日将该房屋过户成都一睿投资有限公司名下（出售时该房屋仍处于抵押状态），现该房屋登记权利人仍为成都一睿投资有限公司。庭审中，上诉人、被上诉人双方均认可，双方并未实际履行买卖合同中付款事项。
另查明，成都一睿投资有限公司于2009年7月1日获得《企业名称预先核准通知书》，于2009年7月13日向工商管理部门递交《公司设立申请书》，后公司成立，股东为彭慧英、黄勇，被上诉人彭慧英认可公司设立时二人为夫妻关系。
余晋宇因委托彭慧英处置位于成都市二环路南三段1号2栋1单元18楼1号发生纠纷，向成都市金牛区人民法院起诉彭慧英，要求判令彭慧英赔偿其损失40万元及资金利息，金牛区人民法院经审理后认定，彭慧英在办理委托事项时不存在过错；彭慧英已将办理委托事项的结果报告余晋宇。金牛区人民法院并作出（2012）金牛民初字第4242号民事判决书，驳回余晋宇的诉讼请求。后余晋宇上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第4017号民事判决书，驳回上诉，维持原判。金牛区人民法院查明，2011年12月15日，四川众信物业管理有限公司出具《证明》，载明，“2009年6月20日，彭慧英出示公证书请求我公司帮忙找人购买祥福苑E单位18楼C号、W单元17号D、E（E房为本案诉争房屋）三套房屋，我公司没找到人买。6月25日，彭慧英了解了无人购买情况后，称谁能按中国东方资产管理公司办事处确定的债权金额和支付时间及时一次支付给债权人，三套房屋就归谁所有，我公司还是没能找到人购买”。2011年12月15日，四川众信房地产开发有限公司出具《证明》，载明，“2009年6月20日，彭慧英出示公证书，请求我公司回购祥福苑E单位18楼C号、W单元17号D、E三套房屋，我公司因欠款被成都中院执行……，没有能力回购……”。
上述事实，有《委托书》、《公证书》3份、《房屋买卖合同》、《房屋信息摘要》、《还款凭证》、《个人贷款结清证明》、《企业名称预先核准通知书》、《公司设立申请书》、《公司章程》、《股东会议纪要》、《民事判决书》2份及双方当事人庭审陈述在案佐证。
原审法院认为，本案的争议的焦点为彭慧英作为余颖的代理人与成都一睿投资有限公司签订的《房屋买卖合同》是否有效。本案中余颖与彭慧英签订《委托书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效�从《委托书》的内容来看，上诉人余晋宇安排余颖委托彭慧英处置其名下的位于成都市二环路南三段1号2幢2单元17楼3号，其委托处置房屋的目的在于清偿欠中国东方资产管理有限公司的债务。彭慧英在将房产出售给成都一睿投资有限公司前亦经过多次努力，寻其他途径处置该房屋均未果，最终将该房屋出售给成都一睿投资有限公司，清偿了余颖所欠中国东方资产管理有限公司的债务，其行为实现了签订委托协议的目的。由（2012）金牛民初字第4242号民事判决书认定的事实可以证明，彭慧英处置房产（包括本案诉争房产）后已将委托事项的处理结果报告余晋宇，虽没有证据证明报告的内容是否包括交易对象成都一睿投资有限公司股东构成及该公司与彭慧英的关系，但对房屋处置价款及清偿所欠中国东方资产管理有限公司事实未提出异议，即应视为对委托事项办理结果的认可。此外，余晋宇购买位于成都市二环路南三段1号2栋2单元17楼3号房屋，并将该房屋登记在余颖名下，余晋宇主张该行为性质属于“借名购房”，余颖不予认可，余晋宇亦未能提供其他证据证明彭慧英处置本案诉争房屋前，其为该房屋实际所有人现有证据不能证明余晋宇与本案有直接利害关系，即余晋宇并非本案适格主体。故上诉人余晋宇以彭慧英自己代理，违反诚实信用原则，事后未经余晋宇追认为由，主张确认余颖与成都一睿投资有限公司于2009年9月1日签订的房屋买卖合同无效，确认位于成都市二环路南三段1号2栋2单元17楼3号房屋归上诉人余晋宇所有的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回余晋宇的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人余晋宇负担。
宣判后，原审原告余晋宇不服，上诉称：1.一审判决虽然确认了成都一睿投资有限公司的股东为代理人彭慧英及其配偶，却不确认彭慧英作为代理人与成都一睿投资有限公司所签订的合同属于自己的代理而形成的无效合同。本案的根源即在于余晋宇从不知道彭慧英是将房屋出售给自己夫妻二人的夫妻店，一审法院却不顾事实，作出了完全与事实相矛盾的判决，显然是不公平和不正常的。2.一审法院错误认定上诉人余晋宇非适格原告。一审庭审中，余颖的代理律师当庭提交了余颖与彭慧英之间的通话记录，其中明确无误地说明了余颖是经上诉人安排才与彭慧英办理委托。一审法院认定“余颖不予认可”，并以“原告未能提供其他证据证明被告彭慧英处置本案诉争房屋前，其为该房屋实际所有人。。。”，从而认定上诉人余晋宇并非本案适格原告。这显然是违反证据规则的行为，从而导致审判不公。请求二审法院撤销原判，改判确认彭慧英代理余颖与成都一睿投资有限公司所签的《房屋买卖合同》无效，确认位于成都市二环路南三段1号2栋2单元17楼3号房屋归余晋宇所有。
被上诉人余颖辩称，余颖在该案所涉事件中并无任何过错，也未侵害原告任何权益，不应承担任何责任，希望法院驳回上诉人对余颖的诉讼请求。2001年12月19日，余晋宇以余颖名义按揭购买了涉案房屋，后与余颖分手，余晋宇因经营不善无力偿还贷款，余颖出于情谊答应余晋宇的请求，将房屋出售偿还贷款。在余晋宇安排下，余颖与彭慧英办理了出售涉案房屋的委托公证，后来，根据彭慧英的要求办理了新卡并将卡及密码交与了彭慧英。此后，余晋宇与其指定的律师彭慧英再未与余颖联系，余颖也未再过问此事，建行银行卡至今仍在彭慧英处，余颖也未收到任何款项。请求二审法院驳回上诉人对余颖的诉讼请求。
被上诉人彭慧英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人成都一睿投资有限公司辩称，涉案房屋登记在余颖的名下，余晋宇无权要求法院确认涉案房屋转让行为的效力，上诉人余晋宇没有诉讼主体资格。成都一睿投资有限公司购买涉案房屋支付了合理对价，没有损害余颖的利益。在买卖行为中并不存在双方代理的情况。请求维持原判。
二审查明与原审相同。
本院认为，受托人接受委托人的委托后，应当根据委托人的指示和要求，以维护委托人合法利益为原则完成委托事项。本案中，涉案房屋虽登记在余颖名下，但余颖认可房屋实际所有权归余晋宇所有，并且陈述委托彭慧英处置涉案房屋是按余晋宇的要求作出的委托，余晋宇对余颖的陈述也�以认可，说明余晋宇有权主张涉案的权利，但因我国法律规定不动产产权实行登记制度，余晋宇在对外主张其权利时会受到产权登记制度的限制，故一审认定余晋宇非本案适格主体不妥，本院予以纠正。从涉案委托书内容看，其委托目的是“代收售房款，并以售房款或处置款偿还中国东方资产管理有限公司成都办事处的相关债务等事宜”。从彭慧英办理的委托事项看，彭慧英与中国东方资产管理公司达成协议，结清了余颖、余晋宇欠中国东方资产管理公司的债务，彭慧英完成了余颖、余晋宇的委托事项，也实现了余颖、余晋宇的委托目的。虽然彭慧英所投资设立的成都一睿投资有限公司购买了涉案的房屋，但从出售房屋的事实看，是彭慧英售房无果的情况下产生的，且已生效的成都市金牛区法院（2012）金牛民初字第4242号民事判决也已认定彭慧英在处理余颖、余晋宇的委托事项中不存在故意或重大过失，故应当认定彭慧英将余颖、余晋宇委托处置或出售的房屋出售给成都一睿投资有限公司是有效的。因此，虽然彭慧英代表余颖、余晋宇与成都一睿投资有限公司签订的《房屋买卖合同》若确有涉嫌自己代理的行为，但因该行为并不存在损害余颖、余晋宇的利益，故并不构成《中华人民共和国合同法》第52条的规定合同无效情形。余晋宇主张彭慧英与成都一睿投资有限公司签订的《房屋买卖合同》无效的理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的方式执行。二审案件受理费5800元，由上诉人余晋宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 云 国
代理审判员 李 俊
代理审判员 �毛程程
二〇一四年七月十日
书 记 员 罗 晓 都