安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初1623号
原告：胡春春，男，回族，1972年6月14日出生，住上海市杨浦区，
特别授权代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。
被告：黄春林，男，汉族，1984年11月16日出生，住安徽省六安市裕安区，
特别授权代理人：王敏，安徽晟成律师事务所律师。
被告：王家斌，男，汉族，1976年8月28日生，住安徽省六安市裕安区，
原告胡春春诉被告黄春林、王家斌返还原物纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理。依法由审判员程峰适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告胡春春及其代理人李世宇，被告黄春林及其代理人王敏，被告王家斌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡春春向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄春林立即返还原告所有的津Ａ×××××宝马X5车辆，并支付车辆占有使用费10万元；2、如被告黄春林不能返还上述车辆，判令被告赔偿原告车辆损失50万元；3、判决本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年11月，原告通过按揭贷款方式从天津购买了宝马X5车辆，登记车牌为津Ａ×××××号。2016年1月，原告将该车借给王家斌使用。2016年4月，王家斌因经营缺少资金向黄春林借款18万元，并将该车擅自交付给黄春林作为借款担保。2016年9月，王家斌看到黄春林的同伙潘晓明驾驶涉案车辆停放在新安镇卡地亚湾附近，立即向公安机关报警，但新安派出所接警后，以经济及车辆纠纷属于一般民事纠纷为由未予处理。直到2017年2月，原告才知道自己车辆被质押的情况。被告在没有原告同意并签字确认的情况下，擅自将原告所有的车辆质押，侵害了原告的合法财产权，为此诉至法院。
被告黄春林辩称：原告胡春春诉黄春林为无理诉讼，应驳回诉请。原告诉称车辆是被告王家斌到黄春林处借款抵押的车辆，借款时王家斌提供了原告身份证和抵押手续。原告与王家斌相互熟悉。案涉车辆是原告购买，但被告王家斌一直在使用。黄春林办理的车辆质押手续是完备的。原告明知车辆质押又报警，是王家斌与原告共同向黄春林欺诈。
被告王家斌辩称：原告陈述是事实。我因临时周转向黄春林公司借款18万元，实际到账16万多元，借款时用原告车辆质押的，原告胡春春没有到场。后因被告黄春林出借款项利息很高，到第四个月迟了两天，就有了高额的违约金。因我未能按黄春林要求还款，黄春林就把车辆开出去了，我发现后报警。黄春林要求我用32万元把车子买回来。
原告胡春春向法庭提供证据：
1、身份信息，证明原、被告的主体情况；
2、车辆登记信息，证明津Ａ×××××宝马X5车辆系原告所有；
3、借条、机动车质押借款合同、接处警情况登记表，证明机动车质押借款合同中质押人胡春春系王家斌代签，并非原告的签字；王家斌将涉案车辆在2016年4月3日交付给黄春林占有、控制；
4、询问笔录、录音，证明王家斌为了获得借款，擅自将原告所有的车辆质押交给黄春林占有、控制。
被告黄春林质证：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，津Ａ×××××宝马X5车辆挂在原告名下我方是知道的。证据3真实性无异议，借款的合法性无异议，借款的利息在月息3%之内符合法律规定。质押借款合同上有王家斌和胡春春的签字，并提供了原告的身份信息。合同签订后王家斌将车辆及驾驶证、行驶证交付给了黄春林。证据4真实性无异议，但其中王家斌陈述不真实。
被告王家斌质证：证据1、2、3无异议，但是证据3借款合同上胡春春的名字是我代签的。证据4无异议。
被告黄春林为证明自己的观点，提供证据如下：
1、被告黄春林身份证复印件，证明被告身份情况，具有诉讼主体资格。
2、原告胡春春身份证复印件，证明原告身份情况，具有诉讼主体资格。
3、被告王家斌身份证复印件，证明被告身份情况，具有诉讼主体资格。
4、机动车质押借款合同，证明2016年4月3日原、被告签订了一份机动车质押借款合同，质押人为王家斌、胡春春，质押权人为黄春林，质押车辆为宝马X5，车牌照为津Ａ×××××，质押款为人民币18万元整；合同第三条规定：“今后如因该质押物的所有权归属问题发生纠纷，并因此引起乙方损失时，甲方应负责赔偿乙方全部损失”；合同第五条规定：“本合同期满，甲方尚不能还清借款，乙方有权将质押物转让、出售、再抵押、转押或其他方式处分，处置车辆所得全部款项由乙方所得，甲方不得有任何异议”。
5、车辆质押承诺书,证明王家斌、胡春春承诺到期不能还清本息，自愿承担每天借款额的百分之五的违约金、并不能以任何理由和方式追回质押物，出借人可以对车辆进行过户、转让、出售、再抵押、转押或其他方式处置，承诺人不得有任何异议。
6、车辆转押协议,证明王家斌、胡春春同意黄春林有对车辆进行转押的权利，转押价格为人民币18万元；甲方保证该车辆是原车主抵押，如果带来的一切法律责任后果和经济纠纷与乙方无关。
7、承诺书,证明该车辆为胡春春抵押给王家斌，王家斌已使用两年多时间，该车辆抵押给黄春林期间存在任何纠纷、违法行为，王家斌愿意承担无限法律责任，与出借人黄春林无任何关系，黄春林无需承担任何法律责任。
8、王家斌、胡春春出具给黄春林的委托书，证明王家斌、胡春春委托黄春林办理车牌号为津Ａ×××××号车辆处置业务；受托人在公安机关申请上述业务时签署的文件及提供的资料，均代表王家斌、胡春春的意愿，委托内容为：处置方式可为转押、再抵押、转让等事宜。
9、王家斌签订的客户须知,证明王家斌对签订的所有合同、承诺书中的各项条款已知悉其含义和责任；承诺人应承担的还本付息的义务与责任，其中违约6-7天，按本金的20%计违约金，违约超过7天以上出借人可对该违约车辆债权进行过户、出售、抵押、转押或其他方式处置；本合同到期时，若借款人故意不接电话及短信，视为恶意逾期及无还款意向，出借人可随时处置该违约车辆；王家斌注释以书面形式表达已明确知悉合同内容。
10、抵押车辆考评表,证明经审查该车辆符合质押条件。
11、借条、收条各一份，证明王家斌借款18万元整，月利息为三分，期限一个月，王家斌收到现金18万元整。
12、照片一张,证明王家斌手持身份证、借条、承诺书在黄春林处拍下的现场照片。
13、银行转账单四份,证明黄春林于2016年4月3日通过银行转账给黄家斌现金163300元，给王家斌现款16700元。
原告胡春春质证意见：证据1、2、3无异议，不认可其证明目的，胡春春的身份证复印件不是质押合同成立的必要条件；证据4合同没有原告的签名，该合同不能成立，达不到黄春林证明目的；证据5上面的签名不是原告所签，不具有真实性。合法性；证据6上面不是原告签名，不具有证据三性；证据7上面没有原告签名，与原告无关；证据8上面的原告签字不是自己所签，达到不到被告证明目的；证据9与本案无关；证据10与本案不具有关联性，且系黄春林单方制作；证据11、12、13与本案不具有关联性。
被告王家斌质证意见：证据1、2、3无异议；证据4合同是真实的，但是我收到的借款本金只有163000元。借款时签订的合同我未能取得合同文本，都在黄春林处。虽然合同约定利息是3分，但是我每个月转账的利息都是9000元，而且还转过一次违约金一万多元；证据7承诺书是我签的，与胡春春无关。被告黄春林所举所有证据上胡春春的签字都是我代签的，今年2月份，胡春春才知道我将车辆质押借款，黄春林要求的赎车金额太高，未能赎车。
被告王家斌没有向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告胡春春提供的证据1、2、3、4，被告对其真实性无异议，本院予以采信；
对被告黄春林提供的证据1、2、3，原告对其无异议，本院予以采信；对证据4、5、6、7、8，原告认为该签名不是其本人书写，对该辩解本院予以认可；证据9、10、11、12、13，原告认为与其无关，本院将结合案件事实予以考虑；
经审理查明：2016年4月3日，被告王家斌出具《承诺书》：“本人王家斌（身份证号），于今日受胡春春（身份证号）委托，将车牌号为津Ａ×××××、车架号为WBA2V4102D0E56411的宝马X5牌汽车，作为抵押向黄春林借款壹拾捌万元整。本人与胡春春为朋友关系。此车辆为胡春春抵押给本人车辆，此车辆本人已使用两年多，本人承诺此车辆非盗、抢、租赁车辆，非非法获得车辆。此所述情况属实，若此车辆抵押期间存在任何纠纷、违法行为、本人愿意承担无限法律责任，与出借人黄春林没有任何关系，出借人黄春林无需承担任何法律责任，承诺人王家斌”。《机动车质押借款合同》约定：被告王家斌、原告胡春春（甲方、质押人证件号码：）；被告黄春林（乙方，质押权人，证件号码：），甲方因经营需要，以自有车辆作为质押向乙方借款，经与乙方协商一致，特订立本质押合同。一、车辆品牌宝马X5，车牌号津Ａ×××××，发动机号02418421N55B30A，车架号WBA2V4102D0E56411，颜色黑色，上述车辆为甲方所有。二、质押期限：自-年-
月-日起，至-年-月-
日止，质押款180000元（大写壹拾捌万元整），不足一个月利息，按足月计收利息。三、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗租赁、涉案车辆。保证是该质押物的合法所有人，今后因质押物的所有权归属问题发生纠纷，并因此引起乙方的损失时，甲方应负责赔偿乙方全部损失。四、在本合同签订之后，甲方应将与质押物有关的一切原始单证，票据交给乙方。五、本合同期满，甲方尚不能还清借款，乙方有权将质押物转让、出售、再抵押、转押或者其他方式处分，处置车辆所得全部款项由乙方所得，甲方不得有任何异议。同日，被告王家斌出具借条“今借到出借人黄春林人民币壹拾捌万元，小写￥180000元，月息3%，定于2016年5月2日之前一次性还款，借款人如到期不能还款，应承担债务追偿过程中的一切费用，并且将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利”，并出具收条“今收到黄春林人民币壹拾捌万元”。被告黄春林向被告王家斌转账163300元。
2016年4月3日，被告王家斌签署《客户须知》：1.本人已认真阅读《个人借款合同》、《机动车质押合同》、《车辆转让协议》及《车辆质押承诺书》中各项条款，并已知悉其含义和所要承担责任。2.本人确认已提供给该公司的所有证件及资料均真实、合法有效。3.本人已确认自己在上述材料中签字，并知悉签署后应承担的义务和法律责任。4.本人自愿承担在上述合同到期还款日，如不能按时偿还本息应承担的义务与责任，（1）违约一天，按本金的1%计违约金；（2）违约二天到三天，按本金的3%计违约金；（3）违约四天到五天，按本金的10%计违约金；（4）违约六天到七天，按本金的20%计违约金；（5）违约超过七天，出借人可以对该违约车辆债权进行过户、出售、抵押、转押或者其他方式处置。5.按照合同规定期限到期未还款，并需要延续贷款期限，需在合同到期提前一天办理续贷手续，同时交付本金的1%／月作为续贷手续费用。6.本合同到期时，若借款人故意不接电话及短息，视为恶意逾期及无还款意向，出借人可随时办理该违约车辆。7.本人已确知任何欺诈、违约行为均要承担相应的法律责任。8.本人已认真阅读本合同，完全理解合同中所有内容，同时自愿签订并依约履行本合同所有条款，无任何异议。
2016年4月3日，被告王家斌、胡春春出具《车辆质押承诺书》“本人自愿将名下津Ａ×××××、品牌宝马X5、发动机号02418421N55B30A、车架号WBA2V4102D0E56411质押给黄春林。本人承诺如质押合同到期不能还清本息，自愿承担每天借款额的百分之五的违约金，并不能以任何理由和方式追回抵押物，同时出借人可以对车辆进行过户、转让、出售、再抵押、转押或者其他方式处置，承诺人不得有任何异议”；并签订《车辆转押协议》：甲方王家斌、胡春春，乙方黄春林，甲方现将车牌号津Ａ×××××转让给乙方，具体协议如下：一车辆情况；二、转押价格为壹拾捌万元整；甲方保证对上述车辆享有质押权享有转让权。四、转让时甲方需向乙方提供车辆借款合同、借据、车辆抵押合同等相关手续；五、对原车主赎车，乙方应主动协助。六该车自甲方转给乙方时起，所造成的交通责任和经济损失与甲方无关；七、甲方保证该车不是盗抢租赁的涉案车辆；八、甲方保证以后车辆不会变质为盗抢诈骗的车辆，如果一旦发生涉案情况与乙方无关。甲方保证该车辆是原车主抵押，如果带来的一切法律责任后果和经济纠纷与乙方无关。
2016年4月3日，王家斌、胡春春出具《委托书》“现本单位（本人）委托黄春林办理车牌号津Ａ×××××以合同约定处置业务。本单位（本人）提供的所有材料真实有效。代理人（被委托人）在公安机关申请上述业务时签署的文件及提供的资料，均代表本单位（本人）的意愿。其他特别事项：处置方式可为转押、再抵押、转让等事宜。
庭审中，被告黄春林确认在上述合同中签名“胡春春”，不是到庭参加诉讼的原告胡春春，被告王家斌确认上述合同“胡春春”署名均系其代签。
本院认为：本案被告王家斌与被告黄春林民间借贷关系属实，但原告胡春春不是该民间借贷关系的当事人。本案争议焦点为：机动车借款质押合同对原告胡春春是否有约束力；被告黄春林对该车辆设定的质押担保物权是否构成善意取得；原告胡春春能否向被告黄春林行使原物返还请求权。
首先：关于质押合同是否成立。本案庭审中，被告黄春林确认合同上“胡春春”签名，不是到庭参加诉讼的原告胡春春。被告王家斌确认“胡春春”由其代签。即原告胡春春未与被告黄春林签订车辆质押借款合同。被告黄春林辩解被告王家斌持有原告胡春春的身份证复印件，并占有车辆，以及王家斌与原告胡春春有特殊关系，认为王家斌的行为构成表见代理。但被告黄春林在诉讼中未提供证据证明王家斌有表见代理的表象。结合庭审和原、被告举证，黄春林知道该车辆登记权利人不是王家斌，车辆为特殊动产，而王家斌应在设定质押时提供委托或者代理手续，以证明其有权代理或者有权处分。从被告黄春林提供王家斌借款时的现场照片看，并未提供原告胡春春在抵押现场照片，即原告胡春春未到抵押现场。故本案机动车抵押借款合同对胡春春未生效。
其次，被告黄春林对该质押物权是否构成善意取得。被告王家斌在设定机动车质押时，黄春林知道车辆登记权利人不是被告王家斌，在被告王家斌未提供证据证实其有权处分或者自己为实际权利人时，直接接受该质押，主观上不能成立善意。被告黄春林在接受质押后，未对质押物（车辆）进行价格评估，未依法进行登记，故也不符合构成善意取得成立要件。王家斌与黄春林在合同中约定黄春林有权对车辆直接处分，该约定与担保物权设定目的相冲突，明显违反法律、行政法规的强制性规定，该约定无效。
再次，原告胡春春能否行使原物返还请求权。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。原告胡春春作为涉案机动车的所有人，对车辆享有排他性权利，而车辆为特殊动产，经车辆管理部门登记，取得了机动车登记证书，即具有公示效力。被告黄春林作为该车辆质押借款的当事人，对机动车质押需要登记应当知晓。被告黄春林虽辩解该车已做处理，无法返还原物，但未举证予以证明。因此，原告有权请求返还原物。
本案原告胡春春主张车辆占有使用费，因未提供证据证实，本院不予采信。原告提出若涉案车辆无法返还，被告赔偿损失的主张，本院认为本案为物权纠纷，该主张不宜并案。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告黄春林于本判决生效之日起十日内将号牌为津Ａ×××××（品牌宝马X5、发动机号02418421N55B30A、车架号WBA2V4102D0E56411）车辆返还给原告胡春春；
二、驳回原告胡春春的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元减半收取4900元，保全费3520元；由被告王家斌负担4900元，被告黄春林负担3520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 程峰
二〇一七年七月十日
书记员 夏祥
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。