山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1664号上诉人（原审被告）：范建华，男，1976年5月1日生，汉族，居民，住滨州经济开发区。被上诉人（原审原告）：高金枝，女，1967年3月11日生，汉族，居民，住滨州经济开发区。原审被告：赵玉霞，女，1976年10月19日生，汉族，居民，住滨州经济开发区。上诉人范建华因与被上诉人高金枝、原审被告赵玉霞民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范建华上诉请求:1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人偿还被上诉人借款15万，事实不清，证据不足。首先，被上诉人与张某是亲属关系，两人合谋坑害上诉人。上诉人没有从被上诉人处借款15万元。2011年7、8月期间，上诉人从张某处借款2万元，2011年底归还张某2000元。2012年初，上诉人又从张某处借款13000元，两次借款也没谈到利息问题。2012年12月，上诉人归还张某2万元借款时，张某才称两次借款利息为月息5分，为此，上诉人与张某闹得不愉快。此后，上诉人又陆续归还张某13000元。2013年12月，张某采取不法手段逼迫上诉人写下借据18万元。其次，被上诉人没有将15万元现金交付给上诉人的证据，在一审中，张某出庭作证，证明通过张某，被上诉人陆续将15万元以现金形式交付给上诉人。但从被上诉人提供的个人活期明细上看，在被上诉人所称的借款时间内，其银行出入款项总额不足5万元，被上诉人也未提供证据证实其将15万元款项汇入上诉人名下，因此，被上诉人所谓的借款15万元是不存在的。2.一审判决认定上诉人和赵玉霞共同偿还借款15万元，纯属错误判决。被上诉人与张某为了追究赵玉霞，在编造了上诉人借款的同时，又编造了上诉人借款理由，称上诉人借款是为了建房，从2011年至2015年，上诉人家中从没有建过或购买过任何房产，又何来因建房借被上诉人15万元？赵玉霞对根本不存在的借款毫不知情，又谈何借款用于夫妻共同生活？一审判决因上诉人和赵玉霞系夫妻关系，认定上诉人与赵玉霞共同偿还借款15万元错误。高金枝辩称，1.范建华上诉请求及理由无事实及法律依据，应予驳回。理由如下：首先，范建华对其提出的上诉请求所依据的事实没有提供合法、有效证据予以佐证，范建华应承担举证不能的法律后果。其次，范建华对高金枝原审提交借条的真实性无异议，可证明范建华与高金枝间存在借贷合意和借贷关系已实际发生。再次，范建华作为完全民事行为能力人，对出具借条所引起的法律后果及应承担的民事责任是知道或应当知道的。范建华作为借条出具人，其否认借条所记载的内容但未提供任何充分、有效的证据，应承担对其不利的法律后果。范建华主张借款未实际交付，但其面对高金枝向其索要借款时义正言辞的指责与责难，并未提及借款未实际交付，仅是搪塞无钱还账，范建华显然不能对此作出合理解释。最后，案涉借款发生于范建华与赵玉霞夫妻关系存续期间，且用于两人共同生活，故上述借款依法属于两人夫妻共同债务，赵玉霞依法承担连带清偿责任，且赵玉霞未提上诉，应视为认可原判决。2.原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。理由如下：高金枝原审提供的借条、录音光盘、居委会证明、个人活期明细等证据，并申请证人张某出庭作证，上述证据来源合法、内容客观真实，与待证事实具有关联性，能形成完成的证据链，可证实高金枝的原审诉求。故原审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。原审被告赵玉霞述称，同意上诉人的上诉意见。高金枝向一审法院起诉请求：1.判令范建华、赵玉霞共同偿还借款180000元及利息15000元(利息计算方式：自2014年4月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费及因诉讼而支出的所有费用均由范建华、赵玉霞承担。一审法院认定事实：范建华与赵玉霞系夫妻关系。自2011年下半年以来，范建华通过张某多次向高金枝借款，高金枝以现金方式实际交付范建华借款本金累计150000元。2012年8月1日，范建华向高金枝出具：“今借现金壹拾捌万元整，借款日2012年8月1日，还款日2014年4月1日，范建华”的借条一份。2014年8月29日，证人张某向范建华催要借款，范建华父亲替其偿还借款5000元。根据诉讼双方陈述，范建华、赵玉霞再无其他还款。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人向借款人实际交付借款时生效。通过范建华向高金枝出具的借条，结合证人张某关于借款交付情况的证言和高金枝向范建华追要借款时录音的对话内容，足以认定范建华向高金枝借款以及高金枝已通过现金方式向范建华实际交付借款本金150000元的事实。对范建华辩称的，其不认识高金枝且未向高金枝借款的答辩意见，一审法院认为，从高金枝提交的其与范建华之间录音的对话内容看，范建华该答辩意见明显不符合事实，对其不予采纳。对范建华质证时称借条系其在醉酒状态下受证人张某胁迫出具的意见，范建华并未提供任何证据证明其主张，并且从其出具借条的内容看，对其身份证号码书写完全正确且无任何涂改痕迹，难以看出系其在醉酒状态下出具的。同时，范建华作为完全民事行为能力人理应知道出具借条应承担的法律后果，故对其该意见不予采纳。高金枝主张借条中180000元系借款本金150000元和借款期内利息30000元，按借款约定借款期间即2012年8月1日至2014年2月1日，以借款本金150000元为基数，按月利率1%计算的利息为30000元，该利息约定未超过国家对借款利率的限制规定，依法予以支持。高金枝主张自2014年4月2日至2015年10月1日期间，以借款本金180000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，但是计算基数应以实际交付的借款本金150000元为基数。2014年4月2日至2015年10月1日期间，以借款本金150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息为13312.91元，对高金枝诉讼请求中超出部分不予支持。对范建华提交的证人张某出具的证明中交付张某5000元的答辩意见，一审法院认为，证人张某称，该5000元并非范建华偿还的借款，系其向范建华的借款，但是从其出具的证明内容看，其意思表示系收到条而非借条，对其该证言不予采信。虽然证人张某收到5000元后未交付给高金枝，但是高金枝出借给范建华的款项系多次通过证人张某交付给范建华，且高金枝也和证人张某共同向范建华追要过借款，证人张某向范建华追要借款时，范建华完全有理由相信其交付给证人张某的5000元偿还的系其出具借条的借款，证人张某收款5000元的行为依法构成表见代理，该5000元应认定偿还的范建华向高金枝的借款利息，故借款期内剩余利息应为25000元，对高金枝诉讼请求中超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务发生在范建华与赵玉霞夫妻关系存续期间且赵玉霞未提供证据证明属于除外情形或者提供充分证据证明未用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，赵玉霞依法应承担共同还款责任。范建华认为高金枝提交的录音经过剪辑、修改并申请鉴定，经一审法院委托国家信息中心电子数据司法鉴定中心对高金枝提交的录音进行鉴定，并无剪辑、修改，对范建华因申请鉴定支出的鉴定费7350元依法应由败诉方即范建华、赵玉霞承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、范建华、赵玉霞于本判决生效之日起十日内共同偿还高金枝借款本金150000元并支付利息38312.91元；二、驳回高金枝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，鉴定费7350元，共计11550元，由高金枝负担134元，由范建华、赵玉霞负担11416元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院认定上诉人向被上诉人借款15万元是否正确的问题。本院认为，首先，上诉人为被上诉人出具了18万元的借条，上诉人没有证据证明借条是在受胁迫等违背其真实意思的情形出具的，一审法院采信借条认定双方存在真实借款法律关系，并无不当。其次，借条载明的借款时间为2012年8月1日，虽然双方对借条实际出具时间陈述不一致，上诉人称是2013年12月，被上诉人称是2014年2月，但可以确定的是本案借条系在借款发生即借款交付之后出具，系对之前双方存在借款关系的汇总、清算。上诉人抗辩被上诉人未向其交付借款，与借条所体现的事实不符。再次，被上诉人于一审期间提交了其与上诉人的对话录音，上诉人明确认可欠付被上诉人款项。综上，上诉人上诉称其与被上诉人不存在借款关系，与借条及对话录音所体现的事实不符，一审法院未予采信，并无不当。关于一审法院认定赵玉霞对本案借款承担共同偿还责任是否适当的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”上诉人称借款不应由赵玉霞偿还，因一审法院判决作出后，赵玉霞未提起上诉，上诉人主张的该项请求不属本案二审审查范围，对此本院不予审查。综上所述，上诉人范建华的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人范建华负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  高立俊审判员  王正真二〇一七年九月二十五日书记员  董学学