浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永岩民初字第302号
原告：永嘉县岩头镇下烘头村胡福领承包经营户（户内成员：胡福领、张秋华、胡官卓、汪燕娟、胡紫轩、胡晓群、陈娟芬、胡晨鹏、胡鹏程、胡本督、叶晓梨、胡程磊、胡橙惜、胡管策、胡玉燕、胡文磊）。
户主：胡福领，男，1948年6月30日出生，公民身份号码3303241948********，汉族，农民，住永嘉县岩头镇下烘头村。
委托代理人（特别授权）：金中英，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。
被告：邵三豹，农民。
委托代理人（特别授权）：邵海江，务工。
原告永嘉县岩头镇下烘头村胡福领承包经营户诉被告邵三豹排除妨害纠纷一案，于2015年7月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告永嘉县岩头镇下烘头村土地承包经营户户主胡福领及其委托代理人金中英，被告邵三豹及其委托代理人邵海江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：坐落于永嘉县××下××村赵下檐土地计面积40.5平方米本是被告的合法承包土地。2013年9月18日，被告为建房二间缺少建房面积，后经村、生产队和原告同意，被告将坐落于本村赵下檐40.5平方米承包土地与原告坐落于本村瓦窑塘承包土地计面积40.5平方米进行互相对调。此后，坐落于本村赵下檐40.5平方米承包土地属原告的合法承包土地。事后，被告在建房同时，事先双方约定由原、被告两家拼墙建房，所以被告所建二间房屋的边间墙有二分之一墙基属原告所有。这一事实有2007年3月29日的协议书在案予以证明，谁知被告的二间房屋建成后，称坐落于本村赵下檐40.5平方米承包土地经对调后属于原告的合法承包土地是其所有，并在该土地上非法建于小屋和铺设水泥地面，从而侵犯了原告的合法承包经营权。原、被告发生的纠纷，经政府部门多次协商未果。现原告为了维护自己合法权益，诉至法院，要求判令：1、被告停止侵害、排除妨碍，依法拆除在原告承包土地上的非法建筑，即小屋和水泥地面；2、被告依法赔偿因侵害承包土地40.5平方米造成的经济损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告庭审中陈述：当时（2004年），胡崇武他们（指胡崇武儿子胡儒佈、胡儒昨、胡儒彬、胡彬华）私下将其位于赵下檐200平方米的承包地全部对调给了被告。后来，我们队里（小组）不同意，由村里出面重新协商写协议，最后确定给被告两间宅基地。原告的宅基地在边上，当时也准备建房，原告就以瓦窑塘41平方米的承包地置换了诉争的40.5平方米承包地。当时，村里也写过协议，按照村里规定生产队内对调（承包地）不用补偿，与别的生产队对调，要给队里每间屋基2000元的补偿。因为当时被告给胡崇武的10000元，已被胡崇武四个儿子分掉，本来（被告）要给队里补偿费4000元，后来村里就没有再叫被告出这笔钱。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告身份证一份，以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、被告人口基本信息一份，以证明被告的身份情况及诉讼主体资格；
3、划屋基计划书一份，以证明胡福领在2009年9月30日经第四村民小组同意在赵下檐胡崇武自留田上划给胡福领建房2间，胡尊建房一间的事实；
4、划分屋基决定声明，以证明第四村民小组同意将赵下檐胡崇武承包土地划给邵三豹建房二间外还有40.5平方米多余划给胡福领建房的事实；
5、土地对调认定书一份，以证明胡崇武在赵下檐承包田有0.3亩划给邵三豹159.5平方米，而邵三豹将坐落于五坟脚调给胡崇武，另将40.5平方米划给胡福领，胡福领将坐落于瓦窑塘承包田40.5平方米划给胡崇武的事实；
6、证明一份，以证明胡崇武将赵下檐承包地调给邵三豹159.5平方米，调给胡福领40.5平方米；
7、证明一份，以证明胡崇武将赵下檐自己承包田调给邵豹建房二间，还有多余40.5平方米调给胡福领做屋基，这40.5平方米与邵三豹无关的事实；
8、协议书一份，以证明邵三豹在赵下檐建房二间，胡福领建房二间双方约定拼墙建房的事实；
9、证明一份，以证明胡崇武于第二轮土地承包时将赵下檐承包田有40.5平方米调给胡福领，胡福领将瓦窑塘承包田40.5平方米调给胡崇武的事实，至今瓦窑塘调给胡崇武的已建为公路，土地补偿金由胡崇武领取的事实；
10、农村土地承包经营权证一份，以证明胡福领承包土地范围严桥山有0.5亩、赵下檐有0.21亩、瓦窑塘有0.1亩、大坑角有0.65亩和幽地有0.37亩是其合法经营权的事实；
11、下烘头第四组2000年二轮承包土地田亩册一份，证明胡福领2000年土地承包的情况。
被告辩称：一、本案不属于人民法院受案范围，请依法驳回原告的起诉。本案原告的诉讼请求：“1、判令被告停止侵害，排除妨碍，依法拆除在原告承包土地上的非法建筑，即小屋和水泥地面，能使被侵占承包土地40.5平方及时得到复耕；2、判令被告依法赔偿因被侵占承包土地40.5平方不能耕种造成经济损失5000元。”可知，原、被告之间的纠纷属于土地所有权和使用权争议，不属于承包地经营权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，即土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。况且，原告也没有提供该40.5平方米属于其所有的证据。据此，请求法院驳回原告的起诉。二、原告属于诬告，位于赵下檐的40.5平方米土地本属于被告所有。原告诉称：“坐落于本村赵下檐土地计面积40.5平方米本是被告的合法承包土地。2013年9月18日被告为建房二间，缺少建房面积，后经村、生产队和原告同意，被告将坐落于本村赵下檐40.5平方米土地与原告坐落于本村瓦窑塘承包土地计面积40.5平方米进行互相对调”根本不实。被告新建的房屋本就位于赵下檐，并不位于瓦窑塘，将原告位于瓦窑塘的承包土地对调来建房有何用？且根据原告提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告位于瓦窑塘的承包地尚在。且根据原告提供的《土地对调认定书》，原告是与胡崇武存在对调40.5平方米。另被告的房屋早在2006年就已建造完毕，并未在2013年9月18日又建房二间，故自始至终未与原告存在承包地对调问题，原告纯粹是捏造事实。事实是位于赵下檐的40.5平方米土地本属于被告所有。2004年9月23日，被告因无房可住，准备在赵下檐（桥下前）建房，遂将于张岙坦的屋基田与同村村民胡儒佈、胡儒昨、胡儒彬、胡彬华位于赵下檐的自留地对调，并补偿胡儒佈、胡儒昨、胡儒彬、胡彬华10000元，双方并签订了一份《屋基对调协议》，并得到了所在各组成员（即第四组和第十三组）的同意，同时两组签订了一份《下烘村第十三组同第四组田对调协议书》，各成员都已经签字确认。田对调后，被告依法于2006年办理了《中华人民共和国建设用地规划许可证》（证号分别为浙03**编号06090059、06090060）。当年，被告建造了二间三层半房屋，共用地面积为102平方米，2008年被告领取了房屋所有权证（证号分别为温房权证永嘉县字第××、06008667号）。另被告屋前道坦面积为10多平方米，屋边尚留有40.5平方米空地未使用。被告的建房用地102平方米，道坦面积10多平方米，40.5平方米空地，三者合计为150平方米，这与原告提供的《土地对调认定书》是相互印证的。据《土地对调认定书》记载，被告与胡崇武对调来的自留田面积有159.5平方米，且胡崇武位于赵下檐的自留田有0.3亩（200平方米），尚余40.5平方米，不管胡崇武与原告田对调是否真实，不管原告提供的《土地对调认定书》、《证明》等是否事实，通观这些原告提供的证据，全是一人所书（除2013年8月13日证明外），且村民的签名全系一人所写，且《划屋基计划书》无村委会盖章，村民小组根本无权决定划屋子基给村民，胡崇武与原告田对调根本与被告无关，该40.5平方米是被告建房后留有空基，属于被告所有，根本与原告无关，原告对该40.5平方米无权主张所有权或使用权。三、原告要求被告赔偿经济损失更无事实和法律依据。该40.5平方米本属于被告所有，原告也无法提供相关证据证实该40.5平方米属于其所有，被告对自己所有的土地进行使用，根本与原告无关，原告要求被告赔偿经济损失根本无依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告庭审中陈述：2004年9月23日，被告与胡崇武的四个儿子（胡儒佈、胡儒昨、胡儒彬、胡彬华）签订了屋基对调协议，被告在张岙堂的屋基与他们四兄弟在赵下檐的自留地按相同面积进行对调，胡崇武的四个儿子把位于赵下檐的全部自留地都对调给被告了，因为田亩亩产量的问题，被告再补偿他们四人10000元。当时，原告也想在这里建房子，所以经过大家协商，被告自造两间，多余的地给原告，按大家的协商原告应出2000元给被告。当时，原告要求胡崇武的四个儿子拿出1000元，原告出500元，要求被告自己承担500元。当时，如果原告本人出2000元的话，我也就会同意，但当时原告只送了500元过来，被告就没有收，退了回去。现在原告要在这块地上造房子就到处投诉，想要这块地。
被告为了证明其辩解的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、屋基田对调协议、对调协议书，以证明经原告与被告所在村民小组同意，被告屋基田与胡儒佈、胡儒昨、胡儒彬、胡彬华赵下檐自留田对调的事实；
2、建设用地规划许可证，以证明被告于2006年申请建房及建房建筑用地共为102平方米的事实；
3、房产权证，以证明被告2006年建房二间后于2008年领取房产权证的事实。
对原告提供的证据，经质证，被告表示对证据1、2，无异议。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议。证据4，这个声明被告不知情，也没有经过被告同意，这里说的40.5平方米的土地是被告跟胡崇武的儿子对调过来的，所以这个土地与胡崇武、胡福领都没有关系，这个土地应该是被告的。证据5，认定书被告不知情，但是这个40.5平方米是被告所有的。证据6、7，这40.5平方米是被告与胡崇武的儿子对调过来的，应属被告所有。证据8，整幢七间全都是拼墙，并不是跟原告一户拼墙建造。证据9、10、11，与被告无关，这40.5平方米是被告与胡崇武的儿子对调过来的，应属被告所有。对被告提供的证据，经质证，原告表示对证据1中第一份协议的真实性不知道，如果承包田对调的话应由户主胡崇武同意，他们四个人是没有权力签订对调协议的；第二份协议是被告伪造的，原告的名字不是原告所写，指印也不是原告所按，协议没有时间，是虚假的。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，从房产证可以看出被告房屋的建筑面积是159.25平方米与胡崇武对调给他是159.5平方米是相互应证的。
本院认证：对原告提供的证据1、2，经质证，被告表示无异议，对该两份证据，本院予以认定。对原告提供的证据3-9和被告提供的证据1，该几份证据的内容能够与原、被告在庭审中陈述相互印证，证据形式符合法律规定，上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，并作为认定诉争赵下檐40.5平方米承包地调换经过的依据。对原告提供的证据10，农村土地承包经营权证是国家机关依法制作的权利证书，在该承包经营权证未被依法撤销前，它是村民承包土地的合法凭证，对该证据本院依法予以认定。对被告的证据11，系岩头镇下烘村第四组制作的本组村民的承包土地田亩册，其真实性、合法性、关联性，本院予以认定，结合证据10、11可证明在2000年二轮土地承包时至2015年领取农村土地承包权证时，原告在赵下檐增加40.5平方米的事实。对被告提供的证据2、3，系国家机关制作的权利证书，经质证，原告对证据真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：原告是永嘉县岩头镇下烘头村第四组村民，被告是永嘉县岩头镇下烘头村第十三组村民。2004年9月23日，被告与永嘉县岩头镇下烘头村第四组村民胡儒佈、胡儒昨、胡儒彬、胡彬华签订屋基田对调协议，胡儒佈、胡儒昨、胡儒彬、胡彬华四人将赵下檐（桥下前）自留地与被告邵三豹的张岙坦的屋基地对调，被告邵三豹自愿出资10000元补偿胡儒佈、胡儒昨、胡儒彬、胡彬华四人。被告邵三豹与胡儒佈、胡儒昨、胡儒彬、胡彬华四人屋基田对调，已经下烘头村第四组与第十三组确认。被告邵三豹屋基地对调后，在赵下檐建造两间三层楼房。分别于2006年4月20日办理建设用地规划许可证，2008年9月22日办理房屋所有权证，其中北首一间三层楼房登记在邵巧海名下，建设用地规划许可证（06090059号）、房屋所有权证（06008666号）；南首一间三层楼房登记在邵三豹名下，建设用地规划许可证（06090060号）、房屋所有权证（06008667号）。被告邵三豹二间三层楼房建好后，在其房屋北首尚留40.5平方米宅基地。原告在赵下檐原有1.5分承包田，亦欲与被告拼墙建造二间楼房，因用地面积不够，经村委会协调后，决定被告邵三豹房屋北首40.5平方米宅基地划归原告使用。原告于2015年6月29日对诉争承包田领取了农村土地承包经营权证（证号：永农地承包权（2015）第0602735号），该农村土地承包经营权证记载：原告赵下檐承包地0.21亩，东：路，西：茂光小屋，南：三豹屋，北：尊启。现原告以被告在其承包地上搭建小屋及浇注水泥地面为由，诉至本院，要求排除妨害，赔偿经济损失。
本院认为：农村土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。原告持有的永农地承包权（2015）第0602735号农村土地承包经营权证，证明原告对诉争赵下檐40.5平方米承包地依法享有占有、使用、收益和一定处分的权利。被告邵三豹辩称，诉争承包地系其与胡儒佈、胡儒昨、胡儒彬、胡彬华四人对调取得，应属其使有。因该诉争承包田被告对调过来后，又经村委会协调划归原告使用，且原告已对诉争承包地领取农村土地承包经营权证，现被告辩解，诉争承包地仍属其所有由其使用，缺乏事实与法律依据，其辩称不予采信。被告辩称，原告提供的《土地对调认定书》记载，被告与胡崇武对调来的面积为159.5平方米，胡崇武于赵下檐的自留地有0.3亩（200平方米），被告建房用地102平方米，道坦面积10多平方米，加之诉争的40.5平方米，合计150多平方米，故尚余的40.5平方米不管胡崇武与原告对调是否属实，该40.5平方米也是被告建房后留有的空基，属被告所有，与原告无关。被告的这一辩解，与其庭审陈述相互矛盾，且经现场查勘，被告的道坦面积实际上远超10平方米。故被告辩解，其对诉争的40.5平方米承包地享有合法权益，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
我国《物权法》规定，妨害物权的，权利人可请求排除妨害。现被告邵三豹在原告赵下檐的承包地上擅自搭建小屋及浇注水泥地面，其行为已侵犯了原告的合法权益，原告主张排除妨害，理由正当合法，本院予以支持。原告主张因被告侵占行为造成诉争承包地不能耕种，被告应赔偿经济损失5000元。原告对其经济损失的主张，未向本院提供相应的证据，且该诉争承包田本为宅基地使用，现原告主张要求被告赔偿经济损失5000元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、限被告邵三豹于本判决生效后十日内拆除砌在原告赵下檐承包田内的小屋及浇注水泥地面等构筑物；
二、驳回原告永嘉县岩头镇下烘头村胡福领承包经营户的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告邵三豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金建勇
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 勇