上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初11436号
原告：袁红英，女，1955年4月1日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：韦玮，上海日盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺欣，上海日盈律师事务所律师。
被告：陈志义，男，1961年4月26日，汉族，住上海市宝山区泗塘二村***号***室。
委托诉讼代理人：董时华，上海邦天律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区南京西路XXX号。
负责人：胡顺凯，行长。
委托诉讼代理人：徐文婷，上海才富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。
原告袁红英与被告陈志义、第三人中国银行股份有限公司上海市静安支行所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁红英及其委托诉讼代理人韦玮、贺欣，被告陈志义及其委托诉讼代理人董时华，第三人中国银行股份有限公司上海市静安支行的委托诉讼代理人徐文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁红英向本院提出诉讼请求：确认上海市宝山区长江西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的所有权人为原告，被告将上述房屋过户至原告名下，被告搬离系争房屋。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年3月原告欲购买系争房屋，因当时原告限购，故与被告协商以被告名义购买该房屋。之后原告负担全部费用买下系争房屋并登记在被告名下，但现在双方对房屋权属产生争议，且2017年6月被告强行入住系争房屋，故原告起诉至本院。
被告陈志义辩称，不存在借名买房。虽然原告有出资，但是出资性质由法院认定。原被告是恋爱关系，2017年1月起两人一起入住。被告对系争房屋享有所有权，不同意搬离。不同意原告的诉请。
第三人中国银行股份有限公司上海市静安支行述称，第三人与被告之间存在借款合同关系，第三人在系争房屋上设立抵押。如果法院支持原告的请求，在被告欠第三人的债务全部清偿后，同意注销抵押。如果法院支持被告，则继续履行借款合同，目前被告还在正常还款，没有逾期情况。
本院经审理认定事实如下：2015年3月18日，上海庙行房地产开发经营公司与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由被告购买系争房屋，总房价款暂定为357万元等。2016年9月12日，被告经核准登记为系争房屋的权利人。目前，原被告均居住在系争房屋内。
另查明，第三人与被告之间存在抵押借款合同关系。2016年9月12日，第三人经核准登记为系争房屋的抵押权人，债权数额为178万元。截至2017年7月24日，未到期本金余额为1,573,612.89元，逾期期数为0。审理中，原告表示，愿意代被告向第三人还清全部借款，第三人没有异议。
双方当事人有争议的事实和证据：
审理中，原告向本院提供以下证据：1、上海市宝山区庙行镇丽都雅苑居民委员会出具的证明，证明原告居住在系争房屋内；2、银行账户明细、对账单等，证明原告直接支付购房款179万元、税金53,527.58元；3、物业费发票，证明原告支付2016年4月至2017年6月系争房屋物业费；4、银行账户明细、支付宝转账凭证等，证明原告每月转钱给被告用于归还贷款；5、银行账户明细、对账单、装修施工合同、购货凭证等，证明系争房屋由原告出资装修及购买家用设施；6、2015年原被告谈话录音，证明被告借名买房的事实；7、其他房屋的产权证等，证明原告当时为限购。被告认可证据1、2、3、4、7；对证据5不予确认，认为原被告对装修均有出资；对证据6的真实性无法确认。
审理中，被告向本院提供以下证据：1、上海市宝山区庙行镇丽都雅苑居民委员会出具的情况说明，其中陈志义于2017年7月采集入住信息，证明原被告一起居住在系争房屋内；2、被告离婚证、原告离婚协议书，证明2015年3月原被告均离婚，两人之间是恋爱关系；3、房地产权证、预售合同、购房发票、税收缴款书原件，证明被告是房屋所有权人，因此上述材料原件在被告处；4、发票，证明被告支付房屋检测费、工程款共计28,000元，装修垃圾清运费500元，住房维修基金2,700元，中介公司代办房产证费用500元，2016年1月至3月的物业费859.50元，2017年6月24日至2017年8月24日的停车费300元；5、被告的建设银行账户明细，证明2017年1月2日为原告支付建材费用9,800元；6、被告的农业银行账户明细，证明2016年3月15日为原告支付舒适家居系统定金3,000元；7、被告的建设银行账户明细，载明2015年2月19日转账给原告女儿杨佳妮2万元，证明原被告财产混同，还载明2015年5月19日转账给原告64万元，作为共同购房的出资。
原告对上述证据的真实性均无异议，但表示，双方不是恋爱关系，原告认被告干弟弟，被告是在2017年6月24日擅自入住系争房屋；证据3原件是被告做客时偷偷拿走的；证据4中除停车费，其他费用都是原告支付的；证据5的费用已经由原告以现金偿还给被告；证据6不予认可，舒适家居系统销售安装合同是在2016年5月23日签订的，定金3,000元也是在当天由原告支付，原告提供的交通银行对账单也能反映该笔款项；证据7的情况，当时为了办银行贷款，需要包装被告个人经济情况，银行贷款包装要求是一周内分批以现金形式存入被告账户，故原告从自己银行账户提现金66万元交给被告存入银行，贷款审批通过后，被告再将其中64万元转账还给原告，将其中2万元转账给原告女儿。为此，原告向本院提供原告的工商银行账户明细，证明2015年5月8日至5月15日原告从工商银行提现金660,600元；原告还指出被告提供的证据5中显示，2015年5月9日至2015年5月16日，被告共计存入66万元。被告表示，原告的现金取款记录与本案没有关联性，被告并未收到原告所述的款项；被告出资来源于自己的积蓄和部分借款。
本院认为，本案争议焦点为原被告是否存在借名买房。根据查明的事实，被告购买系争房屋的房价款357万元，其中179万元由原告出资支付，其余178万元由被告向第三人申请贷款，实际一直由原告出资归还，契税53,527.58元由原告出资支付，2016年4月至2017年6月的物业费由原告出资支付。根据原告提供的装修施工合同、购货凭证等证据，可以证明原告出资装修房屋、购买设备、物品等事实。根据原告提供的居委会证明及当事人陈述，可以证明原告入住系争房屋的事实。被告虽提供证据证明2015年5月19日转账给原告64万元的事实，但原告也提供证据证明2015年5月8日至5月15日原告从工商银行提现金660,600元，以及2015年5月9日至2015年5月16日被告存入银行66万元的事实；原告提取现金，与被告存钱进银行以及被告转账给原告64万元在时间上相近，金额也基本吻合，因此本院采信原告的陈述，确认原告提现金交给被告用于银行贷款包装后，由被告归还给原告64万元，该款并非被告对系争房屋的出资。综合上述事实，本院可以认定购买系争房屋是由原告全部出资的事实，虽然被告登记为房屋权利人，但在原被告之间不存在赠与、借款等关系的情况下，本院采信原告的观点，认定原告借被告名义购买系争房屋，是系争房屋的真实权利人。原告要求确认房屋所有权以及变更权利登记的请求，本院予以支持。关于第三人在系争房屋上设立的抵押权，原告同意代被告向第三人清偿欠款，第三人没有异议，因此第三人应在欠款结清后注销抵押权，被告应在抵押权注销后将房屋产权过户至原告名下。被告并非系争房屋的权利人，无权继续使用系争房屋，原告要求其搬离的请求，本院予以支持。被告提供证据证明房屋检测费、工程款28,000元，装修垃圾清运费500元，住房维修基金2,700元，中介公司代办房产证费用500元，2016年1月至3月的物业费859.50元，2017年6月24日至2017年8月24日的停车费300元，2017年1月2日支付的建材费用9,800元，原告称其中部分由原告支付，部分以现金偿还给被告，但均未提供证据，故本院认定上述费用由被告支付，因系争房屋确认由原告所有，而上述费用均与房屋有关，故应由原告返还给被告。被告主张的舒适家居系统定金3,000元依据不足，本院难以认定该款由被告支付。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条规定，判决如下：
一、上海市宝山区长江西路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告袁红英所有；
二、被告陈志义于本判决生效之日起十日内，迁出上述房屋；
三、原告袁红英于本判决生效之日起十日内，向第三人中国银行股份有限公司上海市静安支行还清被告陈志义所欠借款本息(具体金额以该行在清偿之日的明细为准)；
四、第三人中国银行股份有限公司上海市静安支行于上述欠款清偿之日起十日内，注销设立在上述房屋上的抵押权；
五、被告陈志义于上述抵押权注销之日起十日内，将上述房屋过户至原告袁红英名下；
六、原告袁红英于本判决生效之日起十日内，向被告陈志义返还42,659.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取23,400元、财产保全费5,000元，合计28,400元，由原告袁红英负担14,200元，被告陈志义负担14,200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一七年九月二十二日
书记员 茅海灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。