山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10347号
上诉人（原审被告）：邯郸市丛台美日酒店有限公司。
法定代表人：杜贤军，总经理。
委托诉讼代理人：郭玉峰，河北挺轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛尚美生活集团有限公司。
法定代表人：马英尧，董事长。
委托诉讼代理人：薛锋刚，男，该公司员工。
原审被告：杜贤军。
上诉人邯郸市丛台美日酒店有限公司因与被上诉人青岛尚美生活集团有限公司、原审被告杜贤军特许经营合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2017)鲁0211民初4577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，于2018年1月5日依法审理了本案。上诉人邯郸市丛台美日酒店有限公司的法定代表人杜贤军及其委托诉讼代理人郭玉峰、被上诉人青岛尚美生活集团有限公司的委托诉讼代理人薛锋刚、原审被告杜贤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邯郸市丛台美日酒店有限公司上诉请求：一、撤销青岛市黄岛区人民法院(2017)鲁0211民初4577号民事判决书；二、依法发回重审或直接改判为驳回被上诉人的诉讼请求；三、一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）2012年3月27日，被上诉人与上诉人的代理人杜贤军签订《商标授权及委托管理合同》时，被上诉人对“尚客优”商标没有权属，诱使杜贤军作出错误认识与之签订该管理合同，这显然是对上诉人的欺诈行为，因此，被上诉人基于该侵权、违法无效的管理合同所产生的利益不受法律保护。（二）一审开庭审理过程中，一审原告并没有提供任何证据证明其在2012年3月27日与杜贤军签订《商标授权及委托管理合同》时，其已对“尚客优”商标享有权属。当一审被告当庭提出一审原告在与被告签订合同时不享有“尚客优”商标权属时，一审法院便休庭，而在当天下午继续开庭时，一审原告却向法庭提供了两份转让合同证据，且该证据系复印件，不具有真实性，不能作为定案依据。二、一审法院判决被告拖欠商标使用费、系统使用费94842元，系计算错误，依据不足。三、上诉人于2012年11月30日、2013年2月19日、2013年2月23日汇给马博的商标使用费、系统使用费以及支付给被上诉人员工李为领的商标使用费、系统使用费，一审法院不予支持和不予认可是错误的。一审原告明确承认马博是青岛尚美生活集团有限公司的副总，而上诉人支付给青岛尚美生活集团有限公司的上述商标使用费、系统使用费均发生在合同期间，且包含于一审原告本案诉讼主张的费用发生的期间，该商标使用费、系统使用费虽支付给马博，但马博为公司副总，依法构成表见代理。另，李为领为被上诉人员工，也构成表见代理。四、一审判决赔偿青岛尚美生活集团有限公司经济损失及合理支出55158元，这是一审法院在毫无根据的情况下，滥用裁量权的错误判决。本案中，一审原告没有实际损失，其请求的所谓的实际损失不存在，其诉讼请求不应支持。一审原告提交的费用确认单、诉讼金额计算说明并没有要求其他损失费用项目，仅有维权公证费1000元，而一审法院超出原告的请求范围裁量经济损失及合理支出55158元，该属滥用裁量权。五、一审程序违法。一审开庭审理时，审判席上只有一名审判员，其他两位审判人员未实际参加庭审，该程序违法。综上，请求二审法院纠正一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人青岛尚美生活集团有限公司二审时答辩称：1、上诉人在上诉状中称双方签订合同时，被上诉人对“尚客优”商标没有权属，与事实不符。因为在2011年12月9日，商标注册人青岛尚客优酒店管理有限公司就将“尚客优”商标许可被上诉人独占使用，使用期限是2011.12.9-2019.1.6，双方签订合同时间是2012.3.27，此时被上诉人对“尚客优”商标享有独占使用权，不存在欺诈行为。2、一审认定2012.11-2015.9.22期间欠费94842元，计算正确。3、一审法院支持上诉人向被上诉人支付损失55158元，有合同及法律依据。根据合同13.6条约定，合同终止后上诉人使用商标的，按本合同约定5倍约定支付商标使用费，而2015.9.23-2017.5，19个月零8天，按每月每间房150元标准，计算数额为101150元，一审法院参考相关司法解释的规定，支持55158元损失，未超出原告诉讼请求，属于法院裁量范围。
原审被告杜贤军的答辩意见同上诉人上诉意见。
青岛尚美生活集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告在其经营场所和宣传中停止使用带有“尚客优”注册商标的文字及服务标识；2.被告支付前期欠费及赔偿原告经济损失150000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月27日，原告青岛尚美生活集团有限公司与被告杜贤军签订了《商标授权使用管理合同》（合同编号：120337，以下简称《管理合同》），合同签订后，杜贤军注册邯郸市丛台美日酒店有限公司进行经营。在双方合作过程中，被告长期不按管理合同约定交纳相关费用，双方签订合同的目的已无法实现。2015年9月18日，原告书面通知被告杜贤军自2015年9月23日起解除管理合同，并告知被告结算前期欠款，解约后不得使用原告商标进行经营。双方解约后，被告仍使用“尚客优”商标进行经营，违反了管理合同的约定，给原告造成了经济损失。
杜贤军一审中辩称，原告起诉被告杜贤军系起诉主体错误，应当驳回原告对被告杜贤军的起诉。青岛尚客优城际酒店管理有限公司与杜贤军签订合同时对尚客优商标并不享有使用权，青岛尚客优城际酒店管理有限公司对杜贤军存在欺诈行为，双方签订的管理合同是应当撤销的、违法无效的合同；同时，原告所诉涵盖侵权之诉、合同之诉，原告在同一案件中同时起诉多重法律关系，应当予以驳回；杜贤军是邯郸市丛台美日酒店有限公司的法人，并不以个人身份使用尚客优商标，应当驳回对被告杜贤军的起诉。
邯郸市丛台美日酒店有限公司一审中辩称，原告所诉与事实不符，应当驳回原告的诉讼请求。原告与被告邯郸市丛台美日酒店有限公司签订合同时，并不享有对尚客优商标的使用权，原告与被告2017年6月13日签订的合同存在欺诈，致使该管理合同存在重大误解，该合同属于违法、无效的合同，应当予以撤销。其他答辩意见同被告杜贤军。
一审法院认定事实：青岛尚客优酒店管理有限公司于2009年1月7日取得第4677260号“尚客优”注册商标专用权，核定使用商品为第43类，包含咖啡馆；自助餐厅；饭店；餐馆；快餐店馆；汽车旅馆；酒吧；旅游房屋出租；茶馆；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。商标注册有效期限自2009年1月7日至2019年1月6日。2011年12月9日，青岛尚客优酒店管理有限公司与原告签订《注册商标使用许可合同》，许可原告使用第4677260号“尚客优”注册商标，许可形式为独占许可，许可期限自合同签署之日起至上述商标《商标注册证》记载的注册有效期限届满之日止，原告可自主决定将注册商标许可给任意第三方使用。2012年12月31日，原告与青岛尚客优酒店管理有限公司签订《注册商标使用许可合同》之终止协议，双方协商一致，解除了双方于2011年12月9日签订的《注册商标使用许可合同》。2012年12月31日，青岛尚客优酒店管理有限公司与里昂全球集团公司签订《商标授权使用许可合同》，授权里昂全球集团公司使用“尚客优”、“骏怡”系列注册商标在中国大陆地区开展业务，里昂全球集团公司可分许可上述商标给被特许方使用。2013年1月1日，里昂全球集团公司与原告签订《商标授权使用许可合同》，授权原告“尚客优”商标的使用权，原告获得授权后将通过特许经营方式分许可给“被特许方”，许可期限从2013年1月1日至2015年1月5日。2015年1月6日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，将青岛尚客优酒店管理有限公司享有的第4677260号“尚客优”注册商标转让给受让人里昂全球集团公司。2015年1月6日，里昂全球集团公司与原告签订《商标授权使用许可合同》，授权原告使用第4677260号“尚客优”商标，原告获得商标使用权后将通过特许经营方式分许可给“被特许方”，许可期限自2015年1月6日至2018年12月31日。
2012年3月27日，原告（甲方）与被告杜贤军（乙方代理人）签署了《商标授权及委托管理合同》（合同编号：120337，以下简称《管理合同》），约定乙方位于河北省邯郸市丛台区的宾馆委托甲方进行日常运营管理、客房预订及会员管理。甲方接受乙方委托，并按照甲方统一的管理和技术规范组织经营、培训、考核。在本合同期限内，乙方达到甲方统一装修标准、服务质量规范标准，乙方达到甲方的规范标准时，甲方将自身拥有的注册商标“尚客优”使用权授予乙方代理人所指定的宾馆非独家的、不可转让许可使用资格。乙方必须是经国家工商行政管理部门注册、持有合法营业证书、独立经营的企业法人，乙方尚未注册营业执照的，乙方代理人必须在取得营业执照后3日内将营业执照正本复印件提交甲方，作为本合同附件，以该酒店工商注册全称与甲方补正本合同乙方名称，否则视为乙方放弃本合同所有权利，乙方代理人或乙方无权以个人身份主张权利或将该商标用于其他任何目的。本合同期限自2012年3月27日至2020年9月26日。乙方为租赁房屋经营的，以房屋租赁到期为准。乙方宾馆符合甲方统一装饰标准、服务质量标准、并及时缴纳相关费用后，向乙方授予“尚客优”商标使用权。乙方在通过甲方质检并达到合格后，有偿合法使用“尚客优”商标、标识。乙方应按甲方要求使用酒店管理软件并承诺链接到甲方官方网站，确保甲方及时掌握乙方宾馆的经营管理情况。甲方收取的费用包括：项目咨询费，按照乙方宾馆房间数量收取，每个房间1200元，本合同乙方房间数为30间，应缴纳咨询费36000元，签订合同时一次性收取，乙方宾馆平面布局图纸确认后，房间数量发生增减时，咨询费多退少补。商标许可使用费，自乙方开始营业时（即接待第一个客户之日）起，乙方按宾馆当月营业收入的3%的标准向甲方缴纳商标许可使用费，乙方每月10日前缴纳上月商标许可使用费。输送客源佣金，甲方通过预定中心向乙方宾馆预定一间客房收取佣金10元每间/夜，同每月商标许可使用费一并结算。系统初始费，甲方授权乙方有偿使用《尚客优连锁酒店管理系统》，费用为4800元一套，签订合同后一次性收取。《尚客优连锁酒店管理系统》使用费，每月500元（已包括服务器租赁和接入费用）。乙方以书面形式或长期（超过六个月以上的视为长期）拒不执行甲方的整改措施、会员制度和服务标准，或者以其他方式公开明确表示脱离甲方管理的，应当向甲方支付违约金10万元，同时甲方有权解除合同。若因乙方不使用甲方酒店管理系统或者部分使用系统部分使用手工记账的方法，造成营业额难以确定的，则甲方有权按每月每间房人民币150元的标准核定乙方的商标许可使用费。乙方存在本合同约定的违约责任以外的其他违约行为的，若不构成根本违约，乙方除立即改正外，还应当向甲方支付违约金人民币500元整；构成根本违约的，乙方除立即改正外，应当向甲方支付违约金10万元，同时甲方还有权解除本合同。因乙方违约，甲方行使解除合同权的，甲方有权制止乙方侵权行为，甲方有权同时终止包括“尚客优”商标的使用权、软件著作使用权等乙方基于本合同取得的所有权利。本合同终止之日即停止使用甲方所提供的系统、甲方公司所有与商标有关的物品和材料。
原告提交工作联系单、指导记录表，证明原告依约向被告提供技术指导，被告的实际房间数为35间。原告提交的邯郸稽山新天地店平面方案会签函中记载总房间数35，并有业主杜贤军的签字。原告提交开业授牌申请书，证明被告酒店于2012年11月12日开始营业。
2015年9月，原告向被告杜贤军发出解约函，解约函中记载：根据双方签订的《管理合同》(120337),被告应全面履行合同义务，按时、足额向原告交纳各项费用，未经原告书面同意，不得违约。合同签订后，原告依约向被告履行了各项义务，被告方却拒不向原告支付合同约定的各项费用，截至2015年1月31日，被告已经累计拖欠各项费用共计66192元。被告的行为已构成根本违约，原告通知被告：一、自被告收到本函之日起第三日，解除原、被告之间的管理合同，同时终止包括但不限于酒店管理系统等基于管理合同取得的所有权利。二、自被告收到本函之日起三日内足额清偿拖欠原告的各项费用。三、自收到本函之日起三日内，清除所有带有原告商标标识的门店物品且不得继续使用，否则，原告有权依法追究备案过因商标侵权所产生的经济赔偿和法律责任。四、原告保留依法追究被告违约给原告造成相关经济损失而承担相应法律责任的权利。原告提交邮件全程跟踪查询单，证明杜贤军于2015年9月20日收到该《解约函》。
原告于2016年10月1日向被告杜贤军（尚客优酒店河北邯郸稽山新天地店经营者）发出《解约人悬挂我公司招牌的法务函》，该函记载:原告于2015年9月8日向被告方邮寄了解约函，在异议期内被告方未提出任何口头或书面异议。依据法律规定，双方特许经营合同已经解除。被告方悬挂原告公司招牌的行为，已构成商标侵权。请被告方自收到本函之日起10日内摘除招牌，换掉带有原告商标、标识和名称的物品和宣传单。10日后，如被告方继续使用和悬挂原告公司商标、标识、名称，被告方应依法赔偿损失。参考类似商标侵权司法案件的标准，赔偿金额为600元/日，累计计算侵权赔偿额，并作为法院判决侵权赔偿额的依据。原告提交邮件全程跟踪查询单，证明被告单位于2016年10月3日收到该《法务函》。
原告提交由河北省邯郸市诚信公证处做出的（2017）邯诚证经字第310号公证书一份，证明河北省邯郸市诚信公证处的公证员王军与工作人员刘德及原告的代理人薛峰刚于2017年2月20日来到位于邯郸市丛台区环城西路稽山新天地D1号楼3层的“尚客优”酒店，对酒店的外观和入住房间内的设施及相关物品进行拍照。公证书内所附照片显示在酒店门头、酒店内指示牌及部分物品上有“尚客优”字样。原告支付公证费1000元。被告认可公证书中的照片是被告经营酒店的照片。
原告提交费用确认单、诉讼金额计算说明称被告自2012年11月至2015年1月欠交商标使用费51742元、会员卡收入740元、400预定费210元、系统维护费13500元，共计欠款66192元。2015年2月至2017年5月欠付商标使用费141750元，原告为维权支付公证费1000元，共计208942元，原告现向被告主张150000元。
被告称被告向原告支付了相关费用，并提交相关转款凭证复印件及收据。其中2012年3月29日、2012年6月18日的转款凭证显示的汇款人为岳志俊，收款人为青岛尚客优城际酒店管理有限公司，汇款金额分别为10000元、26000元；2012年6月25日的转账凭条上记载付款人为岳志俊、收款人为李为领，转账金额为2164元；2012年6月12日的转账凭证记载借方岳志俊，贷方青岛尚客优酒店管理有限公司，汇款金额9514元；2012年11月30日的转账凭条上显示借方岳志俊，贷方马博，转账金额3000元，2013年2月23日的凭条上记载户名马博，存入金额1000元；2013年2月19日凭条记载借方岳志俊，贷方马博，汇款金额8844元。被告提交2012年3月27日青岛尚客优城际酒店管理有限公司出具的收据，记载交款20000元现金。被告称2012年3月29日、2012年6月18日、2012年6月25日、2012年6月12日、2012年3月27日相关的交费凭证均是交纳咨询费、系统费和保证金；2013年2月23日、2013年2月19日、2012年11月30日的交费凭证均为商标使用费。原告称约定加盟费为50800元，原告认可收到50000元，被告尚欠加盟费800元，加盟费中包括系统初始费4800元、项目咨询费36000元，工程咨询费10000元。原告称马博是其公司的副总，但2013年2月23日、2013年2月19日、2012年11月30日汇给马博的款项与本案无关，根据合同约定，马博并非是指定的收款人。被告称2013年2月23日、2013年2月19日、2012年11月30日汇给马博的款项均是商标使用费，但具体交的是哪个月的商标使用费及按照什么标准交纳的被告均称记不清了。原告称并不认识2012年6月12日转款的收款人李为领。
一审另查明，被告邯郸市丛台美日酒店有限公司于2012年9月27日成立，被告杜贤军为邯郸市丛台美日酒店有限公司的法定代表人。
一审法院认为，涉案的《商标授权使用管理合同》，从内容来看其性质属于特许经营合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人应按约履行各自的义务。合同签订时，因被告邯郸市丛台美日酒店有限公司尚未成立，其出资人即现在的法定代表人杜贤军作为乙方代理人与原告签订了合同，其签订合同是为了让事后其发起设立的公司实际履行合同，且合同中亦明确表明乙方必须是经国家工商行政管理部门注册、持有合法营业证书、独立经营的企业法人，乙方尚未注册营业执照的，乙方代理人必须在取得营业执照后3日内将营业执照正本复印件提交甲方，作为本合同附件，以该酒店工商注册全称与甲方补正本合同乙方名称，故本合同的乙方应为邯郸市丛台美日酒店有限公司，应由邯郸市丛台美日酒店有限公司承担合同责任。被告杜贤军仅作为乙方代理人签订合同，不应承担合同责任。按合同约定，被告邯郸市丛台美日酒店有限公司应自开始营业起按当月营业收入的3%的标准，于每月10日前向原告交纳上月商标许可使用费，原告称被告邯郸市丛台美日酒店有限公司自2012年11月起至合同解除之日（2015年9月23日）未按合同约定交纳商标许可使用费及系统维护费，自2013年4月起被告邯郸市丛台美日酒店有限公司不再使用原告公司酒店管理系统的行为，无法确定其月营业收入，故主张自2015年2月起按照每月每间房人民币150元的标准核定商标许可使用费。被告称其交纳了相关费用，因原告主张2012年11月起的相关费用，故在2012年11月之前的相关交费与本案无关，被告提交的2012年11月份以后的三份交款凭证均汇给案外人马博，而合同明确约定的收款账户为原告公司账户，原告不认可马博收取的款项与本案有关，且被告亦未说明其交纳的商标使用费具体为何期间的以及交费的标准，故对被告的该项主张法院不予支持。法院认为，合同中明确被告应按原告要求使用酒店管理软件并承诺链接到原告官方网站，确保原告及时掌握被告宾馆的经营管理情况，若因被告不使用原告酒店管理系统或者部分使用系统部分使用手工记账的方法，造成营业额难以确定的，则原告有权按每月每间房人民币150元的标准核定被告的商标许可使用费，在被告未提交证据证明原告提供的系统数据有误及未提交证据证明其实际营业收入的情况下，原告按照其掌握的被告收入情况主张商标使用费，在被告停用系统后按每月每间房人民币150元的标准核定商标许可使用费，符合合同约定，法院予以支持。关于被告酒店的房间数量，虽然合同中约定的为30间，但当时酒店尚未实际建成，根据原告提交的邯郸稽山新天地店平面方案会签函，实际总房间数35间。因被告未按合同约定交纳商标使用费，其不履行合同主要义务的行为，已经构成根本违约，原告向被告发出了解约函，解约函中明确载明自被告收到本函之日起第三日，解除原、被告之间的管理合同，被告于2015年9月20日收到该函，故自2015年9月23日，双方的合同已经解除。按照原告的主张，截至合同解除之日被告应向原告交纳商标使用费92342元。被告称自2013年3、4月份原告切断被告的系统，原告称自2013年4月份起被告不使用原告的系统，但双方均无证据提交。根据合同约定，被告每月应向原告交纳500元的系统使用费，因原、被告均称在2013年4月份开始被告不再使用原告的系统，故系统使用费应自2012年11起至2013年3月，按合同约定每月500元计算，系统使用费为2500元。原告主张会员卡收入、400预定费因未提交证据，法院不予支持。2015年9月23日，原、被告双方的《商标授权使用管理合同》已经解除，被告无权继续使用“尚客优”商标。原告向被告发出了《法务函》，要求被告停止侵权行为，但被告仍然继续使用。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。法院认为，原告并无证据证明因被告侵权所受损失，亦无证据表明被告侵权所得，因此，综合考虑该商标许可使用费的数额、被告的主观过错程度，原告为制止被告侵权所支付的本案合理的费用、原告主张的数额等综合因素，酌情确定赔偿数额为55158元。原审判决如下：一、被告邯郸市丛台美日酒店有限公司于判决生效之日起在其经营场所和宣传中停止使用带有“尚客优”注册商标的文字及服务标识；二、被告邯郸市丛台美日酒店有限公司于判决生效之日起十日内向原告青岛尚美生活集团有限公司支付自2012年11月至2015年9月22日期间拖欠的商标使用费、系统使用费94842元；三、被告邯郸市丛台美日酒店有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告青岛尚美生活集团有限公司经济损失以及合理费用共计55158元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告邯郸市丛台美日酒店有限公司承担。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求，同时结合双方的庭审陈述，本案二审争议的焦点可归纳为以下几点：一、2012年3月27日，被上诉人与杜贤军签订《商标授权使用管理合同》时，被上诉人对“尚客优”商标是否享有权属，该合同是否有效；二、一审认定上诉人拖欠被上诉人商标使用费、系统使用费94842元数额是否正确；三、上诉人支付给马博、李为领的费用能否认定为系向被上诉人支付商标使用费和系统使用费，该款项应否予以扣除；四、一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失及合理支出55158元是否适当；五、本案程序是否违法。
关于焦点一，本院认为，被上诉人在一审时向法庭提交了《注册商标使用许可合同》之终止协议原件，该《注册商标使用许可合同》之终止协议的签订日期为2012年12月31日，其中甲方为青岛尚客优酒店管理有限公司，乙方为青岛尚客优城际酒店管理有限公司，其中载明：“鉴于：甲乙双方于2011年12月9日签订了《注册商标使用许可合同》，甲方将其持有的“尚客优”商标，独占许可给乙方使用，许可期限为原合同签订之日起至商标注册证上记载的注册有效期满之日。现甲乙双方经过协商一致，达成如下协议：一、甲乙双方一致同意终止原协议，自本协议签定之日起，原协议终止。……”据此，结合被上诉人提交的《注册商标使用许可合同》复印件，可以看出，2011年12月9日至2012年12月31日期间，青岛尚客优城际酒店管理有限公司系“尚客优”商标的被许可使用人，其对“尚客优”商标享有独占许可使用权。因此，2012年3月27日被上诉人与杜贤军签订的《商标授权使用管理合同》并不存在上诉人所称的欺诈行为，为有效合同。
关于焦点二，本院认为，《商标授权使用管理合同》中明确约定了上诉人应按被上诉人的要求使用酒店管理软件并承诺链接到被上诉人的官方网站，确保被上诉人及时掌握上诉人宾馆的经营管理情况，若因被上诉人不使用上诉人酒店管理系统或者部分使用系统部分使用手工记账的方法，造成营业额难以确定的，则被上诉人有权按每月每间房人民币150元的标准核定上诉人的商标许可使用费。本案中，被上诉人一审时提交了费用确认单在卷为证，上诉人虽不予认可，但其一二审过程中既未提交证据证明上诉人提供的系统数据有误，也未提交证据证明其实际的营业收入，因此，被上诉人按照其掌握的上诉人的收入情况主张商标使用费，并在上诉人停用系统后按每月每间房人民币150元的标准核定商标许可使用费，符合合同约定。因此，一审对于该部分数额计算正确，本院予以维持。
关于焦点三，本院认为，在被上诉人与杜贤军签订的《商标授权使用管理合同》中，附有青岛尚客优城际酒店管理有限公司的收款账户，该收款账户为公司账户。因此，在无特殊情形下，上诉人应依约向该公司账户支付相关费用。现上诉人主张其支付给马博、李为领的款项系向被上诉人支付商标使用费和系统使用费，但其并未举证证明该款项系马博、李为领替被上诉人所代领或上诉人系接受被上诉人的指示向该二人支付，因此，其应承担举证不能的后果，一审对该款项不予扣除正确，本院也予以维持。
关于焦点四，因2015年9月23日，被上诉人与杜贤军签订的《商标授权使用管理合同》就已解除，因此，自解除之日起，上诉人已无权继续使用“尚客优”商标。关于赔偿损失的数额，因《商标授权使用管理合同》13.6条约定，合同终止后上诉人使用商标的，按本合同约定5倍支付商标使用费。根据该约定，双方自2015.9.23日解除合同，自2017年2月20日上诉人仍在使用涉案商标，该损失数额远超出了被上诉人一审时主张的赔偿数额。因此，一审法院根据被上诉人的诉讼请求，支持其损失55158元正确，本院予以维持。
关于焦点五，经审查，一审合议庭组成合法，故上诉人所称一审程序违法、应发回重审的上诉理由也不能成立，本院也予以驳回。
综上，上诉人的上诉理由不当，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人邯郸市丛台美日酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 燕
审判员 郭 静
审判员 李 莉
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈 冬
书记员 李酉佳