广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第730号原告桂林骏达运输有限公司。法定代表人ＸＸ，董事长。委托代理人唐斌，公司法务科职员。被告谢桂芳。委托代理人陈香荣，广西九宇律师事务所律师。委托代理人欧阳荣茜，广西九宇律师事务所实习律师原告桂林骏达运输有限公司（下称骏达公司）诉被告谢桂芳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏达公司委托代理人唐斌、被告委托代理人陈香荣、欧阳荣茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2003年9月16日，邹国东驾驶被告承包经营的桂C×××××卧铺客车从广东回桂林途中，行至国道323线805km＋400m处时与前方停靠在路右侧的大货车后部相撞，造成该卧铺客车上一名乘客朱跃明重伤的交通事故。该事故发生后，朱跃明诉至桂林市象山区人民法院要求相应赔偿，经一审、二审法院审理后，桂林市中级人民法院作出（2006）桂市民终字1010号民事判决书维持原判：由桂林连通运输集团有限公司（现骏达公司）、谢桂芳赔偿朱跃明各项损失费用557025.27元；邹国东对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。2007年3月1日，我公司已履行上述判决全部赔偿义务。此后我公司基于事故各方法律关系进行追偿，至今还有111830.27元垫资赔偿款未能受偿。对于涉案交通事故，法院判决已明确了原被告之间的外部法律关系为连带责任，因此我公司赔付判决款项后即取得对被告的追偿权。此外，2003年3月1日，我公司与被告签订客运班车承包经营合同中约定：“乙方（谢桂芳）发生行车事故后，其经济损失由乙方负责承担，乙方不得以任何借口推卸经济责任，否则，甲方可通过法律程序向乙方追偿事故损失款”。该合同系双方真实意思表示，双方应受合同约束。因此，在内部法律关系中，基于合同约定，被告应承担我公司在此次事故的全部损失。故诉至法院，请求判令被告偿还原告垫付赔偿款111830.27元，诉讼费由被告承担。被告辩称：原告行使追偿权违背了合同法中的公平原则以及格式合同条款的相应规定，依法不应支持。一、桂C×××××客车在2003年9月16日搭乘朱跃明发生交通事故导致其受伤的赔偿款绝大部分（总数达到455130.14元）已经由被告承担，本案诉争的111830.27元属于本应由另一事故责任人孔祥翠承担的赔偿部分。虽然《承包经营合同》第八条（三）3中有规定：“乙方发生行车事故后，其经济损失由乙方负责承担，乙方不得以任何借口推卸经济责任，否则，甲方可通过法律程序向乙方追偿事故损失款，并收回班车另行发包”，但被告认为该规定有违合同法关于公平原则的规定，应为无效合同条款。理由如下：首先，按照双方的《承包经营合同》第三条约定，被告需要一次性将桂C×××××客车的价值亦即全部折旧费22万元一次性交给原告，但被告却不能取得该客车的所有权，即被告支付了买卖的对价却得不到客车的所有权，这对被告而言是不公平的。其次，按照双方的《承包经营合同》第四条约定，被告除了上交各种税费外，还需要向原告交纳每月利润2000元（无论桂C×××××客车是否盈利以及盈利多少，均需要交纳该项利润），而原告却可以依据《承包经营合同》条款尤其是其中第八条（三）3中的规定不需要为此支付任何对价更无须承担任何经验风险，这对于被告而言是明显的不公平。二、《承包经营合同》的拟定完全是原告凭其单方面意志决定，合同的任何条款并未征求过被告的意见，同时也不允许被告进行任何修改，属于格式合同条款，如合同第八条（三）3中的规定对于被告明显不利，原告完全免责的条款，原告负有特别说明义务，但原告从未进行过说明。根据《合同法》的规定，该条款应属于无效合同条款，原告不能据此向被告行使追偿权。原告诉请没有事实依据和法律依据，应予驳回。经审理查明，原告骏达公司原公司名称为“桂林连通运输集团有限责任公司”，桂林骏达运输有限公司桂林汽车客运总站（原名称为“桂林连通运输集团有限责任公司桂林汽车客运总站”）系原告下属机构。桂C×××××卧铺客车登记车主为“桂林连通运输集团有限责任公司”，即原告骏达公司。2003年3月1日，原告授权其下属机构桂林汽车客运总站将该车承包给被告谢桂芳经营，桂林汽车客运总站与被告谢桂芳签订了一份《客运班车承包经营合同》，双方约定：客运班车承包经营是甲方（总站）对乙方（谢桂芳）实行“确保上交，成本自理、自负盈亏”单车考核的管理方式，承包期内，乙方承担该车承包经营的全部责任；承包期自2003年3月1日至2003年12月31日止；乙方在本合同签订时，必须一次性向甲方交纳相当于全部车辆价值的车辆折旧费220000元；该车承包费包括代收代缴税费每月4277元和单车利润每月2000元；甲方对承包车辆统一管理，统一调度；甲方按照合同规定的经营线路提供合法的经营牌证；乙方发生行车事故，其经济责任由乙方承担，乙方不得已任何借口推卸经济责任，否则，甲方可通过法律程序向乙方追偿事故损失款，并收回班车另行发包；等内容。被告谢桂芳承包该车经营期间，雇佣邹国东为该车司机。2003年9月16日，乘客朱跃明乘坐邹国东驾驶的桂C×××××卧铺客车从广东回桂林，当车行驶至国道323线805km＋400m处时与前方停靠在路右侧的桂J×××××大货车后部相撞，造成乘客朱跃明重伤及其他乘客不同程度受伤的交通事故。该事故经交警部门认定：邹国东负事故主要责任，孔祥翠（桂J×××××货车驾驶员）负事故次要责任。之后，朱跃明针对此次事故所造成的人身损害，于2005年在本院提起客运合同纠纷赔偿诉讼，要求桂林连通运输集团有限责任公司即本案原告骏达公司、邹国东、本案被告谢桂芳赔偿其各项经济损失767624元。本院经过审理，于2006年3月17日作出（2005）象民初字第134号民事判决书，判决桂林连通运输集团有限责任公司即本案原告骏达公司、本案被告谢桂芳赔偿朱跃明各项损失费用共计557025.27元；邹国东承担连带责任。该判决经桂林市中级人民法院（2006）桂市民终字第1010号民事判决书维持原判。该判决的赔偿款项，已由骏达公司于2007年3月履行给付义务，支付给朱跃明575000元。骏达公司也与其他受伤乘客达成了赔偿协议。被告谢桂芳至2012年7月，陆续向原告骏达公司支付交通事故损失赔偿款455130.14元。2008年，骏达公司向广西富川瑶族自治县人民法院提起道路交通事故人身损害赔偿诉讼，要求在上述交通事故中负次要责任一方，桂J×××××货车驾驶员孔祥翠及唐瑜平、中国人民财产保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司，连带承担其已支付事故总损失709166.53元的40%的赔偿，即283666.61元。2008年12月15日，广西富川瑶族自治县人民法院作出（2008）富民一初字第82号民事判决书，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司富川瑶族自治县支公司赔偿原告骏达公司损失100000元；二、被告孔祥翠赔偿原告骏达公司损失95055.77元；三、被告唐瑜平不承担赔偿责任；四、驳回原告骏达公司其他诉讼请求。该判决经骏达公司上诉，广西贺州市中级人民法院作出（2009）贺民一终字第118号民事判决书，判决：一、维持富川瑶族自治县人民法院（2008）富民一初字第82号民事判决第一、三项；二、撤销富川瑶族自治县人民法院（2008）富民一初字第82号民事判决第二、四项；三、由被上诉人孔祥翠赔偿上诉人骏达公司经济损失111830.27元；四、驳回上诉人骏达公司其他诉请。之后，原告骏达公司在申请执行该生效判决过程中，富川瑶族自治县人民法院以孔祥翠去向不明，无存款为由，裁定终结执行程序。导致判决应由孔祥翠赔偿给骏达公司的经济损失款111830.27元无法实现。故原告提起本案诉讼，要求被告谢桂芳按照双方合同约定，偿还原告在该交通事故中垫付的赔偿款111830.27元。以上事实，有客运班车承包经营合同、道路交通事故责任认定书、桂林市象山区人民法院（2005）象民初字第134号民事判决书、富川瑶族自治县人民法院（2008）富民一初字第82号民事判决书、贺州市中级人民法院（2009）贺民一终字第118号民事判决书、富川瑶族自治县人民法院（2010）富法执字第1-1号民事裁定书、付款凭证等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，原告骏达公司授权其下属机构桂林汽车客运总站与被告谢桂芳签订《客运班车承包经营合同》，双方约定由被告谢桂芳承包桂C×××××客车进行客运经营活动，承包期间由原告进行统一管理和调度，被告向原告交纳相应的承包费用后，经营利润由被告获得，同时约定在承包期内，被告发生行车事故，其经济损失由被告负责承担。该合同内容双方意思表示真实，未违反法律法规禁止性规定，属有效合同，合同的约定事项对原被告双方均具有法律约束力。由于被告谢桂芳在承包经营期间，其雇佣的客车司机邹国东驾驶该车过程中发生交通事故，造成车上乘客朱跃明等人不同程度受伤。事故发生后，原告骏达公司根据人民法院生效判决以及达成的赔偿协议，全额赔偿了朱跃明等受伤乘客的经济损失。并且，原告骏达公司通过诉讼，向交通事故次要责任一方孔祥翠进行追偿。在法院下达终结执行程序后，原告尚有111830.27元损失款项未能追回，因此，原告根据与被告之间的合同约定，要求被告承担该部分的经济损失款项，符合双方约定的意思表示。被告提出该合同条款系原告提供的格式条款且免除原告责任，加重对方责任，应属于无效条款的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告应当给付原告上述损失款项。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告谢桂芳给付原告桂林骏达运输有限公司经济损失款111830.27元。本案案件受理费2537元（原告已预交），本案适用简易程序，诉讼费减半收取，本院退回原告诉讼费1268.5元。实收诉讼费1268.5元，由被告承担。上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延付款期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2537元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员熊迁二〇一四年九月四日书记员蒙晓霞