湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0804行初7号
原告王延安，男，1949年8月18日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区屈家岭管理区新街。
被告荆门市国土资源局屈家岭分局，住所地荆门市屈家岭管理区五三大道。
法定代表人杨杰，局长。
委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
原告王延安不服被告荆门市国土资源局屈家岭分局（以下简称“屈家岭国土资源分局”）土地行政管理一案，原告于2018年1月8日诉至本院，本院于同日立案后，向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书等，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2011年4月20日，被告向京山县人民法院出具《说明》一份，内容如下：贵院送达的《协助调查通知书》屈家岭国土资源分局已收悉。黎新莲在青木档河南二亭湾桥西所住房屋三间及所建猪房九间土地，按1986年土地详查图及详查台账权属属园艺分场王家畈生产队所有，2003年屈家岭管理区乡镇合并后该地块的权属属屈家岭办事处屈家岭生产队所有。
原告诉称，屈家岭国土资源分局于2011年4月20日所作的土地权属说明为虚假说明，严重妨碍司法公正，应认定无效。理由如下：1、王延安与五三畜禽公司（属国有企业）签订的《鱼池经营权转让合同》范围之内的土地属国有土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，国有土地权属分为所有权和使用权，所有权属国家所有由国家院代表国家行使，国有土地使用权实行有偿使用制度，可以依法转让。根据国土资罚（2010）190号文件，即《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条规定，土地使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位和个人。王家畈生产队既不是个人，也不具备法人资格，屈家岭国土资源分局出具的《说明》认定《渔池经营权转让合同》范围之内的国有土地权属属王家畈生产队所有缺乏法律依据，应确认无效。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定：国有土地使用权实行有偿使用制度。屈家岭国土资源分局没有出具王家畈生产队对《渔池经营权转让合同》范围内的国有土地拥有使用权的《国有土地使用权证》的证书和划拨文件，也没有出具土地经营权转让合同和台账，也没有出具直接使用土地应上交的税费凭证。3、根据《屈家岭管理区关于原畜禽公司所属各猪场农业人口和农业用地就近划拨给农业办事处并参与“两田制”改革的通知》，2003年屈家岭管理区乡镇合并没有涉及土地权属划拨，仅属于行政区划调整，诉争土地没有划拨给办事处。综上，屈家岭国土资源分局出具的说明纯属虚假说明，严重侵犯了原告合法权益，妨碍司法公正，请求确认屈家岭国土资源分局于2011年4月20日所作的《说明》无效；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、本案应当裁定驳回起诉。理由有二：一是王延安的起诉已经超过了法定的起诉期限。被告出具证明的时间是2011年5月4日，即王延安至迟在此时就知道了该行政行为，至今超过了6个月的起诉期限。二是本案的诉讼标的已经被生效的裁判所羁束。本案中被告所出具的说明是应京山县人民法院屈家岭法庭的要求出具的，且该份说明经过开庭质证，被告也派人出庭接受质询。二审中，承办法院也到相关部门进行调查取证，最终认定五三畜禽公司没有王延安主张的土地使用权。2、被告出具的涉土地权属说明有事实和法律依据。被告作为土地管理的法定部门，依法享有土地管理的职责和职权。《说明》是被告根据1986年的土地调查详查图及详查台账，权属协议书出具的，符合土地管理法及原国家土地局关于认定土地权属的法律法规，客观、真实、合法，并无虚假说明。另外，本案在起诉前，原告及其配偶就其主张的土地转让经营权多年来多次向区、市有关部门信访，有关部门也曾多次派人实地调查了解情况并给予口头和书面答复，被告不存在出具“虚假说明”的问题，原告不符合办理土地权证的法定条件。综上，请求人民法院驳回起诉或者判决驳回诉讼请求。
经审理查明，2004年10月31日，王延安（乙方）与五三畜禽公司（甲方）签订了一份《渔池经营权转让合同》，约定：甲方将荒地及所属20亩渔塘的经营权转让给乙方（青木档河南，二亭湾猪场处），转让期为30年，自2004年11月1日起至2034年10月31日止。甲方将所属荒地（青木档河南河堤两边，由二亭湾桥向西砖南地路为界，西至原滚水坝旧址，转南至以承包渔塘下的河边贾氏房后为准）交由乙方管理（土地所有权属国家）。2010年，王延安因认为周志浩、黎新莲夫妇在其经营的渔池北面建房及部分荒地上种猪草，侵犯了其土地经营权，故诉至京山县法院，要求法院判决周志浩、黎新莲返还所占土地的土地经营权，并赔偿损失10万元。在该案审理过程中，京山县法院向被告出具《协助调查通知书》，要求被告出具黎新莲在青木档河南二亭湾桥西所住房屋三间及所建猪房九间处土地的权属证明。被告应《协助调查通知书》的要求，于2011年4月20日向京山县法院出具了《说明》，内容为：贵院送达的《协助调查通知书》屈家岭国土资源分局已收悉。黎新莲在青木档河南二亭湾桥西所住房屋三间及所建猪房九间土地，按1986年土地详查图及详查台账权属属园艺分场王家畈生产队所有，2003年屈家岭管理区乡镇合并后该地块的权属属屈家岭办事处屈家岭生产队所有。该说明经双方当事人庭审质证，后京山县法院认定，诉争土地不属原畜禽公司，原告与畜禽公司在渔池经营转让合同中约定的荒地应不包括诉争土地，故周志浩、黎新莲在诉争土地上建房，没有侵犯王延安的权益，京山县法院于2011年5月6日判决驳回了王延安的诉讼请求。后王延安不服该判决，上诉至荆门市中级人民法院，荆门市中级人民法院认为王延安无证据证明畜禽公司对诉争的坡荒地享有土地使用权或者管理权，且从时间上看，周志浩、黎新莲于2003年2月5日购买住房三间、同年3月经生产队同意在其住房东边建猪舍，上述均在2004年10月31日王延安与畜禽公司签订《渔池经营权转让合同》之前，对于签订合同之前已经存在的住房及猪舍，其所占用面积下的土地当然不是荒地，也当然不在《渔池经营权转让合同》约定的“坡荒地”范围内，故二审维持了原一审判决。为此，王延安为被告出具的该份说明及土地经营权的问题多次信访。2018年1月8日，王延安诉至本院，认为被告出具的该份说明侵犯了其权益，要求认定被告出具的说明为虚假说明，要求确认无效，诉讼费由被告承担。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”对于该法条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”的理解，通常需要考虑以下两个因素：一是应当限于法律上的利害关系。只有公民、法人或者其他组织主张的权利是受法律保护的权利或利益，才可能与被诉行政行为建立利害关系，不能理解为所有直接或者间接与被诉行政行为有联系的当事人都是利害关系人。二是当事人主张的这种法律上的权利或者利益存在受被诉行政行为侵犯的可能性。本案中，被告应司法机关的要求，根据土地档案资料对土地的权属状况进行了事实的陈述与说明，而王延安仅作为《渔池经营权转让合同》的实际经营方，其享有的仅为土地的经营使用权，并不对土地的所有权享有相关的权利。故王延安与被告出具说明中有关土地权属的确认无行政法上的利害关系，不是本案适格的原告。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释【2018】1号）第六十四条的规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年”。本案中，被告于2011年4月20日向京山县人民法院出具说明，该份说明作为证据经过当庭的质证，即原告王延安至迟在2011年5月6日京山县法院作出一审判决时即应该知道被告出具《说明》的内容，故若对其该说明的不服，认为侵犯了其权益，则至迟应当在2012年5月5日之前提起行政诉讼，而原告于2018年1月8日才向本院提起行政诉讼，超过了法律规定的起诉期限。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条、第六十九条第（一）、（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王延安的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定书生效后退还原告王延安。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 孙艳青
人民陪审员 解达雄
人民陪审员 朱兴国
二〇一八年二月九日
书 记 员 陈胤昊