湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执异10号
案外人：西安长兴置业投资有限公司。住所地：陕西省西安市莲湖区大兴东路12号大兴新区管委会*楼*层。
法定代表人：赵胜利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖军，陕西唐烽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨泉辉，陕西唐烽律师事务所律师。
申请执行人：中城汇日月湾（海南）冲浪文化产业有限公司。住所地：海南省万宁市万城镇红专中路生产资料服务公司401号。
法定代表人：和剑波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴军，海南外经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符宇，海南外经律师事务所律师。
被执行人：海南一桥置业有限公司。住所地：海南省海口市世贸东路*号世贸雅苑*座****室。
法定代表人：黄博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵启君，海南天泽律师事务所律师。
被执行人：海南益鑫房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市世贸东路*号世贸雅苑*座****室。
法定代表人：童云兰，该公司董事长。
在本院执行中城汇日月湾（海南）冲浪文化产业有限公司（以下简称中城汇公司）与海南一桥置业有限公司（以下简称一桥公司）、海南益鑫房地产开发有限公司（以下简称益鑫公司）合同纠纷一案中，案外人西安长兴置业投资有限公司（以下简称长兴公司）于2017年6月13日对执行一桥公司名下土地证号为万国用（2015）第106010号（原土地证号为万国用（1993）字第862号）土地使用权（以下简称8**号土地）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人长兴公司称，1、长兴公司系862号土地的实际权利人。2014年4月2日，一桥公司股东海南鑫桥实业集团有限公司（后更名为海南鑫弘桥实业集团有限公司）（以下简称鑫弘桥公司）、黄博与长兴公司签订《合同书》，约定鑫弘桥公司将其持有的一桥公司50%股权以7776万元的价格转让给长兴公司，黄博将其持有的一桥公司29%股权以5073万元的价格转让给长兴公司。《合同书》同时约定一桥公司名下862号土地使用权及收益权归长兴公司享有，土地证号为万国用（1993）字第854号土地使用权（以下简称854号土地）**%的权益归长兴公司享有。合同签订后，长兴公司支付97470400元转让款，持有一桥公司79%股权。2、本院（2015）鄂民二初字第00007号民事判决系通过虚假诉讼取得，内容明显错误，损害长兴公司权益，不能作为执行依据。2015年1月6日，赵启君利用其掌握一桥公司印章、证照等的便利，虚构一桥公司与赵林森7300万元债务，通过虚假诉讼方式，凭借赵林森与一桥公司分别于2010年5月10日、2014年8月10日、2014年9月23日签订的《合同书》、《结算协议》、《还款协议书》以及赵启君《代为付款证明》等四份证据，骗取本院（2015）鄂民二初字第00007号民事判决。以上四份证据明显有悖常理，系事后伪造的虚假证据。2017年4月，长兴公司与赵启君就862号、854号两宗土地的清表等事宜进行协商时，赵启君才将一桥公司名下土地被本院查封、拍卖的情况告知，并承认赵林森的债权是虚假的，仅仅为防止政府收回土地使用权才用虚假诉讼查封的，并承诺将已被本院拍卖过户至中城汇公司名下的854号土地使用权收回用于双方继续合作开发。综上，长兴公司请求本院依法解除对862号土地的查封及执行。
中城汇公司称，1、长兴公司认为其系862号土地的实际权利人于法无据。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权变动实行的是登记公示制度，即产权归属以不动产权属证书中所载明的权利人为准。本案中，一桥公司至今仍为862号土地的合法权利人，本院查封属于一桥公司财产的862号土地并无不当。其次，根据合同相对性原则，一桥公司并非与长兴公司、鑫弘桥公司及黄博签订股权转让合同的当事主体，鑫弘桥公司、黄博均无权处分属于一桥公司名下的862号土地，长兴公司依据股权转让合同认为其为862号土地的实际权利人无事实和法律依据。同时，如长兴公司依据股权转让合同受让一桥公司股权后取得862号土地的产权及收益，实际上是股东变相抽逃资金的行为，违反《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定，为无效约定，且严重侵犯一桥公司其他债权人的合法权益。2、长兴公司认为本院（2015）鄂民二初字第00007号民事判决不能作为执行依据，无事实及法律依据。上述判决早已生效，在该判决未经本院及最高人民法院通过再审程序撤销前，本院有权根据该判决强制执行一桥公司名下财产。综上，请求本院依法驳回长兴公司的异议申请。
一桥公司称，1、长兴公司无权对本案申请异议，其作为异议主体不适格。长兴公司作为一桥公司的大股东，当一桥公司因债务关系被法院强制执行，被执行财产为一桥公司名下土地而非股权时，作为股东的长兴公司无权对本案提出执行异议。2、长兴公司与鑫弘桥公司及黄博签订合同转让的标的是股权而非土地，长兴公司的物权主张没有依据。该股权转让合同并非长兴公司与一桥公司订立，合同内容系长兴公司受让股权，而非物权。3、本院（2015）鄂民二初字第00007号民事判决确认的债权是真实合法的，长兴公司的异议主张没有任何依据。长兴公司在与鑫弘桥公司及黄博签约时知晓一桥公司债务关系存在的事实，本院判决系基于合同、付款凭证、结算依据等证据作出，有据可查，长兴公司与鑫弘桥公司及黄博之间的股权转让纠纷至今仍未解决，尚未能拥有在一桥公司的相关权益，故不存在权益受损的情况。
本院查明，赵林森与一桥公司、益鑫公司合同纠纷一案，本院于2015年3月5日作出（2015）鄂民二初字第00007号民事判决，一桥公司于判决生效之日起十日内向赵林森偿还欠款本金7300万元、欠款利息2129.1667万元及违约金500万元，益鑫公司对上述判决确定的给付义务承担连带清偿责任。
案件进入执行程序后，2015年10月12日，本院作出（2015）鄂执字第00018号执行裁定，查封一桥公司享有的位于海南省××市日月××号土地使用权，查封期限为三年，即自2015年10月15日至2018年10月14日；预查封一桥公司所有的位于海南省××市日月××号土地使用权，预查封的效力等同于正式查封，预查封期限三年，即自2015年10月15日至2018年10月14日。2016年1月21日，根据海南日月湾冲浪文化产业投资有限公司（以下简称日月湾公司）申请，本院作出（2016）鄂执异1号执行裁定，变更日月湾公司为本案申请执行人。2016年1月26日，本院作出（2015）鄂执字第00018-1号执行裁定，拍卖已被本院预查封的一桥公司所有的854号土地使用权。2016年5月4日，根据中城汇公司申请，本院作出（2016）鄂执异2号执行裁定，变更日月湾公司企业名称为中城汇公司。2016年11月9日，中城汇公司以7912万元的最高价竞得一桥公司所有的854号土地。2016年11月29日，本院作出（2015）鄂执字第00018-3号执行裁定，原为一桥公司所有的854号土地使用权归中城汇公司所有，以上财产权利自该裁定送达中城汇公司时起转移，中城汇公司可持该裁定到登记机构办理相关产权。同日，本院根据中城汇公司书面申请，作出（2015）鄂执字第00018-4号执行裁定，终结本院（2015）鄂民二初字第00007号民事判决的本次执行程序。2017年7月24日，中城汇公司向本院申请恢复执行，本院于同日立案，案号为（2017）鄂执恢2号。2017年7月31日，本院作出（2017）鄂执恢2号执行裁定，本院（2015）鄂民二初字第00007号民事判决由湖北省黄冈市中级人民法院执行。
另查明，2014年4月2日，鑫弘桥公司作为甲方、黄博作为乙方、长兴公司作为丙方，签订《合同书》一份，合同约定丙方受让甲方持有的一桥公司50%股权，总价款为7776万元，该价款对应的是上述862号土地使用权的实际权益，自丙方将4986万元付清甲方，自此该宗土地的产权及收益权归丙方所有。丙方受让乙方持有的一桥公司29%股权，总价款5073万元，该价款对应的是上述854号土地中的60%权益。合同签订后，长兴公司支付97470400元转让款，持有一桥公司79%股权。
再查明，海南省万宁市国土环境资源局于2015年7月28日核发的万国用（2015）第106010号土地使用权证书载明，上述862号土地使用权人为一桥公司。
本院认为，本案的争议焦点为长兴公司是否有权阻却本院对一桥公司享有的862号土地使用权的执行行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人。本案中，尽管长兴公司主张其通过受让一桥公司股权，已一并取得862号土地的相关权益。但该主张与土地使用权证书所载明的862号土地现仍登记于一桥公司名下情况不符。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，长兴公司关于其依据与鑫弘桥公司及黄博所签订《合同书》转让一桥公司名下土地权益之约定，从而取得862号土地相关权益的主张，与上述法律规定相悖，本院不予支持。此外，长兴公司主张本案执行依据系通过虚假诉讼取得，不属于本案异议审查范围，长兴公司可通过其他法定途径寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回西安长兴置业投资有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 贾亚胜
审判员 熊 顺
审判员 张 磊
二〇一七年八月二十九日
书记员 张 冉