山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2129号
上诉人（原审被告）：泰安市正源工贸有限公司。
法定代表人：王桂盈，总经理。
委托诉讼代理人：任学强，山东岳首律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，泰安市正源工贸有限公司经理。
被上诉人（原审原告）：泰安市正兴建筑安装有限公司。
法定代表人：宋均昌，董事长。
委托诉讼代理人：闫文明，山东同成（肥城）律师事务所律师。
上诉人泰安市正源工贸有限公司与被上诉人泰安市正兴建筑安装有限公司因追偿权纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2015）泰高新商初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
泰安市正源工贸有限公司上诉请求：原审法院判决上诉人支付被上诉人律师费10000元，认定事实不清，证据不足。双方未在担保合同中对律师费进行约定，是否发生律师费用，都不属于法定赔偿项目，上诉人不应承担。被上诉人仅提供了增值税发票，未提供委托代理合同。仅凭法律服务费的发票和被上诉人私自备注的“2014泰商初164号案”，根本无法证实被上诉人代付的律师费即为（2014）泰商初字第164号案支付。一审法院仅凭这一证据便认定律师费用由上诉人承担是完全错误的。案外人岱岳区农信社诉上诉人、被上诉人借款合同纠纷一案并未实际开庭审理，要求上诉人承担律师费用于法无据。请求法院撤销（2015）泰高新商初字第199号民事判决书第三项，改判上诉人不支付被上诉人律师费10000元。诉讼费由被上诉人承担。
泰安市正兴建筑安装有限公司辩称，一审判决认定事实清楚。上诉人与案外人岱岳区农信社签订的流动资金借款合同中的违约责任条款和被上诉人与岱岳区农信社签订的保证合同中的保证担保范围等条款均对律师费的承担进行了明确约定。上诉人未依约履行流动资金借款合同还款义务，上诉人履行了保证合同约定的各项义务包括律师费1万元，律师费属于法定追偿范围，上诉人应当予以承担。请求法院驳回上诉请求，维持原判。
一审法院查明，2013年8月23日，被告与泰安市岱岳区农村信用合作联社（以下简称为岱岳信用社）签订（岱岳联社）流借字（2013）年第0823101号《流动资金借款合同》一份，约定被告向岱岳信用社借款800万元，借款期限自2013年8月23日至2014年8月22日，约定利率为年利率12%，合同有效期内利率不变，同时，合同约定的借款担保方式为保证担保，保证人为泰安市正兴建筑安装有限公司，与贷款人签订了合同编号为（岱岳联社）保字（2013）年第0823101号《保证合同》。合同还约定了作为借款人的被告在不按合同约定还款期限偿还到期应付的借款本金的，自逾期之日起按合同约定的利率加收30%作为罚息利率，计收逾期利息。合同第八条违约责任第6项约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用”。2013年8月23日，原告与岱岳信用社签订了合同编号（岱岳联社）保字（2013）年第0823101号的《保证合同》一份，约定为确保被告与岱岳信用社签订的（岱岳联社）流借字（2013）年第0823101号《流动资金借款合同》的履行，原告为岱岳信用社与被告形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
上述两合同签订完毕后，岱岳信用社依约向被告发放了贷款8000000元。2014年8月29日，因被告未按照借款合同的约定向岱岳信用社偿还到期借款，岱岳信用社将原、被告起诉至泰安市中级人民法院，案号为（2014）泰商初字第164号，该案在审理过程中，岱岳信用社向泰安市中级人民法院预缴纳了案件受理费68981元、保全费5000元。2014年12月5日，在原告向岱岳信用社支付了借款本金8000000元及利息542980.92元后，岱岳信用社撤回了对原、被告的起诉，泰安市中级人民法院减半收取了岱岳信用社案件受理费34490.50元。2015年10月15日，岱岳信用社出具了证明一份，证明载明“由于泰安市正源工贸有限公司法定代表人王桂盈，公司经营状况严重恶化，已无力偿还（岱岳联社）流借字（2013）年第0823101号贷款合同项下的贷款，因此，根据（岱岳联社）保字（2013）年第0823101号借款保证合同第7.1.7条的规定，上述借款合同的担保人泰安市正兴建筑安装有限公司于2014年12月5日已向我社承接代偿了借款合同中的借款本息。自即日起，泰安市正兴建筑安装有限公司即取得向泰安市正源工贸有限公司追偿借款本息及损失的权利”，该证明加盖了岱岳信用社公章，但负责人及经办人员未进行签字或签章。2015年10月19日，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所出具了付款人为原告的增值税发票一份，应税项目为法律服务费，发票金额为10000元,并备注2014泰商初164号案。2015年11月4日，原告向本院起诉，要求被告支付代偿的借款本息共计8542980.92元及赔偿损失，并要求被告同时偿还代付的诉讼费用39490.50元及律师费10000元。
庭审中，被告对原告承担了保证责任的事实予以认可。另，被告出具了《建筑安装工程承包合同》一份，合同注明的甲方为泰安市正兴建筑安装有限公司，落款签章处甲方为宋铭军、乙方为ＸＸ、王桂盈，泰安市正兴建筑安装有限公司未加盖公章。合同约定乙方承包建设甲方总承包的位于泰安高新区3号路中段路南龙城国际商住小区G楼工程，承包价为3910万元。同时，原告出具了泰安市兴源房地产开发有限公司出具的房款收据10份。2015年11月19日，被告因合资、合作开发房地产合同纠纷，将本案原告、泰安市兴源房地产开发有限公司等起诉至泰安市中级人民法院，该案业已受理，案号为（2015）泰民一初字第60号，该案尚在审理过程中。
一审法院认为，被告因未按《流动资金借款合同》的约定履行还款义务，被岱岳信用社起诉至法院，在争议处理过程中，原告依照《保证合同》的约定代被告偿还了贷款等费用，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告取得向被告进行追偿的权利。庭审中，原告提交的贷款还款通知书两份能够证实原告向岱岳信用社支付了借款及利息共计8542980.92元，且被告对该还款无异议，因此，原告有权要求被告偿还该代偿款。原告要求被告支付代偿款的利息，属于因代偿给原告造成的损失，该利息应自代偿事实发生之日起计算，因此，原告要求自2014年12月5日起按银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还因该案代偿的诉讼费、保全费以及律师费，按照被告与岱岳信用社签订的借款合同约定，在借款人违约的情况下，诉讼费、保全费以及律师费等实现债权的费用均是由借款人承担的，被告作为借款人没有依约偿还贷款，构成了违约，故诉讼费、保全费以及律师费等实现债权的费用应由其承担，原告作为保证人按照保证合同的约定代被告将诉讼费、保全费以及律师费进行了支付，因此，原告就该费用取得对被告的追偿权。原告在庭审中出具的泰安市中级人民法院（2014）泰商初字第164号一案的诉讼费预收凭证、退费票据以及保全费收费凭证，能够证实岱岳信用社起诉原、被告借款合同纠纷一案实际应支付诉讼费34490.50元及保全费5000元。被告主张认为岱岳信用社2015年10月15日及2016年4月18日出具的证明均没有经办人或相关负责人的签字，不符合证据的有效形式。两份证明虽没有经办人或单位负责人的签字，但证明载明的内容实际是对案件标的、诉讼费用等支付的一种说明，是对权利的一种让与，而并非是对某种事实发表的单方意见，且结合（2014）泰商初字第164号一案最终撤诉的事实，能够确认诉讼费34490.50元及保全费5000元是由原告代为支付的事实，故被告的该质证意见，本院不予采纳，原告有权要求被告偿还诉讼费及保全费共计39490.50元。原告要求被告支付的律师费在借款合同以及担保合同中均进行了明确约定，被告没有按照借款合同的约定履行偿还贷款义务，岱岳信用社在起诉时要求被告支付该项费用符合合同约定，确定的律师费10000元也符合有关律师收费标准，原告将该费用代被告进行了支付，并提供了收费发票、过付凭证等证据，其中发票业已注明了收费案件为泰安市中级人民法院审理的（2014）泰商初字第164号一案，上述证据能够证实律师费已由原告支付的事实，故原告要求被告偿还该项律师费10000元，符合法律规定，本院予以支持。被告在庭审中提出原告处尚有欠被告的合作开发款，应从代偿款中予以折抵的主张，本院认为，被告提交《建筑安装工程承包合同》、房款收据以及抵顶房款名录不能证实原告欠被告款项的事实，有关凭证上的签章也并非原告的签章，且有关争议双方已在泰安市中级人民法院的审理过程中，因此，被告主张要求抵顶代偿款，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告泰安市正源工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告泰安市正兴建筑安装有限公司代偿的贷款本息合计8542980.92元，并支付利息（按银行同期贷款利率自2014年12月5日起计算至实际付清之日止）；二、被告泰安市正源工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告泰安市正兴建筑安装有限公司代偿的诉讼费34490.50元、保全费5000元及律师费10000元，合计49490.50元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35974元，由被告泰安市正源工贸有限公司负担。
二审查明，被上诉人提交泰安市岱岳区农村信用合作联社出具的证明、委托代理合同、授权委托书一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，泰安市岱岳区农村信用合作联社出具证明一份内容为，该信用社因起诉上诉人与被上诉人金融借款合同纠纷一案，与山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所签订的委托代理合同。法院受理案号（2014）泰商初字第164号，被上诉人自愿承担了担保责任，律师代理费经过协商，在撤诉的前提下收取律师费10000元，该费用由被上诉人直接缴纳律师事务所。对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，2013年8月23日，上诉人与泰安市岱岳区农村信用合作联社借款800万元，由被上诉人作为保证人，借款到期后上诉人未按借款合同约定偿还借款，泰安市岱岳区农村信用合作联社将上诉人与被上诉人起诉至法院，案件审理期间借款本息由被上诉人代偿。本案的争议焦点为被上诉人是否有权追偿支付的1万元律师代理费。按照上诉人与泰安市岱岳区农村信用合作联社签订的借款合同约定，在借款人违约的情况下，实现债权的费用包括律师费由借款人承担。借款的保证合同约定保证范围包括实现债权的律师费。泰安市岱岳区农村信用合作联社委托山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所以上诉人及被上诉人为被告进行诉讼。泰安市岱岳区农村信用合作联社出具的证明一份载明，因起诉上诉人与被上诉人金融借款合同纠纷一案，支出律师费10000元，该费用由被上诉人直接支付给山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所。被上诉人提交的银行卡交易明细及发票证实了，2015年10月16日被上诉人向山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所支付了1万元，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所出具了发票一份。上诉人主张未在保证合同中对律师费进行约定，被上诉人未支付1万元律师代理费理由不能成立。故，原审法院认定，被上诉人支付代理费1万元处理正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泰安市正源工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏军
审 判 员 朱峰
代理审判员 刘乐
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王璞