广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2015）茂化法民三初字第1号原告陈雄勇，男，汉族，住广东省化州市，身份证号码：×××3695。委托代理人梁柱云，广东易法律师事务所律师。委托代理人陈洪城，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省化州市。被告钟四，男，汉族，住广东省遂溪县，身份证号码：×××1132。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地广东省深圳市福田区。负责人郭振雄，总经理。委托代理人倪昌振，广东都源律师事务所律师。委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。原告陈雄勇诉被告钟四、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈雄勇的委托代理人陈洪城、梁柱云，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人倪昌振，到庭参加诉讼；被告钟四，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雄勇诉称，2014年5月17日5时，被告钟四驾驶桂K×××××号重型半挂牵引车由宝圩往壶垌方向行驶，猛烈撞向原告的房屋，造成原告房屋严重损坏的交通事故。2014年6月7日，化州市交警大队作出了化公交认字［2014］第00993号道路交通事故认定书，认定为被告钟四驾驶超载的机动车不靠右行驶，没有按照操作规范安全驾驶，是造成本次事故的全部原因。从而认定钟四应负事故的全部责任，陈仕庄、施东辉无责任，屋主原告陈雄勇、王国耀无责任。还认定被告全友东是本次交通事故车辆所有权人。本交通事故造成原告房屋损坏的损失：1、交通事故处理费用共990元。其中：化州市宝圩交警中队处理3次事故，每次车费20元，误工费100元。化州市交警大队处理事故3次，每次车费60元，误工费150元。合计990元。2、原告房屋大门被损坏需要请人员看守，每天每人支付工资70元，从2014年5月18日起至2014年12月3日止，200天(以后另计)，即200天×70元/天＝14000.00元。3、原告房屋损坏修复费用为39246元。4、以上合计54236元。这是被告钟四本次道路交通事故造成原告的损失，应当承担赔偿的民事责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为本案件事故车辆牵引桂K×××××挂号重型自卸半挂车购买交强险和商业险，按照《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应在交强险限额范围内承担赔偿的民事责任，被告全友东应当对本案承担连带赔偿的责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特具状，请人民法院按上述诉求作出公正的判决。原告请求：1、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险及商业险限额范围内赔偿54236元给原告；2、判决被告钟四承担本案赔偿连带的民事责任；3、判决被告承担本案一切诉讼费用。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，一、请求法院依法查明被告钟四的驾驶资格，以及保险车辆桂K×××××号行驶证情况。如果是在事故发生时，被告钟四存在驾驶与准驾车型不符的机动车或者保险机动车存在未经有效年检的情况，则事故造成的损失，我司在商业三者险部分不承担责任，在交强险内先行赔付的也有权向侵权人追偿。二、原告主张的损失先由两辆无责的第三者车在交强险限额内承担相应责任。三、原告主张的损失数额应当依法核算，其中，房屋损坏修复费用应当进行重新鉴定，原告提交的鉴定结论书是没有评估资质的评估机构作出，且评估过程中违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定及操作规程》，更为重要的是，该份鉴定结论没有区分交通事故造成的损害以及房屋自身原因导致的损坏，也无法作为本案的定案依据。关于原告诉求的请人员看管费用没有法律依据，该损失并非由交通事故导致，而是原告自身未及时修复房屋而导致额外产生该笔费用，属于自行扩大的损失，不应当被支持，且也没有证据证明产生该笔费用。原告诉求的交通事故处理费用也并非该次事故直接导致的，且无相关证据证明实际发生该笔费用。四、在确定原告具体损失金额后，计算保险公司赔偿责任时，依法应当扣减10%的绝对免赔。涉案事故发生时保险车辆存在违反装载规定的情形，依照商业三者险合同规定，应当扣减10%的绝对免赔，该10%的费用应当由侵权人承担。五、鉴定费以及诉讼费不属于保险责任范围，且答辩人也并非侵权人，合同也已明确约定，鉴定费以及诉讼费保险公司不予赔偿。该约定符合保险法相关规定。被告钟四不作答辩。经审理查明，2014年5月17日5时00分，被告钟四驾驶桂K×××××号重型半挂牵引车牵引桂K×××××挂号重型自卸半挂车由宝圩往壶垌方向行驶，当行至化州市××镇平播路口路段时，先碰撞上由陈仕庄驾驶的无号牌普通二轮摩托车(发动机号：A5308669)，后又碰撞上施东辉驾驶停在屋边的粤K×××××号轻型普通货车、路灯及王国耀、陈雄勇房屋，造成人员受伤及路灯、房屋、车辆损坏的道路交通事故。2014年6月7日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2014］第00993号《道路交通事故认定书》，认定：钟四驾驶超载的机动车不靠右行驶，且没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第三十五条、第二十二条第一款的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，钟四应负事故的全部责任，陈仕庄无责任，施东辉无责任，屋主王国耀、陈雄勇无责任。2014年6月16日，化州市公安局交通警察大队宝圩中队委托化州市橘桓房屋结构可靠性评定有限公司对原告受损坏的房屋进行房屋完损等级鉴定。2014年7月3日，该公司出具［2013］094号《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见：根据检查情况分析，播扬镇南区陈雄勇房屋主体钢筋砼构中发现有因地基基础轻微不均匀沉降而引起上部地板开裂现象，现时房屋的损坏主要表现为：1、地基基础出现轻微不均匀沉降致楼板有跨角裂缝；2、墙体的裂缝是建筑材料的温度收缩变形不协调所致；3、砼天花板出现长裂缝是配筋不合理或混凝土受温、温度变化产生应力引起的开裂现象；4、房屋首层东南角卷闸门、不锈钢门、砼柱的损坏均是司机开车操作不当撞击所致。该房屋的损坏为房屋自身原因引起，汽车撞击产生的震动对该房屋的损坏稍有轻微影响。依照建设部颁布的《房屋完损等级鉴定评定标准》，评定该房屋为“一般损坏房”，应对房屋损坏部位修缮处理。2014年8月28日，受化州市公安局交通警察大队宝圩中队委托，化州市桔城房地产估价事务所对原告陈雄勇位于化州市播扬镇南区的房屋损坏修复费用进行评估。经评估，该所作出化房地估字［2014］第08238号《估价报告》，确定委托评估标的物损坏修复费用为：39246元。具体测算过程如下：一)房屋被汽车撞击出现损坏的地方按原状修复处理共10项小计12658元；二)砼地板、天棚及墙体裂缝修补共2项小计7617元；三)差价调整：(12658＋7617)×50%＝10138元(取整)；四)措施项目费：(12658＋7617＋10138)×2.94%＝894元(取整)；五)规费：(12658＋7617＋10138＋894)×8.02%＝2511元(取整)；六)税金：(12658＋7617＋10138＋894＋2511)×5.50%＝1860元(取整)；七)利润：(12658＋7617＋10138＋894＋2511＋1860)×10.00%＝3568元(取整)；合计：12658＋7617＋10138＋894＋2511＋1860＋3568＝39246元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对该化房地估字［2014］第08238号《估价报告》提出异议，并向本院申请重新鉴定。本院依法选择茂名市德信工程造价咨询有限公司为鉴定机构，并向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具了《缴款通知书》，但被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未按照法律规定履行缴款义务，致使本案司法委托程序无法顺利进行，本院依法终止司法委托程序。被告钟四驾驶的桂K×××××号重型半挂牵引车的所有人是全友东，该车已向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险及第三者商业责任险(保额1000000元，不计免赔)，本案交通事故发生在上述两保险期限内。2015年8月24日，原告陈雄勇申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司深圳福田支公司、全友东的起诉，本院已另行裁定准许原告陈雄勇撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司深圳福田支公司、全友东的起诉。另查明，因本交通事故而向本院提起诉讼情况如下：1、受害人王国耀于2014年12月22日向本院起诉［案号：(2015)茂化法民三初字第2号］，经核定，王国耀在该交通事故中因房屋损坏造成的财产损失为36282元。以上事实，有原告提交的身份证，化公交认字［2014］第00998号《道路交通事故认定书》，桂K×××××号重型半挂牵引车的保险单，［2013］094号《房屋安全鉴定报告》，化房地估字［2014］第08238号《房地产评估报告书》，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提交的保险单及保险条款，原、被告陈述和本院庭审笔录等证据佐证。本院认为，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2015］第00998号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。化州市橘桓房屋房屋结构可靠性评定有限公司作出的［2013］094号《房屋安全鉴定报告》，各方当事人均无异议，本院予以采信。化州市桔城房地产估价事务所作出的化房地估字［2014］第08238号《房地产评估报告书》，该鉴定机构并非原告自行委托的鉴定机构，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司虽提出异议并申请重新鉴定，但在本院准许其重新鉴定并通知其缴交鉴定费后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司无正当理由不履行缴款义务，且被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未能提供充足证据推翻鉴定机构的定损结论，因此对化房地估字［2014］第08238号《房地产评估报告书》，本院亦予以采信。根据化房地估字［2014］第08238号《房地产评估报告书》，原告所有的位于化州市播扬镇南区房屋的损失为39246元，但该损失已包含不属汽车撞击产生的修复费用，因此应按照该评估报告的测算过程，剔除不属于交通事故造成的房屋损失，属于因本案交通事故造成的房屋损失为：(一)被汽车撞击出现损坏的地方按原状修复处理的费用为12658元，(二)差价调整12658×50%＝6329元(取整)，(三)措施项目费(12658＋6329)×2.94%＝558元(取整)，(四)规费(12658＋6329＋558)×8.02%＝1567元，(五)税金(12658＋6329＋558＋1567)×5.50%＝1161元，(六)利润(12658＋6329＋558＋1567＋1161)×10.00%＝2227元，损失合计共24500元(12658＋6329＋558＋1567＋1161＋2227)。关于原告请求赔偿处理交通事故费用990元、看守房屋人员费用14000元应否支持的问题。原告请求赔偿处理交通事故的费用990元，但未提交证据证明其主张，对原告该请求，本院不予支持。原告请求赔偿请人员看守的费用14000元，因原告房屋经化州市橘桓房屋结构可靠性评定有限公司鉴定，评定该房屋为“一般损坏房”，同时原告在庭审时陈述，事故发生后除被损坏的部分无法使用外，该房屋的其余部位均正常使用，因此雇请人员看守房屋是原告自行扩大的间接损失，该损失应由原告自行承担。关于本次交通事故无责方陈仕庄、施东辉应否在交强险无责范围内承担赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致伤受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”的规定，本次交通事故无责方陈仕庄、施东辉应在交强险的各分项限额范围内对原告陈雄勇的损失承担赔偿责任。由于原告陈雄勇在本案中不请求无责方陈仕庄、施东辉在交强险的各分项限额范围内对其损失承担赔偿责任，这是原告对诉讼权利的处分，且不损害本案其他当事人的利益，本院予以准许。因此，对于无责方在交强险的各分项限额范围内对原告的损失应承担的赔偿责任，由原告陈雄勇另辟途径解决。被告钟四驾驶的粤桂K×××××号重型半挂牵引车投保了交强险及商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，原告陈雄勇的财产损失24500元，另一受害人王国耀的财产损失36282元，财产损失总额已超过交强险财产赔偿限额2000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应按财产损失比例在交强险财产损失赔偿限额内赔偿806.16元［24500÷(24500＋36282)×2000］给原告陈雄勇，无责方陈仕庄、施东辉需各自在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告财产损失100元；对于原告在交强险责任限额内赔偿不足的部分，根据事故的责任认定(被告钟四应负事故的全部责任)，由于被告钟四驾驶的桂K×××××号重型半挂牵引车违反装载规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司根据保险合同的约定享有10%的绝对免赔率，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿21144.46元［(24500－806.16－100－100)×(1－10%)］给原告，被告钟四作为侵权人应赔偿2349.38元［(24500－806.19－100－100)×10%］给原告。综上所述，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司共需赔偿21950.62元(806.16＋21144.46)给原告陈雄勇，被告钟四需赔偿2349.38元给原告陈雄勇。因原告陈雄勇在本案中并不请求无责方陈仕庄、施东辉进行赔偿，是原告陈雄勇对自身权利的处分，且未损害其他当事人的合法权益，本院予以准许。被告钟四经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿21950.62元给原告陈雄勇。二、被告钟四在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2349.38元给原告陈雄勇。三、驳回原告陈雄勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为578元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担174.38元，由被告钟四负担25元，由原告陈雄勇负担378.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 林 萍二〇一五年十二月二十八日书记员 刘海玲