沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民一初字第00041号
原告李世敏，男，1971年6月17日出生，汉族，住河南省方城县。
原告李红军，男，1979年6月30日出生，汉族，住焦作市山阳区。
二原告委托代理人明素娜，河南海博律师事务所律师。
二原告委托代理人王锡生，河南海博律师事务所律师。
被告孟祥超，男，1957年10月29日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人勾保公，河南太华律师事务所律师。
原告李世敏、李红军诉被告孟祥超为合伙协议纠纷一案，原告于2014年1月20日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人明素娜，被告委托代理人勾保公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世敏、李红军诉称，2011年原、被告约定合伙经营生产防水材料，在二原告出资购买相关原材料与设备后，被告反悔，决定独自经营。2011年11月20日二原告与被告就被告购买原告的材料及设备的问题达成协议书，约定被告最晚在2012年6月底前将原材料款147262.66元支付给二原告，并约定被告不按时履行，按合同总价的万分之五每天向原告支付违约金。协议书签订后，被告依约将原材料款支付给二原告，剩余189600元的设备款被告迟迟不付。现诉至法院，要求判令被告立即向二原告支付设备款189600元，并支付违约金64342.69元及利息（自2012年12月31日起按同期银行存款利率计算至结清全部款项止）。
被告孟祥超辩称，二原告诉称“在二原告出资购买相关原材料与设备后，被告反悔，决定独自经营”不属实，实际情况是，二原告最初在原告李红军老家焦作市李万乡合伙开办防水材料厂，因污染严重，经常被环保部门检查治理，无法生产，将该厂搬迁至博爱县柏山乡，但仍因环保治理因素仍无法生产，2011年8月二原告找到被告，协商将其设备安装到被告在沁阳市丹河油毡厂内，由二原告和被告三人合伙经营防水材料，并口头协商二原告出设备及安装调试，被告出厂区，二原告占70%的份额，被告占30%的份额合伙经营，次月二原告将其设备安好试车。合伙还不到二个月的时间，原告李红军就提出退伙，并要求将二原告投入的原材料、设备作价，由被告分期分批退还，被告考虑到设备是二原告投入，将来还有可能用得着二原告的地方，并且原告李世敏承诺待李红军退出后继续与被告合伙，被告遂于2011年11月20日在原告李红军起草的协议书上签字摁手印，协议签订时二原告均在场，原告李世敏因还要与被告合伙，因此未在协议书上签字。根据协议书，沁阳市丹河油毡厂全部资产价值352562.66元（不含土地、厂房），其中二原告投入的原材料作价147262.66元、设备作价189600元，被告的基础建设作价15700元，并约定还款时间及如环保治理或者其他原因不可抗拒特殊情况，造成被告不能正常生产的，二原告将原设备另行处理。协议签订后原告李世敏与被告共同经营至2012年8月份，令被告想不到的是协议书签订后，沁阳市环保局就曾多次责令关闭，2012年4月27日沁阳市环保局认定属国家淘汰的落后生产工艺项目，并函告沁阳市电业局切断沁阳市丹河油毡厂生产电源，同年8月16日，沁阳市环保局申请沁阳市政府责成沁阳市电业局切断沁阳市丹河油毡厂生产电源。同年8月原告李世敏退出合伙经营，后被告多次要求二原告尽快将沁阳市丹河油毡厂的设备拆除另行处理，但二原告迟迟未予答复，2013年3月5日被告在不得已的情况下书面致函二原告，要求二原告将其设备拆除另行处理。综上，协议书因原告李世敏未签字而不成立，且协议书签订后，李世敏并未退伙，另二原告投入的设备属于国家淘汰的落后生产工艺项目，因此形成的协议书即便成立，也因违反法律、行政法规禁止性规定而自始无效，据此，请求驳回二原告的诉讼请求，并责令二原告立即将其设备拆除另行处理。被告保留就已付原材料款，另行起诉二原告要求返还的权利。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、原、被告之间存在何种法律关系，是否成立生效；2、原告的诉讼请求是否合理合法。
围绕庭审争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：1、二原告的身份证复印件各一份，证明二原告的身份及诉讼主体资格；2、原、被告签订的协议书一份，证明原、被告之间存在买卖关系，不存在被告所说的合伙关系，如果该合同不生效的话，被告不会按约将原材料款支付给二原告；3、沁阳市工商行政管理局行政处罚决定书一份，证明二原告将全套生产线和原材料卖给被告，被告受处罚是基于其生产销售侵犯注册商标权，不存在协议中特殊情况，同时说明被告应按约定支付余款，并支付违约金及利息。
围绕庭审争议焦点，被告孟祥超向本院提交证据材料有：1、原、被告签订协议书及所附清单各一份，证明该协议书因原告李世敏未签字而不成立，生产原材料以及全套生产线均属二原告在柏山经营时所购买，并非二原告为与被告合伙经营新出资购买，被告在与二原告合伙时仅投入基础建设，设备全部是二原告提供并安装，同时说明如因环保治理或其他原因不可抗拒特殊情况，造成被告不能正常生产的，二原告将原设备另行处理；2、沁阳市丹河油毡厂2011年9月份至11月份账单六份，证明二原告与被告合伙经营二个月左右后，才与被告签订协议书，而非被告在二原告出资购买相关原材料设备后，被告决定独资经营；3、沁阳市环保局沁环监（2012）10号、沁环（2012）62号文件各一份，证明二原告投入设备属国家淘汰的落后生产工艺项目，沁阳市环保局在2012年4月27日以前多次责令关闭沁阳市丹河油毡厂，进而说明原告提供的设备使被告不能正常生产经营；4、谈话录音一份，证明协议书签订后，原告李世敏与被告共同经营至2012年8月份，2012年7、8月份，被告跟原告李红军说过环保部门多次责令关闭，并要求原告李红军将其投入的设备拆除另行处理；5、限期拆除通知书及EMS详情单一份，证明2013年3月被告在多次口头和电话通知二原告将其投入的设备拆除另行处理无果的情况下，以书面形式通知要求二原告将设备拆除另行处理；6、2013年2月1日原、被告算账结果一份，证明协议书签订后，原告李世敏继续与被告共同经营至2012年8月份；7、申请证人朱某某、买某某出庭证言各一份，证明被告原有设备在2006年前就已经拆除，协议书签订时原告李世敏在场但未签字，协议书签订后原告李世敏继续与被告共同经营至2012年8月份，在环保部门多次责令关停情况下，被告多次要求二原告将其设备拆除另行处理。
经庭审质证，被告孟祥超对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该协议书因原告李世敏未签字不成立，协议书显示二原告投入的原材料和生产线均属二原告在柏山经营投入，并非二原告为与被告经营新出资购买，同时约定如因环保治理或其他原因不可抗拒情况，造成被告不能正常生产的，二原告将原设备另行处理；对证据3的真实性无异议，但认为该证据也能说明二原告出设备、原材料，被告出厂房，合伙经营防水卷材厂。
经庭审质证，原告李世敏、李红军对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为该协议是双方的真实性意思表示，原告李世敏对该协议是认可的；对证据2的真实性提出异议，认为该证据系复印件，没有三方当事人签字不能证明三方是合伙关系；对证据3的真实性无异议，但认为这两个文件是在原、被告签订的买卖合同之后下发的，且内容显示是属于国家淘汰的落后生产工艺项目，并非指原告卖与被告的设备属于淘汰落后的，与本案没有关联，从文件可以看出，被告经关停多次依然违法经营，说明设备可以使用；对证据4提出异议，认为其录音内容证明不了双方的关系，及被告不支付余款的原因；对证据5提出异议，认为没有原告方签收信息，不能证明这个快递送给原告了，即便限期拆除通知书送给原告，只能说明协议书真实生效了，寄出时间是2013年3月5号，如果要求原告拆除，应是早期拆除，不应是在被告获得无数高额利润后发出该通知；对证据6提出异议，认为签字不符合规则，并且不是原告所签，证明不了双方属于合伙经营，与本案没有关联性；对证据7证人出庭证言的真实性无异议，但认为证人证言说明被告在06年之前就生产卷材设备，被告的设备淘汰与否不能说明是原告的设备，吵架的原因证人不清楚，不能说明原、被告之间是合伙关系，两证人证明被告一直在生产经营，而不是进一步整改，或将材料退回原告，而是继续高额盈利。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1真实性被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2的真实性被告无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但被告认为该协议书因李世敏未签字而不成立，本院认为虽然原告李世敏没有在协议上签字，但是其作为原告起诉说明其对该协议是认可，故本院对被告的异议不予采信；对原告提交的证据3的真实性被告无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但被告认为该证据恰好说明二原告出设备原料，被告出厂房，合伙开办防水卷材厂，本院认为被告的异议成立，但该证据也只能证明原、起初合伙到2011年11月份后散伙。对被告提交的证据1的真实性原告无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但原告认为协议所附清单是原告李世敏从柏山拉的，说明原告李世敏对该协议是认可的，本院认为原告的异议成立，该协议应为有效的协议；对被告提交的证据2的真实性原告提出异议，因该证据均是复印件无原件核对，故本院对该证据的真实性不予采信；对被告提交的证据3的真实性原告无异议，但认为文件是原、被告签订的买卖合同之后下发的，且内容显示属于国家淘汰的落后生产工艺项目，并非指原告卖与被告的设备属于淘汰落后的，被告在经关停多次依然违法经营，说明设备可以使用，本院认为原告的异议不能成立，对该证据本院予以采信；对被告提交的证据4原告提出异议，认为录音内容证明不了双方的关系，但对真实性未提出异议，故对该项证据的真实性本院予以采信；对被告提交的证据5原告提出异议，认为没有原告方签收信息，不能证明送给原告了，即便限期拆除通知书送给原告，只能说明协议书真实生效了，寄出时间是2013年3月5号，如果被告要求原告拆除，应是早期拆除，不应是在被告获得无数高额利润后通知原告，本院认为原告的异议不能成立，对该项证据本院予以采信；对被告提交的证据6原告提出异议，认为签名不是原告所签，且签字规则不合要求，证明不了双方属于合伙经营，与本案没有关联性，本院认为原告的异议成立，对该项证据本院不予采信；对被告提交的证据7申请证人出庭证言原告无异议，本院对证人证言的真实性予以采信，但原告认为证人证言说明被告在06年之前就生产防水材料，被告的设备淘汰与否不能说明是原告的设备，吵架的原因证人不清楚，证明不了原、被告合伙，同时说明被告一直在生产经营，设备也很好，被告有义务根据设备去改进，或将原材料退回原告，而被告继续高额盈利，而不能让原告无止境承担责任，本院认为原告的异议不能成立，对原告的异议本院不予采信。
依照上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2011年10月原、被告约定由原告李世敏、李红军出设备和原材料，被告孟祥超出厂房，三人合伙在沁阳市怀庆办事处孟庄村东开办生产防水材料厂，后因无法办理营业执照，2011年11月散伙。2011年11月20日原、被告达成协议书，载明：乙方（李世敏、李红军）现有SBS防水卷材原材料作价147262.66元（另附清单2张），另防水全套生产线共作价189600元（另附清单1张）其中基础建设甲方（孟祥超）负责15700元，三项合计352562.66元，因乙方退股，甲方原将该项分期分批付还乙方，具体达成如下协议。1、原材料根据甲方使用情况，最晚在2012年6月底前付给乙方；2、设备项甲方在2012年底付清乙方，（注：若环保治理或其他原因不可抗拒特殊情况），造成甲方不能正常生产的，乙方可将原设备另行处理；3、违约责任：甲方在正常日期应付完乙方剩余全款，如不履行的，按合同总价的万分之五每天向对方支付违约金。甲方无正当理由拒收的，应向乙方支付合同总价的30%违约金。原告李红军及被告孟祥超在该协议上签字，协议书签订后，被告孟祥超已将原材料款147262.66元支付给原告，设备款189600元未支付原告。2012年4月27日沁阳市环境保护局作出沁环监（2012）10号文件，以被告生产工艺项目属国家淘汰落后工艺项目，被多次责令关闭，仍然生产的情况下，函告沁阳市电业局彻底切断被告生产电源，在函告无效情况下，2012年8月16日沁阳市环保局申请沁阳市人民政府责成沁阳市电业局彻底切断被告生产电源。2013年3月5日被告将限期拆除设备通知书通过快递的方式邮寄给原告李红军。2013年6月24日沁阳市工商行政管理局以被告生产他人注册商标产品，作出沁工商处字（2013）第315号行政处罚决定书，对被告进行处罚。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原告起诉主张要求被告支付设备款189600元，被告辩称二原告与被告之间为合伙关系，二原告退出合伙后，原告李世敏没有在协议书上签字，认为退伙协议不成立，本院认为虽然原告李世敏没有在协议书上签字，但是现在原告李世敏作为原告起诉被告，说明原告李世敏对该协议的认可，故本院对被告的该项主张不予支持，被告辩称依照双方签订的协议书第2条约定“若环保治理或其他原因不可抗拒特殊情况，造成甲方（被告）不能正常生产的，乙方（原告）可将原设备另行处理。”现被告提供沁阳市环境保护局的沁环监（2012）10号、沁环（2012）62号文件，证明原告提供给被告的设备属国家淘汰的落后生产工艺项目，环保局多次责令停产，在责令无效的情况下通知电业局采取停电的措施，说明原告提供给被告的设备不符合环保要求，依据双方签订的协议，该设备依法应由原告另行处理，本院认为被告的抗辩理由成立，原告应当依照双方签订的协议，由原告将设备另行处理，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李世敏、李红军的诉讼请求。
案件受理费5109元，由原告李世敏、李红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂卓文
人民陪审员 曹娟娟
人民陪审员 郭 娟
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李海珍