四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初1101号
原告：丁常云，男，1955年10月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：唐明武，四川戎城律师事务所律师，执业证号：15115201310978995。
被告：邱萍，女，1970年9月30日，汉族，住四川省宜宾市宜宾县。
委托诉讼代理人：邱家均，宜宾县泥溪镇法律服务所法律工作者，执业证号：32312021102047。
被告：黄忠，男，1959年11月8日出生，汉族，住四川省宜宾市筠连县。
委托诉讼代理人：聂雪红，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115198911530236。
原告丁常云与被告邱萍、黄忠申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告丁常云及其委托诉讼代理人唐明武，被告邱萍及其委托诉讼代理人邱家均，被告黄忠的委托诉讼代理人聂雪红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁常云向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法排除被告对宜宾县柏领佳苑06号车库的执行异议并恢复执行措施；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2016年5月26日依法向翠屏区人民法院申请执行已生效的【2015】翠屏民初字第3703号民事判决书，宜宾市中级法院【2016】川15**民终306号民事判决书，且翠屏区人民法院已于2016年6月9日依法受理。该判决书生效后，被告黄忠违法将法院已查封的位于宜宾县柏领佳苑的××号车库转卖给被告邱萍，侵犯了原告的合法权益，法院应依法排除被告对“柏领佳苑”××号车库的执行异议并恢复执行措施。理由是，根据宜宾市中级人民法院作出的（2014）宜民终字第1175号判决书可确定，被告黄忠的个人财产与宜宾市筠山置地有限责任公司的财产是混同的，人民法院依法追加执行宜宾市筠山置地有限责任公司是完全正确合法的。根据翠屏区人民法院（2016）翠屏执异字第26号《执行裁定书》也可以确认：本案已查封的执行标的“柏领佳苑”小区地下车库06号车库现登记于宜宾市筠山置地有限责任公司名下，该公司是被告黄忠个人占100%股份的独资企业，因被告黄忠个人财产与宜宾市筠山置地有限责任公司混同，因此法院可以直接执行宜宾市筠山置地有限责任公司名下的财产；被告黄忠无视法律和法院判决，在2016年4月21日判决书生效后拒不履行法院判决，于2016年5月27日与被告邱萍签下了车库买卖协议，其真正目的和该买卖合同的真实性以及该协议的签定时间均值得怀疑。被告黄忠在判决书生效后，在2016年5月13日至5月28日里，分别与包括被告邱萍在内的5名案外人签订了买卖合同，涉及“柏领佳苑”12个地下车位（还有更多的车位在查封时已经进行过户转移了），企图转移的财产不止邱萍一个车位；根据翠屏区法院（2016)翠屏执异字第26号执行裁定书表明，被告在对执行行为提出异议时，仅提供了在判决书生效后被执行人黄忠与邱萍以宜宾市筠山置地有限责任公司的名义签定的《商品房（地下车位）买卖合同》，和宜宾市筠山置地有限责任公司开具的“收款收据”以及增值税发票，并未实际提供支付车位全部价款的转款凭证或宜宾市筠山置地有限责任公司以现金入账的记录凭证，原告有理由相信被告黄忠与邱萍存在恶意串通和虚假买卖的行为，不能排除合理怀疑被告黄忠利用宜宾市筠山置地有限责任公司虚开增值税发票和收款收据；被告邱萍提供的增值税发票是卖方宜宾市筠山置地有限责任公司开具提供的，邱萍只要去宜宾县地税局进行印花税和契税完税和房管局过户就能转移车位的所有权。因此，本案黄忠与邱萍签定的买卖合同既没有进行备案登记，也没有预告登记，更加没有进行过户，都是因为买受人自身的原因造成的。原告在本月将翠屏区法院执行的3个车位全部完清所有税费并到房管部门登记且无任何障碍就是最好的证明。因此，由于邱萍的过错没有进行产权登记不能对抗法院的执行。综上所述，执行法院在审查执行异议过程中认定事实不清、适用法律不当，被告邱萍提交的证据不能证明就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提出前述诉讼请求。
被告邱萍辩称：一.被告邱萍购买宜宾市筠山置地有限责任公司地产“柏领佳苑”××号车位，实属合法和善意买受所得，不存在与被告黄忠有恶意串通，转移被执行查封财产的行为。理由是1.被告邱萍在“柏领佳苑”购买了住宅，在该小区购买车位方便生活，符合情理和逻辑。2.被告邱萍付清了本案诉争车位的全部购车款。3.宜宾市筠山置地有限责任公司委托宜宾绿城物业管理有限公司代售地下车位，双方签订的委托合同符合法律规定，被告邱萍审查宜宾绿城物业管理有限公司的代售和收款资格后，向宜宾绿城物业管理有限公司支付本案诉争车位诚意金和车位款并无选任过错。4.被告邱萍与宜宾市筠山置地有限责任公司签订地下车位买卖合同及支付诚意金、购车款均发生在本案诉争车位被查封之前。二.原告的诉讼请求，理由不足，证据不充分，请求法院驳回。同时要求裁定解除对“柏领佳苑”地下××号车位的查封，以便买受人申请办理产权登记。
被告黄忠辩称：本案争议的车位在销售时未被法院采取任何保全或执行措施；原告申请执行的被执行人为自然人黄忠，而本案争议的车位的销售主体为企业法人宜宾市筠山置地有限责任公司；本案诉争的车位已实际交付，双方已结清利益关系，被告邱萍与宜宾市筠山置地有限责任公司的买卖行为是合法的。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对双方当事人真实性无争议的原告提交的身份证、企业注册信息报告、（2015）翠屏民初字第3703号民事判决书、（2014）宜终字第1175号判决书、（2016）川1502执1644-2协助执行通知书和送达回证、柏领佳苑×号、×号、×号地下车库的完税证明、（2016）翠屏执异字第24-28号裁定书，被告提交的身份证、商品房买卖合同、房屋所有权证、宜宾市中级人民法院（2015）宜执异字第26-1号裁定书、原、被告均提交的宜宾市中级人民法院（2016）川15民终306号判决书等证据，本院予以采信并在案佐证。
对双方有争议的证据，本院审查认定如下：对被告邱萍提交的车位买卖合同、车位诚意购买付款协议、预收款凭证、宜宾绿城物业管理有限公司出具的收条、农村信用社借记卡明细单、完税证明、增值税发票、宜宾市筠山置地有限责任公司出具的车库维修基金、登记费、代办费收据、房地产（车库）委托代理销售合同、工作联系函和工行卡复印件、宜宾绿城物业管理有限公司转账证明等证据，因上述证据能相互印证，证实宜宾市筠山置地有限责任公司委托宜宾绿城物业管理有限公司代理销售柏领佳苑小区地下车位，被告邱萍与宜宾绿城物业管理有限公司于2016年5月22日签订该小区06号车位诚意购买付款协议，被告邱萍交付诚意金2万元，后被告邱萍与宜宾市筠山置地有限责任公司于2016年5月27日签订该小区06号车位买卖合同，被告邱萍于2016年6月3日向宜宾绿城物业管理有限公司转款支付购买车位款、销售代理佣金、税费、维修基金等共计6.5万元，于2016年6月12日取得契税、增值税发票，宜宾绿城物业管理有限公司又将车位款转至宜宾市筠山置地有限责任公司指定账户的事实，故予以采信。
根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邱萍系宜宾市筠山置地有限责任公司开发的柏领佳苑小区住房业主。宜宾市筠山置地有限责任公司系于2009年注册成立的自然人独资公司，股东为被告黄忠。2016年5月9日，宜宾市筠山置地有限公司委托柏领佳苑小区的物管宜宾绿城物业管理有限公司代理销售登记在其名下的柏领佳苑小区未出售的16个地下车库。2016年5月22日，被告邱萍与宜宾绿城物业管理有限公司签订该小区××号车位诚意购买付款协议，并向宜宾绿城物业管理有限公司交付诚意金2万元，同日，宜宾绿城物业管理有限公司将该06号车位交付被告邱萍使用。2016年5月27日，被告邱萍与宜宾市筠山置地有限责任公司签订《商品房（地下停车位）买卖合同》及补充协议，约定由被告邱萍向宜宾市筠山置地有限责任公司购买柏领佳苑××号车位，车库总价款为72000元。2016年6月3日，被告邱萍将车位款、销售代理佣金、税费、维修基金等共计6.5万元转至宜宾绿城物业管理有限公司指定账户，宜宾绿城物业管理有限公司向被告邱萍出具预收款凭证。2016年6月12日，宜宾县国家税务局开出契税和增值税发票，增值税货物名为“地下停车位”，金额为72000元，纳税人为邱萍、黄永兵。因在原告申请执行被告黄忠、四川省恒翔酒业有限责任公司一案中，本院于2016年6月7日查封了本案诉争车位，被告邱萍以该车位系其向宜宾市筠山置地有限责任公司购买，已足额支付该车位价款，且车位已实际交付使用为由，要求本院解除对该车位的查封，本院以（2016）翠屏执异字第26号执行裁定书裁定中止对柏领佳苑××号车位的执行。故原告诉至本院，判如所请。
本院认为，被告邱萍与宜宾绿城物业管理有限公司于2016年5月22日签订的《车位诚意购买付款协议》和被告邱萍与宜宾市筠山置地有限责任公司于2016年5月27日签订的《商品房（地下停车位）买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，故该协议合法有效。因上述协议的签订时间在本院查封之前，且在双方签订《车位诚意购买付款协议》当日，宜宾市筠山置地有限责任公司已将本案诉争的车位交付给被告邱萍使用，被告邱萍已合法占有该车位，并已向宜宾市筠山置地有限责任公司支付全部价款，后因该车位于2016年6月7日被本院查封而未能办理过户登记，非因被告邱萍原因，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，被告邱萍依法对该车位享有足以排除强制执行的民事权益，应当停止执行位于宜宾县柏领佳苑××号车位，故对原告诉请排除被告对宜宾县柏领佳苑××号车位的执行异议并恢复执行措施的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告丁常云的诉讼请求。
案件受理费1600元（此款原告已预交），由原告丁常云负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 杨冰涛
审 判 员 赵 容
人民陪审员 陈立新
二〇一七年七月五日
书 记 员 余沁男