广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民二初字第41号
原告罗绍纹，农民。
被告徐州市水利工程建设有限公司，住所地江苏省徐州市永安街26号。
法定代表人黄健，该公司董事长。
委托代理人葛献立，江苏它石律师事务所律师。
委托代理人张莉，江苏它石律师事务所律师。
被告叶国鑫。
被告叶国燚。
原告罗绍纹与被告徐州市水利工程建设有限公司（以下简称“徐州公司”）、被告叶国鑫、被告叶国燚买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，根据原告的申请，本院于2015年3月5日作出裁定冻结被告徐州公司在昭平县水利局承建的2011年度小型农田水利重点县建设项目（Ⅲ标段）的剩余工程款287000元。被告徐州公司于2015年3月12日向本院提出管辖权异议，本院于3月20日作出裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。徐州公司不服提起上诉，贺州市中级人民法院于2015年6月2日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年8月17日追加叶国燚为本案被告。依法组成由审判员吕远真担任审判长，审判员周莉和代理审判员李新超参加的合议庭，于2015年6月26日、2015年9月21日二次公开开庭审理了本案。书记员吴丹担任记录。原告罗绍纹、被告徐州公司的委托代理人葛献立、被告叶国燚到庭参加诉讼，被告叶国鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案于2015年7月27日延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告罗绍纹诉称，2011年第二批中央财政小型农田水利重点县昭平县水利局建设周家水库南干渠、中洞、佳田片水渠等工程，由被告叶国鑫挂靠被告徐州市水利建设工程有限公司中标建设。从2013年9月21日起至2014年1月23日止，被告在原告水泥砖厂运走水泥砖共182115块。经与被告�算确认被告尚欠原告砖款257444元，并约定按月息1%支付利息。2015年3月10日原告收到砖款40000元。之后经原告多次追索，被告至今未支付砖款及相关利息。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、三被告支付原告工程材料款217444元及利息（利息按照双方约定月息1%计算）；2、三被告支付原告实现债权费用即油费760元；3、本案诉讼费等所有费用由被告承担。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，周家水库南干渠中洞、佳田片材料款结算单，原告用以证明2013年7月徐州公司的代理人向原告定200000块实心砖于9月21日开始拉砖，直至2014年1月23日止，共购买182115块砖，尚欠砖款257444元，叶国樟和叶国鑫签名确认，并加盖了徐州公司项目经理部公章的事实。
证据2，信访事项处理意见书1份，投�书2份及欠人工款名单2份，原告用以证明原告向相关部门反映过工程款的情况。
证据3，加油票，原告用以证明原告追收欠款所产生的交通费760元。
被告徐州公司辩称，第一，原告提交的材料款结算凭条上加盖的印章并非徐州公司对涉案工程备案的印章，属于他人伪造，不能作为徐州公司就涉案工程对该份结算凭条的认可；第二，在项目部印章虚假、仅有被告叶国鑫、叶国樟签字且原告没有充分证据证明其是否向涉案工程实际运送砖材，是否由涉案工程接收人员接收砖材等事实的情况下，原告仅凭一份简单的结算凭条不能够证明买卖关系事实存在，不能排除原告与本案另外二被告恶意串通、制造涉案工程虚假债务的嫌疑；第三，本案属于买卖合同纠纷案件，一方面根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当�人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，在最基本的送货单、收货单都不存在的情况下，不能够证明涉案买卖合同成立；另一方面，原告在诉状中已经自认其与被告叶国鑫签订买卖合同，在结算凭条上印章虚假且没有我公司的授权的情况下，该两位被告的行为不能视为是对我公司的代理行为，根据合同的相对性，原告仅能向合同相对人叶国鑫、叶国樟主张权利，我公司不是本案适格的被告。综上，原告与被告徐州公司之间不存在买卖合同关系，原告诉请我公司支付材料款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告针对徐州公司的诉讼请求。
被告徐州公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，徐州市公安局的出具的《证明》1份，被告用以证明原告提交法庭的材料款凭条中加盖的印章是没有在公安机关备案，徐州公司的印章均在公安机关备案，结算凭条上的项目章属于他人伪造，徐州公司与原告不存在砖材的买卖关系的事实。
证据2，施工协议1份，被告用以证明涉案工程的实际施工人是叶国燚，叶国燚是叶国鑫的弟弟，叶国鑫是叶国燚在涉案工程的代表，其签署该欠条只能说明本案买卖合同的双方当事人是原告和叶国燚，徐州公司不是本案的适格被告，不承担支付材料款的义务。
证据3，证明1份，被告用以证明徐州公司原公章在2010年10月29日停用。
被告叶国燚辩称，所欠的砖款应该由徐州公司和叶国鑫支付。其之所以和徐州公司签订协议书，是因为签订协议书的当天叶国鑫不在昭平就委托其与徐州公司签署协议书，涉案工程并不是其承包的，不应由其支付欠款。据其了解欠款是事实。
被告叶国燚为其辩解在举证期限内提供的证据有：徐水建（2011）026号《关于成立徐州市水利工程建设有限公司昭平县2011年第二批中央财政小型农田水利重点县建设项目Ⅲ标段项目经理部的通知》，被告用以证明项目部的公章是真实的，公章经过徐州公司下文可以启用，启用时间2011年9月20日。
本院依照职权调取的证据有：
证据1，徐州市水利工程建设有限公司的企业情况信息表及营业执照。
证据2，投标人联系卡。
证据3，投标人基本情况表。
证据4，授权委托书。
证据5，昭平县2011年第二批中央财政小型农田水利重点县建设项目Ⅲ标周家水库灌区南干渠中洞灌片节水改造工程）施工承包合同（副本）、Ⅳ标周家水库灌区南�渠佳田灌片节水改造工程施工承包合同、湖南天谷水利电力工程建设有限公司梧州分公司与叶国燚就周家水库灌区南干渠佳田灌片节水改造工程（即Ⅳ标）签订的《项目经理部施工承包协议书》
证据6，昭平县水利局证明。
被告叶国鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩及举证质证的权力。
经过开庭质证，被告徐州公司对原告提交的证据1有异议，认为该结算凭条上的印章是伪造的，不能以此作为徐州公司及涉案工程对该份凭条的认可，因叶国鑫还负责其他工程，该凭条并没有载明相应砖款系Ⅲ标段所用的砖材，也不能证明砖材与Ⅲ标段有关；对原告提交的证据2有异议，认为与本案不存在关联性；对被告叶国燚提交的证据有异议，认为该文件上徐州公司的公章已经停用，文件上的印章是虚假的；被告叶国燚对原告提交的证据无异议；原告对被告徐州公司提交的证据1有异议，认为结算单上盖的章是徐州公司项目部的章并不是徐州公司的章；对证据2有异议，认为虽然施工协议书是徐州公司与叶国燚签订，但徐州公司是涉案工程的中标单位，工程款是直接拨给徐州公司的，徐州公司应该承担责任；对证据3有异议，认为徐州公司原公章还一直在使用，在领取工程款的时候也还在使用；被告叶国燚对被告徐州公司提交的证据1有异议，认为项目部的公章是真实的，也是用该公章到水电局进行工程款领取结算的；对证据2的真实性无异议，但认为其只是因叶国鑫不在昭平其代叶国鑫签订施工协议书；原告对被告叶国燚提交的证据无异议；本院对原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据1、2、3，被告叶国燚提供的证据以及本院调取的证据的真实性予以确认，对证据的关联性及证明力本院结合本案其他证据予以综合分析认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年8月23日，昭平县水利电力局为实施昭平县2011年第二批中央财政小型农田水利重点县（Ⅲ标：周家水库灌区南干渠中洞灌片节水改造工程）建设项目（以下简称“Ⅲ标”）接受徐州公司对该项目（Ⅲ标：周家水库灌区南干渠中洞灌片节水改造工程）的投标，双方签订了《施工承包合同》。2011年8月26日，徐州公司与叶国燚签订《工程施工委托协议书》，将上述建设项目工程施工承包合同的全部内容委托给叶国燚负责施工，并约定了双方的责任、权利和义务。叶国燚签订上述协议书后，将该工程交由被告叶国鑫实际负责施工。2011年9月20日徐州市水利工程建设有限公司以徐水建（2011）026号文发出《关于成立徐州市水利工程建设有限公司昭平县2011�第二批中央财政小型农田水利重点县建设项目Ⅲ标段项目经理部的通知》，启用该项目项目经理部公章，此公章只在本项目工程资料上使用，不作其它用途。2014年1月28日，被告叶国鑫与原告结算周家水库南干渠中洞、佳田片材料款，确认尚欠到原告材料款257444元定于2014年3月底（3月30日）付清，叶国鑫在结算凭条上签字并加盖了徐州市水利工程建设有限公司昭平县2011年第二批中央财政小型农田水利重点县建设项目Ⅲ标段项目经理部的公章（以下简称“项目部公章”）。2014年5月1日，叶国樟作为经手人经叶国鑫认可在上述结算凭条上确认欠款数额及如超期未付清砖款利息按月息1%并签字。原告于2015年3月10日原告收到材料款40000元，之后被告均未给付所欠材料款。为维护自身的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，提出前述请求。
另查明，2011年8月23日，�平县水利电力局为实施昭平县2011年第二批中央财政小型农田水利重点县（Ⅳ标：周家水库灌区南干渠佳田灌片节水改造工程）建设项目接受湖南天谷水利电力工程建设有限公司（以下简称“湖南公司”）对该项目（Ⅳ标：周家水库灌区南干渠中洞灌片节水改造工程）的投标，双方签订了《施工承包合同》。2011年9月10日，湖南公司与叶国燚签订《项目经理部施工承包协议书》，由叶国燚采取包工包料的方式承包上述建设项目，并约定了双方的责任、权利和义务。2014年12月9日，昭平县水利电力局就罗绍纹于2014年10月10日向昭平县信访局反映要求支付周家水库南干渠水利工程运料款及人工款信访事项作出答复如下：“经核拖欠你们材料款的工程为昭平县2011年度小型农田水利重点县建设项目Ⅲ、Ⅳ标段，Ⅲ标施工单位为徐州市水利工程建设有限公司；Ⅳ标施工单位为湖�天谷水利电力工程建设有限公司。以上两标段我局均已按工程进度及时支付进度款。目前工程竣工结算材料已经送审，待审定结果出来后，县水利局监督协调施工单位用工程余款支付拖欠的工程款项。”
再查明，徐州公司在昭平县水利局承建的2011年度小农水重点县项目（Ⅲ标段）剩余工程款287000元，其中工程质保金182000元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷使用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，�民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，在本案中，被告叶国燚与被告徐州公司就Ⅲ标签订《工程施工委托协议书》，由叶国燚负责施工Ⅲ标，叶国燚签订协议书后将Ⅲ标交由叶国鑫负责施工。叶国鑫向原告购买空心砖、实心砖等用于工程施工建设。叶国鑫与原告经过结算后向原告出具欠款凭条，认可尚欠原告周家水库南干渠中洞、佳田片材料款257444元，定于2014年3月30日付清，在叶国鑫超期未支付尚欠材料款后叶国樟经叶国鑫认可于2014年5月1日在该凭条上注如超期未付清砖款利息按月息1%元。叶国燚、叶国鑫应该按照约定向原告支付尚欠材料款217444元及从逾期之日即2014年4月1日起按月息1%支付利息。关于叶国燚称其只是代叶国鑫签订《工程施工委托协议书》，其和本案工程无任何关系的�解，因其未提供证据予以证实其辩解，且就周家水库灌区南干渠佳田片节水改造工程（即Ⅳ标）系叶国燚与湖南公司签订承包合同承包施工，叶国燚的该辩解本院不予采信。关于原告要求被告徐州公司支付尚欠材料款的诉讼请求，本院认为虽然原告提交的欠款凭条加盖了徐州公司项目部的公章，但原告在开庭时自认其是在被告叶国鑫出具欠款凭条并在凭条上加盖项目部公章的时候才知道徐州公司作为本案涉案项目的中标单位，在材料款买卖的过程中原告只是和叶国鑫的管理人员联系买卖事宜，且在原告与叶国鑫进行材料款交易的时候叶国鑫并未向原告提交徐州公司的授权委托书及其他相关凭证，欠款结算未经徐州公司确认，事后也未经徐州公司追认该欠款凭条；并且材料款结算凭条所结算的系中洞、佳田片材料款，而佳田灌片节水改造工程项目的中标单位系湖南天谷水利电力工程建设有限公司，原告未能提供证据证实中洞灌片所欠的具体材料款，原告的该诉讼请求本院不予支持。关于原告要求三被告支付其实现本案债权费用760元的诉讼请求，因原告未能提供证据证实其与被告在买卖关系成立时对相关债权实现费用进行约定，原告的该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷使用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
一、被告叶国燚、被告叶国鑫共同向原告罗绍纹清偿拖欠材料款217444元及利息（利息从2014年4月1日起按月息1%支付至付清材料款之日止）；
二、驳回原告罗绍纹要求被告徐州市水利工程建设有限公司支付上述材料款及利息的诉讼请求；
三、驳回原告罗绍纹要求被告叶国燚、被告叶国鑫、被告徐州市水利工程建设有限公司支付债权实现费用即油费760元的诉讼请求。
案件受理费5162元（原告申请缓交），诉讼保全费1955元（原告已预交），由被告叶国燚、被告叶国燚负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 吕远真
审 判 员 周 莉
代理审判员 李新超
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴 丹