辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终240号
上诉人（原审被告）：张树林。
上诉人（原审被告）：李淑杰。
被上诉人（原审原告）：邝学贵。
上诉人张树林、李淑杰因与被上诉人邝学贵追偿权纠纷一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张树林、李淑杰及其委托诉讼代理人周红伟，被上诉人邝学贵的委托诉讼代理人张玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张树林、李淑杰上诉请求：撤销一审法院错误判决，并依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：（一）一审判处上诉人向被上诉人支付债务款135万元中有70万元为借款利息，该70万元借款利息不应由上诉人承担。被上诉人给付任素芬的借款利息70万元，是其双方达成的和解协议而非法院的强制执行认定，上诉人对此不知情也不认可。绥中法院在强制执行过程中，将上诉人房屋于2013年9月2日错误登记在任素芬名下，该执行行为于2014年8月15日予以纠正。该期间产生的利息不应由上诉人负担。上诉人已给付任素芬借款本金35万元，其中2013年1月给付5万元，该5万元不应在计算利息。（二）一审法院认定上诉人向被上诉人给付借款本金和利息之后的利息，利息按照年利率24%计算，没有事实和法律依据。本案是追偿权纠纷，而非民间借贷纠纷，被上诉人主张代偿款项，双方未约定给付利息。按照合同法第211条和民间借贷适用法律若干问题的规定第25条规定，也不应判决支付利息。（三）一审与本案存在利害关系，不应对本案进行审理。因一审法院违法执行，此案与一审法院存在利害关系。上诉人提出回避申请后，应由审判委员会决定是否回避，一审法院驳回上诉人回避申请违法。
邝学贵答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。具体如下：（一）答辩人代上诉人偿还任素芬借款本金及利息，有事实和法律依据，上诉人对此有权追偿。因二上诉人不履行判决确定的义务，承担连带责任的邝学贵与任素芬通过和解的方式，履行了判决确定的义务。将判决确定的3分利息减为2分，未违反法律规定也未增加上诉人的义务。在法律结果上，2013年9月2日至2014年8月15日间，因上诉人未履行法律义务，任素芬未得到任何利益，执行过程不影响原判决确定的利息计算，且执行过程与邝学贵无关。（二）一审判决上诉人向答辩人支付年利率24%的利息是合理合法的。答辩人作为保证人向上诉人行使追偿权的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此除追偿代为清偿的主债务和利息外，还应清偿自清偿次日起的资金利息损失。答辩人作为保证人向债权人任素芬履行保证责任之日答辩人对上诉人的债权即告成立。未经委托而提供保证及代为偿还的行为是属于无因管理，据此，保证人的追偿应以主债务人所受利益为限，主债务人必须偿还必要费用。（三）上诉人提出要求一审法院对本案回避没有法律依据。
邝学贵向一审法院的诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿的借款及利息135万元；2、判令被告赔偿原告支付的执行费1万元；3、判令被告赔偿原告代偿借款本金和利息之后的利息损失；4、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2012年5月10日，被告张树林、李淑杰为借款人(甲方)，案外人任素芬为出借人（乙方），原告邝学贵为担保方（丙方），签订了《抵押借款合同》，其内容如下：“甲方因个人资金周转需要，现向乙方借款人民币大写壹佰万元，小写1000000.00元，并自愿将坐落于绥中县马家村十一组住宅门市房六间，六百五十八平米房产作为抵押。借款时间自2012年5月10日起至2012年11月10日止。如到期不能还款，甲方自愿将房产过户到乙方名下，本协议一式叁份，双方各执一份，另一份交由丙方，经双方签字后生效。借款到期后，被告张树林、李淑杰未能偿还。案外人任素芬以张树林、李淑杰、邝学贵为被告诉至绥中县人民法院，要求被告张树林、李淑杰偿还借款。邝学贵承担保证责任。2012年11月28日该院以（2012）绥民沙初字第00563号民事判决：“一、被告张树林、李淑杰于判决生效后十日内立即偿还原告任素芬借款本金一百万元，给付二O一二年五月十日至二O一二年十一月十日期间利息十七万元，合计一百一十七万元。二O一二年十一月十日至给付完毕之日的利息按约定利息三分给付；二、被告邝学贵对被告张树林、李淑杰在原告任素芬处的借款承担连带偿还责任”。该判决生效后，案外人任素芬向绥中县人民法院申请立案执行。在执行中，被告张树林、李淑杰在2013年6月4日给付任素芬35万元，余欠款及利息未执行。原告邝学贵经绥中县人民法院执行局调解于2015年给付40万元，并于2016年3月21日与任素芬达成协议，内容如下：“一、双方同意利率按2分计算（原判决为3分）；二、已付款项从本金中扣除；三、依上述一、二项约定所欠本金25万元，利息70万元，合计95万元，被执行人邝学贵于2016年4月1日前给付给任素芬；四、申请人任素芬所享有的抵押权及裁定所确定的权利转让给被执行人邝学贵”。原告邝学贵已按执行协议履行了义务，并且交纳了执行费1万元。
一审法院认为，追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有向债务人追偿的权利。原告邝学贵依人民法院判决已履行了担保责任，所以有权向被告张树林、李淑杰进行追偿。关于被告张树林、李淑杰提出的原告代偿70万元利息不能成立不应支付给原告的意见，原告邝学贵与案外人任素芬经人民法院在执行程序中所达成的执行利息70万元，按利率2分计算，原判决为利率3分，并未侵害被告张树林、李淑杰利益。关于二被告提出“2013年9月2日将房屋变更登记在任素芬名下，至2014年8月16日绥中县人民法院将房屋又变更回二被告名下，期间利息不应计算”的意见，因申请人任素芬是否将抵押物变更至其名下，但最终其权利未得到实现，所以二被告应承担拖欠债务期间的利息，所以该意见不予采信。关于70万元是否应承担利息问题，原告邝学贵依人民法院判决履行了给付金钱义务，二被告应承担给付之前的利息，但应从原告向人民法院主张权利之日起计算，利率按年利率24%计算。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、被告张树林、李淑杰向原告邝学贵承担债务款135万元，并从2016年4月6日开始承担利息至给付之日止，利率按年利率24%计算；二、被告张树林、李淑杰赔偿原告邝学贵人民币1万元。上述一、二项于判决生效后十五日内执行。案件受理费17040.00元，邮寄费120.00元，由被告张树林、李淑杰承担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，在任素芬与张树林、李淑杰、邝学贵民间借贷纠纷执行一案中，邝学贵作为连带偿还义务人，在张树林、李淑杰拒不履行生效判决确定履行义务的情况下，向任素芬给付135万元本金及利息。尽管其中的70万元利息与按判决确定计算的利息不一致，但执行中邝学贵与任素芬达成的和解协议的行为，不但未损害张树林、李淑杰的权益，还减少了还款利息的数额，该行为未损害第三人的合法权益、未损害国家或集体的利益，为法律所允许。至于2013年9月2日至2014年8月15日期间的利息，系因张树林、李淑杰未积极履行法律确定的给付义务，致使任素芬在此期间的债权未能实现，任素芬的债权利益应予保护，邝学贵支付任素芬该期间利息后有权向二上诉人追偿。而上诉人称其于2013年1月份支付任素芬5万元本金，不应再计算该部分利息的问题，因二上诉人主张2013年1月份支付任素芬5万元的事实无证据予以证明，该主张难以支持。故，二上诉人提出的不应支付70万元借款利息的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于年利率的问题。本院认为，邝学贵作为连带义务承担人，因其与二上诉人未约定代偿还履行义务后利息的问题，其履行代偿义务后向二上诉人追偿时，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。一审按照年利率24%计算，缺乏法律依据，本院予以纠正。关于上诉人提出一审法院与本案存在利害关系，审理本案程序违法的主张。本院认为，关于回避的问题，绥中县人民法院已按照法定程序进行答复和复议，其回避事由不成立，故此上诉人提出该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持绥中县人民法院（2016）辽1421民初1164号民事判决第二项；
二、撤销绥中县人民法院（2016）辽1421民初1164号民事判决第一项；
三、张树林、李淑杰向邝学贵给付债务款135万元，并从2016年4月6日开始负担利息至给付之日止，利率按年利率6%计算。
上述一、三项于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费17040元，邮寄费120元，由张树林、李淑杰负担。本案二审受理费17040元，由张树林、李淑杰负担14484元，邝学贵负担2556元。
本判决为终审判决。
审判长 焦 娇
审判员 席 贺
审判员 梁珏景
二〇一七年四月十日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”