甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民一终字第271号
上诉人（原审原告）徐生东，男，生于1974年6月6日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐龙坐，男，生于1974年2月3日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐生彪，男，生于1974年6月8日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐生海，男，生于1976年3月21日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐生炜，男，生于1984年12月6日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐生成，男，生于1974年8月8日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐生堂，男，生于1991年5月16日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐荣，男，生于1955年8月20日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐爱，男，生于1940年1月3日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐生海，男，生于1987年10月19日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐玉兵，男，生于1991年5月6日，汉族，农民，住甘肃省靖远县东湾镇滋泥水村三社**号。
上诉人（原审原告）徐生刚，男，生于1976年8月10日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐生泉，男，生于1965年10月11日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐权，男，生于1950年9月3日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐生俭，男，生于1972年8月11日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐平，男，生于1948年7月25日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐生益，男，生于1986年6月9日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐成，男，生于1966年4月30日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐龙双，男，生于1991年9月7日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审原告）徐生国，男，生于1972年11月5日，汉族，农民，住甘肃省靖远县。
诉讼代表人徐生东，基本情况同上。
诉讼代表人徐龙坐，基本情况同上。
共同委托代理人范宏生，甘肃明源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靖远县东湾镇滋泥水村民委员会。
法定代表人马荫广，该村委会主任。
委托代理人卜鹏湖，甘肃法翔律师事务所律师。
上诉人徐生东、徐龙坐、徐生彪、徐生海、徐生炜、徐生成、徐生堂、徐荣、徐爱、徐生海、徐玉兵、徐生刚、徐生泉、徐权、徐生俭、徐平、徐生益、徐成、徐龙双、徐生国20人（以下简称徐生彪等20人）因与被上诉人靖远县东湾镇滋泥水村民委员会（以下简称滋泥水村委会）确认合同无效纠纷一案，不服靖远县人民法院（2014）靖民二初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐生彪等20人的诉讼代表人徐生东、徐龙坐及共同委托代理人范宏生，被上诉人滋泥水村委会的法定代表人马荫广、委托代理人卜鹏湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，国电靖远发电有限公司在被告村三社（徐家湾）区域面积内建有一处存放火力发电后炉灰存放沉淀的灰坝。2014年3月18日，被告滋泥水村委会在未与国电靖远发电有限公司授权具体管理灰坝的其下属单位白银华电投资开发有限公司签订灰坝取灰、销灰、装车协议的情况下，先行召开会议商议关于电厂灰坝管理事宜，会上因参会人员对灰坝取灰装车经营人需要交管理费、保证金等数额的问题未能形成一致意见，被告村的村主任马荫广和三社社长徐庶、参会人员马荫礼在会议记录上分别加注了：“听群众意见，”“保留意见，”“听取徐家湾群众意见。”的意思表述。后于2014年3月22日，被告滋泥水村委会召集该村三社村民代表在村委会征询电厂灰坝由谁具体负责取灰、销灰、装车事宜，到会代表有79人同意灰坝取灰等事宜由徐磊负责，会上形成了关于三社村民徐磊接管徐家湾国电靖远发电有限公司灰坝装载同意的村民签字按手印的签名名册，该名册上共有79户村民代表签字捺印。签名户数占三社90户村民的87.8%。当天参加该会的人员有靖远县东湾镇工作人员宋伟（东湾镇任命的滋泥水村第一书记）、东湾镇派往滋泥水村的驻村干部李世勇、滋泥水村村党支部书记赵允登、村主任马荫广、村党支部副书记马得天、三社社长徐庶等。2014年4月1日，白银华电投资开发有限公司与被告签订了合同总价4元每立方（其中：包括装车费3元每立方、道路维护、整修和洒水防尘费1元每立方）的协议书。当日，被告滋泥水村委会作为甲方与乙方徐磊签订了电厂灰坝取灰的转包协议书，协议主要约定：甲方将其与电厂签订的灰坝区域内煤灰渣装载事宜全权转包于乙方，乙方一次性向甲方支付转包费每年20万元；每月补助滋泥水村三社村民（以实体村民为主）每户1000元，徐磊已实际向三社86户村民发放了2014年4、5两个月的补助。依照上述协议徐磊接管经营电厂灰坝后，原告徐生成与徐磊为灰坝的取灰经营发生争议，致徐磊承包在电厂灰坝取灰装车拉运工作无法正常进行。2014年4月9日，被告村委会出具了一份内容为：关于三社管理灰坝挖取粉煤灰一事，在原有承包人徐生成和现有承包人徐磊无争议的情况下，按合同执行。如有争议或村民反对的情况下，停止转包协议的所有事项，未经村委会协调处理好的情况下，原有承包人徐生成和现有承包人徐磊任何一方不能在灰坝强行挖取粉煤灰，如有任何一方违反，村委会终止合同的证明。次日，滋泥水被告村委会又出具了一份内容为：因我村三社灰坝装灰一事村民意见分歧太大矛盾无法调解，经村委会决定终止村委会与白银华电投资开发有限公司装灰协议书的合同关系的声（申）明。对上述证明及声明形成的过程，被告滋泥水村委会主任马荫广称是其在被原告逼迫的情况下所形成。2014年4月10日，白银华靖建材有限公司（华电公司下属企业）向被告村委会发了一份通知，内容为：滋泥水村委会：因你村委会在灰坝取粉煤灰一事，与原灰坝取灰承包人徐生成和现有承包人徐磊存在争议，现我公司决定你村以上俩人暂缓向我公司打款拉灰，等你村与以上俩人协商无争议后，我公司得到你村通知后，另行通知打款时间。次日，白银华靖建材有限公司又向被告村委会发了一份通知，内容为：滋泥水村委会：因你村村民徐磊、徐生成与你村委会签订的在靖电公司灰坝取灰协议存在纠纷，为保证靖电公司灰坝（属省级重大危险源）运行安全，要求你村委会立即停止在靖电公司灰坝取灰，并责令撤出在灰坝的一切机械设备及无关人员，如私自取灰造成的一切后果均由你村委会和相关责任人负全部责任。抄送：徐磊、徐生成。在徐生成与徐磊就电厂灰坝取灰一事发生争议后，致电厂灰坝取灰拉运车辆需通行道路无法通行，灰坝取灰工作至今一直处于停止状态。现原告诉请确认被告滋泥水村委会与徐磊签订的电厂灰坝取灰转包协议无效，由被告承担本案诉讼费用。
原审认为，靖远县东湾镇滋泥水村三社的村民原告徐生彪等人，在认为被告滋泥水村委会将以村委会名义承包国电靖远发电有限公司储灰坝挖取粉煤灰事宜转包给徐磊的行为违反法律、行政法规的强制性规定时，为主张权利，依法提起诉讼，要求确认被告滋泥水村委会与徐磊签订的灰坝转包协议书无效，该诉请是原告对其村民权益需要依法保护的合理主张。对此主张，原告应当举证予以证实被告在给徐磊转包灰坝取灰事宜时，违法、违规签订了转包协议的事实。庭审中，经双方当事人陈述答辩及举证、质证，有证据证明被告滋泥水村委会就转包其承包的电厂灰坝取灰事宜已召集开会征询该村三社村民代表的意见，该社有90户村民。经征询，参加会议的村民代表79户同意滋泥水村委会将灰坝取灰事宜转包给徐磊负责经营，该79户参加会议的村民代表占三社全部村民户数的87.8%。据此事实证实原告诉称被告违法、违规将该村承包电厂灰坝取灰事宜转包给徐磊的事实不存在，其诉讼主张无证据支持，故其诉讼理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费交纳办法》第十六条、第二十九条一款之规定。判决：驳回徐生彪、徐生东、徐生海、徐龙坐、徐生炜、徐生成、徐生堂、徐荣、徐爱、徐生海、徐玉兵、徐生刚、徐生泉、徐权、徐生俭、徐平、徐生益、徐成、徐龙双、徐生国的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告共同负担。
上诉人徐生彪等20人不服上述判决，提起上诉，请求撤销原判，并确认滋泥水村委会与被上诉人徐磊所签订的转包协议无效。理由：第一，本案属共同诉讼，原审原告人数众多，一审法院适用简易程序审理违反了最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第三项关于适用简易程序除外情形的规定。第二，本案为确认合同无效纠纷，案件的处理结果对被上诉人所签转包协议书一方当事人徐磊具有直接的法律上的利害关系，根据《民事诉讼法》第五十六条的相关规定，一审法院依职权追加徐磊为第三人参加诉讼，一审遗漏应当参加诉讼的当事人明显不当。第三，一审认定事实不清，适用法律有误。上诉人徐生成作为徐家湾村民，自2008年起就在国电靖远发电有限公司灰坝装灰，与该公司签订了储灰场湿灰取用合同。2014年1月份，徐生成经与白银华电投资开发有限公司多次协商并达成口头协议，交纳了50万元费用。3月份该口头协议进入实际履行阶段，但村民徐磊借口灰坝存在污染，纠集部分村民将电厂生产区通往灰坝的道路堵塞，设置障碍，阻断通行，其目的是要承包灰坝取灰事宜。为达到此目的，徐磊通过给部分村民发钱贿买的手段鼓动村民堵路闹事，并于3月16日、17日给闹事的村民银行卡中各打入1000元，后又陆续被参与堵路闹事的村民每户发现金1000元。3月18日，上诉人徐生成与徐磊到村委会协商，诸多村民情绪激动，被上诉人滋泥水村委会第一书记宋伟到场。徐磊等人堵路阻塞交通10余天。2014年4月1日，上诉人徐生成持白银华电投资开发有限公司开具的装灰票据取灰装运时再次被徐磊等人堵住道路。国电靖远发电有限公司和白银华电投资开发有限公司迫于压力，与被上诉人协商，才将灰坝取灰装载事宜承包给被上诉人，要求其调停村民矛盾，保证道路畅通，4月9日双方签订了协议书，但被上诉人滋泥水村委会并未按照村两委会议决定征求广大村民意见，当天即将协议转包给徐磊个人，并与徐磊签订了转包协议书，徐磊遂与上诉人徐生成因取灰事宜发生纠纷。徐磊阻碍上诉人徐生成协议履行在先，采用非正常手段取得承包协议在后，其行为不符合公序良俗，如该转包协议有效，无异于助长不良风气，造成更大社会危害。第四，上诉人提交的滋泥水村委会会议记录、证明、申明以及华靖公司的通知等证据形成证据链，证明被上诉人与白银华电投资开发有限公司签订的协议已经终止，徐磊与被上诉人所签转包也不复存在。一审法院对上述证据不予认定有失公平，且对法院自行调取的两份询问笔录的分析也不全面客观。第五，一审判决书第五页出现“华电甘肃”字样，第九页“故对其证明徐磊予以确认”，语言表述错误，令人难以信服。综上所述，请二审法院撤销原判，改判确认被上诉人与徐磊所签转包协议无效，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人滋泥水村委会辩称，20名上诉人的上诉内容都是一些背离主题的随意陈述，应予驳回。理由是：其一，《合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定了合同无效的五种法定情形，但本案诉争合同从签订程序到内容均无违法之处。其二，被上诉人与徐磊所签转包协议符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、第八条、第二十八条的规定，村民小组会议是一个少数服从多数的会议，即便20名上诉人均不同意，也是少数，并不能否定绝大多数人通过的决议。被上诉人作为民事合同一方主体，其与徐磊签订的转包协议符合《合同法》第九条的规定。其三，20名上诉人中有16人是不适格的原告，该16名上诉人家中的参会代表在开会时已签字同意推选徐磊代表三社村民小组与村委会签订转包协议，故该16人再无权起诉被上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，处理结果公正，依法应当维持。
二审中20名上诉人提交对宋伟、赵允登的调查笔录各一份，以证明转包灰坝事宜未召集村民代表会议研究的事实。经庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的两份调查笔录为复印件，内容不够客观真实，应以一审法院的调查笔录为准，且证人应当出庭作证。本院认为，上诉人提交的两份调查笔录为复印件，真实性无法核实，被上诉人又不予认可，故不予认定。
二审查明的事实与一审查明的基本一致。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷，徐生彪等20名上诉人主张被上诉人滋泥水村委会与村民徐磊所签转包协议无效，其主要理由一是灰坝取灰销售项目系村集体经济项目，二是该集体经济项目转包协议未经村民会议或村民代表会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的相关规定，应属无效合同。因此，厘清本案灰坝取灰销售项目是否属于村集体经济项目是认定本案争议事实的关键。根据庭审查明的事实，该灰坝取灰销售项目的权利人和发包方为白银华电投资开发有限公司，并非被上诉人滋泥水村委会，白银华电投资开发有限公司之所以与被上诉人滋泥水村委会签订协议，主要是为维护灰坝区正常生产、取灰、售灰、装载、拉运秩序，协调与周边村民关系，保障周边村民不进行聚众堵路、阻挠办公、阻挡进出车辆、非法私自采挖灰坝灰渣等行为。因此，本案灰坝取灰销售项目并非村集体经济项目，该项目的转包不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的需经村民会议讨论决定方可办理的事项，徐生彪等20名上诉人也不能举证证明被上诉人滋泥水村委会与徐磊所签协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，故其上诉主张转包协议无效证据不足，不能成立。一审认定该转包事项已经村民代表会议同意的理由不当，予以纠正。至于徐生彪等20名上诉人认为一审适用简易程序违法、遗漏诉讼当事人的问题，经本院审查，一审中上诉人对此未提出异议，且案外人徐磊也非本案必要共同诉讼人。原判适用法律正确，判决驳回徐生彪等20名上诉人的诉讼请求得当，应予维持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐生彪等20名上诉人共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪莲
代理审判员 成 蕾
代理审判员 魏晓忠
二〇一四年十二月四日
书 记 员 胡敬波