辽宁省辽河人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽河基民一初字第00968号
原告：张xx.
法定代理人：丁玉华（原告母亲），女，汉族，1981年12月27日出生，身份号码2111211981********，无业，现住同原告。
委托代理人：李书俭，辽宁盛达律师事务所律师。
委托代理人：张德怀，男，1949年8月22出生，身份号码：2111031949********，辽河油田总医院退休医生，现住盘锦市兴隆台区佳兴园小区。
被告：兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站，负责人王安琪，该站站长。
住所地：盘锦市兴隆台区振兴街道科研社区。
被告：辽河油田总医院，负责人孟庆学，该院院长。
住所地：盘锦市兴隆台区振兴街迎宾路**号。
委托代理人：隋波，辽宁盛达律师事务所律师。
委托代理人：赵丽，该单位儿科主任。
原告张xx诉被告兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站、辽河油田总医院医疗损害赔偿责任纠纷，于2014年10月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理本案。原告张xx法定代理人丁玉华、委托代理人李书俭、张德怀，被告兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站委托代理人王安琪、辽河油田总医院委托代理人隋波、赵丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月8日原告因医疗损害出院，后因脑积水、腹部疾病持续在医院治疗，实际已经发生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、服务费、营养费、残疾辅助器具费、日常生活费用193103.03元，按照上一次判决的相关比例，被告辽河油田总医院承担40%、被告兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站承担10%，并由被告承担诉讼费用。
被告辽河油田总医院辩称：原告提供的明细表中住院伙食费、陪护费不是给陪护人员的，提供的用药收据应该有医院处方，本案已经完结，原告出院后没有到更高一级的医院进行治疗，原告已经放弃治疗，因此，原告的病情已经定型，其诉讼请求没有依据，应当驳回。
被告兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站答辩意见同辽河油田总医院。
根据原、被告陈述，本案争议焦点：原告主张的各项费用是否合理合法。
原告围绕本案争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
1、沈阳医大盛京医院住院病历1组、医疗费用清单、交通费清单各1组，证明在沈阳盛京医院住院的基本事实、天数和护理级别。
被告辽河油田总医院质证认为：对真实性没有异议，这个病例记载和本案没有关联性，因为原告是脑神经伤害，后续治疗应是对前病的治疗，该组证据和前病没有关系。
被告兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站质证意见同被告辽河油田总医院。
2、北京儿童医院第一次住院病志1组、医疗费票据1组及交通费、住宿费收据1组。
被告辽河油田总医院质证认为：肿物切除及脑积水与我们没有关系，畸胎瘤不属于脑炎并发症。
被告兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站质证意见同辽河油田总医院。
3、北京儿童医院二次治疗病历1份、医疗费收据17张、交通费、服务费收据3张，证明第二次在北京儿童医院治疗脑积水事实。
被告辽河油田总医院质证认为：对真实性没有异议，查看病历发现右侧脑室腹腔分流术没有手术记录。
被告兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站质证意见同辽河油田总医院。
4、后续治疗残疾器具、生活附加的费用收据1组，要求被告科研街道卫生服务站承担比例是10%，辽河油田总医院是40%。
被告辽河油田总医院质证认为：对残疾器具的主张不具有规范性，和本案没有关联，最高法院规定残疾器具应该按照普通的器具计算，原告的残疾器具过高，法律规定不应支持护理用品，原告所用的生活用品亦不合理，生活用品不在赔偿范围内。
被告兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站质证意见同辽河油田总医院。
5、转院手续3份，证明原告合法转院。
被告辽河油田总医院质证认为：转诊手续为复印件，不能证明原告的主张。
被告兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站质证意见同辽河油田总医院。
6、司法鉴定书、辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第00037号判决书各1份，证明原告的营养费用在鉴定书有明确要求，请求后续治疗相关辅助费用。
被告辽河油田总医院质证认为：对真实性没有异议，辽宁省高级人民法院没有判决后续治疗费，不能证明其为合理合法支出，营养费应当参照医疗机构的意见，出院后的营养费不应计算。
被告兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站质证意见同辽河油田总医院。
二被告围绕争议焦点无证据出示。
依职权本院依法调取盘锦市医疗保险管理中心出具的证明及明细单各1份。
原告质证认为：社会保险是原告自行投保的，与二被告无关。应当按照原告的诉讼请求赔偿，不应按照社会保险报销剩余部分进行赔偿。
被告辽河油田总医院质证认为：同意对脑积水发生的医疗费用进行赔付。剩余的32406.18元同意按照40%的比例赔付，即12962.47元、其他治疗与医院无关，不同意给付。
被告兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站质证认为：意见同辽河油田总医院，按照10%比例赔付。
本院对以上证据综合认证如下：北京儿童医院第一次住院病志1组、医疗费票据1组、北京儿童医院二次治疗病历1份、医疗费收据、部分交通费、后续治疗残疾器具、部分生活附加的费用收据1组、转院手续3份、司法鉴定书、辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第00037号判决书各1份、盘锦市医疗保险管理中心出具的证明及明细单各1份上述证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信。沈阳医科大学盛京医院住院病历1组、医疗费用清单、交通费清单各1组，在北京儿童医院第一次住院交通费、住宿费、其余生活辅助费用，与本案不具有关联性，不予采信。
通过以上证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2014年5月22日，针对本案原告张xx诉本案被告辽河油田总医院、兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站医疗损害责任纠纷案，辽宁省高级人民法院二审维持辽宁省辽河中级人民法院一审判决，判决内容：一、被告辽河油田总给医院于本判决生效后30日赔偿原告张xx各项经济损失838349.48元；二、被告兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站于本判决生效之日后30日赔偿原告张xx各项经济损失209593.97元；三、驳回原告张xx的其他诉讼请求。
原北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定书为认定案件事实的重要依据，参照意见书中分析说明第3点“就被鉴定人目前状态而言，理论上无特异性或针对性治疗方案，但临床实践中可给予营养脑细胞等药物治疗，但治疗效果尚无法肯定；患儿后期是否会出现继发性癫痫，送检影像片示脑室扩张，后期是否因脑积水而需手术治疗等情形，本次鉴定尚无法预测；患儿目前处于昏迷状态，需依靠鼻饲喂养保持营养摄入；医院级别、地域、治疗方案、所用药物等因素均可导致具体费用出现较大差异。鉴于以上因素，在后续治疗费用方面，本次鉴定首先尊重原、被告协商达成的一致意见；其次建议可以实际发生或临床专科意见为准。
2014年4月8日，原告在中国医科大学附属盛京医院住院接受诊疗，诊断为右卵巢肿物？肺炎？，2014年4月10日出院。2014年4月29日至2014年5月5日在北京儿童医院第一次住院，主要诊断为右侧卵巢畸胎瘤，其他诊断为化脓性脑膜炎后脑积水。2014年6月30日至2014年7月21日在首都医科大学附属北京儿童医院第二次住院，主要诊断为化脓性脑膜炎后脑积水，其他诊断为右侧卵巢畸胎瘤切除术。
本院认为：本案为医疗损害赔偿纠纷。根据我国法律规定，人身损害赔偿案件超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限的，赔偿权利人继续请求的，人民法院应予受理。鉴于原鉴定机构对后续发生的费用未进行鉴定，且建议可以以实际发生或临床专科意见为准，所以原告请求继续给付与2012年3月发生的医疗损害事件相关的医疗费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费，鉴于原告目前的病情，其主张符合法律规定，予以支持。但护理费用在第一次诉讼中已经按两人计算，标准亦按服务业在岗职工年平均工资计算，包括了住院期间及出院后20年，因此对于该部分请求不予支持。
对于2014年4月8日至10日在沈阳盛京医院发生各项费用4119.57元，包括医疗费2951.44元、护理费287.63元、住院伙食补助费225元、交通费655.5元，本院认为，上述费用中原告就诊时主诉为“发现腹腔包块、未排大便两天。”出院记录中记载治疗经过及结果“彩超提示右附件区囊性肿物，考虑卵巢囊性畸胎瘤，患儿家长要求退院，签字后预约出院。”考虑到该次就诊的主要原因及检查经过和结果均与畸胎瘤有关，该病史不属于既往脑损伤史的进一步诊疗，因此对于该部分请求，不予支持。
对于在北京儿童医院第1次住院发生的各项费用22668.37元，包括住院期间的医疗费7512.33元、护理费575.26元、住院伙食补助费450元、交通费3980元、服务费55元，上述费用中原告未能区分开畸胎瘤手术发生的费用及脑积水检查的费用，经人民法院释明后，原告仍未举证证明，考虑到原告实际情况，就脑积水检查发生的各项费用酌情认定5000元，二被告应承担2500元。
2014年4月14日至28日发生的护理费1438.15元、住宿费5850元、伙食补助费1125元、2014年5月5日至7日护理费287.63元、住宿费1170元、住院伙食费225元，上述费用为在医院外发生的费用，原告提供的票据亦属于非正式发票，不予支持。
对于原告主张在北京儿童医院第2次住院发生的医疗费40098.28元（80196.55元×50%）、经盘锦市医疗保险管理中心出具的证明材料，应为75782.12元，二被告应在其侵权范围内承担责任即37891.06元（75782.12×50%），而非非报销部分；住院伙食补助费1575元（50元／日×3人×21日×50%），应为1050元（50元／日×2人×21日×50%）；护理费2013.41元（21日×2人×（34995元／年／365日）×50%，不予支持；其他服务费96.5元（193元×50%）非正式票据，不予支持；2014年6月18-30日护理费1246.40元（13日×2人×（34995元／年／365日）×50%、住宿费5070元（13日×3人×260元50%）、伙食补助费975元（50元／日×3人×13日×50%），不予支持。上述费用可支持部分合计38941.06元。
对于原告主张2013年7月8日至2014年12月8日期间营养费5100元（20元／日×30日×17月×50%），鉴于原告一致鼻饲喂养，根据本地区实际情况，酌定每日10元，二被告承担的营养费应仅为在北京第2次住院期间即2014年6月30日至2014年7月21日发生的110元（220元×50%）。
对于原告要求的残疾辅助器具费50223.5元（100447元×50%）、日常生活费用59917元（119834元×50%），其中对购买鼻饲管、液体石蜡、酒精、碘伏、棉签、污物桶、吸痰器、医用纱布、脱脂棉、注射器、针管、气压垫圈、开口器、一次性中单、甘油的费用属于护理原告维持其生存状态必要的支出，该支出应计算在损失之内，但时间应是在2013年辽宁省辽河中级人民法院一审最后一次开庭2013年9月16日辩论后发生的费用，共计20080元，对于康复护理需要的护理床、防褥疮气垫发生的20350元，属于康复过程中辅助治疗用具，予以支持。上述两项费用，二被告应承担20215元（40430元×50%）。对于原告本次主张的纸尿裤、尿垫、奶粉、米粉、肉松等用品可由护理行为代替，非张xx所必须，不予支持。对于一般日常生活需要的费用，不应减损在损失范围内，对于购买保健品等费用超过法律规定的赔付范围，不予支持。
综上，被告应承担的数额为61766.06元。其中被告兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站承担12353.21元，被告辽河油田总医院承担49412.85元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十二条的规定，判决如下：
一、被告兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站于本判决生效之日其30日赔偿原告各项经济损失12353.21元，被告辽河油田总医院赔偿原告各项经济损失49412.85元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1151元，原告承担782元，被告兴隆台区振兴街道科研社区卫生服务站承担74元，被告辽河油田总医院承担295元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张剑鸣
代理审判员 梁智慧
代理审判员 陈桂红
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张南南