湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民三终字第256号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岳阳市经济技术开发区支公司。
负责人胡亚，该公司经理。
委托代理人李艳丽，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廖会兰，女，1948年11月24日出生，汉族，系死者方升华之妻。
被上诉人（原审原告）方小龙，男，1970年9月18日出生，汉族，系死者方升华之子。
被上诉人（原审原告）方霞，女，1972年10月20日出生，汉族，系死者方升华之女。
被上诉人（原审原告）方红，女，1974年10月20日出生，汉族，系死者方升华之女。
被上诉人（原审原告）方丽，女，1978年6月6日出生，汉族，系死者方升华之女。
上述五被上诉人的共同委托代理人周新权，湖南天朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳阳市鸿乐出租汽车有限责任公司（原岳阳经济技术开发区阳光出租汽车有限公司已并入该公司）。
法定代表人李建华，该公司董事长。
委托代理人徐露，男，1972年9月26日出生，汉族，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市经济技术开发区支公司（以下简称人保财险岳阳开发区支公司）为与被上诉人廖会兰、方小龙、方霞、方红、方丽、岳阳市鸿乐出租汽车有限责任公司（以下简称鸿乐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民吕初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月2日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员夏磊、吴圣岩参加的合议庭，于2013年9月27日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人人保财险岳阳开发区支公司的委托代理人李艳丽，被上诉人廖会兰、方小龙、方霞、方红、方丽的共同委托代理人周新权，被上诉人鸿乐公司的委托代理人徐露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月1日4时50分许，岳阳经济技术开发区阳光出租汽车有限公司（以下简称阳光公司，现已并入鸿乐公司）驾驶员陈文军驾驶湘F×××××号出租汽车沿107国道由南往北行驶至岳阳县新开镇马店村路段时，将由西往东横路的行人方升华（系廖会兰等五赔偿权利人的亲属）撞倒，造成方升华当场死亡的交通事故。2012年9月11日，岳阳县公安局交通警察大队认定陈文军负事故的主要责任；方升华负事故的次要责任。2012年9月10日，廖会兰等五赔偿权利人与阳光公司达成交通事故处理协议，由阳光公司支付廖会兰等五赔偿权利人先期赔偿款8万元，此款作为廖会兰等五赔偿权利人起诉保险公司赔偿后不足部分的补偿。协议签订后，阳光公司向廖会兰等五赔偿权利人支付了赔偿款8万元。廖会兰等五赔偿权利人要求人保财险岳阳开发区支公司理赔未果，遂于2012年12月13日向原审法院提起诉讼，请求判令阳光公司赔偿各项损失285873.5元，并由人保财险岳阳开发区支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
另查明，阳光公司为湘F×××××号出租汽车在人保财险岳阳开发区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间为2011年11月13日至2012年11月12日。商业三者险约定每案绝对免赔额为500元。
原审法院审理认为，公民享有生命健康权，侵害公民的身体造成损害的，应当承担赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，阳光公司驾驶员陈文军负事故的主要责任，五赔偿权利人的亲属方升华负事故的次要责任，双方对此均无异议，可以作为本案的处理依据。五赔偿权利人的损失，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿；再有不足的，由侵权人依过错程度赔偿。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，依据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生的交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：机动车一方负主要责任的，承担80%”的规定，阳光公司作为本案事故的主要责任人，应承担80%的赔偿责任。五赔偿权利人的亲属方升华自负20%的责任。人保财险岳阳开发区支公司辩称依据保险合同条款，被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%，因该格式条款免除保险人依法应当承担的义务而加重投保人责任，系无效条款，故对人保财险岳阳开发区支公司要求按70%承担理赔责任的答辩意见，不予采纳。五赔偿权利人的损失参照（2012）《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算为：1、残疾赔偿金282660元（按2012年度湖南省城镇居民人均可支配收入18844元／年计算15年，即18844元／年×15年）；2、丧葬费15240元（参照湖南省2012年度职工月平均工资2540元计算6个月，即2540元／月×6月）；3、办理丧葬事宜交通费酌情认定2000元；4、精神损害抚慰金酌情认定4万元；以上合计为339900元。上述损失在交强险责任限额内赔偿11万元，超出交强险赔偿限额的其他损失赔偿155832元［（总损失339900元-交强险赔偿11万元）×被保险人承担的责任比例80%×理赔率85%（被保险人车辆负主要责任的免赔15%）-每案绝对免赔额500元］。不足部分，由阳光公司按80%赔偿，阳光公司已赔偿五赔偿权利人8万元，已全部赔付完毕。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：由人保财险岳阳开发区支公司赔偿廖会兰、方小龙、方霞、方红、方丽等五赔偿权利人各项损失265832元，此款限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，由廖会兰、方小龙、方霞、方红、方丽负担1220元，人保财险岳阳开发区支公司负担4379元。
宣判后，人保财险岳阳开发区支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、受害人方升华在本案事故中具有过错，原判确定精神损害抚慰金4万元过高，应核减1万元；2、根据保险合同约定，被保险机动车方负主要责任的，上诉人只应按70%的责任比例确定理赔基数，原判按80%确定上诉人承担赔偿责任的基数，依据不足；3、根据保险合同的约定，上诉人不应承担诉讼费；请求二审法院撤销原判，依法核减上诉人不应承担的25491.5元。
廖会兰、方小龙、方霞、方红、方丽答辩称：1、受害人的死亡给五赔偿权利造成了严重的精神损害，原判确定精神损害抚慰金4万元合理合法；2、保险合同中关于责任比例为70%的约定，系免除上诉人义务而加重投保人义务的格式条款，且违反《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定，系无效条款；3、本案系上诉人拒绝赔偿引起的纠纷，原判由上诉人负担4379元诉讼费合理合法；请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鸿乐公司答辩称，原阳光公司为肇事车辆投了保，相关损失应由保险公司赔偿。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，对原判事实予以确认。
本院认为，阳光公司现已并入鸿乐公司，阳光公司的相关责任应由鸿乐公司承接。本案二审争议的焦点是：1、原判认定的精神损害抚慰金4万元是否过高；2、人保财险岳阳开发区支公司在本案中能否按70%的责任比例确定理赔基数；3、人保财险岳阳开发区支公司应否承担一审诉讼费。
1、关于原判认定的精神损害抚慰金是否正确的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定“精神损害抚慰金的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为造成的后果；（四）侵权人获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，侵权人原阳光公司的驾驶员陈文军负事故的主要责任，受害人方升华负事故的次要责任，且本案事故造成了方升华死亡的严重后果，受害人方升华付出了生命的代价，原判根据上述情节酌情确定精神损害抚慰金4万元并无不当。
2、关于人保财险岳阳开发区支公司在本案中能否按70%的责任比例确定理赔基数的问题。虽然根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定，被保险人或者被保险机动车驾驶人选择自行协商或者由交警部门处理未确定事故责任比例的，在被保险机动车方负主要责任的情况下，事故责任比例为70%。但是《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，超过交强险责任限额的部分，机动车一方负主要责任的，承担百分之八十。在地方法规对责任比例有明确规定的情况下，人保财险岳阳开发区支公司格式条款中低于法定比例的约定不产生效力。原判根据湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的相关规定，按80%的责任比例确定人保财险岳阳开发区支公司的理赔基数正确。
3、关于人保财险岳阳开发区支公司应否负担一审诉讼费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案系机动车交通事故责任纠纷，保险公司的保险责任属附带审查，一审诉讼费用应由侵权主诉的当事人根据诉讼情况决定负担数额。原判由人保财险岳阳开发区支公司负担一审诉讼费用不当。
综上所述，上诉人人保财险岳阳开发区支公司上诉称原判认定的精神损害抚慰金4万元过高，按80%的责任比例确定上诉人理赔基数的上诉理由不能成立，本院不予采纳。人保财险岳阳开发区支公司上诉称该公司不应负担一审诉讼费的上诉理由成立，本院予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。但原判对诉讼费用的负担确定不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案一审案件受理费5600元，由廖会兰、方小龙、方霞、方红、方丽负担1220元，由岳阳市鸿乐出租汽车有限责任公司负担4380元；二审案件受理费438元，由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市经济技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳春龙
审判员 吴圣岩
审判员 夏 磊
二〇一三年十月十七日
书记员 吴 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……