舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第1213号
原告周某。
委托代理人唐某甲。
被告徐州某某防腐安装工程有限公司。
法定代表人朱某甲。
委托代理人聂某、柯某。
被告朱某乙。
被告中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司。
代表人王某。
委托代理人魏某。
原告周某诉被告徐州某某防腐安装工程有限公司（以下简称某某防腐公司）、朱某乙、中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年12月17日向本院提起诉讼，诉请判令被告保险公司在机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）赔偿限额范围内赔付原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等损失共计120445元（精神损害抚慰金优先赔付）；不足部分48456.60元由被告某某防腐公司赔付。本院受理后，依法由代理审判员卢岑适用简易程序，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
各方有争议的事项为第七项，其他事项各方无争议。
一、事故发生概况：2015年3月25日，案外人尹某驾驶苏C×××××号轿车由东往西行驶至定海区环城南路333-2号地段，在非机动车道与人行道之间停车开门时，与原告在同向非机动车道上骑行的电动自行车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：尹某负事故全部责任。
三、事故车辆及投保情况：苏C×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险。交强险的保险责任限额为医疗费用赔偿责任限额10000元、死亡伤残赔偿责任限额110000元、财产损失赔偿责任限额2000元。事故发生在该车辆交强险的保险期间内。
四、机动车使用人与其他赔偿义务主体及关系：苏C×××××号车辆系被告朱某乙所有，由被告某某防腐公司使用，事故发生时，该车由被告某某防腐公司的职工尹某驾驶，该次出车系职务行为。
五、原告基本情况：原告因本次事故造成左肱骨近端粉碎性骨折、头部外伤、多处软组织挫伤，经住院治疗80天后出院，多次门诊治疗。2015年11月11日，经原告自行委托杭州华硕司法鉴定所舟山分所鉴定，原告构成道路交通事故十级伤残，评定其营养期限90天、休息期限180天较为合理（均包括住院时间）。原告与丈夫唐某甲生育一子，名唐某乙。
六、原告已获赔情况：被告某某防腐公司已垫付原告医疗费24007.58元、护理费9000元，其他费用8400元，共计41407.58元。
七、原告各项损失金额：
1.医疗费，根据原告与被告某某防腐公司提供的医疗费票据，审查认定医疗费金额为24105.58元。
2.住院伙食补助费，原告主张2400元（30元／天×80天）。本院认为，原告主张的住院时间由出院小结为据，所主张的标准合理，予以认定。
3.营养费，原告主张4500元（50元／天×90天）。本院认为，营养期限根据鉴定意见认定为90天，原告所主张的标准合理，对该项损失予以认定。
4.误工费，原告依据司法鉴定意见书、舟山市定海区东海小学出具的证明及工资发放明细单主张该项损失55140元（9190元／月×6月），被告保险公司辩称原告未提交180天误工期间的工资单，且原告从事教师职业，不存在扣发工资的情况，原告不存在误工费损失。被告某某防腐公司辩称原告伤前一年的平均工资过高，原告应提供实际减少的误工损失的有关证据。原告向本院补充提交劳动合同、2014年3月至11月的课时津贴发放表、2014年4月、9月的工作补贴，本院向舟山市定海区东海小学依法调取工伤认定书、2015年3月至9月的工资发放明细单，并由舟山市定海区东海小学出具证明，证明原告在2015年度年终考核奖、奖励性绩效工资等收入的发放情况。被告某某防腐公司对上述证据综合质证认为，有关工资单无财务人员签名，对真实性有异议，原告应提供相关银行对账单对收入情况予以印证，且根据2015年3月至9月的工资发放明细表显示，原告在伤后不存在误工损失。本院认为，误工期限根据鉴定意见书认定为180天。原告提交的证据由舟山市定海区东海小学出具并盖章，对上述证据的真实性予以认定。原告因本次交通事故受到伤害，已被舟山市人力资源和社会保障局认定为工伤，故原告在此期间工资虽按月发放，但该取得的工资，并非其提供劳动所获得的收入，而是属于工伤保险待遇。原告享受停工留薪待遇的，不影响其依法要求侵权人赔偿误工费损失，故对被告的辩称不予采信。根据2015年3月至9月工资发放明细表所示，原告每月的工资收入为3142.09元，该部分收入属工伤保险待遇，被告仍应予以赔偿。另，原告因本次受伤导致课时津贴（课时工资、考勤等）、绩效工资减少，应为原告的误工损失范围，本院参照原告提交的2014年3月至9月课时津贴发放表及2015年7月绩效工资发放清单，酌情认定原告的该部分损失为4500元。原告的年终奖、奖励性绩效工资等年终收入，不属于原告所享受的工伤保险待遇范围，根据舟山市定海区东海小学出具的两份证明显示，该部分收入并未因原告本次受伤而减少，原告也未举证证明存在该部分损失，故原告要求该部分金额计入误工损失，不予认定。本项损失认定为23094元（103.30元／天×180天＋4500元）。
5.护理费，原告主张护理费10600元（132.50元／天×80天）。被告某某防腐公司辩称已支付原告住院期间的护理费9000元（150元／天×30天＋90元／天×50天）。本院认为，根据原告陈述，其所主张的护理期限为原告住院时间，且提供医疗机构出具的诊断证明书予以佐证，该护理期限80天予以认定。根据诊断证明书记载，原告在住院期间需陪护一人，现原告主张在住院期间由护工及家属共同进行护理，缺乏相应的依据，对该主张不予采信。被告某某防腐公司垫付原告住院80天期间的护理费有陪护证明为据，可予认定，故以上该项损失为9000元（150元／天×30天＋90元／天×50天）。
6.残疾赔偿金，原告依据鉴定意见书等证据，主张该项损失为80786元（40393元／年×20年×0.1），被告某某防腐公司辩称原告主张的赔偿标准过高。本院认为，原告的伤残等级已由鉴定机构予以评定，且被告对该伤残等级未提出异议，故本院予以确定。原告为非农户口，故残疾赔偿金可按2014年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，认定本项损失为80786元（40393元／年×20年×0.1）。
被扶养人生活费，原告主张被扶养人生活费8172.60元（27242元／年×6年×0.1÷2）。被告某某防腐公司辩称本次交通事故不影响原告子女的扶养，本项费用不予赔偿。被告保险公司辩称原告伤残等级较低，不会导致被扶养人生活质量及费用的降低。本院认为，原告因本次交通事故，造成肢体伤残，有权要求赔偿被扶养人生活费，原告所主张的被扶养人生活费适用的标准、系数准确，对本项损失予以认定。
被扶养人生活费计入残疾赔偿金，该项总额为88958.60元。
7.精神损害抚慰金，依据事故过错责任和原告的伤势、具体残疾情况等因素审核，对原告主张的5000元予以认定。
8.鉴定费，原告以鉴定费发票为据，主张1760元。被告保险公司认为该项不属于保险理赔范围。被告某某防腐公司辩称本项损失应由保险理赔。本院认为，原告主张的金额与票据记载相符，可认定。
9.财产损失，原告主张车辆修理费用445元，被告保险公司辩称原告应提供修理费票据。本院认为，原告提交的修理费票据付款单位为肇事车辆号，该票据虽有瑕疵，但原告车辆受损为事实，票据中记载的金额较为合理，故对原告主张的本项损失予以认定。
以上损失共计159263.18元。
裁判理由与结果
本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤害、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内对受害人的损失先予赔偿。故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告周某医疗费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿原告护理费9000元、精神损害抚慰金5000元、误工费7041.40元、残疾赔偿金88958.60元，合计110000元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失445元。对于超过交强险的损失，由原、被告按事故责任进行分担。本案事故已由舟山市公安局交通警察支队定海大队依法认定责任，该责任认定可予采信。据此，本院确认超出交强险的损失由苏C×××××号车辆全部承担。尹某系被告某某防腐公司的职员，因执行工作职务发生本案交通事故致原告受伤，依法由其工作单位即被告某某防腐公司承担赔偿责任，故被告某某防腐公司应就超出交强险责任限额部分的医疗费14105.58元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、误工费16052.60元、鉴定费1760元，合计38818.18元的费用予以赔偿。被告某某防腐公司已垫付的41407.58元，扣除其应承担的38818.18元，尚有2589.40元应由原告返还，为方便纠纷处理，该款可由被告保险公司在赔偿给原告的款项中直接支付给被告某某防腐公司。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国某某财产保险股份有限公司徐州市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿原告周某医疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、财产损失等损失共计120445元，该款于本判决生效之日起十日内付清（其中支付给原告周某117855.60元，支付给被告徐州某某防腐安装工程有限公司2589.40元）；
二、被告徐州某某防腐安装工程有限公司赔偿原告周某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费等损失共计38818.18元（已履行）；
三、驳回原告周某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3078元，减半收取1539元，由原告周某负担292元，被告徐州某某防腐安装工程有限公司负担1247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 卢 岑
二〇一六年三月十一日
书 记 员 邵旭芬