重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第17706号
原告刘广东，男，汉族，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。
委托代理人张玲，重庆天亿（渝北）律师事务所律师。
被告任某，男，苗族，1969年11月6日出生，住重庆市江北区。
被告王某，女，彝族，1970年3月19日出生，住重庆市江北区。
被告徐某，男，土家族，1979年11月26日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人冉启龙，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。
被告重庆市黔江区海昌电器有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华西路（建委底楼），组织机构代码71169414-1。
法定代表人任海云，职务不详。
原告刘广东与被告任某、王某、徐某、重庆市黔江区海昌电器有限责任公司（以下简称“海昌公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由代理审判员张世勇担任审判长，与人民陪审员刘运祥、王先容组成合议庭，适用普通程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托代理人张玲、被告徐某及其委托代理人冉启龙到庭参加诉讼，被告任某、王某、海昌公司经本院公告送达，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广东诉称：2015年5月28日，原告刘广东与被告任某、王某签订《借款合同》，约定了借款金额、用途、付款方式、还款期数、还款日期、还款金额、罚息和违约金等内容。同日，被告徐某、海昌公司与原告签订《保证合同》，为前述合同下债务提供不可撤销连带责任保证担保，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、其他应付款以及原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。之后，原告依约出借了130万元，借款人仅偿还了前两期借款本息共计67.6万元，自2015年8月28日后未再偿还原告任何款项。为此，原告起诉请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本息67.6万元；2、判令四被告以本金65万元为基数，按月息2%计算，从借款期满之日2015年9月28日起至还清欠款之日止向原告共同支付违约金、罚息；3、判令四被告共同支付原告实现债权的律师费4.19万元。
被告任某、王某、海昌公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
被告徐某辩称：被告徐某不是本案担保人，不符合担保条件，被告徐某对借款不知情，签订保证合同只是证明被告任某有海昌公司这一事实；根据法律规定，借款人提供财产担保的，应当先用借款人的担保物予以清偿，对不足清偿的部分才由担保人承担，本案中借款人由被告海昌公司担保，被告海昌公司本身是借款人任某的，在借款人有能力偿还债务时，被告徐某不应承担担保责任；原告没有足额支付借款，没有证据证明交付了现金；原告诉称的违约金、罚息没有法律依据，不应得到支持。综上，驳回原告对被告徐某的诉讼请求。
经审理查明：2015年5月28日，以原告刘广东为出借人，被告任某、王某为借款人，签订《借款合同》，主要约定：1、借款金额130万元，借款起止日期2015年5月28日起至2015年9月27日止；2、出借人通过现金加银行转账，付至借款人指定的任某账户；3、分期还款表显示，还款期数为4期，从2015年6月27日至2015年9月27日，每月的27日偿还33.8万元，共计偿还135.2万元；4、借款人晚于约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，违约金为当期应还未还款金额的10%。同日，被告海昌公司（保证人）、徐某（保证人）与原告刘广东签订《保证合同》，主要约定：1、保证人愿意为借款人任某、王某在《借款合同》项下的债务提供不可撤销连带责任保证，保证期间自借款合同履行期限届满之日起两年止；2、保证范围为借款人应向出借人履行的全部义务，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金等。同日，原告刘广东向被告任某、王某指定账户转账119.6万元。被告任某、王某向原告刘广东出具“收款确认书”，确认收到借款本金130万元，其中现金10.4万元，银行转账119.6万元。庭审中，原告陈述借款人已按分期还款表偿还前两期借款本息共计67.6万元，之后未再还款，利息计算标准为月利率1%。原告当庭表示放弃要求四被告支付实现债权的律师费的诉讼请求。
另查明，庭审中，被告徐某举示了车籍档案、房地产权证、公司基本情况信息、商场照片，拟证明被告任某、王某有偿还能力，不应要求被告徐某还款。被告徐某还举示了《关于保证金退还或罚没的补充协议》、《信用咨询及管理服务协议》复印件，拟证明130万元的借款扣除了5.2万元的保证金、5.2万元的服务费，实际只支付借款119.6万元。其中，《关于保证金退还或罚没的补充协议》为原告刘广东与被告任某、王某签订，主要约定：借款人在向出借人借款时需交纳出借人借款本金的4%即5.2万元作为保证金，于出借人向其提供借款本金时一次性全额支付给出借人。《信用咨询及管理服务协议》为被告任某、王某与案外人冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司签订。原告对上述两份证据复印件的真实性没有异议，原告当庭陈述保证金5.2万元是在原告足额向被告任某、王某发放130万元借款之后，被告任某、王某再支付给原告的，关于服务费，是被告任某、王某与冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司签订合同约定的，与原告无关。
上述事实，有原告举示的《借款合同》、《保证合同》、收款确认书、中国建设银行凭证，被告徐某举示的车籍档案、房地产权证、公司基本情况信息、商场照片、《关于保证金退还或罚没的补充协议》、《信用咨询及管理服务协议》以及到庭当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，被告任某、王某作为共同借款人与原告刘广东签订《借款合同》，双方建立借款合同法律关系，该《借款合同》应系借贷双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告任某、王某虽向原告出具“收款确认书”确认收到借款本金130万元，但根据被告徐某的抗辩、《关于保证金退还或罚没的补充协议》的约定以及原告的当庭陈述，保证金5.2万元是原告发放借款后，被告任某、王某再支付给原告的，被告任某、王某实际借到并占有使用的资金不足130万元，该5.2万元的性质应认定为预先扣除的利息。关于另外5.2万元服务费，因该服务费系被告任某、王某与案外人冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司之间的约定，无法证明与原告有关，也无法证明是原告代扣了该笔费用，加之原告亦不认可，故本院对被告徐某的该项抗辩意见不予采纳。综上，本院认定原告向被告任某、王某实际出借金额为124.8万元。现借款已到期，被告任某、王某未按约偿还原告借款构成违约，应当承担偿还原告借款本息的民事责任。双方虽未明确约定借款利息，根据分期还款表，借款人需还款共计135.2万元，其中超出借款本金的5.2万元应当认定为双方约定的利息。原告称利息计算标准为月利率1%，该标准不违反法律规定，与分期还款表所显示的还款时间、金额亦相符，本院予以采信。因借款本金为124.8万元，以此为基数计算的借款期内利息共计4.992万元，借款本息共计129.792万元，扣除被告已还的67.6万元，被告任某、王某尚欠借款本息共计62.192万元。根据双方约定的还款方式，每期应还款金额为32.448万元，其中本金为31.2万元，利息为1.248万元，被告已还的67.6万元扣除前两期利息2.496万元后剩余65.104万元均为偿还的借款本金，故被告任某、王某尚欠原告借款本金为59.696万元。对原告要求被告任某、王某偿还借款本息62.192万元的诉讼请求，本院予以支持，对于超出部分本院不予支持。原告要求被告任某、王某支付借款期限届满之后的罚息和违约金，根据合同约定，罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收，违约金为当期应还未还款金额的10%，但总计应以按照年利率24%计算的数额为限，从2015年9月28日起算。对原告要求被告任某、王某支付罚息和违约金（罚息以59.696万元为基数，按每日0.05%的标准计算，从2015年9月28日起计算至付清之日止，违约金为59.696万元×10%＝5.9696万元，罚息、违约金之和以按照年利率24%计算的数额为限）的请求，本院予以支持，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告徐某、海昌公司自愿为被告任某、王某在《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金，故原告有权要求被告徐某、海昌公司对被告任某、王某的上述借款本息及违约金承担保证责任。对原告要求被告徐某、海昌公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐某、海昌公司承担保证责任后，有权向被告任海云、王昌菊追偿。被告徐强辩称其不是担保人，不应承担担保责任，与本院查明的事实不符，亦于法无据，本院不予采纳。原告自愿放弃要求四被告承担律师费的诉讼请求是原告对其民事权利的自由处分，本院予以准许。
被告任某、王某、海昌公司无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告任某、王某于本判决生效之日起十日内共同返还原告刘广东借款本息共计62.192万元；
二、被告任某、王某于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘广东罚息和违约金（罚息以59.696万元为基数，按每日0.05%的标准计算，从2015年9月28日起计算至付清之日止，违约金计5.9696万元，罚息、违约金之和以按照年利率24%计算的数额为限）；
三、被告徐某、重庆市黔江区海昌电器有限责任公司对被告任某、王某的上述第一、二项债务承担连带偿还责任；
四、驳回原告刘广东的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11250元，由原告刘广东负担630元，被告任某、王某、徐某、重庆市黔江区海昌电器有限责任公司负担10620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张世勇
人民陪审员 刘运祥
人民陪审员 王先容
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 席杨洋