山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第415号
上诉人（原审被告）：淄博东创门窗技术有限公司。住所地：山东省淄博市张店区。
法定代表人：周健，董事长。
委托代理人：常强，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：魏�，个体。
委托代理人：王德君，男，1968年6月24日出生，汉族，个体，系魏静之夫。
委托代理人：陈福敦，山东洞察律师事务所律师。
上诉人淄博东创门窗技术有限公司因与被上诉人魏静委托合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博东创门窗技术有限公司的法定代表人周健、委托代理人常强，被上诉人魏静的委托代理人王德君、陈福敦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月份，魏静与淄博东创门窗技术有限公司签订了东住品牌（门窗安全伙伴）产品代理销售协议，代理商编号为56，协议约定，淄博东创门窗技术有限公司授权魏静在指定区域销售其公司的东住品牌旗下（门窗安全伙伴）产品；淄博东创门窗技术有限公司提供测量、安装及市场销售培训、指导。销售商订货流程：填写订货表格
--订货客服--交付50%定金--场内订单审核--下单生产--交付货款--
发货。定金交付第二日起，20日内发货。2013年5月初，魏静与案外人马宪德洽谈了门窗产品买卖业务。魏静将该笔业务介绍给淄博东创门窗技术有限公司后，淄博东创门窗技术有限公司与马宪德直接签订了东住门窗订货合同，订单号：L006690。合同对产品的型号、颜色等进行了确认，合同总价款为136472.44元，预付款10万元。2013年5月12日，马宪德向淄博东创门窗技术有限公司支付10万元预付款；2013年5月15日，魏静向淄博东创门窗技术有限公司支付28472.00元。淄博东创门窗技术有限公司与马宪德签订的东住产品结算单上确认了付款情况：10万元＋28472.00元，并明确安装日期：付款后40天左右，2013年5月24日上单，2013年6月29日安装。备注栏载明，货款�退少补，余款完工后全部付清。上述合同签订后，淄博东创门窗技术有限公司履行了合同义务。在双方的结算单上，淄博东创门窗技术有限公司将魏静支付的预付款28472.00元作为马宪德的付款予以确认。魏静要求淄博东创门窗技术有限公司返还其支付的28472.00元预付款未果。为此成讼，请求法院依法判令返还现金28472.00元并承担本案诉讼费用。庭审中，淄博东创门窗技术有限公司称，因其要求款到发货，马宪德支付10万元后，剩余尾款36472.44元，包含利润8000.00元，由魏静支付，所以魏静支付了28472.00元。否则，魏静不可能支付该笔带零头的款项。付款后，淄博东创门窗技术有限公司发货。淄博东创门窗技术有限公司现已履行完毕与马宪德之间的订货合同，合同尾款已转让给魏静，由魏静向马宪德追要。
原审法院认为，魏静与淄博东创门窗技术有限公司签订的产品代理销售协议以及淄博东创门窗技术有限公司与马宪德签订的东住门窗订货合同均是其各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，其各方当事人均应积极全面履行合同所确定的义务。本案所涉淄博东创门窗技术有限公司与马宪德之间的买卖业务，系魏静中间介绍并预代理，为此，魏静才按淄博东创门窗技术有限公司的要求支付了预付款28472.00元。因淄博东创门窗技术有限公司直接与马宪德签订并履行了订货合同，魏静代理未成，其合同目的未能实现，故魏静替马宪德垫付的预付款，应予返还。根据合同相对性原则，淄博东创门窗技术有限公司与马宪德之间的买卖合同法律关系产生的权利义务，应由其承担。淄博东创门窗技术有限公司称马宪德所欠货款尾款已转让给魏静，系债务转移，未经魏静同意，依法不能成立；淄博东创门�技术有限公司所称理由、证据均不足，依法不予支持。综上，魏静要求淄博东创门窗技术有限公司返还其28472.00元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条及有关法律的规定，判决：淄博东创门窗技术有限公司于本判决生效后十日内向魏静返还预付款28472.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256.00元，由淄博东创门窗技术有限公司负担。
上诉人淄博东创门窗技术有限公司不服原审判决，上诉称：1、双方当事人在2013年3月签订的“门窗安全伙伴”产品代理销售协议，但本案涉及的产品系门窗，与上述产品不同，且涉案业务系在魏静介绍下，我公司�马宪德直接签订的合同，不存在魏静代理的情况；2、我公司与马宪德在2013年5月初签订合同，5月12日马宪德付款10万元，5月15日我公司与魏静商定债权转让后，魏静代马宪德交付28472.00元，该款项并非预付款；3、经我公司与魏静协商，由其代马宪德交款28472.00元，我公司则将对马宪德剩余债权36472.44元转让给魏静，并由魏静进行索要，其后，我公司将与马宪德的合同及结算单据交给了魏静，也通知了债务人马宪德，魏静也多次向马宪德主张了权利。因此，我公司与魏静之间系债权转让关系。综上，原审判决认定事实错误，请求二审查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回魏静的诉讼请求。
被上诉人魏静辩称：1、双方签订合同代理销售的系东住品牌旗下（门窗安全伙伴）产品，其包括但不限于“门窗安全伙伴”产品，且我也是根据合同参与涉案业务的代理活动；2、淄博东创门窗技术有限公司不能证明签订涉案合同的具体时间，无法证明我支付的28472.00元并非预付款；3、淄博东创门窗技术有限公司主张将涉案36472.44元债权转让给我，但未征得我同意，不符合法律规定，而涉案合同是其业务员随手放在我店内的，不能证明我接受了债权转让；4、在涉案的马宪德业务中，我没有获得任何利益，我交付款项应当退还。综上，请求二审维持原审判决。
经审理查明，二审期间，淄博东创门窗技术有限公司提供其单位产品宣传册两份，以证明在其产品中门窗产品（阳光房、防盗窗等）与门窗安全伙伴产品（窗纱等）并非同一产品，而魏静只代理门窗安全伙伴产品销售业务；对马宪德录音证据一份，以证明魏静曾向马宪德主张过涉案债权。魏静对防盗窗宣传册的真实性无异议，对门窗安全伙伴的宣传册有异议，称未见过该宣传册，同�认为，该两份宣传册不能证明其代理的仅为门窗安全伙伴产品；对录音证据的真实性有异议，但认可曾代淄博东创门窗技术有限公司向马宪德主张过权利的事实。
魏静另提供淄博东创门窗技术有限公司门窗产品宣传册一份（与上述阳光房、防盗窗等宣传册相同），以证明在双方签订代理合同时，淄博东创门窗技术有限公司提供了该宣传册，并说明代理其中全部门窗产品；龙园城别墅区9号楼104客户出具证明一份，以证明之前魏静也代理销售过门窗，且因安装及施工问题赔偿客户231.00元的经济损失。淄博东创门窗技术有限公司认为，宣传册随处可见，不能证明就是在签订合同时提供；证明并没有签字或盖章，其真实性无法确认。
对以上证据，本院认为，双方当事人对淄博东创门窗技术有限公司门窗产品宣传册的真实性无异议，本院予以确认；魏静虽然对淄博东创门窗技术有限公司门窗安全伙伴产品宣传册提出异议，但未提供足以推翻的反证，对其真实性本院予以确认；魏静虽然不认可淄博东创门窗技术有限公司提供录音证据，但认可其曾经向马宪德主张过权利的事实，对该事实本院予以确认；魏静提供客户出具证明未签字或加盖公章，其真实性无法予以核实，本院不予确认。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗、二审庭审笔录，以及淄博东创门窗技术有限公司提供宣传册两份佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案业务是否属于双方合同约定内容；2、双方当事人之间是否形成债权转让关系，涉案28472.00元应否予以退还。
一、关于涉案业务是否属于双方合同约定内容问题。
1、魏静与淄博东创门窗技术有限公司签订的产品代理销售协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规�，原审认定为有效合同并无不当。因双方约定的代理销售关系实质属于委托关系范畴，因此，本案案由应为委托合同纠纷，原审判决确定案由不当，本院予以更正。
2、对于涉案业务与双方协议的关系，本院认为，首先，从涉案协议第1条的内容看，双方约定淄博东创门窗技术有限公司授权魏静在指定区域内销售东住品牌旗下（门窗安全伙伴）产品，其中对于“门窗安全伙伴”采取括号引用方式。从文义上理解，因其并未在条文中直接写明，不应属于条文内容，而是属于应当特别注明的其他事项。淄博东创门窗技术有限公司以此主张双方协议仅涉及门窗安全伙伴产品，本院不予支持；其次，从淄博东创门窗技术有限公司提供门窗安全伙伴产品宣传册看，该产品实际系带有金属纱窗及安全措施的门窗，而非单纯的纱窗等门窗附属产品，其仍属于门窗产品。淄博�创门窗技术有限公司关于其门窗安全伙伴产品并非门窗产品的主张，与事实不符；最后，淄博东创门窗技术有限公司在魏静参与马宪德购买门窗业务时未进行制止，反而收取了其代马宪德交纳的款项，应视为对魏静参与相关业务的认可。综合以上情况，应当认定，涉案协议的销售代理实际涉及包括门窗安全伙伴产品在内的全部东住品牌产品，而非仅限于门窗安全伙伴产品。因此，魏静参与马宪德购买门窗业务并未超出协议约定范围，淄博东创门窗技术有限公司关于涉案业务并非双方协议约定内容的主张，本院不予支持。
二、关于双方当事人之间是否形成债权转让关系，涉案28472.00元应否予以退还问题。
1、依据相关规定，债权转让中债权人应当与债权受让人协商一致，并达成合意。本案中，淄博东创门窗技术有限公司主张以28472.00元将其对马宪德36472.44元的债权转让给魏静，但未提供双方协商一致或达成合意的相关证据。且从本案情况看，魏静于2013年5月15日交付了28472.00元，而马宪德合同实际于2013年6月29日才履行完毕。如淄博东创门窗技术有限公司主张成立，则双方在系在合同未履行完毕，债权尚未明确情况下转让债权，也与常理不符。
2、从代理销售合同的履行情况看，经常存在债权人将债权凭证交付代理人，并由其代为催要欠款的情况。因此，即使本案中存在魏静持涉案合同催要货款的情况，也不能证明其接受了债权转让。淄博东创门窗技术有限公司以此主张债权转让成立，本院不予支持。
3、从魏静陈述及交款情况看，其代马宪德交付相关款项的目的是为了参与并促成交易，以获得代理报酬。但淄博东创门窗技术有限公司直接与马宪德签订合同、供货并结算货款，致使魏静未能参与交易过程，履行代理权利义务。据此，魏静替马宪德垫付的预付款既无法律依据，也无相关约定，原审判决认定涉案协议的合同目的未能实现，相关款项应予返还，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512.00元，由上诉人淄博东创门窗技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 徐 琛