北京市第二中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京02刑初144号
公诉机关北京市人民检察院第二分院。
被告人李强，男，1977年5月15日出生，因涉嫌犯诈骗罪于2015年2月25日被羁押，同年4月1日被逮捕；现羁押在北京市第一看守所。
辩护人魏东，江苏魏东律师事务所律师。
辩护人沙莉，江苏魏东律师事务所律师。
北京市人民检察院第二分院以京二分检刑诉[2015]240号起诉书指控被告人李强犯盗窃罪，于2015年12月29日向本院提起公诉。本院于2016年3月28日做出（2015）二中刑初字第1677号刑事判决,判决：一、被告人李强犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。二、责令被告人李强退赔被害人尹某损失。宣判后，被告人李强不服一审判决，提出上诉。北京市高级人民法院于2016年8月15日做出（2016）京刑终100号刑事裁定书，以一审判决认定的事实不清，证据不足为由，将本案发回本院重新审判。本院于2016年11月16日立案后，依法另行组成合议庭，对本案进行审理。在本院审理期间，北京市人民检察院第二分院以京二分检刑变诉[2016]3号变更起诉决定书，变更起诉被告人李强盗窃的犯罪事实。北京市人民检察院第二分院以京二分检刑诉[2016]146号起诉书指控被告人韩伟犯盗窃罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。鉴于被告人李强与被告人韩伟被指控共同作案，故本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国会关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》第三条第（二）项的规定，于2016年12月20日公开开庭将两案合并进行了审理。北京市人民检察院第二分院指派检察员张翠松、代理检察员谢莉出庭支持公诉，被告人李强及其辩护人魏东、沙莉，被告人韩伟及其辩护人唐承永、刘康宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市人民检察院第二分院指控：
被告人李强伙同韩伟（另案处理）等人于2013年7月13日11时许，谎称有领导购买翡翠饰品，将被害人尹某约至北京市东城区东花市某会馆内。后以让领导看货为由，趁被害人尹某不备，将三个翡翠手镯、两个挂坠拿走逃跑。被告人李强和被害人尹某事先约定三个翡翠手镯以3300万元的价格出售，若三只手镯成交，两个挂坠赠送。手镯、挂坠丢失后，被害人尹某与三只翡翠手镯和两个挂坠的原所有人达成共计2650万元人民币的赔偿协议，目前被害人已部分赔偿损失共计1092.6万元人民币。
被告人李强作案后于2015年2月25日被查获归案。
针对指控的盗窃事实，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、被害人陈述、书证、勘验笔录、鉴定意见、电子数据、视听资料及被告人供述等证据，认为被告人李强以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人李强的刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李强辩称：其盗窃的3只手镯并非被害人报案称的3只手镯，也不能以被害人报价的3000多万元来认定手镯的价值。
李强辩护人的辩护意见是：被盗的手镯和吊坠来源不明；涉案物品均不在案，无法认定具体价值,不能根据被害人和证人之间的协议、借条等证据认定被害人赔偿了他人损失；李强到案后认罪悔罪。综上，建议合议庭对被告人李强从轻处罚。
经审理查明：
2013年，被告人李强伙同韩伟（另案处理）等人预谋盗窃被害人尹某的翡翠饰品。同年7月13日11时许，李强向尹某谎称有领导购买翡翠饰品，将其约至由韩伟负责安排的北京市东城区东花市某会馆内,李强与尹某商定3只翡翠手镯以人民币3300万元（以下币种均为人民币）的价格出售，若手镯成交，挂坠2个赠送。后李强以看货为由，趁尹某不备，将上述物品拿走逃跑。其间，韩伟按照预谋商定的内容以各种理由拖延被害人，帮助李强逃脱。
案发后，尹某与手镯、挂坠的原所有人达成共计2650万元的赔偿协议，尹某已实际赔偿共计1000余万元。2015年2月25日，李强被抓获归案。2015年12月26日，韩伟被抓获归案。涉案物品均未起获。
上述事实，有下列证据证实：
1.被害人尹某的陈述：2012年,其通过朋友认识了李强。李强自称认识很多喜欢翡翠的大老板、大领导，让其提供货。2013年7月12日，李强约其到某会馆说有大领导看货，其和丈夫柳某便带着货去了某会馆。李强带其去了会馆右手边的屋里。屋内有一个人在泡茶，李强介绍是这里的老板韩伟。韩伟听后向其点点头，其就认为韩伟是某会馆的老板，看到这么大的会馆，老板又坐在这里，其就放心了。李强拿了几件货去隔壁让领导看，过了十多分钟回来说不行，指定要拿其以前在微信发的照片上的3只手镯。其问那3只手镯3300万元能卖吗？他说绝对能卖，还让其带2个好一点的挂坠送给领导身边的人。其和李强约好第二天上午再到某会馆看货。次日上午11时许，其和丈夫、婆婆三个人到了某会馆，李强接其进了一间包房，韩伟还是在屋里给其泡茶。李强拿着3只手镯和2个挂坠到对面屋让领导看，其丈夫也跟着去了。李强转了一圈回来说领导在谈话。半个小时后，李强又拿着东西出去了，其丈夫也跟着出去，李强转了一圈又回来了。十几分钟后，李强自己拿着货出去了，其几人等了一会儿见人没回来，就出去找。韩伟说没什么事，李强可能上厕所了。其几人到厕所及各个房间都没有找到李强，便要报案，韩伟说别报案，等一下李强就回来。其就一直给李强打电话、发短信、发微信。过了半天，李强回微信说他在金宝街某酒店，晚上把东西送回来。其找人定位发现他在十里河，再打他电话就关机了，其报了警。这两次韩伟都一直陪着其，其看韩伟的买卖做得这么大，和李强这么熟，把货给李强也放不少心，但是李强把货拿走后其要报警时，韩伟一直不让报警，还说李强胆子很小，一会儿就把货拿回来了。
3只手镯是其从任某处拿的货，打了3300万元的条，2个挂坠是从靳某处拿的货，打了50万元的条。单只的手镯上有个黑点很明显，一对手镯每只都有明显的红点。其告诉任某手镯被骗的情况，任某说3只手镯不是她的，一对手镯是她从渠某、田某手里拿的货，单只手镯是她从赵某1手里拿的货。其跟渠某、田某说好一对手镯1600万元，并打了欠条。其按单只手镯1300万元的价格给赵某1打了欠条。大半年后，赵某1说这只手镯是蔚某的，其和蔚某把这只手镯的价格谈到了1000万元，并打了欠条。其按2个挂坠50万元的价格也给靳某打了欠条。其共损失2650万元。其已经还清了靳某的50万元，还给了渠某455.6万元，还给了田某140万元，还给了蔚某130万元（其先还给赵某1，后赵某1给了蔚某），赵某1还从其店里拿了一个价值320万元的佛挂坠。2016年5月16日，其还以6块翡翠原石抵价630万元赔偿渠某的一对手镯的部分欠款。
2.辨认笔录证明：尹某从10张不同男性的正面免冠照片中辨认出李强；从10张不同男性的正面免冠照片中辨认出韩伟。
3.证人柳某（被害人尹某丈夫）的证言：2012年11月，其通过朋友凌某认识了李强。2013年初，尹某想操作3只翡翠手镯，在她的微信上发了照片，李强知道后就经常打电话说有领导看中这3只翡翠手镯。2013年7月12日，其和尹某带了一部分货去了某会馆，李强接其和尹某进了院里东屋。韩伟在屋里负责沏茶。李强介绍韩伟是会馆的老板，韩伟点了点头。李强拿着货到旁边的房间说给领导看货，其跟着李强在院里等着他。他一共进去了两次，都说领导没看上，让其次日带上好的镯子再来。次日上午11时许，其和尹某及其母亲一起到了某会馆，其几人和李强、韩伟一起到了东屋，李强挑了2个挂坠及他看上的那3只手镯，说去对面西屋给领导看。其跟着到了院子里看着西屋的门。几分钟后，李强出来说领导在谈事，回来聊了会儿天，拿上货又去了西屋，其又跟着到了院里。几分钟后，李强又出来了，说领导还没有谈完事。这回其和李强在东屋坐的时间比较长，李强说再去看一眼，其没跟过去。但东屋对着西屋，透过门上的玻璃就能看到对面西屋。其抽完一支烟后就站起来透过玻璃一直看对面西屋的大门。过了20分钟，李强没从西屋出来，其觉得有点不对劲，就去西屋看了一眼，屋里根本没有人。其问韩伟李强去哪了，韩伟说李强就在会馆，可能去了厕所。其找遍了整个会馆也没有找到李强。其问韩伟是否知道李强的下落，韩伟说李强不会拿着东西走的，即使他出去一会儿，也肯定会回来，让其别着急，先等一会儿，还说李强胆小，不可能走。其问会馆的服务员是否见到一名穿蓝色T恤的人，服务员说半小时前该人背着一个小挎包走了。其给李强打电话、发微信、发短信,他都不回，后李强给尹某回微信说他在金宝街的某酒店，其找人定位发现他在十里河附近，后来李强就关机了。
2个挂坠是靳某的，3只手镯是任某的。其和李强说好2个挂坠50万元，3只手镯3300万元。3只手镯都是翡翠的，有两个是一对的，其中每只手镯上都有1至2个黄点。单只的手镯种好，颜色有点深，有一个明显的黑点。2个挂坠也是翡翠的，一个是叶子形状，一个是豆角形状，都是镶18k金的。
4.辨认笔录证明：证人柳某从10张不同男性的正面免冠照片中辨认出韩伟。
5.证人刘某1（被害人尹某的婆婆）的证言：2013年7月13日上午10时许，其跟柳某、尹某一起到某会馆，李强在门口迎接其几人。李强把其几人带到一间屋喝茶，招待喝茶的是一个叫韩伟的人。尹某把3只手镯和2个挂坠给了李强，李强拿着出去了，说是给旁边房间的领导看货，买手镯的是大领导，不能让其见面。李强一共拿着东西出去了三次，前两次其儿子跟着李强到领导的房间门口，李强出来说领导没时间。第三次，其儿子没有跟着李强，结果一会儿就找不到李强了。其几人问韩伟是否知道李强的下落，韩伟说他不认识李强，又不让其报警，说“你们先别报警，先给他打电话，没准他出去一会儿就回来了”。其几人就没有马上报警，后李强手机关机，其几人就报警了。
6.辨认笔录证明：证人刘某1从10张不同男性的正面免冠照片中辨认出韩伟。
7.证人刘某2的证言：2013年7月13日，傅某打电话让其开车到新业广场接李强。其先接了傅某到新业广场。中午，李强来了，其几人见了面。其在附近找了一个宾馆，开了房间。进房后，李强从他随身的挎包里拿出3只手镯给傅某看，傅某说“你放好了”，李强又把3只手镯装了回去。7月14日早，其应傅某的要求，让李强在其家住了4天。因为傅某说李强拿了尹某的东西，尹某认识傅某，所以不能让李强和傅某住在一起，让李强住宾馆又怕被找到，所以让李强住其家。第四天晚，其和傅某开车带李强连夜回了连云港傅某父母家。其在傅某父母家住下，傅某和李强走了。2014年傅某的父母搬家，在家里傅某从裤兜里拿出3只手镯，让其用手机照了2张照片。2015年2月16日，其开车把傅某、李强送到北京南站，他们坐车回连云港了。2015年四五月，傅某打电话说“咱俩别再联系了，警察在找我，我有李强放在这儿的玉。”韩伟的微信名叫“老客”。
8.辨认笔录证明：刘某2从12张不同男性的正面免冠照片中辨认出李强；从12张不同男性的正面免冠照片中辨认出韩伟。
9.证人李某1的证言：2013年7月11日晚，傅某打电话说有笔大生意，在会馆谈，让韩伟安排地方，李强拿货，其冒充主席。其同意了。2013年7月12日12时许，其去了某会馆，李强将其带进会馆里面的小屋。这是傅某安排好的，说让其12点直接到会馆里挨着马路边的一间小房就行，房间已经让韩伟安排好了。一会儿，李强拿了一堆翡翠东西进来，有戒指、手镯、挂坠什么的，其随便看了看就先走了。当天其见到韩伟和几个人坐在边上的一间小茶室。几天后，傅某打电话说李强弄了手镯，800万元一只，让其找老板卖，给其提成。弄了手镯就是骗了手镯的意思。其见过一只手镯，有一次其去北京傅某家，他拿出了一只手镯让其看。
10.辨认笔录证明：李某1从12张不同男性的正面免冠照片中辨认出李强；从12张不同男性的正面免冠照片中辨认出韩伟。
11.证人赵某2的证言：其是某会馆的服务员，某会馆不对外营业，就是用于老板的客人来谈事情，客人喝茶是不收费的。其对2013年7月12日的事情没什么印象了。其记得2013年7月13日上午，韩伟先到了会馆。11时许，“强子”带了三个人过来，说“找韩总”，然后就直接带人去了东屋的单间。大约过了20多分钟，“强子”从侧门出来，出大门走了。又过了10分钟，“强子”带来的一名女子过来找“强子”，其告诉这名女子“强子”走了。过了一会儿，这些人就都出来了，确认会馆里没有人后就离开了，然后警察就来了。7月13日是韩伟来开的东屋的门，会馆屋门不是谁都能开的，不是老板提前给服务员打电话就是客人来了，其给老板打电话，才能开门。当天韩伟开东屋的门没有人安排，是韩伟自己开门进的屋。因为韩伟是老板的朋友，以前老来，老板交代过韩伟来了只能开东西侧屋，不能开上房的大屋，所以韩伟来了，就能直接开东西侧屋茶室。“强子”来了不能直接开房间，因为“强子”与老板不熟，老板也没有交代，其肯定不让他进。7月13日除了韩伟和“强子”带的三个人之外没有其他人了。“强子”带客人进屋的时候，其进去沏茶，沏上茶其就出来了。其进屋时，屋里有韩伟，“强子”及“强子”带来的三个客人。韩伟不在会馆工作，就是老板的朋友。
12.辨认笔录证明：赵某2从10张不同男性的正面免冠照片中辨认出李强就是其所称的“强子”；从12张不同男性的正面免冠照片中辨认出韩伟。
13.证人张某的证言：其是某会馆的老板。2008年，其通过朋友认识韩伟。韩伟在会馆没有股份。2011年左右，其通过韩伟认识了李强。以前李强来会馆都是和韩伟一起来，李强总称韩伟为“老大”，其感觉李强就是韩伟的跟班。2012年春节，韩伟拿来一块玉雕说是李强的，让其找人卖掉，鉴定师说这块玉是拿酸烧过做旧的，其就告诉韩伟以后不要让李强来会馆。这事以后李强一次也没来过，其也规定平时没有其的电话不许外人进会馆。
2015年7月12日、13日其不在，后来赵某2告诉其当天发生的事情。李强带人两次去某会馆都没和其打招呼，其也没让韩伟接待客人。这两天没有客人，某会馆不对外，来的都是朋友。李强到某会馆肯定是韩伟带过去的，因为其弄会馆时韩伟帮了不少忙，其告诉服务员其要不在，韩伟可以到会馆来，要不是韩伟带李强过去，李强进不去会馆。会馆的服务员称呼韩伟为韩总。其不认识李某1，要是李某1一个人来不能直接进会馆，要不他就是说找韩伟，要不就是韩伟出去接他。
14.辨认笔录证明：张某从12张不同男性的正面免冠照片中辨认出李强；从10张不同男性的正面免冠照片中辨认出韩伟。
15.证人杨某的证言：其是某会馆老板张某的妻子。2013年7月13日之后一两天，其去会馆时，服务员赵某2说李强前两天把人家的东西拿走了，警察来了。某会馆不对外营业，都是客户和朋友来，没有外人。其不知道2013年7月12日和13日韩伟在会馆开了两间房，韩伟没有告诉其。一般韩伟来开房喝茶都不和其夫妇打招呼，都是直接进去。这是因为韩伟和其夫妇交往的时间比较长，韩伟经常去会馆，服务员也比较尊重他，叫他韩总。会馆没有韩伟的股份，韩伟也不在会馆上班。李强自己很少来会馆，要来都是韩伟带着来，李强总称韩伟为“老大”，感觉李强就是韩伟的跟班。其不认识李某1。
16.证人凌某（被害人尹某之友）的证言：2012年，其介绍尹某与李强、傅某相识。尹某被骗后，傅某打电话说李强把尹某的3只手镯拿走了，让其跟尹某说拿点钱就把手镯还给尹某。李强被上网通缉后，傅某又给其打电话说尹某把通缉撤了就把手镯还回来。2014年夏，王某某（黄某）说傅某打电话让尹某拿200万元并把案子撤了，把3只手镯还给尹某，让王某某（黄某）当中间人。
17.证人黄某的证言：2013年，傅某打电话说李强拿了尹某3只手镯和2个挂坠，卖不出去，让其联系一下货主，告诉货主出200万元就把货还回去。其就给凌某打了电话。
18.辨认笔录证明：证人黄某从12张不同男性的正面免冠照片中辨认出李强。
19.证人靳某的证言：2013年7月11日上午，尹某从其家取走2件翡翠挂坠，一件是镶金翡翠叶子，一件是镶金翡翠豆角，材质都是冰种的。其和尹某说好每件25万元，尹某打了借条。后尹某说东西被骗了。
20.证人任某的证言：2013年7月11日，尹某从其这拿过3只翡翠手镯，其中2个手镯是一对，一大一小，上面都有红点和黄点，还有一只是单只的手镯，上面有一点黑点。其都做鉴定了，但有一只手镯的鉴定没有找到。尹某拿的时候打了借条，内容是3个手镯3300万元。尹某借走后因为有别的客户看货，当天很快就把3只手镯还了回来。7月12日晚，尹某又来借这3只手镯，因为7月11日的借条没有撤，所以就没有重写。
3只手镯中的一对手镯是其从渠某处借的，打了1800万元的借条，单只手镯是其从林某手里拿的，没打条，说好是1300万元，林某说手镯是赵某1的。其知道尹某被骗后把渠某、林某叫来，林某又把赵某1叫来，后尹某分别和他们联系。
21.证人田某的证言：2010年，其和渠某在广州花1200万元买了一对手镯。2013年，渠某把手镯给了“大凤”（任某），“大凤”又把手镯给了尹某，尹某拿着手镯被别人骗了。后尹某找到其和渠某说她承担责任，并打了欠条。至今，尹某共还给其140万元。尹某还被骗了赵某1的一只手镯，其见过赵某1的这只手镯，也是满色的翡翠手镯，赵某1当初拿这只手镯到其店里时说这只手镯要1200万元。
22.证人渠某的证言：2010年，其和田某在广州花1200万元买了一对满色翡翠手镯。这对手镯一大一小，每只手镯上都有一些红黄点。2013年，其把手镯给了任某，任某又把手镯给了尹某，尹某拿着手镯被人骗了。当时任某拿走的时候其说卖1800万元，后来出了事，大家商量让尹某给1600万元。从出事到现在，尹某总共给了其455.6万元用于赔偿那对翡翠手镯。2016年5月，尹某还给了其6块翡翠原石抵价630万元用于赔偿那对翡翠手镯。
23.证人赵某1的证言：2013年，其从蔚某那拿了一只冰种的满绿色手镯（内径是57、58，手镯的内径有一个黑点）。7月，林某说有人要看货，就把这只手镯拿走了。8月23日，林某带着尹某到其家给其打了一张1300万元的欠条，其从尹某那拿了一个玉佛，也给尹某打了300多万元的条。后尹某说手镯被骗了，其带尹某和蔚某见了面，尹某和蔚某商量好给蔚某1000万元，并直接给蔚某写了借条，其把之前收到的尹某给的130万元转给了蔚某。尹某给其的130万元全是转账，一部分转到其的卡上，一部分转到其朋友蔡某的卡上。
24.证人蔚某的证言：2013年6月，赵某1从其这拿过一只冰种满色翡翠手镯（内径57、58，手镯的内径有一个黑点），后一直未还给其。手镯是其于2011年和朋友张姐以600万元的价格买的。2014年1月，赵某1带着一个叫尹某的找其说要这个手镯，能否便宜点，后尹某给其打了张1000万元的借条。5月，赵某1说这只手镯让别人拿跑了。2014年7月，赵某1给其打了130万元的货款。
25.证人刘某3（被告人李强之妻）的证言：李强的朋友韩伟、傅某来过其家。2013年7月，其与李强联系不上了。过了几天，北京一个姓尹的女子打电话说李强拿了她的货，价值3000多万元。
26.证人李某2（被告人李强之父）的证言：2012年，其送盆景时在某会馆见过李强的朋友韩伟和傅某。李强出事后就没跟其联系过。
27.现场勘验笔录证明：现场位于东花市某号院，为一平房院，分为前后两个院子。院门位于前院南墙中部，门外悬挂卧佛寺的牌子，朝南内开，为双扇木门。进门为前院，院内西侧为卫生间，东侧为门房，北侧为玄光阁。玄光阁南北各有一双扇木门，北侧通向后院。后院西侧由南向北依次为伯喈堂、三圣殿。北侧为铭辰楼。东侧由北向南依次为拂染斋、蔽景阁。后院西墙南侧及北墙西侧各有一双扇木门，其中：西墙院门外挂有北京某文化发展有限公司的牌子。
28.扣押清单、北京信诺司法鉴定所出具的鉴定意见书证明：侦查人员从柳某处扣押三星牌手机一部，经鉴定，在手机中发现微信昵称为“china.LWQ”（被告人李强当庭供认系其的微信号）的账号于2013年2月4日向微信昵称为“阿芬”（尹某的微信号）的账号发送微信，称老板等着看图片，“阿芬”遂发送多张手镯图片。此后，“阿芬”又陆续向“china.LWQ”发送多张翡翠饰品及手镯的图片。“china.LWQ”表示要3000万元以上的拿给领导看，并称“阿芬”发的图片中的3只手镯可以做。2013年7月12日，“china.LWQ”与“阿芬”约定次日看货，并让“阿芬”拿两个20万元左右的女士挂坠。
29.扣押清单、扣押决定书、北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、侦查机关出具的工作说明证明：侦查人员从韩伟处扣押白色小米牌手机一部，经鉴定，在手机中发现微信昵称为“老客”（被告人韩伟当庭供认系其的微信号）的账号于2016年1月1日6时3分34秒收到昵称为“读古郎1120”（侦查机关出具说明证明该微信号使用人为傅某的亲属傅长柱）的账号发送的微信聊天记录，内容是“青年把亮姐咬了，前几天被公安部门带去的。”
30.尹某提供的出库单、借条、证人靳某提供的借条、照片载明：2013年7月11日，尹某从任某处以3300万元的价格借货，其中翡翠手镯满色一对，价值2200万元，翡翠手镯满色单只，价值1100万元。2013年7月11日，尹某从靳某处借走翡翠镶金豆角一件，价值25万元，借走镶金叶子一件，价值25万元。
31.尹某提供的鉴定证书及照片载明：编号EVD27667手镯系绿色圆环状，总质量101.776g，纤维交织结构;编号EVD27666手镯系绿色圆环状,总质量74.7569g，纤维交织结构。
32.北京市公安局东城分局侦查人员出具的工作记录证明：侦查人员与东城区估价所联系，对方答复翡翠类物品如无实物无法估价。
33.证人赵某1提供的借条、收条等载明：赵某1的高色满色手环价值1300万元，2013年8月23日尹某已付款60万元，还欠余款1240万元；尹某将价值320万元的挂坠借给赵某1。
34.赵某1提供的单只手镯照片、尹某提供的借货单、欠条、照片等载明：2014年1月26日，尹某向蔚某借圆条深色手镯一只（有黑点细条），价值1000万元；尹某欠渠某、田某圆条手镯满色货款一对（2只），共计1600万元。
35.赵某1提供的招商银行个人业务受理回单、尹某给手镯和挂坠的原所有人银行转账记录等证明：尹某先后向田某汇款140万元、向靳某汇款47万元、向渠某汇款455.6万元；赵某1于2014年7月9日向蔚某汇款130万元。
36.尹某提供的翡翠原石照片及收据载明：2016年5月16日，尹某以价值630万元的6件翡翠原石抵偿给渠某，用于偿还部分欠款。
37.北京市公安局东城分局刑侦支队出具的工作记录证明:2013年7月13日11时43分，蓝衣男子将事主三人接进案发地会馆，12时11分，蓝衣男子进入会馆西南角“玄光阁”，12时11分又出现在会馆前院监控内（蓝衣男子从玄光阁包间内后门逃跑），另一台监控显示蓝衣男子于12时10分从小区出口逃跑，经校准时间，2台监控设备时间相差2分钟，经事主观看辨认，蓝衣男子就是诈骗他的男子。由于其他原因，无法从监控设备中拷取录像。
38.辨认笔录证明：被告人李强从10张不同男性的正面免冠照片中辨认出韩伟。
39.110接处警记录、立案决定书、抓获经过、到案经过、拘留证、逮捕证等证明被告人的到案及被采取强制措施的情况。
40.常住人口基本信息表证明被告人李强、韩伟的身份情况。
41.被告人李强在侦查阶段的供述：其通过朋友凌某认识了尹某。2012年冬天，尹某带其和傅某到她的云南珠宝店参观。回京后，傅某让其给尹某发微信要高档货卖，尹某发了3只翡翠手镯的照片，傅某、李某1、韩伟和刘某2都说手镯还可以，傅某就让其和尹某联系说有老板要这个货。2013年5月，其跟尹某联系说要看手镯。7月初，尹某说可以看货了。当晚，其和傅某、韩伟、刘某2商量怎么拿这货，傅某让其拿东西，韩伟安排地方，他和刘某2接货，李某1冒充领导。傅某说其就负责拿货，拿完就没事了，韩伟也说没事，有什么事他和傅某给铲平，还说手镯拿到手就是打官司也不怕，咱们有人。商量好后，其约尹某说有领导看货，7月12日到某会馆。当天韩伟先去，其和尹某及她丈夫差不多同时到。到了后，其介绍韩伟是韩总，之后就进东屋喝茶。不久，李某1来了，韩伟给其指了一下让其带李某1到南房的西屋去，其就出去把李某1接到南房的西屋。其回屋后对尹某说人来了，尹某拿了几样东西给其，其拿过去给李某1看，尹某的丈夫也跟了过去，但没进屋，在院里站着。李某1看了两次货，说跟图片差距太大，问还有没有好的。其对尹某说领导没看上，有没有和尹某之前微信发的图片上的一样的手镯，尹某和其约好明天再看。傅某说第二天李某1可能去不了，让其想办法先把东西拿到手。次日11时许，尹某带着丈夫和婆婆到了某会馆，其和韩伟把他们带到东屋喝茶，尹某给了其几样东西，其转了一圈回来说没有看上，尹某又给了其3只手镯和2个挂坠，说这3个3000多，手镯卖了的话，2个挂坠就是送的。3000多是行话，是3000多万元的意思。其说不好拿走的镯子是否为图片上的镯子，因为手机照片颜色和实物有区别，但镯子品质挺好的，其拿走的两个挂坠和手机上的图片颜色有些区别，但形状和外观是一样的。其拿了东西又去了南房西屋，由于尹某的丈夫跟着，其就从屋里出来说等会儿再看。过了一会儿，其又拿东西去南房西屋，回头看尹某的丈夫没跟着，就直接拿着东西穿过西屋南门，出了会馆大门，打车去了南三环的新业广场。在车上，其给傅某打电话说其出来了，傅某说他在新业广场二楼。打电话的手机号是韩伟给其的，说拿到东西后就用这个新号打电话，号码其没记住，第二天就扔了。后其在商场见到了傅某和刘某2，其把手机关机，手机卡扔了。刘某2开车拉着其和傅某到了一家小旅馆，让其休息，他俩把3只手镯和2个挂坠拿走了。
第二天，傅某和刘某2开车带其到刘某2家住了三四天后，其三人开车去了连云港，傅某和刘某2给其租了房，又给其一张电话卡，说有什么事就用这张电话卡给傅某和韩伟打电话。2015年2月16日，其回邳县岳母家，2月25日在岳母家被抓。
这件事有傅某、刘某2、韩伟、李某1和其五人参与，目前3只手镯和2个挂坠在傅某和刘某2处。3只手镯都是浅绿色的，手镯上都有黑点，2个挂坠就是长形的坠子，也是浅绿色的。
选某会馆看货是因为某会馆是韩伟的地方，看货的房间都是韩伟选好的，他对院里环境非常熟悉，特意分开两间屋，屋的旁边有好几个门，其拿了货后，从哪个门都能跑出去。这是之前说好的。因为韩伟和某会馆老板张某是朋友，所以傅某让韩伟负责到某会馆安排房间，掩护其，与尹某等人聊天，拖着她们，让其趁机逃离。7月13日，韩伟先去某会馆安排房间，其和尹某进了韩伟安排的房间后，韩伟进来一起喝茶聊天，直到其把货拿走。事后韩伟负责找买手镯的客户，还负责打听尹某的口风。他还买了好多手机和电话卡给傅某，说有什么情况随时告诉傅某。
42.共同作案人韩伟在侦查阶段的供述：2013年夏，李强约阿芬到某会馆谈玉石生意，阿芬委托李强卖玉石。他们谈生意时，其和他们坐在一桌，在场的有阿芬、阿芬的丈夫，一个老太太及李强。李强与阿芬一共谈了两天，李强说他有个客户在会馆的其它房间，能将玉石卖给这位客户。第一天，李强和阿芬没有达成交易。第二天，在他们谈的过程中，李强拿走玉石出了房间去拿给那个客户看，李强离开过两三次，最后一次李强没有回来。客户在院子西南前厅内，第一天这个房间内坐着李某1，第二天这个房间应该没有人。其忘记谈生意时李强是怎么介绍其的，李强和阿芬谈话时其在泡茶、斟茶。某会馆的老板是张某，其在那工作过，但没有股份，在会馆大家都叫其韩总或韩经理。
上述证据经当庭举证、质证，本院对其中言辞证据中相互印证的部分及其他证据予以确认。
关于被告人李强所提其盗窃的3只手镯并非被害人报案所称的3只手镯的辩解及其辩护人所提被盗的手镯和挂坠来源不明的辩护意见，经查，在案被害人尹某的陈述、证人柳某、任某、田某、蔚某、林某、赵某1、渠某、靳某的证言相互印证，足以证明涉案物品的来源，被告人李强在侦查机关的供述亦供认其所盗2个挂坠的形状均与被害人尹某报案所称的2个挂坠形状一致，其所盗3只手镯上存在黑点的特征亦与尹某报案所称并提供的手镯照片特征相符。综上，在案证据足以证明涉案手镯和挂坠的来源，李强及其辩护人所提手镯和挂坠来源不明，所盗物品并非指控物品的辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于被告人李强所提不能以被害人报价的3000多万元来认定手镯价值的辩解及其辩护人所提涉案物品均不在案，无法认定具体价值,不能根据被害人和证人之间的协议、借条等证据认定被害人赔偿了他人损失的辩护意见，经查，鉴于本案被盗物品的所有人均无法提供有效的物品价格证明，且因涉案物品的特殊性，估价机构亦无法对不在案的翡翠饰品进行估价，故依据现有证据无法准确认定涉案物品的价值。但案发后，尹某与涉案物品的原所有人进行协商，就物品价格达成一致后出具了借条，并实际偿还了部分款项，上述事实有在案的借条、收据、银行转账记录、当事人的言辞证据等证明，上述证据客观真实，足以认定尹某因李强等人的盗窃行为而实际遭受了特别巨大的经济损失，且该损失数额与尹某在案发前向被告人李强说明的价格相近。综上，被告人盗窃的数额虽无法准确认定，但根据在案证据足以认定其的盗窃行为给被害人造成了特别巨大的经济损失。故被告人李强及其辩护人所提在案证据不能认定涉案物品具体价值数额的辩解及辩护意见，本院酌予采纳，关于不能根据被害人和证人之间的协议、借条等证据认定被害人赔偿了他人损失的辩护意见，不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人李强以非法占有为目的，伙同他人盗窃被害人财物，给被害人造成了特别巨大的经济损失，其行为已构成盗窃罪，且情节特别严重，依法应予惩处。北京市人民检察院第二分院指控被告人李强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于李强到案后能如实供述所犯罪行，可依法对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。本院根据被告人李强犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度及在共同犯罪中的具体作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十一条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条之规定，判决如下：
一、被告人李强犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月25日起至2030年2月24日止。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、责令被告人李强退赔被害人尹某损失，与本院（2016）京02刑初141号案件中的被告人韩伟共同承担退赔责任。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 常 燕
审 判 员 刘立杰
人民陪审员 李德广
二〇一七年六月九日
书 记 员 徐 婷