江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0226号
上诉人（原审原告）郑庆飚，男，1981年1月15日生，汉族。
委托代理人董兆强，江苏同凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姚均科，男，1974年2月16日生，汉族。
委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）原军，男，1968年9月1日生，汉族。
委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李贺，男，1984年12月5日生，汉族。
委托代理人李洋（系李贺之弟），男，1988年4月6日生，汉族。
委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）顾军，男，1971年7月6日生，汉族。
委托代理人屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。
上诉人郑庆飚与上诉人姚均科、原军、李贺、顾军因企业承包经营合同纠纷一案，均不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2013）贾商初字第0196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后依法组成合议庭，并于2014年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人郑庆飚的委托代理人董兆强、上诉人姚均科、原军、李贺、顾军的共同委托代理人屈庆功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑庆飚原审诉称：2011年7月14日，郑庆飚与姚均科、原军、李贺、顾军签订《港口转承包经营合同》，约定郑庆飚将所承包经营的港口及附属设施设备转包给姚均科、原军、李贺、顾军承包经营，转包期限为5年。合同签订后，郑庆飚按照合同约定及姚均科、原军、李贺、顾军的要求对港口附属设施、道路及建筑进行了相应的改造，并于2011年10月1日改造完成移交给姚均科、原军、李贺、顾军。转包金为每年380万元，姚均科、原军、李贺、顾军仅在合同签订时支付第一年50%的租金190万元，第一年剩余50%租金及第二年应支付的50%租金姚均科、原军、李贺、顾军未按约支付。双方签订的《港口转承包经营合同》合法有效，姚均科、原军、李贺、顾军拖欠的承包金应当支付，郑庆飚有权解除合同。为维护合法权益，故诉至法院请求判令：1、依法判令姚均科、原军、李贺、顾军给付郑庆飚承包金380万元；2、解除双方签订的《港口转承包经营合同》。
姚均科、原军、李贺、顾军原审共同答辩称：1、涉案合同已经于2012年4月19日实际解除，对于合同已经实际解除的意见我方和郑庆飚实际是一致的。2、郑庆飚主张380万元租金的理由不能成立应当予以驳回。本案所涉承包合同不能继续履行的原因在于郑庆飚。根据合同约定，我方支付半年的承包金190万元后，下余190万元承包金应在2012年9月10日至10月1日期间支付，而郑庆飚在合同履行期间以我方拖欠承包金为由，于2012年4月19日将我方赶出港口、收回营业证照，导致我方无法经营，这是郑庆飚的重大违约行为，本案所涉合同应自该日解除，我方不应支付2012年4月19日之后的承包金。3、我方实际经营期间自2011年10月1日至2012年4月19日，自2012年4月19日后，港口实际由郑庆飚控制，我方无需再支付承包费用。而且，郑庆飚于2012年11月已将港口转包移交他人，却向我方索要自2012年4月19日至2013年4月19日的承包金380万元，其诉请缺乏依据。鉴于郑庆飚违反合同约定，导致合同无法继续履行，存在重大违约行为，因此郑庆飚要求我方支付承包金的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
原审法院审理查明：2011年7月14日，郑庆飚（甲方）与姚均科、原军、李贺、顾军（乙方）签订《港口转承包经营合同》，约定：一、转包经营范围：甲方承包经营的港口及附属设备设施（包括甲方添置的资产）转包给乙方承包经营。甲方从荒里村承接港口后所添置的资产归甲方所有，在承包期内一并交由乙方使用；二、合同期限：承包经营期限为5年；三、上交甲方年承包金的金额及付款方式：1、年承包金为380万元。2、付款方式：第一年承包金在本合同签订当日即付给甲方年承包金总额的50%即190万元，余额190万元在第一年合同到期前20日内付清。其余各年度承包金采取每年支付两次的方式即每6个月支付一次（每次提前20天支付）；四、双方的权利义务：甲方权利义务：1、甲方应于本合同签订当日即把港口营业执照及相关生产许可证等证照、公章和资产清单，经双方签字确认移交给乙方使用。（双方签字的清单作为移交的依据）。2、甲方在承包期内有权监督乙方管理好港口资产、守法经营、照章缴纳各项税费；同时保证乙方水、电、路的三通等事宜，以满足乙方合法经营的进行。3、港口西门水泥路由甲方承担修建，并保证路面8米宽度和工程质量标准。4、港口原办公室，甲方保证尽快完成拆除新建工作，交给乙方使用（包括水、电正常）。5、东门磅房，甲方保证在7月30日前装配完工，交给乙方使用。6、根据乙方实际生产用电规模，用电负荷在800KVA左右，需2台400K**变压器调配使用，所有用电手续、供电设备、高低压线路及安装施工（含各项费用）均由乙方负责承担，甲方应积极配合协调关系办好各项手续。产权属乙方。7、甲方对乙方承包期港内的技改、建筑物改扩建、及港内道路的改造、改道有初审权，并做好相关部门的许可审批及村内协调工作，费用由乙方自行承担。乙方的权利义务：1、承包期内，乙方接收甲方根据本合同移交资产，并享有合法的使用权。乙方在经营期内享有自主经营权，经营期间的债权债务由乙方自行承担。2、乙方根据实际生产经营需要，有权自行对港池及货场进行必要的投入（包括港池的清理及场地的平整、建筑物的改扩建、入港道路的修建或改道建设及迁坟等）。甲方同意，核准投入的不动产归甲方所有，动产归乙方所有。3、承包期内乙方自行组织安排工作及管理人员并依法自行承担劳动用工费用。乙方应确保安全生产，按安全生产管理部门的相关规定缴纳安全生产风险抵押金，配合村委会及各主管部门的检查、指导工作。安全生产事故由乙方自行处理并承担安全生产事故后果。4、港口总资产为万圆人民币，其中包括固定资产万圆，流动资金万圆（详见移交资产清单）。5、合同期满后，乙方应将所接收原甲方资产或更换、替代资产移交甲方，缺失资产予以补足；损毁资产包括基础设施等由乙方负责维修好给甲方，乙方投入的动产归乙方所有，由乙方自行处置。6、合同期内如因国家或地方政府建设规划需要、政策调整致使港口无法经营而导致合同提前终止，承包金照实际承包期限结算，损失赔偿按国家政策规定执行。因征收或征用而对土地及甲方原不动产的赔偿归甲方所有，乙方投入的归乙方所有。7、乙方在承包期内不得擅自更改港口营业执照及相关生产许可证等证照的内容，如确需更改需经甲方同意并报原审批发证机关批准变更。合同期内属甲方所有的相关证照的年审及更换由甲方负责，费用由乙方承担。8、乙方应按期足额支付本合同约定的相关费用，如逾期按日百分之一支付滞纳金，如逾期付款超过三十日，甲方除有权要求乙方按逾期天数支付本金及滞纳金外，甲方有权解除合同并要求乙方赔偿损失。9、合同期内非经甲方同意乙方转包的属严重违约行为甲方有权解除合同，并不退还未到期承包金及押金，给甲方造成损失的乙方并应承担损失赔偿。10、合同期满后，同等条件下乙方有优先承包经营权；五、本合同期内，双方应遵照合同约定履行，乙方应按约向甲方支付承包金，如发生争议依本合同约定及《合同法》相关规定执行。六、本合同壹式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份，自合同签订之日起生效，具有同等效力。双方在该合同上签字，徐州市贾汪区大吴镇荒里村村民委员会加盖公章。
2011年10月1日，双方办理了资产移交，并签订港口资产移交清单（移交清单中包括荒里港的相关证照、印章、港池、港内设施设备及吊机一台）。姚均科、原军、李贺、顾军自该日开始实际经营港口，并按合同约定向郑庆飚交付半年承包金190万元。
姚均科、原军、李贺、顾军经营期间，在港内原有吊机之外沿港口另行设置六处吊机位，2012年3月17日，贾汪区人民政府作出关于清理整顿违建港口码头、黄沙站点的通告，上述新建的六台吊机在清理之列，并于2012年6月份左右被拆除。
庭审中，姚均科、原军、李贺、顾军辩称2012年4月19日郑庆飚以拖欠承包金为由封门、堵路并将姚均科、原军、李贺、顾军的工作人员赶出港口，此后姚均科、原军、李贺、顾军不再实际经营港口（姚均科、原军、李贺、顾军认可其离开港口时港内仍存有其客户的煤炭）。为支持其主张提供如下证据：
1、证人马某、洪某、张某甲、刘某甲、梁某、张某乙的证人证言（马某、洪某为港口的吊机位承租人、张某甲为港口煤炭化验员、刘某甲为港口装载机车主、梁某为港口电工、张秀某存放煤炭客户）。马某、洪某、张某甲、刘某甲、梁某证言的主要内容为：2012年4月19日上午，上述证人在港口正常工作，郑庆飚用建筑垃圾封堵港口东侧道路、并将港口西门锁上，强行将包括证人在内的港口工作人员赶出港口。张某乙证言内容为：2011年12月其将700余吨煤炭存放在荒里港，2012年4月李夫久通知其将煤炭拉走，其用车拉走300余吨后发现有人将港口东侧道路堵死无法继续出煤，经联系李夫久被告知让等等，2012年11月22日下午其到荒里港发现剩余煤炭不见了，遂向大吴派出所报警。
郑庆飚对上述证人证言质证认为：郑庆飚并未实施堵路和驱赶工作人员的行为，证人马某、洪某与姚均科、原军、李贺、顾军存在塔吊位租赁的合作关系；张某甲、梁某、刘某甲三人均是姚均科、原军、李贺、顾军聘用的工作人员，上述证人与姚均科、原军、李贺、顾军存在直接利害关系，其证言不具有真实性；张某乙的证言中陈述其因存放在港口的煤炭被扣向公安机关报案，其报案时间是在2012年11月份，此时因郑庆飚起诉姚均科、原军、李贺、顾军并申请法院查封存放在港口的煤炭，其向公安机关报案是为规避法院保全查封。
2、大吴派出所《接处警工作登记表》两份。报警人分别为刘某甲和张某乙。其中刘某甲报警（报警时间为2012年5月25日10时09分）的《接处警工作登记表》处警经过记载：民警到现场了解，荒里村村民郑庆飚将其从荒里村委会承包的荒里村港口转包他人，茅村镇洞山村村民刘某甲的装载机租赁给荒里港，后因港口承包人拖欠郑庆飚承包费用，郑庆飚不让装载机离开港口，今日10时许，刘某甲发现有人开其装载机（遂报警），民警与郑庆飚电话联系，称系其所开，之前因开装载机不慎将车弄坏，今天试试是否维修好。因涉及经济纠纷，告知报警人法院起诉解决。张某乙报警（报警时间为2012年11月22日14时）的《接处警工作登记表》处警经过记载：经了解2012年年初，张某乙经李夫久介绍将煤炭储存在大吴镇荒里港口内，因港口的经营权变更为郑庆飚，至2012年5月10日后，张某乙尚有409吨煤炭存放在港口内，现煤炭不见了。我所民警将当事人郑庆飚通知至派出所，经了解郑庆飚将港口租赁给顾军等人经营，顾军与郑庆飚存在经济纠纷，后郑庆飚将港口的煤炭扣留。告知张某乙存在经济纠纷，双方协商解决或到法院处理。
郑庆飚对上述证据质证认为，《接处警工作登记表》仅是接处警民警根据相关人员的报案而作出的情况记录，该记录并不属实，也没有对案件作出定论，不能作为认定相关事实的依据；其并没有以拖欠承包金为由与姚均科、原军、李贺、顾军发生纠纷，而是催要姚均科、原军、李贺、顾军在承包经营期间拖欠的堤防占用费，而且，张某乙的报警是因郑庆飚起诉姚均科、原军、李贺、顾军并申请法院查封存放在港口的煤炭，其向公安机关报案是为规避法院保全查封。
3、荒里港年检报告一份。该证据显示，2012年7月份，荒里港的企业年检委托书加盖荒里港公章，年检的委托代理人为郑庆飚；2012年9月7日，郑庆飚在工商行政部门签字领取年审过的营业执照。证明在上述时间郑庆飚持有荒里港印鉴及营业执照，印证了姚均科、原军、李贺、顾军关于郑庆飚收回公章、证照予以扣留，禁止其经营的主张。
郑庆飚质证后认为，该组证据真实性没有异议，但不能证明姚均科、原军、李贺、顾军的主张。根据合同的约定，相关证照的年检是由姚均科、原军、李贺、顾军负责，也就是说郑庆飚对营业执照进行年检以及申报相关材料是按双方合同约定履行相应的义务，是一种履约行为，而并非违约行为，更不能证明郑庆飚收回证照且予以扣留这一事实。
经原审法院向处理刘某甲报警案的大吴派出所民警李某乙核实，李某乙陈述，出警后到现场与郑庆飚电话联系，郑庆飚告知其将港口转包给他人，因现承包人欠其使用费，故将港口装载机扣留。李某乙表示其理解郑庆飚所说的使用费是承包费用的一种，故在将出警情况录入《接处警工作登记表》时做“欠承包费用的记载”，但郑庆飚未说欠租金的事。
原审法院另查明：2012年10月29日，郑庆飚以姚均科、原军、李贺、顾军为被告诉至该院要求支付港口承包金380万元并解除双方之间的承包合同，并申请财产保全，该院依其申请于2012年11月22日下午对存放在荒里港的煤炭进行查封时，张某乙以煤炭系其所有提出异议。
案件审理中，该院向李夫久（系李贺父亲）询问，李夫久陈述：其曾在孟家沟包港口，因被政府关停，了解到大吴镇荒里港对外出租，便通过中间人鲁浩天、李某甲介绍认识郑庆飚，并由姚均科、原军、顾军、李贺与郑庆飚签订荒里港承包合同，其负责港口的管理。2012年4月19日郑庆飚因索要下半年的承包金未果强行封堵港口道路并收回港口证照印章后，其曾通过中间人鲁浩天、李某甲找郑庆飚协调未果。据此，该院向李某甲核实，李某甲表示：2012年5月份，李夫久约其到荒里港与郑庆飚见面协商，其和胡某（系李某甲的合伙人）一起去的荒里港，鲁浩天、姚均科、原军、顾军也在场，双方商谈的内容主要是承包金、提防占用费、土地使用费等几项费用的事情，商谈时其就离开房间了，回来后就听李夫久说港口不能干了。李某甲表示未听说荒里港被堵的事情，当天其到荒里港时港口正常经营，没有被堵。该院另向胡某核实，其陈述的内容与李某甲基本一致。
原审法院还查明：荒里港2011年12月的用电量为1880度、2012年1月为10960度、2012年2月为6560度、2012年3月为9460度、2012年4月为6520度、2012年5月为4080度、2012年6月为1500度、2012年7月为1380度、2012年8月为1360度、2012年9月420度，2012年10月未产生用电量。对6月份之后产生的用电量双方各持己见，均称系对方经营。2012年10月24日，郑庆飚将该港口转包给案外人孔祥君，年承包金为280万元。
原审法院认为：一、关于2012年4月19日郑庆飚是否实施了封堵港口大门及进出道路、驱赶姚均科、原军、李贺、顾军工作人员的问题。证人马某、洪某、张某甲、刘某甲、梁某均在证人证言中陈述2012年4月19日郑庆飚实施了封堵港口大门及进出道路、驱赶承包人工作人员的行为。虽然郑庆飚对此予以否认并认为上述证人与姚均科、原军、李贺、顾军有一定的利害关系，证言不具有真实性，但根据《接处警工作登记表》（刘某乙）中处警经过的记载及出警民警李某乙的陈述，能够反映郑庆飚以承包人欠其承包费用而扣押刘某甲的装载机的事实，而郑庆飚对何以在合同履行期间控制姚均科、原军、李贺、顾军的作业工具无法做出合理解释。因此，郑庆飚对姚均科、原军、李贺、顾军的主张虽予以否认，但并未提供反驳证据，根据现有证据，姚均科、原军、李贺、顾军提供的证人证言能够与《接处警工作登记表》（刘某乙）及民警李某乙的陈述相印证，故对姚均科、原军、李贺、顾军主张的事实，该院予以确认。根据合同约定，姚均科、原军、李贺、顾军支付半年的承包金190万元后，余额190万元在第一年合同到期前20日内付清，即下余190万元承包金应在2012年9月10日至10月1日期间支付，2012年4月19日并未到下余承包金的给付期限，即使如郑庆飚所言，其索要的是提防占用费，其实施的上述行为亦缺乏合法依据，该行为构成违约。
对于姚均科、原军、李贺、顾军主张郑庆飚强行收回荒里港营业证照及印章，根据双方资产移交清单，荒里港的相关证照印章已于2011年10月1日交付给姚均科、原军、李贺、顾军，但根据荒里港2012年度年检报告，2012年7月份郑庆飚却持有荒里港印鉴及营业执照，对此郑庆飚虽称是根据合同约定履行年检义务，但鉴于其存在2012年4月19日的违约行为，郑庆飚对其如何取得港口证照印章不能做出合理解释，亦未提供证据证明在年检结束后是否将证照及印章交付给姚均科、原军、李贺、顾军，故对姚均科、原军、李贺、顾军主张郑庆飚收回荒里港营业证照及印章的事实，该院予以确认。
二、本案合同是否解除及解除的时间的问题。郑庆飚主张解除合同，姚均科、原军、李贺、顾军亦认可合同已实际解除。关于合同解除时间，首先，郑庆飚虽然于2012年4月19日实施了控制港口的行为，但就本案而言，涉案合同的年承包金为380万元，合同的履行对姚均科、原军、李贺、顾军而言涉及巨大经济利益。按姚均科、原军、李贺、顾军的陈述，其对港口有较大的投资，如仅因郑庆飚的一次封门堵路的行为即在4月19日之后再未去过港口，置自身利益于不顾放弃对港口的经营（此时港口内仍存有客户的煤炭），乃至认为双方合同已解除，其行为明显与常理不符；其次，从2012年5月双方仍在协商情况分析，姚均科、原军、李贺、顾军此时为自身利益并未放弃经营，而且5月份港口用电量为4080度，港口仍处于经营状态，因此，姚均科、原军、李贺、顾军辩称2012年4月19日离开港口并不再经营港口不能成立；再次，根据李某甲的陈述，2012年5月份双方商谈后李夫久做出不再经营港口的表示，2012年6月起港口用电量远低于港口正常经营所需的用电量，结合港口用电情况，可以认定姚均科、原军、李贺、顾军自2012年6月不再经营港口。鉴于郑庆飚实施控制港口的违约行为在先，双方在5月份商谈后做出不再经营港口的表示，综合双方在2012年4月19日后的行为，该院确认双方合同解除时间为2012年5月31日。
三、关于姚均科、原军、李贺、顾军对郑庆飚主张的380万元承包金是否承担给付义务的问题。
本案合同自2011年10月1日开始履行，至2012年5月31日，姚均科、原军、李贺、顾军应支付的承包金为253.33万元，扣减已支付190万元，尚欠承包金63.33万元，对实际经营期间产生的承包金姚均科、原军、李贺、顾军仍应承担给付义务。郑庆飚主张的其余款项缺乏依据支持，不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条之规定，判决：一、确认郑庆飚与姚均科、原军、李贺、顾军签订的《港口转承包经营合同》于2012年5月31日解除；二、姚均科、原军、李贺、顾军于判决生效之日起十日内向郑庆飚给付承包金63.33万元；三、驳回郑庆飚其他诉讼请求。案件受理费37200元，保全费5000元，合计42200元，由郑庆飚负担39973元，姚均科、原军、李贺、顾军负担2227元。
原审判决送达后，郑庆飚不服，向本院提起上诉称：其并没有于2012年4月19日实施封堵港口大门及进出道路、驱赶姚均科、原军、李贺、顾军工作人员的问题，双方合同的解除时间应以2012年10月29日郑庆飚向原审法院起诉要求解除与姚均科、原军、李贺、顾军的承包合同的时间为合同的解除时间。姚均科、原军、李贺、顾军应根据承包合同关于年租金380万元的约定，于2012年9月10日前支付第一年度剩余承包金190万元及第二年度半年承包金190万元。按承包使用港口的实际期间支付剩余租金。请求二审法院查明事实，确认合同的解除时间为2012年10月29日。
针对郑庆飚的上诉，姚均科、原军、李贺、顾军答辩称：1、原审法院认定郑庆飚存在违约行为导致双方合同在2012年4月19日解除，具有充分的依据，我方在一审期间提供了公安机关出具的两次接处警工作登记表，证明郑庆飚在2012年4月采取强行封闭港口的行为，以及强制扣押客户煤炭的行为导致我方无法经营，我方就此还提供了证人张某乙等六人的证人证言，证明郑庆飚的违约行为是客观存在的，导致合同无法履行。2、郑庆飚主张合同于2012年10月29日解除，没有任何依据，在本案一审期间郑庆飚自认在2012年10月底将港口另行转包他人，但是我方有充分证据证明自2012年4月19日，郑庆飚就实际控制了港口，因此，我方认为郑庆飚的上诉不能成立，应予以驳回。
原审判决送达后，姚均科、原军、李贺、顾军亦不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定郑庆飚于2012年4月19日实施了封堵港口大门及进出道路、驱赶姚均科、原军、李贺、顾军工作人员的行为，但将涉案承包合同的解除时间确定为2012年5月31日，自相矛盾；二、原审法院引用李某甲、胡某两人的证言，并不能证明2012年5月31日前，姚均科、原军、李贺、顾军仍在经营港口，从2012年4月19日起到2012年5月份，我方经理李夫久通过李某甲、胡某与郑庆飚协商处理，一直协商未成，在此期间，港口由郑庆飚实际控制，无法正常经营。另外，原审法院根据2012年5月份的用电量与此前用电量大致相同推定我方正常经营港口，缺乏充分的依据，郑庆飚控制并使用港口也会产生用电量。综上，请求二审法院依法确定合同的实际解除日为2012年4月19日。
针对姚均科、原军、李贺、顾军的上诉，郑庆飚答辩称：1、关于合同解除日期，我方认为合同的解除应当以合同约定，也就是港口的承包方逾期支付承包金之后一个月，发包人郑庆飚即享有了合同的解除权，同时在2012年10月29日郑庆飚向法院依法起诉，要求承包人支付承包金并行使解除合同的权利，双方之间在此之前的法律关系是基于双方所签订的港口承包经营合同，该关系不因任何非法理由而无效或终止。姚均科、原军、李贺、顾军一直主张2012年4月19日郑庆飚封堵港口并驱赶承包人的工作人员，该事实根本不存在，因此不能以该日期作为涉案承包合同的解除时间。综上，请求二审法院查明事实，驳回姚均科、原军、李贺、顾军的上诉请求。
二审期间，郑庆飚向本院提供其对原徐州市贾汪区交通运输局港务处下属的荒里港服务站的退休员工孙玉振的调查笔录一份，拟证明：1、2012年4月19日，没有发生姚均科、原军、李贺、顾军主张的所谓郑庆飚封堵港口、驱赶工作人员的事情；2、当时封堵港口是在2012年5月底，原因是大吴镇和荒里村为了督促港口拆除违建塔吊而封堵的，并且第二天在郑庆飚的协调下就疏通道路，解除了封堵；3、承包人的人员全部撤离是在2012年9月。
上述证据经姚均科、原军、李贺、顾军质证后认为：首先，我方认为孙玉振出具的证明不属于新证据，其次，我方对于孙玉振出具证明的真实性存在异议，因为孙玉振未出庭，亦未接受法庭及当事人询问；最后，我方认为该份证明的证明目的也是不客观的，孙玉振所陈述的事实与公安机关出具的接处警登记表内容不一致，我方认为公安机关的登记表具有客观真实性，系调查之后作出，孙玉振的陈述是虚假的。
本院认为，郑庆飚提供的对孙玉振的调查笔录，由于孙玉振没有出庭，姚均科、原军、李贺、顾军对孙玉振的陈述不予认可，故对其在调查笔录中所作陈述的真实性无法确定，该调查笔录不能作为认定案件事实的证据。
二审期间姚均科、原军、李贺、顾军未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：郑庆飚与姚均科、原军、李贺、顾军之间的承包合同的解除时间应如何确定。
本院认为：一、上诉人郑庆飚主张的合同解除时间为2012年10月29日的上诉主张不能成立。理由如下：1、证人马某、洪某、张某甲、刘某甲、梁某的证人证言关于2012年4月19日郑庆飚封堵港口大门及进出道路、驱赶姚均科、原军、李贺、顾军工作人员的陈述明确具体、内容一致，且上述证人证言有公安机关《接处警工作登记表》及接处警民警李某乙的陈述相印证，能够证明郑庆飚于2012年4月19日实施了封堵港口及驱赶港口工作人员的行为，该行为表示郑庆飚不愿继续履行合同的主要义务。李某甲、胡某的证人证言也能够证明至2012年5月份，郑庆飚与姚均科、原军、李贺、顾军委托的经营管理人李夫久一直就双方的纠纷进行协商。2、2012年7月的荒里港年检报告显示，荒里港的企业年检委托书加盖荒里港公章，年检的委托代理人为郑庆飚；2012年9月，郑庆飚在工商行政部门签字领取年审过的营业执照。上述事实证明2012年7月后郑庆飚实际持有荒里港印鉴及营业执照，姚均科、原军、李贺、顾军缺乏在2012年7月以后继续经营港口的必要条件。3、2012年10月24日，郑庆飚将涉案港口转包给案外人孔祥君，也印证了郑庆飚主张涉案合同的解除时间为2012年10月29日的理由缺乏事实依据。
二、上诉人姚均科、原军、李贺、顾军主张的合同解除时间为2012年4月19日的上诉主张也不能成立。理由如下：
1、合同法第九十四条第（二）规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同主要债务，另一方当事人可以解除合同。合同法第九十六条规定：当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，虽然郑庆飚于2012年4月19日实施了封堵港口、驱赶港口工作人员的行为，但该行为只是赋予姚均科、原军、李贺、顾军行使解除合同的权利，并不能必然导致合同于该日解除。2、从港口直接管理人李夫久的陈述和李某甲、胡某的证人证言分析，直至2012年5月，双方仍在就港口承包合同是否继续履行的事宜进行协商，表明姚均科、原军、李贺、顾军并未依法履行向郑庆飚通知解除合同的义务，且亦表明双方在协商之前并没有达成解除承包合同的一致意思表示。3、从刘某甲2012年5月25日的报警记录分析，此前其装载机仍存放在港口，从张某乙的报警记录分析，2012年5月10日后，其煤炭仍存放在港口。上述事实均能够.证明姚均科、原军、李贺、顾军的客户截止2012年5月并未撤场，合同仍在履行中。4、2012年5月份的港口用电显示，港口经营仍属正常，在姚均科、原军、李贺、顾军没有证据证明该用电量系郑庆飚经营使用的情形下，应视为其承包经营期间的用电量。
综上，原审法院根据2012年4月19日郑庆飚实施封堵港口、驱赶工作人员的行为、双方对纠纷的协商过程、港口印鉴及营业执照的持有状况以及港口的用电量变化，综合认定涉案合同的解除时间为2012年5月31日，并无不当。上诉人郑庆飚和上诉人姚均科、原军、李贺、顾军的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院依法均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42266元，由上诉人郑庆飚负32133元，由上诉人姚均科、原军、李贺、顾军负担10133元。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年六月二十日
书记员 孙建猛