山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第1566号
原告胶州市三里河街道办事处辛庄村民委员会，住所地青岛。
法定代表人高成宝，村主任。
委托代理人李启浙，山东薛峰律师事务所律师。
被告李金宝，男，汉族，住山东省。
委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
第三人匡海茜，女，汉族，住山东省。
委托代理人徐仁旭，山东康元律师事务所律师。
原告胶州市三里河街道办事处辛庄村民委员会与被告李金宝房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胶州市三里河街道办事处辛庄村民委员会的委托代理人李启浙、被告李金宝及其委托代理人唐国臣到庭参加诉讼，第二次开庭后，原告提出追加第三人参加诉讼申请，第三人匡海茜的委托代理人徐仁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胶州市三里河街道办事处辛庄村民委员会诉称，2014年3月8日，原告工作人员误认为被告系辛庄村的一幢二层楼的所有人，与被告签订了《辛庄村搬迁安置补偿协议》并领取了补偿款108000元，后经查实被告并非原告村村民，也不是已被拆迁的二层楼的所有人，因此，该协议属于重大误解而订立，根据合同法第54、55条规定，请求法院：一、依法撤销双方于2014年3月8月所签订的协议书；二、判令被告返还领取的补偿款108000元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告提出追加第三人参加诉讼申请，并变更诉讼请求，称2014年3月8日，原被告双方签订的搬迁安置补偿协议，涉及的内容违反行政法律、法规的强制性规定，该协议是基于2002年10月11日，原告有偿转让集体土地使用权给第三人匡海茜，匡海茜系非集体组织成员，而且该集体土地使用权转移时未办理审批手续，同时第三人匡海茜建成房屋后，没有到相关部门办理确权手续，根据《土地管理法》第二条第三款、第十一条第二款、第四十四条、第六十三条的规定及《合同法》第七条、第五十二条第五项规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求：一、依法确认原被告双方于2014年3月8月所签订的协议书无效；二、判令被告返还领取的补偿款108000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告李金宝辩称，原告诉讼所依据的事实不存在，请求法庭依法驳回。在第二次开庭已经进行法庭辩论，已经结束庭审，现在原告提出变更诉讼请求，程序违法。原被告之间签订的补偿协议是合法有效的，并不违反相关法律规定，是合法有效的。
第三人匡海茜辩称，原告与被告签订的搬迁补偿协议是无效的，原告的赔偿主体错误，侵害了第三人的利益，该协议无效。
第三人匡海茜参与诉讼并提出独立诉讼请求诉称，2002年，第三人匡海茜在胶州市三里河街道办事处辛庄村建二层楼房六间，2014年3月8日，辛庄村拆迁改造，原告将第三人所有的二层楼房拆迁，但原告未与第三人签订《搬迁安置补偿协议》，却与被告李金宝签订了《搬迁安置补偿协议》，后第三人向原告主张权利，并提供证据说明事实，原告确认第三人为搬迁安置对象，故起诉要求确认与被告李金宝签订的《搬迁安置补偿协议》无效。第三人作为权利人依法申请判令：一、判令原告与第三人匡海茜签订《搬迁安置补偿协议》；二、判决确认拆迁安置的楼房两套归第三人匡海茜所有；三、判决原告支付被告补偿安置款108000元；四、本案诉讼费由原告及被告承担。
原告胶州市三里河街道办事处辛庄村民委员会答辩称，对于第三人参加诉讼没有异议，对于第三人提出的诉讼请求没有异议，同意第三人的诉讼请求。
被告李金宝答辩称，1、第三人在本案中作为有独立请求权的第三人参加诉讼的，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，因此第三人参与诉讼主体资格不适格，因为只有在本案中原被告签订的合同是否合法有效、是否被撤销后，作为有独立请求权的第三人才能主张权利；2、第三人的独立诉讼请求没有事实及法律上的根据，请求法庭驳回第三人的诉讼请求。
经本院审理查明，本案系在胶州市三里河街道办事处辛庄村旧村改造过程中，因拆迁补偿安置引发的纠纷，并查明以下事实：
1、2014年3月8日，原告与被告签订了《辛庄村搬迁安置补偿协议》，原告补偿被告建筑面积约135平方米高层楼房两套、补偿款108000元。被告已经领取补偿款108000元。2014年3月14日，原被告双方签订《胶州市三里河街道办事处辛庄村安置房屋抓房顺序号认定书》确认李金宝抓房顺序号为256号。
2、2002年10月11日原告出具给案外人张连书楼房水电配套费3000元收款收据及楼房土地款30000元收款收据。
3、2003年12月12日，涉案被拆迁取得房屋建设工地规划许可证用地单位为“高如传”、建设工程规划许可证建设单位为“高如传”。
4、2004年10月9日，原告出具给被告李金宝收据一张，收款事由为房产手续费3026元，交款单位为被告李金宝。
5、案外人张连书与第三人匡海茜签订协议书，协议书约定第三人购买涉案土地，以案外人张连书名义向原告购买土地并签订建房协议，所有钱款均由匡海茜承担，第三人匡海茜对土地和所建房屋拥有所有权。
6、本案被告李金宝的哥哥李金成系第三人匡海茜的丈夫。
7、被告李金宝、第三人匡海茜、李金成、张连书均不是原告村村民。
本案中，原告提交的证据为：证据一、《辛庄村搬迁安置补偿协议》复印件一份、李金宝交款收据复印件一份、建设用地规划许可证（NO.0057992）复印件、建设工程规划许可证（NO.0511423）复印件。证明：原告将不属于被告的房屋拆迁补偿给了被告，按照协议内容，本拆迁协议如果被撤销后，被告应该返还拆迁款108000元和未建成的安置房屋。该份证据原件存放在胶州市政府。收款收据是原告出具给李金宝的房产手续费，当时原告的工作人员在收房产办理手续时，以为是张连书委托李金宝来缴费，由于工作人员的失误，误将交款单位写为李金宝，后来导致安置补偿协议补偿给了被告。建设用地规划许可证的用地单位是高如传，建设工程规划许可证用地单位是高如传，用地单位根据政府的批准，原告建造一批二层楼房，再向相关单位办理许可手续时，统一用了一个人的名字，这批房屋全部用高如传的名字。证据二、《建房协议》复印件一份（原件质证）。证明：原告与真正权利人张连书签订的建房协议，证明真正的权利人是张连书，房屋是张连书自建房。证据三、收款收据二份（原件质证）。证明：是由原告出具的真正权利人张连书的楼房的土地款和楼房水电配套费，证明楼房的土地款及配套费是张连书支付的，张连书是真正的拆迁补偿权利人。该收款收据的来源，是原告在起诉时向真正的权利人张连书借用的，所以起诉完后要归还真正的权利人张连书。
被告的质证意见为：对证据一《辛庄村搬迁安置补偿协议》及收款收条均无异议，对原告代理人以此证明的事实有异议，即2004年原告就明知是被告投资建房。对建设用地规划许可证、建设工程规划许可证真实性不予认可，没有拿出原件，我们需要到有关部门核实。对于证据二被告不清楚不予质证。对于证据三的真实性无异议，但是这个钱是被告的哥哥替被告向村委会缴纳的费用，理由是张连书不知道这个事情，张连书也不是本村村民。建房协议和土地手续费是张连书签字，但是审批用地许可和工程许可都是高如传，这是矛盾的，应当缴纳款项与用地、工程许可的使用人一致，应当是同一人。
第三人匡海茜对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，第三人认为该协议无效，因为该协议赔偿主体错误，侵犯了第三人的权益，该协议涉及的房屋所有权是第三人，原告应与第三人签订补偿协议。对收款收据因为当时匡海茜建造房屋没有时间靠上，让被告照看一下，在这个期间，被告代第三人缴纳房产手续费，真实的交款人应该是匡海茜。建设用地许可证、建设用地规划证都无异议，因为当时集体土地不能办到匡海茜名下，所以使用了高如传的名字，对这个没有异议。对证据二没有异议，实际上是张连书代匡海茜签的，因为匡海茜是从张连书手里买的地，所以张连书与原告签订建房协议。对证据三没有异议，这些费用都是匡海茜缴纳的，使用了张连书的名，是张连书代匡海茜缴纳的。
本案中，被告提交的证据为：证据一，胶州市三里河街道办事处辛庄村安置房屋抓房顺序号认定书复印件（原件质证），证明原告把安置房分配给了被告，经公证处给了公证。证据二，高辛庄二层位置图，证明2004年被告建房，原告村委会发给被告的建房具体位置图。证据三张连书的户籍信息一份，证明张连书不是原告村民。证据四张连书的笔录一份，证明张连书没有在原告处建房，拆迁时和拆迁后张连书没有去主张任何权利。证据五建房用料单据一宗，证明当时涉案拆迁房屋是由被告所建用的原材料。证据六证人陈兆水出庭作证，证明2004年被告李金宝在辛庄村建的二层楼房，该楼房是证人陈兆水包工承建的。
原告的质证意见为：对于证据一的真实性无异议，证明事实有异议，该认定书是抓房顺序号认定书，但并不对拆迁补偿协议内容予以确认。对于证据二的真实性有异议，该证据无法证明是原告出具的，没有证明力。证据三真实性有异议，张连书是庄里头的村民不是辛庄村的村民。证据四真实性有异议，这种证人证言按照证据规则是证人出庭作证的，否则是没有效力的。证据五这些单据无法证明是用在建本案涉案房屋的，所以说不能证明其主张的事实。证据六对于出庭作证的证人证言，原告对于房屋的所有权人存在重大误解，没有对真正的房屋所有权人进行拆迁，并且本案是一个主张撤销合同的纠纷，对于给谁盖的房子并不是本案的争议焦点，并且这个证人也无法证明是由李金宝出资给李金宝盖房子，理由是李金宝本身就是一个包工做施工建设的，他聘用的施工队伍无论是给谁盖房子，支付人工费都要从被告李金宝手中支付，因此本案的证人不能证明这二层楼的所有权人就是被告。
第三人匡海茜对被告提交的上述证据的质证意见为：对证据一、二真实性无异议，但证明内容有异议，这个认定书是基于无效的补偿协议所确定由被告来抓号，因为本身补偿协议所确定的房屋所有人是错误的，所以该份认定书确定由被告抓号也是错误的，行为本身就是无效的。对证据三无异议。对证据四真实性有异议，张连书作为证人应当出庭作证，而且证明内容不是张连书书写，所以真实性无法确认。对于证据五及证据六出庭作证证人证言有异议，证人的证言不能确定房屋所有权人是被告，因为当时被告只是在代替第三人打理建房事务，并不是所建房屋的所有权人。
第三人匡海茜提交的证据为：证据一，协议书一份，证明本案涉案的房屋是匡海茜所建，房屋所涉及的集体土地所有权问题，是匡海茜从张连书手中买来的。证据二、张连书与原告签订的建房协议原件一份，证明当时涉案房屋的土地使用权是张连书与原告签订的建房协议。证据三，收款收据原件两份，证明张连书实际缴纳了购买土地的款项及楼房水电配套费。
原告对第三人匡海茜提交的证据的真实性及证明事项均无异议。
被告李金宝对第三人匡海茜提交的证据的质证意见为：对证据一的是张连书本人的签字无异议，但是对内容不认可，张连书并不了解该房屋的实际承建人是谁，没有时间落款，不能确定时间，协议书一式两份，但是看上去只有一份，也没有复写，也不是打印，证明的内容不认可。对证据二、三真实性无异议，但这个证据都是在被告手里面，被告与原告签订补偿协议时，将建房协议和收据交给了原告，因为如果被告没有任何证据，原告不可能与被告签订补偿协议。
2015年7月14日，法庭到张连书家中作了询问笔录，向张连书出示了原告提交的建房协议及收款收据，张连书称建房协议中的签字不是张连书本人所签，收款收据是张连书缴纳的土地款。张连书称当时匡海茜给了张连书土地款及配套费钱让张连书缴纳。
法庭在收到原告提交的匡海茜与张连书签订的协议书复印件后，于2015年7月16日再一次到张连书家中作了询问笔录，张连书对协议书签字的真实性无异议，确认协议书内容属实，土地款是匡海茜向张连书支付的。
原告对两份询问笔录的真实性无异议，称与原告了解的事实一致，张连书反映的都是事实。张连书说建房协议不是张连书签的，但是交款和签协议是同一天，原告认为是张连书本人签的。
被告对两份询问笔录的真实性无异议，张连书称建房协议不是张连书本人签的，当时张连书主要是和李金成（被告李金宝的哥哥）之间就这块地达成合意，是李金成交的款，这个钱是被告李金宝支付给李金成的。所有的建房手续都在被告李金宝手里，拆迁的时候交给了原告，不然原告怎么能和被告签协议。对张连书和匡海茜签的协议书是不认可的，这是后签的，没有落款时间。
第三人匡海茜对两份询问笔录的真实性无异议，内容均真实。建房协议是否是张连书本人签字我们不清楚，但是这份建房协议是张连书直接给第三人匡海茜的。
上述事实有原告提交的《辛庄村搬迁安置补偿协议》、原告出具给被告李金宝的收据、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、原告出具给张连书的两份收据，被告提交的张连书户籍信息，第三人匡海茜提交的协议书、建房协议、两份收款收据、案外人张连书的询问笔录及当事人陈述在案佐证，证据经当事人质证及本院庭审审查，可以采信。
本院经审查认为，本案系在胶州市三里河街道办事处辛庄村旧村改造过程中，因拆迁补偿安置引发的纠纷。旧村改造项目的启动通常都是为改善本集体经济组织成员居住条件，由本集体经济组织通过民主议事程序自主决定的。本案原告胶州市三里河街道办事处辛庄村民委员会与被告李金宝因旧村改造签订《辛庄村搬迁安置补偿协议》，第三人匡海茜称其为土地的实际使用权人，房屋的实际所有权人，要求原告胶州市三里河街道办事处辛庄村民委员会与其签订补偿协议，原被告之间、原告与第三人之间的争议系村集体经济组织因安置房屋补偿分配问题引发，此类争议不属于人民法院民事案件受理范围，应由村集体经济组织实事求是地妥善处理解决，故对原告胶州市三里河街道办事处辛庄村民委员会的起诉应予驳回，对第三人匡海茜的独立诉求亦予以驳回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
一、驳回原告胶州市三里河街道办事处辛庄村民委员会的起诉。
二、驳回第三人匡海茜的起诉。
驳回起诉案件不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 薛建玉
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周 琳