太原市小店区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初6713号
原告：太原市玉磊预拌混凝土有限公司，住所地太原市尖草坪区柏板乡镇城村东北320米，统一社会信用代码：。
法定代表人：程拉柱，总经理。
委托诉讼代理人：段英丽，山西得天利律师事务所律师。
被告：山西古冶实业（集团）有限公司，住所地太原市小店区南内环街480号盛伟大厦22层，统一社会信用代码：。
法定代表人：张利金，监事会副主席。
委托诉讼代理人：曹春香，山西晋范律师事务所律师。
原告太原市玉磊预拌混凝土有限公司与被告山西古冶实业（集团）有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告太原市玉磊预拌混凝土有限公司的委托诉讼代理人段英丽，被告山西古冶实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人曹春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市玉磊预拌混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告票据号为×××记载的票面金额300万元；2、请求判令被告支付原告由于不能实现票据权利的利息损失10.8万元（从2016年5月14日至2016年11月14日按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月初，原告受第三人徐清海、赵定国等工人代表的委托，接收了票据号为×××，出票人为被告山西古冶实业（集团）有限公司，票面金额为叁佰万元的商业承兑汇票，并且作为被背书人向出票人山西古冶实业（集团）有限公司所在银行即珠海华润银行东莞分行发起承兑。由于被告山西古冶实业（集团）有限公司在银行的账户资金余额不足，珠海华润银行东莞分行于2016年5月13日向原告出具了《退票理由书》，致使原告的票据权利无法实现。第三人徐清海、赵定国等工人眼见票据不能兑现，担心工人们的血汗钱没有着落，便带着工人直接去被告处讨要，进而还发生了流血事件，后来在平阳路派出所及街道办的调解、协调下被告出具了《承诺书》，双方一致同意了通过诉讼途径解决纠纷，被告山西古冶实业（集团）有限公司总裁王建强个人还垫付了30万元先予支付工人工资。根据《票据法》第二十六条、六十一条之规定，原告依法行使票据追索权，提起诉讼。
被告山西古冶实业（集团）有限公司辩称，1、被告诉王杰返还票据原物纠纷一案，贵院已经受理并立案（2016）晋0105民初3616号,该案涉及本案的票据×××，因此本案应该中止审理；2、原告与被告山西古冶实业（集团）有限公司及前手交城县矿业有限公司不存在真实的交易关系及债权债务关系，因此背书无效；3、原告取得该票据存在重大过失，不存在真实的交易关系，被告不应当承担其过失，原告应当自行承担责任。因此，原告应当自行承担责任，法庭在查明事实的基础上，应当驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据有：
证据1、原告营业执照及开户许可证（复印件），证明原告是依法成立、合法有效、正常经营的独立法人；
证据2、票据号×××商业承兑汇票，证明原告向被告行使票据权有据可证；
证据3、珠海华润银行出具的《退票理由书》，证明原告不能实现票据权利的原因是被告银行余额不足导致；
证据4、被告出具的承诺书一份、被告股东王建强出具并加盖被告公司印章的先行垫付农民工30万元工资的承诺书一份、山西景琦房地产开发有限公司法人王杰承诺书一份、徐方收条一份（均为复印件）及徐清海等人的情况说明一份，证明对本案基础法律关系，被告认可，农民工行使票据权利有据可查。
被告对原告提供的证据质证表示:对原告提交的营业执照真实性无异议；开户许可证是复印件，原告应当提交原件，对证明内容有异议；商业承兑汇票真实性无异议，但是后面的背书只有财章和名章，被背书人没有填写日期；对《退票理由书》真实性有异议，第二联提出银行存留为什么在原告手里；原告提交的承诺书、收条等均是复印件，不予质证，只有情况说明是原件，真实性及其证明力均不认可，原告没有说明人的身份证明，无法得知与原告的关系。
被告提交的证据有：
证据1、小店区人民法院（2016）晋0105民初3616号立案通知书、传票、举证通知书及起诉状，证明被告在2016年6月向小店区法院提出票据返还原物纠纷，涉及本案票据，本案应该终止审理；
证据2、收条（王杰于2015年12月4日出具），证明王杰出具收条一份，应追加王杰为本案被告；
证据3、国家企业信息公示系统打印的被告及交城县创新矿业有限公司企业信用信息公示报告各一份，证明被告与本案收款人交城县创新矿业有限公司是母子公司的关系，是关联公司，本案出票人或收款人背书给原告，原告应该提交其与被告真实的交易关系或债权债务关系。
原告对被告提交的证据进行质证表示：小店区人民法院（2016）晋0105民初3616号立案通知书、传票、举证通知书及起诉状的真实性认可，证明内容不认可，与本案无关，但是被告说他们没有基础交易关系，其提交的材料恰恰证明被告与王杰有基础交易关系，但是与本案的追索权无关；收条（王杰于2015年12月4日出具）真实性不认可，证明内容不认可，我们不知道王杰是谁；两份企业信用信息公示报告真实性认可，但是与本案没有直接的利害关系，只能证明他们是母子公司。
本院经审查认为，原告提交的公司营业执照、商业承兑汇票，被告提交的两份企业信用信息公示报告、小店区人民法院（2016）晋0105民初3616号立案通知书、传票、举证通知书及起诉状，对方对证据的真实性认可，本院予以认定。原告提交的开户许可证、《退票理由书》，被告提交的收条（王杰于2015年12月4日出具），对方不认可，本院依法予以认定。原告提交的被告出具的承诺书一份、被告股东王建强出具并加盖被告公司印章的先行垫付农民工30万元工资的承诺书、山西景琦房地产开发有限公司法人王杰承诺书一份，徐方收条一份（均为复印件）及徐清海等人的情况说明，被告不认可，本院经至太原市小店区平阳路派出所核实，上述证据真实，本院依法予以认定。
经审理查明，2015年11月12日，被告山西古冶实业（集团）有限公司出具一张以自己为付款人，交城县创新矿业有限公司作为收款人的商业承兑汇票，票据号为×××，出票金额为300万元，到期日为2016年5月12日，该汇票开出后，由被告公司的总裁王建强交付王杰，王杰于2015年12月4日向被告出具收条一张，写明收到古冶集团商业承兑1500万元整，其中包括上述汇票。
另查明，王杰系山西景琦房地产开发有限公司法人，因其公司在和顺县开发的”和顺桐源·美林湾”地产项目有工程欠款，王杰将该汇票交付其欠款的山西远强建筑劳务有限公司法人范增强，范增强将该汇票交付给劳务分包人徐方、徐方又将该汇票交付该房地产项目中的劳务人员代表徐清海等人，徐清海等人为拿到其代表的劳务人员工资，将该汇票交付原告太原市玉磊预拌混凝土有限公司委托办理汇票承兑事宜，原告在取得该汇票后完善了汇票内容，明确其作为被背书人，并背书给其开户行太原市城区农村信用合作联社柴村信用社委托收款。太原市城区农村信用合作联社柴村信用社在承兑日前向被告提示承兑，被告开户行珠海华润银行东莞分行于2016年5月13日以账户余额不足为由向原告退票并出具《退票理由书》。劳务人员代表徐清海等人在汇票被拒绝付款后，担心工人们的工资没有着落，便带着工人直接去被告处讨要，发生冲突后，在平阳路派出所及街道办的调解、协调下被告出具了《承诺书》，双方一致同意通过诉讼途径解决纠纷，被告山西古冶实业（集团）有限公司总裁王建强个人垫付了30万元先予支付工人工资。
再查明，王建强系被告山西古冶实业（集团）有限公司的股东及原总裁，交城县创新矿业有限公司的股东为被告山西古冶实业（集团）有限公司及王建强。被告山西古冶实业（集团）有限公司与交城县创新矿业有限公司为母公司与子公司的关系。
本院认为，合法有效的汇票持票人有权向出票人行使追索权。本案中，原告持有的汇票记载事项清楚合法，背书连续，符合汇票的法定形式，本院予以确认。原告对该汇票的取得，系由农民工代表徐清海、赵定国等的交付行为和交城县创新矿业有限公司在票据上背书转让的方式而来。双方对此并无异议，本院予以认定。被告主张原告与被告及其前手交城县创新矿业有限公司之间不存在真实的交易或债权债务关系，背书行为无效。但根据汇票的无因性原则及票据法第三十一条第一款的规定，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。涉案汇票自王建强交付王杰时起至农民工代表徐清海交付原告时止，均基于双方之间存在债权债务、双方形成合意而流转，各经手人的取得方式并未出现违法情形，故原告持有农民工代表徐清海等人交付的汇票以取得汇票权利，符合法律规定的特别情形，本院予以确认。故被告的该抗辩不成立。被告认为原告取得该票据存在重大过失，没有相应证据予以证明，本院不予认定。被告主张其与王杰返还票据原物纠纷一案（涉及本案的票据×××），本院正在审理,该案的审理结果与本案有直接的关系，因此本案应该中止审理，理由不充分，该主张本院不予支持。综上所述，本案涉案汇票合法有效，原告作为持票人无丧失票据权利的法定事由，故在汇票被拒付后，有权对作为票据债务人的被告行使追索权。依照《中华人民共和国票据法》第九条、第十三条、第二十六条、第三十一条第一款、第六十一条第一款、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西古冶实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告太原市玉磊预拌混凝土有限公司汇票金额300万元；
二、被告山西古冶实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告太原市玉磊预拌混凝土有限公司自2016年5月14日至清偿日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31664元（原告已预交），由被告山西古冶实业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长许福臣
人民陪审员韩桂平
人民陪审员王建琴
二〇一七年四月二十七日
书记员魏佳