苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第03827号
原告蒋某,女,1974年12月1日出生,汉族，户籍地址苏州。
委托代理人丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
被告许某,男,1973年10月19日出生,汉族，住址苏州。
委托代理人应乐，江苏简恒律师事务所律师。
被告陈某1。
法定代理人许某，系陈某1之父。
原告蒋某、陈某1诉被告许某分家析产纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，适用简易程序，由审判员马莺独任审理。后转为普通程序审理。后又因审判人员工作调动，本院依法变更合议庭组成人员，由审判员王冬青担任审判长，与人民陪审员张荣耿、戴惠安组成合议庭进行审理。在本案审理期间，原告蒋某与被告许某变更了对于陈某1的抚养关系，陈某1改由被告许某直接抚养，因此陈某1作为本案原告申请撤诉，本院予以准许。其后本院依法追加陈某1为本案被告进行审理。本院于2016年8月25日、2016年10月21日公开开庭对本案进行了审理。原告蒋某及其委托代理人丁奕，被告许某及其委托代理人应乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某诉称：原告与被告许某原系夫妻关系，陈某1系二人婚生子。原告和被告许某于2010年5月离婚。苏州工业园区新苏苑20幢406室、11幢1801室是原告和被告婚姻关系存续期间拆迁原被告居住地苏安浜33号获得的拆迁安置房屋。该两套房屋已交付。原告多次要求与被告许某进行产权分割但屡遭拒绝，故原告向法院提起诉讼，要求依法分割苏州工业园区新苏苑20幢406室、11幢1801室房屋，原告要求分得该2套拆迁安置房的三分之一，诉讼费用由被告承担。
原告蒋某提交以下证据：
1、（2010）园少民初字第0134号民事判决书，证明原告和被告离婚时没有对拆迁安置房屋进行分割。
2、《苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表（B1）》、《苏州工业园区私有住房作价经济补偿表（B2）》、《苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书（B3）》，证明本案拆迁安置房屋的安置对象是原告蒋某和被告许某、陈某1，获得拆迁安置房屋2套。
3、公安编号对照表，证明新苏苑原建筑编号12幢1801室和19幢406室，现公安编号为新苏苑11幢1801室和20幢406室。
4、苏州工业园区房地产登记薄2份，证明拆迁安置房屋已经建造结束，可以办理房产登记到个人名下。
5、2016年3月30日娄葑街道新苏社区的证明1份，内容是证明原新苏13组当时拆迁安置人口为许某、蒋某、陈某1三人。
6、2016年3月30日娄葑街道动迁办证明1份，证明原新苏村居民许某于2006年园区动迁中，安置人员为许某、蒋某、陈某1三人，安置新苏苑12幢1801室（施工编号）、新苏苑19幢406室（施工编号），现欠款已经结清，产证可以办理。
7、《苏州工业园区娄葑街道内部结算凭证》1份、原告通过中国工商银行办理缴款的委托凭证1份、原告银行卡交易清单1页，证明原告蒋某支付了办理产证需要结清的欠款216967.91元。但是因为拆迁安置是按户登记的，《苏州工业园区娄葑街道内部结算凭证》交款人写的是许某。结清该项欠款，本案所涉的拆迁安置房的产权证可以办到个人名下。
8、房屋估价报告和评估费发票，证明房屋的评估价值，评估费31295元由原告交纳。
被告许某辩称：涉案房屋的权利人并不是被告，而是被告的父母。拆迁安置的房屋是基于老房子而来的，拆迁老房屋的一切拆迁补偿利益，无论是置换的房屋还是补偿的现金都归老房屋的权利人所有。拆迁安置表上之所以有原告的名字是因为原告当时是被告的妻子。原告不应该对现在拆迁安置所得的房屋有任何权利。原告擅自支付了20多万元是原告的个人行为，不代表其因为交纳该款项就可以分得拆迁安置房屋的份额。
被告许某提交的证据是：
1、拆迁掉的旧房的建房呈报表，证明建房是在1983年，当时的家庭人员里没有原告蒋某。
2、宅基地证，登记的户主是陈阿毛，是被告的外公。
3、两份户口注销证明，分别证明了陈阿毛于2002年12月9日去世，陈招妹于2014年5月22日去世。
4、户口登记表，证明家庭成员之间的关系。
以上证据共同证明老房子是由被告的外公外婆和被告父母所建，被告的外公外婆去世后，该老房屋的权利由被告的母亲和父亲继承。
5、被告许某母亲陈巧根的声明，声明内容是，新苏村13组的老房子是其父母留给她的，老房子拆迁后怎么分配应由她来决定，并认为原告已经和自己儿子离婚，她不会同意分给原告房子。
6、娄葑街道新苏社区委会情况说明一份，证明称，陈巧根的父母是新苏13村的村民，他们夫妻只有一个独生女陈巧根，陈巧根之子许某在该房屋内结婚后未在该房屋内进行任何添加装修和翻建，直到该房子拆迁为止。
7、园区娄葑动迁办的说明，对于原告蒋某2016年3月30日到动迁办开具证明的情况，说明“由于拆迁办是按照户口本来确定安置人员，当时户口本上是三人，所以安置人员为三人，但对于拆迁后获得的房屋或货币的分配，拆迁办不予进行，也不代表对其家庭如何分配的任何意见”。
对于原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，但强调拆迁安置房屋由老房屋产权交换而来，原告不是拆迁安置房屋的共有产权人。对于被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性。据此，本院对于原告、被告提交的证据予以确认。至于上述证据与本案的关联性，以及证据的证明力，本院结合查明事实予以综合认定。
经审理查明：
原告蒋某与被告许某原为夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子陈某1，2010年5月25日经本院判决，原告蒋某与被告许某离婚。二人婚姻关系存续期间，2006年9月，原被告家庭居住的苏安浜33号房屋被拆迁，原被告3人为被拆迁人，获安置新苏苑12幢1801室、19幢406室（后公安编号改为新苏苑11幢1801室和20幢406室）房屋2套，其中新苏苑11幢1801室安置面积100M2（另有跃层复式60M2），新苏苑20幢406室安置面积80M2。根据《苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书（B3）》，和《苏州工业园区私有住房作价经济补偿表（B2）》的记载，用于产权交换的旧房及附着物等的作价补偿为125500.09元（其中包括租房补贴20000元、空调300元、电话208元）。《苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书（B3）》载明，许某、蒋某、陈某1家庭为获得拆迁安置的房屋，须支付拆迁人354768元，以旧房及附着物等的作价补偿折抵后，还应支付差价款229267.91元。2010年5月25日，本院判决准许原告蒋某与被告许某离婚，婚生子陈某1由原告蒋某抚养。因拆迁房涉及其他被告的权益，因此离婚诉讼中对拆迁安置房屋未予理涉。2015年9月原告蒋某提起本案析产诉讼。2016年5月9日，原告蒋某与被告许某就变更陈某1的抚养权问题，经本院主持达成调解，婚生子陈某2由被告许某抚养。在本案审理过程中，原告蒋某于2016年3月22日向拆迁管理部门缴纳了差价款216967.91元，2016年3月30日，苏州工业园区娄葑街道动迁办证明：许某、蒋某、陈某1安置房的欠款已结清，产权证可以办理。
另查明：许某、蒋某、陈某1家庭2006年被拆迁时的旧房屋，1989年7月8日已进行农村房屋登记，登记的所有权人为被告许某的外祖父陈阿毛。
在本案审理过程中，经原告申请，本院委托苏州俊达房地产土地评估咨询有限公司对诉争房屋的价值进行了评估鉴定。经评估鉴定，新苏苑11幢1801室为上下两层的跃层式房屋（另附地下自行车库），建筑面积185.66M2，评估单价18282元/M2，总价3394200元，新苏苑20幢406室房屋建筑面积91.69M2，评估单价18485元/M2，总价1694900元。
本案的争议焦点是：原告蒋某是否是诉争的2套拆迁安置房屋的共有人？
原告蒋某认为，新苏苑11幢1801室、20幢406室是原告和被告婚姻关系存续期间拆迁获得的拆迁安置房屋，原告应分得该2套拆迁安置房的三分之一。
被告许某辩称：拆迁安置的房屋是基于老房子而来的，拆迁老房屋的一切拆迁补偿利益都归老房子的权利人所有。拆迁掉的老房子是被告外祖父的，外祖父去世后属于被告母亲，原告对现在拆迁安置所得的房屋没有任何权利。
本院认为，根据苏州工业园区的拆迁政策，拆迁安置以户口为单位，根据“住得下、分得开”的原则按人口进行安置，安置对象是安置房的所有权人。安置对象对拆迁的旧房是否享有产权与其是否能享受安置房无关。拆迁的旧房在安置过程中用来作为安置房产权交换的结算面积。本案诉争的安置房的安置对象为许某、蒋某、陈某1三人，该2套安置房所有权由许某、蒋某、陈某1三人共同共有。原告蒋某是诉争的拆迁安置房的共有人之一。拆迁的旧房1989年7月已进行农村房屋登记，登记的所有权人为被告许某的外祖父陈阿毛，原告蒋某在拆迁的旧房中不享有权利，但不影响其对安置房屋享有共有权。
因此，原告蒋某与被告许某在婚姻关系存续期间经拆迁安置获得的新苏苑11幢1801室、20幢406室安置房，归原告蒋某、被告许某、陈某13人共同共有。原告蒋某与被告许某于2010年5月离婚，共有关系的基础已不存在，原告蒋某要求对共有房屋进行分割依法有据。
本案原被告三人实际获得的拆迁安置房，新苏苑11幢1801室为上下两层的跃层式房屋（另附地下自行车库），建筑面积185.66M2，新苏苑20幢406室房屋建筑面积91.69M2，2套房屋建筑面积合计277.35M2，原告蒋某享有其中三分之一，为92.45M2；2套房屋经评估合计价值5089100元，原告蒋某享有其中三分之一，为1696366.67元。根据本案诉争的2套房屋实际情况，可将新苏苑20幢406室判归原告蒋某所有。鉴于新苏苑20幢406室房屋评估价值为1694900元，被告许某还应向原告蒋某支付1466.67元。
原告蒋某向拆迁管理部门缴纳了拆迁安置房的差价款216967.91元，该差价款应由原告蒋某和被告许某各半承担，被告许某应向原告蒋某支付该款的一半计108483.96元。而该差价款计算时包含了拆迁掉的旧房及附着物的作价104992.09元（根据《苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书（B3）》以及《苏州工业园区私有住房作价经济补偿表（B2）》，旧房及附着物等的作价款125500.09元-租房补贴20000元-空调300元-电话208元＝104992.09元），原告蒋某也占用了该作价款的三分之一（104992.09÷3＝34997.36元）。因原告蒋某在拆迁的旧房中并不享有权利，其应将占用的34997.36元退出。
另外，根据苏州工业园区的拆迁安置办法，被拆迁人以拆除的主房面积作为产权交换的结算面积，安置面积不足被拆除主房面积，不足部分可另增100%给予补偿。本案中拆迁的旧房主房131.12M2均以501.16元/M2作价补偿，表明被拆迁的旧房主房131.12M2均用以产权交换结算面积。原告蒋某享有拆迁安置房三分之一的面积，也占用了被拆迁的旧房主房三分之一的面积。而旧房主房面积如果不用于产权交换，可以“另增100%补偿金额”。原告蒋某将其在拆迁安置房屋中的份额析出，其应将占用的旧房主房面积对应的“另增100%补偿金额”计21904.03元（131.12×1/3×501.16＝21904.03元）退出。
上述金额折抵：1466.67+108483.96-34997.36-21904.03＝53049.24元，为被告许某应向原告蒋某支付的金额。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：
一、确认苏州工业园区新苏苑20幢406室房屋归原告蒋某所有。被告许某、陈某1应在本判决生效之日起的30日内，配合原告蒋某办理该房屋登记手续；
确认苏州工业园区新苏苑11幢1801室房屋归被告许某、陈某1所有。原告蒋某应在本判决生效之日起的30日内，配合被告许某、陈某1办理该房屋登记手续；
二、被告许某应在本判决生效之日起30日内向原告蒋某支付人民币53049.24元；
三、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22454元，评估费31295元，合计53749元，由原告蒋某承担26874.50元、被告许某承担26874.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按撤回上诉处理。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王冬青
人民陪审员 张荣耿
人民陪审员 戴惠安
二〇一六年××月××日
书 记 员 金泓希
第9页共10页