广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第717号
原告卢方乐。
委托代理人吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。
被告梁锦华。
被告茂名市中元运输有限公司。
被告邵阳市佳和汽车运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
委托代理人李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人邓红悦，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
被告杨志强。
委托代理人黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。
第三人柳州市安畅汽车运输有限公司。
原告卢方乐与被告梁锦华、茂名市中元运输有限公司（以下简称为茂名中元公司）、邵阳市佳和汽车运输有限公司（以下简称为邵阳佳和公司），第三人柳州市安畅汽车运输有限公司（柳州市安畅公司）及被告梁锦华申请追加的被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称为人寿财险茂名支公司），被告茂名中元公司申请追加的被告杨志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法组成由审判员徐正源担任审判长，人民陪审员邱禄兴、巫裕家�加的合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行审理，由代书记员覃巧月担任庭审记录。在审理过程中，原告卢方乐向本院提出申请要求对其所有的桂B×××××号车的停运期间的损失进行司法鉴定，柳州市中级人民法院司法鉴定中心于2015年10月26日完成鉴定。原告卢方乐的委托代理人吴胜杰，被告梁锦华，人寿财险茂名支公司的委托代理人李莉，杨志强的委托代理人黄俊刚到庭参加诉讼，被告邵阳佳和公司及第三人柳州市安畅公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告卢方乐诉称，原告于2013年4月8日将新购的桂B×××××号重型仓栅式货车挂靠在第三人柳州市安畅公司从事货物运输。2014年7月9日6时15分，被告梁锦华驾驶粤K×××××号重型半挂牵引车（湘E×××××挂）沿国道322线由寨沙往鹿寨方向行驶，至国道322线494KM＋300M路段时与对方驶来由李荣方驾驶的桂B×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成李荣方轻微受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。当日，鹿寨县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定梁锦华承担此事故的全部责任，李荣方无责任。事故发生后，桂B×××××号车于当日送到鹿寨鹏德汽车修理厂修理。就相关车损赔偿事宜与被告方联系协商未果的情况下，原告先行出资于2014年8月16日付清车辆修理费36995元，同年8月20日从修理厂领出桂B×××××号车。由于被告的行为，导致原告的车辆造成40多天无法营运，按照原告的车辆原来正常营运期间月平均获利润52201元计算，原告营运损失69601元；另外，在事故发生当日，因被告方的行为，还造成原告的货物损坏计750元、卸车费1000元、货物转运费5000元及处理事故的交通费、住宿费800元，被告应予赔偿。
原告认为，被告梁锦华作为肇事车辆驾驶人，在本次事故中负全部责任，被告茂名中元公司和被告邵阳佳和公司分别作为奥KXXXXX号车和湘E×××××号车的登记所有人，被告杨志强为奥KXXXXX号车的实际所有人，被告人寿财险茂名支公司作为奥KXXXXX号车保险人，均应对原告的损失承担相关赔偿责任。为此，向法院起诉，请求法院判决：一、被告赔偿原告的车辆损坏修复费36995元、车辆停运损失69601元、其他相应的损失7500元，合计114096元（庭审中已变更为车辆损坏修复费36995元，其他相应的损失7500元，车辆停运损失19440元，增加评估费5500元，合计69435元），被告承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
原告卢方乐对其陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、货车挂靠协议书、购车发票、转让协议，用以证明原告为桂B×××××号车的实际所有人，具有诉讼主体资格；
2、机动车行驶证、道路运输证，用以证明原告的车辆挂靠在第三人处从事货物运输；
3、机动车信息查询结果单，用以证明被告茂名中元公司和邵阳佳和公司的诉讼主体资格；
4、道路交通事故认定书，用以证明被告梁锦华驾驶的粤K×××××号重型半挂牵引车（湘E×××××挂）在事故中承担全部责任；
5、修车发票及清单，用以证明原告车辆因交通事故损坏而支付的修理费用；
6、两张收条，用以证明事故发生当日，原告运输的货物需请车转运所支付的费用；
7、原告自行计算的车辆损失清单及事故发生前三个的货运清单，用以证明原告的车辆因被告方的责任而造成的实际损失；
8、价格评估报告书，用以证明原告的车辆停运损失为19440元；
9、鉴定费发票，用以证明原告支付鉴定费5500元。
被告梁锦华辩称，�是帮杨志强开车的，发生事故的时候已报了保险公司，也拍了照片取证，原告诉请的各项损失我不清楚，由法院依法判决。
被告梁锦华对其辩解未提供证据证实。
被告茂名中元公司未作答辩，亦未提交任何证据。
被告邵阳佳和公司未作答辩，亦未提交任何证据。
被告人寿财险茂名支公司辩称，首先对原告诉请的损失金额无法确认是否为该事故产生的修理费用，对于停运产生的间接损失，保险公司不负责赔偿，相关合同约定已经明确，茂名中元公司在我方投保单已签字盖章，有两处部分均有茂名中元公司的盖章，作为投保人已经确认茂名中元公司对免责条款认定，另外，我方认为原告是没有诉讼主体资格，本案车辆登记的车主为柳州市安畅公司，不是原告，请求法院依法判决。
被告人寿财险茂名支公司对其辩解提�的证据有：
1、交强险条款、保险单，用以证明停运期间间接损失保险公司不负责赔偿；
2、第三者责任险条款，用以证明停运期间间接损失保险公司不负责赔偿；
3、交强险、第三者险投保单，用以证明保险公司就免责条款已向投保人作了明确说明，投保人也已确认。
被告杨志强辩称，杨志强与梁锦华是雇用关系，杨志强与茂名中元公司是挂靠关系，原告的诉讼请求是没有事实依据的，修复费没有经过评估、鉴定，其修复费用无法确认是该事故产生的，停运损失也没有经过相关鉴定、评估。机动车交强险的损失限额为2000元，三者责任险限额为100万元，根据规定，应当由保险公司在保险限额内赔偿损失。
被告杨志强对其辩解提供的证据有：服务代理合同、车辆挂靠合同，用以证明杨志强与茂名中元公司、邵阳佳和公司系挂靠关系。
第三人柳州市安畅公司书面陈述称，一、车辆实际所有人为卢方乐，卢方乐自愿将其购买的桂B×××××号重型仓栅式货车登记在我公司名下，双方签订协议约定：该车以公司名义，由公司代办车辆购置税、行驶证、货车营运证、路桥通行年证等车辆相关手续和证件。卢方乐为该车实际所有人和使用人，公司不参与车辆的收益与支出。即卢方乐为该车实际所有人及所有权人。有效期从2013年4月8日起至2015年4月7日止。二、事故赔偿款项由事故责任方直接赔偿给原告。该车于2014年7月9日发生交通事故，造成李荣方受伤、两车不同程度损坏，根据协议，我公司积极协助卢方乐处理索赔事宜，因卢方乐是该车实际所有人，并向法院起诉，我公司作为第三人，向贵院申请该案所有事故赔偿款直接赔给卢方乐。
综上所述，卢方乐是该车实际所有�也为该事故的受害人，理应得到相应的赔偿款，我公司作为该案第三人与事故无直接利害关系，故该案的所有理赔款直接赔给卢方乐，我公司不承担诉讼费。
第三人柳州市安畅公司对其陈述未提供证据证实。
经庭审质证，各方的质证意见为：
一、被告人寿财险茂名支公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1不予认可，由法庭认定；对证据2的真实性无异议，但不能证实原告的主体资格；对证据3、4的真实性及证明目的无异议；对证据5的真实性无异议，但定损额应当以保险公司的定损金额为准；对证据6、7的真实性、合法性、关联性有异议，认为事故认定书中没有证明原告的车辆载有货物，且货物清单为原告制作，没有第三方作证；对证据8鉴定报告不认可，认为评估标的截止时间为2014年8月16日有异议，原告应提交车辆修复完毕的时�，鉴定报告也没有列出详细的计算方法及依据，同时认为该停运损失不属于交强险及第三者险的赔偿范围；对证据9鉴定费的真实性认可，但应当提供物价部门的收费标准。
二、被告杨志强、梁锦华对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2不予认可，理由与人寿财险茂名支公司的意见一致；对证据3、4的真实性及证明目的无异议；对证据6、7的质证意见与人寿财险茂名支公司的意见一致；对证据8没有异议；证据9的真实性由法庭认定；
三、原告对被告人寿财险茂名支公司提供的证据证据质证意见为：对证据1、2、3的真实性没有异议；
四、被告杨志强、梁锦华对被告人寿财险茂名支公司提供的证据证据质证意见为：对证据的真实性没有异议，但认为，杨志强并不知道免责条款，根据第三者险规定，交通事故损失是不分直接和间接损失的，保险公司应当在限额内赔偿原告的损失，该保险条款与保险目的相违背；
五、原告卢方乐与被告人寿财险茂名支公司、梁锦华对被告杨志强提供的证据无异议。
本院认证意见为：双方对原告提供的证据2、3、4、5，被告人寿财险茂名支公司提供的证据1、2、3，被告杨志强提供的证据的真实性无异议，本院对上述真实性无异议的证据予以认定。
原告提供的证据1为车辆挂靠协议书、购车发票、转让协议，车辆挂靠协议书有挂靠双方签名、盖章，购车发票是由汽车销售公司出具的机动车销售统一发票，转让协议是桂B×××××号车原车主（原车牌号为桂B×××××）欧胜光转让给原告的协议，且已办理了过户手续，本院对证据1的真实性予以认定；原告提供的证据6为转运货物的收条，原告未提供其他证据证实桂B×××××号车在发生交通事故时承载有货物，本院对该证据不予认定；原告提供的证据7为车辆停运损失清单，该清单为原告自行计算，且停运损失已经委托评估，本院对该证据不予认定；原告提供的证据8为价格评估报告书，该报告书是司法鉴定中心委托有相关资质有机构所作出的鉴定结论，本院对该证据予以认定；原告提供的证据9为鉴定费发票，该证据为原告实际支出的费用，本院予以认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告茂名中元公司、邵阳佳和公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃了答辩和质证的权利，第三人柳州市安畅公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。
综合原、被告及第三人的陈述和辩解以及全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年7月9日6时15分，梁锦华驾驶粤K×××××号重型半挂牵引车（湘E×××××挂）沿国道322线由寨沙往鹿寨方向行驶，至国道322线494KM＋300M处时，与对向驶来由李荣方驾驶的桂B×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成李荣方轻微受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。鹿寨县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定梁锦华承担此事故的全部责任，李荣方无责任。桂B×××××号车损坏后在鹿寨鹏德进口汽车修理厂修理，原告于2014年8月16日支付修理费36995元后领取已修复的桂B×××××号车。另查明，桂B×××××号车原车牌号为桂B×××××，是由欧胜光购买后挂靠在广西鹿寨红龙汽车运输有限公司从事营运活动，欧胜光于2013年1月24日将该车转让给本案原告卢方乐，卢方乐购得该车后变更为现车牌号桂B×××××，并将该车挂靠在第三人柳州市安畅公司从事营运活动。被告梁�华驾驶的粤K×××××号重型半挂牵引车（湘E×××××挂）是由杨志强购买之后分别挂靠在茂名中元公司和邵阳佳和公司从事营运活动。粤K×××××号重型半挂牵引车（湘E×××××挂）在被告人寿财险茂名支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的商业第三者责任险，第三者责任险的限额为1000000元，保险期限自2013年12月11日零时起至2014年12月10日二十四日止。梁锦华为杨志强强雇请驾驶粤K×××××号重型半挂牵引车（湘E×××××挂）的驾驶员。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案争议的焦点之一：卢方乐是否为本案适格的原告？焦点之二：原告卢方乐请求赔偿的各项损失是否符合法律规定？焦点之三：被告之间如何承担赔偿责任？
关于第一个争议焦点，李荣方驾驶的桂B×××××号车行驶证登记�所有人为第三人柳州市安畅公司，实际上该车是由原告卢方乐出资购买之后为便于经营管理将该车挂靠在柳州市安畅公司从事营运活动，同时第三人柳州市安畅公司在提交的书面陈述中已认可桂B×××××号车是由卢方乐出资购买登记在柳州市安畅公司名下，卢方乐为该车的实际所有人和使用人，柳州市安畅公司同意此事故的赔偿款直接赔付给卢方乐，因此，卢方乐为本案适格的原告，被告人寿财险茂名支公司认为卢方乐不是本案适格原告的辩解意见，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，对于原告诉请的各项损失的计算，原告诉请的车辆修复费用36995元，桂B×××××号车发生事故受损之后送到具有资质的鹿寨鹏德进口汽车修理厂进行维修，原告卢方乐为此支付材料费30125元，维修费6870元，合计36995元，被告人寿财险茂名支公司、杨志强虽然认为桂B×××××�车维修的项目是否为该事故所产生，且修复费没有经过评估，但没有提供相关证据证实桂B×××××X号车修复费用的不合理性，被告人寿财险茂名支公司提交的机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单，是其自行制作，没有当事人及修理厂签字，是其单方行为，故本院对原告的该项请求予以支持，对被告人寿财险茂名支公司、杨志强的辩解意见不予采纳。原告诉请的车辆修复期间的营运损失，该损失经柳州市中级人民法院委托北京市国宏信价格评估有限公司评估，桂B×××××号车2014年7月9日至2014年8月16日期限间的营运损失为19440元，被告人寿财险茂名支公司、杨志强对车辆的评估截止日期2014年8月16日有异议，从本院查明的事实看，2014年7月8日发生交通事故，原告于2014年8月16日交清修理费后接收修复后的车辆，被告人寿财险茂名支公司、杨志强未能提供证�证实桂B×××××号车修复的日期，在没有其他证据证明的情况下，应当以原告交清修理费的日期为修复日期，故原告请赔偿桂B×××××号车维修期间的营运损失19440元，本院予以支持，对被告人寿财险茂名支公司、杨志强的辩解意见不予采纳。原告诉请的其他相应损失7500元，从其提交的证据看，由黄泽学、吴毅琳分别书写的收条收到卢方乐交来的运费各2500元，原告自行列举的货物损失和卸车费、交通费、住宿费，鹿寨公安局交通管理大队作出的事故认定书中没有注明桂B×××××号车在发生事故时是承运有货物，原告也没有提供证据证实该车在发生事故时装有货物，故原告请求赔偿货物转运费、卸车费，本院不予支持。对于原告诉请的交通费和住宿费，原告没有提供相关票据证实，从本案的实际考虑，本院酌定原告的交通费为300元。原告诉请的鉴定费5500元，是原告实�支出的费用，是由鉴定机构收取的费用，被告认为该项收费不合理，但未提供证据证实，本院对原告的该项请求予以支持，对被告的辩解意见不予采纳。综上，原告的损失为车辆修理费36995元、停运损失19440元、交通费300元、鉴定费5500元，合计62235元。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照责任比例承担。本案肇事的粤K×××××号车在被告人寿财险茂名支公司投保机动车交通事故责任强制保险，被告人寿财险茂名支公司依法应当在保险限额内承担赔偿责任，被告人寿财险茂名支公司应当在死亡伤残的赔偿限额内向原告卢方乐赔偿交通费损失300元，在财产损失赔偿限额内向原告卢方�赔偿桂B×××××号车的修理费2000元。由于粤K×××××号车在被告人寿财险茂名支公司投保了不计免赔的商业第三者责任险，第三者责任险的限额为1000000元，被告人寿财险茂名支公司依法应当向原告卢方乐赔偿车辆修理费34995元。原告请求赔偿的桂B×××××号车的停运损失19440元，根据第三者责任保险条款第七条下列损失和费用保险人不负责赔偿：（一）、被保险机动车发生意外事故，致使第三翥停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用的规定。被告茂名中元公司作为粤K×××××号车投保人已在机动车辆保险投保单中投保人声明处盖章，已认可了保险公司对保险条款中的责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理等条文已作了明确说明，已认真阅读并充分理解，被告人寿财险茂名支公司已经尽到履行了明确说明义务，故被告人寿财险茂名支公司对原告诉请的停运损失19440元及鉴定费5500元不承担赔偿责任。原告卢方乐及被告杨志强、梁锦华认为被告人寿财险茂名支公司没有尽到告知义务，但未能提供证据证实，本院对其辩解意见不予采纳，对被告人寿财险茂名支公司不予赔偿停运损失、鉴定费的辩解意见予以采纳。原告请求赔偿的停运损失19440元及鉴定费5500元，依法应当由侵权人梁锦华承担赔偿责任，但由于梁锦华与杨志强是雇用关系，杨志强作为雇主对雇员梁锦华造成原告的损失应当由其承担赔偿责任，而被告茂名中元公司、邵阳佳和公司与杨志强系挂靠关系，被告茂名中元公司、邵阳佳和公司依法应当与杨志强承担连带赔偿责任。被告梁锦华作为雇员，依法不应当承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额内向原告卢方乐赔偿因交通事故造成的交通费损失300元，在财产损失赔偿限额内向原告卢方乐赔偿桂B×××××号车的修理费2000元；在第三者保险责任限额内向原告卢方乐赔偿桂B×××××号车的修理费34995元；
二、被告杨志强向原告卢方乐赔偿车辆停运损失19440元、鉴定费5500元；被告茂名市中元运输有限公司、邵阳市佳和汽车运输有限公司与被告杨志强承担连带赔偿责任；
三、驳回原告卢方乐对被告梁锦华的诉讼请求。
案件受理费2582元，由原告卢方乐负担1174元，被告杨志强、茂名市中元运输有限公司、邵阳市佳和汽车运输有限公司负担1408元。
上述义务，应在本判决生效之日起十日内履行完毕，义务人如果未按生效判决指定的期限履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 徐正源
人民陪审员 邱禄兴
人民陪审员 巫裕家
二〇一五年十二月二日
代书 记员 覃巧月