青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0103民初39号
原告：赵红卫。
被告：青海泰丰建筑工程有限责任公司
法定代表人：王力明，系公司经理。
被告：赵勇强。
委托代理人：李广雄，青海智凡律师事务所律师。
原告赵红卫诉被告青海泰丰建筑工程有限责任公司、赵勇强劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，由审判员何亚峰适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告赵红卫、被告赵勇强及其委托代理人李广雄到庭参加了诉讼，被告青海泰丰建筑工程有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵红卫诉称：被告青海泰丰建筑工程有限责任公司为西宁巿城南工业学校大门工程总承包方，被告赵勇强为西宁巿城南工业学校大门工程分包方。2010年，原告经人介绍承包了上述工程土建部分施工。2012年，该工程验收交工并投入使用。由于被告赵永强多次欺骗原告，避而不见，导致双方一直未结算工程款。2015年9月，被告赵永强与原告进行了工程结算，共欠原告人工工资160000元。原告还给赵永强借了60000元。现起诉要求：被告支付拖欠原告的劳务费248500元，本案诉讼费由被告承担。
被告青海泰丰建筑工程有限责任公司未出庭应诉亦未向本院提交书面答辩状。
被告赵勇强辩称：我挂靠在被告青海泰丰建筑工程有限责任公司名下，承包了西宁巿城南工业学校大门工程。原告承包了该工程部分劳务情况属实，其施工完成劳务费应为36252元，被告实际向原告支付72600元，故不存在拖欠劳务费情况。原告以非法手段强迫被告结算所谓的工程款，编造事实，其行为涉嫌绑架罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的第十一条规定，应裁定驳回起诉，并移送公安机关侦查处理。
原告赵红卫为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、2010年3-5月三个月考勤表。证明被告欠付2010年3月开工后的人工工资的事实。
被告赵勇强质证认为：对该证据的真实性、关联性及证明方向有异议。该表无法反映原告所聘工人在涉案工程务工，该表上农民工姓名与之前提交名单不相符，与本案无关联性，原告依此主张2010年3-5月工资，无法证明以上事实。
证据二、借条一张，证明原告给赵勇强借钱的事实。
被告赵勇强质证认为：对该证据的真实性无异议。我认可。但是与本案无关。
证据三、2015年9月29日结算单。证明被告赵勇强欠我248500元的事实。
被告赵勇强质证认为：对证据的合法性、真实性不予认可，该证据是原告非法拘禁被告后强迫被告签字，是原告单方书写后让被告签字的，结算单所列内容与事实不符。
证据四、证人寿苗水证言。证明涉案土建工程量及材料款等事实。
被告赵勇强质证认为：对证人证言无异议，所述属实，但是证言无法证明本案涉案工程款为80000元，仅是证人听原告所述为80000元。
证据五、证人孔零新证言。证明原告给被告赵勇强借款15000元的事实。
被告赵勇强质证认为：本案是劳务合同纠纷，该证言与本案无关。
证据六、证人张福玲证言。证明原告为发工资向其借款的事实。
被告赵勇强质证认为：该证言与本案无关。
证据七、证人丁爱证言。证明原告为发工资向其借款、原告干了围墙及大门的工程的事实。
被告赵勇强质证认为：该证言与本案无关。
证据八、证人张黎明证言。证明该工程听原告说工程量是80000元的事实。
被告赵勇强质证认为：该证言无法证明工程量是80000元的事实。
被告赵勇强为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、受案回执。证明原告提交的结算单，是被告在被原告非法拘禁后胁迫情形下签字的事实。
原告赵红卫质证认为：对该证据无异议。
证据二、投标文件。证明原告主张的青海省工业职业技术学校附属工程中的大门总投标报价仅为300000元的事实。
原告赵红卫质证认为：对证据真实性没有异议。对证据证明方向不认可，我知道的是400000元。
证据三、发票；证据四、中国建设银行单位客户专用回单，共同证明涉案工程，业主方仅支付了179492.42元的事实。
原告赵红卫质证认为：对证据真实性没有异议。但证据与本案无关。
证据五、工资表，证明在涉案工程中，原告向被告主张的劳务费共计36252元。
原告赵红卫质证认为：对证据真实性没有异议。但劳务费36252元被告未支付。
证据六、明细分类账；证据七、2009年10月27日借条；证据八、2009年10月27日借条；证据九、2010年11月24日借条；证据十、2010年3月27日收条；证据十一、2010年4月13日借条；证据十二、2010年4月30日借条；证据十三、本部会审统计；证据十四、发票；证据十五、收款收据；证据十六、2010年5月10日借条；证据十七、2010年5月15日借条；证据十八、2010年5月27日借条；证据十九、2010年7月2日借条。上述证据证明被告应付原告劳务费36252元，实际支付72600元，因施工不当造成重购材料，应扣除的费用为1567元。
原告赵红卫质证认为：对被告赵勇强提供的证据八、九、十一、十二、十六、十七、十八、十九无异议，予以认可，但对证据六只是部分认可，证据七因不是原告书写，不予认可，对证据十、十三、十四、十五均不认可，该工程是包工不包料，扣除材料款没有依据。
经被告赵勇强申请，本院依职权调取的证据有：
证据一、证人刘桂刚证言。证明涉案土建工程是被告赵勇强挂靠在被告青海泰丰建筑工程有限责任公司名下承包。被告赵勇强将其中的土建工程部分分包给了肖慈兰（已死亡），肖慈兰找到原告赵红卫进行施工的事实。
原告赵红卫质证认为：对刘桂刚证言无异议，但证人未做完整陈述。
被告赵勇强质证认为：对证言无异议。
证据二、循化公安局刑警大队对赵红卫、寿苗水、赵玉贵、李生库、赵勇强作的讯问笔录。证明原告提供的证据三2015年9月29日结算单，被告是在原告胁迫下在结算单上签字，该证据不具有合法性。
原告赵红卫质证认为：对证据无异议。
被告赵勇强质证认为：对证据无异议。
被告青海泰丰建筑工程有限责任公司未出庭质证亦未提供证据。
本院依据原告、被告举证、质证，认证如下：
原告提供的证据一考勤表，被告赵勇强持有异议，该证据没有填表单位等内容，不能证明与涉案工程的关联性，亦无其他证据佐证，本院不予采信。原告提供的证据二借条，被告赵勇强提出异议，该证据内容系原告与被告赵勇强之间的借贷关系，不能证明与涉案工程的关联性，本院不予采信。原告提供的证据三2015年9月29日结算单，结合本院依职权调取的证据二循化公安局刑警大队对赵红卫、寿苗水、赵玉贵、李生库、赵勇强作的讯问笔录，证明该结算单中的签字，是被告赵勇强在原告的胁迫下签的，该证据不具有合法性及真实性，对该证据本院不予确认。原告提供的证据四寿苗水证言、证据八张黎明证言，只证明了曾经听原告说过工程价款是80000元，没有其他证据佐证，被告赵勇强提出异议，对原告提供的证据四、八，本院不予采信。原告提供的证据五孔零新证言、证据六张福玲证言、证据七丁爱证言，其内容为原告与被告赵勇强之间及原告与证人之间的借贷关系，与本案没有关联性，被告赵勇强提出异议，本院对证据五、六、七不予采信。
被告赵勇强提供的证据一、二、五、六、八、九、十一、十二、十六、十七、十八、十九，原告对其真实性均没有异议，该组证据能够证明原告曾向被告赵勇强主张过农民工劳动工资是36272元，原告共向被告赵勇强借支现金71500元及循化公安局刑警大队对赵红卫涉嫌非法拘禁一案已经受理的事实。对上述事实本院予以确认。被告赵勇强提供的证据三、四，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，但该组证据结合被告赵勇强提供的证据二，能够证明涉案工程是被告青海泰丰建筑工程有限责任公司承包了青海省工业职业技术学校围墙及大门的事实，对该组证据本院予以确认。被告赵勇强提供的证据七，借款人不是原告，原告对关联性提出异议，该证据与本案无关联，本院不予采纳。被告赵勇强提供的证据十、十三、十四、十五，其内容是被告赵勇强扣除原告款项的扣款依据，但未经双方结算，不能认定是原告应该承担的扣款款项，原告对该组证据提出异议，本院不予采纳。
依被告赵勇强申请，本院依职权调取的证据一、二，原、被告均无异议，该组证据能够证明被告赵勇强挂靠在被告青海泰丰建筑工程有限责任公司名下，承包了青海省工业职业技术学校围墙及大门后，被告赵勇强将土建部分转包给了肖慈兰，由肖慈兰找到原告进行施工以及原告在2015年9月29日伙同寿苗水，将被告赵勇强强行拉到青海省循化县，在原告的胁迫下，被告赵勇强在原告书写的2015年9月29日结算单签字的事实，对该组证据，本院予以确认。
经审理查明：2009年10月，被告赵勇强挂靠在被告青海泰丰建筑工程有限责任公司名下，承包了青海省工业职业技术学校围墙及大门修建工程。被告赵勇强将其中的土建工程部分，分包给了肖慈兰（已死亡），肖慈兰找到原告赵红卫进行施工，原告赵红卫在施工中称自己姓名是赵有江。在施工中，原告与被告赵勇强、肖慈兰，被告赵勇强、原告与肖慈兰之间均未签订施工合同，对工程价款约定不明，对工程量约定不清。在施工中，原告分八次向被告赵勇强借支现金71500元。2010年5月底，工程结束后，被告赵勇强依据原告提供的2009年10月、11月工资表，认为工程价款是36272元，并以工程存在质量问题等原因，至今与原告没有进行过结算。2015年9月28日原告伙同寿苗水，将被告赵勇强从宁夏自治州灵武市的租住屋中，强行拉到青海省循化县，要求进行结算，被告赵勇强在原告书写的2015年9月29日结算单上签字，该结算单显示土建工程总价款为80000元，增加工程量为40000元，围墙装修、电器安装、倒垃圾、搬运建筑设备等共计36100元、项目经理工资30000元及借款、房租等共计248500元。现原告据此起诉要求被告给付劳务费248500元。2015年9月30日被告赵勇强以原告赵红卫及寿苗水涉嫌非法拘禁向青海省循化县公安局刑警大队报案，2015年10月3日青海省循化县公安局刑警大队受理此案。
本院认为，原告与被告赵勇强虽未签订劳务合同，但原告实际承建了被告赵勇强承包的青海省工业职业技术学校围墙及大门工程，双方的劳务合同关系成立，应受法律保护。但诉讼中，原告没有证据证明劳务合同的价款、工程量是多少。原告已经收取被告赵勇强现金71500元，二被告是否尚拖欠其劳务费、拖欠了多少，原告也无提供证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告没有证据证明二被告拖欠自己的劳务费，应承担举证不能的责任。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告赵勇强抗辩主张原告涉嫌绑架罪，应裁定驳回起诉，并移送公安机关侦查处理，其主张不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的第十一条，故对其抗辩主张，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵红卫的诉讼请求。
案件受理费5020元，减半收取2510元，保全费1870元，由原告赵红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 何亚峰
二〇一六年二月二日
书记员 张 楠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。