河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第912号
上诉人（原审被告）：秦皇岛市双杰装饰工程有限责任公司，住所地：秦皇岛市海港区。
法定代表人：王彩清，总经理。
委托代理人：孙永仁，男，1954年10月2日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审原告）：万汉中，男，1968年9月1日出生，汉族，现住湖北省浠水县。
委托代理人：张温苹，河北港城律师事务所律师。
原审被告：孙永仁，男，1954年10月2日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
上诉人秦皇岛市双杰装饰工程有限责任公司（以下简称双杰装饰公司）为与被上诉人万汉中、原审被告孙永仁承揽合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2013）海民初字第4204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月31日，万汉中（乙方）与双杰装饰公司（甲方）签订合同书一份，合同约定：双杰装饰公司将夏都海岸以一层叁万柒仟伍佰元的价格承包乙方负责施工。乙方必须按照顺驰地产的要求进行施工，质量必须达到顺驰地产的要求，乙方进场三十个工作日内且工程完工50%以上甲方付乙方工程款40%，工程完工并经验收合格甲方付乙方工程款55%，工程款5%作为质量保证金一年后无质量问题结清。施工中乙方必须教育工人注意安全，服从施工现场管理人员的管理，如出现施工人员及其他人员人身伤害，一切责任全部由乙方自己承担。甲方：双杰装饰公司，委托人：孙永仁，乙方：万汉中。双杰装饰公司主张当时承包价格是一层37500元，因为当时百叶窗直接从厂家订的货，所以我与万汉中协商改为每层27500元，故工程款应为82500元，我公司已付88000元，故我公司已不欠万汉中钱了。对此，双杰装饰公司、孙永仁未提交证据证明，万汉中也不予认可。双方签订的合同书文本为双杰装饰公司提供。本案争议焦点为：第一、孙永仁、双杰装饰公司之间的法律关系；第二、双杰装饰公司是否尚欠万汉中工程款21500元未给付。关于第一个焦点，万汉中主张孙永仁借用双杰装饰公司的合同章与万汉中签订的合同书，故孙永仁、双杰装饰公司应承担连带给付责任，但其未提交证据证明。双杰装饰公司主张，我公司委托孙永仁与万汉中签订的合同，不存在借用合同章的问题。孙永仁主张其受双杰装饰公司委托与万汉中签订的合同书，不存在借用合同章的问题。关于第二个焦点，万汉中主张双杰装饰公司尚欠万汉中工程款21500元未给付。当时约定“一层”的工程量包括刷乳胶漆、贴壁纸但不包括百叶窗喷漆。合同中约定37500元一层，双杰装饰公司给付了91000元，尚欠21500元。万汉中为证明其主张向法院提交了与双杰装饰公司的合同一份，合同中写明承包价格一层37500元。对于该份合同，孙永仁、双杰装饰公司质证称对其真实性予以认可，但主张合同内容有变更，一层变更为27500元。双杰装饰公司主张工程款已经给付完毕。合同中约定一层37500元，工程量包括刷乳胶漆、贴壁纸和百叶窗喷漆。但实际施工时百叶窗是找厂家直接做好并安装的，所以双杰装饰公司与万汉中协商将每层的工程价款减少为27500元，现双杰装饰公司已给付万汉中88000元，已经给超了。双杰装饰公司为证明其主张向法院提交了昌黎县肯特装饰有限公司出具的证明一份，证明该工程中油漆工程内容包括刷乳胶漆、弧形百叶窗喷漆。双杰装饰公司还向法院提交了秦皇岛市羽盛木业有限公司出具的证明一份、先超达工程有限公司出具的证明一份、百叶窗照片一张，证明百叶窗喷漆工作不是由万汉中完成的。对此万汉中质证称，昌黎县肯特装饰有限公司提供的证明不具有真实性，只能证明肯特装饰有限公司与顺驰房地产公司的合同内容，不能证明万汉中与双杰装饰公司之间的合同内容。对秦皇岛市羽盛木业有限公司（以下简称羽盛木业公司）出具的证明的真实性有异议，孙永仁、双杰装饰公司没有提交与羽盛之间的合同。先超达工程有限公司出具证明的真实性和关联性均不认可。百叶窗照片和本案没有关联性。双杰装饰公司主张取消百叶窗喷漆并将工程价款减少为27500元，未提交证据证明，万汉中对此不予认可。
原审法院认为：万汉中与双杰装饰公司签订的承揽合同是双方真实意思表示，万汉中应当按照合同约定向双杰装饰公司交付工作成果，双杰装饰公司应当按照约定向万汉中支付报酬。本案中，万汉中已经向双杰装饰公司交付工作成果，双杰装饰公司应当向万汉中支付报酬。万汉中主张孙永仁借用双杰装饰公司的合同章与万汉中签订合同，但未提交证据，双杰装饰公司对此亦不予认可，故对万汉中的主张不予支持。在万汉中、双杰装饰公司签订的合同书中尾部虽写明“委托人：孙永仁”，但该表述应为笔误，且双杰装饰公司认可孙永仁为其委托代理人。故本案承揽合同的相对方应为万汉中与双杰装饰公司。孙永仁作为双杰装饰公司的委托代理人其行为属于职务行为，其行为的后果应由双杰装饰公司承担，故孙永仁不承担本案的给付责任。关于双杰装饰公司是否尚欠万汉中21500元工程款未给付，双方签订的合同中写明一层37500元，对具体的承揽范围未做明确约定，双方对承揽范围的陈述也不一致，该合同书为双杰装饰公司提供，故应作出对双杰装饰公司不利的解释即承揽范围不包括百叶窗。且根据双杰装饰公司陈述，合同款一层已变更为27500元，故双杰装饰公司应支付万汉中工程款82500元，与双杰装饰公司实际给付万汉中91000元不符。故法院认定，万汉中、双杰装饰公司之间的合同价款为112500元，万汉中认可被告已支付91000元，双杰装饰公司还应向万汉中支付合同价款21500元。故依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）双杰装饰公司于判决生效之日起五日内给付万汉中工程款21500元；（二）孙永仁不承担本案给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，减半收取169元，由双杰装饰公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
上诉人双杰装饰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：合同中虽约定承包价格为每层37500元，但后来变更为每层27500元是事实。请求依法改判。
被上诉人万汉中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙永仁陈述称：其同意上诉人的意见。
二审期间，上诉人提交了2011年10月3日双杰装饰公司与羽盛木业公司《合同书》一份，予以证明：上诉人与万汉中签订的合同承担范围包含百叶窗。被上诉人质证意见：对证据的真实性无异议，但不能证明与万汉中的合同范围也包含百叶窗。本院经审理认定，上诉人提交的《合同书》系其与羽盛木业公司于2011年10月3日签订的为夏都海岸1号楼生产制作百叶窗的合同。双方当事人对该合同的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据不足以支持上诉人的证明目的，故对该证据与本案的关联性不予采信。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人万汉中与上诉人双杰装饰公司签订的承揽合同是双方真实意思表示，万汉中应当按照合同约定向双杰装饰公司交付工作成果，双杰装饰公司应当按照约定向万汉中支付报酬。本案中，万汉中已经向双杰装饰公司交付工作成果，双杰装饰公司应当向万汉中支付报酬。针对上诉人关于合同中写明承包价格为每层37500元，但后来变更为每层27500元的主张，本院认为，若双杰装饰公司的主张成立，双杰装饰公司应支付万汉中工程款82500元，该与双杰装饰公司实际给付万汉中工程款91000元的事实相矛盾，上诉人亦未提交其与被上诉人有其他业务往来的证据。二审期间，上诉人虽然提交了其与羽盛木业公司于2011年10月3日签订的《合同书》，但该证据与本案当事人之间签订的合同无直接关联，其不能充分证明上诉人与被上诉人签订的合同价款发生变更的事实。故对上诉人的上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人秦皇岛市双杰装饰工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 巍
审判员 刘 京
审判员 刘兴亮
二〇一四年七月七日
书记员 李禹林