湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂保康黄民初字第00116号
原告徐文敏，女，1975年2月21日出生，汉族，农民。
原告杜涵，女，1999年9月21日出生，汉族，学生。
原告杜亮，男，2005年6月1日出生，汉族，学生。
法定代理人徐文敏（杜涵、杜亮之母），女，1975年2月21日出生，汉族，农民。
原告吴明凤，女，1945年4月2日出生，汉族，农民。
委托代理人刘彦（上述四原告的共同委托代理人），湖北长久律师事务所律师。
被告郭世旺，男，1985年5月6日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人王林波，湖北崇法律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司保康支公司（以下简称中华联合保险公司）。
代表人周全甫，中华联合保险公司经理。
委托代理人韩远明，女，1974年9月12日出生，汉族，中华联合保险公司员工。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和保险公司）。
代表人唐凤平，英大泰和保险公司总经理。
委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师。
被告中交二公局萌兴工程有限公司（以下简称萌兴公司）。
法定代表人李庚秦，萌兴公司总经理。
委托代理人张海涛，湖北施州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市未央支公司（以下简称财保未央支公司）。
代表人郭景民，财保未央支公司经理。
被告保康县ＸＸ公路养护有限责任公司（以下简称ＸＸ公司）
代表人王波，ＸＸ公司经理。
原告徐文敏、杜涵、杜亮、吴明凤与被告郭世旺、中华联合保险公司、英大泰和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员姚琼涛适用简易程序公开开庭进行了审理。2013年12月10日，因本案案情复杂，本院作出（2013）鄂保康黄民初字第00116-1号民事裁定，本案转为普通程序审理，于2014年1月17日组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告中华联合保险公司申请追加中交二公局萌兴工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司西安市未央支公司、保康县公路管理局公路养护中心作为共同被告参加诉讼，本院经审查予以准许，并通知上述单位参加诉讼。原告杜涵、杜亮的法定代理人徐文敏、吴明凤及其委托代理人刘彦，被告郭世旺及其委托代理人王林波、被告中华联合保险公司的负责人周全甫及委托代理人韩远明，被告英大泰和保险公司的委托代理人史军，被告萌兴公司的委托代理人张海涛到庭参加诉讼。被告财保未央支公司和被告ＸＸ公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文敏、杜涵、杜亮、吴明凤诉称，2013年6月14日9时许，被告郭世旺驾驶鄂F×××××重型普通货车从保康县往开封峪方向行驶，与逆向停在公路上的由杜清春驾驶的鄂F×××××轻型货车相撞，造成杜清春以及在车下施工的秦国林死亡，朱瑞林受伤的重大交通事故。该事故经湖北省保康县公安局交通警察队认定，郭世旺负主要责任，杜清春负次要责任，秦国林、朱瑞林无责任。被告郭世旺驾驶的鄂F×××××重型普通货车在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，杜清春驾驶的鄂F×××××轻型货车在被告英大泰和保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。原告徐文敏、杜涵、杜亮、吴明凤为要求被告郭世旺、被告中华联合保险公司、被告英大泰和保险公司赔偿丧葬费17589.50元、死亡赔偿金157040元、被扶养人生活费111598.50元、交通费3000元、精神抚慰金30000元，合计319228元诉至本院。
原告徐文敏、杜涵、杜亮、吴明凤为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、湖北省保康县公安局交通警察队于2013年6月20日出具的保公交认字（2013）第0124号《道路交通事故认定书》1份。拟证明被告郭世旺对此起事故负主要责任，杜清春对此起事故负次要责任，李仁明、周勇、秦国林、朱瑞林在此事故中无责任。
2、原告徐文敏、杜涵、杜亮、吴明凤及杜清春户口薄复印件各一份，原告徐文敏与杜清春结婚证复印件一份。拟证明原告徐文敏、杜涵、杜亮、吴明凤及杜清春的基本身份信息，具备诉讼主体资格。
3、2013年7月5日襄阳市公安局张家集派出所出具的杜清春《死亡证明》复印件1份，2013年6月19日杜清春《火化证》复印件1份，加盖有“襄阳市襄州区殡仪馆”印章。拟证明杜清春在本次交通事故中当场死亡。
4、2013年7月17日襄阳市襄州区张家集镇施营村民委员会证明1份。拟证明原告吴明凤共生育五个子女，分别为杜清莲、杜清红、杜清香、杜清春、杜鹃。
5、杜清红与李连军《结婚证》复印件1份，李连军《低保证》复印件1份，宋红喜与杜清香《结婚证》复印件1份，宋红喜《低保证》复印件1份。拟证明杜清红与杜清香家庭困难，常年领取低保，无力赡养原告吴明凤。
6、交通费票据3000元。拟证明原告徐文敏、杜涵、杜亮、吴明凤为处理本次交通事故产生的实际交通费开支。
7、杜清春驾驶证、行车证基本信息。拟证明杜清春具备驾驶资格以及驾驶车辆手续合法。
8、鄂F×××××货车在被告英大泰和保险公司投保机动车交通事故责任强制保险的《机动车交通事故责任强制保险单》抄本1份。拟证明鄂F×××××货车在被告英大泰和保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。
被告郭世旺辩称，对发生交通事故的事实无异议，请求法院对原告方提供的赔偿明细核实，另原告方在被告英大泰和保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，应将被告英大泰和保险公司列为被告，原告方请求的精神抚慰金过高。
被告郭世旺为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、鄂F×××××货车在被告中华联合保险公司投保机动车交通事故责任强制保险《机动车交通事故责任强制保险单》复印件1份。拟证明鄂F×××××货车在被告中华联合保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。
2、鄂F×××××货车在被告中华联合保险公司投保机动车第三者责任保险《机动车辆保险单》复印件1份。拟证明鄂F×××××货车在中华联合保险公司投保机动车第三者责任保险。
3、被告郭世旺驾驶证复印件1份，鄂F×××××货车行驶证复印件1份。拟证明被告郭世旺具备驾驶资格和车辆信息。
被告中华联合保险公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，原告方请求的赔偿金额请求予以核实，诉讼费不应由我公司承担。
被告中华联合保险公司未向本院提交证据。
被告英大泰和保险公司辩称，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，本案中杜清春是我公司承保的机动车被保险人，又是承保车辆的驾驶员，我公司不应对原告方在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任，请求驳回原告方的诉讼请求。因本案造成多人受损，建议处理本案时在机动车交通事故责任强制保险范围内给另一名伤者按损失比例预留一定份额。
被告英大泰和保险公司未向本院提交证据。
被告萌兴公司辩称，我公司的车辆在事故中无责任，同时已在被告财保未央支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，应当由保险公司承担赔偿责任，我公司不承担赔偿责任。
被告萌兴公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单1份。拟证明被告萌兴公司的陕A×××××越野车在被告财保未央支公司投保机动车交通事故责任强制保险。
2、陕A×××××越野车驾驶员李仁明驾驶证及行驶证复印件各1份。拟证明李仁明的驾驶资格及车辆信息。
被告财保未央支公司辩称，本案中我公司承保的陕A×××××越野车驾驶员无责任，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，我公司仅在机动车交通事故责任强制保险无责限额内对原告徐文敏、杜涵、杜亮、吴明凤的合理损失予以赔偿，其他损失不同意赔偿。
被告财保未央支公司未向本院提交证据。
被告ＸＸ公司辩称，不同意原告徐文敏、杜涵、杜亮、吴明凤的诉讼请求。本起交通事故与我公司无关，事故中涉及的拖拉机不属我公司所有，驾驶人员不是我公司员工，故我公司不应承担责任。
被告ＸＸ公司未向本院提交证据。
上述证据经当事人质证，被告郭世旺、被告中华联合保险公司、被告英大泰和保险公司、被告萌兴公司对原告徐文敏、杜涵、杜亮、吴明凤提供的证据1、2、3、4、6、7、8均无异议，原告徐文敏、杜涵、杜亮、吴明凤及被告中华联合保险公司、被告英大泰和保险公司、被告萌兴公司对被告郭世旺提供的证据1、2、3均无异议。原告徐文敏、吴明凤、杜涵、杜亮，被告郭世旺、被告中华联合保险公司、被告英大泰和保险公司对被告萌兴公司提交的证据均无异议。对以上经当事人质证无异议的证据，本院予以采信。
被告郭世旺、被告中华联合保险公司、被告英大泰和保险公司对原告徐文敏、杜涵、杜亮、吴明凤提供的证据5有异议，认为杜清红、杜清香虽有低保证明，但不能证明二人无劳动能力及赡养能力，被扶养人生活费主张过高，应按5个子女计算。本院认为，三被告异议理由成立，不能免除二人对吴明凤应尽的赡养义务，吴明凤的被扶养人生活费由5个子女共同负担。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，认定以下案件事实：
1、2013年6月14时9时45分，被告郭世旺驾驶鄂F×××××重型普通货车，重载从保康县城往开封峪方向行驶，行至305省道142㏎＋120M处，与逆向停在公路上的由杜清春（原告徐文敏丈夫，杜涵、杜亮父亲，吴明凤之子）驾驶的鄂F×××××轻型货车相撞，将从轻型货车下车的驾驶员杜清春及施工人员秦国林当场轧死，朱瑞林受伤，造成2人死亡1人受伤和车辆损坏的交通事故。同时鄂F×××××货车又追尾撞在李仁明驾驶的陕A×××××越野车尾部，导致陕A×××××越野车冲向前方撞在周勇驾驶的停在路边的拖拉机上，又造成周勇受伤及车辆损坏的交通事故。经湖北省保康县公安局交通警察队出具的保公交认字（2013）第0124号《道路交通事故认定书》认定：被告郭世旺对此起事故负主要责任，杜清春对此起事故负次要责任，李仁明、周勇、秦国林、朱瑞林在此事故中无责任。原告徐文敏、杜涵、杜亮、吴明凤为要求被告郭世旺、被告中华联合保险公司、被告英大泰和保险公司赔偿丧葬费17589.50元、死亡赔偿金157040元、被扶养人生活费111598.50元、交通费3000元、精神抚慰金30000元，合计319228元诉至本院。
2、另查明：（1）被告郭世旺系鄂F×××××重型普通货车所有人，2013年3月23日其在被告中华联合保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险合同期限均自2013年3月23日至2014年3月22日止。机动车交通事故责任强制保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000.00元，医疗费用赔偿限额10000.00元，财产损失赔偿限额为2000.00元。机动车第三者责任保险车辆损失险赔偿限额205000元，车上货物责任险赔偿限额10000元，车上人员责任险（乘客）赔偿限额10000元，车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额10000元，机动车第三者责任保险赔偿限额200000元。（2）杜清春系鄂F×××××轻型普通货车所有人，2012年12月27日以杜清春的名义在被告英大泰和保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险合同的保险期限均自2012年12月27日至2013年12月26日止，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000.00元，医疗费用赔偿限额10000.00元，财产损失赔偿限额为2000.00元。机动车第三者责任保险赔偿限额200000元。（3）杜清春生于1975年7月12日，生前系襄阳市襄州区张家集镇施营村7组村民。原告吴明凤共生育5个子女，分别是杜清莲、杜清红、杜清香、杜清春、杜娟。（4）被告萌兴公司是陕A×××××越野车的所有人，2013年3月20日在被告财保未央支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，交通事故责任强制保险期限自2013年3月20日至2014年3月19日止。机动车第三者责任保险赔偿限额为200000元、机动车损失险责任限额为670000元，并购买了不计免赔险种。（5）周勇驾驶的拖拉机未购买任何保险。
本院认为，被告郭世旺驾驶有安全隐患的机动车上路行驶，未确保安全车速与逆向停在公路上的由杜清春驾驶的鄂F×××××轻型货车相撞，致杜清春死亡。同时鄂F×××××大货车又追尾撞在李仁明驾驶的陕A×××××越野车尾部，导致陕A×××××越野车冲向前方撞在周勇驾驶的停在路边的拖拉机上，又造成周勇受伤及车辆损坏的交通事故。杜清春死亡后，原告徐文敏、吴明凤、杜涵、杜亮作为其第一顺序法定继承人依法有权提起诉讼，要求赔偿因杜清春死亡而遭受的合理损失。
参照《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，此次事故给原告徐文敏、吴明凤、杜涵、杜亮造成的损失有：1、死亡赔偿金157040元（2013年度农村居民人均可支配收入7852元／年×20年）；2、丧葬费17589.50元（2013年度在岗职工平均工资35179.00元／÷12月×6月）；3、被扶养人生活费56657.70元（杜涵：2013年农村居民人均消费性支出5723元／年×5年÷2人﹦14307.50元；杜亮：2013年农村居民人均消费性支出5723元／年×10年÷2人﹦28615元；吴明凤：2013年农村居民人均消费性支出5723元／年×12年÷5人﹦13735.20元）。4、本院酌定交通费3000元；5、酌定精神抚慰金15000元，合计249287.20元。
被告郭世旺驾驶的车辆在被告中华联合保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，杜清春驾驶的车辆在被告英大泰和保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，被告萌兴公司司机李仁明驾驶的车辆在被告财保未央支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，但因杜清春系被告英大泰和保险公司承保的鄂F×××××轻型货车所有人，被告英大泰和保险公司不应对杜清春在机动车交通事故强制保险范围内承担赔偿责任，故对原告徐文敏、吴明凤、杜涵、杜亮的合理损失，依法首先由被告中华联合保险公司、被告财保未央支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告中华联合保险公司和被告英大泰和保险公司根据保险合同在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿，下余部分由被告郭世旺和原告徐文敏、吴明凤、杜涵、杜亮按各自的过错比例承担责任。本案交通事故致两人死亡一人受伤，而且多个被侵权人同时提起诉讼，应以各被侵权人的损失比例确定机动车交通事故责任强制保险的赔偿数额。因此，原告徐文敏、吴明凤、杜涵、杜亮的合理损失249287.20元，由被告中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿47300元，被告财保未央支公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿责任限额范围内赔偿4730元；下余部分由被告中华联合保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿108493.50元；不足部分结合本案案情和原、被告双方各自的过错比例，以被告郭世旺赔偿70%即29586.19元为宜，其余损失59177.01元由杜清春自行承担。另对原告徐文敏、吴明凤、杜涵、杜亮超出本院认可的损失请求，本院不予支持。对各被告与本院以上评述不符的辩称理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告徐文敏、吴明凤、杜涵、杜亮因杜清春死亡而遭受的合理损失249286.70元，由被告中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿155793.50元，被告财保未央支公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内赔偿4730元，由被告郭世旺赔偿29586.19元，原告徐文敏、杜涵、杜亮、吴明凤自行负担59177.01元。均限于本判决生效之日付清。
二、驳回原告徐文敏、吴明凤、杜涵、杜亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6088元，由原告徐文敏、吴明凤、杜涵、杜亮负担1826元，被告郭世旺负担4262元。均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费6088元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚琼涛
审 判 员 郑凌峰
人民陪审员 赵 伟
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 刘 然