乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民三初字第461号
原告：裴国仁。
委托代理人：田宗义。
被告：陈谋桂。
委托代理人：刘云清。
第三人：新疆交通建设集团股份有限公司。
法定代表人：沈金生。
委托代理人：薛祥斌。
原告裴国仁诉被告陈谋桂、第三人新疆交通建设集团股份有限公司（以下简称交建集团公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法由审判员武惠军适用简易程序独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告裴国仁及其委托代理人田宗义、被告陈谋桂的委托代理人刘云清、第三人交建集团公司的委托代理人薛祥斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴国仁诉称，2013年5月，被告陈谋桂承包了第三人交建集团公司承建的阿尔泰-
布尔津禾木景区公路养护与生态工程。后被告陈谋桂将工程中的部分砌石劳务发包给原告施工，双方未签订书面劳务合同，仅口头约定砌石每立方米的劳务费价格为128元。此后原告组织人员开始施工，至2013年10月，原告共完成砌石13396.77立方米，劳务费为1714786.56元，在施工中原告还向被告提供后勤人工费、机械费477050元，两项劳务费合计为2191836.56元，而被告陈谋桂仅向原告支付了1856170.66元，尚欠333666元至今未付。该款经原告多次索要未果，特诉至法院，请求判令被告陈谋桂给付拖欠的劳务费333666元、利息61433.50元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈谋桂辩称，原告从我处承包砌石劳务工程属实，但双方约定的砌石单价为115元每立方米，后经结算，原告砌石方量为10149.84立方米，劳务费为1167231.60元，另外原告在施工中还提供了机械及种草人工，费用分别为35446.40元及52675元，上述劳务费合计为1255353元。截止2013年12月30日，我方已向原告付清了1255353元劳务费，已不再欠原告的劳务费。2014年1月14日，第三人交建集团公司又代我方向原告支付了667225.66元，故我方已超付了原告的劳务费。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人交建集团公司述称，我方与被告陈谋桂签订了阿尔泰-
布尔津禾木景区公路养护与生态工程施工合同，工程款已向被告陈谋桂付清。原告裴国仁是与被告陈谋桂之间存在劳务合同，其二人之间的劳务费纠纷与我方无关。
原告裴国仁针对其主张，向本院提供下列证据：
1、浆砌班组工资支付计量表、已支付劳务费统计表（均为复印件），用以证实其从第三人交建集团公司取得的浆砌班组工资支付计量表反映被告陈谋桂应支付其劳务费合计为2191836.56元，被告陈谋桂在施工中付款1190942元。被告陈谋桂对工资支付计量表、已付款统计表真实性不予认可，认为该证据无其签字确认，属原告单方制作。第三人交建集团公司对该组证据真实性不认可，并称其未向原告提供过浆砌班组工资支付计量表。因原告裴国仁所提供的工资支付计量表仅有原告裴国仁单方签字，无被告陈谋桂及第三人交建集团公司签字、盖章，已付劳务费统计表亦系原告裴国仁单方制作，故本院对原告裴国仁提供的该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。
2、交建集团公司禾木景区公路养护与生态工程项目部出具的证明一份以及付款短信打印件一份，用以证实2014年被告陈谋桂通过第三人交建集团公司向原告裴国仁支付劳务费667225.66元。被告陈谋桂对该证明及付款短信打印件的真实性认可，但认为其向原告裴国仁支付的该笔款项属超额支付。第三人交建集团公司认可其是经陈谋强（与陈谋桂系兄弟关系）的授权委托，同意代陈谋桂向原告裴国仁支付劳务费667225.66元。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
3、乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第561号及乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民一终字第473号民事判决书两份，用以证实被告陈谋桂通过第三人交建集团公司向原告裴国仁支付的667225.66元合法有效，不存在被告陈谋桂超付劳务费情形。被告陈谋桂及第三人交建集团公司对两份民事判决书的真实性认可，但认为该证据与本案无关。本院对两份民事判决书的真实性予以认定，但两份民事判决书系对原、被告之间就已支付的667225.66元是否构成不当得利及应否返还问题作出的处理，对本案原、被告之间劳务费是否结清及被告是否尚欠原告劳务费无证明效力。
被告陈谋桂针对其辩解意见，向本院提供下列证据：
1、劳务费结算单一份及劳务费收据复印件两份，用以证实原告裴国仁提供劳务的费用合计为1255353元，截止2013年12月30日，被告已向原告支付了该数额的劳务费用，双方劳务费已结算支付完毕。原告裴国仁对劳务费结算单真实性不予认可，认为结算单是被告陈谋桂单方制作，无其签字确认。对两份劳务费收据认可是其签字出具，但主张其中一张64345元收据是其在被告陈谋桂未实际支付钱款的情况下出具的，被告陈谋桂实际支付款项为1191008元。第三人交建集团公司认为该组证据与其无关。对该劳务费结算单，因属被告陈谋桂单方制作，无原告裴国仁签字确认，故本院对该结算单的真实性、合法性、关联性均不予认定。对劳务费收据两份，虽系复印件，但原告裴国仁认可是其出具，故本院对两份收据的真实性、合法性、关联性予以认定。
2、浆砌工程量清单一份，用以证实原告裴国仁实际完成砌石方量为10149.84立方米。原告裴国仁对该清单不予认可，认为是被告陈谋桂单方计算并制作。第三人交建集团公司认为该组证据与其无关。对该工程量清单，因系被告陈谋桂单方计算制作，并无原告裴国仁签字，故本院对该工程量清单的真实性、合法性、关联性不予认定。
3、乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民一初字第1297号民事判决书一份（复印件），用以证实被告陈谋桂出示的两份劳务费收据真实性已被法院确认。原告裴国仁对该民事判决书的真实性予以认可，但认为与本案无关。第三人交建集团公司认为该组证据与其无关。对该民事判决书的真实性本院予以确认，但该民事判决书解决的案件系陈谋强与原告裴国仁就委托第三人交建集团公司支付的667225.66元劳务费应否返还产生的纠纷，与本案无联性。
4、2013年11月26日原告裴国仁向第三人交建集团公司所打报告一份（复印件），用以证实原告裴国仁向第三人交建集团公司所打报告中陈述原告完成砌石方量为11058.77立方米、机械租赁费为82460元，被告尚欠原告劳务费为356276元，与原告起诉中所称数额均不符，原告起诉所称数额均不属实。原告裴国仁认可该报告真实性，但认为该报告中的数额仅为其施工的部分劳务工程。第三人交建集团公司对该证据予以认可。因原、被告及第三人对该报告的真实性均不持异议，本院对该报告的真实性予以认定，但该报告不能有效证实原、被告双方对劳务费进行结算的问题。
第三人交建集团公司针对其述称，向本院提供下列证据：
新疆交通建设（集团）有限责任公司禾木景区公路养护与生态工程项目部与被告陈谋桂签订的工程协作施工协议书及该项目部证明一份，用以证实第三人交建集团公司与被告陈谋桂存在工程施工合同关系，其与被告陈谋桂针对施工工程已结算支付完毕。被告陈谋桂对该组证据认可。原告裴国仁对该组证据真实性认可，但认为与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
根据上述审查认定的证据，本院经审理查明，2013年5月，第三人交建集团公司与被告陈谋桂签订《禾木景区公路养护与生态工程协作施工协议书》一份，约定交建集团公司将禾木景区公路养护与生态工程的路基工程、防护工程、桥涵工程交由陈谋桂施工。此后被告陈谋桂在施工中又与原告裴国仁达成口头协议，将施工项目中的公路砌石部分劳务工程交由原告裴国仁完成。后原告裴国仁组织人员按约提供了砌石劳务，并在施工中为被告陈谋桂提供了部分机械及种草的人工。截止2013年12月30日，被告陈谋桂向原告裴国仁支付劳务费1255353元。2014年1月16日，被告陈谋桂通过第三人交建集团公司以转帐方式又向原告裴国仁支付工人工资667225.66元。原、被告双方至今未对原告提供的劳务费进行结算。
本院认为，本案中原、被告双方的争议焦点为原告裴国仁所提供劳务工程的劳务费是否结算支付完毕，被告陈谋桂是否还欠付原告裴国仁劳务费。对此，本案中原告裴国仁在向被告陈谋桂提供砌石、机械及种草人工等劳务后，双方未对原告裴国仁提供的劳务费用进行最终结算并达成一致，双方在本案中提供的结算单据，均属各自单方意见，均不能有效证实各自主张。针对被告陈谋桂是否还欠原告裴国仁劳务费问题，原、被告双方就原告提供砌石部分的劳务工程在施工方量及单价上虽存在争议，但根据查明事实，被告陈谋桂已向原告裴国仁支付的劳务费用合计为1922578.66元，已超过原告裴国仁主张的砌石部分劳务费用，而对于原告裴国仁主张的机械费、种草人工费部分，原告裴国仁未提供相应证据证实其提供机械、种草人工的具体情况及金额，且被告已支付的劳务费用中未对砌石部分劳务费、机械费及种草人工费数额进行区分，对原告裴国仁提供的各项劳务费用亦无法作出相应价值鉴定，而依据原告裴国仁提供的证据，并不足以证实被告陈谋桂尚欠其劳务费333666元，故本院对原告裴国仁要求被告陈谋桂支付劳务费333666元及利息的诉讼请求，不予支持。原告裴国仁虽主张被告已付款中64345元收据中的钱款被告陈谋桂未实际支付，但并无证据证实，被告陈谋桂亦不认可，对原告裴国仁该意见，本院不予采纳。被告陈谋桂主张双方结算确认的劳务费金额为1255353元亦无有效证据证实，本院对被告该意见亦不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告裴国仁要求被告陈谋桂支付劳务费333666元的诉讼请求；
二、驳回原告裴国仁要求被告陈谋桂支付劳务费利息61433.50元的诉讼请求。
本案受理费7226.49元（原告已预交），因适用简易程序，本院减半收取3613.25元，由原告裴国仁负担，剩余3613.24元，依法退还原告裴国仁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 武惠军
二〇一五年六月十二日
书记员 何晶晶