湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终839号上诉人（原审被告）：李日新，男，1958年4月4日出生，汉族。上诉人（原审被告）：李日建，男，1962年1月6日出生，汉族。上诉人（原审被告）：李芬香，女，1956年1月7日出生，汉族。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈劭，湖南如金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程建安，男，1961年9月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐平辉，女，1963年10月14日出生，汉族，系被上诉人程建安妻子。委托诉讼代理人：谭孟茹，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人李日新、李日建、李芬香因与被上诉人程建安房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李日新、李日建、李芬香上诉请求：依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1900号民事判决，判决驳回一审原告的诉讼请求。事实与理由：岳塘区人民法院所作出的（2016）湘0304民初1900号民事判决程序错误，适用法律错误，其理由如下：第一、本案属于必要共同诉讼，人民法院应当追加其他共有权人参加诉讼但并未追加。本案所涉房产属于继承财产，根据继承法以及婚姻法的规定，继承后的财产属于婚后共同财产，故涉案房产发生继承后，法定继承人继受取得该房产的同时，该房产又变成了三法定继承人与之配偶的共同共有的财产。共同共有财产的处分，应当征得全体共有人的同意。而共同共有的财产案件，共有人为必要共同诉讼的参与人，人民法院应当追加其作为诉讼参与人参加诉讼；第二、本案认定事实错误，适用法律错误。1、本案一审认定，截至2016年上半年，三被告未向原告提出任何异议，未明确表示过拒绝履行合同为由，认为本案未超过诉讼时效，根据一审开庭时，程建安的特别授权委托代理人陈述，双方签订协议后当天，程建安就要求要办理过户手续但三被告予以推脱，第二次要求是在六年以后。而在法律适用上，知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算诉讼时效，而本案属于债权纠纷不属于物权纠纷，在程建安第一次向原告主张要求过户时，即应当开始计算诉讼时效。程建安是否占有该房产，属于物权上的法律概念，并非阻断诉讼时效的合理事由，故本案已经超过诉讼时效。2、本案属于共同共有财产的处置，一审三被告事实上无权处分该财产，客观上在未征得其他共有人的追认前也无法办理过户，一审原告也未取得该财产，也不符合善意取得的条件。判决由上诉人配合过户，从客观上无法达成，同时也侵犯了其他共有人的权利。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，三被告在无法履行合同的同时，只能承担违约或赔偿责任。被上诉人程建安答辩称，一审判决程序正确，适用法律正确，应当维持。一、本案不属于必要共同诉讼，人民法院无需追加其他人参加诉讼。1、根据《继承法》的规定，第一顺位继承人是父母、子女、配偶，上诉人亦是根据该规定取得诉争房屋所有权的。在该第一顺位继承人中，子女的配偶并不是继承人，一审法院认定正确。2、三上诉人以其处分房屋的行为侵犯了其配偶的权利，逻辑错误，因为上诉人的配偶从未向被上诉人主张过权利，也并未向法院提起诉讼，主张三上诉人侵犯其共有财产的权利。本案的《购房合同》合法有效，是双方的真实意思表示，且被上诉人已经履行了全部的合同义务，为善意第三人。上诉人与其配偶处分夫妻共同财产的情形，可以适用《若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定，本案不属于必要共同诉讼。二、本案未超过诉讼时效。1、《购房合同》中未约定房屋过户时间，被上诉人可以随时主张过户。2、上诉人在2016年前从未拒绝过被上诉人的过户请求。上诉人与被上诉人是亲戚关系，从来没有不履行合同的意思表示，其次，诉争房屋本来并不值钱，被上诉人用于出租，一年只有一千多元的租金收入，而且也不好租，最近几年都没有租出去。出现矛盾的是2016年该房屋所在地开始征收，估计房屋大约有15万以上的征收款，三上诉人才向被上诉人表示不履行过户义务。3、自双方签订《购房合同》后，房屋一直由被上诉人占有、使用、收益。三、一审判决在客观上可以实现。三上诉人系由继承取得房屋所有权，即可处分房屋，并不需要其配偶的同意。因此，上诉人所称的无法履行合同，只能承担违约或赔偿责任没有事实依据。李日新、李日建、李芬香向一审法院起诉，请求判令：1、判令三被告按照《购房协议》的约定配合原告办理房屋产权过户手续；2、由三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告与三被告系姻亲关系（即本案被告李日新系原告亲姐姐程新安的丈夫）。2006年11月11日原告与三被告签订了购房协议，协议中与本案争议相关的主要内容为：1、三被告现有父母遗留住房一套，房址：易家湾大塘社区（南天社区）2栋1单元3楼301号（301号系笔误，实际上是302号）房屋[房产权证号：潭房权证湘潭市字第0212**，土地使用权证号：潭国用（2002）字第26F00038]，原告经与三被告姐弟共同协商议价，三被告同意将房屋卖给原告，房价为人民币贰万柒仟元整；2、原告将购房款一次性付清，电表内余电按实际度数折成现金一次付清，三被告将房产权证及土地证等相关文件交付给原告；3、三被告有协助原告办理房屋过户手续的义务，但过户费由原告负责；4、该购房协议签字生效，房屋产权及使用权归原告所有，双方不能反悔，更不能有异议。协议签订后原告程建安当即支付了全部购房款，三被告将房屋有关的产权证原件交付给原告。事后，上述房屋一直由原告程建安出租使用。原告多次要求三被告配合办理过户手续，三被告均置之不理，导致本案纠纷产生，原告特诉至法院提出如诉称所述之请求。另查明：本案诉争房屋登记在三被告母亲聂芝英名下，聂芝英于2006年7月31日因死亡注销了常住户口，三被告的父亲先于三被告的母亲去世，根据庭审调查得知三被告母亲聂芝英在世时只生育了三被告，庭审时本院告知三被告，若有其他合法继承人，请于庭后7个工作日内向法庭提交相关证据，庭后三被告并未向法庭提交任何尚有其他合法继承人的证据。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？本案原告程建安与三被告签订购房协议后，诉争房屋一直由原告占有使用，购房协议中明确了三被告有协助原告办理过户手续的义务，选择何时办理过户手续是原告的权利。截至2016年上半年三被告从未向原告提出过任何异议，也未明确表示过不协助原告办理相关过户手续，直至本案诉争房屋面临拆迁，2016年上半年三被告才向原告明确告知房屋要收回，因此原告是在2016年上半年开始才知道自己的权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定（诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算），本案的诉讼时效应从2016年上半年开始计算，本案的立案时间为2016年9月5日，原告系在两年的诉讼时效期间内主张了权利，故本院认定本案未超过诉讼时效。被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解意见，理由不成立，该院不予采信。二、原告程建安与三被告于2006年11月11日签订的购房协议是否有效，对双方是否具有约束力。该院认为购房协议签订时，原告程建安及三被告均在合同上签字确认，原告程建安按照合同约定履行了支付购房款的义务，三被告收到购房款后将房屋的产权证、国有土地使用证以及房屋交付给了原告程建安，且原告程建安占有使用该房屋长达近10年之久，三被告从未向原告程建安就此房屋提出过任何异议，足以证明三被告出售本案诉争房屋意思表示真实，故原告程建安与三被告签订的购房协议合法有效，对双方具有约束力，因此原告程建安要求三被告按照《购房协议》的约定配合原告办理房屋产权过户手续的诉讼请求于法有据，法院予以支持；三被告辩称其与原告程建安签订的购房协议未经该房屋共有人(三被告的配偶)同意系无效合同对双方没有约束力的辩解意见与本案查明的事实及相关法律规定不符，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，三被告的配偶并非法定继承人，因此作为房屋所有权人的法定继承人（三被告）出售本案诉争房屋并不需要征求三被告配偶的同意，且原告程建安占有使用该房屋长达近10年之久，三被告及其配偶从未向原告程建安就此房屋提出过任何异议，故可以推断三被告的配偶对三被告出售该房屋是知晓的并且无异议，因此该院对三被告的辩解意见不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告李日新、李日建、李芬香自本判决生效之日起按照原、被告于2006年11月11日签订的《购房协议》的约定配合原告程建安办理房屋[易家湾街道建设村2栋1单元3楼302号房屋，房产权证号：潭房权证湘潭市字第0212**，土地使用权证号：潭国用（2002）字第26F00038]产权过户手续。本案案件受理费480元，财产保全费1020元，共计1500元，由被告李日新、李日建、李芬香负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、三上诉人的配偶是否为诉争房屋的共有权人，法院是否应追加为必要共同诉讼参与人；二、本案是否已超过诉讼时效。关于焦点一，上诉人认为本案诉争房屋属于继承财产，继承后的财产属于婚后夫妻共同财产，继承后房产是法定继承人与配偶的共有权人，各上诉人的配偶属于共有权人应当参与诉讼。但根据《中华人民共和国继承法》第十条相关规定，第一顺序的继承人是配偶、子女、父母。本案诉争房屋登记在三上诉人母亲聂芝英名下，三上诉人的父亲先于三上诉人的母亲死亡，三上诉人未提交证据证明还有其他合法继承人，聂芝英死亡时继承开始，三上诉人属于法定继承人。本案诉争房屋系聂芝英遗产，在无证据证明还有其他合法继承人的情况下，一审法院认定遗产属于三上诉人共同共有符合法律规定。因子女的配偶并非法定继承人，因此，三上诉人的配偶不是诉争房屋的共有权人。遗产何时能转变为继承人夫妻的共同财产，法律没有明确规定。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十五条之规定：“婚姻关系存续期，夫妻一方作为继承人依法可以继承的遗产，在继承人之间尚未实际分割，起诉离婚时另一方请求分割的，人民法院应当告知当事人在继承人之间实际分割遗产后另行起诉”可推导出只有在遗产分割后，继承人实际取得了遗产时，该部分遗产才能转化为继承人的财产，从而纳入夫妻共同财产的范围。本案中，三上诉人未对诉争房产进行分割，未确认份额，因此，不能直接认定该遗产是继承人的夫妻共同财产。上诉人在未对遗产进行分割，确认份额前认为遗产是三上诉人夫妻共同财产的上诉理由，本院不予支持。三上诉人与被上诉人共同签订《购房协议》，双方意思表示真实，被上诉人依据协议支付了相应的对价，合同合法有效。因诉争房屋在继承开始后未经分割及确认份额，未转化成为夫妻共同财产，因此，无需征得三上诉人配偶的同意，三上诉人的配偶不是必要共同诉讼参与人，一审法院未追加必要共同诉讼参与人符合法律规定。关于焦点二，上诉人认为，根据被上诉人代理人在一审庭审中陈述，被上诉人在签订《购房协议》后，曾向上诉人主张办理过户手续，但上诉人予以推脱，第二次要求是六年后，因此，被上诉人再次主张权利已超过诉讼时效。但经本院核实，一审庭审笔录记载，被上诉人代理人陈述：“2006年签合同的当时就主张过户，但上诉人称都是亲戚，相信他们，他们说绝对不会反悔的”，综上，上诉人称2006年曾拒绝办理过户没有事实依据。因三上诉人有协助被上诉人办理过户手续的义务，双方《购房协议》中并未约定过户时间，选择何时办理过户手续是被上诉人的权利，上诉人称本案已过诉讼时效的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李日新、李日建、李芬香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由上诉人李日新、李日建、李芬香负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  张防修审 判 员  向兴礼二〇一七年八月二十五日代理书记员  严冰彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。