上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第641号
上诉人（原审原告）王亚成，男，1951年5月14日出生，汉族，住上海市。
委托代理人薛友兰（系王亚成妻子），1951年11月2日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人黄尧坤，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副局长。
被上诉人（原审被告）上海市住房和城乡建设管理委员会（原上海市住房保障和房屋管理局），住所地上海市。
原审第三人上海瑞虹新城有限公司，住所地上海市。
法定代表人王颖，上海瑞虹新城有限公司董事长。
原审第三人王大鹏，男，1945年1月14日出生，汉族，住江苏省。
委托代理人王文静（系王大鹏女儿），1969年5月4日出生，汉族，住上海市。
原审第三人王秀英，女，1947年2月2日出生，汉族，住浙江省湖州市。
委托代理人许建军（系王秀英女婿），1969年8月1日出生，汉族，住上海市。
原审第三人王秀兰，女，1949年5月7日出生，汉族，住上海市。
原审第三人王三龙，男，1954年2月4日出生，汉族，住上海市。
原审第三人王秀桃，女，1956年3月24日出生，汉族，住香港特别行政区。
上诉人王亚成因房屋拆迁裁决一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹行初字第169号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，上海瑞虹新城有限公司（下称瑞虹公司）为实施瑞虹新城旧区改造10号地块项目建设工程，于2010年8月取得房屋拆迁许可证，并通过二轮征询。本市虹镇北街XXX号房屋（下称被拆迁房屋）在拆迁基地范围内，原土地使用人彭桂湘（已故），土地使用面积33平方米，王亚成在该户内注册有一个体工商户营业执照。王亚成、王大鹏、王秀英、王秀兰、王三龙、王秀桃为产权人，测绘建筑面积162.9平方米，层数三层，认定居住建筑面积102平方米，非居住建筑面积53.3平方米，未认定建筑面积7.7平方米，并在基地公示栏公示。该房屋经上海房地产估价师事务所有限公司估价，居住部分评估单价为16，993元／平方米，非居住部分评估单价为48，000元／平方米。分户报告单于2010年11月5日、12月7日送达王亚成户，该户在规定期限内申请复估，经复估后维持原估价结果不变。瑞虹公司后分别向该户送达《虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置方案告知单》（居住部分）、《虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置意向书》（非居住部分）及《虹镇老街地区瑞虹新城9号地块、10号地块旧区改造拆迁安置办法》（下称《安置办法》）。根据相关规定，该地块房屋拆迁的套型面积补贴标准为15平方米，价格补贴系数标准为30%，地块的居住房屋评估均价为18，420元／平方米，瑞虹公司同意按18，920元／平方米计算，被拆迁房屋的房地产市场评估单价低于评估均价的，按评估均价计算。王亚成户居住房屋价值补偿总价为2，792，592元，非居住房屋价值补偿总价为2，621，700元，可选择基地公示栏中未出售的四套二室一厅房屋，实行先签约先选房，选购房屋与被拆迁房屋价值补偿差价互补，相关奖励和补贴按照《安置办法》规定进行结算。瑞虹公司与该户多次协商，该户认为无法解决家庭内部矛盾，不同意瑞虹公司的安置方案，双方未能达成协议，瑞虹公司遂向上海市虹口区住房保障和房屋管理局（下称虹口房管局）申请裁决。虹口房管局于2015年1月13日作出2015年虹房管拆裁字第8号房屋拆迁裁决，王亚成曾就该裁决向原审法院提起诉讼，因虹口房管局在裁决中对被拆迁房屋非居住部分未予补偿，遂于2015年4月1日自行撤销上述裁决，同日王亚成向原审法院申请撤回起诉。此后瑞虹公司重新提出申请，虹口房管局于2015年4月3日受理，并于2015年4月7日、9日组织双方调解，王亚成认为其他人无权共有，王三龙则要求就近安置，其他共有人要求分得应得部分，因瑞虹公司不能满足，双方无法达成协议。虹口房管局认为瑞虹公司对王亚成户的安置符合规定，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收补偿实施细则》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》（下称《条例》）第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（下称《细则》）第二十四条、第五十三条、第五十四条、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见（征求意见稿）》、虹府发（2010）9号文及《安置办法》等有关规定，作出2015年虹房管拆裁字第26号房屋拆迁裁决，裁决主文为：王亚成、王大鹏、王秀英、王秀兰、王三龙、王秀桃等户在接到裁决书之日起十五日内，迁出虹镇北街XXX号，迁入凤阁路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、慈竹路XXX弄XXX号XXX室（期房）、403室（期房）。四套房屋总价2，866，041.22元。被拆迁房屋价值补偿差额73，449.22元，由该户支付给瑞虹公司。非居住房屋价值补偿总价2，621，700元，由瑞虹公司支付给该户。瑞虹公司另支付该户异地配套商品房补贴153，000元，未认定被拆迁房屋建筑面积补贴4，620元，被拆迁房屋建筑面积奖（居住部分）102，000元、（非居住部分）266，500元，非居住被拆迁房屋自购房补贴533，000元，非居住被拆迁房屋装潢补贴53，300元，购房差价补贴688，350.4元，期房过渡费补贴6，120元／月（自搬离原址至期房交付止），家用设施移装费凭有效票据按实计算。王亚成不服，提起复议，原上海市住房保障和房屋管理局（因机构改革，该局整体并入上海市住房和城乡建设管理委员会，下称原市房管局）受理后于同年5月26日作出沪房管复决字（2015）118号行政复议决定，维持了虹口房管局作出的2015年虹房管拆裁字第26号房屋拆迁裁决。王亚成不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销虹口房管局所作2015年虹房管拆裁字第26号房屋拆迁裁决及原市房管局作出的沪房管复决字（2015）118号行政复议决定。
原审另查明，王亚成于2001年向原审法院起诉王大鹏等人，要求确认被拆迁房屋归其所有。原审法院作出一审判决，判决被拆迁房屋（一、二楼）产权归王亚成、王大鹏、王秀英、王秀兰、王三龙、王秀桃共有，三楼的建筑材料归上述六人共有。王亚成不服，提起上诉，本院作出二审判决，认为被拆迁房屋系已故王慕樵、彭桂湘的遗产，王亚成作为继承人之一，要求确认全部房屋产权，依据不足；即便王亚成在翻建房屋时出资出力，也不能改变遗产性质，亦不能据此主张全部产权，该情节只能在析产时依法予以考虑。而原审法院判决产权共有，超越王亚成的诉讼请求，依法予以纠正，因此撤销一审判决，对王亚成的诉讼请求不予支持。
原审认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。瑞虹公司于2010年取得房屋拆迁许可，因此适用《条例》、《细则》等法律规定。根据《条例》第十六条，虹口房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。瑞虹公司经批准取得房屋拆迁许可，具有拆迁人的资格，王亚成户房屋在拆迁范围内，因王亚成户对瑞虹公司提供的安置方式及方案存在争议，无法达成协议。瑞虹公司在此情况下，以拆迁双方未能就拆迁补偿安置事宜达成一致意见为由，向虹口房管局提出房屋拆迁裁决申请与法无悖。虹口房管局受理后向该户送达了相关材料，并进行调查、调解，因王亚成要求认定为其个产，瑞虹公司无法满足，在调解不成的情况下虹口房管局于法定期限内作出房屋拆迁裁决，认定事实清楚、适用法律正确，执法程序合法，应予支持。原市房管局受理王亚成申请后，经书面审查，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序，亦可予支持。就王亚成及王三龙提出的异议，原审认为，虹口房管局在之前裁决已被撤销的情况下，由瑞虹公司申请，经调解等程序，重新作出被诉房屋拆迁裁决，并未违法；被拆迁房屋原土地使用人为彭桂湘，其死亡后，该户并未变更登记为王亚成或其他人。王亚成与虹口房管局提交的民事判决书已明确表述，被拆迁房屋为遗产，王亚成仅是共有人之一，虹口房管局认定被拆迁房屋为王亚成、王大鹏、王秀英、王秀兰、王三龙、王秀桃共有，有充分的事实证据证明，可予支持；瑞虹公司公示及承诺的房源中均无就近安置房源，《条例》及《细则》亦无就近安置的强制规定，虹口房管局裁决安置该户四套外区房源与法无悖。综上，王亚成要求撤销房屋拆迁裁决及行政复议决定，缺乏事实证据及法律依据，原审不予支持。原审遂判决：驳回王亚成的诉讼请求。判决后，王亚成不服，向本院提起上诉。
上诉人王亚成上诉称，被拆迁房屋1999年因失火重建，除王三龙出资一万元外，其余都由上诉人出资出力构建，被拆迁房屋现由上诉人、王三龙分户居住，属一证两户。被上诉人虹口房管局应对两户分户裁决，其他四原审第三人均非被拆迁房屋权利人，不应作为安置人口。被拆迁房屋处个体营业执照持有人为上诉人，因此该户非居住面积也应归上诉人所有。被诉房屋拆迁裁决违法，原审法院判决错误，上诉人请求撤销原审判决，改判支持上诉人的起诉请求。
被上诉人虹口房管局辩称，被拆迁房屋为遗产，上诉人仅为共有人之一，被上诉人认定被拆迁房屋属王亚成等六人共有合法有据。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实有被上诉人虹口房管局提供的裁决申请书、瑞虹公司营业执照、法定代表人身份证明书及授权委托书、房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可通知、房屋拆迁委托合同、房屋拆迁资格证书、拆迁实施单位营业执照、工作人员上岗证、虹镇老街XXX号地块旧区改造二轮征询提前通过公示、房地产估价机构资质证书、房屋拆迁估价分户报告单（居住房屋及非居住房屋）、关于虹镇北街XXX号复估意见的函、《安置办法》送达回证、补偿安置方案告知单（居住房屋）、意向书（非居住房屋）及送达情况说明、动拆迁建筑面积表、查询回复、民事判决书两份、嘉兴办事处证明、房屋用途及面积确认的请示、个体工商户营业执照、房产户籍基本情况、户籍资料摘录、陈述书、同意书、户口簿、委托书、谈话笔录、看房单、会议纪要、告示、动迁工作联系单、房源清单、裁决受理审查登记表、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录、房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决书、送达回证，原市房管局提供的行政复议申请书、答复通知书、行政复议决定书、邮寄凭证，王亚成提供的行政裁定书、被诉房屋拆迁裁决书及行政复议决定书、个体工商户营业执照、照片、民事判决书等证据及庭审笔录证明，本院予以确认。
本院认为，被上诉人虹口房管局依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。本案中，拆迁人瑞虹公司因未能与上诉人户达成房屋拆迁安置补偿协议，向虹口房管局申请房屋拆迁裁决，虹口房管局组织双方两次调解。因调解不成，虹口房管局在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，执法程序合法。虹口房管局所作房屋拆迁裁决对被拆迁房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得房屋价值补偿款、安置房屋的建筑面积和价格的认定以及差价款的计算等，均有相应的证据予以佐证，计算准确，认定事实清楚。被上诉人对被拆迁房屋居住部分裁决以价值标准房屋调换的方式安置上诉人户房屋四套并结算差价，对被拆迁房屋非居住部分裁决以货币补偿方式安置上诉人户，并支付该户异地配套商品房补贴、未认定被拆迁房屋建筑面积补贴、被拆迁房屋建筑面积奖、非居住被拆迁房屋自购房补贴、非居住被拆迁房屋装潢补贴、购房差价补贴等，均符合相关法律法规和基地《安置办法》，并未侵犯上诉人户合法权益。根据生效民事判决显示，被拆迁房屋系王亚成等六人父母遗产且未经分家析产，被诉房屋拆迁裁决以王亚成等六人为被申请人并无不当。被诉裁决系对被拆迁房屋进行的整户裁决，该户获得本次拆迁利益分配问题，可通过协商或者诉讼途径解决。被上诉人原市房管局所作行政复议决定程序合法，并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。原审判决驳回上诉人的诉请正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王亚成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……