福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初1430号
原告：庄梅珠，女，1982年11月30日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：张文兴（系庄梅珠公公），1958年7月13日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告：张某1，女，2006年11月21日出生，汉族，学生，住上杭县，系庄梅珠之女。
法定代理人庄梅珠。
原告：张某2，男，2009年11月23日出生，汉族，学生，住上杭县，系庄梅珠之子。
法定代理人庄梅珠。
被告：李联玉，男，1947年4月10日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：李元荣（系李联玉、严桂英之子），男，1975年6月17日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告:严桂英，女，1953年8月23日出生，汉族，农民，住上杭县。
俩被告共同的委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。
原告庄梅珠、张某1、张某2与被告李联玉、严桂英共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告暨张某1、张某2的法定代表人庄梅珠及其委托诉讼代理人张文兴，被告委托诉讼代理人郭来福、李元荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄梅珠、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：判决依法分割李钦荣交通事故损失赔偿款：以李钦荣交通事故损失赔偿款341216.2元（交强险赔款110000元、商业险赔款231216.2元）扣除庄梅珠垫付殡仪服务费5920元、购买骨灰盒费700元、李钦荣交通事故损失赔偿纠纷案件受理费586元三项费用后的剩余赔偿款334010.2元为基数，按原告70%、被告30%进行分割，即原告三人共应分得剩余赔偿款334010.2元的70%计233807.14元，加上原告庄梅珠在上杭县殡仪馆垫付殡仪服务费5920元和购买骨灰盒费用700元，减去俞锦彪垫付的20000元，实际还应分得220427.14元，被告共二人应分得剩余赔偿款334010.2元的30%计100203.06元，减去俞锦彪垫付的30000元，实际还应分得70203.06元。事实和理由：2016年10月22日上午，李钦荣驾驶摩托车与俞锦彪驾驶货车相撞，造成李钦荣当场死亡的交通事故，经责任认定李钦荣应承担事故的主要责任。因事故双方对赔偿事宜未能达成一致意见，双方通过诉讼，经上杭县人民法院（2017）闽0823民初58号民事判决：1.由中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿李联玉、严桂英、庄梅珠、张某1、张某2死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抚养费、处理丧葬事宜的交通费与误工费等合计110000元；2.由被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿李联玉、严桂英、庄梅珠、张某1、张某2死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、处理丧葬事宜的交通费与误工费等合计231216.2元（执行时扣除俞锦彪已垫付的50000元）;3.驳回李联玉、严桂英、庄梅珠、张某1、张某2其余诉讼请求。案件受理费由李联玉、严桂英、庄梅珠、张某1、张某2负担586元。事故发生后俞锦彪垫付了赔偿款50000元，其中30000元庄梅珠已转交给了李联玉，庄梅珠实际只得到20000元。庄梅珠垫付殡仪服务费5920元、购买骨灰盒支付了700元、李钦荣交通事故责任赔偿纠纷案件受理费586元。2017年5月9日该判决发生法律效力，中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司将各种赔偿金341216.2元扣除俞锦彪垫付的50000元后，剩余赔偿款291216.2元已按时转付到上杭县法院。原、被告就赔偿款分割产生分歧，未能协商一致。因李钦荣与庄梅珠于2013年1月17日登记结婚，属男到女家入赘，李钦荣婚前未生育、未抱养子女，李钦荣与庄梅庄结婚后到庄梅珠家与庄梅珠、张某1、张某2共同生活，是同一家庭成员，李钦荣与张某1、张某2自然形成了继子女关系，李钦荣必然要承担起抚养继子女的义务。李钦荣是庄梅珠家庭成员中的经济支柱，李钦荣的死亡对原告造成的经济损失和精神伤害明显比被告更大。李钦荣在此次事故中去世，使原告原本家庭收入大打折扣，且原告为三人，被告为二人，根据受害人家庭成员、妻子、子女应多分损失款的原则，原告要求赔偿款扣除原告垫付的费用后，余款334010.2元按原告70%、被告30％比例分割。
李联玉、严桂英辩称，原告主张李联玉、严桂英之子李钦荣与庄梅珠于2013年1月17日办理结婚登记、李钦荣因交通事故死亡、庄梅珠垫付殡仪服务费5920元、购买骨灰盒费用700元、缴纳交通事故损失赔偿诉讼案受理费586元；俞锦彪垫付的赔偿款50000元，庄梅珠收取20000元，李联玉方收取30000元的事实无异议。但李钦荣并未入赘庄梅珠家。不管从李钦荣结婚还是死亡的仪式都是在答辩人家中举行，李钦荣的坟墓也葬于本村。本村村民众所周知李钦荣在与庄梅珠结婚后尚在答辩人处与父母兄长共建有房屋一间，庄梅珠提供的村民委员会的证明也是写明李钦荣是村村民，未有入赘之说，户口也没有迁出。李钦荣除了上班，在多数情况下回答辩人家中，偶有到原告处。从庄梅珠二女结扎申请复通手术的报告也可看出，答辩人之子李钦荣想与庄梅珠生育亲生子女。因此，原告主张李钦荣与张某1、张某2共同生活为继父女关系与事实不符，张某1、张某2不具备原告主体资格。被告之子李钦荣死亡后的丧事也在被告家办理，花去丧葬费用44467元，且尚未包含2年后的建坟墓费用10000元。讼争的款项应由李联玉、严桂英与庄梅珠三人按三份分配，被告应分得二份。
庄梅珠围绕诉讼请求在法庭上出示了以下证据：
1.庄梅珠身份证复印件、庄梅珠、张某1、张某2户口本复印件，证明原告的身份；
2.(2017)闽0823民初58号民事判决、生效证明书，证明李钦荣因死亡交通事故死亡，经生效民事判决判决，李联玉、严桂英、庄梅珠、张某1、张某2获赔的赔偿款总额341216.2元(其中交强险内获赔110000元，商业三者险范围内获赔231216.2元)，承担诉讼费用586元;
3.上杭县馆殡仪服务收款收据、骨灰盒收款收据，证明原告支付了殡仪服务费5920元、购买骨伙盒700元；
4.2017年4月11日上杭县白砂镇村民委员会证明，证明李钦荣入赘原告家的事实；
5.2013年3月13日李钦荣写给白砂计生办《报告》、2013年3月22日上杭县旧县镇村民委员会出具的《婚育证明》，证明白砂计生办有注明李钦荣入赘，李钦荣婚前未结婚抱养小孩的事实；
6.婚育节育证明书，证明庄梅珠已经办理结扎手续;
7.庄梅珠与张志坤的结婚证、张志坤户口注销证明、庄梅珠与李钦荣的结婚证，证明庄梅珠系丧偶再婚;
8.劳动合同一份，证明李钦荣在坪埔干活不到一个月;
9.庄梅珠低保证1份，证明庄梅珠在丈夫去世后精神受到打击，生活困难，获得低保证;
10.2017年6月7日上杭县白砂镇民委员会证明，证明李钦荣死亡后2016年12月3日在办丧事，旧县也办丧事的事实;
李联玉、严桂英围绕其抗辩主张在法庭上出示了以下证据:
1.居民户口簿1份，证明李钦荣户籍在旧县，没有迁到白砂入赘;
2.办理丧事照片10张，证明李钦荣的丧事在旧县办理;灵堂设在李钦荣生前与庄梅珠婚后跟兄弟合建的房屋，可证明李钦荣没有入赘;守灵堂跪拜的照片中，也没有原告家任何一人,李钦荣的灵牌是由其侄子侄女李某1、李某2端的，而并非张某1、张某2端的。根据上杭农村风俗，该礼仪应要亲属做的，说明张某1、张某2并非是李钦荣的亲属。
3.办理丧事开支的两本账本清单，证明做丧事总的花费的费用44467元，没有包括建坟墓的费用;
4.上杭县旧县镇村证明，证明李元荣系被告长子；李钦荣的丧事是在旧县被告家中操办；李钦荣与被告在旧县建有房屋的事实。
经庭审质证：一、原告提供的证据。证据1-3、6-8的真实性，李联玉、严桂英无异议。但认为：证据2中张某1、张某2在该交通事故中不是适格主体，在本案中也不是适格主体；证据3是在庄梅珠领取的20000元内的开支；证据4与事实不符，李钦荣在坪埔上班，放假回家均在被告处；证据5中李钦荣签名、白砂村委盖章及签署意见无异议，但白砂计生办写的内容是事后添加的，白砂计生办也无权证明男到女家入赘的事实；证据6可证明李钦荣与庄梅珠有生育亲生子女的欲望；证据7不能证明李钦荣与张某1、张某2形成继子女关系；证据8李钦荣上班后都回旧县，偶尔才到白砂；证据9与本案无关；证据10入赘没有事实依据，证据的形式不合法，内容不真实，没有出具人。
二、被告提供的证据。原告对证据1、4无异议；对证据2认为，旧县做丧事的时候是没有去，因为选了日子，同一天同一时辰两方都在做丧事，做丧事那天，把骨灰送到旧县后，烧了一个香后就回白砂做丧事了；对证据3认为，被告做丧事所花费的费用没有跟原告商量，原告不清楚，花费44467元不真实，不认同。
本院对上述证据认证如下：1.原告提供的证据2是本院作出的已发生法律效力的民事判决，证据3被告无异议，均与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据；
2.原告提供的证据1、4、5、6、7、8和被告提供的证据1、4，双方所主张拟证明的事实,已经本院生效的（2017）闽0823民初58号民事判决确认，应以生效判决确认的事实为准。原告提供的证据9，可证实原告领取低保事实；
3.原告提供的证据10有关白砂办理丧葬事宜，因同时在旧县办理丧葬事宜，原告未提供其他证据佐证，真实性无法确定；
4.被告提供的证据2，符合实际，予以确认，可证实被告在旧县家为死者李钦荣按当地风俗办理丧事；
5.被告提供的证据3即两本丧葬费用支出账本，其中一本记载支出44463元、一本记载25264元。经查记载44463元的账本支出项目与记载25264元账本的支出项目基本一致，仅在支出项目的数量和金额上进行增减，两本账本字体不同，可以确认44463元账本系在对25264元账本所列的开支项目进行修改之后形成，其记载的金额不具有真实性。结合当地的民俗和生活水平及政府提倡薄葬，办理丧事客观需要费用支出，记载25264余元账本符合当地客观实际。故，对记载44463元账，本院不予采信；对记载25264元账本记载的内容予以采信。根据本院确认的账本记载，丧葬费用总支出为25264元、丧葬完后的谢厨费用1160元、收入烛礼10000元，故应认定为死者李钦荣办理丧事费用实际支出为16424元(25264元+1160元-10000元)。
经审理查明：一、李钦荣因交通事故死亡，李联玉、严桂英、庄梅珠、张某1、张某2诉俞锦彪、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）闽0823民初58号民事判决已于2017年5月9日发生法律效力。该生效判决认定，死者李钦荣系李联玉、严桂英之子，李钦荣与庄梅珠系夫妻关系，与庄梅珠、张某1、张某2共同生活，李钦荣与张某1、张某2形成具有抚养关系的继父子女关系。
二、（2017）闽0823民初58号民事判决确认庄梅珠、张某1、张某2，李联玉、严桂英因李钦荣死亡造成的损失有：1.死亡赔偿金665500元（未含抚养费用）；2.丧葬费28814元；3.精神抚慰金30000元；4.处理丧葬事宜的交通费为1000元；5.处理丧葬事宜的误工费1128.42元；6.抚养费154278.24元。合计损失880720．66元。该赔偿诉讼中庄梅珠、张某1、张某2，李联玉、严桂英应承担案件诉讼费586元，已由庄梅珠缴交。
该生效判决认定抚养费金额的方法为：由于李联玉与严桂英共生育3个子女，其年抚养费应按总额的1/3计算，即每人每年标准为11961元/年÷3=3987元；张某1、张某2每人每年标准为11961元/年÷2=5980.5元。因此，每年李联玉、严桂英、张某1、张某2的抚养费金额为19935元，由于被扶养人生活费赔偿金额每年总计不得超过四被抚养人及庄梅珠所主张的11961元/年，被扶养人生活费为154278.24元，其中：（1）自2016年10月22日起至2024年10月23日，张某1、张某2、李联玉、严桂英的抚养费为95720.77元；（2）自2024年10月24日至2027年4月11日张某2、李联玉、严桂英的抚养费29462.84元；（3）严桂英剩余的抚养费25393元,张某2剩余的抚养费为3701.63元。
张某1、张某2，李联玉、严桂英在交强险范围内获赔精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、处理丧葬事宜的交通费与误工费110000元；因李钦荣自身应负事故的主要责任，在商业第三者责任险限额内获赔死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、处理丧葬事宜的交通费及误工费231216.2元[（880720.66-110000）×30%]，合计共获赔341216.2元。
该判决对张某1、张某2、李联玉、严桂英各自抚养费的金额未明确。判决获赔的341216.2元中，除了明确在交强险内获赔精神损害抚慰金30000元外，死亡赔偿金、丧葬费、抚养费，处理丧葬事宜的交通费、误工费等在交强险和第三者责任险内各自获赔所占比例即金额未明确。
三、上述款项肇事方已先行支付50000元，其中已由李联玉、严桂英收取30000元，庄梅珠收取20000元。
四、李钦荣因交通事故死亡后，李联玉、严桂英在上杭县旧县石院村为死者李钦荣按当地民俗办理了丧葬事宜，支出丧葬费用25264元,丧葬办完后答谢房亲花去谢厨费用1160元,丧事期间收烛礼10000元，李联玉、严桂英办理死者李钦荣丧事费用实际花费16424元（25264元-10000元）；庄梅珠支出殡仪服务费5920元、购买骨灰盒700元，实际支出丧葬费6620元（5920元+700元）。
五、本案原、被告对上述赔偿款的分配问题发生争议，协商未果，酿成诉。
本院认为：根据原、被告的诉请和抗辩主张，应厘清以下几个问题：一是参与分割本案所涉赔偿款的权利主体问题；二是在交强险和第三者责任险范围内获赔的赔偿款中各赔偿项目所占比例即金额是多少；三是获赔的赔偿款应如何确定归属或分配。
一、关于参与分割本案所涉赔偿款的主体问题
根据本院生效（2017）闽0823民初58号民事判决认定的事实，原、被告均系本案所涉死者李钦荣的近亲属，均属赔偿权利人，均有权要求对因死者李钦荣死亡所获得的赔偿款进行依法分配，但应考虑所获赔偿款项目的性质进行分配。被告提出的死者李钦荣与张某1、张某2不存在继子女关系，张某1、张某2不具备原告主体资格的主张，与本院生效（2017）闽0823民初58号民事判决认定的事实不符，不予采纳。
二、关于交强险和商业第三者责任险范围内获赔的赔偿款中
各赔偿项目的占比即金额是多少的问题
由于（2017）闽0823民初58号民事判决对庄梅珠、张某1、张某2，李联玉、严桂英因李钦荣死亡造成的各项损失进行了确认，但在抚养费项目上仅认定抚养费总额，未进一步明确各被抚养人的抚养费是多少。分割本案赔偿款，必然涉及抚养费在交强险和商业三者险赔款中的占比及归属的判定问题。因此，首先需确定各被抚养人的抚养费数额是多少；其次才能确定各自的抚养费在交强险和商业第三者责任险范围内获赔的金额。
(一)关于各被抚养人的抚养费数额是多少的问题
（2017）闽0823民初58号民事判决认定的抚养费总额为154278.24元，包括以下三部分:
1.自2016年10月22日起至2024年10月23日，张某1、张某2、李联玉、严桂英的抚养费为95720.77元；
2.自2024年10月24日至2027年4月11日张某2、李联玉、严桂英的抚养费为29462.84元；
3.严桂英剩余的抚养费25393元,张某2剩余的抚养费为3701.63元。
上述1、2项中各被抚养人的抚养费是多少不明确。本院在本案中按死者李钦荣对各被抚养人应承担的年抚养费占年抚养费总额的比例进行区分计算：
（1）第1项中李联玉、严桂英的抚养费各为19144.15元{[3987元/19935元（3987元×2+5980.5元×2）]×95720.77元}；张某1、张某2抚养费各为28716.235元{[5980.5元/19935元（3987元×2+5980.5元×2）]×95720.77元}；
（2）第2项中李联玉、严桂英的抚养费各为8417.95元{[3987/13954.5元（3987元×2+5980.5元）]×29462.84元}；张某2抚养费为12626.94元{[5980.5元/13954.5元（3987元×2+5980.5元）]×29462.84元}。
据此区分计算后，对上述第1、2、3项抚养费经统计:
①张某1抚养费计28716.235元；
②李联玉抚养费共计27562.1元（19144.15元+8417.95元）；
③严桂英的抚养费共计52955.1元（19144.15元+8417.95元+25393元）；
④张某2抚养费共计45044.805元（28716.235元+12626.94元+3701.63元）。
（二）涉案的（2017）闽0823民初58号民事判决确认的庄梅珠、张某1、张某2，李联玉、严桂英因李钦荣死亡造成的损失合计880720.66元，在交强险范围内获赔的110000元，并没有考虑过错分成的问题；余下770720.66元在商业第三者险中是按照事故责任，侵权人承担30%的比例进行了责任分成，确定该部分实际获赔的款项231216.2元[（880720.66-110000）×30%]。庄梅珠、张某1、张某2，李联玉、严桂英共获赔341216.2元，故在确定获赔的各项费用在获赔总额中所占的数额时可以参照上述判决处理，区分已作责任分成部分的数额以及未作责任分成部分的数额来确定。
1.交强险范围内未作责任分成获赔的110000元中，各赔偿项目所占数额问题
由于精神损抚慰金30000元已明确在交强险责任限额内优先受偿。因此，交强险内获赔的110000元扣除精神损害抚慰金30000元后的80000元中，死亡赔偿金、丧葬费，处理丧葬事宜的交通费、误工费，抚养费各自所占的数额分别为：死亡赔偿金62582.23元（665500元/850720.66元×80000元）；丧葬费2709.61元（28814元/850720.66元×80000元）；处理丧葬事宜的交通费为94.04元（1000元/850720.66元×80000元）；处理丧葬事宜的误工费106.11元（1128.42元/850720.66元×80000元）；张某1的抚养费为2700.42元（28716.235元/850720.66元×80000元）；张某2的抚养费为4235.92元（45044.805元/850720.66元×800000元）、李联玉的抚养费为2591.88元（27562.1元/850720.66元×80000元）；严桂英的抚养费4979.79元（52955.1元/850720.66元×80000元）。
2.商业第三者责任险范围内已作责任分成获赔的231216.2元中，各赔偿项目所占数额问题
庄梅珠、张某1、张某2，李联玉、严桂英在第三者责任险内获赔死亡赔偿金、丧葬费、抚养费，处理丧葬事宜的交通费、误工费合计231216.2元，按各项目所占比例计算各赔偿项目的金额为：死亡赔偿金180875.33元[（665500元－62582.23）×30%]；丧葬费7831.32元[（28814元－2709.61元）×30%]；处理丧葬事宜的交通费271.79元[（1000元－94.04）×30%]；处理丧葬事宜的误工费306.69元[（1128.42元－106.11元）×30%]；张某1的抚养费7804.74元[（28716.235元－2700.42元）×30%]；李联玉的抚养费7491.07元[（27562.1元－2591.88元）×30%]；张某2的抚养费12242.67元[（45044.805元－4235.92元）×30%]；严桂英的抚养费14392.59元[（52955.1元－4979.79元）×30%]。
按上述1、2项的计算，（2017）闽0823民初58号民事判决书判决的赔偿款341216.2元中，各赔偿项目的金额分别为：死亡赔偿金243457.56元（62582.23元+180875.33元）；丧葬费10540.93元（2709.61元+7831.32元）；精神抚慰金30000元；处理丧葬事宜的交通费365.83元（94.04元+271.79元）；处理丧葬事宜的误工费412.8元（106.11元+306.69元）；张某1的抚养费10505.16元（2700.42元+7804.74元）、李联玉的抚养费10082.95元（2591.88元+7491.07元）、张某2的抚养费16478.59元（4235.92元＋12242.67元）、严桂英的抚养费19372.38元（4979.79元+14392.59元），抚养费用合计56439.08元。
三、关于赔偿款项应如何确定归属或分配的问题
1.关于抚养费归属问题
抚养费具有人身属性，专属于被抚养人的费用，获赔的抚养费合计56439.08元，根据（2017）闽0823民初58号民事判决，该项赔偿的权利主体是张某1、张某2，李联玉、严桂英四人，该款项是赔偿给上述四人，庄梅珠虽是张某1、张某2的法定代理人但并非该项赔偿的权利主体。故各被抚养人名下的抚养费归各自享有。
2.丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，处理丧葬事宜的交通费、误工费的处理分配问题
⑴丧葬费10540.93元，性质明确应用于办理丧事支出。李钦荣死亡后，其亲属办理丧葬事宜，必然需要支出必要的费用,且在确定获赔前实际丧事费用已由李联玉、严桂英垫付16424元，庄梅珠垫付6620元，合计垫付23044元。获赔的丧葬费应用于归还弥补李联玉、严桂英、庄梅珠先行垫付的丧葬费，对超出获赔的丧葬费部分12503.07元（23044元－10540.93元）应当先从死亡赔偿金和精神损害抚慰金中扣抵，用于弥补李联玉、严桂英、庄梅珠先行垫付的丧葬费[理由在下述的第（2）项中阐述）]；
⑵本案诉争的死亡赔偿金、精神损害抚慰金并非死者的遗产，而是致害方给付死者近亲属的补偿费用，具有精神抚慰和经济补偿的性质，庄梅珠、张某1、张某2，李联玉、严桂英作为死者李钦荣的近亲属，均属赔偿权利人，均对死亡赔偿金、精神损害抚慰金享有一定份额。因办理丧事是在世的亲属对死者的一种尊重和怀念，亦符合当地的民俗风情。故，死亡赔偿金、精神抚慰金273457.56元（死亡赔偿金243457.56元+精神损害抚慰金30000元），应先扣除用于弥补垫付的获赔的丧葬费不足多支出的丧葬费12503.07元和在赔偿诉讼中已支出诉讼费586元后，余下的260368.49元再用于原、被间分配。分配的原则，应考虑赔偿权利人与死者关系的远近、共同生活的紧密程度及与死亡赔偿金、精神抚慰金的依赖程度等因素适当分割。
鉴于庄梅珠、张某1、张某2，李联玉、严桂英均是死者李钦荣的第一顺序继承人，李联玉、严桂英仍有子女赡养，庄梅珠正当壮年，张某1、张某2亦还有抚养人，与李钦荣的关系及共同生活的紧密程度基本相当；各自对死亡赔偿金、精神损害抚慰金的依赖程度亦相当。故余下的死亡赔偿金、精神抚慰金260368.49元应由庄梅珠、张某1、张某2，李联玉、严桂英平均分割为宜，各人应分得52073.698元（260368.49元/5人）。
本案获赔偿的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费283998.49元（死亡赔偿金243457.56元+精神抚慰金30000元+丧葬费10540.93元），由于丧葬费用已由李联玉、严桂英垫付16424元，庄梅珠垫付6620元，庄梅珠还垫付赔偿诉讼案中应承担的诉讼费用586元，故李联玉、严桂英实际各应分得60285.698元（52073.698元+16424元/2），庄梅珠实际应分得59279.698元（52073.698元+6620元+586元），张某1、张某2各应分得死亡赔偿金、精神抚慰金52073.698元。
⑶获赔的处理丧葬事宜的交通费、误工费合计778.63元（交通费365.83元+误工费412.8元），因李联玉、严桂英方和庄梅珠方均参与事故的处理，各方应平均分配，李联玉、严桂英方应分得389.315元即李联玉、严桂英各分得194.6575元，庄梅珠方应分得389.315元。
按上述⑴⑵⑶项的处理，本案所涉获赔死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费，处理丧葬事宜的交通费、误工费，扣除已分的50000元外，各当事人实际应分得的金额为：
①李联玉、严桂英各自可分得60480.3555元（52073.698元+16424元/2+194.6575元），扣除李联玉、严桂英已经取得的赔偿款30000元后，李联玉、严桂英各自仍应分得45480.3555元（60480.3555元－30000元/2）；
②庄梅珠可分得59669.013元（52073.698元+6620元+586元+389.315元），扣除庄梅珠已经取得的赔偿款20000元，庄梅珠仍应分得39669.013元
③张某1、张某2各自可分得死亡赔偿金、精神损害抚慰金52073.698元。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、（2017）闽0823民初58号生效民事判决书确定获赔的抚养费用56439.08元，由张某1享有10505.16元、张某2享有16478.59元、李联玉享有10082.95元、严桂英享有19372.38元；
二、（2017）闽0823民初58号生效民事判决书确定获赔的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费、误工费计284777.12元，扣除已分配给李联玉、严桂英的30000元，庄梅珠的20000元后的余款234777.12元，由李联玉分得45480.3555元、严桂英分得45480.3555元、庄梅珠分得39669.013元，张某1分得死亡赔偿金、精神损害抚慰金52073.698元，张某2分得死亡赔偿金、精神损害抚慰金52073.698元；
三、驳回庄梅珠、张某1、张某2的其他诉讼请求。
案件受理费5668元，减半收取计2834元，由庄梅珠、张某1、张某2负担1172元，李联玉、严桂英负担1662元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 张春明
二〇一七年九月六日
代理书记员 游小兰
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。