成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第2160号
原告成都高新创兴小额贷款有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人朱智洪，董事长。
委托代理人蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人王正渊，上海段和段（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告成都市潮�门业有限公司。住所地：郫县。
法定代表人李红梅。
被告李红梅，女，汉族，1974年6月8日出生，住四川省巴中市巴州区。
被告杨培元，男，汉族，1973年6月2日出生，住四川省巴中市巴州区。
原告成都高新创兴小额贷款有限公司（以下简称创兴小贷）诉被告成都市潮山门业有限公司（以下简称潮山门业）、李红梅、杨培元借款合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员余存江担任审判长，与人民陪审员杨龙斌、武灏组成合议庭，于2015年9月14日、10月20日公开开庭进行审理。原告创兴小贷的委托代理人王正渊、蒋奇到庭参加诉讼，被告潮山门业、李红梅、杨培元经本院合法传唤，无正当理�未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告创兴小贷诉称，2013年6月18日，被告潮山门业与原告签订《借款合同》，约定原告向被告潮山门业发放180万元借款，借款期限自2013年6月18日至2013年9月18日，月利率为1.5%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮80%。同日，潮山门业与原告签订《抵押合同》，以其所有的5台机械设备为抵押物为上述《借款合同》提供担保，并办理抵押登记。李红梅、杨培元系夫妻关系。2013年6月18日，二人共同与原告签订《保证合同》，约定为上述债务提供连带责任保证。合同签订后，原告于当日将该180万元借款转账到潮山门业指定账户。借款期限于2013年9月18日已经届满，被告于2013年12月20日向原告归还借款本金20万元，支付利息及罚息共计316000元。借款期限内的利息已结清，从借款逾期之日即2013年9月19日始被告应按罚息月利率2.7%支付罚息。为维护原告合法权益，请求人民法院判决：1、被告潮山门业向原告偿还借款本金160万元，并支付至还清借款为止的利息（利率1.5%）、罚息（利率2.7%）；2、被告潮山门业向原告支付违约金32万元；3、被告潮山门业向原告支付律师费24000元；3、原告对被告潮山门业所有的1台Ｗ×××××-125/4000液压板料折弯机、1台Ｐ×××××-2600/4000II数控金属开槽机、1台F**-5组合冲床、1台F**-6组合冲床、1台20**组合冲床拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告李红梅、杨培元对被告潮山门业的上述债务承担连带清偿责任。
被告潮山门业、李红梅、杨培元未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2013年6月18日，潮山门业（甲方）、�兴小贷（乙方）签订《借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款180万元。借款期限3个月，即从2013年6月18日起至2013年9月18日止。本合同项下的贷款利率为月利率1.5%，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮80%。罚息利息以日为单位计算利息，本合同项下，日利率=月利率/30，或者日利率=年利率/360。结息日固定为每月的第20日。乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先息后本、利随本清的原则偿还。最后一次还款时，利随本清。还本计划为2013年9月18日偿还借款本金180万元。甲方应按照本合同的约定时间、金额足额清偿借款本息。甲方未按合同约定履行合同义务的，除承担罚息外，乙方有权要求甲方支付已借取金额20%的违约金。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费）均由甲方承担。同日，原告将上述180万元借款提供给被告潮山门业。
同日，潮山门业（甲方）、创兴小贷（乙方）签订《抵押合同》，主要约定：抵押财产为甲方所有的1台Ｗ×××××-125/4000液压板料折弯机、1台Ｐ×××××-2600/4000II数控金属开槽机、1台F**-5组合冲床、1台F**-6组合冲床、1台20**组合冲床。担保范围为全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金以及乙方为实现债权与担保权利发生的费用。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是�有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担担保责任，甲方不得提出任何异议。同日，原告与被告潮山门业就上述抵押财产在成都市郫县工商行政管理局办理抵押登记。
同日，被告李红梅、杨培元（甲方）与创兴小贷（乙方）签订《保证合同》，主要约定：甲方愿意为债务人潮山门业在上述《借款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证范围为《借款合同》项下全部债务（包括但不限于全部本金、利息）、违约金、乙方为实现债权而发生的律师费等。保证期间为自主债务履行期限届满之日后两年止。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保�时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方不得提出任何异议。
上述合同签订后，被告于2013年6月18日向原告支付54000元，2013年8月26日支付利息3600元，2013年11月29日支付利息81900元，2013年12月20日偿还本金20万元，2013年12月26日支付利息26900元，2014年3月26日支付24800元，2014年4月17日支付利息24800元，2014年9月1日支付10万元。
原告委托四川开平律师事务所代为处理本案纠纷，并签订《委托代理合同》，约定原告向四川开平律师事务所支付律师代理费24000元。2015年3月19日，原告将该24000元律师代理费支付给四川开平律师事务所。2015年9月8日，原告（甲方）、四川开平律师事务所（乙方）、上海段和段（成都）律师事务所（丙方）签订《协议书》，约定乙方将上述《委托代理合同》项下全部权利义务转让给丙方。
以上事实，有原告在庭审中的陈述、《借款合同》、电子银行交易回单、《抵押合同》、动产抵押登记书、《保证合同》、《委托代理合同》、国家税务局通用机打发票等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《抵押合同》以及《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有�，对各方均具有约束力。关于上述2013年6月18日54000元、2014年3月26日24800元、2014年9月1日10万元款项性质如何认定的问题。根据《借款合同》关于“先还息后还本、利随本清的原则偿还”的约定，在上述款项尚不足以支付被告应付利息（借款期限内利息合计81000元）或罚息（2013年9月19日-2013年12月19日期间每月罚息为180万元×2.7%/月=48600元，2013年12月20日至今每月罚息为160万元×2.7%/月=43200元）的情况下，上述2013年6月18日54000元、2014年3月26日24800元、2014年9月1日10万元款项均为利息。因此，被告潮山门业至今尚欠原告借款本金160万元；根据《借款合同》关于利息、罚息的约定，借款期限内的利息已付清，从借款逾期之日按照月利率2.7%计算的罚息已付至2014年2月20日。约定的借款期限已届满，原告以上述《借款合同》为依据，要求被告潮山门业偿还借款本金160万元，并支付罚息的诉讼诉讼请求成立，本院予以支持。《借款合同》约定的罚息利率2.7%/月（年利率32.4%）违反法律关于借款利率的限制性规定，应以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍为限。在罚息利率已为法定借款利率上限的情况下，本院对于原告要求被告潮山门业支付违约金32万元的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告潮山门业支付律师代理费24000元的诉讼请求，本院认为，《借款合同》中对该费用如何负担有明确约定，且原告所举证据《委托代理合同》、电子银行交易回单及国家税务局通用机打发票能够证明该费用已经实际发生，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告潮山门业自愿以其所有的生产设备为案涉借款提供抵押，并与原告签订《抵押合同》，原告的抵押权已设立。根据《中华人民共和国物权�》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿……”之规定，原告可以与被告潮山门业协议以案涉抵押财产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在本判决确定的债权保围内优先受偿。《保证合同》中明确约定被告李红梅、杨培元对案涉债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告李红梅、杨培元应对被告潮山门业的案涉债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十八条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市潮山门业有限公司与本判决生效之日起十日内向原告成都高新创兴小额贷款有限公司偿还借款本金160万元，并支付罚息，计算方法为：以借款本金160万元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍从2014年2月21日始计算至借款本金还清之日止；
二、被告成都市潮山门业有限公司与本判决生效之日起十日内向原告成都高新创兴小额贷款有限公司支付律师代理费24000元；
三、若被告成都市潮山门业有限公司未按上述判决内容履行给付义务，原告成都高新创兴小额贷款有限公司可以与被告成都市潮山门业有限公司协议以其所有的1台Ｗ×××××-125/4000液压板料折弯机、1台Ｐ×××××-2600/4000II数控金属开槽机、1台F**-5组合冲床、1台F**-6组合冲床、1台20**组合冲床折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
三、被告李红梅、杨培元对被告成都市潮山门业有限公司的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告成都市潮山门业有限公司追�；
四、驳回原告成都高新创兴小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23758元，由被告成都市潮山门业有限公司李红梅、杨培元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 余存江
人民陪审员 杨龙斌
人民陪审员 武 灏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 董 淼