杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2904号
原告杭州潮头建材有限公司。
法定代表人胡建钢。
委托代理人陈伟、吕孙祖，浙江君鉴律师事务所律师。
被告山东自立幕墙工程有限公司。
法定代表人所世刚。
委托代理人李晨，上海和华利盛律师事务所律师。
原告杭州潮头建材有限公司诉被告山东自立幕墙工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕孙祖，被告的委托代理人李晨到庭参加诉讼。审理过程中，双方曾申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告杭州潮头建材有限公司诉称：2012年7月5日，被告向原告租赁高处作业吊篮等设备，用于“曼哈顿住宅花园小区29#-32#楼”工程项目（以下简称案涉工程），工程地点：桐乡（振石大酒店南侧）。现该项目均已完工，但被告尚欠租赁费679579元未支付给原告。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付租赁费679579元及利息41454.32元（从2013年7月19日至2014年7月18日，按年利率6.1%，实际计算至租赁费完毕止）；二、被告支付违约金33978.95元（按照欠付金额679579元的5%计算）。庭审中，原告变更其诉讼请求为：被告支付租赁费663359元，并支付违约金33167.95元（按照663359元的5%计算）。
被告山东自立幕墙工程有限公司辩称：原告起诉时所依据的证据并非基于被告与原告的对账行为所产生的。该对账单上的签字人荆小腾在对账单签署之时既非被告的员工，也非被告的负责人。原告明知荆小腾不是被告公司的员工仍由其签署对账单的行为被告不予认可。2013年1月份之后，原告从未与被告进行过相关的对账，原、被告之间存在的吊篮租赁业务的实际发生额至今仍是一笔糊涂账。既然没有进行过对账结算，也就不存在违约金的问题。被告认为原告提供的相应的证据自相矛盾，存在诸多不全的地方，可以看出原告是明知荆小腾并非被告员工而与荆小腾个人进行的对账行为，该行为不可约束被告。被告直到开庭之时才看到荆小腾签署的对账单。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.吊篮设备租赁安装合同一份，欲证明原、被告租赁关系存在，且双方约定了关于违约金等相关权利义务事项的事实；2.对账清单一份，欲证明被告确认所欠租赁费，该工程项目负责人荆小腾在对账单上签字确认的事实；3.建设工程分包合同一份，欲证明被告承包曼哈顿花园石材幕墙工程，且指定荆小腾为该工程全权代表的事实；4.会议签到表五页，欲证明荆小腾为被告员工，为项目负责人的事实；5.吊篮租赁结算单七份，欲证明2013年2月-9月期间，每月对账均由被告员工荆小腾予以确认的事实。经质证，被告认为，对证据1的三性均无异议；对证据2、证据5的真实性均无法确认，对关联性均不予认可。理由是：第一，证据2对账单与原告提供的会议签到表存在矛盾和不符。根据曼哈顿花园项目五十八次会议签到记录，从2013年3月15日之后，荆小腾再未出席过监理会议。而原告提供的对账单是从2013年4月份开始的对账行为，在时间上不吻合，事实上从2013年3月20日开始，因为荆小腾的失职行为，被告将荆小腾开除，该事实原告早已知悉，原告在明知荆小腾不是被告公司的员工的情况下，仍找其签名的对账行为不可约束被告；第二，自2013年4月份开始，所有荆小腾签过字的对账单被告从未付过款，也从未见到过，如果对账总单是真实的，被告是依据合理的时间付款的，但是原告既未向被告出示这些对账单，也未向被告进行过相关款项的催讨，在这种情况下，原告每月找荆小腾签一次名，该行为足以认定原告明知荆小腾不是被告员工，不被被告认可的情况下做出的对账行为；第三，原告提供的证据不完全。原告未证明之前有无存在其他被告已支付过款项且由荆小腾签字的对账单，且据被告所知之前被告付款的对账单均非荆小腾签字确认，原告从未拿荆小腾签字的对账单给被告确认付款。综上，这些对账行为是原告找无关的第三人做出的对账行为，不可约束被告公司；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告认为该分包协议是原告与案外人签订的分包协议，上面约定的联络人并非原告、被告之间的授权人，与本案无关。且根据该分包合同的相对方巨匠公司与被告共同做出的工程验收相关文件都显示被告相关负责人是孙晓东，也就是说即使在被告与第三人之间，荆小腾也并非被告的相关员工及负责人；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据无法证明荆小腾为被告公司的负责人的事实。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.辞退通知书（复印件）一份，欲证明由于荆小腾经常善于职守、疏于管理，因此被告于2013年3月20日向荆小腾发送辞退书，解除与荆小腾合同关系，荆小腾无权代表被告公司与原告公司签署对账单的事实；2.案涉工程2012年6月1日（第三十九次监理例会）至2013年9月27日（第九十六次监理例会），共五十八次监理例会的会议签到表一组（共61页），欲证明自2012年6月1日被告进场施工后，被告公司共有七名员工参加了五十八次监理例会，而荆小腾作为其中之一，仅参加过其中的七次，且荆小腾自2013年3月20日被公司辞退后，再未参加过之后的监理例会的事实。原告提供的相关纪要无法证明荆小腾为被告公司的有权代理人的事实；3.案涉工程共31幢楼的全部幕墙分布工程验收记录、检测报告等一组（共73页），欲证明自2013年3月份以后，案涉工程的项目负责人一直是孙晓东的，原告主张的对账单所涉的时间段里面的负责人也不是荆小腾的事实。经质证，原告认为，对被告提供的证据1，由于该份证据系复印件，不予质证，且该证据恰恰可以证明荆小腾系被告公司员工的事实，此外关于对荆小腾的辞退通知，原告从未收到被告的通知书，因此原告对荆小腾已被被告公司辞退的事实并不知情，且该份证据系被告单方制作，对真实性有异议；对被告提供的证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告认为案涉工程一直由荆小腾联系，从出席例会的次数看，荆小腾包括孙文良、ＸＸ均出席过监理例会。原告认为可以出席监理例会的应该属于项目负责人，对于对账单上签字应当予以认可。原告从未收到过被告公司辞退荆小腾的通知，也不知晓这个情况，原告一直认为荆小腾一直是被告公司员工及案涉项目的负责人；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。孙晓东是否为项目负责人与本案没有关联，原告认为荆小腾是被告公司的员工，不知晓其已被被告公司辞退的事实，案涉项目负责人变化与否不能对抗荆小腾为项目负责人的事实，荆小腾签署对账单的行为是有权代理行为。
对上述证据本院审查后认为：
一、原告提供的证据：证据1，被告无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认；证据2、5，被告虽表示对真实性无法确认，但未提供反证予以推翻，故本院对上述证据的真实性予以认定。至于荆小腾是否有权代表被告进行结算，本院将另行阐述；证据3，被告对真实性、合法性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，且对荆小腾系案涉工程项目负责人的事实予以确认；证据4，被告对真实性、合法性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
二、被告提供的证据：证据1，原告对三性均有异议。本院认为该份证据系复印件，无法证明被告的待证事实，故对该份证据的证明效力不予认定；证据2，原告对真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。但本院认为，该份证据结合原告提供的证据4，可以证明案涉工程施工期间，荆小腾曾代表被告参加过数次监理例会的事实。不过无法推知自2013年3月之后荆小腾已被被告辞退，且原告对该事实知晓的事实；证据3，本院认为，在建设工程施工实践中，受资质的限制，工程的项目负责人与项目经理可能并非同一人，故该组证据中虽显示曼哈顿花园项目的项目经理为孙晓冬，但无法推翻荆小腾系案涉工程项目负责人的事实。综上，被告提供的该组证据无法证明其待证事实，故本院对该组证据的证明效力不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年5月30日，被告与巨匠建设集团有限公司（以下简称巨匠公司）签订《建设工程分包合同》一份，约定巨匠公司将其总承包的桐乡市曼哈顿花园1-3#、5-13#、15-23#、25-33#、35#楼凯旋门石材幕墙工程承包给被告施工。被告指定荆小腾为该工程的全权代表。
2012年7月5日，原、被告签订《吊篮设备租赁、安装合同》一份，约定原告为被告分包的曼哈顿住宅花园小区29#-32#楼工程的幕墙施工提供吊篮租赁。发货日期为2012年7月15日，租金计算日期为实际首次使用日至退货日止。租赁设备押金合计50000元。乙方（即被告）应于每月租金起算日，结算上月的租赁费用并付款。乙方如不能按约付款，付款延期五日内，除按合同规定结算费用外，另加收2%滞纳金，延期十日，加收3%滞纳金，超过十日付清加收5%滞纳金。该合同签订后，被告交付押金50000元。原告依约向被告交付租赁物。2013年9月18日，荆小腾与原告进行结算，确认：“2012年8月至2013年1月间原、被告之间的吊篮租赁合同项下的租赁费已结清。2013年2月至2013年9月16日共产生租赁费713359元，扣减被告交付的押金50000元，被告尚欠租赁费663359元未付”。原告的代表方伟丽在该结算单上添加了如下内容：“至2013年9月16日止欠租金663359元，缺少件16220元，累计欠款679579元”。
另查明，2012年6月29日、2012年7月28日、2012年9月7日、2012年12月7日、2013年2月23日、2013年3月1日、2013年3月15日，荆小腾七次以被告公司代表的身份参与案涉工程的监理例会。
本院认为：原、被告之间的租赁合同关系依法成立且合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点为荆小腾是否有权代表被告与原告进行结算，且结算的法律后果是否应由被告承担。本院认为，被告承建曼哈顿花园的幕墙工程，其对荆小腾曾是曼哈顿花园项目工作人员的身份无异议。故荆小腾作为被告的工作人员，其代表被告多次参加案涉工程监理例会，并被被告明确为案涉工程的全权代表，应认定其系被告的有权代表。其代表被告就本案双方的租赁关系进行对账结算的行为效力及于被告，故原告依据荆小腾出具的结算单要求被告支付货款的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的违约金，符合双方的约定，亦不违反法律法规的禁止性规定，本院亦予支持。被告关于自2013年3月后已被被告辞退，且原告对上述事实是明知的抗辩，并提供充分证据予以证明，且被告亦未举证证明原告与荆小腾存在串通，有恶意损害被告公司利益的嫌疑，综上被告的相关抗辩本院不予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
山东自立幕墙工程有限公司于本判决生效后十日内支付杭州潮头建材有限公司租赁费663359元，并支付违约金33167.95元，合计人民币696526.95元。
如山东自立幕墙工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10766元，减半收取5383元，由山东自立幕墙工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 施一丹
二〇一四年十月十七日
书 记 员 童栎丞