wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1622号
原告任志青，男，1983年12月23日出生，汉族。
被告马江微，男，1991年10月7日出生，汉族。
委托代理人周静，河南衡中律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
代表人郑义航，职务：总经理。
委托代理人徐垒垒，河南中亨律师事务所律师。
原告任志青与被告马江微、浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任志青及其委托代理人刘宪强、被告马江微委托代理人周静、被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司委托代理人徐垒垒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任志青诉称，2015年1月3日18时许，马江微无证驾驶豫EJU0**号小型轿车由东向西行驶至铜冶镇地税所路段往北打方向准备靠边停车时与任志青同方向驾驶的电动自行车相撞，造成任志青受伤，电动自行车损坏的交通事故。经安阳县公安交通警察大队认定马江微负事故的全部责任，任志青无责任。经查该车辆在浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保由交强险，事故发生后，原告随即住院治疗，就赔偿双方协商未果，无奈之下，特向你院提起诉讼，请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、电动自行车车损、鉴定费等共计143086.9元。
被告马江微辩称，在事故发生之后马江微与任志青及任志青代理人李丽，马江微及其代理人马天平于2015年2月16日在交警支队的主持下双方签订协议书一份，本协议没有违反法律相关规定，是合法有效的，协议内容已明确将马江微侵权之债转换为合同之债，所以应当驳回原告对马江微的诉请。
被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，本案的驾驶员马江微系无证驾驶，依据相关法律规定，对于财产损失我公司不负责垫付赔偿，依据交强险条例及保险合同的约定，驾驶员无证驾驶我公司仅在交强险医疗费用的限额内垫付抢救费用并有权向相关的侵权人追偿，因交通事故产生的诉讼费、鉴定费不属于保险责任的范围，我公司不予赔偿。
经审理查明，2015年1月3日18时许，马江微无证驾驶豫EJU0**号小型轿车由东向西行驶至铜冶镇地税所路段往北打方向准备靠边停车时与任志青同方向驾驶的电动自行车相撞，造成任志青受伤，电动自行车损坏的交通事故。经安阳县公安交通警察大队认定马江微负事故的全部责任，任志青无责任。原告受伤后在安阳市第三人民医院住院治疗21天，支付医疗费14864.38元。经安阳殷都法医临床司法鉴定所鉴定，1、任志青左踝部损伤，遗留关节活动受限，其损伤构成十级伤残；2、任志青需二人护理30天，需一人护理60天。原告支付鉴定费1440元。原告持有A2驾驶证，从事道路货物运输，其系非农业户口，其长子任科攀2006年11月21日出生，次子任科玉2013年7月10日出生。被告马江微驾驶的豫EJU0**号小型轿车在被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险。
另查明，2015年2月16日原告与被告马江微达成如下协议：马江微一次性补偿原告31000元，原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、第二次手术费、伤残赔偿金、精神抚慰金等向保险公司理赔，理赔款原告所有；原告不再追究马江微任何责任。协议签订后，马江微给付原告24000元，尚欠7000元。
上述事实，有原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、资格证、交强险保单、医疗费票据、出院证、户口本、鉴定意见，被告马江微提供的协议书等证据及双方当庭陈述予以证实。
本院认为，原告作为交通事故受害人有权利要求赔偿义务主体予以赔偿。关于赔偿数额，本院依法确认为医疗费14864.38元；住院伙食补助费630元；营养费420元；残疾赔偿金，由于原告属非农户口，应按城镇居民人均可支配收入计算为48782.9元；被抚养人生活费按城镇居民人均消费支出计算为20444元；误工费按交通运输业平均工资计算6个月为22912元；护理费按居民服务业平均工资计算为9360元；精神损害抚慰金5000元；交通费根据其住院天数酌情确定300元；鉴定费1440元；关于原告主张的车损，虽没有提供正规发票，但考虑有实际损失，本院酌情确定200元。综上共计人民币124353元。被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、车损共计人民币116999元，由于被告马江微属无证驾驶，保险公司赔偿后，可向其追偿；剩余7354元，本应由被告马江微承担赔偿责任，但由于其已和原告达成赔偿协议，故原告要求被告马江微承担赔偿责任的请求，本院不予支持，但原告依据双方签订的协议，要求马江微给付下欠款7000元的请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告任志青经济损失人民币116999元；
二、被告马江微于判决生效后十日内给付原告任志青人民币7000元
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3162元，由原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 岳永红
人民陪审员 戚金霞
人民陪审员 刘卫平
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 攀
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1382财保78号
申请人：肖胜红。
担保人：梁吉平。
被申请人：谭立兵。
申请人肖胜红于2017年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人谭立兵的银行存款278万元或查封、扣留价值相当的其他财产。申请人肖胜红以其所有的位于娄底市门面2个及担保人梁吉平以其所有的小型轿车向本院提供财产担保。
本院经审查认为，申请人肖胜红因与被申请人谭立兵民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全并提供了财产担保，其请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人谭立兵的银行存款278万元或查封、扣留价值相当的其他财产。
二、查封申请人肖胜红所有的位于娄底市门面2个。
三、查封担保人梁吉平所有的小型轿车。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 梁建山
二〇一七年六月五日
代理书记员 吴政青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的
财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0192民初438号
原告：北京国安广告总公司，地址北京市朝阳区。
法定代表人：鄢钢，该公司董事长。
委托代理人：李焕富，北京市元正律师事务所律师。
委托代理人：殷宏，该公司员工。
被告：一汽解放汽车销售有限公司，长春市汽车经济技术开发区。
法定代表人：王志才，该公司总经理。
委托代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
原告北京国安广告总公司（简称国安公司）诉被告一汽解放汽车销售有限公司（解放公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国安公司的委托代理人李焕富、殷宏，被告解放公司的委托代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告2014年1月至8月共签订5份广告服务合同，合同总金额3949925.17元。被告于2015年3月27日向原告支付承兑汇票26张，金额总计2719894.03元，于2015年5月25日支付承兑汇票8张，金额总计909322.70元。总计支付3629216.73元，尚欠320708.44元。请求人民法院判令：一、被告支付广告费320708.44元；二、被告支付逾期付款滞纳金133414.71元（合同第3条约定，滞纳金计算标准为逾期付款按日万分之四计算，自原告第二次收到被告付款之日即2015年5月25日起支付至欠款给付之日止，暂计算至2018年3月31日计1040天）；三、被告支付违约金64141.69元（合同第4条违约方支付的违约金为合同总价款的20%，但原告只主张逾期款项的20%）；四、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：国安公司所诉请的金额，与双方实际对账金额不符，且该笔债权被告已按国安公司要求支付给成都安泰汽车销售有限公司，被告已实际履行了，在被告的记账凭证里，该笔款项已转为成都安泰的预收款，因此原告所称的相应欠款已全部结清。依法应驳回国安公司的全部诉讼请求。
经审理查明：原、被告2014年1月至8月共签订5份广告服务合同，合同总金额3949925.17元。被告2015年3月27日向原告支付承兑汇票26张，金额总计2719894.03元；于2015年5月25日支付承兑汇票8张，金额总计909322.70元，总计支付3629216.73元，尚欠320708.44元。后双方协商解决因该五份合同的欠款问题，就被告剩余债务抵债给案外人成都安泰汽车销售有限责任公司（简称安泰公司）一事相关各当事人达成一致，2016年12月27日安泰公司向被告出具了《同意接受垫款证明》一份，内容为：“我公司同意一汽解放汽车销售有限公司代北京国安广告总公司支付“解放西部四省活动”推广服务费，金额40300元，特此证明”。该证明并提供了安泰公司的银行账户信息和联系人电话。2017年1月10日，原告向被告出具《垫付款项证明》一份，内容为：“截至2016年底，一汽解放汽车销售有限公司应支付北京国安广告总公司30708.44元。经协商，我方同意该笔款项由一汽解放汽车销售有限公司代我公司支付给成都安泰汽车销售有限责任公司。上述款项结清后，北京国安广告总公司与一汽解放汽车销售有限公司的所有款项全部结清。”原告并同时相应向被告出具了一份同意被告代其支付给成都安泰公司部分款项的《法人委托书》。
另查明，1、案外中国微联圣和文化发展有限公司（原中国国安文化传媒投资有限公司）（简称分别为微联圣和公司和国安传媒公司）与国安广告公司系关联公司，被告与原告达成上述代偿债务协议的过程中，具体抵债数额是综合考虑被告欠原告和案外人国安传媒公司两公司的广告费而达成的抵顶欠款协议，本案中的债务差额部分已转至被告与案外人国安传媒公司间的债权转让协议中。且国安传媒公司即现微联圣和公司亦已作为原告就同类广告合同纠纷将被告另案诉至我院。2、对于安泰公司2016年12月27日出具的《同意接受垫款证明》中记载的接受被告为原告垫款金额为40300元，庭审中原、被告双方均认可，该金额包括被告欠原告的广告费30708.44元和另案中被告欠案外人中国微联圣和文化发展有限公司的9591.56元。经本院庭后根据同意证明中记载的联系人和联系电话，与孙亮取得联系，该联系人称经查账2018年2月24日确实被告单位向其单位账户分两笔转账40300元，但转入的是其与被告业务往来的关联账户，而不是《同意证明》中记载的账户，且未列明转账事由，被告也未通知其公司该笔款项是抵顶原告欠款的顶账款项。
上述事实，有原告提供的广告合同五份、承兑汇票34张（复印件），被告提供的记账凭证三页、《垫付款项证明》、《法人委托书》、《同意接受垫款证明》证据各一份，及当事人陈述和本院核实记录一份（记载于《同意接受垫款证明》上）等证据证实。
本院认为，原、被告2014年1至8月间签订的五份广告服务合同虽是双方真实意思表示，但因该合同履行而产生的原、被告间发生的债权债务，已经原、被告及案外人安泰公司之间通过《垫付款项证明》、《同意接受垫款证明》、《法人委托书》三书面材料形成的债权转让合同关系，将债权转让给了案外人安泰公司。该债权转让合同关系为各当事人真实意思表示，合法有效，且根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，结合本案查明的事实，该债权转让合同关系并未撤销，因此原基于5广告合同对被告的相应债权已依法转让，原告的诉讼请求已经没有事实依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，判决如下：
驳回原告北京国安广告总公司的诉讼请求。
案件受理费8980元减半收取4490元，由原告北京国安广告总公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高强
二〇一八年六月十三日
书记员 李微
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初8420号
原告罗玉明，男，汉族，1966年3月20日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：赵文学，甘肃陇达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁亚福，甘肃陇达律师事务所实习律师。
被告徐慧擎，男，汉族，1966年4月4日出生，住上海市浦东新区。
被告：乔俊杰，基本信息不详。
被告：黄玉泉，基本信息不详。
被告：李明，基本信息不详。
被告：甘肃力成电梯有限公司，基本信息不详。
原告罗玉明与被告徐慧擎、乔俊杰、黄玉泉、李明、甘肃力成电梯有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案。原告于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告罗玉明提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗玉明撤诉。
案件受理费21360元，减半收取10680元，由原告罗玉明负担，保全费5000元，退回原告罗玉明。
审 判 长 杨 华
代理审判员 宫伟宸
人民陪审员 赵小玲
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 朱春玲
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初740号
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所东丰县。
法定代表人王立鹏，男，该行董事长。
委托诉讼代理人金永满，男，该行影壁山支行负责人。
被告张祥文，男，1957年8月2日生，住所东丰县。
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司与被告张祥文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人金永满到庭参加诉讼，被告张祥文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告张祥文偿还借款本金29000元及利息5913元；2、请求法院判决被告承担本案诉讼费用及原告为实现此项债权所支付的其他一切费用。事实和理由：被告张祥文于2015年1月6日与我行影壁山支行签订了《吉林省农村信用社农户额度借款合同》，合同约定借款额度为29000元，借款时间为2015年1月6日起至2016年1月5日止，借款利息为月利率6.533334‰，同时约定借款不按期归还，借款本金又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加罚100%利息，同日就签订了贷款凭证，被告领取了借款。借款到期后，经我行多次催要，被告至今未还款，现要求被告立即偿还借款本金及利息。
被告张祥文既未作出书面答辩状，也未参加本案一审庭审。在诉讼中陈述称，借款事实存在，没有偿还本金及利息，这笔借款是刘方东用的，现在没有偿还能力。
本院经审理认定事实如下：被告张祥文于2015年1月6日与原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司影壁山支行签订了《吉林省农村信用社农户额度借款合同》，合同约定被告向原告借款29000元，借款时间为2015年1月6日起至2016年1月5日止，借款利息为月利率6.533334‰，同时约定借款不按期归还，借款本金又未获展期，从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加罚100%利息，同日双方签订了贷款凭证，被告领取了借款。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款。
另查明，原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司系东丰县农村信用合作联社于2016年7月14日改制后新组建成立的，改制后东丰县农村信用合作联社的债权、债务关系由改制后的农村商业银行承继。
本院认为，被告张祥文承认原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司在本案中所主张的事实，故对原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司主张的事实予以确认，同时主张该笔借款是刘方东用的，但没有提供证据支持。原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司与被告张祥文的借款合同，形式要件完备，意识表示真实，合法有效，双方均应按此履行义务。被告张祥文未按约归还借款及支付利息，已构成违约，应承担相应的责任。
综上所述，原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，事实充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告张祥文于本判决生效后十日内偿还原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司借款本金29000元及利息（利率按借款合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费673元（原告已垫付）由被告张祥文负担，此款于执行前款时一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 孔繁东
二〇一七年六月五日
书记员 林 阳
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初2249号
原告：毛瑞萍，女，汉族，1955年12月20日出生，住郑州市金水区。
被告韩新桥，女，汉族，1959年2月21日出生，住郑州市。
原告毛瑞萍与被告韩新桥劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛瑞萍、被告韩新桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告的讲课费4746元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月20日，被告约�告在其办公室商谈聘原告为其培训月嫂讲课，承诺外地讲课（郑州市区以外）每天200元，差旅费、住宿费报销，本市（郑州卫校）讲课每天100元，工资每讲完一次（一个培训班结束）即结清。原告同意并试讲4天课。2015年1月7日起，被告多次电话或当面通知原告去巩义、中牟及郑州卫校等地培训月嫂及带培训月嫂实习。截止2015年4月，外地讲课45天，郑州卫校讲课15天，差旅费672.5元，除被告已支付外，尚欠5853.5元，另还应退原告未考证费350元，合计6203.5元，经原告多次催要，被告以种种借口推诿至今未付。综上，原告认为，被告长期拖欠原告讲课费等，损害了原告的合法权益，依据相关法律规定，特请求法院依法判令被告尽快支付原告的讲课费等，以维护原告的合法权益。
被告辩称，根据原告的起诉，原告要求被告支付6230.5元，与事实不符。原告是被告培训的学员，免费给她推荐工作，被告所做的工作纯属公益，原被告的约定是郑州市内每天100元，市外200元。被告已经支付过原告的费用，原告计算的费用多，请求法院查清事实。
经审理查明：原、被告之间曾存在劳务关系。双方约定，原告按照被告的要求从事授课等工作，被告按照原告提供劳务的天数支付被告相应的报酬。该合同的实际履行中，原告于2015年1至4月先后到巩义、中牟和郑州卫校等地从事授课等工作。2016年12月12日，原告与被告的工作人员崔笑笑对原告的工作报酬进行了结算，确认被告尚需支付原告2590元，并在费用清单中注明，以上费用均与本人毛瑞萍核实后，需单位核实之后以打卡的形式支付给本人。后原告就工资拖欠问题与被告发生纠纷，并诉至本院。
另查明，一、被告在2016年12月12日之前支付原告5200元，在2016年12月12日之后�付原告1300元。二、2016年12月12日，原告向被告的工作人员崔笑笑提交7张票据（收据3张、交通费票据4张），并向原告出具收条一张，该收条载明：今收到毛老师去巩义讲课费用收据条5张，月嫂培训费用收条一张。
再查明，原告2016年12月12日向被告的工作人员崔笑笑提交的票据中，2015年4月14日至的2015年4月16日1张收据和四张交通费票据（合计160元）系原告到巩义授课产生的费用。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告按照被告的要求提供了劳务，已履行劳务合同约定的义务。被告接受原告提供的劳务，但未足额支付原告相应的报酬，应承担相应的法律责任。但原告主张的4746元讲课费数额过高，对数额过高部分本院不予支持。被告支付原告的讲课费应以被告实际拖欠的1450元（2016年12月12日结算的2590元+2015年4月14日至的2015年4月16日到巩义授课产生的160元-2016年12月12日后已支付原告1300元）为准。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告韩新桥应于判决生效后十日内支付原告毛瑞萍讲课费1450元；
二、驳回原告毛瑞萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原告毛瑞萍负担17元，被告韩新桥负担8元；余额25元，退还原告毛瑞萍。
本判决为终审判决。
审判员 郭洪涛
二〇一七年五月六日
书记员 杨丽娜
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304破申28号
申请人：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司新桥支行。住所地：温州市瓯海区新桥街道金蟾大道90号。统一社会信用代码：91330304777214032R。
负责人：张银宏。
被申请人：温州市温金鞋厂。住所地�温州市瓯海区新桥街道温金大道23号。
法定代表人：陆培养。
申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司新桥支行以被申请人温州市温金鞋厂不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由向本院申请对温州市温金鞋厂进行破产清算。本院依法通知被申请人温州市温金鞋厂，被申请人对申请人的申请在法定期限内未提出异议。
本院查明：被申请人温州市温金鞋厂于1988年11月5日经温州市瓯海区市场监督管理局登记成立，系有限责任公司，现该公司注册资金1080万元，投资人陆培养（出资比例70%，出资额756万元）、郑赛花（出资比例30%，出资额324万元），注册地为温州市瓯海区新桥街道温金大道23号。根据申请人提供的材料反映，本院于2015年8月4日作出（2015）温瓯商初字第680号民事判决，被申请人温州�温金鞋厂应对温州市中大鞋业有限公司尚欠申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司新桥支行的借款6825381.79元、利息285485.03元及逾期利息在最高限额700万元内承担连带清偿责任。2015年12月4日，申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司新桥支行向本院申请对被申请人温州市温金鞋厂强制执行。强制执行过程中，本院查封了被执行人温州市温金鞋厂名下的一辆牌号为浙Ｃ×××××梅赛德斯奔驰牌小型轿车（下落不明），查封有效期截止2017年12月9日，未发现被申请人有其他可供执行的财产，后申请人向本院申请终结本次执行程序，本院于2015年12月21日裁定本次执行程序终结。
本院认为：被申请人温州市温金鞋厂住所地在本院管辖范围，本院对本案依法享有管辖权。现申请人以被申请人温州市温金鞋厂不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院提出破产清算的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：
受理申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司新桥支行对被申请人温州市温金鞋厂的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判员 郑 拓
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄千格
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第4071-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道98号建设银行大厦。
代表人刘丽华。
委托代理人连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。
被执行人李宝志，男，1975年6月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人李宝志信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年11月18日作出（2013）思民初字第9555号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年7月21日向本院申请执行，要求被执行人偿还信用贷记卡欠款人民币本金8032.64元及利息和滞纳金，美元本金726.2元及利息和滞纳金，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员王伟强执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，本院已扣划被执行人银行存款211.56元并发放给申请执行人。经查，被执行人暂无可供执行的财产线索。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第4071号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年九月十三日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2924民初1035号
原告宾川锋润商贸有限责任公司。
住址：宾川县金牛镇新坪村委会新坪村178号。
法定代表人王爱碧，系该公司总经理。
被告石俭，男，现年40岁，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，住宾川县。
被告石维壹，男，现年22岁，汉族，云南省宾川县人，个体工商户，住宾川县。
原告宾川锋润商贸有限责任公司与被告石俭、石维壹买卖合同纠纷一案,本院于2016年10月18日立案受理，依法由审判员熊斌适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告宾川锋润商贸有限责任公司的法定代表人王爱碧到庭参加诉讼，被告石俭、石维壹经本院依法送达相关诉讼文书及开庭传票，被告石俭、石维壹无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宾川锋润商贸有限责任公司诉称，原告从事农药肥料经营多年。从2014年3月11日到2014年11月19日止，被告石俭多次以被告石维壹的名义，从原告公司赊购农药肥料到被告石维壹位于宾川县宾居镇杨官村委会杨官营村“宾川县佑丰农资经营部”销售。2014年11月19日，经双方核对无误，二被告共欠原告农药肥料货款87850元，欠款二个月付清。逾期按货款3%计算利息。当天，被告石俭亲自填写了欠条给原告公司。二个月到期，二被告并没有归还欠款，经原告公司多次催要，二被告仍未归还欠款，对公司避而不见。为此，特提起诉讼，请求判令二被告立即偿付欠款人民币87850元以及从2014年9月25日至还请欠款之日按照月息2%计算的利息，诉讼费由被告承担。
被告石俭、石维壹未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
在诉讼过程中，原告方向本院提交下列证据：
1、营业执照（副本）一份，来源于宾川市场监督管理局，证实我方的经营范围；
2、欠条原价一份，由石俭书写，证实被告钱原告欠款情况；
3、宾川锋润商贸销售单原件一份，由我方开具石俭签收证实石俭和石维壹欠款的情况。
在诉讼过程中，被告石俭、石维壹未提交证据材料。
经过庭审质证，原告方认为，本方提交的证据均来源合法，内容与本案具有关联性、所载内容客观真实，应作为本案的有效证据使用。被告方未到庭应诉视为放弃质证权利。
通过原告方对上述证据的质证，本院认为原告方提交的证据均来源合法，所载内容与本案事实具有关联性，均确认为本案的有效证据，对证据间能相互印证的部分确认对本案事实具有证明力。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告宾川锋润商贸有限责任公司系从事农药肥料经营的公司。2014年3月11日起到2014年11月19日止，被告石俭多次以被告石维壹的名义从原告公司赊购农药肥料销售。2014年11月19日，经双方核对无误，被告石俭共欠原告农药肥料货款87850元，约定欠款二个月付清。逾期按货款3%计算利息。当天，被告石俭填写了欠条给原告公司。到期后，二被告未归还欠款，经原告公司多次催要，二被告仍未归还欠款。
本院认为，原告原告宾川锋润商贸有限责任公司与被告石俭之间形成的买卖农药、肥料的合同，系双方的真实意思表示，属于合法有效的合同，合同内容对双方均具有约束力，原被告双方均应当按照约定履行自己的义务。本案中原告宾川锋润商贸有限责任公司交付了农药、肥料，被告石俭接收原告宾川锋润商贸有限责任公司的农药、肥料，双方进行了结算，被告石俭就应当按照结算的价格支付货款。对原告宾川锋润商贸有限责任公司要求被告石俭支付尚欠货款的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。本案中，原告宾川锋润商贸有限责任公司与被告石俭双方对于该笔欠款约定逾期按货款3%计算利息，未约定是年息还是月息，属于约定不明，原告方要求被告方从2014年9月25日至还请欠款之日按照月息2%计算利息的请求，无相应的事实依据，本院不予支持。参照《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的规定，自2015年1月20日起至货款还清之日止按照月利率5.15‰，计算逾期付款利息。原告方要求被告石维壹承担还款责任的诉请，未能提供相应的证据证实，本院不予支持。被告石俭、石维壹无正当理由未到庭应诉，所产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、由被告石俭于判决生效后一个月内支付给原告宾川锋润商贸有限责任公司货款人民币87850元，以及从2015年1月20日起至货款还清之日止以货款87850元为本金，按照月利率5.15‰计算的逾期付款利息；
二、驳回原告宾川锋润商贸有限责任公司对被告石维壹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1432元，由被告石俭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 熊 斌
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈静猛
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0723执216号
申请执行人李寿广，男，1969年7月28日出生，住武义县。
被执行人邹小平，男，1977年8月6日出生，住武义县。
被执行人周艳，女，1979年10月11日出生，住武义县。
关于申请执行人李寿广与被执行人邹小平、周艳民间借贷纠纷一案，（2016）浙0723民初1816号判决书已发生法律效力。申请执行人李寿广于2017年01月12日向本院申请执行，要求被执行人邹小平、周艳支付执行款50000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有�供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0723执216号案终结本次执行程序。申请执行人李寿广今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 裘陈权
审 判 员 陆伟民
代理审判员 任 胜
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 叶建莉
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终150号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路***号。
负责人：高宏，经理。
委托诉讼代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡水昌盛货运联运服务有限公司。住所地：衡水市桃城区京衡大街地道桥以北京衡大街东侧。
法定代表人：梁建伟，总经理。
委托诉讼代理人：李琛，衡水市桃城区经纬法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水公司）因与被上诉人衡水昌盛货运联运服务有限公司（以下简称昌盛公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险衡水公司上诉请求：撤销（2017）冀1102民初4154号民事判决书，改判驳回一审原告诉讼请求。事实与理由：昌盛公司车辆冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车辆于2017年4月发生事故。致使事故对方李学清死亡。昌盛公司在交强险限额之外赔偿死者家属各项损失21万余元。冀Ｔ×××××号车辆在上诉人处投保5万元商业三者险，冀Ｔ×××××号车辆在人寿财险公司投保有交强险，是否投保商业险我司不清楚。如主车已经投保商业险，赔偿责任不应仅由我司承担，如主车未投保商业三者险，按照保险条款我司不应承担赔偿责任。
昌盛公司答辩称：登记在昌盛公司名下的冀Ｔ×××××车在人保财险衡水公司入有5万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，我公司的合理损失应由人保财险衡水公司承担。在本次事故中，主挂车连接使用视为一体，那么挂车对此次事故必然起到了不可缺少的作用。主车只入有交强险，未入商业三者险，挂车的商业险等同于主车的商业险，应当在保险范围内承担保险责任。昌盛公司请求驳回上诉、维持原判。
昌盛公司向一审法院起诉请求：判令人保财险衡水公司赔偿昌盛公司机动车第三者责任险损失5万元；2.本案诉讼费用由人保财险衡水公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月5日06时35分许，李学清驾驶本人的无号牌“豪爵”125型两轮摩托车，沿沙洋县沈集镇马集村至王田村公路由西向东行驶，于06时35分，行至219省道25KM+600M处左转弯时，与郝站臣驾驶的冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车（冀Ｔ×××××）沿219省道由南向北直行相撞，造成李学清当场死亡、两车受损的交通事故。该事故经沙洋县公安局交警大队认定，李学清、郝站臣承担事故同等责任。经湖北省沙洋县人民法院作出（2017）鄂0822民初571号民事判决书，判令郝站臣与昌盛公司共同赔偿丁桂芳、李平、张良英各项损失共计214110.64元。该部分赔偿款已由张俊花代替昌盛公司汇入沙洋县人民法院。
一审法院认为，昌盛公司与人保财险衡水公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。昌盛公司为其所有的冀Ｔ×××××车辆在人保财险衡水公司处投保第三者责任保险、不计免赔险，并交纳了相应的保险费，双方建立了保险合同关系，人保财险衡水公司应当在保险期限内对其承保的车辆产生的第三者损失在保险限额内承担赔偿责任。现昌盛公司已对第三者丁桂芳、李平、张良英的各项损失进行了赔偿，人保财险衡水公司理应履行该部分赔偿款的偿付义务。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告衡水昌盛货运联运服务有限公司各项损失50000元。案件受理费减半收取525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
本院审理查明：登记在昌盛公司名下的冀Ｔ×××××重型半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保交强险，未投保商业险。其挂车冀Ｔ×××××在人保财险衡水公司投保金额为5万元的商业第三者责任险，并不计免赔。
本院查明的其他事实与一审相同。
本院认为，人保财险衡水公司提供的“中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款”第二十九条虽然规定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，但该条款是保险人提供的免除保险人责任的格式条款，没有证据证明人保财险衡水公司在昌盛公司投保时向其提供了保险条款，人保财险衡水公司更未在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款对昌盛公司不产生效力。另外，按照人保财险衡水公司的主张，在主车未投保商业三者险的情况下，挂车即使投保了商业三者险也不能赔付。人保财险衡水公司在未了解主车是否投保商业三者险的情况下，即接受昌盛公司投保挂车商业险属于不诚信行为。人保财险衡水公司承保了昌盛公司为冀Ｔ×××××车投保的第三者责任险，在主车冀Ｔ×××××和冀Ｔ×××××车发生保险事故后，应当在责任限额内承担赔偿责任。
综上所述，人保财险衡水公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李希平
审判员 张宝芳
审判员 倪庆华
二〇一八年三月九日
书记员 孙华晨
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0527民初3547号
原告：张燕，女，1977年8月26日生，汉族，住城关镇硝西四街。
被告：孙勇彬，男，成年，汉族，住县城公务员小区南区。
原告张燕与被告孙勇彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告张燕于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张燕有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉理由正当，符合有关法律规定，本院应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张燕撤回起诉
案件受理费400元，由原告负担。
审判员 陈水喜
二〇一六年十一月十六日
书记员 康中亚
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初4747号
原告：陈树叶，男，1961年2月24日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。
被告：袁乃银，男，1953年5月4日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。
被告：王世英，女，1955年10月1日出生，汉族，安徽省宿州市人，住址同上。
两被告共同委托诉讼代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。
原告陈树叶诉被告袁乃银、王世英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树叶及其委托诉讼代理人贾立建、被告袁乃银、�世英共同委托诉讼代理人马飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金155万元及利息90万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2011年5月16日向原告借款100万元，约定利息5分；又于2011年11月25日向原告借款55万元，约定利息4分，共借款155万元，利息90万元。原告向被告催要借款，被告以种种理由迟迟不还。
被告袁乃银、王世英共同辩称：被告只是介绍人，不是借款人。被告虽然打了借条，但是并未收到钱。实际借款人是罗静以及其经营的天源东昌餐饮服务有限公司。具体汇款以及利息，被告不知道，实际借款人罗静及其公司向原告儿子还款357.3万元，2015年4月28日已经结算，除去已经偿还的260.4万元，罗静尚欠原告利息72万元，本金155万元。
本院经审查认定事实如下：2011年5月6日，被告袁乃银向原告陈树叶出具借条一份：“今借陈树叶人民币壹百万元整，利息0.05元，用期八个月，到期后本息一次性付清”。同日，陈树叶和牛某（证人）一同在中国农业银行，通过牛某的中国农业银行账户62×××11向袁乃银提供的罗静账户62×××19转款1000000元。2011年11月25日，袁乃银向陈树叶出具借条一份：“今借到陈树叶人民币伍拾伍万元整，利息肆分，时间壹年”。被告袁乃银共向原告陈树叶及其儿子陈可可偿还251.6万元，其中自借款之日至2012年1月18日收到400000元；自2012年1月19日至2013年12月5日共收到600000元；自2013年12月6日至2014年7月28日共收到584000元；自2014年7月29日至起诉之日收到929000元。被告袁乃银与被告王世英系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁乃银分两笔向原告陈树叶借款共计1550000元的事实有袁乃银出具的借条，以及证人牛某、陈某的证人证言、转账记录等相互佐证，足以认定该借款事实，袁乃银应当偿还借款。两证人证明了款项的来源，以及借款的经过，第一笔借款1000000元系汇入袁乃银指定的罗静账户，第二笔借款550000元系交给袁乃银，故对于袁乃银辩称的并未收到借款的答辩意见，本院不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告陈树叶与被告袁乃银约定的利息超出法律规定，对于已经偿还的借款按照�利率36%计算利息，超出部分为偿还的本金。故被告袁乃银于2012年1月18日偿还的400000元，应认定偿还利息289500元（本金1000000元，自2011年5月6日至2012年1月18日，按照年利率36%的利息为1000000元×8个月÷12个月×36%=240000元；本金550000元，自2011年11月25日至2012年1月18日，按照年利率36%的利息为550000元×3个月÷12个月×36%=49500元），偿还本金110500元，尚欠本金1439500元。2013年偿还的600000元（本金1439500元，自2012年1月19日至2013年12月5日，按照年利率36%的利息为1439500元×23个月÷12个月×36%=993255元＞600000元），认定偿还的为利息，尚欠本金1439500元。2014年偿还的584000元，应认定偿还利息345480元（本金1439500元，自2013年12月6日至2014年7月28日，按照年利率36%的利息为1439500元×8个月÷12个月×36%=345480元），偿还本金238520元，尚欠本金1200980元。2015年至起诉前偿�的929000元，应认定偿还利息756617.4元（本金1200980元，自2014年7月29日至2016年5月18日，按照年利率36%的利息为1200980元×21个月÷12个月×36%=345480元），偿还本金172382.6元，尚欠本金1028597.4元。故被告袁乃银应当向原告陈树叶偿还借款本金1028597.4元及自起诉之日起的利息（利息计算方式：本金1028597.4元，自2016年5月18日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止）。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因该借款发生在被告袁乃银与被告王世英夫妻关系存续期间，故被告王世英应�承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁乃银于本判决生效之日起十日内偿还原告陈树叶借款本金1028597.4元及利息（利息计算方式：本金1028597.4元，自2016年5月18日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止），被告王世英承担连带还款责任。
二、驳回原告陈树叶的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延期付款的银行利息。
案件受理费13200元，由原告陈树叶负担3200元，被告袁乃银负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 祝干干
二〇一六年十月九日
书 记 员 任 磊
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1302民初4747号原告：陈树叶，男，1961年2月24日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。被告：袁乃银，男，1953年5月4日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。被告：王世英，女，1955年10月1日出生，汉族，安徽省宿州市人，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。原告陈树叶诉被告袁乃银、王世英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈树叶及其委托诉讼代理人贾立建、被告袁乃银、�世英共同委托诉讼代理人马飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金155万元及利息90万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2011年5月16日向原告借款100万元，约定利息5分；又于2011年11月25日向原告借款55万元，约定利息4分，共借款155万元，利息90万元。原告向被告催要借款，被告以种种理由迟迟不还。被告袁乃银、王世英共同辩称：被告只是介绍人，不是借款人。被告虽然打了借条，但是并未收到钱。实际借款人是罗静以及其经营的天源东昌餐饮服务有限公司。具体汇款以及利息，被告不知道，实际借款人罗静及其公司向原告儿子还款357.3万元，2015年4月28日已经结算，除去已经偿还的260.4万元，罗静尚欠原告利息72万元，本金155万元。本院经审查认定事实如下：2011年5月6日，被告袁乃银向原告陈树叶出具借条一份：“今借陈树叶人民币壹百万元整，利息0.05元，用期八个月，到期后本息一次性付清”。同日，陈树叶和牛某（证人）一同在中国农业银行，通过牛某的中国农业银行账户62×××11向袁乃银提供的罗静账户62×××19转款1000000元。2011年11月25日，袁乃银向陈树叶出具借条一份：“今借到陈树叶人民币伍拾伍万元整，利息肆分，时间壹年”。被告袁乃银共向原告陈树叶及其儿子陈可可偿还251.6万元，其中自借款之日至2012年1月18日收到400000元；自2012年1月19日至2013年12月5日共收到600000元；自2013年12月6日至2014年7月28日共收到584000元；自2014年7月29日至起诉之日收到929000元。被告袁乃银与被告王世英系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁乃银分两笔向原告陈树叶借款共计1550000元的事实有袁乃银出具的借条，以及证人牛某、陈某的证人证言、转账记录等相互佐证，足以认定该借款事实，袁乃银应当偿还借款。两证人证明了款项的来源，以及借款的经过，第一笔借款1000000元系汇入袁乃银指定的罗静账户，第二笔借款550000元系交给袁乃银，故对于袁乃银辩称的并未收到借款的答辩意见，本院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告陈树叶与被告袁乃银约定的利息超出法律规定，对于已经偿还的借款按照�利率36%计算利息，超出部分为偿还的本金。故被告袁乃银于2012年1月18日偿还的400000元，应认定偿还利息289500元（本金1000000元，自2011年5月6日至2012年1月18日，按照年利率36%的利息为1000000元×8个月÷12个月×36%=240000元；本金550000元，自2011年11月25日至2012年1月18日，按照年利率36%的利息为550000元×3个月÷12个月×36%=49500元），偿还本金110500元，尚欠本金1439500元。2013年偿还的600000元（本金1439500元，自2012年1月19日至2013年12月5日，按照年利率36%的利息为1439500元×23个月÷12个月×36%=993255元＞600000元），认定偿还的为利息，尚欠本金1439500元。2014年偿还的584000元，应认定偿还利息345480元（本金1439500元，自2013年12月6日至2014年7月28日，按照年利率36%的利息为1439500元×8个月÷12个月×36%=345480元），偿还本金238520元，尚欠本金1200980元。2015年至起诉前偿�的929000元，应认定偿还利息756617.4元（本金1200980元，自2014年7月29日至2016年5月18日，按照年利率36%的利息为1200980元×21个月÷12个月×36%=345480元），偿还本金172382.6元，尚欠本金1028597.4元。故被告袁乃银应当向原告陈树叶偿还借款本金1028597.4元及自起诉之日起的利息（利息计算方式：本金1028597.4元，自2016年5月18日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因该借款发生在被告袁乃银与被告王世英夫妻关系存续期间，故被告王世英应�承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁乃银于本判决生效之日起十日内偿还原告陈树叶借款本金1028597.4元及利息（利息计算方式：本金1028597.4元，自2016年5月18日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止），被告王世英承担连带还款责任。二、驳回原告陈树叶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延期付款的银行利息。案件受理费13200元，由原告陈树叶负担3200元，被告袁乃银负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。代理审判员  祝干干二〇一六年十月九日书 记 员  任 磊
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初4481号
原告：梅文富，男，汉族，1967年6月26出生，现住昆明市盘龙区。
委托代理人：李俊瑞，系云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被告：徐华，男，汉族，1980年3月15日出生，身份证住址重庆市垫江县太平镇。
被告：续银，女，汉族，1988年4月8日出生，身份证住址重庆市垫江县高安镇。
被告：卢小兵，男，汉族，1972年12月14日出生，身份证住址云南省昆明市嵩明县。
原告梅文富诉被告徐华、续银、卢小兵民间借贷纠纷一案，本院于二0一六年七月十三日立案后，依法适用普通程序，于二0一六年十一月二日公开开庭进行了审理。原告梅文富委托代理人李俊瑞到庭参加了诉讼，被告徐华、续银、卢小兵经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梅文富提出诉讼请求：1、请判令被告连带向原告偿还借款本金人民币210000元及借款利息，直至本息还清之日止（截止起诉之日利息按月息2%计算为79800元，本息合计289800元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确利息自2014年11月18日起算。事实与理由：第一、第二被告系夫妻关系，第三被告系本案借款的担保人。第一被告向原告借款人民币本金210000元，并让原告将其中200000元借款转入其指定账户，10000元现金直接交付给被告，原告通过中国农业银行昆明白龙寺支行向被告转账支付了上述借款。被告于2014年11月17日向原告写下借条，借条约定被告于2015年2月16日前一次性向原告付清借款，借款利息为月利息5分。还款期限届满，被告未偿还原告本金及利息，原告多次向被告讨要该借款，被告均以各种理由推脱未偿还，现原告合法权益受严重侵害，为维护原告合法权益，依法诉讼，请贵院依法支持原告的诉请。
被告未到庭应诉也未提交证据材料。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告未到庭应诉视为放弃质证权利，对原告提交有原件的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月17日，被告徐华向原告出具《借条》内容为：今借到梅文富人民币210000元整，其中转账200000元、现金10000元，共计210000元整。此款于2015年2月16日前归还。本人自愿承诺按中国银行贷款利率的四倍约月利率5分计算，每月支付壹万元利息至本金还完为止。本人徐华指定转入账户：××××，户名：张贵存。被告卢小兵在《借条》上以担保人身份签字。同日，原告根据约定向张贵存账户转账支付200000元。
本院认为，被告徐华向原告借款210000元，原告已通过转账和现金支付的方式向被告徐华交付借款，现还款期限已届满，对原告要求被告徐华归还借款本金210000元及自2014年11月18日起至还清款项之日止按月2%计算的借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告卢小兵作为借款的担保人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。无证据证明被告续银与徐华为夫妻关系，对原告要求被告续银承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告徐华于本判决生效之日起十日内向原告梅文富归还借款本金人民币210000元及上述本金自2014年11月18日起至还清款项之日止按月2%计算的利息；
二、被告卢小兵对被告徐华的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梅文富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5647元，由被告徐华和卢小兵承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 唐旭霞
人民陪审员 姜 燕
人民陪审员 周 敏
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈 渝
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初8082号
原告王东良，男，1955年3月25日出生，汉族，住宁陵县。
被告徐玉杰，男，1968年5月10日出生，汉族，住商丘市。
本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，经本院向原告送达催缴通知，原告在限期内未按规定缴纳诉讼费用。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王东良撤诉处理
审判员 高君华
二〇一七年九月二十二日
书记员 孔 媛
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更280号
罪犯段小四，现在河南省第二监狱服刑。
河南省焦作市中级人民法院于1997年8月4日作出（1997）焦刑初字第49号刑事判决，认定被告人段小四犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；
与前罪未执行的刑期二年三个月九天并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于1997年12月22日作出（1997）豫法刑二终字第473号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自1997年12月22日起，于1998年5月26日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯段小四在执行期间，1999年12月23日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2002年8月20日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2006年1月11日减去有期徒刑十一个月；2008年5月21日减去有期徒刑一年；2010年9月16日减去有期徒刑一年十个月；2014年1月16日减去有期徒刑一年。河南省第二监狱经过在监公示、检察机关的监督，提出对罪犯段小四减去有期徒刑九个月的建议，于2016年1月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯段小四自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，1997年1月19日被告人段小四伙同石保平等9人以庞某联合人打其为由，在焦作市劳改队3中队教室抓住庞某拳打脚踢，膝顶，并三番两次对庞进行毒打，致庞死亡。原判同时认定被告人段小四为主犯。
经审理查明，罪犯段小四自上次减刑以来，认罪服法；认罪服法；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。2014年5月20日、2014年9月20日、2015年2月17日、2015年6月20日、2015年10月20日共表扬5次；2015年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯段小四在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、裁定如下：
对罪犯段小四准予减去有期徒刑九个月。
（刑期自2002年8月20日起至2016年2月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 刘瑞欣
代理审判员 张国飞
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 军
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第00002号
原告凌源市金艺华科生态建设治理有限公司。住所地辽宁省凌源市南环西路（碧水云天小区）***幢01012。
法定代表人郑海瑞，系该公司经理。
委托代理人齐久峰，辽宁晟昌律师事务所律师。
被告魏自山，男，汉族。
原告凌源市金艺华科生态建设治理有限公司诉被告魏自山劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员夏致敏适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告凌源市金艺华科生态建设治理有限公司的委托代理人齐久峰，被告魏自山及其委托代理人张臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌源市金艺华科生态建设治理有限公司诉称，2014年3月26日原告与宁城怡山矿业有限公司签订道路修复绿化工程合同，期限为一个月。刘建渤雇佣被告驾驶租赁宁城怡山矿业的翻斗车，为原告承包的道路绿化工程送土，每车土按距离90元至100元不等。被告在2014年5月3日下午开车卸土过程中因翻斗车抬起触及上方高压电线致伤。被告向宁城县劳动局要求认定工伤并向宁城县劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁申请，经宁城县劳动仲裁委员会裁决认定原告与被告存在劳动关系。原告认为双方不存在劳动关系，理由是被告既不是原告公司职员也未受聘于原告公司；原告与刘建渤形成的法律关系是工程承包关系；刘建渤租赁的车辆并非原告持有，驾驶员是被告，被告与刘建波的法律关系不是雇主、雇员关系就是合伙关系；原告与刘建渤是按其工程量支付工程款，被告不受原告各项劳动规章制度限制，原告不支付被告劳动报酬，被告劳动报酬是刘建渤支付，支付形式，支付多少，原告并不知晓，原告与被告之间不存在劳动关系。请求依法确认原、被告双方不存在劳动关系。
被告魏自山辩称，2014年3月26日，宁城县怡山矿业有限公司的厂区道路修复绿化工程由具有用工主体资格的原告承建，后原告又将其土方工程转包给了自然人刘建渤个人，其后刘建渤招用了被告为其开车，2014年5月3日下午，被告在工程地段开车卸土时因翻斗抬起后触及上方高压线，导致被告电击后受伤。原告作为用工主体不应将工程再次转包给不具有用工主体资格的自然人经营，本案中用工主体责任应该由原告承担，请求依法驳回原告的诉请，维护被告的合法权益。
原告向本院提交的证据及被告的质证意见：
1、（2014）宁劳人仲委字第129号仲裁裁决书。证明本案已经仲裁前置程序，在法定期间内起诉。
被告质证称，对证据的真实性无异议，称裁决书证明了原、被告存在劳动关系。
2、2014年9月22日，宁城怡山矿业有限公司证明。证明被告所驾驶的车辆系刘建渤租用的车辆，该车辆的所有权人和使用权人都不是本案原告，该车租赁时间是2014年4月28日，该车辆仅允许在矿区内使用。
被告质证称，对证据的真实性有异议，原告与宁城怡山矿业有利害关系，不能做为证据使用，该证据也不能证明原告的证明目的。
3、2014年3月26日道路修复绿化合同。证明原告承揽宁城怡山矿业有限公司的部分绿化工程，限是2014年4月1日起至2014年5月30日止。原、被告之间不存在劳动关系。
被告质证称，对证据的真实性无异议。该证据证明了被告受伤地点是原告承揽的工程地段。
4、宫良明的证言一份。证明被告是刘建渤所雇用的司机，本案原告与刘建渤是工程运输关系。
被告质证称，对证据的真实性有异议。该证言系原告单方调取的证据，不具有法律效力。对原告与刘建渤承包关系无异议。
5、收据。证明原告雇用的车辆形成的都是运输合同，支付的是运输款，并不是支付劳动报酬，不是劳动关系。
被告质证称，对证据的真实性及证明目的有异议，证明不了原告与被告无劳动关系。
6、宁城县劳动争议仲裁委员会开庭笔录。证明被告的医疗费支付人是刘建渤，刘建渤与被告约定的工资为每月4500.00元，车辆是宁城怡山矿业的车，雇佣被告驾驶车辆的人是刘建渤而不是原告，原告没有给被告发放过工作证、工作服、工资等。
被告质证无异议。
7、证人付全证实，原告公司让我找车运输土方，我联系原告公司和刘建渤，按距离一车土90元至100元不等，刘建渤找的谁开车我就不知道了。
被告质证无异议。
被告未向本院提交证据。
本院根据被告的质证意见，依据证据规则对原告所举证据认证如下：
原告所提交的证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，被告虽然对原告部分证据有异议，但不能提供证据予以反驳，故本院均予以采信。
综合举证、质证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年3月26日原告与宁城怡山矿业有限公司签订道路修复绿化工程合同，期限为二个月。刘建渤租赁宁城怡山矿业翻斗车，雇佣被告驾驶为原告承包的道路绿化工程送土。2014年5月3日下午被告在开车卸土过程中因翻斗车抬起触及上方高压电线致伤。
本院认为，劳动关系是指在实现社会劳动过程中，劳动者与用人单位之间的社会劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）》第二条的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等。其中，（1）、（3）、（4）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，各方当事人提交的证据并未显示以上各项，不能证明被告魏自山与原告凌源市金艺华科生态建设治理有限公司之间存在劳动关系。被告主张与原告之间存在劳动关系依法不能成立，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。依法判决如下：
被告魏自山与原告凌源市金艺华科生态建设治理有限公司不存在劳动关系。
案件受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 夏致敏
二〇一五年二月三日
书记员 王晓剑
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民初字第1753号
原告康某
被告柳某某
本院在审理原告康某与被告柳某某离婚纠纷一案中，原告康某于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康某在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准予原告康某撤回起诉。
案件受理费200.00元，由原告康某负担。
审判员 李艳会
二〇一四年六月二十三日
书记员 刘常亮
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0117民初5058号
原告：刘路平，男，1979年5月5日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：杨先红，男，汉族，住南宁市。
本院在审理原告刘路平诉被告杨先红买卖合同纠纷一案中，原告刘路平于2017年9月29向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘路平自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告刘路平撤回起诉。
案件受理费414元，减半收取207元，由原告刘路平负担。
审 判 员 程美霞
二〇一七年九月三十日
见习书记员 朱 莉
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执1919号
申请执行人刘荣，女，1981年7月8日生，汉族。
被执行人西安茗都实业有限公司。
被执行人陕西杨家置业有限公司。
本院在执行刘荣与西安茗都实业有限公司、陕西杨家置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人刘荣依据已发生法律效力的（2016）陕0112民初10822号民事判决书于2017年4月24日向本院申请执行，执行的标的为236949元，本院依法受理。执行中，已对被执行人西安茗都实业有限公司、陕西杨家置业有限公司的财产进行查询均无可供执行的财产，申请执行人刘荣也无法举证被执行人可供执行的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康晓纲
审 判 员 贺 诚
助理审判员 胡 琳
二〇一七年十月十七日
书 记 员 郑 萍
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1602执828号
申请执行人：滨州市滨城区卫生和计划生育局。
法定代表人：韩新民，男，该局局长。
委托代理人：马秀岩，女，该局工作人员。
被执行人：丛永滨，男，1978年2月25日出生，住滨州市滨城区。
被执行人：万新磊，女，1978年8月23日出生，住滨州市滨城区。
本院在执行申请执行人滨州市滨城区卫生和计划生育局与被执行人万新磊、丛永滨行政非诉执行一案中，在法定期限采取了以下执行措施：
1、本院于2018年4月18日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院分别于2018年4月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，扣划被执行人银行存款20119.94元。没有不动产、车辆、有价证券和工商登记信息。
3、本院于2018年4月11日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
4、根据提供的财产线索，本院于2018年4月26日做了财产调查，经查无可执行财产。
5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年6月28日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产或财产不宜强制执行，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢德信
审判员 杜晓峰
审判员 张俊杰
二〇一八年七月十二日
书记员 高 平
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初3689号
原告：张景海，男，1969年11月出生，汉族，大学文化，科员，住河北省黄骅市。
被告：杨海燕，女，1989年8月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市常郭镇故县。
被告：李贻德，男，1984年4月出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市常郭镇故县。
原告张景海与被告杨海燕、李贻德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文庆独任审判，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告张景海到庭参加诉讼,被告杨海燕、李贻德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张景海诉称，被告杨海燕于2014年4月17日向原告借款5000元用于给被告李贻德治病，未约定还款期限，后经原告多次催要，被告杨海燕拒不给付，因被告李贻德与杨海燕系夫妻关系，此借款属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。请求判令二被告给付原告借款5000元及利息。
被告杨海燕、李贻德缺席无答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系，于2011年4月26日依法登记结婚。2014年4月17日，被告杨海燕向原告借款5000元。被告杨海燕收到借款后给原告出具了借条，借条明确载明了借款的数额。
在审理过程中，原告自愿放弃了关于借款利息的诉讼请求。
上述事实，有借条及当事人陈述在案佐证。
本院认为，被告杨海燕向原告借款5000元的事实，被告杨海燕给原告出具的借条和原告的陈述足以为证。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告主张本案借款属于二被告夫妻共同债务，本院予以支持。原告自愿放弃了关于借款利息的诉讼请求，本院亦予以准许。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、举证、质证等有关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨海燕、李贻德于本判决生效之日起三日内共同偿还原告张景海借款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨海燕、李贻德共同承担。（限判决生效之日交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张文庆
二〇一七年六月八日
书记员 刘振胜
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0303执158号
申请执行人：蒋周青，男，1987年8月19日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
被执行人：桂林市大河乡南洲村委赵家桥村第三民小组。
组长黄柱中。
本院在执行蒋周青申请执行桂林市大河乡南洲村委赵家桥村第三民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，本院于2015年12月12日作出的（2015）叠民初字第852号民事判决书已经发生法律效力，被执行人桂林市大河乡南洲村委赵家桥村第三民小组逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人蒋周青已向本院申请执行。现因桂林市大河乡南洲村委赵家桥村第三民小组无财产可供执行，本案的本次执行程序可终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结桂林市叠彩区法院作出的（2015）叠民初字第852�民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若被执行人不履行该生效判决书所确定的义务，且申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可对未实现的债权重新立案，恢复该债权的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 华
审 判 员 胡 玮
代理审判员 王 芸
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张文武
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0921执1162号
申请执行人：张传友，农民。
诉讼代理人仲伟玉，宁阳堽城法律服务所法律工作者。
被执行人：杨军，城镇居民。
本院在执行申请执行人张传友与被执行人杨军民间借贷纠纷一案中，当事人已和解，申请执行人张传友撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0921执1162号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张朝阳
审判员 王均祥
审判员 张士伟
二〇一六年九月二十八日
书记员 闫二多
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0121执815-2号
申请执行人:郑诗红。
被执行人:内蒙古和电普华电线电缆有限责任公司，住所地内蒙古自治区固阳县金山镇工业园区。
法定代表人:尚旺，总经理。
被执行人:安徽和电普华电气有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区富强路69号鸠江电子产业园综合大厦9-13层。
法定代表人:谢建花，董事长。
申请执行人郑诗红与被执行人内蒙古和电普华电线电缆有限责任公司、安徽和电普华电气有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）长民一初字第02672号民事判决书已发生法律效力，但两被执行人至今未按生效法律文书履行义务。
现查明，被执行人内蒙古和电普华电线电缆有限责任公司在银行有开户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人内蒙古和电普华电线电缆有限责任公司在银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶稚果
二〇一六年九月七日
书记员 纪明悦
四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0682民初8号
原告：什邡市格瑞装饰材料科技有限公司。住所地：什邡市湔氐镇龙泉村*组。统一社会信用代码：915106820988667840。
法定代表人：徐小华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。
被告：李志洪，男，1970年12月27日出生，汉族，住四川省彭山县。
被告：魏文琼，女，1971年3月8日出生，汉族，住四川省彭山县。
原告什邡市格瑞装饰材料科技有限公司（以下简称“格瑞公司”）与被告李志洪、魏文琼劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格瑞公司的委托诉讼代理人蒋健，被告李志洪、魏文琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
格瑞公司向本院提出诉讼请求：1.原告支付被告李志洪、魏文琼工资957.14元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李志洪、魏文琼通过应聘，于2016年3月21日起到原告处工作。入职时，被告李志洪、魏文琼填写了入职登记表，该表载明试用期为三个月。由于被告李志洪、魏文琼的原因，至离职时二被告未与原告订立书面劳动合同。据李志洪、魏文琼签字确认的2016年3月工资表显示，李志洪月工资为5000元，魏文琼月工资为2200元。2016年6月24日，原告与二被告因一起设备损坏事件发生争议，被告李志洪、魏文琼即私自将原告购买并交给被告李志洪、魏文琼保管、使用的工具放在其私家车后备箱准备带出公司，二被告以原告不结清工资就不退还工具为由，将工具带走，未再回原告处工作。李志洪、魏文琼在原告处工作期间，原告共支付工资21620.72元，仅有957.14元工资未支付。什邡市劳动人事争议仲裁委员会作出的什劳人仲裁字（2016）86号仲裁裁决书，裁决原告支付李志洪、魏文琼工资2万余元，与实际尚未支付的工资数额不符。
被告李志洪、魏文琼辩称，仲裁裁决认定事实清楚，原告应按仲裁裁决向李志洪、魏文琼支付工资。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告格瑞公司已付清被告李志洪、魏文琼20**年3月、4月工资的事实，本院予以确认。对于当事人双方争议的工资标准、原告已支付二被告2016年5月至6月工资金额和原告是否有权以二被告旷工、事假为由扣减工资问题，本院审查认为：1.工资标准，在双方没有签订书面劳动合同的前提下，李志洪与格瑞公司法定代表人徐小华以及案外人何国勇的通话录音中，双方约定李志洪的工资为每月1万元，魏文琼的工资为每月3000元，应以此作为计算被告李志洪、魏文琼工资的依据。原告格瑞公司认为应按二被告签字的2016年3月工资表作为计算被告李志洪、魏文琼的工资，因与双方口头约定不符，本院不予支持；2.原告已支付二被告2016年5月至6月工资金额，原告提供的银行卡现金存款凭条载明，已支付李志洪2016年5月至2016年6月工资2558元，已支付魏文琼20**年5月至2016年6月工资1278.57元。3.原告是否有权以二被告旷工、事假为由扣减工资问题，原告提供的2016年6月考勤表，系原告单方制作，且不能提供其他证据印证，本院不予采信。原告不能以此为由扣减二被告工资。
本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告格瑞公司向被告李志洪、魏文琼支付了2016年5月至6月部分工资，但支付金额与双方口头约定的工资金额不符。扣除原告格瑞公司已支付部分，原告还应支付被告李志洪2016年5月至6月工资17442元，支付被告魏文琼20**年5月至6月工资4721.43元。
综上所述，原告要求判决仅支付二被告工资957.14元的诉讼请求，与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告什邡市格瑞装饰材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付被告李志洪2016年5月至2016年6月工资17442元；
二、原告什邡市格瑞装饰材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付被告魏文琼20**年5月至2016年6月工资4721.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5元，由原告什邡市格瑞装饰材料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 梁小隆
二〇一七年一月二十五日
书记员 宋易舒
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初7412号
原告：左忠华，男，1961年9月27日出生，，汉族，住江苏省宜兴市。
法定代理人：潘某（系左忠华妻子），女，1962年4月3日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：杨俊辉，宜兴市法律援助中心律师。
被告：赵荣华，男，1950年6月2日出生，，汉族，住宜兴市。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号，统一社会信用代码913200006891849616。
法定代表人：黄东峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱祎，该公司员工。
原告左忠华与被告赵荣华、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左忠华的法定代理人潘某及其委托诉讼代理人杨俊辉、被告赵荣华、第三人保险公司的委托诉讼代理人朱祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左忠华诉称，其因交通事故遭受损害，请求法院判令由责任人赔偿964121.5元；本案诉讼费由被告负担。
被告赵荣华辩称，交通事故发生是真实的，事故理赔款按照法律规定来计算赔偿金额与标准，没有能力支付那么多赔偿款。
第三人保险公司辩称，为左忠华垫付医药费64412.87元，要求在本案中优先返还。
本院经审理查明：
本案事实及赔偿项目认定一览表
认定事实
2014年1月15日，被告赵荣华驾驶肇事机动车与同向行人的原告左忠华发生碰撞，导致左忠华受伤、车辆损坏。原被告在本次事故中责任为赵荣华负事故主要责任，左忠华负事故次要责任。肇事机动车未投保交强险，本院（2014）宜刑初字第881号刑事判决确认，赵荣华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，左忠华损失暂合计1274182.9元，肇事机动车未投保交强险，先由赵荣华在交强险限额内赔偿12万元，超出部分1154182.9元按80%计923346.32元由赵荣华负责赔偿，左忠华自负20%赔偿责任。赵荣华已支付18万元应予扣除，第三人保险公司垫付费用64412.87元，由赵荣华返还。赵荣华尚应赔偿左忠华798933.45元。
具体项目
|
当事人主张
（单位：元）
|
相应证据或计算方法
（详见原、被告所举证据目录）
|
法院认定
（单位：元）
医疗费
|
243564.9
|
医疗费票据，其中第三人垫付64412.87元
|
243564.9
住院伙食补助费
|
1620
|
90天×18元/天
|
1620
营养费
|
3240
|
180天×18元/天
|
3240
交通费
|
3000
|
本院酌定
|
3000
护理费
|
219000
|
365天×60元/天×10年（暂主张10年）
|
219000
误工费
|
136267
|
误工费因其提供证据证明从事正当职业，且因本次事故收入减少的依据不足，可按本地上年度在岗职工最低零工资标准计算（1770元/月÷30）×1022天（受伤2014年1月15日至定残前一日2016年11月2日）
|
60298
死亡、残疾赔偿金
|
743460
|
37173元/年×20年
|
743460
被扶养人生活费
|
残疾护理费
|
精神损害抚慰金
|
50000
|
赵荣华已承担刑事责任，结合过错本院酌定
|
0
丧葬费
|
其他必要费用
|
直接财产损失
|
间接损失
|
合计
|
1400151.9
|
1274182.9
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告赵荣华于本判决发生法律效力之日起10日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司64412.87元。
二、被告赵荣华于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告左忠华798933.45元。
三、驳回原告左忠华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，鉴定费2520元，合计7540元,由左忠华负担789元（左忠华已支付200元，其余左忠华申请缓缴）,由赵荣华负担6751元，由赵荣华负担部分，赵荣华于本判决发生法律效力之日起10日内直接缴纳给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙恒俊
人民陪审员 蒋其明
人民陪审员 黄立新
二〇一七年二月二十日
书 记 员 钱重辰
文书内容江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初7412号原告：左忠华，男，1961年9月27日出生，，汉族，住江苏省宜兴市。法定代理人：潘某（系左忠华妻子），女，1962年4月3日生，，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨俊辉，宜兴市法律援助中心律师。被告：赵荣华，男，1950年6月2日出生，，汉族，住宜兴市。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号，统一社会信用代码913200006891849616。法定代表人：黄东峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱祎，该公司员工。原告左忠华与被告赵荣华、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左忠华的法定代理人潘某及其委托诉讼代理人杨俊辉、被告赵荣华、第三人保险公司的委托诉讼代理人朱祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左忠华诉称，其因交通事故遭受损害，请求法院判令由责任人赔偿964121.5元；本案诉讼费由被告负担。被告赵荣华辩称，交通事故发生是真实的，事故理赔款按照法律规定来计算赔偿金额与标准，没有能力支付那么多赔偿款。第三人保险公司辩称，为左忠华垫付医药费64412.87元，要求在本案中优先返还。本院经审理查明：本案事实及赔偿项目认定一览表认定事实              2014年1月15日，被告赵荣华驾驶肇事机动车与同向行人的原告左忠华发生碰撞，导致左忠华受伤、车辆损坏。原被告在本次事故中责任为赵荣华负事故主要责任，左忠华负事故次要责任。肇事机动车未投保交强险，本院（2014）宜刑初字第881号刑事判决确认，赵荣华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，左忠华损失暂合计1274182.9元，肇事机动车未投保交强险，先由赵荣华在交强险限额内赔偿12万元，超出部分1154182.9元按80%计923346.32元由赵荣华负责赔偿，左忠华自负20%赔偿责任。赵荣华已支付18万元应予扣除，第三人保险公司垫付费用64412.87元，由赵荣华返还。赵荣华尚应赔偿左忠华798933.45元。                  具体项目              当事人主张      （单位：元）              相应证据或计算方法      （详见原、被告所举证据目录）              法院认定      （单位：元）                  医疗费              243564.9              医疗费票据，其中第三人垫付64412.87元               243564.9                  住院伙食补助费              1620              90天×18元/天              1620                  营养费              3240              180天×18元/天              3240                  交通费              3000              本院酌定              3000                  护理费              219000              365天×60元/天×10年（暂主张10年）              219000                  误工费              136267              误工费因其提供证据证明从事正当职业，且因本次事故收入减少的依据不足，可按本地上年度在岗职工最低零工资标准计算（1770元/月÷30）×1022天（受伤2014年1月15日至定残前一日2016年11月2日）              60298                  死亡、残疾赔偿金              743460              37173元/年×20年              743460                  被扶养人生活费              残疾护理费              精神损害抚慰金              50000              赵荣华已承担刑事责任，结合过错本院酌定              0                  丧葬费              其他必要费用              直接财产损失              间接损失              合计              1400151.9              1274182.9      本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告赵荣华于本判决发生法律效力之日起10日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司64412.87元。二、被告赵荣华于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告左忠华798933.45元。三、驳回原告左忠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，鉴定费2520元，合计7540元,由左忠华负担789元（左忠华已支付200元，其余左忠华申请缓缴）,由赵荣华负担6751元，由赵荣华负担部分，赵荣华于本判决发生法律效力之日起10日内直接缴纳给本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙恒俊人民陪审员  蒋其明人民陪审员  黄立新二〇一七年二月二十日书 记 员  钱重辰
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长高开执异字第97号
异议人：王祥臣，男，汉族，1971年10月3日生，住长春市南关区永长小区***栋1门***室。
申请执行人：九台市建筑工程有限公司。
法定代表人：曲广君。
委托代理人：王振华，吉林常春（九台）律师事务所律师。
被执行人：长春达崴房地产开发有限公司。
法定代表人：陈玉红，董事长。
委托代理人：于明凯，该公司副总经理。
本院在执行申请执行人九台市建筑工程有限公司与被执行人长春达崴房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷执行一案中，案外人王祥臣对本院查封的位于长春高新区“澳洲城”小区4栋403室房屋提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，在审查过程中申请执行人九台市建筑工程有限公司向本院申请解除该查封房屋，本院已对该查封房屋予以解除，现异议人王祥臣于2015年9月18日向本院提出撤回执行异议书面申请。本院认为异议人王祥臣撤回执行异议申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款十一项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人王祥臣撤回执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王国华
执行员 苏勇豪
执行员 张 鑫
二〇一五年九月十八日
书记员 赵姝婷
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）漳执字第1625号
申请执行人漳平恒信房地产开发有限公司，住所地漳平市。
被执行人黄清豪，男，汉族，住漳平市。
被执行人李苏瑜，女，汉族，住漳平市。
申请执行人漳平恒信房地产开发有限公司与被执行人黄清豪、李苏瑜追偿权纠纷执行一案，漳平市人民法院作出的（2013）漳民初字第191号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年11月30日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，已依法将被执行人黄清豪、李苏瑜纳入失信被执行人名单。经本院向金融系统各银行、房产、交通管理等协助部门两次查询，发现被执行人名下有多套房产，已被本院另案进行依法处置，本案可参与分配。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人其他可供执行财产。
本院认为，本案在执行过程中，除已被另案处置的房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结申请人漳平恒信房地产开发有限公司依漳平市人民法院（2013）漳民初字第191号民事判决书申请执行被执行人黄清豪、李苏瑜追偿权纠纷执行一案的本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 卢炎文
人们陪审员陈凌雪
人民陪审员 韩高辉
二○一六年五月二十七日书记员卢程丹（代）
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第1463号
原告：何某。
委托代理人：沈雨。
被告：郑某。
委托代理人：陆彬彬。
原告何某为与被告郑某离婚纠纷一案，于2014年8月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员丁喜林独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告何某及其委托代理人沈雨，被告郑某及其委托代理人陆彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚。因婚前相互了解较少，性格不合，因此婚后常争吵。2012年，原告在和被告争吵后回娘家居住至今。期间，原告多次劝说被告回家，但被告不予理会。原、被告感情已破裂，无和好可能，为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：解除原、被告的婚姻关系；本案诉讼费原、被告共同承担。
被告答辩称，原、被告结婚至今，虽有争吵，但感情未破裂，也没有法律规定的可以认定感情破裂的情形，请求驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告为证明其主张，提供结婚证1份，证明原、被告系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚。
被告质证认为，无异议。
上述原告提供的证据，被告无异议，本院予以认定。
根据上述证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
原告何某与被告郑某于2007年下半年经人介绍相识，二人于××××年××月××日登记结婚，婚前感情较好。登记结婚之初，原、被告夫妻感情尚好，但因家庭琐事二人时有争吵。2012年6月的一天，原、被告又发生了争执，被告负气带了自己的衣服回了娘家，期间，原告曾去被告娘家，要求被告回去，但被告未答应，被告在娘家常住至今。
本院认为，平等、和睦、文明的婚姻家庭关系需要双方共同来维护。本案原、被告相识后，相处近二年后登记结婚，感情基础还好。结婚之初，原、被告夫妻关系也尚可。2012年6月，由于发生较大争执，被告回了娘家居住，双方又未能很好地沟通，并妥善处理产生的矛盾，夫妻关系逐渐恶化，以致原告起诉要求与被告离婚。本案在审理过程中，被告有与原告和好并回到原告家里的愿望，因此，本院认为，原、被告夫妻感情现在虽然不和，但尚不至于达到彻底破裂的程度，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告何某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 丁喜林
二〇一四年九月二十二日
书记员 冯春妹
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）自民二终字第180号
上诉人（原审被告）熊中明，男，1944年2月6日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人郑建国，四川宏宗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄长芳，女，1950年06月17日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人郑建国，四川宏宗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）熊军，男，1976年04月24日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人郑建国，四川宏宗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）莫周英，女，1979年12月10日出生，汉族，住贵州省都匀市。
委托代理人郑建国，四川宏宗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）熊焱，女，2001年08月23日出生，汉族，住贵州省都匀市。
法定代理人熊军（系熊焱之父），男，1976年04月24日出生，汉族，住四川省富顺县。
法定代理人莫周英（系熊焱之母），女，1979年12月10日出生，汉族，住贵州省都匀市。
委托代理人郑建国，四川宏宗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）熊禄陆，男，2005年04月25日出生，汉族，住贵州省都匀市。
法定代理人熊军（系熊焱之父），男，1976年04月24日出生，汉族，住四川省富顺县。
法定代理人莫周英（系熊焱之母），女，1979年12月10日出生，汉族，住贵州省都匀市。
委托代理人郑建国，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乔春华，男，1956年6月25日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人钟朝富，富顺县富世法律服务所法律工作者。
上诉人熊中明、黄长芳、熊军、莫周英、熊焱、熊禄陆诉被上诉人乔春华房屋买卖合同纠纷一案，前由四川省富顺县人民法院作出（2014）富民一初字第1503号民事判决，熊中明不服，向本院提起上诉，本院受理后，以原判遗漏当事人程序违法，作出（2014）自民二终字第67号民事裁定书，发回富顺县人民法院重审。富顺县人民法院重审后追加当事人，重新组成合议庭进行了审理，并作出四川省自贡市富顺县人民法院（2015）富民一初字第454号民事判决。熊中明、黄长芳、熊军、莫周英、熊焱、熊禄陆仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人熊军及熊中明、黄长芳、熊军、莫周英、熊焱、熊禄陆共同的委托代理人郑建国，被上诉人乔春华及其委托代理人钟朝富到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销富顺县人民法院（2015）富民一初字第454号民事判决；
二、发回富顺县人民法院重审。
审 判 长 李 彬
审 判 员 曾伟贤
代理审判员 曾 静
二〇一五年十一月九日
书 记 员 何 珊
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0112执351号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行。
住所地：长春市双阳区。
代表人：聂桂斌，该支行行长。
被执行人：王和，男，1958年8月22日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人：郭亮，男，1985年9月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人：李洪中，男，1965年2月1日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行与被执行人王和、郭亮、李洪中金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人已经自行达成和解一致。申请执行人于2018年6月6日向本院提交了撤回执行申请书，申请本院对该案件终结执行处理。
本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应与准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
长春市双阳区人民法院作出的（2017）吉0112民初1485号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张志宝
二〇一八年六月六日
书记员 刘志强
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一（民）初字第8711号
原告丁慧萍。
委托代理人唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告李麟超。
本院在受理原告丁慧萍诉被告李麟超所有权确认纠纷一案后，原告于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁慧萍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁慧萍负担（已付）。
审判员 姚伟勇
二〇一五年十一月十三日
书记员 陆望舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑终字第00187号
原公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘勇，男，1973年8月25日出生于重庆市涪陵区，汉族，初中文化，无业。因犯贩卖毒品罪于1999年8月被判处有期徒刑八个月，2000年2月9日刑满释放；因犯盗窃罪于2009年10月16日被判处有期徒刑七个月，2010年2月14日刑满释放；因盗窃于2013年9月30日被行政拘留十日；因犯盗窃罪于2014年3月11日被判处有期徒刑八个月，同年6月9日刑满释放；因吸食毒品于2014年8月15日被决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月28日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于重庆市涪陵区看守所。
重庆市涪陵区人民法院审理重庆市涪陵区人民检察院指控原审被告人刘勇犯盗窃罪一案，于2014年11月4日作出（2014）涪法刑初字第00610号刑事判决。原审被告人刘勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年8月9日9时许，被告人刘勇在重庆市涪陵区松翠路36号附17号二楼被害人周某家卧室，从床头柜抽屉里盗走周某放在一黑色腰包内的人民币800元和皮夹内的人民币500元。
原判认定的上述事实，有下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书；2.抓获经过、办案说明；3.现场指认笔录、现场勘验检查笔录及照片；4.重庆市涪陵区公安局物证鉴定所涪公物鉴（痕）字（2014）027号鉴定书；5.刑事判决书、刑满释放证明书；6.被害人周某的陈述；7.证人张某某的证言；8.被告人刘勇的户籍资料；9.被告人刘勇的供述和辩解等证据。
原审法院认为，被告人刘勇以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。刘勇在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且还有其他犯罪前科，应当从重处罚。案发后，刘勇如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人刘勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。责令被告人刘勇退赔被害人周胜经济损失人民币1300元。
上诉人刘勇的上诉理由是，他以前作的有罪供述是虚假的，原判认定他盗窃的事实不属实，请求二审法院予以改判。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。对原判所列举的证据，已经一审开庭举证、质证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人刘勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。刘勇系累犯，除构成累犯的前罪以外，还有其他犯罪前科，应当从重处罚。刘勇在归案后至一审判决之前，能够如实供述自己的罪行，可予从轻处罚。
关于上诉人刘勇提出原判认定的盗窃事实不属实，其供述是虚假的上诉理由。经查，本案的案发时间为2014年8月9日上午，被害人周某于当日向公安机关报案，公安民警当日进行了现勘，并从案发现场提取到一枚指纹。2014年8月14日，刘勇因吸毒被公安机关抓获，次日决定对刘勇强制戒毒两年。同日，经公安机关对刘勇的指纹与案发现场所留指纹作比对鉴定，为同一人所留。2014年8月28日公安机关对刘勇刑事拘留，同日，刘勇对作案现场进行了指认；次日，刘勇在看守所对盗窃事实进行了供述，之后的供述一直稳定，在一审中也当庭认罪。因此，本案的侦破过程自然，原判认定刘勇盗窃事实的证据充分，即使没有刘勇的供述，也有充分证据证实原判所认定的事实。故对刘勇的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈胜友
代理审判员 何 虎
代理审判员 蒋春霞
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 瞿 霞
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁民初字第07193号
原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心A栋1-2层。
法定代表人：李培义，该公司总经理。
委托代理人：刘文清，该公司员工。
委托代理人：田振君，北京市东元律师事务所西安分所律师。
被告：陈宏广，男，汉族，出生年月不详。
被告：陈军桥，男，汉族，出生年月不详。
被告：张红新，男，汉族，出生年月不祥。
本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司诉被告陈宏广、陈军桥、张红新保险人代为求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于2014年4月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取后，由原告承担698.5元。
审 判 长 王 伟
代理审判员 朱 华
代理审判员 李晓婷
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘媛媛
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2013）雁民初字第07193号原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市高新区科创路**西安电子科技大学科技园研发中心****。法定代表人：李培义，该公司总经理。委托代理人：刘文清，该公司员工。委托代理人：田振君，北京市东元律师事务所西安分所律师。被告：陈宏广，男，汉族，出生年月不详，住陕西省西安市XXX新村******楼**。被告：陈军桥，男，汉族，出生年月不详，住，住陕西省西安市XXX新村******楼**/div>被告：张红新，男，汉族，出生年月不祥，住陕，住陕西省西安市XXX路XXX园**楼******div>本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司诉被告陈宏广、陈军桥、张红新保险人代为求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于2014年4月14日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取后，由原告承担698.5元。审 判 长 王 伟代理审判员 朱 华代理审判员 李晓婷二〇一四年四月十四日书 记 员 刘媛媛
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初3481号
原告潘作花，女，1931年5月15日出生，汉族。
委托代理人崔世杰，河南光法律师事务所律师。
委托代理人冯信元，河南光法律师事务所实习律师
被告方福新，男，1978年4月18日出生，汉族。
被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司营业部新密支公司。
代表人李虹宇，该公司经理。
本院在审理原告潘作花诉被告方福新、天安财产保险股份有限公司河南省分公司营业部新密支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告潘作花于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告潘作花申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告潘作花撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告潘作花负担。
审判员 罗国昌
二〇一六年六月十六日
书记员 刘爱霞
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0502民初215号
原告吕清林，男，1930年10月19日生，汉族，现住通化市东昌区。
被告王延松，男，1977年2月28日生，汉族，现住通化市东昌区。
被告任芳惠，女，1951年10月25日生，汉族，现住通化市东昌区。
本院在审理原告吕清林与被告王延松、任芳惠民间借贷纠纷一案中，因原告无法提供二被告准确送达地址或下落不明的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告。……”裁定如下：
驳回原告吕清林的起诉。
案件受理费2,150.00元（系减半收取），返还原告。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 李海军
审 判 员 陈雪梅
人民陪审员 张立斌
二〇一七年五月二日
书 记 员 孙大飞
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民一初字第02794号
原告宋全安，男，生于1954年8月15日，汉族。
被告刘亚林，男，1987年2月12日。
本院在受理原告宋全安与被告刘亚林为机动车交通事故责任纠纷一案，审理中，原、被告双方达成调解协议，并已自行履行。原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋全安撤回起诉。
案件受理费400元、保全费400元由原告负担。
审判员 郑彦
二〇一五年十一月十九日
书记员 常旭
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民一初字第01602号
原告：张同兵，男，1953年10月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：肖清，蚌埠市龙子湖区李楼乡法律服务所法律工作者。
被告：安徽燕京投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：张国云，总经理。
委托代理人：胡建，安徽乐业律师事务所律师。
委托代理人：姚少伟，安徽乐业律师事务所律师。
本院在审理原告张同兵与被告安徽燕京投资有限公司劳动争议纠纷一案过程中，原告张同兵于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张同兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张同兵撤回起诉。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告负担（已交纳）。
审判员 史秀峰
二〇一五年十月二十二日
书记员 余 洋