浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1609号
上诉人（原审被告）：来静，女，1983年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被上诉人（原审原告）：金健，男，1968年10月1日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权代理）：陈瑜，男，1977年11月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）：诸江，男，1983年11月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原审被告：陈海峰，男，1976年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人来静为与被上诉人金健、诸江，原审被告陈海峰民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
来静上诉请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或驳回金健对来静的诉讼请求。本案诉讼费用由诸江、金健负担。事实与理由：一、原审法院审判程序违法，来静未收到民事起诉状及相关材料，原审法院以来静经传唤未到庭为由缺席判决，来静对此一无所知，丧失了到庭抗辩的权利。二、来静和诸江结婚后，因诸江在来静怀孕期间出轨，双方感情破裂。自2013年11月25日小孩出生以后，双方断绝往来，诸江在外的一切情况，来静并不知情。两人于2015年7月23日正式协议离婚，本案债务即便存在也是用于其个人债务，未用于家庭，应由其个人承担。新出台婚姻法司法解释可以适用本案，另有其他类似案件认定来静不承担还款责任。三、本案借款合同上“来静”的签名并非来静本人所签，来静要求对笔迹进行鉴定，如果并非其本人所签，认为存在诸江和金健串通诈骗的可能性，要求移交公安机关调查。四、新出台婚姻法司法解释可以适用本案，另有其他类似案件认定来静不承担还款责任。
金健答辩称：一、原审法院审判程序没有违法，适用法律正确。本案起诉至一审法院并被受理后，金健一审代理人曾接到一审法院诉调中心法官的电话，询问是否接受调解，电话里法官还说来静当时就在法院法官身边，向法官提出其与金健的借款协议上的签名不是其本人签署系他人伪造等观点。金健的代理人电话中当即表示来静的签名属实，并且当时来静除了签名还有按手印，如果来静认为不属实的可以提出对笔迹及手印的鉴定申请。由于来静不承认签名问题，诉调中心法官两次致电金健的代理人询问相关事宜，但由于案件基本事实部分双方陈述差别过大，本案最后还是开庭审理。本案庭审时来静没有到场，但根据开庭前发生的上述事实，来静显然是无故不到庭，并不是一审法院未通知或通知不到。因此一审法院完全有依据对此作出缺席判决！现在来静又借口说未收到诉讼材料未行使抗辩权利，据此提起上诉完全是滥用诉权的行为。二、来静的婚姻状况不影响本案借贷关系的成立。本案所涉借贷行为发生在来静和诸江婚姻关系存续期间，上诉状中所陈述的婚姻状况及借款使用情况无任何证据加以证实，且金健作为善意的出借方事前也不知来静与诸江之间的婚姻情况，在金健履行了借款协议的义务交付款项之后其合法权利应当得到法律的保护！借款方包括本案的来静、诸江、陈海峰理应按约归还借款本金及利息。三、来静认为本案借款可能是诸江与金健之间的串通诈骗是恶意诽谤！来静在开庭前就向一审法院诉调中心的法官提出其在借款协议上的签名是伪造的，既然已经指出这个问题为何又不出庭应诉、又不申请鉴定？显然是其主动放弃了鉴定的权利！现在又提这个问题。更何况在婚姻关系存续期间产生的债务，夫妻一方是否在借款协议上签字并不影响其成立，来静不论是否在借款协议上签名仍应承担共同还款的义务。综上，原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诸江、陈海峰未发表意见。
金健向一审法院起诉请求：1.诸江、来静归还金健借款本金300000元；2.诸江、来静向金健支付借款利息40500元（以未还借款本金300000元为基数，按照年利率9%的标准自2015年1月21日计算至2016年7月21日）；3.陈海峰对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由诸江、来静、陈海峰承担。
原审法院审理查明：金健和诸江系朋友关系。诸江、来静（甲方）向金健（乙方）借款300000元，并于2015年1月21日与金健签订个人借款合同一份，载明“乙方贷给甲方人民币叁拾万元，于2015年1月21日前支付甲方，借款利息千分之贰点伍，借款期限十天”。陈海峰亦于该份借款合同上载明“本人陈海峰愿为诸江、来静夫妻担保本借款合同的还款责任，直到借款还清为止，一切法律责任共同承担。”同日，金健以银行转账的形式向诸江的银行卡转账300000元，诸江、来静、陈海峰出具收据一份，载明：“今本人收到乙方金健基于借款合同交付的金额叁拾万元整”，后被告于2015年4月10日以银行转账的方式归还借款100000元，此后再未归还借款本息，现金健多次向诸江、来静、陈海峰催讨未果，遂成讼。
原审法院认为：金健与诸江、来静之间民间借贷关系事实清楚，金健依约交付款项后，经催讨诸江、来静仍未归还全部款项，理应承担借款的偿付责任和相应的违约责任。金健主张按照年利率9%的标准支付借款利息不违反法律规定及合同约定，对此予以支持。诸江于2015年4月10日归还借款本息100000元，优先偿还暂计至2015年4月10日的借款利息6000元（以借款本金300000元为基数，按照年利率9%的标准计算），超过部分94000元在本金中予以扣除。自2015年4月11日起截至2016年7月21日，尚欠借款本金206000元，借款利息24102元（以未还借款本金206000元为基数，按照年利率9%的标准计算）。金健诉请诸江、来静归还借款本金300000元及利息40500元的诉讼请求法院部分予以支持。金健要求陈海峰承担连带保证责任，具有事实与法律依据，予以支持。诸江、来静、陈海峰未到庭，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、诸江、来静于判决生效之日起10日内偿付金健借款本金206000元、自2015年4月11日起计算至2016年7月21日的借款利息24102元（按照年利率9%的标准计算）；二、陈海峰对诸江、来静的上述第一项还款义务承担连带保证责任。陈海峰在实际承担付款义务后，有权向诸江、来静追偿；三、驳回金健的其他诉讼请求。如果诸江、来静、陈海峰未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7312元，实际收取3204元，由金健负担1039元，由诸江、来静、陈海峰负担2165元。
二审期间，各方都没有提交新的证据。
来静对《个人借款合同》上来静签名、捺印的真实性申请鉴定。本院对此认为：首先，根据法律规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。现有一审法院就本案诉讼寄送的特快专递邮件收件人栏处有来静的签名及公民身份号码，来静对此也未提异议，表明来静应收到一审法院寄送的起诉状、传票等诉讼材料，一审法院的送达程序符合规定，来静应知道一审的开庭时间和地点，其无正当理由经法院传唤未到庭，应承担相应的法律后果，视为其放弃相应的诉讼权利，其未在一审规定期限内提出相应鉴定，现在二审中提出鉴定未在法定时限之内；其次，根据现行法律规定，对于夫妻共同债务并不以配偶一方是否知情作为认定标准，即便《个人借款合同》上来静的签名捺印并非其本人所签，在借款已实际交付，没有证据证明《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定的除外情形存在的情况下，债权人对婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。由上，对来静的鉴定申请不予准许。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：一审法院以特快专递邮件的方式，就（2016）浙0102民初3212、3213号案件向来静寄送应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、传票等诉讼材料，上述特快专递邮件收件栏处有来静的签名及手写的公民身份号码。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：原审法院的送达程序是否适当及本案债务能否认定为夫妻共同债务。如上所述，本院就原审法院的送达程序已经进行了查明认定，原审法院的送达程序并不存在违法之处，来静未按照法律规定到庭应诉，应承担相应法律后果，视为其放弃相应的诉讼权利。对于本案债务是否属于夫妻共同债务应按照现行有效的法律法规予以认定，当事人对其配偶借款不知情并非免除共同还款责任的合法依据。本案中，相关借款合同、收据及银行汇款凭证表明款项已经实际交付，借款真实存在，并无证据证明借贷双方恶意串通进行诈骗，亦无证据证明案涉债务明确约定为诸江个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此本案借款合法有效，属于夫妻共同债务，来静应承担相应的还款责任。对于部分还款，原审法院按照先利息后本金的顺序予以抵扣符合相关法律规定，并无不当。综上，来静的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4752元，由来静负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年八月七日
书记员 夏吉兰