四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1802民初373号
原告：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行,住所地四川省雅安市雨城区西康路中段79、80、81号。
负责人：程刚，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴曦，女，该支行员工。
被告：杨萍,女,1987年9月15日出生，汉族,住四川省雅安市雨城区。
被告:刘伟,男,1981年8月21日出生，汉族,住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：钱继蓉，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：钱绪露，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
被告:杨垒,男,1982年10月28日出生，汉族,住四川省雅安市雨城区。
被告:姜秀珍,女,1950年9月17日出生，汉族,住四川省雅安市雨城区。
被告:刘双福,男,1951年4月28日出生，汉族,住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：钱继蓉，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：钱绪露，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行（以下除判决主文外简称农商银行雨城支行）与被告杨萍、刘伟、杨垒、姜秀珍、刘双福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序。在本案审理过程中发现起诉时被告杨萍下落不明，本院于2017年3月24日裁定本案转为普通程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告农商银行雨城支行的委托诉讼代理人吴曦，被告杨垒、姜秀珍，被告刘伟、刘双福及二人的委托诉讼代理人钱继蓉、钱绪露到庭参加诉讼。被告杨萍经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农商银行雨城支行向本院提出诉讼请求：1.判令杨萍偿还借款本金600,000元，支付从2016年11月21日起至2017年1月21日止的利息、罚息、复息共计11,346.72元，并支付从2017年1月22日起至借款清偿之日止的利息、罚息、复息；2.判决农商银行雨城支行对拍卖、变卖刘双福所有的位于雅安市雨城区碧峰峡路房屋所得价款享有优先受偿权，对拍卖、变卖姜秀珍、杨萍、杨垒共有的位于雅安市雨城区新生路房屋所得价款享有优先受偿权；3.判令刘伟对杨萍的前述债务承担连带保证责任；4.判决本案诉讼费由杨萍、刘伟、杨垒、姜秀珍、刘双福负担。事实和理由：刘伟、杨萍原系夫妻关系。刘伟系刘双福之子。姜秀珍系杨垒、杨萍之母。2015年2月12日，杨萍、杨垒、姜秀珍、刘双福作为甲方与作为乙方农商银行雨城支行签订了合同编号为雨城信（沙湾）高抵（2015）1号《最高额抵押合同》，约定：“为了确保2015年3月9日至2018年3月18日期间杨萍（借款人）在人民币（大写）陆拾万元最高贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同（以下简称主合同）项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意提供抵押担保。甲方抵押担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方依据主合同发放的所有人民币贷款。主合同借款人履行债务的期限依主合同之分别约定。甲方抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。除展期和增加贷款金额外，乙方与主合同借款人协议变更主合同，无须经甲方同意，仍在本合同确定的抵押担保范围内承担抵押担保责任。双方约定的其他事项：用刘双福位于雨城区碧峰峡路179号22栋1单元5层9号独有住房抵押贷款叁拾伍万元；用姜秀珍、杨萍、杨垒共有的位于雨城区新生路住房抵押借款贰拾伍万元，共计抵押贷款陆拾万元。”2015年3月11日，双方共同在雅安市房地产交易所办理了抵押房产的他项权证。其中“雅房他证他权字第29783-2号”他项权证载明，房屋坐落雨城区碧峰峡路，债权数额叁拾伍万元整，约定期限2015.3.9-2018.3.8。“雅房他证他权字第29783-1号”他项权证载明，房屋坐落雨城区新生路，债权数额贰拾伍万元整，约定期限2015.3.9-2018.3.8。2015年2月12日，杨萍作为甲方与作为乙方的农商银行雨城支行签订了合同编号为信个借（2015）9号《个人借款合同》，约定：“乙方向甲方提供的非循环使用借款额度为人民币陆拾万元。借款额度支用有效期间自2015年3月9日至2016年3月8日。”杨萍支用借款后于2016年3月8日清偿了该笔借款的本息。2016年3月11日，杨萍作为甲方与作为乙方的农商银行雨城支行签订了合同编号为7345022016000442的《个人借款合同》，约定：“乙方向甲方提供的非循环使用借款额度为人民币陆拾万元。借款额度支用有效期间自2016年3月11日至2017年3月10日。本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种。1、固定利率，即6.1625‰，在借款期限内，该利率保持不变……。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款发放之日起算。本合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360。如甲方不能按照本合同的结息日付息，则自次日起计收复利。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。还款方式按月结息、到期一次性还本。对甲方的违约情形，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。其他约定事项：1.本合同项下的所有债权在编号为雨城信（沙湾）高抵（2015）1号《最高额抵押合……”同日，刘伟作为甲方与作为乙方的农商银行雨城支行签订了合同编号为7345022016000442-1的《个人保证合同》，约定：“为确保杨萍（以下称债务人）与乙方签订的编号为7345022016000442号的《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。本合同的保证范围为主合同项下本金人民币陆拾万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。”农商银行雨城支行于2016年3月18日向杨萍发放了借款600,000元。在借款合同履行期间，杨萍未按照合同约定给付利息。因杨萍截止2017年1月21日尚欠借款本金600,000元，利息、罚息、复息共计11,346.72元，农商银行雨城支行发出公告向杨萍宣布借款提前到期，并要求刘伟、刘双福、姜秀珍、杨萍、杨垒承担担保责任。农商银行雨城支行由于催收借款本息未果诉致法院。
杨萍未应诉、举证，也未提交书面答辩意见。
刘伟辩称，1.刘伟虽为借款人杨萍600,000元借款提供连带责任保证的保证人，但因杨萍自己提供房产作为物的担保，农商银行雨城支行应当先就该物的担保实现债权。刘伟仅对除担保物权以外的债务余额承担担保责任。2.农商银行雨城支行在审查借款人主体资格和发放借款、事后监管等方面存在过错，应当对资金安全承担相应的风险责任。具体表现为：《个人借款合同》中约定借款用途为“经营电缆”，而杨萍实际将该借款用于与他人合伙经营网吧“雅安市坐标网络会所”。农商银行雨城支行在发放资金时一次性将借款支付到杨萍个人帐户，不符合借贷双方关于向借款人的交易对象支付的约定，且事后没有对资金安全使用进行检查监督。因农商银行雨城支行的违规操作导致主债务人资金损失构成履行还贷不能的严重后果。另外，《个人保证合同》是在主合同达成并放款后刘伟被要求补签，借贷双方有恶意串通之嫌。
刘双福辩称，1.刘双福不是本案适格被告，故不应承担担保责任。刘双福以自有房产为杨萍的借款提供的担保名为最高额抵押担保，实为一般抵押担保，仅限于对杨萍与农商银行雨城支行于2015年签订的借款合同项下债务承担担保责任，而该笔债务已于2016年3月8日清偿。农商银行雨城支行与杨萍于2016年第二次签订《个人借款合同》未通知答辩人，也未要求答辩人到场另行签订书面担保合同。因该行为系主合同重大变更，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。杨萍第二次借款时提交的个人借款申请和个人借款面谈记录中担保人处均非刘双福本人签字捺印，故仍然由原来的担保物做担保的约定无效。2.农商银行雨城支行在审查借款人主体资格和发放借款方式等事项存在违规违约操作，应当对资金安全承担相应的风险责任。杨萍的借款系用于网吧经营一次性投资，不存在因生产经营需要连续借款追加资本的情形，故不适合用最高额度抵押担保。农商银行雨城支行向杨萍出借两次资金合计达1,200,000元，超过《最高额抵押合同》约定的限额。农商银行雨城支行在发放资金时一次性将借款600,000元支付到杨萍个人帐户，不符合借贷双方关于向借款人的交易对象支付的约定。
杨垒辩称，其以与姜秀珍、杨萍共有的房产为杨萍的借款提供的担保仅限于对杨萍与农商银行雨城支行于2015年签订的借款合同项下债务承担担保责任，而该笔债务已于2016年3月8日清偿。之后农商银行雨城支行与杨萍于2016年3月11日第二次签订《个人借款合同》未通知答辩人，也未要求答辩人到场另行签订书面担保合同。故杨垒不应承担担保责任。
姜秀珍辩称，其答辩意见与杨垒的答辩意见一致。
当事人围绕本案诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
农商银行雨城支行围绕诉讼请求提交的有争议的证据：1.借款借据，用以证明杨萍申请贷款的真实意思表示及借款事实。刘伟、刘双福质证认为真实性无法核实。2.2016年的个人借款申请书、个人借款面谈记录、个人借款合同、个人保证合同，用以证明杨萍2016年再次贷款600,000元意思表示真实及相关事实和双方法律关系。刘伟、刘双福质证认为不清楚借款申请书中杨萍的签字和捺印是否真实，2016年的个人借款申请书和个人面谈记录中的担保人签字、捺印处均不是刘双福本人所为。个人借款合同由于是杨萍和原告签订的不发表意见。对个人保证合同的真实性无异议，但认为刘伟的签字都是按照原告要求补签的。3.最高额抵押合同、抵押担保承诺书，用以证明为贷款提供抵押担保系抵押人的真实意思表示和双方法律关系。刘伟、刘双福质证认为对该证据真实性无异议，但是与本案无关联性。抵押担保合同担保期间是2015年3月9日至2016年3月8日，该担保承诺书不能延续使用到2016年的借款。杨垒对上述证据综合质证认为，2016年的个人借款申请书和个人面谈记录中的担保人签字处均不是杨垒的签名，对真实性不予认可，对其余证据真实性、合法性、关联性无异议。姜秀珍发表质证意见认为，2016年的个人借款申请书和个人面谈记录中的担保人签字处均不是姜秀珍本人的签名，对真实性不予认可，对其余证据真实性、合法性、关联性无异议。经审查，农商银行雨城支行提交的证据材料除真实性存疑的个人借款申请书、个人借款面谈记录外，符合有效证据形式要件要求，能够相互印证，故本院对农商银行雨城支行提交的除个人借款申请书、个人借款面谈记录外的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
刘伟提交的有争议的证据：1.2016年的个人借款合同，用以证明原告存在发放借款方式等方面的违约行为，被告的担保责任免除；2.2015的个人借款合同、杨萍的借记卡明细清单，用以证明约定借款60万元，借期1年（2015年3月9日-2016年3月8日），贷款人发放借款的账户和借款人还款的账户系同一账户，原告违反银监会的规定操作。杨萍已经归还完毕2015年的借款60万元。农商银行雨城支行发表质证意见认为，谁申请借款，借款就发放给谁。对2015的个人借款合同、杨萍的借记卡明细清单真实性无异议，但是借款是先归还前一次的借款，然后再次贷款60万元。杨垒、姜秀珍、刘双福对刘伟提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
杨垒提交的有争议的证据：1.抵押担保承诺书（2015年）、个人借款申请书（2016年）和个人面谈记录（2016年），用以证明2016年的个人借款申请书和个人面谈记录中的担保人签字处均不是杨垒的签名，杨萍2015年的借款已经还清，故杨垒不应对2016年的借款承担担保责任。农商银行雨城支行发表质证意见认为，对真实性无异议，但不能达到杨垒的证明目的。抵押担保期间在最高额抵押合同中约定为3年。刘伟、刘双福共同发表质证意见认为，2016年的个人借款申请书和个人面谈记录中的担保人签字处均不是刘伟、刘双福本人签字。
刘双福、杨垒和姜秀珍均不认可杨萍2016年借款有关的个人借款申请书和个人面谈记录中的担保人处系本人签字，并提出笔迹和指纹鉴定申请，因该鉴定申请对本案待证事实已无意义，不影响对刘双福、杨垒、杨萍和姜秀珍为杨萍2016年的借款60万元提供最高额抵押担保这一事实的认定，故不予准许。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院认定的案件事实与农商银行雨城支行主张的事实一致。
本院认为，农商银行雨城支行与杨萍、杨垒、姜秀珍、刘双福签订的《最高额抵押合同》，与杨萍签订的《个人借款合同》，与刘伟签订的《个人保证合同》均系双方真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。农商银行雨城支行按照合同约定履行了放款义务，杨萍未按照约定按期履行还本付息义务，应当承担相应的违约责任。故本院对农商银行雨城支行要求杨萍偿还农商银行雨城支行借款本金600,000元，支付从2016年11月21日起至2017年1月21日止的利息、罚息、复息共计11,346.72元，并支付从2017年1月22日起至借款清偿之日止的利息、罚息、复息的诉讼请求依法予以支持。农商银行雨城支行在本案中主张的借款发生于杨萍、杨垒、姜秀珍、刘双福为杨萍的债务提供最高额抵押担保的期间内，且双方为抵押财产依法办理了抵押登记。刘双福、杨垒和姜秀珍不认可该笔借款有关的个人借款申请书和个人面谈记录中的担保人处系本人签字，不影响对刘双福、杨垒、杨萍和姜秀珍为杨萍的该笔借款60万元提供最高额抵押担保这一事实的认定。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”杨萍违约之后，农商银行雨城支行作为抵押权人，依法要求确认其对抵押财产享有抵押权，有权就拍卖、变卖抵押房产所得价款优先受偿，符合法律规定及合同约定，本院按照双方约定依法予以支持。关于刘双福提出杨萍的借款不适用最高额抵押担保，双方签订的《最高额抵押合同》实际为一般抵押担保的问题。《中华人民共和国担保法》第六十条第一款规定“借款合同可以附最高额抵押合同。”双方签订的《最高额抵押合同》从形式和内容上看均符合最高额抵押合同的特征。故对刘双福的这一抗辩理由不予支持。农商银行雨城支行于2017年1月向杨萍、刘伟、刘双福、杨垒、姜秀珍宣布借款提前到期，新的债权不可能发生，抵押权人的债权已经确定。刘双福、杨垒、姜秀珍关于不应承担最高额抵押担保责任的抗辩不符合双方约定和法律规定，本院不予支持。因双方在《最高额抵押合同》中约定以抵押财产在600,000元的最高贷款余额内进行担保，又约定“用刘双福位于雨城区碧峰峡路独有住房抵押贷款叁拾伍万元；用姜秀珍、杨萍、杨垒共有的位于雨城区新生路住房抵押借款贰拾伍万元，共计抵押贷款陆拾万元。”故农商银行雨城支行对两套抵押房产变现所得价款在600,000元的限额享有优先受偿权，应按两套房产的债权份额进一步细分限额。刘双福、姜秀珍、杨垒在承担抵押担保责任后有权向杨萍追偿。
农商银行雨城支行依据个人保证合同要求刘伟为杨萍的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘伟关于仅对除担保物权以外的债务余额承担担保责任的主张不符合双方约定，本院不予支持。关于刘伟、刘双福主张农商银行雨城支行在审查借款人主体资格和发放借款、事后监管等方面存在过错，应当对资金安全承担相应的风险责任的问题。本院认为金融机构出借资金的风险控制属自身管理机制内的权利运行范围，担保人以此作为免除担保责任的理由缺乏法律依据，故该抗辩意见不予支持。关于刘伟主张《个人保证合同》是在主合同达成并放款后被要求补签，借贷双方有恶意串通之嫌。因未提交证据证明存在恶意串通损害其利益的情况，本院不予支持。
杨萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证质证权利和庭审抗辩权，杨萍缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，第五十三条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨萍于本判决生效之日起十日内偿还原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行借款本金600,000元，支付从2016年11月21日起至2017年1月21日止已经产生的利息、罚息、复息小计11,346.72元，并支付从2017年1月22日起至借款清偿之日止按个人借款合同之约定标准计付的利息、罚息、复息；
二、如果被告杨萍未按照前款规定期限履行付款义务，原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行有权对拍卖、变卖刘双福所有的位于雅安市雨城区碧峰峡路房屋所得价款在350,000元的限额内享有优先受偿权，对拍卖、变卖被告姜秀珍、杨萍、杨垒共有的位于雅安市雨城区新生房屋所得价款在250,000元的限额内享有优先受偿权；
三、被告刘伟对本判决第一项确定的杨萍所负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9913元，由被告杨萍、刘伟、杨垒、姜秀珍、刘双福共同负担。此款原告已经垫付，由被告杨萍、刘伟、杨垒、姜秀珍、刘双福在本案执行时支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 吴定洪
人民陪审员 饶广全
人民陪审员 罗建军
二〇一七年五月三日
书 记 员 漆喜梅