苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第0654号
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
法定代表人王新。
委托代理人马捷，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人徐云峰，江苏简文律师事务所律师。
被告苏州海昌企业管理咨询有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道东环南路999号1幢517室。
法定代理人马浩。
委托代理人赵鸿，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）与被告苏州海昌企业管理咨询有限公司（以下简称海昌公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2013年4月10日受理后，依法由本院审判员王贤成适用简易程序独任审理。审理过程中，被告海昌公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，经审查，被告海昌公司的管辖权异议不成立，本院于2013年5月8日作出裁定，驳回被告海昌公司对本案提出的管辖异议。被告海昌不服，提出上诉，二审法院于2013年7月18日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案分别于2013年8月20日、2014年7月31日依法公开开庭进行了审理。原告平安财保苏州分公司的委托代理人马捷，被告海昌公司的委托代理人赵鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告平安财保苏州分公司诉称，律胜科技（苏州）有限公司（以下简称律胜公司）在原告处投保了财产保险，保险期限自2011年4月12日起至2012年4月11日止。2011年10月26日，律胜公司仓库被盗，造成损失共计46万元，后律胜公司向原告所赔，经过核损，原告支付律胜公司保险金347401元。经查，事故发生时，由被告向律胜公司提供24小时物业管理保安服务，根据被告与律胜公司的合同约定，被告应对律胜公司因盗窃造成的损失承担赔偿责任。现原告已经向律胜公司支付保险金，依法取得保险代位求偿权。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告347401元，并支付利息；2、诉讼费由被告承担。
被告海昌公司辩称，原告诉称的损失金额没有依据，该金额是原告与案外人协商确定的金额，并无证据证明损失具体数额，由于该案是一起刑事犯罪案件，且已经由公安部门立案侦察，且本案的损失金额应以刑事案件侦察后所确定的盗窃数额为准。同时，原告支付的保险金额是原告与案外第三方协商确定的，所以原告不能以此为请求数额向被告进行追偿。因此，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月，律胜公司作为被保险人向中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保财产基本险及附加险；保险期间为12个月，自2011年4月12日上午0时起至2012年4月11日下午24时止；保险项目：房屋建筑680万元，机器设备2000万元，原材料、在成品、存货2400万元，总保险金额为5080万元；保险标的的地址为江苏省苏州市苏州工业园区苏虹中路45号；每次事故绝对免赔额10万元人民币或损失金额的15%，两者以高者为准；附加险：1、盗窃险扩展条款A；2、清理残骸费用扩展条款，限额为保险金额的10%；3、重置价值条款；4、专业费用扩展条款，限额为保险金额的30%；5、自动恢复保险金额条款；……。
平安财产保险股份有限公司财产险附加险条款盗窃险扩展条款A约定，本保险扩展承保保险期间内因抢劫、有痕迹的入室行窃或盗窃暴力侵入本保单所列明的营业处所（以下简称盗窃）而造成的被保险财产的灭失或损坏。
2011年10月25日晚至2011年10月26日早上8时30分之间，律胜公司仓库管理人员发现原料仓库中铜箔的箱子被打开，铜箔已经不存在，现场凌乱。同时现场还留有作案工具、绳子、铁棍等工具，外围墙被拆开一个洞。律胜公司于2011年10月26日立即以律胜公司被盗窃报警，苏州市公安局苏州工业园区分局于2011年10月27日予以立案。2011年10月26日，律胜公司向原告平安财产保险苏州分公司报险，保险公司派员进行了现场勘验，并做了勘验笔录。
2012年5月25日，苏州市公安局苏州工业园区分局湖东派出所出具的情况说明载明：2011年10月26日，王红娟来我所报警称：当天凌晨1时至8时40分之间，位于苏州工业园区苏虹中路45号律胜公司仓库门锁被人撬开，盗走铜箔32卷（15卷Loz电解铜箔、2卷1／2oz电解铜箔、2卷1／3oz电解铜箔、1卷1／3oz高挠曲电解铜、7卷1／2oz压延铜箔、1卷1／3oz高挠压延铜箔、4卷PET引导胶片1mi125u大华，价值559478.27元），电缆线333米（YJV3＊25＋2＊16型桥架38米、200＊100＊1.5T型桥架20米），电缆线、桥架价值约1万元，共计损失569478元。
平安财保公司根据被保险人提供的存货明细账以成本价进行核定，损失金额为464737.78元，现场检测受损原材料4000米，损失金额为3205.9元，盗窃无残值，定损金额为467943.68元。平安财保苏州分公司根据其现场查勘核定损失的结果以及被保险人的索赔请求，计算的最终赔款为人民币347401元。2012年2月14日，平安财保公司向律胜公司支付保险赔偿款347401元。律胜公司向平安财保公司出具赔付意向及权益转让书，同意本次事故的最终赔付金额为347401元，保险人支付以上金额后，受损保险标的的相应权利归于保险人。
另查明，苏州鑫嘉物业管理有限公司（以下简称鑫嘉公司）成立于2010年4月13日，于2012年1月18日更名为苏州海昌企业管理咨询有限公司。2011年4月22日，鑫嘉公司（乙方）与案外人律胜公司（甲方）签订《物业管理保安服务合同》一份，该合同约定，乙方为甲方位于苏州工业园区苏虹中路45号工业厂区内提供安全保障服务。甲方要求乙方提供24小时安保服务，共计配备9名保安队员（队员7名、正、副队长各1名）；白班：（08：00-20：00）保安队员2名；队长1名；夜班（20：00-08：00）保安队员2名；副队长1名；轮休3名；每班工作时间12小时，负责看管本专案名下工业厂房的设备和物品，以免发生外来人员侵入偷窃或损坏财物，对上岗服务人员内进出管理区域的外来人员和车辆按照甲方要求进行登记和接待；负责作为防火、防盗、防破坏、防事故作业及门外五十米内车辆管制作业。委托管理期限为1年，从2011年4月22日起至2012年4月21日止；本专案若发生治安、刑事案件或灾害事故时，保安人员应采取有效措施积极予以制止并保护好现场，维持好秩序，向合同双方意见当地公安机关报案；在服务过程中，乙方应严格按照提供给甲方的服务承诺执行（详见合同附件一）；本专案保安服务费用单价为人民币2500元／人／月（试用期内按人民币2200元／人／月）；乙方违反本合同第六条或本合同及附件一和其他服务承诺和约定，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方有权无条件解除合同；双方经协商一致可对本合同的条款进行补充合同附件与本合同具有同等的法律效力；本合同自2011年4月22日起生效。合同附件一：关于保安服务承诺（鑫嘉公司于2011年4月22日盖章并签名）载明：我司承诺派遣主管到岗检查：每天白班检查4次，夜间检查3次；每周将检查的工作记录呈报给贵公司。盗窃处理承诺：（1）负责赔偿合同期限内甲方出现的失窃、失火、监守自盗等事故造成的所有经济损失。但因甲方故意造成的或自然灾害等不可抗力而甲方受损的，乙方免除承担赔偿责任。以上两种情况以外造成的损失，经甲乙双方调查确认后，由乙方赔偿。
以上事实由原告提交财产保险索赔申请书、报损清单、详细事故报告、情况说明、勘查记录、赔付意向及权益转让书、被告企业登记查询、立案告知单、保险单及保险条款、物业管理保安服务合同、原告营业执照及组织代码证、法院向苏州工业园区分局湖东派出所调取询问笔录等证据及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
庭审中，原、被告双方对于保险事故的发生、原告已经支付保险赔偿款347401元的事实没有异议。双方对于保险事故造成的具体损失金额以及被告应否赔偿原告已经支付的保险赔偿款损失存有争议。
原告平安财保苏州分公司认为，律胜公司向平安财保公司苏州分公司投保了财产险附加险条款盗窃险扩展条款A。在保险责任期间内，律胜公司发生了保险合同约定的盗窃事故，平安财保公司苏州分公司根据律胜公司的索赔，并经现场勘验、核损，认定律胜公司因盗窃造成的损失金额为467943.68元，平安财保公司苏州分公司按照保险合同的约定，最终核定应赔付律胜公司保险赔偿款347401元，该款项已经履行完毕，原告依法取得代位行使被保险人律胜公司对第三者请求赔偿的权利。按照律胜公司与被告海昌公司签订的《物业管理保安服务合同》的约定，被告海昌公司应对律胜公司因盗窃造成的损失承担赔偿责任。现原告平安财保公司苏州分公司已经向律胜公司支付了保险金，依法取得保险代位求偿权，原告有权在其赔偿金额范围内代位行使被保险人律胜公司对海昌公司赔偿的权利，原告的诉请应予以支持。
被告海昌公司认为，原告诉请的因盗窃造成的损失金额系原告与律胜公司协商确定的金额，原告提交的证据均不能证明律胜公司因盗窃事故造成损失的具体金额，现律胜公司支付的保险金的具体金额对被告海昌公司并无约束力，原告依据前述保险金数额请求被告海昌公司支付赔偿款没有依据，应予以驳回。
本院认为，本案系保险代位求偿权纠纷，平安财保苏州分公司只有进行合法的保险理赔，才有权代位行使权利。涉案盗窃发生后，平安财保苏州分公司与律胜公司之间协商赔付的主要依据为保险公司的现场勘查记录、库存明细账以及赔案处理报告。前述赔案处理报告系平安财保公司自行制作，不能等同于司法鉴定结论，不具有公信力；现场勘察记录系平安财保公司理赔人员现场所制作，库存明细帐系律胜公司单方制作，前述两份证据均未经海昌公司参与并确认，盗窃刑事案件对于损失金额亦未予以确认，庭审中，原告提交的其他证据与前述证据均不足以认定损失的具体金额，故确认盗窃事故造成的具体损失的依据不足，本院难以采信。因盗窃造成的损失金额难以确认，故原告平安财保苏州分公司主张其保险理赔金额低于盗窃造成的损失的金额的事实，本院难以确认。另，平安财保公司就本案盗窃事故造成损失金额的认定，未经公估机构公估，亦未经相关专业评估机构的评估，其仅凭前述证据确认律胜公司的损失缺乏法律依据；平安财保公司苏州分公司根据赔案处理报告，并实际向律胜公司理赔的行为，系其自愿基于认可损失金额进行保险理赔的自由处分行为，其行为后果依法不应由海昌公司承担，不能据此向海昌公司追偿。故平安财保苏州分公司依据赔案处理报告、现场勘查笔录、律胜公司的库存明细账和实际给付的赔偿款项向海昌公司追偿，缺乏事实和法律依据，本院碍难支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的全部诉讼请求。
案件受理费6512元，由原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 王贤成
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年八月一日
书 记 员 曹梦杰
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条【举证责任】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第2页共9页