江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终122号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地：江苏省苏州市高新区运河路8号。统一社会信用代码：913205058377495238。
代表人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樟树市市政园林管理处，住所地：江西省樟树市楼门**号。统一社会信用代码：12360882492100170K。
法定代表人：余剑云，该管理处主任。
委托诉讼代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈再来，男，1982年1月1日出生，汉族，汽车司机，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：李武兴，男，1969年3月4日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司，住所地：江西省丰城市新城区丰阁大道。统一社会信用代码：91360981741984414D。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人民财保苏州公司）因与被上诉人樟树市市政园林管理处、陈再来、李武兴、江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司（下称鑫鸿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院(2016)赣0982民初1319号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财保苏州公司的委托诉讼代理人熊中华、被上诉人樟树市市政园林管理处的委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销江西省樟树市人民法院(2016)赣0982民初1319号一审民事判决超赔金额20100元，改判上诉人不承担20100元赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：租赁费不是因侵权事故导致的直接财产损失，直接财产损失是赣Ｃ×××××车辆本身，而且损害本身的赔偿原则是损害填补原则。且被上诉人樟树市市政园林管理处当车辆发生损失时，可以调用其他车辆代替损失车辆洒水范围，或扩大其他车辆行驶区域，而不必租用外单位车辆，故此损失也是被上诉人樟树市市政园林管理处主观上扩大的损失。也不是上诉人保险合同约定的赔偿范围。综上，租赁费在财产损害赔偿中，既不是法律规定的赔偿项目也不是保险合同约定的赔偿范围，请求法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人樟树市市政园林管理处辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，希望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。
被上诉樟树市市政园林管理处向一审法院起诉请求：1、判令由人民财保苏州公司在保险责任范围内赔偿我单位因本案交通事故造成的损失共计99230元，不足部分由被告一、被告二、鑫鸿公司连带赔偿；2、诉讼费由上述被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月28日0时30分许,被告一驾驶车牌号码为赣Ｃ×××××的货车行至樟树市仁和大道槎市村路段的红绿灯往东120M处时，与刘刚驾驶、原告所有、正在路边洒水作业的09号洒水车发生追尾碰撞，导致被告一受伤、两车受损的交通事故。同年8月4日，樟树市公安局交警大队对此事故作出2015年第0330号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告一负此事故的全部责任。事故发生后，原告分别于同年7月31日、9月28日，两次与江西绿野花卉种苗有限公司签订洒水车租赁合同，租赁时间自2015年8月1日至同年10月31日，租赁费为9000元/月。2016年3月18日，樟树市价格认证中心对09号洒水车作出了樟市价认车估字[2016]016号车物损失估价结论书，确认该车损失总额为72230元。赣Ｃ×××××号货车系被告二实际所有，鑫鸿公司系登记车主，并为该车在人民财保苏州公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，且约定了不计免赔率，事故发生在保险期间。
一审法院认为，交警部门作出被告一负该事故全部责任的认定事实清楚、客观公正，到庭被告无异议，故本院予以认定。被告一系涉案车辆驾驶人、被告二系实际车主、鑫鸿公司系登记车主，对于原告的合理损失，他们依法应承担连带赔偿责任。人民财保苏州公司为该车辆承保了交强险和赔偿限额为100万元且约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，故该公司应当依法依约在该两个险种的赔偿限额内向原告承担赔偿责任。人民财保苏州公司关于不承担诉讼费的主张符合其与鑫鸿公司签订的保险合同约定，本院予以支持。关于原告的损失金额，结合本案的证据、当事人的质证意见及有关法律规定，综合认定如下：1、车辆损失，人民财保苏州公司持有异议，认为没有相关受损照片和修理费票据证明此项费用已经发生，且系原告单方委托，不符合程序。经审查，其异议不成立，本院不予采信。人民财保苏州公司在合理期间内没有定损，原告提供的鉴定意见足以证明其车辆损失，该保险公司在本院指定的举证期限内既没有提出重新鉴定的申请，也没有其他证据证实该车的损失。故确认该项损失为72230元。2、租赁费。人民财保苏州公司持有异议，认为该项损失属于停运损失，不应支持。经审查，其异议不成立。原告所有的09号洒水车因涉案交通事故无法正常使用，因此产生的租赁洒水车的费用属于原告的财产损失范围。租赁费3000元/月合理，交警部门于同年8月4日即作出了道路交通事故认定书。考虑到原告维修车辆需要一定的时间，该时间确定为道路交通事故认定书出具后两个月应当系合理和充足。故其此项损失的计算时间自事故发生之日计算至事故认定书出具后两个月止较为合理，即计算67天。故确认其此项损失为20100元（300元/天×67天）。综上，原告的各项损失共计92330元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项和第四项、第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业三者险保险赔偿限额内赔偿原告樟树市市政园林管理处的车辆损失、车辆租赁费共计92330元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。二、驳回原告樟树市市政园林管理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，减半收取1140元，由原告樟树市市政园林管理处负担79元，被告陈再来、李武兴、江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司共同负担1061元（与上述赔偿款同期支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于洒水车租赁费是否应当赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定:“…道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”根据该条规定可以看出，樟树市市政园林管理处所有的09号洒水车因涉案交通事故无法正常使用，产生的租赁洒水车的费用确属被侵权人的财产损失范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”参照该项规定，租赁洒水车的费用应由侵权人赔偿，因赣Ｃ×××××号货车在人民财保苏州公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，且约定了不计免赔率，事故发生在保险期间，故该项费用原审判决由人民财保苏州公司赔偿并无不当。上诉人提出的其不应赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费303元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏安平
代理审判员 赵 东
代理审判员 邢 康
二〇一七年三月三十日
书 记 员 聂雨琴