江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰商初字第0975号
原告（反诉被告）江苏振翔减速机有限公司，住所地泰兴市根思工业集聚区1号。
法定代表人刘祥。
委托代理人陈翔（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。
被告（反诉原告）鞍山矿山设备制造有限公司，住所地鞍山市铁西区西解放路181号。
法定代表人杨迪，董事长。
委托代理人徐宁（特别授权）。
委托代理人聂斌（特别授权），辽宁英派律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏振翔减速机有限公司（以下简称振翔公司）与被告（反诉原告）鞍山矿山设备制造有限公司（以下简称鞍山公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告鞍山公司在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送鞍山市铁西区人民法院处理。本院于2013年11月19日作出（2013）泰商辖初字第0030号民事裁定，驳回鞍山公司提出的管辖权异议。被告鞍山公司不服，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。江苏省泰州市中级人民法院于2014年1月22日作出（2014）泰中商辖终字第0010号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告振翔公司特别授权诉讼代理人陈翔，被告鞍山公司特别授权诉讼代理人徐宁、聂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）振翔公司诉称，2010年4月以来，原告先后向被告销售各式减速机数十万元，经催要，被告尚欠原告货款56212.2元未付。原告故诉至法院，请求判令被告立即支付货款56212.2元，并承担本案诉讼费。
原告振翔公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、2010年4月27日、5月26日双方签订的买卖合同各1份，证明双方签订买卖合同，原告供给被告减速机的事实；
2、2010年4月-11月原告开具给被告的增值税专用发票4份，证明原告供货后，被告欠款56212.2元的事实。
被告鞍山公司答辩并反诉称，2009年12月10日至2010年10月8日，原被告签订了多份买卖合同。其中2009年12月10日合同，由原告供给被告560-125-Ⅰ型减速机两台。被告在将这两台减速机安装配备到生产设备上销售给用户投入使用，在设备试运行时，这两台减速机先后出现质量问题造成停机毁损。事故发生后，被告与原告进行了磋商，但没有达成解决方案。原告违约在先，被告不应支付余款56212.2元。事故发生后，为防止损失扩大，被告紧急从江苏泰隆减速机股份有限公司另行购买了两台同型号的减速机，支付了货款239372元。故请求判令驳回原告的本诉诉讼请求，判令反诉被告向反诉原告赔偿因其违约给反诉原告造成的损失239372元，并支付利息（自2014年1月1日起至判决确定付款之日止，按银行同期贷款利率计算）；反诉被告承担反诉费用。
针对其辩称理由及反诉请求，鞍山公司向本院提交下列证据：
1、2009年12月10日至2010年10月8日，双方签订的买卖合同6份，证明原被告双方签订减速机买卖合同的事实；
2、原告开具的增值税专用发票5份，证明原告共向被告开具增值税发票5份的事实；
3、原告出具的收据7份，证明原告收取货款的事实；
4、2011年5月23日被告发给原告的传真件1份、同年5月28日原告回复传真件1份，证明被告于2011年5月23日告知原告两台减速机出现了质量问题不能使用。原告回复表示歉意，愿意赔偿；
5、秦始岛昌黎县宏兴实业有限公司（以下简称昌黎公司）出具的情况说明，证明其于2010年3月在被告处购买的设备，于2010年5月14日试运行时，两台由原告生产的减速机出现严重质量问题先后损坏无法使用，后被告另行购买两台同型号减速机予以更换；
6、被告与江苏泰隆减速机股份有限公司（以下简称泰隆公司）签订的买卖合同2份，证明被告另行购买了两台同型号减速机；
7、江苏泰隆减速机股份有限公司出具的发票2份、证明1份，证明被告另行购买两台减速机，支付价款239372元；
8、照片1组，证明原告所供两台减速机毁损的事实。
针对反诉原告鞍山公司的反诉，反诉被告振翔公司辩称，反诉原告诉称我方所供减速机有严重质量问题不是事实。从反诉原告提供的照片可见，发生事故的两台减速机传动部分完好无损，损坏的是减速机箱体。箱体损坏与设备安装、负载有密切的关联性。事故发生后，我方要求反诉原告将减速机退回作进一步的检测分析，以查找真正的事故原因。但反诉原告对此要求至今置之不理。请求人民法院查清事实，驳回反诉原告的反诉诉讼请求。
经庭审调查，当事人进行举证、质证。被告鞍山公司对原告振翔公司提交的证据1、2的真实性均无异议，并确认欠款属实，但认为双方签订的合同并不仅仅是原告的提供的2份，应是6份合同。对被告鞍山公司提交的证据，原告振翔公司对证据1-4真实性无异议，但认为在传真回复中，原告没有承认质量问题，要求被告将减速机退回以便查找原因，但被告至今没有回复；对证据5，原告对其真实性提出异议，认为该证明出具时间为2013年10月18日，不是当时发生事故时出具的，完全是为了本次诉讼而出具；对证据6、7，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据8，原告无示异议，认为该组照片拍摄时间不能确定，也不能确定照片上的减速机就是原告所供。
对双方当事人无异议的证据，本院依法予以认定。对有异议的鞍山公司提交的证据5、8，本院认为，关于证据5，该证据系案外人出具，原告持有异议，本院无法确认其真实性；对证据8，该证据系被告单方拍摄，对其真实性亦难以确认，但可与其他证据相结合作为本案的辅助证据。
经审理查明，原被告于2009年12月10日签订买卖合同，由被告向原告购买ZFY560-125-Ⅰ减速机2台，每台价格为90000元。合同约定2010年1月20日交货，自发货之日起计算质量三包一年。付款方式，被告先预付30%，发货前付30%，货到验收合格再付30%，余质保金半年内付清。同年12月21日，双方再次签订买卖合同，被告向原告购买ZS95型减速机11台，总价款126500元。合同签订后，被告于2010年1月11日预付款80000元，原告按约供货，并于2010年2月1日开具了全部金额计306500元的增值税专用发票。被告收货后于2月8日支付货款200000元。同年3月17日、4月27日，原被告又分别签订买卖合同两份，合同价款分别为30800元、62000元。原告供货后，分别开具了增值税发票。被告于5月31日共付款100000元。2010年9月6日、10月8日，双方再次签订买卖合同两份，合同价款分别为120000元、62000元。原告供货后，亦开具了相应金额的增值税发票。被告收货后于同年10月28日付款100000元，于11月10日付款12800元，于2011年1月26日付款32287.8元。以上原告累计供货计581300元，被告累计付款525087.8元，尚欠货款56212.2元未付。2011年5月23日，被告向原告发传真电文，称2009年12月10日定购的ZFY560-125-Ⅰ减速机2台在配套产品后发往昌黎公司，2011年5月14日试运行时，两台减速机相继发生机盖爆裂，减速机箱体及端盖破裂，减速机毁损事故，造成了经济损失。被告已应急从泰隆公司定购了两台同型号减速机并安装在设备上。第一台已运行9天，第二台已运行6天，均运行正常。被告在传真件中对事故原因进行了分析，要求原告处理。原告派员至现场查看，认为箱体毁损原因是因为被告在安装时不同心，受力不平衡才导致箱体破裂。原告于同年5月28日书面回复被告，认为被告提出的两点原因都有一定的道理。但认为上述产品是原告的标准产品，从未发生此类现象，原告要求被告将两台减速机退回原告工厂，以便进行化验检测，做进一步的分析，找出事故的真正原因，并表示会给被告一个满意的答复。嗣后，被告未对发生事故的减速机进行质量检测鉴定，也没有将减速机退回原告，对余欠款56212.2亦未支付。原告催要无着遂诉来本院。
另查明，2011年5月13日，被告与泰隆公司签订买卖合同，向泰隆公司购买ZFY560-125-Ⅰ减速机1台，价款为119686元。同年5月20日，被告再次与泰隆公司签订合同，约定购买ZFY560-125-Ⅰ减速机1台，价款同上，10天交货。
本案在审理中，被告鞍山公司于2014年3月27日向本院提出鉴定申请，要求对争议的两台减速机进行质量鉴定。因被告提出鉴定申请已超过举证期限，申请鉴定的争议产品亦已超过质保期，且该产品被告无法送交本院，故本院决定对此申请，不予受理。
本院认为，原被告所签买卖合同，是双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定。合同合法有效，双方买卖合同关系依法成立。原告按约供货后，被告应当按照合同约定的期限和价款支付货款。原告要求被告支付货款56212.2元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告辩称并反诉，认为原告2009年12月10日所供减速机有质量问题，要求原告赔偿损失之诉讼请求，本院依法不予支持。理由如下：1、2009年12月10日买卖合同中明确约定，产品自发货之日起质量三包一年。原告于2010年1月20日交货后，被告应当及时检验，如有不符，应及时提出。被告认为其产品在2011年5月14日发生质量问题并向原告提出异议时，已经超过一年质保期间，应视为标的物质量符合约定。2、被告与昌黎公司均陈述减速机试运行发生质量问题的时间为2011年5月14日，但在2011年5月13日，被告即与泰隆公司签订买卖合同，购买同型号减速机，用于替换原告产品，明显不合常理。故对被告反诉诉称事实，本院不予采信；3、被告提出质量异议后，原告即派员查看并回复要求退回减速机以进一步进行检测分析，查找事故的真正原因。但被告既不进行检测鉴定，也不将减速机退回原告以查找问题。时隔数年，当原告主张剩余货款时，被告再主张原告产品有质量问题，不符合法律规定。综上，被告反诉称原告所供产品存在质量问题不能成立，其要求原告赔偿损失的反诉诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告鞍山矿山设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏振翔减速机有限公司货款人民币56212.2元；
二、驳回反诉原告鞍山矿山设备制造有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费605元，由被告鞍山矿山设备制造有限公司负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并加付给原告）；反诉案件受理费减半收取为2445元，由反诉原告鞍山矿山设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：收款单位：泰州市财政局；开户银行：中国农业银行泰州市海陵支行；账号：201101040058888；编码：112001）。
审 判 长 虞 峰
审 判 员 季 菲
人民陪审员 燕 明
二〇一四年五月五日
书 记 员 韩洪鹏
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期间的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。