河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0121民初1514号
原告：张义祥，男，1953年1月22日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县，
委托诉讼代理人：张文祥（原告张义祥之弟），男，1958年12月2日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县，
委托诉讼代理人：高自鹏，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。
被告：井陉县吴家窑乡苗峪村村民委员会。住所地：河北省石家庄市井陉县吴家窑乡苗峪村。机构代码A0644031-7。
法定代表人：贾伟红，该村村主任。
第三人：毕信堂，男，1955年8月11日生，汉族，原籍河北省石家庄市井陉县，河北省石家庄市桥西区人，现住河北省石家庄市桥西区，
原告张义祥与被告井陉县吴家窑乡苗峪村村民委员会、第三人毕信堂为土地承包经营权确认纠纷一案，本院2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日、12月18日公开开庭进行了审理。原告张义祥及其委托诉讼代理人张文祥、高自鹏，第三人毕信堂到庭参加诉讼。被告井陉县吴家窑乡苗峪村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张义祥诉称，原告与毕某均系被告下属的普通村民，双方分别承包了被告发包的土地，但全村均无土地承包合同。1996年9月，原告和父亲张根锁与毕某达成换地协议，用原告村南菜地与毕某的三角地(即现张文祥房后的三角地)进行了互换，签订了换地协议，并将该协议交被告备案，20年来各守本分互无争议。2017年9月，第三人突然对上述土地提出异议，称上述土地的经营权应归其享有，经人说和未果。现提起诉讼，请求确认原告享有本村顺道地0.07亩土地的承包经营权。
被告井陉县××苗峪村村民委员会未答辩。
第三人毕信堂述称，张文祥房后的三角地（即现争议地）是苗峪村第二生产队的道路，该土地并不是毕某的，原告不享有该地的承包经营权。
经审理查明，本案争议的土地面积为0.068亩，位于井陉县××苗峪村原告之弟张文祥的北房后，四至情况为：北至地堾，西至15米（井台和地堾）齐，东至毕某房西北角向北至地堾，南至张文祥房后墙，呈不规则三角形，地名为顺道地。
原告为证实涉案土地的情况，陈述并提供证据如下：
1.毕某为建房用自己承包的蛇园地与毕锁明、毕富喜所承包的顺道地进行了互换，除毕某建房占地外，毕某房院西边的土地由张义祥盖房占用，毕某房院北边的土地由毕信堂盖房占用，剩余的涉案的三角地，一直由毕某种菜使用。为此提供了“毕某建房换地”的批条，并称该批条原件保存在井陉县××苗峪村村民委员会，证人毕某到庭证实了上述情况。
2.1996年9月，毕某用涉案的三角地与原告张义祥的村南自留菜地进行了互换，互换后涉案土地一直由原告实际经营管理，并栽种了数棵树木，现在已打了所种的树木，只剩树根，对此提供了毕某与张根锁、张义祥于1996年9月5日签订的“由乙方张根锁占用甲方毕某西面属于村集体土地建房，由于此地块北面土地甲方与村有遗留问题没有解决，村委会让甲乙双方自行协商解决。经甲乙双方友好协商，甲方同意将西北面土地给乙方永久性使用，乙方同意将自留菜地给甲方永久性使用。甲方给乙方四至为：西北面现有三角地带，北至地堾，西至15米（井台和地堾）齐，东至甲方宅基地主房西墙向北延至地堾，南至张根锁宅基地。乙方给甲方地址：张根锁长子张义祥的自留菜地”的协议书、照片。原告还称已将该协议交给井陉县××苗峪村村民委员会备案，井陉县××苗峪村村民委员会在张义祥的落实土地到户花名表上作了“换回毕某位于张根锁房后三角地换出菜园给毕某”的批注（原件保存在井陉县××苗峪村村民委员会，所提供的复印件加盖了井陉县××苗峪村村民委员会的印章），在自留地一栏内批注“换给毕某0.111亩”；同时在毕某的落实土地到户花名表上作了“毕某换出张根锁房后三角地，换回张义祥菜地见协议”的批注（原件保存在井陉县××苗峪村村民委员会，所提供的复印件加盖了井陉县××苗峪村村民委员会的印章）。证人毕某到庭证实了上述换地情况。
3.原告还称，经发包方井陉县××苗峪村村民委员会办理，甲方毕某与乙方张义祥于2017年5月25日就菜园0.068亩、0.111亩签订了农村土地承包经营权互换合同，标明土地互换时间为“1996年双方协商解决”。
4.现状示意图、照片。
对原告陈述的事实、提供的证据，第三人质证称，原告提交的互换协议只能代表原告和毕某互换地的合同，井陉县××苗峪村村民委员会的备案也只能证明原告和毕某互换过菜园，不能说明涉案土地原来是毕某承包经营的，原告应提供涉案土地是毕某承包经营的证据；对现状示意图、照片无异议；对原告提供的村委会备案认可，村委会盖章的制式合同上没有标明涉案土地是原告的；毕某盖房换过毕锁明的土地，但不到张文祥房后三角地的边界；涉案土地是原苗峪村第二生产队出入麦场的道路，不是承包地，也不是毕某换的地，对原告在涉案土地上种树的情况不认可，张义祥不享有涉案三角地的承包经营权，为此提供了如下证据：
由第三人的弟弟书写、原第二生产队村民毕某增、毕某林、毕某堂、毕某廷、毕某生等45人签字的“张文祥房后的三角地，原属于苗峪村第二生产队，现状是苗峪村的深井占地，和第二生产队的拉庄稼、拉粪通往场的旧道。毕某换毕锁明地没到张文祥房后的三角地边界”的联名证明。
毕信堂与毕某于1997年8月12日签订的“1997年毕信堂在苗峪村××顺道地盖房，经毕润林给二家说和，毕信堂、毕某达成换地协意，换地时间为1997年1月1日。毕某把顺道地的0.04亩土地换给毕信堂盖房占用。毕信堂把七亩地村民李翠英门前1.26亩土地划分给毕某耕种0.9亩”的换地协意。
经发包方井陉县××苗峪村村民委员会办理，甲方毕信堂与乙方毕某就七亩地1.26亩中的0.9亩、顺道地0.04亩签订了农村土地承包经营权互换合同，标明土地互换时间为“1997年1月1日”。
毕某的落实土地到户花名表及现场照片，该花名表未加盖井陉县××苗峪村村民委员会的印章，第三人还在该表上批注毕某的顺道地与水车井不是一块地，不在一个地方，顺道地0.04亩已换给毕某，水车井0.04亩96年已换给李建德。
对第三人陈述的事实、提供的证据，原告质证称，对第三人提交的照片的真实性没有异议，但对其陈述的涉案三角地是第二生产队的道路有异议，从照片看并不是道路；联名证明的内容是原来写好了，明显有引诱的嫌疑，是不是证人本人签字不能确定，该证明属证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人没有到庭，单凭该证明不能证实第三人的陈述；第三人陈述的道路和土地现状布局明显不符，第三人所提供的证明没有证明效力。第三人提交的毕某的落实土地到户花名表复印件，没有加盖单位公章，不能证明出处，所记载的内容与原告提交的村委会盖章的复印件内容不一致，不能作为证据使用。对农村土地承包经营权互换合同的真实性没有异议，所互换的内容和本案没有关系；换地协意所涉土地和本案没有关系。
证人毕某出庭还证实，证人换地建房时，房后是有一条田间小路，但换地时将该小路也计算在自己所换的面积以内，建房后将路改到自己房前，该小路就不存在了；证人与第三人所换土地的位置是在证人现住房的房后，而他与原告互换的土地即本案争议地是在证人现住房的西侧，两处土地虽同属于顺道地的范围，但不是一块地，两处土地互不相干。
上述事实，有当事人陈述、现场示意图、“毕某建房换地”批条、协议书、落实土地到户花名表、现场照片、农村土地承包经营权互换合同、联名证明、换地协意等证实。
本院认为，第三人提供的毕信堂和毕某签订的换地协意、毕信堂和毕某签订的农村土地承包经营权互换合同与涉案土地没有关联性，不能作为本案的定案依据。第三人提供的毕某的落实土地到户花名册，原告不认可，且未加盖发包方的印章，与原告提供的加盖了发包方印章的、毕某的落实土地到户花名册的内容不一致，不能作为定案依据，本院不予采信。第三人虽称涉案土地是旧道，不是毕某换取他人的土地，并提供了45名村民联名出具的证明，但该证明内容是第三人的弟弟书写的，与土地现状不符，证人也未出庭作证，且与加盖发包方印章的落实土地到户花名册、农村土地承包经营权互换合同不一致，第三人的该辩解理据不足，不予采信。
法律规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。毕某为建房与毕锁明、毕富喜互换了包括涉案三角地在内的顺道地是事实，毕某与张义祥签订的协议书和农村土地承包经营权互换合同、发包方井陉县××苗峪村村民委员会保存的张义祥和毕某的落实土地到户花名表，足以证实毕某已将涉案的三角地0.068亩与原告张义祥承包的自留菜地0.111亩进行了互换的事实，该互换行为符合法律相关规定，原告依法享有涉案的三角地0.068亩的承包经营权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十条之规定，判决如下：
涉案的位于井陉县吴家窑乡苗峪村张文祥房后的“三角地0.068亩”的土地承包经营权归原告张义祥享有。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张义祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高永庭
二〇一七年十二月二十八日
书记员 马丽英