山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）费执异字第48号
异议人杨成顺（被执行人），居民。
委托代理人崔晓冬，山东合清律师事务所律师。
异议人王全花（被执行人），居民，系异议人杨成顺之妻。
申请执行人苗春华，居民。
被执行人王贺，居民。
本院在执行申请执行人苗春华与被执行人杨成顺、王全花民间借贷、买卖合同纠纷二案中，异议人杨成顺、王全花不服本院（2008）费执字第765-4、893-1号执行裁定，（2008）费执字第765-5、893-2号、1242-1号执行裁定，（2010）费执字第174-1号执行裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开听证进行了审查。异议人杨成顺的委托代理人崔晓冬、王全花及申请执行人苗春华到庭参与听证。本案现已审查终结。
异议人杨成顺、王全花称：费县法院在评估过程中，违反《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》，未通知被执行人杨成顺、王贺到场选择评估机构，更未书面通知被执行人杨成顺、王贺所选定的评估机构。在拍卖过程中，未依法通知被执行人王贺；在裁定以保留价34万元交付申请执行人苗春华抵偿债务前未通知被执行人杨成顺，并征求其意见，包括其是否愿意以超过流拍价的价格购（回）买。评估时，尚有厂门卫办公室、厕所、太阳能用房以及全部院墙等均出现漏评，并且该部分资产均被裁定给申请执行人并实际交付给申请执行人，故该案的评估、拍卖及执行程序均严重违法。其次，在多个债权人和被执行人的情况下，未依法制作财产分配方案，并送达各债权人和二被执行人，实际上剥夺了二被执行人提出书面异议的权利。第三，申请执行人苗春华两个案件的标的为本金182740元，诉讼费保全费合计5850元，总计188590元。2009年2月25日以异议人的评估价值8万元、保留价51200元的多层板折抵债务，尚欠申请人137390元。2010年4月12日的抵偿债务裁定，以保留价34万元交付申请执行人抵偿债务。申请执行人在2010年5月5日向法院交付17万元，尚欠32610元（340000-137390-170000）未交，认定事实明显错误。综上，请求1、依法撤销（2008）费执字第765-4、893-1号执行裁定，2、将临沂金桥通达资产评估事务所“关于杨成顺资产评估的说明”中载明的平面图中的④、⑦、⑨、⑩号建筑物予以执行回转，返还给异议人杨成顺；（2008）费民初字1711号民事裁定书查封、扣押的财产，价值286800元的建筑物评估值部分予以执行回转，返还给异议人杨成顺；3、撤销（2008）费执字第765-5号、893-2号、1242-1号、（2010）费执字第174-1号执行裁定，并重新予以裁定。
申请执行人苗春华述称：异议人提出未通知被执行人王贺，在评估拍卖前王贺已经退出合伙，财产都归杨成顺所有，一切债务都由杨成顺归还。建筑物及设备的评估值为471000元，只是参考价，并非事实变现的价格。临沂市五佳拍卖有限公司三次拍卖均流拍，厂房设备的保留价是340000元。费县法院于2010年12月作出（2008）费执字第765-4号、第893-1号执行裁定是合法的。异议人提的第二项费县法院在拍卖中未根据法释（2009）12号规定通知王贺，王贺已经退出不承担债务，无需通知。异议人提出抵偿裁定前未通知杨成顺，从评估到拍卖都通知了，杨成顺都不理不睬。对于第三条异议人提出剥夺债权人及执行人的权利，没有证据证明。第四条异议人提出有门卫房、厕所、太阳能、及院墙等出现漏评问题。金桥通达评估事务所查封扣押资产明细表上有评估值，异议人提出的门卫房、厕所、太阳能房都在院内角落一角，是墙角落辅助物，无需对此评估。费县法院作出的（2008）费执字第765-4号、第893-1号执行裁定将被执行人杨成顺使用的钢架构厂房15间，配房7间、宿舍8间、热压机1台，预压机一台，滚搅机一台，锅炉一个，搜边机等交付申请人抵偿债务，程序合法，执行措施得当，法律文书合法有据，异议人提出门卫房、厕所、太阳能房等漏评目的是逃避债务，要求依法维持原裁定。
经审查查明，申请执行人苗春华与被执行人杨成顺、被告庄建华、王贺民间借贷纠纷一案，本院于2008年6月13日作出（2008）费民初字第1711号民事判决，其内容为：1、被执行人杨成顺于判决生效后15日内清偿申请执行人苗春华借款6.4万元及利息；2、驳回申请执行人苗春华对被告庄建华、王贺的诉讼请求。案件受理费1400元，保全费660元，由被执行人杨成顺负担。本案在审理过程中，于2008年5月20日作出（2008）费民初字第1711号民事裁定书，将被告庄建华、杨成顺、王贺所有的钢结构厂房15间、配房7间、宿舍8间予以查封。
申请执行人苗春华与被执行人杨成顺、王贺、被告庄建华买卖合同纠纷一案，本院于2008年6月13日作出（2008）费民初字1712号民事判决，其内容为：1、被执行人杨成顺、王贺清偿申请执行人苗春华欠款118740元及利息，限判决生效后3日内履行完毕；2、驳回申请执行人苗春华对被告庄建华的诉讼请求。案件受理费2670元，保全费1120元，由被执行人杨成顺、王贺负担。本案在审理过程中，于2008年5月20日作出（2008）费民初字1712号民事裁定书，将被告庄建华、杨成顺、王贺所有的热压机（14压13）、预压机、导热油锅炉、锼边锯各1台、滚胶机2台予以查封。
上述判决生效后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人苗春华分别向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，于2008年10月17日依据（2008）费执字第765号民事裁定，查封了被执行人杨成顺的多层板一宗。后依法对该宗多层板予以评估，评估价值8万元；并委托相关机构予以拍卖。两次拍卖均流拍。2009年4月20日，本院作出（2008）费执字第765-2号民事裁定，将该宗多层板以拍卖保留价51200元交付申请执行人苗春华抵偿债务。
2009年7月，本院决定对查封的机器设备及厂房予以评估。在选择评估机构时，经电话通知，被执行人杨成顺既未到庭领取选择专业机构通知书，亦未到场选择评估机构。经现场勘验后（异议人王全花及申请执行人苗春华到场），临沂金桥通达资产评估事务所于2009年10月21日，作出临金会评报鉴字（2009）第67号资产评估报告。该报告结论为：机器设备（纵横锯边机、有机热载体锅炉、预压机、热压机各1台，四辊滚胶机2一台）价值184200元；房产（北厂房1080㎡，东厂房260㎡，砼地面540㎡，院墙40m，路西宿舍35㎡，路东办公宿舍88㎡，东屋134㎡）价值286800元，评估总价值471000元。2009年11月9日，本院向被执行人杨成顺邮寄送达了该评估报告。2009年12月31日，本院作出（2008）费执字第765-3号、第893号执行裁定，“拍卖被执行人庄建华、杨成顺、王贺所有的钢结构厂房15间、配房7间、宿舍8间及设备一宗（详见资产评估报告）”。2010年2月23日、3月12日、4月1日，本院三次委托临沂市五佳拍卖有限公司进行拍卖，均流拍。经申请执行人同意，本院于2010年4月12日作出（2008）费执字第765-4号、第893-1号执行裁定，“将被执行人庄建华、杨成顺、王贺所有的钢结构厂房15间、配房7间、宿舍8间、热压机（14压13）、预压机、导热油锅炉、锼边锯各1台、滚胶机2台交付申请执行人苗春华抵偿债务340000元”。同年4月22日，本院向申请执行人及被执行人杨成顺、王贺送达了该裁定。该裁定送达后，异议人杨成顺不服，以未保留异议人及其家属所必需的住房、以保留价34万元抵债严重超执行标的且未通知合伙人王贺为由向本院提出书面异议。本院经审查后，于2011年1月20日作出（2008）费执字第765-5号、第893-2号、第1242-1号、第174-1号执行裁定，驳回了异议人杨成顺的异议。异议人杨成顺不服，提出复议。2011年7月7日，临沂市中级人民法院作出（2011）临执复字第31号执行裁定，驳回了其复议申请。2010年5月5日，申请执行人苗春华向本院交款17万元（差价款）。
因被执行人杨成顺拒不同意用上述财产抵偿债务，本院多次协调处理和到被执行人的多层板厂强制交付。2012年3月27日，经双方协商同意，被执行人杨成顺将厂房设备交付给申请执行人苗春华；申请执行人苗春华同意将路东南4间宿舍给被执行人杨成顺暂住3个月（2012年3月27日至同年6月27日）。对部分尚未评估的财产：南大门及门卫室、路东办公室宿舍后2间小平房、电器设备一宗、吸风机、除尘器、北大棚内的平房、平板车14个、打胶机案子1个、打气泵1个、升降台1套、小锼边锯1台、小推车5个、打胶机（面皮机）1台、18cm模板15张、潜水泵1个、压力锯2个、太阳能1个、三聚氰胺4袋、铡1个、铁架2个、旧油桶（380斤）7个、方铁架20个、探头3个一并交由申请执行人苗春华暂时负责看管。2012年3月30日，被执行人杨成顺从申请执行人所交的17万元差价款中，领取了10万元，用于在费县新桥镇西西蒋村购买住房。暂住期间届满后，被执行人杨成顺未将路东南4间宿舍交付申请执行人，亦未购买住房。2013年8月23日，申请执行人将其所交17万元差价款中的2万元领走；剩余5万元仍存于本院。
另查明，本院在强制交付上述财产过程中发现部分财产（包括部分建筑物）未予评估。2012年8月28日，临沂金桥通达资产评估事务所出具《关于杨成顺资产评估的说明》，称：“我所于2009年9月24日出具的评估报告中查封、扣押资产评估明细表中：序号1北厂房和2东厂房即平面图中①、②、③号建筑物为15间钢结构厂房；序号5路西宿舍和6路东办公宿舍即平面图中⑤、⑥号建筑物为配房7间；序号7东屋即平面图中⑧号建筑物为宿舍8间。平面图中的④、⑦、⑨、⑩号建筑物不在（2008）费民初字1711号民事裁定书查封扣押的范围内，未进行评估；不在查封、扣押资产评估明细表的财产范围之内（附平面图一份）”。2012年3月27日，曹广庆的调查笔录证实“杨成顺的西院墙，南边建房子的墙是自己的，我建的。往北的院墙（花墙）是俺两家伙着建的，两家共用”。本院经实际测量，漏评建筑物的具体情况如下：1、前院墙（东西长14.6米、高1.75米）；2、厕所（长4.6米、高2.3米、宽2.4米，厕所档墙3.35米、高1.8米）；3、门卫室（东西长4.9米、南北宽4.1米、高2.7米）；4、西院墙【南段23米、北段35米（两家相邻，各投资二分之一）】5、太阳能洗澡间（南北长3.1米、东西宽1.95米、高2.5米，北邻南北墙长2.2米、高2.1米）；6、北邻厂房与宿舍之间南北墙（长4.8米、高2.1米）；7、厂房内锅炉房（南北长6.2米、东西宽4.3米、高3.3米）；8、换衣间（东西长3.7米、南北宽3.8米、高2.4米）。
再查明，本案争议的多层板厂原系被执行人杨成顺、王贺合伙开办的。2008年5月29日，二人签订退伙协议，被执行人王贺自愿退伙。在该协议第6条明确约定“厂房、设备全部归杨成顺所有，并全权负责经营管理”。被执行人王贺（无调查时间）、杨成顺在本院调查（2008年5月23日下午）时亦对此予以确认。
还查明，2011年10月19日，异议人王全花自愿为被执行人杨成顺提供担保，保证“把苗春华的欠款在20天内还上，如果支付不了，自愿把厂子交给他（苗春华）”。2011年11月10日，本院据此作出（2008）费执字第765-7号、第893-7号执行裁定，追加异议人王全花为本案被执行人。
本院尚在执行的以异议人杨成顺为被执行人的案件还有两件。执行案号和申请执行人分别为（2008）费执字第1242号、王全学和（2010）费执字第174号、刘玉柱；执行依据和标的分别为（2008）费民初字1809号民事判决、68096元及利息和（2009）费商初字690号民事判决、29900元及利息。
上述事实，主要根据听证笔录，本院及临沂市中级人民法院关于该两案的民事判决书、民事裁定书、执行裁定书，临沂金桥通达资产评估事务所出具的资产评估报告和关于杨成顺资产评估的说明，苗春华-
杨成顺板厂漏评部分实测情况，退伙协议，调查笔录、执行笔录等认定的，其证据材料均收集、记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。在被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务的情况下，人民法院有权依照《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，在对其所有的财产依法进行评估的基础上，采取拍卖、变卖等执行措施将相关资产予以变现，用以清偿被执行人所负的债务或者在流拍的情况下，经申请执行人同意以流拍保留价交付申请执行人抵偿债务；但是上述措施应当在查明相关财产的权属及其上的权利负担后，本着客观公正的原则依法进行。本案中，本院在对争议财产评估时，虽然到场进行了勘验；但是未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条“执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查，制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料”的规定，对厂内财产尤其是无法分割使用的建筑物的现状进行详细调查，对门卫室、厕所、路东办公室宿舍后2间小平房（太阳能房）、换衣间、部分院墙等建筑物，仅以“不在（2008）费民初字1711号民事裁定书查封扣押的范围内”为由未予评估。此后，又以该评估价值作为参照予以委托拍卖，违反了上述规定之第十八条“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖”的规定，不但损害了被执行人的合法权益，亦使得财产买受人或者承受人无法正常使用该财产，显属不当。其次，本院2010年4月12日作出的（2008）费执字第765-4号、第893-1号执行裁定，仅“将被执行人庄建华、杨成顺、王贺所有的钢结构厂房15间、配房7间、宿舍8间、热压机（14压13）、预压机、导热油锅炉、锼边锯各1台、滚胶机2台交付申请执行人苗春华抵偿债务340000元”；但是对于该宗财产抵偿了申请执行人多少债务（包括利息和迟延履行期间的债务利息）、支付了多少费用以及财产承受人（苗春华）需要补交多少差价未作出认定，确有不当。再者，本院在作出（2008）费执字第765-3号、第893号（拍卖）执行裁定和（2008）费执字第765-4号、第893-1号（抵偿债务）执行裁定之前，已有证据证实上述财产归被执行人杨成顺所有，而在裁定中仍认定其为被执行人杨成顺、王贺和（执行）案外人庄建华共有，亦有不当。对上述不当之处，本院应本着实事求是，有错必纠的原则，予以纠正。
根据2008年5月29日被执行人杨成顺、王贺签订的退伙协议及本院对二人的调查笔录，虽然本院在相关裁定中载明“被执行人庄建华、杨成顺、王贺所有的……”，但是由于被执行人王贺已自愿退伙且双方明确约定“厂房、设备全部归杨成顺所有”，所以被执行人王贺不是本案拍卖标的的所有或者共有人，本院在评估、拍卖过程中，无需向其发送相关通知，故对异议人所称本院在评估、拍卖过程中未通知被执行人王贺程序违法的异议理由，本院不予采信。虽然本院尚有其他债权人申请执行被执行人杨成顺的执行案件，但是由于其他债权人未根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配”的规定，申请对被执行的异议人杨成顺的财产参与分配；本院根据该规定第88条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，未按参与分配程序编制分配方案，并无不当。二异议人所称“在多个债权人和被执行人的情况下，未依法制作财产分配方案，并送达各债权人和二被执行人，实际上剥夺了而被执行人提出书面异议的权利”的异议理由，于法无据，本院亦不予采信。由于被执行人杨成顺所负的（2008）费民初字1711号民事判决、（2008）费民初字1712号民事判决所确定的义务，尚未完全得以清偿，异议人请求将有关财产予以执行回转的异议请求，于法无据，本院不予支持。为妥善处理本案，结合本案实际情况，双方当事人应当维持现状，对各自保管的财产妥善保管，并不得私自予以处分、毁损或者设定其他权利负担；其权利归属应随本案的执行进程，另行作出相应处理。
虽然临沂金桥通达资产评估事务作出的临金会评报鉴字（2009）第67号资产评估报告中未予评估的门卫室、厕所、路东办公室宿舍后2间小平房（太阳能房）、换衣间、部分院墙等建筑物是该多层板厂的附属物，但是其亦有使用价值和交换价值，如果不对其进行评估并按其相应价值予以处置变现，对被执行人杨成顺而言显失公平，故申请执行人苗春华所称“异议人提出的门卫房、厕所、太阳能房都在院内角落一角，是墙角落辅助物，无需对此评估”的陈述理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
本院作出的（2008）费执字第765-5号、第893-2号、第1242-1号、第174-1号执行裁定，业经临沂市中级人民法院（2011）临执复字第31号执行裁定审查处理完毕，不属本案审查范围。异议人如确有证据证实，上述裁定存有错误，可以通过其他救济途径予以救济。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，并经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
一、撤销本院作出的（2008）费执字第765-3号、第893号执行裁定及依据该裁定所进行的拍卖行为。
二、撤销本院作出的（2008）费执字第765-4号、第893-1号执行裁定。
三、驳回异议人杨成顺、王全花的其他异议请求。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，书面向山东省临沂市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止执行。
审判长 王国栋
审判员 刘怀进
审判员 王安亮
二〇一四年七月十七日
书记员 李 杨