河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第1593号
上诉人（反诉被告）阮祥峰，男，汉族，1982年12月20日生。
上诉人（原审原告）潘兹全，男，汉族，1965年1月24日生。
上诉人（原审原告）郑鹏程，男，汉族，1974年6月30日生。
上诉人（原审原告）郑玲，女，1971年2月24日生。
上诉人（原审原告）郑卫荣，女，汉族，1974年5月28日生。
上诉人（原审原告）杨轶，男，汉族，2009年8月10日生。
法定代理人谢其梅，女，汉族，1968年4月13日生。
上诉人（原审原告）汤传建，男，汉族，1961年10月15日生。
上诉人（原审原告）罗新友，男，汉族，1969年10月9日生。
上诉人（原审原告）朱萍，女，汉族，1965年12月17日生。
上诉人（原审原告）黄云，女，汉族，1979年11月1日生。
委托代理人黄远明，男，汉族，1953年12月4日生。
上诉人（原审原告）黄东升，男，汉族，1973年10月9日生。
诉讼代表人阮祥峰，汤传建。
被上诉人（原审被告）新县新力基实业有限公司。
法定代表人杨成，该公司总经理。
委托代理人管建，男，汉族，1974年6月15日生。
委托代理人刘平，河南义仁律师事务所律师。
上诉人阮祥峰、潘兹全等十一人因与被上诉人新县新力基实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服新县人民法院（2013）新民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阮祥峰、汤传建，被上诉人新县新力基实业有限公司及其委托代理人管建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年被告新力基实业有限公司在新县叶林小区馨港时代花园进行房地产开发，原告等11人在2005年、2006年先后分别与被告公司签订了房屋购销合同，合同面积与合同价款不完全一致。其中郑卫荣、汤传建、罗新友、黄东升4户的房款分别为198237元、200951元、250355元、99302.5元，且在房屋购销合同中，约定了购房款的总金额中含办理房产证、土地证费用及2006年12月31日交证等事项；阮祥峰、潘兹全、郑鹏程、郑玲、朱萍、黄云6户的购房款分别为198237元、68928元、297907.5元、198202.5元、220627.5元、250355元，且房屋购销合同中，约定了购房款的总金额中含办理房产证、土地证费用；杨轶购房款为198237元，且在该房屋购销合同中既无购房款总金额中含办理房产证、土地证费用的约定，亦无交证时间的约定；合同的其它约定基本一致。2011年被告公司为购房户办理了房产证及土地证，但未交付给原告。庭审中，被告提交新县地方税务局契税和耕地占用税征收管理所出具的公司在办理房产证及土地证时垫付的契税和土地税的明细表，证明被告为各原告办理房产证时所垫付的契税情况，分别为汤传建8038.04元、郑卫荣7929.48元、罗新友10014.2元、阮祥峰7929.48元、潘兹全2757.12元、黄云100**.2元、郑鹏程11916.3元、黄东升3972.1元、郑玲7928.1元、朱萍8825.1元、杨轶7929.48元。同时被告还提供时代花园土地证和房产证领取表格，用以证明被告为办理杨轶的房产证时公司支付的相关费用。现原告起诉要求被告交付房产证及土地使用证，被告提起反诉要求原告支付公司为其办理相关证件时替各原告垫付的契税及利息，同时还要求杨轶支付公司垫付的办证费用及利息。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原、被告双方签订的房屋购销合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同约定由被告公司集中办理房产相关证件，被告公司未交付各原告房产相关证件，是因为双方对合同中约定的“办证费用”的理解有歧义。对在总购房款中约定含办理房产证、土地证“费用”理解问题，应理解仅是办证费用，不含契税。因为合同约定只是办证费用，而不是办证税费。同时，“契税”和“费用”是两种不同的概念，“契税”是以所有权发生转移变动的不动产为征税对象，向产权承受人征收的一种财产税，而“费”是指国家机关向有关当事人提供某种特定劳务或服务，按规定收取的一种费用。双方只对费用进行约定，对契税应由谁承担问题可视为约定不明。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定，在我国境内转移土地、房屋权属，承受人为契税的纳税人，应按本条例的规定缴纳契税，故各原告是契税的纳税人。根据《河南省契税实施办法》第五条规定，契税税率为4%，同时依据新县地方税务局契税和耕地占用税征收管理所出具的公司在办理房产证及土地证时垫付的契税和土地税的明细表，可认定被告在为各原告集中办理房产证、土地证时替原告缴纳了4%的契税，因此，被告反诉要求各原告支付其所垫付的契税的反诉请求，应予以支持。在原告杨轶的房屋购销合同中，双方对办证费用虽并未约定，但被告未能提供有效证据证实其在为杨轶办理相关产权证件时所支出的相关费用的实际情况，因此，被告反诉要求杨轶支付办证费用及利息的反诉请求，本院不予支持。同时被告反诉要求各原告支付其垫付契税款利息的反诉请求，没有依据，本院不予以支持。本案经本院主持调解，当事人未能达成一致协议。故，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）新县新力基实业有限公司于本判决生效后三十日内，将已经办理的房产证及土地使用权证交付给原告（反诉被告）阮祥峰、潘兹全、郑鹏程、郑玲、朱萍、黄云、郑卫荣、汤传建、罗新友、黄东升、杨轶；二、原告（反诉被告）阮祥峰等11人于本判决生效后三十日内分别支付被告（反诉原告）新县新力基实业有限公司垫付的契税，即阮祥峰7929.48元、郑卫荣7929.48元、罗新友10014.2元、汤传建8038.04元、潘兹全2757.12元、黄云100**.2元、郑鹏程11916.3元、黄东升3972.1元、郑玲7928.1元、朱萍8825.1元、杨轶7929.48元；三、驳回被告（反诉原告）新县新力基实业有限公司其它反诉请求。
上诉人上诉称，一审法院根据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条之规定，无视契税已由各上诉人根据其与被上诉人签订的《房屋购销合同》委托被上诉人代缴代收的事实，判令各上诉人另行支付契税，剥夺了各上诉人就办理两证委托被上诉人代理完成的权利。属于适用法律错误。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人新县新力基实业有限公司答辩称，上诉人误解了一审判决认定的事实，一审查明的购房款是被上诉人向税务机关申报纳税的数额，而不是各上诉人实际缴纳的购房款。同时，税和费是两种完全不同的概念，双方签订合同时，对办证费用的承担做出了约定，而被上诉人在为各上诉人代办房产证、土地证的过程中，产生了超出合同约定之外的应由各上诉人承担的法定义务，即契税。故原审判决事实清楚，适用法律适当，请求依法维持。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原、被告双方签订的房屋购销合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。从原审相关证据显示，合同中当事人双方约定只是“办证费用”，而非办证税费。双方只对费用进行约定，对契税应由谁承担问题可视为约定不明。依据法律规定，契税是以所有权发生转移变动的不动产为征税对象，向产权承受人征收的一种财产税，属产权承受人强制缴纳的国家义务。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定，在我国境内转移土地、房屋权属，承受人为契税的纳税人，应按本条例的规定缴纳契税，故各上诉人应当为契税的纳税人。原审依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定判决上诉人支付被上诉人所垫付的相关契税并无不当，因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费3300元，反诉费2000元，共计5300元，由原告负担2000元，被告负担3300元。二审案件受理费5300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 贵 瑛
审 判 员 刘 友 成
代理审判员 李 牧
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 段凤娇（兼）