广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6639号
原告：孔凡彪，男，汉族，1971年12月17日出生，住广西岑溪市。
原告：卢世国，男，汉族，1975年1月7日出生，住广西岑溪市。
两原告共同委托代理人：李福权，系广东东成律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人民政府西樵山风景名胜区管理处办公室，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇登山大道尾，代码：67137350-2。
负责人：关燕萍。
委托代理人：梁丽云，系广东循理律师事务所。
委托代理人：曹建勋，系广东循理律师事务所。
被告：广州一城建筑工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道中358号406房，注册号：440106000301630。
法定代表人：宋建军。
委托代理人：容有杰，男，汉族，住广东省佛山市南海区，系公司员工。
被告：梁兴旭，男，汉族，1983年8月29日出生，住重庆市合川市。
上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员朱道春适用简易程序于同年6月3日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人李福权、被告佛山市南海区人民政府西樵山风景名胜区管理处办公室（以下简称西樵管理办）委托代理人梁丽云、被告广州一城建筑工程有限公司（以下简称广州一城公司）委托代理人容有杰到庭参加诉讼，被告梁兴旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：被告西樵管理办将西樵山观光车站台工程发包给被告广州一城公司，被告广州一城公司又将该工程分包给被告梁兴旭，被告梁兴旭将该工程再分包两原告。2014年8月初，两原告完成全部工程，将移交给被告。2015年2月10日，被告梁兴旭向两原告出具欠条，确认尚欠两原告工程款110000元、上山运费1300元。2015年10月20日，被告广州一城公司向两原告支付工程款48000元。因三被告未支付剩余款项，故起诉请求法院判令：1.三被告支付工程款62000元、上山运费1300元，合计63300元，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由三被告负担。
被告西樵管理办辩称：我办需开展西樵山观光站台工程项目，2013年12月公开招标，被告广州一城公司按要求提供了企业资质证书等文件，并经投标中标，我办与被告广州一城公司于2013年12月18日签订《广东省建设工程标准施工合同》。2014年10月30日西樵山观光站台工程办理竣工验收。我办并不知道被告广州一城公司存在另行发包的情况，后我办得知被告广州一城公司存在违法分包并产生劳资纠纷后，2015年12月20日，我办约谈广州一城公司项目负责人及两原告，由广州一城公司负责人当场支付工人工资48000元予两原告。2015年12月18日，我办发函给被告广州一城公司，要求其在2016年1月31日前妥善处理工程所涉劳资纠纷问题，否则暂缓支付工程尾款51505.02元，该函件被退件。因我办与两原告并不存在合同关系，也无过错，故请求法院驳回两原告对我办的诉讼请求。
被告广州一城公司辩称：涉讼工程是我司从被告西樵管理办承包，由我司施工，梁兴旭是我司员工，该工程由其负责。两原告是梁兴旭请求回来施工，施工材料由我司提供，两原告只负责提供劳务。工程款是我司支付梁兴旭，再由梁兴旭支付给两原告。梁兴旭向两原告出具的欠条我司并不清楚，故我司不同意该欠条内容，欠条债务应由梁兴旭个人承担。
被告梁兴旭未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
针对被告答辩意见，原告认为被告梁兴旭为被告广州一城公司员工，其行为属于职务行为，本案债务应由被告广州一城公司承担，但被告梁兴旭作为欠款人向两原告出具欠据，故其应承担连带责任。被告西樵管理办尚欠工程款51505.02元未付，应在未付工程款范围内承担连带责任。
诉讼中，原告举证如下：
1.身份证复印件3张、组织机构代码证、工商公示信息，证明原、被告诉讼主体资格。
2.施工协议，证明工程由被告广州一城公司委托被告梁兴旭发包给两原告，被告梁兴旭的行为属职务行为。
3.欠条，证明被告梁兴旭于2015年2月10日出具欠两原告工程人工费110000元和上山运费1300元，梁兴旭行为属职务行为。
4.付款证明，证明被告广州一城公司于2015年10月20日以现金方式支付48000元予两原告并出具该证明
经庭审质证，被告西樵管理办发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3不予确认，西樵管理办在本次诉讼中才知道广州一城公司的员工与两原告签订过分包协议，但西樵管理办不清楚情况也不确认；对证据4真实性无异议，关联性有异议，认为付款证明是广州一城公司与两原告所签的，与西樵管理办无关。被告广州一城公司发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，证明内容有异议，未经我司同意；对证据4无异议。
诉讼中，被告西樵管理办举证如下：
1，证明西樵管理办主体资格。
2.观光车站台工程施工合同、招标信息发布登记表、南海区工程建设项目施工招标文件，证明西樵管理办通过合法途径公开进行工程招标，发布招标公告，发布施工招标文件等；西樵管理办在公开招标时已明确要求投标企业须具有相应资质及施工许可，并应当提供相应资格审查资料证明拥有上述资质及许可；根据合同相对性，西樵管理办与两原告不存在任何法律关系，西樵管理办不是本案的适格被告。
3.广州一城公司中标通知书、企业证件资料，证明西樵管理办通过正常招标选择拥有资质及生产安全许可的广州一城公司承包工程；西樵管理办在招投标过程中尽到了全面审核企业资质的义务，不存在过错，依法不对两原告承担任何责任。
4.开工报告、工程竣工验收报告、建设工程结算确认书，证明西樵管理办一直与广州一城公司联系沟通，并不知道两原告所述的情况；工程竣工后西樵管理办与广州一城公司双方确认了工程的最终价款。
5.合同资料，证明西樵管理办已履行了工程款支付义务，不需对两原告承担任何责任。
6.关于西樵山观光车站台工程余下款项安排事宜的函、挂号信退件，证明西樵管理办已多次尽力敦促广州一城公司切实处理好工人欠薪以及欠工程款问题，防止产生不良社会影响。
经庭审质证，原告发表质证意见如下：对证据1-6真实性、合法性均无异议，关联性有异议，认为被告西樵管理办应在未付工程款的范围内承担连带责任，且其承认还有51505.02元工程款未支付。被告广州一城公司对证据1-6无异议。
诉讼中，被告广州一城公司无证据提交。被告梁兴旭未出庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证与举证权利。
本院经审查认为，原告提供的证据1-4来源真实合法，当事人也未能提供反驳证据，被告西樵管理办提供的证据1-6各方当事人对真实性均无异议，故本院确认上述全部证据的真实性。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告广州一城公司具有建筑装修装饰工程专业承包叁级资质。经投标招标，2013年12月18日，被告西樵管理办与被告广州一城公司签订《标准施工合同》，约定被告西樵管理办将西樵山观光站台工程施工工程发包给被告广州一城公司，合同价1038127.3元。2014年2月29日，被告梁兴旭（甲方）与两原告（乙方）签订《建筑工程施工协议》约定：甲方将西樵山景观及站牌工程发包给乙方，包工不包料，每平方米按750元计算，预算总价约为240000元，工程内容为南大门大站台、北门大站台、四方竹大站台、宝峰寺中站台、观音中站台及站牌、停车位等，具体以施工图纸所标的内容为准，工程验收合格后三个月付清工程款。
2014年10月30日，西樵山观光车站台工程办理竣工验收。2015年2月10日，被告梁兴旭作为欠款人向两原告出具欠条，确认欠两原告西樵山观光车站台工程人工费110000元，确认于2015年5月30日前付清，另欠上山运费1300元。2015年10月20日，被告广州一城公司向两原告支付西樵山观光台欠款48000元。2015年12月18日，被告西樵管理办确认尚欠被告广州一城公司西樵山观光车站台工程余款51505.02元。
2016年4月21日，原告提起本案诉讼。诉讼中，经本院释明并询问，被告广州一城公司确认被告梁兴旭为其公司员工。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。被告梁兴旭以欠款人名义向两原告出具欠条并承诺支付期限，现支付期限已届满，原告主张被告此后仅支付48000元，尚欠63300元未付，被告梁兴旭对此未提出反驳意见或提供反驳证据，本院予以确认，并对原告主张被告梁兴旭支付欠款63300元及从起诉之日起计算利息的诉讼请求予以支持。被告广州一城公司作为涉讼工程的总承包方，其确认被告梁兴旭为其员工，48000元欠款也为其支付，原告请求其与被告梁兴旭共同承担本案债务合情合理，本院依法予以支持。被告西樵管理办将工程发包给具有资质的被告广州一城公司，其与两原告无合同关系，对工程欠款也无任何过错，本院对原告请求被告西樵管理办承担本案债务的诉讼请求不予支持。
被告梁兴旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州一城建筑工程有限公司、梁兴旭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款63300元及从2016年4月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告卢世国、孔凡彪；
二、驳回两原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取691.25元（两原告已预交），由被告广州一城公司、梁兴旭负担。两被告应于上述付款同期迳付还予两原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二〇一六年六月十七日
书记员 黄晓璇