浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江民初字第1453号
原告黄存伍，农民。
特别授权代理人徐史爱，江山市南方法律服务所法律工作者。
被告余德祥，农民。
特别授权代理人毛春洪，江山市正成法律服务所法律工作者。
被告黄仁喜，农民。
特别授权代理人王爱明，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
原告黄存伍为与被告余德祥、黄仁喜追偿权纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因案情复杂，遂依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄存伍诉称，2015年7月25日上午，原告雇余德祥、黄仁喜、饶某、黄墀兴等人到本市张村乡太阳山村大坑山北山场用铁索运木头。二被告在山顶负责将木头捆扎好用铁索往下运，饶某在山底路上接木头。当天上午9时30分许，饶某被从缆索上冲下的木头冲撞致伤，经江山市人民医院抢救无效死亡。事故原因为因雇员余德祥、黄仁喜疏忽大意用缆索运木头时，未拧紧缆索与装运跑车的螺丝，致木头往下运时螺丝松动，造成木头弹出跑车外冲撞到在公路上卸木头的饶某死亡。本次事故，因被告疏忽大意未拧紧跑车上螺丝的重大过失致人死亡，被告具有不可推卸的责任。原告现已全部垫付了死者的各项赔偿金。本案应根据造成事故责任予以赔偿，其赔偿责任应由两被告承担。现起诉要求：依法追偿两被告承担饶某医疗费、死亡赔偿金270000万元。
为此，原告向本院提供了下列证据以证明其主张：证据一、江山市张村乡人民调解委员会协议书、江山市人民法院民事裁定书、收条各一份，证明因饶某死亡一事，原告与死者家属在张村乡人民调解委员会的主持下达成赔偿协议，该协议经法院司法确认，原告已支付赔偿金26万元；证据二、调查笔录（黄仁喜、余德祥、张某）三份、录音整理资料二份、录音光盘一份（含对被告余德祥、黄仁喜的录音各一份），证明黄仁喜承认由于余德祥没有拧紧跑车与循环铁索的螺丝，导致螺丝在运行中松动，所运送的木头跑出致使饶某受伤后死亡的事实；证据三、证人黄某、柴某进出庭作证的证人证言各一份，证明当时并非跑车上的木头冲下来撞到其他木头反弹撞到饶某导致其受伤死亡，而是跑车的木头直接撞到饶某的事实。
被告余德祥辩称，我只是帮原告放杉木做临时工的，我已帮原告做了六天了，也是最后一天发生了事故。在放了三天时，我看到杉木堆得比较多，怕有危险，就和其他的临时工向老板提出将木头用车运出去一部分，这样卸木头的人员在这段有限的场地里卸木头就会感到宽松、方便和安全，可是原告不听我们的忠告，没有将木头运出去。所以，杉木越积越多，铁索底和公路后、公路外到处堆满杉木，包括其他车辆通过时都存在不安全隐患，所以造成了严重事故的主要原因；有人说螺丝没有拧紧，其实不是这个原因。铁索共有七挂杉木，上挂的杉木下来碰到下挂的杉木就要停止前行。杉木堆积过多，放下的杉木随势碰到堆积的杉木时，堆里的杉木再起势横冲撞到饶某的身上，造成其严重受伤而死亡；死者当时是有时间跑开的，由于其未注意跑开，所以发生严重后果；帮工不应承担责任，否则，死者家属在要求赔偿时，为何不把我连带上呢。所以一切责任均应由原告承担；在工作中，铁索头和铁索尾相距太远，原告作为老板没有对讲机，在这高山树林中，谁能知道下面所发生的事故；下面工作共有3人，其他人也可证明现场发生的事故情况。
为此，被告余德祥向本院提供了下列证据以证明其主张：证人张某出庭作证的证言一份，证明余德祥的工作范围是刹车附带抬木头；刹车、螺丝、螺帽、缆绳等一切机器设备及零件都是原告提供的，事故原�是原告没有及时拉走现场堆放的木头，对设备的维护修理不到位，原告疏于对员工的管理及安全教育。
被告黄仁喜辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。2015年7月25日，原告雇佣被告余德祥、答辩人黄仁喜、饶某、黄墀兴、张某帮原告承包的太阳山村大坑山北山场用两条铁索将木头从山上运送到山下。当时，由原告操作山顶铁索控制器，答辩人系粗工，负责将木头放在铁索上，由师傅即被告余德祥将铁索上的木头与铁索用螺丝拧紧运送到山下，再由张某将山下的铁索控制住后将铁索的螺丝拧掉，放下铁索上的木头，滚到山底下路上，由饶某、黄墀兴将木头堆放整齐在路边。当天9点30分许，在山下的张某听到山上运送木头的铁索发出异样的声音时，赶紧从两条铁索中越过扶手，且看见木头快到山底时因铁索上的�头撞到其他木头，使铁索上的木头反转过来砸到饶某腰部，造成饶某因抢救无效死亡的事故。饶某死亡后，其亲人黄梅花、饶莉丹与原告在张村乡人民调解委员会主持下达成赔偿协议。答辩人认为，原告起诉答辩人追偿权纠纷一案，答辩人在原告雇佣中受原告的控制、指挥、监督，没有故意和重大过失，所以不存在承担饶某死亡的赔偿责任。根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用的第九条规定，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
为此，被告黄仁喜向本院提供了下列证据以证明其主张：证据一、证人张某调查笔录一份，饶某死亡是由于原告没有尽到安全注意义务；证据二、残疾证一份，证明黄仁喜在工作过程中是粗工，听力三级残疾。
经庭审组织质证，两被告对原告证据一的真实性和证明对象均无异议，本院对此予以认定�被告余德祥对原告证据二的真实性无异议，但认为如果是螺丝没有拧紧的话，加上坡度大，铁索开动时就会撞到下一挂木头，就会造成停止不动。被告黄仁喜对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为张某、余德祥的笔录可以体现是原告没有尽到安全及管理责任，饶某没有尽到安全注意义务才造成事故，原告与黄仁喜的通话录音不能证明而被告存在过错，原告通话具有诱导性。另被告是受原告的指挥去完成工作任务，二被告不应承担赔偿责任。本院认为，由于在二被告的笔录中余德祥、黄仁喜均指认对方螺丝没有拧紧，故不能证明是余德祥拧螺丝的事实，加之各方当事人均认可在事发后没有人勘验事故现场，查明事故原因，因此，上述证据既不能证明是谁拧螺丝，也不能证明是螺丝没有拧紧导致事故发生，故对该证明对象不予认定。另饶某是否被木头直接冲下来撞到，还是冲到水沟后转向撞到的陈述，因该证据并无表述，故对该证明对象不予认定；余德祥对原告证据三的证明对象有异议，认为黄某的陈述不属实，其实沟里确实堆了很多木头；黄仁喜认为，死者是黄某的姐夫，证人是害怕死者自己责任更大才做了该证言。本院认为，证人证言是证人主观上对客观存在的案件事实的认识结果，由于其包含了证人对感知的事实进行的主观加工过程，因此，必须与其他证据相互印证才具有证明力。本案中，证人黄某陈述沟里没有多少木头的事实因只有其一个证人证言证明，且与被告提供的张某的证言相互矛盾，故其待证事实的真伪无法判断，因此，对该事实不作认定。原告对被告余德祥申请作证的证人张某的证言有异议，认为其证言不属实；被告黄仁喜认为基本属实，但其对二被告的工作是不清楚的，证人在更正后也认�不清楚。本院认为，对于路边的水沟里是否堆放大量木头的事实，因本院已在前述部分做了说明，故在此不再赘述。对于二被告的具体工作的陈述，因其陈述系事后听说，故对其真实性不予认定。对设备维护不到位的陈述，因原、被告在庭审中均认可，故对该证明对象予以认定。原告对被告黄仁喜提交的张某笔录中所陈述的事实有异议，认为其多次对原告建议运走木头是不属实的。余德祥对该笔录的真实性和证明对象无异议。本院认为，证人是否建议原告运走木头无其他证据印证，其真实性不能确定，但对原告没有尽到安全责任的证明对象，因原告作为雇主，在工作现场没有具体的安全设施和措施，也无安全注意的警示牌，因此，对该证明对象予以认定。
综上，本院认定事实如下：原告雇佣余德祥、黄仁喜、饶某、张某、黄某等人到其承包的张村乡太阳山村大坑山北山场将所砍伐的木头用铁索跑车运至山下。被告余德祥、黄仁喜负责将山顶的木头用钢丝绳以挂为单位捆扎并拧紧螺丝后开车往下运，张某在山下卸木头，并将已卸下的木头放下至路旁，饶某则在路上整理堆木头。2015年7月25日上午，即工作最后一天（前面已工作了6天）上午9时30分许，跑车在工作中，一挂木头快至山下时突然脱离钢丝绳索冲到山下，负责堆放木头的饶某被从缆索上冲下的木头冲撞致伤，经江山市人民医院抢救无效死亡。2015年7月26日，在张村乡人民调解委员会的主持下，原告黄存伍与死者家属达成赔偿协议，除原告已支付的10000元医疗费外，原告另赔偿死者家属260000元，于2015年8月3日前付50000元，同年8月30日支付210000元。2015年8月28日，原告付清了死者家属的全部赔偿费用。另查明，如跑车出现故障，则由原告黄存伍及被告余德祥维修。�故发生后，没有对木头脱离跑车的原因进行勘察。被告余德祥的劳务报酬为每天200元，黄仁喜为每天150元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，可与接受劳务者根据双方各自的过错承担相应的责任，共同侵权造成他人损害的，也应承担相应的责任；承担连带责任的当事人在支付了超出自己赔偿数额的连带责任后，有权向其他连带责任人追偿。本案中，死者饶某在工作中遭受人身损害，原、被告均无证据证明其存在过错，故其本身不承担过错责任。原告黄存伍作为接受劳务者以及工作的组织者、指挥者，在实施跑车运输木头的工作中，对提供劳务者未进行必要的安全防范知识教育，也未配备适当的安全条件，现场更未设置安全工作警示标识，事故发生后又疏于对事故原因的调查，致使事故原因至今不能确定，其对事故的发生具有过错，应当对死者的损失予以赔偿。在原告已向死者家属做了全部赔偿的情况下是否可向二被告追偿，则要看而被告是否有过错。原告要求二被告承担过错责任的理由是未拧紧缆索与装运跑车的螺丝，致木头往下运时螺丝松动，造成木头弹出跑车外冲撞到在公路上卸木头的饶某。但在庭审中，原告并不能提供充分有效的证据证明二被告螺丝未拧紧，因此，其主张的事实依据不足。但考虑到拧紧螺丝是二被告的工作，而螺丝未拧紧导致木头脱离跑车的可能性是存在的，即便是螺丝拧紧了，但因设备老化，可能会造成螺丝松动、木头脱出跑车，二被告也应有检查和协助雇主查明事故原因的义务。因此，原告要求被告承担一定的过错责任还是于法有据的。根据二被告在工作中的作用、地位、报酬数额及公平原则，本院认为，被告余德祥应承担原告诉讼请求的15%，被告黄仁喜应承担10%。二被告作为共同侵权人应当承担连带责任，由于原告未请求二被告承担该连带责任，本院据此以按份责任处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条第二款、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告余德祥支付原告黄存伍代垫赔偿金40500元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告黄仁喜支付原告黄存伍代垫赔偿金27000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由原告负担4012元，被告余德祥承担803元，被告黄仁喜承担535元。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 毛志明
人民陪审员 周开才
人民陪审员 胡军民
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周哲斌