湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第01901号
上诉人（原审被告）长沙市隆唐服饰有限公司，住所地长沙市开福区通泰街马王塘一号。
法定代表人王湘频，董事长。
委托代理人刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人徐攀，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国科学器材进出口湖南公司，住所地长沙市芙蓉区纬二路91号。
法定代表人王建华，董事长。
委托代理人王维，湖南耀银律师事务所律师。
上诉人长沙市隆唐服饰有限公司（以下简称隆唐公司）因与被上诉人中国科学器材进出口湖南公司（以下简称进出口公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第1725号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月12日进出口公司与隆唐公司签订了《房屋租赁合同》，约定进出口公司将位于长沙市芙蓉区火星一片纬二路91号的办公楼第五层、第六层出租给隆唐公司使用，租赁期限自2012年12月16日至2015年12月15日止，租金第一年90000元／年（7500元／月），第二年95000元／年，第三年100000元／年，进出口公司除不可抗力外，在合同期间内，应保证隆唐公司对租赁物的使用，进出口公司因特殊原因需要提前解除合同时，应提前两个月以书面形式通知隆唐公司，在隆唐公司退出后，全额返还保证金，并对隆唐公司装修物进行适当补偿（价格经评估或协商而定）；进出口公司于2013年2月28日和3月30日两次致函隆唐公司，通知其解除租赁合同并要求在规定的时间搬离，隆唐公司于3月1日和4月5日对通知做出回复，不同意解除房屋租赁合同；隆唐公司已依据合同将房屋租金缴至2013年6月15日；经长沙市价格认证中心对隆唐公司所租赁上述房屋的装修价值进行评估，确定在评估时点（2013年9月12日），上述装修的价值为142434元，合同到期日的装修价值为66499元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，2013年2月28日，进出口公司向隆唐公司发出了《通知》，通知隆唐公司解除双方所签署的《房屋租赁合同》后，隆唐公司未在3个月内对进出口公司解除《房屋租赁合同》的通知向法院提出异议，双方所签订的《房屋租赁合同》依法已自进出口公司的《通知》送达隆唐公司之日（即2013年2月28日）起解除；因本案所涉《房屋租赁合同》已经在起诉前解除，本院不需再判决解除《房屋租赁合同》；《房屋租赁合同》解除后，因隆唐公司未将占有的本案所涉房屋交还给进出口公司，依法应参照房屋租金向进出口公司支付房屋占有使用费，进出口公司诉讼请求按7500元／月支付房屋占有使用费，低于同期房屋租赁费，该院予以支持；因本案中隆唐公司未就合同解除后的赔偿提起诉讼请求，该院在本案中对隆唐公司答辩中所主张的损失不予审理，隆唐公司可以另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第一百零九条，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、长沙市隆唐服饰有限公司于本判决生效之日起十日内将其2012年11月12日与中国科学器材进出口湖南公司所签订的《房屋租赁合同》中所租赁的房屋返还给中国科学器材进出口湖南公司；二、长沙市隆唐服饰有限公司以每月7500元的标准支付占用中国科学器材进出口湖南公司房屋的占有使用费（自2013年6月16日起至本判决第一项所述房屋实际交还中国科学器材进出口湖南公司之日止），自房屋交还之日起三日内付清；三、驳回中国科学器材进出口湖南公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4080元，因适用简易程序，减半收取2040元，鉴定费10000元，共计12040元，由长沙市隆唐服饰有限公司负担。
上诉人隆唐公司不服一审判决上诉称：1、一审判决适用法律不当，应予改判。一审判决依据的主要法律依据为《合同法》第九十六条第一款和《合同法（司法解释二）》第二十四条的规定。但《合同法》第九十六条第一款的使用有严格的限制条件，即当事人一方是依照《合同法》第九十三条第二款、第九十四条关于合同约定解除、法定解除的规定解除合同。在《合同法》第九十三条第二款和第九十四条的约定解除、法定解除条件不成就时，一审判决依据《合同法》第九十六条第一款失去了依据条件。2、一审判决未处理租赁合同提前解除所导致的赔偿问题，未能解决上诉人和被上诉人租赁合同纠纷的实际问题，增加了当事人的讼累。3、一审判决判令上诉人承担全部诉讼和鉴定费用，属于对合同解除责任划分不清，应予改判，被上诉人也未提出诉求要求上诉人承担鉴定费用，有违“不告不理”的原则。综上，请求依法撤销一审判决，改判继续履行《租赁合同》，判令被上诉人承担一、二审诉讼和鉴定费用。
被上诉人进出口公司答辩称：第一，被上诉人提前单方解除合同是依据双方签订的合同依法行使权利，双方合同第四条第四款对此有约定，合同中双方约定了单方解除权。第二，被上诉人依据合同约定已经提前两个月通知了上诉人，已履行了义务，提前解除合同合法有效，被上诉人两次致函要求上诉人搬离已履行了告知义务。第三，被上诉人解除与上诉人的租赁合同时依约定行使，并未违约，即便是违约解除，上诉人要追究被上诉人的违约责任，也应另行起诉，不应在本案中处理。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点为涉案合同能否解除，商贸公司主张的因合同提前解除所造成的损失能否在本案中得到支持，以及鉴定费用的负担问题。商贸公司与进出口公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。双方在合同中约定，进出口公司因特殊情况可以解除合同，但应提前两个月以书面形式通知商贸公司。双方对特殊情况的约定不明确，2013年2月28日，进出口公司向商贸公司发出了《通知》，通知商贸公司解除双方所签署的《房屋租赁合同》后，商贸公司未在3个月内对进出口公司解除《房屋租赁合同》的通知向法院提出异议，故进出口公司有权解除合同且双方所签订的《房屋租赁合同》依法已自进出口公司的《通知》送达商贸公司之日起解除。《房屋租赁合同》解除后，商贸公司应将占有的本案所涉房屋交还给进出口公司，并依法应参照约定的房屋租金标准（7500元／月）向进出口公司支付房屋占有使用费。关于上诉人提出的赔偿问题，因其未在本案中提出反诉请求，本案中不宜处理，双方可以另行通过诉讼途径解决。上诉人提出原审判决判令上诉人承担全部诉讼和鉴定费用，属于对合同解除责任划分不清，应予改判，被上诉人也未提出诉求要求上诉人承担鉴定费用，对此本院认为，原审由进出口公司提出申请对装修残值进行鉴定，但该鉴定结论未作为本案实体处理的依据，故鉴定费用应由进出口公司负担，本院依法予以调整。综上，上诉人要求改判履行合同的上诉请求事实和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费4080元，减半收取2040元由长沙市隆唐服饰有限公司负担。鉴定费10000元由中国科学器材进出口湖南公司负担。二审受理费4080元，由上诉人长沙市隆唐服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 波
代理审判员 周 卓
代理审判员 黄 琦
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 周葛子
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。