山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2122号
上诉人（原审原告）：青岛市公路管理局即墨分局
法定代表人：李前进，局长。
委托诉讼代理人：孙崇超，山东锦海盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于正群，山东锦海盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于�洁
委托诉讼代理人：赵德发，山东海之源律师事务所律师。
原审第三人：即墨市鳌苑宾馆
经营者：吴晓凤
委托诉讼代理人：孙公东，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
上诉人青岛市公路管理局即墨分局（以下简称即墨公路局）因与被上诉人于永洁、原审第三人即墨市鳌苑宾馆合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初8158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人即墨公路局的委托诉讼代理人孙崇超，被上诉人于永洁的委托诉讼代理人赵德发，原审第三人即墨市鳌苑宾馆的委托诉讼代理人孙公东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
即墨�路局上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持即墨公路局的诉讼请求；一、二审诉讼费由于永洁负担。事实和理由：一、即墨公路局与于永洁就涉案房屋场地签订委托维护管理协议，就双方权利义务及协议解除等予以明确约定，根据本案查明事实，即墨公路局有权要求于永洁恢复原状、返还房屋并解除合同。根据协议约定，于永洁必须确保房屋完好无损，协议终止时按原貌交付即墨公路局，造成损失按价赔偿；于永洁不得改变协议性质进行转租、改扩建或者改变任何原建筑结构及属性。否则，即墨公路局有权终止协议，并由于永洁承担赔偿责任。另，因涉案房屋为国有资产，故协议明确约定因城建规划、国家政策、公共利益的需要及上级主管部门的要求，需要对该房屋进行拆除改造收回时，双方必须无条件服从。现查明，于永洁在受托管理维护期间，对涉案房屋进行大面积的改造扩建，严重损害国有资产安全，根据协议即墨公路局有权要求解除协议，并要求于永洁恢复原貌、返还房屋。现涉案房屋状况已引起上级主管部门高度重视，要求无条件收回房屋。根据协议约定，双方须无条件立即终止协议。二、于永洁无转租权，即墨公路局也没有任何许可，默认于永洁转租的意思表示，一审推定即墨公路局许可转租涉案房屋明显不当。首先，协议明确约定于永洁无转租权。其次，即墨公路局对原公路接待站名称及法人变更均系于永洁对涉案房屋的管理维护。根据法律规定，名称变更、法人变更不影响主体资格。一审以即墨公路局对原公路接待站的名称及法人变更行为推断为即墨公路局同意将原公路接待站转租给即墨市鳌苑宾馆，不符合法律规定。对于即墨市鳌苑宾馆投资人吴晓凤开办即墨市鳌苑宾馆的行为，即墨公路局根本不知�，更谈不上同意或支持。本案证据足以证明，即墨市鳌苑宾馆的工商登记材料中即墨市鳌苑宾馆与即墨公路局房屋场地的租赁协议均系仿造，其他许可证件均冒用原公路接待站更名即墨市鳌苑宾馆后的相关许可。在即墨公路局不知情的情况下，串通相关人员骗取工商登记.上述证据均能够证明即墨公路局不知情，更谈不上同意。一审中，即墨公路局申请法院依法调取上述证据材料，一审法院以与本案无关为由不予调取。综上，即墨公路局仅与于永洁存在委托管理协议，明确约定于永洁无转租权，于永洁是否向即墨市鳌苑宾馆出租或聘用他人管理的行为，对即墨公路局均不具有约束力。根据双方协议约定，即墨公路局有权要求解除协议，收回房屋。一审判决错误，请求二审法院依法改判。
于永洁辩称，一、即墨公路局和于永洁之间是委托合同关系，双方签订的是委托管理协议，即墨公路局在上诉状中称与于永洁之间存在委托关系，于永洁对此没有异议，于永洁将委托管理转委托即墨市鳌苑宾馆管理。即墨公路局向即墨市公安局消防大队和即墨市公安局出具的补办消防手续的函及证明，证实了即墨公路局同意将该委托事项转委托给即墨市鳌苑宾馆。二、涉案设施是由即墨市鳌苑宾馆为经营即墨市鳌苑宾馆扩建及原房屋塌陷而修建的，并非于永洁进行改造的，所以即墨公路局要求于永洁恢复原状及返还，没有依据。三、既然即墨公路局主张即墨市鳌苑宾馆是由原即墨市公路接待站变更而来，那么即墨公路局要求于永洁恢复原状并返还房屋、场地没有依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
即墨市鳌苑宾馆述称，第三人转租过程中是得到了即墨公路局的同意，在房屋扩建及维护过程中进行的翻建，也经过了即墨公路局的同意。一审判决正确，请求予以维持。
即墨公路局向一审法院起诉请求：1、解除《房屋场地委托维护管理协议》；2、于永洁将委托维护管理的房屋恢复原样并予以返还；3、由于永洁承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年1月1日，即墨公路局与于永洁经协商签订了《房屋场地委托维护管理协议书》。协议中对委托时间约定：自2012年1月1日起至2031年12月31日止，共20年。对委托事宜约定：1.甲方（即墨公路局）委托乙方（于永洁）就甲方所属的即墨市鳌山镇原公路接待处房屋及场地进行日常维护、看管、管理工作，在委托期内，乙方必须确保房屋完好无损，若有损坏，视为乙方违约，按价赔偿；2.乙方必须妥善保管使用房屋及所有设施，因此产生的维护费、管理、修缮、防护等费用均有乙方承担，发生水灾、火灾、盗窃等人为损失及人员伤亡的一切责任和损失均由乙方承担；3.乙方对房屋仅有使用及甲方赋予的相关权利，未经甲方书面授权，乙方不得改变协议性质进行转租、改扩建或者改变任何原建筑结构及属性，否则甲方有权终止本协议，所有损失由乙方负责；4.甲方同意乙方在委托期间对该物产享有使用权。乙方每年1月1日前向甲方交2万元，用以承担甲方的房屋维修费；5.委托期间，乙方产生的所有税费、水、电、通讯、室内外卫生费及因该房屋产生的各项费用均由乙方负担；6.……；7.委托期间，甲方不为乙方提供房屋产权证明及其他房屋的任何证明材料。以上协议签订后，于永洁交付了第一年费用2万元。
2012年3月28日，于永洁与即墨市鳌苑宾馆业主吴晓风签订了转租协议，约定：乙方（于永洁）与甲方（即墨公路局）签订的房屋场地委托维护管理协议书，该协议书中属于乙方的权利、义务转让给丙方吴晓风。该协议第二条约定：转租时间自2013年1月1日起至2031年12月31日止，共19年，每年租金10万元；第四条约定：乙方在没跟甲方终止合同前，不得以任何理由与丙方终止合同；第五条约定：签订合同后，丙方享有对甲方土地、房屋的管理权、经营权并享有对房屋的装修改建权，乙方不得以任何理由干涉。以上协议签订后，即墨市鳌苑宾馆业主吴晓风即接收即墨市鳌山镇原公路接待处房屋及场地，并在2012底前完成了改扩建。
2013年，吴晓风办理工商登记，开办即墨市鳌苑宾馆。2013年4月26日，即墨公路局在明知吴晓风已对转租房屋改扩建的情况下向即墨市公安局出具证明：同意将即墨市公路段接待站变更为即墨市鳌苑宾馆，法人变更为吴晓风。同日，即墨公路局还向即墨市公安消防大队出具函，同意为即墨市鳌苑宾馆补办消防手续。
在诉讼中，对于永洁从第二年开始未向即墨公路局交费的原因，即墨公路局第一次庭审陈述是因第二年于永洁交费时即墨公路局去现场发现房屋已经被改造而未收取。在第二次庭审陈述是因于永洁第二年交费时要求即墨公路局出具正式发票，因即墨公路局未能开具正式发票而一直未交费。
一审法院认为，即墨公路局、于永洁2012年1月1日签订的《房屋场地委托维护管理协议书》名为房屋、场地委托维护管理，实为房屋、场地租赁，本案案由应定为房屋、场地租赁合同纠纷。该协议系双方真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，该协议合法有效。本案争议的焦点为：于永洁转租房屋、场地和即墨市鳌苑宾馆的改扩建行�是否构成于永洁的违约、是否应当解除即墨公路局、于永洁之间的房屋场地委托维护管理协议书。一审法院认为，根据即墨公路局、于永洁签订的《房屋场地委托维护管理协议书》的约定，于永洁如未经即墨公路局的书面授权，不得对即墨公路局的房屋、场地进行转租、改扩建。在庭审中，于永洁、即墨市鳌苑宾馆均称转租是经即墨公路局许可的，虽未能提交即墨公路局的书面授权书，但查明于永洁与即墨市鳌苑宾馆业主吴晓风签订转租协议并完成改扩建后，在吴晓风办理即墨市鳌苑宾馆证照过程中，即墨公路局应即墨市鳌苑宾馆要求向即墨市公安局出具证明，同意将即墨市公路段接待站变更为即墨市鳌苑宾馆、法人变更为吴晓风，向即墨市公安消防大队出函，同意为即墨市鳌苑宾馆补办消防手续，从这一事实可以看出，即墨公路局对于永洁与即墨市鳌苑宾馆业主吴晓风签订转租协议和吴晓风对租赁房屋、场地进行改扩建并开办即墨市鳌苑宾馆是知情和支持的，据此可以推定即墨公路局对于永洁向吴晓风转租房屋、场地是许可的。因此，即墨公路局以于永洁未经授权转租房屋、场地为由要求解除2012年1月1日房屋场地委托维护管理协议书、将房屋恢复原样并返还的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。于永洁、即墨市鳌苑宾馆辩称于永洁未违反即墨公路局与于永洁签订的房屋场地委托维护管理协议书、不同意解除该合同的理由成立，一审法院予以采信。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回青岛市公路管理局即墨分局的诉讼请求。案件受理费100元，由青岛市公路管理局即墨分局负担。
本院二审期�，即墨公路局提交即墨市鳌苑宾馆工商登记材料一宗，欲证明涉案房屋相关消防手续是对原经营单位相关证件的补办，并非同意即墨市鳌苑宾馆对经营相关证件的办理。经质证，于永洁对上述证据的真实性无异议，对证明事项不认可，该宗材料明确写明办理相关手续的是即墨市鳌苑宾馆。即墨市鳌苑宾馆质证意见同于永洁一致。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，2012年1月1日，即墨公路局与于永洁签订《房屋场地委托维护管理协议书》，从该协议的约定及双方实际履行情况看，该协议名为房屋场地委托维护管理协议，实质为房屋场地租赁合同，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，一审对此认定正确。该协议约定，未经即墨公路局书面授权，于永洁不得改变协议性质进行转租、�扩建或改变任何原建筑结构及属性，否则即墨公路局有权终止该协议。双方签订上述协议后不久，于永洁即与即墨市鳌苑宾馆签订转租协议，将涉案房屋及场地转租给即墨市鳌苑宾馆经营使用，每年租金10万元，次承租人即墨市鳌苑宾馆随即对涉案房屋进行了改扩建。即墨市鳌苑宾馆在办理工商登记及特种行业经营许可手续时，即墨公路局向即墨市公安局出具同意将即墨市公路接待站变更为即墨市鳌苑宾馆、法人变更为吴晓凤的书面证明，其又向即墨市公安消防大队出具书函，同意为即墨市鳌苑宾馆补办消防手续。从上述事实可以看出，即墨公路局虽然未书面授权于永洁转租及进行改扩建等行为，但其为即墨市鳌苑宾馆出具上述书面手续的行为，即可视为其以实际行为同意于永洁转租给即墨市鳌苑宾馆并同意即墨市鳌苑宾馆进行改扩建。即墨公路局主张其未许可、同意、默认于永洁转租涉案房屋、场地给即墨市鳌苑宾馆，但无法对其上述行为作出合理解释，其提交的即墨市鳌苑宾馆工商登记材料亦不足以证明其关于涉案房屋相关消防手续是对原经营单位相关证件的补办、并非同意为即墨市鳌苑宾馆办理相关经营证件的主张。故，本院对即墨公路局关于于永洁违反协议约定、应当解除合同、恢复原状并返还房屋的主张不予支持。
综上所述，上诉人即墨公路局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人青岛市公路管理局即墨分�负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 郭丹丹