辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1415号
上诉人（原审原告）：才忠民，男，1952年5月20日出生，汉族，经理，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：曹成山，锦州市凌河区龙江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任光明，男，1961年9月28日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）：刘艳，女，1964年12月1日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。
上诉人才忠民因与被上诉人任光明、刘艳不当得利纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人才忠民及其委托诉讼代理人曹成山，被上诉人任光明、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
才忠民上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人从被上诉人借款15万元，2003年7月30日，双方签订协议书，约定允许被上诉人无偿使用200㎡门市房。协议签订后于2004年已还借款3万元尚欠12万元，有被上诉人收据和4张还款收据为证据，对这一事实判决书未予认定。2、被上诉人将上诉人同意使用280多㎡以外的450㎡门市房私自出租，收取租金15万元。上诉人提供了房产执照，曹淑艳、邓占贵与任光明的租房证明。被上诉人承认对外出租门市房336.31㎡。承认出租一年左右，收取租金2-3万元。判决对出租的事实未予查明认定。3、2010年12月22日，上诉人授权其弟才力源处理企业及个人事宜，于2011年6月30日才力源与被上诉人签订了《解除房屋使用协议书》，证明三个问题：一是证明被上诉人承认将上诉人门市房336.31㎡对外出租；二是被上诉人收18万元，其中多收的6万元没有法律依据；三是证明才力源与任光明签协议时提供了授权委托书。判决对这一法律事实未依法确认。法律适用错误，1、上诉人所请求还不当得利款21万元分两部分。一是多付给本金6万元，二是被上诉人将上诉人房产租给他人收租金15万元是不当得利。一审判决判令二被上诉人还不当得利2万元，没有根据，更没有法律依据。判决事实上已确认被上诉人除无偿使用上诉人200㎡门市房外，另占�336.31㎡。判决书在说理部分称：“证明人未出庭作证，且没有其他相应证据佐证，不能证明被告超出其约定的无偿使用门市房屋范围出租获利。但被告在向本院陈述中自认使用200㎡房屋之外房屋收取租金，只用了一年左右，收租金只有2-3万元。”判决书此段说理有三个错误：一是自相矛盾；二是否认上诉人提供的房屋租赁方面的证据；三是偏袒被上诉人，使其以最低数额支付不当得利款额。2、《解除房屋使用协议》是上诉人授权行为所产生的后果，由上诉人承担符合法律规定。受托人才力源在不知情的情况下多付给被上诉人借款6万元，对被上诉人是不当得利。上诉人主张权利既有事实根据，又有法律依据。而判决在说理部分以“不是上诉人与被上诉人达成的约定”为由，对上诉人主张不予支持。认为“依法应由才力源主张权利”。违反委托代理的法律规定。以此而论，才力源与任光明间没有法律关系，任光明收取18万元均属无法律依据。如才力源主张还18万元，人民法院应如何裁量？人民法院是息化民事纠纷的主体，而不是扩大矛盾对立的单位。3、上诉人从被上诉人处借款人民币15万元。除上诉人已还3万元外，上诉人的受托人才力源又多还3万元，上诉人要求返还6万元有合法的事实依据和法律依据，该判决对此6万元诉求不予支持是适用法律错误。综上，请求支持上诉人的诉求。
任光明、刘艳辩称：一、一审判决让我们给上诉人2万元我们不服。二、上诉人在借钱期间我们于2003年7月30日签订了协议，其中第三条有规定。三、关于上诉人给我们的3万元属实，但这并不是还款，而是给我们的租房钱，如果是还款上诉人应出示还款收据。我们根本没有与邓占贵签订所谓的房屋租赁合同。才力源主动找我们拿着才忠民的授权委托书和我们商议还款的事宜，经过才力源我们双方商议，才力源自愿给我们18万元，其中15万元是还款，多余的是补偿。2011年6月30日在双方自愿情况下签订了《解除房屋使用协议书》，双方不得以任何方式再主张任何权利。借钱是2001年借的，还款是2011年，房价提高了，精神损失是我们无法计算的，不是20万、30万可以解决的。根据规定，此案已经超过诉讼时效，上诉人证据不充分，请求二审法院驳回上诉。
才忠民向一审法院起诉请求：一、请求二被告向原告返还人民币21万元。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2003年4月2日，原告才忠民向被告任光明借款15万元，并为被告任光明出具借据。2003年7月为偿还上述借款原告才忠民与被告任光明签订了“协议书”约定：一，因原告才忠民暂时不能还款，同意将万兴广场西北角门市房�市房200㎡左右借给被告任光明使用，免收费用；二，被告任光明在2003年10月31日前收到原告才忠民还款后应无条件立即搬出，所有经营损失自负；三，原告才忠民不能在2003年10月31日前还款，愿用80㎡门市房产权作保证，归被告任光明永久使用；四，在未还款前原告才忠民应保证被告任光明不得有任何单位和个人进入此房开展各项业务。2011年6月30日原告才忠民弟弟才力源与被告任光明签订了“解除房屋使用协书”约定：解除原告才忠民与被告任光明签订的“协议书”并达成条款如下，一，被告任光明将实际使用的上海路三段12-16号113.3㎡、12-17号213.08㎡，总计336.31㎡房屋于接到才力源还款同时交给才力源；二，被告任光明交付房屋使用权的条件是才力源一次性给被告任光明19万元；三，双方履行此协议后被告任光明与才力源及原告才忠民不存在任何争议，双方不得以�何方式再主张任何权利。协议签订后才力源向被告任光明支付了18万元，被告任光明为才力源出具了收条，收条载明：收到才力源替原告才忠民还款本息18万元原条丢失，出此条后原条作废。期间原告才忠民于2003年、2004年分4次给付被告任光明3万元。一审法院认为，原告才忠民诉求其向被告任光明借款15万元，已偿还3万元，其弟弟才力源在不知情的情况下偿还被告18万元，其中被告不当得利6万元属不当得利，应予返还一节，因偿还原告才忠民借款是其弟弟才力源与被告达成的约定，而不是原、被告达成的约定，即使对还款数额有异议，依法也应由才力源主张权利；原告才忠民主张被告任光明将原告另外所有的800多㎡门市房分别出租给若干商家，共收取租金15万元属不当得利，应予返还一节，其向本院提交的租房协议、曹淑艳的租房证明、邓占贵的证明，证明人未出�作证，且没有其他相应证据相佐证，不能证明被告超出其约定的无偿使用门市房屋范围出租获利，但被告在向本院陈述中自认使用200㎡房屋之外房屋收取租金，只用了一年左右，收取租金只有2-3万元，属于没有约定及法律规定获利，依法应予返还。鉴于二被告共同出租房屋、共同收取借款，故二被告应共同承担返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告任光明、被告刘艳于本判决生效后10日内返还原告才忠民2万元；二、驳回原告才忠民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告任光明、被告刘艳负�424元，由原告才忠民负担4026元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，2010年12月22日，上诉人才忠民作为授权人，出具一份授权委托书，内容为：“因本人涉案的特殊原因，不能处理公司遗留问题，特授权才力源履行辽西万兴商贸中心、锦州三和房地产开发公司、锦州市灵泉福园、锦州万兴食品仓储中心、锦州市万兴物资贸易中心、锦州大邦有限公司六个企业法定代表人的职权，全权处理六个企业的一切事宜及授权处理本人的一切事宜。并授权李双、李革二人协助才力源工作。一切事宜均由三人共同决定……”。
2011年6月30日，甲方才力源与乙方任光明签订的解除房屋使用协议书，内容为：“因才忠民欠乙方人民币壹拾伍万元不能偿还，于2003年7月30日，才忠民与乙方任光明签订协议书，约定将座落于万兴广场西北角门市房200（平方米）米左右，免费由乙方使用。如不能在2003年10月31日前还付借款，以其中80㎡门市房归乙方永久使用。甲方经被才忠民授权与乙方协商达成解除才忠民与乙方任光明协议书条款如下：一，乙方将实际使用的上海路三段12-16号计113.3㎡、12-17号计213.08㎡，总计336.31㎡房屋于接到甲方还款同时交给甲方，（最迟不得超过七天）如七天之内不能交付给甲方房屋，由此产生的经济损失由乙方负责。二，乙方交付房屋使用权的条件是甲方一次性给乙方壹拾玖万元整。三，双方履行此协议以后，乙方与甲方及才忠民不存在任何争议，双方不得以任何方式再主张任何权利……”。
2014年11月23日，被上诉人任光明、刘艳出具一份收条，内容为：“我于2011年收到才力源替才忠民还款本息拾�万元整（180000）。原才忠民拾伍（万）元本息借条已丢失，出此条后原条作废”。
上述事实，有原审卷宗所载的授权委托书、解除房屋使用协议书、收条为凭，本院予以确认并采信。
本院认为，案外人才力源经上诉人才忠民授权与被上诉人任光明签订的解除房屋使用协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应合法有效，受法律保护。该协议内容表明案外人才力源对上诉人才忠民所欠被上诉人任光明15万元的事实清楚，且对二被上诉人超过2003年双方之间的协议书约定房屋面积使用房屋亦是明知。另，二被上诉人任光明、刘艳于2014年11月23日所书写的收条表明，2011年收取的18万元，是案外人才力源替上诉人才忠民还款的本息。该收条并未注明本、息的具体数额,故应认定2011年6月30日的协议是案外人才力源代表上诉人才忠民为一次性解决双方当事人之间的欠款，并收回二被上诉人占有使用的房屋而签订。该协议又明确约定“双方履行此协议以后，乙方与甲方及才忠民不存在任何争议，双方不得以任何方式再主张任何权利”。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”据此，现上诉人才忠民违反双方的协议约定主张不当得利有违民事诉讼的诚实信用原则，本院不予支持。但一审法院作出判决由二被上诉人任光明、刘艳返还上诉人才忠民2万元后，二被上诉人并未就此判决提出上诉，视为对一审判决的认可。
综上所述，才忠民的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：，
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费4026元，由上诉人才忠民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 王 广
审判员 张昱凯
二〇一七年九月五日
书记员 高俊格