黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0803民初528号原告：李广成，男。委托诉讼代理人：王建伟，黑龙江君德律师事务所律师。被告：马洪亮，男。委托诉讼代理人：于欣颖，黑龙江艾未律师事务所律师。原告李广成与被告马洪亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广成、委托诉讼代理人王建伟、被告马洪亮、委托诉讼代理人于欣颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因查封错误造成的经营损失145000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月29日与佳木斯市恒达出租汽车有限公司（以下简称恒达公司）签订了《恒达公司出租车外包合同》（以下简称外包合同），双方约定原告承包车号为黑DE58**号现代牌出租汽车用以营运，承包期自2013年5月30日起至2019年5月29日止，计72个月。合同签订后，原告依据《外包合同》约定向恒达公司足额交纳了保证金100000元，并根据经营需要交纳各项保险及承包费。2014年6月9日，因被告申请，佳木斯市向阳区人民法院将原告经营的出租车扣押，导致原告在承包经营期间，一直无法正常经营。因黑DE58**号出租汽车实际所有人刘伟鹏提起案外人执行异议之诉，向阳法院作出（2015）向民初字第438号民事判决，确认该出租汽车归刘伟鹏所有，停止对该出租汽车的强制执行，马洪亮提出上诉，佳木斯市中级人民法院作出（2016）黑08民终1014号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告认为，自2014年6月9日至2016年11月3日，因被告错误查封行为导致原告29个月无法正常经营出租汽车，按照每月5千元的标准计算，被告应赔偿原告经营损失145000元，故原告诉讼至法院。马洪亮辩称，原告的主体不适格，其主张无法律依据。被告依法申请财产保全，其行为符合法律规定，不存在过错。被告申请保全的行为没有给原告造成直接经济损失。被告申请保全登记在债务人名下的车辆，原告不是被保全车辆的所有权人，即使保全措施存在错误，也应由车辆所有权人来主张，故原告主体不适格。如被保全的车辆被扣押无法正常经营导致合同目的无法实现，原告作为车辆承租人，为了防止损失扩大，可以与出租方协商解除合同，不会产生长达29个月的实际损失。原告与恒达公司之间签订外包合同，根据合同相对性原则，如果原告因不能实际运营而造成了实际损失，也应向出租方主张权利，而不应向被告主张，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的原告身份证（复印件）、驾驶证、出租汽车司机从业资格证，因被告无异议本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示证据二、外包合同、保证金收据、恒达公司月缴费明细、保险费发票各一份。证明：原告于2013年5月29日与恒达公司签订外包合同，约定原告承包恒达公司所有的黑DE58**号出租车进行经营，承包期72个月。原告按照约定支付保证金及承包费及2014年车辆保险费，应当享有在承包期间运营出租车获取收益的权利。因被告的查封行为造成了车辆经营损失。经庭审质证，被告对该组证据有异议，认为该外包合同是原告与恒达公司之间签订的协议，与被告无关。如果有营业损失，也应当向恒达公司主张。原告按月向恒达公司交纳费用的截止日期为2013年11月，证明不了该合同在2013年12月以后仍在继续履行。另外，保险缴费收据证明不了是原告所交，该组证据不能证明原告有实际经营损失发生。本院经审查认为，因该组证据具有客观真实性，本院对该组证据的真实性予以确认；2.原告举示证据三、本院（2014）向民保字第8号民事裁定书及（2014）向民保字第8号协助执行通知书（复印件）各一份。证明：被告扣押了原告经营的出租车，造成原告在合同期间内无法经营及经营损失。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据证明不了该车辆与原告有关联，无法证明原告主张的实际经营损失。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认；3.原告举示证据四、本院（2015）向民初字第438号民事判决书、佳木斯中院（2016）黑0803民终1014号民事判决书、本院出具的证明各一份。证明：因被告申请查封案涉车辆，案外人刘伟鹏提出执行异议，经法院审理确认查封车辆归刘伟鹏所有，被告申请查封错误。扣押期间自2014年6月9日至2016年11月3日。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为判决没有确认案涉车辆归原告所有，原告不是所有权人。亦无法证明被告的行为给原告造成了实际经营损失。被告已向黑龙江省高级人民法院申请再审，该判决尚未生效，本院经审查，对该组证据的真实性予以确认；4.被告举示证据一、本院（2014）向民保字第8号民事裁定书、（2014）向民商初字第77号民事判决书、（2014）向法执字第62-2号民事裁定书各一份。证明：被告向法院申请财产保全，法院依法作出判决和裁定，判决支持了被告的诉讼请求。因债务人未及时履行生效判决确认的义务，被告依法向法院申请强制执行，法院在执行程序扣押了债务人车辆符合法律规定。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为生效判决确认案外人郭景明与恒达公司及被告之间的债权债务关系，并确认被告申请保全的车辆所有权人为案外人刘伟鹏，是否查封错误不应以车辆登记所有权人，应以真实所有权人为依据。根据另案（2017）黑0803民初368号民事判决，由于被告马洪亮的错误查封造成案外人刘伟鹏经济损失，刘伟鹏已提起民事诉讼，法院判决马洪亮予以赔偿。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认；5.被告举示证据二、本院（2017）黑0803民初368号民事判决书一份。证明：案涉车辆暂确认为刘伟鹏所有，因此，恒达公司与原告所签外包合同因处分他人财产，应属无效。且该判决已经确认了马洪亮赔偿刘伟鹏损失，原告作为承租人无权再向被告主张赔偿。经庭审质证，原告认为其与恒达公司签订的外包合同是有效的，且合同是否有效与发包人是否享有车辆所有权没有关联。无权处分行为签订的合同不影响合同效力。被告明知法律规定不得扣押营运的出租车，如出租车停止运营必然发生经营损失，是扣押出租车可以预见的直接法律后果。该判决确认被告赔偿刘伟鹏发包出租车收益，不包括本案原告经营出租车所应当获得的收益，原告的损失是因扣押行为所造成的。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年5月29日，原告李广成与案外人恒达公司签订《出租车外包合同》一份，双方约定：恒达公司提供一辆出租运营手续齐全、设备完好的出租车承包给原告从事出租汽车营运，该出租车注册名称为郭景明，车号DE58**，承包期72个月，自2013年5月30日起至2019年5月29日止。双方还约定了收费项目、标准、权利义务、合同终止等条款。合同签订后，原告每10天向恒达公司交纳190元承包费，并交纳保证金65000元。另查明，马洪亮依据本院（2014）向民商初字第77号生效民事判决向本院申请执行。本院于2014年1月27日作出（2014）向民保字第8号民事裁定，查封了黑DE58**号出租汽车，于2014年6月9日，依法扣押了该车。本院（2015）向民初字第438号民事判决及佳木斯中院（2016）黑0803民终1014号民事判决均确认黑DE58**号出租车归刘伟鹏所有。2016年11月3日，本院依法解除对该车辆的扣押，现由原告实际运营。2017年4月24日，刘伟鹏以马洪亮错误保全给其造成车辆扣押891天经济损失183160元（包括李广成向恒达公司交纳190元，计891天承包费169290元、扣押期间停车费13000元、车辆维修费870元）为由，向本院提起财产损害赔偿诉讼，本院于2017年6月20日作出（2017）黑0803民初368号民事判决，马洪亮赔偿刘伟鹏收入损失183160元。马洪亮不服判决提出上诉，本案正在二审程序中。本院认为，民事侵权责任构成要件主要包括：行为的违法性，损害事实的存在，因果关系和行为人主观上有过错。本案中，被告申请扣押营运出租车的行为是否违法及主观上是否存在过错，因案外人刘伟鹏作为车辆所有人已另案提起财产损害赔偿诉讼，诉请赔偿的内容包含本案原告主张的全部经营损失，且本院已作出民事判决，支持了案外人刘伟鹏的全部诉讼请求，李广成再次主张赔偿属于重复诉讼；关于原告主张的损害事实及营运损失是否存在问题，本院认为，恒达公司与原告签订《外包合同》后将车辆交付给原告实际运营，从2014年6月9日该车被法院扣押，至2016年11月3日解除扣押期间，原告并未提交证据证明其每天向恒达公司缴纳190元承包费。因此，在案涉车辆被扣押期间，原告没有直接损失发生，故原告主张的损害事实并不存在，本院不予支持。综上所述，原告要求被告赔偿因查封造成其经营损失的主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李广成的诉讼请求。案件受理费3200元，由原告李广成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李志辉人民陪审员  俞 瑶人民陪审员  于开洋二〇一七年十月三十日书 记 员  宋 健