广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第479号
原告：陈昌洪，男，汉族，住广东省中山市西区，公民身份号码×××3712。
委托代理人：谢洪雁、廖秀文，广东铭致律师事务所律师。
被告：郭学声，男，汉族，住广东省大埔县，公民身份号码×××3711。
被告：中山市小榄镇生佳电器厂，住所地广东省中山市。
代表人：郭学声，该厂投资人。
上列两被告共同委托代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。
原告陈昌洪诉被告郭学声、中山市小榄镇生佳电器厂（以下简称生佳电器厂）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员饶琨适用简易程序独任审判，后组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈昌洪及其委托代理人谢洪雁、廖秀文，被告郭学声、生佳电器厂共同委托代理人谢运森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌洪诉称：2014年4月29日，郭学声因为生佳电器厂的业务扩展需要向陈昌洪借款200000元，借款期限为两个月。2014年6月28日，郭学声要求续展借款期限两个月并另外增加200000元借款。郭学声为此向陈昌洪签立两张借款金额为200000元、借款期限至2014年8月28日的借据。借据中同时约定，郭学声逾期还款的，需按全款之0.15%每天计息（由于笔误，将0.15%写成0.0015%）。陈昌洪向郭学声支付了借款本金400000元，但郭学声逾期未向陈昌洪还款，已构成根本违约。由于上述借款系用于生佳电器厂的业务发展，且系郭学声的个人独资企业，也是实际借款人，因此生佳电器厂应当对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告郭学声向原告陈昌洪返还借款本金400000元及逾期利息104000元（从2014年8月29日起按每日0.15%计至清偿之日），合计504000元；2.被告生佳电器厂对被告郭学声的上述债务承担连带清偿责任；3.被告郭学声、生佳电器厂承担本案诉讼费用。
原告陈昌洪对其主张的事实及诉讼请求提交如下证据：1.身份证、房产证、营业执照；2.借据2份；3.交易明细清单；4.中国农业银行明细对账单；5.网银交易流水清单。
被告郭学声辩称：一、借款本金不足400000元。2014年4月29日陈昌洪分四次汇款，总数为192000元，另一笔借款也是分四次汇款192000元，合计为384000元。二、利息按照双方书面约定，不存在笔误的问题。借据上手写加注的按四分每月利息是陈昌洪私自添加上去的，郭学声不予确认。三、按2014年4月29日借款200000元，2014年6月8日借款200000元，从2014年4月29日至2015年2月13日郭学声共还款418000元。因此，请求法院驳回陈昌洪的诉讼请求。
被告生佳电器厂辩称：生佳电器厂并不是借款人，其作为本案被告不适格。利息应当按借据的利率计算。
被告郭学声、生佳电器厂对其辩称提交如下证据：1.对账单；2.统计一览表；3.民生银行个人账户对账单。
经审理查明：陈昌洪与郭学声长期存在借款往来。2013年9月14日至2014年6月30日，陈昌洪分8次借款给郭学声。其中2013年9月14日现金借出40000元，12月3日银行转账支付96000元，2014年2月28日转账支付100000元，3月21日转账支付192000元，3月28日转账支付192000元，4月25日支付30000元，4月29日转账支付192000元，6月30日转账支付192000元，共计1034000元。2013年11月15日至2015年2月13日，郭学声向陈昌洪转账支付共计828100元，其中2014年5月21日至2015年2月13日支付418000元。陈昌洪以郭学声后两笔借款仅支付了108000元利息，本金迄今未予清偿为由，于2015年3月24日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：陈昌洪提交的2014年6月28日借据两份内容完全一样，均为：“兹有郭学声先生因业务扩展需要资金周转，现向陈昌洪先生处，借款人民币20万元。即（人民币大写：贰拾万元）。借款期限为：2014年6月28日至2014年8月28日还清。（逾期还款则按全款之0.0015%每天计息）借款人：郭学声身分证：××借款日期2014-6-28”。（注：上述加下划线处均有郭学声捺指模确认）。陈昌洪在借据上手写添加“借款期间按4分每月支付利息”。
庭审中，陈昌洪称：郭学声于2013年11月15日至2015年2月13日向其转账共计828100元中有700元系另案货款，其余827400元为还款。其中719400元系归还2014年4月29日前的本金与利息，与本案借款无关，其余108000元用于偿还涉案借款利息；两份借据其中一份是2014年4月29日转账借款的展期，一份针对6月28日转账借款；两次借款均实际转账192000元，先扣除了第一个月利息再借款。双方当事人确认除涉案借款外，其余借款均已还清，但对银行记录具体指向哪笔借款意见不一。
诉讼期间，根据陈昌洪的申请，本院依法作出（2015）中一法沙民一初字第479-1号民事裁定，对郭学声、生佳电器厂名下价值504000元财产采取了财产保全措施。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方当事人之间成立借贷关系，有借据与银行支付凭证为据，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：实际借款数额以及郭学声是否已予清偿。对此，本院意见如下：㈠自然人之间的借款合同从提供借款时生效，故债权数额应以借款人实际支付的借款为准。陈昌洪自认其提前扣除部分金额后，于2014年4月29日、6月28日分别各支付192000元给郭学声，故涉案借款实际金额为384000元。㈡借据中关于利息的约定明显系陈昌洪手写添加，其未能证明该添加内容经过了郭学声认可，以及之前借款双方约定了利息，且郭学声亦主张双方未约定利息，故应认定为双方未就涉案借款以及之前的借款约定过利息。陈昌洪主张郭学声已支付的828100元中，719400元用于偿还之前650000元借款本息，108000元用于偿还涉案借款利息，理据不足，本院不予采信，认定郭学声支付款项均用于清偿借款本金。㈢郭学声主张其于2014年5月21日至2015年2月13日支付的418000元定向用于归还涉案借款384000元，之前借款已全部清偿，但其所称还款数额超过其承认的陈昌洪实际借款金额，有悖常理，郭学声亦未提交补充证据证明其偿还全部借款本金的事实，本院认定其前述期间还款并非定向用于涉案借款。㈣郭学声称两份涉案借据实为同一笔款项，是陈昌洪未将其中一份交还，陈昌洪主张借据上逾期还款利息系笔误，应为按每天0.15%计算，但两人至本案起诉前均未就此曾提出异议，不合情理，故本院对其陈述均不予采信，认定两份借据分别指向2014年4月29日及6月28日两笔借款，借款期限均至2014年8月28日届满，逾期利息按每天0.0015%计算。㈤根据现有证据并结合前述认定，郭学声已清偿之前借款以及本案借款本金共计828100元，尚欠涉案借款本金205900元（1034000元-828100元）。该笔款项已超出借据约定的还款期限，郭学声应予清偿并自2014年8月29日起按每日0.0015%计至清偿之日止计付逾期利息给陈昌洪。另，陈昌洪主张生佳电器厂承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郭学声于本判决生效之日起七日内向原告陈昌洪清偿借款本金205900元及逾期利息（逾期利息计算方法：以实际欠款额为本金，自2014年8月29日起按每日0.0015%计至款项清偿之日止）；
二、驳回原告陈昌洪的其他诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费8840元，诉讼保全费3040元，共计11880元（原告陈昌洪已预交），由原告陈昌洪负担7027元，被告郭学声负担4853元（被告郭学声负担的部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 吴丽萍
陈奇
第6页共6页