天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第8274号
原告唐创新，农民。
委托代理人李桂娟，北京中银律师事务所律师。
被告高志生，农民。
委托代理人周海波，天津市宝坻区城区法律服务所法律服务工作者。
被告中亚（天津）新材料科技有限公司（注册号120224000104327），住所地天津市宝坻区节能环保工业园宝中道17号。
法定代表人马长利，总经理。
委托代理人张连江，天津市宝坻区城区法律服务所法律服务工作者。
被告天津宇昊建设工程集团有限公司（注册号9112000076128903XM），住所地天津市静海区北洋工业园18号。
法定代表人李亚专，经理。
原告唐创新与被告高志生、中亚（天津）新材料科技有限公司（以下简称中亚公司）、天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告唐创新的委托代理人李桂娟，被告高志生的委托代理人周海波，被告中亚公司的委托代理人张连江到庭参加了诉讼。被告宇昊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐创新诉称，2013年5月，被告中亚公司作为发包方将其天宝工业园中亚工地项目发包给被告宇昊公司，后被告宇昊公司又将该工程项下图纸内基础、主体、地面、部分装修工程转包给被告高志生，被告高志生又将该项目转包给原告。原告与被告高志生于2013年8月15日签订分包协议一份，约定工期为2013年9月14日至2014年12月30日。工程人工费总额2150000元。工程基础完付人工费为总价的50%，工程竣工余款全部付清。期间又陆续发生部分工程增项，增项工程人工费344606元。上述分包协议签订后，原告先后组织100多名工人进行施工，但工程完工后，被告高志生并未如约付清项目的人工费。故起诉要求：一、判令三被告共同承担给付拖欠原告工程人工费694606元；二、诉讼费用由三被告共同负担。后原告变更诉讼请求为：一、判令被告高志生、中亚公司、宇昊公司就中亚公司的施工项目共同给付原告工程款556769元；二、判令被告高志生、被告宇昊公司就宇昊公司项目、河创项目共同给付原告工程款123757元；三、判令被告高志生给付原告大口屯东瞿阝工地工程款14080元；四、诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、2013年8月15日原告与被告高志生签订的分包协议一份；
二、天宝工业园中亚科技有限公司工程量总汇一份；
三、天宝工业园中亚科技有限公司工程协议款、增项及清工款总汇一份；
四、天宝工业园中亚科技有限公司增项工程量总汇一份；
五、天宝工业园中亚科技有限公司工程增项人工费及清工明细；
六、天宝工业园中亚科技有限公司增项工程量明细；
七-八、工程量清单等证据；
九、天宝工业园中亚科技有限公司工地清工明细一份；
十、施工图纸一份；
十一、视听资料一份；
十二、证人郝××证言一份。
被告高志生辩称，被告高志生与案外人李新桐系朋友关系。2013年9月，经李新桐介绍被告中亚公司将厂房工程发包给被告高志生，承包方式为大清包，双方并未订立书面合同。此后被告高志生将工程分包给了原告，双方约定承包范围包括基础、主体、地面及部分装修；工程款为2150000元。合同订立后原告便开始组织工人施工，后因被告中亚公司原因工程停工，至今未竣工，亦未验收。经被告高志生核算，原告已完成工程量的工程款为174.871万元，已支取188.9万元，因此原告存在超支工程款的情况。另外，原告施工的工程存在质量问题。被告高志生认为，一、原告与高志生均没有建设工程施工合同资质，双方虽有分包协议，但该协议是无效的。在工程没有竣工、验收合格的情况下，原告主张工程款不应予以支持；二、根据原告已经完成的工程量计算，原告支付的工程款已经超支，被告对于超支部分保留追偿的权利；三、原告施工的工程出现了质量问题，被告高志生保留相应诉权。因此请求驳回原告对被告高志生的诉讼请求。
被告高志生为支持其抗辩主张，向本院提交了2013年8月15日原告与被告高志生签订的分包协议一份；中亚科技有限公司工程量及价格表一份；原告支取170000元工程款的支款条复印件一份；原告支取1800000元工程款的支款条一份；中亚公司工地现场照片一份；被告高志生出具的情况说明一份。
被告中亚公司辩称，一、中亚公司与原告不存在建设工程施工合同关系，中亚公司厂房工程是通过案外人李新桐介绍发包给被告高志生施工的，至于高志生是否转包给原告，中亚公司不清楚；二、涉诉工程至今未完工，脚手架也没撤，同时工程亦出现了地面坍塌等工程质量问题；三、被告中亚公司不欠原告任何费用，至于高志生与原告之间是否存在欠付工程款的问题与被告中亚公司无关。综上，请求驳回原告对被告中亚公司的诉讼请求。
被告中亚公司对其抗辩主张，未提供证据。
被告宇昊公司向本院提交书面答辩称，宇昊公司与中亚公司不存在建设工程施工合同关系，原告起诉要求被告宇昊公司承担责任无事实和法律依据，请求驳回原告对被告宇昊公司的诉讼请求。
被告宇昊公司对其抗辩主张，未提供证据。
经审理查明，2013年8月15日，原告与被告高志生签订分包协议一份。协议约定，工程名称为天宝工业园中亚工地；工程地点为天宝工业园区；承包范围为图纸内基础、主体、地面、部分装修；承包方式为人工费。工期为基础、主体自2013年9月14日开工至2013年12月10日完工；装修自2014年3月15日开工至2014年12月30日完工。该工程人工费承包价2150000元；付款方式为工程基础完工付人工费总价款50%，工程竣工余款全部结清。原告称涉诉工程于2013年8月份开工，2014年4月份停工，工程现已交付使用。被告高志生认为原告施工的工程开工和停工时间无误，但是原告停工后，被告高志生又找他人完成了部分工程，涉诉工程最后停工时间为2014年12月份。原告认可从被告高志生处总共支取工程款的数额为1800000元，而被告高志生认为原告事实上支取工程款的数额为1889000元。被告中亚公司称因工程未完工至今未与高志生进行结算。
本院认为，诉是指当事人就特定民事争议向法院提出的保护自己民事实体权益的诉讼请求。诉的要素包括当事人、诉讼标的和诉的理由。诉讼标的是指当事人之间发生争执并要求法院作出裁判的民事权利义务关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同的权利义务，……。本案中，原告在起诉时要求判令三被告（高志生、中亚公司、宇昊公司）共同承担给付拖欠原告工程人工费694606元。审理过程中变更诉讼请求为：一、判令被告高志生、中亚公司、宇昊公司就中亚公司的施工项目共同给付原告工程款556769元；二、判令被告高志生、被告宇昊公司就宇昊公司项目、河创项目共同给付原告工程款123757元；三、判令被告高志生给付原告大口屯东瞿阝工地工程款14080元；四、诉讼费用由被告负担。本院认为，原告变更后的第一、二、三项诉讼请求并非基于同一工程项目产生，虽均属于建设工程施工合同关系，但合同主体不同，承担责任的主体及各主体承担责任的方式亦不相同。依据上述法律规定，原告起诉并非共同诉讼，不宜合并审理，且原告将没有关联的三个工程的被告列入同一案件中起诉，造成被告主体不适格，因此本院对原告的起诉予以驳回。原告可在本裁定生效后就上述诉讼请求分别确定主体及诉讼标的后另行提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告唐创新的起诉。
案件受理费10746元，退还原告唐创新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 杨旭东
代理审判员 杨建军
人民陪审员 丁建华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李泽阳
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条：当事人一方或双方为二人以以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同的权利义务，……。
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。