广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法湾民初字第202号
原告何东发，男，汉族，身份证住址：广东省东莞市，身份证号码：×××2459。
委托代理人温雪珍。
被告一茹桂景，男，汉族，身份证住址：广东省博罗县，身份证号码：×××5216。
委托代理人唐金秀，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人唐金玲。
被告二何建棠，男，汉族，身份证住址：广东省东莞市，身份证号码：×××241X。
委托代理人袁锦良、叶少芸，广东众坚律师事务所律师。
原告何东发诉被告一茹桂景、被告二何建棠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何东发及诉讼代理人温雪珍、被告一茹桂景及委托代理人唐金秀、被告二何建棠及委托代理人袁锦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告一是朋友关系，2009年9月被告一因在石湾镇××村开办惠州联顺泰塑料电子制品厂缺乏资金，该厂由被告、茹桂钜、何建棠三人共同合资，2009年9月16日上述三人共同向原告借款200万元整，2012年3月借款100万元整，均已签订《借款合同》，原告均将上述借款共300万元整通过转账至何建棠银行账户。2013年7月10日该制品厂拆分股份，三人协议其中借款70万元由被告偿还，被告于2013年7月15日立下《借条》为据，并承诺该借款在2014年7月15日还清。另总借款300万元的利息54万元整亦由被告承担（自2009年9月16日至2013年7月10日），被告于2013年7月10日立下《欠款》为据，该利息被告已支付30万元整，剩余204500元尚未支付。现还款日期已过，原告多次向要求被告偿还借款，被告均以各种理由推搪。为维护原告的合法利益，现向法院提起诉讼，请求：1、判令被告一偿还借款70万元整及银行同期利息（自2013年7月15日至还款之日止）。2、判令被告支付拖欠利息204500元整。3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、借条合同（两份），证明茹桂钜、茹桂景、何建棠于2009年9月16日向原告借款200万元，2012年3月17日借款100万元。
2、借款，证明茹桂景于2013年7月15日通过分账承担了70万元借款的事实。
3、欠款，证明茹桂景个人承担了总借款300万元所欠的利息54万元。
4、收据，证明茹桂钜、茹桂景、何建棠于2009年9月16日收到原告借款200万元，2012年3月17日收到原告借款100万元。
5、转账凭证，证明原告于2009年9月15日通过银行转账175万元给何建棠。
6、借条，证明何建棠2009年7月27日收到原告200万元借款中剩余的25万元。
7、支票，证明茹桂景曾向原告支付借款利息，因空头支票被退票，同时也证明了茹桂景有收到原告借款并且使用了该借款的事实。
被告一答辩称：一、答辩人与原告之间不存在真实的借贷关系，其诉请答辩人偿还借款，无事实和法律依据。首先，原告未曾向答辩人支付过分文的借款，其与答辩人之间根本没有形成真实的借贷关系。其次，何建棠与答辩人是各自独立的民事责任主体，何建棠的借款行为应当由何建棠自行承担相应的法律后果。再次，联顺泰公司的《企业机读档案登记资料》能充分证实联顺泰公司是由富景发展公司投资设立的港资性质的法人独资企业，而非合伙企业。二、茹桂景是联顺泰公司的法定代表人，其在案涉借条上的签名的行为是职务行为，相应的法律后果依法由联顺泰公司公司承担。三、案涉借条是在受何建棠和原告胁迫、欺诈的情形下形成的，依法应当被认定为无效。由2013年7月10日《股东协议书》可知，答辩人和茹桂景均是迫于对惠州顺联泰塑胶电子有限公司进行清账的压力才有条件的向原告出具借条。一方面，茹桂景在案涉借条上的签名的行为是职务行为，相应的法律后果依法由联顺泰公司公司承担，另一方面，案涉借条是在何建棠和原告胁迫答辩人的情形下形成的，又不存在真实的借贷关系，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条之规定，应当依法被确认为无效。退一步讲，即使原告实际向何建棠支付了案涉的300万元借款，何建棠继而将该借款作为投资款投入了惠州顺联秦塑胶电子有限公司，该借款也属于何建棠的个人借款，应当由何建棠偿还。
综上所述，答辩人与原告之间根本没有真实的借贷关系，原告诉请答辩人偿还借款，毫无事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。
被告一对其答辩向本院提供证据有：
1、人口信息查询表，证明何建棠、何金汉的基本身份信息情况；同时证明何建棠与何金汉系一家人，系父子关系的相关情况。
2、企业机读档案登记资料，证明惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司成立于2009年9月25日，是由富景发展公司投资设立的台港澳法人独资企业，而非合伙企业，不存在法律意义上的拆分股份行为的相关情况，同时证明茹桂景是联顺泰公司的法定代表人，其代表公司实施的行为是职务行为，相应的法律后果依法由联顺泰公司公司承担。
3、增值税发票、付款凭证、收入凭证，证明何建棠、何金汉父子分别是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的财务责任人和出纳，掌握了惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的全部资料、资金和财务章、公章的相关情况；惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司开展任何工作均依赖于何建棠、何金汉父子的配合的相关情况。
4、股东协议书（2013年7月10日），证明被告向原告出具案涉借条是迫于对惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司进行清账的压力，是在受何建棠和原告的胁迫的情形下违背自己的真实意愿所为；同时证明，被告向原告出具借条是附件的，即原告同意在惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司账务账目出现挪用公款的，挪用部分由借何东发借款中扣减何建棠负责归还的相关情况。
5、关于财务清查的会议记录、联顺泰公司结账决议，证明何建棠与被告就惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的财务首次召开会议的具体时间是2013年11月20日，在被告向原告出具案涉借条之后，在各方尚未对惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的财务进行清查、结算之前，各方应分摊的债务尚处于不确定状态。显然，上述两时间的时间先后顺序，亦可证明案涉借条不是针对联顺泰公司的最终债务分担方案，茹桂景在案涉借条上签名的行为是代表联顺泰公司对何建棠从何东发处借款投入公司这一事实的确认，系职务行为。
6、惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的代编财务报表业务报告，证明案涉借款是何建棠的个人借款，与被告无关，且经第三方清查，证实何建棠、何金汉父子在挪用、侵占惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司资金达3047900.66元。依据原告与被告、何建棠之间的约定，案涉借款亦应当由何建棠还的相关情况。
7、股东协议书，证明何建棠、何金汉父子在惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的财务管理工作期间，挪用、侵占惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司资金达3047900.66元。依据原告与被告、何建棠之间的约定，涉案借款亦应当由何建棠偿还的相关情况。
8、联顺泰公司付款凭证、记账凭证（7份）及何东发向联顺泰公司出具的收据（7份），证明案涉借款是联顺泰公司的借款，联顺泰公司向原告支付过多笔利息，也曾向何东发归还过借款本金20万元，证明案涉借款与茹桂景个人是无关系的，茹桂景不是本案的适格的被告与原告形成借贷关系是联顺泰公司。
被告二答辩称：本案所涉及的借款与被告何建棠无关系，因为涉案借款是在2012年3月17日（100万元）和2009年9月16日（200万元）两笔借款都是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司向何东发借的；2、原告提交的档案查询资料等资料都可以证明该公司是由香港富景发展公司全资设立的，并没有被告何建棠的名字，所以涉案借款是由惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司所借的，是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的债务与被告何建棠无关。
被告二对其答辩向本院提供证据有：
1、民事起诉状、还款计划、东莞市第一人民法院传票、应诉通知书，证明原告已经在东莞市第一人民法院提起诉讼，160万的诉讼是涉案的300万元之中分出来的债务。
2、企业机读档案、惠州联顺泰塑胶制品电子制品有限公司公司章程，证明被告何建棠并不是该公司的股东。
庭审中，被告一对原告提供的证据进行了质证，被告一对原告提供的证据1，对2012年3月17日借款合同的三性均不予确认，认为该份合同没有原件，其基于该份合同产生的权力义务已经终止才会收回作废，借款方是联顺泰，而不是茹桂景个人；2009年9月16日的借款合同，关联性不予确认，认为该份合同乙方是联顺泰公司，茹桂景在该份合同当中是代表联顺泰对于何建棠从何东发处借款投入联顺泰公司事实的确认，是职务行为，茹桂景不是合同的相对方。对证据2，对借条内容的三性均不予确认，认为该份借条所描述的事实并不存在，何东发并没有依据该借条向被告一支付过分文的借款，借条的内容是原告方打印的并不是茹桂景书写的，茹桂景在该份借条签名是代表联顺泰公司对于何建棠从原告处借款投资到联顺泰公司的事实确认。对证据3的关联性不予确认，认为该份证据是茹桂景代表联顺泰公司对于相关事实所做出的一个说明并不是针对茹桂景个人与何东发之间所做出的。对证据4的三性均不予确认，但认为该证据能够说明原告提供借款的对象是联顺泰公司而并非个人，同时这份证据也能说明茹桂景基于联顺泰公司法定代表人是代表公司在原告所提供的文件进行签名而不是个人行为。对证据5的关联性有异议，认为该份证据只能证明原告向何建棠的账户支付了175万元的款项，只能说明原告与何建棠个人之间存在某种反关系。对证据6的关联性不予确认，认为该份借条是何建棠向原告出具的与本案的被告毫无关系。对证据7的真实性无异议，关联性不予确认，认为该组证据恰恰证明出票人是富景发展公司，茹桂景作为该公司的法定代表人进行的签名，只能说茹桂景的行为是职务行为，并非个人行为。
被告二对原告提供的证据1的真实性予以确认，该借款是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司向原告借了300万元，投资惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司；对证据2，认为被告二不是借款方，是茹桂景、茹桂钜、何建棠就300万元作出分割，原告已经向东莞市第一人民法院提起诉讼（案号是2014年东一碣民一初字第290号）；对证据3，由于欠款的签名是茹桂景，不是被告二，被告二不予确认，就该证据再次确认该被告一与原告借款300万元投入联顺泰公司；对证据4，认为茹桂景是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司法定代表人，所以也证明了是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司向原告借的款项；对证据5，认为该借款是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司向原告借了300万元；对证据6，对其真实性予以确认，认为是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司向原告借的款项25万元；对证据7的真实性予以确认，证明被告一或联顺泰公司、富景发展公司也是联顺泰的投资人可以证实联顺泰公司与原告有经济关系，但就不能显示关系，因为票据有茹桂景的签名。
原告对被告一提供的证据1，对其三性无异议，认为何金汉是公司的一名职员与本案的借款没有关系；对证据2，认为联顺泰公司成立时间2009年9月25日也就说茹桂景2009年9月25日才担任公司的法定代表人，在此之前其行为不是职务行为，从借款合同2009年9月16日向原告借款200万元，完全是属于茹桂景个人的行为；对证据3，认为与本案的民间借贷没有任何的关系；对证据4不予认定，认为是公司的内部协议，没有原告的签名，对原告不发生法律效力，但这份证据恰好也证明了该公司的股东由茹桂钜、茹桂景、何建棠三人组成的，对300万元的债务，其三人协商是经过原告的同意债务分摊，并没有任何的胁迫成分；对证据5的三性均不予确认；对证据6，对其三性均有异议，认为300万元转为何建棠的个人借款，并没有经过原告签名确认，不发生法律效力；对证据7的三性均不予确认，对被告茹桂钜所称的证明内容有异议，认为协议上没有原告签名，也没有口头约定由何建棠还款；对证据8，认为过了举证期限，不予确认。
被告二对被告一提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3，认为反而证明联顺泰公司并不是由何建棠控制公司的财务；对证据4，认为只证明联顺泰公司的账目不清，并不能证明被告一主张的何建棠有挪用公款行为存在；对证据5，认为联顺泰公司公司账目委托两家会计事务所进行账目清查；对证据6，认为该会计报表是茹桂钜、茹桂景是委托的，何建棠委托的是东莞会计；对证据7、认为没有形成的日期，且没有捺印，认为是虚假证据；对证据8，认为这些单据是被告一当庭提供，被告没有充足的时间核对，且也是过了举证时间提交的证据。
原告对被告二提供的证据1无异议，认为恰好证明了300万元由何建棠承担160万元、茹桂景、茹桂钜各承担70万元的事实；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为在此借款之后所成立的公司，是其三人借款用于投资联顺泰公司，但不是联顺泰公司所借的款，该证据不能体现何建棠是该公司股东，不能证明何建棠没有向原告借款；公司章程也证明联顺泰公司成立时法人代表是茹桂钜。
被告一对被告二提供的证据1，对民事起诉状的合法性、关联性不予确认，东莞市第一人民法院传票、应诉通知书对其关联性不予确认，还款计划对其三性均无法确认，认为该份证据只能放映何东发另案起诉与本案无关；对证据2的关系性不予确认，只能证明何建棠个人向原告出具还款计划，而且还款计划出具的时间与茹桂景、茹桂钜出具的时间不一致，不排除何建棠与何东发其他的债权债务关系；惠州联顺泰塑胶制品电子制品有限公司公司章程对其真实性无异议，认为不能证明被告二所要证明的内容，不能作为被告二作为推卸涉案借款偿还责任的理由。
经审理查明，2009年9月16日，原告与被告何建棠、茹桂景、案外人茹桂钜签订一份《借款合同》，约定：原告出借2000000元给茹桂钜、茹桂景、何建棠；借款利息月息按1.5%计算，每三个月付息一次；借款期限由2009年9月16日起至2011年9月15日止；逾期还款，除须向原告支付利息外，还须向原告支付借款总额2%的违约金；因双方协商不成，需提交人民法院诉讼解决。2009年9月25日，惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司在博罗县工商行政管理局登记成立，法定代表人：茹桂景。2012年3月17日，原告与惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司签订一份《借款合同》，被告何建棠、茹桂景在合同上签名，约定：原告出借1000000元给惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司；借款利息月息按1.5%计算，每三个月付息一次；借款期限由2012年3月17日起至2013年3月17日止；逾期还款，除须向原告支付利息外，还须向原告支付借款总额2%的违约金；因双方协商不成，需提交人民法院诉讼解决。被告何建棠确认收到上述两份《借款合同》的款项共计3000000元，其中原告将借款1750000元转账至被告何建棠的账户，250000元现金交付给被告何建棠，借款1000000元转账至惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的账户。由于上述借款人没有按时还款及支付利息，被告茹桂景于2013年7月10日出具《欠款》给原告收执，内容：现欠何东发利息四期共伍拾肆万元正。该利息被告一已支付300000元。2013年7月15日出具借条给原告收执，内容：现借到何东发先生人民币柒拾万元，此款在2014年7月15日还清给何东发先生。原告主张剩余的借款2300000元，分别由何建棠、茹桂钜出具了借条给原告，由何建棠、茹桂钜各承担1600000元、700000元，并主张已经另案处理。
诉讼中，被告茹桂景申请追加何建棠作为本案的被告参加诉讼，本院经审查，准许被告茹桂钜的申请，通知何建棠作为本案的被告参加诉讼。
本院认为，被告茹桂景、何建棠及茹桂钜共同向原告借款2000000元，属于三人的共同债务，另外1000000元是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的借款，属于公司债务。本案中原告为证实已实际借款及被告茹桂景自愿对上述3000000元的利息540000元及700000元债务承担偿还责任，提供了两份《借款合同》、2009年7月27的《借条》、2009年9月15日的转账凭证、2013年7月15日的《借条》、2013年7月13日的《欠款》，上述证据之间能互相印证，且结合被告何建棠在庭审中的陈述，本院采信被告茹桂钜自愿对上述3000000元的利息540000元及700000元债务承担偿还责任，且原告对此没有异议，本院予以准许。由于被告茹桂景在逾期后并未依约还款，其行为已构成违约。原告要求被告偿还借款700000元及利息204500元，事实清楚，证据确实，本院依法予以支持。被告茹桂景辩称与原告之间不存在真实的借贷关系，与事实不符，本院不予采纳。被告茹桂景辩称在案涉借条上的签名的行为是职务行为，相应的法律后果依法由联顺泰公司公司承担，但2013年7月15日的《借条》、2013年7月13日的《欠款》上的借款人均不是惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司，也没有惠州联顺泰塑胶电子制品有限公司的盖章，且原告亦不予确认，因此本院对该辩称不予采纳。被告茹桂钜辩称案涉借条是在受何建棠和原告胁迫、欺诈的情形下形成的，但未向本院提供相关证据，庭审中原告、被告何建棠均予以否认，被告茹桂景应承担举证不能的法律后果。对该辩称，本院不予采纳。
由于原、被告双方对该借款的利息利率未作约定，可从逾期之日起开始计算至本院确定的付款之日止，比照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告一茹桂景应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还所欠借款700000元及利息（从2014年7月16日起开始计算至本院确定的付款之日止，比照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）及借款3000000元的利息204500元给原告何东发。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6423元，由被告一茹桂景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 钟伟志
二〇一五年一月十六日
书记员 姚丽霞