江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初2290号
原告：刘辉，男，1969年7月16日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：丁正东，江苏苏恒律师事务所律师。
被告：中国化学工程第十四建设有限公司，住所地南京市六合区新华路148号。
法定代表人：张传玉，中国化学工程第十四建设有限公司董事长。
委托诉讼代理人：孙颖，江苏博亚律师事务所律师。
第三人：上海喜顺建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区爱辉路201号3幢3043室。
法定代表人：瞿晓波，上海喜顺建筑工程有限公司董事长。
委托诉讼代理人：康健成，男，1966年7月18日出生，汉族，系上海喜顺建筑工程有限公司员工，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：成志明，男，1956年6月8日出生，汉族，系上海喜顺建筑工程有限公司员工，住江苏省通州市。
第三人：郭兰杰，男，1974年3月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
第三人：杨政，男，1967年2月28日出生，汉族，住四川省苍溪县。
第三人：米纪红，男，1961年5月4日出生，汉族，住安徽省凤台县。
原告刘辉与被告中国化学工程第十四建设有限公司（以下简称十四化建公司）、第三人上海喜顺建筑工程有限公司（以下简称上海喜顺公司）、第三人米纪红、第三人郭兰杰、第三人杨政确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年5月4日、2017年8月4日、2017年9月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告刘辉及其委托诉讼代理人丁正东，被告十四化建公司的委托诉讼代理人孙颖，第三人上海喜顺公司的委托诉讼代理人康健成、成志明到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告刘辉及其委托诉讼代理人丁正东，被告十四化建公司的委托诉讼代理人孙颖，第三人上海喜顺公司的委托诉讼代理人康健成、成志明，第三人郭兰杰、第三人杨政、第三人米纪红到庭参加诉讼。第三次开庭审理时，原告刘辉的委托诉讼代理人丁正东，被告十四化建公司的委托诉讼代理人孙颖，第三人上海喜顺公司的委托诉讼代理人康健成、第三人米纪红到庭参加诉讼，第三人杨政、郭兰杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告刘辉向本院提出诉讼请求：要求确认原告与第三人上海喜顺公司存在事实劳动关系。事实和理由：原告于2015年11月10日到被告位于南京市六合区新华路148号项目工地从事木工工作，月平均工资为9000元。2016年3月3日上午8:20许，原告在拆除第三层楼电梯后面已浇灌好的混凝土模板时，从楼层的空洞中跌落到二层，导致腰部受伤。根据被告提交的劳务分包合同，能够证明被告将原告从事的木工劳务工种分包给了第三人上海喜顺公司，上海喜顺公司认为虽然分包合同是其公司所签，但其只是空挂，其没有相关证据予以证明，陈述无依据。上海喜顺公司没有将木工工程分包给其他单位或个人，那其应当承担对原告的用工责任。
被告十四化建公司辩称，根据最高院司法解释三，劳动关系是一对一的，根据劳动仲裁的前置程序，原告应该去劳动仲裁申请仲裁，法院追加第三人不适合。被告与原告并无劳动关系。被告将该部分工程分包给了第三人上海喜顺公司，并且备案，分包后实际的施工人也是第三人上海喜顺公司。被告只是对施工进行验收，没有对原告发放工资和进行实际管理。而且在庭审过程中，原告也认定为第三方上海喜顺公司员工，所以请求法庭驳回原告诉讼请求。
第三人上海喜顺公司辩称，我们劳务分包只是与被告单位分包备案，虽然有合同，我公司并不是实际的施工单位，按照建筑程序，只有备案后才能施工。这个工地实际上用了哪些人，发放工资事情，我公司并不清楚。我公司没有再分包给其他人，施工人就是被告公司。原告与我公司没有签订劳动合同，我公司也没有为原告购买保险，也没有事实上的劳动关系。
第三人郭兰杰辩称，其和杨政共同与朱捷飞以个人名义签订了木工承包协议，承包了新华路148号工程里的木工结构。郭兰杰又将木工结构的二次结构分包给了米纪红。刘辉是米纪红介绍来的，由米纪红对其管理，其发给米纪红生活费后，再有由米纪红发给刘辉。第三人郭兰杰与被告十四化建公司、第三人上海喜顺公司没有签订过劳动合同。
第三人杨政辩称，同郭兰杰意见。第三人杨政与被告十四化建公司、第三人上海喜顺公司没有签订过劳动合同。
第三人米纪红辩称，其是从郭兰杰处承包的木工二次结构，刘辉由第三人米纪红喊来干活的，现场管理由其负责，生活费是郭兰杰发给第三人米纪红，第三人米纪红再发放给小组人员。第三人米纪红与被告十四化建公司、第三人上海喜顺公司没有签订过劳动合同。
本院查明的事实
被告为南京市六合区大厂街道新华路148号化建大厦工程的承包方。2015年3月25日，被告与第三人上海喜顺公司签订了建设工程施工劳务分包合同，将化建大厦地下室2层和地上20层的瓦工、木工、钢筋工、架子工、水电暖分包给第三人上海喜顺公司。郭兰杰、杨政与朱捷飞签订木工承包协议，从朱捷飞个人处承包了十四化建公司化建大厦项目的木工框架结构，其二人再将其中的二次结构分包给了米纪红。
原告于2015年11月10日到本区××号化建大厦项目工地从事木工工作。原告由米纪红直接找来从事木工工作，并由米纪红对其进行日常安排和管理，并发放每月生活费。被告十四化建公司、第三人上海喜顺公司均未为原告缴纳过社会保险。
2016年3月3日，原告在本区××号十四化建公司承包的化建大厦项目干活时，从高空跌落受伤，杨政、米纪红、刘文玉等人将其送到东南大学附属中大医院救治。
被告十四化建公司为本区××号化建大厦工程项目投保了国寿建筑工程团体意外伤害险。原告意外事故发生后，在中国人寿保险股份有限公司南京市分公司办理了相关理赔手续。
2017年1月10日，原告向南京市化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在事实劳动关系。2017年3月23日，该仲裁委作出宁化劳人仲案[2017]84号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求予以驳回。原告不服，诉至本院。
以上事实，有原、被告及第三人的陈述，建设工程施工劳务分包合同，仲裁庭审笔录，仲裁裁决书，投保说明、投保单、理赔核定通知书等予以证实，本院予以采信。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：1、第三人上海喜顺公司与被告十四化建公司的建设工程施工劳务分包合同是否仅为挂靠；2、原告刘辉与第三人上海喜顺公司之间是否存在劳动关系。
关于第一个争议焦点：第三人上海喜顺公司主张其与被告十四化建公司签订分包合同后，并未施工，其是挂靠，实际施工方仍是被告十四化建公司。被告十四化建提交了建设工程施工劳务分包合同、工程款结算发票、中国建设银行客户专用回单予以证明第三人上海喜顺公司是分包合同的实际施工人。本院对被告十四化建公司提交的上述证据真实性予以确认，第三人上海喜顺公司未提交相关证据证明其与十四化建公司仅为挂靠关系，故对第三人上海喜顺公司主张的其与十四化建公司签订的建设工程施工劳务分包合同后实际施工人仍为被告十四化建公司，本院不予采信。
关于第二个争议焦点：本院认为，判断劳动者和用人单位之间是否形成事实劳动关系，应从双方之间是否存在用工合意性、分工协作性、人身隶属性以及收入分配性等特征进行综合判断，即从劳动者是否与用人单位达成用工意向、是否接受用人单位的管理、是否从用人单位领取劳动报酬等方面综合考察。建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持；但劳动者依据人力资源社会保障部门作出的因公伤亡或职业病确认结论和劳动能力鉴定结论请求赔偿工伤保险待遇，并要求发包人与承包人承担连带赔偿责任的，应予支持。本案中，被告十四化建公司承建了位于本区××街道××号化建大厦工程项目后，将其中的木工、瓦工等工程分包给了第三人上海喜顺公司。而不具备用工主体资格的郭兰杰、杨政从不具备用工主体资格的朱捷飞处分包了该项目的木工结构，后又将木工结构的二次结构分包给同样不具备用工主体资格的米纪红。原告系米纪红介绍来工地干活，并由米纪红对其进行工作安排和管理、向其发放生活费。原告与第三人上海喜顺公司之间不符合劳动合同法上建立劳动关系的特征，故原告要求确认与第三人上海喜顺公司之间存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘辉的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 赵红肖
人民陪审员 焦建民
人民陪审员 李 斌
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 周 坤