广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1726号
上诉人（原审被告）郭思琴。
上诉人（原审被告）梁秋明。
两上诉人共同委托代理人刘鹤毅，广东乐为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温运林。
委托代理人雷建娟，广东龙昌律师事务所律师。
委托代理人王永强，广东诚熙律师事务所律师。
上诉人郭思琴、梁秋明因与被上诉人温运林买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗人民法院（2013）深龙法民一初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2005年10月至2009年年底，原告向两被告供应水泥。2011年12月19日，郭思琴向原告出具欠条，内容为：“今欠温运林水泥款：伍拾捌万壹仟零陆拾元正（￥581060元）人民币。”欠条上有郭思琴的签名。2012年11月3日，郭思琴通过其深圳农村商业银行账户向原告转账30000元。2012年1月21日通过深圳农村商业银行以现金存款的方式存入原告账户40000元。被告当庭承认欠条和转账记录的真实性，确认曾拖欠原告水泥款581060元，欠条涉及的水泥有“环球”牌和“某发”牌两种。庭审中，两被告认为，因原告提供的水泥存在严重质量问题，给其造成了损失，才扣下应付原告的水泥款。被告提交的2008年9月至12月12张水泥送货验收单显示水泥品牌为“某发”牌，单价为350元／吨，送货数量合计310吨，验收单上有原告温运林及司机何育生等的签名。被告称“某发”牌水泥系惠发水泥厂生产，并提交了关于惠州市龙门县惠发水泥厂老板黄某添、阮某兴涉嫌非法经营和制售伪劣水泥的新闻报道，被告据此认为原告供应的水泥存在严重质量问题。原告庭审中对上述验收单不予确认，但庭后提交书面说明承认原告曾向被告供应了“环球”牌、“华润”牌水泥和极少量的“某发”牌水泥，其中“某发”牌水泥来源于惠州市惠发水泥有限公司，但验收单上司机的签名因时间久远无法联系到司机本人而无法核实。被告称曾向原告提供损失清单共计180万元，原告对此不予确认，被告亦没有提交相应证据。被告在庭审中承认没有申请水泥质量检测，也没有退货。另查，两被告系夫妻关系，于1999年7月28日登记结婚。
原告为追讨剩余货款诉至法院，请求判令：1、两被告立即支付拖欠的水泥货款511060元及从2011年12月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息直至被告向原告付清货款之日止；2、两被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原、被告之间的水泥买卖合同依法成立，合法有效，是双方当事人的真实意思表示，双方均应按约定全面履行合同义务。两被告拖欠原告水泥货款581060元，未足额归还欠款，原告承认被告已支付货款7万元，尚拖欠货款511060元。被告称，原告2008年9月至12月曾向其供应“某发”牌水泥，该品牌水泥的生产商惠州市惠发水泥厂老板黄某添、阮某兴涉嫌非法经营和制售伪劣水泥，被告没有提供伪劣水泥的生产日期、生产批次，没有证据证实原告供货在伪劣水泥的批次范围内。被告提交的验收单显示原告供应“某发”牌水泥为2008年，原、被告确认双方买卖关系持续至2009年底，这期间被告没有采取退货、检测等措施，2011年还与原告签下货款欠条，被告的行为不是买受方收到严重质量问题货物的常理反应。被告主张原告供应的水泥存在严重质量问题并造成其损失，没有有效证据予以证实，法院不予采信。被告拖欠原告货款，应向原告偿还货款511060元并支付货款利息，利息的计算标准法院依据原告的请求及法律规定，依法确定为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年12月19日起计至判决确定还款之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告郭思琴、梁秋明于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告温运林货款人民币511060元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年12月19日计至判决确定还款之日止）。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9900元（原告已预交4455元），因适用简易程序减半收取为4455元，由被告承担。
一审宣判后，上诉郭思琴、梁秋明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审受理费及保全费。事实与理由：一、被上诉人无供货资格，属非法经营，非法所得应当没收。1、被上诉人个人未注册，未获得政府行政许可，属于非法经营，依据相关行政法规的规定，其所得应当没收并处罚款；同时，建筑材料的生产和销售均需获得相关资质，但被上诉人也未提供任何资质证明。2、被上诉人非法销售的产品是建筑用水泥，根据我国建筑相关法律规定，建筑材料必须符合国家强制性标准。但被上诉人未提供其销售水泥的合格标准证明文件，不能证明销售的产品符合国家标准。原审法院对此没有任何查明，也没有任何举证要求，显然存在诉讼主体和证据的错误，同时应当作出司法建议。二、被上诉人供应的产品系假冒伪劣产品，导致上诉人巨额损失，应当赔偿，直接从货款中冲抵。相关部门已查明惠州市惠发水泥有限公司的“某发”牌水泥是假冒伪劣产品，而无论在公安机关的调查和被上诉人均承认向上诉人供应了惠州市惠发水泥有限公司的“某发”牌水泥，还是在双方合作期间，被上诉人均承认其供应的水泥存在严重的质量问题，也确认了给上诉人造成了巨额损失（被上诉人本人不出庭的原因是无法面对上诉人）。原审法院以“庭审中没有申请检测，没有退货”为由不予采信上诉人意见，显然是违背常识：1）原审庭审中，法院没有明确上诉人是否要求检测；2）水泥只有在使用后才能知道是伪劣产品，已经拆封搅拌并使用如何退货。三、本案符合中止审理的条件，而没有中止审理，属于程序错误。因被上诉人涉嫌销售假冒伪劣产品构成犯罪，上诉人于2013年10月30日向龙门县公安局报警，虽然在2014年3月13日收到《不予立案通知书》，但是上诉人于当天依据通知书指引惠州市公安局申请行政复议（2014年3月26日应惠州市公安局要求改为《刑事复议申请书》补寄了申请书）。根据民事诉讼法的规定，因涉及刑事犯罪或必须以另一案件的结果作为本案证据的，应当中止本案审理，直至另一案件终结。上诉人在原审庭审期间和庭后均表明了上述事实，但原审法院并未依法中止本案审理，明显属于程序错误。四、原审判决从2011年12月19日起算利息无法律和事实依据。根据法律规定，只有超过规定或约定付款日期之后付款才产生利息，所以即使被上诉人提交的欠条属实，但该欠条或上诉人并未约定付款日期（虽然签署欠条之后，上诉人仍然支付了货款，但并不证明确认了付款日期，反而证明被上诉人认可上诉人以后再付款的行为），所以原审判决自2011年12月19日起算利息无法律依据或约定事实依据。五、上诉人申请对被上诉人提供的水泥的建筑工程现场取样检测。上诉人明确请求法院委托权威鉴定机构对使用被上诉人水泥的建筑工程现场取样检测，以证明上诉人的主张，也不放过任何一个罪犯。
被上诉人温运林答辩称，被上诉人向上诉人提供水泥并非非法经营。上诉人在被上诉人供货期间和双方终止供货关系后并无就产品质量提出异议，在向被上诉人出具欠条时也未就产品质量提出异议，上诉人之后还向被上诉人支付货款7万元，以上足以证实上诉人认可水泥不存在质量问题，现在上诉人就产品质量提出异议超出诉讼时效。上诉人未有反诉，其有关抵扣货款的主张没有依据。原审法院程序合法，上诉人二审期间要求进行建筑工程现场取样检测仅是为迟延付款，该申请于法无据。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。上诉人一审提交12张2008年6月到12月“某发”牌水泥验收单，一审查明数量合计310吨，单价350元／吨，上诉人二审主张以上为被上诉人供应的“某发”牌水泥数量，要求按照以上数量和单价扣除款项；被上诉人对此未予确认，但未予否认，亦未提交反驳的证据。上诉人一审提交的“某发”牌水泥伪劣水泥新闻报道发布于2012年6月1日。
本院认为：上诉人与被上诉人就购买水泥形成买卖合同关系，上诉人主张被上诉人无主体资格，但上诉人亦以个人身份向被上诉人购买水泥，于自然人之间形成买卖合同关系并无违反法律之处，故上诉人的该项主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于涉案“某发”牌水泥生产商制售伪劣水泥的问题，相关新闻报道在2012年6月1日报道称龙门县公安局因相关问题对“某发”牌水泥生产商等人员依法刑事拘留。上诉人如欲证明涉案“某发”牌水泥存在质量问题，应就其主张提供相应证据证实。上诉人未提交“某发”牌水泥生产商被刑事处罚的有效法律文书，未能证实“某发”牌水泥生产商就其水泥质量问题得到的处罚情况。且上诉人一审提交的“某发”牌水泥验收单出具于2008年6月到12月期间，而上诉人提交的新闻报道时间是2012年6月1日，二者时间相差4年左右，上诉人以4年之后的新闻报道来证明2008年水泥的质量问题，不能证明二者之间存在关联性。且上诉人在2011年12月向被上诉人出具欠条时亦未对水泥质量问题提出异议，故此本院认为，上诉人对其主张的水泥质量问题的基础事实没有提供证据证实，其有关水泥质量问题的抗辩本院不予采信，上诉人有关就水泥质量进行鉴定的主张本院亦不予准许。由此上诉人有关抵扣款项的主张，本院不予支持。
综上，上诉人郭思琴、梁秋明的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8910元，由上诉人郭思琴、梁秋明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年九月三日
书 记 员 徐嘉希（兼）