河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2161号
上诉人（原审被告）：大商集团郑州新玛特购物广场有限公司，住所地：郑州市二七区二七路200号。
法定代表人：王晓萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李源，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱顺卿，男，汉族，1951年2月4日出生。
被上诉人（原审原告）：王福花，女，汉族，1963年4月4日出生。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋慧青、刘星绍，河南英展律师事务所律师。
上诉人大商集团郑州新玛特购物广场有限公司（以下简称大商公司）因与被上诉人朱顺卿、王福花物权保护纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大商公司的委托诉讼代理人李源，被上诉人朱顺卿、王福花及其委托诉讼代理人宋慧青、刘星邵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大商公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件一审诉讼费用和本案上诉费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决因其未提交涉案工程的合法审批手续，不支持其未妨害被上诉人物权的答辩理由，是错误的。涉案工程无需办理施工许可证，亦无需经消防部门审批备案。涉案工程是否经过合法审批与其是否侵犯被上诉人物权无关。2、被上诉人提供的证据不足以证明其解除租赁合同系其设置柜台的行为所致，两者之间不存在因果关系，一审判决认定事实错误。综上，原审认定事实和适用法律均属错误，故依法应予撤销，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
朱顺卿、王福花辩称，1、上诉人第一项上诉理由适用法律错误。上诉人所引用的文件不适用于上诉人的施工行为；且上诉人扩建工程造价明显不符合建筑市场行情，而上诉人也未提交其扩建面积不足300平方米的证据材料，故上诉人在施工前应当办理施工许可手续；2、上诉人扩建金博大三层中厅并设置专柜的行为未经相关部门审批，系违章建筑，依法应当拆除；3、上诉人违章在业主共有区域扩建、搭建专柜，对其所有的商铺的使用权、收益权造成严重妨害。原审法院依法判决其排除妨害，停止侵害并赔偿损失符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
朱顺卿、王福花向一审法院起诉请求:1、判令大商公司立即排除妨害，停止侵害，拆除郑州市二七区二七路200号金博大3层精品廊4号、5号门口走廊至中庭边缘范围内的柜台；2、赔偿朱顺卿、王福花损失暂计380100元（暂计至2016年5月7日，实际按照每日1035.6元计算至大商公司实际拆除妨害物之日止）；3、本案全部诉讼费用、保全费、公告费由大商公司承担。
一审法院认定的事实：朱顺卿、王福花系夫妻关系，系位于二七区××精品××、××号商铺产权人。上述商铺的商品房购销合同附件房屋平面图显示，本案商铺至中庭位置除了柱子未规划其他构筑物。2012年4月2日，朱顺卿、王福花与案外人马修记签订《金博大商铺租赁合同》，约定租赁期限2年，自2012年7月1日至2014年6月30日。后马修记按合同约定向朱顺卿、王福花缴纳租金并使用租赁物。上述租赁合同到期后，2014年9月7日，朱顺卿、王福花与案外人关锋签订《金博大商铺租赁合同》，约定租赁期限10年，自2014年9月8日起至2024年9月7日止。租赁期间第一年租金人民币360000元，今后每年递增5%。合同签订后，朱顺卿、王福花向关锋交付商铺，2014年9月9日，承租人关锋向王福花账户转入租房押金100000元，并于同年9月15日转入房租298131元。
2014年7月30日，大商公司与案外人上海广域建筑装饰工程有限公司签订《大商集团郑州金博大店一期改造项目室内装饰工程施工合同书》，对郑州市北二七路200号金博大店中庭回廊及招商中心等相关设施进行改造装饰，施工日期自2014年8月5日至2014年12月15日止。2014年12月16日至2015年1月5日，大商公司在本案商铺门前设置“米皇专柜”进行促销活动，2015年1月1日下午，因大商公司设置“米皇专柜”，朱顺卿、王福花认为影响本案商铺经营，与专柜工作人员发生纠纷，并报警处理。2015年4月,大商公司在本案商铺门口设置箱包专柜。
2015年5月7日，承租人关锋以“大商集团侵权行为（在承租标的物前公共空间设置障碍物）影响”为由正式与朱顺卿、王福花签订《金博大商铺租赁补充合同》，解除原租赁合同。朱顺卿、王福花同意退还租房押金100000元及剩余四个月租金123000元。2015年5月11日，王福花向承租人关锋转账退还了上述款项。
2016年4月27日，朱顺卿、王福花向郑州市绿城公证处申请对本案商铺的现状办理保全证据的公证，郑州市绿城公证处于2016年5月24日作出（2016）郑绿证经字第936号公证书。该公证书内容显示，大商公司对本案商铺门口走廊进行扩建延伸，并在延伸位置搭建专柜，用于经营皮具、箱包。本案商铺两侧各有一根直径约1.4米的石柱，本案商铺至今处于空租状态。朱顺卿、王福花为保全证据，支出公证费用共计5100元。因朱顺卿、王福花认为大商公司在其商铺门口设置专柜，影响其商铺出租收益，经与大商公司协商未果，遂诉至该院。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。商铺是专门用于商业经营活动的房地产，其位置、周边环境及人流量的大小直接影响商铺的价值。大商公司虽然并未直接妨害本案商铺的专有部分，但其对金博大中庭回廊进行改建并设置专柜的持续行为，已经改变本案商铺原有的周边环境，并对本案商铺造成遮掩，使其丧失使用、收益的商业价值，导致本案商铺的承租人与朱顺卿、王福花解除租赁合同，造成朱顺卿、王福花退还剩余租金、商铺空置至今的损失，故大商公司的改扩建及设置专柜的持续行为侵害了朱顺卿、王福花对本案商铺的使用权和收益权。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。因此，朱顺卿、王福花要求大商公司立即排除妨害，停止侵害，拆除郑州市二七区二七路200号金博大3层精品廊4号、5号门口走廊至中庭边缘范围内的柜台并赔偿损失的诉讼请求，合理有据，该院予以支持。因朱顺卿、王福花实际退还承租人租金123000元（截止到2015年9月7日），自2015年9月8日至2016年5月7日共计8个月，租金共计252000元，加上为维护权利支出公证费5100元，以上共计380100元，故朱顺卿、王福花主张损失380100元，并要求赔偿自2016年5月8日起按照每日1035.6元计算至大商公司实际拆除妨害物之日止损失的请求合理，该院予以支持。对大商公司辩称扩建金博大三层中厅并设置专柜的行为并未妨害朱顺卿、王福花物权的答辩意见，因其未向该院举证证明已经为中庭回廊改建工程办理合法审批手续，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、大商集团郑州新玛特购物广场有限公司立即排除妨害，停止侵害，于该判决生效之日起十日内拆除郑州市二七区二七路200号金博大3层精品廊4号、5号门口走廊至中庭边缘范围内的柜台；二、大商集团郑州新玛特购物广场有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿朱顺卿、王福花实际损失380100元，并赔偿朱顺卿、王福花自2016年5月8日起按照每日1035.6元计算的损失至大商公司实际拆除妨害物之日止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7001元，由大商集团郑州新玛特购物广场有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，通过本案查明的事实，大商公司对金博大中庭回廊进行改建、设置专柜的行为已经改变本案涉案商铺的周边环境，使商铺基本丧失使用、收益的商业价值。本案商铺为朱顺卿、王福花所有，因大商公司的改建行为导致商铺的承租人与朱顺卿、王福花解除租赁合同，造成朱顺卿、王福华退还租金等损失，故根据法律规定，朱顺卿、王福花请求大商公司排除妨害并赔偿其损失的主张理由正当，本院予以支持。大商公司称其改建工程无需办理审批手续，其并未侵犯被上诉人物权，并称被上诉人解除租赁合同与其无关的上诉主张，因未能提供有效证据，故要求二审法院改判的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，大商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7001元，由上诉人大商集团郑州新玛特购物广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年四月二十日
书记员 候李爽