四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1692号
上诉人（原审被告）：四川殷铭建设工程有限公司，住所地四川省巴中市巴州区南坝中鑫苑C幢三楼。
法定代表人：刘俊峰，董事长。
委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高元方，女，1969年10月出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：易小容，长宁县竹海法律服务所法律工作者。
上诉人四川殷铭建设工程有限公司（以下简称殷铭公司）因与被上诉人高元方买卖合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2015）长民初字第1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人殷铭公司的委托诉讼代理人邵伟、被上诉人高元方的委托诉讼代理人易小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷铭公司上诉请求：判令依法撤销长宁县人民法院（2015）长民初字第1372号民事判决，将本案发回重审或查清事实后改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。殷铭公司从未与高元方签订过书面买卖合同，也不存在事实上的买卖合同关系。一审中高元方提交的相关结算单或者付款单上的主体均不是殷铭公司，而是汪桂虎和旷正容，而高元方无证据证明这二人系公司员工或殷铭公司对这二人进行过授权，殷铭公司也未对汪桂虎和旷正容的行为进行追认，故一审法院认定汪桂虎和旷正容的收货行为属于职务行为错误。二、一审法院事实认定不清。1.一审法院以高元方单方提供的单价作为定案依据，属于认定事实不清。高元方作为货物的提供方应当对货物的单价等进行举证，本案中高元方提供的收货单不能确定涉案标的物的单价，一审法院在这种情况下，未依法调查核实，以高元方单方主张的单价作为定案依据属事实认定不清。2.高元方是否履行了合同义务尚未查清。本案中唯一能说明案涉货物是否交付，交付数量是多少等重要事实的当事人汪桂虎、旷正容均未到庭，虽然高元方申请了两名证人到庭，但未对两位证人的身份提供相应证据证明，证人证言不应采信，且到庭的两位证人也不能证明合同的履行情况，更不能证明交付货物的数量及单价。三、一审判决遗漏重要当事人。一审中，殷铭公司多次申请追加汪桂峰、汪桂虎、旷正容为第三人到庭应诉，而一审法院未依申请追加当事人，严重损害了殷铭公司的合法权益。
高元方辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.汪桂虎、旷正容系殷铭公司的工作人员。长宁县法院（2016）川1524民初171号民事判决，郭秀芳诉殷铭公司一案，法院对旷正刚（殷铭公司委派核实德瑞克渔具项目相关债权的工作人员）进行了询问，说明两人是渔具公司新建项目工地工作人员，汪桂虎负责收材料。2.高元方提供的水泥单价合理可作为定价依据。依照《合同法》的六十二条第二款规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，适用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价，按照规定履行。”高元方以同类产品同期的市场价格作为计价依据合理，并且殷铭公司派员参加核实座谈时，也是以此单价作为计价依据，故并无不妥。3.汪桂峰锋、汪桂虎、旷正容不应作为诉讼主体参与诉讼。上述三人均为殷铭公司员工，不具备主体资格，不能成为诉讼主体。
高元方向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决殷铭公司支付货款44250元；2.案件诉讼费用由殷铭公司承担。
一审认定事实：殷铭公司于2013年10月14日与四川德瑞克渔具有限公司签订施工合同，由殷铭公司承建四川德瑞克渔具有限公司在长宁县长宁镇的新建项目工程，殷铭公司并将该工程项目内部承包与汪桂峰负责，汪桂虎、旷正容系汪桂峰聘请的工人，主要负责该工程的建筑材料收货。高元方系水泥经销商，经人介绍后向该工程供货，高元方于2014年2月19日至2014年7月25日期间，先后六次向该工程项目提供水泥150吨，其六张水泥发货单均有殷铭公司工地收货人汪桂虎、旷正容签字确认，但水泥发货单无单价。高元方诉称每吨约定单价为295元（含运费、下车费等），共计货款44250元。此后殷铭公司项目负责人汪桂峰因欠债外出下落不明，至该货款至今未给付高元方。2015年6月16日，殷铭公司派公司职工贾知文到长宁了解该项目的欠款情况，高元方申报了该货款金额，殷铭公司承诺查证后落实解决方案，但至今未有结果。
一审法院认为，根据中华人民共和国合同法第九条之规定，当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式及其他形式，四川德瑞克渔具有限公司新建项目工程系殷铭公司承建的项目，高元方向殷铭公司出售水泥150吨，殷铭公司工地收货人员已实际收货，双方行为已表明系口头形式订立的买卖合同，合同已实际履行，该交易方式符合当地交易习惯，故对该合同有效性予以确认，殷铭公司应给付高元方货款，殷铭公司辩称未与高元方签订买卖合同而不能承担给付货款的理由，不予采纳。虽然高元方提供的水泥发货单无明确单价，但根据中华人民共和国合同法第六十二条第（二）款之规定，价款不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，高元方诉称每吨约定单价为295元（含运费、下车费等），符合殷铭公司与高元方交易时的市场价格，故对高元方的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第六十二条第（二）款之规定、判决：四川殷铭建设工程有限公司在本判决生效后十日内给付高元方水泥款人民币44250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取453元，由四川殷铭建设工程有限公司承担。
二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：本院作出的（2017）川15民终1364号生效民事判决中认定汪桂虎、旷正容系殷铭公司的工作人员。
本院认为，本案的主要争议：一是汪桂虎、旷正容收货行为的定性；二是高元方是否履行合同义务；三是案涉货物的单价如何确定；四是一审判决是否遗漏案件当事人。
针对争议焦点一，根据本院作出的（2017）川15民终1364号生效民事判决，汪桂虎、旷正容系殷铭公司的工作人员。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，汪桂虎、旷正容签收材料的行为系履行职务的行为，殷铭公司应对汪桂虎、旷正容的行为承担民事责任，故殷铭公司主张汪桂虎、旷正容在送货单上签字的行为系个人行为的上诉理由，本院不予支持。
针对争议焦点二，高元方提交的发货单上清楚记载了发货人、发货数量、发货时间等内容，殷铭公司的工作人员汪桂虎、旷正容签字在发货单上签字，确认了高元方的送货行为，发货单足以证明高元方已将货物送往案涉工地。且殷铭公司事后派员了解该项目的欠款情况时，高元方申报了欠款的原因及金额，殷铭公司的工作人员并未对高元方是案涉工程材料供货方的身份提出异议，故殷铭公司主张高元方未提供证据证明已履行合同义务的上诉理由，本院不予支持。
针对争议焦点三，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第二项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”的规定，本案涉及的货物没有政府定价或指导价，可按照市场价格确定。四川省长宁县双星建筑工程有限公司证明其在同时期与高元方交易同种水泥的单价是312元/吨，高元方在本案中主张的单价低于该价格，故一审法院确认高元方货物单价为295元/吨并无不当。殷铭公司主张一审法院对案涉水泥单价认定不当的上诉理由，本院不予支持。
针对争议焦点四，汪桂虎、旷正容系殷铭公司的工作人员，其在收货单上签字的行为系职务行为，产生的法律后果由殷铭公司承担，故一审法院未将汪桂虎、旷正容追加为本案当事人并无不当。汪桂峰与殷铭公司的内部关系不具有对外效力，与本案无关，故一审法院未将汪桂峰追加为第三人并无不当。殷铭公司主张一审法院未将汪桂峰、汪桂虎、旷正容追加为当事人系遗漏诉讼主体的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人四川殷铭建设工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费906.00元，由上诉人四川殷铭建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓烽
审 判 员 张力骁
审 判 员 罗 润
二〇一七年九月十八日
法官助理 张 军
书 记 员 牟岑雪