广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（二）字第60号
原告胡慕清，女。
委托代理人潘东，广西可以律师事务所律师。
委托代理人雷敬雅，广西可以律师事务所律师。
被告胡慕荣，男。
委托代理人董学能，广西君行律师事务所律师。
被告胡慕权，男。
被告贺德斌，男，系被告胡秀娟的儿子。
被告胡秀娟，女。
原告胡慕清诉被告胡慕荣、胡慕权、贺德斌、胡秀娟合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2014年3月5日、2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告胡慕清的委托代理人潘东，被告胡慕荣及其委托代理人董学能、被告胡慕权、贺德斌到庭参加了诉讼；被告胡秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡慕清诉称，2003年2月8日，原告与胡慕荣、胡慕权、贺德斌签订了芙蓉山庄股东会议纪要，会议纪要约定胡慕荣以其所有的一栋三层楼门面房屋的使用权及装修费用贰万元入股，其他人以现金入股，将该栋三层楼装修，以此作为一份股东，以胡慕荣名义办理了芙蓉山庄的工商执照。之后，各股东履行了各自的义务，并在以后的经营中增添了建筑物（无证）及各种设施。2013年因南环路施工改造，须将经营中的芙蓉山庄拆迁，第一被告胡慕荣于2013年8月23日代表其他股东与广西柳州市安泰城乡建设有限公司签订了《门头村南环路旁（芙蓉山庄）房屋拆迁补偿协议书》，协议书除对第一被告的房屋补偿外也对芙蓉山庄进行了补偿。广西柳州市安泰城乡建设有限公司也将包含对芙蓉山庄补偿拆迁款8361882.02元全部支付给了第一被告，原告认为，芙蓉山庄已被拆迁，各股东签订的协议终止，芙蓉山庄对外无债权债务。依据2005年8月20日签订的协议书，在各股东单独经营期间所产生的债权债务均由其承担，和其他股东无关，因此对芙蓉山庄资产清算的结果就是芙蓉山庄的补偿款是其全部资产，对芙蓉山庄的补偿款属于全体股东所有，应按份分配，第一被告应将属于原告的份额给付原告。计算公式如下：补偿款总额-
有证房屋补偿-无证砖混房屋补偿-搬迁奖励-
搬迁补助，即8361882.02-6330198.20-475882.34-10000-19584.96=1526216.52元×25%=381554.13元。由于第一被告未向原告支付属于原告份额的拆迁补偿款，为此原告诉至法院，要求判令1、确认2005年8月20日签订的股东协议终止；2、第一被告胡慕荣向原告支付芙蓉山庄拆迁补偿款381554.13元。
原告胡慕清对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、2003年2月8日《芙蓉山庄股东会议纪要》1份，证实当时的投资情况与股东构成；2、2005年8月20日《协议书》1份，证实股东之间没有任何的债权债务，对外也没有任何的债权债务；3、电脑咨询单1份，证实芙蓉山庄的主体资格问题，现在已经不存在了。
被告胡慕荣辩称，1、芙蓉山庄经营的项目是由四个人合伙出资经营的，合伙经营期间四人都没有对合伙的盈亏定性、结算，合伙的山庄在合伙期间是否亏损都没有任何的证据证实，按合伙的法律规定，合伙人在合伙期间如果出现合伙盈利的才有权分享合伙的成果，如果亏损要承担连带债务，现在原告起诉被告胡慕荣支付所谓的拆迁补偿款的请求没有事实法律依据；2、四方在合伙期间因被告胡慕荣所有的房屋也是作为经营场所的房屋被政府征收，拆迁补偿属于被告胡慕荣所有，与合伙经营期间的山庄没有任何的关系，原告也没有提供任何的依据证明政府给胡慕荣的补偿包含了其出资的份额以及哪些是合伙期间的财产，原告要求支付拆迁补偿款没有依据；3、四方在合伙经营是从2002到山庄被拆迁，在此期间整个合伙资产没有进行清算，因此原告要求被告一承担返还投资款的请求没有事实法律依据，请求法庭驳回原告对第一被告的诉请。
被告胡慕荣对其辩称提交的证据有：2003年11月27日签订的《关于终止芙蓉山庄四股东合伙经营的协议继由胡慕清独股经营的协议书》1份，证实四合伙人在合伙的过程中是原告单独经营8年，还要给经营期间的费用给各股东，原告只独自经营了2年多，后来经营不下去了，2005年8月又重新签订协议四股东轮流经营。
被告胡慕权辩称，本人同意原告的诉请。
被告贺德斌辩称，本案由法院依法处理。本人也问过我的母亲，她的观点与我的一样。实际上我是真正的投资人，跟我母亲都没有任何关系，她只是代表我签字。
被告胡慕权、贺德斌未向法庭提交任何证据。
被告胡秀娟未到庭，亦未在庭前提交答辩意见和证据，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。
依据原告胡慕清的申请，本院到广西柳州市安泰城乡建设有限公司调取了该公司与胡慕荣签订的房屋拆迁货币补偿协议书1份、收条2张、明细表1份。
经过开庭质证，原、被告对对方提供的证据以及本院调取证据的真实性均无异议。对原被告各方均无异议的证据本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下事实：原告胡慕清与被告胡慕荣、胡慕权、胡秀娟系同胞兄弟姐妹，被告贺德斌系胡秀娟之子。2003年2月8日，原告胡慕清与被告胡慕荣、胡慕权、贺德斌签订了1份《芙蓉山庄股东会议纪要》，约定胡慕荣将其所有的、位于柳州市门头村南环路旁一栋三层楼门面房屋的使用权及房屋的工程装修费用贰万元入股，作为一份股东；胡慕权出资叁万元投资芙蓉山庄的装修，作为一份股东；贺德斌出资壹拾玖万叁仟元投资芙蓉山庄的装修作为一份股东；胡慕清出资叁拾肆万肆仟元投资芙蓉山庄的装修作为一份股东；该会议纪要对原被告合伙经营芙蓉山庄的事项进行了约定。之后，四合伙人按照股东会议纪要约定的出资份额，出资将该栋三层门面房屋装修成芙蓉山庄，共同经营餐饮、客房，并以被告胡慕荣名义办理了字号为柳州市芙蓉山庄度假村的工商营业执照。由于各股东对经营管理存在严重分歧，2003年11月27日，胡慕清、胡慕荣、胡慕权、胡秀娟代贺德斌签订了1份《关于终止芙蓉山庄四股东合伙经营的协议继由胡慕清独股经营的协议书》，该协议书约定：“芙蓉山庄的股权的经营权由胡慕清一人独股经营，独立承担经济和法律责任；胡慕荣、胡慕权、贺德斌退出芙蓉山庄股东；胡慕清经营期为八年......”该协议签订后，由原告胡慕清经营芙蓉山庄。由于各股东之间意见不统一，且经营管理不善，2005年8月20日，胡慕清、胡慕荣、胡慕权、胡秀娟再次签订了1份《协议书》，该协议书约定：“芙蓉山庄的经营权今后由胡慕荣、胡慕权、胡慕清、贺德斌四股东轮流单独经营一年，四年期满后又进行第二轮循环经营，第三轮循环经营期满后芙蓉山庄就归胡慕荣所有；芙蓉山庄2003年2月8日所签订的股东会议纪要，第一款共四条（芙蓉山庄股份结构至投资金额）有效外，其它条款作废；芙蓉山庄2003年11月27日签订的协议作废......”原被告各方在庭审中确认：四股东并没有按照该协议的约定履行，自2005年9月1日到2007年8月31日由胡慕荣经营芙蓉山庄；2007年9月1日至2010年8月31日由胡慕权经营；2011年之后由胡慕荣、胡慕权轮流经营芙蓉山庄。2013年因南环路施工改造芙蓉山庄被拆除，被告胡慕荣于2013年8月23日与广西柳州市安泰城乡建设有限公司签订了1份《房屋拆迁货币补偿协议书》，广西柳州市安泰城乡建设有限公司将拆迁补偿款8361882.02元全部支付给了被告胡慕荣，由于原告胡慕清向被告胡慕荣索要拆迁补偿款未果，为此双方酿成纠纷，原告诉至本院，提出以上诉讼请求。
另查，柳州市芙蓉山庄度假村已于2013年被拆除；自2003年合伙经营芙蓉山庄至今，胡慕清、胡慕荣、胡慕权、贺德斌四名股东从未对芙蓉山庄合伙期间的财务账目及盈亏进行清算；对于广西柳州市安泰城乡建设有限公司提供的《房屋拆迁货币补偿核定表》所列的装修补偿项目和其他补偿项目是否包括合伙经营芙蓉山庄期间的装修和设备，原、被告均未向法庭提供证据，且原告胡慕清、被告胡慕荣双方各执一词。
本院认为，原告胡慕清与被告胡慕荣、胡慕权、贺德斌四人自2003年起利用被告胡慕荣所有的房屋合伙经营柳州市芙蓉山庄度假村，在合伙经营期间签订的协议均合法有效，由于芙蓉山庄已于2013年因南环路施工改造工程被拆除，四股东之间的合伙关系实际已经不再存续，故原告请求确认2005年8月20日签订的协议书终止，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于拆迁补偿费，本院认为，原被告各方对于经营期间的拆迁补偿问题既没有书面约定，也没有口头约定，原告胡慕清认为被告胡慕荣应向其支付的拆迁补偿款为：补偿款总额-
有证房屋补偿-无证砖混房屋补偿-搬迁奖励-
搬迁补助，即8361882.02-6330198.20-475882.34-10000-19584.96=1526216.52元×25%=381554.13元。这个计算方法没有得到被告胡慕荣的认可，被告贺德斌亦在庭审中表示他和母亲（即被告胡秀娟）均放弃向被告胡慕荣主张拆迁补偿款的权利。依据广西柳州市安泰城乡建设有限公司提供的《房屋拆迁货币补偿核定表》所列拆迁补偿项目，除了停产停业补偿一项外，原告胡慕清未能举出充分有效的证据证明被告胡慕荣领取的8361882.02元拆迁补偿款涵盖的补偿项目是否包括原、被告合伙经营芙蓉山庄期间的财产，且原、被告至今未对合伙期间的财务账目及盈亏进行结算。依据现有证据，本院仅能确认停产停业补偿262671.20元属于各股东合伙经营的芙蓉山庄停业后获得的补偿，此补偿款应按份分配，故被告胡慕荣应向原告胡慕清返还拆迁补偿款为65667.8元（262671.20×25%）。原告对自己的其余主张不能提供相应的证据加以证明，应承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告胡慕清与被告胡慕荣、胡慕权、胡秀娟于2005年8月20日签订的协议书终止。
二、被告被告胡慕荣向原告胡慕清支付拆迁补偿款65667.8元。
三、驳回原告胡慕清的其他诉讼请求。
案件受理费7123元（原告已预交），由原告胡慕清负担5912元，被告胡慕荣负担1211元。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 兰柳毅
审 判 员 熊柳清
人民陪审员 韦晓英
二〇一四年七月二日
书 记 员 赖晓星
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。