福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第2270号
原告林其善，男，1967年1月29日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告严美林，女，1974年1月1日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告林钦兰，女，1974年5月14日出生，汉族，住福建省长乐市。
三原告委托代理人陈美英，福建信得律师事务所律师。
被告郑建和，男，1960年5月27日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人林传坤、黄家城，福建亚太天正律师事务所律师。
被告黄元增，男，1965年1月20日出生，汉族，住福建省连江县。
第三人福建鑫盖建建筑工程有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人李钧淦。
委托代理人严孙伟，福建八闽律师事务所律师。
委托代理人郭亮，福建八闽律师事务所实习律师。
原告林其善、严美林、林钦兰因与被告郑建和、黄元增、第三人福建鑫盖建建筑工程有限公司（以下简称“鑫盖建公司”）合伙协议纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人陈美英，被告郑建和委托代理人林传坤、被告黄元增、第三人委托代理人严孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林其善、严美林、林钦兰诉称，2013年9月初，为承接第三人发包的桂湖安置房27#-36#楼及纪念馆、澡堂、祠堂工程项目（以下简称“桂湖三标段工程”），原、被告口头约定总投资500万元作为项目启动资金。2013年10月1日，原告林其善投资75万元，原告严美林投资25万元，原告林钦兰投资50万元，合计150万元交给被告郑建和，并由被告郑建和出具收据给三原告。2013年10月17日，原、被告订立《合同》，约定：“桂湖东区鑫盖建三标段工程合伙股东：郑建和占总项目60%股东，林其善占15%股东，黄元增占10%股东，林钦兰占10%股东，严美林占5%股东，合伙共同开拓，按比例出资并按比例承担风险，以及按比例分成，以上合约一式五份。”2013年10月25日，原、被告推举被告郑建和与第三人签订桂湖三标段工程的《内部施工承包合同》。2014年3月份及12月份，三原告继续投资100万元。2014年12月25日，被告郑建和出具《约定》，其内容为：“1、本人郑建和同意将承包的福建鑫盖建建筑工程有限公司的桂湖片区项目安置房27#-36#楼，二、三革命纪念馆工程的每笔工程款收入直接汇入（打入）股东严美林指定的银行帐户（严美林系桂湖片区项目安置房27#-36#楼，二、三革命纪念馆工程项目工程队的出纳）。2、本人同意股东林其善参加上述工程项目所有工程款收支的签字及认可（标注：所谓认可工程款收入，林其善要知道，工程队的开支要经林其善认可，重要事项如重要会议，重要决定都要经过林其善知道或参与并认可。）上述约定法律效力以郑建和签字按手印为即时生效。上述约定事项，至上述工程结束并清算完毕之日止。约定人：郑建和见证人：黄元增、林金宝、郑华生。”
在合伙经营工程项目期间，被告郑建和违反《约定》，不让三原告参与管理，擅自聘请外人领取工程款，虚列开支、挪用工程款，拒绝公开账簿，剥夺了三原告对项目经营管理的权利。2015年春节过后，桂湖三标段工程因资金问题停工，被告郑建和提出要求三原告再增资。三原告认为增资前须将账目先理清，要求被告郑建和严格履行《约定》的义务，但被告郑建和表示拒绝。双方几经协商无果，导致桂湖三标段工程现仍处在停工状态。由于被告郑建和的违约行为，双方所订立的《合同》目的不能实现。三原告遂于2015年5月7日书面向两被告提出解除合同，两被告均已收到解除通知书。现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2013年10月17日签订的《合同》；2、两被告履行对合伙期间的债权债务进行清算的义务；3、确认三原告依《合同》投资比例享有桂湖三标段工程已完工的80%工程量的投资收益权；4、本案诉讼费依法判决承担。
被告郑建和辩称，三原告所述不是事实。三原告委派林其善的儿媳参与项目经营管理，被告没有违约的行为。因涉案工程被其他公司欠款，未及时拿到工程款，才造成原、被告纠纷。被告不同意解除《合同》，同意进行清算。
被告黄元增与被告郑建和答辩意见一致。
第三人鑫盖建公司述称，三原告的诉请属于原、被告之间的争议，与第三人无关，希望双方能协商解决。
原告林其善、严美林、林钦兰向本院提交以下证据：
证据1.2013年10月17日《合同》，证明原、被告之间存在合伙关系；
证据2.《约定》，证明被告郑建和不履行约定的义务；
证据3.被告郑建和出具的编号为7400803、7400802、7400809的《收款收据》，证明被告郑建和于2013年10月1日收到林其善投资款75万元、严美林投资款25万元、林钦兰投资款50万元；
证据4.《内部施工承包合同》（无原件），证明原、被告共同投资经营桂湖三标段工程，双方推举被告郑建和作为乙方与第三人签订《内部施工承包合同》；
证据5.《委托书》、《借款表》（均无原件），证明被告郑建和违反约定，不让三原告参与经营合伙事务；
证据6.桂湖片区安置房项目建筑面积汇总表（无原件），证明桂湖三标段工程已完成80%工程量；
证据7.《解除合伙通知书》、快递单，证明三原告已通过快递告知两被告解除合同的事实；
证据8.银行凭证，证明三原告投资款150元大部分是通过银行汇款方式支付给被告郑建和；
证据9.2013年9月26日《借据》（无原件），证明三原告已支付投资款；
证据10.《律师函》，证明被告郑建和违约的事实；
证据11.被告郑建和签名的编号为7400816《收款收据》、证据12.2014年12月25日被告郑建和向原告林其善出具的30万元《借条》、证据13.2015年1月8日被告郑建和向原告林钦兰出具的20万元《借条》、证据14.（2015）仓民初字第2289、2290、2291号民事裁定书，共同证明合伙期间，因桂湖三标段工程项目需要资金，被告郑建和向林其善借款55万元，向林钦兰借款37万元，向严美玲借款8万元，合计100万元。该笔款项是合伙期间桂湖三标段工程所欠债务。因是合伙债务，三原告向法院撤回原借贷案件的起诉；
证据15.第三标段成本明细账、证据16.林宝金工程款领款单（无原件）、证据17.林金宝用个人名义以工程用款为由向第三人借款的《借条》，共同证明被告郑建和违反《约定》，擅自聘请林金宝领走工程款，侵吞合伙经营项目资金，严重损害三原告合法权益，合伙关系应当解除。
庭审过程中，三原告认为证据9与本案无关联性，当庭撤回该证据。
被告郑建和质证意见：证据1、4、11、12、13、14真实性和证明对象均无异议；证据2真实性无异议，但证明对象有异议，被告没有不履行《约定》，该证据可以证明三原告参与项目经营管理，原告严美林系出纳；证据3真实性无异议，只能证明是工程项目收到原告投资款，不是被告郑建和收到投资款；证据5《委托书》真实性无异议，《借款表》是原告单方制作，真实性有异议。该组证据证明对象均有异议，委托书中的受委托人是合伙项目的财务，被告委托财务向第三人领取款项是正常行为，不能证明被告不让原告参与经营管理；证据6真实性及证明对象均有异议，是原告单方制作；证据7被告未收到；证据8真实性无异议，可以证明原告有参与经营管理，郑苗是原告林其善的儿媳；证据10是原告出具给第三人的，被告不知情，所述内容与事实不符；证据15、16、17真实性无法确认，证明对象有异议，只能证明林金宝是财务，不能证明被告剥夺原告的管理权。
被告黄元增质证意见：证据7真实性无异议，被告黄元增有收到该通知书，但被告黄元增仅是合伙人之一，无权决定是否解除合同；其余证据质证意见与被告郑建和一致。
第三人鑫盖建公司质证意见：证据1、2、3、7、8、11、12、13、14与第三人无关；证据4真实性无异议，证明对象有异议，第三人不清楚原、被告合伙的内部情况；证据5真实性无异议，被告郑建和有向第三人提交委托书。借款表真实性无法确认，与第三人无关；证据6真实性无法确认；证据10真实性无异议，证明对象有异议，不能证明违约的事实；证据15、16、17真实性均无异议，但第三人对被告郑建和是否有侵害三原告的合法权益不知情。
被告郑建和、黄元增、第三人鑫盖建公司未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：两被告对证据1、2、3、8、11、12、13、14真实性均无异议，且有原件核对，本院对其真实性予以认可；证据4虽无原件核对，但两被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以认可；被告郑建和及第三人对证据5中的《委托书》真实性无异议，本院予以认可；证据5中的《借款表》及证据6均系原告单方制作，且未经两被告及第三人的确认，本院对其真实性不予认可；证据7快递单收件人处无签名，不能证明被告郑建和已收到通知书；证据9原告已当庭撤回；证据10系原告单方出具给第三人，不能证明被告郑建和违约的待证事实；证据15、16、17盖有第三人公司公章，第三人对其真实性无异议，本院予以认可。
根据上述有效证据及庭审当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年10月1日，为承建桂湖三标段工程，原告林其善投资75万元，原告严美林投资25万元，原告林钦兰投资50万元，上述款项合计150万元。被告郑建和就上述投资款分别出具相应的《收款收据》。2013年10月17日，三原告与两被告订立《合同》，约定：“桂湖东区鑫盖建三标段工程合伙股东：郑建和占总项目60%股东，林其善占15%股东，黄元增占10%股东，林钦兰占10%股东，严美林占5%股东，合伙共同开拓，按比例出资并按比例承担风险，以及按比例分成，以上合约一式五份。”2013年10月25日，被告郑建和与第三人签订《内部施工承包合同》，约定第三人将其承接的桂湖三标段工程项目交由被告郑建和承包施工。另查，桂湖三标段工程尚未竣工验收。
本院认为，三原告与两被告于2013年10月17日签订的《合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，双方合伙关系成立，本院依法予以确认。原、被告承建的桂湖三标段工程目前尚未竣工验收，工程盈亏不明，双方之间权利义务尚未明确，合伙期间的债权债务亦无法确定，故三原告要求解除合伙关系并进行清算，本院不予支持。三原告可待涉案工程竣工完成后，再行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告林其善、严美林、林钦兰的诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告林其善、严美林、林钦兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张文捷
代理审判员 王 群
人民陪审员 林美芳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 曾慧君
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。