山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第917号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊市新华路2882号吉祥大厦11层。
负责人胡金钟，总经理。
被上诉人（原审原告）安丘市汽车运输有限责任公司，住所地：安丘市潍安路32号。
法定代表人宿廷进，经理。
委托代理人杨仁君。
被上诉人（原审被告）赵泽光。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下称人寿保险潍坊公司）因与被上诉人安丘市汽车运输有限责任公司、赵泽光机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第2247号民事判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年6月28日9时0分许，孙永奉驾驶鲁G×××××号中型普通客车（车上乘坐孙业广、张国亮、杜永新、张志英、刘美兰）沿安丘市下小路由南向北行驶至下小路华润加气站北处时，由于未与前车保持安全距离，中型普通客车右前部与顺行右转弯赵泽光驾驶的鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂牵引车相撞，致使孙业广、张国亮、杜永新、张志英、刘美兰受伤，两车不同程度受损。经安丘市公安局交警大队勘查认定，孙永奉承担事故的主要责任，赵泽光承担事故的次要责任，孙业广、张国亮、杜永新、张志英、刘美兰无事故责任。鲁G×××××号中型普通客车登记车主与实际车主均为安丘市汽车运输有限责任公司。赵泽光系其驾驶的鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂牵引车所有人。鲁V×××××号车辆在人寿保险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年11月7日0时始至2014年11月6日24时止；该车辆同时在人寿保险潍坊公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为200000元（并投保不计免赔险），保险期间自2013年10月31日0时始至2014年10月30日24时止。鲁G×××××挂号车辆在人寿保险潍坊公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为200000元（并投保不计免赔险），保险期间自2013年10月31日0时始至2014年10月30日24时止。安丘市汽车运输有限责任公司主张因本次交通事故造成如下损失：车损17620元、停运损失17500元、停运损失评估费300元、车损评估费910元。
以上事实，有交通事故认定书、鲁G×××××号中型普通客车行驶证、道路运输证、鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂牵引车行�证、交强险与商业险保险单以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，赵泽光驾驶鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂牵引车与孙永奉驾驶鲁G×××××号中型普通客车发生交通事故，并致使安丘市汽车运输有限责任公司所有的鲁G×××××号中型普通客车受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定孙永奉承担事故的主要责任，赵泽光承担事故的次要责任，对此予以确认。该次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，根据孙永奉与赵泽光在该次事故中所负的责任，确定由赵泽光承担30%的赔偿责任。
对于安丘市汽车运输有限责任公司主张的车损17620元，安丘市汽车运输有限责任公司提供了山东省涉案物品价格鉴定结论书一份，证明鲁G×××××号中型普通客车车损为17620元，符合�律规定，予以支持。对于安丘市汽车运输有限责任公司主张的车损评估费910元，安丘市汽车运输有限责任公司提供了加盖有安丘市嘉泰价格评估有限公司发票专用章的机打发票一份，证明鲁G×××××号中型普通客车支出评估费910元，符合法律规定，予以支持。对于安丘市汽车运输有限责任公司主张的停运损失17500元，安丘市汽车运输有限责任公司提供了鲁G×××××号车辆的道路运输证一份，载明其经营范围为安丘至杨家河，经营期限自2012年6月1日至2018年5月31日，检验有效期至2015年6月30日，上述内容证明安丘市汽车运输有限责任公司所有的车辆已取得道路运输资格，且在有效期限内；安丘市汽车运输有限责任公司提供了安丘市兴海汽修厂出具的证明一份，证明鲁G×××××号中型普通客车修复期间自2014年7月18日至2014年8月8日；安丘市汽车运输有限责任公司提供了潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告一份，证明营运车辆鲁G×××××号中型普通客车在修复期间即2014年7月18日至2014年8月8日停运损失为17500元，符合法律规定，予以支持。对于安丘市汽车运输有限责任公司主张的停运损失评估费300元，安丘市汽车运输有限责任公司提供了加盖有潍坊朝日价格评估有限公司发票专用章的机打发票一份，该发票只备注了客户名称，且该客户名称为安丘市汽车运输公司，与其名称不一致，且该发票未备注车辆号牌，不能证明系安丘市汽车运输有限责任公司所有的鲁G×××××号中型普通客车评估停运损失支出，故对于安丘市汽车运输有限责任公司主张的停运损失评估费300元，不符合法律规定，不予支持。赵泽光与人寿保险潍坊公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃进行答辩与质证等权利，不影响法院对案件事实的审查及认定。综上，安丘市汽车运输有限责任公司因本次交通事故造成的合理损失为：车损17620元、停运损失为17500元、车损评估费910元，共计36030元。
因赵泽光驾驶的鲁V×××××号车在人寿保险潍坊公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于安丘市汽车运输有限责任公司的损失，应由人寿保险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿车损2000元。
对安丘市汽车运输有限责任公司因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失车损15620元、停运损失为17500元、车损评估费910元，共计34030元，因本案肇事车辆鲁V×××××（鲁G×××××挂）号重型半挂牵引车同时在人寿保险潍坊公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，以及赵泽光与人寿保险潍坊公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对安丘市汽车运输有限责任公司的该部分损失，应由人寿保险潍坊公司承担30%的赔偿责任，计款10209元。人寿保险潍坊公司共需赔偿安丘市汽车运输有限责任公司损失为12209元，安丘市汽车运输有限责任公司自愿主张12000元，系对自身权利的合法处分，符合法律规定，予以支持。因此，人寿保险潍坊公司尚需在商业险范围内赔偿安丘市汽车运输有限责任公司损失10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险责任限额内赔偿安丘市汽车运输有限责任公司车损2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业险合同限额内赔偿安丘市汽车运输有�责任公司车损、停运损失、车损评估费等共计10000元；三、驳回安丘市汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，财产保全费120元，共计170元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担50元，由赵泽光负担120元。
上诉人人寿保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人安丘市汽车运输有限责任公司的停运损失不属于机动车第三者责任保险条款的赔偿范围，上诉人不应承担停运损失赔偿，原审法院对此作出的判决于法无据。二、涉案车辆损失鉴定报告系被上诉人单方委托作出的，而上诉人没有参与，剥夺了上诉人的合法权利，原审法院不能将其作为合法有效证据予以适用，上诉人申请对车辆损失进行重新鉴定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人安丘市汽车运输有限责任公司未提交书面答辩意见。
被上诉人赵泽光未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，孙永奉与赵泽光分别驾驶机动车相撞发生交通事故，安丘市公安局交通警察大队根据现场勘查，认定孙永奉承担事故的主要责任，赵泽光承担事故的次要责任，该认定具有事实和法律依据，可以作为确定本案民事责任的依据，本院予以确认。对原审法院据此确认的事故过错责任比例，双方当事人均未提出异议，本院亦直接予以确认。因孙永奉系履行职务行为，其所驾驶车辆的所有人安丘市汽�运输有限责任公司依法有权就其本次交通事故所造成的损失请求赔偿。安丘市汽车运输有限责任公司所有的涉案事故车辆损失鉴定系由安丘市嘉泰价格评估有限公司作出的，该鉴定机构和鉴定人员均具备鉴定资质，而人寿保险潍坊公司在原审中经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对鉴定报告进行质证认证的权利，而二审中虽提出对鉴定结论不予认可，但并未提交足以推翻该鉴定结论的证据，故人寿保险潍坊公司申请对安丘市汽车运输有限责任公司所有的涉案事故车辆损失进行重新鉴定，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原审法院认定的安丘市汽车运输有限责任公司因本次交通事故所造成的各项损失，双方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。因赵泽光驾驶的机动车在人寿保险潍坊公司分别投保交强险和商业第三者险，且事故发生在保险责任期间，人寿保险潍坊公司依法应在交强险赔偿限额内对安丘市汽车运输有限责任公司的财产损失先行赔偿2000元；对安丘市汽车运输有限责任公司损失中超出交强险赔偿范围和不属于交强险赔偿范畴的部分，依据商业第三者险保险合同的约定予以赔偿。虽然商业第三者险保险合同中约定保险人对停运损失不负责赔偿，但因该条款属于免责条款，而人寿保险潍坊公司提交的证据不足以证实已经按照《中华人民共和国保险法》第十七条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定向投保人履行了明确说明义务，故该条款依法不产生效力，原审判决人寿保险潍坊公司对停运损失进行赔偿，并无不当，本院予以确认。原审判决认定的双方当事人无异议的其他事实，本院直接予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年十月十四日
书 记 员 谭迦文