山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初4252号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县向阳路中段63号。统一社会信用代码91371700MA3C1P0P1J2。
法定代表人：时培行，董事长。
委托诉讼代理人：朱兆琛，系该公司职员。
被告：吴培良，男，1959年10月7日出生，汉族，住单县。
被告：吴培祥，男，1965年10月1日出生，汉族，住单县。
被告：吴忠星，男，1951年7月16日出生，汉族，住单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告吴培良、吴培祥、吴忠星金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序于同年9月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱兆琛到庭参加了诉讼，被告吴培良、吴培祥、吴忠星经本院传票传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令吴培良归还所欠本金10500元、利息28152.83元及2017年8月22日后的利息，吴培祥、吴忠星对上述借款本息承担连带责任，诉讼费由被告负担。事实和理由：吴培良于2009年11月3日从原告下属单位李新庄支行（原李新庄信用社）借款本金30000元，月利率9.735‰，期限8个月，由吴培祥、吴忠星提供担保。逾期后被告未依约全部履行，原告诉至本院。
被告吴培良、吴培祥、吴忠星均未提交书面答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借款申请书、联保协议书、联合保证借款合同、共同还款承诺书、借款凭证、贷转存凭证、本息一览表、鲁银监准〔2015〕494号文各一份，本院组织当事人进行了质证。经审查该上述证据能相互印证、合法真实有效，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年7月24日吴培良与吴培祥、吴忠星签订联保协议书，约定：“对本联保小组存续期间小组各成员在信用社的全部贷款，自愿共同承担连带责任”，并签订共同还款承诺书。同日三被告与该支行签订联合保证借款合同，约定：借款循环使用期间为2008年7月24日-2010年7月24日，保证期限为借款凭证约定的债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本息、罚息等，如借款逾期在载明利率基础上加收30％的逾期利息。
2009年11月3日，吴培良与该支行签订借款凭证一份，约定：借款本金30000元，月利率9.735‰，借款期限自2009年11月3日-2010年7月3日，还款方式为一次结清。借款凭证签订后，该支行于同日依约将上述借款转入其帐户，帐号为917052200010101322795，并为其办理贷转存凭证，其在该凭证上签名予以确认。
保证期间内原告未向担保人主张权利。逾期后该支行于2010年7月20日-2015年10月3日间多次向吴培良送达催收通知书，2015年10月3日向吴培祥、吴忠星送达担保人履行责任通知书，其均上述通知书上签名予以确认。在上述担保人履行责任通知书担保人声明栏中载明:“已收到你社2015年10月3日签发的担保人履行责任通知书，我愿意为上述债务重新承担连带责任保证，保证期间自签收之日起两年止。担保范围为原借款合同约定的本金、利息、罚息、违约金等费用”。后保证人未履行保证责任。截至于2017年8月22日，被告尚欠本金10500元及利息28152.83元未履行，原告诉至本院。
经查，原告于2015年11月30日经中国银监会山东监管局以鲁银监准〔2015〕494号文批准由单县农村信用合作联社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原债权债务由其享有或承担。原告下属分支机构亦相应更名，是在原告授权范围内开展金融业务。
本院认为：原李新庄信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，因其不具备法人资格，其民事责任应由原单县农村信用合作联社承担；根据鲁银监准〔2015〕494号文，原单县农村信用合作联社终止后的债权债务由原告享有或承担。故原告提起诉讼，主体适格。
吴培良向李新庄支行申请借款，由吴培祥、吴忠星提供连带责任保证，有原告提交的联保协议书、联合保证借款合同、共同还款承诺书、借款申请书、借款凭证、贷转存凭证为证，足以认定双方签订的借款及担保合同真实有效，其借款及担保合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。合同签订后，原告已依约交付借款，吴培良应依约履行合同约定的还款义务，逾期后经催要其未依约履行，应依法承担向原告偿还尚欠借款本息的民事责任。
最高人民法院在《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》中规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。本案中，李新庄支行在保证期间届满前未向二保证人主张保证责任，故其保证责任消灭。保证责任消灭后，该支行于2015年10月3日向二保证人送达担保人履行责任通知书，要求其重新对吴培良的借款本息等承担保证责任，并重新约定了保证期间，二保证人均在该通知书上签字予以确认。该通知书的内容符合合同法及担保法有关担保合同成立的规定，故李新庄支行与吴培祥、吴忠星成立了新的保证合同，对此，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》笫二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息”。借款合同中约定如借款逾期在借款凭证载明利率基础上加收30％（即逾期月利率12.6555‰）的逾期利息，是双方的意思表示，符合上述规定，本院予以确认。
依照合同约定：月利率9.735‰、逾期月利率12.6555‰，本金10500元自借款之日起至2017年8月22日止的利息为28152.83元，与原告请求的利息相符，对此本院亦予确认。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。吴培祥、吴忠星对吴培良的上述借款提供了连带责任保证，在吴培良逾期不能偿还借款本息时，应对该笔借款本息承担连带责任；吴培祥、吴忠星承担连带责任后，有权向吴培良追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴培良于判决生效后十日内清偿所欠原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金10500元、利息28152.83元，自2017年8月23日起至本金清偿完毕之日止的利息依照约定逾期月利率12.6555‰另行计付；
二、被告吴培祥、吴忠星对上述借款本息承担连带保证责任；
三、被告吴培祥、吴忠星承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告吴培良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元减半收取383元，由被告吴培良、吴培祥、吴忠星负担（被告应负担部分已原告已垫付，待被告履行清偿义务时一并支付于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王全忠
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 飞