河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终222号
上诉人（一审被告）许世广，男，汉族，1955年4月2日生，住信阳市浉河区。
委托代理人吴继寿，河南银辉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杨国波，男，汉族，1954年6月3日生，住河南省开封市顺河回族区。
被上诉人（一审原告）杨国平，男，汉族，1964年3月5日生，住信阳市浉河区。
共同委托代理人时新章，河南新章律师事务所律师。
被告铁路房地产开发有限公司。
法定代表人张生学，公司总经理。
公司住址：信阳市羊山新区工人街2号。
委托代理人吴宏宇，公司开发管理部长。
被告信阳新城建工有限责任公司。
法定代表人杨士会，公司总经理。
公司住址：信阳市浉河区民族胡同83号。
委托代理人汤俊武，公司副经理。
上诉人诉被告许世广与被上诉人杨国波、杨国平、一审被告信阳铁路房地产开发有限公司(下称信铁房产公司)、一审被告信阳新城建工有限责任公司(下称新城建公司)建筑施工合同纠纷一案，不服平桥区人民法院(2015)平民初字第02558号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人许世广委托代理人吴继寿，被上诉人杨国波及其委托代理人时新章，一审被告信铁房产公司的委托代理人吴宏宇，一审被告新城建公司的委托代理人汤俊武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，被告信铁房产公司将羊山铁道佳苑D座工程发包给被告新城建公司承建后，负责此工程的新城建公司项目经理许世广又将该工程的水电安装项目分包给原告施工，并于2014年12月9日，以被告许世广为甲方、原告为乙方，签订了《承诺》(协议)。协议约定，⑴乙方承包甲方羊山铁道佳苑D座水电安装工程，包括材料费、人工费、质检；⑵工程价款以河南省建筑装饰工程综合基价和安装综合基价2003版价款决算，材料价款以信阳市建设工程造价信息和甲方指定材料价格计取；⑶甲方优惠，乙方自愿税后，甲方扣除工程总价款下浮6％，税费和管理费8个点；⑷其他开支，甲方按工程总造价款比例，向乙方提取经费，双方以预算员结算为准。双方因在决算中有分歧，原告遂诉至法院。在庭审中，因各被告均对原告的诉请和提供的部分证据有异议，经主审法官释明，双方当事人均同意对原告承包施工的羊山铁道佳苑D座水电安装工程造价进行司法鉴定，接受委托的信阳市建设工程造价咨询有限公司，于2016年4月14日出具了信建咨字鉴【2016】第01号《司法鉴定书》，认定羊山铁道佳苑D座工程水电安装工程造价，⑴无争议造价小计2396085.19元，让利335451.93元，造价合计2060633.26元；⑵有争议造价小计50675.38，让利7094.55元，造价合计43580.83元；工程造价汇总为2104214.09元。2016年5月17日，信阳市建设工程造价咨询有限公司又根据法院转交的原告补充证据，作出补充造价意见：即补充造价小计12990.55元，让利1818.68元，补充造价合计11171.87元。另外查明，原被告共同认可已经付给水电安装工程款1777300元；被告新城建公司认可被告信铁房产公司没有拖欠羊山铁道佳苑D座工程款，被告许世广认可被告新城建公司也不欠他的项目款，而原告亦未提供上述被告依次拖欠工程款、致使他不能得到水电安装工程款的证据。
一审认为，该案属建设工程分包合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见和提供的相关证据，该案的争议焦点主要是，⑴原告与被告许世广签订的羊山铁道佳苑D座水电安装工程分包协议的效力；⑵羊山铁道佳苑D座水电安装工程价款数额；⑶被告信铁房产公司和新城建公司对原告的诉请是否承担给付责任；⑷对水电安装工程价款应否计息。
关于原告与被告许世广签订的羊山铁道佳苑D座水电安装工程分包协议的效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。原告作为自然人，显然不具备水电安装工程分包主体资格。而被告许世广虽然是羊山铁道佳苑D座工程总承包人新城建公司的项目经理，但其却是以个人名义将水电安装工程发包出去的，显然也不具备发包主体资格。因此，该分包协议违反了法律禁止性规定，应该无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，对施工合同无效，但经验收质量合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案诉讼中，各方当事人均未对原告的施工质量提出异议，因此，对原告诉请被告支付工程价款应予支持。
关于羊山铁道佳苑D座水电安装工程价款数额问题。诉讼中，各方当事人均表示同意对羊山铁道佳苑D座水电安装工程价款进行司法鉴定，因此，信建咨字鉴【2016】第01号《司法鉴定书》可作为原被告结算依据。羊山铁道佳苑D座水电安装工程造价汇总为2115385.96元，补充造价合计为11171.87元，共计2126557.83元，扣除已经付给水电安装工程款1777300元，尚欠工程款349257.83元。
关于被告信铁房产公司和新城建公司对原告的诉请是否承担给付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而原告未能提供出被告许世广上环节各被告依次拖欠工程款、致使被告许世广不能按期支付给他工程款的证据，因此，原告对被告信铁房产公司和新城建公司的诉请不予支持。
关于对水电安装工程价款应否计息的问题。从原被告签订的羊山铁道佳苑D座水电安装工程分包协议内容看，并无利息约定，但自原告向本院主张之日起，即本院立案之日起，被告应当按人民银行发布的同期同类银行贷款利率赔偿原告利息损失。因此，原告诉请利息缺乏事实依据，不予支持。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第二十六条第二款之规定，一审判决：一、被告许世广于本判决生效之日起10日内，给付原告杨国平、杨国波水电安装工程价款349257.83元，并以所欠工程款为本金，自2015年7月15日起，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至清偿之日止。二、驳回原告杨国平、杨国波的其他诉讼请求。
许世广不服一审判决上诉称：1，最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的司法解解释第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照约定支付工程价款的，应当支持。”本案中，双方的预算员己经对工程造价进行决算，并签字。双方应按合同约定，依照决算进行结算。一审依据委托鉴定进行判决是错误的。2，一审判决没有依约定扣除相关费用。3，被上诉人没有施工资质和取费资格，一审支持所有间接费用是违法的。一审计算剔槽费用，是在造价中重复计算。剔槽费用43580.83元应当扣减。请求二审撤销一审判决第一项，依法改判扣除剔槽费、文明施工费等相关费用。
一审被告信铁房产公司辩称，他们公司是与被告新城建公司签订的合同，总价款是2785.3万元，已经付了2762.4万元，达到99％了，剩余作为质保金，我公司与他们公司无合同关系，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审被告新城建公司答辩称，⑴上诉人与被上诉人之间无任何法律关系，其起诉我公司属主体错误。⑵我公司虽然承建了信铁房产公司的羊山铁道佳苑D座工程，但具体施工人是许世广，许已经将工程款全部拿走，根据最高法院（2004）14号文件第26条第二款规定，我公司不再承担任何责任，据此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实除一审认定的外，另查明，被上诉人杨国波、杨国平不具备施工资质，不具有收取施工技术措施费8159.51元；安全文明施工费9437.45元；基本费9437.45元和计划利润77720.09元的资格。
本院认为，本案的争议焦点主要是，⑴上诉人许世广签订的羊山铁道佳苑D座水电安装工程分包协议的效力；⑵羊山铁道佳苑D座水电安装工程价款数额；对水电安装工程价款应否计息。以及一审支持剔槽费、施工技术措施费、文明安全施工费等是否有依据。
1，关于被上诉人与上诉人许世广签订的羊山铁道佳苑D座水电安装工程分包协议的效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。被上诉人作为自然人，显然不具备水电安装工程分包主体资格。而上诉人许世广虽然是羊山铁道佳苑D座工程总承包人新城建公司的项目经理，但其却是以个人名义将水电安装工程发包出去的，显然也不具备发包主体资格。因此，该分包协议违反了法律禁止性规定，应该无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，对施工合同无效，但经验收质量合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
2，关于羊山铁道佳苑D座水电安装工程价款数额问题。对水电安装工程价款双方有争议，因此，信建咨字鉴【2016】第01号《司法鉴定书》可作为被上诉人结算依据。由于被上诉人与上诉人之间签订的是水电安装分包协议，且被上诉人没有资质，一审支持剔槽费、施工技术措施费8159.51元、文明安全施工费9437.45元、基本费9437.45元以及计划利润77720.09元等是有依据的，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)(二)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5210元，由上诉人许世广承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 李 青
二〇一七年三月二十九日
书记员 汪玉娇