湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二初字第49号
原告华融湘江银行股份有限公司株洲芦淞支行，住所地湖南省株洲市芦淞区。
负责人王前，该支行行长。
委托代理人华龙，男，1970年12月30日出生，汉族，系华融湘江银行股份有限公司株洲分行法律合规部法律顾问，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人倪政，男，1975年11月28日出生，汉族，系该支行客户经理，住湖南省株洲市芦淞区。
被告湖南长沙果福车业有限公司，住所地湖南省长沙县。
诉讼代表人湖南长沙果福车业有限公司破产管理人。
委托代理人甘小林，男，1980年4月24日出生，汉族，系该破产管理人工作人员，住湖南省浏阳市。
委托代理人王爱珍，女，1987年9月17日出生，汉族，系该破产管理人工作人员，住湖南省安化县。
被告湖南新都科技股份有限公司（原湖南星都科技股份有限公司），住所地湖南省长沙市经济技术开发区。
法定代表人梁立存。
委托代理人胡斌生，男，1978年9月8日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省长沙县。
被告梁立存，男，1969年3月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人胡斌生，男，1978年9月8日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省长沙县。
被告徐亮科，女，1969年4月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人胡斌生，男，1978年9月8日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省长沙县。
原告华融湘江银行股份有限公司株洲芦淞支行（以下简称华融湘江银行芦淞支行）诉与被告湖南长沙果福车业有限公司（以下简称长沙果福公司）、湖南新都科技股份有限公司（以下简称湖南新都公司）、梁立存、徐亮科票据纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭。2014年8月4日，湖南长沙果福车业有限公司破产管理人（以下简称长沙果福公司破产管理人）以“长沙县人民法院已受理湖南长沙果福车业有限公司的破产清算申请、并指定湖南骄阳律师事务所为其管理人”为由，申请中止本案诉讼。本院于2014年8月8日通知长沙果福公司破产管理人，其中止诉讼申请不符合《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，依法予以驳回。本院于2014年9月18日公开开庭审理了本案。原告华融湘江银行芦淞支行的负责人王前、委托代理人华龙、倪政，被告长沙果福公司诉讼代表人长沙果福公司破产管理人的委托代理人甘小林、王爱珍到庭参加诉讼。被告湖南新都公司、梁立存、徐亮科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融湘江银行芦淞支行诉称：被告长沙果福公司与原告于2013年10月31日签订《银行承兑协议》，被告长沙果福公司申请银行承兑汇票1000万，按40%交纳了保证金，风险敞口为600万元，期限六个月；于2013年11月5日签订《银行承兑协议》，被告长沙果福公司申请银行承兑汇票1400万，按40%交纳了保证金，风险敞口为840万元，期限六个月；被告长沙果福公司与原告于2013年11月7日签订《银行承兑协议》，被告长沙果福公司申请银行承兑汇票1350万，按40%交纳了保证金，风险敞口为810万元，期限六个月；被告长沙果福公司与原告于2013年11月8日签订《银行承兑协议》，被告长沙果福公司申请银行承兑汇票1080万，按40%交纳了保证金，风险敞口为648万元，期限六个月。被告长沙果福公司银行承兑风险敞口共计2898万元。2012年5月10日，被告长沙果福公司与原告签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，为上述债务提供抵押担保；2013年5月10日，被告湖南新都公司与原告签订《最高额保证合同》为被告长沙果福公司提供连带责任保证；同日，被告梁立存、徐亮科与原告签订《最高额保证合同》为被告长沙果福公司提供连带责任保证。上述银行承兑汇票于2014年4月30日陆续到期，被告长沙果福公司均无力兑付，且企业财务状况恶化，涉及多宗诉讼纠纷。原告依法提起诉讼，请求：1、判令长沙果福公司偿付银行承兑汇票款项2898万元及利息（利息算至2014年5月15日为156570元，后续利息继续计算至还清时止）；2、判令被告湖南新都公司、梁立存、徐亮科对上述债务承担连带偿还责任；3、判令被告长沙果福公司以抵押房地产承担担保责任，原告对抵押物享有优先受偿权。
被告长沙果福公司辩称：一、被告长沙果福公司申请破产后，企业主要负责人未出面配合破产管理人接管工作，且该公司档案室于4月份发生火灾，烧毁大量文件资料，导致接管工作无法完成，本案应依法中止；二、承兑协议系原告与被告长沙果福公司签订，但履行承兑义务的银行系华融湘江银行股份有限公司株洲分行，而不是原告，原告未履行承兑义务，不具备原告主体资格；三、原告没有尽到审查义务，由此产生的损失应当由原告承担；四、利息应计算至被告长沙果福公司破产受理之日。
被告湖南新都公司、梁立存、徐亮科未提出答辩意见。
原告华融湘江银行芦淞支行为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：
证据1、各被告的营业执照、身份证等，拟证明各被告的身份情况。
证据2、银行承兑协议、银行承兑汇票等，拟证明被告长沙果福公司应承担偿付责任。
证据3、最高额抵押合同、房产证、土地证、他项权证，拟证明被告长沙果福公司应承担抵押担保责任。
证据4、最高额保证合同，拟证明被告湖南新通公司、梁立存、徐亮科应承担连带保证责任。
证据5、付款凭证，拟证明原告为被告长沙果福公司垫付了银行承兑汇票票款。
证据6、利息清单，拟证明自起诉之日起至2014年5月15日的利息计算情况。
针对原告华融湘江银行芦淞支行提供的证据材料，被告长沙果福公司提出如下质证意见：对证据1中关于被告长沙果福公司的材料无异议，对关于其他被告的材料不发表意见；对证据2中承兑协议无异议，对银行承兑汇票的关联性有异议，不能达到原告的证明目的。首先，承兑汇票不是原告自行承兑的，而是由华融湘江银行股份有限公司株洲分行承兑的；其次，承兑汇票只能表明持票人已经向银行申请承兑，是否已经兑付没有看到相应的凭证；对证据3中的最高额抵押合同无异议，但只看到房产证原件，土地证、他项权证没有看到原件，对其真实性有异议；对证据4因不是合同当事人，不发表意见；证据5只能表明持票人已经向华融湘江银行股份有限公司株洲分行申请承兑，是否已经兑付没有看到相应的凭证，而且相关银行不是原告；证据6是原告单方制作的，其真实性无法核实，对关联性也有异议。
本院依照法定程序，结合到庭当事人的举证、质证意见，经全面、客观地审核证据，对原告华融湘江银行芦淞支行提供的证据材料均予以认定。
被告长沙果福公司为支持其主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、长沙县人民法院作出的民事裁定书（受理破产申请裁定）、火灾事故认定书，拟证明被告长沙果福公司已经进入破产程序，该公司档案室起火导致材料丢失，根据相关法律规定法院应当依法中止审理本案。
证据2、在湖南日报上刊登的长沙县人民法院发布的债权申报公告，拟证明被告长沙果福公司已经进入破产程序，原告应进行债权申报。
针对被告长沙果福公司提供的证据材料，原告华融湘江银行芦淞支行提出如下质证意见：对证据的真实性无异议，但证据1的裁定及证据2的公告不足以要求本案中止审理，依照法律规定，在有破产管理人的情况下，不一定要中止审理，而且本案涉及保证人的责任承担问题；证据1中的火灾事故认定书，与本案无关联性。
本院依照法定程序，结合到庭当事人的举证、质证意见，经全面、客观地审核证据，对被告长沙果福公司提供的证据材料均予以认定。
经审理查明：2012年5月10日，原告华融湘江银行芦淞支行（抵押权人）与被告长沙果福公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：为确保2012年5月10日至2017年5月10日间，双方签订的或将要签订的多个主合同项下债务人义务（包括但不限于贷款、银行承兑汇票、保函等）得到切实履行，抵押人长沙果福公司愿意在最高债权额限度内为上述债权向抵押权人提供抵押担保；最高债权额为债权本金加利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用；债权本金为3900万元；抵押担保的范围包括因主合同而产生的全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用；抵押物在合同签字之日的价值为5616.71万元；主合同履行期届满，债务人未清偿债务本金、利息的，抵押权人有权处分抵押物；依据主合同约定或法律规定解除主合同，或依据主合同约定提前收回债务、主合同项下的债权未实现或未全部实现的，抵押权人有权提前处分抵押物，并从处分所得价款中优先受偿；合同还约定了双方的其他权利义务等内容。合同签订后，原告华融湘江银行芦淞支行与被告长沙果福公司于同日对抵押物进行了抵押登记，抵押物为被告长沙果福公司所有的座落于长沙县果园镇的13处房屋，原告为房屋他项权利人，抵押方式为最高额联合抵押，债权数额为3900万元。
2013年5月10日，被告湖南新都公司、梁立存、徐亮科（保证人）分别与原告华融湘江银行芦淞支行（债权人）签订《最高额保证合同》，合同约定：自2012年11月1日起至2017年11月1日止，保证人在8000万元的最高余额内，为债权人享有的针对债务人长沙果福公司的债权提供连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用；保证人承诺，当主债务到期（包括提前到期）债务人未予清偿、债务人发生被申请破产或歇业等情形、债权人依主合同约定解除主合同、提前收回债务时，保证人自接到债权人通知之日起10个工作日内，无条件履行保证责任；合同还约定了双方的其他权利义务等内容。
原告华融湘江银行芦淞支行（承兑银行、甲方）与被告长沙果福公司（出票人、乙方）分别于2013年10月31日、2013年11月5日、2013年11月7日、2013年11月8日签订四份《银行承兑协议》，协议约定：甲方同意对乙方开立的银行承兑汇票进行承兑，四份协议的票面金额分别约定为1000万元、1400万元、1350万元、1080万元；乙方应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的40%交存保证金，存入保证金专户，保证金不计利息；乙方应甲方要求提供合法有效的担保；乙方承诺：自银行承兑汇票签发后90天内，提供与交易合同相吻合且已加盖税务认证章的增值税发票抵扣联原件（／普通发票原件），在银行承兑汇票到期日前1天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于乙方在甲方开立的账户，发生被申请破产或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁等情形时及时通知甲方；乙方未按约定足额向甲方交付票款、未履行协议项下任何其他义务或违背协议项下任何陈述、保证、承诺的，乙方被申请破产的，构成乙方违约；银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额交付兑付资金的，甲方有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由甲方垫付，并有权从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息；协议还就承兑收费、双方承诺、其他违约责任等作出约定。四份协议签订后，原告共收取被告长沙果福公司保证金1932万元，风险敞口总计2898万元。被告长沙果福公司作为出票人于2013年10月31日开具一张出票金额为1000万的银行承兑汇票，于2013年11月5日开具六张出票金额总计1400万的银行承兑汇票，于2013年11月7日开具两张出票金额总计1350万的银行承兑汇票，于2013年11月8日开具两张出票金额总计1080万的银行承兑汇票。以上银行承兑汇票的付款行均为华融湘江银行股份有限公司株洲分行，汇票到期日均为自出票之日起六个月。汇票分别于2014年4月30日、2014年5月5日、2014年5月7日、2014年5月8日到期，被告长沙果福公司未按《银行承兑协议》的约定足额缴存承兑汇票票面金额。截止至2014年7月15日，被告长沙果福公司逾期支付银行承兑汇票款项的利息为104.046万元。
2014年7月15日，湖南省长沙县人民法院作出（2014）长县民破字第1号民事裁定，受理长沙果福公司的破产清算申请，并指定湖南骄阳律师事务所为该公司管理人。2014年8月7日，湖南省长沙县人民法院在湖南日报刊登公告，载明该院于2014年7月21日裁定准许长沙果福公司在破产清算程序中先进行重整，并要求公司的债权人在2014年10月19日前向公司管理人申报债权。
本院认为：本案系票据纠纷。各方当事人签订的《银行承兑协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系当事人之间的真实意思表示，应受法律保护。被告长沙果福公司认为原告在订立合同过程中存在过错缺乏事实依据。被告长沙果福公司于2013年10月31日至2013年11月8日间开具的各张银行承兑汇票上均盖有华融湘江银行汇票专用章，虽然汇票上的付款行是华融湘江银行股份有限公司株洲分行，但该株洲分行系原告的上级机构，其作为付款行系华融湘江银行股份有限公司内部的权限分工所致。故原告华融湘江银行芦淞支行已经履行《银行承兑协议》所约定的义务。被告长沙果福公司在开具银行承兑汇票后，违反合同约定，未按期足额支付汇票票面金额，并已由湖南省长沙县人民法院受理其破产申请，被告长沙果福公司的行为构成根本违约，应当承担相应的违约责任。被告长沙果福公司的诉讼代表人以管理人尚未完成接管、本案系其他就债务人财产提起的个别清偿诉讼等为由申请本案中止诉讼。经审查，湖南省长沙县人民法院已于2014年7月15日指定湖南骄阳律师事务所为被告长沙果福公司的管理人，本院亦给予管理人充分的时间准备本案诉讼，本案不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第二十一条第四款规定的情形，而且本案涉及到保证人的保证责任承担问题，故应按照《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定继续进行诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，本院确认原告华融湘江银行芦淞支行对被告长沙果福公司享有银行承兑汇票款项2898万元及利息104.046万元（从被告长沙果福公司逾期支付银行承兑汇票款项之日起计算至其破产申请受理之日止）的债权。被告长沙果福公司以其所有的座落于长沙县果园镇的13处房屋为原告的债权在3900万元的限额内设立了最高额抵押，并且已经进行抵押登记。本院确认原告华融湘江银行芦淞支行对被告长沙果福公司的抵押物享有抵押权，在实现抵押权时有权优先受偿。被告湖南新都公司、梁立存、徐亮科作为保证人分别在8000万元的最高余额内对被告长沙果福公司的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国票据法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告华融湘江银行股份有限公司株洲芦淞支行对被告湖南长沙果福车业有限公司享有银行承兑汇票款项2898万元及利息104.046万元的债权；
二、原告华融湘江银行股份有限公司株洲芦淞支行对被告湖南长沙果福车业有限公司名下的座落于长沙县果园镇的13处房屋享有抵押权，在实现抵押权时有权在最高债权额3900万元限度内就上述房屋优先受偿；
三、被告湖南新都科技股份有限公司、梁立存、徐亮科对上述第一条中被告湖南长沙果福车业有限公司的债务承担连带责任；
四、驳回原告华融湘江银行股份有限公司株洲芦淞支行的其他诉讼请求。
本案受理费187363元、诉前财产保全费5000元，合计192363元（原告已预交），由被告湖南新都科技股份有限公司、梁立存、徐亮科共同负担。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提起上诉或者上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，另一方当事人可持本判决书向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期限的最后一日起计算。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 成 静
二〇一四年十月十七日
书记员 谢宇航
附判决书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国票据法》
第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
汇票分为银行汇票和商业汇票。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
三、《中华人民共和国企业破产法》
第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
四、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
五、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。
抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。