云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2015）祥民初字第980号原告林云团。委托代理人王丽江、邱世煌，云南星震律师事务所律师，特别授权。被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司。住所地：攀枝花市仁和区攀枝花市大道南段***号。法定代表人田立叶，该公司董事长。委托代理人赵锦邦，云南正圣律师事务所律师，特别授权。第三人吴情归，云南省大理市人，住云南省大理市。第三人吴国兴，云南省大理市人，住云南省大理市。原告林云团诉被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下简称攀枝花公司）租赁合同纠纷一案，本院2015年7月7日立案受理�，依被告攀枝花公司申请，追加第三人吴情归、吴国兴参加本案诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林云团委托代理人王丽江、邱世煌，被告攀枝花公司委托代理人赵锦邦，第三人吴情归、吴国兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林云团诉称，被告攀枝花公司因承建祥云县清水河水库导流泄洪输水隧洞工程（二标段）施工需要，向原告租赁一台32**挖掘机用于工程施工。2014年1月2日，原告派管理技术的员工温洪森将挖掘机运至清水河隧洞工程现场参与项目施工。2014年4月27日，原告授权温洪森与被告签订《机械租用合同》。2015年2月10日，原、被告对前期租金进行了结算，签署《结算单》确认：租赁机械工作天数2014年1月2日至2014年1月26日，计25天；2014年2月8日至2015年2月5日，计11个月27天；租金合计407432元，扣除�付租金70000元，被告还应支付原告337432元。此后，原告多次催要租金未果。综上，本案租赁合同合法有效，原告按约履行义务，被告应支付租金。为维护原告合法权益，原告诉请法院判令：1、解除原、被告2014年4月27日签订的《机械租用合同》；2、被告攀枝花公司、第三人吴情归、吴国兴立即连带支付原告林云团2014年1月2日至2014年1月26日、2014年2月8日至2015年2月5日共计11个月27天的挖掘机租金337432元；3、被告攀枝花公司、第三人吴情归、吴国兴连带支付原告林云团2015年2月11日至2015年7月12日共计4个月20天的租金162133元；被告承担本案诉讼费。被告攀枝花公司辩称，被告承包清水河隧洞工程后，将项目承包给吴情归。《机械租用合同》系吴情归之弟吴国兴对外签订，被告未授权吴国兴签订合同。合同及结算单加盖的印章仅为被告向甲方�送工程量的材料章，并非被告项目专用章，被告也未与原告结算过租金，故被告不是租赁合同当事人。另结算单明确承租方为吴情归，挖掘机实际是为吴情归施工，租金也由吴情归支付，故吴情归才是本案承租人。此外，吴情归承包项目后因严重违纪，已主动与被告解除工程承包关系，于2015年2月12日退场。吴情归退场后，被告将项目发包他人，吴情归未再使用原告挖机。本案租金仅应计算至《结算单》载明的2015年2月5日，此后再无租金产生。原告主张2015年2月11日至2015年7月12日共计4个月20天的租金162133元，属于他人使用挖掘机的租金，不应计入本案。此外，温洪森代理原告签约超越授权范围，合同实际签订时间与原告主张合同成立的2014年1月不符。合同约定的挖掘机型号与结算单不一致。综上，原、被告不存在租赁合同关系，被告不应承担责任，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。第三人吴情归述称，被告中标清水河隧洞工程后，将引水隧道、泄洪道和消粒池工程项目承包给吴情归。吴情归之弟吴国兴为吴情归管理工程。挖掘机是吴情归与林云团口头协商租赁，谈妥后，原告挖掘机2014年1月2日进场作业。因林云团要求签订合同，2014年4月27日，吴情归委托吴国兴与原告挖掘机操作手温洪森签订《机械租用合同》。2015年2月10日，吴国兴与温洪森结算租金并签订《结算单》，吴情归对结算欠款337432元无异议。结算后，吴情归2015年2月12日与攀枝花公司解除了工程承包关系并退场。吴情归退场后，挖掘机已返还原告，由原告租赁他人使用，退场后的租金不应计入本案。此外，2015年春节吴情归支付温洪森租金50000元，应从欠款中扣减。综上，本案租赁合同是吴情归与林云团签订，尚欠租金287432元应由�情归支付。但原告诉请吴情归支付2015年2月11日至2015年7月12日共计4个月20天的租金162133元的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回。第三人吴国兴述称，2014年1月2日原告挖掘机进场作业，2014年4月27日补签《机械租用合同》。合同由温洪森与吴国兴签字，温洪森代理林云团，吴国兴代理吴情归。签订合同时，吴国兴应温洪森要求在合同书加盖了被告印章。该印章系被告交付第三人用于清水河项目对甲方的报送材料章，不是被告正式公章。2015年2月10日，吴国兴与温洪森就租金进行结算，签订了《结算单》。结算后吴情归退场，未再使用原告挖掘机。原告要求支付2015年2月11日至2015年7月12日共计4个月20天的租金162133元无事实依据。综上，吴国兴仅是吴情归代理人，欠付租金287432元应由吴情归支付，请求法院依法驳回原告对吴国兴的诉讼�求。归纳原、被告及第三人的诉辩主张，本案争议焦点为：《机械租用合同》的主体及合同责任如何确定？租金数额如何认定？为证明其主张，原告林云团向本院提交下列证据：1、身份证、《个体工商户营业执照》复印件各一份，以证明原告林云团身份及主体资格；2、《授权委托书》、身份证复印件各一份，以证明原告授权温洪森代理原告与被告签订《机械租用合同》；3、祥云县清水河水库工程建设管理局出具的《班组安全活动管理制度》、《爆破施工作业的生产安全事故应急预案》、《工程进度付款申请书单》各一份，以证明被告向该局提交材料使用的印章与本案合同、结算单上的被告印章相同，合同书及结算单加盖的被告印章真实有效；原告挖掘机管理人温洪森纳入被告项目部安全生产管理对象；4、《机械租用合同》一份，以证明2014年4月27日原告委托温洪森与被告公司人员吴国兴签订合同及内容；5、《结算单》一份，以证明2015年2月10日原告与被告公司人员吴国兴结算租金情况；6、视频光盘一张、《云南加油报》一份，以证明因被告不付租金，原告2015年7月13日解除合同，将挖掘机撤离施工现场；7、《个人独资企业营业执照》、《组织机构代码证》、《运输协议》、《通用机打发票联》各一份，以证明2015年7月13日原告与漾濞融通运输车队签订运输协议，该车队前往祥云县清水河将原告挖掘机运至大理市下关镇原告租赁修理厂，原告支�运费3000元；8、证人温某某证言，内容为：其是林云团雇员，为林云团从事机械维护、操作管理挖掘机等工作；本案《机械租用合同》是林云团授权其与被告攀枝花公司签订，林云团挖掘机先进入被告工地施工，后于2015年4月27日补签合同；2015年农历春节大年三十这天，吴情归向其支付挖掘机租金50000元；林云团在祥云县清水河工地施工的挖掘机仅本案这台，由其操作管理等内容；以证明林云团委托温洪森与被告签订本案合同，代收租金等；经质证，被告攀枝花公司的质证意见为：对第1组身份证、营业执照无异议；对第2组温洪森身份证无异议，对委托书有异议，认为温洪森签订合同时未出示委托书，实际签约时间与授权签约时间不符；对第3组安全活动管理制度、安全事故应急预案、工程进度付款申请书单的真实性无异议，认可本案合同书、结算单加盖的系被告报送材料章，但不是项目专用章，温洪森未纳入被告项目部安全生产管理对象；对第4组合同有异议，认为合同内容矛盾，主体不清，加盖的印章仅为被告报送材料章；对第5组结算单的真实性无异议，但认为系吴情归与林云团结算，能证明合同双方为林云团和吴情归，结算单加盖的印章仅系被告报送材料章，与被告无关；对第6组视频光盘、云南加油报的真实性有异议，认为系原告单方制作，2015年2月10日后吴情归已退场，挖掘机系原告租给他人使用，租金与被告及第三人无关；对第7组个人独资企业营业执照、组织机构代码证、运输协议、发票联均有异议，认为与本案无关联；对第8组温洪森证言无异议，认为本案租金应以《结算单》为准，吴情归退场后，原告挖掘机为他人工作，租金与本案无关。第三人吴情归、吴国兴的质证意见为：对第1组身份证、营业执照无异议；对第2组身份证、授权委托书有异议，认为签约时未见过该委托书，但认可温洪森代理原告签订合同，吴国兴代理吴情归签订合同；对第3组安全活动管理制度、安全事故应急预案、工程进度付款申请书单的真实性无异议，但认为温洪森是原告人员，第三人将其作为挖机手上报并非纳入被告管理；对第4组合同的真实性无异议，但认为合同系林云团与吴情归签订，加盖被告报送材料章是应温洪森要求，仅代表吴情归，与被告无关；对第5组结算单无异议，认可结算单系吴国兴与温洪森签订；对第6组视频光盘、云南加油报有异议，不清楚原告何时撤走挖机，认为结算后吴情归已退场，退场后未再使用原告挖机，退场后的租金与本案无关；对第7组有异议，不清楚是否真实；对第8组温洪森证言无异议，但提出结算后，林云团挖掘机由他人租赁，租金与本案无关。为证明其主张，被告攀枝花公司向本院提交下列证据（均系复印件）：1、《营业执照》、身份证各一份，以证明攀枝花公司主体资格；2、攀枝花公司《通知》一份，以证明吴情归承包被告清水河隧洞工程二标段期间严重违约，被告2015年2月12日向吴情归发出清退通知，责令退场等情况；3、吴情归《承诺书》一份，以证明吴情归是涉案工程实际施工人，原告挖机是吴情归租赁，2015年2月12日吴情归因资金紧张无法完成工程而退场等情况；4、印章印文一份，以证明被告项目部的印章印文为“攀枝花市建筑机械化施工有限公司祥云县清水河水库导流泄洪输水隧洞工程项目部专用章”，本案合同及结算单加盖的印章仅系被告对甲方的报送材料章；5、结算单二页，以证明温洪森与案外人杨勤华结算2015年3月至6月挖掘机租金情况，反证2015年2月10日吴情归退场后，原告挖掘机由他人使用，租金与被告及第三人无关。经质证，原告林云团对被告攀枝花公司提交的第1组营业执照、身份证无异议；对第2组通知、第3组承诺书有异议，认为挖掘机进场前，攀枝花公司并未明示其与吴情归是工程转包关系，故原告是与被告签订合同；对第4组印章印文的真实性无异议，但认为本案合同及结算单加盖的攀枝花公司公章真实有效，且公章效力高于项目部印章，原、被告之间成立租赁合同关系；对第5组结算单有异议，认为系复印件，�本案无关联，不能证明杨勤华使用了本案挖掘机。第三人吴情归、吴国兴对攀枝花公司的上述证据均无异议。第三人吴情归、吴国兴未向本院提交证据。上述证据本院审核认为，原告林云团提交的第1组身份证、营业执照，被告攀枝花公司提交的第1组营业执照、身份证能证明林云团及攀枝花公司的主体资格，本院予以确认；林云团提交的第2组授权委托书、身份证及第8组温洪森证言相互印证，能证明温洪森代理林云团签订本案合同的事实，本院予以确认；攀枝花公司提交的第2组通知、第3组承诺书能证明吴情归承包攀枝花公司工程及吴情归退场情况，本院予以确认；林云团提交的第4组机械租用合同、第5组结算单能证明吴情归委托代理人吴国兴以攀枝花公司名义，使用攀枝花公司公章与林云团签订租赁合同、结算租金，挖掘机用于清水河工地施工等事实，本院予以确认；原告林云团提交的第3组安全活动管理制度、安全事故应急预案、工程进度付款申请书单，能印证本案合同书、结算单加盖的公章系攀枝花公司公章，本院予以确认；林云团提交的第6组视频光盘、云南加油报，不能证明林云团撤场时间，且撤场时间与本案租金结算无关联，本院不予确认；林云团提交的第7组营业执照、组织机构代码证、运输协议、通用机打发票及被告攀枝花公司提交的第4组印章印文与本案争议焦点无关联，本院不予确认；被告攀枝花公司提交的第5组结算单系复印件，内容与本案无关联，本院不予确认。根据庭审质证、认证的上述证据，本院确认以下法律事实：被告攀枝花公司中标祥云县�水河水库导流泄洪输水隧洞工程（二标段）后，将工程承包给吴情归施工。攀枝花公司将一枚印文为“攀枝花市建筑机械化施工有限公司（1）”的公章交付吴情归，用于向工程发包方报送材料使用。期间，吴情归聘请其弟吴国兴管理工程。吴情归施工期间与林云团口头协商租赁挖掘机。谈妥后，林云团派管理人员温洪森于2014年1月2日将一台挖掘机运至上述清水河工地参与吴情归施工。2014年4月27日，吴情归的委托代理人吴国兴与林云团的委托代理人温洪森签订《机械租用合同》，约定：甲方：清水河隧道工程，乙方：天利（林云团）租赁修理场；甲方从2014年1月2日租用乙方320C挖机一台，每月租金32000元，机械进场付拖运费2500元（已付）；乙方机械工作满一个月后，甲方应付完乙方一个月的租金，每月机械工作时间不超过240小时，如加班超�规定时间外，甲方应按每小时130元补给乙方；乙方机械退场时，甲方应付清所有机械租聘费；合同自双方签字盖章后即日生效等内容。《机械租用合同》的甲方由吴国兴签字，并加盖攀枝花公司交付其使用的上述公章，乙方由温洪森签字、捺印。2015年2月10日，吴国兴与温洪森对挖掘机租金进行结算，《结算单》载明：林云团与吴情归双方协商后，林云团将一台卡特320D挖掘机租与吴情归祥云县清水河水库导流、泄洪输水隧洞工程工地使用；租用方式为月租，租金以每月32000元计，挖机工作时间2014年1月2日—2014年1月26日，计25天；2014年2月8日—2015年2月5日，计11个月零27天；租金合计407432元；在使用期间吴情归已付挖机租金70000元，扣除预付租金，还应付林云团租金337432元等内容。《结算单》由结算人吴国兴签名，并加盖上述攀枝花公司公章，�方由温洪森代林云团签名。2015年2月12日，攀枝花公司以吴情归管理松懈致使工程工期严重滞后为由取消吴情归施工资格。后吴情归于春节前停止本工程施工并撤离工地，本案挖掘机交由林云团管理人温洪森实际控制。2015年农历春节，吴情归向温洪森支付租金50000元。为索要租金，林云团诉至本院。诉讼中，本院依林云团申请于2015年7月8日裁定冻结攀枝花公司在祥云县清水河工程建设管理局的工程款50万元。本院认为，一、关于合同主体及责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。吴情归的委托代理人吴国兴虽无攀枝花公司的明确授权，但《机械租用合同》是吴国兴以攀枝花公司“甲方清水河隧道工程”的名义与林云团委托代理人温洪森签订，吴国兴在《机械租用合同》及《结算单》上均加盖了攀枝花公司交付其使用的“攀枝花市建筑机械化施工有限公司（1）”公章。结合涉案工程系攀枝花公司中标的工程，租赁的挖掘机实际使用于该工程工地等事实，林云团有理由相信吴国兴的签约及结算行为是代理攀枝花公司，故吴国兴的行为构成表见代理。因此，本案租赁合同关系成立于林云团与攀枝花公司之间。虽然攀枝花公司与吴情归存在内部承包关系，但该内部承包关系仅约束攀枝花公司与吴情归，对林云团没有约束力，攀枝花公司也不得以此对抗林云团。据此，本案欠付租金应由攀枝花公司承担清偿责任。攀枝花公司关于租赁合同成立于林云团与吴情归之间，其不应承担本案责任的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。攀枝花公司承担本案责任后，就吴情归的责任问题，攀枝花公司可基于其与吴情归之间的内部承包关系向吴情归追偿。综上所述，对林云团请求攀枝花公司支付本案租金的诉讼请求，本院予以支持。对林云团请求吴情归、吴国兴承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。二、关于合同解除及欠付租金数额。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，未约定租赁期限的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案《机械租用合同》未约定挖掘机的租赁期限，应视为不定期租赁，双方均可随时解除合同。本案挖掘机事实上是由吴情归使用，吴情归2015年2月12日被攀枝花公司取消施工资格后退出了工地，挖掘机也交由林云团的管理人温洪森实际控制。故根据上述规定，在吴情归退场时，涉案不定期租赁合同即《机械租用合同》即自行解除。据此，对林云团请求解除《机械租用合同》的诉讼请求，本院予以支持。就欠付租金数额。各方当事人对《结算单》载明的2014年1月2日至2014年1月26日、2014年2月8日至2015年2月5日共计11个月27天的欠付租金为337432元均无异议，本院予以确认。扣减结算后吴情归支付的50000元后，本案尚欠租金287432元（337432－50000），应由攀枝花公司支付林云团。吴情归退场后，本案挖掘机已交由林云团的管理人温洪森实际控制。林云团未举证证明2015年2月10日结算后，其挖掘机仍为攀枝花公司实际施工，及相应施工天数或租金结算情况。林云团仅以挖掘机的在场时间主张结算日后的租金，无事实及法律依据。故对林云团诉请攀枝花公司支付2015年2月11日至2015年7月12日的租金162133元的诉讼请求，本院不予支持。案经合议庭评议，根据本案事实，依照《中华人民�和国合同法》第四十九条、第九十四条第（五）项、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告林云团与被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司2014年4月27日签订的《机械租用合同》。二、被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司本判决生效后十日内支付原告林云团挖掘机租金人民币287432元。三、驳回原告林云团的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8600元，由原告林云团承担3652元，由被�攀枝花公司承担4948元。保全费2950元，由被告攀枝花公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨志坚人民陪审员  汪兴云人民陪审员  李开祥二〇一五年十一月二十日书 记 员  张凤莹