吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第177号
原告祝风华，现住延吉市。
被告胡晓敏，现住延吉市。
被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市人民路朝阳小区12号。
负责人吕彪，总经理。
委托代理人金长青，该公司职员，现住延吉市。
原告祝风华诉被告胡晓敏、天安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称天安保险公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝风华，被告天安保险公司委托代理人金长青到庭参加诉讼。被告胡晓敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月7日10时7分，被告胡晓敏驾驶吉h95505号比亚迪f3轿车向左并道时，与原告祝风华驾驶的吉hb8763号车辆发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。经延吉市公安局交通事故认定书认定，原告祝风华无事故责任，被告胡晓敏负事故全部责任。事故发生后，原告车辆维修费为2000元。被告的车辆在被告天安保险公司投保机动车强制险。现原告诉至法院，要求二被告赔偿原告的车辆维修费2000元。
被告胡晓敏辩称，原告起诉事故经过与事实不符。2013年12月7日10时左右，被告胡晓敏驾驶吉h95505号轿车在局子街河北中队附近由北向南正常行驶过程中，前方右侧车道一辆出租车左转驶入被告车道，被告看见有出租车驶入就踩刹车让行，因为被告开车谨慎，速度不快，踩刹车后车辆速度已明显下降后停住，此时，原告祝风华驾驶的吉hb8763号车与被告车辆尾部相撞。交通事故认定不符合相关规定。事故当时报警后，交通中队河北中队过来一位年轻警察，勘查现场后说吉hb8763号车追尾负全部责任。他回到查勘车后，另一位警察高星浩也过来勘查现场，并和上一位警察说的一样。但当高星浩接到一通电话后，就说被告胡晓敏由右向左变更车道，负有全部责任。被告胡晓敏通知的天安保险公司人员到达现场后也不同意被告胡晓敏负全部责任，要求交警画现场图，但交警以简易事故程序不用画图为由拒绝。保险公司人员又向交警提出被告车辆右侧根本没有交通标志线，交警未予答复。原告车辆没有交强险，行驶证未年检，不符合简易程序，应进行扣车处罚，事故应交由交通队事故科处理。当时高星浩交警直接以被告胡晓敏拒签为由下达了简易程序交通事故认定书。基于以上事实，吉hb8763号车违反了道路交通安全法第四十三条、第四十五条、第九十八条之规定，应负事故全部责任，并承担吉h95505号车的维修费用2063元，撤销交警队对被告的处罚。
被告天安保险公司辩称，与被告胡晓敏答辩意见一致，且交警部门认定事故责任错误，根据现场道路情况及两车的碰撞部位，该起事故就是简单的追尾事故。保险公司不承担诉讼费。
本院在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
经被告胡晓敏质证，无异议。
经被告天安保险公司质证，身份无异议，但是应核查原告与其驾驶车辆的关系。
证据2、交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的经过及原告祝风华无事故责任，被告胡晓敏负事故全部责任。
经二被告质证，该份认定书是简易程序，原告的行车证未年检，未投保交强险，在双方当事人对事故责任划分存在较大争议的情况下，不应适用简易程序。该份认定书，适用了道路交通安全法第44条第2款与事实不符，应适用道路安全法条例第43条及第45条，该起事故为追尾事故。根据交警部门处理事故的程序以及简易事故的处理方式，该份认定未体现双方的保险凭证号，且认定书中体现了被告胡晓敏拒签，故应视为对事故认定存在较大分歧。
证据3、延边伟民汽车维修有限公司出具的发票及汽车维修清单复印件各一份，证明原告因本次事故支付汽车维修费2000元。
经二被告质证，真实性无异议，但被告认为该起事故原告应负全部责任。其损失应由原告自行负责。发票虽然体现原告支付了2000元维修费，但是没有体现车辆号码，所以无法确认原告交纳的是否是本次事故当中的维修费。维修清单与维修发票的关联性无法识别。
本院在开庭审理时，被告胡晓敏为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书复印件一份，证明交警适用的道路安全条例第44条第二款与事故情况不符，被告认为应适用条例第43、45条及被告胡晓敏当时拒签，表明被告胡晓敏对此认定书不予认可。
经原告质证，应按照事故认定书认定责任。
经被告天安保险公司质证，无异议。
证据2、延吉市车来车往汽车维修中心出具的发票及报价单复印件各一份，证明被告胡晓敏驾驶的车辆在本次事故中产生维修费2063元应由原告全部承担。
经原告质证，不认可修车价格。
经被告天安保险公司质证，无异议。
本院在开庭审理时，被告天安保险公司为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书复印件一份，证明事故发生后双方当事人对事故存在较大分歧，被告胡晓敏拒签，不应适用简易程序。
经原告质证，只认可事故认定书。
经被告天安保险公司质证，无异议。
证据2、现场照片18张，证明现场情况为被告胡晓敏属正常行驶，没有变道的行为，被告车辆行驶车位正，系原告追尾。假设被告胡晓敏存在变道行为，被告的车辆侧面应该有损坏，但是根据照片显示仅是尾部灯、后杠、后背门等有损坏。
经原告质证，被告胡晓敏驾驶车辆的右前轮及右后轮都在中间线，原告车辆是正常行驶。
经被告天安保险公司质证，无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，原、被告提供的证据客观真实，来源合法，本院全部予以采信。
根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2013年12月7日10时7分，被告胡晓敏驾驶吉h95505号轿车与原告祝风华驾驶的吉hb8763号小型普通客车辆发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，原告祝风华无事故责任，被告胡晓敏违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，负事故全部责任。被告胡晓敏在该简易事故认定书上拒绝签字。事故发生后，原告祝风华在延边伟民汽车维修有限公司维修车辆，支付维修费2000元。
审理中，本院依法通知延吉市公安局交警大队河北中队事故处理警官高星浩出庭接受质询。经该警官解释，事故当时，根据现场原、被告双方车辆的位置，起初交警以为是原告车辆追尾被告车辆，但在询问双方当事人驾驶情况时，被告胡晓敏自认其在变更车道时发生的事故，原告也主张其是在正常行驶过程中因被告变更车道而相撞的。事故现场是三个行车道，根据行车线认定被告车辆是跨线行驶及变更车道。被告车辆的左侧保险杠与原告车辆的右侧前大灯角是碰撞接触的部位，这也符合被告车辆变更车道时相撞的特征。被告胡晓敏本人当时已经承认变更车道的事实，但后其一位亲属过来不让签字。
另查，被告胡晓敏驾驶的吉h95505号轿车在被告天安保险公司投保机动车交通事故第三者强制险，财产赔偿限额为2000元，事故发生于保险期间。
本院认为，根据事故认定书认定被告胡晓敏系违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，负事故全部责任，二被告对该份事故认定书提出异议，本院依法通知事故处理警官出庭接受质询，根据交警陈述被告胡晓敏自认其变更车道发生本案事故，被告胡晓敏经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为其放弃举证和质证权利，故应承担举证不能的不利后果，对原告的合理损失承担全部赔偿责任。因被告胡晓敏的车辆投保机动车第三者强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任之规定，应由被告天安保险公司在强制险责任限额内先行赔付原告，超出部分由被告胡晓敏承担赔偿责任。被告天安保险公司主张原告并非车主，结合维修费票据显示付款人为本案原告，其具有诉讼主体资格。庭审中，二被告对原告的维修费金额2000元均无异议，本院予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费2000元属于被告天安保险公司的强制险赔付范围。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告2000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，其他费用80元（原告已预交130元），共计130元，由被告胡晓敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 黄红梅
审判员 吕东哲
审判员 陈 艳
二〇一四年五月九日
书记员 孙 璐