河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民再字第4号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）原作科。
委托代理人：汪红英。
委托代理人：祁艳玲，新乡市牧野区“148”法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）林绍歌。
林绍歌与原作科租赁合同纠纷一案，河南省延津县人民法院于2013年9月3日作出（2013）延民初字第654号民事判决。林绍歌不服，向本院提出上诉。本院于2014年1月21日作出（2013）新中民五终字第265号民事判决。已经发生法律效力。原作科不服，向本院申请再审。本院于2014年11月17日作出（2014）新中民申字第193号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原作科及其委托代理人祁艳玲、汪红英，林绍歌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南省延津县人民法院一审查明：1997年，延津县马庄乡原屯村进行分地，将位于延丰路路东，西头宽3.132米，东头宽3.224米，北邻原乃云，南邻原子明、原太仨，西至公路，东至河沟的一块土地分给原作科。林绍歌与原作科经协商，在中介人季春玉、原太江、原留增、原振美在场的情况下签订了一份土地租赁合同书，落款日期为2012年农历3月1日，内容为：“甲方原作科延丰路路东，道班对过土地一处，北邻原乃云，南邻原太仨，双方邻居无异议。西至公路，东至河沟，长若干米。南北宽：西头宽3.132米，东头宽3.224米，两头平均宽3.178米，租金每米1万元，共合款叁万壹仟柒佰捌拾元正，款一次付清。此土地长期租赁给乙方林绍歌使用，租赁期间甲乙双方无权终止合同。为维护乙方的合法权益，甲方尽可能为乙方提供方便。农历二○一三年三月初一前，原作科负责把地皮交给乙方林绍歌使用。此合同自二○一二年农历三月初一起生效”。2012年农历三月初一当天，林绍歌将31780元租金交付给了原作科。双方对该块土地进行了测量，四至边界为西邻延丰线，东至河沟，南邻原子明、原太仨，上述边界双方均无异议。北邻原乃云，边界为生长的桑科（现桑科已不见，当时测量时有桑科，且原乃云未盖宅院）。原利苹原使用该块土地的西头部分，林绍歌与原作科签订合同后，原作科告知原利苹已将土地租给林绍歌，以后有什么事让她找林绍歌联系。2013年农历2月29日，原利苹在林绍歌家与林绍歌之夫签订了租赁协议，原利苹使用原占用的土地至2013年农历年底，租赁费为600元。原利苹与林绍歌之夫签协议时林绍歌在场。后原利苹向林绍歌交付2013年租金时，林绍歌拒收。
河南省延津县人民法院一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原作科将自己拥有使用权的土地出租给林绍歌，签订了出租合同，并已对该块土地进行了测量，划定四至边界，应视为原作科已交付该宗土地。且林绍歌之夫在合同签订后与原利苹就该宗土地的一部分签订了出租协议，约定了使用期限和出租价款，足以证明林绍歌已在实际行使该宗土地的相关权利。林绍歌与原作科签订的合同系双方自愿，不存在违反法律禁止性规定的内容。至于林绍歌称合同中没有约定土地的出租期限问题，该合同约定的是长期租赁，则按照我国土地的相关法律法规，不同性质和类型的土地出租期限都有相关的法律规定，该合同中的长期租赁应理解为在法律规定的期限内或原作科对该宗土地的使用期限内，故该合同的出租期限是能够确定的。一审判决：驳回林绍歌的诉讼请求。案件受理费595元，由林绍歌负担。
林绍歌上诉称：一、涉案租赁土地系集体所有的耕地，承包经营期限是从1997年至2027年，共30年。根据宪法、物权法及合同法的相关规定，涉案租赁合同因违法改变土地用途而无效。二、原作科称土地租赁期限为20年，没有事实及法律依据。双方在合同中约定土地永久使用，钱款也是一次性交纳的，但承包期限只剩14年，推定为20年显失公平。三、林绍歌没有和原利苹签订协议，原利苹的证言是虚假的，但从其使用涉案土地的情况也说明租赁土地的用途。四、租赁土地的四至不清，村委会所出证明仅能证明原来分地的情况，与现在实际情况不符，且没有原审法院所说的桑科。五、林绍歌取得涉案土地的目的是准备盖房长期做生意的，长期租赁的意思就是永远归林绍歌，现在才知道不是这样，签订合同时存在重大误解且显失公平。综上，请求二审法院撤销原判，确认涉案租赁合同无效或撤销，原作科将31780元租金返还给林绍歌。
原作科辩称：涉案租赁合同不存在无效的情形，林绍歌上诉称租赁土地是以建设为目的，系一面之词，无中生有。而其在起诉状中要求确认合同无效的理由为四至边界不清，未约定租赁期限，但一审判决查明其理由不足，现在上诉又改变了理由。二、林绍歌称其与原利苹未签协议，土地永久占有，租期不明等等，均无事实依据。三、林绍歌又主张撤销合同，说明林绍歌自己也说不清到底主张什么。综上，请求二审法院驳回林绍歌的上诉，维持一审判决。
本院二审查明：原作科在本院调查时承认案涉租赁土地系承包地。案外人原利苹占用案涉租赁土地西边临路部分土地，建一座简易房经营农机修理业务。案涉租赁土地的北邻原乃云地上的房屋已经建成。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为：关于林绍歌与原作科在2012年农历3月1日签订的土地租赁合同之效力问题。林绍歌上诉称其租赁涉案土地的目的是盖房做生意，因改变土地用途应认定合同无效。而原作科辩称其对林绍歌租赁土地的目的并不了解，当时出租土地是让林绍歌搞种植、养殖，只要不违法就行。案涉合同约定，原作科将涉案土地出租给林绍歌长期使用，租金每米10000元，林绍歌一次性交纳租金31780元。从案涉土地利用现状看，双方当事人在签订案涉合同时，案外人原利苹已经利用涉案土地的西头建造简易房经营农机修理，改变了土地用途。北邻原乃云的土地已经开始准备建房，在此情况之下，涉案土地也不适于发展种植、养殖业。且现场照片显示，原乃云的房屋已经建成。从以上分析看，原作科称其不了解林绍歌租赁土地的用途之辩解，理由不足，本院不予采纳，原作科对于林绍歌租赁涉案土地用于盖房作生意应是明知的。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案涉及的租赁土地系承包地，原作科与林绍歌签订租赁合同约定将该土地用于盖房做生意，改变土地用途，进行非农业建设，且从土地利用现状看，部分涉案土地用途实际已经改变，合同内容违反了法律的强制性规定，故应当确认林绍歌与原作科在2012年农历3月1日签订的土地租赁合同无效。双方当事人因该合同取得的财产，因合同无效，应相互返还。原作科应将31780元租金返还给林绍歌，林绍歌将涉案土地返还原作科。综上，一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，二审判决：一、撤销河南省延津县人民法院（2013）延民初字第654号民事判决；二、确认林绍歌与原作科在2012年农历3月1日签订的土地租赁合同无效；三、原作科于本判决生效后十日内向林绍歌返还租金31780元；同时，林绍歌将本案讼争的位于延津县马庄乡原屯村，四至边界为西邻延丰路，北邻原乃云，南邻原子明、原太仨，东至河沟的土地返还给原作科。一、二审案件受理费各595元，均由原作科负担。
原作科申请再审称，二审判决书中对案涉土地的东、西、南、北起始点和终点尺寸米数没有认定，造成无法实际履行。
林绍歌答辩称，原作科一直声称租赁土地四边清楚，而今却称执行中土地无具体米数无法实际履行，自相矛盾。请求维持二审判决。
本院再审查明的事实与本院二审查明的事实一致。
本院再审认为：本案涉及的租赁土地为承包地，原作科与林绍歌签订租赁合同，约定将该土地用于盖房做生意，改变了土地用途，违反了法律的强制性规定。故二审认定双方于2012年农历3月1日签订的土地租赁合同无效并无不当。双方因合同取得的财产应相互返还。原作科应将31780元租金返还给林绍歌，林绍歌将涉案土地返还给原作科。原作科申请再审称，因判决中没有明确土地尺寸，无法执行，要求判决明确案涉土地的尺寸。因二审判决中明确了案涉土地的四至，且与双方签合同时的四至相同，并不影响判决执行。关于土地尺寸，原作科称因原乃云盖房引起土地尺寸变化，属另一法律关系，不是本案审理范围。故原作科的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，本院二审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）新中民五终字第265号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 李 信
审判员 谢田霞
二〇一五年一月二十九日
书记员 史冰洋