广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8138号
上诉人（原审原告）向伟，住址湖南省桃源县。
被上诉人（原审被告）深圳市龙洲实业发展有限公司横岗百货商场，住所地深圳市龙岗区横岗街道深惠路新亚洲广场商业城。
法定代表人吴小斌。
被上诉人（原审被告）深圳市龙洲实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道新亚洲广场商业城0102号。
法定代表人吴小斌。
共同委托代理人金三珠，住址吉林省蛟河市，系公司行政总监。
上诉人向伟因与被上诉人深圳市龙洲实业发展有限公司横岗百货商场（以下简称龙洲公司横岗商场）、深圳市龙洲实业发展有限公司（以下简称龙洲公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第2262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年9月8日原告在被告一处购买蓝色包装中国风铁观音9包，单价90元，共计810元。2015年9月9日原告又在被告一处购买红色包装铁观音5包，单价115元，共计575元。以上价款合计1385元。两款铁观音茶叶的包装上均没有明确的标签标识。原告提交的视频录像显示，原告在被告一处购买红色包装铁观音5包的现场过程，原告购买的涉案茶叶是从冰箱内拿出且已经包装好，结账时涉案茶叶是称重计价。被告一是被告二的分支机构。两被告对原告在被告一处两次购买铁观音的事实没有异议。另，两被告为证明其出售的茶叶是从合法的进货渠道散装进货。当庭提交了深圳市龙岗区平湖××茗茶批发行的营业执照、组织机构代码、税务登记证、食品流通许可证及送货单，该组证据被告证明其向案外人深圳市龙岗区平湖××茗茶批发行进货大红袍、铁观音、普洱、绿茶等散装茶叶进行再次出售，进货时都是以斤按单价计量，出售时再进行包装销售；且其进货单位深圳市龙岗区平湖××茗茶批发行持有食品流通许可证等资料是合法的供货单位。两被告还提交了其商铺内环境照片，说明商铺内茶叶部分需要放入冰箱以散装冷藏保存，冰箱里的茶叶分类处仅注明了品名、产地和重量；以及检测报告，以说明被告使用的外包装膜是由福建省安溪××制罐包装有限公司等提供的食品包装用膜，经福建省质量技术监督局委托相关机构进行抽样检测，结果为合格，符合国家相关质量标准。以上事实，有原告提交的销售小票、发票、视频，两被告提交的营业执照、组织机构代码、税务登记证、食品流通许可证、送货单、商铺内环境照片、检测报告，以及庭审笔录附卷为证，足以证实。
上诉人向伟向原审提出的诉讼请求为：1、两被告退还原告购物款1385元并十倍赔偿13850元，合计15235元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原审认为，被告主张其出售的是散装茶叶，出售前需要进行冷藏处理，在出售时可根据顾客的需要进行计量包装，不适用预包装食品的规定。对此，法院认为，根据视频录像显示，原告购买茶叶时是称重计量价钱，虽然已经提前包装好，但是符合散装茶叶的交易习惯，而预包装食品的每份包装重量固定、包装统一、按件定价，因此，涉案茶叶不符合预包装食品的计价标准，应属于散装茶叶。此外，被告向法院提交了进货单位的营业执照、组织机构代码、税务登记证、食品流通许可证及送货单，足以证实被告的茶叶进货渠道合法可查且进货单位持有食品流通许可证可销售相关食品；被告提交的外包装用膜检测检验结果也表明其包装茶叶使用的包装用膜质量合格。据上所述，被告出售的涉案茶叶为散装茶叶，不适用预包装食品的相关法律规定，且进货单位合法可查，被告已对涉案茶叶的品质作出举证证明，而原告未能提出反证证明涉案散装茶叶存在其他质量问题或对原告人身造成了损害，故法院对原告的主张及诉请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国》第三十五条、《》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回原告向伟的全部诉讼请求。案件受理费90元（原告已预交），由原告向伟负担。
上诉人向伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人支付购货款1385元和赔偿金13850元；2、判令被上诉人支付侵犯知情权之赔偿金4155元；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：一、涉案产品的买卖发生在2015年9月，应适用2009年修订的《中华人民共和国食品安全法》。原审适用该法第三十五条错误。二、被上诉人没有提交茶叶生产厂商的信息与生产许可的信息，生产商是否取得生产许可是关系到涉案产品质量安全的最重要环节之一，这应由被上诉人进行举证。三、原审认为被上诉人提供了供货商的执照及检测报告，就认为涉案产品来源合法，质量安全，显然是站不住脚的。首先被上诉人只提供供货商“××茗”执照复印件，不能证明其真伪，即使是真实的，只能说明其具有合法流通相应商品的资格，也并不能证明生产环节的合法性与安全性。上诉人明知道供货商提供的执照并没有生产涉案产品的资格，也没查验其进货来源，显然是未尽其作为销售者的义务。其次，检测报告也是复印件，无法确认其真实性与关联性。再次，检测报告只是对茶叶质量的部份内容进行检测，检测项目并不全面，不能证明送检的茶叶就是安全的。四、即使涉案产品属于散装茶叶的认定正确，散装食品也应符合食品安全法相关要求，食品安全法第四十一条规定，食品经营者贮存散装食品，应当在贮存位置标明食品的名称、生产日期、保质期、生产者名称及联系方式等内容。食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。散装食品标签也是食品安全的一部份。而涉案产品包装以及冰箱里的茶叶分类处并未注明上述内容。五、原审认定涉案商品不属于预包装食品缺乏事实依据。六、涉案的一款茶叶没有标明生产日期与保质期，另一款茶叶上只标有一个日期，该行为至少是侵犯了知情权，涉嫌误导消费者。
被上诉人龙洲公司横岗商场、龙洲公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，上诉人向伟在二审法庭调查中明确其向两被上诉人主张涉案商品10倍价款赔偿的事实依据是：涉案商品没有标注厂家、地址、联系方式、产品等级、保质期等，没有检验合格证明和生产许可标志，不符合国家对预包装食品标签的相关要求，也不符合食品安全的相关要求；即使涉案商品是散装食品，其也不符合食品安全法关于销售散装食品的相关要求。两被上诉人在二审法庭调查中陈述，涉案茶叶是散装茶叶，存放于冰箱中的盒装茶叶是为方便顾客购买预先计量打包贴价的，冰箱附近尚有散装现场称重售卖的茶叶存放于桶中，该桶的外观贴有标识产品名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式以及计重单价等信息的标签。庭后两被上诉人向本院提交了卖场的相关照片证明其上述主张，该批照片显示商场有散装于桶内的茶叶售卖，桶的外观贴有标识产品名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等信息的标签。上诉人向伟对该证据的真实性和关联性均不予认可。此外，两被上诉人向原审法院提交的照片显示其存放于冰箱的盒装茶叶下方的标签标注了产品名称、产地和价格，价格为500克230元与500克180元；提交的送货单显示其向深圳市龙岗区平湖××茗茶批发行购进茶叶时各种茶叶的计价单位均是“斤”。上诉人向伟向原审法院提交的视频显示其购买两种茶叶时均经过称重计量。两被上诉人还向原审法院提交了国家茶叶质量监督检验中心（福建）和深圳海吉星农产品检测科技中心有限公司分别出具的检测报告，证明其供货商提供的铁观音、安溪铁观音、武夷山大红袍等茶叶的污染物、添加剂、农药残留等检测项目检测合格。
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。二审争议的焦点在于涉案商品是预包装食品还是散装食品以及是否符合食品安全标准。上诉人向伟主张涉案商品是预包装食品，但其提交的视频显示其购买涉案两种茶叶时均经过称重计量，同时，两被上诉人提交的照片显示涉案茶叶现场标签的价格标注方式为500克230元与500克180元，其提交的送货单亦显示涉案茶叶进货时的计价单位是“斤”，故涉案茶叶在进货、标价、售卖时均计重定价，符合散装食品的交易方式。涉案茶叶虽预先包装好，但两被上诉人解释事先将茶叶真空包装是为了方便顾客购买以及便于贮存，该解释符合生活经验，且考虑到涉案茶叶的实际标价方式、售卖方式以及包装上无产品具体信息等情况，仅带有包装并不会对一般顾客产生商品是预包装食品的误导，故本院认为涉案茶叶属于散装食品。上诉人向伟关于涉案商品是预包装食品的主张无事实依据，本院不予支持。上诉人向伟还主张即使作为散装食品，该茶叶的包装以及冰箱上也必须有信息完整的标签标识，该主张缺乏充分的法律依据，且根据两被上诉人提交的现场照片，涉案茶叶附近的散装茶叶容器上已贴有信息完整的标签标识。即使上诉人向伟的该项主张成立，散装食品的销售容器上的标签标识瑕疵也不足以推定其不符合食品安全标准。关于涉案商品是否符合食品安全标准的问题，两被上诉人提交了其供货商的营业执照、组织机构代码、税务登记证、食品流通许可证、送货单和供货商售卖茶叶的检测报告以及涉案商品的外包装膜的检测报告，上述证照与报告显示该供货商具有经营资质且所售食品检验合格，两被上诉人作为零售商已尽到合理的查验与注意义务，故在没有相反证据的情况下，应推定涉案商品符合食品安全标准。上诉人向伟主张两被上诉人还应提供该商品的生产许可证等信息，该主张缺乏法律依据。故上诉人向伟关于涉案商品不符合食品安全标准应予十倍赔偿并退还货款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审适用《中华人民共和国食品安全法》第三十五条驳回上诉人向伟的请求有失妥当，但判决结果正确，本院仅予以指正。此外，上诉人向伟关于两被上诉人支付其侵犯知情权赔偿金的请求已超出其原审诉讼请求，本院不予审理。
综上，上诉人向伟的上诉主张均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费284.75元，由上诉人向伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 魏楚娟