山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2494号
上诉人（原审被告）刘明坤，男，1985年3月1日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托代理人（特别授权）甘兴旺，山东九州匡正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕广梅，女，1978年9月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托代理人（特别授权）扈致颖、韩江（实习），山东伟祺律师事务所律师。
上诉人刘明坤因买卖合同纠纷一案，不服兖州区人民法院（2016）鲁0812民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告吕广梅长期从被告刘明坤处购买养元牌六个核桃饮料。2014年6月11日，经双方对帐，被告刘明坤欠原告吕广梅养元牌六个核桃饮料1228箱，并向原告出具欠条一张，写明“今欠欣龙商行养元六个核桃共计壹仟贰佰贰拾捌箱整”。同时该欠条还写明以下内容：“赠双立人刀具、格兰仁油烟机、套铲七件套、铸铁炒锅”；“已交500元保证压（押）金，叁个月后返1，000元”。之后，被告刘明坤向原告吕广梅处送养元牌六个核桃饮料1008箱，尚欠原告养元牌六个核桃饮料220箱、约定的赠品双立人刀具、格兰仁油烟机、套铲七件套、铸铁炒锅及1，000元押金未能给付。另查明，原告吕广梅系原兖州市欣龙副食商行业主，兖州市欣龙副食商行的营业期限自2004年6月15日至2008年6月14日，现已不再经营。
原审法院认为：一、原告吕广梅与被告刘明坤之间存在买卖养元牌六个核桃饮料关系，原告按照约定履行向被告刘明坤支付货款的义务，被告没有按照约定履行向原告交付货物的义务，对原告要求被告刘明坤返还货款12，540元的诉讼请求，证据确凿，理由正当，本院依法予以支持；原告吕广梅提出“要求被告支付因违约造成的损失2，200元”的诉讼请求，但原告未能向本院举出相应的证据，因此本院对原告的该项诉讼请求，依法不予支持；二、原告吕广梅要求被告给付赠品或给付赠品价款2，685元的诉讼请求，因原、被告双方没有约定赠品的品牌，或者虽然约定了品牌但没有明确约定该品牌中的型号，致使无法确定赠品的具体品牌及型号，也无法确定赠品的实际价值，因此对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持；三、被告刘明坤承诺于2014年9月11日返原告押金1，000元，而被告未能按照约定履行向原告支付押金1，000元的义务，对原告要求被告刘明坤按照约定支付押金1，000元的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，本院依法予以支持；对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院依法支持“自2014年9月12日至本判决确定的给付之日、以1，000元为本金、按照年利率6%计算的逾期付款利息”。四、被告刘明坤经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘明坤于本判决生效后十日内返还原告吕广梅货款12，540元；二、被告刘明坤于本判决生效后十日内返还原告吕广梅押金1，000元及自2014年9月12日至本判决确定的给付之日、以1，000元为本金、按照年利率6%计算的逾期付款利息；三、驳回原告吕广梅其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘明坤负担。
上诉人刘明坤不服原审判决，上诉称：一、上诉人为济宁德冠商贸有限公司的职工，2014年6月11日，被上诉人交款69996元给上诉人后，上诉人出具欠1228箱六个核桃的欠条。2014年6月12日，上诉人将被上诉人所交款项交给公司，因公司规定交钱需要交整数，公司出具7万元收据一张，载明：缴款单位为欣龙超市。足以认定上诉人系职务行为，买卖合同的双方为济宁市德冠商贸有限公司和被上诉人。二、一审法院仅仅以被上诉人的口头陈述就认定尚欠被上诉人220箱六个核桃有违客观事实。请求二审法院依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吕广梅辩称：一、答辩人与上诉人之间存有买卖合同关系。被上诉人吕广梅系兖州欣龙副食商行个体工商户，双方交易习惯为先由答辩人向上诉人支付货款，上诉人再根据答辩人电话要求进行送货，答辩人收到货之后向上诉人出具收到条。二、上诉人未足量向答辩人交付货物，依法应当向答辩人返还货款12540元并承担相应的违约责任。一审判决正确，法律适用恰当，程序合法，请求二审法院维持原判。
上诉人为证明其主张，二审中提交如下证据：证据一、兖州市欣龙副食商行工商公示信息及个体工商户公示信息（全国企业信用信息公示系统网上查询打印）。证明兖州市欣龙副食商行为个体工商户，至今仍未注销，具备民事主体资格。证据二、①济宁市德冠商贸有限公司工商公示信息（全国企业信用信息公示系统网上查询打印）。②济宁市德冠商贸有限公司2014年6月12日出具的《收据》一张。③许伟、侯亚南、刘岩、颜克俭、江伟刘瑞、朱利珍、张宽、许振雷、牛立明出具的证明一份。④征信中心出具的刘明坤征信报告两份。⑤颜克俭证人证言。证明本案买卖合同出卖人一方的主体应为济宁市德冠商贸有限公司。济宁市德冠商贸有限公司系兖州地区2014年度养元六个核桃的代理商，而刘明坤2014年在济宁市德冠商贸有限公司从事六个核桃的销售工作，系济宁市德冠商贸有限公司员工。刘明坤向欣龙商行出具的欠条也只是代表济宁市德冠商贸有限公司从事的职务行为，本案买卖合同中出卖人一方的主体应为济宁市德冠商贸有限公司，刘明坤作为雇员不应承担用人主体的民事责任。证据三、姜建华、韩建设出具的收条一张。证明截至2014年12月17日，欣龙商行已收到养元六个核桃共计1236箱，本案卖买合同已经履行完毕，被上诉人（一审原告）所主张的欠条中权利已经不存在。证据四、①（2016）鲁0812民初716号判决书。②济宁市德冠商贸有限公司的失信被执行人查询记录。证明被上诉人（一审原告）有恶意诉讼的嫌疑。
经审查，本院认为，对于证据一，来源合法，能够证实兖州市欣龙副食商行为个体工商户，经营者为吕广梅。本院对该证据予以认定。对于证据二，①济宁市德冠商贸有限公司工商公示信息与本案无关联。②济宁市德冠商贸有限公司2014年6月12日出具的《收据》一张，该收据中显示济宁市德冠商贸有限公司收到货款70000元，与本案无关联性。③许伟、侯亚南、刘岩、颜克俭、江伟刘瑞、朱利珍、张宽、许振雷、牛立明出具的证明一份，以上证人并未出庭作证，法庭无法核实证明的真实性。④征信中心出具的刘明坤征信报告两份，该报告与本案无关。⑤颜克俭证人证言，该证人无法证明自身是济宁市德冠商贸有限公司员工，因此无法证明上诉人是否为济宁市德冠商贸有限公司员工。对于证据二，本院不予认定。证据三、姜建华、韩建设出具的收条一张，该收条未注明年份，与本案不具有关联性，本院不予认定。证据四、①（2016）鲁0812民初716号判决书。②济宁市德冠商贸有限公司的失信被执行人查询记录。证据四均与本案不具有关联性，本院不予认定。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人欠被上诉人六个核桃220箱，折合货款12540元，事实清楚，证据充分，有刘明坤向被上诉人出具的欠条为证。上诉人主张刘明坤系济宁市德冠商贸有限公司员工，其出具欠条的行为为履行的职务行为，应当由济宁市德冠商贸有限公司承担相应责任。本院认为，刘明坤出具的欠条中未有济宁市德冠商贸有限公司的公章，其提供的证据也无法证明刘明坤为济宁市德冠商贸有限公司员工，因此上诉人的该项请求，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139元，由上诉人刘明坤负担
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李美慧