浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初3295号
原告：张天平，男，1956年10月19日出生汉族，已退休，住宁波市鄞州区。
委托代理人：王定康，宁波市甬南法律服务所法律工作者。
被告：张志明，男，1934年10月22日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
第三人：张高云，男，1964年10月9日出生汉族，宁波市鄞州区张发特种汽车软轴软管厂负责人，住宁波市鄞州区。
委托代理人：何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。
原告张天平为与被告张志明、第三人张高云确认合同无效纠纷一案，于2018年3月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员戎绒适用简易程序独任审理。本案于2018年5月8日公开开庭进行了审理，原告张天平及其委托代理人王定康，第三人张高云的委托代理人何范丽到庭参加诉讼，被告张志明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天平诉称：被告系其父亲，第三人系其弟弟。1979年，由其带领全家承包了原横溪区丽水公社横山村村办工厂（鄞县缝纫机零件二厂，以下简称缝纫机二厂），由被告出面承包并负责生产，其负责销售，被告次子张地平负责技术，被告女儿ＸＸＸ负责检验，第三人张高云做学徒。1979年至1984年期间，其一家承包所得，扣除村上交利润，家庭公分的15万元左右，此款由被告单独领取。村办厂结束后，其又带领全家人用分得的承包款开办原鄞县电子摩托车元件厂（以下简称元件厂），由其担任厂长，企业经营至1992年，在该厂的基础上，成立了鄞县张发特种汽车软轴软管厂（以下简称原张发厂），该厂后更名为张发厂。后该厂南北厂区分立，被告分得北边厂区，沿用张发厂名称，原张发厂的负责人由张地平变更为张志明。2010年9月28日，被告以另有发展为由，未经家庭成员共同协商，擅自将张发厂转让给第三人。因张发厂系家庭共同财产，故家庭成员均有权享受和支配，被告未经家庭个成员同意，与第三人恶意串通，损害了其合法权益，系无权代理行为，故诉请判令：确认被告与第三然签订的属于家庭共有的张发厂《转让协议书》无效。
第三人张高云陈述：第一，原告没有证据证明其对张发厂享有权利，其原告不是本案的适格主体；第二，2006年3月，被告与案外人张地平就张发厂签署《分立协议书》，原告、第三人、ＸＸＸ及相关人员均作为见证人签字，根据该协议书内容，张发厂已分归被告个人所有，故被告处置个人的财产与他人无关；第三，退一步讲，即便原告有权主张合同无效，但已过诉讼时效。2006年3月，被告一家已对张发厂的财产进行分割，原告参与并签字，其当时即已明知自身权益被侵害，故应在诉讼时效期间内主张权利。
被告张志明未答辩，亦未提交证据。
原告张天平举证及第三人质证如下：
1.证明（复印件）一份，拟证明原告与家庭成员承包缝纫机二厂期间共分得利润15万元，该款由被告一人领取的事实。第三人张高云认为，该证明系复印件，单位盖章需要负责人签字，且作为书证需要证人出庭作证，故对真实性、关联性均不予确认；
2.（2008）甬鄞民二初字第1986号民事判决书（以下简称1986号判决书，复印件）一份，拟证明原告家庭成员共同开办的缝纫机二厂在承包结束后，以承包款投资成立元件厂，后该厂更名为张发厂的事实。第三人质证认为，对该证据的真实性无异议，但该判决书写明，张发厂系新设的，并非元件厂更名，且即便原告陈述的投资办厂的款项系承包所得，但并无证据证明张发厂的原始投资与承包款有关，故对原告的证明目的有异议；
3.《转让协议书》（复印件）一份，拟证明2010年9月28日，被告将张发厂整体转让给第三人的事实。第三人质证认为，对真实性无异议；
4.宁波市鄞州地方税务局税务举报案件回复单一份，拟证明被告将价值5000万元的张发厂以120万元的低价转让给第三人的事实。第三人质证认为，对关联性有异议，原告向税务部门举报认为张发厂价值5000万元，但税务部门并未作出回应，故原告的证明目的不成立；
5.证明（复印件）一份，拟证明被告将张发厂整体转让给第三人，并未经过共有人张天平、张地平、ＸＸＸ的同意的事实。第三人质证认为，证明系复印件，真实性不认可；证明人即本案原告，ＸＸＸ旁听案件不符合证人出庭作证的资格，故该份证据的证明目的不成立。
第三人张高云为证明其陈述意见，向本院提交《分立协议书》一份，拟证明张发厂并非家庭共同财产的事实。原告质证认为，对真实性无异议，关联性有异议，当时签署该份协议书时，原告仅对厂区南北分立不持异议，但归属被告的厂房仍应为共同财产。
对原告提供的证据1、5，系复印件，且均为证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信；对证据2、3，客观真实，本院对真实性予以认定；对证据4，虽客观真实，但该回复单不能证明张发厂的资产价值为5000万元。对第三人提供的证据，客观真实，本院对真实性予以确认。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告系被告长子，第三人系被告四子，被告另育有一子张地平，一女ＸＸＸ。2008年8月22日，被告张志明向本院起诉张地平企业分立纠纷一案，经审理查明，原张发厂在工商行政管理局登记的为私营独资企业，负责人为张地平。2006年3月27日，张地平、张志平双方签订《宁波市鄞州张发特种汽车软轴软管厂分立协议书》一份，协议书载明：1990年2月21日，双方签订了一份关于张志明入股元件厂的协议，该协议确立了张志明、张地平在元件厂的股权份额为各占50%，后在元件厂的基础上成立了原张发厂，于2002年5月更名为张发厂；自张志明投资入股后，双方一直共同参与经营至今，为明确产权，避免矛盾，在双方以及众多亲属参加下，签订《张发厂南北对分的企业分立协议书》，该协议书约定，张发厂由南厂区和北厂区两部分组成,南边厂区（新厂房）归张地平所有，北边厂区（老厂房）归张志明所有；在新、老厂区内的设备保持原有状态不变、钢材、半制品均保留两厂区内的库存状态已附随各厂区所有，不再进行评估分配；厂区南北分立后，原有的厂名张发厂归张志明使用，张地平在南边厂区重新设立登记注册新的厂名，张发商标属二厂共有，新老厂均有权使用；张发厂的现有应收款、应付款由原、被告共同分配和平承担直至结清为止；等等。该份协议书由张志明、张地平作为当事人签字，原告张天平、案外人ＸＸＸ、第三人张高云等人作为见证人签字。该《分立协议书》签订之后，双方对财产亦进行了划分，老厂归张志明所有、新厂归张地平所有，即现北边厂区已由张志明实际占有使用，南边厂区由张地平实际占有使用。张地平亦于2006年4月10日设立了宁波市鄞州地平汽车软轴软管厂。2007年1月31日，张志明设立了宁波市鄞州志发汽车软轴软管厂（以下简称志发厂）。2007年2月8日，张志明、张地平、张天平、张高云签订了名为《张发厂、志发厂合作经营模式》的协议一份，约定：张发厂目前分新厂、老厂，新厂即地平厂、老厂即志发厂；合作经营模式为在新、老厂产权各归张地平和张志明的前提下，张高云、张天平采取资金入股方式参与到张发厂和志发厂的生产经营进行分红，合作经营期限为三年（并注明股份仅为张发厂和志发厂所需的流动资金与分红的权益，不包括财产所有权）；上述经营模式中止后，张发厂和志发厂财产的所有权仍归张志明和张地平各自所有，其余股东无权干涉。现因张志明要求张地平办理张发厂的投资人的工商变更登记手续而酿成纠纷。该案经审理后，本院依法判决确认张发厂厂名归张志明所有，张地平协助张志明办理工商登记手续。判决生效后，张地平协助张志明办理了张发厂负责人的变更登记手续。
2010年9月28日，被告张志明与第三人张高云签订《转让协议书》一份，将张发厂整体资产作价120万元转让给张高云。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形有以下几种：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原告提出，1979年被告张志明出面承包村办企业系家庭承包经营，企业经营期间所得的收益共计15万元系家庭共同该财产，但均由张志明一人领取，并投资成立了元件厂；元件厂仍为家庭成员共同所有，经营期间，其与ＸＸＸ、张高云、张志明陆续离开，由张地平一人经营元件厂，后张志明再次以8万元入股，占元件厂50%的股权份额，该笔8万元系被告以家庭承包所得15万元投资元件厂过程中所获利的利益，系家庭共有财产，而元件厂更名为张发厂后，在该厂分立时张志明所得的部分，亦为家庭共同财产，被告个人无权代理其他家庭成员对外签署资产转让协议，该协议系被告与第三人恶意串通，损害家庭成员利益所为，要求确认被告与第三人之间签订的《转让协议书》无效。本院认为，无论是恶意串通，还是无权代理，本案首先需要确定的是，被告与第三人签订的《转让协议书》中的标的即登记在张志明名下的张发厂是否系张志明家庭共有财产，即原告是否系该厂的共有权人。本院经审查后，认为原告之诉不成立，理由如下：第一、虽然《分立协议书》中陈述，张发厂是在元件厂的基础上成立的，但原告并不能举证证明两家厂在财产、权属、资产所有人之间存在何种关系，即便两家工厂确实存在某些关联，也不代表两家厂的所有权人系张志明所有家庭成员。而根据工商登记信息显示，张发厂是在1997年12月5日新设成立的私营独资企业，故原告提出张发厂系元件厂更名而来，证据不充分；第二，《转让协议书》中被告转让给第三人的张发厂，系企业经南北分立后，被告单独获得的个人资产，在2006年3月27日签署的《分立协议书》及2007年2月8日签订的《张发厂、志发厂合作经营模式》中，均未提及该部分财产系家庭共同财产；反之，两份协议的内容均可印证张发厂系张志明个人财产：1.《分立协议书》中对张发厂的南北厂区和所有的资产进行了分割，而原告此时早已离开元件厂，亦未以共有人的身份参与张发厂的经营或获取分红，在原告作为见证人的情况下，该协议书明确将张发厂北边厂区确认归被告张志明个人所有，视为原告对此无异议；2.《张发厂、志发厂合作经营模式》中明确张高云、张天平以资金入股的方式参与到张发厂和志发厂的生产经营分红，且所占的股份不包括财产所有权；同时明确经营模式结束后（目前已经终止），张发厂和志发厂的财产所有权仍归张志明、张地平所有，张高云、张天平无权干涉。若张发厂原本即为家庭成员共同所有，则无需原告再次资金入股，且在合作结束后，理应享有股东的财产权益不应被剥夺；第三，根据原告提供的现有证据，无法证明家庭承包村办企业及获得利润15万元由张志明一人领取的事实。退一步讲，即便属实，也仅能证明张志明未将所获得的利润15万元在家庭成员内部进行分配，即原告所享有的是对该笔利润的债权，而非企业的股权。原告提出元件厂的原始投资即使用了该笔15万元、被告再次入股张发厂投资了8万元及两笔款项系同一笔资金，以上三项事实均无证据证明，从而也无法证实张发厂的资产系家庭共同财产。综上，原告认为，被告与第三人签订的《转让协议书》，将张发厂的资产整体转让给第三人，侵犯其共有人的权益，理由不成立，被告也就不存在无权代理的情形。至于《转让协议书》中是否存在合同无效的情形，因原告与该转让协议无利害关系，故无权对该合同的效力提起诉讼。因被告张志明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张天平的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张天平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 戎绒
二〇一八年六月六日
代书记员 严灿