湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初128号
原告：陈进平，男，1965年4月28日出生，住广东省遂溪县。。
委托诉讼代理人：陈明轩，男，1947年7月8日出生，汉族，住遂溪县。。
被告：洪东明，男，汉族，1971年2月6日出生，住湛江市麻章区。。
委托诉讼代理人，黄智，广东粤海律师事务所律师。
被告：湛江市森丰实业有限公司（以下简称：森丰公司）。住所地：湛江市麻章区太平镇庐山村。
法定代表人：洪东明，总经理。
原告陈进平诉被告洪东明、森丰公司买卖合同纠纷一案，本院2016年3月22日立案受理后，被告森丰公司提起反诉，本院适用普通程序公开开庭将本诉与反诉合并进行了审理。原告陈进平及其委托代理人陈明轩、被告洪东明及两被告共同委托诉讼代理人黄智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告洪东明于2014年3月22日签订了一份干燥机订购合同。被告按照合同约定已经支付了3万元作为定金给原告。原告按照合同约定包工包料在二十天内安装完毕并验收。但在交付被告使用后，至今已二年之久，被告却以质量有问题为由，迟迟不肯按照合同约定支付余款18800元给原告。按照法律规定，原告已经按约定如期按质交付使用，已达二年之久，被告再以质量有问题为由而不肯支付余款18800元，显然违反诚实信用原则，属于恶意占用他人合法资金，显属侵权行为。被告已事实使用或超过保质期的，此前无异议的，应等于事实认可了。原告为保障合法权益不再受损害，特诉至法院。根据《民法通则》第88条第一款和《民通意见》第121条、第123条、第124条以及合同法第60条等规定，请求法院判令：一、被告支付欠款18800元及欠款自起诉之日至清偿之日止，按银行同期利率计息给原告。2、被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实提交的证据有：证据1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、干燥机订购合同书复印件，证明双方签订涉案合同的事实及约定；证据3、陈述词，证明订购干燥机全过程实况；证据4、证明材料，证明订购干燥机交付调试、验收见证；证据5、照片，证明订购干燥机调试、验收现场事实。
被告（反诉原告）森丰公司答辩并反诉称，被告森丰公司的是生产合成板材的企业，平时生产中会产生大量湿度较大的刨花，需在生产时加以烘干后再利用。为解决该问题，原告与被告于2014年3月22日签订合同，向原告定做干燥机。原告与被告之间的交易并非买卖合同关系，而是承揽合同关系。原告于2014年4月底派车将干燥机送达至向被告。原告所交付的干燥机并不能正常运行。经多次调试，均无法正常运行。原告推诿称需另加装一个设备才行。原因在于，因为刨花原料体积比木糠体积大，而该干燥机根本不能适用于对刨花原料进行干燥。被告多次向对方提出退货及退款事宜，但原告均置之不理，现反而先向法院提起本诉要求支付产品的余款。为维护自己的合法权益，被告森丰公司向法院提起反诉，请求法院判令：一、解除原告与被告之间签订的《干燥机订购合同书》；二、原告向被告双倍返还定金共60000元；三、原告承担本案本诉及反诉的诉讼费用。
被告森丰公司对其陈述的事实提交证据有：证据1、身份证复印件，证明洪东明的诉讼主体资格；证据2、定做干燥机生产设备的说明，证明洪东明于2014年3月15日在陈进平到湛江森丰实业有限公司现场调查当天，向其书面出具定做干燥机设备的生产工艺要求，定做品必须符合生产要求；证据3、干燥机订购合同书，证明该合同书名为定购合同，但从本合同的标题、内容及交易过程看，合同双方实为定做承揽的关系；证据4、照片三张，证明洪东明定购干燥机设备的目的为了烘干生产材料刨花；证据5、照片二张，证明干燥机安装后不符合湛江森丰实业有限公司生产需要，不能正常运行，通知陈进平后将其拆除的情况。
被告洪东明答辩意见与被告森丰公司的答辩意见一致。
被告洪东明提交的证据与被告森丰公司提交的证据一致。
针对被告森丰公司的反诉，原告辩称，本案的合同主体内容是定购即是定买。买卖合同是出卖人转让标的物所有权于受让人，买受人支付价款的合同。本案中双方签订了定购合同，即定买合同，原告按照合同条款约定，干燥机原料是木糠而不是刨花，并将标的物（干燥机）有偿卖给被告森丰公司。被告支付定金，原告按照协议约定在二十天内安装调试、验收完毕后交付使用，被告承诺在第二天付清余款。因此，涉案合同属于买卖合同。双方应按照买卖合同各自履行自己的义务。被告按照合同约定交付后，一直在事实使用标的物，并非搁闲处理，现已近二年之久。事实使用已是默认合格。被告在验收时，原告也是使用刨花原料代替木糠，经过六个半小时全部干燥完毕，比合同约定时间还要短。涉案合同合法有效，是双方当事人真实意思表示。原告已经履行义务完毕，根本不存在违约，被告森丰公司要求双倍返还定金与事实和法律不符。
经审理查明，2014年3月22日，被告洪东明代表被告森丰公司与原告陈进平签订《干燥机定购合同书》，向原告定购一套木料刨花的烘干机器。按照合同约定，1、铁板用0.025MM厚；2、干燥机无含灶炉部分；3、以原告陈进平厂场干燥机为样本；4、包工、包料、包安装，须在二十天内安装完成；5、价格为48800元；6、原料（木糠）湿度在20度以下干燥达10—12度，每天（按8小时）生产4吨，电动机7.5千瓦，要求为铜线圈。另外，合同还约定，在签订协议当天，被告须支付定金3万元作为材料款。在安装完毕后，被告方应派人验收，验收合格后应当日一次性付清余款。若产品未能达到合格要求，原告应无条件接受退货并退还订金给被告。
在双方签订合同后，被告按照合同约定向原告预付了30000元作为材料款。原告在按照双方约定的时间内于被告公司的厂房内将机器安装完毕。
因被告一直未支付剩余的尾款18800元给原告，原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、被告支付欠款18800元及欠款自起诉之日起至清偿之日止，按银行同期利率计息给原告；二、被告承担本案诉讼费用。
2016年4月19日，被告洪和明向本院提起反诉，请求判令：一、解除被告洪东明与原告陈进平于2014年3月22日签订的《干燥机定购合同书》；二、原告双倍返还定金共计60000元给被告洪东明；三、由原告承担本诉及反诉的诉讼费用。
2016年5月23日，原告向本院申请证人吴某、袁某出庭作证。本院于2016年5月24日作出（2016）粤0811民初128—1号和（2016）粤0811民初128—2号证人出庭通知书，通知证人吴某、袁某出庭作证。
2016年6月6日，原告陈进平向本院申请追加广东森丰实业有限公司作为共同被告参加本案的诉讼。本院作出（2016）粤0811民初128号参加诉讼通知书，通知广东森丰实业有限公司作为本案共同被告参加本案的诉讼。
2016年9月21日，作为被告森丰公司法定代表人的被告洪东明向本院申请撤回反诉，改由被告被告森丰公司作为本案的反诉主体向本院提出反诉。同日，被告被告森丰公司向本院提起反诉，请求判令：一、解除被告洪东明与原告陈进平于2014年3月22日签订的《干燥机定购合同书》；二、原告双倍返还定金共计60000元给被告森丰公司；三、由原告承担本诉及反诉的诉讼费用。
另查明，被告在未经原告许可的情况下，已擅自将该涉案干燥机拆卸。
本院认为，原告陈进平按照被告的要求，加工定作木料刨花干燥机，安装在被告指定的场所，由被告向原告支付报酬，故本案属定作合同纠纷。
关于涉案标的物的质量是否合格的问题。原、被告双方在合同中对定作的干燥机有使用材料指标要求、工作性能指标要求，且原、被告各方在庭审中均承认在定作物安装完毕后，对该定作物进行调试质量检验。涉案干燥机在安装调试并经过检验后是否被认定为质量合格的问题上，双方各执一词，但原、被告均未能有效举证证实各自的主张。因被告未经原告允许擅自将涉案干燥机拆除，已破坏涉案标的物的现状，且被告未能有效举证证实在干燥机安装检验后，被告在合理期限内就该定作物是否存在质量不符合要求的问题向原告提出质量异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应当视为标的物的数量和质量符合约定。
具体的实体义务承担主体应当是谁的问题。涉案合同为原告陈进平与被告洪东明所签订，但经初次庭审查明被告洪东明为被告森丰公司的法定代表人，其签订涉案合同的行为也是履行职务行为，向原告给付的预付款30000元也是被告森丰公司所支付，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，故涉案合同的双方实际主体为原告陈进平与被告森丰公司。
关于涉案合同是应当继续履行还是应当予以解除的问题。被告洪东明作为被告森丰公司的法定代表人与原告陈进平于2014年3月22日自愿签订的《干燥机定购合同书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。因此，双方应当按照合同约定和法律规定履行。原告已经如约履行其定作义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“（第一款）承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。（第二款）承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，被告森丰公司也应当向原告履行支付义务。原告请求被告森丰公司支付欠款18800元及计息给原告，本院予以支持。故对于被告森丰公司提出的解除合同的反诉请求，本院不予支持。因涉案合同应当继续履行，故被告森丰公司请求双倍返还定金60000元的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、限被告湛江森丰实业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付18800元给原告陈进平。
二、驳回被告湛江森丰实业有限公司的反诉请求。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费135元、反诉费650元，由被告湛江森丰实业有限公司负担。受理费135元原告已经预付，本院不作退还。被告负担的诉讼费用135元，在上述履行期限内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
］审判长谢
审 判 长 谢法算
审 判 员 钟华翔
人民陪审员 王伟民
二〇一六年十二月××日
书 记 员 陈文坛
附相关法律和司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。