江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初1339号原告：高思祥，男，1965年6月6日生，汉族。委托诉讼代理人:刘旭,江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：施伟，男，1960年7月28日生，汉族。被告：王桂琴，女，1963年10月12日生，汉族。原告高思祥与被告施伟、王桂琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高思祥的委托诉讼代理人刘旭，被告施伟，到庭参加诉讼。被告王桂琴，经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高思祥向本院提出诉讼请求：判令两被告立即给付原告货款116万元及利息（其中以本金100万元按银行同期贷款利率计算,自2010年12月16日至被告实际返还之日止,以本金16万元计算自2011年4月21日起至被告实际给付之日止）。事实和理由：2010年12月，被告施伟以其上海有15000吨废钢提供给原告为由并要求先支付300万元货款。原告于2010年12月16日、2011年4月15日、2011年4月21日通过银行转账及现金方式分三次支付给被告施伟300万元。后经原告核实无废钢，被告施伟欺骗了原告后并将300万元占有及其他用途。原告多次要求被告退还300万元货款，被告施伟以合伙做生意及货款被骗押在上海未收回为由拒绝。2011年9月30日被告伙同案外人缪建飞出具虚假证明骗原告以及原告合作人签字确认。当日退原告180万元（其中直接退给原告合伙人王恩騄70万元、张玉亮70万元），退给原告44万元，计184万元，余116万元被告占有至今未予退还。2015年11月29日原告及合伙人出具书面催款函要求被告退还购货余款，被告于2015年12月20日回复称：通过诉讼或仲裁了结此事。因300万元购货款资金来源为原告借款，导致原告巨大损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告施伟辩称：被告系与原告一起合伙做生意,双方之间不存在买卖合同关系,被告没有向原告出卖货物。被告确实收到原告300万元款项,但该款是用于原、被告之间共同做生意,具体用于购买上海宝钢的废钢材，被告出资了200万元,原告给被告的300万元中还包括其他两个合伙人的钱,一位叫王恩騄,一位叫张玉亮,这两名合伙人以及原告每个人各出资100万元。被告及原告等4名合伙人以被告所开办的南京千里马实业有限公司的名义与上海宝钢方面签订了废钢材收购合同，因对方一名人员涉嫌犯罪导致生意没有做起来,被告就找介绍人缪剑飞追款,缪剑飞一共退回了350万元,被告分得140万元,原告以及另外两名合伙人每个人分得70万元,还剩150万元未退,之后被告在南通启东人民法院起诉了缪剑飞,法院支持了其中50万元,目前该案正在执行。不同意原告的诉讼请求。被告王桂琴未答辩。本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻关系，两人于2015年1月协议离婚。2010年12月16日，案外人李长龙向被告施伟汇款95万元。2011年4月15日，原告向被告王桂琴汇款125万元，4月21日原告再次向被告王桂琴汇款75万元。原告主张上述三笔款项另加现金5万元合计300万元，系因被告施伟谎称上海有15000吨废钢可出售给原告，原告预先向其支付的货款。2011年9月30日，原告高思祥、被告施伟以及张玉亮、王恩騄四人签署证明一份，内容为千里马施伟于2010年12月18日打入廖建飞农卡的500万，其中150万已被杨松迁作还款之用；另350万于2011年9月30日退还给施伟。汇：此500万：张玉亮100万元（2011.4.20）、高思祥100万（2011.4.20）、王恩騄100万（2010.12.18）、施伟200万（2011.4.20）。在证明下端有手写字迹“注：此500万，超过二个月后杨松迁答应认5%月息。证明人廖建飞2011.9.30”。2013年1月17日，南京千里马工贸实业有限公司（以下简称千里马公司，法定代表人为被告施伟）作为原告以保证合同纠纷为由将廖建飞、黄叶萍、廖杰诉至江苏省启东市人民法院，主张2010年廖建飞找到千里马公司，称有宝钢集团不锈钢工厂四号门东侧拆迁工程可以合作，2010年12月千里马公司与江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）签订合作协议，千里马公司按合作协议须交纳定金、保证金共500万元，廖建飞、黄叶萍、廖杰三人作为保证人向千里马公司出具担保书，提供连带保证担保；此后上述500万元中的350万元按千里马公司的要求退还，另150万元因合作协议的经手人杨颂迁犯合同诈骗罪无财产可供执行；廖建飞存在欺诈行为，应承担连带赔偿责任，故请求法院判令廖建飞赔偿150万元，黄叶萍、廖杰承担其中的三分之一。经千里马公司申请，本案原告高思祥、张玉亮、王恩騄三人作为证人出庭作证。高思祥到庭后陈述，其与施伟、张玉亮、王恩騄合伙与杨颂迁做废钢的生意，其与张玉亮、王恩騄各出资100万元，施伟出资200万元，其中350万元在2010年12月交款后的一年退给千里马公司，千里马公司退给高思祥、张玉亮、王恩騄每人70万元，施伟140万元。张玉亮、王恩騄对高思祥陈述的情况均予以认可。审理中，原告主张其作为证人的陈述系经被告施伟指使，内容不实，双方不是合伙关系，原告是受施伟骗出钱购买废钢的；2011年9月30日证明的内容也不属实，原告是在遭施伟欺骗的情况下签名的。2016年2月，原告以被告施伟并未提供废钢，尚有货款116万元未退构成不当得利为由向本院起诉。在该案审理中，被告施伟申请王恩騄到庭作证，王恩騄陈述其与高思祥、施伟认识多年，2009年上海的姓廖的说上海宝钢的生意可以做了，经过洽谈高思祥、施伟、张玉亮、王恩騄四人合伙做这个废钢，大家的钱是打给施伟的，应该由施伟来还，就让高思祥来起诉他了。原告对证人四人是合伙的陈述不予认可。对于原告主张其交付给被告施伟的300万元中有张玉亮、王恩騄各100万元的事实，原、被告均不持异议。原告主张其要求两被告归还的116万元是由其本人出资的100万元中未退还部分以及张玉亮、王恩騄两人部分未退还款项60万元合计组成，原告受二人委托共同起诉，并就此举证了会议纪要、委托书。两被告质证认为两材料均系原告在诉讼前自行制作，不具有可靠性，两被告不予认可。本院经审理后认为，原、被告双方对于原告在向被告施伟（或依其指示交付给被告王桂琴）交付款项时双方存在合意的事实均无异议。双方的争议是，原告主张其付款是基于其作为买受人、被告施伟作为出卖人进行废钢买卖的合意；被告施伟抗辩双方系合伙关系，所涉款项是合伙投资款。原告未能就双方曾有买卖废钢的合意举证证明。进而，原告又提出其作出购买废钢的意思表示嗣后证明系经被告施伟所骗，然而亦未能就该项主张举证证明，也未在撤销权行使期间内对其主张系因被骗签订的2011年9月30日四人证明提出撤销之诉。原告所举证据不足以证明其提出的事实主张，应由其承担举证不能的不利后果。故对原告的诉讼请求不予支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告就双方之间是买卖关系还是合伙关系产生争议，原告认为与被告之间是买卖关系，经本院释明仍然予以坚持。被告则认为双方之间是合伙关系。被告对原告交付的300万元予以认可，双方对300万元中有案外人张玉亮、王恩騄各100万元也不持异议。但原告未能提供证据证明向被告施伟交付的300万元系基于双方之间形成买卖关系的合意。根据2011年9月30日原、被告及张玉亮、王恩騄四人共同签署的“证明”，以及在千里马公司起诉廖建飞、黄叶萍、廖杰案中原告高思祥及案外人张玉亮、王恩騄的证言，结合王恩騄在原告起诉两被告不当得利案中的证言，原、被告及张玉亮、王恩騄四人就购买废钢生意存在合伙关系，原告坚持认为与被告之间系买卖关系，缺乏事实基础，据此要求被告给付剩余款项，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回原告高思祥的诉讼请求。案件受理费6200元，因适用简易程序减半收取3100元，由原告高思祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  胡 斌二〇一七年三月二十八日见习书记员  张奕琪