浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终493号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司衢州分行。住所地：浙江省衢州市柯城区新桥街**号。
负责人：吴威，行长。
委托诉讼代理人：毛宗慧，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宜雪，浙江中桥律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：邱伟强，男，1982年9月25日生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：徐宣宇，浙江护龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘奇秀，女，1961年9月21日生，汉族，住浙江省龙游县。
被上诉人（原审被告）：王安，女，1981年10月30日生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。
原审被告：浙江环达交通设施工程有限公司。住所地：浙江省龙游县湖镇工业园区。
法定代表人：邱玉清，执行董事。
原审被告：浙江环通管业有限公司。住所地：浙江省龙游县湖镇工业园区沙田湖大道。
法定代表人：胡扬明，执行董事。
原审被告：浙江环达漆业集团有限公司。住所地：浙江省龙游县湖镇新星西路**号。
法定代表人：邱玉清，执行董事。
原审被告：浙江杜山集团有限公司。住所地：浙江省龙游县石佛乡杜山坞村。
法定代表人：何瑞昌，执行董事。
原审被告：邱玉清，男，1960年7月1日生，汉族，住浙江省龙游县。
上诉人交通银行股份有限公司衢州分行（以下简称交通银行衢州分行）、邱伟强因与被上诉人刘奇秀、王安、原审被告浙江环达交通设施工程有限公司（以下简称环达交通公司）、浙江环通管业有限公司（以下简称环通管业公司）、浙江环达漆业集团有限公司（以下简称环达漆业公司）、浙江杜山集团有限公司（以下简称杜山公司）、邱玉清金融借款合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月16日，原告与被告邱伟强签订编号为B14040032的《最高额保证合同》，约定为被告环达交通公司与原告在2014年4月17日至2016年4月16日期间形成的债务在最高本金余额16800000元范围内提供连带责任保证，被告王安同时作出共有人声明，承诺其作为保证人邱伟强的配偶，对保证产生的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产清偿。2015年5月29日，原告与被告邱玉清签订编号为B15040016的《最高额保证合同》，约定为被告环达交通公司与原告在2015年5月29日至2018年5月29日期间形成的债务在最高本金余额16280000元范围内提供连带责任保证，被告刘奇秀同时作出共有人声明，承诺其作为保证人邱玉清的配偶，对保证产生的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产清偿。2017年1月23日，原告与浙江中桥律师事务所签订《法律服务合同》1份，约定律师费实行风险代理，在合同签订后起诉前支付律师费20000元，法院作出生效法律文书后支付10000元，如有款项到位按到位款项额的0.4%加付律师费，至案件庭审结束时原告实际支付律师费20000元。其他事实与原告主张的一致。
原审法院审理认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的最高额保证合同、最高额抵押合同、流动资金借款合同，内容合法，不违反法律、法规的效力性强制规定，合法有效。原告向被告环达交通公司发放了贷款，履行了借款的交付义务。被告环达交通公司借款后未按约定归还借款本息，属违约行为，应承担相应的法律责任。本案的争议焦点：一是被告邱伟强的担保责任范围问题。原告主张邱伟强的担保责任为环达交通公司与原告在2014年4月17日至2016年4月16日期间形成的债务在最高本金余额16800000元范围内提供连带责任保证，被告邱伟强认为不应承担保证责任，退一步说即使要承担保证责任，也应按股权比例10%对主债务承担相应的保证责任。法院认为，担保责任的范围确定应以双方签订的保证合同约定为准，原告与邱伟强签订的编号为B14040032《最高额保证合同》明确约定邱伟强为环达交通公司与原告在2014年4月17日至2016年4月16日期间形成的债务在最高本金余额16800000元范围内提供连带责任保证，故邱伟强应按该约定承担保证责任。邱伟强的抗辩主张，法院在前述证据分析认定中已作出认证，不再赘述。二是被告王安、刘奇秀应否承担连带保证责任的问题。根据原告提供的2份《最高额保证合同》可以认定，该合同中的保证人分别系邱伟强、邱玉清，被告王安、刘奇秀并不是合同中的保证人，其二人系作为保证人邱伟强、邱玉清的配偶在共有人声明条款中分别承诺，基于保证人邱伟强、邱玉清保证所发生的债务为共同债务，以夫妻共同财产清偿，但未承诺作为保证人承担连带保证清偿责任。原告要求被告王安、刘奇秀对债务承担连带保证责任，证据不足，法院不予支持。三是物的担保与人的担保之关系问题。各保证人在抗辩中均主张应待环达交通公司的抵押财产处置后不足部分再承担保证责任。物权法第一百七十六条规定：被告担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，原、被告已在合同第四条中约定保证人同意主合同同时受债务人提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，故原告要求各保证人在各自的保证范围内对主债务承担连带清偿责任，具有事实与法律依据，法院予以支持。各保证人的上述抗辩，与法不符，不予采信。对原告要求被告承担律师费115080元，因原告仅提供支付了20000元律师费的证据，故对该20000元的部分可予支持，其余部分证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙江环达交通设施工程有限公司于判决生效之日起十日内归还交通银行股份有限公司衢州分行借款本金16279271元及利息（其中1480000元自2016年5月21日起至2016年6月9日止按月利率5.1‰计算，自2016年6月10日起至实际归还之日止按月利率7.65‰计算；8000000元自2016年5月17日起至2016年5月29日止按月利率5.1‰计算，自2016年5月30日起至实际归还之日止按月利率7.65‰计算；6799271元自2016年9月1日起至实际归还之日止按月利率7.65‰计算），并赔偿律师费损失20000元；二、交通银行股份有限公司衢州分行对浙江环通管业有限公司提供抵押的坐落于龙游县湖镇镇沙田湖工业区的房地产经依法处置所得价款在最高本金余额229869.90元范围内享有第二顺位优先受偿权；三、交通银行股份有限公司衢州分行对浙江环达漆业集团有限公司提供抵押的坐落于龙游县湖镇镇新星路和龙游荣昌路以南文三巷以西的房地产、邱玉清提供抵押的坐落于龙游县湖镇镇新星路的房地产经依法处置所得价款在最高本金余额1910879.10元范围内享有第二顺位优先受偿权；四、邱伟强对上述第一项债务在最高本金余额16800000元范围内向交通银行股份有限公司衢州分行承担连带清偿责任，邱玉清对上述第一项债务在最高本金余额16280000元范围内向交通银行股份有限公司衢州分行承担连带清偿责任，浙江环达漆业集团有限公司、浙江杜山集团有限公司对上述第一项债务各在最高本金余额10000000元范围内向交通银行股份有限公司衢州分行承担连带清偿责任；五、驳回交通银行股份有限公司衢州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125337元，减半收取62668.50元，保全费5000元，合计67668.50元，由浙江环达交通设施工程有限公司、浙江环通管业有限公司、浙江环达漆业集团有限公司、浙江杜山集团有限公司、邱伟强、邱玉清负担，限于判决生效之日交纳。
判决后，交通银行衢州分行、邱伟强不服，均向本院提起上诉。
交通银行衢州分行上诉称：一、两被上诉人在最高额保证合同中的共有人声明条款中，已明确承诺相应民事责任。二、对于夫妻共同债务，夫妻对外本应承担连带清偿责任。三、既然是夫妻共同债务，则一方承担何种责任，配偶另一方也应承担何种责任。本案中，邱伟强承担的是连带保证责任，则其配偶王安也应承担连带保证责任；邱玉清承担的是连带保证责任，则其配偶刘奇秀也应承担连带保证责任。请求二审法院在维持原审判决第一至四项判决的同时，撤销第五项判决，改判：被上诉人王安对第一项判决中的债务在最高额本金余额16800000元范围内以王安与邱伟强婚姻关系存续期间的夫妻共同财产向上诉人承担连带清偿责任。被上诉人刘奇秀对第一项判决中的债务在最高额本金余额16280000元范围内以刘奇秀与邱玉清婚姻关系存续期间的夫妻共同财产向上诉人承担连带清偿责任；或发回重审。一审案件受理费、保全费和二审案件受理费由被上诉人和原审被告共同承担。针对交通银行衢州分行的上诉，被上诉人王安抗辩认为，一审中最高保证合同，王安不认可签字保证的。王安身份不是保证人的身份，不能推定，是一种声明，不是保证，王安与刘奇秀作为保证人是不妥的。邱伟强抗辩认为，同意王安的意见。
邱伟强上诉称：一、交通银行衢州分行提交的最高额保证合同不具有真实性，不能排除更换、伪造的事实。二、邱伟强在最高额148万元范围内承担保证责任。上诉人应依核保书约定，按持股比例承担10%的保证责任。三、2015年6月9日发放的148万元贷款，是协调新增贷款，该贷款仅提供余值抵押担保，未提供保证担保，该贷款不在保证人担保范围之内。四、本案借款人以自己的不动产为借款提供了抵押担保，上诉人应在抵押物拍卖后不足部分在最高额148万元范围内承担保证责任。五、交通银行衢州分行所作的对上诉人不利陈述，基于其不诚信表现，不足采信。另外，通过抵押物清偿借款部分已经裁判过一次了，这次让邱伟强等人还要对抵押物承担担保责任，违反了“一事不再诉”原则。请求二审法院撤销原审判决第四项，改判邱伟强在借款人抵押物拍卖清偿后不足部分，在最高本金余额148万元范围内向交通银行衢州分行承担连带清偿责任。
针对邱伟强的上诉，交通银行衢州分行抗辩认为：一、关于合同的真实性，一审时已经经过双方核对盖章，合同是一样的，最后一页有邱伟强以保证人签字，已经完成举证义务。二、邱伟强认为按照148万元承担担保责任是没有证据证明的，银行也与邱伟强没有过相应的约定。三、本案不存在一案不再诉问题，涉及抵押物处理问题，已经担保物权案件处理，两个案件是互为补充的问题，不存在重叠问题。债务人本人的抵押物按照法律规定原则上优先处理，但另有约定除外，银行认为这个案子并不存在一定要先处理抵押物然后才处理保证人问题，法律文书确定的权利义务与实际权利义务实现的问题，是在执行阶段的问题，并不是不能起诉的问题。针对邱伟强的上诉，王安答辩认为：最高额保证合同的保证范围一审认定是不符合事实的，合同的真伪存在异议，邱伟强、王安不认可签字，银行不能将自己意思强加给保证人，如果双方意思不一致，那么合同就无效的，合同若有效，则在10%的范围内担保。
其他当事人未作答辩。
二审中，邱伟强提交：1.《航空运输电子客票行程单》复印件四份，证明邱伟强、王安当时在北京，签字是4月20日，核保书签字是4月16日，原来是空白合同，内容是事后补充的。2.《鉴定申请书》一份，申请对合同最后一页邱伟强签名是否伪造进行鉴定。3.《申请书》一份，申请证人徐某出庭，以证明核保表的形成过程及邱伟强的最高担保额，申请调取交通银行衢州分行涉及本案三笔贷款的全部材料，以证实邱伟强的担保范围。交通银行衢州分行质证认为：机票与本案无关联性，没有相应证据予以认证，不能证明待证事实。一审时邱伟强没有对保证合同提出鉴定申请，现在申请不符合民事诉讼法程序要求。王安质证认为没有意见，也要求对保证合同上的签名进行鉴定。其他当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：民事诉讼当事人对自己的主张有责任提供证据且应及时提供证据予以证实。邱伟强一审期间已经对合同的真实性提出异议，但未能提供充分证据予以证实，一审法院已经就该主张进行了分析认定，该认定符合证据规则要求，现邱伟强上诉再次对合同真实性提出异议，并提交机票复印件且申请笔迹鉴定，不符合民事诉讼法规定，本院不予认可。邱伟强认为根据核保表其应按持股比例承担10%的保证责任，但从该核保表内容看，并未得到交通银行衢州分行的认可，也无其他证据证明双方对保证合同条款作了修改，邱伟强该主张不能成立。邱伟强有关协调新增贷款不在担保范围之内的主张，原审法院认为应当根据担保合同认定保证人的担保范围，合法有据，并无不当。抵押物处理案件与本案基础法律关系并非一致，本案并不违反民事诉讼一事不再理原则。邱伟强认为借款人提供了抵押物，其应在抵押物拍卖后不足部分范围内承担保证责任，该主张符合担保法规定，但应在判决后双方协商或者法院执行阶段处理，本案审理阶段并不妨碍交通银行衢州分行依据保证合同约定主张权利，因此邱伟强二审中申请证人出庭及调取证据材料，本院不予支持，亦不符合民事诉讼程序规定。
根据保证合同约定，王安、刘奇秀虽未在保证人一栏签名，但其在共有人声明条款中均签字承诺，基于保证人邱伟强、邱玉清保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。该承诺具体明确，即该保证债务为夫妻共同债务，结合婚姻法及其司法解释之规定，对该保证债务王安、刘奇秀应负连带清偿责任，该认定亦符合各方当事人签订合同之初衷。据此，交通银行衢州分行上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初431号民事判决第一、二、三项；
二、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初431号民事判决第五项；
三、变更浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初431号民事判决第四项为：邱伟强、王安对上述第一项债务在最高本金余额16800000元范围内向交通银行股份有限公司衢州分行承担连带清偿责任，邱玉清、刘奇秀对上述第一项债务在最高本金余额16280000元范围内向交通银行股份有限公司衢州分行承担连带清偿责任，浙江环达漆业集团有限公司、浙江杜山集团有限公司对上述第一项债务各在最高本金余额10000000元范围内向交通银行股份有限公司衢州分行承担连带清偿责任；
四、驳回交通银行股份有限公司衢州分行的其他诉讼请求；
五、驳回邱伟强的上诉请求。
一审案件受理费125337元，减半收取62668.50元，保全费5000元，合计67668.50元，由浙江环达交通设施工程有限公司、浙江环通管业有限公司、浙江环达漆业集团有限公司、浙江杜山集团有限公司、邱伟强、王安、邱玉清、刘奇秀负担，限于本判决生效之日交纳。二审案件受理费，交通银行股份有限公司衢州分行上诉部分125337元，由浙江环达交通设施工程有限公司、浙江环通管业有限公司、浙江环达漆业集团有限公司、浙江杜山集团有限公司、邱伟强、王安、邱玉清、刘奇秀负担，限于本判决生效之日交纳。邱伟强上诉部分125337元，由邱伟强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年六月十二日
代书记员 刘丽娜