西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莲民一初字第00579号
原告周莉萍。
委托代理人刘瑶，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告陕西同锐物业管理有限公司。
法定代表人赵同禄，系该公司总经理。
委托代理人董小叶。
被告李文华。
原告周莉萍诉被告陕西同锐物业管理有限公司（以下简称同锐物业公司）、李文华财产损害赔偿纠纷一案，本院2013年4月9日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周莉萍及其委托代理人刘瑶、被告同锐物业公司的法定代表人赵同禄及其委托代理人董小叶、被告李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月24日晚八点三十分许，原告位于牡丹庄园小区4号楼4单元1702室住宅北凉台突发大火，火灾发生时原告家中无人，原告大儿子回家发现火情后，便立即报警并组织人灭火。后经查看小区物业监控录像得知，原告家中着火前几分钟，被告李文华在楼下燃放烟花爆竹。经莲湖公安消防大队调查认定，本起火灾系牡丹庄园小区内燃放烟花爆竹，火星引燃原告家凉台外挂机所致。本起火灾烧毁原告家中空调外挂机一台，烧毁北凉台吊顶，并熏黑家中部分墙纸，火灾导致原告各项经济损失共约人民币20838元。诉至法院，请求：1、请求被告赔偿原告人民币20838元；2、由被告承担本案诉讼费由。
被告同锐物业公司辩称，该物业公司在发生火灾之前接到了莲湖区烟花爆竹安全管理办公室的通知，主要内容是禁止在楼群、建筑物内及阳台上燃放烟花炮竹，在指定的安全区域燃放等。该物业公司在春节放假前已经事先在小区的公布栏张贴，且该物业公司也在小区公布栏张贴了物业公司的安全告示和重要提示，禁止在小区内燃放烟花爆竹，指定在小区大门外燃放烟花爆竹，该物业公司已经履行了职责，不应承担责任。原告在阳台上堆放部分可燃物和杂物，自身也存在过错。燃放烟花爆竹的是4-3-1202室业主，责任应由放炮的人承担。
被告李文华辩称，关于燃放烟花爆竹，物业未采取任何措施，也未张贴政府相关部门关于燃放烟花爆竹及物业对此采取相应措施的通知。2013年2月24日晚约七点左右，其在小区内三号楼和四号楼中间场地的西边燃放方形花炮，放炮时问物业人员这里能否放炮，物业的人员点头并未表示反对，放炮期间物业人员一直在旁边站着，看着把炮放完。当晚其并不知原告家发生火灾的事，系物业第三天口头告知。认为原告家的火灾不是其放炮引起，对原告的诉讼请求认为与其无关，其不应赔偿。
经审理查明，原告系西安市莲湖区唐延路北段28号牡丹庄园小区4号楼4单元1702室房屋业主，被告李文华的妻子系该小区4号楼3单元1202室房屋业主，均系西安市莲湖区李家庄村城中村改造安置的房屋，该村为原告及李文华妻子均办理有房屋分配证。被告同锐物业公司系该小区物业服务企业。
2013年2月24日20：30分许，原告上述房屋发生火灾，2013年3月1日莲湖公安消防大队20130002号火灾事故简易调查认定书记载，现场勘验情况为：该住宅系18层二类高层，钢筋混凝土结构，一级耐火等级建筑，除北凉台外，其它房间均未过火，只有部分烟熏痕迹。经查看小区物业监控录像得知，着火前几分钟，楼下有人燃放烟花爆竹。火灾原因认定为：本起火灾系牡丹庄园小区内燃放烟花爆竹，火星引燃1702室凉台外挂机所致。并认定火灾烧毁家中空调外挂机一台，烧毁北凉台吊顶，熏黑家中部分墙纸，无人员伤亡，火灾直接经济损失约人民币18518元。
被告同锐物业公司举证小区电梯运行录像显示，被告李文华2013年2月24日20：17分抱一方形礼花弹炮乘电梯从4号楼3单元12层下至1层准备燃放，小区3号楼与4号楼中间场地录像显示，被告李文华在此燃放完礼花弹炮之后再无他人在此燃放高空礼花弹炮。
诉讼中，原告申请法院向公安莲湖分局土门派出所调取了原告就本次火灾的报案材料及派出所给被告李文华及该小区物业保安工作人员黄永军所做的询问笔录及礼花弹照片一张。被告李文华在询问笔录中认可其2013年2月24日晚20：20时许在3号楼与4号楼之间燃放正方形朝天燃的礼花炮的事实，表示其燃放烟花爆竹时小区的物业工作人员在旁边，当时未制止。黄永军在询问笔录中认可2013年2月24日晚上20：18时许，其在小区3号楼和4号楼之间巡逻时，小区4号楼3单元的一个老汉（指被告李文华）在3号楼和4号楼之间紧靠4号楼燃放81管的礼花弹炮，那个地方当天晚上之后再没有其他人放炮，那个老汉放过的炮筒被其交给警察了。礼花弹照片一张显示是一个81管的礼花弹炮。
再查，被告同锐物业公司举证其收到的西安市莲湖区安全生产监督管理局2012年12月28日《致广大市民的一封信》内容要求，选购烟花爆竹时，对于高空礼花弹等A、B级产品、禁止个人燃放的产品不要选购，禁止在楼群、建筑物内和阳台上燃放，到指定安全区域燃放等。
原告明确其第一项诉讼请求20838元损失为：奥克斯1.2匹挂机空调一台价值2299元、阳台吊顶材料费烧毁损失5425元、阳台装修自己做柜子损失4600元、一间卧室的壁纸损失5400元、卧室顶刷漆损失670元、阳台吸顶灯一个损失120元，以上损失合计18518元；物业公司承诺给原告报销十天住宿费1680元、原告的儿子因为此事延误飞机，改签的损失590元、起诉物业前，工商档案查询费50元。共计20838元。诉讼中，原告明确其上述火灾房屋装修好尚未居住事实。
上述事实，有房屋分配证、莲湖公安消防大队20130002号火灾事故简易调查认定书、原告受损房屋照片、收款收据、土门派出所相关报案、询问笔录、莲湖区安全生产监督管理局致广大市民一封信及本院调查笔录、质证笔录、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，损害他人财产的，应当依法赔偿。原告位于17层的房屋20：30分许发生火灾，经莲湖公安消防大队20130002号火灾事故简易调查认定书认定，火灾原因系牡丹庄园小区内燃放烟花爆竹火星引燃原告房屋凉台外挂机所致，被告同锐物业公司举证该小区监控录像显示，当晚原告房屋发生火灾前几分钟，只有被告李文华在原告居住楼下燃放高空礼花弹，并无他人在此燃放高空礼花弹，结合公安莲湖分局土门派出所所做的询问笔录及礼花弹照片一张，能够形成证据链，证明被告李文华燃放高空礼花弹的行为与原告房屋发生火灾存在必然因果关系，被告李文华虽予否认，本院对此事实予以认定。故被告李文华对原告因此造成的财产损失应承担70%的赔偿责任。《物业管理条例》第四十七条规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定，保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。被告同锐物业公司作为该小区的物业服务企业，虽安排有保安巡逻，未能及时发现并制止被告李文华违规燃放礼花弹炮的行为，存在一定过错，应承担30%赔偿责任。被告同锐物业公司举证小区公布栏相关照片系打印件，且未显示拍照时间，无法证明系发生火灾前所张贴，且小区监控录像显示被告李文华放炮之前，断断续续有人在此燃放鞭炮及花炮，未见小区保安工作人员制止，故其辩称其尽到了协助物业管理区域内的安全防范工作的理由不能成立，本院不予采信。原告房屋火灾经济损失经莲湖公安消防大队20130002号火灾事故简易调查认定书认定为18518元，原告主张超出部分即物业公司承诺给原告报销十天住宿费1680元、原告的儿子为此延误飞机，改签的损失590元、起诉前，查询同锐物业公司工商档案查询费50元，依法无据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《物业管理条例》第四十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内被告李文华赔偿原告周莉萍火灾损失12962.6元；
二、本判决生效之日起七日内被告陕西同锐物业管理有限公司赔偿原告周莉萍火灾损失5555.4元；
三、驳回原告周莉萍其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元（原告已预交），由被告李文华承担224元，由被告陕西同锐物业管理有限公司承担96元，二被告在执行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 祝西安
审判员 郭蓉英
审判员 孙晓凤
二〇一三年七月二十二日
书记员 倪晓盈