江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2913号
上诉人（原审原告）：牛洋，男，1990年3月28日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏新兴建设工程有限公司，组织机构代码74065346-1，住所地兴化市丰收南路。
法定代表人：葛文礼，总经理。
诉讼代表人：杨新红，江苏新兴建设工程有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：陈恒康，男，1968年11月28日出生，汉族，江苏新兴建设工程有限公司员工，住兴化市。
上诉人牛洋因与被上诉人江苏新兴建设工程有限公司（以下简称新兴公司）破产债权确认纠纷一案，不服兴化市人民法院（2015）泰兴商初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
牛洋上诉请求：撤销一审民事判决，确认其享有破产债权43621元。事实和理由：牛洋于2013年6月16日受新兴公司城市学院项目负责人的指派，到工地工作。在进入工地施工过程中，因原施工单位阻止进场，双方发生冲突，致使牛洋受到伤害。牛洋受伤后，新兴公司支付了部分医药费，并派人照顾，同时项目负责人张桂荣让牛洋安心治病，待治疗结束后再赔偿其它费用。但因后期工程停工，人员撤场，对牛洋的损失便无人过问。一审法院无视客观事实，驳回牛洋的诉讼请求，明显偏袒新兴公司。
新兴公司答辩称，其与牛洋不存在雇佣关系，牛洋被烧伤也与其无关。当时牛洋系社会闲散人员，受他人指使到工地寻衅滋事被伟基公司工程负责人烧伤，该事实有相关证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
牛洋向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院确认其对新兴公司的债权数额为43621.75元；2、判令新兴公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2012年，浙江伟基建设集团有限公司（以下简称伟基公司）从安徽盛仁投资有限公司（以下简称盛仁公司）处承包承建安徽滁州城市技术学院（以下简称城市学院）新校区的建设工程，后盛仁公司又将工程转包给新兴公司。因伟基公司与盛仁公司在工程款方面存在纠纷，伟基公司未从城市学院工地清场。2013年6月16日，牛洋与谷小磊等几十名人员持大铁钳等工具冲进城市学院工地，强行撬开伟基公司的工棚，并冲上伟基公司简易办公楼二楼，伟基公司留守工地的人员金郁才、金郁春、楼向东等向走廊和牛洋、谷小磊等人泼洒兑了水的汽油，楼向东用打火机点燃汽油，致牛洋、谷小磊等五人烧伤。
牛洋伤后被送往滁州市第二人民医院治疗，住院66天，支付医疗费用24927.96元。
2014年12月25日，兴化市人民法院裁定受理新兴公司申请破产重整一案，债权申报期间，牛洋向管理人申报债权。管理人经审查认为，牛洋申报的债权与新兴公司无关，对申报的债权不予确认，并向牛洋发出《不予确认债权通知书》。
一审认为本案争议为：1、牛洋是否为新兴公司所雇佣的人员，双方之间是否构成雇佣关系；2、在牛洋被烧伤的时间节点，城市学院新校区工程是否已由新兴公司承建；3、牛洋提起的本次诉讼，是否为重复起诉。
关于第1和第2个争议的事实，牛洋主张，其是新兴公司所雇佣的人员，在被伤害的时间，城市学院新校区工程已由新兴公司承建。为支持自己的主张，牛洋提交以下证据，1、安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南刑初字第0032号刑事判决书、滁州市中级人民法院（2015）滁刑终字第00178号刑事判决书各1份。2、公安机关分别询问牛洋、谷小磊、张永明三人所作的询问笔录。这些证据不能证明牛洋与新兴公司之间存在雇佣关系，安徽省滁州市南谯区人民法院和安徽省滁州市中级人民法院分别作出的刑事判决书，均没有涉及或认定牛洋为新兴公司的雇佣人员。安徽省滁州市中级人民法院刑事判决认定，事发时，冲进城市学院工地的牛洋、谷小磊、刘涛等几十人为身份不明人员。两份刑事判决书均认定事发时新兴公司已经承包承建城市学院新校区工程的事实。
关于第3个争议的事实，新兴公司主张，牛洋已经在安徽省滁州市南谯区人民法院提起过民事赔偿诉讼，就同一事实不应再提起诉讼。但其未提交相关的证据证明。
一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，牛洋所提交的证据不能证明其主张的在发生事故前已经受雇于新兴公司，事发时所从事的活动是受新兴公司的授权或者指示。对牛洋基于雇佣关系而要求新兴公司承担人身损害赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：驳回牛洋的诉讼请求。案件受理费445元，由牛洋负担。
二审中，牛洋提交下列证据：
1、盛仁公司通知两份，证明牛洋当初进入施工场地是受新兴公司安排的；
2、牛洋申请证人薛某、张某到庭作证。证人薛某陈述：事发前一天晚上，张桂荣喊我们去吃饭，告诉我们明天开工，把以前的人撵走，第二天我们都去了。当天晚上吃晚饭才认识牛洋的，都是去工地干活的，牛洋到工地干什么活不清楚。张桂荣让我们明天去工地的主要目的是把前面的人撵走。证人张某陈述：2013年6月15日晚上吃晚饭，张桂荣让我们第二天早上去工地干活。当天晚上不认识牛洋。后来我在工地干了三个月，是跟在薛某后面干的，由薛某发工资。
新兴公司质证认为，证据1与本案没有关联，证据2不能证明牛洋与新兴公司之间存在雇佣关系。
对于上述证据，本院认证意见为：证据1仅能证明盛仁公司通知新兴公司进场施工的事实，对于牛洋与新兴公司之间是否存在雇佣关系这一待证事实没有关联性；证据2中薛某的证言证明张桂荣召集人员第二天把伟基公司的工作人员从现场撵走，系孤证，张金龙陈述的内容与本案并无关联。故牛洋所举证据不能作为认定本案事实的依据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以认定。
本案二审争议焦点是：牛洋与新兴公司之间是否存在雇佣关系。
本院认为，牛洋主张其在从事雇佣活动中受到伤害，新兴公司作为雇主应承担侵权之责。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，而牛洋所举证据不能证明其受雇于新兴公司。首先，牛洋在事发后接受公安机关询问，其陈述中并无接受新兴公司指示的内容，而是“表叔让我跟其他人一起先把工地上的宿舍工棚用钳子把锁剪开”，如果确认牛洋的行为属于“雇佣活动”，也非受新兴公司的指示行为。其次，牛洋二审中申请两名证人到庭作证，一名证人陈述牛洋是去工地干活的，但又不知道牛洋干什么活，且又陈述工地负责人张桂荣喊他们去吃饭，要他们去工地的主要目的是把前面的人撵走；另一名证人陈述事发后才认识牛洋的。两名证人均不知道是否牛洋受雇于新兴公司、从事什么雇佣活动，证人证言与本案缺乏关联性。再次，牛洋二审中陈述其受伤后，新兴公司给付的部分医疗费用是由其财务会计将款项存入医院账户的，本院要求牛洋举证新兴公司支付医疗费的相关证据，牛洋至今未能提交。最后，安徽省滁州市中级人民法院生效刑事判决认定被害人牛洋等人为身份不明人员，本案中未有相关证据推翻该认定。在刑事侦查阶段虽证人张永明陈述“被烧伤的四个工人都是新兴公司的”，但该证人证言系孤证，并无其他证据质证，难以形成证据链。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回牛洋的诉讼请求并无不当。牛洋的上诉请求不能得到支持，其所受损失可依法向加害人主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费890元，由牛洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈大祥
审判员 陈霄燕
审判员 周红梅
二〇一七年二月七日
书记员 彭 曌