\--
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第03538号
上诉人（原审原告）李科。
被上诉人（原审被告）重庆天朗律师事务所，住所地重庆市铜梁县巴川街道。
负责人陈朝东，主任。
委托代理人杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。
上诉人李科与被上诉人重庆天朗律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2013年5月14日作出（2013）铜法民初字00593号民事判决，上诉人李科对该判决不服，向本院提出上诉。本院于同年9月24日立案受理后，依法由本院审判员宋勇担任审判长并主审，与审判员颜菲、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责对案件的审判，于同年10月24日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了审理，上诉人李科、被上诉人的其委托代理人杨潇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李科在一审中诉称，2006年12月李科诉铜梁县大庙卫生院医疗损害赔偿纠纷一案中，李科委托被告重庆天朗律师事务所的律师作为他的诉讼代理人。代理律师在诉讼代理过程中未尽到职责，在诉状中未经其同意写上李科因车祸伤致左胫骨中下段粉碎性骨折，这与客观事实完全不符；在鉴定过程中代理律师没有把永嘉医院取钢板时病历上写明的固定钢板之五颗螺钉松脱写上，导致鉴定不构成医疗事故，结论为大庙卫生院的过错行为与骨质损害愈合为共同因素。另代理律师在该案中故意少算误工费6694.9元，少算××赔偿金两个等级计69394元。请求：1、判决由被告赔偿李科少算的误工费6694.9元，少算两个等级的××赔偿金69394元，并由被告支付李科精神损害赔偿费10000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被上诉人重庆天朗律师事务所在一审中辩称，诉状上写明李科因车祸伤致左胫骨中下段粉碎性骨折的依据是根据大庙卫生院出具的诊断证明。伤残等级的赔偿数额是依据最后一次鉴定结论（十级伤残）计算确定。重庆天朗律师事务所指派的律师在该案诉讼中，尽职尽责，为李科提供了良好的法律服务，没有任何过错，也未给李科造成任何损失，李科在该案中实际多获得赔偿金3万多元。请求法院依法驳回李科的诉讼请求。
一审经审理查明，2005年9月5日13时许，李科因交通事故到铜梁县大庙中心卫生院住院治疗。经大庙中心卫生院诊断为：左胫骨中下段粉碎性骨折，治疗：左胫骨骨折切开复位，钢板螺钉内固定术。2006年7月27日李科又到铜梁县人民医院住院治疗，入院诊断：左胫骨陈旧性骨折伴感染，内固定术后11月异物反应。治疗：左胫骨骨折内固定钢板取出术。术中见5颗螺钉全部松脱。李科认为铜梁县大庙中心卫生院在治疗其交通事故的损伤中，存在医疗过错，准备通过诉讼程序解决。2006年12月13日，重庆天朗律师事务所接受李科的委托，指派该所律师杨潇翔、魏华建担任李科诉铜梁县大庙中心卫生院医疗损害赔偿纠纷案的一审诉讼代理人，双方订立委托合同并约定：“…三、根据律师收费标准和双方约定，甲方应向乙方交付代理费人民币贰仟元，胜诉后，甲方再向乙方交付代理费叁仟元整。差旅费双方另行协商。四、甲方应如实向律师叙述案情，提供有关本案证据。如果有捏造事实有意弄虚作假，乙方有权中止代理，所收费用不予退还；如乙方无故中止，报酬费全部退还甲方。如甲方无故中止，报酬费不予退还。…”重庆天朗律师事务所指派的律师为李科书写好诉状，同月20日，李科向本院递交诉状，要求铜梁县大庙中心卫生院赔偿因医疗损害过错给李科造成的有关经济损失。2007年2月5日，本院根据李科的申请委托重庆法医验伤所对李科的伤残程度进行鉴定，重庆法医验伤所的重法（2007）临鉴3字第107号鉴定书鉴定结论为：李科目前的伤残等级为：1、参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，左踝功能基本丧失属X级伤残；2、比照《医疗事故分级标准（试行）》，左踝丧失功能50%以上属三级丙等（八级）医疗事故。2007年3月16日，本院根据大庙中心卫生院的申请，委托重庆市法庭科学司法鉴定所对大庙中心卫生院的医疗处置行为是否存在过错及其与损害后果的因果关系进行鉴定，重庆市法庭科学司法鉴定所的渝法庭科学医鉴（2007）030号鉴定书鉴定结论为：1、铜梁县大庙中心卫生院对李科所实施的整个医疗处置行为符合医疗处置规范。2、铜梁县大庙中心卫生院管理不善，属过错行为，但与李科的损害后果无因果关系。2008年5月8日，本院又根据李科的申请，委托重庆市法医学会司法鉴定所对铜梁县大庙中心卫生院在对李科实施手术治疗过程中是否存在医疗过错，以及过错程度进行鉴定，重庆市法医学会司法鉴定所的渝法医所2008（临床G）鉴字第21号鉴定书鉴定结论为：1、铜梁县大庙中心卫生院在对李科实施手术等治疗过程中存在过错。2、过错行为与骨质损害愈合为共同因素。2008年7月29日，本院再次根据李科的申请，委托重庆市法医学会司法鉴定所对李科伤残等级及续医费进行鉴定，重庆市法医学会司法鉴定所的渝法医所2008（临床G）鉴字第832号鉴定书鉴定结论为：李科属X（10）级伤残；续医费约需人民币4万元。重庆天朗律师事务所指派的律师根据这两个鉴定结论及李科提供的重庆市桓大建设（集团）有限公司出具的李科于2004年7月至2005年7月工资为1500元／月的证明，于2008年9月18日变更诉讼请求为：医疗费3256.31元、后续治疗费40000元、误工费18038元／年×3年=54114元、护理费930元、住院伙食补助费372元、交通费300元、精神损害赔偿费70000元、鉴定费10312.15元、××赔偿金13715元／年×30年×10%=41145元，合计220429.46元。2008年11月3日本院作出（2007）铜民初字第22号民事判决书，判决铜梁县大庙中心卫生院赔偿李科医疗费、后续治疗费、误工费、交通费、××生活补助费、鉴定费、精神损害抚慰金共计74850.94元。其中关于李科的误工费问题，该判决认为“原告要求被告赔偿的误工费54114元的诉讼请求，本院认为，应当按照无固定收入的上一年度职工平均工资23098元／年的标准计算，从2005年10月1日至2008年5月19日鉴定的前一日止，经计算为60808.91元，原告要求被告赔偿额为54114元，本院按原告主张金额根据被告承担赔偿责任的比例，本院支持16234.20元”。关于××赔偿金赔偿问题，该判决认为“原告要求被告赔偿的××赔偿金41145元的诉讼请求，本院认为，实际为××生活补助费，根据伤残等级，按照医疗事故发生地居民年平均生活费的标准计算，自定残之月起最长赔偿30年；但是60周岁以上的，不超过15年；70周岁以上的，不超过5年，本案原告已满60周岁，经计算为346470元，本院予以支持41145元”。该案判决后，李科及铜梁县大庙中心卫生院均不服提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2009年6月20日作出（2009）渝一中法民终字第846号民事判决书，判决：驳回上诉，维特原判。2009年10月19日李科又向重庆市高级人民法院提出再审申请，重庆市高级人民法院经审查后，于2009年12月16日作出（2009）渝高法民申字第2115号民事裁定书，裁定驳回李科的再审申请。李科认为重庆天朗律师事务所指派的律师在诉讼代理过程中故意少算误工费6694.90元，××赔偿金少算82290元，给他造成了76088.90元的损失，故现起诉来院，要求重庆天朗律师事务所赔偿。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。委托合同是委托人和受委托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中李科所受伤经医院诊断为左胫骨中下段粉碎性骨折，重庆天朗律师事务所的律师在诉状中写明该诊断结论并无不当。而李科诉称的重庆天朗律师事务所的律师在鉴定过程中未将永嘉医院取钢板时病历上写明的固定钢板之五颗螺钉松脱写上，因此导致鉴定不构成医疗事故，结论是大庙卫生院的过错行为与骨质损害愈合为共同因素的诉称理由，因在鉴定过程中所需的鉴定资料应由医院方提供，而不应由当事人或其代理人自己写明，且该五颗螺钉松脱的事实在几次鉴定过程中鉴定机构均予以载明并予以了采纳。另关于李科诉称重庆天朗律师事务所的律师在该案中故意少算误工费6694.9元的问题，根据本院已生效的（2007）铜民初字第22号民事判决书确定的铜梁县大庙中心卫生院承担李科损失30%的民事赔偿责任的比例，李科应得的误工费为60808.91元×30%=18242.67元，而其代理人请求的误工费赔偿金额为54114元，该金额已超过李科应得的赔偿金额，不存在少算的问题。根据本院（2007）铜民初字第22号民事判决书确认采纳重庆市法医学会司法鉴定所的渝法医所2008（临床G）鉴字第21号鉴定书及2008（临床G）鉴字第832号鉴定书的事实，李科的伤残等级为X级，即使按重庆法医验伤所的重法（2007）临鉴3字第107号鉴定书鉴定结论：李科目前的伤残等级为：1、左踝功能基本丧失属X级伤残；2、左踝丧失功能50%以上属三级丙等（八级）医疗事故，李科的伤残等级也是X（10）级，而八级是指的该医疗事故的等级，不是李科所称的是八级伤残等级。因此李科诉称的重庆天朗律师事务所的律师少算两个等级的事实并不成立。李科应得到的××生活补助费应为346470元×10%×30%=10394.1元，而其代理人向本院请求的赔偿金额为41145元，其金额也远高于李科应得到的赔偿金额。同时在诉讼过程中，法院是根据案件审理查明的事实并依照相关法律法规的规定确定案件当事人应获得的赔偿数额，当事人及其诉讼代理人请求的赔偿金额并不能直接影响法院对案件的实体判决结果。综上，李科诉铜梁县大庙中心卫生院医疗损害赔偿纠纷案经二审及再审均维持原判，李科的损失已得到足额赔偿。重庆天朗律师事务所指派的律师在为李科代理诉讼过程中并无因履职不当给李科造成任何损失，李科诉称的事实理由及请求均无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：驳回李科的诉讼请求。案件受理费1952元，减半收取976元，由李科负担。
一审宣判后，李科不服一审判决向本院提起上诉，请求：发回重审或予以改判，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应予以纠正。被上诉人作为上诉人的代理人，在诉讼中所请求的误工费计算标准明显低于法院判决数额。在代理中存在重大过错，未按法律规定计算标准，致使上诉人受损失，这样的事实，是被上诉人的赔偿金计算误工费错误造成的。一审法院在认定事实上出现错误，应予以改判补偿6694.91元才对。适用法律错误是原审法院的主要行为，应当予以改判。一审法院在认定伤残赔偿金年限时，适用交通事故的处理办法，而未适用医疗事故处理的相关规定。明知上诉人在司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定时，未满60岁，而法院按照上诉人已经年满60岁认定，从而导致法院只按60岁以上计赔15年的伤残赔偿金，致使上诉人少获赔偿34145元的事实成立。综上所述，上诉人在委托被上诉人的代理活动中，导致上诉人的误工费少获得赔偿6694.91元和上诉人应按30年算伤贱赔偿金，从中少计赔34145元的事实成立，今特提出上诉，请二审法院予以支持如上请求事项。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审另查明以下事实：
2006年12月13日，重庆天朗律师事务所与李科签订委托合同一份，合同载明：
李科因与铜梁县大庙中心卫生院医疗过错赔偿纠纷一案，特委托重庆天朗律师事务所指派律师代理，经双方协议，订立下列各条，共同遵照履行。一、重庆天朗律师事务所接受李科的委托，指派杨潇翔、魏华建律师为李科本案第一审代理（辩护）人，根据事实和法律，维护李科的合法权益。二、李科委托重庆天朗律师事务所代理权限为一般代理。三、根据律师收费标准和双方约定，李科应向重庆天朗律师事务所交付代理费人民币贰仟元，胜诉后，李科再向重庆天朗律师事务所交付代理费叁仟元整，差旅费双方另行协商。四、李科应如实向律师叙述案情，提供有关本案证据。如果有捏造事实有意弄虚作假，重庆天朗律师事务所有权中止代理，所收费用不予退还；如重庆天朗律师事务所无故中止，报酬费全部退还李科。如李科无故中止，报酬费不予退还。五、本合同有效期限，自签订之日起至所委托案结终止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。
该合同签订后，李科向该所支付了代理费2000元。
二审查明的其他事实与一审查明一致。
二审中，本院多次与双方协商调解方案，但调解未果。
本院认为，李科的上诉请求本院依法不能支持。
第一，本案是委托合同纠纷，判断双方是否完全履行了合同义务，应遵从双方的约定。从双方签订的合同内容看，双方约定的根本义务是李科向重庆天朗律师事务所支付5000元代理费，重庆天朗律师事务所代理李科与铜梁县大庙中心卫生院医疗过错赔偿纠纷一案的一审诉讼。合同履行中，重庆天朗律师事务所代理李科参加了与铜梁县大庙中心卫生院医疗过错赔偿纠纷一案的一审诉讼，合同约定的义务重庆天朗律师事务所已经履行，没有违反合同约定的行为。
第二，在李科与铜梁县大庙中心卫生院医疗过错赔偿纠纷一案中，重庆天朗律师事务所依合同约定代理李科出庭诉讼并获得了人民法院的胜诉判决，李科因此获得了铜梁县大庙中心卫生院的赔偿款74850.94元，维护李科的合法权益。此项事实亦可证明重庆天朗律师事务所恰当地履行了合同义务。
第三，李科在上诉中提出重庆天朗律师事务所误用标准误算费用以及年龄争议，均不属于双方合同约定应当由重庆天朗律师事务所承担合同责任的内容，故其以此为由要求重庆天朗律师事务所承担本案责任于法无据。
另，李科向本院提供了其本人和其儿子均是××人的证明，铜梁县永嘉镇人民政府和铜梁县永嘉镇明山村村民委员会也为其出具了生活困难的证明，故本院认为李科符合诉讼费免交条件，李科应交纳的上诉费应依法免交。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1952元本院免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 勇
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄清山
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 翟苏南