辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0403民初331号
原告（反诉被告）：李秀贵，男，住所地辽源市。
委托代理人：宋学发，太安法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：刘淑芬，女，住所地辽源市。
委托代理人：谭野，辽源市恒川法律服务所法律工作者。
李秀贵诉刘淑芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月15日依照普通程序公开开庭进行了审理。原告李秀贵及其委托代理人宋学发，被告刘淑芬及其委托代理人谭野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告李秀贵诉称：与刘淑芬均是在四货运物流园内卖肉的个体工商户。2015年10月3日，双方在肉摊前因卖肉发生争执，刘淑芬在争吵中突然用剔肉刀刺伤了李秀贵，导致李秀贵受伤，即刻被送往辽源矿业集团职工总医院（以下简称矿医院）经诊断为左前臂皮神经损伤，两次住院治疗83天，花费治疗费10439元。后转院至吉林大学中日联谊医院（以下简称中日医院）住院治疗6天，花费治疗费13710.24元。双方纠纷经辽源市仙城分局处理后，对刘淑芬作出行政拘留十日，对李秀贵作出行政拘留五日的行政处罚决定书。李秀贵现诉讼到法院要求判令刘淑芬赔偿医疗费24150.42元，护理费9554.16元，误工费10063.00元，住院伙食补助费7700元，鉴定费500元，交通费2000元，精神损害抚慰金5000元，以上合计58967.58元。要求诉讼费由刘淑芬承担。
反诉原告刘淑芬辩称：两人同是四货运物流园内业主，李秀贵经常欺行霸市。刘淑芬患有精神分裂症。2015年10月3日，双方因事争吵，李秀贵对刘淑芬进行殴打导致其失去意识40分钟，被送往矿医院后被诊断为头部外伤、左耳中度混合型耳聋、右耳轻度神经性耳聋。刘淑芬曾患有精神分裂症，李秀贵的侵权行为导致刘淑芬患得抑郁症。现刘淑芬提起反诉，要求李秀贵赔偿医疗费20000元，伙食补助费15600元，护理费26686.8元，以上合计62286.8元。要求反诉费由李秀贵承担。
反诉被告李秀贵辩称：其没有殴打过刘淑芬，但刘淑芬将其用刀刺伤却是事实；刘淑芬没有证据证明有精神分裂症，即使有，也应该对其民事侵权行为承担赔偿责任。
经审理查明，李秀贵与刘淑芬同是四货运物流园内卖肉的个体工商户。2015年10月3日早5点11分，双方在各自摊位上卖肉时因琐事发生争吵，争吵过程中刘淑芬用自己摊位上的尖刀对李秀贵的左上臂刺了一刀，随后李秀贵拉住刘淑芬的头发对其进行殴打。双方肢体冲突造成李秀贵左上臂被刺伤出血、刘淑芬头部受伤并倒地不起的后果。两人受伤后即刻均被送往矿医院进行治疗。李秀贵入院诊断为：左上臂刀刺伤、左上臂内侧皮神经损伤、左胸刀刺伤，在住院治疗期间补充诊断为：左前臂外侧皮神经断伤。出院诊断为：左上臂刺伤、左前臂外侧皮神经断伤、左上臂内侧皮神经损伤。原告于10月3日住院治疗24天，医院对伤口行左上臂刀刺伤清创缝合术，切口愈合好。住院期间为二级护理，共花费6508.86元。李秀贵经肌电图检查后结果显示左前臂外侧皮神经无信号，建议去往长春上级医院行神经损伤清创探查修复术。2015年10月27日，李秀贵出院并遵从医嘱至吉林大学中日医院就诊，诊断为：肌皮神经损伤，于10月29日行左前臂皮神经吻合术，住院6天花费13710元，期间一级护理3天，二级护理3天，术后甲级愈合后于11月2日出院。同日，李秀贵再次至矿医院进行术后恢复，住院77天花费3931.34元，住院期间为二级护理，于2016年1月8日出院。刘淑芬10月3日入院诊断为：头部外伤。10月19日自诉左耳听力减退，经会诊诊断为：左耳中度混合型耳聋、右耳轻度神经性耳聋。住院156天共花费治疗费7985.54元，期间均为二级护理，于2016年3月7日出院。另查明，辽源市公安局仙城分局接到李秀贵报案后出警并对该案进行处理，于2016年4月19日作出行政处罚决定书，决定对刘淑芬行政拘留十日（尚未执行），对李秀贵行政拘留五日（执行完毕）。
以上事实有如下证据证明：李秀贵提供的矿医院出具两次住院的诊断书、住院病历、费用清单及医疗费票据各两份；中日医院出具诊断书、住院病历、费用清单及医疗费票据各一份；仙城分局作出的行政处罚决定书两份及申请法院调取的公安局询问笔录两份。刘淑芬提供的矿医院出具诊断书、住院病历、费用清单及医疗费票据各一份。
刘淑芬提供的2012年及2015年两份公安厅安康医院出具的病历各一份、2015年住院票据及住院证明书，因只能证明刘淑芬曾患过精神分裂症、2015年11月份曾患过抑郁症，但不能证明刘淑芬为限制行为能力人，亦无法证明抑郁症与李秀贵的侵权行为有因果关系，故本院对该证据的关联性不予采纳。
根据双方的诉讼请求及答辩意见，归纳本案的争议焦点：一是李秀贵至中日医院住院发生的相关费用是否应由刘淑芬赔偿；二是刘淑芬的左耳中度混合型耳聋、右耳轻度神经性耳聋以及抑郁症是否与李秀贵的侵权行为有因果关系。
本院认为，本案是双方当事人因招揽客户发生的冲突进而引发的生命权、健康权、身体权纠纷案件。双方系相邻个体户关系，经营过程中发生冲突应沟通协调、理性对待，不应殴打对方。双方的行为影响了和谐的营业环境，最终导致双方均住院治疗并产生经济损失的后果。综合考虑双方冲突的过程、损害后果及行处处罚的结果，本院认为刘淑芬在与李秀贵发生口角时用利器将李秀贵刺伤应承担主要责任，李秀贵被刺伤后将刘淑芬打伤应承担次要责任，酌情认定刘淑芬承担70%过错责任，李秀贵承担30%过错责任。针对本案焦点一，刘淑芬认为李秀贵至中医医院治疗是因矿医院医疗事故所致，产生费用不应赔偿。本院认为，李秀贵的刀伤是刘淑芬所致，矿医院提供的病历中已体现出相应诊断以及转院建议，是正常的治疗过程，故对李秀贵在中日医院住院所产生的费用的要求刘淑芬赔偿的诉求，本院予以支持。针对焦点二，李秀贵认为刘淑芬患耳聋、抑郁症疾病与本案无关。经对刘淑芬提供的病历进行审查得知，入院时已对刘淑芬进行一系列的查体，其中入院记录及出院小结中明确记载：病人神清语明，粗测听力正常，各项检查均未见异常。直到10月19日，自诉左耳听力减退，经诊断后为左耳中度混合型耳聋、右耳轻度神经性耳聋，但病历中未体现检查结果亦未予以相应治疗。刘淑芬在矿医院住院期间未经医嘱又至公安厅安康医院住院被诊断为抑郁症，虽刘淑芬曾经确患有精神分裂症，但时隔多日的诊断与矿医院入院之初的病历相矛盾，法院无法认定刘淑芬患有的左耳中度混合型耳聋、右耳轻度神经性耳聋、抑郁症与李秀贵的侵权行为有直接的因果关系，故对刘淑芬在安康医院治疗所产生的相关费用要求李秀贵赔偿的诉求，本院不予支持。双方均向对方请求赔偿误工费，因双方均为个体工商户，未提供证据证明误工损失情况，故对双方的该请求均不予支持。李秀贵请求鉴定费、交通费、精神损害抚慰金，因未提供相应证据证明相应花费数额、伤残情况，本院对上述诉求不予采纳。李秀贵认为刘淑芬有挂床行为，因未在举证期内申请鉴定亦未提供证据，对其主张不予采纳。双方合理的经济损失如下，李秀贵的经济损失有：医疗费6508.86元+13060.24元+650元+3931.34元=24150.42元，护理费124.08元/天（24+3+77）天+124.08元/天3天2人=13648.8元，伙食补助费100元/天107天=10700元，合计为48499.22元。刘淑芬的经济损失有：医疗费7985.54+330.10=8315.64元，护理费124.08元/天156天=19356.48元，伙食补助费100元/天156天=15600元，合计为43272.12元。按照双方过错比例计算完毕后，刘淑芬应赔偿李秀贵339**.5元，李秀贵应赔偿刘淑芬12981.6元，折抵后，刘淑芬应赔偿李秀贵209**元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条、二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、刘淑芬赔偿李秀贵经济损失20968元；
二、驳回李秀贵其他诉讼请求。
刘淑芬应于本判决生效之日起十五日内履行给付义务，如未按照本判决指定的期间履行完毕，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2033元，由原告李秀贵承担610元，被告刘淑芬承担1423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 李家营
人民陪审员 张爱玲
人民陪审员 徐 鹏
二〇一六年九月二日
书 记 员 王 惠