浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第1180号
原告：姚显忠。
委托代理人：顾伟锋，浙江南湖律师事务所律师。
被告：桐乡市艾琳鞋业有限公司。住所地：桐乡市石门镇郜墩村谈介塘组6号。
法定代表人：谈树金，该公司总经理。
委托代理人：盛奇祥，浙江国毅律师事务所律师。
被告：陈利强。
被告：顾伟民。
原告姚显忠诉被告桐乡市艾琳鞋业有限公司（以下简称艾琳公司）提供劳务者受害者责任纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由代理审判员王宇芬独任审判，后因工作变动，由审判员陈娟独任审判。审理过程中，被告艾琳公司申请追加陈利强为被告，陈利强又申请追加顾伟民为被告。后被告顾伟民申请重新鉴定，本院予以准许。本院于2015年7月17日、同年10月27日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人顾伟锋、被告艾琳公司法定代表人谈树金及其委托代理人盛奇祥、被告陈利强、顾伟民到庭参加诉讼。第二次开庭，原告姚显忠及其委托代理人顾伟锋、被告艾琳公司法定代表人谈树金及其委托代理人盛奇祥、被告陈利强、顾伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚显忠诉称，原告曾受雇在位于桐乡市石门镇的被告艾琳公司做工。2014年7月17日上午9点左右，原告在跳板上进行吊顶施工过程中，由于支撑跳板的凳子断裂，导致原告从跳板上摔下来，造成右手掌割伤、肌腱损伤。事故发生后，原告前往桐乡市第二人民医院、上海市第六人民医院等医院治疗。原告之伤，经嘉兴市新联司法鉴定所鉴定，已经构成十级伤残。原告认为，原告系在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，对于原告所遭受的损失，被告依法应进行赔偿。故原告诉请判令（变更后）：1、三被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费等各项损失共计145606.68元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告艾琳公司辩称，原告并非受其雇佣进行装修，其把整个装修工程发包给被告陈利强，原告与其不存在雇佣关系。从原告陈述的事实也可以看出，原告作为一个木工，选择自身跳板的凳子存在一定的过错。对嘉兴市新联司法鉴定所出具的鉴定意见其不认可。原告诉讼请求中赔偿金、误工费等各项损失计算也有误，具体其后阐述。诉讼费也不应该由其承担。
被告陈利强辩称，其是承包被告艾琳公司装修工程的，被告顾伟民向其承包木工工程。其他与被告艾琳公司答辩意见一致。
被告顾伟民辩称，其是被告陈利强叫来做木工的，原告以前是和其一起做的，所以叫原告一起来帮忙做。其他和被告艾琳公司答辩意见一致。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，桐乡市第二人民医院的出院记录1份、桐乡市第二人民医院住院收费票据1份、住院费用清单复印件3张、桐乡市第二人民医院的门诊病历1本及门诊收费票据1份、上海市第六人民医院的门诊病历1本及门诊收费票据1份，证明原告受伤之后前往桐乡市第二人民医院、上海市第六人民医院进行治疗，总共支出医药费9996.68元；
证据二，嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1张，证明原告伤势已经构成十级伤残，同时该报告中对原告的误工期限、营养期限、护理期限等都作了鉴定，花去鉴定费2040元，原告是由被告艾琳公司、陈利强雇佣；
证据三，桐乡市崇福艾氏皮毛加工厂出具的收入证明及其盖章的营业执照复印件各1份、2012年度、2013年度收入清单各1份，证明原告的收入情况及原告所有的收入都是来自桐乡市崇福艾氏皮毛加工厂，所以原告的残疾赔偿金应该按照城镇标准计算；
证据四，户口簿1份、桐乡市公安局崇福派出所盖章的户口登记表1份，证明被扶养人的情况；
被告艾琳公司质证意见如下：对证据一中所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为桐乡市第二人民医院的出院记录显示，原告经过治疗之后手掌功能已经好转，所以其对原告的伤残程度有异议；对证据二中的司法鉴定意见书有异议，对鉴定费发票也不认可；对证据三中的营业执照没有异议，对收入证明、收入清单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为若原告与该厂存在劳动关系，需要提供劳动合同以及相应的社保缴费证明，而且按照原告提供的收入清单，他的收入远远高于正常的平均水平，原告还应提供相应的缴税凭证或者银行卡转账记录；对证据四的真实性没有异议，根据户口簿上载明原告是农业家庭户，所以原告应该按照农村标准计算残疾赔偿金。被扶养人的情况予以认可。
被告陈利强、顾伟民质证意见如下：与被告艾琳公司的质证意见一致。
被告艾琳公司向本院提交了以下证据：室内装修工程决算表打印件1份、收条1份，其与被告陈利强只有口头协议，并没有书面合同，装修是按照该决算表来进行的，证明其将工程发包给被告陈利强，其与被告陈利强存在承揽关系，其与原告之间没有合同关系，也没有劳务关系。
原告质证意见如下：决算表是电脑打印件，无法判断真实性，无法确认到底是哪个工程、究竟有没有这样一个工程，且决算表没有任何人签字，也没有被告艾琳公司盖章；收条上的收款人是陈利强，该陈利强是不是本案的被告陈利强，原告不清楚。
被告陈利强质证意见如下：决算表是其给被告艾琳公司的，最终是按照这个决算进行装修的；收条也是其签字的，前前后后陆续付了45万元。
被告顾伟民质证意见如下：其不清楚。
被告陈利强、顾伟民未向本院提交证据。
本院出示了杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份。
原告质证意见如下：对真实性没有异议。鉴定机构是双方共同选定的，对鉴定结果原告也予以认可。
被告艾琳公司质证意见如下：对真实性、合法性、关联性没有异议。
被告陈利强、顾伟民质证意见如下：没有异议。
本院认证意见如下：本院出示的证据，系由依法定程序选定的鉴定机构出具，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。原告提供的证据一，三被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；证据二，真实性予以认定，该司法鉴定意见书关于伤残程度的鉴定意见和重新鉴定结论一致，关于误工期、护理期、营养期的认定，三被告也表示认可，故本院确认原告之伤构成人体损伤十级伤残，误工期三个月（包括住院时间），护理期一个月（包括住院时间）、每天按壹人计算，营养期一个月；证据三中的收入证明、收入清单，真实性难以确认，而且原告也未能提供劳动合同、社保证明等，难以证明其收入主要来源于城镇，不予认定，故营业执照也缺乏关联性，不予认定；证据四，三被告认可真实性，也认可被扶养人情况，予以认定。被告艾琳公司提供的证据，系发生在被告艾琳公司和被告陈利强之间，被告陈利强对该证据予以认可，且结合庭审中原、被告的陈述，本院确认被告艾琳公司将其厂房装修工程发包给被告陈利强的事实。
根据认定的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
被告艾琳公司将其厂房装修工程发包给被告陈利强，被告陈利强又将其中的木工部分分包给被告顾伟民。被告顾伟民联系了原告干活，并由被告顾伟民向原告发放工资，负责伙食。2014年7月17日，原告在被告艾琳公司进行吊顶作业时，支撑跳板的凳子断裂，原告从跳板上摔下受伤。其中跳板系被告陈利强提供，支撑跳板的凳子系本就在施工现场的。事故发生后，经桐乡市第二人民医院、上海市第六人民医院治疗，住院12天，支出医疗费共计9983.03元。嘉兴新联司法鉴定所于2015年2月26日出具司法鉴定意见书，评定原告之伤构成人体损伤十级残疾，并于2015年2月14日出具鉴定意见：误工期限建议三个月（包括住院时间），护理期限建议一个月（包括住院时间）、每天按壹人计算，营养期建议一个月。原告为此支付鉴定费2040元。本院依被告顾伟民的申请，委托杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告之伤构成人体损伤十级伤残。至今，仅被告陈利强支付过原告8000元。
另查明，原告系农业家庭户口。其父母共生育三个子女。其父出生于1944年1月10日，其母出生于1944年10月4日。
本院认为，首先，关于本案责任承担问题。《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据原告和被告顾伟民的陈述，可以确认原告系由被告顾伟民雇佣。被告顾伟民对原告的施工活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，但其未尽到安全提示义务，未发现工具的牢固程度不足，具有明显过错。另一方面，按原告陈述其具有较为丰富的木工经验，对使用的工具是否牢固以及应有的安全措施也应尽到合理的注意义务，故原告对自身损害的发生也存在一定过错，也应承担相应责任。至于被告陈利强，其将木工部分分包给没有劳务分包资质的个人，选任上具有过失，且现场的跳板系其提供，凳子也是本就在施工现场的，其作为整个装修工程的承包人，对施工现场未尽到足够的安全监管义务，应对原告受伤承担一定的赔偿责任。另外，被告艾琳公司，其将厂房的装修工程发包给没有资质的被告陈利强，具有选任过失，也应承担一定的赔偿责任。《侵权责任法》第六条、第十二条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。另外，并无证据表明相关职能部门已将本次受伤事故界定为安全生产事故。故综合考虑本案原、被告各自过错大小及对事故发生的原因力，对于原告损失，本院认为，由原告承担10%责任、被告顾伟民承担50%的赔偿责任、被告陈利强承担25%的赔偿责任、被告艾琳公司承担15%的赔偿责任为宜。
其次，关于原告损失的具体项目和数额问题。医疗费9996.68元，根据本院认定的证据，应为9983.03元。住院伙食补助费360元，原告主张的标准过高，根据原告就医地点、住院天数，支持180元（15元／天×12天）。营养费900元，原告主张合理，予以支持。交通费1000元，原告虽无证据证明，但其就医治疗必然产生相关费用，根据原告就诊时间及地点，本院酌情支持300元。残疾赔偿金80786元，原告户籍地为农村，且未能提供充分证据证明其应适用城镇标准计算残疾赔偿金，故本院按农村标准计算，确认残疾赔偿金为38746元（19373元／年×20年×10%）。误工费32151元，原告提供的证据难以证明其收入情况，本院确认误工费为9672.25元（38689元／年÷12×3月）。护理费3709元，根据本地司法实践标准，应为3224.08元（38689元／年÷12×1月）。被扶养人生活费9664元，其中原告母亲的4832元，计算准确，予以支持，至于原告父亲部分，因定残日为2015年2月26日，故原告父亲的赔偿年限应为9年，故本院确认被扶养人生活费合计为9181.40元（14498元／年×9年×10%÷3＋4832元）。鉴定费2040元，有证据证明，予以支持。原告以上损失共计74226.76元，由被告顾伟民承担50%即37113.38元，由被告陈利强承担25%即18556.69元，由被告艾琳公司承担15%即11134.01元。至于精神损害抚慰金，原告因本次事故致十级伤残，根据侵权行为所造成的后果、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，本院确认由被告顾伟民承担2500元，由被告陈利强承担1250元，由被告艾琳公司承担750元。综上，被告顾伟民须赔偿原告39613.38元；被告陈利强须赔偿原告19806.69元，因其已支付8000元，故还需赔偿11806.69元；被告艾琳公司须赔偿原告11884.01元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，并参照浙江省统计局《2014年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》和《2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》之标准，判决如下：
一、被告顾伟民赔偿原告姚显忠39613.38元；
二、被告陈利强赔偿原告姚显忠11806.69元；
三、被告桐乡市艾琳鞋业有限公司赔偿原告姚显忠11884.01元；
上述款项均于本判决生效之日起十日内支付。
四、驳回原告姚显忠其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3212元，减半收取1606元，由原告姚显忠负担915元，被告桐乡市艾琳鞋业有限公司负担130元，被告陈利强负担129元，被告顾伟民负担432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈 娟
二〇一五年十二月一日
书记员 陈嫒萍