浙江省文成县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0328行初9号
原告胡珠梅。
委托代理人周云。
被告文成县市场监督管理局。
法定代表人赵建荣。
委托代理人严永斌。
原告胡珠梅诉被告文成县市场监督管理局不履行工商行政管理法定职责一案，原告胡珠梅于2016年4月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2016年4月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告胡珠梅委托代理人周云、被告文成县市场监督管理局的行政机关负责人刘日年及其法定代表人赵建荣的委托代理人严永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡珠梅诉称，2014年5月22日，原告胡珠梅向文成县公安局报案，要求追究李学祥、王时兰等人组织、领导传销活动、集资诈骗的犯罪行为。公安机关经审查认为没有犯罪事实，于2014年6月18日作出不予立案决定。对此原告向文成县人民检察院反映，于2014年7月7日向原告答复认为，文成县公安局不存在应当立案而不立案侦查的情形。2014年9月23日，原告向文成县人民法院提起民事诉讼，请求判决李学祥、王时兰等人返还被传销诈骗款项，法院认为此案不属于民事诉讼受案范围，故原告撤回起诉。2016年1月6日，原告向被告文成县市场监督管理局递交了《关于强烈要求查处李学祥、王时兰等人传销诈骗行为的报告》及相关材料，原告要求被告出具受理举报的材料被拒绝，至2016年4月上旬，经原告多次催促，被告均无作为。于2016年4月14日才通知原告谈话，次日作出《文成县市场监督管理局不予立案通知书》，并认为被告对原告举报事项没有管辖权而不予立案。原告认为被告对举报投诉处理违法，理由如下：被告无正当理由拒绝对原告递交举报材料出具相关收据；被告收到原告举报材料起七个工作日内未作出是否立案决定，程序违法；被告认为原告举报事项没有管辖权作出不予立案决定无法律依据，且未能全部告知原告的救济权利和未履行移送管辖职责。为此被告行政不作为，损害原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条的规定，请求依法判令被告履行其法定职责。
原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格。2、《关于强烈要求查处李学祥、王时兰等人传销诈骗行为的报告》、证据清单、广西南宁“北部湾人倶乐部”主要成员表、传销组织“阳光团队”主要成员、程圣清欠条复印件各1份，证明原告于2016年1月6日向被告举报要求查处李学祥、王时兰等人传销诈骗行为。3、文市监不立字[2016]第001号不予立案通知书复印件1份，证明原告向被告举报事项，被告作出不予立案决定。
被告文成县市场监督管理局辩称，被告文成县市场监督管理局对原告胡珠梅举报投诉要求查处的事项，被告于2016年4月14日与原告进行询问并制作笔录。经核查，原告举报涉嫌违法行为发生地为广西南宁。2016年4月15日，被告认为原告举报事项无管辖权，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条的规定，决定对原告举报事项不予立案，并作出文市监不立字[2016]第001号不予立案通知书。被告对原告举报进行处理已履行法定职责，不存在行政不作为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供的证据和依据：
1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各1份，证明被告文成县市场监督管理局主体资格。2、《关于强烈要求查处李学祥、王时兰等人传销诈骗行为的报告》、胡珠梅询问笔录、王时兰询问笔录复印件各1份，证明被告于2016年4月14日向原告胡珠梅询问举报李学祥等人传销诈骗行为，其中原告陈述其发生地在广西南宁市，同时被告在当日又向被举报人王时兰了解原告举报事项等情况。3、立案（不予立案）审批表、文市监不立字[2016]第001号不予立案通知书及送达回证复印件1份。证明被告对原告举报事项于2016年4月14日经被告负责人批准，于次日作出不予立案决定并送达给原告。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、关于对原告胡珠梅所举证据的证明效力认定。
原告出示身份证、不予立案通知书，经质证，被告均没有异议，故对其证明效力，本院予以认定。原告出示的《关于强烈要求查处李学祥、王时兰等人传销诈骗行为的报告》，经质证，被告认为原告出示投诉报告不能证明原告向被告举报要求查处李学祥等人传销诈骗行为举报时间为2016年1月6日。原告出示证据清单、广西南宁“北部湾人倶乐部”主要成员表、传销组织“阳光团队”主要成员，经质证，被告认为与本案无关联性，对程圣清欠条真实性有异议且与本案也无关联性。本院认为，原告仅凭一份投诉报告不足以证实其向被告举报时间为2016年1月6日，同时原告也没有提供其他相关材料与其相互印证；原告出示证据清单、广西南宁“北部湾人倶乐部”主要成员表、传销组织“阳光团队”主要成员与本案无关联性，故原告提供的上述证据的证明效力，本院不予认定。
二、关于对被告文成县市场监督管理局所举证据的证明效力认定。
被告文成县市场监督管理局出示的第1组证据，经质证，原告均没有异议，故对其证据效力，本院予以认定。被告文成县市场监督管理局出示的第2、3组证据，经质证，原告认为其是于2016年1月6日向被告举报要求查处，而不是2016年4月份。另外原告举报传销活动着手地、实施地为文成县，危害结果发生地在广西南宁市，被告有管辖权的。本院认为，被告出示第2、3组的证据能反映被告对原告举报事项于2016年4月14日对涉案人员胡珠梅、王时兰进行调查，并作出不予立案决定。故被告主张原告要求查处举报事项已经调查，于2016年4月15日决定不予立案，本院予以采纳。
经审理查明，原告胡珠梅向被告文成县市场监督管理局递交了《关于强烈要求查处李学祥、王时兰等人传销诈骗行为的报告》及相关材料，该报告落款时间为2016年1月6日。2016年4月14日，被告对原告胡珠梅、及被举报人王时兰进行谈话并制作笔录。2016年4月15日，被告认为原告要求查处举报事项无管辖权，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条、《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条的规定，决定不予立案，并作出文市监不立字[2016]第001号不予立案通知书。2016年4月26日，原告认为被告在七个工作日内未作出立案查处原告举报传销行为，属于行政不作为，损害原告的合法权益，原告诉至本院，要求被告依法立案查处原告举报传销诈骗一案。
本院认为，根据《禁止传销条例》第四条的规定：“工商行政管理部门、公安机关应当依照本条条例的规定，在各自职责范围内查处传销行为。”《禁止传销条例》第六条的规定：“任何单位和个人有权向工商行政管理部门、公安机关举报传销行为。工商行政管理部门、公安机关接到举报后，应当立即调查核实，依法查处，并为举报人保密；经调查属实的，依照国家有关规定对举报人给予奖励。”被告文成县市场监督管理局在文成县管辖内具有处理工商行政管理的法定职责，于是根据上述法规规定被告是依法查处传销行为的工商行政管理机关，且具有处理公民向本部门举报查处传销行为的法定职责。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”原告胡珠梅向被告文成县市场监督管理局递交了《关于强烈要求查处李学祥、王时兰等人传销诈骗行为的报告》及相关材料。被告于2016年4月15日决定不予立案，并作出文市监不立字[2016]第001号不予立案通知书及送达给原告，被告已履行投诉处理的职责，不存在行政不作为。原告认为其于2016年1月6日向被告提交投诉报告，被告未依照规定作出是否立案决定，同时未向原告说明对其举报情况需要延长期限的法定事由，但并不影响被告对原告投诉作出不予立案决定的效力。至于原告向被告举报投诉时，被告未出具收到报告材料凭证，且未提供证据证实于2016年4月15日作出不予立案决定是在法定期限内作出，具有程序上的瑕疵，应予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡珠梅的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告胡珠梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈永海
审 判 员 王雯雯
人民陪审员 严昌定
二〇一六年六月二十日
代书 记员 张秋秋