重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初10761号
原告:潘勇农村承包经营户。
诉讼代表人:潘勇，男，1970年7月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：杨艳，女，1971年12月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告:刘国平，男，1948年5月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
第三人：重庆市巴南区东温泉镇玉滩村城门洞组，住所地重庆市巴南区东温泉镇玉滩村。
法定代表人：陈万军，社长。
第三人：候奇奇，男，1992年8月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告潘勇农村承包经营户（以下简称：潘勇承包户）与被告刘国平、第三人重庆市巴南区东温泉镇玉滩村城门洞组（以下简称：城门洞组）、候奇奇土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于同年9月7日、10月25日公开开庭进行了审理。原告潘勇承包户及其委托诉讼代理人杨艳、被告刘国平到庭参加诉讼，第三人城门洞组、候奇奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘勇承包户向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘国平支付0.88亩土地租金264元；2、判令解除原、被告于2005年10月22日签订的《土地转包协议》以及于2016年9月27日签订的《土地转包协议补充协议》，返还原告承包地0.88亩。事实和理由：被告刘国平于2005年10月22日私自与张青福签订《土地转包协议》，在原告没有签字同意的情况下，将原告位于玉滩村瓦窑坪组大屋基处的承包地0.88亩转包给被告刘国平使用。被告刘国平至今未支付租金，原、被告遂产生纠纷。经村镇多次协商，原、被告于2016年9月27日签订《土地转包协议补充协议》，约定认可《土地转包协议》真实有效，被告刘国平每年支付租金300元/亩。但被告刘国平至今拒不履行前述协议内容，未向原告支付租金。原告多次讨要未果后，遂诉请依法判决。诉讼过程中，原告潘勇承包户放弃请求被告刘国平直接向其返还承包地0.88亩的诉讼请求。
被告刘国平辩称，原告诉称我至今未支付过租金不属实，我曾通过张青福向原告发放过租金，其中有两年的租金是原告自己不要。补充协议签订后，我确实没有向原告支付今年的租金。因为玉滩村委会差欠我款项，所以我就让玉滩村委会代我向原告支付租金。我现今才知道玉滩村委会没有代我支付租金，于是在第一次开庭后主动提出支付租金，但玉滩村委会和原告均拒绝接收。我耕种原告承包地期间没有得到粮食直补金，故要求将我应得粮食直补金在租金中扣除。现土地租赁期还剩3年，我要求继续履行合同，不同意解除合同。
第三人城门洞组、候奇奇均未到庭，未向本院陈述意见。
本院经审理认定事实如下：2005年10月22日，东温泉镇原瓦窑村迎龙湾社张青福、杨树林、张青华、李泽思、杨仁兴、杨仁军、杨永桥、杨永贵等农户与原瓦窑村院子社社员刘国平签订《土地转包协议》。协议约定，张青福等农户将位于大屋基地块的7亩承包地转包给刘国平从事种养殖业，使用期限为15年，租金为每年每亩100元。张青福以农户代表身份在《土地转包协议》上签字。协议中的杨永桥并非农村承包户成员，其妻李文碧当时是承包户代表，该承包户代表现为潘勇。流转给被告刘国平的7亩地中有0.88亩是原告潘勇承包户的承包地。《土地转包协议》签订后，原告潘勇承包户认为杨永桥、张青福无权代表该户将其承包地转包，遂与被告刘国平发生纠纷，经村镇多次调解未果。期间，原告潘勇承包户的0.88亩承包地由被告刘国平使用。2015年9月，适逢第三人城门洞组流转土地，被告刘国平遂将其转包来的7亩地与第三人城门洞组的土地一起流转给第三人候奇奇经营蔬菜大棚，并按每年每亩630元（每隔两年递增30元）收取租金。第三人城门洞组流转给第三人候奇奇的土地中包含了前述7亩土地，该7亩地的租金由第三人候奇奇一并支付给第三人城门洞组，第三人城门洞组再支付给被告刘国平。被告刘国平对其转包而来的土地进行再流转未取得原告潘勇承包户同意。2016年6月，潘勇向本院诉请确认城门洞组与候奇奇签订的土地转包合同无效，要求收回0.88亩承包地。前案诉讼过程中，原、被告经村镇各方主持调解，于2016年9月27日达成《土地转包协议补充协议》，约定原、被告一致确认签订于2005年10月22日的《土地转包协议》有效，土地租金由此前的每年每亩100元变更为300元，被告刘国平从2016年起于每年10月22日前向原告支付次年土地租金，租金由玉滩村委会代收。补充协议签订后，被告刘国平未按约支付2017年的土地租金264元。本案第一次开庭后，被告刘国平愿意支付租金，但原告潘勇承包户拒绝接收并坚持请求解除合同。目前，原告潘勇承包户的0.88亩承包地由第三人候奇奇占有使用且已改变原貌。审理中，原告潘勇承包户愿意在解除合同后将土地直接流转给第三人候奇奇，遂放弃请求由被告刘国平直接向其返还0.88亩承包地的诉讼请求。
上述事实，有原、被告当庭陈述，以及原告举示的土地转包协议、土地转包协议补充协议、农村土地承包经营权证等证据在卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，我国实行农村土地承包经营制度，家庭承包的承包方是集体经济组织的农户。承包户依法享有承包地使用、收益和采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转土地承包经营权的权利。结合庭审查明事实，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条中关于转包、出租等土地承包经营权流转方式的规定，原、被告之间实际上形成的是土地承包经营权出租合同关系，而非转包合同关系。原、被告通过签订《土地转包协议补充协议》，对2005年签订的《土地转包协议》的真实性予以确认，并对协议部分条款进行了变更，系双方的真实意思表示。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因此，原、被告应按照《土地转包协议》和《土地转包协议补充协议》享有合同权利、履行合同义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。补充协议签订后，被告刘国平应当按约支付土地租金264元。现被告刘国平拖欠土地租金的行为，违反了诚实信用，已构成严重违约，应当承担继续履行的违约责任。同时，被告刘国平作为土地承租人，其转租土地未经出租人同意。根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，以及《合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”之规定，对原告潘勇承包户要求解除《土地转包协议》及《土地转包协议补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。目前，原告的承包地0.88亩由第三人候奇奇用于经营蔬菜大棚。原告潘勇承包户愿意在合同解除后将土地通过第三人城门洞组流转给第三人候奇奇，由第三人城门洞组统一领取租金，遂自愿放弃要求被告刘国平直接向其返还0.88亩承包地的诉讼请求，符合法律规定，且有利于维护当前承包地流转关系和经营秩序的稳定，本院对此予以准许。被告刘国平辩称应在欠付租金中扣除其应得的粮食直补金，本院认为，粮食直补金是国家为了促进粮食生产和农民增收所实施的一项惠农政策，其补贴对象是实际种粮农民，该款与本案并非同一法律关系，故不应在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十四条第二款之规定，判决如下：
一、原告潘勇农村承包经营户和被告刘国平于2005年10月22日签订的《土地转包协议》以及于2016年9月27日签订的《土地转包协议补充协议》于本判决生效之日起解除；
二、被告刘国平于本判决生效之日起五日内支付原告潘勇农村承包经营户租金264元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40元，由被告刘国平负担。（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 黄益强
二〇一七年十一月六日
书记员 席朝阳