湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第551号
上诉人（原审原告）周奇峰。
委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湘潭锅炉有限责任公司，住所地湘潭市九华示范区金海路2号。
法定代表人刘建元，该公司董事长。
委托代理人许利新，湖南湘牵律师事务所律师。
上诉人周奇峰因与上诉人湘潭锅炉有限责任公司（以下简称湘潭锅炉公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理，上诉人周奇峰及其委托代理人戴翔、上诉人湘潭锅炉公司的委托代理人许利新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告于2007年进入被告处工作，岗位为销售员，主要销售被告生产的常规炉型锅炉。双方于2007年7月1日签订了劳动合同，又于2008年、2010年、2012年分别对劳动合同进行了续签。其中2012年6月30日双方续签的劳动合同约定：双方劳动合同为无固定期限劳动合同，原告岗位为销售员，工资标准为每月1000元；《湘锅员工手册》属合同附件，与合同具有同等法律效力。《湘潭锅炉员工手册》（以下简称《员工手册》）第七章薪酬第十九条薪酬构成中规定：市场营销人员薪酬结构按公司制定的营销政策规定执行。
2012年，被告制定了《2012年市场部销售绩效考核实施细则》（以下简称《细则》），规定：薪酬结构：基本工资＋绩效工资。销售经理的月基本工资为1000元，绩效工资，按公司内控价格签订的主、辅机销售合同，4%基本结算；高出公司内控价格合同效益，按70%凭票结算，经批准低于内控价格的差额部分由公司和销售人员各承担50%；提成结算在合同货款到位95%后，按70%结算，其余待100%货款到位后提取，按月汇总结算。另规定：到期质保金收取给予2个月宽限期，责任人应设法收回。如果2个月未能收回，期后的第3月、第4月、第5月按该合同已领结算款每月扣回10%，但该5个月期限内已收回，公司补足4%基本结算款（含所扣的30%结算款）。逾期则由公司其它手段收回，亦不再后续结算。本《细则》2012年元月1日起执行，有效期一年。本《细则》解释权归公司。
2013年，被告制定了2013年《细则》，规定：销售经理的薪酬结构：基本工资＋绩效工资，月基本工资为1000元。绩效工资，按公司内控价格签订的销售合同，区域总监和销售人员每人每年完成任务300万元为分界，完成300万元及以上按合同额的4%提成，每年只完成任务300万元以下，按合同额的3%提成；项目完成后先按3%预提，年底或者完成任务时按完成计划的比例结算。项目买断提成1%给该区域销售人员。高出公司内控价格签订的销售合同，价格高出部分的70%返还给销售人员，销售人员应提供相应发票。提成结算在合同货款到位的95%后，按70%提成给销售人员；余款待全部货款回收后提取，按月汇总结算。到期质保金收取给予2个月宽限期，责任人应设法收回，如果宽限期未能收回，到期后的第3月、第4月、第5月按该合同已领基本结算款每月扣回10%。但该5个月期限内收回，补足结算预留款和所扣的30%结算款。逾期该质保金转由公司其它手段收回，亦不再结算。另规定：按合同推迟付款的，每推迟一个月，扣该结算额的0.5%，三个月回笼到位的，可将所扣资金全额偿还，销售人员因一个项目原因推迟到款的，直接影响其他项目的结算。《细则》经总经理办公会议通过，于2013年1月1日起执行，有效期暂定一年。本办法解释权在公司。
2010年11月17日，原告周奇峰作为被告的代表，与晶山纸业公司签订一份《补充协议》，就晶山纸业公司于2010年元月购置原告SZL15-1.25-WIAII型锅炉一台，在使用中发现配套用空气预热器存在的质量问题进行了处理，协议约定：决定空气预热器退回乙方（即被告湘潭锅炉公司），在合同总价内减去相应价格叁万贰仟玖佰元整，空气预热器由乙方在11月底以前自行拆回。
2013年5月15日，原告周奇峰作为被告的代表，与江西福斯特公司签订一份《产品买卖合同书》，约定江西福斯特公司购买被告生产的DZL6-1.25-AII型锅炉一台。同时，原告周奇峰作为湘潭金源化工设备有限公司的代表，与江西福斯特公司签订一份《锅炉辅机买卖安装合同》。被告称该辅机买卖安装合同被告公司不知情，原告则称签订该《锅炉辅机买卖安装合同》系被告公司邓总与江西福斯特公司谈判协商后签订的，并出具了江西福斯特公司的证明。
2013年11月29日，被告作出了《关于对周奇峰同志作解除劳动合同的决定》，该决定认为：原告未经公司授权擅自退回晶山纸业公司使用过的一台价值88000元的空气预热器，一次性造成公司经济损失68000元；原告在销售业务过程中，因工作不负责任，发生到期应收欠款未收回单位达31家，未收回金额共计981382元，造成逾期未收回利息经济损失118815.62元。原告的行为是一种对工作极其不负责任的行为，严重损害了公司利益，严重违反了公司规章制度，根据公司《员工手册》第十章第三十条第五节第8款的规定，对周奇峰作出解除无固定期限劳动合同处理。经征求公司联合工会意见，公司联合工会认为符合劳动合同解除的规定。
原告不服该处理决定，且认为被告没有足额支付绩效工资，于2014年1月17日向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：“1、请求裁决被申请人向申请人支付因其违法解除劳动合同的赔偿金67074元；2、请求裁决被申请人向申请人支付2012年未支付的绩效工资223398元；3、请求裁决被申请人向申请人支付2013年5月、6月基本工资3352元；4、请求裁决被申请人向申请人支付2013年1月至6月、9月、10月未支付的绩效工资共计664232元。”原告提出反申请，反申请事项为：“请求裁决被反申请人赔偿其给反申请人造成的直接经济损失68000元。”2014年3月27日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲案字（2014）第34号仲裁裁决书，原、被告均不服该裁决，诉至本院。本案经本院调解未果。
另查明，原、被告双方对原告周奇峰2012—2013年结算绩效工资总合计金额554626元无异议。其中：2012年，原告所签销售合同中回款达95%以上的共有17笔，共应结算绩效工资222750元，包括基本结算91010元、效益结算131740元，其中效益结算中未提供发票的有12659元；到期质保金未回的有3笔，应扣结算款10815.6元；
被告已发放原告绩效工资110580.1元。2013年，原告所签销售合同中回款达到结算条件的共有11笔，共应结算绩效工资331876元，其中基本结算95424元（含补已扣结算3633元）、效益结算236452元，其中效益结算未提供发票的有71820元；没有到期质保金未回现象；根据被告统计的“周奇峰销售合同到期应收帐款未收回损失明细表”中显示，2013年度，原告所签销售合同中有一笔与广西格力特饮料有限公司签订的合同到期后，尚有应收帐款未收回，合同的订货时间为2013年9月，发货时间为2013年12月23日，该合同到期未收回应收帐款为190450元。同时，被告并提出原告所签销售合同中共有98万余元货款尚未收回。
被告发放原告基本工资、工龄工资等分别为：2012年11月至12月为1030元／月，2013年1月至10月为1060元／月（其中2013年2月另发放了400元其他工资）。湘潭市2012年7月1日起至2013年12月31日最低工资为1050元／月。湘潭市2012年职工平均工资为3194元／月。
原判认为：一、关于被告解除劳动合同是否应当支付原告赔偿金问题。被告认为被告擅自做主退回设备、工作不负责任导致有98万余元的货款未能收回、代表其他公司销售与原告公司同类产品的行为，均严重违反了企业规章制度，被告据此解除劳动合同，不应当支付赔偿金。从本案查明的相关事实来看，该空气预热器存在质量问题而退回被告公司，该《补充协议》签订时间为2010年11月，被告也未提供证据证明系原告擅自退回，在此事发生近三年之后被告以该理由解除与原告的劳动合同，依据不足。同时，原告提交了相关证据证实，其与江西福斯特公司签订的《锅炉辅机买卖安装合同》系被告公司邓总与江西福斯特公司谈判协商后而签订，被告未提交其他相关证据证实原告有代表其他公司销售与被告公司同类产品的行为。关于98万余元货款未收回的问题，被告未提供证据证实该98万余元货款未收回均系原告的原因所造成，另外，被告的相关《细则》对销售人员未及时收回货款或质保金的责任进行了规定，并未规定货款未收回应由销售人员承担相应的利息经济损失。因此，被告以该98万余元货款未收回为由解除与原告的劳动合同，依据不足。综上，被告单方面解除与原告的劳动合同，违反法律相关规定，应按《劳动合同法》的相关规定，支付原告解除劳动合同赔偿金。
原告自2007年7月1日起至2013年11月29日止在被告处工作6年零5个月，原告解除劳动合同前十二个月平均工资31913元，高于2012年湘潭市在岗职工月平均公司3194元的三倍，按照《劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，被告应按9582元／月支付原告6.5个月×2共计13个月的赔偿金共计124566元。因此，对原告要求被告支付解除劳动合同赔偿金124566元的请求，符合法律相关规定，本院予以支持。
二、关于被告是否要支付原告绩效工资的问题。原、被告双方争议的第一个焦点问题是本案“绩效工资”是否属于工资范畴。被告主张双方是一种承包关系，绩效工资不应计入工资总额。从原、被告的劳动合同来看，原告的工作岗位是是销售员，而被告制定的相关《细则》规定“薪酬结构：基本工资＋绩效工资”，并对绩效工资的核算进行了详细规定。该绩效工资实际也就是销售提成工资，符合《关于工资总额组成的规定》第六条第三项“按营业额提成或利润提成办法支付给个人的工资”的规定，同时从提成工资具有奖励性的特征看，其也应属于奖金类的工资，虽然被告对绩效工资中效益结算部分要求提供相应发票进行结算，但该规定系被告公司的一种内部操作模式，其实质还是支付原告付出劳动后所获得的相应提成奖励工资。因此应当认定本案的“绩效工资”为工资总额组成部分。
原、被告双方争议的第二个焦点问题是原告的绩效工资应当如何结算发放。现双方对原告2012—2013年结算绩效工资总合计金额554626元、已支付130080.1元无异议，被告主张绩效工资结算应当按照资金回笼当年的《细则》规定，而非销售合同签订当年的《细则》规定，因此应按新《细则》规定补扣质保金未回的结算、合同推迟付款应扣的结算以及质保金、货款未回造成的利息损失。本院认为，被告2013年制定的新《细则》比旧《细则》规定得更加严格，加重了原告等销售人员收回货款的责任，直接影响到原告等销售人员绩效工资的取得。且从被告提供的“合同到期应收帐款未收回损失明细表”来看，98万余元未收回货款的产品销售时间跨度较长，从2006年12月至2013年9月。虽然根据公司规定，销售人员有催收货款的责任，但在如此长的时间里，被告公司未另行采取其他方式进行催收这部分货款，维护自己的合法权益，其自己亦应承担相应的责任，不能将该货款未收回的责任全部归责于原告，因此，对被告提出按2013年新《细则》的规定予以结算、扣减原告于2013年之前已完成销售的绩效工资并扣除货款未回利息损失的主张，加重了原告的责任，本院不予支持。被告应按相关规定支付原告绩效工资。
根据2012年、2013年《细则》的相关规定，基本结算不需要提供发票，效益结算应当提供发票。双方确认的总绩效工资554626元中，基本结算为2012年91010元、2013年95424元，共计186434元应当全部发放；效益结算为2012年131740元、2013年236452元，共计368192元，其中未提供发票2012年12659元、2013年71820元，合计84479元，根据公司规定暂不符合发放条件，应予扣除；2012年质保金未回应补扣结算10815.6元，故效益结算应发放368192元-84479元-10815.6元=272897.4元。上述基本结算、效益结算扣减被告原已支付的130080.1元后，被告实际还应发放原告绩效工资为186434元＋272897.4元-130080.1元=329251.3元。
至于2013年原告所签销售合同中有一笔与广西格力特饮料有限公司签订的合同到期后，尚有190450元应收帐款未收回的损失问题，该合同的订货时间为2013年9月，发货时间为2013年12月23日，而2013年11月29日被告已经解除与原告的劳动关系，此部分应收帐款未收回的损失不应由原告来承担。
三、关于2013年5月、6月基本工资问题。被告还应补发原告2013年5—6月基本工资共计1425.3元，原、被告双方均不持异议，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十三条之规定，遂判决：一、被告湘潭锅炉有限责任公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告周奇峰违法解除劳动合同赔偿金124566元、绩效工资329251.3元、2013年5—6月基本工资1425.3元，共计455242.6元；二、驳回原告周奇峰的其他诉讼请求。一审受理费10元，本院决定予以免交。
一审宣判后，周奇峰不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。关于因周奇峰未提供效益结算中的发票而扣除其绩效工资的问题。周奇峰认为虽然在2012年《细则》中规定：高出公司内控价格效益，按70%凭票结算，经批准低于公司内控价格的差价部分由公司和销售人员各承担50%。2013年《细则》规定：高出公司内控价格签订的销售合同，价格高出部分的70%返还给销售人员，销售人员应提供发票。但一审以此为由直接扣除上诉人的绩效工资是错误的。首先，公司的该约定本身就是违法，公司要求劳动者对工资报酬提供发票明显不符合法律规定，不能以周奇峰未提供发票为依据扣减周奇峰的结算款，周奇峰作为劳动者要求公司支付绩效工资，这是属于工资报酬的一部分。其次，周奇峰在2012年、2013年的绩效工资中有许多合同都是在2012年之前所签订的，而湘潭锅炉公司在2011年制定的细则中并没有上述提供发票的规定，故无论该规定是否合法，对于上诉人在细则实施之前所签订的合同，湘潭锅炉公司无权要求周奇峰提供发票。最后，依据2012、2013年细则的规定，仅仅是要求周奇峰提供发票，对于未提供发票的后果并未做详细规定。周奇峰对此仅是提供相应数额发票的义务，一审以此为由直接扣减周奇峰的结算款84479元是错误的。二、湘潭锅炉公司在2011年、2012年、2013年的细则中规定了对于质保金未收回从而导致结算款相应扣减的措施，但由于这几笔质保金是否收回的证据是由湘潭锅炉公司掌握，而在一审中湘潭锅炉公司并未能提供相应证据予以证实，仅是以单方制作的材料作为质保金未收回依据，故一审法院仅在湘潭锅炉公司提出主张就依据细则扣除周奇峰的结算款10815.6元，显然缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判湘潭锅炉公司向周奇峰支付违约解除劳动合同赔偿金124566元，绩效工资424545.9元，2013年5月-6月基本工资1425.3元，共计550537.2元。
湘潭锅炉公司答辩称：一、公司制定的考核细则都是严格依照法定程序颁布实施的，周奇峰对公司细则是明知的且无异议，双方之间的结算严格按照上述细则确定，因此一审法院依据公司细则对双方之间的绩效工资进行结算是正确的。二、关于质保金得问题，公司是依据客户单位质保金实际支付情况作出的数据统计，从而经结算作出应扣减10815.6元，原审判决对此予以认定是正确的。综上，周奇峰的上诉理由不成立，请求驳回周奇峰的上诉请求。
一审宣判后，湘潭锅炉公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人解除与被上诉人的劳动合同违法，并应当支付被上诉人赔偿金，系主要事实认定错误。1、上诉人在一审中提交的《产品买卖合同》和《锅炉辅机买卖合同》已经证实了被上诉人代表湘潭金源化工设备有限公司的代表，向上诉人的客户单位江西福斯特新能源集团有限公司销售与上诉人生产、销售的同类产品。而被上诉人在一审中补充提交的福斯特公司的证明内容不具有真实性，无法证明被上诉人未代表其他公司销售与上诉人生产、销售的同类产品。2、被上诉人在一审中提交的瑞金市晶山纸业有限公司2010年11月17日补充协议、2012年7月31日结算协议、发票、2014年8月7日的证明存在严重瑕疵，不应当采信。3、根据双方提供的《市场部销售考核实施细则》的规定，“销售人员是货款回笼的第一责任人”，而被上诉人负责的项目有98万余元的货款未能收回，时间跨度从2006年持续到2013年。被上诉人并未提交证据证明其一直在积极催收相关货款（对于这一事实不应当由上诉人提出反证），证明其工作态度和工作方式已经违反了《市场部销售考核实施细则》、《员工手册》等所规定的企业规章制度。被上诉人的上述行为均发生在上诉人解除劳动合同之前，上诉人以被上诉人严重违反企业规章制度为由解除劳动合同，是合法的，并无不当，上诉人不应当支付被上诉人赔偿金。二、一审将“绩效工资”认定为“销售提成”或“奖金”，既不符合“绩效工资”的基本特征，也不符合《关于工资总额组成的规定》的相关规定，系主要事实认定错误。本案中的“绩效工资”具有费用包干和凭票结算两上基本特征，是一种内在的承包关系，不能简单地等于销售提成。销售提成的前提是销售成本是由企业承担的，而不是由销售人员承担。本案中的“绩效工资”显然不符合销售提成的特征，本身也不具有奖励性，而只与“成本、风险和收益”相关联，属于《关于工资总额组成的规定》第十一条第（六）项、第（七）项、第（八）项的规定情形，不能认定为工资总额的组成部分。三、一审判决关于“绩效工资”应当如何发放，适用依据错误。1、《2012年市场部销售绩效考核实施细则》和《2013年市场部销售绩效考核实施细则》是关于“绩效工资”应当如何发放的基本依据。《2013细则》虽然比《2012细则》更为严格，但是不违反法律的相关规定，作为企业的规章制度依然有效。同时，截止至2013年11月29日双方解除劳动合同之日，被上诉人对《2013细则》及其适用，均未提出异议，表明其认可、接受《2013细则》的规定。因此，根据《2013细则》的规定，被上诉人因质保金未收回应暂扣结算款106，317.5元，因合同款推迟付款暂扣结算款123，875.37元。2、被上诉人在一审中提交的短信截图载明了基本结算需要贴票的事实。上诉人在一审中提交的“周奇峰2012-2013年结算明细账”，证明被上诉人未提供发票的金额216，754元。而被上诉人未对此证据的真实性提出异议，上诉人有权暂扣其基本结算216，754元。四、由于本案中的绩效工资不属于工资总额的组成部分，所以要求周奇峰提供发票并不违法。公司依据合法的企业规章制度，暂扣周奇峰的绩效工资是合法的。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回周奇峰的全部诉讼请求。
周奇峰答辩称：一、关于销售同类产品问题，擅自退回空气预热器问题，周奇峰已经提供充分证据证实湘潭锅炉公司的主张的事实不成立。关于货款未收回的问题，湘潭锅炉公司并未举证证明其真实性，且即使存在货款未收回的情况，也应由公司承担损失和不利后果。且不论款项是否收回，公司相关制度没有明确规定货款未收回的情况公司有权解除劳动合同。二、湘潭锅炉公司的第二点上诉理由不成立，原审判决认定的事实是正确的。三、其认可湘潭锅炉公司的绩效结算，所有的绩效工资都是在货款到位95%才进行结算的，故不存在货款未回应扣减结算的问题。同时，无论是质保金未收回还是货款未收回，除了公司单方提供的证据外，无其他证据佐证未收回货款或质保金的数额。关于发票问题的答辩同周奇峰的上诉意见。
二审期间，周奇峰未向本院提交新证据。湘潭锅炉公司向本院提交了一份证据，该公司2013年部分收款明细表（9份附件），其中有5份担保书，内容为被上诉人2012年7月到2013年6月向上诉人公司出具的负责收回相应的货款并以被上诉人在公司相关的报酬进行担保的承诺，拟证明：1、公司的薪酬体系以及绩效考核的细则、实施的事实。2、周奇峰经手的江西片区有部分客户单位的货款合计是175523元，没有按时收回。3、周奇峰对上述货款没有收回在应负有全部责任。
被上诉人质证认为，该证据不属于二审中的新证据，形成的时间均在双方发生劳动争议前。
本院认证认为，该组证据系复印件，上诉人未提交原件予以核对，也不属于二审期间新的证据，故本院不予采信。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、湘潭锅炉公司解除与周奇峰的劳动关系是否合法，是否应向周奇峰承担赔偿责任。经查，周奇峰在一审提交了证据证实其与江西福斯特公司签订的合同是接受湘潭锅炉公司指示而为，湘潭锅炉公司没有提交相反证据推翻以上事实。湘潭锅炉公司认为周奇峰在一审中提交的证据6：瑞金市晶山纸业有限公司2010年11月17日补充协议、2012年7月31日结算协议、发票、2014年8月7日的证明存在严重瑕疵，证据7：江西福斯特公司的证明，其内容不具有真实性，均不应当采信。本院认为湘潭锅炉公司在劳动仲裁时也将证据6中的补充协议、发票作为证据提交，故证据6中的补充协议、发票的真实性可以认定；其中的结算协议亦有晶山纸业公司的证明佐证，对其真实性亦可认定，证据7因本案具有关联性，结合其他证据可以认定其真实性。原审判决对该两份证据的认定是正确的。湘潭锅炉公司认为该两份证据不应采信，无事实和法律依据，对其该上诉意见，本院不予采纳。湘潭锅炉公司认为周奇峰有98万余元货款没有收回，证明周奇峰工作态度和工作方式违反了企业规章制度。本院认为，周奇峰是从事销售工作，湘潭锅炉公司对市场销售岗位人员薪酬计算方式为“基本工资＋绩效工资”，而绩效工资的多少取决于收回货款的多少，可见货款能否足额收回是计算绩效工资的标准，同时该公司未提供证据证实货款未收回系周奇峰的原因所造成，故不能以货款未收回认定周奇峰存在严重违反企业规章制度的行为。湘潭锅炉公司以周奇峰代表其他公司销售同类产品，擅自退回产品造成公司损失、负责项目货款未收回造成逾期未收回利息经济损失等为由主张解除与周奇峰的劳动合同合法的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定湘潭锅炉公司单方面解除与周奇峰的劳动合同，应当依法向周奇峰支付解除劳动合同赔偿金，符合相关法律规定。
二、绩效工资是否属于工资范畴。湘潭锅炉公司认为本案中的“绩效工资”具有费用包干和凭票结算两个基本特征，是一种内在的承包关系，不能简单的等同于销售提成。本院认为，销售提成的核心内容是按照销售人员完成的销售额乘以一定的比例系数计算出销售人员应得的报酬，至于公司内部如何规定操作流程不影响对此报酬性质的认定。因此，原判认定“绩效工资”为工资总额的组成部分，是正确的。湘潭锅炉公司认为绩效工资不属于工资总额组成部分的上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、绩效工资应当依据2012年《年市场部销售绩效考核实施细则》（以下简称《细则》）还是2013年《细则》计算。本院认为，市场部销售绩效考核实施细则是企业内部制定的考核标准，是公司发放绩效工资的标准和依据，不管是2012年《细则》还是2013年《细则》均有效。周奇峰的绩效工资是与销售产品挂钩，那么就存在销售合同签订的时间与销售产品货款回笼的时间不一致的情形，存在对周奇峰的绩效工资是依据合同签订时当年《细则》进行考核、还是依据货款回笼时当年《细则》进行考核的问题。经查，原审判决对周奇峰的绩效工资的计算是依据合同签订时当年《细则》进行的计算，即销售合同签订在2012年的按照2012年《细则》计算绩效工资，销售合同签订在2013年的按照2013年《细则》计算绩效工资。经查周奇峰的销售中存在销售合同签订的时间与销售产品货款回笼的时间不一致的情形，而公司2013年《细则》比2012年《细则》更加细致严格，如果按货款回笼时当年《细致》计算绩效工资，加重了周奇峰的责任，因此，原审判决依据合同签订时当年《细则》计算周奇峰绩效工资，并无不当。故湘潭锅炉公司诉称应当全部按2013年《细则》计算绩效工资的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、周奇峰的绩效工资中暂扣效益工资84497元、2012年因质保金未收回扣结算款10815.6元是否正确。原审判决对于周奇峰的绩效工资认定中，暂扣了周奇峰效益工资2012年12659元、2013年71820元，合计84479元，经查，因该两笔款项没有达到双方约定的支付条件，原审判决对此未予认定，其并无不当。另查明，原审判决依据公司的相关规定，因周奇峰存在2012年质保金未收回情况，经计算周奇峰应扣结算款10815.6元，本院经审查认为原审认定是正确的。因此，周奇峰诉称不应扣减其效益工资84479元、质保金10815.6元的上诉理由不成立，本院不予支持。再查明，根据公司的相关规定，并没有约定对基本结算附其他结算条件，故湘潭锅炉公司诉称应暂扣周奇峰基本结算216754元等上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，经本院院长批准予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 周成锋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；