广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法龙民初字第1022号
原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地佛山市顺德区大良鉴海北路346号。
负责人：谢泽伟。
委托诉讼代理人：李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。
被告：刘绮青，女，1989年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：刘柱文，男，1961年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
二被告共同委托诉讼代理人：梁晓，广东品道律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：吴燕羽，广东品道律师事务所律师。
被告：薛胜年，男，1952年6月4日出生，汉族，住广东佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：周勇，广东海顺律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称中国人民财产保险公司）诉被告刘绮青保险人代位求偿权纠纷一案本院于2013年12月11日立案后，依法由审判员刘兴适用简易程序独任审判，后因工作调动,本案转由审判员黄敏玲适用简易程序独任审判,本案因需要以另案的审理结果为依据,于2013年12月26日中止审理,在恢复审理后,本院依原告申请追加刘柱文、薛胜年为被告，本庭于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丽玲、李舒然，被告刘绮青、刘柱文的共同委托诉讼代理人吴燕羽、被告刘柱文、被告薛胜年的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告694678.14元损失及利息（从2013年9月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令三被告赔偿原告694678.14元损失及利息（从2013年9月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2011年10月9日20时42分许，被告刘绮青、刘柱文经营的佛山市顺德区龙江镇德满亿家具厂（以下简称德满亿家具厂）发生火灾，火灾波及到毗邻的佛山市顺德区龙江镇明裕家具配件厂（以下简称明裕家具厂）。原告已向明裕家具厂赔偿人民币694678.74元，并取得了相应的追偿权。根据（2013）佛顺法龙民初字第757号案以及（2015）佛中法民一终字第1275号案件查明的事实，三被告均需对涉案火灾承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告刘绮青、刘柱文共同辩称：一，第二次火灾是由明裕厂第一次火灾及厂房无报建及验收等隐患造成的，原告对被告刘绮青、刘柱文不享有代位求偿权。1、涉案厂房并没有进行报建及消防验收合格，厂房本身存在安全隐患，房东对火灾的发生应当承担大部分责任。（2015）佛中法民一终字第1275号已认定案涉厂房未取得建设工程规划许可证，厂房是用于生产经营的场所，属于《消防法》第十一条规定的应当将消防设计文件报送公安机关消防机构审核的情形，但涉案厂房消防并未报审，按照《消防法》第十三条第二款“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”的规定，涉案厂房应当不能投入使用，但事实上，案涉厂房已使用多年，其消防设施并不齐全，造成极大的安全隐患，从火灾的后来来看时巨大的，因此，房东应当承担火灾的大部分责任。2、第二次火灾是由第一次火灾遗留的火种造成的，明裕家具厂应当承担全部责任。从110报警记录看，第一起火灾扑灭时间为20时16分56秒，第二起火灾起火后报警时间为20时42分25秒，可见两起火灾的扑灭到发生仅相隔了26分钟不到，且顺公消火认字[2011]第0013号火灾事故认定书查明第二起火灾的起火原因并不排除遗留火种因素，明显两起火灾具有直接的因果关系。目前，没有任何证据直接证明第二起火灾是由答辩人造成的，（2013）佛顺法龙民初字第757号及（2015）佛中法民一终字第1275号也是采用推定、酌定的方式确认各方应承担的责任，可以推定第二次火灾是由第一次火灾遗留的火种造成的，明裕家具厂应当承担全部责任。二、退一步而言，即使按照（2015）佛中法民一终字第1275号确定各方的责任，答辩人就涉案的保险标的锌瓦厂房（房屋）在原告处进行了投保，被保险人为答辩人，故原告对前述保险标的不享有代位求偿权。1、2011年1月7日，德满亿家具厂在原告处投保了一份财产保险，根据《财产基本险（2009版）保险单》的内容看，投保人及被保险人为德满亿家具厂，保险期间自2011年1月14日起至2012年1月13日，保险标的为名称锌瓦厂房（1600平方米）、水泥厂房（700平方米）等23个，后答辩人已约向答辩人缴纳了上述保险费。因顺德区人民法院及佛山市中级人民法院均认定了答辩人是德满亿家具厂的共同经营者，即答辩人为锌瓦厂房（房屋）、水泥厂房（房屋）的被保险人。2、2011年9月29日，明裕家具厂在原告处投保了一份财产保险，根据《财产基本险（2009版）保险单》的内容看，投保人及被保险人为明裕厂，保险期间自2011年10月9日起至2012年10月8日，保险标的为名称锌瓦房屋（2000平方米）、水泥房屋（330平方米）等7个，后于2011年10月9日发生了涉案火灾，原告向明裕家具厂赔付了694678.14元，并取得了相关的代位求偿权。3、薛胜年厂房的锌瓦厂房面积共为2000平方米，即明裕家具厂就锌瓦厂房的投保范围包含了答辩人投保范围，我方认为在明裕家具厂与德满亿家具厂共同投保范围即1600平方米锌瓦厂房而言，答辩人是被保险人而不是第三者，根据《保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的规定，故原告不享有代位求偿权。因锌瓦厂房的实测面积为1306.3平方米，故原告对定损金额313512元不享有代位求偿权。三、即使按照（2015）佛中法民一终字第1275号确定各方的责任，在本案答辩人应承担的责任应为60%，而不是与薛胜年承担连带责任。（2015）佛中法民一终字第1275号已确定答辩人、薛家明、薛胜年对涉案火灾造成薛胜年的损失各承担60%、20%、20%，因此，本案应当按照各自应承担的比例进行承担责任，即赔偿款中应当首先扣除薛家明承担的20%，余下的由答辩人与薛胜年按照比例进行承担。德满亿家具厂就水泥房屋700平方米在原告处购买了财产险，发生火灾时在保险期内。与明裕家具厂在原告处为水泥房屋300平方米购买的财产险存在重叠。即德满亿家具厂就水泥房屋重叠部分是被保险人，原告就该重叠部分不享有代位求偿权。
被告薛胜年辩称：我方认为原告所依据的2015有关中院的1275号民事判决认定的薛胜年应承担20%的火灾责任，该认定是错误的，是中院的判决错误。被告薛胜年有证据证明该判决是错误的。被告薛胜年的厂房是有正常的建设手续，也经过多次消防检查是合格的。而且原告统一承保被告薛胜年的厂房也是原告认可被告的厂房是符合消防安全的。因此，被告薛胜年认为原告起诉要求其承担赔偿责任是没有事实依据的。希望法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：
2011年10月9日18时47分许，明裕家具厂发生火灾，火灾过火面积约50平方米，烧毁烘炉、家具配件成品、半成品等物品一批，无人员伤亡。火灾波及到相邻的德满亿家具厂。经公安消防部门查明，起火原因为明裕家具厂烘炉高温导热油泄漏引燃可燃物而蔓延成灾。
2011年10月9日20时42分许，德满亿家具厂发生火灾，火灾过火面积约3300平方米，烧毁烘炉、家具成品、半成品、机械设备、电源线路等物品一批，烧损部分混凝土结构建筑、烧毁部分锌铁棚结构建筑，无人员伤亡。火灾波及到毗邻的明裕家具厂。经公安消防部门查明，起火原因为位于德满亿家具厂中部，排除电源线路短路、雷击引起火灾因素，不排除遗留火种因素。经公安消防部分分析，灾害因为德满亿家具厂厂内堆放可燃物较多，对初起火灾未能及时组织有效的扑救，导致发生火灾后火势蔓延扩大。
2012年12月11日，佛山市公安消防支队顺德区大队向本院出具火灾事故情况说明，认为无法认定上述二宗火灾事故之间有直接的因果关系。
案涉厂房由薛胜年的妻子张丽芳于2007年7月1日起向龙江镇坦西村承租，该厂房相关相关部门办理了用地手续。案涉厂房由薛胜年出资建设，张丽芳声明案涉厂房的债权由薛胜年主张和享有。
因明裕家具厂在原告处投保了财产保险,原告赔付明裕家具厂保险赔偿694678.74元，该款原告于2013年9月3日支付给明裕家具厂投资人薛家明后,薛家明将其中的373225.36元作为厂房损失支付给被告薛胜年。
在佛山市中级人民法院(2015)佛中法民一终字第1275号民事判决书中认定,薛家明、明裕家具厂就火灾应赔偿给薛胜年的厂房损失为332800元。
在佛山市中级人民法院(2015)佛中法民一终字第1276号民事判决书中认定,就火灾所造成的损失，由德满亿家具厂和明裕家具厂的经营管理者分别承担70%、30%的民事责任。
本院认为，案涉保险合同合法有效，因保险合同约定标的物在保险期间发生火灾，构成保险事故，中国人民财产保险公司因此向明裕家具厂理赔694678.74元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，由于经生效判决确认，明裕家具厂在火灾中就厂房损失应承担的赔偿责任为332800元，该部分责任由被保险人明裕家具厂承担，因此原告无权主张代位求偿。对余下361878.74元（694678.74-332800），由于被告薛胜年作为屋主，并非火灾直接侵权人，原告要求被告薛胜年承担赔偿责任，本院不予支持。根据法律规定和保险合同约定，原告在进行相关赔付后，有权请求第三者即被告刘绮青和刘柱文予以赔偿，由于经生效判决确认，德满亿家具厂的经营者应承担火灾损失70%的责任，因此，被告刘绮青和刘柱文应向原告支付保险代位赔偿款253315.12元（361878.74×70%）。
关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，由于三被告是否需要承担责任及承担责任的多少在本判决生效之前一直处于不确定状态，故对原告的该请求，本院不予支持。
综上所述，依照依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告刘绮青、刘柱文应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付保险代位赔偿款253315.12元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为9412.43元（原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司已预交），由被告刘绮青、刘柱文负担3432元，原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担5980.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄敏玲
二〇一七年六月六日
书记员 陈玉汶