河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5036号
原告李秀英，女，1977年9月29日出生，汉族，住安国市。
委托代理人赵朔，安国市祁州法律服务所法律工作者。
委托代理人张京，男，公民代理。
被告徐卫恒，男，1963年5月27日出生，汉族，农民，住安国市。
委托代理人宋新成，河北长海律师事务所律师。
被告王喜芬，女，1970年7月14日出生，汉族，住定州市西城区。
委托代理人池恒东，河北平恒律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHO商务楼B座12层。
负责人王乾，系该公司总经理。
委托代理人杜一波，系该公司员工。
原告李秀英与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险）、徐卫恒、王喜芬为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秀英委托代理人赵朔、张京、被告徐卫恒委托代理人宋新成、被告王喜芬委托代理人池恒东、被告人寿财险委托代理人杜一波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀英诉称，2015年1月29日11时35分许，被告徐卫恒驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿安国金融路由西向东行驶至广源饭店门前时，与由南向北骑电动自行车行驶的原告李秀英相撞，造成原告李秀英受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经安国交警大队认定：被告徐卫恒负事故的全部责任。事故发生后，原告李秀英在安国市医院住院治疗，被告未予赔偿。又因冀Ｆ×××××号小型普通客车登记车主为王喜芬，且该车在中国人寿财产保险股份有限公司保定中心支公司投有保险，为维护自身权益，请求被告赔偿各项损失160100元。
被告人寿财险辩称，我公司同意在交强险限额内承担原告合理合法损失，不承担本案诉讼费及鉴定费。
被告徐卫恒辩称，本次事故原告李秀英存在过错应该承担相应责任，被告已经垫付1000元。
被告王喜芬辩称，我方没有侵权发生的任何过错，不承担任何责任。
经审理查明，2015年1月29日11时35分许，被告徐卫恒驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿安国金融路由西向东行驶至广源饭店门前时，与由南向北骑电动自行车的原告李秀英相撞，造成原告李秀英受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经安国公安交通警察大队认定：被告徐卫恒负事故的全部责任，原告李秀英无责任。原告李秀英受伤后自2015年1月29日至2015年3月3日在安国市医院住院治疗33天，共花费医药费33208.36元。诊断证明记载：原告李秀英系左胫腓骨开放粉碎性骨折，行切开复位内固定术。住院期间陪护二人，出院休息三个月，加强营养，专人护理。事故发生前原告系安国利生中药材有限公司员工，月工资3000元，受伤后停发工资，误工时间计算至评残日前一天为117天。原告住院期间由原告丈夫秦孟刚和秦孟刚弟弟秦孟雷护理，出院后由其丈夫秦孟刚护理三个月。事发前秦孟刚系安国好运捞餐饮服务有限公司员工，月工资3400元，秦孟雷系安国利生中药材有限公司员工，月工资3100元，二人请假期间停发工资。原告伤情经保定市法医鉴定中心鉴定为十级伤残，左胫腓骨骨折钢板内固定致左下肢活动功能丧失10%，花费鉴定费948元。原告与丈夫秦孟刚于2009年在安国中医院家属院购买了6号楼1单元702室房屋一套并与女儿秦梓畅在此居住，原告提供了中医院物业小区及安国朝阳社区居民委员会出具的证明，以原告丈夫秦孟刚名义缴纳物业费、取暖费、电费票据。原告女儿秦梓畅，2007年8月8日出生，需抚养10年。原告母亲刘杏芬，1949年8月5日出生，66周岁，户籍为农业户口。原告父母李文忠和刘杏芬育有三个子女，分别为李敏英、李秀英、李博涛。原告李秀英父亲李文忠，户籍显示其职业为工人，服务处所为供电局。
又查明，被告徐卫恒驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车登记车主系王喜芬，徐卫恒系实际车主。该车在人寿财险投保了机动车强制保险，事故发生在保险期间。交强险责任限额包括：1、死亡伤残赔偿限额110000元；2、医疗费用赔偿限额10000元；3、财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残费用赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、护理费、误工费、被扶养人生活费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等。原告受伤后，被告徐卫恒垫付医疗费1000元。
另查明，2014年度城镇居民人均年可支配收入24141元，城镇居民人均年消费性支出16204元，农村居民人均年生活消费支出8248元。
根据原告李秀英的申请，本院对被告徐卫恒的财产进行了诉前财产保全，保全费320元由李秀英预交。
上述事实，有原被告当庭陈述及下列证据予以证实：
1、安国公安交通警察大队出具的安公交认字[2015]第014号道路交通事故认定书，证实事故发生经过及责任划分；
2、原告李秀英及被扶养人刘杏芬、秦梓畅户籍信息，博野县城东乡人民政府、博野县城东乡里村村委会出具的证明，证实被扶养人的扶养情况；
3、安国市医院医疗费票据6张、住院病历、诊断证明、费用清单，证实原告李秀英受伤治疗情况和所花费医疗费用；
4、安国利生中药材有限公司营业执照复印件、法人代表身份证明、原告李秀英劳动合同、停发工资证明、事发前3个月工资表；护理人员秦孟雷劳动合同、停发工资证明、事发前3个月工资表；
5、护理人员秦孟刚所在单位河北好运捞餐饮服务有限公司营业执照复印件、法人代表身份证明、停发工资证明、劳动合同、事发前3个月工资表；
6、保定市法医鉴定中心出具的司法鉴证意见书、鉴定费票据1张；
7、安国中医院物业小区、安国朝阳社区居民委员会出具的证明，缴纳物业费、取暖费、电费票据，证实原告李秀英在安国中医院家属院6号楼1单元702室居住；
8、原告李秀英提交的交通费票据；
9、被告徐卫恒驾驶的冀Ｆ×××××号车辆的保险单复印件，被告徐卫恒的驾驶证复印件、被告王喜芬车辆行驶证复印件。
本院认为，被告徐卫恒驾驶冀Ｆ×××××号车辆与原告李秀英相撞，造成李秀英受伤、车辆受损的交通事故，安国公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐卫恒负事故的全部责任，原告李秀英无责任，该认定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以认定。因该车虽然登记车主系被告王喜芬，但实际车主系徐卫恒，被告王喜芬无过错，故应由被告徐卫恒承担赔偿责任，被告王喜芬不承担责任，又因被告徐卫恒驾驶的车辆在被告人寿财险投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，故首先由人寿财险在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告徐卫恒承担责任。对原告李秀英主张的医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费根据相关证据和赔偿标准予以认定。对原告主张的住院天数55天，根据原告提供的证据应为33天，故对原告主张的伙食补助费和营养费、均应按33天计算。对原告主张的护理费，因医疗机构诊断证明记载原告住院期间需二人护理,出院后需专人护理三个月,因此本院认定住院期间2人护理33天，出院后1人护理3个月。对原告主张的精神损害抚慰金,因其在交通事故中受伤并造成伤残，其精神遭受一定痛苦，应予赔偿精神抚慰金，确定为5000元。对原告主张的营养费，根据原告伤情确定每天50元。对原告主张交通费2000元，因交通费是必然支出的费用，根据就医时间、地点酌定600元。对原告主张的住院伙食补助费，参照河北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定为每天100元。对原告主张的车辆损失，因事故认定书载明造成原告车辆损坏，被告人寿财险同意酌定赔偿，本院酌定500元。对原告女儿秦梓畅的被扶养人生活费予以支持，对原告母亲刘杏芬的被扶养人生活费，根据户籍情况应按农村标准计算，对原告父亲李文忠的被扶养人生活费，因户籍中显示其为工人，服务处所为供电局，其父亲不属于无劳动能力又无其他生活来源，故不予支持。对三被告主张应按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，因原告所在小区物业及社区居民委员会出具的证明及原告缴纳的物业管理费、电费、取暖费票据均证实原告居住地为城镇，故不予采纳。综上，原告李秀英在此次事故中遭受的经济损失有:1.医疗费33208.36元，2.住院伙食补助费3300元(100元×33天＝3300元)，3.营养费1650元(50元×33天＝1650元)，4.误工费共计11700元(3000元÷30×117天＝11700元)，5.护理费17350元(3400÷30×33+3100÷30×33+3400÷30×90＝17270元)，6.残疾赔偿金为48282元(24141元×20年×10%＝48282元)，7.精神损害抚慰金5000元，8.交通费600元，9.伤残鉴定费948元，10.被扶养人生活费11951元（女儿秦梓畅：16204×10×10%÷2＝8102元，母亲刘杏芬：8248×14×10%÷3＝3849元），11.车辆损失500元，原告各项损失共计134489.36元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计38158.36元（33208.36元＋3300元＋1650元），首先由被告人寿财险在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，不足部分28158.36元由被告徐卫恒赔偿；误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、被扶养人生活费共计95831元（11700＋17350＋5000＋48282＋600＋948＋11951），由被告人寿财险在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内予以赔偿；车损500元由被告人寿财险在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。
综上，被告人寿财险赔偿原告李秀英106331元(10000+95831+500)，被告徐卫恒赔偿原告李秀英28158.36元，扣除被告徐卫恒垫付款1000元，被告徐卫恒应赔偿原告李秀英27158.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司赔偿原告李秀英各项损失共计106331元；
二、被告徐卫恒赔偿原告李秀英各项损失共计27158.36元。
以上第一、二项限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3502元，由被告徐卫恒负担2990元，原告李秀英负担512元；保全费320元，由被告徐卫恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 高冬梅
人民陪审员 张昕旺
人民陪审员 牛顺发
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 姬朝阳