湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00012号
上诉人（原审原告）周家贵。
委托代理人杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）长阳土家族自治县大堰乡人民政府。住所地：长阳土家族自治县大堰乡大堰村*组。
法定代表人崔锐，该乡乡长。
委托代理人杨建国。特别授权。
第三人钟光治。
委托代理人田昌陆，湖北仁辉律师事务所律师。一般代理。
第三人钟光全（钟光治之弟）。
委托代理人田昌陆，湖北仁辉律师事务所律师。一般代理。
上诉人周家贵因诉被上诉人长阳土家族自治县大堰乡人民政府林地行政裁决一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2013）鄂长阳行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月7日立案受理，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人周家贵及其委托代理人杨松宜，被上诉人长阳土家族自治县大堰乡人民政府的委托代理人杨建国，第三人钟光治、钟光全的委托代理人田昌陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，20世纪60年代，为方便生产生活和便于管理，原告之父黄运武由原云丰二队（现邓家冲村）迁入原长丰七队（现钟家湾村），带林地一宗，即“外坡荒山”。1980年9月1日，“灯舟窝”和“外坡荒山”两宗林地作为社员烧柴山划给原告之兄黄云高管理使用。两宗林地记载于一份《社员烧柴山使用证》中，八个界段为：集体荒山、杉树坎、大塌子田、抵灯舟窝田边、大肘子田、云丰二队、山下岩、本队集体荒山。划分社员烧柴山时，黄云高为户主，家庭承包成员有黄运武、黄云高夫妇、原告等5人。后来，黄云高搬到原长丰一队居住，“灯舟窝”和“外坡荒山”两宗林地继续由黄运武及原告使用。1997年黄运武去世，该林地便由原告经营使用。原告与第三人争议林地位于大堰乡钟家湾村2组钟光治新屋屋角，处在“灯舟窝”和“外坡荒山”两宗林地之间，面积约0.2亩，其四至为：东起老岩钟光贤养山直下，南起钟光治新屋当门到钟光贤户横路，西起钟光治新屋屋角，北起山下岩。争议林地责任制之前为原告之父黄运武的“盖屋草山”，落实责任制时未确认为该户继续经营。1985年，第三人之父钟世进（镜）在该争议地栽种杉树，对该林地进行了事实上的管理使用。2012年2月，第三人雇请他人在该林地砍伐杉树，原告认为该争议地包含在其所属的“灯舟窝”林地之中，双方发生争议。原告申请被告处理，被告于2012年11月14日作出大政决字（2012）1号《关于周家贵与钟光治林地权属争议的处理决定》，决定争议林地由钟家湾村享有所有权和经营权，争议林地中的杉树由钟光治享有所有权。原告不服，在向长阳土家族自治县人民政府申请行政复议过程中，被告自行撤销了该《处理决定》。
2013年5月13日，被告重新作出大政决字（2013）2号《关于周家贵与钟光治钟光全林地权属争议的处理决定》（以下简称大政决字（2013）2号《处理决定》）。在该《处理决定》中，被告经实地调查认为：原告主张争议林地包含在“灯舟窝”林地之中，实地勘察争议林地不包含在“灯舟窝”林地之中；第三人之父钟士进（镜）1985年在争议林地栽种杉树，原告之父黄运武理应知道，但未提出异议；钟士进（镜）在该林地中栽种杉树属实，但无法确认栽种范围；由于争议双方均无争议林地的权属证明，也没有充分证据证明各自对全部争议林地享有经营权。本着便于管理、有利于生产生活的原则，依据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，决定将争议林地中，东起老岩钟光贤养山直下，南起钟光治新屋当门到钟光贤户横路，西至山下岩周家贵父亲坟茔点头靠左过1丈（从横路朝上看，含坟地）直下横路，北至山下岩裁决给原告经营；其余部分裁决给第三人经营。原告不服被告作出的该《处理决定》，向长阳土家族自治县人民政府申请行政复议，长阳土家族自治县人民政府于2013年7月8日作出复议决定，维持了大政决字（2013）2号《处理决定》。原告仍不服，提起行政诉讼，请求撤销该《处理决定》。
原判认为，原告与第三人因林地权属发生争议，被告具有作出《处理决定》的法定职权。原告与第三人对争议林地均无权属证明，被告本着便于管理、有利于生产生活的原则，将争议林地重新进行定界处理，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。原告及第三人均要求撤销被告作出的《处理决定》，但未提供充分证据，不予支持。据此判决维持被告长阳土家族自治县大堰乡人民政府于2013年5月13日作出的大政决字（2013）2号《处理决定》。
上诉人周家贵上诉称：本案争议林地从1980年起就由上诉人及家人经营，2004年又得到了林业部门的确认并登记在上诉人的《林权证》中。争议林地中的杉树不能证明是第三人之父栽种。争议林地位于“灯舟窝”和“外坡荒山”两宗林地之间，但其间有分界线，整片林地（包括“灯舟窝”和“外坡荒山”林地）都属于上诉人的林地，中间不可能存在有0.2亩不属于上诉人经营。被上诉人将属于上诉人经营的林地划了一半给第三人经营，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的大政决字（2013）2号《处理决定》。
被上诉人长阳土家族自治县大堰乡人民政府辩称：本案争议地位于第三人钟光治新屋屋角，面积约0.2亩。2012年2月，钟光治在该地雇请他人砍伐杉树，与上诉人发生纠纷。被上诉人经调查查明：争议林地在落实责任制时未确认给上诉人之父黄运武经营；1985年第三人之父钟士进（镜）在该林地栽种杉树，黄运武也未提出异议；“灯舟窝”林地和“外坡荒山”林地较明显的属于相互独立的两宗林地，互不相连；上诉人和第三人双方都对争议林地无权属证明。为便于管理、方便生产生活，被上诉人作出了大政决字（2013）2号《处理决定》，该《处理决定》合理合法。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
第三人钟光治、钟光全述称，第三人拥有全部争议林地的经营权，上诉人对争议林地不享有经营权。被上诉人将属于第三人经营的林地划了一半给上诉人经营，侵犯了第三人的合法权益。请求撤销原审判决，将本案发回原审法院重新审理。
二审过程中，上诉人向本院提交以下证据：1、案外人钟光贤的《林权证》存根，钟光贤的林地西接黄运武界，证明争议林地属于上诉人经营；2、长阳土家族自治县林业局2012年9月18日出具的《回复》，证明上诉人林地与其2004年《林权证》不符。对第1份证据，被上诉人和第三人认为不能证明上诉人的主张；被上诉人和第三人对第2份证据的真实性无异议，但认为正是因为与黄云高1980年9月1日的《社员烧柴山使用证》不符，上诉人2004年的《林权证》才被注销。本院认为，根据2013年1月17日政府机关工作人员绘制的、上诉人签名的《宗地示意图》，钟光贤的林地西接黄运武界，但并不能证明西接争议林地，因此也不能证明争议林地属于上诉人经营；长阳土家族自治县林业局2012年9月18日出具的《回复》，只能证明因为与《社员烧柴山使用证》不符，上诉人2004年的《林权证》才被注销。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案的被诉具体行政行为是被上诉人作出的大政决字（2013）2号《处理决定》，各方当事人争议的焦点就是该《处理决定》是否合法。
被上诉人在作出大政决字（2013）2号《处理决定》前，对本案争议林地作出过一次《处理决定》。在第一次《处理决定》中，被上诉人认定争议林地属于钟家湾村集体荒山，并决定争议林地由钟家湾村享有所有权和经营权，争议林地中的杉树由钟光治享有所有权。原告不服，在向长阳土家族自治县人民政府申请行政复议过程中，被上诉人自行撤销了第一次《处理决定》。
被上诉人在其作出的本案被诉具体行政行为，即大政决字（2013）2号《处理决定》中，将约0.2亩争议林地一分为二，并裁决靠近钟光治住房的部分由第三人经营，而包含上诉人之父坟地的部分由上诉人经营。《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”由于第三人无争议林地的权利凭证，黄云高1980年9月1日的《社员烧柴山使用证》也不能证明上诉人对争议林地享有经营权。因此，被上诉人作出的大政决字（2013）2号《处理决定》既尊重了第三人之父在争议林地栽种了杉树的历史情况，也尊重了上诉人之父坟地所占林地的情况，还尊重了钟光治住房附近林地的归属情况，有利于争议双方的安定团结和生产生活。
根据2013年1月17日政府机关工作人员绘制的、上诉人签名的《宗地示意图》，“灯舟窝”林地位于“外坡荒山”林地北方，争议林地位于“灯舟窝”林地和“外坡荒山”林地之间。上诉人对“灯舟窝”林地和“外坡荒山”林地享有经营权。上诉人之兄黄云高的1980年9月1日《社员烧柴山使用证》对“灯舟窝”和“外坡荒山”两块林地的各自四界均予以记载。上诉人主张“灯舟窝”林地和“外坡荒山”林地相连成一片，则势必出现“灯舟窝”林地的南界与“外坡荒山”林地的北界重合。但黄云高《社员烧柴山使用证》所记载的界限无重合现象，因此，上诉人“灯舟窝”林地和“外坡荒山”林地是不相连的两块林地。
1988年，第三人钟光治申请建房时，钟家湾村、组均同意其在“外坡荒山”建设住房。钟光治建设的住房在争议林地西侧，紧连争议林地。1984年前后，第三人之父钟世进（镜）在该争议林地栽种杉树，上诉人与第三人未出现争议。2012年第三人雇请他人在争议林地砍伐杉树时，才与上诉人发生争议。上述事实证明第三人对争议林地进行过较长时间的经营管理，且未与上诉人发生争议；同时证明在钟光治住房附近，存在着不属于上诉人的林地，若“灯舟窝”林地和“外坡荒山”林地相连成一片，钟光治无法在此建房，钟家湾村、组也不可能同意其建房。
经本院审查，被上诉人作出的大政决字（2013）2号《处理决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。第三人无争议林地的权利凭证，其参诉主张不能成立。上诉人尽管持有其兄黄云高1980年9月1日的《社员烧柴山使用证》，但该《社员烧柴山使用证》只记载了“灯舟窝”林地和“外坡荒山”林地，不能证明争议林地包含在该《社员烧柴山使用证》中，上诉人上诉理由不予采信，其主张不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人周家贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 张群虎
二〇一四年四月二日
书 记 员 宋佳佳