wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0104民初29105号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：姚真勇，董事长。委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈泽良。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 潘 锋审判员 杨斯淼审判员 李学辉审判员 唐 娜审判员 赵璐璐二〇一六年十二月十五日书记员 杨艺玲樊文韬韦昇瑜何晓岚颜咏珊钟尹思详细案号附表，请点击以下链接浏览：http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民初97号
原告：广东咏声动漫股份有限公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道****号新达城南塔办公楼**层。
法定代表人：古志斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。
被告：新乡市吉象超市有限公司。住所地：新乡市牧野区荣校东路与新四街家属楼门面房东3号。
法定代表人：赵拔骁。
原告广东咏声动漫股份有限公司与被告新乡市吉象超市有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司于2017年8月22日向本院提出�诉申请。
本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司以双方已达成和解协议且履行完毕为由，申请撤回对被告新乡市吉象超市有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。
审判长 马兵务
审判员 翟 晓
审判员 王 娜
二〇一七年八月二十二日
书记员 吕自尧
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初6689号
原告重庆沛能物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道8号，统一社会信用代码91500107552001060C。
法定代表人黄胜，重庆沛能物业管理有限公司总经理。
委托代理人熊太忠，重庆沛能物业管理有限公司南川区XXXX管理处经理。
委托代理人郑小刚，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。
被告黄兴全，男，1981年11月5日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆沛能物业管理有限公司(以下简称沛能物业公司)与被告黄兴全物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法由审判员张丽敏独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告沛能物业公司委托代理人熊太忠、郑小刚到庭参加了诉讼，被告黄兴全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告沛能物业公司诉称，原告与重庆市南川区XX街道XX小区业委会签订了《物业服务合同》，约定由原告对该小区提供物业管理服务，物业服务费按1.05元/平方米约定价格执行。被告系该小区X－X－X号房屋业主，其房屋建筑面积为87.5平方米。被告从2015年7月至2016年8月期间共计拖欠物业服务费1286.60元，经原告多次催收无果。为了维护原告合法权益，请求判决：一、被告立即支付原告从2015年7月至2016年8月期间的物业服务费1286.60元，并承担拖欠期间的违约金计算至付清时止。二、本案诉讼费由被告负担。
被告黄兴全无答辩意见。
经审理查明，2015年1月1日，原告（乙方）与南川区XX街道办事处XX小区业主委员会签订了《物业服务合同》，双方约定由业委会选聘原告对南川区“XX”小区提供物业管理服务事宜。该合同第六条约定，本物业管理区域物业服务收费采用包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积按月收取，具体标准为：住宅1.05元/月·平方米，商业物业2.00元/月·平方米，二次供水费0.6元/吨，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第七条中约定，物业服务费用或其他费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月前5日内履行交纳义务。第十八条约定，本合同期限为叁年，自2014年10月19日起至2017年10月18日止。第二十三条中约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。该合同中还约定了其他的权利义务。原告从2014年10月19日进驻该小区后，至今为该小区提供物业服务。
被告系南川区“XX”小区X－X－X号房屋业主，建筑面积为87.5平方米。根据《物业服务合同》约定的物业服务费收取标准1.05元/月·平方米，被告于2015年7月至2016年8月的物业服务费为1286.32元（1.05元/月·平方米×87.5平方米×14个月）。由于被告未交纳上述期间的物业服务费，原告提起了前述诉讼。
上述事实，有原告的当庭陈述、《物业服务合同》、物业服务费收据等证据在案佐证，亦经庭审核实，具有证明效力。
本院认为，原告沛能物业公司与南川区XX街道办事处XX小区业主委会员签订的《物业服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持。”根据该条的规定，前述物业合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用，但被告从2015年7月至2016年8月期间的物业服务费1286.32元未交纳，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，依法应当承担继续履行，交清所欠物业服务费并支付违约金的民事责任，故原告要求被告交纳上述期间的物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金的问题。物业服务合同约定违约金计算标准为每日千分之三，由于该约定金额偏高，本院根据被告的欠费情况，酌情确定违约金为60元。被告黄兴全无正当理由未到庭参加诉讼，也无书面答辩意见，将承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄兴全在本判决生效之日起十日内向原告重庆沛能物业管理有限公司支付2015年7月至2016年8月期间的物业服务费1286.32及违约金60元，共计1346.32元。
二、驳回原告重庆沛能物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告黄兴全负担。
本判决为终审判决。
审判员 张丽敏
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王佳艺
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0725民初2168号
申请人：刘文丽。
被申请人：王爱堂。
被申请人：吴立云。
申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于二O一七年六月十三日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款112332元或查封（扣押）同等价值的财产。申请人提供山东巨鑫融资担保有限公司作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款112332元或查封（扣押）同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 葛春晖
二〇一七年六月十三日
书记员 石璐瑶
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初3446号
原告：阎俊峰，男，1974年10月10日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：陈悦禹，山西承鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭乐乐，山西承鸣律师事务所律师。
被告：秦华英，女，1971年9月10日出生，汉族，户籍登记地址山西省古交市，其他不详。
被告：高永涛，男，1973年11月20日出生，汉族，户籍登记地址太原市，其他不详。
被告：高庆云，男，1941年8月15日出生，汉族，户籍登记地址太原市，其他不详。
原告阎俊峰与被告秦华英、高永涛、高庆云民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理，原告阎俊峰委托诉讼代理人陈悦禹、郭乐乐到庭参加诉讼，被告秦华英、高永涛、高庆云经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎俊峰向本院提出诉讼请求：1、被告秦华英偿还原告借款本金50万元及按年利率24%计算的自逾期之日起至实际清偿之日止的逾期利息（暂计算至2016年11月6日的逾期利息为24万元）；2、被告高永涛、高庆云对上述借款及利息承担共同还款责任；3、诉讼费、律师费由三被告承担。事实和理由：被告秦华英与被告高永涛系夫妻关系，被告高庆云系被告高永涛之父。2014年8月7日，被告秦华英通过中介方山西福鑫源投资咨询有限公司与原告签订《民间借贷合同》，约定借款金额50万元，借款期限3个月，月息2%。被告高庆云承诺对上述借款共同还款，并以其所有的杏花岭街3号2栋4层10号房屋为借款设置抵押。合同签订当日，原告向被告秦华英交付借款。借款到期后，被告未按约还款。原告多次催要未果。上述借款系被告秦华英与被告高永涛婚姻关系存续期间发生的债务，为夫妻共同债务，应由二人共同偿还，被告高庆云作为共同还款人，亦应承担共同还款责任。
被告秦华英、高永涛、高庆云未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、2014年8月7日，山西福鑫源投资咨询有限公司与被告秦华英签订的《服务协议》、原告阎俊峰与被告秦华英（借款人）、高庆云（抵押人）签订的《民间借贷合同》。
2、原告华夏银行个人账户明细账单以及存款金融交易明细查询（含对手信息）、原告与被告秦华英、案外人聂文静（抵押人）于2014年8月7日签订的另外2笔借款本金分别为50万元、30万元的《民间借贷合同》、山西福鑫源投资咨询有限公司与秦华英就该2笔借款签订的《服务协议》。该2笔借款尚未主张权利。
3、原告与山西承鸣律师事务所签订的委托代理合同、太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1053号民事裁定书。
庭审中，原告提交了上述证据的原件，本院认定事实如下：被告秦华英与被告高永涛系夫妻关系，被告高庆云系被告高永涛的父亲。2014年8月7日，被告秦华英与山西福鑫源投资咨询有限公司签订3份《服务协议》，约定秦华英委托该公司介绍借款50万元、50万元、30万元，共计130万元。同日，原告与被告秦华英签订3份《民间借贷合同》，合同约定原告共计向被告秦华英出借款项130万元，其中涉及本案的50万元借款，用途为流动资金，抵押人为被告高庆云；另外80万元借款，抵押人为案外人聂文静。3笔借款的借款期限均为3个月，自2014年8月7日起至2014年11月6日止，借款利率为月息2%。本案的50万元借款中，被告高庆云自愿以其所有的杏花岭街3号建筑面积77.84㎡房屋抵押给原告。但双方未到相关房地产管理部门办理抵押登记手续。2014年8月7日被告高庆云在《共同还款声明》上签名，同意对被告秦华英的借款承担共同还款责任。同日，原告分两笔向被告秦华英建设银行账户转账100万元、23.5万元，共计123.5万元。借款到期后，被告秦华英未承担还款责任，被告高庆云亦未承担共同还款责任。庭审中，原告认可涉案借款合同期内利息被告已支付。
原告委托诉讼代理人对原告未足额转账进行的解释说明为：当日原告向被告秦华英转账1235000元后，账户余额不足，所以以现金形式向被告秦华英交付6.5万元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告阎俊峰与被告秦华英之间的借贷法律关系明确，原告未提交”以现金形式向被告秦华英交付6.5万元”的相应证据，故应当以实际出借的金额作为涉案借款本金，本院对原告要求被告返还借款本金50万元的诉讼请求，部分予以支持，认定借款本金为43.5万元，对此原告应当承担举证不能的法律后果。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息。原告以借款合同期内利息（年利率24%）标准主张逾期利息，不违反法律规定，本院予以确认。因原告自认借款合同期内的利息为3万元，被告秦华英已经履行。故应按照实际出借本金43.5万元计算利息即26100元，被告秦华英多支付的3900元应当在逾期利息中予以扣除。关于原告要求被告高永涛对上述借款及利息承担共同还款责任的诉讼请求，根据原告提供的山西省常住人口查询系统查询信息以及本院对高庆云的询问，可以认定被告秦华英与被告高永涛系夫妻关系，涉案债务系二人婚姻存续期间的夫妻共同债务，故对原告要求被告高永涛对上述借款及利息承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。被告高庆云作为共同还款人亦应承担还款责任。关于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，原告庭审中仅提供一份未签署日期的委托代理合同。庭审结束后，原告又提供了一张律师代理费的收据，而非发票，本院对原告的相应诉求不予支持，对此原告应当自行承担举证不能的责任。
综上所述，本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告秦华英返还原告阎俊峰借款本金43.5万元；
二、被告秦华英支付原告阎俊峰自2014年11月8日起至借款还清之日止的逾期利息（以本金43.5万元为基数、年利率24%计算，扣除3900元）；
三、被告高永涛、高庆云对上述借款及逾期利息承担共同还款责任；
四、驳回原告阎俊峰的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元、保全费4220元由原告阎俊峰负担2086元，被告秦华英负担13334元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杨春燕
人民陪审员 孙 蕾
人民陪审员 郭 璟
二〇一七年四月二十日
书 记 员 任 超
河南省栾川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）栾刑初字第146号
公诉机关栾川县人民检察院。
被告人尤某某，男，1972年10月5日出生.
栾川县人民检察院以栾检刑诉（2014）105号起诉书指控被告人尤某某犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，栾川县人民检察院指派检察员张瑞出庭支持公诉，被告人尤某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年2月17日，家住西峡县的尤某某到栾川县城找王某某讨要欠款，同年2月19日晚9点多钟，被告人尤某某在栾川县城关镇北大街速达货运旁边王某某的租房处与王某某等人喝酒时，与王某某发生争吵，互相谩骂，尤某某持酒瓶砸向王某某的脸上，致王某某脸部左侧颧骨骨折，经鉴定，王某某面部损伤评定为轻伤。后双方达成赔偿协议，被告人尤某某赔偿王某某医疗费等各项费用共计19000元，王某某对被告人尤某某的行为表示谅解，并写下谅解书。
上述事实，被告尤某某在庭审过程中亦无异议，并有被告人尤某某在公安机关的供述与辩解，受害人陈述，双方达成的赔偿协议，受害人书写的谅解书，现场照片及伤情照片，伤情鉴定书、视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人尤某某故意伤害他人身体健康，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，栾川县人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立，应依法追究其刑事责任。在庭审过程中，被告人尤某某如实供述所犯罪行，系坦白，可从轻处罚。且被告人尤某某在案发后积极赔偿受害人的经济损失，得到受害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人尤某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 郝斐
二〇一四年八月十一日
书记员代 银鹏
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广商初字第0350号
原告南京银行股份有限公司。
法定代表人林复，行长。
委托代理人吴从英、王兵员，江苏宏林律师事务所律师。
被告尤军，男，1985年11月23日生，汉族。
原告南京银行股份有限公司与被告尤军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由审判员李卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴从英到庭参加诉讼。被告尤军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年9月13日与原告签订了《个人消费性借款合同》，被告向原告借款6万元，用于个人消费，期限为48期（月）。原告按约发放了贷款，但被告并未依约履行按期还款义务。截止2014年7月30日，被告累计拖欠原告本息61396.59元。原告按照合同约定，宣布合同项下贷款本息全部提前到期。故诉请法院判令被告尤军立即归还借款本金56372.82元，利息4419.61元，罚息604.16元（利罚息暂计算至2014年7月30日，之后的利罚息按合同约定计算至实际清偿之日）。
原告提供的证据有：
1、南京银行诚易贷申请书，证明被告向原告申请贷款；
2、个人贷款放款通知书、个人借款借据，证明被告实际借款金额为6万元，借款日期为2013年9月13日；
3、个人消费性借款合同附承诺书及告客户书，证明借款的金额为10万元，期限自2013年9月13日至2017年9月13日，利率为浮动利率1.386666%，罚息依据合同5.2.2的约定在基础利率时加收50%，依据合同13.2.3的约定被告逾期还款，原告有权解除合同或提前收回贷款；
4、南京银行欠款说明、回收状态表、贷款还款计划表，证明被告的还款及逾期情况，其中被告自2014年2月21日起出现逾期未结清。
被告未答辩亦未提供证据，视为其对答辩及举证、质证权利的放弃。
经审理查明，2013年9月13日，被告因家装与原告签订了诚易贷《个人消费性借款合同》。合同约定，原告向被告发放贷款10万元，利率为浮动利率，月利率1.386666%，借款期限48个月，借款到期日2017年9月13日止；罚息利率为在约定的借款利率水平上加收50%；被告未按期足额偿还借款本息，原告有权解除合同或提前收回贷款。合同签订后，原告向被告尤军发放了6万元贷款。被告尤军自2014年2月21日起出现逾期未结清，截至2014年7月30日，计欠原告借款本金56372.82元，利息4419.61元，罚息604.16元。
本院认为：原、被告双方签订的个人消费性借款合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约履行了贷款义务，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告依约有权提前收回贷款本息。原告的诉讼请求，本院予以支持。法院向被告事先约定的文件送达地址送达法律文书，而被告不签收，导致诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日视为送达之日。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尤军于本判决生效后十日内给付原告南京银行股份有限公司借款本金56372.82元，利息4419.61元，罚息604.16元（利罚息暂计算至2014年7月30日，此后的利罚息按合同约定计算至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取646元（原告已预交），由被告负担，于履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1292元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审判员 李卫
二〇一四年八月二十五日
书记员 魏娜
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执1399号
申请执行人：郑宗跃,男,汉族,1980年5月6日出生，住福建省莆田市秀屿区。
被执行人：张昭勇,男,汉族,1981年3月15日出生,住四川省西充县。
申请执行人郑宗跃申请执行被执行人张昭勇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0181民初2917号民事判决书已发生法律效力。因张昭勇逾期未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑宗跃于2017年6月13日向本院申请执行，要求被执行人张昭勇履行生效法律文书确定的义务，即给付申请执行人郑宗跃货款9780元及利息，并负担案件受理费、公告费1104元，执行费63元。本院于2017年6月13日依法受理。
立案执行后，已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，逾期，被执行人未履行。在执行过程中，未查找被执行人可供执行的财产，已将被执行人纳入失信人员名单，申请执行人同意对该案终结本次执行程序，待具备执行时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郭 健
二〇一七年十一月二十七日
书记员 金维林
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执恢232号
申请执行人程凤云，女，生于1960年3月21日，汉族。
被执行人谭付华，男，生于1955年9月9日，汉族。
被执行人谭付松，男，生于1953年11月12日，汉族。
被执行人谭付祥，男，生于1957年9月12日，汉族。
被执行人谭付俊，男，生于1965年5月9日，汉族。
四被执行人委托代理人李光才、李辑之，四川陵州律师事务所律师。
本院在执行程凤云、高炳林等人与谭付华、谭付松、谭付祥、谭付俊借款纠纷系列案中，被执行人及代理律师李光才与债权人代表、债权人协商一致同意以资抵债，并实行自由选择组合。给未参与自由组合以资抵债的债权人按分配比例留足了相应的财产，预留的资产由法院拍卖后处理。2017年1月5日，债权人代表与四被执行人及代理律师达成了以资抵债的协议：四被执行人所有的仁寿县××州路欧洲映像二期房地产（门市及营业房、车库），监证号0207279、0207280号等共计12080.89平方米，作价83609555元抵偿债权人的借款83609555元；四被执行人及其家属共同委托胡玉英办理资产转移、变更登记、以资抵债等手续；抵偿的资产转移、变更产生的税、费由债权人自行负担。被执行人谭付俊、王晓英位于欧洲街××楼××号[仁国用(2014)第9166号、监证：0207261、0207262]的营业房376.96平方米作价2350360元抵偿申请人程凤云（债权700000元）的债务共计700000元。取得其中面积112.27平方米，占该产权比例29.8%。因申请人与被执行人达成和解协议，根据申请人的中止执行申请书，本案未履行部分，本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第892号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生效力。
审判长 代开智
审判员 王 超
审判员 杨志强
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨红兵
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191执6303号
申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市天府大道北段966号金融城6号楼。
负责人熊津成。
被执行人陈帝熹，男，汉族，住高新区。
被执行人唐小茸，女，汉族，住成都市龙泉驿区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）高新民初字第6679号民事判决，于2017年9月7日立案受理了中国民生银行股份有限公司成都分行申请执行陈帝熹、唐小茸金融借款合同纠纷一案，执行标的为被执行人向申请执行人支付应归还的借款本金50万元及相应利息、罚息、复利、律师费、申请执行人预交的案件受理费、保全费、公告费等。
在执行过程中，本院依法调查，未发现被执行人名下有银行存款、房屋、车辆等可供执行的财产或线索，申请执行人也未提供被执行人名下可供执行的财产或线索，申请执行人于2017年12月19日向本院书面申请终结本案的本次执行程序，鉴于本案实际情况，本院拟终结本案的本次执行程序。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、此次执行标的为被执行人向申请执行人支付应归还的借款本金50万元及相应利息、罚息、复利、律师费、申请执行人预交的案件受理费、保全费、公告费等。
二、终结（2015）高新民初字第6679号民事判决的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张秀峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈梦阳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初6495号
原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，营业场所郑州市金水区经三北路32号3号楼，统一社会信用代码91410100869957597J。
负责人骆栋，行长。
委托代理人刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被告李淑论，女，汉族，1984年8月14日出生，住河南省鲁山县。
原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行(以下简称原告)诉被告李淑论金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘云成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月29日，被告与原告签订《个人借款/担保合同》一份，约定被告向原告借款6.4万元，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款期限为36个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；还款方式为按月等额本息还款法；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息；罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。同时合同约定贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息。第十九条约定抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。为保证借款合同的履行，被告与原告签订《抵押合同》一份，被告将其购买东风日产牌豫Ｋ×××××小型普通客车抵押给了原告，并办理了抵押登记手续。
2016年1月4日，原告依约向被告指定的账户发放的贷款6.4万元。被告却未能按照《个人借款/担保合同》约定按时、足额偿还借款本息。截止2016年11月28日，借款人李淑论仍欠借款本金55440元，利息59.3元。原告为维护合法权益，诉至本院请求判令一、被告偿还原告借款55440元及利息59.3元，本息合计55499.3元（暂计算至2016年11月28日），及从2016年11月28日起计算至被告实际还清全部借款本金和利息及罚息之日止，逾期利息和罚息（按照《个人借款/担保合同》约定计付）；二、原告对抵押物东风日产牌豫Ｋ×××××小型普通客车拍卖、变卖的价款、保险赔偿金享有优先受偿权；三、被告立即支付因实现债权而导致的律师费5000元；四、被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
个人汽车贷款申请表、个人借款/担保合同、补充协议各一份。
个人借款凭证及还款银行卡、车主及车辆照片各一份。
同意抵押声明、抵押合同、机动车登记证书各一份。
被告信用卡利息/还款信息查询凭证一份。
委托代理合同、律师费发票、公告费发票、河南省律师服务收费行业指导标准各一份。
被告户口本、未婚声明、机动车行驶证各一份。
被告未答辩亦未举证。
本院经审理认定事实同原告起诉的事实一致。
另查明，2017年1月20日，原告与北京市华联律师事务所郑州分所就本案纠纷，签订了委托代理合同，支出律师代理费5000元。
2017年2月13日，原告诉至法院成讼。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同和担保合同均为双方真实意思表示，且不违反法律法规等强制性规定，本院依法予以确认。被告未按照合同约定按时足额偿还借款及利息，被告应当按照合同约定向原告支付逾期利息和罚息，故原告请求被告偿还借款本金和利息、逾期利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告签订担保合同以被告购买的车辆东风日产牌豫Ｋ×××××小型普通客车做抵押为借款提供担保，且进行了抵押登记，不违反法律规定，故原告请求对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告借款合同约定，原告为实现其债权费用由被告承担，不违反法律规定，且原告的费用已实际发生，故原告请求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共合同合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李淑论于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金55440元及利息59.3元（利息暂计至2016年11月28日，自2016年11月29日起的逾期利息、罚息以55440元为本金，按合同约定计算至贷款本息结清之日）；
二、原告对被告李淑论购买的东风日产牌豫Ｋ×××××小型普通客车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告李淑论于本判决生效之日起十日内支付原告律师费用5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1312元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 警
审 判 员 潘 瑞
人民陪审员 杨巧云
二〇一七年六月七日
书 记 员 刘安立
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初430号
原告田宝恒，男，1954年4月20日出生，汉族，北京纺织仓库退休职工，住本市。
被告北京市东城区拆迁服务所，住所地北京市东城区东四十一条**号。组织机构代码：40078XXXX。
法定代表人赵树元，所长。
委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人鲍燕生，男，1953年6月28日出生，蒙古族，被告单位职工，住该单位。
原告田宝恒与被告北京市东城区拆迁服务所财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员杨继良担任审判长，与审判员陶悦迪、人民陪审员王义华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田宝恒，被告北京市东城区拆迁服务所的委托代理人赵佳、鲍燕生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：根据北京市第二中级人民法院出具的（1995）二中民再终字第410号民事调解书，坐落于本市东城区北池子大街×号、甲×号西房各三间共六间私房，面积共计67.3平方米，原告之父田文海享有22.4平方米的所有权。1999年，被告对上述房屋进行拆迁，将应属于原告之父的拆迁权益分给了案外人田宝�、田宝明。原告之父田文海仅获得8440元的房屋所有权补偿，被告拆迁时给田文海的补偿金额不符合规定。原告对该金额一直不服，这些年原告一直在不断的诉讼、信访。因原告系田文海的法定继承人，故起诉要求被告返还被其擅自处分给他人的原告田宝恒父亲田文海享有的22.4平方米的房屋；判令被告赔偿原告房屋收益损失247万元、利息102万元，申诉上访损失895580元，以上共计4385580元。
被告辩称：本案中被告主体不适格，拆迁方是东城区住建委。涉及拆迁的案件已经经过行政诉讼及民事诉讼，原告均败诉。原告所要的赔偿没有事实及法律依据。故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原坐落于本市东城区北池子大街×号、甲×号西房6间（建筑面积67.3平方米）系田文海、田文熙和陈秀英及其子女田宝琪、田宝强、田淑琴三方共有，田文海对�房享有22.4平方米的所有权，陈秀英及其子女和田文熙两方的房屋居住情况维持现状；保留田文海一方的产权份额，田文海及子女不实际占住使用，不收取房租，不负责维修及翻建。翻建后，田文海的产权份额不变。该房如遇国家征用拆迁，各方产权人不得损害他方的利益。田文海及子女未将户口迁入该房所在地。1999年，被告依据北京市东城区房屋土地管理局东拆许字（99）第012号房屋拆迁许可证，对本市东城区北池子大街1号、3号、甲3号、5号、7号、9号、11号实施拆迁工作，田文海与他人共有的房屋属拆迁范围。被告根据田文海及其子女在该房内没有常住户口，对产权份额内的房屋也未实际使用的实际情况，决定对其给予所有权补偿。田文海要求给予使用权的补偿，故向北京市东城区房屋土地管理局申请裁决。1999年4月26日北京市东城区房屋土地管理局作出京东房�裁字（1999）第100号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决田文海按照有关规定领取其所有权补偿款8440元。田文海不服该裁决，诉至本院，请求撤销该裁决，并给予互换产权或货币补偿，诉讼标的为30万元。本院经审理，以（1999）东行初字第35号行政判决书维持了原裁决，驳回田文海的其他诉讼请求。田文海不服上诉至北京市第二中级人民院，1999年12月15日，北京市第二中级人民院以（1999）二中行终字第100号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。判决后，田文海不服申请再审，北京市第二中级人民院于2000年11月17日驳回其再审申请。田文海不服申诉至北京市高级人民法院，该院于2002年3月15日驳回其再审申请。2000年田文海领走所有权补偿款8440元。
田文海于1997年2月4日到北京市公证处立下遗嘱，将其在东城区北池子大街×号、甲×号西房6间中享有的22.4平方米所有权由田宝恒继承。田文海于2003年6月去世。
2005年，原告向本院提起民事诉讼，以被告在未与田文海协商、亦未经行政机关裁决及人民法院判决和执行的情况下，擅自采用暴力手段强行拆除了上述房屋，同时将田文海名下22.4平方米的房屋使用权面积擅自补偿给了其他不享有该房产权益的人，原告是田文海的合法继承人，被告的行为侵害了原告的合法权益为由。要求被告赔偿原告房屋财产损失，给付原告房屋使用权补偿款15万元，赔偿精神损失2万元，为原告开具购买经济适用房的全部手续，并负担本案的诉讼费用。2005年12月16日，本院作出（2005）东民初字第6716号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。经审理，北京市第二中级人民法院于2006年5月30日作出（2006）二中民终字第6581号民事判决书，驳回上诉，维持原判。同时该判决书认定：“拆迁服务所在拆迁时，依法取得了拆迁许可证，并依据当时的拆迁政策，给予了田文海所有权补偿，该种补偿方式已经原审法院（1999）东行初字第35号和本院（1999）二中行终字第100号行政判决书确认合法有效。故拆迁服务所据此给付田文海所有权补偿款，并将房屋拆除的行为，并不违反相关规定，对田宝恒的权利也不构成侵害，故现田宝恒要求拆迁服务所给付房屋补偿款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”针对该判决，原告向北京市高级人民法院申请再审，该院于2008年9月19日作出（2008）高民申字第3974号民事裁定书，驳回其再审申请。
现原告再次以诉称意见为由，诉至本院，诉如所请。被告则以答辩意见为由，不同意原告的诉讼请求。
庭审中，关于原告要求被告返还房屋的依据，原�表示因房屋是被告违法拆除的，故要求被告返还22.4平米房屋。关于原告主张的损失，原告表示具体损失为房屋收益损失，按照每天200元的标准，计算17年，并主张按照双倍计算，同时主张双倍的利息。关于申诉上访的损失指交通费、邮寄费用、诉讼费、材料费、误工费、医疗费以及精神损害抚慰金等，各项共计895580元。
上述事实，有双方当事人陈述，（2005）东民初字第6716号民事判决书，（2006）二中民终字第6581号民事判决书，（2008）高民申字第3974号民事裁定书等在案佐证。
本院认为：本案中，原告以被告违法拆迁为由，要求被告赔偿各项损失，但根据（2005）东民初字第6716号民事判决书、（2006）二中民终字第6581号民事判决书、（2008）高民申字第3974号民事裁定书三份法院生效文书，均认定被告给付田文海所有权补偿款，并将房屋拆除的行为�并不违反相关规定，对原告的权利也不构成侵害，原告要求被告给付房屋补偿款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。现原告再次起诉，要求被告返还房屋，赔偿房屋收益损失及申诉上访损失的请求，亦缺乏依据，故本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告田宝恒的诉讼请求。
案件受理费30940元，由原告田宝恒负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨继良
审 判 员 陶悦迪
人民陪审员 王义华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 侯晓莹
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通山民初字第00104号
原告朱某。
指定监护人王某某。
被告王某。
本院在审理原告朱某与被告王某赡养纠纷一案中，原告于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴克宏
二〇一五年一月二十八日
书记员 袁 飞
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌沟民初字第765号
原告：刘海银。
被告：谢勤。
原告刘海银与被告谢勤劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员高延春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海银到庭参加了诉讼，被告谢勤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海银诉称：2013年11月，被告在凌源市沟门子镇建羊舍，雇我为其干活。羊舍建完后，被告拖欠我的工资款1，854元未付。此款经我多次催要，被告以各种理由推拖至今未付。为此诉至法院，请求依法判令被告立即给付我工资款并支付利息，诉讼费用由被告承担。
被告谢勤未答辩。
经审理查明：2013年11月份，被告在凌源市沟门子镇建羊舍，雇用原告为其干活。羊舍建完后，被告拖欠原告工资款1，854元未付。此款经原告多次催要，被告以各种理由推拖，至今未给付。原告诉至本院，主张权利。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的记工表等证据材料在卷佐证，并经庭审核实和本院审查，可以采信。
本院认为：被告雇佣原告在其所建的羊舍干活，双方之间已形成事实上的劳务合同关系。现被告拖欠原告的工资款不付，属于违约行为，依法应承担向原告给付工资款的民事责任。原告要求被告支付拖欠工资的利息，缺乏法律依据，不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响人民法院对本案依法判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢勤于本判决生效后五日内给付所欠原告工资款人民币1，854元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 高延春
二〇一五年四月十六日
书记员 马 骥
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂12刑更5号
罪犯吴昌茂，男，1965年7月11日出生，侗族，初中文化程度，湖北省恩施市人。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院于2013年3月27日作出（2012）鄂武东开刑初字第99号刑事判决，认定被告人吴昌茂犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金6000元。刑期自2012年10月31日起至2016年4月29日止。判决发生法律效力后，于2013年4月8日交付执行。执行机关湖北省咸宁监狱向本院提出减刑建议书，建议对该犯减刑三个月。本院于2016年1月11日立案受理后，将本案的有关情况在全国法院减刑假释暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2016年1月13日至17日）未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯吴昌茂在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获2次记功，1次季度表扬。认定的依据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、原审法院刑事案件执行通知书、罪犯入监登记表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录等。
本院认为，罪犯吴昌茂在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
将罪犯吴昌茂的刑罚减去三个月。减刑后的刑期自2012年10月31日起至2016年1月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程金文
审判员 熊 红
审判员 汤兆光
二〇一六年一月十八日
书记员 纪利军
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遂民初字01504号
原告吴某某，男，汉族，住遂平县。
被告魏某，女，汉族，住址同上。
本院在审理原告吴某某与被告魏某离婚纠纷一案中，原告吴某某于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤诉。
案件受理300元，减半收取150元，由原告吴某某负担。
审判员 李锋
二〇一五年十一月三十日
书记员 王雁
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初10873号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1981年9月18日出生，住湖北省咸宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告ＸＸ系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币155,165.49元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年六月二十六日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沽民初字第1269号
原告：苏军营，个体。
被告：胡屹峰，农民。
原告苏军营诉被告胡屹峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏军营到庭参加诉讼，被告胡屹峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏军营诉称，被告于2015年2月13日向我借款20000元，约定2015年3月13日还清，且写了欠条一张。后经我多次催要，被告以各种理由拒绝归还。为维护我的合法权益，特起诉至法院，要求被告归还借款20000元，并承担本案诉讼费用。
被告胡屹峰未提交答辩意见。
原告向本院提交了借条1张，主张被告向其借款20000元的事实。
经审理查明，被告胡屹峰于2015年2月13日向原告借款20000元并出具借款条，借款条中约定2015年3月13日还清。至原告起诉时止，被告尚未归还原告借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院传票传唤，既未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，可以推定被告对原告主张的借款事实无异议。被告向原告借款20000元并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，被告应当按照约定的还款期限归还借款。故对原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告胡屹峰于本判决生效后十日内归还原告苏军营借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 张 静
审 判 员 杨树成
人民陪审员 杨占林
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 周 宁
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初3427号
原告青岛威西诺散热器有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人陈秀秀，职务董事长。
委托代理人ＸＸ，山东汇融律师事务所律师。
委托代理人李泽成，山东汇融律师事务所实习律师。
被告韩欣，女，汉族，住山东省胶州市。
原告青岛威西诺散热器有限公司（以下简称威西诺散热器）与被告韩欣劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、李泽成，被告韩欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威西诺散热器诉称，2014年被告到原告处工作，签订劳动合同，2015年1月10日双方解除劳动关系。后被告向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年4月3日原被告双方经仲裁委员会主持达成调解并制作胶劳人仲案字〔2015〕第122号调解书，约定原告一次性支付被告2400元，双方一切劳动权利义务关系全部了结，被告不得以再以任何理由向原告主张权利。该调解书已经生效，被告已经申请胶州市人民法院强制执行并领取了案款，被告无权再次对原告提出任何权利主张。2015年9月30日被告又提起仲裁，要求确认双方存在劳动关系，并于2015年11月25日撤回仲裁申请。2015年12月24日又以同一事实理由提出仲裁申请，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出〔2015〕第1517号裁决书，确认双方存在劳动关系。原告认为胶州市劳动人事争议仲裁委员会对原被告双方权利义务关系重复作出仲裁裁决违背了一事不再审原则，请求判令胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的〔2015〕第1517号裁决书不发生法律效力，诉讼费由被告承担。
被告韩欣辩称，被告于2014年9月27日到原告处从事包装工作，双方签订了期限自2014年9月27日起至2015年9月27日止的书面劳动合同。被告未为原告缴纳社会保险费。2014年12月20日，原告在上班途中发生交通事故造成头脸部受伤，经医院诊断为脑震荡。原告住院三天后，被告通知其上班，称如不上班将予以辞退，被告住院五天后回原告处工作至2015年1月10日。2015年1月12日，原告未出具任何手续和书面证明辞退了申请人。请求支持仲裁裁决。
经审理查明，被告于2014年9月27日到原告处工作至2015年1月10日，双方签订了期限自2014年9月27日起至2015年9月26日止的书面劳动合同。
被告曾于2015年1月26日对原告提出仲裁请求，主张原告支付其2014年12月-2015年1月工资共计5600元、未签订劳动合同二倍工资8400元、经济补偿2800元、补缴社会保险费。2015年4月3日，在胶州市劳动人事争议仲裁委员会主持下，双方达成调解协议如下：一、2015年4月20日前原告一次性支付被告工资、二倍工资差额、经济补偿2400元整；二、本调解书生效后，双方基于劳动用工期间的劳动权利义务和其他债权债务关系以本调解书为准得到全部解决，双方之间不得再互相主张权利。后被告通过胶州市人民法院领取了调解书约定的2400元款项。
被告韩欣曾于2015年9月30日申请劳动仲裁要求确认申请人与被申请人自2014年9月27日至2015年1月存在劳动关系，于2015年11月25日提出撤诉申请。
2015年12月14日，韩欣向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认双方自2014年9月27日起至2015年4月20日存在劳动关系。威西诺散热器在仲裁庭审中辩称：一、申请人要求确认自2014年9月27日至2015年4月20日期间与被申请人存在劳动关系无事实依据。二、申请人与被申请人之间的劳动争议已于2015年4月3日经贵委主持达成调解协议，申请人已无权对被申请人提出任何权利主张，双方的劳动争议已全部了结。被申请人认为，申请人再次提出确认劳动关系之诉，贵委不应受理，请求查明事实，依法驳回其仲裁请求。2016年2月19日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字〔2015〕第1517号裁决书，裁决确认申请人韩欣与被申请人青岛威西诺散热器有限公司自2014年9月27日至2015年1月10日期间存在劳动关系，驳回申请人韩欣的其他仲裁请求。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、胶劳人仲案字（2015）第122号调解书复印件一份，欲证明胶州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月3日主持双方达成调解，了结了双方的劳动争议，申请人已无权向被申请人提出任何要求。
2、胶州市人民法院案款及诉讼费专用收据复印件各一份，欲证明胶劳人仲案字（2015）第122号调解书已生效，韩欣通过胶州市人民法院强制执行了被申请人的财产。
被告质证称对证据1调解书本身的真实性无异议，但该调解书是被告的律师在被告不知情的情况下与原告协调做出的。对证据2的真实性无异议，称被告确实收到2400元，虽然收到2400元，但原告应支付被告十倍数额的赔偿。
本院确认的上述事实，有胶劳人仲案字（2015）第122号调解书、胶劳人仲案字（2015）第1517号裁决书、收据和当事人的陈述等在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告于2015年1月26日对原告提出的仲裁请求是主张原告支付其2014年12月-2015年1月工资、未签订劳动合同二倍工资、经济补偿、补缴社会保险费，经胶州市劳动人事争议仲裁委员会调解，双方达成的协议是约定原告一次性支付被告工资、二倍工资差额、经济补偿等，没有确定双方的劳动关系存在期限，因此被告的仲裁申请并非重复主张。原被告均认可被告于2014年9月27日到原告处工作至2015年1月10日，仲裁裁决原被告自2014年9月27日起至2015年1月10日止存在劳动关系，被告未提起诉讼，视为认可该裁决书，因此本院确认原被告间于2014年9月27日起至2015年1月10日止存在劳动关系。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：
一、确认原告青岛威西诺散热器有限公司与被告韩欣自2014年9月27日起至2015年1月10日止存在劳动关系。
二、驳回韩欣的其他仲裁请求。
三、驳回原告青岛威西诺散热器有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛威西诺散热器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 匡建玲
二〇一六年六月三日
书记员 冷 甜
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第6616号
原告天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。
法定代表人李彭玲，经理。
委托代理人潘文利，该公司员工，特别授权。
被告窦建波。
原告天津市博大物业管理有限公司与被告窦建波物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由代理审判员闫秀珍适用简易程序于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘文利到庭参加了诉讼，被告窦建波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告系被告居住小区的物业管理公司，自2014年3月17日至2014年12月28日，原告向被告提供了物业服务，被告至今未交纳物业费，原告多次催要未果，故具状来院，要求被告支付自2014年3月17日至2014年12月28日期间的物业费753元及违约金67元。
原告为证实其主张，提供了如下证明材料：
1.企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证，证实原告的主体资格；
2.天津市住宅物业服务合同，证实原被告之间存在物业服务合同关系；
3.天润新苑业委会2013年12月31日出具的证明一份，证实天津津滨联合物业服务有限公司与原告在物业交接时遗留了一些问题。
被告未向法庭提交答辩意见。
经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽天润新苑小区X号楼X门X室的业主，房屋建筑面积66.75平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据天津市滨海新区寨上街天润新苑小区业主大会与天津市博大物业管理有限公司于2013年2月7日签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，由天津市博大物业管理有限公司向该小区业主提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.7元的价格由业主交纳物业管理服务费，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.5元的价格由业主交纳。业主应于每月5日前交纳当月物业费，逾期交费者，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之一交纳违约金。合同期限自2013年3月16日起至2015年3月15日终止。被告自2014年3月17日至2014年12月28日拖欠原告物业管理服务费753元。
上述事实，有原告提交的证明材料予以证实。
本院认为，天津市滨海新区寨上街天润新苑小区业主大会与天津市博大物业管理有限公司签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的全体小区业主具有约束力，原被告双方应按合同约定履行各自义务。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告违约金的诉求，因本院在审理被告居住小区其他业主物业服务合同纠纷案件中查明原告在服务期间的服务存有瑕疵，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告窦建波于本判决生效后十日内给付原告天津市博大物业管理有限公司自2014年3月17日至2014年12月28日期间的物业管理服务费人民币753元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担，并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 闫秀珍
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王蓟宁
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初3246号
原告：南昌市鹿璟名居物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩中心区丽景路A21号，组织机构代码：756766460。
法定代表人：梁振辉，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ涛，江西国商律师事务所律师，执业证号：13601198610579491。
被告：胡建东，男，1968年2月26日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市青山湖区。
本院在审理原告南昌市鹿璟名居物业管理有限公司诉被告胡建东物业服务合同纠纷一案中，原告以其诉请已解决为由于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告南昌市鹿璟名居物业管理有限公司撤回起诉。
本案由原告南昌市鹿璟名居物业管理有限公司预交的案件受理费130元，减半收取，由原告承担65元，退回原告65元。
审 判 长 廖如荣
人民陪审员 孟曦娉
人民陪审员 陈 冬
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陶媛媛
湖北省孝昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂孝昌民初字第01253号
原告国网孝昌县供电公司白沙供电所。
负责人王华超，该供电所所长。
被告刘金华。
本院在审理原告国网孝昌县供电公司白沙供电所与被告刘金华供用电合同纠纷一案中，原告国网孝昌县供电公司白沙供电所于2014年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告国网孝昌县供电公司白沙供电所的撤诉是对自己民事权利的处分，其申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告国网孝昌县供电公司白沙供电所撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 吴国东
二〇一四年十一月四日
书记员 魏忠东
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）鄂孝昌民初字第01253号 原告国网孝昌县供电公司白沙供电所。 负责人王华超，该供电所所长。 被告刘金华，男，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 本院在审理原告国网孝昌县供电公司白沙供电所与被告刘金华供用电合同纠纷一案中，原告国网孝昌县供电公司白沙供电所于2014年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告国网孝昌县供电公司白沙供电所的撤诉是对自己民事权利的处分，其申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告国网孝昌县供电公司白沙供电所撤回起诉。 本案案件受理费50元,减半收取25元由原告负担。 审判员  吴国东 二〇一四年十一月四日 书记员  魏忠东
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0481执恢82号
申请执行人耒阳市人民法院。
被执行人谷亮平，男。
本院在执行（2015）耒刑二初字第151号刑事判决书关于被执行人谷亮平罚金纠纷一案中，责令被执行人谷亮平缴纳罚金人民币3000元，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人的房产、工商、车辆登记及银行存款进行了查询，均未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定,裁定如下:
终结（2018）湘0481执恢82号案件的执行。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓卫东
审判员 谢海林
审判员 王建民
二〇一八年四月十三日
书记员 资运芽
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寻民初字第1022号
原告杨文花（反诉被告），女，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告董兴伦（反诉原告），男，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告杨文花诉被告董兴伦生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院2014年7月3日受理后，被告董兴伦提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了合并审理。原告杨文花、被告董兴伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文花诉称，我与被告属同村邻居，所耕种的田也相邻，我家田的北面与被告田南面仅一沟之隔。2011年被告挖掉自己南面沟埂用石头支砌，由于支砌的石头过高，造成我家的田无法排水。2014年4月份，我为排水掏沟，被告认为损坏他的石脚，遂挖坏我家的田埂。在村委会尚未处理的情况下，2014年4月10日上午9时许，被告又毁掉我家田埂7米左右，我劝阻遭到被告残暴殴打后受伤，经派出所勘验后住院治疗。被诊断为：全身多处软组织损伤、颅脑损伤，住院8天后提前出院，支付医疗费2111.82元。现请求人民法院判决被告赔偿原告损失5191.82元（医疗费2111.82元、营养费200元、护理费480元、误工费2400元），承担本案诉讼费用。
被告董兴伦答辩并反诉辩称，2014年1月，原告家说要给我砌他家弄坏的沟，后来没砌。同年4月，原告又来挖沟，双方才发生吵打。原告用石头打到我的头，还抓伤我。为此，我支付医药费1062元，原告还应赔偿我建筑无料停工费3000元、停车费2400元。
反诉被告杨文花辩称，事情是有发生，但董兴伦的医疗费收据不是真的。
庭审中，原告为证明自己的诉讼主张，提供下列证据证实：
1、出院证明一份；
2、住院费收据一份；
3、用药清单三份；
4、用餐费收据一份。
上述证据欲证明被告侵权行为的存在及侵权行为对原告所造成的损失。
被告董兴伦对证据1、2、3无异议，对证据4不予认可。
本院认为，证据1、2、3证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实关联，对上述证据本院依法予以采信；证据4非正式餐饮收据，内容不具有真实性，本院不予采信。
被告为证明自己的诉讼主张，提供下列证据证实：
1、出院证明一份；
2、住院费收据一份；
3、用药清单二份；
4、病情诊断一份。
上述证据欲证明反诉被告杨文花侵权行为的存在及侵权行为对反诉原告董兴伦所造成的损失。
反诉被告杨文花对证据1、2、3、4均不予认可，认为医疗费收据等不是真实的。
本院认为，证据1、2、3、4证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实关联，对上述证据本院依法予以采信。
经审理，本院确认以下法律事实：
2014年4月10日上午9时许，原被告双方因相邻排水发生吵打。双方均受伤，原告杨文花到寻甸县第二人民医院住院治疗，被诊断为：全身多处软组织损伤、颅脑损伤。住院治疗8天，支付医疗费2111.82元。被告董兴伦到凤合镇卫生院住院治疗，被诊断为：头部及胸部软组织损伤。住院治疗3天，支付医疗费1062元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原被告双方因排水发生吵打，双方遇事后没有冷静对待，而是采取过激行为，最终导致损害后果的发生。对损害后果的发生，双方都有过错，都应承担相应的民事责任。对原告杨文花的诉讼请求本院认定：医疗费2111.82元、误工费480元（治疗8天，每天60元），合计2591.82元；护理费、营养费无证据证实，本院依法不予认定。对被告董兴伦的诉讼请求本院认定：医疗费1062元。董兴伦要求赔偿建筑无料停工费3000元、停车费2400元，无证据证实，本院依法不予认定。综合全案发生原因及事实，本院认定原告杨文花承担35%责任，被告董兴伦承担65%责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：
由被告董兴伦赔偿原告杨文花医疗费等各项损失合计2591.82元的65%，即1684元。
二、由反诉被告杨文花赔偿反诉原告董兴伦医疗费1062元的35%，即371元。
三、驳回原告杨文花及反诉原告董兴伦的其他诉讼请求。
本诉案件受理费200元减半收取100元，由原告杨文花负担35元，被告董兴伦负担65元；反诉案件受理费200元减半收取100元，由反诉原告董兴伦负担65元，反诉被告杨文花负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 王国栋
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 邱 楷
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00734号
上诉人（原审被告）：陈业芳，男。
被上诉人（原审原告）：大连世达集团建设有限公司，住所地大连旅顺经济开发区太平沟村。
法定代表人：方世纯，该公司董事长。
委托代理人：王战，该公司法律顾问。
原审原告大连世达集团建设有限公司（以下简称世达公司）与原审被告陈业芳返还原物纠纷一案，陈业芳不服大连市中山区人民法院（2013）中民初字第3371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈业芳，被上诉人世达公司委托代理人王战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告世达公司一审诉称，2003年5月25日，大连市中级人民法院作出（1997）大民房执字第82号民事裁定书，将案涉房屋抵债给原告世达公司，至此，原告已经取得案涉房屋的物权，并从即日起享有案涉房屋的占有、使用、处分等权能。但被告陈业芳自2001年3月开始即非法占有案涉房屋，迟迟不将案涉房屋返还原告，侵害了原告对案涉房屋多年来的使用收益等权利，故诉至法院，请求依法判令被告陈业芳即刻从原告所有的案涉房屋（桃源街于家巷3号2-7-2，面积约为60平方米）中腾退；诉讼费由被告承担。
原审被告陈业芳一审辩称，案涉房屋是我通过正当程序获得的，在房屋买卖过程中并不知原告与涉案房屋有何关系，法院只是驳回我的诉讼请求，并未确认案涉房屋归被告所有。
一审法院经审理查明，2003年5月25日，大连市中级人民法院作出（1997）大民房执字第82号民事裁定书，裁定将位于大连市中山区桃源街于家巷3号楼2-7-2房屋抵债给大连旅顺经济技术开发区建筑安装工程总公司，该总公司现更名为世达公司。关于坐落于大连市中山区桃源街于家巷3号楼2-7-2房屋的权属争议问题，经一审法院初审、大连市中级人民法院发回重审，一审法院重审，大连市中级人民法院于2013年7月2日作出（2013）大民二终字第633号终审判决书，判决书中认定“案外人姜世涛在未取得案涉房屋所有权和处分权的情况下，私自将案涉房屋转让给陈业芳，属于无权处分的情形，事后也未经所有权人的追认，即使双方之间转让协议有效，也不能发生物权变动的法律效果，被告陈业芳对案涉房屋没有物权”，并据此驳回了陈业芳要求姜世涛及世达公司协助其办理案涉房屋过户手续的诉讼请求。被告陈业芳一直占用使用该房屋。
一审法院认为，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。2003年5月25日，大连市中级人民法院下发（1997）大民房执字第82号民事裁定书，将位于大连市中山区桃园街于家巷3号楼2-7-2号房屋抵债给大连旅顺经济技术开发区建筑安装工程总公司，即原告世达公司。案涉房屋的所有权自该法律文书生效时即变更为原告。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。因被告一直占有、使用案涉房屋，现原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，予以支持；因生效法律文书已确认被告陈业芳不享有案涉房屋物权，关于被告称其是通过合法途径购买案涉房屋，应享有案涉房屋所有权的辩解理由，不予采纳；被告称法院生效文书只是驳回自己诉讼请求，并未确认房屋归原告所有的辩解理由，不予采纳。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十九条之规定判决如下：一、被告陈业芳于判决发生法律之日起十日内从大连市中山区桃园街于家巷3号楼2-7-2号房屋中迁出；二、案件受理费6250元，由被告承担。
陈业芳的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。其基本上诉事实与理由为：上诉人已于2001年3月与姜世涛签订房屋转让协议，通过合法手段购买了案涉房屋，购买程序及转让协议都是合法有效的，大连市中级人民法院于2003年5月25日将案涉房屋执行给被上诉人时，上诉人先取得了案涉房屋，被上诉人知道并同意姜世涛出卖案涉房屋。直到2010年以后，房价大幅度上涨，案涉房屋的价值也随之升高，此时，被上诉人及姜世涛产生了违约的想法，拒绝配合办理案涉房屋的过户手续，请求二审法院查清事实，保护上诉人的合法权益。
世达公司二审辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由。上诉人认为其与案外人签订的房屋转让协议合法有效并且被上诉人知道并同意转让行为是不属实的，生效法律文书对此已作出认定，大连市中级人民法院（1997）大民房执字第82号民事裁定已裁定将案涉房屋抵债给被上诉人，此时，被上诉人已经取得案涉房屋的产权。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本院于2003年5月25日作出（1997）大民房执字第82号民事裁定，裁定将案涉房屋抵债给大连旅顺经济技术开发区建筑安装工程总公司，即本案被上诉人世达公司，世达公司自该法律文书生效时即对案涉房屋享有所有权，行使所有权人的权能，即对于案涉房屋享有占有、使用、收益、处分权。至于陈业芳主张其于2001年3月与姜世涛签订房屋转让协议，通过合法手段购买了案涉房屋，世达公司知道并同意姜世涛出卖案涉房屋一节，本院认为，因陈业芳未能提供证据证明其主张，故本院对其该项主张不予支持。其次，因本院（2013）大民二终字第633号民事判决已认定陈业芳对案涉房屋没有物权，故陈业芳在未能提供充分证据否定该生效判决的情况下，其不能再对案涉房屋享有权利。而产生相关损失等可向姜世涛另行主张。据此，一审法院根据世达公司的诉请，判决陈业芳腾退案涉房屋，并无不当，本院予以确认。此外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，案件受理费系人民法院根据当事人胜诉或者败诉情况，决定由当事人负担，由此规定可以看出，案件受理费不应作为判决主文，一审判决将案件受理费作为判决主文第二项不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、维持大连市中山区人民法院（2013）中民初字第3371号民事判决第一项；
二、撤销大连市中山区人民法院（2013）中民初字第3371号民事判决第二项。
一审案件受理费6250元，二审案件受理费6250元，合计12，500元（上诉人陈业芳已预交6250元，被上诉人世达公司已预交6250元），由上诉人陈业芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 阁成宝
代理审判员 周燕雁
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 夏丽娜
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第1122号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人谢录军，农民。曾因盗窃，于2007年3月被江苏省徐州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；曾因犯盗窃罪，分别于2006年8月被江苏省新沂市人民法院判处有期徒刑六个月，于2009年7月被江苏省苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑四年六个月，于2012年6月15日刑满释放。曾因犯盗窃罪，于2013年8月6日被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑一年二个月，于2014年5月20日刑满释放。因本案于2014年5月20日被常州市武进区公安局刑事拘留，于2014年6月26日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
被告人魏巍，农民。曾因犯抢劫罪，于2009年4月被江苏省苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑三年，于2011年7月29日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2013年2月被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑八个月，于2013年10月20日刑满释放。因本案于2014年3月31日被常州市武进区公安局刑事拘留，于2014年5月6日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2014）753号起诉书指控被告人谢录军、魏巍犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2014年8月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员毛竹出庭支持公诉，被告人谢录军、魏巍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年10月24日下午，被告人谢录军、魏巍采用撬门入室等手段，至常州市武进区湖塘镇中凉二村14-乙-501室，窃得被害人王某家中现金人民币100余元。
上述事实，被告人谢录军、魏巍在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述笔录，证人张某的证言笔录，常州市武进区公安局出具的案发抓获经过、辨认笔录、视听资料和现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢录军、魏巍，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人谢录军、魏巍在原判有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；二被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人谢录军、魏巍犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢录军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2014年5月20日起至2014年11月19日止。）
被告人魏巍犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2014年3月31日起至2014年9月30日止。）
上列二被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；并处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。
二、尚未退出的赃款，责令被告人谢录军、魏巍退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周 运
二〇一四年八月十八日
书 记 员 郭建兰
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省常州市武进区人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）武刑初字第1122号 公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。 被告人谢录军，农民。曾因盗窃，于2007年3月被江苏省徐州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；曾因犯盗窃罪，分别于2006年8月被江苏省新沂市人民法院判处有期徒刑六个月，于2009年7月被江苏省苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑四年六个月，于2012年6月15日刑满释放。曾因犯盗窃罪，于2013年8月6日被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑一年二个月，于2014年5月20日刑满释放。因本案于2014年5月20日被常州市武进区公安局刑事拘留，于2014年6月26日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。 被告人魏巍，农民。曾因犯抢劫罪，于2009年4月被江苏省苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑三年，于2011年7月29日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2013年2月被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑八个月，于2013年10月20日刑满释放。因本案于2014年3月31日被常州市武进区公安局刑事拘留，于2014年5月6日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。 常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉［2014］753号起诉书指控被告人谢录军、魏巍犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2014年8月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员毛竹出庭支持公诉，被告人谢录军、魏巍到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2012年10月24日下午，被告人谢录军、魏巍采用撬门入室等手段，至常州市武进区湖塘镇中凉二村14-乙-501室，窃得被害人王某家中现金人民币100余元。 上述事实，被告人谢录军、魏巍在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述笔录，证人张某的证言笔录，常州市武进区公安局出具的案发抓获经过、辨认笔录、视听资料和现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢录军、魏巍，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人谢录军、魏巍在原判有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；二被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人谢录军、魏巍犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人谢录军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自2014年5月20日起至2014年11月19日止。） 被告人魏巍犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自2014年3月31日起至2014年9月30日止。） 上列二被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；并处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。 二、尚未退出的赃款，责令被告人谢录军、魏巍退赔给被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员 周 运 二〇一四年八月十八日 书 记 员 郭建兰 附：相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。…… 第六十七条…… …… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽中民一初字第456号
原告核工业金华建设工程公司，住所地浙江省。
法定代表人翁卫，系单位总经理。
委托代理人孟真，女，系该单位法律顾问，现住沈阳市。
被告浙江ＸＸ建设工程有限公司，住所地浙江省仙居县城。
法定代表人陶新中，系被告单位总经理。
委托代理人李齐，男，系被告单位职员，现住沈阳市。
被告东煤沈阳建筑基础工程公司，住所地沈阳市。
法定代表人王晓旭，系该公司经理。
委托代理人李有平，男，现住沈阳市，系该公司员工。
本院在审理原告核工业金华建设工程公司诉被告浙江ＸＸ建设工程有限公司、东煤沈阳建筑基础工程公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准许原告核工业金华建设工程公司撤回起诉。
案件受理费14，700元，减半收取7，350元，由原告核工业金华建设工程公司自行承担。
审 判 长 罗红云
审 判 员 周 敏
人民陪审员 李玉峰
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 刘美静
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）望执字第00655号
申请执行人邹培满。
被执行人周建平。
本院依据已生效的（2015）望民初字第00284号民事判决书，于2015年10月8日立案执行申请执行人邹培满与被执行人周建平民间借贷纠纷一案，因被执行人周建平至今仍未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人周建平银行存款900000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 孙浩滨
二〇一五年十月一十五日
代理书记员 李 伟
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第1911号
原告刘德才，现住长春市宽城区。
被告长春铁路房产生活段劳动服务公司，住所地宽城区辽宁路9号。
法定代表人张景泰，总经理。
委托代理人戚友。
委托代理人冯若贤，吉林振开律师事务所律师。
原告刘德才诉被告长春铁路房产生活段劳动服务公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘德才及被告长春铁路房产生活段劳动服务公司的委托代理人张景泰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德才诉称，原告于1981年7月1日招工到长春铁路房产生活段劳动服务公司工作，上班开工资，不上班开生活费，开到2006年12月末，2007年-2014年期间未给原告开生活费。原告认为原、被告之间已经产生事实合同，被告有多处厂房、厂地出租出售，有能力支付原告的生活费。原告向被告要求上岗，被告让原告等待。2015年8月19日，长春市劳动人事争议仲裁委员会出长劳人仲裁字（2015）第95号仲裁裁决书，不服该仲裁裁决书，现诉至法院，请求法院依法判令：被告支付原告生活费2007年-2014年8整年，月生活费999元的标准，共计95904元。
长春铁路房产生活段劳动服务公司辩称，一、被告公司是厂办大集体，2007年所有放假人员均未发放工资或生活费，因被告的经营困难，没有经济效益，全体员工放假，故原告也放假了，因单位没有经济收入，都未发放生活费；二、原告已经退休，被告欠着社保局的保险费，原告已经领取退休金，不应当再享受生活补贴；三、被告没有经济收入，所有房屋的产权都是沈阳铁路局的，被告根本没有任何支配权和处分权；四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
经审理查明，原告刘德才于1981年7月1日被招工到长春铁路房产建筑工程段检修所做建筑工人，单位性质为集体企业。2007年该单位因改制并入长春铁路房产生活段劳动服务公司（以下简称劳服公司），公司性质为集体所有制企业。2007年1月，因企业经济效益不好，无法正常运转，原告刘德才及其他工人被通知放假回家，放假期间被告长春铁路房产生活段劳动服务公司给放假员工并未发放生活费。原告称自2007年放假以来曾多次找该单位负责人张景泰要求发放生活费或要求上班发工资，单位一直未同意。为此，原告于2015年3月13日向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，长春市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月19日制发长劳人仲裁字（2015）第95号仲裁裁决书，仲裁裁决主文为对申请人的仲裁请求不予支持。原告不服该仲裁裁决书于2015年9月2日向本院提起诉讼。
庭审中，被告对原告系其单位职工没有异议，但否认原告找过单位索要生活费。原告自认其已于2014年12月份办理了退休手续，并当庭提供了2002年1月、2月、3月、6月、7月、8月、9月、10月、11月生活保障条及2006年12月生活保障条990元及2006年9月工资条1217元。并要求以后每月按照2006年12月的工资条999元支付生活费。
本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确，可以认定原被告之间存在事实上劳动关系。原告称系被告公司领导口头通知因单位无经营活动让其放假回家，被告劳服公司答辩也证实是因公司经济效益不好，没有经营活动，故通知全体职工放假，只有单位负责人、医保、会计等几个人留守公司。故可认定系非因职工自身原因导致放假。参照劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第四十四条规定的：已经停产半停产的企业，要根据具体情况签订劳动合同，保证这些企业职工的基本生活。第64条《国有企业富余职工安置规定》（国务院令第111号，1993年发布）的规定：“企业可以对职工实行有限期的放假。职工放假期间，由企业发给生活费”。本案被告劳服公司因经营困难，自2007年就开始停产给职工放假，无法及时足额向劳动者发放工资，但应按规定向劳动者支付基本生活费。因单位发生经营性困难，故基本生活费只能保障职工的基本生存需要。该意见第58条也明确规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，故对于原告要求被告支付放假期间生活费的诉讼请求的合理部分应当予以支持。庭审中，被告辩称原告诉讼请求已经超过诉讼时效，原告于2007年1月起放假以后被告一直未为其发放生活费，原告知道或应当知道其权利受到损害的时间应为2007年2月，而原告是2015年3月13日向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，其2007年1月至2014年2月的要求被告支付生活费的请求已经超过一年仲裁时效期间，且原告自认于2014年12月已办理退休享受社会保险待遇。故对原告自2014年3月13日至2014年11月30日的生活费的诉讼请求应当予以支持。根据长春市人民政府办公厅《关于做好调整我市城区城乡居民最低生活保障标准工作的通知》（长府办发（2013）3号）规定，城区城镇居民最低生活保障标准由原标准的每人每月375元提高到400元，从2013年1月1日起开始执行及长春市政府发布的《关于做好调整我市城区城乡低保标准、农村五保供养标准工作的通知》（长府办明电（2014）40号），自2014年10月1日起：（一）城区城镇居民最低生活保障标准：由原标准的每人每月400元提高到435元，故被告应支付原告的生活费为金额为：400×6＋435×2.5=3487.5元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一条、第八十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春铁路房产生活段劳动服务公司一次性支付原告刘德才自2014年3月13日至2014年11月30日放假期间生活费3487.5元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告长春铁路房产生活段劳动服务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
代理审判员 石 磊
人民陪审员 赵 耀
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 冯琳琳
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第1911号
原告河北宽城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王清平，职务董事长。
组织机构代码证号：06166756-2。
住所地宽城满族自治县宽城镇。
委托代理人陈爱民，河北宽城农村商业银行股份有限公司孟子岭支行工作人员。
被告王宏伟。
原告河北宽城农村商业银行股份有限公司与被告王宏伟借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭缺席进行了审理。原告河北宽城农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈爱民到庭参加了诉讼，被告王宏伟经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月30日被告王宏伟向我行孟子岭支行申请贷款人民币168000元，贷款到期日为2014年9月29日，月利率为11.3‰。并于同日与我行签订了《个人借款合同》。合同到期后，虽经我行工作人员多次催要，但被告一直以各种理由推脱，一直未偿还。现在被告已经下落不明。故诉至贵院，要求判令被告偿还我行借款本金168000元，并按合同约定给付利息至实际付清贷款之日止。诉讼费由被告承担。
被告王宏伟未答辩。
经审理查明，2013年9月30日被告王宏伟向原告孟子岭支行申请贷款人民币168000元，贷款到期日为2014年9月29日，月利率为11.3‰。并于同日与签订了《个人借款合同》。上述借款本金及利息一直未偿还。
原告向本院出示了《个人借款合同》和借据各一份，用以证明借款期限为2013年9月30日至2014年9月29日；借款金额为168000元；月利率为11.3‰；借款用途为买勾机；借据可以证实上述借款本金及利息一直未偿还。上述证据经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，原告河北宽城农村商业银行股份有限公司与被告王宏伟签订的《个人借款合同》合法有效，原、被告之间的借贷关系依法成立，应予以保护。本案中，原告已按照合同约定将借款本金给付被告，被告王宏伟理应按照合同约定全面自觉的按时履行借款偿还义务，但此义务至今未履行。所以，原告要求被告王宏伟立即偿还所欠借款本金并按合同约定给付利息的诉讼请求于法有据、证据确实充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王宏伟于判决书生效后十日内偿还原告河北宽城农村商业银行股份有限公司借款本金168000元，并按合同约定给付借款利息至实际付清借款之日止。
案件受理费3660元，由被告王宏伟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 张春光
代理审判员 李志勇
人民陪审员 刘俊山
二〇一五年九月一日
书 记 员 侯欣利
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初6819号
原告：张廷浩，男，汉族，1988年2月27日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：张春玲，河南中亨律师事务所律师。
被告：赵风光，男，汉族，1978年9月22日出生，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：杨志强、孙博，河南顺宇律师事务所律师。
被告：郑州创实房地产营销策划有限公司，住所地：郑州管城回族区航海路与中州大道交叉口富田太阳2期52号楼一楼。
法定代表人：郭新强。
委托诉讼代理人：靳威，男，1987年9月26日出生，汉族，系公司店长，住河南省泌阳县。
原告张廷浩与被告赵风光、郑州创实房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后。原告张廷浩于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告张廷浩自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张廷浩撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元,由原告张廷浩负担。
审判员 贾思凤
二〇一六年十二月三十日
书记员 韩晓红
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民终256号
上诉人(一审原告)：呼和浩特市恒富安房地产开发有限公司。
法定代表人：蒋毅志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海军，爱德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：土默特左旗人民政府。
法定代表人：云春生，该旗旗长。
委托诉讼代理人：�卫民，北京大成（内蒙古）律师所律师。
委托诉讼代理人：娜琳，北京大成（内蒙古）律师所律师。
上诉人呼和浩特市恒富安房地产开发有限公司（以下简称恒富安房产公司）与被上诉人呼和浩特市土默特左旗人民政府（以下简称土左旗政府）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决存在认定基本事实不清的问题。土左旗政府占用案涉土地并进行建设的理由有两个，其一为恒富安房产公司闲置土地，其二为在案涉土地上进行建设符合公共利益。第一，土左旗政府虽认为恒富安房产公司对涉案土地进行闲置，但并未举证证明。根据国土资源部《闲置土地管理办法》规定，市、县国土资源主管部门负责本行政区域内闲置土地的调查认定和处置工作的组织实施，并经法定程序后方可认定土地闲置并作出处理。本案中，土左旗国土资源局、土左旗政府作出的认定涉案土地闲置并进行处理的具体行政行为均被上级机关撤销，故土左旗政府认定恒富安房产公司闲置土地的事实依据和法律依据不足。第二，土左旗政府并未提供充分证据证明其在案涉土地上所进行的建设是为了公共利益的需要。土左旗政府在二审期间提供的证据显示建筑物为“敕勒川大厦”，且从外观上无法确定该大厦的用途和性质。虽然大厦侧面为“土默特左旗政府服务中心”，但并无证据显示政务服务中心为该大厦主体，且无法证明大厦除政务服务中心外的部分为何用途。故一审判决认为“鉴于被侵占土地已由土左旗政府用于公益性事业建设”，并依据物权法上物的效用原则认定恒富安房产公司诉�的排除妨碍、恢复原状在事实上已经不能履行，属于认定基本事实不清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民一初字第1号民事判决；
二、本案发回内蒙古自治区高级人民法院重审。
上诉人呼和浩特市恒富安房地产开发有限公司预交的二审案件受理费一百元予以退回。
审 判 长 李明义
代理审判员 王林清
代理审判员 于 蒙
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 柳 凝
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第3918号
罪犯冯智浪，男，1986年12月4日出生，汉族，出生地广东省广州市白云区，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2011年6月27日作出（2011）云刑初字第307号刑事判决，以被告人冯智浪犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯冯智浪在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年7月19日对其减去有期徒刑一年四个月。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯冯智浪在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年6月18日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯智浪系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年5月1日至2015年4月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积�参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖23次；2015年2月获得记功；2014年11月被评为改造积极分子（2013年11月获得表扬；2014年5月获得表扬；2014年11月获得表扬）。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯冯智浪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯冯智浪予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年9月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二�一五年六月三十日
书 记 员 华 师
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初第949号
原告李海顺，男。
委托代理人李俊福，安阳县148法律服务所法律工作者。
被告郝心平，男。
原告李海顺与被告郝心平民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员张磊独任审理。在审理过程中，原告李海顺于2016年3月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郝心平的起诉。
本院认为，原告李海顺的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李海顺撤回对被告郝心平的起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告负担。
审判员 张 磊
二〇一六年三月二十一日
书记员 宋永华
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三初字第327号
原告于秀美。
委托代理人兰洪波、宋金州，山东睿韬律师事务所律师。
被告李泽桂。
被告华安财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称保险公司），住所地平度市长江路17号上品广场1号写字楼第六层。
负责人孙家明，总经理。
委托代理人阎志强，该公司员工。
原告于秀美与被告李泽桂、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于秀美的委托代理人宋金州，被告李泽桂，被告保险公司的委托代理人阎志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀美诉称，2014年10月24日15时许，李泽桂驾驶鲁B×××××号轿车沿郑州路由南向北行驶至肇事处，与由东向西跑着横过道路的于秀美相撞，致于秀美受伤。请求法院判令被告赔偿原告医疗费27030.66元、护理费63153元、伙食补助费480元、残疾赔偿金42272.4元、交通费500元、精神抚慰金2000元、鉴定费1400元，共计136836.06元，并承担本案的诉讼费。
被告李泽桂辩称，事故车辆鲁B×××××号轿车系我所有，我的车在保险公司投保交强险，应由保险公司首先承担赔偿责任。事故发生后，我垫付给原告10000元，要求兑除返还。
被告保险公司辩称，事故车辆鲁B×××××号轿车在我公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不予承担。
经审理查明，2014年10月24日15时许，李泽桂驾驶鲁B×××××号轿车沿郑州路由南向北行驶至肇事处，与由东向西跑着横过道路的于秀美相撞，致于秀美受伤。原告受伤后被送往平度市人民医院住院治疗24天，共支付医疗费27030.66元。2014年12月2日，原告伤情、护理期限及人数经青岛九鼎医学司法鉴定中心鉴定，其右股骨粗隆间骨折的目前残情程度为伤残九级，多发肋骨骨折的残情程度为伤残九级，骨盆骨折的残情程度为伤残十级；护理期限自受伤之日起建议为360日；护理人数建议前180天2人护理，之后1人护理，支付鉴定费1400元。庭审过程中，被告保险公司对原告提供的伤残等级及护理时间鉴定不服，要求重新鉴定。2015年3月17日，原告伤情经青岛万方司法鉴定所重新鉴定，其多发肋骨骨折为伤残九级，骨盆骨折为伤残十级，右下肢损伤为伤残九级；护理时间为180日。该事故经平度市公安局交通警察大队认定，李泽桂承担事故的主要责任，于秀美承担事故次要责任。
另查明，鲁B×××××号轿车系被告李泽桂所有，事故发生时，该车在被告保险公司投保有交强险。原告于秀美系平度市李园街道办事处里半庄村失地农民。
上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、门诊及住院病历、医疗费单据、用药明细、鉴定报告及鉴定费单据、保险单、平度市李园街道办事处里半庄村村民委员会出具证明，以及本院的庭审笔录予以证实，足以采信。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书各方当事人均无异议，本院予以确认。被告李泽桂驾车肇事，承担事故主要责任，对给原告造成的损失应承担80%的赔偿责任，原告自身承担20%的责任。因被告李泽桂所有的车辆在被告保险公司投保有交强险，根据法律规定，对于原告的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分由被告李泽桂按责任比例承担，对其垫付的费用应予兑除返还。因本次事故造成原告伤残，其请求的精神抚慰金符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费500元未提供证据证明，本院不予支持。其主张的护理期限，以青岛万方司法鉴定所出具的鉴定报告确定180日为准，2人护理为限。被告保险公司辩称，诉讼费、鉴定费不予承担，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。关于诉讼费，根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。
综上，原告的合理损失明细如下：医疗费27030.66元，护理费42102元（116.95元×180天×2人），伙食补助费480元（20元×24天），残疾赔偿金42272.4元（35227元×5年×24%），精神抚慰金2000元，共计113885.06元。被告保险公司应首先在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失86374.4元（含精神抚慰金），共计96374.4元。剩余损失17510.66元，由被告李泽桂承担80%即14008.53元，兑除其垫付的10000元，被告李泽桂还应赔偿给原告4008.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第六十六条，关于适应《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司平度支公司在交强险限额内赔偿给原告于秀美经济损失96374.4元（含精神抚慰金）。
二、被告李泽桂赔偿给原告于秀美经济损失4008.53元。
三、驳回原告于秀美的其他诉讼请求。
上述一、二项限判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3037元，邮寄费120元，鉴定费1400元，共计4557元，由原告于秀美负担760元，被告华安财产保险股份有限公司平度支公司负担3797元，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 纪修朋
审 判 员 张奎堂
人民陪审员 李振聪
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二○一五年四月十八日
书记员姜晓杰
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民三初字第327号
原告叶秉海。
被告郭军成。
本院于2015年9月21日立案受理了原告叶秉海与被告郭军成买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告叶秉海以被告郭军成无处查找、无法送达为由，于2015年12月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告叶秉海申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告叶秉海撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶秉海负担。
审判员 吴祥国
二〇一五年十二月十六日
书记员 赵 颖
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0684执487号
申请执行人：高碑店市安信农资农民专业合作社。
法定代表人：曹晓红，职务理事长。
住所地：高碑店张六庄乡张六庄村。
被执行人：刘清浩，男，汉族，1966年7月25日出生，住高碑店市。
本院在执行高碑店市安信农资农民专业合作社与刘清浩借款合同纠纷一案中，因被执行人刘清浩无财产可供执行。据此，依照我国《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对高碑店市人民法院作出的（2015）高民初字第7063号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王爱群
人民陪审员 王东振
人民陪审员 陈志杰
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 郭 亮
河北省高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0684执487号申请执行人：高碑店市安信农资农民专业合作社。法定代表人：曹晓红，职务理事长。住所地：高碑店张六庄乡张六庄村。被执行人：刘清浩，男，汉族，1966年7月25日出生，住高碑店市。本院在执行高碑店市安信农资农民专业合作社与刘清浩借款合同纠纷一案中，因被执行人刘清浩无财产可供执行。据此，依照我国《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对高碑店市人民法院作出的（2015）高民初字第7063号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王爱群人民陪审员  王东振人民陪审员  陈志杰二〇一七年五月二十七日书 记 员  郭 亮