安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00722号
上诉人（原审原告）：巢湖市鸿达混凝土有限公司，住所地安徽省巢湖市中垾镇淮南行政村，组织机构代码57442495-3。
法定代表人：黄书云，董事长。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
委托代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西昌万建设集团有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇文教路4号楼四单元16号，组织机构代码77586919-0。
法定代表人：魏平根，董事长。
委托代理人：汤建发，江西东鸿律师事务所律师。
上诉人巢湖市鸿达混凝土有限公司（以下简称鸿达混凝土公司）因与被上诉人江西昌万建设集团有限公司（以下简称昌万建设集团）买卖合同纠纷一案，鸿达混凝土公司不服安徽省巢湖市人民法院作出的（2015）巢民二初字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
安徽尚德科技有限公司在巢湖市花山工业园新建1#、2#、3#、4#、5#厂房，其中1#、2#、3#厂房是安徽新筑建设工程有限公司承建，4#、5#厂房是昌万建设集团承建，实际施工人均是权良军。2013年12月20日安徽尚德科技有限公司与昌万建设集团签订建设工程施工合同，合同工期为自2013年12月20日至2014年3月20日，签约合同价为480万元。2013年12月8日鸿达混凝土公司与权良军签订商品混凝土买卖合同，该合同落款处、骑缝处及修改处均加盖了昌万建设集团的公章。合同约定：按工程所需的规格、数量，以巢湖当月工程信息价下浮11%不含税为单价；合同履行期间自2013年8月1日起至2014年12月30日止；合同特别约定，此合同只用于安徽尚德科技新建1#、2#、3#、4#、5#厂房混凝土浇筑；砼收方需沈孝磊的签字为准；付款方式：每月结混凝土款70%，余款30%三个月内付清，结款时必须提供沈孝磊的签字收方表；砼方量约3000M³。鸿达混凝土公司以沈孝磊于2014年11月25日签字的结算确认单要求昌万建设集团给付混凝土款903131.18元无果，诉讼至原审法院，请求判令：1、解除涉案《商品混凝土买卖合同》；2、昌万建设集团给付拖欠的货款903131.18元；3、昌万建设集团给付逾期付款的违约金（至起诉之日暂计算为10万元）；4、昌万建设集团承担鸿达混凝土公司律师代理费用44125元。
原审法院认为：本案涉及四方当事人、三个合同，四方当事人分别是安徽尚德科技有限公司、昌万建设集团、鸿达混凝土公司与权良军，三个合同分别是：安徽尚德科技有限公司与昌万建设集团的建设工程施工合同；昌万建设集团与权良军的建设工程转包合同；鸿达混凝土公司与权良军的商品混凝土买卖合同。鸿达混凝土公司基于买卖合同向昌万建设集团主张支付混凝土货款，而买卖合同第一页明确载明供方（甲方）是原告，需方（乙方）是权良军，可见买卖合同的双方当事人是鸿达公司与权良军。根据合同相对性原理，基于该买卖合同发生的权利义务与昌万建设集团无关。权良军与鸿达混凝土公司签订涉案的商品混凝土买卖合同时，昌万建设集团与安徽尚德科技有限公司尚未签订建设工程施工合同，故鸿达混凝土公司要求昌万建设集团给付混凝土货款存在不合理性；鸿达混凝土公司没有证据证明昌万建设集团差欠其混凝土货款，属举证不能。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决驳回鸿达公司的诉讼请求。案件受理费14230元，减半收取7115元，由鸿达混凝土公司负担。
宣判后，鸿达混凝土公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实与理由为：一、原审判决认定涉案混凝土买卖合同的买方为权良军，系认定事实错误。昌万建设集团在该买卖合同乙方（买方）落款处加盖了公司公章，且在合同骑缝处、修改处均加盖了公司公章。并且，在合同履行过程中，履行主体也是昌万建设集团和鸿达混凝土公司，涉案的混凝土系用于昌万建设集团承建的4#及5#厂房工程。原审判决仅仅依据合同抬头的需方处写的是权良军，即认定该合同的相对方为权良军，显然属于认定事实错误。二、上诉人主张的货款真实准确，且经过合同约定的需方的沈孝磊的签字确认，依法应予以支持。
被上诉人昌万建设集团辩称，涉案4#及5#厂房的名义承包人和施工人为昌万建设集团，但实际施工人为权良军，故本案混凝土的实际使用人为权良军，在合同履行过程中，有关货物接收人、货款支付人及工程款的接收人均为权良军，与昌万建设集团无关，故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在本院二审期间未提交新的证据。
被上诉人昌万建设集团在本院二审期间提供了一份收条，证明涉案工程实际施工人是权良军。上诉人质证称该证据为复印件，且不能达到被上诉人的证明目的。因被上诉人未能提供原件或其他证据予以佐证，本院对该份证据不予采纳。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：
涉案《商品混凝土买卖合同》的抬头部分注明的需方（乙方）为权良军，但在合同落款“乙方”处除了有权良军的签字外，还加盖了昌万建设集团的公章，且在合同的骑缝处以及手写部分处亦加盖了昌万建设集团的公章。昌万建设集团在诉讼过程中对该公章的真实性不予认可。该合同的签订时间有修改痕迹，即从2014年5月30日修改为2013年12月8日，双方在二审时均陈述称合同的实际签订时间应为修改之后的时间，即2013年12月8日。
该合同对违约责任作出如下约定：1、任何一方违约，应向对方支付违约金10万元，守约方并有权向违约方主张赔偿损失以及可能产生的诉讼费用、律师代理费用等权利人实现债权的费用；2、需方不能按时支付货款的，应按所欠货款日千分之三的标准向供方支付逾期付款违约金；3、需方逾期付款超过三十日，供方有权解除合同并要求需方承担违约责任。
本院认为：
根据本院查明的案件事实，涉案的4#、5#厂房工程系由昌万建设集团承建，权良军系该工程的实际施工人。在签订《商品混凝土买卖合同》时，合同落款的乙方处加盖有昌万建设集团的公章，可以认定权良军系以昌万建设集团的名义对外签订混凝土买卖合同，该混凝土亦用于昌万建设集团从发包方安徽尚德科技有限公司处承包的工程，作为相对方的鸿达混凝土公司有理由相信权良军可以代表昌万建设集团对外签订合同，故权良军以昌万建设集团对外签订合同的行为构成表见代理，相应的法律后果应由昌万建设集团承担，一审判决认定昌万建设集团并非合同相对方，与事实不符，依法应予纠正。
关于昌万建设集团尚欠混凝土的价款问题。根据涉案的《商品混凝土买卖合同》的约定，双方指定由需方的沈孝磊签字确认货款。为此，鸿达混凝土公司提供了沈孝磊于2014年11月25日签字确认的混凝土结算单，该结算单证明昌万建设集团尚欠混凝土款项903131.18元，昌万建设集团亦未举证证明其在2014年11月25日双方结算之后，向对方支付了相应的款项，故昌万建设集团应向鸿达混凝土公司支付该结算款项。
合同约定需方逾期付款超过三十日，供方有权解除合同，故本院对鸿达混凝土公司主张解除合同的诉讼请求予以支持。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。故昌万建设集团应按照合同约定的违约责任条款向对方承担违约责任。但合同约定的违约责任不能超过法律规定的最高标准，否则应予适当核减。本案混凝土买卖合同约定了违约金为10万元，同时约定了需方逾期付款时，应按所欠货款日千分之三的标准向供方支付逾期付款违约金。而作为供方的鸿达混凝土公司，其因对方逾期付款的损失主要为资金占用损失，该损失不应超过银行同期贷款利率的四倍标准。根据合同约定，付款方式为每月付款70%，余款三个月内付清，故昌万建设集团应于结算之后三个月内，即2015年2月24日前付清款项。本院酌情判令昌万建设集团以欠款本金903131.18元为基数，自2015年2月25日起，按照银行同期同类贷款利率的两倍，向鸿达混凝土公司支付逾期付款违约金。
关于鸿达混凝土公司主张的律师代理费的问题，涉案混凝土买卖合同约定了违约方应承担守约方律师代理费等实现债权的相关费用，鸿达混凝土公司在本案中主张的律师代理费计算并未超过安徽省物价局和司法厅公布的律师收费标准，且鸿达混凝土公司亦提供了委托代理合同以及发票以证实该律师费实际发生，故昌万建设集团应按合同约定承担鸿达混凝土公司的律师代理费44125元。
综上，一审判决认定事实不清，本院在查明案件事实的基础上依法进行改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第00028号民事判决；
二、被上诉人江西昌万建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人巢湖市鸿达混凝土有限公司货款903131.18元，并自2015年2月25日起，以银行同期同类贷款基准利率的两倍计算该款项的逾期付款利息至款清时止；
三、被上诉人江西昌万建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人巢湖市鸿达混凝土有限公司律师代理费44125元；
四、驳回上诉人巢湖市鸿达混凝土有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费7115元，二审案件受理费14230元，均由被上诉人江西昌万建设集团有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一五年十月二十三日
书记员 徐基亮
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第九十三条（（当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。（（第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。