云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初49号
原告：张跃辉，男，1981年12月23日生，汉族，个旧市疾控中心职工，住个旧市。
原告：张芮嘉（曾用名：张思思），女，1981年10月25日生，汉族，个旧市公共资源交易中心职工，住个旧市。
上列两原告共同委托诉讼代理人：付媛媛，云南入世律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：个旧市城市建设综合开发有限公司，住所地个旧市XX路XX号。
法定代表人：吴世源，系该公司经理。
委托诉讼代理人：童娜，女，系该公司办公室主任。代理权限为特别授权代理。
原告张跃辉、张芮嘉与被告个旧市城市建设综合开发有限公司商品房销售合同纠纷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审进行了审理。原告张跃辉及其委托诉讼代理人付媛媛，被告个旧市城市建设综合开发有限公司的法定代表人吴世源及委托诉讼代理人童娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张跃辉、张芮嘉向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商品房购销合同》；2、由被告返还原告购房首付款399848元；3.由被告支付原告首付款399848元从2012年1月1日起至2016年12月31日止的利息99962元，并按年利率5%支付该首付款自2017年1月1日起至款项实际付清之日止的利息；4.由被告支付原告解除合同的违约金146977.2元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月23日，其与被告签订《商品房购销合同》，购买被告开发的个旧市龙腾福地小区D22幢02号房屋，合同约定，房屋的建筑面积为272.28平方米，总价款为979848元，由其于合同签订当日将首付款399848元支付给被告，余款580000元于2011年4月23日前办理完银行按揭贷款，被告于2011年12月31日前将经建设单位组织验收合格、并符合本合同约定的该商品房交付给原告。其已于合同签订前的2010年7月21日支付被告房屋认购款20000元，并于2011年1月24支付被告剩余的首付款379848元，合计399848元，后因被告的项目原因导致其无法办理银行按揭贷款。因被告逾期五年未交房，且项目已停工，致使合同目的无法实现，故起诉来院。
个旧市城市建设综合开发有限公司承认原告主张的双方签订《商品房购销合同》及其逾期五年未交房的事实，同意解除《商品房购销合同》，但认为造成“龙腾福地”项目未能如期完工及履行交房义务的根本原因在于其合作开发商云南万华投资有限公司未完成后续投资，且原告支付的首付款399848元实际由云南万华投资有限公司收取，按照合作开发协议的约定，应由云南万华投资有限公司承担退款义务，并承担本案的违约责任。原告仅支付了首付款，未支付全款，原告主张的利息及违约金过高，请求降低，利息与违约金两者之和不应超过首付款的15%。
本院经审理认定事实如下：2011年1月23日，两原告与被告签订《商品房购销合同》，购买被告开发的个旧市龙腾福地小区D22幢02号房屋，合同约定，房屋的建筑面积为272.28平方米，总价款为979848元，由两原告于合同签订当日将首付款399848元支付给被告，余款580000元于2011年4月23日前办理完银行按揭贷款，被告于2011年12月31日前将经建设单位组织验收合格、并符合本合同约定的该商品房交付给原告。该房屋至今尚未完工，不具备交房条件，2015年2月，“龙腾福地”项目已全面停工，项目部人员已全部撤离，本案房屋现已无法办理银行按揭贷款。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实：本案的赔偿主体如何确定？为此原告张跃辉、张芮嘉提交了以下证据：1.《发票》复印件两份，欲证明其已付清首付款；2、《免责声明》原件一份，欲证明其未能办理房屋银行按揭贷款的原因在于被告；3.《龙腾福地项目一期动工及交房承诺书》复印件一份，欲证明被告于2014年11月3日承诺，若2015年3月30日前不能开工，将退还购房款，且保证于6月30日前施工完毕。经质证，被告个旧市城市建设综合开发有限公司对原告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为收款人、声明人分别系“龙腾福地”项目部、“龙腾福地”售楼部，而非被告；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为承诺人系“龙腾福地”项目部，而非被告，被告的法人虽在承诺书上签字，但其代表的是项目部而不是被告，且当时系因购房者上访及基于云南万华投资有限公司的追资承诺情势而作出承诺。被告提交了1.《房地产合作开发合同》、《房地产开发合同补充协议二》原件各一份、《合作建设项目补充协议》复印件一份，欲证明“龙腾福地”项目系被告与云南万华投资有限公司合作开发，被告系开发主体，云南万华投资有限公司系投资主体，“龙腾福地”项目部实行独立核算，项目部所有的债权债务由云南万华投资有限公司承担；2.个旧市城市建设综合开发有限公司龙腾福地项目部的《营业执照》复印件一份，欲证明“龙腾福地”项目部具有独立的营业执照。经质证，原告张跃辉、张芮嘉对被告提交的证据1中的《房地产合作开发合同》、《房地产开发合同补充协议二》的真实性、合法性无异议，其中《合作建设项目补充协议》的真实性由法院依法核实，对证据1的关联性均不认可，认为被告与云南万华投资有限公司之间的合作约定与本案无关，不认可证明目的；对证据2的真实性无异议，但认为“龙腾福地”项目部不具备独立的法人资格，相应的责任应由其所属公司即被告承担。本院认为，原告提交的证据1、3真实有效，形式合法，本院予以采信，证据2，发出声明的主体是“龙腾福地”售楼部，不能证实售楼部与被告系同一主体，且原告至今未支付剩余购房款，该声明不能否定原告存在逾期付款的违约行为，本院不予采信。被告提交的证据1是被告与云南万华投资有限公司之间的合作协议，其权利义务仅指向被告与云南万华投资有限公司，两原告在实现购房目的的过程中并不知晓，该证据与本案无关，本院不予采信。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。《商品房购销合同》第六条约定：乙方（原告，下同）于2011年1月23日将房款首付计人民币399848.00元付给甲方（被告，下同），余款580000元（大写：伍拾捌万元整），由甲方协助向银行按揭，乙方提供银行所需的相关资料，乙方须于2011年4月23日前办理完银行按揭，否则视为逾期付款。第七条约定：“甲方应于2011年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方。本案中，被告在工程开发的过程中因故停工，原告所购买的房屋至今尚未完工，不具备交房条件，致合同目的不能实现，故被告的行为已构成违约，依法应承担相应的责任。现原告要求解除双方签订的《商品房购销合同》，被告表示同意，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告退还已支付的首付款399848元，本院予以支持。原告要求被告按照首付款的金额，按年利率5%支付自2012年1月1日至款项实际付清之日止的利息，同时要求被告按房屋总价款979848元的15%支付违约金，根据合同约定，单方提出解除合同，须经得守约方同意，并承担总房款15%的违约金，本案中，原告仅支付了首付款，未支付剩余购房款，被告逾期未能交付房屋，双方均存在违约行为，故本案不适用该违约金条款。合同解除后，因被告逾期未能交房给原告造成的损失为原告已支付的首付款按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，原告不可一并主张违约金与利息损失，对原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于利息损失，因原告仅要求被告按年利率5%支付首付款399848元从2012年1月1日起至2016年12月31日止的利息99962元，该部分利息主张未超过按中国人民银行同期贷款利率计算的利息数额，系原告自行处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以支持，该首付款自2017年1月1日起至款项实际付清之日止的利息，本院按中国人民银行同期贷款利率的标准，予以支持。被告关于退款及承担违约责任的主体应为其合作开发商云南万华投资有限公司的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳；被告关于原告仅支付了首付款、未支付全款，不能按总房款的15%支付违约金的辩解意见合理，本院予以采纳，但其关于利息与违约金两者之和不能超过首付款的15%的辩解意见，不符合法律的规定，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼法请求不尽合理，本院不予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告张跃辉、张芮嘉与被告个旧市城市建设综合开发公司于2011年1月23日签订的《商品房购销合同》。
二、由被告个旧市城市建设综合开发公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告张跃辉、张芮嘉购房首付款399848元，支付该首付款自2012年1月1日起至2016年12月31日止的利息99962元（按年利率5%计算），并支付该首付款自2017年1月1日起至首付款还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10268元，适用简易程序，减半收取5134元，由原告张跃辉、张芮嘉负担735元，被告个旧市城市建设综合开发公司负担4399元（该款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 王 义
二〇一七年二月十五日
书记员 高凛然