浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1969号
上诉人（原审被告）：厦门市旭立欣工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区美溪道湖里工业园51号201室。
法定代表人：林文杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江力博实业股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇力博工业园区。
法定代表人：骆越峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐信谊，该公司员工。
上诉人厦门市旭立欣工贸有限公司（以下简称旭立欣公司）因与被上诉人浙江力博实业股份有限公司（以下简称力博公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
旭立欣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人在一审中提交了《力博电气有限公司交货明细》，该明细表详细记载了案涉交易中被上诉人历次交货的时间及逾期天数，一审法院完全可以结合被上诉人提交的一系列合同与相应的送货单及其员工严曙东在微信中的陈述，对逾期的时间作出认定。2.被上诉人员工即本案交易的业务员严曙东在与上诉人的法定代表人林文杰的聊天记录中，多次承认案涉交易存在严重逾期，并一再承诺被上诉人会对此承担全部责任，3.一审中，上诉人已经提交了其下家的扣款记录以及上诉人与下家之间的交易详情记录，足以证明上诉人因被上诉人的逾期交货行为遭受了巨大的经济损失。4.在被上诉人明确承认存在逾期交货的违约行为并愿意承担责任的情况下，一审法院应当结合上诉人提交的一系列证据，酌定其承担相应的赔偿责任。
力博公司辩称，严曙东的微信没有可信度，被上诉人不予认可；被上诉人不是上诉人的独家供应商，上诉人提及的相关损失不是被上诉人造成的；上诉人所谓迟延发货是由于上诉人不支付之前所欠货款，导致被上诉人资金无法周转，无法按时提供货物，上诉人长期拖欠货款，与上诉人交易被上诉人是亏损的。请求驳回上诉，维持原判。
力博公司向一审法院起诉请求：判令旭立欣公司支付货款245505.75元，并支付自合同约定付款之日起至货款付清之日止的银行同期贷款利息。
一审法院认定事实：力博公司的前身为绍兴市力博电气有限公司，和旭立欣公司素有加工业务往来，由绍兴市力博电气有限公司为旭立欣公司加工各种型号的紫铜带。2016年至2017年期间，双方又签订数份承揽合同，由绍兴市力博电气有限公司根据旭立欣公司的需要加工各种型号的紫铜带供应给旭立欣公司，合同约定货款应在货到五天内付清。期间绍兴市力博电气有限公司陆续供货，旭立欣公司陆续支付款项，截止2017年10月，旭立欣公司尚欠力博公司款项245505.75元，经力博公司催讨旭立欣公司一直没有支付，故力博公司起诉来院。
2017年10月16日，绍兴市力博电气有限公司变更名称为浙江力博实业股份有限公司。旭立欣公司收到力博公司最后一批货的时间为2017年9月19日。2017年11月，力博公司收到旭立欣公司来料加工的铜材786.3公斤，价值41611元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。力博公司、旭立欣公司之间签订的承揽合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。本案力博公司根据双方之间的合同约定为旭立欣公司加工紫铜带并供货给旭立欣公司，旭立欣公司就应按约支付相应的款项给力博公司。现旭立欣公司至今尚欠力博公司245505.75元货款的事实清楚，对此双方并无争议。旭立欣公司未及时支付所欠货款是引起本纠纷的直接原因，应当承担相应的法律责任。现力博公司要求旭立欣公司支付所欠的货款并支付从合同约定付款之日起至款项付清之日止的利息损失理由正当，该院予以支持。旭立欣公司收到力博公司最后一批货的时间为2017年9月19日，根据合同约定旭立欣公司应在货到五天内付清款项，故旭立欣公司应从2017年9月25日起支付利息损失给力博公司。力博公司要求旭立欣公司从2017年9月14日起计算利息损失不当，该院不予支持。旭立欣公司曾于2017年11月发给力博公司786.3公斤的铜材，对该部分铜材的性质双方有分歧，旭立欣公司认为系到力博公司处换货，而力博公司认为系旭立欣公司来料加工。根据旭立欣公司提供的力博公司业务员金冯友和旭立欣公司法定代表人的微信聊天记录，其中金冯友讲到：“林总，厦门旭立欣来料加工819*0.96=786.3公斤，确实无误的话要入库了”，旭立欣公司法定代表人回应是：“来料加工损耗要算那么多吗？”、“那就这样吧”，从上述微信聊天记录可以认定双方当时对该批铜材的性质还是确定的，即为来料加工。为减少当事人讼累，对该部分旭立欣公司到力博公司处来料加工的铜材在本案中一并予以处理，在旭立欣公司应付力博公司的款项中予以折价抵扣。旭立欣公司在庭审时提出该铜材的价格应按每公斤52.92元计算，庭后力博公司同意按此价格结算，故该部分铜材的价格应为41611元，在旭立欣公司应付力博公司的货款中予以扣除。这样旭立欣公司实际尚欠力博公司的货款为203894.75元。旭立欣公司辩称力博公司交付的标的物存在严重逾期的违约行为，该行为给旭立欣公司造成了极大的经济损失，相应的损失应从本案货款中予以扣除。但根据双方提供的证据，该院无法确定是哪批货逾期交货，而且旭立欣公司提供的损失依据既不能确定损失已实际发生，又不能确定旭立欣公司产生的损失确实是由力博公司所供产品逾期交付造成的，因为不能排除旭立欣公司尚有其他的供货商；同时力博公司对此也予以否认，故该院认为旭立欣公司的辩称意见依据不足，不予采信。
综上所述，力博公司诉讼请求的合理部分，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、旭立欣公司应支付力博公司货款203894.75元，并支付该款自2017年9月25日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回力博公司的其他诉讼请求。案件受理费4983元，减半收取2491.5元，财产保全申请费1820元，合计4311.5元，由力博公司负担731.5元，旭立欣公司负担3580元，旭立欣公司应负担部分应于该判决生效后七日内向该院缴纳。
二审中，上诉人旭立欣公司围绕上诉请求向本院提交了：证据1.上诉人与被上诉人签订的编号为2016120915的承揽合同一份、证据2.绍兴市力博电气有限公司产品发货单三份，拟证明被上诉人在交付该合同项下的标的物时存在逾期交货的违约行为；证据3.上诉人与案外人厦门ABB开关有限公司签订的采购订单一份、证据4.旭立欣公司送货单9份，拟证明由于被上诉人迟延发货，导致上诉人无法按约履行与案外人的采购订单，导致相应扣款，给上诉人造成巨大经济损失；证据5.上诉人与被上诉人签订的编号为2016120505的承揽合同一份、证据6.上诉人与被上诉人签订的编号为2016120702的承揽合同一份、证据7.绍兴市力博电气有限公司产品发货单一份，拟证明被上诉人在交付该两份合同项下的标的物时，存在逾期交货的违约行为；证据8.上诉人与案外人厦门宏发开关设备有限公司签订的标准采购订单一份、证据9.旭立欣公司送货单四份，拟证明由于被上诉人迟延发货，导致上诉人无法按约履行与案外人签订的标准采购订单，导致相应扣款，给上诉人造成巨大损失；证据10.上诉人法定代表人林文杰与被上诉人员工严曙东的微信聊天记录打印件十四页，与上诉人一审中提交的聊天记录相互印证，证明被上诉人对于逾期交货的违约行为予以确认并道歉，同时承诺愿意承担相应的损失（上述证据1-10均为复印件）；证据11.《力博电气有限公司交货明细》一份三页，列举力博公司各次逾期付货的事实。被上诉人力博公司质证认为，上诉人的证据均为证明被上诉人逾期交货引起第三方向上诉人索赔，上述证据不能达到上诉人的证明目的。上诉人没有按照双方承揽合同约定的付款日期付款，例如被上诉人财务明细账记载，2016年9月19日，被上诉人发货44046元，合同约定是5天内付款，上诉人实际付款是2016年11月5日，说明违约是上诉人自己引起的。被上诉人基本未延期，偶尔延迟也是外界运输原因；上诉人所称第三方索赔，上诉人的供应商不只被上诉人一家，且索赔货物规格无法对应。对于微信聊天记录的真实性不予认可。证据11系上诉人单方制作，对证据三性均有异议。
被上诉人力博公司向本院提交了：证据12.核算维度明细账一份，拟证明2010年以前上诉人就产生逾期付款违约行为；证据13.承兑贴息明细，拟证明上诉人付给被上诉人承兑汇票，当初答应支付利息，后来没有支付；证据14.开票资料一份，要求旭立欣公司开具销售废铜41611元的发票。上诉人旭立欣公司认为，对于证据三性均不予认可，被上诉人是滚动付款，上诉人将单笔款项列出来，不足以证明上诉人逾期付款；对于开具发票应另案主张。
本院认证认为，上诉人旭立欣公司和被上诉人力博公司提交的证据均不属二审中提交的新证据，其中证据1-10相互之间的关联性以及与待证事实的关联性均不足，证据11系旭立欣公司单方书写，力博公司不予认可，真实性难以确定，证据12-13与本案事实缺乏关联性，证据14不属民事诉讼法规定的证据范畴，本院对上述证据材料的证明力均不予确认。
经审理，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人对旭立欣公司尚欠力博公司货款203894.75元的事实无争议，本案二审中的争议焦点为旭立欣公司是否能以其主张的力博公司逾期交货行为致上诉人经济损失而相应扣除其应付货款。旭立欣公司上诉认为力博公司存在逾期交货违约行为，使上诉人遭受客户扣款，要求驳回力博公司诉讼请求。旭立欣公司提交的证据并不能形成证据链有效证明旭立欣公司因力博公司逾期交货而遭受的实际经济损失，且旭立欣公司应在一审中提出相应的请求，故本院对旭立欣公司二审中提出该项请求不予支持。
综上，旭立欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4358元，由上诉人厦门市旭立欣工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一八年六月十九日
书记员 俞 悦