河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民初字第572号
原告沧州市永高农牧机械科技有限公司。
住所地：沧县杜生镇西北庄村。
法定代表人宋桂祥，经理。
委托代理人王淑更、唐宝华，河北通和律师事务所律师。
被告河北宏博牧业有限公司。
住所地：河北省威县方营乡宋庄村（邢临公路南侧）。
法定代表人王立琴，经理。
委托代理人谭志侠，北京市营建律师事务所律师。
原告沧州市永高农牧机械科技有限公司（以下简称永高公司）与被告河北宏博牧业有限公司（以下简称宏博公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永高公司的委托代理人王淑更、唐宝华与被告宏博公司的委托代理人谭志侠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2012年3月29日签订《产品购销合同》，原告依约履行合同后，截至2014年2月10日，被告累计欠款3033388.50元，经原告多次催要未果，依法提起诉讼，请求法院判令被告支付原告所欠货款2203614元及延期付款的银行贷款利息（按23.0256％利率计算）、相应的滞纳金（自被告违约开始计算至判决确定履行完毕之日），并承担本案的诉讼费和保全费。
庭审中，原告将被告的欠款额变更为2667514元。事实是2011年8月原被告双方合作以来，多次发生业务关系，根据2012年12月26日双方对账单显示被告方应付货款471.2534万元，已经支付126.5万元，尚欠344.7534万元。2012年12月26日之后至2013年11月12日双方达成还款协议之前，经双方再次对账，扣除了原告未安装的项目以及被告方的付款，欠款数额确定为316.7514万元。还款协议达成后，被告方又陆续付款50万元，余款266.7514万元至今未付。
原告为支持其主张，提交了以下证据：
1、2012年3月29日原、被告双方签订的《产品购销合同》。
2、2012年4月1日原告下属单位永强销售处与被告签订的合同2份。
3、债权转让协议书，证明原告的下属单位永强销售处将其所有的债权已经转让给本案原告。
4、原、被告双方达成的还款协议书，以证明原被告双方第二次对账之后确认的欠款数额为316.7514万元，且制定了还款计划及违约后按欠款总额的5%支付违约金。
5、被告给原告出具的承诺书，证明被告承诺如果违约后的违约利息计算方法。
6、2012年12月26日双方第一次对账的对账单，证实双方对11项没有结清的业务欠款数额进行确认，原告没有安装的设备对账时货款已扣除。
7、永强农牧销售处的营业执照。
8、原告单位于2012年1月17日和沧县农村信用合作联社订立的循环额度借款合同和贷款扣息回单，证实原告在沧县农村信用社贷款借款400万元，因不能及时还款，交纳利息及罚息，故被告应依此计算给付原告的损失。
被告辩称，原告的诉讼请求与实际欠款不符，1、第一次开庭时对方在起诉状中主张货款是220.3614万元也正好是还款协议中的316.7514万元减去被告偿还的96.39万元，其中包括拉赫兰顿公司代付的56.39万元，也就是说原告对拉赫兰顿公司代付货款是明知的、认可的。
2、还款协议的数额是错误的，请法庭予以纠正，因为：⑴、还款协议未将我方已经支付的质保金8万元从应付款项中扣除；⑵、在核算西王目小区未到货的十栋通风系统的价值时，原告只减去了一栋的价值，未减九栋的价值为21.402万元；⑶、固三小区十栋供料线未到货安装价值为7.28万元，还款协议签订后，我方又陆续付款106.39万元，其中包括拉赫兰顿代付的56万元；⑷、期间产生的损坏、维修款本应由对方承担，但维修款由我方提前垫付价值为0.45万元，我们认为应由对方承担。综上，还款协议的数额是错误的，应从中核减上述款项，我方认为欠款数额为173.2294万元。
3、原告主张的延期付款利息没有合同的约定，且约定过高，同时主张延期付款利息和滞纳金没有法律依据，不应得到支持。对于保全费，根据法律规定，对方申请保全若最终没有得到法院支持其全部损失，则我方保留追究造成我方损失的权利。
被告质证称，对2012年3月29日签订的产品购销合同真实性予以认可；对两份与另外主体沧县永强销售处签订合同不知道与本案的关系，关于债权转让协议书，对方的下属单位与我们没有关系，债权转让也没有通知我们，我们不认可；还款协议书是真实的，是我方加盖的公章，但是我们认为涉及被告欠款额度不认可，对账有误，对欠款数额不认可；
对承诺书真实性不认可，因为1、承诺书与还款协议书是同一天，还款协议对各方面都做了约定，那么没有必要出具承诺书进行重复的约定，所以承诺书没有必要，是不真实的；2、承诺书上的盖章没有盖到承诺人单位的上面，而是盖在右下角，所以该承诺书是伪造的，不可能是公司真实意思表示，公司不可能做出该承诺；3、承诺书的内容不真实，公司没有在2011年8月与对方进行合作，最早是在2012年进行的合作。另外，从双方都提交的对账单来看，在对账单中显示有许多货物没有安装，更不要说验收完毕，而承诺书却说验收完毕，所以和事实不符，承诺书中提到的贷款利息与我公司没有关系，也没有必要告知我公司。综上，承诺书是假证据，不是我公司真实意思的表示。对承诺书的真实性、关联性不认可，且证据来源不合法。对账单是我单位盖章，对真实性无异议，但对对方的证明目的不认可，其中对账时发生错误，对对账的内容有异议，对账单不光涉及到2012年3月29日签订的合同，还涉及到双方签订的别的合同，且内容与事实不相符。
被告提交了以下证据：
1、2012年3月29日签订的产品购销合同，以证明原被告双方就所购产品的规格、数量、价格等情况作出约定。
2、对账单，以证明被告经对账确认对原合同进行了变更和调整，有增减项，且原告认可被告已支付的部分货款。
3、《养鸡设备购销补充合同》，以证明与对账单相互补充印证，证明原合同内容部分未履行，包括：西王目小区、固三小区和干集小区没有安装热风炉，西王目小区没有安装通风系统。
4、付款凭证，以证明被告支付部分货款的情况。
5、录像，以证明原告在固三小区未安装主供料线，应从合同款中扣除。
6、2011年6月14日的产品购销合同。
7、2012年4月9日的电汇凭证。
8、2012年9月10日的收条。
9、2012年9月27日的银行承兑汇票。
10、2012年12月26日的对账单。
原告质证称，对2012年3月29日签订的产品购销合同真实性无异议，这份合同和我们提供的永强销售处签订的两份合同设备明细、金额完全一致，按一次履行了。对账单是真实的，双方扣章确认了，对账单中写明的内容11项，其中除第5、6项未履行完毕外，其他各项都已经履行，原告没有安装的热风炉，但第5、6项共计105万元已经扣除，通风系统没有安装，因此2.378万元在第一次对账之后已经扣除。对付款凭证无异议，我们认可的付款情况比被告提供的付款凭证要多，我们已经安装了主供料线，录像中没有主供料线，录像是在原告供货多年以后录制的，这个设备被告已经使用拆除了，不能证实原告没有安装。对2012年4月9日的电汇凭证给原告汇款8万元是真实的，但这个票据支付的是货款而不是质保金，被告在2014年8月26日第一次开庭时向法庭提交的十张票据中包括该票据，被告在上次开庭时称被告向法庭提交的票据说明被告向原告支付的是货款本金而不是质保金，今天被告提出8万元是质保金不能成立；对被告提交的产品购销合同真实性认可，但该合同涉及的8万元质保金被告没有支付，因此还款协议中提到的第一项被告应付原告8万元质保金是正确的；2012年9月10日的收条是真实的，确实收到36.5万元，但与本案涉及的数额无关，该还款是在还款协议之前的。承兑汇票与本案无关，是在还款协议之前的，已经在总货款中扣除。
经审理查明，2011年8月份始，原被告双方即开始业务往来，原告按照被告的要求为其加工生产所需设备，被告对于原告的应付款项没有及时付清，2012年12月26日，原被告双方经过对账核对，被告共欠原告款项344.7534万元，并打印了对账单。2013年11月12日，原、被告双方再次经过对账，确认被告共欠原告316.7514万元。双方经协商，在确定被告欠款的当日，签订了《还款协议书》，主要内容为：河北双泰牧业有限公司、巨鹿县康泰种鸡有限公司欠原告72.97745万元（另案处理）；本案被告欠原告款316.7514万元。约定2013年12月28日前支付100万元；2014年1月20日前支付100万元；2014年3月20日前支付30万元；2013（应为2014年）年4月20日前支付30万元；2014年5月20日前支付30万元；2014年6月20日前支付437288.5万元（应为43.72885万元）。并约定以上款项若不能按期支付，被告则给付原告总货款每月5％的滞纳金。同时还注明了双方对以上所述事实和所订条款均予以确认并无异议。同日，被告就其所欠款项的还款事宜给原告出具了一份《承诺书》，其主要内容为，承诺一，2012年4月30日设备验收完毕应付款之日起至2013年11月12日期间，按被告公司实际欠款金额316.7514万元给原告计付违约利息，计算标准按原告公司在信用联社贷款利息（包括罚息）上浮30％计算；承诺二，2013年11月12日达成还款协议后的违约利息，根据被告公司的实际还款情况和欠款金额，按照承诺一的计息标准计付，被告公司每付一笔货款，应自付款之日起消减相应的违约利息，至还清欠款之日止。如果在约定的日期内还清欠款，则利息全部免除。
原被告双方签订了《还款协议书》和《承诺书》后，被告分别于2013年12月14日还款10万元，2014年1月13日还款30万元，2014年4月22日还款10万元，一共还款50万元，余款266.7514万元经原告多次催要，被告以种种理由未付。
被告称，被告还款50万元是事实。但具体的数额为还款协议中是316.7514万元，减去被告偿还的40万元，减去上海的拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司代付的56.39万元，减去原告起诉之后即2014年4月22日被告给付原告10万元，剩余为220.3614万元。
原告对此称，原告公司曾与被告及上海的拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司签订了一份融资租赁合同，被告要求原告加工大约280万元的设备，根据合同，拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司给原告公司打款大约280万元，后来被告不要原告的设备了，原告按照被告要求给被告大约220万元，被告给原告留下56.39万元，是被告不要设备给原告的利润。这笔钱与本案无关联，且即使退款也是退给拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司而不是本案被告。
被告称，对《还款协议书》的真实性没有异议，但是计算的数额有误，对此，被告没有提交充足的证据证实其主张，且原告亦不予认可。
被告对原告提交的《承诺书》有异议，认为上面加盖的公章不是被告的，2014年7月25日向本院提交了鉴定申请书，要求对公章的真伪进行鉴定。本院依法定程序对《承诺书》上的公章进行了鉴定。2014年9月29日天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎（2014）物证鉴字第640号物证鉴定意见书，鉴定意见为检材印文与样本印文是同一印章盖印形成。
在诉讼过程中，原告将本案的被告欠货款数额变更为266.7514万元；2014年6月25日之前的逾期付款损失变更为151.459774万元。2014年6月25日之后的利息损失按《承诺书》及原告在银行的贷款利息加罚息即年利率17.712%上浮30%计付至履行完毕止。
另查明，原被告签订的《还款协议书》中的还款计划部分，没有包括另案处理的款项。分批还款数额比《还款协议书》中的316.7514万元多计算了16.97745万元。
本院认为，在经济活动中，原被告双方当事人均应遵循诚实、信用原则。本案中，原被告双方经济交往过程中，因被告没有就原告为其加工的每一批设备及时清结，为了确定被告欠原告的款项数额，于2013年的11月12日，在双方对账的基础上，签订了《还款协议书》，约定了还款期限，并对若不能按时还款约定了违约金。为了进一步督促被告按时还款，被告在同日又给原告出具了《承诺书》。《还款协议书》是原、被告双方在平等的基础上就经济往来中的供货及欠款情况对账后，被告欠原告款项的确认，合法有效；被告就还款事宜给原告出具的《承诺书》，是被告的真实意思表示，符合法律的相关规定，本院对此予以确认，原告以此约定要求被告给付利息损失的主张，本院予以支持。被告对《还款协议书》的真实性没有异议，只是辩称双方对账的数额有误，但是并没有提出足够的证据证实其主张，故对被告的该项辩称本院不予支持。被告所欠原告款项事实清楚，证据确实充分，被告应当偿还；被告称其出具的《承诺书》不是真实的，要求对上面的公章进行鉴定。根据被告的申请，本院依法对《承诺书》上被告的公章印文进行了鉴定，结论是该印文与双方认可的样本一致。这也就说明了《承诺书》上的被告加盖的公章是真实的。被告辩称的被告不会在签订《还款协议
书》的同一天签订这份协议的主张，没有依据，本院不予采信。被告辩称，应当在欠原告的款项中减除拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司为其代付的56.39万元，原告对此不认可，认为这是原、被告和拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司之间的合同，与本案没有关联性，被告也没有提交证据证实其主张，故对被告的该项主张，本院也不予支持。原告称，原、被告签订的《还款协议书》中的还款计划部分，没有包括另案处理的款项，且分批还款数额比《还款协议书》中的316.7514万元多计算了16.97745万元，被告对此没有反对，也符合实际情况，本院对此予以确认。由于被告没有按约定付款，给原告造成了一定的利息损失，被告应按照《承诺书》的约定给付相应的利息。《还款协议书》签订之后，被告分批给付原告欠款50万元，按照《承诺书》的约定，原告的利息损失应以年利率23.0256%为计算标准，本金以316.7514万元为基数自2012年5月1日始至2013年11月12日止和以本金266.7514万元为基数自2013年11月13日始至判决生效之日止的利息；原、被告签订的《还款协议书》中约定，被告若不能按期付款，则按照总货款每月5％给付滞纳金，该滞纳金应是因被告没有按约定还款而产生的实际意义上的违约金，按照相关法律规定，该约定过高，结合本案的实际情况，本院对此酌定为按照总货款每月1.5％由被告支付滞纳金。
为了维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告河北宏博牧业有限公司给付原告货款266.7514万元及利息损失（以年利率23.0256%为计算标准，以316.7514万元为基数自2012年5月1日始至2013年11月12日的利息及以266.7514万元为基数自2013年11月13日始至本判决生效之日止的利息）。
二、被告给付原告总货款316.7514万元每月1.5％自2013年11月13日始至本判决生效之日止的滞纳金。
以上第一、二项于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40254元，保全费5000元，共计45254元，由被告河北宏博牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 苏文艺
审 判 员 李月巧
人民陪审员 袁守增
二〇一四年十二月二日
书 记 员 董 雪