浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终1766号
上诉人（原审被告）：赵立平。
委托代理人：郑巍立、孙克丰，北京（温州）德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈福荣。
委托代理人：林章听，乐清市人民法律服务所法律工作者。
上诉人赵立平因离婚纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐虹民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原、被告经人介绍认识，后双方以夫妻名义同居生活，于1994年1月16日生育一子，取名陈景鹏；1995年1月7日生育一女，取名陈淑珍。双方于1995年3月20日补办了结婚登记手续。在共同生活期间，原、被告有为家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情疏远。因此，原告于2015年4月16日以夫妻感情破裂为由，向原审法院提起离婚诉讼。2015年4月17日，原、被告因琐事发生吵架，后经乐清市虹桥镇人民调解委员会驻虹桥派出所调解室调解，双方达成了和解协议。2015年5月12日，经原审法院审理认为原、被告尚有和好的希望，故判决驳回了原告的离婚诉求。但之后夫妻仍然未能恢复和好，现夫妻处于分居状态。庭审中，原告要求夫妻共同债务150万元另外处理。
原判认为，原、被告虽系自愿登记结婚，但婚后双方因琐事发生纠纷，导致夫妻关系紧张，双方均有责任。原告曾起诉离婚，经原审法院判决驳回了原告的离婚诉讼后，夫妻仍没有和好迹象，现双方仍处于分居状态，可见原、被告的夫妻感情已经彻底破裂。现原告要求离婚符合法律规定，原审法院予以准许。被告赵立平经依法公告传唤，未在规定的期限内到庭应诉，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：准予原告陈福荣与被告赵立平离婚。本案受理费300元，由原告陈福荣负担。
宣判后，赵立平不服，向本院提出上诉。其上诉称：一、被上诉人明知上诉人使用的手机号为1570577****，却故意提供上诉人的虚假手机号码1312038****，导致手机无法联系，且上诉人娘家也在虹桥镇水坑村，上诉人母亲一直在家，从未接到邮局邮寄或者法院直接送达的材料。原审应当采取直接送达或者交同住成年家属签收，却采取公告送达，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第92条的规定，原审剥夺了上诉人的诉讼权利，原审违反了法定程序。二、上诉人与被上诉人系同村人，通过自由恋爱结婚，婚生一子一女。婚后，夫妻和睦相处，一起在北京做服装辅料生意，收入颇丰，购置了房屋、车辆、摊位等巨额财产。由于近年来第三者插足，加之上诉人多年劳累过度患抑郁症，需要长期对症治疗，因而被上诉人嫌弃上诉人。毕竟，双方结婚已二十余年，二个子女待成家立业，且上诉人无过错，夫妻感情未彻底破裂，原审判决准予双方离婚未免主观臆断，不利于家庭及社会稳定。三、退一步讲，在离婚案件中，上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间有在水坑村的二处房屋，河深桥村公寓式商品房一套，北京大兴区德贤路239润枫锦尚9号楼2单元702室一套商品房，北京市大红门正天兴市场主路805号摊位一个、号奥迪轿车一辆、江淮商务车一辆等。上述财产应在照顾女方及无过错方原则下，依法分割。四、上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间赚钱可观，不存在负债。请求：撤销原判，发回重审，或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈福荣辩称：一、一审程序合法。首先，答辩人没有故意提供被答辩人虚假手机号码。上诉人在北京和答辩人一起经商期间同时使用1312038****、15705776873号码。由于上次开庭以后15705776873号码一直打不通，故答辩人将13120388108号码提供给法院。其次，法院在联系不上上诉人之后，将材料通过邮寄送达给上诉方娘家人，而其娘家人拒收。为了切实保障上诉人的诉讼权利，法院慎重起见并没有按留置送达或者拒收处理，而是依法进行了公告送达。再者，上诉人于2016年正月一审开庭前几日，乐清市人民法院虹桥法庭通过乐清市民商人民调解委员会驻虹桥法庭调解室调解员鲍炳新3次打电话给答辩人，要求调解，不用开庭。上诉人知道虹桥法庭已经受理该案、知道开庭审理时间，上诉人是故意不到庭参加诉讼。二、一审判决离婚完全正确。答辩人与上诉人感情已破裂，确实无法和好。首先，双方婚姻基础差，婚后因双方性格脾气不合，上诉人性格固执，吵闹甚至动手打人。双方2009年8月纠纷之后一直分居生活至今，互不履行夫妻义务。其次，原审法院受理答辩人上次离婚诉讼，上诉人得知后即伙同其妹赵秀飞于次日对答辩人大打出手，而且乱发微信攻击答辩人。由于未提供证据，再者是第一次起诉离婚，法院也考虑给上诉人和好机会，故判决驳回了答辩人请求。该判决后，双方仍然分居，互不履行夫妻义务，而且矛盾加剧。一审判决离婚完全正确。三、关于上诉人诉称的共同财产。坐落乐清市虹桥镇河深桥的1套无证商品房（私人自建房）已经出卖还债。坐落在乐清市虹桥镇水坑村的1间5层房屋是夫妻共同财产，答辩人放弃自己的份额归儿子所有。汽车只有1辆价值2万余元的“江淮”商务车。至于上诉人诉称的其它共同财产并不存在。答辩人在一审中就表示财产、债务协商处理，因此不存在转移侵吞夫妻财产意图。四、关于共同债务。至今尚欠1、中国民生银行股份有限公司总行营业部贷款150万元、超羽纤维厂货款509857.59元、黄义生货款194370元、北京康维商贸有限公司货款200587元、薛金辉棉款186548元、游子军货款140000元，合计本金2731362.59元，应由双方各半承担。另外欠赵日新借款本金30万元、欠王仕新借款本金40万元，已用河深桥商品房出卖款偿还，合计偿还本息91.47万元，超出房款部分是由答辩人支出。如果上诉不承认河深桥商品房已出卖还债，则欠该两人债务还存在，由双方各半承担。答辩人尚有其它社会借款未统计。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审审理期间提供了以下证据：一、房屋权属登记信息查询证明，证明坐落于乐清市虹桥镇水坑村的房产系夫妻共同财产，应予分割。二、机动车查询证明，证明奥迪轿车系夫妻共同财产，陈福荣于2015年11月20日将该车（）出卖给陈光辉，陈光辉再转让给杨白翠，所得款应予分割。三、出院记录，证明上诉人患有抑郁症，且无经济来源。被上诉人在二审审理期间提供了以下证据：一、共同债务清单：1、中国民生银行股份有限公司总行营业部贷款150万、2、超羽纤维厂货款509857.59元、3、黄义生货款194370元、4、北京康维商贸有限公司货款200587元、5、薛金辉棉款186548元、6、游子军货款140000元，合计尚欠本金2731362.59元。二、共同债务清单（商品房出卖已偿还）：1、欠赵日新借款本金30万；2、欠王仕新借款本金40万元，证明河深桥无证商品房出卖款偿还了上述两笔债务。被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，对证据一的真实性无异议，该证据涉及的房产确实是夫妻共同财产，被上诉人愿将自己的份额赠送给儿子所有。对证据二的证明对象有异议，车子已经转让给他人，卖车款已经用于还债。对证据三的待证事实有异议，不能证明上诉人的主张。被上诉人对上诉人提供的证据质证认为，对证据一，150万贷款是对方个人债务，不是夫妻共同债务。对证据一中证据2-6，因对方没有原件，对真实性有异议。对方在北京开办了北京天龙伟业商贸有限公司，该组证据所涉的债务全部都是货款，即使债务属实也是公司债务，跟夫妻共同债务无关。对证据二真实性有异议，即使存在这样的经济往来，也不排除是被上诉人自己捏造的债务，故对该证据真实性、合法性均有异议。本院认为，人民法院审理民事案件依法实行两审终审制度。上诉人在原审未到庭，未依法提出分割夫妻共同财产等诉讼请求，被上诉人在原审亦未提出分割夫妻共同债务请求，原审对上述请求均未予审理，且二审中双方当事人又未能达成一致意见，上诉人主张分割夫妻共同财产、被上诉人主张的夫妻共同债务等诉讼请求在本案中均不宜一并处理，当事人均可以通过另案诉讼等合法途径解决，故上诉人与被上诉人在二审期间提供的上述证据均与本案的处理不具关联性，本院在本案中不予确认。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，原审法院先通过邮寄方式向上诉人送达传票等法律文书，送达未成功。之后，原审法院于2015年12月22日采用直接送达的方式再次向上诉人进行送达，但仍未能将传票等法律文书成功送达上诉人。由于采用邮寄方式、直接送达方式均未能将传票等法律文书送达上诉人，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，通过公告的方式向上诉人进行送达并无不当。上诉人主张原审送达程序违法，于法无据，本院不予采纳。被上诉讼人曾起诉离婚，被人民法院判决驳回后，双方夫妻关系仍未能和好，被上诉人又向人民法院提起离婚诉讼。原审认定上诉人与被上诉人双方的夫妻感情确已破裂，并判决准予上诉人与被上诉人双方离婚，处理妥当。原审法院依法通过公告方式送达传票等诉讼法律文书，之后上诉人未到庭参加原审庭审，原审依法予以缺席审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条的规定，人民法院审理民事案件，依照法律规定实行两审终审制度。由于上诉人在原审未依法提出分割夫妻共同财产等请求，其二审才提出，因双方未能达成一致意见，根据上述法律的规定，本院对上诉人要求分割夫妻共同财产等请求在本案中不宜一并处理。上诉人赵立平就其主张的分割夫妻共同财产等诉讼请求，可以通过另案诉讼等合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵立平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 厉 伟
代理审判员 丁 虹
二〇一六年六月二十五日
代书 记员 董丽雅