甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0423民初661号
原告：刘昕易，男，1978年12月22日出生，汉族，住景泰县。
委托诉讼代理人：刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。
被告：姚宁，男，1978年5月20日出生，汉族，住景泰县。
被告：内蒙古禹兴水利水电工程建设有限公司。住所地内蒙古巴彦淖尔市五原县套海镇向阳西街西巷。
法定代表人：苏宏伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁鑫，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李宏伟，内蒙古宏隆律师事务所律师。
被告：何立柱，男，1975年6月21日出生，汉族，现住内蒙古阿拉善盟阿拉善左旗。
本院于2016年3月14日立案受理了原告刘昕易与被告姚宁、内蒙古禹兴水利水电工程建设有限公司（以下简称禹兴水电公司）、何立柱劳务合同纠纷一案，依法由审判员李保存适用简易程序进行了审理，因案情复杂,于2016年6月12日裁定转为普通程序进行了审理。因被告禹兴水电公司对本案管辖权提出异议，认为应将案件移送由内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院审理；本院于2016年8月1日作出（2016）甘0423民初661号民事裁定书，驳回了被告禹兴水电公司的管辖异议，被告禹兴水电公司不服该裁定向白银市中级人民法院提起上诉，白银市中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）甘04民辖终34号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告刘昕易及委托诉讼代理人刘勇,被告姚宁、被告禹兴水电公司及委托诉讼代理人丁鑫、李宏伟及被告何立柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告支付原告劳务费476000元并承担逾期付款利息。事实与理由：2013年10月，被告姚宁以被告禹兴水电公司的名义承包了阿左旗国土资源局腾格里芒硝矿二标段工矿废弃地复垦工程,被告姚宁与原告经协商达成协议，由原告组织机械完成该项工程部分劳务,后原告按约定组织机械完成了该工程的劳务。2014年1月20日，经双方结算，被告姚宁给原告出具欠条，共计欠原告劳务费196000元；同年9月10日，原告与被告补签了劳动协议，确认被告姚宁拖欠劳务费等280000元，并出具了欠条。上述欠款虽经原告多次催要，但被告姚宁均未支付。2015年1月9日，被告禹兴水电公司将阿拉善左旗国土资源局诉至阿拉善左旗人民法院，阿拉善左旗人民法院经审理后作出判决，判决由阿拉善左旗国土资源局给付禹兴水电公司工程款983799.73元。原告认为，被告姚宁与原告签订劳务合同合法有效，应受到法律保护。被告姚宁负有向原告支付工程款、劳务费的义务；被告禹兴水电公司与被告何立柱应当承担连带责任。故诉至法院请求三被告依法支付原告劳务费476000元并承担延付利息。
被告姚宁辩称，原告所述基本属实。被告欠原告劳务费的原因是被告禹兴水电公司未按期支付工程款。理由如下：1、原、被告均是禹兴水电公司承包该复垦工程的实际施工人，由于被告没有资金施工，就让原告刘昕易组织部分机械及人员施工并垫付资金。原告诉状中所提到的欠条及劳动协议均属实；2、因被告禹兴水电公司迟迟不付工程款，被告找当地劳动部门处理,但当地劳动部门只负责处理民工工资，对其余的事情不管。为此，被告将所欠原告的工程款分成两部分，一部分是2014年1月20日出具的欠条，指的是总施工费196000元，另一部分是2014年9月20日出具的欠条，该欠款指的是劳务费与误工费,共计280000元；3、2014年9月10日原、被告签订的劳动协议内容属实，协议中提到的所有工程款、劳务费及误工费共计476000元，利息计算时间应从2014年1月20日开始。
被告禹兴水电公司辩称，1、原告与被告姚宁系合伙关系，并非劳务合同关系；2、被告禹兴水电公司申请追加的被告何立柱是公司的施工负责人，被告姚宁与禹兴水电公司没有任何关系，无权以公司的名义承包涉案工程，更无权将涉案工程转包给原告，对于原告与被告姚宁共同从被告何立柱处承揽禹兴水电公司的工程，禹兴水电公司并不知情，直到原告起诉禹兴水电公司后才知道原告与被告姚宁的关系；3、因原告提供的两份欠条和一份劳务协议是虚假的，被告禹兴水电公司不应承担连带责任。阿拉善左旗人民法院的判决中所有证据均是原告与被告姚宁提供的，当时原告与被告姚宁已经穷尽了证据，故本案应以法院生效的裁判文书所认定的证据为准。原告在阿拉善左旗人民法院的案件结案后，才提供了现在的2份欠条及劳务协议，明显是为本次诉讼伪造的证据，如果以上事实当时就存在，且该事实对原告是非常有利的，那么原告当时就应当向阿拉善左旗人民法院提供。且该证据不符合证据的客观性、合法性和关联性，不能作为定案的依据;4、根据内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2014）阿左旗初字143号民事判决书案卷材料57页到61页内容，涉案工程的机械、人工考勤表及工资表主管是被告姚宁，工资表的计算人为原告，机械、人工考勤人事为宋丙昶，原告和宋丙昶是被告姚宁的管理人员，姚宁无权将涉案工程转包给原告;5、原告只能就本人的工资和误工费35400元向被告主张权利，其余的机械、工资、和误工费无权起诉。根据阿左旗人民法院（2014）阿左商初字第143号判决书，2013年9月23日涉案工程承包合同签订后，被告组织16名（其中原告工作5个月，每月工资6000元，合计工资30000元）、挖掘机3台（机主分别为马锐、杜鸿程和王德忠），装载机一台（机主为苟三忠）进行施工，并与业主就2013年10月17日至11月17日期间的停工损失进行确认。2013年11月17日至12月17日期间的机械台班费、人工费按一个月进行计算。根据该生效判决认定的事实，被告姚宁是被告禹兴水电公司的施工负责人，原告是施工管理人，其他十四人是公司的雇用人员，均是被告禹兴水电公司的雇用的人员，不存在原告雇用他人的事实，且挖掘机机主均已向被告主张了自己的权利。在未经他人授权或推举原告代为诉讼的情况下，原告只能就自己的工资和误工费主张权利，无权就他人的工资和误工费向被告主张权利；综上，原告所有的损失共计35400元，且在阿左旗人民法院的生效判决中已经确认，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告何立柱答辩意见与被告禹兴水电公司答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即被告禹兴水电公司中标阿拉善左旗北部石膏矿、腾格里芒硝矿、巴润别立芒硝矿三初二标段废弃地复垦工程后与阿拉善左旗国土资源局签订的工矿废弃地复垦项目施工合同；阿拉善左旗人民法院作出的（2014）阿左商初字第143号判决书、内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院作出的（2015）阿商终字第7号判决书等证据,原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实被告拖欠工程款、劳务费及误工费合计476000元的事实提交以下证据：1、欠条二张及劳动协议一张；欲证实被告姚宁是禹兴水电公司项目施工负责人、被告何立柱是项目经理，该项目的实际施工人是原告，原、被告双方结算后被告拖欠原告工程款、劳务费及误工费合计476000元的事实；2、阿拉善左旗人民法院作出的（2014）阿左商初字第143号判决书、内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院作出的（2015）阿商终字第7号判决书两份，欲证实该项工程的发包人是阿拉善左旗国土资源局，应该支付被告禹兴水电公司1183799.73元，已付20万，下剩983799.73元；3、笔录1份，证实姚宁是该工程项目部负责人，原告是施工人员。被告对上述判决书无异议，但对其他证据均有异议，被告为印证其陈述，向法庭提交如下证据予以证实：1、景泰县人民法院（2016）甘0423民初661号一案中的询问笔录一份；欲证实：原告刘昕易与被告姚宁是合伙关系；原告刘昕易与被告姚宁共同向被告何立柱支付18万元，未经被告禹兴水电公司同意承揽了被告禹兴水电公司的在阿拉善左旗国土资源局的工程；本案的案由应当为合伙协议纠纷；本案与被告禹兴水电公司无关。2、阿拉善左旗人民法院作出的（2014）阿左商初字第143号判决书、内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院作出的（2015）阿商终字第7号判决书两份，欲证实：本案实际应得工程款348999.73元；被告禹兴水电公司的胜诉金额是983799.73元，不含被告何立柱已经支付给姚宁的20万元，合计判决工程款1083799.73元；该工程的工期为83天，实际工期为17天。3、废弃地复垦项目施工合同复印件1份，欲证实：合同签订时间2014年9月23日；工程全称为北部石膏矿、腾格里芒硝矿、巴润别立芒硝矿等三处工况废弃地复垦工程二标段；合同标的额1627722.00元；4、禹兴水电公司内部管理协议复印件1份，证实合同签订时间2013年9月25日；被告何立柱是禹兴水电公司的内部施工管理人员和合同履行代表，无权对工程进行转包；5、收条复印件1份，证实被告何立柱在2014年3月23日收到被告禹兴水电公司国土项目资金20万元；6、禹兴水电公司内部任命书复印件1份，证实该工程的项目经理是丁鑫，不是被告何立柱；7、甘肃省景泰县人民法院（2014）景民二字初字第236号、第237号民事裁定书、（2014）景执字第321号、第322号执行裁定书、协助执行通知书，法院执行款单据、收款收据复印件各1份，证实被告姚宁分别与杜鸿程、马锐依法通过景泰县人民法院执行局从阿拉善左旗国土资源局扣划禹兴水电公司的该案工程款83270元与61845元；8、内蒙古自治区阿左旗人民法院（2015）阿左民一嘉初字第693号民事调解书、授权委托书、巴特尔的领款单复印件各1份，证实原告刘昕易与被告姚宁及姚宁的委托代理人何立柱依法通过阿左旗人民法院执行局扣划禹兴水电公司的该案工程款169175元；9、内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一初字第174号民事判决书、被告姚宁的借据、王海荣委托代理人的领款单据、姚宁委托何立柱的授权委托书复印件各1份，证实被告姚宁委托何立柱，在姚宁与王海荣民间借贷纠纷案件中，王海荣依法通过阿拉善左旗人民法院执行局扣划禹兴水电公司的该案工程款479675.1元；10、内蒙古阿左旗人民法院（2015）阿左民一初字第231号民事判决书、王德忠领款单复印件各1份，证实姚宁与王德忠劳务纠纷一案中，王德忠依法通过阿拉善左旗人民法院执行局扣划禹兴水电公司的该案工程款80925元；11、上述案件执行费合计8909.63元；原告对上述证据的真实性均无异议，但认为原告与被告姚宁是合作关系，并非禹兴水电公司所称合伙关系；上述人民法院执行局的扣划行为与本案无关，是被告姚宁与其债权人之间的个人借贷关系。综合原、被告提交的证据可证实如下事实：2013年9月22日，被告禹兴水电公司中标阿拉善左旗北部石膏矿、腾格里芒硝矿、巴润别立芒硝矿三初二标段废弃地复垦工程，并于同日被告禹兴水电公司与阿拉善左旗国土资源局签订了《工矿废弃地复垦项目施工合同》。合同主要内容为：1、承包范围和主要内容：场地平整、土地翻耕、土壤改良、播撒草籽、标识牌；2、工程造价1627722元；3、工程中途停建、缓建或由于涉及变更以及设计错误造成返工的，应采取措施补救或减少损失。同时，发包方国土资源局赔偿承包方由此造成的窝工、返工、倒运、人员和机械设备调迁的实际损失。于2013年10月1日禹兴水电公司组织机械设备及人员进场施工（详见机械设备及人员清单），被告姚宁作为该公司的施工负责人，雇用了原告刘昕易，并让原告刘昕易又组织14人到该施工场地进行施工。原告组织14人完成了该项工程所分配的施工任务。被告禹兴水电公司在施工期间，为被告姚宁、原告刘昕易及其余14人进行了考勤。2014年1月20日，经原告和被告姚宁结算，被告姚宁给原告出具欠条：今欠刘昕易在禹兴水电公司在内蒙古阿左旗国土局芒硝矿中标（二标段）的总施工费为196000元，不含挖机费用。同年9月10日，原告与被告补签了劳动协议，协议内容为：现由禹兴水电公司给阿拉善左旗国土资源局施工期间所欠部分劳务费和误工费商议：姚宁暂无还款能力，由于工人上访等情况，由刘昕易负责暂时解决所欠费用280000元，等左旗法院审判终结，按每月利息2分计算，全部归还刘昕易。必须说明：1、姚宁为阿左旗废弃地复垦工程施工负责人，隶属于禹兴水电公司委托人何立柱经理的实际施工负责人；2、此项工程的劳务人员大部分为刘昕易所带来的，所以由刘昕易暂时负责解决劳资费、误工费为盼，为防止工人再次上访闹事；3、归还时间在2015年3月1日前，把所有欠款一次性必须全额归还，有中间人卢有学作证，如违约，在景泰当地法院诉讼；4、三方当事人签字后生效。同日，由被告姚宁出具了欠条，确认被告姚宁拖欠劳务费等280000元，上述欠款虽经原告多次催要，均未支付。2015年1月9日，被告禹兴水电公司将阿拉善左旗国土资源局诉至内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院，内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院作出（2014）阿左商初字第143号判决书，判决阿拉善左旗国土资源局支付禹兴水电公司工程款148999.73元、工人误工损失、机械误工损失及机械进出场费用合计834800元，共计983799.73元。原告遂诉至法院请求二被告依法支付原告劳务费476000元并承担延付利息。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是，原告与被告姚宁是劳务转包或者分包关系，还是合伙关系；原告要求被告姚宁、被告禹兴水电公司、被告何立柱对工程款、劳务费476000元及利息承担连带偿还责任，应否予以支持。本案中，被告禹兴水电公司从内蒙古阿拉善左旗国土资源局局承包了阿拉善左旗北部石膏矿、腾格里芒硝矿、巴润别立芒硝矿三初二标段废弃地复垦工程，又与其公司员工即被告何立柱签订了工程施工内部管理协议书,约定由被告何立柱作为负责该工程施工和合同履行的代表,被告姚宁又与被告何立柱达成工程转包协议后，与原告达成部分劳务施工协议,并由原告组织14名民工完成了部分劳务任务，根据以上事实，内蒙古阿拉善左旗国土资源局系该工程的总发包人，被告禹兴水电公司系该工程实际承包人，被告何立柱系被告禹兴水电公司实际负责人，被告姚宁与原告系该工程的转包人、劳务分包人与实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。故根据该司法解释，上一级转包人应当对下一层分包人承担支付劳务费的责任，内蒙古阿拉善左旗国土资源局作为发包人，应在欠付被告禹兴水电公司的工程款范围内对实际施工人即原告与被告姚宁承担责任；在该工程施工过程中，被告禹兴水电公司与内蒙古阿拉善左旗国土资源局发生矛盾，经被告禹兴水电公司依法提起诉讼后，经终审判决，内蒙古阿拉善左旗国土资源局支付被告禹兴水电公司工程款、误工损失等费用共计1183799.73元(包括已支付的200000元)，因被告禹兴水电公司并未进行实际施工，故被告姚宁与原告为该工程的实际施工人，二人应按照完成的工程量及被告姚宁分包给原告的具体劳务部分对以上款项享有主张的权利；由于被告姚宁拖欠他人租赁费及借款等债务未予偿还，经债权人马锐、杜鸿程、巴特尔、王德忠等人依法起诉，经法院审理，景泰县人民法院与内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院依法对被告姚宁享有的到期债权即在发包人内蒙古阿拉善左旗国土资源局及分包人被告禹兴水电公司的未付工程款予以强制执行，对此被告姚宁未提出执行异议，对于法院强制执行姚宁所享有的债权即工程款，应视为姚宁从发包人或者承包人处结算了工程款，也同时应视为内蒙古阿拉善左旗国土资源局及分包人被告禹兴水电公司向实际施工人即姚宁支付了工程款，由于两个法院共强制执行姚宁的债权883599.73元，加之被告姚宁领取的工程款200000元及内蒙古阿拉善左旗国土资源局扣留的100000元税金,以上共计1183599.73元,故应认定被告姚宁已从内蒙古阿拉善左旗国土资源局及分包人被告禹兴水电公司结算清了全部工程款,亦即被告禹兴水电公司现已不再欠被告姚宁的工程款;
对于原告与被告姚宁之间是否存在合伙关系的问题，根据原告提交的其与被告姚宁于2014年9月10日签订的劳动协议,因被告姚宁拖欠原告组织的民工上访闹事,原告为被告姚宁暂时解决280000元,用于支付拖欠的民工工资，双方约定利息为月息2分，并约定了还款期限，故该280000元应为被告从原告处的借款，原告主张应为工程款与劳务费，本院不予采信，该款应由被告姚宁向原告偿还；由于被告姚宁另行向原告出具196000元劳务费欠条，根据以上原告与被告姚宁间的行为及签订的协议内容，应认定为被告姚宁与原告间系劳务分包关系，即被告姚宁将转包的部分劳务工程分包给了原告，双方间并不存在合伙关系;即便存在合伙关系,也应按双方各自提供与付出的劳务量计算劳务费;
对于原告所主张的工程款、劳务费476000元及利息损失应由谁承担支付责任的问题，根据本院对原告与被告姚宁间存在劳务分包关系的认定以及对该280000元款项的性质认定，被告姚宁应对该借款按月息2分即年利率24%向原告予以偿还；对于被告姚宁向原告出具的196000元的劳务费，虽然欠条写明系姚宁欠刘昕易内蒙古禹兴水电公司在阿左旗国土局的芒硝矿中标（二标段）的总施工费，但因该欠条是姚宁所出具，故被告姚宁作为该劳务的直接分包人，应向原告承担支付责任，由于被告姚宁与被告禹兴水电公司间的工程款已结算清，且被告何立柱仅是该工程的实际负责人，原告要求被告禹兴水电公司与被告何立柱对该借款及劳务费承担连带偿还责任，本院不予支持；对于借款及劳务费476000元的利息计算期限，因在劳动协议中约定，被告姚宁应于2015年3月1日前偿还清所有欠款，故应从2015年3月2日开始计算利息，计算至本案开庭之日止；对于196000元劳务费，因双方未明确约定利息，故应按同期银行贷款利率计算；由于被告姚宁向原告出具的欠条及签订的劳动协议均在2014年，而被告禹兴水电公司起诉阿拉善左旗国土资源局在2015年1月，在该案的诉讼过程中，原告未出具该欠条与劳动协议，也未向法院主张其权利，有悖于常理，故其要求被告禹兴水电公司与何立柱对该欠款承担连带责任，本院不予支持,原告只能向其实际转包人即被告姚宁主张权利;被告禹兴水电公司与何立柱的抗辩理由正当,本院予以采信;
综上所述，原告要求被告姚宁支付所欠的借款、劳务费及利息，本院应予支持；但要求被告禹兴水电公司与何立柱承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持；依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告姚宁支付原告刘昕易借款280000元及利息134400（从2015年3月计算至2017年2月止，共计24个月，按年利率24%计算）;被告姚宁支付拖欠原告刘昕易的劳务费196000元及利息23357元（从2015年3月至2017年2月，按照同期银行贷款基准年利率5.5%计算,共24个月）,以上共计633757元,应由被告姚宁于本判决生效后十日内向原告刘昕易履行清；
二、驳回原告刘昕易的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8440元，案件保全费3270元，均由被告姚宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 沈凤云
代理审判员 李 萍
人民陪审员 张成轩
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张玉芬