广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1090号
上诉人（原审被告）：李河国，男，197X年X月X日出生，汉族，住广东省怀集县
上诉人（原审被告）：周素维，女，197X年X月X日出生，汉族，住广东省怀集县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黎永桥，广东桥法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李顺中，男，汉族，196X年X月X日出生，住广东省怀集县。
上诉人李河国、周素维与被上诉人李顺中民间借贷纠纷一案，不服怀集县人民法院（2017）粤1224民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李河国、周素维上诉请求：撤销一审判决，改为驳回李顺中的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决采信李顺中弟弟书写的《还款记录》是错误的。李顺中为了形成诉讼时效中断的事实，由其弟弟出具自己书写的还款记录，该证据在法院交给李河国、周素维起诉状副本时是没有的。李顺中起诉后发现了诉讼时效问题，于是炮制出《还款记录》。其为了自身利益，炮制还款记录肯定不情愿把还款数额写大，这就是五次还款才还了1.6万元的合理解释。一审中李河国、周素维明确表示对该还款记录不予认可，在没有其他证据佐证的情况，应当不予采信该证据。一审判决以“记录是在被告提出诉讼时效抗辩之前形成”为由采信如此证据没有法律依据。按一审法院该逻辑，任何过了诉讼时效的债权，宁可放弃一部分债权，只要自己或让别人庭前写张不中断诉讼时效的还款记录，就起到不中断时效的效果。如此这般，诉讼时效的法律规定不就等于白设了。2.一审法院对李进中的调查不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的要求。《还款记录》也不属于上述司法解释第十七条规定的证据，李顺中也没提出书面申请，所以一审判决明显执法不公。3.一审判决还认为，双方写了协议后，李河国出具了欠条，属于李河国重新邀约，李顺中予以承诺的行为。这样认为不符合《合同法》关于要约与承诺的法律原理。《合同法》第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示。”写欠条给别人是承认欠别人的钱，与“希望与他人订立合同”一点关系都没有。本案中，协议与欠条的标的相同，是同日所写，协议是记载欠条之欠款的来源说明，两者密不可分，欠条的还款方法当然隶属于协议中的还款方法。综上所述，一审判决在没有其他证据佐证采信了与李顺中有紧密利害关系的其弟弟写的《还款记录》是错误的。李顺中的起诉已经超过诉讼时效，请二审法院改判驳回李顺中的诉讼请求。
被上诉人李顺中辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李顺中向一审法院起诉请求判令：李河国、周素维共同返还借款42万元。
一审法院认定事实：李河国与李顺中曾合伙承包工程，在合伙期间，对李顺中的退伙问题，双方经协商并达成一致意见后并于2009年4月5日签订了协议书，约定：从2006年至现在，李河国与李顺中双方所承包的工程，现李顺中自愿退出。经结算，李河国自愿一次性补偿（包括借款）李顺中42万元，作为李顺中的还款和补偿；在工程中所产生的工果、材料、未结算工程由李河国拥有，与李顺中无关；在工程施工中所欠别人的工程款，包括材料款（包括李广育、李顺中签名）由李河国负责还款，与李顺中无关；由李河国每月还款5万元，第一期为2009年5月5日，按顺序支付，如延期一日还款，每日支付利息150元。……。李日威与李进中作为证人在合同上签名。合同签订后，李河国与当日向李顺中出具了欠条一份，该欠条载明欠到李顺中42万元。之后，李河国通过银行转账的方式依约向李顺中支付了第一期款项5万元。2010年2月10日，李河国通过李顺中弟弟李进中转交的方式向李顺中支付了2万元。同年9月20日，李河国向李顺中支付了2万元。2011年1月31日，李河国又再次通过李进中转交的方式向李顺中支付了2万元。此后，李河国以汇款和支付现金的方式，分别于2011年12月、2012年10月、2014年8月、2015年9月、2016年2月共向李顺中弟弟李进中付款1.6万元用以偿还李顺中的欠款。2016年12月19日，李顺中向本院提起诉讼。
一审法院认为，李顺中以李河国出具的欠条提起民间借贷纠纷，请求李河国返还借款，从该院审理查明的事实看，涉案的债务为李河国与李顺中在合伙承包工程期间因李顺中退伙所形成，故本案应定性为合伙协议纠纷。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，按书面协议处理。本案中，李河国与李顺中达成因退伙事宜达成协议，并签订了协议书，故双方应当按照约定全面履行自己的义务。李河国未能按照约定向李顺中支付退伙的补偿款已构成违约，应承担相应的民事责任。
关于李顺中在本案中的起诉是否超过诉讼时效问题，从该院上述查明认定的事实来看，李河国自签订协议后至2016年以来一直不定期、不定额地向李顺中偿还欠款，且上一次付款与下一次付款的时间均未超过两年的时间，故李河国主张本案已超过诉讼时效的抗辩没有事实依据，该院不予采纳。此外，在签订协后，李河国再向李顺中出具了欠条一份，该欠条并未约定付款期限，视作李河国重新邀约，李顺中予以承诺的行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，李顺中本案中诉请李河国支付欠款符合法律规定，该院予以支持。
关于周素维对李河国的涉案债务应否承担共同偿还责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。根据上述法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，原则上按夫妻共同债务处理，对于属个人债务的例外情形，应由提出抗辩主张的夫妻一方负责举证证明。本案中，涉案债务发生在周素维与李河国的夫妻关系存续期间，周素维虽然主张对李河国的欠款不知情，但并未进一步提交证据证明李河国在本案中所涉债务超出日常经营所需，或者属于非法债务，亦没有证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故涉案的债务应认定为李河国与周素维夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应由双方共同偿还。
综上，结合李河国已实际支付了欠款12.6万的事实，李顺中在本案中诉请李河国、周素维支付欠款42万元，部分没有理据，对超出29.4万元部分，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，判决：一、李河国、周素维在该判决发生法律效力之日起十日内支付黎顺中补偿款29.4万元；二、驳回李顺中的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7600元，减半收取3800元，由李顺中负担1140元，李河国负担2660元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据本案双方当事人上诉和答辩，本案二审争议焦点是：本案是否超过诉讼时效。第一，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”在李河国和李顺中签订协议后，李顺中又要求李河国出具一份《欠条》，该欠条并未约定还款期限，应视为李顺中的重新要约，李河国也予以了承诺，且李河国在之后的还款过程中也并未按照《协议书》中的付款方式按期付款，故《欠条》的效力应高于《协议书》的效力。由于《欠条》未约定履行期限，且现有证据只能证明李河国在李顺中提起本次诉讼时起明确表示不履行义务，故诉讼时效期间应从李顺中向一审法院提起诉讼之日起计算。故本案尚未超过诉讼时效，李河国、周素维认为本案已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，李河国提出向李顺中还款11万元，而李顺中提出李河国向其还款12.6万元，故李顺中的陈述属于承认对己方不利的事实，故本院予以认可。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，李河国、周素维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5710元，由上诉人李河国、周素维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 张 艺 斌