安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00121号
上诉人（原审第三人）：郑雄，男，1963年7月6日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
委托代理人：夏云鹏，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑爱仁，女，1947年6月25日出生，汉族，农民，住安徽省歙县。
委托代理人：章淳，安徽石镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪延庆，男，1983年9月8日出生，汉族，居民，住安徽省绩溪县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绩溪支公司，住所地安徽省绩溪县。
负责人：方家成，该公司经理。
委托代理人：刘爱武，绩溪县临溪镇法律服务所法律工作者。
上诉人郑雄为与被上诉人郑爱仁、汪延庆、中国人民财产保险股份有限公司绩溪支公司（以下简称人保财险绩溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2013）绩民一初字第00384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成�议庭于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人郑雄及其委托代理人夏云鹏，被上诉人郑爱仁的委托代理人章淳，被上诉人汪延庆，被上诉人人保财险绩溪支公司的委托代理人刘爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月2日19时48分，汪延庆驾驶皖PA8C**小型轿车，由绩溪县驶往歙县方向，途径歙县S215线197KM＋130M路段时，碰撞行人郑卫星致其当场死亡。该事故经歙县公安局交警大队认定，汪延庆负事故全部责任，郑卫星无责任。肇事车辆属汪延庆所有，并在人保财险绩溪支公司投保了“交强险”和商业三者险（限额50万元）以及不计免赔率。保险期限为2013年1月17日起至2014年1月17日止。事故发生后，汪延庆先后两次交付郑雄（死者的侄儿）赔偿款计50000元，郑雄已给付郑爱仁20000元。死者的丧葬及处理交通事故事宜由郑雄经手及郑爱仁的儿�凌得龙参与办理，安葬费用由郑雄支付，其中支付殡仪馆火化等费用2631元，坟墓、雇工等费用3650元，合计6281元。另查明，2003年5月10日郑卫星与郑雄签订有《抚养继承协议》一份，载明：“本人无儿无女孤单一人，现已年过五旬，身体不好，不能独立生活，只有依靠亲侄郑雄抚养老年生活，故此特立协议，每月叁佰元生活费，过年过节每月伍佰元，由郑雄承担。属本人名下所有财产都由郑雄继承。生前由郑雄养，死后所有财产也由郑雄继承。”事故发生前几年，郑卫星的饮食费用由郑雄分期存放在桂林镇新管村吴庆华商店。郑卫星生前有旧房两间。2012年6月郑卫星获得深渡镇奖补的地质灾害点搬迁避让费1万元，次月由郑雄支取。
原审法院认为：本案交通事故由歙县公安局交警大队作出的责任认定并无不当，汪延庆应当依法承担民事赔偿责任。因汪延庆已将皖PA8C**轿车向人保财险绩溪支公司投保了“交强险”和商业三者险，故保险人应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，在交强险限额范围内直接赔偿受害人的损失，而后可依法向侵权责任人行使追偿权。超出交强险赔偿数额部分，应由汪延庆赔偿。汪延庆关于人保财险绩溪支公司授权绩溪广通汽车销售服务有限公司代办保险业务，对投保人未履行明确说明义务，免责条款不生效的辩解属于保险合同双方对特别约定条款的效力之争，可另行主张合同之诉。
一审法院确认郑爱仁、郑雄各项损失如下：丧葬费20320元，死亡赔偿金136059元（7161元／年×19年），死者亲属处理交通事故误工费375.54元（因当事人未提供确凿证据证明其从事的行业及其标准，故应参照2012年度农业收入标准62.59元／天计算，酌定郑爱仁和郑雄各三天，即各187.77元），事故处理交通费按通常标准酌定170元（其中郑爱仁100元、郑雄70元），因处理丧葬发生的交通费、误工费计入丧葬费赔偿项内，精神抚慰金50000元，合计损失206924.54元。该损失由人保财险绩溪支公司在交强险限额内赔偿110000元，其余96924.54元由汪延庆赔付（扣除已支付的50000元，尚应赔偿46924.54元）。
本案中，死亡赔偿金和精神抚慰金以身份关系为基础，郑爱仁是死者郑卫星唯一近亲属，依法应为本案民事赔偿权利主体。郑雄对郑卫星履行扶养义务是以继承房屋和其他财产为条件，而死亡赔偿金和精神抚慰金不属于死者遗产，故郑雄以遗赠抚养协议主张赔偿与法无据。但考虑到郑雄与死者的叔侄感情及对死者生前有过生活上的关照，酌情给予郑雄适当的精神赔偿（精神抚慰金的70%即35000元）。本案死者丧葬费用已由郑雄实际支付6281元，故该项费用20320元可全额赔偿给郑雄。郑雄已获得汪延�赔付的三万元，其收条载明为“安葬等费用”三万元，并非约定安葬费三万元，故对郑雄主张的丧葬费三万元不予采纳。综上，一审法院确认郑爱仁尚应获赔131346.77元，郑雄尚应获赔25577.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司绩溪支公司赔偿交通事故受害人家属郑爱仁损失费110000元；二、汪延庆赔偿�爱仁各项损失费96924.54元，减去已付的50000元，尚应赔付46924.54元（其中向郑爱仁支付21346.77元，向郑雄支付25577.77元）；三、驳回郑爱仁的其他诉讼请求；四、驳回郑雄的其他诉讼请求。
郑雄不服前述判决向本院上诉称：1、其应获得较多赔偿款。其系受害人郑卫星侄子，双方签有《抚养继承协议》，其一直履行该协议并抚养受害人多年，而郑爱仁未尽抚养义务，根据权利义务相一致原则，其应分得较多赔偿款。2、一审法院认定死亡赔偿金不属于遗产错误。3、一审法院未采信连川村委会证明错误。4、汪延庆作为肇事方，一审法院判决其不承担诉讼费亦有误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判人保财险绩溪支公司和汪延庆赔偿其各项损失合计137213.17元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
郑爱仁的委托代理人于庭审中辩称：郑雄非郑卫星的近亲属，依照法律规定本无权参加本案诉讼，但鉴于亲情关系同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
汪延庆于庭审中辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保绩溪支公司的委托代理人于庭审中辩称：一审认定事实清楚，汪延庆属于无证驾驶，保险公司只在交强险范围内赔偿。至于赔偿款如何分割与保险公司无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。二审查明事实与一审认定事实无异，对一审认定的事实予以确认。
综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：郑雄对受害人郑卫星的死亡赔偿金是否有权请求分配。
本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。而死亡赔偿金因受害人死亡而产生，赔偿于受害人死亡后，并不是受害人生前享有的个人合法财产，故不属于遗产范围。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，死亡赔偿金属于人身损害赔偿范畴，是物质性损失的赔偿，其诉讼权利主体为受害人的近亲属。本案中，郑雄与受害人郑卫星签订的是遗赠抚养协议，郑雄对郑卫星履行扶养义务是以继承郑卫星遗产为条件，而死亡赔偿金不属于死者遗产，故郑雄对受害人郑卫星的死亡赔偿金无权请求分配。郑爱仁作为郑卫星的唯一近亲属，依法应为本案民事赔偿权利主体。综上，上诉人郑雄的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3040元，由上诉人郑雄负担。
本判决为终审判决。
审判�叶丽芸
代理审判员 徐彬
代理审判员 陈为
二〇一四年四月十日
书 记 员 程佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……