湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民三初字第50号
原告浙江苏泊尔股份有限公司，住所地：浙江省玉环县大麦屿经济开发区。
法定代表人苏显泽，该公司董事长。
委托代理人彭炼，女，1981年3月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县花石镇赵家营村新建村民组，系该公司维权部法务主管。
被告邵东县两市塘国平百货经销部，住所地：湖南省邵东县两市塘农机公司。
经营者赵国平，男，汉族，1962年7月8日出生，住湖南省邵阳市双清区渡头桥镇井泉村*组***号。
原告浙江苏泊尔股份有限公司（以下简称苏泊尔公司）与被告邵东县两市塘国平百货经销部（以下简称国平经销部）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法组成合�庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告苏泊尔公司的委托代理人彭炼与被告国平经销部的经营者赵国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏泊尔公司诉称，原告公司成立以来，先后注册与受让了多个注册商标，主要为第7081373号“苏泊尔”商标、第1726405号“苏泊尔Supor”组合商标、第3327882号“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标，商标的核定使用商品为第11类。原告生产的电饭煲、电压力锅等产品及外包装上均使用“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标，外包装以金黄色及白色为主色调，同时注明生产厂家为浙江苏泊尔股份有限公司，“苏泊尔”商标已成为消费者识别原告产品的主要标识。多年来，苏泊尔公司投入大量资源致力于品牌建设，并获得多项荣誉称号，2002年3月，原告使用在第11类商品上的“苏泊尔”商标被国家工商行政管理总局认定为驰名商�。通过多年的品牌建设，上述商标在小家电行业领域享有极高的知名度与美誉度，商业价值很高，原告“苏泊尔”压力锅产品已连续八年在国内市场占有率第一。
被告国平经销部未经原告许可，擅自销售涉案电饭煲，被告销售的涉案电饭煲，其产品控制面板上注明了“苏泊尔”字样，明显具有“傍名牌”、“搭便车”的故意，极易引起消费者误认该产品与苏泊尔公司之间存在经营上、组织上或法律上的关联。该误导行为将给原告带来利益损害，影响原告商标的影响力与吸引力，降低原告的市场占有率，并会扰乱社会正常的经济秩序。综上，被告的行为侵害了原告的注册商标专用权，其应当承担相应侵权责任，故请求人民法院依法判令：1.被告赔偿原告经济损失3万元；2.被告赔偿原告为制止被告侵权所支出的查询费、调查费、诉讼代理费、交通费、公证费等合理费用共计6000元。
被告国平经销部辩称，其销售的都是其他品牌的产品，从未销售过苏泊尔的产品，涉案产品也不是被告店内的产品，被告并未侵权。
原告苏泊尔公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、（2013）浙杭钱证内字第8966号公证书，拟证明涉案商标的知名度。
证据二、（2013）浙杭钱证内字第8499号公证书，拟证明第3327882号注册商标属实。
证据三、（2014）湘邵罡证字第5616号公证书，拟证明被告存在侵权行为。
证据四、律师费发票，拟证明律师费用。
证据五、公证书发票，拟证明公证费用。
经庭审质证，被告国平经销部发表质证意见如下：对证据一、二，无法确定其真假，对证据三，该公证书的内容虚假，该事实不存在，被告未销售过涉案商品。对证据四与五，与本案没有关联。
被告国平经销部向本院提交了两份证明，拟证明被告店内及仓库内均未经营苏泊尔产品。原告苏泊尔公司对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
经审查，本院作出如下证据认定：被告对原告所提交的证据一、二未提出实质性的质证意见，也未提出相关反驳证据，故本院对该两份证据均予以采信。对证据三，该公证程序合法、内容客观真实，虽被告否认公证书内载明的事实，但未提交反驳证据来证实公证书的内容为虚假事实，故该公证书可以作为本案的定案依据。对证据四、五，因本案原告在诉前确实对侵权行为进行了公证，也有专门人员出庭，故对代理费发票与公证费发票将结合本案案情综合认定。对被告提交的两份证据，因证人未出庭作证，且也没有其他证据予以佐证，故对该两份证据均不予采信。
本院经审理查�，原告苏泊尔公司是国家工商行政管理总局商标局核准注册的第3327882号注册商标“SUPOR苏泊尔”的权利人，该注册商标的核定使用商品为第11类，即高压锅、电压力锅等商品，注册有效期限自2004年4月7日至2014年4月6日，2013年12月17日，经国家工商行政管理总局商标局核准续展注册，注册有效期限自2014年4月7日至2024年4月6日。原告苏泊尔公司于2014年11月24日向湖南省邵阳市罡大公证处申请证据保全，湖南省邵阳市罡大公证处于2014年12月31日出具了（2014）湘邵罡证字第5616号公证书。该公证书载明：二○一四年十二月十七日下午十六时十六分，罡大公证处的公证员易红磊与该公证处的工作人员康玲玲及申请人的工作人员彭炼、康东良来到邵东县铝塑制品、铝双比锅、铝高锅、电磁炉、电压力锅、保健锅系列厂家直销店，康东良以消费者身份在该店购买了电压力锅一个，支�人民币248元整，所购的电压力锅商家使用《半球》字样的包装盒进行了装置，并取得该店出具的《铝制品、不锈钢、小家电厂价直销》收据（未盖章）一张。
在所购得的电饭煲上，外包装名称为“半球”智能电压力锅，在产品实物的控制面板上，标注有“SUBOER苏泊尔卫厨”字样，但该产品未注明生产厂家名称。经比对，涉案产品上的“SUBOER”与第3327882号注册商标中的“SUPOR”字样存在字母与读音上的相似，该产品上的“苏泊尔”字样与第3327882号注册商标中的“苏泊尔”字样完全相同。从外观上来看，对普通消费者来说，该涉案产品容易造成误认与混淆。
本院认为，本案系侵害商标权纠纷。《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款（二）项、（三）项规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一�商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的”。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定：“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。”本案中，“SUBOER”字样与“SUPOR”的英文字母组合及其读音存在相似的地方，“苏泊尔卫厨”的产品名称也包含了第3327882号注册商标“SUPOR苏泊尔”的核心中文字样，该字母组合与“苏泊尔卫厨”字样在电压力锅这一同类商品上的合并使用，极易导致普通消费者混淆，属于侵害“苏泊尔”注册商标专用权的行为。被告国平经销部在其店内擅自销售带有“SUBOER苏泊尔卫厨”字样的电压力锅，属于销售侵犯注册商标专用权的商品的行为。被告称自己从未销售过侵权产品，并没有侵犯到“苏泊尔”的注册商标专用权，其不需承担民事赔偿责任，但被告未提供证据以支持其抗辩主张，故依法应当承担赔偿损失的法律责任。
对于原告要求被告国平经销部赔偿经济损失共计36000元（含维权费用）的主张，因原告苏泊尔公司明确提出其所请求的3万元经济损失赔偿依据系法定赔偿，且也未提交其因侵权所遭受的实际损失、侵权人因侵权所获得利益及商标许可使用费的证据，故本案经济赔偿数额应根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定予以确定。本院综合考虑被告国平经销部侵权的性质、期间、后果，以及原告苏泊尔公司的注册商标的知名度、种类、范围，结合原告为制止侵权行为所支付的合理开支，酌定赔偿数额为7000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告邵东县两市塘国平百货经销部赔偿原告浙江苏泊尔股份有限公司各项经济损失7000元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江苏泊尔股份有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费700元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司承担200元，被告邵东县两市塘国平百货经销部承担500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖南省财政国库管理局非税收入汇缴结算户，账号：7401110183100002956，开户银行：中信银行长沙分行营业部。付款后将银行出具的缴费凭据交至湖南省高级人民法院立案部门，上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 李盛刚
审 判 员 莫佩华
人民陪审员 刘丽明
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 王巾英
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
……
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
……
�六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
《中华人民共和国商标法实施条例》
第七十六条在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。