吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终62号
上诉人（原审原告）杨溢，男，1976年5月8日出生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）长春市御都物业服务有限公司，住所地长春市二道区四通路御景名都A区9号楼。
法定代表人张晓明，总经理。
委托代理人周宇，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人宋海英，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人杨溢因与被上诉人长春市御都物业服务有限公司（以下简称御都物业公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第1404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人杨溢、被上诉人御都物业公司的委托代理人周宇、宋海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨溢原审诉称，杨溢于2014年8月到御都物业公司处工作，任工程维修部主管一职，2015年，御都物业公司以单位无岗位为由与杨溢解除劳动关系，并于2015年6月1日停止发放工资。在杨溢入职期间，御都物业公司多次要求杨溢超时工作，并在周六、周日及法定假日加班，从未给付杨溢任何劳动报酬，也未给杨溢缴纳保险，对此杨溢申请劳动仲裁。2015年10月16日，长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会作出长绿劳人仲裁字（2015）64号裁决书，杨溢不服裁决向本院提起诉讼，请求判令：1、御都物业公司支付杨溢从2014年9月至2015年6月期间未签订书面劳动合同应支付的双倍工资人民币41,900.00元（按人民币4,190.00元/月，计算10个月）；2、御都物业公司补发杨溢从2015年6月29日起至劳动仲裁裁决之日止的工资（按人民币4,190.00元/月计算）和经济补偿金（按工资的25%计算）；3、御都物业公司补发杨溢2015年6月工资人民币4,190.00元；4、御都物业公司补发杨溢2014年8月至2015年6月夜班加班费及双倍人民币132,760.00元；5、御都物业公司补发杨溢2014年8月至2015年6月法定节假日加班费及双倍人民币13,276.00元；6、御都物业公司补发杨溢自2014年8月至2015年6月周双休日加班费及双倍人民币38,621.00元；7、御都物业公司补发杨溢自2014年8月至2015年6月超时劳动加班费及双倍人民币21,724.00元；8、御都物业公司支付杨溢自2014年8月至2015年6月未缴纳社保补偿金人民币4,190.00元；9、御都物业公司支付杨溢非法解除劳动关系补偿金人民币4,190.00元。以上各项共计人民币271,411.00元，同时要求诉讼费由御都物业公司承担。
御都物业公司御都物业公司辩称，不认可杨溢的各项诉讼请求。一、双方已签订劳动合同并报送长春市绿园区人力和社会保障局备案，并不存在没有签订劳动合同或假合同的情况；二、杨溢要求补发工资和工资25%经济赔偿金的要求，无法律法规依据；三、关于2015年6月工资（含7月及8月的4天工资）已在2015年6月29日当天中午由杨溢本人亲自领取，三名财务人员可以证明；四、关于杨溢的夜班加班费及双倍补偿的要求，因杨溢系公司中层领导，值夜班即是值宿，任务就是为处理突发事件，该项补助已与工资一并发放（详见工资表列项），杨溢在“员工转正考核表”中自书“由于我常住公司，夜间能够用个人时间主动配合值班人员处理突发事件”，表明御都物业公司没有指派或安排杨溢上夜班，杨溢的目的是为了得到领导表扬，杨溢在本小区A区1号楼租住房屋，晚间或其他休息时间可随意到单位，根本不是到单位加班；五、关于法定节假日加班费和双倍补偿费问题，物业行业是特殊行业，要为业主提供服务，节假日和双休日只能串休且无补助费，在聘用时也已经明确告知员工，杨溢明知这种工作制度；六、关于周休息日加班费和双倍补偿费的要求，在聘用杨溢时已经明确告知其一周上班6天、假日和周日是串休的制度，该制度符合《中华人民共和国劳动法》第38条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”的规定，故不应补偿该费用；七、关于超时劳动加班问题，杨溢的上、下班时间是早8点晚5点，中午午餐休息自11:30至13:00，打卡记载非常明确。但员工打卡与否与是否加班没有关系，有些员工家住在附近，晚上外出回来顺便也打卡，御都物业公司没有要求杨溢加班，杨溢数次晚打卡现象是个人原因，与御都物业公司无关；八、御都物业公司没有为杨溢办理社保，系因杨溢未按规定提供办理社保的必备材料及不承担个人部分费用导致，并不是御都物业公司拒绝为其办理社保，现只要杨溢将相关材料、费用补齐可为杨溢补办；九、杨溢接受辞退，已按相关规定办理解除劳动关系手续，同时已经支付杨溢35日工资，其中含2015年7月及8月的4天工资，并于2015年6月29日中午由杨溢本人领取。综上，请求法院驳回杨溢的诉讼请求。
原审法院经审理查明,杨溢于2014年8月6日起在御都物业公司工程维修部工作，2015年6月29日离职。御都物业公司未为杨溢办理社会保险。御都物业公司工作时间为每周6天，每天8:00到11：30分、13:30到17:00。员工休息日不固定，在星期日、法定节假日未休息的只安排时间串休，未支付相应加班工资。员工进行夜班值宿的，每次夜班补贴50元。2015年7月24日，杨溢就相关争议事宜向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年10月16日，该委员会下发长绿劳人仲裁字（2015）64号裁决书，杨溢对裁决不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为,关于杨溢工资情况御都物业公司当庭提交员工工资表，虽杨溢对该份证据有异议，但该证据中自2014年8月起至2015年8月3日止工资表上附有存款凭证，且存款凭证与杨溢提供的存款明细账时间、账户、金额均能相互对应，故原审法院对于御都物业公司提供的员工工资表证据予以采信。员工工资表显示，杨溢自2014年8月起至2015年8月3日止工资分别为人民币3,403.14元、人民币3,525.90元、人民币3,772.80元、人民币3,722.70元、人民币3,396.40元、人民币4,115.60元、人民币4,186.40元、人民币4,151.30元、人民币4,157.80元、人民币3,972.40元、人民币3,521.71元、人民币4,090.00元、人民币576.45元，即杨溢离职前12个月平均工资为人民币3,882.72元。关于杨溢要求御都物业公司补发杨溢从2015年6月29日起至劳动仲裁裁决之日止的工资和经济补偿金以及非法解除劳动关系补偿金人民币4,190.00元的诉讼请求，庭审中杨溢明确表示放弃，依法应准予。关于杨溢主张的自2014年8月至2015年6月期间未签订书面劳动合同双倍工资，因双方对于是否签订书面劳动合同存在争议，本院认为，御都物业公司作为用人单位应当提供与劳动者签订的书面劳动合同书，即使劳动者档案遗失，劳动合同曾在长春市人力资源和社会保障局备案也应存有副本，但御都物业公司并未提交，现仅凭印有杨溢姓名的《签订劳动合同备案名册》并不能直接证明原、御都物业公司双方在平等、自愿前提下签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，杨溢主张御都物业公司支付自2014年9月至2015年6月期间未签订书面劳动合同双倍工资，依法应按照每月人民币3,882.72元，保护杨溢10个月双倍工资人民币38,827.2元。关于杨溢主张御都物业公司补发杨溢2015年6月工资人民币4,190.00元，因御都物业公司已经支付杨溢2015年6月工资，故杨溢的此项主张，依法不予支持。关于杨溢要求御都物业公司补发杨溢2014年8月至2015年6月夜班加班费及双倍工资，从御都物业公司提供的员工工资表中体现夜间值班津贴已经按照每次人民币50.00元的标准在发放工资时支付杨溢，故杨溢此项诉讼请求，依法不予支持。关于杨溢要求御都物业公司补发2014年8月至2015年6月法定节假日加班费及双倍工资，在此期间，法定节假日共29天，分别为2014年9月6日、9月7日、9月8日、2014年10月1日、10月2日、10月3日、10月4日、10月5日、10月6日、10月7日、2015年1月1日、1月2日、1月3日、2015年2月18日、2月19日、2月20日、2月21日、2月22日、2月23日、2月24日、2015年4月4日、4月5日、4月6日、2015年5月1日、5月2日、5月3日、2015年6月20日、6月21日、6月22日。从御都物业公司提供的杨溢打卡记录中显示，杨溢在2014年9月6日、10月1日、10月5日、10月6日、2015年1月2日、2015年2月22日、2月23日、2015年5月1日、5月3日、2015年6月21日休息，共计10天，故杨溢共有19个法定节假日未休息。御都物业公司称已经安排杨溢在其他时间补休，但法定节假日对于劳动者的精神文化生活和其他社会活动有较大影响，比日常休息日更为重要，法定节假日上班不能用补休替代，应当给予更高的工资报酬。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三款“法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬”的规定，杨溢月平均工资为人民币3,882.72元，按月计薪天数为21.75天计算，得出杨溢日平均工资为人民币178.52元，故御都物业公司应再支付杨溢法定节假日工资人民币6,783.76元（人民币178.52元/日×2倍×19日）。关于杨溢要求御都物业公司补发自2014年8月起至2015年6月止周双休日加班费及双倍工资，根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”的规定，御都物业公司单位实行每周工作六天、休息一天，周日上班、在其他时间安排补休的工作制度不违反法律规定。御都物业公司提供的杨溢打卡记录显示，2014年8月到2015年6月期间共47个周日（其中2014年9月28日、2015年1月4日、2015年2月15日为工作日；2014年9月7日、2014年10月5日、2015年2月22日、2015年4月5日、2015年5月3日、2015年6月21日为法定节假日），在此期间杨溢除法定节假日外共休息50天。可认定为杨溢周日上班御都物业公司都已安排调休。杨溢对于御都物业公司提供的杨溢打卡记录有异议，但未提供相应证据证实自己的主张，故杨溢该项诉讼请求不予支持。关于杨溢主张御都物业公司支付自2014年8月起至2015年6月止超时劳动加班费及双倍工资，根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度”的规定，御都物业公司单位每周工作6天，每天工作时间为7.5小时，每周工作时间45小时，每周工作时间超出法律规定1小时。自2014年8月起至2015年6月止杨溢在御都物业公司处工作47周，小时工资=月工资收入/（月计薪天数×8小时），即杨溢每小时平均工资为日平均工资人民币3,882.72元/（21.75天×8小时），即人民币22.31元。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定“安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工作报酬”，故御都物业公司应当支付杨溢超时劳动加班费人民币1,572.86元，即47小时×1.5倍×人民币22.31元/时。关于杨溢要求御都物业公司支付自2014年8月起至2015年6月止未缴纳社会保险补偿金。因杨溢未举证证明其主张的该项补偿金具体计算标准及基数，无法确定赔偿数额，故杨溢此项诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十四条、第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，原审判决：一、御都物业公司支付杨溢未签订书面劳动合同双倍工资人民币38,827.20元；二、御都物业公司支付杨溢自2014年8月起至2015年6月止法定节假日加班费人民币6,783.76元；三、御都物业公司支付杨溢自2014年8月起至2015年6月止超时劳动加班费人民币1,572.86元；四、驳回杨溢其他诉讼请求；以上一、二、三项合计人民币47,183.82元，于判决生效之日起五日内给付。
宣判后，杨溢表示不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、撤销一审判决第二项，改判御都物业公司支付杨溢法定假日加班费10175.64元；二、请求撤销一审判决第四项，改判御都物业公司支付杨溢夜班加班费49715.60元、双倍加班费116679.7元。其理由为：一审判决关于法定假日加班费的计算方法错误，应支付三倍工资，原审判决的计算方法为二倍；一审法院认定御都物业公司对杨溢每班每次发放50.00元，故不支持御都物业公司为杨溢补发夜班加班费错误，杨溢值夜班属于加班性质，御都物业公司应按照加班标准支付夜班加班费；《关于工资总额组成的规定》已经明确，工资总额包括加班费，故御都物业公司支付的双倍工资应在加上加班费的基础上乘以二倍。
御都物业公司二审答辩称：一、杨溢要求御都物业公司支付10175.64元法定节假日加班费没有事实依据，是其对法律的误解。按照劳动法第五十一条的规定，法定节假日用人单位应当依法支付工资。即折算日工资、小时工资时不剔除国家规定的11天法定节假日工资，原审法院关于法定节假日工资的计算方法正确。二、杨溢主张夜班加班费没有事实和法律依据，值班期间可以休息，不能视为加班，因此没有加班费，而且御都物业公司已经给予了一定津贴补助。三、上诉人主张双休日加班费没有事实依据，杨溢不存在双休日加班的事实，御都物业公司已经安排其进行了调休。四、未签订劳动合同期间的双倍工资应以基本工资为标准进行计算。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，杨溢夜间工作内容为接待业主和处理突发事件，该工作夜间由御都物业公司各经理负责。
本院认为，关于御都物业公司应向杨溢支付法定节假日加班费的数额，杨溢对原审判决认定的日工资标准和法定节假日加班天数均无异议，仅上诉主张此项加班费应按三倍予以保护，但御都物业公司在杨溢入职后已向其告知公司的串休制度，并向杨溢足额支付了工资，原劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第二条中规定，按照《劳动法》第五十一条的规定，法定节假日用人单位应当依法支付工资，即折算日工资、小时工资时不剔除国家规定的11天法定节假日。因此御都物业公司向杨溢支付的工资中已包含了法定节假日的工资，原审判决计算杨溢日工资时亦未将11天法定节假日扣除，故御都物业公司仅需向杨溢支付正常工资的二倍作为其法定节假日的加班费，原审判决认定的杨溢法定节假日加班费数额并无不当。关于御都物业公司是否应向杨溢支付夜班加班费的问题，杨溢系御都物业公司工程维修部经理，日常工作为负责小区园区内公共设施的维护和养护，其夜间工作内容为处接待业主和处理突发事件，该夜间工作由杨溢和其他经理轮流负责，故杨溢夜间在单位工作性质与其日常工作性质不同，故可以认定杨溢夜间工作的性质是值班，而御都物业公司已按每次50.00元的标准为杨溢发放了夜值补贴，御都物业公司无需向杨溢支付夜班加班费。关于御都物业公司向杨溢支付双倍工资中是否应包含加班费。双倍工资作为一种惩罚措施，是对用人单位不与劳动者签订劳动合同，利用事实劳动关系逃避缴纳社会保险费等法定义务，减少用工成本，侵害劳动者权利的违法行为的惩罚。对劳动者正常工作时间之外额外付出劳动，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，已要求用人单位以加班工资的形式对劳动者进行了补偿，劳动者不应在未签订劳动合同双倍工资中再次得到补偿，故用人单位支付双倍工资应以劳动者正常出勤情况下的基本工资为准，对杨溢提出的二倍工资应包含加班费的主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人杨溢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘晓希