鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终296号
上诉人(原审被告)：鄂尔多斯市汇通水务有限责任公司,住所地内蒙古东胜区.
法定代表人高峰，系公司总经理。
委托代理人张晋赫，男，1986年11月13日出生，汉族，东胜区人，现住内蒙古东胜区。系该公司工作人员.
委托代理人杨海平,男,1975年4月10日出生,汉族,现住内蒙古东胜区,系该公司工作人员.
被上诉人(原审原告)：杨步光，男，1974年10月23日出生，汉族，浙江省洞头县人,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人陈芊帆，系内蒙古永晟律师事务所律师。
上诉人鄂尔多斯市汇通水务有限责任公司(以下简称汇通水务公司)因与被上诉人杨步光买卖合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初8173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)鄂尔多斯市汇通水务有限责任公司的委托代理人张晋赫、杨海平，被上诉人(原审原告)杨步光及其委托代理人陈芊帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄂尔多斯市汇通水务有限责任公司上诉请求：依法撤销一审第一项判决，并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定的事实有误，上诉人有新证据证明上诉人已实际超付工程款，并不存在欠付情形。原审法院作出裁判的依据仅是被上诉人提供的对账函，上诉人认为，第一、对账函并非结算单，并不是双方工程结算的最终依据，因双方工程并未最终结算，如有对账结果只可能是上诉人财务系统中反映的当时根据被上诉人工程产值进行挂账后所产生的应付款，但财务系统数据本身具有滞后性，上诉人通过预付款的方式向被上诉人支付的工程款，财务人员并没有及时更新系统数据将预付款与应付款对冲，所以对账结果与实际支付情况并不一致，对账函内容并不能作为最终上诉人欠被上诉人工程款的依据;第二、对账函并没有加盖上诉人公章，仅加盖了财务章，该财务章由上诉人财务人员曹俊科保管，对账函于2010年6月14日出具，曹俊科于2010年7月从上诉人处离职至被上诉人处上班，并且上诉人对对账事宜毫不知情，因此该对账函内容并不能反映真实情况，以此作为判案依据的判决必然不存在公正性。第三、因上诉人与被上诉人双方没有进行最终结算，被上诉人主张总合同价款为施工产值报表的金额19348351.89元，已收到18464806.08元，仍欠883545.81元，但上诉人现有新证据证明上诉人已向被上诉人实际支付了20997416.39元，实际超付1649064.5元，所以上诉人仍欠被上诉人工程款的事实根本不存在，原审判决所依据的事实存在重大错误。二、原审法院适用法律不当，法律程序错误，增加上诉人诉累。上诉人与被上诉人签订的合同约定”凡是国家规定的一切税费均由被上诉人自行缴纳”;”竣工结算凭正式发票据实结算”。根据合同约定，该工程所有税费应由被上诉人承担，但因被上诉人不给上诉人开票，导致上诉人先行履行了92643373元纳税义务，在原审庭审中上诉人当庭提交反诉状要求被上诉人依据合同约定向上诉人交付发票，该反诉请求足以对抗被上诉人诉请，但原审法院对上诉人反诉请求不予理睬，反而要求上诉人另行向法院起诉，增加上诉人诉累。
被上诉人杨步光辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人给杨步光出具的往来对账函内容、形式合法，上面记载上诉人下欠883545.81元，经上诉人财务核对无误后，签字盖章予以确认。现上诉人以只加盖财务章、没有法定代表人签字确认抗辩，没有法律依据。依据交易习惯财务对账的凭据，代表上诉人的意思表示。该对账函真实反映了欠款的事实，理应作为定案的依据。其次，在上诉人没有证据证明其原财务人员与被上诉人恶意串通损害其利益的情况下，上诉人的上诉人理由不应当得到支持。最后上诉人就索要发票提起的反诉，原审法院是按照上诉人的撤销请求而没有审理，故程序是合法的，上诉人另案提起对被上诉人的诉讼并不影响原审事实的认定。综上被上诉人认为一审判决并无不妥，应当予以维持。
杨步光向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告货款883545.8l元及利息（从起诉之日至实际给付之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），判令被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年12月15日，原告与被告签订了《解放滩水源地电缆采购及敷设合同》一份（合同编号为DxSw2007-027)，合同约定：原告承包被告解放滩1#-6＃箱变到各泵站电源及控制电缆的采购、敷设；承包形式：包工包料；合同总价款为8450000元；工期：2007年12月13日至2008年1月2日；结算与支付采取分期付款方式，凭正式发票据实结算。2008年11月5日，原被告双方又签订《解放滩水源地电缆采购及敷设合同补充协议》一份（合同编号为DXSw2007-027补），因解放滩水源地建设工程施工图纸设计变更，造成工程量变化，双方对2007年12月l5日的合同进行补充，合同约定：承包范围变更为1＃一3＃箱变、5＃箱变、6＃箱变至各水源井电源及控制电缆的采购、敷设；增加工程量增加总价款为7742232元，合同单价一次性包死，工程量据实结算；合同工期变更为2008年11月5日至2008年12月10日。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了电缆并进行了电缆敷设施工。另查明，2010年6月19日，原告通过往来对账函的形式与被告就上述供应电缆及敷设施工欠款进行对账，被告下欠原告883545.81元。2011年8月23日，原告向被告出具领款单一张，预领款284527.56元，但该款并未实际领取，其用于抵顶案外人上海一开电气集团内蒙古光大电气成套工程有限公司于同日应付鄂尔多斯市大兴热电有限责任公司的履约保证金。2014年7月20日东胜区人民法院出具的（2014）东商初字第87号民事判决书判决，鄂尔多斯市大兴热电有限责任公司给付上海一开电气集团内蒙古光大电气成套工程有限公司履约保证金284500元。
一审法院认为，原、被告签订的《解放滩水源地电缆采购及敷设合同》（合同编号为DXSw2007-027)，以及《解放滩水源地电缆采购及敷设合同补充协议》（合同编号为DXSW2007-027补）是双方当事人所作的真实的意思表示，且没有违反法律规定，依法有效，双方均应当全面履行。关于诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。经查明事实，2010年6月19日，经双方对账被告下欠原告883545.81元，但该对账单并未约定具体履行期限，原告向本院提起诉讼即为权利的主张，故本案诉讼时效未过。关于欠款项问题，上述对账单是双方真实意思表示，被告虽对对账单签章为公司财务章且无法定代表人签字进行答辩，但该辩称意见无法律依据，一审法院不予支持，故被告下欠原告款项属实。就具体欠款数额，原告认为被告付款284527.56元属于另笔款项，但该款用于抵顶案外人上海一开电气集团内蒙古光大电气成套工程有限公司的履约保证金应当是经过原告同意的，否则从常理上原告也不会为被告出具相应数额的领款单，况且本院另案生效民事判决书已经将同等数额保证金判归上述案外人，故本案应当将款项284527.56元从被告欠款中核减，即被告应当向原告给付欠款599018.25元（883545.8l元一284527.56元）及占用期间的利息。关于票据问题，开具发票的义务并非涉案合同主义务，涉案合同主义务具体为原告履行交付电缆并履行敷设义务，被告给付涉案款项，履行开具发票的义务并非合同的主要义务。因此开具发票的义务与被告给付款项不能形成对等给付，不构成被告付款的同时履行抗辩权，故一审法院对被告该辩称意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市汇通水务有限责任公司于本判决生效之日向原告杨步光给付欠款599018.25元及利息（从2016年7月12日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告杨步光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12636元，由被告鄂尔多斯市汇通水务有限责任公司负担9790元、由原告杨步光负担2846元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人汇通水务公司提交了汇通水务达旗分公司付款情况明细表1份、记账凭证原件共24份、借款及领款单原件共33份。拟证明被上诉人主张合同总价款为19348351.89元，上诉人实际支付被上诉人20997416.39元，因此，即使按照被上诉人主张的合同价款结算，上诉人也已实际超付1649064.5元，上诉人根本不欠付被上诉人任何工程款。被上诉人杨步光质证认为，该组证据不属于新证据，上诉人在一审的举证期限内没有提出延期举证的申请，不符合证据规定，原则上不应该作为定案的依据。记付凭证均发生在双方对账函之前，即2010年6月14日之前（除原审认定核减284527.56元）被上诉人认为应当以最终对账的结算为准。3.该组证据中部分付款并非是基于涉案合同发生，因双方有多笔业务往来，而且借款单后面均没有付款凭证。本院认为，双方当事人存在多笔交易，不能认定属于本案合同项下的付款。
本院二审查明的事实与一审相同，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《解放滩水源地电缆采购及敷设合同》、《解放滩水源地电缆采购及敷设合同补充协议》（合同编号为DXSW2007-027补）是双方当事人所作的真实的意思表示，为有效合同，双方均应当全面履行。双方在合同履行完毕后，对账目进行了核对，汇通水务公司工作人员曹俊科签字确认对账结果，并加盖了汇通水务公司的财务专用章，汇通水务公司对其已确认的欠款数额现不予认可，但无充分证据证实其主张成立，本院不予支持。我国税收征收管理法规定，税务机关是发票的主管机关，对拒不开具发票的行为，权利遭受侵害的一方当事人可向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理。因此，请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，不应由法院主管，上诉人可自行到税收行政管理部门寻求行政救济。
综上所述，鄂尔多斯市汇通水务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12636元，由上诉人鄂尔多斯市汇通水务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 顺 和
审 判 员 刘 拴 东
代理审判员 樊 宁
二〇一八年三月十九日
书 记 员 好斯图娅