北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第05409号
原告：刘廷飞，男，1984年9月16日出生，中华全国新闻工作者协会职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李志伟，北京市和思律师事务所律师。
被告：北京市东城区教育委员会，住所地北京市东城区夕照寺中街19号。
法定代表人：冯洪荣，主任。
委托诉讼代理人：王玲，北京市明仁律师事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，董事长。
委托诉讼代理人：金广宇，男，1979年7月8日出生，江苏弘盛建设工程集团有限公司经理，住北京市通州区。
原告刘廷飞与被告北京市东城区教育委员会、江苏弘盛建设工程集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘廷飞的委托诉讼代理人李志伟，被告北京市东城区教育委员会的委托诉讼代理人王玲，江苏弘盛建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人金广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘廷飞向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆维修费用1000元及误工费、交通费1000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7-8月期间，北京市东城区教委在东城区×××办公楼后面为一栋楼装修时，由于没有采取合规遮挡措施，高空喷防锈漆及外墙涂料，将放在办公楼区内停车场的10多辆车造成损坏，其中包括原告的车辆。原告的车辆由于存放时间较长，多次清洗无法去除，故原告自行进行了维修，现起诉要求二被告支付相关费用，诉如所请。
被告北京市东城区教育委员会（以下简称东城区教委）辩称：不同意原告的诉请。被告系与江苏弘盛建设工程集团有限公司签订建设工程合同，施工方有安全施工的义务，即便施工过程有损害责任亦不应由我方承担。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称江苏弘盛公司）辩称：不同意原告的诉请。被告并未在外墙喷涂防锈漆，仅粉刷了墙面，且做了防护措施，原告对车辆进行抛光并非被告的施工行为造成。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，被告东城区教委与被告江苏弘盛公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定由江苏弘盛公司承包东城区某装修工程，计划开工日期为2014年2月18日，计划竣工日期为2014年4月23日。合同签订后，被告江苏弘盛公司进场进行了施工。原告的车辆系牌号为×××帕萨特。原告称，因被告施工时未进行妥善遮挡措施，导致原告的车辆表面遭受污损，原告于2014年9月7日自行对车辆进行了全车抛光及封釉，花费1000元。在协商与维修车辆的过程中，原告亦遭受了误工费、交通费损失1000元。
庭审中，原告提交2016年1月2日保定市新市区某维修部开具的修理费发票一张，金额为1000元。二被告对发票真实性不持异议，但认为该份发票系2016年开具，与原告所述其2014年9月修车不符。对此，原告称该发票系2016年1月补开。原告另提交一份车牌号码登记表，证明2014年9月份，曾有包含原告车辆在内的15辆车因被告江苏弘盛公司的施工行为造成损坏，大部分车辆的洗车费江苏弘盛公司均予报销。原告的车辆污渍因无法洗掉，故于2014年9月7日自行对车辆进行抛光。被告江苏弘盛公司认可车牌号码登记表的真实性，但称当时原告单位的工作人员找到被告提出报销洗车费的要求，被告因金额不高，且为了与原告单位处好关系，故同意报销了共计990元的费用，并非承认车辆受损系因被告的施工行为导致。
另查，原告的同事王某亦因其所有的车牌号为×××小型轿车受污损一事向本院起诉被告东城区教委、江苏弘盛公司，要求二被告赔偿其维修费用、误工费及交通费。该案中，王某称其曾因被告江苏弘盛公司违规施工行为报警。本院至前门派出所进行调查。该派出所警员马某称大概在2014年9月20日左右，王某及其几位同事报警称因江苏弘盛公司的装修行为导致他们的车辆被污染。派出所出警后向江苏弘盛公司的项目负责人金广宇询问，金广宇表示车辆受污染与其施工无关，但可以安排给车辆清洗抛光，王某当时表示不同意。马警员遂建议王某找东城区教委协商解决，如不能协商解决，可保存证据以便诉讼。当时王某的车辆上确有污染，但报警当天被告并未施工，故该污染应非报警当天发生。该案审理中，应王桂玲申请，本院委托鉴定机构对车牌号为×××小型轿车上污染物的成分及种类与江苏弘盛公司施工材料的成分及种类是否同一进行鉴定。2017年4月11日，鉴定机构出具鉴定意见为，1、×××小型轿车后备箱密封条上提取的灰色附着物（201680JC1）与幼儿园三楼铁柱上提取的漆片（201680JC2）的成分不同；2、×××小型轿车后备箱密封条上提取的灰色附着物（201680JC1）与幼儿园二楼铁架上提取的漆片（201680JC3）的成分不同；3、×××小型轿车后备箱密封条上提取的灰色附着物（201680JC1）与幼儿园墙角处提取的漆片（201680JC4）的成分不同；4、×××小型轿车后备箱密封条上提取的灰色附着物（201680JC1）与幼儿园墙面铁窗架上提取的漆片（201680JC5）的成分不同；5、×××小型轿车后备箱密封条上提取的灰色附着物（201680JC1）与幼儿园墙面主体上提取的漆片（201680JC6）的成分不同。王某对该鉴定意见提出异议，1、认为提取的比对样本位置较低，要求重新取样；2、鉴定文书中未提到×××小型轿车反光镜检测物与比对样本的对比。对于王某要求重新取样的申请，本院认为不符合重新鉴定的相关规定，故不予准许。鉴定机构亦出具回复函，作出以下说明，1、双方当事人以及办案法官已经通过现场见证并签字确认等方式，对鉴定取样过程（包括取样部位）表示认可。在此情况下，事后再对取样部位提出异议，本所不予支持。2、在检验过程中，对从×××小型轿车后视镜上提取的灰色附着物进行检验时，发现其化学成分与从×××小型轿车后备箱密封条上提取的灰色附着物的成分一致，而与幼儿园三楼铁柱上提取的漆片（201680JC2）、幼儿园二楼铁架上提取的漆片（201680JC3）、幼儿园墙角处提取的漆片（201680JC4）、幼儿园墙面铁窗架上提取的漆片（201680JC5）、幼儿园墙面主体上提取的漆片（201680JC6）等5个比对检材的成分均不同。从帮助当事人节约诉讼成本的角度出发，本所未在司法鉴定意见书中体现这一成分相似的检材信息。
关于原告刘廷飞主张的误工费、交通费，刘廷飞未向本院提交相关证据。
上述事实，有《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，行驶证及原、被告当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告提交的污损车辆号牌登记表，原告所有的×××小型轿车确为登记过的车辆。但被告江苏弘盛公司对原告所述因其装修行为导致车辆污损的事实不予认可，称其仅为与原告所在单位处理好相邻关系，故对洗车费用进行了报销，十数辆车的洗车费用总计990元。原告的同事王某亦因同一事由向本院提起财产损害赔偿纠纷，该案中，经过鉴定，王某所有的车辆后视镜及后备箱密封条上提取的灰色附着物与现场提取的幼儿园楼体数处漆片的成分不同。原告刘廷飞现起诉要求二被告赔偿其修车费用、误工费及交通费的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明涉诉车辆的受损与被告江苏弘盛公司的装修行为有关，亦不足以证明涉诉车辆的受损程度达到整车抛光的必要，故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘廷飞的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘廷飞负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 新
代理审判员 高子惠
人民陪审员 陈 璟
二〇一七年六月十五日
书 记 员 宋治国