江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启民初字第0943号
原告施冲。
委托代理人周正环。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人汪明华。
被告林峰。
原告施冲与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、林峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，依法由代理审判员魏清见适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施冲及其委托代理人周正环、被告林峰、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人石静丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施冲诉称：2012年2月11日10时45分左右，原告施冲在启东市沿江公路与高速公路启东南出入口交叉路口，与被告林峰发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。交警出警后，因被告林峰不诚信，导致交警不能认定事故责任。被告林峰驾驶的苏F×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险与商业险。请求判令两被告赔偿原告损失计人民币142274.99元。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：1、对本起交通事故发生的事实无异议，对事故发生时，被告林峰车辆在其公司投保交强险和商业险无异议。2、对交通事故认定书无异议，由于该证明没有对交通事故责任进行认定，根据相关规定，应各承担50%责任。3、对2012年4月26日的两张票据（票据号分别为02150228和02150146）没有相应的病史资料记载，不予认可。3、残疾赔偿金及被抚养费生活费应按照农村标准计算。4、公证费系不合理损失，不应支付。5、误工期限偏长，标准偏高，应按农民误工标准计算。6、护理费愿意按照农村标准予以赔付。7、交通费考虑到原告确有交通费损失，由法庭酌定。8、二次手术费用不应该予以支持，二次手术的误工、护理、营养，因为已经支付残疾赔偿金，不应再予支付。9精神损害抚慰金认可2000元。10、鉴定费不属于交强险赔偿范围。
被告林峰辩称：对交通事故的事实有异议，不承认诉状中陈述的事实与理由部分，其它同被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的意见。
经审理查明，2012年2月11日10时45分左右，原告施冲驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿启东市沿江公路由西向东行驶通过高速公路启东南出入口交叉路口时，与沿高速公路启东南出入口由南向北行驶进入沿江公路的由被告林峰驾驶的苏F×××××号小型轿车发生碰撞，致原告施冲受伤，车辆受损。2012年3月6日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出启公交巡证（2012）第300003号道路交通事故证明，证明了上述事实。事故发生后，原告修理受损摩托车花费1270元，并向江苏省启东市公证处申请证据保全公证，花费公证费1000元。
事发当日，原告施冲被送至启东市中医院治疗，于2012年2月25日出院。2012年9月19日，南通市第三人民医院司法鉴定所经本院委托对原告伤残等级等进行了鉴定并出具如下鉴定意见：1、施冲交通事故致右胫腓骨下段螺旋型骨折、右小腿皮肤挫伤；其双下肢长度相差2cm以上评定为交通事故十级伤残。2、施冲后续治疗拆除内固定（二处）的医药费用为7500元。3、施冲（后续治疗前）休息期限为6个月；住院期间每天需2人护理，出院后需1人护理2个月；营养期限为1个月。后续治疗期间相关休息期限为1个月，需1人护理半个月，营养期限为半个月。
另查明，原告施冲事故前在南通启益建设集团有限公司工作，工种为木工。原告的妻子为农民，其发生交通事故后，由其妻子进行护理。
还查明，被告林峰驾驶的苏F×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和保额为500000元的商业险，并附加不计免赔险。事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故证明书、公证书、公证费票据、启东市中医院的门诊病历、出院记录、医生诊断证明书、医疗费票据、住院费用明细、机动车辆保险定损报告、修理费票据、南通市第三人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、交强险和商业险保单、驾驶证和行驶证、劳动合同书、认定工伤决定书、启益集团单位营业执照复印件及到庭当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因本起交通事故造成的经济损失，依法有权获得赔偿。交警部门作出的道路交通事故证明书，证明了原告施冲与被告林峰在交叉路口驾车相撞的事实，但因施冲与林峰有无闯红灯的事实无法查清，并未确定双方在本事交通事故中的责任。江苏省启东市公证处出具的（2012）通启证民内字第516号公证书，描述了事发交叉路口东侧交通信号灯的绿灯熄灭、红灯亮起后（中间经过二秒钟黄灯），北侧的交通信号灯仍为红灯，约十七秒后直接亮绿灯的事实。但结合公证书及交通事故证明书所载情形，仍无法判断施冲和林峰何人闯红灯，依据公平原则，因两车辆均为机动车，本院酌定原告施冲与被告林峰在本起交通事故中负同等责任。被告林峰驾驶的苏F×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司依法应在交强险范围内承担赔偿责任。对超出交强险的部分，因被告林峰驾驶的苏F×××××号小型轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了第三者责任险及不计免赔险，故被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在上述险种的限额范围内承担赔偿责任。
对原告因交通事故所产生的损失确认如下：1、医药费23028.16元，有原告提供的医药费票据为证，本院依法予以确认。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司称用药明细中应扣除非医保药部分，但未提供相应的证据证明原告医疗费用是否属于基本医疗保险外的医疗项目或使用的属于基本医疗保险外的费用，亦未能举证证明适合原告的基本医疗保险范围内同类可替代用药的医疗费标准，应由其承担举证不能的不利法律后果，故被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司要求剔除非医保部分的用药后予以理赔的抗辩意见，本院不予采纳。2、拆除内固定费用7500元，有南通市第三人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以明确，此系施冲治疗的合理支出，本院予以支持。3、住院伙食补助费及营养费。参照住院记录及鉴定意见书，本院确认住院伙食补助费252元（14天＊18元／天），营养费450元（45天＊10元／天）。4、误工费。原告主张以120元／天的标准计算，但没有提供足够的证据证明其工资收入情况，故本院参照建筑行业在岗职工平均工资标准，结合鉴定意见中的休息期限，支持误工费20077.17元（34418元／年／12个月＊7个月）。5、护理费。原告受伤后由其妻子和女儿护理，合乎情理，但原告方未能举证证明其女儿的工资收入情况和因护理而导致的收入减少情况，故对原告主张的由其女儿护理产生的护理费8853.60元（295.12元／天＊30天）不予支持，并参照农村居民误工标准，计算护理费6119.23元［59.41元／天＊（14天＊2人＋60天＋15天）］。6、残疾赔偿金。原告提供了劳动合同书、认定工伤决定书、启益集团单位营业执照复印件和相关证明，证明其在南通启益建设集团有限公司工作满一年以上。考虑到建筑行业的特殊性，以上证据已形成了完整的证据链条，使本院确信其在建筑行业工作。原告虽系农村户口，但收入来源于城镇，并非以农业为其主要生活来源，故原告主张残疾赔偿金按照城镇标准计算的请求，本院依法予以支持并计算残疾赔偿金为59354元（29677元／年＊20年＊10%）。原告主张的被扶养人生活费1081.88元（8655元／年＊5年＊10%／4），不违反法律规定，一并计入残疾赔偿金。故残疾赔偿金合计为60435.88元。7、精神损害抚慰金。结合原告年龄、伤残等级、事故责任等因素，本院酌定为2500元。8、交通费，酌定支持300元。9、车损1270元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司无异议，本院予以确认。10、公证费1000元，虽系原告为保全证据支出的费用，但事故责任的认定系交警部门的职责，且单纯依据该公证书也无法准确判断有无闯红灯行为发生，故公证费本院不予支持。上述1-3项合计31230.16元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内承担10000元，在商业险范围内承担10615.08元；4-8项合计89432.28元，车损1270元，均在交强险限额内，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司全额承担。被告林峰在本起交通事故中不承担赔偿责任。11、鉴定费（含取证费）2340元，计入诉讼费中。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告施冲因本起交通事故造成的各项损失计人民币111317.36元。
二、被告林峰在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告施冲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，依法减半收取581元、鉴定费2340元，合计2921元（原告已预交），由原告负担786元、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担2135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1162元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
代理审判员 魏清见
二〇一三年六月十八日
书 记 员 盛 敏