山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1096号
上诉人（原审被告）和顺鼎轩水泥有限公司，住所地和顺县北外环路31号。
法定代表人焦晋昌，总经理。
委托代理人姚冬兰，系上诉人公司职工。
被上诉人（原审原告）刘华斌。
委托代理人杨英武，晋中市司法工作者协会和顺县办事处工作人员。
上诉人和顺鼎轩水泥有限公司（以下简称鼎轩公司）因与被上诉人刘华斌建设工程合同纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2014）和民初字第419-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼎轩公司委托代理人姚冬兰，被上诉人刘华斌委托代理人杨英武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，本案的争议焦点是：1、赵华斌、鼎轩公司是否存在建设施工事实依据。2、刘华斌所诉求的31000元及利息是否合法有据，该债权是否超过诉讼时效。
围绕本案的争议焦点，刘华斌提交如下证据：预、决算表证明刘华斌、鼎轩公司存在事实上的建设合同，并且还有31000元的工程款没有支付。利息请求为（1万元每年330元，2012年8月20日至2014年8月20日合计2年利息为2000元）。关于诉讼时效原审时有证人谢某、赵某，都证明了刘华斌从未放弃自己对鼎轩公司的债权，而且从预、决算书（挂往来帐、分期支付）上可以看出，也可以证明没有过了诉讼时效。
鼎轩公司针对刘华斌提供的上述证据发表如下质证意见：对于预、决算表的真实性没有异议，没有刘华斌的签字，不能证明刘华斌和鼎轩公司存在建设工程施工合同关系，也不能证明刘华斌所诉称的事实，更不能证明我公司欠刘华斌31000元工程款的事实，利息就更谈不上了。1、本案的诉讼时效起算为工程实际交付对帐结算之日即2005年12月6日。2、刘华斌提供的证据既没有约定分期，也没有约定具体付款日期，对付款期限约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第18条的规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日，所以本案的诉讼时效起算点为2005年12月6日。3、刘华斌未能提供证据证明诉讼时效中断，该案的诉讼时效应该是2年。
原审认为，刘华斌向法庭提供的建筑工程预算（结算）表明确载明“本决算总价125920.90元，经双方协商决算价为94000元，现已支付23000元，余额71000元挂往来分期支付。经手人张玉贵”并盖有鼎轩公司印章，庭审查明鼎轩公司财务2005年支付刘华斌8000元、2006年支付刘华斌15000元，有张玉贵在场，2007年当时的公司董事长高驰凯给付刘华斌40000元。以上事实有刘华斌持有的结算单，鼎轩公司已经履行的部分结算款项，证明刘华斌承揽鼎轩公司化验楼宿舍楼的油漆粉刷工程，刘华斌、鼎轩公司之间形成了承揽合同关系，刘华斌已经向鼎轩公司交付承揽成果，并已经做了结算，支付了部分工程款，至今尚欠刘华斌工程款31000元。鼎轩公司称和刘华斌不存在建设施工关系的辩称不予支持。对欠刘华斌工程款31000元的事实，鼎轩公司没有相反证据予以反驳，鼎轩公司应提供该公司的账目而拒不提供，对该余额予以认可，利息2000元计算合理予以支持。诉讼时效问题，刘华斌向法庭提供证人谢某、赵某证明刘华斌经常向鼎轩公司追要欠款，刘华斌从未放弃对鼎轩公司的债权，而且每次该雇佣的人员向该追要工资时，该都要带他们去找鼎轩公司追要欠款，并向雇工解释给不了工资的原因是鼎轩公司结算不了工程款。所以鼎轩公司以已过诉讼时效驳回刘华斌的诉讼请求的辩称不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十八条之规定，原审判决如下：被告和顺鼎轩水泥有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘华斌工程欠款31000元及利息2000元。案件受理费625元，由被告和顺鼎轩水泥有限公司负担。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，鼎轩公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：
1、依法撤销山西省和顺县人民法院（2014）和民初字第419-1号判决书，并驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：一、被上诉人无有效证据证明和上诉人存在建设工程施工合同关系，也未能提供证据证明上诉人尚欠其31000元工程款的事实。一审庭审中，被上诉人仅提供了一份建设工程预决算表，但该表并没有被上诉人签字确认。建设工程的施工方完成工程量的结算书，应该有建设方工作人员的签章确认，未签章确认的，应认定为没有提供充分证据。且庭审中，被上诉人也未能提供有效证据证明上诉人何时支付了其多少工程款，尚欠其多少工程款的事实，不知原审法院是如何查明的？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人不能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的后果。而一审法院却无视举证责任规则，依照一审法院的逻辑，任何人都可以拿着一张预决算表找上诉人索要工程款吗？二、被上诉人的诉讼请求己超过诉讼时效。（一）本案的诉讼时效起算点应为工程交付对账结算之日。退一步讲，即使如被上诉人所诉称，2005年12月6日，其和上诉人对账结算，上诉人签署了余款7.1万元挂往来账分期支付。既没有约定分几期，也没有约定具体付款日期，对付款期限约定不明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第18条的规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日，所以本案的诉讼时效起算点应为工程交付对账结算之日即2005年12月6日。（二）被上诉人未能提供有效证据证明诉讼时效中断。一审庭审中被上诉人诉称上诉人曾于2007年支付其工程款40000元，从2007年到被上诉人起诉也已经过了7年了，《中华人民共和国民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”，一审庭审中被上诉人未能提供有效证据证明曾向上诉人送交主张债权文书，或者用发送信件、数据电文等方式主张权利。一审中两个出庭证人一个称只记得2009年去过我公司要过一次，其余记不清了，一个只说去过我公司，但没找到人，都不能证明其诉讼时效中断。被上诉人债权的请求未到达上诉人，丧失了胜诉权。而一审法庭无视该事实，明显偏袒被上诉人，其公平何在？
被上诉人刘华斌的答辩意见：一审判决事实清楚，证据确实充分，要求维持原判。
经二审查明，2005年12月6日，由鼎轩公司工作人员张玉贵经手，在建筑工程预算（决算）表载明“本决算总价125920.90元，经双方协商决算价为94000元，大写玖万肆仟元整，现已支付预付款贰万叁仟元整，余款柒万壹仟元挂往来分期支付”，鼎轩公司在该建筑工程预算（决算）表盖章确认。其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、双方是否存在建设工程合同关系。2、上诉人是否尚欠被上诉人31000元工程款及利息，该债权是否超过诉讼时效。针对该争议焦点，本院评判如下：（一）《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式。上诉人与被上诉人未采用书面建设工程合同，属于合同形式不合法，但被上诉人提交的建筑工程预算（决算）表，内容具体明确，上诉人对该建筑工程预算（决算）表的真实性亦无异议，可以证明被上诉人与上诉人存在事实上的建设工程合同关系。至于上诉人所称该建筑工程预算（决算）表上没有被上诉人签字一节，因被上诉人持有建筑工程预算（决算）表原件，上诉人并未提交证据反驳被上诉人进行了建设工程施工，不影响对双方建设工程合同关系的认定。（二）关于上诉人尚欠被上诉人的工程款数额，上诉人未提交证据证明该对被上诉人给付过工程款，根据被上诉人提交的建筑工程预算（决算）表以及被上诉人对于上诉人另给付40000元工程款的自认，应当认定上诉人尚欠被上诉人31000元工程款。被上诉人主张欠付工程款的利息2000元，与法有据，计算亦无不当，予以支持。（三）关于本案债权是否超过诉讼时效，上诉人在上述建筑工程预算（决算）表中承诺将本案债务挂往来账分期支付，上诉人应当提供账目证明该履行义务的情况而不提供，应承担举证不力的法律后果，对上诉人所称本案债权已经超过诉讼时效的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人和顺鼎轩水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 杨姣瑞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵华栋