河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终766号
上诉人（原审被告）:宜阳县莲庄镇沙坡头村民委员会，住所地：宜阳县莲庄镇沙坡头村。
法定代表人：石旦，村主任。
委托诉讼代理人：张新洛，河南君信合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:冯俊杰，男，汉族，1970年5月17日生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：刘刚民，河南明耀律师事务所律师。
原审被告：宝黑德，男，汉族，1968年9月4日生，住河南省宜阳县。
上诉人宜阳县莲庄镇沙坡头村民委员会（以下简称沙坡头村委）因与被上诉人冯俊杰及原审被告宝黑德确认合同无效纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沙坡头村委的法定代表人石旦及其委托诉讼代理人张新洛、被上诉人冯俊杰及其委托诉讼代理人刘刚民、原审被告宝黑德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙坡头村委上诉请求：1、依法改判驳回冯俊杰的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，被上诉人的《委托管理协议》已经废止，无权要求确认水塘承包协议无效。《委托管理协议》是原村长唐少宾与冯俊杰二人串通形成的，属于恶意串通，大部分村民享受不到水塘的用水，损害了集体利益，是无效协议。在村民的强烈反对下，村委开展了废止《委托管理协议》的工作，通知冯俊杰废止该协议，张贴废止该协议的公告，召开水塘招标大会。签订了新的水塘承包协议。请求查明事实，依法改判。
冯俊杰辩称，一、答辩人与上诉人2014年10月23日签订的《委托管理协议》合法有效，对双方均具有约束力。上诉人称该协议已经废止的说法没有事实依据和证据，上诉人所谓的废除协议告知书答辩人自始没有收到。二、答辩人与上诉人签订的《委托管理协议》系双方真实意思表示，协议形式、内容均符合法律规定，不存在恶意串通损害集体利益的情形。该协议约定答辩人在承包期可以适当收取村民灌溉土地的费用，但答辩人在承包期间从来没有收取过任何村民一分钱浇地费用，同时为了村民灌溉需要还投资对渠道进行了维修。上诉人与宝黑德又签订的承包水塘合同却约定收取村民灌溉的费用，并堵塞渠道、紧闭阀门，可见真正损害村民利益的是上诉人而非答辩人。三、答辩人承包水塘后，积极对水塘进行了维护管理，安装了几十部水泵，确保水塘的灌溉功能。上诉人又与宝黑德签订的《发包承包水塘合同》违反约定，损害了答辩人的合法权益，同时又损害了群众利益，一审判决符合法律规定，应予维持。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
宝黑德述称对上诉人的上诉无异议。
冯俊杰向一审法院起诉请求：1.要求被告宜阳县莲庄镇沙坡头村村民委员会继续履行2014年10月23日与原告签订的委托管理协议；2.要求确认二被告之间2015年7月3日签订的发包承包水塘合同无效，判令二被告立即将柿树岭水塘、上下游水渠、南寺上沟水渠、水塘周围7米土地、水塘所属的渠线、道路交付给原告进行经营管理；3.要求被告赔偿原告损失100000元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月23日，原告冯俊杰为发展种植、养殖、休闲观光等产业，与被告沙坡头村委签订《委托管理协议》一份，协议载明：一、项目范围为柿树岭水塘、上下游水渠、南寺上沟水源、南寺上沟两侧荒坡；二、管理费用：1.原告向被告沙坡头村委一次性交付保证金两万元，如乙方维护不善，甲方有权直接扣除，用于工程维护等开支，如因不可抗拒等原因，不能履行或致协议到期应予以退还；2.乙方负责统一管理，可以适当收取水费用，用于维护本工程项目、管理员工资等开支费用，甲方不再给予补偿。三、管理期限：暂定三十年，视管理情况可以延长；四、（一）、甲方的权利和义务：1、2、……3、本协议履行期间，甲方不得重复发包该项目以内地块，如因土地范围内出现纠纷，甲方负责解决，若致乙方遭受损失，由甲方负责赔偿，并保证不受干扰。（二）、乙方的权利和义务：1、乙方负责水渠、水塘全程畅通，造福群众。2、本着节约用水的原则，各用水个体应服从乙方协调，对浪费严重、乱挖乱扒现象有权阻止，甲方负责协助。3、……4、乙方在不损害该工程项目利益的前提下，可以在该范围内发展种植、养殖、休闲观光等产业，以利增收节支，并对其拥有产权。5、乙方有权对该项目进行升级改造扩建，并拥有产权。如因某种原因终止本协议，甲方应对改造扩建部分进行补偿……协议签订后，原告依约交付两万元，被告沙坡头村委出具收条一张，载明：今收到冯俊杰水塘承包金贰万元整。之后，原告在水塘边投资建设管理维护设施，投入大量资金用于对柿树岭水塘周围原告承包的近二百亩土地的集约灌溉兴建，购买有水泵、铺设大量管道等。在履行协议过程中，村中百姓灌溉土地时，原告不收取费用。2015年村委班子换届后，新任村委主任石旦要求增加承包金2万元遭到原告拒绝。随即，被告沙坡头村委要求解除合同，原告没有同意。2015年7月3日，被告沙坡头村委（甲方）与宝黑德（乙方）签订《发包承包水塘合同》一份，协议主要约定：1.承包期限为三十年，自2015年7月3日起，至2045年7月3日止。合同到期，根据形势发展需要和可能，经双方同意，乙方可优先续包；2.承包金为四万元人民币，乙方在投标时一次性给甲方付清；3.水塘周围7米，及水塘所属的渠线和道路等，均由乙方统一护理，禁止他人和任何组织侵扰破坏，否则依法严处。4.承包期内，乙方收取村民群众的灌溉费时，收费标准必须低于村中机井灌溉费，不得乱收其他费用。5.承包期间乙方确保水塘的完好修缮，若有损毁等事故由乙方负责；若遇到不可抗拒的天灾人祸，由双方依实据法协商处理。协议签订后，被告沙坡头村委将水塘、护塘堤坝以及水塘上下的渠干线交付被告宝黑德承包，对其他村民服务时，实行有偿用水。另查明，2014年9月23日，原告冯俊杰注册成立宜阳县莲庄镇瑞丰家庭农场，经营范围：小麦、玉米、谷物、豆类、中药材、果树种植。一审法院认为，根据原告冯俊杰与被告沙坡头村委于签订《委托管理协议》的合同目的和性质以及沙坡头村委出具的2万元收据，可以认定该份协议名为委托管理，实为承包合同，原告冯俊杰为发展种植业等产业取水便利，投入大量资金为负责水塘及渠线的维护，合同已经开始履行。该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告沙坡头村委于2015年7月3日与宝黑德签订的《发包承包水塘合同》存在重复发包，侵犯原告利益，应为无效。二被告辩称，原告与沙坡头村委签订的协议没有经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反法定程序，一审法院认为，是否经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意是《中华人民共和国村民组织法》所规定，该是村民自治的管理性法律，禁止单方的规范是作为对该方当事人的纪律条款，不是效力性规范，况且原告的承包行为并不损害社会公共利益，从维护交易稳定的原则出发，对其辩称意见，一审法院不予采纳。关于二被告辩称确认合同效力必须在解除合同后三个月提出于法无据，一审法院不予认可。综上，原告要求被告沙坡头村委继续履行2014年10月23日与原告签订的委托管理协议、将柿树岭水塘、上下游水渠、南寺上沟水渠、水塘周围7米土地、水塘所属的渠线、道路交付给原告继续进行经营管理，确认二被告之间2015年7月3日签订的发包承包水塘合同无效理由正当，一审法院予以支持，原告要求赔偿100000元损失，未提供相关有效证据，一审法院不予支持。判决：一、被告宜阳县莲庄镇沙坡头村村民委员会继续履行2014年10月23日与原告签订的《委托管理协议》；二、确认2015年7月3日被告宜阳县莲庄镇沙坡头村村民委员会与被告宝黑德签订的《发包承包水塘合同》无效；限二被告于判决生效之日起7日内将柿树岭水塘、上下游水渠、南寺上沟水渠、水塘周围7米土地、水塘所属的渠线、道路返还给原告继续进行经营管理；三、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，原告冯俊杰负担2200元，被告宜阳县莲庄镇沙坡头村村民委员会负担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致，另查明：2014年10月23日，沙坡头村委与冯俊杰签订《委托管理协议》，沙坡头村委在该协议甲方处加盖公章，并有村委主任、村民委员签名，且加盖有沙坡头村村务监督委员会的公章。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。沙坡头村委上诉主张其与冯俊杰2014年10月23日签订的《委托管理协议》系冯俊杰与案外人恶意串通，损害了集体利益，是无效协议，但根据本案查明的事实，2014年10月23日，沙坡头村委与冯俊杰签订《委托管理协议》，沙坡头村委在该协议甲方处加盖公章，并有村委主任、村民委员签名，且加盖有沙坡头村村务监督委员会的公章。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同，上诉人并未提供证据证明存在合同无效的情形，故沙坡头村委的上诉请求证据不足，本院无法支持。一审处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宜阳县莲庄镇沙坡头村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王 鹏
二〇一七年四月十日
书记员 刘 丰