湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1419号
上诉人（原审被告）：湖北华太电子科技有限公司(以下简称华太电子公司）。住所地：襄阳市襄城区。
法定代表人：余政，华太电子公司执行董事。
委托诉讼代理人：王军，华太电子公司经理。
委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律所事务所律师。
被上诉人（原审原告）：襄阳宁港实业有限公司（以下简称宁港实业公司）。住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：郑国宁，宁港实业公司董事长。
委托诉讼代理人：李燕南，湖北真武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦月，湖北真武律师事务所实习律师。
上诉人华太电子公司因与被上诉人宁港实业公司承揽合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华太电子公司的委托诉讼代理人王军、周圣强，被上诉人宁港实业公司的委托诉讼代理人李燕南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华太电子公司上诉请求：1、请求依法撤销（2017）鄂0602民初174号民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审程序违法。上诉人于2017年3月31日通过门卫转收到襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初174号民事判决书，但上诉人并没有收到人民法院的起诉状、开庭传票、举证通知等相关法律文书。2、原审判决实体处理错误。原判无视上诉人已经支出费用的问题和双方都有责任的问题，判决上诉人全额返还被上诉人支付的工程款30万元，属实体处理错误。
宁港实业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宁港实业公司在一审法院的起诉请求：1、依法判令被告向原告返还30万元，并从2015年10月28日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿原告资金占用期间损失；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月6日，原、被告经协商一致签订了制作、安装室外LED电子屏及经营权的《合同》，合同的主要内容是：甲方（指原告）将位于襄阳市樊城区人民路138号宁港人和秀景临街楼底商外墙广场位置，安装P10室外全彩LED电子屏，面积约100平方米交给乙方（指被告）施工，工程造价78.6万元，乙方全额垫资；甲方以首两年经营权抵乙方垫资，乙方享有该电子屏前二年全权经营权，自负盈亏；甲方在签订合同后付15万，三月中旬付15万抵约定的宣传费等内容。合同签订后，原告当即按照被告提供的银行户名、账号，通过银行转账支付被告15万元，被告收到该转账款后，于2014年1月15日给原告出具了一张15万元的收据；2014年3月17日原告又按照约定通过银行转账支付被告15万元，被告并于2014年5月15日又给原告出具了一张15万元的收据。因被告没有按照约定进行安装，2015年10月28日，原、被告经协商达成《合同终止履行协议书》，协议内容为：“一、甲乙双方2014年1月6日签订的关于室外LED电子屏安装经营合同终止履行；二、乙方在本协议生效后，关于甲方已付款叁拾万元，乙方在扣除因该工程项目已支出款项，剩余款项退还给甲方；三、合同终止后，双方互不在追究对方的任何责任；四本协议经甲乙双方共同签字并加盖公章后生效。”终止协议签订后，原告多次找被告索要付给被告的30万元未果，引起诉讼。
一审法院认为：原、被告经协商签订的《合同》，属于承揽合同，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同。由于被告没有按照《合同》约定履行安装室外LED电子屏义务，双方又自愿达成了《合同终止履行协议》，事实清楚，被告应当按照《合同终止履行协议》的约定，在扣除因该工程项目已支出款项后，立即将剩余款项返还给原告，但被告长期不履行《合同终止履行协议》中结算和付款义务，致使原告的合法权益不能得以实现，被告不到庭参加诉讼，也没有向一审法院提供证据，一审法院不能确定“因该工程项目已支出的款项”具体金额，故原告请求被告返还30万元，理由正当，予以支持，被告若存在扣除“因该工程项目已支出的款项”，可以另行主张。原、被告签订《终止履行协议》后，因被告没有按照约定付款时间履行付款义务，必然会给原告造成了一定资金占用期间损失，故原告请求被告从2015年10月28日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿原告资金占用期间损失，也予以支持。被告经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告湖北华太电子科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告襄阳宁港实业有限公司30万元，并从2015年10月28日至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准赔偿原告资金占用期间损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，由被告被告湖北华太电子科技有限公司负担。
二审查明的事实与原审认定事实一致。本院予以确认。
二审中，经审查，一审法院工作人员到上诉人华太电子公司注册地送达时，注册地大门锁闭无人办公。二审庭审中上诉人华太电子公司陈述大概2015年11月份起没在注册地办公了，被上诉人宁港实业公司陈述，在一审法院去华太电子公司注册地送达后又找到了华太电子公司法定代表人余政的电话（尾号8418）和工作地点，随后一审法院与余政取得联系。上诉人华太电子公司予以否认。本院要求上诉人华太电子公司10天内提交尾号为8418的电话2017年2月和3月的通话记录，华太电子公司提交书面意见称尾号8418的电话号码实际使用人为“余兴汉”，但“余兴汉”拒绝提供其私人通话记录，故其不能取得尾号8418电话号码2017年2月和3月的通话记录。在与余政取得联系后，一审法院于2017年2月下旬和3月下旬分两次向余政邮寄了法律文书，且均已签收。第一次为起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等，第二次为一审判决书，两次邮寄的地址、收件人和联系电话（尾号8418）是同样的。上诉人华太电子公司在其上诉状中称只收到了一审法院2017年3月下旬寄送的一审判决书，没有收到2017年2月下旬寄送的起诉状副本、举证通知、开庭传票等。二审开庭时，上诉人代理人称是拿判决书时两个邮件一起收的。二审立案后，本院根据一审法院邮寄上述两个包裹的地址、收件人、电话邮寄送达了传票，上诉人华太电子公司按期出庭。
本院认为，本案争议的焦点是一审法院是否依法向上诉人华太电子公司送达了起诉状副本、举证通知、开庭传票等。上诉人华太电子公司上诉称一审法院没有依法向其送达起诉状副本、举证通知、开庭传票等。根据查明的事实，虽然上诉人华太电子公司否认一审法院在一审开庭前联系到了华太电子公司的法定代表人余政并依法向华太电子公司送达了起诉状副本、举证通知、开庭传票等法律文书，但上诉人华太电子公司在本院规定的期限内没有提交尾号8418电话号码2017年2月和3月的通话记录来证明一审法院没有与余政联系，而在人民法院三次向同一地址、收件人和联系电话（尾号8418）寄送文件且均已签收的情况下，上诉人华太电子公司称同时收到分别于2017年2月下旬和3月下旬寄送的两个文件与正常的快递收发行为不符。本院认为一审法院已依法向上诉人华太电子公司送达了起诉状副本、举证通知、开庭传票等。至于上诉人华太电子公司上诉称其已支出的费用应扣除，因一审法院已告知其可以另行主张，且一审法院没有审理是因上诉人华太电子公司消极对待诉讼所致，其应承担另案诉讼的法律后果。其还上诉称双方均有责任，因未提供相关证据，本院不予采信。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6183元，由上诉人湖北华太电子科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀明
审判员 杨 文
审判员 陈瑞芳
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘秋华