上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初2554号
原告：董婉婉，女，1991年7月25日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市，现住江苏省昆山市。
法定代理人：刘亚飞(系原告丈夫)，男，1985年3月25日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区观堂镇高阳行政村刘庄**号，现住址同原告。
委托诉讼代理人：张汉勇，上海真凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭海霞，上海真凯律师事务所实习律师。
被告：王宏，男，1980年9月13日出生，汉族，户籍地及住所地江苏省昆山市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：谢璐琪，上海千颂律师事务所律师。
原告董婉婉诉被告王宏、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张汉勇、被告王宏、被告太保上海分公司委托诉讼代理人谢璐琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董婉婉向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医药费14,649.87元、住院伙食补助费200元、营养费2,400元、护理费4,380元、误工费12,400元、残疾赔偿金173,076元、鉴定费3,900元、衣物损失费500元、车辆维修费1,000元、交通费849元、精神损害抚慰金10,000元，上述赔偿金额要求被告太保上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付，不足部分由被告王宏承担赔偿责任。二、判令律师费4,000元由被告王宏承担。事实和理由：2016年1月8日8时30分许，在嘉定区园国路墨玉北路100米处，被告王宏驾驶牌号为苏E0XX**小型轿车由西向东行驶，原告骑行电动自行车由西向东行驶，因被告王宏驾驶不当，造成与原告发生碰撞，致使原告受伤、车辆受损的交通事故，事故发生后原告被送医院接受治疗。上海市公安局嘉定分局交警支队对本次事故作出认定，王宏对本起事故承担全部责任。原告经鉴定构成XXX伤残。被告太保上海分公司系肇事车辆的保险人。由于被告未依法对原告进行赔偿，故提起诉讼。
被告王宏辩称，对事发经过、责任认定及车辆投保情况无异议。要求其垫付的1,000元在本案中一并处理。
被告太保上海分公司辩称，对事发经过、责任认定及投保情况无异议，事故车辆在其投保交强险及商业第三者责任险为100万，同意在保险理赔范围内赔偿原告合理损失。医疗费认可票据金额，住院伙食补助费200元，营养费1,800元，护理费2,400元，误工费按最低工资标准赔偿8,760元，精神损害抚慰金10,000元，残疾赔偿金按农村标准，年限20年，伤残系数按15%计算，衣物损失200元，车辆修理费600元，交通费300元。鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事发经过、责任认定、投保情况等，本院予以确认。
本院另查明：1、上海市公安局嘉定分局交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对董婉婉的精神状态、伤残程度及休息、营养、护理期限进行评定。2016年7月22日，该中心作出鉴定意见如下：1、被鉴定人董婉婉于2016年1月8日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。2、给予被鉴定人董婉婉休息期120日，护理期60日，营养期60日。原告为此支付鉴定费3,900元。2、原告系上海广地劳务服务有限公司派遣至科世达(上海)机电有限公司工作的员工。3、原告于2013年9月18日至2016年7月1日居住在昆山市花桥镇绿地大道189号2幢1009室，2016年7月1日至今居住在昆山市花桥镇绿地大道137弄11幢2404室。
审理中，原、被告对医药费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、车辆维修费、精神损害抚慰金、伤残系数按15%计算达成一致意见。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由双方按责承担。本案中，肇事车辆已向被告太保上海分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故该公司应在交强险及商业三者险限额内对原告因交通事故受到的损失承担赔付责任。双方对于医药费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、车辆维修费、精神损害抚慰金10,000元、伤残系数按15%计算达成一致意见，本院予以确认。至于其它具体的赔偿项目及金额，应依法确定。残疾赔偿金，根据原告提供的证据足以证明其应当享受城镇居民的待遇，结合原告伤残等级以及双方确认的伤残系数，本院确定为173,076元。交通费，应根据原告及其陪护人员就诊等情况，结合原告提供的正式票据确定。根据本案的实际情况，本院酌定为300元。鉴定费，以实际产生的3,900元计算。衣物损失费，根据本案的实际情况本院酌定为200元。律师代理费，由于诉讼具有专业性，故原告聘请律师具有合理性，而且原告已提供证据证明该项费用已实际产生，原告主张4,000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险范围内赔偿原告董婉婉各项损失：医疗费14,649.87元、住院伙食补助费200元、营养费1,800元、误工费8,760元、护理费2,400元、残疾赔偿金173,076元、精神损害抚慰金10,000元、交通费300元、衣物损失费200元、车辆维修费600元、鉴定费3,900元，合计215,885.87元(该款直接汇入原告董婉婉银行卡内，开户行：中国建设银行安亭支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX);
二、被告王宏应赔偿原告董婉婉律师代理费4,000元，与被告王宏先行垫付的1,000元相抵扣，被告王宏应于本判决生效之日起十日内给付原告董婉婉3,000元(该款直接汇入原告董婉婉银行卡内，开户行：中国建设银行安亭支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4,598元，减半收取2,299元，由被告王宏负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 俞皎
二〇一七年三月二十八日
书记员 苏婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
……
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。