广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2889号
上诉人（原审原告）：北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510。
法定代表人：刘营。
委托诉讼代理人：祝恬，广东德比律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁志德，男，汉族，1986年6月12日出生，住广东省中山市。
原审第三人：夏靖，男，汉族，1970年3月1日出生，住安徽省合肥市。
上诉人北京中和东方资产管理有限公司（以下简称中和公司）因与被上诉人梁志德、原审第三人夏靖民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中和公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判梁志德向中和公司偿还借款本金70285.6元，并支付利息（从2015年3月31日起以70285.6元为基数按年利率24%计算至借款清偿之日止）以及律师费5069元。事实和理由：一审判决对借款本金认定错误。被上诉人在借款时已与中介机构签订《信用咨询及管理服务协议》，同意向信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）支付咨询费、向信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇城公司）支付审核费及信访咨询费、向信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）支付服务费并同意由上诉人代为支付，意思表示真实、合法、有效，上诉人也确实向上述三公司支付了前述费用，上述三公司也向上诉人出具了收据。一审法院错误地将前述费用在本金中予以扣除，不符合事实也没有法律依据。
二审期间梁志德、夏靖没有向本院提供答辩意见。
中和公司向一审法院起诉请求：1.解除中和公司与梁志德签订的借协议；2.梁志德向中和公司偿还借款本金70285.60元；3.梁志德向中和公司偿还逾期日前一个月的借款利息843.43元；4.梁志德向中和公司支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金、罚息（暂从2015年3月30日起，以剩余本金70285.60元为基数，按年利率24%计至2016年7月30日的金额为22491.39元）；5.梁志德支付律师费5069元。
一审法院认定事实：2014年12月31日，梁志德（甲方）经中介机构（信和汇金信息咨询北京有限公司、信和汇诚信用管理北京有限公司、信和惠民投资管理北京有限公司，以下合称信和公司）介绍与夏靖（乙方）签订借款协议，协议约定：甲方向乙方借款76675.20元，经甲方同意及授权乙方将本协议借款本金数额在扣除代替甲方应交纳给信和公司的咨询费、审核费、服务费后的剩余款项支付到甲方账号，甲方分24个月偿还，每月30日偿还本息合计4038.23元；甲方逾期还款的应当承担罚息和违约金，罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取，违约金按当月应还本息的10%计算；甲方逾期达到15天以上的，乙方有权提前终止协议，甲方须在乙方提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和违约金；协议还约定了其他事项。同日，梁志德与信和公司签订信用咨询及管理服务协议（借款人），协议约定：梁志德有一定的资金需求，信和公司为梁志德提供借款咨询、出具审核意见、推荐出借人、促成交易，梁志德在信和公司的推荐下，与特定的出借人于2013年12月31日签订借款协议（借款金额为76675.20元），梁志德在获得借款的同时应向信和公司支付咨询费11339.14元、审核费1000.51元、服务费4335.55元，经梁志德同意，梁志德授权出借人在向梁志德提供借款本金的当日一次性将咨询服务费及审核费从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给信和公司；协议还约定了其他事项。2014年12月24日，信和公司向梁志德出具“信访咨询费收取告知书”：由于信和公司对梁志德的家庭进行了考察，因此要收取200元信访咨询费，该费用从实际放款金额中一次性扣除。2014年12月31日，夏靖通过银行转账方式向梁志德支付59800元；夏靖代梁志德向信和公司支付咨询费11339.14元、审核费1000.51元、服务费4335.55元。梁志德按约向夏靖偿还了两期借款本息合计8076.46元，其中利息1686.86元(843.43元×2期)，本金6389.60元（8076.46元-1686.86元），自2015年3月1日起未清偿过借款本息。
2016年3月1日，夏靖（转让人）与中和公司（受让人）签订债权转让协议，约定：夏靖将对梁志德的债权（剩余借款本金70285.60元）及合同约定的至实际清偿之日止的借款利息、罚息、违约金转让给中和公司；协议还约定了其他事项。2016年3月3日，夏靖向梁志德发出债权转让通知书，告知梁志德将其与梁志德签订的借款协议项下的权利全部转让给中和公司，原合同条款和条件不变。夏靖通过邮政快递于2016年3月16日向梁志德送达了债权转让通知书。后梁志德未向中和公司还款，中和公司遂诉至一审法院，主张前述实体权利。
另查：中和公司因追讨梁志德所欠借款，委托广东德比律师事务所律师进行本案诉讼，并支付了律师费5069元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。中和公司提供的借款协议和银行电子转账凭证可以充分证实夏靖与梁志德之间存在合法有效的借款合同关系，一审法院予以确认。梁志德借款后没有按约定偿还借款，已经构成违约，应当承担违约责任，继续履行还款义务。本案的争议焦点是：中和公司可以主张的债权如何认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”按照该法律规定的精神，出借人在出借款项时不得利用优势地位预先扣除利息，虽然出借人扣除利息时经过了借款人的同意，但该意思表示很可能是借款人为了能得到贷款而不得不同意的非真实意思表示，为维护公平、规范民间借贷秩序，禁止出借人预先扣除利息牟取不当利益，《中华人民共和国合同法》第二百条作出上述规定。本案中，中介机构信和公司收取梁志德的中介服务费无可厚非，但应当由梁志德直接支付给中介机构，夏靖不得利用出借款人的优势地位协助中介机构预先扣除相关服务费，夏靖扣除相关服务费（无论是利息或其他名义的费用）的行为也同样属于《中华人民共和国合同法》第二百条法律规定精神禁止的范围，夏靖预先扣除的相关服务费不能计算入本金之内，夏靖出借款项的数额应当按照实际出借给梁志德的到账金额认定，即夏靖向梁志德实际出借款项59800元。梁志德已偿还本金6389.60元，余款53410.4元（59800元-6389.60元）未清偿及相应的责任未承担。夏靖将涉案债权已转让给中和公司，且已通知梁志德，中和公司是合法的债权人。借款已到期且梁志德未按时还款，应承担相应的违约责任，故对中和公司要求解除与梁志德的借款协议，并要求梁志德清偿剩余借款本金、利息、逾期还款利息、罚息、违约金的诉求，一审法院予以支持，但借款本金应调整为53410.4元。梁志德应于每月30日还款，故2015年3月1日至2015年3月30日期间应当支付的利息为843.43元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，逾期还款利息、罚息、违约金的总和不得超过年利率24%。梁志德没有按时履行还款义务，逾期的利息、罚息、违约金应当从2015年3月31日起开始计算。故综上，梁志德应承担的利息计算方法为：2015年3月1日至2015年3月30日期间利息为843.43元，从2015年3月31日起的利息按年利率24%计算。
关于律师费的问题。中和公司提供了委托代理协议及律师费发票证明确因本案支出了律师费，且借款协议约定因梁志德违约而产生的律师费应由梁志德负担，故对中和公司的该项诉求，一审法院予以支持。
综上，中和公司的诉求合理部分，予以支持，不合理部分则予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院缺席判决：一、解除中和公司与梁志德于2014年12月31日签订的借款协议；二、梁志德于判决发生法律效力之日起七日内向中和公司清偿借款本金53410.4元，并支付利息（利息计算方法：2015年3月1日至2015年3月30日期间利息为843.43元；从2015年3月31日起的利息以53410.4为基数按年利率24%计至清偿之日止）以及律师费5069元；三、驳回中和公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元（中和公司已预交），由中和公司负担511元，由梁志德负担1757元（梁志德于判决生效之日起七日内迳付中和公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明：夏靖分别持有汇金公司99.5%的股份、惠民公司99.8%的股份、财富公司99.5%的股份，并同时担任该三公司监事。汇诚公司原系夏靖自然人独资的有限责任公司，后于2016年9月27日将企业类型变更为法人独资。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因当事人并未对一审判决第一项提出上诉，本院予以维持。本案的争议焦点是借款本金的数额问题。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”结合本案事实，涉案借款协议虽约定借款本金金额为76675.2元，但夏靖仅向梁志德转账支付了59800元，因此借款数额应以夏靖的实际付款数额为准。至于夏靖代付的咨询费等服务费能否认定为借款本金的问题，本院认为，首先，涉案借款协议虽约定汇金公司、汇诚公司、惠民公司应收取梁志德的咨询费、审核费等费用并由夏靖代付，但夏靖系该三家公司的股东，夏靖系利用优势地位预扣费用，牟取不当利益。其次，夏靖未提交证据证实上述三家公司为梁志德获得借款以外的其他利益提供具体服务的事实，至于对借款人进行资信审查、合同内容解释、催交还款等事务本身均属于出借人的应尽义务，在约定利率之外另行向借款人收取上述费用没有依据。鉴于一审判决已判令借款人按年利率24%的标准支付逾期利息，故夏靖在出借涉案款项时代扣的其他费用均应从借款本金中扣除，一审法院认定借款本金为梁志德实际收到的款项数额，理据充分，本院予以维持。
综上所述，上诉人中和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元，由上诉人北京中和东方资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 杨沛坤