襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0691民初579号原告：李金义，男，1950年10月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李元成、晋雷，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告：黄永兵，男，1974年3月24日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：杨春雨，襄阳市襄城区檀溪法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：湖北江宇建筑工程有限公司（下称江宇建筑公司），住所：湖北省孝昌县城区昌盛街158号。法定代表人：罗胜桥，江宇建筑公司总经理。委托诉讼代理人：刘斌，江宇建筑公司项目部经理。代理权限:特别授权。原告李金义诉被告黄永兵、江宇建筑公司劳务合同纠纷一案，经本院审理后，依法作出[2014]鄂襄新民初字第01623号民事判决，原告李金义、被告黄永兵不服，均向襄阳市中级人民法院提起上诉，中院审理后裁定发回本院重审。本院依法重新立案，又另行组成合议庭，于2016年5月9日第一次公开开庭进行了审理。审理过程中，原告李金义申请对施工的工程量及劳务费进行鉴定，经本院委托，襄阳市森源工程咨询有限责任公司于2017年3月28日做出建设工程造价鉴定意见书。本院于同年5月24日第二次公开开庭进行了审理。原告李金义及其委托代理人李元成、被告黄永兵委托代理人杨春雨到庭参加诉讼，被告江宇建筑公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，庭审后，原、被告均同意本院给原、被告双方一个月期限进行协商调解，后因调解意见不一致，原、被告双方均要求本院依法判决。本案现已审理终结。原告李金义向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告连带支付原告劳务费10万元；2.本案的全部诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年7月7日，被告黄永兵雇请原告李金义等在被告江宇建筑公司承包的工地干活，工程于2011年12月完工，完工后，被告黄永兵应支付原告李金义劳务费共计10万元，但截止现在被告黄永兵分文未付。被告江宇建筑公司违规发包、分包给不具有用工资格的个人，应对被告黄永兵未付的劳务费承担连带责任。原告索要未果，故请求依法判令二被告连带支付原告劳务费10万元。诉讼中原告明确事实与理由为被告黄永兵将先天下综合楼及院子劳务工发包给原告李金义，工程总价为29万多元，后二被告共支付给原告17万元，尚欠原告10万元未支付。被告黄永兵辩称，认可原告在起诉状中陈述的劳务费共计10万元的事实，黄永兵实际已支付原告劳务费11.2380万元，江宇建筑公司也支付了7.3万元，远远超过原告应得的劳务费；黄永兵系挂靠江宇建筑公司，因此江宇建筑公司不是本案适格当事人；再者，原告施工的工程质量不合格，黄永兵保留诉权，将另案诉讼。综上，请求驳回原告对黄永兵的诉讼请求。被告江宇建筑公司未作答辩。原告李金义为证明其主张提供如下证据：1.湖北先天下环保设备有限公司（下称先天下公司）综合楼施工合同一份。证明原告与黄永兵存在劳务承包关系，该合同对原告施工的范围及工程造价均作出了约定。被告黄永兵对该份证据不予认可，认为被告黄永兵与原告没有签订过任何施工合同。原告提供的施工合同无黄永兵的签字。本院认为，该合同仅有原告单方签名，无合同相对方即本案的被告黄永兵签名，且被告黄永兵不予认可，故本院对该份证据不予采信。2.施工清单及费用计算表。证明原告按照施工量计算，黄永兵应付原告劳务费共计295804.36元。并陈述在起诉状中的事实与理由所述被告黄永兵所欠劳务费共计10万元分文未付系书写错误，更正为原告与被告黄永兵之间劳务工程费总款额为295804.36元，黄永兵支付了部分款项，尚欠10万元劳务费未支付。被告黄永兵认为原告提供的施工清单及费用计算，均为原告单方书写和计算，无黄永兵的签名，对该组证据的真实性有异议。本院认为，原告提供的该组证据均无被告黄永兵的签名，且黄永兵不予认可，故本院对该组证据不予采信。3.证明一份。证明被告江宇建筑公司于2011年12月5日支付给原告劳务费7万元。被告黄永兵质证认为其对这个事情不清楚。本院认为，该证明上有江宇建筑公司的印章，且庭后被告江宇建筑公司认可该份证明。庭审中，被告黄永兵陈述二被告共向原告支付劳务费181000元，其中亦包含有被告江宇建筑公司向原告支付的7万元，故本院对该份证据予以采信。4.写有黄维举姓名的手写单一份。证明黄永兵雇请的工人黄维举向原告出具原告完成部分工程量的清单。被告黄永兵对该份证据不予认可，认为清单上无黄永兵的签名。庭审中，本院要求原告让黄维举本人到庭对该份证据说明情况，但原告在本院指定的期限内未让黄维举到庭，应当承担不利的法律后果，且被告黄永兵不予认可，故本院对该份证据不予采信。5.工程量清单打印件一份。原告解释为该清单系黄永兵为原告结算的劳务费清单，金额为199535元，因结算时原告对结算金额有异议，所以原告与被告黄永兵未在该工程量结算清单上签名。黄永兵质证认为该工程量清单无黄永兵签名，对该份证据的真实性有异议。本院认为，原告提供的该份工程量结算清单无黄永兵的签名，且黄永兵不予认可，故本院对该份证据不予采信。6.李金义手写合同外工程明细一份。证明原告合同外施工的工程量。被告黄永兵质证认为该明细系原告单方书写，不予认可。本院认为，该份工程明细无被告黄永兵签字，且被告黄永兵不予认可，故本院对该份证据不予采信。7.证人毕某的证言。证人毕某出庭陈述，2011年至2012年1月份，其跟随原告到黄永兵施工的先天下公司综合楼处从事砌墙、铺设地板砖和管网等工程，当时在施工现场只有原告带的一个施工队在干活，完工后，原告给了毕某劳务费1.9万元，尚欠2万元未付。被告黄永兵质证认为无证据证明证人在黄永兵工地上干过活。本院对该证人证言待结合其他证据再综合予以评析。8.证人李某的证言。证人李某出庭陈述，其跟随原告到黄永兵承包的先天下公司综合楼处从事砌墙和内粉刷等工程，当时在施工现场就原告带的一个施工队在干活，李某干的有2至3个月的活，完工后，原告给了李某劳务费6万元，尚欠3万多元未付。被告黄永兵质证认为无证据证明证人在黄永兵工地上干过活。本院对该证人证言待结合其他证据再综合予以评析。被告黄永兵为证明其主张提供如下证据：1.领条、借支单、取款小票共计十五份，证明被告黄永兵从2011年6月9日至2014年1月29日已支付原告劳务费11.2380万元，另被告江宇建筑公司也支付了原告劳务费7.3万元。主张已向原告支付劳务费181000元。原告质证认为有几张取款小票不清楚，无法核实金额，原告只认可收到黄永兵支付的劳务费10.80万元及江宇建筑公司的7万元。其他款项不予认可。本院认为，被告黄永兵为证明其主张应当向本院提交清晰的领款收条及银行转款凭证证实其已经向原告支付181000元劳务费，但其在本院规定的期限内未提交上述证据，本院无法依据被告黄永兵提交的不清晰的转款凭证核实具体的收款人及转款金额，被告黄永兵应当承担举证不能的不利的法律后果，又因原告李金义认可二被告共支付劳务费17.80万元，符合法律规定的自认，故本院对被告黄永兵已支付原告劳务费10.80万元，被告江宇建筑公司已支付原告劳务费7万元，二被告共向原告支付劳务费17.80万元予以认定。2.协议书二份、领条三份、借条一份。证明先天下公司综合楼的路面硬化、内外墙贴砖和管网工程不是原告施工，而是丁黎明施工的。原告质证对该两份证据不予认可。认为丁黎明在现场实际施工的内容为内外墙粉涂料，原告所主张的劳务工作量未包含内外墙粉涂料。本院认为，被告黄永兵虽然提供了与丁黎明签订的合同以及领条，但无其他施工资料等证据证明，且被告黄永兵在本院规定的期限内未让丁黎明到庭说明情况，且原告也不予认可，故本院对该组证据不予采信。3.欠条复印件二份、借条复印件一份。证明原告李金义并不是唯一劳务承包人，先天下综合楼的劳务除原告李金义承包外还有其他承包人员。原告李金义不予认可，称欠条中的李宇在施工现场是做钢筋工的，琚德运在施工现场是做外墙砖的，借条中的ＸＸ辉是供应门的，另外的李祥瑞、徐金元、田隧喜、庞艳林均不认识，未在施工现场见过。本院认为，被告黄永兵提供的该份证据均系复印件，经本院询问ＸＸ辉，其本人认可仅是为先天下综合楼供应门及安装门的业务，未参与其他工程施工。被告黄永兵认可李宇在施工现场的工作内容确实为钢筋工，且被告黄永兵未让上述人员在本院指定的期限内到庭说明情况，故本院对该组证据不予采信，亦不能达到被告黄永兵的证明目的。被告江宇建筑公司对上述证据未发表质证意见，在本次诉讼中亦未向本院提供证据。经原告李金义申请，本院委托，襄阳市森源工程咨询有限责任公司对先天下公司综合楼及院子的工程量、劳务费进行鉴定，并于2017年3月28日作出襄森鉴[2017]第0333号建设工程造价鉴定意见书，鉴定结论为先天下公司综合楼及院子的人工费为321223.94元。被告江宇建筑公司经本院传唤未到庭提出质证意见，被告黄永兵认可该份鉴定书鉴定的范围为先天下公司综合楼及院子整体的劳务工作量，但不认可鉴定范围内的劳务工程系原告李金义全部承包施工，认为该工程还有其他承包人共同施工，该鉴定书的结论不能作为计算原告劳务费的依据。本院对先天下公司综合楼及院子整体的劳务工作量的总人工费鉴定为321223.94元予以采信。对于原告李金义是否全部承包鉴定结论中的所有人工费，本院结合其他证据再综合予以评析。经审理查明，2011年，被告黄永兵系无资质的实际施工人，以有资质的被告江宇建筑公司的名义承建了先天下公司的综合楼。之后，黄永兵安排原告进行了具体的施工，但原告与被告黄永兵之间没有签订书面施工合同。综合楼及院子工程完工后，被告黄永兵和被告江宇建筑公司共支付原告劳务费17.80万元。此后，原告以被告黄永兵尚欠其10万元劳务费为由找被告黄永兵索要未果，引起本案诉讼。原告李金义庭审前向本院递交书面鉴定申请，申请对先天下公司综合楼（含院子）的工程量、劳务费进行鉴定，经本院委托，襄阳市森源工程咨询有限责任公司于2017年3月28日作出襄森鉴[2017]第0333号建设工程造价鉴定意见书，鉴定结论为先天下公司综合楼（含院子）人工费为321223.94元。被告黄永兵认可该份鉴定书鉴定的范围为先天下公司综合楼及院子整体的劳务工作量。原一审诉讼中，本院为查明原告施工情况，通知原告李金义、被告黄永兵、被告江宇建筑公司、发包方先天下公司在先天下公司综合楼处对原告李金义施工的具体情况进行了核实。结合双方当事人的陈述及证人证言，本院查明，2011年，黄永兵以江宇建筑公司的名义承建了先天下公司的综合楼。之后，黄永兵安排原告进行了具体的施工，但被告黄永兵与原告之间没有签订任何施工合同。在先天下公司综合楼的具体施工中，只有原告带领的施工队在现场进行劳务施工，无其他施工队参与劳务施工。上述事实，有鉴定结论书、证人证言、当事人的陈述及本院的调查材料等证据证实，足以认定。本院认为，原告李金义虽然与被告黄永兵之间未签订书面劳务承包合同，但根据被告黄永兵、江宇建筑公司向原告支付劳务费的事实及本院调查的施工情况，可以依法认定原告李金义与被告黄永兵之间成立劳务合同关系。虽然原告李金义与被告黄永兵在实际施工过程中，未补签施工合同，也未对具体的施工工程量进行签字记载或确认，但本院多次调查询问在先天下综合楼及院子施工现场的其他工作人员，均统一答复在先天下公司综合楼的具体施工中，只看到原告李金义带领的施工队在现场进行劳务施工，无其他施工队参与劳务施工。被告黄永兵未向本院提交任何有效证据证明其将先天下综合楼及院子的劳务工发包给原告李金义之外其他人，且被告黄永兵认可原告申请鉴定的手写工程量确实为先天下综合楼及院子的整体劳务工作量。综上，本院认定以下事实，被告黄永兵以被告江宇建筑公司的名义承建了先天下公司的综合楼及院子，后被告黄永兵将综合楼及院子的整体劳务工发包给原告李金义，该工程的总人工费为321223.94元，该工程完工后，被告黄永兵、江宇建筑公司前后共向原告支付人工费178000元，尚欠143223.94元未支付。但原告仅主张100000元，系其对权利的自行处分，本院予以支持。因被告江宇建筑公司未到庭参加诉讼，无法查明其与被告黄永兵之间的关系，鉴于被告黄永兵、江宇建筑公司均向原告支付过部分劳务费，原告李金义作为善意第三人，其主张的剩余劳务费100000元应当由被告黄永兵、江宇建筑公司共同支付。原告李金义主张被告江宇建筑公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条之规定，决定判决如下：一、被告黄永兵、湖北江宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内共同向原告李金义支付劳务费100000元；二、驳回原告李金义的其他诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全费1020元，鉴定费8000元，共计11320元由被告黄永兵、湖北江宇建筑工程有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。审 判 长 张艳君审 判 员 张 伟审 判 员 温继若二〇一七年十二月四日法官助理 徐玮欢书 记 员 赵 云