江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1385号
上诉人（原审原告）董祥友，男，汉族，1970年4月18日生。
被上诉人（原审被告）常州市福利彩票发行中心。
法定代表人葛国平，该中心主任。
委托代理人张勇庆，江苏常弘律师事务所律师。
委托代理人阚如钟，男，该单位副主任。
被上诉人（原审被告）常州市保安服务公司。
法定代表人邵国彪，该公司总经理。
委托代理人陆胜祥，男，该公司办事员。
上诉人董祥友因劳动合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
董祥友诉称，本人于2011年4月7日由常州市保安服务公司（以下简称保安公司）派遣到常州市福利彩票发行中心（以下简称福彩中心）工作，每天上班6.5小时，每月超出法定工作时间29小时，福彩中心既不支付加班工资，也不给予本人与其他员工的同等待遇，并随意作出退回的决定，侵害了本人的合法权益。福彩中心与保安公司签订的合同书第三条第1款和第八条的备注条款中共同约定本人法定工作时间外的加班工资由福彩中心直接支付，保安公司由此承担连带责任。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销常劳人仲案字（2012）235号裁决书；2、2011年度的安全奖2500元，销售奖3000元；3、2011年4月-2012年6月的月度奖2700元以及误餐费3000元（200元／月）；4、派遣协议约定的法定工作时间外由福彩中心直接支付的加班工资8788元；5、法定假加班补差977元；6、以上拖欠报酬25%的经济补偿金5241元；7、2011年未足额支付的高温费120元及2012年6月高温费130元。原审审理中，董祥友将第2、3、6项诉讼请求予以撤回，法院口头裁定予以准许。
福彩中心辩称，1、常州市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书认定事实清楚、证据确凿充分；2、董祥友与福彩中心不存在劳动关系，因此在本案中，其所涉及的诉讼请求依法应予驳回。
保安公司辩称，应当驳回董祥友的诉讼请求。1、保安公司与董祥友之间存在劳动关系，并为其参加社会保险，支付劳动报酬；2、保安公司与福彩中心存在劳动用工与派遣合同的关系，董祥友诉请的事项，双方都在劳动合同关系上已明确约定，董祥友的诉请毫无依据，董祥友与保安公司之间的工资已付清。
原审法院经审理查明，福彩中心又名常州市社会福利有奖募捐委员会办公室，保安公司又名常州市公共安全系统工程公司。董祥友与保安公司之间存在劳动关系，双方签订书面劳动合同，其中落款日期为2011年1月8日的《劳动合同书》约定：1、保安公司为甲方，董祥友为乙方；2、劳动合同自2011年1月1日起至2011年12月31日止，乙方从事甲方安排的保安工作岗位；3、双方依法执行标准工时制，甲方原则上每季度安排乙方季休13天，如甲方不能安排乙方休假，甲方则按规定支付加班工资；4、甲方应当每月至少一次以货币形式支付乙方工资，乙方基本工资不低于当地最低工资标准；5、劳动合同期满，双方没有另行约定该劳动合同条款即继续有效。保安公司、福彩中心分别于2011年1月30日、2012年5月15日签订《合同书》，其中后一份《合同书》约定：1、福彩中心为甲方，保安公司为乙方；2、应甲方委托，乙方派驻保安人员3名为甲方指定范围内提供保安服务事项；3、保安人员实行8小时执勤，每周工作五天，甲方在法定工作时间外安排保安人员工作的，应按国家有关劳动法规支付加班工资；4、乙方派驻甲方安保人员，每人每月保安服务费2500元，合计每月保安服务费7500元；5、有关防暑、取暖费和法定节日加班费由甲方直接发给队员；6、保安人员的工资由乙方按月支付，服装和装备由乙方按规定发放，产权属乙方；7、合同有效期自2012年2月25日起至2013年2月24日止。该《合同书》备注部分另注明：1、保安队员实行每周7天工作制，每天工作6小时；2、固定加班费每人每月计150元由甲方支付。
董祥友从2011年4月起被保安公司派至福彩中心南大街门店上班。2012年7月15日，董祥友不再在福彩中心南大街门店上班，后与保安公司协商解除劳动合同。自2011年4月起至2012年6月止，福彩中心每月向董祥友支付固定加班费（针对法定节假日加班）150元。
2012年，董祥友向常州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称常州市仲裁委）申请仲裁，要求福彩中心向其支付加班工资、法定节假日加班补差等，常州市仲裁委认为，董祥友与福彩中心并无劳动关系，保安公司与福彩中心之间并非劳务派遣关系，故对董祥友的仲裁请求予以驳回。
原审另查明，2011年，福彩中心曾向董祥友发过高温费，福彩中心认可2011年少发给董祥友高温费120元。审理中，董祥友对其诉请中关于2012年6月高温费130元的主张表示放弃。
原审又查明，2012年7月25日，董祥友与保安公司进行离队结账，保安公司向其支付当月工资2180元、加班工资7000元。
原审审理中，董祥友提交2011年4月至2012年6月的考勤表复印件及2012年7月的考勤表原件，该考勤表反映董祥友一周上七天班，每天上班时间为15：50-22：30、16：00-22：30或15：30-22：30，其中2011年7月止2012年7月的考勤表上均记载有马玉亚、吴强的考勤，2012年7月的考勤表底部空白处由福彩中心南大街门店经理袁寅签注“市福彩中心中福在线南大街厅”。董祥友以此证明其每天工作6.5小时，每周工作7天，存在加班情况，应由保安公司、福彩中心支付加班工资。保安公司、福彩中心对该考勤表的真实性有异议。保安公司并提交其公司制作的考勤表复印件一份，证明董祥友每周工作7天，每天工作6小时。董祥友对该考勤表的真实性不予认可，认为保安公司并不对其进行考勤。为核实考勤，法院经调查，查明情况如下：董祥友提供的考勤表记载的考勤时间均为其自行记载，上班时间以其与保安公司的合同约定为准，其上班时间一般为下午4点至晚上10点，福利彩票都是晚上10点断线，10点过后其可能留下来打扫卫生。
原审审理中，保安公司提交2011年4月至2012年6月的工资单一份，证明董祥友每月的基本工资为1320元、1140元、1315元不等，不低于同期常州市最低工资标准。工资单反映在此期间保安公司共向董祥友支付加班工资11850元。该工资单上无董祥友的签名，董祥友对每月实发工资的金额予以认可，但不认可工资的构成，即不认可保安公司已向其发放加班工资。
原审法院认为，根据法律规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。董祥友每周上7天班，无休息日，故用人单位或用工单位应向其支付休息日的加班工资。关于董祥友提交2011年4月至2012年7月的考勤表，因法院查明该考勤表记载的考勤时间均为其自行记载，上班时间以其与保安公司的合同约定为准，其上班时间一般为下午4点至晚上10点，故法院对该考勤表不予认定。结合保安公司提交的《合同书》和考勤表，法院认定董祥友的上班时间为每周7天，每天6小时，董祥友每周加班1个休息日（6小时）。《劳动合同书》约定董祥友的基本工资不低于当地最低工资标准，事实上保安公司提交的工资单反映董祥友的基本工资不低于同期常州市最低工资标准，董祥友亦认可工资单所反映的每月实发工资金额，故法院对工资单的工资构成予以认可，该基本工资可以作为加班工资的计算基数。保安公司已实际向董祥友支付加班工资18850元（11850元＋7000元），超出应向董祥友支付的加班工资，故法院对董祥友主张由保安公司、福彩中心支付加班工资8788元的诉请不予支持。关于董祥友主张的法定假加班补差977元，因自2011年4月起至2012年6月止，福彩中心每月向董祥友支付固定加班费（针对法定节假日加班）150元，超出其应向董祥友支付的法定休假日加班工资，故法院对该项诉请亦不予支持。关于董祥友主张的2011年未足额支付的高温费120元，因福彩中心对此予以认可，故法院对该项诉请予以支持。关于保安公司、福彩中心之间的法律关系性质，因《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国劳动合同法〉的决定》自2013年7月1日起施行，根据法不溯及既往的原则，保安公司、福彩中心之间的合同符合劳务派遣的构成条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条之规定，用工单位应当履行提供与工作岗位相关的福利待遇的义务，故2011年未足额支付的高温费120元应由福彩中心向董祥友支付，保安公司对此不承担责任。因调解无效，据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十四条第（二）项、第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、福彩中心于本判决生效之日起十日内向董祥友支付2011年未足额支付的高温费120元。二、驳回董祥友的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人董祥友不服原审判决，向本院提起上诉称，一、保安公司和福彩中心签订的《合同书》第三条明确约定福彩中心在法定工作时间外安排工作的，由福彩中心支付加班工资；第八条备注也约定每周7天工作制，每天工作6小时。本人在福彩中心的安排下，实际工作时间为每天6.5小时，并且被要求提前十分钟上班，每月超出法定工作时间29小时。因此，按照《合同书》的约定，该加班工资应由福彩中心支付。二、自2011年4月起至2012年6月止，福彩中心对其间的十个法定假加班均以每个150元支付。法定假的加班工资是以日工资的300%计算，本人的日工资为82元，每个法定假的加班工资应为248元，据此福彩中心亦未足额支付。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判福彩中心支付本人法定工作时间外的加班工资8788元、法定假加班工资补差977元，保安公司对此承担连带责任，本案诉讼费用由福彩中心、保安公司承担。
被上诉人福彩中心答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、福彩中心与上诉人不存在劳动关系。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人保安公司答辩称，一、本案事实清楚，按照相关法律规定，劳动争议仲裁的时效是一年，从2011年7月12日至2012年7月11日止。二、保安公司与上诉人约定的加班工资是按照市最低工资标准计算的。三、关于延时加班工资，在工资单上已经列支了，上诉人离开保安公司时已一次性支付。
二审中，各方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于两被上诉人是否已足额支付上诉人的加班工资。首先，上诉人董祥友主张其日工作时间为6.5小时，但其提供的考勤表复印件在形式上存在瑕疵，故原审法院结合董祥友实际工作地点的门店经营时间及董祥友与保安公司在劳动合同中约定加班征得保安公司确认同意等情况，确定董祥友日工作时间为6小时，并无不当。其次，从保安公司原审中提供的保安队员离队结帐清单来看，2012年7月25日，董祥友已与保安公司就加班工资等进行了结算，双方就加班工资的结算达成了一致，且双方对加班工资的结算不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据证明在结算时存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平或乘人之危等违背当事人真实意思表示的情形，因此，双方就加班工资所进行的结算合法有效，对双方均具有约束力。在此情形下，应视为两被上诉人已足额支付董祥友加班工资。综上，上诉人董祥友的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董祥友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 袁海燕
二〇一四年一月二日
书 记 员 熊水莲