广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民二初字第142号
原告广东大地通讯连锁服务有限公司。
法定代表人梁沛棠，董事长。
委托代理人张邦永，广东勤诺律师事务所律师。
委托代理人高嵩，广东勤诺律师事务所律师。
被告深圳市同方多媒体科技有限公司。
法定代表人陆致成，董事长。
委托代理人赵东川，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李戬，北京德恒（深圳）律师事务所律师
原告广东大地通讯连锁服务有限公司（以下简称“大地公司”）诉被告深圳市同方多媒体科技有限公司（以下简称“同方公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。大地公司委托代理人张邦永，同方公司委托代理人赵东川、李戬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大地公司诉称，2011年6月22日，大地公司与案外人东莞证券有限责任公司（以下简称“东莞证券”）就平板电脑采购事宜签订了《T9-F平板电脑项目采购合同》，该合同约定由东莞证券向大地公司采购T9-F平板电脑1000台，单价为每台19**元，合同总价为1950000元。为履行该合同，大地公司随后向同方公司采购合同所涉电脑1000台，约定由同方公司直接交货至东莞证券及其下属营业部，并约定合同总价为1695000元。2012年，东莞证券在使用过程中发现该批平板电脑存在诸如充电器接口松、电池不耐用、机身发热严重、不能开机、机器触屏不灵敏等质量问题。因未就产品质量问题达成可行的解决方案，东莞证券于2013年2月22日向东莞市第一人民法院提起诉讼，要求解除与大地公司的合同，并要求大地公司、同方公司返还东莞证券已付货款1755000元。经两审审理，该案判决于2014年12月15日生效[（2014）东中法民二终字第1128号]，最终认定同方公司所提供的平板电脑不符合GB9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》的标准要求，属于不合格产品，应当禁止生产、销售和进口，据此解除大地公司与东莞证券的合同。大地公司认为，大地公司之所以向同方公司采购涉诉平板电脑是为了履行大地公司与东莞证券的合同，但是已有生效判决证明同方公司提供的是不合格产品，大地公司须返还东莞证券已付货款1755000元。故大地公司请求法院判令：一、解除大地公司与同方公司签订的《采购合同》；二、同方公司返还大地公司已经支付的货款1525500元；三、同方公司支付大地公司违约金169500元；四、同方公司赔偿大地公司的逾期可得收益255000元；五、同方公司赔偿大地公司参与因同方公司提供不合格产品所涉案件的直接经济损失，包括大地公司与东莞证券公司一案的一审诉讼费118545.5元、二审诉讼费18840元以及律师费75000元；六、同方公司承担大地公司为支付如下费用产生的利息损失，包括返还东莞证券1755000元及诉讼请求第5项的全部费用（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从大地公司支付之日起计算至同方公司支付完全部款项为止）；七、同方公司承担本案全部诉讼费用。
同方答辩称，本案实际上是东莞证券向大地公司购买1000台平板电脑，大地公司与东莞证券签订合同后向同方公司发出合同订购1000台平板电脑，同方公司接到订单后向惠科电子（深圳）有限公司（以下简称“惠科公司”）订购1000台平板电脑，惠科公司是涉诉平板电脑的实际生产厂家。大地公司起诉的事实与理由主要援引的是东莞法院的判决，该判决主要依据深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉诉的平板电脑出具的鉴定报告，该鉴定报告存在多处客观上的硬伤，而同方公司及大地公司在东莞法院审理过程中多次对鉴定报告提出异议。东莞中院的判决存在明显错误，同方公司已经申请再审。即便大地公司理由和证据充足，本案中违约金也过高，请求法院予以调整。同方公司和大地公司签订合同的时候无法预期收益，大地公司的诉求没有法律依据。
经审理查明，2011年6月22日，案外人东莞证券有限责任公司（以下简称“东莞证券”）（甲方）与大地公司签署《采购合同》，约定东莞证券向大地公司采购型号为T9-F平板电脑1000台，单价1950元/台，合同总价1950000元，标的物质量符合国家或行业标准。
大地公司（买方、甲方）与同方公司（卖方、乙方）签订《采购合同》，约定甲方向乙方采购清华同方9.7寸平板电脑（产品型号T9-F，数量1000台，单价1695元，总价1695000元）；乙方产品符合国家相关认证；如果任何一方拒绝履行本合同，则应按订单总价款的10%支付违约金给守约方，同时守约方有权随时解除本合同；如果因乙方产品质量问题导致收货环节出现不能及时交付产品，甲方有权向乙方提出终止本合同，并有权要求乙方退回预付款以及其他已付款项，乙方应赔偿甲方由此造成的一切损失，包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等。
东莞证券与本案大地公司、同方公司就涉诉平板电脑买卖合同纠纷，向东莞市第一人民法院起诉，请求解除东莞证券与大地公司于2011年6月22日签订的《采购合同》；大地公司、同方公司返还东莞证券已支付货款1755000元；大地公司、同方公司承担该案诉讼费用。大地公司在该案中提出反诉，请求东莞证券立即支付拖欠货款19500元并承担反诉诉讼费。东莞市第一人民法院作出（2013）东一法民二初字第1858号民事判决如下：一、大地公司于判决生效之日起七日内返还东莞证券已付货款1755000元；二、驳回东莞证券对同方公司的诉讼请求；三、驳回大地公司的全部反诉请求。大地公司不服原审判决，以东莞证券为被上诉人，提出上诉，东莞市中级人民法院作出（2014）东中法民二终字第1128号民事判决，认为涉诉电脑不符合GB9257-2008国家强制性标准要求，按照上述法律规定禁止生产、销售，大地公司提供的产品不符合《采购合同》第2条“标的物的质量标准应当符合国家标准及行业标准”的要求，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第1858号民事判决；二、确认东莞证券与大地公司于2011年6月22日签订的《T9-F平板电脑项目采购合同》已解除，东莞证券应于本判决生效之日起七日内向大地公司退还896台平板电脑。该判决于2014年12月15日生效。广东省东莞市第一人民法院向大地公司发出（2015）东一法东执字第305号《执行令》，大地公司主张已经执行完毕。同方公司不服（2014）东中法民二终字第1128号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。2015年9月23日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法民二申字第972号民事裁定，驳回同方公司的再审申请。大地公司主张支付一审诉讼费118545.5元，二审诉讼费18840元；原告支付律师费75000元。其中大地公司未提交证据证明其一审诉讼费承担情况，（2015）东一法东执字第305号《执行令》上载明大地公司应承担的诉讼费为22350元。
另查，大地公司向本院提交涉诉平板电脑的质量鉴定报告，证明同方公司所提供的平板电脑存在严重质量问题。同方公司向本院提交成品验货报告、检验报告，证明涉诉电脑辐射骚扰场强不符合国家标准B级要求作出的检测，但是是符合A级要求的。同方公司提交上诉状及（2013）深南法西民初字第291号民事判决，证明大地公司此前是认可涉诉电脑的产品质量的，其中（2013）深南法西民初字第291号案件目前在深圳中院二审审理中，未有判决。
以上事实，有采购合同、民事判决书、质量鉴定报告、委托代理合同及发票、执行令、验货报告等及庭审笔录在卷为证，并经质证，足以认定。
本院认为，大地公司与同方公司之间签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行合同义务。本案中，大地公司系与案外人东莞证券签订了关于涉诉平板电脑的《T9-F平板电脑项目采购合同》，为了履行该合同，继而与同方公司签订《采购合同》购买涉诉电脑。现同方公司提供给大地公司的涉诉平板电脑已被生效判决认定为不符合GB9257-2008国家强制性标准要求，并判决确认东莞证券与大地公司于2011年6月22日签订的《T9-F平板电脑项目采购合同》已解除，故因同方公司的违约行为导致其与大地公司签订的《采购合同》的目的已无法实现，且双方约定，如果因被告产品质量问题导致收货环节出现不能及时交付产品，大地公司有权向同方公司提出《采购合同》，故大地公司主张解除与同方公司签订的《采购合同》并要求同方公司返还大地公司已支付的货款1525500元，理据充分，本院予以支持。
关于违约金。双方约定如果任何一方拒绝履行本合同，则应按订单总价款的10%支付违约金给守约方，同时守约方有权随时解除本合同。本案中，同方公司并未拒绝履行合同，故大地公司据此主张违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于逾期可得收益。大地公司与东莞证券签订的合同中约定的涉诉平板电脑的货款总价为1950000元，大地公司向同方公司购买涉诉平板电脑的价格为1695000元，之间的差价255000元系大地公司预期可得收益，该损失系由同方公司造成，故大地公司主张同方公司承担该预期可得收益，符合法律规定，本院予以支持。
关于直接经济损失。双方约定如果因同方公司产品质量问题导致收货环节出现不能及时交付产品，大地公司有权向同方公司提出终止本合同，并有权要求同方公司退回预付款以及其他已付款项，同方公司应赔偿大地公司由此造成的一切损失，包括但不限于交通费、诉讼费、律师费等。大地公司主张与东莞证券公司因涉诉平板电脑支付的一审诉讼费118545.5元，二审诉讼费18840元，律师费75000元，大地公司未提交证据证明其一审诉讼费承担情况，（2015）东一法东执字第305号《执行令》上载明大地公司应承担的诉讼费为22350元，故本院确认大地公司的直接经济损失为97350元，大地公司主张同方公司承担该部分损失，符合双方约定，本院予以支持。大地公司主张利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告广东大地通讯连锁服务有限公司与被告深圳市同方多媒体科技有限公司签订的《采购合同》已解除；
二、被告深圳市同方多媒体科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东大地通讯连锁服务有限公司退还货款1525500元；
三、被告深圳市同方多媒体科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东大地通讯连锁服务有限公司支付预期可得收益255000元；
四、被告深圳市同方多媒体科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东大地通讯连锁服务有限公司支付直接经济损失（原告与东莞证券买卖合同纠纷案件受理费、律师费）97350元；
五、驳回原告广东大地通讯连锁服务有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费24099元，保全费5000元，由原告负担3829元，被告负担25270。案件受理费、保全费已由原告预交，本院不退，被告将应负之数于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 徐 欢
人民陪审员 夏华强
人民陪审员 段先福
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张思琦