广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1140号
原告曾照兴，住址江西省上饶市上饶县。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局，住所深圳市福田区。
法定代表人甘汉华。
委托代理人陈利红，广东中深律师事务所律师。
委托代理人戴东，该局工作人员。
第三人中国烟草总公司深圳市公司，住所深圳市福田区（仅限办公）。
法定代表人吴建荣。
委托代理人李桂梅，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人范德安，该公司员工。
原告曾照兴不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局作出的行政决定一案，本院于2015年9月16日受理后，于2015年10月10日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告曾照兴，被告委托代理人陈利红、戴东，第三人委托代理人李桂梅、范德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年8月1日作出《行政处理结果告知书》，对原告回复如下：你举报的中国烟草总公司深圳市公司涉嫌销售商标未经注册的香烟(冬虫夏草)事项我局已立案调查并依法查处。现将处理结果告知如下：“被举报人销售未经注册的香烟的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第十九条的规定，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十三条的规定，我局已责令当事人停止销售未经商标注册的‘冬虫夏草’香烟。另，因你的举报不属于有关行政举报奖励范畴，暂不予奖励。”
原告诉称，2014年在市场上购买由内蒙古昆明卷烟有限责任公司出品的“冬虫夏草”牌香烟，经过核实涉案产品属于禁止生产销售的违法产品，违反了相关法律。通过深圳市市场和质量监督管理委员会网站举报了各个商家的该违法行为。而各个商家均是从第三人处进货。2014年10月28日，原告通过市场和质量监督管理委员会网站同样举报了第三人销售冬虫夏草香烟的违法行为。2015年9月份收到被告的处理结果告知书。认定违反《烟草专卖法》第19条和第33条事实，但没有对第三人作出处罚。综上所诉，被告的认定事实不清，适用法律不当。原告请求判决：1、撤销被告对原告举报：中国烟草总公司深圳市公司，销售冬虫夏草香烟一案的处理答复；2、判令被告依法对涉案产品是否符合《卷烟国家标准》作出认定并限期重新做出答复；3、判令被告对第三人依法作出行政处理(没收违法所得和罚款)；4、判令两被告承担诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、举报单；2、行政处理结果告知书；3、呼和浩特市工商行政管理局作出的关于内蒙古昆明卷烟有限责任公司涉嫌生产销售冒用注册商标商品行为案件调查情况的复函。
被告辩称，一、被告在处理原告的举报过程中，全面履行了法定职责，且程序合法。2014年10月28日，原告通过深圳市市场监管局咨询举报申诉系统举报涉案冬虫夏草烟商标未经注册，却假冒注册商标，涉嫌违反《中华人民共和国商标法》的有关规定，要求依法查处并奖励举报人。2014年11月6日，被告依法对中国烟草总公司深圳市公司进行检查，并于同日对其涉嫌违法行为进行立案调查。经调查，被举报人中国烟草总公司深圳市公司所销售的“冬虫夏草”香烟，由内蒙古昆明卷烟有限责任公司生产，标注了“冬虫夏草”标识，并于该标识的右上角标注了“®”。自2013年起，被举报人中国烟草总公司深圳市公司从内蒙古昆明卷烟有限责任公司购进由该公司生产的“冬虫夏草”香烟，其中2013年购进“冬虫夏草®”标识的香烟5000条，售出4929条，损耗16条，2013年12月31日库存55条；2014年购进4000条，售出4043条(含2013年库存)，损耗12条，2014年l2月31日库存0条；2015年起被举报人没有对“冬虫夏草”’标识的香烟进行购进、销售、存储的经营行为。截止案发时，被举报人合计购进“冬虫夏草”香烟9000条，售出8972条，损耗28条。另查明，“冬虫夏草”商标没有经中华人民共和国国家工商总局商标局核准注册，不属于注册商标，被举报人中国烟草总公司深圳市公司销售未经注册的“冬虫夏草’’香烟的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第十九条的规定，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十三条的规定，被告作出责令被举报人停止销售未经商标注册的“冬虫夏草”香烟的处理决定。2015年8月11日，被告向被举报人中国烟草总公司深圳市公司送达行政处罚决定书。因原告的举报不符合有关行政举报奖励规定的给予奖励的范围，2015年8月31日，被告将举报处理结果及其举报不属于奖励范围，暂不予奖励的内容通过邮寄的方式书面告知被告。二、被告作出的具体行政行为合法有据。经调查，被告认定“冬虫夏草”商标没有经中华人民共和国国家商标局核准注册，不属于注册商标，中国烟草总公司深圳市公司销售未经注册的“冬虫夏草’’香烟的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第十九条的规定，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第三十三条的规定，责令被举报人停止销售未经商标注册的“冬虫夏草”香烟。《中华人民共和国烟草专卖法》第三十三条有关罚款的规定缺乏具体细则(《烟草专卖法实施条例》没有对此做出规定)。鉴于被举报人中国烟草总公司深圳市公司能提供合法有效的进货渠道，被告责令其停止销售的行政处罚已有效的制止其违法行为，被告的处罚符合《行政处罚法》第五条“处罚与教育相结合”的原则。三、原告要求被告给予奖励没有法律依据。原告的举报内容为被举报人销售商标未经注册的香烟，而非销售假冒伪劣香烟或违法烟草专卖的行为，被告查阅了现行的有关工商行政举报奖励相关规定，未能找到给予原告奖励的明确规定。因此，被告对原告作出不予奖励的处理，于法有据。综上所述，被告在处理原告的举报件过程中全面履行了法定职责，作出行政处罚决定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处理恰当，而原告提出的诉讼请求和理由均不能成立。恳请人民法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、询问通知书、现场检查笔录及照片；2、立案审批表；3、营业执照、法人证明、授权委托书及身份证明；4、询问调查笔录及照片；5、情况说明；6、商品验收单；7、商标局查询的商标注册商标；8、行政处罚决定书；9、行政处理结果告知书及邮政快递单；10、深圳市市场监督管理局举报记录单。
第三人述称，1、原告主体不适格，本案原告不符合行政诉讼法关于原告主体资格的相关规定。也不符合最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释2000第8号关于行政诉讼原告资格的相关规定；本案中原告的合法权益与被告的具体行政行为之间不存在直接因果关系，本案中原告基于实名举报而想获得利益，与被告作为行政机关就举报事项作出的核查结论之间仅仅存在间接的关系，原告作为公民的建议权和举报人获得举报答复权属于程序性权利，不属于实体性的权利，获得奖励的权利只是可能、可期待的权利，行政机关已经作出了答复，并且将处理结果告知了举报人，无论原告作为举报人对该答复内容是否满意，对于建议权和举报人获得举报答复权都已获得实现；2、原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本案中被告与第三人之间构成行政法律关系，第三人在该行政法律关系中是行政相对人，被告是行政主体，行政主体行使行政职权针对的是第三人，该行政法律关系中，被告是否对第三人作出行政处罚在本案中，被告是根据行政处罚法等法律规定而决定的，原告无权要求被告对第三人作出行政处罚，因此原告的第二项、三项诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，原告主体资格不适格，原告的第二、三项诉讼请求缺乏事实法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2015年11月26日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年10月28日，原告通过深圳市市场监管局咨询举报申诉系统举报称（编号201410286130）：第三人销售的由内蒙古昆明卷烟有限责任公司出品的冬虫夏草牌香烟（10包装商品条码6901028086981，小包商品条码6901028086874)其产品的冬虫夏草该香烟的外包装上印有“冬虫夏草”字样，并于该标识的右上角标注了“®”。原告认为该产品“冬虫夏草”商标未经注册，却假冒注册商标，不符合《卷烟国家GB5606.6-2005》要求，违反了《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国烟草专卖法》及《深圳经济特区产品质量管理条例》的相关规定，要求被告依法查处第三人的销售记录并严厉处罚，将结果书面告知原告并给予奖励。原深圳市市场监督管理局福田分局于2014年11月6日对原告的举报事项立案，同日对第三人进行现场检查并制作了笔录，现场未发现原告举报的“冬虫夏草”香烟，执法人员向第三人下达了询问通知书对涉案事项做进一步调查。2015年5月27日，第三人委托员工到被告处接受调查，说明该“冬虫夏草”牌香烟系内蒙古卷烟有限责任公司进货，2013年12月31日库存1.1万支，2014年购进80万支，销售80.86万支，损益0.24万支；至2014年12月31日库存为0，2015年未购进上述冬虫夏草（硬）卷烟。第三人一并提交了相关进货记录和验收单据。被告通过中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局官方网站截至2014年12月31日未查询到第34类有关“冬虫夏草’’商品名称曾有获准注册的相关记录。
2015年8月10日，被告作出深市质福市监罚字【2015】10469号《行政处罚决定书》，认定第三人销售未经核准注册的“冬虫夏草”商标的香烟的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第十九条所规定，依据该法第三十三条以及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令第三人立即停止销售“冬虫夏草”香烟。2015年8月21日，被告作出《行政处理结果告知书》，称第三人违反《中华人民共和国烟草专卖法》第十九条的规定，被告已责令当事人停止销售未经商标注册的“冬虫夏草”香烟；另因你的举报不属于有关行政举报奖励范畴，暂不予奖励。原告对此不服，于法定期限向本院提起行政诉讼。
另查，根据深圳市机构编制委员会深编[2014]42号、深圳市机构编制委员会办公室深编办[2015]32号文件精神，深圳市市场和质量监督管理委员会下设派出机构深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局，承接原深圳市市场监督管理局福田分局部分职能，负责辖区范围内的市场和质量等领域的日常监管工作。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是曾照兴是否具有本案原告诉讼主体资格；二是被告对原告举报作出的处理结果是否合法，是否应该撤销。
关于原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，曾照兴作为举报人，向被告举报第三人涉嫌销售法律禁止销售的产品，被告对举报事项作出的处理结果与举报人有法律上的利害关系，因此，曾照兴系本案的合法原告。第三人关于原告主体不适格的主张，本院不予采纳。
关于被告对原告举报作出的处理结果是否合法，包含两个方面的内容：一是被告对第三人作出的行政处罚决定是否合法，二是被告对原告不予奖励的答复是否合法。首先，根据《中华人民共和国烟草专卖法》(2015年修正)第十九条规定：“卷烟、雪茄烟和有包装的烟丝必须申请商标注册，未经核准注册的，不得生产、销售。禁止生产、销售假冒他人注册商标的烟草制品。’’根据庭审查明的事实可知，第三人销售的“冬虫夏草”牌香烟未经商标注册，却使用了注册商标“冬虫夏草®”标志，被告认定第三人销售未经注册的香烟的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》(2015年修正)第十九条的规定，认定事实清楚。其次，第三十三条规定：“生产、销售没有注册商标的卷烟、雪茄烟、有包装的烟丝的，由工商行政管理部门责令停止生产、销售，并处罚款。生产、销售假冒他人注册商标的烟草制品的，由工商行政管理部门责令停止侵权行为，赔偿被侵权人的损失，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。’’被告对第三人销售未注册商标的香烟的违法行为仅系责令停止销售，并未对第三人处以罚款，属于法律适用错误。原告关于第三人销售假冒注册商标商品的主张，假冒注册商标是未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的行为，涉案的“冬虫夏草®’’商标未经注册，第三人销售“冬虫夏草®’’标识香烟的行为并非假冒他人注册商标；而《中华人民共和国烟草专卖法》第三十三条第一、二项分别对生产、销售没有注册商标的卷烟以及生产、销售假冒他人注册商标的烟草制品的情况进行了不同规定，第三人销售“冬虫夏草®’’标识香烟的行为属于销售没有注册商标的卷烟的违法行为，应适用《中华人民共和国烟草专卖法》第三十三条第一项的规定进行处罚，因此，本院对原告的上述主张不予采纳。被告对第三人作出的深市质福市监罚字【2015】10469号《行政处罚决定书》认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以撤销；被告对原告作出不予奖励的决定，该决定系基于对第三人的处罚决定而做出的处理，如前所述，被告对第三人作出的处罚决定违法，被告基于该处罚决定而作出的不予奖励决定缺乏事实基础，故本院对该不予奖励决定一并撤销。原告请求撤销被告对举报事项作出的处理答复，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告的举报是否应该奖励的问题，属于被告的行政职权，应由被告在查明事实的基础上作出处理。关于原告要求被告对第三人作出没收违法所得以及罚款的行政处理的诉求，被告是否应对第三人作出没收违法所得和罚款以及作出何种数额的罚款的行政处理，系属于被告行使行政职权范畴，司法权不能直接干预，本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局2015年8月10日作出的深市质福市监罚字【2015】10469号《行政处罚决定书》；
二、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局2015年8月11日对原告涉案举报作出的不予奖励决定；
三、责令被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局于本判决生效之日起九十日内针对原告曾照兴编号为201410286130的举报事项依法重新作出处理；
四、驳回原告曾照兴的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年三月十日
书 记 员 刘 虹
参考法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。