湖州市吴兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）湖吴行初字第5号
原告：浙江福马地暖科技有限公司。
法定代表人张勇。
委托代理人：王浩然。
被告：湖州市人力资源和社会保障局。
法定代表人王伯安。
委托代理人：张弦。
委托代理人：孙建新。
第三人：周志梅。
委托代理人：蔡永美。
原告浙江福马地暖科技有限公司不服被告湖州市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2013年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因原告不服湖州市中级人民法院（2012）浙湖民终字第444号民事判决向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院受理申请后，因该案件的处理直接影响本案审理结果，本院裁定中止审理。2013年3月14日浙江省高级人民法院作出了（2013）浙民申字第122号民事裁定书，驳回了原告的再审申请，本案恢复审理。于2013年5月8日公开开庭审理了本案。原告浙江福马地暖科技有限公司的委托代理人王浩然，被告湖州市人力资源和社会保障局的委托代理人张弦、孙建新，第三人周志梅及其委托代理人蔡永美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湖州市人力资源和社会保障局根据第三人周志梅提出的要求给予工伤认定的申请，于2012年12月14日作出湖人社工（2012）2634号工伤认定决定书，认定：周志梅系浙江福马地暖科技有限公司坯板车间的操作工，工作时间为上午7时至下午17时。2011年3月22日上午6时30分左右，周志梅骑自行车上班途中，途经浔练公路联谊村附近时，与某三轮车发生交通事故，导致其受伤。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中”受到非本人主要责任的交通事故之规定，应认定为工伤。
被告湖州市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交如下证据：
1、周志梅身份证复印件、原告工商登记资料、浙江省湖州市中级人民法院民事判决书及浙江高级人民法院民事裁定书，证明用人单位及周志梅的主体资格及原告与周志梅之间存在着劳动关系的事实。
2、湖州市公安局南浔区分局交通警察大队事故责任认定书，病历资料，证明周志梅在该事故中不负责任且受伤的事实。
3，对潘华、周志梅的询问笔录，证明周志梅在上班途中受伤的事实。
4、工伤认定申请表一份、工伤认定申请受理通知书一份、工伤认定申请补正告知书、工伤认定限期举证告知书一份、中止工伤认定通知书、恢复工伤认定程序通知书、送达回证四份，用于证明第三人周志梅在法定时限内提出了工伤认定申请，被告在规定时间内作出工伤认定，且行政程序合法。
5、提供的法律依据有：国务院《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，劳动保障部第17号令《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，以证明被告具有工伤认定的职权，受理本案工伤认定申请和作出本案工伤认定决定行政程序合法，适用法律正确。
原告浙江福马地暖科技有限公司起诉称：原告认为被告作出的《工伤决定书》认定的事实证据不足、事实不清，适用法律错误、程序有缺陷，依法应予撤销。一、原告与周志梅之间从2011年3月22日起不存在劳动关系。2011年3月11日，周志梅到原告处上班（因是初次上班，不熟悉工作环节，先试用，故双方未签订书面劳动合同），3月22日，周志梅不辞而别，导致原告与周志梅之间的事实劳动关系终止。二、被告在《工伤认定决定书》中认定周志梅在2011年3月22日上午6时30分左右发生交通事故的认定，与事实不符，事实上周志梅遭到抢劫而受伤，不是交通事故。周志梅所持有的是由南浔交警出具的第0057044号简易《事故认定书》来证明其发生交通事故。该事故认定书在2011年12月23日出具的，认定的事实却发生在9个月前的2011年3月22日早上的情况，而且出具的该事故认定书的民警不是当时出警的民警，所以有关2011年3月22日早上周志梅是否发生事故，是一个谜。原告查询了南浔交警在2011年3月22日早上的122接警信息和122反馈信息是：“2011年3月22日6点28分值班民警王凯及驾驶员朱方勇出警，到现场后当事人称其是被旁边的车子上的人抢了包之后带倒了。与分局指挥中心联系后让派出所过去处理。”原告认为：122接警信息与122反馈信息是当时最真实的情况记录，第0057044号简易《事故认定书》与该记录情况不符，本案不是交通事故，而是刑事案件。为此，请求法院判令：1、依法撤销被告于2012年12月14日作出的认定事实证据不足，适用法律错误、程序有缺陷的湖人社工（2012）2634号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告浙江福马地暖科技有限公司向本院提交湖人社工（2012）2634号工伤认定决定书一份。
被告湖州市人力资源和社会保障局答辩称：1、被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿。被告作出的工伤认定具有充分的事实依据，周志梅系浙江福马地暖科技有限公司的职工，其工作时间为上午7点到下午17点，2011年3月22日上午6点30分左右，周志梅骑自行车上班，途径浔练公路联谊村附近时，与某三轮车发生交通事故，导致其受伤，后被送往湖州市南浔医院，诊断为：“1、左小腿骨折；2、左踝足下段开放性骨折。”经湖州市南浔区分局交通警察大队认定，周志梅在此次事件中不负责任。上述事实充分证明周志梅于2011年3月22日在前往浙江福马地暖科技有限公司上班的途中发生非本人主要责任的交通事故，其受伤情形符合《工伤保险条例》第14条第6项规定之情形。2、被告作出的认定程序合法。2012年3月16日，周志梅在法定时效内向被告提出申请，被告依法审核其材料后，于2012年3月28日发出《工伤认定申请补正告知书》，周志梅于2012年5月15日补正了相应材料，被告于2012年5月17日决定受理并向原告发出《工伤认定期限举证告知书》。原告因不服浔劳人仲案字（2012）第092号仲裁裁决书，通过法律途径要求确认双方劳动关系不存在，被告于2012年5月31日中止工伤认定程序待双方处理劳动关系争议。2012年10月30日，周志梅向被告提交湖州市中级法院（2012）浙湖民终字第444号《民事判决书》，该判决书确定2011年3月22日，周志梅受伤时与浙江福马地暖科技有限公司之间的劳动关系成立。2012年10月31日，被告恢复工伤认定程序，依据周志梅提交的证据材料依法进行调查核实，在获取充分证据的情况下，在法定时限内作出了认定决定并依法送达当事人，程序完全合法。3、被告作出的认定决定适用法律正确。被告依据国务院《工伤保险条例》第17条、第18条之规定，受理周志梅提交的工伤认定申请；依据《工伤保险条例》第19条之规定进行调查取证；依据《工伤保险条例》第14条第6项之规定，被告认为，周志梅在前往浙江福马地暖科技有限公司上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害应认定为工伤，故于2012年12月14日作出湖人社工（2012）2634号工伤认定决定。4、对于原告行政起诉状内容的答辩，根据浙江省湖州市中级人民法院作出的（2012）浙湖民终字第444号《民事判决书》，该判决书确认2011年3月22日双方存在劳动关系符合法律规定。根据人社厅《关于工伤报信有关规定处理意见的函》（人社厅（2011）339号）规定，“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道部等部门或者司法机关，以及法律行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。周志梅向被告提交了湖州市公安局南浔区分局交通警察大队出具的第0057044号事故认定书，基于被告没有对交通事故当事人责任划分的职责，原告若对此交通事故责任认定持有异议，应自行向南浔交警大队提出，而原告并未在规定时间内提交交警大队撤销或者变更该事故认定书的书面材料，因此被告据此认定周志梅适用《工伤保险条例》第14条第6项规定的情况符合上述规定。综上，被告作出的湖人社工（2012）2634号工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，恳请法院依法维持工伤认定决定。
第三人周志梅陈述称：本案被告湖州市人力资源和社会保障局依法作出的湖人社工（2012）2634号工伤认定书，事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，予以维持。
法庭审查时，原告对于被告提交的证据1没有异议；对于证据2有异议，认为交通事故是按简易程序处理的，没有相关的现场照片等材料来印证周志梅受伤的原因。对于证据3有异议，认为被告举证的材料中无法证实第三人的居住情况及第三人受伤是否在上班途中的事实。对证据4有异议，认为被告应对劳动者提供的证据进行调查审查，在工伤认定阶段原告也提供相关证据，但被告没有进行调查和审查，即作出工伤认定其程序是错误的。对证据5有异议，认为条文在工伤认定决定书中没有反映出来，由于被告所认定的事实不清，所以适用法律也是错误的。第三人对被告提交的证据无异议。
经庭审质证，本院认为：被告提供的证据均符合有效证据的条件，对其证明效力均予以确认。原告认为与第三人之间不存在劳动关系，原告认定的事实不存在。本院认为第三人与原告间存在着事实上的劳动关系这一事实已被浙江省湖州市中级人民法院（2012）浙湖民终字第444号民事判决书及浙江高级人民法院（2013）浙民申字第122号民事裁定书所确认。第三人周志梅上班途中因交通事故受伤的事实，由被告提供的交警部门出具的交通事故责任认定书并结合潘华、周志梅的询问笔录可以证明。原告的质证意见无其他证据佐证不能作为否定被告作出的本案工伤认定决定合法的依据。至于原告对被告提供的法律依据所提异议，是因原告的认识偏差，并非被告适用法律错误，故其异议理由不能成立。
根据上述予以采信的证据，本院确认，被告湖州市人力资源和社会保障局提供的证据，能够证实第三人周志梅系原告浙江福马地暖科技有限公司坯板车间的操作工。2011年3月22日上午6时30分左右，周志梅骑自行车上班途中，途经浔练公路联谊村附近时，与某三轮车发生交通事故，导致其受伤，后被送往湖州市南浔人民医院，医院诊断为“左小腿骨折，左踝足下段开放性骨折”。经湖州市南浔区分局交通警察大队认定，周志梅在此次事故中不负事故责任的事实，同时能够证明第三人向被告提交的工伤认定的申请，被告依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定周志梅2011年3月22日在前往浙江福马地暖科技有限公司上班途中受到交通事故伤害为工伤的决定是合法、正确的。
本院认为：被告湖州市人力资源和社会保障局是主管劳动与社会保障的行政机关，具有对辖区内的职工伤亡性质认定的行政职权。第三人周志梅作为原告浙江福马地暖科技有限公司的职工，已与浙江福马地暖科技有限公司建立了事实上的劳动关系，其受伤事实由被告提供的交警部门出具的交通事故责任认定书可以证明。被告湖州市人力资源和社会保障局依据本案的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出的认定决定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确且程序合法。原告认为第三人周志梅受伤原因不明，被告之认定与事实不符，故要求撤销被告作出的湖人社工（2012）2634号《工伤认定决定书》的主张，其主张理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告湖州市人力资源和社会保障局于2012年12月14日作出的湖人社工（2012）2634号工伤认定决定。
本案受理费五十元，由原告浙江福马地暖科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 盛丽萍
审 判 员 施 伟
人民陪审员 杨军梅
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 潘 婷