浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第2150号
原告陈乾贵。
委托代理人俞建中，浙江永大律师事务所律师。
被告浦江县炫羽水晶有限公司。
法定代表人胡炼炼。
委托代理人黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师。
原告陈乾贵与被告浦江县炫羽水晶有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员陈瑛任审判长，与代理审判员张婷，人民陪审员洪惠昌组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告法定代表人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年至2014年期间，原告曾为被告加工水晶。2014年7月7日经双方结算，被告尚欠原告加工款306373元。但至今，被告未支付原告上述加工款。故诉讼到法院，要求判令被告立即支付原告加工款306373元。
为了主张自己的权利，原告提供了下列证据：
1、2014年7月7日结算单一份，证明被告欠原告加工款306373元的事实；
2、毛料入库单12份，证明2014年被告为原告加工毛料的加工款为57064；
3、2014年清单三页、入库单23份，证明2014年成品加工款为119595元；
4、2013年清单二页，证明2013年成品加工款为129714元；
5、被告法定代表人胡炼炼书写的价目表一份，证明加工的单价。
被告答辩称：第一，2013年至2014年期间，原告为被告加工水晶系事实，但原告的加工货款为249106元，而不是306373元，原告提供的结算单中第3条系原告自行添加，故要求对第3条是否与第1、2条系同一时间书写以及是否同一支笔书写进行鉴定；第二，原、被告结算的加工货款包含了原材料及加工所需要的氧气、煤气、电等费用，扣除这些费用剩下的款项才是被告应支付原告的加工款，现在被告已支付材料费、氧气费、煤气费、电费、预付款计244786元，仅欠原告加工款为4326元。
为主张自己的权利，被告提供了下列证据：
1、被告内部记账单7页，证明原告为被告加工水晶期间的经济往来情况及被告尚欠原告的加工款为4326元；
2、提供2013年至2014年煤气清单四份，并申请证人胡某出庭作证，证明原告为被告加工期间使用的煤气的价款为52387元，除一、二百元煤气款系原告自己支付外，其余煤气款均系由被告支付送气人胡某的事实；
3、申请证人楼某出庭作证，证明2013年至2014年期间，其有氧气送到被告处的事实；
4、提供银行汇款凭证4份、领款凭证15份，证明被告已支付原告预付款40430元的事实；
5、提供送货单39份、徐灿丽证明一份，证明原告为被告加工水晶期间所用的材料费113301元，已由被告实际支付的事实。
6、提供录音一份，证明原告承认被告仅欠其加工款几千元的事实。
在诉讼过程中，本院根据被告的申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心对原告提供的结算单中第1、2条与第3条是否同一支笔、同一时间形成进行鉴定。经鉴定，结算单中第3条与第1、2条均为含碳中性笔书写；由于第3条与第1、2条的压痕存在明显差异，反映出非同一次书写活动所形成的特点，倾向认为不是同一次书写活动所形成。
原告对被告提供的银行汇款凭证、领款凭证无异议，承认收到被告预付款40430元；对被告提供煤气清单中原告签字的部分（共计货款24077元）无异议，但提出原告已支付了几千元煤气款；对证人胡某的证言认为不符客观常理；对被告提供的编号为0002091、0875559、5365358、5365356、5365357、5365360、0937146、0937148、0937151、1977022、1976953、1091822、1075527、1091873、1977023、1091874的送货单无异议，对被告提供的其他送货单认为与原告无关联；对被告提供的内部记账单的证据三性均有异议，认为不能作为证据采信；对被告提供的徐灿丽的证明的证据三性均有异议；对证人楼某的证言认为证人只与被告发生买卖氧气的业务，但氧气是否为原告所用，有多少系原告所用，证人并不知情，故不能证明被告的证明目的；对被告提供的录音资料，原告提出录音与本案无关联性；对浙江汉博司法鉴定中心的鉴定，原告认为鉴定人因为第3条的压痕与第1、2条有差异而确定不是同一时间形成毫无科学依据，该鉴定不具有说明力。
被告对原告提供的结算单中的其他内容无异议，对结算单中的第三条认为系原告事后添加；对原告提供的2013年加工清单、2014年加工清单入库单无异议；对原告提供的毛料价目表无异议；对原告提供的12份毛料入库单的真实性无异议，但提出原告为被告加工的其实都是毛料，并没有加工过成品这些入库单记载的产品都已记入2014年的加工清单及入库单；对浙江汉博司法鉴定中心的鉴定无异议。
本院听取了原、被告对证据的质证意见，对本案证据作如下认定：
1、对原告提供的2014年清单、入库单，2013年清单，由于被告无异议，本院予以确认，证明2013年9月至2014年6月原告为被告加工的成品货款为249309元；被告提供的银行汇款凭证、领款凭证由于原告无异议，本院予以确认，证明被告已支付原告预付款40430元。
2、对2014年7月7日结算单中第3条外的其他内容由于原、被告没有异议，本院予以确认，可以证明2014年7月7日原、被告对2013年至2014年成品货款进行了结算及货款金额未扣除煤气、氧气、预交款、材料费、电费等费用的事实。第3条的内容由于原告提出异议，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定与第1、2条内容的压痕存在明显差异，反映出非同一次书写活动所形成的特点，倾向认定不是同一次书写活动所形成，故不能证明原、被告就2014年4月21日至6月30日的毛料货款进行过结算。但根据被告提供的毛料入库单及被告法定代表人出具的价目表2014年4月至6月期间被告为原告加工毛料，货款为56801.75元，虽然被告提出了这些毛料入库单已记入2014年清单及入库单的辩解，却未提供证据证实，因此根据现有证据除被告认可的结算单中第1、2项的成品货款外，原、被告间尚存在毛料加工货款56801.75元；
3、虽然原告仅对被告向法庭提供的其购买原材料的送货单、煤气清单及相关经手人员的证言或证明中的部分送货单、煤气清单记录予以认可，但原告认可的送货单中最早的一张的送货时间为2013年10月13日，其认可的煤气清单未包括2014年的送气情况，而根据原告提供的入库单2013年9月至2014年6月原告每月均有加工好的产品提供给被告，显然原告对被告提供证据的陈述不符合客观情况，现在原告即未提供证据证明，也未向本院表明其为被告加工期间产生了多少费用，原告未完成其举证义务，因此产生的费用根据被告提供的证据认定。被告提供了煤气清单、原材料送货单及相关经手人的证言与证明，以证实其已支付煤气费52387元，材料费113301元，该两笔费用应从加工货款中扣除。
4、证人楼某证言因无法证实被告支付氧气款的金额，也无相应送货凭证印证，本院不予采信；被告内部记账单因系被告单方形成，对其真实性无法确认，本院不予采信；录音资料由于不能反映与本案加工行为有关联性，本院不予认定。
综上，对本案事实认定如下：
2013年9月至2014年6月期间，原告为被告加工水晶产品，加工的成品货款共计为249309元，加工的毛料货款为56801.75元。2014年7月7日双方对成品货款进行了结算，原告陈乾贵在结算单中注明“煤气、氧气、预交款、材料费、电费没扣”。
另查明，为本案所涉加工事项被告支付了煤气费52000余元、材料费113301元，并预付了原告40430元。
本院认为：原、被告间的加工关系成立，被告理应按约支付原告加工费。原告在与被告结算加工货款的结算单中注明“煤气、氧气、预交款、材料费、电费没扣”，根据该内容加工期间的材料费、氧气费、煤气费、电费应从加工货款中扣除。被告提供的证据证明其为加工事项支付了煤气费52000余元、材料费113301元，并预付了原告40430元，该三笔费用应从加工货款中予以扣除，因加工而产生的氧气费、电费金额根据证据无法确认，在本案中不予扣除，被告可另案起诉解决。庭审查明被告为原告加工产生加工货款为306110.75元，扣除被告支付的材料费、氧气费、电费计205731元，被告尚应支付原告的加工款为100379.75元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告浦江县炫羽水晶有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈乾贵加工款100379.75元；
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5896元，鉴定费4876元，合计10072元，由原告承担8840元，由被告承担1932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5896元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 陈 瑛
代理审判员 张 婷
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一五年六月十二日
代书 记员 张 芝