陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民三终字第00454号
上诉人（原审被告）邱亚锋。
委托代理人：黄宏润，陕西润丰律师事务所律师。
委托代理人：杨倩，陕西润丰律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地：上海市松江区民益路26号22幢411、413室。
法定代理人：倪银英，该公司董事长。
委托代理人：朱彭涛，陕西汉廷律师事务所律师。
原审被告：赵亚娟，邱亚锋之妻。
委托代理人：黄宏润，陕西润丰律师事务所律师。
委托代理人：杨倩，陕西润丰律师事务所律师助理。
上诉人邱亚锋因与被上诉人龙工（上海）融资租赁有限公司（以下简称龙工公司）原审被告赵亚娟融资租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第04057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年6月30日，龙工公司（出租人）与邱亚锋（承租人）签订《融资租赁合同》一份，约定出租人同意向承租人租出、承租人同意向出租人租入租赁物件型号为LG6235号的挖掘机，合同还对租赁期限、首付款、保证金和手续费等进行了约定。合同第三条第2款约定，出卖人向承租人交付租赁物件之日为交付日，承租人应在交付日当日内签署并向出租人出具《租赁物件接收证书》。合同第五条第3款约定，在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或扣减或以任何理由抵销租金。如承租人迟延全部或部分付款，则自租金到期日起，每日按累计所欠逾期租金额的千分之一计算违约金。合同附件一显示出卖人为盛龙公司；附件二显示起租日为2010年6月30日，租金支付日为2010年8月20日起至2012年7月20日（每月一期，还款日为每月20日，金额为35187.05元／月）；附件3显示根据《融资租赁合同》，承租人在2010年6月30日收到盛龙公司型号为LG6235号挖掘机（整机编号为910623MBB-05962998），其上有邱亚锋签名确认。另，邱亚锋及其妻赵亚娟出具承诺书，载明赵亚娟系涉案挖掘机的财产共有人，如果融资租赁人未按期归还融资本息，公司、担保公司和融资公司有权采取任何措施，因此造成的一切后果与损失本人愿意承担连带责任，并有责任和义务归还融资租赁租金及利息和承担由此发生的一切费用。同日，龙工公司（甲方、买方）、盛龙公司（乙方、卖方）及邱亚锋（丙方、使用方）签订《产品购买合同》，约定甲方根据丙方对乙方和乙方设备的完全自主选定，向乙方购买设备，以租给丙方使用。邱亚锋分别于2010年8月20日、9月28日、10月29日、11月22日、12月20日、2011年1月25日、2月21日、3月24日、4月22日、5月31日、6月24日、7月25日向龙工公司支付12期租金（35187.05元／期）。
庭审中，邱亚锋称涉案LG6235挖掘机是邱亚锋直接从盛龙公司处购买，并根据达成的还款协议书支付盛龙公司206000元，与龙工公司无关，针对该主张，邱亚锋提供了还款协议书、公证书、收据、存款凭证及收条予以证明，还款协议书上载明邱亚锋欠付盛龙公司LG6235挖掘机首付款155563元及贝利特破碎锤一台10万元，邱亚锋支付15万元，欠付105563元，邱小锋为担保人，三方就该还款协议进行公证。龙工公司对此不予认可，认为该组证据系邱亚锋与盛龙公司之间的债权债务关系，与龙工公司无关。邱亚锋称其向盛龙公司支付的挖掘机首付款中的20万元，系其以月息2分从刘疆坤处借款，由于龙工公司的违约行为，其已向刘疆坤支付利息152000元，应当由龙工公司承担赔偿责任。针对该主张，邱亚锋提交了刘疆坤书面证言予以证明。龙工公司称证人未到庭，故对此不予认可。关于违约金，邱亚锋称合同约定的违约金计算标准日千分之一过高，应当认定无效，按照逾期付款的贷款利率计算违约金。龙工公司亦称日千分之一的标准过高，自动降低到日万分之五计算违约金。
原审法院认为，双方签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行。邱亚锋辩称龙工公司未向出卖人履行付款义务，亦未向邱亚锋出租挖掘机，其持有的挖掘机是2010年6月30日以分期付款方式从盛龙公司购买的，与龙工公司无关，但未提交充足证据予以证明，且其已按照《融资租赁合同》的约定向龙工公司支付了12期款项，故对该辩称意见依法不予采纳。合同签订后，龙工公司履行了交付租赁物件的义务（有合同附件三租赁物件接收证书为证），邱亚锋应当按照合同约定支付下欠租金422244.6元。关于违约金一节，邱亚锋逾期付款的行为已构成违约，原、被告均认为合同第五条第3款的约定的违约金过高，龙工公司自动降低为逾期租金额日万分之五的标准计算违约金至2014年3月14日，依法予以准许。邱亚锋已付款第二、三、六、八、十、十一、十二期租金逾期付款违约金分别为：140.75元、158.34元、87.97元、70.37元、193.53元、70.37元、87.97元，共计809.3元；邱亚锋未付十二期款项的违约金分别为：16485.13元、15939.73元、15411.93元、14866.53元、14338.72元、13793.32元、13247.92元、12737.71元、12192.31元、11664.51元、11119.11元、10591.3元，共计162388.22元。邱亚锋应按约支付龙工公司上述二部分逾期付款违约金共计163197.52元。关于赵亚娟应否承担付款责任一节，赵亚娟与邱亚锋共同出具承诺书，证明赵亚娟为涉案挖掘机的财产共有人，根据承诺书第6条，赵亚娟应当对租金、利息及由此发生的一切费用承担连带责任，故赵亚娟应当对上述逾期租金和违约金承担连带付款责任。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、邱亚锋、赵亚娟于本判决书生效后十日内连带支付龙工（上海）融资租赁有限公司租金422244.6元及违约金163197.52元。二、驳回龙工公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11214元，由邱亚锋、赵亚娟承担。鉴于龙工公司已预交，邱亚锋、赵亚娟应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告。
宣判后，邱亚锋不服，向本院提起上诉称：一、原判认定邱亚锋与龙工公司签订的融资租赁合同已经实际履行，邱亚锋应承担违约责任，属于事实认定错误，本案涉案挖掘机是邱亚锋直接向案外人陕西长安盛龙机械有限公司分期付款购买，龙工公司并未实际履行涉案合同。二、一审判决依据证据不足，龙工公司无法提供其实际向案外人陕西长安盛龙机械有限公司付款的凭证，应承担举证不利的后果。三、即使涉案融资租赁合同有效，龙工公司所要求的金额也明显错误，实际拖欠货款金额仅为209692.4元。四、龙工公司诉讼请求已过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回龙工公司诉讼请求，一、二审诉讼费用由龙工公司承担。
龙工公司答辩称：一、一审事实认定清楚，双方所签订合同及附件真实有效，且合同已经实际履行，邱亚锋未按照合同履行构成违约；二、一审判决依据证据充分；三、一审判决认定金额准确；四、依据最高院关于审理融资租赁合同案件适用法律解释第25条及我方证据，本案未过诉讼时效。故请求二审法院驳回邱亚锋上诉请求。
原审被告赵亚娟发表意见表示认可邱亚锋上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，根据涉案融资租赁合同及产品购买合同，龙工公司依据与邱亚锋签订的融资租赁合同向陕西长安盛龙机械有限公司购买涉案设备，由陕西长安盛龙机械有限公司依据产品购买合同向邱亚锋交付涉案设备，该交付行为即视为龙工公司履行融资租赁合同中的交付义务，故龙工公司已实际履行融资租赁合同所约定的义务。邱亚锋向陕西长安盛龙机械有限公司付款的行为不应视为其直接购买涉案设备，故邱亚锋该项上诉理由本院不予支持。一审根据双方合同约定所计算的应付租金及逾期付款利息计算正确，邱亚锋无证据证明其向陕西长安盛龙机械有限公司超付款项与涉案合同相关，且根据邱亚锋与陕西长安盛龙机械有限公司所签订的还款协议书，邱亚锋所支付款项中包含其所购买的其他案外产品价值，故邱亚锋该项上诉请求本院不予支持。至于本案诉讼时效问题，根据最高院关于审理融资租赁合同案件适用法律解释第25条之规定，融资租赁案件诉讼时效自融资租赁期限届满之日起算，本案涉案合同约定的租赁届满日为2012年5月30日，最后一期租金支付日期为2012年7月20日，一审于2014年5月15日正式向龙工公司出具案件受理通知书，未超过法定诉讼时效，故邱亚锋的该项上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11214元，由邱亚锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 孙 哲
代理审判员 马志超
二〇一五年八月四日
书 记 员 杨萌颖