浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永商初字第191号
原告：温州隆昌国际贸易有限公司。
法定代表人：周三英。
委托代理人（特别授权）：谢琰。
委托代理人（特别授权）：蒋田燕。
被告：陈小微。
委托代理人（特别授权）：卢建东。
被告：夏毓初。
委托代理人（特别授权）：鲍晓忠。
被告：陈益云。
委托代理人（特别授权）：叶祥辉。
被告：温州现盛汽车有限公司。
法定代表人：吴春雷。
委托代理人（特别授权）：陈丽芬。
第三人：陈育光。
原告温州隆昌国际贸易有限公司（以下简称隆昌公司）诉被告陈小微、夏毓初、陈益云、温州现盛汽车有限公司（以下简称现盛公司）、第三人陈育光股权转让纠纷一案，本院于2012年5月21日立案受理，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案遂转换为普通程序，并依法组成合议庭，于2012年7月30日、8月14日两次公开开庭进行了审理。原告隆昌公司的委托代理人谢琰、蒋田燕，被告陈小微的委托代理人卢建东，被告夏毓初的委托代理人鲍晓忠，被告陈益云的委托代理人叶祥辉，被告现盛公司的委托代理人陈丽芬两次开庭均到庭参加诉讼，第三人陈育光经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告隆昌公司起诉称：原告与被告陈小微、夏毓初原同系被告现盛公司股东。原告持有被告现盛公司40%的股权。2011年11月，经被告现盛公司全体股东协商一致，决定将原告持有的40%的股权以740万元的价格优先转让给被告陈小微、夏毓初，该40%股权的实际受让人由被告陈小微、夏毓初指定，股权转让金分两期支付，第一期440万元于2011年12月6日前支付，第二期300万元于2012年1月20日前支付，若未按约定支付则需从2011年11月4日起按月息2分支付利息，双方另约定被告陈小微、夏毓初若违约需赔偿违约金100万元。2011年12月1日，原告、被告陈小微、夏毓初（由第三人陈育光代理签字）、案外人吴春雷、被告陈益云、现盛公司补签了《股权转让协议书》和《担保协议书》，约定由被告陈益云、现盛公司为被告陈小微、夏毓初在本次股权转让中产生的债务承担保证责任。同日，按照被告陈小微、夏毓初的指定，原告去永嘉县工商行政管理局办理了将持有的被告现盛公司40%的股权变更给被告陈益云的手续，原告也收到了第一期440万元的股权转让金。2012年1月20日，被告陈小微、夏毓初未按约定支付第二期300万元的股权转让金，被告陈益云、现盛公司亦未承担保证责任。原告对此催讨无果，故诉诸法院，请求判令：一、被告陈小微、夏毓初立即支付原告股权转让金300万元、300万元股权转让金按月息2分从2011年11月4日起计算至被告履行还款义务时止的利息（计算至起诉之日的利息为33万元）、违约金100万元、实现债权的费用18万元律师代理费；二、被告陈益云、现盛公司对第一项诉讼请求中的股权转让金300万元、按月息2分计算的利息和实现债权的费用18万元律师代理费承担还款连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告隆昌公司为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，以证明原告的身份情况；
2、被告夏毓初、陈益云的公民基本身份证明，被告现盛公司基本情况各一份，以证明被告的身份情况；
3、被告现盛公司的变更登记情况一份，以证明原告持有的40%被告现盛公司股权已于2011年12月15日变更到被告陈益云名下；
4、《股权转让协议书》、《担保协议书》各一份，以证明原、被告之间关于股权转让和债务担保的相关约定；
5、浙江中坚律师事务所《律师函》二份及国内特快专递邮件详情单一份，以证明原告委托律师发函，告知被告相关义务和法律后果的事实；
6、《法律服务委托合同书》一份、律师代理费发票二份、浙价服（2011）212号文件一份，以证明原告为实现债权所支付的律师代理费；
7、被告陈小微与第三人陈育光婚姻登记档案一份，以证明被告陈小微与第三人陈育光系夫妻关系；
8、被告现盛公司股东会决议五份，以证明被告夏毓初对股权转让是知情的，被告现盛公司的股东也是认可该事实的，且证明被告夏毓初的签字都是一致的，是由其本人签字的。
被告陈小微答辩称：其与原告、被告夏毓初、陈益云、现盛公司以及案外人吴春雷于2011年12月1日签订的《股权转让协议书》、《担保协议书》，因被告夏毓初不知情没有到场，签字由第三人陈育光代签，而事后被告夏毓初始终不肯追认第三人陈育光的代理行为，致使《股权转让协议书》、《担保协议书》自始无效。其真实的意思表示是与被告夏毓初一起受让股权，现《股权转让协议书》无效，被告夏毓初不同意受让股权，故其无需受让股权，也不存在违约。因此，原告起诉要求其支付股权转让金、利息、违约金及实现债权的律师费用，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
在举证期限内，被告陈小微未向本院提供证据。
被告夏毓初答辩称：虽然其曾经在一定时间内有授权第三人陈育光处理公司事务和股权事务，但是本案第三人陈育光的行为存在越权。1、其没有委托任何人受让原告的股权，事后也没有追认受让原告的股权，所以原告诉称其股权已经转让给被告夏毓初没有事实和法律根据，转让行为无效。2、原告诉称其受被告夏毓初指定将其持有的被告现盛公司40%的股权转让给被告陈益云没有事实和法律依据，被告夏毓初没有指定任何人将股权转让给陈益云。因此，原告起诉要求被告夏毓初支付股权转让金和相关违约金没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
在举证期限内，被告夏毓初未向本院提供证据。
被告陈益云答辩称：1、原告与被告陈小微、夏毓初，案外人吴春雷达成的《股权转让协议书》没有实际履行，受让方没有支付股权转让金，根据担保法和相关法律规定，主合同无效，则担保合同无效，所以其无需按照《担保协议书》承担担保责任。2、原告已于2011年12月1日将其持有的被告现盛公司40%的股权作价440万元转让给被告陈益云，转让行为经过公证，被告陈益云已支付440万元股权转让金给原告，并且股权转让已办理了工商变更手续，所以之前签订的《担保协议书》已经归于无效。3、股权转让时，被告现盛公司的经营处于亏损状态，原告及被告陈小微、夏毓初、案外人吴春雷将原告的股权作价740万元，存在股东之间恶意串通的情况，所以被告陈益云无需承担担保责任。综上，原告起诉要求被告陈益云承担连带保证责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告陈益云为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、温州市浙南公证处公证书一份，以证明原告已将其持有的被告现盛公司40%的股权作价440万元转让给被告陈益云的事实；
2、被告现盛公司收款收据一份，以证明被告现盛公司收到陈益云股权款440万元的事实；
3、温州银行进账单一份，以证明被告现盛公司转账给原告440万元的事实；
4、被告现盛公司2011年11月利润表一份，以证明被告现盛公司亏损的事实。
被告现盛公司答辩称：2011年12月1日签订的《股权转让协议书》因被告夏毓初没有到场签字，事后也没有对该协议书进行追认，所以该份协议书无效。基于无效合同签订的担保合同应当是无效的。因此被告现盛公司不承担还款的连带保证责任，请求法院驳回原告对被告现盛公司的诉讼请求。
在举证期限内，被告现盛公司未向本院提供证据。
第三人陈育光未作陈述，也未在举证期限内向本院提供证据。
对于原告隆昌公司提供的证据，被告陈小微对证据1、2、3、6、7没有异议，对证据4《股权转让协议书》、《担保协议书》的关联性有异议，认为协议书签订时，被告夏毓初本人没有到场签字，对股权转让不知情，对证据5《律师函》的关联性有异议，认为没有侵害原告的合法权益，对证据8股东会决议的真实性、关联性均有异议，认为当事人的签字无法确定，无法证明被告夏毓初对股权转让是知情的；被告夏毓初对证据1、2、3、6没有异议，对证据4《股权转让协议书》、《担保协议书》的真实性、关联性均有异议，被告夏毓初从未委托任何人受让原告股权，事后也未追认受让原告股权，且不知道担保的情况，所以该组证据无法证明原告起先将股权转让给被告夏毓初以及其他担保人对股权转让提供担保的事实，对证据5《律师函》的真实性、合法性有异议，被告夏毓初从未收到，也未由他人告知原告向其发送的了《律师函》，且原告没有证据证明原告将《律师函》发给了被告夏毓初或是被告夏毓初已经知道《律师函》的内容，该《律师函》只能证明原告将函发给了被告现盛公司的事实，对证据7婚姻登记档案的真实性没有异议，但是对关联性有异议，对证据8股东会决议的形式真实性没有异议，但是对该证据所反映的股东会签字是否由被告夏毓初本人签字有异议，对关联性有异议，即使是由被告夏毓初签字，也只能证明被告现盛公司内部决策的事务，以及被告陈益云受让原告股权的事实，不能证明被告夏毓初受让原告股权再转让给被告陈益云的事实；被告陈益云对证据1、2、3、6、7没有异议，对证据4《股权转让协议书》、《担保协议书》的证据三性均有异议，认为甲方的签字是同一人书写的，被告夏毓初没有签字，而且在被告现盛公司处于亏损的情况下，将公司的全部股权作价1850万元高于实际出资价格不符合常理，怀疑原告与被告陈小微、夏毓初恶意串通抬高公司股权价值，对证据5《律师函》的质证意见同被告夏毓初的质证意见，对证据8股东会决议的证据三性均有异议，认为股东的签字全是一人书写，该证据无法证明原告陈述的待证事实；被告现盛公司对证据1、2、3没有异议，对证据4《股权转让协议书》、《担保协议书》的真实性、关联性均有异议，被告夏毓初未到场签字，形式不符合规定，对证据5《律师函》，认为不能证明原告陈述的待证事实，对证据6，认为和本案没有关联性，对证据7婚姻登记档案的真实性没有异议，对关联性有异议，认为夫妻关系不能证明股权转让存在授权，对证据8股东会决议的形式真实性没有异议，但是对内容真实性有异议，对关联性也有异议，认为不能证明原告陈述的待证事实。
对于被告陈益云提供的证据，原告隆昌公司对证据1公证书的真实性没有异议，但是认为该份证据无法证明被告陈述的待证事实，该份公证书只是向工商局进行股权变更的必经手续，且该份公证书并没有涉及股权转让的价格，以及股权转让金的交付方式、时间、双方的权利义务的约定以及违约责任等，该份公证书只是为了办理手续而做的，该份证据可以与原告提供的证据4《股权转让协议书》第三条互相印证，办理公证书的行为实际是为了履行《股权转让协议书》，而且从该份公证书的内容可以看出原告与被告陈益云之间没有经过股权转让的谈判，只是指定了一个股权转让的受让人，对证据2、3的真实性没有异议，被告陈益云是向被告现盛公司汇入440万款项，但是无法确定是否是用于支付给原告的股权转让金，原告收到440万元并不是在签约之后，而在签约之前已经收到了部分款项了，对证据4利润表的证据三性均有异议；被告陈小微对证据1公证书的合法性没有异议，但是对真实性、关联性均有异议，认为其对该公证书是不知情的，对证据2、3的合法性没有异议，对真实性、关联性有异议，认为其对款项往来并不知情，对证据4利润表的真实性、关联性有异议，认为其对公司的运营情况也是不知情的；被告夏毓初对证据1、2、3的真实性没有异议，但是认为其并不知情，对证据4利润表的真实性有异议，认为其也是不知情的；被告现盛公司对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但是认为其对于股权转让的具体价格是不知情的。
对于双方均无异议的证据，经本院审核，亦未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于双方有争议的证据，本院作以下认定：
1、原告提供的证据4《股权转让协议书》、《担保协议书》。被告均认为两份协议书未经被告夏毓初到场签字确认，应属于无效合同，原告认为第三人陈育光代替被告夏毓初在两份协议书上签字，构成表见代理，本院审核认为，根据各被告的签约行为和庭审时的陈述，各被告在签订《股权转让协议书》、《担保协议书》时，均认为第三人陈育光获得过被告夏毓初的授权，进而同意第三人陈育光代替被告夏毓初在《股权转让协议书》、《担保协议书》签字，但是在原告提起诉讼要求各被告按约履行协议后，又均以被告夏毓初未到场签字，第三人陈育光没有代理权，事后被告夏毓初又不肯追认第三人陈育光代理行为为由，提出《股权转让协议书》、《担保协议书》无效的抗辩，否认《股权转让协议书》、《担保协议书》的效力，各被告的言行前后不一致，自相矛盾，明显存在违背诚实信用原则和故意不履行合同的恶意；反观原告隆昌公司，其认为第三人陈育光有权代理被告夏毓初在《股权转让协议书》、《担保协议书》签字，而被告夏毓初关于“曾经在一定时间内授权第三人陈育光处理公司事务和股权事务”的陈述也证明第三人陈育光在签订《股权转让协议书》、《担保协议书》时，已在客观上形成具有代理权的表象，而且在签订《股权转让协议书》、《担保协议书》时，被告陈小微为被告现盛公司股东、监事，且和第三人陈育光系夫妻关系，案外人吴春雷为被告现盛公司股东、执行董事兼总经理，该两人对第三人陈育光代替被告夏毓初在《股权转让协议书》、《担保协议书》签字均没有异议，无论第三人陈育光签约前代理被告夏毓初处理公司事务和股权事务的行为，还是签约时其他股东默认第三人陈育光代理被告夏毓初签字的行为，均造成原告有理由善意且无过失地相信第三人陈育光具有代理权，进而构成表见代理，因此，本院认为《股权转让协议书》、《担保协议书》有效，并作为认定本案相关事实的依据。
2、原告提供的证据5《律师函》、证据6《法律服务委托合同书》、律师代理费发票、浙价服（2011）212号文件。经本院审核，认为这些证据可以证明原告委托律师发函给被告敦促履行协议，并支付费用等事实，故确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
3、原告提供的证据7被告陈小微与第三人陈育光婚姻登记档案。经本院审核，系复印于永嘉县档案馆，形式完整，内容合法，可以证明被告陈小微与第三人陈育光系夫妻关系，故确认该份证据作为认定本案相关事实的依据。
4、原告提供的证据8被告现盛公司股东会决议。经本院审核，系复印于永嘉县工商行政管理局档案室，形式完整、内容合法，可以证明被告现盛公司内部决策管理，股东会同意转让股权等事实，故确认该份证据作为认定本案相关事实的依据。
5、被告陈益云提供的证据1公证书。被告陈益云认为可以证明原告已将其持有的被告现盛公司40%的股权作价440万元转让给被告陈益云的事实；原告认为该份公证书只是向工商局办理股权变更登记的必经手续，且公证书中的《股权转让协议书》并未涉及股权转让的价格，以及股权转让金的支付时间、方式，双方权利义务，违约责任等内容，显然只是为了办理股权变更登记手续而做的，而且办理公证的行为可以与原告提供的证据4《股权转让协议书》中的第三条互相印证，实际上是为了履行该份《股权转让协议书》；本院审核认为，公证书中的《股权转让协议书》载明：“甲方温州隆昌国际贸易有限公司在温州现盛汽车有限公司拥有440万元股权（占注册资本总额的40%），现甲方自愿将该440万元股权转让给乙方陈益云所有”，因此，440万元股权是指原告隆昌公司在被告现盛公司的出资额为440万元即股本440万元，并非指该股权作价440万元转让给被告陈益云，原告提供的证据4《股权转让协议书》第三条载明：“甲方按照本协议第二条约定支付完第一期后乙方五个工作日配合甲方去工商部门办理股权变更公证手续，受让方可由甲方指定，工商部门要求签订的股权转让合同为440万人民币，实际以本合同签订金额为准”，原告与被告陈益云办理公证手续，而后办理工商变更登记手续的行为可以和该约定相互印证，而且原告关于公证书为工商部门办理股权变更登记的必经手续的陈述，符合当前工商部门办理股权变更登记的操作规范，故本院确认该公证书作为认定原告履行《股权转让协议书》（原告提供的证据4）的证据。
6、被告陈益云提供证据3被告现盛公司收款收据、证据4温州银行进账单。本院审核认为，该两份单据只能证明被告陈益云汇款给被告现盛公司，被告现盛公司汇款给原告隆昌公司的事实，不能证明所汇款项系股权转让金，故本院认为这两份证据不能作为认定本案相关事实的依据。
7、被告陈益云提供的证据4被告现盛公司2011年11月利润表。本院审核认为，该利润表系被告现盛公司单方出具，原告及其余被告并不认可，故本院认为该份证据不能作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：原告隆昌公司与被告陈小微、夏毓初及案外人吴春雷原同系被告现盛公司股东。2011年12月1日，现盛公司全体股东签订《股权转让协议书》，协议书约定：原告隆昌公司出资440万元持有的被告现盛公司40%的股权作价740万元，优先转让给被告陈小微、夏毓初；股权转让金分二期支付，第一期440万元于2011年12月6日前支付，2011年12月10日前办理股权变更公证手续，第二期300万元于2012年1月20日前支付，该期款未按时支付，则从本协议签订之日起算，被告陈小微、夏毓初按月利率2%支付利息给原告隆昌公司；被告陈小微、夏毓初按照本协议第二条约定支付完第一期后原告隆昌公司五个工作日配合被告陈小微、夏毓初去工商部门办理股权变更公证手续，受让方可由被告陈小微、夏毓初指定，工商部门要求签订的股权转让合同为440万人民币，实际以本合同签订金额为准；被告陈小微、夏毓初违反关于股权转让金支付的约定的，将视为违约，违约金100万人民币。同日，原告隆昌公司与被告陈小微、夏毓初、陈益云、现盛公司签订《担保协议书》，协议书约定：被告陈小微、夏毓初应当于2012年1月20日前支付原告隆昌公司股权转让金300万元，若超出期限，则从2011年11月4日开始计算，按月利率2%向原告隆昌公司支付利息；为保证原告隆昌公司的债权可以实现，被告陈益云、现盛公司自愿为被告陈小微、夏毓初的债务提供无限连带担保，担保的范围为300万元股权转让金本金及利息、逾期利息和实现债权的费用，期限为上述担保范围内的款项清偿完毕为止。《股权转让协议书》由原告隆昌公司、被告陈小微、案外人吴春雷签字盖章确认；《担保协议书》由原告隆昌公司、被告陈小微、陈益云、现盛公司签字盖章确认；第三人陈育光表见代理被告夏毓初在两份协议书上签字摁指印确认。
2011年12月1日，原告隆昌公司按照约定与被告陈益云办理《股权转让协议书》的公证手续，原告隆昌公司将其持有的被告现盛公司440万元股权（占注册资本总额的40%）转让给被告陈益云。
2011年12月2日，被告现盛公司通过股东会决议，同意吸收被告陈益云为新股东；同意原告隆昌公司将持有的被告现盛公司440万元占40%的股权全部转让给被告陈益云。原告隆昌公司、被告陈小微、夏毓初以及案外人吴春雷在股东会决议上签字确认。2011年12月15日，永嘉县工商行政管理局核准被告现盛公司的投资人（股权）变更，将原告隆昌公司所持有的被告现盛公司440万元占40%的股权变更为由被告陈益云持有。
原告隆昌公司已收到第一期股权转让金440万元，未收到第二期股权转让金300万元。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告隆昌公司与被告陈小微、夏毓初以及案外人吴春雷签订的《股权转让协议书》，以及原告隆昌公司与被告陈小微、夏毓初、陈益云、现盛公司签订的《担保协议书》，主体合格，内容合法，应属有效合同，各方当事人均应遵循诚实信用原则，按照两份协议书的约定全面履行自己的义务。被告夏毓初虽未在两份协议书上签字确认，也未授权第三人陈育光在两份协议书上签字，但是第三人陈育光的无权代理行为，使合同相对人尤其是原告隆昌公司有理由善意且无过失地相信第三人陈育光具有代理权，构成表见代理，该代理行为有效，被告夏毓初应当对第三人陈育光的代理行为承担责任，也应遵循诚实信用原则，按照两份协议书的约定全面履行自己的义务。
原告隆昌公司已按约将所持有的被告现盛公司440万元占40%的股权转让给被告陈益云，被告陈小微、夏毓初未按约将第二期300万元的股权转让金支付给原告隆昌公司，已构成违约。现原告隆昌公司起诉要求被告陈小微、夏毓初立即支付股权转让金300万元并支付利息、违约金，理由正当，应当予以支持。原告要求被告陈小微、夏毓初支付实现债权的费用即律师代理费18万元，本院不予支持。
被告陈益云、现盛公司自愿为被告陈小微、夏毓初因本次股权转让产生的债务，包括股权转让金300万元本金及利息等，承担连带保证责任，现原告隆昌公司起诉要求被告陈益云、现盛公司承担连带保证责任，于法有据，应当予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、限被告陈小微、夏毓初于本判决生效之日起十日内支付原告温州隆昌国际贸易有限公司股权转让金300万元及其利息（利息按月利率2%计算，从2011年11月4日起计算至本判决确定的履行之日止）、违约金100万元；
二、被告陈益云、温州现盛汽车有限公司对股权转让金300万元及其利息（含案件受理费）承担连带责任；
三、驳回原告温州隆昌国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告陈小微、夏毓初未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费42880元，由原告温州隆昌国际贸易有限公司负担5000元，被告陈小微、夏毓初负担37880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费42880元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 廖鸿展
人民陪审员 谷一平
人民陪审员 徐晓杰
二〇一二年十一月二十日
书 记 员 金赛群