湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7683号
上诉人(原审被告)：潘茜，女，1975年1月26日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：赵洪，男，1977年8月17日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：叶锋（曾用名叶海军），男，1979年10月27日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许彦，女，1975年12月12日出生，汉族，农民，住浏阳市。
上诉人潘茜、赵洪、叶锋因与被上诉人许彦民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初848民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘茜、赵洪及三上诉人共同委托诉讼代理人张湘江，被上诉人许彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘茜、赵洪、叶锋的上诉请求：（一）撤销浏阳市人民法院（2016）湘0181民初848号民事判决，予以改判或发回重审。（二）判定一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院查明事实不清。1、本案条据是潘茜、张某某与许彦出具的条据转开而来，潘茜与张某某共同向许彦出具了借条，借款金额为280万元，真实的借款人是张某某。2、2015年5月11日的条据是上诉人不了解借款真实情况被上诉人蒙骗的情况下，作出的不是其真实意思表示的行为，故该条据应视为无效合同。3、被上诉人的借款自始至终都转至湖南容城和达实业有限公司，并没有支付给上诉人，因此被上诉人与三上诉人的借款合同并没有实际履行。（二）关于保证责任是否成立的问题。叶锋的保证条款不能成立。1、双方没有书面保证合同，被上诉人提交的证据上看，叶锋只是在见证保证栏签名，并没有明确表示其为保证人。2、叶锋在见证栏签名完全可以认定叶锋是不愿意为债务提供担保的。而且“见证”二字是许彦在场的情况下，潘茜写上去的，表明潘茜不需要叶锋担保，只是作个见证，许彦也没有提出反对意见，应视为许彦也认可叶锋作为见证人的这一行为。
许彦答辩称：被上诉人欠钱是事实，欠债还钱天经地义。一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院维持一审判决。
许彦向一审法院起诉请求：（一）潘茜、赵洪、叶锋共同立即偿还借款2000000元及自2015年5月11日至实际履行之日的利息，暂计算至起诉之日的利息360000元.（二）本案诉讼费由潘茜、赵洪、叶锋共同承担。
一审法院认定的事实：许彦与潘茜系初中时同学，平常关系较好。2013年11月19日，潘茜与张某某（张某某与许彦并不认识）共同向许彦出具一张借款280万元的借条，双方口头约定月息2分5，借款期限为3个月。许彦先行收取3个月的利息21万元，即扣除利息21万元后，将259万元通过银行转账支付至潘茜指定的收款人湖南容成和达实业有限公司账户上。此后，潘茜按约定陆续支付许彦利息29万元，偿还借款30万元。此后，许彦要求潘茜偿还借款250万元及利息，潘茜以无钱偿还为由拖欠未还。2015年4月16日，许彦向一审法院提出诉前财产保全的申请。该院作出民事裁定书，依法查封了潘茜名下在碧××街××房产××及其名下的车辆2台，并冻结了潘茜在长沙银行浏阳支行个人存款账号上的存款。2015年5月11日，潘茜邀请其前夫即赵洪、赵洪的师傅即叶锋、姑父宁某一起出面与许彦进行协商调处。双方经充分协商，在许彦放弃一年半的借款利息的情形下，潘茜、赵洪承诺在2015年12月31日前还清许彦借款200万元。潘茜向许彦出具了内容为“借条今借到许彦人民币贰佰万元整（￥2000000.元）在2015年12月31日前全部还清，否则按月息两分从2015年5月11日起支付利息至归还之日止。注：本条据系2013年11月19日借款259万元的转据，因已归还59万元，尚余200万元。259万元原已借款人要求汇至湖南容成和达实业有限公司的建行长沙芙蓉中路支行。内容为“借款人：赵洪潘茜见证.保证人：叶锋2015年5月11日”的条据一张。双方协商达成议协后，许彦申请该院解除了对潘茜的诉前保全措施。承诺到期后，潘茜、赵洪未偿还许彦借款。许彦经多次催收未果，遂于2016年2月25日诉至该院。诉讼中，潘茜否认借条上“见证.保证人”是其所写，而是许彦后来添加上去的。为此，潘茜向一审法院申请笔迹鉴定。该院委托湖南省鉴真司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定结论为：送检的《借条》上“见证.保证人”处的“保证人”字迹与委托方送检样本字迹是同一人所写。潘茜支付鉴定费15500元。
以上事实，有当事人陈述、《借条》、个人业务取款凭证及电汇单、财务说明、文书司法鉴定意见书等证据证明，经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是借款人向贷款人借款的借款合同，亦是确定贷款人与借款人之间借款金额的债权凭证。许彦与潘茜、赵洪、叶锋就潘茜于2013年11月19日向许彦实际借款259万元的债务偿还事宜进行磋商并达成一致协议，即潘茜、赵洪、叶锋共同签字后向许彦出具的借条。该借条上表明的内容系潘茜、赵洪、叶锋与许彦磋商后达成的一致协议，具有合同的性质，系双方的真实意识表示，且不违反法律的规定，故该借条依法成立且合法有效，双方当事人理应恪守。潘茜、赵洪应依约定及时履行还款义务，逾期未偿还借款，已构成违约，按约定应承担支付借款的利息的违约责任；故许彦要求潘茜、赵洪偿还借款本金200万元及利息的诉讼请求，该院予以支持。叶锋作为潘茜、赵洪上述借款的保证人，没有约定保证方式，应视为连带责任保证，且没有超过保证期。故叶锋应为潘茜、赵洪所负的债务承担连带清偿责任。叶锋承担连带清偿责任后，有权向潘茜、赵洪追偿。综上所述，潘茜、赵洪、叶锋的抗辩理由，因缺乏事实根据和法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：（一）潘茜、赵洪于判决生效之日起10日内共同偿还许彦借款本金2000000元及利息（从2015年5月11日按年利率24%计算至本判决确定的清偿之日止）；（二）叶锋对潘茜、赵洪上述债务承担连带清偿责任。案件受理费25680元，财产保全费3000元，鉴定费15500元，合计44180元，由潘茜、赵洪负担。
二审中双方当事人未向法院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，潘茜、赵洪于2013年11月19日向许彦出具的借条，意思表示真实明确，叶锋在“见证.保证人”处签名，也系其真实意思，具有保证的效力。潘茜、赵洪、叶锋共同签字后向许彦出具的借条，是对实际借款259万元的债务偿还事宜进行磋商并达成一致的协议，具有合同的性质，并不违反法律的规定，故该借条依法成立且合法有效，双方当事人应当履行。潘茜主张其实际是借款的介绍人，实际用款人是张某某，该借条是受许彦的胁迫所出具。经审查，出具该借条时潘茜一方有赵洪、叶锋在场，潘茜没有证据证明该借条是在许彦胁迫下出具，且之前利息一直是由潘茜支付，潘茜本人对出具该份借条并无异议。故对潘茜、赵洪、叶锋的该上诉主张，本院不予支持。关于叶锋的保证责任，一审已经对“见证.保证人”的字迹进行鉴定，可以确定“保证人”的字迹并不是许彦所添加。具有民事行为能力的成年人在保证人处签名，即是对借款提供担保的意思表示，对潘茜、赵洪、叶锋提出保证应当另行签订保证合同的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，潘茜、赵洪、叶锋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费25680元，由上诉人潘茜、赵洪、叶锋共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年三月二十日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。