重庆第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01582号
上诉人（原审被告）诺派建筑材料（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区东部新区茜浦路455号。
法定代表人余小翔，该司总经理。
委托代理人陈燕，系该司员工。
委托代理人吴夏，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都固越建材有限公司，住所地四川省成都市青羊区贝森南路生活立方1幢3-5-2号。
法定代表人唐永平，该司总经理。
委托代理人梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人杨煜，重庆法缘律师事务所律师。
上诉人诺派建筑材料（上海）有限公司（以下简称“诺派公司”）因其与被上诉人成都固越建材有限公司（以下简称“固越公司”）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第09557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、代理审判员乔小勇组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判，并于同年4月29日对本案进行了询问，同年6月19日对本案进行了公开开庭审理，诺派公司的委托代理人吴夏，固越公司的委托代理人梁春蓉、杨煜到庭参加了询问和开庭审理，诺派公司的委托代理人陈燕参加了开庭审理。本案现已审理终结。
固越公司一审诉称，固越公司与诺派公司是长期销售合作关系，固越公司受托代理销售诺派公司生产的产品以及与之相关联的技术服务等，曾先后取得中科院光电技术研究所望远镜台站建设项目、成都飞机工业集团项目、四川省烟草公司成都市公司卷烟分装基地项目、四川一汽丰田汽车有限公司新厂区建设项目等，并通过报备而取得项目独家经销代理权，形成了交易惯例。2009年7月，固越公司得知重庆保税港区一期工程项目建设在即的信息后，即与业主重庆保税区开发管理有限公司进行联系、了解项目需求，向其推荐和引导使用诺派金属复合板产品，使其了解和认可诺派金属复合板产品的可靠性，履行推广销售诺派公司产品的合作义务。2009年8月，固越公司根据与诺派公司的代理合作基础关系以及在四川成都、自贡等地项目上代理销售的交易惯例，就重庆保税港区一期项目向诺派公司正式发出了项目报备的要约，诺派公司收到要约后于2009年9月8日向固越公司出具工程项目授权书，授权固越公司为重庆保税港区一期工程项目的唯一指定经销商（明确授权固越公司为该项目的唯一指定经销商，负责诺派金属复合板产品的供货、技术服务及产品售后服务等工作，有效期为该工程项目的供货及有关服务完成为止），此授权实为承诺，双方形成委托代理合同关系，对固越公司以及诺派公司双方均有约束力。诺派公司负有在重庆保税港区一期项目上向固越公司供给相关产品的义务、负有保障固越公司享有该项目独家经销权益的义务且负有在该项目上不得向固越公司以外的其他人供应诺派公司产品义务等，固越公司则负有采取各种措施推广诺派公司产品的特定义务，并负有在该项目上尽力促成诺派公司产品进入该项目上使用或者销售的义务等。此委托成立后，固越公司在重庆保税港区一期工程项目上继续投入大量的人力、物力，召开产品推介会，作产品应用方案、与项目设计研究院单位深度沟通，派工作人员多次到渝北区的项目所在地进行走访、推销，以电话、电子邮件方式多次与项目业主以及总承包方联系、洽商等等，最终取得了业主对诺派金属复合板产品的高度认可，并同意自该项目上使用诺派金属复合板产品。随后，固越公司与项目总承包方即重庆建工钢结构有限公司就诺派金属复合板产品的供货价格进行了报价、提供图纸、计算面积、谈判等，与此同时，固越公司向诺派公司告知了该情况，并说明在与项目总包方就供货价格进行最后磋商，让其备货等，可见，固越公司完全履行了委托合同中己方的义务。然而，诺派公司却没有全面履行合同义务，其违背诚实信用原则，在未取消授权、未解除委托的情况下，违背约定将其产品供应给第三方上海史帝来建材有限公司（以下简称“史帝来”公司），且由后者将其生产的产品直接使用到固越公司已获得独家经销权的重庆两路保税港区一期项目的工程上，供货面积达14100平方米，诺派公司明显违反了工程项目委托合同授权的约定，构成违约。综上，诺派公司的以上违约行为，给固越公司造成了巨大的经济损失，理应承担民事赔偿责任，现起诉请求：判令被告诺派公司赔偿固越公司经济损失1228110元（14100元×87.1）；诉讼费用由诺派公司负担。
诺派公司一审辩称，固越公司在诉状中有虚假陈述或主观臆想，或者鱼目混珠，甚至故意颠倒证据的时间顺序，固越公司的陈词偷换概念。诺派公司认为固越公司的起诉没有法律依据，诉请也没有事实和法律依据。固越公司与诺派公司没有利益冲突，也没有权利义务冲突，诺派公司不同意固越公司的诉请，理由：1.固越公司诉请的案由即委托合同的法律关系不存在；诺派公司公司设立以来，从来没有将独家经销代理权授予任何企业，诺派公司的产品是可以自由流通的商品，任何人不能阻扰市场主体的正当经营，任何自称有诺派公司独家经销代理权的都是假冒行为；2.固越公司起诉没有事实依据，以想象代替事实，诺派公司系生产供应商，固越公司系经销商，双方是购销买卖关系，并非销售合作关系，法律上也并不存在销售合作关系的一说。本案中诺派公司并没有委托固越公司代理销售诺派公司的产品和技术服务，而且固越公司也自认自己是经销商，谁销售谁承担售后服务，这是因法律的规定而产生的强制性义务，不存在通过授权而产生的义务，固越公司永远不会取得独家经销代理权，因为在商事交易中不存在独家经销代理权，如果自称存在独家经销代理权，那必定是欺骗行为，因为经销和代理，两者只能取其一，固越公司是一家小微企业，无资质也无能力承接诉状中所称的四个建设项目，固越公司虚构“投入大量人力物力、召开推广会”等事实，固越公司所称的交易惯例也不存在，2009年8月，固越公司并未发出所谓项目报备的要约，而是因诺派公司的企业管理软件更新，主动告诉固越公司这一情况，固越公司只是收到此信息后做了回复而已，固越公司直到12月初才要求诺派公司报价，诺派公司为了满足固越公司的便利经销的要求，而出具工程项目授权书，尽管该授权书有两处不合法，但是本意是给业主总包的，但是固越公司的行为并未接受授权书，加上总包并不知情，使授权书并未生效，固越公司无证据证明其投入，业主愿意使用诺派产品不等于业主愿意向固越公司购买，总包向案外人采购诺派产品，正是业主不认可固越公司的体现；固越公司未向诺派公司报备，诺派公司向固越公司报价后，固越公司也未购买诺派公司的产品，因而双方不存在买卖交易、更不存在基础的买卖合同，诺派公司向案外人供货与固越公司的经销没有任何关联，固越公司明知诺派公司每月产量达8万平方米，诺派公司不可能为了保证固越公司的经销而停止每月的销售，案外人的销售方向与固越公司、诺派公司无关，诺派公司不存在违约行为；3.固越公司的诉请没有法律依据，固越公司超过了诉讼时效，固越公司以合同违约责任起诉，根据合同法122条的规定，侵权和违约责任的选择权是在一年以内行使，而固越公司提起侵权纠纷以后并没有提起合同违约责任，那么时隔三年，对于合同违约责任这部分已经超过诉讼时效。根据合同法122条的规定，如果当事人只能两者取其一，固越公司选择了侵权，就必然放弃了选择追究合同违约责任。固越公司起诉的逻辑关系也不成立，根据合同法122条的逻辑推理，如果存在违约行为，必然同时存在侵权责任和违约责任，如果违约行为不存在，也不存在侵权责任和违约责任。如果承担侵权责任必定要存在合同违约责任，如果侵权责任不存在，合同违约责任也必然不存在，这两者是同生同长，联系本案，固越公司以侵权责任起诉，经过当事的法官释明，固越公司撤回了对诺派公司的起诉，这个撤诉行为产生了两个法律效果，第一个侵权行为不存在，需要诺派公司承担的侵权责任不存在，而且固越公司选择了侵权起诉后，不能再选择以合同违约起诉诺派公司。合同法第122条的含义里面包含了三层含义，第一层诉讼时效，第二层违约侵权只能两者取其一，第三层逻辑关系。综上，固越公司的陈述无事实依据，故应驳回固越公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2009年6月30日，以诺派公司为甲方（授权方），固越公司为乙方（代理方），双方签订代理协议，该协议主要约定：1.甲方授权乙方为中国境内非独家代理商，乙方所获的甲方代理权，不得擅自转让，仅限于甲方产品的销售和推广，乙方代理销售的产品为甲方生产的金属面硬质聚氨酯夹芯板、金属面防火岩棉夹芯板及其相关产品以及与之相关联的技术服务；2.由于该产品的市场特点，甲方需协助乙方投标，甲方向乙方提供的代理产品的价格，根据乙方中标项目情况，以协商后确定的订单价格为最后代理价格，该价格可能会因项目内容或产品的营销方式有所变化；3.甲方承诺维护乙方在代理区域内正常的代理经销权益不受侵害，对乙方已建立的且管理完善、运作良好的销售网络给予保护，为帮助乙方的销售工作，甲方向乙方提供包括销售情况、价目表、展会、产品推广会等一些必要信息，甲方支持乙方为扩大销售而在乙方代理区域所做的产品宣传，宣传方式应提前通知甲方；4.乙方在和最终用户签约前，应通知甲方，甲方会给予乙方一些建议，以供乙方参考，乙方或乙方协助用户提前向甲方书面提供有关使用方项目的图纸、设计样图、结算面积等材料，如不能提供以上资料，可由甲方出面帮助，经甲方书面确认后，即为有效订单，对于有效订单，乙方应预付总货款的30%款到甲方账户，甲方备料生产，余款在提货时付清；5.对于乙方自行和最终用户签订合同，买断产品的提货方式，甲方会根据乙方所跟踪的项目情况，给予乙方最优惠的价格，对于在乙方协助下，甲方和最终用户签订的订单中，甲方的销售价格包含乙方的应含利润，甲方在项目完成后按收款情况，在不违反中国财务制度的情况下，如期将该利润返还给乙方，其他交易方式也可根据项目的情况另行商定；6.代理有效期自2009年7月1日至2010年6月30日，由于乙方的过错造成本协议及附件不能履行或不能完全履行时，由过错方承担违约责任，造成另一方损失的除按本协议约定的承担责任外，同时有按实际损失补偿的责任等。
上述合同签订后，固越公司展开对诺派公司生产的诺派金属复合板产品进行推荐及宣传工作。2009年8月，固越公司向重庆保税港区项目部就保税港区一期工程项目推荐使用诺派公司生产诺派金属复合板产品。经过沟通，重庆市保税港区项目部了解了诺派金属复合板产品，也有在该项目上使用诺派公司生产的诺派金属复合板的意向。2009年8月21日，固越公司就重庆保税港区项目通过邮件向诺派公司进行了项目报备，报备内容为：1.项目名称，重庆保税港区一期工程，地点：重庆市两路寸滩，建设单位：重庆市保税港区开发管理有限公司，总包单位：重庆建工集团，设计单位：机械工业第三设计研究院；2.项目类型，钢结构，材料，PU；3.有无特殊要求芯材、企口形式、特殊颜色栏中注明，B1，四面企口；竞争对手，诺杰等。
2009年9月8日，诺派公司向固越公司出具项目授权书：诺派公司现授权贵司为我司在重庆保税港区一期工程项目的唯一指定经销商，负责诺派金属复合板产品的供货、技术服务及产品售后服务等工作，本授权书有效期为上述工程项目的供货及有关服务完成为止，特此授权。诺派公司对上述授权书认为：该份授权书的名称越权，该工程项目的业主即所有人为保税港区，工程项目的总包方系重庆建工钢结构有限公司，所以，诺派公司无权出具工程项目授权书，生产商无权指定任何一家为唯一指定经销商，因该授权书的目的不可能发生，而不能产生效力。同日，诺派公司就四川自贡运输机械有限公司运机及机电设备阪仓制造基地工业厂房项目另向固越公司出具工程项目授权书，授权书内容同上。
2009年11月，重庆市保税港区项目部邀请固越公司就使用诺派墙面岩棉金属复合板及其他产品报价。2009年11月23日，固越公司就诺派岩棉金属复合板等系列产品向重庆市保税港区项目部进行了报价，纯平墙面岩棉金属复合板的综合单价（含税）为：447元／平方米（含岩棉金属复合板单价392元／平方米、相关配件及收边泛水30元／平方米、运输费25元／平方米）；压花（浮雕）墙面岩棉金属复合板的综合单价（含税）为：429元／平方米（含岩棉金属复合板单价374元／平方米、相关配件及收边泛水30元／平方米、运输费25元／平方米）。
2009年12月1日，固越公司就重庆保税港区一期工程项目、江北机场货运站项目向诺派公司申请诺派金属复合板报价。2009年12月11日，诺派公司就重庆保税港区一期工程向固越公司报价：1.金属面岩棉夹芯板RW-V50-1000，厚度50mm，宝钢／标准色，纯平（表面花纹／颜色），外钢板0.6mm的单价233元／平方米，外钢板0.7mm的单价250元／平方米（纯平），2.金属面岩棉夹芯板RW-V50-1000，厚度50mm，宝钢／标准色，浮雕（表面花纹／颜色），单价239元／平方米（纯平）；以上价格为工厂提货价，不含配件价，最终结算面积按供货面积计算，此报价有效期为15天。
2010年1月13日，固越公司销售人员发现重庆保税港区一期工程项目已由史帝来公司提供了诺派金属复合板产品。同日，固越公司向诺派公司副总发出邮件投诉：固越公司系诺派公司在重庆保税港区一期工程项目的唯一指定经销商，现该项目已由史帝来公司提供了诺派金属复合板产品，希望贵公司能核查此事，若确属贵公司在此项目上供货给第三方，我公司要求贵公司立即停止供货给第三方，并迅速指派代表与我公司协商，以减少给我公司造成的损失和不良影响。2011年8月26日，在四川省成都市蜀都公证处的公证下，北京市大成律师事务所四川分所杨思永律师受固越公司委托向诺派公司发出律师函称：诺派公司在重庆保税港区一期工程项目上未尽到项目保护义务，给固越公司造成重大损失，希望尽快就此事协商赔偿事宜，逾期将向法院提起诉讼。后双方协议未果，2012年2月14日，固越公司以诺派公司、史帝来公司侵权为由向渝北区人民法院提起诉讼，要求赔偿损失996000元。2013年1月9日，重庆市第一中级人民法院决定，该案由重庆市第一中级人民法院审理，诺派公司在法定期间内提出管辖权异议，重庆市第一中级人民法院审理后认为诺派公司的管辖权异议成立，于2013年5月23日将上述案件移送至重庆市渝北区人民法院进行审理。在审理中，诺派公司于2014年1月9日向本院提出撤诉申请，本院于2014年1月14日裁定准许固越公司撤回对诺派公司、史帝来公司的起诉。2014年5月21日，固越公司以诺派公司、重庆建工钢结构有限公司（以下简称“建工公司”）违约为由向渝北区人民法院提起诉讼，要求诺派公司、建工公司赔偿诺派公司损失1228110元，在审理中，固越公司撤回了对建工公司的起诉。
一审法院另查明，2009年12月11日，案外人建工公司与史帝来公司签订了产品销售合同，约定：建工公司向史帝来公司订购诺派1000mm宽四面企口隐藏式浮雕岩棉复合夹芯横板，厚底为50mm，数量合计14100平方米（外板含砖红009、宝钢灰511、浅灰白855），单价为338元，合计4765800元，该单价包含50mm岩棉，收边泛水板，单价及总价包含运费及甲方委派2-3位到现场指导安装技术人员的技术服务费，交货地点为重庆保税港区空港和水港现场等。建工公司的上述合同签订代表人为杨国清。同期，固越公司因四川一汽丰田项目案向诺派公司的采购综合价为245元。
2012年11月8日，杨国清（时任建工公司销售售后服务主管）在接受本院工作人员关于固越公司与诺派公司、史帝来公司财产损害赔偿纠纷一案调查询问时陈述：2009年，我在建工公司任职，主要负责材料设备的采购，当时建工公司在保税港区的水港和空港做了部分项目工程，空港和水港均用了诺派公司生产的复合夹心岩棉板，该材料是由史帝来公司供应的；上述材料由业主重庆市保税港区管委会指定，当时有固越公司和史帝来公司与我们公司联系，通过比质比价，史帝来公司报价更低，最后选择了史帝来公司，当时，我们联系过诺派公司，诺派公司要求找固越公司，但固越公司报价高了，才选择了史帝来公司；2009年12月11日，建工公司与史帝来公司签订了产品销售合同，该合同已完全履行，质量、数量及价款均是按合同履行；在履行中，我们和史帝来公司一起去过诺派公司，我们是以史帝来公司的名义去的，之后，由史帝来公司去诺派公司提货，然后拉货到重庆送给我们，我们与诺派公司没有任何关系，我们只能要求史帝来公司供货。
诺派公司对杨国清的上述陈述无异议并认可：杨国清在补充询问中给法院的答复与固越公司所拍的照片外观形态相吻合，诺派公司将货物发给史帝来公司，然后史帝来公司卖给了总包公司并且运输到总包公司所在的工地上，史帝来公司已经将货款支付给了诺派公司。
一审法院再查明，建工公司成立于2004年8月3日，系重庆建工集团有限责任公司全资子公司，于2014年5月20日注销。
一审法院认为，该案双方争议的焦点为：1.固越公司与诺派公司之间存在何种合同关系；2.诺派公司在本案中是否存在违约行为，是否应承担违约责任；3.如存在违约行为，是否给固越公司造成了损失；如有损失，则固越公司的损失应当如何计算；4.固越公司基于违约主张的损失请求是否超过二年诉讼时效。
一、关于固越公司与诺派公司之间存在何种合同关系问题。
诺派公司与固越公司于2009年6月30日签署代理协议，约定了固越公司是诺派公司所生产产品的非独家代理商，并对代理性质、代理产品品名等事项进行了约定，该代理协议系有效协议，系双方建立合作关系的基础。之后，诺派公司向固越公司出具工程项目授权书，授权固越公司为诺派公司在重庆保税港区一期工程项目上的唯一指定经销商。从双方签订的代理协议及在特定的重庆保税港区一期工程项目中指定固越公司为唯一经销商的行为可以看出，双方之间建立代理产品销售的协议，代理行为本身即为委托关系表现形式之一，故固越公司与诺派公司之间建立了委托合同关系。因诺派公司指定固越公司为唯一经销商，唯一即具有排他性，诺派公司就负有在重庆保税港区一期工程项目中向固越公司供给产品的义务，且负有就该项目不得向他人供应产品的义务；固越公司负有向重庆保税港区一期工程项目推广并尽力促成销售诺派公司产品的特定义务，固越公司获取报酬或利润的方式为买卖方式，即向诺派公司购买产品后再向重庆保税港区一期工程项目销售及服务，从而获取利益。诺派公司辩称的双方之间未建立委托合同关系的理由不成立，该院不予采信。
二、关于诺派公司在该案中是否存在违约行为以及是否应当承担责任的问题。
在该案中，诺派公司指定固越公司为诺派公司在重庆保税港区一期工程项目中的唯一经销商，就应当诚实全面履行授权书载明的内容，负有就重庆保税港区一期工程项目对固越公司报备的交易对象和交易价格不得对外披露的义务，但根据该案查明的事实，诺派公司违反诚实信用原则，向史帝来公司供货，该批货物的型号正是固越公司向业主单位推销的产品。诺派公司明知已将诺派金属复合板的产品供货、技术服务及产品售后服务授权给固越公司，在未取消授权、未解除委托关系的情况下，向史帝来公司供货并用于重庆保税港区一期工程项目，违反了工程项目授权书的约定，构成违约，故应承担相应的违约责任。诺派公司辩称的其向史帝来公司的供货是正常的市场交易行为，市场交易中不应该对交易双方附带其他合同以外的权利的理由不能成立，该院不予采信。
三、关于“如存在违约行为，是否给固越公司造成损失；如有损失，则固越公司的损失应当如何计算”的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。具体到该案中，
固越公司的损失即为合理信赖后的可得利益，双方于2009年6月30日签订的代理协议为双方委托合同关系存在的前提，因诺派公司最终和用户签订了合同，故应按代理协议中关于“对于乙方自行和最终用户签订合同，买断产品的提货方式，甲方会根据乙方所跟踪的项目情况，给予乙方最优惠的价格，对于在乙方协助下，甲方和最终用户签订的订单中，甲方的销售价格包含乙方的应含利润，甲方在项目完成后按收款情况，在不违反中国财务制度的情况下，如期将该利润返还给乙方，其他交易方式也可根据项目的情况另行商定”的约定，由固越公司得到利润，固越公司赚取的是产品价差，故应当按照买卖价差酌情确定固越公司的损失。在重庆保税港区一期工程项目中，史帝来公司向建工公司供应的货物即为诺派公司向史帝来公司供应的货物，该批货物为诺派1000mm宽四面企口隐藏式浮雕岩棉复合夹芯横板，用于重庆保税港区一期工程项目，分为三种型号，一种外板为砖红009，面积860m2，一种外板为宝钢灰511，面积2740m2，一种外板为浅灰白855，面积10500m2，上述合计14100平方米，单价均为338元／m2，该面积及单价应作为计算固越公司损失的基础，诺派公司向固越公司相同产品的报价为239元／平方米（不含配件价），固越公司提供的报价书表明每平方米运费价格为25元／平方米、相关配件及收边泛水价为30元／平方米，现价差实为338元－239元－25元-30元＝44元，扣除增值税后的毛利润为44×（1-17%）＝36.52元，考虑到固越公司若实际履行合同必然增加更多成本等因素，该院酌情以30元／平方米作为价差，故诺派公司应赔偿固越公司损失423000元（30元／平方米×14100平方米）。固越公司主张的以87.1元／平方米作为价差的理由，与事实不符，该院不予支持。
四、关于固越公司基于违约主张的损失请求是否超过二年诉讼时效问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。具体到该案，固越公司主张的民事权利属于普通债权，故适用二年诉讼时效。2010年1月13日，固越公司知道其权利受到侵害，故诉讼时效应从此时起算。2011年8月26日，固越公司通过发送律师函的形式向诺派公司主张权利，构成诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算；固越公司于2012年2月14日对诺派公司提起侵权诉讼，于2014年1月9日向该院提出撤诉申请，诉讼时效从撤诉之日重新计算，固越公司于2014年5月21日对诺派公司提起违约之诉，均未超过二年，综上，无论固越公司是基于侵权提起诉讼，还是基于违约提起诉讼，都是固越公司主张权利的方式，均符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于时效中断的规定，故该案固越公司基于违约主张的损失请求未超过二年诉讼时效。诺派公司辩称的“侵权和违约责任的选择权是在一年以内行使，而原告提起侵权纠纷以后并没有提起合同违约责任，那么时隔三年，对于合同违约责任这部分已经超过诉讼时效”的理由不成立，该院不予采信。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：一、诺派公司诺派建筑材料（上海）有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告成都固越建材有限公司损失423000元；二、驳回原告成都固越建材有限公司的其他诉讼请求。如果诺派公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15850元，由原告成都固越建材有限公司负担8205元，诺派公司诺派建筑材料（上海）有限公司负担7645元（该费用原告已预交，由诺派公司在支付判决款项时一并支付原告）。
诺派公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）渝北法民初字第09557号民事判决，改判驳回固越公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费全部由固越公司承担。事实与理由如下：一、一审法院对法律关系认定不清。一审法院依据《代理协议》和《工程项目授权书》，认定固越公司与诺派公司为委托合同关系是错误的，《代理协议》约定的是固越公司代理诺派公司从事产品市场开拓业务，《工程项目授权书》则指定固越公司为经销商，即固越公司独立开展经营活动，与诺派公司形成买卖合同关系。二、一审法院计算固越公司的损失有误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，一方面，订立合同时，诺派公司未预见到也不可能预见到固越公司将来会把产品销售给重庆保税港区一期工程项目；另一方面，一审法院已经查明，实际上通过市场竞争，固越公司并没有争取到产品销往重庆保税港区一期工程项目的机会。因此，固越公司既不能预见到该损失，该损失实际上也不可能发生，所以一审法院将诺派公司不可能预料到的，且固越公司根本不可能获得的利益认定为固越公司的损失错误。三、一审法院认定诉讼时效有误。四、一审法院管辖有误，根据代理协议，管辖地在上海。五、诺派公司坚持一审的其他代理意见。
固越公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上述，维持原判。首先，本案中的代理协议和工程项目授权书，两者不能分开看，正是因为有代理协议，固越公司才有权在重庆地区正常经营，开拓市场，所以才授予了我方的经营权限，授权书恰好是固越公司能力的体现。其次，一审法院计算损失是正确的，诺派公司以不正当的方式侵害了固越公司的成果，造成了损失，诺派公司一直认可固越公司开拓的重庆市场，固越公司通过销售产品来完成市场的开拓，而诺派公司越权在重庆地区销售产品，一审计算的损失金额是合理合法的。
二审中，本院认为，查清诺派公司与史帝来公司的交易事实，对案件审理有一定的影响，故要求诺派公司提交其与史帝来公司交易行为的所有证据，诺派公司提交了其与史帝来公司的《产品供货合同》及发票，拟证明诺派公司不清楚史帝来公司向重庆保税港区供货。经庭审质证，固越公司对发票的真实性无异议，对《产品供货合同》的真实性不认可，认为存在诺派公司与史帝来公司为庭审故意制作证据的可能，并且不能证明诺派公司不清楚货物是发往何地。本院对发票的真实性确认，对《产品供货合同》的真实性暂不确认。
本院经审理补充查明，诺派公司在二审中举示了其与史帝来公司之间的《产品供货合同》，合同中约定的交货地点为诺派公司工厂。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中诺派公司与固越公司签订的代理协议以及诺派公司向固越公司出具的项目授权书系当事人的真实意思表示，双方应当按照约定履行各自的义务。本案二审的争议焦点包括：一、一审法院对本案是否有管辖权；二、固越公司的请求是否超过诉讼时效；三、固越公司在一审当中的举证是否符合法律规定；四、双方之间存在何种法律关系；五、诺派公司是否存在违约行为；六、如果存在违约行为，一审法院计算损失的方式是否正确。本院对二审争议焦点分项评述如下：
一、一审法院对本案是否有管辖权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”因此，诺派公司对一审法院的管辖权有异议的，应当在答辩期内提出，但诺派公司在一审并未提出管辖异议，并且应诉答辩，应视为一审法院有管辖权，并且本案也不存在违反级别管辖和专属管辖规定的情形，因此，一审法院审理本案并未违反管辖的相关规定，对本案有管辖权。
二、固越公司的请求是否超过诉讼时效。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。固越公司要求诺派公司赔偿其损失，保护其相关民事权利的诉讼时效应为2年，固越公司第一次提起侵权诉讼，后在本案提起合同违约诉讼，两次诉讼基于相同的事实，并且均是为了保护其相关的民事权益，至于选择何种法律关系提起诉讼属于当事人对事实认定和法律适用的选择问题，属于当事人的诉讼权利，因此，第一次诉讼引起了诉讼时效的中断，本案诉讼并未超过诉讼时效，一审法院关于诉讼时效的认定正确。
三、固越公司在一审当中的举证是否符合法律规定。
诺派公司提出，一审中存在固越公司逾期举证和人民法院调取证据不当的情况，对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条的规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”，当事人逾期提交的证据，如果对于认定案件事实有关的，人民法院应当采纳，只是根据当事人的主观恶意程度可以予以训诫或者罚款，因此，一审法院采纳固越公司在一审当中举示的证据并无不当。其次，固越公司一审当中申请调取收集的证据是之前固越公司与诺派公司诉讼的卷宗材料，固越公司已经自行调取和复印了相关材料，但由于有些材料不清楚，所以要求人民法院依职权调取。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条、第九十六条规定，根据当事人申请，人民法院认为审理案件需要的证据，应当调查收集。固越公司申请调取证据的理由正当，因此，在一审中人民法院准许固越公司的申请，调取卷宗材料并无不当。
四、双方之间存在何种法律关系。
对于固越公司和诺派公司之间系何种法律关系，本院认为，根据双方签订的代理协议第十三条的约定，双方可以选择固越公司与最终用户签订合同，买断产品的提货方式，在此种方式下固越公司与诺派公司之间建立的是买卖合同的法律关系；也可以选择，在固越公司协助下，诺派公司和最终用户签订合同，在此种方式下固越公司与诺派公司之间建立的是委托合同的法律关系。根据诺派公司向固越公司出具的项目授权书，诺派公司授权固越公司为重庆保税港区项目的唯一指定经销商，负责诺派产品的供货、技术服务及产品售后服务等工作，因此，在重庆保税港区项目当中，双方选择的是代理协议的买断产品的提货方式，双方形成的是买卖合同法律关系，诺派公司的该项上诉理由成立，但双方之间是何种法律关系并不影响对诺派公司违约行为的认定，理由后文详述。
五、诺派公司是否存在违约行为。
固越公司与诺派公司之间形成的是特殊的买卖合同法律关系，根据代理协议及项目授权书，诺派公司负有保护固越公司在重庆保税港区项目当中的正当权益，要对固越公司的销售网络给予保护，即应当保证在重庆保税港区项目中，只有固越公司有权向业主方供应相关货物，否则诺派公司应当承担违约责任。在重庆保税港区项目中，最终供应货物的是史帝来公司，固越公司在该项目上的权益受到了侵害，诺派公司提出并不知晓史帝来公司所购货物用于何处，并且根据本院审理需要，其提交了史帝来公司与诺派公司的《产品供货合同》，拟证明所供货物属于自提，诺派公司并不清楚所供货物的去向。对此，本院认为，既然诺派公司授权固越公司为重庆保税港区项目的唯一指定经销商，就负有保证只有固越公司有权向该项目供货的义务，有义务了解诺派公司与其他公司的产品供货关系中产品的去向，尤其是在产品相同或类似的情况下，但在本案中，诺派公司并没有尽到应有的注意义务，根据现有证据表明，其并未了解史帝来公司货物的去向，事实上也对固越公司在重庆保税港区项目的权益造成了损害，理应承担相应的违约责任。
六、如果存在违约行为，一审法院计算损失的方式是否正确。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本案当中，固越公司主张的是可得利益损失，此种可得利益的假设前提是如果诺派公司没有违约，固越公司与业主方建立买卖合同关系后可以获得的期待利益，此种期待利益应为实际成交价与产品成本之间的价差，再扣除其他成本后可以获得的利益，因此，一审法院将史帝来公司与业主方的实际成交价与诺派公司向固越公司的产品报价之间的价差作为基础，再扣除其他成本，酌情按照30元／平方米计算违约损失的方式较为合理，本院予以认可。同时，对固越公司的损失属于诺派公司在订立合同时就可以预见到的违约损失，因此，诺派公司关于违约金计算方式的上诉理由不成立，本院不予认可。
综上，诺派公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7645元，由上诉人诺派建筑材料（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一五年七月十五日
书 记 员 邓 韵