甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终166号
上诉人（原审被告）武威市凉州区九墩滩生态建设指挥部某某村（以下简称某某村）。
负责人，张忠玉，系该组组长。
委托代理人俞虎山，甘肃银城律师事务所律师。
委托代理人赵瑞鹏，甘肃银城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）马玉。
原审被告刘鹏德。
原审被告李万学。
原审被告张中泉。
委托代理人张帆，系张中泉儿子。
原审被告蒋开有。
委托代理人董文清。
原审被告许延红。
上诉人某某村因排除妨害纠纷一案，不服凉州区人民法院（2015）凉民初字第4597号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人红水河村十二组委托代理人俞虎山、赵瑞鹏，被上诉人马玉及原审被告人刘鹏德、李万学、许延红，张中泉的委托代理人张帆、蒋开有的委托代理人董文清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2002年8月30日武威市凉州区人民政府以凉土划拨（2002）30号土地征拨文件批复，将原武威市人民政府“武土建发【1996】71号“文件批准划拨给甘肃省光明信息产业有限责任公司位于九墩滩开垦的800亩耕地、新开垦的655.5亩耕地、259.5亩林地、142.5亩建设用地及周边的790.5亩未利用土地的使用权收回划拨给上泉乡人民政府用于搬迁安置移民。其四至范围：东至牛院东墙以东200米处；南至沙丘古长城方墩；西至红水河东案，北至市农委羊场地南水渠（包括水渠）。2005年7月2日，凉州区人民政府以凉土出让【2005】35号土地征拨文件批复，将位于武民路62公里东侧面积为56795.1平方米（合85.2亩）国有河滩地使用权，出让给九墩滩开发指挥部富康村四组村民马玉作为新建生态育苗基地用地，出让期限为50年，即2006年7月28日至2056年7月27日止，其四至范围：东至沙丘；西至武民公路预留地；南靠洪水河北岸；北靠道路及桦条林。土地出让金每亩按40元收取为0.32万元，全部上缴财政。2006年7月，凉州区人民政府向原告马玉颁发了凉国用（2006）第00XXX号国有土地使用权证书。2006年5月，原告马玉租用装载机雇佣人员在出让土地开垦作业，被告以原告破坏生态植被进行阻挠，原告开垦事宜搁置。2015年8月，原告再次开垦作业，因被告认为该土地属武威市凉州区九墩滩生态建设指挥部红水河村十二组，便对原告的开垦行为进行了阻拦，发生争执。后原、被告经协商未果，遂提起诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告马玉经过凉州区九墩滩生态建设指挥部报区国土局审核，由武威市凉州区人民政府颁发凉国用（2006）第00XXX号国有土地使用权证书，将位于武民路62公里东侧处面积为56795.1平方米国有河滩使用权出让给原告马玉，该土地使用权的取得符合相关规定，应受到法律保护，被告抗辩的凉土划拨【2002】30号文件中“将划拨给甘肃光明信息产业有限责任公司位于九墩滩开垦的800亩耕地、新开垦的655.5亩耕地、259.5亩林地、142.5亩建设用地及周边的790.5亩未利用土地。”已经划拨给九墩滩生态指挥部十二组所有，原告马玉划拨的土地在本组范围内，且未经我组村民同意侵害了被告的利益，但武威市凉州区国土资源局出具证明证实，原告马玉持有的凉国用【2005】第00XXX号国有土地用地范围与被告九墩滩生态指挥部十二组移民安置土地用地范围不重叠，故被告的抗辩理由不能成立，原告对其土地的开发行为理应受到法律保护，原告的诉请本院予以支持。原告主张的经济损失10000元，未向本院提交证据，无据证实，本院不予支持，故依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条一款、（一）、（二）项之规定判决：一、被告某某村、刘鹏德、李万学、张中泉、蒋开有、许延红停止侵害，排除妨害，不得阻止原告马玉开垦土地；二、驳回原告马玉的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由被告九墩滩生态建设指挥部某某村、刘鹏德、李万学、张中泉、蒋开有、许延红负担。
一审宣判后，原审被告某某村不服，以“1、双方诉争土地使用权归上诉人所有，一审法院未实际勘察与被上诉人争议的土地范围四至，仅仅依据凉州区国土局的说明认定双方用地范围不重叠显失公平；2、双方争议用地范围涉及九墩坦生态建设指挥部红水河十二组全体村民合法利益，一审仅将刘德鹏、李万学、张中泉、蒋开友、许延红列为被告主体不适格。”为由提起上诉。
被上诉人马玉当庭答辩称：我的土地使用权证系由政府颁发，是否与上诉人的土地重叠凉州区国土资源局已作出认定，要求驳回上诉，维持原判。
原审各被告人及其委托代理人当庭同意上诉人意见。
本案争议的焦点问题是：1、双方诉争土地使用权归谁所有？被上诉人马玉持有的凉国用【2005】第00XXX号国有土地用地范围与上诉人移民安置土地用地范围是否重叠？2、被上诉人诉请排除妨害本案被告主体是否适格？
二审中经当庭核对，双方对一审查明的事实均无异议。上诉人认为被上诉人取得的土地2002年已被凉州区人民政府划拨给了上诉人。双方均认可被上诉人在其取得土地使用权证的土地上开垦作业时，遭到上诉人及原审被告人的阻挠。
二审中，上诉人提交凉州区九墩滩生态建设指挥部及凉州
区九墩滩生态建设指挥部红水河村民委员会申请书一份，证明凉州区人民政府土地征拨（2002）30号文件关于划拨国有农用土地安置上泉乡移民批复中的土地已由上泉乡政府全部安置给了上诉人。经质证，被上诉人及原审被告对该证据均无异议。本院认为，虽被上诉人与原审被告对该证据均无异议，但该证据系凉州区九墩滩生态建设指挥部及凉州区九墩滩生态建设指挥部红水河村民委员会向凉州区国土资源局出具的申请书，内容与凉州区人民政府土地征拨（2002）30号文件中划拨土地范围四至内容一致，凉州区国土资源局对该申请并没有书面确认和答复，上诉人也没有提供上泉乡政府关于对该土地安置情况的证据。故该证据仅能证明凉州区政府于2002年对批复中的土地收回后划拨给了上泉乡政府安置移民，而不能证明上泉乡政府对上述土地的安置情况。故上诉人对该证明目的提供的证据不足，不予认定。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》明确规定“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。被上诉人在已取得土地使用权证的土地上开垦作业依法应受法律保护，原审据此依法支持被上诉人诉请正确。上诉人所持“双方诉争土地使用权归上诉人所有，一审法院未实际勘察与被上诉人争议的土地范围四至，仅仅依据凉州区国土局的说明认定双方用地范围不重叠显失公平”的理由。经查，被上诉人马玉享有土地使用权证的土地与划拨给上诉人红水河村十二组的用地已由凉州区国土资源局出具说明证实双方土地范围不重叠，故其理由不予支持。至于上诉人认为国土资源部门错将政府划拨给其的土地给被上诉人办理了土地使用权证的理由没有提供相应证据证实，且不属本案处理范围，故本案不予处理。所持双方争议用地范围涉及九墩滩生态建设指挥部红水河十二组全体村民合法利益，一审仅将刘德鹏、李万学、张中泉、蒋开友、许延红列为被告主体不适格。经查，被上诉人在其享有合法使用权的土地上开垦作业时，遭到上诉人及原审各被告的阻拦，对此上诉人及原审各被告均当庭认可，故原审以被上诉人诉请的侵权人列为适格的被告并无不当。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人武威市凉州区九墩滩生态建设指挥部某某村负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵雪梅
代理审判员 陈 静
代理审判员 张鑫山
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 周爱君