浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终168号
上诉人（原审被告）：绍兴市峰诚包装用品有限公司，绍兴市越城区皋埠镇油车头6号。
法定代表人：傅建国，系公司总经理。
委托诉讼代理人：胡莉莉，浙江正大金茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江盾安禾田金属有限公司，住所地：诸暨市店口镇解放路288号。
法定代表人：葛亚飞，系公司董事长。
委托诉讼代理人：唐文斌，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上诉人绍兴市峰诚包装用品有限公司（以下简称峰诚公司）因与被上诉人浙江盾安禾田金属有限公司（以下简称盾安禾田公司）不当得利纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸店商初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人峰诚公司上诉请求：1、撤销浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸店商初字第71号民事判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，法律适用不当，导致判决错误。一、一审判决认定两份承兑汇票（票号为02872985，金额为774583.15元；票号为20073681，金额为370000元）系被上诉人误付给上诉人错误。该两张承兑汇票系被上诉人主动给付，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，作为不当得利请求权人，被上诉人应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，否则由其承担举证不能的风险。被上诉人称上述两张承兑汇票是应当支付给宁波河姆渡公司和上海天固公司的，但被上诉人误领。这应当是被上诉人认为的欠缺给付的原因。对于这一查明案件事实的关键情形，一审判决仅凭被上诉人自己留存的承兑汇票复印件上有被上诉人自己员工记载的“朱海微河姆渡10.28”、“朱海微天固”字样，即认定上述两张承兑汇票系上诉人误领，显然不能成立。一方面承兑汇票复印件上的所谓朱海微的字样的真实性本身不能确定，另一方面，朱海微系当时被上诉人的员工，一审判决相当于仅凭被上诉人的自述即认定误领或误付这一关键情节，显然错误。二、一审判决以上述两张承兑汇票及上诉人找回的37万元的承兑汇票均未计入双方的对账结算范围，从而认定上述两张承兑汇票系误付的主张不能成立。这也恰恰说明，本案中不能简单的以承兑汇票来作为确定被上诉人已付款金额的依据。三、一审判决根据被上诉人提供的证据2采购发票清单及对应的增值税发票来认定上诉人共向被上诉人供货总额错误，两者之间存在部分不一致的地方。四、一审判决根据被上诉人提供的证据3付款明细清单及付款凭证来认定被上诉人共向上诉人支付货款总额错误，仅凭承兑汇票上的签收不能作为被上诉人已付货款的依据。被上诉人与浙江盾安机械有限公司同属盾安集团，上诉人与被上诉人及盾安机械同时存在经济往来，仅凭承兑汇票上的签收不能区分是哪一个付款主体，且被上诉人一审起诉时也是将两家公司的款项混同进行主张的，一审第一次庭审时，被上诉人更是明确陈述被上诉人存在代为盾安机械付款的情况。另外，经过背书的承兑汇票其票面金额不可能跟刚好要支付的货款一致，所以存在找回的情况。五、一审判决对被上诉人提供的证据4中扣款明细清单及相应的扣款凭证的证明力予以认定错误。
被上诉人盾安禾田公司辩称：一、不当得利诉讼中举证责任应倒置，故上诉人的第一项上诉理由不成立。二、被上诉人在一审中除了提交所有交易清单外，还提交了2014年6月30日的对帐单，之前所有交易清单金额扣除两笔应返还的承兑汇票金额的数额与该对帐单金额相吻合，故一审法院认定正确。综上，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
盾安禾田公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还多收的货款548376.08元并支付利息131610.259元（按照三年期银行同期存款利率暂算至2014年8月28日，年贷款利率6.9%），后在审理过程中变更为要求被告返还多付的货款628730.43元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：自2008年11月开始，被告向原告供应包装产品及材料。2009年3月3日，原告的母公司浙江盾安人工环境股份有限公司与被告签订一份长期买卖合同，约定该合同适用于母公司本身及设立的任何控股或持股公司，并就双方权利义务作出具体约定。截止到2014年6月30日，被告向原告累计供应货款总金额为14993181.96元的货物，原告累计支付被告货款14099639.85元，该已付货款不包括原告主张的于2010年10月29日误付给被告的774583.15元，以及2011年4月28日误付给原告的37万元。2014年7月7日，经双方对账，截止2014年6月30日，扣除质量扣款及贴现扣款134079.67元（因质量瑕疵及承担汇票贴现应减少的货款），原告尚欠被告货款759462.44元。另查明，2010年10月28日，原告工作人员朱海微以支付给原告客户河姆渡公司的名义从原告处领取了774583.15元的承兑汇票（号码为02872985），并在留存在原告公司的该张承兑汇票复印件上签署“朱海微、河姆渡、10.28”字样。次日，朱海微将该承兑汇票支付给了被告公司法定代表人傅建国，由傅建国找回给朱海微37万元的承兑汇票，傅建国将774583.15元的承兑汇票交付给了杭州全盛包装有限公司丁国海。2011年4月27日左右，原告公司工作人员朱海微又以支付给原告客户天固公司的名义从原告处领取了37万元的承兑汇票（号码为20073681），并在留存在原告公司的该张承兑汇票复印件上签署“朱海微、天固”字样，朱海微将该37万元的承兑汇票又交给了被告公司，后被告于2011年4月28日将该承兑汇票交付给了杭州全盛包装有限公司。2013年，因原告公司与河姆渡公司及天固公司对账时，发现上述两家公司没有领取上述两张774583.15元、37万的承兑汇票，便向诸暨市公安局报案，经诸暨市公安局分别于2013年9月18日、2014年5月21日向被告公司法定代表人傅建国、杭州全盛包装有限公司工作人员丁国海调查得知，原告工作人员朱海微将该上述两张汇票均交付给了被告。2014年11月，原告以被告不当得利为由诉至该院，要求判如所请。还查明，审理中，经原告公司核查，朱海微将傅建国找回的37万元承兑汇票已交付给了原告。2014年6月30日之后，原被告均未提交证据证明双方发生新的交易。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点主要为：一、被告从原告处理领取了金额分别为774583.15元、37万元的两张承兑汇票是否系误付给被告及经过双方的结算确认。二、原告要求被告返还不当得利款是否超出诉讼时效期间。对争议焦点一，该院认为，以2014年6月30日为结算时间节点，原被告自2008年至2014年6月30日发生的货款总金额为14993181.96元，扣除质量扣款及贴息扣款134079.67元，原告应支付被告货款14859102.29元，结合证据4中2014年7月7日的对账单，截止到2014年6月30日，双方确认被告尚欠原告货款759462.44元，可得出对账时双方确认原告已支付被告货款14099639.85元（14859102.29元-759462.44元）,而该数字恰好与依据证据3中的付款凭证计算出的原告实际已支付被告的货款14099639.85元相等（不包括双方争议的774583.15元、37万元）。因此，被告分别于2010年10月29日、2011年4月28日从原告处领取774583.15元、37万元的承兑汇票，并没有计入双方于2014年7月7日确认的对账单结算范围，结合该两张承兑汇票复印件上分别载明的“朱海微河姆渡、10.28”，“朱海微天固”字样，足可以证明被告于2010年10月29日、2011年4月28日从原告处领取774583.15元、37万元的承兑汇票系因原告工作人员朱海微原因而误付给被告，以及该两张承兑汇票载明的金额及被告公司法定代表人傅建国找回的37万元均没有计入双方的对账结算范围。综上，该院对原告关于上述两笔货款系误付给被告的主张予以确认。对争议焦点二，该院认为，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。根据证据3中上述两张承兑汇票载明的“朱海微河姆渡”及“朱海微天固”字样，可知自从该两张汇票被原告员工朱海微签名领取后，原告一直认为该两张承兑汇票分别交付给原告的客户河姆渡公司及天固公司。直至2013年，原告发现上述两家公司未收到上述款项后，便向诸暨市公安局报案，经诸暨市公安局经侦大队于2013年9月及2014年5月调查得知，上述两笔款项被被告领取，同时结合原被告双方于2014年7月7日对账时，并未将上述两笔误付款项记入对账单结算范围内的事实，可以相互印证证明原告应于2014年7月之后才知道上述两笔款项误付给了被告，故诉讼时效期间应自诸暨市公安局告知原告被告领取了上述两笔款项的时间起计算，故原告于2014年11月诉至该院，要求返还多付货款，并未超出诉讼时效期间，对被告关于原告主张权利已超出诉讼时效的辩解，该院不予采信。综上，截止到2014年6月30日，被告分别于2010年10月29日、2011年4月28日从原告处领取774583.15元、37万元，系因原告工作人员朱海微原因误付给被告，且未计入双方于2014年7月7日的对账单结算范围，事实清楚，证据充分，因被告领取774583.15元承兑汇票时，找回了朱海微37万元，后朱海微亦将该37万元交还给原告，故被告实际上在对账单范围之外仅多收取774583.15元。根据双方2014年7月7日的对账单，截止到2014年6月30日，原告尚欠被告货款759462.44元，故被告有理由占有与该欠款相当的多付款，且为减少双方讼累，该院确认该欠款与上述多付货款相互抵扣。抵扣后，被告尚占有多付货款15120.71元，因自2014年6月30日后，双方均未主张发生新的交易，故被告占有该部分多付货款，无合法根据，已构成不当得利，理应返还给原告。自2014年6月30日之后，因双方均未提交证据证明原被告发生新的交易，故本案处理范围不包括2014年6月30日之后发生的新的交易，如有新的交易，双方可另行主张。综上，对原告诉请要求被告返还不当得利款628724.43元，该院就其诉请的合理部分予以支持，即被告应返还原告不当得利款15120.71元。被告辩解其应原告公司要求，将已收到的部分货款支付给了原告公司别的客户，但未提交充分有效证据证实，故对被告该辩解意见，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：一、被告绍兴市峰诚包装用品有限公司应返还原告浙江盾安禾田金属有限公司不当得利款计人民币15120.71元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告浙江盾安禾田金属有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由原告浙江盾安禾田金属有限公司负担10350元，被告绍兴市峰诚包装用品有限公司负担250元。
本院二审期间，上诉人峰诚公司提交公证书、往来账项询证函、快递凭证与蒋丽霞社保信息各一份，要求证明截至2015年12月底上诉人与被上诉人之间是按季度对帐，按季度滚动结算，并通过QQ与被上诉人员工蒋丽霞进行对帐，相应的书面凭证已快递给被上诉人的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：上诉人提交的上述证据与本案缺乏关联性，故本院不作为有效证据予以认定。
被上诉人盾安禾田公司在二审中未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利法律事实的构成要件为：一是一方得到财产上的利益，二是致另一方受到损害，三是一方得到利益无法律上的原因。本案中，上诉人峰诚公司取得案涉款项的行为符合前两项构成要件自不待言。关于第三项构成要件，根据已查明的事实，上诉人峰诚公司分别于2010年10月29日、2011年4月28日从被上诉人盾安禾田公司处领取774583.15元、370000元的承兑汇票，该两笔款项未计入双方于2014年7月7日确认的对帐单结算范围，结合留存于被上诉人处的该两张承兑汇票复印件上分别载明“朱海微河姆渡10.28”、“朱海微天固”字样的情形，本院认为，可以证明上诉人从被上诉人处领取的上述两张承兑汇票系因被上诉人工作人员朱海微的原因而误付给上诉人的事实成立，上诉人峰诚公司取得该两张承兑汇票无法律上的原因，一审法院据此认定上诉人峰诚公司构成不当得利并无不当，本院予以照准。
另，因已查清截止到2014年6月30日，被上诉人盾安禾田公司尚欠上诉人峰诚公司货款759462.44元，为减少双方当事人讼累，结合上诉人已找回给被上诉人370000元承兑汇票的事实，一审法院确认被上诉人误付给上诉人的不当得利款与被上诉人尚欠上诉人的货款之间相互抵销符合法律规定，本院予以支持。
此外，上诉人峰诚公司还对一审法院认定被上诉人盾安禾田公司提供的证据2、证据3、证据4提出异议，经审查，一审法院对上述证据的认定符合法律规定，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人峰诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人绍兴市峰诚包装用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 丁敏佳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 叶 婷