吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0622民初344号
原告：靖宇县恒瑞电动自行车制造有限公司。住所：吉林省靖宇县长白山靖宇物流产业园区。
法定代表人：辛林，公司经理。
委托代理人：王广亮，系公司法律顾问。
被告：彭立新，男，住吉林省靖宇县。
被告：张洪和，男，住吉林省靖宇县。
被告：郑国森，男，住吉林省靖宇县。
被告：陈忠辉，男，住吉林省靖宇县。
被告：张洪江，男，住吉林省靖宇县。
被告：隋洪林，男，住吉林省靖宇县。
被告：郭海云，男，住吉林省靖宇县。
被告：侯国山，男，住吉林省靖宇县。
八被告共同委托代理人：崔莉君，靖宇县法律援助中心律师。
第三人：王海波，男，其他不详。
第三人：赵国强，男，其他不详。
第三人：桦甸市建筑工程有限公司。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：刘智刚，系公司董事长。
原告靖宇县恒瑞电动自行车制造有限公司与被告彭立新、张洪和、郑国森、陈忠辉、张洪江、隋洪林、郭海云、侯国山，第三人王海波、赵国强、桦甸市建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序于2016年4月25日、5月26日、12月20日公开开庭进行了审理。原告靖宇县恒瑞电动自行车制造有限公司（以下简称“恒瑞公司”）的委托代理人王广亮、被告彭立新、张洪和、郑国森、陈忠辉、张洪江、隋洪林、郭海云、侯国山的共同委托代理人崔莉君三次开庭均到庭参加了诉讼。2016年12月20日，第三人王海波、第三人桦甸市建筑工程有限公司的法人刘智刚到庭参加了诉讼。第三人赵国强经本院传票传唤，无正当理由三次开庭均未到庭。本案现已审理终结。
恒瑞公司向本院提出诉讼请求：2013年7月15日，恒瑞公司与桦甸市建筑工程有限公司（以下简称“桦甸总公司”）的委托代理人即本案第三人王海波签订了建筑工程施工合同，在合同中明确约定，工程经竣工验收合格六个月后，恒瑞公司一次性与桦甸总公司结算工程款，在施工过程中，材料费和人工费等一切费用由桦甸总公司承担，恒瑞公司不支付任何费用也不参与人员的管理。在与桦甸总公司签订合同后，2014年4月13日，王海波又与赵国强签订了分包合同，赵国强雇佣工人在工地工作。恒瑞公司认为不管是王海波还是赵国强，都是代表桦甸总公司给恒瑞公司建设工程。根据《吉林省企业工资支付暂行条例》第二十九条“建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）将建筑工程项目或承揽工程项目分包、发包给不具备用工主体资格的组织或个人的，以及劳务分包企业将劳务作业转包给其他组织或者个人的，该组织或者个人拖欠劳动者工资，劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资，建设单位、施工总承包企业应当承担连带责任或直接向劳动者支付所拖欠的工资。因转包、违法分包工程造成拖欠劳动者工资的，由建设单位、施工总承包企业、专业承包企业承担全部责任。”恒瑞公司发包给具有资质的桦甸总公司，且桦甸公司符合《劳动合同法》的用工主体资格，有权利自行雇佣劳动者进行劳动工作，也具有独立支付工人工资的义务和责任。靖宇县劳动人事争议仲裁委员会未经法院和商事仲裁确认合同效力，直接确认合同无效，是违法确认，且靖宇县人事争议仲裁委员会也无权确认合同的效力，直接裁定由恒瑞公司承担支付工资的责任，是违法裁决。恒瑞公司不主张对刘志刚的公章进行鉴定，以为目前全国普遍存在一个公司多个公章的现象，桦甸总公司以合同是分公司经理刘志刚私刻公章签订为由拒绝追认合同效力，是推卸责任。恒瑞公司与桦甸总公司签订建筑施工合同后，长时间的、大规模的建筑施工情况桦甸总公司完全知情，且分公司的刘志刚仍在桦甸总公司工作，如果其私刻公章已然构成刑事犯罪，不可能继续工作。综上，故请求依法判决撤销靖宇县劳动人事争议仲裁委员会靖劳人仲裁(2015)81号裁决书，由桦甸公司支付工资。
彭立新、张洪和、郑国森、陈忠辉、张洪江、隋洪林、郭海云、侯国山辩称：仲裁时认定2013年7月15日，恒瑞公司与王海波签订的建筑工程施工合同。2014年4月13日，王海波又将恒瑞公司建筑项目承包给赵国强，赵国强雇佣工人在工地工作，对该事实经过均认可。恒瑞公司与桦甸总公司所签合同无效，因为恒瑞公司作为发包方，应当通过靖宇县城建局下设的招投标办公室将该工程发包给有资质的建筑单位施工，而恒瑞公司违反建筑工程发包程序的相关规定，与桦甸总公司第二分公司总经理刘志刚协商拟定合同，并盖了由分公司总经理刘志刚私刻的桦甸总公司的公章。合同中的建筑工程属于违建工程，没有经过报批的工程所签订的合同没有法律效力。合同中所用公章不是桦甸总公司对外签订合同的公章，该公章已由桦甸总公司出具说明确认是假公章，并且拒绝追认该合同的法律效力。签订合同时，桦甸总公司的委托代理人王海波并没有公司出具的委托代理手续，在之前的仲裁和法院诉讼时要求王海波出具公司对其的授权委托书，王海波均以无授权书为由，没有提供。彭立新、张洪和、郑国森、陈忠辉、张洪江、隋洪林、郭海云、侯国山等人经过多次诉讼要求桦甸总公司承担给付工资的责任，但桦甸总公司均以该公章为假公章、对该合同不知情为由拒绝承担。综上，彭立新、张洪和、郑国森、陈忠辉、张洪江、隋洪林、郭海云、侯国山认为仲裁裁决正确，工资应当由恒瑞公司支付。
第三人王海波辩称：第三人签订合同时没有委托代理手续。签订合同的经过是，牛芝信是工程原承包人，牛芝信是在2012年发包给第三人的，在2013年时牛芝信因资金问题退出，没有投入一分钱。之后牛芝信把第三人引荐给刘志刚，2013年7月15日，牛芝信带第三人到桦甸市光明路综合楼1楼门口处办公室与刘志刚签订了建筑工程施工合同。当时合同已经是拟好的，合同内容是第三人与恒瑞公司协商好的，刘志刚给盖的公章。第三人当时知道刘志刚是桦甸公司的经理。在施工过程中第三人没有给工人开过工资，第三人以这个施工合同将一部分工程转包给赵国强，第三人与赵国强之间有转包合同。第三人包给赵国强的工程有办公楼、厂房基础，合同约定两个厂房每个为100万元，办公楼为1300元每平方米。约定主体封闭拨款100万元。工人工资由赵国强支付。赵国强支付工资时向第三人要过钱，第三人给赵国强拨付60余万工程款。第三人实际上是挂靠桦甸总公司，利用桦甸总公司的建筑资质，但是向桦甸总公司交付挂靠管理费，在合同中没有体现，都是口头约定的。第三人认为应当由恒瑞公司支付工人工资，因为该工程至始至终都是由第三人与赵国强垫付的。公章不是第三人私刻的，是刘志刚给盖的。第三人不申请对签合同的公章鉴定。
第三人赵国强未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
第三人桦甸总公司辩称：恒瑞公司所诉不属实，第三人不是承担责任的主体，应驳回诉讼请求。一、本案所涉及工程第三人不知情，第三人也从未与恒瑞公司签订过建筑施工合同；二、2013年7月15日签订的建筑工程施工合同不是第三人签订的，该合同上的公章不是第三人加盖的，系伪造的，经比对与第三人的备案公章明显不一致，第三人对此不申请司法鉴定。该案所涉及工程也不是第三人施工，故第三人不是承担责任的主体。三、第三人对外从未使用过本案所涉合同上加盖的公章。四、第三人不认识王海波，王海波也不是第三人公司的人，更不是委托代理人。五、在（2015）靖民一初字第104-116号案件的案情与本案一致，部分参加该工程的工人起诉了第三人，在庭审时，通过第三人举证，已经确认了本案所涉合同中带有第三人字样的公章不是真实公章，与第三人的备案公章不一致的事实，也能够确认第三人未委托王海波办理任何事情的事实，第三人也申请委托鉴定机构对该工程涉及文件上“刘志刚”“刘智刚”字样是否是第三人法定代表人所签作出鉴定，鉴定结果显示并非第三人法定代表人所签。最终案件调解，这些案件的当事人表示不再向第三人主张权利。六、该工程所涉工程款项没有经过第三人，第三人也从未参与任何的结算等事宜。
经审理查明：2013年7月15日，恒瑞公司与“桦甸总公司”签订建筑工程施工合同，合同约定以大包方式承包恒瑞公司的厂房、办公楼，钢结构另有其他单位承包，施工日期为2013年8月1日，工程交付日期为2014年8月30日。工程价格为：办公楼建筑面积1390平方米，采用固定价格每平方米为1500元，厂房两栋，每栋价格为155万元，工程总造价为518.5万元。拨款方式为：在工程结束前，所有工程及其他费用，由“桦甸总公司”支付。工程结算方式为：“桦甸总公司”于2014年8月30日交工，由相关主管部门验收合格之日起，恒瑞公司160日内结算工程款，超过160日后所产生的费用由恒瑞公司承担，并将“桦甸总公司”所盖厂房及办公楼归“桦甸总公司”所有。该建筑工程施工合同落款加盖了恒瑞公司的公章及非“桦甸总公司”备案的公章，并由王海波在“桦甸总公司”委托代理人一栏中签名确认。
2014年5月10日，恒瑞公司与王海波签订承包钢结构合同，合同约定由王海波包工、包料4124.25平方米的钢构厂房，合同价格为340万元，工程结束前所有工程及其他费用由王海波支付，交工日期为2014年8月30日。合同落款加盖了恒瑞公司公章及其法人肖永珍名章及非“桦甸总公司”备案公章及其法人“刘智刚”名章。
2014年4月13日，王海波又将恒瑞公司建筑项目承包给赵国强，赵国强为涉案建筑工程实际施工人并雇佣包括彭立新、张洪和、郑国森、陈忠辉、张洪江、隋洪林、郭海云、侯国山等工人在恒瑞公司施工现场作业。2015年12月29日，赵国强在民工工资统计表中确认拖欠彭立新101**元、张洪和8010元、郑国森1560元、陈忠辉1080元、张洪江10140元、隋洪林7100元、郭海云75**元、侯国山6760元。
2015年3月30日，桦甸市公安局出具情况说明“2009年桦甸总公司公章破损，申请重新刻制。桦甸市公安局于2009年7月28日为桦甸总公司新刻制的公章进行备案，并将原公章收回，桦甸总公司在桦甸市公安局备案登记的公章仅有一枚。
2015年5月13日，吉林正达司法鉴定中心出具吉正司鉴〔2015〕文检鉴字第0501－1号文书检验鉴定意见书确定劳动争议纠纷一案中“刘智刚”“刘志刚”书写不是同一人书写。
2015年3月3日，高红阳等农民工诉桦甸总公司劳动争议纠纷一案，经本院主持调解双方当事人于2015年11月30日自愿达成“高红阳等农民不再因恒瑞公司工地施工行为所引发的劳动争议向桦甸总公司主张权利。”的协议，该民事调解书现已发生法律效力。
另查明，涉案建筑工程款及其他费用，恒瑞公司至今未向王海波、赵国强、“桦甸总公司”及彭立新等八被告支付。
本院认为，本案是劳动争议纠纷。恒瑞公司将涉案建筑工程未经公开招标而发包给“桦甸总公司”，缺少“桦甸总公司”授权及委托王海波签订相关建筑施工的手续，且建筑工程施工合同中的公章并非桦甸总公司备案的公章，桦甸总公司对此予以否认拒绝追认。虽然二分公司刘志刚曾承认涉案建筑工程施工合同中的公章由其加盖，但此公章并非桦甸总公司备案公章，加盖此公章应当认定为刘志刚个人违法行为，其行为不构成表见代理。恒瑞公司主张桦甸总公司另有备用公章，无有效证据加以证明，本院不予采纳。本案，王海波将涉案建筑工程违法分包赵国强进行施工作业存在过错，应承担连带给付工人工资的责任。赵国强作为涉案建设工程的实际施工人雇佣彭立新等八人为恒瑞公司的建筑工程从事劳务活动，赵国强系自然人，不具有用人单位资格，亦不具有建筑工程相应的资质条件，其从王海波转包了恒瑞公司的建筑工程后，招用彭立新等八人为劳动者，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、改造、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”赵国强拖欠彭立新等八人工资至今，给彭立新等人造成了损害。恒瑞公司系发包单位，将工程发包给王海波、王海波又将该工程项目转包给赵国强的承包、转包行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相当资质条件的承包单位。”依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”《吉林省工资支付暂行规定》第二十九条“建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）将建筑工程项目或承揽工程项目分包、发包给不具备用工主体资格的组织或个人的，以及劳务分包企业将劳务作业转包给其他组织或者个人的，该组织或者个人拖欠劳动者工资，劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资，建设单位、施工总承包企业应当承担连带责任或直接向劳动者支付所拖欠的工资。因转包、违法分包工程造成拖欠劳动者工资的，由建设单位、施工总承包企业、专业承包企业承担全部责任。”据此，原告靖宇县恒瑞电动自行车制造有限公司与第三人王海波对第三人赵国强拖欠八被告工资承担连带给付责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”本院依据上述法律规定及司法解释，判决如下；
一、第三人赵国强于本判决生效之日一次性支付给被告彭立新101**元、张洪和8010元、郑国森1560元、陈忠辉1080元、张洪江10140元、隋洪林7100元、郭海云75**元、侯国山6760元；原告靖宇县恒瑞电动自行车制造有限公司、第三人王海波对上述款项承担连带给付责任。
二、驳回原告靖宇县恒瑞电动自行车制造有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（原告已缴纳），由第三人王海波、赵国强、原告靖宇县恒瑞电动自行车制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 陈志颖
二〇一七年三月十日
书记员 薛煜薪