杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2220号
原告：厦门海翼融资租赁有限公司。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路***号**层。
法定代表人：刘艺虹，董事长。
委托代理人：石红晓，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：宣峰。
委托代理人：章云峰、潘友才，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：王某。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）诉被告宣峰、王某融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，由代理审判员王东篱独任审判，并于2014年9月24日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2014年12月4日第二次公开开庭进行了审理。原告海翼公司的委托代理人石红晓，被告宣峰的委托代理人章云峰到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海翼公司起诉称：2011年7月29日，原告与宣峰在杭州市西湖区签订《融资租赁合同》（编号zld-201107-11474），由宣峰向海翼公司融资租赁厦工挖掘机（产品型号xg822lc，整机编号cxg00822jlc1b2360），设备价款81万元，双方约定：宣峰首付租金81000元，租赁年利率7.5%，租赁期间为36个月（2011年7月29日至2014年8月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2014年7月29日），每次支付租金22676元（租金计算方式为等额本息法，租金随央行利率调整而调整），如宣峰迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的日万分之八计算违约金。为保证宣峰与海翼公司签订的《融资租赁合同》的履行，王某对宣峰应履行的合同义务承担连带保证责任。合同签订后，海翼公司依约将租赁物交付给宣峰，但宣峰未按约足额支付租金。截止2014年7月29日，宣峰拖欠租金363467元及逾期违约金141367元。现双方合同已到期，故原告诉至本院，请求判令：一、宣峰支付拖欠的租金363467元，违约金141367元（暂计至2014年7月29日，此后按日万分之八计算至还清款项之日止），两项合计504834元；二、王某对上述应付款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告宣峰辩称：1、案涉《融资租赁合同》签订的地点并非在杭州市西湖区，实际签订地点为湖州市吴兴区欧菲斯宾馆，当时由出卖人杭州之厦贸易有限公司（以下简称之厦公司）拿着盖好章的空白合同填好后交由答辩人签字，合同原件没有给被告宣峰。2、宣峰不应承担海翼公司所主张的逾期违约金。案涉租赁物存在严重质量问题，影响使用。本案中海翼公司与出卖方及案涉租赁物的生产厂家关系密切，海翼公司系案涉租赁物生产厂家厦门厦工机械股份有限公司的子公司，出卖方系租赁物生产厂家的区域总经销商，并且海翼公司将其在融资租赁合同中的权利义务委托由出卖人之厦公司代为行使。本案租赁物并非由宣峰自行选择，而是由海翼公司指定品牌及卖家。故海翼公司应对质量问题承担责任。2、海翼公司与宣峰在签订合同时约定，到期后租赁物所有权归宣峰所有，当时宣峰问海翼公司为什么有100元回购款，其称这是格式条款，到时100元付不付都没关系。案涉挖机已于2014年6月26日被出卖人之厦公司拉走，双方同意以此挖机抵扣租金，因此原告诉请的租金应减去挖机抵扣的金额。请求判决驳回原告海翼公司对宣峰的诉讼请求。
被告王某未作答辩。
为证明其主张，原告海翼公司提交证据如下：
1、《融资租赁合同》（含附件租赁物件接收证书），证明海翼公司与宣峰之间存在融资租赁合同关系及双方权利义务，海翼公司已向宣峰交付案涉租赁物。
2、还款及欠款明细表、违约金明细表各一份，证明宣峰已付租金449326元，尚欠租金363467元，产生违约金141367元。
3、《保证合同》，证明王某为宣峰就案涉《融资租赁合同》的全部合同义务向海翼公司提供担保。
为证明其主张，被告宣峰提交证据如下：
1、录音及书面整理材料，证明案涉租赁物存在严重质量问题，同时已经被出卖人之厦公司拖走抵扣租金。
2、律师调查笔录，证明案涉租赁物存在严重设计缺陷及质量问题，案涉租赁物出卖人之厦公司系厦门厦工机械股份有限公司浙江区总代理商。
3、企业基本信息，证明原告系厦门厦工机械股份有限公司的子公司，关系紧密。
4、证明，由之厦公司的二级代理商湖州杭力工程机械有限公司出具，证明案涉租赁物存在严重质量瑕疵，给宣峰造成损失。
5、挖掘机维修记录单四份，证明涉案租赁物存在质量瑕疵。
6、网页打印件，网页地址，证明之厦公司系厦门厦工机械股份有限公司的区域总经销商的事实。
被告王某未提交证据。
当事人质证意见及本院认证意见如下：
被告宣峰对原告海翼公司提供的证据1真实性无异议，但认为海翼公司已将案涉租赁物拖走；证据2中还款明细三性无异议，违约金核算系原告单方制作，真实性无法核实，且违约金过高。证据3三性无异议。
原告海翼公司对被告宣峰提供的证据1真实性、关联性均不予确认；证据2的证明力不予确认，且质量问题与租赁费无关联；证据3真实性没有异议，海翼公司和厦门厦工机械股份有限公司确有关联，但作为两家独立的公司各自对外承担责任，两家公司的关系与本案无关；证据4无法证明待证事实；证据5真实性、关联性均有异议，且第一份维修服务单故障修复时间显示为2011年7月13日，此时双方融资租赁合同尚未订立，原告完全可以不签合同。证据6，真实性没有异议，之厦公司是厦门厦工机械股份有限公司的浙江一级代理商。
鉴于被告宣峰对原告提供的证据1、3及证据2中还款及欠款明细表的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于证据2中违约金的计算标准及具体数额，本院将在下文作出认定。原告海翼公司对被告宣峰提供的证据3、6的真实性没有异议，本院予以认定；原告海翼公司对被告宣峰提供的证据1、2、4、5均不予确认。证据1系被告宣峰偷录的录音证据，被告宣峰亦未提供其他证据佐证，本院无法核实录音的相对方及录音内容的真实性，故不予认定；证据2系律师调查笔录，该笔录为单方制作，被调查人未作为证人到庭作证，对于其在笔录中的陈述真实性无法确认，且即便陈述属实，案涉租赁物存在质量问题并不构成对租金的抗辩，故不予认定；证据4、5系原件，且证据4由维修经办人签字确认、证据5由湖州杭力工程机械有限公司盖章确认，对真实性予以认定，关联性将在下文予以进一步认定。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年7月29日，承租人宣峰与出租人海翼公司签订合同号为zld-201107-11474的《融资租赁合同》，双方明确：宣峰自主选择租赁物件。宣峰对租赁物件的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术指标和品质、技术保证、售后服务和维护以及价格、交货、验收时间等交易条件享有全部的决定权，并直接与出卖人商定上述交易条件。海翼公司对交易条件的选定不承担任何责任。双方合同约定：宣峰向海翼公司融资租赁厦工挖机1台（型号xg822lc，整机编号cxg00822jlc1b2360），出卖人（经销商）之厦公司；租赁期间36个月，起租日2011年7月29日；租赁成本（产品价款）81万元，首付租金81000元，保证金36450元，手续费10935元；租赁年利率7.5%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：［1＋（央行调整公布的壹年期贷款基准利率-
合同签订时央行壹年期贷款基准利率）÷合同签订时央行壹年期贷款基准利率］×合同年利率；承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金；首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转帐或电汇到出租人指定帐户或由经销商代收，其余租金按如下方式支付：融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2011年8月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2014年7月29日，每次支付22676元；承租人用于支付租金的银行卡为宣峰的中国农业银行卡（卡号略）；如宣峰延迟付款，则自租金到期日起每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金；租赁保证金不计利息，承租人无逾期及其他违约行为时，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金将予以退还；宣峰未能支付任何到期款项，海翼公司有权立即通知宣峰解除租赁合同，收回和处置租赁物件，并要求其支付合同项下所有到期和未到期租金及其它应付款项；海翼公司指定之厦公司为代理人，海翼公司可以让之厦公司代替其行使出租人的权限，履行出租人的义务，上述权限的行使包括但不限于合同项下租赁债权的行使、债权收回的催促及实行、将租赁物停止使用与回收等。
同日，债权人海翼公司与保证人王某签订《保证合同》，约定王某对在上述《融资租赁合同》项下应付的全部义务（包括但不限于本金、利息、违约金及债权人为实现债权而支出的费用等）承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期满后两年。
双方《融资租赁合同》签订前，宣峰已收到案涉租赁物。海翼公司亦收到保证金36450元。就宣峰自2011年8月20日至2014年7月29日即租赁到期日止应付的租金总额812793元，宣峰共已支付449326元，分别于2011年8月20日、12月2日支付22676元；分别于2012年2月21日、3月22日、3月26日、4月20日、5月17日、6月29日、9月1日各支付22676元；于2012年9月29日支付22609元；分别于2013年1月25日、3月25日、5月23日、6月20日、6月21日、6月22日、7月16日、7月17日、8月15日、9月20日、9月21日、12月5日依次支付租金12700元、932.29元、4万元、19999.5元、0.43元、5000元、25000元、15000元、23000元、1万元、0.19元、13000元；分别于2014年2月28日、3月20日、3月21日、4月1日、4月9日、6月21日依次支付租金28000元、2万元、0.19元、6000元、4000元、0.1元。
庭审中，被告宣峰主张案涉租赁物已被之厦公司拖走，时间为2014年6月26日，但未提供有效证据予以证明。原告海翼公司确认案涉租赁物确被之厦公司拖走，但时间为2014年8月左右。经原、被告双方协商确认拖车时间为2014年7月10日。
本院认为：案涉《融资租赁合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行合同义务。宣峰主张案涉租赁物存在严重质量问题，且海翼公司存在干预选择租赁物的情形。但根据海翼公司与宣峰的《融资租赁合同》内容，承租人系自主选择租赁物，并直接与出卖人商定交易条件，出租人对交易条件的选定不承担任何责任。宣峰提供的证据仅能证明原告与案涉租赁物的生产商、经销商系关联企业，并不足以推翻《融资租赁合同》所明确的内容。故对宣峰的上述主张，不予采信。海翼公司已依约履行了相应义务。截至2014年7月29日《融资租赁合同》到期日止，宣峰应付的到期租金为812973元，已付租金449326元，尚欠租金363467元，宣峰主张其已支付的保证金36450元应在租金中扣除，海翼公司予以确认，本院予以支持。此外，宣峰主张案涉租赁物已由案外人之厦公司拖走以余值抵扣租金，但未提供有限证据予以证明，本院不予采信。海翼公司及宣峰确认案涉租赁物确由之厦公司拖走，拖车时间为2014年7月10日。依照双方《融资租赁合同》，之厦公司系作为海翼公司的代理人行使了上述租赁物收回权限，海翼公司作为被代理人，应对代理人的租赁物收回行为承担民事责任。故上述海翼公司要求宣峰支付的计至2014年7月29日的租金中应扣除保证金36450元、自2014年7月10日至2014年7月29日期间租赁设备的折旧价值15000元，扣除后计312017元。
宣峰未按约支付租金已构成违约，应承担违约责任，海翼公司要求宣峰按照合同约定的每日万分之八支付违约金，此标准过高，本院综合原告的损失、被告的过错程度等酌情确定按每日万分之五计算，暂计至2014年7月29日的违约金为88354元。王某作为保证人承诺为宣峰的上述债务提供连带保证担保，海翼公司就此的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宣峰于本判决生效之日起十日内支付厦门海翼融资租赁有限公司租金312017元、逾期付款违约金88354元（违约金暂计至2014年7月29日，此后按每日万分之五计算至款清之日止），两项合计400371元。
二、王卫忠为宣峰上述应付款项承担连带保证责任。
三、驳回厦门海翼融资租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8848元，由厦门海翼融资租赁有限公司负担1831元，由宣峰负担7017元，其中宣峰负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院，王卫忠对宣峰负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王东篱
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王文仙
二〇一四年十二月十日
书 记 员 谭一萍