天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2830号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗果花，农民。
委托代理人秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭凤花，农民。
委托代理人秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）卫小军，农民。
委托代理人秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）卫小霞，农民。
委托代理人秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沧州市新华区广利汽车运输队,住所地河北省沧州市新华区小赵庄乡徐官屯村**号。
经营者，代景印。
被上诉人（原审被告）张志军，无职业。
被上诉人（原审被告）穆同，无职业。
被上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区解放东路45号。
代表人翟志，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第9839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告罗果花系卫忠之母，原告郭凤花系卫忠之妻，原告卫小军系卫忠之子，原告卫小霞系卫忠之女，四原告系卫忠法定第一顺序继承人。2015年10月20日7时32分，张志军驾驶制动性能不合格、挂车侧面防护装置不合格的冀J×××××号“解放”牌半挂牵引车、冀J×××××挂“正康宏泰”牌重型集装箱半挂车，以65.49公里时速（事故后经检验鉴定）沿京津公路东侧辅路第二车道由南向北行驶至京津公路胡园村对过东侧辅路，遇卫忠未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌“小鸟”牌两轮轻便摩托车（事故后经检验鉴定），沿京津公路东侧辅路第三条非机动车道由南向北行驶至京津公路胡园村对过东侧辅路处向左变更车道过程中，双方车辆发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，卫忠当场死亡的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定，张志军驾驶制动性能不合格、挂车侧面防护装置不合格的机动车，遇情况判断失误采取措施不当发生交通事故的违法行为，其过错是事故发生的同等原因，应当承担事故同等责任；卫忠未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托车在变更车道过程中发生交通事故的违法行为，其过错是事故发生的同等原因，应当承担事故的同等责任。卫忠为农业户口，死亡时61周岁，四原告按天津市城镇居民人均可支配收入年31506元主张20年的死亡赔偿金共630120元，四原告提供了死亡注销证明书及天津市第三殡仪馆出具的遗体火化证明；原告另提供了卫忠自2014年4月起在天津市比威（天津）电气化系统有限责任公司从事保安工作的证明、劳动合同、营业执照等证据证明；卫忠生前被扶养人为其母罗果花，1937年6月6日出生，卫忠共兄弟姐妹6人；四原告主张丧葬费按天津市上一年度在岗职工年平均工资标准6个月共38309.50元；四原告主张处理丧葬事宜人员误工费10000元；属卫忠所有两轮摩托车在此事故中损坏，原告主张车损2000元，未提供证据；事故后四原告在天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队支取被告穆同事故押金80000元；庭审中，被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司同意赔偿四原告车损200元。张志军驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂事故车辆属穆同实际所有，该车登记并挂靠在沧州市新华区广利汽车运输队，被告穆同提供了挂靠协议；该车在民安财产保险有限公司沧州中心支公司投保了交强险，冀J×××××、冀J×××××挂分别在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了商业三者险100万元、5万元，并附加不计免赔，事故发生在保险有效期内；该车商业三者险保单显示被保险人为大同市锦绣神舟汽车销售有限公司，被告穆同提供了该公司与其的转让证明，证明事故车辆被保险人为穆同。四原告要求被告赔偿死亡赔偿金630120元、丧葬费38309.50元、被扶养人生活费31506元、处理丧葬事宜人员误工费10000元、精神抚慰金80000元、车损2000元；上述损失要求民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险范围内按50%责任赔偿；诉讼费由被告承担。
一审法院认为，天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队根据当事人的违法行为及过错程度，认定张志军负事故的同等责任，卫忠负事故的同等责任是正确的，予以采信。双方各应承担事故50%的民事赔偿责任。被告张志军系穆同的雇佣司机，故张志军应承担的赔偿责任应由被告穆同承担，沧州市新华区广利汽车运输队作为被挂靠人承担连带赔偿责任。张志军所驾事故车辆在民安财产保险有限公司沧州中心支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了商业三者险，并附加不计免赔。原告的合理损失应由民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险范围内依责赔偿。关于死亡赔偿金，卫忠自2014年4月起在天津市比威（天津）电气化系统有限责任公司从事保安工作，经常居住地和主要收入来源地为城镇，应按天津市城镇居民人均可支配收入31506元支持19年，确认为598614元；关于卫忠之母被扶养人生活费，按天津市城镇居民人均可消费支出每年21850元支持5年并按卫忠应担份额计算（21850元×5年÷6人），确认为18208元，上述被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中，即死亡赔偿金总额为616822元；关于丧葬费四原告按天津市上一年度在岗职工年平均工资标准主张6个月共38309.50元，请求合理，予以支持；关于处理丧葬事宜人员误工费，酌情支持3000元；关于精神抚慰金酌情支持30000元，并在交强险中优先受偿；原告主张车损2000元证据不足，民安财产保险有限公司沧州中心支公司同意赔偿200元，予以尊重。原告应返还被告穆同垫付款80000元。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、四原告的损失死亡赔偿金616822元、丧葬费38309.50元、处理丧葬事宜人员误工费3000元、精神抚慰金30000元，合计688131.50元，由被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，不足部分578131.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险范围内赔偿289065.75元（578131.50元×50%）；二、四原告的损失车损200元，由被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿；三、原告返还被告穆同垫付款80000元；（上述一至二项合计，被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿原告110200元；被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险范围内赔偿289065.75元，应履行款于本判决生效后5日内付清）四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告担负650元，由被告穆同担负650元，被告广利汽车运输队互负连带责任。
上诉人不服一审判决，以一审法院以天津市城镇居民标准确定赔偿数额有误为由提起上诉，请求撤销一审判决，改判按照天津市农村标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人罗果花、郭凤花、卫小军、卫小霞答辩称，一审判决不仅认定事实清楚，而且适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沧州市新华区广利汽车运输队、张志军、穆同、民安财产保险有限公司沧州中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，该交通事故已经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具事故认定书，该认定合法有效，本院予以确认。事故车辆在上诉人处投保了机动车第三者责任商业保险，故上诉人应在保险限额内承担赔偿责任。被上诉人罗果花、郭凤花、卫小军、卫小霞就赔偿标准已提供了相关证据予以证实，上诉人虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，故对其上诉主张，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1005元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
代理审判员 尹 来
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……