广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1721号
上诉人（原审原告）：张少梅，女，1964年4月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：张朝，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡莉君，女，1991年6月1日出生，汉族，住广东省雷州市，
被上诉人（原审第三人）：蔡宗福，男，1961年4月4日出生，汉族，住广东省雷州市，系蔡莉君的父亲。
原告张少梅诉被告蔡莉君不当得利纠纷一案，广东省雷州市人民法院于2016年5月31日作出（2016）粤0882民初321号民事判决，蔡莉君不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日作出（2016）粤08民终1257号民事裁定，撤销广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初321号民事判决，发回广东省雷州市人民法院重审。广东省雷州市人民法院依法另行组成合议庭，追加蔡宗福作为第三人参加诉讼，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，并于2017年8月11日作出（2017）粤0882民初113号民事判决。张少梅不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张少梅的委托诉讼代理人张朝，被上诉人蔡莉君，原审第三人蔡宗福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张少梅上诉请求：1.撤销广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初113号民事判决，改判蔡莉君向张少梅返还不当得利5万元，蔡宗福对蔡莉君的债务承担连带返还责任；2.本案全部诉讼费用由蔡莉君、蔡宗福承担。事实和理由：一、借款人是蔡莉君，不是蔡宗福。张少梅知道蔡宗福是一个道行很深的瘾君子，不可能借款给他。蔡宗福提出借款的理由是蔡莉君生意急需用钱，并提供了蔡莉君的银行账户，张少梅就是基于这一事实才同意借款的。况且，张少梅本与蔡莉君素不相识，蔡莉君收到5万元后除了通过其父亲蔡宗福的手机回复并表示感谢外，还主动留下自己的手机号码，否则张少梅根本无从知道其电话号码，更没有机会后来向其发催还短信且被谩骂。蔡宗福自己有建行卡，根本不必要提供蔡莉君的银行账户，蔡宗福没有农行卡不是抗辩的理由；二、蔡宗福、蔡莉君父女相互串通，其对收到5万元的事由以及如何使用等方面的陈述不能作为本案定案依据。基于蔡宗福、蔡莉君的父女关系，他们已经有了相互串通的条件和必要。蔡宗福至今一贫如洗，根本没有任何偿还能力，他们的如意算盘就是想让蔡宗福承担责任，达到赖账不还的目的。同时，他们也已经有了相互串通的事实。在本案原二审阶段，蔡宗福作为蔡莉君的诉讼代理人参加二审诉讼，蔡莉君不出庭；在重审阶段，蔡宗福收到一审法院追加其为第三人参加诉讼的通知书后，本应主动出庭并作陈述，但是，蔡宗福没有任何正当理由缺席重审阶段的庭审，也没有出具自己签署的授权委托书，而是委托蔡莉君代其出庭，重审判决也认定了这一代理关系。在重审阶段，蔡莉君当庭拿出一份打印好的书面材料，但没有蔡宗福的签名和指纹确认，当庭宣读了书面意见的内容，作为蔡宗福的答辩意见。蔡宗福与蔡莉君是互为诉讼代理人的关系，且又是公民间的诉讼代理关系，他们的诉讼观点没有任何证据佐证，他们之间的互相代为陈述行为的本身就是相互串通的事实证据；三、重审阶段的合议庭事后违法传唤蔡宗福到庭的问话笔录未经质证程序，不能作为定案依据。蔡宗福被追加为第三人且无正当理由缺席重审开庭，也没有出具合法的授权委托书，不能认定蔡莉君是其诉讼代理人，依照民诉法的规定，应根据缺席审判的规定认定蔡宗福已经放弃诉讼权利。但是，一审法院在开庭后违法传唤蔡宗福到庭问话，并作了问话笔录，并以该份问话笔录作为重审判决的事实认定依据，程序违法；四、本案的客观事实就是张少梅与蔡莉君没有任何债权债务关系，张少梅所汇给蔡莉君银行账户的5万元就是蔡莉君的不当得利。该5万元如何使用与本案无关，哪怕蔡莉君将其银行账户借给蔡宗福使用，蔡莉君因此也应该承担返还不当得利的责任。蔡宗福、蔡莉君对该5万元的辩解没有任何事实证据，不能认定更不能作为蔡莉君免去返还不当得利责任的理由和依据；五、张少梅基于没有蔡莉君民间借贷的证据才不得不以返还不当得利为由起诉，蔡莉君同时也否认了其向张少梅借款的事由，本案的案由就是返还不当得利纠纷。但是，蔡莉君与蔡宗福对该5万元的抗辩没有任何证据佐证。为此，重审判决免除蔡莉君返还不当得利的责任缺乏法律依据。综上所述，请求二审法院判如所请。
蔡莉君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔡宗福辩称，张少梅与其弟弟蔡宗展同居三年，有结婚打算，并且见过父母。当时蔡宗福向张少梅借款，并且保证赚到钱再还钱。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
张少梅向一审法院起诉请求：1.判令蔡莉君返还不当得利5万元；2.判令蔡莉君从诉讼之日起支付利息，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日止；3.蔡莉君负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张少梅与蔡莉君互不相识，但与蔡莉君的叔叔蔡宗展是朋友关系，并和蔡莉君的父亲即第三人蔡宗福相识。2014年3月2日，蔡宗福给张少梅提供了蔡莉君的银行账户（账号为62×××16），张少梅通过柜员机向蔡莉君的该账户转入人民币5万元。关于该笔款的性质，张少梅主张是蔡莉君通过蔡宗福向张少梅借的，而蔡莉君及蔡宗福均主张是张少梅请蔡宗福促成张少梅与蔡宗展的婚姻而付给蔡宗福的报酬。之后，张少梅请求蔡莉君返还人民币5万元未果，遂向一审法院提起诉讼。案经一审法院调解，未能达成协议。
一审法院认为，本案属于不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。张少梅基于蔡莉君的父亲蔡宗福的要求，将人民币5万元汇入蔡莉君的账户，蔡莉君、蔡宗福均辩解该款是张少梅付给蔡宗福的报酬，但该说法已为张少梅否认，蔡莉君、蔡宗福除了本人陈述外没有其他证据予以佐证，故一审法院对此不予采信。蔡宗福已明确表示其收到张少梅通过转账汇入其女儿即蔡莉君账户的人民币5万元，虽然蔡宗福取得该款没有过错，并做了多方面的抗辩，但因其未能提供合法根据，属不当利益，应将取得的不当利益返还张少梅。故张少梅请求返还人民币5万元本息符合法律规定，应予以支持。本案蔡莉君与张少梅互不相识，只是提供银行卡账户给张少梅、蔡宗福使用，不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：限蔡宗福在判决发生法律效力后十日内返还张少梅5万元及利息（利息从2016年3月3日起至还清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由蔡宗福负担。
本院二审期间，张少梅向本院提交《个人活期明细》，证明蔡宗福为蔡莉君向张少梅借款时，蔡宗福已经有工行卡，蔡宗福不需要借用蔡莉君的农行卡来收款。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡宗福质证认为，当时张少梅知道蔡宗福只有工行卡，而没有农行卡，就叫蔡宗福去借农行卡。蔡宗福借了蔡莉君的农行卡后，张少梅就将款打进蔡莉君的农行卡。
蔡莉君质证认为，同意蔡宗福的意见。
本院认证认为，张少梅提供的《个人活期明细》与本案无关联性，故本院不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，2017年2月21日下午，一审法院公开开庭对本案进行了审理，张少梅的委托诉讼代理人张朝，蔡莉君（同时是蔡宗福的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。2017年2月24日，蔡宗福到庭接受了询问。
本院认为，本案系不当得利纠纷。根据张少梅的上诉理由和蔡莉君、蔡宗福的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于一审法院未作缺席判决、未对蔡宗福的询问笔录进行质证，程序是否违法的问题。一审法院于2017年2月21日下午开庭时，蔡宗福虽然没有到庭，但是其向一审法院提交了《授权委托书》，委托蔡莉君作为其诉讼代理人参加了庭审，而且蔡宗福在庭后又到庭接受了询问，故一审法院不作缺席判决并无不当。另外，虽然蔡宗福在一审庭审结束后到庭接受了询问，但一审法院并未以蔡宗福的询问笔录作为定案依据，故一审法院未组织当事人对蔡宗福的询问笔录进行质证并无不当。张少梅关于一审法院未作缺席判决、未对蔡宗福的询问笔录进行质证程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于张少梅是否有权请求蔡莉君返还5万元的问题。张少梅认为蔡莉君是通过蔡宗福向其借款5万元的，但因无法提供借据，故起诉主张蔡莉君收取的5万元属于不当得利，要求蔡莉君予以返还，提供了其向蔡莉君的银行账户汇款的凭证，但蔡莉君、蔡宗福均予以否认，同时辩称蔡莉君与张少梅互不相识，该5万元是蔡宗福借用蔡莉君的账户收取张少梅所支付的报酬。通过对当事人的陈述及经审查确认的证据进行分析，本院认为，虽然涉案5万元是汇入蔡莉君的银行账户，但张少梅承认其与蔡莉君素不相识，蔡莉君的银行账户是蔡宗福提供的，张少梅又是应蔡宗福的要求将该5万元汇入蔡莉君的账户的，而蔡莉君辩称该5万元已经由蔡宗福支取，蔡宗福又不予否认，故一审法院认定该5万元是蔡宗福收取的并无不当，本院予以确认。由于蔡宗福不能提供证据证明其收取该5万元有合法根据，故蔡宗福收取的5万元属于不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，张少梅有权请求蔡宗福予以返还，但无权请求蔡莉君返还，一审法院未对张少梅关于蔡莉君返还5万元本息的诉讼请求予以驳回是错误的，本院予以纠正。另外，一审法院在张少梅没有对蔡宗福提出诉讼请求的情况下，判决蔡宗福返还5万元本息给张少梅，显然已经超出张少梅的诉讼请求，本应予以纠正，但由于蔡宗福并未提出上诉，这是蔡宗福在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利的处分，故本院不予调整。张少梅关于蔡莉君应返还不当得利5万元的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，张少梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体判决欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省雷州市人民法院（2017）粤0882民初113号民事判决；
二、驳回张少梅对蔡莉君的诉讼请求。
二审案件受理费1050元，由上诉人张少梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一八年一月十五日
法官 助理 李皓冰
书 记 员 林菲菲
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。