江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03289号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市亭湖区盐马路25号（3）。
负责人陆威，总经理。
委托代理人范欣荣。
被上诉人（原审被告）盐城市春晨物流有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区环保产业园经二路北首。
被上诉人（原审被告）沙学云。
委托代理人吴亚，江苏同舟行律师事务所律师。
原审原告陆战娣。
原审原告张帅龙。
原审原告顾品芳。
原审被告陈必飞。
上诉人都邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司因交通事故损害赔偿纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟开民初字第0156号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月28日23时58分许，受害人张卫忠驾驶苏F×××××重型普通货车（车上乘座陈和忠）途径常熟市333省道35公里770米处（433乡道路口东侧），车辆前部撞击前方同车道等待放行信号的陈必飞所驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车拖挂的苏J×××××挂重型仓栅式半挂车装载超出车厢长度的货物上及其车后尾部，致张卫忠当场死亡，陈和忠受伤，两车不同程度损坏。
2012年4月14日，常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后作出事故责任认定书，认定：张卫忠负该事故的主要责任，陈必飞负该事故的次要责任，陈和忠不负该事故的责任。
2014年4月24日，都邦财产保险股份有限公司对张卫忠所有的苏F×××××重型普通货车进行了车损评估，车损维修费总计人民币19600元。
另查明：苏J×××××重型半挂牵引车拖挂苏J×××××挂重型仓栅式半挂车行驶证载明车辆所有人为盐城市春晨物流有限公司，实际系沙学云购买，挂靠在盐城市春晨物流有限公司从事运输业务，该车主车和挂车分别在都邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司投保了一份机动车交通事故责任强制保险和两份机动车第三者责任商业保险，保险期限自2013年3月29日零时起至2014年3月28日二十四时止。
再查明：陈必飞系沙学云雇佣驾驶员，事故发生时，正在执行沙学云指派的运输任务。
又查明：顾品芳（居民身份证号码××）和张宝明（已死亡）系张卫忠父母，两人婚后生育有张卫忠一个子女。陈和忠系张卫忠车上乘员，审理中陈和忠表示，需要预留交强险赔偿额度。
以上事实，有道路交通事故认定书、证明、交强险保单、第三者商业险保单、行驶证、驾驶证、车辆挂靠合同、车辆转让协议以及庭审笔录等在案佐证。
原审原告陆战娣、张帅龙、顾品芳的诉讼请求为：原审被告赔偿原审原告因交通事故造成各项损失计人民币479542元，其中都邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险和商业险范围内优先赔偿，超出部分由陈必飞、盐城市春晨物流有限公司、沙学云根据事故责任按比例承担赔偿责任；诉讼费由原审被告负担。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分，机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书认定张卫忠负该事故的主要责任，陈必飞负该事故的次要责任，陈和忠不负事故的责任，符合事实和法律，原审法院予以采信。因事故车辆向保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，保险公司在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分根据保险合同在商业三者险范围内根据事故责任按30％的比例予以赔偿。仍有超出部分，因陈必飞正在执行任务，系职务行为，故由其雇主沙学云及挂靠公司盐城市春晨物流有限公司根据事故责任按30％比例连带承担赔偿责任。精神损害赔偿与物质损害赔偿在第三者强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择，故对原审原告要求在第三者强制责任保险限额中优先赔偿精神损害抚慰金，原审法院予以准许。
对于原审原告主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行审核认定。
至于事故造成的原审原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
1、关于死亡赔偿金。因本起事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施后，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的死亡赔偿金外，还应将被扶养人生活费按该司法解释的规定，单独计算后一并计入死亡赔偿金。
参照2012度城镇居民人均可支配收入标准计算，死亡赔偿金计人民币650760元（32538元／年×20年×100％＝650760元）。顾品芳（居民身份证号码××）系张卫忠母亲，原审原告主张按照上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，扶养5年，原审法院予以准许，被扶养人生活费计101855元（20371元／年×5年×100％＝101855元）。两项合计人民币752615元。
2、关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，结合双方交通事故责任，原审法院确定精神损害抚慰金为人民币15000元。
3、关于丧葬费。按照2012年江苏省职工年平均工资标准计算六个月，计人民币25639.5元（51279元／年÷2＝25639.5元）
4、关于办理丧葬事宜的误工费。根据本地风俗习惯及相关规定，按照2012年江苏省职工年平均工资标准计算，计人民币1264.4元（51279元／年／人÷365天×3人×3天＝1264.4元）。
5、关于交通费。根据受害人及其必要的人员因丧葬事宜实际发生的费用计算，原审原告主张10000元。结合本案实际情况，原审法院酌情确认交通费为人民币2000元。
6、关于车损。根据都邦财产保险股份有限公司对张卫忠所有的苏F×××××重型普通货车进行了车损评估，车损为人民币19600元，予以采信。
综上所述，本起事故造成的原审原告的损失，死亡赔偿金752615元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、丧葬费25639.5元、办理丧葬事宜误工费1264.4元、车损19600元，合计人民币816118.9元。上述损失在交强险死亡伤残赔偿项下的有死亡赔偿金752615元、精神损害抚慰金15000元、丧葬费25639.5元、办理丧葬事宜误工费1264.4元、交通费2000元，合计人民币796518.9元，其中在交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，因本起事故致多人遭受损害，故机动车交通事故责任强制保险责任限额在赔偿权利人之间合理分配，基于受害人的受伤程度，原审法院酌情确定原审原告应获得交强险死亡伤残费用项下赔偿计人民币82500元（按75％比例分配），超出限额714018.9元。在财产损失项下的有车损19600元，其中在交强险财产损失项下限额为2000元，超出限额17600元。超出交强险范围计人民币731618.9元，根据陈必飞的事故责任按30％的比例为人民币219485.67元，在商业三者险保险责任限额内。盐城市春晨物流有限公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了应诉抗辩的权利，由此可能产生不利的诉讼后果由其自负。原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿陆战娣、张帅龙、顾品芳因交通事故造成的各项损失共计人民币303985.6元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回陆战娣、张帅龙、顾品芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1209元，由陆战娣、张帅龙、顾品芳负担209元、沙学云、盐城市春晨物流有限公司负担1000元。
上诉人都邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案事故发生时，被上诉人车辆存在违规装载的事实，根据保险合同约定，上诉人享有10%的免赔权，故请求二审法院依法改判。
被上诉人沙学云答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
原审原告陆战娣、张帅龙、顾品芳答辩称：保险公司对其免责条款应有提示和说明的义务，一审时上诉人并没有提供相应依据，即使在二审时提供证据，也不属于新证据，请求二审法院维持原判。
被上诉人盐城市春晨物流有限公司未作答辩。
原审被告陈必飞未作答辩。
二审中，上诉人都邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司提供了盐城市春晨物流有限公司盖章确认的投保单两份，认为就保险合同中责任免除部分已向投保人作出说明。
被上诉人沙学云认为对此并不知情。
本院查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人都邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司在一审时并未提供相应投保单证明其已对保险合同中关于责任免除部分进行过提示和说明，且投保单并不属于一审时无法取得的证据，故上诉人在二审中再提供投保单并不属于新的证据。另外，上诉人在一审庭审时，对其商业险赔偿部分认可根据陈必飞的责任按30%的赔偿比例计算，也未对车辆装载不符合规定其具有10%免赔提出抗辩。因此，上诉人主张其根据保险合同约定具有10%免赔权的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2418元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 沈军芳
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 闻 艺