安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终3002号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地安徽省太和县镜湖中路135号。负责人：李梅梅，该公司总经理。委托代理人：夏雷，安徽蓝邦律师事务所律师。委托代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王锋，男，1979年4月7日出生，回族，住安徽省太和县。委托代理人：沈西顺，安徽风采律师事务所律师。委托代理人：王伟，安徽风采律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称人保财险太和支公司）因与被上诉人王锋财产保险合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院(2015)太民二初字第00212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险太和支公司的委托代理人夏雷、胡晶晶，被上诉人王锋的委托代理人沈西顺、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险太和支公司的上诉请求：撤销一审判决，改判人保财险太和支公司不承担赔偿责任或将本案发回重审。二审案件受理费由王锋负担。理由：1、涉案事故发生时实际车主是魏某某，王锋对涉案车辆不具有保险利益。2、一审法院未查明投保时王锋还是其委托的代理人刷卡签字，认定事实不清。3、交警部门处理涉案事故过程中违反程序规定，导致重要事实不明。王锋答辩称：1、涉案车辆的所有人是王锋，有车辆行驶证、事故认定书、太和县人民法院判决书、阜阳市中级人民法院生效的判决书证明。2、人保财险太和支公司一审时坚称投保单上签名是王锋本人亲笔所签。现上诉又提出投保单上的签名是王锋委托的代理人所签。人保财险太和支公司将其公司都不能确定的事情作为上诉理由，无凭无据。3、人保财险太和支公司质疑交警部门对事故处理的合法性问题，不属于本案审理范围。王锋一审诉讼请求：判决人保财险太和支公司赔偿王锋车辆损失及评估费损失，合计612339元（按损失的70%计算）。案件受理费由人保财险太和支公司负担。一审法院查明:2014年11月11日，王锋为其皖KJ1M**轿车在人保财险太和支公司投保了商业险。其中，车辆损失险责任限额753000元，第三者责任险责任限额500000元，车上人员（司机）责任险责任限额50000元/座×1座，车上人员（乘客）责任险责任限额50000元/座×1座，上述险种均不计免赔率，保险期间自2014年11月11日起至2015年11月11日止。2014年12月26日23时35分左右，魏某某驾驶王锋所有的皖KJ1M**轿车，沿阜太路由西向东行驶至宁老庄张庄道班门前路段时，与同方向同车道内董玉峰驾驶的豫P379**重型自卸车尾部相撞后，皖KJ1M**轿车又与道路右侧护栏发生碰撞，造成魏某某当场死亡、车辆受损的交通事故。该事故经安徽省阜阳市公安局交警支队直属六大队事故认定，魏某某在驾驶证扣留期间，醉酒后驾驶机动车上道路超速行驶，未与前车保持采取紧急制动的安全距离，是造成事故的直接原因，魏某某承担本次事故的主要责任，董玉峰承担本次事故的次要责任。王锋的皖KJ1M**轿车经阜阳市金阳光二手车鉴定评估有限公司评估，定损金额为869770元，王锋支付鉴定费7000元。2015年5月，王锋与魏某某父母魏好亮、马莉娟以董玉峰、郸城县辉盛运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司为被告向安徽省阜阳市颍泉区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该院审理后，作出（2015）泉民一初字第00897号民事判决，判决第一、二项内容为中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内赔偿马莉娟、魏好亮损失284204.9元；赔偿王锋车辆损失262331元【交强险2000元+商业险（869770元-2000元）×30%】。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司不服上述判决，向安徽省阜阳市中级人民法院提起上诉，该院审理后，作出（2015）阜民一终字第01191号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年11月10日，王锋向安徽省阜阳市颍泉区人民法院提起涉案诉讼，该院审理中，王锋认为人保财险太和支公司举证的投保单、保险单上的签名，不是其本人所签，提出鉴定申请，经双方协商一致同意由南京金陵司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果：1、标称时间为“2014年11月11日”的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上“投保人签名/签章”落款处JC1-1“王锋”字迹与YB字迹不是同一人所写。3、保险期间自“2014年11月11日19时起至2015年11月11日19时止”的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》上“条款已阅免责已知投保人”落款处JC2-1“王锋”字迹与YB字迹不是同一人所写。一审法院认为：王锋与人保财险太和支公司签订的机动车辆保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方对涉案事故责任认定书无异议，予以采信。本起事故造成王锋的车辆损失为869770元，王锋支付评估费7000元，由（2015）泉民一初字第00897号民事判决与（2015）阜民一终字第01191号民事判决确认，予以认定。关于王锋请求的损失612339元【按事故责任比例70%计算（869770元-2000元）×70%+7000×70%】，人保财险太和支公司能否在商业险中承担赔偿责任问题。一审法院认为，交通事故处理部门认定魏某某在驾驶证扣留期间，醉酒后驾驶皖KJ1M**车辆上道路超速行驶发生交通事故，致使该车毁损，此种情形，依据保险合同约定，保险人应当免除保险责任。但依据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条的规定，在驾驶证扣留期间或者醉酒后驾车虽然是法律、行政法规的禁止性规定，但不同于法定免责条款。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，在签订保险合同时，保险人对该条款应当向投保人进行提示，提示要符合规定的要求，不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间的关联性。就本案而言，保险人应提示投保人知道，在驾驶证扣留期间或者酒后驾驶将导致保险人不承担责任。该条款属于格式免责条款，人保财险太和支公司未提供充分证据证明其已尽到法律规定的提示义务，该免责条款不产生效力。故人保财险太和支公司应当在车辆损失险责任限额范围内赔偿王锋损失607439元（869770元-2000元）×70%。王锋请求的评估费4900元（7000元×70%），依法应由人保财险太和支公司承担。综上，对王锋的诉讼请求，予以支持。人保财险太和支公司的抗辩无依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司太和支公司于判决生效之日起十日内支付王锋保险赔偿金612339元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9923元，由中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担。人保财险太和支公司为支持其上诉请求，向本院提供如下证据：1、刷卡消费单一份，证明投保时有人以王锋的名义投保，消费单客户签名处显示是韩梅，不是王锋。2、询问笔录一份，证明涉案的实际车主是魏某某。王锋质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。消费单不能证明韩梅是王锋的委托代理人，亦不能证明人保财险太和支公司将免责条款向缴费人韩梅进行了提示。对证据2的真实性、证明目的均有异议。魏某某的母亲马丽娟所述与事实不符，询问笔录不能否定车管所登记信息的效力，车辆行驶证载明的实际车主是王锋。本院认证意见：关于证据1，仅证明韩梅是缴费人，无证据证明韩梅是王锋的委托代理人，亦不能证明人保财险太和支公司将免责条款向投保人或被保险人进行了提示。关于证据2，询问笔录的证明效力小于车辆行驶证的证明效力。故本院对证据1、2的证明目的均不予认定。二审中，双方当事人对一审中提供的证据未提出新的质证意见。结合二审查明的事实，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，王锋与人保财险太和支公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。关于人保财险太和支公司上诉称，涉案事故发生时实际车主是魏某某，王锋对涉案车辆不具有保险利益问题。本院认为，车辆行驶证登记的车主是王锋，二审中，人保财险太和支公司提供的询问笔录系孤证，无其他证据相互印证，车辆行驶证系车辆登记机关颁发的合法、有效证件，询问笔录不足以推翻车辆行驶证的证明效力，故人保财险太和支公司的该上诉理由不能成立。关于人保财险太和支公司上诉称，一审法院未查明投保时是王锋还是其委托代理人刷卡签字，认定事实不清问题。本院认为，刷卡缴费人是韩梅，不能证明投保单、保险单是王锋授权的代理人韩梅签名，亦不能证明其公司就免责条款向投保人或被保险人进行了提示，故其公司该上诉理由亦不能成立。关于人保财险太和支公司上诉称，交警部门处理涉案事故过程中违反程序规定，导致重要事实不明问题。本院认为，交警部门的处理结果，经生效的判决认定，一审法院将交警部门的处理作为认定案件事实的依据，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，人保财险太和支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9923元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王来斌审 判 员  褚颍芬代理审判员  叶志强二〇一六年十二月二十一日书 记 员  陈贺娟本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。