天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初484号
原告：天津渤海望亚涂料有限公司，地址天津市武清区泗村店镇旧县村北口。
法定代表人：李玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：付连仲，该公司办公室主任。
被告：北京丰源家美木业有限公司，地址北京市大兴区黄村镇李村村委会西50米。
法定代表人：石占民，总经理。
委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。
被告：高玉萍，女，1968年5月14日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。
被告：王锦绘，女，1968年10月17日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
原告天津渤海望亚涂料有限公司（以下简称渤海公司）与被告北京丰源家美木业有限公司（以下简称丰源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经原、被告分别申请，本院依法追加高玉萍、王锦绘为本案被告。原告渤海公司的委托诉讼代理人付连仲、被告丰源公司的委托诉讼代理人肖国兵、被告高玉萍到庭参加了诉讼，被告王锦绘经本院依法传票传唤未到庭应诉。此案现已审理终结。
渤海公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告油漆款285466元；2、判决被告支付上述欠款至判决结案之日止的逾期付款的违约利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年至2012年期间，被告从原告处购买了多批次油漆。截止2012年11月12日被告尚欠原告油漆款285466元未付，此后原告多次向被告催要均无果，原告因此起诉。
丰源公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本被告已经给付了原告全部货款，不欠原告任何货款，且原告的主张已经过了诉讼时效。
高玉萍辩称，不同意原告的诉讼请求，本被告并非本案适格被告，与原告也没有任何经济往来，不存在财产混同的情形，即使有打款事实也是公司向本人借钱，此后已经归还。
王锦绘未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告渤海公司与被告丰源公司系多年业务关系，原告向被告供应各类油漆。被告高玉萍系被告丰源公司法定代表人石占民之妻，被告王锦绘系被告丰源公司股东石占坤之妻，曾代表丰源公司与原告进行货物接收和货款结算等事宜。截止2012年9月28日，被告丰源公司仍有货款未向原告付清，被告王锦绘在原告出具的对账单上签字予以确认未结清货款为264363.5元，该对账单未加盖被告丰源公司公章，但由王锦绘记载“十上木门”字样，该“十上木门”系被告丰源公司商品标识。原告在2012年9月28日前多次出具同类对账单，载明不同时间欠款及付款情况，被告王锦绘以同样方式进行确认。原告向本院提供送货单证明实际送货及被告丰源公司接收货物的情况，送货单上收货单位及地址记载“十上木门”字样，由被告王锦绘或丰源公司其他工作人员在收货人处签字确认。
原告工作人员自2012年至2015年多次到被告处或者与被告高玉萍、王锦绘电话联系催要货款，根据双方谈话及电话录音显示，被告丰源公司法定代表人及被告高玉萍多次向原告表明，需要和被告王锦绘及原告共同对账，被告王锦绘认可与原告已经完成对账，被告王锦绘自2012年9月28日以后离开被告丰源公司，另行经营。
被告丰源公司及高玉萍主张已经付清了所欠原告的全部货款，其提供了被告王锦绘从公司财务借出资金以及对应的原告开具的收到货款的凭据。
本院认为，原告渤海公司与被告丰源公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应当遵循公平诚信原则，全面履行各自的合同义务。本案争议焦点为1、原告起诉是否超出诉讼时效；2、被告丰源公司是否付清了原告货款；3、被告高玉萍、王锦绘是否应当承担责任。分析如下：首先，2012年9月28日被告王锦绘代表被告丰源公司在原告对账单上签字，是被告公司对本案债务的最后确认，自此以后原告工作人员多次联系被告公司或二被告个人，明确向其主张权利，时间持续至2015年底，三被告从未提出货款已付清的异议，仅就被告丰源公司与被告王锦绘之间由谁给付货款进行推诿，三被告均未提出相反证据以推翻录音证据，应认定原告的诉讼并未超出诉讼时效；其次，被告公司虽然举证被告王锦绘从公司财务支取的资金已经超出原告所诉货款数额，但由于原被告业务关系存续多年，被告在2012年11月份之前付款的部分，并未能证明2012年以前全部货款均已付清，而就被告王锦绘多领取的部分，应属于另外的法律关系，被告丰源公司可向其另行主张。综合被告王锦绘从被告公司领款情况、向原告支付货款情况以及原告公司实际收到货款的情况，应认定被告并未付清原告货款；第三，通过原告送货单签收情况以及被告付款情况可以看出，在原告渤海公司与被告丰源公司的业务往来过程中，已经形成了由被告王锦绘出面代表公司向原告支付货款的交易惯例，因此王锦绘在2012年9月28日所签署的对账单应当是有效的，但由于未加盖被告公司公章，在形式上存在瑕疵，且被告王锦绘与被告公司的权利义务关系不明确，本院从保护合法债权的目的出发，应由被告王锦绘和被告丰源公司共同就拖欠原告公司的货款承担连带给付责任，就被告高玉萍而言，其不属于公司股东或管理人员，在与原告的业务往来中也没有作为公司代表从事相关活动，其个人与被告丰源公司的借款合同关系发生在2014年，此时被告丰源公司与原告的业务关系已经停止，无其他证据证明被告丰源公司与被告高玉萍存在涉及本案的财产混同情形，因此，高玉萍在本案中不承担责任。关于原告主张的货款数额，根据原告提供的送货单及对账单，认定为284376元；原告主张的逾期付款违约利息，该请求不违反相关法律规定，本院应予支持，自2017年1月13日至判决之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京丰源家美木业有限公司于本判决生效后三日内向原告天津渤海望亚涂料有限公司支付货款284376元；
二、被告北京丰源家美木业有限公司于本判决生效后三日内向原告天津渤海望亚涂料有限公司支付逾期付款利息，自2017年1月13日至判决之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算；
三、被告王锦绘对被告北京丰源家美木业有限公司以上付款义务承担连带责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5582元，减半收取计2791元，保全费2470元，合计5261元，由被告北京丰源家美木业有限公司承担，被告王锦绘负连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 沈刚
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 董维
附引用法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。