陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00250号
上诉人（原审原告）靖爱玲。
被上诉人（原审被告）西安市公安局新城分局（以下简称公安新城分局），住所地西安市新城区后宰门51号。
法定代表人鲁鸣，该局局长。
委托代理人秦倩，女，该局法制科民警。
上诉人靖爱玲因要求撤销被上诉人公安新城分局行政处罚决定一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新行初字第00081号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，靖爱玲、公安新城分局委托代理人秦倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，靖爱玲因反映房屋拆迁问题到北京中南海地区非正常上访，公安新城分局曾于2013年8月17日、2013年12月30日以扰乱公共场所秩序对靖爱玲分别处以警告及治安拘留五日的处罚。2014年3月全国两会期间，靖爱玲再次到北京中南海地区非正常上访，2014年3月11日北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫。随后，靖爱玲被送至马家楼救济中心，2014年3月12日靖爱玲被信访工作人员接出，3月13日靖爱玲被新城区信访工作人员送至公安新城分局解放门派出所接受调查。同日，公安新城分局受理此案，向靖爱玲送达了《公安行政案件权利义务告知书》，并制作了谈话笔录及《行政处罚告知笔录》，告知靖爱玲对其进行行政处罚的事实、理由及依据，并具有提出书面陈述和申辩的权利。2014年3月13日公安新城分局作出新公（解）行罚决字（2014）386号行政处罚决定书，决定对靖爱玲行政拘留十日，执行期限为2014年3月13日到2014年3月23日。当日靖爱玲即被送往西安市拘留所予以执行。靖爱玲对该行政处罚不服，向原审法院提起行政诉讼。
上述事实，有受案�记表、传唤证、行政案件权利义务告知书、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、到案经过、靖爱玲身份信息表、行政拘留执行回执、靖爱玲询问笔录、刘超及李改全询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书等证据在卷佐证。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故公安新城分局作为靖爱玲的户籍所在地公安机关，具有对靖爱玲违反治安管理行为进行处罚的行政职权。我国《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条第一款规定，信访人在信访过程中应当�守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通；不得扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全。上访是法律赋予公民的权利，但该权利的行使必须遵守法定的形式和程序。靖爱玲明知中南海是中央委员会、国务院的办公地点，其周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，并多次在中南海周边进行非正常上访，虽经公安部门行政处罚仍拒不改正，于2014年3月11日又赴该地区进行非正常上访，其行为已构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的行为，依法应予处罚。公安新城分局在作出处罚决定前依法进行了调查取证，履行了�罚前告知义务，其作出的（2014）386号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。本案中，公安新城分局所填写的受案登记表欠规范，但不影响行政处罚的合法性。关于靖爱玲提出的行政处罚决定书的执行期限为2014年3月13日到2014年3月23日，系对其多拘留1日之说，根据公安新城分局提供公安部于2000年8月21日印发的《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》明确规定：“根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第三十五条中‘受拘留处罚的人应当在限定的时间内，到指定的拘留所接受处罚’的规定，执行治安拘留的时间应当自被决定治安拘留的人入拘留所的时间开始计算；治安拘留的期限是以日为单位计算的，执行治安拘留的时间也应当以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日。”故靖爱玲主张无法律依据，其要求撤销被诉行政处罚决定之请求依法应予驳回。对于靖爱玲所诉要求追究相关责任人法律责任一节，不属行政诉讼审查范围。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告靖爱玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
宣判后，上诉人靖爱玲不服，向本院提起上诉称，上诉人因房屋被违法暴力拆迁6年无家可归，在当地解决无果的情况下，被逼进京信访。2014年3月12日，驻京办和新城区建设局的人把上诉人送到解放门派出所。当日下午7点多，解放门派出所民警给上诉人戴上手铐，把上诉人送往拘留所拘留十日。上诉人认为新城分局解放门派出所无管辖权，且其不存在违法事实，对其作出拘留无法律依据。现请求：撤销原判；撤销新城分局作出的新公（解）行罚决字（2014）386号行政处罚决定书；追究责任人的一切责任，并在西安日报上公开道歉。
被上诉人公安新城分局辩称，一、上诉人靖爱玲扰乱公共场所秩序的违法事实清楚，证据确实充分。上诉人多次在北京中南海周边等非信访地区上访，被北京市公安局西城分局训诫，被上诉人曾给予上诉人治安警告处罚。上诉人在全国“两会”召开期间，2014年3月11日在北京市中南海周边非信访接待场所进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。后由新城区住建局刘超、新城区信访局工作人员张桂叶及新城区分局长乐路派出所民警贺飞将上诉人带回西城区住建局拆迁指挥部，由新城信访部门向被上诉人报案，后被上诉人民警将上诉人传唤至解放门派出所接受讯问。被上诉人有相关证据予以佐证，靖爱玲2014年3月11日在中南海周边非信访接待场所上访。其行为已经严重扰�了北京中南海地区的公共场所秩序，违法事实清楚，证据确实充分。二、对上诉人作出的行政处罚决定程序合法。被上诉人在受理案件后，依法履行了传唤、权利义务告知、询问、调取证据、处罚前告知等程序，并充分保障了上诉人的陈述和申辩的权利。对于上诉人提出管辖权的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被上诉人作为上诉人的户籍所在地和实际居住地公安机关，受理案件并管辖符合法律的规定。三、被上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确。上诉人行为构成《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的行为且情节严重，故被上诉人对上诉人作出行政处罚适用法律正确。四、上诉人要求追究责任人的一切责任，并在西安日报公开道歉的诉讼请求于法无据。被上诉人对上诉人依照法律规定作出处罚，不存在追究责任人一切责任的情况。根据《民法通则》第一百三十四条第一款第（十）项规定，赔礼道歉是承担民事责任的方式之一，上诉人在行政诉讼中要求被上诉人在西安日报上公开道歉于法无据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，被上诉人依法有权在本辖区内实施治安管理工作。上诉人靖爱玲提出管辖问题，经查其居住地为被上诉人辖区，依照《公安机关办理行政案件程序规定》，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖，故公安新城分局有权对靖爱玲违法行为予以处理。关于本案被诉的公安新城分局作出的新公（解）行罚决字（2014）386号行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。本院认为，靖爱玲于2013年期间有两次到北京中南海周边等非信访地区上访，虽经公安部门行政处罚仍拒不改正，于2014年3月11日又到非信访地区进行非正常上访。且以上事实公安新城分局提供了北京市公安局西城分局训诫书、新公（解）行罚决字（2013）1822号行政处罚决定书予以佐证，因此，公安新城分局作出行政处罚决定所依据的事实清楚。关于本案行政处罚的程序，公安新城分局提供了谈话笔录、询问笔录、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，证明公安新城分局在作出处罚决定前依法进行了调查取证，履行了处罚前告知义务。所以，靖爱玲认为行政处罚程序不合法的理由不能成立，公安新城分局作出处罚决定的程序符合法律规�。鉴于靖爱玲在非信访接待场所进行非正常上访的事实，其行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱其他公共场所秩序的行为，公安新城分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出新公（解）行罚决字（2014）386号行政处罚决定，适用法律正确。对于靖爱玲主张相关责任人员承担法律责任，不属于行政诉讼受案范围。对于靖爱玲主张相关责任人员在西安日报公开道歉，属于二审新提出诉讼请求，不属于本案处理范畴。
综上，靖爱玲认为自己没有非正常上访以及其行为不构成违法，要求撤销该处罚决定的理由不能成立，原审判决驳回靖爱玲的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费50元，由上诉人靖爱玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 罗 康