湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1562号
上诉人（原审被告）：邓德国，男，1970年11月27日出生，土家族，居民，住�门县。
委托诉讼代理人：覃佐堂，石门县先河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：白先波，男，1976年11月12日出生，土家族，居民，住石门县。
委托诉讼代理人：谭本东，石门县楚江法律服务所法律工作者。
原审第三人：岳成华，男，1966年10月4日出生，汉族，居民，住石门县。
上诉人白先波因与被上诉人邓德国、原审第三人岳成华建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓德国的委托诉讼代理人覃佐堂、被上诉人白先波及其委托诉讼代理人谭本东到庭参加诉讼。被上诉人岳成华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓德国上诉�求：撤销一审判决，改判驳回白先波的起诉或发回重审。事实和理由：1、晏冬如是劳务分包合同承包人，根据合同的相对性原则只有晏冬如才有权利与发包方广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司进行劳务工程量的结算，邓德国无权主张工程量的结算。工程量是否结算晏冬如最清楚，工程量是否结算上诉人无法举证证明，本案的处理结算与晏冬如有法律上的利害关系，晏冬如是必须到庭的当事人，法院应当依职权追加晏冬如参加诉讼而不是依上诉人的申请。2、本案双方在欠条上双方明确约定“工程全部完工后结算付清余款”，这表明2015年11月5日邓德国给白先波出具欠条时，白先波、岳成华完成的工程量没有结算，故才有此约定。该约定是附生效条件的合同。白先波、岳成华完成的工程量最后结算是以建设方与建筑企业结算依据为准。白先波、岳成华完成的工程�至今没有结算，不能确定两人完成的工程量是多少，即付款条件不成就。
白先波辩称：请求驳回上诉，维持原判。1、邓德国在欠条上清楚的写明是与晏冬如合伙承包工程款欠民工工程款（因纯劳务实为民工工资），落款中的欠款人是邓德国，邓德国作为合伙人，对合伙事务中的债务承担清偿的无限连带责任，邓德国在清偿白先波的债务后可以凭合伙关系向合伙人晏冬如追偿，晏冬如不是必须到庭的当事人；2、邓德国虽在欠条上写明“工程全部完工结算后付清余款”，法院判决邓德国支付白先波欠款并无不妥。
岳成华没有答辩。
白先波向一审法院起诉请求：判令邓德国支付欠款5万元。
一审法院认定事实：2013年12月25日，晏冬如与广东腾越建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》，约定将武汉生态城碧桂园二期观澜区劳务分�给晏冬如。晏冬如与邓德国合伙承包该劳务工程，晏冬如与邓德国将部分劳务工程分包给岳成华、白先波，实际运行中均由邓德国与岳成华、白先波结算付款。2015年2月16日，邓德国与岳成华进行结算，双方签订了《岳成华泥工班结算表》。邓德国向岳成华出具了8万元欠条。岳成华将其中的50000元债权抵偿给白先波。在邓德国向岳成华偿还3万元后，2015年11月5日，邓德国为白先波更换了欠条，内容为“甲方工程承包人晏冬如、邓德国两人欠乙方施工队白先波队工程款余额伍万元整（50000.00）工程全部完工后结算付清余款。邓德国。2015.11.5”。晏冬如、邓德国至今未支付该款项。
一审法院认为，关于本案责任主体问题。本案白先波及岳成华承包邓德国与案外人晏冬如取得的部分劳务工程，双方已实际履行清结，邓德国与案外人应当按照白先波及岳成华完成的�程量支付对价款。邓德国与案外人晏冬如合伙承揽工程，应当共同对外承担合伙责任，白先波选择起诉出具欠条的邓德国，并无不当，同时邓德国在诉讼中除申请追加岳成华参加诉讼外，并未申请追加案外人参加诉讼。邓德国在承担本案的责任后，仍可以与案外人结算合伙债务。故邓德国辩称本案应由案外人晏冬如承担的主张无事实和法律依据，不予采信。由于邓德国没有提交证据证明邓德国认可白先波及岳成华完成的工程量和出具的欠条是受胁迫所致，并且与白先波申请证人出庭证明的情况相左，故本案的工程量和欠款数额只能按照白先波提交的证据认定。关于工程是否完工问题。邓德国虽提出工程未竣工验收导致付款的条件不成就，但没有提交证据证明，同时工程完工不等同工程竣工验收，邓德国已经出具工程量清单并出具了欠条，说明白先波及岳成华已经完成劳务工程量，故邓德国应当及时结清余款。
一审法院判决：邓德国于本判决生效之日起十日内偿还白先波劳务工程款5万元。一审案件受理费1050元，由邓德国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中邓德国提交了广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司给晏冬如队的工作联系单，该工作联系单上载明“广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司至晏冬如队武汉生态城碧桂园二期工程已完工，贵司承建的《武汉生态城碧桂园二期观澜区高层劳务工程》，结算资料已交分公司商务，结算正在办理中，现特通知贵司指派专人前往广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司商务部对接结算事宜，顺利推进结算工作的进行。2016年11月28日”。白先波对�工作联系单真实性没有异议，证明了广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司分包给晏冬如队的劳务工程已经完工，正在结算。对该工作联系单本院予以认定。对一审判决认定的事实二审予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案是否应追加晏冬如为被告；2、邓德国支付白先波50000元欠款的条件是否成就。
关于争议焦点一，晏冬如与邓德国系合伙承包关系，因劳务施工结算，邓德国向白先波出具的工程款欠条系合伙之债。合伙人对外应承担全部合伙债务。邓德国向白先波出具欠条，白先波选择合伙人之一邓德国要求其支付工程款，并且，在一审中邓德国与白先波均未提出要求追加晏冬如为被告。邓德国在承担合伙债务后，如认为其承担的份额过高，可与晏冬如进行结算。邓德国所提的二审追加晏冬如为本案被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，邓德国与岳成华经过了结算，签订了《岳成华泥工班结算表》，最终邓德国向白先波出具了欠到50000元工程款的欠条。邓德国给白先波所打的欠条上约定了“工程全部完工后结算付清余款”的条件，结合打欠条时岳成华泥工班已经与邓德国完工并结算的情况，“工程全部完工”应指晏冬如、邓德国承包的劳务工程完工。现在查明晏冬如队承包的劳务工程已经完工，故邓德国的付款条件已经成就。至于邓德国上诉认为岳成华、白先波工程量应待晏冬如队与发包方结算后才付清余款的理由没有依据，不予采信。邓德国上诉所提的付款条件不成就的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，邓德国的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人邓德国负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一七年三月二十二日
书记员 余 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
㈠原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
㈡原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
㈢原判决认定基本事实不�的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
㈣原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。