湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初1558号
原告林某，男，1976年12月9日出生，汉族，住长沙县开慧镇清泰桥村张公组**号，身份证号码：4301211976********。
委托代理人蒋鑫婷，长沙县民生法律服务所法律服务工作者。
被告张某，男，1991年8月24日出生，汉族，住长沙县开慧镇开慧村开慧朱家组***号，身份证号码：4301211991********。
被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地：长沙县泉塘街道板仓南路26号新长海广场3-A-101、605、608室。
负责人代振宇，经理。
委托代理人高明，湖南人和律师事务所律师。
原告林某与被告张某、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称平安财保长沙县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某、被告平安财保长沙县公司到庭参加了诉讼，被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令:1、认定原告因交通事故造成的各项损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、后期治疗费、被扶养人生活费共计170408.37元；2、被告平安财保长沙县公司就原告上述损失在保险范围内承担160326.7元的赔偿责任；3、被告张某就原告上述损失在保险公司责任限额内不足部分承担全部赔偿责任；4、两被告负担本案诉讼费用。
被告平安财保长沙县公司答辩要点：被告张某已垫付的医疗费应当扣除；原告主张的各项费用均过高，应予以核减；原告的伤残情况应以第二次司法鉴定为准，原告的伤情不构成伤残。
被告张某未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、长沙县公安局交通警察大队于2016年5月11日作出[2016]第050262号道路交通事故认定书，载明：2016年5月1日18时，张某驾驶其名下的湘A6VK**号小型汽车沿长沙县开慧镇X024线清泰桥村路段由北向南行驶时，与由东向西横路的行人林某相撞，造成林某受伤的交通事故。张某驾车忽视安全，事故后未保护现场，负事故主要责任，林某横路未确保安全，负事故次要责任。平安财保长沙县公司认为该认定书没有描述事故经过，保护事故现场是双方的责任，交通事故中双方未注意安全是所有交通事故都存在的因素，不能笼统作为划分责任的依据，故其认为该认定书划分责任的依据不充分，对划分的责任不认可。本院认为，上述事故认定书认定保护事故现场的责任在机动车驾驶人张某，与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定相吻合，且平安财保长沙县公司未提交相反证据反驳，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外，据此，本院认定，上述交通事故认定书可以充分证明双方的事故责任即张某负事故主要责任，林某负事故次要责任，对该事实本院予以确认。
2、事故发生后当天，林某至浏阳市骨伤科医院住院治疗，于2016年5月11日出院。病历记载，林某右内踝骨折，骨折愈合后回院取固定物，回当地医院继续治疗及术口换药，加强营养。病历记载住院时间为10天。平安财保长沙县公司对病历记载的住院时间、医嘱加强营养不予认可，理由为林某未提交病历原件。本院认为，依照平安财保长沙县公司提交的湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定意见书的林某住院诊断情况病历节选的描述，与上述病历的记载一致，故上述病历的真实性本院予以认可，病历记载的住院时间、加强营养医嘱本院予以认可。
3湘A6VK**号车在平安财保长沙县公司投保了交强险及300000元的三者险（已购买不计免赔），事故发生在保险期限内。
4、经张某于2016年8月18日委托，长沙市兴湘司法鉴定所对林某的伤残等级、护理期、后期治疗费、误工期、营养期进行鉴定，该所于2016年9月1日出具鉴定意见书，认为林某右踝关节活动受限，活动范围为背屈不能，跖屈10°，右下肢功能丧失10%以上，根据GB18667-2002号文件规定，林某的伤情构成十级伤残，右踝骨折内固定拆除需后续治疗费6000元，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.14a条的规定，误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天。经平安财保长沙县公司于2016年9月20日委托，湖南省人民医院司法鉴定中心对林某的伤残等级进行鉴定，该中心于2016年10月14日出具鉴定意见书，认为林某右踝关节活动部分受限，活动范围为背屈15°，跖屈20°，右下肢丧失功能未达10%，根据GB18667-2002号文件规定，林某的伤情不构成伤残等级。本院认为，伤情鉴定方面，第一份鉴定平安财保长沙县公司未参与，其有理由怀疑其结论的正确性，其要求林某再次鉴定，林某同意后，平安财保长沙县公司委托鉴定机构作出第二份鉴定，并无不当，故该鉴定的结论相比第一份鉴定而言更加公正，且经本院对比，两份鉴定书作出不同的结论的原因在于林某右踝关节活动部分受限的范围认定不一致，林某的伤情愈合情况在做第二次鉴定时更符合客观情况，故本院认可湖南省人民医院司法鉴定中心作出的鉴定意见，林某的伤情不构成伤残等级。护理期、误工期、营养期方面，平安财保长沙县公司认为第一份鉴定的适用依据错误，经本院审查，平安财保长沙县公司该理由成立，依据林某右踝骨折的事实，应根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.15a条的规定认定上述期限而非第一份报告适用的第10.2.14a条，据此，本院认定林某的误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天。平安财保长沙县公司主张误工期算至定残前一日，本院已认定林某伤情不构成伤残，故该观点不予支持。
5、事故发生后，张某垫付了全部医疗费。2016年10月20日，林某与张某签订《协议》一份，协议载明，张某垫付的医疗费，林某可向保险公司主张赔偿，所获赔偿款归林某，张某另行支付林某4000元用作诉讼律师费。平安财保长沙县公司主张张某未到庭参加诉讼，无法核实上述协议的真实性，故上述协议真实性不认可。本院认为，张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃对上述协议进行质证的权利。经审查，上述协议系双方自愿签订且内容不违反法律规定，系有效协议，本院予以确认。平安财保长沙县公司认为张某已垫付全部医疗费，故林某不能向其主张医疗费损失，本院认为，依据上述协议，张某垫付的医疗费实际已转化为张某在保险公司赔偿范围外额外自愿支付给林某的赔偿款，上述协议不能免除平安财保长沙县公司赔偿医疗费的义务，故林某本案中的医疗费损失，平安财保长沙县公司仍应在保险范围内赔偿。
6、林某主张的各项损失的认定：①医疗费：依据病历及票据，可认定林某住院期间及出院后复诊在浏阳市骨伤科医院共花费医疗费7158.4元，出院后于2016年5月14日在长沙县开慧卫生院花费21元，共计7179.4元。平安财保长沙县公司对上述21元医疗费不予认可，理由为林某未提交病历证明该21元与事故有关联。本院认为，庭审中林某表示该21元为出院后对伤口消炎清洗所产生，结合林某病历记载的术口换药的医嘱，上述21元医疗费应予认定；②后续治疗费：平安财保长沙县公司委托的第二次鉴定并未就该项费用作出鉴定，故后续治疗费的认定，以第一份鉴定为准，为6000元。平安财保长沙县公司认为林某伤后至今未取内固定，故不认可该结论，医院医嘱已明确需取内固定的事实，该观点本院不予支持；③住院伙食补助费：依据林某病历记载的住院时间10天计算为600元（60元×10天）；④营养费：依据林某的伤情及营养期，酌情确定为1000元；⑤误工费：依据林某提交的证据，包括工作证明、居委会证明，本院认定林某事故时从事家庭装修工作，但其提交的证据不足以证明其具体收入，其误工费参照湖南省2016年建筑业年平均44081元，结合其误工期计算为14693.67元（44081元÷12个月×4个月）;⑥护理费：参照湖南省2016年服务业年平均工资42494元，林某结合其护理期计算为6985.32元（42494元÷365天×60天）。平安财保长沙县公司认为护理费标准应按农业行业平均工资计算，无事实与法律依据，本院不予支持；⑦交通费：依据林某在浏阳治疗的实际情况，酌情确定为1000元；⑧伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费：根据上述认定的林某伤情不构成伤残等级的事实，林某主张的该三项损失不予支持。林某的损失共计37458.39元。
判决的理由与结果
本院认为：1、张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁决。2、林某的损失共计37458.39元，属于交强险医疗费赔偿范围的有14779.4元，即医疗费7179.4元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费600元、营养费1000元，属于交强险伤残赔偿范围的有22678.99元，即误工费14693.67元、护理费6985.32元、交通费1000元。肇事车辆的承保方平安财保长沙县公司在交强险范围内先行赔付32678.99元，超额部分4779.4元由平安财保长沙县公司在三者险范围内代张某按80%责任（依照《湖南省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第三十六条规定）赔付3823.52元，其余损失，由林某自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后五日内在交强险赔偿范围及限额内赔偿原告林某损失32678.99元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后五日内在商业三者险赔偿范围及限额内赔偿原告林某各项损失共计3823.52元；
三、驳回原告林某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1152元，减半收取576元，由原告林某负担115元，被告张某负担461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陈 庆 华
二〇一七年五月三十一日
法官助理 李 炯
书 记 员 李炯（兼）