湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执异80号
异议人（利害关系人）：曹月兰，女，1960年8月14日出生，汉族。
申请执行人：ＸＸ志，男，1952年5月5日出生，汉族。
被执行人：郴州市第三建筑工程公司。
法定代表人：黄文革，该公司总经理。
本院在执行申请执行人ＸＸ志与被执行人郴州市第三建筑工程公司（以下简称郴州三建）劳务合同纠纷一案过程中，异议人曹月兰对本院作出的（2017）湘1002执804-818号执行决定书不服向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人曹月兰称：北湖区法院受理曾宗元等人与郴州三建劳务合同纠纷14起案件，并在执行过程中从郴州市食品药品监督管理局（以下简称市药监局）扣划了1691038.53元工程款，并拟进入执行分配阶段，异议人因情况紧急以参与执行款分配的名义提出权利主张，北湖区法院于2017年8月7日作出（2017）湘1002执804-818号执行决定书，决定对执行款不适用分配程序，不支持异议人的分配请求，异议人为此提出异议，理由如下：1、郴州三建系市药监局办公楼及住宅楼工程的名义施工人，实际施工人为胡大伟，因此该工程的剩余工程款属于胡大伟的应收债权，依法属于异议人与胡大伟的夫妻共同财产，不属于郴州三建的财产，应作为异议人与胡大伟离婚后财产纠纷的执行对象，北湖区法院从市药监局扣划的1691038.53元属于执行对象错误，应予纠正。2、曾宗元等人对涉案执行款并不享有优先受偿权，因为：根据曾宗元等人与郴州三建之间的调解书的内容，其中只有胡卫华、胡果龙（胡大伟弟弟）、胡海蛟、徐幕常、ＸＸ志的债权属于工资款，其余均为材料款等工程款，而且作为执行依据的民事调解书并未确定胡卫华、胡果龙、胡海蛟、徐幕常、ＸＸ志具备优先受偿权；另根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算，而涉案的办公楼、住宅楼在2009年就竣工验收，曾宗元等人在2017年3月才提起诉讼，明显超过了行使优先受偿权的期限。3、对市药监局办公楼及住宅楼的剩余工程款，应按顺位执行，由中院主持执行分配，因为：中院采取的执行措施要早于北湖区法院对上述14件案件采取的执行措施；异议人在2015年11月30日向北湖区法院提起分割上述工程款的诉讼中，北湖区法院在2015年12月2日根据异议人的申请要求市药监局协助冻结500万元工程款，也早于上述14件案件采取的执行措施；根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条的规定，对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的人民法院主持进行。4、北湖区人民法院认定市药监局剩余工程尾款为1691038.53元明显失实。综上，请求中止申请执行人曾宗元等14人申请的（2017）湘1002执804-818号案件执行，将涉案执行款1691038.53元移送郴州市中级人民法院执行。
申请执行人ＸＸ志称：曹月兰与胡大伟离婚后财产纠纷一案，曹月兰没有任何理由和依据对农民工工资的执行款参与分配，而且胡大伟不是市药监局办公楼、住宅楼工程的实际承包者，只是郴州三建的一名副总经理，被派到市药监局办公楼、住宅楼工程项目当任项目经理，而本案法院执行的1691038.53元是市药监局应付给郴州三建的工程款尾数，市药监局、郴州三建明确表示应用于支付农民工工资及材料款，该款项是建筑工程的施工成本，并非利润。综上所述，请求驳回异议人的异议。
本院查明：（一）异议人曹月兰与被执行人胡大伟原系夫妻关系，双方于2008年3月10日经本院主持调解离婚。曹月兰与胡大伟离婚后财产纠纷一案，郴州市中级人民法院曾于2015年1月16日作出(2013)郴民一重字第4号民事判决，判决由胡大伟支付曹月兰夫妻关系存续期间共同财产的一半计2976749.14元，曹月兰应分得郴州市苏仙区综合办公楼剩余债权1568027.86元。曹月兰不服上诉，湖南省高级人民法院于2015年11月9日作出（2015）湘高法民三终字第80号民事判决，维持原判。上述(2013)郴民一重字第4号民事判决中释明：“市药监局工程则因没有结算审计，本案不作处理”。上述（2015）湘高法民三终字第80号民事判决中释明：“关于市药监局工程款，曹月兰请求就已支付部分先行分配，因该项工程款尚未作审计，不能确定该工程款的数额，对曹月兰的该项请求不予支持，曹月兰可在该工程审计结算完成后另行主张”。曹月兰依据上述生效判决向郴州市中级人民法院申请执行，郴州市中级人民法院在执行过程中于2016年1月28日向郴州三建发出了协助执行通知书，要求郴州三建协助提取胡大伟在该公司的所有工程款收入，限额为4631452元（具体金额以最后结算为准）；另向市药监局发出协助执行通知书，要求该局协助提取胡大伟在该局办公楼和住宅楼的工程款4631452元，实际金额以最后核算为准。
（二）2015年11月27日，曹月兰向本院起诉要求分割与胡大伟夫妻关系存续期间的共同财产（市药监局工程款的55%，具体按审计数据为准）5000000元。本院在审理过程中于2015年12月2日根据曹月兰的申请向市药监局发出协助执行通知书，要求该局协助冻结胡大伟为工程项目负责人在该局的未结算工程款5000000元，期限自2015年12月2日起至2016年12月1日止。对于市药监局办公大楼及职工住宅楼工程，郴州市诚信工程造价事务所有限公司于2015年12月23日核定该住宅楼工程造价为7452287.19元，郴州市审计局于2016年1月11日审定该办公大楼工程造价为11395910.57元，两项合计为18848197.76元。经曹月兰申请，本院于2016年3月23日向市药监局发出《协助函》，要求该局协助核查其办公大楼及职工住宅楼建设工程的工程款支付情况。该局于2016年4月6日复函称：1、我局支付工程款总额为14834100.56元（办公楼工程款7924415.56元，住宅工程款6909685元），最后一笔付款时间为2009年11月30日；2、尚欠工程款因双方协商未达成一致，暂无法提供。本院于2017年3月28日对该案作出（2015）郴北民一初字第1327号民事判决，认定市药监局办公大楼及职工住宅楼的总工程款为18848197.76元，扣除已付工程款14834100.56元，尚余4014097.2元，该债权系曹月兰与胡大伟夫妻共同债权，判决曹月兰应得市药监局办公大楼及职工住宅楼剩余债权2007048.6元，并在判决书中释明“如该债权中含有其他应支付而未支付的款项，可由相关权利人另行主张”。
（三）市药监局办公楼及职工住宅楼工程系由郴州三建承建，胡大伟为该工程的项目负责人。曾宗元、廖正东、胡卫华、胡果龙、刘自强、胡海蛟、王炳生、ＸＸ志、彭建鑫、徐幕常、谢招佑、胡铁军、张旭波、胡国亮因在上述工程施工建设过程中承包了相关工程，或提供了劳务，或供应了材料等而享有债权，并为此在2017年3月诉至本院，经本院组织调解，曾宗元、廖正东、胡卫华、胡果龙、刘自强、胡海蛟、王炳生、ＸＸ志、彭建鑫、徐幕常、谢招佑、胡铁军、张旭波、胡国亮分别与郴州三建达成了调解协议，本院于2017年5月18日制作了调解书，对曾宗元、廖正东、胡卫华、胡果龙、刘自强、胡海蛟、王炳生、ＸＸ志、彭建鑫、徐幕常、谢招佑、胡铁军、张旭波、胡国亮分别与郴州三建达成的调解协议分别予以确认。本院依据上述调解书对曾宗元、廖正东、胡卫华、胡果龙、刘自强、胡海蛟、王炳生、ＸＸ志、彭建鑫、徐幕常、谢招佑、胡铁军、张旭波、胡国亮与郴州三建劳务合同纠纷系列案件立案执行，于2017年7月7日向市药监局发出（2017）湘1002执804-818号协助执行通知书，要求该局协助提取被执行人郴州三建在该局办公楼基建工程款1931636.43元（其中1691038.53元转入本院执行账户、240597.9元转入郴州三建用于交纳市药监局办公楼及职工住宅楼工程税金）。
（四）曹月兰依据上述（2015）郴北民一初字第1327号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年7月27日立案执行。曹月兰向本院申请对上述从市药监局提取的1691038.53元参与分配，本院审查后认为上述14件劳务合同纠纷案已经执行到位的1691038.53元是市药监局应付给郴州三建的工程尾款，且明确表示应用于支付民工工资及材料款，就该款项的性质而言，应为建筑工程的施工成本而非利润，曾宗元等14人作为该工程的实际施工人，依法有权优先受偿，而在曾宗元等14人起诉的案件中自然人工资共计1974825.4元，已经执行到位的1691038.53元满足优先权人的债权尚有缺口，不符合进入分配程序的实体条件。本院为此于2017年8月7日作出了（2017）湘1002执804-818执行决定书，决定：一、对上述市三建所有的工程款1691038.53元执行不适用分配程序；二、对曹月兰提出参与1691038.53元工程款分配请求不予支持。曹月兰对上述决定不服，向本院提出执行异议。
上述事实，有郴州市中级人民法院作出的协助执行通知书，本院作出的调解书、判决书、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书予以证实，足以认定。
本院认为，本案系执行行为异议，异议人曹月兰的异议不成立，理由如下：1、虽然胡大伟是涉案工程的项目负责人，但郴州三建是涉案工程的承包方，涉案工程的工程款名义上应由郴州三建向市药监局主张，同时涉案工程在施工建设过程中产生的债务，债权人亦可要求承包方郴州三建承担；2、本院作出的（2015）郴北民一初字第1327号民事判决书中认定涉案工程的工程款是曹月兰与胡大伟夫妻关系存续期间的共同债权，同时释明“如该债权中含有其他应支付而未支付的款项，可由相关权利人另行主张”，ＸＸ志等人因在涉案工程施工建设过程中承包了相关工程，或提供了劳务，或供应了材料等而享有债权，ＸＸ志等人可以向承包方郴州三建主张权利，但ＸＸ志等人享有的债权最终应由实际施工人承担，因此涉案工程款理应先行支付欠ＸＸ志等人的款项，剩余部分再由曹月兰与胡大伟进行分配，综上，本院从市药监局扣划郴州三建的工程款并无不当；3、本院在2015年12月2日首先对涉案工程款进行冻结，本院属于对涉案工程款首先采取冻结措施的法院；4、本院在执行过程中不宜对郴州三建与胡大伟、市药监局之间的债权债务进行实体判断，郴州三建与胡大伟、市药监局之间如对涉案工程的剩余工程款的数额有争议可另行解决；5、曹月兰请求本院中止执行ＸＸ志等人的案件，没有法律依据；6、曹月兰请求将涉案工程款移送郴州市中级人民法院执行，不属于本院执行异议的审查范围。
综上所述，本院对曹月兰的异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人曹月兰的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向郴州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 曹华英
代理审判员 肖 娜
人民陪审员 颜德良
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 林 蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百五十六条第一款有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
９１、对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。
首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第七条第一款当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：
（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；
（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；
（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。