四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终20号
上诉人（原审被告）刘林杰，男，1969年5月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人（原审被告）谢群，女，1975年7月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
二上诉人的委托代理人邹成忠，男，1965年10月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，四川省内江市祥龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曾祥武，男，1966年2月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托代理人张友新，男，1967年5月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区，四川省内江市市中区凌家法律服务所法律工作者。
上诉人刘林杰、谢群因与被上诉人曾祥武民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘林杰、谢群及其共同的委托代理人邹成忠，被上诉人曾祥武及其委托代理人张友新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘林杰与谢群系夫妻关系。刘林杰于2013年7月16日向曾祥武出具借条一份，载明“今借到曾祥武人民币100，000元整，借款人刘林杰。”当天，曾祥武将借款100，000元经过银行转账存入了李良权（系谢群的姐夫）的银行卡。2013年9月12日，刘林杰再次向曾祥武出具借条一份，载明“今借到曾祥武人民币300，000元整，借款人刘林杰。”当天，曾祥武将借款300，000元经过银行转账存入了李良权的银行卡。刘林杰出具的两张借条上均未记载还款日期及借款利息。曾祥武多次要求刘林杰还款未果。2015年5月5日曾祥武诉至法院，要求判令刘林杰、谢群偿还曾祥武借款400，000元及利息（从借款之日起按银行同期贷款利率计息到还清借款之日止）。
原审法院认为：曾祥武与刘林杰之间的民间借贷行为是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。曾祥武按约履行了其借款的义务，刘林杰未能按约履行偿还借款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，刘林杰依法应承担返还借款400，000元的民事责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案中的该笔债务应当按夫妻共同债务处理，曾祥武要求刘林杰与谢群共同偿还曾祥武借款400，000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，曾祥武要求刘林杰、谢群偿付曾祥武400，000元借款的利息（从借款之日起按银行同期贷款利率计息到还清借款之日止）的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。刘林杰辩称本案的400，000元借款的实际借款人是李良权，曾祥武是和李良权电话联系的借款事宜，因李良权不在内江，其借款后无法出具借条，两次借款都是由刘林杰代李良权向曾祥武出具的借条。曾祥武诉状中所称的借款合同并未实际履行，刘林杰出具借条后，曾祥武并未按照借条约定向刘林杰支付相应款项，而是将400，000元借款通过银行转账给了实际借款人李良权，故刘林杰与曾祥武之间的借款合同并未真实、有效存在，双方当事人之间的借款并未成立，要求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，刘林杰自愿向曾祥武出具了借条，并认可曾祥武将该借款转账给李良权，应视为刘林杰对该借款的认可，刘林杰应承担偿还借款的民事责任，刘林杰的辩称缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘林杰、谢群于本判决生效后十日内向原告曾祥武偿还借款400，000元；二、驳回原告曾祥武的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7，300元，减半收取3，650元，诉讼保全费2，520元，合计6，170元，由被告刘林杰、谢群承担。
宣判后，上诉人刘林杰、谢群不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误，双方当事人之间不存在事实上的借贷关系，且被上诉人未将涉案借款支付给刘林杰；2.本案涉案借款实际上是被上诉人与李良权之间的借款，上诉人刘林杰是代李良权出具的借条，符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于显名间接代理的规定，其出具的借条只能约束委托人李良权与第三人即本案被上诉人；3.李良权已向被上诉人还款70，000元，涉案借款只有330，000元未还。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曾祥武答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
在二审诉讼中，上诉人刘林杰、谢群提交了如下证据：1.调查笔录一份，拟证明涉案借款实际借款人为李良权，刘林杰是代李良权书写的借条；2.中国银行个人汇款申请书一份，拟证明李良权的妻子谢军向被上诉人曾祥武还款200，000元，涉案借款的实际借款人为李良权；3.中国建设银行回执一份，拟证明李良权向被上诉人还款40，000元的事实。
被上诉人曾祥武的质证意见为：1.对调查笔录的真实性不予认可，被调查人肖太友并不清楚双方当事人之间的借款情况；2.中国银行个人汇款申请书与本案无关；3.中国建设银行回执看不清楚，不予质证。
本院的认证意见为：1.调查笔录的被调查人未出庭接受质询，其真实性无法核实，本院不予采信；2.中国银行个人汇款申请书与本案无关，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；3.中国建设银行回执旧损，其真实性无法核实，本院不予采信。
上诉人为支持自己的诉讼主张，向本院申请证人李良权、谢军出庭作证，拟证明涉案借款的实际借款人是李良权、李良权已就涉案借款向被上诉人曾祥武还款7万元。
证人李良权证实：李良权系上诉人之妹夫。李良权分别于2013年7月16日、2013年9月2日、2013年9月12日分别向被上诉人借款100，000元、200，000元、300，000元，并约定月息3%，该三笔借款共计600，000元均由李良权与被上诉人在电话中协商好后由李良权通过短信告知被上诉人将款项转账至指定账户、并由上诉人刘林杰代其向被上诉人出具借条，其中第二笔借款已由李良权之妻谢军以转账方式偿还给被上诉人、并通过上诉人刘林杰收回该笔借款的借条，该笔借款的借条同样是以上诉人刘林杰的名义代李良权向被上诉人出具的，剩余两笔借款也已偿还70，000元。
证人谢军证实：谢军系李良权之妻、上诉人谢群之妹。上诉人谢群告诉谢军，李良权向被上诉人借款600，000元，谢军知道后偿还了被上诉人借款200，000元。
被上诉人曾祥武的质证意见为：证人陈述不真实，谢军和李良权的还款都是偿还李良权向被上诉人借的钱，与本案无关。
本院的认证意见为：证人李良权、谢军与上诉人存在利害关系，其证言关于李良权系涉案借款的实际借款人及已偿还涉案借款70，000元无其他证据佐证，本院不予采信。
二审查明的案件事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，上诉人刘林杰、谢群是否应当偿还被上诉人曾祥武借款400，000元。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，现上诉人提交的证据不足以证明出具借条时其与李良权存在代理关系且被上诉人知情，故其主张其行为属于显名间接代理的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人刘林杰具有完全民事行为能力，且文化程度为大学专科，其书写出具给被上诉人借条，并在“借款人”一栏签字，即表明其愿意为本案借款承担还款责任，因此无论借款实际由谁使用，上诉人对外均应承担还款责任，其主张被上诉人是按照李良权要求将出借款项转账至李良权账户没有事实依据，现上诉人以被上诉人没有向其支付借条约定的款项为由认为其不应承担还款责任，与时间相距近两个月的两笔借款均由被上诉人转账至李良权账户的事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张涉案借款已偿还70，000元没有事实依据，本院不予支持。综上，本案借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行，原审法院判决上诉人偿还被上诉人借款400，000元并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7，300元，由上诉人刘林杰、谢群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 何中明
代理审判员 易小峰
二〇一六年二月二日
书 记 员 何 敏