云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民一终字第213号
上诉人（原审原告）杨会英，女，1940年9月17日生，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人方法第，男，1942年8月16日生，汉族，保山市隆阳区人，系杨会英表弟。特别授权代理。
委托代理人周福忠，保山市隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）保山市隆阳区蒲缥镇塘子沟社区村民委员会塘子沟第1村民小组（以下简称：塘子沟第1村民小组）。
法定代表人侯林，系该组村民小组长。
被上诉人（原审被告）侯建云，男，1955年8月17日生，汉族，保山市隆阳区人，小学文化，农民。
被上诉人（原审被告）侯富华，男，1962年10月5日生，汉族，保山市隆阳区人。
被上诉人（原审被告）侯渡，男，1943年12月15日生，汉族，保山市隆阳区人。
上诉人杨会英因与被上诉人塘子沟第1村民小组、侯建云、侯富华、候渡宅基地使用权纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第00824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案，上诉人杨会英及委托代理人周福忠、方法弟，被上诉人塘子沟第1村民小组（法定代表人侯林）、侯建云、侯富华、候渡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实：原告杨会英的父亲侯廷兴、母亲杨树珍于1949年左右在原塘子沟村，即现蒲缥镇塘子沟社区村民委员会塘子沟第1村民小组建有住房，后侯廷兴外出不归，杨树珍携女杨会英回道街里布嘎居住生活。1953年农村土地改革，原保山县人民政府向杨树珍颁发了保土证字第（089429）号《土地房产所有证》，该证载明杨树珍所有的房产为塘子沟空地基三格、里布戛瓦楼房一间。自领取该《土地房产所有证》后，杨树珍及其亲属均未向相关部门申领或换领土地证书，亦未对《土地房产所有证》中位于塘子沟的涉案土地进行实际的管理及使用。之后，随着我国农村土地制度的变革，涉案土地的土地使用权进行了相应的流转，其中，被告候富华之父候沅于1972年2月27日经批准取得了涉案土地的部分土地使用权，即现场勘验图中的候富华家建盖空心砖房的土地；被告侯渡于1979年经土地调整后取得了涉案土地的部分土地使用权，即现场勘验图中的候渡家种植席草地的土地；被告候建云经与候标调换土地后，在涉案土地上建盖了牛圈、栅栏、沼气池、厕所；塘子沟第1村民小组在涉案土地上建盖了一间老年活动室。为此，原告杨会英于2014年9月1日起诉，要求被告侯建云、侯富华、侯渡、候林归还侵占原告的宅基地，拆除四被告在原告宅基地上的建筑物。经开庭审理后，原告杨会英于同年9月18日申请撤回起诉，法院裁定准许原告杨会英撤回起诉。2015年2月11日，原告杨会英再次起诉，要求本案四被告停止侵害，恢复1953年保土证字第（089429）号《土地房产所有证》所涉土地四至的原状。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案中，原告杨会英以其提交的原保山县人民政府1953年颁发的保土证字第（089429）号《土地房产所有证》为据，欲证实其对涉案土地具有的合法使用权，但该1953年《土地房产所有证》是土地私有制时期颁发的房屋及土地所有权归属证明，其中土地所有权归属的部分因后来废除土地私有制实行土地公有制而与现行法律制度不符。另原告杨会英主张，1953年《土地房产所有证》中位于塘子沟老家的房产一直在使用之中，但其未就该主张提交相应的证据予以证实。反之，被告候渡、候富华提交的证据，证人候标的证言及被告候建云的陈述，能够证实被告候渡、候富华、候标在涉案的土地上具有合法的土地使用权。综上，原告杨会英关于判令四被告停止侵权、恢复原状的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨会英的诉讼请求。
一审判决宣判后，杨会英不服，向本院提起上诉，请求二审依法判令被上诉人返还原物、排除妨害、恢复原状。事实及理由：1、上诉人杨会英家在蒲缥镇塘子沟有祖遗房产宅基地一宗，保山县人民政府颁发了保土证字第（089429）号《土地房产所有权证》，但被上诉人侵占上诉人的合法所有的该宗祖遗房产，上诉人多次向被上诉人主张权利并向蒲缥乡塘子沟行政村投诉解决未果；2、不动产权属证书是权利人享有该不动产的物权证明，保山县人民政府颁发给上诉人的《土地房产所有权证》就是国家确认上诉人户享有该不动产的物权证明；3、一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决不公，被上诉人损毁、妨害上诉人行使物权的事实客观存在，上诉人的诉求有事实及法律依据。
被上诉人塘子沟第1村民小组、侯建云、侯富华、候渡答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨会英为证明其上诉主张，向本院提交以下证据：
1、储金、孔志、杨树、陈连、佐文莲出具的《证明》各1份，欲证明：上诉人杨会英户的宅基地是杨会英的祖宗产业，人民政府颁发了杨会英户的房地产权证，被上诉人侵占杨会英家祖产的事实存在。
经质证，被上诉人塘子沟第1村民小组、侯建云、侯富华、候渡对五份证明均不认可。
本院认为，上诉人提交的5份《证明》不能证明现在诉争的宅基地为上诉人杨会英所有，且5份《证明》涉及的5位证人无正当理由均未出庭作证，对该组证据本院不予采纳。
2、双方争议现场照片16张，欲证明上诉人家的宅基地是杨会英家的祖遗产业，人民政府颁发了杨会英家房地产权证。被上诉人侵占了杨会英家祖产的事实存在。
经质证，被上诉人塘子沟第1村民小组、侯建云、侯富华、候渡认为照片所反映的是现状，但是双方争议处当时是空地，没有房子。
本院认为，被上诉人对照片反映的现状认可，本院予以确认。但该组现场的照片不能证明诉争的宅基地为上诉人杨会英所有，故该组照片不作为本案的证据使用。
3、证人候廷会、候汶、孔庆和出庭作证，证人候廷会证实其小时候在杨会英家玩耍，成年后来塘子沟洗澡，杨会英家的房子后来拆除了，房屋面朝东，大门对着小龙家，转过来就到洗澡处，后面对着候礼家；证人候汶证实：一九五几年时杨会英户正房已经不在了，西面的耳房还有一点也已经破烂了，四至是东面到小澡堂，北面到菜地，西面是一条路，南面也是一条路；证人孔庆和证实：1970年去洗澡其母亲告诉说那个位置是杨会英家的，当时房子已经不在了，只有点印迹。
经质证，被上诉人塘子沟第1村民小组、侯建云、侯富华、候渡认为证人候廷会、候汶陈述不是事实，不予认可，认可证人孔庆和陈述的事实。
本院认为，被上诉人塘子沟第1村民小组、侯建云、侯富华、候渡对证人孔庆和的证人证言认可，本院予以采纳；证人候廷会、候汶的陈述相互矛盾，本院不予采纳。
被上诉人塘子沟第1村民小组、侯建云、侯富华、候渡均未向本院提交新证据。
二审中，上诉人杨会英对一审判决认定的法律事实提出以下异议：1、1953年颁发的保土证字第（089429）号《土地房产所有证》上记载的四至一审事实部分未写入；2、对诉争的土地上诉人一直管理着，并委托有关亲戚进行管理；3、保土证字第（089429）号《土地房产所有证》登记的宅基地解放至今未进行流转，也未被征收征用过。对其余部分无异议。
被上诉人塘子沟第1村民小组、侯建云、侯富华、候渡对一审判决认定的事实无异议。
二审查明，保土证字第（089429）号《土地房产所有证》登记的房产于1970年前已经坍塌灭失。杨会英的母亲杨树珍户自领取1953年保山县人民政府颁发的保土证字第（089429）号《土地房产所有证》后未向相关部门换领相应的权属证书。
本院认为，上诉人提交的1953年颁发的保土证字第（089429）号《土地房产所有证》登记的房产于1970年前已经坍塌灭失，杨会英的母亲杨树珍户自领取1953年保山县人民政府颁发的保土证字第（089429）号《土地房产所有证》后未向相关部门换领该宗土地的权属证书，自1953年至今，我国农村土地制度已经多次变革，行政区划也已经变动，四被上诉人已经在涉案的土地上有了合法的使用权，上诉人杨会英解放后就到道街生活，现住所地仍为隆阳区潞江镇道街村委会道街8组。其主张其委托有关亲属对该宗土地实际管理使用，但其未提交充分证据证实，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张缺乏充分事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人杨会英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓敏
代理审判员 项 坤
代理审判员 朱法雨
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李欣霖