江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第1212号
原告丁景民。
原告赵静。
委托代理人ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师，同时代理上述二原告。
委托代理人竺凌，江苏柏庐律师事务所律师，同时代理上述二原告。
被告昆山和融房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路18号楼2305室，组织机构代码69453611-6。
法定代表人洪远富，该公司董事长。
委托代理人高婷婷，北京市炜衡（南通）律�事务所律师。
原告丁景民、赵静与被告昆山和融房地产开发有限公司（以下简称和融公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，由代理审判员张伟独任审判，并于2014年5月4日、2014年6月24日两次公开开庭审理。后本案转为普通程序，并于2014年8月27日公开开庭审理。三次庭审中，原告丁景民、赵静的委托代理人ＸＸ、竺凌、被告和融公司的委托代理人高婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁景民、赵静诉称：2012年5月18日，原告与被告签订商品房购销合同一份。合同约定，被告将其开发的位于昆山市XX路西侧、XX园路北侧恒融广场第X幢X单元XXX号房出售给原告，该房屋所属的第X幢房屋总建筑层数共六层，地下有负一层。双方签订合同之后，原告根据合同约定将房款及时支付给了被告。但至被告交房时，原告发现，被告欲交付的第X幢X单元XXX室所在的第七幢并没有合同中约定的地下一层，且该幢总建筑层数只有6层，这和双方合同约定的不一致，为此，原告多次与被告协商，但被告知合同已经修改。原告这才发现被告将合同原件骗到手后，未经原告同意，将合同第三页擅自更换，更换后的合同无地下一层。被告的该行为不能构成双方对合同内容的合意变更，相反是一种严重的违约行为。原告购买房屋时，是以有地下负一层为条件的，但被告实际交付的房屋并无地下负一层，这就造成了原告一方面多支付房款（有无地下一层房价不一样，有地下一层的房价高于无地下一层），无形中增加了房屋的装修成本，另一方面又将长期承受无地下一层带来的苦恼：地面终年潮湿，易发霉，停车不便等等。而被告却由于未建地下负一层，因此而大大节约了建造成本，这对于遵守合同的原告是不公的。同时被告截至目前仍未向原告交房，故原告诉诸法院，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告损失50000元人民币，逾期交房违约金41159元（暂计算至2014年3月31日），共计91159元；2、被告承担本案相关诉讼费。
被告和融公司辩称：一、本案所涉位于昆山市XX路西侧、XX园路北侧恒融广场第X幢X单元XXX号房屋总建筑层数为地上6层，无地下层。2012年5月18日，原告与被告就涉案房屋买卖事宜签署了一份《商品房购销合同》，合同第三条“买受人所购商品房的基本情况”明确约定：“该幢房屋总建筑层数6层（地下／层）。而且根据昆山市规划局于2010年9月25日核发的建字第昆开规（2010）0493号《建设工程规划许可证》，整个X幢房屋在规划设计时就没有地下层。因此，被告认为原告关于被告交付的房屋与合同规定不符的主张不能成立，被告不应当承担赔偿责任。二、被告已在合同约定的交�日期前通知原告办理交接手续，不存在逾期交房的事实。根据原、被告签订的《商品房购销合同》第八条约定，被告应当在2013年5月31日前将商品房交付给原告，交付条件是该商品房取得昆山市建设局核发的交付备案证书。事实上，被告开发建设的整个恒融广场已于2013年5月29日取得编号为2013年备案字第114号《昆山市商品房房屋交付使用备案证书》，原告所购买的商品房符合交付条件。另外，被告也于2013年5月25日通过EMS快递单向原告邮寄了交房通知，通知原告于2013年5月31日办理交房手续。因此，被告认为原告所购买的房屋已于2013年5月29日具备交付条件且被告也尽了通知原告前来办理交房手续，原告至今未前来办理交房手续与被告无关，被告不应当承担逾期交房的违约责任。综上，被告认为房屋完全符合合同的约定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民�院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月18日，原告丁景民、赵静（买受人）与被告和融公司（出卖人）签订了《昆山市商品房购销合同》一份，合同编号为2012010319，合同约定：买受人购买由出卖人开发建设的位于昆山市XX路西侧、XX园路北侧的恒融广场第X幢X单元XXX号房，该幢房屋总建筑层数6层（地下1层），该套房屋所在层数1层，住宅建筑面积共92.54平方米，套内面积82.457平方米，住宅单价每平方米7412.85元，该商品房总价款为685985元；出卖人在2013年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得昆山市建设局核发的交付备案证书，并符合合同规定的商品房交付买受人使用；合同中还就其他权利义务事项进行了约定。该份《昆山市商品房购销合同》经昆山市建设行政主管部门备案。后被告和融公司将原告所持有的上述合同原件收回，并对已备案的�同内容进行变更，将房屋总层数七层变更为六层，地下一层变更为地下零层。目前原告所持有的购销合同中关于房屋建筑层数的约定同样为六层、地下零层。
2013年5月25日，被告和融公司向原告丁景民、赵静发出交房通知书，通知原告于2013年5月31日开始交房，集中交房时间为5月31日至6月4日。但原告以其未收到交房通知书为由于2013年5月31日至6月4日期间未现场验房。后原、被告现场验房时，原告以房屋无地下层有违合同约定为由拒绝收房。
另查明：2010年9月25日，被告和融公司取得涉案房屋所在建设项目的《建设工程规划许可证》，载明“住宅面积4519.18平方米，地上六层”。2013年5月29日，被告和融公司取得涉案房屋的《昆山市商品房交付使用备案证书》。
上述事实由《昆山市商品房购销合同》、调查笔录、交房通知、EMS快递单、《建设工程规划许可证》、《昆�市商品房交付使用备案证书》及当事人庭审陈述予以证实。
根据原、被告诉辩意见，归纳本案的争议焦点为原、被告是否存在合意变更合同约定内容的情形。对此原告认为，被告采用欺骗的方式，声称用于盖骑缝章而将原告的合同收回，但被告却擅自变更合同约定内容，并未经原告同意。而被告认为，原、被告系合意变更合同约定内容，将房屋总层数七层变更为六层，地下一层变更为地下零层，为此原合同原件已被收回，本案中原告所持有的原件合同与被告持有的合同内容完全一致，足以证明变更合同内容是双方协商一致的结果。
对此本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。原告为证明自己的主张向本院提供录音资料，但该证据中音源身份并不明确，本院对该录音资料的关联性不予认可，原告并无有效证据表明被告单方更改合同内容，故本院对原告的主张不予支持。目前原告所持有的合同与被告和融公司所持有的合同无异，涉案房屋状况亦符合合同约定，被告和融公司并不存在违约情形，故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。被告和融公司于合同约定交房期限之前已取得《昆山市商品房交付使用备案证书》，同时向原告发出交房通知书，但原告无正当理由怠于收房，造成逾期交房的责任非被告所为，应由原告自行承担，故本院对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁景民、赵静的诉讼请求。
案件受理费2078元，由原告丁景民、赵静自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州中级人民法院。同时�照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：10×××99。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 陆美华
人民陪审员 张嫣嫣
二〇一四年十月十日
书 记 员 王颂淼
附相关法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。