重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝03行终7号
上诉人（原审原告）赵天贵，男，1952年10月14日出生，汉族，住址重庆市丰都县。
上诉人（原审原告）秦大芳（赵天贵之妻），女，1957年6月1日出生，汉族，住址重庆市丰都县。
上诉人（原审原告）赵长江（赵天贵之子），男，1977年3月27日出生，汉族，住址重庆市丰都县。
上诉人（原审原告）赵某（赵天贵之孙）。
上诉人（原审原告）赵某1（赵天贵之孙女）。
赵长江系赵天贵、秦大芳的委托代理人，系赵某、赵某甲的法定代理人。
被上诉人（原审被告）丰都县双路镇人民政府，住所地重庆市丰都县双路镇双路口。
法定代表人张晓玲,镇长。
负责人万小红，副镇长。
委托代理人李海平，重庆力隆律师事务所律师。
委托代理人孙雪梅，重庆力隆律师事务所实习律师。
上诉人赵天贵、秦大芳、赵长江、赵某、赵某1因要求被上诉人丰都县双路镇人民政府（以下简称双路镇政府）行政给付一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2012年，被上诉人根据丰都县发展和改革委员会、丰都县财政局《关于下达2012年巩固退耕还林成果专项工程投资计划的通知》，在丰都县双路镇实施巩固退耕还林生态移民安置工作。2012年11月14日，赵天贵向被上诉人提交《2012年高山移民搬迁申请》，结合高山移民相关政策要求，自愿申请搬迁。同日，赵天贵（乙方）与被上诉人（甲方）签订《双路镇移民搬迁协议书》，约定：“……根据国家有关移民政策，甲、乙双方本着平等、自愿的原则达成如下移民搬迁协议：一、甲方的权利义务：1、负责培训讲解移民政策，制定实施方案；2、负责检查验收；3、经镇扶贫开发领导小组验收合格，并完善报账后一次性补助移民资金20000元，其余资金用于居民点平场、做下水道等基础设施建设。二、乙方的权利义务：1、2014年12月前搬迁至兴义镇石佛村7组居住；2、必须提供报账所需的相关资料（建房手续、购房合同、发票、产权证明、户主身份证复印件、搬迁前后房屋全貌照片等）……”2013年2月2日，赵天贵与张曾廷签订《房屋买卖协议》，购买了张曾廷位于丰都县XX镇XXX的房屋一套。购房后，赵天贵向被上诉人提供了购房合同等相关资料。2016年1月，被上诉人向上诉人支付了移民购房补助金20000元。
原审判决认为：被上诉人为实施丰都县发展和改革委员会、丰都县财政局《关于下达2012年巩固退耕还林成果专项工程投资计划的通知》，实现相应的行政管理目标，与赵天贵签订《双路镇移民搬迁协议书》，协议双方主体适格，意思表示真实，约定的权利义务清楚，且不违反法律规定，不损害社会公共利益。根据《双路镇移民搬迁协议书》，结合上诉人提交的《2012年高山移民搬迁申请》，足以证明赵天贵于2012年向被上诉人提出移民搬迁申请，并与被上诉人就移民购房补助金、购房搬迁等事项达成一致意见，双方均应当按照协议约定履行各自的义务。被上诉人已向上诉人支付20000元移民购房补助金，履行了协议约定的付款义务，上诉人要求被上诉人再向其支付差额20000元，没有事实和法律依据。上诉人虽对协议的签订时间及内容提出异议，但未提供足以支持其主张的证据。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回赵天贵等人的诉讼请求。
上诉人诉称：上诉人2012年在被上诉人对XX村统计落实高山移民购房补贴政策时被列入高山移民对象，上诉人户房屋属滑坡D级危房，2013年2月2日自费向张曾廷购房后才向被上诉人提交购房合同等资料由被上诉人落实高山移民补贴。在此期间，上诉人既未向被上诉人提交过书面申请，也未与被上诉人签订过书面协议。被上诉人出据的《双路镇移民搬迁协议书》、《2012年高山移民搬迁申请》是伪造的，该协议、申请上的赵天贵签名、捺印也是被上诉人伪造的。上诉人户有5人，是2013年提交的移民申请，应按2013年人均8000元的标准补助，共计补助4万元，现被上诉人仅支付给上诉人20000元，还应向上诉人支付差额20000元。原审法院对上诉人提交的证据不予认定，且不按照渝财农[2013]254号办法、丰都府办发[2013]60号通知确定2013年高山生态扶贫搬迁对象人均8000元的补助标准进行裁判，认定事实错误。请求二审法院责令被上诉人向上诉人支付高山移民购房补贴款差额20000元。
被上诉人辩称：2012年，被上诉人根据高山生态移民政策对XX村进行统计。上诉人户虽有5人，但在将其纳入2012年巩固退耕还林成果专项工程生态移民项目时，双路镇政府100名生态移民安置计划已安置96人，仅余4人名额，在明确告知赵天贵并征得赵天贵同意安置4人自愿放弃1人后，被上诉人才与赵天贵签订了《双路镇移民搬迁协议书》，协议约定“经镇扶贫开发领导小组验收合格，并完善报帐后一次性补助移民资金20000元。”该协议合法有效，双方应按约履行，被上诉人没有义务在协议约定之外再向上诉人支付其他费用。上诉人一审已对申请书内容、2013年3、4月向被上诉人提交身份证复印件等材料的事实予以认可，现上诉又称未向被上诉人提交过任何材料，其陈述自相矛盾。上诉人按协议约定领取20000元移民补助资金后，至今仍在旧房居住，属违约，应返还已领取的20000元移民补助金并承担5000元违约金。原审判决正确合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2012年9月9日，丰都县发展和改革委员会、丰都县农业委员会、丰都县林业局、丰都县畜牧兽医局作出《关于2012年巩固退耕还林成果专项工程实施方案的批复》（丰都发改委[2012]234号），批复同意相关项目单位上报的2012年巩固退耕还林成果专项工程实施方案。方案附表中载明：建设地点在双路镇XXX村的生态移民项目，中央专项补助资金50万元，主要建设任务是集中建房安置15户61人，分散安置11户39人，实施单位双路镇政府。
2012年9月10日，丰都县发展和改革委员会、丰都县财政局作出《关于下达2012年巩固退耕还林成果专项工程投资计划的通知》（丰都发改委[2012]235号），下达丰都县2012年巩固退耕还林成果专项工程投资计划。方案所附投资计划表中载明：建设地点在双路镇XXX村的生态移民项目，开工年份2012年，建成年份2013年，中央专项补助资金50万元，主要建设任务为集中建房安置15户61人，分散安置11户39人，实施单位双路镇政府。
赵天贵向被上诉人提交的《2012年高山移民搬迁申请》中载明：“双路镇政府：本人赵天贵家庭人口5人，现居住于XXX村X社，结合高山移民相关政策要求，本人自愿申请搬迁。申请人（签章）：赵天贵申请日期：2012.11.14”。
赵天贵与被上诉人签订的《双路镇移民搬迁协议书》中载明：“甲方：丰都县双路镇政府；乙方：XXX村X组赵天贵；根据国家有关移民政策，甲、乙双方本着平等、自愿的原则达成如下移民搬迁协议：一、甲方的权利义务：1、负责培训讲解移民政策，制定实施方案；2、负责检查验收；3、经镇扶贫开发领导小组验收合格，并完善报账后一次性补助移民资金20000元，其余资金用于居民点平场、做下水道等基础设施建设。二、乙方的权利义务：1、2014年12月前搬迁至XX镇XX村X组居住；2、必须提供报账所需的相关资料（建房手续、购房合同、发票、产权证明、户主身份证复印件、搬迁前后房屋全貌照片等）。3.交移民保证金2000元，在房屋主体工程结束后退还。三、违约责任。甲乙双方必须共同遵守此协议，若甲方违约，支付违约金5000元，若乙方违约，所交保证金不退还，作镇级非税收入。四、此协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：丰都县双路镇政府、法定代表人张晓玲；乙方：赵天贵；2012年11月14日。”
2013年2月2日，赵天贵与张曾廷签订《房屋买卖协议》，购买了张曾廷XXX村的房屋一套（118.4㎡）。2013年4月左右，赵天贵向被上诉人提交了《房屋买卖协议》、户籍资料、身份证复印件、银行帐户等材料。
2013年6月25日，丰都县人民政府办公室印发《丰都县高山生态扶贫搬迁资金使用的管理办法》（丰都府办发[2013]60号），其中载明：“......第三条高山生态扶贫搬迁资金包括：1.市级以上财政安排专项用于易地扶贫搬迁、财政扶贫搬迁、生态搬迁和农村D级危房改造的资金；2.县级财政预算安排专项用于高山生态扶贫搬迁的资金；3.“圈翼”对口帮扶明确用于高山生态扶贫搬迁的资金。......第五条本办法所指高山生态扶贫搬迁对象是符合《丰都县人民政府关于加快推进高山生态扶贫搬迁工作的通知》（丰都府发[2013]4号）规定条件的搬迁对象。......第八条高山生态扶贫搬迁资金使用须遵行下列要求：1.市级以上人均8000元的高山生态扶贫搬迁专项资金重点用于高山生态扶贫搬迁对象的建购房直接补助，其中转户进城镇安置的每人补助10000元，集中安置点安置的每人补助6500元，其他安置的每人补助8000元。......第十二条......对高山生态扶贫搬迁购建房资金的使用，各镇乡街要收集整理相关档案作为佐证。包括农户自愿搬迁申请、搬迁安置协议、搬迁对象符合条件的证明、购房合同和付款凭证（验原件存复印件）、新建房的证明材料和建设过程照片、投靠关系证明、搬迁前后人房合一照片、搬迁验收单等。”
以上事实，有双方当事人分别提供的《2012年高山移民搬迁申请》、《双路镇移民搬迁协议书》、《房屋买卖协议》、上诉人户籍资料、身份证复印件、银行帐户等材料丰都发改委[2012]234号文件、丰都发改委[2012]235号文件、丰都府办发[2013]60号文件等证据、依据在案佐证，足以认定。
本院认为：本案双方当事人争议的核心有两个，一是上诉人户是否应当按丰都府办发[2013]60号文件确定的标准享受人均8000元的高山生态扶贫搬迁购建房补助，二是上诉人户的应享受补助人数是4人还是5人。
对于补助名额问题。被上诉人提供的证人证言证明，在被上诉人工作人员明确告知赵天贵只有4个名额，且赵天贵同意该户只享受4个名额的补助后，上诉人赵天贵才向被上诉人提交申请及相关材料，并签订协议。上诉人赵长江虽对此予以否认，却没有提供反驳证据予以证明。
对于补助标准问题。上诉人主张其提出申请时间是2013年，应按丰都府办发[2013]60号文件确定的人均8000元标准享受补助。但被上诉人提供了赵天贵签名的《2012高山移民搬迁申请》、《双路镇移民搬迁协议书》以及证人证言，证明赵天贵系2012年11月提出申请、与被上诉人签订协议。上诉人庭审询问中对被上诉人提供的《2012高山移民搬迁申请》、《双路镇移民搬迁协议书》中张天贵的签名予以认可，对《2012高山移民搬迁申请》和《双路镇移民搬迁协议书》中的申请日期、签约日期以及《双路镇移民搬迁协议书》中的补助资金金额仍予以否认，并对证人证言的真实性提出异议，却没有提供充分的反驳证据予以证明。同时，丰都府办发[2013]60号文件，对该文件所指高山生态扶贫搬迁对象，以及使用高山生态扶贫搬迁购建房补助资金各乡镇须收集的材料，都作出明确规定，上诉人在未提供充分证据证明其符合丰都府办发[2013]60号文件规定的情况下，要求人民法院直接确认其应按该文件规定标准享受高山生态扶贫搬迁购建房补助，并判令被上诉人向其支付，没有事实根据。
综上，根据本案现有证据，不能认定上诉人户（5人）应按丰都府办发[2013]60号文件规定享受人均8000元的高山生态扶贫搬迁购建房补助，上诉人请求人民法院判令被上诉人向其支付高山移民购房补贴款差额20000元的请求不能成立，原审法院判决驳回其诉讼请求，其裁判结果正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费用50元，由上诉人共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭晓琪
审判员 喻伦泰
审判员 刘厚勇
二〇一七年三月二十一日
书记员 吴 晓