江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第268号
上诉人（原审被告、反诉原告）：施晴泽，男，1977年3月6日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：陈顺，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州海西新型建材有限公司，住所地常州市武进区邹区镇鹤溪村。
法定代表人：王军伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周栋，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋超，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人施晴泽因与被上诉人常州海西新型建材有限公司（以下简称海西公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施晴泽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回海西公司的全部诉讼请求；2.判令海西公司向我方支付业务费报酬771990.11元；3.本案一、二审诉讼费均由海西公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院对海西公司提交的销售单明细表证明的内容认定错误，该明细表不能作为最终结算货款的凭证，应以海西公司开具的发票和工地对账单为准。我方虽然在销售单明细表上签名，但这只是代表海西公司确认收到其对账出库单，且海西公司要求我方按照出库单上的数量、单价等信息与施工单位进行核对，这是海西公司与施工单位对账的单方凭证。2.我方供货的施工工地实际数为87个，而一审法院却只认定了73个，遗漏了部分施工工地购买加气块的事实。3.一审法院对部分工地的供货数量和金额认定错误。编号为71的顺园八村9号、10号，富民景园9号-14号的认证意见中，有重复计算的66平方米没有扣除。4.一审法院对我方申请出庭作证的证人证言未予采纳，不符合证据规则的规定。5、一审法院对施工工地的部分付款的事实认定错误，具体为：编号为69的报业大厦212项目，尚有10万元货款未计入；编号为54的泰盈八千里项目中，收据上载明的258730元付款系泰盈八千别墅项目的，该别墅项目与泰盈八千里项目系同一家公司负责施工，应一并计入工地付款总金额中；编号为31的荆川里项目中，陈朝惠代收的5万元已由其转交海西公司，故应作为已付款。一审法院遗漏了部分付款事实，具体为：市政搅拌站49126元、罗溪小学180810元、金洲花城2340元、印象江南15860元、镇江紫竹苑8420元、宜兴官林时代广场1590元、其他项目81750元，共计339716元。一审法院将编号为68的天安数码城项目中的15万元扣除，没有事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。1.法律关系的适用错误。我方与海西公司之间究竟属于买卖合同关系还是委托合同关系，一审法院未能正确适用法律。我方认为，应当依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条对双方间是否存在买卖合同关系进行认定。一审法院没有依法支持我方提出的报酬主张，显然违反法律规定。2.举证责任的分配错误。一审法院应当根据双方的举证情况合理分配举证责任。海西公司对其主张应当提交证据加以证明，虽然其提供了销售单明细表等证据，但我方提交的证据足以反驳其主张。
海西公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
海西公司向一审法院起诉请求：判令施晴泽立即支付货款2435182.11元，并承担本案诉讼费用。施晴泽向一审法院反诉请求：判令海西公司向其支付业务费报酬771990.11元，并承担反诉费。
一审法院认定以下事实，海西公司提交的销售单明细表由施晴泽签字确认，并对个别工地的供货数量及单价手写更改，应视为双方对供货数量、单价的共同确认，且海西公司未提交相关证据对上述更改提出异议。经核算，73个项目工地的供货总金额为11933385.93元。
一审法院对各个工地的供货数量、金额的认定详见本判决书后附表1；一审法该院对各个工地的付款金额计算详见本判决书后附表2。
经核算，后附列表中73个项目工地的付款总金额为10774349.2元。另外，海西公司提交泰盈八千里退款收据28037元，双方无异议。据此，施晴泽就上述73个项目工地的实际付款总金额为10746312.2元。另外，在海西公司提交的销售单明细表中，部分明细表注明存在扣砖与破损数量，但施晴泽未注明，亦未提供证据证明部分货物的单价，该部分待施晴泽补充证据后可另行主张。因73个项目工地的供货总金额为11933385.93元，故上述73个项目工地的供货金额与付款金额之间的差额为1187073.73元。
另查明，2010年海西公司出具授权委托书一份，授权施晴泽与常州第一建筑工程有限公司（以下简称常州一建）签订常发豪庭苑加气砖协议；2011年3月21日海西公司出具授权委托书一份，授权施晴泽与常州二建建设有限公司（以下简称常州二建）洽谈、签署加气块合同。2011年4月6日，海西公司与常州二建签订了一份《工业品买卖合同》，约定由海西公司为常州二建怡康花园三期项目供应加气块；2011年4月6日，海西公司与江苏伟博建筑工程有限公司（以下简称伟博公司）签订一份《工矿产品购销合同》，约定由海西公司为伟博公司金色湖滨、时代广场项目供应加气块；2011年11月18日，海西公司与华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）签订一份《工矿产品购销合同》，约定由海西公司为华强公司泰盈八千里项目供应加气块。
经该院核算，涉及常发豪庭苑、泰盈八千里、金色湖滨、时代广场项目的未付款金额共计为123430.12元。
一审中，施晴泽申请证人于某出庭作证，证明于某将2万元转交给海西公司；施晴泽申请证人魏某、严某、庄某出庭作证，证明施晴泽与海西公司之间系代理销售加气块的关系，市场上相关业务员的报酬为20元每方。
本案一审的争议焦点为：一、海西公司与施晴泽之间系买卖合同关系还是委托合同关系。二、若双方之间成立买卖合同关系，则施晴泽应支付的货款金额为多少；若双方之间成立委托合同关系，则海西公司是否应向施晴泽支付业务费报酬，支付的金额为多少。
关于争议焦点一，该院认为，海西公司与施晴泽之间存在买卖合同关系，理由如下：依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，施晴泽根据项目工地的货物需求，指示海西公司将加气块运输至指定的工地，在双方大量长期的交易往来中，此种交付方式已经形成交易习惯，且便于工地的建设施工，海西公司根据施晴泽指示运送货物至工地的行为应视为货物的交付行为。双方提交的收据载明，货款的交款人均为施晴泽，施晴泽的交款行为应视为其支付海西公司的货款。关于施晴泽提出双方之间系委托合同关系，并非买卖合同关系，该院认为，当事人之间的民事关系属于何种法律性质，取决于该民事关系的具体内容，即当事人享有的权利和承担的义务，而并非取决于当事人的认知。在海西公司提交的销售单明细表中，施晴泽不仅对相关供货的数量、单价签字确认，也对供货的数量、单价手写进行了修改，施晴泽的更改行为系双方对货款结算的重新确认。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当按照委托人的指示、要求处理委托事务，报告委托事务的处理情况。本案中，施晴泽对供货内容的重大变更明显不属于委托合同关系的范畴，故不能理解为双方之间的关系为委托合同关系，故对施晴泽的该抗辩意见，该院不予采信。关于施晴泽提交的委托书及海西公司与其他公司的买卖合同，该院认为，就常发豪庭苑、泰盈八千里、金色湖滨、时代广场等项目可以视为海西公司委托施晴泽进行加气块的销售，但其他工地并无证据证明也系委托代理关系。涉及常发豪庭苑、泰盈八千里、金色湖滨、时代广场项目的未付款金额共计123430.12元，海西公司可向合同相对方主张。
关于争议焦点二，根据后附列表中计算的供货金额及付款金额，73个项目工地的供货金额与付款金额之间的差额为1187073.73元，扣除常发豪庭苑、泰盈八千里、金色湖滨、时代广场等项目的未付款123430.12元，施晴泽应支付的货款金额为1063643.61元。关于施晴泽主张的业务费报酬，因其未提交证据证明海西公司应向其支付业务费报酬及报酬标准，故就涉及常发豪庭苑、泰盈八千里、金色湖滨、时代广场项目的业务费报酬，其可待补充证据后另行主张。
综上，海西公司按照买卖合同关系主张施晴泽应支付货款的部分理由成立，但货款金额计算有误，该院依法认定为1063643.61元。对于施晴泽主张的委托费用，该院不予支持。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第三百九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款的规定，该院遂判决：一、施晴泽于判决生效之日起十日内支付海西公司货款1063643.61元。二、驳回海西公司的其他本诉请求。三、驳回施晴泽的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费26282元（已由海西公司预交），由海西公司负担14802元，施晴泽负担11480元，施晴泽应于判决生效之日起十日内直接支付给海西公司；反诉案件受理费5760元，由施晴泽负担。
二审期间，施晴泽向本院提供以下证据：
1.销售提成对账单（复印件），证明海西公司员工陈朝惠按照每方15元领取提成，以此推定，施晴泽基于和海西公司之间的委托关系可以领取的报酬不应低于每方15元。
2.收款一览表、工地对账条，证明海西公司委托施晴泽到工地对账，双方之间系委托合同关系，而非买卖合同关系。
3.江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）与海西公司于2010年11月22日签订的《工矿产品购销合同》，证明海西公司与宏大公司之间系买卖合同关系，海西公司与施晴泽之间是委托合同关系。
4.海西公司与常州二建签订的《工业品买卖合同》（复印件），证明施晴泽受海西公司委托与常州二建签订买卖合同，向常州二建承建的常州报业传媒中心A楼项目供应加气块。
5.江苏成章建设集团有限公司（以下简称成章公司）第五项目部出具的发票、对账单，证明施晴泽系代表海西公司与成章公司签订买卖合同，向成章公司承建的清潭院街项目供应加气块。
海西公司经质证认为：对证据1的真实性无法确认，对关联性有异议，无法证明我公司与施晴泽之间具有委托关系。对证据2的真实性有异议，其上没有我公司的印章，无法证明系我公司出具，请求法庭不予采信。对证据3的真实性不予认可。包括一审法院认定的几个有委托书或合同的工地，都是施晴泽借助我公司的名义与其他公司发生的交易往来。在此情况下，我公司虽然签订了合同或出具了授权委托书，但其实我公司与施晴泽之间仍是买卖合同关系。证据4为复印件，故对真实性不予认可。对于证据5，仅凭发票不能证明我公司与成章公司之间存在买卖合同关系。
对于当事人在二审中提供的证据，本院认证认为：施晴泽提供的证据1系复印件，且无其他证据相印证，在海西公司否认其真实性的情形下，本院对此不予采信。证据2中海西公司未加盖印章，无法说明该证据系海西公司出具，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对证据3、4，虽然证据4为复印件，但是该两份合同的内容与海西公司、施晴泽在一审中提供的销售单明细表能相互印证，海西公司确实向宏大公司承建的和平国际A2、A3项目、常州二建承建的常州报业传媒中心A楼项目供应加气块，故本院对证据3、4予以采信。证据5与海西公司在一审中提供的销售单明细表能相互印证，本院对此予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，海西公司与常州一建签订常发豪庭苑加气砖协议，其中，海西公司向常发豪庭苑商铺项目供应加气块4465方；向常发豪庭苑1#2#6#项目供应加气块99方，合计4564方。
2011年4月6日，海西公司与常州二建签订《工业品买卖合同》，约定由海西公司向常州二建承建的怡康花园三期项目供应加气块。合同签订后，海西公司向怡康机电城1#项目供应加气块2948.672方，向怡康机电城3#-6#项目供应加气块1285方。
2011年4月6日，海西公司与伟博公司签订《工矿产品购销合同》，约定由海西公司向伟博公司承建的金色湖滨、时代广场项目供应加气块。合同签订后，海西公司向时代广场项目供应加气块396方，向金色湖滨项目供应加气块1223.08方，合计1619.08方。
2011年11月18日，海西公司与华强公司签订《工矿产品购销合同》，约定由海西公司向华强公司承建的泰盈八千里项目供应加气块。合同签订后，海西公司向泰盈八千里A2项目供应加气块2684.072方，向泰盈八千里（合算）项目供应加气块1279.64方，向泰盈八千里项目供应加气块1118.568方，合计5082.28方。
2010年11月22日，海西公司与宏大公司签订《工矿产品购销合同》，约定由海西公司向宏大公司承建的和平国际A2、A3项目供应加气块。合同签订后，海西公司向和平国际A2、A3项目供应加气块1640方。
2011年3月21日，海西公司与常州二建签订《工业品买卖合同》，约定由海西公司向常州二建承建的常州报业传媒中心A楼项目供应加气块。合同签订后，海西公司向常州报业传媒中心A楼项目供应加气块3590方。
2010年12月至2012年2月期间，海西公司向成章公司承建的清潭院街项目供应加气块3647.178方。
本案二审的争议焦点为：施晴泽与海西公司之间是否存在委托代理关系，若存在，则海西公司是否应向施晴泽支付代理费，该代理费应如何计算。
本院认为，当事人对自己的主张应提供相应的证据予以证明。首先，海西公司提供的销售清单、交款依据可以证明其与施晴泽之间存在买卖合同关系。但是，施晴泽提供的授权委托书、购销合同等证据，可以证明其与海西公司在常发豪庭苑、怡康机电城、时代广场、金色湖滨、泰盈八千里、和平国际、常州报业传媒中心及清潭院街项目中系委托代理关系。施晴泽就上述八个项目提供了相应的购销合同，合同上均加盖了海西公司的公章，施晴泽在“供方经办人”一栏内签名，可见上述八份购销合同均是施晴泽接受海西公司委托，代表海西公司与相关建设单位签订，双方间系委托合同关系。此外，从上述八个项目加气块的结算价格上看，海西公司共向上述八个项目供应加气块合计24376.21方，施晴泽代表海西公司与施工方结算的单价与施晴泽、海西公司对账的价格基本一致，即表明施晴泽在上述八个项目的加气块供应中并没有赚取差价，也印证了施晴泽与海西公司就上述八个项目系委托代理关系。
其次，海西公司应向施晴泽支付相应的代理费用。在一审中，施晴泽陈述海西公司在2011年1至6月期间曾分五次向其支付代理费10万元。二审中，海西公司确认向施晴泽支付过10万元，但认为是其向施晴泽退还的货款，但海西公司对其主张并未提供证据加以证明。此外，在海西公司提供的施晴泽的欠款清单中，案涉项目施晴泽均有欠款，故海西公司的上述主张不能成立，施晴泽的陈述更为合理，也即海西公司向施晴泽支付过代理费用。
最后，海西公司应按每方15元的价格向施晴泽支付相应的代理费用。一审中施晴泽申请的证人严某、庄某出庭作证，证明施晴泽与海西公司之间系代理销售加气块的关系，市场上相关业务员的报酬为15-20元每方。结合海西公司曾向施晴泽支付过代理费用的事实，及海西公司未提供相反证据证明施晴泽的代理费用低于15元每方，故施晴泽主张按15元每方计算代理费较为合理，本院予以支持。海西公司共向常发豪庭苑等八个项目供应加气块合计24376.21方，故其应向施晴泽支付代理费365643.15元。基于施晴泽在反诉请求中已将海西公司支付的10万元予以扣除，故海西公司还应向施晴泽支付代理费265643.15元。
综上所述，施晴泽的部分上诉请求具有事实和法律依据，应予支持；因二审出现新证据，导致一审判决认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第257号民事判决；
二、施晴泽应支付常州海西新型建材有限公司货款1063643.61元，常州海西新型建材有限公司应支付施晴泽代理费265643.15元，两项折抵后，施晴泽应于本判决生效之日起十日内向常州海西新型建材有限公司支付798000.46元；
三、驳回常州海西新型建材有限公司的其余本诉请求；
四、驳回施晴泽的其余反诉请求。
一审本诉案件受理费26282元（已由海西公司预交），由海西公司负担14802元，施晴泽负担11480元；一审反诉案件受理费5760元（已由施晴泽预交），由海西公司负担1958元，施晴泽负担3802元。二审案件受理费32458元（已由施晴泽预交），由海西公司负担11036元，由施晴泽负担21422元。上述一、二审诉讼费相折后，海西公司于本判决生效之日起十日内将诉讼费1514元迳付施晴泽。
本判决为终审判决。
审判长 王莹
审判员 王星
审判员 郑仪
二〇一六年十二月三十日
书记员 李佳
附表1：
一审法院对各个工地的供货数量、金额的认定
编
号工地
名称数量（方）供货
金额1香ＸＸ庭小学938其中20方未注明单价，双方同意按照215元/方计算；其余均注明单价，该院认定供货金额为186676元。2龙涛紫郡1632其中924方未记载单价，双方同意按照单价215元/方计算，其余均注明单价，该院认定供货金额为361005元。3泰盈八千（合算）1279.64其中591.96方未记载单价，该院按照同期销售价格215元/方计算，其余均注明单价，该院认定供货金额为265809.6元。4科教城1#884180370元，且双方一致认可。5恐龙园26460060元，且双方一致认可。6常发豪庭苑商铺44652010年11月7日-2010年11月23日590方，单价185元，计109150元；2010年12月2日-2010年12月25日822方，单价230元，计189060元；2010年12月26日-2011年1月15日510方，单价230元，计117300元；2011年1月17日-2011年2月25日332方，未记载单价，双方一致同意按照220元计算，计73040元；2011年2月26日-2011年3月25日858方，单价220元，另注明“单价215元/方有票”，后海西公司同意按此计算，计184470元；2011年3月29日-2011年4月14日198方，单价215元，计42570元；2011年4月29日-2011年6月25日561方，单价230元，计129030元；2011年7月4日-2011年7月24日264方，单价220元，计58080元；2011年8月1日-2011年8月22日198方，单价220元，另注明“价格未定”，后双方同意按单价215元计算，计42570元；2011年8月31日-2011年9月22日132方，单价220元，另注明“9月份210元/方”，该院认定该期间供货金额为28050元。综上，常发豪庭苑商铺工地的供货总金额为973320元。7清潭院街3647.1782011年4月29日-2011年9月19日1551方，另注明“8月份210元/立方，9月份205元/立方”，故该期间供货金额为336270元；2011年9月24日-2011年11月11日312.178方，另注明“9月份210元/立方，10月份200元/立方，11月份195元/立方”，故该期间供货金额为63163.17元；2012年2月21日25方，单价195元，计4875元；2011年2月24日-2011年3月12日643.1方，单价双方同意按照210元计算，计135051元；2011年4月26日33方，单价230元，计7590元；2011年1月7日34方，单价230元，计7820元；2010年11月19日-2010年11月27日374方，单价180，计67320元；2010年12月1日-2010年12月31日671方，单价230元，计154330元。综上，清潭院街工地的供货总金额为776419.2元。8索拉菲斯31468260元，且双方一致认可。9泰盈八千里A22684.072列表中另注明“柒月份开始220元/立方，8月份200元/立方”，2011年9月24日明细表注明“195”，其他供货均列明数量及相应单价，该院认定供货金额为585914.8元。10和平国际1标27254910元，且双方一致认可。11龙湖丽城1标651双方确认2011年4月8日、4月13日供货按照单价210元计算，2011年7月4日供货单价为220元，其他供货均列明数量及相应单价，该院认定供货金额为138568元12和平国际A2、A31640
（2011年2月26日注明实收30方）2010年12月1日-2010年12月26日明细表注明“前五车是185元/立方，后230元/立方”；双方确认2011年2月20日-2011年3月14日供货单价为220元，2011年3月15日-2011年3月26日供货单价为210元；2011年4月1日-2011年4月13日明细表注明“210元/立方”，其他供货均列明数量及相应单价，该院认定供货金额为359020元。13香山欣苑11-14#2146.574（2011年2月25日注明实收32.35方，2011年4月8日-2011年4月22日注明扣0.504方）双方确认2011年2月份单价为230元、3月份单价为210元；2011年3月27日-2011年4月6日明细表注明“价210元/立方”；2011年4月8日-2011年4月14日明细表注明单价210元/立方；2011年7月16日、20日明细表注明单价为220元；2011年8月份注明单价为210元/立方，其他供货均列明数量及相应单价。据此，该院认定供货金额为463823.38元。14香山欣苑15-20#6642011年2月份、3月份供货单价双方确认为215元，其他供货均列明数量及相应单价。据此，该院认定供货金额为148080元。15华日新材1682011年2月份、3月份供货单价双方确认为215元，其他供货均列明数量及相应单价。据此，该院认定供货金额为37650元。16龙湖丽城（成章）347820元，双方均无异议。17怡康机电城1#2948.672双方确认2011年3月份单价为210元；明细表中施晴泽于2011年9月16日注明“8月份210元/立方，9月份另定”，施晴泽于2011年9月23日注明“9月份205元/立方”，2011年9月23日-2011年10月23日明细表注明“9月份210元，10月份200元/立方”，其他供货均列明数量及相应单价。据此，该院认定供货金额为638458.54元。18怡康机电城3-6#12852011年7月13日-2011年9月10日明细表中注明“8月份210元/立方，9月份另定”，2011年9月16日、9月22日明细表中注明“9月份205元/立方”，其他供货均列明数量及相应单价。据此，该院认定供货金额为271450元。19天鹅湖12#396双方确认2011年2月26日-2011年3月25日供货单价为210元，其他供货均列明数量及相应单价。据此，该院认定供货金额为83160元。20天鹅湖13-14#33双方确认单价为210元，供货金额为6930元。21晋陵公馆99明细表中未列明单价，双方确认单价按200元计算，供货金额为19800元。22常发豪庭1#2#6#99双方确认单价为215元，供货金额为21285元。23东南陶瓷城B597明细表中注明“2011.4.21前210元/立方”，其他供货均列明数量及相应单价。据此，该院认定供货金额为127410元。24东风轴承厂693双方对供货金额、单价均无异议，该院认定供货金额为157410元。25东南陶瓷城A190.8双方对供货金额、单价均无异议，本院认定供货金额为43884元。26香山欣苑55-56#231双方确认单价为210元，供货金额为48510元。27长虹花园商铺3632011年3月4日-2011年3月25日明细表中供货231方，未注明单价，施晴泽认为2011年3月4日-2011年4月8日单价为210元，海西公司认可2011年3月4日-2011年3月25日单价为210元，故该期间供货金额为48510元；2011年4月5日-2011年4月16日列明数量及相应单价，供货金额为28875元。据此该院认定供货金额为77385元。28富民景园205495双方确认2011年7月4日供货单价为220元，3月9日-3月25日供货单价为210元，其他供货均列明数量及相应单价。据此，该院认定供货金额为106500元。29中央花园132双方确认单价为210元，供货金额为27720元。30天鹅湖9-11#33双方确认单价为210元，供货金额为6930元。31荆川里462双方确认2011年3月20日-3月22日供货单价为210元，其他供货均列明数量及相应单价。据此，本院认定供货金额为99660元。32阳光龙庭553.886销售单明细表手写注明“2011.11月份190元/立方，12月份200元/立方，2012元月200元/立方”，其他供货均列明数量及相应单价。据此，该院认定供货金额为108493.2元。33常州时代广场396施晴泽称2011年4月17日-2011年6月15日单价为215元，其未在明细表中注明价格变更且其签字确认供货的数量及相应单价，该院对此不予采信。据此，该院认定供货金额为86460元。34金色湖滨693施晴泽称单价为210元，其未在明细表中注明价格变更且其签字确认供货的数量及相应单价，该院对此不予采信。据此，该院认定供货金额为152460元。35金色湖滨4#5#6#7#530.08施晴泽对单价无异议，但认为供货数量509方，其未在明细表中注明数量变更且其签字确认供货的数量及相应单价，故该院对此不予采信。据此，该院认定供货金额为102305.44元。36澳新家园二标726
（已扣除重复计算的66方）2011年9月8日供货66方，单价手写注明205元，计13530元；2011年7月28日-2011年8月9日99方，注明“价格210元/立方”，计20790元；2011年6月21日-2011年7月26日363方，6月21日-6月25日单价230元，6月28日单价220元，另手写注明“柒月份价格贰佰贰拾元每立方”，计80520元；2011年6月2日-2011年6月4日66方，单价230元，计15180元；2011年4月20日33方，单价230元，计7590元。综上，该工地供货金额为137610元。37泰和东苑2965.742
2011年9月6日-2011年9月17日供货165方，单价手写注明“9月份205元/立方”，计33825元；2011年8月14日-2011年8月20日供货99方，单价手写注明“价210元/立方”，计20790元；2011年6月28日-2011年7月24日供货共790.934方，手写注明“柒月壹号起价格价220元/立方”，计175985.48元，其他供货均列明数量及相应单价。据此，该院认定供货金额为664346.6元。38天逸城526.562011年9月28日供货33方，手写注明单价200元，计6600元；2011年8月21日-2011年9月9日供货165方，手写注明“8月份205元/立方，9月份200元/立方”，计33330元；2011年5月10日-2011年6月6日供货297方，单价230元，计68310元；2011年11月22日供货31.56方，手写注明“价195元/立方”，计6154.2元。综上，该工地供货金额为114394.2元。39锦湖公寓19#782011年8月19日供货12方，另注明“8月份210元/立方”，计2520元，其他供货均列明数量及相应单价。据此，该院认定供货金额为17075元。40锦湖公寓27-28#33明细表列明供货33方，单价230元，供货金额为7590元。41锦湖公寓59#662011年6月26日供货33方，单价230元，2011年7月28日供货33方，单价220元，据此该院认定供货金额为14850元。42富民景园3-12#1326月份供货66方，单价230元；7月份供货66方，另书写注明“柒月份开始218元/立方”。据此该院认定供货金额为29568元。43金色领域7-8#823.9682012年1月2日供货32.832方，单价220元，计7223.04元；2011年11月27日供货32.136方，手写注明“价195元/立方”，计6266.52元；2011年9月24日-2011年10月25日供货165方（9月份99方，10月份66方），手写注明“9月份205元/立方”，10月份标注不明，列表中单价为220元，故计算为34815元；2011年7月29日-2011年9月17日供货132方，7月份列表中单价220元，手写注明“8月份210元/立方，9月份200元/立方”，计27390元；2011年7月20日-2011年7月26日供货231方，手写注明单价为218元，计50358元；2011年6月28日-2011年7月16日供货231方，手写注明柒月份单价为218元，列表中6月份单价为230元，计50754元。综上，该院认定该工地供货金额为176806.56元。44金色领域3#2642012年1月4日供货33方，另手写注明单价200元，计6600元；2011年7月28日供货33方，单价220元，计7260元；2011年6月29日-2011年7月26日供货198方（6月份33方，7月份165方），并手写注明7月份单价为220元，其他供货均列明数量及相应单价。该院认定该工地供货金额为57750元。45紫云小区47-48#132供货132方，6月份33方，7月份99方，手写注明7月份单价更改为220元。该院认定该工地供货金额为29370元。46锦湖公寓53#337260元，双方均无异议。47学府东苑47-48#336600元，双方均无异议。48凤凰名城29#497.6122012年1月2日-2012年1月6日供货64.584方，手写注明单价195元，计12593.88元；2011年12月2日供货63.12方，手写注明单价195元，计12308.4元；2011年9月28日-2011年11月21日供货369.908方，手写注明10月份单价200元，其他均有列表注明单价，计74310.475元。综上，该工地供货金额为99212.76元49御源林城163.56供货数量及单价列表中均有注明，且无更改，经计算供货金额为32387.76元。50锦湖别墅120.28供货数量及单价列表中均有注明，经计算供货金额为24056元。51凤凰名城27#110.92双方单价均无异议，经计算供货金额为22184元。52怀德桥新城万博1750.645供货数量及单价列表中均有注明，经计算供货金额为341375.74元。53湖塘新城万博591.494供货数量及单价列表中均有注明，经计算供货金额为115341.25元。54泰盈八千1118.568对供货金额218120.76元，双方均无异议。55常州时代广场3#720.396对供货数量及单价双方均无异议，经计算供货金额为140477.07元。56奔驰4S店530.36对供货金额107272元，双方均无异议。57环保中心513.489供货数量及单价列表中均有注明，施晴泽对单价无异议且确认破损已在澳新家园工地中扣除，经计算供货金额为100130.47元。58经济飞龙会所63.125供货金额12624.96元，双方均无异议。59华东机电城32.16明细单载明单价195元，且施晴泽签字确认未有更改，故该院认定供货金额为6271.2元。60凯旋城373
（已扣除破损）施晴泽对单价无异议，经计算供货金额为13400元。61金州花城
（武进新达）297
（扣除被告未签字确认的132方）施晴泽对签字确认的供货数量及金额均无异议，经计算供货金额为57915元。62一胜威工地66供货金额12870元，双方均无异议。63湖滨贰号幼儿园62供货金额12090元，双方均无异议。64滆湖经济开发区宿舍楼31.792供货金额6199.44元，双方均无异议。65怀德桥新城万博2#66供货金额12870元，双方均无异议。66青枫壹号未经施晴泽签字确认，海西公司亦未提交其他证据证明，该院不予采信。67美兰花园未经施晴泽签字确认，海西公司亦未提交其他证据证明，该院不予采信。68天安数码城1024供货数量级单价列表中均有注明，经计算供货金额为223640元。69报业大厦21224682011年12月17日供货33方，手写注明“200元/立方”，计6600元；2011年10月5日供货33方，手写注明“200元/立方”，计6600元；2011年8月15日-2011年9月17日供货223方（8月份132方，9月份91方），手写注明“8月份210元/立方”，9月份列表载明单价为220元，计47740元；2011年3月11日-2011年4月5日供货297方，未载明单价，双方确认单价为210元，计62370元，其他供货均列明数量及相应单价。故该院认定该工地供货金额为551550元。70报业大厦20111222011年3月3日-2011年4月5日供货660方，双方认可单价为210元，计138600元，其他供货均列明数量及相应单价。故该院认定该工地供货金额为243870元。71顺园八村9#10#、富民景园9-14#44812011年3月22日-2011年3月27日供货231方，双方确认单价为200元，计46200元；2011年6月28日-2011年7月9日供货165方（6月份33方，7月份132方），手写注明7月份单价220元/立方，6月份载明单价为230元，计36630元；2011年7月30日-2011年9月22日供货396方（7月份33方，8月份165方,9月份198方），手写注明8月份单价210元/立方、9月份单价200元/立方，7月份载明单价为220元，计81510元；2011年9月22日-2011年11月11日供货363方（9月份33方，10月份264方，11月份66方），手写注明9月份单价200元/立方、10月份单价195元，11月份载明单价为220元，计72600元，其他供货均列明数量及相应单价。故该院认定该工地供货金额为970825元。72金水岸江阴一建1683双方确认单价均为195元，供货金额为328185元。73紫云小区32#37#836双方对列表中载明的单价均无异议，供货金额为163380元。
附表2：
一审法院对各个工地的付款金额计算
编
号工地
名称付款金额（元）认证
意见1香ＸＸ庭小学150000有收据为证，双方且无异议。2龙涛紫郡359059.6有收据为证，双方且无异议。3泰盈八千A460000有收据为证，本院予以认定。4科教城1#157265有收据为证，双方且无异议。5恐龙园29040有收据为证，海西公司未提交相关证据证明单据上注明的零售系因其他供货产生，故对付款该院予以认定。6常发豪庭苑商铺870000有收据为证，双方且无异议。7清潭院街787662有收据为证，双方且无异议。8索拉菲斯09泰盈八千里A2883345有收据为证，施晴泽提交证据证明华强建设集团公司汇款80000元系其付款，故该院对该金额予以认定，其他款项均有收据为证。10和平国际1标54233有收据为证，双方且无异议。11龙湖丽城1标100000有收据为证，双方且无异议。12和平国际A2A3310000有收据为证，双方且无异议。13香山欣苑1-14#300000有收据为证，双方且无异议。14香山欣苑5-20#150000有收据为证，双方且无异议。15华日新材16龙湖丽城（成章）017怡康机电城1#700000有收据为证，双方且无异议。18怡康机电城3-6#209523有收据为证，双方且无异议。19天鹅湖12#80000有收据为证，双方且无异议。20天鹅湖13-14#021晋陵公馆022常发豪庭1#2#6#023东南陶瓷城B250000有收据为证，双方且无异议。24东风轴承厂025东南陶瓷城A026香山欣苑55-56#027长虹花园商铺50000有收据为证，双方且无异议。28富民景园205100000有收据为证，双方且无异议。29中央花园28820有收据为证，双方且无异议。30天鹅湖9-11#031荆川里10000050000元收据中注明“陈朝惠代”，施晴泽未提交相关证据证明该款项系代其付款，该院对该金额不予认定，其他款项均有收据为证。32阳光龙庭80000有收据为证，双方且无异议。33常州时代广场200000有收据为证，双方且无异议。34金色湖滨035金色湖滨4#5#6#7#100000有收据为证，双方且无异议。36澳新家园二标200000有收据为证，双方且无异议。37泰和东苑600000有收据为证，双方且无异议。38天逸城50000有收据为证，双方且无异议。39锦湖公寓19#040锦湖公寓27-28#85401.6海西公司认为该付款系锦湖公寓20#工地付款，但未提交相关证据，该院对该笔付款予以认定。41锦湖公寓59#42富民景园3-12#150000有收据为证，双方且无异议。
43金色领域7-8#44金色领域3#045紫云小区47-48#046锦湖公寓53#047学府东苑47-48#048凤凰名城29#50000有收据为证，双方且无异议。49御源林城050锦湖别墅051凤凰名城27#052怀德桥新城万博200000有收据为证，双方且无异议。53湖塘新城万博30000海西公司认为该付款系汇给其法定代表人，并非货款，该院认为其法定代表人有权接收施晴泽付款，且海西公司未提交证据证明该笔付款系由其他经济往来产生，故该院对该笔付款予以认定。54泰盈八千180000海西公司认为258730元付款系泰盈八千别墅项目产生，并非该工地产生的货款，该院认为收据载明为泰盈八千别墅，与其他收据载明泰盈八千不同，故该付款该院不予认定；对于艳尾署名的收条2万元，施晴泽未提交证据证明该款已付给海西公司，其他款项均有收据为证。55常州时代广场3#50000有收据为证，双方且无异议。56奔驰4S店60000有收据为证，双方且无异议。57环保中心058经济飞龙会所059华东机电城060凯旋城061金州花城（武进新达）50000有收据为证，双方且无异议。62一胜威工地063湖滨贰号幼儿园064滆湖经济开发区宿舍楼065怀德桥新城万博2#066青枫壹号067美兰花园068天安数码城350000付款金额为50万元，扣除退款后实付金额为35万元69报业大厦212760000有收据为证，该院予以认定。70报业大厦201200000有收据为证，双方且无异议。71顺园八村9#10#、富民景园9#-14#1100000有收据为证，双方且无异议。72金水岸江阴一建350000有收据为证，双方且无异议。73紫云小区32#37#200000有收据为证，该院予以认定。