河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民初字第43号
原告：王建章，农民。
被告：苑翠艳，饶阳县中易农资门市部负责人。
被告：张洪涛，饶阳县农行职员。
原告王建章与被告苑翠艳、张洪涛因买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告王建章、被告苑翠艳、张洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建章诉称：2010年秋，我从二被告经营的饶阳县中易农资门市部购进600斤土豆种子，用款1200元。经种植发现，该土豆种子是假种，存在严重质量问题。2011年6月9日，经饶阳县农业局综合执法大队委托河北农业司法鉴定中心出具司法鉴定意见书鉴定为：涉案马铃薯（土豆）导致死亡、减产的原因是由于农户购买质量不合格的种薯（带PVY、PVS、PLRV病毒）导致。鉴定费按购种数量摊为（600斤÷14800斤）×9000元=364.86元。由于二被告销售给我不合格的种子，给我造成了不应有的损失，请求依法责令二被告退还土豆种子款1200元，并赔偿双倍的损失；依法责令二被告赔偿假种鉴定费364.86元；保留可得利益损失及其他损失的诉讼；诉讼费由被告承担。
被告苑翠艳在法定期限内未提交答辩状，当庭答辩称：本案张洪涛不应该为被告，与他无关，只有褚子邦、褚丕训、段反帝三人的土豆款涉及到他，其它十案不应把他列为被告；褚丕训给张洪涛钱，实际上是让张洪涛代替他给真正购进土豆种子的山东朋友打款，所以张洪涛仅仅是代收；原告应拿出我卖土豆种子的合同、协议或其它相关的证据，如不能提供，就无法说明我卖土豆种子的事实；从我处购买土豆种子说法不成立，我的门市不具有这种资格，也从来没有经营过买卖土豆种子，是受种植户的委托进行的代收土豆款；当时的情况是：拉种子的货车就停在我门市外，所有种植户都是自己把种子从车上搬下来，自己装到他们的车上去的，与我无关。我给种植户打收条的原因是：当时由于人太多，我也不认识这些人，为了证明是谁交的钱，所以谁把钱给了我，我就给他打个条。打条还为了能让山东的朋友清楚知道人们具体交的钱数和斤数；关于宣传资料，因为山东的朋友以前也没有种过土豆，管理上不懂，并且还有他们自己的事情，不能长时间呆在这里管理，于是他们就从山东安丘请来了技术人员进行管理指导，宣传资料是技术人员自己定制的，与我们无关；我方不认可鉴定结论，鉴定程序和鉴定过程不合法，种植户从我门市外取走土豆种子的时间与鉴定种薯取样时间相隔太长；另外在2011年全国土豆难销售，收成效益都不好，这与土豆种子好坏也无关；起诉书中原告要求赔偿一倍的损失无依据；关于张洪涛收到条只有一张，不应再附上收据条了，此收据条上既无村名也无姓名，无法证实此收条就是褚庄村种植土豆的户，所以此收条无效。
被告张洪涛在法定期限内未提交答辩状，当庭答辩称：与苑翠艳答辩意见一致。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：
一、被告苑翠艳、张洪涛经营土豆种苗是否具有经营资格？二、原告的损失与被告提供的种苗之间有无因果关系，是否存在质量问题，鉴定机构出具的判断种薯质量的检验报告是否合法有效？三、1、原、被告之间有无买卖关系？2、原告的损失项目、数额、计算方法及依据？3、由谁承担赔偿责任？
围绕第一个争议焦点原告王建章陈述如下：我并不清楚被告苑翠艳、张洪涛是否具有经营土豆种子的资格。
围绕第一个争议焦点被告苑翠艳、张洪涛陈述如下：我们不具有经营土豆种子的资格。
围绕第二个争议焦点原告王建章陈述、举证如下：原告的损失与被告提供的种子之间有因果关系，也存在质量问题，鉴定机构出具的判断种子质量的检验报告是饶阳县农业局委托、河北农业司法鉴定中心做出的，是真实合法有效的。提交河北农业司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。
围绕第二个争议焦点被告苑翠艳、张洪涛质证如下：原告的损失与被告种子之间无因果关系，也不存在质量问题。我方不认可鉴定结论，种子拉回家的时间与鉴定种子样品的时间相差太长，种子是2010年10月12日发货，2010年10月14日运到饶阳，而做鉴定是2011年6月9日受理，鉴定日期为2011年7月12日，从2010年10月14日到2011年7月12日止共九个月的时间，种子早已开始腐烂，有变化了，所以，土豆种子带有病毒的说法不成立；还有鉴定程序不合法，索取鉴定的样品抽样单是一式四份，应给我一份，样品抽样单上应有我的签字才生效，而这些东西我从没有见过。当时做鉴定时只是在东留吾村种的土豆地里随机挖出土豆并量其大小和厚度，这并不能说明是土豆种子的问题；鉴定书中多次提到的随机取点鉴定情况，也无法确定是种子的问题。土豆的生长与后期管理有直接的利害关系，生长不良也不能说明是土豆种子的原因造成的，土豆种子经过一冬天的储存，温度与湿度是重要的因素，种植前的准备工作起着决定性的作用，还有很多方面的原因，所以并不能都说是土豆种子的问题。
围绕第三个争议焦点原告王建章陈述、举证如下：原、被告双方有买卖关系，被告确实卖给我们土豆种子了。我的损失项目、数额、计算方法为：王建章购买土豆种子600斤，合土豆种子款1200元，并赔偿损失2400元。提交被告苑翠艳出具的“品名为土豆种”的票据一张。另外我们十一户鉴定费共9000元，我的鉴定费按购种数量摊为（600斤÷14800斤）×9000元=364.86元，提交鉴定费收据一份。另提交土豆化肥款收据一份，证明我方在被告门市部买过土豆专用化肥。我方要求由被告苑翠艳承担朱池村土豆种植户的损失，由被告张洪涛承担褚子邦、褚丕训、段反帝的损失。诉讼费由二被告共同负担。
被告苑翠艳、张洪涛对原告王建章提供证据的质证意见是：对土豆化肥款收据真实性无意见，与本案无关联性，此证据仅仅能说明我的门市是卖化肥的，与经营土豆种子无关。对原告提交被告苑翠艳出具的“品名为土豆种”的票据真实性无意见。对原告要求由被告苑翠艳承担朱池村土豆种植户的损失，由被告张洪涛承担褚子邦、褚丕训、段反帝的损失，这种区分二人的承担方式我们认可。但是我们仅仅认可这种承担方式，对于返还土豆种子款及赔偿损失我方都不认可，不应承担。对鉴定费、诉讼费我方不承担。
围绕第三个争议焦点被告苑翠艳、张洪涛提供的证据如下：提交孙永华、孙永富证明一份，证明我们是在给山东人孙永华、孙永富代收土豆款。
原告王建章对被告苑翠艳、张洪涛提供证据的质证意见是：不认可此证明，同时要求出具此证明的两个证人出庭接受质证。
本院对上述证据的认证意见为：对原告提交河北农业司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告虽不认可但未提出反驳证据，也未申请重新鉴定，本院予以确认。对原告提交的鉴定费收据，是真实有效的，本院予以确认。对原告提交被告苑翠艳出具的“品名为土豆种”的票据，被告苑翠艳、张洪涛未对其真实性提出异议，本院予以确认。对原告提交的土豆化肥款收据一份，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明被告苑翠艳的门市是卖化肥的，与经营土豆种薯无关，对此收据在本案中的关联性，本院不予确认。对被告提交的孙永华、孙永富的证明，因二证人没有出庭接受质证，对此份证明本院不予确认。
本院经审理查明：2010年10月份，原告王建章从被告苑翠艳、张洪涛处购进600斤土豆种薯，用款1200元。在种植出苗后，种植户发现植株出现死亡现象。后饶阳县农业局综合执法大队委托河北农业司法鉴定中心对涉案马铃薯（土豆）导致死亡、减产的原因进行鉴定，河北农业司法鉴定中心于2011年7月28日作出冀农司（2011）农鉴字第30号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案马铃薯（土豆）导致死亡、减产的原因是由于农户购买质量不合格的种薯（带PVY、PVS、PLRV病毒）导致。
本院认为：因本案诉讼标的是同一种类且原告方共同委托鉴定并共同支出相应费用，故本院依法合并审理。被告苑翠艳、张洪涛称是替他人代收土豆种薯款，但未提交相关证据证明代收土豆种薯款的事实，并为原告出具了品名为“土豆种”的收款收据一张，所以应认定被告苑翠艳、张洪涛为实际销售土豆种薯。被告苑翠艳、张洪涛未提交证据证实其销售的土豆种薯为合格种薯，而原告方提交的河北农业司法鉴定中心出具的冀农司（2011）农鉴字第30号司法鉴定意见书的鉴定意见为：“涉案马铃薯（土豆）导致死亡、减产的原因是由于农户购买质量不合格的种薯（带PVY、PVS、PLRV病毒）导致”，故依照民事诉讼举证规则及本院依法认定的证据，被告苑翠艳、张洪涛出售给原告的土豆种薯为质量不合格的种薯。依照《中华人民共和国种子法》第四十一条之规定：“种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。经营者赔偿后，属于种子生产者或者其他经营者责任的，经营者有权向生产者或者其他经营者追偿”。本案中实际经营者为苑翠艳、张洪涛，故被告苑翠艳、张洪涛应对原告的损失承担赔偿责任，被告苑翠艳、张洪涛履行完赔偿义务之后有权向土豆种薯生产者或者其他经营者追偿。原告主张由被告苑翠艳承担朱池村土豆种植户的损失，由被告张洪涛承担褚子邦、褚丕训、段反帝的损失，二被告对此种赔偿形式予以认可，合理合法，本院予以支持。原告主张要求二被告双倍赔偿，因本案标的物土豆种薯不属于为生活消费而购买的消费品，其主张没有事实及法律依据，本院不予支持。原告提出保留可得利益损失的诉讼符合相关规定，本院予以支持。所以，原告王建章的具体损失确定为：土豆种薯款1200元和鉴定费364.86元，对原告没有证据支持和未主张的其他费用本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国种子法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告苑翠艳赔偿原告王建章土豆种薯款1200元和鉴定费364.86元。于本判决生效十日内付清。
二、驳回原告王建章主张双倍赔偿土豆种薯款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告王建章负担25元，由被告苑翠艳负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 刘令江
审判员 郭佩玲
审判员 刘锦婷
二〇一四年六月十七日
书记员 许志伟