广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2439号
原告李兰平，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××3719。
被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司顺德东乐路分店，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人范平。
被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山，
法定代表人SEANJOHNCLARKE。
上述两被告共同委托代理人钟绮云、蓝晓佳，广东博导聚佳律师事务所律师。
原告李兰平诉被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司顺德东乐路分店（以下简称：沃尔玛东乐路分店）、沃尔玛（广东）商业零售有限公司（以下简称：沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本案于2016年2月25日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，分别于2016年3月28日、2016年4月19日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告李兰平、被告沃尔玛东乐路分店、沃尔玛公司共同委托代理人钟绮云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰平诉称，2016年1月25日，原告在被告沃尔玛东乐路分店处分两次购买了5袋鑫油粘米，共计支付720元。2016年1月26日，原告又在被告沃尔玛东乐路分店处购买了一袋同样的鑫油粘米，支付144元。2016年2月2日，原告再次购买一包鑫油粘米，支付159.5元。原告准备回家食用时才发现大米已经生虫。被告沃尔玛东乐路分店、沃尔玛公司经营的鑫油粘米不符合国家《食品安全法》第十九条、第二十五条、第三十三条、第一百二十条第四款的相关规定，应依法承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判决：1.判令被告沃尔玛东乐路分店、沃尔玛公司向原告退还货款1023.5元；2.判令被告沃尔玛东乐路分店、沃尔玛公司向原告支付赔偿金11235元；3.判令被告沃尔玛东乐路分店、沃尔玛公司向原告支付交通费、材料打印复印费500元；4.由两被告承担本案的诉讼费用。
被告沃尔玛东乐路分店辩称，一、没有任何事实依据证明其出售生虫的大米，原告要求被告赔偿“十倍货款”没有事实和法律依据。原告未能用公证形式来证明，其购买的过程中被告所出售的大米已经生有虫子。根据原告提交的证据，只能证明“在2016年1月25、26日，及2月2日”，被告曾出售过“大米”这种商品。但是没有证据证明该购物小票上所记载的“油粘米”，就是发票上的“米”商品，更加无法由此而得出这两个“油粘米”或“米”，就是原告在起诉状中所称的“生虫子的鑫油粘米”。因为市场上，包括被告处，都有各种不同品种、不同牌子的“大米”类商品在出售。因此，购物小票、发票和原告所持有的商品实物，三者之间根本没有直接对应性。无法证明所谓的“实物”就是由被告所出售的。原告应承担举证不能的法律责任。假设原告所持有的大米实物真的生有虫子，但是仍无法由此而证明，其出售该袋大米时已经生有虫子；并且根据原告过往以“生虫大米”进行十倍货款索赔的诉讼案件，无法排除“因原告故意保存不当而致使大米生虫、或者是原告故意放置虫子在大米内”的情形。原告在2016年1月26日就被告出售“生虫子大米”的事件向佛山市顺德区市场安全监督局大良分局进行举报。该行政执法机关于原告举报当天，立即派执法人员到被告门店进行检查，被告此时才知道有顾客举报“生虫大米”的事件。但是执法人员当天在门店现场并没有发现原告所举报的同一批次大米有生虫子的现象，并且门店所售的大米均在保持期内，也没有发现其他任何违法销售的事实，因此事后该局并没有对其作出任何行政处理决定，且已向原告告知当天现场执法检查的情况。但是原告仍坚持要被告“货款一赔十”。原告的行为不符合一般消费者的消费习惯，因此不能以普通消费者的举证责任来要求原告。既然原告在购买时已经发现大米生虫子，普通消费者根本就不会购买，假如真的买了，也会当场或回家后发现时立刻向门店提出投诉，并要求办理退货手续。按正常的生活经验，普通消费者根本不会像原告一样，连续不断的第二、三次购买有问题的商品。被告出售的大米，符合国家标准和卫生要求，根本不存在出售生虫大米的情况，原告所提供的产品实物，完全是其自己故意保存不当致使大米生虫，或故意将虫子放置在大米内，再提起本案索赔诉讼。原告通过恶意诉讼获利的行为，违反《民事诉讼法》第十三条规定，应予驳回。二、原告的第二项诉讼请求中的赔偿额并无法律依据，不知从何得出。本案不适用《食品安全法》第一百四十八条“货款十倍赔偿“的规定。根据《食品安全法》第二条与《农产品质量安全法》第二条规定，本案“大米”类商品，只能适用《农产品质量安全法》来确定被告是否存在应当承担赔偿责任的情形。本案中，没有证据证明被告销售的大米存在《农产品质量安全法》第三十三条明确规定的禁止销售的情况。退一步而言，假设被告出售“生虫子的大米”，依据《农产品质量安全法》第五十四条的规定，被告也只是承担赔偿责任，而不是承担“货款十倍”的惩罚性责任，更何况，在本案中根本就不存在被告违法销售的任何事实，因此被告无须任何赔偿责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权利。
被告沃尔玛公司的答辩意见与被告沃尔玛东乐路分店一致。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告沃尔玛东乐路分店、沃尔玛公司的企业登记信息查询资料打印件各一份，证明原被告双方的诉讼主体资格。
被告沃尔玛东乐路分店、沃尔玛公司对该组证据无异议。
2.发票三张、购物小票打印件四张、银行凭条打印件一份，证明原告与被告沃尔玛东乐路分店的买卖合同关系。
被告沃尔玛东乐路分店、沃尔玛公司对该组证据的真实性无异议，对各票据之间的关联性及合法性及证明内容有异议，认为四张购物小票中，只有2016年1月26日金额为432元的购物小票是有一张交易凭证予以佐证，但相应金额的发票与该小票所显示的购买日期不同，另三张购物小票均无缴费凭条佐证由原告本人支付，并且2016年2月2日金额为195.5元的购物小票所载项目并不是涉案商品，无法确认所购商品性质；另一张2016年1月26日金额为288元的购物小票，相应销售发票的日期与购物小票日期不相符，两者之间无直接关联性及对应性，也无法与本案提供的产品实物直接对应，原告应承担举证不能的法律责任。
3.光碟一份、视频截图打印件五份、照片打印件六张，证明被告沃尔玛东乐路分店销售涉案商品同批次大米，且该大米存在生虫情况的事实。
被告沃尔玛东乐路分店、沃尔玛公司对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为光碟是偷拍、偷录的，不排除人为加工，可能侵犯到其他消费者的肖像权及其他商家的产品陈列权，同时该光碟视频中，自始至终既无原告本人出现，也无购买涉案产品实物或产生涉案销售发票及销售小票的关联画面，因此，该光碟与本案无关；无证据显示该组照片是由市场监督管理局出示给原告的，从照片的表面看完全是原告自行截图或是原告自行拍摄其所提交的大米实物的照片，不能作为认定本案事实的证据；且原告提供该组照片已超过了举证期限。
4.大米七袋，证明涉案商品现状。
被告沃尔玛东乐路分店、沃尔玛公司质证认为，经查看，该大米标注的是鑫油粘米，但购物小票及发票上的商品名称与产品实物不符，无法确认票据上的产品就是该实物；且该商品除了在被告处可购买，在其他的批发市场、零售企业均可购买得到，因此无法确定该产品实物就是被告所出售的商品，且现场可见七袋大米每一袋的袋子均有不规则圆孔，每一袋大米并非真空包装，原告拆开的一袋大米中有一只活的虫子，涉案产品的实物外包装有生产日期及产品保证期，也有储存条件的明示，涉案大米实物均在产品的保质期内，这事实与行政执法机关检查所获的事实是一致的；另外，就算原告所提供的实物大米均是真的，与原告提供的购物小票及发票上的大米数额也不对应，原告提供的购物小票及发票共计6袋大米，而原告提供了7袋大米，大米的价格也无法对应。
5.工商管理部门出具的受理通知书、终止调解通知书各一份，证明原告已向有关部门投诉涉案大米生虫。
被告沃尔玛东乐路分店、沃尔玛公司对该组证据的真实性无异议，认为从该两份文书可见，原告在2016年1月26日购买涉案产品的当日进行了举报，而受理的行政机关也于当日直接到被告沃尔玛东乐路分店处进行调查，检查结果并不存在原告所称的同一批次大米存在长虫子的情况，也无发现任何的涉案商品存在违法现象，事后并无对被告作出任何的行政处罚决定，该部门也将现场调查的情况与原告进行了电话沟通，但原告仍要求被告提供货款十倍的赔偿
诉讼中，被告沃尔玛东乐路分店、沃尔玛公司提供的证据及原告的质证意见如下：
1.佛山市御福园米业有限公司的营业执照、食品生产许可证复印件各一份，证明被告沃尔玛东乐路分店已履行进货查验义务，涉案产品供应商佛山市御福园米业有限公司具有合法有效的经营资质。
原告对该组证据无异议。
2.检验报告复印件一份，证明涉案产品质量符合国家标准。
原告对该证据的真实性有异议。
3.（2016）穗粤06**民初610号民事判决书一份，证明原告以“大米长虫子”为由，在不同的法院向被告沃尔玛公司的不同门店提起十倍货款的索赔诉讼；其中佛山市禅城区人民法院依法作出判决，驳回原告关于“大米长虫子”的所有诉请，原告存在涉嫌伪造证据，虚假诉讼的情况。
原告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。
经被告沃尔玛东乐路分店、沃尔玛公司申请，本院依法向佛山市顺德区市场监督管理局大良分局调取了该局处理原告投诉的调查材料一组，原被告的质证意见如下：
原告对该组调查材料的真实性无异议，表示该调查材料已由工商部门向其出示过，但对调查材料的内容及结论有异议，认为该局并无尽责查出被告违法的行为。
被告沃尔玛东乐路分店、沃尔玛公司对该组调查材料的真实性、合法性、关联性无异议，认为该材料显示，原告在购买涉案商品当天向该局进行了举报投诉，该局也于当日到被告沃尔玛东乐路分店处进行调查，发现现场正销售的与涉案产品相同的大米并无任何长虫子的情况，现场照片也显示被告沃尔玛东乐路分店的商场是空调控制、地面干净，大米也使用木质隔板与地面分隔放置，储存条件及销售条件较好；同时，被告沃尔玛东乐路分店的负责人确认并没有进货过与原告所提交的产品实物同一批次、同一生产日期的商品，原告提交的产品实物上的生产日期已经模糊不清，不排除原告用另一批次的产品置换被告商场所出售的同一牌子的大米，且所有长虫子的大米的实物均是由原告故意保存不当所造成的；因此原告未能完成证明涉案实物是在被告沃尔玛东乐路分店处销售且销售时已长虫子的责任，应承担举证不能的法律后果。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1，两被告均表示无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，两被告对其真实性无异议，足以证实原告向被告沃尔玛东乐路分店购买了7袋大米商品，本院对该组证据予以采信；至于所购买商品是否存在质量问题，系本案认定问题。原告提供的证据3，其中的光碟所载视频中的大米均未拆除包装，不能明确分辨包装中的大米是否生虫，且相应视频在拍摄时存在多处镜头切换，未记录销售付款及将所购买产品带出销售门店的连续场景，该组证据尚不足以支持原告主张的证明内容，本院不予采信。原告提供的证据4，该商品与工商部门现场调查材料所显示的商品相符，本院予以采信；至于庭审现场查验中发现的该大米商品的生虫现象是否在被告沃尔玛东乐路分店销售期间发生，系本案认定问题。原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，可证实原告投诉及工商部门组织双方调解的相关情况，本院予以采信。
两被告提供的证据1，原告表示无异议，本院予以采信。两被告提供的证据2，被告未能提供相应原件以供核对，本院不予采信。两被告提供的证据3，与本案并无关联性，本院不予采纳。
佛山市顺德区市场监督管理局大良分局的现场调查材料，原告并无证据证实佛山市顺德区市场监督管理局的相应行政行为存在违法违规情况，本院对该组证据予以采信。
依据本院采信的证据，本院确认如下事实：2016年1月25日至同年2月2日期间，李兰平分四次向沃尔玛东乐路分店购买了7袋“御福园鑫油粘米”产品，合共支付价款1023.5元。该产品的包装为以缝线封闭的25公斤装塑料编织袋（有透气小孔），袋上印刷有：“生产商：佛山市御福园米业有限公司……产品名称：御福园鑫油粘米，净含量：25千克……执行标准：GB1354……保质期：180天，食品生产许可证编号：QS445401021048……贮存条件：置阴凉、干燥、通风处”。
2016年1月26日，李兰平前往佛山市顺德区市场监督管理局大良分局进行举报，称其在沃尔玛东乐路分店所购买的生产日期为2015年9月14日的5袋“御福园鑫油粘米”产品存在生虫情况。该局接报后于同日沃尔玛东乐路分店进行现场检查，发现待售25公斤装御福园牌“鑫油粘米”产品16袋，并在现场对其中一袋产品进行了开封抽检，检查结论为“未发现有发霉和虫子的现象”。该局已将相应现场检查材料李兰平进行了出示，并组织投诉双方进行了调解。但双方未能协商一致，遂引起本案诉讼。
另查明，本院于2016年3月28日庭审中组织双方对李兰平提供的7袋大米产品实物进行了查验，并对其中一袋进行开封抽检，检查发现开封的大米产品确有生虫现象。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案主要争议焦点为涉案的7袋“御福园鑫油粘米”产品在被告沃尔玛东乐路分店仓储、销售期间是否发生原告李兰平所称的生虫质量问题。原告提供视频光碟及截图、照片与大米产品实物拟证明其在被告沃尔玛东乐路分店处所购大米在销售期间既存在生虫的质量问题。但其中视频所拍摄大米均未拆除包装，不能明确分辨包装中的大米是否生虫，且相应视频在拍摄时存在多处镜头切换，未记录销售付款及将所购买产品带出销售门店的连续场景，不能确证所拍摄产品为被告沃尔玛东乐路分店所售。其中的大米产品实物，虽然在2016年3月28日的查验中发现生虫现象，但佛山市顺德区市场监督管理局大良分局在原告进行举报的2016年1月26日当天对被告沃尔玛东乐路分店待售的同类产品进行现场抽检的结论为“未发现有发霉和虫子的现象”，而该大米产品实物于2016年3月28日查验之时距被告沃尔玛东乐路分店售出涉案产品已有两月，相应产品的外包装为留有若干透气孔的塑料编织袋，并无密封性能，不能排除原告保存产品不当导致生虫现象的可能。此外，原告在诉状中称其购买涉案产品系用于个人食用，但原告在2016年1月26日已向工商行政管理机关举报已购买的涉案产品存在生虫现象的情况下，仍于2016年2月2日再次向被告沃尔玛东乐路分店购买了一袋同类产品，原告未能在诉讼中就此违反常理的情形作出合理解释。综上所述，原告要求被告沃尔玛东乐路分店、沃尔玛公司承担产品责任，向其返还货款1023.5元，并支付赔偿金11235元、交通费及材料打印复印费500元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李兰平的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为59.48元（已由原告预交），由原告李兰平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一六年五月四日
书记员 王晓晓