广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1068号
上诉人（原审原告）：钟林，男，汉族，住广西岑溪市，公民身份号码：×××1474。
委托代理人：赵锦，女，壮族，××年××月××日出生，住住广东省肇庆市鼎湖区。
被上诉人（原审被告）：钟元秀，男，汉族，住广西岑溪市，公民身份号码：×××1470。
委托代理人：蓝海献，女，汉族，××年××月××日出生，住广西岑溪市。
上诉人钟林因与被上诉人钟元秀民间借贷纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法莲民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：钟林与钟元秀为同胞兄弟。双方于2003年2月共同出资购买位于肇庆市鼎湖区莲花镇开发区的商住用地建造住房。期间，双方因共同购地建房所产生的房屋所有权和债权债务纠纷，经该院（2009）鼎民初字第273号民事判决书、（2010）鼎民初字第219号民事判决书、（2010）鼎民初字第220号民事判决书、（2010）鼎民初字第108号民事判决书，认定钟林与钟元秀共同出资购地建房。该院（2010）鼎民初字第108号民事判决书、本院（2011）肇中法民终字第7号民事判决书，认定钟林所付给钟元秀的3万元全部用于支付购地款及该院在执行（2010）鼎民初字第219号、（2010）鼎民初字第220号两案判决过程中，双方达成协议将位于肇庆市鼎湖区莲花镇开发区二十区13号共同建造的房屋作价20万元，由钟林支付10万元给钟元秀，房屋归钟林所有。该院对于钟林及赵锦与钟元秀返还购地款纠纷一案作出（2011）肇鼎法民初字第230号民事判决书，认定钟林、钟元秀因共同出资购地建房所致的问题已全部得已解决。钟林再次向法院起诉主张钟元秀尚欠其购地款依据不足且不合常理，如钟元秀仍欠钟林款项，钟林应在之前其欠钟元秀款项及支付钟元秀房屋分割款中扣减。据此判决驳回钟林及赵锦的诉讼请求。
2014年4月13日，钟林与钟元秀回到家乡广西岑溪市水汶镇曾子村，由钟林书写欠条内容为“经钟林、钟元秀双方、各自家人及亲戚朋友认真清查核算并协商一致，钟元秀欠钟林建造肇庆市鼎湖区莲花镇开发区二十区13号的地皮款房屋建造款15000元正。”的《欠条》，钟元秀在欠条欠款人栏上签名及填写日期。此后，钟林向钟元秀追偿未果，遂于2015年12月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、钟元秀应立即还清欠款15000元及利息给钟林。利息从2003年3月7日起按银行同期利息计算计至还清时止，暂计至起诉之日利息约5000元，以上金额共2万元；2、本案诉讼费由钟元秀承担。
原审法院认为：本案实际是因共同购买土地建造房屋形成的债权债务纠纷。本案争议焦点为：钟元秀是否因共同购买土地建造房屋尚欠钟林款项。钟林以原双方因共同出资购地建房、钟元秀所欠的债务并以钟元秀签立的《欠条》提起诉讼向钟元秀追偿。从双方此前提起的多宗诉讼案件中，双方均因共同出资购地建房所致的纠纷，涉及纠纷的问题已全部得已解决，该院已发生法律效力的（2011）肇鼎法民初字第230号民事判决，已认定钟林起诉主张钟元秀尚欠其购地建房款的依据不足且不合常理，驳回钟林及赵锦的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明。（四）“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，双方因共同出资购地建房存在的债权债务已有生效判决，认定双方因共同出资购地建房存在的债权债务已全部得到解决，债权债务关系已消灭，现钟林与钟元秀之间不存在权利和义务关系，钟林再以此起诉主张钟元秀尚欠其地皮款、房屋建造款没有事实依据，该院不予支持。钟元秀辩称其与钟林因购地及建造房屋所致的问题已全部得到解决，并不存在拖欠钟林款项，且涉案《欠条》系其不真实的意思表示，理据充分，该院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回钟林的诉讼请求。本案受理费300元，由钟林负担。
上诉人钟林不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院罗列双方于2011年之前的多宗案件，从而认定钟林与钟元秀因出资购地建房的款项问题已全部解决是错误的。此前的每宗案件的证据均是独立的，因此判决结果应有所不同。2014年4月13日钟元秀向钟林立下欠条，已明确欠钟林地皮款、房屋建造款15000元，欠条是钟元秀在头脑清醒时所立，且从电话录音也可证实其确认是欠钟林款项15000元。另钟林向一审法院缴交本案诉讼费300元，一审法院适用普通程序组成合议庭进行审理本案，但庭审过程不规范。钟林在庭审中所作的陈述没有全面记载反映出来，一审判决属违法判决，请求二审法院：1、撤销原判；2、判令钟元秀返还地皮款、房屋建造款本息共2万元给钟林；3、判令本案一、二审诉讼费由钟元秀负担。
被上诉人钟元秀辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2016年4月6日，一审法院在莲花审判庭开庭审理本案，合议庭组织双方当事人进行了法庭调查、辩论、调解阶段的庭审活动，双方当事人均就本案有关问题作了充分陈述并发表了意见。钟林、钟元秀及其委托代理人蓝海献到庭参加诉讼并在开庭笔录中签名。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。一审法院定性准确，应予确认。二审根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：钟元秀是否拖欠钟林15000元购地建屋款的问题。
本院已发生法律效力的（2011）肇中法民终字第805号民事判决书，认定钟元秀与钟林共同出资购买肇庆市鼎湖区莲花镇开发区二十区13号土地及建造房屋，由于双方对各自出资金额有异议，曾两次诉讼，一审法院就双方之间的纠纷作出了（2010）鼎民初字第219号和第220号民事判决，在执行该两案判决过程中，双方就欠款金额达成和解协议并就房屋归属达成一致意见，且已经履行完毕，双方因共同出资购地建房产生的纠纷已经全部得到解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，可认定双方因共同出资购买土地建造房屋所产生纠纷已达成和解协议得到解决，双方并不存在互相拖欠款项的事实。钟林起诉主张钟元秀返还购地款、房屋建造款15000元的依据是钟元秀于2014年4月13日所立的欠条，该欠条内容记载钟元秀欠钟林建造肇庆市鼎湖区莲花镇开发区二十区13号的地皮款房屋建造款15000元，这与本院生效判决所认定的事实不符。一审法院根据生效判决所认定的事实驳回钟林的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
2016年4月6日，一审法院组成合议庭适用普通程序开庭审理本案，进行了法庭调查、辩论、调解阶段，双方当事人均就本案事实及其相关问题作了陈述并发表了意见。保障了钟林、钟元秀的诉讼权利，由审判长江浩主持庭审并向双方当事人询问并无违反审判程序。钟林上诉认为一审判决违反法定程序的依据不足，本院不予采纳。
综上所述，钟林的上诉请求事实依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人钟林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年八月三十日
书 记 员 周伟航
第7页共7页