北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5732号
上诉人（原审原告）：侯军华，男，住河北省沧州市南皮县。
委托诉讼代理人：杨海龙，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京国凯经贸集团，住所地北京市大兴区瀛海镇工业区兴海路11-2号8号楼301室。
法定代表人：杨雷，总经理。
委托诉讼代理人：任新伟，北京市东易律师事务所律师。
原审第三人：北京中坤信诚装饰工程有限公司，住所地北京市通州区国漷县镇漷兴一街821号。
法定代表人：李文香，董事长。
委托诉讼代理人：苗庆华，男，北京中坤信诚装饰工程有限公司员工，住北京中坤信诚装饰工程有限公司宿舍。
上诉人侯军华因与被上诉人北京国凯经贸集团（以下简称国凯经贸集团）、原审第三人北京中坤信诚装饰工程有限公司（以下简称中坤装饰公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯军华上诉请求：撤销一审判决，改判支持我在一审中的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定我在国凯经贸集团的工地干过活，并且有证人证言能够证明，但一审法院以我提供的劳动不属于国凯经贸集团业务的组成部分，未认定我与国凯经贸集团存在劳动关系是错误的，认定劳动关系不是以干什么活为标准，应以事实为根据。一审法院以我提供的劳动并非长期固定，待遇也没有按月结算的特点认定不存在劳动关系，该认定没有法律依据。
国凯经贸集团辩称，同意一审判决。
原审第三人中坤装饰公司辩称，同意一审判决。
侯军华向一审法院起诉请求：1.确认侯军华与国凯经贸集团自2015年3月8日至2015年6月25日期间存在劳动关系；2.诉讼费由国凯经贸集团承担。
一审法院认定事实：侯军华主张其于2015年3月23日入职国凯经贸集团，做杂工。2015年5月5日，其在工作中腿部受伤。2015年6月25日，侯军华向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求：确认其与国凯经贸集团自2015年3月8日至2015年6月25日期间存在劳动关系。2015年12月25日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字〔2015〕第2820号裁决书，裁决：驳回侯军华的仲裁请求。侯军华对该裁决不服，起诉至一审法院。
一审庭审中侯军华提交以下证据：
1.诊断证明书，证明侯军华给国凯经贸集团干活导致受伤的情况。国凯经贸集团和中坤装饰公司对该证据的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的均不认可；
2.工资条，系张金明给侯军华出具的，证明国凯经贸集团给其发放了3050元工资，该笔工资是张金明托刘某1带给侯军华的。国凯经贸集团和中坤装饰公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；
3.照片，系侯军华受伤时所乘坐的车辆以及其养伤时的照片，证明该车辆是国凯经贸集团所有，其是在乘坐该车辆拉瓷砖时遇红绿灯急刹车受伤的，司机是一个叫王二的人，具体名字不清楚，其受伤后在国凯经贸集团工地养伤。国凯经贸集团和中坤装饰公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；
4.照片，系国凯经贸集团工地的现场照片，证明侯军华是在该工地工作，从旧宫镇旧宫地铁口出南门向东行约460米处，有一个向北的路口进去100米左右有两个大门，门内是侯军华工作的地点，国凯经贸集团称该工作地点为“十二亩”。国凯经贸集团和中坤装饰公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；
5.证人证言，证人刘某1出庭作证，称侯军华是其介绍到国凯经贸集团工作的，2015年5月5日侯军华在工作中受伤；证人侯某出庭作证，称侯军华在旧宫地铁东侧200米路北一个胡同内的会所工地干活，侯军华受伤后其送侯军华去的医院；证人刘某2出庭作证，称侯军华受伤后在工地宿舍住，和其住一个宿舍，该宿舍一共六个人，除侯军华外其余五人在侯军华受伤后一直对其照顾；证人刘某3出庭作证，称侯军华2015年3月到国凯经贸集团干活，王二开车带其和侯军华去拉瓷砖，回来的时候急刹车，侯军华的脚受伤了。上述证人证言证明侯军华与国凯经贸集团存在劳动关系以及其受伤情况。国凯经贸集团和中坤装饰公司对证人证言的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；
6.照片，系国凯经贸集团投资人邵英会的照片，该照片系侯军华替邵英会搬家时从其丢弃的书中找到的，证明侯军华给邵英会搬过家。国凯经贸集团和中坤装饰公司对该证据的真实性、证明目的均不认可；
7.证人证言，系侯军华同村在国凯经贸集团施工的人员所出具的证明，证明2014年时，国凯经贸集团就在侯军华工作的工地施工，并不是中坤装饰公司承包的工程，但当时盖的房子被推倒了，2014年秋天又重新盖房子，刘某1介绍了14名工人去施工，一直干到2015年6月，侯军华是在2015年时去这个工地的，中坤装饰公司并没有参与施工。出具证明的有刘某1、刘孟河、刘家学、马文华和宋井仁。国凯经贸集团和中坤装饰公司对该证据的真实性和证明目的均不认可。
一审法院依侯军华申请，与北京军联骨科医院进行联系，并制作电话联系笔录。笔录中载明，侯军华于2015年5月18日在北京军联骨科医院门诊部看过病，但没有在其医院住过院，其医院没有交费人信息。侯军华、国凯经贸集团与中坤装饰公司对该电话联系笔录真实性均认可。侯军华称其申请调取治疗费用交纳人名字及住院签字人名字可以证明其在受伤之后由国凯经贸集团法定代表人杨雷带其去医院看病。国凯经贸集团与中坤装饰公司对该证明目的均不认可。
一审法院依侯军华申请，调取了车牌号为×××的机动车过户信息，信息显示，该车辆原所有人为北京中名泓业经贸有限公司。侯军华、国凯经贸集团与中坤装饰公司对该过户信息真实性均认可。侯军华称该证据可以证明其坐该车辆工作并受伤，该车辆由国凯经贸集团使用。国凯经贸集团与中坤装饰公司对该证明目的均不认可。
一审法院依侯军华申请，调取了国凯经贸集团与北京市南郊农场旧宫分场旧宫村第二农工商合作社（以下简称旧宫合作社）签订的协议，侯军华与中坤装饰公司对该协议真实性均认可；国凯经贸集团称对该协议真实性庭后核实。侯军华称该证据可以证明旧宫地铁口向东大约400米处向北一个路口，进路口向北走100米左右有两个朝西的大门，其在大门里面的工地干活，该工地是国凯经贸集团所有。国凯经贸集团和中坤装饰公司对该证明目的均不认可。
国凯经贸集团提交以下证据：
1.施工合同、工程结算书、收据，证明国凯经贸集团的工程是承包给中坤装饰公司做的，侯军华与国凯经贸集团之间不存在劳动关系，有可能是中坤装饰公司找的侯军华来施工。侯军华对该组证据的真实性、证明目的均不认可。中坤装饰公司对该组证据的真实性、证明目的均认可；
2.申请书，系侯军华申请仲裁时提交的，在该申请书中侯军华明确其是建筑工人，但国凯经贸集团的经营范围中不包括建筑施工，因此可以证明侯军华与国凯经贸集团之间不存在劳动关系。侯军华对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。中坤装饰公司对该证据的真实性、证明目的均认可。
中坤装饰公司没有提交证据。
一审法院于2017年1月16日组织侯军华和国凯经贸集团法定代表人杨雷进行现场指认，并制作了问话笔录，拍摄了现场指认照片。侯军华在现场指认了工地宿舍、卫生间、食堂及水井的位置，并拿出一把钥匙，该钥匙可以打开卫生间的一扇门。侯军华、国凯经贸集团与中坤装饰公司对该笔录和照片的真实性均认可，且国凯经贸集团认可指认地址是其公司经营地，即其公司与旧宫合作社所签协议中载明的地址。
另，侯军华在一审庭审中认可其干活时的待遇是一天一百元，干多少天算多少钱，干完活走的时候统一结钱，平时可以找一个叫张金明的借支。侯军华称因其家里还有农活，因此约定的他干到麦收就走。
一审法院认为，侯军华主张其与国凯经贸集团存在劳动关系，其应对劳动关系是否存在承担举证责任。用人单位与劳动者之间存在劳动关系，应当符合下列条件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据侯军华提交的证据和现场指认情况可知，侯军华对国凯经贸集团经营地的现场环境指认清楚，且有能打开工地卫生间门的钥匙，这足以证明侯军华确实在涉案工地干过活。但侯军华是在建筑工地做杂工，而国凯经贸集团的经营范围中并不包括工程施工，因此，侯军华提供的劳动并非是国凯经贸集团业务的组成部分。另，侯军华在庭审中称因家里还有农活，故其干到麦收就走，干多少天算多少钱，干完活走的时候统一结钱。这说明侯军华提供的劳动并非是长期固定的，而其待遇也并不具有按月结算、发放时间规律、数额稳定的特点。因此，综合全案证据，侯军华主张其与国凯经贸集团之间存在劳动关系的诉讼请求，没有事实与法律依据，法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回侯军华的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系除双方均具备法律、法规规定的主体资格以外，还应当同时具备以下情形：第一，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；第二，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。依据上述劳动关系成立时所应具备的特征，在用人单位录用劳动者从事劳动期间，劳动者需要服从用人单位依法安排的各项用工管理，而在劳动者提供劳动开展业务行为时，需要以用人单位的名义实施，并且相应行为的法律后果亦应由用人单位予以承担。本案中，侯军华在庭审陈述时称，其工作内容包括在工地上清理灰土、垃圾、墙壁、捡瓷砖、切割瓷砖、摘花种草，其在劳动仲裁的申请书中自述工作岗位为建筑工人，因国凯经贸集团的经营范围为销售、信息咨询、物业管理、仓储服务、技术开发转让等，不包含建筑施工，此外国凯经贸集团为了自身业务经营的需要，可以租赁相关营业场所，并向任意第三方采购劳务或服务，用于对其承租场所的拆除、改建和装修，但此情形下在工地上施工的工作人员与国凯经贸集团之间的法律关系并非属于劳动关系，侯军华依其在国凯经贸集团租赁的地块上从事建筑类施工，而主张双方构成劳动关系法律依据不足。侯军华提交了其主张为工资条的手写字据，但该字据上仅记载了侯军华等四人的结算费用，并未加盖国凯经贸集团的印章，其亦无法证明是国凯经贸集团的工作人员书写，故侯军华以该字据主张是由国凯经贸集团向其发放工资，本院难以采信。侯军华提交的证据仅能够证明其在涉案的工地上干过活，从事过与建筑施工有关的多项工作，但不能证明是受国凯经贸集团的安排开展相关业务活动，亦不能证明是由国凯经贸集团向其支付工资，一审法院对侯军华所主张的劳动关系未予认定并无不当，本院对此予以确认。国凯经贸集团与中坤装饰公司对侯军华提交的伤情诊断证明书真实性均认可，本院对此不持异议。因侯军华在施工工作期间遭受了人身损害，其相关的权益可以依据相应的法律关系向有关民事责任主体另行主张。综上所述，侯军华的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由侯军华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 卜晓飞
审判员 王丰伦
审判员 杨志东
二〇一七年九月十三日
书记员 沈茜雯