江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣执异11号
异议人（被执行人）：江西海翔钙业有限公司。住所地：江西省德安县。
法定代表人：董海，该公司经理。
申请执行人：江西银行股份有限公司南昌铁路支行（原南昌银行股份有限公司铁路支行）。住所地：江西省南昌市西湖区。
负责人：叶颂明，该支行行长。
被执行人：江西华悦国际大酒店有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：程银华，该公司经理。
被执行人：程银华，女，香港特别行政区居民。
被执行人：程辉，男，江西省乐平市人，住江西省乐平市。
被执行人：董海，男，香港特别行政区居民。
本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司南昌铁路支行（下称江西银行铁路支行）与被执行人江西海翔钙业有限公司（下称海翔公司）、江西华悦国际大酒店有限公司、程银华、程辉、董海金融借款合同纠纷一案中，异议人海翔公司对本院第二轮再次评估拍卖其持有的采矿权不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
海翔公司提出异议称，一、法院委托及选择评估机构的程序违反法律规定。江西省高级人民法院自行决定沿用之前的评估机构（即江西省信达矿业咨询服务有限公司）明显违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条的规定，侵害了海翔公司作为当事人及被执行人合法参与评估机构选择的权利。二、评估机构第一次及第二次评估均错漏百出，评估结果明显失实。江西省信达矿业咨询服务有限公司对海翔公司采矿权（证号：C3604002013046130129596）作出的第一次及第二次评估基准存在严重错误。2016年九江本地市场价一吨石灰石价格为50元，2017年更涨至65元（根据德安县林大公司公开的当地平均市场价）。评估机构以评估基准日前三个年度内的价格平均值确定评估用产品销售价格不符合《矿业权评估收益途径评估方法修正方案》相关规定。根据规定，对小型矿山，应采用评估基准日当年价格的平均值。无论是第一次及第二次评估，评估机构的评估基准严重错误，两年后的评估价格参数依旧是40元一吨，实属荒唐。其评估未实际参考行情及市场变动，同时违反《矿业权评估收益途径评估方法修正方案》的规定，导致采矿证的估值被严重贬低，与真实市场价值存在超过百分之六十的分歧。评估机构也未曾提供其考证市场平均价格的证据或理据，完全是不合规的评估。另外，江西省信达矿业咨询服务有限公司错误将资源税计算为百分之六，但实际当地石灰石资源税源税率应是百分之三，再次影响估算准确性，导致严重误差。评估机构对行业市场判断错漏百出，连基本开采费用（包括炸药、电费、柴油、人工等其他材料费用）进行税务抵扣也未能考虑在内。按照德安县政府政策规定，常规营业税不超过收入百分之六点五，但评估机构竟然将营业税按百分之十七计算。江西省信达矿业咨询服务有限公司提供的评估结果明显失实，影响评估、拍卖结果，侵害当事人合法利益，法院应不再委托其从事委托评估工作。江西省高级人民法院沿用评估错漏百出的江西省信达矿业咨询服务有限公司，明显违反了法律规定。综上，请求撤销对海翔公司采矿权（证号：C3604002013046130129596）的拍卖及一切执行，并重新选择评估机构进行重新评估。
本院查明，南昌银行股份有限公司铁路支行诉海翔公司、江西省华昊实业有限公司、江西华悦国际大酒店有限公司、程银华、程辉、董海金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日作出（2014）赣民四初字第5号民事判决，判令海翔公司偿还南昌银行股份有限公司铁路支行借款本金4800万元及利息，南昌银行股份有限公司铁路支行对抵押物C3604002013046130129596采矿权享有抵押权，海翔公司未履行债务时，南昌银行股份有限公司铁路支行可以与海翔公司协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿等等。海翔公司不服上诉，最高人民法院于2015年10月27日作出（2015）民四终字第53号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，江西银行铁路支行申请执行，本院于2016年3月14日立案执行，案号为（2016）赣执4号。2016年3月21日，本院作出（2016）赣执4号执行裁定，冻结、划拨被执行人存款人民币8000万元，如冻结、划拨的存款不足，由查封、扣押、冻结被执行人相应的其他财产。2016年6月6日，本院作出（2016）赣执4号之一执行裁定，评估、拍卖被执行人海翔公司持有的C3604002013046130129596采矿权。2016年8月12日，江西银行铁路支行和海翔公司人员到场均同意选定了江西省信达矿业咨询服务有限公司为评估机构，并在对外委托确认书上签字。本院于2017年4月18日向海翔公司送达了江西信达矿业咨询有限公司信达评报字（2017）第001号评估报告书。海翔公司于2017年5月3日提出异议，本院于2017年5月15日向海翔公司送达了评估机构的回复。经本院对本案采矿权进行拍卖、变卖，至2017年12月9日变卖结束，无人竞买。本院经研究决定对异议人持有的采矿权启动第二轮网络司法拍卖程序。但因该采矿权评估报告已超过一年有效期，本院于2018年4月11日重新委托江西信达矿业咨询服务有限公司对海翔公司持有的采矿权（证号：C3604002013046130129596，矿山名称：江西省德安县小溪山矿区溶剂灰岩矿）进行评估，并通过电话、短信通知异议人参加矿区现场勘查，异议人拒绝到场。2018年4月25日，江西省信达矿业咨询服务有限公司出具信达评报字[2018]第010号评估报告，评估结论为该采矿权的评估价值为人民币3203.19万元。本院于2018年5月2日将评估报告送达给了海翔公司，并书面告知如对评估报告有异议在收到评估报告后十日内以书面形式向本院提出。异议人提交的异议申请书落款日期是2018年6月13日。2018年5月25日，本院在司法拍卖网络平台发布公告对本案采矿权进行拍卖。
另查明，江西信达矿业咨询服务有限公司作出信达评报字[2018]第010号《江西省德安县小溪山矿区溶剂灰岩矿采矿权评估报告书》（第22页）确认,根据国土资源部2006年第18号发布的《矿业权评估收益途径评估方法修改方案》，一般采用当地平均销售价格，以评估基准日前的三个年度内的价格平均值或回归分析后确定评估计算中的价格参数。……我公司工作人员通过向巨石集团九江矿业有限公司采石场及周边居民征询了解到：随着当地该类资源总量的减少和开采成本的提高，该类产品矿山销售价格从30元/吨（含税）作用逐渐上涨至50元/吨（含税）左右；近年来当地该类产品处于供小于求的状态，产品销售情况良好。根据评估人员调查了解到的以上情况，近三年当地该类产品的矿山平均销售价格在40元/吨（含税）左右，本次评估据此确定评估用溶剂灰岩块石的矿山销售价格为40元/吨（含税）。根据财政部、国家税务总局财税[2018]32号《关于调整增值税税率的通知》，自2018年5月1日起矿产品销售增值税税率由17%调整到16%。则：溶剂用灰岩块石不含税销售价格=含税价格40除以（1+增值税税率16%）=34.48（元/吨）。另外，该报告书（第30页）确认,根据江西省财政厅、江西省地方税务局《关于全面推进我省资源税改革的通知》（赣财法[2016]53号），灰岩原矿资源税税率为6%，本项目评估确定资源税税率为6%，则：正常年份应缴资源税=1358.51X6%=81.51(万元)。
本院认为，本案的争议焦点是第二次采矿权评估报告是否应当重新评估。一是关于本案评估机构的选定问题。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定，人民法院仅须对评估报告进行形式审查，即经审查认为当事人或者其他利害关系人有证据证明受委托的评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，人民法院应当准许重新评估。本案中，异议人对本院委托的评估机构及评估人员资质未提出异议，只是以本案选定评估机构的程序违法、评估结论失实、评估依据错误等为由请求重新评估、停止拍卖。根据本院查明的事实，本案采矿权在第一轮评估中选定江西信达矿业咨询服务有限公司作为评估机构的程序符合法律规定，由于其第一轮评估作出的评估报告超出有效期需要重新评估，为保持评估的连续性并提高执行效率，本院第二次委托该公司对本案再次拍卖的同一采矿权进行第二轮评估，并无不当。二是关于评估结论失实的问题。本案矿业权评估是具有专门性知识的评估人员及评估机构根据评估目的和估价原则，依照估价程序选定适宜的估价方法，在综合分析影响矿业权价格因素的基础上对矿业权在估价时点的客观合理价格或价值进行估算和判定的活动，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定，对于评估报告作出的评估结论和选定的评估方法等实体问题，一般不属于人民法院异议审查的范围。本案中，异议人以江西省德安县林大公司公开的当地平均市场价作为依据否定本案评估报告采用的评估基准价格，由于江西省德安县林大公司并非具有评估资质的评估机构，评估报告对如何确认评估基准价格已作了说明，故异议人以其公布的平均市场价否定本案第二轮采矿权评估基准价格，缺乏事实和法律依据。三是关于本案评估报告采用的资源税和增值税税率问题。依据《财政部国家税务总局关于全面推进资源税改革的通知》（财税（2016）53号）第二条第（五）项规定，对符合条件的采用充填开采方式采出的矿产资源，资源税减征50%，对符合条件衰竭期矿山开采的矿产资源，资源税减征30%。具体认定条件由财政部、国家税务总局规定。本案所评估探矿权的矿山系露天灰岩原矿，既非采用充填开采方式采出的矿产资源，亦无证据证明系衰竭期矿山开采的矿产资源，异议人未经特别批准主张本案评估依据的资源税税率应为3%，缺乏事实和法律依据。另外，根据本案查明的事实，本案评估所依据的增值税税率符合法律规定，异议人主张本案采矿权的价值评估应以当地政府征收的优惠税率计算纳税额，既未提交证据证明，亦缺乏法律依据。因此，异议人以上述理由为由请求重新评估，停止对其持有的采矿权拍卖，本院不予支持。至于异议人对本案第一次评估报告的异议，因本院系重新评估并以新的评估报告作为依据，故对该异议不予支持。综上所述，海翔公司异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回江西海翔钙业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一八年六月二十七日
代书记员 朱 沛