吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第324号
原告：吉林市苏宁云商销售有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：蒋勇，公司副总裁。
委托代理人：赵宏伟，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：江丽，女，汉族，吉林市苏宁云商销售有限公司人力资源部职员，住吉林市昌邑区。
被告：王春梅，女，汉族，住吉林市船营区。
被告：吉林市博冠商贸有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：马海燕，该公司经理。
委托代理人：孙吉祥，吉林爱华律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，吉林爱华律师事务所律师。
原告吉林市苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）与被告王春梅、被告吉林市博冠商贸有限公司（以下简称博冠公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏宁公司的委托代理人赵宏伟、江丽，被告王春梅，被告博冠公司的法定代表人马海燕及委托代理人孙吉祥、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏宁公司诉称：被告王春梅是被告博冠公司员工，2011年4月被该公司派驻至原告江南店从事沁园饮水机的促销工作。2012年1月9日，被告王春梅在发放宣传单途中受伤，导致左胫腓骨骨折，住院治疗。2012年6月14日，经吉林省人社局认定为工伤。2012年12月7日经鉴定为九级伤残。2013年2月，被告王春梅向吉林市船营区劳动仲裁委员会提出仲裁，要求被告博冠公司承担各项工伤待遇94227.54元人民币。在仲裁庭审过程中，为了查明案件事实，船营区仲裁委将原告及原告的江南店追为第三人，庭审中查明了被告王春梅工伤事实。但船营区仲裁委在被告王春梅没有向原告主张工伤待遇的情况下，在没有任何事实和法律依据下，违背工伤待遇应由工伤保险基金或用人单位承担的基本法律原则，违法裁决原告承担其工伤待遇。因此，原告为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《工伤保险条例》等法律规定，向人民法院提起诉讼，请人民法院依法裁判：1、王春梅工伤待遇由被告博冠公司承担，不由原告承担；2、诉讼费用由两被告承担。
被告王春梅辩称：2011年4月1日答辩人被博冠公司派驻苏宁公司江南店从事沁园饮水机的促销工作。2012年1月9日答辩人在发放苏宁电器推广宣传单中受伤，导致左胫腓骨骨折，住院治疗。2012年6月14日，经吉林市人社局认定为工伤，2012年12月7日经鉴定为九级伤残。2013年2月依吉船劳人仲字（2013）第1号裁决：由苏宁公司支付王春梅住院期间医药费12006.56元，伙食补助费1400.00元，住院期间护理费1150.00元，工伤停工留薪期工资3900.00元，一次性伤残补助金15789.60元，一次性工伤医疗补助金14035.20元，一次性伤残就业补助金10526.40元，合计58807.76元。答辩人认为其是在为苏宁公司发放传单途中受伤，而不是单一的为沁园饮水机发放传单受伤，并且是在工作场所外，而不是在卖场受伤，从这一事实，答辩人查阅了大量的资料，根据事实应由苏宁公司承担其各项费用。答辩人虽然在劳动仲裁委没有向苏宁公司主张工伤待遇，但是将苏宁公司及其江南店追加为第三人，这是符合法律规定的，王春梅在苏宁工作时发放传单加班是经常的事情，出事之后，双方互相推脱责任，致使精神上造成了严重的伤害。答辩人请求人民法院支持吉林市船营区劳动仲裁委员会的裁决认定，驳回苏宁公司的诉讼请求，依法维持原仲裁裁决；同时追加苏宁公司给本人造成的伤害，赔偿答辩人精神损失费（20000.00元）、加班费（5000.00元）。综上所述，苏宁公司的诉讼请求无法律依据，吉林市船营区劳动仲裁委员会的吉船劳仲字（2013）第1号裁决认定事实清楚，适用法律准确，裁决赔偿事实成立，请求船营区人民法院依法驳回原告的诉讼请求，做到一裁终决，维护受害人的合法权利，判令苏宁公司承担本案的全部诉讼费用，还弱势群体一个公正的裁决。
被告博冠公司辩称：根据本案事实和相关法律规定，本案被告王春梅的赔偿责任，应当由原告苏宁公司承担，而不应当由答辩人博冠公司承担，吉林市船营区劳动人事争议仲裁委员会对本案吉船劳人仲字（2013）第1号的裁决书裁决由原告苏宁公司承担赔偿责任是正确的。首先，根据吉林市人力资源和社会保障局“吉市人社工认字（2012）029号”《工伤认定决定书》认定的事实，本案被告王春梅的工伤是在去完成苏宁公司安排的发放传单工作途中摔伤造成。这一事实根据《工伤保险条例》第14条第一项规定“工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害的”，应当认定为工伤并且得到赔偿。被告王春梅的工伤是在原告苏宁公司安排的工作时间和工作场所里、因完成苏宁公司指派的发放传单工作任务而受伤，与答辩人没有任何工作时间、工作地点和工作原因上联系，答辩人博冠公司依法不应承担责任。答辩人博冠公司仍然给予申请人王春梅7100元的补偿费。本案中的《工伤认定决定书》和劳动能力鉴定结论并没有给答辩人送达。原告苏宁公司在没有取得答辩人博冠公司同意的情况下，也没有经过广告监督管理机关的审查批准，擅自安排被告王春梅脱离答辩人的销售岗位到非工作场所的室外，去违法发放与答辩人经营商品无关的传单，导致被告王春梅受伤。因此，本案不论按照工伤赔偿，还是按照人身损害赔偿，原告苏宁公司作为工作的安排者和发放传单的受益人，依法都应当承担被告王春梅的赔偿责任。因此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
双方当事人争议的焦点问题是：苏宁公司与王春梅之间是否存在事实劳动关系；王春梅工伤赔偿应由谁负担。
关于本案焦点问题，原告苏宁公司向本院提供了如下证据：
1、吉林市船营区劳动人事争议仲裁委员会吉船劳人仲字（2013）第1号仲裁裁决书，证明王春梅与博冠公司是事实劳动关系，王春梅2012年1月9日所受伤害是工伤，其工伤等级是九级；
2、苏宁公司的上级单位苏宁电器股份公司与博冠公司上级单位所签订的商品推广与销售主合同复印件1份，包括以下合同：销售政策合同、结算合同、甲方促销员管理合同、市场价格确认合同、年度固定折样及特别折扣活动、商品推广销售主合同（包括一个分支机构合同确认协议书），证明双方之间是一种经济合同关系，具体就是一种委托销售关系，在促销员管理合同中明确约定：甲方促销员与甲方签订正式合同，甲方承担一切法律责任的事实。苏宁公司对双方的股东公司签订合同的效力予以追认。
被告博冠公司对上述证据质证认为，对证据1真实性没有异议，裁决结果是正确的，苏宁公司安排王春梅到外面工作，脱离了原有的工作岗位。王春梅工作时间应该是销售饮水器，可是苏宁公司安排王春梅去发传单；对证据2，主合同与本案不具有关联性，合同双方是宁波庆源与苏宁公司，没有涉及两个被告。对于分支机构合同的确认书与上面的质证意见相同，不具有关联性。
被告王春梅对上述证据质证意见与博冠公司一致。
被告王春梅针对其抗辩主张，向本院提供证据如下：
1、苏宁电器工牌1份，证明王春梅是苏宁电器的职工；
2、工伤认定书1份，证明王春梅是工伤；
3、职工工伤鉴定等级表1份，证明王春梅被评为九级伤残；
4、住院费用汇总单复印件、疾病诊断书复印件、医疗费票据复印件、病历复印件各1份，证明王春梅住院所花的费用及诊治情况；
5、仲裁裁决书1份，证明王春梅与苏宁公司具有事实劳动关系。
原告苏宁公司对上述证据质证认为，对证据1真实性没有异议，为了公司管理便利，为驻店单位的促销员发放工牌，不能证明王春梅是苏宁电器的职工；对证据2真实性没有异议，能够证明王春梅与博冠公司是事实劳动关系，是博冠公司派往苏宁公司江南店工作的促销员，其所受伤害是工伤；对证据3真实性没有异议，能证明王春梅是博冠公司的职工；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，王春梅不是苏宁公司的职工，一切费用应由博冠公司承担；对证据5真实性没有异议，对合法性有异议，由于苏宁公司起诉到法院，该裁决书没有发生法律效力，应该由用人单位博冠公司承担工伤赔偿责任。
被告博冠公司对证据1没有异议；对证据2认定的由苏宁公司安排王春梅到室外发放传单而受伤的事实没有异议，博冠公司没有收到工伤认定书，工伤认定部门剥夺了博冠公司的工伤认定权利；对证据3博冠公司没有收到，博冠公司失去了对其重新鉴定的权利，对残疾等级无法质证；对证据4，如果是真实发生的，博冠公司没有异议；对证据5真实性没有异议。
被告博冠公司未向本院提供证据。
对原告苏宁公司、被告王春梅提供上述证据的真实性本院予以确认。
通过以上证据评析及诉辩双方举证、质证及法庭认证，本院确认如下事实：2011年4月1日，王春梅到博冠公司工作，其被该公司派驻至苏宁公司江南店从事沁园饮水机的促销工作，博冠公司为王春梅支付劳动报酬。2012年1月9日，王春梅在户外发放宣传单途中受伤，导致左胫腓骨骨折并住院治疗28天。2012年6月14日，经吉林市人社局认定为工伤。2012年12月7日经吉林市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。博冠公司已支付王春梅医药费5000元，停工留薪期间工资2100元。2013年2月，王春梅向吉林市船营区劳动仲裁委员会提出仲裁申请，申请博冠公司承担各项工伤待遇人民币94227.54元。在仲裁庭审过程中，吉林市船营区劳动仲裁委员会将苏宁公司及其江南店追为第三人，裁决苏宁公司承担王春梅工伤待遇。苏宁公司不服该仲裁裁决，向人民法院提出诉讼，请人民法院依法裁判：1、王春梅工伤待遇由博冠公司承担，不由苏宁公司承担；2、案件诉讼费用由博冠公司、王春梅承担。
本院认为，本案争议焦点之一是王春梅与苏宁公司是否存在事实劳动关系。事实劳动关系，是指劳动者与用人单位双方在建立或变更劳动关系时，没有按照法律的要求签订书面的劳动合同，但符合确立劳动关系的其他构成要件。劳动者事实上已成为用人单位的成员，并为其提供有偿劳动。双方之间存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。同时，用人单位要为劳动者交纳各种保险金。确认事实劳动关系，应具备下列条件：劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，用人单位与劳动者之间是长久合作关系。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系需有下列凭证：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；考勤记录；其他劳动者的证言等。本案中，王春梅与苏宁公司之间未签订劳动合同，如确认其与苏宁公司存在事实劳动关系，必须符合上述事实劳动关系构成条件。2011年4月，苏宁公司江南店为博冠公司提供经营场所，博冠公司从事沁园饮水机促销经营。同年4月1日，王春梅到博冠公司工作，其被该公司派驻至苏宁公司江南店从事沁园饮水机的促销工作，博冠公司为王春梅支付劳动报酬。可见，劳动者王春梅在苏宁公司处工作只是受博冠公司指派，在为博冠公司提供促销劳动，此间，王春梅受伤，其劳动报酬由博冠公司支付，可认定其与博冠公司存在劳动关系。依据公民劳动关系唯一性原则，可认定王春梅与苏宁公司不存在事实劳动关系。本案工伤赔偿提起是基于王春梅与博冠公司之间工伤认定，故王春梅的工伤待遇应由博冠公司承担责任。关于工伤赔偿数额。根据《工伤保险条例》规定，博冠公司应支付王春梅医药费17006.56元，扣除博冠公司已支付的医药费5000元，博冠公司应支付12006.56元；王春梅住院治疗28天，博冠公司应支付王春梅住院期间伙食补助费50元×28天=1400元；王春梅住院治疗28天，王春梅对劳动争议仲裁的住院期间护理费1150元无异议，其请求未超出工伤保险待遇相关规定，博冠公司应支付住院期间护理费1150元；关于交通费、营养费、劳动能力鉴定费，王春梅此项请求证据不足，本院无法支持。关于王春梅停工留薪工资的请求，根据相关规定，王春梅受伤前月工资为1000元，工伤停工留薪期为6个月，博冠公司应支付王春梅停工留薪工资6000元，博冠公司已支付2100元，博冠公司实际应支付停工留薪工资3900元；关于王春梅请求的生活护理费，在劳动仲裁时，未得到支持，庭审中王春梅对此点未提出异议，依王春梅此项的表示，本院予以采纳；关于王春梅一次性伤残补助金的请求，根据《工伤保险条例》有关规定，王春梅受伤前月平均工资为1000元，其低于2011年度吉林地区职工月平均工资60%，王春梅月工资依2011年度吉林地区职工月平均工资60%计算，即2924元×60%=1754.4元，博冠公司应支付王春梅一次性伤残补助金1754.4元×9个月=15789.6元；关于给付王春梅一次性医疗补助金的请求，博冠公司应支付王春梅1754.4元×8个月=14035.20元；关于王春梅请求的一次性伤残就业补助金，博冠公司应支付王春梅一次性伤残就业补助金1754.4元×6个月=10526.4元；关于王春梅请求的后续康复治疗费，此项请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国劳动法》第三十六条、参照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条及《最高法院关于民事诉讼证据若干问题》第二条之规定，判决如下：
一、原告吉林市苏宁云商销售有限公司与被告王春梅之间不存在事实劳动关系，原告吉林市苏宁云商销售有限公司对被告王春梅工伤不负赔偿责任；
二、于本判决生效之日解除被告王春梅与被告吉林市博冠商贸有限公司之间的劳动关系；
三、被告吉林市博冠商贸有限公司给付被告王春梅医药费12006.56元、伙食补助费1400元、护理费1150元、工伤停工留薪期工资3900元、一次性伤残补助金15789.6元、一次性工伤医疗补助金14035.2元、一次性伤残就业补助金10526.4元，合计58807.76元，于本判决生效之日起三日内履行。
被告吉林市博冠商贸有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由被告吉林市博冠商贸有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向吉林市苏宁云商销售有限公司给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院交纳上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王新颖
审 判 员 鞠洪彬
人民陪审员 郑桂芝
二〇一四年三月十五日
代理书记员 申 颖