吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民速初字第17号
原告李在英，女，汉族，农民。
原告孙国文，男，汉族，农民。
原告郭宝珍，女，汉族，农民。
原告孙志民，男，汉族，无职业。
四原告委托代理人王雅芝，镇赉县法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司（下称中保镇赉支公司）
负责人王丙南，经理
委托代理人杜永佳，该公司工作人员。
被告李继祥，男，汉族，农民。
委托代理人刘志国，男，黑龙江省泰来县卫星法律服务所法律工作者。
原告李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民为与被告中保镇赉支公司、李继祥机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月10日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告李在英及四原告委任代理人王雅芝、被告中保镇赉支公司委托代理人杜永佳、被告李继祥及其委托代理人刘志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称：2013年11月6日18时许，原告李在英的丈夫孙金海（已死亡）驾驶B4882号二轮摩托车，沿207省道由南向北行驶，至36M＋800M路段时与其他车辆碰撞，孙金海与摩托车倒在路上。18时12分，被告李继祥驾驶吉G089**轿车由南向北驶往事故现场，与倒地的摩托车和孙金海碰撞。李继祥报告120及110，120赶到现场确认孙金海死亡。此事故经镇赉县交警队责任认定，孙金海、李继祥负事故次要责任。后经交警队主持调解，双方达成赔偿调解书，由李继祥在第三者强制保险限额内赔偿11万元，超出第三者强制限额部分李继祥赔偿45%，即50443元，孙金海其余损失自理。赔偿款在保险公司赔付后一次性支付。二轮摩托车损失由李继祥赔偿。但被告并未按调解协议给付赔偿款。四原告现诉至本院，请求依法判令二被告赔偿各项损失162573元（含死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、车辆损失）。
被告中保镇赉支公司辩称：被告李继祥的确在我公司投保了交强险和商业第三者责任险。但死者孙金海是在发生交通事故以后，才与被告李继祥驾驶的投保车辆相撞的，所以我方只同意在扣除第一辆车在交强险限额内承担的赔偿责任款项后，再承担赔偿责任。
被告李继祥辩称：镇赉县交警大队主持的调解是在重大误解和显失公平的情况下作出的，该协议无效。被告是因为相信保险公司会一次性全额支付被告对原告承诺的赔偿款，才会在调解书上签字。且该调解书显失公平，李继祥、孙金海均承担事故次要责任，不应让被告承担45%的责任。另外，被告驾驶的车辆在被告中保镇赉支公司处投保了交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。
结合四原告的起诉和二被告的答辩，本案争议焦点问题是：原告的诉求是否符合法律规定。
围绕争议焦点问题，原告举证如下：
1、镇公交认字（2013）第110604号道路交通事故认定书原件一份。证明死者孙金海及被告李继祥在本案所涉交通事故中均负次要责任。
二被告对该证据均无异议。
2、镇赉县交警大队主持下达成的道路交通事故损害赔偿调解书原件一份。证明被告李继祥与原告李在英在事故发生后对赔偿事宜达成一致意见。
被告中保镇赉支公司对该调解书中的计算方式有异议，本起事故中孙金海和被告李继祥均负事故次要责任，交强险部分应扣除逃逸车辆应承担的主要责任后剩余部分由我公司予以承担，商业险部分我公司按30%承担。
被告李继祥对该证据有异议，主张该调解书存在重大误解，也显失公平，虽然成立但无效。
3、交通事故死亡证明书及死亡注销证明复印件各一份（经核对与原件一致）。证明孙金海因此次交通事故死亡。
二被告对该证据均无异议。
4、被扶养人户籍证明原件一份。证明死者孙金海的父母有四个赡养义务人。
二被告对该证据均无异议。
5、户籍复印件一份。证明原告孙志民、李在英与死者孙金海的关系。
二被告对该证据均无异议。
6、车辆损失鉴定评估报告书及鉴定费票据原件各一份。证明孙金海的二轮摩托车损失为2130元，鉴定费为200元。
被告中保镇赉支公司对该证据无异议。
被告李继祥对证据的真实性无异议，但主张应由被告中保镇赉支公司在交强险和商业险范围内予以承担。
被告李继祥举证如下：
机动车交通事故责任强制保险单及中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单正本复印件各一份（经核对与原件一致）。证明被告的车辆在被告中保镇赉支公司投有交强险和商业三者险，且商业三者险为不计免赔险，所以孙金海死亡所导致的损害赔偿责任应由被告中保镇赉支公司全额承担。
四原告及被告中保镇赉支公司对该证据均无异议。
证据的分析、认证：
对四原告提供的第1、3、4、5、6份证据，因二被告均无异议，本院予以采信。
对四原告提供的第2份证据，本院认为，该调解协议无效。首先该协议缺乏必要的调解主体，本案有包括李在英在内的四个赔偿权利人，但只有李在英作为调解一方与被告李继祥达成了调解协议；而且该调解协议没有体现肇事车辆吉G089**轿车不但投保交强险，还同时投保商业第三者责任险的事实，没有计算保险公司在商业第三者责任险范围内应承担的赔偿数额。故本院对该协议不予采信。
对被告李继祥提供的证据，因四原告及被告中保镇赉支公司均无异议，本院予以采信。
通过当事人陈述、举证、质证与法院认证，现确认如下本案事实：
2013年11月6日18时许，孙金海（已死亡）驾驶B4882号二轮摩托车，沿207省道由南向北行驶，至36M＋800M路段时与其他车辆碰撞，孙金海与摩托车倒在路上。18时12分，被告李继祥驾驶吉G089**轿车由南向北驶往事故现场，与倒地的摩托车和孙金海碰撞。李继祥报告120及110，120赶到现场确认孙金海死亡。此事故经镇赉县交警队责任认定，逃逸车辆未查获，孙金海、李继祥负事故次要责任。经查，吉G089**轿车在中保镇赉支公司投有机动车强制责任保险及商业第三者责任险（不计免赔险）。死者孙金海的摩托车损失经鉴定为2130元。原告孙国文（现年70周岁）、郭宝珍（现年69周岁）系死者孙金海的父母，原告李在英系孙金海的妻子，原告孙志民系孙金海的儿子。
结合案件事实，围绕焦点问题现综合评判如下：
一、被告李继祥对原告的损失应按其在交通事故中的责任比例承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”
本案中，镇公交认字（2013）第110604号道路交通事故认定书已经明确死者孙金海及被告李继祥对交通事故的形成均负次要责任。李继祥的违法行为与孙金海的死亡后果的产生有法律上的因果关系，其行为符合损害赔偿责任的构成要件，故其应作为赔偿义务人按其在交通事故中的责任比例，对孙金海死亡给四原告造成的损失承担相应的赔偿责任。
二、被告中保镇赉支公司应先在交强险限额内对四原告予以理赔，不足部分在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
本案所涉肇事车辆之一吉G089**轿车在被告中保镇赉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时处于保险期间内。死者孙金海作为投保车辆所投交强险的第三者，因事故发生的时间在肇事车辆保险期间，所以被告中保镇赉支公司应按交强险的规定履行义务。依照上述法律规定，李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民作为死者孙金海的妻子、父母和儿子，作为原告以中保镇赉支公司为被告进行告诉，在程序上符合法律规定，被告亦负有首先在交强险限额内向四原告直接给付理赔款的法定义务。
同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
依据上述法律规定，在扣除强制保险理赔的数额外，被告李继祥应对四原告其他合理诉求按照责任比例进行相应的赔偿。因其在被告中保镇赉支公司还投有商业第三者责任险，故被告中保镇赉支公司应在商业第三者责任险限额内，就被告李继祥应承担的份额直接向四原告予以理赔。
三、四原告各项诉求数额的确认
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”吉林省高级人民法院《关于二○一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定农村居民年人均纯收入为8598.17元、农村居民人均年生活消费支出为6186.17元、丧葬费为19203.50元。
依据上述法律规定，原告主张的赔偿项目及数额如下：
1、死亡赔偿金：
四原告主张的死亡赔偿金为171963.4元（8598.17元／年×20年=171963.4元），符合法律规定，本院予以支持；
2、被扶养人生活费：
原告孙国文、郭宝珍诉请三被告给付的被扶养人生活费为30930元。根据本案已查明的事实，原告孙国文现年70周岁，原告郭宝珍现年69周岁，故二人的被扶养人生活费应分别计算10年和11年。又因二人各有包括死者孙金海在内的四个扶养义务人，故按照法律规定及吉林省高级人民法院《关于二○一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》中：“农村居民人均年生活消费支出为6186.17元”的规定，二人的被扶养人生活费应为32477.39元。原告诉请的30930元符合法律规定，应予支持。
3、丧葬费：
四原告诉请的丧葬费为19203.50元，符合吉林省高级人民法院《关于二○一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》中：“丧葬费为19203.50元。”的规定，应予支持。
4、车辆损失：
原告举证证明其车辆损失为2130元，诉请2130元，符合法律规定，应予支持。
以上四项共计224096.9元。
四、被告中保镇赉支公司应在交强险范围内承担的赔偿项目及数额。
吉G089**轿车在被告中保镇赉支公司所投的机动车交通事故责任强制保险条款规定财产损失赔付限额为2000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额为110000元，其项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。本案中原告主张的财产损失为2000元，死亡伤残赔偿限额项下的赔偿请求数额为222096.9元（171963.4元＋30930元＋19203.50元=222096.9元）。被告中保镇赉支公司虽主张应先由逃逸的肇事车辆按照主要责任承担交强险份额，但本案中逃逸车辆并未查获，其是否投保了交强险也无法得知。而机动车交通事故责任强制保险设立之目的是在道路交通事故已经对公众生命和财产安全造成损害的前提下，最大程度上为受害人提供基本保障，维护公民的身体健康权。故本院认为，被告中保镇赉支公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额内全额给付四原告赔偿款110000元，财产损失2000元，共计112000元。待逃逸的肇事车辆查获后，再追偿其应承担的份额。
五、被告中保镇赉支公司在商业险范围内应给付四原告的赔偿款数额。
四原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、车辆损失共计224096.9元。扣除被告中保镇赉支公司在交强险限额内承担的112000元，余额112096.9元，应由被告中保镇赉支公司按照被告李继祥应承担的责任比例给予理赔。本院认为，四原告要求被告李继祥承担45%的赔偿比例过高，结合死者孙金海和被告李继祥在事故中的过错程度，被告李继祥承担30%的赔偿比例为宜。故被告中保镇赉支公司在商业险范围内应给付四原告的理赔款应为33639.07元（112096.9元×30%=33639.07元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇赉支公司在交强险限额内给付原告李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民理赔款人民币112000元，在商业第三者险限额内给付四原告理赔款33639.07元，合计为145639.07元，此款于本判决生效后立即给付；
二、被告李继祥不承担赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3548元，由原告李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民承担各承担84元，被告李继祥承担3212元；鉴定费200元由原告李在英、孙国文、郭宝珍、孙志民各承担25元，被告李继祥承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 ： 刘 洋
审 判 员 ： 莫 琳
代理审判员 ：韩丽丽
二〇一四年三月十一日
书 记 员 ： 李 爽