呼和浩特铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）内71民终18号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市如意开发区。
主要负责人：钢夫，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵宏强，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：邸浩，男，1968年10月28日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：刘艳军，男，1982年4月29日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
上诉人华泰财产保险有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司（以下简称华泰财保呼支公司）与被上�人邸浩责任保险合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院作出的（2017）内7102民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人华泰财保呼支公司的委托诉讼代理人赵宏强，被上诉人邸浩及其委托诉讼代理人刘艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华泰财保呼支公司上诉请求：依法撤销呼和浩特铁路运输法院（2017）内7102民初12号民事判决第一项，改判上诉人在商业第三者责任保险（以下简称三者险）范围内不承担赔偿责任。事实和理由：被上诉人驾驶机动车发生交通事故后逃逸，其行为属于三者险条款第二十四条第二款第一项约定的免责事由。因此，此次事故中，上诉人不承担保险赔偿责任。况且，被上诉人在事故发生后并未按照保险合同约定的时间内向上�人报案索赔，只是私下与受害人协商处理。上诉人直到收到一审开庭传票才知道被上诉人发生保险事故，依法不承担赔偿责任。一审法院认定上诉人对保险条款中的免责条款未尽到明确告知义务是不客观的。首先，被上诉人作为被保险人及实际驾驶人在诉讼过程中并未提及免责条款，一审法院未经申请而主动评判，有失公正；其次，交通肇事后逃逸属于交通事故中极其恶劣的一种违法行为，该行为列为保险免除责任条款不需要特别告知。何况驾驶员肇事逃逸势必造成相关事实无法查清，导致出现加大保险公司理赔责任的可能性。综上，一审法院判决不仅严重损害了上诉人的合法权益，也树立了一个消极的判例，对正常的保险秩序产生消极影响，故此上诉。
邸浩辩称，一、上诉人主张本次事故属于免责事由是没有事实和法律依据的。本案中�被上诉人作为投保人在上诉人处投保了三者险500000元，上诉人应当对相关免责条款向被上诉人作出告知和提示义务。但事实上，被上诉人是在检车处的上诉人保险代办点投的保，上诉人的业务人员未向其送达保险单、保险条款或是其他任何保险凭证，且投保单上的“投保人声明签字”处的签名、保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》处的“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”和“投保人签章处”的签名、机动车辆保险投保理赔提示书上的签名，均非被上诉人邸浩本人签字或书写。因此上诉人主张已向被上诉人作出提示和告知义务根本不是事实。二、被上诉人确实没有在48小时内向上诉人报案，但那是由于在事故发生后，被上诉人即被交警部门限制了人身自由，根本无法及时向上诉人报案。在此次事故的司法程序走完后，被上诉人在第一时间内即向上诉人申请理赔，但遭到拒赔。在此情况下被上诉人才提起诉讼。况且关于本次事故责任及原因已经由交警大队的事故认定书作出了明确的认定，不存在事故责任不明、从而加大上诉人理赔责任的情形。三、被上诉人在肇事后逃逸确实具有非法性和危害性，但交通肇事本身是过失行为，且被上诉人已经得到相应的法律处罚。但作为投保人，其在保险合同中的合法利益理应得到保护。本案中，作为保险人的上诉人在订立保险合同时未尽到告知和提示义务，理应承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判、驳回上诉人的上诉请求。
邸浩向一审法院起诉请求：请求判令华泰财保呼支公司支付保险理赔款500000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12�31日，邸浩为自己所有的蒙ADH4**号小型越野车向华泰财保呼支公司投保了三者险和不计免赔率险，保险单号6402212312015000027，保险责任限额500000元，保险期间自2016年1月1日起至2016年12月31日止。2016年5月2日15时17分，邸浩驾驶投保车辆沿209国道由南向北行驶至209国道后桃花村公交牌南侧时，与行人吕枭雄和同方向驾驶电动自行车的郭营、乘坐电动自行车的方小春、环卫工人赵广录及环卫作业三轮车发生碰撞，致行人吕枭雄、电动自行车驾驶人郭营、电动自行车乘车人方小春及环卫工人赵广录受伤，车辆受损，行人吕枭雄经医院抢救无效死亡，事故发生后邸浩驾车逃逸。次日16时许，邸浩主动来到呼和浩特市公安局交管支队玉泉区大队投案自首，后被拘留、逮捕。经呼和浩特市公安局交通警察支队玉泉区大队认定，邸浩负该起事故的全部责任，吕枭雄、郭营、方小春、赵�录无责任。经鉴定，郭营所受损伤程度暂定为轻伤一级，方小春所受损伤程度为重伤二级，赵广录所受损伤程度暂定为轻伤一级。事故发生后，邸浩分别与吕枭雄的家属及郭营、方小春、赵广录达成赔偿协议，并已全部履行，取得了交通事故伤者及死者家属的谅解。9月12日，呼和浩特市玉泉区人民法院对邸浩因犯交通肇事罪作出刑事处罚。邸浩被释放后，向承保机动车强制保险的阳光财产保险股份有限公司天津市分公司提出理赔申请，该公司向其支付保险金122000元。其后，邸浩将承保三者险的华泰财保呼支公司诉至该院。上述事实有书证呼公交认字[2016]第079号道路交通事故认定书、机动车保险单（抄件）、调解协议、收条、赔偿协议、（2016）内0104刑初244号刑事判决书、商业保险保险单（副本）、保险费发票、机动车投保单、身份证复印件、行驶证复印件、投保人声明、客户身份基本信息登记表、机动车商业保险费率浮动告知单、机动车辆保险投保理赔提示书、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险示范条款（2014版）（以下简称保险条款）予以证实，上述书证经当庭质证，该院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，邸浩为自己所有的涉车辆向华泰财保呼支公司投保三者险并缴纳保费，且华泰财保呼支公司同意承保并签发保险单，是双方当事人的真实意思表示，保险合同合法有效，合同内容对双方当事人均产生拘束力。在保险期间，邸浩驾驶投保车辆发生交通事故，致吕枭雄死亡、郭营、方小春、赵广录受伤，符合保险条款第三条、第二十二条三者险保险责任范围的约定，属于保险事故。据此，本案双方当事人发生争议的焦点，系邸浩发生交通事故后的驾车逃逸行为，是否产生保险人华泰财保呼支公司保险责任免除的法律后果。该院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。据此，邸浩驾车逃逸的行为属于法律禁止性规定情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法解释二》）第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应当对该条款作出提示。本案中，保险条款第二十四条第（二）款第一项约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费�，保险人均不负责赔偿。据此，华泰财保呼支公司将驾车逃逸的禁止性规定情形作为了保险责任范围内的责任免除条款，故应当对该条款作出提示。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十七条、《保险法解释二》第十一条之规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，邸浩称：在检车处的保险代办点投保后，被告业务人员未向其送达保险单、保险条款或是其他任何保险凭证；华泰财保呼支公司称：投保后，邸浩未向其代理人索要保险单证条款等，是邸浩自己的过失，不能作为保险人未履行告知义务的理由。该院认为，首先，根�《保险法》第十三条之规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。而本案中，华泰财保呼支公司未提举证据证明已向邸浩送达了保险单、保险条款或是其他保险凭证，故其答辩意见该院不予采纳。其次，经庭审调查，投保单上的“投保人声明签字”处的签名、投保人声明中保险公司称已向投保人送达保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》处的“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”和“投保人签章处”的签名、机动车辆保险投保理赔提示书上的签名，均非邸浩本人签字或书写。华泰财保呼支公司认为，从上述签名或书写内容可以看出，邸浩的投保行为系他人代办。由于邸浩已缴纳保费，该缴费行为是对代理行为的认可，故保险人已将保险单证条款等送达被保险人，并已履行了告知义务。该院认为，三者险保险合同系商业保险合同，以双方合意为缔约前提。法律之所以要求保险人对免除保险人责任的条款履行提示义务或明确说明义务，其根本立法目的在于平衡保险合同双方当事人的信息不对称地位。特别是保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责事由时应履行提示义务的法律规定，正是为了让投保人、被保险人知悉：违反法律、行政法规中的禁止性规定情形，其在应当受到相应行政、刑事处罚的情况下，还会产生保险人免除保险赔偿责任的合同后果。基于此，该院认为《保险法司法解释二》第三条对“投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，不及于“投保人声明”处的代签章，即代签名行为不能证明保险人即华泰财保呼支公司已就免除保险人责任的条款向被保�人即邸浩履行了提示义务或明确说明义务。再者，邸浩系续保用户，华泰财保呼支公司认为无需对续保用户履行告知义务的答辩意见，于法无据，该院不予采纳。综上所述，该院认为，华泰财保呼支公司作为保险人，其将投保车辆驾驶人驾车逃逸保险人免除保险责任的条款作为免责事由，未尽到法律规定的提示义务。因此，保险条款第二十四条第（二）款第一项保险人责任免除的约定，对邸浩不产生效力，华泰财保呼支公司应当承担保险赔偿责任。鉴于交通事故相对方一人死亡、一人重伤二级、二人轻伤一级，邸浩已向死者家属及伤者支付的赔偿数额超过了三者险500000元的责任限额，故邸浩请求华泰财保呼支公司在三者险的责任范围内支付保险金500000元的诉讼请求，该院予以支持。针对华泰财保呼支公司提出的邸浩未在交通事故发生后48小时内报险的答辩意见，该院认为，法律规定及保险条款约定，被保险人应在保险事故发生后48小时内通知保险人发生保险事故，是为了能够及时查清、确认保险事故的性质、原因、损失程度等。本案中，交通事故发生后的48小时内，邸浩已被拘留，直到刑事判决后才被释放，系客观上不能完成保险事故发生的通知义务。同时，涉案交通事故的性质、原因已由呼和浩特市公安局交通警察支队玉泉区大队认定，邸浩未履行通知义务的行为未导致保险事故性质、原因无法查清的后果。据此，华泰财保呼支公司的答辩意见，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：判令被告华泰财产保险有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告邸浩保险金500000元。案件受理费4400元，由被告华泰财产保险有限公司内蒙古分�司呼和浩特中心支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人华泰财保呼支公司是否对保险合同中肇事逃逸免责条款向被上诉人邸浩尽到了提示义务。本案所涉保险纠纷系被上诉人肇事逃逸所引起，虽然这种行为被法律所禁止，但作为投保人，其与作为保险人的上诉人之间的权利义务是通过保险合同约定，并与保险合同条款及《保险法》的规定作为认定双方民事责任的依据。根据《保险法解释二》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人的说明义务为“提示”义务，即作出足以引起投保人注意的标识�无须对其内容作出具体的解释。在本案中，上诉人为支持其履行了提示义务，向法院提交了投保单、保险单及投保人声明等证据，但被上诉人主张上述证据投保人处的“邸浩”的签字非其本人所签，并且上诉人根本未将投保单、保险单、保险条款等所有材料送达被上诉人。本院认为，上诉人对此未能进一步提供确实充分的证据证明其就该部分免责条款向被上诉人履行了提示义务，故其主张对于因被上诉人肇事逃逸造成的损失予以免责缺乏相应的依据，不予支持。
对于上诉人提出的被上诉人未按保险合同约定在交通事故发生后48小时内报险的上诉意见，本院认为，在事故发生后，被上诉人已被拘留，直到作出刑事判决后才被释放，客观上不能履行报险义务。同时，本次事故的原因及责任已由呼和浩特市公安局交通警察支队玉泉区大队作出认定，不影响保险公司的理赔。故此，本院对上诉人的该上诉意见不予支持。
综上所述，上诉人华泰财保呼支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人华泰财产保险有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚军
审判员 魏桂花
审判员 李 辉
二〇一七年五月十日
书记员 赵丽丽
法�链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。