福建省宁德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽09行终87号
上诉人（原审原告）陈丽华，女，1991年3月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人施继进，福建沃斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）霞浦县住房和城乡规划建设局，住所地福建省霞浦县松城街道太康路105号。
法定代表人雷旺清，局长。
委托代理人郭星，福建星龙律师事务所律师。
上诉人陈丽华诉被上诉人霞浦县住房和城乡规划建设局不履行法定职责一案，不服蕉城区人民法院（2018）闽0902行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审裁定认定，涉案不动产坐落于霞浦县××街道××社区后××村××号，已依法取得国有土地使用证和房屋所有权证。霞浦县人民政府于2011年7月向蔡孙明颁发的霞国用（2011）第××××号国有土地使用证载明：土地使用权人蔡孙明，坐落霞浦县××街道××社区后××村××号，地类（用途）住宅，使用权面积60M2，独用面积60M2。霞房权证松港字第××号房屋所有权证载明：房屋所有权人蔡孙明，共有情况单独所有，房屋坐落霞浦县××街道××社区后××村××号，登记时间2011年7月1日，总层数4层。2017年6月21日，原告陈丽华与蔡孙明登记结婚。
一审裁定认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，霞国用（2011）第××××号国有土地使用证和霞房权证松港字第××号房屋所有权证载明，霞浦县××街道××社区后××村××号的土地使用权和房屋所有权均于2011年登记在蔡孙明名下，蔡孙明取得该不动产权是在与原告陈丽华结婚前，此后该不动产权并未发生变更，对此原告陈丽华在向本院提交的《关于原告主体资格的说明》和本院2018年1月25日制作的询问笔录中均予承认。虽然本案证据2中蔡孙明证明“妻子陈丽华对上述房产享有居住权、使用权”，但我国家实行的是不动产统一登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，因涉案不动产权登记在蔡孙明名下后至今未发生变更登记，故现有证据表明陈丽华不是涉案不动产的共有权人，与本案没有利害关系，不具备原告主体资格，对原告的起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案经过阅览原告与被告提供的证据材料、诉辩意见并询问原告陈丽华，陈丽华不具备原告主体资格已经明晰，无需开庭审理。被告认为原告与本案没有利害关系的观点成立，予以采纳。原告认为其为适格主体、可以单独作为原告提起本次诉讼的观点不能成立，不予采纳。至于原告诉状中提到的巫金平、郑立华、张阿珍、郑木春、郑元良、郑元景、郑德霞等人是否需要列为第三人，因原告提供的人数及其基本情况不明确，且至今未能补正相关材料，不再予以审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定：驳回原告陈丽华的起诉。原告陈丽华预交的案件受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，予以退还。
原审原告陈丽华不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。理由：一审法院认定陈丽华不具备原告主体资格属适用法律错误。1.依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条的规定，上诉人与配偶蔡孙明的自建房屋和讼争违建房屋存在相邻权纠纷，属利害关系人。2.上诉人可以单独作为原告提起本次诉讼。蔡孙明已经出具证明认可上诉人享有居住权、使用权，可认定属于相邻权人。法律并没有明文规定上诉人必须征得配偶蔡孙明的同意或与蔡孙明作为共同原告方能起诉。3.依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条第（五）项的规定并结合被上诉人给上诉人的反馈意见，也表明上诉人是该行政行为的利害关系人。
被上诉人霞浦县住房和城乡规划建设局答辩称：1.上诉人陈丽华不是所有权人，与讼争违建房屋不存在相邻权。2.用益物权属于不动产物权，上诉人没有证据证明其享有用益物权。3.被上诉人的答复不能作为上诉人与本案有利害关系的证明。
本院认为，公民提起行政诉讼应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”经审查，上诉人陈丽华提起本案诉讼不符合以下起诉条件：1.诉讼请求不属于行政审判受案范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对辖区内的违法建设行为负有进行查处的职责，城乡规划主管部门应当根据违法行为的性质、后果，遵循相应的法律规范作出处理。而人民法院应当尊重行政机关的首次判断权，不能迳行以司法权代替行政权直接作出处理。本案中，上诉人陈丽华于2017年11月1日向被上诉人提交《关于请求依职责拆除违建房屋的申请报告》，被上诉人于2017年11月3日作出《关于蔡孙明要求依法拆除巫金平等人违法建筑申请书处理反馈意见》，告知巫金平等人所建的房屋不属于应当拆除的情形，即被上诉人已经针对上诉人陈丽华及其配偶蔡孙明所反映的违建问题作出答复。现上诉人陈丽华仍坚持向人民法院起诉要求被上诉人履行强制拆除职责，其诉讼请求明显属于行政权的范畴，不属于行政审判受案范围。2.上诉人陈丽华不具备原告诉讼主体资格。霞国用（2011）第××××号《国有土地使用证》和霞房权证松港字第××号《房屋所有权证》载明，霞浦县××街道××社区后××村××号的土地使用权和房屋所有权均于2011年登记在蔡孙明名下，蔡孙明取得该不动产权是在与上诉人陈丽华结婚前，此后该不动产权并未发生变更，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，陈丽华并非涉案不动产的共有权人，且产权人蔡孙明已经针对讼争房屋的建设行为提起了多次诉讼，现上诉人陈丽华以蔡孙明配偶的身份另行起诉，不具备原告诉讼主体资格。
综上所述，上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件，原审法院驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 缪义文
审 判 员 黄冰凌
审 判 员 赖昌铅
二〇一八年六月六日
法官助理 林玉芳
书 记 员 赖银珠
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国物权法》
第九条【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。