新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终2号
上诉人（原审被告）：路国福，男，1969年6月25日出生。
上诉人（原审被告）：宋喜平（路国福之妻），女，1973年6月28日出生。
委托代理人：盛朝川，七合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓绍吉，男，1965年6月19日出生。
委托代理人：杨云峰，新疆双信律师事务所律师。
上诉人路国福、宋喜平为与被上诉人邓绍吉民间借贷纠纷一案，石河子市人民法院曾作出（2013）石民初字第1447号民事判决，路国福、宋喜平不服该判决提出上诉，本院作出（2014）兵八民一终字第371号民事裁定，撤销原判，发回重审。现路国福、宋喜平不服石河子市人民法院（2015）石民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成由审判员刘丽美担任审判长并主审、审判员方园、代理审判员常斌参加的合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人宋喜平及与路国福共同委托代理人盛朝川、被上诉人邓绍吉及其委托代理人杨云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月3日，被告路国福与玛纳斯县国土资源局签订《国有土地使用权租赁合同》两份，约定：玛纳斯县国土资源局将北五岔红柳坑村的900亩土地和700亩土地出租给路国福耕种，租赁期20年，自2011年1月1日至2030年12月30日，每年每亩土地租金90元，900亩土地租金合计1620000元，700亩土地合计租金1260000元。承租方在租赁土地使用权期间，不得擅自改变土地用途，不得擅自转租、抵押，若需要，必须到出租方处办理批准或有关登记手续。在加盖玛纳斯县国土资源局印章的同时，北五岔土地所所长仲承斌在合同上签字，路国福也在合同上签字。合同签订后，因被告资金紧张，拟向原告借款，原告在向仲承斌了解了被告土地的情况后，于2010年7月15日与二被告签订《借款协议书》，约定：“1、借款人于20l0年5月24日通过公开招标方式取得玛纳斯县北五岔镇的国有土地使用权，并与玛纳斯县国土资源局签订国有土地使用权租赁合同，但因资金周转紧张，现无资金履行合同约定的该宗土地的租金，故向邓绍吉借款并达成借款协议；2、邓绍吉给路国福、宋喜平夫妇出借现金970000元，2010年8月5日前一次性归还970000元，此期间邓绍吉不收取任何利息；3、路国福、宋喜平夫妇如不能在2010年8月5日前归还借款，借款人按银行同期贷款利率的四倍承担违约利息，直至本息归还为止；4、路国福、宋喜平夫妇用所取得的玛纳斯县北五岔镇国有土地使用权作抵押，向邓绍吉提供担保，以保证本合同的正常履行；5、路国福、宋喜平夫妇确实无资金归还此借款，双方同意由借款人用中标的土地使用权924.4605亩（除去24.4605亩的沙丘面积），实际中标土地为900亩，租用期限为20年的土地使用权抵偿借款，前10年土地租金已付清，后10年土地租金由邓绍吉负责支付，故路国福、宋喜平夫妇与玛纳斯县国土资源局签订的土地租赁20年使用权的所有权，全权终归邓绍吉所有，邓绍吉不承担其他任何费用，土地过户手续均由路国福、宋喜平夫妇全权负责办理；6、该宗土地的道路、水渠、电设施经过路国福、宋喜平夫妇另宗土地地界时，应配合邓绍吉进行实施，邓绍吉不承担任何其他费用；7、双方应严格履行此借款协议，违约方赔偿守约方违约金10万元，双方签字、资金（970000元）到账后生效。”当日，原告将现金970000元交付给被告路国福，被告路国福给原告出具借条一张。借款完毕后，原告按照仲承斌的要求将借款合同的复印件交至其办公室备案。同年8月5日，还款期限届满，被告路国福未按约定日期将借款归还原告。同年8月底，被告路国福按照借款协议的约定将900亩土地交付给了原告，并将该宗土地的图纸一并交付，图纸显示交付给原告的900亩土地与被告路国福自留的700亩土地之间打有界桩。原告接收该900亩土地后，开始犁地、刨地、平地，将该土地上的沙包拉运回填耕地，将田埂和田间道路改造为耕地，并为土地铺设了滴灌等设施。
2010年9月20日，原告找到北五岔土地所，说明路国福未还借款及已将土地交付给其耕种的情况，要求办理抵押土地的转让登记，该所同意被告将该900亩土地转让给原告租赁使用，并向原告提供了国有土地使用权格式租赁合同，该所所长仲承斌简单填写后，电话通知被告到场一起填写签字。但因被告一直未到该所，原告持单方签字捺手印的合同离去。同年10月22日，被告租赁的上述两宗土地的使用权证颁发下来，被告便提出向原告归还借款，不再同意让原告管理使用该900亩土地，但原告不同意接收还款，也不同意归还已经付出投入的土地，双方产生分歧。2011年1月10日，被告路国福、宋喜平以（2011）石民初字第114号民事案件诉至该院，主张双方协议中约定的土地抵押条款无效。2011年2月14日，新疆天盛不动产评估测绘有限责任公司给被告路国福下发书面通知，内容为：“路国福同志，您于2010年4月委托我单位测绘玛纳斯县北五岔镇国有土地面积量算图，尚有第二块地的剩余测绘费1500元未付，特通知你来我公司缴纳。”因该部分测绘费与900亩土地有关，而土地抵押条款尚未经法院确认无效，路国福遂将该通知交与邓绍吉令其缴纳，因邓绍吉担心被告不再让其耕种，故未去缴纳该部分测绘费，书面通知一直在其手中持有。在（2011）石民初字第114号案件审理过程中，双方于2011年4月12日为争种土地发生争执，经玛纳斯县公安局北五岔派出所出警调解平息。同年4月17日，被告向原告发出书面律师催告函，催告原告在2011年5月9日1l时至12时之间到石河子农业银行接收还款。原告遂于指定时间前往领取了1038676元的本息还款，并给被告出具了收条，原告除书写收到还款外，还在收条上注明：“争议部分诉讼解决。”（2011）石民初字第114号案件于2011年3月14日判决后，原告邓绍吉不服该判决，向第八师中级人民法院申请再审，第八师中级人民法院再审后，撤销了该院（2011）石民初字第114号判决，将案件发回重审。该院以（2012）石民初字第0287号案件重新立案，审理后于2012年10月25日作出判决认定：“原告路国福、宋喜平与被告邓绍吉在2010年7月15日签订的借款协议中第五条、第六条的约定无效。”该判决已生效。因原告接受土地后进行了大量投入，在种植过程中被告又还款并收回土地，致使原告对土地的投入未能收回，原告向被告追索土地投入款951000元未果，遂来院起诉。
另查：1、原告称2010年8底以后，被告向原告交付土地，为种植该900亩土地，原告投入了大量的资金，其中：一、刨地、犁地，支付李某某70200元；二、沙包拉运回填耕地约51亩，支付张某435000元；三、田埂和田间道路改造，平整为耕地，支付杨某某220000元；四、铺设滴灌设施投入225200元，其中购买滴灌PVC材料126600元、运费4500元、挖管沟59900元（支付魏某）、铺设滴灌费用34200元。上述四项费用合计950400元。经质证被告对原告所投入的犁地、刨地、平地等劳务予以认可；对沙包拉运回填耕地及田埂和田问道路改造平整为耕地的事实及数量不予认可；对原告铺设滴灌设施900亩仅认可铺设了200亩。
该院在（2013）石民初字第1447号案件审理过程中，原告提供证人证实以下情况：证人魏某证实2010年受邓绍吉雇佣在玛纳斯县六户地北五岔使用挖掘机为其耕地挖管沟铺设滴灌，邓绍吉给其支付劳务费59900元，魏某给邓绍吉出具收条一张。证人杨某某证实2010年春季受邓绍吉雇佣，在玛纳斯县六户地北五岔使用翻斗车为其挖掘两块耕地中间的便道并往耕地里回填，邓绍吉陆续给其支付劳务费25万余元，杨某某给邓绍吉出具收条两张。证人张某证实2010年8月至10月受邓绍吉雇佣在玛纳斯县六户地北五岔使用铲车、翻斗车，为邓绍吉平整耕地中间的沙包并往耕地里回填，邓绍吉分三次给其支付劳务费共计435000元，余款1万余元未付。证人李某某证实2010年8月邓绍吉雇佣其在玛纳斯县六户地北五岔使用拖拉机为邓绍吉的900亩耕地提供犁地、平地、刨地等劳务；因当时邓绍吉地里的沙包没有拉完，邻地的路国福遂雇佣其为路国福的耕地进行犁地，共计犁地300亩，路国福仅支付其2000元，尚欠4000元未付；后李某某又给邓绍吉的900亩地犁地，干了一个多月邓绍吉给其支付劳务费5万余元，尚欠2万元未付，其给邓绍吉出具了70200元的收条证明劳务费数额。
2、原审中，由于两被告不认可原告邓绍吉对900亩土地的投入，该院依据原告的申请委托新疆方夏资产评估事务所对原告的投入进行评估，评估结论为：一、犁地费用22500元；刨地费用32400元；平地费用9000元。二、沙包拉运回填耕地费用510003元。三、田埂和田间道路改造平整为耕地的费用450000元。四、铺设滴灌设施费用238500元。合计1262403元。原告对该鉴定结论无异议。被告认可犁地、刨地、平地费用，认为原告无权主张这些费用。被告认可原告铺设了200亩的滴灌设施，认可该报告中的各项目单价，对其余数额均不认可。
3、被告否认原告铺设了900亩滴灌设施，仅认可其中200亩，但未能提供相关证据加以证实。
4、关于“沙包拉运”的面积问题，因目前沙包已不存在，故去现场勘察亦无法确定。原告提供该承包地的图纸证实图纸中标明沙丘有34204.55平方米（实际为34208.55㎡），即51.31亩，证实被告在承包地时存在沙丘51.31亩，经原告对沙包（丘）投入资金435000元进行改造，目前沙包（丘）已不存在。经质证，被告对图纸的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。
被告提供证人王某某出庭证实：“在2010年路国福承包土地之前该地是蒋富国耕种的，2001年蒋富国雇佣证人王某某将700亩地上沙丘推平了，沙包大约2米高，沙包面积大概10亩，并把沙子都推到地里了，没有拉出去。蒋富国支付劳务费10万元。2005年以后该地无人耕种，撂荒了。”被告以此欲证实因在2001年王某某已将地中沙包推平，900亩土地中已不存在沙包。原告对证人证实的劳务费价格予以认可，对被告称不存在沙包的说法不予认可。
5、关于“田埂和田间道路改造”的面积问题，该院根据原告的申请前往玛纳斯县土地局调取图纸原件，图纸上标注田间道路面积为38724.6平方米，通过该图纸标注的红线图内的承包地（结合比例尺）与现场土地进行比较，可以看出目前的田间道路比图纸反映的要窄，耕种面积增加。
6、被告提交玛纳斯县国土资源局出具的《行政告知书》原件及超面积补交土地出让金54324元的缴费发票两张，证实被告土地实际面积超过原批准面积150.9亩，缴纳土地罚金54324元，原告私自拉运沙包和改造田间道路是不合法的。经质证，原告认为该证据恰恰可以证实原告进行田间道路改造和拉运回填沙包，为被告增加了150多亩的耕地面积。
7、2010年10月，中国人民银行同期贷款一年期年利率为5.56％。
原告邓绍吉向原审法院提起诉讼称：2010年7月15日，原、被告签订一份借款协议书，协议书第4、5、6条系协议中约定的担保条款，双方约定的抵押担保所附条件均已成就，且被告已按担保条款约定将土地交付给原告种植。为此，原告投入951000元巨资改善耕种环境。2011年1月10日，被告以担保合同条款无效为由，将原告诉至法院，经审理法院确认了担保条款无效，但未对无效的后果一并处理。现原告提起诉讼，要求：1、判令被告承担因担保合同无效而导致原告遭受的经济损失1262403元；2、判令被告赔偿原告投入资金损失2年的利息232913.30元（1262403元6.15％3年（2010年4月至2013年4月）］；3、判令被告承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告赔偿5年的利息损失388188.90元（1262403元6.15％5年（2010年9月-2015年9月）］。
被告路国福、宋喜平辩称：被告认可向原告借款的事实。但被告没有将土地交给原告种植，原告也没有对土地进行投资改善。因此，原告没有损失，被告也不同意赔偿。
原审法院审理后认为：原、被告在2010年7月15日签订的《借款协议》中第五条、第六条约定被该院生效判决认定无效。因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原、被告双方的主要争议焦点是：一、被告在还款期限届满未能还款是否存在将900亩土地交付给原告种植的事实；二、如果交付土地的事实存在，原告在接收被告土地后投入的损失应当是多少；三、被告是否应当赔偿原告的利息损失。
关于焦点一，该院认为被告借用原告款项后，未按照协议约定的期限偿还借款；在双方为协议的效力发生诉讼时被告还令原告交纳900亩土地的测绘费；在被告给原告还款之前，因被告不再让原告种植已交付给其的土地，2011年4月双方为争种土地发生治安案件；四位证人分别证实了在原告邓绍吉9**亩土地上提供劳务等一系列事实；另外，在本案审理过程中，被告也认可原告有犁地、刨地和平地以及铺设滴灌的事实存在。如果被告没有交付土地，原告不可能采取上述行为。因此，可以认定被告在无力偿还借款的情况下确已按照约定将900亩土地交付原告种植的事实存在。故被告不认可向原告交付土地的辩解与事实不符，该院不予采信。
关于焦点二，该院认为原告接收土地后，对土地进行了一系列的改造。被告的部分认可、证人证言及现场勘验和原测绘图的对比，足以证实原告在占有土地期间，进行了犁地、刨地、平地，拉运沙包回填耕地，改造便道为耕地，铺设滴灌设施等投入。鉴于原告证实其土地投入的证据被告部分认可，而被告又未提供反驳证据证实原告的实际投入。因此，经原告申请，该院委托鉴定部门对原告的土地投入评估进行了评估，被告对该评估报告中的犁地刨地和平地的数据均予以认可，该院无异议。对滴灌设施的铺设仅认可200亩，但被告未提供反驳证据证实原告对其余700亩未铺设滴灌，其辩解理由与事实不符，该院不予采纳。对田间道路的改造及沙包的拉运回填的投入，因目前现场已不存在，沙包拉运的工作量参照旁边现存沙包的工作量，该两部分数据只能结合图纸及证人证言、收条、现场等证据综合判断。现原告主张按鉴定结论1262403元计算投入损失，该院认为鉴定结论只能作为参考，且部分现场已不存在，该鉴定结论不足以反映客观真实的情况，但可以印证原告最初主张95万余元的投入金额较为客观。该院认为原告的损失应以原告最初提供的相关证据来确认其投入，即原告实际投入的950400元为依据。
关于焦点三，由于原告接收土地后对土地进行了投入但未能继续种植，被告在2011年5月收回土地后成为原告投入的实际受益人。因此，被告除应归还原告欠款本息外还应在收回土地后及时对原告的投入进行结算给付，被告长期拖欠不付给原告造成的利息损失也应予赔偿。该利息应当按照同期银行贷款利率计算。被告不同意承担原告土地投入损失及利息损失的辩解意见该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款之规定，判决：
一、被告路国福、宋喜平给付原告邓绍吉土地投入的经济损失950400元（70200元＋435000元＋220000元＋225200元）；
二、被告路国福、宋喜平赔偿原告邓绍吉利息损失237790元（950400元5.56％4.5年（2011年5月-2015年11月）］；
三、鉴定费20000元，由被告路国福、宋喜平承担。
上述三项合计1208190元，被告路国福、宋喜平于判决生效后十日内给付原告邓绍吉。
案件受理费18258元，送达费90元，合计18348元（原告已付），由原告负担2584元，由被告路国福、宋喜平负担15764元，两被告负担部分与前款同期一并给付原告。
上诉人路国福、宋喜平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人将900亩土地交付给被上诉人，被上诉人对土地进行改造，拉运沙包及田间道路改造的事实没有依据。认定铺设滴灌带900亩的依据不足。1、关于沙包拉运回填耕地费用，被上诉人仅提供了证人及证人书写的几张收条，且证词前后矛盾。证人陈述拉沙包使用了翻斗车、铲车，但未提供其有上述车辆的证明；证人称将4万方的沙子倒在地里，但被上诉人却称有85000方；证人陈述付款有付现金的，有打卡的，还有加油的，但没有相应的证据佐证；且证人陈述的价格与市场价格相差一倍，不能自圆其说。2、原审认定田埂和田间道路改造平整为耕地的费用依据不足。被上诉人第一次开庭时的陈述和证人均主张是将地里一条道路（长约六百米，高约2.2米，宽约2-3米）平整为耕地，约100多亩，收条内容也可反映；而第二次开庭时被上诉人陈述却变成了除了主路之外的田间便道和毛渠、田埂。根据图纸虽然可以确定面积，但如何确定方数。现场查看目前的田间道路比图纸反映要窄，和被上诉人陈述及证人证言所述全部挖除不符。既然还存在部分道路，其高度可以参考。3、鉴定是按照被上诉人陈述进行计算，结论不可采信，还要上诉人承担鉴定费用有失公允。4、被上诉人主张扩大了种植面积，属于改变土地性质的违法行为，不应得到法律的保护。5、关于铺设滴管设施费用，上诉人认可200亩，其他不予认可。被上诉人提供的证人与收条票据记载不相吻合，被上诉人称是900亩，证人却说挖了500亩的管沟，到底铺了多少管子没有相应的证据证实。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人邓绍吉书面答辩称：上诉人否认交付土地给被上诉人，对被上诉人改造土地的事实也不予认可，但这些事实已被生效判决所确认。目前双方争议的焦点问题是被上诉人改造土地的项目及具体投入的资金数额。关于铺设滴灌设施的费用，上诉人认可200亩依据何在。关于杨某某的证言，可以与原审法院依上诉人申请调取的测绘图纸相互印证。图纸反映确实有一条田埂，现场查看田埂已不复存在。综上，上诉人的上诉请求及理由，都是对被上诉人在一审提供证据的异议，上诉人没有反驳的证据，其上诉理由不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人除对原审法院另查明“杨某某的证言内容”有异议外，对其余事实无异议；被上诉人对原审查明的事实无异议。因上诉人提出异议的内容系对证据是否采信的质证意见，并未提供证据予以反驳，其异议不成立。对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明：2011年2月9日，中国人民银行公布的1-3年贷款基准利率为6.10％。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人主张土地投入损失的赔偿数额如何确定；二、土地投入损失的利息应否支付，数额如何确定。
关于焦点一，被上诉人主张土地投入损失的费用包括四项：
1、刨地、耕地、犁地费用。被上诉人依据证人李某某的证词和收条主张赔偿70200元。上诉人认可李某某为被上诉人犁地、平地、刨地的事实，但主张按照新疆方夏资产评估事务所的评估结论“犁地费用22500元，刨地费用32400元，平地费用9000元，合计63900元”作为认定该项损失的依据。既然上诉人认可李某某为被上诉人平整土地的事实，且鉴定报告对平整土地费用的评估结论与李某某的证词能够相互印证，证明李某某的证言是客观真实的，那么本院应采信李某某的证言认定被上诉人刨地、耕地、犁地的费用为70200元更为客观。
2、关于沙包拉运回填耕地的费用。被上诉人依据证人张某的证词和收条主张赔偿435000元。新疆方夏资产评估事务所的评估结论为510003元，其依据的是沙包面积51亩，高2.5米，装卸85000m³，单价6元计算得出。证人张某证实“其受雇于被上诉人使用铲车、翻斗车平整沙包并回填，拉了3000多车，可能有3-4万m³，一车是10m³左右，每车装卸费60元，共计40多万元，已支付劳务费435000元，余款1万余元未付。”如按张某的说法拉运4万m³沙子，每车10m³，应拉运4000车，每车装卸费60元，合计价款不过24万元，并非张某所称40多万元。由此可见，证人张某的证词前后矛盾，缺乏客观性，本院不予采信。根据测绘图纸显示并记载被上诉人已改造的沙丘面积为34208.55㎡（51.31亩），因该沙丘原貌已不复存在，本院根据测绘图纸标注的其他尚未改造的沙丘进行实地勘查，沙丘有高有低，高的2米以上，低的不足1米，本院酌定按照沙丘高度1.5米计算拉运沙包的费用为307877元（34208.55㎡1.5m6元／m³）。
3、关于田埂和田间道路改造平整为耕地的费用。被上诉人依据证人杨某某的证词和收条主张220000元。新疆方夏资产评估事务所的评估结论为450000元，其依据的是改造面积30000㎡，高2.2米，装卸土方75000m³，单价6元计算得出。证人杨某某证实“被上诉人租用其挖掘机和铲车挖土方，就是两块地中间的便道，有600米长，便道有落差，高低不平，高的2米多，还有凹下去的。高是按2.3米计算，平均宽20多米，将近3万m³，也就是2万多m³，12元／m³，带机械费不到26万元。”如按杨某某的说法，单价12元／m³，挖运土方3万m³，费用应为36万元，而非26万元。由此可见，证人杨某某的证词前后矛盾，缺乏客观性，本院亦不予采信。根据上诉人在原审提供的玛纳斯县国土资源局出具的《行政告知书》及超面积补交土地出让金54324元的缴费发票，可以证实经过被上诉人改造，上诉人的土地实际面积超过了原批准面积的150.9亩，减去改造沙丘的面积51.31亩，那么经过改造的道路和渠道的面积应为99.59亩（150.9亩-51.31亩），换算成面积为66393.67㎡。本院酌定按照高度1米计算田埂和田间道路改造为耕地的费用应为398362元（66393.67m²1m6元／m³）。因被上诉人仅主张220000元，故本院确认田埂和田间道路改造平整为耕地的费用为220000元。
4、铺设滴灌设施费用。被上诉人主张购买滴灌PVC支付材料费126600元、运费4500元；挖管沟支付魏某劳务费59900元；支付铺设滴灌费用34200元，合计225200元。新疆方夏资产评估事务所的评估结论为238500元。上诉人仅认可被上诉人铺设滴灌设施200亩缺乏事实依据。因方夏公司对铺设滴灌设施费用评估的鉴定结论大于被上诉人的实际支出，故本院对被上诉人实际支出铺设滴灌设施费用225200元的事实予以确认。
综上所述，本院确认被上诉人对土地进行投入的财产损失为823277元（70200元＋307877元＋220000元＋225200元）。
关于焦点二，上诉人自愿与被上诉人签订《土地使用权抵押借款合同》后，由于上诉人未按约定期限偿还借款，依照双方合同约定将900亩土地使用权转让给被上诉人经营。被上诉人接收土地后进行大量资金投入，但由于上诉人违反诚实信用原则，导致被上诉人不能继续种植该土地。那么当被上诉人返还土地给上诉人时，上诉人理当赔偿被上诉人投入的费用。上诉人主张被上诉人扩大种植面积，擅自改变土地性质属违法行为，不应得到法律的保护。但从上诉人提供的补交土地出让金54324元的缴费发票来看，被上诉人改造沙丘、便道和渠道增加的耕地面积，土地管理行政机关只是令上诉人补交土地使用费，并未收回多开垦的土地。因此上诉人作为被上诉人对该土地进行投入的受益人，长期拖欠被上诉人投入的费用不予支付，对被上诉人投入资金造成的损失及利息应当予以赔偿。利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算为225990元（823277元6.10%4.5年（2011年5月-2015年11月）］。
关于鉴定费，系查明本案事实必要的费用，应由上诉人与被上诉人共同负担较为公平。
综上，二上诉人的部分上诉理由成立，本院予以采信。原判决认定部分事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2015）石民初字第1140号民事判决；
二、上诉人路国福、宋喜平赔偿被上诉人邓绍吉土地投入的财产损失823277元；
三、上诉人路国福、宋喜平支付被上诉人邓绍吉土地投入资金的利息损失225990元；
四、鉴定费20000元（邓绍吉支付），由上诉人路国福、宋喜平负担10000元，被上诉人邓绍吉负担10000元。
上述款项合计1059267元，上诉人路国福、宋喜平于判决生效后五日内给付被上诉人邓绍吉。
一审案件受理费18258元，送达费90元，合计18348元（被上诉人支付）；二审案件受理费15674元（上诉人支付），合计34022元，由上诉人路国福、宋喜平负担25517元，被上诉人邓绍吉负担8505元。上诉人邓绍吉多支付9843元，上诉人路国福、宋喜平与前款同期一并给付上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘丽美
审 判 员 方 园
代理审判员 常 斌
二〇一六年五月三十日
书 记 员 韩丹慧