湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀民再初字第00001号
再审申请人（原审被告）付华荣。
委托代理人邓承斌，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）袁中学。
委托代理人郑林，湖北新天律师事务所律师。
原审被告胡尹烟。
委托代理人胡尹平。
再审申请人付华荣因与被申请人袁中学、原审被告胡尹烟民间借贷纠纷一案，不服本院2015年1月19日作出的（2014）鄂掇刀民一初字第00220号民事判决，于同年9月10日向本院申请再审。本院于同年10月17日作出（2015）鄂掇刀民监字第00002号民事裁定，决定再审，并依法另行组成合议庭，于同年11月5日公开开庭审理本案。付华荣及其委托代理人邓承斌、袁中学及其委托代理人郑林、胡尹烟的委托代理人胡尹平到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2014年9月11日，袁中学诉至本院称，2013年9月26日，胡尹烟因资金周转，向其短期借款50万元，并约定利息按月利率4分计算。后其多次向胡尹烟要求还款，胡尹烟均以各种理由推诿。故请求人民法院判令胡尹烟、付华荣（胡尹烟之妻）偿还借款50万元及利息，诉讼费用由被告承担。
胡尹烟、付华荣在原审中在法定期限内未提交答辩状，也未提交证据。
原审查明，2013年5月，胡尹烟因资金周转欲向案外人王启龙借款，王启龙遂介绍袁中学借款给胡尹烟。袁中学为了保证资金安全，遂将50万元借款一次性打入王启龙的个人账户。证人王启龙当庭陈述，2013年5月31日其向胡尹烟指定账户转账10万元，2013年7月9日向胡尹烟指定账户转账25万元，2013年7月19日向胡尹烟指定账户转账12万元并给付胡尹烟现金3万元。2013年9月26日，胡尹烟向袁中学出具借条1张，载明：借到袁中学现金伍拾万元整，月利率4分。胡尹烟至今未还款，袁中学遂诉至本院。另查明，胡尹烟、付华荣于2012年8月28日在掇刀民政局登记结婚，2014年8月6日协议离婚。上述事实有借条、转账交易单等证据证实。
原审认为，胡尹烟向袁中学借款款项通过中间人王启龙银行账户周转，银行转账凭证及证人证言足以证明袁中学履行了出借款项的合同义务，且胡尹烟出具的借条进一步证明了袁中学与胡尹烟之间形成借贷关系的事实，故袁中学与胡尹烟之间的借贷关系合法有效，胡尹烟应按照约定履行偿还袁中学借款的义务，故对袁中学请求胡尹烟偿还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方约定月利率4分超过了银行同类贷款利率的4倍，但诉讼中袁中学主张按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2013年9月26日至还清借款之日止，其请求符合法律规定，故予以支持。因该债务发生于胡尹烟、付华荣婚姻关系存续期间，付华荣未举证证明该债务系胡尹烟的个人债务，故该债务系夫妻共同债务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：胡尹烟、付华荣于本判决生效之日起10日内共同偿还原告袁中学借款本金50万元，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算自2013年9月26日至还清借款之日止期间未偿还本金的利息。
付华荣再审称，原审审理程序违法，原审判决认定事实不清、证据不足，判决本人承担偿还袁中学借款的责任错误。一、原审程序违法。本人一直在荆门生活居住，从未离开过荆门，电话号码也从来没有变更，不存在无法联系的情况。原审法院选择公告送达，导致本人和胡尹烟无法应诉，在本人没有到庭质证的情况下作出的（2014）鄂掇刀民一初字第00220号民事判决错误，侵害了本人的合法权益。二、原审判决事实认定不清、证据不足。（一）袁中学主张胡尹烟向其借款50万元没有证据证实。原审判决仅在审理查明部分阐述“原告袁中学为了保证资金安全，遂将50万元借款一次性打入王启龙的个人账户。”但袁中学并没有向法院提供其向王启龙转款的相关凭证，因而无法证明袁中学通过王启龙向胡尹烟出借50万元的事实。（二）原审被告胡尹烟没有收到王启龙给付的50万元借款。原审审理查明案外人王启龙分三次向他人账户转账47万元，并没有向法院提交证据证实该账户是胡尹烟指定的账户。据本人了解，胡尹烟与王启龙转入账户中的三人素不相识，也从来没有任何经济往来。因胡尹烟没有收到该借款，故本人认为该债权债务并不成立。（三）袁中学也无证据证实该借款属于胡尹烟与本人的夫妻共同债务。本人与胡尹烟夫妻关系存续期间，胡尹烟没有拿出任何现金用于夫妻共同生活，本人不应当承担偿还义务。（四）原审被告胡尹烟向袁中学出具的借条上的签字时间并不是2013年9月26日。本人曾向胡尹烟了解过。胡尹烟向本人陈述该借条上的签字时间是2015年元旦左右。本人与胡尹烟夫妻关系存续期间为2012年8月28日至2014年8月6日。即使胡尹烟与袁中学之间存在债权债务关系，该债务也并不是夫妻共同债务，本人不应当承担偿还责任。
付华荣在再审中向本院提交了下列证据：
A1、（2014）鄂掇刀民一初字第00220号民事判决书、生效证明及袁中学的地址确认书复印件，证明法院判决付华荣与胡尹烟共同偿还袁中学50万元及利息，该判决书的送达形式为公告送达，袁中学无证据证实其向王启龙转款50万元的事实，证人王启龙陈述分三次向胡尹烟指定账户转款47万元没有经过付华荣质证，法院不应确认其证明效力；
A2、离婚协议书复印件，证明付华荣与胡尹烟于2012年8月28日结婚，2014年8月6日离婚。
袁中学在再审中答辩称，原审在无法向胡尹烟和付华荣进行送达的情况下进行的公告送达，程序并不违法；胡尹烟向本人出具的50万元的借条足以证明借款事实的成立；该借款发生在胡尹烟和付华荣夫妻关系存续期间，付华荣理当就该债务与胡尹烟承担共同偿还责任。
袁中学在再审中向本院提交了下列证据：
B1、借条复印件，证明胡尹烟向袁中学借款50万元，并约定了月息为四分；
B2、离婚协议书复印件，证明胡尹烟与付华荣于2012年8月28日至2014年8月6日期间为夫妻关系；
B3、《股权转让协议》及证人金永军的出庭证言，证明胡尹烟向袁中学借款50万元系用于合伙胶粉厂期间购买设备，经手人为王启龙，胡尹烟与袁中学之间的借款介绍人亦为王启龙；
B4、银行取款凭条及证人徐昆玲的出庭证言，证明袁中学通过案外人徐昆玲于2013年11月1日向王启龙转款50万元，该款项系出借给胡尹烟的借款。
胡尹烟在再审中答辩称，袁中学所述借款事实不成立，本人根本不认识袁中学，和其也没有经济往来，更是没有要求其向指定帐户转帐，袁中学所提供的指定帐户的三个人本人根本不认识。2013年，王启龙邀本人参与合伙开办胶粉厂（该胶粉厂占用的是本人为法定代表人的荆门瑞铂科技有限公司的厂房），本人根本没有精力和资金。2014年11月28日，王启龙委托金永军（荆门瑞铂科技有限公司现任法定代表人）找到本人，要求办理胶粉厂王启龙垫资50万元的借款手续。金永军拿出事先打印好的借条让本人签字，并要求本人另写一份股权转让协议。因王启龙答应金永军，本人写了股权转让协议之后，其就把胶粉厂搬出瑞铂科技有限公司的厂区。本人是万般无奈才在借条上签字并写的股权转让协议。该纠纷属于合伙纠纷，并不是民间借贷纠纷，且该资金没有用于夫妻家庭共同生活，故而不属于夫妻共同债务，付华荣不应当承担偿还责任。
胡尹烟在再审中未向本院提交证据。
经庭审质证，本院的认证意见如下：袁中学对付华荣提交的证据A1证明目的有异议，认为法院是在无法通知付华荣的情况下进行的公告送达，付华荣未到庭才没有发表质证意见，对证据A2无异议，胡尹烟对证据A1、A2无异议，本院认为袁中学的异议成立，故仅对证据A1真实性予以确认，对证据A2予以确认。
付华荣和胡尹烟对袁中学提交的证据B1真实性有异议，认为没有充分证据证明胡尹烟收到50万元，对证据B2无异议，对证据B3真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据只能证实王启龙用50万元购买了设备，没有付给胡尹烟，对证据B4真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明该50万元是给胡尹烟了的。因证据B1、B3和B4相互印证，清楚显示了胡尹烟向袁中学借款50万元的经过，结合庭审调查可见，2014年11月28日金永军找到胡尹烟，胡尹烟在出具《股权转让协议》时另出具的一份借条并非本案诉争的50万元的借条，付华荣和胡尹烟的异议不成立，故本院对证据B1-B4均予以确认。
根据再审采信的证据，结合当事人的陈述，再审查明以下事实：2013年，案外人王启龙等人合伙开办胶粉厂。该胶粉厂占用的是荆门瑞铂科技有限公司的厂房，胡尹烟系该公司法定代表人。王启龙邀胡尹烟参与合伙开办胶粉厂。胡尹烟缺少入伙资金，找王启龙帮忙借款。王启龙欲介绍朋友袁中学借款给胡尹烟，故要求胡尹烟在其打印好的借条上签字。该借条载明“借到袁中学现金伍拾万元整，月利率4分。2013年9月26日”。袁中学为了保证资金安全，于同年11月1日将50万元通过朋友徐昆玲的账户转入王启龙的账户，王启龙将上述借条交给袁中学。该款由王启龙经手作为胡尹烟的入伙资金直接投入到胶粉厂用于购买设备，胡尹烟一直未还款。后荆门瑞铂科技有限公司法定代表人更换为案外人金永军，胡尹烟离开该厂。
因胡尹烟一直未还款，袁中学于2014年9月10日诉至本院，要求胡尹烟和付华荣共同还款。王启龙欲帮助袁中学追讨借款，委托金永军找到胡尹烟，要求胡尹烟将其在胶粉厂的股份转让给袁中学抵偿上述借款。2014年11月28日，金永军找到胡尹烟，胡尹烟写了一份《股权转让协议》，协议载明：因甲方伙同王启龙、邓德兵等合伙开办胶粉厂，经王启龙介绍，甲方胡尹烟向乙方袁中学借款50万元，经王启龙经办投入到胶粉厂购买设备，现甲方无力偿还乙方，同意将甲方在胶粉厂五十万元股份转让给乙方，甲、乙双方签字并由王启龙公证有效。金永军将该协议交给王启龙。王启龙将该协议交给袁中学，但袁中学拒绝接受股权转让抵付借款。
另查明，胡尹烟、付华荣于2012年8月28日结婚，2014年8月6日协议离婚。
本院认为，胡尹烟通过中间人王启龙向袁中学借款，袁中学支付了钱款，胡尹烟出具了借条，袁中学与胡尹烟之间的借贷关系成立，胡尹烟应按照约定履行偿还袁中学借款的义务，故对袁中学请求胡尹烟偿还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。关于利息，因双方约定月利率4分超过了银行同类贷款利率的4倍，本院依法仅支持按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，又因自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故利息计算应从实际借款之日2013年11月1日起算至还清借款之日止。因该债务发生于胡尹烟、付华荣婚姻关系存续期间，付华荣未举证证明该债务系胡尹烟的个人债务，故该债务依法应为夫妻共同债务，本院对袁中学要求付华荣与胡尹烟共同偿还该债务的诉讼请求予以支持。
关于付华荣提出胡尹烟未收到袁中学的50万元借款，双方之间借贷关系不成立，自己和胡尹烟都没有还款义务的主张。本院认为，胡尹烟授意王启龙帮助借款的目的是将该借款作为入伙资金投入到胶粉厂，王启龙帮其借到款后依其意作为其入伙资金投入到了胶粉厂，《股权转让协议》清楚呈现了胡尹烟向袁中学借款的经过和使用情况，此属于指示交付，并非必须50万元直接交付胡尹烟手中借贷关系才成立。上述主张没有法律和事实依据，本院不予支持。
关于付华荣提出即使借款成立，该借款不是发生在自己和胡尹烟夫妻关系存续期间，自己没有还款义务；即使借款成立，袁中学已与胡尹烟达成《股权转让协议》，应当依据该协议履行，自己没有还款义务；该款用于胶粉厂，属于公司债务，应当由胶粉厂偿还，自己亦没有还款义务的主张。本院认为，本案中袁中学于2013年11月1日支付借款，胡尹烟在此之前已出具借条，该借贷事实发生在2013年11月1日，在胡尹烟与付华荣夫妻关系存续期间，故付华荣有偿还义务；《股权转让协议》产生于本案诉讼之后，属于胡尹烟单方意思表示，且现无证据证实该协议取得了其他合伙人的一致同意，该协议未实际履行，该债务并未因此消灭，故付华荣有偿还义务；该借款是袁中学借给胡尹烟，作为胡尹烟的入伙资金投入到胶粉厂的，并不是袁中学借给胶粉厂的，因此不属于胶粉厂的债务，而属于胡尹烟的债务，故付华荣有偿还义务。上述主张亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，原判决在认定事实方面有错误，导致裁判结果错误，应当依法予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2014）鄂掇刀民一初字第00220号民事判决；
二、胡尹烟、付华荣于本判决生效之日起10日内共同偿还袁中学借款50万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付自2013年11月1日至还清借款之日止的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人提起上诉的应在提交上诉状时按照上诉标的额预交上诉案件受理费。
审 判 员 ＸＸＸ
审 判 员 杜克斌
人民陪审员 谢玉峰
二〇一五年十二月二日
书 记 员 丁媛媛