广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1121民初535号
原告：梁炳修，男，1960年5月20日出生，壮族，居民，住广西金秀瑶族自治县。
原告：韦云武，男，1971年11月30日出生，壮族，居民，住广西金秀瑶族自治县。
被告：昭平县木格乡大垌村民委员会。住所地广西昭平县木格乡大垌村。
负责人：黄日光，该村民委员会主任。
被告：黄槐，男，1961年10月18日出生，汉族，居民，住广西昭平县。
被告：黄日深，男，1955年1月26日出生，汉族，居民，住广西昭平县。
被告：黄日金，男，1962年10月29日出生，汉族，居民，住广西昭平县。
被告：黄日强，男，1964年12月7日出生，汉族，居民，住广西昭平县。
五被告共同委托诉讼代理人：陈芝旺，男，1973年9月15日出生，汉族，住昭平县，由昭平县木格乡大垌村民委员会推荐。
原告梁炳修、韦云武与被告昭平县木格乡大垌村民委员会（以下简称大垌村委）、黄槐、黄日深、黄日金、黄日强林业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2016年11月28日作出（2016）桂1121民初761号判决，判决：一、被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强向原告梁炳修、韦云武支付经济损失70000元；二、驳回原告梁炳修、韦云武要求昭平县木格乡大垌村民委员会共同支付经济损失70000元的诉讼请求。宣判后，被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强不服，向贺州市中级人民法院提出上诉，贺州市中级人民法院于2017年4月11日作出（2016）桂11民终177号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁炳修、韦云武，被告大垌村委、黄槐、黄日深、黄日金、黄日强及其共同委托诉讼代理人陈芝旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁炳修、韦云武向本院提出诉讼请求：1.五被告按照木调字[2016]16号《人民调解协议书》所签协议向原告补偿经济损失70000元；2.本案诉讼费用由五被告负担。事实和理由：2015年7月31日，原、被告签订《林木采伐承包合同》，合同约定承包金额为450000元，原告按约向被告大垌村委给付定金30000元。2015年11月中旬，原告办理好林木采伐许可证后即组织民工进场进行采伐作业。2015年11月29日，原告根据合同第四条约定向被告大垌村委支付90000元，并向被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强支付
210000元。在原告给付被告包括定金在内共计330000元后，被告于2015年12月3日通知原告称“该林场有部分已转包给别的老板，我们只能提供289.5亩的面积给你承包砍伐”，并到原告所承包林地重新划分新的承包界限。原告不服，因为按合同约定是394.64亩，重新划分承包界限少了105.14亩，且原告已修通了道路，故要求其退还承包费330000元及钩机开路费142830元，并表示不愿意继续承包。被告却称“你已砍倒我们的树木，按合同450000元的承包金额，你已付330000元，还欠我们120000元的承包金，如果不付余下120000元承包金就立即停止采伐、运输作业”。原告无奈之下，于2016年4月中旬请求木格司法所出面调解。2016年4月26日，原、被告在木格司法所达成了木调字[2016]16号《人民调解协议书》。协议书签订后，被告至今不执行该协议的各项调解条款。因此，鉴于被告违反诚实信用原则，利用合同欺骗，造成原告重大经济损失，为维护原告合法权益，特提起民事诉讼。
被告大垌村委辩称，一、原告与被告黄槐等四人签订的《人民调解协议书》程序不合法。大垌村委与黄槐等村民签订《班超林场承包合同书》，将位于班超林场的307亩林地发包给被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强承包经营，合同约定承包方按林场有收益二成计算，在确定林木采伐承包山根价值时，双方约定才有效，未经村委召开会议通过的情况下，任何一方或个人不能签订任何协议，该调解书用120000元山根款冲销，严重损害村集体利益，大垌村委没有理由要损失38000元，故该协议书违反程序，严重损害大垌村委利益，显示公平，应依法撤销。二、大垌村委不具备本案的诉讼主体资格。2015年7月31日，原告与被告黄槐等四人签订《林木采伐承包合同》，大垌村委不是该合同的主体。原告请求被告赔偿的依据是木调字[2016]16号《人民调解协议书》，该协议书不涉及大垌村委，故大垌村委不具备本案的诉讼主体资格。三、原告请求被告赔偿缺乏事实和法律依据。被告黄槐等四人将林木出售给原告砍伐，是林木所有权人的承包经营行为，在林木流转过程中，大垌村委已经实现了《班超林场承包合同书》规定的合同目的，原告实际已经把90000元汇至大垌村委账户，被告实际上已经完成了履约责任；而且合同尚在履行过程中，如果原告有依据证明损失，双方可实事求是地依法解决。四、关于本案的标的问题。原、被告讼争的起因系对合同约定存在误解：黄槐等四人将林木流转给原告的过程中，登记的流转面积是394.64亩，是流转机关登记错误造成，责任不在大垌村委；大垌村委与黄槐等四人签订的《班超林场承包合同书》中记载的是307亩。《林木采伐承包合同》第一条虽然提到采伐面积是394.64亩，但为了客观准确流转林地面积，特定加上“四至界限以双方现场勘查为准”，目的就是为了确认合同的准确标的。在原告取得流转林木前，原、被告及林业工作人员等曾经多次到实地勘查，并作有标志，均能够证明黄槐等四人流转给原告的林地范围是289.14亩。此外，大垌村委没有将黄槐等四人承包班超林场的105.14亩林地另批他人采伐，原告纯属虚构事实。综上，请求法院依法驳回原告对大垌村委的诉讼请求。
被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强辩称，原告请求被告赔偿损失70000元缺乏依据。理由如下：1.原、被告签订的《林木采伐承包合同》第一条虽然写有采伐面积，但也明确了采伐面积要以双方现场勘查为准，也就是说要以勘查确定的面积为准。2.合同签订后，并未实际造成原告任何实际损失，且合同尚在履行，没有理由要求被告赔偿其损失70000元。3.原告以并不确定的394.64亩-289.5亩的方法计算有误，394.64亩是待定面积，需要现场勘查的最终结果才能确定流转的面积，经过林业部门现场勾图后，有林面积为289.5亩，有一部分并未勾入采伐图内，故289.5亩是实际有林面积，并未包括全部面积。4.从被告黄槐等四人与大垌村委签订的《班超林场承包合同书》亦可证实黄槐等四人造林面积为307亩，而不是289.5亩。5.林业部门的勾图是容许有2%的误差的，将误差也列为损失，显示公平。6.被告提供给原告的1:10000的等高图上标有虚线，虚线以南才是现场勘查的范围。7.在木格司法所签订的协议书，被告黄槐、黄日强没有看到协议内容的情形下就签字了，被告黄日深、黄日金在受到调解员恐吓的情形下，才不情愿地签订协议，故该协议显失公平，应予撤销。综上，原告请求被告赔偿损失的依据不足，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《林木采伐承包合同》复印件；2.调解笔录；3.《人民调解协议书》；4.林地流转登记表复印件；5.林场发包图复印件；6.转账凭证、收条；7.银行卡交易明细清单。
被告大垌村委为其辩解提交了以下证据：1.《班超林场承包合同书》；2.中标公示；3.村民（代表）会议记录；4.照片；5.法定代表人身份证明书。
被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强为其辩解提交了以下证据：1.伐区设计图复印件；2.《林木采伐承包合同》复印件；3.发包图复印件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的证据2、6，原告及被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强对被告大垌村委提供的证据2、3、5无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告大垌村委对原告及被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强提供的证据均无异议。被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为合同第一条中的394.64亩不是确定的面积，应以现场勘查为准；被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强对原告提供的证据3有异议，黄槐、黄日强称其没有看到协议的内容就签字了，黄日深、黄日金称其受到调解人员的恐吓才签字的；被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强对原告提供的证据4的面积有异议，认为虚线以南部分才是四被告承包林地范围；被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强对原告提供的证据5的真实性、合法性有异议，认为被告当时并不懂图纸坐标；被告对原告提供的证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为该款系原告办理289.5亩林木采伐许可证的费用。原告对被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强提供的证据1的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为伐区设计图与《林木采伐承包合同》面积不符；原告对被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强提供的证据2的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，认为林地面积应该为394.64亩；原告对被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强提供的证据3的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为发包图中未明确将林地分为南北两块。被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强对被告大垌村委提供的证据均无异议，原告对被告大垌村委提供的证据1的真实性无异议，对面积有异议，认为发包面积不是307亩，而是394.64亩；原告对被告大垌村委提供的证据4的关联性有异议，认为从照片中无法看出承包林地的四至界限。
对有争议的证据，本院认定如下：（1）被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，结合全案证据和事实，本院对该合同予以认定；（2）原告提供的证据3，经审理查明，大垌村委村主任黄日光参与了原告与被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强在人民调解委员会的调解，并且在调解笔录上签字确认，在人民调解协议书上的调解员栏内签字确认，该调解协议书是各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故本院对该调解协议书予以认定。被告黄槐、黄日强在调解现场参加调解，对调解协议的内容应当是清楚的，其在协议上签字就表示对协议的内容负责，因此，对其这一主张，本院不予采信。被告黄日深、黄日金也没有提供证据证实其受到恐吓才签字的事实，亦没有及时向公安机关报案，因此，对其这一主张，本院不予采信；（3）原告提供的证据4，被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强仅对面积有异议，故本院对该证据予以认定；（4）原告提供的证据5，被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强以当时不懂图纸坐标为由否认该证据的效力，但结合全案证据和事实，本院对该证据予以认定；（5）被告对原告提供的证据7的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，并结合双方的陈述，本院对原告为办理涉案林木采伐许可证支付70036元予以认定。原告对被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强提供的证据1的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，但从该设计图上无法看出有林面积的大小，故对有林面积为289.5亩的事实无法确认；（6）对被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强提供的证据2，结合本院对原告提供的证据1分析认定，故本院对被告欲证明合同面积以双方现场勘查为准不予认定；（7）原告对被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强提供的证据3的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告大垌村委提供的证据1的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；（8）被告大垌村委提供的证据4，本院认为从照片中无法看出涉案林地的四至界限，故对该证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，原告梁炳修、韦云武与被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强签订一份《林木采伐承包合同》，约定上述四被告将其从被告大垌村委承包的位于广西昭平县木格乡大垌村班超林场的林木共计394.64亩以450000元的价格转包给原告采伐，大垌村委亦在合同上加盖村委会印章。签订承包合同时原告向大垌村委支付了定金30000元，大垌村委给原告出具了收条。2015年11月29日，原告通过银行转账方式向大垌村委、黄日金分别汇款90000元、210000元。原告向被告支付了承包费共计330000元。后原告与被告因该山林承包面积发生争议。2016年4月26日，原告梁炳修、韦云武与被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强在昭平县木格乡人民调解委员会、昭平县司法局木格司法所共同主持的调解下，原、被告双方达成调解协议，1.被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强一次性补偿原告因《林木采伐承包合同》各项损失70000元；2.已办好采伐指标289.5亩林木由原告2016年12月30日前采伐完成，超过时间不采伐林木由被告方管理收益；3.原告还有120000元的承包金没有给被告，冲销被告少提供105.14亩林地承包金（双方互不追究）；4.赔偿金支付方式及时间：应于2016年4月30日前以现金方式付清；5.解决协议纠纷的方式：本协议未尽事宜，由双方协商作出补充协议，补充协议具有同等的法律效力，协商不成可向人民法院提起诉讼。协议书上原、被告以及各调解组织均派员在调解书上签名、盖章。协议签订后，被告拒绝履行调解协议约定的给付义务，故原告于2016年7月26日向本院提起民事诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点是木调字[2016]16号《人民调解协议书》是否有效。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，原、被告因承包山林面积发生争议后，当地基层组织对双方发生的纠纷进行了调解。双方所达成的书面调解协议，是在昭平县木格乡人民调解委员会、昭平县司法局木格司法所共同主持下，双方协商一致达成的。参与调解的人员均在调解协议上签字，相关单位还在协议上加盖了单位公章对协议予以了确认。原、被告双方均具有完全民事行为能力，调解协议书系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，属有效协议，双方均应按照此调解协议履行各自的义务。故原告要求被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强补偿经济损失70000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第一款“当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”的规定，对被告提出未看调解协议就签字和受到调解人员恐吓的情况下达成和调解，该调解协议显示公平的辩解理由，因被告未提供相关证据予以证实，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。对原告要求被告大垌村委共同向其补偿经济损失70000元的诉讼请求，因达成调解协议双方是原告与被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强，协议上载明向原告补偿的主体也是上述四被告，故对原告这一诉请，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强向原告梁炳修、韦云武支付经济损失70000元。
二、驳回原告梁炳修、韦云武要求被告昭平县木格乡大垌村民委员会共同支付经济损失70000元的诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告黄槐、黄日深、黄日金、黄日强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判长 陈 强
审判员 叶昌谋
审判员 李新超
二〇一七年七月二十日
书记员 黄 亮