天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）津高民二终字第58号
上诉人（原审被告）李宗山，男，1966年3月20日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托代理人单东臣，河北君德风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）京和进出口股份公司，住所地天津空港物流加工区。
法定代表人周晓光，总经理。
委托代理人夏端，男，该公司副总经理。
委托代理人卢越，女，该公司法务总监。
原审被告天津市乾丰纸品加工有限公司，住所地天津市东丽区。
法定代表人李宗文，董事长。
委托代理人单东臣，河北君德风律师事务所律师。
上诉人李宗山因与被上诉人京和进出口股份公司（以下简称京和公司）、原审被告天津市乾丰纸品加工有限公司（以下简称乾丰公司）进口代理合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2013）二中保民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李宗山、原审被告乾丰公司委托代理人单东臣，被上诉人京和公司委托代理人夏端、卢越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月16日，乾丰公司与京和公司签订《委托代理进口合同》一份，约定乾丰公司全权委托京和公司代理进口废纸，具体品种、数量、品质、交货期等细节详见每笔进口合同。乾丰公司的职责：1、乾丰公司负责指定外商并核实其商业信誉，并且与外商确定进口商品的品种、数量、品质、交货期等全部细节。2、为了如期履行合同，乾丰公司应于京和公司对外开立信用证的2个工作日前，将信用证金额（包括溢、短装）的25％作为保证金支付给京和公司，京和公司银行确认收款无误后办理开证手续，乾丰公司承担所产生的银行费用。若因乾丰公司未按时支付保证金而致使京和公司不能按时开证，由此造成的一切经济损失及责任由乾丰公司承担。如乾丰公司需要京和公司为其垫付开证保证金，京和公司收取的利息为每月1.2％（按实际天数计算）。3、乾丰公司负责指定报关行，办理货物到港后的全部报关、报检手续，所有费用由乾丰公司支付。乾丰公司保证报关行在报关完毕后及时将核销单据退给京和公司。在报关报检过程中出现的任何问题由乾丰公司负责解决。4、货物到港后的所有关税、增值税由乾丰公司支付。5、每笔进口的货物在到港之前，乾丰公司应负责协助京和公司与报关行、仓库签订相应的委托报关协议和仓储协议。6、乾丰公司应最晚于京和公司对外付汇之前的三个工作日，将京和公司代替乾丰公司垫付的货款、代理费和其他费用一次性支付给京和公司，在未付清每笔对应的全部款项之前，货权为京和公司百分之百所有，乾丰公司不得擅自转移、销售货物。同时作为保证，乾丰公司应在货物到港前给京和公司质押一张支票，如乾丰公司到期未付清上述全部款项，京和公司有解付该张支票的权利，所产生的任何损失同时由乾丰公司实际负责人李宗山承担无限连带担保责任。7、如京和公司代理乾丰公司进口的货物在乾丰公司未向京和公司付清全部货款之前发生价格波动，且跌幅超过10％，则乾丰公司应向京和公司追加10％的保证金。8、乾丰公司保证上述委托进口的商品内容属实，不违反海关、商检、环保等国家有关部门规定，不夹带走私物品、洋垃圾、危险品及其他违法物品，否则承担由此产生的一切法律责任和损失。9、货物在海运期间产生的一切损失与京和公司无关。京和公司的职责：1、京和公司代理乾丰公司对外签订合同，在对外签约及执行合同中须遵照中国现行法律、法规、条例和可接受的国际贸易公约及惯例办理。2、京和公司负责制备进口所需之各类单证。3、京和公司负责根据合同对外开立信用证。4、京和公司收到银行的到单通知后应及时通知乾丰公司，乾丰公司确认无误后以书面形式通知京和公司可以赎单。如到货后货物数量、品质出现问题，与京和公司无关。5、如进口的商品因数量、品质等问题引起纠纷或索赔，根据乾丰的书面要求，在法律、法规规定的情况下，京和公司可据理代乾丰公司向相关人提出诉讼、仲裁，但京和公司不承担任何相关费用。合同约定的代理费为，乾丰公司同意按照京和公司每笔实际对外付汇金额的0.5％向京和公司支付代理费。
合同签订后，京和公司按照双方约定，与国外卖家签订了33份进口废纸的买卖合同，并履行了对外开立信用证、付款赎单的义务。京和公司为乾丰公司垫付货款34539160.53元、开证费63437元、承兑费42802.89元、改证费960元，共计34646360.42元。京和公司应收代理费172695.80元。京和公司已将33份进口合同项下的货物提单交付乾丰公司。乾丰公司共收到进口废纸24917.359吨。
京和公司提供的银行支付系统专用凭证、银行进账单、乾丰公司的收款收据，证明截至2013年3月20日，乾丰公司已付保证金及货款共计14381914.68元。
京和公司提供的乾丰公司已盖章确认的欠付利息清单载明，截至2013年2月，京和公司垫付货款的利息损失为3870052.47元。自2013年3月1日起，乾丰公司每月向京和公司支付所欠货款的利息损失，所欠货款金额为19670330.68元，计算标准为每月2.5％。
2012年6月26日，京和公司与乾丰公司签订抵押协议，约定京和公司与乾丰公司于2011年11月16日签订的《委托代理进口合同》，京和公司目前已经全部履行了合同义务，货物已全部由乾丰公司接收。由于乾丰公司未按期履行给付京和公司货款的义务，双方自愿签订如下抵押协议：1、抵押物明细：黑猪河仓库6490.78吨废纸，总金额为10488041元。二道闸仓库5932.60吨废纸，总金额为11008114元。2、抵押期限：自本协议签订之日起一年内有效。3、乾丰公司的权利义务：在抵押期内，乾丰公司有权变卖货物，所得款项优先用于偿还所欠京和公司的货款。自签订本协议之日起5天内，乾丰公司无条件配合京和公司与中邮物流公司物流贸易融资部签订货物监管协议，所需费用全部由乾丰公司承担。自本合同签订之日起，乾丰公司变卖抵押物所得的款项必须进入京和公司指定的银行账户，直至乾丰公司清偿京和公司全部欠款之日止。4、京和公司的权利与义务：在乾丰公司未向京和公司清偿全部货款之前，京和公司有权变卖乾丰公司的抵押物，所得款项优先用于偿还所欠京和公司的货款。京和公司负责保管货物并协助乾丰公司变卖货物。5、违约责任：如乾丰公司超过抵押期限后仍未能向京和公司清偿全部欠款，则全部货物归京和公司所有。如违反本合同约定，违约方需按照欠款额的10％向另一方支付违约金。双方于2012年6月28日签字盖章。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。乾丰公司与京和公司签订的《委托代理进口合同》系乾丰公司委托京和公司代其从国外进口废纸的合同，是双方当事人自愿签订的。双方在合同中明确约定，京和公司代理乾丰公司对外签订合同、制备进口所需之各类单证、对外开立信用证及付款赎单，乾丰公司负责指定外商并核实其商业信誉，与外商确定进口商品的品种、数量、品种、交货期等，指定报关行、办理货物到港后的全部报关、报检手续，支付货物到港后所有关税、增值税，将京和公司代垫的货款及其他一切费用、代理费一次性支付给京和公司。乾丰公司作为纸品加工、批发兼零售企业，享有从事国家法律、法规允许的进出口业务的经营范围，对其能否进口废纸应当是明知的。既然双方在代理进口合同中明确约定乾丰公司自己负责办理货物到港后的全部报关、报检手续，表明乾丰公司具有进口废纸的资格，且乾丰公司也确实办理了报关、报检的相关手续，货物已实际进口。因此，乾丰公司与享有代理货物进出口经营权的京和公司签订的《委托代理进口合同》，其约定的内容并不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自义务。乾丰公司主张该合同无效的理由，不能成立。
《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案双方当事人签订合同后，京和公司已按合同约定履行了对外签订进口废纸合同、对外开立信用证、付款赎单的义务，且已将进口的全部货物交付给乾丰公司。乾丰公司应当按照合同约定，最晚于京和公司对外付汇前的三个工作日，将京和公司代替其垫付的货款、其他费用及代理费一次性支付给京和公司。但乾丰公司并未按照合同约定履行支付货款及相关费用的义务。现京和公司主张乾丰公司已支付货款及保证金共计14381914.68元，尚欠20437141.54元款项未付。但乾丰公司对京和公司主张的欠款数额不予认可，并主张京和公司存在漏记、错记乾丰公司付款的情形，但其提供的证据不能充分证明京和公司漏记、错记乾丰公司付款的数额。但从京和公司提供的乾丰公司盖章确认的欠付利息清单看，其中明确写明：“自2013年3月1日起，我公司每月向京和公司支付所欠货款的利息损失，所欠货款金额为19670330.68元，计算标准为每月2.5％。”则一审法院据此确认乾丰公司自2013年3月1日起尚欠京和公司款项19670330.68元，应予支付。京和公司提供的乾丰公司已付货款明细显示，2013年3月20日，乾丰公司支付货款212960元，该款应从乾丰公司尚欠京和公司19670330.68元的款项中扣减，故一审法院确认乾丰公司尚欠京和公司款项19457370.68元。对于利息计算标准，乾丰公司并未提出异议，一审法院予以确认。关于利息损失的数额问题，乾丰公司已盖章确认的欠付利息清单中明确载明，截至2013年2月各项利息损失共计3870052.47元，自2013年3月1日起，按每月2.5％的标准，向京和公司支付所欠货款19670330.68元的利息。按照此标准计算，截至2013年4月30日的利息为480余万元，京和公司在2013年5月13日当庭变更诉讼请求，要求乾丰公司支付利息损失4633559.07元，并未超过欠付利息清单中确定的利息计算标准，一审法院予以支持。
关于京和公司要求乾丰公司给付各项损失1000000元问题。首先，关于京和公司主张的支付给中邮物流公司的监管费问题。根据双方于2012年6月28日签订的抵押协议的约定，由于乾丰公司未按期履行给付京和公司货款的义务，自愿以货物抵押并无条件配合京和公司与中邮物流公司签订货物监管协议，所需费用全部由乾丰公司承担。现京和公司已提供了其向中邮物流公司支付仓储费192000元的发票，两张发票开具的时间分别为2012年7月4日、2012年9月25日，虽然乾丰公司主张该发票上注明的是仓储费而非监管费，与本案无关，但其并未提供相关证据证明除此货物监管关系外，京和公司与中邮物流公司之间还有其他的货物仓储关系，且中邮物流公司也确实对上述货物进行了监管，上述费用的产生也是由于乾丰公司未按期履行付款义务所致，故京和公司要求乾丰公司给付中邮物流公司的监管费192000元，一审法院予以支持。第二，关于京和公司主张的支付给东丽区么六桥仓库的仓储费及黑猪河仓库的仓储费问题。京和公司提供了其与李秀林签订的仓库租赁合同（么六桥仓库），其中明确约定租赁期间自2013年5月1日起至2014年4月30日止，年租金300000元，每半年支付一次，租金以上打租的形式于2013年4月30日前交付150000元，2013年10月31日前交付150000元。现京和公司主张上述租赁合同所涉仓储费已交付150000元。乾丰公司在庭审中述称，么六桥仓库和黑猪河仓库在法院查封之后，没有能力支付租金。因上述仓库存放的是乾丰公司的货物，由此产生的租金应由乾丰公司支付。现京和公司主张已实际支付么六桥仓库的租金150000元，并要求乾丰公司向其支付该费用，一审法院予以支持。关于京和公司要求乾丰公司支付黑猪河仓库仓储费及罚金问题，因其仅提供了总参房地产管理处通知的复印件，没有提供原件，亦没有提供其交纳黑猪河仓库仓储费及罚金的相关票据，不能证明上述费用已实际产生，一审法院不予支持。第三，关于差旅费50000元、鲁丽好处费100000元问题，因京和公司未能提供相关证据加以证明，一审法院不予支持。
关于京和公司要求李宗山承担连带责任问题。因双方签订的《委托代理进口合同》明确约定，乾丰公司到期未付清全部款项，所产生的任何损失同时由乾丰公司实际负责人李宗山承担无限连带责任。虽然李宗山作为乾丰公司的授权代表在合同上签字，但合同中约定的乾丰公司的权利和义务以及其作为乾丰公司实际负责人其个人应承担的义务应当是明知的，且李宗山对此并未提出异议，现京和公司依据合同约定要求李宗山承担连带付款责任，一审法院予以支持。至于乾丰公司要求京和公司返还货款、赔偿因京和公司非法监管、查封乾丰公司货物给其造成的巨额经济损失问题，因上述主张已超出抗辩的范畴，在一审法院释明后，乾丰公司并未提出反诉，故对其上述主张，一审法院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国对外贸易法》第十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，一审法院判决：一、乾丰公司于一审判决生效之日起十五日内给付京和公司款项19457370.68元及利息4633559.07元；二、乾丰公司于一审判决生效之日起十五日内赔偿京和公司经济损失342000元；三、李宗山对上述第一、二项的给付义务承担连带给付责任；四、驳回京和公司的其他诉讼请求。
李宗山不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定李宗山对乾丰公司债务承担连带给付责任没有事实根据。李宗山在合同上的签字仅代表乾丰公司。其次，一审判决认定的京和公司的损失存在重复计算的问题，且认定的损失计算的利息过高。综上，请求法院撤销原审判决，依法改判驳回京和公司对李宗山的诉讼请求。
京和公司答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李宗山应该按照合同约定承担保证责任，本案原审判决认定的利息不存在过高的情况。综上，请求法院驳回李宗山的上诉请求，维持原判。
乾丰公司当庭陈述称：同意李宗山的上诉主张。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，在2013年6月3日一审庭审质证中，乾丰公司和李宗山的委托代理人对于欠付利息清单的真实性提出异议，并且申请鉴定，法庭当庭向其明示提交鉴定申请，但庭后乾丰公司与李宗山并未就此向一审法院提交鉴定申请，也没有交纳相应的鉴定费用。
本院认为，乾丰公司与京和公司签订的《委托代理进口合同》系双方真实意思表示，应认定合法有效。合同签订后双方均应按照合同的约定履行各自的义务，京和公司依约履行了对外签订进口废纸合同、对外开立信用证、付款赎单的义务，且已将进口的全部货物交付给乾丰公司，其合同义务已经全部履行完毕，但是乾丰公司并未按照双方合同的约定向京和公司支付全部的货款及相关的费用。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。一审法院依据乾丰公司盖章确认的欠付利息清单判决其向京和公司给付货款19457370.68元及利息4633559.07元并无不当。因乾丰公司的违约行为一审法院判决其赔偿京和公司342000元损失亦无不妥。
关于李宗山是否应对乾丰公司的给付义务承担连带给付责任的问题。上诉人李宗山主张其作为乾丰公司的授权代表在《委托代理进口合同》的签字是职务行为，并不代表其个人，该合同约定对李宗山没有约束力，因此其不应对上述两项给付义务承担连带给付责任。从乾丰公司与京和公司签订的《委托代理进口合同》看，其中第6条明确约定，“……同时作为保证，乾丰公司应在货物到港前给京和公司质押一张支票，如乾丰公司到期未付清上述全部款项，京和公司有解付该张支票的权利，所产生的任何损失同时由乾丰公司实际负责人李宗山承担无限连带担保责任。”李宗山对该合同上签字的真实性没有异议，不管是作为乾丰公司的授权代表还是作为其本人，李宗山的签字即表明其是该合同的当事人又表明其应依合同的约定对乾丰公司的债务承担无限连带责任，故一审法院依据合同的约定判决其对乾丰公司的债务承担连带给付责任并无不当，应予维持。李宗山的上诉请求即无事实依据亦无法律根据，本院不予支持。
关于利息问题，由于京和公司的主张并未超过欠付利息清单中的约定，一审判决对于利息的认定不存在重复计算和利息过高的问题，李宗山的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于上诉人李宗山和原审被告乾丰公司向本院提出对欠付利息清单进行鉴定的问题。乾丰公司对于欠付利息清单的真实性不认可，但其在二审中的诉讼地位为原审被告，乾丰公司对于一审判决并未提出上诉，因此其在二审中提出的鉴定申请本院不予批准。关于上诉人李宗山对欠付利息清单提出的鉴定问题。原审中，李宗山在开庭时虽然对欠付利息清单的真实性提出了异议并请求鉴定，但是一审法院要求其庭后提交书面鉴定申请并预交鉴定费用，李宗山在庭后既没有向一审法院提交书面鉴定申请，也没有缴纳相应的鉴定费，应视为放弃举证责任。综上，对李宗山的鉴定申请本院不予批准。关于对质押及质押监管协议的鉴定问题，因该协议并没有被一审法院作为定案证据采纳，且涉及案外人，故该鉴定申请也不予批准。
综上，李宗山的上诉请求，事实及法律依据不足，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163965元，由上诉人李宗山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸胜强
代理审判员 施皓毅
代理审判员 杨 波
二〇一四年二月十日
书 记 员 孙佳坡