吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终321号
上诉人（原审原告）：左占河，个体工商户，住吉林省和龙市，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：田虎王，吉林庆彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珲春市海林涂料厂，住所地吉林省珲春市河南街（东方大厦*楼）。
经营业主：李传义，男，1978年1月20日出生，汉族，住黑龙江省富裕县友谊乡勤俭村*组。
被上诉人（原审被告）：延边三木涂料有限公司，住所地吉林省珲春市英安镇中华村。
法定代表人：李传义，该公司经理。
上诉人左占河因与被上诉人珲春市海林涂料厂（以下简称“海林涂料厂”）、延边三木涂料有限公司（以下简称“三木公司”）执行异议之诉一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人左占河及其委托诉讼代理人田虎王，被上诉人海林涂料厂的经营业主即被上诉人三木公司的法定代表人李传义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左占河上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1.三木公司的办公室房屋是租赁来的，并非海林涂料厂购买的房屋，且海林涂料厂与三木公司之间财产混同�应承担连带责任；2.（2014）珲民二初字715号案件民事调解书确认海林涂料厂业主李传义对左占河有返还2万元保证金的义务，故应从海林涂料厂财产中执行给左占河2万元，不应裁定中止执行（2014）珲执字第287号执行裁定，中止对查封财产的执行；3.一审判决认为左占河主张海林涂料厂和三木公司财产混同证据不足有误，左占河已提交充分的证据。
海林涂料厂及三木公司辩称：三木公司使用的厂房是海林涂料厂的，是李传义个人购买的，与三木公司没有关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
左占河向一审法院起诉请求：判令继续执行（2014）珲民执字第287号执行裁定查封的标的物。事实和理由：三木公司因不履行（2014）珲民二初字第474号民事调解书、（2014）珲民二初字第715号民事调解书中确认的支付义务，左占河向珲春市人民法院申请强制执行。珲春市人民法院于2014年5月22日作出（2014）珲民执字第287号执行裁定，查封涉案标的物，法院执行过程中因海林涂料厂提出执行异议。2017年6月3日，珲春市人民法院作出（2017）吉2404执异6号执行裁定，中止对珲春市人民法院（2014）珲执字第287号执行裁定书裁定查封的办公室房屋和厂房的执行。经查，三木公司的办公室房屋是2012年11月30日三木公司与珲春市鑫兴轻质环保节能墙体材料厂签订《房屋租赁合同》承租的房屋，并非是海林涂料厂购买的房屋，故该中止裁定错误。根据一审中左占河提供的证据，足以证明海林涂料厂与三木公司之间财产管理混同，应承担连带的民事责任。
一审法院认定事实：海林涂料厂成立于2008年11月20日，系个体工商户，经营者为李传义，经营范围：加工销售涂料；三木涂料公司成立于2012年12月24日，系有限责任公司，由自然人投资，其中李传义的出资比率为70%，李永旗、王加绪、赵艳丽各占出资比率的10%，法定代表人为李传义，经营范围：生产销售涂料、质感漆、真石漆、地平漆、乳胶漆、大白膏、内外墙腻子等。
2014年10月23日，珲春市人民法院作出（2014）珲民二初字第474号民事调解书，主要内容为“2013年5月，左占河经朋友介绍认识三木公司法定代表人李传义，并从三木公司处承揽蓝天下小区17、18号楼的外墙保温工程，2013年6月中旬该工程施工完毕。2013年6月21日，三木公司以新的外墙保温工程可以发包给左占河为由，收取保证金4万元，但并未发包给左占河。2013年12月27日，三木公司向左占河出具工程验收报告单及欠付工程款38800元的收据。2014年8月12日，左占河起诉要求三木公司支付工程款38800元，并退还保证金4万元。经调解，双方达成协议，由三木公司于2015年1月30日前支付给左占河工程款38800元及保证金4万元。”后三木公司逾期未履行付款义务。2015年6月份，左占河向珲春市人民法院申请强制执行。
2015年2月4日，珲春市人民法院作出（2014）珲民二初字第715号民事调解书，主要内容为“李传义系海林涂料厂业主。2013年5月27日，左占河与李传义口头约定，李传义将其承包的蓝天下小区17、18号楼保温工程发包给左占河，工程总造价为132500元。当日，左占河向李传义交付工程保证金2万元。工程施工完毕后，双方于2013年12月27日进行了验收，但李传义至今未向左占河返还工程保证金。现左占河起诉要求李传义返还工程保证金2万元。经调解，�方达成协议，由李传义于2015年6月1日前返还给左占河工程保证金2万元。”后李传义逾期未履行付款义务。2015年6月份，左占河向珲春市人民法院申请强制执行。
2014年2月21日至2015年8月5日间，因三木公司逾期不履行生效法律文书确定的义务，刘国江等18人相继向珲春市人民法院提出强制执行申请。在执行过程中，因涉案办公室房屋和厂房未办理相关产权登记，也没有建设工程规划许可、建筑工程施工许可等行政审批资料，系无证房产，珲春市人民法院于2014年5月22日作出（2014）珲执字第287号执行裁定书，裁定查封三木公司所有的办公室房屋和厂房及厂房内的所有生产设备；查封期限为一年，并于2014年5月23日向三木公司送达该裁定。2015年4月27日，珲春市人民法院作出（2014）珲执字第287-1号执行裁定书进行了续查封，查�期限为三年，并于2015年4月27日向三木公司送达该裁定。
后案外人海林涂料厂以查封的办公室房屋和厂房系其实际所有为由，提出执行异议。2017年6月2日，珲春市人民法院作出（2017）吉2404执异6号民事裁定，认定海林涂料厂与珲春市福禄制材厂签订的《厂房买卖协议书》系双方真实意思表示，且海林涂料厂已经依约支付厂房材料款，能够认定海林涂料厂系涉案办公室房屋和厂房的权利人，能够排除执行，遂裁定中止对（2014）珲执字第287号执行裁定书裁定查封的办公室房屋和厂房的执行。
现左占河不服（2017）吉2404执异6号民事裁定，向珲春市人民法院提出申请人执行异议之诉。左占河主张被查封的涉案办公室房屋及厂房不是海林涂料厂购买，而是三木公司所有财产，且三木公司与海林涂料厂财产�同，故应对外债务承担连带责任。因此，判令继续执行（2014）珲执字第287号执行裁定查封的标的物。
另查明，2012年8月5日，卖方珲春市福禄制材厂（甲方）与买方海林涂料厂（乙方）签订《厂房买卖协议书》，主要内容为“…一、基本情况：乙方购买甲方坐落在珲春市英安镇中华村二组36名村民土地上的厂房建筑面积1700平方米、库房200平方米及工业用电，厂房无产权证，以甲方向乙方交付的实务为准。2.配套租赁土地23000平方米的土地使用权限为20年，自2008年3月20日到2028年3月20日止，该土地位于中华村委会南铁道东，2013年之前的租金已由甲方全部付清，自2013年1月以后至2028年3月20日期间的全部租金由买方负责，并在每年按时向土地所有权人中华村二组36户村民支付，与甲方无关。二、厂房、库房及工业用电价格及其他费用：以上厂房、库房及工业用电合计总价人民币950000元（大写玖拾伍万元整）。三、付款方式、期限及交付日期：协议书的总价分两次付清，签约之日起3日内，甲方负责场地的清理完毕后，乙方向甲方一次性支付人民币45万元后（大写肆拾伍万元）。余款50万元乙方应当在2013年9月30日前一次性向甲方支付。四、违约责任:1.甲方保证所出售的厂房、库房及工业用电无抵押、无共有权及债务纠纷，并且无其他任何争议，如因此而发生纠纷，应由甲方自行解决，并由甲方向乙方承担相应损失。2.乙方应当按照本协议书第三条之约定按时付款，逾期付款甲方有权收回全部的厂房、库房及工业用电，并不需退还乙方已经支付的45万元。五、本合同经双方代表签字或盖章后生效，本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：珲春市福禄制材厂（盖有印章），邵守君（签名）；乙方：珲春市海林涂料厂（盖有印章），李传义（签名）”
2015年2月4日，一审法院作出（2014）珲民二初字第725号调解书，主要内容为“2012年8月5日，邵守君与李传义签订《厂房买卖协议书》约定邵守君将其位于珲春市中华村二组的厂房1700平方米、库房200平方米及工业用电出售给李传义，出售价格为95万元，该款于签订协议后3日内支付45万元，于2013年9月30日前支付50万元。双方签订协议后，李传义仅向邵守君支付了785000元，余款165000元至今未付。2014年11月27日，邵守君诉至法院，要求李传义支付购房款165000元。经本院主持调解，双方达成协议，由李传义于2015年6月5日前支付给邵守君购房款165000元。”2015年6月份，邵守君向珲春市人民法院申请强制执行。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据庭审查明的事实，涉案厂房及库房由海林涂料厂于2012年8月5日从珲春市福禄制材厂处购买取得，且已给付相应价款。虽然左占河否认涉案厂房及库房是由海林涂料厂购买取得，但其提供的证据不足以证实该厂房及库房归三木公司所有，亦无其他证据证明海林涂料厂和三木公司财产混同的事实，故其主张依据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、三百一十三条第（二）项规定，判决：驳回左占河的诉讼请求。案件受理费2270元，由左占河负担。
二审中，左占河提交证据欲证明海林涂料厂与三木公司存在公章混用所以财产混同，但公章混用不足以证明财产存在混同，故对该证据本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：涉案办公室房屋和厂房未办理相关产权登记，也没有建设工程规划许可、建筑工程施工许可等行政审批资料，系无证房产，左占河主张将涉案办公室房屋和厂房作为三木公司的财产进行执行，没有提交充分的证据证明其主张，不能得到支持。其一，海林涂料厂提交的证据可以证明涉案房屋系该厂购买，且涉�房屋即使如左占河主张的是三木公司租赁而来，亦不能作为三木公司的财产进行执行；其二，左占河目前所举证据只能证明海林涂料厂和三木公司的公章存在混用的情况，但是不能证明财产存在混同，亦不能证明海林涂料厂所有的财产即是三木公司的财产，故左占河主张以海林涂料厂的财产作为三木公司所欠债务的被执行标的不应支持。另，如果左占河认为三木公司所欠债务同时也是海林涂料厂所欠，属对已生效法律文书提出异议，不属于执行异议之诉的审查范围。
左占河主张（2014）珲民二初字715号案件民事调解书确认海林涂料厂业主李传义对左占河有返还2万元保证金的义务，故应从海林涂料厂财产中支付给左占河2万元，不应裁定中止执行（2014）珲执字第287号执行裁定查封财产的执行，因（2014）珲执字第287号案件的被执行人�三木公司而不包括海林涂料厂，故左占河对李传义享有的债权不应在本案中进行执行，左占河可以依据（2014）珲民二初字715号案件民事调解书另行向李传义主张债权。
综上所述，左占河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2270元，由左占河负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦承兰
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一八年四月二十日
书记员 徐 妍