河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初1941号
原告（申请执行人）：孟州市科达包装材料有限责任公司，住所地：孟州市大定办事处上作村。
法定代表人：李发青，董事长。
委托诉讼代理人：孟庆祥，公司职工。
委托诉讼代理人成东升，河南承通律师事务所律师。
被告（执行案外人）：孟州市国行投资担保有限责任公司，住所地：孟州市韩愈大街中段北侧。
法定代表人，马海峰，董事长。
被告（被执行人）：孟州市中港益民食品有限公司，住所地：孟州市湘子路工业区中段。
法定代表人：张雷，执行董事。
委托诉讼代理人：宋名五，公司职工。
原告孟州市科达包装材料有限责任公司（以下简称科达公司）与被告孟州市国行投资担保有限责任公司（以下简称国行公司）、孟州市中港益民食品有限公司（以下简称中港公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科达公司的委托代理人孟庆祥、成东升，被告国行公司的法定代表人马海峰，被告中港公司的委托代理人宋名五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、对被告孟州市中港益民食品有限公司的厂房设备继续执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，原告收到法院送达的（2016）豫0883执异字第5号执行裁定书，原告认为法院根据案外人被告国行公司对该案中部分执行标的提出异议而作出的“中止对孟州市中港益民食品有限公司所有的厂房设备的执行”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。因为法院作出该裁定所主要依据的证据，即本案二被告在2013年5月6日签订的“厂房设备抵债协议”并进行公证的行为，以及（2013）孟证经字第11号公证书本身就存在诸多问题，涉嫌违法，主要表现在：1、国行公司作为担保公司，其业务范围根本不包括向社会企业发放借款，从二被告的协议“乙方因借甲方债务到期”的表述可以看出，该抵债协议存在的基础就违法或违规；2、从该协议第一句“按照借款时（乙方）向甲方的抵押担保承诺，经甲乙双方多次协商，达成协议如下”，可以看出，二被告在签订借贷协议时，明显存在违法的“不能清偿到期债权，债务人以厂房设备抵债”的约定。这种约定违反《物权法》第一百八十六条规定“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，这是物权法禁止抵押双方当事人设立抵押条款的强制性规定；3、二被告在借款合同以及签订经过公证的“抵债协议”中，计算的借款利息标准明显违法，112万元本金利息高达84万元，违反了民间借贷利率不得高于银行贷款利率4倍的规定；4、二被告在对涉案厂房设备没有进行合法评估的情况下，私自协商抵债，严重损害了其他债权人的合法权益。原告有充分的证据表明，被告孟州市国行公司明知该企业厂房设备至少价值500万元，然而，却以196万元的价格予以折抵，即便是像该协议中约定，该再向中港公司支付104万元，也明显低于500万。我国《合同法》第74条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”由此可见，二被告是在串通一气，以明显不合理的低价转移资产逃避债务；5、二被告在签订“厂房设备抵债协议”并进行公证时，对于被告中港公司还拖欠他人欠款的情况是明知的。因为早在2013年1月31日孟州农商行起诉被告中港公司，本案原告作为担保人一并被起诉，这一事实作为案件当事人的中港公司是不可能知道的，该在那起案件诉讼期间，与本案被告串通，以期以合法的形式（协议加公证）来转移资产，最终逃避人民法院对其财产的执行，显然属于民法通则第58条、合同法第52条的规定，“恶意串通，损害国家、集体或者被告中港公司的利益”，其民事行为无效；6、根据中华人民共和国公证法第31条第7项之规定“申请公证的事项不真实、不合法的”不予办理公证。然而，该二被告，既没有对折抵债务的资产进行评估，被告国行公司也没有按照约定实际履行返还104万元的义务，该公证事项明显不真实；7、抵押财产未经合法抵押登记不得对抗善意第三人，二被告在没有对约定抵押财产进行合法登记的情况下，妄图通过公证这一合法手段来达到规避法律，损害其他合法债权人利益的目的，显然是错误的。综上，原告认为（2013）孟证经字第11号公证书的作出存在严重问题，依法应予以撤销，请求。
被告国行公司辩称，1、国行公司向中港公司借款并未违反法律规定，企业和企业之间的借款是合法合规的；2、中港公司在借款时提供抵押担保，双方的约定没有违反法律规定；3、根据最高人民法院关于审理民间借贷法律若干问题的规定，年利率36%受法律保护，并且国行公司在借款时候除了收取利息以外，还有担保费等其他费用，因此利息的计算不违反法律规定；4、二被告就厂房和设备的转让协议是合法有效的，原告所称中港公司厂房至少价值500万元缺乏事实依据，现在国行公司明确表态，原告只需出250万元，被告国行公司就可以转让给原告；5、二被告在签订协议并进行公证时没有法院或其他司法行政机关对被告中港公司有查封或扣押行为；6、国行公司已按照双方约定支付了剩余价款104万元；7、由于中港公司厂房和办公楼无房产登记证，所以无法进行抵押登记。综上所述，二被告之间的协议真实合法有效，且已经孟州市公证处公证，要求判决驳回原告的诉讼请求。
被告中港公司辩称：同被告国行公司的答辩意见。
依据原被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、二被告之间的借款合同及利息约定是否违反法律规定；2、二被告之间签订的抵债协议是否为无效协议，公证是否合法，应否继续对中港公司的厂房设备予以执行。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、（2014）孟执字第00289号执行裁定书，证明原告申请执行被告中港公司，法院依法查封；2、（2016）豫0883执异字第5号执行裁定书，证明本案诉讼是基于该裁定提出；3、2013年10月8日被告国行公司向孟州市人民法院提出的诉讼保全异议申请书，证明被告国行公司明知中港公司厂房价值500万元；4、2013年5月6日二被告之间签订的厂房设备抵债协议，证明二被告明知该厂房价值500万，而以明显低于实际价值的价格用以抵债；5、孟检控民受第9号民事监督案件受理通知书，证明本案原告就此案的执行裁定已申请孟州市人民检察院进行监督，检察院已经立案受理。被告国行公司质证称，证据1要求核对原件，下发时间是2015年9月22日，属于第二次查封，第一次是在2013年7月25日，在此之前，二被告已通过公证处完成了房产及设备的转让；对证据2无异议；证据3不存在，该方没有提供过，但是判决书下达之前，该公司向法院提出过异议，法院说到执行时再提；对证据4真实性无异议，对证据指向有异议，具体同答辩意见；证据5受理通知书证明不了二被告之间的协议违法，也证明不了中止执行的裁定违法。被告中港公司的质证意见同被告国行公司。本院认为，二被告对原告的证据2、4真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认，原告的证据1系本院依法作出的执行裁定书，与证据2可以相互印证，本院对该证据真实性予以确认；原告的证据3未提供原件印证，被告国行公司予以否认，本院对该证据不予采信；原告的证据5为受理通知书，没有审查结果，不能证明原告的主张，本院对该证据的证明效力不予确认。
围绕争议焦点，被告国行公司向本院提交如下证据：2013年5月6日公证书一份，证明抵债协议合法。原告质证称，对证据真实性无异议，但认为公证不合法。被告中港公司质证称，对公证书无异议。本院认为，原告和被告中港公司对公证书的真实性均无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认。
围绕争议焦点，被告中港公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，本院作出（2013）孟民二初字第00264号民事判决书，判决中港公司于判决生效后5日内给付科达公司210万元及利息，在该案诉讼期间，本院于2013年7月25日作出财产保全裁定，并于2013年10月1日依法查封了中港公司的房产：办公楼一幢（共11间），生产车间一幢（共15间）（有查封财产清单）。判决书生效后，本院于2014年4月30日向被执行人中港公司发出执行通知书，责令中港公司于2014年5月10日前按判决书确定的义务履行完毕，但该公司至今未履行生效法律文书确定的义务。因查封期限即将届满，2015年9月22日，本院作出（2014）孟执字第00289号执行裁定书，继续查封涉案房产，查封期限为3年（自2015年10月1日起至2018年10月1日止）。在本案件执行过程中，案外人国行公司向本院提交了孟州市公证处（2013）孟证经字第11号公证书，2016年4月1日，本院作出（2016）豫0883执异字第5号执行裁定书，中止对中港公司原厂房及设备的执行。经查明，2013年5月6日，国行公司作为甲方，中港公司作为乙方，签订厂房设备抵债协议，该协议经（2013）孟证经字第11号公证书予以公证，协议书载明“1、从2010年3月到2012年4月，乙方公司法定代表人张雷以公司资产抵押担保形式共借甲方现金一百一十二万元，截止到二0一三年五月一日，双方利息结算时，乙方共欠甲方本息合计人民币一百九十六万元。2、甲乙双方经协商同意以厂房设备抵押，双方认可乙方公司现有厂内地上所有建筑物附属物（包括厂房设备）作价三百万元（厂房设备详见清单）；乙方工厂为租赁土地，租期剩余十四年，地上建筑物没有产权手续，厂房为乙方所建，但乙方应向甲方出具租地证明，并保证甲方在同等条件下继续承租，若租金增加由乙方承担增加部分。3、甲乙双方因厂房设备抵债的差价，甲方在合同签订后五日内付给乙方八十四万元现金，剩余二十万元在半年内合同无纠纷时付清。乙方在收到甲方八十四万元五日内按清单交付标的物。4、乙方以厂房设备抵债后，为了继续经营，甲方把饼干车间租给乙方，乙方先交租金后使用，租赁协议双方另行签订。5、甲乙双方签订合同以前，乙方对外签订的租赁协议（即与万业纸品有限公司和河阳艺术沙龙签订的租赁协议），甲方应继续履行到合同期满，不得再收取租金。6、自乙方以厂房设备抵债后，乙方外欠的债务及各种税费，乙方应负责偿还，与甲方无任何关系。7、本协议签订后双方应共同遵守，任何一方违约，应包赔对方实际损失，并付违约金五十万元。8、本协议一式三份由双方签字盖章，办理公证后生效。”以上即为本案基本事实。
本院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案执行标的为中港公司的房产：办公楼一幢（共11间），生产车间一幢（共15间），被告国行公司对查封该房产提出异议，提供了（2013）孟证经字第11号公证书，该公证书于2013年5月6日作出，而本院在诉讼过程中对该房产的查封时间为2013年10月1日，即在本院查封房产之前，二被告已就执行标的达成厂房设备抵债协议，原告主张二被告之间的借款合同违反相关法律规定，厂房设备抵债协议是二被告恶意串通以明显不合理低价转移资产逃避债务，并未提供充分证据予以证明，也未提起撤销权诉讼，且厂房设备抵债协议经过公证，公证书也未因违法被撤销，故被告国行公司所举证据能够证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，被告国行公司所提执行异议成立，本院对其主张依法予以支持，原告要求对被告中港公司的房产：办公楼一幢（共11间），生产车间一幢（共15间）继续执行的诉讼请求，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告孟州市科达包装材料有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孟州市科达包装材料有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一七年三月九日
书记员 籍师师