江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终794号
上诉人（原审原告）：徐州巨龙新材料科技有限公司,住所地徐州市贾汪区紫庄镇董庄工业小区。
法定代表人：杨军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏鑫宇混凝土有限公司,住所地徐州市铜山区刘集镇冯王村工业园区徐丰路路西。
法定代表人：韩方涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁方方，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
上诉人徐州巨龙新材料科技有限公司（以下简称巨龙公司）因与上诉人江苏鑫宇混凝土有限公司（以下简称鑫宇公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初8809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巨龙公司的委托诉讼代理人李尊华，被上诉人鑫宇公司的委托诉讼代理人袁方方到庭接受询问。本案现已审理终结。
巨龙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判鑫宇公司支付货款663135元及逾期付款利息，并由鑫宇公司承担一、二审诉讼费、保全费。事实和理由：1、巨龙公司提交的欠条明确载明鑫宇公司今欠巨龙公司外加剂款663135元，该证据足以证明鑫宇公司拖欠上诉人货款。鑫宇公司提交的2015年9月8日的债务代偿协议，进一步证明了上述事实。即便上述债务原系沛县硕鑫建材有限公司（以下简称硕鑫公司）债务，但鑫宇公司自愿承担该笔债务，并向巨龙公司出具欠条，巨龙公司接受该欠条，三方之间已完成债务转移，鑫宇公司应当向巨龙公司支付该笔货款。2、如果一审法院认为双方不存在买卖合同关系，一审法院应当向巨龙公司释明，告知巨龙公司变更诉讼请求，一审法院未予释明，程序违法。此外上诉人提出了财产保全申请，并交纳了5000元保全费，一审法院在判决中未予处理。
被上诉人鑫宇公司辩称，1、鑫宇公司未向巨龙公司购买货物，双方之间不存在买卖合同关系，巨龙公司系向硕鑫公司供货，并因此产生的债务。2015年8月25日，巨龙公司、鑫宇公司、硕鑫公司三方签订债务转移协议，鑫宇公司为履行三方协议内容出具了欠条。但该协议并未生效，涉案债权债务关系应恢复到原始状态。不能割裂欠条产生的基础法律关系单独认定鑫宇公司有债务加入的意思表示。2、一审庭审中，法院已经向巨龙公司进行法律关系释明，巨龙公司坚持认为双方之间存在买卖合同关系，一审法院不存在程序违法情形。
巨龙公司向一审法院起诉请求：鑫宇公司支付巨龙公司货款663135元，逾期付款利息140000元，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：巨龙公司与硕鑫公司签订买卖合同一份。硕鑫公司作为买受人以单价2050元每吨购买巨龙公司JL-8高效泵送剂及单价每吨1950元的JL-1聚羧酸高性能碱水。2015年8月25日，巨龙公司、鑫宇公司及硕鑫公司签订协议一份，该协议约定，巨龙公司同意硕鑫公司所欠外加剂款663135元由鑫宇公司转移至徐州中联混凝土有限公司支付，并约定徐州中联混凝土有限公司支付到位后协议生效，欠条作废，收据生效。该协议上没有有巨龙公司的签章。同日，巨龙公司向硕鑫公司出具收条一张，载明“今收到沛县硕鑫建材有限公司外加剂款陆拾陆万叁仟壹佰叁拾伍元整”。鑫宇公司向巨龙公司出具一张倒签日期（2013年3月2日）欠条，载明“江苏鑫宇混凝土有限公司今欠徐州巨龙新材料科技有限公司外加剂款陆拾陆万叁仟壹佰叁拾伍元”。2015年9月8日，巨龙公司作为债权人与鑫宇公司作为债务人及徐州中联混凝土有限公司作为代偿方三方签订协议一份。该协议第一条约定，2011年6月18日，巨龙公司、鑫宇公司双方签订了外加剂供货合同。经双方确认，截至2015年9月8日，鑫宇公司尚欠巨龙公司663135元。第四条约定，本合同经甲乙丙三方盖章签字后生效。丙方徐州中联混凝土有限公司未在该协议上签字。
另在一审诉讼过程中，巨龙公司申请对鑫宇公司在徐州中联混凝土有限公司到期债权进行保全，其向法院提交了2013年5月26日徐州中联混凝土有限公司与鑫宇公司签订的资产转让协议。在该协议中，双方约定，对于鑫宇公司承担的与标的资产相关联的负债，原则上应纳入本次合作范围。
一审法院认为：民事诉讼中，当事人应当遵守诚实信用原则。巨龙公司主张与鑫宇公司存在买卖合同关系，认为鑫宇公司拖欠巨龙公司货款而以此为由向法院提出诉讼。鑫宇公司认为，双方并不存在买卖合同关系。双方当事人争议的焦点主要是，巨龙公司与鑫宇公司是否存在买卖合同法律关系。针对焦点问题，巨龙公司向法院提交欠条一张以此证明与鑫宇公司之间存在买卖合同关系。该院认为，该欠条不足以证实双方存在买卖合同关系。理由如下：第一、该欠条形成时间系倒签时间，形成时间在2013年5月26日徐州中联混凝土有限公司与鑫宇公司签订的资产转让协议之前，缺乏必要的真实性。第二、2015年9月8日，巨龙公司作为债权人与鑫宇公司作为债务人及徐州中联混凝土有限公司作为代偿方三方签订协议中约定，2011年6月18日，巨龙公司与鑫宇公司双方签订了外加剂供货合同。虽然其中丙方未签字，但是巨龙公司与鑫宇公司双方均签字认可。从表述的内容来看，说明巨龙公司与鑫宇公司双方之间有书面的合同存在。但是庭审中，巨龙公司却陈述双方并没有签订买卖合同。巨龙公司的陈述与自己签章的协议两者之间存在矛盾，且巨龙公司不能给予合理的解释。庭审中法庭又要求巨龙公司庭后提供账册等证据，但是巨龙公司也未提供。第三、通过鑫宇公司提供的协议内容及巨龙公司向硕鑫公司出具的收据可以看出，鑫宇公司出具欠条并倒签日期，其主要目的是将该笔账目转到第三人。综上三点，巨龙公司所举证据不能证明自己与鑫宇公司存在买卖合同关系，应当承担举证不能的不利后果。一审法院判决：驳回徐州巨龙新材料科技有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：一、关于一审法院是否存在程序违法情形。一审法院在一审法庭调查开始阶段要求巨龙公司明确诉讼请求及事实理由，巨龙公司主张其与鑫宇公司存在买卖合同关系，鑫宇公司抗辩其与巨龙公司不存在买卖合同关系。一审法院将巨龙公司与鑫宇公司之间是否存在买卖合同关系归纳为本案的争议焦点。后在双方举证完毕后，一审法院再次询问巨龙公司其与鑫宇公司之间是否存在真实买卖合同关系，巨龙公司坚持主张双方之间存在买卖合同关系，并明确涉案债务代偿协议第一条第一款能够证明双方之间存在买卖合同关系。本院认为，当事人在民事诉讼中应当如实向法庭陈述案件事实，不得虚构事实，欺瞒法庭。巨龙公司作为案件事实的当事人，对其与鑫宇公司之间是否存在真实买卖合同关系不存在错误认识，一审法院继续按照巨龙公司主张的法律关系进行审理，并无不当。巨龙公司认为一审法院未尽释明职责，于法无据，本院不予支持。
二、关于巨龙公司主张的买卖合同关系。二审庭审中，巨龙公司认可其与硕鑫公司之间签订买卖合同，所供货物亦是交付硕鑫公司；巨龙公司、硕鑫公司与鑫宇公司三方协商，将硕鑫公司所欠巨龙公司货款之中的663135元由鑫宇公司负责还款。故一审法院认定巨龙公司与鑫宇公司之间不存在买卖合同关系，并判决驳回巨龙公司对鑫宇公司的诉讼请求，并无不当。
综上，巨龙公司关于案件处理的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。一审法院未处理财产保全费分担，确有不当，本院予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11830元，减半收取5915元，一审财产保全费4670元，合计10583元，由徐州巨龙新材料科技有限公司承担；二审案件受理费11830元，由上诉人徐州巨龙新材料科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 范 璐