上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1795号
上诉人（原审原告）彭彦华。
被上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司（原红阳建设集团有限公司）。
被上诉人潘宇波。
上诉人彭彦华与被上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）、潘宇波民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：潘宇波向彭彦华出具借条一份，载明：“今借到彭彦华人民币300，000元，用于枣庄项目投标用。”借条中借款人处由彭彦华签名，下方空白处加盖红阳建设集团有限公司邹城分公司（以下简称红阳公司邹城分公司）的印章。
彭彦华提起本案诉讼，要求红阳公司归还上述借款。诉讼中，经红阳公司申请，原审法院追加潘宇波参加诉讼，彭彦华表示要求潘宇波承担连带还款责任。
另查明，2010年6月23日，刁＊＊、王＊＊、程＊＊以存款、转账的方式向潘宇波的账户分别支付100，000元、160，000元及40，000元。
庭审中，刁＊＊、王＊＊出庭说明其付至潘宇波账户的款项系代彭彦华出借。程＊＊向原审法院出具声明一份，称其支付给潘宇波的款项，系代彭彦华向红阳公司的邹城分公司交付借款。
原审法院认为，本案所涉付款人员确认其所付款项均为代彭彦华出借，故本案300，000元借款的出借人是彭彦华。现争议焦点在于上述款项的借款人。原审法院认为，上述款项均付至彭彦华的个人账户，实际收款人是彭彦华。本案中并无证据证明彭彦华收款后将款项交付给红阳公司或红阳公司邹城分公司或潘宇波将款项用于红阳公司、红阳公司邹城分公司的相关经营活动。借条中虽盖有红阳公司邹城分公司印章，但从形式上而言，该印章加盖在借款人下方空白处，与借款人栏有一定距离。更重要的是，借条并未明确记载该款系红阳公司或红阳公司邹城分公司向彭彦华借款。借条中关于借款用于枣庄项目投标的表述，未得到红阳公司的认可，彭彦华亦无证据证明红阳公司或红阳公司邹城分公司存在该枣庄项目。综上所述，原审法院认为，现有证据无法证明彭彦华与红阳公司之间存在款项交付的事实，双方之间借贷关系不成立。故彭彦华要求红阳公司承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院难以支持。潘宇波作为实际收款人且在借条借款人栏签名，其应当向彭彦华承担返还借款的责任。
潘宇波经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、潘宇波于原审判决生效之日起十日内归还彭彦华借款300，000元；二、驳回彭彦华的其余诉讼请求。一审案件受理费5，800元，由潘宇波负担。
原审判决后，彭彦华不服，向本院提起上诉称：一、借条上有红阳公司邹城分公司公章，潘宇波系红阳公司邹城分公司负责人，当初潘宇波向彭彦华借款时称借款用于红阳公司在枣庄项目的投标，已经可以证明本案借款用于红阳公司。二、系争款项进入潘宇波账户系因潘宇波要求。综上，上诉人彭彦华认为其与红阳公司发生借款关系，原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人红阳公司辩称：一、借条落款处是潘宇波签字，系争款项进入潘宇波账户，故借款人应为潘宇波。二、红阳公司在枣庄的项目承包人不是潘宇波，而是案外人，潘宇波无权代表红阳公司向彭彦华借款，无权代理的责任应当由行为人自行承担。三、潘宇波并未将系争款项用于红阳公司或红阳公司枣庄项目。综上，红阳公司认为其与彭彦华没有借款合意，彭彦华的上诉请求无事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘宇波未提交答辩意见。
上诉人彭彦华在二审期间提交山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民一终字第49号民事判决书和山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第102号民事判决书，用以证明红阳公司在枣庄有项目工程。
被上诉人红阳公司在本院二审期间提交内部项目责任承包合同三份，用以证明枣庄项目的承包人是其公司员工冯＊＊，而非潘宇波，潘宇波仅是邹城项目的负责人。
经庭审质证，红阳公司对彭彦华提交的证据材料真实性予以认可，但认为枣庄的项目与潘宇波无关。彭彦华对红阳公司提交的证据材料真实性予以认可，但认为借条上注明借款用于枣庄项目投标，潘宇波个人不可能去投标，必定是红阳公司去投标，且借条上加盖了红阳公司邹城分公司公章，应当认定系争款项为出借给红阳公司。因各方当事人均对对方提交证据材料的真实性予以认可，且与本案事实有关，本院对双方当事人提交的证据材料均认定为二审新证据。
本院经审理查明：红阳公司确认潘宇波和案外人冯＊＊均是其员工。2009年12月红阳公司与潘宇波签订内部项目责任承包合同，红阳公司将邹城市钢山花园住宅楼相关工程委托给潘宇波施工，并刻制了“红阳建设集团有限公司邹城分公司”章（即本案系争借条上加盖的印章）交予潘宇波。2010年11月红阳公司与冯＊＊签订内部项目责任承包合同，红阳公司将枣庄舜天国际花园工程和德仁花园工程委托给冯＊＊施工。
原审法院查明其余事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案系争借条上借款人处有潘宇波签字和红阳公司邹城分公司的印章，潘宇波当时是红阳公司邹城分公司的负责人，足以使得彭彦华相信潘宇波能够代表红阳公司邹城分公司在借条上签字，且借款用途为枣庄项目投标，潘宇波不存在去枣庄投标的事实，故借款人应为红阳公司邹城分公司。红阳公司邹城分公司不具有独立法人资格，彭彦华要求红阳公司承担还款义务的诉讼请求应得到支持。彭彦华系根据潘宇波的要求将款项汇入潘宇波的账户，潘宇波未将款项用于红阳公司或红阳公司邹城分公司，其作为借款实际使用人应对红阳公司的还款义务承担连带责任。综上，上诉人彭彦华的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决有误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
一、撤销上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1404号民事判决；
二、被上诉人红阳建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还上诉人彭彦华人民币300，000元；
三、被上诉人潘宇波对被上诉人红阳建工集团有限公司上述判决第二项之还款义务承担连带责任。
本案一审案件受理费人民币5，800元，二审案件受理费人民币5，800元，均由被上诉人红阳建工集团有限公司负担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。