成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初277号
原告：孙泽海,男,1990年2月3日出生,汉族,住四川省三台县。
原告:翟丽,女,1989年11月6日出生,汉族,住四川省金堂县。
二原告共同委托诉讼代理人：樊燕琼，四川义言律师事务所律师。
被告：龙亮,男,1986年1月8日出生,汉族,住四川省三台县。
委托诉讼代理人：张维英，四川擎剑律师事务所律师。
被告:陈远龙,男,1991年2月8日出生,汉族,住四川省三台县。
被告：鼎和财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：成都市双流县东升街道三强东路二段**号附***号。
负责人：张小洪，公司经理。
委托诉讼代理人：胡银华，公司员工。
原告翟丽、孙泽海与被告龙亮、陈远龙、鼎和财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称鼎和财产保险双流支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟丽、孙泽海、被告龙亮的委托诉讼代理人张维英、被告陈远龙、被告鼎和财产保险双流支公司的委托诉讼代理人胡银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟丽、孙泽海向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等各项损失共计652333元；其中被告保险公司在保险责任范围内承担赔付责任。事实和理由：成都市公安局双流区分局协和派出所出具接（报）警登记表称：2016年8月28日14时03分许，被告龙亮驾驶登记车主为被告陈远龙的川A××××3号小型货车在华阳协和街道红瓦七组租住房内准备离开时，将在院内的孙岩撞伤，后孙岩经医院抢救无效死亡。原告据此请求判如所请。
被告龙亮辩称，发生交通事故属实，川A××××3号车在被告鼎和财产保险双流支公司处投保了交强险及第三者责任险50万元，应由保险公司在保险理赔范围内进行赔付；同时自己垫付的孙岩的1135元医疗费及丧葬费20000元，请求在本案中一并处理。
被告陈远龙辩称，川A××××3号车实际车主是被告龙亮，被告龙亮只是借我暂住证登记，投保人也是被告龙亮，该车已购买保险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告鼎和财产保险双流支公司辩称，对事故的发生无异议；医疗费应扣除15%自费药；被告涉及刑事责任，我公司不应该再赔偿精神损害抚慰金。本次事件属于意外事故非交通事故，我公司在交强险内不承担赔偿责任；事发时孙岩不满2岁，监护人没有尽到监护责任，应该承担同等责任。
本院经审理认定事实如下：2016年8月28日14时03分许，被告龙亮驾驶川A××××3号小型货车在华阳协和街道红瓦七组租住房院内准备开车离开时，车右后轮不慎将孙岩碾伤，后孙岩经医院抢救无效死亡；事故发生时，孙岩的父母即原告孙泽海、翟丽等监护人均在现场。成都市公安局双流区分局协和派出所出具了接（报）警登记表。川A××××3号小型货车登记车主为被告陈远龙，实际车主及投保人为被告龙亮。陈远龙与龙亮系亲戚关系，被告龙亮为该车在被告鼎和财产保险双流支公司处投保了交强险及第三者责任险50万元（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告龙亮垫付了孙岩的抢救费1135元、丧葬费20000元；本案审理中，龙亮同意按医疗费金额的15%扣除自费药金额。
另查明，原告孙泽海、翟丽分别系死者孙岩父亲、母亲；死者孙岩生于2014年8月28日，事发时刚年满2周岁。原告翟丽、孙泽海及孙岩，包括被告龙亮、陈远龙均居住在华阳协和街道红瓦七组的租住房内；原、被告之间系亲戚关系，均一直在成都从事水果买卖生意。原告翟丽、孙泽海及孙岩均在成都市公安局双流区分局协和派出所办理了居住登记，事发时已居住年满一年以上。被告龙亮于2016年12月21日被成都市双流区人民法院以过失致人死亡罪被判处有期徒刑1年半，该判决现已生效。
以上事实有翟丽、孙泽海身份证复印件；孙岩出生证明、接种疫苗本；龙亮驾驶证复印件；川A××××3号车行驶证复印件及车辆保险合同；成都市第一人民医院住院病历及发票；死亡医学证明书；成都市公安局双流区分局协和派出所接（报）警登记表；成都市公安局双流区分局协和派出所出具的翟丽、孙岩、孙泽海居住登记证明；案发时的询问笔录；（2016）川0116刑初1419号刑事判决书以及双方当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，孙岩的生命健康权受法律保护。本案原告起诉案由为生命权、健康权、身体权，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，本案虽然属于非道路交通事故，但保险人应当比照上述规定承担保险责任。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”被告龙亮被追究刑事责任与否不影响侵害他人人身权益应该赔付的精神损害赔偿。故对被告鼎和财产保险双流支公司提出的本次事件属于意外事故非交通事故，我公司在交强险内不承担赔偿责任和不应该再赔偿精神损害抚慰金的抗辩理由不予支持。
本院认为：本案主要争议焦点是，1.该起事故的责任认定及被告应承担的民事赔偿责任。2.死者孙岩是否应该按照城镇标准计算各项损失。
首先，关于第一个焦点问题：被告龙亮作为机动车驾驶员在驾驶机动车行驶时负有充分谨慎的安全驾驶义务，其在启动机动车时应当充分观察、留意车辆周围的行人通行情况，履行注意、谨慎等安全驾驶义务，以确保行车安全；但考虑车辆与受害人孙岩的接触部位并结合本案实际情况，被告龙亮并未履行上述安全驾驶义务。而案发时，孙岩刚年满2周岁，其父母等监护人也在现场院子内，但在被告龙亮启动汽车时，其监护人并未谨慎带领孙岩，以确保孙岩处于安全状态。综上，本院认为此次事故双方均应有所过错，且鉴于机动车在运行过程中的高度危险性，龙亮作为机动车驾驶人员在驾驶机动车行驶时应履行更为充分的注意、谨慎义务。故就综合考量本案交通事故发生的必然性、各方过错的严重程度、交通方式等，根据本案的实际情况，本院酌定被告龙亮承担80%的民事赔偿责任，原告方自行承担20%的民事责任。
其次，关于死者孙岩是否应该按照城镇标准计算各项损失的问题。参照《最高人民法院<关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函>（2005）民一他字第25号》的规定：“经常居住地及主要收入来源地均在城镇，应按城镇居民标准赔偿。”本案死者孙岩生前一直跟随父母居住生活，且孙岩的出生证明、居住证明、接种疫苗本、公安局对被告龙亮及陈远龙的询问笔录等证据能够形成完整清晰的证据链，足以证明死者孙岩生前一直跟随其父母居住在城镇，故原告诉求的各项损失应按城镇标准计算，对被告鼎和财产保险双流支公司提出原告应按农村标准计算各项损失的抗辩理由，本院不予采纳。
被告龙亮为川A××××3号车在被告鼎和财产保险双流支公司处投保了交强险及第三者责任险50万元（含不计免赔），本次事故发生在保险期内，故被告鼎和财产保险双流支公司应根据法律规定及保险合同约定承担赔付义务。
依照相关法律规定，根据原告的诉讼主张，本院确认因此次机动车交通事故造成的各项损失如下：
1.医疗费1135元。
2.死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）。
3.精神损害抚慰金酌定24000元。
4.丧葬费25233元（50466元/年÷2）。
5.交通酌定500元。
以上各项损失共计574968元。扣除自费药的15%即170元，剩余574798元先由被告鼎和财产保险双流支公司在交强险理赔范围内承担110965元，剩余463833元再在商业第三者险中承担80%，即371066元，被告鼎和财产保险双流支公司共计赔偿482031元。扣除应该返还给被告龙亮的垫付款20965元（20000+965），被告鼎和财产保险双流支公司还应该支付给二原告赔偿款461066元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司双流支公司在本判决生效之日起三十日内向原告翟丽、孙泽海支付赔偿款461066元。
二、被告鼎和财产保险股份有限公司双流支公司在本判决生效之日起三十日内向被告龙亮支付垫付款20965元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10324元，减半收取计5162元，由原告翟丽、孙泽海1032元负担，被告龙亮负担4130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张萍
二〇一七年三月十五日
书记员 汤薇