广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1812号
原告郑海城，男，XX年XX月XX日出生，身份证住址为XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人王兴旻，广东华文律师事务所律师。
被告余堂雪，男，XX年XX月XX日出生，身份证住址为XXXX，身份证号码：XXX。
被告张蓉，女，XX年XX月XX日出生，身份证住址为XXXX，身份证号码：XXX。
被告赖陈义，男，XX年XX月XX日出生，身份证住址为XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人王奋发，广东名道律师事务所律师。
委托代理人官在群，XX年XX月XX日出生，身份证住址为XXXX，身份证号码：XXX。系被告赖陈义妻子。
原告郑海城诉被告余堂雪、张蓉、赖陈义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告郑海城的委托代理人王兴旻、被告赖陈义及其委托代理人王奋发、官在群到庭参加诉讼，被告余堂雪、张蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑海城诉称，2013年8月21日，被告余堂雪与原告签订《借款协议》，约定被告余堂雪向原告借款300000元，用于经营公司，借款期限为2013年8月21日至2013年11月20日，被告须每月向原告支付借款金额的6%作为利息，且如果被告逾期不能归还借款本息的，须按照每天千分之五的比例承担违约金。《借款合同》签订后，原告如约将300000元交付。还款期限届满，被告余堂雪与被告张蓉共同出具承诺书，承诺将房子抵押给银行贷款以归还借款，但是仍未能按时还款，经原告多次催讨，仍然拒绝还款，为维护自身的合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：一、被告余堂雪、张蓉立即支付拖欠原告的款项300000元以及款项还清之日止的逾期还款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年8月22日起暂计至起诉之日止为52920元），以上款项合计352920元。二、本案诉讼费由被告承担。后原告于2014年7月25日申请追加赖陈义为本案被告，认为赖陈义自愿以2012年9月28日借给郑海城的500000元作为案涉借款的还款担保，因此要求赖陈义对余堂雪、张蓉的债务承担连带保证责任。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告归还借款300000元及利息损失。
被告余堂雪、张蓉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
被告赖陈义辩称，被告赖陈义并不是本案借款纠纷的还款担保人，原因是原告提交的证据不能证明被告赖陈义的担保责任。庭后，被告赖陈义提供了书面补充答辩意见，内容为：第一，《借款协议》中“担保人”三个字与“第1页共1页”排列在同一行，且字体大小不一。按照常理，“第1页共1页”是计算机办公软件自动生成的页码，“担保人”三个字不可能与“第1页共1页”排列在同一行，因此“担保人”三个字是原告事后添附的，存在伪造证据的嫌疑。第二，《借款协议》第三条后半段内容与其他条款的行距、字距及长度明显不一致，因此第三条后半段内容是原告后期添附，再次印证原告存在伪造证据的嫌疑。第三，赖陈义申请对《借款协议》中“见证人”三个字进行笔迹鉴定，原告不同意笔迹鉴定，依法应承担对其不利的法律后果。第四，原告向法院提交的《借款协议》显示，被告赖陈义在“见证人”处签名，只是案涉债务的见证人，而非案涉债务的保证人，原告所主张的诉讼标的与被告赖陈义无任何法律关系，故被告赖陈义作为本案被告的主体资格不适格，请求法院依法驳回原告追加赖陈义作为本案被告的申请。第五，从程序上而言，原告的请求已经超过了担保期限，从原告提供的《借款协议》看，约定还款的日期为2013年11月20日，没有约定担保期限，而原告起诉赖陈义的日期为2014年7月25日，即原告起诉时间已经超过6个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，请求法院依法驳回原告对赖陈义的诉讼请求。
经审理查明，原告作为出借人（甲方），被告余堂雪作为借款人（乙方），双方共同签订《借款协议》，约定：“由于乙方经营东莞市XXXX五金制品厂生意需要资金周转，向甲方借款人民币叁拾万圆整，为明确双方权利义务，特签订如下借款协议：第一条借款金额以及期限。1、乙方向甲方借款共计￥300000元（大写人民币：叁拾万圆），借款期限为3个月，自2013年8月21日到2013年。2、本协议生效之日起1日内，甲方通过指定账户发放所借款项。（转入中国农业银行桥头支行账号：XXXX，户名：余堂雪，其中转账贰拾捌万贰仟圆；现金壹万捌仟圆整）。第二条利息约定。甲方借予乙方的借款月利率按照百分之六执行，自2013年8月21日起算，至乙方偿清借款为止。乙方须每月的20日前将当月利息交付给甲方。第三条借款的偿还。1、乙方应于2013年11月20日前一次性奖上述借款本金及利息一次性归还给甲方。赖陈义愿以2012年9月28日借给甲方的50万元作为本合同还款的担保。第四条违约责任。1、乙方未能按期还本付息的，每逾期一日应当支付逾期款项的千分之五作为逾期利息。2、乙方违反本协议约定的其他义务的，应当向甲方支付借款总额的30%的违约金，如违约金不足以弥补损失的，乙方还应当承担全部赔偿责任。……”原告与被告余堂雪分别在落款的甲乙方处签名确认，赖陈义在担保人栏下方签名，其签名处有手写注明“见证人”三个字。2013年8月21日，被告余堂雪出具收款收据两张，确认收到原告的现金18000元及银行转账的282000元。2013年10月11日，被告余堂雪出具承诺书，对归还案涉借款300000元作出了承诺，被告张蓉作为担保承诺人在该承诺书上签字确认。
原告主张其与被告赖陈义是朋友兼老乡，被告赖陈义介绍被告余堂雪向原告借款，于是原告与被告余堂雪签订《借款协议》，由于原告对于被告余堂雪的还款能力有质疑，因此原告要求被告赖陈义作为担保人，赖陈义亦同意以其于2012年9月28日出借给原告的500000元作为案涉借款的担保，故赖陈义在《借款协议》的担保人处签名确认。原告还表示在签订《借款协议》的当天，原告现金交付了18000元给被告余堂雪，并办理网上银行转账282000元的手续，同时被告余堂雪出具了两张收款收据予以确认，但由于网银出现故障，因此在第二天即2013年8月22日才向被告指定的账户转账成功。被告赖陈义则主张其不是案涉借款的担保人，而是案涉《借款协议》的见证人，协议落款处“见证人”三个字是原告书写的，并提供了通话录音光盘予以证明，还当庭要求对《借款协议》落款处“见证人”三字是否为原告所写进行司法鉴定。被告赖陈义认为《借款协议》第三条内容“赖陈义愿以2012年9月28日借给甲方的50万元作为本合同还款的担保”以及落款处“担保人”打印内容为原告事后添加，并认为原告向其主张权利已经超过6个月的担保期限。原告则主张《借款协议》落款处的“见证人”为被告赖陈义书写，但原告并不认可该内容，且认为被告赖陈义已经超过举证期限提出司法鉴定申请，因此不同意对“见证人”三个字进行鉴定。原告对于被告赖陈义提供的通话录音光盘不予确认，并主张被告赖陈义及张蓉的担保期限至案涉借款本息还清为止。
以上事实，有原告提供的《借款协议》、收款收据两张、网银转账记录、承诺书、陈应波出具的收款收据、确认书，被告提供的录音光盘、录音文字记录、（2014）东一法碣民一初字第236号材料复印件（收款收据、民事起诉状、追加被告申请书、传票、借款协议、网上银行电子回单、确认书），以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告余堂雪、张蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为被告余堂雪、张蓉放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告余堂雪、张蓉自行承担。
原告主张被告余堂雪向其借款300000元，已提供了《借款协议》、收款收据、网银转账记录予以证明，被告余堂雪对此没有提出异议，也没有提供相反证据予以反驳，因此本院对于原告主张的借款事实予以采信。债务应当清偿，现被告余堂雪没有证据证明其已经归还了欠款，应承担举证不能的法律后果，因此原告要求被告余堂雪归还借款300000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据《借款协议》第二条约定，借款月利率为6%，该利息约定已经超过法律规定的民间借贷利息限度，原告主张调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍，亦合法有据，本院予以支持，因此被告余堂雪应向原告支付的利息以300000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年8月22日起计算至实际清偿之日止。
关于被告赖陈义是否承担责任的问题。根据案涉《借款协议》第三条约定“赖陈义愿以2012年9月28日借给甲方的50万元作为本合同还款的担保”，赖陈义亦在落款处签名，视为其对《借款协议》内容的确认。虽然在被告赖陈义签名处注明“见证人”，但即使被告赖陈义作为见证人亦应对《借款协议》内容进行审查，而《借款协议》第三条已明确约定了赖陈义以2012年9月28日借给原告的500000元作案涉借款担保，赖陈义对此没有提出异议仍在该《借款协议》上签名确认，视为赖陈义自愿为被告余堂雪的案涉借款进行担保。由于《借款协议》第三条约定案涉借款于2013年11月20日前归还，在双方并未约定担保期限、担保方式的情况下，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，而原告于2014年7月25日追加被告赖陈义为本案被告，其要求赖陈义承担担保责任已经超过6个月的期间，因此被告赖陈义应免除保证责任。综上，原告要求被告赖陈义承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告张蓉的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。被告张蓉在承诺书的担保承诺人处签名确认，视为被告张蓉自愿为被告余堂雪的案涉借款进行保证，由于双方没有约定保证的方式及保证担保的范围，因此被告张蓉应按照连带责任保证承担责任。又，由于案涉承诺书中约定的债务履行期限不明确，因此根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，因此原告起诉要求被告张蓉承担连带保证责任并没有超过法定期限，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条以及上述援引的法律规定，判决如下：
一、被告余堂雪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑海城偿还300000元及利息（以300000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年8月22日起计算至实际清偿之日止）。
二、被告张蓉应对被告余堂雪的上述第一判项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告郑海城的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6593.8元（该款已由原告预交），由被告余堂雪、张蓉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
代理审判员 赖艳君
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 叶锐鸿
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第9页共11页