湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1522号
上诉人(原审原告):车剑霞，女，1980年6月17日出生，汉族，住湖北省红安县。
委托诉讼代理人：吴境，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):湖北盛地房地产开发有限公司。住所地：红安县城关镇红华路**号。
法定代表人：曾爱华，该公司执行董事。
上诉人车剑霞因与被上诉人湖北盛地房地产开发有限公司(以下简称盛地公司)租赁合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2016）鄂1122民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
车剑霞上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、盛地公司仅因我方销售不符合其卖场规定，强行将我方的货柜及商品搬离其租赁场地，放置地下仓库，处于无管理状态，致使货柜和商品毁损，盛地公司单方解除合同，其行为构成根本违约，理应对我方的货物损失承担责任；2、我方所购进所有货物全部被盛地公司私自搬至其地下仓库，因其多次搬离及地下仓库潮湿的原因，致使我方所购进的货物全部毁损，没有使用价值，在原审中我方提供的证据可以形成证据链，能够证实盛地公司的违约行为给我方造成的货物损失为318768元。3、盛地公司收取我方电费2000元应予以返还。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公。
盛地公司未答辩。
车剑霞向一审法院起诉请求：1．请求法院判令盛地公司违约造成其损失276768元；2．盛地公司返还其质量保证金3000元；3．盛地公司返还其2个月罚款3000元；4．盛地公司返还其2014年6月份货款10900元；5．盛地公司返还其所交电费2000元；6、盛地公司赔偿其货柜损失共计42000元；7．盛地公司返还其所交营业员管理费400元。
一审法院认定事实：2013年10月15日车剑霞与盛地公司签订《专柜租赁合同》、《用工协议》、《商品质量管理补充协议》，承租盛地公司项下盛地沃尔玛广场内一层047号商铺位，从事经营亲子装销售，合同期限自2013年12月18日起至2015年12月17日止。双方约定：盛地公司基于专柜所在商城的统一管理需要，有权在向车剑霞发出书面通知后在合理时间内变动车剑霞专柜的位置，或作其他改变，车剑霞承诺在接到盛地公司书面通知后予以配合前述改变，车剑霞拖延配合超过3日的盛地公司有权终止本合同并要求车剑霞按其专柜在拖延配合期间已销售商品总价的20％支付违约金。专柜中的商品销售收入由盛地公司每月统一收取，并应于次月20日前提取租金（专柜当月销售总额的16％）后，将余款打入车剑霞指定账号。由车剑霞按国家规定价格缴纳水电费及管理费给盛地公司。在合同期限届满或双方书面同意提前撤柜之日起六个月后，双方根据质量保证金的使用情况进行清算，多退少补。合同订立后，车剑霞依约缴纳了3000元质量保证金、2000元电费、400元营业员管理费，之后因车剑霞的销售业绩未达到考核标准，盛地公司要求车剑霞调整专柜的位置，车剑霞认为盛地公司的要求不合理，不予配合。盛地公司于2014年3月、4月在返还车剑霞的货款中分别扣除付款1000元、2000元；6月份货款10845元也未与车剑霞进行结算；同年，6月24日车剑霞因卖场管理方面问题向盛地公司发出倡议书；6月30日，盛地公司对车剑霞停电停收银，为此，车剑霞于当日发律师函给盛地公司，指出盛地公司违反合同约定，要求盛地公司按照合同约定履行合同义务。2014年7月6日，盛地公司单方面将车剑霞的货柜拆除，将车剑霞所有的货物搬离卖场，2014年8月5日、8月6日、10月28日盛地公司发函车剑霞，告知解除双方合同并要求车剑霞将其货物及货柜搬离，之后工商部门出面进行调解未果，车剑霞也一直未将其货物及货柜拿回。在一审审理过程中，一审法院到盛地公司堆放货物的仓库发现所有货物及货柜全部毁损。
一审法院认为，车剑霞与盛地公司签订的《专柜租赁合同》系双方真实意思表示，且不违背法律规定，具有法律效力。盛地公司仅仅因车剑霞销售不符合盛地公司卖场规定，要求车剑霞调整专柜的位置，与车剑霞发生矛盾，强行将车剑霞的货柜及商品搬离其租赁场地，放置在地下仓库，处于无管理状态，致使其货柜和商品毁损，并单方解除合同，导致合同履行不能，盛地公司解除合同的理由在双方的合同中并没有明确规定，盛地公司也无其他证据证明车剑霞在合同履行过程中构成根本性违约，故盛地公司上述的行为构成违约。现车剑霞针对盛地公司解除合同后要求盛地公司赔偿其货物损失，盛地公司理应赔偿，但车剑霞提供的证据不能证明专柜所剩货物价值，车剑霞虽提供了进货的相关证据，但无证据证明其全部进入盛地公司卖场，车剑霞销售的货物也无证据证明其销售的货物成本，所以对车剑霞要求盛地公司赔偿违约给车剑霞造成的损失276768元的诉求不予支持，对车剑霞要求盛地公司返还质量保证金3000元、2014年3月、4月罚款3000元、营业员管理押金400元的诉求，盛地公司就该笔罚款的原由未作出合理说明，也无证据证明车剑霞在此期间存在违约行为，现双方租赁合同已解除故盛地公司理应返还该款。对车剑霞要求盛地公司返还2014年6月份货款10900元的诉求，因盛地公司提供的对账单上货款为10845元，车剑霞未能提供相关证据进行佐证，故应以盛地公司的为准，盛地公司应当在扣除租金后返还车剑霞货款，对车剑霞要求盛地公司返还电费2000元，因车剑霞主张的电费是合同履行过程中所预交的全部费用，不能分清已用和未用的，因其举证不力，对此诉求不予支持；对车剑霞主张要求盛地公司赔偿货柜损失42000元，因车剑霞的证据不能形成证据链，对此不予采信。遂判决：一、盛地公司于判决生效之日起十日内返还车剑霞2014年6月份货款9109．8元、质量保证金3000元、罚款3000元、营业员管理押金400元合计15509．8元；二、驳回车剑霞其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，根据诉辩双方当事人的请求及理由，本案争议焦点为：一、关于车剑霞的货物损失认定问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，车剑霞所主张的货物损失是进货单所列货物，不能证明进货单上所列货物全部进入店内并由盛地公司搬走，搬走的货物是否已全部损毁不存留残余价值及其销售货物的实际成本价，车剑霞亦未提交证据证明。车剑霞在原审中虽提供了经营合同和经销合同书及进货单与出货单等证据证明其货物损失，但因其提供的证据的内容不能客观反映待证事实即货物的具体损失，原审依据证据规则的相关规定，认为其提供的证据不能证明其货物损失的具体价值，不能达到其拟证目的，依法未予采信并无不当。据此，原审对车剑霞要求盛地公司赔偿其货柜损失42000元及货物损失276768元的诉求依法未予支持符合法律规定。二、关于电费2000元是否应予返还的问题。车剑霞在原审中所提交的2000元收据是自己履行合同过程中一次性所预交的电费，不能客观反映出是否存在剩余及剩余的具体数额，故原审对其要求盛地公司返还2000元的电费的诉求，依法未予支持并未不当。
综上所述，车剑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由车剑霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
审 判 员 刘 丹
二〇一七年十一月二日
法官助理 陈 杰
书 记 员 易 圻