江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第997号
原告段新国。
委托代理人曹国敏，瑞昌市夏畈法律事务所法律工作者。
被告瑞昌市弘昌船舶制造有限公司。
法定代表人曾子梁，公司经理。
委托代理人黄治贤，瑞昌市码头法律事务所法律工作者。
被告曾昭勇。
原告段新国诉被告瑞昌市弘昌船舶制造有限公司（以下简称弘昌船舶制造公司）、曾昭勇承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王国山任审判长，与人民陪审员周周起俊、周爱铭组成�议庭，公开开庭进行了审理。原告段新国及其委托代理人曹国敏，被告弘昌船舶制造公司委托代理人黄治贤、被告曾昭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告弘昌船舶制造公司是江西江州联合造船有限责任公司的外包公司。从2010年6月份起，原告带领一帮人为被告公司提供装、焊、磨三个工种的劳务服务，截至2013年12月24日双方对工程量的结算，被告累计欠原告劳务费403895元，质量保证金88520元，合计492415元。之后，被告陆续给付了部分款项，共计付款392269元，下欠100146元至今未付。因被告拖欠不付，故诉至法院，请求判令被告立即偿付劳务费100146元，并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：1、原告和被告的身份信息。证明原被告的主体资格。2、被告曾昭勇出具的工程结算清单一份。证明原告�做的工程量及折算的劳务费数额。共计为403895元。3、2015年2月8日被告曾昭勇出具的证明一份。证明原告应领取的整个工程质量保证金为88520元，经被告公司授权，原告去江西江州联合造船有限责任公司领取了50000元质量保证金，下欠38520元应当由被告公司返还。
被告弘昌船舶制造公司辩称：原告与被告弘昌船舶制造公司之间的确形成了劳务关系，但因弘昌船舶制造公司是江西江州联合造船有限责任公司的外包公司，最终接受劳务方的是该公司，所以，我公司申请追加该公司为本案的共同被告。其次，原告所诉的金额与事实不符。原告在此期间的劳务费共计363895元，第三，本案的第二被告曾昭勇只是我公司的工作人员，其行为是职务行为，不应作为本案的被告。
为支持其主张，被告弘昌船舶制造公司向本院提交了如下证据材料：1、2012年11月至2013�7月份，原、被告双方对工程量的结算清单。其中，2012年11月份确认的工程量为9374元，并非曾昭勇书写的49374元，曾昭勇所写的数额属于笔误，多了40000元。其他的数字与曾昭勇所列的数字没有出入。故原告在此期间的劳务费共计363895元。并非原告所说的403895元。2、原告领款凭证和银行转账单13份。证明原告共计领取劳务费365869元。3、被告于江西江州联合造船有限责任公司签订的劳务合同及劳务结算凭证。证明被告系劳务分包，应追加江西江州联合造船有限责任公司为本案被告。
被告曾昭勇辩称：同意第一被告的答辩意见，我只是弘昌船舶制造公司的管理人员，我的行为都是职务行为，本人不应承担民事责任。
被告曾昭勇未提供证据材料。
被告弘昌船舶制造公司对原告提交的所有证据的真实性无异议，但对证据2的工程结算清单中所列�2012年11月份的工程量数额有异议，认为属于被告曾昭勇的个人笔误，上面所写的49374元与本方提供的结算清单有误，相差了40000元，当月实际工程量只有9374元。
被告曾昭勇同意被告弘昌船舶制造公司的质证意见。
原告对被告弘昌船舶制造公司提交的证据1的真实性没有异议，争议焦点在于被告提供的2012年11月份的书面结算清单数额与被告曾昭勇提供的结算清单数额相差40000元，两份结算单均是曾昭勇代表公司出面签署的结算单，被告公司主张原告在2013年3月14日借支了40000元，从而扣减了40000元的工程量，故变成了当月只有9374元的工程量。实际工程量应该是被告曾昭勇所列的49374元是正确的。被告未能提供证据证明原告在2013年3月14日借款40000元的原始凭证，故被告弘昌船舶制造公司的观点不能成立。对证据2的真实性没有异议，但认为被告提供原告�2013年12月29日出具的20000元领条与2013年12月26日转账单属同一笔款项，不应重复计算。对证据3的真实性没有异议，但认为江西江州联合造船有限责任公司与被告公司系承包关系，与原、被告之间的劳务关系没有关联性，不应作为本案的被告参与诉讼。
本院对于原、被告双方无异议的证据材料予以认定，对有异议的证据材料，本院做如下分析认定：1、关于2012年11月份原告方的工程量问题，原告和被告公司均提供了该月份工程量的结算单，两份结算单均是曾昭勇代表公司签署的工程结算单，数额相差40000元。原因在于被告公司主张原告在2013年3月14日借支了40000元，从而扣减了当月40000元的工程量，故变成了当月只有9374元的工程量。本院认为，工程量是原告当月所做的实际工程数额，原告是否向被告公司借支40000元款项，与工程量多少没有关联性，只是作为原告�取工程款的依据。故2012年11月份，原告的实际工程量应该认定为49374元，被告弘昌船舶制造公司的观点不能成立。2、关于原告主张的2013年12月29日出具的领条与被告提供的2013年12月26日转账单所指的20000元属同一笔款项，本院认为，原告于2013年12月29日出具的书面领条虽然与转账日期有出入，但数额相同，且该领条已明确载明了属被告公司银行转账，而被告公司也未能提供该日期的银行转账凭证证明上述款项并非同一款项，故原告的质证意见成立，应认定2013年12月29日原告向被告公司出具的领条与被告提供的2013年12月26日转账单所指的20000元属同一笔款项。3、关于2013年3月14日原告是否向被告公司借支40000元的问题。原告主张该借支款已经包含在2013年5月4日出具的借条中，而被告公司认为原告所说不属实，没有包含在该借条中。对此，被告公司应当提供而未能提供证据�明原告在2013年3月14日借支40000元的书面凭证，故被告的观点不能成立。
根据当事人的庭审陈述及提供的证据材料，结合庭审质证和综合认证，本院认定本案事实如下：
被告弘昌船舶制造公司是江西江州联合造船有限责任公司的外包公司。从2010年6月份起，原告带领一帮人为被告公司提供装、焊、磨三个工种的劳务服务，截至2013年12月24日双方对工程量的结算，被告累计欠原告劳务费403895元，质量保证金88520元，合计492415元。之后，被告陆续给付了部分款项，共计付款392269元（含质量保证金50000元），下欠100146元劳务费至今未付。因被告拖欠不付，故原告诉至法院，请求判令两被告立即偿付劳务费100146元，并承担本案诉讼费。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告在合同约定的范围内完成相应工作内容后，被告应当按照合同约定的结算方式及价格，支付被告相应的劳动报酬。被告弘昌船舶制造公司拖欠不付，应承担相应的民事责任。被告曾昭勇系被告弘昌船舶制造公司的工作人员，其对外的民事行为所产生的法律后果应由被告弘昌船舶制造公司承担。故原告请求被告曾昭勇承担本案的民事责任的观点不能成立。被告弘昌船舶制造公司认为江西江州联合造船有限责任公司应作为本案的共同被告参与诉讼，本院认为，弘昌船舶制造公司与江西江州联合造船有限责任公司系承包合同关系，与本案没有直接的利害关系，被告的主张不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
限被告瑞昌市弘昌船舶制造有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告段新国劳动报酬100146元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2303元，由被告瑞昌市弘昌船舶制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王国山
人民陪审员 周起俊
人民陪审员 周爱铭
二〇一六年二月四日
书 记 员 徐卿卿