浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第214号
原告：黄山海峡国际旅行社有限公司，住所地：安徽省黄山市屯溪区长干路49号3楼。
法定代表人：张军，总经理。
委托代理人：姚威，该公司职员。
委托代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。
被告：杭州千岛秀丝绸有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山工业园区华盛路99号2幢。
法定代表人：吴高胜，董事长。
委托代理人：陆荣生，该公司副总经理。
委托代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。
原告黄山海峡国际旅行社有限公司为与被告杭州千岛秀丝绸有限公司合同纠纷一案，于2014年2月20日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员方敏俊独任审判，后组成合议庭审理，于2014年3月18日、同年6月5日两次公开开庭审理。原告的委托代理人姚威、程东风及被告的委托代理人陆荣生、甘志伟出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年12月3日，原告和被告签订一份千岛秀丝绸生活馆经营合作协议，约定：双方在淳安县千岛湖鼓山工业园内投资新建千岛秀丝绸生活馆，原告出资50万元作为新建丝绸生活馆项目的保证金。由于原告系旅行社，被告系产品供应商，根据双方公司性质，原告负责组织团体客源进入丝绸生活馆购物，被告负责提供商场及产品供应。丝绸生活馆销售额为500万元，两年内销售额必须达到500万元以上，如两年内完不成销售目标，原告的保证金50万元作为被告的投资补偿，如果完成销售额500万元，则被告退还原告保证金50万元。协议签订后，原告支付给被告保证金50万元。双方开始经营丝绸生活馆。
2013年4月25日通过并于2013年10月1日起施行的旅游法第三十五条规定，旅行社组织、接待旅游者，不得指定具体购物场所。该规定属于不可抗力，致使双方合同目的不能实现。当事人可以解除合同。原告因不可抗力解除合同不承担民事责任。为此，原告起诉请求：一、解除2012年12月3日原告与被告签订的千岛秀丝绸生活馆经营合作协议。二、被告退还原告保证金50万元。
被告答辩称，被告是工业旅游项目单位，原有千岛秀丝绸馆展馆面积460平方米，于2012年6月28日开业。2012年8月份在千岛湖旅游推介会上，被告的副经理陆荣生与原告的总经理张军相识。张军提出双方合作共同打造千岛湖高端的丝绸购物商场。2012年12月3日双方签订千岛秀丝绸生活馆经营合作协议。
协议签订后，被告依约投资138万余元在原有千岛秀丝绸馆展馆扩建丝绸生活馆，同时对配套的公厕、道路等进行扩建，并如期在2013年2月底前完工。2013年1月31日原告交付给被告保证金50万元。丝绸生活馆建成后，原告即委派姚威等人来接手经营，负责丝绸生活馆的经营管理、市场销售、宣传推介和从业人员培训等工作，被告则负责丝绸产品的生产供应、从业人员招聘以及协助原告做好行政服务工作。双方一年的经营远没有达到预期目标。截至2013年12月底，原告经营的总销售收入为429941.10元，造成经营亏损869817.57元。
原告诉称“由于原告系旅行社，被告系产品供应商，根据双方公司性质，原告负责组织团体客源进入丝绸生活馆购物，被告负责提供商场场地及产品供应”，与事实不符。协议约定原告负责丝绸生活馆的经营管理、市场销售、宣传推介和从业人员培训等工作，被告则负责丝绸产品的生产供应、从业人员招聘以及协助原告做好行政服务工作。原告的工作不是简单的组团购物的问题。原告诉称“原告多次与被告协商解除协议事宜，被告置我国现行法律于不顾，拒不同意解除”，事实上，2013年年底之前，双方对协议修改、补充，未谈及解除合同。今年1月初，原告给被告寄送声明，要求终止合同。被告予以复函。
综上，被告认为双方签订协议前，旅游法草案曾征求意见，双方明知旅游法第三十五条等条款内容。现原告以此为由解除合同，违背了诚信原则。原告为履行协议投资138万余元重新扩建丝绸生活馆。假如解除合同，被告新建的丝绸生活馆项目失败，投资的138余万元造成亏损，250余万元的库存产品面临积压，致使被告的利益受损。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告的证据及拟证明的事实：
1、千岛秀丝绸生活馆经营合作协议1份（原件），拟证明原、被告签订合作协议约定双方权利义务的事实，原告负责组织团队客源进行购物，被告负责提供商场场地和产品供应等内容。
2、中国农业银行个人结算业务申请书和收据各1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告支付被告保证金50万元的事实。
3、原告关于终止千岛秀丝绸生活馆合作协议的声明和被告的复函1份（原件），拟证明原告不能组织旅游者去丝绸生活馆购物，使合同目的不能实现，原告向被告发出声明要求解除合同而被告不同意解除的事实。
原告的证据及拟证明的事实：
1、qq聊天记录2份共11页（打印件，一份是原告的法定代表人张军与被告的副总经理陆荣生从2012年8月20日至2013年11月4日的聊天记录，一份是本案原告的代理人姚威与被告的副总经理陆荣生从2012年11月23日至2013年11月22日的聊天记录，原始记录保存在杭州千岛秀丝绸有限公司二楼陆荣生的办公室电脑内），拟证明双方签订协议的过程及关于双方协商改建丝绸生活馆和部分履约的情况。
2、利润表及说明各1份共3页（打印件，盖杭州千岛秀丝绸有限公司章），拟证明2013年1月至2013年12月双方合作的丝绸生活馆经营亏损共计约87万元的事实。
3、营业额结算汇总表1份8页（复印件，与原件核对一致），拟证明双方合作经营丝绸生活馆期间的经营收入情况，收入只有约42万元。
4、工资表及考勤表（复印件，与原件核对一致），因工资是转账支付的，所以工资表没有员工签字，考勤表是本案双方代理人姚威、陆荣生制表并签名的，拟证明双方合作经营期间人工费用的开支。
5、施工合同、预算书、决算书、领款单、发票及清单共74页（复印件，与原件核对一致），拟证明被告为改造丝绸生活馆投入资金约138万元的事实。
6、照片13张（打印件），拟证明丝绸生活馆装修现场情况。
7、旅游法（草案）及说明各1份（打印件，下载于全国人大常委会网站），拟证明2012年8月31日向社会公开征求关于旅游法（草案）的意见，旅游法（草案）第三十七条的内容与正式施行的旅游法第三十五条的相关内容基本一致，原告对旅游法的出台及第三十五条的内容有可预见性。
8、补充协议（稿件）及回函3份共10页（打印件），拟证明2013年10月-12月，双方就修改有关协议内容进行过多次协商，协议的履行不存在不可抗力的情形。
以上双方的证据经质证，本院认证如下：
一、被告对原告证据1的三性没有异议，但认为因该协议第三条约定原告负责经营管理、市场销售和从业人员的培训工作等职责。故不能证明原告欲证明的对象。原告的证据1-千岛秀丝绸生活馆经营合作协议对协议双方的权利义务作出约定，但原告的义务不仅仅是负责组织团队客源购物。对原告证据2，被告没有异议，故具有证明力。被告对原告证据3的真实性无异议，但不具有证明力。原告的证据3-关于终止千岛秀丝绸生活馆合作协议的声明和复函，可以证明双方曾经协商。但旅游法相关规定是否构成不可抗力致使合同目的不能实现，本院将在此后综合判定。
二、原告对被告证据1-qq聊天记录的真实性有异议，因未与原始记录核对；对被告证据2-利润表及说明，原告认为系被告自行制作，故对其真实性有异议，丝绸馆是亏损的，具体亏损数额不清楚。本院对原告关于被告证据1、证据2的质证意见予以采纳，被告证据1、证据2不具有证明力。原告对被告证据3-营业额结算汇总表的关联性有异议，经营收入状况很差，经营收入的具体情况不清楚，对被告证据4-工资表及考勤表的真实性、关联性有异议。工资表是被告自行打印的，考勤表中由姚威签字的3张是真实的。被告的证据3、证据4与本案缺乏关联性，不具有证明力。对被告证据5-施工合同、预算书、决算书、领款单、发票及清单，原告认为与本案无关。被告证据5为复印件，提供原件核对，故具有证明力。原告对被告证据6-照片的真实性无异议，但是与本案无关。本院对原告的质证予以采信，被告证据6不具有证明力。原告对被告证据7-旅游法（草案）及说明，草案不能等同于生效的法律。原告不是法律人士，对不能确定的条文不具有预见性和判断力。只有法律颁布后才具有法律效力。原告对被告证据8-补充协议（稿件）及回函的真实性有异议，被告提供的是打印件，且没有签名盖章。原告对被告证据7、证据8的质证意见合理，本院予以采信。被告证据7、证据8不具有证明力。
综合上述有效证据、当事人庭审陈述并结合双方当事人举证责任，本院认定如下事实：
2012年12月3日，原告黄山海峡国际旅行社有限公司与被告杭州千岛秀丝绸有限公司签订一份千岛秀丝绸生活馆经营合作协议，约定：在淳安县千岛湖鼓山工业园区（杭州华盛实业有限公司新厂房二楼）投资新建千岛秀丝绸生活馆，面积2220平方米；丝绸生活馆的规划设计由双方共同商定，建设装修由被告负责，力争2013年2月底完工，3月启用。为减轻被告项目投资压力，原告出资50万元作为新建丝绸生活馆项目的保证金。丝绸生活馆由双方派人共同管理；原告主要负责丝绸生活馆经营管理、市场销售和从业人员的培训工作；被告主要负责丝绸生活馆所需商品的供给和从业人员的招聘以及协助原告的行政管理工作；财务由双方派人共同管理。协议第四条约定，丝绸生活馆的主要功能是为旅游团队提供观光购物服务，双方的旅游团队业务统一由丝绸生活馆管理。协议第十三条约定，双方共同做好市场营销宣传工作，确保丝绸行活馆的客源，原告主要负责旅游市场的营销工作，被告应协助做好千岛湖市场的营销。协议第十五条约定销售目标，丝绸生活馆的年销售额为500万元；如果年销售额为500万元以上给原告提成50%，年销售额为500万元以下给原告提成40%；两年内年销售额必须达到500万元以上。如两年内完不成年销售目标，原告的50万元保证金作为给被告的投资补偿，并终止合同；如两年内完成年销售目标，则被告退还原告保证金50万元。
合同订立后，2013年1月31日，原告交付给被告保证金50万元。2013年2月，新建千岛秀丝绸生活馆完工。2013年3月，原告即委派姚威等人与被告共同经营千岛秀丝绸生活馆。2014年1月2日，原告向被告发出“关于终止千岛秀丝绸生活馆合作协议的声明”，认为协议难以履行要求终止合同。同年1月6日，被告复函原告，认为协议能够继续履行，不同意原告终止合同的要求。
本院认为，新颁布的旅游法规定，旅行社组织、接待旅游者，不得指定具体购物场所，不得安排另行付费项目。但是，经双方协商一致或者旅游者要求，且不影响其他旅游者行程安排的除外。该规定的立法本意是遏制旅游中不良的购物行为，不是完全扼杀旅游中的购物。在旅行社和旅游者双方协商一致的情况下，旅行社可以带店购物或者指定购物点。不得指定具体购物场所，是指旅行社不得单方面指定购物场所并在格式合同直接写明购物点。因此，该规定并不排斥旅游者和旅行社双方协商一致情形下的购物，没有完全禁止旅游中的购物。
本案双方协议新建丝绸生活馆，并约定从丝绸生活馆的规划设计至丝绸生活馆的经营管理均由双方共同参与。协议第四条约定，丝绸生活馆的主要功能是为旅游团队提供观光购物服务，双方的旅游团队业务统一由丝绸生活馆进行管理。协议第十三条约定，双方共同做好市场营销宣传工作，确保丝绸生活馆的客源，原告主要负责旅游市场的营销工作，被告应协助做好千岛湖市场的营销。从协议内容看，原告的义务不仅仅是为丝绸生活馆提供旅游团队购物，而是与被告共同经营管理丝绸生活馆。原告诉称其仅系负责组织团体客源进入丝绸生活馆购物与事实不符。
因此，旅游法关于旅行社组织、接待旅游者，不得指定具体购物场所之规定，没有造成本案合同不能履行，不构成不可抗力事件。退而言之，即使不得指定具体购物场所为旅游法的禁止性规定，构成不可抗力，也并非一旦出现不可抗力均可以解除合同。只有在不可抗力致使合同完全不能履行时才能导致解除合同。从以上分析观之，本案中不存在该情形。
综上，原告与被告订立的千岛秀丝绸生活馆经营合作协议，意思表示真实，不违反法律和行政法规，为有效合同。原告主张协议约定原告组织游客到千岛秀丝绸生活馆购物，但协议订立后新颁布的旅游法禁止旅行社组织游客到指定场所购物，新法的颁布属于不可抗力，导致协议不能履行，双方的合同目的无法实现，并以此为由要求解除合同的理由不成立。被告关于原告的义务不单纯是提供旅游团队购物，而是与被告双方风险共担、联合经营的抗辩理由成立。本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项，《中华人民共和国旅游法》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄山海峡国际旅行社有限公司的诉讼请求。
案件受理费8880元，由原告黄山海峡国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8880元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 方敏俊
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王辰昕