广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民一初字第1634号
原告：罗云辉，男，汉族，1963年9月15日出生，广东省兴宁市人，住韶关市浈江区。
原告：罗祥辉，男，汉族，1966年8月26日出生，广东省兴宁市人，住韶关市浈江区。
两原告的共同委托代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：熊斌赣，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。
被告：朱政高，男，汉族，1960年9月5日出生，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
委托代理人：蒙兆成，男，汉族，1960年6月7日出生，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
第三�：余奕朝，男，汉族，1975年4月23日出生，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
第三人：罗光辉，男，汉族，1972年1月11日出生，广东省兴宁市人，住韶关市武江区。
原告罗云辉、罗祥辉诉被告朱政高、第三人余奕朝、罗光辉案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗云辉、罗祥辉及其共同委托代理人熊斌赣，被告朱政高及其委托代理人蒙兆成到庭参加诉讼，第三人余奕朝、罗光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗云辉、罗祥辉诉称：两原告与第三人罗光辉是同胞兄弟，罗光辉因一起机动车交通事故责任纠纷被仁化县人民法院判决赔偿受害人家属朱政高若干赔偿金。朱政高以罗光辉有房产为由，向法院申请执行罗光辉财产。2015年6月18日，浈江法院依据韶关市中级人民法院（2015）韶中法执指字第15号执行裁定，立案执行申请人朱政高与被执行人罗光辉、余奕朝交通事故一案。执行中，法院查封了权属人为原告及罗光辉三兄弟位于浈江区兴隆街38号综合楼首层北面3＊＊＊＊＊＊＊号商铺一间。两原告对此提出执行异议，但被法院裁定驳回。原告认为，两原告与罗光辉已于2003年12月25日签订《房屋变动字据》后权属归两原告，罗光辉不享有该商铺房屋权属的份额，虽未办理产权变更登记，但根据法律规定，原告与罗光辉所签《房屋变动字据》成立并生效，原告提出执行异议成立，法院查封该房屋（商铺）于法无据。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、撤销（2015）韶浈法执外异字第9号执行裁定，不予执行韶关市浈江区兴隆街38号综合楼首层北面3＊＊＊＊＊＊号房屋。二、确认韶关市浈江区兴隆街38号综合楼首层北面＊＊＊＊＊＊3号房屋权属归原告所有。
被告朱政高辩称：一、根据《物权法》规定，不动产要以过户登记为所有权转移的生效要件，房产的唯一法律效力就是办理不动产过户，未过户意味着房产所有权仍在原所有人名下。二、《房屋变动字据》违背以下常识：1、未有三位当事人身份证号；2、未有三位当事人的签名或手印；3、未有公证人（见证人）或者公证部门的签名手印或公章；4、未有合同生效的时间。故可以肯定该合同非当事人真实意思的表示。三、原告未提供出付款凭证，付款方式以此证明交易的事实性。四、法院于2015年10月15日对韶关市浈江区兴隆街38号综合楼首层北面3＊＊＊＊＊＊号房屋张贴公告，且责令罗光辉在2015年11月20日前到法院处理。依原告所说其靠此商铺养家糊口，查封严重影响其生活，失去生活来源为何过了将近一个月时间才拿出合同于2015年11月12日提出书面异议。五、根据法律规定的合同无效的法定情形，两原告的民事行为属恶意串通，妨碍执行，损害第三人的合法利益，属无效行为，其《房屋变动字据》为无效合同。（2009）仁法民初字第20号民事判决书，判决罗光辉赔偿人民币354921.9元，至今已有六年之久，但罗光辉至今多年拒不履行，现两原告以多种理由妨碍执行，请求法院依法维护被告的合法权益。
第三人余奕朝、罗光辉未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：原告罗云辉、罗祥辉与第三人罗光辉系兄弟关系。2001年4月，三人共同出资向韶关市大昌物业有限公司购买了位于韶关市北江区（现浈江区）兴隆街38号综合楼首层北面3＊＊＊＊＊＊号商铺，并在房管部门办理了相关的房产登记手续（权属人为：罗云辉、罗祥辉、罗光辉；产权证号分别为：粤房地证字第3021983第＊＊＊、0057600＊＊＊、0057503＊＊＊号；建筑面积：19.03平方米；占有房屋份额：共同共有）。2008年11月14日凌晨2时许，罗光辉在醉酒、副驾驶座位车门没有关好、乘坐人没有使用安全带的情况下，驾驶不符合技术标准的粤Ｆ×××××（外籍）中型普通客车（实际支配人是第三人余奕朝）从仁化县城往丹霞山风景区方向行使，至国道G106线2191KM＋150M路段时，致乘坐人朱丽平（被告朱政高与妻子李秀玉共同生育的女儿）在车辆行驶中从驾驶室副驾驶座位上摔下公路，造成朱丽平受伤的交通事故。朱丽平经送医院抢救无效于当日死亡。经仁化县公安局交通警察大队作出事故认定：罗光辉负事故全部责任。2009年4月1日，仁化县人民检察院向仁化县人民法院提起公诉，指控罗光辉犯交通肇事罪。2009年4月21日，仁化县人民法院作出（2009）仁刑初字第26号《刑事判决书》，判决：罗光辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月。同年5月21日，仁化县人民法院就朱政高、李秀玉诉罗光辉、余奕朝等人的道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案作出（2009）仁法民一初字第20号《民事判决书》，判决罗光辉赔偿朱政高、李秀玉人民币354921.90元；余奕朝承担连带赔偿责任。民事判决生效后，罗光辉、余奕朝没有履行生效法律文书确定的相关义务，朱政高、李秀玉向法院申请强制执行。2005年6月18日，本院依据韶关市中级人民法院（2015）韶中法执指字第15号指定执行裁定书，立案受理上述执行案。执行过程中，本院查封了罗云辉、罗祥辉、罗光辉名下位于韶关市北江区（现浈江区）兴隆街38号综合楼首层北面3＊＊＊＊＊＊号商铺。2015年10月15日，本院张贴公告，责令罗光辉于2015年11月20日前将位于韶关市北江区（现浈江区）兴隆街38号综合楼首层北面3＊＊＊＊＊＊号商铺交给本院处理。罗云辉、罗祥辉对此提出执行异议，并出示一份签字日期为2003年12月25日的《房屋变动字据》，内容为：因各有发达，现将兄弟商铺兴隆街38号综合楼首层北面＊＊＊＊＊＊3号铺罗光辉退出。罗云辉、罗祥辉各拿出人民币叁万伍仟元整（35000元），共柒万元整给罗光辉。现立字为据，各不后悔。立字人处打印有“罗云辉”的字样；收款人签名处有“罗光辉”、“巫华芳”字样的签名和指模。本院经审查后，于2015年11月25日作出（2015）韶浈法执外异字第9号《执行裁定书》，认为：已登记的不动产，按照不动产登记判断其权利人。本院依法查封的位于韶关市北江区（现浈江区）兴隆街38号综合楼首层北面3＊＊＊＊＊＊号商铺，不动产登记机关登记的权属人为罗光辉与罗云辉、罗祥辉，即罗光辉�权属人之一。罗云辉、罗祥辉虽提供房屋变动字据证明该房屋权属发生变动，但从现有证据判断，商铺登记的权属人是罗光辉、罗云辉、罗祥辉共有，该商铺的权属人发生变动并未到房屋管理部门办理变更登记手续，且异议人没有足够的依据否定房屋管理部门的权属登记。另从证据证明力来看，房屋管理部门的登记权属档案的证明力大于罗云辉、罗祥辉与罗光辉签订的字据。为此，罗光辉未履行生效法律文书确定的义务，查封其与罗云辉、罗祥辉共有房屋，符合法律规定。罗云辉、罗祥辉的异议理据不充足，依法予以驳回。罗云辉、罗祥辉对裁定不服，认为其与罗光辉签订的字据已成立并生效，法院查封涉案商铺于法无据，故提起本案诉讼。
上述事实，有身份证、房屋变动字据、公告、执行异议申请书、执行裁定书、收据、判决书和开庭笔录等予以证实�
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。虽原告罗云辉、罗祥辉提供有“罗光辉”、“巫华芳”字样的签名和指模的《房屋变动字据》反映当事人订立有关涉案房屋权属变动的合同，但被告罗光辉至今一直下落不明，无法对《房屋变动字据》的真实性及相关问题进行调查、核实，两原告对此又未能提供充分证据予以证实，且未依法办理物权变动登记，故涉案房屋系罗光辉、罗云辉、罗祥辉所有，事实清楚，证据确实充分，应予认定。即使《房屋变动字据》真实合法，因两原告与罗光辉系亲兄弟关系，两原告在买受房屋后，怠于办理房屋过户手续，其对涉案房屋未办理过户登记手续存在过错，并不影响法院对登记在罗光辉名下的共有商铺房屋的查封。因此，法院对涉案房屋的查封正确，对该房屋的执行合法，原告不享有足以排除法院对罗光辉的份额强制执行的权益，为此，本院对两原告主张诉讼请求不予支持。如两原告仍认为自己存在损失，可以在提供充分证据证实《房屋变动字据》真实合法的前提下，要求罗光辉承担相应的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事讼诉法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗云辉、罗祥辉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告罗云辉、罗祥辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 王新科
审判员 马文英
审判员 严桥洋
二〇一六年四月六日
书记员 张燕平
第7页共7页