安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00145号
上诉人（原审被告）：傅刚。
委托代理人：曹国宝，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵俊波，宁国市港口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴新坤。
委托代理人：胡西贵，安徽西津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：陆丰元，该分公司总经理。
委托代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人傅刚为与被上诉人吴新坤、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁国市人民法院于2013年8月13日作出的（2013）宁民一初字第01082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人傅刚及其委托代理人曹国宝、赵俊波，被上诉人吴新坤的委托代理人胡西贵，被上诉人中华联合财保上海分公司的委托代理人叶琼辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月16日16时，傅刚驾驶皖20∕31786号变型拖拉机沿宁国市杨山路由西向东行驶至杨山路与千秋路交汇路口时，与吴新坤驾驶的皖P3D3**号小型客车发生碰撞，造成两车受损及案外人欧爱玉受伤。事发后，宁国市公安局交通管理大队认定傅刚负事故的全部责任，吴新坤等人不负事故责任。皖20∕31786号拖拉机在中华联合财保上海分公司投保了交强险和商业险，保险期限均为2012年3月3日至2013年3月2日。吴新坤为修理皖P3D3**号车支出44600元。各方因赔偿问题协商未果，吴新坤于2013年5月30日诉至原审法院，请求判令二被告赔偿其车辆维修费及车辆贬值损失合计64600元。
原审法院另查明：傅刚于2003年8月15日领取了机动车驾驶证，准驾车型为B2E，于2013年3月21日领取了拖拉机驾驶证，准驾机型为G。
原审法院审理认为：各方当事人对案涉事故造成皖P3D3**号车损坏及吴新坤支出44600元修理费的事实均不持异议，中华联合财保上海分公司对其在交强险限额内的理赔款亦无异议。该案的争议焦点之一为未取得农业主管部门颁发的拖拉机驾驶证而驾驶拖拉机的，是否属于商业三者险条款中约定的“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十一条规定，道路上行驶的拖拉机由农业（农业机械）主管部门行使公安机关交通管理部门的相关管理职权，因此，农业（农业机械）部门为拖拉机登记及驾驶证颁发的法定行政主管单位，傅刚驾驶拖拉机应依法取得拖拉机驾驶证。案涉事故发生时，傅刚虽持有公安机关颁发的准驾车型为B2E型的机动车驾驶证，但无农业主管部门颁发的拖拉机驾驶证，且B2E型机动车驾驶证的准驾车型不包括拖拉机，因而其行为属于“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”。吴新坤和傅刚关于驾驶人持有B2E型驾驶证的效力高于G型拖拉机驾驶证的辩解意见，不予采纳。中华联合财保上海分公司对“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的免责条款，以黑色加粗字体的方式作出了提示，且驾驶拖拉机应持有拖拉机驾驶证系法律的专门性规定，故傅刚辩解保险人未履行明确说明义务、上述责任免除条款不生效，其抗辩理由不予采纳。因此，中华联合财保上海分公司应在交强险范围内承担相应赔偿责任。该案争议焦点之二为吴新坤主张的车辆贬值损失20000元应否支持。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。吴新坤未能充分举证证明案涉事故给其造成20000元的车辆贬值损失，故其该项诉讼主张，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中华联合财保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险的范围内理赔原告吴新坤2000元；二、被告傅刚于判决生效之日起十日内赔偿原告吴新坤42600元；三、驳回原告吴新坤的其他诉讼请求。一审案件受理费707.5元，由吴新坤负担100元，傅刚负担557.5元，中华联合财保上海分公司负担50元。
傅刚不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决适用法律不当。其一，傅刚持有的B2E型机动车驾驶证的效力明显高于G型拖拉机驾驶证，此为“众所周知的事实和自然规律”，故傅刚持B2E型驾驶证驾驶拖拉机系合法驾驶。其二，保险人对于免责条款应当尽到明确的提示和说明义务，而中华联合财保上海分公司就案涉的免责条款未向投保人尽此义务，案涉的免责条款依法不发生法律效力。综上，中华联合财保上海分公司应对吴新坤的车辆损失承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
中华联合财保上海分公司在庭审中辩称：1、傅刚提起上诉超过法律规定的上诉期限，请求二审法院依法予以审查。2、B2E型驾驶证的准驾范围不包括拖拉机，傅刚的上诉理由不能成立。其一，傅刚称B2E型驾驶证的效力高于G型驾驶证，缺乏法律依据。依据相关法律规定，驾驶拖拉机应当持有农业管理部门颁发的准驾机型为G的驾驶证。案涉交通事故发生时，傅刚持有B2E型驾驶证驾驶拖拉机，属于法律规定的驾驶机动车与准驾车型不符的违法情形。其二，案涉的免责条款明确约定“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的”，保险人不负责赔偿。中华联合财保上海分公司对案涉的免责条款依法履行了提示义务，依据保险法相关司法解释的规定，该免责条款具有法律效力，其据此可免于承担商业三者险范围内的赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴新坤在庭审中辩称：中华联合财保上海分公司承保时，明知保险车辆为拖拉机，其应要求投保人出示由农业主管部门核发的驾驶证照，或提示傅刚及时办理拖拉机的驾驶证，而中华联合财保上海分公司未尽到提示与说明义务，其应在商业三者险范围内承担相应赔偿责任。
二审中，中华联合财保上海分公司向本院补充提举了两份证据：1、投保单一份，证明其就商业三者险格式条款合同中的免责条款向傅刚履行了提示和说明义务；2、保险费发票一份，证明傅刚支付了保险费，双方形成商业保险合同关系。
傅刚对上述证据质证称：1、中华联合财险上海分公司补充提举的两份证据不属于二审中的新证据。2、证据1（投保单）所涉的“投保人声明”栏中的投保人“傅刚”，非傅刚本人书写，对证据的“三性”及证明目的均有异议；3、对证据2的“三性”及证明目的无异议。吴新坤发表质证意见认为：对两份证据的“三性”均无异议，但不能证明中华联合财保上海分公司已就责任免除条款向傅刚作出了提示和说明。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合各方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定上述证据的证明效力如下：对证据1的合法性、关联性予以认定，但鉴于傅刚本人对其签名不予认可，且中华联合财保上海分公司诉讼中亦表示“傅刚”的签名可能是保险业务员在征询傅刚意见后代签，故对其有关履行了免责条款说明义务的证明对象不予认定；对证据2的“三性”及证明目的予以认定。各方当事人对一审中所举证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
依据本案采信的有效证据，结合当事人陈述，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
另查明：1、一审法院于2013年8月28日向傅刚宣告了一审判决，并向傅刚的一审诉讼代理人送达了一审判决书。2013年9月8日，傅刚向一审法院递交了上诉状。2013年10月10日，一审法院向傅刚送达预交上诉案件受理费通知书，傅刚于同月16日向本院汇付了应予缴纳的上诉案件受理费。此后，宁国市人民法院将相关诉讼案卷移送本院审理，本院于2014年2月18日立案受理。2、准驾车型为B2的机动车驾驶证，公安机关核定的准驾车型为B2、C1、C2、C3、C4、M，准驾车型为E的机动车驾驶证，公安机关核定的准驾车型为E、F。傅刚持有的B2E型机动车驾驶证准驾车型不包括G型拖拉机。3、中华联合财保上海分公司对保险条款中的责任免除条款以加黑加粗的字体予以标识，其中第十条的主要内容为：“下列情形，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：……2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符……”。
本院认为：各方当事人对案涉交通事故造成吴新坤车辆损失的事实均不持异议，本案二审争议的焦点问题为中华联合财保上海分公司应否在商业三者险范围内承担吴新坤车辆损失的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。案涉事故发生时，傅刚未依法取得驾驶案涉拖拉机的G证，业经一、二审法院查证属实。傅刚上诉称其持有的B2E型驾驶证的准驾车型包括G型拖拉机，没有法律依据。傅刚称其系合法驾驶，其上诉理由本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，傅刚驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，系我国道路交通安全法规定的禁止性情形。中华联合财保上海分公司在其提供的格式条款中不仅约定证驾不符情形下其可免于承担保险责任，而且对相关免责条款中华联合财保上海分公司亦以加黑加粗的方式予以了提示，依法中华联合财保上海分公司可援引案涉保险合同第十条的相关规定不承担赔偿责任。傅刚称中华联合财保上海分公司应对准驾车型与驾驶证不符的免责事由予以说明，因法律规定保险公司对法定的禁止性规定情形作出提示后即可主张免责，本院对其该节上诉理由不予采纳。至于中华联合财保上海分公司二审庭审中提及的傅刚逾期上诉的问题，本院审查后查明傅刚在法定期限内提起了上诉，且在一审法院指定的期限内预交了上诉费，故本院按二审程序审理本案纠纷并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，二审依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费787.5元，由上诉人傅刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 杨东清
代理审判员 陈前香
二〇一四年三月十四日
书 记 员 詹万平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉诉法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……