浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终716号
上诉人（原审原告）：顾晔，女，1975年11月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：陈玉娟，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴爱珍，女，1975年12月18日出生，汉族，住丽水市龙泉市。
委托诉讼代理人：吴建波、李建成，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人顾晔因与被上诉人吴爱珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾晔上诉请求：1、撤销浙江省丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初475号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已就双方存在借贷合意进行举证，完成了作为出借方的举证责任，一审法院认定事实错误。一审法院认为上诉人提交的证据能证明款项的交付，但无法证实该笔款项的交付系基于原被告双方的借贷合意，无法证实该笔款项的性质，依照证明责任相关规定，由上诉人承担举证不能的不利后果，据此驳回了上诉人的诉讼请求。首先，上诉人将借款打入被上诉人账户并明确注明该笔款项系借款，被上诉人接受并实际使用，已形成自愿合法的借贷合意。其次，上诉人提交的录音中，被上诉人承认其向上诉人借款并取得款项，可以充分说明被上诉人清楚地知道其与上诉人之间存在借贷的事实，早已达成借贷合意。再次，上诉人提交的承诺书中可以看出被上诉人再一次确认借贷事实，本案中涉及款项是其中的163000元，涉及公司经营借款在本案中没有提及。上述三组证据相互印证，双方借贷合意清晰，存在借贷关系事实清楚，证据确实充分。二、本案案涉借款起因清晰，款项走向及用途明确，被上诉人系该笔款项的借款人和实际使用人，应承担还款责任。案涉借款的起因系被上诉人挪用公司款项，公司股东年底查账、核账，被上诉人急需弥补并向上诉人求助，上诉人基于亲戚情谊向被上诉人账户汇入了150000元款项，被上诉人收到款项后归还到公司。被上诉人在庭审中亦承认该笔款项系借款，否认借款人是自己，而是其丈夫顾华斌，因顾华斌涉诉案件较多，其出于夫妻情分借用账户过账并在收到款项后取出交给顾华斌，但被上诉人关于仅是过账行为的陈述无任何证据支持，这与其在庭审中的陈述相违背。关于13000元的学费，上诉人并未表示过该笔款项系赠与，反而明确表示该笔款项系借款，被上诉人及其丈夫作为具有抚养义务的父母，有义务归还该笔款项。三、被上诉人否认存在借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，应就其主张进行举证，但其并未提供任何证据，应承担举证不能的后果。综上，上诉人已尽到证明借贷合意的义务，被上诉人并未提供任何证据证明其主张，一审法院举证责任分配不公，事实认定错误，应撤销原判，依法改判。
被上诉人吴爱珍答辩称，一、被上诉人并未向上诉人借过150000元款项，事实上该笔款项是被上诉人丈夫顾华斌拿去使用，当时由于顾华斌欠外债较多，不宜使用自己账户，便借用被上诉人账户过账。上诉人系顾华斌的亲姐姐，被上诉人与顾华斌感情不和，双方从2017年4月开始已分居。本案中上诉人并未起诉顾华斌，目的是想将被上诉人卷入顾华斌的公司债务，故上诉人的诉讼请求不应得到支持。二、本案的承诺书，上诉人一审中未向法庭提交，败诉后才向二审法院提交，说明上诉人认为承诺书对自身不利。1、案涉150000元转账时间为2017年1月26日，承诺书出具时间为2017年8月17日，说明截至2017年8月17日不存在因案涉150000元转账事实导致被上诉人对上诉人产生借款。2、从承诺书内容来看，是由于顾华斌的公司经营不善发生了公司负债，而不是被上诉人个人负债，承诺书内容未提及被上诉人欠上诉人款项的事实。3、承诺书形式上虽为单方出具，实为双方协商的结果。顾华斌与上诉人内部串通引诱被上诉人签订承诺书将其卷入顾华斌公司的债务，被上诉人担心与顾华斌公司债务有牵扯才签订承诺书。承诺书中关于偿还方式为以杭州房屋出售款归还，现杭州房屋尚未出售，因顾华斌欠债正被法院执行中，上诉人向被上诉人个人主张权利不应得到支持。三、关于举证责任，上诉人主张案涉150000元款项是借款，应就借贷合意及款项交付承担举证责任，现其未能举证证明借贷合意，应承担不利后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顾晔向原审法院起诉请求：被告归还原告借款本金163000元。
原审法院认定事实：2017年1月26日，原告向被告账户转入150000元。2017年2月10日，原告为被告女儿顾芷涵缴纳了2016学年下半年的学费。原告认为该两笔款项系借款，而被告予以否认，遂成纠纷。
原审法院认为，民间借贷法律关系的成立，首先需要双方的借贷合意，其次是款项的实际交付。本案中，原告能够举证证实该163000元的交付，但从目前的证据来看，无法证实该笔款项的交付系基于原被告双方的借贷合意，也就无法证实该笔款项的性质，依照证明责任的相关规定，应当由原告承担举证不能的不利后果。为此，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告顾晔的诉讼请求。案件受理费3560元，减半收取1780元，由原告顾晔负担。
二审期间，上诉人顾晔向本院提交了以下证据：承诺书，拟证明被上诉人与上诉人之间存在借贷事实，借贷合意清晰。被上诉人吴爱珍质证认为，真实性无异议，待证目的有异议，承诺书由吴爱珍与顾华斌出具，其中的债务是顾华斌设立的一人公司债务，不是吴爱珍的个人债务，其对顾晔的欠款具体构成不清楚，约定以售房款还债，但目前房子未售出，要求吴爱珍承担还款责任不能成立。被上诉人吴爱珍向本院提交了以下证据：1、胜广公司营业执照及股东信息，拟证明承诺书所涉顾华斌本人公司负债即胜广公司负债；2、抵押借款合同、房屋产权信息查询记录，拟证明承诺书系顾晔与顾华斌设下圈套，一方面让被上诉人在承诺书上签字，一方面办理抵押登记，想让被上诉人卷入胜广公司的债务。上诉人顾晔质证认为，证据1真实性无异议，待证目的有异议，公司在顾华斌与吴爱珍夫妻关系存续期间设立，应属于夫妻共同经营的公司，本案涉及其中的163000元借款；证据2与本案无关。本院经审查认为，上诉人顾晔提交的证据，双方对其真实性均无异议，本院对该证据予以采信。被上诉人吴爱珍提交的证据与本案无关，本院均不予采信。
本院经审理查明，吴爱珍与顾华斌于2017年8月17日出具了一份承诺书，其中第3条载明：“用售房款归还顾晔借款及生产经营上的累计借款贰拾肆万柒仟陆佰玖拾肆元”。本院经审理认定的其余事实与一审认定的一致。
本院认为，关于案涉150000元，顾晔在汇给吴爱珍账户的银行转账凭证上备注“借款”字样，结合吴爱珍在录音中的陈述内容，吴爱珍与顾华斌出具的承诺书中亦明确载明二人对顾晔尚有欠款，上述证据能够相互印证，证明双方之间存在借贷合意，故应认定案涉150000元款项的性质为借款，吴爱珍对150000元借款负有偿还责任。顾晔未主张利息，系其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。关于案涉13000元，顾晔未能提交证据证明其与吴爱珍就该笔款项达成借贷合意，吴爱珍亦否认该笔款项系借款，故顾晔关于案涉13000元款项系借款的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初475号民事判决；
二、被上诉人吴爱珍于本判决生效之日起十日内归还上诉人顾晔借款本金150000元；
三、驳回上诉人顾晔的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3560元，减半收取1780元，由上诉人顾晔负担130元，由被上诉人吴爱珍负担1650元；二审案件受理费3560元，由上诉人顾晔负担260元，由被上诉人吴爱珍负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年六月二十五日
代书记员 张红蕾