广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2262号
上诉人（原审原告）：东莞市田园风光旅游开发有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇曹乐吓角村。
法定代表人：陈会德，总经理。
委托代理人：唐建、何慧玲，分别系广东展豪律师事务所律师、辅助人员。
上诉人（原审被告）：潘耀葵。
委托代理人：唐剑辉、成劲松，均系广东骑士律师事务所律师。
上诉人东莞市田园风光旅游开发有限公司（以下简称“田园风光公司”）与上诉人潘耀葵劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：潘耀葵主张自己于2013年11月4日入职田园风光公司，任职代理总经理一职，2014年3月10日，被任命为副总经理，双方没有签订书面的劳动合同，双方约定的基本工资3600元＋绩效工资2400元。潘耀葵主张田园风光公司未支付2014年3月份至9月13日期间的工资，自己遂于2014年9月13日以不能按时发放工资为由办理了辞职。另潘耀葵主张田园风光公司在2013年11月份至2014年2月份期间每月从自己工资里面扣取480元的绩效工资。潘耀葵后于2014年10月24日向东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭申请仲裁，申诉请求为要求田园风光公司支付：1.2014年3月份至9月13日的工资32600元；二、扣取申请人的绩效工资1920元（2013年11月份至2014年2月份每月扣取480元）；三、未签订劳动合同二倍工资62000元；四、垫付的车辆费5200元。仲裁庭于2014年12月3日裁决如下：一、确认申请人和被申请人的劳动关系已经解除；二、由被申请人在裁决生效之日起三日内通知并支付申请人：1.扣取2013年11月份至2014年2月份的绩效工资1920元；2.2014年3月1日至2014年9月13日期间的工资32600元；3.2013年12月4日至2014年9月13日期间的二倍工资差额55800元；三、驳回申请人的其他申诉请求。
庭审中，潘耀葵提交了一份任命书，内容为2013年11月4日认定潘耀葵为田园风光公司方的代理总经理。另提供一份总经理岗位说明书，其中第2.5条规定“决定组织体制和人事编制，决定各部门负责人以及其他高级职员的任免、薪资、奖励，建立统一、高效的组织体系和工作体系”。
原审法院认定上述事实的证据，有田园风光公司提供的东劳人仲院谢岗庭案字（2014）104号仲裁裁决书，潘耀葵提供的任免书、总经理岗位说明书以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，本案争议的焦点有以下几个方面：
第一，田园风光公司是否应当支付潘耀葵扣取的绩效工资1920元以及2014年3月份至9月份的工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容”，因本案田园风光公司未进行举证，且潘耀葵主张的工资数额也较为合理，予以采信潘耀葵的主张。至于潘耀葵主张扣发1920元绩效工资的事实，因田园风光公司并未举证该段期间的工资发放情况，亦予以采信。因此，田园风光公司应当支付潘耀葵扣取的绩效工资1920元以及2014年3月份至9月13日的工资32600元。
第二，田园风光公司是否应当支付潘耀葵未签订劳动合同的二倍工资差额。
虽然本案田园风光公司并未进行任何举证，但从潘耀葵自行提交的岗位职责来看，潘耀葵作为代理总经理、副总经理，其职责范围很大，也明确包括了人事管理，组织员工与公司签订劳动合同显然属于其职责范围，有义务监督公司及公司管理人员遵守法律法规，对于公司人事部门不与劳动者签订劳动合同的违法行为理应及时纠正。本案潘耀葵未能提供证据证明已经履行过要求公司和员工签订劳动合同的职责，对未签订劳动合同自身存在过错，因此，田园风光公司无需向潘耀葵支付未签订劳动合同的二倍工资差额。
综上，原审法院遂依照依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《广东省工资支付条例》第十六条的规定，判决：一、限田园风光公司于判决发生法律效力之日起五日内支付潘耀葵扣取的绩效工资1920元以及2014年3月份至9月13日的工资32600元；二、驳回田园风光公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由田园风光公司负担。
一审宣判后，田园风光公司不服，向本院提起上诉称：一、潘耀葵的实际入职时间为2014年3月10日。潘耀葵与田园风光公司的法定代表人陈会德之间为朋友关系，2013年间，田园风光公司筹备、开发新模块“梦幻田园”项目，适逢陈会德因个人原因无暇管理田园风光公司内部事宜，考虑到该项目是田园风光公司未来一年的主要发展项目，故陈会德委托潘耀葵管理、执行该项目，并于2013年11月4日以田园风光公司的名义向潘耀葵出具了任命书，其上明确表明任命潘耀葵为“梦幻田园项目代理总经理”，双方正式建立委托代理关系，并合意制定了《总经理岗位说明书》。2014年3月10日，陈会德邀请潘耀葵出任田园风光公司副总经理一职，工作职责和权限如《总经理岗位说明书》，但适用范围扩张至田园风光公司。二、田园风光公司实际已与潘耀葵签订了劳动合同。双方于2014年3月下旬签订了劳动合同，潘耀葵作为田园风光公司的副总经理，参与保管劳动合同。因管理不当，田园风光公司丢失了总分劳动合同，包括与潘耀葵签订的劳动合同。三、田园风光公司已按约定足额及时支付了潘耀葵2014年3月1日至2014年9月13日的工资。综上所述，上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令田园风光公司无须向潘耀奎支付：2013年11月至2014年2月绩效工资1920元、2014年3月1日至2014年9月13日期间工资32600元；三、本案的诉讼费由潘耀葵承担。
潘耀葵上诉称：一审判决认定事实不清，缺乏事实和法律依据。一、不论何种原因，田园风光公司不与潘耀葵签订劳动合同都应当承担支付二倍工资的法律责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条的规定，用人单位应当与劳动者签订劳动合同，否则应当承担二倍工资的法律责任。法律没有规定用人单位可以因某种原因或者谁人过错没与劳动者签订劳动合同，就不承担“支付二倍工资”的法律责任。二、就田园风光公司不与潘耀葵签订劳动合同这件事，潘耀葵没有过错，责任完全在田园风光公司。1.与劳动者签订劳动合同是用人单位一方的义务，田园风光公司有责任也有能力知道应当与潘耀葵签订劳动合同，且田园风光公司的董事长温辰光具备这些基本法律常识，田园风光公司不与潘耀葵签订劳动合同是故意所为。潘耀葵在田园风光公司工作中了解到，田园风光公司拖欠过多名员工工资，到目前为止仍有部分员工被拖欠工资，且没有签订劳动合同。2.潘耀葵在田园风光公司担任代理总经理、副总经理，只有田园风光公司的法定代表人和董事长才有资格签订劳动合同，其他人员是潘耀葵的下级，没有资格与潘耀葵签订劳动合同。按我国《劳动合同法》的规定，田园风光公司有关经营者应当在任命书下达的同时，一并与潘耀葵签订劳动合同，而田园风光公司一直未履行与潘耀葵签订劳动合同的义务。3.潘耀葵在职期间曾遇到过多次员工投诉案件，田园风光公司多次被劳动局发现没有与员工签订劳动合同，在劳动局多次警告下，仍未签订劳动合同。4.潘耀葵在职期间履行了相应的责任，但是田园风光公司没有真正授权潘耀葵，潘耀葵作为弱势的一方也无法纠正田园风光公司的违法行为。潘耀葵在职期间有责无权，任何事情都要经过董事长温辰光的同意，潘耀葵无力制止温辰光等人的违法行为，无法履行任命书上面关于代理总经理的责任。综上所述，上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法维持东劳仲院谢岗字（2004）104号仲裁裁决；3.诉讼费用由田园风光公司承担。
田园风光公司、潘耀葵针对对方的上诉，均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕田园风光公司、潘耀葵的上诉，本案二审争议焦点如下：一、田园风光公司是否应支付潘耀葵扣取的绩效工资1920元以及2014年3月份至9月份的工资；二、田园风光公司是否应支付潘耀葵未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
焦点一。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定：“在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”田园风光公司未能提供潘耀葵相应的入职登记资料及工资支付台账等证据，应承担举证不能的不利后果，原审法院据此采信潘耀葵主张的入职时间以及工资数额，并因田园风光公司并未举证该段期间的工资发放情况，判令田园风光公司应当支付潘耀葵扣取的绩效工资1920元以及2014年3月份至9月13日的工资32600元，并无不当，本院予以维持。
焦点二。从潘耀葵提交的岗位职责来看，潘耀葵作为代理总经理、副总经理，其职责范围明确包括了人事管理等，故劳动合同的签订与管理显然属于其职责范围，原审法院据此认定潘耀葵对未签订劳动合同自身存在过错，因此，田园风光公司无需向潘耀葵支付未签订劳动合同的二倍工资差额，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，田园风光公司、潘耀葵上诉理据均不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由东莞市田园风光旅游开发有限公司与潘耀葵各负担10元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张珊珊
第8页共8页