河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀05民终1100号
上诉人（原审原告）：温保玲，女，1944年6月8日出生，汉族，现住河北省邢台经济开发区。
上诉人（原审原告）：杨福星，男，1967年10月4日出生，汉族，现住河北省邢台经济开发区。
被上诉人（原审被告）：张兴敏，男，1961年4月29日出生，汉族，现住河北省邢台经济开发区。
被上诉人（原审被告）：许先果，女，1960年5月20日出生，汉族，现住河北省邢台经济开发区。
上诉人温保玲、杨福星因与被上诉人张兴敏、许先果租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初1273号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
温保玲、杨福星上诉请求，依法撤销原审裁定，支持上诉人�诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定本案属于重复起诉，温保玲不具有原告诉讼主体资格错误。1、(2015)邢开民初字第638号案件的原告是张兴敏、许先果，被告是杨福星、杨桂菊、杨晨辉等三人，而本案原告是杨福星和温保玲，后诉与前诉的当事人不同。2、前案是排除妨害纠纷案，而本案是租赁合同纠纷案，诉讼标的不同。3、前案中张兴敏、许先果诉称涉案土地及地上房屋权属为己所有，要求三被告排除妨害。被上诉人在该案中诉求是让上诉人返还侵占的财产，并支付拖欠的租金。后诉与前诉的诉讼请求不同。前案判决生效后，在租赁合同履行过程中，被上诉人未按合同约定支付2016年租金，且对在租赁期间，未经出租人同意擅自改造租赁物，给上诉人造成的财产损失没有进行积极赔偿。因此，本案起诉不属于否定前诉裁判结果的情形。4、在前案审理过程中，上诉人当庭提及房屋损害经济赔偿诉求，法院以“此项诉求不属本案受理范围为由”予以当庭口头驳回，在该案判决文书中也未出现上述内容。因被上诉人拆除房屋更换空心板双方发生纠纷是在2013年10月24日，一审法院认定“因原告主张被告改变房屋结构发生在2010年10月”是错误的。5、温保玲依法具有合法的原告诉讼主体资格。(2015)邢开民初字第638号案件终结后，杨福星签订协议自愿将该0.317亩土地的承包经营权以及收益所得与母亲温保玲共同分享，同时声明温保玲放弃土地权利主张的证明作废。6、(2017)冀05民终3324号裁定书明确指出(2017)冀0591民初363号裁定“运用法律不当，应予纠正”，而原审法院在没有新证据补充的情况下，又作出与前案同样的裁定结果，无理由无依据否定了终审裁定。二、上诉人是涉案租赁房屋及土地的权利所有人，上诉人与被上诉人之间的租赁关系是真实存在的事实。三、请求裁决解除上诉人与被上诉人租赁关系。根据有关规定，上诉人作为该块土地的权利所有人，在被上诉人临时用地年限到期后，有权要求终止租赁合同，并要求恢复土地原貌。上诉人依法有决定租赁合同是否续签的权利；涉案租赁房屋属于存在严重安全隐患的危房，上诉人要求解除与被上诉人的租赁关系，对房屋进行排除安全隐患处理；2013年—2015年的租金是上诉人通过法院强制执行拿到的，而2016年的租金是上诉人于2017年1月向邢台经济开发区法院起诉后，被上诉人才转至法院账户。被上诉人故意拒付租金行为和故意无正当理由拖延支付租金的行为，丧失了合同履行义务中基本的诚实信用原则；被上诉人不当使用租赁物，故意破坏性使用租赁物，根据有关规定，上诉人诉求解除租赁关系的诉求有法可依，有理�据。四、被上诉人在租赁期间擅自改造租赁物结构的错误行为，故意制造涉案房屋权属不清，被上诉人应当承担为此造成的后果。被上诉人未经出租人同意擅自拆毁租赁房屋后，变卖了从房屋拆下的属于上诉人所有的木结构房顶上的房梁，且将所得钱款侵吞占为己有，上诉人请求将被上诉人更换房顶的空心板判归上诉人所有有理有据。
被上诉人张兴敏、许先果未进行答辩。
温保玲、杨福星向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔付未经原告同意擅自改变租赁物（房屋）结构所造成的房屋修缮经济损失。2、请求判决自2018年1月1日起，解除原告与被告的租赁关系。3、请求判决本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本诉原、被告系同村村民，1996年王快镇后楼下村分地时原告杨福星父亲杨东山分得2.417亩承包地，并取得土地承包经营权证书，承包期为1998年10月1日至2028年9月30日，其中包括位于该村大石桥西的0.317亩土地。1995年杨福星在该地上建有房屋一座，共两大间（三小间）。1997年张兴敏、许先果占用该村347.19平方米土地建养鸡场，并办理了集体土地建设用地使用证，该证载明四至为东至路，南至地，西至地，北至河沟，使用期限为1997年10月5日至2007年10月4日。张兴敏、许先果为养鸡租用杨东山名下大石桥西的0.317亩土地及该地上的两大间房屋，每年给付杨东山家人相应的粮食作为租金。2001年杨东山去世。2013年10月24日因张兴敏、许先果欲将该房屋顶翻建而被告不同意双方发生纠纷，张兴敏、许先果不再给付租金。2015年6月4日被告用吊车将该房屋上的四块空心板吊下并放置于张兴敏、许先果朝东开的院门外。以上事实由本院（2015）邢开民初字第638号民事判决书、邢台市中级人民法院（2016�冀05民终字659号民事判决书、河北省高级人民法院(2016)冀民申3991号民事裁定书认定。再查明，张兴敏、许先果与杨福星、杨桂菊、杨晨辉排除妨害纠纷一案，杨福星、杨桂菊、杨晨辉提起反诉，本院经审理作出（2015）邢开民初字第638号民事判决书，主要内容为：一、杨福星、杨桂菊、杨晨辉于本判决生效之日起七日内将其放置于张兴敏、许先果院门前的空心板移除，并将其安放于位于王快镇后楼下村大石桥西的两大间房屋屋顶之上；二、张兴敏、许先果于本判决生效之日起七日内给付杨福星2013年至2015年共三年租金2,295元；并自2016年1月1日起在每年的10月1日前将当年的租金（根据开发区王快镇当年的占地补偿标准计算）给付杨福星。判决生效后，杨福星申请法院强制执行，2013年-2015年三年租金已执行完结。2017年3月被告已将2016年租金转至法院账户。
一审法院认为，关于涉案土地及房屋归属问题，该事实已由本院（2015）邢开民初字第638号民事判决书、邢台市中级人民法院（2016）冀05民终字659号民事判决书、河北省高级人民法院(2016)冀民申3991号民事裁定书确定。关于原告要求被告赔付未经原告同意，擅自改变租赁物（房屋）结构，所造成的房屋修缮经济损失，因原告主张被告改变房屋结构发生在2010年10月，发生在（2015）邢开民初字第638号民事诉讼之前，该判决已生效，且在该民事侵权诉讼中已涉及该问题。关于原告要求自2018年1月1日起，解除其与被告的租赁关系诉讼请求，该项诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。同时，原告本次诉讼与前诉当事人相同，诉讼标的相同，故原告起诉属于重复起诉。另外，因本院（2015）邢开民初字第638号民事判决确定房子是由杨福星所建，认定杨东山的其他继承人放弃对该0.317亩土�主张权利，并判决向杨福星支付租金。温保玲不具有原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告温保玲、杨福星的起诉。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人要求自2018年1月1日起，解除其与被上诉人的租赁关系的诉讼请求，系基于第（2015）邢开民初字第638号案件判决生效后被上诉人未及时支付租赁费提起的，属于新的事实。本案是因发生新的事实提起的诉讼，与前案不构成重复起诉。能否支持上诉人的一审诉请，属于实体认定范畴。原审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初1273号民事裁定；
二、本案指令河北省邢台经济开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭兵刚
审 判 员 葛丽娟
审 判 员 赵玲玲
二〇一八年三月二十九日
法官助理 赵佳慧
书 记 员 尚文佳