北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终190号
上诉人（一审原告）闫惠萱，女，1962年9月5日出生。
被上诉人（一审被告）北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。
委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心干部。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，市长。
委托代理人王仰东，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人张钰，北京高文律师事务所律师。
一审第三人北京市门头沟区工人俱乐部，住所地北京市门头沟区新桥大街34号。
法定代表人任正新，主任。
委托代理人侯洁，北京盈渊律师事务所律师。
上诉人闫惠萱因诉北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）所作结案通知以及北京市人民政府所作行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初562号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
公积金中心于2016年1月29日对闫惠萱作出《结案通知书》，主要内容为：经查，闫惠萱在被投诉单位门头沟工人俱乐部工作期间，该单位存在少缴住房公积金的违法行为，此行为已违反《住房公积金管理条例》第20条第1款之规定。经公积金中心依法责令补缴，被投诉单位为闫惠萱补缴住房公积金共计14523元，现补缴款项已到账，公积金中心决定对此案作结案处理。闫惠萱不服该结案通知，于2016年3月21日向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于同年5月16日作出京政复字[2016]278号《行政复议决定书》（以下简称复议决定）。
闫惠萱不服上述行政行为，诉至一审法院称，2015年4月14日，闫惠萱到门头沟公积金管理中心投诉，同年4月28日到公积金中心执法处上交证据和书面材料反映情况，提供了门头沟工人俱乐部职工在停薪留职和停发工资情形下的公积金缴费情况。公积金中心多次推脱，2016年2月3日，闫惠萱收到公积金中心作出的《结案通知书》。《结案通知书》中的补缴数额既没有补缴标准依据也没有补缴时间，复议决定认定事实错误，遗漏补缴年限，认定数额缺乏法律依据。请求判决撤销公积金中心于2016年1月29日作出的《结案通知书》及复议决定。
公积金中心及北京市人民政府一审辩称，2015年4月28日，闫惠萱投诉要求门头沟工人俱乐部为其补缴在职期间的住房公积金。公积金中心于同年5月5日立案，经调查，闫惠萱于1992年8月调入门头沟工人俱乐部，双方劳动关系一直未解除，闫惠萱于2012年9月办理退休。根据生效判决，闫惠萱在职期间，2002年5月至2012年1月，单位应按最低工资标准向其支付工资。根据《住房公积金个人明细账信息》，门头沟工人俱乐部已经为闫惠萱缴存了2000年7月至2004年6月的住房公积金。经公积金中心责令，单位为闫惠萱补缴了2004年7月至2012年1月、2012年2月至2012年9月、1999年4月至2000年6月的住房公积金共计14523元。故单位已经足额为闫惠萱补缴住房公积金。按照《住房公积金管理条例》等规定，对此案作结案处理。被诉结案通知认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被诉复议决定程序合法。请求判决驳回闫惠萱的诉讼请求。
门头沟工人俱乐部一审述称，经公积金中心口头责令，其已经为闫惠萱补缴住房公积金。被诉《结案通知书》及复议决定合法，请求判决驳回闫惠萱的诉讼请求。
2016年11月28日，一审法院作出（2016）京0101行初562号行政判决认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十四条第（三）项、第三十八条的规定，公积金中心负责本市住房公积金的管理运作，具有受理关于对用人单位欠缴住房公积金行为的投诉，并作出相应处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，北京市人民政府具有受理行政复议申请并作出复议决定的行政职责。本案中，公积金中心在收到闫惠萱要求门头沟工人俱乐部为其补缴住房公积金的投诉后，依法立案受理。经调查核实，门头沟工人俱乐部存在欠缴闫惠萱1999年4月至2000年6月、2004年7月至2012年9月的住房公积金的行为。在案件处理过程中，门头沟工人俱乐部为闫惠萱补缴了住房公积金。经补缴，门头沟工人俱乐部已不存在为闫惠萱少缴住房公积金的情形。因此，公积金中心作出被诉结案通知，并无不当。闫惠萱关于撤销被诉《结案通知书》的诉讼请求，无事实根据及法律依据，法院不予支持。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，闫惠萱于2016年3月21日向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府受理后，依法向公积金中心送达行政复议答复通知书，公积金中心在法定期限内向北京市人民政府提交答复意见书及相关材料，北京市人民政府于2016年5月16日作出复议决定并送达闫惠萱及公积金中心，复议程序符合《行政复议法》的规定。闫惠萱关于撤销复议决定的诉讼请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回闫惠萱的诉讼请求。
闫惠萱不服一审判决，上诉认为公积金中心所作《结案通知书》与北京市人民政府所作复议决定均是错误的，应予撤销。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
公积金中心、北京市人民政府、门头沟工人俱乐部均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，闫惠萱在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、（2011）昌民初字第02380号《民事判决书》，证明法院判决最低工资数额；
2、（2012）一中民终字第5539号《民事判决书》，证明终审结果；
3、（2014）昌执字第214号《执行通知书》，证明门头沟总工会不执行生效判决；
4、北京市历年最低工资标准一览表，证明核定工资数额；
5、《北京市国家机关、事业单位职工调动确定工资审批表》及关于调入闫惠萱的请示，证明调入时间及确定工资；
6、事业单位工作人员、机关工人调整工资标准审批名册，证明事业单位在编人员调整工资数额；
7、门头沟工人俱乐部2002年1月的工资表，证明闫惠萱与门头沟工人俱乐部有约定的工资；
8、门头沟工人俱乐部缴纳公积金情况表，证明公积金缴费数额；
9、安向东的公积金缴费数额，证明单位上缴公积金数额参照工资数额；
10、人保局京人社劳发(2015)44号通知，证明最低工资办法规定公积金个人部分应另行支付；
11、《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》，证明撤销辞退决定应按职工正常劳动支付工资；
12、《北京市对扣工资和支付最低工资支付作严格规定》网页打印页，证明最低工资不是应发而是实发；
13、闫惠萱的退休证，证明闫惠萱的退休时间；
14、录音（3份），证明门头沟区总工会同意按全额工资，公积金参照安向东数额支付；
15、闫惠萱的中级职称证，证明闫惠萱是中级工；
16、门头沟区工会党组《通知》，证明单位曾经给闫惠萱停发工资；
17、《协议书》（两份），证明工会同意2012年2-9月按正常工资支付。
在一审诉讼期间，公积金中心在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《投诉书》，证明闫惠萱关于住房公积金的投诉内容和投诉请求；
2、闫惠萱的退休审批表，证明闫惠萱与被投诉单位之间的劳动关系；
3、（2011）昌民初字第2380号《民事判决书》、（2012）一中民终字第5539号《民事判决书》，证明闫惠萱与被投诉单位之间的劳动关系、工资关系；
4、《立案审批表》，证明公积金中心对申请人的投诉进行立案；
5、举证通知书及送达回执，证明公积金中心已告知双方举证权利和责任；
6、公积金个人明细账信息、补缴清册，证明闫惠萱公积金实际缴存情况和补缴情况；
7、门头沟工人俱乐部欠缴闫惠萱住房公积金核算表，证明欠缴公积金的计算过程及被投诉单位经补缴，已不存在少缴公积金的情形；
8、结案通知书及送达回执，证明公积金中心告知投诉人本案已结案。
在一审诉讼期间，北京市人民政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《行政复议申请书》；
2、《行政复议接待室接待笔录》；
北京市人民政府以证据1-2证明其收到了闫惠萱提交的行政复议申请。
3、行政复议答复通知书及送达回证，证明北京市人民政府通知被申请人进行答复；
4、被申请人答复书及证据目录，证明复议被申请人答复的情况；
5、复议决定及送达回证，证明北京市人民政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。
在一审诉讼期间，门头沟工人俱乐部在法定期限内未向法院提交证据。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：闫惠萱提供的证据3、4,证据9-12,证据14-17与本案被诉行为不具有直接关联性，法院不予接纳。闫惠萱提供的其他证据及公积金中心、北京市人民政府提供的全部证据符合证据的法定形式要求，与本案具有关联性，法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年4月28日，闫惠萱向公积金中心投诉，要求门头沟工人俱乐部为其补缴在职期间的住房公积金。公积金中心于同年5月5日立案，并向闫惠萱、门头沟工人俱乐部送达《举证通知书》。除法院判决与退休审批表外，闫惠萱及门头沟工人俱乐部未向公积金中心提交其他证据。公积金中心经调查核实，并根据法院作出的生效判决、退休审批材料等进行测算，认定门头沟工人俱乐部欠缴闫惠萱1999年4月至2000年6月、2004年7月至2012年9月的住房公积金7884元。在案件处理过程中，门头沟工人俱乐部为闫惠萱补缴了住房公积金14523元。公积金中心于2016年1月29日作出《结案通知书》，并送达闫惠萱。闫惠萱不服《结案通知书》，于2016年3月21日向北京市人民政府申请行政复议，北京市人民政府于同年5月16日作出复议决定，决定维持公积金中心于2016年1月29日作出《结案通知书》。
本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款、第二款规定，直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。前款规定的住房公积金管理中心可以在有条件的县（市）设立分支机构。住房公积金管理中心与其分支机构应当实行统一的规章制度，进行统一核算；第三十四条第（三）项规定，住房公积金管理中心和职工有权督促单位按时履行足额缴存住房公积金的义务；第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。因此，公积金中心负责本市住房公积金的管理运作，具有受理关于对用人单位欠缴住房公积金行为的投诉，并作出相应处理的法定职权。本案中，公积金中心收到闫惠萱要求门头沟工人俱乐部为其补缴住房公积金的投诉后依法立案受理，经调查核实，门头沟工人俱乐部存在欠缴闫惠萱1999年4月至2000年6月、2004年7月至2012年9月的住房公积金的行为。在案件处理过程中，门头沟工人俱乐部为闫惠萱补缴了住房公积金。补缴后，门头沟工人俱乐部已不存在为闫惠萱少缴住房公积金的情形。在此基础上，公积金中心作出被诉《结案通知书》，并无不当。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。依照《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，北京市人民政府具有受理行政复议申请并作出复议决定的行政职责。本案中，北京市人民政府所作复议决定符合法律规定，复议程序合法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回闫惠萱的诉讼请求是正确的，本院予以维持。闫惠萱的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由闫惠萱负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 金 丽
审判员 刘明研
二〇一七年三月三十一日
书记员 高 元