福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1249号
上诉人（原审原告）梁新梅，系厦门市湖里区弘彩建材店业主，女，汉族，1980年7月9日出生。
委托代理人郑伟、吕晓华，福建典格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市泉艺设计装饰工程有�公司。
法定代表人陈清万，总经理。
原审被告张家兵，男，汉族，1982年1月8日出生。
上诉人梁新梅因与被上诉人厦门市泉艺设计装饰工程有限公司（以下简称泉艺公司）、原审被告张家兵买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第3407号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，梁新梅系厦门市湖里区弘彩建材店的业主。2012年7月10日，张家兵（甲方）与厦门市湖里区弘彩建材店（乙方）签订《销售合同》一份，约定乙方向甲方供应其所销售的马赛克、皮纹砖等货物总价值35790元；乙方将甲方所定的马赛克送到厦门江头玫瑰园工地等事项。该《销售合同》还加盖有“厦门市泉艺设计装饰工程有限公司玫瑰园项目部”的章。梁新梅依约向张家兵供应了如上货物，之后，张家兵又�梁新梅购买了多样建材。2013年1月23日，张家兵在《玫瑰园马赛克供货统计表》上签字确认，厦门市湖里区弘彩建材店供货总计78729.2元，并备注“本人如发现送货单内数量有误差，计算有误等，本人有权找弘彩建材店协商退还处理。”同日，张家兵以泉艺公司名义向厦门市湖里区弘彩建材店出具《还款承诺书》一份，载明：“厦门市泉艺设计装饰工程有限公司玫瑰园项目部在2012年7月10日、7月11日和厦门弘材建材店（又称弘彩建材店）签订《销售合同》两份……已付货款45000元（含定金10000元），结欠货款33729.2元……我司承诺在2013年1月25日还款23729.2元，尾款10000元在2013年1月31日前清偿。逾期，我司原意按日千分之一的标准向贵司支付逾期付款违约金。若因我司的拖欠行为贵司向法院主张权利的，我司同意由贵司住所地法院管辖，贵司诉讼支付的律师费用，也由我司�担。”同日，张家兵以自己名义向厦门市湖里区弘彩建材店出具《担保书》一份，载明：“本人张家兵挂靠厦门市泉艺设计装饰工程有限公司承接在厦门台湾街建邦大厦玫瑰园KTV二楼的工程，并以厦门市泉艺设计装饰工程有限公司玫瑰园项目部的名义和厦门弘材建材店（弘彩建材店）签订合同。因工程款还未收取的原因，拖欠厦门弘材建材店（弘彩建材店）总计33729.2元的货款未付。本人负责在2013年1月31日付清所欠货款，并承担由此产生的一切违约责任，责任的范围包括拖欠的货款本金、违约金（日千分之一）以及债权人支付的律师费用，并接受债权人住所地法院管辖。担保期限自本函件出具日起二年。”
原审法院依法向厦门市火玫瑰文化创意有限公司的员工邓丹凤询问，邓丹凤陈述其公司位于厦门市湖里区江头台湾街建邦大厦二楼的玫瑰园KTV装修系泉艺公司承�的，张家兵系泉艺公司的项目负责人，并向原审法院提交了《厦门市湖里区兰玫瑰酒楼二楼内装工程施工合同》、《授权委托书》、《委托书》的复印件各一份。梁新梅对上述证据的真实性均无异议；泉艺公司质证认为因所提供的合同及委托书均是复印件，无法证明江头玫瑰园的装修工程与其有关，合同及委托书上的公章不是真实的。
另查明，梁新梅因本案诉讼支付律师费2000元。
原审法院认为，张家兵未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃抗辩权，因梁新梅持有其签名的《玫瑰园马赛克供货统计表》、《还款承诺书》、《担保书》的原件，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原审法院调取的《厦门市湖里区兰玫瑰酒楼二楼内装工程施工合同》、《授权委托书》、《委托书》系复印件，在没有其他证据相互佐证情况下，无法认定张家兵系泉艺公司的玫瑰园项目负责人。梁新梅没有证据证明泉艺公司实际履行了本案讼争的《销售合同》，也没有证据证明梁新梅有理由相信张家兵有权代表泉艺公司，故张家兵以泉艺公司玫瑰园项目部名义对外签订合同，并以泉艺公司名义出具《还款承诺书》对泉艺公司不发生法律效力。张家兵自述其“挂靠在泉艺公司”，但未提交证据，不予采信。梁新梅主张泉艺公司应支付拖欠的货款、违约金及律师费，没有合同和法律依据，不予支持，张家兵在《销售合同》上签字，并履行了支付定金及部分货款的义务，其应作为买卖合同的相对方承担付款义务。张家兵出具《还款承诺书》确认其尚欠梁新梅货款33729.2元，并承诺于2013年1月25日前还款23729.2元，于2013年1月31日前支付尾款，现还款期限已经届满，张家兵亦未提供证据证明其已经支付货款，故张家兵应立即向梁新梅支付拖欠的货款33729.2元及逾期付款违约金。梁新梅主张按日千分之一的标准计算违约金，因该计算标准过高，原审法院酌情调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，即违约金应按中国人民银行同期贷款利率的四倍，其中23729.2元货款的违约金应自2013年1月26日起计算，其中10000元货款的违约金应自2013年2月1日起计算，均应计算止本判决确定的还款之日止。因张家兵已在《还款承诺书》上承诺支付律师费用，故梁新梅请求张家兵支付其因本案诉讼产生的律师费用2000元，予以支持。张家兵经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2013年11月26日作出如下判决：�、张家兵应于本判决生效之日起十日内支付梁新梅货款33729.2元及逾期付款违约金（违约金均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，以23729.2元为基数，自2013年1月26日计算至本判决确定的还款之日止；以10000元为基数，自2013年2月1日计算至本判决确定的还款之日止）。二、张家兵应自本案判决生效之日起十日内支付梁新梅因本案诉讼产生的律师费2000元。三、驳回梁新梅的其它诉讼请求。
宣判后，梁新梅不服，向本院提起上诉。
上诉人梁新梅上诉称：一、原审判决遗漏争议焦点，未就被上诉人是否为厦门市湖里区江头台湾街建邦大厦二楼玫瑰园KTV装修项目的承包方等相关事实进行认定；二、原审法院作出“在没有其他证据相互佐证的情况下，无法认定被告张家兵系被告泉艺公司的玫瑰园项目负责人”的认定遗漏了本案重要证据且无事实依据；三、本案证据足以认�张家兵系被上诉人承包的玫瑰园装修项目的负责人，或上诉人有理由相信原审被告有权代理被上诉人以被上诉人的名义与弘彩建材店签订销售合同，原审判决认定错误，应予以纠正；四、《销售合同》载明的购货方为被上诉人泉艺公司，上诉人梁新梅也已将建材送至承包项目工地，所有货物已经由项目单位验收合格使用，据此，上诉人有充分理由相信项目的承包方即购货方。
被上诉人泉艺公司答辩称：一、泉艺公司从未承接玫瑰园二层项目上的销售合同关系，讼争案件事实纯粹是张家兵个人与上诉人梁新梅的关系，与泉艺公司无任何关系；二、施工合同和委托书都是复印件，上面所盖公章不是真实的，且到目前为止，泉艺公司从未有和江头玫瑰园公司有一分钱的来往款项凭，这就充分证明施工合同是伪造的；三、施工合同是伪造的，泉艺公司在江头玫瑰园项目上�张家兵没有关联，并且没有任何证据证明张家兵是泉艺公司在江头玫瑰园项目上的负责人，全过程都是张家兵的个人行为，与泉艺公司没有任何关联性；四、作为江头玫瑰园的当事主只有施工合同的复印件没有原件，被上诉人完全有理由怀疑其是利用伪造的合同牟取不法利益。
原审被告张家兵未发表答辩意见。
经审理查明原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，梁新梅申请本院向相关机构调取项目的消防验收资料，因梁新梅未在法定期限内提出申请，本院依法不予准许。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。作为本案原告，梁新梅有义务证明其与泉艺公司之间存在买卖合同法律关系及欠款事实，但从本案一、二审的举证情况来看，梁新梅提供的证据仅能证实其与张家兵个人之间签订并履行了买卖合同，原审据此判令张家兵承担还款责任并无不当。综上，上诉人梁新梅的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审被告张家兵经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费761元，由上诉人梁新梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年七月七日
代书 记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定�定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。