江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0585号
上诉人（原审原告）中国人寿保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城街道福寿路369号。
负责人曹军。
委托代理人刘爱东。
委托代理人吴迂。
被上诉人（原审被告）王桂凤。
委托代理人薛爱民。
上诉人中国人寿保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人寿如皋公司）因与被上诉人王桂凤撤销权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋商初字第0449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人人寿如皋公司的委托代理人吴迂、刘爱东，被上诉人王桂凤及其委托代理人薛爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿如皋公司一审诉称，2010年7月19日王桂凤作为投保人为其丈夫在人寿如皋公司处投保“国寿康宁终身重大疾病保险”并签署保险合同。2013年7月14日，其丈夫徐远兴因肝癌医治无效死亡，同年8月王桂凤向人寿如皋公司申请理赔。如皋人寿公司调查得知徐远兴于2010年6月30日在南通市第三人民医院检查发现患有“肝癌”，2010年7月6日在南通大学附属第三医院住院手术治疗，当月24日出院。可见投保人投保时故意隐瞒了被保险人身患肝癌的重要事实，意图获取保险利益，致使人寿如皋公司违背真实意思与王桂凤缔结了保险合同。现请求判令撤销王桂凤与人寿如皋公司2010年7月21日成立的编号为2010320622432015178685的保险合同，并承担本案诉讼费用。
被上诉人王桂凤一审辩称，王桂凤与人寿如皋公司签订合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，请求驳回人寿如皋公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年7月19日，王桂凤向人寿如皋公司申请为其丈夫徐远兴投保“国寿康宁终身重大疾病保险”，保险金额为10000元，每期保费1340元，缴费期间20年，投保单告知事项第7项病史询问：是否曾患有或接受治疗过下列疾病：F、肿瘤（包括恶性肿瘤及尚未确诊为良性或恶性之息肉、肿瘤、囊肿、结节、赘生物），第8项：诊疗、检查经历：过去3三个月内是否接受过医生的诊断、检查和治疗，前述两个询问均在“是”与“否”的“否”字上打勾，在投保人声明与授权一栏载有：“本人所填投保单各项及告知事项均属事实并确无期满，上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同一部分。”王桂凤在该栏下方投保人处签名，其丈夫徐远兴在被保险人处签名。前述投保单经人寿如皋公司审核后向王桂凤签发了保险合同，并载明保险合同成立日期为2010年7月21日，合同生效日期为2010年7月22日。
2010年7月6日，徐远兴被诊断为原发性肝癌，并于当日入住南通大学附属南通第三医院住院治疗，经手术治疗于同月24日出院，住院治疗期间的手术同意书、患者诊疗情况沟通记录等均由徐远兴本人签名。
又查，王桂凤系精神贰级残疾人，在签署案涉保险合同及本次诉讼期间均非发病期。
原审法院认为，依据《》第第二款规定：一方以欺诈、胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。如一方当事人故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈。由此可见，当事人如故意隐瞒真实情况，必须是当事人明知真实情况。本案中，人寿如皋公司认为被保险人在投保时已确诊身患肝癌，王桂凤作为被保险人之妻，即当然知晓该真实情况，在投保时其故意隐瞒。王桂凤辩称，其本人系精神病患者，家人为防止其发病而对其隐瞒了徐远兴身患肝癌的事实，故在投保时对徐远兴身患肝癌的事实不知晓，不存在故意隐瞒真实情况的事实。王桂凤确系精神病患者，其抗辩意见具有一定的合理性。人寿如皋公司认为其在投保时故意隐瞒其夫身患肝癌的事实，首先应举证证明王桂凤在投保时已实际知晓这一事实。对此，人寿如皋公司所举证据为保险合同及徐远兴住院病案资料，但该两份证据只能证明投保时被保险人徐远兴确已身患肝癌，并不能证明投保人王桂凤本人已获知这一事实。故对人寿如皋公司以王桂凤投保时故意隐瞒其夫身患肝癌的事实为由，要求撤销案涉保险合同的请求，法院难以支持。据此，依据《》第第二款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回中国人寿保险股份有限公司如皋支公司要求撤销与王桂凤签订的编号为2010320622432015178685的保险合同的诉讼请求。案件受理费550元，由人寿如皋公司负担。
上诉人人寿如皋公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，王桂凤投保时徐远兴已被确诊为肝癌是不容否认的事实，对王桂凤是否明知徐远兴身患肝癌并非必须要以书面证据证明，从其他情形也可以判定。徐远兴是王桂凤的丈夫，徐远兴身患疾病住院治疗王桂凤毫不知情、不去探视，不符合常情常理。从王桂凤在法庭上的表现也可看出其对事实、利害关系有明显的判断能力，精神状态也完全可以应对徐远兴患病的现实。王桂凤之前从未投保过类似保险，家庭经济条件一般，其在丈夫被确诊身患疾病后较短时间投保重大疾病险，显然是想获得保险利益以弥补徐远兴疾病治疗的费用。二审庭审中还提出，根据王桂凤的陈述，本案中可能还存在以被保险人身故为保险金给付条件的保险未经被保险人同意的情况，故保险合同中的身故保险部分无效。请求二审法院依法改判支持人寿如皋公司的诉讼请求。
被上诉人王桂凤答辩称，原审法院查明事实清楚，处理正确，应当维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为，一、保险人合同解除权和撤销权的关系；二、本案保险合同是否符合保险人主张的撤销条件。
本院认为，《合同法》第五十四条规定了合同当事人的撤销权，《保险法》第十六条规定了保险人的解除权，保险公司一般应当适用特别法即《保险法》的规定行使解除权以维护权利。本案中上诉人坚持仅依据《合同法》主张撤销权，但即使保险人可直接引用《合同法》主张撤销合同，本案中人寿如皋公司的主张也不符合撤销合同的实质条件。
王桂凤是二级精神残疾，其投保时被保险人徐远兴已被确诊为肝癌，人寿如皋公司认为其故意隐瞒这一事实，构成欺诈，主张撤销。王桂凤则称其不知丈夫徐远兴患病，因其精神问题丈夫和子女都向其隐瞒了这一事实，其投保是因保险销售人员不断推销。原审法院认为欺诈是故意行为，人寿如皋公司必须证明王桂凤明知徐远兴病情并隐瞒，具有欺诈的行为和故意。本案中人寿如皋公司的举证只能证明王桂凤并未告知徐远兴患病，但不能证明其主观故意隐瞒，故从举证上看不能证明欺诈成立。本院认为，本案中并无直接证据证明王桂凤明知徐远兴病情，根据本案中现有证据至多仅能推定王桂凤应知徐远兴患病，体现在一、其和徐远兴是夫妻关系；二、其在徐远兴被确诊患病后短时间投保案涉重大疾病保险；三、其户之前从未投保过类似保险。在这样推定事实的基础上，不能认定王桂凤具有故意隐瞒的主观性，而欺诈必须以证明存在欺诈的故意为构成条件。且王桂凤提供其患有精神疾病的证据，证明其所称的子女、丈夫向其隐瞒了丈夫患病事实具有合理性。在本案情形下，不宜认定王桂凤构成欺诈。
至于上诉人提出的保险合同可能存在无效情形，不是本案审理范围。综上，上诉人人寿如皋公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司如皋支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张红娟
代理审判员 张志刚
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 孔令峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；