湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00964号
上诉人（原审被告）王习锋，男，生于1963年3月15日，汉族，湖北省沙市人，居民，住恩施市。
委托代理人（特别授权）严奉祥，湖北雄视律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘威，湖北雄视律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）吴启国，男，生于1964年12月2日，土家族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，现住恩施市。
上诉人王习锋因与被上诉人吴启国建设工程施工合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员李志华、杨芳参加的合议庭。于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人王习锋的委托代理人严奉祥，被上诉人吴启国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴启国在一审中诉称：吴启国与王习锋建设施工合同结算纠纷一案，于2007年8月24日经恩施市人民法院（2007）恩民初字第105号调解书调解，王习锋应付给吴启国958870元，扣除已经支付的177500元、未完成工程款105500元、王习锋垫付款318269.08元、路面损坏扣款10000元后应付给吴启国347600.92元，已调解支付297600.92元，扣质保金50000元。质保期三年，到期后吴启国多次讨要无果。特诉至法院，请求判令王习锋支付吴启国质保金50000元，并由王习锋承担本案诉讼费。
王习锋在一审中辩称：一、吴启国起诉已过诉讼时效，王习锋与恩施市芭蕉乡人民政府签订的《王家村村水泥路面工程承包合同书》约定质保期为三年，王习锋将项目交给吴启国施工后，于2006年10月10日主体工程完工，质保期应从此日期开始计算至2009年10月10日，现在起诉已过两年的诉讼时效，法院应依法驳回吴启国的起诉。二、王习锋已付清所有款项，吴启国起诉于理无据。双方之间的建设工程施工合同纠纷已经恩施市人民法院（2007）恩民初字第105号调解书调解，王习锋已经按照该调解书履行了付款义务。该调解书上明确说明“交通局50000元质保金已扣款，由原告吴启国承担”即该质保金与王习锋没有任何关系，吴启国要王习锋支付该款项于法无据。
原审查明，2006年4月3日，恩施市芭蕉乡人民政府作为甲方与王习锋以恩施市路桥公司名义作为乙方签订《王家村村水泥路面工程承包合同书》。合同约定，甲方将黄泥塘至王家村公路水泥路面工程承包给乙方，公路里程约为5公里，以验收时实际丈量数为准。每公里单价163000元，含路基调平，增强、料场费用及税费，宽度3.5米，路肩宽各为50厘米，质保期三年。双方另对其他权利义务进行了约定。次日，吴启国作为施工队代表与作为项目部代表的王习锋签订《王家村、二峰岩通村公路施工责任书》。责任书约定，通村公路全程按市交通部门验收实际里程为准，施工成本为每公里153000元。施工过程中所需机械由施工队全权负责，施工质量要求按合同质量执行，质量监理由项目部派任。工程所需其他材料由施工队负责，水泥由项目部统一调运，价款及运费计入总成本之内。工程所需的料场用地、电力安装等由项目部负责与业主协商，费用由施工队自理。工程完工时间为2006年9月20日前，税费由施工队承担。付款方式：在施工过程中，平常按月支付部分“三材”款及生活费。工程完工后，于古历腊月25日左右，除质保金外，连同保证金全部结清。工程于2006年10月完工。另查明，吴启国与王习锋均无承包建设工程的施工资质。
2007年初，双方因工程款结算发生纠纷，吴启国将王习锋诉至恩施市人民法院，恩施市人民法院于2007年3月27日立案受理，2007年8月24日本院作出（2007）恩民初字第105号民事调解书，在调解书中双方确认：一、王习锋应给吴启国支付的工程款及其他款项金额为958870元，其中包括工程款849150元，二峰岩公路路基调平工程款12000元，借款30000元，砂石料款67720元。二、王习锋已给吴启国支付工程款177500元。王习锋应扣吴启国材料款及其他垫付款项为318269.08元（其中包括水泥款286452元，挖机费用9139元，柴油款2875.08元，电费13803元，七里坪砂款6000元）。另，交通局50000元质保金已扣款，由吴启国承担。未完成工程量应扣款105500元（其中路肩带未完成扣款50000元，路面宽度扣款55500元），由吴启国承担。路面损坏扣款17500元，由吴启国承担10000元，王习锋承担7500元。综上，王习锋给原告吴启国应支付的款项数额共计297600.92元。达成调解后，王习锋陆续支付了吴启国297600.92元。现工程约定的质保期限到期，吴启国遂请求王习锋返还工程质保金50000元。
原审认为，从（2007）恩民初字第105号民事调解书中可以看出，王习锋从应付给吴启国的工程款中扣留了50000元作为质保金，质保期为三年。在2007年的调解书中双方已就王家村、二峰岩通村公路施工工程结算达成调解，其中50000元质保金作为王习锋应付工程款中的扣款，在调解中予以扣除，故调解书中最后确认王习锋应付给吴启国款项数额共计297600.92元中，未包含质保金50000元。现质保期限三年已满，王习锋对工程质量未提异议，证实吴启国从事的劳务工程不存在质量问题，王习锋应及时、主动返还吴启国质保金50000元。吴启国与王习锋签订的《王家村、二峰岩通村公路施工责任书》中，对质保金的返还期限未作约定，吴启国可随时主张权利，故王习锋辩称吴启国的起诉超过诉讼时效的意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告王习锋于本判决生效后三日内返还原告吴启国质保金50000元。案件受理费1050元,减半交纳525元，由被告王习锋负担。
王习锋不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，导致判决结果错误。（2007）恩民初字第105号民事调解书对质保金的表述为“交通局50000元质保金已扣减，由原告吴启国承担”，即该质保金的扣减方应为交通局。事实上该工程也为交通局拨款的村级公路水泥路面工程，吴启国未在庭审中出具任何证据证明交通局已经将该质保金退还给王习锋，原审法院认为50000元质保金在王习锋手中属于事实认定错误。二、原审法院的判决违背了一事不再审的原则。双方之间因建设施工合同结算纠纷已经恩施市人民法院（2007）恩民初字第105号民事调解书对工程质保金作出了处理，即“交通局50000元质保金已扣款，由原告吴启国承担”，同时该调解书已经明确王习锋应支付给吴启国的工程款为279600.92元，王习锋已经在约定的期限内支付完毕。现吴启国就质保金单独提起诉讼，原审法院应当告知其申请再审并驳回其诉讼请求。三、吴启国的起诉已经超过诉讼时效。王习锋与恩施市芭蕉乡人民政府签订的《王家村村水泥路面工程承包合同书》约定质保期为三年，王习锋将涉案工程交给吴启国施工后于2006年10月10日主体工程完工，质保期应当从此日期开始计算至2009年10月10日。故请求支付质保金的诉讼时效应当从此时计算，至今已经有六年之久，超过了诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回吴启国的诉讼请求，案件受理费由吴启国承担。
被上诉人吴启国未提及书面答辩状，庭审中辩称，50000元质保金在2007年明确由吴启国承担，交通局扣除，吴启国是与王习锋形成的合同关系，其没有权利到交通局区催要质保金，交通局也称即使质保金在其处也应当向王习锋退还，因此质保金应当由王习锋返还给吴启国。质保的期限是三年，但没有约定返还时间，吴启国自2009年一直在催讨，因此起诉没有超过诉讼时效。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案所涉质保金是否已经法院生效法律文书作出处理，吴启国能否就质保金单独提起诉讼；二、是否应当由王习锋向吴启国退还保证金；三、吴启国的起诉是否超过了诉讼时效。
对于焦点一，本案所涉质保金是否已经法院生效法律文书作出处理，吴启国能否就质保金单独提起诉讼的问题。本案双方因工程款的结算产生纠纷，在法院的主持下达成了调解协议。从（2007）恩民初字第105号民事调解书的内容看，双方对应付工程款、已付工程款、应当予以扣减的材料款及垫付款进行了确认。在王习锋应支付给吴启国总的款项中扣留了50000元作为质保金。虽然在调解书中载明“交通局50000元质保金已扣减，由原告吴启国承担”，但质保金作为工程质量的担保，在工程质量未出现问题的情况下应当予以退还，同时从整个调解协议的内容看，该内容只表明是由吴启国承担了50000元质保金，不能说明该质保金不再退还给吴启国，即对该50000元保证金的最终归属并没有经法院生效的法律文书进行处理。因此王习锋上诉认为质保金已经法院生效法律文书作出处理，吴启国不能就质保金单独提起诉讼的上诉理由不成立。
对于焦点二，是否应当由王习锋承担返还责任的问题。本案所涉工程是由交通局承包给王习锋后，由王习锋承包给吴启国，与吴启国形成建设工程施工合同关系的是王习锋。且质保金也是王习锋从其应付给吴启国的款项中进行的扣留。现工程已于2006年10月已经完工，三年质保期期限已于2009年10月届满，王习锋未对工程的质量提出异议，因此其应当承担退还质保金的责任。
对于焦点三，吴启国的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，对于未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案所涉工程质保期虽然已于2009年10月份到期，但双方在民事调解书及《王家村、二峰岩通村公路施工责任书》中均未对质保金的返还期限进行约定，吴启国可以随时主张权利，因此王习锋上诉认为吴启国的起诉已超过诉讼时效的理由亦不能成立。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，王习锋的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王习锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一五年十二月七日
书记员 何奕娥