广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第512号
上诉人（原审被告）：广东互通宽带网络服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：张振海，该公司经理。
委托代理人：陈菁华，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：关欣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区。
委托代理人：邓欢、鲁志扬，均为湖北协立律师事务所律师。
上诉人广东互通宽带网络服务有限公司（以下简称互通公司）因与被上诉人北京盛世骄阳文化传播有限公司（以下简称盛世骄阳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法知民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：国家广播电影电视总局电影管理局于2011年1月13日核发电审故字（2011）第004号《电影片公映许可证》，片名：神奇侠侣，出品单位：星美（北京）影业有限公司、我们制作有限公司（香港），发行范围：国内外发行。
星美（北京）影业有限公司、我们制作有限公司（香港）于2011年1月17日联合出具《授权书》，其中内容：“星美（北京）影业有限公司以及我们制作有限公司是电影《神奇侠侣》的出品单位，共同享有该电影完整的全世界永久的版权及一切知识产权，1、现授予星美独家行使如下信息网络传播权及转授权的权益，但仅限于以下列出的项目：1.1通过包括移动通信网、固定通信网、微波通信网、有线电视网、数字电视网、卫星或其他城域网、广域网、局域网等在内的有线、无线网络传播的音视频节目公开播映销售的权利，1.2以网络点播（VOD）、直播、轮播、广播、下载、IPTV、数字电视，1.3无线增值业务、网吧等形式或手机、计算机、机顶盒、MPEG4播放器、车载电视、互联网电视为终端的网络信息传输范畴。2、授权区域：中华人民共和国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区），3、维权及转授权权力：星美有权自行或授权他人对上述该电影的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益，星美有权将上述著作权转让给第三方行使，星美及其授权的第三方有权对大陆地区所有侵权行为（包括粤语话版及繁体字幕版）进行维权。”
星美（北京）影业有限公司于2011年1月26日出具《授权书》，其中内容：“本公司合法拥有授权节目《神奇侠侣》包括信息网络传播权在内的著作权，现授予北京盛世骄阳文化传播有限公司使用授权节目在中华人民共和国境内的信息网络传播权。授权区域：中华人民共和国境内（不含香港、澳门、台湾），许可权利：1、独家发行、使用权：即信息网络传播权专有发行、使用权（包括但不限于高清及标清版本），北京盛世骄阳文化传播有限公司有权排除包括著作权人（包括授权方）在内的任何人以同样的方式发行、使用该授权节目。2、制止侵权的权利：独家在授权范围内以北京盛世骄阳文化传播有限公司名义对非法使用授权节目的第三方（包括但不限于网站、网吧）追究法律责任的权利，包括但不限于申请证据保全、行政投诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行等。3、转授权的权利：在授权范围及期限内的转授权、复制权。授权范围：通过包括移动通信网、固定通信网、微波通信网、有线电视网、数字电视网、卫星或其他城域网、广域网、局域网等在内的有线、无线网络传播的音视频节目公开播映销售的权利，以网络点播（VOD）、直播、轮播、广播、下载、IPTV、数字电视，无线增值业务、网吧等形式或手机、电脑、机顶盒、MPEG4播放器、车载电视、互联网电视为终端的网络信息传输范畴。授权期限自2011年2月3日至2016年3月14日，许可被授权方上线期限：2011年3月15日至2016年3月14日。”
2013年10月15日，盛世骄阳公司向广东省广州市广州公证处申请保全证据公证。2013年10月15日，公证人员黎某、李某乙随同申请人的委托代理人邓欢，一同来到位于广州市天河区龙洞东街榕秀里17号一层的“互通宽带”龙洞营业厅隔壁名为“全新温馨租房”的出租屋内，在邓欢预先租住的房号为208有上网服务功能的客房内，公证人员开启自备的笔记本电脑进入桌面状态并插入网线，在对电脑系统的清洁性进行了检查并确认该电脑能够正常上网浏览任意互联网网页后，公证人员将电脑交与邓欢，并监督其操作电脑进行了如下保全证据行为：1、启动“屏幕录像专家”软件，将拟经电脑屏幕录像生成的文件命名为“互通宽带-
证据保全录像”，并运行该软件开始屏幕录像；2、运行cmd程序通过“ping”命令，对“互通宽带”网站的网址“www.htbn.cn”进行解析，显示该网址是互联网页；3、打开IE浏览器，通过“百度”搜索栏查询北京时间，结果为10月15日周二09：32：10；4、在IE网址栏输入“www.miitbeian.gov.cn”后进入工业和信息化部“ICP／IP地址／域名信息备案管理系统”页面，查询域名为“www.htbn.cn”的网站备案信息，查询结果显示主办单位名称：广东互通宽带网络服务有限公司，点击查询结果中“网站首页网址”栏对应的“www.htbn.cn”，进入“互通宽带”网站首页（http：／／www.htbn.cn／html／wzfl／wzfl／），“互通宽带”网站首页底端列有“公司简介”、“联系我们”、“服务条款”、“广告服务”、“免责声明”栏目，“广州云某互联网科技有限公司版权所有”，分别点击各项栏目查看其内容，显示“www.htbn.cn本网所有内容未经注明，版权一律归互通宽带网络所有”；5、返回“互通宽带”网站首页，点击上端的“互通影音”栏目，进入“互通应用”页面，显示有“互通影音客户端”文字介绍和分类终端下载图标，点击第二个“PC桌面版”，下载并安装“互通影音”客户端，返回互通影音“电影频道”首页（http：／／movie.htbn.cn／2012／）在右上端的电影搜索框内输入影片名“神奇侠侣”后搜片，点击搜索结果，显示“神奇侠侣主演：古天乐吴某如更新：20**／2／22浏览次数：5797下载次数：72”，播放该影片，片头显示“公映许可证电审故字（2011）第4号”、片名“神奇侠侣”，“星美（北京）影业有限公司、我们制作有限公司联合出品”。广州市广州公证处于2013年11月19日出具了（2013）粤广广州第201357号《公证书》，证明以上情况，当庭播放公证光盘，如实显示上述信息，被诉网站上播放的影片与盛世骄阳公司当庭提供的《神奇侠侣》光盘内容一致。
2013年11月12日盛世骄阳公司的委托代理人向互通公司发出《律师函》，要求互通公司停止在www.htbn.cn网站播放涉案侵权电影的行为，赔礼道歉并赔偿经济损失。互通公司已于2013年11月14日收到该函件。
另查涉案影片于2011年2月1日在影院上映。互通公司工商登记的经营范围：宽带用户驻地网业务（持有效许可证经营），因特网接入服务业务、呼叫中心业务、信息服务业务（仅限互联网信息服务和移动网信息服务业务，有效期至2015年11月11日），互联网、有线电视网络的投资、设计，互联网、有线电视网、智能化电子工程的施工及调试维护，开发及销售电子产品。广州云某互联网科技有限公司（以下简称云某公司）于2012年3月15日成立，注册资本3万元，经营范围：计算机网络技术、电子产品的研究、开发；计算机网络技术咨询。
原审诉讼中，盛世骄阳公司称其维权开支3000元包括公证费、律师费，但未提供票据予以证明，表示请求法庭按照市场价格酌定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”。本案中，盛世骄阳公司提供的《公映许可证》证明星美（北京）影业有限公司、我们制作有限公司（香港）是涉案电影《神奇侠侣》的著作权人，以上单位出具的《授权书》显示盛世骄阳公司依法享有《神奇侠侣》在中华人民共和国境内（不含香港、澳门、台湾）自2011年2月3日至2016年3月14日止的信息网络传播权，并有权以自己的名义对非法使用该作品的网吧追究法律责任。
对于互通公司辩称涉案“互通影音”栏目系云某公司负责运营的意见，云某公司注册资本仅3万元，经营范围包括计算机网络技术、电子产品的研究、开发；计算机网络技术咨询，并无提供视频内容的合法资质，而且互通公司与云某公司并未签订合同约定合作方式和版权问题，被诉侵权影视节目是在“www.htbn.cn”上的互通影音栏目播放，该域名的主办单位就是互通公司，互通公司通过其网站上的互通影音栏目吸引顾客安装宽带并从中获取经济利益，因此盛世骄阳公司要求互通公司承担责任，符合法律规定，该院予以支持。
互通公司在其经营的互联网址“www.htbn.cn”上向不特定公众提供涉案电影的在线浏览和下载服务，没有证据证明该网页传播涉案电影获得了相应授权，可认定上述使用方式侵犯了盛世骄阳公司享有的信息网络传播权，互通公司应采取措施停止提供《神奇侠侣》的在线点播和下载服务，对于盛世骄阳公司要求互通公司刊登版权声明、消除影响的诉请，由于信息网络传播权属于财产性权利，赔偿经济损失已可弥补盛世骄阳公司的损失，故对此项诉请不予支持。
关于赔偿损失的数额问题，鉴于盛世骄阳公司的实际损失及互通公司的侵权获利均无法查清，故该院根据涉案作品的类型（一部电影）、上映档期、知名度和影响力、侵权行为的性质、期间、情节、侵权期间与涉案影片热映期的重合度（本案中的重合度高）以及因侵权可能获得的利润等因素酌情予以确定，公证费和律师费是案件中的必要开支，该院依据市场价格酌情确定，共计赔偿数额为20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十七条第（一）项、第四十八条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，原审法院于2014年4月4日作出判决：一、互通公司在判决生效之日起立即停止在“www.htbn.cn”上向不特定公众提供涉案电影《神奇侠侣》的在线点播和下载服务；二、互通公司在判决生效之日起十日内向盛世骄阳公司赔偿经济损失（包括维权合理开支）20000元；三、驳回盛世骄阳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由互通公司负担。上述受理费已经由盛世骄阳公司预交，盛世骄阳公司同意由互通公司在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给盛世骄阳公司。
上诉人互通公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：（一）原审法院未依法追加必须进行共同诉讼的当事人，属程序违法，应予纠正。1.“互通宽带”（网址www.htbn.cn）系互通公司注册的网站，该网站仅为服务对象提供信息储存空间，而“互通影音”栏目实际系云某公司负责运营，该网站在明显位置注明“互通影音运营及归属权归云某公司所有”，盛世骄阳公司提交的公证书中也载明上述内容，如法院认定存在对涉案影视节目的侵权行为，原审法院理应将实际侵权者云某公司追加为共同被告；2.互通公司与云某公司就宽带服务器空间租用及互联网增值业务开展一事，达成《空间租用协议》明确约定，如云某公司在租用互通公司空间时发生侵犯第三人合法权益，由云某公司承担责任，与互通公司无关。（二）原审法院认定事实错误。1.涉案网站仅为服务对象提供存储空间，并非涉案影视作品的实际提供者，互通公司主观上没有侵权的故意，客观上没有实施侵权行为，依法无需承担侵权责任；2.原审判决关于“被告与广州云某互联网科技有限公司并未签订合同约定合作方式和版权问题，被诉侵权影视节目在www.htbn.cn上的互通影音栏目播放，该域名的主办单位就是被告，被告通过其网站上互通影音栏目吸引顾客安装宽带并从中获取经济利益”的认定与事实不符。互通公司与云某公司之间存在合作关系，签订的合作合同中约定所提供影视作品的侵权等纠纷由云某公司承担。涉案网站已公开互通公司的名称、联系人、网络地址等联系方式，以便相关权利人与互通公司及时联系，互通公司作为网络服务提供者不可能也无法定义务对服务对象所上传的所有内容进行审查，互通公司在收到通知后，已立即要求云某公司对被诉作品进行删除。（三）即使原审法院认定互通公司构成侵权，在盛世骄阳公司的实际损失及互通公司侵权获利均无查清的情况下判决互通公司负担的赔偿金额明显偏高。1.涉案网站“互通影音”栏目系由云某公司负责运营、管理，互通公司向其提供网络服务以收取报酬，未因被诉影视作品获取直接经济利益；2.互通公司仅是一家地区性网络服务运营商，并未对外开放提供经营性服务，经营范围及影响力极其有限，而且涉案作品的点播次数较少，实际播放次数更为有限，侵权行为较轻，影响范围小。（四）盛世骄阳公司所出示的《授权书》中委托人包括一家香港的公司，但该《授权书》未加盖认证及转递的公章，该《授权书》是否真实合法存疑。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，驳回盛世骄阳公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼相关费用由盛世骄阳公司承担。
被上诉人盛世骄阳公司答辩称：（一）云某公司并非必要共同诉讼的当事人，本案被告适当，程序合法。1.本案不属于法律规定的11种必要共同诉讼的情形；2.本案属于普通的可分之诉；3.互通公司与云某公司的行为性质不同，互通公司提供服务器，云某公司提供内容，权利人可以选择性起诉；4.内部协议不能对抗第三人。（二）涉及互通公司侵权的指针明显，原审判决互通公司承担责任事实清楚、说理充分，且无程序瑕疵。1.涉案影片播放网站的中文名为“互通影音”，网址为www.htbn.cn，其ICP登记为互通公司所有；2.网页内嵌式播放窗口左下角交替显示有“互通影音”、“广东互通官方网站”两组字样；3.实现搜片播片的过程中，网址始终显示www.htbn.cn，说明操作过程连续且未离开“互通宽带”官网，根据“用户感知标准”，足以令用户相信涉案影片是在互通公司的官网上传播的；4.原审查明互通公司提供服务器用以存储影片，根据“服务器标准”互通公司系直接侵权；5.涉案网站在“服务条款”的版权说明中注明：“本网所有内容，未经注明，版权一律归互通宽带网络所有”，“联系方式：本网由互通宽带管理中心负责管理和维护，地址：海珠区江南西路28号南油写字楼5楼”；6.服务器由互通公司提供，则运通公司不能实现后台管理，不能上传和管理影片，故互通公司关于涉案影片系云某公司提供的意见显属不实；7.互通公司于原审口头辩称其与云某公司有合作，但未提交《合作协议》，云某公司也未作为证人出庭，导致法庭无法采信合作事实，无法查明合作方式和版权问题，原审判决根据当时的证据和查明的事实，判决互通公司独立承担责任，完全正确；8.互通公司在原审答辩时，并未指证云某公司，也未举证云某公司合法拥有“三证”及与互通公司签订有《合作协议》，原审法院在无确凿证据的情况下未追加当事人不存在程序瑕疵。（三）云某公司未取得“三证”，云某公司和互通公司均无网络影视节目经营资质，其合作违反了法律的禁止性规定且主体不适格，应归于无效，互通公司在合作对象的选择上有重大过错，两公司应承担连带责任，盛世骄阳公司选择主张互通公司独立承担责任，系诉讼自由且于法有据。（四）本案系互通公司上传和直接使用涉案影视作品，不存在视频分享，“空间服务”系其偷换概念。1.“空间服务商”特指将空间提供给不特定的网民去上传、分享影片，云某公司租用空间的行为不符合“空间服务”的概念；2.涉案网站中的影片只能由网站管理人员上传，网民并不能主动上传影片；3.“互通影音”未明确注明系提供存储空间的网站，未公开具体联系人和网络地址，通过电影网站直接招揽客户并获得经济利益，且涉案影片知名度高，又在热播期间，且播放画面显示有“56电影”字样及网址，盗版特征明显，互通公司属于明知或应知侵权，且对影视剧进行了分类、整理、编辑和推荐，不符合存储空间免责的要件。（五）本案中从重判赔的因素极多，原审判赔金额适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，盛世骄阳公司在原审中诉请判令互通公司：1、在其经营的网站（网址：www.htbn.cn）上停止提供电影《神奇侠侣》的在线点播和下载服务，并在该网站上刊登版权声明，消除影响；2、赔偿经济损失5万元及盛世骄阳公司为制止侵权所支出的合理费用3000元，合计5.3万元；3、承担本案诉讼费。
在本案二审期间，互通公司向本院提交申请书，请求追加云某公司为本案被告参加诉讼，理由为互通公司注册的涉案网站仅为服务对象提供存储空间，而涉案的“互通影音”栏目实际系由云某公司负责运营、管理，双方事实上存在合作关系，并签订了书面合作合同，合同中明确约定云某公司提供的影视作品侵权等其他纠纷全部由其自行承担，与互通公司无关，云某公司与本案具有直接的利害关系。对此，盛世骄阳公司明确表示不同意追加云某公司为本案被告。
互通公司为证明其主张，另提交如下证据：1.《广东互通宽带网络服务有限公司空间租用协议》一份，拟证明云某公司（乙方）租用互通公司（甲方）存储空间发生的侵权责任应由云某公司自行承担。证据2.《宽带安装申请表》，用于证明互通公司给客户提供的服务范围不包括互通影音的服务，不存在以此获利的事实。证据3.同类型案件判赔数额的统计表，用于证明同类案件的赔偿标准，原审判决标准过高。证据4.同类案件的判决书，用于证明原审判赔数额过高。证据5.被上诉人起诉上诉人的各案诉讼材料、证据6.被上诉人起诉案外人的传票及公证书、证据7.上诉人的资产负债表，证据5-7用于证明被上诉人恶意诉讼，以盈利为目的，起诉金额过高，上诉人没有盈利且经营困难，应考虑上诉人实际承受能力，依法确定合理的赔偿额。
被上诉人对上述证据的质证意见为：对上诉人提交的证据都是举证期限届满后提交的，且不属于二审新证据，故应不予采信。对证据1的协议，云某公司未取得相应电信经营资质，没有相应的资质，该协议应属无效，该协议说明上诉人与云某公司以合作的方式实施侵权行为；上诉人与云某公司的约定是属于内部的约定，不能对抗第三人。没有相应证据证明该协议约定的费用已实际履行。证据2证明上诉人是电信运用商，其经济实力雄厚；证据3、4、6与本案无关，案件都有各自特点，侵权的情形和主观过错都不同，没有可比性；证据5被上诉人起诉上诉人的案件共约90件，证明上诉人属于规模化重复侵权。证据7与本案没有关联，且经被查证，互通公司于2014年6月27日与上市公司“日海通讯”的子公司签订融资协议，该公司向互通公司增资1.65亿元，不存在上诉人无力赔偿的事实，且有无赔偿能力与应赔的数额没有关联。
上诉人所出示的《广东互通宽带网络服务有限公司空间租用协议》包括如下内容：“甲方出租相应的服务器空间给乙方做网络增值业务使用，并收取相关费用”、“甲方为乙方提供相应的连接推广，在甲方网站重要位置增加导航索引”、“乙方对其经营行为和发布的信息违反上述规定而引起的任何政治责任法律责任和给甲方造成的经济损失承担全部责任”、“乙方承认甲方有权根据自己谨慎的判断来决定乙方发布的内容是否违反合同或国家的有关规定”、“乙方对使用服务器所引起的任何经济、政治、法律等责任负完全责任。乙方同意，如发生上述事件，与甲方没有任何关联，甲方也不应对此或对第三方承担任何责任或者义务”、“租用费用按以下标准收取：2000元／年”等内容，协议尾部盖有甲乙双方的公章。
再查明，广东省广州市广州公证处（2013）粤广广州第201357号《公证书》及其附件的记载内容显示：1.点击“互通宽带”网站首页（http：／／www.htbn.cn／html／wzfl／wzfl／）底端的“服务条款”栏目，截图的“关于本网”一栏记载“本网又名互通宽带网，是宽带网络网站，服务互通宽带网络客户的窗口”，截图中的“版权说明”载明“本网所有内容，未经注明，版权一律归互通宽带网络所有”等内容，“联系方式”部分载明“本网由互通宽带管理中心负责管理和维护”、“地址：海珠区江南西路28号南油写字楼五楼。电话：8440×××8”等内容；2.进入“互通应用”页面（http：／／www.htbn.cn／html／Special／hlyy／Tnden.html），该页面底部有“广州云某互联网科技有限公司版权所有”等字样；3.返回互通影音“电影频道”首页（http：／／movie.htbn.cn／2012／），该网页右部“电影检索”部分有“按类型动作、喜剧、情感、伦理、战争…”和“按地区大陆香港台湾欧美…”两种搜索方式，底部有“广州云某互联网科技有限公司版权所有”字样，点击“神奇侠侣”搜索结果，显示有“类型：动作片”、“地区：香港”等字样；4.在《神奇侠侣》播放过程中，画面左下角有“www.56tv.cc56电影”字样，在播放器下端操作键的空白处交替出现“广东互通官方网站”、“互联影音”字样；5.除涉案影视作品外，盛世骄阳公司同时公证取证的还包括《赵某孤儿案》、《我的野蛮女友2》、《西风烈》等电影，《龙门镖局》、《浮沉》、《新还珠格格》等电视剧，共46部影视作品。
另查明，被上诉人于原审庭审中出示了于2011年1月17日由星美（北京）影业有限公司及我们制作有限公司（香港）出具的涉案电影《授权书》，该《授权书》的右下侧有“中国委托公证人：黄某乙”等字样。互通公司于原审诉讼中对上述《授权书》的真实性无异议。
本院认为，本案二审的争议焦点之一是关于上诉人以被上诉人所出示的《授权书》未经认证程序致其真实合法性存疑为由主张被上诉人不具备本案诉讼主体资格的意见是否成立问题。因星美（北京）影业有限公司及我们制作有限公司（香港）于2011年1月17日出具的涉案电影《授权书》上记载“中国委托公证人：黄某乙”等内容，上诉人于原审诉讼中对该《授权书》的真实性亦无异议，现其未能举证否定上述《授权书》的真实性，故其上述意见依据不足，本院对此不予采纳。
本案二审争议的焦点之二是关于本案是否必须将云某公司追加为当事人的问题。上诉人以其与云某公司签订《广东互通宽带网络服务有限公司空间租用协议》约定租用期间由云某公司承担责任为由主张云某公司属于本案必须追加进行共同诉讼的当事人，但因被上诉人在原审诉讼中并未将云某公司列为被告，也未就云某公司的法律责任问题提出诉请，其于二审诉讼中也明确表示不要求追加云某公司为本案被告，此属于被上诉人对自身权利的处分，并无违反法律规定。即使如上诉人所称其仅提供服务器而云某公司提供影视作品，但上诉人未举证证实上述不同行为导致其与云某公司两者在本案中属于权利义务不可分的必要共同诉讼主体，且上诉人亦未于本案中举证证实涉案电影是由云某公司上传至“互通宽带”网站，故上诉人关于未将云某公司追加为本案被告属程序违法的意见缺乏依据，本院对此不予采纳。
本案二审争议的焦点之三是关于上诉人是否侵犯了涉案影视作品的信息网络传播权的问题。鉴于（2013）粤广广州第201357号《公证书》记载域名为“www.htbn.cn”的“互通宽带”网站，主办单位名称为“广东互通宽带网络服务有限公司”，即上诉人，且“互通宽带”网站载明“本网由互通宽带管理中心负责管理和维护”，故可认定“互通宽带”网站属上诉人所有，并由其管理和维护，而“互通宽带”网站传播涉案电影的事实，已有《公证书》予以证实，上诉人未能举证证实上述传播行为已获权利人许可，故该行为属于网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权作品的行为。被上诉人作为经授权取得涉案电影信息网络传播权的主体，其主张上诉人侵犯其对涉案电影享有的信息网络传播权并诉请上诉人向其承担侵权责任于法有据，原审法院予以支持并无不当。
至于上诉人以其仅为服务对象提供网络存储空间及已提供联系方式为由主张其行为不构成侵权的问题，（一）因涉案网站中已明确记载“互通宽带网，是宽带网络网站，服务互通宽带网络客户的窗口”，结合上诉人所出示的《宽带安装申请表》可见，该网站的服务对象是开通“互通宽带”的网络用户。即使上诉人所出示的《广东互通宽带网络服务有限公司空间租用协议》真实且已实际履行，但该协议中记载上诉人出租服务器空间是给云某公司作网络增值业务使用，亦即云某公司并非上诉人的普通网络用户而是租用服务器以提供网络增值业务，故上诉人主张其仅向服务对象提供网络储存空间的意见依据不足。（二）在涉案网站中明确标明“本网所有内容，未经注明，版权一律归互通宽带网络所有”，而非明确标识该信息存储空间是为服务对象提供。（三）涉案电影储存于上诉人的服务器内，被“互通宽带”网站标识于“动作片”、“地区：香港”等类别，且在播放涉案电影时，片头记载有涉案电影的权利人版权信息，而播放页面显示有“www.56tv.cc56电影”字样的图标，可见，涉嫌侵权的信息明显。（四）上诉人所出示的《广东互通宽带网络服务有限公司空间租用协议》记载，其向云某公司收取出租服务器空间的相关费用。综上，即使如上诉人所说，其将信息存储空间提供给云某公司使用，也非向普通网络用户无偿提供信息存储空间，其也未在网站中标识信息存储空间是为服务对象提供，且涉案电影在其网站的播放画面标有版权信息，传播行为涉嫌侵权的信息明显，故上诉人在本案中以其仅为服务对象提供网络储存空间且已提供联系方式为由主张其行为不构成侵权的意见依据不足，其应对被侵权作品储存在其服务器中并向其网络用户传播的行为承担相应的法律责任。
本案二审争议的焦点之四是关于原审确定的赔偿数额是否恰当的问题。因被上诉人未能举证证实其因被诉侵权行为所致的实际损失及上诉人的侵权获利情况，原审法院根据涉案作品的类型（一部电影）、上映档期、知名度和影响力、侵权行为的性质、期间、情节、侵权期间与涉案影片热映期的重合度（本案中的重合度高）以及因侵权可能获得的利润等因素酌情确定赔偿数额为20000元，并无不当，本院予以维持。至于上诉人以本案判赔数额高于同类型案件判赔数额为由主张本案判赔数额过高的问题，因每案所涉作品的类型、上映档期、知名度和影响力、侵权行为的性质、期间、情节、侵权期间与涉案影片热映期的重合度均有所差异，故其赔偿数额不可仅因同类案件的赔偿数额作一概而论。上诉人以本案判赔数额高于同类型案件判赔数额为由主张本案判赔数额过高的意见依据不足，本院对此不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人广东互通宽带网络服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
审 判 员 李 琦
代理审判员 刘 欢
二〇一五年六月十一日
书 记 员 董广绪