广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15504号
上诉人（原审原告）：广东太客投资管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西100号之二2408房。
法定代表人：黄小宝。
委托代理人：李睿，广东弼信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈森兴，男，1991年11月24日出生，汉族，住广东省潮安县。
原审第三人：广州市天河区元岗太客饮品店，住所地广州市天河区白沙水路**号北边*楼。
经营者：黄小宝。
原审第三人：黄小宝，男，1980年9月12日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上诉人广东太客投资管理有限公司（以下简称太客公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初11380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年3月4日，陈森兴向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、太客公司支付违法解除劳动关系赔偿金3315.61元；二、太客公司支付2015年9月1日至2016年2月5日期间未签订劳动合同双倍工资13262.44元。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2016]1133-1134号《仲裁裁决书》，裁决：一、太客公司向陈森兴支付违法解除劳动关系赔偿金3315.61元；二、太客公司向陈森兴支付2015年10月1日至2016年2月5日双倍工资差额13262.44元。太客公司不服该裁决，遂诉至原审法院。
太客公司的法定代表人和股东以及广州市天河区元岗太客饮品店（以下简称元岗太客饮品店）的经营者均为黄小宝。
陈森兴主张于2015年9月1日入职太客公司，双方未签订劳动合同，陈森兴在元岗太客饮品店由店长陈伟明面试作店员；双方口头约定试用期月工资2520元，转正后月工资3250元，还有加班费；陈森兴工作地点在元岗太客饮品店（店内悬挂有第三人的营业执照），元岗太客饮品店是太客公司的直营店，由太客公司直接管辖；陈森兴的工资由黄小宝于每月15日以银行转账方式发放上月工资；陈森兴于2016年2月5日离职，原因是太客公司管理的店长曹胜茂以个人邮件方式向陈森兴发出裁员通知书。对此，陈森兴提交了：证据一、工资单，其中显示陈森兴的入职日期为2015年9月1日，陈森兴在2015年9月工资为2827.69元、2016年1月工资为4066.98元。证据二、工作牌，其上有“太客贡茶陈森兴店员”的内容。证据三、《裁员通知书》的邮件，内容为“本司战略方针及业务发生变化，人员随之变动，经过长期综合考量，您作为裁员调整，工作至2016年2月4号止；同时感谢您对本公司的支持。广东太客投资管理公司”。证据四、银行流水帐。证据五、罚款明细表和门店通知的复印件，其内容是对门店员工做错产品的处罚内容和罚款标准，其上加盖有太客公司的印章并有包括陈森兴在内的员工签名。证据六、元岗太客饮品店内播放的宣传片，其中有太客公司的资料包括太客公司的热线电话、太客公司名称。证据七、在太客公司微信公众号截取的照片。证据八、陈森兴工作门店的照片。太客公司对证据一有异议，认为系陈森兴自行制作，其上并无太客公司的盖章；对证据二有异议，认为工作牌上写的是“太客贡茶”，与太客公司无关；对证据三有异议，认为其上并无太客公司的盖章或相关人员的签名；对证据四的真实性无异议，但认为转款人为黄小宝，此是陈森兴与黄小宝之间的金钱往来，与太客公司无关；对证据五的真实性有异议，认为没有原件核对；对证据六至证据八的真实性无异议，但认为太客公司只是为加盟商提供服务，并不参与经营，上述证据与本案无关，不能证实太客公司与陈森兴存在劳动关系。陈森兴主张其离职前的月平均工资为3341.87元，太客公司表示不清楚陈森兴的工资情况。
太客公司主张陈森兴所称的工作地点实际上元岗太客饮品店的经营场所，太客公司与元岗太客饮品店虽然法定代表人是同一人，但两者是相互独立的商事主体，太客公司与陈森兴之间不存在劳动关系。对此，太客公司提交了：证据一、太客公司的商事登记信息。证据二、元岗太客饮品店的商事登记信息。陈森兴对上述证据的真实性无异议，但认为太客公司与元岗太客饮品店是关联公司。
太客公司在原审中向原审法院提出诉讼请求：1、太客公司无需支付陈森兴违法解除劳动关系赔偿金3315.61元；2、太客公司无需支付陈森兴2015年10月1日至2016年2月5日双倍工资差额13262.44元；3、本案诉讼费由陈森兴承担。
陈森兴在原审中辩称：太客公司、陈森兴之间的劳动争议经广州市劳动人事争议仲裁委员会受理作出了裁决，陈森兴认为仲裁裁决合理合法。请求驳回太客公司的诉讼请求。
元岗太客饮品店、黄小宝未答辩。
原审法院认为：元岗太客饮品店、黄小宝经原审法院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，原审法院依法作缺席判决。
对于劳动关系的问题：陈森兴主张其实际工作地点也在元岗太客饮品店，由黄小宝支付工资，对此陈森兴提供了证据予以证实。由于陈森兴亦确认店铺内悬挂有元岗太客饮品店的营业执照，也就是说陈森兴明确知悉其向元岗太客饮品店提供劳动。因此，原审法院认定陈森兴与元岗太客饮品店之间存在劳动关系。
对于陈森兴的入职时间、离职时间、工资收入情况：由于聘用证明、工资支付证明等证据掌握在用人单位处，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负有举证责任。现陈森兴对于其入职时间、离职时间、工资收入情况提供工资表、《裁员通知书》等证据予以证实。太客公司及元岗太客饮品店、黄小宝对此均未提供证据予以反驳，应由太客公司及元岗太客饮品店、黄小宝承担举证不能的法律后果，原审法院对陈森兴的证据予以采信，原审法院认定陈森兴于2015年9月1日入职、2016年2月5日离职、陈森兴离职前的月平均工资为3341.87元。
对于未签订书面劳动合同的二倍工资问题：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现元岗太客饮品店在陈森兴入职后超过一个月未与陈森兴签订劳动合同，违反法律规定，元岗太客饮品店应向陈森兴支付自2015年10月1日至2016年2月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额14135.73元（3341.87元/月×4个月＋3341.87元/月÷21.75天×5天）。但鉴于陈森兴未对穗劳人仲案[2016]1133-1134号仲裁裁决所裁定的2015年10月1日至2016年2月5日双倍工资差额13262.44元无异议，元岗太客饮品店仍应按该标准向陈森兴支付双倍工资差额。
对于解除劳动关系的赔偿金问题：陈森兴主张太客公司的店长以个人邮件方式向其发出裁员通知书，但陈森兴并未提供证据证实发出裁员通知书的人员具体身份，而且陈森兴提供的裁员通知书上也未加盖太客公司或元岗太客饮品店的公章，因此陈森兴的证据不足以证实陈森兴的主张。由于本案中，各方当事人均未提供充分的证据证实陈森兴的离职原因，故从有利于劳动者的角度出发，原审法院认定系由用人单位元岗太客饮品店提出，经与陈森兴协商一致解除双方的劳动关系。元岗太客饮品店应向陈森兴支付解除劳动关系的经济补偿金，陈森兴离职前的月平均工资为3341.87元，元岗太客饮品店应支付解除劳动关系的经济补偿金3341.87元（3341.87元/月×1个月）。
对于太客公司是否需要承担责任的问题：太客公司的股东和法定代表人与元岗太客饮品店的经营者均为黄小宝，也即：太客公司与元岗太客饮品店为关联企业。本案中，陈森兴提供的罚款明细表和门店通知上均加盖有太客公司的公章，其内容也是针对门店员工做错产品的处罚内容和罚款标准，故陈森兴主张太客公司对其进行实际管理有理，原审法院予以采信，太客公司应与元岗太客饮品店承担连带责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，广州市天河区元岗太客饮品店支付给陈森兴2015年10月1日至2016年2月5日期间未签订劳动合同二倍工资差额13262.44元；二、自判决发生法律效力之日起10日内，广州市天河区元岗太客饮品店支付给陈森兴解除劳动关系的经济补偿金3341.87元；三、广东太客投资管理有限公司对上述款项承担连带责任；四、驳回广东太客投资管理有限公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由广州市天河区元岗太客饮品店负担。
判后，太客公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院审判程序违法。原审法院在诉讼过程中，自行决定增加元岗太客饮品店和黄小宝作为本案当事人，并判令其承担责任。剥夺了元岗太客饮品店和黄小宝参与劳动仲裁的权利，违反了审判程序，也违背了民事审判中不告不理的原则；二、举证责任分配错误。上诉人与被上诉人不存在劳动关系，无法提供相应的证据证实被上诉人的工资情况、入职情况及离职事宜。原审法院强行要求上诉人承担不可能完成的举证责任，要求上诉人证明本来就不存在的事情并承担举证不能的败诉责任，明显属于违反常理且举证责任分配错误。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼法由被上诉人负担。
被上诉人陈森兴辩称，不同意对方的上诉请求。
元岗太客饮品店、黄小宝未到庭参加诉讼，未答辩。
二审中，陈森兴提交了其在太客公司官网找到的照片截图，用以证实其在太客公司上过班。太客公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第六条之规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”本案中，原审法院经审查认为元岗太客饮品店、黄小宝为本案必须共同参加仲裁的当事人，依法追加其为原审第三人，并在原审中判决元岗太客饮品店承担相应的支付责任，并无不当，不存在上诉人主张的程序违法问题。
关于陈森兴与元岗太客饮品店之间的劳动关系问题。本案中，陈森兴提供了工作牌、银行流水账、元岗太客饮品店内播放的宣传片、陈森兴工作门店的照片等证据，上述证据中虽缺乏可直接确定双方劳动关系的证据，但各证据之间可相互印证，陈森兴作为劳动者一方，应视其已尽到了初步的举证责任。元岗太客饮品店及其经营者黄小宝原审中未到庭参加诉讼，未提供任何诉讼意见和证据，未对原审判决提出上诉，二审中，经本院联系，其亦表示放弃参加诉讼。故，结合上述情况，原审法院认定陈森兴与元岗太客饮品店存在劳动关系，理据充分，本院予以确认。
关于陈森兴与太客公司之间劳动关系的问题。如上述，陈森兴提供的工作牌、《裁员通知书》的邮件、银行流水账、罚款明细表和门店通知的复印件、元岗太客饮品店内播放的宣传片、在太客公司微信公众号截取的照片等证据均与太客公司相关，而太客公司未能提供相反证据予以反驳，再考虑太客公司的法定代表人、元岗太客饮品店的经营者均为黄小宝、两单位具有明显关联关系的情况，本案应认定太客公司与元岗太客饮品店对陈森兴混合用工，两用人单位与陈森兴均存在劳动关系。
关于责任承担问题。首先，在如上论述的基础上，原审法院结合本案案情及各方举证情况，就陈森兴的入职时间、离职时间、工资收入等问题，采信陈森兴的诉讼主张，并认定陈森兴与元岗太客饮品店未签订书面劳动合同，由元岗太客饮品店提出、与陈森兴协商一致解除劳动关系的事实，并结合陈森兴未对仲裁提出起诉的情况，判决元岗太客饮品店承担向陈森兴支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额13262.44元、解除劳动关系的经济补偿金3341.87元的责任，并无不当，再结合元岗太客饮品店未对本案提出上诉的情形，本院对原审法院上述认定和判决予以确认；其次，太客公司作为与陈森兴亦存在劳动关系的一方，且与元岗太客饮品店存在关联关系，应对元岗太客饮品店就上述责任承担连带责任。
原审第三人元岗太客饮品店、黄小宝经本院通知，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广东太客投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十一月三日
书记员 曾凡峰
孙帅