浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1374号
上诉人（原审被告）：沙阳。
委托代理人（特别授权代理）：姜汉清、杜斌斌。
被上诉人（原审原告）：丁来。
委托代理人（特别授权代理）：徐东。
原审被告：徐伟梁。
上诉人沙阳为与被上诉人丁来、原审被告徐伟梁民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐商初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月17日，徐伟梁向丁来出具借条一份，载明：徐伟梁向丁来借款30万元，借期2个月，从2013年3月17日到2013年5月17日止一次性归还；如逾期应承担出借人通过诉讼程序解决产生的费用（包括律师代理费用）。在借条的附注栏注明“现金交付徐伟梁”内容。徐伟梁在借款人一栏签名，在借款人一栏另注明“该借款本人已收到”的打印内容。沙阳在担保人一栏签名，为该借条所涉款项提供担保，担保期限为二年。同一天，丁来与徐伟梁还形成了一份补充协议书，该协议书内容为：鉴于双方于2013年3月17日签订了借款合同一份，现就未尽事宜达成如下协议：一、原借款的用途，系用于处理徐伟梁在桐庐法院所有的民间借贷纠纷案件。徐伟梁现全权委托丁来，代为与债权人谈判，达成调解书、庭外和解方案或执行和解方案，如有必要可另行出具授权书。二、如最终与诸债权人达成的还款总金额超过50万元的，则丁来借给徐伟梁的30万元，还款期限相应增加6个月。
原审法院审理认为：2013年3月17日的这份借条所涉30万元款项，丁来有无实际交付是本案的主要争议焦点。沙阳虽对该借条的真实性无异议，但辩称借条所涉款项丁来未实际交付。因借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案所涉借条上的附注栏已注明“现金交付徐伟梁”，在借款人一栏有“该借款本人已收到”的内容，另在丁来与徐伟梁签订的补充协议书第二条中亦写有“丁来借给徐伟梁30万元”的内容。沙阳提供的补充协议书复印件，该院认为并不具有证明借条所涉30万元款项需在形成借条或协议书后才交付的证明效力。在本案庭审中，作为借款人的徐伟梁未到庭抗辩借条所涉款项未交付，而沙阳提供的证据亦不足以推翻借条所记载的内容，应承担举证不能的法律后果。故该院认定本案借条所涉款项丁来已实际交付，丁来与徐伟梁间的借贷关系成立且合法有效，徐伟梁应按约履行归还丁来借款的义务。本案借款，借贷双方未对利息作出书面约定，视为不支付利息，但丁来有权要求徐伟梁支付从借款逾期之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。因徐伟梁未按约履行还款义务的行为已构成违约，丁来亦有权依借条约定的违约责任条款要求徐伟梁承担丁来为实现债权支出的合理的律师代理费。经审查，丁来主张的律师代理费符合律师服务收费标准。关于沙阳的担保责任问题，因沙阳作为完全民事行为能力人对其在借条上的担保人一栏签名的行为所产生的法律后果应当有着充分的认知与理解，沙阳为本案所涉借款自愿提供担保，故对徐伟梁所负债务依法应承担相应的连带清偿责任。综上，丁来主张的诉讼请求，该院予以支持。沙阳关于丁来未交付借款、本案借款担保合同无效的有关辩解意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，该院于2014年6月5日作出如下判决：一、徐伟梁于判决生效之日起十日内归还丁来借款30万元；二、徐伟梁于判决生效之日起十日内支付丁来以30万元借款额为基数按月利率4.66‰从2013年5月18日起计算至判决确定履行之日止的逾期利息；三、徐伟梁于判决生效之日起十日内支付丁来律师代理费15000元；四、沙阳对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6229元，减半收取3114.50元，财产保全费2270元，共计5384.50元，由徐伟梁负担，于判决生效之日起七日内交纳。沙阳负连带责任。
上诉人沙阳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、本案的基本事实。借款人徐伟梁在桐庐县人民法院有多个被申请执行案件。此前，借款人以其房屋作抵押向申屠军东借款，申屠军东就该套房屋作了他项权证，拥有抵押权。因借款人到期未归还借款，申屠军东经诉讼后向一审法院提起强制执行申请。后借款人与申屠军东协商一致，以420万元了结此案。为此，借款人向沙阳借款400万元，向丁来借款30万元，申屠军东在收到全部420万元后，撤销他项权证，并向桐庐县人民法院撤回执行申请。因此，借款人在借条上签字的当日，又与丁来签订了一份补充协议书。该协议书一是明确约定了30万元借款的用途，即“原借款的用途，系用于处理乙方在桐庐县法院的所有民间借款案件”，二是重申借款人全权委托丁来代为与债权人谈判，达成调解书、庭外和解方案或执行和解方案。合同签订后，沙阳依照与借款人的约定，向桐庐县人民法院执行局汇出400万元被执行款，申屠军东收到该款后，撤销了对借款人该套房屋的他项权证。但由于丁来没有按照协议书的约定履行借款人委托的义务，支付30万元款项用于处理借款人在一审法院的被申请执行案，申屠军东的案件仍在执行，至今未予撤案或销案。2、丁来并未实际支付该笔借款。一审中，丁来称借条所涉30万元款项，其在2013年3月17日之前已在申屠军东的办公室里交付给徐伟梁，徐伟梁交给了申屠军东，用以归还其欠申屠军东的借款，却未出示申屠军东收到该笔款项的证据，或让其出庭作证。申屠军东至今没有向一审法院撤回强制执行申请。对此，一审法院应通知申屠军东出庭以查明事实。而借款人一审没有到庭的主要原因，根据其陈述，是丁来对其进行要挟。在一审法院确定恢复法庭调查的前一天，借款人接到过桐庐县6、7个债权人的电话，其怀疑是丁来透露的消息。3、补充协议书是对本案借条的有力补充，丁来在一审中没有提交这一证据，显然是为了回避其接受借款人委托后，没有用该笔款项处理借款人的委托事项的事实。其陈述不能自圆其说。一审法院未查明协议书的出具背景以及丁来的履行情况，直接根据协议书中“丁来借给徐伟梁30万元”的内容支持丁来的诉讼请求错误。二、一审法院适用法律错误。仅凭借条这一证据，不足以认定案涉借款已经交付。一审法院未对现有证据进行全面、客观审查，在沙阳提出合理质疑后，既未要求丁来提交支付凭证等其他证据以支持其主张，又未根据最高人民法院以及浙江高级人民法院的相关规定，要求借款人以及申屠军东到庭以查明事实，仅凭借条及协议书作出判断，要求沙阳承担举证不能的后果，有失公允。三、因丁来未实际交付借款款项，故沙阳不应承担担保责任。一审法院应查明申屠军东有无收到30万元款项以及相应事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判并判令本案一、二审诉讼费由丁来承担。
被上诉人丁来未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：一、一审法院认定本案借条所涉30万元款项已实际交付，事实清楚、证据充分。1、2013年3月17日徐伟梁向丁来出具的借条中载明徐伟梁向丁来借款30万元，同时注明该借款（现金）本人（即徐伟梁）已收到。徐伟梁在银行从事信贷工作多年且涉及多起借贷诉讼纠纷，作为一个具有完全民事行为能力的人如果没有收到借款不可能出具如此内容的借条。同日，徐伟梁与丁来签订的补充协议书中，也明确了“原借款”、“甲方借给乙方的30万元”等内容。这也证明了该30万元在双方签订补充协议书时，徐伟梁已收到。2、就本案所涉30万元借款现金的交付时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，丁来已亲自出庭，接受沙阳和法庭的询问，并作了客观陈述，并不违反常理。二、一审法院认定沙阳为徐伟梁的借款提供担保并判决沙阳对徐伟梁对丁来所负债务承担连带清偿责任，适用法律正确。沙阳自愿在借条上的担保人一栏处签名，为徐伟梁向丁来借得的30万元借款本息等提供担保，应依法承担担保责任。借条以及补充协议书中的内容可以证明丁来已向徐伟梁交付了借款30万元的事实。三、沙阳编造本案事实，故意曲解借条和补充协议书的内容，意图逃避担保责任，有失诚信。案涉借条出具以及补充协议书签订时，申屠军东诉徐伟梁民间借贷纠纷一案的判决尚未生效，申屠军东也未向桐庐县人民法院申请执行。徐伟梁因其它借贷案件在原审法院被申请执行，且执行中已对徐伟梁抵押给申屠军东的房屋进行了查封。申屠军东诉徐伟梁民间借贷纠纷一案，徐伟梁尚欠申屠军东借款本金480万元，利息50余万元，且双方根本没有协商一致以420万元了结此案，是在丁来的协调下，申屠军东同意撤销抵押房屋他项权证，由徐伟梁通过沙阳到银行贷款，但其要求丁来保证徐伟梁付给其案款410万元且先行支付30万元，所以徐伟梁向丁来借款30万元支付给了申屠军东。后申屠军东在2013年3月底又拿到380万元，其余款项申屠军东并没有放弃，所以其还在法院申请执行。沙阳所称的徐伟梁与申屠军东协商一致以420万元了结此案没有任何依据。四、一审法院适用法律正确。现有证据已充分证明徐伟梁结欠丁来借款本金30万元的事实而沙阳的保证担保合法有效。一审法院的判决完全符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐伟梁未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：当时徐伟梁欠申屠军东420万元本金，本人已经没有偿还债务的能力，相应事务都是丁来和沙阳在帮助处理。债务大概已经归还了380多万元。本案的30万元，徐伟梁的理解就是420万元债务本金还欠30万元，因徐伟梁没有钱，就出了借条，由丁来替其把事情都处理了。
二审期间，被上诉人丁来向本院提交民事判决书一份，欲证明：申屠军东诉徐伟梁一案中，借款本金480万元、利息50多万元以及本案借款发生时申屠军东未申请执行的事实。上诉人沙阳未向本院提交新的证据，对被上诉人丁来提交的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明对象有异议。原审被告徐伟梁未向本院提交新的证据，对被上诉人丁来提交的证据无异议。对被上诉人丁来提交的证据，本院认证如下：该份证据与本案争议事实无直接关联，对其证明效力，本院不予认定。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：在原审法院对申屠军东所作笔录中，申屠军东陈述，丁来交给徐伟梁30万元款项，徐伟梁已将该款项交付申屠军东，申屠军东拿到款项后办理了解除房屋他项权证的手续。
本院认为：本案二审的争议焦点是案涉借款有无交付。案涉借条中明确载明了“今向丁来借到现金300000元整”以及“该借款本人已经收到”，案涉补充协议书中“原借款……”等表述也印证了借条载明的内容，且本案当事人均认可该款的用途系用于归还徐伟梁对申屠军东的欠款，结合原审法院对申屠军东所作笔录中申屠军东明确表示已经拿到该笔款项的陈述，应认定本案借款已经实际交付。丁来有权要求徐伟梁以及沙阳依约承担相应民事责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。沙阳的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6229元，由沙阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年九月二日
书 记 员 周治平