湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2767号
原告：毛菊花，女，1940年7月7日出生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住武冈市邓元泰镇渔塘村*组，身份证号码：4305261940********。
原告：易小兰，女，1964年3月16日出生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住武冈市邓元泰镇渔塘村*组，身份证号码：4305261964********。
上述两原告共同委托的特别授权委托诉讼代理人：罗昭，湖南邵长律师事务所律师。
原告：夏国恒，男，1988年9月23日出生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住武冈市邓元泰镇渔塘村*组，身份证号码：4305811988********。
原告：夏忠龙，男，1991年5月11日出生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住武冈市邓元泰镇渔塘村*组，身份证号码：4305811991********。
上述两原告共同委托的一般授权委托诉讼代理人：侯跃亮，湖南邵长律师事务所律师。
被告：夏顺发，男，1968年8月16日出生，汉族，湖南省武冈市人，经商，住武冈市邓元泰镇渔塘村**组**号，身份证号码：4326231968********。
一般授权委托诉讼代理人：夏吉虎，湖南恒银律师事务所律师。
被告：易祥荣，男，1956年12月15日出生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住武冈市邓元泰镇中山村*组**号，身份证号码：4326231956********。
原告毛菊花、易小兰、夏国恒、夏忠龙与被告夏顺发、易祥荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛菊花、易小兰共同委托的诉讼代理人罗昭，原告夏国恒、夏忠龙及他们共同委托的诉讼代理人侯跃亮，被告夏顺发及其委托诉讼代理人夏吉虎，被告易祥荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏顺发赔偿四原告经济损失共计286175元（不含夏顺发已支付的4万元），被告易祥荣对前述损失承担共同赔偿责任；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告毛菊花系夏小平（己逝）之母，易小兰系夏小平妻子，夏国恒系夏小平长子，夏忠龙系夏小平次子。被告夏顺发在武冈市邓元泰镇国土所旁开了一家卖瓦的店铺，夏顺发雇佣夏小平为其送瓦己长达几年之久。在日常工作中，夏小平不仅需要运送瓦还需负责装卸。只要买主和夏顺发约定好时间、地点以及购买瓦的数量，夏顺发便会通知夏小平按约定的时间将瓦送至指定地点。夏顺发在一定的周期范围内给夏小平发放工资。2017年9月24日，夏小平应被告夏顺发要求给被告易祥荣运送104平方的瓦。上午8时50分许，夏小平和被告夏顺发将瓦送到被告易祥荣家，被告易祥荣要求夏小平将车倒至距离他家较近的坡上，夏小平在将车倒至被告易祥荣指定位置准备卸瓦时，机动车突然滑动。在夏小平准备采取制动的过程中，机动车发生侧翻并将夏小平压至车身下。待武冈市人民医院急救人员到达现场时，夏小平已无生命体征。被告夏顺发作为雇主，明知车辆装载104平方的瓦将严重超重，仍然要求夏小平运送，到达目的地被告易祥荣家后，两被告明知车辆停在坡上不安全仍指挥夏小平将车停放在坡上，在车辆停靠后，两被告明知车辆可能滑动，但没有采取有效的制止措施，由此导致夏小平发生事故而亡的悲剧。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，夏小平因事故而亡造成各项经济损失共计326175元（1、死亡赔偿金：11930元／年×20年=238600元；2、丧葬费：53889元／年÷12月×6月=26945元；3、被扶养人生活费：10630元／年×3÷3=10630元；4、精神抚慰金：50000元）。夏小平系在从事雇佣活动中发生事故身亡，被告夏顺发应当对夏小平的死亡造成的经济损失予以赔偿。被告易祥荣在本次事故中具有明显的过错，应当对该经济损失承担共同赔偿责任。为维护四原告的合法权益，特提起诉讼。
被告夏顺发辩称，1.夏小平在运输中无需装卸，夏顺发支付给夏小平的是运费，夏小平与夏顺发并非雇佣关系，而是货物运输合同关系，应驳回原告对夏顺发的诉讼请求；2.夏顺发为原告垫付4万元，夏顺发保留追诉权益。
被告易祥荣辩称，此次事故是夏小平操作不当所致，与其无关。
原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息；
2、被告户籍信息复印件，拟证明被告身份信息；
3、武冈市邓元泰镇鱼塘村委会出具的证明，拟证明夏小平事故身亡及其家庭成员情况；
4、调取资料，拟证明夏小平在从事雇佣活动中身亡及易祥荣具有明显过错；
5、调查笔录，拟证明夏小平在从事雇佣活动中身亡；
6、照片，拟证明事故现场情况；
7、钟祥林调查笔录，拟证明夏小平在从事雇佣活动中身亡；
8、张翠菊调查笔录，拟证明夏小平在从事雇佣活动中身亡；
9、宋新民调查笔录，拟证明夏小平在从事雇佣活动中身亡。
被告夏顺发为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、夏顺发询问笔录；
2、彭春兰询问笔录；
3、易祥荣询问笔录；
4、刘叶梅询问笔录；
5、邓盛谭询问笔录；
6、李姣妹询问笔录；
7、蒋翠红询问笔录；
上述1-7号证据拟共同证明夏小平与夏顺发系货物运输关系，夏小平只负责运输，不负责装卸货物，运费一趟一付。
8、邓盛谭、刘叶梅身份证复印件，拟证明邓盛谭、刘叶梅身份情况；
9、记账簿，拟证明夏小平运费的结算情况；
10、协议书及领据复印件，拟证明夏顺发垫付4万元。
被告易祥荣未提交证据。
经庭审质证，被告夏顺发对原告所提交的1、2、6号证据无异议；对3号证据的形式无异议；对4号证据的证明目的有异议，认为该证据证明事故是夏小平操作不当引起，只能证明夏小平在运输中身亡；对5号证据的合法性、真实性有异议，认为夏承继与夏小平系亲属关系，夏顺发与夏小平结算的是运费而非工资；对7号证据的合法性、真实性有异议，认为夏小平在运输中不负责装卸；对8号证据的关联性有异议，认为证人的回答与律师的调查问话不一致；对9号证据的真实性有异议，认为该份证据与7号证据矛盾。被告易祥荣对原告所提交的全部证据的质证意见为夏小平的死亡与其无关。
原告对夏顺发所提交的8、10号证据无异议；对1号证据的真实性有异议，认为该陈述不符合客观事实；对2号证据的真实性有异议，认为该证人系夏顺发的妻子；对3号证据的真实性有异议，认为证人对停车情况予以隐瞒；对4号证据的真实性、关联性有异议，认为付款方式一趟一付的陈述不属实；对5号证据的真实性有异议，认为夏小平与夏顺发之间不仅有运输关系还有劳务雇佣关系；对6号证据的关联性有异议，认为与本案真实情况有差异；对7号证据的合法性有异议，认为证人手写的证明不具合法性；对9号证据的合法性有异议，认为该证据系夏顺发自己所书写，结算方式在证据中不能证明。被告易祥荣对夏顺发所提交的全部证据的质证意见为这些证据与其无关。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；其他证据作为认定案件事实的参考。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏顺发在武冈市邓元泰镇国土所旁边经营售瓦生意。2017年9月23日晚，被告易祥荣致电夏顺发，向夏顺发购瓦并要求夏顺发将瓦送至易祥荣家。随即，夏顺发联系经常给其送瓦的夏小平。次日上午7时许，夏小平驾驶其自有的号牌为湘E5-J3147的大中型拖拉机来到夏顺发的上述售瓦地点装瓦后，夏小平驾驶该车与夏顺发一同将瓦送往易祥荣家。当日8时50分许，达到易祥荣家停车准备卸瓦时，因夏小平操作不当，车辆滑行侧翻致夏小平死亡。
另查明，原告毛菊花系夏小平的母亲，易小兰系夏小平的妻子，夏国恒系夏小平的长子，夏忠龙系夏小平的次子。夏小平除给夏顺发送瓦外，还从事其他运输业务。
本院认为，本案争议焦点为夏小平与被告夏顺发之间存在的法律关系系雇佣关系还是运输合同关系。其关键在于夏小平对夏顺发是否存在人身依附关系，原告未提供充分、有效证据证明夏顺发对夏小平存在控制、支配、管理关系。本案中，夏顺发之所以选择夏小平为其送瓦，是因为夏小平的驾驶技术和运输工具可独立完成运送行为，夏顺发并非雇佣夏小平为其提供劳务，而是利用夏小平的车辆进行运输；同时，夏小平是否从事该业务有完全的选择自由，夏小平使用自己的车辆进行运送并不受夏顺发的指挥，因此，夏顺发与夏小平之间不是雇佣关系，至于是否负责装卸货物、报酬的支付方式不是判断是否存在雇佣关系的关键。故原告提出的夏顺发与夏小平之间既存在雇佣关又存在运输合同关系的意见，本院不予采纳；被告夏顺发提出的其与夏小平之间存在运输合同关系的意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条的规定，承运人将货物安全运输到约定地点是其法定义务。本案中，被告易祥荣指定卸货地点并无过错，而夏小平作为承运人，应当安全停车，因其操作不当使得车辆滑行致其死亡，该后果应由夏小平自行承担。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告毛菊花、易小兰、夏国恒、夏忠龙的诉讼请求。
案件受理费1900元，减半收取计950元，由原告毛菊花、易小兰、夏国恒、夏忠龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘秋云
二〇一八年二月七日
代理书记员 邓如意
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。