重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终1506号上诉人（原审原告）:王波，男，1967年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：余向驰，重庆玉鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）:重庆市垫江房地产有限责任公司，住所地重庆市垫江县某某镇南内街31号，组织机构代码20865022-1。法定代表人：孔德余，该公司董事长。委托诉讼代理人：闵书全，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张华，重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人王波因与上诉人重庆市垫江房地产有限责任公司（以下简称垫江房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王波上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判解除双方签订的《某某花园商服用房认购协议》，由垫江房地产公司双倍返还定金16万元。事实和理由：涉案房屋系垫江县某某花园旧城改造项目的一部分，而某某花园改造项目系由2001年11月29日刘晓东、董兴华、刘建军以及被上诉人签订《重庆市垫江房地产有限责任公司某某花园项目公司投资合同》，共同投资开发的项目。按照其合同约定以及法律规定，开发建设的房地产应当归全体投资人共同共有，在共有人之间未产生纠纷之前，由被上诉人代表全体共有人对外从事房屋销售活动。2015年5月，刘晓东向重庆市第三中级法院提起诉讼，要求解除《重庆市垫江房地产有限责任公司某某花园项目公司投资合同》，按份分割某某花园项目资产，董兴华也作为第三人参加诉讼，并提出了与刘晓东相同的诉请，该案现已进入资产评估阶段。我与被上诉人所签订《某某花园商服用房认购协议》买卖标的并不是被上诉人所有的合法财产，其所有权系被上诉人、刘晓东、董兴华等人共有。因涉案房屋已发生权属争议，被上诉人明知这一情况而故意向我隐瞒事实，一审法院忽视本案与另一案件基础事实之间的法律关系，草率认定买卖合同效力，有失公允。刘晓东在得知本案当事人签订商品房买卖合同后，向一审法院提出确认双方合同无效之诉，我在收到刘晓东的起诉状副本后方才得知本案涉案房屋系案外人的共有财产且处于诉争之中，因此我起诉要求双倍返还定金。刘晓东起诉确认合同无效案件中，其提出要求中止审理，待投资开发案件裁判后恢复审理，一审法院对刘晓东的合法诉求不予采信，人民法院应当裁定中止对本案的审理，其审理程序与法律规定相悖。本案所涉合同效力待定，需考虑共有人是否进行追认，人民法院基于此仍应中止对本案的审理，故一审判决程序违法。由于我在拟写上诉状时出现笔误，将本案的上诉请求返还金额16万元误写成“退还已付房款223532元及违约金178825.60元”。垫江房地产公司辩称，王波的上诉请求与原审判决其诉讼请求毫不相关，其在上诉状中并未提出针对性的上诉请求，也未陈述针对性的上诉理由，其上诉状内容不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条的规定，应当视为上诉人没有提出上诉请求。二审法院针对其该上诉，应当作出不予审理的裁定。王波等人在相关案件的表现涉嫌虚假诉讼，请求二审法院启动虚假诉讼调查程序，并在查实后予以相应的制裁和处罚。垫江房地产公司上诉请求：请求撤销一审判决对本案王波向我公司缴纳购房款事实的认定。事实和理由：一审判决查明“认购协议签订日，原告向被告支付定金80000元。同日原告向被告的销售人员张森交款100000元，被告的销售人员张森出具了收条……”，一审判决该项认定表明，协议签订日，王波向我公司支付了两笔款项，其与客观事实不符。王波只缴纳了80000元定金，其也只要求返还80000元定金；我公司销售人员张森出具的收条内容包含了80000元定金；一审庭审时，王波没有举示证据证明其当日实施了两次付款行为。双方签订的某某花园商服用房认购协议只约定协议签订时，王波支付认购定金80000元作为合同的担保，其余购房款应在商品房买卖合同签订之日后支付。我公司销售人员张森于2015年12月24日向王波出具的收条系“定金收条”，该收条不是收取定金之外的购房款的收条。只能证明认购协议签订当日，我公司收到王波支付某某花园某某苑Ｘ单元ＸＸ、ＸＸ号房屋的定金2万元以及ＸＸ、ＸＸ、ＸＸ、ＸＸ号门市的定金8万元，共计收取定金10万元的事实。这与我公司同日出具给王波的收据中表明的10万元定金属于同一笔款项。签订认购协议当日，王波没有义务缴纳二笔定金，按照常理也不可能以支付现金的方式支付两次定金。王波辩称，张森发给我的信息中确认收款金额是30万元，这是属于当事人的自认，与垫江房地产公司所出具的收据和收条互相印证。我购买住房和门面一共缴纳了303532元，支付了住房定金2万元、门面定金8万元，其余款项均是住房的购房款。缴纳定金时，即2015年12月24日同一天支付了两笔款项，即向垫江房地产公司财务直接支付了10万元，向业务员张森支付了10万元。另外103532元于2015年12月27日支付。一审认定事实清楚，请求驳回垫江房地产公司的上诉。王波向一审法院起诉请求：解除我与垫江房地产公司签订的《某某花园商服用房认购协议》，并由垫江房地产公司双倍返还我定金16万元。一审法院认定事实：2015年12月24日，王波与垫江房地产公司签订了《某某花园商服用房认购协议》，协议约定乙方（指王波，下同）已对所购物业进行了充分了解，决定向甲方（指垫江房地产公司，下同）认购位于重庆市垫江县某某镇某某路ＸＸ号附Ｘ号ＸＸ幢ＸＸ、ＸＸ、ＸＸ、ＸＸ号门市，建筑面积242.08平方米，总房款为5125658元。该协议第四项约定：“……签订本认购协议时，乙方以现金方式支付认购定金人民币￥80000元，作为签订《重庆市商品房买卖合同》的担保，在签订购房合同时，该定金自动转为购房款……”。第五项约定：“……乙方应在2016年1月11日之前备齐相关资料自行到甲方租售中心，按照甲方已在租售中心提供的某某花园檀香苑XX楼《重庆市商品房买卖合同》文本以及签订流程及时与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》、《代理出租合同》及相关文件并交纳购房款和相关税费……”。认购协议签订日，王波向垫江房地产公司支付了定金8万元。同日王波向垫江房地产公司的销售人员张森交款10万元，垫江房地产公司的销售人员张森出具了收条，收条载明：“今收到王波交垫江县某某镇某某花园某某苑Ｘ单元ＸＸ、ＸＸ号房屋及ＸＸ、ＸＸ、ＸＸ、ＸＸ号门市定金共计10万元（大写人民币壹拾万元整）。此据。张森2015.12.24”。王波向垫江房地产公司认购的门市为现房，垫江房地产公司已于2015年8月31日就坐落于垫江县某某镇某某路ＸＸ号附Ｘ号ＸＸ幢房屋取得房地产权证，房地产权证号为ＸＸ房地证ＸＸＸＸ字第ＸＸＸ号。2016年1月14日，重庆市垫江县国土资源和房屋管理局出具证明，证明重庆市垫江县某某镇某某路ＸＸ号附Ｘ号ＸＸ幢ＸＸ、ＸＸ、ＸＸ、ＸＸ号门市没有被司法查封、抵押、冻结或其他受到限制交易的情况，可以办理不动产权登记。一审法院认为，王波与垫江房地产公司在平等自愿的基础上签订的《某某花园商服用房认购协议》系双方当事人真实意思表示，其约定不违反法律和行政法规的强制性规定，也不损害国家和社会公共利益，应合法有效。垫江房地产公司作为涉案房屋开发商，并就涉案房屋取得了房地产权证，依法对涉案房屋享有处分的权利。垫江房地产公司在与王波签订协议时并不存在故意隐瞒涉案房屋产权状况的行为。王波诉称的案外人就涉案房屋向人民法院提起的合伙纠纷案系另一法律关系，并不能影响王波与垫江房地产公司之间协议的效力，且涉案房屋可以办理不动产权登记，王波诉称垫江房地产公司事实上已经不能履行合同的理由不能成立。故对王波请求解除认购协议的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回王波的诉讼请求。案件受理费3500元，依法减半收取1750元，由王波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王波提交了以下证据：1、（2015）渝三中法民初字第00245-4号民事裁定书；2、（2016）渝0231民初2033号之一民事裁定书；拟证明本案所涉商品房买卖合同标的物系裁定书中被保全财产。垫江房地产公司对该两份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为刘晓东与该公司案件中，刘晓东的诉请为解除合伙关系，对合伙收益进行分配，其并不影响本案合同标的物办理相关产权登记；垫江县人民法院的裁定书可以看出董兴华冻结的财产就是王波所购买的房屋，冻结目的系欲让王波不能实现权利，使该公司的销售受到影响。垫江房地产公司提交了刘晓东起诉垫江房地产公司、孔德余、董兴华案件的《民事起诉状》、《变更诉讼请求申请》，拟证明刘晓东的诉请为解除合伙关系并进行清算，起诉的金额为1亿元。王波对该证据无异议，但认为该证据表明某某花园在开发过程中产生了争议属实，本案涉案房屋也属于某某花园的一部分；垫江房地产公司还提交了《关于王波缴款事项的相关说明》、存款凭条、短信记录，拟证明王波2015年12月24日向该公司交纳10万元定金的情况。王波对该组证据真实性无异议。本院二审补充查明：1、2015年12月24日，垫江房地产公司销售人员张森向王波出具《收条》一张，载明“今收到王波交垫江县某某镇某某花园某某苑Ｘ单元ＸＸ、ＸＸ号房屋及ＸＸ、ＸＸ、ＸＸ、ＸＸ号门市定金共计100000元（大写人民币壹拾万元整）。此据张森”，以上内容由张森亲笔书写，同时，该收条下方载明电脑打印内容：“开户行：中国建设银行股份有限公司垫江支行，户名：钟玲玲，账号：ＸＸＸＸＸ。同日，垫江房地产公司向王波出具《收据》三张：其一为王波缴纳某某花园某某苑ＸＸ幢ＸＸ房屋认购定金1万元，其二为王波缴纳某某花园某某苑ＸＸ幢Ｘ单元ＸＸ号房屋认购定金1万元，其三为王波缴纳某某花园某某苑ＸＸ幢ＸＸ、ＸＸ、ＸＸ、ＸＸ号门市认购定金8万元。2、2015年12月24日17时17分，王波向钟玲玲中国建设银行帐户（账号：ＸＸＸＸＸ）存入现金10万元。3、（2016）渝0231民初2033号之一民事裁定书载明：董兴华起诉垫江房地产公司、第三人刘雪梅合伙纠纷案件，董兴华提出财产保全申请的时间为2016年5月16日，垫江法院于同日裁定“对登记在被告重庆市垫江房地产有限责任公司名下的位于垫江县某某镇某某路ＸＸ号附Ｘ号ＸＸ幢Ｘ楼ＸＸ号门市一间、ＸＸ号住房一套（ＸＸＸ房地证ＸＸＸＸ字第ＸＸＸＸ号）的产权予以冻结”。本案一审判决作出时间为2016年4月8日，向垫江房地产公司送达一审判决时间为2016年4月8日，向王波送达一审判决时间为2016年4月13日。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，依法成立的合同受法律保护，王波与垫江房地产公司签订的《某某花园商服用房认购协议》，系当事人真实意思表示，其内容约定不违反法律、法规的强制性规定，也不损害国家和社会公共利益，该合同合法有效。垫江房地产公司与案外人纠纷，并不影响双方合同的效力。一审判决认定双方买卖合同的标的物，即垫江房地产公司向王波出售的房屋，并不存在不能办理预售合同登记备案、产权登记或发生债权债务纠纷等情形，双方能够就所买卖房屋办理不动产登记，能够实现双方合同目的。二审中，王波提交了董兴华在一审判决送达后于另案纠纷中由人民法院作出的保全裁定，该裁定对本案涉案房屋进行了部分保全，其仅为人民法院作出的财产保全措施，并不是人民法院生效法律文书对本案涉案房屋已经确定发生权利变动，或确认了其物权之上还有他项权利。故，本院对王波的上诉理由不予采纳，对其上诉请求不予支持。关于垫江房地产公司的上诉请求。其一、2015年12月24日，垫江房地产公司向王波出具三张《收据》的内容与同日该公司工作人员张森向王波出具的《收条》内容一致，且收款事由均为定金。其二、双方同日签订的住房认购协议、商服用房认购协议，约定王波在认购协议签订时共计支付定金10万元，如变更同一日需要王波支付定金20万元，明显对王波不利，王波并未提交双方变更定金数额协议的证据，王波多交纳10万元，与交易习惯及常理不符。其三、王波在本案一、二审中陈述2015年12月24日交款20万元的经过不一致。一审王波陈述交的定金是10万元，垫江房地产公司出具的收据和收条载明交了20万元，其中有一笔10万元是现金交给财务，10万元打给公司；在二审中陈述先向张森支付现金10万元，后向钟玲玲的账户打款10万元。其四、张森向王波出具的收条还载明了垫江房地产公司钟玲玲的银行账户信息，且存款凭条表明王波于2015年12月24日向钟玲玲账户中存入了10万元，针对王波向垫江房地产公司支付款项，张森出具的收条已经载明了钟玲玲银行账户信息，且有银行打款事实存在的情形下，王波主张同日支付了两次10万元，因支付方式不一致，一为现金支付，一为存入银行账户方式支付，亦不符常理，可信度低。王波在二审辩称其2015年12月24日共计支付了20万元，其主张10万元现金交由张森收取，除张森出具的《收条》外，没有举示其他证据佐证，其主张当日付款20万元的事实，证据不充分。综上，本院认定王波2015年12月24日向垫江房地产公司支付的款项仅为10万元定金。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。垫江房地产公司主张王波、刘晓东涉嫌虚假诉讼，但未提交证据予以证明，本院对该主张不予支持。综上，一审判决认定事实部分存在瑕疵，但不影响案件实体处理结果，本院对该判决结果予以维持。故对垫江房地产公司的上诉请求部分予以支持，对王波的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉人王波的上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由王波负担。本判决为终审判决。审 判 长  李川代理审判员  吴聪代理审判员  冯超二〇一六年十月二十四日书 记 员  李泓