江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02752号
上诉人（原审原告）张某甲。
法定代理人张某乙。
委托代理人石静丰，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卞秋妹。
被上诉人（原审被告）崔伯坤。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市人民中路203号。
负责人许锋，该支公司总经理。
委托代理人李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵春华。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该支公司总经理。
委托代理人李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司（江苏道路交通事故社会救助基金管理人），住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
上诉人张某甲因与被上诉人卞秋妹、崔伯坤、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太平洋保险公司）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）以及原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第01185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年4月3日20时26分左右，卞秋妹驾驶苏F×××××小型普通客车在川××线南通市××姜镇川港潮流男装店前地段的机动车道内临时停车开车门时，该车左前门外侧与由东向西的张某甲驾驶的无号牌二轮电动车右侧中前部发生碰撞，后张某甲驾驶的无号牌二轮电动车向左侧摔倒的过程中又与由西向东的邵春华驾驶的苏F×××××小型轿车左前部发生碰撞，造成张某甲受伤及车辆损坏的道路交通事故，事发后，邵春华驾车逃离现场，于2015年4月10日19时被查获。2015年5月11日公安交警大队作出责任认定，认定卞秋妹承担事故的主要责任，邵春华承担事故的主要责任，张某甲承担事故的次要责任。张某甲受伤后即被送至南通市第一人民医院进行救治，并于当日住院治疗，现其就已发生的医疗费及护理费诉至法院，请求判令卞秋妹等赔偿其各项损失合计174291.2元。
卞秋妹驾驶的苏F×××××小型普通客车的车主为崔伯坤，该车在太平洋保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期限内；邵春华驾驶的苏F×××××小型轿车在平安保险公司投保交强险，本起事故发生在保险期限内。
太平洋保险公司在事故发生后已支付给张某甲10000元，平安保险公司在事故发生后已支付给张某甲10000元。紫金财保在事故发生后已支付给张某甲32541.76元。卞秋妹、邵春华对其已垫付的费用不要求在本案中�理。张某甲对太平洋保险公司、平安保险公司、紫金财保垫付的金额不持异议。
原审认为，一、关于赔偿责任问题。张某甲与卞秋妹等对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，法院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。卞秋妹、邵春华承担事故的主要责任，张某甲承担事故的次要责任，且卞秋妹、邵春华驾驶的系机动车，张某甲驾驶的系非机动车，依据优者危险负担原则，应适当加重机动车方的民事赔偿责任，故认定卞秋妹、邵春华各承担本起事故40%的责任，张某甲承担本起事故20%的责任。因卞秋妹驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险和限额为50万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，因邵春华驾驶的车辆在平安保险公司投保交强险，且事故发生在保险期限内，故张某甲的损失应由太平洋保险公司及平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失卞秋妹应承担的责任按商业三者险合同的约定，由保险公司负担，仍有不足，由卞秋妹按责任承担，超过限额外的损失邵春华应承担的责任，由邵春华按责承担。崔伯坤在本起事故中不存在过错，张某甲要求崔伯坤承担责任，没有法律依据，不予支持。
二、张某甲因案涉事故所致的损失，法院认定如下：1、医疗费163931.2元；2、护理费，张某甲主张其请了医院的护工进行护理，提供南通市吉康欣院校后勤服务有限公司（以下简称吉康后勤公司）出具的收款收据18张，护理标准按140元／天计算。卞秋妹等对该收款收据均持有异议。原审认为，张某甲提供的收款收据并非正式发票，且护理人员未到庭质证，故对其提供的收款收据不予采信，根据张某甲的伤情，法院酌情按江苏省居民服务、修理和其他服务业的在岗职工平均工资46721元／年计算护理人员的工资，护理期限从2015年4月4日至2015年6月17日共计75天，张某甲的护理费为9600元（46721元／年÷365天×75天）。综上，张某甲因交通事故造成的损失合计173531.2元。
太平洋保险公司、平安保险公司各自在交强险责任限额内赔偿张某甲14800元，超过限额外的损失为143931.2元（173531.2元-14800元×2）元，按事故责任由卞秋妹、邵春华各承担40%的责任，即卞秋妹、邵春华各承担57572.48元（143931.2元×40%），由于卞秋妹承担的损失在商业三者险限额内，故该损失应由太平洋保险公司承担。太平洋保险公司、平安保险公司分别垫付的10000元，从其赔偿款中直接扣除。紫金财保已支付给张某甲的32541.76元，张某甲应予返还，为减少讼累，该款从太平洋保险公司支付张某甲的理赔款中直接给付紫金财保。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决：一、由太平洋保险公司于判决生效后十日内分别给付张某甲29830.72元、紫金财产保险股份有限公司（江苏道路交通事故社会救助基金管理人）32541.76元（开户名：江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室，开户行：中国银行江苏省分行营业部，账号：53×××12）二、由平安保险公司于判决生效后十日内赔偿张某甲4800元。三、由邵春华赔偿张某甲57572.48元。四、驳回张某甲的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取636元，由张某甲负担128元、卞秋妹负担254元、邵春华负担254元。
宣判后，张某甲不服，向本院提起上诉称，其在住院期间因雇请护工护理支付护理费10360元，此有其提供的吉康后勤公司的收据为证。原审未予认定，明显不合理。根据优者危险负担原则，案涉事故的赔偿责任应由卞秋妹、邵春华承担，其不应承担。退一步讲，即使其需承担部分赔偿责任，其赔偿责任不应超过10%。案涉事故中，卞秋妹、邵春华虽对事故的发生无共同故意，但该两人的行为都是损害发生的共同原因，且损害结果无法分割，应为客观的共同侵权行为，故该两人应承担连带责任，两保险公司亦应在商业险范围内承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判卞秋妹等连带赔偿其损失174291.2元。
被上诉人太平洋保险公司、平安保险公司共同答辩称，张某甲提供的收款收据并非正式发票，而吉康后勤公司应该能够出具正规发票却未出具，故对该收款收据的真实性、合法性、关联性不予认可。关于事故责任比例问题，同意原审的意见。关于连带责任问题，案涉事故各方当事人的责任均已明确，故太平洋保险公司、平安保险公司均应在各自的责任限额范围内承担相应的保险责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维原判。
被上诉人邵春华答辩称，同意两保险公司的答辩意见。
被上诉人卞秋妹、崔伯坤及第三人紫金财保均未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，关于护理费的问题，张某甲为主张护理费10360元，在原审中提供吉康后勤公司出具的收款�据，但该收据并非正式的发票，而吉康后勤公司作为正规的服务公司理应能够出具正式的发票，张某甲亦未提供其他的证据予以佐证。考虑到张某甲的伤情较重，原审因此按江苏省居民服务、修理和其他服务业的在岗职工平均工资46721元／年作为护理费的计算标准，并因此认定护理费9600元，并无不当。关于案涉事故责任及赔偿责任的问题，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。张某甲及卞秋妹、邵春华对案涉事故认定并无异议，原审因此采信并作为划分双方当事人责任及赔偿责任的依据，并无不当。因卞秋妹、邵春华承担事故的主要责任，张某甲承担事故的次要责任，而卞秋妹、邵春华驾驶的系机动车，张某甲驾驶的系非机动车，原审因此认定卞秋妹、邵春华各承担40%的赔偿责任�张某甲承担20%的赔偿责任，亦无不当。关于是否连带责任的问题，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任。案涉事故中，卞秋妹驾驶机动车在机动车道内临时停车，开车门时妨碍其他车辆通行，明显存在过错，该过错行为与事故的发生存在因果关系；邵春华夜间驾驶机动车遇情况未能确保安全通行，且事发后驾车逃离现场，亦明显存在过错，故卞秋妹与邵春华主观上并无共同故意或者共同过失，客观上该两人的侵权行为间接结合而非直接结合致损害发生，故应当根据该两人的过错大小及原因力比例各自承担相应的赔偿责任而非连带责任。原审因此认定卞秋妹、邵春华各自承担相应的赔偿责任，并无不当。综上，上诉人张某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1272元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李 彤