江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2373号
上诉人（原审原告）：涂月亮，女，1986年9月26日出生，汉族，住江西省南昌县。
委托代理人：吴镇西，男，1985年7月6日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，系上诉人的丈夫。
被上诉人（原审被告）：江西优居美家物业服务有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县象湖新城金沙二路3366号，统一社会代码：91360100672439200J。
法定代表人：黄鹏，该公司董事长。
委托代理人：吴启帆，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：王英，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人涂月亮诉被上诉人江西优居美家物业服务有限公司（以下简称优居美家公司）业主知情权纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂月亮委托代理人吴镇西，被上诉人优居美家公司委托代理人吴启帆、王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂月亮上诉请求：1、维持原审判决第一项、第二项，增加判决被上诉人公布2016年上半年真实的广告、停车收益明细及依法处置相应制造伪证妨碍民事诉讼的行为；2、撤销原审判决第三项，改判被上诉人公布小区停车位处分及停车为产权归属情况。事实和理由：1、一审法院以南昌县公证处对物业2016年上半年的财务收支情况进行公证为作为被上诉人已经公布广告收益判决依据。被上诉人公布的财务数据应由专业会计事务所出具审计报告。上诉人认为公证处的工作违反了《中华人民共和国公证法》第三十一条不予办理公证的事项，南昌县公证处对存在争议的且需要专业技术鉴定的财务数据进行公证是违法的，违法的公证书不能作为判决的依据。2、被上诉人提供2016年上半年公共收益只有4.87万元的数据造假。上诉人提交了100多名业主签名的公共收益调查联名信，该信列举了公共收益的计算情况，足以证明被上诉人的证据是伪造的。3、根据《中华人民共和国物业管理条例》第二十九条在办理物业惩戒验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工宗平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、适用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必须的其它资料。处分停车位的确是开发商，但是开发商会将这些资料移交物业公司。若未获取停车位的资料，物业公司对小区无法实施管理。
优居美家公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据上诉人诉请及一审庭审要求，优居美家公司已经在力高国际城进出口、宣传栏上公示了2016年以前及上半年广告费、停车费总收入及明细，以充分尽到了公示义务。1、一审法院采信公证书并无不妥。南昌县公证处的公正并不是对专业技术鉴定和评估。目前尚无法律要求优居美家公示的收支情况必须经过审计或者鉴定后才能公正，否则答辩人所承担的义务不合理的扩大。2、上诉人主张一审公证的收支情况系伪造的，并要求答辩人承担妨碍民事诉讼责任，这一主张与事实不符。被上诉人未提交证据证明优居美家公示的收支情况系伪造的，也未向法院申请对收支情况进行审计或者鉴定。上诉人提交的“公共收益调查联名信”不是合法的证据形式，不是证人证言，不是审计鉴定申请，不符合法律规定。3、被上诉人不是公示车位车库处分情况的义务主体。只有业主通过转让、附赠或出租的方式取得车位车库后，被上诉人才对拥有使用权的业主提供物业服务。被上诉人对车位车库无处分权，不是公示车位车库的处分情况的义务主体。
涂月亮向一审法院起诉请：1、请求法院判决优居美家公司公布南昌县东新乡力高国际城小区广告费、停车费总收入及明细；2、请求法院判决优居美家公司公布建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况。
一审法院认定事实：原告涂月亮系南昌县金沙二路3366号力高国际城马德里组团11栋一单元203室的房屋所有权人，被告优居美家公司系上述房屋所在的力高国际城小区的前期物业服务企业。2016年8月9日，被告将2016年上半年（1月至6月）《力高国际城物业服务项目收支情况公示》及车位分布图分别在被告办公房内、力高国际城一至五期楼盘的物业宣传栏中张贴，其中：《力高国际城一、二期车位销控板》张贴于力高国际城第一、二、三期楼盘的宣传栏、《力高国际城三、四期车位销控板》张贴于力高国际城第四期楼盘的宣传栏及被告办公房内、《力高国际城五期2#地下停车场》张贴于力高国际城第五期楼盘的宣传栏。以上事实有原告提供的房屋所有权证、证人证言，被告提供的营业执照、公证书等证据予以证实。
一审法院认为：业主对小区公共事务和物业管理的相关事项享有知情权，可以向业委会、物业公司要求公布、查阅依法应当向业主公开，且确由业委会和物业公司掌握的情况和资料。原告涂月亮作为业主，可以向物业公司主张公布由被告掌握的情况和资料。审理中，原告明确其诉请一为要求被告公布自2010年起至庭审之日（2016年8月10日）止期间南昌县东新乡力高国际城小区广告费、停车费总收入及明细，原告的该项诉求，并无不当，依法予以支持。庭审中，被告提交了照片、视频光盘及公证书以证实其在收到原告诉状后、庭审之日前将2016年上半年包含广告费、停车费在内的物业服务收入明细在小区进行了公布，被告的上述证据经原告质证对三性均不认可，并提出被告出示的收支明细各项数据系被告伪造，与事实不符。对此，原审法院认为，被告张贴《力高国际城物业服务项目收支情况公示》及车位分布图的行为已经南昌县公证处公证，且该事实亦得到原告申请出庭的证人黄某的认可，故原审法院对被告已履行公布2016年上半年广告费、停车费总收入及明细情况的义务予以确定，关于原告对被告所出具的收支明细数据系伪造，因未提供任何证据证明，不予采信。2016年10月13日，被告向法院提交照片四张、《南昌国际城项目2011-2015年度公示收入成本汇总表》、《2011-2015年广告收入汇总》一份、《附件六：人员成本测算表》一份及光盘一张用于证明其已按原告要求履行了公布相关资料的义务。对被告于庭后补交的上述证据，原告以超过举证时限为由不予质证，故对上述证据不予认可。关于原告要求被告公布建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况的诉讼请求，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：···（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；···”及《中华人民共和国物权法》第七十四条：“···建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定···”的规定，虽原告对建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况享有知情权，但因建筑区域内规划用于停放汽车的车位、车库的处分系由建设单位或包销人处分，被告不是义务主体，因此原告主张由被告公布相关情况于法无据，不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西优居美家物业服务有限公司应在本判决生效之日起三十日内在南昌县东新乡力高国际城小区公共栏内或者公共区域内将该小区2010年1月1日起至2015年12月31日期间的广告费、停车费总收入及明细情况予以张贴公布；二、被告江西优居美家物业服务有限公司应在本判决生效之日起三十日内在南昌县东新乡力高国际城小区公共栏内或者公共区域内将该小区2016年7月1日起至2016年8月10日期间的广告费、停车费总收入及明细情况予以张贴公布；三、驳回原告涂月亮其他的诉讼请求。案件受理费100由原告涂月亮承担50元，被告江西优居美家物业服务有限公司承担50元。
二审庭审中，本院向上诉人释明其上诉请求“依法处置相应制造伪证妨碍民事诉讼的行为及停车位产权归属情况”已超出一审诉请范围，不属于二审审理范围。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人涂月亮依法提交了新证据：小区业主联名信四份，证明被上诉人优居美家公司提交的2016年上半年公共收益部分是造假的。
被上诉人质证认为，对上诉人提交的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据不符合法律规定的证据规则，且应要求小区业主出庭作证，联名信是上诉人对小区内收入情况的臆测，均无事实依据。
被上诉人提交了新证据：《2016年7-8月份停车费及广告收入汇总及公示内容、《2011-2015年广告收入汇总》两份、《南昌国际城项目2011-2015年度公司收入成本汇总表》、《2011年-2015年度公司收入成本汇总》、《附件六：人员成本测算表》及光盘，证明优居美家公司履行了公示义务。
上诉人质证认为，对被上诉人提交的证据的真实性有异议，属一审庭审之后提交的证据，未看到公示的信息，无法核实其真实性。
对双方有争议的证据，本院认定如下：上诉人提供了小区业主联名信四份，该份证据属上诉人咨询广告公司，进行市场调查得出结论，对该份证据的关联性不予采信。被上诉人在举证期间届满后提出的证据不属于新证据，本院不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：1、南昌县公证处出具的公证书是否合法有效；2、被上诉人提交的2016年上半年收支情况公示及明细表是否是伪造的；3、被上诉人是否有义务公布小区内停放汽车车位、车库的处分情况。
本院认为：1、关于南昌县公证处出具的公证书是否合法有效的问题。经公证的民事法律行为应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。南昌县公证处接受被上诉人的申请，对被上诉人公布2016年上半年收支明细的行为进行公证，证人黄某认可被上诉人的公示行为，且上诉人未提供证据推翻公证书，故南昌县公证处出具的公证书合法有效，本院予以采信。2、关于被上诉人提交的2016年上半年收支情况公示及明细表是否是伪造的问题。上诉人虽未提供充分证据足以证明被上诉人统计的数据是伪造的，但上诉人要求公布涉案小区的广告数量、金额、广告合同主体、广告计价方式及停车费的收益情况，系其行使法定知情权的合理方式，是双方保障统计数据真实性的有效途径，有事实和法律依据，本院予以支持。优居美家公司称已经对2016年上半年广告收入及明细予以公示并公证的答辩意见，本院认为，优居美家公司张贴的明细表仅列举了收支名称及对应的总金额，不足以满足业主关于共有部分的使用和收益情况明细的知情权，故对于优居美家公司该项辩称意见，不予采纳。上诉人称被上诉人提供2016年上半年公共收益4.87万元包括广告费、场地租赁费、游泳池租金物业用房租金等内容，请求核查公共收益4.87万元。公共收益4.87万元中涉及除广告费以外的其它费用已经超出了原审诉讼范围，本院不予审理。3、关于被上诉人是否有义务公布小区内停放汽车车位、车库的处分情况的问题。庭审中，上诉人明确其诉请被上诉人公布小区停车位处分情况的具体内容为公布车位的归属情况，该诉请已经超出原审诉讼请求，本院不予审理。另外，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条：“···建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定···”虽上诉人对建筑区划内停车位的处分情况享有知情权，但因建筑区域内停车位的所有权和处分权均不属于被上诉人，被上诉人无权支配和处分，因此上诉人作为业主向被上诉人主张车位处分情况的知情权，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，涂月亮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1675号民事判决；
二、被上诉人江西优居美家物业服务有限公司于本判决生效之日起三十日内在南昌县东新乡力高国际城小区公布栏内或者公共区域内将该小区2016年上半年的广告费、停车费总收入及明细情况予以张贴公布；
一审案件受理费100元，由涂月亮负担80元，江西优居美家物业服务有限公司负担20元；二审案件受理费100元，由涂月亮负担80元，江西优居美家物业服务有限公司负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪西菲
代理审判员 邓 映
代理审判员 邓 晖
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王 倩