北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01217号
上诉人（原审被告）刘光彩，女，1963年3月29日出生。
委托代理人严宇（刘光彩之夫），1966年10月28日出生。
委托代理人饶云峰，北京市京闽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵孟君，男，1961年5月8日出生。
被上诉人（原审被告）孙贺春，女，1969年12月10日出生。
委托代理人雷书湖，男，1966年3月24日出生，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘光彩因与被上诉人赵孟君、孙贺春租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第3364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘光彩及其委托代理人饶云峰，被上诉人赵孟君，被上诉人孙贺春之委托代理人雷书湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月，赵孟君起诉至原审法院称：赵孟君自2011年4月11日租赁刘光彩位于北京市通州区×画廊居住并创作，合同期限至2014年，赵孟君如约交付了租金及取暖费用。在2011年11月13日夜，该租住处由于孙贺春安装的地暖水管突然爆裂，地面积水不少于20厘米，浸泡了赵孟君油画作品39幅、国画作品3幅以及宣纸35张、地毯50平方米等物品，造成不可挽回的经济损失。事发后刘光彩的无理纠缠又给赵孟君带来了极大的精神损害，之后又对其损害和恢复责任百般推脱不予解决。现诉至法院请求法院判令刘光彩、孙贺春承担恢复损害的39幅油画的费用，由刘光彩、孙贺春承担连带赔偿责任，诉讼费、鉴定费等由刘光彩和孙贺春承担。
刘光彩在原审法院辩称：赵孟君夸大歪解事实。我认可2012年庭审中认定的不到10幅油画的轻微损害，以上次开庭我所说为准。对于其损失，由赵孟君自身行为导致损失的扩大，该部分我不同意赔偿。对于合理损失的部分，我作为专业画廊，同意采取国际上最好的材料进行修复。在出现漏水事故后，我积极采取各项措施，对其中两幅作品，我采取了最好的修复，且效果很好。赵孟君拒绝我修复并向我起诉是浪费司法资源。我同意自己给赵孟君修复，不同意赵孟君的诉讼请求。第一次起诉时，评估时也只有24幅油画，且其中的10余幅根本没有问题。
孙贺春在原审法院辩称：同意刘光彩的答辩意见，坚持我上次诉讼的庭审意见。2012年5月现场勘查，赵孟君始终坚持水深20公分，但现场发现墙壁没有20公分的水渍，且赵孟君的作品现在也没有一幅是有20公分的水渍，故赵孟君作品不存在损失。现场空间狭小，赵孟君作品很大，不可能存放赵孟君的作品，说明是赵孟君自行造成的损失。另外，刘光彩尚欠安装款10594元，不同意赵孟君的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年4月12日，赵孟君（乙方）与刘光彩（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定赵孟君租赁刘光彩位于任庄村北、建筑面积280平方米的工作室，租期为3年，自2011年4月11日至2014年4月10日，半年租金25000元，取暖费每年每平方米28元。合同第七条第一项约定，在乙方租赁期限内，甲方承担房屋基础设施包括门窗（不包括纱窗）、管道、线路、地暖等维护保养费用。协议签订后，赵孟君支付了租金并开始使用工作室，一楼作画，二楼居住。
2011年11月13日早上，赵孟君发现一楼储藏室内地暖的分水器跑水，赵孟君称室内积水深处有五、六厘米。赵孟君通知刘光彩，刘光彩通知孙贺春，孙贺春派工人将跑水修好。赵孟君称是管道爆裂，孙贺春称是分水器的一个管子螺丝松动导致的漏水，维修人员去现场时还在滴水，后用手拧紧螺丝即修复完漏水。刘光彩认可是分水器的一个管子螺丝下滑导致的跑水。另查，分水器有总阀门，分水器连接的每个水管都有分阀门。赵孟君称存放地上的39幅油画、3幅国画以及宣纸、地毯被水浸泡。刘光彩认可有9幅油画被水浸，其中只有一幅画作的画面受损。赵孟君也承认被水浸的画作背面有水渍，正面无水渍。经法院勘察，受损油画的背面有一边有水浸迹象，高度约几厘米到十余厘米不等，除一幅油画正面受损外，其余油画正面无水浸迹象。
2012年3月，赵孟君曾起诉刘光彩要求赔偿油画作品损失1357320元、国画作品损失154400元、宣纸损失1260元、地毯损失400元，刘光彩反诉要求解除合同，要求赵孟君给付租金和水电费共计55495元。后赵孟君撤回起诉。2012年9月，双方就反诉部分达成调解书，解除赵孟君和刘光彩签订的租赁合同，赵孟君给付刘光彩租金及水电费15000元。
诉讼中，赵孟君申请对恢复受损油画的费用进行鉴定，法院委托国宏信价格评估有限公司进行评估。2013年5月30日，国宏信价格评估有限公司作出评估结论，赵孟君17件作品（37幅画）的恢复价格为61000元。刘光彩和孙贺春均称只认可被水浸的只有3件作品（共9幅画）的修复费用13000元。
另查，2010年7月14日，北京市鹏春雪水暖器材商店（登记业主为孙贺春，乙方）与北京市×画廊（登记业主为刘光彩之夫严宇，甲方）签订《施工安装合同》，约定乙方为甲方在通州区×村×号安装地板辐射采暖，工程内容：分户地板辐射采暖工程，含分／集水器以后部分，乙方包工包料。合同第十一条约定，签订合同后应付定金工程款30%，材料进场后应付工程款40%，打压结束后一周内支付20%，尾款10%（改为5%）于2010年年底在使用一切正常后支付。如甲方不按合同约定履行付款义务，乙方将保有对施工材料的所有权力和支配权，同时不承担任何售后维护责任。刘光彩称安装完后进行过打压试水，在2011年11月10日也进行过打压试水。
原审法院经审理后认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。赵孟君与刘光彩签订租赁协议后，按照约定刘光彩作为出租方负责房屋管道、地暖的维护，赵孟君在使用房屋的过程中发生管道跑水造成赵孟君画作受损，刘光彩作为出租方应当承担责任。现赵孟君要求刘光彩赔偿修复油画的费用，理由正当，法院予以支持，具体数额以鉴定报告为准。赵孟君与孙贺春之间没有直接法律关系，至于刘光彩与孙贺春之间的责任划分，与案件不是同一法律关系，法院不予处理。据此，原审法院于2013年11月判决：一、刘光彩赔偿赵孟君修复油画的损失六万一千元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回赵孟君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，刘光彩不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判刘光彩和孙贺春共同承担造成赵孟君的损失36000元，诉讼费用由赵孟君自行承担。事实及理由为：原审法院认定事实不清，在原审过程中，无论是评估现场，还是价格评估结论书都明确认定由于暖气跑水造成的水渍的油画不到15幅，这15幅油画修复的价格仅为不到20000元，由于赵孟君自行保管不善造成的《云雨南山》共5幅的修复费用为25000元，该油画损失不是刘光彩及孙贺春的原因造成的，系由其自己的原因造成的，该部分的损失均不应当由赵孟君与孙贺春承担。另外，刘光彩与孙贺春均认可水渍系暖气跑水造成，愿意共同承担责任，原审法院应当尊重双方的意愿。赵孟君同意原审判决。孙贺春认为原审判决认定的损失过高，同意判决的其他内容。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、《房屋租赁协议》、《施工安装合同》、照片、鉴定报告、调解书等证据在案佐证。
本院认为：刘光彩与赵孟君签订的《房屋租赁协议》合法有效，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。刘光彩作为房屋出租方，承担房屋基础设施的维护保养责任。在赵孟君租赁房屋期间，管道发生跑水，赵孟君的画作受到损害，刘光彩违反合同约定，未尽到维修保养义务，对赵孟君的损失应当承担赔偿责任，故原审法院判决刘光彩赔偿赵孟君修复油画的费用，并无不当。有关修复油画的具体数额，刘光彩认为因赵孟君自行保管不善造成的修复费用为25000元，对此刘光彩未提供相应的证据予以证明，对其主张本院不予采纳。有关承担赔偿责任的主体，刘光彩认为应由其与孙贺春共同承担责任，因赵孟君与刘光彩之间系房屋租赁合同法律关系，刘光彩与孙贺春之间系承揽合同法律关系，赵孟君基于租赁合同向刘光彩主张赔偿责任，于法有据。刘光彩与孙贺春之间的责任承担问题，与本案不属同一法律关系，本院不予处理，双方可另行解决。
综上所述，刘光彩上诉请求依据不足，原审法院判决认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2000元，由刘光彩负担（于本判决生效之日起7日内支付给赵孟君）。
一审案件受理费663元，由刘光彩负担（于本判决生效之日起7日内交纳至一审法院）；二审案件受理费700元，由刘光彩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
代理审判员 赵 霞
代理审判员 程 磊
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 艳