北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04504号
上诉人（原审被告）张立波，男，1979年9月12日出生。
被上诉人（原审原告）北京德润通农业科技发展有限公司，住所地北京市房山区城关街道东瓜地村村委会北30米。
法定代表人尹志刚，董事长。
委托代理人胡永春，北京市齐致律师事务所律师。
上诉人张立波因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，北京德润通农业科技发展有限公司（以下简称德润通公司）起诉至原审法院称：我公司所在地在北京市房山区，我公司与张立波履行劳动关系也在北京市房山区，因此双方之间的劳动争议应由北京市房山区劳动争议仲裁委员会管辖，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）无权管辖。同时，丰台区仲裁委的裁决在没有任何事实和法律依据的情形下认定张立波单方主张的工资数额，违背事实；张立波拒绝签订劳动合同，不是我公司不与张立波签订劳动合同；张立波单方旷工离职，不存在我公司违约提出解除劳动合同的事实，不存在我公司拖欠张立波工资的事实。我公司无需向张立波支付所谓的拖欠工资、解除劳动合同补偿、未签劳动合同二倍工资及各种补偿金。我公司不服劳动争议仲裁裁决，请求法院判令：1、不支付张立波拖欠工资85000元和25%工资经济补偿金21250元；2、不支付张立波解�劳动合同经济补偿金7834.5元；3、不支付张立波未签劳动合同的二倍工资109310.34元。
张立波辩称，我认可丰台区仲裁委的裁决结果，不同意德润通公司的诉讼请求，
原审法院经审理认为：因双方一致认可2012年3月28日至8月16日期间张立波在德润通公司担任营销总监，故确认该期间双方存在劳动关系。张立波虽主张德润通公司法定代表人尹志刚口头与其约定月工资标准为30000元，但德润通公司提交的2012年5月、6月、7月工资表中有张立波作为”复核”人的签字，张立波对此认可，而其中均显示张立波标准工资为10000元，且张立波对德润通公司提交的2012年3月工资表显示的应发工资”968”元不持异议，而该表亦显示其标准工资为10000元，张立波解释此仅为部分工资表。然而张立波主张每月30000元工资中的另外20000元是直接支付到其工资卡中，没有工资表，可见解释矛盾。还有�张立波主张30000元工资中的另外20000元需要其每月向德润通公司提出补发工资申请，由尹志刚审批后予以支付，若依张立波的主张可见该20000元是否最终支付并不确定，而是由德润通公司决定，且2012年6月之后张立波并未向德润通公司提出补发申请。另外，德润通公司提交且张立波认可的张立波发给尹志刚的邮件中，张立波称双方合作期间大部分事情很开心等，并未提及拖欠工资事宜等，并且张立波离职时正常办理工作交接手续，亦未提及拖欠工资事宜等。综合以上事实，对张立波上述月工资为30000元之主张难以采信，并采信德润通公司关于张立波月工资为10000元之主张。根据双方均认可的银行卡对账单可知，德润通公司已按照每月10000元工资标准足额支付张立波工作期间各月工资，故对德润通公司要求不支付张立波2012年5月至8月拖欠工资85000元及经济补偿金21250元之诉讼请求，予以支持。因德润通公司未举证证明与张立波签订过劳动合同，而张立波对此不认可，故德润通公司应当支付张立波2012年4月28日至8月16日期间未签订劳动合同的二倍工资差额36896.55元。张立波虽主张因德润通公司未与之签订劳动合同、拖欠工资、未缴纳五险一金，其口头提出离职，但是张立波认可的其于2012年8月20日发给尹志刚的邮件内容与其该主张不符，而其提交的《离职证明》亦显示其因个人原因申请离职，张立波虽主张该个人原因即为其上述离职原因，但未提交证据加以佐证，而德润通公司对此不予认可，故对张立波的上述主张不予采信，对德润通公司要求不支付张立波解除劳动合同经济补偿金7834.5元之诉讼请求，予以支持。据此，原审法院于2014年2月判决：一、北京德润通农业科技发展有限公司与张立波于二○一二年三月二十八日至二○一二年八月�六日期间存在劳动关系；二、北京德润通农业科技发展有限公司于判决生效后十日内支付张立波二○一二年四月二十八日至二○一二年八月十六日期间未签订劳动合同的二倍工资差额三万六千八百九十六元五角五分；三、北京德润通农业科技发展有限公司无需支付张立波二○一二年五月至八月拖欠工资八万五千元及经济补偿金二万一千二百五十元；四、北京德润通农业科技发展有限公司无需支付张立波解除劳动合同经济补偿金七千八百三十四元五角。
判决后，张立波不服，上诉至本院，称：德润通公司与我口头约定每月工资为30000元，我上班第一个月工资30000元已实际支付，之后月份则一直拖欠我工资，且德润通公司每月中下旬支付员工上月工资，而并非仅针对我”上发工资”，故德润通公司应按照每月30000元的工资数额向我补付拖欠工资85000元及拖欠工资25%的经济补偿金、支付未签订劳动合同双倍工资差额109310元；德润通公司没有有效证据证明我单方辞职，我系因德润通公司未签订劳动合同、未缴纳社会保险、拖欠工资被迫离职，故我有权要求解除劳动合同经济补偿金7834.5元，请求二审法院予以改判。德润通公司同意原判。
经审理查明：张立波于2012年3月28日入职德润通公司，担任营销总监职务，负责德润通公司的产品销售工作。至2012年8月16日，张立波移交工作离职。2012年11月，张立波向丰台区仲裁委申请仲裁，请求确认德润通公司与其于2012年3月28日至8月16日期间存在劳动关系，要求德润通公司支付2012年4月至8月未签订劳动合同的二倍工资、支付2012年5月至8月拖欠工资及25%经济补偿金、支付解除劳动合同经济补偿金。丰台区仲裁委于2013年7月作出京丰劳仲字（2013）第068号裁决书，裁决：1、德润通公司与张立波于2012年3月28日至8月16日期间存在劳动关系；2、德润通公司支付张立波2012年5月1日至8月16日拖欠工资85000元及经济补偿金21250元；3、德润通公司支付张立波解除劳动合同补偿7834.5元；4、德润通公司支付张立波2012年（笔误为2011年）4月28日至8月16日未签订劳动合同二倍工资109310.34元。德润通公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。
审理中，德润通公司主张曾与张立波签订书面劳动合同，但劳动合同找不到了。张立波对此不予认可，并称德润通公司未曾与其签订劳动合同。德润通公司并未就其主张提供相应证据证实。
张立波主张德润通公司法定代表人尹志刚口头与其约定月工资30000元，分两次发，先发10000元，另外20000元需要其每月向德润通公司写申请，由尹志刚审批后进行补发，并直接汇到其工资卡中，没有工资表。就此，张立波提交银行卡对账单、银行汇款电子回单和电子邮件截图，称银行卡对账单中2012年5月28日10000元支付的是其2012年4月部分工资、2012年6月18日20000元是补发其2012年4月工资、2012年7月10日10000元是支付其2012年5月部分工资、2012年8月10日10000元是支付其2012年6月部分工资；2012年4月补发20000元工资的申请是其以书面材料的形式直接向尹志刚递交的，银行汇款电子回单显示”德润通公司2012年6月18日支付张立波20000元，用途是工资”；其于2012年7月20日曾以电子邮件方式提出补发2012年5月、6月各20000元工资的申请，即电子邮件截图显示附件标题为”DRT营呈12-009关于补发5、6月工资的申请事宜.doc”，德润通公司尚未支付该部分工资，之后其未再提出补发工资申请；现德润通公司尚拖欠其2012年5月工资差额20000元、2012年6月工资差额20000元、2012年7月工资30000元及2012年8月工资15000元。
德润通公司称与张立波约定的月工资为10000元，张立波提交的银行卡对账单中2012年5月28日支付的10000元是2012年4月工资、2012年6月18日支付的20000元是2012年5月、6月工资、2012年7月10日支付的10000元是2012年7月工资、2012年8月10日支付的10000元是2012年8月工资；其公司已将张立波共计工作5个月的工资足额支付，并有提前预支张立波工资的情况，不存在每月另发张立波20000元工资的承诺，不认可张立波提交的电子邮件截图真实性。
德润通公司提交的2012年3月至8月期间员工工资表显示：张立波各月标准工资均为10000元；2012年3月出勤3天实发工资968元；2012年4月应发工资10000元；2012年5月应发工资10000元，”复核”处有张立波于2012年6月28日签字，”审核”处有李艳轻（财务主管）于2012年6月28日签字，”审批”处有尹志刚于2012年7月3日签字；2012年6月应发工资10000元，”复核”处有张立波于2012年7月27日的签字，”审核”处有李艳轻于2012年7月27日签字，”审批”处有尹志刚于2012年8月8日签字；2012年7月应发工资10000元，”复核”处有张立波于2012年8月15日的签字，”审核”处有李艳轻于2012年8月16日签字，”审批”处有尹志刚于2012年8月31日签字，备注”暂不发”；2012年8月应发工资3889元，”审核”处有李艳轻于2012年10月5日签字，”审批”处有尹志刚于2012年10月8日签字，备注”暂不发”。张立波对2012年3月实发工资数额没有异议，认可有其签字的2012年5月、6月、7月工资表的真实性，不认可其余工资表的真实性，并称该工资表仅体现其部分工资而非全部工资。
德润通公司主张张立波因没有任何工作业绩而自行要求离职。德润通公司提交了《工作交接单》、《离职申请》及张立波于2012年8月20日发给尹志刚的邮件证实上述主张。《工作交接单》显示张立波于2012年8月15日办理了有关工作事项的交接；《离职申请》内容有：”工作四个多月来�发现自己在工作、生活中，所学知识还有很多欠缺，另由于个人有事情需要处理，经过慎重考虑，提出申请，暂停在德润通公司的职务，敬请批准。......张立波（打印字体），2012年8月16日”；发给尹志刚的邮件内容载有”想我们合作的几个月来，大部分事情还是很开心的......我是正大光明的来到德润通，所以我也要光明磊落的离开。我们未来合作的事情还有很多，您也不要介意我的离职......2012年8月20日”。
张立波对《工作交接单》及2012年8月20日发给尹志刚邮件的真实性认可，但称其仅系口头提出离职，德润通公司提供的《离职申请》上没有其本人签字，不认可该申请的真实性。张立波提供了德润通公司为其出具的《离职证明》，并主张该《离职证明》中所载”张立波因个人原因申请离职”，其中的”个人原因”即为其现所述的”德润通公司未与其签订劳动合同、拖欠工资、未缴纳五险一金”。
上述事实，有双方当事人陈述、银行卡对账单、银行汇款电子回单、工资表、电子邮件截图、《工作交接单》、《离职申请》、《离职证明》、京丰劳仲字（2013）第068号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：张立波受德润通公司聘用工作期间，双方存在事实劳动关系。德润通公司主张与张立波约定月工资10000元，且提供了载有张立波月工资10000元及张立波作为复核人签字的员工工资表证实，故应予认定。虽张立波提供了德润通公司于2012年6月18日向其支付工资款20000元的银行汇款电子回单，但以此并不足以证实该20000元为双方约定每月固定支付的工资项目，故张立波所述德润通公司与其约定月工资30000元之主张，依据不足，本院不予采信。张立波要求按照30000元的月工资数额补付工资差额及支付未签劳动合同双倍工资差额的上诉请求，本院不�支持。
依据德润通公司提供的员工工资表可以看出2012年5月、6月的员工工资均系于2012年6月28日后审核、审批，而德润通公司称与张立波商定提前发放张立波的月工资，张立波对此不予认可，德润通公司亦未提供相关证据证实其提前发放张立波月工资的合理理由，故德润通公司主张2012年6月18日向张立波支付的工资款20000元系张立波2012年5月、6月的月工资，理由不充分，本院难以采信。张立波所述德润通公司2012年7月10日支付的10000元是其2012年5月工资、2012年8月10日支付的10000元是其2012年6月工资，与德润通公司提供的员工工资表审核、审批时间及所载工资数额均相符，故本院予以采信。依据德润通公司提供的员工工资表可以看出2012年7月、8月的员工工资均系于2012年8月16日后审核、审批，此时张立波已办理离职，且张立波工资栏的备注中均载有”暂不发”，故张立波主张德润通公司未发放其2012年7月、8月工资，应予采信，故德润通公司应按照月工资10000元标准补付张立波2012年7月及8月半个月的工资，但张立波要求支付25%经济补偿金，缺乏依据，不予支持。原审法院将德润通公司自2012年6月18日之后的所付工资款分别对应应支付张立波的2012年5月至8月的月工资欠妥，本院对此予以改判。
张立波虽称其系口头提出离职，并以没有其本人签名为由对德润通公司提供的《离职申请》不予认可，但张立波认可的发给尹志刚关于其离职邮件的内容并未反映出其系被迫离职。现张立波主张《离职证明》中”个人原因”即为”德润通公司未与其签订劳动合同、拖欠其工资、未缴纳五险一金”，德润通公司不予认可，张立波亦未有相应证据对其主张加以证实，故原审法院对张立波现所述离职原因未予采信，并对张立波要求德润通公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求不予支持，并无不当，本院对此予以维持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14740号民事判决第一、二、四项；
二、变更北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14740号民事判决第三项为：北京德润通农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付张立波二○一二年七月至八月十六日工资一万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由北京德润通农业科技发展有限公司负担（已交纳）；二�案件受理费10元，由张立波负担5元（已交纳），由北京德润通农业科技发展有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 贾高俊
代理审判员 庞 妍
二〇一四年六月十七日
书 记 员 杜文琳