重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00556号
上诉人（原审被告）李忠胜，男，生于1973年12月24日，汉族。
委托代理人李远怀，男，生于1938年6月24日，汉族。
委托代理人黄行碧，女，生于1940年1月16日，汉族。
被上诉人（原审原告）锦绣茗苑业主委员会，住所地梁平县锦绣茗苑小区。
负责人孟帮纯，主任。
委托代理人谢友成，重庆市梁平县梁山法律服务所法律工作者。
上诉人李忠胜与被上诉人锦绣茗苑业主委员会物业服务合同纠纷一案，梁平县人民法院于2013年11月7日作出（2013）梁法民初字第01538号民事判决，李忠胜对该判决不服，向本院提起上诉。2014年3月4日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审锦绣茗苑业主委员会起诉称，李忠胜系锦绣茗苑小区居民。从2008年9月起至今，李忠胜以购房时开发商承诺二楼不缴电梯费为由，拒绝缴纳电梯费和相关费用。请求判令李忠胜支付2008年9月至2011年9月电梯费（扣除2009年12月20日至2010年2月20日）及2011年10月至2013年3月物管费、2011年1月、2月、4月、7月、8月停车费并承担诉讼费。
一审李忠胜答辩称，锦绣茗苑业主委员会主体不合法，没有资格起诉。当初购房时开发商承诺一、二楼的业主每月坐电梯不缴纳费用，接房后由爱家物管公司管理，管理期间并没有收取电梯乘坐费，只收取了物管费。后来，成立小区成立了第一届业主委员会，把原先的爱家物管公司赶走了，实行小区自治，让我们住二楼的缴纳电梯费，并且起步价就是18元，我们认为不合理，当时就不同意缴纳也一直未缴纳电梯费，业主委员会不跟我们沟通就关闭了我们的电梯至今，后来第二届和现在的第三届业主委员会都没有召开大会通过选举；2011年10月至2013年3月的物管费认可没有缴纳；停车当时就没有收费，为何现在要来收取，是不合理的。
一审法院经审理查明，李忠胜系梁平县锦绣茗苑小区B幢202号的业主，其房屋面积为130.04平方米。锦绣茗苑业主委员会在梁平县国土资源和房屋管理局登记备案，其于2008年8月28日制定《梁平县锦绣茗苑住宅小区业主管理规约》，规定物管费从2008年9月起开始由0.6元／㎡降至0.5元／㎡，电梯费、车库在原基础上降低每户降低2元。2010年9月，锦绣茗苑业主委员会制定《财务管理办法的实施意见》，规定物管费收费标准按每平方米0.4元，电梯费从二楼起每户18元，A、D幢三楼起加收2元／层，从B、C幢2楼起加收1元／层，停车费按每辆车（不含摩托车、自行车）每天2天，停放在车库的车辆除外。缴费业主在当月20-30日交纳。李忠胜从2011年10月至2013年3月未缴纳物管费，从2008年9月至2011年9月未缴纳电梯费，其中2009年12月20日至2010年2月20日关闭了电梯。
一审法院认为，李忠胜作为锦绣茗苑小区的业主，应当按照相关规定支付相应的物业管理费。锦绣茗苑业主委员会主张2011年10月至2013年3月共18个月的物管费计936.29元（130.04平方米×0.4元／平方米×18月）未缴纳，李忠胜亦予以认可，故对支付该部分物业管理费的请求，一审法院予以支持。李忠胜虽为二楼业主，但未提供充分证据证实其自愿不乘坐电梯及未乘坐电梯，在电梯开启状态下，应当支付电梯费。锦绣茗苑业主委员会主张2008年9月至2011年9月（扣除2009年12月20日至2010年2月20日）计35个月的电梯费630元（35月×18元／月），李忠胜庭审中认可其入住一直未缴纳电梯费，故对支付该部分电梯费的诉讼请求，一审法院予以支持。关于停车费的收取问题，锦绣茗苑业主委员会未提供充分证据证实李忠胜停车的时间、次数，故对该部分请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十条、八十一条、第八十三条，《物业管理条例》第七条，第十七条之规定，判决：一、由李忠胜支付锦绣茗苑业主委员会2011年10月至2013年3月的物业管理费936.29元；二、由李忠胜支付锦绣茗苑业主委员会2008年9月至2011年9月的电梯费630元（扣除2009年12月20日至2010年2月20日）。案件受理费50元，由锦绣茗苑业主委员会负担20元，由李忠胜负担30元。
李忠胜不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。锦绣茗苑业主委员会与李忠胜未签订物业服务合同，双方未就物业费和电梯费达成一致。锦绣茗苑业主委员会按一级0.4元／平方米月标准收费，未提供审批的收费资质证明，向二楼收取电梯费也不符合“第二层业主自愿不乘坐电桥的，可不收电梯费，从第三层开始计收”的文件精神。锦绣茗苑业主委员会只能按三级或四级标准收费。锦绣茗苑业主委员会长期关闭电梯，不只2009年12月20日至2010年2月20日才关闭电梯。2、一审适用法律错误。本案应适用《合同法》及重庆市物价部门的规定，即渝价（2004）778号文件。3、一审故意偏袒锦绣茗苑业主委员会。庭审时不准充分陈述，拒不传唤证人，收证据不出具收据。
锦绣茗苑业主委员会答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、业主委员会成立后，重大事项通过每栋楼的业主代表参加议事决定，收取物业费、电梯费、停车费均通过业主委员会研究作出决定；本小区物业费在梁平是最低的。3、开始收电梯费的2楼实际相当于3楼，起步价18元，楼中楼结构每上升一层加2元，错层结构每上升一层加1元的收费均由业主委员会讨论通过并一直实施到现在。4、关闭电梯是想督促交费，只关闭了两个月，关、开电梯是业主委员会研究决定的。
二审中，李忠胜提交了以下证据材料：1、重庆市物价局渝价（2004）778号文件，证明物业费只能按三级或四级标准收费。2、照片4张，证明2011年10月主动交物业费但业主委员会要求与电梯费一起交而拒收。李忠胜陈述电梯关闭不止两个月，之前电梯一直关起的，关电梯时间应由业主委员会举证（提交录像）。
锦绣茗苑业主委员会对778号文件及照片未提异议。
二审中锦绣茗苑业主委员会未提交新证据材料。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
另查明，重庆市物价局渝价（2004）778号文件所附“重庆市物业服务收费等级标准”载明：“多层住宅：一级物业服务费0.4元／平方米月、日常维修养护费0.12元／平方米月，二级物业服务费0.33元／平方米月、日常维修养护费0.12元／平方米月，三级物业服务费0.26元／平方米月、日常维修养护费0.12元／平方米月；高层住宅：一级物业服务费0.45元／平方米月、日常维修养护费0.2元／平方米月，二级物业服务费0.37元／平方米月、日常维修养护费0.2元／平方米月，三级物业服务费0.27元／平方米月、日常维修养护费0.18元／平方米月。”前述“等级标准”的备注第一条载明：“本表所列住宅物业服务收费标准中不含电梯费，电梯费包括：电梯运行电费、日常维修（小修）及保养费、年检费、电梯司机工资等。住宅电梯费按常住人口计算（连续居住三个月以上的），第二层业主自愿不乘坐电梯的，可不收电梯费，从第三层开始计收。”
经本院现场勘验，确认如下事实：B栋入户天井有一摄像头，离电梯约8米，电梯井正对各层均无摄像头，摄像头斜对电梯。B栋一楼至二楼共33步梯子，二楼地面与一楼地面的高差为5.3米。当事人双方庭上确认A、D栋户型结构为楼中楼，每层六户；B、C栋户型结构为错层，每层四户。
本院认为，锦绣茗苑小区现未实行社会化物业服务，由业主委员会自行服务管理，不违反法律规定。锦绣茗苑业主委员会对小区实施了物业服务，其有权收取相关费用。锦绣茗苑业主委员会现执行的物业服务费标准0.4元／平方米月，介于重庆市物价局渝价（2004）778号文件所确定的物业服务费与日常维修养护费合计费额的多层住宅二级与三级之间或高层住宅三级与四级之间，确如锦绣茗苑业主委员会所陈述是较低的收费标准。该业主委员会虽未提供审批的收费资质证明，但并不违反前述文件的规定。前述778号文件未规定电梯费收取标准。由2008年8月28日制定的《梁平县锦绣茗苑住宅小区业主管理规约》可知，锦绣茗苑小区现执行的每户电梯收费标准较原物业服务公司服务进行物业服务时的起步价降低了2元。现没有证据证明原物业服务公司按20元每户的起步价收取电梯被相关职能部门问责或处罚，可以反证当时物业服务公司的电梯收费标准符合前述778号文件规定，现执行的电梯收费标准更低，自然应未违反前述物价局（2004）778号文件的规定。重庆市物价局渝价（2004）778号文件所确定的收费标准及办法不属强制性规范，应系指导意见，同时该文件中虽规定“第二层业主自愿不乘坐电梯的，可不收电梯费，从第三层开始计收”，但并未规定禁止对第二层业主收取电梯费。是否对第二层业主收取电梯费的决定权在业主大会。本案当事人双方虽未提交对第二层业主收取电梯费的业主大会决定或相关材料，但从当事人双方陈述锦绣茗苑小区现仅有三、四户业主未交纳物业服务费及电梯费的事实可知，该小区超过三分之二的业主以交费行为接受了现执行的收费标准。即便只计算居住在该小区第二层的业主，小区第二层业主共计为20户，拒交的4户只占第二层业主的五分之一，不同意现行收费标准的业主占比不能过半，更不能形成三分之二以上的多数。而原物业服务公司不对第二层业主收取电梯费或房屋开发商承诺第二层业主不交电梯费均不能对抗小区三分之二以上的多数达成的收费共识。李忠胜将渝价（2004）778号文件规定对第二层业主“可以不收电梯费”理解为不能收电梯费，是对该文件的曲解，其要求按该文件不交纳电梯费的理由不能成立。锦绣茗苑业主委员以关闭电梯的方式促交纳电梯费或维权，损害了其他业主的利益，加大了矛盾，是不恰当的。对关闭电梯的时间均只有当事人双方陈述等言辞证据，没有其他书面证据或直接的照片、影视资料佐证，本院现场勘验也未能收集相应证据，一审认定锦绣茗苑业主委员会自认2009年12月20日至次年2月20日关闭电梯并无明显不当。综上，李忠胜的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李忠胜负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 章立立