黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一民初字第1347号
原告李忠奇，男，1966年3月17日出生，汉族，农民，
住巴彦县丰乐乡。
被告朱元彬，男，汉族，1974年7月5日出生，住巴彦县。
委托代理人孟繁玉，男，巴彦县兴隆法律服务所法律工
作者。
被告原立国，男，汉族，1973年9月10日出生，住巴彦县。
委托代理人孟繁玉，男，巴彦县兴隆法律服务所法律工
作者。
被告杨景民，男，汉族，1977年10月20日出生，住巴彦县。
委托代理人李默涵，男，九洲律师事务所律师。
原告李忠奇与被告朱元彬、原立国、杨景民买卖合同纠
纷一案。原告于2014年9月28日向本院起诉。本院受理后，由审判员何玉凤独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告李忠奇、被告朱元彬的委托代理人孟繁玉、被告原立国的委托代理人孟繁玉、被告杨景民的委托代理人李默涵到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李忠奇诉称，2011年10月，被告朱元彬与被告原立国合伙购买原告李忠奇经营的养殖场。2011年10月16日，被告朱元彬与原告李忠奇签署买卖协议书，协议约定原告将其所有的丰乐乡丰富村养殖场出卖给被告朱元彬及原立国，转让价款为1，800，000.00元。并由被告杨景民提供连带保证。协议签订后，原告将养殖场交付给二被告实际经营。2012年3月18日，被告原立国又与原告签订了“朱元彬购买李忠奇养殖场款项结算明细”，双方在该结算明细中确认被告朱元彬与被告原立国已给付原告购买款1，286，400.00元，尚欠原告款项513，400.00元，并由被告朱元彬向原告出具欠条为证。时至今日二被告没有再向原告支付任何款项，故诉至法院要求被告朱元彬、原立国依约给付，被告杨景民承担连带责任。
原告李忠奇为证明其所主张的事实是依法成立的，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、买卖协议书。意在证明被告只还了我1，286，400.00元，以及后来又给了我两次钱分别是35，000.00元和122，751.00元，而且这两笔钱可以和被告欠我的两笔钱扯平了，不是像被告在陈述中所说的只欠原告240，000.00元了。
被告朱元彬的质证意见是：对协议的真实性无异议。被
告方已经履行了合同的主要义务，原告未按照协议中的第5
条的约定将养殖场的手续办理到被告名下，给被告造成了一
定损失应予补偿。
被告原立国的质证意见是：对协议的真实性无异议。被
告方已经履行了合同的主要义务，原告未按照协议中的第5
条的约定将养殖场的手续办理到被告名下，给被告造成了一
定损失应予补偿。
被告杨景民的质证意见是：对协议的真实性无异议。但
原告未在法律规定的期限内向保证人主张保证责任，我方保
证担保的保证责任已免除。
本院的认证意见是：原、被告各方对协议的真实性均无
异议，该协议可以作为认定相关事实的依据。但对于原告主
张的其他账目的抵消等事实应结合其他相关证据予以认定。
证据二、结算明细。意在证明双方对欠款数目又进行了
结算确认。
证据三、欠据（被告原立国为案外人王现民出具的欠据）。意在证明原立国没有按照协议第4条约定代替原告李忠奇偿还欠案外人王现民的借款35，000.00元。
被告朱元彬对证据二、证据三的质证意见是：对结算明
细的真实性无异议。但结算明细第4项由被告替代原告偿还
原告对案外人王现民的欠款35，000.00元，属于合同的债务转移，现在原债务人已经自愿退出合同主体关系，形成了新的主体之间的债权债务关系，属于另一个合同关系，不应在本案中主张。
被告原立国对证据二、证据三的质证意见是：对结算明
细的真实性无异议。但结算明细第4项由被告替代原告偿还
原告对案外人王现民的欠款35，000.00元，属于合同的债务
转移，现在原债务人已经自愿退出合同主体关系，形成了新
的主体之间的债权债务关系，属于另一个合同关系，不应在
本案中主张。
被告杨景民对证据二、证据三的质证意见是：首先同意
第一、二被告的质证意见。该债务与我方无关，因原告未在
法定时效内提出保证责任，我方保证责任免除。
本院对证据二、证据三的认证意见是：原、被告各方对
结算明细及欠据的真实性无异议，该证据为有效证据。但因
该欠据的债务人为本案被告原立国，债权人为案外人王现民，原债务人（本案原告李忠奇）已经自愿退出债权债务关
系，形成了新的债券债务关系，该债权不应再由本案原告主
张，可由案外人王现民另案起诉。
证据四、欠据。意在证明朱元彬欠我们513，400.00元。
被告朱元彬的质证意见是：对欠据无异议。该欠据是与
结算明细同一天出具的。但是只能证明2012年3月18日那天我们尚欠原告513，400.00元，之后我们又分三次归还了269，577.00元，现在不欠原告那么多钱了。
被告原立国的质证意见是：对欠据无异议。该欠据是与
结算明细同一天出具的。但是只能证明2012年3月18日那天我们尚欠原告513，400.00元，之后我们又分三次归还了269，577.00元，现在不欠他那么多钱了。
被告杨景民的质证意见是：同意第一、二被告的质证意
见。
被告朱元彬、原立国向法庭递交了书面答辩状，庭审时
辩称，我方在出具欠条后，又陆续归还了三笔欠款，现在只
剩下244，029.00元未予给付，因原告违反合同约定未把出卖的养殖场变更到被告名下，也未将原告和村委会的合同交
给被告，也未给我方办理集体土地使用证，导致我方无法办
理贷款，存在违约，给我方造成了一定的经济损失，应予补
偿。2012年3月18日被告已经给付原告1，286，400.00元后，2012年5月23日被告又另行给付原告现金35，000.00元，122，751.00元。这两笔款项原告已当庭自认。还有原告李忠奇的妻弟韩波为原告养殖场负责管理期间，其在案外人计民龙处赊购的饲料欠款118，260.00元也是由我方替代偿还的，应予冲抵。原告提起诉讼的期间应是在2012年5月23日至2014年5月22日的期间内提起诉讼，本案原告提起诉讼的时间是2014年的9月28日，因此原告起诉超过诉讼时效两年的规定，应予驳回。根据担保法第二十六条对未约定保证期限的连带保证应承担的保证责任的时间有明确规定，在2012年5月23日被告明确拒绝给付余款，原告应在2012年11月23日之前向保证人杨景民主张权利。超此期限保证人的保证责任免除。
被告朱元彬、原立国为证明其所主张的事实成立，庭审
时向法庭出示如下证据：
证据一：收据3份。分别是前述提到的被告给付原告欠
款1，286，400.00元、35，000.00元、122，751.00元，原告为被告出具了收据。意在证明被告分三次还款给原告，并由原告出具收条。即在双方结算被告尚欠原告513，400.00元之后，被告又分两次偿还了原告欠款，现在不欠那么多钱了.
原告的质证意见：无异议，都是我签的字。
被告杨景民的质证意见：无异议。
本院的认证意见是：对原、被告各方均无异议的证据，
本院予议采信。
证据二：计明龙出具的证明及29份欠据。意在证明欠据上有原告的妻弟韩波和原告的儿子李彦录的签名，证实原告李忠奇已将其妻弟韩波欠计明龙的债务转移到被告朱元斌名下，此款原告在陈述中已经自认，因此应在欠款513，400.00元中冲抵。
原告的质证意见：我没签字，我不承认有这事。
被告杨景民的质证意见：无异议。
本院的认证意见是：因原告李忠奇经被告朱元斌同意已
将其妻弟韩波欠计明龙的债务转移到被告朱元斌名下，因此
该债务转让的原债务人（原告李忠奇）、案外人韩波均已经退出该债务关系，且原告不予认可，新债权人计明龙亦未到
庭，故此笔款项不能视为被告归还原告的欠款，而在513，400.00元中冲抵。
被告杨景民未向法庭递交书面答辩状，庭审时辩称，原、
被告签订的买卖协议是2011年10月16日，后续结算所形成的时间是2012年3月18日我方作为保证人仅在买卖协议上签字了，没有在513，400.00元的欠据上签字确认，我方在买卖合同上的保证担保，并不必然指向原、被告之间的债权债务法律关系的担保，因此对欠款513，400.00元我方不具有保证责任。假使我方对原告李忠奇所主张的款项具有保证责任，但原告未在法定的保证期间内起诉，即债务履行届满6个月内行使权利，已丧失了主张保证责任的请求权，我方保证责任亦免除。实际上我方只对买卖合同的第6项进行担保。因我方本人是邮储银行职员，负责拖欠贷款的清缴，2012年3月18日拖欠银行的该笔贷款1，075，000.00元已经结清。
被告杨景民为证明其所主张的事实成立，庭审时向法庭出示如下证据：
结算明细和收据。意在证明从时间上看，原告主张保证责任的时间已超过诉讼时效。
原告的质证意见：无异议。
被告朱元彬、原立国的质证意见：无异议。
本院的认证意见是：对三方均不持异议的证据，本院予以采信。
经审理查明，2011年10月16日，被告朱元彬与原告李忠奇签署买卖协议书，协议约定原告李忠奇将其所有的位于巴彦县丰乐乡丰富村养殖场出卖给被告朱元彬与被告原立国，转让价款为1，800，000.00元。并由被告杨景民作为保证人。协议签订后，原告将养殖场交付二被告实际经营。庭审时被告朱元彬及原立国、杨景民未予否认被告朱元彬与原立国共同购买原告李忠奇养殖的合伙关系，因此本院对被告朱元彬与被告原立国共同购买养殖场的实际合伙关系予以确认。2012年3月18日，被告原立国又与原告李忠奇签订了“朱元彬购买李忠奇养殖场款项结算明细，”双方在明细中确认被告朱元彬与被告原立国已给付原告购买款1，286，400.00元，尚欠原告513，400.00元，并由被告朱元彬向原告出具欠条。庭审时被告朱元彬、原立国向法庭提供原告为被告出具的收据两份，证实在2012年3月18日之后被告又于2012年5月23日分两次还款35，000.00元、122，751.00元给原告，原告表示认可，但原告对于被告替原告妻弟韩波偿还其欠案外人计民龙的饲料款118，260.00元不予认可。
上述事实有原告的陈述、所举证据、法庭审理笔录在卷佐证。
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原告要求被告偿还其欠案外人王现民35，000.00元欠款的主张是否应予支持。2，被告替原告妻弟韩波偿还其欠案外人计民龙的饲料款118，260.00元能否在欠款513，400.00元中冲抵。3，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。4，原告向被告杨景民主张保证责任的诉讼请求是否超过诉讼时效，被告杨景民应否承担保证责任。
1，关于原告要求被告偿还其欠案外人王现民35，000.00元欠款的主张是否应予支持的问题。本院认为原、被告签订的结算明细中第4项“由被告替代原告偿还原告对案外人王现民的欠款35，000.00元”，属于合同的债务转让，现在原债务人（原告李忠奇）已经自愿退出合同主体关系，形成了新的主体之间的债权债务关系，该35，000.00元的债权应由债权人王现民向新的债务人另案主张。2，关于被告替原告妻弟韩波偿还其欠案外人计民龙的饲料款118，260.00元能否在欠款513，400.00元中冲抵的问题。本院认为因原告李忠奇经被告朱元斌同意已将其妻弟韩波欠计明龙的债务转移到被告朱元斌名下，因此该债务转让的原债务人（原告李忠奇）、案外人韩波均已经退出该债权债务关系，且原告不予认可，新债权人计明龙亦未到庭，故此笔款项不能视为被告归还原告的欠款，而在513，400.00元中冲抵。3，关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本院认为原、被告在2012年3月18日对原、被告之间因转让养殖场的尚欠款项513，400.00元重新签订结算明细，并由被告为原告出具欠据。欠据上没有约定还款期限，对于没有约定还款期限的欠据，债权人可以随时主张权利，因此原告李忠奇的起诉未超过诉讼时效。4，关于原告向被告杨景民主张保证责任的诉讼请求是否超过诉讼时效，被告杨景民应否承担保证责任的问题。本院认为，被告杨景民作为保证人在原、被告签定的买卖协议上签字，即表明了其对双方发生的总计为180，000.00元的购买款应承担保证责任，其虽未在原、被告双方后续重新签定的结算明细中签字，因该结算明细是对被告尚未归还的款项513，400.00元的重新确认。因此，被告杨景民的保证责任应及于该笔款项。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，对于未约定保证期限的连带保证应承担的保证责任的时间，应自主债务履行期限届满6个月内主张权利。因此，原告要求保证人杨景民承担保证责任亦未超过诉讼时效，被告杨景民作为保证人的保证责任不应予以免除。
综上，本院认为，原告李忠奇与被告朱元彬、原立国签订转让养殖场的买卖协议书是双方真实的意思表示，该协议有效。20l2年3月18日双方又签订了结算明细，并由被告朱元彬为原告出具欠款为513，400.00元的欠据一份，作为对双方债权债务关系的又一次明确确认。在此之后，被告又于2012年5月23日分两次还款35，000.00元、122，751.00元给原告，原告亦当庭表示认可。因此截止目前被告尚欠原告购买养殖场的欠款数额实为355，649.00元（513，400.00元－35，000.00元－122，751.00元）。作为保证人的被告杨景民亦应对上述款项承担保证责任。原告李忠奇庭审时称被告朱元彬与被告原立国冒用原告名义将本属于原告应领取的养殖国家补贴款100，000.00元据为己有，要求被告返还。但未向法庭提供相关的证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，判决如下：
一、被告朱元彬与被告原立国于判决生效的一个月内给付原告李忠奇欠款人民币355，649.00元。
二、被告杨景民对本判决第一项所确定的数额向原告李忠奇承担连带责任。
案件受理费人民币8，934.00元，由被告朱元彬、原立国负担，被告杨景民连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 何玉凤
二〇一四年十二月二十二日
书记员 赵 鹏