贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔南民终字第807号上诉人（原审被告）周亚仙，女，1973年3月20日生，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县。被上诉人（原审原告）荔波县茂兰镇水庆村八组。代表人蒙刚文，该组组长。委托代理人蒙建良，男，1969年11月30日生，水族，贵州省荔波县人。委托代理人杨长声，云南德和政律师事务所律师。上诉人周亚仙与被上诉人荔波县茂兰镇水庆村八组农村土地承包合同纠纷一案，荔波县人民法院作出（2015）荔民初字第231号民事判决后，周亚仙不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人周亚仙，被上诉人荔波县茂兰镇水庆村八组组长蒙刚文及其委托代理人蒙建良、杨长声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：2003年11月20日，原告荔波县茂兰镇水庆村八组（甲方）与被告周亚仙（乙方）签订《宜林荒山承包合同》并进行了公证，合同约定“甲方将位于荔波县茂兰镇水庆村八组面积为6200亩荒山发包给乙方开发，具体面积按林业部门测定的实际面积为准，如承包荒山范围内有荒田、荒土已按国家政策收归集体，甲方将其与荒坡同等条件发包给乙方；承包期50年；承包费按每亩50年总计8元以现金方式分两次支付（合同签字公证满半年后支付50%，余下50%在甲方确保所发包的宜林荒山没有土地权属争议的情况下一年后全部付清）；在甲方积极协助乙方护林、防火及开展项目工作的情况下，乙方均按与所承包的宜林荒山同面积同期所种植的马尾松成熟时所产生的经济效益纯利润的10%赠送给甲方，作为甲方协助乙方护林、防火及开展其它有关项目工作的回报；林权证由乙方自行办理。”2004年7月6日，原、被告签订《宜林荒山承包合同补充协议》，协议约定“承包地内的天然林所有权仍属于甲方，乙方可以管护，以维护好国家财产；乙方所承包的宜林荒山小班的面积四至界线清楚的，根据四至界线计算，四至界线不清楚的以林业部门专业人员用林业专用图纸勾绘的为准，并根据乙方的实际开发面积来确定。关于四至界线的确定：四至界线清楚的以实际四至界线为准；四至界线不清楚的以勾图所定界线为准。因所承包的宜林荒山有部分面积不适宜栽植苗木，在计算承包费用时，根据具体情况予以适当扣减。小班零散天然林在绘图时无法清楚地表现出来，因此，在计算承包面积时要相应扣除。如果对于承包面积有疑问，今后可复核，并按现行承包方式多退少补承包费用”。2010年1月5日，原、被告协商签订《宜林荒山承包合同补充协议（3）》，协议约定：“《宜林荒山承包合同》所约定的承包期延长六年，即总承包期为2003年11月20日至2059年11月19日。所延长的承包期内甲乙双方的权利和义务与原合同及补充协议相同；所延长的六年承包期每亩地的承包费总计为6元，该款项于甲方交《林权证》给乙方后，三年的时间内一次性付清；将赠送“马尾松产生纯利润10%”变更为“乙方自2010年1月1日开始算起，在余下的承包期内按承包宜林地面积每亩每年人民币1元的标准赠送给甲方，作为甲方积极协助乙方护林、防火及开展有关项目工作的‘管护费’，支付时间为次年的6月25日至7月25日，如乙方由于特殊原因未能在规定的时间内支付‘管护费’的，最长不得超过二年，否则乙方应支付给甲方违约金，违约金按‘管护费’的两倍计算，且违金支付时间不得超过6个月。如水庆村八组工作不到位，则根据工作失误情况酌情扣减赠送款。”一审另查明，1、原告庭审中提出以被告已支付承包费的条子为准，即被告周亚仙于2003年至2007年分四次共计支付承包费50000元给原告荔波县水茂兰镇水庆村八组；2010年1月5日签订《宜林荒山承包合同补充协议（3）》后被告于2012年2月24日支付20000元地租费给原告。2、原、被告签订合同后，除原有的零散天然林和被告栽种大约二百亩核桃苗后，被告未对荒山进行开发利用。原审原告荔波县茂兰镇水庆村八组一审诉称：2003年被告以开发绿色工程为由向原告承包宜林荒山荒坡，2003年11月20日签订了《宜林荒山承包合同》。合同约定：原告将6200亩宜林荒山发包给被告50年，被告按每亩总计承包费8元算，应付49600元承包费；合同签字公证满半年后付一半，余下部份在发包土地没有争议的情况下一年后全部付清。合同第三条第二款约定“乙方（被告）按所承包荒山的总面积以种植马尾松产生的经济效益提取纯利润百分之十的经费给甲方（原告），作为甲方协助乙方护林、防火的利润分成”。合同第七条还特别约定：在承包期内，被告对所营造的林木有继承权，可转让和抵押。合同签订后于2003年11月25日办理了合同公证，原告也按合同约定将土地交由被告开发。2004年7月6日原、被告签订了“补充协议”，约定：被告应将承包地内所种植的马尾松所产生的效益的10%赠送给原告，作为原告协助被告护林、防火等工作的回报。被告为了延长承包期，2010年1月5日与原告又签订了一份“补充协议”，约定：原承包期延长六年，延长的六年承包期每亩土地的承包费为6元，该款于林权证办理清楚后一年内一次性付清。该协议还将原来的《宜林荒山承包合同》中“马尾松所产生的效益10%赠送给原告”的约定改为“按承包面积每亩每年1元的标准赠送给原告管护费”。从2003年11月20日签订合同以来，被告没有按约定加快开发原告的宜林荒山，十多年了荒山仍是荒山，被告也没有按合同约定交清承包费和“10%马尾松效益”款，就连后来补协议的每年每亩1元的管护费被告也以种种理由拖延不付。到2014年11月20日止，被告应交纳的费用为150000元（签订《宜林荒山承包合同》被告应交纳承包费49600元，签订《宜林荒山承包合同补充协议》被告应交纳承包费37200元，签订《宜林荒山承包合同补充协议（3）》被告应交纳承包费68200元。），被告仅交纳66000元，明显是没有履行合同的主要给付义务，被告在不告知原告的情况下将承包的林地向银行抵押贷款。原告多次要求被告付清相关款项和及早开发荒山，被告以种种理由推诿。综上所述，被告既不能有效开发荒山荒坡实现原、被告共同发展的合同主要目的，也没有按合同约定交纳承包费和其他相关款项，并私自将原告发包的土地用于银行抵押贷款，被告的行为说明其既无履行资格和能力，也证明其行为侵犯了原告的合法权益。请求判决依法解除原、被告2003年11月20日签订的《宜林荒山承包合同》及该合同的两份补充协议，将6200亩荒山承包使用权返还给原告。原审被告周亚仙一审辩称：一、被告与原告签订的《宜林荒山承包合同》及其两份《宜林荒山承包合同补充协议》合法有效，应受法律保护，任何一方不得单方终止或解除。被告与原告签订《宜林荒山承包合同》后，按合同约定于2003年至2007年共支付承包费5万元，而该合同约定承包费是49600元。对于补充协议中延长6年承包费和马尾松所产生10%的利润变更为赠送管护费的问题，是由于：1、原告发包给被告的土地承包权属有争议，到目前为止都没有共同核实争议土地面积是多少。因此，延长6年承包期的承包费是一个不确定的数据，原告诉称所欠土地承包费20800元也是一个不确定的数据，只有待双方核实清楚后才转化为确定的数据；2、原告发包给被告的土地有大量的石头不能种植植物和零星的天然林。根据《宜林荒山承包合同补充协议》第七条规定应当扣除相应的面积，但双方都没有共同协商处理过应当扣除多少不宜栽种苗木的土地面积和小班零星天然林。因此，原告发包的宜林荒山土地面积是不确定的，只有待双方共同协商达成扣除具体面积后，才能确定被告应当支付多少土地承包费；3、每亩一元的“管护费”属附加条件的赠与，即双方在合同中约定原告“协助被告护林、防火及开展有关项目工作”的情况下的给付行为，但自被告种植核桃苗木以来，原告没有尽到任何的管护并且长期在核桃基地内放牧、挖煤等行为，导致被告核桃基地遭受严重损失，2013年、2014年、2015年被告都需要补种植人畜损坏的核桃苗木。二、关于对宜林荒山土地承包经营开发问题。被告与原告2003年11月20日签订承包合同后，一直认真履行开发义务，投入了大量的资金。由于土质等不可抗力自然原因造成部分苗木损毁，2005年出资进行补种，2009年发生火灾全部被烧毁。2011年被告出资补种，就2012年至今投入二百多万元种植苗木、管护、施肥等等。2015年3月被告请专业施工队进行除草、补种苗木，原告组织村民阻止不准施工。综上所述，被告在履行合同条款过程中无任何违约行为，原告要求解除合同的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认为：1、原告荔波县茂兰镇水庆村八组与被告周亚仙签订的《宜林荒山承包合同》及《宜林荒山承包合同补充协议》、《宜林荒山承包合同补充协议（3）》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效合同。2、关于被告承包的宜林荒山实际面积为多少的问题。根据原、被告签订的《宜林荒山承包合同》约定内容“一、承包范围：甲方（原告）向乙方（被告）发包的宜林荒山位于荔波县茂兰镇水庆村八组，面积为6200亩，具体面积按林业部门测定的实际面积为准。”《宜林荒山承包合同补充协议》约定“七、乙方所承包的宜林荒山各小班的面积四至界线清楚的，根据四至界线计算，四至界线不清楚的经林业部门专业人员用林业专用图纸勾绘的为准，并根据乙方的实际开发面积来确定。因所承包的荒山有部分面积不适宜栽植苗木，在计算承包费用时，根据具体情况予以适当扣减。小班零散天然林在绘图时无法清楚地表现出来，因此，在计算承包面积时要相应扣除。如果对于承包面积有疑问，今后可复核，并按现行承包方式多退少补承包费用。”原、被告已按约定委托荔波县林业局工作人员对原告发包的荒山面积进行勾绘后确认面积为6200亩，并附有示意图。因此，被告提出因承包的荒山有部分不宜栽种苗木双方未进行核实，所以承包荒山面积为不确定数据的理由不成立。3、关于被告实际交纳多少承包费，是否拖欠的问题。原告按约定将6200亩荒山交给被告经营管理，被告应按《宜林荒山承包合同》约定“按每亩五十年总计人民币8元，共计承包费49600元以现金方式支付。自承包合同签字公证满半年后，乙方支付50%的承包费，甲方在确保所发包的宜林荒山没有土地权属争议的情况下，一年后全部付清余下的承包费。”被告提出已支付50000元，原告认可，予以确认。原、被告签订《宜林荒山承包合同补充协议》，原告提出被告应支付承包费37200元，被告提出已支付20000元，原告认可，予以确认。被告提出余款未付是因原告发包的荒山有争议，双方没有核实明确，属不确定数据。但是被告没有提供充分证据证明其主张，所以原告主张被告尚欠承包费的事实，予以确认。原、被告签订《宜林荒山承包合同补充协议（3）》后，原告主张被告未按补充协议支付“管护费”68200元，被告提出“管护费”只能从2010年1月1日起支付，而且是附条件的，原告没有按约定尽到协助管护义务，“管护费”是不确定的数据。但是，被告没有提供充分的证据证明其主张，所以原告主张被告未支付“管护费”的事实，予以确认。4、关于被告是否按合同约定对承包的荒山尽到开发、管理的义务。根据原、被告2003年11月20日签订《宜林荒山承包合同》约定内容“为了合理利用土地资源，开发绿色工程，加快农业、林业建设步伐，强化森林管护工作，进一步调整农业农村产业结构，甲方自愿将本组所属的宜林荒山发包给乙方开发农业，林业、药材、旅游业及畜牧业等项目。”，被告在合同签订后应积极履行合同约定义务，达到双方合理开发土地的目的。对此，被告提供了部分“施工验收意见书”、“收条”用于证实其在合同签订后积极在承包地内栽种苗木，这些收条上记录有被告支付施工费、购买过核桃苗等情况，但收条上的收款人未出庭作证，无法证实这些收条的真实性，且因被告在其他地方也承包有荒山，故仅凭收条上记录的款项用途无法证实被告购买的核桃苗木是用于本案承包地，也无法证实核桃苗木已种植在本案被告承包地内。被告没有提供充分的证据证实其已按约定对承包地全部栽种苗木的事实，被告应当承担举证不力的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，被告未按双方合同约定支付土地承包费、“管护费”，且未按合同约定对承包地进行开发利用，造成资源的闲置和浪费，致使不能实现原、被告共同开发土地的目的，故原告要求解除合同，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）、（四）项的规定，判决：解除原告荔波县茂兰镇水庆村八组与周亚仙于2003年11月20日签订的《宜林荒山承包合同》和2004年7月6日签订的《宜林荒山承包合同补充协议》、2010年1月5日签订的《宜林荒山承包合同补充协议（3）》。案件受理费60元，适用简易程序审理减半收取30元，由被告周亚仙负担。一审判决宣判后，周亚仙不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销荔波县人民法院(2015)荔民初字第231号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定被上诉人提供十一张照片系上诉人不开发承包土地，其中有一张证明上诉人开发出简易公路外，其余十张照片不能反映地理位置，一审法院在没有对上诉人承包开发的现场进行勘验，查明被上诉人所提供的照片是否真实，认定十一张照片证实上诉人没有开发与事实不符，违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第三款“存在疑问的视听资料、不能单独作为认定案件事实的依据”之规定。二、上诉人向法庭提供：3号证据：1、2012年3-4月支付挖机打坑施工验收意见书6份及支付挖坑施工费用收条6张，合计金额127516元。2、2012年3月4月支付挖机打坑施工验收意见书4份及支付挖坑施工费用收条6张，合计金额105105元。3、2012年5月5-7日支付挖机打坑施工验收意见书8份及支付挖坑施工费用收条6张及购买核桃基地生活费用1张，合计金额77752元。4、2013年5月支付韦柳强核桃基地挖机打坑施工费单据一张18461元。支付核桃基地工人工资表4张，工资合计金额21716元，合计金额40177元。4号证据：1、2012年购买核桃苗费用票据2张，金额469500元。2、2013年购买美国山核桃苗32000株，金额480000元。5号证据：1、2003至2010年期间的部分管护费用票据13张，合计金额：13515元；2、2012年9月3日支付肥料款80000元、农药款2360元；3、2012年核桃基地施肥及打除草药及防病药施工合同2份及领款收据2张，合计金额28000元；4、2012年运输农家肥、水条小学房租费、生活招待费、修路、割防火线、购买水管等票据10张，合计金额15685元；5、2013年水条核桃基地补苗、砍山等费用票据3张，合计金额2664元。7号证据：2004年至今，蒙进标、蒙老料、蒙贵堂、蒙刚文等人领取割防火线费、管护费、临时工补苗误工费的领条。3、4、5、7号证据来自贵州亚博生态开发有限责任公司的《会计凭证》原始单据的复印件，原件保存在贵州亚博生态开发有限责任公司的《会计凭证》档案中，双方对贵州亚博生态开发有限责任公司的《会计凭证》原始单据没有异议。3、4、5、7号证据真实反映上诉人从2004年至今一直在积极开发工作，一审法院没有采信该证据，违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”之规定。三、关于宜林荒山的实际面积，上诉人持有《林权证》载明林权面积7766.50亩，上诉人与被上诉人签订的《宜林荒山承包合同》为6200亩，两者相差1500亩。被上诉人在本案中要求解除6200亩，还有1500亩没有解除。根据合同的补充规定，到目前为此，双方都没有实地确认面积亩数，实际按多少亩计算承包费，一审法院判决解除合同6200亩证据不足。四、关于管护费的支付问题。上诉人自2004年开始承包的荒山进行开发，双方在实际履行合同过程中出现不可预测的事件，2010年1月5日，双方协商达成《宜林荒山承包合同补充协议(3)》约定“将赠送马尾松产生的利润率10%变更为乙方自2010年1月1日开始计算起，在余下的承包期内按承包宜林地面积每亩每年人民币1元的标准赠送给甲方，作为甲方积极协助乙方护林、防火及开展有关项目工作的管护费，如水庆村八组工作不到位，则根据工作失误情况酌情扣减赠送款。上诉人从2012年至今对承包的林地进行开发种植核桃树，被上诉人不履行协助管护工作，导致被上诉人的村民将上诉人的宜林荒山的林地围栏养牛放牧，踩坏种植的核桃苗，给上诉人造成财产损失，被上诉人于2015年3月组织群众阻碍上诉人补种核桃树。上诉人依合同约定，不应支付2010年至2015年每年每亩一元的管护费给被上诉人。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审依法改判，维护上诉人的合法权益。上诉人周亚仙在二审举证期限内提供如下证据：第一组证据，核桃基地造林的相关图片，证明：（1）基地里面种核桃的实际情况；（2）开发后被上诉人放牛在里面，把基地变成了牧场的事实。被上诉人质证，该证据不属于二审新证据，属于逾期证据，在一审就可以提供的，不予以质证。第二组证据，目前的核桃长势情况，证明（1）目前核桃的长势情况；（2）由于被上诉人阻挠导致施工队暂停；（3）被上诉人的群众在基地放牧的情况。被上诉人委托代理人质证，该证据不属于二审新证据，属于逾期证据，在一审就可以提供的，不予以质证。第三组证据，补植补造施工合同、收条。证明开发的实际情况。被上诉人委托代理人质证，这组证据与本案无关，也是逾期证据，不予以质证。第四组证据，2015年水庆村八组核桃基地临时用工统计表，证明我们基地请当地的老百姓进行核桃种植实际的工作开支情况。被上诉人委托代理人质证，该组证据是逾期证据，也是假证，反应不出什么。第五组证据，取证申请、水条（八）组核桃基地割草工天统计表、水条（八）核桃基地修路工天统计表、水条（八）组核桃基地种植苗木工天统计表。证明我们基地请当地老百姓进行核桃种植实际的工作开支情况。被上诉人委托代理人质证，该组证据与本案无关，这是亚博公司的，不是上诉人的。上面写的是2012年，在一审不提供，属于逾期证据，不予以质证。6、第六组证据，水条（八）组核桃基地放牛工天统计表，证明我们工人在管理中的考勤记录。被上诉人委托代理人质证，该组证据属于逾期证据，不予以质证。第七组证据，生活费补助登记表，出勤登记表、出勤表（工资发放清册）、员工工资表。证明我们基地请老百姓进行核桃种植工作的开支情况。被上诉人委托代理人质证，这是亚博公司的单据，本案是上诉人与被上诉人，所以这个亚博公司与本案无关。第八组证据，2013年4月工资发放明细表。证明我们补植补造发放工资的明细表。被上诉人委托代理人质证，该组证据也是亚博公司的条子，与本案无关，也属于逾期证据，不予以质证。9、第九组证据，2012年8月份，员工工资发放册，证明我们基地发放工资。被上诉人委托代理人质证，该组证据也是亚博公司的条子，与本案无关，也属于逾期证据，不予以质证。10、证人何秀峰证实：2012年，我受周亚仙之请，我们一直到水条那里去挖坑，一直挖到最后，他们的技术员也与我们一起。被上诉人委托代理人质证，上诉人提供的证据属于逾期举证，不予以质证。证人吴书宇证实：2015年3月19日，我们进了核桃基地，主要是做那些核桃施肥等工作，第二天，组里来人了，叫我们暂时不要做了，第三天，我们也确实没有做了，我们是外地人，来这里做工的，当时还报警，派出所的人来了还叫我们去办证，并把工具收缴。被上诉人委托代理人质证，在一审没有提供，证人是帮助周亚仙做工，有利害关系，属于逾期证据。证人吴时珍证实：周亚仙叫我到水条那边看核桃基地，有造林变道等工作，我们就带施工队去水条做补植施肥等工作。今年3月份，我就喊吴书宇管理工人、质量等各方面。施工后，吴书宇就说第二、三天施工后，群众就来讲，你们不要施工了，不然我们就把你们的工具没收了。我们怕造成什么事情，就返工人辞散了。周亚仙还支付3000多元的工人工资。被上诉人委托代理人质证，在一审没有提供，属于逾期证据。被上诉人荔波县茂兰镇水庆村八组二审答辩称：请求依法驳回上诉，维持原判。一、被答辩人在上诉中称：“一审法院仅凭十一张照片认定其没有开发利用承包的土地”违反了法律规定是错误理解。作为荔波县工会干部的被答辩人与答辩人签订土地承包合同虽合法有效，但其特定的合同主体决定了被答辩人，无论是经济能力还是履行能力均无法履行合同的。在签订合同后的十多年时间，被答辩人没有按双方签订的合同开发利用承包的土地，也管护不为，造成答辩人与被答辩人相邻的属于答辩人所有的一千多亩天然松林被烧毁。给答辩人造成了经济损失。被答辩人承包的土地至今还是荒山。被答辩人上诉中称“其提供的各种费用支出证据证实其一直是在积极开发承包地”的理由不成立。从双方签订合同后到目前为止，按承包合同及补充协议的约定被答辩人承包6200亩的荒山，被答辩人应付的承包费为155000元，但到现在为止仅支付66000元，还没有达到应付承包费的一半。被答辩人不按约支付承包费，违反合同约定，致使双方无法实现签订合同的主要目的。三、被答辩人在上诉中称“林业主管部门颁发给其的承包地是7766.50亩，一审法院解除6200亩的荒山承包合同证据不足的”理由不成立。双方签订的《宜林荒山承包合同》约定发包是6200亩，林业主管部门依据双方签订的承包合同核定和颁发了7766.50亩的荒山《林权证》给被答辩人，被答辩人不按核定的7766.50亩交纳承包费。如果按7766.50亩交纳承包费，被答辩人应缴的承包费是20余万元，而到目前为止，被答辩人仅支付66000元，违反合同约定。四、被答辩人在上诉中称“由于答辩人的原因，被答辩人不应支付答辩人应得的每年每亩一元”的理由不成立。被答辩人承包的荒山不是答辩人的牧区，不可能由于答辩人的放牧行为造成被答辩人损失。被答辩人不积极开发，原来的荒山还是荒山，杂草、杂树丛生。双方在《宜林荒山承包合同》中虽然约定被答辩人可以将承包的荒山荒坡用于抵押，前提是必须在告知答辩人。被答辩人既不交清承包费，又不积极开发答辩人的荒山、荒坡的情况下将承包答辩人的林地向银行抵押贷款；被答辩人用答辩人的荒山、荒坡抵押贷款所得的借款，也不是用于答辩人的荒山、荒坡的开发，损害了答辩人的合法权益。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决解除双方签订的《宜林荒山承包合同》公正合法。请求二审判决驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人二审提供证据：荒山的现场图片，证明现在荒山的情况。上诉人周亚仙质证，第一页认可，有我们挖机挖的痕迹，由于被上诉人阻止，我们才停止施工的。第二页不是我们林场的情况，第四页中间的一张认可，有我们挖机挖的痕迹。第五页，前面2张照片认可，其他我不知道是哪里的。第六页，前面2张认可，也是挖机挖的。经组织质证，认证如下：对于上诉人周亚仙提供的证据在一审诉讼前已存在，因此，在二审提供的，不属于新证据，不予以认定。对于证人证实在施工中，被上诉人村民阻止施工，被上诉人认可，予以认定。对于被上诉人提供的照片，有挖机挖坑的痕迹部分，上诉人认可，应予以认定。没有挖机开挖的部分，不能说明其被上诉人的荒山、荒坡，不予以认定。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、关于上诉人是否拖欠承包费、管护费的问题；2、上诉人是否按合同约定对承包的宜林荒山尽到开发的义务；3、本案合同应否解除。本院认为：上诉人周亚仙与被上诉人荔波县茂兰镇水庆村八组于2003年11月20日签订的《宜林荒山承包合同》及《宜林荒山承包合同补充协议》、《宜林荒山承包合同补充协议（3）》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，且双方当事人未有异议，本院予以确认。关于上诉人周亚仙是否拖欠承包费、管护费的问题。被上诉人一审主张上诉人周亚仙未按合同约定全面履行交纳承包费和管户费的义务。上诉人周亚仙上诉主张按合同约定本案荒山承包费为49600元，其已支付70000元，超出部分作为管护费，不存在拖欠费用的问题。被上诉人按约定将6200亩荒山发包给上诉人周亚仙经营管理，上诉人周亚仙应按《宜林荒山承包合同》约定“按每亩五十年总计人民币8元，共计承包费49600元以现金方式支付。自承包合同签字公证满半年后，乙方支付50%的承包费，甲方在确保所发包的宜林荒山没有土地权属争议的情况下，一年后全部付清余下的承包费。”上诉人周亚仙已支付50000元，之后双方签订《宜林荒山承包合同补充协议（3）》，被上诉人提出上诉人周亚仙应支付承包费37200元，上诉人周亚仙已支付20000元，被上诉人认可，本院予以确认。上诉人周亚仙提出余款未付是因承包的荒山有争议，双方没有核实清楚，属不确定数据，但其未提供充分证据证明其主张，故被上诉人一审主张上诉人周亚仙尚欠承包费符合本案查明的事实，对此，一审法院认定并无不当，本院予以确认。对于管护费的问题。双方当事人签订《宜林荒山承包合同补充协议（3）》后，被上诉人一审主张上诉人周亚仙未按补充协议支付“管护费”68200元，上诉人周亚仙在一审庭审中认可没有支付“管护费”，其提出“管护费”只能从2010年1月1日起支付，而且是附条件的，被上诉人没有按约定尽到协助管护义务，“管护费”是不确定的数据，但上诉人周亚仙没有提供充分的证据证明其主张，故上诉人周亚仙提出的该项主张，本院不予以采纳。关于上诉人周亚仙是否按合同约定对承包的荒山尽到开发的义务。被上诉人在一审主张其与上诉人周亚仙签订《宜林荒山承包合同》及两份补充协议后，上诉人周亚仙未按约定开发承包的荒山，导致合同目的不能实现，构成违约，要求解除合同。上诉人周亚仙主张其承包荒山后，积极组织人员进行开发种植核桃，但因被上诉人经常放牧踩踏损坏，并在一审中提供了部分“施工验收意见书”、“收条”用于证实其在合同签订后积极在承包地内栽种苗木，收条上记录有其支付施工费、购买核桃苗等情况，但收条上的收款人一审未出庭作证，无法证实收条的真实性，且上诉人周亚仙在其他地方也承包有荒山，因此，仅凭收条上记录的款项用途无法证实被告购买的核桃苗木是用于本案承包地，也无法证实核桃苗木已种植在本案其承包地内。上诉人周亚仙又在二审中提供有其成立的贵州亚博生态开发有限责任公司与吴实珍于2015年3月18日签订《造林承包合同》及施工中支付的人工工资和购买树苗费用的依据证实，但从贵州亚博生态开发有限责任公司与吴实珍于2015年签订《造林承包合同》载明造林面积仅为1200亩，上诉人与被上诉人签订的《宜林荒山承包合同》约定的面积6200亩，不能说明对所承包的荒山进行了实际开发。根据双方于2003年11月20日签订《宜林荒山承包合同》约定内容“为了合理利用土地资源，开发绿色工程，加快农业、林业建设步伐，强化森林管护工作，进一步调整农业农村产业结构，甲方自愿将本组所属的宜林荒山发包给乙方开发农业，林业、药材、旅游业及畜牧业等项目”，上诉人周亚仙在合同签订后应积极履行合同约定义务，达到双方合理开发土地的目的，但其未提供充分的证据证实其已按约定对承包地全部栽种苗木的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人周亚仙提供的证据不足证明其诉讼主张，应承担举证不力后果，对此一审法院认定上诉人周亚仙没有实际开发符合本案查明的事实，本院予以确认，故上诉人周亚仙对其提出的该项主张，本院不予以采纳。另外，上诉人周亚仙上诉主张《林权证》上登记的面积为7766.50亩，但双方签订的《宜林荒山承包合同》为6200亩，相差1500亩，被上诉人只要求解除6200亩，还有相差部分不要求解除，因此，双方都没有确定不宜种植的面积数据。对此，本院认为，根据双方于2003年11月20日签订的《宜林荒山承包合同》约定内容“一、承包范围：甲方（原告）向乙方（被告）发包的宜林荒山位于荔波县茂兰镇水庆村八组，面积为6200亩，具体面积按林业部门测定的实际面积为准”。2009年，上诉人周亚仙持有荔波县林业局颁发的《林权证》载明的面积共计为7766.50亩。但双方于2004年6月6日签订的《宜林荒山承包合同补充协议》约定“七、乙方所承包的宜林荒山各小班的面积四至界线清楚的，根据四至界线计算，四至界线不清楚的经林业部门专业人员用林业专用图纸勾绘的为准，并根据乙方的实际开发面积来确定。因所承包的宜林荒山有部分面积不适宜栽植苗木，在计算承包费用时，根据具体情况予以适当扣减。小班零散天然林在绘图时无法清楚地表现出来，因此，在计算承包面积时要相应扣除。如果对于承包面积有疑问，今后可复核，并按现行承包方式多退少补承包费用。”本案双方当事人按约定委托荔波县林业局工作人员对被上诉人发包的宜林荒山面积进行勾绘后确认面积为6200亩，并附有示意图，故上诉人周亚仙承包的荒山实际面积以林业部门测量的面积为准，一审法院认定上诉人周亚仙所承包的荒山面积确认为6200亩正确，故上诉人周亚仙提出的该项主张，本院不予以采纳。关于本案合同是否应解除的问题。上诉人周亚仙上诉主张，已按合同约定履行了交纳承包费、管护费和对承包土地进行了开发，不同意解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：其中第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，上诉人周亚仙未按双方签订的合同约定支付土地承包费、“管护费”，且未按合同约定对承包的荒山进行开发利用，致使不能实现被上诉人与上诉人周亚仙共同开发土地的目的，构成根本违约，因此，被上诉人要求解除其与上诉人周亚仙签订的承包合同符合法律规定，一审法院认定正确，本院予以确认，故上诉人周亚仙提出对承包的荒山进行了实际开发，不同意解除合同的上诉主张，本院不予以采纳。综上，上诉人周亚仙的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人周亚仙承担。本判决为终审判决。审 判 长  莫玉魁审 判 员  高 潮代理审判员  郑 晔二〇一五年十二月四日书 记 员  张海涛