赤峰市松山区人民法院民 事 判 决 书(2013)松民初字第5393号原告张立华，女，汉族，无职业。委托代理人汪屹，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告赤峰通七洲经贸有限公司。法定代表人吕子军，经理。委托代理人张丕洪，赤峰市“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。原告张立华与被告赤峰通七洲经贸有限公司保证合同纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张立华及其委托代理人汪屹，被告赤峰通七洲经贸有限公司的委托代理人张丕洪到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。原告诉称，2013年4月19日，案外人赤峰金都汽车贸易有限责任公司向原告借款人民币6000000元，用于偿还元宝山农商行贷款，公司法定代表人任某某口头承诺三五天内偿还借款。借款时由被告赤峰通七洲经贸有限公司盖章及法定代表人吕子军签字担保，原告张立华才向赤峰金都汽车贸易有限责任公司履行出借人民币6000000元的借款义务。赤峰金都汽车贸易有限责任公司的法人代表任某某因涉嫌犯罪已被公安机关限制人身自由，并且案外人赤峰金都汽车贸易有限责任公司的全部财产在多家银行进行抵押借款，现被多家法院采取查封、扣押措施，原告现又无法与案外人赤峰金汽车贸易有限责任公司法定代表人任某某取得联系，无法实现债权。故诉至法院，要求被告承担连带保证责任偿还原告借款6000000元；按同期银行贷款利率支付借款6000000元自2013年4月24日至还清时止的利息损失。被告辩称，原告单独起诉担保人没有事实和法律依据。赤峰金都汽车贸易有限责任公司法定代表人任某某并非本案的案外人，应该作为本案的被告参与诉讼。赤峰金都汽车贸易有限责任公司法人任某某涉嫌犯罪，被公安机关立案侦查，案件应移送公安机关处理，基于任某某与本案的关系，本案应待任某某案件审理结束后再审理，因此本案应中止审理。原告主张出借6000000元与本案事实不符，案件事实是原告向债务人任某某出借400000元，剩余5600000元是王某某和施某某和原告之间的借贷关系，与本案没有关系，与担保人更没有关系。债务人没有收到6000000元借款，所以担保人不承担担保责任。原告出借的6000000元即使债权人、债务人、担保人三方当初达成借款、担保的合意，但在实际履行中因原告没有实际履行出借义务而发生变更，发生变更后作为担保人的被告就不应承担担保责任。借款合同作为主合同无效，担保合同亦应无效。另从借款时间看，本案任某某有明显的诈骗行为。任某某于2013年4月19日借款，次日将款转入王某账户，几天后任某某去公安机关自首。综上，本案应该中止审理，移送公安机关处理。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1借条原件一枚，证明2013年4月19日赤峰金都汽贸有限公司向原告借款人民币6000000元，借款人赤峰金都汽贸有限公司在借条上加盖单位公章，其法定代表人任某某在借条上签字。同时，本案被告在借条上加盖了单位公章，被告法定代表人吕子军也在该借条上亲笔签字，应承担该借款的连带担保责任。证据2包商银行存款回单原件2枚，中国建设银行转账凭条原件1枚，时间均为2013年4月19日。证明原告向借款人赤峰金都汽贸有限公司支付了借款人民币6000000元，原告已经完成了向借款人支付借款的义务。证据3王某某、施某某出庭作证的证人证言，证明原告向两位证人分别借款3000000、2600000元，通过两位证人在包商银行的存单直接将钱打入金都汽贸法定代表人账户内已经履行了出借6000000元借款的义务。证据4录音材料一份，通话时间为2013年5月1日10时7分，录音人为张宏峰，电话为：1860476****，被录音人为被告法定代表人吕子军，电话为：1390476****。证明被告的法定代表人对金都汽贸公司借原告6000000元事实清楚并且知晓借款的来源，同时借款人金都汽贸公司为原告出具借据时该笔借款已经履行完毕，当时任某某出具借条时被告法定代表人也在场，当时吕子军的妻子也在场，也知晓这个事情。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1借条的真实性无异议，但对原告证明的目的有异议，借条虽然原被告双方签字盖章，但是原告并未履行出借6000000元借款的义务。对证据2包商银行存款回单的真实性无异议，但是只能证明原告向任某某出借400000元，而不是6000000元。对包商银行存款回单两枚一共56000000元，真实性无异议，但是对原告主体资格有异议，这两枚证据不能证明是原告借给任某某的款。不能证明是原告存到任某某账上，所以与本案没有关系，应该由实际的借款人向任某某主张权利。对证据3王某某、施某某证人证言，对证人主体有异议，因为两位证人不能作为本案的证人进行作证，两位证人相对任某某是债权人，和本案原告没有任何关系，不能证明原告的主张。对证据4录音材料一份的真实性无法确定，不能证明本案的原告履行了出借义务转给任某某6000000元。从证明目的看，出具借条时被告确实在场，对借条的真实性无异议。但是是否已经履行、是否变更被告不清楚。被告为支持其抗辩主张向法庭提交如下证据证据1包商银行的进账单，证明2013年4月19日包商银行的进账单情况，出票人为王某某，收款人任某某，证明原告所诉的6000000元其中有2600000元和本案原告没有关系，与担保人也没有关系。证据2包商银行的进账单，证明2013年4月19日包商银行的进账单情况，出票人施某某，收款人任某某，证明原告所诉的6000000元其中的3000000元和本案原告没有关系，与担保人也没有关系。证据3包商银行的进账单，证明2013年4月20日包商银行的进账单情况，证明任某某以非法占有为目的，占有王某某、施某某的钱后转给王某，几天后就去公安机关投案自首，任某某是否和王某为同伙关系，原告应该向公安机关提供犯罪线索，由公安机关负责追查。原告对被告所举证据的质证意见为对证据1、2两枚包商银行的进账单，真实性无异议，对证明的问题有异议，该进账单所反映的是出票人和收款人，另外结合本案原告申请的两位证人出庭作证陈述的内容证实了原告在两位证人处借得他们在银行的存款银行卡后以两位证人的名字直接将借款打给金都汽贸公司的法定代表人任某某。原告与两位证人之间实际形成了借贷关系，原告与金都汽贸之间形成的也是借贷关系。并不是金都汽贸向两位证人直接借款。对证据3包商银行的2013年4月20日进账单，真实性无异议，对证明问题有异议。在原告完成出借义务后，金都汽贸公司的法定代表人任某某对该笔借款如何处理与原告没有利害关系。任某某与王某之间是否存在民事法律关系还是刑事法律关系与本案没有关联性，被告出示该证据证明二人是否涉嫌刑事犯罪，被告没有出示或者申请法庭调取公安机关对任某某、王某的相关询问材料，无法证明其证明目的。本院对原告所举证据认证如下：借据、包商银行存款回单、王某某、施某某的证人证言、与本案具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容真实，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。本院对被告所举证据认证如下：2013年4月19日包商银行的两枚进账单回单、2013年4月20日包商银行进账单（贷方凭证）一枚，与本案具有关联性、证据的形式、来源符合法律规定，证据内容真实，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。根据对原被告所举证据的认定，本院确认如下案件事实：借款人赤峰金都汽车贸易有限责任公司于2013年4月19日向原告张立华借款人民币6000000元。并由借款人于同日为原告出具等额借条一枚，借条上加盖有借款人公司公章，由该公司法定代表人任某某签字。被告赤峰通七洲经贸有限公司作为保证人在该借条上亦加盖公章，该公司法定代表人吕子军亦在借条上签字。同日，原告张立华以自己的名义通过中国建设银行汇入任某某账户400000元人民币，以王某某名义通过包商银行汇入任某某账户内2600000元人民币，以施某某名义通过包商银行汇入任某某账户3000000元人民币。后借款人赤峰金都汽车贸易有限责任公司未偿还上述借款，被告赤峰通七洲经贸有限公司亦未履行保证责任。原告诉至本院，要求被告承担保证责任，偿还借款6000000元，按银行同期贷款利率支付6000000元借款自2013年4月24日至借款还清时止的利息。本院认为，（一）关于合同效力问题，原告与借款人赤峰金都汽车贸易有限责任公司之间的借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。因其法定代表人任某某涉嫌犯罪，原告实现债权受到制约，原告在债务人与保证人之间有选择诉讼主体的权利。根据担保法有关规定，作为本案被告如其不能提供证据佐证原告与债务人赤峰金都汽车贸易有限责任公司之间具有恶意串通的事实，亦未能提供相关证据证明原告知道或应当知道借款人采取欺诈手段骗取被告提供保证担保，合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同的各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认为有效，最高人民法院《关于正确适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项规定“强制性规定”解释为是指效力性强制性规定，本案中，债务人赤峰金都汽车贸易有限责任公司的法定代表人任某某涉嫌触犯刑事的行为，并不必然导致借款合同无效，因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定。（二）关于被告要求追加任某某为本案被告参加诉讼及要求中止审理的问题。本案原被告双方均认可被告在本案中为保证人，该保证未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应认定为连带责任保证。同时，根据该法第十八条第二款，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同时，该借款加盖了赤峰金都汽车贸易有限责任公司的公章，其债务人也并非为任某某。因此，被告要求追加任某某为本案被告理由不充分，本院不予准许。关于被告要求中止审理的请求，本院认为判定一个合同的效力问题，应从民事法律角度去考虑，从有效合同的三个要件来考察，即：1、行为人是否具有相应的民事行为能力；2、意思表示是否真实；3、是否违反法律或者社会公共利益。且本案涉嫌的是骗取贷款罪、票据承兑罪、合同诈骗罪，涉嫌犯罪的当事人单个的借贷行为不构成犯罪，只有达到一定量后才发生质变，构成犯罪，即犯罪行为与合同行为不重合，故其民事行为应该有效。鉴于此，法院受理、审理可以“刑民并行”。“先刑后民”并非法定原则，任何一部法律并未对这一原则作出明确规定。实行“先刑后民”有一个条件：只有符合《民事诉讼法》第一百三十六条规定，即“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，才“先刑后民”，不符合一百三十六条规定的，应“刑民并行”审理。先刑后民并非审理民刑交叉案件的基本原则，只是审理民刑交叉案件的一种处理方式。据此，对被告要求中止审理的诉讼主张，本院不予支持。（三）关于合同履行问题。本案中，原告通过转账方式向借款人赤峰金都汽车贸易有限责任公司法定代表人任某某账户划出人民币6000000元，虽然其中5600000元系原告从案外人施某某、王某某处拆借予借款人，但原告与借款人已经形成了债务关系。原告与施某某、王某某形成了借贷关系。此借贷并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与施某某、王某某之间的借贷是另一法律关系，同时，通过张宏峰与被告法定代表人的通话录音也足以证明，被告法定代表人对此6000000元已全部履行并不否认。被告以5600000元不是出自原告本人款项而否认原告与借款人之间的借贷关系存在，因两位证人陈述并不认识借款人，他们只是将款项出借给原告，与原告之间存在借贷关系，与借款人之间不存在任何法律关系，且6000000元借款已经由借款人出具借条确认，应认定原告已经履行了6000000元款项的出借义务，至于原告所出借上述款项的来源不应成为原告与借款人之间存在真实的借贷关系的抗辩理由。且通过2013年4月19日包商银行的两枚进账单证实原告已经履行了出借义务。被告称在实际履行中原告没有实际履行出借义务而使被告担保发生变更，不应承担保证责任的抗辩主张不能成立。因此，对原告要求被告承担连带保证责任偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告承担保证责任后有向债务人赤峰金都汽车贸易有限责任公司追偿的权利。原告要求被告给付利息的诉讼请求，因原告与借款人之间既未约定利息，应视为不支付利息。亦未约定还款期限，原告亦无证据证明其向被告主张过权利，故对原告该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第十九条之规定，判决如下：一、被告赤峰通七洲经贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告张立华借款人民币6000000元。二、驳回原告张立华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  刘志峰审 判 员  梁永芳人民陪审员  丁玉芳二〇一四年二月十日书 记 员  李雅杰