绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯执异初字第8号
原告：沈建红。
委托代理人：许华娣。
被告：赵云琴。
委托代理人：沈沛敏、徐明刚。
被告：胡建兴。
原告沈建红诉被告赵云琴、胡建兴案外人执行异议之诉一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张浙丽担任审判长，与审判员陈维、吴秀智组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告沈建红及其委托代理人许华娣，被告赵云琴的委托代理人徐明刚，被告胡建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建红诉称，2013年12月7日原告与被告胡建兴签订营业房转让协议，被告胡建兴将其位于绍兴市柯桥区金柯桥大道新服装市场二楼A2096号营业房的租赁权以总价款93万元转让给原告，合同签订后原告依约支付了转让款，被告胡建兴将讼争租赁权交付给原告占有使用至今。被告赵云琴系执行案件的申请人，被告胡建兴系执行案件的被申请人，在执行程序中被告赵云琴作为申请人向法院申请对原告所有的营业房的租赁权执行，原告对法院的执行提出案外人异议。法院于2015年8月24日作出（2015）绍柯执异字第37号裁定，认为原告与被告胡建兴的转让行为未取得产权人的同意，故裁定驳回原告的异议申请。但根据2015年2月16日涉案营业房产权人绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营有限公司给法院的协助执行通知书回执第三条载明内容，可以证明产权人对原告与胡建兴的租赁权转让行为在2014年8月29日已经明知，也认可的事实。故起诉要求停止对原告所有的位于绍兴市柯桥区金柯桥大道新服装市场二楼A2096号营业房租赁权的强制执行，并解除查封扣押；本案诉讼费用由被告承担。
被告赵云琴答辩认为，原告的起诉超过诉讼时效也不符合法律规定，请求驳回起诉。
被告胡建兴答辩认为，其承认将涉案营业房卖给原告的事实，该事实被告赵云琴也是知晓的，同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2013年12月7日原告与被告胡建兴签订的《营业房转让协议》一份，证明原告取得讼争营业房的租赁权，原告支付被告胡建兴转让款93万元，被告胡建兴承诺无条件配合办理更名手续的事实。
2、《营业房租赁协议书》一份，证明讼争营业房租赁权原系胡建兴与产权人签订，该协议第十条明确产权人享有解除权，但产权人一直未行使解除权，结合之后证据，可以证明产权人对原告取得涉案营业房租赁权是明知并同意的。
3、银行业务凭证二份，证明原告于2013年12月7日、20日分别支付转让款20万元、26.5万元，又于2013年12月20日通过原告的哥哥沈建海支付46.5万元，合计93万元的事实。
4、2015年2月15日证明一份，证明原告对讼争营业房的租赁权在签订转让协议后，已实际占有使用至今的事实。
5、2014年8月29日原告与潘晓飒签订的服装服饰市场二楼营业房招商服务协议一份、2014年10月27日签订的补充协议一份，证明原告以原承租户名义将讼争营业房转租给案外人潘晓飒的事实；
6、2015年2月6日协助执行通知书回执复印件一份，证明根据回执第三条记载，产权人对2014年8月29日原告作为原承租户与案外人签订的租赁协议明知且认可。
7、2015年1月21日通告复印件一份，证明2015年1月21日讼争营业房的租赁权可转让更名的事实。
8、（2015）绍柯执异字第37号裁定书复印件一份，证明裁定书认定原告与被告胡建兴间的转租行为未取得产权人同意，属认定事实错误。
针对原告提交的证据，被告赵云琴质证认为：对证据1的三性有异议，该证据无效，该协议需要经过开发公司的同意，并且根据证据7，原告在查封之前可以办理更名手续但没有办理，涉案营业房仍在被告胡建兴名下。对证据2的真实性没有异议，但从产权人没有解除该合同来倒推产权人同意了原告与被告胡建兴的转让行为是不成立的。对证据3的的真实性没有异议，但不排除原告与被告胡建兴之间有其它经济往来的可能性。对证据4的三性有异议，相应的证明人没有证明权利，应当由出租方出具证明。对证据5的三性有异议，是无效的，相应的转租没有得到出租方的批准同意，也没有办理相应的更名手续。对证据6的真实性没有异议，但对证明内容有异议，无法证明原告想要证明的事实。对证据7的真实性请法院核实，如果真实，在法院查封前原告也没有办理相应的更名手续，涉案房屋的租赁权仍在被告胡建兴名下，原告不是涉案营业房的租赁权人。对证据8的真实性没有异议，但要求法院核实诉讼时效是否超期。
对原告提供的证据，被告胡建兴质证认为均无异议，原告提供的证据均属实。
被告赵云琴未提供证据。
被告胡建兴为证明其抗辩主张，向本院提交证据9，2013年9月4日其与赵云琴金额为60万元的借条复印件一份，借条中有一句是借款中间人潘银英写的“12月7日2096一间建兴拿走已卖掉”，证明赵云琴知晓涉案房屋已经卖掉，也是同意的事实。同时补充说明，两被告不相识，都是潘银英居中联系，因其曾向潘银英借款三四百万，为了让她放心，其将涉案营业房的租赁合同交给潘银英，后来其借款还的差不多了，告知要将涉案营业房卖掉，其卖营业房也要经过潘银英和赵云琴同意。
对被告胡建兴提供的证据，原告质证认为，证据9虽然是复印件，但对其真实性和证明目的均无异议。
对被告胡建兴提供的证据，被告赵云琴质证认为，对证据9的真实性有异议，胡建兴强调的“12月7日2096一间建兴拿走已卖掉”这句话为潘银英书写，被告赵云琴并不知情，而且该情况也与事实和情理不相符，被告胡建兴至今尚欠被告赵云琴150多万元，被告赵云琴不可能放弃这种债务的保证。
为查明案件事实，本院依法调取以下证据：10、调取于绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营有限公司关于涉案营业房的租赁合同复印件二份，分别为2008年10月14日，绍兴县中国轻纺城服装服饰市场开发经营有限公司与胡建兴签订的租赁期限为2008年11月18日至2010年11月17日的租赁协议复印件一份，2010年12月2日绍兴县中国轻纺城服装服饰市场开发经营有限公司与胡建兴签订的租赁期限为2010年11月18日至2011年11月17日的租赁合同复印件一份，说明涉案营业房的租赁情况。
对本院出示的证据10，原告沈建红及被告赵云琴、胡建兴均质证认为无异议。
根据以上举证、质证，本院认证如下：
原告沈建红提供的证据1、3经合同相对人胡建兴质证对其无异议，本院对其真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。证据2、6、7、8经各方当事人质证对其真实性无异议，经本院核实，可以作为认定本案事实的依据。证据4、5所体现的内容与本案争议焦点关联度较低，在没有与其他证据形成证据链证明原告诉讼请求的情况下，不能单独作为认定本案事实的依据。被告胡建兴提供的证据9与本案缺乏关联性，对本案无证明力。本院调取的证据10经原、被告质证认为无异议，符合证据三性要求，可以作为认定本案事实的依据。
根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
在审理（2015）绍柯商初字第770号赵云琴诉胡建兴民间借贷纠纷一案中，根据赵云琴的申请，本院于2015年2月16日对位于绍兴市柯桥区中国轻纺城服装服饰（辅料）市场二楼A2096号营业房租赁权进行了查封。本院（2015）绍柯商初字第770号民事判决书生效后，因胡建兴未履行判决确定的义务，权利人赵云琴向本院申请执行，在执行过程中，本院拟对查封的登记在胡建兴名下的讼争A2096号营业房进行处置。沈建红对此提出执行异议，本院经审查于2015年8月24日作出（2015）绍柯执异字第37号执行裁定书，裁定驳回沈建红的执行异议。沈建红不服该执行裁定，在法定期间内诉至本院。
另查明，2008年10月14日，胡建兴作为承租方与出租方绍兴县中国轻纺城服装服饰市场开发经营有限公司签订《中国轻纺城服装服饰（辅料）市场营业房租赁协议书》一份，约定将涉案A2096号营业房租赁给胡建兴，租赁期限为2008年11月18日至2010年11月17日，并约定承租方不得擅自将租赁权转让、转租。2010年12月2日，双方再次签订涉案A2096号营业房的租赁合同，租赁期限为2010年11月18日至2011年11月17日，并约定承租方不得擅自将租赁权转让、转租。租赁期间届满后，胡建兴继续占有使用租赁物。2013年12月7日，胡建兴与沈建红签署《营业房转让协议》一份，约定涉案A2096号营业房作价93万元，由胡建兴转让给沈建红，并由胡建兴在出租方允许的情况下第一时间无条件配合办理“过户手续”等。2013年12月28日，胡建兴作为承租方再次与绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营有限公司签订涉案A2096号营业房租赁合同一份，租赁期限为2011年11月18日至2017年11月30日，并约定租赁期限内营业房的转租，需经出租方审批同意并办理相应的确认手续。2015年1月21日，涉案A2096号营业房出租方通告可以给包括涉案A2096号营业房在内的相应营业房办理承租人“更名”。
本院认为，胡建兴根据2008年10月14日、2010年12月2日先后两份租赁合同取得了涉案A2096号营业房2008年11月18日至2011年11月17日的租赁权利。虽然，根据案件双方提供的证据2011年11月17日租赁合同到期后，胡建兴未及时与出租方签署书面的租赁合同，但在胡建兴继续占有使用租赁物而出租方未有异议的情况下，胡建兴与涉案A2096号营业房的出租方形成事实上的租赁关系。之后通过2013年12月28日胡建兴与绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营有限公司签订的《中国轻纺城服装服饰（辅料）市场营业用房租赁协议书》，约定租期为2011年11月18日至2017年11月30日，对之前的事实租赁关系进行了追认。被告胡建兴在2008年11月18日至2017年11月30日对涉案A2096号营业房享有租赁权。被告胡建兴与原告沈建红签署的《营业房转让协议》，将涉案A2096号营业房转让给沈建红，并承诺办理“过户手续”，实质上是将其与出租方的租赁合同中的权利义务一并转让给沈建红，属于合同法规定的债权债务概括让与。沈建红与胡建兴虽陈述一致，订立《营业房转让协议》后，沈建红已支付约定的全部价款并实际占有了涉案A2096号营业房的使用权。但需要注意的是，胡建兴的该行为，原告与被告胡建兴均未能提供充分有效的证据证明已征得出租方的同意。且在胡建兴与沈建红2013年12月7日签署《营业房转让协议》之后的同月28日，胡建兴仍以承租人的身份与出租方签署了《中国轻纺城服装服饰（辅料）市场营业用房租赁协议书》。而在此后在出租方张贴公告允许办理“营业房更名”的情况下，胡建兴与沈建红也未及时办理“更名”手续。原告关于在2015年2月16日出租方绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营有限公司出具的《协助执行通知书回执》中载明的“A2096号营业房已于2014年8月29日正常回租转租给海宁皮草经营户潘晓飒，租期至2017年11月30日”相应语句已能证实出租方已同意胡建兴将涉案营业房的租赁权利义务概括让与的主张，本院认为，仅凭该语句无法得出原告主张的上述事实，原告也未能提供出租方在本院对涉案A2096号营业房的租赁权查封前已同意被告胡建兴将该营业房的租赁权利义务概括让与给原告沈建红的其他证据，应承担相应的举证不利的法律后果。综上，可以明确沈建红并未取代胡建兴成为涉案A2096号营业房租赁合同关系的当事人。胡建兴仍系涉案A2096号营业房租赁合同关系的当事人，对该营业房享有租赁权。本院依据债权人赵云琴的申请，对涉案A2096号营业房采取执行措施，具有事实和法律依据。沈建红依据其与胡建兴之间的《营业房转让协议》对胡建兴享有的权利，不具有优先效力，不足以阻却法院执行行为。
综上，因原告未能提供确切证据证明其主张，对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈建红的诉讼请求。
案件受理费13，100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13，100元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］
审判长 张浙丽
审判员 陈 维
审判员 吴秀智
二〇一六年三月七日
书记员 徐栋飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。