广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一终字第139号
上诉人（一审原告）覃秀腾。
委托代理人谢军，广西万合律师事务所律师。
上诉人（一审被告）玉林市水利电力建筑工程处。住所地：玉林市中秀路***号。
法定代表人李塨霖，该公司总经理。
委托代理人黄海平，该公司党委书记。
委托代理人蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。
上诉人覃秀腾及上诉人玉林市水利电力建筑工程处因建设工程施工合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2014）兴民初字第3076号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成由审判员覃学敏担任审判长、代理审判员田宁芳、韦霄倩参加的合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。书记员韦柳伸担任法庭记录。上诉人覃秀腾及其委托代理人谢军，上诉人玉林市水利电力建筑工程处的总经理李塨霖及其委托代理人黄海平、蓝庆球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2000年10月27日，被告与来宾县高境水库除险加固工程指挥部签订了《建设工程施工合同》，合同规定：由被告承建位于来宾县平阳镇高境村的来宾县高境水库除险加固工程；承包范围为大坝加固、新建放水涵管及放水塔、上坝公路及其他附属工程；开工日期2000年11月5日，竣工日期2001年10月16日；合同价款为5798000元（单价承包）；被告驻工地代表：项目经理江仁宝。合同签订后，原告为实际施工人，依合同的约定负责具体施工，管理人员有邓少杰、黄尊则、兰焕成、黄思玲、覃宏、何影、陈义明、覃秀备、覃秀平、覃秀焕等人。双方未签订有书面协议，但原告提供有一份该合同副本原件及提供开支费用的凭证，发生时间是在2002年11月之前。被告认为该工程是其工程项目经理部依约进场进行施工，组织众多的民工施工队伍参与施工，原告只是其中一个民工施工队伍，经结算已向原告支付完工程款，原告否认。被告虽提供其已支付给原告工程款的单据凭证，却未能提供证据证实原告具体负责施工的是那部分工程项目、所完成的工程量及结算清单。2002年11月14日，被告与来宾县高境水库除险加固工程指挥部签订了《来宾县高境水库除险加固工程施工合同补充条款》。
条款约定：乙方（被告）承包范围增加溢洪道工程，合同价款增加764596元；开工时间2002年11月20日，完工时间2003年2月20日。合同签订后，被告工程项目经理部依约进场进行施工，被告提供有该份合同补充条款及开支费用、付款等凭证。原告未能提供承包施工的合同凭据等相关材料。2003年3月30日，被告与来宾县高境水库除险加固工程指挥部签订了《高境水库除险加固工程施工合同补充协议》。协议约定：乙方（被告）承包范围增加高境水库管理所管理房。管理房建在平阳街，为一单元五层砖混结构。合同价339000元，单位造价488.50元／平方米。承包方式为采用总价承包。开工时间2003年4月10日，完工时间2003年9月30日。合同签订后，被告工程项目经理部依约进场进行施工，被告提供有该份合同补充条款及开支费用、付款等凭证。原告未能提供承包施工的合同凭据等相关材料。上述三项目工程在2001年到2003年先后竣工，2008年11月17日工程通过了政府审计，除险加固工程审定造价为5597701.37元，溢洪道工程审定造价为823155.82元，平阳管理房工程审定造价为342311.63元，总计6763168.82元。2012年6月21日通过了竣工验收。2014年4月16日，被告向来宾市兴宾区党委、兴宾区水利局的关于申请支付来宾市兴宾区高境水库除险加固工程款的报告中注明“……现委托该工程的实际施工人覃秀腾（身份证号码：××）同志前往贵党委及兴宾区水利局办理该工程尚欠工程款，为了解决拖欠未解决的工程款，请给予支付工程款383168.82元并及时办理为盼。”同年9月17日，来宾市兴宾区水利局出具关于原来宾县高境水库除险加固工程余款支付情况说明“……来宾县高境水库除险加固工程项目实际施工人覃秀腾……。该项目于2003年竣工，经竣工验收合格及审计局的工程造价审计，审定该工程总造价为6763168.82元。……尚欠余款311340.82元于2014年9月16日通过来宾市兴宾区财政直接支付施工方玉林市水利电力建筑工程处……。”因此，到2014年9月16日止，业主已将三项工程审定总造价6763168.82元全部支付给被告。即2000年12月11日预付20万元，2001年1月8日预付30万元、1月11日预付30万元、3月20日预付40万元、4月28日预付30万元、5月28日代施工单位垫支工程管理费31828元及预付30万元、7月19日预付15万元、9月18日预付20万元、11月19日预付40万元，2002年2月7日预付60万元、3月15日预付6万元、3月22日预付25万元、4月18日预付26万元、5月21日预付10万元、5月27日预付10万元、6月26日预付10万元、7月19日预付16万元、8月30日预付25万元、9月19日预付8万元、11月15日预付20万元、11月28日预付20万元、12月20日预付6万元、2003年3月21日预付30万元、4月25日预付30万元、5月19日预付15万元、6月12日预付15万元、6月27日预付6万元、8月13日预付5万元、8月19日预付0万元，2005年4月12日预付3万元，2006年7月7日付（做结算邱昭铭领现金）l万元，2009年3月12日付20万元，2013年5月9日付10万元，2014年9月15日付311340.82元。因被告拖欠不付清工程款，原告在催促未果，遂于2014年11月27日向本院起诉，提出上述诉请。庭审中，原、被告双方认可：截止2014年10月11日，被告支付给原告工程款共计2256190.39元，其中有三笔款项是原告于2013年2月通过发短信给被告法定代表人李塔霖催问后，被告分别于2013年2月16日支付8万元、5月15日支付10万元、2014年10月11日支付10万元给原告；三项目工程的工程造价均以审计审定造价数额为准。根据原告提出财产保全申请、被告提供财产保全担保，本院于2014年12月17日裁定冻结被告在中国工商银行股份有限公司玉林分行营业部账号为21×××35的银行存款79万元及查封登记在被告名下的位于玉林城区中秀路36号宗地的国有土地使用权【国有土地使用证号：玉国用（2007）第A929号】。以上事实，有原、被告双方的陈述、提供的证据材料及庭审笔录附卷佐证，并经举证、质证。
一审法院审理认为，被告作为高境水库除险加固工程承建方，委派江仁宝为施工项目经理，以原告为实际施工人，负责具体施工。对此，原、被告双方虽未签订有书面协议，但有原告提供的合同副本原件及开支费用的凭证，被告提供的支付部分工程款凭证、申请报告中的自认及业主出具的说明材料中证实，以上证据事实足以证实原告是该工程的实际施工人。被告抗辩主张原告是其组织众多的民工施工队伍参与施工中的一个民工施工队伍之一，工程款项经结算已向原告支付完毕，可未提供充分的证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。原告认为其是增加溢洪道、管理房工程的实际施工人，并请求被告支付工程款，未能提供承包合同等相关的证据材料，本院不予确认及支持。被告抗辩认为是其承建并提供合同等相关的证据材料证实，证据充分，本院予以确认并予以采纳。原告已依合同约定完成工程建设义务，并通过了政府竣工验收、工程总造价审计6763168.82元（中除险加固工程款5597701.37元、增加溢洪道工程款823155.82元、管理房工程款342311.63元），且原、被告在庭审中对工程总造价审计亦以认可，本院予以确认。被告未按约定履行支付全部工程款义务，违背诚信原则，已构成违约，应承担民事赔偿责任。综上，原告只是除险加固工程的实际施工人，而不是涉案工程的总实际施工人。其所诉请被告支付尚欠的工程款应为3341510.98（除险加固工程款5597701.37元-被告已支付2256190.39元）。由于原、被告双方对于逾期付款末约定计付利息，因此，原告要求从2004年1月1日始计付利息，于法无据，不予支持。应从通过政府审计后即2008年11月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。而截止2014年10月11日，被告尚承认并支付工程款项给原告，故被告抗辩主张原告的诉请已过诉讼时效的意见，理由不成立，不予支持。综上所述，为保护债权人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告玉林市水利电力建筑工程处支付给原告覃秀腾的工程款3341510.98元；二、被告玉林市水利电力建筑工程处支付给原告覃秀腾的工程款3341510.98元的利息（从2008年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本案生效判决规定的履行期限届满的最后一日止）；三、驳回原告覃秀腾的其他诉讼请求。
覃秀腾不服一审判决，上诉称：覃秀腾是本案的实际施工人，按照建设工程施工合同约定，高镜水库大坝除险加固工程工程款是按进度支付，同时根据最高法司法解释规定“利息应从给付工程价款之日计算”。而2002年12月20日，玉林市水利电力建筑工程处（以下简称玉林工程处）已累计收到业主付给工程款500.18万元，按合理的时间段考虑，玉林工程处尚欠覃秀腾302.561万元工程款利息起算点应为2003年1月1日。利息计算至2006年8月1日；2006年7月7日，玉林工程处累计收到业主工程款615.1828万元，其尚欠覃秀腾315.031万元工程款利息起算点应为2006年7月7日后，利息计算至2012年6月21日；而工程竣工验收后，经一审法院判决玉林工程处应付的工程款为3341510.98元，利息计算从竣工验收后第2天即2012年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本案生效判决规定履行期限届满的最后一日止。因此，覃秀腾请求二审法院：1、改判玉林工程处支付给覃秀腾欠款利息分段计算：①本金为3025609.61元，利息计算从2003年1月1日起到2006年8月1日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计；②本金为3150310元，利息计算从2006年8月2日到2012年6月21日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；③本金为3341510.98元，利息计算从2012年6月22日至本案生效判决规定的履行期限届满的最后一日止。2、本案上诉费由玉林工程处承担。
玉林市水利电力建筑工程处答辩称：覃秀腾的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回上诉，理由如下：一、覃秀腾仅是玉林工程处的施工队之一，而覃秀腾与玉林工程处之间没有签订过挂靠、转包、分包等合同，双方之间不存在工程挂靠、转包关系，覃秀腾不是涉案工程的实际施工人。覃秀腾所参与施工的工程量不大，其所应得工程款不会超过2256190.39元，玉林工程处已经将其应得工程款2256190.39元支付给覃秀腾；二、玉林工程处没有拖欠覃秀腾任何工程款，覃秀腾请求支付拖欠工程款的利息无从谈起。本案涉案工程2012年6月21日竣工验收，2014年9月15日业主将涉案工程款全部付清给玉林工程处，一审法院判决从2008年11月18日开始计算拖欠工程款的利息无法律依据。假设玉林工程处拖欠覃秀腾工程款，但覃秀腾2014年11月27日起诉，其现在要求支付2004年1月1日至2012年11月26日的利息已经超过了两年的诉讼时效期间，对其诉讼请求应依法予以驳回。
玉林市水利电力建筑工程处不服一审判决，上诉称：一、本案违反了法定程序。一审法院在开庭结束后几个月后，允许覃秀腾提供证据，为此再开二次庭并最后判决覃秀腾胜诉，严重偏袒覃秀腾，违反了法律规定；二、一审判决认定事实严重不清。1、一审判决仅凭部分证据材料就认为足以认定覃秀腾是高镜水库除险加固工程的实际施工人，是严重错误的；同时又认定玉林工程处与覃秀腾双方之间存在合同关系，并依据合同约定来施工，这与事实严重不符。玉林工程处与覃秀腾之间不存在挂靠等关系，覃秀腾不是本案的实际施工人。玉林工程处依法与业主签订施工合同，依法组建了项目经理部，组织机械和人员进行施工、购买材料、整理施工资料、验收资料等，整个工程是由玉林工程处自行组织施工，覃秀腾只是玉林工程处的施工队之一。2、覃秀腾所提供的全部凭证（其中大部分凭证不具有三性）的费用支出总额仅为4061536.27元，一审法院却将所有的工程款判决给了覃秀腾。玉林工程处支出的人员费用、施工材料费用、机械费用、管理费用、验收费用、工程税费等费用，也应从涉案工程款中扣除。3.一审法院判决玉林工程处向覃秀腾支付利息及利息的起算时间错误（详见玉林市水利电力建筑工程处答辩）。三、本案已经超过了诉讼时效。覃秀腾主张玉林工程处应当从2004年1月1日其支付工程款，2014年11月27日起诉，明显超过两年的法定诉讼时效期间。即使按照一审判决认定的应付工程款时间2008年11月18日，也已超过两年的诉讼时效期间。综上，玉林工程处请求二审法院，1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回覃秀腾的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费和其他诉讼费用全部由覃秀腾承担。
覃秀腾答辩称：一、本案没有违法法定程序。覃秀腾在开庭后提供的证据是施工期间的发票，是本案的补充证据，玉林工程处按时参加了开庭，并发表了质证意见。二、覃秀腾是本案涉案工程的实际施工人，玉林工程处应支付尚欠的工程款及利息。1、玉林工程处出具的《申请拨款报告》及业主出具的《情况说明》中明确覃秀腾是实际施工人；2、覃秀腾为了施工，组织了41组民工队进行施工、购买了施工材料（施工所用的部分石渣是覃秀腾组织人员碎石）、购买或租赁施工机械；且支付了征用农民土地的证收费，迁坟赔偿费用、春节期间留守人员看工地的费用。覃秀腾是高镜水库除险加固工程的实际施工人，玉林工程处未足额支付工程款给付覃秀腾，应给付尚欠的工程款及其利息。三、关于利息计算及起算点问题，与覃秀腾在二审的上诉意见一致。四、本案没有超过诉讼时效。覃秀腾一直向玉林工程处追讨工程款，不仅有有手机短信为凭，2014年玉林工程处在付了10万元工程款时还委托覃秀腾向业主追讨工程款。可见，本案未超过诉讼时效。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点：1、覃秀腾是否是高镜水库除险加固工程的实际施工人；2、玉林市水利电力建筑工程处是否尚欠覃秀腾工程款；若欠，利息应从何时起算；3、本案是否超过法定诉讼时效；4、本案是否存在违反法定程序的事实。
覃秀腾在二审审理期间未提交新证据。
玉林工程处在二审期间，提供新证据部分开支材料，是对一审开支材料的补充，因开支材料在一审时未一项项核对，故本院组织双方当事人对其所提供的所有开支材料分类别进行质证、核对。
第一组证据：高镜水库除险加固工程（以下简称主坝）的灌浆支出成本费用材料（含来宾县水电局机械施工队的四张收条，共计210000元）。覃秀腾认可为玉林工程处支付该笔款项给施工队。
第二组证据：金属结构（闸门及附件）成本费用材料（含购买制作闸门的原材料的合同及开支票据、收条，原材料加工制作人工费票据、原材料运装费票据），共计36310元。覃秀腾认为金属结构是玉林工程处出售给其本人。
第三组证据：主坝工程整改费用材料（含2006年—2014年期间的交通费、住宿费、复印费、饮食、烟酒票据，主坝外坝台班费、草皮人工费的用工工资报核表，验收费及审计费票据），共计91809.60元。覃秀腾认可其中的试验费15220元及审计费2740元，认为其他的材料为玉林工程处的单方材料，不予核对。
第四组证据：税票（含8张税票），共计223850.57元。覃秀腾认可其中的5张，金额为：110279.4元（19440＋1739.4＋63180＋12960＋12960）；对剩余的3张税票意见为：缴税时间为2002年3月22日的两张金额同为12960元的税票，只认可其中一张，认为另一张可能是多缴的，不予认可；缴税时间为2009年1月20日的两张税票（金额分别为100052.21元和558.95元），认为应该按比例分担。
第五组证据：土工膜施工成本费用（含购买焊接机、土工膜合同的函件及付款电汇凭证单、土工膜试验的正规发票），共计76680元。覃秀腾不予认可，认为其已有焊接机，并已按投标购买了土工膜，且施工完毕后尚有剩余，同时土工膜试验只需二次。
第六组证据：给政府部门缴纳的管理费（含广西水利电力厅基本建设局出具的发票、玉林工程处的现金支出报批单），共计38828元。覃秀腾不予认可。
第七组证据：玉林工程处垫付的施工材料、电费费用、施工人工费及借款费用材料，共计655813.48元。覃秀腾认可以下费用：2001年2月23日金额为1829元的电费票据、2001年3月8日金额为27000元的发票、2001年3月23日金额为2652.64元的电费、2001年3月23日金额为2572.40元的电费、2001年3月24日金额为463元的玉林地区水电工程处用工工资报核表（以下简称人工费）、2001年3月24日金额为510元的人工费、2001年3月27日金额为4105元的人工费、2001年3月27日金额为530元的人工费、2001年4月24日金额为230元的人工费、2001年4月23日金额为1160元的人工费、2001年4月19日金额为6482.8元的人工费、2001年4月16日金额为1534.68元的人工费、2001年4月20日6张总金额为519.60元的小额销售统一发票、2001年3月24日金额为54元的收据、2001年4月8日金额为45元的现金支出单据、2001年4月8日金额为40元的收据、2001年4月12日金额为20元的收据、2001年3月31日金额为350元的收条、2001年3月3日金额为40元的住宿费收款收据、2001年4月1日金额为300元的来宾油漆总汇、2001年4月1日8张总金额为714元的发票、2001年3月17日金额为1099元的人工费、2001年3月22日金额为345元的人工费、2001年3月22日金额为42元的人工费、2001年2月15日金额为150元的人工费、2001年3月22日金额为45元的人工费、2001年3月26日金额为8300元的收款收据、2001年3月25日金额为5000元的机械租赁费、2001年3月26日金额为80元的收款收据、2001年3月28日金额为25.20元的迁江发货单、2001年3月26日6张总金额为446元的加油票、2001年3月31日金额为270元的现金收入单、2001年3月31日金额为1112元的销售单、2001年3月30日金额为1201元的收条、2001年3月13日金额为138元的发票、2001年3月21日金额为2430元的销售单、2001年3月21日金额为27元的发票、2001年3月20日金额为232元的收款凭证、2001年3月20日金额为680元的发票、2001年3月22日金额为60元的收条、2001年3月20日金额为50元的发货清单、2001年3月20日金额为650元的收条、2001年3月21日金额为190元的发货清单、2001年4月3日金额为45元的人工费、2001年3月18日金额为200元的人工费、2001年4月2日金额为702元的人工费、2001年3月15日金额为1288元的木材验收尺单、2001年3月16日—17日8张总金额为508元的发票及加油票、2001年3月17日金额为1500元的木材检尺单、2001年3月15日金额为999元的收条、2001年4月24日金额为10912.5元的人工费、2001年4月23日金额为3160元的人工费、2001年6月4日8张总金额为347.5元的发货清单及收款收据、2001年6月30日金额为162.5元的差旅费报销单、2001年4月22日金额为4.5元的支款单据、2001年3月13日金额为12300元的发票、2001年3月16日金额为148.40元的发送货单、2001年4月14日金额为86元的现金支出单据、2001年4月16日金额为1000元的借款单、2001年4月25日金额为1000元的借款单。以上认可金额为108129.27元。其余的材料不予认可，理由是没有覃秀腾认可的工地管理人员邓少杰或者覃秀备签字，同时需要两个或两个以上的工地人员签字。
本院认证意见：对于覃秀腾认可的第一组证据（金额210000元）、第三组证据中的试验费（15220元）及审计费（2740元）、第四组证据中的5张税票（金额110279.4）、第七组证据中认可的费用（金额108129.27元），以上认可费用共计446368.67元（210000＋15220＋2740＋110279.4＋108129.27），本院予以采信。
对于覃秀腾不认可的以下证据的意见：
第二组证据，因覃秀腾未提供向玉林工程处购买金属结构的相关合同及付款凭证，同时玉林工程处提供了购买制作闸门的原材料的合同及开支票据、收条，原材料加工制作人工费票据、原材料运装费票据，以上票据具有真实性、合法性、关联性，故应由玉林工程处支出了金属结构成本费用36310元，本院予以采信。
第三组证据，其中2006年12月31日的挖土及填土6360元人工费、2011年11月30日的大坝外坝勾机费及机械进退场费18064元的台班费、2011年11月30日清草皮及零工费1700元，以上整改费用共计26124元。因2006年广西水利水电建设工程质量检测中心站出具的《来宾市兴宾区高镜水库除险加固配套工程质量抽检报告》中工程质量评价：大坝土料填筑干密度不合格，而以上票据具有真实性、合法性及关联性，故对以上费用予以采信。而对于覃秀腾认可的验收费及审计费以外的其他交通费、住宿费、复印费、饮食等费用，因覃秀腾不予认可，且玉林工程处也未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。
第四组证据：缴税时间为2002年3月22日的两张金额同为12960元的另一张税票，缴税时间为2009年1月20日的两张税票（一张税票金额为100052.21元，及一张金额为558.95元），均为涉案工程缴纳的工程税款，且税票均为工程所在地地税机关即迁江地税及兴宾区地税机构收取，这些税费应计入工程成本中。以上税金共计113571.76元（12960＋100052.21＋558.95），本院予以采信。
第五组证据：玉林工程处提供的购买焊接机、土工膜合同的函件及付款电汇凭证单、土工膜试验的正规发票具有真实性、关联性、合法性，应予以采信。以上土工膜费用共计76680元。
第六组证据：广西水利电力厅基本建设局出具的7000元工程管理费票据具有真实性、关联性、合法性，应予采信；玉林工程处向来宾市兴宾区水利局缴纳管理费虽未有政府部门的票据，但覃秀腾提供的来宾市兴宾区水利局2014年5月9日出具的《高镜水库支付施工单位工程款情况》中列明：2001年5月28日代施工单位垫支工程管理费31828元，故可以确定玉林工程处已支付可工程管理房31828元。以上管理费用共计38828元（7000＋31828）。
第七组证据：对于覃秀腾不认可的以下票据，本院予以采信：
1、施工材料发票及借款单借条：2001年2月17日金额为4031.19元的NO.2192402柳州市货物销售统一发票（以下简称柳州发票）、2001年2月17日金额为23711.45元的NO.2192401柳州发票、2001年2月19日金额为9680元的NO.0006253合山市货物销售统一发票（以下简称合山发票）、2001年2月17日金额为2200元的NO.4049779柳州发票、2001年3月21日金额为15840元的NO.0006783合山发票；2001年3月22日金额为10000元的支条、2001年4月18日金额为10000元的借款单、2001年4月20日金额为20000元的借款单、2001年5月28日金额为10000元的借款单。采信理由：以上货物发票上、借款单借条均有覃秀腾认可的工地代表邓少杰或覃秀备签字确认。
2、施工过程中形成的人工费：2001年3月12日金额为1421.60元的人工费、2001年3月27日金额为5280元的人工费、2001年3月27日金额为4835.46元的人工费、2001年4月16日金额为456.75元的人工费、2001年4月16日金额为357元的人工费、2001年4月17日金额为280元的人工费、2001年4月15日金额为900元的人工费、2001年4月16日金额为189元的人工费、2001年4月15日金额为1000元的人工费、2001年4月3日金额为1044.77元的人工费、2001年4月3日金额为2049（1186.20＋862.80）元的人工费、2001年4月10日金额为84元的人工费、2001年4月18日金额为4380.（1529.4＋1442.2＋633.83＋775.17）元的人工费、2001年4月11日金额为3528元的人工费、2001年4月22日金额为1605元的人工费、2001年4月16日金额为3744元的人工费、2001年4月11日金额为13632.5元的人工费、2001年4月20日金额为6609.22（4231.46＋2077.76）元的人工费、2001年4月21日金额为207.9元的人工费、2001年4月16日金额为2295.64元的人工费、2001年4月20日金额为3068元的人工费、2001年4月20日金额为460元的人工费、2001年4月18日金额为2018元的人工费、2001年4月19日金额为4833.10元的人工费、2001年4月16日金额为350元的人工费、2001年3月15日金额为42元的人工费、2001年3月22日金额为693元的人工费、2001年4月4日金额为2181.2元的人工费、2001年4月3日金额为5703.72元的人工费、2001年4月3日金额为11057（6521.76＋4575.24）元的人工费、2001年4月15日金额为755.68元的人工费、2001年4月4日金额为378元的人工费、2001年5月4日金额为1790元的人工费、2001年5月4日金额为6267.6元的人工费、2001年5月4日金额为3009.8元的人工费、2001年5月4日金额为1675.5元的人工费、2001年5月4日金额为356元的人工费、2001年5月4日金额为160元的人工费、2001年5月4日金额为290元的人工费、2001年5月7日金额为4122元的人工费、2001年5月4日金额为9012.8元的人工费、2001年4月24日金额为260元的人工费、2001年4月20日金额为1638元的人工费、2001年4月22日金额为1287.5元的人工费、2001年5月3日金额为3445元的人工费、2001年5月6日金额为550元的人工费、2001年5月5日金额为380元的人工费、2001年5月5日金额为4857.57（3099.9＋1032.6＋725.07）元的人工费、2001年5月5日金额为6080元的人工费、2001年5月7日金额为4697.8元的人工费、2001年5月5日金额为2107.92元的人工费、2001年5月7日金额为3951.4元的人工费、2001年5月8日金额为500元的人工费、2001年5月7日金额为1330元的人工费、2001年5月7日金额为21924（8664＋13260）元的人工费、2001年5月8日金额为3311.8元的人工费、2001年5月8日金额为1989元的人工费、2001年5月4日金额为60元的人工费、2001年5月26日金额为272元的人工费、2001年5月26日金额为389元的人工费、2001年5月23日金额为924元的人工费、2001年5月28日金额为1525元的人工费、2001年5月28日金额为1240元的人工费、2001年5月20日金额为423.4元的人工费、2001年5月21日金额为129元的人工费、2001年5月22日金额为50元的人工费、2001年6月13日金额为220元的人工费、2001年6月23日金额为155.2元的人工费、2001年7月17日金额为10元的人工费、2001年8月30日金额为6732元的人工费、2001年7月17日金额为6097.5（2277＋960＋1473＋1387.5）元的人工费、2001年7月17日金额为5580.4元的人工费、2001年7月21日金额为1180元的人工费、2001年7月17日金额为6887（5247＋1640）元的人工费、2001年7月20日金额为8662.5元的人工费、2001年7月21日金额为11009.6元的人工费、2001年7月20日金额为4895元的人工费、2001年12月28日金额为37343元的人工费、2001年12月28日金额为30580元的人工费。理由为：覃秀腾施工代表出具施工凭单，领款人依据凭单在玉林工程处领取人工费。
综上，第七组证据中本院采信单据的施工材料、借款、人工费金额共为400261.07元。
对于覃秀腾不认可的以下票据，本院不予以采信：
1、施工材料发票及借款单借条：2001年3月23日金额为9460元的NO.0006804合山发票、2001年3月30日金额为9900元的NO.0006841合山发票、2001年5月1日及3日金额为193（98＋5＋90）元的现金支出单据、2009年5月3日金额为10元的来宾县农用柴油指标调拨款、2001年5月1日金额为12320元的NO.0007096合山发票、2001年4月28日金额为15400元的NO.0007077合山发票、2001年5月1日金额为15400元的NO.0007059合山发票、2001年4月16日金额为21560元的NO.0007011合山发票、2001年6月20日金额为6000元的NO.0007501合山发票；2001年7月17日金额为8000元的借款单、2001年5月26日金额为1000元的借款单、2001年9月27日金额为4000元的借款单、2002年2月26日金额为2092元的借条。除外，老梁商店货单、加油票、小额销售统一发票、来宾县货物销售统一发票等其他票据。不采信理由为：以上货物票据、借款单借条及小额票据均没有覃秀腾认可的工地代表签字确认且覃秀腾也不予认可。
2、施工过程中形成的人工费：2001年4月11日金额为50元的人工费、2001年4月20日金额为6309.22元的支付给陈义明的人工费、2001年5月6日金额为680元的人工费、2001年3月18日金额为200元的人工费、2001年4月3日金额为80元的人工费。不采信理由为：以上费用没有覃秀腾方出具相关的施工凭单或者玉林工程处支付给人工费的人员与覃秀腾方出具的施工凭据上的领款人不一致，覃秀腾也不予认可。
综上，覃秀腾认可玉林工程处支付的工程款、税金等金额为446368.67元，覃秀腾不予认可而本院采信的各项费用为：金属结构成本费用36310元，整改费用26124元，税金113571.76元，土工膜费用76680元，管理费用38828元，施工材料、人工费、借款金额共为400261.07元。故玉林工程处支付本案涉案工程款为1138143.5元。
经审理查明，一审法院查明的法律事实除“原、被告双方认可：截止2014年10月11日，被告支付给原告工程款共计2256190.39元”有误，应为经覃秀腾与玉林工程处对部分已付工程款账目对账核实的金额为2256190元外，其余事实基本属实，本院予以确认。
另查明，玉林工程处在高镜水库除险加固工程施工过程中还支付工程款总金额为1138143.5元。
又查明，玉林工程处与覃秀腾口头约定：覃秀腾以玉林工程处的名义进行高镜水库除险加固工程施工，按工程款总额的3%的比例向玉林工程处缴纳管理费，并按工程款总额的1%的比例向玉林工程处缴纳其派驻工地管理人员工资。
本院认为，针对本案的争议焦点，本院评析如下：
一、关于覃秀腾是否是高镜水库除险加固工程的实际施工人的问题。本案中，覃秀腾提供了其组织高镜水库除险加固工程施工过程中的材料包括：41组民工施工队及其工程项目结算清单，施工材料购买合同、付款票据及收款收据，施工过程中的周转材料相关凭证，施工机械租用合同及付款凭据等直接组织施工材料。而从玉林工程处所提供的组织施工材料的证据来看，覃秀腾提供的组织高镜水库除险加固工程施工的证据占有优势。因此，本案涉案工程组织施工的人应为覃秀腾。玉林工程处及业主来宾市兴宾区水利局分别出具《关于申请支付来宾市兴宾区高镜水库除险加固工程款的报告》及《关于原来宾县高镜水库除险加固工程余款支付情况说明》中均明确：涉案工程实际施工人为覃秀腾，且覃秀腾持有玉林工程处与业主来宾市兴宾区水利局签订的《建设工程施工合同》副本的原件，以上证据材料相互佐证，结合本案涉案工程实际由覃秀腾组织施工来看，本案实际施工人为覃秀腾。
本案中，玉林工程处派驻项目经理等人员，实际施工人覃秀腾授权邓少杰或覃秀备负责工地管理，玉林工程处派驻人员的一切开支均需覃秀腾派驻负责人签字确认，而涉案工程是以玉林工程处的名义组织施工。即没有施工资质的实际施工人覃秀腾借用玉林工程处名义组织施工。双方虽未有书面合同，但双方通过履行合同的行为确定了双方之间的挂靠性质的建设施工合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”根据上述规定，因覃秀腾与玉林工程处之间挂靠性质的建设施工合同关系无效。
二、关于玉林工程处是否尚欠覃秀腾工程款；若欠，利息应从何时起算的问题。高镜水库除险加固工程经竣工验收后，审计确定工程造价为5597701.37元。业主来宾市兴宾区水利局根据与玉林工程处签订的施工合同约定，已该工程款足额支付给玉林工程处。被挂靠人玉林工程处支付给挂靠人覃秀腾的金额为：一审时双方所认可且经双方之前对账的金额为2256190.39元，及二审时对以前尚未对过账的账目中覃秀腾认可和覃秀腾不认可而本院采信的账目总金额为1138143.5元，以上支付金额共计3394333.89元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述规定，玉林工程处应支付涉案的工程款给覃秀腾。考虑到玉林工程处确实派驻项目部人员进驻工地，发生人员实际开支，可参照双方对管理人员工资的约定支付派驻人员工资，即55977.01元（5597701.37元＊1%），该款可在应支付给覃秀腾的工程款扣减。至于双方约定工程管理费，因违反法律强制性规定，不予扣减。因此，玉林工程处应支付给覃秀腾尚欠工程款2147390.47元（5597701.37-3394333.89-55977.01）。玉林工程处认为其支付的是施工成本，应按工程造价对待，没有事实和法律依据，本院不予采信。
涉案工程总造价经政府审计后于2008年11月18日确定，工程款从2008年11月18日起具备付款条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”。根据上述规定，玉林工程处尚欠覃秀腾2147390.47元的工程款应从2008年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至玉林工程处付清款项之日止。覃秀腾认为应分阶段计算其利息，因其请求是支付工程总造价，而非工程进度款，因而其请求没有事实和法律依据，本院不予采信。
三、关于本案是否超过法定诉讼时效的问题。本案中，经覃秀腾催讨，玉林工程处在2014年10月11日尚支付10万元给覃秀腾。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据上述规定，本案诉讼时效应从2014年10月11日起重新计算，而覃秀腾在2014年11月12日将玉林工程处诉至法院，未超过两年的诉讼时效。玉林工程处认为本案已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采信。
至于本案是否存在违反法定程序的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款：“……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳证据但予以训诫、罚款”。根据上述规定，对当事人逾期提供的证据，人民法院可以组织双方开庭质证。玉林工程处认为一审法院程序违法，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决事实清楚，适用法律恰当，但遗漏了部分已付工程款，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持兴宾区人民法院（2014）兴民初字第3076号民事判决第三项。
二、变更兴宾区人民法院（2014）兴民初字第3076号民事判决第一项为：玉林市水利电力建筑工程处应支付给上诉人覃秀腾尚欠工程款2147390.47元；
三、变更兴宾区人民法院（2014）兴民初字第3076号民事判决第二项为：上诉人玉林市水利电力建筑工程处支付给上诉人覃秀腾的工程款2147390.47元的利息（利息应从2008年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本院生效判决规定的履行期限届满的最后一日止）；
本案一审案件受理费44709元，由上诉人覃秀腾负担；本案一审财产保全费5000元，二审案件受理费44709元，共计49709元，由上诉人玉林市水利电力建筑工程处负担。
（本案一审覃秀腾预交案件受理费44709、一审财产保全费5000元，本案二审上诉人覃秀腾预交案件受理费44709元，上诉人玉林市水利电力建筑工程处预交案件受理费33532元。）
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
代理审判员 田宁芳
代理审判员 韦霄倩
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 韦柳伸