广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民初116号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司,住所地广东省广州市天河区。
负责人：林剑，该公司总经理。
委托代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：夏红玲，广东莱特律师事务所律师。
被告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国华融资产管理公司广州办事处）,住所地广州市天河区。
法定代表人：黄俊平，该公司总经理。
委托代理人：方仲怡，该公司员工。
被告：广州融美投资有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈培清。
委托代理人：黄春贤，该公司员工。
被告：广州世界大观园发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：侯建国。
被告：广州世界大观股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：侯晨光。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）诉被告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融公司）、广州融美投资有限公司（以下简称融美公司）、广州世界大观园发展有限公司（以下简称大观园公司）、广州世界大观股份有限公司（以下简称大观公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。信达公司委托代理人王美智、华融公司委托代理人方仲怡、融美公司委托代理人黄春贤到庭参加诉讼，大观园公司及大观公司经本院船票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审。本案现审理终结。
原告信达公司诉称：因大观公司、大观园公司欠银行贷款，1998年中国工商银行广州市第二支行（以下简称工行广州第二支行）提起诉讼，2000年4月30日广州市中级人民法院作出（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决，判决大观公司向工行广州第二支行分别清偿美元100万元、人民币500万元、美元65万元及相应利息、罚息和复息，大观园公司分别在其拥有的大观公司的股权1200万股、720万股、840万股价值范围内对大观公司未能清偿的上述债务分别承担50%的赔偿责任。2000年5月22日，华融公司分别与工行广州第二支行、大观公司、大观园公司签订《债权转让协议》，工行广州第二支行将（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决项下所涉债权转让给华融公司。在（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决生效后，因大观公司、大观园公司未履行生效判决所确认的义务，华融公司于2000年11月10日向本院申请执行获立案受理，因案件无财产可供执行，本院于2001年11月2日作出（2001）穗中法执字第135、136、137号民事裁定，裁定（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决中止执行。2007年6月28日，华融公司与融美公司签订《资产转让合同》，华融公司将包括（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决项下债权在内的、对大观公司、大观园公司的全部债权（截至2007年3月20日债权本息折合人民币共计7837.05万元，其中本金3105.13万元，利息4731.92万元）转让给融美公司。2015年12月25日，信达公司与融美公司、大观公司、大观园公司签订《债权收购协议》（编号：信粤-A-2015-063），融美公司将包括（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决项下债权在内的、对大观公司、大观园公司的全部债权（截至2015年5月31日债权本息折合人民币共计103617300元，其中本金27907300元，利息75710000元）转让给信达公司，大观公司、大观园公司对此予以确认。信达公司诉讼请求判令：1.确认信达公司与融美公司、大观公司、大观园公司于2015年12月25日签订的《债权收购协议）（编号：信粤-A-2015-063）的范围内，享有广州市中级人民法院（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决确定的工行广州第二支行所享有的债权；2.融美公司、大观公司、大观园公司承担本案的诉讼费用。
被告华融公司答辩称：2000年5月我方从工行广东省分行营业部第二支行受让涉案债权后，我方通过公开竞价程序将涉案债权在内的资产转让给融美公司，对于融美公司后手的转让我方不知情，请法院依法查明。
被告融美公司答辩称：我方确认信达公司的诉讼请求。
被告大观公司、大观园公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1.广州市中级人民法院（1999）穗中法经初字第第1047号、1048号、1049号民事判决书，拟证明因大观公司、大观园公司欠银行贷款，1998年工行广州第二支行提起诉讼，2000年4月30日本院作出（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决大观公司向工行广州第二支行分别清偿美元100万元、人民币500万元、美元65万元及相应利息、罚息和复息，大观园公司分别在其拥有的大观公司的股权1200万股、720万股、840万股价值范围内对大观公司未能清偿的上述债务分别承担50%的赔偿责任；
证据2.《债权转让协议》，拟证明2000年5月22日华融公司分别与工行广州第二支行、大观公司、大观园公司签订《债权转让协议》，工行广州第二支行将（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决项下所涉债权转让给华融公司；
证据3.广州市中级人民法院（2001）穗中法执字第135、136、137号民事裁定书，拟证明因大观公司、大观园公司未履行生效判决所确认的义务，华融公司于2000年11月10日向本院申请执行获立案受理，因案件无财产可供执行，本院于2001年11月2日作出（2001）穗中法执字第135、136、137号民事裁定，裁定（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决中止执行；
证据4.《资产转让合同》，拟证明2007年6月28日，华融公司与融美公司签订《资产转让合同》，华融公司将包括（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决项下债权在内的、对大观公司、大观园公司的全部债权（截至2007年3月20日债权本息折合人民币共计7837.05万元，其中本金3105.13万元，利息4731.92万元）转让给融美公司；
证据5.公证书，拟证明2007年8月13日经公证华融公司与融美公司已通过挂号信的方式向大观公司履行了债权转让的通知义务；
证据6.公证书，拟证明2007年8月13日经公证华融公司、融美公司通过挂号信的方式向大观园公司履行了债权转让的通知义务；
证据7.《债权收购协议》，拟证明2015年12月25日，信达公司与融美公司、大观公司、大观园公司签订《债权收购协议》（编号：信粤-A-2015-063），融美公司将包括（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决项下债权在内的、对大观公司、大观园公司的全部债权（截至2015年5月31日债权本息折合人民币共计103617300元，其中本金27907300元，利息75710000元）转让给信达公司，大观公司、大观园公司对此予以确认；
证据8.关于请求变更信达公司为申请执行人的函，拟证明2016年1月27日融美公司确认信达公司履行了《债权收购协议》，融美公司同意将原申请执行人变更为信达公司，至此，信达公司成为新的债权人；
证据9.同意变更申请执行及恢复执行声明书，拟证明2016年1月27日大观公司、大观园公司同意变更信达公司为（2001）穗中法执字第135、136、137号案件的申请执行人并同意恢复执行。
被告华融公司质证称：对证据1—6的真实性、合法性、关联性均无异议，证据7—9与我方无关，由法庭核实。
被告融美公司质证称：对证据1—9的真实性、合法性及关联性均予以确认。
被告华融公司向本院提交以下证据：
证据1.《债权转让协议》，拟证明华融公司依法受让工行对大观公司的债权；
证据2.资产处置公告、证据3.公开报价公告、证据4.公证书，证据2—4拟共同证明华融公司通过公开报价方式依法转让大观公司的债权。
原告信达公司质证称：对证据1—4的真实性、合法性及关联性均予以确认。
被告融美公司质证称：对证据1—4的真实性、合法性及关联性均予以确认。
被告融美公司、大观公司及大观园公司均没有提交证据。
经审理查明：2000年4月30日,本院就工行广州第二支行诉大观公司、大观园公司借款合同纠纷三案作出（1999）穗中法经初字第1047、1048、1049号民事判决书，其中，1047号民事判决书判决：一、大观公司于判决发生法律效力之日起十日内向工行广州第二支行偿还借款本金美元100万元及该款从1997年6月21日起至清还款日止的利息、罚息和复息[合同期内按中国人民银行同期规定的美元贷款利率（按半年浮动），上浮20%，逾期则加收20%，并按中国人民银行的规定计算复息]；二、大观园公司在其拥有的大观公司股权1200万股，价值范围内对大观公司未能清偿的上述债务承担50%的赔偿责任。1048号民事判决书判决：一、大观公司于判决发生法律效力之日起十日内向工行广州第二支行偿还借款本金500万元及该款从1997年9月21日起至清还款日止按中国人民银行同期规定的逾期贷款利率计算的罚息，并按中国人民银行的规定计算复息；二、大观园公司在其拥有的大观公司股权720万股价值范围内对大观公司未能清偿的上述债务承担50%的赔偿责任。1049号民事判决书判决：一、大观公司于判决发生法律效力之日起十日内向工行广州第二支行偿还借款本金美元65万元及利息、罚息和复息[从1997年6月21日起至1997年8月26日止，按借款本金美元70万元计，从1997年8月27日起至1998年3月28日止，按借款本金美元65万元计算利息，利率均是按中国人民银行同期规定的美元贷款利率（按半年浮动），上浮20%，从1998年3月29日起至清还款日止，按借款本金美元65万元计算罚息，利率按中国人民银行同期规定的美元贷款利率（按半年浮动），上浮20%，再加收20%，并按中国人民银行的规定计算复息]；二、大观园公司在其拥有的大观公司股权840万股价值范围内对大观公司未能清偿的上述债务承担50%的赔偿责任。上述（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决已经发生法律效力。
2000年5月22日，中国工商银行广东省分行营业部第二支行作为债权转让方、中国华融资产管理公司广州办事处作为债权受让方、大观公司作为债务人、大观园公司作为担保人签订《债权转让协议》，约定：中国工商银行广东省分行营业部第二支行将其包括（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决项下所有的对大观公司、大观园公司的债权及担保债权转让给中国华融资产管理公司广州办事处。其中，大观公司确认中国工商银行广东省分行营业部第二支行对其享有（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决项下的债权为：（1）人民币500万元，借款利率10.65‰，利息1605997.16元，小计6605997.16元；（2）外币本金美元100万元，借款利率8.925%，利息美元364339.12元，小计美元1364339.12元；（3）外币本金美元65万元，借款利率8.925%，利息美元227857.83元，小计美元877857.83元。
因大观公司和大观园公司不履行（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决，中国华融资产管理公司广州办事处于2000年11月10日向本院申请执行，因本案暂无可供执行财产，中国华融资产管理公司广州办事处亦提出暂缓强制执行，本院于2001年11月2日作出（2001）穗中法执字第135、136、137号民事裁定书，裁定（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决中止执行。
2007年6月21日，中国华融资产管理公司广州办事处在《南方日报》上刊登《中国华融资产管理公司广州办事处公开报价公告》，拟将其对大观公司的债权在内的相关债权进行公开报价处置。2007年6月28日，中国华融资产管理公司广州办事处与融美公司签订《资产转让合同》，约定：中国华融资产管理公司广州办事处将其包括对大观公司所有的债权（汇率按USD1=RMB8.0250折算，截至2007年3月20日整体债权折合人民币7837.05万元，其中，本金为3105.13万元，利息4731.92万元）在内等四项债权资产转让给融美公司。
2007年8月16日，中国华融资产管理公司广州办事处在广州市南方公证处的公证下，将《债权转让及催收通知》装入信封以挂号的方式向大观公司投递，并取得《交寄整付零寄挂号邮件清单》，广州市南方公证处对邮寄送达《债权转让及催收通知》的内容及过程进行了保全，并据此出具（2007）南公证内字第20389号公证书。同日，中国华融资产管理公司广州办事处以同样的方式将《债权转让及催收通知》向大观园公司投递，广州市南方公证处出具（2007）南公证内字第20390号公证书对过程进行了证据保全。
2015年12月25日，信达公司、融美公司、大观公司和大观园公司共同签订《债权收购协议》，共同约定融美公司将包括其从华融公司处受让的（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决项下的债权及担保债权在内等债权转让给信达公司。2016年1月27日，融美公司向本院出具《关于请求变更信达公司为申请执行人的函》，确认已经收齐全部转让款项。2016年1月27日，大观公司和大观园公司共同向本院出具《同意变更申请执行人及恢复执行申某》，确认债权人已将（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决项下的债权转让给信达公司，并表示同意将信达公司变更为（2001）穗中法执字第135、136、137号民事裁定案的申请执行人。
另查明：广州市工商行政管理局于2012年12月6日准予中国华融资产管理公司广州办事处将名称变更为中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。
本院认为：工行广州第二支行对大观公司、大观园公司享有涉案债权的事实已由本院（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决所确认。工行广州第二支行、华融公司、大观公司和大观园公司共同签订《债权转让协议》，可视为已将债权转让事宜通知债务人大观公司和大观园公司，且所转让的债权本金及利率与上述判决确认的本金及利率一致，本院（2001）穗中法执字第135、136、137号民事裁定也将华融公司直接列为申请执行人，故工行广州第二支行将涉案债权全部转让给华融公司的行为合法有效。此后，华融公司与融美公司签订《资产转让合同》将涉案债权转让给融美公司，该过程经过公开报价程序，同时也以挂号信的形式向大观公司及大观园公司邮寄送达《债权转让及催收通知》，履行了相应的通知义务，故该次转让行为亦具有法律效力。最后，融美公司与信达公司、大观公司及大观园公司共同签订《债权收购协议》，约定融美公司将涉案债权转让给信达公司，融美公司确认已经收齐全部转让款项，大观公司及大观园公司亦出具函件对该次转让行为确认并同意变更兴达公司为申请执行人，信达公司已从融美公司处受让涉案债权，是涉案债权的合法权利人。故信达公司诉请确认其享有（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决确定的工行广州第二支行所享有的债权，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，判决如下:
确认原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司承继本院（1999）穗中法经初字第1047号、1048号、1049号民事判决书确定的由中国工商银行广州市第二支行享有的债权。
案件受理费100元由被告广州融美投资有限公司、广州世界大观园发展有限公司、广州世界大观园股份有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 杨佐堂
李泳筠