湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第226号
上诉人（原审被告）周绍罗，男。
被上诉人（原审原告）周泽波，男。
委托代理人谢艳辉，岳塘区法律服务所法律工作者。
原审被告湘潭市凌天旅游出租车有限公司。
法定代表人李彤，该公司经理。
委托代理人王强，男，该公司员工。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司。
负责人卢新平，该公司总经理。
委托代理人姜逢林，男。
上诉人周绍罗因与被上诉人周泽波、原审被告湘潭市凌天旅游出租车有限公司（以下简称凌天出租车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称湘潭太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法楠民初字第56号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人周绍罗、被上诉人周泽波及其委托代理人谢艳辉、原审被告凌天出租车公司的委托代理人王强、原审被告湘潭太平洋保险公司的委托代理人姜逢林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年12月29日16时50分，被告周绍罗驾驶湘CX20**号出租车由一大桥沿人民路往十八总方向行驶，至朝阳街路段掉头行驶时，遇原告周泽波驾驶湘CK77**号小轿车由十八总往一大桥方向直行，两车不慎相撞，造成两车受损的交通事故。2013年12月29日，湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队作出第43030200S131229001号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：周绍罗负全部责任，周泽波无责。事故发生后，被告湘潭太平洋保险公司派员到现场查勘，2014年1月9日，将湘CK77**号小轿车送湖南华美汽车销售服务有限公司4S店检测，被告湘潭太平洋保险公司确定车辆修理费42000元。原告周泽波垫付检测费555元。原告周泽波为处理本次事故，将湘CK77**号小轿车送湘潭市雨湖区美顺兴汽配商行进行修理，支付了修理费42000元。湘CX20**号出租车车主为被告凌天出租车公司，被告周绍罗从私人代班公司取得该出租车的承包经营权。被告周绍罗在使用车辆期间发生的交通事故自行负责赔偿。该车在湘潭太平洋保险公司分别投保了交强险和三者险，其中三者险限额50万元。负全部责任的赔80%，每案绝对免赔额1500元，属于第二次事故的，应扣除10%的免赔率。保险期限自2013年8月28日零时起至2014年8月27日二十四时止。
原审判决认为：本案交通事故交警部门认定周绍罗负全部责任，周泽波无责，被告周绍罗虽然提出了异议，认为原告周泽波驾驶车辆有超速行驶和通过交叉路口未按规定减速慢行的违法行为，也提供了相关法律条文，但未提供原告周泽波驾驶车辆确实存在上述违法行为的事实证据，通过向雨湖交警大队核实，原告周泽波驾驶车辆并无被告周绍罗所列举的违法行为，被告周绍罗所提异议不足以推翻事故认定书的责任划分，且被告周绍罗已在事故认定书签名，说明对事故认定书的责任划分系被告周绍罗自认。雨湖交警大队出具给被告周绍罗的事故认定书没有盖公章，属于在处理程序上法律文书有瑕疵，但并不影响对本次交通事故的基本事实和责任划分的认定，被告周绍罗可以随时到交警队补盖公章。确认本次交通事故是被告周绍罗驾驶机动车在掉头时妨碍了正常行驶的车辆通行而造成的，应由被告周绍罗负事故全部责任。被告周绍罗系直接责任人和承包人，应当承担全部赔偿责任。被告凌天出租车公司系车主，对事故车辆具有营运利益，应当承担共同赔偿责任。因湘CX20**号出租车在被告湘潭太平洋保险公司投保了交强险和三者险，且事故发生在承保车辆的保险期间内。对原告周泽波在本次交通事故受到的经济损失42555元，剔除保险公司拒赔的检测费555元后，应先由湘CX20**号出租车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告周泽波2000元。其余损失40000元，由湘CX20**号出租车三者险赔偿限额内赔偿给原告周泽波30500元（40000元×80%-1500元）；剩余9500元和检测费555元，由被告周绍罗、凌天出租车公司共同赔偿给原告周泽波。被告湘潭太平洋保险公司提出本次事故系承保车辆第二次事故，应当扣减10%的免赔率的抗辩理由，因未提供承保车辆第一次事故已动用三者险理赔的证据，不予采纳。被告湘潭太平洋保险公司拒赔检测费、诉讼费的抗辩理由，因有保险合同约定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在承保车辆交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告周泽波经济损失2000元；在承保车辆三者险赔偿限额内赔偿原告周泽波经济损失30500元；合计32500元，在本判决生效后十日内一次性付清（收款人：周泽波，账号：6227075720015813，开户行：中国建设银行湘潭市分行和平桥分理处）；二、由被告周绍罗、凌天出租车公司共同赔偿给原告周泽波经济损失9500元和检测费555元，合计10055元，在判决生效后十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，减半收取430元，由被告周绍罗、凌天出租车公司共同负担。
宣判后，周绍罗不服，向本院提出上诉。其上诉的主要事实和理由是：一、一审判决采纳本案交通事故认定书，认定上诉人承担本案交通事故全部责任错误。被上诉人周泽波不遵守交通规则，在交叉路口超速行驶是造成本案交通事故的主要原因。交警队作出的交通事故认定书收集证据不全，适用法律不当，结论不客观，且未加盖公安机关的公章，应不予认定。二、对车辆维修费应不予认定。在上诉人不在场的情况下，被损车辆由被上诉人单方在场进行的定损既不公平合理，也不符合法律规定，且受损车辆最终在被上诉人自己开的修理厂进行修理的，是被上诉人虚假扩大了维修费用。故一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费和鉴定费。
被上诉人周泽波答辩称：上诉人对交通事故责任划分提出异议，但上诉人没有提交相关的证据予以证明；上诉人认为交警部门送达给其的事故认定书上没有加盖公安机关的公章，是无效文书，但上诉人在此认定书上进行了签名，认定了其法律效力，未加盖公章是交警机关的工作疏忽。在一审中答辩人向法庭提交了加盖公安机关公章的交通事故认定书以及相关费用的发票，以此来证明本案交通事故认定的正确性及损失的真实性。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回，维持原判。
原审被告凌天出租车公司答辩称，对上诉人提出核减555元检测费的请求予以认可。
原审被告湘潭太平洋保险公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二、上诉人认为其不应承担赔偿责任没有法律和事实依据。三、上诉人认为答辩人与被上诉人周泽波在修车过程中存在人情关系，有故意扩大损失的情形，没有任何证据予以支持。四、答辩人不承担诉讼费、鉴定费是保险条款的约定，不违反法律规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，当事人各方均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、原审判决对本案交通事故认定书的认定是否正确。上诉人周绍罗认为被上诉人周泽波驾车在交叉路口超速行驶，应负本案交通事故的主要责任，但其未提交任何证据予以证明，且上诉人周绍罗在交通事故认定书上签名，对交警部门认定的事实予以确认。交警部门未在其提交给上诉人周绍罗的交通事故认定书上加盖公安机关的行政公章，并不能否定本案交通事故的责任认定。故上诉人周绍罗提出的“本案交通事故责任认定错误”的上诉理由不成立，本院不予支持。二、原审判决对受损车辆维修费的认定是否正确。本案受损车辆先经湖南华美汽车销售服务有限公司4S店检测，后经原审被告湘潭太平洋保险公司确定维修费用，再进行车辆维修，符合现实生活中车辆维修程序。上诉人周绍罗上诉称，受损车辆在4S店检测和原审被告湘潭太平洋保险公司定损过程中存在不公正的现象，但其未提交任何证据予以证明，故上诉人周绍罗提出的“对受损车辆维修费用应不予认定”的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周绍罗承担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 贺振中
二〇一四年十二月十六日
书记员 丁 依
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……