广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1475号
上诉人（原审被告）：钟龙祥，男，汉族，住湖南省茶陵县，公民身份号码×××747X。
委托代理人：赖福庆、许晓婷，分别系广东励而德律师实务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡堂枝，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4231。
委托代理人：张志升、欧丽敏，分别系广东广诚信律师事务所律师、实习律师。
上诉人钟龙祥因与被上诉人胡堂枝民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：胡堂枝称其与钟龙祥为朋友关系。2010年2月中旬，钟龙祥以资金周转困难为由，向胡堂枝借款现金30000元，双方并未签写欠条或欠据。同年4月28日，钟龙祥再次以资金周转为由向胡堂枝借款现金30000元，并由钟龙祥书写了《借款合同》一份，确认合计向胡堂枝借款60000元，约定借款期限为2010年4月28日至2013年4月27日。借款期限届满后，钟龙祥一直未还款，胡堂枝遂起诉要求判令：钟龙祥归还借款人民币60000元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：2010年4月28日的《借款合同》由钟龙祥签名及捺印确认，借款合同内容反映双方真实意思表示，现钟龙祥未能提供证据反驳或推翻前述借条，原审法院依法予以确认。钟龙祥借款后，至今仍未还款，应承担违约责任，现胡堂枝起诉要求钟龙祥归还借款人民币60000元，于法有据，原审法院依法予以支持。钟龙祥经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响原审法院依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：钟龙祥于原审判决生效之日起七日内立即归还借款人民币60000元给胡堂枝。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取为650元，由钟龙祥负担（钟龙祥应于原审判决生效之日起7日内向原审法院交纳）。
上诉人钟龙祥不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实有误。一、上诉人在2010年2月中旬根本没有向被上诉人借款30000元，所谓的双方并未签写欠条或欠据纯属无稽之谈。被上诉人在一审中没有提供任何证据证明上诉人在2010年2月中旬以资金周转困难为由向其借款现金30000元。因这与被上诉人提供的借款合同约定自相矛盾，借款合同中约定60000元款项已于2010年4月28日收取现金。二、2010年4月28日的借款合同是被上诉人伪造的，上诉人根本没有在该合同上签名、捺印，上面的签名、捺印非上诉人所为。上诉人从来没有以资金困难为由向被上诉人借款。上诉人与被上诉人只是相识，根本没有建立起朋友关系。被上诉人只是一个派出所治保人员，不可能也没有能力出借60000元给上诉人，更谈不上约定借款期限从2010年4月28日至2013年4月27日，且不约定利息。而且，被上诉人所谓的借款60000元给上诉人后，事隔几年，从来没有向上诉人催讨过。三、假设2010年4月28日的借款合同成立，也仅仅是借款的意愿或者是合意，根本不能等同于已经借款60000元，即不能等同于债权文书。被上诉人从来没有支付所谓的60000元借款给上诉人，上诉人根本没有收到所谓的60000元借款。四、原审法院程序违法。一审法院未将应诉材料直接送达给上诉人本人，直接剥夺了上诉人应诉、答辩以及质证等诉讼权利，程序违法。同时，因上诉人所谓的“缺席”，原审法院应当组成合议庭进行审理，但是原审法院却由承办法官独任审理，程序再次违法。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人胡堂枝答辩称：一、借款合同真实、合法有效。借款合同第一条已经明确约定，借款是在2010年4月28日收取现金的，与被上诉人一审庭审中主张分两笔借款给上诉人并无矛盾，借款合同是上诉人对2010年4月28日之前全部借款的确认。二、被上诉人当时认为收取利息是违法的，所以没有在借款合同上约定，仅是双方口头约定月息4分，但上诉人一直没有返还利息和本金；三、被上诉人除任职派出所治安人员外，还兼职另一家公司的业务员，完全有出借能力。而且被上诉人也有朋友从事民间借贷业务，被上诉人出借给上诉人的款项就是通过被上诉人的朋友处调来的。四、本案的法律程序以及送达均是合法的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：钟龙祥认为涉案借款合同中乙方“钟龙祥”的签名以及借款合同上的指印不是其本人所签、所捺，请求对借款合同中乙方“钟龙祥”的签名以及借款合同上的指印进行司法鉴定。本院通过摇珠确定由广东南天司法鉴定所进行鉴定，该所以借款合同上的指印不具备鉴定条件为由，要求撤销委托鉴定。后钟龙祥与胡堂枝共同协商确定由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，本院委托该鉴定中心对借款合同中乙方“钟龙祥”的签名以及借款合同上的指印进行鉴定。该中心于2016年6月17日作出西政司法鉴定中心（2016）鉴字第2418号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期为“二O一O年四月二十八日”、甲方为“胡堂枝”、乙方为“钟龙祥”的《借款合同》原件上落款部位乙方的“钟龙祥”署名字迹是钟龙祥书写形成；同一部位红色押名指印为钟龙祥右手食指捺印形成。钟龙祥对上述司法鉴定意见书质证认为：西南政法大学司法鉴定中心没有对借款合同中的另外三处指印进行鉴定，单凭一处指纹不能确定借款合同的真实，不能排除胡堂枝利用钟龙祥的空白签名套打借款合同，因钟龙祥当时曾为东凤派出所的人管理赌场，曾被带到派出所问话，曾签过很多空白签名，借款合同的落款签名和指纹不是在2010年4月28日签署和按捺的，应对形成时间进一步进行鉴定，并对借款合同上的另外三处指纹进行鉴定。胡堂枝对上述司法鉴定意见书质证认为：对真实性、合法性和关联性无异议，鉴定意见可以证明钟龙祥主张借款合同不是其本人签名和按捺指印不是真实的，钟龙祥的陈述不合常理，钟龙祥要求对借款合同的签署和按捺指印形成时间进行鉴定完全没有意义，只是为了拖延案件审理，也增加诉讼成本。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。胡堂枝以其与钟龙祥签订的涉案借款合同为据而主张钟龙祥应偿还借款60000元，钟龙祥认为其从未在涉案借款合同上签名及捺印，借款合同上的签名及指印非本人所立写和按捺。但是依西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，可以认定借款合同中乙方处的“钟龙祥”签名和指印均是钟龙祥本人的行为，故钟龙祥上诉主张其未订立借款合同，借款合同是胡堂枝伪造的理由显然不成立。钟龙祥主张其曾在派出所签过很多空白签名，不排除胡堂枝利用其空白签名套打借款合同，钟龙祥的该陈述不符常理，亦无相应证据证实，本院对其该陈述不予采信。钟龙祥在借款合同的签订人落款处签名可以认定钟龙祥与胡堂枝之间存在借款合同关系，借款合同内容中的相关指印即使非钟龙祥所按捺亦不能否定借款合同的效力。故本院对钟龙祥要求进一步对其签名和指印的形成时间以及借款合同内容中的其他指印进行鉴定的申请不予支持。钟龙祥在借款合同的签订人落款处签名及按捺指模，借款合同对钟龙祥具有约束力。借款合同中载明钟龙祥已于签订合同之日收取现金60000元，胡堂枝陈述其是借款了两笔30000元现金给钟龙祥，由钟龙祥以涉案借款合同的形式对总计60000元的借款进行了确认。结合本案借款金额、胡堂枝和钟龙祥的一、二审庭审陈述，依民事诉讼认定事实所应具备的高度盖然性证明标准，本院认为胡堂枝陈述的事实具有高度可能性，认定胡堂枝已实际履行了交付60000元借款的义务，钟龙祥与胡堂枝的借款合同已成立并生效。钟龙祥借款后，未在借款期届满后向胡堂枝履行清偿义务，胡堂枝在诉讼时效内起诉要求钟龙祥偿还借款，本院对原审法院判令钟龙祥应归还借款人民币60000元给胡堂枝予以维持。
另外，原审法院已通过EMS法院专递方式将开庭传票、举证责任通知书等诉讼材料邮寄送达至钟龙祥的户籍地址，并已被签收，原审法院的该审理程序并无不当。而当事人是否到庭应诉并不影响法院适用简易程序审理案件，钟龙祥认为其未到庭参与诉讼，原审法院由一名审判人员独任审理而程序违法缺乏法律依据，本院对钟龙祥上诉主张原审法院审理程序违法不予支持。
综上所述，上诉人钟龙祥的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，程序合法，处理结果无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（钟龙祥已预交），由上诉人钟龙祥负担；鉴定费用8280元，由上诉人钟龙祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
审 判 员 牛庆利
代理审判员 陈爱玲
二〇一六年七月十四日
书 记 员 林蔓娜
第7页共7页