广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1280号
原告丘玲，女，1977年10月18日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所。
被告李丽煊，女，1983年8月3日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人石振，广西国海律师事务所律师。
被告陈志海，男，1976年7月18日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
原告丘玲与被告李丽煊、陈志海民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依据原告丘玲的申请，本院于2016年6月12日作出（2016）桂0922民初1280号民事裁定书，对被告李丽煊、陈志海名下的坐落在广西南宁市青秀区柳沙路10号民发.大观天下C2栋2单元501号的房产一套（房产证号：邕房权证字第××号）、南宁市良庆区平乐大道28号合景.天汇广场10栋103号的房产一套予以查封，查封价值为实现本案债权本息为限。原告提供其坐落在广西陆川县温泉镇温汤路49号的房产（房产证号：陆房权证陆川县字第××号）、登记在原告丈夫刘鹏程名下，位于广西玉林市名山海达小区金鸡岭德兴花园C区德华苑8××号的房产（房产证号：玉林市房权证玉房字第××号）、登记在原告父亲丘维松名下，位于广西陆川县温泉镇新洲路285号的房产（房产证号：陆川县房权证陆房证字第××号）作为担保。原告丘玲的委托代理人谭增康、被告李丽煊的委托代理人石振到庭参加诉讼。被告陈志海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告李丽煊、陈志海共同偿还借款本金1170000元；2、判决被告李丽煊、陈志海共同支付上述借款利息给原告（以本金1170000元为基数，从2014年6月1日起计至还清之日止按年利率24%计算，至2016年5月9日止应付利息约461600元，以后另计）。事实和理由：2014年1月1日，被告李丽煊以经营服装城资金紧张为由，向原告借款人民币1170000，双方约定借款利息按月息3%计算，没有约定借款期限。原告向被告李丽煊发放了上述借款后，被告立写了借条给原告收执。根据双方口头约定，被告李丽煊应按月向原告支付借款利息31500元，但被告李丽煊借款后，并未按约定支付借款利息。经查双方工商银行账户流水记录，在原告发放本案借款后，从2014年1月3日起至2015年12月11日止，被告通过其工商银行账户62×××52共向原告汇款44笔，金额合计1649500元，从2014年1月11日起至2015年8月26日止，原告向被告上述工商银行账户汇款13笔，金额合计1461000元。另查原告建设银行流水记录，原告于2014年1月10日存入被告建设银行账户62×××64现金100000元，于2015年2月4日通过账户62×××60转入被告账户62×××80存款20000元。2016年5月24日，被告将其所有的桂Ａ×××××号小车以100000元抵偿给原告。扣除双方拆借资金，被告实际支付给原告的借款利息为168500元，按月息3%计算，被告已自愿支付了约5个月的借款利息给原告，因双方约定利息超过法律规定，故原告自愿请求按年利率24%从2014年6月1日起计付借款利息。借款后，原告要求被告还款，被告以各种理由为借口一直拖延不还。且该借款属于被告夫妻共同债务，两被告有共同偿还的义务。为维护原告的合法权益，遂向本院提起诉讼。被告李丽煊辩称，1、原告据以起诉的2014年1月1日的借款合同不能作为定案依据，因为该借条并非双方的真实意思表示，原告也没有履行放款1170000元的义务。其与原告的借贷是在一个时间段内，小金额，多笔款项，并且双方是有借有还的借贷；2、在2014年1月1日至2015年12月11日，被告已经向原告支付了1889550元，远超过原告向被告支付的借款。
被告陈志海未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，原告第一次庭审提供的证据3借条，原告庭后提交的证据2原被告双方短信记录（2016年3月26日至8月3日），原告庭后提交的证据7双方银行账户信息、2013年12月31日前借款表、2014年1月1日借款表、2014年1月1日后转入被告的账户表、被告请求原告帮忙走流水的笔数表。本院认定如下：被告认为原告提供的借条内容是虚假的，被告并没有收到原告借给的1170000元，该借条并非双方的真实意思表示，本院认为该借条是被告亲笔书写，且有双方银行账户流水记录予以佐证，应作为认定本案事实的依据；被告认为双方的短信记录（2016年3月26日至8月3日）内容与本案没有实际关联性，双方在通话中没有确认借款总金额，也没有确定是否约定利息，本院认为短信通话内容中双方并没有针对本案事实进行具体确认，与本案没有关联性，对该证据不予认定；被告认为原告提交的双方银行账户信息、2013年12月31日前借款表、2014年1月1日借款表、2014年1月1日后转入被告的账户表、被告请求原告帮忙走流水的笔数表均是原告自制的，不具证明力，不能作为定案依据，本院对被告的主张予以采信，对该项证据不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丘玲与被告李丽煊系朋友关系。从2013年起，被告李丽煊以在商场经营服装专柜资金紧缺为由陆续向原告借款。2014年1月1日被告李丽煊向原告出具借条一张，借条载明“今借到丘玲人民币壹佰壹拾柒万元正（1170000）利息3%”。2015年12月28日双方再次签订借款协议，借款协议载明“甲方（××）丘玲，乙方（借款人）李丽煊，借款金额壹佰叁拾柒万元，借款用途因个人投资需要，借款利率为月息2分，借款期限自2015年10月28日到2017年10月28日止，借期24个月，还款方式、违约责任等。
被告李丽煊与被告陈志海系夫妻关系。
本院认为，原告丘玲与被告李丽煊之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告主张被告李丽煊向其借款1170000元，并提供被告李丽煊于2014年1月1日出具的借条予以佐证，但在庭审过程中，原告承认双方在2015年10月28日经结算，并在2014年1月1日的借条的基础上重新签订了《借款协议》，首先双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，也无法定的撤销或无效情形。根据我国《民法通则》规定，民事法律行为从成立时期具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。因此，该协议的签订，使原被告之间形成了新的债权债务关系。其次《借款协议》约定，确认双方借款本金总计1370000元，是对包括本案讼争的借款本金在内的债权债务进行结算的行为，通过结算，涵盖、吸收了双方之间的多笔借款本息。因双方当事人将原有的多笔债权债务重新设立为新的债权债务协议，原借条载明的1170000元借款本息已成为新债权债务中不可分割的一部分，原借条不再具有债权凭证效力，原告凭原借条向被告主张债权，没有依据，本院不能支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告丘玲的诉讼请求。
本案案件受理费19484元（原告已预交9742元），减半收取9742元，财产保全费5000元，共计14742元，由原告丘玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费19484元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 范思熠
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 林欢欢