北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4547号上诉人（原审被告）：龚洳贵，男，1977年3月30日出生。委托诉讼代理人：王文赞，安徽黄山松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文泽香，女，1977年2月6日出生。委托诉讼代理人：周晓，男，1953年10月21日出生。原审被告：李庆林，男，1970年2月12日出生。上诉人龚洳贵因与被上诉人文泽香、原审被告李庆林民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龚洳贵上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回文泽香的诉讼请求，案件受理费由文泽香承担。事实和理由：一、龚洳贵与文泽香之间不存在真实的借款关系。本案的实际借款人和使用人是王某，王某已向文泽香出具了借条，文泽香将借款交付王某后，又逼迫龚洳贵出具了本案借条，因龚洳贵并未实际收到借款，故文泽香起诉龚洳贵系诉讼主体错误。二、借款金额并非20万元。借条中虽然写明借款20万元，但仅实际交付10万元，另外10万元系高息，且包含在借条金额中。三、一审关于利息部分的判决错误，因借款金额仅为10万元，故一审判决的利息计算基数有误。四、王某在一审中作为证人出庭作证时已经承认其是实际借款人且愿意承担还款责任，但一审法院未采信其证言系错误认定。文泽香辩称：一、龚洳贵系完全民事行为能力人，其在借条上签字，应当承担相应的法律后果，文泽香未胁迫龚洳贵书写借条，因此借条合法有效。二、文泽香不认识王某，龚洳贵是实际借款人。三、借条上载明的金额就是实际借款金额，一审法院关于利息的判决正确。综上，请求维持一审判决。李庆林未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。文泽香向一审法院起诉请求：1、龚洳贵偿还借款20万元；2、龚洳贵支付违约金53833元（自2014年11月14日起至2016年2月14日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，2016年2月14日以后的违约金放弃）；3、李庆林对龚洳贵的偿还义务承担连带担保责任。一审法院认定事实：文泽香与龚洳贵系朋友关系。2014年11月14日，龚洳贵以借款人的名义向文泽香出具借条一张。借条的内容：今借文泽香人民币20万元，2015年9月14日还清，如到时不偿还，按借款额的双倍偿还，即人民币40万元，李庆林在“担保人“处签名。庭审中，李庆林认可在借条中签字后，在其签名前自行填写了“见证人”字样。庭审中，龚洳贵向法庭提供证人王某（即龚洳贵老乡）证言，王某作证称：本案借款人实为王某，2014年11月14日，王某向文泽香借款现金10万元，当时并写了借条，内容如下：今借文泽香20万元，到2015年9月14日还清，如到时不偿还，按借款额的双倍偿还，即40万元，以上借款用于支付工程保证金。此款是在石景山区吴家村东口天颐隆饭店一层交付。文泽香将借款交付王某后，出具了上述借条，因文泽香不认识王某，且文泽香与龚洳贵系同学关系，所以让龚洳贵也出具了借条。庭审中，龚洳贵还向法庭提供了证人符某（王某的朋友，龚洳贵老乡）证言，符某作证称：王某让我去的天颐隆饭店，在饭店看到王某拿到10万元，王某出了饭店后就离开了，不知道王某向谁借的款。文泽香对上述证人的陈述均不予认可，证人王某未向文泽香出具20万元借条；龚洳贵、李庆林认可证人的陈述。文泽香在庭审中称，李庆林在借条中签名后又在签名前自行写了“见证人”三字，因认为不能随便更改内容就没划掉，并称所借款项交给了龚洳贵。庭审中，文泽香为证明向龚洳贵的借款中有3万元系向其姐姐文泽菊所借，向法庭提供了文泽菊之夫韦得生证人证言，韦得生作证称：2014年11月13日晚上6点左右，文泽香向其借3万元，文泽香称借款给其同学，但不知道借款人是谁。龚洳贵不认可证人证言，不能证明证人身份。另查，文泽香主张的借款20万元自2014年11月14日起至2016年2月14日止的违约金，按中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算，经该院计算为54376.68元。一审法院认为，本案诉争的焦点是文泽香与龚洳贵是否存在民间借贷关系及本案借贷关系的借款数额。该院认为，通过法庭调查及当事人的举证、质证，文泽香为证明与龚洳贵间存在民间借贷关系，向法庭提供了由龚洳贵出具的借条，借条中记载了借款金额为20万元，并确定了还款期限及逾期还款按双倍偿还。龚洳贵认可该借条的真实性，但不认可收到借条中的款项，实际借款人为王某，且借款金额为10万元，并提供了王某、符某的证人证言，由于文泽香否认证人证言的真实性，且证人均系龚洳贵老乡，与龚洳贵存在利害关系，故该院对证人证言的证明效力不予认定，且龚洳贵也未能提供其他充分证据证明实际借款人及借款数额，因此，该院依法认定龚洳贵与文泽香间的民间借贷关系成立，且龚洳贵出具的借条系其真实意思表示，所借借款也未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。关于借款数额。该院认为，虽然龚洳贵否认系借款人，但称实际借款人为王某，王某收取了文泽香出借的现金10万元，通过龚洳贵的自认，足以认定本案诉争的款项系以现金形式交付，且文泽香在庭审中对其余10万元现金的来源也作出了相应的说明，并提供了其姐夫的证人证言，证明3万元现金系从其姐姐处所借，因此，文泽香所称借款20万元均以现金形式出借的事实成立，故该院依法认定龚洳贵出具的借条中借款本金数额为20万元。由于龚洳贵未能依据借条中承诺的还款期限履行偿还借款本金的义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还借款本金；另龚洳贵在借条中承诺未按期偿还借款，支付双倍借款，该条款约定的数额具有违约金性质，其标准超出法律规定的有关民间借贷的利息标准，超出部分应属无效，文泽香自愿按同期银行贷款利率的四倍标准主张违约金，且文泽香主张的违约金数额少于该院计算的该期间内的违约金数额，对此，该院不持异议。故文泽香要求龚洳贵偿还借款本金及违约金的诉讼请求，该院予以支持。关于李庆林在龚洳贵出具借条中的身份。该院认为，李庆林虽在借条中的“担保人”后签名确认，但李庆林在签名后，又在签名的前面增加了“见证人”字样，且文泽香对此也未提出异议，由于李庆林在庭审中不认可其系担保人，系见证人，该院不能认定李庆林系借条的担保人，故李庆林抗辩的其系见证人，不是担保人，不同意承担连带担保责任的抗辩理由成立，该院予以采信；李庆林的其他抗辩理由，缺乏事实及法律依据，该院不予采信。故文泽香要求李庆林承担连带担保责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。李庆林经该院第三次合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，但不影响该院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、龚洳贵于判决生效后十日内偿还文泽香借款本金200000元及违约金53833元，合计253833元；二、驳回文泽香的其他诉讼请求。二审中，龚洳贵向本院提交以下证据：1、文泽香向龚洳贵提供的借条模板，证明龚洳贵在书写本案借条时，文泽香要求龚洳贵按照其提供的模板进行书写；2、龚洳贵和文泽香的短信记录，证明龚洳贵向文泽香索要王某向其出具的借条；3、微信聊天记录，证明龚洳贵不是实际借款人，借款金额也并非借条中载明的金额；4、保险单和交费发票，证明龚洳贵在文泽香的推荐下购买了保险，并且交纳了高额的保费，龚洳贵有经济能力，不需要向文泽香借款，同时也证明龚洳贵与文泽香是同学关系。经本院庭审质证，文泽香对证据的真实性均予以认可，但对证明效力不予认可。本院经审查后认为，针对证据1，龚洳贵未能举证证明借条模板系文泽香向其提供并要求其按照模板进行书写，针对证据2和3，短信和微信内容中并未体现文泽香认可王某曾向其出具借条且龚洳贵并非实际借款人以及借款金额与借条内容不符，针对证据4，与本案不具有关联性，故本院对龚洳贵提交的证据的证明效力均不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，龚洳贵向文泽香出具借条，龚洳贵主张该借条是在文泽香的胁迫下出具，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，龚洳贵应当对其关于受到文泽香胁迫而出具借条的主张承担举证责任，现其未能提供证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，一审法院认定借条系龚洳贵真实意思表示并无不当。本院认为，民间借贷不仅需要双方具有借贷的合意，还需要具有借款交付的事实，龚洳贵上诉称文泽香向王某交付了借款，王某系实际借款人及用款人，并且王某亦向文泽香出具了借条，故龚洳贵不是实际借款人，其不应当成为本案当事人。对此本院认为，龚洳贵未能提举有效证据证明王某曾就本案借款向文泽香出具借条，根据龚洳贵的陈述意见以及王某在一审出庭作证时认可其系实际用款人且已收到借款，本院认为，文泽香已经履行了款项交付义务，借款的实际使用人并不影响借款合同关系的认定，故根据合同相对性原则，文泽香向龚洳贵主张权利并无不当，本院对龚洳贵该项上诉意见不予支持，龚洳贵在承担本案还款责任后可向借款实际使用人王某进行追偿。龚洳贵上诉称借款金额并非20万元，借条中虽然写明借款20万元，但仅实际交付10万元，另外10万元系高息，且包含在借条金额中，但未就此提供充分证据予以证明，故一审法院认定借款金额为20万元并无不当，本院对龚洳贵该项上诉意见不予支持，从而对龚洳贵关于一审法院计息基数错误的上诉意见亦不予支持。综上，龚洳贵的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5180元，由龚洳贵负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇一七年六月六日法官助理 郭 帅书 记 员 郭 岩