河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第280号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司。
负责人王峰。
委托代理人黄汝彬，金研（商丘）律师事务所。
被上诉人（原审原告）河南春天物流运输有限公司。
法定代表人张世营。
委托代理人张国锋，男。
委托代理人张清华，男。
原审被告袁青福，男。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人赵瑞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司（以下简称人财保险柘城支公司）因与被上诉人河南春天物流运输有限公司（以下简称春天物流公司），原审被告袁青福、原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人财保险郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，春天物流公司于2013年4月24日向柘城县人民法院提起诉讼，请求判令袁青福赔偿其车损、货损、评估费、交通费、施救费等66172元，判令人财保险柘城支公司、人财保险郑州分公司在保险范围内承担保险责任。柘城县人民法院于2013年6月4日作出（2013）柘民初字第624号民事判决。人财保险柘城支公司不服原判，在法定期限内向本院提出上诉。本院于2014年3月17日立案受理后，于2014年3月31日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人财保险柘城支公司的委托代理人黄汝彬，被上诉人春天物流公司的委托代理人张国锋、张清华到庭参加诉讼，原审被告袁青福、人财保险郑州分公司经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月2日7时40分许，袁青福驾驶豫NB58**／豫NH7**挂号车，沿京港澳高速公路由南向北行驶至820㎞＋100m处（东半幅），与前方姜兆坤驾驶的属于春天物流公司的由应急车道刚刚变更至行车道内的豫PZ76**／豫P8Y**挂号货车追尾碰撞，造成豫NB58**／豫NH7**挂号车上乘客刘冬梅、袁浩翔受伤及两车和两车所载货物部分损坏，部分道路交通设施损失的交通事故。该事故经驻马店市公安局高速公路交通警察支队一大队驻公高交认字（2013）第006号道路交通事故认定书认定，袁青福疲劳驾驶机动车及驾驶机动车未与前车确保安全距离，系形成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任，姜兆坤驾驶机动车在行车道内超低速行驶，系形成事故的次要原因，应负此事故的次要责任。事故发生后，春天物流公司于2013年3月13日委托驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对豫PZ76**主车豫P8Y**挂车所载货物（瓷砖）财产损失进行了评估，该标的豫PZ76**主车和豫P8Y**挂车所载运的瓷砖规格（80×80㎝），数量318箱，单价取值81元（箱）；规格（30×60㎝），数量362箱，单价取值37.8元（箱），经鉴定，其结论为，价格鉴定标的价格为人民币39442元。对豫P8Y**挂车损毁财产损失进行了鉴定，其鉴定结论为车辆实体损失20630元。此外，事故发生后，春天物流公司支付河南国安实业发展有限公司遂平分公司车辆施救费900元、支付处理事故中的交通费1300元、鉴定费5800元（其中货物鉴定费2900元、车损鉴定费2900元）。
另外，经查，春天物流公司车辆豫PZ76**主车在人财保险郑州分公司投保了交强险（责任限额122000元）和第三者责任保险（其中机动车损失险责任限额253980元，计免赔率）；豫P8Y**挂车在人财保险郑州分公司投保了交强险（责任限额122000元）和第三者责任保险（其中机动车损失险78120元，计免赔率），保险期间自2012年1月15日至2013年1月14日。袁青福车辆豫NB58**号车在人财保险柘城支公司投保了交强险（责任限额122000元）和第三者责任保险（其中第三者责任保险责任限额500000元，计免赔率）；豫NH7**挂车在人财保险柘城支公司投保了第三者责任保险（其中第三者责任保险责任限额50000元，计免赔率）和交强险（责任限额122000元），保险期间自2012年7月25日至2013年7月24日，上述肇事车辆均在各自的保险期间。由于就赔偿事宜，双方不能达成一致意见而形成纠纷，春天物流公司起诉来院。此外，春天物流公司以人财保险郑州分公司的要求，在庭后向该院提交了交通银行股份有限公司河南省分公司贷款结算证明，以示还清了按揭贷款。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故发生在2013年1月2日，且春天物流公司在此次事故中只造成了车辆和货物损失，而春天物流公司车辆豫PZ76**／豫P8Y**挂号车分别在人财保险郑州分公司投保了机动车损失险，袁青福车辆豫NB58**／豫NH7**挂号车分别在人财保险柘城支公司投保了交强险和第三者责任险。为此，袁青福车辆豫NB58**／豫NH7**挂号车的承保公司即人财保险柘城支公司首先应在交强险财产损失责任限额内承担民事赔偿责任。因袁青福主、挂车分别投保了交强险，为此，人财保险柘城支公司应在交强险财产损失责任限额范围内首先赔偿春天物流公司财产损失4000元。不足部分，因属机动车与机动车之间发生的交通事故，故应按其各自承担的责任并按一定的比例对春天物流公司合理损失部分做出相应的赔偿。本次事故由于袁青福承担主要责任，春天物流公司承担次要责任，为此，袁青福车辆豫NB58**／豫NH7**挂号车的承保公司即人财保险柘城支公司应在第三者责任保险500000元责任限额范围内承担春天物流公司各项损失的70%，而春天物流公司车辆豫P876**／豫P8Y**挂号车的承保公司即人财保险郑州分公司则应在车辆损失险责任限额253980元范围内承担春天物流公司车辆损失的30%，其他由袁青福自己承担。春天物流公司请求的合理损失为瓷砖损失39442元、车辆损失20630元、施救费900元、处理事故中实际支付的交通费1300元、鉴定费5800元，共计68072元。上述费用除去鉴定费5800元由袁青福承担外，其余62272元，首先由人财保险柘城支公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿春天物流公司4000元，其余58272元则应由人财保险柘城支公司负责赔偿春天物流公司40790.40元（58272元×70%），仍剩余17481.60元，由于春天物流公司在人财保险郑州分公司投保了车损险，且春天物流公司在本次事故中负次要责任，为此，春天物流公司所遭受的车辆损失20630元，则应由人财保险郑州分公司赔偿6189元（20630元×30%），其余11292.60元由袁青福自己负责赔偿给春天物流公司7904.82元（11292.60元×70%），剩余3387.78元由春天物流公司自己负担。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决：一、人财保险郑州分公司于该判决生效之日起十日内一次性赔偿春天物流运公司车辆损失6189元。二、人财保险柘城支公司于该判决生效之日起十日内在交强险财产损失责任限额范围内一次性赔偿春天物流公司4000元、在第三者责任保险500000元责任限额范围内赔偿春天物流公司40790.40元，共计44790.40元。三、袁青福于该判决生效之日起十日内一次性赔偿春天物流公司7904.82元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元、鉴定费5800元，共计7254元，由袁青福负担。
上诉人人财保险柘城支公司不服原判，上诉称：一、原审认定豫P8Y**挂车损失20630元错误。1、被上诉人提供的鉴定报告系张国锋委托作出的，但张国锋并不是本案当事人，委托鉴定机构作鉴定时没有通知上诉人参加，鉴定机构的鉴定程序不合法。2、鉴定的项目不能说明均是本案交通事故造成的，评估结论20630元是不客观的，不能作为认定P8Y25挂车损失的依据。二、原审认定豫PZ76**主车、豫P8Y**挂车所载运瓷砖损失为39442元错误。鉴于原审对豫P8Y**挂车损失、豫PZ76**主车、豫P8Y**挂车所载运瓷砖损失认定错误，进而判决上诉人在交强险财产损失责任限额范围内赔偿被上诉人4000元，在第三者责任险责任限额内赔偿被上诉人40790.4元也是错误的。请求二审撤销原判第二项，重新作出公正裁判。
被上诉人春天物流公司答辩称：原审认定事实清楚，判决确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告袁青福、人财保险郑州分公司未答辩。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决上诉人人财保险柘城支公司赔偿被上诉人春天物流公司44790.4元有无事实和法律依据？
双方当事人对本院归纳的焦点均无异议。
被上诉人春天物流公司在二审中向本院提供的证据材料：应诉通知书、起诉状、追加被告申请；证明张国锋系豫PZ76**主车、豫P8Y**挂车的实际车主。
在庭审中，上诉人人财保险柘城支公司对被上诉人提供的证据的真实性无异议。
经庭审质证，本院认为，上诉人人财保险柘城支公司对被上诉人提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人人财保险柘城支公司对被上诉人春天物流公司在本案事故中造成了车辆和货物损失的事实无异议。对被上诉人春天物流公司提供的鉴定报告所作出的车损和所载运瓷砖损失有异议，而被上诉人春天物流公司提供的鉴定报告虽系张国锋委托作出的，但根据二审证据可以认定张国锋系本案豫PZ76**主车、豫P8Y**挂靠在被上诉人春天物流公司的实际车主，因此与本案有直接的利害关系，现张国锋委托作出的鉴定，其鉴定程序合法，鉴定机构的人员具有相应资质，因此该鉴定能够作为本案定案的依据。上诉人人财保险柘城支公司上诉称原审对豫P8Y**挂车损失、豫PZ76**主车、豫P8Y**挂车所载运瓷砖损失认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决上诉人人财保险柘城支公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿被上诉人4000元，在第三者责任险责任限额内赔偿被上诉人40790.4元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玉
代理审判员 许长峰
代理审判员 曹燚森
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘 冬