上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第4607号
原告上海易事利实业有限公司。
法定代表人黄福鸣。
委托代理人付长吉。
委托代理人胡思奇，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告殷志丹。
委托代理人王剑，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人孙秋秋，江苏天茂律师事务所律师。
原告上海易事利实业有限公司诉被告殷志丹劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，并于2014年7月3日、8月8日两次公开开庭进行了审理，原告上海易事利实业有限公司的委托代理人付长吉、被告殷志丹及其委托代理人王剑到庭参加了第一次庭审、原告上海易事利实业有限公司的委托代理人胡思奇、被告殷志丹及其委托代理人孙秋秋到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告上海易事利实业有限公司诉称：原告在经营过程中遇到被告，因业务需要，约定每月支付被告5，000元业务费，后原告发现被告违法违规，决定撤销其业务，停发业务费。原告2013年10月30日决定自2013年11月2日停止被告一切报销业务，对外联系业务也和原告无关。本案涉及的差旅费、维修费不予认可。故原告诉至法院，请求判令：1、不予支付被告2013年11月至12月工资60，000元；2、不予支付被告2013年11月至2014年1月报销费20，428.2元及车辆维修费13，000元。
被告殷志丹辩称：原告的诉请没有依据，被告于2012年10月招聘至原告处做总经理，约定工资30，000元／月，原告也已经实际支付，2013年11月、12月的工资原告尚未支付。被告作为总经理，外出费用应由公司报销，车辆维修费系被告垫付的，原告应当支付。
经审理查明：2013年2月4日，被告法定代表人黄福鸣向原告汇款30，000元；2013年3月15日，被告法定代表人黄福鸣向原告汇款30，000元；2013年4月16日，被告法定代表人黄福鸣向原告汇款30，000元；2013年5月19日被告法定代表人黄福鸣向原告汇款25，000元，2013年5月25日，被告向原告汇款5，000元；2013年6月16日，被告法定代表人黄福鸣向原告汇款25，000元，2013年6月19日，被告向原告汇款4，955元；2013年7月15日，被告法定代表人黄福鸣向原告汇款25，000元；2013年8月1日，被告向原告汇款4，955元，2013年8月20日，被告向原告汇款4，955元；2013年9月17日，被告法定代表人黄福鸣向原告汇款30，000元，2013年9月18日，被告法定代表人黄福鸣向原告汇款20，000元；2013年10月14日，被告法定代表人黄福鸣向原告汇款25，000元，2013年10月28日，被告法定代表人黄福鸣向原告汇款20，000元；2013年11月5日，被告向原告汇款4，955元。
另查明：上海康英汽车服务有限公司于2013年12月31日出具结算清单一份，服务对象牌照为沪NLXX**，金额为12，550元；当日上海康英汽车服务有限公司出具发票一份，付款单位为沪NLXX**，金额为12，550元；原、被告均确认牌照号码为沪NLXX**的车辆所有权人为原告。
又查明：原告于2013年10月23日和案外人山东百伦纸业有限公司签订买卖合同，合同盖章处有被告签字。原告于2013年11月2日和案外人山东百伦纸业有限公司签订合作确认函，被告作为原告代表在确认函上签章。原告于2013年12月20日发布通知，确定公司停产日期为2013年12月31日。
再查明：被告于2014年1月13日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、原告支付被告2012年10月1日至2013年12月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额420，000元；2、原告支付被告2013年11月1日至2013年12月30日期间工资60，000元；3、原告支付被告出差报销费20，428.2元；4、原告支付被告修车费13，000元。该仲裁委员会于2014年3月19日以松劳人仲（2014）办字第162号作出裁决：1、原告支付被告2013年11月1日至2013年12月30日期间工资60，000元；2、原告支付被告出差报销费20，428.2元；3、原告支付被告汽车修理费13，000元；4、被告其余请求，不予支持。原告对裁决不服，故诉至本院。
以上事实，有银行汇款明细、发票、维修清单、买卖合同、合作确认函、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告的工资标准应为5，000元／月，且2013年11月、12月原告已经解除了和被告的劳动合同。但对于解除劳动合同，原告并未提供证据予以证实，且2013年11月初被告仍作为原告的代表和案外人山东百伦纸业有限公司签订合作确认函，同时被告还提供了该段时间往来山东的车票、发票对工作及出差的事实进行佐证。故本院对于原告关于2013年11月、12月双方劳动合同已经解除的主张，不予采信。关于工资标准，原告主张应为5，000元／月，但根据被告提供的汇款记录，2013年2至4月，原告法定代表人黄福鸣每月固定汇款30，000元给被告，2013年5月开始原告法定代表人基本按月汇款25，000元给被告，原告直接汇款5，000元给被告。原告主张以上费用均为借款，但并未提供任何证据证实，本院不予采信，确定被告的工资标准为30，000元／月。故原告应支付被告2013年11月1日至2013年12月30日期间工资30，000＋30，000÷22×21=58，636.36元。
关于报销款，原告主张已经于2013年10月28日预支给被告20，000元，剩余428.2元同意支付。被告辩称该费用确实收到，但认为是给业务单位厦门国贸有限公司青岛分公司的回扣。支付回扣违反公序良俗，也违反了作为公司员工的基本诚信义务，且被告对此未提出任何证据证实，故对该笔费用的支出，本院确定为原告预支的报销款。现原告已经预支被告20，000元，故仍须支付被告报销款428.2元。
关于车辆维修费，由于原、被告对于车辆维修保养的费用未作约定，虽然该车辆由被告实际使用，但所有权人为原告，为该车维修保养的利益也归于原告，故原告应负担车辆维修保养的费用。但根据被告提供的维修费发票及维修结算清单显示，车辆维修费用为12，550元，故原告应支付被告车辆维修费12，550元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告上海易事利实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告殷志丹2013年11月1日至2013年12月30日期间工资58，636.36元；
二、原告上海易事利实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告殷志丹报销款428.2元；
三、原告上海易事利实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告殷志丹汽车修理费12，550元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海易事利实业有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 名
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 黄尤加
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。