浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1459号
上诉人（原审被告）：绍兴市山河针织有限公司。住所地：绍兴市越城区皋埠镇岑前村。
法定代表人：赵秋娟，系该公司经理。
委托代理人：谭国春，浙江近山律师事务所律师。
委托代理人：陈奇，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：绍兴银行股份有限公司轻纺城支行。住所地：绍兴市柯桥区群贤路以北兴银大厦。
负责人：叶烽，系该行行长。
委托代理人：朱振兴，系该行员工。
委托代理人：李飞，系该行员工。
被上诉人（原审被告）：浙江资佳进出口有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯北开发区曙光路***号。
法定代表人：劳青伟，系该公司总经理。
委托代理人：俞惠南，黄锦萍，浙江越光律师事务所律师，并为王光耀、浙江中嘉纺织服饰有限公司、瞿晓虹的共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）：王光耀。
原审被告：浙江中嘉纺织服饰有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯北工业园区曙光路***号。
法定代表人：钱军华，系该公司总经理。
原审被告：瞿晓虹。
上诉人绍兴市山河针织有限公司（以下简称“山河公司”）为与被上诉人绍兴银行股份有限公司轻纺城支行（以下简称“绍兴银行轻纺城支行”）、浙江资佳进出口有限公司（以下简称“资佳公司”）、王光耀、原审被告浙江中嘉纺织服饰有限公司（以下简称“中嘉公司”）、瞿晓虹金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、杨华参加评议的合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人山河公司的委托代理人谭国春、陈奇、被上诉人绍兴银行轻纺城支行的委托代理人朱振兴、李飞、被上诉人资佳公司、王光耀以及原审被告中嘉公司、瞿晓虹的共同委托代理人俞惠南、黄锦萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月2日，借款人被告资佳公司与贷款人原告签订了编号为0937140902001、0937140902002的《流动资金贷款借款合同》各一份，约定：借款金额分别为300万元、700万元，借款期限均为自2014年9月2日起至2014年10月29日，借款年利率分别为5.6%、7.28%的固定利率，按月结息，每月20日为结息日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；合同同时对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约向被告资佳公司发放贷款共计1000万元。2013年10月29日，原告与被告中嘉公司、王光耀、瞿晓虹签订《最高额保证合同》一份，约定保证人被告中嘉公司、王光耀、瞿晓虹自愿在2013年10月29日起至2014年10月29日止的期间内和最高余额人民币1100万元整内为债务人被告资佳公司向原告分期分次取得的贷款提供保证担保；保证担保范围为贷款本金、利息、违约金及为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费等）；保证期间为债务履行期届满之日起两年止；保证方式为连带责任保证。另外，合同还对双方其他权利义务作了约定。同日，原告与被告山河公司签订《最高额保证合同》一份，约定保证人被告山河公司自愿在2013年10月29日起至2014年10月29日止的期间内和最高余额人民币1100万元整内为债务人被告资佳公司向原告分期分次取得的贷款提供保证担保；保证担保范围为贷款本金、利息、违约金及为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费等）；保证期间为债务履行期届满之日起两年止；保证方式为连带责任保证。另外，合同还对双方其他权利义务作了约定。然借款到期后，被告资佳公司未按约归还借款本息，截止2015年1月20日，被告资佳公司尚欠原告借款本金1000万元，利息253406.60元，本息合计10253406.60元，各担保人也未按约履行相应的担保责任，遂成讼。
原审法院审理认为：原告与被告资佳公司之间的借款合同关系，与被告中嘉公司、山河公司、王光耀、瞿晓虹之间的最高额保证合同关系，均系当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已按约履行了贷款出借义务，被告资佳公司作为借款人在合同约定期间内未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于原告起诉要求被告资佳公司归还贷款本息的诉讼请求，该院依法予以支持。被告山河公司抗辩认为原告在贷款发放时应审查被告资佳公司的贷款偿还能力，被告资佳公司与原告之间存在恶意串通的可能性，但该院认为，原告提供的证据足以证明原告在贷款发放前进行了相应的形式审查，且被告山河公司未提供相应的证据予以证明原告与被告资佳公司之间存在恶意串通，故对于被告山河公司的该项辩称，该院依法不予采纳。被告中嘉公司、山河公司、王光耀、瞿晓虹作为保证人在被担保人被告资佳公司未能履行还本付息的情形下亦应当按照合同约定承担连带保证责任，故原告起诉要求被告中嘉公司、山河公司、王光耀、瞿晓虹在约定的保证范围内承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。被告山河公司抗辩认为原告提供的《最高额保证合同》及相关材料上被告山河公司的公章以及法定代表人私章、签名均不真实，但未提供相应的证据予以证明，且在申请鉴定后未按规定缴纳鉴定费用，故对于被告山河公司的该项辩称，该院依法不予采纳。被告山河公司同时抗辩认为被告资佳公司及被告王光耀涉嫌金融诈骗，但未提供相应证据予以佐证，故对于被告山河公司的该项辩称，该院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告资佳公司应归还给原告绍兴银行轻纺城支行借款本金人民币1000万元，支付截止2015年1月20日的利息253406.60元，合计人民币10253406.60元，并按中国人民银行有关规定及涉案合同约定支付该借款本金自2015年1月21日起至款清之日止计算的利息（含复息、罚息），款限于判决生效后十日内付清；二、被告中嘉公司、山河公司、王光耀、瞿晓虹对被告资佳公司的上述第一项债务在人民币1100万元范围内承担连带清偿责任。案件受理费83320元，减半收取41660元，财产保全费5000元，合计46660元，由五被告负担，款限判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人山河公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决上诉人承担保证责任事实不清，证据不足。首先，关于对《最高额保证合同》等材料的鉴定，上诉人在规定期限内提交了鉴定申请，但因鉴定费用过高上诉人无力承担故未交纳，但原审法院也不能以此认定上诉人存在担保的真实意思表示，而应结合其他证据对本案作出全面判断。其次，关于资佳公司和王光耀是否存在金融诈骗的重大嫌疑，据上诉人了解，恒丰银行起诉中嘉公司及其担保公司时，因涉嫌金融诈骗已被绍兴市越城区公安机关立案调查，诉讼程序已中止，同时鉴于王光耀系资佳公司和中嘉公司的实际控制人，上诉人向原审法院提出书面申请，要求将本案移送绍兴市柯桥区公安机关立案侦查，但原审法院仅打了几个电话就不了了之。上诉人向原审法院提交了调查申请书，请求原审法院向绍兴县万豪纺织有限公司调查其与资佳公司是否存在真实的贸易交易事实，但原审法院未作任何实质性答复。再次，关于绍兴银行轻纺城支行与资佳公司是否存在恶意串通损害上诉人利益的重大嫌疑，根据金融机构的有关法律法规的规定，对流动资金借款，银行应严格审查贷款方与其交易对手是否存在真实的贸易背景，包括审查购货合同、送货单等相关交易资料，审查贷款公司的资产负债表和损益表，严格履行贷前调查、贷中审查、贷后检查的职责。本案中，绍兴银行轻纺城支行既未提供资佳公司购买原料的合同原件，也没有送货单和发票，且庭审中绍兴银行轻纺城支行称对资佳公司的资产负债表仅作了形式审查即发放贷款。鉴于上述事实，上诉人书面提出要求原审法院调查核实，但原审法院未予准许。二、原审法院违反法定程序。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据。本案中，针对资佳公司及王光耀存在诈骗或绍兴银行轻纺城支行与资佳公司存在恶意串通的重大嫌疑，上诉人依法申请调查，原审法院无任何理由不予准许，违反法定程序。三、原审法院在未查明事实的情况下判决上诉人承担保证责任，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人认为本案存在两个重大嫌疑，一是资佳公司及王光耀存在骗取贷款的重大嫌疑，二是存在绍兴银行轻纺城支行与资佳公司及其控制人恶意串通损害上诉人利益的重大嫌疑，原审法院在未查明上述事实的情况下判决上诉人承担保证责任，显然会损害上诉人的合法权益。故请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人绍兴银行轻纺城支行对上诉人的诉讼请求，并将本案移送绍兴市柯桥区公安局立案侦查；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绍兴银行轻纺城支行在二审庭审中辩称，一审程序合法，适用法律正确，被上诉人绍兴银行轻纺城支行一审提交的证据充分，已经双方质证予以确认，故一审判决正确。
被上诉人资佳公司、王光耀、原审被告中嘉公司、瞿晓虹在二审庭审中一并答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人资佳公司、王光耀及原审被告中嘉公司、瞿晓虹与上诉人早有互保关系，不存在互相串通的可能，请求法院以及绍兴银行轻纺城支行优先处理资佳公司、中嘉公司、王光耀、瞿晓虹的相关资产，再要求上诉人承担担保责任，以减轻因被上诉人承担其他担保责任导致对上诉人的担保影响。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在上诉人是否应当对案涉借款承担相应的保证责任。首先，被上诉人绍兴银行轻纺城支行为证明上诉人对案涉借款提供担保的事实，提供了均盖有上诉人公章及法定代表人私章、签名的《最高额保证合同》、股东会同意担保决议书、核保书等证据，上诉人对上述证据中涉及上诉人及其法定代表人的印章、签名真实性提出异议并向原审法院提出书面的鉴定申请，原审法院经审查后依法予以准许并委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。因上诉人未在规定期限内缴纳鉴定费，浙江千麦司法鉴定中心作出不予受理的决定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。上诉人系对印章及签名的真实性提出异议，专业的鉴定机构作出的鉴定结论对该争议事实的认定具有重大影响，上诉人仅以鉴定费用过高无力承担为由拒不交纳鉴定费用，致使其主张无法通过鉴定予以认定，应当承担举证不能的法律后果，原审法院据此认定上诉人为案涉借款提供担保的意思表示真实并无不当。其次，上诉人虽主张本案存在债权人与债务人恶意串通骗取保证人提供保证的情形，但并未提供充分的证据予以证明，仅以客观原因无法自行收集为由要求法院调查收集相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人申请法院调查收集的相关证据，不符合因客观原因不能自行收集的情形，应属于当事人举证的范围。且上诉人申请法院调查的内容主要涉及绍兴银行轻纺城支行在发放贷款过程中是否按照相关规定对贷款人的主体资格进行审查、是否存在违规贷款情形以及发放贷款之后是否对资金的流向、用途等及借款人的经营及财务状况等进行跟踪调查和检查等问题，但银行审贷和贷款后监管义务的相关规定对于贷款人而言，其性质上属于风险控制条款，并非关于合同效力的强制性规定，不影响借款合同和保证合同的效力，亦不能达到上诉人所要证明的目的。原审法院对上诉人的调查申请不予准许并无不当，上诉人主张原审法院违反法定程序的上诉理由缺乏充分的依据，本院不予采纳。再次，上诉人主张本案存在涉嫌金融犯罪应当移送公安机关处理的情形，亦属于当事人自行举证的范围，在上诉人未能提供充分证据证明其主张的情况下，应当承担举证不能的法律后果。原审法院认定上诉人应当对案涉借款承担相应的保证责任也无不当。
综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83320元，由上诉人绍兴市山河针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一六年二月四日
书 记 员 李佳婧