广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2608号
上诉人（原审原告）：黄春华，男，1976年1月2日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区勒流清源丰福百货商场，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者：王荣标。
上诉人黄春华因与被上诉人佛山市顺德区勒流清源丰福百货商场（以下简称丰福商场）产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
王春华向一审法院起诉请求：1.丰福商场退还黄春华货款826.2元，赔偿8262元，两项合计9088.2元；2.丰福商场负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月22日，黄春华到丰福商场购买了单价为22元/瓶的梅花牌三鞭酒（500ml/35度）17瓶、单价为15.8元/瓶的梅花牌参龟酒（500ml/32度）9瓶、单价为31元/瓶的梅花牌人参酒（500ml/36度）10瓶，共支付价款826.2元，并开具购物小票。同时，黄春华将其购物过程予以录像。后黄春华以丰福商场经营的产品不符合我国食品安全标准而提起诉讼，要求丰福商场退还货款并十倍赔偿。庭审中，详看黄春华提供所购买的梅花牌三鞭酒、参龟酒和人参酒实物，外包装配料（表）标注均有人参，食用量及方法和不适宜人群的事项仅在梅花三鞭酒中标注，在参龟酒、人参酒外包装上均未注明。黄春华在法院作为原告起诉的买卖合同纠纷、产品质量纠纷、网络购物合同纠纷近80余起。
一审法院认为，丰福商场经营出售的梅花牌三鞭酒、参龟酒和人参酒，外包装配料（表）标注均有人参，食用量及方法和不适宜人群的事项仅在梅花三鞭酒中标注，在参龟酒和人参酒外包装上均未注明，而人参属于《可以用于保健食品的物品名单》的物品，不得作为普通食品原料生产经营，如需将可用于保健食品的物品名单中的物品用于普通食品生产，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定的程序申报批准，对不按规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，应按照《中华人民共和国食品安全法》及其实施条例的有关规定进行处罚。可见，黄春华有权就丰福商场的违法经营向相关主管部门举报，由相关主管部门对丰福商场予以处罚。若丰福商场经营出售的上述食品中的人参是人工种植的，也应明确标注人参（人工种植）并标注不适宜人群和食用限量，而上述食品的外包装标签并未予以明确标注，表明食品标签存在瑕疵。无论是将人参用于普通食品生产，或是标签存在瑕疵（即未标注人工种植），黄春华要求丰福商场退还货款826.2元，合情合理，法院予以支持。当然，丰福商场亦享有要求黄春华退回案涉食品的权利。与为生活消费需要购买商品的一般消费者不同，本案黄春华在法院作为原告起诉的买卖合同纠纷、产品质量纠纷、网络购物合同纠纷近80余起，其并非为生活消费需要而购买涉案食品，而是意图索取十倍赔偿从而获利，亦即所谓的“知假买假”。黄春华所购买的涉案食品外包装标签上是否存在瑕疵，并不会对黄春华造成误导，且黄春华未举证证明涉案食品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题以及因标签瑕疵而对食品安全产生影响，也无证据表明黄春华因购买案涉食品而发生其他的损害。因此，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”中的但书条款，黄春华无权向生产者或经营者主张价款十倍的赔偿金，黄春华要求丰福商场支付十倍赔偿金8262元，理据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、丰福商场应于判决书发生法律效力后十日内向黄春华退还货款826.2元；二、驳回黄春华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（黄春华已预交），由黄春华负担40元，丰福商场负担10元（该款已由黄春华垫支，由丰福商场连同货款一并清还给黄春华，法院不再作收退）。
黄春华上诉请求：1.撤销一审判决，改判丰福商场退还黄春华货款826.2元，赔偿黄春华8262元，两项合计9088.2元；2.本案一、二审诉讼费用由丰福商场负担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决已认定涉案食品超范围添加非普通食品原料，不符合我国国家食品安全标准。根据相关法律和部门规章的规定，涉案商品存在的问题属于标签瑕疵，丰福商场未尽到法定的检验货义务，其应承担赔偿责任。二、一审判决认定黄春华在本案中的消费行为非因生活所需，否定黄春华的消费者身份没有依据。消费者是相对于生产者、经营者而言的，任何人只要不是为了将商品再次投入市场交易，不是为了从事商品交易活动，即便明知商品有问题而购买，也不能否定其消费者身份。法律上并不存在恶意购买的定义，黄春华有权多次购买同一种或同一类商品，其权利不因购买次数和购买量而减损。结合日常生活经验，人的一生都是在重复消费相同种类的商品。涉案商品属于生活用品，黄春华对其有绝对的自由处分权，可以自用，也可以馈赠亲友或者捐赠公益组织。黄春华因购买不符合食品安全标准的食品而索取十倍赔偿是多部法律赋予黄春华的正当权益，并未损害国家、集体、其他组织、他人的合法权益。相反，黄春华用法律武器与不法经营者斗争，会间接净化市场环境，遏制经营者的不法行为，也间接保护其他消费者的权益免受损害。因此，黄春华的维权行为在法律上和道德上均不存在问题。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，黄春华有权就购买本案商品而要求十倍赔偿，否则法律规定的惩罚性赔偿将成为空谈，制假售假者的违法成本也会大大降低。
丰福商场二审期间未发表答辩意见。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为应否支持黄春华本案所购商品价款十倍赔偿请求。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，涉案商品含有人参成份，人参作为《可以用于保健食品的物品名单》中的物品，按照规定应当申报批准才能用于普通食品生产，虽然涉案商品违反规定，而且在包装标签上亦未明确标注食用人参的相关注意事项，但首先，黄春华并无证据证明上述问题的存在影响了涉案商品的食品安全，或者涉案商品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题；其次，黄春华作为原告起诉的关于产品质量、购物纠纷之类的案件数十宗，结合黄春华对本案的购买过程予以录像这一事实，说明较之于一般消费者，黄春华对其在购物过程中可能出现的问题包括商品质量、标签等问题有更多的关注和认知，加之按照黄春华的陈述，其在购买本案商品之前，曾经购买其他含有人参成份的食品，因此，本案商品存在的瑕疵问题理应不会对黄春华造成误导，本案应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的但书条款，一审判决据此不予支持黄春华提出的商品价款十倍赔偿请求，处理并无不当，本院予以维持。
综上，黄春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 卢文慧