绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2671号
原告：李传海。
委托代理人：高向华，浙江震天律师事务所律师。
委托代理人：黄保根，浙江震天律师事务所律师。
被告：肖慧英。
委托代理人：郭敏，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托代理人：谢常青，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：许庆忠。
委托代理人：董坚，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：朱国峰，浙江越光律师事务所律师。
原告李传海与被告肖慧英、许庆忠与公司有关的纠纷一案，于2014年9月18日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法组成由审判员刘青红担任审判长，人民陪审员俞海青、董松根参与评议的合议庭适用普通程序进行审理，于2014年11月12日、2015年4月15日先后二次公开开庭进行了审理。原告李传海的委托代理人高向华、黄宝根，被告肖慧英的委托代理人谢青常，被告许庆忠的委托代理人董坚到庭参加诉讼。诉讼过程中，经二被告申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心就原告提供的《卓业船务股东会决议》相关内容进行司法鉴定，该中心接受委托后向本院出具了司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告李传海起诉称，原、被告于2010年6月24日共同出资设立宁波市卓业船务有限公司（以下简称卓业公司），公司注册地址为奉化市松岙镇上汪村，注册资本为880万元。在公司经营期间，原、被告共同达成协议，约定对宁波市卓业船务有限公司债务共同承担无限责任，个人的出资、借款及利息相互找平。根据原、被告先后形成的股东会决议，宁波市卓业船务有限公司于2014年6月注销。根据原、被告相互找平的约定，两被告还应支付原告3434958.42元及利息，其中被告肖慧英支付原告1959615.12元，被告许庆忠支付原告1475343.30元，经原告催讨未果。故起诉要求：1、判决两被告立即支付原告3434958.42元（其中被告肖慧英支付原告1959615.12元，被告许庆忠支付原告1475343.30元），并自起诉之日起至判决确定支付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息；2、案件受理费由两被告负担。
被告肖慧英答辩称，原告要求两被告支付款项合计人民币3434958.42元，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告许庆忠答辩称，原、被告没有达成过对宁波市卓业船务有限公司承担无限责任的事实，是原告方虚构，原告的起诉不符合客观事实，请求依法驳回。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，卓业公司营业执照正、副本各1份（系复印件），卓业公司章程1份（系复印件），用以证明公司成立、存在及股东出资情况的事实；
证据2，2011年11月24日的公司股东会决议1份，用以证明本案原告和两名被告作为股东，对于公司下一步进行清算作出了约定，并对清算后应予归还的借款和利息作出了股东平均享有和承担的约定的事实；
证据3，公司结账清单1份，欠款总额1份，用以证明截止到2013年5月17日，股东各自投入的款项数额，原告投入比另外两被告要多，所以亏损也要多，应该由两被告找还原告的数额的事实；
证据4，2013年7月21日公司股东会决议1份，用以证明三个股东，原告和两名被告对于公司处理船舶以及进行清算之后各股东相互补平的约定的事实；
证据5，登报材料（系复印件）、公司专项审计报告（含公司实际付出情况表）各1份，用以证明截止公司清算前，2013年10月31日时已经没有经营了，原告亏损最多，另外两名被告亏损得少一些，根据审计的数额，肖慧英应该补平的数额是1781468.29元，许庆忠应该补平的数额为1341221.18元的事实；原告补充说明这是当时的数额，诉讼请求的数额比审计报告的数额要稍微大一点；
证据6，组织机构代码注销通知书、企业核准注销登记通知书各1份，用以证明公司注销事实，双方约定的盈亏情况已经有了最终结果的事实；
证据7，计算清单1份（系打印件），用以证明原告的诉讼请求数额及利息计算方式的事实；
证据8，委托书1份，用以证明审计报告系由本案原、被告三位股东共同委托形成的事实。
被告肖慧英为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
证据9，2013年7月21日卓业船务股东会决议1份（系复印件），用以证明原告提交的同一份证据股东会决议当中第3条的最后一句话系原告自行添加的事实；
证据10，2013年9月27日三股东签字的卓业船务公司股东欠款总额1份，用以证明截止2013年9月27日，三股东的出资是按照4比3比3的比例；三股东在注册资金之外，借入公司的现金或投入公司的现金也是按照4比3比3这个比例来执行的事实。
被告许庆忠为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据11，2013年7月21日股东会决议1份（系复印件），用以证明该份股东会决议当中第3条的最后一句话系原告自行添加的事实；
证据12，2014年5月2日宁波市卓业船务有限公司的清算报告1份，这份清算报告来源于宁波奉化市市场监督管理局，最后注销的时候是以这个清算报告为依据的，用以证明当时公司财产余额426445.7元；剩余财产是按照公司法和公司章程的规定，按照李传海40%、肖慧英30%、许庆忠30%的比例进行分配，这是三股东一致确认的事实；
证据13，清算报告确认书1份，用以证明清算报告当中的未尽事宜股东一致约定由股东会成员按出资比例承担相应责任的事实。
经二被告申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心对原告提交的落款时间为2013年7月21日的1份《卓业船务股东会决议》中“各股东自愿对公司债务承担无限责任，各股东的出资、借款及利息相互补平。”与正文部分其他内容是否同时形成、是否同一支笔书写形成进行司法鉴定。该中心接受本院委托后作出浙千司鉴中心（2015）文鉴字第8号文书司法鉴定意见书1份。（证据14）
经原告申请，本院依法通知鉴定人员陈双祥、钱国灿到庭接受质询。钱国灿因故未到，陈双祥到庭并接受询问（证据15）。陈双祥陈述：举例说明，工作学习中会碰到填表格之类的事情，上面小的部分是基本情况，下面是大的是年终总结，没有电脑之前是手写的，那就会有这样三种情况：一是写好了下面还空很多；第二是刚刚好；第三是写不下，所以需要对文字进行调整，只能把行间距减少。本次鉴定中，因为“特此决议”这句话，对上面空间定格了，文字插进去就受影响了，行间距小了。我们除了对原件进行了鉴定之外，另外还对被告提供的没有这句话的股东会决议复印件也进行了参考，经过鉴定比对发现没有这句话的复印件是和原件可以完全重合的，我们认为复印件是没有添加之前的原始的、最早的复印件，这样可以更好地说明这句话是后来加上去的，复印件没有篡改的痕迹，假如覆盖了这句话再去复印的话是会有痕迹的，但是没有这种痕迹所以我们认为是原始的，说明是最早的、最原始的还没有添加之前的原件所复印形成的。
原告提交的证据，经被告肖慧英质证如下：
证据1，真实性没有异议，但对证明对象有异议：1、公司章程明确公司是有限责任公司；2、章程确认本案原、被告的出资比例是4／3／3，不是平均出资；3、章程第八条规定，公司股东以其所认缴的出资额承担公司法律责任；
证据2，真实性没有异议，但对证明对象有异议，证据2中所记载的各股东在公司中占相同比例股份的意见没有落实，也没有根据这个决议去修改公司章程，变更工商登记，所以不具有法律效力。另外这一个股东会决议被各股东在公司清算时，被2014年3月所形成的新的股东会决议所废除；
证据3，对欠款总额的真实性有异议，因为欠款总额是一个原告单方制作的表格，没有经过被告确认，所以对这个欠款总额不予认可；对结帐清单的真实性无异议，但对证明对象有异议，具体的异议和证据2的异议一致；
证据4，签名真实性无异议，但“各股东自愿对公司债务平均承担无限责任，各股东的出资、借款及利息相互补平”系原告事后私自添加的事实；
证据5，公司实际付出情况表不予认可，系原告自己制作的表格，这是独立于审计报告之外的，审计报告并没有包含这一份。对审计报告有异议，具体异议是审计报告第7页，第5个问题，重要事项说明的内容，卓业公司财务核算极不规范，没有按照财务制度及时准确的计算会计核算，原始交易单据不齐，账内账外资金部分，经济业务核算困难，所以这个审计报告是不规范的财务依据，这个审计仅仅依据卓越公司有关财务人员提供的一个资产负债表进行核实的。登报材料原告应该进一步提交原件，对复印件不予认可；
证据6，没有异议；
证据7，系原告自己制作的计算清单，不予认可；
证据8，对真实性没有异议，对证明对象有意见，委托时间是2013年11月1日，委托书中没有提及刚才证据4中添加的内容，该证据证明添加部分的内容不是三股东的合意，也不是卓业公司破产清算的内容。
经被告许庆忠质证如下：
证据1，没有异议：
证据2，真实性没有异议，但对原告主张的证明内容，也就是关联性有异议，这份证据有3个问题：1、决议中并没有公司解散的内容；2、股东会决议中，原告所说的公司结算和清算，并不是并存，而是择一的；3、不适用于清算方式，仅仅适用于公司结算方式，实际上，卓业公司是以清算方式处理解决的，不是以原告所说的公司解散的方式处理的，所以结算的约定不适用于本案的实际情况，股东会决议第三条没有适用余地：
证据3，对欠款总额的真实性有异议，这份材料没有经股东各方签字确认，不具有证明力。对公司结帐清单的真实性没有异议，借款是公司股东会决议之后，把船停了之后的临时借款，这一事实是没有异议的，但对这份证据当中的部分内容合法性有异议，第一部分的本金出资，一个是注册资金的出资，另一个是公司经营过程中流动性不足所投入的资金，不是注册资金。欠股东利息中的股东利息，包括了注册资金的利息，注册资金的利息不具有合法性，属于违反分红；
证据4，对签名真实性无异议，但“各股东自愿对公司债务平均承担无限责任，各股东的出资、借款及利息相互补平”系原告事后添加。实际上卓业公司清算事项都是按照法律的规定进行的，在各股东范围内承担有限责任。这段话的内容和最终的处理结果也是不相符的；
证据5，公司实际付出情况表，原告说这是审计报告的内容，被告认为审计报告中不包含这张表格，对真实性、关联性、合法性都有异议，这份情况表没有经各股东的签字确认，是原告单方面制作，不具有证明效力：但对审计报告、登报材料的证据三性有异议，审计报告的出台有异议，这份审计报告是当时审计部门按照原告方单方制作的财务资料进行审计的，违反了公司的客观情况和股东的合议，这份审计报告股东大会并没有确认；
证据6，真实性、合法性没有异议，但原告在提交这两份证据材料的时候，缺少了更重要的材料，当时还有清算报告，清算确认书，仅仅是这两份，会有所误导，对这份证据请求法庭结合被告提交的清算报告的内容来分析；
证据7，证据三性都有异议，这份材料实际上是原告单方出具的，没有经过各方股东的确认，不具有证明效力；
证据8，对委托审计的事实没有异议，但当时是为了公司清算，但对审计的结果是没有确认的。
被告肖慧英提交的证据，经原告质证如下：
证据9，系复印件，对复印件有异议，最终以原件为准；
证据10，真实性没有异议，对关联性，这份证据确认了三股东投入到公司的本金这一事实；
被告肖慧英提交的证据，经被告许庆忠质证如下：
证据9，没有异议，许庆忠手上也是这样一份股东会决议；
证据10，真实性没有异议，但需要说明的是，这里的利息包括注册资金的利息，而注册资金计算利息是违法的；
被告许庆忠提交的证据，经原告质证如下：
证据11，系复印件，有异议。
证据12，真实性没有异议，关联性有异议，这份清算报告系为了注销公司而提交的报告，没有其他目的。三股东内部的关系，要以2011年12月24日、2013年7月21日股东会当中的有关条款约定为准。在这份清算报告当中所说的剩余财产426445.7元实际也是不真实的，也没有实际得到分配；
证据13，真实性、合法性没有异议，对关联性，原告认为所有股东成员按出资比例承担相关责任是指对公司外的第三人承担责任，按照公司法的原理，这份确认书具有对外的效力，因清算受到损害的债权人可就该清算报告确认书向三位股东请求赔偿，是一个对外的效力，其股东内部没有说明。
被告许庆忠提交的证据，经被告肖慧英质证如下：
对证据11-13均无异议。
对证据14，原告质证认为，对真实性、合法性没有异议，进一步意见在对证据15质证中陈述；二被告质证认为没有异议。
对证据15，原告质证认为，1、复印件和剪裁之间的关系不应作为本案裁判的依据，无论是委托鉴定的事项还是原、被告向鉴定人员的发问，都没有提到被告所提交的复印件和剪裁之间的关系。2、鉴定人员已经明确，原告也认可鉴定剪裁里的正文只包括“一、二、三”三段文字，不包括“特此决议”，不包括三个人的签字等；3、鉴定人员的陈述并没有表明相差多少时间；所以原告认为该鉴定意见书及鉴定人员的解答尚不足以证明这段话是原告一方的意思，毕竟没有回答这段话在签名之前有还是签名之后才有。与股东会决议形成的过程相联系，股东会决议是边谈边写，是写写停停的，并且鉴定也表明是一支笔形成的，所以结合鉴定意见书和鉴定人员的陈述，原告认为尚不能否定这段文字不是三个主体之间的合意。补充说明：作为文字鉴定的规范性文件，对于应如何鉴定就像裁判文书里的法条一样，规范既是程序法也是实体法，哪一个规定可以用行间距作为考量的规范，即使得到不是同一时间形成，至少鉴定意见书里面没有显示出足够的依据。鉴定意见最后结论是各股东相互找平等内容是添加书写形成，刚才向鉴定人员发问鉴定意见最后的意见和委托事项是不是一致的，鉴定人员回答是一致的，而委托的第一事项是这段话和正文部分其他内容是否同时形成，也就是说这段话和第二、第一、第三的前面一部分是否是同时形成，得到的结论为不是同时形成，最终的鉴定结论不足以证明是在整个决议全面形成之后才添加的。所以这条鉴定结论不能采用。也就是说整个鉴定结论只是第二条原告没有意见，这段话和其他的笔用的是同一支。如果说股东会决议内容是在签字后添加的，那这个添加的内容肯定是无效的。因此这条鉴定意见不能采用，不能证明整个决议形成之后三方都签字了之后，有人添加了这段话。被告肖慧英质证认为鉴定意见书明确了这个添加的内容是在“特此决议”四个字之后添加的。被告许庆忠质证认为对真实性无异议。
上述证据，经本院综合认证如下：
证据1、证据3中的结账清单、证据6、证据8、证据10、证据12、13，经各当事人质证对真实性无异议，对本案具有证明力；证据2，该股东会决议确认各股东实际在公司所占股份比例相同，工商登记材料上显示李传海多占的股份实际为其给公司的借入款，并确认借入款均按月息1分结算给各股东等内容，显然违反公司章程，也违反公司法相关规定，故对该份股东会决议本院不作为认定本案事实的依据。证据14、15，内容真实，程序合法，本院予以确认；证据4，结合证据14、15，及原告经本院释明不同意申请进一步鉴定的事实，本院确认部分内容系事后添加；证据9、证据11，结合证据14、15，本院予以确认；证据3中的欠款总额、证据7，系原告自行制作，二被告不予认可，本院不予确认；证据5中的登报材料系复印件，本院对其真实性无法确认；审计报告，在第五部分重要事项说明中载明：“卓业公司财务核算极不规范，公司发生的部分经济业务没有按有关财务制度规定及时、准确地进行经济反映和会计核算，……；故本次审计仅根据卓业公司有关财务人员核算后的资产负债表相对应的资产负债状况进行审计核实，同时，卓业公司已于2013年9月解散，所有资产已处理完毕，对于公司的债权债务仅能取得卓业公司有关财务人员的内部核实资料。”因此，本院认为该份审计报告不能客观完整地反映卓业公司真实状况，不能作为认定本案事实的依据。
经审理，本院查明以下事实：
2010年6月，原、被告共同投资设立宁波市卓业船务有限公司，注册资本880万元，其中原告李传海出资352万元，占40%股份，被告肖慧英和许庆忠分别出资264万元，各占30%股份。2013年5月21日，原、被告在《宁波卓业船务公司结帐清单》上签字，确认各股东出资情况为：李传海1240万元、肖慧英930万元、许庆忠930万元，合计3100万元，人均应出1033.33万元，肖慧英应补103.33万元，许庆忠应补103.33万元。2014年5月27日，卓业公司经核准注销。2014年9月18日，原告以二被告尚应向其支付合计300余万元为由诉至本院，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点在于卓业公司各股东之间应如何进行结算的问题。
首先，根据原告提交的证据2，即2013年5月21日《宁波卓业船务公司结帐清单》及被告肖慧英提交的证据9，即2013年9月27日《卓业船务公司股东欠款总额》可见，原、被告对于李传海除股本金外又给予卓业公司借款888万元（1240万元-352万元），肖慧英及许庆忠除股本金外分别给予卓业公司借款666万元（930万元-264万元）的事实并无异议。关于上述888万元及666万元款项性质本院之所以认定为借款，理由如下：1、目前各方均未主张同时也无证据表明上述款项系各股东用于卓业公司增资的投入，工商登记及公司章程、股东会决议等均未涉及增资事项，股本金并未作变更；2、证据2和证据9及原、被告在庭审中的陈述均表明，上述款项需由卓业公司支付利息。综上，本院认为李传海所投入的资金888万元及二被告分别投入的资金各666万元均为给卓业公司的借款。
其次，根据证据2，2013年5月21日《宁波卓业船务公司结帐清单》记载的“人均应出1033.33万元”、“肖慧英应补：103.33万元”、“许庆忠应补103.33万元”等内容，应当认定各方对于各股东所有投入公司资金（含股本金及借款）应相同达成了一致意思表示。因此，李传海因持有股份较多，所缴纳股本金也较多，其借给公司的款项可以相应减少，而实际其多出部分应视为其为其余二股东的垫付款，事实上，二被告在该结账清单中也确认各返还原告103.33万元。
第三，至于结账清单第二、三部分及原告诉讼请求所涉及的利息，系卓业公司与各股东及案外人之间的债权债务关系，与本案缺乏关联性，本院不予处理。
综上，本院认定被告肖慧英、许庆忠应分别返还给原告李传海垫付款103.33万元，对于原告的其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告肖慧英应支付给原告李传海103.33万元，款限于本判决生效之日起十日内支付完毕；
二、被告许庆忠应支付给原告李传海103.33万元，款限于本判决生效之日起十日内支付完毕；
三、驳回原告李传海的其他诉讼请求。
如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34280元，由原告负担13656元，二被告各负担10312元，其中二被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳；司法鉴定费10870元，由原告负担9000元，被告肖慧英负担1870元，原告应负担部分已由二被告垫付，原告应在本判决生效后十日内支付给二被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费34280元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘青红
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一五年六月三日
书 记 员 赵梦盼