湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)郴苏民初字第2057号 原告广州柏鸿基物流有限公司，住所地广州市白云区朝阳村莘丰路1号天智物流中心A区。 法定代表人贺小怡，该公司经理。 委托代理人刘恒（特别授权），北京（天平）长沙律师事务所律师。 被告馆陶县伟凯运输有限公司，住所地河北省馆陶县县城北环路。 法定代表人房春记，该公司经理。 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司，住所地河北省邯郸市邯山区。 负责人姚秋祥，该公司总经理。 委托代理人周建军（特别授权），河北省鼎辉律师事务所律师。 原告广州柏鸿基物流有限公司（以下简称柏鸿基物流公司）与被告馆陶县伟凯运输有限公司（以下简称伟凯运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司（以下简称财保渚河路营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏鸿基物流公司的委托代理人刘恒、被告财保渚河路营销部的委托代理人周建军到庭参加了诉讼。被告伟凯运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告柏鸿基物流公司诉称：2013年12月1日原告与被告伟凯运输公司签订了《零担整车汽车运输合同》，该合同约定由被告公司所有的冀DA5重型半挂牵引车将2013年11月19日至2013年12月1日在原告货站的零担货物托运至北京，该合同还约定了运输货物的安全保障责任、运费等事项。冀DA5在转载完原告托运货物后于2013年12月2日凌晨由被告伟凯运输公司司机李书申驾驶从广州出发前往北京，当天16时30分许，该车行驶至京港澳高速公路耒宜段1798Km（由南向北）处时，为躲避左侧来车向右转弯幅度过大，与右侧波形护栏相撞，造成公路设施、车辆及随车货物不同程度受损的机动车交通事故。事故发生后，被告伟凯运输公司向其投保的保险公司即被告财保渚河路营销部通报事故情况，被告财保渚河路营销部委托中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司到事故现场对随车货物的损失进行了评估，评估人员表示随车货物的损失超过了200000元。事故发生后，原告积极与被告伟凯运输公司和解，但被告伟凯运输公司不愿自己承担赔偿责任，而是寄希望于被告财保渚河路营销部及时理赔，然后其再将该理赔款赔偿给原告。但该次事故的损失已远远超过货物保险金额，原告与被告伟凯运输公司未达成和解协议。原告为维护其合法权益，故诉至法院，1、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告经济损失50万元。2、本案诉讼费用由二被告承担。 原告就其主张向法庭提交以下证据： 1原告的企业法人营业执照，拟证明原告主体资格，原告公司的基本信息。 2、原告的道路运输经营许可证，拟证明原告物流经营资格，原告有权进行普通货物运输。 3、原告法定代表人贺小怡身份证，拟证明原告法定代表人贺小怡的基本身份信息。 4、零担整车汽车运输合同，拟证明原告与被告伟凯运输公司之间存在运输合同关系，原告与被告伟凯运输公司下属车辆冀DA5重型半挂牵引车司机签订的零担整车汽车运输合同约定了双方的权利义务等内容。 5、运货凭证，拟证明零担货物运输清单，托运方名称及托运货物编号。 6、湖南高速交警耒宜大队作出的《道路交通事故认定书》，拟证明被告伟凯运输公司车辆发生交通事故造成原告货损的事实，2013年12月2日16时30分，在京港澳高速耒宜段1798KM（由南往北），冀DA5发生单方责任事故，造成公路设施、车辆及随车货物受损。 7、冀DA5重型半挂牵引车的机动车行驶证，拟证明事故车辆所有人及其他登记信息，冀DA5重型半挂牵引车的所有人系被告伟凯运输公司。 8、李书申的机动车驾驶证，拟证明肇事司机驾驶资格及身份信息，肇事司机是被告伟凯运输公司聘请员工李书申。 9、国内公路货物运输定期定额保单，拟证明被告财保渚河路营销部与被告伟凯运输公司的承保关系，被告财保渚河路营销部的保险责任，被告伟凯运输公司在被告财保渚河路营销部处购买了20万元的货物损失保险。 10、货号F618-41的货物托运方发货清单、托运单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方潘雪丹赔偿货损660元的事实。 11、货号F614-71的托运方出货单、仓库调出单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方佛山市南海富丽时装有限公司赔偿货损75422元的事实。 12、货号35-7的货物托运方订货协议、托运单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方何海焘赔偿货损200元的事实。 13、货号36-500的货物送货单、托运单、增值税发票、托运方的索赔函，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方海南新伟物流有限公司赔偿货损27000元的事实。 14、货号F652-12和F653-73的货物送货单、托运单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方陈亚仔赔偿货损2600元的事实及数额。 15、货号F651-11的货物赔托运单、委托方的遗失货物清单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方向小清赔偿货损400元的事实。 16、货号F610-9和F609-1的货物托运方惠州市华南安达货运公司的返工资材申请统计、对外联络书、运输赔偿责任工作函及托运单、原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方惠州市华南安达货运公司、惠州市德赛电池有限公司赔偿货损65000元的事实。 17、F467-3的货物托运单、原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方汪青赔偿货损200元的事实。 18、货号F668-20、F699-50和F700-23的货物托运方的货物清单、损失评估表、托运单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方佛山市南海TCL家用电器有限公司赔偿货损42000元的事实。 19、货号C460-2的货物托运方的销售发票、托运单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方郭家伟赔偿货损750元的事实。 20、货号40-8的货物托运方的销售发票及托运单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方运通公司赔偿货损500元的事实。 21、货号42-7的货物托运方的发货清单、托运单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方张伟赔偿货损2400元的事实。 22、货号F675-300的货物托运方的送货单、托运单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方赔偿货损13400元的事实。 23、货号E481-32的货物托运方的货物明细单、托运单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方戴海英赔偿货损1600元的事实。 24、货号F662-1的货物托运方的送货单、托运单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方欧德海赔偿货损200元的事实。 25、货号D34-2的货物托运方的货物明细表、托运单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据、拟证明原告向托运方李海赔偿货损500元的事实。 26、货号D39-25的货物托运方的订送货清单、托运单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方侯家晴赔偿货损3000元的事实。 27、货号N30-6、N9-93、N50-6、N38-208的货物托运方的批销单、托运单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方漫友赔偿货损55000元的事实。 28、货号N58-17的货物托运方的出货单、托运单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方广东威力狮五金有限公司赔偿货损1200元的事实。 29、货号N61-37的货物托运方增值税发票、托运单，原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收据，拟证明原告向托运方罗楚和赔偿货损3200元的事实。 被告伟凯运输公司未答辩亦未向法庭提交证据。 被告财保渚河路营销部辩称：该车交通事故的发生是事实，本次交通事故发生后保险公司曾要求原告提供货物损失清单，但原告一直未提交，其责任不在被告保险公司一方，被告财保渚河路营销部愿在查明损失的数额的基础上赔偿。另原告与托运方的货物的赔款协议约定原告与托运人之间是按照托运单上的理赔条款进行具体的赔付，托运单理赔条款约定，如果货物保值，则按投保价值的80%进行赔偿，如果未保值，则按货值的30%进行赔偿，但最多不超过其托运运费的1-5倍，本案中原告承运的所有货物均未进行保值，所以按原告与托运方的约定，原告其赔付给托运方的赔款应当不超过其收取运费的5倍，所以对于本案中原告赔付给托运方超过其运费5倍的地方，保险公司均不予以认可。 被告财保渚河路营销部就其主张向法庭提交以下证据： 1、货运险的投保单据及条款各一份，拟证明保险公司已经按照保险法第17条规定，对免责条款向投保人履行了解释说明的义务；依据保险条款第2条、第5条的约定，艺术品不在保险范围内，对货物被盗窃、抢劫的部分不承担赔偿责任；保险人应依据第16条规定申请保险理赔。 2、后续补充材料，拟证明事故发生后，被告财保渚河路营销部曾委托财保郴州公司的工作人员邓勇去定损，但原告未予配合，未将保险公司按规定理赔的有关材料提供给保险公司。 经庭审举证、质证，被告财保渚河路营销部对原告提交的证据1-9无异议，对原告提交的证据10-29认为原告的证据均无法证明损失物品的品种、损失的程度是损毁还是毁灭，亦即无法确定损失货物的价值。证据10是彩画，属于艺术品，不在保险范围内。证据11是床上用品，是纺织品，车辆侧翻不会发生货物毁损的。证据13的主体不对，与本案原告是否同一公司，无法确定；从索赔函写明的事实来看，保险公司对丢失、罚款、返货运费不承担赔偿责任；原告提交的证据无法确定具体损失了哪些物品；索赔函证明协议上是27000元，索赔函是50000元，是自相矛盾的；对证据16中丢失的574件货物不承担赔偿责任；对货主自行确定的价格，保险公司不予以认可；对证据17不予以认可，原告没有说清楚托运的物品品种是什么；对证据18总计损失金额应是10804.2元，但原告列出是62029.2元，数额差距较大，最终赔付42000元，所以对原告这组证据不予以认可；对证据22损失的情况不清楚，菠萝罐头若是玻璃包装的，保险公司对其损失应免赔30%。对证据27是书籍，车辆侧翻不会导致大量书籍毁损灭失，在原告没有提供具体的损失清单下，对该证据不予以认可。原告对被告财保渚河路营销部提供的证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为原告的货物中没有艺术品，也不存在盗窃和抢劫的现象，至于理赔需要提供的依据，那是保险公司的内部规定。 针对原、被告争议的证据，本院认为：对原告提交的证据10虽然托运方的发货清单注明是彩画，但该批彩画每套价值381-730元不等，显然不是真正意义上的艺术品，故对该份证据本院予以采信。对原告提交的证据13出具增值税发票的是阿朵安娜水果有限公司，因该公司将货物交海南新纬物流公司托运，海南新纬物流公司又转托原告，发生交通事故后，海南新纬物流公司向原告索赔并无不当，且海南新纬物流公司向原告索赔50000元，经原告与该公司协商，原告最终赔偿该公司27000元，并不矛盾，故对该份证据本院予以采信。对原告提交的证据18，托运方在托运货物清单注明货物价值是86230元，损失清单列出其货物损失价值是620292元，最终原告赔偿托运方42000元，并无被告财保渚河路营销部辩称的10804元，故对该份证据本院予以采信。对被告财保渚河路营销部质证意见中辩称原告所列10-29号证据中共同存在的无法证明原告货物损失价值的观点，因被告财保渚河路营销部对其真实性均未提出异议，故本院予以采信。至于能否证明其待证目的，在下文予以阐述。 根据以上确认的证据结合庭审笔录，本院确认以下事实：原告系一家经营普通货运、仓储服务、代办货物运输手续的公司，2013年12月1日原告（甲方）与被告伟凯运输公司所有的冀DA5货车驾驶员李树林（乙方）签订一份“零担整车汽车运输合同”，该合同约定：①乙方必须按甲方要求将货物安全、完整、及时运到北京甲方货物仓库，办好交付事项。②乙方承运期间，若发生商务事故，必须立即电告甲方，以便妥善解决。③乙方无权将甲方货物转给第三者承运，途中不得增载其它货物，否则甲方有权拒付运费。④承运期间途中一切交通事故、车辆失事等造成货物损失、变质、短缺一切责任均由乙方承担，并照价赔偿。途中过桥过路费、押运人员生活等均由乙方承担。如果承运期间蓬布没有破烂，捆车绳没有断或者没有被盗痕迹，内装件数与司机（车主）无关。⑤司机（车主）无车辆货物保险不能运载，否则，一切责任均由乙方自负。⑥通过双方清点核定，本车货物总件数为“见单”件，总价值具体详见附件，所承运的货物包数完好，无任何损坏、短缺现象，清点交付时如有差错或被雨淋湿，一切责任均由乙方负责。⑦本车货物全程运费为18300元，已付运费8000元，下欠运费10300元，乙方将货物安全、完整、及时运到北京双方验收后，甲方才一次性付清下欠运费。”合同签订后，原告将40位托运人托运的货物装车，李树林在原告提交的40位托运人托运的货物运货凭证上签字认可，但该份货物运货凭证上只注明每位托运人托运货物的货号未注明其价值。2013年12月2日16时30分许，冀DA5货车另一位驾驶员李书申驾驶该车由南往北行驶至京港澳高速湖南段1798KM处时，为躲避左侧车辆向右转向因幅度过大，致使与右侧波形护栏相撞，造成车辆、公路设施及随车货物不同程度受损的交通事故。湖南省公安厅交警总队耒宜大队现场勘查后认定李书申负本次事故的全部责任。 同时查明，被告伟凯运输公司于2013年3月11日在被告财保渚河路营销部购买了国内公路货物运输定期定额保险。保险期限自2013年3月12日0时起至2014年3月11日24时止。保险金额为200000元。本次交通事故发生后，被告伟凯公司及时向被告财保诸河路营销部报案。被告财保渚河路营销部委托财保郴州分公司查看了原告运输货物的货损，财保郴州分公司工作人员到事故现场后，因原告运输的货物较多，财保郴州分公司工作人员未能逐一核实，原告转运货物后，有货损的托运方20人先后向原告索赔，原告先后赔偿托运方20人货物损失共计295232元，后原告向两被告要求赔偿，因协商未果，故酿成此次纠纷。 另查明，原告与货物托运方签订的货物托运单上第3条约定：货物托运中因承运人责任（人力不可抗拒因素外）而造成的货物损失，已保价运输的按货物投保价值的80%赔偿，未保价运输的经双方核实、认可，按货值的30%赔偿，但最多不超过其托运费的1.5倍，第4条托运易损的工艺品、玻璃制品等类似货物，如发生货物损失则承运方只负责赔丢不赔损，但另有约定的除外。本次交通事故发生后，原告未按该协议赔偿，而是按托运方报损后经与托运方友好协商后据实赔偿。 本院认为，本案争议焦点是原告转运货物的货损。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据加以证明，本案原告将客户需托运的货物运货凭证给被告伟凯运输公司的员工核实后签字认可，虽然该份清单未列客户货物的价值，但其件数是明确的。本次交通事故发生后，客户（托运方）向原告索赔，经原告与客户友好协商，原告逐一向受损的20户客户赔偿295232元，被告财保渚河路营销部虽怀疑原告赔偿客户的金额不实，但因原告提交了托运方的托运单（有的还附有发票），原告与托运方达成的赔偿协议及托运方收原告赔偿款的收条，被告渚河路营销部认为原告赔偿不实，应进行核实并提供证据加以证明，因被告未提供证据证明原告赔偿不实，故本院确认本次交通事故造成原告转运的货物损失为295232元。至于被告主张按原告与托运方签订的合同约定：“托运货物保价的按80%赔偿，未保价的按30%赔偿，但最多不超过其托运运费1.5倍赔偿”的主张，一是因该份合同是原告与托运方签订的合同与两被告无关，其次原告提供的该份格式合同显然违背公平原则，原告按托运方货物实际损失赔偿的做法值得肯定，故对被告财保渚河路营销部该项主张本院不予采纳。综上，本院认为，原告与冀DA5重型半挂牵引车司机李树林签订的《零损整车运输合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律的有关规定，属有效合同，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。因冀DA5重型半挂牵引车属被告伟凯运输公司所有，李树林系被告伟凯运输公司的员工，李树林与原告签订运输合同系职务行为，所产生的法律后果应由被告伟凯运输公司承担。原告将其承运的货物转交被告伟凯运输公司承运，并按合同约定支付运费，被告伟凯运输公司应按合同约定将货物安全运至目的地。被告伟凯运输公司在运输过程中发生交通事故，造成原告交付运输的货物损失，被告伟凯运输公司应按照合同约定承担赔偿责任。同时，因被告伟凯运输公司在被告财保渚河路营销部购买了国内公路货物运输定期定额险，本次交通事故发生在保险期内，依照《中华人民共和国保险法》第六十五之规定，被告财保渚河路营销部可向原告直接赔偿，不足部分由被告伟凯运输公司负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市邯山支公司渚河路营销服务部在本判决生效后十日内赔偿原告广州柏鸿基物流有限公司货物损失200000元。 二、由被告馆陶县伟凯运输有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告广州柏鸿基物流有限公司货物损失95232元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 三、驳回原告广州柏鸿基物流有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费8800元，财产保全费2120元，合计10920元由被告馆陶县伟凯运输有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  雷小明 人民陪审员  曹 志 人民陪审员  张莲英 二〇一四年七月十六日 书 记 员  黄丽琴 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。