甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民二终字第5号
上诉人（原审被告）甘肃富庶清真面业有限公司。住所地：兰州市皋兰县西岔镇阳洼窑村团圆沟口。
法定代表人魏宏英，该公司总经理。
委托代理人郭军锋，甘肃善业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰州市城关区德龙小额贷款有限责任公司。住所地：兰州市城关区庆阳路***号（世纪广场*座**楼）。
法定代表人王锡庚，该公司董事长。
委托代理人王春梅，甘肃兴正天律师事务所律师。
原审被告魏宏英。
委托代理人郭军锋，甘肃善业律师事务�律师。
上诉人甘肃富庶清真面业有限公司（以下简称富庶公司）为与被上诉人兰州市城关区德龙小额贷款有限责任公司（以下简称德龙公司）、原审被告魏宏英民间借贷纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2014）兰民二初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，富庶公司法定代表人魏宏英及其委托代理人郭军锋，德龙公司委托代理人王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月5日，德龙公司与富庶公司签订（2012）德龙借字（0605001）号借款合同，约定富庶公司向德龙公司借款140万元，借款期限自2012年6月5日至2012年7月4日止。合同签订后，德龙公司于2012年6月5日向富庶公司法定代表人魏宏英发放贷款4O万元。2012年6月13日，德龙公司与富庶公司签订（2012）德龙借字（0613001）号借款合同，约�富庶公司向德龙公司借款110万元，借款期限自2012年6月13日至2012年7月12日止。合同签订后，德龙公司于2012年6月13日、2012年6月14日、2012年6月15日分别向富庶公司法定代表人魏宏英发放贷款3O万元、130万元、15万元。2012年6月28日，德龙公司与富庶公司签订（2012）德龙借字（O628001）号借款合同，约定富庶公司向德龙公司借款250万元，借款期限自2012年6月28日至2012年7月27日止。合同签订后，德龙公司于2012年7月4日、2012年7月12日、2012年7月25日分别向富庶公司法定代表人魏宏英发放贷款2O万元、100万元、70万元。2012年8月5日，德龙公司与富庶公司签订（2012）德龙借字（2012-8-28-001）号借款合同，约定富庶公司向德龙公司借款1799082元，借款期限自2012年8月5日至2012年11月5日止。合同签订后，德龙公司于2012年9月4日、2012年9月19日分别向富庶公司法定代表人魏宏英发放贷款10万元、100040元。2012年8月13日，德龙公司与富庶公司签订（2012）德龙借字（2012-8-28-001）号借款合同，约定富庶公司向德龙公司借款1324631元，借款期限自2012年8月13日至2012年11月13日止。2012年11月13日，德龙公司与富庶公司签订（2012）德龙借字（2012-8-17-001）号借款合同，约定富庶公司向德龙公司借款391547元，借款期限自2012年11月13日至2012年12月13日止。合同签订后，德龙公司于2012年11月15日向富庶公司法定代表人魏宏英发放贷款2O万元。2012年11月13日，德龙公司与富庶公司签订（2012）德龙借字（2O12-8-17-001）号借款合同，约定富庶公司向德龙公司借款243902元，借款期限自2012年11月13日至2013年2月13日止。以上借款合同均约定月利率为2％，借款方不按合同规定清偿借款，逾期1日按本金的8‰缴纳违约金。以上借款共计4450040元。
2014年5月27日，德龙公司向原审法院提起诉讼，请求判�：1、富庶公司偿还借款本息共计9023482.37元；2、本案诉讼费由富庶公司承担。
原审法院认为：德龙公司与富庶公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，德龙公司发放了贷款，但未严格按合同约定足额发放，借款合同还款日到期后，富庶公司未按合同约定期限按时归还借款。德龙公司与富庶公司先后签订了七份借款合同，德龙公司累计共计向富庶公司发放贷款4450040元。借款合同约定的还款日到期后，富庶公司均未按约定还款，应当承担违约责任。
关于利息和违约金如何计算的问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方在借款合同中约定，本案借款利息按月利率2％支付，双方约定的利率未超出银行同类贷款利率的四倍。本案双方既约定了借款利率又约定了违约金，德龙公司可以同时予以主张，但所主张的利息和违约金总额应以人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。因已就德龙公司主张的利息予以了最大限度的保护，因此，对其违约金的主张，不予支持。借款利息按合同约定借款月利率2％计算至2014年9月15日。因此，2012年6月5日40万元利息为400000×2％×27＋400000×2％÷30×10＝218667元，2012年6月15日175万元利息为1750000×2％×27＝945000元，2012年7月12日190万元利息为1900000×2％×26＋1900000×2％÷3O×3＝991800，2012年9月19日200040元利息为200040×2％×23＋200040×2％÷30×26＝95485，2012年11月15日20万元利息为200000×2％×22＝88000，以上利息共计2338952元。
本案中魏宏英作为富庶公司法定代表人并非借款合同法律关系的主体，故德龙公司要求魏宏英承担借款本息的请求不符合法律规定，不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：1、富庶公司支付德龙公司借款本金4450040元，利息2338952元，以上共计6788992元，于判决生效之日起十五日内付清；2、驳回德龙公司其它诉讼请求。案件受理费74964元，保全费5000元，由富庶公司负担64323元，德龙公司负担15641元。
富庶公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、德龙公司在一审期间带领人员在富庶公司厂区拉走价值几十万元的面粉�做成的箱装面，对此事实在庭审时出具了相应证据，德龙公司也予以认可，但原审判决并没有抵顶贷款数额。此外，德龙公司还强行扣走富庶公司一台车辆拒不归还，应将该车辆也抵顶款项。2、德龙公司与富庶公司之间曾经存在合作经营关系，不是单纯的借款关系。3、德龙公司为讨回款项派人非法干预富庶公司的生产经营并造成巨大经济损失，应予赔偿。4、借款合同签订后，德龙公司并未给富庶公司交付合同，无法排除德龙公司将合同内容私自修改的嫌疑。一审中，富庶公司将此事实向法庭做了陈述，要求按国家法定利率标准计息，但原审判决以合同内容为据确认了高达230万元的利息，应予调整。综上，原审判决认定事实有误，确定利息过高，请求二审法院依法纠正。
德龙公司答辩称：1、富庶公司认为德龙公司曾经拉走其价值十几万元的面粉，并扣走一辆车�上诉理由不能成立。首先，德龙公司申请原审法院对富庶公司采取保全措施后不久，发生了哄抢富庶公司生产资料情况，德龙公司为了维护自己的合法权益，确实拉走了几万元的面粉。一审中德龙公司要求富庶公司提供拉走面粉的条据，但富庶公司并没有出示。其次，德龙公司并没有扣押富庶公司的车辆，该项上诉理由无证据支持。2、由于富庶公司长期拖欠债务，所以德龙公司提出面粉厂由其经营，但这一解决问题的方案富庶公司并没有同意。因此，根本不存在合作关系的问题，富庶公司从来没有经营过面粉厂。3、德龙公司认为根本就不存在非法干预富庶公司生产经营的问题，如果确实存在干预的问题，这也是另外一个法律关系，不应当一并审理。4、原审判决是按照德龙公司给富庶公司打款的实际数额，确认的借款金额，利息也是按照双方的合同计算，且合同中没有任何涂改行为，每一份合同都有魏宏英面粉厂签字确认，在一审庭审中富庶公司对合同的真实性并没有提出异议。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决确定的利息并没有超过法律规定的银行同期贷款利率的四倍，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏宏英未做答辩。
本院二审期间除对原审判决查明的事实予以确认外，另查明：2014年7月17日，德龙公司工作人员从富庶公司拉走价值50588元货物。
本院认为：根据当事人诉辩主张及庭审质证意见，本案争议的焦点为：1、欠款数额中是否应扣减德龙公司拉走的货物价值。2、原审判决确定的利息数额是否过高。
关于富庶公司主张欠款数额中应扣减德龙公司拉走的货物价值问题。本案二审中，德龙公司认可其工作人员从富庶公司拉走了价值50588元的货物，鉴于拉货行为发生于借款期满后，故根据最高人�法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，上述款项应先抵充富庶公司应支付的利息。至于富庶公司主张的其他被拉走货物及被占用车辆问题，因其提供的相关证据上载明拉货单位是陇上源商贸公司，且未举证证明德龙公司占用了车辆，故富庶公司该项上诉理由因其举证不能，本院不予支持。
关于富庶公司认为原审判决确定的利息数额过高问题。因德龙公司与富庶公司之间的借贷行为属于民间借贷法律关系，原审法院根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》有关规定所确定的利息数额并无不当，不应再行调整。富庶公司该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
至于富庶公司是否与德龙公司存在合作经营关系，以及德龙公司非法干预富庶公司的生产经营并造成巨大经济损失问题，因与本案借款�律关系不属同一法律关系，故不属本院审查范围。
此外，由于富庶公司对于原审判决认定的借款本金并无异议，仅对利息部分提出上诉，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条关于“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”之规定，富庶公司上诉费用应按照其上诉请求数额2338952元计收二审案件受理费25512元，富庶公司多交部分本院予以退还。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，唯对德龙公司拉走货物未予扣减不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持兰州市中级人民法院（2014）兰民二初字第93号民事判决主文第二项；
二、变更兰州市中级人民法院（2014）兰民二初字第93号民事判决主文第一项为：甘肃富庶清真面业有�公司支付兰州市城关区德龙小额贷款有限责任公司借款本金4450040元，利息2288364元，以上共计6738404元，于本判决生效后十五日内付清。
如果甘肃富庶清真面业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费25512元，由甘肃富庶清真面业有限公司负担24960元，兰州市城关区德龙小额贷款有限责任公司负担552元，并于本判决生效后十五日内交纳本院。甘肃富庶清真面业有限公司于本判决生效后可向本院退回552元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 工
代理审判员 唐志明
代理审判员 魏万武
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张 伟