中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3113号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛美家乐壁材有限公司。住所地：山东省青岛胶州市李哥庄镇大沽河工业园。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
委托代理人：刘建华，北京暻灏律师事务所律师。
委托代理人：陈慧雯，北京暻灏律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区海尔路*****号****户。
法定代表人：陈玉梅，该公司总经理。
委托代理人：侯建霞，该公司职员。
一审被告、二审被上诉人：张杰。
一审被告、二审被上诉人：巩秀芹。
一审被告：青岛海博家居有限公司。住所地：山东省青岛市市北区敦化路**号-1。
法定代表人：张晓林，该公司董事长。
再审申请人青岛美家乐壁材有限公司（以下简称美家乐公司）与被申请人青岛泉佳美硅藻泥科技有限公司（以下简称泉佳美公司）及一审被告、二审被上诉人张杰、巩秀芹、一审被告青岛海博家居有限公司侵害著作权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（以下简称二审法院）（2015）鲁民三终字第25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
美家乐公司申请再审称：泉佳美公司《公司宣传》中包含多篇文章，即含有多个文字作品，与本案相关的仅有“硅藻泥为何不耐擦洗”和“涂料、壁纸和硅藻泥优势与劣势大辩论”两篇文章，一、二审法院认定《公司宣传》构成著作权法上的作品超出泉佳美公司诉讼请求的范围。对泉佳美公司要求保护的作品是否具有独创性，人民法院应当依职权进行主动审查，二审法院以美家乐公司未能提交有效的相反证据为由，认定泉佳美公司的《公司宣传》构成著作权法上的作品，属于适用法律错误。《公司宣传》中的涉案两篇文章主要是对客观事实的直接反映和再现。从“硅藻泥为何不耐擦洗”“涂料、壁纸和硅藻泥优势与劣势大辩论”两篇文章的题目和内容可以看出，两篇文章都是对硅藻泥的物理性质和市场情况等客观事实的直接反映，文章的主要内容也多是从其他的文章以及科学杂志上抄录拼接而成，整体而言不包含作者的个性和思想，缺乏必要的创作高度，独创性微不足道，不享有著作权。对于美家乐公司提交的证明涉案两篇文章系由他人在先完成的证据，一、二审法院既没有给予任何评判，也没有采纳，且未说明不予采纳的理由。作品必须公开发表才能被他人接触，才存在侵权的可能，一、二审法院在未查清泉佳美公司《公司宣传》的完成时间和发表时间的情况下，认定美家乐公司构成侵权，缺乏事实依据。请求法院：撤销一、二审判决，改判驳回泉佳美公司的全部诉讼请求，由泉佳美公司负担本案全部诉讼费用。
本院再审查明：一审、二审法院查明的事实属实，本院予以确认。
再审复查期间，泉佳美公司提交如下证据：1.《经销协议书正文》，该协议显示：“2009年2月20日美家乐公司的法定代表人张杰（亦为本案一审被告、二审被上诉人之一）与泉佳美公司签订了经销硅藻泥壁材的协议，协议期限2009年3月1日至2010年2月29日”，用以证明张杰于2009年接触过泉佳美公司硅藻泥产品；2.泉佳美公司彩色宣传册，宣传册内页中“泉佳美荣誉展示”证书标注的有效期限，用以佐证《公司宣传》中涉案两篇文章产生于2009年11月前；宣传册中第7页“泉佳美首届代理商大会合影”中有张杰作为嘉宾的留影照片，用以证明张杰作为代理商有机会接触泉佳美公司硅藻泥产品；3.2015年11月30日网页打印页两张，用以证明《公司宣传》中涉案两篇文章分别发表于2009年4月3日和2009年5月17日。
美家乐公司对泉佳美公司的上述证据质证如下：对证据1的真实性无异议，确认张杰曾做过泉佳美公司代理商的事实，但否认该证据与本案具有关联性；证据2的真实性无异议，并指认出宣传册第7页代理商嘉宾合影中的张杰本人；证据3系网页打印证据，对真实性、合法性均不予认可。
本院对泉佳美公司提交的证据认证如下：鉴于美家乐公司对证据1、2的真实性均无异议，本院对张杰曾担任泉佳美公司硅藻泥壁材产品代理商的事实予以确认；证据3系网页打印证据，具有可更改性，本院对该证据的证明力不予确认。
本院认为：再审复查期间，泉佳美公司与美家乐公司均表示对涉案25幅硅藻泥壁材图案及《八大功能》文字作品著作权问题已无异议，仅对美家乐公司是否侵害《公司宣传》中“硅藻泥为何不耐擦洗”“涂料、壁纸和硅藻泥优势与劣势大辩论”两篇文字作品的著作权存在争议。鉴于此，本案再审期间双方当事人的争议焦点是：一、二审法院审理本案是否超出泉佳美公司诉讼请求的范围；美家乐公司是否侵害泉佳美公司《公司宣传》中两篇文字作品的著作权。
一、关于一、二审法院审理本案是否超出泉佳美公司诉讼请求范围的问题
从泉佳美公司一审起诉的事实、理由及诉讼请求看，泉佳美公司主张其创作的《公司宣传》构成文字作品，并请求法院确认美家乐公司侵害《公司宣传》的著作权，一、二审法院在查明事实后认定《公司宣传》构成文字作品，并未超出泉佳美公司诉讼请求的范围。因此，美家乐公司关于一、二审法院超出泉佳美公司诉讼请求范围审理本案的再审主张缺乏事实依据，本院不予采信。
二、关于美家乐公司是否侵害泉佳美公司《公司宣传》中两篇文字作品著作权的问题
首先，泉佳美公司主张美家乐公司未经许可在其网站上使用《公司宣传》中涉案两篇文字作品，构成对泉佳美公司文字作品著作权的侵害。二审法院对《公司宣传》是否具有独创性进行了审查后，认定“《公司宣传》文字作品是对硅藻泥产品功能、真伪鉴定及泉佳美公司情况的描述，该描述并非唯一的表达方式，系创作者独立构思完成，具有独创性”，故美家乐公司关于二审法院未对《公司宣传》是否具有独创性进行审查的主张与事实不符，本院不予采信。
其次，美家乐公司抗辩称其被诉侵权的两篇文章系来自早于泉佳美公司发表的川一企业网站的两篇文章，并于二审期间提交了经过公证的网页打印证据，该证据显示：“硅藻泥为何不耐擦洗”“涂料、壁纸和硅藻泥优势与劣势大辩论”两篇文章分别发表于2009年4月11日、2009年5月18日。泉佳美公司于本案二审期间也提交了网页打印证据以证明其《公司宣传》中涉案两篇文章的发表时间分别为2009年4月3日和2009年5月17日，早于美家乐公司提交的前述抗辩证据。对此，本院认为，美家乐公司与泉佳美公司提交的证据均为网页打印证据，公证仅能证明网页内容的即时状况。因网页内容上标注的发表时间具有可更改性，无法证明网页内容的创作发表时间，二审法院对双方提交的上述证据均不予采信并无不当。
再次，泉佳美公司虽未提交证据证明《公司宣传》中涉案两篇文章的创作时间，但该公司于2012年5月9日对《公司宣传》文字作品进行了著作权登记，国家版权局颁发了《著作权登记证书》，而泉佳美公司对美家乐公司网站进行证据保全的时间是2012年7月5日。因此，泉佳美公司要求保护的涉案两篇文字作品的创作时间至少早于美家乐公司被诉侵权行为的发生时间。
最后，美家乐公司的法定代表人、本案一审被告之一张杰，曾为泉佳美公司的代理商，有机会接触泉佳美公司硅藻泥壁材产品，了解与产品相关的信息资料。美家乐公司在其公司网站上使用“真正的硅藻泥是不耐擦洗的”“硅藻泥涂材相比乳胶漆、壁纸的优势”等文字表述，与泉佳美公司《公司宣传》中的“硅藻泥为何不耐擦洗”“涂料、壁纸和硅藻泥优势与劣势大辩论”两篇文字作品的部分内容相同，因此，一、二审法院认定美家乐公司侵害泉佳美公司涉案两篇文字作品的著作权并不不当。
综上，美家乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回青岛美家乐壁材有限公司的再审申请。
审 判 长 周 翔
审 判 员 秦元明
代理审判员 李 嵘
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 晨