宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初3067号
原告：俞盛辉。
委托诉讼代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。
被告：宁波中凯钢铁有限公司清算组。住所地：慈溪市新城大道北路***号香格大厦909-911。
负责人：傅华军。
委托诉讼代理人：高方军，浙江煜华律师事务所律师。
原告俞盛辉为与被告宁波中凯钢铁有限公司清算组（以下简称中凯公司清算组）劳动争议纠纷一案，于2016年9月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员周进军适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仲沈鹤、被告委托诉讼代理人高方军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞盛辉提出诉讼请求：1.判令解除原告与宁波中凯钢铁有限公司（以下简称中凯公司）的劳动合同关系；2.判令被告支付原告经济补偿金34133元；3.判令被告补发原告2015年度奖金46000元；4.判令被告补发原告2015年7月至2016年8月的工资65800元。审理过程中，原告将第2至第4项诉讼请求变更为：判令被告按上述请求的金额对原告进行安置。事实与理由：原告自2013年1月入职中凯公司担任业务员一职。2015年12月23日中凯公司被宁波市江北区人民法院裁定强制清算，并指定浙江煜华律师事务所担任中凯公司的清算组。2016年8月17日被告中凯公司清算组就中凯公司包括原告在内的现有6名职工提出安置方案，对此原告不予认同，认为安置方案中：1.在计算经济补偿金时就平均工资和工龄计算有误；2.鉴于中凯公司至今没有与原告解除劳动合同，双方劳动关系仍然存续，原告的工资应照旧发放；3.原告2015年的奖金没有发放，应补发。为此，原告依照我国破产法第四十八条规定要求被告予以更正，但被告回复不予更正，故原告提起诉讼。
被告中凯公司清算组辩称：1.中凯公司于2015年6月24日经股东会决议已经解散，根据劳动合同法第四十四条之规定，原告与中凯公司的劳动关系也于该日终止，原告请求解除与中凯公司的劳动关系不能成立；2.对原告要求支付的经济补偿金，在计算方式上，其中平均工资应按照被告提供的中凯公司的会计凭证上所附的工资单来计算原告的平均工资，原告的工龄应从其入职时计算到2015年6月24日中凯公司解散时止；3.原告要求补发2015年的奖金没有任何依据，因为发放奖金是根据企业的经营状况、职工个人表现等综合考虑，而且还需要有发放奖金的制度及股东会决议，而原告并没有提供该方面的依据；4.中凯公司于2015年6月24日开始解散，原告之后没有再为中凯公司提供劳动，原告要求补发2015年7月至2016年8月的工资没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
一、原、被告双方无争议事实
2013年1月，原告进入中凯公司工作，从事业务员岗位，双方未签订书面劳动合同，被告为原告缴纳了2013年1月至2016年7月的社会保险费，并已支付原告工资至2015年6月。2015年6月24日，中凯公司形成股东会决议，决定解散公司，并决定自该股东会决议作出之日起，停止一切经营活动，成立由股东陈招明、赵雄、史奇耀组成的清算组对公司资产进行清算。2015年10月29日史奇耀和赵雄，以清算组负责人陈招明未负起清算组负责人的责任，未开展实质性清算行为，且中凯公司在清算过程中存在损害股东利益的行为为由，向江北区人民法院提出清算申请。本院经审理后，于2015年12月23日裁定受理史奇耀和赵雄提出的对中凯公司进行强制清算的申请，并指定浙江煜华律师事务所为中凯公司的清算组。2016年8月17日，中凯公司清算组对包括原告在内的6名员工提出安置方案，并表明对全体职工办理终止劳动合同的手续。原告等6名员工于8月26日对安置方案提出异议，但中凯公司清算组表示对原有安置方案不予更正，且至今未与原告办理劳动关系终止手续。对以上事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
二、原、被告双方争议焦点——原告在中凯公司于2015年6月24日决议解散前十二月的平均工资和原告2015年的年终奖。
对此，原告提供了其2014年5月份至2015年4月份的工资清单、2011年的年终奖申请表和2012年至2015年的年终奖计划表为证，并申请了证人杜某到庭作证；被告提供了原告2014年7月份至2015年5月份的工资清单、2014年年终奖发放表为证。被告对原告提供的上述书面证据的真实性无异议，但提出：原告提供的工资清单未列入中凯公司会计账，不能以该组工资单作为计算原告平均工资的依据；2011年至2015年的年终奖未经公司董事会和股东会决议，且上述年终奖是否实际发放不能明确；对证人证言，认为与本案没有关联。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但提出，中凯公司存在两套会计账，被告提供的属于中凯公司为纳税而制作的会计账，原告提供的才是中凯公司真实的会计账。
本院认为，对原、被告提供的上述书面证据，因双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。从上述证据中显示，中凯公司确实存在着对内和对外两套账本，原告提供的工资清单和2014年的年终奖计划表属于中凯公司的对内账本中的凭据，更符合原告工资和奖金发放的真实情况，对原告发放的该部分工资以及2014年的年终奖，本院以原告提供的工资清单和年终奖计划表为准。对原告2011、2012和2013年的年终奖证据，与本案没有关联，本院不予认定；对原告2015年的年终奖，原告提供的2015年年终奖发放计划表为2016年2月份形成，是在中凯公司决议解散后作出，且也未经中凯公司董事会、股东会以及公司清算组讨论和决议，而签字的为中凯公司总经理史奇耀，也为涉案的利害关系人之一，在此之前的2015年10月份，史奇耀已作为原告之一对中凯公司的另一股东陈招明就中凯公司清算事宜提起诉讼，史奇耀签署的该份年终奖计划表缺乏可信性，原告也未提供其它证据证明中凯公司2015年是否应对原告发放年终奖及应发放的金额，故对原告提供的该份证据所证明的年终奖数额，本院不予确认。综上，对原告在中凯公司于2015年6月24日决议解散前十二月的平均工资，本院综合原告提供的工资清单上发放的工资（2015年5月和6月未有工资清单，该两个月的工资参照2015年4月份的工资计算）和原告2014年年终奖发放金额（全年为46000元，2014年应计算的为6个月，故2014年的年终奖按23000元纳入计算平均工资），经计算确认为6617元[（4700*12+23000）/12=”6”617元]。对原告2015年的年终奖，因原告未提供相关有效证据证明，本院不予认定。
本院认为：原告系中凯公司员工属实，2015年6月24日中凯公司股东会决议解散公司，被告提出原告与中凯公司的劳动合同关系也于该日终止。对此，本院认为，我国劳动合同法第四十四条虽规定，用人单位决议提前解散的，用人单位与劳动者的劳动合同终止，但该条并未明确劳动合同关系终止的具体时点。中凯公司自决议解散至注销前尚有一个后续处理过程，为保障劳动者权益，中凯公司理应就劳动关系的终止问题向原告履行相应的告知义务，而中凯公司清算组直至2016年8月份才在安置方案中提出与原告终止劳动合同关系，并一直为原告缴纳社会保险费至2016年7月份，故应认定原告与中凯公司的劳动合同关系于2016年8月份终止，但并非解除。原告请求解除与中凯公司的劳动合同关系，不符合法律规定，本院不予支持。对原告因劳动合同关系终止而可获得的经济补偿金，本院根据上文查明的原告在中凯公司决议解散前十二月的平均工资及原告的工龄依法予以认定。中凯公司于2015年6月24日决议解散后，未再开展经营活动，原告也未再为中凯公司提供正常劳动，对原告要求支付2015年7月至2016年8月工资的请求，本院根据《工资支付暂行规定》第十二条及《浙江省劳动和社会保障厅关于企业停工停产歇业期的有关工资待遇的批复》的规定予以核定和支持。对原告要求支付2015年年终奖的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《工资支付暂行规定》第十二条，《浙江省劳动和社会保障厅关于企业停工停产歇业期间的有关工资待遇的批复》（浙劳社厅[2003]123号），《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、宁波中凯钢铁有限公司应支付原告俞盛辉终止劳动合同关系的经济补偿金26468元（6617*4）以及2015年7月至2016年8月份的工资和生活费25457元（6617元*1个月+1650元*80%*3个月+1860元*80%*10个月），被告宁波中凯钢铁有限公司清算组就原告俞盛辉应获得的经济补偿金及2015年7月至2016年8月份的工资和生活费按上述金额进行安置；
二、驳回原告俞盛辉的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周进军
二〇一六年九月二十三日
代书记员 孙丽娜