上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初15535号
原告：巨贝(上海)物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：吴震国，执行董事。
委托诉讼代理人：翁阳，上海合勤律师事务所律师。
被告：上海南勤企业发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：孙业香，总经理。
委托诉讼代理人：袁鹏飞，上海九州丰泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭琳，上海九州丰泽律师事务所律师。
原告巨贝(上海)物业服务有限公司与被告上海南勤企业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月30日、9月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，合议庭于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告巨贝(上海)物业服务有限公司的委托诉讼代理人翁阳、被告上海南勤企业发展有限公司的委托诉讼代理人袁鹏飞到庭参加诉讼。经当事人申请，本院给与调解期限一个月。本案现已审理终结。
原告巨贝(上海)物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还原告定金669,166元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，因被告退还了167,291.50元，故变更第一项诉讼请求金额为501,874.50元。事实和理由：原告与被告签订《租赁合同意向书》一份，拟向被告租赁上海市长宁区绥宁路XXX号1至5层房屋(以下简称涉讼房屋)。原告按约向被告支付定金334,583元，但被告拒不履行约定义务，不提供房屋产权证等合法性证明文件，并拒绝向原告出租房屋。故涉讼。
被告上海南勤企业发展有限公司辩称，被告对双方签订《租赁合同意向书》的事实无异议，但认为双方已经就终止租赁意向书达成一致，并签订了终止协议书。被告按约向原告退还了167,291.50元。故不同意原告诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于租赁意向书、律师函、电子回单、终止协议书、银行回单、证明书、授权书、有效期说明、军队房地产租赁合同、企业名称变更登记资料、委托书，与原件核对一致，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年5月17日，原告(乙方)与被告(甲方)签署《租赁意向书》一份，约定乙方承租甲方涉讼房屋，确认房屋建筑面积5,000平方米；租期8年，自2016年6月20日起至2024年6月19日止；免租期3个月；乙方须于签署意向书当日支付定金334,583元，否则甲方有权另行出租租赁物业；租金为334,583元/月，三个月为一个支付期，先付后用，租金每两年递增6%；租赁保证金1,003,749元，意向书定金自动转为租赁保证金。意向书第5.1条约定，意向书签订生效后，如甲方将约定房屋另行租赁给第三人时，甲方应向乙方双倍返还定金；如乙方不能按意向书约定时间内与甲方签订《房屋租赁合同》，乙方交付的定金甲方不予退还，且甲方有权将房屋出租给第三人且不向乙方承担任何法律责任。意向书第7.1条约定，意向书有效期为30日，意向书自双方盖章后且乙方将定金支付给甲方后生效，否则甲方有权另行出租房屋并不受任何责任约束。意向书第7.3条约定，双方应于有效期内签署正式租赁合同，双方同意在意向书基础上确定租赁合同具体条款，双方具体权利义务以租赁合同的约定为准。
2016年5月24日，原告向被告支付了约定的定金。
2016年8月1日，原告方向被告发送律师函，称因被告没有提供房产证等合法性证明文件，消极配合原告办理证照及签订合同，导致房屋租赁合同未能签订，被告应向原告双倍返还定金。原告本着友好解决原则，要求被告于2016年8月5日前返还定金。
后双方经过多次协商。2017年5月17日，双方通过口头协商后，原告盖章确认《<租赁意向书>终止协议书》一份，载明原告(乙方)与被告(甲方)于2016年5月17日签订《租赁意向书》，乙方支付了定金334,583元，经双方友好协商，双方均同意终止《租赁意向书》，甲方退还乙方已付定金的50%，即167,291.50元。自终止协议书签署并(在7日内)退还上述定金50%款项之日起，《租赁意向书》自动失效。7日内乙方未收到上述定金的50%款项，终止协议书自动失效。原告在终止协议书盖章后，寄交被告。因被告未盖章确认，原告于2017年7月提起本案诉讼。
2017年8月8日，被告在终止协议书上盖章，并将终止协议书寄交原告。2017年8月10日，被告向原告退还167,291.50元。
2017年8月11日，原告方向被告发送律师函，称原告于2017年8月9日收到终止协议书，因原告已提起诉讼，被告承诺已超过合理期限，原告已通过诉讼变更了原要约，故协议书不属于双方合意。要求被告承担双倍返还定金的责任。
审理中，被告另提供短信一组及录音资料一份，短信显示，8月8日，被告方工作人员向原告方邱总发送短信，主要内容为，对于终止协议书，被告方准备盖章生效，原告在收到终止协议书后，确认并回复被告，被告给原告打款，原告确认收款后撤销诉讼。对方回复：“同意”。被告欲证明，被告在盖章退款之前，已征得原告方同意。原告对上述证据不予认可，原告陈述，邱总系原告原法定代表人邱诚，原由其与被告协商租赁事宜，但之后原告已变更了法定代表人，现原告公司负责本案租赁纠纷的不再是邱诚，邱诚无权再与被告进行租赁纠纷的协商。经法庭询问，原告表示，曾在电话中告知过被告，此后也一直由他人与被告联系。被告对此不予认可，表示从未有他人与被告联系洽谈。
另查明，2009年6月1日，中国人民解放军空军崇明场站专用车辆技术保障队出具证明书一份，载明上海南空汽车修理厂(以下简称南空汽修厂)是《军队房地产租赁合同》及其补充协议中关于上海市绥宁路XXX号土地的有权出租方。同日，南空汽修厂出具授权书一份，授权上海南勤物流有限公司对上海市长宁区绥宁路XXX号土地内所兴建的相关仓库物业有出租、管理和经营的权利，并有权与第三方签订相关仓库物业租赁合同，授权有效期自2009年6月1日起至2019年1月1日止。2009年7月10日，中国人民解放军空军房地产管理局出具关于《军队房地产租赁许可证》(2009)空军房租证字第91221号有效期的说明，称该租赁许可证有效期截至2010年6月30日，并不作为实际租赁许可的年限。所许可位置为上海市长宁区绥宁路XXX号房地产的实际出租年限，以原租赁双方的合同年限为准。
2013年5月14日，上海南勤物流有限公司变更企业名称为上海南勤仓储有限公司(以下简称南勤仓储公司)。
2014年1月1日，南空汽修厂与南勤仓储公司签订《军队房地产租赁合同》，约定南空汽修厂将上海市长宁区绥宁路XXX号房屋出租给南勤仓储公司，租期自2014年1月1日其至2019年1月1日止。
审理中，被告提供委托书一份，由南勤仓储公司出具，载明该公司一直委托本案被告对上海市长宁区绥宁路XXX号土地内兴建的房屋、仓库物业等进行出租、管理和经营，并授权其代表公司与第三方签订相关租赁合同。
本院认为，双方争议焦点在于，终止协议书是否成立生效。原告将盖章后的终止协议书寄交被告，应认为是要约。原告在被告承诺前提起诉讼，应当认为改变了原要约。被告提供的短信和通话记录，可以相互印证。原告主张因法定代表人变更，原代表已无权再代表公司与被告协商租赁事宜。根据查明的事实，未有证据显示原告将法定代表人的变更的事实或公司变更代理人的事实告知过被告。原告原法定代表人对被告作出的意思表示，被告有理由相信系原告的真实意思，故原告的该项主张，本院难以支持。应当认为，被告在终止协议书上盖章之前，已经征得原告方的同意，双方因此达成的合意，具有法律约束力。被告在次日退还了终止协议书确定的款项，终止协议书已得到履行。原告在收到款项后，对此提出异议，不能否定终止协议书已生效的事实。故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告巨贝(上海)物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费8,819元，由原告原告巨贝(上海)物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴寅星
审 判 员 张 沁
人民陪审员 杨耀丰
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 陶艾敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二十五条承诺生效时合同成立。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。