吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0581民初848号
原告：李喜春，男，1948年6月7日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人:郭长有，吉林省梅河口市湾龙镇法律服务所法律工作者。
原告：李淑华，女，1962年4月20日出生,汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人:郭长有，吉林省梅河口市湾龙镇法律服务所法律工作者。
原告：李淑苹，女，1958年9月24日出生，汉族，农民，住梅河口市。
委托诉讼代理人:郭长有，吉林省梅河口市湾龙镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司敦化支公司。住所：敦化市。
主要负责人：陈静伟，经理。
委托诉讼代理人：许文权，中国人寿财险延边中心支公司职员。
委托诉讼代理人:路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：何新立，男，1961年2月2日出生，汉族，个体运输户，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
原告李喜春、李淑华、李淑苹与被告中国人寿财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称“人寿财产保险公司”）、被告何新立机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李淑苹及三原告委托诉讼代理人郭长有，被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人许文权、路颖超，被告何新立及其委托诉讼代理人王延君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李喜春、李淑华、李淑苹向本院提出诉讼请求：1、要求被告人寿财产保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿三原告各项经济损失193610.77元（其中李喜春的经济损失有医疗费18166.29元、误工费3041.72元、护理费3228.08元、住院伙食补助费2200元、交通费300元、车辆损失535元，计27471.09元；李淑华的经济损失有医疗费61879.77元、误工费11744.4元、护理费8561.52元、住院伙食补助费3900元、残疾赔偿金43120.48元、后续治疗费15000元、鉴定费3380元、交通费500元，计158116.17元；李淑苹的经济损失有医疗费2946.71元、误工费3532.32元、护理费744.48元、住院伙食补助费600元、交通费200元，计8023.51元）；2、不足部分的经济损失由被告何新立赔偿。事实与理由：2016年3月31日13时许，被告何新立驾驶其所有的吉H39***号重型半挂车牵引吉H3***号重型集装箱半挂车沿爱大线由东往西行驶至1009公里+500米处，超越李喜春驾驶载乘李淑华、李淑苹的无号牌大江牌三轮车时，吉H3***号重型集装箱半挂车右侧后轮胎将李喜春驾驶的三轮车刮向右侧侧翻损坏，事故致李喜春、李淑华、李淑苹受伤。事故发生后，何新立驾车离开现场。此事故经梅河口市交警大队处理，认定何新立负此次事故的全部责任，李喜春、李淑华、李淑苹不负事故责任。李喜春、李淑华、李淑苹伤后被送往梅河口市中心医院救治，李喜春先后两次住院治疗22天，花医疗费18166.29元；李淑华住院治疗39天，花医疗费61879.77元，李淑华的伤情经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，李淑华肋骨骨折达九级伤残，李淑华误工期限为120日，护理期限为60日，李淑华后续治疗费为一万至一万五千元；李淑苹住院治疗6天，花医疗费2946.71元。因何新立驾驶的车辆在被告人寿财产保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故起诉要求二被告按上述请求进行赔偿。
人寿财产保险公司辩称，被告何新立驾驶的车辆虽在我公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元），但因何新立驾驶的车辆未与原告李喜春驾驶的三轮车发生碰撞，故我公司不应承担赔偿责任。梅河口市交警大队作出的道路交通事故认定书，事实不清，证据不足，结论错误，现有证据无法证明何新立驾驶的车辆与李喜春的三轮车发生了刮碰，李喜春无证驾驶无牌照的机动三轮车，违章载客，李喜春的行为是事故发生的直接原因，李喜春应承担此次事故的全部责任。
何新立辩称，这起事故和我无关，当时我是正常行驶，李喜春的车与我的车还有些距离，我的车还没有开到事故地点，原告的车就已经翻倒了。现有证据无法认定我的车与李喜春的车发生刮碰，梅河口市交警大队作出的道路交通事故认定书，缺少事实和法律依据，不能作为定案依据；退一步讲，即使我的车与李喜春的三轮车发生接触，认定我负事故全部责任也是不合理的，因为李喜春无证驾驶无牌照的机动三轮车，违章载客，其对事故的发生也应负一定的责任，而不是无责任。另外，三原告要求赔偿的经济损失，也有不合理部分，对不合理支出的部分，我不能赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、被告何新立驾驶的车辆与李喜春驾驶的三轮车是否发生了刮碰？为查明事实，本院调取了梅河口市交警大队处理此次事故的卷宗，并当庭宣读了相关证据材料，包括受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故车辆技术检验报告、现场照片、痕迹照片、扣押吉H39***号/吉H3***挂车时照片及车辆右侧轮胎照片、视频截图、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、法医学人体损伤程度鉴定书3份、李喜春询问笔录、李淑苹询问笔录、李淑华询问笔录、证人王某1询问笔录、证人林某询问笔录、证人王某2询问笔录、证人张某询问笔录、何新立询问笔录（5次）、监控视频、道路交通事故认定书等证据材料。被告何新立向法庭提供照片一组，证明事故发生后双方的车辆状况。
对上述证据材料，三原告对何新立的5份询问笔录有异议，认为其陈述不实，其在山东将挂车右后轮胎更换，目的是为了逃避责任；对其他证据材料无异议。
人寿财产保险公司对受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故车辆检验报告、现场照片、痕迹照片、扣押吉H39***号/吉H3***挂车时照片及车辆右侧轮胎照片、视频截图、法医学人体损伤程度鉴定书的真实性无异议，但截图照片显示何新立是正常行驶且距李喜春的三轮车事故现场横向有段距离，证明两车没有接触，法医学人体损伤程度鉴定书与本案没有关联性；李喜春、李淑华、李淑苹的笔录证明不了两车发生刮碰，是李喜春自己驾驶不当导致翻车；证人王某1、林某、王某2、张某的证言，均无法证实两车发生相刮碰的事故；对何新立的笔录的真实性无异议；对北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书有异议，该鉴定意见只是说明何新立的车辆右侧轮胎与李喜春的三轮车左侧后部接触可以形成三轮车左侧后部刮擦痕迹，但未明确认定两车发生刮碰，三轮车左侧后部刮擦痕迹不排除是与其他物品形成的痕迹；对交警部门提供的监控视频的真实性无异议，但该视频未能摄录到两车相刮碰的画面，不能证实两车发生刮碰；对交通事故认定书有异议，交警部门调取的各类证据没有一个证据能证明两车相刮，该认定书认定的事实不清，依据不足，结论错误。
何新立对道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片表示不清楚，因其当时不在现场；对李喜春、李淑华、李淑苹的笔录有异议，李喜春的三轮车属于机动车，并非电动三轮车，三份笔录证明不了两车发生刮碰，是李喜春自己驾驶不当导致翻车；对证人王某1、林某、王某2、张某的证言有异议，上述证言均无法证实两车发生相刮碰的事故，证人证言之间存在矛盾，证人证言不真实；对何新立的几份笔录，第一份笔录中交警问何新立知不知道找你什么事，其当时回答的是不知道，但交警却记录为“向我询问一下在梅河口市双泉交通事故的情况”，所记与事实不符，当时车开到山东后轮胎没有换，交警部门对轮胎进行了检验，但并未告知其轮胎要保持原状，因为轮胎已达使用寿命，更换轮胎是为确保行车安全，并非是为了逃避责任，其从未承认两车有过刮碰；对北京中机车辆司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书有异议，该鉴定意见认定何新立的车辆与三轮车形成刮痕是错误的，对该鉴定意见其已提出重新鉴定的申请，但交警部门没有允许，剥夺了其合法权益；对交警部门提供的监控视频的真实性无异议，但该视频不能证实两车发生了刮碰；对交通事故认定书有异议，事故认定书在事故发生经过事实上并未认定两车相刮碰的事实，而认定书的结论却认定何新立承担全部责任，无事实根据，李喜春无证驾驶无牌照的三轮车，却未承担事故责任，与法相悖，该事故认定书不真实，不公正，带有明显偏见，不能作为定案依据。
本院认为，交警部门是处理道路交通事故的法定机关，其作出的道路交通事故认定书属于一种民事证据，该证据能否作为定案依据，取决于该事故认定书能否真实准确地反映事故成因并合理划分事故责任。从本院调取的事故卷宗材料来看，三原告的陈述、四名证人的证言、受理道路交通事故案件登记表能够证实发生了道路交通事故；道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、现场照片能够证实事故发生后的事故现场情况；交通事故车辆检验报告证实李喜春驾驶的三轮车制动系统齐全有效；法医学人体损伤程度鉴定书从侧面证实了三原告系因交通事故而受伤；视频截图及监控视频真实反映了事故发生前后该路段的车辆通行情况，视频虽因角度等因素未摄录到两车直接刮碰，但视频能够证实何新立车辆超越李喜春三轮车之前未发生交通事故，但何新立车辆经过后，李喜春的车辆即发生侧翻；痕迹照片能证实李喜春的三轮车左后轮轮眉有明显刮擦痕迹；扣押吉H39***号/吉H3***挂车时照片及车辆右侧轮胎照片能证实交警部门到山东诸城对该车进行检验时的车辆状况；北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书能够证实李喜春的大江牌三轮车与其他车辆有接触痕迹，同时证明吉H39***号重型半挂牵引车/吉H3***挂重型集装箱半挂车的挂车右侧轮胎与无牌照大江牌三轮车左侧后部接触可以形成无牌照大江牌三轮车左侧后部刮擦痕迹；何新立的笔录能够证实其因涉嫌交通肇事，梅河口市交警大队的工作人员赶赴山东诸城向其调查交通事故情况，同时证明在交警向其调查事故情况后，其将右后轮胎进行了更换；何新立向法庭提供的一组照片能够证实李喜春的三轮车发生事故后的车辆受损情况，上述照片与交警部门拍摄的车辆照片并无矛盾，均能证实三轮车受损情况。被告何新立虽否认发生了交通事故，但从监控视频看，何新立的车辆在超越李喜春三轮车之前未发生交通事故，但何新立车辆经过后，李喜春的车辆即向右发生侧翻，三轮车的左后轮轮眉处形成了明显的新鲜的刮擦痕迹，该痕迹经技术鉴定，证实何新立驾驶的重型集装箱半挂车的挂车右侧轮胎与李喜春的三轮车左侧后部接触可以形成三轮车左侧后部刮擦痕迹，而何新立的车辆在未经检验鉴定之前，私自更换挂车的右后轮胎，导致交警部门无法进一步地对其车辆进行检验鉴定，因此，本院结合其他物证、书证、证人证言和当事人陈述，认定何新立驾驶的车辆与李喜春驾驶的车辆发生了刮碰。从事故现场照片及现场勘查笔录看，李喜春驾驶的车辆在事故发生前系紧靠右侧行驶，事故的发生完全是何新立超车时采取措施不当所致，李喜春虽有无证驾驶无牌照三轮车的违反行政法规的行为，应受行政处罚，但其该违法行为与事故的发生并无因果关系，因此，交警部门作出的道路交通事故认定书符合客观实际，其责任认定并无不当，本院予以支持。综上，本院认定何新立驾驶的车辆与李喜春驾驶的三轮车发生了刮碰事故，在该事故中何新立应负事故的全部责任，李喜春、李淑华、李淑苹不负事故责任。
2、原告李喜春、李淑华、李淑苹要求赔偿的数额是否合理？
李喜春、李淑华、李淑苹认为，其要求赔偿的项目和数额都是按照法律规定计算的，都有赔偿依据。原告李喜春向法庭提供的证据有梅河口市中心医院的住院病案1份（含出院诊断书、住院病人费用分类汇总表）、梅河口市友谊医院住院病案1份（含出院诊断书、住院病人费用分类汇总表）、住院费收据2张、门诊收据2张、交通费收据1组、修车收据1份；原告李淑华向法庭提供的证据有梅河口市中心医院的住院病案1份（含出院诊断书、住院病人费用分类汇总表）、住院费收据1张、门诊收据2张、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份、交通费收据1组；原告李淑苹向法庭提供的证据有梅河口市中心医院的住院病案1份（含出院诊断书、住院病人费用分类汇总表）、住院费收据1张、交通费收据1组。
人寿财产保险公司认为，李喜春支出的医疗费中有一部分是治疗自身原发疾病，与治疗交通事故造成的外伤无关，该部分治疗费用不应赔偿；李喜春要求赔偿的车辆损失535元，因其提供的收据不是正规发票，且没有明细，该收据不真实，不应赔偿；对于李淑华的医疗费，只能按基本医疗保险的标准进行赔偿，不能全额赔偿；李淑华支出的鉴定费，不在保险理赔范围内；李淑苹的医疗费中有非外伤用药，该部分费用不应赔偿；李喜春、李淑华、李淑苹要求赔偿的交通费过高，与治疗的实际情况不符，交通费支出应与其门诊检查及住院次数相符，超出部分不应赔偿。
何新立认为，对于三原告要求赔偿的经济损失，李喜春第二次在友谊医院治疗的是自身疾病，与本次事故无关，该费用不应赔偿；李淑华的后续治疗费依鉴定意见为1万元至1.5万元之间，数额不确定，原告要求按1.5万元赔偿，依据不足；李淑苹住院治疗6天，其误工费要求按36天计算，证据不足；对其他事项的抗辩意见同人寿财产保险公司的意见。
本院认为，对原告经济损失的赔偿，应依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《吉林省高级人民法院关于2015年度人身损害赔偿执行标准的通知》的相关规定予以确定。原告李喜春在梅河口市中心医院治疗17天好转出院后，时隔3天又到梅河口市友谊医院住院治疗，其再次治疗的必要性无法确定，其本次治疗费用应由其自行承担，二被告对此所作抗辩符合法律规定，本院予以支持；李喜春要求赔偿车辆损失535元，因其向法庭提供的收据不是正规发票，且收据的开据日期（2016年3月27日）在事故发生之前，因此，该收据不能作为赔偿依据，其此项费用不应赔偿。对于李淑华的赔偿，李淑华的后续治疗费依鉴定意见为1万元至1.5万元之间，其赔偿数额可折中按12500元计算；对于李淑华医疗费的赔偿，人寿财产保险公司要求按基本医疗保险的标准进行赔偿，其主张依据不足，本院不予支持。关于李淑苹的误工时间问题，因李淑苹在事故中左锁骨骨折、左桡骨远端骨折、右1、2肋骨骨折，其出院时医嘱左腕夹板一个月，因此，其误工时间可按1个月零6天计算。对于三原告交通费的赔偿，根据其住院治疗情况，三原告要求赔偿的交通费数额合理，本院予以支持。综上，原告李喜春的经济损失有医疗费15681.67元、住院伙食补助费1700元（100元/日×17日）、护理费2605.68元（124.08元/日×13日+124.08元/日×4日×2人）、误工费3041.72元（98.12元/日×31日）、交通费300元，计23329.07元；原告李淑华的经济损失有医疗费61879.77元、住院伙食补助费3900元（100元/日×39日）、护理费8561.52元（124.08元/日×51日+124.08元/日×9日×2人，依鉴定意见护理期限为60日，其中住院期间一级护理9天）、误工费8536.68元（2134.17元/月×4月，依鉴定意见为120日，即4个月）、交通费500元、残疾赔偿金43120.48元（10780.12元/年×20年×20%）、后续治疗费12500元、鉴定费3380元，计142378.45元；原告李淑苹的经济损失有医疗费2946.71元、住院伙食补助费600元（100元/日×6日）、护理费744.48元（124.08元/日×6日）、误工费2722.89元（2134.17元/月×1月+98.12元/日×6日）、交通费200元，计7214.08元。
经审理查明：2016年3月31日13时23分许，被告何新立驾驶其所有的吉H39***号重型半挂车牵引吉H3***号重型集装箱半挂车沿爱大线由东往西行驶至1009公里+500米处，超越李喜春驾驶载乘李淑华、李淑苹的无号牌大江牌三轮车时，吉H3***号重型集装箱半挂车右侧后轮胎与李喜春驾驶的大江牌三轮车左后部相刮碰，致三轮车向右侧侧翻损坏，事故致李喜春、李淑华、李淑苹受伤。事故发生后，何新立驾车离开现场。此事故经梅河口市交警大队处理，认定何新立负此次事故的全部责任，李喜春、李淑华、李淑苹不负事故责任。李喜春、李淑华、李淑苹伤后被送往梅河口市中心医院救治，李喜春在梅河口市中心医院住院治疗17天后好转出院，支出医疗费15681.67元，住院期间一级护理4天，二级护理13天，出院时医嘱休息2周，避免过劳，定期复诊，2016年4月20日，李喜春到梅河口市友谊医院住院治疗5天，支出医疗费2484.62元；李淑华住院治疗39天，花医疗费61879.77元，住院期间一级护理9天，二级护理30天，李淑华的伤情经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，李淑华肋骨骨折达九级伤残，李淑华误工期限为120日，护理期限为60日，李淑华后续治疗费为一万至一万五千元；李淑苹住院治疗6天，花医疗费2946.71元，出院时医嘱手术治疗左锁骨骨折、左腕夹板一个月，有变化随诊。另查明，何新立所有的吉H39***号重型半挂牵引车挂靠在延边森冠货物运输有限公司名下，该车在被告人寿财产保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为50万元，不计免赔，保险期间均为2015年4月1日零时起至2016年3月31日24时止，本次事故发生在保险期间内。现原告李喜春的各项经济损失为23329.07元，李淑华的各项经济损失为142378.45元，李淑苹的各项经济损失为7214.08元，合计172921.60元。
本院认为，此次交通事故的发生，系被告何新立违规驾驶所致，何新立应负事故的全部责任。因何新立所有的吉H39***号/吉H3***挂车在被告人寿财产保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故人寿财产保险公司应首先在交强险限额内对三原告合理的经济损失进行赔偿，并按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额；对超出交强险限额外的损失，由人寿财产保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告何新立承担赔偿责任。现三原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告人寿财产保险公司和被告何新立提出的双方车辆未发生刮碰事故，其不应承担事故赔偿责任的抗辩主张，因二被告未向法庭提供足够的证据证明其主张成立，故二被告的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司敦化支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李喜春医疗费1752.04元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李喜春护理费2605.68元、误工费3041.72元、交通费300元，在商业三者险限额内赔偿原告李喜春医疗费13929.63元、住院伙食补助费1700元，以上赔偿款总额合计23329.07元，由被告于本判决生效后立即给付；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司敦化支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李淑华医疗费7890.46元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李淑华护理费8561.52元、误工费8536.68元、交通费500元、残疾赔偿金43120.48元，在商业三者险限额内赔偿原告李淑华医疗费53989.31元、住院伙食补助费3900元、后续治疗费12500元，以上赔偿款总额合计138998.45元，由被告于本判决生效后立即给付；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司敦化支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李淑苹医疗费357.50元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李淑苹护理费744.48元、误工费2722.89元、交通费200元，在商业三者险限额内赔偿原告李淑苹医疗费2589.21元、住院伙食补助费600元，以上赔偿款总额合计7214.08元，由被告于本判决生效后立即给付；
四、被告何新立赔偿原告李淑华司法鉴定费3380元，由被告于本判决生效后立即给付；
五、驳回原告李喜春、李淑华、李淑苹的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司敦化支公司、被告何新立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，财产保全费220元，合计1680元，由被告何新立负担，于本判决生效后立即给付三原告。
被告中国人寿财产保险股份有限公司敦化支公司、被告何新立如到期不履行本判决确定的给付义务，原告李喜春、李淑华、李淑苹向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 武晓君
人民陪审员 田 波
人民陪审员 王 雪
二〇一六年十二月七日
书 记 员 温 爽