上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5647号
上诉人（原审被告）上海南湖装饰工程有限公司。法定代表人蔡仙华，总经理。委托代理人付琼，上海胜杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）滕秋华，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人毛先明，上海翰浩律师事务所律师。上诉人上海南湖装饰工程有限公司（以下简称南湖公司）因与被上诉人滕秋华劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第20780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：滕秋华、南湖公司未签订过劳动合同，滕秋华因确认劳动关系事宜与南湖公司发生争议，并于2014年12月18日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与南湖公司于2014年3月27日至2014年12月18日期间存在劳动关系。该会于2015年1月28日作出闵劳人仲（2014）办字第8299号裁决，确认滕秋华与南湖公司于2014年7月25日至2014年12月18日期间存在劳动关系。2015年6月10日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，确认滕秋华于2014年7月30日受到的事故伤害属于工伤。2015年6月23日，滕秋华为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年8月7日作出闵劳人仲（2015）办字第3619号裁决，对滕秋华的仲裁请求不予支持。滕秋华对此不服，遂诉至原审法院。另查明，南湖公司法定代表人蔡仙华分别于2014年5月7日、6月7日、7月5日、8月13日向滕秋华账户汇入四笔款项，每笔均为5,100元。原审庭审中，滕秋华陈述，其月工资为5,100元，于每月上旬由南湖公司法定代表人蔡仙华转账支付上一自然月的工资，转账支付的第一笔工资为2014年5月7日，最后一笔为2014年8月13日。南湖公司对此则称，其与滕秋华于2014年7月25日起建立劳动关系，滕秋华2014年7月30日受伤后，南湖公司以现金形式向滕秋华家属支付了滕秋华的工资9,000元，但无法提供证据。就滕秋华所述的四笔款项是否为南湖公司法定代表人蔡仙华转账支付需要核实。南湖公司经过核实后称，2015年7月中旬之前，案外人罗某某承包了上海XX有限公司上海区20家门店的日常水电维修保养，罗某某给滕秋华劳动报酬150元/日和20元/日生活补贴，相关款项通过蔡仙华的网银转账支付给滕秋华。2015年7月中旬，罗某某回老家，南湖公司接手上海XX有限公司上海区20家门店的日常水电维修保养，同时于2015年7月25日开始由南湖公司对滕秋华用工并缴纳社保。原审法院认为：关于本案滕秋华、南湖公司之间于何时建立劳动关系一节，虽然闵劳人仲（2014）办字第8499号裁决确认滕秋华与南湖公司于2014年7月25日起建立劳动关系，但根据滕秋华提供的银行交易明细显示，南湖公司法定代表人蔡仙华分别于2014年5月7日、6月7日、7月5日、8月13日向滕秋华账户汇入四笔款项，该四笔汇入的款项金额相同，且汇入款项的时间具有一定的规律性。南湖公司虽称该四笔款项系南湖公司承接上海XX有限公司上海区20家门店的日常水电维修保养工作之前的承包人罗某某通过蔡仙华的账户网银转账给滕秋华的劳动报酬，并非南湖公司的行为，南湖公司系于2015年7月25日与滕秋华建立劳动关系并缴纳社会保险。然，南湖公司就其上述辩称理由并不能提供充分有效之证据予以佐证，故原审法院对此难以采信。在此情况下，结合蔡仙华系南湖公司法定代表人这一特殊身份，原审法院确认上述四笔汇入的款项是南湖公司支付滕秋华的工资。据此，原审法院认为滕秋华提供的证据能够证明滕秋华于2014年7月25日之前已在南湖公司处工作，足以推翻闵劳人仲（2014）办字第8299号裁决所确认的双方于2014年7月25日起建立劳动关系这一事实。综上，根据银行交易明细所记载的内容，并结合滕秋华所述工资发放周期为每月中旬发放上一自然月的工资，原审法院认定滕秋华、南湖公司之间于2014年4月1日起建立劳动关系，滕秋华的月工资为5,100元。劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，南湖公司未与滕秋华签订过书面劳动合同。滕秋华于2014年7月30日在工作过程中受伤，该所受伤害后经认定为工伤。现南湖公司并无证据证明在滕秋华受伤之前双方未签订劳动合同是因不可抗力、意外情况或者滕秋华拒绝签订等用人单位以外的原因所致，故南湖公司应承担向滕秋华支付2014年5月1日至2014年7月29日期间未签订劳动合同双倍工资差额的法律责任。就滕秋华主张的2014年7月30日起的双倍工资，原审法院认为，滕秋华2014年7月30日所受伤害经相关部门认定为工伤，滕秋华因此暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。因此，滕秋华主张该日起的工资，其实质属工伤待遇范畴。在滕秋华因工致残程度的等级尚未由劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论的情况下，对滕秋华该部分主张，本案中暂不予处理。而滕秋华主张该日起的未签订劳动合同的双倍工资差额，因不属于工伤保险待遇的范畴，故原审法院对该部分主张不予支持。综上，南湖公司应支付滕秋华2014年5月1日至2014年7月29日期间未签订劳动合同的双倍工资差额14,856.52元。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，于2016年4月1日判决：一、上海南湖装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付滕秋华2014年5月1日至2014年7月29日期间未签订劳动合同的双倍工资差额14,856.52元；二、驳回滕秋华的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。案件受理费减半收取计5元，由上海南湖装饰工程有限公司负担。原审判决后，上诉人南湖公司不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人来上诉人处工作的时间是2014年7月25日，工伤认定申请书中载明的时间也是2014年7月25日。上诉人曾于2014年9月30日向被上诉人提出签订劳动合同，但双方协商未达成一致。2015年1月6日因被上诉人长期不来上班，上诉人发函要求其尽快上班并签订劳动合同，被上诉人明确拒绝并要求继续请假修养。上诉人不存在不与被上诉人签订劳动合同的主观故意。故南湖公司请求维持原审判决第二项，撤销原审判决第一项，改判：上诉人不支付被上诉人2014年5月1日至2014年7月29日期间未签订劳动合同的双倍工资差额14,856.52元。被上诉人滕秋华不接受南湖公司之上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方均无异议，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南湖公司虽主张滕秋华的入职时间为2014年7月25日，并在二审中提供工伤认定申请表等作为证据，但是南湖公司提供的工伤认定申请表上的申请人记载为南湖公司，在滕秋华否认该申请表为其填写的情况下，南湖公司提供的该份证据并不足以证明滕秋华对工伤认定申请表上的入职时间进行了确认。本院认同原审法院就滕秋华于2014年7月25日之前已在南湖公司工作所阐明的观点和理由，且南湖公司提供的现有证据并不足以证明滕秋华于2014年7月25日前为罗某某工作，故原审法院认定双方于2014年4月1日起建立劳动关系，滕秋华的月工资为5,100元，并无不当。南湖公司未能提供证据证明其于2014年4月1日至同年7月29日期间与滕秋华签订过书面劳动合同，故南湖公司应向滕秋华支付2014年5月1日至同年7月29日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原审法院支持的二倍工资差额数额属合理范围内，本院予以确认。综上，上诉人南湖公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海南湖装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
审 判 员 李 弘
代理审判员 倪 鑫
二〇一六年七月二十日
书 记 员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、？？？定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……