福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民再30号
再审申请人（一审被告）：朱小红，女，1983年7月14日出生，汉族，住址漳州市芗城区南昌中路9号鑫荣小区**栋***室，现住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春梅，福建仁胜律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：陈淑芬，女，1974年12月1日出生，汉族，住址厦门市思明区东浦一里**号***室，现住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春婷，福建品木律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：赖金跃，男，1973年9月22日出生，汉族，住址漳州市芗城区。
再审申请人朱小红因与被申请人陈淑芬、赖金跃民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初4366号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月14日作出（2017)闽06民申24号民事裁定，对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱小红及委托诉讼代理人林建明、王春梅，被申请人陈淑芬的委托诉讼代理人吴丽娜到庭参加诉讼。被申请人赖金跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱小红申请再审称，（一）本案有新的证据足以推翻一审判决，一审判决认定本案为夫妻共同债务与事实不符，原判决适用法律确有错误。再审申请人和被申请人赖金跃于2014年2月开始分居，再审申请人于2014年4月29日向芗城区人民法院提起离婚诉讼，该院于2014年7月1日驳回其诉讼请求。2015年6月1日再审申请人与被申请人赖金跃在漳州市芗城区联合人民调解委员会的调解下达成离婚协议。2015年6月3日，芗城区人民法院主持调解，两人自愿离婚。本案被申请人赖金跃向被申请人陈淑芬出具的借条为2015年6月4日，转账时间为2015年6月5日，该债务明显在两人离婚后发生。原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决再审申请人与被申请人赖金跃共同偿还本案借款系适用法律错误。（二）本案的主要证据未经质证。一审法院未按法定程序通知再审申请人朱小红开庭，导致再审申请人朱小红未对被申请人陈淑芬提供的证据进行质证，未经质证的证据依法不能作为定案依据。（三）一审法院未经传票传唤，违法缺席判决。再审申请人于2014年4月29日向芗城区人民法院提起离婚诉讼，与被申请人赖金跃感情已经破裂且分居。在芗城区人民法院留有再审申请人的联系电话，一审法院收到被申请人陈淑芬的起诉状，在明知再审申请人曾经提起离婚诉讼且分居的情况下，未经查明再审申请人的具体住址，仍将本案的传票向被申请人赖金跃的住所地送达而未向再审申请人送达，一审法院送达程序违法，导致案件公告送达缺席审理，侵犯了再审申请人的诉讼权利。综上，请求撤销（2016）闽0602民初4366号民事判决，依法改判再审申请人朱小红无需偿还被申请人赖金跃向被申请人陈淑芬借款50万元及利息。本案一审诉讼费用、财产保全费用及再审诉讼费用均由两被申请人承担。
被申请人陈淑芬辩称，一、本案讼争借款属于朱小红、赖金跃夫妻共同债务，应由朱小红、赖金跃共同偿还。首先，答辩人系申请人朱小红的朋友，是基于信任朱小红才把钱借给其夫妻；其次，被申请人赖金跃向答辩人借款之时，系其夫妻一起向答辩人提出，根本没有说到其离婚。第三，答辩人在第一次起诉后即2015年11月25日，答辩人凭借立案通知书向芗城区民政局调取了被申请人赖金跃、再审申请人朱小红的婚姻关系证明，芗城区民政局向答辩人出具了赖金跃、朱小红的结婚登记审查处理表，证明该两人于2004年8月10日结婚，但未查询到该两人的离婚记录。第四，再审申请人朱小红提供的接报警登记表的时间为2014年2月5日，系在其两人第一次起诉离婚之前。被申请人赖金跃在（2014）芗民初字第4166号案件庭审中陈述，其保证以后会多倾听朱小红的诉求，多与朱小红交流沟通，恳求朱小红不要与其离婚。赖金跃就此未再殴打朱小红，夫妻两人的感情重修旧好。第五，朱小红与赖金跃在已和好的情形下，于2015年6月1日向漳州市芗城区人民调解委员会申请调解离婚，并向芗城区人民法院申请了司法确认，在取得芗城区人民法院（2015）芗民初字第5338号民事调解书的第二天即2015年6月4日，被申请人赖金跃立即向答辩人借款50万元并出具借条，很明显，再审申请人朱小红与被申请人赖金跃采取调解离婚的方式就是为了逃避夫妻共同债务，该行为已属于欺诈。而且，该两人若自愿离婚，完全可通过民政局办理离婚证，而非采取上述的方式来离婚。第六，朱小红、赖金跃是假离婚，离婚后仍然共同生活在一起，对外仍然是以夫妻名义，且答辩人是基于对其夫妻关系的信任才出借的款项，为此，答辩人无法知晓其离婚的事实，且朱小红在原审放弃自己的诉讼权利，不去应诉，也不依法提出上诉，明显是对一审判决的默认。二、原审判决送达程序合法，再审申请人朱小红、被申请人赖金跃经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。从再审申请人提交的（2015）芗民初字第5338号民事调解书第三款中可以证实，漳州市芗城区漳福路1号冠城国际10幢1207号房屋归再审申请人朱小红所有，答辩人在原审起诉时在起诉状中载明朱小红的住址与上述地址相同。因再审申请人朱小红、被申请人赖金跃拒收法院邮寄的相关材料，原审法院于2016年6月13日向再审申请人朱小红、被申请人赖金跃公告送达，因此原审送达程序合法。三、原审判决对再审申请人朱小红、被申请人赖金跃适用缺席审理和判决，并对答辩人提交证据的真实性、合法性、关联性进行依法审查和认定，可以作为定案依据。四、漳州市芗城区的房产从离婚调解协议书上看系被申请人赖金跃所有。原审诉讼期间，法院依据答辩人的申请依法冻结再审申请人朱小红名下的漳州市芗城区的房产办理抵押登记及买卖等过户手续。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回再审申请人朱小红的再审请求，并维持原判。
被申请人赖金跃未到庭，也未提出书面意见。
陈淑芬向一审法院起诉请求：判令朱小红、赖金跃共同偿还借款50万元，并从2016年2月5日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息。一审法院认定事实：2015年6月4日，被告赖金跃向原告出具一张50万元的借条，双方未约定还款时间。2015年6月5日，原告通过兴业银行转账支付给被告赖金跃565000元，对此，原告当庭陈述：其中50万元为支付本案借款，65000元为其他经济往来款；双方口头约定借款利息为月利率2%。被告赖金跃分别于2015年7月8日、2015年8月6日、2015年9月8日通过兴业银行各转账1万元给原告，合计转账3万元。2015年10月16日，原告将两被告诉至法院。2016年3月18日，被告赖金跃向原告还款5万元，原告陈淑芬原来的委托代理人陈金木向被告赖金跃出具了一张收条。2016年3月18日，原告向芗城区人民法院申请撤回对两被告的起诉。原告向芗城区人民法院提供一份手机通话录音材料，记载被告赖金跃在与原告的委托代理人陈金木的手机通话承认本案借款有约定2分利息的事实。两被告于2004年8月10日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。2016年4月22日，原告向芗城区人民法院提起民事诉讼。上述事实有被告赖金跃出具的借条，原告提供的借款支付凭证、被告赖金跃的还款凭证，原告的委托代理人陈金木与被告赖金跃的通话录音及原告提供的两被告的夫妻关系证明为据，应予确认。诉讼期间，芗城区人民法院依据原告的申请依法冻结被告朱小红所有的址在漳州市芗城区的房产办理抵押登记及买卖等过户手续。因赖金跃、朱小红经传票传唤未到庭，一审法院缺席判决：被告赖金跃、被告朱小红应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈淑芬借款50万元，并从2016年2月5日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息。
宣判后，赖金跃、朱小红均未在法定期限内提出上诉，该判决于2016年12月10日发生法律效力。判决生效后，朱小红以有新证据为由，申请本院再审。
再审庭审中，再审申请人朱小红除对一审认定本案借款发生在其夫妻婚姻关系存续期间有异议外，对其他事实没有异议；被申请人陈淑芬对一审认定的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认。
再审申请人朱小红提供了（2015）芗民初字第5338号民事调解书、（2014）芗民初字第4166号民事判决书、接报警登记表、（2017）闽0602民初219号民事判决书等证据，欲证明其与被申请人赖金跃于2016年6月3日涉案借款形成前已离婚、其与被申请人赖金跃离婚前已分居、本案债务不是夫妻共同债务等事实。
被申请人陈淑芬对上述证据质证认为，对调解离婚的民事调解书的真实性没异议，但关联性有异议。如果是自愿离婚，完全可以去民政局离婚，手续更简单，在离婚后第二天马上向陈淑芬借款，可以证明是双方恶意串通，因为法院调解离婚，民政局没有联网。出借人也不知道他们离婚，即使是离婚也是以夫妻名义生活在一起，仍需共同偿还债务。
本院再审查明，赖金跃、朱小红于2004年8月10日结婚。2014年4月29日，朱小红向芗城区人民法院提起离婚诉讼，要求与赖金跃离婚，同年7月1日芗城区人民法院判决驳回其离婚诉求。2015年6月1日双方在芗城区人民调解委员会主持下达成离婚调解协议，当天，朱小红到芗城区人民法院提起离婚诉讼，请求确认《人民调解协议书》。2015年6月3日，芗城区人民法院出具（2015）芗民初字第5338号民事调解书，并于同日送达双方当事人，双方自愿离婚。该民事调解书对夫妻共同财产分割为：1、2010年8月购买的芗城区漳福路1号冠城国际10幢1207号房屋，建筑面积50.54平方米,归朱小红所有;2、2006年6月购买的芗城区胜利东路24号天下广场C区4幢413号房屋，建筑面积41.11平方米及2002年3月购买的芗城区鑫荣小区22幢104号房产，建筑面积131.13平方米，均归赖金跃所有，抵押贷款债务由赖金跃承担并负责偿还。2015年6月4日，赖金跃向陈淑芬出具一张50万元的借条，次日，陈淑芬通过兴业银行转账支付给赖金跃借款50万元。
本案争议焦点：1、赖金跃向陈淑芬借款50万元，是赖金跃、朱小红的共同债务，还是赖金跃个人债务？2、一审审理程序是否合法？
本院认为，朱小红和赖金跃已于2015年6月3日经芗城区人民法院调解离婚，该事实有芗城区人民法院（2015）芗民初字第5338号民事调解书为据。而赖金跃向陈淑芬出具涉案借条的时间为2015年6月4日，借款的转账时间为2015年6月5日，该债务系发生在两人离婚之后，应当认定为赖金跃的个人债务。被申请人陈淑芬提出，朱小红和赖金跃是恶意串通的假离婚，离婚后还共同一起生活，但不能提供证据证明，况且本院审查两人离婚时共同财产的分割，也不能看出有恶意串通、通过离婚转移财产之事实。一审法院未查清朱小红和赖金跃的婚姻关系状况，认定该笔借款发生于朱小红和赖金跃夫妻关系存续期间、为夫妻共同债务系事实认定错误，本院再审予以纠正。朱小红的该项再审请求，理由成立，应予支持；关于一审审理程序是否违法问题。经查，一审法院受理本案后，按照原审原告陈淑芬所写起诉状提供的原审被告赖金跃、朱小红的电话和朱小红在芗城区冠城国际10幢1207号的住址（该处房产在离婚调解书中确定归朱小红所有，朱小红在离婚案件中也提供了该地址为送达地址）联系两原审被告和送达传票等诉讼材料未果，通过《检察日报》公告送达有关法律文书，在公告期满后公开开庭审理本案，朱小红和赖金跃未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为自动放弃相关诉讼权利。一审法院据此缺席判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，不属违法缺席判决。
综上所述，再审申请人朱小红提出的关于本案借款不应认定为其和赖金跃共同债务，应认定为赖金跃的个人债务，由赖金跃个人偿还的再审请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持；但提出一审审理程序违法的主张，于法无据，本院不予采纳。被申请人赖金跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初4366号民事判决。二、被
二、被申请人赖金跃应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被申请人陈淑芬借款50万元，并从2016年2月5日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息。
三、驳回被申请人陈淑芬要求再审申请人朱小红对被申请人赖金跃借款50万元及利息负共同偿还责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8800元、财产保全费3020元，由再审申请人朱小红、被申请人赖金跃负担；再审案件受理费8800元，由被申请人陈淑芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁五一
审判员 王泰峰
审判员 徐鸿林
二〇一七年十一月三日
书记员 胡琳婷