湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00162号
上诉人（原审原告）王春元，农民。
委托代理人鲁功南，恩施州广源法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）崔应成，农民。
委托代理人崔碟。
委托代理人谭辽。
上诉人王春元因与被上诉人崔应成相邻通行纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王春元一审诉称，原告王春元与被告崔应成是邻居，原告是弟媳，被告为哥，原告丈夫崔应阶于2006年病故。原告王春元现在恩施市土桥大道42号做小生意维持生活。2014年3月，原告王春元回崔坝给丈夫崔应阶上坟，发现被告崔应成修房把原告种田、农用工具、摩托车通行的唯一路堵了。当天找村干部进行调解，没有达成调解协议。2014年4月14日，原告王春元上访到恩施市信访局、崔坝信访办，6月16日拿到崔家坝镇人民政府对王春元信访事项办理意见书，原告王春元对该意见不服，于2014年6月17日申请恩施市信访办复查，恩施市信访局作出不予受理告知书。原告王春元与被告崔应成是邻居，国家规定邻居修房、建房必须要邻居签字，允许了才可以修。被告崔应成未准原告王春元知道，严重影响原告王春元的通行，违反了财产分割协议，更影响了原告王春元的生活。现诉至人民法院，请求判令被告崔应成排除妨碍、恢复原状并承担本案的诉讼费用。
被上诉人崔应成一审辩称，一、原告王春元长期居住在恩施市土桥大道，未在恩施市崔家坝镇崔坝社区树林湾组居住。二、原告王春元不是涉案房屋的所有权人，其丈夫崔应阶病故后，崔应阶的父母也应是第一顺序继承人。三、原告王春元屋前公路畅通，屋后也有小路通行至自留山，原告王春元所述系唯一通道与事实不符。四、被告崔应成是在征得父亲崔显政同意后将屋后缺口封闭的，且与原告丈夫崔应阶在其生前达成了口头协议。
原审查明：原告王春元之夫崔应阶与被告崔应成系同胞兄弟，共兄弟四人。1992年1月15日，被告四兄弟及父母共同商议，就老人的生养死葬问题和财产分割达成分割协议。约定两个老人的房子分给三子崔应喜和四子崔应阶，崔应阶负责父亲的赡养，住崔应喜和崔应成两人中间的两间房屋，崔应阶与崔应成交接处，柱头是崔应成所有，任何一方翻修时，墙从柱头脚下共修公用，任何一方不得以任何理由干涉。1992年，崔应阶在老屋檐沟后修建住房，把檐沟左侧封闭，在封闭时崔应阶口头承诺崔应成也可以封闭右侧通道。2012年8月，崔应成在翻修老屋时把老屋檐沟右侧通道封闭。2006年，崔应阶病故，后原告王春元长期在恩施市城区生活。2014年4月14日，原告王春元就崔应成建房堵塞通道到恩施市信访局上访。2014年6月11日，崔家坝镇人民政府下发了《关于王春元信访事项办理意见书》，王春元不服，再次到恩施市信访局申请复议，恩施市信访局作出了《不予受理告知书》，建议王春元通过诉讼途径解决。2014年8月29日，原告王春元提起诉讼，要求法院判如所述。
原审认为：不动产的相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告崔应成提交的基层组织出具的《证明》证实该通道不是原告王春元需要通行的必要通道或主要通道，属次要通道。原告王春元未提供证据证明被告崔应成的行为影响到原告王春元的通风和采光，故原告王春元起诉要求排除妨害的诉讼请求，不能得到法院的支持，应依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王春元的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告王春元负担。
上诉人王春元不服原审法院的前述判决，上诉称：一、原审程序违法。原审判决称法庭依职权对该案进行了现场勘察，但法庭自始至终未对上诉人王春元当庭宣读和执政认证所调查和勘察的相关证据材料。二、原审判决认定事实不清。1、原审判决认定上诉人之夫崔应阶于1992年修建住房时，口头向被上诉人崔应成承诺同意封闭通道，缺乏事实依据。上诉人之夫崔应阶在世时，家里琐事都是上诉人王春元做主。上诉人之夫崔应阶不可能承诺断送自己上山砍柴、挑粪种地的出路。2、上诉人王春元在原审提交1992年元月15日财产分家协议，附条注明被上诉人崔应成屋后留五尺的巷子，被上诉人崔应成也在协议中签字认可，原审判决不以其为依据而采信村委会证明错误。3、原审判决认定被封闭的通道属次要通道，缺乏事实依据。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02174号民事判决，依法改判或者发回重审，并由被上诉人崔应成负担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人崔应成答辩称：1、原审法院依照法定程序要求上诉人王春元与被上诉人崔应成举证质证，程序并无不当。2、上诉人王春元屋前屋后道路畅通。屋前公路畅通，屋后小路可到自留山地种田，农用工具、摩托车皆可通行。村委会、信访办多次实地勘察都已证实该通道不是主要通道，这与上诉人王春元提出的唯一通道被堵不符。3、上诉人之夫崔应阶于2006年病故，上诉人王春元与崔应阶并无子女。根据《中华人民共和国继承法》之规定，被上诉人父母与上诉人王春元同时作为第一顺序继承人对不动产应均等处理，所以上诉人王春元单独提出排除妨害无效。4、被上诉人父亲归上诉人王春元赡养。被上诉人崔应成在修房子时，征得父亲同意，且在父亲的要求下将屋后缺口封闭（上诉人之夫崔应阶在病故前与被上诉人崔应成达成口头协议），所以这与上诉人王春元提出被上诉人崔应成修建房屋未告知上诉人王春元不符。5、不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光以及正常通行等问题。6、上诉人王春元多次上门无理取闹，提出过分的要求，并在多次纠缠无果后，在原审调解过程中提出以高价单独处理该纠纷的无理要求。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人王春元向本院提交证据1、现场照片三张和证据2、黄家凡、崔显宗证明原件二份，欲证实被上诉人崔应成封闭的通道系通往上诉人王春元山林的唯一通道；证据3、恩施市崔家坝镇崔坝社区居民委员会证明原件一份，拟证实上诉人王春元屋后原有一条通往责任田和山林的走路。经庭审质证，被上诉人崔应成对证据3的证明内容不持异议，对证据1和证据2均有异议，认为不能达到上诉人王春元的证明目的。本院认为，上诉人王春元提交的上述证据不影响本案基本事实的认定，故本院对其证明效力不予采信。
被上诉人崔应成未向本院提交新的证据。
本院认为：本案系双方当事人因相邻通行关系发生的纠纷。上诉人王春元与被上诉人崔应成两家系邻居关系，双方关于土地使用有明确约定的应遵照其约定。结合上诉人王春元在原审提交的财场分割协议书和崔家坝镇人民政府关于王春元信访事项办理意见书来看，崔显政与崔应安、崔应成、崔应喜、崔应阶于1992年1月15日对崔显政夫妇的赡养事宜以及宅基地分割事宜达成书面协议。其后，上诉人王春元之夫崔应阶在老屋檐沟后修建住房时封闭了老屋檐沟通道左侧，同时允诺被上诉人崔应成可以封闭老屋檐沟通道右侧。被上诉人崔应成随后将上诉人王春元与其宅基地之间的界墙所留通道垒住，亦便于两个家庭形成独立、完整的院落，安全管理和使用，且该通道并非上诉人王春元出入的必经通道。故原审法院驳回上诉人王春元的诉讼请求并无不当。上诉人王春元以婚内事务皆由其做主来否认崔应阶口头承诺被上诉人崔应成封闭老屋檐沟右侧通道，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人王春元上诉要求被上诉人崔应成拆除被封闭通道的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审法院对其现场勘验所取得的证据材料未组织双方当事人质证是否必然导致原审程序违法的问题。经审查，原审法院于2014年11月12日对争议现场进行勘验时均未邀请上诉人王春元与被上诉人崔应成参加，亦未组织双方当事人对现场拍摄的照片予以质证，同时，原审判决未将现场勘验照片作为证据予以罗列，故无论原审判决是否提及现场勘查，均不影响本案实体处理结果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王春元负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 韩燕芳
二〇一五年四月十六日
书记员 刘继红