上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第3012号
原告黄雯嫣，1983年3月14日出生，汉族
委托代理人汪翔、沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
被告朱亚琴，女，1949年8月19日出生，汉族
被告朱玉英，女，1924年12月18日出生，汉族
被告黄惠新，男，1974年11月17日出生，汉族
被告黄惠红，女，1970年9月21日出生，汉族
四被告共同委托代理人吴润民，上海市申华律师事务所律师。
原告黄雯嫣与被告朱亚琴、朱玉英、黄惠新、黄惠红所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄雯嫣及其委托代理人汪翔、被告朱亚琴、黄惠新及四被告共同委托代理人吴润民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄雯嫣诉称，原告黄雯嫣系被告朱玉英孙女，被告朱亚琴系朱玉英儿子黄锦贤（2011年12月死亡）之妻，被告黄惠新、黄惠红系黄锦贤与朱亚琴之子女。四被告均为黄锦贤法定继承人。原告出生后居住于上海市曹杨五村190号10室，后该房动迁，分得系争上海市曹杨五村197号202室公房，原告黄雯嫣为安置对象之一，承租人为黄锦贤。1990年，原告父母单位将上海市呼玛二村53号202室房屋分配给其父母�原告因就读随父母居住该房，1995年又将户籍自系争房屋迁入该房。2000年3月，黄锦贤擅自购买系争房屋产权，并成为产权人。2011年12月，系争房屋产权人变更登记为黄锦贤与朱亚琴。黄锦贤死亡后，原告才得知系争房屋已由使用权公房转变为产权房。为此，原告曾向法院提起诉讼，请求确认黄锦贤与房屋出售方签订的《上海市公有住房出售合同》无效，但该诉请未获法院支持。由于原告为系争房屋原始受配人，理应享有该房的动迁及居住利益，且原告他处未享受过福利分房或其他住房补贴，故原告现向法院提起诉讼，请求法院依法判令四被告支付房屋使用权折价款人民币30万元（以下币种均为人民币）。因原告于2014年6月16日得知系争房屋产权于2013年8月登记在被告朱亚琴名下，故变更诉请，请求法院依法判令被告朱亚琴支付房屋使用权折价款30万元。
被告朱亚琴�朱玉英、黄惠新、黄惠红共同辩称，原告出生时，其父母户籍在外地，被告出于同情，同意原告户籍报入上海市曹杨五村190号10室。之后，该房动迁，分得系争房屋，但原告从未在系争房屋内居住，后又自行将户籍迁出，故原告不符合系争房屋同住人条件。由于原告既非系争房屋所有权人，也非该房同住人，故其主张使用权折价款无事实与法律依据，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告黄雯嫣系被告朱玉英孙女，被告朱亚琴系朱玉英儿子黄锦贤之妻，被告黄惠新、黄惠红系黄锦贤与朱亚琴之子女。2011年12月，黄锦贤死亡，因黄锦贤父亲已先于其死亡，故四被告均为黄锦贤法定继承人。
系争上海市曹杨五村197号202室房屋（建筑面积47.11平方米）系上海市曹杨五村190号10室房屋动迁分配取得的公房，动迁分配安置对象为黄雯嫣、朱玉英、黄锦贤及案外人朱�华四人，承租人为黄锦贤。2000年4月5日，黄锦贤与系争房屋出售人上海西部企业（集团）有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买系争房屋产权。嗣后，系争房屋产权人登记为黄锦贤。在办理公有住房买卖手续时，系争房屋内本市常住户口有被告朱玉英、黄锦贤。2011年12月，系争房屋产权变更登记至黄锦贤、朱亚琴名下，共有情况为共同共有。黄锦贤死亡后，因其生前未留有遗嘱，故朱亚琴作为原告，将朱玉英、黄惠新、黄惠红作为被告，向本院提起（2013）普民一（民）初字第4793号法定继承纠纷一案，要求依法继承黄锦贤名下遗产。2013年8月7日，双方当事人自愿达成如下协议：一、上海市普陀区曹杨五村197号202室房屋产权归朱亚琴所有；二、朱玉英、黄惠新、黄惠红均放弃上述属被继承人黄锦贤名下的房产继承权。2013年8月23日，系争房屋产权变更登记至朱亚琴名下。
2013年12月19日，原告向本院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
另查，2012年10月，黄雯嫣作为原告，将朱亚琴、朱玉英、黄惠新、黄惠红、上海西部企业（集团）有限公司、上海曹杨物业有限公司作为被告，向本院提起（2012）普民四（民）初字第1126号房屋买卖合同纠纷一案，请求判令黄锦贤与被告上海西部企业（集团）有限公司就上海市曹杨五村197号202室房屋所签订的《上海市公有住房出售合同》无效。2013年3月1日，本院作出支持原告上述诉请的判决。朱亚琴、朱玉英、黄惠新、黄惠红不服该判决，向上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉。二中院审理后认为，黄锦贤与物业公司签订出售合同时，黄雯嫣亦尚未成年，其并非系争房屋的同住成年人，按照本市公房出售的相关规定，无需征得其同意，据此，二中院于2013年5月17�依法予以改判，撤销了本院的判决，对原告要求确认《上海市公有住房出售合同》无效的诉请不予支持。
审理中，原告提供其工作单位上海市宝山区人民法院出具的证明，证明其未在该院享受过机关公务员住房补贴及其他的住房补贴。经质证，被告对此证据真实性不持异议。
原告黄雯嫣称，2008年1月，原告及其父母黄未冲、戴素英将呼玛二村原住房出售后，出资1212125元购买了上海市场北路39弄42号801室房屋（建筑面积96.97平方米），其中50万元系黄雯嫣以贷款方式支付，分别为公积金贷款20万元、商业性贷款30万元。2009年7月，该房产权登记在上述三人名下，并在该房内居住至今。系争房屋目前市场价值为120万，原告作为房屋四位原始受配人之一，理应享有四分之一的份额，故要求被告朱亚琴支付房屋使用权折价款30万元。被告认可目前系争房屋市场价值120万元的事实，但表示朱亚琴系农村来沪人员，无养老金，平时生活靠子女供养，无力也不同意支付房屋折价款。现系争房屋由朱玉英、朱亚琴共同居住，即便法院认定原告在该房内有居住权，也只能以黄雯嫣住回系争房屋的方式解决本案纠纷。原告拒绝接受该解决方案，认为系争房屋面积小，原告入住将造成居住困难，加之原、被告间关系不睦，无法共同生活，故被告应当以货币方式补偿原告在系争房屋内无法实现的居住权利益。
本院认为，根据生效的民事判决书，系争房屋出售合同应为有效，原告提起无效之诉未获支持。现原告提起本案诉讼，诉请要求被告朱亚琴支付房屋使用权折价款30万元。根据查明的事实，原告因就读于1990年随父母居住在呼玛二村53号202室房屋内，1995年又将户籍自系争房屋迁入该房，从未在系争房屋内居住，故根据相关法律规定，原告显然不符合系争房屋同住人条件。由于原告为系争房屋的动迁安置对象之一，是该房原始受配人，虽从未实际入住，但因其未在他处享受过福利分房或其他的住房补贴，故不能就此认定原告丧失系争房屋的居住权益。由于争房屋面积较小，原、被告间因两次诉讼矛盾较为激化，不宜共同居住，故原告要求作为产权人的被告朱亚琴支付房屋使用权折价款的诉请，符合法律规定，本院应予支持。被告辩称以原告黄雯嫣住回系争房屋的方式解决本案纠纷的意见，不利于双方的日常生活，本院不予采纳。至于房屋居住使用权折价款金额，考虑到前述理由，从系争房屋的来源、市场价值、原、被告目前的经济状况等方面综合考虑，本院酌情判定由被告朱亚琴一次性支付原告房屋使用权折价款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告朱亚琴应于�判决生效之日起十日内一次性支付原告黄雯嫣上海市曹杨五村197号202室房屋使用权折价款人民币5万元；
二、对原告黄雯嫣其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5800元，由原告负担人民币4750元，被告负担人民币1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 陶 虹
人民陪审员 姚鸿康
二〇一四年七月十七日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
附：（2013）普民四（民）初字第3012号案引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。