浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第1098号
原告：温学方。
委托代理人：彭锡奇，浙江横阳律师事务所律师。
被告：泰顺三磊混凝土有限公司，住所地：浙江省泰顺县司前畲族镇溪口村。
法定代表人：王永生。
委托代理人：张超明，系该公司员工。
委托代理人：严宗杰，浙江共进律师事务所律师。
第三人：梅忠伟。
温学方与泰顺三磊混凝土有限公司（以下简称：三磊公司）及梅忠伟买卖合同纠纷一案，于2015年11月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年1月26日公开开庭进行审理。温学方的委托代理人彭锡奇、三磊公司的委托代理人张超明、严宗杰及第三人梅忠伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
温学方起诉称：自2014年4月份起，温学方为三磊公司供应生产原料煤炭。截止2014年11月份，累计供应煤炭12253.76吨。双方约定每吨以275元的价格供货，期间在2014年10月份，因市场价格变动，经双方协商，将每吨单价下调10元后继续供应；在2014年11月份，再次下每吨以255元的价格继续供应。截止2015年2月15日三磊公司支付温学方货款2464600.5元，尚欠862830.5元尚未支付。后经多次催讨后至今未付。其已按照约定交付了货物，履行了合义务，而三磊公司拒绝付款行为，侵害其合法权益。故特具状起诉，请求判决：1、三磊公司支付温学方货款人民币862830.5元及相应利息（自2015年11月5日起按银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费由三磊公司承担。
温学方为证实其主张，提交如下证据：
1、温学方身份证复印件1份，欲证明原告诉讼主体资格；
2、三磊公司的企业信息登记表、组织机构代码证复印件各1份，欲证明被告的诉讼主体资格；
3、税务发票复印件7份，欲证明双方因买卖合同温学方向三磊公司出具的税务发票事实；
4、银行汇款凭证3份，欲证明三磊公司向温学方支付部分货款2464600.5元的事实；
5、短信凭证2份，欲证明三磊公司财务就温学方提供的货物总数共计12253.76吨和三磊公司已经支付的货款2464600.5元核实情况的事实；
6、发货凭证97份，欲证明三磊公司收到煤灰吨数共计12253.76吨的事实情况。
三磊公司答辩称：首先，对温学方供应煤灰的总吨数是没有异议。但温学方未按双方约定的厂家发货，擅自将原本供应建德岩峰煤灰通过修改发货单的形式将建德大梁煤灰提供给三磊公司，应承担违约责任赔偿损失。其次，双方约定的煤灰价格为：第一阶段即2014年4月至9月间约定的价格为245元／吨，而非275元／吨；第二阶段即2014年10月至11月份约定的价格为230元／吨。因此自2014年4月份至9月份，吨数为9796.92吨，价格为每吨245元；2014年10至11月份吨数为2456.84吨，价格为每吨230元。因此，煤灰总价款应为2965318.6元，三磊公司已直接支付给温学方货款2464600.5元，另加三磊公司为温学方垫付给梅忠伟运费500000元，合计支付了2964600.5元，只剩下718元未付，按照交易习惯，该零头应剔除，已钱货两清。故依法驳回温学方对三磊公司的诉讼请求。
三磊公司为证实其主张，提交如下证据：
7、运输费用表复印件1份，欲证明温学方将“岩峰公司”出厂的煤灰运送给三磊公司以及有关的运费情况的事实；
8、彭建荣10月份发货单4份，欲证明2014年10月份另一个供货商彭建荣向三磊公司运输“岩峰公司”煤灰共计654.52吨的事实；
9、彭建荣11月份发货单11份，欲证明2014年11月份彭建荣向三磊公司运输“岩峰公司”煤灰共计2230.78吨的事实；
10、对账单6份，欲证明2014年10-11月份期间“岩峰公司”煤灰的出厂价为85元／吨的事实；
11、煤灰费用统计表，欲证明彭建荣提供给三磊公司的煤灰供应价为230元／吨的事实；
12、转账凭证3份，欲证明三磊公司向彭建荣支付煤灰款1100000元的事实；
13、银行汇款凭证9份，欲证明三磊公司直接支付温学方煤灰款2464600.5元的事实；
14、网银电子回单及收据各1份，欲证明三磊公司替温学方垫付的运费共计500000元的事实；
15、温学方提供的97份发货单，欲证明有超过6000吨左右的煤灰不是大梁公司产即有近一半是岩峰公司所产的而非大梁公司的事实。
梅忠伟陈述称：其与温学方达成承运协议，约定由其实际所有的皖K×××××以及浙K×××××两辆货车运输煤炭至三磊公司。运费情况为：1、从建德大梁实业有限公司运至三磊公司每吨120元计算；2、从建德岩峰建材有限公司至三磊公司每吨115元计算。共运送煤炭12253.78吨，运费合计1424388元，温学方已支付910600元，欠其运费513788元。由于温学方对该剩余运费以资金短缺推托不付，经其与温学方、三磊公司达成一致意见，由三磊公司在温学方的货款中进行扣除并支付。2015年2月13日，其收到了三磊公司代为支付的运费人民币500000元。至此，其运费已付清。
梅忠伟向本院提交如下证据：
16、梅忠伟的身份证复印件、车辆行驶证各1份，欲证明第三人的诉讼主体资格；
17、运输费明细表9份，欲证明每个月结算运费和运输明细单由梅忠伟每月寄给温学方后支付运费及总运费为1424388元，温学方通过银行转账的方式已支付运费910600元，尚欠运费513788元的事实；
18、银行转账明细3份，欲证明温学方分12笔经银行转账向梅忠伟支付运费共计910600元的事实；
19、银行对账单、收条各1份，欲证明三磊公司以银行转账方式垫付运费400000元，以现金方式交付100000元，合计垫付运费500000元的事实；
20、浙江景宁畲乡物流有限公司出具的证明1份，欲证明浙C×××××号及浙K×××××号运输车系车主梅忠伟挂靠在浙江景宁畲乡汽车运输有限公司名下进行运输业务的事实。
经当庭举证、质证，三磊公司的质证意如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对其证明目的不予认可，税务票据系其单方行为；对证据4的真实性无异议，关联性有异；对证据5证实的供货吨位数12253.72吨无异议，但实际支付货款为2464600.5元；对证据6的吨位数无异议，但其中近一半不是来源于双方约定的供货厂家的煤炭；对证据16-20均无异议。温学方的质证意如下：对证据7的真实性、合法性、关联性均有异，该证据无原件核对，即使有原件也系个人单方书写；对证据16、20无异议；对证据8、9异议与本案不具关联性，三磊公司以出厂价来证明温学方出售市场价格不具合理性；证据10的真实性无异，但不具关联性；证据11异议为不是本案双方约定的价格；证据12与本案不具关联性；证据13无异议，但认为三磊公司于2014年6月17日支付给温学方货款364600.5元，能证实2014年4月份的供货量1325.82吨的单价为275元，而非三磊公司主张的每吨245元；对证据14异议为三磊公司支付梅忠伟的运费未得温学方授权，有串通之可能；对证据15中认为不是所有发货单均由温学方签名，而签名只起到证明由谁发货的作用；对17、18、19组证据异议为对温学方的付款无异议，但认为缪士财付款与本案无关联性，其中运输费明细表系梅忠单方制作，未经温学方确认，所欠运费及从货款中扣除所欠运费均未经温学方确认和授权。梅忠伟对温学方和三磊公司所提供的证据均无异议。本院认为，证据1、2、16、20，双方及第三人无异议，作有效证据认定；证据3虽无原件核实，但来源合法，作有效证据认定；证据8、9、10、11、12系同种类货物交易证据材料，可作本案参考证据使用，作有效证据认定；证据4、5结合证据证据3，能证实温学方与三磊公司存在着粉煤炭买卖合同关系和供应货物总量为12253.76吨及三磊公司已经支付的货款2464600.5元的事实，作有效证据认定；证据6能证实粉煤炭供应吨位为：2014年4月份为1325.82吨、5月份为1672.74吨、6月份为1547.3吨、7月份为2160.24吨、8月份为1674.04吨、9月份为1416.78吨、10月份为2095.16吨、11月份为361.68吨，合计总量为12253.76吨的事实，作有效证据认定；证据7、17虽系梅忠伟单方记录，结合证据18作综合认定为有效证据，证据7、17结合证据18能认定系温学方按此习惯支付运费的依据，因其记载的每月吨位数和总量与温学方的证据6中除7月份（温学方证据为2160.24吨、梅忠伟认为运送2160.26吨）的吨位数相差0.02吨外，其他月份的吨位数完全一致、总量也基本一致（温学方证据为12253.76吨，梅忠伟认为运送12253.78吨），故该组证据客观真实、来源合法，能证实温学方的粉煤炭来源于岩峰、大梁等和梅忠伟的总运费为1424388元及温学方通过银行转账的方式已支付运费910600元，尚欠运费513788元的事实；证据13与证据4相同，能证实三磊公司经银行转账方式支付温学方煤灰款2464600.5元的事实，作有效证据认定。其中2014年6月17日温学方第一笔银行转账款364600.5元，与温学方主张的2014年4月至8月275元／吨（364600.5元÷1325.82吨，即2014年4份月供应的粉煤灰1325.82吨）相吻合，并据此推算粉煤炭单价为：①2014年4月至8月275元／吨、②2014年9月至10月265元／吨、③2014年11月255元／吨；推算结果为：①2014年4月至8月份为8380.14吨×275元＝2304538.5元；②2014年9月至10月份为3511.94吨×265元＝930664.1元元；③2014年11月份为361.68吨×255元＝92228.4元元；总吨位数为12253.76吨，合计价款为3327431元。推算结果总吨位数与总价款与其主张吻合（总吨位数为12253.76吨，总价款为：2464600.5元＋862830.5=3327431元）。但因无其他佐证证明第一笔银行转账款364600.5元，仅支付2014年4月份的粉煤炭1325.82吨的价款；此后的单价主张也无证据，故该推算的单价不足采信。证据14、15、19结合证据18，符合证据的法定要件，作有效证认定，能证实温学方向三磊公司出售粉煤炭来源于建德岩峰、建德大梁两地方的总量为122653.76吨和三磊公司已支付货款2464600.5元及其为温学方垫付承运人梅忠伟运费500000元的事实。
根据以上认定的证据，结合温学方、三磊公司、梅忠伟的庭审陈述，认定本案事实如下：2014年4月至11月期间，温学方与三磊公司口头达成粉煤炭买卖协议，由温学方向三磊公司供应“建德岩峰”粉煤炭，用于混凝土生产，粉煤炭由出卖人温学方运送至买受人三磊公司检验收货。其后，温学方约定由梅忠伟承运，向三磊公司供应从建德岩峰、大梁等地厂家出售的粉煤炭总量为122653.76吨（其中2014年4月份为1325.82吨、5月份为1672.74吨、6月份为1547.3吨、7月份为2160.24吨、8月份为1674.04吨、9月份为1416.78吨、10月份为2095.16吨、11月份为361.68吨），三磊公司向温学方支付货款合计2464600.5元。温学方认为：①2014年4月至8月份为8380.14吨×275元＝2304538.5元；②2014年9月至10月份为3511.94吨×265元＝930664.1元元；③2014年11月份为361.68吨×255元＝92228.4元元；总吨位数为12253.76吨，合计价款为3327431元。三磊公司已付货款2464600.5元，尚欠货款人民币862830.5元。三磊公司认为：温学方未按约定从建德岩峰厂家供货，存在履约瑕疵，应承担违约责任赔偿损失。而其供应粉煤炭12253.78吨的单价为：①2014年4月至9月间为245元／吨，即9796.92吨×245元＝2400245.4元；②2014年10月至11月份为230元／吨，即2456.84吨×230元＝565073.2元。煤灰总价款应为2965318.6元，三磊公司支付温学方货款2464600.5元，加上三磊公司为温学方垫付给梅忠伟运费500000元，合计支付2964600.5元，只剩718元未付。按照交易习惯，该零头应剔除，已钱货两清。承运人梅忠伟主张其合计运送粉煤炭12253.78吨，运费合计1424388元，温学方已支付910600元，欠其运费513788元。经其与温学方、三磊公司达成一致意见，由三磊公司在温学方的货款中进行扣除并支付2015年2月13日、6月6日，三磊公司从温学方的货款中直接扣除，并通过缪士财银行账户转账及现金方式替温学方向其支付运费400000元、100000元，合计500000元。
本院认为，三磊公司与温学方存在买卖关系，其买卖合同内容不违法，应予保护。温学方已将买卖标的物所有权转移给三磊公司，三磊公司应按交易习惯向其支付货款。双方未对质量保证期间等作出约定，三磊公司验收行为视为温学方交付的货物符合质量标准。但温学方未提供充足的证据证明其供应的粉煤炭单价及供货总价款，属举证不能，故对其主张，本院不予支持。由此，三磊公司关于粉煤炭单价及总价款的抗辩主张，视为符合案件事实，予以采信。故本案的煤灰总价款应为2965318.6元，三磊公司支付温学方货款2464600.5元，加上三磊公司为温学方垫付给梅忠伟运费500000元，合计支付2964600.5元，只剩718元未付的事实予以认定。梅忠伟主张温学方欠其运费已经三方达成一致意见，由三磊公司在温学方的货款中进行扣除并支付，与案情发生经过较为相符，予以认定并采信。梅忠伟由运输合同法律关系产生的本案债权，因经三方意愿由三磊公司直接从温学方的货款中扣除并予支付，属于债务的约定抵消。三磊公司主张温学方的剩余货款之债权已由其垫付梅忠伟运费方式予以抵消，其与温学方之间因粉煤炭买卖合同之债，因梅忠伟放弃剩余运费的求偿权，现已货款两清的事实，本院予认定。故对三磊公司认为其已偿清本案货款的主张，与本案案情基本相符，予以支持；但对其要求温学方承担违约赔偿责任的请求，缺乏证据，本院不予认定并支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回温学方的诉讼请求。
本案受理费12428元，减半收取6214元，由温学方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 钟建平
二〇一六年一月二十七日
代书记员 潘 琪