广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法堂民二初字第57号
原告古文英，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人陈敬汉，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市国扬纸箱有限公司，住所地：东莞某。
法定代表人潘俊嘉，总经理。
委托代理人ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告古文英诉被告东莞市国扬纸箱有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年6月3日、2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告古文英及其委托代理人陈敬汉、被告东莞市国扬纸箱有限公司的委托代理人ＸＸ强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古文英诉称，2014年3月原告通过案外人赵忠琪，得知被告需要一台双色印刷机带模切带接纸架，于是委托赵忠琪做中介，把一台双色印刷机带模切带接纸架（台湾二手机）出售给被告，赵忠琪参与机器销售、安装、调试，但不参与合同签订和回款事宜。2014年3月6日被告通过赵忠琪付原告定金10000元，双方约定次日先签合同，被告付款后再送货。第二天被告并没有来签合同、付款，赵忠琪称被告潘老板是其多年的朋友，潘老板要求先送货到厂再付款、签合同。原告基于对赵忠琪的信任，就同意了，当天把货送到被告公司并安装。多日后被告仍未提及签订合同事宜，原告就催促赵忠琪声明，如果被告不要机器，原告可以把定金退还。但被告表示机器一定要买，合同签不签都不要紧。之后双方没有签订书面合同。原告根据被告要求对机器进行了调试，调试期间产生费用一万多元，原告提及付清定金及签订合同事宜，被告拒口不谈。2014年4月20日赵忠琪称其催被告付款时被打，且被告拒绝赵忠琪进入公司。第二天原告去被告处催款，结果被告不但不还款，还关门对原告一行人进行搜身、抢照相机、手机，后经公安部门介入才脱身。原告认为，双方的买卖关系成立，只是由于被告的欺诈没有签订书面买卖合同，被告应支付货款16万元，因被告违约，其无权要求返还定金1万元。据此，原告请求判令：一、被告向原告支付货款16万元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告东莞市国扬纸箱有限公司辩称，原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告起诉的诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告是个体工商户东莞市中堂侨亿纸箱机械经营部的经营者，赵忠琪是个体工商户东莞市中堂赵老专用机械设备经营部（以下简称赵老经营部）的经营者。2013年12月26日原告经营的东莞市中堂侨亿纸箱机械经营部与赵忠琪经营的赵老经营部签订一份《产品销售委托书》，载明东莞市中堂侨亿纸箱机械经营部授权赵老经营部代售一台双色印刷模切机（台湾二手），赵老经营部只负责销售中介，安装，调试，不参与合同签订与回款事宜；授权产品名称、规格、型号为台湾双色印刷机带模切，1260＊2500，销售价格为160000元。《产品销售委托书》有上述两经营部的盖章，及原告与赵忠琪的签名。2014年3月5日赵忠琪出具了一份收据给被告，收据记载收到被告缴付的预付自动印刷机款1万元，收据有赵忠琪的签名及赵老经营部的盖章。
原告主张：1、案涉机器是原告委托赵忠琪销售给被告的，原告与赵忠琪签订了上述《产品销售委托书》，约定机器售价为16万元，赵忠琪无权代为签订买卖合同；2、原告委托赵忠琪与被告约定机器总价为16万元，原告包安装、调试，被告应在2014年3月5日支付2万元定金，原告约在2014年3月6日送货，送货后被告应支付4万元，安装调试后支付2万元，余下8万元被告分4个月支付，每月付2万元；3、原告是2014年3月6日开始送货的，3月7日开始调试，原告只收到被告支付的1万元定金，由于至2014年4月7日被告都不与原告签订买卖合同，也不支付余款，原告就没有对机器再进行调试了，案涉机器基本已经调试安装完毕，只剩下试机了；4、原告和赵忠琪曾明确与被告说过案涉机器是原告销售给被告的，原告也参与了送货、安装、调试等过程；5、原告从购买案涉机器到把机器卖给被告，前后花费的费用为161300元。
原告申请赵忠琪作为证人某某作证，赵忠琪证明：1、赵忠琪与原告有生意上的合作关系，并在同一铺面里经营，2013年11月左右原告买回案涉机器存放在赵老经营部让赵忠琪代为出售，双方签订了书面的委托合同，被告知道机器是原告的，赵忠琪有明确告知被告自己是受原告委托代售机器的，原告曾与赵忠琪一同到被告公司催款；2、赵忠琪与被告约定案涉机器总价为16万元，先付2万元定金，安装好后付款8万元，余款分三个月付清，分别付3万元、3万元、2万元，但被告只在2014年3月支付了1万元，余款就没有再付了，导致赵忠琪发不了工资给安装师傅，最后安装师傅没有安装机器就走了；3、案涉机器的安装、拆装、调试都是赵忠琪负责，被告曾强迫赵忠琪在伪造的合同上签名，还找人打赵忠琪，赵忠琪最后没有签该合同，当时没有就此报警；4、赵忠琪曾要求与被告签订买卖合同，但被告一直推脱未签。
被告对原告及证人某某琪的上述主张均不予确认，认为：被告与原告不存在买卖合同关系，被告与赵忠琪有买卖机器的关系；2014年3月5日被告与赵忠琪约定案涉机器总价款为5万元，2014年3月5日被告支付货款1万元，2014年3月20日前赵忠琪要将机器安装完成，调试合格后20天内付清余款4万元；2014年3月6日至7日左右，赵忠琪把案涉机器送至被告公司，但至今机器仍未安装好；赵忠琪一直主张案涉机器是其所有，并没有说过是原告的，被告不认识原告，原告也没在交易过程中出现，被告不知道也不确认赵忠琪与原告主张的委托代售机器关系；被告不确认原告主张的案涉机器价值及花费的费用。
被告提供一份《支出证明单》证明与赵忠琪之间存在买卖合同关系，《支出证明单》的日期为2014年3月5日，金额为1万元，摘要为“预付东莞市赵老纸箱机械经营部自动印刷机款，收款后即定为机器买卖合作，赵忠琪必须于2014年3月20日之前将机器安装完成，并按国家标准技术验收，延迟交机器导致国扬客户损失等由赵忠琪承担。安装调试合格二十天内付完余款四万元。”经手用款人栏签有“赵忠琪”，《支出证明单》上注明赵忠琪身份号码：XXX。被告主张摘要内容是被告工作人员所写，写好后由赵忠琪在经手用款人栏签名，赵忠琪亦向被告提供了自己的身份证号码。第一次庭审中原告及赵忠琪均不确认该《支出证明单》的真实性，认为“赵忠琪”的签名不是赵忠琪本人所签，赵忠琪也不曾与被告达成摘要内容中的协议。原告向本院提出笔迹鉴定申请，要求对上述《支出证明单》中“赵忠琪”的签名是否是赵忠琪本人所签。经本院委托鉴定，2014年8月2日广东天正司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见认为《支出证明单》中的“赵忠琪”是赵忠琪本人所写。第二次庭审中原告认为《支出证明单》中摘要的内容是被告在赵忠琪签名后添加上去的，对该内容不确认，且认为赵忠琪无权签订买卖合同，《支出证明单》中的内容无效，并当庭申请对“赵忠琪”签名形成时间进行鉴定、对案涉机器的价值进行评估。被告认为原告的鉴定申请没有必要进行，被告取得机器是有合同约定、善意的，案涉机器还没有安装调试合格，未达到支付余款4万元的条件，被告并不同意原告提出的解除合同、取回机器、退还定金的调解方案。
以上事实，主要有原告提供的收据、《产品销售委托书》、费用明细，被告提供的收据、《支出证明单》，广东天正司法鉴定中心《鉴定意见书》，及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告是否本案的适格原告；二、被告是否应支付原告货款16万元。
焦点一。原告及赵忠琪均主张双方之间有委托代售案涉机器的关系，双方均以各自经营的个体工商户名义签订了《产品销售委托书》，赵忠琪接受委托后，将案涉机器卖给被告；被告则认为，被告与赵忠琪之间存在机器买卖关系，被告从赵忠琪经营的赵老经营部购买了案涉机器。原告提供了《产品销售委托书》及证人某某琪出庭作证，被告提供了《收据》及《支出证明单》作为证据。原、被告上述各自主张的事实并不矛盾，不能据此认定原告不是适格的当事人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”被告从赵忠琪经营的赵老经营部购买了案涉机器，后双方就合同货款发生争议，赵老经营部不能完成委托事项，向原告披露作为买方的被告，由原告行使卖方要求买方支付货款的权利，依法有据，因此，本院认为古文英是本案适格的原告。
焦点二。案涉买卖合同关系是由赵忠琪与被告协议达成的，赵忠琪与原告均主张没有与被告签订书面的买卖合同，被告则认为与赵忠琪在《支出证明单》中已经约定了合同有关事项。原告及赵忠琪先是否认《支出证明单》中“赵忠琪”签名的真实性，经司法鉴定为《支出证明单》中的“赵忠琪”是赵忠琪所写后，原告又主张《支出证明单》中摘要的内容是被告在赵忠琪签名后添加上去的，并申请对“赵忠琪”签名形成时间进行鉴定。由于原告对《支出证明单》的质证意见前后不一，原告否认摘要内容的真实性，对于赵忠琪为何在《支出证明单》上签名却没有合理的解释，如赵忠琪签名时《支出证明单》是空白的，赵忠琪作为具有完全民事行为能力的成年人，其在空白《支出证明单》上签名的后果应自行承担。因此，原告要求对《支出证明单》中“赵忠琪”签名的形成时间进行鉴定，本院不予准许，被告主张《支出证明单》中摘要的内容是其与赵忠琪约定的买卖合同内容，本院予以采信。
虽然《产品销售委托书》约定赵老经营部不能参与合同签订与回款事宜，但原告没有证据证明被告知道《产品销售委托书》的内容或原告与赵忠琪之间的代理权限，因此赵忠琪与被告在《支出证明单》中约定的内容对原告有效。原告主张案涉机器价值及花费的费用远高于被告主张的合同价款5万元，要求对案涉机器的价值进行评估鉴定。由于案涉机器的价值多少并不能否定《支出证明单》中赵忠琪签名的真实性，也不能影响《支出证明单》中摘要内容的有效性，因此，本院认为原告要求对案涉机器的价值进行评估鉴定，没有必要，本院不予准许。《支出证明单》约定“安装调试合格二十天内付完余款四万元。”原告主张案涉机器基本已经调试安装完毕，只剩下试机了；赵忠琪称安装师傅没有继续安装机器就走了；被告认为至今机器仍未安装好。三方的陈述各不相同，原告没有证据证明案涉机器已“安装调试合格二十天”、达到“付完余款四万元”的条件，因此，对原告要求被告支付机器货款16万元，本院不予支持。由于被告并不同意原告提出的解除合同、取回机器、退还定金的调解方案，则可以与原告协商双方继续履行合同事宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告古文英的诉讼请求。
本案诉讼费人民币1750元（原告古文英已预付），由原告古文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黎绮玲
二〇一四年十月二十一日
书记员 陈 静
第1页共8页