吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第116号
上诉人（一审原告）：桦甸市建筑工程有限责任公司。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：刘智刚，该公司董事长。
委托代理人：倪少范，该公司二分公司法律顾问。
委托代理人：马瑞云，该公司二分公司副经理。
被上诉人（一审被告）：凌祖国，男，汉族，1959年1月26日生，系吉林省桦甸市安检局职工，住吉林省桦甸市。
被上诉人（一审被告）：刘克松，男，汉族，1959年8月18日生，无职业，住吉林省桦甸市。
被上诉人（一审被告）：朱娟，女，汉族，1965年11月13日生，无职业，住吉林省桦甸市。
上诉人桦甸市建筑工程有限责任公司（以下简称建筑公司）因与被上诉人凌祖国、刘克松、朱娟申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）（2013）吉中民一初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建筑公司一审诉称：2001年7月14日，建筑公司与刘克松签订了桦甸市水上乐园老年公寓（以下简称老年公寓）建设工程施工合同，约定由建筑公司承建该工程。后建筑公司与刘克松发生纠纷诉至法院，经吉林中院（2006）吉中民一初字第27号民事判决确认，刘克松应给付建筑公司工程款3470980.58元及利息。刘克松不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘克松向最高人民法院申请再审，该院作出（2008）民申字第994号民事裁定，驳回其再审申请。案件生效后，建筑公司申请执行，吉林中院作出（2008）吉中民执字第61-2号执行裁定，于2009年4月7日查封了老年公寓1、2、3号楼部分房屋和车库，共计查封房屋83户、车库56个、锅炉房1座。在此期间，朱娟于2009年以案外人身份提出执行异议，认为查封财产系其所有。吉林中院作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定，驳回朱娟的异议申请。后凌祖国等56人以该房系从朱娟处购买，并已实际入住为由要求确权，吉林中院确认凌祖国等56人为房屋的所有权人，并裁定中止执行。建筑公司认为朱娟不是该项目的开发商、产权人、投资人，其与他人签订的所谓房屋买卖协议是无效的，况且协议、收据均是伪造的，故提起诉讼。吉林中院在案件审理中发现有涉嫌犯罪行为，于2010年7月20日将案件移送桦甸市公安局进行侦查，后桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决，对刘克松、朱娟等人判处刑罚，但民事部分没有结论，故建筑公司提起诉讼，请求：1、依法确认刘克松、朱娟与凌祖国签订的购买老年公寓29号车库协议无效，许可对（2008）吉中民执字第61-2号执行裁定查封的老年公寓29号车库继续执行。
凌祖国、刘克松、朱娟一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：建筑公司和刘克松于2001年签订了建设工程施工合同，约定由建筑公司承建刘克松开发的老年公寓工程，后建筑公司与刘克松之间因该建设工程发生纠纷诉至法院，吉林中院作出（2006）吉中民一初字第27号民事判决，确认刘克松应给付建筑公司工程款3470980.58元及利息。刘克松因不服该判决提出上诉，吉林省高级人民法院于2008年6月6日作出（2008）吉民一终字第16号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘克松向最高人民法院申请再审，该院以（2008）民申字第994号民事裁定驳回了刘克松的再审申请。案件生效后，建筑公司申请执行，吉林中院作出（2008）吉中民执字第61-2号执行裁定，查封了包括涉案36号车库在内的老年公寓1、2、3号楼房屋83户、车库56个、锅炉房1座。2009年，朱娟以案外人身份提出执行异议，主张查封财产系其所有，吉林中院作出（2009）吉中执监字第6号民事裁定，驳回了朱娟的异议请求。后凌祖国以涉案车库系其从朱娟处购买为由提出书面异议，吉林中院作出（2009）吉中执监字第45号执行裁定，确认凌祖国购买、占有、使用了涉案房屋，并裁定中止涉案房屋的执行。建筑公司不服，提起诉讼。吉林中院在建筑公司与刘克松、朱娟、凌祖国等56人系列案件的审理过程中，发现刘克松、朱娟有涉嫌犯罪行为，于2010年12月2日将案件移送桦甸市公安局进行侦查。桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第242号刑事判决，对刘克松、朱娟、李文财等人判处了刑罚。
在吉林中院对（2009）吉中民一初字第94号案件的审理过程中，凌祖国主张其已经实际购买了涉案房屋及车库，支付了相应价款，属合法取得，虽未办理房屋产权登记，但其没有过错，并提供了交款收据一份及交纳电费提醒单两份，其中交款收据记载“凌祖国交纳购29号车库款项30000元”；两份交纳电费提醒单记载的客户名称为刘克松。关于涉案老年公寓29号车库的购买情况，在刑事案件侦查过程中，桦甸市公安局于2011年3月8日对凌祖国进行了询问，凌祖国明确表示：其于2007年从朱娟手里购买了29号车库，车库刚盖完就留下自己用着，但一直没有给钱，后来法院去照相（查封拍照）时是其给开的门，2010年11月30日交的购房款，当时朱娟告诉我说她和法院已经完事了，就是说法院不查封了，我才交的钱。在吉林中院2013年12月14日对老年公寓29号车库进行现场踏查时，是凌祖国的妻子周继英用遥控器打开的车库门，29号车库现由凌祖国占有使用。
一审法院认为：根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，在吉林中院对（2009）吉中执监字第45号案件、（2009）吉中民一初字第94号案件的审理及在刑事案件侦查过程中，凌祖国均表示其购买并已实际占有、使用29号车库，至吉林中院2013年12月14日对老年公寓29号车库进行现场踏查时，凌祖国仍占有、使用涉案29号车库，故凌祖国对老年公寓29号车库享有实体权利，应停止对该车库进行执行。综上，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：停止对桦甸市水上乐园老年公寓29号车库继续执行。案件受理费100元，由原告桦甸市建筑工程有限责任公司负担。
建筑公司不服，上诉称：一审判决认定事实错误，凌祖国在查封前没有交款，其明知此案前没有购买而伪造2007年所谓收款收据，并在诉讼中于2012年11月30日交款，此时公安已经介入，不能对抗申请执行人。请求撤销一审判决，许可对29号车库继续执行。
本院在二审中查明并认定的事实与一审相同。
本院认为：通过公安机关的排查，可以认定凌祖国购买老年公寓29号车库的事实。由于建筑公司提供的证据不足以证明凌祖国伪造收款收据，且凌祖国已经实际占有、使用老年公寓29号车库。因此，凌祖国对老年公寓29号车库享有足以阻却执行的实体权利，建筑公司请求许可继续执行，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
变更吉林市中级人民法院（2013）吉中民一初字第69号民事判决主文“停止对桦甸市水上乐园老年公寓29号车库继续执行”为“驳回桦甸市建筑工程有限责任公司的诉讼请求”。
二审案件受理费100元，由上诉人桦甸市建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 陈常志
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王海南