广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终456号上诉人（原审被告）：叶秀珍，女，1945年4月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：林良龙，男，1973年12月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：李孔军，男，1976年1月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人（原审被告）：林良龙，男，1973年12月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：阮世海，男，1962年10月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所律师。上诉人叶秀珍、林良龙因与被上诉人阮世海共有物分割纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶秀珍、林良龙上诉请求：一、撤销原审判决，驳回阮世海的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由阮世海承担。一、原审判决认定事实不清，证据不足。阮世海提起诉讼时，并没有提交阳江市江城区XX花园X幢XX号土地使用权的相关权属证明材料。原审判决在没有权属证明材料的情况下就认定阳江市江城区XX花园X幢XX号土地使用权的权属人，证据不足，认定事实不清。在阮世海的证据中，既没有阳江市江城区XX花园X幢XX号土地使用权的权属人为林振旺、叶秀珍、林良龙的证明材料，也没有阳江市江城区XX花园X幢XX号土地使用权的权属人为叶秀珍、林良龙的证明材料，原审判决认定叶秀珍、林良龙与林振旺在上述土地上存在遗产继承，在事实与证据的关联性上有逻辑错误。二、原审判决在遗产继承份额上存在对份额认定的错误。原审判决认定阳江市江城区XX花园X幢XX号土地使用权的权属林振旺占有三分之一的份额，该份额属于林振旺的遗产，按照遗产法定继承顺序，该遗产的第一顺序继承人除了叶秀珍、林良龙外，还有林良云、林小珠。林良云对该遗产由叶秀珍、林良龙继承存有争议，认为其在阳江市江城区XX花园X幢XX号土地使用权的权属上占有二十四分之一的份额。综上所述，本案中没有直接证据显示涉案土地使用权的权属人为叶秀珍、林良龙，原审判决在查明事实、证据认定，及财产份额处理上存在错误，请求二审法院依法支持叶秀珍、林良龙的上诉请求。阮世海辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。首先，原审判决认定本案涉案土地使用权的权属人为叶秀珍、林良龙理据充分。根据阮世海在原审中提供的多份执行裁定书及叶秀珍、林良龙在原审庭审中的陈述，均可以证实阳江市江城区XX花园X幢XX号土地使用权已由叶秀珍、林良龙继承。因此，叶秀珍、林良龙主张原审判决认定事实证据不足，没有理据。二、关于对讼争土地使用权继承份额的认定问题。叶秀珍、林良龙称林良云对叶秀珍、林良龙的继承存在争议，该陈述没有证据证实，也与本案无关。因本案讼争的土地已经变更登记为叶秀珍、林良龙名下。因此，应当认定对涉案土地的继承人只有叶秀珍、林良龙。阮世海向一审法院起诉请求：一、对登记于叶秀珍、林良龙名下位于阳江市江城区XX花园X幢XX号土地的土地使用权予以析产；二、叶秀珍、林良龙在继承林振旺位于阳江市江城区XX花园X幢XX号土地的土地使用权的遗产份额价格内偿还叶秀珍、林良龙借款30万元本金、利息及迟延履行金；三、案件受理费由叶秀珍、林良龙承担。一审法院认定事实：林振旺（已故）与叶秀珍是夫妻关系，林振旺是林良云、林良龙、林小珠的父亲。位于阳江市江城区XX花园X幢XX号土地的土地使用权[阳府国用（2XX7）第1XXX2号]由林振旺、叶秀珍、林良龙共同共有。原审法院审理的阮世海与叶秀珍、林良龙、林良云、林小珠民间借贷纠纷一案（案号（2012）阳城法民一初字第465号），根据阮世海的财产保全申请，原审法院于2012年6月20日作出（2012）阳城法民一初字第465号民事裁定，查封了登记在林振旺名下的坐落于阳江市江城区XXX路XX号B座房屋一座（房地产权证号：粤房地证字第CXXX**，以下简称XX号B座房屋）。2012年11月7日，原审法院作出（2012）阳城法民一初字第465号民事判决，限叶秀珍、林良云、林良龙、林小珠在判决发生法律效力之日起十日内，在继承林振旺的遗产范围内，偿还给阮世海借款本金30万元及利息。叶秀珍、林良云、林良龙、林小珠对上述判决不服，上诉至阳江市中级人民法院，阳江市中级人民法院于2012年2月7日作出（2012）阳中法民一终字第437号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。因叶秀珍、林良云、林良龙、林小珠没有履行上述生效判决所确定的义务，阮世海于2013年10月17日向原审法院申请强制执行。原审法院在执行林振旺的XX号B座房屋的过程中，依法委托阳春市大地房地产评估事务所有限公司对该房屋进行评估，阳春市大地房地产评估事务所有限公司于2014年10月13日答复原审法院称：XX号B座房屋登记载明为建筑结构为砖木、混合结构，而现状房屋为钢混结构三层，建基面积也有明显差别，无法对XX号B座房屋进行评估。针对XX号B座房屋登记情况与该房屋现状明显不一致的问题，原审法院向阳江市住房和城乡规划建设局（以下简称市住建局）去函《协助调查函》。2015年8月28日，市住建局作出《关于（2014）阳城法执恢字第109号的复函》复函本院称：87号B座房屋登记情况与房屋现状不一致，若拍卖房屋则无法办理房地产转移登记手续。2016年3月30日，原审法院作出（2014）阳城法执恢字第109号之一执行裁定，查封了被执行人叶秀珍、林良龙共同共有的位于阳江市XX花园X幢XX号土地的土地使用权[阳府国用（2XX1）第1XXX3号]。2016年5月3日，原审法院作出（2014）阳城法执恢字第109号之二执行裁定：“冻结、划拨被执行人叶秀珍、林良云、林小珠和林良龙的银行存款。上述执行金额以300000元及相应的利息、受理费、执行费等为限”。2016年7月4日，叶秀珍、林良龙向法院提出书面异议，请求：一、解除对异议人叶秀珍、林良龙共有的坐落于阳江市江城区XX花园X幢XX号土地的土地使用权[证号：阳府国用（2XX1）第1XXX3号]的查封；二、解除、中止对申请人林良龙银行存款、工资的冻结和划拨的执行。原审法院于2016年7月18日作出（2016）粤1702执异41号执行裁定，裁定：一、撤销原审法院（2014）阳城法执恢字第109号之二执行裁定；二、驳回异议人林良龙、叶秀珍的其他异议请求。林良龙、叶秀珍不服上述执行裁定，向阳江市中级人民法院申请复议，阳江市中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）粤17执复22号执行裁定，裁定：一、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初执异41号执行裁定；二、发回阳江市江城区人民法院重新审查。据此，原审法院依法对林良龙、叶秀珍的异议请求进行重新审查，并于2016年10月9日作出（2016）粤1702执异65执行裁定，裁定：一、撤销原审法院（2014）阳城法执恢字第109号之二执行裁定；二、驳回异议人林良龙、叶秀珍的其他异议请求。林良龙、叶秀珍不服上述执行裁定，向阳江市中级人民法院申请复议，阳江市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）粤17执复33号执行裁定，裁定驳回叶秀珍、林良龙的复议申请，维持阳江市江城区人民法院（2016）粤1702执异65号执行裁定。2017年10月30日，阮世海主张位于阳江市江城区XX花园X幢XX号土地的土地使用权原由林振旺、叶秀珍、林良龙共同共有，后因林振旺去世，该土地使用权的使用权人变更为被告叶秀珍、林良龙，即该土地的部分份额属于林振旺的遗产，在没有林振旺的其他财产可供执行的情况下，应当对该土地使用权进行析产，遂诉至原审法院，请求如诉称。原审庭审中，阮世海主张位于阳江市江城区XX花园X幢XX号土地的土地使用权原由林振旺、叶秀珍、林良龙共同共有，对该土地进行析产时，林振旺对该土地使用权享有三分之一的份额。一审法院认为，根据原审法院上述查明的事实，位于阳江市江城区XX花园X幢XX号土地的土地使用权[阳府国用（2XX1）第1XXX3号]原由林振旺、叶秀珍、林良龙共同共有，后因林振旺去世，该土地使用权的使用权人变更为叶秀珍、林良龙。原审法院（2012）阳城法民一初字第465号生效判决已经确认林振旺尚欠阮世海借款本金30万元及利息，并判令林良云、林小珠及叶秀珍、林良龙在继承林振旺的遗产范围内偿还上述借款本息给阮世海。林良云、林小珠及叶秀珍、林良龙没有履行上述生效判决确定的义务，原审法院根据阮世海申请已立案强制执行，目前暂无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，本案中，阮世海作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合上述规定，应予准许。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条：“对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理”的规定，位于阳江市江城区XX花园X幢XX号土地的土地使用权[阳府国用（2XX7）第1XXX2号]原属林振旺、叶秀珍、林良龙共同共有，无证据证明三方协议约定各自占有的份额，应作等份析产。阮世海请求对上述土地使用权进行析产并确认林振旺、叶秀珍、林良龙三方各占三分之一的份额，理据充分，应予以确认。现叶秀珍、林良龙已经继承林振旺的上述财产份额，故其应在继承林振旺遗产实际价值限额内对林振旺尚欠阮世海的借款本金30万元及利息、迟延履行金承担偿还责任。叶秀珍经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于阳江市江城区XX花园X幢XX号土地的土地使用权[阳府国用（2XX1）第1XXX3号]属林振旺、叶秀珍、林良龙共同共有，林振旺享有三分之一的份额；二、叶秀珍、林良龙在继承上述判决第一项所确定的林振旺的遗产实际价值限额内对（2012）阳城法民一初字第465号民事判决中所确定的债务承担偿还责任。一审案件受理费12989元，由叶秀珍、林良龙共同负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：对阳江市江城区XX花园X幢XX号土地的使用权权属登记情况，原审法院已生效的（2016）粤1702执异65号执行裁定书，及阳江市中级人民法院已生效的（2016）粤17执复33号执行裁定书查明“阳江市江城区XX花园X幢XX号土地的土地使用权由林振旺、叶秀珍、林良龙共同共有[阳府国用(2XX7)第1XXX2号]。因林振旺去世，该土地使用权的使用权人变更为叶秀珍、林良龙。”另，林良龙原审庭审时亦确认阳江市江城区XX花园X幢XX号土地在2007年登记在林振旺、叶秀珍、林良龙名下，林振旺去世后，林良云没有继承林振旺遗产，叶秀珍、林良龙继承了阳江市江城区XX花园X幢XX号土地的财产，该土地在2012年变更登记在叶秀珍、林良龙名下，林小珠继承阳江市江城区安宁路一间房屋。另，二审期间，林良龙向本院申请追加林良云为本案第三人参加诉讼。本院认为，本案是申请执行人代位提起对林振旺的遗产进行析产诉讼，属共有物分割纠纷。各方争议的焦点是阳江市江城区XX花园X幢XX号土地应如何分割。阳江市江城区XX花园X幢XX号土地的使用权原是林振旺生前与叶秀珍、林良龙共同共有，在林振旺去世后，该土地的使用权人变更为叶秀珍、林良龙，该事实有生效的原审法院（2016）粤1702执异65号执行裁定书，及本院的（2016）粤17执复33号执行裁定书证实，林良龙在原审庭审时亦对上述事实予以确认，且反映林振旺享有的涉案土地的土地使用权份额由其与叶秀珍继承，对上述事实本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理……”的规定，涉案土地的土地使用权原属林振旺、叶秀珍、林良龙共同共有，无证据证明三方协议约定各自占有的份额，应按等份析产，即林振旺生前对涉案土地享有三分之一的份额。现涉案土地的使用权人已变更为叶秀珍、林良龙，即林振旺对涉案土地享有的份额已由叶秀珍、林良龙继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，原审法院判决叶秀珍、林良龙在继承林振旺对涉案土地享有的份额实际价值范围内对尚欠阮世海借款本息承担偿还责任处理正确，本院予以维持。关于叶秀珍、林良龙在二审申请追加林良云为第三人参与诉讼的问题。首先，叶秀珍、林良龙在二审申请追加第三人没有法律依据；其次，涉讼土地使用权未登记在林良云名下，且原审法院在执行涉案土地的过程中，林良云从未向法院提出执行异议或主张权利。故叶秀珍、林良龙的该项申请理据不足，本院不予支持。综上所述，叶秀珍、林良龙上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12898元，由叶秀珍、林良龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇一八年五月二十五日法官助理  李凤霞书 记 员  冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。