广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终414号
上诉人（原审原告）梁某，女，住佛山市南海区。
法定代理人梁志强（系上诉人梁某的父亲），男，1973年2月16日出生，住佛山市南海区。
委托代理人谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区桂城街道办事处，住所地佛山市南海区桂城街道南港大道中。
法定代表人刘浩文，主任。
委托代理人陈波，该办事处工作人员。
委托代理人陈惠娟，广东循理律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社，住所地佛山市南海区桂城街道夏北社区。
负责人何满聪，社长。
原审第三人佛山市南海区桂城街夏北经济联合社，住所地佛山市南海区桂城�道夏北社区。
负责人黎广生，社长。
以上两原审第三人的共同委托代理人ＸＸ，广东都汇律师事务所律师。
上诉人梁某因诉被上诉人佛山市南海区桂城街道办事处（以下简称桂城街道办）行政处理一案，不服佛山市南海区人民法院（2016）粤0605行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：梁某的父亲梁志强原籍佛山南海平洲夏北洲表村，1991年考入广东机械学院，根据当时的户籍管理政策，户口迁移到学校所在地，户籍性质变更为“非农业”（居民户口），1995年大学毕业，同年9月22日将户口迁回佛山市南海区桂城街夏北村洲表股份合作经济社处（以下简称洲表经济社），户籍性质未进行变更。梁某于2005年12月11日20＊＊年＊＊月＊＊日出生，随父亲入户，户口所在地佛山南海平洲夏北洲表村，2004年7月1日前在佛山市登记为非农业家庭户口。2014年8月18日，梁某向桂城街道办提出申请，请求：1、确认梁某为洲表份经济社和佛山市南海区桂城街夏北村委村民身份并享有股东资格；2、责令洲表经济社和佛山市南海区桂城街夏北村委向梁某发放从2010年至今的股份分红及征地补偿款108420元。
经调查核实，桂城街道办于2014年12月29日对梁某的申请作出桂街行决字（2014）13号《行政处理决定书》（以下简称13号《决定书》），认定上述事实，并认为梁某不符合具有集体经济组织成员资格基本条件的法规及章程规定，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，决定：一、确认梁某不具有洲表经济社集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格；二、确认梁某不具有佛山市南海区桂城街夏北经济联合社（以下简称夏北经联社）集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格；三、若洲表经济社、夏北经联社的章程发生变化导致梁某集体经济组织成员资格的条件发生变化，则由新的章程确定梁某是否具有相应的集体经济组织成员资格及股东资格；四、驳回梁某要求洲表经济社、夏北经联社发还相应的股份分红及征地补偿款等相关权益的请求。后桂城街道办分别将13号《决定书》送达梁某、洲表经济社、夏北经联社。梁某不服，向人民法院提起行政诉讼。
佛山市南海区人民法院经审理，于2015年6月30日作出（2015）佛南法行初字第123号行政判决，以桂城街道办适用法规错误为由，判决撤销其2014年12月29日作出的13号《决定书》，并判令桂城街道办在法定期限内对梁某的申请重新作出行政处理。洲表经济社、夏北经联社不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）佛中法行终字第578号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。
经调查核实，桂城街道办于2015年12月18日对梁某的申请作出桂街行决字（2015）49号《行政处理决定书》（以下简称49号《决定书》），认定上述事实，并认为梁某不符合具有集体经济组织成员资格基本条件的规章、文件及章程规定，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，决定：一、确认梁某不具有洲表经济社的集体经济组织成员资格，也不具有其股东资格；二、确认梁某不具有夏北经联社的集体经济组织成员资格，也不�有其股东资格；三、驳回梁某要求洲表经济社、夏北经联社发还相应的股份分红及征地补偿款等相关权益的请求。2015年12月18日，12月23日、12月28日，桂城街道办将49号《决定书》分别送达给梁某、洲表经济社、夏北经联社。梁某不服，向人民法院提起行政诉讼。
另查明，根据梁志强的《国家统一分配大、中专毕业生转正审批表》，梁志强于1995年大学毕业后经国家统一分配至广东华丽电镀工业公司工作，原南海市人事局于1997年1月27日批准梁志强按期转正。
洲表经济社1993年起施行的《平洲区夏北管理处洲表村股份经济合作社章程》（以下简称洲表1993年《章程》）第13条规定：“考上大、中专学校，在校就读期间保留其股权，但由国家分配工作后，其股权取消，毕业后将户口迁回本村参加村集体生产建设的，保留其股权。”
夏北经联社2012年起施行的《桂城街夏北经济联合社章程》（以下简称夏北经联社2012年《章程》）第八条规定：“本社以夏北各股份合作经济社2012年12月15日24时为截止时点确认的股东名单和股权数额作为本社确认股东名单和股权数额的最终依据。”第九条第（一）项规定：“2012年12月15日（股权固化时点）夏北各股份合作经济社在册股东自然过渡为本社成员。”第九条第（六）项规定：“不具备股份合作经济社成员资格的，则不具备经济联合社成员资格”。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，桂城街道办主体适格。桂城街道办在收到一审、二审《行政判决书》后，经调查核实，根据相关法律、规章作出49号《决定书》，并依法向梁某和洲表经济社、夏北经联社送达该《决定书》，履行了作出具体行政行为的相关程序。根据案件证据材料，梁志强1991年考入广东机械学院，根据当时的户籍管理政策，户口迁移到学校所在地，户籍性质变更为“非农业”（居民户口），1995年大学毕业后经国家统一分配至广东华丽电镀工业公司工作，原南海市人事局于1997年1月27日批准梁志强按期转正。因梁志强属国家分配工作，其不符合洲表1993年《章程》第13条的规定，依照该章程规定不具有洲表经济社以及夏北经联社农村集体经济组织成员资格。梁某于2005年12月11日20＊＊年＊＊月＊＊日出生，随父亲梁志强入户非农业家庭户口，梁志强依照章程规定不具有洲表经济社及夏北经联社农村集体经济组织成员资格。因此，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，梁某不具有洲表经济社、夏北经联社集体经济组织成员资格。另外，根据案件证据材料，洲表经济社曾于2010年3月及2011年3月召开股东代表大会表决梁某等人的股东资格问题，因为当时该经济社的章程未赋予股东代表大会表决取消或者确认股东资格的职权，故该两次股东代表大会表决结果无效，梁某并不因此而获得或者丧失股东资格。
综上，桂城街道办对梁某作出涉案行政处理决定，不确认梁某具有洲表经济社、夏北经联社集体经济组织成员资格和股东资格，驳回梁某发还相应的股份分红及征地补偿款等相关权益的请求，实体处理正确。桂城街道办作出49号《决定书》与原行政行为即13号《决定书》，在认定事实和理由上均不相同。梁某认为桂城街道办以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，理由不成立，法院不予支持。梁某请求撤销桂城街道办所作涉案行政处理决定，并判决确认梁某为洲表经济社、夏北经联社的集体经济组织成员及股东，没有事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回梁某的诉讼请求。案件受理费50元，由梁某负担。
上诉人梁某上诉称：一、上诉人父亲梁志强于1995年大学毕业后自谋职业到广东华丽电镀工业公司做临工，不享受国家分配工作毕业生的待遇，只能将户口迁回原居住的夏北洲表村内，不属于大学毕业国家分配工作的人员。梁志强的情形符合洲表1993年《章程》第十三条规定及南海市人民政府文件南府（1998）24号《批转市公安局关于我市户籍管理若干问题的报告的通知》的规定，应当保留股权。二、被上诉人桂城街道办作出本案被诉行政处理决定确认上诉人不具有两原审第三人的成员资格和股东资格，适用法规�误。三、原审第三人洲表经济社于2010年3月召开村民代表大会决定恢复上诉人股东成员资格，并于2010年3月至10月进行公示。公示期结束后，洲表经济社通知上诉人购股，上诉人父亲梁志强于2010年10月12日缴交了“物业股升股款”5294元，为上诉人缴交了“新生儿购物业股款”5294元。上诉人的股东身份正式被确认，上诉人正式成为洲表经济社的合法股东。后洲表经济社再次召开股东代表会议以上诉人户口性质为“非农”为由非法取消了上诉人的股东资格，非法剥夺了上诉人的股东资格，该行为无效。同时，洲表经济社对同一时期夏北部分大学生即办理了非转农并恢复了其集体经济成员身份及享有股东股权。洲表经济社区别对待上诉人，滥用权力剥夺上诉人股东资格。四、佛山市于2004年7月1日在全市范围内取消农业户口，而洲表经济社即以上诉人的户口性质为“非农业�为由取消上诉人的股东资格，没有法律依据，已侵犯上诉人的合法权益。五、被上诉人以同一事实和理由，作出与被撤销的13号《决定书》结果相同的49号《决定书》，违反法律规定，严重损害上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原审判决；撤销47号《决定书》；确认上诉人为两原审第三人的集体经济组织成员和股东，并享有股东权益；判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人桂城街道办辩称：一、上诉人梁某父亲梁志强不具有原审第三人洲表经济社和夏北经联社的股东资格，因此，上诉人不符合章程规定，不具有两原审第三人的股东资格。二、上诉人于出生时随父户口性质一直未为“非农业”未变更及其不是原审第三人2007年、2012年股权登记时点的在册股东，不符合章程规定，不具有两原审第三人的成员资格。三、被上诉人重新作出的49号《�定书》与原13号《决定书》，在认定事实和理由均不相同，重新作出的行政处理决定合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人洲表经济社、夏北经联社述称：同意被上诉人桂城街道办的意见。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党�织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。……”根据上述规定，被上诉人桂城街道办具有保护本行政区域内劳动群众集体所有的财产和公民私人所有的合法财产、保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益以及监督农村集体经济组织经济活动的法定职责。对于上诉人梁某提出确认其具有原审第三人洲表经济社、夏北经联社集体经济组织成员身份并享有成员同等待遇的请求，被上诉人有权作出处理决定，其执法主体适格，本院予以确认。对于上诉人提出确认其具有原审第三人洲表经济社、夏北经联社股东资格和股份分红的申请，被上诉人于2014年12月29日作出13号《决定书》，因该决定书已被人民法院依法撤销，后被上诉人于2015年12月18日重新作出本案所诉之49号《决定书》，送达当事人，告知其复议的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的审查焦点在于被上诉人桂城街道办确认上诉人梁某不具有原审第三人洲表经济社、夏北经联社集体经济组织成员资格，也不享有其股东资格及相关权益是否正确。经查，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”根据上述规定，上诉人是否具有两原审第三人成员资格关键在于其父母是否属原审第三人成员，但由于案中未有证据显示上诉人父、母亲已依法被确认具有两原审第三人成员资格，且上诉人也未在规定时间前登记为两原审第三人处的农业户口，也不属于历届章程规定的可以现金购股的�生儿，故上诉人并不具有原审第三人的成员资格，亦不享有股东资格及相关权益。被上诉人作出49号《决定书》确认上诉人不具有洲表经济社、夏北经联社的集体经济组织成员资格、也不具有其股东资格及相关权益，有事实及法律依据，处理正确，依法应予确认。上诉人主张，被上诉人作出49号《决定书》系以同一事实和理由作出与原行政行为即13号《决定书》基本相同的行政行为，显属违法。经查，上诉人与其父亲梁志强一并于2014年向被上诉人提出行政确认申请，被上诉人于同年针对上诉人的该申请作出13号《决定书》，因该决定书已被人民法院依法撤销，后被上诉人于2015年12月18日重新作出本案所诉之49号《决定书》。如上文所述，上诉人是否具有两原审第三人的股东资格与其父母是否具有相应资格相关联。由于针对上诉人之父重新作出处理决定的事实和理由较之前被法院撤销的处理决定均有所变化，故针对上诉人重新作出的49号《决定书》虽然也不确认上诉人的集体经济组织成员资格及股东资格，但仍属于基于不同的事实及理由而作出的行政行为。故上诉人的该主张理据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决驳回上诉人要求撤销被上诉人作出的49号《决定书》并确认其具有原审第三人洲表经济社、夏北经联社集体经济组织成员和股东身份、享受相关权益的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人梁某负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 赟
审判员 何丽容
代理�判员黄春英
二〇一六年十月十四日
书记员 黄宁晖
第11页共11页