江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04190号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，组织机构代码95115871-9，住江苏省昆山市前进东路252号。
法定代表人徐一强，该公司总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱月林。
被上诉人（原审被告）黄立宣。
被上诉人（原审被告）昆山市豫鑫特钢精密模具有限公司，组织机构代码77865968-2，住所地江苏省昆山市周市镇新镇昌顺路18号。
法定代表人黄立宣，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司因与被上诉人朱月林、黄立宣、昆山市豫鑫特钢精密模具有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆周民初字第0640号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月27日15时10分许，黄立宣驾驶苏E×××××小型轿车沿昆山市周市镇青阳北路中心双黄线东侧第二根机动车道由南向北行驶至昆山市周市镇青阳北路矩金金属工业有限公司门口右转弯进入矩金金属工业有限公司过程中，其车车头右侧与沿青阳北路中心双黄线东侧非机动车道由南向北行驶的由朱月林驾驶的悬挂号牌为苏E×××××普通二轮摩托车左侧发生碰撞，造成朱月林倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定黄立宣负事故主要责任，朱月林负事故次要责任。
原�法院另查明：黄立宣驾驶的苏E×××××小型轿车行驶证登记车主为昆山市豫鑫特钢精密模具有限公司，黄立宣为该公司的法定代表人。事故发生后，太平洋保险昆山中心支公司在交强险医疗费限额内垫付了10000元医疗费。
原审法院又查明：事故发生后，原告被送往昆山市第一人民医院住院治疗，住院两次共计25天。2014年5月5日原告申请进行伤残和三期鉴定，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告构成十级伤残，误工期限为180天，护理期限为75天，补充营养期限为75天。后被告人保昆山中心支公司不服上述鉴定意见中关于伤残级别的鉴定结果，申请重新鉴定，原告也同意进行重新鉴定，原审法院委托苏州大学司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心于2015年1月20日出具鉴定意见书，认定原告构成十级伤残。被告人保昆山中心支公司认为苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见有误，苏州大学司法鉴定中心进行的体格检查数据记录伤者朱月林：左肩关节活动受限，左／右关节活动度：前屈上举155°／170°，后伸40°／45°，外展上举150°／180°，内收35°／40°，水平位外旋70°／80°，水平位内旋70°／90°，根据伤残鉴定计算公式（15／170＋5／45＋30／180＋5／40＋10／80＋20／90）／6＊0.7=9.78%不足10%，故苏州大学司法鉴定中心指出其左肩关节功能丧失程度已达一侧上肢功能的10%，明显与事实数据不符，故对鉴定结果不予认可。针对被告人保昆山中心支公司的前述意见，2015年3月16日，苏州大学司法鉴定中心出具了一份说明：1、本中心鉴定时测量朱月林活动度基本是在被动情况下进行的；2、经复核原始检查记录，个别测量数据存在笔误，其中内收实为25°（首次鉴定为20°），我们在制作鉴定书时写成了35°，经测算，�肢功能丧失达12.4%；3、患者左锁骨中远段骨折伴左侧第2、3、4肋骨折，说明该处受力作用较大，此次鉴定朱月林功能恢复虽比首次鉴定有明显好转，但仍属十级伤残范畴。被告人保昆山中心支公司对苏州大学司法鉴定中心出具的说明仍不认可，但是没有提供证据，故原审法院采纳苏州大学司法鉴定中心的鉴定意见书及说明。
上述事实由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费票据、门诊病历、用药清单、出院记录、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人庭审陈述所证实，原审法院予以认定。
原审原告朱月林的诉讼请求为：被告赔偿原告109220.55元（医疗费26970.79元、住院伙食补助费500元、营养费2250元、护理费3750元、误工费9180元、残疾赔偿金65076元、精神损失5000元、交通费300元、车辆损失300元、衣物损失200元、鉴定费2300元，总计为115826.79元），被告人保昆山中心支公司在交强险和商业险范围内优先承担赔偿责任。
原审法院认为：公民生命健康权依法受到保护，侵害公民身体健康应当承担相应赔偿责任。本次事故中，交警部门认定被告朱宪跃负主要责任，原告负次要责任，原审法院予以采纳，双方均为机动车，原告承担30%的责任，被告黄立宣承担70%的责任。被告黄立宣驾驶的苏E×××××小型轿车在被告人保昆山中心支公司投保了交强险和商业险（50万元，有不计免赔），故被告人保昆山中心支公司应当在交强险和商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任，超出交强险和商业险部分由被告黄立宣按比例承担赔偿责任。关于被告昆山市豫鑫特钢精密模具有限公司的责任，因车辆的实际使用人为被告黄立宣，原告也没有证据证明被告昆山市豫鑫特钢精密模具有限公司有过错，且被告黄立宣要求其一人承担责任，故原审法院认可由被告黄立宣一人承担赔偿责任。
关于原告的损失，原审法院认定如下：
1、医疗费。根据原、被告提供的医疗费票据、出院记录等证据，原告主张26970.79元在合理范围内，原审法院予以确认。
2、住院伙食补助费。按住院伙食补助费18元／天的标准计算，结合出院记录记载的住院天数，即住院伙食补助费为450元（25天×18元／天）。
3、营养费。按营养费20元／天的标准计算，结合鉴定报告确定的相关期限，即营养费为1500元（75天×20元／天）。
4、护理费。根据鉴定报告确定的相关期限，根据40元／天的护理标准，确认护理费为3000元（75天×40元／天）。
5、交通费。根据原告的就医地点、时间、人数和次数，原审法院认定200元。
6、误工费。原告仅提供了事故发生前7个月的工资明细，且在本院要求的7日期限内仍然没有提供有关的收入减少证明和劳动合同，不能证明原告的误工损失，故对于原告的误工费主张不予认可。
7、残疾赔偿金。根据原告的身份信息，原告应当适用昆山当地城镇标准计算残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄，认定残疾赔偿金为65076元（32538元／年＊20年＊10%）。
8、精神损害抚慰金。因本次交通事故造成原告残疾，对其前期的治疗及今后的生活造成一定影响，故结合其伤残等级以及事故双方的责任程度，认定精神损害抚慰金为5000元。
9、衣物损失。因原告没有证据证明其衣物的损失情况，故衣物损失原审法院不予认可。
10、车辆损失。因原告无法提供车辆损失的证据，对于原告的该主张原审法院不予支持。
上述原告的损失共计102196.79元，由被告人保昆山中心支公司在交强险限额内先行赔偿医疗费用赔偿限额10000元（已履行），死亡、伤残费用赔偿限额73276元，合计83276元。被告人保昆山中心支公司主张扣除25%的非医保用药，被告黄立宣同意扣除20%的非医保用药，因被告人保昆山中心支公司没有提供非医保用药明细清单，故原审法院采纳被告黄立宣的意见，扣除20%的非医保用药，本案医药费总额为26970.79元，应扣除非医保用药5394.16元。原告损失超出交强险部分18920.79元，扣除非医保用药5394.16元，余款13526.63元由被告人保昆山中心支公司在商业三者险部分承担70%的赔偿责任计9468.64元。故被告人保昆山中心支公司两险合计赔偿金额为92744.64元。本案中，第一次鉴定费2300元有相应票据为证，根据事故的责任划分，被告黄立宣负担1610元，原告自负690元。被告黄立宣承担非医保用药部分3775.91元（5394.16＊70%），鉴定费1610元，合计赔偿原告5385.91元。因第二次鉴定结果与第一次鉴定结果一致，第二次鉴定费用由被告人保昆山中心支公司（第二次鉴定申请方）负担。被告黄立宣主张其为原告垫付了医药费5000元，但相关票据在原告处，原告则否认被告黄立宣为其垫付过医疗费，被告至今未提供垫付原告款项的直接证据，故无法证实被告黄立宣为原告垫付过费用。如被告黄立宣今后能够提供证据证明其已经为原告垫付了有关款项，可在判决赔偿原告的款项中予以扣除。被告黄立宣主张其车辆损失和交通费损失要在本案中一并处理，并提供了定损单和交通费的票据，但是原告不同意一并处理，故原审法院在本案中不处理被告的损失部分。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道�交通安全法》第七十六条的规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告朱月林92744.64元，扣除已经垫付的医药费10000元，余款82744.64元于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、被告黄立宣于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱月林5385.91。
三、驳回原告朱月林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
案件受理费946元，减半收取473元，由原告负担142元，被告黄立宣负担331元，被告负担部分原告已经预交，原审法院不再退还，被告黄立宣在履行上述款项时一并给付原告。
上诉人人保昆山中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：我司对伤者的伤残提出了重新鉴定，经法院摇号到苏州大学司法鉴定中心重新鉴定，但根据苏州大学司法鉴定中心提供的伤残报告上的数据计算，该伤者达不到伤残等级。我司不认可伤残，鉴定费用也不应由我司承担。在一审法院受理上诉人重新鉴定申请后，苏州大学司法鉴定中心曾经两次通知上诉人参加鉴定，第一次上诉人派员到场，但是鉴定中心被鉴定人无法到场，所以无法鉴定。第二次通知鉴定时，被鉴定人已经到场，要求上诉人立即派人参与鉴定，但是当天时间紧急，根本无法立即派人前往。在鉴定时，上诉人对该鉴定中心的鉴定程序表示怀疑，因此最终做鉴定时，上诉人未参与。在取得鉴定报告后，经过上诉人计算，鉴定报告中所记载数据并不构成十级�残，我们对鉴定报告也不认可，一审法院要求苏州大学司法鉴定中心出具说明，就直接依据该说明认定了伤残情况。我们认为司法鉴定中心的做法不够严肃，不应该采信其补充说明，而应依据鉴定报告认定伤残。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人朱月林、黄立宣、昆山市豫鑫特钢精密模具有限公司未作答辩。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：当事人对鉴定结论持异议的，可以从鉴定机构及鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序合法性、鉴定内容关联性、鉴定结论所依据事实的充分性等方面举证反驳。没有提出证据反驳的，人民法院经审查认为鉴定不违反法律规定的，可将该鉴定报告作为认定事实的证据。上诉人人保昆山中心支公司未举证说明涉案鉴定报告存在上述问题，本院碍难采信其上诉意见。2015年3月16日，苏州大学司�鉴定中心出具说明，对原鉴定报告中的测量数据中的笔误及相关计算结果进行了更正，并围绕上诉人的疑义作出了解释，不违反鉴定程序。上诉人主张司法鉴定中心的做法不够严肃，不应采信其补充说明，无法律依据，本院碍难支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费946元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 裘实
代理审判员 陈斌
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 许炯