湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1367号
上诉人（原审被告）：封小红，男，1974年5月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：匡成国，湖南天桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李高生，男，1964年7月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被上诉人（原审被告）：唐承国，男，1965年3月5日出生，汉族，住湖南省衡南县。
被上诉人（原审被告）：邓君，男，1983年5月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托诉讼代理人：成斌生，衡阳市衡洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：衡阳市雁峰区湘江乡高兴管区管理委员会第七小组（衡阳市雁峰区湘江乡原高兴村第九村民组），住所地湖南省衡阳市雁峰区。
主要负责人：丁方益，该组组长。
上诉人封小红因与被上诉人李高生、唐承国、邓君、衡阳市雁峰区湘江乡高兴管区管理委员会第七小组（以下简称高兴管委会七组）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人封小红及其委托诉讼代理人匡成国，被上诉人李高生、唐承国，被上诉人邓君的委托诉讼代理人成斌生，被上诉人高兴管委会七组的主要负责人丁方益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
封小红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、其不是承包人，而是与李高生等人一起为唐承国提供劳务，其对李高生的损害不承担赔偿责任。2、李高生的残疾赔偿金不能按城镇居民标准计算。3、因邓君申请重新鉴定导致李高生的伤残等级由五级变为四级，所增加的残疾损失不应由其他当事人承担。4、李高生应承担本次事故的主要责任。
李高生、唐承国、邓君、高兴管委会七组均辩称，请求驳回上诉，维持原判。
李高生向一审法院起诉请求：判令封小红、唐承国、邓君、衡阳市湘江乡原高兴村第九村民组（以下简称原高兴村九组）连带赔偿其医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、误工费、鉴定费、后期治疗费等共计555230元。
一审法院认定事实：李高生受雇于封小红在其承包的原高兴村九组集资建房工地从事外墙装修工作。2015年11月13日，李高生在转运材料时由于架板突然断裂，从四楼跌倒三楼而受伤。李高生受伤后，被送往衡阳市中心医院进行治疗，住院时间从2015年11月13日至12月9日，共计26天。唐承国与邓君共垫付了李高生医疗费13000元。2016年6月27日，南华大学司法鉴定中心作出南大司鉴中心[2016]临鉴字第521号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、李高生伤残程度目前评定为五级；2、误工期评定为150天、护理期评定为60天、营养期评定为60天，以上均含住院期间；3、前期医疗费用凭有效票据核准；4、后续导尿管更换医疗费预计每年5000元或后续医疗费按实际发生费用凭有效票据核准；5、若后期伤病情出现重大变化，需另行鉴定。一审期间，一审法院根据邓君的申请并通过本院委托重新鉴定，湖南金泰诚司法鉴定中心于2016年12月28日作出湘金泰诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第164号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据现有资料证据，李高生所受损伤后果评定为四级伤残；2、伤后误工期限评定为150日、护理期限评定为60日、营养期评定为60日；3、后期需膀胱造痿引流尿液，其导尿管每月更换一次，每次费用大约100元（每年1200元）。
另查明，邓君与唐承国于2013年12月17日签订了《高兴村九队集资房劳务分包合同》，合同约定邓君将原高兴村九组集资房工程泥工、木工、钢筋工、架子工、各工种机械设备、模板、外架钢管、升降机、搅拌机等以包干形式发包给唐承国；唐承国负责该工程的基础、主体、内粉、外粉外贴以及散水、明沟、化粪池施工。邓君将承包范围的内容以大包干价形式承包给唐承国，按218元/平方米计算工程款，建筑面积以最终结算面积为准。同时该合同还约定邓君负责为唐承国的施工人员办理意外伤害保险，唐承国必须在施工现场做好安全管理。后唐承国又以31元/平方米的价格将外墙工程分包给封小红，封小红以外墙上材料0.5元/平方米、坯灰11元/平方米、贴外墙砖12.5元/平方米的价钱雇请工人做事。
还查明，李高生从2014年5月1日起一直居住在衡南县车江镇福泉社区，且自2011年起长期在外务工。李高生需扶养的人有父亲李绍文（1940年11月23日生）、母亲李宁春（1946年7月29日生），李绍文、李宁春共生育四个子女。
一审法院经审理核定李高生的各项损失为：1、医疗费1700元；2、误工费12856元（31284元/年÷365天×150天）；3、残疾赔偿金437976元（31284元/年×20年×70％）；4、护理费6985元（42494元/年÷365天×60天）；5、精神损害抚慰金酌定35000元；6、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）；7、营养费酌定1500元；8、交通费酌定500元；9、法医鉴定费1900元；10、后期治疗费24000元；11、被扶养人生活费27904元（10630元/年×15年×70％÷4人）。以上合计551621元。
一审法院认为，首先，本案李高生受雇于封小红，向其提供劳务，受其管理约束，并领取报酬，双方形成一种事实上的劳务关系。雇主封小红应当对雇员李高生从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。其次，根据本案查明的事实，原高兴村九组明知邓君无施工资质而将原高兴村九组集资建设的房屋发包给邓君。邓君又再次将该工程转包给无施工资质的唐承国，唐承国随后又将工程的外墙部分分包给无施工资质的封小红。原高兴村九组、邓君、唐承国均存在过错，依法应与封小红承担连带赔偿责任。再次，李高生未尽谨慎、注意义务，自身应承担一定的责任。结合本案实际情况，酌定本案由李高生承担30％的责任，封小红承担70％的责任。封小红应向李高生赔偿各项损失386134.7元（551621元×70％），扣除唐承国、邓君已支付的13000元，还应赔偿373134.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、封小红自判决生效之日起十日内赔偿李高生经济损失373134.7元；二、唐承国、邓君、衡阳市雁峰区湘江乡原高兴村第九村民组（衡阳市雁峰区湘江乡高兴管区管理委员会第七小组）对上述第一项赔偿义务负连带责任；三、驳回李高生其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7798元，由李高生负担2339元，封小红、唐承国、邓君、衡阳市雁峰区湘江乡原高兴村第九村民组（衡阳市雁峰区湘江乡高兴管区管理委员会第七小组）负担5459元。
二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的证据，本院作如下认定：封小红提交了证据1-贴瓷砖工资及考勤表、证据2-坯灰工资表及考勤表、证据3-上材料付款签字记录、证据4-银行明细账查询单，并申请了证人陈银生到庭作证，上述证据均不是二审新证据，逾期举证的理由亦不成立，且缺乏其他证据相互印证，证据的真实性、合法性、关联性无法查明，无法证实封小红主张其不是涉案工程承包人的待证事实，本院均不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决责任认定及划分是否正确；2、一审判决认定并判令赔偿的残疾赔偿金等残疾损失是否正确。针对二审争议焦点，本院评析如下：
关于一审判决责任认定及划分是否正确的问题。封小红上诉主张其不是承包人，而是与李高生等人一起为唐承国提供劳务，其对李高生的损害不承担赔偿责任；李高生应承担本次事故的主要责任。经查，一审判决认定封小红是涉案工程中外墙工程分包承包人和雇员（提供劳务者）李高生的雇主（接受劳务者），事实清楚，证据确凿，本院予以确认。封小红虽有异议，但不能提供足以推翻的证据，异议不能成立。本案李高生在为封小红提供劳务过程中因架板断裂跌落受伤致残，封小红作为分包承包人和雇主（接受劳务），没有相应施工资质，未尽到安全管理职责和安全保障义务，未确保安全施工环境，存在过错，是造成封小红受伤的主要原因，应负主要赔偿责任；封小红作为雇员（提供劳务者），未尽安全注意义务，亦存在过错，是造成自身损害的次要原因，应负次要责任。一审判决综合考虑双方过错等本案实际情况，酌情确定由李高生自负30％的责任，封小红承担70％的赔偿责任，与双方的过错程度相适应，且并无不当，本院予以确认。故封小红的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于一审判决认定并判令赔偿的残疾赔偿金等残疾损失是否正确的问题。封小红上诉主张，李高生的残疾赔偿金不能按城镇居民标准计算；因邓君申请重新鉴定导致李高生的伤残等级由五级变为四级，所增加的残疾损失不应由其他当事人承担。经查，李高生虽是农村居民，但其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，本案亦发生在其务工过程中，一审判决综合其居住、收入情况和本案案情，确定按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，符合法律规定和本案实情，本院予以确认。故封小红上诉主张李高生的残疾赔偿金不能按城镇居民标准计算不成立，本院不予支持。李高生在一审辩论终结前根据重新鉴定意见增加了残疾损失的诉讼请求，一审判决根据事实和法律，在李高生诉讼请求范围内，判令本案赔偿义务人封小红、唐承国、邓君、原高兴村九组（高兴管委会七组）承担李高生所增加的残疾损失的相应赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。而李高生上诉主张邓君以外的其他当事人对所增加的残疾损失不承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，封小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7798元，由上诉人封小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 罗理事
审判员 邓 雍
二〇一七年十一月二十日
书记员 谢 晨