wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市南郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0211执420号
移送执行人本院刑事审判庭。
被执行人魏永红，男，汉族，大学本科文化，户籍所在地大同市公安局新建北路派出所，住大同市城区，系大同市财政科研所所长。2015年1月20日因涉嫌贪污罪被大同市南郊区人民检察院依法取保候审，2015年3月3日被本院决定逮捕。同日由大同市公安局南郊区分局执行逮捕。2016年2月4日被本院取保候审。
大同市南郊区人民检察院以南检公诉刑诉[2015]18号起诉书指控被执行人魏永红犯贪污罪，于2015年2月28日向本院提起公诉。本院于2015年5月21日作出（2015）南刑初字第53号刑事判决，被执行人魏永红提出上诉。大同市中级人民法院于2015年9月10日作出（2015）同刑终字第123号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2015年9月11日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。我院于2016年6月8日作出的（2015）南刑初字第159号刑事判决书已经发生法律效力。判决：被执行人魏永红犯贪污罪，判处有期徒刑是十一个月，并处罚金人民币100000元。
本案在执行过程中，已于2016年12月22日向被执行人魏永红发出执行通知书，经查询银行、调查车管所、房屋产权办等,被执行人魏永红目前确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结大同市南郊区人民法院（2015）南刑初字第159号刑事判决书中判决被执行人魏永红处以罚金100000元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王红星
人民陪审员 许丽艳
人民陪审员 史艳玲
二〇一七年三月六日
书 记 员 孙淑芬
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执8437号之一
申请执行人招商银行股份有限公司唐山分行，住所地：河北省唐山市路北区北新道44号。
负责人：左中海，该分行行长。
被执行人衡水金源鞋材有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区南门口大街126号，组�机构代码：73141XXXX。
法定代表人：王志民，该公司总经理。
被执行人王志民，男，1954年9月10日生，汉族，现住河北省衡水市。
被执行人高秋丽，女，1971年2月1日生，汉族，现住河北省衡水市。
本院在执行招商银行股份有限公司唐山分行与衡水金源鞋材有限公司、王志民、高秋丽金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员常保良
执行员魏海强
执行员岳亚君
二〇一七年八月二十四日
书记员车春雨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执8437号之一申请执行人招商银行股份有限公司唐山分行，住所地：河北省唐山市路北区北新道44号。负责人：左中海，该分行行长。被执行人衡水金源鞋材有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区南门口大街126号，组�机构代码：73141XXXX。法定代表人：王志民，该公司总经理。被执行人王志民，男，1954年9月10日生，汉族，现住河北省衡水市。被执行人高秋丽，女，1971年2月1日生，汉族，现住河北省衡水市。本院在执行招商银行股份有限公司唐山分行与衡水金源鞋材有限公司、王志民、高秋丽金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员常保良执行员魏海强执行员岳亚君二〇一七年八月二十四日书记员车春雨
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第05287号
罪犯张伟，，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2012年10月10日作出（2012）渝五中法刑终字第337号刑事判决，以被告人张伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。重庆市第五中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）渝五中法刑执字第04509号刑事裁定，减去有期徒刑一年，刑期至2016年8月2日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱认为，罪犯张伟在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯张伟在服刑期间获2次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张伟减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 何燕芸
四川省威远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）威刑初字第170号
公诉机关四川省威远县人民检察院。
被告人蒋发林，男，汉族，小学文化，无业，江苏省淮安市淮阴区人。2012年1月68日因盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑9个月，2012年6月19日刑满。2015年4月28日因涉嫌盗窃罪被威远县公安局刑事拘留，同年6月4日被威远县公安局执行逮捕，现押于威远县看守所。
翻译（哑语）曾祥芝，威远县特殊教育学校教师。
威远县人民检察院以威检刑诉字（2015）第137号起诉书指控被告人蒋发林犯盗窃罪，于2015年8月26日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，威远县人民检察院指派检察员宋裕梅、助理检察员古能出庭支持公诉，被告人蒋发林及翻译人曾祥芝到庭参加了诉讼，现已审理终结。
威远县人民检察院指控，2015年4月27日，被告人蒋发林伙同周某从成都窜至威远县城区共谋盗窃。2015年4月27日10时许，蒋发林与周某来到威远城区公共汽车上两次扒窃得被害人曾某某、唐某某包内现金共计2210元。蒋发林被当场抓获并扭送公安机关，周某趁乱逃跑。
公诉机关就起诉书指控的事实出示并宣读了书证、物证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，勘验检查笔录，指认笔录，视听资料等证据，认为被告人蒋发林以非法占有为目的，伙同他人在公共场所扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，依法判处。
被告人蒋发林对指控事实无异议，认罪。
经审理查明：2015年4月27日，被告人蒋发林伙同周某从成都窜至威远县城区共谋盗窃。当日10时许，蒋发林与周某来到威远城区一辆正在运行的4路公交车上，由蒋发林望风，周某从被害人曾某某的黑色挎包内扒窃一个装有现金的红色钱包1000元，得手后二人下车，并未分赃，继续伺机扒窃。同日二人再次乘上另一辆4路公交车，由蒋发林望风，周某将被害人唐某某的一个装有现金的红色钱包盗走，包内装有1210元现金，身份证，闭路卡，银行卡。二人的作案过程被证人曾某某发现。下车时，在曾某某的指认下，唐某某将准备逃跑的蒋发林当场抓获并扭送公安机关，周某趁乱逃跑。
认定上述事实的证据经庭审举证有威远县公安局接受刑事案件登记表，立案决定书，被害人唐某某、曾某某的报案和陈述，证人曾某某、吴某某的证言，辩认笔录，辩认照片，指认照片，视频截图，现场勘验笔录，现场示意图，刑事判决书，抓获经过，公安机关情况说明等证据，经质证与被告人蒋发林供述的事实一致，证据足以证明本案事实。
本院认为，被告人蒋发林以非法占有为目的，在公共场所扒窃取他人财物数额较大的行为，已触犯刑律，构成盗窃罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。被告人蒋发林犯罪后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人蒋发林曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯新罪属累犯，应从重处罚。为严肃国法，惩治犯罪，打击扒窃犯罪活动，维护社会秩序，确保他人财物不受侵犯，根据被告人蒋发林的犯罪事实，犯罪性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十五条的规定，判决如下：
被告人蒋发林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月27日起至2015年10月26日止，罚金于本判决生效后一个内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本两份。
（此页无正文）
审 判 长 张永辉
人民陪审员 李 琴
人民陪审员 吴燕萍
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈 莉
附有关法律条文于后。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0302执恢19号
申请执行人湖北申龙进气系统有限公司（原十堰市申龙滤清器有限公司）。住所地湖北省十堰市茅箭区马家河路12号。
法定代表人张启，该公司总经理。
被执行人王国庆，系十堰市华海通工贸有限公司经理。
被执行人陈燕。
本院依据发生法律效力的（2005）茅民一初字第199号民事判决书，依法向被执行人王国庆、陈燕发出执行通知书，要求被执行人王国庆、陈燕共同偿还湖北申龙进气系统有限公司货款84000元及违约金（自2005年1月11日起计算至付清之日止，按日万分之2.1计付），并由王国庆负担诉讼费及保全费合计5390元，但被执行人王国庆、陈燕未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王国庆、被执行人陈燕银行存款及其他收入165000元或查封、扣押被执行人王国庆、被执行人陈燕同等价值165000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 何 源
二〇一六年八月十日
书 记 员 刘永涛
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第2319号
原告刘宝刚，男。
委托代理人田玉兰，天津天海律师事务所律师。
被告刘XX，男。
被告李X1，女。
委托代理人桑仲军，静海县148专线法律服务所法律工作者。
原告刘宝刚诉被告刘XX、李X1民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理。依法由审判员卢宝恒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宝刚及其委托代理人田玉兰、被告刘XX、被告李X1及其委托代理人桑仲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝刚诉称，原告与被告刘XX系兄弟关系，2012年6月份二被告举行结婚仪式并同居生活。2013年1月31日二被告生育一女刘XX，2013年4月11日二被告之女患病赴天津儿童医院检查、住院后转天津胸科医院继续治疗，期间二被告因无力为其女缴纳治疗费用，曾于2013年4月12日、22日、29日三次向原告借款人民币70000元，此后原告多次找二被告协商还款事宜，未果，故而成讼，请求人民法院依法判决：一、请求贵院依法判令二被告偿还原告借款人民币70000元；二、诉讼费用由被告承担。
被告刘XX辩称，同意原告的诉讼请求。
被告李X1辩称，不同意原告的诉讼请求，被告李X1从未向原告刘宝刚借款，原告起诉行为系诬告。
经审理查明，二被告在静海县居住期间经人介绍相识，2012年3月份订婚，2012年7月21日按照习俗举行结婚仪式并同居生活，未办理结婚登记手续，2013年1月31日生女儿刘XX，2013年4月份案外人刘XX患病赴天津市儿童医院、天津市胸科医院住院治疗。2013年4月29日，原告刘宝刚为案外人刘XX缴纳住院押金人民币40000元，该款经原告刘宝刚催要未果。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述，存折取款记录，银行卡转账记录，天津胸科医院缴费记录，住院费用清单，天津市医疗保险门诊专用收据等证据予以证实。
本院认为，关于原、被告双方借贷事实认定问题，原、被告双方未签订书面借款合同，二被告亦未出具书面借条借据，但被告刘XX认可借贷关系的存在，原告为二被告之女刘XX缴纳住院押金的行为应视为履行给付借款义务，二被告接收原告银行汇款，双方成立事实借款合同关系，合法的借贷关系受法律保护，二被告应积极履行还款义务。本案中原告起诉称借款数额人民币70000元，但未能提供足够的证据予以证实，经本院调取天津市胸科医院缴费记录，可以确认原告向二被告出借人民币40000元的事实。庭审中被告李X1否认借贷关系存在并称刘XX住院期间双方亲朋随礼人民币20000元、医保报销人民币27425.01元，但其未能就原告刘宝刚代缴刘XX医药费作出合理解释，亦未提交足够的证据证明自己的主张，对于被告李X1的抗辩理由，本院不予采纳，该款应由二被告负责偿还。庭审中原告称其先后取款人民币30000元，交与被告刘XX，被告刘XX表示认可，被告李X1予以否认，因原告提供的证据不足以证实自己的主张，考虑到原告刘宝刚与被告刘XX系兄弟关系，二被告已解除同居关系，且二被告解除同居关系过程中因婚约彩礼及陪嫁物品的返还矛盾较深，被告刘XX认可收到现金人民币30000元的陈述，本院不予采信，故原告关于二被告偿还其借款人民币30000元的请求，本院不予支持。
综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘XX、李X1于本判决生效后五日内偿还原告刘宝刚借款人民币40000元。
二、驳回原告刘宝刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由原告刘宝刚承担332元，二被告承担443元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 卢宝恒
二〇一四年六月十八日
书记员 郝志彬
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更1327号
罪犯ＸＸ士，男，1980年6月3日生，汉族，湖北省洪湖市人，现在吉林省未成年犯管教所服刑。
广东省佛山市高明区人民法院于2013年11月11日作出（2013）佛明法刑初字第411号刑事判决，认定被告人ＸＸ士犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币100000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年8月30日本院作出(2016)吉01刑更2805号刑事裁定，依法裁定减刑十一个月。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省未成年犯管教所认为，罪犯ＸＸ士端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2013年4月1日20时40分许，被告人ＸＸ士驾驶粤JTX7**号牌黑色丰田汽车携带毒品行至佛山市高明区荷富路和跃华路交汇处时，被公安人员当场抓获，公安人员在该车副驾驶位前的储物柜内搜缴到1包白色透明塑料袋装的毒品可疑物（净重199.7克），并在驾驶位右侧的扶手位搜缴1包用蓝色塑料袋装的79粒毒品可疑物（净重7.18克），经鉴定，上述毒品可疑物均检出甲基苯丙胺成分。该犯现在吉林省未成年犯管教所二监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内执行财产刑人民币200元，狱内月均消费人民币122.3元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯ＸＸ士在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯涉毒犯罪，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯ＸＸ士减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2023年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一八年五月二十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 尹 娜
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初1864号
原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢，组织机构代码：77641750-8。
负责人：夏京利，该行行长。
委托诉讼代理人：周维，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：钱麟，国浩律师（苏州）事务所实习律师。
被告陈建，男，汉族，1983年1月16日生，住湖南省东安县。
被告杨春花，女，汉族，1981年3月1日生，住江苏省宝应县。
被告苏州湘界餐饮管理有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖商业广场三区F6-1幢101、102、106、107室。
法定代表人：陈建，该公司执行董事。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告陈建、杨春花、苏州湘界餐饮管理有限公司（以下简称湘界餐饮）金融借款合同纠纷一案，原告民生银行在审理过程中提出财产保全申请，本院于2017年3月1日裁定冻结被告银行存款650000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人周维到庭参加诉讼，被告陈建、杨春花、湘界餐饮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2015年9月22日，原告与被告签订综合授信合同、最高额担保合同，原告依约发放贷款后被告未按约归还贷款本息。故要求判令被告陈建、杨春花偿还本金600000元及利息16752.62元（暂算至2017年1月16日，此后按约定计算至实际清偿之日止）；判令被告陈建、杨春花支付律师费21019元；判令原告有权以被告所质押的保证金优先受偿；被告湘界餐饮承担连带责任；被告承担诉讼费。
被告陈建、杨春花、湘界餐饮均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2015年9月22日，被告陈建（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了综合授信合同，约定由乙方向甲方提供最高额度为600000元的授信，额度使用期间自2015年9月22日至2016年9月22日止。由甲方作为授信提用人提用。合同同时约定，借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定并约定在具体业务合同或具体业务申请书中，逾期罚息利率加收50%，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按实际逾期天数计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期罚息利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式为按月结息，到期一次还本，结息日为每月15日。甲方违约乙方有权要求已提取的全部或部分借款提前清偿。被告杨春花在上述合同甲方落款处共同签字。同日，被告陈建、杨春花（乙方/质押人）、被告湘界餐饮（甲方/保证人）分别与原告民生银行（丁方/担保权人）签订了最高额担保合同，约定甲方作为保证人为前述授信项下债务提供最高债权额为600000元的连带责任保证，在债权本金余额不超过上述限额的情况下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担保证责任。担保范围为本合同约定的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。乙方以缴存于陈建名下账号为50×××58中的一年期存款90000元为前述授信项下丁方提供质押担保。合同约定，因一方违约致使丁方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担丁方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。2015年9月22日，被告陈建向原告民生银行提交了借款支用申请书，申请支用借款600000元，申请借款期限为2015年9月22日至2016年9月22日，并要求将借款支付至指定账户。借款用途为购买设备。原告经审核同意根据被告陈建申请的贷款期限及金额按固定年利率7.038%发放贷款，还款方式为按月结息，到期还本，每月还款日为15日。原告依约放款后制作了借款凭证。借款到期后，被告陈建未能依约还款。截至2017年4月18日，被告陈建累计尚欠借款本金599801.05元、利息757.28元、罚息、复利37610.32元。上述事实，有综合授信合同、最高额担保合同、房屋他项权证、土地使用权他项权证、借款支用申请书、借款凭证、个人账户对账单、贷款还款明细表、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。
另查明，原告民生银行于2017年1月20日与国浩律师（苏州）事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，约定支付律师费21019元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。
在本院审理过程中，原告民生银行向本院陈述称，本案所涉借款到期前，因被告陈建涉其他执行案件，本院以（2016）苏0591执1767号之三民事裁定冻结陈建名下账号为50×××58中的存款，故原告未能扣划被告陈建、杨春花所质押的保证金。原告民生银行为证实其主张向本院提交了（2016）苏0591执1767号之三民事裁定书，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告双方签订的综合授信合同、最高额担保合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。双方当事人均应按合同履行，被告陈建、杨春花未依约还款应承担相应违约责任，被告湘界餐饮应依约承担担保责任。原告主张的欠款本金数额有还款明细表予以证实，本院予以确认。原告民生银行主张律师费符合合同约定，其所主张的数额亦符合有关律师费服务收费规定，本院予以支持。原告要求以质押存款优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈建、杨春花、湘界餐饮经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，应视为权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈建、杨春花于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金599801.05元、利息757.28元、罚息、复利37610.32元并支付自2017年4月19日起至实际清偿之日按年利率10.557%计算的罚息、复利；
二、被告陈建、杨春花于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费21019元；
三、被告苏州湘界餐饮管理有限公司对被告陈建、杨春花的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向被告陈建、杨春花追偿；
四、原告中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以被告陈建名下账号为50×××58中的一年期存款90000元及相应孳息优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5089元、诉讼保全费3770元，合计8859元由被告陈建、杨春花、湘界餐饮负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费8859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一七年五月十日
书记员 王 玥
第1页共6页
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初1864号原告：中国民生银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢，组织机构代码：77641750-8。负责人：夏京利，该行行长。委托诉讼代理人：周维，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：钱麟，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告陈建，男，汉族，1983年1月16日生，住湖南省东安县。被告杨春花，女，汉族，1981年3月1日生，住江苏省宝应县。被告苏州湘界餐饮管理有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖商业广场三区F6-1幢101、102、106、107室。法定代表人：陈建，该公司执行董事。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告陈建、杨春花、苏州湘界餐饮管理有限公司（以下简称湘界餐饮）金融借款合同纠纷一案，原告民生银行在审理过程中提出财产保全申请，本院于2017年3月1日裁定冻结被告银行存款650000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2017年4月25日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人周维到庭参加诉讼，被告陈建、杨春花、湘界餐饮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告民生银行诉称，2015年9月22日，原告与被告签订综合授信合同、最高额担保合同，原告依约发放贷款后被告未按约归还贷款本息。故要求判令被告陈建、杨春花偿还本金600000元及利息16752.62元（暂算至2017年1月16日，此后按约定计算至实际清偿之日止）；判令被告陈建、杨春花支付律师费21019元；判令原告有权以被告所质押的保证金优先受偿；被告湘界餐饮承担连带责任；被告承担诉讼费。被告陈建、杨春花、湘界餐饮均未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2015年9月22日，被告陈建（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了综合授信合同，约定由乙方向甲方提供最高额度为600000元的授信，额度使用期间自2015年9月22日至2016年9月22日止。由甲方作为授信提用人提用。合同同时约定，借款利率及利率调整方式由双方另行协商确定并约定在具体业务合同或具体业务申请书中，逾期罚息利率加收50%，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按实际逾期天数计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期罚息利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式为按月结息，到期一次还本，结息日为每月15日。甲方违约乙方有权要求已提取的全部或部分借款提前清偿。被告杨春花在上述合同甲方落款处共同签字。同日，被告陈建、杨春花（乙方/质押人）、被告湘界餐饮（甲方/保证人）分别与原告民生银行（丁方/担保权人）签订了最高额担保合同，约定甲方作为保证人为前述授信项下债务提供最高债权额为600000元的连带责任保证，在债权本金余额不超过上述限额的情况下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担保证责任。担保范围为本合同约定的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。乙方以缴存于陈建名下账号为50×××58中的一年期存款90000元为前述授信项下丁方提供质押担保。合同约定，因一方违约致使丁方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担丁方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。2015年9月22日，被告陈建向原告民生银行提交了借款支用申请书，申请支用借款600000元，申请借款期限为2015年9月22日至2016年9月22日，并要求将借款支付至指定账户。借款用途为购买设备。原告经审核同意根据被告陈建申请的贷款期限及金额按固定年利率7.038%发放贷款，还款方式为按月结息，到期还本，每月还款日为15日。原告依约放款后制作了借款凭证。借款到期后，被告陈建未能依约还款。截至2017年4月18日，被告陈建累计尚欠借款本金599801.05元、利息757.28元、罚息、复利37610.32元。上述事实，有综合授信合同、最高额担保合同、房屋他项权证、土地使用权他项权证、借款支用申请书、借款凭证、个人账户对账单、贷款还款明细表、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告民生银行于2017年1月20日与国浩律师（苏州）事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，约定支付律师费21019元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。在本院审理过程中，原告民生银行向本院陈述称，本案所涉借款到期前，因被告陈建涉其他执行案件，本院以（2016）苏0591执1767号之三民事裁定冻结陈建名下账号为50×××58中的存款，故原告未能扣划被告陈建、杨春花所质押的保证金。原告民生银行为证实其主张向本院提交了（2016）苏0591执1767号之三民事裁定书，本院予以确认。本院认为，本案原、被告双方签订的综合授信合同、最高额担保合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。双方当事人均应按合同履行，被告陈建、杨春花未依约还款应承担相应违约责任，被告湘界餐饮应依约承担担保责任。原告主张的欠款本金数额有还款明细表予以证实，本院予以确认。原告民生银行主张律师费符合合同约定，其所主张的数额亦符合有关律师费服务收费规定，本院予以支持。原告要求以质押存款优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈建、杨春花、湘界餐饮经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，应视为权利放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告陈建、杨春花于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金599801.05元、利息757.28元、罚息、复利37610.32元并支付自2017年4月19日起至实际清偿之日按年利率10.557%计算的罚息、复利；二、被告陈建、杨春花于本判决生效之日起7日内向原告中国民生银行股份有限公司苏州分行支付律师费21019元；三、被告苏州湘界餐饮管理有限公司对被告陈建、杨春花的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向被告陈建、杨春花追偿；四、原告中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以被告陈建名下账号为50×××58中的一年期存款90000元及相应孳息优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5089元、诉讼保全费3770元，合计8859元由被告陈建、杨春花、湘界餐饮负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费8859元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一七年五月十日书记员  王 玥第1页共6页
浙江省浦江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0726行审30号
申请执行人浦江县卫生和计划生育局，住所地：浙江省浦江县（老县府）。
法定代表人章雄，局长。
被申请执行人张宇伟、戴爱玲。
申请执行人浦江县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其对被申请执行人张宇伟、戴爱玲作出的浦计生征字（2015）第274号征收社会抚养费决定。其内容为：征收社会抚养费53000元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人浦江县卫生和计划生育局作出的浦计生征字（2015）第274号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人浦江县卫生和计划生育局作出的浦计生征字（2015）第274号征收社会抚养费决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人浦江县卫生和计划生育局作出的浦计生征字（2015）第274号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于建松
审 判 员 郭子教
助理审判员 龚少微
二〇一六年四月十九日
代书 记员 张 晴
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2002）善刑初字第243号
公诉机关嘉善县人民检察院。
被告人尹某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2002年9月17日被嘉善县公安局刑事拘留，同月25日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以（2002）善检刑诉字256号起诉书指控被告人尹某犯盗窃罪，于2002年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2002年12月10日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员徐建康、代理检察员龙志成出庭支持公诉，被告人尹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
嘉善县人民检察院指控：2002年9月15日夜，被告人尹某窜至嘉善县魏塘镇环北西路391号的走道，用钥匙捅开电门锁的手法，窃得汪波停放的白色风速踏板摩托车1辆（浙F.A70**），价值人民币7500元。
公诉机关为了证实以上所指控的犯罪事实，当庭举证如下：
1、失主汪波的陈述以证实其在魏塘环北西路391号西面弄堂朝南停放的白色摩托车发现被偷以及车子的成色等；
2、失主卫峰的陈述以证实其被窃摩托车行驶证、驾驶证；
3、抓获经过以证实被告人尹某的归案情况；
4、被告人尹某在公安机关侦查阶段的数次交代以证实被告人均对盗窃摩托车作了有罪供述；
5、扣押及发还物品清单以证实赃车以及驾驶证等均已被扣押并以发还失主；
6、当庭出示了作案工具摩托车钥匙一把经被告人辨认无误；
7、嘉善县价格事务所的估价鉴定书以证实被窃摩托车的价格。
公诉机关认为上述事实证实了所指控的犯罪事实，同时当庭认为被告人尹某有翻供现象，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以惩处。
被告人尹某当庭否认盗窃事实，供述其只是购买他人所偷的赃车。
本院审理认为，被告人尹某于2002年9月15日晚在嘉善县魏塘镇环北西路391号的走道，用钥匙捅开电门锁的手法，窃得摩托车一辆，价值7500元的事实，有失主的陈述，公安机关在被告人处当场扣押的赃车、驾驶证等证据予以证实，并且其在公安机关的数次交代以及现场指认笔录均能与上述证据相印证，证据间已组成了完整的锁链，本院依法均予以确认。而被告人尹某当庭的供述及辩解无证据予以印证，本院不予采信。
案发后，赃车已被追缴并以发还失主。
本院认为：被告人尹某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币7500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予支持。案发后赃车已被追缴可酌情予以从轻处罚。被告人尹某当庭翻供，应予酌情从重处罚。公诉机关对此意见予以采纳。为了打击刑事犯罪，保护公民财产不受非法侵犯，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人尹某方盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金7500元，限判决生效后即缴纳；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2002年9月17日起至2004年3月16日止）。
二、作案工具摩托车钥匙一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 蓁
人民陪审员 高 伟
人民陪审员 孙德昌
二〇〇二年十二月十七日
书 记 员 王 珍
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0524民初3167号
原告：泉州市凯鹰电源电器有限公司，住所地泉州市安溪县。统一社会信用代码：91350524717329719Q。
法定代表人：洪炳文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡建生，福建联谊律师事务所律师。
被告：福建省艾而丹光电股份有限公司，住所地福建省晋江市。统一社会信用代码：913505005709653498。
法定代表人：许文聪，该公司负责人。
委托诉讼代理人：陈良友、李月娥，福建中言律师事务所律师。
原告泉州市凯鹰电源电器有限公司与被告福建省艾而丹光电股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月29日、10月28日公开开庭进行了审理。原告泉州市凯鹰电源电器有限公司于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，泉州市凯鹰电源电器有限公司以与福建省艾而丹光电股份有限公司庭外和解解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许泉州市凯鹰电源电器有限公司撤回起诉。
案件受理费216元，减半收取计108元，由泉州市凯鹰电源电器有限公司负担。
审 判 长 白荣南
人民陪审员 林祥生
人民陪审员 吴瑜敏
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 曾秋华
速 录 员 陈淑婷
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初6967号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海诚建成律师事务所律师。
被告：吴英兰，女，1981年10月23日生，住所地广东省惠州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴英兰信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计39,073.71元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款39,073.71元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年三月二十日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
四川省彭山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）彭山执即字第338号
申请执行人王建伟，男。
被执行人郝寿昌，男。
申请人王建伟与被执行人郝寿昌机动车交通事故责任纠纷一案，四川省彭山县人民法院2013年11月22日作出的（2013）彭山民初字第1305号民事调解书已经发生法律效力。在本案执行过程中，被执行人郝寿昌对生效法律文书确定的赔偿经济损失的义务已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
四川省彭山县人民法院（2013）彭山民初字第1305号民事调解书确定的赔偿经济损失的内容终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 曾洪志
二〇一三年十一月二十六日
书记员 饶云才
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第2341号
原告济南娃哈哈恒枫饮料有限公司，住所地章丘市。
法定代表人宗馥莉，总经理。
委托代理人郑滨锋，男，生于1981年2月6日，汉族，章丘普集法律服务所工作人员。
委托代理人曹楠，女，生于1986年12月16日，汉族，该公司工作人员，住章丘市。
被告王鑫，男，生于1991年4月6日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人袁善峰，章丘市法律援助中心律师。
原告济南娃哈哈恒枫饮料有限公司（以下简称娃哈哈公司）与被告王鑫劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告娃哈哈公司委托代理人郑滨锋、曹楠，被告王鑫委托代理人袁善峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告娃哈哈公司诉称：原告有证据证明被告未履行请假手续即擅自旷工，严重违反原告规章制度，原告与被告解除劳动合同符合《劳动合同法》第三十九条的规定，并不违法。因此，原告无须支付被告解除劳动合同后的病假工资。即便支付病假工资，只要不低于当地最低工资标准的80%即可，不应按照被告发病前12个月的月平均工资2025元计算。请求驳回被告仲裁请求原告继续履行劳动合同、支付病假工资的请求；诉讼费用由被告承担。
被告王鑫辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。被告在法律规定的医疗期内，原告依据公司内部规章制度解除与被告的劳动关系，违反法律强制性规定，应认定违法解除。被告要求病假工资，符合法律规定，应予支持。请求依法驳回原告诉请。
经审理查明：
1、原、被告双方签订劳动合同，合同期限自2012年5月21日起至2015年5月31日。2014年2月18日，王鑫因腰椎间盘突出请病假7天；3月5日，王鑫因神经衰弱症请病假7天；3月21日因失眠请病假2天；3月23日因失眠、神经衰弱请病假2天。之后王鑫未再向娃哈哈公司提供劳动。2014年4月2日，娃哈哈公司向王鑫邮寄“上班催告函”，通知王鑫到岗上班，王鑫于4月5日签收。2014年4月23日娃哈哈公司以王鑫旷工为由与王鑫解除劳动合同。
2、2014年2月18日济南神康医院诊断王鑫为精神分裂症，王鑫住院治疗至2014年2月26日，出院情况为“其他”。2014年5月15日济南神康医院诊断王鑫为精神分裂症并住院治疗至2014年6月3日，出院情况为“好转”。王鑫医疗期工资为2025元。
3、2014年6月王鑫向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销《解除劳动合同通知书》，继续履行劳动合同；娃哈哈公司支付2014年4月1日至医疗期终结的工资，每月2025元；娃哈哈公司按法律规定继续为王鑫缴纳各项社会保险费。2014年7月14日，该委员会作出章劳人仲案（2014）524号裁决书，裁决：娃哈哈公司撤销《解除劳动合同通知书》，继续履行与王鑫签订的劳动合同。娃哈哈公司支付王鑫2014年4月至2014年7月病假工资8100元。驳回王鑫其他申请请求。娃哈哈公司不服裁决，提起诉讼。
以上事实，由章劳人仲案（2014）524号裁决书、劳动合同、病假证明、上班催告函寄送凭证、解除劳动合同通知、诊断证明、住院病历及庭审当事人的陈述予以证实。
本院认为，王鑫系娃哈哈公司的职工，双方签订劳动合同，其作为劳动者的合法权益应受法律保护。娃哈哈公司主张王鑫虽然多次请假，但均未告知单位其患有精神分裂症，自2014年3月24日之后，王鑫未按照规定办理请假手续，长期不到岗上班，经催告仍不到岗上班，违反《员工奖惩管理制度》的相关规定，娃哈哈公司依照双方之间劳动合同的约定解除与王鑫的劳动合同，并向工会进行了汇报，符合法律规定。王鑫主张2014年3月24日之后未请假的原因系病情严重无法自行办理请假手续，且在向单位请假时提交了2014年2月18日的病历，娃哈哈公司对王鑫患有精神分裂症知情，即使当时不知情，现在也应撤回其作出的《解除劳动合同通知书》。本院认为，王鑫患有精神分裂症，属于特殊疾病，王鑫在该期间因治病休息而未向单位提供劳动不构成旷工，娃哈哈公司以王鑫未履行请假手续长期旷工为由解除与王鑫的劳动合同欠妥，且娃哈哈公司并未提供其事先已经通知工会的相关证据，故娃哈哈公司解除与王鑫的劳动合同违法，王鑫主张撤销《解除劳动合同通知书》，继续履行劳动合同，符合法律规定。
王鑫在娃哈哈公司工作期间，于2014年2月18日因患精神分裂症住院治疗，依法应享受医疗期待遇。《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期。劳动部关于贯彻《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的通知中关于特殊疾病的医疗期问题规定，根据目前的实际情况，对某些患特殊疾病（如癌症、精神病、瘫痪等）的职工，在24个月内尚不能痊愈的，经企业和劳动主管部门批准，可以适当延长医疗期。本案王鑫患有精神分裂症，属于特殊疾病，娃哈哈公司应支付王鑫医疗期工资。娃哈哈公司认可王鑫医疗期工资每月2025元，王鑫对于仲裁裁决的娃哈哈公司支付2014年4月至7月病假工资8100元无异议，本院予以确认。
仲裁裁决对于王鑫主张的娃哈哈公司为其缴纳各项社会保险费的请求，未予支持，双方均无异议，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、《山东省企业工资支付规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、撤销原告济南娃哈哈恒枫饮料有限公司《解除劳动合同通知书》，原告继续履行与被告王鑫签订的劳动合同；
二、原告济南娃哈哈恒枫饮料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王鑫病假工资8100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告济南娃哈哈恒枫饮料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姚海彦
人民陪审员 刘桂芸
人民陪审员 丁英欣
二〇一五年三月十三日
书 记 员 魏忠香
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0282刑初1524号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人周某松，男，1982年10月17日出生于浙江省诸暨市，汉族，高中文化，农民，家住诸暨市。2013年5月16日因酒后驾驶被慈溪市公安局暂扣机动车驾驶证六个月，罚款人民币一千元。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月12日被慈溪公安局刑事拘留，同月19日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2016）1517号起诉书指控被告人周某松犯危险驾驶罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员胡丽英、被告人周某松到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2016年7月24日凌晨0时19分许，被告人周某松饮酒后驾驶浙B×××××号小型轿车，沿慈溪市浒山街道新城大道由南往北行驶至新城大道与金一路路口处时，在等候信号灯的过程中睡着，后被执勤民警现场查获。经理化检验鉴定，被告人周某松血液中即时乙醇浓度为124mg/100ml，属醉酒状态。
被告人周某松到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人周某松在开庭审理过程中亦无异议，并有证人袁某的证言、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、查获现场照片、抽血照片、提取血样登记表、公安交通管理行政处罚决定书、理化检验鉴定报告、事件单、查获经过及被告人周某松的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某松违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某松到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑 金 藕
二〇一六年十月十七日
书记员 邹荷君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0703民初2094号
原告：金华市都都物业管理有限公司，住所地金华市金东区傅村镇杨家村振兴街2号。
法定代表人：李友吉。
被告：吴黎黎。
本院在审理原告金华市都都物业管理有限公司诉被告吴黎黎物业服务合同纠纷一案，原告金华市都都物业管理有限公司于2016年6月21日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告金华市都都物业管理有限公司的撤诉申请是其自愿对自己诉讼权利的处分，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告金华市都都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告金华市都都物业管理有限公司负担。
审 判 员 章城伟
二〇一六年六月二十一日
代书记员 余美子
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执异76号
案外人：刘祖远，男，1959年9月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
案外人：徐光荣，女，1964年3月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
申请执行人：四川简阳农村商业银行股份有限公司西峰分理处。
负责人：李懿，主任。
委托诉讼代理人：付勇，男，该单位工作人员。
被执行人：吴松，男，1982年3月15日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人：康杨兵，男，1979年1月24日出生，汉族，住四川省资阳市。
在本院执行四川简阳农村商业银行股份有限公司西峰分理处与吴松、康杨兵金融借款合同纠纷一案中，案外人刘祖远、徐光荣对执行本院（2017）川0180执1324号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年10月24日举行了听证。案外人刘祖远、徐光荣、申请执行人四川简阳农村商业银行股份有限公司西峰分理处委托诉讼代理人付勇参加了听证。现已审查终结。
案外人刘祖远、徐光荣称，2004年4月18日，刘祖远、徐光荣与四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司（以下简称宏业公司）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定刘祖远、徐光荣将其位于安岳县岳阳镇上府街84号房屋交宏业公司拆除，并选择蜂窝煤组团工程门市一间（产权证号：安岳权证安岳县字第xx号）为安置用房。2005年宏业公司将该房屋交付案外人使用至今，但未办理过户登记。上述房屋属于案外人所有，简阳市人民法院作出的（2017）川0180执1324号执行裁定，查封该房屋存在错误，请求法院解除对该房屋的查封。
申请执行人四川简阳农村商业银行股份有限公司西峰分理处称，异议房屋的抵押登记和房产证是真实的，抵押登记也是合法的，请求法院保护申请执行人的抵押权。
被执行人康杨兵未发表意见。
本院查明，2012年10月15日，四川省资阳市安岳县岳阳镇上府街蜂窝煤厂组团1号楼3号（产权证号：安房权证安岳县字第**号）办理产权证，登记房屋所有权人为康杨兵。2016年12月21日，本院作出（2016）川2081民初4497号民事判决，判决第二项“若被告吴松到期不能偿还上述债务，原告四川简阳农村商业银行股份有限公司西峰分理处对被告康杨兵所有的位于四川省资阳市安岳县岳阳镇上府街蜂窝煤厂组团1号楼的四处房产（产权证号：安岳权证安岳县字第xx号。xx号、xx号、xx号）依法拍卖、变卖的价款在被告吴松应承担的上述债务的范围内享有优先受偿权。”2017年8月1日，本院作出（2017）川0180执1324号执行裁定，查封康杨兵上述四处房产。
本院认为，该房产登记在被执行人康杨兵名下，本院（2016）川2081民初4497号民事判决确定申请执行人对被执行人所有的上述四处房产享有优先受偿权，本院（2017）川0180执1324号执行裁定是依据该判决作出的查封裁定，是按照执行依据履行职责。案外人没有证据证明其已经取得该物权，可以对抗简阳市人民法院（2016）川2081民初4497号民事判决，且不能排除人民法院的执行，故案外人的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回刘祖远、徐光荣的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向简阳市人民法院提起诉讼。
审 判 长 侯黎明
审 判 员 周红英
人民陪审员 高大荣
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 朱 玲
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初3931号
原告：广西玉林千嘉物业管理有限公司，住所地：玉林市玉州区沂山路19-18号。
法定代表人：罗平，总经理。
被告：钟书林，男，1978年10月25日出生，汉族，现住广西玉林市。
本院在审理原告广西玉林千嘉物业管理有限公司与被告钟书林物业服务合同纠纷一案中，原告广西玉林千嘉物业管理有限公司于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告之间的纠纷已庭外和解。原告提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广西玉林千嘉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西玉林千嘉物业管理有限公司负担。
审判员 高斯宜
二〇一七年九月三十日
书记员 蒋令华
黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0983执958号
申请执行人吴英进，男，1978年2月15日出生，汉族，不便分类的其他劳动者，住所地河北省黄骅市，证件号码132930197802152218。
被执行人马之春，地址河北省黄骅市。
本院依据已经发生法律效力黄骅市人民法院于作出的（2016）冀0983民初2550号[仲裁裁决书]，于年月日向被执行人马之春发出执行通知书，责令被执行人马之春履行给付借款合同纠纷款1400.0元，但被执行人马之春未履行生效法律文书确定的义务。现查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人马之春所有的。
二、被执行人马之春负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人马之春可以使用被查封财产；但因被执行人马之春的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为年（月）。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”
本裁定送达后立即生效。
执行员
二〇一七年六月二十日
书记员 赵明起
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0382民初967号
原告：双辽市宏源建筑器材租赁站
�定代表人：王淑香，职务经营者。
委托诉讼代理人：贺国玉，双辽市辽东街法律服务所主任。
被告：双辽市城建房地产综合开发有限公司
法定代表人：孙双生，职务经理。
被告：双辽市城建房地产综合开发有限公司中兴小区项目部
法定代表人:陈明，职务经理。
被告：石春生，男，1965年12月28日生，汉族，住双辽市。
原告双辽市宏源建筑器材租赁站与被告双辽市城建房地产综合开发有限公司、双辽市城建房地产综合开发有限公司中兴小区项目部、石春生建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法进�审理。
双辽市宏源建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的租赁费及赔偿金；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在原告处租赁建筑器材，被告返还过部分租赁物，结算过部分租金，剩余租赁物及租金经催要未果，故诉至法院。
本院经审查认为，被告主体不适格。原告起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（二）项、第一百五十四条一款（三）项，裁定如下：
驳回双辽市宏源建筑器材租赁站的起诉。
案件受理费4309.00元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表�的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 杨 萍
人民陪审员 王秀娟
人民陪审员 赵海燕
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 刘美娟
河北省定兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0626民初1141号
原告：田江涛，男，1988年5月23日出生，汉族，现住定兴县。
原告：丁俊义，男，1987年10月22日出生，汉族，现住安徽省芜湖市芜湖县。
被告：杨海超，男，1982年4月20日出生，汉族，现住定兴县。
田江涛、丁俊义与杨海超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告田江涛、丁俊义于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田江涛、丁俊义撤诉。
案件受理费6400元，减半收取计3200元，由田江涛、丁俊义负担。
审 判 长 周 玉 斌
审 判 员 李 宝 申
人民陪审员 李晨辉二〇一七年八月三十日
书 记 员 鹿 永 灿
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0702执874号
申请执行人：常德市沃特市政工程总公司。
法定代表人朱继斌。
被执行人：常德市南华房地产开发有限公司。
法定代表人陈代新。
申请执行人常德市沃特市政工程总公司与被执行人常德市南华房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行的标的金额为411703元。本院向被执行人送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令，因被执行人违反财产报告制度拒不报告财产，本院依法作出将被执行人常德市南华房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单的决定。由于被执行人的财产由湖南省常德市中级人民法院统一控制、处理，故不能在本案中处置变现。在执行过程中，经多次查询,被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗健
审 判 员 曾彪
审 判 员 许鹏
二〇一七年十月十日
代理书记员 高敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初9998号
原告：彭淑篪，女，1957年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：陈事斌，男，1978年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告彭淑篪与被告陈事斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，后因该案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭淑篪到庭参加诉讼，被告陈事斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭淑篪向本院提出诉讼请求：判令陈事斌偿还彭淑篪借款本金15万元及利息（按月息1.5%计算，自2014年6月19日起计至实际支付之日止）。事实和理由：2013年8月19日，陈事斌向彭淑篪借款15万元。双方约定月息1.5%，即每月利息为2250元，借款期限自2013年8月19日起至2014年8月18日止。同日，在扣除头息2250元后，彭淑篪通过银行转账方式向陈事斌支付借款147750元。2013年8月至2014年5月期间，陈事斌均有按期偿还利息。自2014年6月起陈事斌再未依约偿付利息。借款期限届满后，陈事斌也未依约还款，故彭淑篪诉至法院。
陈事斌未作答辩。
经审理查明，2013年8月19日，陈事斌作为借款人向彭淑篪出具《借条》一份，载明：兹向彭淑篪借款15万元整，月息1.5%，于2013年8月19日至2014年8月18日。同日，彭淑篪通过银行转账方式向陈事斌支付147750元。2016年6月29日，彭淑篪以陈事斌未还上述借款及利息为由，向本院提起诉讼。
庭审中，彭淑篪确认，陈事斌于2013年8月至2014年5月期间已偿还利息，2014年5月19日之后再未支付利息；彭淑篪还提供案外人林清洪于2014年8月13日、2015年2月25日通过短信方式向陈事斌催讨借款的短信记录，证明陈事斌对借款事实予以承认并承诺还款，但未还款。
以上事实，有彭淑篪提供的银行账户交易明细、《借条》、短信记录等证据，以及法庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，陈事斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼抗辩权利。根据彭淑篪提供的证据，足以认定彭淑篪与陈事斌之间存在合法有效的借贷关系。彭淑篪自认利息预先在本金中扣除，则本案借款数额应当以陈事斌实际收到的款项147750元为准。借贷双方约定月利率1.5%在法定范围内，予以照准。现借贷双方约定的借款期限已届满，自本案起诉之后，陈事斌仍未履行还款义务，故陈事斌应当向彭淑篪偿还借款本金147750元，并支付自2014年6月19日起至还清借款之日止按照月利率1.5%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈事斌应于本判决生效之日起七日内偿还彭淑篪借款本金147750元并支付利息（自2014年6月19日起按照月利率2%计算至实际还款之日止）；
二、驳回彭淑篪的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4394元，由陈事斌负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈锦璇
人民陪审员 严立菊
人民陪审员 李爱萍
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 夏怡茵
附件：本案所适用的法律、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0103执1321号
赵宏莲、戴照武、合肥德润置业有限公司：
申请执行人张沈利与你们民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）庐民一初字第02498号民事调解书已经发生法律效力，本院于2016年6月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
一、被执行人赵宏莲、戴照武向申请人偿还借款本金60万元及利息（按月利率2%标准，自2013年10月1日起计算至款清止）；
二、被执行人合肥德润置业有限公司对赵宏莲、戴照武的上述债务承担连带清偿责任；
三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、共同负担案件受理费6337元、保全费4920元、执行费8449元。
特此通知
二〇一六年六月十二日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的：
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的：
（三）违反财产报告制度的：
（四）违反限制高消费令的：
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的：
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0103执1321号申请执行人：张沈利。被执行人：赵宏莲。被执行人：戴照武。被执行人：合肥德润置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县。法定代表人：沈建凤，董事长。本院在执行申请执行人张沈利与被执行人赵宏莲、戴照武、合肥德润置业有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民一初字第02498号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定裁定如下：一、冻结（划拨）被执行人赵宏莲、戴照武、合肥德润置业有限公司在银行的存款61万元。二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚海军二〇一六年八月二十三日书记员  孙 洁
广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）中中法刑一终字第226号
原公诉机关中山市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谭中祥，男，1965年5月26日出生，重庆市开县人，汉族，初中文化，农民。因本案于2011年10月30日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人肖贻高，广东经国律师事务所律师。
中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人谭中祥犯非法行医罪一案，于2012年11月20日作出（2012）中一法刑一初字第777号刑事判决。原审被告人谭中祥不服，提出上诉。本院于2013年3月20日作出（2013）中中法刑一终字第22号刑事裁定，将本案发回重审。中山市第一人民法院于2013年10月8日作出（2013）中一法刑一重字第1号刑事判决，原审被告人谭中祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷材料，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2010年1月15日，被告人谭中祥伙同何先珍（另案处理）在没有获得医生执业资格的情况下，在中山市坦洲镇安阜村十六围街41号之一出租屋106房为被害人江某接生。在此过程中，被告人谭中祥对被害人江某使用了缩宫素。因处理不当，江某产后大量出血，被害人江某的家属立即将江某送医院，后江某经抢救无效死亡（经法医鉴定，被害人江某系产后胎盘部分残留引起产后出血致失血休克死亡）。经中山市医学会鉴定，江某的死亡与接生时处理不当有直接的因果关系。
2011年10月30日，公安机关将被告人谭中祥抓获归案。
在本案审理过程中，被告人谭中祥的家属赔偿了被害人近亲属共人民币220000元，取得了被害人近亲属的谅解。
原判认定上述事实的证据有：证人陈某、江某春、刘某委、何某勇、聂某平、陈某明、卢某好、谭某的证言、辨认笔录、抓获经过、现场照片、法医学尸体检验鉴定书、中山市医学会的医学意见书、被害人江某的病历表及死亡证明书、中山市及重庆市卫生局出具的证明、被告人谭中祥的供述及户籍证明等。
原审法院据此认为，被告人谭中祥无视国家法律，未取得医生执业资格而非法行医，造成就诊人死亡，其行为已构成非法行医罪，应依法惩处。被告人谭中祥的家属积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得被害人近亲属的谅解，对被告人谭中祥可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款及《最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，以非法行医罪判处被告人谭中祥有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。
上诉人谭中祥提出：1.其不应对被害人死亡的结果承担责任；2.被害人死亡原因不明。
其辩护人提出：1.一审法院在未补充新证据的情况下作出与原判相同的判决，属程序违法；2.本案没有证据证实上诉人谭中祥实施了帮助被害人接生的非法行医行为，被害人系因自身疾病导致死亡；3.上诉人的行为系帮助行为，不具有社会危害性，不构成非法行医罪；4.被害人家属未将被害人送到正规医院产检接生，对引发本案具有过错。综上，请求本院依法改判。
经审理查明，原判认定上诉人谭中祥犯非法行医罪的事实清楚，证据确实充分，且证据已经一审法院庭审质证，本院予以确认。
对上诉人谭中祥及其辩护人提出的上诉意见，综合评判如下：
1.关于本案是否程序违法的问题，经查，本案系因上诉人谭中祥是否具备医生执业资格的问题未查清而被发回重审，现根据中山市卫生局及重庆市卫生局出具的相关证明可以证实上诉人谭中祥并不具备医生执业资格，一审法院对该案的判决并无不当，亦不存在程序违法的情况，故对该上诉意见不予采纳。
2.关于上诉人谭中祥是否实施了非法行医行为的问题，经查，证人陈某的证言证实上诉人谭中祥对被害人江某实施了一系列非法行医行为，而江某春、陈邦明、卢社好等多名证人证言证实了上诉人谭中祥在其经营的药店内进行非法行医的行为，此外公安人员还在现场提取大量物证对上述证言予以印证，足以证实上诉人所实施的非法行医行为，上诉人谭中祥及其辩护人所提其系帮助行为显然与查明事实不符，故对该上诉意见不予采纳。
3.关于本案被害人是否存在过错的问题，经查，证人陈某的证言证实系上诉人谭中祥主动对其讲可以做产前检查及接生且价格便宜，再结合多名证人的证言可以证实上诉人谭中祥系通过非法行医牟利。本案系上诉人谭中祥为非法牟利驱使所引发，被害人江某夫妇对本案的发生不存在任何过错，故对该上诉意见不予采纳。
本院认为，上诉人谭中祥无视国家法律，未取得医生执业资格而非法行医，造成就诊人死亡，其行为已构成非法行医罪，应依法惩处。上诉人谭中祥的家属积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得被害人近亲属的谅解，对上诉人谭中祥可以酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑恰当，审判程序合法。上诉人谭中祥要求改判的意见理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 段文生
审判员 易朝晖
审判员 裴 涛
二〇一四年一月六日
书记员 王天杨
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第1367号
杨云东：
原告杨云东与被告天津市绿地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2013）滨汉民初字第2413号民事调解书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字第1367号执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 孙建华
二〇一五年四月二十日
书记员 李合权
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初7003号
原告张如合，男，1941年9月2日生。
委托代理人张国志，男，1971年4月6日生。系原告张如合之子。
被告安阳佳隆房地产有限公司，住所地滑县祥泰苑小区20号楼1单元402室。
法定代表人张志强，该公司执行董事。
原告张如合与被告安阳佳隆房地产有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张如合及其委托代理人张国志到庭参加诉讼，被告安阳佳隆房地产有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张如合诉称：2015年5月10日被告安阳佳隆房地产有限公司向原告借款3万元，约定贷款期限3个月，2015年8月10日到期，月息1分，并向原告出具了公司制式借款单。2015年8月10日借款到期后利息本金均未按时偿还，原告多次到原告登记的办公地点催要，发现已经搬迁。被告拖欠原告该笔欠款已逾两年，恶意逃避债务，严重影响了原告的家庭和生活。故具状起诉，请求法院依法判令被告立即偿付原告本金人民币30000元及利息（自借款之日起计算至本息结清之日），被告股东承担连带还款责任，诉讼费及实现债权的费用由被告承担。
被告安阳佳隆房地产有限公司缺席未答辩。
经审理查明：2015年5月10日，原告张如合经人介绍向被告安阳佳隆房地产有限公司出借现金30000元，约定借款期限为3个月，利息为一分。被告安阳佳隆房地产公司为原告出具借款单一份，该借款单载明缴款人为张如合，出借金额为叁万元整，期限为三个月，时间为2015年5月10日，到期日期为2015年8月10日，该借款单加盖有安阳佳隆房地产有限公司财务专用章。
另查明：欠款发生后，被告安阳佳隆房地产有限公司先后分两次支付了原告张如合6个月的利息1800元，未曾偿还原告本金。
上述事实，有原告当庭提交的借款单及原被告当庭的部分陈述为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：债务应当清偿。被告安阳佳隆房地产有限公司从原告张如合处借款30000元，依法负有清偿的责任，故对于原告张如合要求被告安阳佳隆房地产有限公司偿还本息的诉请，本院依法予以支持。关于本案的利息，因欠款单上载明利息一分，欠款发生后被告按月息一分支付了原告自2015年5月10日至2015年11月9日的利息，故对于原告要求利息按月息一分计算的请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告安阳佳隆房地产有限公司股东承当连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安阳佳隆房地产有限公司于本判决生效后五日内偿还原告张如合欠款人民币30000元及利息（利息按月息一分，自2015年11月10日起计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告安阳佳隆房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杨海玲
二〇一七年十一月六日
书记员 苑冰月
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1124民初1601号
原告临洮县北关供热有限责任公司
法定代表人：孙新光，该公司董事长
委托代理人：谢增春，该公司法律顾问
委托代理人：张培东，该公司员工。
被告杨宾，男，汉族，甘肃省临洮县人。
本院在审理原告临洮县北关供热有限责任公司与被告杨宾供用热力合同纠纷一案中，原告于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。经审查，原告撤诉系其真实意思表示。
本院认为，宣告判决前原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告临洮县北关供热有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告临洮县北关供热有限责任公司负担。
审判员 余志燕
二〇一七年六月十五日
书记员 董鹏星
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄商初字第1032号
原告鄄城县汇兴小额贷款有限责任公司。
法定代表人刘东杰，董事长。
住所地山东省鄄城县。
委托代理人于建彬，系鄄城县汇兴小额贷款有限责任公司员工。
被告李孝让，男，住山东省鄄城县。
被告李永涛，男，住山东省鄄城县。
被告台建林，男，住山东省鄄城县。
原告鄄城县汇兴小额贷款有限责任公司（以下简称汇兴公司）诉被告李孝让、李永涛、台建林借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人于建彬到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月7日，原告与被告李孝让签订借款合同一份，约定：李孝让向原告借款100000元，期限6个月，月利率13.5‰，按月结息，结息日为每月20日，逾期不还加罚息50%。同日原告与被告李永涛、台建林签订保证合同一份，约定：被告李永涛、台建林对李孝让借款本息提供连带责任担保。合同签订后，原告按约定履行了给付义务，将贷款转入李孝让的银行账户。借款后，被告李孝让只将利息支付到2014年5月20日，被告李永涛、台建林亦未履行其保证责任。故原告请求法院判令被告李孝让偿还借款本金100000元、利息17250元及罚息10125元（期限内按约定利率计息，逾期按约定利率基础上加罚50%计算，计算至2015年8月20日），2015年8月21日以后的利息仍按约定利率加罚50%计算；被告李永涛、台建林承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
三被告均未答辩。
经审理查明，2013年8月7日，原告汇兴公司与被告李孝让签订借款合同一份，约定：李孝让向原告借款100000元，期限6个月，自2013年8月7日至2014年2月7日，月利率13.5‰。按月结息，结息日为每月20日，到期利随本清；若借款人不能按约定偿还借款，原告有权根据逾期天数按合同约定的贷款利率加罚50%计收罚息。同日，原告与被告李永涛、台建林签订保证合同一份，约定：被告李永涛、台建林对李孝让借款本息提供连带责任保证，各保证人均负连带保证责任；担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；担保期间为债务期限届满之日起二年。被告李永涛、台建林在保证合同上签署自己的名字。借款合同和保证合同签订后，原告将100000元借款转入李孝让的银行账户。借款后，李孝让未偿付本金，只将利息偿付至2014年5月20日，2015年3月2日被告李孝让支付利息3000元，截止2015年8月20日被告李孝让共欠原告借款本金100000元、利息17250元、罚息10125元（2015年3月2日被告李孝让支付的利息3000元已去除）。
上述事实有当事人陈述、借款申请书、借款合同、保证合同、借款凭证、转账支票存根、本金利息明细等在卷为凭，并经开庭审查，足以认定。
本院认为，原告汇兴公司与借款人李孝让签订的借款合同及与担保人李永涛、台建林签订的担保合同系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同。原告依照约定履行了给付义务，被告李孝让未按约定完全履行偿还义务，尚欠原告借款本金100000元，其行为已构成违约，原告要求被告李孝让偿还借款本金100000元，证据充分，依法予以支持。原告请求按约定支付利息及罚息，不违背法律规定，本院予以支持。被告李永涛、台建林在保证合同上签名，自愿为李孝让的借款本息提供连带责任担保，该行为对被告李永涛、台建林具有约束力，原告请求被告李永涛、台建林承担连带清偿责任不违背法律规定，本院予以支持，其承担责任后，有权向被告李孝让追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李孝让于判决生效后十日内偿还原告鄄城县汇兴小额贷款有限责任公司本金100000元、利息17250元、罚息10125元（利息按月利率13.5‰、罚息按月利率13.5‰上浮50%计算，自2014年5月21日起计算至2015年8月20日，2015年3月2日被告李孝让支付的利息3000元已去除）及以后产生的利息（按合同约定在月利率13.5‰基础上上浮50%计算，自2015年8月21日起至判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告李永涛、台建林对上述借款本息承担连带责任，承担责任后有权向被告李孝让追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2908元由被告李孝让、李永涛、台建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张秋菊
人民陪审员 李勋芳
人民陪审员 周 舟
二〇一五年九月六日
书 记 员 王 腾
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋08刑更5号
罪犯张小纲，曾用名张利，男，1981年2月24日出生，汉族，初中文化，家庭住址为山西省沁水县。现羁押在永济监狱。
2004年4月6日因盗窃罪被山西省晋城市城区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金4000元；2007年4日因盗窃被长治市劳动教养管理委员会劳动教养一年六个月；2010年2月3日因盗窃罪、诈骗罪被山西省沁水县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金一万元，2014年3月7日刑满释放。2015年6月10日因盗窃罪、诈骗罪被沁水县人民法院判处有期徒刑四年，罚金12000元，退赔被害人损失34039元。罚金已缴纳600元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2014年11月11日起至2018年10月29日止）。执行机关于二O一八年一月十一日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张小纲在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时完成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间获监狱表扬3次，余321分。提供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
经审理查明，罪犯张小纲在监狱服刑期间认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表扬3次，余321分。
认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
本院认为，罪犯张小纲在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，但其系累犯，且罚金未能足额缴纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张小纲减去有期徒刑六个月（刑期自2014年11月11日起至2018年4月29日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程亚丽
审判员 常邓飞
审判员 陶佩林
二〇一八年二月十一日
书记员 贾月茹
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第1527号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区浦东南路588号9楼。
代表人刘显锋，副总经理。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人曾峥，江苏玄博律师事务所律师。
被告吴强，男，汉族，1965年12月1日生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行信用卡中心）与被告吴强信用卡纠纷一案，原告浦发银行信用卡中心于2015年6月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员唐风华适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托代理人唐亮到庭参加诉讼，被告吴强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行信用卡中心诉称，被告吴强向原告浦发银行信用卡中心申领了上海浦东发展银行信用卡一张，卡号为62×××92。被告吴强在使用该信用卡透支消费后，未按约还款，经原告浦发银行信用卡中心多次催收，被告吴强仍未还款。故原告浦发银行信用卡中心诉至法院，请求依法判令：1、被告吴强偿还原告浦发银行信用卡中心透支本金26698.15元及透支利息、滞纳金、费用（截至2015年2月28日利息336.42元，滞纳金454.92元，分期付款手续费450.4元，自2015年3月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、被告吴强承担本案诉讼费用。
被告吴强未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年，被告吴强向原告浦发银行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。被告吴强在上述申请表中声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第7.1条规定：如果浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。附件1费用表中规定分期手续费（每月为一期）：分6期，每期手续费为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费为全部本金的0.75%；分18期及分24期，每期手续费为全部本金的0.76%；持卡人可提前终止已经成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余本金及分期手续费。附件2费用表中规定滞纳金按逾期还款额的5%计收。原告浦发银行信用卡中心经审核后向被告吴强发放信用卡一张，卡号为62×××92。被告吴强持卡透支消费后，未按约还款，截至2015年2月28日，被告吴强拖欠原告浦发银行信用卡中心透支本金26698.15元，利息336.42元，滞纳金454.92元，分期付款手续费450.4元，利息、滞纳金、分期付款手续费合计1241.74元。
以上事实，有原告浦发银行信用卡中心提交的信用卡申请表、历史交易记录、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。被告吴强在向原告浦发银行信用卡中心申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。被告吴强使用信用卡时透支消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告浦发银行信用卡中心要求被告吴强偿还信用卡透支本金并支付透支利息、滞纳金、费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告吴强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告浦发银行信用卡中心的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金26698.15元及透支利息、滞纳金、费用（截至2015年2月28日利息、滞纳金、分期付款手续费合计1241.74元，自2015年3月1日起至实际还款日止的利息按日利率万分之五计付，滞纳金每月按逾期还款额的百分之五计付）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费499元减半收取为249.5元，由被告吴强负担（被告吴强应负担的诉讼费用已由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院预交，被告吴强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 唐风华
二〇一五年七月十五日
见习书记员 桑 颖
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1202执969号
申请执行人：覃某某
申请执行人：祝某某
被执行人：广西某某房地产开发有限公司
法定代表人：潘某某
申请执行人覃某某、祝某某与被执行人广西某某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，河池市中级人民法院（2017）桂12民终1451号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案，立案号为（2017）桂1202执969号。截止立案之日，被执行人应当履行的义务为：（1）向覃某某、祝某某支付逾期交房违约金6247.42元及房屋权属证书违约金1452.88元；（2）向覃某某、祝某某支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件受理费97元，申请执行费50元。
在执行过程中，被执行人广西某某房地产开发有限公司于2017年11月16日自动履行了本案全部案款以及执行费，共计7847.30元。申请执行人自愿放弃到期债权的迟延履行期间加倍债务利息的执行请求。现案件已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结河池市中级人民法院（2017）桂12民终1451号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 莫希甜
二〇一七年十一月二十二日
书记员 韦江卫
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泊民初字第1005号
原告綦德贵（系泊头市鑫源旺发建筑器材租赁站业主），个体工商户。
被告中国化学工程第十一建设有限公司。
法定代表人郑建华，董事长。
被告中国化学工程第十一建设有限公司神华宁煤工程项目经理部。
本院在审理原告与被告租赁合同纠纷一案中，原告荐綦德贵于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告綦德贵撤回起诉。
案件受理费17444元，保全费5000元，由原告负担。
审 判 长 张双玲
人民陪审员 赵洪涛
人民陪审员 郭 利
二〇一五年十月八日
书 记 员 许亚娜
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第419号
罪犯邓立学，男，1984年12月8日出生，汉族，原户籍地黑龙江省龙江县，现在河北省沙河监狱服刑。
河北省邯郸市丛台区人民法院于2007年9月5日作出（2007）丛刑初第156号刑事判决书，以被告人邓立学犯抢劫罪，判处有期徒刑10年，剥夺政治权利3年，并处罚金3万元。2011年12月8日减刑1年10个月。
执行机关河北省沙河监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该狱检察室同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沙河监狱认为罪犯邓立学在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯邓立学在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到狱部考核表扬1次，单项表扬1次，考核记功3次，狱劳积2次的奖励。
本院认为，罪犯邓立学在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项、第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十二条、第四百五十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯邓立学准予减去有期徒刑1年5个月。剥夺政治权利3年，并处罚金3万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘绍彬
审 判 员 姜月英
代理审判员 李怀勇
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 史 新
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执5420号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行,住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人：贺春林。
被执行人：罗纪文，女，1976年8月14日，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告罗纪文银行卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初4755号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金11503.32、滞纳金644.55元及利息，并承担案件受理费66.31元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年5月11日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款，已扣划679.11元；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内有车辆登记，车牌号为：粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××，已作查封处理，因车辆下落不明，待扣押后处理；另查明，被执行人已不在户籍住所地居住。本院于2017年7月18日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的679.11元，未执行标的为债务15820.92元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执5420号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 廖 亮
执行员 洪业伟
执行员 张泽华
二〇一七年七月二十七日
书记员 林 勇
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温商初字第3554号
原告：孔吴君。
被告：江锦萍。
本院在审理原告孔吴君与被告江锦萍民间借贷纠纷一案过程中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孔吴君撤回起诉。
一审案件受理费2584元，减半收取1292元，由原告孔吴君负担。
代理审判员 郭群瑶
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 金雨龙
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初1798号
原告：宫少芹，女，1991年4月3日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：王高波，山东梨城律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区环山路**号。
负责人：曹雪梅，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐伟植、原浩然，公司员工。
原告宫少芹与被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险理赔款35300元；诉讼费用等由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求600元。事实和理由：原告将其所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保商业险，保险期间内2016年12月15日,宫朋朋驾驶原告投保车辆发生保险事故，造成车辆损失。
被告辩称，对鉴定结果有异议，车辆拆检定损时被告不在现场，对评估价格有异议，车辆零部件损失是否因本次事故造成被告不清楚，申请重新鉴定；评估价格与实际维修价格是否一致，零部件是否已经更换，被告均不清楚；评估费、拆检费不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年9月30日原告将其所有的鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔等商业保险，保险期间自2016年10月22日零时起至2017年10月21日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为42648.80元。2016年12月15日6时5分许宫朋朋驾驶投保车辆与初金峰驾驶的自行车在莱高路21公里+185.6米处相撞，致两车及路政有损，初金峰受伤。经莱阳市公安局交通警察大队认定，宫朋朋负事故的同等责任，初金峰负事故的同等责任。经莱阳市公安局交通警察大队委托，烟台天平价格评估事务所有限公司评估投保车辆的损失价格为40674元，车辆实际维修费为33600元，投保车辆评估费为600元。投保车辆拆解费为600元、施救费1000元。投保车辆造成树木损失100元，原告已经赔偿给莱阳市地方公路管理局。
由于双方调解意见未达成一致，致使本案调解不成。
上述事实有当事人陈述，原告提交的保单、事故认定书、价格评估报告书、维修发票、驾驶证、行驶证、评估费收据、拆检费收据、施救费发票、路政损失处理决定书及收据等书面证据在案为凭，足以认定。
本院认为：原告将其所有车辆在被告处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，原告要求被告理赔，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付车辆维修费33600元、评估费600元、拆检费600元、施救费1000元、树木损失100元，共计35900元，理由正当，本院予以支持。被告辩称对鉴定结果有异议，车辆拆检定损时被告不在现场，对评估价格有异议，车辆零部件损失是否因本次事故造成被告不清楚，申请重新鉴定。因原告提交的价格评估报告书是由交警部门按照正常程序委托，且烟台天平价格评估事务所有限公司是有资质的鉴定部门，故对被告该辩解意见，本院不予支持。被告辩称评估价格与实际维修价格是否一致，零部件是否已经更换，被告均不清楚。因原告已提交维修发票证明车辆实际维修费用，故对被告该辩解意见，本院不予支持。被告辩称评估费、拆检费不予承担，因该费用属于为查明和确定投保车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，故对被告该辩解意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告宫少芹保险理赔款35900元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判长姓名）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵 亮
二〇一七年八月十一日
书记员 房铭媛
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）商执字第00199号
申请人黄新平，男，汉族，农民。
被执行人李三九，男，汉族，农民。
黄新平与李三九因相邻关系纠纷一案，本院（2013）商民初字第00383号民事调解书确定由李三九于2013年6月1日前拆除黄新平房屋滴水以内建筑物，于2013年6月11日前拆除黄新平房屋扉水以内建筑物。因被执行人逾期未自觉履行，权利人遂向本院申请执行。本院在本案执行中被执行人李三九自觉履行义务，对应拆除的建筑物拆除完毕，申请人黄新平到现场进行了实地验收。本案执行终结。案件执行费50元由被执行人李三九承担。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定裁定如下：
本院（2013）商民初字第00383号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：李林生
审判员 ：何厚清
审判员 ：何显空
二〇一三年十一月十三日
书记员 ： 汪 扬
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14992号
上诉人（原审被告）：郁玉青，女，1968年2月5日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：潘亮，上海磊天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，上海磊天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏菊芳，女，1963年9月30日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：李云华，上海焦伟云律师事务所律师。
原审被告：孙军，男，1972年11月1日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人郁玉青因与被上诉人夏菊芳、原审被告孙军民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初13856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郁玉青上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回郁玉青要求其对孙军的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：其担保期限应为2016年6月至12月，孙军起诉要求其承担担保责任已超过保证期间，其不应当担保责任。
夏菊芳答辩认为，其一直同时向孙军和郁玉青催讨借款，有电话记录为证，其主张郁玉青承担责任没有超过保证期间。
孙军未�交答辩意见。
夏菊芳向一审法院起诉，请求：1、判令孙军返还借款本金1,000,000元；2、判令孙军支付自2016年5月18日起至2017年7月17日的利息；3、判令郁玉青对上述两项请求承担连带清偿责任。
一审法院查明，2016年2月18日，孙军向夏菊芳出具借条一份，上面载明借夏菊芳1,000,000元。郁玉青在借条上“担保人”处签字。同日，夏菊芳向郁玉青中国农业银行尾号为6278的银行账户转入了约定款项。
一审庭审中，夏菊芳表示孙军曾在2016年3月、4月、5月的18日向夏菊芳分别现金支付利息20,000元，共计60,000元，另外还转账返还了100,000元本金。郁玉青、孙军对于已通过转账方式返还100,000元本金无异议，但对于现金支付的60,000元的性质有异议，辩称并非利息，而是本金。夏菊芳表示郁玉青在此之前还曾向夏菊芳借款800,000元，约定有利息，且借条是在�外人杨某的办公室所写，故而可以推定本案所涉借款也有利息。
一审中，应夏菊芳申请，杨某出庭作证，其陈述如下：其与夏菊芳、郁玉青、孙军为朋友。2015年6、7月份，孙军和郁玉青向夏菊芳借款800,000元，约定借两个月，月息5%，借条也是在其办公室，用其公司的稿纸所写。
一审法院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。关于利息，夏菊芳仅有证人证言予以证实，并无其它证据予以佐证，故难以采信。因此，关于剩余借款本金，采信郁玉青、孙军的意见，确认为840,000元。
借款人应当按照约定的期限返还借款。孙军向夏菊芳出具的借条中并未写明有借款期限，夏菊芳也未能提供证据证实其催讨过钱款，故夏菊芳要求孙军支付2017年7月17日之前的逾期利息，也缺乏依据，亦不予支持�
郁玉青作为保证人在借条上签字，理应承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借条中并未约定保证期间，现郁玉青、孙军辩称保证期间已过，缺乏依据，故郁玉青应当就剩余借款本金承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第两百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决：一、孙军于判决生效之日起十日内返还夏菊芳借款本金840,000元；二、郁玉青承担连带清偿责任。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,800元，减半收取6,400元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费用11,400元，由夏菊芳负担300元（已付）、孙军负担11,100元（于判决生效之日起七日内交付法院）。
各方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案所涉借条上未约定保证方式和保证期间，故郁玉青对孙军借条项下借款债务承担连带清偿责任，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《中华人民共和国担保法司法解释》第三十三条规定，主合同对主�务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借条未约定还款期限，故保证期间应自夏菊芳要求孙军返还借款的宽限期届满之日起计算。夏菊芳一审中陈述，双方对系争借款口头约定借期两三个月，其自孙军2016年5月开始催讨返还本息，故孙军应当及时履行付款义务。郁玉青主张本案保证期间自2016年6月开始计算六个月，有事实和法律依据，应予采纳。夏菊芳未能提供证据证明其在2017年8月起诉前要求郁玉青承担保证责任，故其本案中要求郁玉青承担保证责任已超过保证期间。对夏菊芳要求郁玉青对孙军系争债务承担保证责任，应不予支持。
综上，郁玉青的上诉理由能够成立，其上�请求应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初13856号民事判决第一项；
二、撤销上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初13856号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人夏菊芳其余诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费12,800元，由被上诉人夏菊芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年二月一日
书记员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。四、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初4390号
原告：付水菊，女。
委托诉讼代理人：王庆吉，林州市天平法律服务所法律工作者。
被告：秦庆兵，男。
被告：方巧玉，女，系被告秦庆兵妻子。
二被告委托诉讼代理人：张永刚，河南新天河律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：冯梓慧，河南新天河律师事务所律师。
原告付水菊诉被告秦庆兵、方巧玉返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付水菊及委托诉讼代理人王庆吉，被告秦庆兵、方巧玉及委托诉讼代理人张永刚、冯梓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付水菊向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告秦庆兵、方巧玉立即返还非法占有的属于原告所有的位于林州市××西××单元××楼××房屋××套，价值100000元；2、依法判决被告秦庆兵、方巧玉在返还房屋的同时将房屋恢复原状并不得损毁房屋内的财物及设施，如有损坏请求依法作价后合理赔偿损失；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年5月22日，原告从林州市文昌花园小区购买一套约63平方米的小户型住房，之后原告于当年将该房装修好后入住在此居住生活至今。原告2012年4月到林州市房产管理局办理房产证，房产证号为林房证振林办字第2012001538号。2016年6月16日原告因事外出，2016年11月9日原告从外地回来后于12月1日上午到自己的房子里去，发现房子进户门钥匙换了锁，两被告非法占有了原告的房子，并与原告发生争吵，原告拨打110电话报警，振林派出所民警到场后问明情况，民警劝两被告搬出去，两被告不听民警劝解还同民警发生争吵，随后民警告知原告到法院去解决。当时同原告一起去的还有李广春、付海清、付海增、李志琛、李华、付换文等人，都可以证明两被告非法占有了原告房屋的事实。原告住房内有两张床及床上用品、沙发、茶几、衣柜、电视柜、电视机、洗衣机及空调、太阳能、厨房、卫生间配套设施、电动自行车一辆，现金30000元及古币32个，金银首饰12件以及日常生活用品若干件全部放在该住房内，请求被告一并返�。
被告秦庆兵、方巧玉辩称，一、两被告没有侵占原告的房产。本案所涉房产系被告秦庆兵父亲秦双吉生前购买的房产，虽登记在原告名下，但并非原告出资购买，被告继承父亲的财产，符合法律规定，原告无权要求被告返还该房产；二、2000年秋天，原告以被告继母的身份与被告父亲同居，未办理结婚登记，但是被告父亲的所有存款及拆迁补偿款均被原告掌控，特别是被告父亲2011年重病期间，原告大量转移其与被告父亲共同生活的大量存款，并以此购买涉案房产，原告不是涉案房产的合法所有权人。原告在与秦双吉共同生活期间，一直以夫妻名义共同生活，包括秦双吉申请××人证，都是以与原告为夫妻名义申请的，因此原告与秦双吉共同生活期间的财产都是秦双吉的财产，至少也应当是被告应当继承的财产，因为原告与秦双吉共同生活前后根本没有任何生活来源，而秦双吉20**年得到太行旅社拆迁款40.7万元，加上经营太行旅社10余年的收入约80万元的银行存单、证券均由原告保管，××期间的花费却是被告全部支付的，原告将财产全部卷走，特别是在2011年5月13日原告分三次通过邮政储蓄向其儿子李保华转移存款11万元，××期间交代被告尚有30余万元现金由原告代管，但是秦双吉病故后原告矢口否认，且秦双吉名下所有银行存款消失殆尽。原告侵占秦双吉财产已毫无疑问。秦双吉生前于2011年12月，出资购买林州市常青街218号文昌花园西幢X单元6号的房屋，供其与原告居住，却不知何故登记在了原告名下，另由秦双吉出资购买人民东路74号9幢3单元402室一套房产，登记在原告名下，还有龙山路一家人小区2单元5层中户房产一套，也是秦双吉出资购买，虽登记在他人名下，但是实际产权所有人也是原告。而上述财产均为秦�吉出资购买，均应当由被告继承。包括涉案房产，所有权人应当是秦双吉，继承人只能是被告。原告诉被告侵占其房产，要求被告返还原物，与事实不符，于法无据。被告恳请法院依法查明该房产系被告父亲秦双吉出资购买的事实，并依法驳回原告诉讼请求。
围绕诉讼请求原告付水菊依法提交了房屋所有权证书、国有土地使用证、房产所有权登记费缴款书、契税完税证、收款收据、接处警登记表等；两被告提交的照片、××人申请表等。本院组织了当事人证据交换、质证。
根据当事人质证意见及当事人的陈述，本院认定事实如
下：
原告2011年5月22日购买位于林州市××花园西××单元××房屋××套，2011年12月1日以原告付水菊名义办理国有土地使用证，2012年4月24日林州市房产管理局为原告颁发房屋所有权证书，该证书记载房屋所�权人为原告付水菊单独所有。2016年12月1日原告到涉案房中居住，发现被告秦庆兵、方巧玉在房内居住，双方为此发生纠纷，原告向林州市公安机关报警，振林派出所接警后告知双方到法院起诉，原告依法提起诉讼。目前被告秦庆兵在诉争房屋中居住。
本院认为,公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。原告提供的房屋所有权证书、国有土地使用证可证明其系涉案房屋的所有权人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权力。被告秦庆兵在原告所有的房屋中居住，对原告已造成了侵害，原告要求返还，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告的抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告秦庆兵于本判决生效之日起十日内返还原告林州市常青街218号文昌花园西幢X单元6号房屋一套；
二、驳回原告付水菊的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告秦庆兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 岳志强
审 判 员 宋晓红
人民陪审员 马栋玉
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 申茜薇