安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0881民初1644号
原告：安徽同力科技发展有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区兴隆路，统一社会信用代码913408817285060398（2-2）。
法定代表人：杜小峰，总经理。
委托诉讼代理人：杨胜武，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐庆标，安徽正维律师事务所律师。
被告：青海博海煤炭开发有限公司，住所地青海省海北自治州刚察县东大街，统一社会信用代码916322006791794483。
法定代表人：詹智全，总经理。
委托诉讼代理人：玄先泰，青海君剑律师事务所律师。
原告安徽同力科技发展有限公司与被告青海博海煤炭开发有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨胜武、徐庆标及被告委托诉讼代理人玄先泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽同力科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付所欠价款1311890元；2.被告支付逾期付款利息123163.34。事实和理由：2013年1月24日，原告与被告签订合同一份，约定被告在原告处定作胶带输送机2台，总价款2623780元。原告依约履行了合同义务，被告至今尚欠原告定作物价款1311890元。原告为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判准原告诉讼请求。
被告青海博海煤炭开发有限公司辩称，原告主张的合同标的与实际情况严重不符。原告2013年1月24日和2014年6月9日与被告分别签订了产品购销合同，价款分别为2623780元和125万元，被告因设备安装调试、验收未通过等原因，暂未支付第一份合同总额40%（1049512元）的价款和第二份合同总额30%（37.5万元）的价款，加上二份合同总金额10%的质保金（通过验收合格1年后支付），被告是按照合同约定付款，而原告只向法院举证了第一份合同，擅自认为第二份合同已经履行完毕。原告对付款方式理解存在巨大偏差，被告根据原告2015年9月12日的催款函于当月30日复函，对双方两份合同及付款条件进行了阐述，并提出尽管原告的产品未提供调试验收，但本着双方友好合作原则，被告同意先行支付1049512元，并说明2014年6月9日所签合同下欠款待验收通过后支付。2015年11月26日被告又函告原告，提出先付2015年9月30日所约定款项中的50万元，余款549512元到2016年5月底前付清。2015年12月15日，原告发传真给被告表示同意被告的付款计划，并要求被告于当月18日支付50万元（被告已于当月17日履行），余款于2016年4月底前一次性付清。原告主张的逾期利息自2014年8月31日起计算，被告认为原告2015年12月15日的函已经认可被告的付款计划，故不存在有逾期付款之说，原告所供设备安装调试不到位、运转不正常，均未能通过整体验收，被告表示愿意支付应付款549512元及按应付款549512元从2016年5月1日起计算的逾期利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，包括双方《营业执照》、《工矿产品购销合同》二份、原告律师函及双方复函、增值税发票及发货验收单、《技术协议》等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方对《对账单》的真实性均无异议，但对被告应当给付原告的欠款金额存在争议。《对账单》载明了第一份合同“计提10%保证金262378元，应付款549512元”，第二份合同“计提10%保证金125000元，应付款375000元”，“总计欠款1311890元”。该《对账单》加盖了被告的公章，符合证据规则的要求，原告对被告确认的总计欠款额予以认可，故该份证据予以采信。被告虽主张原告所供设备未能通过整体验收，但本案被告未提供证据证明其在合同约定的验收期限或者合理的验收期限内向原告提出异议，且原告起诉时，质保期已届满，故应当根据被告确认的总计欠款1311890元认定被告应当给付原告的金额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月24日和2014年6月9日，原告与被告签订《工矿产品购销合同》各一份，约定由原告按照规格型号为被告生产主斜井胶带输送机、转载胶带输送机各一台和带式输送机一台，合同总价款分别为2623780元和125万元，合同还约定了质量技术标准、验收标准及异议期限、质保期、结算方式及期限、违约责任等条款。合同签订后，原告履行了向被告交付全部定作物的义务，被告收货后，未在约定期限内对产品质量提出异议。期间，双方有信函往来，原告向被告寄送律师函催收价款，被告复函中虽提及设备安装调试及验收未通过等原因，但承诺按计划付款。原告2015年12月15日的回复函同意了被告的还款计划，并要求被告于2016年4月底前付清余款。被告先后给付价款计2561890元（含按承诺履行的50万元），并在《对账单》上盖章确认总计欠款1311890元。原告催要未着，以致成讼。案在审理过程中，本院根据原告的申请，依法冻结被告的银行账户存款150万元。
本院认为，原告与被告签订的二份《工矿产品购销合同》，其内容符合承揽合同的法律特征，双方当事人实际形成定作合同法律关系，原告为承揽人，被告为定作人，合同约定的条款系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规效力性强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案争议焦点是：1.被告应当给付原告定作物价款是多少？2.被告应当支付原告的利息损失如何计算？关于争议焦点1，本院认为：从本案认定的证据和查明的事实看，原告按照合同约定履行了交付定作物的义务，故其依法享有主张定作物价款的权利；《对账单》能够认定被告总计欠原告定作物价款1311890元，被告以原告交付的定作物未通过验收为由，表示应付款为549512元，其抗辩理由不能成立；被告未全面履行给付原告定作物价款的义务，其行为显属违约，应当依法承担继续履行的违约责任。关于争议焦点2，本院认为，被告主张从2016年5月1日起计算逾期利息有事实根据，本院对该主张予以采纳，但应按被告总欠价款1311890元为本金并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。
综上所述：原告主张定作物价款为1311890元有事实根据，故对原告的第一项诉讼请求，本院依法予以支持；原告主张的利息损失，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：
一、被告青海博海煤炭开发有限公司欠原告安徽同力科技发展有限公司定作物价款1311890元，应于本判决生效后十日内付清，并自2016年5月1日起支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止（本金1311890元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）。
二、驳回原告安徽同力科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17715元，财产保全费5000元，计22715元，由原告安徽同力科技发展有限公司负担1108元，被告青海博海煤炭开发有限公司负担21607元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 肖春生
审 判 员 杨大勇
人民陪审员 王 溯
二〇一六年八月十一日
书 记 员 项 琼
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。