山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）朔中民终字第520号上诉人（原审原告）贺增如，男，1971年11月1日出生，汉族，司机，现住朔州市朔城区贺家河村2区。委托代理人秦守龙，山西朔风律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司。住所地朔州市朔城区张辽路盛世佳园北区36-11。负责人黄滨，职务总经理。委托代理人牛永和，山西和民律师事务所律师。上诉人贺增如、中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司因保险合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2014）朔民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺增如及其委托代理人秦守龙、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司之委托代理人牛永和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年2月24日，贺增如(乙方)与江苏徐工工程机械租赁有限公司(甲方)签订融资租赁合同，合同约定甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用。租赁期限自设备正式交付之日起48个月，承租期内租赁设备的所有权属甲方，为保证乙方使用方便，租赁设备直接以乙方的名义上牌照，租赁设备的保险费用由乙方承担，承租期内，乙方承担设备的全部风险。2011年3月16日，贺增如以575万元购买了徐工牌汽车起重机(型号:XZJ5550JQZ130K，车架号为LXGDPA559BA000036)，并于同年5月10日在朔州市公安局交警支队车辆管理所注册登记，机动车所有人为贺增如，车牌为晋F136**，使用性质非营运。2014年4月8日，贺增如在中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及神行车保系列产品保险[承保险种：机动车辆综合险条款（09版）]，商业险别为:车辆损失险、车上责任险(驾驶员)、附加险不计免赔特约条款、三责险不计免赔条款、第三者商业责任险、特种车车辆损失扩展险、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款。交强险保险期限自2014年4月9日起至2015年4月8日，商业险保险期限自2014年4月11日起至2O15年4月10日。2014年6月13日13时许，郝志亮驾驶车牌号为晋F136**徐工牌起重机车行驶在宁武县大运公路七里洼矿路段时，发生火灾，将车辆严重烧毁。2014年6月20日，中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司委托北京龙江保险公估有限公司对事故车辆进行公估，同年10月22日，北京龙江保险公估有限公司作出公估报告，认定本次事故损失金额为767350元，残值为37000元，施救费为32000元。2014年6月25日，中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司委托邯郸燕赵司法鉴定中心对车辆火灾事故原因进行鉴定，同年7月24日，邯郸燕赵司法鉴定中心作出邯郸燕赵[2014]鉴字第HJ168号鉴定意见书，认为被鉴定车辆晋F136**徐工牌吊车的火灾事故原因为发动机后部废气涡轮增压器部位泄露的机油遇高温后发生自燃，引起车辆自身起火燃烧。2014年8月24日，宁武县公安消防大队作出宁公消火认字[2014]第0003号火灾事故认定书，认定起火部位在吊车发动机部位，起火原因可以排除放火、遗留火种的可能性，不能排除发动机部位电器线路短路引起火灾的可能性。2014年8月12日，中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司作出告知函，通知贺增如该起事故不属于保险责任事故，不承担理赔责任。现贺增如诉至法院，要求判令中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司赔偿贺增如各项损失共计2439240元，其中包括车辆维修费用1672540元、运费26500元、吊车费58000元、看护费10200元、6月4日至11月20日的停运损失672000元。原审认为，本案事故车辆经鉴定系因发动机后部废气涡轮增压器部位泄露的机油遇高温后发生自燃，引起车辆自身起火燃烧，双方对此均无异议。依据双方所签订保险合同适用的保险条款，非党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃，保险公司不负责赔偿，该条款属免责条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的;提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。由此可见，格式条款的免责应以提供者履行说明义务为必要条件。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，从该条可知，保险公司的说明义务应包括两方面:一是提示义务，主要指从保险合同的形式上足以达到使投保人注意的义务;二是对条款内容进行明确的说明义务，即对于保险合同中所约定的免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或代理人作出解释，以使投保人明了该保险条款的真实含义和法律后果。本案中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司所提供的机动车商业保险投保单内容均系其事先打印的，贺增如仅在投保人签章处署名，该证据不足以证明其对格式合同中的免责条款履行了充分说明义务，且中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司未提供其他证据予以证明，故该内容对被保险人不产生效力，中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司不能据此免责，应当在保险责任限额内予以赔偿。因贺增如既未申请对受损车辆进行车损鉴定，又未提供确凿的证据证明其损失程度，而中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司已委托第三方对受损车辆作出评估，贺增如也未提出足以推翻该评估的证据，对该评估报告予以认可。中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司应按评估部门的评估价格核减残值后赔付贺增如车辆维修费及施救费。车辆停运损失是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆在修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收人的减少，且该损失应以车辆停运期间实际发生的损失为限。首先，贺增如所有车辆为非营运车辆;其次，本起事故为车辆自燃引发，保险公司不是直接的侵权责任主体，且双方所签合同并未约定由承保人承担事故车辆停运期间造成的损失。故对其主张的停运损失不予支持。综上，贺增如与中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司所签订的商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定或禁止性规定，属有效合同。双方当事人均应依照合同约定行使合同权利并履行相应的合同义务。贺增如已履行其支付保险费的合同义务，现保险车辆因自燃遭受损失，且中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司未提供充足的证据证明该属于保险范围的免责情形向贺增如履行说明义务，故中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司应按照约定赔偿贺增如各项损失。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决:一、中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效后十日内赔付贺增如762350元;二、驳回贺增如的其他诉讼请求。案件受理费21000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。判后，双方均不服，贺增如向本院提起上诉。贺增如提起上诉称：1、中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司赔偿我方车损762350元错误，因我方在立案时就已经提交了太原市海虹机械产品销售有限公司出具的维修汇总表，维修费用为1672540元，保险公司应按该费用赔偿。2、预期利益损失和租赁费损失即营运损失应予支持。因车辆自停运以来原有合同无法履行，还要负担融资租赁费及利息，且自保险公司拒赔以来，损失不断扩大，更应赔偿预期利益损失。中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司提起上诉称：上诉人已尽到了充分的告知义务，保险条款中关键部分都已加粗，原审以上诉人未尽到告知义务而判决上诉人以车损险赔偿车辆的自燃损失，明显于法无据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为,上诉人贺增如与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司所签订的商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。双方所签合同是采用格式条款订立的保险合同，根据法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。双方在签订合同后，上诉人贺增如积极履行了自己的缴纳保险费义务，而上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司未尽向投保人的明确说明义务，其也未提供充分的证据证实已尽到明确说明义务，故合同中格式条款的免责条款不产生法律效力。原审判决上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司在保险责任限额内赔偿上诉人贺增如的车辆损失适当。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。本案事故车辆经鉴定系因发动机后部废气涡轮增压器部位泄露的机油遇高温后发生自燃，引起车辆自身起火燃烧，双方对此均无异议。在投保车辆自燃后，上诉人贺增如虽提供太原市海虹机械产品销售有限公司出具的维修汇总表证实其车辆损失，但上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司不予认可，而上诉人贺增如未申请鉴定，又未提供其他证据否定北京龙江保险公估有限公司的公估报告，故车辆损失应按该公估报告作出的结论为宜。故上诉人贺增如就此所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于上诉人贺增如所提预期利益损失和租赁费损失即营运损失应予支持之上诉请求，因事故车辆非营运车辆，预期利益损失和租赁费损失亦并非停运损失，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司又不是直接的侵权责任主体。故对此所提该上诉理由，于法无据，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11424元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担；二审案件受理费26313.92元（贺增如已缓交），由上诉人贺增如负担。本判决为终审判决。审判长 殷 莉审判员 边艳桃审判员 丰德胜二〇一五年九月十六日书记员 赵崤臻