北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第77号
上诉人（原审被告）张凤琴，女，1957年11月1日出生。
委托代理人朱素斌，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张奇，男，1984年12月18日出生。
原审被告张兰琴，女，1954年11月5日出生。
原审被告（兼张兰琴的委托代理人）张孟琴，女，1953年3月1日出生。
原审被告张由然，男，1961年12月13日出生。
原审被告张由辉，男，1965年12月20日出生。
原审第三人李永荣，女，1961年7月12日出生。
上诉人张凤琴因确认合同有效纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第2058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张奇在原审法院诉称：张洪茹与刘焕芝共生育五个子女，分别是长女张孟琴、次女张兰琴、三女张凤琴、长子张由然、次子张由辉。我系张由然之子，张洪茹于1972年去世、刘焕芝于2013年7月去世。2003年10月由张由然申请，在东辛称村刘长茂家房后为张奇建房一处，建筑面积107平米。该房建好后由张奇居住使用，2010年6月东辛称村拆迁，由于户口簿编号等原因，被腾退人改为刘焕芝，为明确被腾退房屋的权属及拆迁利益归属，避免纠纷的发生，在村干部的见证下，张奇与祖母刘焕芝签订协议，约定：东辛称村张奇被腾退房屋107.43平方米，由于户口编号原因，在签订腾退协议时，被腾退产权人改为刘焕芝，但腾退补偿款42万元和安置房2套仍全部归张奇所有。2010年6月22日，张奇代理祖母刘焕芝与北京市土地整理储备中心门头沟区分中心签订房屋拆迁协议、北京国信嘉业房地产开发有限公司签订北京市定向安置房选房协议。依据上述协议，张奇得到拆迁款42万元及坐落在门头沟区永定惠润嘉园502号（以下简称502号房屋）、402号（以下简称402号房屋）定向安置房两套。2012年11月该定向安置房交付使用后由张奇居住使用至今。2013年7月刘焕芝因病去世。为了解决登记在祖母名下的两套定向安置房房产登记变更事宜，张奇于2013年12月与本案的五位被告协商，经协商，张孟琴、张兰琴、张由然、张由辉均认可张奇与祖母刘焕芝签订的协议真实有效。刘焕芝名下的两套定向安置房是张奇的财产，并同意在办理房屋产权登记时予以协助办理。只有张凤琴对协议不认可，认为该两套房产是刘焕芝遗产，要求进行分割。故诉至法院要求：判令502号及402号两套楼房归张奇所有。
张孟琴在原审法院辩称，同意张奇的诉讼请求。
张兰琴在原审法院辩称：同意张奇的诉讼请求。
张由然在原审法院辩称：同意张奇的诉讼请求。
张凤琴在原审法院辩称：不同意张奇的诉讼请求。
张由辉在原审法院辩称：听从法院判决。
李永荣在原审法院述称：同意张奇的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张洪茹与刘焕芝系夫妻，共生育张孟琴、张兰琴、张凤琴、张由然、张由辉五子女。张由然与李永荣系夫妻，二人生育一子张奇。张洪茹于1972年9月4日死亡，刘焕芝于2013年7月29日死亡。
2010年6月22日，拆迁人北京市土地整理储备中心门头沟区分中心（甲方）与被拆迁人刘焕芝签订协议，约定甲方应在乙方搬迁后15个工作日内，将被腾退房屋补偿款及腾退补助费，共计984282元一次性付给乙方。同日，北京国信嘉业房地产开发有限公司（甲方）与刘焕芝（乙方）签订北京市定向安置房选房协议，约定：乙方自愿购买北京市门头沟东辛称等村综合改造项目异地安置项目502室，402室，上述定向安置房合计总价款人民币725097元。
在审理中，张奇为证实其主张，向法院提交协议一份，协议载明：东辛称村张奇被腾退房屋107.43平方米，由于户口编号原因，在签订腾退协议时，被腾退产权人改为刘焕芝，但腾退补偿款42万元和安置房2套仍全部归张奇所有。落款处有“刘焕芝”字样及指纹，“张奇”字样及指纹，证明人李×、王×。张奇表示“刘焕芝”三字系证明人王×代签。经质证，张孟琴、张兰琴、张由辉、张由然、李永荣对协议的真实性均无异议，张凤琴对协议的真实性不认可，经法院释明，张凤琴表示不对协议上刘焕芝的指纹进行鉴定。张奇为证实其主张，向法院提供证人李×、王×的证人证言，证人李×当庭陈述：张由然当时找其说张奇的户口有点问题，让其给见证刘焕芝的意愿，其当时跟王×一起去的医院，当时在场人有6人，分别是刘焕芝、张由然夫妇、其本人、王×、张奇。当时刘焕芝的精神状态良好，刘焕芝的指纹是刘焕芝本人所按，刘焕芝的名字是其代签。协议上的内容是张奇与张由然提前打印，协议上的内容部分手写的字是其在医院手写的。其本人是否与刘焕芝本人有对话，记不清楚。证人王×当庭陈述：2010年6月25日下午其与李×去的医院，当时在场人有其和李×、张由然夫妇、张奇、刘焕芝。张由然问问题，刘焕芝点头，当时刘焕芝神智清楚，按了手印，李×代刘焕芝签字时刘焕芝点头同意的。其没有跟刘焕芝说过话。张由然、张奇曾经建了三间房屋，具体年份记不清了。经质证，张孟琴、张兰琴、张由辉、张由然对证人证言无异议，张凤琴对两位证人证言均不认可，其认为上次质证时张奇陈述见证协议的人有五人，不包括张由然的爱人，但是这次证人陈述在场人有六人。上次庭审中刘焕芝的签字张奇陈述是王×代签的，但是这次证人陈述是李×代签的。李×在见证过程中对是否问过刘焕芝话表示不记得了，王×在见证的过程中没有与刘焕芝进行沟通。本协议是张奇、张由然提前打印的，没有与刘焕芝进行最基本的沟通，我方认为本协议是不真实的，不是刘焕芝的真实意思表示。除此，张奇在审理中为证实刘焕芝同意将两套安置房给其所有的主张，向法院提交北京市承光律师事务所见证书，协议书，见证时照片。协议书载明：刘焕芝（甲方）系张奇（乙方）的祖母，因户口本编号原因，签订腾退房屋协议时，将被腾退人张奇改为刘焕芝。双方经协商，拆迁房屋安置的两套房屋全部归乙方所有。经质证，张孟琴、张兰琴、张由辉、张由然，李永荣均认可。张凤琴表示仅能看到刘焕芝的照片，不能说明是刘焕芝的真实意思表示，北京市承光律师事务所在没有经过其他人同意的情况下，见证协议，我方有异议。并且，也没有显示系受刘焕芝委托，是否是刘焕芝的真实意思我方不确定。
在审理中，张奇向法院提交一份材料，材料记载：东辛称村村民张由然三代同住四间房，儿子结婚无房，经个人申请多次到村委会，后两委同意在刘长茂房后建房，手续正在办理。下方有东辛称村村委会盖章。经法院调查，原村委会主任张由杰表示，张由然确曾向村里提出申请，但是最后没有正式批示。
在审理中，张奇向法院提交协议书一份，协议书载明：2010年6月村里拆迁时，因户籍编号等问题，长子张由然之子张奇的一处房产登记在刘焕芝的名下。住房产权人为张奇，现有协议书、村委会证明、建房证明予以佐证。经协议人共同协商，现达成协议如下：一、协议人认可刘焕芝与张奇于2010年6月25日签订的协议真实有效。刘焕芝于6月22日签订的编号为×××东××××的北京市定向安置房选房协议和编号为×××的房屋腾退货币补偿协议项下的房产及补偿款归张奇所有。二、如在办理房屋产权登记时需协议人张孟琴、张兰琴、张凤琴、张由然、张由辉协助办理，协议人无条件协助张奇办理产权登记相关手续。协议下方有张奇、张孟琴、张兰琴、张由辉、张由然按印及签字。经质证，张孟琴、张兰琴、张由辉、张由然对上述协议真实性无异议。张凤琴认为协议上没有其签字，应当无效。
在审理中，张奇为证实刘焕芝名下所拆迁房屋系张由然出资所建，向法院提供张由忠的证人证言，证人当庭陈述：其是包工头，是张由然找其建房，建房位置在刘长茂房后，建三大间房屋以及一间厕所，建房张由然向其支付1.5万元。经质证，张孟琴、张兰琴、张由辉、张由然均对证人证言无异议。张凤琴对证人证言不认可，表示需要看张由忠的承包资质，收条或转账证明以及承包合同。经法院询问建房情况，张孟琴、张兰琴、张由辉均表示房屋系张由然所建，张凤琴表示房屋系张由然主持所建，但是张由然是用卖家里老院子的钱所建，张凤琴就其主张未向法院提供证据。张由然、李永荣表示如两套安置房中有其份额，其同意给予张奇。
原审法院认定上述事实，有协议书、协议、照片、证人证言、法院调查笔录、证明信、征收协议、选房协议及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据证人证言以及各方当事人在庭审中的陈述，法院调查事实，可以认定刘焕芝名下的被拆迁房屋系张由然夫妇所建。张凤琴辩称张由然系使用卖掉老院的房款建房，张凤琴就其主张未向法院提供证据，对其意见，法院不予采信。
关于刘焕芝与张奇签订的协议的真实性问题。法院认为，虽然张凤琴提出张奇所陈述的在场人数、代签名人员与证人陈述，但考虑到时间因素，不能仅凭其与证人陈述的矛盾之处否定协议的真实性，张凤琴不认可协议的真实性，经法院释明，其表示不对刘焕芝的指纹进行鉴定。结合张奇向法院提供的律所公证协议书、刘焕芝按指纹的照片，法院认定协议的真实性。
关于刘焕芝与张奇签订的2010年6月25日协议的效力问题，法院认为，根据查明的事实，刘焕芝协议下的房屋系张由然夫妇所建，虽然系刘焕芝签订协议，但是刘焕芝本人并非被征收房屋的所有权人，故刘焕芝与张奇签订协议处分张由然夫妇利益部分系无权处分，处分自己安置利益部分系有权处分。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。现张由然夫妇认可该协议，故而协议中关于两套安置房的处分有效。对于张由然、李永荣表示如两套安置房中有其份额，其同意给予张奇的意见，法院亦不持异议。张奇要求确认两套拆迁安置房归其所有的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：坐落于北京市门头沟区惠润嘉园五○二室、四○二室两套楼房的权利由张奇享有。
判决后，张凤琴不服，以原审判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序为由，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，依法改判502号房屋、402号房屋两套楼房五分之一权利由上诉人享有或将本案发回重审；本案诉讼费全部由被上诉人承担。
张奇答辩称，服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。
张孟琴答辩称，服从原判。
张由然答辩称，服从原判。
张由辉答辩称，服从原判。
李永荣答辩称，服从原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
依据现有证据查明的事实，可以认定涉案被拆迁房屋系张由然、李永荣夫妇所建。2010年6月22日的协议虽以刘焕芝作为被拆迁人所订立，但是刘焕芝与张奇曾于2010年6月25日达成协议，约定腾退补偿款42万元和安置房两套归张奇所有。张凤琴在一、二审审理期间均不认可该协议的真实性，但其对此主张并未进一步提供反证予以证明，亦未申请对刘焕芝的指纹进行司法鉴定，同时结合北京市承光律师事务所的见证书以及刘焕芝按指纹的照片，本院确认该协议的真实性。现张由然、李永荣均表示如502号房屋、402号房屋中有其相应份额，同意给予张奇。据此，张奇要求确认502号房屋、402号房屋归其所有的诉请，具备事实及法律依据。张凤琴的上诉请求，缺乏充分证据佐证，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万九千四百四十七元五角，由张奇负担（已交纳）。
二审案件受理费三千八百八十九元五角，由张凤琴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年一月十五日
书记员 罗娇杨