温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第413号
原告：卢庆娣。
委托代理：兰忠书。
被告：巨康鞋业有限公司。
法定代表人：黄信德。
委托代理人：李彬。
原告卢庆娣（以下简称原告）与被告巨康鞋业有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2014年2月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员叶爱武适用简易程序独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人兰忠书及被告的委托代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：鹿城区劳动争议仲裁委员会（以下简称区劳动仲裁委）所作的裁决在事实认定与法律适用方面存在错误：1、原告、被告双方未签订书面劳动合同，而该委却错误的认定原告、被告之间已签订书面劳动合同。原告于2013年1月7日到被告处从事培训工作，被告一直未与原告签订书面劳动合同。2、区劳动仲裁委错误的认定双方协商一致解除劳动关系。该委在被告未提供任何证据佐证的情况下作出原告、被告双方于2013年8月31日协商解除劳动关系的错误认定。若双方真于2013年8月31日协商解除劳动关系，为何原告与被告2013年9月7日仍在商讨双方解除劳动合同。再者，如果双方协商一致解除双方的劳动合同关系，则双方就应该办理正常有离职手续，但原告至今未和被告进行工作移交。以上足以能够说明被告与原告协商无果，故而于2013年9月7日非法辞退原告的事实。3、原告请求被告支付加班工资于法有据，而区劳动仲裁委错误的认定被告已足额支付了原告加班工资。原告提供的个人收入证明可以证实原告的月工资收入为6000元，而区劳动仲裁委却认定为月总收入6000元，基本工资1470元，其余部分为加班工资等。原告每月加班时间不相同，每月加班工资也应不同，但被告每月支付给原告的加班工资均为4530元。4、被告于2013年9月7日将原告非法辞退，双方的劳动关系解除的时间为应2013年9月7日，被告理应支付原告9月1日至9月7日的工资。原告提供的QQ聊天记录能够证明被告直至2013年9月7日仍在与原告协商解除劳动合同事宜，而被告提供的考勤记录也显示原告2013年9月2日到被告公司上班。其余日子没有签到是因为9月1日是星期天，原告不用上班，9月2日，原告上班当天，被告告知原告以后不需签到了，工资会照常发放的，故而未有原告的签到记录。
二、区劳动仲裁委的仲裁程序违法。原告提供的证据能够证明原告、被告就解除劳动关系并未协商一致，被告进而违法解除双方的劳动关系。该证据经被告质证确认真实性无异议，而该委却不予以认可，有违法律的相关规定。综上，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资42000元；2、被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金12000元；3、被告向原告支付额外经济补偿金6000元；4、被告向原告支付工作期间加班费25720元；5、被告向原告支付2013年9月1日至9月7日的工资1932元，以上各项合计为87652元；6、被告为原告补缴2013年1月至2013年9月的社会保险金；7、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：1原告所说的双方未签订劳动合同，但是被告已经向仲裁委提供被告人力资源部的劳动合同，并且申请证人出庭作证，被告认为双方在原告入职后就已经签订劳动合同，区劳动仲裁委的认定符合客观事实。2、被告认为原告、被告之间不存在非法解除劳动合同，所以原告要求的经济补偿金没有客观依据。3、被告提供的证据证明原告的月基本工资为1470元，被告已经足额支付加班费，仲裁委的认定不存在错误。4、原告认为培训行业的工资在6000元以上，与事实不符，也没有证据证明。5、原告认为其于2013年9月7日被被告非法辞退，原告仅提供QQ聊天记录证明其9月7日仍在公司上班，这不符合事实，双方的劳动关系已经于2013年8月31日解除。综上，应该驳回原告的诉讼请求，维持仲裁委的仲裁。
经审理，本院查明事实如下：原告于2013年1月7日至被告公司从事培训工作，月总收入6000元，其中基本工资1470元，其余部分为加班工资等。原告、被告双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。2013年4月30日前原告每月休息两天，5月份至8月份，原告调整为每周休息一天，被告有安排原告晚间加班。2013年8月26日，被告因机构调整通知原告将解除双方劳动关系，8月31日双方协商解除劳动关系。2013年11月7日，原告向鹿城区劳动争议仲裁委员会仲裁，该委于2014年1月26日作出鹿劳仲案字（2013）第389号仲裁裁决书，原告不服，遂诉至本院。
另查明：原告2013年1月至8月的工资分别为4741.9元、2571.4元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、5225.8元，月平均工资为5317.38元。
上述事实，由原告提供的原告身份证、被告的工商登记信息及组织机构代码证、原告的工资数据明细表、银行凭证、鹿劳仲案字（2013）第389号仲裁裁决书、送达回执等证据及双方当事人的陈述证实。
本院认为：原告与被告双方虽未订立书面劳动合同，但存在事实劳动关系，依法应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于未订立书面劳动合同的争议。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告未与原告订立书面劳动合同，应支付原告2013年2月8日至2013年8月31日期间未订立书面劳动合同二倍工资未支付部分10239.31元（1470元／月÷21.75天×21天＋1470元／月×6月）。
关于违法解除劳动合同赔偿金的争议。用人单位解除或终止劳动合同，未依法向劳动者支付经济补偿的，由劳动行政部门责令限期支付经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额的百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。本案劳动行政部门未责令被告限期支付，故原告该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿的争议。用人单位依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。2013年8月26日，被告向原告提出双方于8月31日解除劳动合同，原告8月31日后亦未到被告公司上班，视为双方对劳动合同解除已协商一致。原告关于被告向其支付经济补偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告应向原告支付一个月的经济补偿5317.38元。鉴于被告对鹿城区劳动争议仲裁委员会确定的金额6000元无异议，本院不再调整。
关于加班工资的争议。根据原告提供的工资数据明细表显示：原告的月总收入6000元，基本工资1470元，其余部分为加班工资等。根据原告的加班情况，被告已足额向其支付了加班工资，原告要求被告支付加班工资的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持。
关于未足额发放工资的争议。2013年9月1日至9月7日，原告、被告双方的劳动关系已解除，原告要求被告支付上述期间的工资，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于缴纳社会保险的争议。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被告未为原告缴纳社会保险费，现原告要求被告补缴2013年1月至9月期间社会保险费的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告应当依法为原告补缴2013年1月7日至2013年8月31期间的社会保险，其中个人应缴部分由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动法合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十五条的规定，判决如下：
一、被告巨康鞋业有限公司于本判决生效之日给付原告卢庆娣未订立书面劳动合同工资10239.31元、经济补偿金6000元，合计16239.31元；
二、被告巨康鞋业有限公司应于本判决生效之日起十五日内按照温州市人力资源和社会保障局的规定为原告卢庆娣补缴2013年1月7日至2013年8月31日期间的社会保险费，其中个人应缴部分应由原告卢庆娣自行承担；
三、驳回原告卢庆娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶爱武
二〇一四年四月十八日
代书 记员 董方方