天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0101行初70号
原告邱淑贞，女，1948年2月26日出生，汉族，天津市树脂厂退休职工，住天津市河西区。
委托代理人安刚，天津击水律师事务所律师。
委托代理人安娜，天津击水律师事务所律师。
被告天津市和平区房地管理局，住所地天津市和平区哈密道151号。
法定代表人沙明骏，局长。
委托代理人虞宝文，天津市和平区房地产管理局干部。
委托代理人李莹，天津津安信律师事务所律师。
第三人天津市和平区小白楼房管站，住所地天津市和平区承德道**号。
法定代表人王鹏，站长。
委托代理人张晶，天津市和平区小白楼房管站干部。
第三人邱淑静，女，1952年9月22日出生，汉族，天津三建公司退休职工，住天津市河东区。
第三人邱志强，男，1959年7月21日出生，汉族，天津市合成材料厂退休职工，住天津市河东区。
第三人邱毅强，男，1954年12月24日出生，汉族，住天津市河东区。
第三人邱原，男，1982年10月17日出生，汉族，住址同邱毅强。
原告邱淑贞因认为被告天津市和平区房地产管理局不履行法定职责，于2016年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年2月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告邱淑贞、原告委托代理人安刚、被告委托代理人虞宝文、李莹、第三人天津市和平区小白楼房管站（以下简称小白楼房管站）委托代理人张晶、第三人邱淑静、第三人邱志强到庭参加了诉讼，第三人邱毅强、邱原经本院依法送达起诉书副本及开庭传票，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告邱淑贞诉称，原告与第三人邱淑静、邱志强、邱毅强系同胞兄弟姐妹关系，第三人邱原系第三人邱毅强之子。诉争房屋坐落于和平区滨江道××号××门，被告系负责管理直管公产房屋的行政机关，第三人小白楼房管站系被告授权的经营单位。诉争房屋的原承租人为原告之父邱金标。2001年7月4日，原告之母陈秀琴去世，2007年2月6日，原告之父邱金标去世。2007年6月17日，原告与第三人邱淑静、邱志强、邱毅强签订《父母遗产处理意见》，其中约定“原承租人邱金标，和平区滨江道××号房屋变更为邱原，变更后其房产处理权应为子女所有，即邱淑贞、邱淑静、邱毅强、邱志强四人所有。遇有房屋拆迁，房款应为上述四人子女所有，变更承租人后房屋租金应在今后房屋拆迁款中开支。”2013年6月24日，原告与第三人邱淑静、邱志强、邱毅强又签订《天津市和平区滨江道××号××门公有住房拆迁腾迁补偿款项分配协议书》，约定该四人享有房屋相关权利。房屋现承租人为第三人邱原，第三人邱原本人书写《声明书》，并分别于2013年6月24日和2014年2月3日以本人及其配偶名义书写《承诺书》，内容均为如房屋遇拆迁或腾迁，领取款项后，尽快通知并将款项分配给邱淑贞、邱淑静、邱毅强、邱志强，该四人共同处置所有。经原告获悉，第三人邱原欲擅自处分诉争房屋，便与其协商未果。2015年12月8日，原告向被告书面申请将诉争房屋的承租人变更为原告，但是被告并未履行行政职责。原告为维护自身合法权益，依据《行政诉讼法》第四十七条的规定诉至法院，请求判令：1、依法判令被告立即履行行政职责，将坐落于和平区滨江道××号××门房屋的承租人变更为原告，第三人小白楼房管站予以配合；2、诉讼费用由被告承担。3、对《天津市公有住房变更承租人管理办法》规范性文件合法性进行审查。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
证据1、2015年12月8日邮寄的EMS快递单，证明申请过程。
证据2、公有住房变更承租人申请书。
证据3、第三人小白楼房管站回复。
以上提交证据均为复印件。
被告天津市和平区房地产管理局辩称，一、天津市和平区房地产管理局不是本案适格被告。根据《天津市人民政府办公厅关于转发市国土房管局拟定的天津市直管公产房屋管理办法的通知》、《市国土房管局关于修改〈天津市公有住房变更承租人管理办法〉的通知》、《市房产总公司关于修改〈市内六区直管公有住房使用权变更操作程序〉的通知》规定，直管公产房屋直接管理单位为辖区房管站；市房产总公司、区房产公司及房管站负责市内六区直管公有住房使用权过、并、分户和置换业务审核工作。市内六区直管公有住房使用权过、并、分户工作由房管站、区房产公司、市房产总公司逐级进行审核。原告诉我局履行公有住房承租人变更职责没有事实和法律依据。二、我局不存在不履行法定职责的行为。原告仅以信函形式向我局递交了一份“变更公有住房承租人申请书”，不符合《市房产总公司关于修改〈市内六区直管公有住房使用权变更操作程序〉的通知》第三条规定之情形。应当依据《市房产总公司关于修改〈市内六区直管公有住房使用权变更操作程序〉的通知》第三条规定，向本案争议公有住房直管单位小白楼房管站提出申请。原告的申请行为没有政策法律依据。且我局收到申请书后转办本案争议公有住房直管单位小白楼房管站，小白楼房管站收件后及时予以书面回复，建议原告依据《市国土房管局关于修改〈天津市公有住房变更承租人管理办法〉的通知》第十五条规定与本案争议公有住房现承租人通过津房置换办理公有住房使用权置换手续。综上，我局没有变更公有住房使用权的行政职责，不予原告办理公有住房承租人变更手续行为合法，不存在不作为情形。请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。针对原告要求审查《天津市公有住房变更承租人管理办法》合法性的诉讼请求，因被告不是该规范性文件的制定机关，制定机关是天津市国土资源和房屋管理局，故被告主体不适格。原告未提供该规范性文件存在违法违规的相应证据，该文件制作主体合法、内容合法有效。
为证明自己的主张，被告在答辩期内向本院提交如下证据及依据：
证据1、公有住房变更承租人申请书。
证据2、第三人小白楼房管站回复。
证据1、2证明被告收到原告的申请，因被告没有相应职责，将原告的申请积极转办小白楼房管站，小白楼房管站向原告作出回复。
证据3、天津市公有住房租赁合同（3页），证明诉争房屋目前的租赁情况。
以上证据均为复印件。
依据1、《天津市人民政府办公厅关于转发市国土房管局拟定的天津市直管公产房屋管理办法的通知》。
依据2、《市国土房管局关于修改〈天津市公有住房变更承租人管理办法〉的通知》。
依据3、《市房产总公司关于修改〈市内六区直管公有住房使用权变更操作程序〉的通知》。
第三人小白楼房管站述称，同意被告意见，未提交证据及依据。
第三人邱淑静述称，同意原告的诉讼请求。因原告年岁大、身患癌症，需要钱来治病，多年来是原告照顾父亲，父亲死亡、承租人变更后邱原将邱志强诉至贵院要求腾房，在我们不知情的情况下，邱原将其父母的户口迁入诉争房屋中，我父亲亲手写过房屋由原告全权处理的材料，同意将诉争房屋承租人变更为原告。未提交证据及依据。
第三人邱志强述称，同意将诉争房屋承租人变更为原告，未提交证据及依据。
第三人邱毅强、邱原经本院依法送达传票，未出庭应诉，亦未提出答辩及相应证据。但二人均于2015年10月11日向本院提交书面意见表示不同意将诉争房屋承租人由邱原变更为原告邱淑贞。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据、依据作如下确认：对于原、被告提交的证据真实性均予确认；被告提交的依据现行有效，适用于本案。
经审理查明，原告与第三人邱淑静、邱志强、邱毅强系兄弟姐妹关系，第三人邱原为第三人邱毅强之子。坐落于天津市和平区滨江道××号××门公产房原承租人为原告之父，其去世后，该房屋承租人变更为第三人邱原。原告于2015年12月7日向被告提出申请，要求将上述房屋的承租人变更为原告。主要理由为：“2007年6月19日，因邱毅强之子邱原户籍在公有住房内，遂经四子女协商将房屋承租权变更为邱原，但邱原及其妻子于立洁书面承诺‘该房屋如遇拆迁或腾迁，在我领取上述房屋所得的全部款项后，我应尽快将上述房屋所得的全部款项均分给邱淑贞、邱淑静、邱毅强、邱志强四人’，即邱淑贞等兄弟姐妹四人对房屋仍享有相应权利。2015年申请人得知邱原欲将房屋承租权人变更为其母高恭毅，此举必将严重损害申请人的合法权益，故申请立即将房屋承租权人变更为申请人，其他事宜可以由兄弟姐妹另行协商。”
被告将来信转第三人小白楼房管站处理，该房管站于2015年12月11日向原告出具书面答复，告知原告“根据您提供的信息，位于滨江道××号××室现承租人为邱原，据了解承租人邱原健在并具有本市城镇户籍，建议您根据《天津市公有住房变更承租人管理办法》（津国土房管[2014]225号文件）第十六条‘公有住房承租人在征得配偶、同户籍近亲属同意后，可以申请公有住房使用权置换。’前往津房置换办理公有住房使用权置换手续。”
本院认为，原告向被告提出申请，请求被告将滨江道××号××室现承租人由邱原变更为原告邱淑贞。但承租人即第三人邱原健在且具有本市城镇户籍，参照《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十六条的规定，公有住房承租人在征得配偶、同户籍近亲属同意后，可以申请公有住房使用权置换。原告自行提起申请，不符合变更承租人的法定条件，无法办理公产房承租人变更手续，不属于被告不履行法定职责的情形。被告在收到原告的申请后，转第三人小白楼房管站进行核实处理，该房管站书面告知原告不能办理的原因以及公产房承租人变更所需手续，不存在不履行或怠于履行的情形。
关于原告要求对于《天津市公有住房变更承租人管理办法》规范性文件合法性进行审查之诉讼请求，经询，原告表示，其对该办法的第九条“承租人死亡的，其配偶、子女、父母以外同户籍的其他亲属，出具经公证的符合过户条件人员放弃承租权、同意过户给其他亲属的协议书，也可以申请过户。符合过户条件的人员仅有一人的，可以出具经公证的过户声明”以及第十条第（七）项有异议，认为国务院《不动产登记暂行条例》第十六条对于不动产登记申请人需要提交材料的相关规定中并未包括公证协议，故该规范性文件违反了上位法的相关规定。同时对该办法第十六条提出异议，认为邱原的行为损害了原告及第三人邱淑静、邱志强的利益，应准予直接过户，不需要邱原征得同户籍近亲属的同意，应无条件配合过户。对此，本院认为依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”之规定，原告认为被告不履行法定职责而提起行政诉讼，可以对于被告未为原告办理公产房承租人变更手续所依据的规范性文件进行一并审查。本案中，被告未为原告办理变更承租人手续的依据是《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十六条的规定，故对于原告针对该规范性文件第九条、第十条第（七）项提出的异议，本院不予审查。关于原告针对该规范性文件第十六条提出的异议缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邱淑贞全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 任德平
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张光伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。