浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第133号
上诉人（原审原告）：桐乡市五丰丝织有限责任公司。
法定代表人：姚金虎。
委托代理人：谢学元。
被上诉人（原审被告）：嘉兴中科众力机械有限公司。
法定代表人：胡康进。
委托代理人：叶海江、朱梦佳。
上诉人桐乡市五丰丝织有限责任公司（以下简称五丰公司）因与被上诉人嘉兴中科众力机械有限公司（以下简称中科公司）买卖合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2013）嘉海商初字第857号民事判决，于2013年12月29日向本院提起上诉，本院于2014年2月12日受理后，依法组成由审判员马蕾担任审判长，代理审判员冯静、王浩参加评议的合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人五丰公司的委托代理人谢学元、被上诉人中科公司的委托代理人朱梦佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年6月7日，五丰公司与中科公司签订销售合同一份，五丰公司向中科公司购买Zkzl-80型数控低捻络筒机和WF-224型特制包覆机各一台，合同总价款228000元。合同约定：货款结算方法为预付50000元，设备运到当天付清承兑汇票90%，余下经验收合格全部付清；如五丰公司不按合同付款，中科公司有权停机并向需方索赔30%到50%的违约补偿；设备应在合同签订后25天内送到五丰公司处并安装调试。五丰公司于2012年6月15日预付50000元给中科公司，于同年7月9日向中科公司交付一份150000元的银行承兑汇票用以支付货款。2013年5月17日，五丰公司向中科公司发出催告函，要求中科公司在2013年6月8日前对所购买的机器安装调试完成，否则将承担解除合同及由此产生的违约责任。中科公司收到该函件后，就此事在2013年6月6日回复五丰公司一份技改工程费用通知。期间，双方多次就设备的安装调试问题进行商讨。后五丰公司以中科公司未能在催告后合理期限内完成安装调试为由，诉至原审法院，要求解除销售合同并由中科公司承担违约责任。
原审法院审理认为：本案的争议焦点有二，其一为中科公司实际交付的设备与本案合同约定的设备是否一致，是否经过技改；其二为中科公司没有安装调试完毕的原因是什么，五丰公司要求解除合同的条件是否成立。针对第一点，从五丰公司法定代表人与中科公司方经办人的通话记录来看，中科公司方多次提到“为了设备达到你的特殊要求”、“改机器”、“成本增加很多”等内容，五丰公司虽然没有明确承认，但均未否认中科公司的说法。从常理推断，如果中科公司交付的设备没有经过技改，五丰公司应对中科公司的说法予以反驳，结合中科公司在2013年6月6日回复给的技改工程费用通知内容，对中科公司主张的设备应五丰公司要求经过技改这一事实予以认定。第二个问题，中科公司主张设备经技改已经达到五丰公司使用要求，但由于五丰公司未提供必要的条件才导致没有安装调试完毕。从双方往来信函和通话记录来看，中科公司收到五丰公司的催告函后，已经到五丰公司处对设备进行安装调试，但因为双方沟通不足等其他原因，未能在五丰公司催告的期限内调试完毕。五丰公司以中科公司在催告后迟延履行为由，要求按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款之规定解除合同，原审法院认为，中科公司不履行的原因，不仅仅在于中科公司，五丰公司要求以该理由解除合同，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回五丰公司的诉讼请求。案件受理费5580元，保全费2020元，合计7600元，由五丰公司负担。
宣判后，五丰公司不服，向本院提起上诉称：第一，原审判决认定五丰公司不能单方解除合同错误，因中科公司迟延履行合同主要义务，五丰公司有权依据法律规定单方面行使合同解除权。第二，中科公司就设备是否已经安装调试完成及其它相关事实的陈述和答辩，前后均存在相互矛盾的情况。第三，中科公司辩称五丰公司对设备重新进行技改导致调试延期的事实不成立。第四，高福利与五丰公司法定代表人的录音，不能认定中科公司在宽限期内到五丰公司进行设备调试、但因事先沟通不足等原因而不能调试、五丰公司对未能调试亦有责任等事实。第五，不判决解除合同将导致本案无休止的诉讼等后遗症。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持五丰公司的原审诉讼请求，并重新确定诉讼费的负担。
中科公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
五丰公司为支持其上诉理由，向本院提供如下证据：
证据一、增值税发票一张。
证据二、照片三张（两张为复印件，一张为原件）。
上述证据用以证明，因中科公司未在五丰公司的催告期限内将机器调试完毕，2013年6月五丰公司又向案外人重新购买设备，该设备已经投入使用。
对五丰公司提供的上述证据，中科公司质证认为：对增值税发票的真实性没有异议，但是认为与本案无关。对照片的三性均有异议。
本院认证认为：五丰公司提供的证据一，中科公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，但是该证据反映了五丰公司与案外人之间的业务关系，即使五丰公司曾向案外人购买设备，其购买设备是否与中科公司有关无法得到证实，对该证据与本案的关联性本院不予认定。五丰公司提供的证据二，三张照片的真实性无法确认，即使真实，亦涉及五丰公司向案外人购买机器的情况，对其与本案的关联性本院亦不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院另认定：双方销售合同约定，若有安装质量问题必须在安装好后七天内提出异议。合同第九条另约定交期：尽快，急，尽量在25天之前，设备到厂，安装调试。
本院认为，双方对于五丰公司曾向中科公司购买总价值为228000元的Zkzl-80型数控低捻络筒机和WF-224型特制包覆机各一台，五丰公司已向中科公司支付货款20万元、机器设备已交付的事实没有争议。本案二审争议焦点为，五丰公司是否有权要求解除合同。合同解除分为约定解除和法定解除。本案销售合同并未明确约定合同解除条款，现五丰公司要求依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款的规定行使法定解除权。该条款规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……。”五丰公司主张行使法定解除权，主要的理由为，中科公司未将机器安装调试完毕，后经五丰公司催告，在合理期限内中科公司仍未将机器安装调试好，已构成严重违约行为。本院认为，首先，2012年7月，中科公司将涉案机器设备交付五丰公司，五丰公司于同年7月9日向中科公司交付一份150000元的银行承兑汇票用以支付货款，至此五丰公司已经支付了全部货款228000元中的200000元，基本付清。机器交付及货款支付的过程，足以证明中科公司已经依据合同约定履行了主要义务。其次，根据双方销售合同第九条约定，交期为尽快，急，尽量在25天之前，设备到厂，安装调试。足见五丰公司迫切需要机器并希望尽快进行安装调试。销售合同又约定，若有安装质量问题五丰公司必须在安装好后7天内提出异议。而自中科公司将涉案机器设备交付五丰公司起，直到2013年5月17日，五丰公司才向中科公司发出催告函。现五丰公司称，中科公司并未安装调试完毕，这既不符合合同约定，亦不符合常理。因此，结合现有证据，可以认定中科公司依约交付机器并安装调试完毕，已经履行了合同的主要义务。至于中科公司称其在交付机器后，五丰公司又提出要求在原有基础上进行技术改造的问题，从五丰公司发催告函的时间、中科公司所作的关于技改工程费用的通知以及双方的通话记录来看，确实存在较大可能。但技术改造存在与否，是双方在原合同权利义务基本履行完毕的前提下，是否发生另一合同关系的问题，与本案无关联。综合以上几点，五丰公司要求解除双方之间销售合同于法无据。
综上，五丰公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5580元，由桐乡市五丰丝织有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马蕾
代理审判员 冯静
代理审判员 王浩
二〇一四年三月十七日
书 记 员 吴宵