湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第239号
上诉人（原审原告）谷文华，男，1959年8月27日出生，汉族，湖南省耒阳市人。
委托代理人谭建强，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖裴玲，女，1982年10月21日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。
原审被告雷雄，男，1969年6月10日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。
原审被告周俊，男，1963年1月29日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。
上诉人谷文华因与被上诉人廖裴玲、原审被告雷雄、周俊民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人谷文华的委托代理人谭建强，被上诉人廖裴玲，原审被告雷雄到庭参加了诉讼。原审被告周俊经本院依法传唤没有到庭应诉答辩。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告雷雄因资金周转需要，于2011年2月28日向原告借现金130000元。原告谷文华与被告雷雄于2011年5月21日签订了《借款协定书》。协议书约定，被告雷雄向原告谷文华借款400000元，利息按每月2%即8000元，还款日期为2012年5月22日前，逾期归还本金及利息，出借人向法院起诉的律师费等费用由借款人承担。被告周俊作为连带保证担保人签字。2011年5月22日，原告谷文华通过转账至雷雄的账户方式又将270000元借给被告雷雄。被告雷雄与被告廖裴玲系夫妻关系。截止2013年2月22日，被告雷雄仅归还了部分利息给原告谷文华，经原告多次催要，被告均未归还借款本金。故原告提起本案诉讼，请求判令：1、被告雷雄、廖裴玲共同归还原告借款本金400000元及利息176000元（按月利率2%自2013年3月22日算至2014年1月22日，此后利息继续按此标准计算至被告还清时止），合计576000元；2、被告雷雄支付原告实现债权费用24000元；3、被告周俊对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告依约向被告雷雄提供了借款，被告雷雄未依约履行还款义务的行为已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告雷雄归还借款本金的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告雷雄每月按借款金额2%支付利息的诉讼请求，并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，予以支持。本案的利息应为80000元（按月利率2%，自2013年3月22日算至2014年1月22日止，即每月8000元＊10个月=80000元），对超出部分不予支持。原告要求被告雷雄支付一审律师代理费，因原、被告之间有约定，且不违反法律规定，予以支持。被告周俊为被告雷雄借款提供连带保证担保，应承担连带偿还责任。故对被告认为周俊不承担连带责任的抗辩，不予支持。被告雷雄与被告廖裴玲系夫妻关系，本案借款系两被告夫妻关系存续期间所借。本案的争议焦点为：本案讼争债务400000元是否系夫妻共同债务。
原审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生；二是该借款是用于夫妻共同生活。“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。婚姻法解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”因此，必须结合夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务应认定为共同债务；如果夫妻没有共同举债的合意，当债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。夫妻共同债务即是在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动引起的债务，而债务人的配偶对债务是否为家庭共同利益所负享有抗辩权。本案中，首先，证人廖天胜、封艳、朱秋桂出庭作证证明雷雄与廖裴玲于2010年开始分居，已经分居多年，双方既没有共同生活，也没有经济往来，被告雷雄也未抚养过小孩。雷雄也陈述其与廖裴玲于2010年分居至今，雷雄向谷文华借款400000元，廖裴玲不知情。雷雄的陈述与证人证言互相印证了廖裴玲对本案讼争债务无共同举债的合意。其次，根据雷雄、廖裴玲的陈述及证人证言，分居期间廖裴玲参与管理郴州市钻石人生商务俱乐部，有一定的经济收入及生活来源，能够维持廖裴玲与儿子的生活。再次，本案借款400000元，系谷文华通过支付现金及转账至雷雄个人账户上的方式，交付给雷雄个人的，雷雄归还利息亦通过其个人账户支付。雷雄陈述其向谷文华借款系用于天子佳人娱乐城的装修，廖裴玲并未参与天子佳人的经营管理，也未享受过任何经济收益。原告也未提交相左的证据予以反驳。综上，本案讼争借款400000元既不是基于雷雄、廖裴玲夫妻家庭共同生活的需要，也不是对共有财产的管理、使用、收益和处分所产生的债务，故本案不能认定讼争借款400000元为雷雄、廖裴玲的夫妻共同债务。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，原审法院判决：
一、被告雷雄偿还原告谷文华借款本金400000元及利息80000元（按月利率2%，自2013年3月22日算至2014年1月22日，以后利息继续按此标准算至本金还清为止），本息合计480000元，此款于判决生效后十日内付清。
二、被告雷雄支付原告谷文华实现债权费用24000元，此款于判决生效后十日内付清。
三、被告周俊对上述一、二项款项承担连带偿还责任；
四、驳回原告谷文华其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，财产保全费3520元，合计13320元由被告雷雄、周俊负担。
原审法院判决后，上诉人谷文华不服，向本院提起上诉称：原审判决以证人证言以及廖裴玲、雷雄的陈述来认定本案债权债务没有用于夫妻共同生活，证据依据不足。证人系被上诉人廖裴玲的亲属以及好友，证言的真实性无法确认。被上诉人廖裴玲在一审中陈述分居期间多次给予雷雄经济帮助，充分说明廖裴玲与雷雄有经济往来，且共同生活。故原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判第四项，改判被上诉人廖裴玲对本案债务承担共同偿还责任。
被上诉人廖裴玲答辩称：廖裴玲与雷雄在2010年就已经分居，只有亲近的人才知道廖裴玲的婚姻状况。本案借款属于雷雄的个人债务。原审判决认定事实清楚，处理恰当。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告雷雄答辩称：本案债务属于雷雄的个人债务，与廖裴玲无关。请求依法处理。
原审被告周俊没有应诉答辩。
本案二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，根据证人廖天胜、封艳、朱秋桂、姚飒在原审法院开庭中的证言，结合被上诉人廖裴玲、原审被告雷雄的陈述，可以认定被上诉人廖裴玲与原审被告雷雄在2010年左右已经分居生活。因法律并不禁止当事人的亲友作证，且了解当事人婚姻感情状况的一般都是其亲友，故本院对以上证人的证词予以采纳。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原审法院判决雷雄、周俊偿还谷文华借款本金400000元以及利息80000元和实现债权的费用24000元，当事人对此没有提出上诉，且有相应的证据证明，本院予以维持。本案二审的焦点在于本案债务是否可以认定为雷雄与廖裴玲的夫妻共同债务，并由廖裴玲承担共同偿还责任。虽然本案债务发生的时间是2011年，处于廖裴玲与雷雄夫妻关系存续期间，但廖裴玲与雷雄在2010年即已分居生活，借条中也没有廖裴玲的签名，不能认定廖裴玲有共同举债合意；且本案证据也不能证明廖裴玲从本案借款中享受了共同利益，因此，不能认定本案债务属于廖裴玲与雷雄的夫妻共同债务。综上所述，上诉人谷文华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由上诉人谷文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李荷花