湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0105执异3号
申请人（被执行人）：陈卫华，男，1977年9月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：张堂军，湖北百思得律师事务所律师。
申请人（被执行人）：杨怒，女，1979年9月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：张堂军，湖北百思得律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：刘康达，男，1986年3月23日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：童春林，湖北朗勤律师事务所律师。
申请执行人刘康达于2015年11月2日向本院申请执行湖北省武汉市中星公证处2015年3月29日作出的（2015）鄂中星内证字第12881号具有强制执行效力的债权文书公证书（以下称公证债权文书），案件进入执行程序后，被执行人陈卫华、杨怒于2018年1月9日向本院申请不予执行公证债权文书，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人称：1、公证债权文书严重违反法定公证程序。公证处未向申请人核实借款主体、金额支付凭证等事实的情况下，诱骗申请人陈卫华、杨怒夫妇签字，至今未向陈卫华、杨怒夫妇送达公正债权文书。2、公正债权文书内容与事实不符，因刘康达在借款时，湖北众投众贷金融投资有限公司（以下简称众投众贷公司）要求陈卫华在收到资金后向其账户支付人民币45,280元，造成借款与公正债权文书载明的借款本金不符，依据《合同法》第200条的规定，先扣利息的应按实际借款数额返还借款并计算利息，因此，预扣利息导致公证书所载明借款本金与事实不符。3、公证债权文书违反了陈卫华、杨怒的真实意思表示，系刘康达与众投众贷公司恶意串通，陈卫华实收本金只有人民币254,720元并后续支付了几个月的利息。刘康达的公证、抵押、追债、申请强制执行等一系列行为看似合法，实则以合法形式达到非法获取资金目的。
综上，湖北省武汉市中星公证处所做公证书严重违反公证程序，内容与事实不符，发高利贷利息，请求裁定不予执行公正债权文书。
本院经调查及调阅相关公证卷宗，查明以下事实：申请人陈卫华因个人原因急需融资借款找到众投众贷公司，于2015年5月25日共同签订了一份《金融服务协议》约定：因陈卫华需要资金，委托众投众贷公司代其寻找第三方，达成满足陈卫华资金需求的机会和媒介服务，委托期间自2015年5月25日至2015年6月24日。如达成了陈卫华的全部或部分资金需求，陈卫华需按实际所得资金额的11%向众投众贷公司支付咨询服务费人民币33,000元。同时约定，众投众贷公司有权对陈卫华向借款的第三方提供的抵押物进行监督，并在借款协议达成后由众投众贷公司代第三方催收相关利息。还约定陈卫华提前还款的，导致借款的第三方未能获得预期全部利益的，应按资金所得的20%向众投众贷公司缴纳违约金作为第三方的补偿；若还款到期后陈卫华明确表示或以自己的行为表明不履行还款义务的，逾期不还款，众投众贷公司有权直接处置陈卫华抵押的房产，并按资金所得20%向众投众贷公司支付违约金。签订了《金融服务协议》后，众投众贷公司为陈卫华找到了出借人刘康达。2015年5月29日，借款人陈卫华、杨怒与出借人刘康达签订《借款抵押合同》约定：陈卫华、杨怒因资金周转需要借款人民币300,000元，月利息1.5%，借款期限12个月，自2015年5月29日至2016年5月28日，借款期限起始日与借款存入不一致时，以借款凭证日为准。陈卫华以坐落于武汉市汉阳区顿甲二巷14号（房屋所有权证号：武房权证阳字第××号，国有土地使用权证编号：阳国用（2003）第137号，建筑面积98.12平方米）的房屋作为抵押担保。同时约定陈卫华、杨怒将抵押物他项权利证书的正本原件及其他权利证交众投众贷公司保管。还约定陈卫华、杨怒未按本合同规定归还借款应向刘康达承担逾期利息，按日万分之五计算利息。对于需“通知事项”约定为本合同首页所列的住所为通知接收地址，通知以挂号、快递或电话方式发出10日后视为对方已收悉。同日刘康达、陈卫华、杨怒共同向湖北省武汉市中星公证处申请公证，同日湖北省武汉市中星公证处对上述《借款抵押合同》办理了（2015）鄂中星内证字第12881号公正债权文书，但在公证处送达公证债权文书时，系由案外人王晓玮签收，王晓玮系众投众贷公司工作人员。未见陈卫华、杨怒、刘康达的签收记录。
2015年6月4日刘康达向陈卫华银行卡汇款人民币300,000元，刘康达、陈卫华及众投众贷公司共签《凭证》一份：今向刘康达借到人民币300,000元，借款期限为自2015年6月4日至2016年6月3日，月利息1.5%，利息每月3日支付，2016年6月3日归还借款本金，陈卫华已将所抵押给刘康达的一套房产的房产证件交与众投众贷公司保管。同时众投众贷公司以双方签订了《金融服务协议》为由不但向陈卫华收取了咨询服务费33,000元，还收取了9,000元的履约保证金和2,280元的公证费用（众投众贷公司自称收取了公证费）。
此后，刘康达于2015年7月3日收取了陈卫华2015年6月份的利息4,500元，8月4日收取7月份的利息4,800元，9月4日收取8月份利息4,500元。因陈卫华以后未支付利息，刘康达于2015年10月16日向湖北省武汉市中星公证处申请《执行证书》，2015年11月3日，该公证处作出（2015）鄂中星内证第27373号《执行证书》，确认执行标的为：借款本金人民币300,000元，相应利息为实现债权的费用及其他费用。2015年11月23日，刘康达持《执行证书》向本院申请执行，本院于2015年11月23日立案执行。同年12月9日15时19分，被执行人委托诉讼代理人张堂军与刘康达通话并进行录音：张堂军表示要清偿欠款。刘康达在电话中明确表示，钱是刘康达借出的，但事情是委托公司（即众投众贷公司）办的，单方面还钱给刘康达是没用的等等。刘康达本人在收到听证通知后拒不到庭参加听证，并在法院调查过程中，拒不到庭接受询问。
又，执行过程中申请人陈卫华、杨怒向本院申请不予执行公证债权文书，本院于2018年1月9日立案审查。执行审查过程中，陈卫华于2018年1月15日向本院交纳执行案款人民币300,000元。
本院认为：对申请人所提申请集中在以下问题：1、公证债权文书严重违反法定公证程序：在办理公证债权文书时，因陈卫华夫妇的认知水平有限，而受到诱骗在文书上签字，至今未向陈卫华夫妇送达公证债权文书。对此，根据《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》，公证机关在作出公证债权文书时应对公证事项进行实体审查并程序合法。对借款抵押合同的公证系陈卫华夫妇提出的，作为具有完全行为能力的人，陈卫华夫妇因认知水平被诱骗在文书上签字的理由本院认为不能成立。但公证机关未向陈卫华、杨怒和刘康达送达公证债权文书行为违法，公证文书系由与公证文书无关的众投众贷公司工作人员签收，其行为严重违反公证程序。2、申请人认为公证债权文书内容与事实不符，刘康达在借款时已由众投众贷公司预扣利息和公证费造成实际借款金额与公证书中所载借款金额不符；3、公证债权文书违反了陈卫华、杨怒的真实意思表示，系刘康达与众投众贷公司恶意串通。对上述的两问题本院认为，本案公证《借款抵押合同》的内容主要是约定出借人刘康达向借款人陈卫华、杨怒出借资金人民币300,000元的事实，实际在债权文书出证后借款发生时，众投众贷公司以《金融服务协议》的名义向借款人陈卫华、杨怒收取了人民币45,280元的费用，分别为咨询服务费、履约保证金和代收公证费用。以签订的《金融服务协议》来看，45,280元收费与公证债权无关。但实际上，该借贷行为系因陈卫华资金短缺找到众投众贷公司，再通过众投众贷公司为陈卫华找到提供资金的第三方刘康达，刘康达和陈卫华、杨怒到公证处办理了《借款抵押合同》的公证债权文书而产生的。但在办理了公证债权文书后恰恰却由众投众贷公司工作人员直接签收，且众投众贷公司在公证过程中与当事人共签《凭证》一份，说明了众投众贷公司不仅提供了金融服务，还参与到了刘康达和陈卫华、杨怒的借款公证过程之中。此后在陈卫华、杨怒未按期还款时，刘康达向本院申请强制执行。刘康达在与陈卫华、杨怒的代理人张堂军电话中明确表示，借款不应向刘康达偿还，就是单方面把钱给了刘康达也没有用。反映出众投众贷公司在陈卫华、杨怒与刘康达的借贷纠纷中对刘康达起着主导和控制作用，致使刘康达自己表示陈卫华不应向其偿还借款，严重违背当事人公证的意思表示，也与刘康达申请执行的行为相悖。
在刘康达借款合同的背后，明显存在一个贷款中介公司即众投众贷公司参与、操纵公证的事实：以介绍个人借款名义，在中介公司控制下通过公证债权文书的形式由出借人向借款人借款，在借款人得到借款资金同时，由中介公司直接扣取各种高额的费用（含众投众贷公司自称收取的公证费），使借款人陈卫华实际借到金额大为缩减，并在借款后陈卫华继续偿还公证债权文书确定的利息。上述原因，使公证债权文书沦为形式，形成中介公司控制下与出借人共同收取高息高费的工具，中介公司与出借人的共同作用，造成公证债权文书确定的借款数额与实际情况不符，其公证目的背离了公证的初衷。
综上申请人不予执行公证债权文书的申请理由成立，其请求本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款的规定，裁定如下：
对湖北省武汉市中星公证处作出的12881号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。公证债权文书裁定不予执行后，当事人可以就债权争议提起诉讼。
审 判 长 苏文晖
人民陪审员 徐 亮
人民陪审员 张伶俐
二〇一八年七月十八日
书 记 员 庄 凯