广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终136号
上诉人（原审原告）：吕义敏，女，1981年11月24日出生，汉族，住广东省广州市。
委托诉讼代理人：陈志飞，广东智盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东东方丙有限公司，住所地：广东省阳西县人民大道118号农信大楼10楼。
法定代表人：高亚辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许锐波，该公司行政部经理。
上诉人吕义敏因与广东东方丙有限公司（以下简称丙公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吕义敏上诉请求：依法撤销原审判决，改判丙公司返还购房定金20000元及利息给吕义敏。事实和理由：一、本案预售合同《丙认购协议书》存在欺诈、重大误解的情形，应予撤销。二、《丙认购协议书》性质属于预约合同，需要经过协商一致才订立正式的《商品房买卖合同》。中途若因对方过错或不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立，出卖人应将收取的款项返还给买受人。三、丙公司收取的20000元不具有定金性质，应予以退还。四、假设本案的定金条款成立，那么该定金条款及《丙认购协议书》中大部分条款均属于格式条款，丙公司未尽明示告知义务，也不让吕义敏查看，违背公平原则，该条款对吕义敏不发生效力。
丙公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
吕义敏在一审法院起诉请求：丙公司返还购房定金20000元及利息给吕义敏。
一审法院认定事实：丙公司是具有房地产经营范围的公司，其在阳西县甲镇丙开发经营“丙滨海旅游度假区—乙住宅小区（a#b#c#楼）”房地产项目。2015年9月2日，丙公司经阳西县住房和城乡规划建设局许可，取得上述3栋楼的《商品房预售许可证》。2016年6月4日，吕义敏向丙公司订购位于阳西县甲镇乙小区D栋m号房屋一座，并与丙公司签订《丙认购协议书》，约定：“吕义敏认购位于阳西县乙小区D栋m号房屋，建筑面积为40.70平方米，总房款为470984元；采取商业银行按揭贷款方式支付房款；按揭贷款折实总金额为333886元；银行按揭于2016年6月10日前交付153886元首期购房款，余下购房款180000元办理银行按揭；签署本认购协议书时，吕义敏须支付购房定金30000元，余下定金在签署《商品房买卖合同》之日付清，该定金在吕义敏付清全部房款时可以抵作吕义敏所认购该物业房款；吕义敏应在签署本协议后的七天内到丙公司展示中心（或指定地址）签署《商品房买卖合同》，办理相关购房手续；如吕义敏逾期不签订或不按本协议约定的条件签署《商品房买卖合同》或不履行本协议中的任何条项时，视为吕义敏自动放弃该物业认购权利，本协议丙公司有权解除；本协议下约定之定金已付部分丙公司不予退还，未付部分丙公司有权向吕义敏追讨，丙公司无需事先通知吕义敏，有权单方面将上述物业另行出售；如因丙公司原因未能与吕义敏签订《商品房买卖合同》，则应双倍返还已收取的定金；吕义敏在签定本协议书之前已充分告知丙公司申请按揭贷款必需具备的全部条件，由吕义敏根据自身条件决定是否采用按揭贷款付款方式并承担相应法律责任；吕义敏已经充分知悉各级政府制定的关于购买商品房的相关政策规定，并保证自己满足购买条件，否则由此造成无法签署合同的责任由吕义敏自行承担，届时丙公司有权解除本协议书，丙公司解除本协议书的有权没收定金并可追究吕义敏的相关法律责任；本协议在履行过程中若发生争议，由双方当事人协商解决，如协商不成，可向丙公司所在地人民法院提起诉讼”等内容。当日，吕义敏向丙公司支付购房定金20000元，并由丙公司开具一份《收款收据》交吕义敏收执。之后，吕义敏、丙公司在《丙认购协议书》中约定的期限内没有签订《商品房买卖合同》。丙公司于2016年7月22日向吕义敏邮寄一份《催告函》，催告吕义敏务必于2016年8月1日前到丙公司处签署《商品房买卖合同》，办理相关手续并缴纳应付的购房款及相关费用。吕义敏于2016年7月24日收到该份《催告函》，但未与丙公司签署《商品房买卖合同》。吕义敏认为由于丙公司的原因无法签订《商品房买卖合同》，丙公司应返还购房定金及支付利息给吕义敏，遂于2016年8月22日向原审法院提起诉讼。
在诉讼中，吕义敏主张已支付30000元购房定金给丙公司，其中20000元定金直接支付给丙公司，10000元定金支付给佛山市悦创房地产咨询有限公司。丙公司主张吕义敏支付给佛山市悦创房地产咨询有限公司的10000元不是其公司收取的，与其公司无关。在诉讼过程中，佛山市悦创房地产咨询有限公司已退还10000元给吕义敏。
一审法院认为，丙公司是具有经营房地产范围的企业，其开发经营的“丙滨海旅游度假区—翡翠湾住宅小区（a#b#c#楼）”房地产项目已取得《商品房预售许可证》，可以公开发售。吕义敏因购买阳西县甲镇乙小区D栋m号房屋与丙公司签订的《丙认购协议书》没有违反法律的禁止性规定，且是双方的真实意思表示，属合法有效协议，对双方当事人具有约束力。吕义敏主张是在丙公司诱使和违背真实意思的情况下签订《丙认购协议书》，未能提交证据证明，本院不予采信。吕义敏、丙公司在《丙认购协议书》中约定，吕义敏应在签署本协议后的七天内到丙公司展示中心（或指定地址）签署《商品房买卖合同》，办理相关购房手续以及如吕义敏逾期不签订或不按本协议约定的条件签署《商品房买卖合同》或不履行本协议中的任何条项时，视为吕义敏自动放弃该物业认购权利，本协议下约定之定金丙公司不予退还。依据上述约定，吕义敏于2016年6月4日与丙公司签订《丙认购协议书》，应于签订认购协议书后的七天内到丙公司处签订《商品房买卖合同》。吕义敏自约定期限届满后一直没有到丙公司处签订《商品房买卖合同》，且在丙公司发出《催告函》催告务必于2016年8月1日前到丙公司处签署《商品房买卖合同》后，也没有与丙公司签订《商品房买卖合同》，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理……”和《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，因吕义敏自约定期限届满后一直没有到丙公司处签订《商品房买卖合同》而违约，其无权要求返还定金。吕义敏请求丙公司返还定金及支付利息，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回吕义敏的诉讼请求。一审案件受理费275元，由吕义敏负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为，吕义敏与丙公司签订《丙认购协议书》虽然是是双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理…”的规定，吕义敏在约定期限内没有到丙公司签订《广东省商品房买卖合同》，应承担违约责任，原审据此驳回吕义敏要求退还定金20000元的诉讼请求，并无不当，应予维持。
吕义敏作为成年人，理应清楚签订书面《丙认购协议书》及按《丙认购协议书》约定交付购房定金产生的法律后果，吕义敏认为签订《丙认购协议书》存在欺诈、重大误解以及没有查看合同原件的情形，未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。《丙认购协议书》虽然属于格式合同，但从《丙认购协议书》交付定金约定条款看，符合权利义务对等的原则，并不属于免除或限制丙公司责任的条款，吕义敏主张依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，丙公司没有以合理方式提醒吕义敏注意该条款，该条款对吕义敏不产生效力，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。吕义敏上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由吕义敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 广
审判员 施震宇
审判员 莫怡华
二〇一七年四月七日
书记员 詹礼迪