江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1103号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司盱眙支公司。
负责人陈方群，该支公司经理。
委托代理人赵宗保，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）韩艾华，男，汉族，1974年7月7日生，个体户。
委托代理人张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘晓东，男，汉族，1984年3月2日生，金湖县农村商业银行股份有限公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盱眙支公司（以下简称人寿盱眙支公司）与被上诉人韩艾华、刘晓东道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2014年5月21日作出（2014）金民初字第0429号民事判决，人寿盱眙支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月5日7时30分许，被告刘晓东驾驶苏H×××××小型轿车由西向东行驶至金湖县淮金线与205县道交叉路口时，与由南向北原告韩艾华驾驶的苏H×××××号牌正三轮载货摩托车相撞，致原告韩艾华等人受伤，两车损坏，造成道路交通事故。2012年7月17日，经金湖县公安局交通巡逻警察大队认定，原告韩艾华承担此事故的次要责任，被告刘晓东承担此事故的主要责任。原告受伤后被送往金湖县人民医院住院治疗23天，出院时医嘱：1、卧床休息三个月；2、继续患肢丁字鞋固定；3、两月后复查X线；4、禁止患肢负重，何时复查遵医嘱；5、加强护理，预防卧床并发症；6、定期复查；7、不适随诊。原告因治疗共花去医疗费45625.10元，其中被告刘晓东支付了30000元。2014年4月29日，淮安市第一人民医院司法鉴定所根据原审法院委托作出淮安一院鉴所（2014）临鉴字173号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人韩艾华交通事故致右股骨上段粉碎性骨折，遗留右下肢功能丧失10%以上（25%以下）构成十级伤残；右侧第3、5、6肋骨骨折等未构成伤残。2、误工期限：损伤日至伤残评定前一日，营养期限：伤后4个月，护理期限：伤后5个月。原告在鉴定时花去鉴定费用1560元。原告的车辆在事故中损坏，经金湖县价格认证中心评估其车损为2980元。
原审另查明，原告韩艾华居住在金湖县新城花园16幢1—402室，为蔬菜批发商送货，月收入3000元左右。原告韩艾华的父亲韩广才出生于1940年4月10日，现年74岁；母亲张广兰出生于1951后8月30日，现年63岁；原告韩艾华共有兄弟三人。原告韩艾华生有一子韩程宇，2004年8月4日生，现年10岁。被告刘晓东驾驶的苏H×××××小型轿车在被告人寿盱眙支公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为30万元的商业第三者责任险，并附加不计免赔，保险期间为2012年5月10日至2013年5月9日。被告人寿盱眙支公司因本起交通事故在交强险限额内已向其他受害人赔偿了医疗费用限额5000元，伤残限额5347元。
原审原告韩艾华诉称，2012年7月5日，被告刘晓东驾驶苏H×××××轿车由西向东行驶至金湖县淮金线与205线交叉路口时，与由南向北原告驾驶的苏H**号牌正三轮载货摩托车相撞，致原告及路人受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。原告受伤后被送往金湖县人民医院进行治疗。此次交通事故经金湖县公安局交通巡逻警察大队认定，原告韩艾华承担此事故的次要责任，被告刘晓东承担此事故的主要责任。被告刘晓东驾驶的苏H×××××小型轿车在被告人寿盱眙支公司投保了交强险和商业第三者责任险，现原告要求被告赔偿因交通事故造成的各项损失计200467.60元，被告人寿盱眙支公司在保险限额内承担责任。
原审被告刘晓东辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后已向原告支付了30000元，另苏H×××××小型轿车在事故中也损坏了，应一并处理。
原审被告人寿盱眙支公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。本案所涉肇事车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险限额为30万元的商业第三者责任险，并附加不计免赔，保险公司按保险合同在保险限额内进行赔偿。原告主张的部分费用过高，原告的医疗费中要扣除12%非医保用药；营养费计算标准无异议，但期限认可90天；对原告的护理费认可120天×55元／天；对原告的误工费认可180天×32538元／年；精神抚慰金认可3000元；对原告的住院伙食补助费23天×18元／天、残疾赔偿金32538元／年×2年无异议，但对原告的被抚养人生活费不认可；交通费认可300元；物损以保险公司定损为准，保险公司不承担鉴定费。
原审判决认为，公民的生命健康权、合法的财产权依法应予保护。原告韩艾华因交通事故受伤，车辆损坏，依法有权获得赔偿。涉案车辆于2012年7月5日发生的交通事故，金湖县公安局交通巡逻警察大队经勘验出具了《道路交通事故认定书》，两被告对该认定书均没有异议，故该认定书合法有效，对其证据效力予以确认，原告韩艾华承担此事故的次要责任，被告刘晓东承担此事故的主要责任。涉案车辆在被告人寿盱眙支公司投保了交强险和保险限额为30万元并附加不计免赔的第三者责任险，被告人寿盱眙支公司应依保险合同在保险限额内承担赔偿责任。因被告人寿盱眙支公司因本起交通事故在交强险限额内已赔偿医疗限额5000元，伤残限额5347元，故本案中被告人寿盱眙支公司交强险限额为医疗费用5000元，伤残限额为104653（110000元-5347）元，财产损失限额为2000元。本起交通事故系机动车之间发生的交通事故，作为一方机动车的被告刘晓东承担事故的主要责任，故原告要求其承担70%的责任，予以支持。
被告人寿盱眙支公司对淮安市第一人民医院司法鉴定所出具的淮安一院司鉴［所2014）临鉴字第173号司法鉴定书的有关伤残的结论没有异议，但对其误工期限、营养期限、护理期限有异议，其虽以该鉴定为单方委托行为为由提出重新鉴定申请，但因该鉴定系受理案件后根据原告的申请，依法通知原、被告在指定的时间到原审法院选择鉴定机构，因被告未到场选择，而由原审法院依法摇号随机选择的鉴定机构，并不是原审法院的单方委托，且被告也未能提供足以推翻该司法鉴定意见书的证据，故对被告人寿盱眙支公司要求对原告的误工期限、护理期限和营养期限重新鉴定的申请，不予支持。被告刘晓东驾驶的涉案车辆在事故中损坏，因原告驾驶的涉案车辆投保了交强险，且原告对被告刘晓东的车辆不同意在本案中一并处理，故被告刘晓东的车损应另案主张。
对原告韩艾华主张的赔偿项目：1、医疗费45625.61元，由医疗单据、病历、出院记录、用药清单为证，且被告对此无异议，予以确认。被告人寿盱眙支公司关于扣除12%的非医保用药的辩解，因其未能提供证据证明，也未在原审法院规定的期限内申请鉴定并提供原告用药中的非医保用药及其与医保用药中可替代药品的合理差价，故对被告人寿盱眙支公司的辩解意见，不予采纳；2、营养费120天×10元／天=1200元，被告对原告主张的营养费标准无异议，营养期限由司法鉴定意见书为证，予以确认；3、住院伙食补助费23天×18元／天=414元，被告无异议，予以确认；4、护理费150天×55元／天=8250元，被告对原告主张的护理费标准无异议，护理期限由司法鉴定意见书为证，予以确认；5、误工费（365＋269）天×43453元／365天=75477.3元，根据原告提供的证人证明其每天收入100元左右，综合司法鉴定意见书中的鉴定意见，原告主张634天并不超过鉴定期限，符合最高人民法院《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工时间可以计算至定残前一日”的规定，故认定原告的误工费用634天×100元／天=63400元；6、残疾赔偿金32538元／年×2年=65076元，被告无异议，予以确认；7、被扶养人生活费（20371元／天×8年÷2人＋9607元／年×6年÷3人＋9607元／年×17年÷3人）×0.1=15513.70元，因原告因本起交通事故构成十级伤残而丧失了一定的劳动能力，原告主张上述被抚养人生活费并无不当，予以支持，被扶养人生活费计算在残疾赔偿金内；8、精神抚慰金15000元，根据原告的伤残等级及在事故中承担的责任，原告主张精神抚慰金15000元过高，认定原告的精神抚慰金为3500元；9、交通费3000元，根据原告居住情况、治疗鉴定的情况，原告主张3000元的交通费过高，酌定400元为宜；10、财产损失2980元，由原告提供的车损评估鉴定清单为证，被告虽有异议，但未能在原审法院规定的期限内提供证据，故不予采纳，原审法院认定原告的财产损失为2980元。综上，原告韩艾华因本起交通事故的损失为206359.31元。被告人寿盱眙支公司在交强险限额内赔偿原告韩艾华医疗费用5000元，精神抚慰金、残疾赔偿金等计104653元，财产损失2000元，合计111653元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告韩艾华66294.41（（206359.31-111653）×70％）元；余款28411.90（（206359.31-111653）×30％）元由原告韩艾华自行承担。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决：一、被告人寿盱眙支公司于本判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿原告韩艾华各项损失111653元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告韩艾华各项损失66294.41元，合计177947.41元；二、原告韩艾华在获得保险公司赔偿款后，返还被告刘晓东30000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，减半收取701元，鉴定费1560元，合计2261元，原告韩艾华负担679元，被告刘晓东负担1582元。
一审宣判后，人寿盱眙支公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人韩艾华的司法鉴定意见书虽是原审法院委托相应司法鉴定机构作出的，但上诉人认为依据被上诉人韩艾华的具体伤情，其误工期限不应认定为伤残评定前一日。根据上诉人与被上诉人刘晓东之间的保险条款约定，上诉人有权依据保险合同约定扣除相应比例的非医保用药。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韩艾华、刘晓东均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，根据淮安市第一人民医院司法鉴定所于2014年4月29日作出的淮安一院鉴所（2014）临鉴字173号司法鉴定意见书，认定被上诉人韩艾华误工期限从损伤日至伤残评定前一日，本案事故发生于2012年7月5日，现被上诉人韩艾华主张其误工天数634天未超过鉴定期限，且符合最高人民法院《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工时间可以计算至定残前一日”的规定，故原审判决被上诉人韩艾华的误工时间为634天并无不当，对上诉人主张原审判决被上诉人韩艾华的误工时间与其具体伤情不符的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人人寿盱眙支公司主张应扣除12%的非医保用药问题。上诉人人寿盱眙支公司在原审未能提供证据证明被上诉人韩艾华用药中是否存在非医保用药及具体数额，也未在原审法院规定的期限内申请鉴定，故对被上诉人寿盱眙支公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1402元，由上诉人人寿盱眙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一四年七月十六日
书记员 王政霞