重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终210号
上诉人（原审原告）重庆市强胜王鞋业有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处白龙二路66号。
法定代表人王和平，该公司董事长。
委托代理人王洪仁，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路989号。
法定代表人唐运明，该局局长。
委托代理人叶大强，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）王云，男，1977年8月30日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。
委托代理人李华，重庆奕平律师事务所律师。
上诉人重庆市强胜王鞋业有限公司（简称鞋业公司）诉被上诉人重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（简称铜梁区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2017）渝0151行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：鞋业公司于2010年9月21日成立，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处白龙二路66号，经营范围为制造销售：鞋、皮革制品；货物进出口（国家专项规定除外）。
王云从2015年3月2日起到鞋业公司处工作，2015年3月12日13时50分许，王云在上班时用手电锯锯木料时不慎将左手锯伤，后在重庆市长城医院住院治疗，诊断为：1、左手食指末节指体缺损；2、左手中、环指末节不全离断；3、左手中、环指远节桡侧指固有动脉及神经断裂；4、左手食指中节远端以远骨质缺失；5、左手中指中节指骨头及远节指骨基底部骨折；6、左手环指远节指骨基底骨折。
2015年5月18日，王云向铜梁区人社局提出工伤认定申请，铜梁区人社局于2015年5月25日受理，在认定中，因鞋业公司与王云是否存在劳动关系发生争议，2015年6月11日，铜梁区人社局中止工伤认定。2015年7月22日，王云向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认其从2015年3月2日起至今与鞋业公司存在劳动关系，后重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会作出渝铜劳人仲逾字（2015）791号《逾期未作出决定案件证明书》。2015年8月10日，王云诉讼至重庆市铜梁区人民法院，要求确认其从2015年3月2日起至今与鞋业公司存在劳动关系，2015年11月3日，重庆市铜梁区人民法院以（2015）铜法民初字第04259号《民事判决书》判决确认王云自2015年3月2日起至今与鞋业公司存在劳动关系，鞋业公司对该判决不服，在法定期限内向重庆市第一中级人民法院提出上诉，2016年4月15日，鞋业公司向重庆市第一中级人民法院提出撤回上诉申请，同日，重庆市第一中级人民法院以（2016）渝01民终470号《民事裁定书》裁定准许撤回上诉。2016年5月10日，铜梁区人社局恢复对王云的工伤认定，2016年6月28日，铜梁区人社局根据调查核实的事实作出铜人社伤险认决字[2016]387号《重庆市铜梁区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称387号《认定工伤决定书》），认定王云受伤性质属工伤，鞋业公司对该工伤认定决定不服，于2017年1月3日向重庆市铜梁区人民法院提起诉讼。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，铜梁区人社局是辖区内职工工伤行政确认的主管机关，具有作出工伤行政确认的法定职责。本案中，鞋业公司系具有合法用工主体资格的用人单位，且与王云存在劳动关系，王云在工作中因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。综上，铜梁区人社局于2016年6月28日作出的387号《认定工伤决定书》的证据确凿，适用法律、法规正确。对鞋业公司的诉讼请求，不予支持。
根据《工伤保险条例》第二十条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定,并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。本案中，2015年5月18日，王云向铜梁区人社局提出工伤认定申请，铜梁区人社局于2015年5月25日受理，在认定中，因鞋业公司与王云是否存在劳动关系发生争议，铜梁区人社局于2015年6月11日中止工伤认定，中止原因消除后，铜梁区人社局于2016年5月10日恢复对王云的工伤认定，并于2016年6月28日作出387号《认定工伤决定书》，扣除中止时间后，铜梁区人社局实际作出工伤认定时间为67日，超过了上述法律规定，构成程序轻微违法，但对本案鞋业公司的权利未产生实际影响。
综上所述，铜梁区人社局作出的387号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，但程序轻微违法，因未对本案鞋业公司的权利产生实际影响，依法应当判决确认铜梁区人社局作出的387号《认定工伤决定书》违法，但不撤销该行政行为，认可该行政行为的效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认铜梁区人社局作出的387号《认定工伤决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由铜梁区人社局负担。
上诉人鞋业公司不服一审判决，向本院提出上诉称，王云帮忙锯材料受伤是在王云与上诉人建立劳动关系之前，其受伤不应被认定为工伤，且被上诉人作出行政行为的程序违法，应当予以撤销。请求二审法院撤销一审判决，并撤销被上诉人铜梁区人社局作出的387号《认定工伤决定书》，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人铜梁区人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人铜梁区人社局向一审法院提交并当庭举示以下证据和依据：
1．《工伤保险条例》第五条；
2．统一社会信用代码证书；
3．《工伤认定申请表》；
4．铜人社伤险认受字[2015]338号《工伤认定申请受理通知书》、铜人社伤险认举字[2015]338号《工伤认定申请举证通知书》及送达回证；
5．铜人社伤险认中止字[2015]15号《工伤认定中止通知书》及送达回证;
6．《恢复工伤认定通知书》及送达回证;
7．387号《认定工伤决定书》及送达回证；
8．鞋业公司的基本信息；
9．王云身份证；
10．医院诊断证明及病历资料；
11．铜梁区人社局于2015年5月18日分别对王云、汤朝轩、甘密忠的调查笔录；
12．《重庆长城医院受伤经过说明书》；
13．鞋业公司于2015年6月9日出具的《说明》及铜梁区人社局于2015年6月11日对汤朝轩、甘密忠的调查笔录；
14．重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法民初字第04259号《民事判决书》、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终470号《民事裁定书》；
15.《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款；
16．《工伤认定办法》第十七条。
鞋业公司在举证期限内未向一审法院提交证据材料。
上述证据经一审法院庭审质证并随案移送本院，本院对证据认定如下：被上诉人铜梁区人社局向一审法院提交的全部证据，因与本案相关联、内容客观真实、且来源合法，均予以采信。
根据上述已认定的证据及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人铜梁区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职权。
本案中，对于上诉人鞋业公司与王云之间有无劳动关系的问题，重庆市铜梁区人民法院于2015年11月3日作出（2015）铜法民初字第04259号《民事判决书》，判决确认王云自2015年3月2日起至今与上诉人鞋业公司存在劳动关系，且该判决现已生效。对于王云于2015年3月12日下午1时50分在上诉人鞋业公司锯木料时受伤的事实，有该生效民事判决、王云在申请工伤时的陈述、铜梁区人社局对工友汤朝轩和甘密忠的调查笔录、《重庆长城医院受伤经过说明书》等予以证实，被上诉人铜梁区人社局根据上述证据作出387号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分。又根据被上诉人铜梁区人社局举示的关于受理、举证、中止、恢复通知书，以及387号《认定工伤决定书》，被上诉人铜梁区人社局作出本案所诉的行政决定的时间超过了《工伤保险条例》中关于“应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”的规定，其程序存在轻微违法，但未对上诉人鞋业公司的权利产生实际影响。为此，一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决认定被上诉人铜梁区人社局作出387号《认定工伤决定书》的行政行为虽违法，但不撤销且认可该行政行为的效力，属适用法律正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市强胜王鞋业有限公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 李 宜
审 判 员 李雪莲
代理审判员 马金明
二〇一七年六月七日
书 记 员 黄小凤