河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0827民初210号
原告张立建，男，1980年12月12日出生，满族，农民。
原告张贺丰，男，1969年5月5日出生，满族，农民。
原告张贺山，男，1950年9月16日出生，满族，农民。
三原告共同委托代理人王文婷，女，北京大成律师事务所律师。
被告张贺双，男，1955年7月26日出生，满族，农民。
委托代理人张立国，男，1979年9月21日出生，满族，农民。与张贺双系父子关系。
被告张贺印，男，1960年3月16日出生，满族，农民。
被告张春柱，男，1956年1月24日出生，满族，农民。
被告张春才，男，1962年7月6日生，满族，农民。
被告张春利，男，1962年6月2日出生，满族，农民。
被告张春民，男，1968年7月26日出生，满族，农民。
被告孟庆海，男，1953年10月18日出生，满族，农民。
被告张贺存，男，1947年12月15日出生，满族，农民。
被告张春华，男，1947年9月22日出生，满族，农民。
被告张瑞一，男，1954年10月20日出生，满族，农民。
上述被告共同委托代理人李宗满，男，河北伸正律师事务所律师。
原告张立建、张贺丰、张贺山与被告张贺双、张贺印、张春柱、张春才、张春利、张春民、孟庆海、张贺存、张春华、张瑞一确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张贺丰及三原告的共同委托代理人王文婷，被告张贺印，被告张贺双的委托代理人张立国，十被告的共同委托代理人李宗满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立建、张贺丰、张贺山向本院提出诉讼请求：1、判决确认《关于峪耳崖镇小新店村第五生产组废除林地执照的决定》无效；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：张贺瑞（已故，原告张立建之父），1982年张贺瑞办理了梨树沟阳坡的《林地使用执照》（宽林地证字第81号），原告张贺山1982年办理了梨树沟阳坡的《林地使用执照》（宽林地证字第82号），原告张贺丰1982年办理了梨树沟阳坡的《林地使用执照》（宽林地证字第87号）。1983年第五村民组办理了梨树沟尖的《林木所有证》（宽林地证字第176号），1984年第五村民组办理了梨树沟子的《林木所有证》（宽林地证字第190号）。1982年，张贺魁（被告张春才、张春柱之父）、张贺林（被告张春华之父）、被告孟庆海、被告张贺双、被告张贺印、被告张春柱、被告张贺存、张贺国（被告张春利、张春民之父）均办理了《林地使用执照》。上述《林木所有证》和《林地使用执照》登记权属清晰。但被告却于2015年7月1日擅自作出《关于峪耳崖镇小新店村第五生产组废除林地执照的决定》，内容为：”根据我们新店村第五生产组2001年2月8日，村民会议决定：自2001年2月8日起，本组的林地、林木按照1962年入社，1982年山林还价时，谁入社归谁；与本组不在发生关系，不在执行宽城县林业局发放的林地使用执照（废除）。2001年建矿时，至今所征占的村民林地、林木都按入社山场获得效益。废除林地、林木使用执照村民户执照有：85号、82号、100号、92号、91号、88号、86号、83号、81号。林木使用执照自2001年2月8日起作废，本组不在生效；村民小组会议特此决定。”上述决定由被告张春利、张春民代表张贺国签字，张春华代表张贺林签字，张春才、张春柱代表张贺魁签字，张贺印、张贺双、孟庆海、张瑞一等由本人签字。原告作为林地使用权人与林木所有人对该决定记录的事实既不知情也不同意。原告作为《林地使用执照》和《林木所有证》的持有人，依法享有的林地使用权与林木所有权却被三原告并不知情的《关于峪耳崖镇小新店村第五生产组废除林地执照的决定》所否定，也侵害了原告作为第五组成员，对第五组持有《林木所有证》（宽林地证字第176号）及《林木所有证》（宽林地证字第190号）的按份共有物所享有的林地使用权与林木所有权。理由：一、决定内容违反法律、行政法规的强制性规定；二、被告恶意串通，损害第三人利益，其行为无效；三、第五村民小组持有的《林地使用执照》和《林木所有证》确认的第五村民小组林地使用权为第五村民小组成员按份共有，但被告无权处置其他共有人的共有份额；四、决定违反了《村民委员会组织法》的法定程序。按照村民组织法的规定，小组的决议虽然经多数人通过，但是没有依法公告，所以因违反相关规定而无效。
被告张贺双、张贺印、张春柱、张春才、张春利、张春民、孟庆海、张贺存、张春华、张瑞一辩称，一、原告将我们作为被告诉讼主体错误。2015年7月1日《关于峪耳崖镇小新店村第五生产组废除林地使用执照的决定》是峪耳崖镇小新店村第五村民组作出的，原告若对该决定不服，应当将峪耳崖镇小新店村第五村民组作为被告。我们只是作为五组各户代表参加会议的人员，我等虽然对决议事项投了赞成票，但那也只是行使表决权，其决议事项最终是以村民组的名义作出的。二、2015年7月1日峪耳崖镇小新店村第五村民组作出的《关于峪耳崖镇小新店村第五生产组废除林地使用执照的决定》并不违反法律、行政法规的强制性规定。第一，参加会议的人员决议根据2001年2月8日村民小组会议决定，放弃本组集体已经依法取得的宽林证字第176号和190号《林木所有证》范围内的林木所有权。2015年新店村第五村民组共有居民14户，参加会议的共有十户。根据《村民委员会组织法》第二十八条一款的规定，该项表决已经超过了法定人数。五组作为物权人，有权依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定行使处分权。该种处分不违反法律的强制性规定，不损害国家、集体和他人的利益，不违反社会公德，合法有效。第二，参加会议的人员决议根据2001年2月8日村民小组会议决定，废除县政府为本组持证人核发的全部《林地使用执照》。上述决议的内容分为两部分：一是除原告三人以外的其他持有《林地使用执照》的持证人，根据2001年2月8日村民小组会议决定同意放弃各自持有的《林地使用执照》范围内的林地使用权。该种处分符合《中华人民共各国物权法》第三十九条的规定，合法有效。二是三原告不同意放弃县政府为其核发的宽林地证字第81号、82号、87号《林地使用执照》。对于决议的这部分内容，因内容违法，已经被《峪耳崖镇人民政府关于新店村梨树沟阴阳坡山场权属争议的处理决定》的行政程序所否定，无需再通过民事程序加以确认。三、2015年7月1日峪耳崖镇小新店村第五村民组作出的《关于峪耳崖镇小新店村第五生产组废除林地使用执照的决定》是根据2001年新店村五组小组会议记录的内容作出的。决议除涉及对三原告的林地使用权进行处分的内容外，其余内容真实、合法、有效。三原告在提起民事诉讼之前，因对《峪耳崖镇人民政府关于新店村梨树沟阴阳坡山场权属争议的处理决定》不服曾经向宽城满族自治县人民政府提起行政复议。后对行政复议不服，又提起一、二审行政诉讼。承德市中级人民法院（2016）冀08行终74号《行政判决书》在本院认为部分明确写明：”2001年新店村五组小组会议记录的内容真实、合法、有效。”也就是说，2001年新店村五组小组会议记录的内容真实、合法、有效，是人民法院生效判决所确认的事实，可以作为定案证据使用。四、被告之间不存在恶意串通，损害第三人利益的行为。被告作为新店村五组14户村民中的10户参加会议的代表，是根据2001年新店村五组小组会议的精神经表决作出的《峪耳崖镇人民政府关于新店村梨树沟阴阳坡山场权属争议的处理决定》，不存在恶意串通，损害第三人利益的行为。五、新店村五组作出的《关于峪耳崖镇小新店村第五生产组废除林地使用执照的决定》不违反法定程序。1、2015年7月1日峪耳崖镇小新店村第五村民组作出的《关于峪耳崖镇小新店村第五生产组废除林地使用执照的决定》是根据2001年新店村五组小组会议记录的内容作出的，本案原告中的张贺丰、张贺山、张贺瑞（张立建之父）当时也参加了会议，三原告称对决议内容毫不知情的说法属于罔顾事实。2、参加2001年2月8日新店村五组小组会议的有15人，每户都有参加会议的人员。其中原告张贺丰、张贺山和张立建之父张贺瑞当时也参加了会议，等于向本村民小组的村民进行了公布。所以，不违反《村民委员会组织法》第二十八条三款的规定。综上，原告将十被告作为本案被告诉讼主体错误，且2015年7月1日峪耳崖镇小新店村第五村民组作出的《关于峪耳崖镇小新店村第五生产组废除林地使用执照的决定》的内容除涉及处分三原告林地使用权的内容外并不违反法律、行政法规的强制性规定。涉及处分三原告林地使用权的内容已经被《峪耳崖镇人民政府关于新店村梨树沟阴阳坡山场权属争议的处理决定》的行政程序所否定，无需再通过民事程序加以确认。敬请依法驳回原告的起诉。
本院经审理，对本案事实认定如下：2001年京城矿业征占峪耳崖镇新店村第五村民组山场，个别户未将征占补偿款交给村民组集体分配，故第五村民组召开集体会议讨论山场经营管理及转让问题，最后达成意见，第五村民组山场一律按入社前谁家拥有的山场进行管理和收益，村民组和其他人不得干涉。第五组组民遵守了2001年的组集体会议决定，未按照所持林地使用执照进行山场管理和收益，而是按照林业三定前山场经营管理范围进行山场管理和收益。2014年剑锋集团准备征占梨树沟山场，原告张立建、张贺丰、张贺山与张贺双、张贺印因新店村梨树沟阴阳坡山场权属发生纠纷，2014年4月20日张贺双、张贺印向宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府提出确权申请，2014年4月30日张贺丰以峪耳崖镇新店村第五村民组向宽城满族自治县峪耳崖镇人民政府提交林木林地权属争议处理申请。2015年7月1日，十被告向峪耳崖镇人民政府提供《关于峪耳崖镇小新店村第五生产组废除林地使用执照的决定》，内容为：”关于峪耳崖镇小新店村第五生产组废除林地使用执照的决定，根据我们新店村第五生产组2001年2月8日，村民会议决定：自2001年2月8日起，本组的林地、林木按照1962年入社，1982年山林还价时，谁入社归谁；与本组不在发生关系，本组不在执行县林业局发放的林地使用执照（废除）。从2001年建矿至今所征占的村民林地、林木都按入社山场所得效益。废除林地、林地使用执照村民户执照有：85号、82号、100号、92号、91号、88号、86号、83号、81号。以上林地、林木使用执照自2001年2月8日起作废，本组不在生效；村民小组会议特此决定。村民户签字：张春利、张贺印、张春民、张贺双、孟庆海、张春华、张春才、张春柱、张贺存、张瑞一”。2015年12月11日，峪耳崖镇人民政府作出峪政【2015】93号《关于新店村梨树沟阴阳坡山场权属争议的处理决定》，张贺山、张贺丰、张立建不服该决定，向宽城满族自治县人民政府申请行政复议，宽城满族自治县人民政府于2016年3月17日作出宽行复字【2016】001号行政复议决定书，维持了峪政【2015】93号《关于新店村梨树沟阴阳坡山场权属争议的处理决定》。原告张立建、张贺丰、张贺山向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月14日作出（2016）冀0827行初7号行政判决书，驳回三原告的诉讼请求。三原告向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）冀08行终174号行政判决书，驳回上诉。维持原判。上述事实有原告提供的《关于新店村梨树沟阴阳坡山场权属争议的处理决定》复印件、宽林地证第87号林地使用执照复印件、宽林地证第82号林地使用执照复印件、宽林地证第81号林地使用执照复印件、宽林地证字第176号林木所有证复印件、宽林地证字第190号林木所有证复印件，被告方提供的新店村五组2001年小组会议记录复印件、《关于新店村梨树沟阴阳坡山场权属争议的处理决定》复印件、峪政【2015】93号《关于新店村梨树沟阴阳坡山场权属争议的处理决定》复印件、宽行复字【2016】001号行政复议决定书复印件、（2016）冀0827行初7号行政判决书复印件、（2016）冀08行终174号行政判决书复印件予以证实，本院予以采信。被告方提供的新店村五组关于林地使用执照使用情况的说明、征占协议复印件20份与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院认为，案涉争议的《关于新店村梨树沟阴阳坡山场权属争议的处理决定》所记载的内容明确，是十被告对2001年小组集体会议的确认，且所涉争议的权益已为人民法院生效裁判文书所明确。
综上所述，三原告的诉讼请求不应得到支持。据此判决如下：
驳回原告张立建、张贺丰、张贺山的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张立建、张贺丰、张贺山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，交纳与一审相同诉讼费用，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李振东
审 判 员 徐建民
人民陪审员 刘青松
二〇一七年三月十日
书 记 员 蔡佰明