四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第2号
上诉人（原审被告）张慧，女，生于1985年9月22日，汉族，住邻水县城北镇。
委托代理人甘在华，四川协泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴克英，女，生于1964年10月14日，汉族，住邻水县鼎屏镇。
委托代理人胡道明，四川省邻水县义正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）游启华，男，汉族，生于1970年4月12日，住邻水县鼎屏镇。
被上诉人（原审第三人）甘璐，女，汉族，生于1974年7月5日，住邻水县鼎屏镇。
上诉人张慧因与被上诉人吴克英、游启华、甘璐房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2014）邻水民初字第3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员胡成、张学明、助理审判员蒋濒组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人张慧及委托代理人甘在华、被上诉人吴克英及委托代理人胡道明、被上诉人游启华到庭参加了诉讼，被上诉人甘璐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月5日，游启华、甘璐以200，000元价格将其拥有的邻水县鼎屏镇乌龟碑街34号1单元701号住房（清水房）卖给吴克英，并于同日向吴克英出具委托书，委托吴克英代为签订房屋买卖合同、收取价款、移交房屋；代为缴纳契税、办理房屋所有权证、国有土地使用权证的过户登记手续；代为办理水、电、气、闭路过户手续；代为办理上述房屋出售后的一切相关手续。游启华、甘璐收取吴克英购房款200，000元后，将出售房屋交与吴克英。房屋产权未办理过户登记。吴克英将房屋装修后，在邻水县乌龟碑谷刚信息部挂牌出售。2013年3月31日，张慧与吴克英协商，将吴克英所购邻水县鼎屏镇乌龟碑街34号1单元701号住房以270，800元转让给张慧，张慧于当日向吴克英支付定金20，000元，吴克英当即向张慧出具了收条，收条载明“今收到张慧购买乌龟碑街34号7层2号购房定金20，000元，大写贰万元整，房屋总价为270，800元，大写贰拾柒万零捌佰元整，包过户三证，由甲方支付一切费用，信息费由乙方自己支付给中介。乙方在2013年4月8日前向甲方付房款150，000元。收款人吴克英，2013年3月31日。”2013年4月，张慧向吴克英支付了购房款120，000元。2013年4月8日，张慧向吴克英支付了购房款800元，张慧当时请求办理买卖房屋过户登记手续，房屋产权证书办理下来后由吴克英保管，直至张慧付清购房余款。2013年4月10日，为了给买卖房屋办理过户登记手续，吴克英与张慧签订了房屋买卖协议，为了达到逃避税费的目的，吴克英与张慧将房屋买卖协议第一条买卖房屋交易总价格改为190，000元，卖方“游启华、甘璐”的签名为吴克英代签。2013年5月17日，邻水县人民政府向张慧发放了买卖房屋的所有权证书（邻房权证监证字第08700**）。2013年5月29日，邻水县人民政府向张慧发放了买卖房屋的国有土地使用权证书（邻鼎国用2013第1644）。2013年8月13日，张慧向吴克英支付了购房款30，000元并向吴克英出具100，000元借条一张后离去。吴克英拿到借条几分钟后，借条上除落款日期和手印外，其它内容竟消失。2013年8月15日，吴克英委托西南政法大学司法鉴定中心对张慧出具的借条进行了显现消褪文字内容鉴定，经鉴定显现的字迹内容为“借条，今借到吴克英？？？？壹拾万元借用于购鼎屏镇乌龟碑34-7-2？？借款人？？？”。此后，吴克英多次向张慧催要欠款。2013年10月11日，张慧再次向吴克英支付了购房款20，000元后，拒绝支付余下欠款，至今仍欠购房余款80，000元。
2014年1月，吴克英以张慧为被告，以双方存在借贷关系为由向邻水县人民法院提起诉讼，请求由张慧返还借款100，000元。该案庭审过程中，张慧对于2013年8月13日向吴克英出具过100，000元借条的事实予以认可，吴克英称没有交付100，000元借款给张慧，称实为欠购房款100，000元。2014年4月9日，吴克英撤回起诉。
2014年4月22日，游启华、甘璐为原告，以张慧为被告，吴克英为第三人向邻水县人民法院提起诉讼，请求由张慧支付下欠购房款100，000元，邻水县人民法院于2014年5月28日作出（2014）邻水民初字第1886号民事判决书，判决由张慧于判决生效之日起十日内向游启华、甘璐支付购房余款80，000元；驳回游启华、甘璐的其他诉讼请求。张慧不服判决，向广安市中级人民法院提出上诉。广安市中级人民法院经审理认为：2013年3月31日，张慧与吴克英就讼争房屋商谈买卖事宜时，双方没有签订买卖合同。但是吴克英出具给张慧的收条上，载明了房屋位置、定金、交易价格、支付方式、税费承担、违约责任等基本内容。因此，该收条同时具备了买卖合同的基本特征，可以作为书面的买卖合同认定。而张慧对收条不持异议，收条上的内容又是在出具收条的同时形成。因此，收条上所载明的“房屋总价为270，800元”应当认定为房屋的实际交易价格。其次，在2013年8月13日，张慧支付给吴克英30，000元后，还向吴克英出具了100，000元的借条。张慧对出具了100，000元借条的事实没有否认，而此时张慧已实际向吴克英支付了170，800元，加之100，000元的借条，总计270，800元，由此亦能够证明房屋的交易价格为270，800元。故讼争房屋的实际交易价格应当认定为270，800元。虽然在2013年4月10日游启华、甘璐作为卖方，张慧作为买方，签订了《房屋买卖协议》，卖方“游启华、甘璐”的签名为吴克英代签。该《房屋买卖协议》仅为办理房屋交易过户手续使用，不能认定为游启华、甘璐与张慧之间构成买卖合同关系。签订《房屋买卖协议》之时，游启华、甘璐已于2013年1月5日将讼争房屋出售给吴克英，并收取了交易价款。游启华、甘璐与吴克英的房屋买卖合同已履行完毕。吴克英将购买的讼争房屋装修后出售给张慧，吴克英与张慧之间构成房屋买卖合同关系。张慧所欠购房款应由吴克英享有，权利人为吴克英。游启华、甘璐不是权利人。广安市中人民法院据此撤销了（2014）邻水民初字第1886号民事判决书，并驳回游启华、甘璐的诉讼请求。
2014年9月15日，吴克英作为原告，以张慧为被告、游启华、甘璐为第三人向邻水县人民法院提起诉讼，请求由张慧支付下欠购房款80，000元及利息。在2014年10月16日的庭审中，吴克英放弃了支付利息的诉求。
原审认为，2013年1月5日，游启华、甘璐以200，000元价格将其拥有的邻水县鼎屏镇乌龟碑街34号1单元701号住房（清水房）出售给吴克英。吴克英对该房进行装修后于2013年3月31日以270，800元转卖给张慧。吴克英出具给张慧的收条具备了买卖合同的基本特征，双方构成买卖合同法律关系。至2013年10月11日，张慧共计向吴克英支付购房款190，800元，尚下欠购房余款80，000元。吴克英作为债权人有权依法要求张慧履行支付所欠房款的义务，其诉求应当予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：由张慧于判决生效之日起十日内向吴克英支付购房余款80，000元。案件受理费1，800元，减半收取900元，由张慧负担。
宣判后，张慧不服，上诉称：吴克英不是讼争房屋的权利人，权利人应是游启华、甘露；讼争房屋的实际交易价格为190，000元；吴克英与游启华、甘露为委托代理关系；上诉人张慧已支付了房屋的全部交易价款，不再下欠购房款；将“收条”认定为房屋买卖合同不当，双方的买卖合同既未成立，亦未生效。因此，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴克英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人游启华、甘露答辩称：我们卖房子给吴克英的，他们怎么回事我不清楚，房款已收完了的。
本院查明，2014年5月左右，张慧已入住讼争房屋。
其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于权利人问题。2013年4月10日，吴克英以游启华、甘露之名与张慧签订《房屋买卖协议》时，游启华、甘露已于2013年1月5日将《房屋买卖协议》中的标的物出卖给了吴克英，并收取了交易价款。游启华、甘露与吴克英的房屋买卖合同已履行完毕。吴克英将购买的讼争房屋转售给张慧，吴克英与张慧之间构成房屋买卖合同关系。吴克英是该买卖合同的当事人，享有该合同项下的权利和承担该合同项下的义务。因此，游启华、甘露不是权利人。
二、关于吴克英与张慧之间的房屋买卖合同是否成立和生效的问题。张慧在本院（2014）广法民终字第480号案的上诉状中已承认与吴克英成立房屋买卖合同关系，涉案房屋已过户登记在张慧名下，张慧已于2014年5月左右入住讼争房屋。因此，吴克英与张慧之间的房屋买卖合同成立并已生效。
三、关于讼争房屋的实际交易价格问题。2013年3月31日，张慧与吴克英就讼争房屋商谈买卖事宜时，双方虽没有签订房屋买卖合同。但在吴克英出具给张慧的收条上，载明了房屋位置、定金、交易价格、支付方式、税费承担、违约责任等基本内容。因此，该收条同时具备了买卖合同的基本特征，可以作为书面的买卖合同认定。而张慧对收条不持异议，收条上的内容又是在出具收条的同时形成。因此，收条上所载明的“房屋总价为270，800元”应当认定为房屋的实际交易价格。其次，在2013年8月13日，张慧支付给吴克英30，000元后，还向吴克英出具了100，000元的借条。张慧对出具了100，000元借条的事实没有否认，而此时张慧已实际向吴克英支付了170，800元，加之100，000元的借条，总计270，800元，由此亦能够证明房屋的交易价格为270，8000元。因此，讼争房屋的实际交易价格应当认定为270，800元而非张慧所称的190，000元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张慧的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1，800元，由上诉人张慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 张学明
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 陈 雪