重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初13717号
原告：李荔，女，1968年4月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：颜小辉，重庆明觉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马慧，重庆明觉律师事务所实习律师。
被告：重庆法制报社，住所地重庆市渝中区枇杷山正街62号，组织机构代码45039614-5。
法定代表人：王伟，总编辑。
委托诉讼代理人：杨俊，重庆润隆律师事务所律师。
原告李荔与被告重庆法制报社追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荔及其委托诉讼代理人颜小辉、马慧，被告重庆法制报的委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荔向本院提出诉讼请求：判决被告重庆法制报社向原告李荔补发2014年1月1日至2016年6月13日期间拖欠的工资58827.59元（2000元/月×29个月+2000元/月÷21.75天×9天）。事实和理由：2011年11月24日，原告进入被告单位从事新闻采编工作，日常工作是负责沙坪坝区、江北区、渝北区公检法司方面的动态新闻，编写后发给被告，另有一部分工作是进行深度报道，工作完成后提交给满丽萍，由满丽萍汇总后再由相关部门刊发，原告的工作成果由被告享有，重庆法制报社为其发放了采访证和工资。原告每月工资由底薪和提成组成，底薪为2000元，提成按照个人给单位创造收入的30%计发，工资没有固定发放时间，基本工资是待有了业绩后随同提成一起发放，节假日的福利单独发放。因原告长期负责江北区、渝北区、沙坪坝区的工作，不是每日到单位打卡。工作期间，原告多次要求被告签订书面劳动合同，但被告一直拖延，未与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告办理社会保险，故原告出于无奈自行缴纳了2011年11月至2014年8月期间的社会保险。2014年1月1日起，因被告单位管理混乱，一直未向原告发放工资。鉴于此，原告于2016年6月13日以被告未缴纳社会保险为由通知被告解除劳动合同关系，双方之间的劳动关系于2016年6月13日解除。因被告之行为违反相关法律规定，侵害了劳动者的合法权益，故原告基于与被告之间存在合法劳动关系起诉来院。
被告重庆法制报社辩称，重庆法制报社不是本案适格的被告与原告之间存在用工关系的并不是重庆法制报社，而是重庆法知文化传播有限公司（以下简称“法知公司”）。原告的工作内容是广告宣传，为客户撰写软文广告，其劳动成果就是广告费收入，归属法知公司所有，法知公司向其支付报酬。但是，原告与法知公司之间不具有管理与被管理的关系，法知公司对原告不进行考勤，不进行业务上的培训、指导和管理，只管结果，且原告的报酬构成单一，只有提成没有底薪、奖金等其他各项补贴。原告的报酬发放时间不固定、无规律，发放时间是客户支付广告费的当月一次性发放，有时通过银行转账，有时通过现金形式。且法知公司的工资表上明确载明原告的用工属于非全日制临时工，法知公司与原告之间也仅存在劳务关系，而非劳动关系，原告也签字明知。被告不清楚满丽萍的身份。法知公司与被告系两个独立主体，各自有各自的经营范围，被告是从事新闻采编的媒体，法知公司从事广告宣传、策划、展览等业务。原告持有的采访证只是重庆法制报社为方便原告开展广告宣传工作而发放。原告也没有证据证明每月存在底薪2000元的事实，即使存在底薪的事实，双方从2014年1月1日起，李荔未再有任何广告宣传业务创收，法知公司未再支付任何工资，双方事实上已终止了用工关系，且原告追索报酬的诉讼请求已超过仲裁时效。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，请求予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，李荔向重庆法制报社发出《被迫解除劳动合同通知书》，以重庆法制报社未与李荔签订书面劳动合同，未为李荔办理并缴纳社会保险为由，通知重庆法制报社于2016年6月13日解除劳动关系，请求重庆法制报社依法支付双倍工资差额、经济补偿金，并赔偿2011年11月24日至2016年6月12日期间未缴纳社会保险的损失以及承担依法应向李荔本人承担的其他相关责任。重庆法制报社自认于2016年6月16日收到上述《被迫解除劳动合同通知书》。
2016年7月14日，李荔与重庆法制报社因劳动报酬发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：重庆法制报社向李荔补发2014年1月1日至2016年6月13日期间拖欠的工资58827.59元。该委于2016年7月26日出具编号为2016-898号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。李荔乃以本案请求起诉来院。
对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
对于当事人双方争议的是否存在劳动关系的事实。李荔举示了以下证据：
1.《重庆法制报社采访证》，载明重庆法制报社于2011年11月24日向李荔发放采访证，且每年进行年度考核，最后一次年度考核时间为2015年3月1日。
2.沙委政法[2012]39号《中共沙坪坝区委政法委员会关于调整重庆法制报沙坪坝通联站人员的通知》、江区政法发[2012]47号《中共江北区政法委员会关于调整重庆法制报江北通联站人员的通知》、渝北委政[2013]29号《中共重庆市渝北区委政法委员会关于调整重庆法制报渝北通联站人员的通知》，载明中共沙坪坝区委政法委员会、中共江北区政法委员会、中共渝北区委政法委员会先后发文通知相关部门重庆法制报沙坪坝通联站、重庆法制报江北通联站、重庆法制报渝北通联站人员包括李荔，其身份是重庆法制报社记者。
3.渝教策发[2016]3号《关于组织开展关爱明天法知护航学校法治文化建设活动的通知》、重庆法制报社授权书、工作证，载明重庆法制报社承办“关爱明天法治护航”活动，重庆市关爱明天法治护航活动组委会向李荔发放了工作证。
4.《重庆法制报》三份，2012年11月23日、2013年5月17日、2014年12月12日，载明李荔以记者身份在重庆法制报发表文章，其中2014年12月12日的报纸中的以李荔名义发出的讯息还载明有通讯员朱艺、董金桔、刘成林。
5.中国工商银行股份有限公司综合户历史明细查询结果，载明李荔在2012年3月1日至2013年12月27日期间收到二十笔备注为“劳务费”或“工资”的款项，但无法查明转款对方账户信息。其中2012年3月1日劳务费11400元，2012年5月17日工资7500元，2012年6月19日工资3600元、1500元、500元，2012年7月11日工资1800元，2012年9月12日工资750元，2012年9月24日工资1000元，2012年12月13日工资9400元、5262.5元，2012年12月27日工资6322元，2012年12月31日工资3000元，2013年4月9日工资1500元，2013年5月9日工资26250元，2013年5月29日工资14350元，2013年7月16日工资3000元，2013年7月22日工资3750元，2013年8月21日工资7500元，2013年9月13日工资7500元，2013年12月27日工资2000元。
6.《重庆市基本养老保险个人账户信息表》，载明李荔自行缴纳了2011年至2014年期间的基本养老保险费。
7.《2013年度中央、省（部）级媒体刊登政法综治新闻作品统计表》，载明重庆法制报在2013年度的部分新闻作品统计情况，但没有任何印章或签名。
8.《<重庆法制报>专题宣传认刊书》，载明重庆法制报社和法知公司共同盖章对外签订专题宣传协议。
重庆法制报社经质证，除对证据7的真实性不予认可外，对其他证据的真实性均予以认可，但认为上述证据不能直接证明双方之间存在劳动关系，李荔所举示的2014年12月12日的报纸上的文章是与其他通讯员等人完成的，因通讯员不能单独发表文章，需挂上记者的名字发表，故署了李荔的名字。为此，重庆法制报社举示了以下证据：
1.重庆法知文化传播有限公司非全日制临时工工资发放表。其中2012年3月向李荔发放涪陵区移民局宣传劳务费11400元，2012月5月发放组织涪陵区司法局宣传的工资7500元，2012年6月发放组织重庆坤源律师事务所宣传工资3600元，2012年7月发放组织开县移民局宣传工资1800元，2012年9月发放组织铭泽汽车宣传工资750元、组织江北观音桥街道宣传工资7200元，2013年2月发放组织沙区司法局宣传工资8000元，2013年4月发放组织江北城街道办事处宣传工资3600元，2013年5月发放组织华新街道宣传工资3750元。李荔在2012年9月、2013年2月、2013年4月、2013年5月的重庆法知文化传播有限公司非全日制临时工工资发放表上签字确认。重庆法制报社陈述李荔签字确认的工资表所载明的工资系通过现金发放，其余通过银行转账方式发放。
2.重庆市地方税务局通用机打发票、中国工商银行业务回单，载明法知公司收到重庆市涪陵区司法局支付的劳务费50000元、重庆坤源律师事务所支付的广告宣传费24000元、铭泽汽车美容服务有限公司支付的广告宣传费2500元、江北区复盛镇政府支付的广告宣传费9000元、江北区华新街街道办事处支付的广告宣传费9000元、江北区鱼嘴镇人民政府支付的广告宣传费18000元、江北区寸滩街道办事处支付的广告宣传费18000元、江北区郭家沱街道办事处支付的广告宣传费9000元、重庆市江北区人民政府观音桥街道办事处支付的广告宣传费共24000元。
3.重庆市工商行政管理局档案材料，载明法知公司成立于2011年8月29日，出资者为重庆日报报业集团产业有限责任公司和重庆市渝剑控股（集团）有限公司，经营范围为设计、制作、代理、发布国内外广告，承办经批准的文化交流活动，企业形象设计，计算机平面设计。
4.重庆法知文化传播有限公司2012年3月工资表、2013年7月绩效工资表，工资表中没有李荔的姓名。
5.法知公司向重庆法制报社支付版面费的发票付款凭证，载明法知公司于2012年3月31日向重庆法制报社支付2012年季度版面费150000元，于2013年2月28日支付1-2月版面费200000元，于2013年4月28日支付3-4月版面费200000元，于2013年7月30日支付版面费100000元。
6.《广告代理协议》，载明法知公司与重庆法制报社分别于2015年1月4日、2016年1月1日签订广告代理协议，约定重庆法制报社负责对法知公司提供的公告、专题、广告在《重庆法制报》进行刊登并收取版面费，并对版面费报价及支付时间进行了约定。
7.法知公司于2016年11月2日出具的《情况说明》，载明法知公司对李荔诉重庆法制报社劳动争议一案的相关情况说明如下：“李荔是2011年11月经彭茂竹介绍到我司做经宣工作的劳务人员，她的工作内容是向重庆政法系统各职能部门、事业单位等客户采编宣传文稿，然后在重庆法制报刊登，客户支付宣传费。为了李荔开展经宣工作的需要，主要是取得客户的信任，我司向重庆法制报社沟通，为李荔办了一个重庆法制报社的采访证，此证实质为工作证，不是记者证。李荔的工作灵活自由，我司不管理、不考勤、不考核，报酬不固定，无底薪、无补贴等，纯提成30%，客户每付一笔宣传费，当月就提成，没有业务就没有报酬。客户支付的宣传费由我司直接收取，李荔采编的宣传文稿经我司统一收集，然后再交由重庆法制报社刊发。我司和重庆法制报社是两个独立的机构，组织、人员、财物各自独立。我司主要经营广告业务，我司代理有重庆法制报广告版面，要向其支付版面费。”
8.重庆法制报社2012年1月至2014年6月的工资表，载明重庆法制报社每月向其员工发放工资，工资表中并无李荔的姓名。
李荔经质证，对证据1、3、5的真实性予以认可，对证据2、4、6、7、8的真实性不予认可，并认为李荔在工资发放表上签名领取报酬时并没有注意到工资表抬头有非全日制工资发放表等字样
本院认为，双方对真实性无异议的证据，本院依法予以确认。对双方有争议的证据，其中李荔举示的证据7，因无任何印章或签名确认，本院不予采信；重庆法制报社举示的证据2、4、6、7、8，因重庆法制报社均举示了证据原件，或加盖了相关单位的印章，或提供了原始财务凭证，李荔不认可其真实性，但未提供证据加以证明，故本院对上述证据的真实性予以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等……”。本案中，原告所主张的已发放工资的发放时间无固定规律，每笔工资数额相差较大，原告亦并未提供充分的证据证明其工资包含每月底薪2000元、工资的发放主体是被告等事实，而被告则举示证据证明法知公司在2012年至2013年期间多次向原告发放了工资，并提供部分所发放工资的计算依据，工资数额与原告主张的部分已发工资数额能够相互吻合，原告亦在法知公司的部分非全日制临时工工资发放表上签字确认，故原告主张其工资由被告发放的事实不能成立，本院不予采信。虽然原告持有被告发放的采访证、相关部门所发的部分文件载明原告系被告的记者、原告编写的文章刊发于重庆法制报，但相关客户单位支付的广告费用由法知公司收取，法知公司则定期向被告支付版面费，并于2015年、2016年与被告签订《广告代理协议》，结合原告的工资由被告发放的事实不能成立的情况，原告所举示的证据并不足以证明原告从事了被告安排的有报酬的劳动，故原告主张与被告之间存在劳动关系的事实，本院不予采信。进而，原告依据与被告之间的劳动关系要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告李荔的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李荔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李成玲
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 彭云青