广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第82号
原告：东莞市精华工艺饰品制造有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代理人：蔡润威，该公司董事长。
委托代理人：江永乔，广东旗峰律师事务所律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人：王远发，男，彝族，1971年5月10日出生，住贵州省赫章县。
原告东莞市精华工艺饰品制造有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人王远发不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员麦彩珍、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。原告东莞市精华工艺饰品制造有限公司的委托代理人江永乔，被告东莞市社会保障局的委托代理人徐新军、第三人王远发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年1月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203229590号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年11月15日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.第三人身份证及工作证、招工登记表，拟证明王远发的身份情况及与原告存在劳动关系；3.企业法人营业执照，拟证明本案原告的用工主体资格；4.王远发2013年11月份考勤卡，拟证明王远发事发时的考勤情况；5.王永军、王正英出具的《证明》及其工作证，拟证明2013年11月15日上午8时左右，王远发在原告车间操作机器时，被电锯将右手食指锯伤，后被公司送往东莞市长安医院治疗；6.东莞市长安医院《诊断证明书》，拟证明本案事故发生后第三人到医院治疗，被诊断为“右示指末节指骨开放性骨折并骨质缺损、右示指末节皮肤软组织缺损伤、左中上肺浸润型肺结核并左下肺感染”；7.《工伤事故情况》，拟证明原告主张第三人于2012年5月12日入职，任塑胶木品部员工，于2013年11月15日8时左右，在工作中用电锯割伤手指，后原告安排车辆送其去医院治疗；8.企业法人营业执照，拟证明原告的用工主体资格；9.王远发的《招工登记表》，拟证明原告与第三人存在劳动关系；10.王远发2013年11月份考勤卡，拟证明本案事发时王远发的考勤情况；11.工伤认定提交材料通知书，拟证明被告要求原告提交相关材料；12.被告对李伟健制作的《询问笔录》及其工作证，拟证明以下事实：王远发是原告木品部员工，工作时间为7时30分至12时，14时到18时，加班时间不定，考勤以打纸卡形式进行；2013年11月15日8时许，王远发所发生的涉案事故是在其上班期间；13.《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出涉案工伤认定决定并送达原告、第三人。
原告东莞市精华工艺饰品制造有限公司诉称：2013年11月15日8时许，第三人王远发在车间操作电锯机时，故意违反电锯机操作安全规程，不按要求关闭电锯机，却在电锯机运行的情况下将右手伸进机器内取产品，最后导致右手受伤。王远发明知该违章操作行为可能导致其受伤，却刻意违反规定，违规作业，最后导致受伤，后果应由其自行承担。根据《工伤保险条例》第十六条第三款规定，“自残或自杀的”不应认定为工伤，王远发在本次事故受伤不应认定为工伤。故原告诉至法院，请求法院：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203229590号《认定工伤决定书》，依法认定第三人受伤不属于工伤；2.被告承担本案诉讼费。
原告东莞市精华工艺饰品制造有限公司向本院提供了以下证据：1.东社保工伤认字第GSRD2203229590号《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告作出工伤认定并经原告签收的事实；2.东莞市人民政府《行政复议决定书》及送达回证，拟证明本案已经复议且未过诉讼时效的事实。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203229590号《认定工伤决定书》事实清楚、依据充分。2014年1月6日，第三人王远发向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是东莞市精华工艺饰品制造有限公司员工，于2013年11月15日8时许，在车间操作电锯时被电锯锯伤右手食指末节，请求进行工伤认定，第三人提交了以下证据材料：《工伤认定申请表》、第三人身份证及工作证、招工登记表、企业法人营业执照、王远发2013年11月份考勤卡、王永军、王正英出具的《证明》及其工作证、东莞市长安医院的《诊断证明书》。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：《工伤事故情况》、企业法人营业执照、王远发的《招工登记表》、王远发2013年11月份考勤卡。为查明案件的事实，被告依职权对原告后勤部主任李伟健进行调查，制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市精华工艺饰品制造有限公司员工王远发，于2013年11月15日8时左右，在车间操作电锯机，右手伸进机器内取产品时被电锯锯伤右手食指，后被送到东莞市长安医院治疗，2013年12月4日被诊断为“右示指末节指骨开放性骨折并骨质缺损、右示指末节皮肤软组织缺损伤”。被告认为王远发此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，据此，被告于2014年1月20日依法作出东社保工伤认字第GSRD2203229590号《认定工伤决定书》，认定王远发此次事故伤害属工伤。二、原告主张此次事故系第三人故意自残或自杀所导致，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的责任。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203229590号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人王远发述称：第三人王远发所受伤害应为工伤，同意被告的工伤认定。
第三人王远发没有向本院提交任何证据。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，第三人对原、被告提交的证据的真实性均无异议，本院对原告、被告提交的所有证据的真实性予以确认。
经审理查明：第三人王远发是原告东莞市精华工艺饰品制造有限公司的员工。2013年11月15日8时左右，第三人在车间操作电锯机，右手伸进机器内取产品时被电锯锯伤右手，后被送至东莞市长安医院治疗，2013年12月4日被诊断为“右示指末节指骨开放性骨折并骨质缺损、右示指末节皮肤软组织缺损伤”。2014年1月2日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2014年1月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203229590号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2014年7月6日作出东府行复（2014）108号《行政复议决定书》，维持了被告所作的认定，原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
又查明，原告主张第三人是违规操作，属于自残行为，不应被认定为工伤，第三人对此予以否认，原告对此未能提交证据予以证明。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。原告就2013年11月15日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年1月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203229590号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：第三人于2013年11月15日受到事故伤害是否属于工伤。本院认为，根据已查明的事实可以认定，第三人是于工作时间在车间操作电锯机时，被电锯锯伤右手，因此，第三人受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。现原告主张第三人系违规操作，属于自残行为，本院认为，第三人对此已予以否认，而原告对该主张并未能提交相应的证据予以证明，因此，原告该主张依据不足，本院不予采信。故，本院认为，被告认定第三人受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203229590号《认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告东莞市精华工艺饰品制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 麦彩珍
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年九月四日
书 记 员 陈斯华