山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1384号
上诉人（原审原告）大同市绿苑饮品有限责任公司，住所地阳高县绿苑山经济开发区。
法定代表人任富，董事长。
委托代理人安凤龙，山西阳和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）霖霖集团有限责任公司，住所地河北省承德市高新技术产业开发区6号。
法定代表人王宝林，董事长。
委托代理人田春雨，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）窦鹏飞，男，霖霖集团有限责任公司内退职工。
原告大同市绿苑饮品有限责任公司（以下简称绿苑公司）诉被告窦鹏飞、霖霖集团有限责任公司（以下简称霖霖公司）确认合同无效纠纷一案，前由山西省阳高县人民法院于2015年7月13日作出（2014）阳商初字第54号民事判决。绿苑公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院以认定事实不清为由，于2016年1月6日发回山西省阳高县人民法院审理。该院于2016年3月25日作出（2016）晋0221民初65号民事判决，判后，绿苑公司、霖霖公司均不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿苑公司的委托代理人安凤龙、上诉人霖霖公司的委托代理人田春雨、被上诉人窦鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绿苑公司在一审中起诉称：2010年8月1日，原告绿苑公司与被告霖霖公司签订了《产品加工授权协议书》和《补充协议书》，协议约定由原告使用被告霖霖公司的“露露集团”企业名称，当时原告交付魏继平和被告窦鹏飞许可使用费100万元。但在原告对该企业名称使用过程中，河北承德露露股份有限公司多次以原告所生产的产品侵权进行举报，工商部门多次查封、扣押原告产品，并对原告销售该产品的行为予以处罚；此后，河北承德露露股份有限公司又以原告侵权为由起诉，法院判决原告赔偿30万元损失。在侵权诉讼中，原告获悉：被告霖霖公司提供了两份河北承德露露股份有限公司与露露集团有限责任公司签订的《企业名称许可协议》和《商标使用许可协议》，并提供了承德市政府、万向集团、承德市国资委和露露集团有限责任公司签订的《企业名称许可协议》和《商标使用许可协议》，并提供了承德市政府、万向集团、承德市国资委和露露集团有限责任公司参加议定的关于露露集团有限责任公司整体改制的会议备忘录，这两份协议及相关的会议备忘录等均能够证实“露露集团有限责任公司（现霖霖公司）有权使用其企业字号”。被告霖霖公司称，其正是基于此才与原告签订《产品加工授权协议书》和《补充协议书》，并同意由原告使用露露集团有限责任公司企业字号的。在原告与露露集团有限责任公司签订使用其企业字号时，河北承德露露集团有限责任公司与露露集团有限责任公司的法定代表人均系王宝林一人。也就是说在当时，河北承德露露股份有限公司与露露集团有限责任公司是有权与原告签订《产品加工授权协议书》和《补充协议书》，该协议对三方均有约束力。但后来，河北承德露露股份有限公司与露露集团有限责任公司因确认《企业名称许可协议》和《商业使用许可协议》产生的诉讼，最终由法院判决《企业名称许可协议》和《商标使用许可协议》均系无效。二审判决书送达河北承德露露股份有限公司与露露集团有限责任公司的时间是2012年的3、4月份，该判决结果两公司均未告知过原告。尽管如此，由于《企业名称许可协议》和《商标使用许可协议》无效，则必然导致了原告与被告霖霖公司签订的《产品加工授权协议书》、《补充协议书》亦无效。而在这起无效案件里，原告无任何过错，故根据无效返还的原则，二被告应返还原告为使用“露露集团”企业名称交纳的许可使用费100万元。同时，由于《产品加工授权协议书》、《补充协议书》无效，原告对“露露集团”企业名称使用成无权使用，并造成了侵权，原告因河北承德露露股份有限公司的举报及诉讼导致生产经营严重停滞，现在公司都积压了大量的印有“露露集团”企业名称的包装箱和饮品罐体，被告的行为造成了原告的损失80万元。原告向本院提起诉讼，要求：一、确认原告与被告霖霖公司签订的《产品加工授权协议书》、《补充协议书》无效。二、二被告返还原告为使用“露露集团”企业名称交纳的许可使用费100万元。三、赔偿原告的损失80万元。
窦鹏飞在一审中答辩称：一、窦鹏飞不应成为本案被告。2006年原露露集团有限责任公司改制前被告窦鹏飞是该公司的职工。改制后，被告窦鹏飞为北京露露生物科技有限公司的雇员，魏继平为北京露露生物科技有限公司的法定代表人。北京露露生物科技有限公司是大同市绿苑饮品有限公司的股东之一。2010年7月，魏继平委托被告窦鹏飞起草了《产品加工授权协议书》有其《补充协议书》。魏继平代表北京露露集团公司在《产品加工授权协议书》及其《补充协议书》上签字，李玉江代表原告于2010年8月1日正式签订了《产品加工授权协议书》及其《补充协议书》。该《产品加工授权协议书》及其《补充协议书》虽是被告窦鹏飞起草的，但协议的签字人与被告窦鹏飞毫无关系。二、窦鹏飞不是100万元的实际收款人。《产品加工授权协议书》签订后，原告绿苑公司往被告窦鹏飞账户汇入100万元人民币，被告即将汇入的100万元付给了北京露露生物科技有限公司账上。以上行为是双方企业法人都知道且认可的事实，被告窦鹏飞对这100万元不负有任何责任。被告窦鹏飞认为，上述行为是两个企业法人之间的民事行为，其只是为两个企业服务而已。故被告窦鹏飞不应是本案的当事人，人民法院应依法驳回原告绿苑公司对被告窦鹏飞的诉讼请求。
霖霖公司在一审中答辩称：一、原告绿苑公司与霖霖公司签订的产品加工协议为有效协议。原告绿苑公司与被告霖霖公司于2010年8月1日签订了《产品加工授权协议》，签订该协议的依据不仅是《企业名称许可协议》和《商标许可协议》，更为重要的依据是承德市政府于2005年6月24日召开的万向集团公司、露露集团、承德市国资委、承德市政府等单位领导参加的露露集团改制的会谈，并形成会谈备忘录。于2005年9月1日，承德市政府与万向三农有限责任公司签订合同了露露集团改制的主，以及承德市国资委根据会谈备忘录、框架协议制定了露露集团整体改制方案，承德市政府批复了这一露露集团整体改制方。从上述这些文件中，均允许露露集团合法存在，除“露露”商标第32类所有权转让给露露股份有限公司外，其它类商标所有权为承德市国资委持有，露露集团有权使用其它类商标。因此，原告与被告签订的《产品加工授权协议》所约定的加工生产“核桃露”、“杏仁花生”产品没有侵害任何人的合法权益，允许原告使用“露露集团”企业名称也未侵害任何人的合法权益。“两个许可协议”产品没有侵害任何人的合法权益，允许原告使用“露露集团”企业名称也未侵害任何人的合法权益。“两个许可协议”是在市政府参与下两个企业之间的民事法律行为，且双方自愿形成的，且有公证书为凭。露露集团整体改制方案及政府批复是承德市市政府的具体行政行为，并不因两个许可协议被撤销，其行政行为被撤销。2011年1月，承德市政府决定露露集团改名后，答辩人已将此情节告知了原告。因此，原告请求法院确认《产品加工授权协议》无效，其理由不能成立。而且本案原告在承德露露股份公司诉本案原告和露露公司侵权一案中，原告从未提出过霖霖公司于2010年8月1日签订原《产品加工授权协议》为无效协议的主张。二、霖霖公司从未收到原告绿苑公司给付的100万元使用费，请求被告霖霖公司返还，缺乏事实依据。在河北承德露露股份有限公司提起侵权诉讼的过程中，本案原告绿苑公司与霖霖公司同为被告，在两次一审和两次二审过程中，霖霖公司均请求本案原告出示霖霖公司收到100万元使用费的证据，在河北省高院最后一次开庭时，本案原告也未能向受诉法院提供出霖霖公司收到100万元的凭证。只提供了北京露露生物科技有限公司收到100万元的凭证。因此，答辩人认为原告请求霖霖公司返还100万元的使用费是滥用诉权的行为，而且在补充协议第一条中明确约定“乙方一次性向甲方支付许可使用费100万元整，到甲方账户，双方签订的产品加工授权协议即告生效。”原告至今分文未付许可使用费，其产品加工授权协议尚未生效。因此，原告尚缺胜诉之根本。三、原告绿苑公司请求被告霖霖公司赔偿其损失，缺乏依据。原告绿苑公司与被告霖霖公司签订了《产品加工授权协议》，该协议约定的是生产、加工核桃露和杏仁花生两种产品，原告生产的是核桃王、杏韵杏仁露，其加工生产的产品，与协议约定不符；且生产的产品，其包装罐表面显著位置用大号字标上了“露露集团”字样，并将露露集团的厂名、厂址也标在了原告厂名、厂址上方。露露集团有限责任公司的厂址为承德市高新技术产业开发区6号，而河北承德露露股份有限公司的厂址为承德市高新技术产业开发区8号，并在杏仁露同类产品包装罐的装潢上使用了与“露露”注册商标相同或相近的上下两端弧形深蓝色图形、图案和中间淡蓝色的相同或近似的图形、图案的组合图标。原告所设计的全部商标均未按协议约定经由答辩人审核同意，违背了产品加工授权协议第六条约定，诋毁了“露露”产品，完全是原告的单方违约行为。原告的违法行为和原告的商标侵权行为已被承德市中院、河北省高院认定，详见河北省高院（2014）冀民三终字第7号民事判决书。如果原告绿苑公司有损失，是因为原告违约、侵权、过度加工生产其产品造成的，且原告也未按合同约定履行其给付使用费。因此，被告霖霖公司不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故请求受诉法院予以驳回。
一审法院审理查明：2010年8月1日，原告绿苑公司与露露集团有限责任公司签订了《产品加工授权协议书》和《补充协议书》。协议约定，露露集团有限责任公司授权原告绿苑公司，允许其在产品上使用“露露集团”的标志，原告绿苑公司向露露集团有限责任公司支付许可使用费100万元，使用期限从2010年8月1日起至2013年1月31日。露露集团有限责任公司总经理魏继平在合同上签字并加盖了公章。按魏继平指示，原告绿苑公司于2010年8月3日将100万元汇入被告窦鹏飞账户，窦鹏飞后将该款汇入北京露露生物科技有限公司账户。2011年2月23日，露露集团有限责任公司更名为本案被告霖霖公司。2011年10月23日，河北省承德市双桥区人民法院作出（2011）双桥民初字第2393号民事判决，判决河北承德露露集团有限公司与霖霖集团有限责任公司签订合同的《企业名称许可协议》和《商标使用许可协议》为无效协议。霖霖公司不服，提出上诉。承德市中级人民法院作出（2012）承民终字第149号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月17日，河北省承德市中级人民法院作出（2013）承民初字第00248号民事判决，判决霖霖公司、绿苑公司立即停止侵权，立即终止《产品加工授权协议书》和《补充协议书》的继续履行；绿苑公司赔偿河北承德露露股份有限公司经济损失30万元。原告绿苑公司不服，提出上诉。2014年3月26日，河北省高级人民法院作出（2014）冀民三终字第7号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院判决认为：原告绿苑公司和被告霖霖公司签订的《产品加工授权协议书》和《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，且在签订合同时不损害他人利益，故为有效合同。关于被告霖霖公司是否收到原告绿苑公司许可使用费100万元，原审法院认为，因合同签订人为霖霖公司的时任总经理魏继平，原告绿苑公司按魏继平要求将100万元打到窦鹏飞账户，应视为被告霖霖公司收到了该笔使用费，至于总经理魏继平是否把该款交给公司，这是被告霖霖公司的内部管理行为，不能因此对抗合同当事人原告绿苑公司。因此，被告霖霖公司辩称，其没有收到原告绿苑公司给付的100万元使用费，该院不予采信。在履行过程中，因河北承德露露股份有限公司与霖霖公司之间签订的《企业名称许可协议》和《商标使用许可协议》被确认无效，导致原告绿苑公司和被告霖霖公司签订的《产品加工授权协议书》和《补充协议书》无法继续履行，该两份协议本应即时予以解除，但被告霖霖公司被判决无权使用“露露集团”的企业名称和商标名称后，未及时与原告绿苑公司解除合同，作为授权方的被告霖霖公司应返还原告后期不能正常使用“露露集团”企业名称的使用费，该院根据原告使用“露露集团”企业名称的时间，酌定被告霖霖公司返还原告许可使用费50万元。原告绿苑公司要求赔偿赔偿经济损失80万元，其中包括因产品积压和包装无法使用造成的经济损失为50万元和河北省承德市中级人民法院判决原告赔偿河北承德露露有限公司损失30万元。对此，原审法院认为，原告称其因产品积压和包装无法使用造成的经济损失50万元，但未提供相关证据证实，该院不予采信；原告绿苑公司被判决赔偿河北承德露露股份有限公司的30万元损失，因绿苑公司未严格按其与被告霖霖公司签订的协议履行，其行为侵犯了河北承德露露股份有限公司的商标权，该损失亦不应由被告霖霖承担。综上，对原告要求被告赔偿80万元的经济损失的请求，该院不予支持。被告窦鹏飞在本案中并未实际占有许可使用费，故不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条之规定，判决：一、确认原告大同市绿苑饮品有限责任公司和被告霖霖集团有限责任公司签订的《产品加工授权协议书》和《补充协议书》为有效协议；二、被告霖霖集团有限责任公司在判决生效后十日内返还原告大同市绿苑饮品有限责任公司企业名称许可使用费50万元；三、驳回原告大同市绿苑饮品有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告大同市绿苑饮品有限责任公司承担12200元，由被告霖霖集团有限责任公司承担8800元。
宣判后，绿苑公司与霖霖公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。绿苑公司上诉请求：1、应由二被上诉人共同返还上诉人为使用“露露集团”企业名称交纳的许可使用费100万元而非50万元；2、赔偿上诉人的损失80万元；3、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。其主要上诉人理由是：一审法院认定事实不清，适用法律不当。是被上诉人霖霖集团有限责任公司无权使用“露露集团”这一企业名称导致了双方所签订的合同协议无效，才导致本案中上诉人与被上诉人所签订的企业名称许可协议无效。故本案中上诉人为使用“露露集团”企业名称交纳的许可使用费100万元应全部退还而非只退还50万元。同时，一审法院在认定法律事实方面犯有有证不认、对事实认定不准的错误。2010年8月1日，上诉人和露露集团有限责任公司签订了《产品加工授权协议书》和《补充协议书》。协议约定，露露集团有限责任公司授权上诉人允许其在产品上使用露露集团”的标志，上诉人向露露集团有限责任公司支付许可使用费100万元，使用期限从2010年8月1日起至2013年1月31日。2011年2月23日，露露集团有限责任公司更名为本案被上诉人霖霖公司。在履行协议过程中，因河北承德露露集团有限责任公司与霖霖公司之间签订的《企业名称许可协议》和《商标使用许可协议》被确认无效，导致上诉人和被上诉人签订的《产品加工授权协议书》和《补充协议书》无法履行。而被上诉人被判决无权使用“露露集团”的企业名称和商标名称后，又未及时告知上诉人，特别是从上诉人对被上诉人企业名称使用过程开始，河北承德露露集团有限责任公司就多次以上诉人所生产的产品侵权进行举报，工商部门多次查封、扣押上诉人产品，并对上诉人销售该产品的行为予以处罚。上诉人根本没有在使用企业名称的过程中盈利，反而屡屡带来麻烦，河北承德露露集团有限公司又以上诉人侵权为由起诉，法院判决上诉人赔偿30万元损失。上诉人并因河北承德露露集团有限公司的举报及诉讼导致生产经营严重停滞，现公司都积压了大量的印有“露露集团”企业名称的包装箱和饮品罐体，故被上诉人的行为造成了上诉人的损失何止是诉求的80万元，实际上更多。故一审法院只判决支持退还50万元的使用费用，其余50万元使用费及80万元损失不支持是完全错误的。
霖霖公司针对绿苑公司的上诉理由的答辩意见与其上诉意见一致。窦鹏飞未作答辩。
霖霖公司上诉请求：撤销原审法院作出的（2016）晋0221民初65号民事判决（二）项判决，即由上诉人返还原审原告企业名称使用费50万元的判决。其主要上诉理由是：第一、一审法院作出的判决，不符合法定审判程序。原审法院于2016年3月25日上午开庭后，审理本案持续不长时间，法庭调查、法庭举证、法庭辩论尚未进行完毕，合议庭即宣布休庭。上诉人认为本案尚未审理终结，宣布休庭后，未再恢复开庭审理程序，便于2016年8月4日向上诉人送达了一审法院判决。上诉人认为其审判程序不符合我国法律规定，且存在认定事实之错误。第二，上诉人认为被上诉人的行为属于违约行为，已致使其产品加工授权协议尚不具备生效的条件。不具备生效条件不是霖霖集团有限责任公司本身的过错，霖霖集团有限责任公司对此不应承担责任。第三，绿苑公司转给窦鹏飞100万元，窦鹏飞又转给北京露露生物科技有限公司100万元，北京露露生物科技有限公司给窦鹏飞出具了北京露露生物科技有限公司收到窦鹏飞款项的证明，是因窦鹏飞系绿苑公司的雇员，帮其购置生产设备，负责技术及生产等工作。窦鹏飞已与霖霖集团有限责任公司没有任何关系。第四、北京露露生物科技有限公司是绿苑公司的股东，与绿苑公司在北京合作设立办事处、推销其产品、进行多项合作，相互间资金往来十分正常。这些合作事项都与霖霖集团有限责任公司没有任何关系。上诉人认为上述（第三条）资金流向没有霖霖集团有限责任公司董事长授权，亦未有霖霖集团授权，霖霖集团和霖霖集团董事长也无权授权。北京露露生物科技有限公司与绿苑公司的行为与上诉人不发生任何关系，绿苑公司也明知100万元去向。第五、上诉人和被上诉人在《产品加工授权协议》中明确约定，只允许在“核桃露”和“杏仁花生”两种产品上使用上诉人的企业名称，被上诉人违约使用上诉人企业名称仿冒生产“杏仁露”、“核桃王”，严重损害了上诉人的合法权益，给上诉人造成重大损失。从被上诉人生产的侵权产品杏仁露标注的生产日期上可以看到，到2011年9月绿苑公司仍然使用我公司的许可进行假冒“杏仁露”的生产、销售。其实际侵权使用期限已超过两年。第六、一审法院判决称“因合同签订人为霖霖集团有限责任公司时任总经理魏继平，原告绿苑公司按魏继平要求将100万元打到窦鹏飞账户，应视为被告霖霖公司收到了该笔使用费，至于总经理魏继平是否把该款交给公司，这是被告霖霖公司的内部管理行为”。上诉人认为这纯属偷换概念，魏继平是双方签订合同的甲方代表签订人，合同签订人是霖霖集团有限责任公司，魏继平不是合同签订人。综上，上诉人既未收到款项，又无任何过错。一切都是被上诉人未按合同约定，生产合同约定的产品，而是违约使用上诉人企业名称生产假冒产品“杏仁露”“核桃王”造成的。一审法院判决霖霖集团有限责任公司返还原告绿苑公司50万元企业名称许可使用费，既无事实依据又无法律依据。请求二审法院改判上诉人不承担民事责任。
绿苑公司针对霖霖公司的上诉理由答辩称：1、一审法院程序不存在违法；2、100万元系原露露集团，现霖霖公司的企业费用，我方已经交给霖霖公司，而魏继平系霖霖公司的经理，代表霖霖公司签订的合同，魏继平安排窦鹏飞收取100万元使用费，这是霖霖公司的行为，故霖霖公司应当承担合同无效的100万元和我方的损失。
各方当事人二审中均未提交新的证据。
经审理查明，绿苑公司称对窦鹏飞将款项汇入露露生物科技有限公司的事实不清楚；霖霖公司和窦鹏飞认为协议约定只在核桃露和杏仁花生中使用“露露集团”标志，而非其他产品，且对按魏继平指示打款的事实不予认可。除此，各方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
另查明，《产品加工授权协议书》中约定甲方（露露集团有限责任公司）授权乙方（绿苑公司）在核桃露和杏仁花生产品上使用“露露集团”标志。补充协议书第一条约定：乙方一次性向甲方支付许可使用费一百万元整，到甲方指定账户，双方签订产品加工授权协议书即告生效。魏继平系霖霖公司总经理，且是北京露露生物科技有限公司股东和法定代表人。北京露露生物科技有限公司系绿苑公司的股东。
以上事实有协议书、补充协议书、霖霖集团出具的证明以及工商登记信息等在案佐证。
庭审中，霖霖公司撤销一审程序违法的上诉请求，故本院对此不作处理。
本案的争议焦点为：1、绿苑公司与霖霖公司签订的产品加工授权协议书及补充协议是否应认定无效？2、霖霖公司和窦鹏飞是否应返还绿苑公司许可使用费，金额为多少？3、霖霖公司应否赔偿绿苑公司损失80万元？
关于合同效力一节。绿苑公司主张因霖霖公司在与其签订协议书时提供的《企业名称许可协议》和《商标使用许可协议》被法院生效判决认定为无效协议，故绿苑公司与霖霖公司签订的《产品加工授权协议书》及其补充协议亦无效。霖霖公司认为因补充协议书约定绿苑公司将许可使用费汇到霖霖公司指定账户协议才生效，因绿苑公司未支付款项，合同未生效。原审被告窦鹏飞称霖霖公司签订协议时有资格使用字号，故协议有效。对此本院认为，无效合同和被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，因双方签订协议时，霖霖公司提供的《企业名称许可协议》和《商标使用许可协议》后被法院生效判决认定为无效，故霖霖公司基于无效的协议与绿苑公司订立的《产品加工授权协议书》及其补充协议亦属于无效协议，故绿苑公司关于请求确认合同无效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
关于霖霖公司是否应返还绿苑公司许可使用费一节。绿苑公司主张其根据霖霖公司总经理魏继平的指示将许可使用费100万元汇至其指定的窦鹏飞的账户，并在一审提供了汇款凭证一支，证明其已经履行合同义务，故应当由霖霖公司返还该款项。霖霖公司称其未收到该款项，不应支付。原审被告窦鹏飞称其收到该100万元，后来按照魏继平的口头指示将该款汇给北京露露生物科技有限公司，该公司还出具了收条并盖章。对此本院认为，魏继平既是霖霖公司总经理，亦是北京露露生物科技有限公司的法定代表人，绿苑公司向窦鹏飞汇款100万元，而北京露露生物科技有限公司又出具证明认可收到该款项，现有证据不能证明霖霖公司实际收到该款项，亦无证据证明窦鹏飞或北京露露生物科技有限公司的账户即是协议双方约定的汇款账户。且河北省承德市中级人民法院（2013）承民初字第00248号和河北省高级人民法院（2014）冀民三终字第7号生效民事判决均认定绿苑公司实际上并未向霖霖公司支付产品加工授权的许可使用费。故绿苑公司关于由霖霖公司返还100万元许可使用费的主张缺乏相应的事实依据，本院不予支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
关于窦鹏飞是否应当向绿苑公司返还100万元一节。本院认为，本案系确认合同无效纠纷，窦鹏飞并非本案合同当事人，绿苑公司要求窦鹏飞返还该款项不属于因合同无效导致的法律后果。且现有证据不足以证明窦鹏飞实际占有该款项，上诉人绿苑公司应另案起诉要求相关当事人返还该款项，故上诉人绿苑公司的该项上诉请求本院亦不予支持。
关于霖霖公司应否赔偿绿苑公司损失一节。绿苑公司主张因与霖霖公司的双方协议无效，且绿苑公司使用“露露集团”标识已被生效判决认定侵权，霖霖公司应赔偿其判决支付的侵权损失30万元和因包装、罐体积压造成的损失50万元。霖霖公司认为绿苑公司超出协议约定的产品范围使用标识造成侵权，根据协议约定一切费用和不利后果均由绿苑公司承担解决，故不应由霖霖公司承担损失。对此本院认为，关于积压的包装、罐体造成的损失，绿苑公司并未提供任何证据予以证明，故绿苑公司该项主张本院不予支持。关于因生效判决支付的侵权损失，该生效判决已判令绿苑公司和霖霖公司停止侵权，由绿苑公司向河北承德露露股份有限公司赔偿因商标侵权造成的损失30万元，故对该损失已由生效判决确定承担责任主体，绿苑公司主张该损失由霖霖公司承担无相应的法律依据或合同约定，故本院对绿苑公司的该项主张亦不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定的部分事实和适用法律均有有误，判决结果不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销山西省阳高县人民法院（2016）晋0221民初65号民事判决；
确认上诉人大同市绿苑饮品有限责任公司与上诉人霖霖集团有限责任公司签订的《产品加工授权协议书》及补充协议无效；
驳回上诉人大同市绿苑饮品有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费21000元、二审案件受理费22600元，由上诉人大同市绿苑饮品有限责任公司负担（上诉人大同市绿苑饮品有限责任公司已预交34800元，剩余8800元于本判决生效后十日内给付上诉人霖霖集团有限责任公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李文静