黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0522民初828号
原告张甲英，女，1973年6月25日出生，汉族，住友谊县。
委托代理人杜明军，系友谊县友谊镇法律服务所法律工作者。
被告黑龙江省友谊农场，所在地友谊县。
法定代表人来永见，职务：场长
委托代理人高广志，系友谊农场法律顾问
原告张甲英诉被告黑龙江省友谊农场土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告张甲英的委托代理人杜明军、被告黑龙江省友谊农场司委托代理人高广志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月13日，被告从黑龙江省友谊农场（以下称友谊农场）的下属单位第十管理区第三作业站承包该站七号地水稻地13.5垧，并从该管理区取得了原承租人杜锋的13.5垧地的投资，其中包括机井一眼、大棚四栋、变压器，因为杜锋在2012年通过第十管理区第三作业站在友谊农村商业银行贷款150000.00元，期限为一年，而在该贷款到期时，杜锋没有偿还此笔贷款，贷款到期后本金加利息是170000.00元，第十管理区将杜锋所承包种植的13.5垧水稻田的投资全部回收，称谁偿还170000.00贷款本息，则将杜锋所承包的13.5垧地的投资转租给谁，原告出资偿还了170000.00元的贷款，经过第十管理区取得了13.5垧水田的投资所有权，并从第十管理区第三作业站取得了土地承包经营权并交了各项费用100000.00元，其中13.5垧的水田租金是79989.50元。2013年春季原告在准备对该地进行生产经营时发现曲振河和徐秀英已经在该土地上生产经营，原告要求两人退出该土地，两人称原土地承包人杜锋因欠其欠款无法偿还，已经将该土地抵账给了他们，故在此地进行种植，不予退出。
原告为了维护自己的合法权益和对友谊农场出让土地投资以及发包土地效力的信赖，将该案诉讼至友谊县人民法院，原告为了明确2013年因被曲振河、徐秀英占有该土地不退还导致发生可得利益经济损失，向法庭申请鉴定，经过法庭组织且申请双鸭山新正司法鉴定所对该土地进行了鉴定，结论是该13.5垧水田的可得利益损失是135094.50元，原告依据相关证据及我国有关法律规定，与曲振河、徐秀英进行了将近三年的诉讼，最终双鸭山市中级人民法院作出了“（2015）双民终字第11号民事判决书”，将13.5垧地的投资，其中包括机井一眼、大棚四栋、变压器，判归给了曲振河和徐秀英。这一判决否认了友谊分公司第十管理区将杜锋所承包种植的13.5垧水稻田的投资全部收回进行出让，并发包该幅土地的效力。原告因此遭受了很大的损失。后原告与曲振河、徐秀英经协商，原告支付给曲振河、徐秀英7万元的土地投资款，曲振河、徐秀英退出争议土地。
原告为了维护自身的合法权益，依据我国法律有关规定，先将本案诉讼至法院，请求法院查清事实，依法做出公正裁决。
被告辩称：一、原告主张的17万元投入费用，事实上是，原告归还杜锋欠银行的贷款和利息，原告的行为是为杜锋解贷，替杜锋归还银行的贷款和利息，与被告没有任何的关系。2012年杜锋向银行贷款15万元，到期后，没有归还上，杜锋同意谁将贷款归还上，谁就承包13.5公顷的土地，此事经过了农场的认可，因为此土地是农场的土地，承包给了杜锋，杜锋将此土地旱田改水田，所以杜锋具有在同等价位上优先承包权，之后原告帮助杜锋解贷，经过农场的同意，原告具有了优先承包权，但是这17万元是原告与杜锋之间的纠纷，与被告没有任何关联性，同时，农场也没有占有此款，也没有因为此款而受益，所以农场不应承担此责任。
二、关于可得利益损失的问题
原告主张三年的可得利益损失，不应当得到法院的支持，因为原告主张的依据为双新正司鉴（2013）农鉴字第08号司法鉴定意见，但是此意见并未在农作物收获后确定实际产量情况而评估收益情况，另外鉴定人员未能出庭接受当事人质询，违反了《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》》第五十九条“鉴定人应当出庭接受当事人质询”的规定，由此该鉴定意见已经被双鸭山中级人民法院判定不具有证明效力，所以不能作为本案原告主张可得利益损失的依据，而且原告也没有权利向被告主张可得利益损失，因被告不存在违约行为，被告已经将土地承包给了原告，而且2013年，曲振河、徐秀英侵害了原告的财产权利，2014、2015年被告依然将土地出租给了原告，如果被告存在违约，为什么原告依然从被告处承包土地，同时，2014年原告与曲振河、徐秀英达成和解，原告将土地转租给了曲振河、徐秀英，2015年原告与曲振河、徐秀英之间分歧比较大，双方协商都没有耕种土地。原告的损失已经通过侵权之诉，向曲振河、徐秀英主张了可得利益损失，只是提交证据不足没有支持而已，所以原告也是知道其权利应当向曲振河、徐秀英主张而不是被告。
三、关于诉讼请求三
原告主张的鉴定费用、诉讼费用、打车费和律师费，均为原告与曲振河、徐秀英打官司的花费，与本案被告没有任何的关联性，也不是被告造成原告的这些损失，所以被告不应当予以赔付。
四、关于诉讼请求四
原告支付给曲振河、徐秀英的土地投资款7万元，是原告与曲振河、徐秀英之间的行为，是双方和解的结果，与被告没有任何的关联性，同时他们之间的行为具有相对性和自愿性，所以被告不应承担此部分责任。
五、关于本案的诉讼费用和办案实际支出本案的诉讼费用将由本案败诉方承担，对于实际支出被告不应当承担，因为法律不支持因打官司而发生的支出。
六、本案原告新增加的诉讼请求租金79989.50的利息，不应该由被告承担，因为2013年土地租金已经经过友谊县人民法院双鸭山市中级人民法院审理确定由案外人曲振河、徐秀英承担，如果存在利息问题，应该向曲振河、徐秀英主张，因为他们是实际的侵权人。
诉讼中，原告为证明自己的主张向本院提供的证据如下：
证据一、2015双民终字第110号判决书，证明目的1、原告的起诉状以及原告所陈述的内容与该生效判决所查明的事实相一致，2、案外人杜锋均对该判决所认定事实予以认可，即2013年被告因杜锋不能偿还其从友谊农村商业银行所贷得本息17万元，而将杜锋在被告第十管理区第三作业站七号地13.5垧地水田投资，予以收回，并将收回的水田投资包括该地上机井一眼，大棚四栋，变压器一台，以及水泵出让给原告，出让的对价是原告用17万元将杜锋的贷款偿还，并且杜锋在贷得此款时是由被告第十管理区第三作业站出面进行担保，所以被告在杜锋无能力偿还贷款本息时，将本案诉争的13.5垧水田投资收回出让给原告。3、原告因为被告的过错即将杜锋承包的本案的诉争的土地投资收回出让给原告，而给原告造成了很大的损失，其中包括原告因受让该土地投资支付的转让金17万元，2013年-2015年之间，3年没有实际耕种该土地，而应获得的可得利益是405283.50元，因原告与曲振河、徐秀英发生诉讼而产生的鉴定费用5000.00元诉讼费5986.00元，因维权诉讼及其他维权事宜而产生的交通费，原告在2015双民终字第110号判决书，生效后与曲振河、徐秀英协商给其二人，本案诉争土地的投资款是7万元，4该判决明确被告无权将诉争的土地投资从杜锋手中收回，并出让给原告。5原告因信赖被告，其有权出让本案诉争13.5垧水田的投资，以及有权发包该幅土地的行为，而与第三人曲振河、徐秀英进行诉讼，6、被告作为国有土地的管理单位，在没有获取本案争讼土地投资所有权的情况下，而将该幅土地出让给原告，并收取了2013年-2015年该土地的租金以及各项费用且没有将其发包给原告的该争议土地交给原告实际种植，并且是第三人曲振河、徐秀英侵占该幅土地于不顾，因此给原告造成损失，应由被告承担。被告质证：对证据真实性没有异议，对证明内容有异议。双鸭山市中级人民法院民事判决书1份由被告提供。证明：（1）、法院依法确认造成原告损失的原因是有第三人曲振河、徐秀英侵权，而不是被告；（2）、2013年原告将杜锋所欠银行贷款还清，后与农场达成承包协议，被告一直将土地承包给原告；（3）、双新正司鉴（2013）农鉴字第08号司法鉴定意见书不具有证明力，没有证明效力；（4）、2014年原告与曲振河、徐秀英达成调解协议，曲振河、徐秀英给付给原告9万元土地租金。（5）、此判决中并没有提到7万元相关事宜，有也是原告与案外人的之间协商的结果，与本案被告没有任何关系。（6）、本案争议土地原告具有合法承包权，并且向案外人主张侵权责任，已经证明被告已经将争议土地交给原告，原告已经进行实际管理。（7）、判决并不能证明第十管理区第三作业站为杜锋贷款提供担保。本院认为，2015双民终字第110号判决书判决该争议土地的附属物、水井、大棚、电均归曲振河、徐秀英所有，不属于被告所有的事实，本院予以确认。被告无权将附属物，承租给原告，因此给原告造成的损失被告承担赔偿责任。原告的诉讼，本院予以采纳。
证据二、身份证复印件一份，证明原告的自然情况以及原告张甲英主体身份适格，
被告质证：对证据真实性没有异议，对证明内容有异议，身份证只是一个人自然的信息，不能用于证明是本案的适格主体。
证据三、2013年4月23日被告第十管理区出具的证明一份，另一份是同日原告通过友谊农村商业银行存入第十管理区第三作业站会计李洪海该行账内人民币10万元的存款凭条，证明2013年4月23日，原告将本案争讼的13.5垧土地租金以及有关费用合计10万元。交付给了被告。结合第一份证据证明被告认可本案争诉的土地投资归原告并收取原告2013年的租金及有关费用与原告形成了土地承包关系。被告质证：对此证据的真实性没有异议，本证据仅能证明原被告之间存在合法的土地承租承包关系，原告缴纳的是土地承包费，其他的不能予以证明。本院对证据予以采纳。
证据四、2013年4月23日，原告出资169755.36元偿还杜锋在农村商业银行的全部贷款本息的贷款还款凭证，结合第一份证据证明由于被告的过错，即被告让原告将17万元，偿还在杜锋于友谊农村商业银行的贷款本息，而以此作为对价，从被告处购得本案诉争的土地投资。此份证据的形成时间是2013年4月23日，与上一份证据时间为同一日，佐证了原告主张即是被告让原告以用其个人出资来偿还杜锋的贷款，而购得本案诉争土地投资被告与原告同日形成土地承包关系。
被告质证：对此证据真实性没有异议，对证明内容有异议，1、此证据仅能证明原告向农商银行打入17万元的款项，同时此款是替杜锋解贷.2、此证据正好证明了原告主张的17万元，并没有交付给本案被告，3、此证据结合第一份证据不能证明原告是从被告处购得的13.5垧土地，实际情况是原告替杜锋解贷，杜锋将自己旱田改为水田的13.5垧土地的优先承租权转让给了原告，也就是说在同等的价位上，原告可以优先和农场签订土地承包合同。4、这17万元是原告与杜锋之间的合同对价。本院认为偿还杜锋名下的17万元贷款，原告要求谁偿还此笔贷款谁种植该土地，只有交纳此贷款被告将土地承租给谁，原告的主张，本院予以采纳。
证据五、2015年4月6日第十管理区第三作业站站长王永波出具的通知一份，证明2013年被告将本案诉争的土地投资出让给原告，2015年被告将该幅土地发包给原告并收取原告的土地租金及相关费用。
被告质证：对此证据真实性没有异议，对证明内容有异议，本证据恰能证明被告认可原告的优先承租权，同时原被告之间一直具有合法的承租关系，同时还能证明被告已将土地交付给原告。
证据六、双鸭山新正司法鉴定所鉴定意见书一份，证明1、原告因信赖被告的出让行为而与第三人曲振河、徐秀英发生诉讼，为明确本案诉争水田的收入情况而进行了鉴定，明确该幅土地水稻得纯收益是每年135094.50元，同时也举出鉴定的票据。2、原告鉴定费是5000.00元，3、结合第一份证据证实被告应承担此鉴定费用以及向原告偿付3年的可得利益。
被告质证：对证据真实性存在异议，此证据已经被双鸭山市中级人民法院判定为不具有证明效力，不能当作证据使用，不能用作可得利益损失的证据，这个证据证明2013年可得利益损失，当时法院没予以认可，更不能用作2014年2015年的可得利益计算依据，而且本案侵害其可得利益损失的是案外人曲振河、徐秀英，原告已经通过侵权之诉向其主张权利，法院认可侵权事实，但是并没有支持，原因是原告没有证据，在本案中被告没有违约行为，不应承担违约责任，同时原告也没有证据证明其存在可得利益。本院认为，原告缴纳了土地租金，取得了承租权，但没有实际种植，是因被告没有水田附属设施承租权造成的，所以被告对原告造成的损失被告应予以赔偿，故原告的主张本院予以采纳。
证据七、2016年8月10日原告与案外人曲振河、徐秀英签订的协议书一份，证明目的，在2015年(2015)双民终字第110号判决书，该判决生效后即在2016年8月10日原告为了挽回由于被告过错，出让本案诉争土地给原告而由此给原告造成的损失，原告与两案外人协议，由原告给该二人诉争土地投资转让补偿款7万元，结合第一份证据证明此款应由被告承担。
被告质证：对此证据的真实性予以认可，对证明内容有异议，此证据可以证明:1、杜锋欠银行贷款无力偿还，原告替杜锋解贷才取的13.5垧土地的优先承租权，2、本证据恰好可以证明原告已经实际取得此土地的使用权，被告已将此土地交付给原告，3、此协议书中的7万元是原告与案外人协商案外人侵权达成的和解协议与被告没有任何关系，被告不应该承担此责任。本院认为该争议土地的附属设备不是被告而是案外人曲振河、徐秀英，如不给曲振河、徐秀英附属设备款7万元，此地无法种植，故对原告证据，本院予以采纳。
诉讼中，被告为证明自己的主张向本院提供的证据如下：
一、友谊县人民法院民事判决书，1份。证明：2013年6月6日，原告起诉曲振河、徐秀英，向对方主张侵权责任，诉讼请求：1、是10万元的租金及相关费用；2、2013年的可得利益损失及鉴定费用；3、返还13.5晌地上机井一眼、大棚四栋、变压器一台、水泵及水稻地中间的养鱼池；造成原告损失的直接原因是有第三人曲振河、徐秀英侵权；同时可以证明杜锋向银行贷款，原告为杜锋偿还贷款，与被告无关，原告只是从被告处获得了优先承租此土地的权利，同时被告从2013年开始一直将此土地承包给原告；还可以证明2014年原告与曲振河、徐秀英达成调解协议，曲振河、徐秀英给付给原告9万元土地租金，也就是说，原告将此土地转租给了曲振河、徐秀英，被告不存在赔偿原告可得利益损失的责任，同时，被告已经将土地交付给了原告。
原告质证：对证据真实性没有异议，对于证明目的有异议，该份证据没有证明将本案所诉争的土地交付给原告，如被告履行其合同义务，将土地交付给原告，原告是不会与案外人曲振河、徐秀英发生侵权之说，实际上二案外人侵占的不是本案原告的土地经营权，实际侵占的是被告的土地占有管理权，而被告基于俩案外人的侵权行为，无法向原告履行交付本案所诉争的土地。本院认为，被告将土地交给了原告，但土地附属设施不属于被告所有，被告无权出租，由于被告将他人的附属设备出租给原告，是造成原告无法种植该土地的直接原因，故被告抗辩理由，本院不予采纳。
经审理查明：2010年，杜锋旱田改水田承包了友谊农场第十管理区大三作业站7号地水稻地13.5公顷。2010年5月19日，杜锋与案外人徐秀英签订借款协议一份，约定：“杜锋借徐秀英现金13万元整，”2011年6月20日还款5万元，2011年8月20日还款8万，到期未还杜锋将在十分场三连水稻地和养鱼池、四栋大棚价值20万元归徐秀英所有。”杜锋分别于2010年12月18日收到案外人曲振河给付的现金35000.00元，2011年7月30日收到案外人徐秀英给付的现金2万元，2011年8月3日收到案外人徐秀英给付的现金15000.00元。2011年12月15日，杜锋与案外人曲振河签订买卖合同协议一份，约定：“甲方于2010年12月15日向乙方借现金13万元整，将于2011年6月20号还款5万元，其余8万元在2011年8月20日还清。到期不还，甲方将在十分场三连的水稻地，7号地（包括变压器、四栋大棚、机井一口、水泵以及水稻地中间的养鱼池）以价值20万元归乙方所有。水稻地的直补和油补所有补贴费用由乙方到连队会计那领取。如果水稻地连队或个人出现任何纠纷由甲方负责。”2012年2月29日、2012年3月14日、2012年3月29日，杜锋共收取案外人徐秀英95000.00元，用来缴纳该土地资金。案外人徐秀英与案外人曲振河系同居关系，二人共同生活。2012年3月20日，杜锋与北大荒友谊分公司签订该土地承包合同承包期限为2012年1月1日至2012年12月31日。2012年杜锋通过北大荒友谊分公司第十管理区第三作业站，用其友谊农场第十管理区第三作业站7号地13.5公顷水田全部投入及机井、大棚、变压器作抵押在友谊农村商业银行贷款17万元，到期后，杜锋无力偿还，友谊农场第十管理区将其土地经营权收回。2013年原告将杜锋所欠信用社贷款本息17万元偿还完毕，与友谊农场第十管理区第三作业站达成土地经营协议，从友谊农场第十管理区第三作业站取得该土地使用经营权，并向友谊农场第十管理区缴纳费用十万元，其中包括土地资金79987.50元，其余为保证金及种子化肥款。2014年原告与友谊农场签订了该土地承包协议并交纳了土地租金96646.88元。2013年、2014年、2015年该土地均由案外人徐秀英、曲振河实际经营。但徐秀英、曲振河并未与土地发包方即友谊农场签订土地承包协议，也未向其缴纳土地租金。在诉讼过程中为了不影响生产经营，经调解案外人给付原告2014年的土地租金9万元。
另查明，原告于2013年8月6日向本院提出鉴定申请，双鸭山市中级人民法院司法技术室于2013年9月10日受理了该鉴定申请，委托双鸭山新正司法鉴定所进行该鉴定。司法鉴定所工作人员于2013年9月23日来到友谊县新镇乡本案争议地块进行了鉴定。于2013年10月15日作出鉴定结论，其鉴定意见为13.5公顷水稻田可得利益为135094.50元。原告与案外人曲振河、徐秀英经过法院一审、二审的诉讼，双鸭山市中级人民法院做出了（2015）双民终字第17号民事判决书，将13.5垧地及一眼机井、大棚四栋、变压器归曲振河、徐秀英所有。故原告诉讼至法院要求赔偿投资费用170000.00元及按月利率1%，从2013年4月1日起计算利息直至此投入返还给原告时止；2013年交地税79989.50元，直至2016年8月10日二次购买地上投资期间的利息按月利率1%。要求被告承担原告因无法耕种水稻田3年（2013-2015）应所产生的可得利益405283.50元（135094.50×3年）；要求被告承担原告与曲振河、徐秀英因诉讼发生的鉴定费5000.00元及诉讼费5986.00元。因纠纷的打车费3000.00元，律师费10000.00元.要求被告承担原告支付给曲振河、徐秀英的土地投资款人民币7万元；要求被告承担本案案件受理费及办案实际支出。
本院认为：被告友谊农场第十管理区第三作业站将第三作业站7号地13.5公顷水田在原承租人杜锋手中收回并称“谁偿还该地的附属设备抵押贷款17万元，此地就承租给谁。”原告偿还了此欠款，原告与被告签订了该水稻地2013、2014、2015年的承租合同，并分别缴纳了3年的土地租金，但原告并没有实际种植该地，由于案外人曲振河、徐秀英称该地是他们在杜锋手中承租的，经双鸭山市中级人民法院判决确定该水田的附属设施机井一眼、大棚四栋、变压器归案外人曲振河、徐秀英所有，致使原告与被告的合同无法履行，由于被告的违约给原告造成的损失，被告应承担赔偿责任。原告要求被告返还水稻地附属设施款170000.00元，2013年缴纳土地租金79989.50元，从2013年4月1日起至2016年8月10日利息可得29350.00元，2013年2015年两年合计可得利270189.00元，鉴定费5000元，诉讼费5986.00元，符合法律规定，本院予以采纳。原告要求的2014年可得利益本院不予采纳，因2014你那案外人种植该水田是经原告同意，原告的主张无法律依据。给付案外人曲振河、徐秀英该水田地上物70000.00元，，律师费10000.00元，无法律依据，本院不予采纳。车费3000元无票据，本院不予采纳。被告代理人称该水田承租给了原告，种植什么是你个人问题，还170000.00元是代杜锋还贷的辩证意见与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条判决如下：
一、被告友谊农场于本判决生效后十日内返还原告张甲英附属设备款170000.00元，利息68654.16元。
二、被告黑龙江北大荒农业股份有限责任公司友谊分公司于判决书生效之日在十日内给付张甲英2013年2015年可得利益270189.00元。鉴定费5000.00元，诉讼费5986.00元。合计281175.00元。
三、被告黑龙江北大荒农业股份有限责任公司友谊分公司于判决书生效之日起十日内给张甲英2013年土地租金79989.50元的利息29350.00元（从2013年4月1日起至2016年8月10日）。
四、驳回原告张甲英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8505.00元，适用简易程序审理减半收取4254.00元。由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 王 晶
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张首昂
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬