北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4139号
上诉人（原审被告）赵自安，男，1950年6月23日出生。
上诉人（原审被告）王荣华，女，1950年5月29日出生。
上诉人（原审被告）赵智，男，1972年12月1日出生。
上诉人（原审被告）张思莲，女，1974年6月6日出生。
四上诉人赵自安、王荣华、赵智、张思莲之委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马秀芹，女，1955年9月14日出生。
委托代理人王华，男，1982年7月25日出生，天通苑西单商场主管。
上诉人赵自安、王荣华、赵智、张思莲因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第06064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵智、张思莲及上诉人赵自安、王荣华、赵智、张思莲之委托代理人张翠翠，被上诉人马秀芹及其委托代理人王华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年5月，马秀芹诉至原审法院称：赵自安等4人于2012年7月开始拆除原宅基地平房改建为三层半楼房。并在2012年7月14日与我签订民事调解协议。在对方自建楼房期间，曾赶上北京7.21特大暴雨，造成开槽后存积大量雨水。在多次催促下对方虽然在暴雨期间用泵向外排水，但是也会有很大一部分雨水渗透到我的房基地下。由于大暴雨造成我的房屋多处漏水、内墙涂料脱落。对方房屋翻建后房子高度约为14米左右，高于我的住房10米。致使我家房屋出现高约3米，宽约0.7厘米裂缝。只要外面刮起西北风裂缝处就非常明显的能感觉到有风。2012年10月28日就房体裂缝一事我请来村委会人员与对方协商，后村委会成员无功而返，双方调解无果。对方在房屋翻建期间在我的房屋一侧预留多处抽油烟机排烟口。将来不免会造成相应的空气污染及生活上的众多不便。由于双方系邻居，且对方翻建楼房过高造成我每天下午两点左右阳光已无法照进院内，我的屋内阴凉、寒冷，致使5岁半孩子每天幼儿园放学到家写作业时都叫喊着冷，严重影响了我的正常生活。故要求：1、判令赵自安、王荣华、赵智、张思莲赔偿包括鉴定费在内的损失共计82664元；2、承担本案诉讼费。
赵自安、王荣华、赵智、张思莲在原审法院辩称：1、不同意马秀芹的诉讼请求。（1）本案中，房屋出现裂缝的原因主要是房屋年代久远且建筑质量较差，在我家新建房屋之前已经出现了大面积裂缝，我家新建房屋对涉案裂缝的产生起到诱因作用。（2）从目前农村居民建房的现状看，建房土地资源紧张，保持相对安全距离建房不现实。（3）我家建房前与马秀芹协商过，并签署了协议书，马秀芹对产生裂缝具有预判，故我们没有损害他人权益的故意。综上，无论从主观上还客观上看，双方各自应当承担的责任不相伯仲，故在认定主次责任上应当减小档位差距。2、依据协议负责维修，法律应当尊重当事人意思自治。按照双方签订的协议书第4条约定，如果赵智家建房造成马秀芹家房屋出现裂纹，由赵智负责维修。按照民事补偿性原则，通过修理能够恢复正常状态的，就没有必要重建，应当以较为经济的方式实现补偿的目的。鉴定报告的解释也对重建的表述为为满足现行表标时建议重建。本案不考虑恢复至现行抗震标准，只考虑恢复原状。3、鉴定费应当按照诉讼费比例收取。（1）马秀芹主张的诉讼请求与鉴定结论相去甚远，给我们造成了严重的心理压力，之所以同意对因果关系鉴定，实属无奈之举，就责任问题轻易表示认可。如果马秀芹只是要求对房屋新产生的裂缝进行维修的话，或者争议焦点在于维修费用问题上的话，完全没有做因果关系鉴定的必要。（2）马秀芹认为造成裂缝的原因完全在于我方，但鉴定结论并没有完全支持其观点，故马秀芹应当承担鉴定费用。
原审法院经审理查明：马秀芹与赵自安、王荣华、赵智、张思莲系同村村民。两家相邻而居，马秀芹家居东为南七家庄村××号，赵自安家居西为南七家庄村××号。赵自安与王荣华系夫妻关系，赵智系二人之子，张思莲系赵智之妻。2012年7月至10月间，赵自安等人在居住的昌平区北七家镇南七家庄村××号院建造楼房一栋，其楼房的西墙距马秀芹家的东墙约30cm。2012年7月14日，昌平区北七家镇南七家村人民调解委员会调解，两家达成调解协议，协议中约定，由于赵智家盖楼房造成东院马秀芹家房出现裂纹等，由赵智家负责维修。
赵自安家房屋建成后，马秀芹家北房西数第二间房屋北墙出现长约3m，宽约0.7cm的裂缝，最宽处裂缝宽度为1.65cm。西墙墙顶出现长约2m，宽约0.6cm的裂缝。双方对裂缝的形成原因产生争议，赵自安等4人否认是因为自家的建房行为导致裂缝的产生。
根据马秀芹的申请，法院依法委托了国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所对马秀芹家墙体损坏的原因进行鉴定评估。检验结果认为，昌平区北七家镇南七家庄村××号房屋墙体损坏与××号新建房屋存在因果关系，南七家村庄××号新建住房是造成南七家村××号房屋墙体开裂的主要原因之一。鉴定检验报告书同时出具修复方案，并指出，采取上述修复方法，受损房屋可以基本达到满足正常使用要求。但由于南七家庄村××号房屋建设于1987年，缺少相应抗震构造措施，房屋整体较差，不符合相应规范的要求，要满足现行规范要求，建议拆除后，重新设计并施工。为此，马秀芹支付了鉴定费4万元。
鉴定结论出具后，马秀芹认为赵自安等4人应赔偿其重建的费用，赵自安等4人表示修复足以保证其正常的使用，因此同意赔偿部分修复的费用。为此，马秀芹申请对房屋重建价格的鉴定，赵自安等4人申请对房屋修复价格的鉴定。法院依法委托了北京市国宏信价格评估有限公司对房屋的修复价格及重建价格分别进行了评估。重建价格的结论为，南七家村××号院北房西数第二间房屋拆除价格为5241元，房屋重建价格为20282元，房屋重置成新价格为7099元。修复价格的结论为有争议的价格为1375元，无争议的价格为1345元。为此马秀芹支付了鉴定费5000元，赵自安等4人支付了鉴定费2000元。
上述事实，有双方当事人的陈述、照片、协议书、鉴定结论三份、鉴定费收据等证据在案作证。
原审法院判决认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，本案中，赵自安等4人的建房行为是导致马秀芹的北房西数第二间房屋出现裂缝的主要原因，因此赵自安等4人应在其原因责任范围内承担赔偿责任。关于按照修复价格赔偿还是按照重建价格赔偿，法院认为，按照修复价格赔偿虽然可以基本达到满足正常使用要求，但毕竟对房屋的安全性产生影响，如果按照重建价格进行赔偿，赵自安等4人所造成的损害并未达到必须拆除该房屋的程度，因此，法院根据本案的实际情况，对赔偿的数额酌情予以确定。关于因果关系鉴定费问题，法院认为，赵自安等4人否认马秀芹房屋损坏的事实与自家的建房行为之间存在因果关系，经鉴定后，双方存在因果关系，故该项鉴定费应由赵自安一方承担。关于价格鉴定费的问题，法院亦根据本案的实际情况酌情予以确定。赵自安等4人的辩解依据不足，法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告赵自安、王荣华、张思莲、赵智赔偿原告马秀芹人民币七千元；二、驳回原告马秀芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵自安、王荣华、张思莲、赵智不服，上诉至本院，理由为：原审法院以鉴定费发票复印件加盖印章作为定案依据，存在程序违法；该发票的出具单位与鉴定报告中的鉴定单位非同一单位，原判审查事实有不清之处；经上诉人咨询，鉴定单位人员答复建筑平米在2000平米以下的，应不超过3万元的鉴定费，故鉴定收费标准有误；综上，鉴定机构的鉴定结论不可信，不同意支付赔偿金7000元。马秀芹同意原判。
经审理查明：二审中，就鉴定机构“国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所”出具的收费发票加盖“中冶建筑研究总院有限公司”印章问题，鉴定机构向法院出具说明，内容为：国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所是经北京市司法局批准成立的，具备非独立法人资格。依托中冶建筑研究总院有限公司，按总院的二级单位实施行政管理。赵自安、王荣华、张思莲、赵智对该说明不认可，马秀芹认可上述说明。此外，原审法院根据本案证据查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、说明等证据在案佐证。
本院认为：本案经原审法院依法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所根据现场勘查情况，按照国家相关规范所作鉴定意见，在原审审理中经庭审质证，可以作为本案认定案件事实的依据。二审中，鉴定机构向法院出具“说明”，证实鉴定机构出具鉴定费发票的依据，赵自安等4人虽不认可，但其并无相反证据否定“说明”的证明力，其提出原判查明事实不清的理由，本院不予采信；同时，现有证据显示马秀芹实际交纳的因果关系鉴定费为4万元，原审法院考虑到赵自安等4人否认自家建房与马秀芹房屋损坏之间存在因果关系，而鉴定结论认为不仅存在因果关系，且为主要原因，故在判定鉴定费负担方面确定赵自安等4人承担较大责任，此认定事实依据充分，本院予以确认。赵自安等4人主张鉴定机构收费不当，但未提供充分有效证据，本院不予认定。综上，赵自安等4人以鉴定机构的鉴定结论不可信为由不同意承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费四万七千元，由马秀芹负担一万四千元（已交纳）；由赵自安、王荣华、张思莲、赵智负担三万三千元（已交纳二千元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费六百一十五元，由马秀芹负担五百六十五元（已交纳）；由赵自安、王荣华、张思莲、赵智负担五十元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由赵自安、王荣华、张思莲、赵智负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 张 琦
代理审判员 赵小军
二〇一四年七月三日
书 记 员 杜宏艳