山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5094号
上诉人（原审原告）：尹大威，男，1967年2月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵新，山东佳君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南东方之韵餐饮娱乐有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张萍，经理。
委托诉讼代理人：齐放，山东佑启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧书娟，山东佑启律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：济南东韵钱柜餐饮管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：孙强，总经理。
委托诉讼代理人：张振华，山东府前律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张谦，山东府前律师事务所实习律师。
上诉人尹大威因与被上诉人济南东方之韵餐饮娱乐有限公司、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尹大威上诉请求：1、请求依法改判一审判决第五项为“济南东方之韵餐饮娱乐有限公司、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付尹大威房屋占有使用费，自2016年4月3日起至实际交房之日止，按月租金3227.79元标准计算”；2、请求依法改判由济南东方之韵餐饮娱乐有限公司、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司为尹大威恢复原状的诉讼请求；3、请求改判由济南东韵钱柜餐饮管理有限公司、济南东方之韵餐饮娱乐有限公司承担所有债务的诉讼请求；4、诉讼费由济南东韵钱柜餐饮管理有限公司、济南东方之韵餐饮娱乐有限公司承担。事实与理由：1、济南东方之韵餐饮娱乐有限公司应与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司向尹大威承担责任。一审过程中，尹大威提交的证据，足以证明济南东方之韵餐饮娱乐有限公司与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司注册地一致、法定代表人一致、财务混同、经营混同，且于出租承租双方讨论出租事宜的“会议纪要”中，与尹大威商讨、签订租赁及经营事宜的均为济南东方之韵餐饮娱乐有限公司。在租赁合同中，也有济南东方之韵餐饮娱乐有限公司法人张亮的代表签字，且合同中打印的名称也是济南东方之韵餐饮娱乐有限公司。2、济南东方之韵餐饮娱乐有限公司与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司应将涉诉房屋恢复原状。尹大威购房合同及房产证中均载明涉诉商铺各分户的区域、面积、隔墙、地面及墙面情形，且上述情形通过消防验收，足以证明涉诉房屋交付时的状态，依法应予恢复原状，并且双方租赁合同中关于恢复原状的情形有明确规定。一审法院无视合同约定，未支持恢复原状的诉讼请求，违反了法律规定及双方合同自治原则，应予纠正。
济南东方之韵餐饮娱乐有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回尹大威的上诉，维持原判。
济南东韵钱柜餐饮管理有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回尹大威的上诉请求。
尹大威向一审法院起诉请求：1、确认其与济南东方之韵餐饮娱乐有限公司、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司签订的《房屋租赁合同书》于2016年4月2日起解除；2、济南东方之韵餐饮娱乐有限公司与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司返还房屋并将房屋恢复原状（按照购房合同及房产证中分户图所载明的区域、面积及列明的户与户存在隔墙、地面为水泥地面、墙面为乳胶漆，并且能够通过消防验收，达到商品房买卖合同中S区交房标准）；3、济南东方之韵餐饮娱乐有限公司与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司支付欠交的2015年10月至2016年4月2日的房屋租金19366.74元；4、济南东方之韵餐饮娱乐有限公司与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司支付滞纳金，以19366.74元为基数，自2016年4月3日起计算至判决生效之日止，按照日万分之五的标准计算；5、济南东方之韵餐饮娱乐有限公司与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司支付房屋占有使用费，自2016年4月3日起至交还房屋之日止，按照每月租金3227.79元的标准计算；6、济南东方之韵餐饮娱乐有限公司与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司支付违约金38733元。
一审法院认定事实：坐落于济南市市中区经十路124号1-127（-）号房屋的所有权人为尹大威。2007年9月20日，尹大威（出租方、甲方）与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同书》一份，约定的主要内容包括：甲方将涉案房屋出租给乙方作为东方之韵经营使用，租赁期限自2007年10月1日至2019年9月30日，首年度乙方按每月2548.05元（税后）向甲方交纳租金，每月10-15日期间支付下一月度租金，租金环比递增，每年递增3%，即次年租金为上年的1.03倍；合同第四条装修约定：该区域的装修工作由乙方负责，在合同期满后，如双方不再续约，则对该区域的装修，经整体S区2/3以上业主统一意见后，甲方有权按照该统一意见选择下列方式之一进行处置：A在合同终止前，由乙方负责恢复至装修前原状（即签订租赁合同时的标准），B附着于该区域原有建筑之上的建筑设施，归甲方所有，乙方不再进行恢复；乙方需按时支付租金，如有逾期，对应付未付租金，按照每日0.5‰的比例支付滞纳金；因乙方原因致使租赁合同提前终止的，乙方需向甲方支付等同于当年租金的违约金。2015年10月8日，济南东韵钱柜餐饮管理有限公司向尹大威补交了2015年9月的房屋租金3227.79元，之后开始拖欠房屋租金；在租金支付过程中2014年8月15日、2015年9月15日的两笔租金系由案外人济南世纪东方之韵饮食服务有限公司代为支付，济南东韵钱柜餐饮管理有限公司称该两笔款项系其向济南世纪东方之韵饮食服务有限公司借款支付，并认可涉案房屋至今由其占有使用。
在案件审理过程中，尹大威提交了照片、网络页面截图、3店通用团购使用券，欲证实包括尹大威所有的涉案商铺在内的S区商铺一直由济南东方之韵餐饮娱乐有限公司经营使用，对外宣传名称为东方之韵KTV分店省体育中心店；提交了济南东方之韵餐饮娱乐有限公司、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司的工商登记资料，欲证实2006年9月20日济南东方之韵餐饮娱乐有限公司的法定代表人变更为张亮，济南东方之韵餐饮娱乐有限公司的注册地为文化东路55号，经营范围为卡拉OK娱乐服务，2006年6月7日张亮发起成立了济南东韵钱柜餐饮管理有限公司，济南东韵钱柜餐饮管理有限公司的法定代表人为张亮，注册地为文化东路55号，营业范围也有卡拉OK娱乐服务；提交了建设项目环境影响报告表，欲证实济南东方之韵餐饮娱乐有限公司、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司承租后将包括尹大威商铺在内的整个S区进行了拆建，将63个商铺拆建为44个包间，建设目的是为了新上东方之韵KTV项目。尹大威提交上述证据欲共同证实济南东方之韵餐饮娱乐有限公司、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司的注册地一致、法人一致、财务混同、经营混同，应当共同对尹大威承担责任。济南东方之韵餐饮娱乐有限公司、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司对此均不予认可。济南东方之韵餐饮娱乐有限公司称上述证据与本案所涉房屋租赁合同没有关系，即使双方存在合作事项也与房屋租赁无关，济南东方之韵餐饮娱乐有限公司、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司为独立法人单位，住所信息、营业信息均独立，不能证实房屋租赁合同的签订主体是我方，建设项目环境影响报告表中记载的2004年5月1日济南东韵钱柜餐饮管理有限公司投资成立了济南东方之韵餐饮娱乐有限公司与事实不符，根据营业执照显示济南东方之韵餐饮娱乐有限公司是2003年9月成立，投资股东为山东国际投资管理有限公司和优秀媒体（香港）投资管理有限公司。济南东韵钱柜餐饮管理有限公司称上述证据与本案无关，本案系房屋租赁合同纠纷，与谁在房屋处经营没有关系，济南东方之韵餐饮娱乐有限公司是外商投资企业，与我方的企业性质不同，不存在公司混同的情况；我方的成立时间是2007年8月8日，但建设项目环境影响报告表中记载我方于2004年5月1日投资成立济南东方之韵餐饮娱乐有限公司与事实不符，营业执照也显示我方的营业场所是市中区经十路124号鲁能泰山广场S区，且该建设项目环境影响报告表最后一页的委托书载明该“东方之韵KTV”项目的委托方为我方。
在审理过程中，尹大威还提交了“会议纪要”一份，欲证实涉案商铺租赁协议签订前后，与业主商讨租赁事宜、签订租赁事宜及承租经营的均为济南东方之韵餐饮娱乐有限公司。“会议纪要”的内容为：“时间：2007.9.810:30地点：鲁能泰山广场会议室主题：关于东方之韵项目签约进展及下步工作开展的会议会议决定：1、于2007.9.11试动工，以此敦促个别业主尽快签约。2、于2007.9.13支付装修押金正式开工。与会业主签字确认：尹大威高莉杜ＸＸ王慧东方之韵负责人签字确认：张亮”。济南东方之韵餐饮娱乐有限公司称没有见过此份“会议纪要”，对其真实性无法确认，最初商谈租赁房屋时是由张亮出面商谈，但最终公司没有通过租赁涉案房屋事宜，也就没有与业主签订租赁合同，之后是由济南东韵钱柜餐饮管理有限公司与各位业主商谈达成一致后签订租赁合同并承租使用房屋进行经营，合同的相对方为济南东韵钱柜餐饮管理有限公司与各位业主，我方与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司均为独立法人企业，在主体上、财产上均独立，不存在混同。济南东韵钱柜餐饮管理有限公司对于“会议纪要”的真实性予以认可，称张亮在向济南东方之韵餐饮娱乐有限公司股东汇报商铺租赁事宜时，公司的外资股东不同意，最终济南东方之韵餐饮娱乐有限公司没有与业主签订租赁合同，而是由我方与业主商谈后达成了租赁意向并最终签订了租赁合同，合同的相对方是我方与各位业主，我公司与济南东方之韵餐饮娱乐有限公司均为独立法人企业，可能在经营上有联系，但在主体上、财产上均独立，不存在混同。
一审法院认为，本案中，虽然尹大威主张其提交的租赁合同承租方处打印有“济南东方之韵餐饮娱乐有限公司”的名称，合同落款处有该公司法人张亮的签字，涉案的租赁合同相对方应为尹大威与济南东方之韵餐饮娱乐有限公司、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司，但租赁合同的落款处，以及在打印的“济南东方之韵餐饮娱乐有限公司”名称处均加盖济南东韵钱柜餐饮管理有限公司的公章，且尹大威也认可在合同签订时济南东方之韵餐饮娱乐有限公司、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司的法人均为张亮，在无相关授权委托的情况下，无法认定张亮的签字行为系代表济南东方之韵餐饮娱乐有限公司所实施，故对尹大威的此项主张，法院不予采纳，应认定涉案《房屋租赁合同书》的相对方为尹大威与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。尹大威与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司签订的《房屋租赁合同书》，是各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。依法成立的合同，受法律保护，当事人均应全面履行合同，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。因尹大威与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司均认可涉案的《房屋租赁合同书》已于2016年4月2日解除，故对尹大威要求确认该合同于2016年4月2日解除的主张，法院依法予以支持，合同解除后，济南东韵钱柜餐饮管理有限公司应将涉案房屋返还尹大威，虽然尹大威要求在返还房屋时应恢复房屋原状（按照购房合同及房产证中分户图所载明的区域、面积及列明的户与户存在隔墙、地面为水泥地面、墙面为乳胶漆，并且能够通过消防验收，达到商品房买卖合同中S区交房标准），但因尹大威并未提供证据证实与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司交接涉案房屋时的房屋状态，且在未取得建设、消防等相关部门的规划、准建审批的情况下亦不具备对房屋恢复原状的施工条件，故对尹大威要求恢复房屋原状的主张，法院依法不予支持。因系济南东韵钱柜餐饮管理有限公司未按约支付房屋租金导致合同无法继续履行而解除，济南东韵钱柜餐饮管理有限公司应对此承担相应的违约责任，现尹大威要求济南东韵钱柜餐饮管理有限公司支付欠交的房屋租金19366.74元，合法有据，法院依法予以支持。关于滞纳金。法院认为，虽然合同中约定的名称为“滞纳金”，但根据合同第五条的约定内容，此项“滞纳金”应认定为逾期支付租金的违约金，因济南东韵钱柜餐饮管理有限公司逾期未支付房屋租金，现尹大威要求济南东韵钱柜餐饮管理有限公司按合同约定支付以欠付金额19366.74元为基数，自2016年4月3日起计算至判决生效之日止，按照日万分之五的标准计算的违约金，合法有据，法院依法予以支持。关于房屋占有使用费。法院认为，虽然济南东韵钱柜餐饮管理有限公司辩称向尹大威发出的解除租赁合同确认书未收到回复，无法确定房屋返还时间，故仅需支付截止至2016年4月30日的房屋占有使用费，但济南东韵钱柜餐饮管理有限公司对其主张并未提供证据予以证实，故对此项抗辩理由，法院不予采纳，合同解除后，济南东韵钱柜餐饮管理有限公司应将房屋返还尹大威，但至今房屋仍由济南东韵钱柜餐饮管理有限公司占有使用，现尹大威要求济南东韵钱柜餐饮管理有限公司支付自2016年4月3日起按每月租金3227.79元的标准计算的房屋占有使用费，合法有据，法院依法予以支持，但房屋占有使用费的计算截止时间至判决生效之日止为宜。关于违约金。法院认为，虽然合同中约定有因济南东韵钱柜餐饮管理有限公司原因导致合同提前终止应支付当年租金的违约金，但合同无法继续履行系因济南东韵钱柜餐饮管理有限公司逾期未支付租金导致，与尹大威的前述“滞纳金”主张存在重复，且尹大威并未举证证实其损失情况，故尹大威要求支付此项违约金的主张，依据不足，法院依法不予支持。关于济南东方之韵餐饮娱乐有限公司应否承担责任的问题。法院认为，虽然尹大威主张济南东方之韵餐饮娱乐有限公司、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司系关联公司，存在人格混同，济南东方之韵餐饮娱乐有限公司亦应承担相应责任，但根据庭审查明的情况及证据材料显示，济南东方之韵餐饮娱乐有限公司、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司均为独立的法人企业，企业类型不同、注册地址不同、经营范围不同、股东范围不同，无法证实存在混同，故对尹大威要求济南东方之韵餐饮娱乐有限公司在本案中承担责任的主张，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、尹大威与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司签订的《房屋租赁合同书》自2016年4月2日起解除。二、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司于判决生效之日起三十日内将位于济南市市中区经十路124号1-127（-）号房屋返还尹大威。三、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付尹大威房屋租金19366.74元。四、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付尹大威逾期支付租金的违约金（滞纳金），以19366.74元为基数，自2016年4月3日起至判决生效之日止，按日万分之五的标准计算。五、济南东韵钱柜餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付尹大威房屋占有使用费，自2016年4月3日起至判决生效之日止，按月租金3227.79元的标准计算。六、驳回尹大威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由济南东韵钱柜餐饮管理有限公司负担。
二审中当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据现已查明的事实，涉案的《房屋租赁合同书》相对方为尹大威与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司。济南东方之韵餐饮娱乐有限公司与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司均为独立的法人企业，两个企业的类型不同、注册地址不同、经营范围不同、股东范围不同，尹大威在诉讼过程中提交的证据材料，无法证实上述两公司存在混同，故尹大威要求济南东方之韵餐饮娱乐有限公司与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司在租赁合同解除后，应共同向其承担责任的上诉理由，本院不予支持。涉案租赁合同因济南东韵钱柜餐饮管理有限公司未按约支付房屋租金导致合同无法继续履行而解除，一审法院判决济南东韵钱柜餐饮管理有限公司承担相应的违约责任，向尹大威支付欠交的房屋租金并承担相应违约金以及至本判决生效之日止的房屋占有使用费，事实清楚，适用法律正确。尹大威要求济南东韵钱柜餐饮管理有限公司支付房屋占有使用费至实际交房之日止的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。此外，尹大威在诉讼过程中，并未提供证据证实其与济南东韵钱柜餐饮管理有限公司交接涉案房屋时的房屋状态，且在未取得建设、消防等相关部门的规划、准建审批的情况下，亦不具备对房屋恢复原状的施工条件，故对尹大威要求恢复房屋原状的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，尹大威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由尹大威负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘忠东
审判员 武绍山
二〇一七年八月十四日
书记员 徐 敏