上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初15792号
原告：新杰物流集团股份有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：唐慧芝，董事长。
委托诉讼代理人：朱涛，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾克，上海众华律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告新杰物流集团股份有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱涛律师，被告委托诉讼代理人万睿成律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失款25,345.01元、施救费13,968元，合计39,313.01元；2、判令被告赔偿原告垫付的公路设施损失26,620元。
事实和理由：2015年3月25日，原告为其所有的沪D2XXXX货车在被告处投保了交强险、第三者责任险，以上险种均不计免赔，保险期间自2015年4月29日至2016年4月28日止。2015年10月16日，原告驾驶员李绵驾驶被保险车辆行驶至大广高速公路3078Km%2B100m处(江西省信丰县境内)撞上高速公路护栏，造成车辆及高速公路路产设施受损的道路交通事故。事故发生后经交警部门认定，李绵负事故全部责任。事故发生后，江西省公路管理局认定本次事故共造成公路设施损失26,620元,原告垫付了上述费用；被告对被保险车辆定损金额为25,345.01元；原告还支付了施救费13,968元。因被告拒绝理赔，原告诉至法院。
被告辩称：根据事故责任认定书所述，原告驾驶员驾驶不符合技术标准机动车上路行驶与原告交通事故有因果关系，根据保险合同第7条第3款第1项内容，这是保险公司责任免除范围，原告作为专业物流公司，应知道相关免责条款。对于具体的损失数额，车损损失数额是被告定损的，认可数额，公路设施损失数额也认可，施救费过高，明显超过合理范围，被告认为实际拖车费用为1698元，对其余定损金额无异议。综上，不同意原告的诉讼请求。
针对被告的辩称意见，原告认为：被告未对保险合同的免责条款明确告知，且上述保险合同条款所记载的检验应是指车辆年检，被保险车辆经过年检并且检验合格，虽然交警部门认定事故原因是机件不符合要求，但车辆在正常行驶中，出现机件情况是可能的，驾驶员主观上也不知道。施救费用确实发生了，原告驾驶员也实际支付了，但是当地没有作业清单。
本院经审理认定事实如下：2015年3月25日，原告为其所有牌号为沪D2XXXX货车于被告处投保交强险、车辆损失险并不计免赔。保险期间自2015年4月29日起至2016年4月28日止。《机动车损失保险条款》第七条第三款第一项约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……(三)保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格……”《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款第一项约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……(四)保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格……”
2015年10月16日12时许，原告驾驶员李绵驾驶被保险车辆在大广高速公路3078Km%2B100m处(江西省信丰县境内)，车辆撞上高速公路护栏，造成车辆及高速公路路产设施受损的交通事故，原告为此支付了施救费13,968元。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队认定，李绵驾驶机件不符合技术标准的机动车上高速公路行驶，导致发生道路交通事故，李绵对本次事故负全部责任。江西省公路管理局于2015年10月16日出具《路政管理公路赔偿通知书》，处理决定李绵对损坏的路政设施赔偿26,620元。被告对被保险车辆进行了定损，确定维修费总金额为25,345.01元。嗣后，原告支付了路政设施赔偿费用，对被保险车辆进行维修并支付了维修费，因理赔未果，故起诉来院。
另查明，2015年10月17日，江西道协机动车安全技术司法鉴定中心出具《沪D2XXXX车辆安全技术检验意见书》，结论：“沪D2XXXX车方向盘自由转动量大于90度，影响方向控制。不符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》转向系6.4中的要求，损坏部件系由交通事故引起。”
上述事实，有原告提供的机动车辆保险单、机动车行驶证、驾驶证、事故认定书、估损单、维修发票、《路政管理公路赔偿通知书》、收费票据、施救费用发票、《情况通知书》、《检验意见书》，被告提供的《机动车损失保险条款》以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案主要争议焦点为被保险车辆在交通事故发生后检验车辆安全技术不合格，是否属于车损险条款和三者险条款约定的“车辆未按规定检验或检验不合格”的免责情形。双方对于保险条款有不同理解。原告认为“未按规定检验或检验不合格”指由公安机关交通管理部门针对机动车辆进行的年度检验；被告认为除了年检的规定，还包括交通事故处理中按交警部门要求所作的检验。对此，本院认为，首先，保险条款属于格式条款，根据法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。现被告无证据证明其已就该条款的内容向原告作过明确说明，故应当采纳原告对于该条款的理解。其次，保险条款中针对车辆检验合格与否的约定，目的在于督促被保险人对被保险机动车履行基本的维护义务，而使用过程中影响车辆行驶状况的因素较多，要求车辆的各项性能在使用中每时每刻都符合标准显然不太客观。故本院对被告以原告车辆检验不合格为由拒绝理赔之辩称不予采信。被保险车辆在保险责任期间发生交通事故，保险公司应在保险责任范围内进行理赔。被告对车辆损失费及公路设施损失费的金额无异议。关于施救费问题，从原告提供证据来看原告驾驶员确实支付13,968元施救费，被告亦未能提供足够证据证明施救费不实，故对被告认为施救费过高不合理的抗辩意见，本院不予采信。综上，原告要求被告赔偿车辆损失费、施救费及公路设施赔偿款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告新杰物流集团股份有限公司车辆损失款25,345.01元、施救费13,968元，合计39,313.01元；
二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告垫付的公路设施损失26,620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,488.32元，减半收取为744.16元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 魏 嘉
二〇一六年十二月九日
书 记 员 姚依哲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。