重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01437号
上诉人（原审原告）：陈建良，男，1959年3月6日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：王平，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎怀积，男，1964年12月22日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：詹琼，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谭克兴，男，1954年9月27日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人：谭明伦（系谭克兴之子），男，1954年9月27日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原审被告：垫江县镇村民委员会，住所地重庆市垫江县镇村。
法定代表人：谭克尧，该村民委员会主任。
委托代理人：谭政文，男，1969年12月28日出生，汉族，该村民委员会综合治理专职干部，住重庆市垫江县。
原审被告：垫江县镇人民政府，住所地垫江县镇砚台大道1号，组织机构代码74533841-X。
法定代表人：余龙，该镇镇长。
委托代理人：王德文，重庆贤正律师事务所律师。
原审被告：垫江县土地整治中心，住所地重庆市垫江县桂西大道南阳转盘国土房管局大楼，组织机构代码70943203-8。
法定代表人：张光明，该中心主任。
委托代理人：谭江山，重庆市周嘉法律服务所法律工作者。
上诉人陈建良与被上诉人黎怀积、谭克兴、原审被告垫江县镇村民委员会、垫江县镇人民政府、垫江县土地整治中心农村建社用地复垦合同纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2015年7月9日作出（2015）垫法民初字第02785号民事判决。陈建良不服该判决，向本院提起上诉。本院依法于2015年10月9日询问了双方当事人，上诉人陈建良及其委托代理人王平以及被上诉人黎怀积及其委托代理人詹琼、被上诉人谭克兴及其委托代理人谭明伦、原审被告垫江县镇村民委员会的委托代理人谭政文、原审被告垫江县镇人民政府的委托代理人王德文、原审被告垫江县土地整治中心的委托代理人谭江山参加了询问。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年1月，土地整治中心、镇人民政府根据本地有关政策，根据农户的申请，与其签订“农村建设用地复垦协议”，由农户自愿将其使用的农村建设用地交付土地整治中心复垦，乙方负责勘丈、测算面积、核算补偿金额，由土地整治中心给予农户复垦补偿费。复垦项目实施过程中，镇政府对各村社建设用地复垦面积及补偿费数额均在网上和各村进行了公示，陈建良并未提出异议。现陈建良有465.5平方米土地复垦，应得的复垦补偿费78763元被错误支付给了黎怀积、谭克兴等人为由，诉至一审法院，请求按合同纠纷处理，要求黎怀积、谭克兴支付其土地复垦补偿费73739.74元。
原审被告黎怀积、谭克兴在一审中辩称：陈建良所称不属实，其并未参加土地复垦，我们所得补偿款与其无关，请求驳回陈建良的诉讼请求。
原审被告垫江县镇村民委员会在一审中辩称：陈建良所述属实，但应该由多得的补偿款的人退出。请求驳回陈建良对我方的诉讼请求。
原审被告垫江县镇人民政府在一审中辩称：陈建良所述不实，其并未申请土地复垦。政府依照有关规定，在对本镇农村建设用地进行复垦前，均与复垦村民签订了复垦协议，还对复垦补偿金数额进行了公示，其一直未有异议。请求驳回陈建良的诉讼请求。
原审被告垫江县土地整治中心在一审中辩称：我们和垫江县镇人民政府进行农村土地复垦是行政行为，并且是按各村、社上报的名单、面积并经镇政府核实后按规定给农户的补偿，而其并未申请土地复垦。请求驳回陈建良的诉讼请求。
一审法院认为，当事人为支持自己主张，应提供充分证据证明，根据优势证据规则，陈建良所举证据不足以认定其有建设用地交土地整治中心复垦，双方没有合同关系。黎怀积、谭克兴更不是合同相对人，二人关于其所领复垦土地补偿费与陈建良无关的辩解理由成立。故其的诉讼请求不予支持。因为各方在开庭前均未提出因合同中约定了仲裁条款的管辖异议，故依法可以按民事诉讼程序进行审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回陈建良的诉讼请求。案件受理费1769元，减半收取884.50元，由陈建良负担。
上诉人陈建良不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销（2015）垫法民初字第02786号民事判决，并改判或发回重审。其主要事实和理由是：1、一审法院确定本案案由为“农村建设用地复垦合同纠纷”从而围绕该案由为中心进行审理是错误的，如果确定为上述案由则本案应属行政诉讼而非民事诉讼范围；2、本案应为“共有纠纷”，一审法院因确定案由错误从而导致本案事实不清，适用法律错误。从证据显示上诉人与被上诉人黎怀积、谭克兴及案外人，由于无法确定各户的院林地四至界限及面积多少，各方事先签订“内部协议”，约定以黎怀积、谭克兴为代表予以申报和签订复垦合同，待复垦费用领取后按比例进行内部核算再支付到各户，但黎怀积、谭克兴领取复垦费后，拒绝领退出多领取部分，从而产生本案诉讼；3、本案遗漏当事人，如果本案定为共有纠纷，则应依法追加内部协议中的共有人为本案当事人，以便于本案事实的澄清和依法顺利审理；4、内部协议的约定和签字确认的事实，客观存在。黎怀积和谭克兴也是实际履行该协议，故可以证明各户面积、各共有人权利是确定的，结合当时的经办人在一审中出庭证言，即实际测量人给各户具体面积单的事实，本案上诉人应依法享有共有物分割的权利。
被上诉人黎怀积答辩称：一审法院根据审理情况确定的案由符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定。上诉人认为应为共有纠纷只是片面认识，一审庭审时上诉人出示的证据均不能证明与被上诉人共有的土地复垦费，更没有证据证明被上诉人领取了上诉人的土地复垦费，相反被上诉人出示证据证明了上诉人的土地复垦费是其本人签字领取了的，按照土地复垦丈量的面积，上诉人没有证据证明被上诉人领取了其土地复垦费。本案无论是民事行为还是行政行为，被上诉人都不能作为本案的诉讼主体，一审判决正确。
被上诉人谭克兴答辩称：同意黎怀积的答辩意见。
原审被告垫江县镇村民委员会答辩称：该事是上一届村委会干部办理的，签订合同后对领款进行了公示，后来发生纠纷才得知各方当事人形成了协议，协议上载明了面积，经过村上的多次调解均没有达成协议。上诉人主张的事实是属实的。
原审被告垫江县镇人民政府答辩称：上诉人认为本案应当是适用行政诉讼的理由不成立，根据上诉人的起诉状看是主张被上诉人支付土地复垦补偿金，其要求支付土地复垦补偿金的依据是合同，因此不是共有纠纷，而是民事合同纠纷。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告垫江县土地整治中心答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据一审法院所查明事实，即上诉人陈建良并未将其所有的建设用地交由被上诉人土地整治中心复垦，故双方没有成立农村建设用地复垦合同关系。虽然其在一审中举示了垫江县镇村第6村民小组于2013年3月26日出具的一份《协议》，拟证明该村委会已经在内部对该村民小组成员各户的院林面积进行了确定。但该协议仅是一份复印件，且黎怀积、谭克兴并未在协议上签字确认。另外，上诉人陈建良在二审中举示了垫江县镇村民委员会制作的表格及说明，拟证明陈建良及黎怀积、谭克兴实际应获得的土地复垦费金额，但因该证据没有相关责任人及单位的签名和盖章，故该证据缺乏证明力。因此，陈建良没有提交充分的证据，证明黎怀积、谭克兴多领取了属于陈建良的土地复垦费，故一审判决驳回陈建良的诉讼请求，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1769元，由陈建良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐正东
代理审判员 李 川
代理审判员 杨 洋
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 赵许梅