广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初3489号
原告：广州众顺运输服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：黎玲，经理。
委托代理人：张露、王晓东，北京市建研律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区。
负责人：何伟，经理。
委托代理人：李俊峰、刘伟，该公司职员。
原告广州众顺运输服务有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晓东，被告的委托代理人李俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：车牌号为粵AL5590（皖K×××××挂）的重型集装箱半挂车系我司所有，2015年11月15日由司机周某驾驶车辆行驶至浙江省龙某温高速公路往丽水方向19KM+800M附近时发现车辆着火，报警后经过消防队处置，造成车辆车头烧毁，货物、路产不同程度损坏的交通事故，我司为此支付拖车费、现场施救作业费、车辆保管费、公路路产补偿费、卸胎移车工时费等共计13200元，我司为诉争车辆在被告处投保了车辆损失险75万元，后因为理赔事宜与被告产生争议，特诉至法院，请依法支持我司的诉讼请求：1、判决被告给付原告车辆损失保险理赔款共计75万元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：粤A×××××号车在我司承保车损险及不计免赔，保险期间分别为：2015-03-0700:00:00–2016-03-0700:00:0002015-11-1522:39罗小华报案我司称司机周某驾驶涉案车辆因轮胎爆胎导致车辆着火，我司次日早上8点左右拍摄到从高速路拖至停车场的涉案车辆，发现该车辆己严重烧毀，达到全损报废程度。根据前往现场查勘处理事发情况的龙游县交警队以及消防大队出具的交通事故认定书及火灾事故认定书，该材料明确注明起火部位：货车车头（粤A×××××）副驾驶侧轮胎位置；原因为：货车车头（粤A×××××）右方向轮胎爆胎后与地面摩擦引燃橡胶轮胎蔓延所致。根据机动动车损失险保险条款保险责任第五条并无相关条款我司应就涉案车辆承担赔偿责任。故本次事故首先不属于车损险承保范围。且保险合同术语第三十五条第五点：火灾定义是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。涉案车辆不属于该火灾定义范围。原告称其购买有自燃险，我司予以确认，但自燃损失险条款保险责任为：投保了本附加险的机动车在使用过程中，因下列原因造成的保险机动车燃烧导致的保险机动车自身的损失。1、本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障；2、运载货物自身原因起火燃烧；涉案车辆因轮胎摩擦起火，轮胎既不属于本车电器、线路，又不属于供油或供气系统，更不属于自身运载货物，故涉案车辆损失不属于该险种保险责任范围。我司认为，涉案车辆发生自燃，不属我司保险责任范围，且有投保单及原告保险单及保险条款为证。另外，原告车辆为营运货车，从我司对涉案事故的查勘情况及对原告司机周某进行的询问笔录显示，原告车辆出险时存在超载情况。周某提供的运货清单已达36476Kg，加上挂车整备质量7600Kg，合计已超过涉案车辆核定载质量40060Kg，故根据第三者责任险保险合同约定，我司对涉案车辆造成的第三方损失，我司享有10%免赔权。再则，关于全损车辆出险时实际价值的折算办法，保险合同第20条己明确列明，投保单也有原告单位盖章确认，证明原告是知悉并同意保险合同约定的，那么原告车辆按照保险合同约定的折旧办法，实际价值等于车损保额75万*（1-折旧率0.012*54个月)等于264000元，减去车辆残值，我司按255000元计算并无不当。请法院予以保护我司的合法权益，合理判决。
经审理查明：2015年3月5日，原告就其所有的粵AL5590重型营运货车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、自燃损失险、车损险不计免赔条款、附加险不计免赔特约条款等险种。原告交纳保险费后，被告向原告出具了保险单。机动车交通事故责任强制保险但上记载，财产损失赔偿限额2000元。神行车保系列产品保险单上记载，车辆损失险的保险金额为750000元；自燃损失险的保险金额为439500元，保险期限自2015年3月7日零时起至2016年3月6日二十四时止，等。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第五条约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；等。其他事项第三十五条保险合同术语5、火灾：是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害；8、自燃：是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。自燃损失险条款约定：本附加险仅适用于家庭自用汽车、营业货车、城市公交车、公路客运车、出租车、租赁车、特种车，且只有在投保了机动车损失保险的基础上方可投保本附加险。第一条保险责任（一）投保了本附加险的机动车在使用过程中，因下列原因造成保险机动车燃烧导致的保险机动车自身的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿：l、本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障；2、运载货物自身原因起火燃烧；等。2015年11月15日20时30分许，原告司机周某驾驶涉案被保险车辆进入S33龙某温高速公路往丽水方向19KM+800M附近发现车辆着火，造成车辆、货物、路产不同程度损坏的道路交通事故。2015年11月16日，浙江省公安厅高速公路警察总队衢州支队二大队出具了道路交通事故证明。2015年12月8日，龙游县公安消防支队出具龙公消火认字【2015】第0012号《火灾事故认定书》载明：火灾事故基本情况：2015年11月15日20时20份，龙游县公安消防大队接到龙游县公安局指挥中心指令称：位于杭新景高速龙游往衢州方向离龙游服务区约1公里处（粤A×××××）货车发生火灾。火灾过火面积约25平方米，烧毁货车车头（粤A×××××）、车厢、布匹等物品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2015年11月15日20时18分许；起火部位：货车车头（粤A×××××）副驾驶侧轮胎位置；起火点：右方向轮胎底部；起火原因：货车车头（粤A×××××）右方向轮胎爆胎后与地面摩擦引燃橡胶轮胎蔓延所致。
事故发生后，原告按保险合同向被告报告了保险事故，被告也到现场进行了查勘。2015年12月15日，原告向常山小红轮胎有限公司支付了粤A×××××车辆轮胎费4000元；向衢州市新世纪汽车服务有限公司支付拖车费1300元、现场施救作业费6200元、车辆保管费1500元；向叶茂轮胎修理部支付卸胎费200元、移胎工时费300元；向衢州市公路管理局支付公路路产赔偿费5200元。原告在向被告申请理赔时，被告对涉案车辆进行定损，确定涉案车辆报案时实际参考价为255000元减去涉案车辆相应定损残值，被告同意赔偿原告233000元，原告对理赔金额由异议，遂于2016年5月5日向本院提起诉讼。
另查明：粤A×××××车辆检验有效期至2016年4月；2013年3月13日广州市白云区交通管理总站向原告核发粤A×××××车辆《道路运输证》；车辆驾驶员周某持有驾驶货车的A2驾驶执照及道路货运资格证书。
本院认为：本案是保险合同纠纷，本案争议的焦点为本次事故是否在被告承保责任范围内。原告认为原、被告之间的保险合同依法成立并有效，涉案的保险事故属于被告保险责任范围内且发生在保险期间内，故按照约定被告应向原告承担理赔责任。被告则以涉案事故不属于保险条款约定的保险责任范围为由提出抗辩。对此，本院的意见是，首先，结合机动车损失保险条款第五条约定及其他事项第三十五条保险合同术语对火灾的定义，结合本案事故原因是车头右方向轮胎爆胎后与地面摩擦引燃橡胶轮胎蔓延所致，并非机动车本身以外的火源引起的，不符合保险条款中火灾险的定义，本次事故不在保险合同约定的火灾险保险责任范围内。其次，根据机动车损失保险条款第五条约定及其他事项第三十五条保险合同术语对自燃的定义，可知晓自燃包括机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧；而自燃损失险条款第一条规定自燃险的原因是“l、本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障；2、运载货物自身原因起火燃烧”，显然作为附加险的自燃损失险条款对自燃的定义与作为主合同的车辆损失险对自燃的定义表述不一致，作为格式合同提供方的被告对同一种事故，在主副合同中作出不一致的表述，进而规避自己应当承担的保险责任，对此本院不予认同，本院认为对同一种事故与同一家保险公司签订保险合同只应该有同一种解释，不得任由格式合同提供方随意解释事故定义，因此本案中，对自燃的定义，应采用有利于投保人的解释即自燃包括机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。从另一角度讲，原告为机动车投保车损险及自燃附加险之后，发生了普通民众都理解为自燃的事故，保险公司以不符合自燃附加险中对自燃的定义为由拒绝理赔，既违反公平原则，也有违普通民众对保险的信赖。因此，本案原告在被告处投保了自燃损失险，且被保险车辆发生自燃事故，被告作为承保人理应按照自燃损失险条款之约定予以理赔。
按照原、被告双方签订的保险合同约定，原告投保的自燃损失险保险金额为439500元，该金额明显高于被告辩称的上述车辆在事故发生时的实际价值264000元。被告作为专门从事保险业务的盈利性企业，明知案涉车辆的初次注册日期在2011年4月28日，更清楚车辆每年均需折旧，却在接受原告投保时仍以439500元作为自燃损失险保险金额，并以此计收保险费。而在保险事故发生后，被告却又主张按照所谓事故发生时车辆实际价值作为损失赔偿限额，如果该观点成立的话，那么保险公司在保险人投保时多收的投保金额高于车辆实际价值部分的保险费，从全国的角度讲将是一个天文数字，完全违背了商事合同权利义务对等原则，故本院对被告主张的按照涉案车辆在事故发生时的实际价值264000元进行理赔不予认可。车辆的实际价格应以保险金额扣除投保之日至发生事故之日的折旧计算。自2015年3月7日原告投保至2015年11月15日发生保险事故，应计算折旧8个月，即事故发生时粤A×××××车辆的自燃损失险保险价值为439500元×(1-8月×1.2%／月)=397308元，原告有权该金额主张自燃损失险保险金。被告辩称应在保险金中扣除保险车辆残值金额。根据《机动车损失保险条款》第二十一条的约定，保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。根据龙游县公安消防支队出具龙公消火认字【2015】第0012号《火灾事故认定书》证明货车车头（粤A×××××）已烧毁，因此，在双方没有就被保险车辆残值的金额及处置形成一致意见之前，被告主张在保险金中扣除残值，缺乏依据，本院不予采纳。被保险车辆的残值部分由双方按保险条款相关约定另行协商处理，协商不成的被告可另循法律途径解决。被告辩称保险机动车在事故发生时有超载，但没有在举证期限内提供相关证据予以证明，本院不予采信。本次事故中，原告支付拖车费1300元、现场施救作业费6200元、车辆保管费1500、卸胎费200元、移胎工时费300元，合计施救费用9500元；向衢州市公路管理局支付公路路产赔偿费5200元，按照保险合同约定，有关有权要求被告予以赔偿。原告为移动保险机动车而支付的车辆轮胎费4000元，被告辩称该购置轮胎可拆卸继续使用，有理，对原告该项请求，本院不予支持。综上所述，被告应向原告支付保险赔偿金397308元+9500元=406808元给原告。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在本判决生效之日起10日内向原告广州众顺运输服务有限公司支付保险赔偿金406808元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11300元，由原告负担3898元，由被告负担7402元。上述受理费11300元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费7402元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 缪瑞琴
人民陪审员 罗彦文
二〇一六年十二月八日
本件与原本核对无异
书 记 员 孙雪莹
易蔚蔚