河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初344号
原告：范水林，男，1950年7月25日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人龙中锋、陈爱芳，河南长胜源律师事务所律师。
被告：侯松发，男，1955年6月6日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：吴书粉，女，1962年9月26日出生，汉族，住河南省新密市。
二被告共同委托诉讼代理人张哲利、王宁，河南信心律师事务所律师。
原告范水林诉被告侯松发、吴书粉物权保护纠纷一案，本院于2013年12月6日作出（2013）新密民一初字第352号民事判决，判决驳回原告范水林的诉讼请求。原告范水林不服该判决，提出上诉。郑州市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）郑民二终字第483号民事判决并已发生法律效力。原告范水林不服向郑州市中级人民法院申请再审，郑州市中级人民法院于2015年4月29日作出（2015）郑民申字第24号民事裁定，再审本案。郑州市中级人民法院再审后于2015年11月13日作出（2015）郑民再终字第150号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销郑州市中级人民法院（2014）郑民二终字第483号民事判决和本院（2013）新密民一初字352号民事判决并发回本院重审。本院在重审本案过程中，原告范水林于2016年4月12日提出了回避申请，本院许可其回避申请另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范水林的委托代理人龙中锋，被告侯松发、吴书粉共同委托诉讼代理人张哲利，被告曲玉如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即搬出原告所有的房屋；2.判令二被告赔偿经济损失86000元；3.本案诉讼费用及其它一切费用由被告承担。事实和理由：原告与被告侯松发、吴书粉夫妇系朋友关系，原告将其位于新密市××××号独院一处借其暂住。1998年7月，原告的大儿子范晓峰结婚准备将该处房屋用做婚房，被告侯松发、吴书粉夫妇拒不搬出。2011年8月，被告侯松发、吴书粉又将该房屋以每年6000元的租金出租给被告曲玉如。被告侯松发、吴书粉侵占原告房屋达14年之久，致使原告的合法权益受到严重侵害，原告为此诉至本院。
被告侯松发、吴书粉辩称，1、本案所述房屋，不是侯松发借用，而是在1991年至1992年前后，侯松发多次借给范水林款项，累计达到借款57500元，并为其支付其它费用40000元，由于范水林无法清偿债务，才将该套房屋卖给了侯松发，但是至今未办过户手续；2、原告主张的经济损失86000元没有事实和法律根据；3、由于本案的实际交付时间为1991年至1992年期间，故原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张,原告向本院提交了以下证据材料：
1、密权字××××房屋所有权证一份，证明原告拥有该争议房屋的事实；
2、新密市青屏办事处百花巷事业区直居委会证明和青屏街办事处入户排查表各一份，证明：（1）被告侯松发和吴书粉私自将涉案房屋出租给被告曲玉如；（2）被告侯松发和吴书粉收取年租金6000元；（3）2011年10月份，原告向三被告所在的居民委员会请求调解纠纷，向被告主张权利的事实；
3、乔秀荣和于国洲的证人证言各一份。证明侯松发和吴书粉侵占原告房屋，拒不搬出，原告多次向其主张权利的事实；
4、密县超化圣帝庙化工二厂的企业工商登记资料，证明被告所说的范水林的借款是向该企业的取款，用了该企业的公务，当时侯松发是该企业的负责人，范水林是该企业的工作人员，同时可以证明侯松发有条件拿到企业的借条，而当成自己的出借款项借条。
被告侯松发发表如下质证意见：
对证1，房产证真实性无异议，但原告持有房产证至今没有给被告办理过户手续；
对证2，入户排查表本身无异议，但证明不了是侯松发和吴书粉出租给曲玉如的，关于居委会证明和调解委员会的证明，因没有相关单位盖章和经办人签名，因此该证据不合法，不能证明侯松发和吴书粉出租给曲玉如并收取租金，证明内容不系事实；
对证3，暂不发表意见；
对证4，真实性没有异议，但是不能够证明范水林的借款是出自该企业，实际上是范水林多次向侯松发借款，有相应的借据和取款证据，所以与本案没有直接的联系。
为支持其主张，被告侯松发向本院提交了以下证据材料：
1、92年1月3日，范水林从侯松发处取款5.7万元的取款条一份，证明除侯松发给范水林4万元外又给5.7万元用于购买范水林房子的事实。91年10月11日，范水林从侯松发处取借款500元的借条一份，证明内容同上；
2、证人杨某证言一份。证明当时侯松发给范水林4万元给范水林检察院的事跑事，范水林认可的事实；
3、证人赵某证言一份，证明范水林将本案争议房屋卖给侯松发、又卖给刘玉栓，侯松发又付给刘玉栓4万元买回房屋的事实；
4、调查取证申请书一份，考虑到本案年代久远，书证不全等特殊情况，申请法院向诉争房屋所在地的居委会或相关邻居考察取证，以证明该房屋存在事实买卖关系。因特殊原因赵某不能出庭作证，特向法庭解释一下。
原告发表如下质证意见：
对证据1，借据和取款条显示的是债权关系，均已过20年诉讼时效保护期，本案是物权保护纠纷，该证据与本案没有关系，不能证明被告是付给原告的房款，况且该款项是范水林当时向密县超化圣帝庙化工二厂取的公务用款，与本案没有任何关系；
对证据2、3，对未出庭证人的证言，证人因没有到庭不予质证；
对证据4，关于调查取证申请已经超过了法定的提出的期限，况且所要求的调查内容不属于法庭应当调查的范围，该举证义务不属于法庭而属于被告。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下，原告范水林与被告侯松发、吴书粉曾系朋友。原告范水林于1990年8月31日取得密土证字（88）094号国有土地使用证，并于1990年9月2日取得了位于新密市××××号独院的密房权字第××号房屋所有权证。原告曾将其该套房产交给侯松发居住。1998年，原告的大儿子范晓峰曾找到侯松发要求其搬离该套房屋，侯松发称要与范水林把他们之间的账目算清，算清才腾房，因此不予搬出。2011年12月26日，原告第一次起诉时，经法庭调解，协商意见为：原告给被告侯松发40000元，被告侯松发将房屋交还原告。后原告将40000元交到法庭后，被告侯松发反悔，不同意退房。
另查明，1、1991年10月11日、1992年1月3日原告从耐火材料厂（前卫）财务处支取500元，57000元；2、因被告曲玉如已于2016年年初搬离涉诉房屋，原告已当庭提出对被告曲玉如撤回起诉，本院予以认可；3、截至原告向本院提起诉讼时，该套房产一直由侯松发、吴书粉实际占有与控制。
本院认为，因该案系物权请求权纠纷，依法不适用诉讼时效制度，原告的诉请并没有超过诉讼时效。本案中，原告范水林以密土证字（88）094号国有土地使用证，密房权字第××号房屋所有权证主张其享有涉案房产的所有权请求二被告排除妨害并赔偿损失。被告侯松发辩称其与原告之间存在经济往来，原告以该处房产代还所欠款项，只是未办过户手续，其占有具有合法依据。通过庭后对范水林本人的询问，其本人认可其提交法庭的三份借据（金额分别为500元、3000元、1000元）、一份取款条（金额57000元）均系其在“侯松发的厂”作为厂长时从耐火材料厂财务部门支取的，该证据能够证明原、被告之间存在经济往来。另，原告所述诸多前后矛盾不符合常理，其一，原告陈述最初因为同情和帮忙将房产交付被告居住，但其称1998年1月份侯松发在有房子居住的情况下再次向其要求“居住几年”其依然交付钥匙和房产不符合常理；其二，原告本人陈述其与侯松发在1998年关系逐渐恶化在此种情况下依然交付钥匙和房产供他人居住不符合常理；其三，范水林多次将耐火材料厂（前卫）称之为“侯松发（的）厂”，但法庭询问其出具的借据及收到条等手续时其否认出具的手续与侯松发个人相关，前后矛盾。且被告在数年前居住在涉案房屋内，并长期占有使用该房屋直至今日，综合考虑全案，被告辩称的其因与原告存在债权债务纠纷而将房产交付被告居住符合常理。综上，被告持有原告出具的取款条和借据主张其有权占有，原告并未提供有效的证据予以反驳，也没有做出合理解释，应认定被告的占有具有合法依据并依法驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告范水林的诉讼请求。
本案诉讼费1950元，由原告范水林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 吕 洁
审判员 于 猛
陪审员 张秋芳
二〇一六年十一月十七日
书记员 徐 琦