新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终340号上诉人（原审被告）：马逢超，男，1970年1月7日出生，住石河子市。被上诉人（原审原告）：王新忠，男，1970年9月4日出生，住石河子市。上诉人马逢超因与被上诉人王新忠财产损害赔偿纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初7482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马逢超、被上诉人王新忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人马逢超上诉请求：一、依法撤销（2016）兵9001民初7482号民事判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决上诉人赔偿30%的财产损失无事实和法律依据。上诉人提交的视频资料显示该起交通事故系第三方车辆严重违章所造成。事故发生后，上诉人及时向交警部门报警，但因被上诉人要求私下解决而让上诉人撤案。被上诉人作为车主自行放弃要求交警部门处理的权利，造成该事故未经交警部门划分责任，其后果应当由被上诉人自行承担。同时通过视频资料显示，上诉人也不应当承担30%的赔偿责任。二、原审判决认定上诉人财产损失54780元无事实和法律依据。被上诉人提交的修车费发票不能证实被上诉人因交通事故造成的直接损失，其主张的修理费中部分为其自行扩大的损失，费用明显偏高。原审判决认定的营运损失也无法律依据。被上诉人王新忠辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王新忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失54780元，其中修车费34030元、施救费1800元、清理现场垃圾费550元、营运损失18400元（自2016年8月23日至2016年9月14日，800元/天×23天）；2、被告承担本案诉讼费及送达费。一审法院认定事实：2016年8月23日9时14分，被告马逢超驾驶超过核定载质量12780㎏的新×-×××××号翻斗车在石莫线公路上由南向北行驶过程中，躲避不及前方由西向东行驶，从一四六团加油站西侧的路口横穿石莫线公路的一辆大型油罐车而发生侧翻，翻倒在石莫线公路西侧的一四六团加油站门口附近，造成被告驾驶的新×-×××××号翻斗车受损。两车未发生碰撞或刮擦。后，被告马逢超报警，交警到现场后，称要罚款和吊销驾照，被告马逢超又因故撤案。该加油站位于一四六团出口路段与石莫线公路的交叉处。事发后，原告为吊车、拖车支出施救费1800元，清理散落在路面的戈壁料支出清运垃圾费550元，并将受损车辆送往修理厂修理，分别在石河子市乌伊公路边的石河子开发区孟鑫电焊修理部、石河子市北泉镇富槐汽车配件经销部、石河子市蔡道看铲车轮胎修理店进行修理，共支出车辆修理费34030元。被告马逢超驾驶的新×-×××××号翻斗车的实际车主为原告王新忠。该车挂靠在新疆克拉玛依宏雁商贸有限责任公司名下。原告王新忠雇佣被告马逢超为其在石河子开发区鹏源路桥机械有限责任公司拉运砂石料。另查明，一、根据原告王新忠提供的新×-×××××号车拉货流水记录，该车自2016年4月12日至2016年8月22日拉运量均为20方/次，被告马逢超自2016年5月26日起给原告王新忠拉运戈壁料，每方单价0.55元，原告王新忠在石河子开发区鹏源路桥机械有限责任公司根据拉运量结算运费，原告按月给被告马逢超结算工资，每月6000元。二、原告王新忠所有的新×-×××××号车的核定载质量为12780㎏，事故当天，被告马逢超拉运的砂石料为戈壁料，戈壁料因环境不同，密度不同，每方换算的吨数也有所不同，经询问，双方确认被告所拉运的戈壁料每方为1700㎏左右，该车每日拉运量为20方，故被告当天所拉运的戈壁料吨数明显超载。三、本案审理期间，原告王新忠已将事故车辆出售他人。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告王新忠雇佣被告马逢超为其拉运货物，被告马逢超作为雇员，是在原告王新忠的授权和指示范围内从事拉运工作。被告马逢超驾驶的车辆超载，原告王新忠对此情况是明知的。原告给被告马逢超按月发放工资，其自身依靠拉运的货物量获取收益，是运输利益的享有者，故对与超载伴随的驾驶风险同样应予承受。被告驾驶的新×-×××××号车辆翻车，与车辆超载存在一定的因果关系，原告作为雇主负有主要责任。被告马逢超作为接受过驾驶培训并领取驾驶证件，以自己的驾驶技能为雇主提供服务的雇员，应当有充分了解道路状况、车辆状况的责任，并在工作中负有高度谨慎驾驶之注意义务，以确保人身及财产安全。根据被告马逢超提交的视频显示，被告驾驶车辆在石莫线公路由南向北行驶，前方一大型油罐车车辆由西向东横穿马路驶向东面路段，其车头已过石莫线公路，车身中后段即将驶离石莫线公路时，被告驾驶车辆突然行驶到油罐车尾部在石莫线西侧发生侧翻，可以认定被告驾驶过程中操作不当，其主观上存在重大过失，对车辆自翻存在过错。故被告驾驶车辆的超载情形及被告的操作不当，共同导致了车辆发生自翻的结果，根据原、被告的过错程度，该院认定原告王新忠自行承担70%的责任，由被告马逢超承担30%的责任。对原告王新忠主张的各项损失，该院认定如下：1、车辆修理费34030元。原告车辆发生侧翻，必然造成车辆的损失，根据原告提交的修理项目清单及票据，结合车辆的受损部位，该院对修理费34030元予以确认。2、施救费1800元，其中吊车费800元、拖车费1000元。涉案车辆发生侧翻，必然产生吊车费及拖车费，且原告提供了相应的票据，故该院对施救费1800元予以确认。3、清理现场垃圾费550元。涉案车辆侧翻，导致被告拉运的戈壁料散落，根据原告提交的收据，该院对该项费用予以确认。4、营运损失18400元（800元/天×23天，自2016年8月23日至2016年9月14日）。根据原告提交的拉运流水清单，且被告对该项损失认可，故该院对原告的营运损失18400元予以确认。综上所述，该院对原告王新忠的各项损失确认为54780元。由原告王新忠自行承担38346元（54780元×70%），被告马逢超承担16434元（54780元×30%）。关于被告抗辩原告车辆修理的部分部位未受损，且修理费过高的意见，因其未提交证据予以证实，故对被告马逢超的该项辩解不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、被告马逢超于本判决生效之日起五日内赔偿原告王新忠各项损失16434元；二、驳回原告王新忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取585元，邮寄送达费90元，合计675元（原告已预交），由原告王新忠自行负担375元，由被告马逢超负担300元，被告马逢超负担部分与上述款项一并给付原告王新忠。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人马逢超对原判决认定“交警到现场后，称要罚款和吊销驾照，被告马逢超又因故撤案”以及“支出车辆修理费34030元”的事实有异议，认为撤案是应被上诉人王新忠的要求，同时车辆修理费过高。本院认为，原判决认定的上述事实均有相应的证据予以证实，上诉人马逢超未能提供相反的证据推翻上述事实，故本院对上述事实予以确认。除上述情况外，双方当事人对原判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人马逢超是否应当赔偿被上诉人王新忠的财产损失以及损失数额如何确定。本案事故发生的主要原因系车辆超载以及上诉人马逢超操作不当。虽然上诉人马逢超认为事故系第三方车辆严重违章所造成，但其提供的视频资料不能证实其主张，也没有其他证据予以证实，故上诉人马逢超所主张的该项事实，本院不予采信。上诉人马逢超未能谨慎驾驶，操作不当，主观上存在过错。被上诉人王新忠作为车主了解车辆超载的情况，并从中获益，其自身也存在过错。故原审判决根据双方的过错程度，认定被上诉人王新忠自行承担70%的责任，由上诉人马逢超承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。至于车辆修理费34030元，有相应的修理单据及发票佐证，本院予以确认。上诉人马逢超虽提出修理费过高的意见，但其未提交证据予以证实，故对上诉人马逢超的该项辩解，本院不予采信。综上，上诉人马逢超上诉理由不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费211元，由上诉人马逢超负担（已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长  蔡立军代理审判员  游绍群代理审判员  林 丽二〇一七年五月十七日书 记 员  张梦琦