浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1547号
上诉人（原审原告）韩新国，男，1962年2月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审被告）慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市三北大街655号。
法定代表人项敏，市长。
委托代理人陆慈霞，慈溪市人民政府工作人员。
委托代理人韩晓梅，浙江上林律师事务所律师。
韩新国诉慈溪市人民政府（以下简称“慈溪市政府”）土地行政批准一案，宁波市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）浙02行初117号行政判决。韩新国不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人韩新国，被上诉人慈溪市政府的委托代理人陆慈霞、韩晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告系慈溪市××镇××村村民，于1983年底前在该村建有两间两层楼房，1993年，原告通过初始登记取得该楼房下76.8平方米的土地使用权，地号为020470042，土地证号为慈集用（1993）字第0714**号。2005年12月，该宗地变更为国有土地并由原告转让给了陈国达。1996年8月12日，原告以居住困难为由，申请在原观城镇××（××村义桥）新建三间二层楼房，1996年10月15日，经原观城镇人民政府批准建房，房屋建成后土地证号为慈集用（1999）字第0203**号，使用权面积为142.9平方米，地号为020470739。2005年12月，该宗地变更为国有土地并由原告转让给了陈国达。2006年9月，陈国达又将该宗地转让给了原告。2006年6月15日，原告以居住困难为由，申请在观海卫镇城隍庙村新建三间四层楼房，计占地面积140平方米。经村、镇审核，规划部门同意选址，并经国土部门同意，被告于2006年10月18日批准原告在城隍庙村新建三间四层楼房，计占地面积140平方米。2017年1月13日，被告作出3号撤销建房批文决定，撤销了被告于2006年10月18日批准原告建房的批文。
另查明，2005年7月18日、10月8日，原告将原地号为020470042、020470739的两宗地转让给陈国达时分别出具保证书一份，该两份保证书中均载明“本人韩新国，……转让给陈国达为业，并保证以后不再申请宅基地建房。特此保证。”
原审法院经审理认为：根据土管法第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。据此，被告具有作出3号撤销建房批文决定的法定职权。土管法第六十二条同时规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，……农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十七条规定：“有下列情形之一的，其宅基地申请不予批准：……（二）出租、出卖或者以其他形式转让地上建筑物，再申请宅基地的；”本案中，根据查明的事实，原告在慈溪市××镇××村原有两宗宅基地住房，原告于2005年12月将该两宗宅基地住房转让给了陈国达，虽然转让时该两宗宅基地已经转为国有土地，但仍然属于农村村民出卖、转让住房、地上建筑物的行为，故原告在转让该两宗宅基地住房后，又于2006年6月15日以居住困难为由，申请在观海卫镇城隍庙村新建三间四层楼房，不符合申请宅基地建房的条件，应当不予批准。原告称其转让该两宗地的行为不受土管法第六十二条规定拘束的理由不能成立，本院不予采纳。又根据原告2005年转让该两宗地给陈国达时出具的保证书内容，并结合庭审中双方当事人的陈述以及被告提供的证据，本案应认定原告于2006年6月申请建房批文时未如实上报原有两宗地住房转让的事实，属于故意隐瞒该事实的行为，符合许可法第六十九条第二款所规定的“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可，应当予以撤销”的情形。被告据此作出撤销该建房批文的决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告在履行了调查、询问程序，告知了原告享有的陈述、申辩权利，并听取了原告的陈述、申辩意见后，作出3号撤销建房批文决定，程序合法。因此，原告要求撤销3号撤销建房批文决定的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告韩新国的诉讼请求。
韩新国上诉称：一、上诉人于2005年12月将原有房屋转让给陈国达时，房屋所占土地已经转为国有土地，不再适用《土地管理法》第六十二条第二款“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”的规定，原判认定上诉人“申请在观海卫镇城隍庙村新建三间四层楼房，不符合申请宅基地建房的条件，应当不予批准”，属于适用法律错误。二、上诉人认为：首先，上诉人转让的是国有土地上的房屋，不在申报范围之内；其次，上诉人在申请建房时，确实没有宅基地，不存在欺骗行为；最后，被上诉人依法具有审查的职责，不能将审查过失归咎于上诉人。因此，原判认定“原告于2006年6月申请建房批文时未如实上报原有两宗住房转让的事实，属于故意隐瞒该事实的行为”，属于事实认定错误。请求撤销宁波市中级人民法院（2017）浙02行初117号行政判决，并依法改判；撤销慈溪市人民政府作出的慈政处（2017）3号决定。
慈溪市政府答辩称：上诉人于1993年和1996年分别取得两宗农村宅基地使用权。2005年12月22日，该两宗地变更为国有土地，后上诉人将该两宗宅基地上住房转让给了陈国达，又于2006年6月15以居住困难为由，申请在观海卫镇城隍庙村新建三间四层楼房。答辩人认为，虽然上诉人转让宅基地住房时该两宗宅基地已经转为国有土地，但仍属于农村村民出卖、转让住房、地上建筑物的情形，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第四款和《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十七条规定，不符合申请宅基地建房的条件，应当不予批准。上诉人主张其转让两宗地的行为不适用《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定的理由不能成立。上诉人于2006年6月申请涉案建房批文时未向答辩人如实上报其原有的两宗宅基地转让的情况，又根据上诉人于2005年转让该两宗地给陈国达时出具的保证书的内容，以及结合一审庭审陈述和其他证据，一审判决认定上诉人2006年的上述未如实上报的行为属于故意隐瞒该事实的行为，符合《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款所规定的“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可，应当予以撤销”的情形。上诉人上诉理由没有事实依据，且于法不符。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人要求撤销被诉决定的诉讼请求理由不足。请求：依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方当事人围绕着被上诉人慈溪市政府作出的慈政处（2017）3号撤销建房批文决定是否具备事实和法律依据的审理重点，进行了举证、质证、辩论。
经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，…….农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；…….农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十七条规定：“有下列情形之一的，其宅基地申请不予批准：……（二）出租、出卖或者以其他形式转让地上建筑物，再申请宅基地的；”本案中，被上诉人作为县级人民政府具有作出撤销建房批文决定的法定职权。上诉人韩新国于1983年前在慈溪市××镇××村建有两间两层楼房，1993年取得土地使用权，土地证号为慈集用（1993）字第0714**号。1996年8月12日，上诉人以居住困难为由，申请在原观城镇××（××村）新建三间二层楼房，同年10月15日取得土地使用权，土地证号为慈集用（1999）字第0203**号。2005年12月，上诉人将该两宗宅基地住房转让给了陈国达，虽然转让时该两宗宅基地已经转为国有土地，但仍然属于农村村民出卖、转让住房、地上建筑物的行为，故韩新国在转让该两宗宅基地住房后，于2006年6月15日以居住困难为由，申请在观海卫镇城隍庙村新建三间四层楼房，不符合申请宅基地建房的条件，应当不予批准。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”上诉人韩新国于2005年转让两宗宅基地给陈国达时曾出具保证书，承诺不再申请宅基地。但其在2006年6月15日申请建房批文时违背承诺，且未如实上报原有两宗地住房转让的事实，故意隐瞒出卖农村住房的事实，在获得宅基地建房批文后，又在观海卫镇城隍庙村新建三间四层楼房，被上诉人据此作出撤销该建房批文的决定，适用法律、法规正确。被上诉人在履行了调查、询问程序，告知了上诉人享有的陈述、申辩权利，并听取了上诉人的陈述、申辩意见后，作出案涉慈政处（2017）3号撤销建房批文决定，程序合法。上诉人要求撤销慈政处（2017）3号撤销建房批文决定的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩新国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉岳
审判员 唐维琳
审判员 黄 寒
二〇一八年二月十三日
书记员 张 莹