河南省驻马店市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫17行终8号
上诉人（一审原告）王来群，男，汉族，1954年12月21日，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人卢勇，河南同立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）驻马店市国土资源局。住所地：驻马店市文明路****号。
法定代表人王保海，局长。
委托代理人王全明，驻马店市国土资源局直属分局工作人员。
委托代理人曹勇，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）陈学重，男，汉族，1956年3月2日出生，住驻马店市驿城区。
委托代理人王治国，河南天坤律师事务所律师。
上诉人王来群因土地行政登记一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人王来群及其委托代理人卢勇，被上诉人驻马店市国土资源局的委托代理人王全明、曹勇，被上诉人陈学重及委托代理人王治国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，1997年3月26日，原驻马店市土地管理局为第三人陈学重颁发了土管宅字（1997）第643号居民宅基地用地许可证。2000年12月22日，原驻马店市人民政府为第三人陈学重颁发驻市国用字（宅2000）第9912号土地使用证。土地证记载：土地使用权人陈学重，土地座落驻马店市橡林塘坊庄村刘庄，土地用途住宅，使用权类型划拨，终止日期长期，土地面积180平方米，四至：东陈学友，西王俊梅，南路，北路。2013年12月19日，被告驻马店市国土资源管理局为第三人换发了驻市国用字（宅2000）第9912号土地使用证。
2007年9月28日，原告王来群与第三人等八户签订联合建房协议一份，约定双方进行联合开发建房；后双方发生纠纷，第三人等八户于2012年3月19日提起民事诉讼，民事诉讼经过一审、二审、再审，2016年11月14日最终判决双方签订的联合建房协议为无效合同。2017年7月17日，原告王来群向本院提起本案行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案原告王来群所诉的被告为第三人颁发的土地登记行为是行政机关对第三人拥有土地使用权的确认，在上述行政行为中本案原告并非土地登记的行政相对人；而原告与第三人因联合建房签订民事合同的行为与本案被诉的土地登记行为是两个独立的法律行为，不具有法律上的利害关系，且民事合同纠纷案已被生效法律文书所确认为无效合同。因此，本案登记行为对原告的权利不产生实际影响，原告不具有本案行政诉讼的主体资格。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者确实期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。及该解释第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他集体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。上述两条司法解释规定的关系应当是在当事人自始至终不知道行政行为的内容的情况下，适用第四十二条规定的最长起诉期限，在最长起诉期限内，当事人知道或者应当知道行政行为内容，但不知道诉权和起诉期限的，适用第四十一条第一款规定。本案中，原告王来群于2007年9月28日，与第三人等八户签订了联合开发建房协议。从那时起王来群就知道第三人土地证的内容，应当适用第四十一条规定，至2017年7月17日提起本案行政诉讼，显然已经超过2年的法定起诉期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（八）项之规定，裁定驳回原告王来群的起诉。
上诉人王来群不服，上诉称，第三人用被上诉人驻马店市国土资源局为其颁发的土地使用证与上诉人签订建房合同，该合同对上诉人产生一定的民事后果，第三人的颁证行为对上诉人具有利害关系，上诉人具有行政诉讼主体资格。上诉人与第三人签订联合建房协议后，因该合同发生纠纷，在2017年诉讼过程中，需要对被上诉人为第三人颁发的土地使用证进行鉴定时，在调查该土地档案时发现该证属于违法发放，为此提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者确实期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道之日起计算。及该解释第四十二条规定：公民、法人或其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他集体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理，上诉人起诉未超过诉讼时效。综上，请求法院撤销驿城区人民法院（2017）豫1702行初114号行政裁定书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人驻马店市国土资源局答辩称，被上诉人为陈学重颁发驻国用字（宅2000）第9912号土地使用权证行政行为事实清楚，程序合法，应当维持。2000年7月，被上诉人陈学重向原驻马店市人民政府（现驿城区人民政府）土地矿产管理局申请土地登记，其土地权属来源材料是驻马店市橡林乡人民政府出具的宅基地使用许可证，土地登记是橡林乡人民政府土地管理所进行勘测绘图、四邻签字无争议的情况下，经原驻马店市土地矿产管理局审核同意，后为被上诉人陈学重颁发了土地使用权证（使用权类型：划拨），该宗土地登记行为符合《土地管理法》第9条及《土地登记规则》第6条、第19条等相关规定，事实清楚、程序合法，应当维持。本案上诉人诉讼主体不适格，依法应当驳回上诉。上诉人在一审起诉状中诉称，2007年其与第三人签订联合建房协议。根据《划拨土地使用权管理暂行方法》第40条规定，上诉人与被上诉人陈学重以土地使用权作为条件，与他人进行联建房屋，视为土地使用权转让行为，该暂行办法第5条、32条、33条等规定，上诉人与被上诉人陈学重的土地使用权转让行为未办理土地登记手续，行为无效，不受法律保护。显然本案上诉人不是行政相对人，本案被诉行政行为与其不具有法律上的利害关系，因此，本案上诉人不具有诉讼主体资格，请求依法驳回上诉。上诉人一审起诉已超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道之日或者应当知道之日作出具体行政行为之日起六个月内提出。”涉案的驻市国用（宅2000）第9912号土地使用权证系2000年进行土地登记，上诉人在2009年与被上诉人陈学重签订联合建房协议时即已知道原驻马店市人民政府为被上诉人陈学重颁发土地使用权证的行为，而被上诉人在2017年7月才提起行政诉讼，显然已超过起诉期限。综上，请求法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人陈学重答辩称，上诉人不是行政相对人，也未受到颁证行为的实际影响，不具有法律上的利害关系，不具有行政主体资格。2007年上诉人与第三方签订联合建房协议的时候，协议书已经约定由第三方提供土地证，当时上诉人就已经知道被上诉人具有合法的土地使用证，2012年判决查明事实，认定2008年11月上诉人以被上诉人陈学重的名义及土地使用证办理了建筑工程规划许可证，及建筑工程施工许可证，所以从知道之日起已经超过两年的起诉期限，应当依法驳回起诉。
二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实相一致。本院予以确认。
本院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，上诉人王来群不是被诉的颁证行为的行政相对人，且与该行为没有法律上的利害关系，故，上诉人王来群不具有本案行政诉讼的主体资格。二、根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定，结合本案，上诉人王来群在2007年与陈学重等八户签订联合建房协议时就已经知道了涉诉土地证的具体内容，但其于2017年才提起本案行政诉讼，超过了法定的起诉期限。故一审法院裁定驳回上诉人王来群的起诉正确。上诉人王来群的上诉理由不足，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 战
审判员 于发安
审判员 孟令华
二〇一八年二月六日
书记员 李雯璨