天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1066号
上诉人（原审原告）天津市河北区民生大厦小区业主会，住所地天津市河北区民生路1号民生大厦1楼。
负责人童新政，主任。
委托代理人谢雨束，天津三实世纪综合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）天津市热电有限公司，住所地天津市河东区建新路29号。
法定代表人裴连军，总经理。
委托代理人蒋成民，该公司干部。
委托代理人李源泉，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人天津市河北区民生大厦小区业主会因侵权责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第7248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市河北区民生大厦小区业主会的负责人童新政及其委托代理人谢雨束，被上诉人天津市热电有限公司的委托代理人蒋成民、李源泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系天津市河北区民生大厦小区业主会，被告系为民生大厦小区提供供热的服务供热单位。被告天津市热电有限公司原名称为天津市热电公司，2013年3月28日，经天津市工商行政管理局核准名称变更为天津市热电有限公司。被告根据2011年11月21日天津市人民政府第79次常务会议纪要及2012年9月17日天津市供热改燃并网工程指挥部第42期供热改燃并网工程会议纪要精神，对包括河北区广场锅炉房在内的多片地区加快进行改燃并网工程。2012年10月8日，被告与案外人天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站及天津市河北区人民政府供热办公室签订并网协议，该协议约定天津泰嘉热力管理中心胜利路供热站管理的河北区原广场供热中心锅炉房的全部供热区域（包括民生大厦）、锅炉房及其供热范围内的所有管线、设备和热用户向被告进行并网交接。2012年10月18日，天津市规划局河北区规划分局对被告申报的河北区博爱道拟建河北区广场锅炉并网工程项目核发建设工程规划许可证及建设工程规划许可证通知书，该规划许可证通知书载明，建设地址路名博爱道，起点五经路，终点民生路，长度60m。具体路径位置：自五经路现状供热管道抽头，沿博爱道由东向西，距北侧规划道路红线内5.0米距离，且平行于规划道路红线，直埋敷设DN125供热管线两条，管线路径长度约60米。2012年10月24日至2012年11月5日期间被告聘请的施工队对原告小区进行改燃并网施工。原告主张拆除的广场地区供热中心牌匾内及架设在大厦二楼北侧墙面上的供热管线（正洁洗浴中心与二楼之间墙面）是为该小区和洗浴中心供热的管线。
另查，2012年10月，被告与天津市旌正物业管理有限公司（原为民生大厦小区提供物业服务的公司）、天津市河北区人民政府供热办公室、天津市天骏辉腾建材有限公司签订了东北郊管网河北区广场供热中心锅炉房并网项目民生大厦小区内破绿恢复四方协议（以下简称四方协议）一份，该协议约定，河北区广场供热中心锅炉房是市政府79次常务会议确定的并网锅炉房，并已列入2012年并网计划，并网工程由被告组织实施。被告在河北区广场供热中心锅炉房并网民生大厦小区内施工中，由于小区内的绿化地带位于并网工程的施工沟槽内，需破坏小区的绿地施工，为了保证重点工程按期顺利完成，经合同签订的四方友好协商，特制定本协议：一、被告临时占用民生大厦小区内的绿化地带作为施工场地，并承担因破坏绿地造成的绿地材料维修费用。二、天津市旌正物业管理有限公司作为小区内绿化的管理部门，全权负责施工过程中小区协调工作，并委托天津市天骏辉腾建材有限公司实施完工后的绿地材料维修工作。三、天津市天骏辉腾建材有限公司受天津市旌正物业管理有限公司委托，组织绿地材料维修工作，并就所维修的工作内容向天津市旌正物业管理有限公司负责。四、天津市河北区人民政府供热办公室作为锅炉并网工程的对口管理部门，协调被告施工过程中的破绿事宜。五、绿地材料维修款合计110000元，一次性包死，不做调整。六、被告应在本协议签署后五个工作日内将绿地材料维修款一次性支付给天津市天骏辉腾建材有限公司，该公司应在收到绿地材料维修款同日向被告提供税务及审计部门认可的合法票据，天津市旌正物业管理有限公司及天津市河北区人民政府供热办公室负责监督双方实施协议内容。该协议签订后，天津市天骏辉腾建材有限公司于2012年10月12日向被告开具收取被告支付的绿地材料维修费110000元的天津增值税普通发票。
原告小区内被告进行供热管道施工的区域，因该小区原物业公司（即天津市旌正物业管理有限公司）于2013年撤离后，小区现由原告自治管理，原告于近期对小区的路面及绿化等进行了整体规划施工。现原告天津市河北区民生大厦小区业主会向原审法院提起诉讼，请求判令：被告依法恢复小区原规划，将供暖主干线管网（即海河东路进入民生大厦东侧花园绿地内的地下供热管线）及架设在大厦二楼北侧墙面上的供热管线（正洁洗浴中心与二楼之间墙面）和广场地区供热中心牌匾内的管线拆除，迁出占有使用小区公共部分；并赔偿因施工方的施工给小区造成侵权损害赔偿金200000元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告认为其单位已按照规划许可证的路径进行供热管道施工并对施工中给该小区绿地进行的破坏已委托案外人进行了修复，对原告小区未造成损失，故不同意原告的诉讼请求。原告认为被告在其小区进行供热管道施工对小区绿地进行了破坏，造成了相应的损失，要求被告拆除供热管道并赔偿损失200000元（其中包括赔偿恢复绿地给付前物业公司的费用150000元、修复道路的费用30000元、拆除管线后修复墙面的费用20000元），为此提供了小区绿地被破坏的照片打印件予以证实，但被告对其提供的照片打印件不予认可，原告就其该项主张未再向法庭提供其它证据予以证实。本案经法庭调解，未获协议。
天津市河北区民生大厦小区业主会向原审法院提起诉讼，请求判令：被告依法恢复小区原规划，将供暖主干线管网（即海河东路进入民生大厦东侧花园绿地内的地下供热管线）及架设在大厦二楼北侧墙面上的供热管线（正洁洗浴中心与二楼之间墙面）和广场地区供热中心牌匾内的管线拆除，迁出占有使用小区公共部分；并赔偿因施工方的施工给小区造成侵权损害赔偿金200000元；本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《天津市城乡规划条例》第五十五条为社会公共利益需要修建的管线等市政基础设施按照规划需要穿越相关用地的，土地权属人应予以支持，建设单位应当在争得土地权属人意见后，申请办理建设工程规划许可证的规定。首先，本案被告对包括原告小区在内的河北广场锅炉并网施工工程是为淘汰中心城区燃煤锅炉，是为落实“十二五”节能减排任务的重要内容，是改善大气环境的民心工程，是建设生态城市的举措。被告在对原告小区进行供热改燃并网工程前，已向天津市规划局河北区规划分局提出申报，该规划局亦于2012年10月18日向被告核发了河北广场锅炉并网工程规划许可证。被告按照工程规划许可证审核的路径进行了施工，被告的施工行为符合工程规划许可证和天津市城乡规划条例规定的要求。其次，被告与天津市旌正物业管理有限公司（原为民生大厦提供物业服务的公司）、天津市河北区人民政府供热办公室、天津市天骏辉腾建材有限公司签订了东北郊管网河北区广场供热中心锅炉房并网项目民生大厦小区内破绿恢复四方协议。说明被告在对原告小区进行供热改燃并网工程过程中，是通过作为锅炉并网工程的对口管理部门即天津市河北区人民政府供热办公室及原民生大厦物业管理单位即天津市旌正物业管理有限公司进行协调后进行施工的。被告并按上述四方协议的约定，向案外人天骏辉腾建材有限公司支付了绿地材料维修款110000元。再有，原告认为被告在其小区内进行供热管道施工，不符合规划许可，并对小区绿化进行了破坏，要求被告拆除管道，但其就该主张提供的证据不足以支持原告的诉请，而原告主张拆除的铺设在海河东路进入该小区东侧花园绿地内的地下供热管道及架设在空中的供热管道（即广场地区供热中心牌匾内的管线）是为该小区居民供热的唯一管线，正洁洗浴中心二楼墙体上的供热管道也是为该洗浴中心供热的管线，且经咨询相关规划部门小区内的管线的施工路径是不需要进行审批的。最后，考虑原告在本案中只要求被告拆除2012年10月施工时埋在小区内的供热管道，并未就后期该小区的供热管道恢复安装进行妥善处理，势必会影响小区居民在今后供热期的供热。综上，原审法院对于原告要求拆除供热管道的的诉讼请求不予支持。关于原告主张要求被告赔偿损失一节，因现原告小区经其自治管理后，已对小区路面及绿化重新进行了铺设和改造，致使小区原有路面和绿化的状况已发生变化，且原告也未就该主张向法庭提供相关证据予以证实，而被告提供的四方协议及案外人天津市天骏辉腾建材有限公司于2012年10月12日向被告开具的收取绿地材料维修费110000元的天津增值税普通发票可以证实被告对原告小区进行供热管道铺设破坏的绿地进行了维修并支付了相关费用，故对原告该项诉请原审法院亦无法支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告天津市河北区民生大厦小区业主会的诉讼请求。案件受理费4380元，由原告天津市河北区民生大厦小区业主会负担。
上诉人天津市河北区民生大厦小区业主会不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，1、原审判决认定事实不清、证据不足，被上诉人在上诉人小区内擅自进行供热管道施工不符合法律规定，并非不符合规划许可。2、原审判决适用法律错误、违反法律程序。被上诉人在上诉人小区施工没有法律依据，是侵权行为，未经小区业主同意，小区业主的权利应受法律保护。综上，上诉人请求二审法院：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津市热电有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人对上诉人小区进行的供热管道施工是根据市政府相关文件的要求，并经过了相关部门的审批，有合法依据。被上诉人在供热管道施工过程中对上诉人小区的绿地破坏已经由案外人进行了修复，并支付了修复费用，上诉人无权要求被上诉人再行承担其他费用。上诉人的诉请已经超过了诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实正确，本院予以确认。上诉人在二审审理期间提供了三张小区大厦二楼北侧墙面的彩色照片，以证明被上诉人的侵权行为一直存在至今，侵犯了全体业主对小区大厦的所有权；同时提供了一份案外人赵国领出具的收据，以证明被上诉人给上诉人造成的直接经济损失26000元。被上诉人对彩色照片认为不属于新证据，不予质证；对收据质证认为，出具时间有改动，真实性不予认可。
案经调解，未获一致意见。
本院认为，关于上诉人提出的将案涉供热管线拆除的诉请，被上诉人于2012年施工的改燃并网工程，是依据天津市政府相关文件的要求，并取得了规划许可证，且经一审法院咨询相关规划部门小区内管线的施工路径是不需要进行审批的。经查，上诉人在一审庭审中陈述相关供热管线从主干线看是唯一一条管线进入大厦。另，本案中上诉人并未提供充分证据证明拆除相关供热管线不会对民生大厦的供热产生不利影响。综上，供热问题与居民生活息息相关，关乎公共利益，上诉人要求拆除案涉供热管线，并无充分依据，一审法院未予支持并无不当。
关于上诉人提出要求被上诉人赔偿修复绿地、道路等费用共计20万元的诉请，原审法院依据被上诉人一审期间提供的四方协议及案外人开具的收取绿地材料维修费发票，认定被上诉人已经将对上诉人小区因供热管线施工破坏的绿地进行了修复并支付了相关费用，并无不妥。上诉人提供的案外人出具的收据等证据，并不足以证明上诉人对相关绿地、道路进行修复并花费费用，故上诉人的该项诉请，本院难以支持。
综上，上诉人的上诉请求，依据不足，原审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人天津市河北区民生大厦小区业主会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 尹春海
代理审判员 张贝贝
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；