上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第4740号
原告大连银行股份有限公司上海分行，住所地上海市长宁区。
负责人杨斌，行长。
委托代理人翁国舜，上海市国雄律师事务所律师。
被告上海红富士家纺有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人董服龙，总经理。
被告上海德威五金制品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人董服龙，总经理。
被告上海幸福纺织科技有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人董服龙，总经理。
被告董服龙，男，1963年12月31日出生，汉族，住浙江省台州市。
四被告委托代理人徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。
被告台州红富士被服有限公司，住所地浙江省台州市。
法定代表人董服龙，职务不详。
原告大连银行股份有限公司上海分行诉被告上海红富士家纺有限公司（以下简称红富士家纺公司）、上海德威五金制品有限公司（以下简称德威公司）、上海幸福纺织科技有限公司（以下简称幸福公司）、董服龙、台州红富士被服有限公司（以下简称红富士被服公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭。因五被告下落不明，本院于同年11月22日以公告方式向其送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。本案于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人翁国舜到庭参加诉讼。因原告提出增加诉请，本院于2015年3月28日再以公告方式向五被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。本案分别又于2015年6月29日、7月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人翁国舜，被告红富士家纺公司、德威公司、幸福公司、董服龙委托代理人徐佳卿到庭参加了诉讼，被告红富士被服公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月22日其与被告红富士家纺公司签订《综合授信协议》，综合授信金额为人民币（以下币种相同）3，000万元。同日，原告与被告德威公司、幸福公司、董服龙、红富士被服公司签订《最高额保证合同》，约定由被告德威公司、幸福公司、董服龙、红富士被服公司为被告红富士家纺公司在授信额度内的所有用款提供保证，承担连带保证责任，最高保证金额为3，000万元。此后，原告与被告红富士家纺公司分别于2014年1月27日和2014年3月21日签订了两份《商业汇票承兑协议》，约定由被告红富士家纺公司出具金额为2，000万元（到期日为2014年7月27日）和4，000万元（到期日为2014年9月21日）共计三张汇票，扣除保证金后风险敞口为3，000万元，由原告负责承兑。在上述合同履行过程中，原告均已完成了全部合同义务，现被告红富士家纺公司出现实际违约情形，除分别于2014年8月1日和2014年8月25日还款600万元和100万元外，其余至今未予偿还，客观上已造成原告为其垫款。原告为维护自身合法权益免受侵害，起诉来院，请求判令：1、被告红富士家纺公司返还借款本金22，932，703.38元；2、被告红富士家纺公司按照每日万分之五的利率向原告支付罚息（其中2，968，499.61元算至2014年9月21日止的罚息为1，484.25元，其中22，932，703.38元自2014年9月22日起至判决生效之日止的罚息）；3、被告红富士家纺公司支付本案原告律师费16万元；4、被告德威公司、幸福公司、董服龙、红富士被服公司就上述三项诉请承担连带付款责任；5、本案诉讼费、公告费由五被告承担。审理中，原告增加以下诉请：1、依法处理、实现被告德威公司名下抵押物本市景联路XXX号不动产（沪房地闵字2010第004788号），所得价款由原告优先受偿；2、依法处理、实现被告红富士被服公司名下抵押物玉城街道榴岛大道（城关）165号不动产（玉房权证玉环字第1351**号）、玉城街道榴岛大道（城关）167号不动产（玉房权证玉环字第1351**号）、玉环县朱港镇城关县东民建路不动产（玉国用（2001）第2048号），所得价款由申请人优先受偿；3、原告在依法受偿上述二项抵押物拍卖、变卖所得价款后，主债务仍未清偿部分由被告红富士家纺公司、德威公司、幸福公司、董服龙继续清偿。
被告红富士家纺公司辩称，对于借款本金没有异议，但对还款金额有异议，我方认为已经先后归还了600万元、100万元、9，968，499.61元；对原告将54，637.75元、48，011.74元在罚息中扣除有异议，应当在本金中扣除；此外，律师费过高，相关协议中没有涉及律师费标准，原告提供的《民事委托代理合同》中有四名律师，但诉讼只能聘请两名律师。
被告德威公司、幸福公司、董服龙共同辩称，其在《最高额保证合同》上盖章，没有在《商业汇票承兑协议》上盖章，原告是依据《商业汇票承兑协议》向被告红富士家纺公司放款，故对保证责任有异议；此外，《综合授信协议》没有约定罚息，罚息仅在《商业汇票承兑协议》上有约定，故对于罚息的保证责任，请求法庭依法处理。
被告红富士被服公司未作答辩。
原告为支持其主张，提供以下材料作为证据：
1、《综合授信协议》（编号为DLQYXXXXXXXXXXXX），证明合同约定原告给予被告红富士家纺公司3，000万元的授信额度，授信期限从2014年1月27日至2015年1月26日；授信业务包括承兑，单项业务到期日不得超过2015年4月26日；担保方式为被告德威公司、幸福公司、董服龙提供连带保证。
2、《最高额抵押合同》（编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB01），证明被告德威公司将其名下一处房产抵押给原告，并以此对本案主债务承担连带责任以及担保范围、担保期限。
3、《最高额保证合同》（编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB02），证明被告德威公司对本案主债务承担连带责任以及担保范围、担保期限。
4、《最高额保证合同》（编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB03），证明被告幸福公司对本案主债务承担连带责任以及担保范围、担保期限。
5、《最高额保证合同》（编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB04），证明被告董服龙对本案主债务承担连带责任以及担保范围、担保期限。
6、《最高额抵押合同》（编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB05），证明被告红富士被服公司将其名下两处房产和一处土地使用权抵押给原告，并以此对本案主债务承担连带责任以及担保范围、担保期限。
7、抵押权登记证明，证明抵押房产办理了相关登记手续。
8、《商业汇票承兑协议》（编号为DLYYXXXXXXXXXXXX），证明协议约定在被告红富士家纺公司提供1，000万元保证金后，原告于2014年1月27日承兑2，000万元银票，原告垫款后罚息计算依据，律师费、诉讼费主张依据。
9、《商业汇票承兑协议》（编号为DLYYXXXXXXXXXXXX），证明协议约定在被告红富士家纺公司提供2，000万元保证金后，原告于2014年3月21日承兑4，000万元银票，以及原告垫款后罚息计算依据，律师费、诉讼费主张依据。
10、大连银行上海分行营业部账号为XXXXXXXXXXXXXXX的对账单，证明原告依约扣除被告红富士家纺公司基本账户余额作为还款本金和罚息。
11、大连银行上海分行营业部账号为XXXXXXXXXXXXXXX的对账单，证明被告红富士家纺公司向原告支付保证金的情况。
12、银行承兑汇票，证明原告已按期向持票方完成6，000万元银票的承兑义务。
13、大连银行借方传票及对第三方付款托收凭证，证明被告红富士家纺公司发生违约事实，原告分别于2014年7月29日、9月22日为被告红富士家纺公司向第三方垫款。
14、逾期催收通知书及快递单，证明因被告红富士家纺公司违约，原告完成通知及催收义务。
15、《民事委托代理合同》及收费标准，证明原告聘请律师代理本案涉诉事宜，及律师收取费用的合理依据。
16、律师费发票及转账凭证，证明原告实际已支付律师费16万元。
五被告均未提交证据材料。
经庭审质证，被告红富士家纺公司、德威公司、幸福公司、董服龙对原告提交证据的质证意见如下：对原告提供的所有证据的真实性、合法性均没有异议。部分证据的关联性有异议，具体如下，证据8、9的两份《商业汇票承担协议》，从原告提供所有合同的编号可以看出，各份担保合同是授信协议的项下协议，但《商业汇票承担协议》的合同编号与之前的合同编号不一致，且两份《商业汇票承担协议》只有被告红富士家纺公司盖章，没有其他被告的盖章或签字；《商业汇票承担协议》关于律师费、罚息的约定在《综合授信协议》中均没有涉及，故没有盖章或盖章的保证人对于律师费及罚息不应承担责任。证据11因还款金额现还没有确定，故关联性无法认可。证据14关联性有异议，因被告没有收到，原告没有完成催告义务。证据15、16关联性有异议，律师费过高，希望法院进行调整。
本院对于被告已经确认真实性和证明内容的原告证据，经审查后，认为上述证据真实，相互关联，印证了本案系争事实，具有证据的证明力，故本院予以采纳；对于被告就部分证据的证明内容提出的异议，本院将在事实认定部分予以综合认证。
经审理查明，2014年1月22日，原告（作为甲方）与被告红富士家纺公司（作为乙方）签订《综合授信协议》（编号为DLQYXXXXXXXXXXXX），约定：综合授信金额人民币3，000万元，授信期限从2014年1月27日起至2015年1月26日止，在此期限内乙方每次使用本授信额度的方式、金额、期限等均由甲、乙双方商定，并签订单项业务合同。授信项下单项业务合同约定的到期日不得超过2015年4月26日，授信额度使用期限届满前，双方可以通过协商以书面形式延展。其中，在“授信业务具体包括”一栏中载明“贷款”的约定额度为不超过3，000万元，“承兑”的约定额度为不超过3，000万元。并约定授信项下具体业务品种及额度以双方签订的单项业务合同为准。《综合授信协议》第三条“综合授信额度的担保”部分约定：本协议授信项下所有额度的担保方式为1、保证，保证人为德威公司、幸福公司、董服龙；2、抵押，抵押人为德威公司。该协议还约定，甲乙双方为实施本协议而达成的单项业务合同是本协议的组成部分，具有与本协议相同的效力；单项业务合同与本协议内容不一致的，以单项业务合同为准。同时，《综合授信协议》第七条“授信额度的调整或取消”中约定：如发生以下任何一种情况，甲方有权及时调整或取消对乙方的授信额度：……2、乙方出现重大经营困难或财务困难；……6、乙方未履行对本协议的义务和承诺；……9、甲方认为有必要下调或取消其授信额度的其他情况。
同日，原告（作为甲方）与被告德威公司（作为乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB02），约定：乙方自愿向甲方提供保证担保，所担保的主债权为自2014年1月22日至2015年4月26日期间（包括该期间的起始日和届满日），在3，000万的最高余额内，甲方依据与红富士家纺公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑汇票承兑合同、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；最高余额是指乙方承担保证责任的主债权确定之日按照甲方公布的外汇中间价、将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同时，该保证合同在“保证期间”部分约定：若主合同为银行承兑协议，则保证期间为自甲方对外承付之次日起两年。此外，在“乙方承诺”部分约定：发生下列情形之一，自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任：A、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的；……。当天，原告又分别与被告幸福公司、董服龙签订《最高额保证合同》（编号分别为DLQYXXXXXXXXXXXXB03、DLQYXXXXXXXXXXXXB04），合同内容同前述编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB02的《最高额保证合同》。
同日，原告（甲方）与被告德威公司（乙方）签订《最高额抵押合同》（合同编号：DLQYXXXXXXXXXXXXB01），约定：为了确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保；乙方所担保的主债权为自2014年1月22日至2017年4月26日期间，在3，000万元的最高余额内，甲方依据与红富士家纺公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑汇票承兑合同、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物为位于上海市景联路XXX号的房产；当甲方主债权到期（包括提前到期）而债务人未予清偿的，原告有权实现抵押权。此后，原告又与被告红富士被服公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：DLQYXXXXXXXXXXXXB05），抵押物为位于浙江省玉环县玉城街道榴岛大道（城关）165号、玉城街道榴岛大道（城关）167号的房产以及浙江省玉环县朱港镇城关县东民建路的土地使用权，其他内容同上述《最高额抵押合同》（合同编号：DLQYXXXXXXXXXXXXB01）。
2014年1月27日，原告（承兑人、乙方）与被告红富士家纺公司（出票人、甲方）签订《商业汇票承兑协议》（编号为DLYYXXXXXXXXXXXX），约定：本协议项下银行承兑汇票共计1张，全部汇票金额合计为2，000万元；出票时间为2014年1月27日，汇票到期日为2014年7月27日；甲方于汇票承兑前，在乙方开立针对本协议项下汇票的保证金专用账户（账号为XXXXXXXXXXXXXXX）并存入汇票金额50%的保证金，保证金金额为1，000万元；甲方同意将上述保证金及由其产生的利息作为履行本协议的担保，并授权乙方在因本协议需要时办理上述保证金的冻结、扣划等手续；本协议项下相关汇票的承兑手续费按照人民银行规定的收费标准（现以每张汇票票面金额的0.05%，如有调整，乙方直接适用调整后的收费标准，无需另行通知甲方）计收；甲方授权乙方在汇票承兑时由甲方在乙方开立的存款账户中直接扣收手续费。该协议同时在“承兑担保情况”部分约定：本协议项下汇票金额大于保证金（本金）金额的部分提供保证担保，《最高额保证合同》编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB02、DLQYXXXXXXXXXXXXB03、DLQYXXXXXXXXXXXXB04；抵押担保，《最高额抵押合同》编号为DLQYXXXXXXXXXXXXB01。此外，该协议“双方权利义务”部分约定：甲方应于本协议项下汇票到期日之前将汇票金额足额存入乙方指定账户，若甲方未能在汇票到期日足额交付票款，则乙方无需事先通知甲方，即可从甲方的保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇款金额扣除保证金后的不足部分从甲方结算账户直接扣收；如承兑汇票到期之日甲方不能足额交付票款，导致乙方对外垫资的，乙方对垫付的票款按实际垫款天数，每日按照垫款金额的万分之五向甲方计收罚息，直至申请人还清垫款为止；本协议项下汇票承兑后，发生以下任一情况，乙方均可以要求甲方及时将保证金金额提高到汇票金额的100%，甲方未按照乙方要求如期补足保证金的，乙方有权宣布甲方违约，对甲方提起诉讼并按照相关担保合同约定行使相应权利：……（6）乙方认为发生的其他可能对甲方履行本协议产生重大不利影响的变化……。本协议项下的汇票若在汇票到期时甲方未能足额交付全部汇票金额，乙方对甲方行使追索权时，有权要求甲方支付下列金额及费用：（1）未能足额交付的汇票金额；（2）未能足额交付的汇票金额自汇票到期日起至清偿日止的利息；（3）乙方为行使追索权而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；（4）乙方因此而遭受的其它经济损失。2014年3月21日，原告又与被告红富士家纺公司签订《商业汇票承兑协议》（编号为DLYYXXXXXXXXXXXX），协议项下银行承兑汇票共计2张，全部汇票金额合计4，000万元，被告红富士家纺公司向保证金专用账户存入保证金2，000万元，协议其它内容同前述编号为DLYYXXXXXXXXXXXX的《商业汇票承兑协议》。
2014年1月27日，被告红富士家纺公司向其开户于原告处的账户（XXXXXXXXXXXXXXX）存入保证金1，000万元。同日，原告开具1张金额为2，000万元的承兑汇票（以下简称第一笔汇票），汇票上载明：出票人为红富士家纺公司，收款人为幸福公司，汇票到期日为2014年7月27日。
2013年3月20日，被告红富士家纺公司又向其开户于原告处的账户（XXXXXXXXXXXXXXX）存入保证金2，000万元。次日，原告开具两张金额均为2，000万元的承兑汇票（以下简称第二笔汇票），汇票上载明：出票人为红富士家纺公司，收款人为幸福公司，汇票到期日为2014年9月21日。
第一笔承兑汇票2，000万元到期后，被告红富士家纺公司未能按期交付票款，故原告将保证金1，000万元用以扣减金额为2，000万元的票款，并从被告开户于其处的账户（XXXXXXXXXXXXXXX）中划扣31，500.39元。被告红富士家纺公司于2014年8月1日、8月25日分别归还垫付款600万元、100万元。此外，原告于2014年8月21日、9月21日先后将两笔金额为54，637.75元、48，011.74元从被告红富士家纺公司的账户（XXXXXXXXXXXXXXX）中扣划，用以扣减逾期利息。
第二笔承兑汇票4，000万元到期后，被告红富士家纺公司亦未能按期交付票款，原告将保证金2，000万元用以扣减金额总计4，000万元的票款。2014年9月22日，原告从被告红富士家纺公司的账户（XXXXXXXXXXXXXXX）中扣划35，796.23元，用以扣减垫付款。
上述事实原、被告均无异议，且由在案证据予以佐证，本院予以认定。
原、被告双方对以下事实存在争议，本院根据现有证据予以认定：
关于被告红富士家纺公司称其已还款9，968，499.61元的事实，原告认为该笔钱款虽然是从被告红富士家纺公司的账户（XXXXXXXXXXXXXXX）中扣划，但是，该账户非一般结算账户，是银行内部账户，用于记录为授信客户垫资还款的欠款情况。原告于2015年7月29日扣除被告红富士家纺公司账户（XXXXXXXXXXXXXXX）余额31，500.39元后，替被告红富士家纺公司垫付款项9，968，499.61元，并在银行内部的被告红富士家纺公司账户（XXXXXXXXXXXXXXX）中予以记录。被告红富士家纺公司于2015年8月1日、8月25日分别还款600万元、100万元后，原告将还款金额均从该垫付款9，968，499.61元中予以扣减，扣减后，被告红富士家纺公司拖欠垫付款2，968，499.61元。故原告认为该9，968，499.61元是原告的垫付款，并非被告红富士家纺公司的还款。
本院认为，原、被告双方对红富士家纺公司XXXXXXXXXXXXXXX账户中记载的9，968，499.61元款项的性质存在争议，为此本院要求双方提供该账户中存款产生及流转的依据，以证明各自的观点。被告负有证明其确实曾向XXXXXXXXXXXXXXX账户中存入9，968，499.61元，并用该款项偿还原告债务的举证责任，但是在规定期间内，被告没有提供任何证据以证明其确实曾向XXXXXXXXXXXXXXX账户中存入9，968，499.61元，并用该款项偿还原告债务，所以，被告对其举证不能应承担相应的法律后果，即该账户内记载的9，968，499.61元非被告存款或偿还原告债务的记录。由于没有证据证明被告实际开设并使用该账户，原告称该账户为银行控制的内部账户，虽记载于被告名下，是为该被告垫资还款而设立，非被告实际开立账户，亦非被告实际使用账户，所以没有被告的资金流水记录。原告为此提供了相关证据，证明该款项非被告所有，确系原告垫资所为，故本院对原告陈述予以采信。据此认定XXXXXXXXXXXXXXX账户中记载的9，968，499.61元款项的性质是原告为被告垫资还款的记录，并非被告红富士家纺公司的实际还款。
本院认为，原告与被告红富士家纺公司订立的《综合授信协议》、《商业汇票承兑协议》，与被告德威公司、幸福公司、董服龙分别签订的《最高额保证合同》，与被告德威公司、红富士被服公司分别签订的《最高额抵押合同》系各方真实意思表示，亦不违反相关法律、法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效，各方均应当依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告已开具本案系争银行承兑汇票，并在汇票到期后为被告红富士家纺公司垫付了票款不足部分，履行了己方合同义务。而被告红富士家纺公司未能按约在汇票到期日前向原告足额交付票款，在汇票到期后原告已为其垫付票据款的情况下，亦未及时向原告归还垫付款，以致涉诉，责任在被告红富士家纺公司，被告红富士家纺公司应承担相应的民事责任。故原告依约要求支付垫付款、罚息（即逾期利息）的请求，于法不悖，本院予以支持。
同时，被告德威公司、幸福公司、董服龙作为保证人，依约应对被告红富士家纺公司的债务在最高额保证范围内承担连带清偿责任。被告德威公司以其所有的房产，被告红富士被服公司以其所有的房产、土地使用权提供最高额抵押担保，并办理了抵押权登记手续，均应当在约定的最高额范围内承担抵押担保责任。
被告红富士家纺公司抗辩认为54，637.75元、48，011.74元不应在罚息中扣除，应当在本金中扣除。本院认为，罚息即为逾期利息，逾期利息也是利息的一种，虽然原告与被告红富士家纺公司就钱款的扣划顺序没有约定，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，原告可以将被告红富士家纺公司的账户余额先在逾期利息中扣减。故被告红富士家纺公司的上述抗辩不能成立，本院不予采纳。
被告德威公司、幸福公司、董服龙亦抗辩称其未《商业汇票承兑协议》上盖章，不应承担相应担保责任。本院认为，虽然被告德威公司、幸福公司、董服龙未在两份《商业汇票承兑协议》上盖章，但是，《商业汇票承兑协议》为《综合授信协议》项下的单项业务合同，《综合授信协议》明确约定单项业务合同是《综合授信协议》的组成部分，单项业务合同与《综合授信协议》内容不一致的，以单项业务合同为准；被告德威公司、幸福公司、董服龙与原告签订的《最高额保证合同》亦明确其担保的主债权为原告与被告红富士家纺公司签订的各类单项业务合同，各类单项业务合同包含《商业汇票承兑协议》。因此，即使被告德威公司、幸福公司、董服龙未在《商业汇票承兑协议》上盖章，由于均未在合理期限内对该协议内容提出过异议直至协议期限届满，所以，该协议作为《综合授信协议》的组成部分，属于保证合同的保证范围，故应在最高额3，000万元范围内就被告红富士家纺公司的债务向原告承担保证责任。
关于本案的律师费问题，原告诉请主张律师费16万元，被告红富士家纺公司认为律师费过高，希望法院予以调整。本院认为，原告与被告红富士家纺公司在《商业汇票承兑协议》中约定被告红富士家纺公司应承担原告为行使追索权而支付的律师费。且原告为本案诉讼聘请了律师实际支出了律师费16万元。此外，本案律师费16万元未超过《上海市律师服务收费政府指导价标准》规定的标准，故原告要求被告红富士家纺公司承担律师费16万元的诉请具有事实以及合同依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海红富士家纺有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告大连银行股份有限公司上海分行垫付款人民币22，932，703.38元。
二、被告上海红富士家纺有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行截至2014年9月21日的逾期利息人民币1，484.25元，并支付自2014年9月22日起至本判决生效日止的逾期利息（以人民币22，932，703.38元为基数，按日万分之五计算）。
三、被告上海红富士家纺有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告大连银行股份有限公司上海分行律师费人民币160，000元。
四、若被告上海红富士家纺有限公司未履行上述第一、二、三项债务，原告大连银行股份有限公司上海分行可以与被告上海幸福纺织科技有限公司协商，以被告上海幸福纺织科技有限公司所有的位于上海市景联路439房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额抵押金额人民币3，000万元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海幸福纺织科技有限公司所有，不足部分由被告上海红富士家纺有限公司继续清偿；被告上海幸福纺织科技有限公司承担担保责任后，有权向被告上海红富士家纺有限公司追偿。
五、若被告上海红富士家纺有限公司未履行上述第一、二、三项债务，原告大连银行股份有限公司上海分行可以与被告台州红富士被服有限公司协商，以被告台州红富士被服有限公司所有的位于浙江省玉环县玉城街道榴岛大道（城关）165号、167号的房产以及浙江省玉环县珠港镇城关县东民建路的国有土地使用权（玉国用（2001）字第2048号）折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额抵押金额人民币3，000万元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告台州红富士被服有限公司所有，不足部分由被告上海红富士家纺有限公司继续清偿；被告台州红富士被服有限公司承担担保责任后，有权向被告上海红富士家纺有限公司追偿。
六、被告上海德威五金制品有限公司、上海幸福纺织科技有限公司、董服龙对被告上海红富士家纺有限公司上述第一、二、三项的债务在最高额保证3，000万元范围内承担连带保证责任；被告上海德威五金制品有限公司、上海幸福纺织科技有限公司、董服龙在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告上海红富士家纺有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币158，595.60元，公告费人民币820元，（原告均已预缴），由被告上海红富士家纺有限公司、上海德威五金制品有限公司、上海幸福纺织科技有限公司、董服龙、台州红富士被服有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
代理审判员 祁晓栋
人民陪审员 窦 申
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 陈先君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。