辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00034号
上诉人（原审被告）：丹东创大红柱石矿业有限公司，住所地辽宁省凤城市宝山镇周家村。
法定代表人：宋志强，董事长。
委托代理人：申成洪，该公司总经理。
委托代理人：田戈利，北京正尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳隆基电磁科技股份有限公司（原抚顺隆基电磁科技有限公司），住所地抚顺市抚顺经济开发区文华路6号。
法定代表人：张承臣，该公司董事长。
委托代理人：刘旭，该公司员工。
上诉人丹东创大红柱石矿业有限公司（以下简称创大矿业公司）因与被上诉人沈阳隆基电磁科技股份有限公司（以下简称隆基电磁公司）承揽合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00332号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月5日依法立案并组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人创大矿业公司的委托代理人申成洪、田戈利，被上诉人隆基电磁公司的委托代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月25日隆基电磁向一审法院诉称：2013年8月22日，隆基电磁、创大矿业公司签订了一份产品供货承揽合同。合同约定：创大矿业公司在隆基电磁处定作湿式滚筒磁选机（滚筒表面感应强度4000GS）一台、湿式滚筒磁选机（滚筒表面感应强度7500GS）一台、湿式立环磁选机一台、平板筛一台，总费用为730000元。合同签订后，隆基电磁及时履行了制作义务并将设备交付创大矿业公司使用，但创大矿业公司至今仅支付隆基电磁定作款438000元，尚欠定作款292000元。为维护隆基电磁的合法权益，请求人民法院判令创大矿业公司立即支付定作款292000元及利息。
创大矿业有限公司一审未答辩。
一审法院经审理查明，2013年8月22日，隆基电磁公司、创大矿业公司签订了一份产品供货承揽合同。合同约定：创大矿业公司在隆基电磁公司处定作湿式滚筒磁选机（滚筒表面感应强度4000GS）、湿式滚筒磁选机（滚筒表面感应强度7500GS）、湿式立环磁选机、平板筛各一台（其中平板筛为免费赠送），总费用为73万元。合同签订后，隆基电磁公司及时履行了制作义务并将设备交付创大矿业公司使用，但创大矿业公司至今仅支付隆基电磁公司定作款43.8万元，尚欠定作款29.2万元。
一审法院所确认的上述事实，有隆基电磁提供的《产品供货承揽合同》及法院庭审笔录在案为证。以上证据经庭审质证和法院审查，具有证明效力，一审法院予以采信。
一审法院经审理认为：依法成立的合同对合同当事人具有约束力，合同当事人应当按照合同约定及时履行自己的义务。隆基电磁公司按照合同约定及时向创大矿业公司交付了湿式滚筒磁选机（滚筒表面感应强度4000GS）、湿式滚筒磁选机（滚筒表面感应强度7500GS）、湿式立环磁选机、平板筛各一台，创大矿业公司未足额支付定做款系违约，应当承担相应的违约责任，其应当及时支付隆基电磁公司定作款及利息。创大矿业公司经本院传票传唤未到庭应诉，应视为放弃举证、质证及辩论权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：创大矿业公司于判决生效之日起十日内支付隆基电磁公司定做款292000元及利息（利率按中国人民银行同期同类基准贷款利率确定，自2014年10月2日计算至判决给付之日止）；逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元（隆基电磁公司已预交2825元），由创大矿业公司承担。
宣判后，创大矿业公司不服原审判决，上诉至本院。其上诉请求：一、请求撤销抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00332号民事判决，依法改判驳回隆基电磁的诉讼请求或发回重审。二、诉讼费用由隆基电磁公司负担。其理由如下：1、创大矿业公司一审因故未出庭，并非无故缺席。现该设备尚在保质期，隆基电磁公司目前仍在实验室和现场对设备进行调试。2、隆基电磁公司提供的设备不符合创大矿业公司的生产需求，创大矿业公司生产红柱石，要求材料的含铁量不能高于1.2%，而本案设备生产的产品含铁量高于1.7%，因此系不合格产品。双方系承揽合同关系，根据合同约定隆基电磁公司提供的设备应满足现场生产需求，而且是具有选择性的合同，隆基电磁公司仅提供了其中一种型号设备，没有提供另外一种型号设备。3、创大矿业公司订购设备之前，隆基电磁公司为创大矿业公司做了一个实验，实验结果显示设备除铁指标为0.896%，该指标满足创大矿业公司的生产需求，依据该实验报告定购了设备，生产结果表明该设备没有达到创大矿业公司的生产需求，请求二审法院支持上诉主张。
隆基电磁二审答辩称：1、隆基电磁公司按照双方签订的合同制作了本案的设备，该设备完全符合合同约定的所有条件，有合格证，属于合格产品。创大矿业公司没有任何证据以及鉴定结论证明该设备不符合合同约定获国家有关行业标注规定。事实上是创大矿业公司没有按合同约定支付剩余款项。隆基电磁公司已经对提供的设备进行了调试，创大矿业公司对调试结果予以书面确认，对所有指标予以书面确认，不存在任何质量问题，也达到了合同约定的技术指标要求，创大矿业公司可以在2014年2月1日前调换设备，但该公司从未提出选择另外型号设备的书面通知，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，创大矿业公司向本院提交了一份2013年7月19日隆基电磁公司实验室出具的实验报告，用以证明该实验报告系隆基电磁公司为创大矿业公司提供的，该报告结果显示隆基电磁公司的设备除铁指标达到了0.896%，据此创大矿业公司才选择了其提供的设备。隆基电磁公司的质证意见认为，该实验报告没有公章，不能作为证据使用。该报告与创大矿业公司没有任何关系，也无法证明所提供的试样是一致的。
隆基电磁公司向本院提交了一份现场服务报告，用以证明调试结果得到创大矿业公司的书面认可。创大矿业公司的质证意见认为，该报告只是现场服务报告，没有公章，是工作人员签字，公司负责人签字才有效力。报告仅对服务态度评价，不涉及设备质量和指标。报告的时间证明隆基电磁公司迟延履行合同。
本院经审理查明事实与原审查明事实基本相同。
另查明，2013年8月22日创大矿业公司与隆基电磁公司签订的产品供货承揽合同第二条约定了质量要求及技术标准：执行国家最新《JB／T11113-2010立环式电磁感应强磁选机》和《JB／T7895-2008永磁筒式磁选机》行业标准中规定的技术要求。隆基电磁公司实验室受矿山事业部的委托，对2013070502来样进行除铁试验，并于2013年7月19日出具了实验报告，报告记载实验目的：通过实验确定合理的选矿工艺流程，为工艺改进提供可靠依据。在结语中说明本次试验为本物料的实验室可选性试验，具体操作选矿流程可供参考，版本结果只对此次选送矿样负责。2014年5月13日至15日，隆基电磁公司现场为创大矿业公司进行设备调试，得到创大矿业公司人员签字认可。
本院所确认的上述事实，有隆基电磁公司提供的现场服务报告及双方当事人的陈述在案为凭。以上证据经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
关于创大矿业公司提供的实验报告，因该报告限定只对此次实验选送矿样负责，与本案没有关联性，不予采信。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案归纳如下争议焦点：一、本案订购的设备是否存在质量及不符合同要求问题。二、创大矿业公司应否承担给付设备余款的责任。
关于第一个焦点，判断设备是否存在质量问题及是否符合合同要求，其标准是国家行业标准规范及双方的合同约定。本案双方在产品供货承揽合同中明确约定了设备的质量要求及技术标准，现创大矿业公司没有证据证明涉案设备不符合国家《JB／T11113-2010立环式电磁感应强磁选机》和《JB／T7895-2008永磁筒式磁选机》行业标准中规定的技术要求，在双方的合同中对该设备生产产品的技术指标也没有作出约定。关于创大矿业公司主张实验报告为双方合同组成部分一节，没有证据予以证明，且对方予以否认，另该报告限定只对其本次实验选送矿样负责，故无法证明创大矿业公司的主张。此外，隆基电磁公司提供的现场服务报告能够证明涉案设备经调试已经得到创大矿业公司的认可。基于以上原因，不能认定涉案设备存在质量问题及不符合合同要求。
关于第二个焦点，双方在合同中明确约定了结算方式及期限，现隆基电磁公司履行了提供设备的合同义务，已调试完毕得到认可，且已经超过付款约定期限。创大矿业公司应当按照约定履行给付款项的合同义务，一直未给付款项系违约行为，一审判决并无不当。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。创大矿业公司没有证据证明其上诉主张成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5680.00元，由丹东创大红柱石矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 刘 岩
代理审判员 郭 爽
二〇一五年三月二日
书 记 员 杨茜怡
第2页共6页
第1页共6页