云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第869号
原告西双版纳观澜酒店管理有限公司。
法定代表人李春，职务总经理。
委托代理人王家元，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人郭春，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
被告孙家裕，男，汉族，云南省景洪市人。
原告西双版纳观澜酒店管理有限公司（以下简称“观澜酒店”）诉被告孙家裕劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告观澜酒店的委托代理人郭春、被告孙家裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告观澜酒店诉称，被告孙家裕自2014年3月1日进入原告观澜酒店任职后，经原告观澜酒店多次要求与其签订书面劳动合同，但被告孙家裕迟迟不愿签订，在原告观澜酒店工作期间，不按照公司要求按时打卡，经常迟到，严重违反公司规定及纪律要求，后被告孙家裕主动辞职，并于2014年11月26日向原告观澜酒店办理了员工离职移交手续。原告观澜酒店于2014年8月1日起执行的《关于2014年下半年销售部客房销售业绩的管理办法》，规定了每个月的销售指标及绩效奖金的计算方式，被告孙家裕没有任何证据证明其完成了销售指标，原告观澜酒店不应向被告孙家裕支付经济补偿金5757.1元、双倍工资47727.7元及绩效奖金1350元。为此，原告观澜酒店不服景劳仲案（2015）XXX号《仲裁裁决书》的裁决结果，现诉至法院请求：一、判决原告观澜酒店无需向被告孙家裕支付经济补偿金5759.1元；二、判决原告观澜酒店无需向被告孙家裕支付双倍工资47727.7元；三、判决原告观澜酒店无需向被告孙家裕支付绩效奖金1350元。
被告孙家裕辩称，原告观澜酒店陈述曾多次要求与被告孙家裕签订劳动合同不是事实，原告观澜酒店人事部曾把合同放在被告孙家裕的办公桌上，由于被告孙家裕工作繁忙未能立即签，但之后原告观澜酒店并未催促过，即便签订过劳动合同的同事，至今亦未拿到由原告观澜酒店签字盖章，且经劳动部门备案的合法有效的劳动合同，原告观澜酒店并未真正尽到与劳动者签订劳动合同的法定义务。被告孙家裕并不否认在原告观澜酒店上班时没有打卡，但被告孙家裕作为销售部总监可以不用打卡，从原告观澜酒店提交的员工考勤情况说明一栏可以佐证。关于原告观澜酒店不予发放绩效工资的问题，原告观澜酒店于2014年8月1日起执行的《关于2014年下半年销售部客房销售业绩的管理办法》足以说明，且被告孙家裕已经完成一个月的工作。综上，请求法院驳回原告观澜酒店的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点：一、原告观澜酒店是否应当向被告孙家裕支付经济补偿金5759.1元；二、原告观澜酒店是否应当向被告孙家裕支付双倍工资47727.7元；三、原告观澜酒店是否应当向被告孙家裕支付绩效奖金1350元。
原告观澜酒店为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、员工离职移交清单1份，欲证明被告孙家裕系自愿离职，并于2014年11月30日完成离职工作交接的事实。
2、情况说明2份，欲证明被告孙家裕在任职期间尚有未处理完毕的工作。
3、员工考勤情况说明1份，欲证明被告孙家裕在工作期间严重违反公司规章制度和纪律要求。
4、景劳仲案（2015）XXX号《仲裁裁决书》1份，欲证明仲裁裁决存在事实不清，裁决结果错误的事实。
经质证，被告孙家裕对原告观澜酒店提供的证据1无异议，但被告孙家裕属于被迫离职；对证据2不予认可，被告孙家裕已经完成工作移交手续；对证据3不予认可，被告孙家裕在工作期间不需要打卡；对证据4无异议。
被告孙家裕为证明其观点，向本院提交了如下证据：
1、《关于2014年下半年销售部客房销售业绩的管理办法》1份，欲证明原告观澜酒店应当向被告孙家裕支付2014年11月绩效工资的事实。
2、关于2014年调整酒店人员编制及工资标准的请示1份，欲证明被告孙家裕的工资标准为6000元/月。
3、2014年5月-9月工资薪酬明细1份，欲证明被告孙家裕的工资收入情况。
4、景劳仲案（2015）XXX号《仲裁裁决书》1份，欲证明裁决事实清楚、裁决合理、合法。
5、身份证复印件1份，欲证明孙家裕系合法的民事主体与劳动者主体资格。
经质证，原告观澜酒店对被告孙家裕提交的证据1的真实性无异议，但不认可其证明观点，被告孙家裕并未提供完成工作任务的证据；对证据2的真实性无异议，但不清楚是否执行该标准；对证据3不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明内容；对证据5无异议。
本院认为，被告孙家裕对原告观澜酒店提供的证据1、4无异议；原告观澜酒店对被告孙家裕提交的证据5无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告观澜酒店提交的证据2、3，系原告观澜酒店单方制作，且无其他证据予以佐证，不能直接证明其观点，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。被告孙家裕提交的证据1、2，印鉴齐全，来源真实、合法，且原告观澜酒店对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告孙家裕提交的证据3、4，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
被告孙家裕于2014年3月1日进入原告观澜酒店担任销售总监一职，双方一直未签订书面劳动合同。2014年11月26日，被告孙家裕提出辞职，并于2014年11月30日完成了员工离职交接手续。被告孙家裕工作期间的工资收入由基本工资、绩效工作和各项补贴组成。2014年7月，原告观澜酒店为提升业绩，制定了《关于2014下半年销售部客房销售业绩管理办法》，并在该办法第一条第一项中提出了具体的考核指标：即2014年7、8、9月的销售考核指标各为65万元；10月份的销售指标为110万元；11、12月份的销售指标各为77万元，同时要求当月必须完成应收款的85%。后双方因经济补偿金、双倍工资、绩效工作等问题发生争议，被告孙家裕提出仲裁申请，景洪市劳动人事争议仲裁院于2015年8月14日作出景劳仲案（2015）XXX号《仲裁裁决书》，裁决“一、被申请人观澜酒店向申请人孙家裕支付经济补偿金5759.1元；二、被申请人观澜酒店向申请人孙家裕支付双倍工资47727.7元；三、被申请人观澜酒店向申请人孙家裕支付绩效工资1350元。”被申请人观澜酒店不服仲裁裁决，诉至本院。
另查明，被告孙家裕税后实际领取的月平均工资收入为5759.1元。
本院认为，关于原告观澜酒店是否应当向被告孙家裕支付经济补偿金5759.1元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”。之规定，本案中，被告孙家裕主动向原告观澜酒店提出辞职，并按规定填写员工离职移交清单，办理工作交接手续，自原告观澜酒店同意被告孙家裕离职时起，双方正式解除劳动合同关系，本院认为，被告孙家裕主动提出辞职的行为并不符合解除劳动合同后用人单位需要支付经济补偿金的情形，原告观澜酒店主张不应向被告孙家裕支付经济补偿金5759.1元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告观澜酒店是否应当向被告孙家裕支付双倍工资47727.7元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。”之规定，本案中，被告孙家裕于2014年3月1日进入原告观澜酒店工作，于2014年11月30日离开，在此期间内未订立书面劳动合同。本院认为，与劳动者订立书面劳动合同是用人单位的法定义务，原告观澜酒店作为用人单位，违反法律规定，依法应当向被告孙家裕支付2014年4月2日至2014年11月30日期间的双倍工资，即（8×5759.1元）=46072.8元。原告观澜酒店主张被告孙家裕拒绝签订劳动合同，但又未书面通知被告孙家裕终止劳动关系，本院对原告观澜酒店要求不应向被告孙家裕支付双倍工资的诉讼请求不予支持。
关于原告观澜酒店是否应当向被告孙家裕支付绩效奖金1350元的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，本案中，绩效工资属于劳动报酬的一部分，被告孙家裕在2014年11月份工作完成后，原告观澜酒店拒绝向其支付绩效工资，但又未能举证证明当月的实际销售额，亦未举证证明原告观澜酒店存在减少劳动报酬的法定或约定情形，应当承担举证不利的法律后果。原告观澜酒店主张不应向被告孙家裕支付绩效奖金1350元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告西双版纳观澜酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告孙家裕支付双倍工资46072.8元。
二、原告西双版纳观澜酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告孙家裕支付绩效奖金1350元。
三、驳回原告西双版纳观澜酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告西双版纳观澜酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 虞 兵
审 判 员 邓 洁
人民陪审员 徐扣如
二〇一五年十一月六日
书 记 员 杨丽彬