广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市少民终字第18号
上诉人（一审被告、反诉原告）黄刻。
委托代理人黄俊开，广西直言律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）陈宇栾，系受害者陈江的父亲。
被上诉人（一审原告、反诉被告）陈国英，系受害者陈江的母亲。
被上诉人（一审原告、反诉被告）李娟，系受害者陈江的妻子。
被上诉人（一审原告、反诉被告）陈某某，系受害者陈江的儿子。
法定代理人李娟，系陈某某的母亲。
四被上诉人的共同委托代理人黄鹏，广西昊旺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司永福支公司。
负责人李巍，经理。
委托代理人张力，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司职员。
上诉人黄刻因机动车交通事故责任纠纷一案，不服永福县人民法院（2014）永少民初字第9号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月28日受理后，依法组成由审判员杨川担任审判长，审判员李柳和代理审判员唐志鹏参加的合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。代理书记员赵妮丽担任记录。上诉人黄刻及其委托代理人黄俊开，被上诉人陈宇栾及其委托代理人黄鹏，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永福支公司（以下简称：太保永福支公司）委托代理人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告陈宇栾、陈国英系受害人陈江的父母，原告陈某某是陈江的儿子，原告李娟是陈江的妻子。2014年9月6日19时17分，受害人陈江驾驶桂B×××××号普通二轮摩托车沿306省道由北往南行驶，行驶至永福县306省道83公里＋475米时，驶入道路左侧，与被告黄刻驾驶的桂C×××××号小型普通客车会车时相撞，造成陈江当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经永福县公安局交通警察大队桂公交认字（2014）第00010号道路交通事故认定书认定：陈江驾驶车辆违反禁止标线指示通行，是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；被告黄刻驾驶机件不符合技术标准的车辆上路，是导致事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。原告方对该事故认定书不服，向桂林市公安局交通警察支队申请复核，桂林市公安局交通警察支队作出桂公交复字（2014）0124号道路交通事故认定复核结论，维持永福县公安局交通警察大队桂公交认字（2014）第00010号道路交通事故认定书的认定。事故发生后，被告黄刻给付受害人陈江家属丧葬费用45000元。
另查明，被告黄刻驾驶的桂C×××××号小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司永福支公司投保了交强险和20万元的第三者商业责任险，并购买了不计免赔，发生交通事故时尚在保险期间内。
一审法院认为，赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，原告的损失有：1、丧葬费，经一审法院充分释明，原告以被告黄刻已赔偿丧葬费45000元为由，不再主张；2、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，根据原告提供的三皇村委会的证明及租房合同，受害人陈江死亡前跟随原告在三皇街上生活多年，故其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，即为23305元／年×20年=466100元。被告方辩解陈江的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，其无相应的证据证明，不予采纳；3、精神抚慰金，受害人陈江的死亡，确实给原告方造成极大的精神痛苦，故原告请求赔偿精神抚慰金，应予支持，但受害人陈江对本次事故的发生，存在主要过错，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，原告请求赔偿精神抚慰金80000元过高，应以20000元为宜；4、交通费、住宿费、伙食补助费，因原告没有提交相应的证据证实，不予支持；5、误工费，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，居民服务和其他服务业为36157元／年，处理丧葬事宜通常所需为3人3天，故原告的误工费为36157元／年÷365天×3×3天=892元；6、被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”因此，原告陈某某于2014年4月15日出生，其可享用的被扶养人生活费为45079元［（5206元／年×17年）＋（5206元／年÷365天×116天］÷2；原告陈宇栾于1960年3月18日出生、原告陈国英于1963年9月18日出生，均年事不高，其无证据证明丧失劳动能力又无其他生活来源，故其请求被扶养人生活费，不予支持。综上所述，原告因本次交通事故造成的上述损失合计532071元。关于被告如何承担本案的赔偿责任问题。因被告黄刻驾驶的桂C×××××号小型普通客车在被告太保永福支公司投保了第三者责任强制保险和20万元的第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分由有过错一方承担赔偿责任；双方有过错的按照各自过错的比例分担责任。因此，被告太保永福支公司应在第三者责任强制保险分项限额内予以赔偿，即在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告死亡赔偿金、误工费、精神抚慰金、被扶养人生活费合计532071元中的110000元，超出第三者责任强制保险分项限额部分422071元（532071元－110000元），因被告黄刻在本次交通事故中负次要责任，受害人陈江负主要责任，根据本案的实际情况，认为被告黄刻承担30%的责任为宜，即422071元×30%＝126621元，原告自行承担70%的责任，即422071元×70%＝295450元。根据机动车第三者责任保险条款的约定，保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿，故被告黄刻负担的126621元，由被告太保永福支公司在20万元的第三者责任商业保险限额内按30%的比例赔偿，即200000元×30%=60000元，被告太保永福支公司辩解其不应在第三者责任保险内承担赔偿责任，因其无证据证明，不予采纳。保险公司赔偿60000元后余下的66621元，由被告黄刻负责赔偿，减去其在事故发生后已赔偿的45000元，尚需赔偿21621元。关于反诉原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。在本次事故发生后，反诉原告为其受损车辆开支车辆修理费2931元、施救费l300元、停车费1640元、检车费663元，另支出酒精检测费200元，这些损失有车辆定损单（凭证）和修车费、停车费、检验费发票证实，予以支持。反诉被告辩解反诉原告支出的修车费、停车费、检验费、酒精检测费不是事实，因其无相反证据证明，不予采纳；反诉原告主张处理交通事故误工损失1004元，其无证据证实，不予支持。综上所述，反诉原告因本次交通事故造成的上述损失合计6734元。由于反诉原告无证据证明死者陈江遗留有遗产，而反诉被告从保险公司所获得的被抚养人生活费、误工费、精神损失费是专属于反诉被告的，而死亡赔偿金，依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，不属于死者陈江的遗产。故反诉原告要求反诉被告按70%的责任赔偿修车费、施救费、停车费、检验费、酒精检测费，不予支持。原告垫支的45000元，是其代投保了交强险和第三者责任商业保险的被告太保永福支公司赔偿给反诉被告的，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条的规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金，现保险公司已将保险金赔付给反诉被告，反诉被告应从保险公司所获得的赔偿款中予以返还给反诉原告，否则，反诉被告获得反诉原告垫支的45000元就是不当得利，故反诉原告主张反诉被告返还垫支的45000元，予以支持。因该款已在本诉中抵扣，故反诉被告不需再从保险公司所获得的赔偿款中返还给反诉原告。关于被告太保永福支公司是否应承担本案诉讼费的问题。保险公司主张其不是侵权人，在合同条款中约定诉讼费不属于赔偿项目，指的是投保人向承保人索赔时，保险公司不承担投保人参加诉讼由投保人承担的诉讼费。而在保险公司作为当事人参加诉讼的案件中，保险公司是否承担诉讼费，则应当按照民诉法的相关规定处理，即根据保险公司是否因拒赔或部分拒赔而败诉及败诉的程度来确定其应否承担诉讼费。本案中，保险公司作为当事人参加诉讼而败诉，故其应承担相应的诉讼费。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告太保永福支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈宇栾、陈国英、李娟、陈某某经济损失人民币110000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告陈宇栾、陈国英、李娟、陈某某经济损失人民币60000元，合计170000元。二、被告黄刻赔偿原告陈宇栾、陈国英、李娟、陈某某经济损失人民币66621元，减去其在事故发生后已赔偿的45000元，尚需赔偿21621元。三、驳回原告陈宇栾、陈国英、李娟、陈某某的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告黄刻的其他诉讼请求。
上诉人黄刻不服一审判决，上诉称：一、一审判决按城镇居民可支配收入计算陈江的死亡赔偿金，理由不能成立，应按农村居民人均纯收入标准计算；二、上诉人驾驶的肇事车辆在太保永福支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元机动车第三者责任商业保险及第三者责任不计责任免赔保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因上诉人一方在本案交通事故中依法应该承担的赔偿份额尚在商业第三者责任保险限额即200000元的范围内，依法应该由保险公司全额承担。一审判决对该部份损失按商业第三者责任保险限额200000元的30％计算，只判决由保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人60000元，对126621元减去60000元后剩余的66621元则判决由上诉人赔偿给被上诉人没有法律依据，是错误的。三、被上诉人陈宇栾、陈国英、李娟、陈某某应返还上诉人暂付给被上诉人的费用45000元并赔偿上诉人车辆修理费等经济损失5939.2元。
被上诉人陈宇栾、陈国英、李娟、陈某某答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人太保永福支公司答辩称：其在本案中应列为一审被告，同意一审判决，驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人对一审查明的法律事实没有异议，也未向本院提出新证据，本院对一审查明的法律事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、陈江的死亡赔偿金计算标准；二、被上诉人太保永福支公司20万元的第三者责任商业险如何赔付；三、上诉人一审反诉要求被上诉人返还其暂付的费用45000元并赔偿上诉人经济损失5939.2元是否予以支持。
一、关于陈江的死亡赔偿金计算标准的问题。根据被上诉人陈宇栾、陈国英、李娟、陈某某提供的三皇乡三皇村民委员会证明、租房合同及房屋修建承包合同，可以证明受害人陈江生前在三皇街居住并在该乡及永安乡从事承包修建房屋工作，上诉人上诉称陈江的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，没有提供相关证据予以证明，对此，本院不予采信，一审判决按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算即为23305元／年×20年=466100元是正确的，予以维持。
二、关于被上诉人太保永福支公司20万元的第三者责任商业险如何赔付的问题。上诉人黄刻驾驶的桂C×××××号小型普通客车在太保永福支公司投保了第三者责任强制保险和20万元的第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因此，太保永福支公司应在第三者责任强制保险分项限额内予以赔偿，即在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告死亡赔偿金、误工费、精神抚慰金、被扶养人生活费合计532071元中的110000元，超出第三者责任强制保险分项限额部分422071元（532071元－110000元），因黄刻在本次交通事故中负次要责任，受害人陈江负主要责任，一审法院根据本案的实际情况，认定黄刻承担30%的责任，即422071元×30%＝126621元，原告自行承担70%的责任，即422071元×70%＝295450元，该比例分担是正确的，本院予以确认。根据机动车第三者责任商业保险条款的约定，黄刻负担的126621元，应由太保永福支公司在20万元的第三者责任商业保险限额内全额承担。一审判决对该部份损失按第三者责任商业保险限额200000元的30％计算，只判决由保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿被上诉人60000元，对126621元减去60000元后剩余的66621元则判决由上诉人赔偿给被上诉人没有法律依据，是错误的。对此，本院予以纠正。
三、关于上诉人一审反诉要求被上诉人返还其暂付的费用45000元并赔偿上诉人经济损失5939.2元是否予以支持。
被上诉人陈宇栾、陈国英、李娟、陈某某在一审诉请时，以黄刻已赔付丧葬费45000元为由，对丧葬费不再主张，这是当事人自由处分自己的诉讼权利，因本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人一审反诉要求被上诉人返还其暂付的费用45000元，不属于同一法律关系，且在本案中，实际上被上诉人陈宇栾、陈国英、李娟、陈某某也没有得到太保永福支公司赔付的该笔款项，因此，上诉人上诉要求被上诉人返还其暂付的费用45000元，理由不能成立，本院不予支持。在本次事故发生后，上诉人为其受损车辆开支车辆修理费2931元、施救费l300元、停车费1640元、检车费663元，另支出酒精检测费200元，处理事故误工损失费892元，共计7626元，这些损失除处理事故误工损失费892元，没有证据证实，不予采信外，其他损失6734元均有车辆定损单（凭证）和修车费、停车费、检验费发票证实，对此，本院予以认定，按照本次交通事故责任划分，被上诉人陈宇栾、陈国英、李娟、陈某某应在继承死者陈江的遗产数额内承担70％即4714元的赔偿责任。一审判决以上诉人没有证据证明陈江留有遗产为由，对此项反诉请求予以驳回不当，对此，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在案件实体处理欠妥当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销永福县人民法院（2014）永少民初字第9号民事判决；
二、判决被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永福支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人陈宇栾、陈国英、李娟、陈某某经济损失人民币110000元；在第三者责任商业保险限额内赔偿被上诉人陈宇栾、陈国英、李娟、陈某某经济损失人民币126621元，合计236621元。
三、被上诉人陈宇栾、陈国英、李娟、陈某某应在继承死者陈江的遗产数额内赔偿上诉人黄刻修车费等经济损失共计4714元。
四、驳回上诉人黄刻的其他诉讼请求。
五、驳回被上诉人陈宇栾、陈国英、李娟、陈某某的其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费6775元，减半收取3388元（被上诉人陈宇栾、陈国英、李娟、陈某某预交），反诉案件受理费538元（上诉人黄刻预交）；二审案件受理费4669元（上诉人黄刻预交），共计8595元。由上诉人黄刻负担2000元，被上诉人陈宇栾、陈国英、李娟、陈某某负担2000元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永福支公司负担4595元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 川
审 判 员 李 柳
代理审判员 唐志鹏
二〇一五年七月十七日
代理书记员 赵妮丽