江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终335号
上诉人（原审原告）张晓冰。
委托代理人吴娟，湖北哲思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。
法定代表人黄亚红，局长。
委托代理人张海鹏，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人杨丽岑，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。原审第三人江苏沙钢集团有限公司，住所地江苏省张家港市
锦丰镇。
法定代表人沈文荣，董事长。
委托代理人蒋惠平，公司员工。
委托代理人徐慧，公司员工。
上诉人张晓冰因诉张张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港人社局）社会保障行政确认一案，不服昆山市人民法院（2015）昆行初字第0159号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人张晓冰的委托代理人吴娟；被上诉人张家港人社局的委托代理人张海鹏、杨丽岑以及原审第三人江苏沙钢集团有限公司的委托代理人蒋惠平、徐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李响系江苏沙钢集团有限公司（以下简称沙钢集团）派至澳大利亚格兰奇资源有限公司（以下简称格兰奇公司）的管理人员，其全部薪资福利待遇由格兰奇公司支付。2014年4月4日早晨，李响驾驶机动车在澳大利亚的住处去格兰奇公司上班途中遭受交通事故，当天由塔斯马尼亚州朗塞斯顿综合医院诊断为死亡。塔斯马尼亚州地方法院2015年3月13日出具的《死亡调查记录》载明：“李响的死亡没有其他责任方……当天的天气情况并不异常，但是事发时的公路路面有些潮湿。事故调查人员发现，该条公路的铺设材料是沥青混合物，当时处于完好状态，路面平整，无损坏。事故发生在该条公路一段直线路段的中间位置，该路段中间部位稍微有些向右弯曲。调查人员认为，李响驾驶的车辆在事故发生之前正沿直线向西行驶，一直到距离该处右侧弯曲处大约300米，这时他已失去了对车辆的控制。……调查也发现，李响驾驶的车辆并不存在任何致使车辆不适合上路行驶或者足以导致此次事故发生的缺陷。由于事故车辆在砾石露肩上遗留下的车轮痕迹并没有展现出明显的偏航或黑色车轮印记，所以无法进行速度分析。因此，警务专家不能断定事故发生当时的车速。没有迹象表明事故发生当时有其他车辆或其他第三方。总体而言，导致此次事故的最大可能是李响自身的疏忽大意。虽然我们只能通过推断的形式证明李响的疏忽大意导致了此次事故，但是有很多可能因素可以证明他当时的疏忽，并因此失去对汽车的控制。”
沙钢集团于2015年3月30日向张家港人社局提出工伤认定申请。因需补齐资料，张家港人社局2015年5月20日中止了工伤认定程序。同年7月16日，在张晓冰提交《死亡调查记录》、沙钢集团提交“协议书”后，张家港人社局恢复了工伤认定程序。经调查，张家港人社局于2015年7月21日作出苏（张）工伤认字[2015]第02148号《不予认定工伤决定书》，认定：根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，李响的死亡不属于工伤。张晓冰系李响的配偶，其对上述不予认定工伤决定不服，于2015年8月19日提起行政诉讼。
另查明，李响自2012年7月到澳大利亚工作始，至其2014年4月4日死亡，约每一年回国一次，每次仅待几天。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一，李响的死亡是否因工外出期间因工作原因导致；二，李响是否遭遇非本人主要责任的交通事故。
关于争议焦点一，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案张晓冰主张，李响受沙钢集团的指派赴澳大利亚工作，其驾车从住地到公司上班的行为，可以视为与履行职务相关联的行为，故李响遭受的交通事故应认定为因工外出期间、由于工作原因所致。原审法院认为，李响自2012年7月赴澳大利亚工作后，每年只回国一次、每次仅逗留数天，其绝大部分时间均生活和工作在澳大利亚，且期间具备了固定的居住地和工作地，已经不属于沙钢集团的“因工外出期间”。李响在2014年4月4日发生的伤害应属于上班途中的交通事故伤害，故原审法院对张晓冰的上述主张不予支持。
关于争议焦点二，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案张晓冰主张，澳大利亚塔斯马尼亚州初审法院出具的死亡调查结论认为，无法认定其配偶李响遭受交通事故的原因及责任划分，在没有相反证据足以确定事故责任的前提下，应当直接推断李响在上班途中遭受的系非本人主要责任交通事故。原审法院认为，根据塔斯马尼亚州地方法院的《死亡调查记录》，李响遭受的单方事故中，并不存在任何足以导致车祸的不安全因素，只能以推断的形式得出这样一个结论：事故的最大可能系李响自身的疏忽大意。据此，张家港人社局推断出李响在上班途中遭遇的交通事故不是非本人主要责任交通事故并无不妥。
张家港人社局受理沙钢集团提交的工伤认定申请后，因需要补充提交资料，依法中止了工伤认定程序。在张晓冰、沙钢集团补充材料后，张家港人社局依法恢复工伤认定程序，在法定期限内出具《不予认定工伤决定书》并向张晓冰与沙钢集团送达。上述程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张晓冰的诉讼请求；案件受理费50元，由张晓冰负担。
上诉人张晓冰上诉称，一、李响属于外派劳务人员，按照劳动部《关于外派劳务人员伤、残、亡善后处理问题的复函》的规定，应以工亡对待。二、李响被单位外派属于“因工外出期间”，根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，可以认定为工伤。被上诉人认为李响在格兰奇公司工作，不属于因工外出，法律认识错误。至于“因工外出期间”的时限长度是短暂的外出还是长时间的驻外工作，法律并未有明确规定及要求，因此，长时间驻外属于“因工外出期间”，即应认定工伤。三、李响在上班途中发生交通事故，应依法认定为工伤。根据澳大利亚塔斯尼亚州初审法院的死亡调查结论，提供的结论是不确定的，仅仅只是推测李响驾驶时疏忽，至于为何对驾驶车辆失去控制，存在很多可能原因。被上诉人以不明确的事故责任认定结论断定不构成工伤，实际上等同于推定李响在交通事故中承担主要责任或者全部责任，此种推定属缺乏事实依据的凭空臆断。李响发生交通事故，经当地官方确认为事故责任无法认定，我国《工伤保险条例》排除了事故主要责任的工伤认定，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。依照《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案用人单位沙钢集团也无法证明李响负事故主要责任不能认定工伤的任何证据。综上，李响系沙钢集团的外派人员，属于因公外出，并在上下班途中发生交通事故，按照我国法律规定应被认定为工伤。一审判决认定事实错误，适用法律错误；被上诉人张家港人社局作出《不认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，请求二审法院依法改判，并撤销被上诉人所作的上述行政行为。
被上诉人张家港人社局辩称意见同一审答辩意见一致，并认为一审判决正确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审维持原判。
原审第三人沙钢集团陈述意见也同一审述称意见一致，即认为李响的死亡不能认定工伤。
原审原告张晓冰向原审法院提交的证据材料：1、《不予认定工伤决定书》；2、塔斯马尼亚州初审法院《死亡调查记录》翻译件及中国驻墨尔本总领馆的认证书。
原审被告张家港人社局向原审法院提供的证据有：
1、工伤认定申请表；2、劳动合同书；3、身份证明；4、最终事故鉴定报告；5、验尸报告；6、警察给验尸官的信息报告；7、上下班路线图及作息时间表；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定中止通知书；10、塔斯马尼亚州初审法院《死亡调查记录》；11、协议书；12、英文合同；13、回复工伤认定程序通知书；14、《不予认定工伤决定书》；15、送达回执。
原审第三人沙钢集团未向原审法院提供证据。
张晓冰提出上诉后，原审法院将以上证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，被上诉人张家港市人社局作为本市社会保险行政管理部门，依法作出工伤认定系其履行法定职责。
《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤；（六）职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；”……。
本案争议焦点：一、李响受沙钢集团长年派驻澳大利亚格兰奇公司工作期间遭受交通事故死亡，是否适用上述“因公外出期间遭受意外伤害”规定。二、李响在上班途中遭遇的交通事故是否属于上述规定的“非本人主要责任”；《死亡调查记录》能否作为被上诉人认定李响工伤与否的依据。
关于争议焦点一，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本院认为，“因工外出”具有着工作场所不相对固定，有一定的流动性；工作时间也不固定，难以区分是工作时间还是休息时间等特性。根据本案查明事实，李响系沙钢集团自2012年7月常年驻澳大利亚格兰奇公司做管理工作，在那里有固定的居住地和明确的作息时间，每年回国一次，每次仅待几天。因此，李响在驻外期间于2014年4月4日发生的伤害应属于上下班中途中因交通事故所致，不宜适用上述条例“因工外出期间”的规定。上诉人认为李响长时间驻外并受到伤害适用“因工外出期间”规定的观点，本院不予采纳。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外；前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，上诉人张晓冰起诉时向原审法院提供了塔斯马尼亚州初审法院死因裁判官对李响发生交通事故致死作出的《死亡调查记录》，该调查材料经过我国驻墨尔本总领事馆领事的认证。《死亡调查记录》就事发时的天气情况、路面状况、车辆行驶路段等作了详尽的勘察记载，认为不存在异常和不安全因素，且认为李响驾驶的车辆并不存在任何致使车辆不适合上路行驶或者足以导致此次事故发生的缺陷；又认为没有迹象表明事故发生时有其他车辆或其他第三方等等，进而得出导致此次事故的最大可能是李响自身疏忽大意，并因此失去对汽车的控制的结论性意见。本院经审查认为，塔斯马尼亚州初审法院出具的上述《死亡调查记录》系本案中有效的，关健性证据。该调查记录虽对事故责任以“最大可能”作了结论性意见，但在没有相反证据足以推翻事故结论性意见情况下，被上诉人张家港人社局根据现有证据并在调查核实的基础上，对李响在事故中承担责任程度作出衡量判断，最终认定李响遭遇的交通事故系个人“疏忽”所导致，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）规定的“非本人主要责任”的情形，并据此作出工伤认定决定，并无不当。
综上，上诉人张晓冰的上诉没有新的事实、证据和理由，其请求不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实正确，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张晓冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年十一月十四日
书记员 严立群