安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00581号
上诉人（一审原告）：张兴华，男，1962年1月18日出生，汉族，工人，住江苏省沛县。
被上诉人（一审被告）：王红梅，女，1970年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
被上诉人（一审被告）：张道军，男，1963年3月27日出生，汉族，农民，住址同上。
上述两被上诉人共同委托代理人：张争，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人张兴华因与被上诉人王红梅、张道军物权保护纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年9月8日作出的（2014）萧民一初字第01807号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月20日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员杜飞、杨俊举组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张兴华一审起诉称：2010年2月21日，王欢驾驶张兴华所有的苏C×××××号小型客车与黄大帅驾驶的皖L×××××号摩托车发生交通事故，造成张道新受伤，后抢救无效死亡。2010年3月24日张兴华到汽修厂提车时，王红梅和张道军及亲人强行将苏C×××××号小型客车钥匙、协议书、3000元收据强行夺走。其后，张兴华多次索要，但王红梅和张道军一直以种种借口不予归还，至今四年时间已给张兴华造成车辆经营损失80000元；车辆脱审产生罚款等费用10000元；车辆四年未维修保养，无法正常使用，维修保养费6240元；折旧费25000元；看车费1000元。请求判令：王红梅、张道军赔偿以上费用共计122240元。
王红梅、张道军一审辩称：张兴华已于2014年6月16日将车开走时为王红梅、张道军出具收条，收条载明车辆开走后无论出现任何事情与张道新家无任何关系，张兴华已承诺该车辆不需要王红梅、张道军承担任何责任；王红梅、张道军是合法占有车辆，没有侵犯张兴华的物权；即使存在张兴华诉请的损失或费用，王红梅、张道军也没有任何过错，不应负任何责任；张兴华是该车辆的所有权人，有对车辆进行年检、保证车辆状态良好的义务，王红梅、张道军并没有妨碍张兴华对车辆进行维护；因张兴华未积极履行赔偿义务，该过错是张兴华自己造成的；张兴华的诉求也已超过诉讼时效。王红梅、张道军不承担赔偿义务，请求驳回张兴华的诉讼请求。
一审法院查明：2010年2月21日15时许，王欢驾驶张兴华所有的苏C×××××号小型客车，在G311国道34KM＋670米处逆向行驶与黄大帅驾驶的皖L×××××号二轮摩托车发生交通事故，造成黄大帅及摩托车乘员张道新受伤。2010年10月29日张道新死亡。王红梅系张道新之妻，张道军系张道新之哥，事故发生后，张道新的事都是由王红梅、张道军负责处理。2010年3月24日张道军与张兴华达成协议，保险公司支付10000元医药费后，张兴华将苏C×××××号小型客车开走，因张兴华未主动履行协议，车辆一直放在王红梅、张道军处。2014年6月16日，张兴华将苏C×××××号小型客车开走时为王红梅、张道军出具收条，收条载明车辆开走后无论出现任何事情与张道新家无任何关系，并给付王红梅、张道军1000元看车费。张兴华以事故发生后王红梅、张道军强行扣车为由，诉至法院，要求王红梅、张道军赔偿。
一审法院认为：张兴华所有的苏C×××××小型客车与皖L×××××号二轮摩托车发生交通事故，造成张道新受伤，后经治疗无效死亡。2010年3月24日张道新的哥哥张道军与张兴华达成协议，保险公司支付10000元医药费后张兴华将苏C×××××号小型客车开走。2010年3月24日以来，张兴华与王红梅、张道军就该协议均没有提出过异议，视为双方真实意思表示，现张兴华认为王红梅、张道军强行扣车的理由不能成立。张兴华向法院起诉的当日就已将苏C×××××号小型客车开走，并付给王红梅1000元看车费，且承诺以后无论出现什么事情与张道新家无任何关系。因此，对张兴华要求王红梅、张道军支付看车费、脱审费、经营损失费、维修费、车辆折旧费合计122240元的诉讼请求，依法不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回张兴华的诉讼请求。案件受理费1075元，由张兴华承担。
张兴华不服一审判决，向本院提出上诉称：1、张兴华对王红梅、张道军一审诉讼中提供的证据真实性虽无异议，但对其证明目的持有异议，一审判决断章取义的以王红梅、张道军提供的证据作为裁判依据错误；2、一审判决认定王红梅、张道军根据协议占有张兴华的车辆违背事实和法律规定，王红梅、张道军属非法扣押。一审判决驳回张兴华要求王红梅、张道军赔偿的诉讼请求错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
王红梅、张道军二审共同答辩称：1、王红梅、张道军一审提供的证据，因张兴华对其真实性无异议，一审法院予以认定正确；2、2010年3月24日张道军与张兴华在扣车时签订的协议有效，且张兴华至今未按该协议约定向伤者张道新家人支付10000元医疗费，故王红梅、张道军占有车辆系合法占有；3、张兴华支付王红梅1000元看车费系其开走车时自愿给付，且其出具收条承诺“无论出现什么事情与张道新家无任何关系”。综上，张兴华的上诉请求无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，均未提供新证据，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、一审判决采用王红梅、张道军所举证据作为裁判依据是否正确；2、张兴华要求王红梅、张道军赔偿其车辆相关损失122240元是否合法有据。
（一）关于一审判决采用王红梅、张道军所举证据作为裁判依据是否正确问题。
王红梅、张道军一审诉讼中为支持其抗辩意见提供三份证据（1、2010年3月24日，张兴华、张道军签订的协议，证明张道军开走张兴华的车辆是经其同意，且张兴华对协议所附的条件没有履行，张道军是合法占有该车；2、2014年6月16日，张兴华出具的收条，证明张兴华已将其车辆开走，同时承诺不要求王红梅、张道军承担任何责任；3、江苏省徐州市中级人民法院（2012）徐民终字第544号民事判决书、沛县人民法院案件款票据（付款），证明王红梅领取赔偿款数额和张兴华尚欠赔偿款数额），张兴华对上述证据质证认为，对其真实性无异议，但不能达到王红梅、张道军的证明目的。本院认为，王红梅、张道军一审诉讼中提供的上述三份证据真实的反映了本案事实，证据来源合法，证明目的与本案争议的事实相关联。故，一审法院以该证据作为裁判依据正确，张兴华上诉称一审判决断章取义的以王红梅、张道军提供的证据作为裁判依据错误的意见，本院不予采纳。
（二）关于张兴华要求王红梅、张道军赔偿其车辆损失122240元是否合法有据问题。
2010年3月24日，张兴华、张道军签订的协议明确载明：“经伤者的哥哥张道军和车主张兴华商议，同意把张兴华的鸿图苏C×××××车辆开走，凭此协议待保险公司将10000元医院费转给伤者后将车开走。”该协议不违反相关法律、行政法规强制性规定，应为有效协议，且该协议约定保险公司的10000元医药费至今未履行。故，张兴华上诉称王红梅、张道军属强行扣车的意见，与双方协议约定的事项不符，本院不予采纳。张兴华于2014年6月16日在王红梅、张道军处开走其车辆时，向王红梅、张道军出具收条并承诺“以后无论出现什么事情与张道新家无任何关系”，并自愿向王红梅支付1000元看车费，该收条中的承诺应当视为张兴华不再要求王红梅、张道军承担责任，其意思表示不违反相关法律规定，张兴华应遵守承诺，现张兴华要求王红梅、张道军赔偿其看车费、脱审费等计122240元，违反了基本诚信原则。故，一审判决驳回张兴华的诉讼请求并无不当，张兴华此上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，张兴华的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人张兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 晓 红
代理审判员 杜 飞
代理审判员 杨 俊 举
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 夏春秋（代）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。