江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第1237号
原告蔡建华
委托代理人刘书友、裴道伟，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被告章国琴
被告南通市南海生态休闲农庄有限公司，住所地如皋市磨头镇邓高村6组。
法定代表人章国琴，总经理。
被告如皋市宝润度假村有限公司，住所地如皋市邓高村6组58号。
法定代表人章国海，总经理。
委托代理人徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。
委托代理人汪胜男，江苏雉水律师事务所实习律师。
原告蔡建华与被告章国琴、南通市南海生态休闲农庄有限公司（以下简称南海公司）、如皋市宝润渡假村有限公司（以下简称宝润公司）买卖合同纠纷一案，本院2013年10月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王卫华独任审判，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告蔡建华及其委托代理人刘书友、裴道伟，被告章国琴兼南海公司的法定代表人，被告宝润公司委托代理人徐庆杰、汪胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建华诉称，南海公司、宝润公司为满足游客游玩需要，经人介绍章国琴向我购买各品种的鱼放入鱼塘供人垂钓，并交付10000元押金。2012年11月5日我将价值178000元的鱼送至被告鱼塘。后经我催要，被告先后共给付17000元，至今仍欠151000元。我数次索要鱼款未果，经报警亦未能解决。我要求将鱼取回，但宝润公司法定代表人出面阻止。因章国琴的欺诈行为，致我第一次起诉后又撤诉。章国琴系南海公司法定代表人，其买鱼放入鱼塘内系满足南海公司与宝润公司游客的需要，故三被告均应给付鱼款。现请求判令三被告给付货款151000元，承担逾期付款的银行利息（自2013年1月9日起至还清之日按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用、交通费用（包括运费5000元、催款交通费2000元）。
被告章国琴、南海公司辩称：1、鱼是南海公司向原告所购，章国琴个人不应承担责任。2、原告2012年11月5日送鱼到南海公司卸鱼时将草鱼鱼鳞都碰掉，所供鱼有质量问题，且未消毒，致11月10日起鱼因感染而死亡致我方损失5万元，原告应当赔偿。3、原告多次带人到我方无理取闹并砸坏大门，并在2013年3月12日自行带人到我公司鱼塘拉走鱼，致此后鱼大量死亡，致我方损失达5万元。因此，原告应赔偿我方上述损失计10万元。
被告宝润公司辩称：1、我公司并非买卖合同主体，鱼塘亦非宝润公司所有与经营管理，并非适格被告，不应承担责任。2、原告所诉交通费、运输费没有法律依据，送鱼的运费已包含在鱼款中。
原告蔡建华为证明其主张，提供了下列证据：
证据1、章国琴的身份证复印件，南海公司、宝润公司的工商登记查询信息，以证明三被告的主体资格。
证据2、2012年11月9日章国琴出具的欠条，以证明章国琴所欠鱼款数额并约定了还款期限，章国琴和朱国琴是同一人
证据3、2012年11月5日，12月9日，12月12日，12月22日四份报警记录，以证明原告五次要鱼款，四次报警。
证据4、原告所书送鱼清单，以证明原告所送鱼价值178000元。
对原告所举证据，被告章国琴、南海公司质证认为：对原告所举证据真实性均无异议，但章国琴无欺诈行为，纠纷发生在南海公司而非宝润公司。被告宝润公司质证认为：对原告所举欠条的真实性无法确认，与我公司无关；对报警记录的真实性无异议，但其中记载内容有错误，朱国琴并非宝润公司人员，原告未到宝润公司要钱；对原告所举其他证据，未有异议。
被告章国琴、南海公司申请证人石玉珍、陆和根、唐顺宏出庭作证，以证明原告所送的鱼有质量问题致草鱼大量死亡、2013年3月12日原告拉鱼的事实。证人石玉珍陈述：2012年11月10日起十几天看到生态园河里死鱼扔在东河沟，2013年3月12日看到有人在拉鱼。证人唐顺宏陈述：2012年11月5日我帮助卸鱼时有鱼跳起来鱼鳞掉了，看到有鱼死的，其中大鲲鱼较多。证人陆和根陈述：放鱼后两三天死了不少鲲鱼，前后有二十几天。
被告章国琴、南海公司、宝润公司认为三位证人证言是真实的，能证明原告所供鱼存在质量问题。原告认为三位证人证言不真实，陈述内容与原告所述相互矛盾，且被告未在法定期限内提出鱼有质量问题。
被告宝润公司未提供证据。
对原、被告所举证据，结合双方质证意见，本院认证如下：对原告所举证据的真实性，被告章国琴、南海公司无异议，本院予以确认，且与本案有关联，可以证明相关的案件事实。三位证人证言，可以证明被告南海公司的鱼塘在购买鱼后短时间内存在有鱼死亡的情况，但是否可以达到被告章国琴与南海公司的证明目的，本院将结合案情综合予以评判。
经审理查明：被告南海公司设立于2009年8月4日，住所地在如皋市磨头镇邓高村6组，法定代表人为章国琴。2012年11月初，经他人介绍，被告南海公司法定代表人章国琴与原告蔡建华经口头协商，被告南海公司向原告蔡建华购买成品鱼放入鱼塘以满足游客垂钓需要。被告章国琴根据原告蔡建华指示向周荣仁汇款1万元。2012年11月5日，原告蔡建华将价值178000元的草鱼、鳊鱼、鮰鱼、鲈鱼送至南海公司，放入鱼塘。放鱼时双方均未对鱼塘及放入的鱼进行消毒。此后被告章国琴又给付鱼款1万元。当月9日，被告章国琴以其曾用名朱国琴的名义向蔡建华出具欠条一份，欠条载明：“今欠蔡建华鱼款拾五万捌仟元整（158000）十二月九号还一半，余下元月九号还清。欠债人（朱国琴）2012年11月9日地址：江苏省如皋市磨头镇曹石村十五组22号朱国琴”。后经原告蔡建华催要，被告章国琴又给付7000元。但虽经原告蔡建华数次催要并经报警，被告章国琴与南海公司均未能给付下余款项。2013年3月12日原告蔡建华等人在南海公司鱼塘内捕鱼若干。原告蔡建华后诉至本院。
另查，被告宝润公司设立于2011年9月21日，住所地在如皋市镇邓高村6组58号，法定代表人为章国海。
审理中，原告蔡建华认为系被告南海公司向其购鱼，被告章国琴是被告南海公司的法定代表人与实际经营者，应与南海公司共同给付151000元；被告南海公司与宝润公司地址同一，法定代表人系兄妹，且原告取回鱼时遭到宝润公司法定代表人章国海的阻拦，章国海是鱼塘的经营者，故被告宝润公司应对鱼款承担连带责任。
本院认为，被告南海公司向原告蔡建华购买鱼，应当及时给付鱼款。被告南海公司的法定代表人章国琴出具欠条确认了欠款数额，此后仅给付部分款项，下余款项未能给付，现原告蔡建华要求被告南海公司给付下余欠款，于法有据，应予支持。欠条中约定于2013年1月9日前还清，被告南海公司未能按期给付，原告蔡建华要求其自逾期之日起按中国人民银行同期同档贷款利率承担逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。欠条明确载明了债权人为蔡建华，且原告持有欠条原件，因此蔡建华应为债权主体。报警材料中虽有鱼向周仁荣购的内容，但这些系根据当事人陈述所记载，应以最终结算形成的欠条为准，故三被告认为出卖鱼的一方是周仁荣而非原告，理由不能成立，至于原告与周仁荣之间的买卖事宜由双方另行处理，不在本案理涉范围。原告蔡建华主张了送鱼运费，但未提供证据证明双方约定该运费由被告南海公司承担，在双方无约定的情况下，原告蔡建华送鱼至被告处，运费理应由原告蔡建华自行承担；原告蔡建华主张因索要欠款而支出的交通费，并无法律依据，亦未提供相关票据予以证实。故对原告蔡建华主张的运费及交通费，本院均不予支持。
被告章国琴、南海公司公司辩称应扣减死鱼损失10万元，因本案中证据不足本院难以采纳，但原告蔡建华自认捕鱼价值3000元应当扣减。对两被告抗辩的死鱼损失，首先，南海公司在买鱼后数天内鱼死亡的具体原因、原告蔡建华所供鱼的质量以及与鱼死亡之间的因果关系均无法确定，被告章国琴、南海公司均未能提供证据证明其相关主张；其次，死鱼的具体数量及规格因当事人未采取适当措施及时固定相关证据，致审理中无法确定死鱼的具体损失；第三，至于原告蔡建华2013年3月从鱼塘捕鱼后是否导致鱼塘内鱼死亡以及死亡原因与损失，亦无证据证明。被告章国琴、南海公司申请的三位证人仅能证明鱼塘曾有死鱼的事实存在，但并不能证明鱼死亡的原因、具体损失及与原告的行为存在因果关系，仅三位证人证言不足以证明两被告的上述辩解。因此，被告章国琴、南海公司辩称原告致其死鱼等损失达10万元，在本案中未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳，被告南海公司认为其因原告行为所致的损失可待证据充分后再行处理。但原告自认的2013年3月曾至被告南海公司鱼塘捕鱼价值3000元，该数额应当扣减。
原告蔡建华要求被告章国琴与宝润公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。被告南海公司是独立法人，亦非一人独资公司，被告章国琴作为法定代表人系代表公司的行为，原告亦确认系南海公司为购买方，原告以章国琴系公司法定代表人与实际经营者而要求章国琴共同承担责任，没有法律依据。原告蔡建华未提供证据证明宝润公司与南海公司两者法人混同，亦未从法人混同角度主张宝润公司的法律责任，其以宝润公司与南海公司住址同一、法定代表人为兄妹而要求宝润公司承担连带责任，亦无法律依据。原告主张债权应依法而行，其未经协商一致即到他人鱼塘捕鱼的方式本身就不可取，亦会侵犯到他人的合法权利，即便宝润公司相关人员进行制止，宝润公司亦不因其制止行为就对本案欠款承担连带责任。
综上所述，被告南海公司所欠原告蔡建华鱼款151000元，扣减掉原告蔡建华捕鱼的价值3000元，下余148000元应当给付，并承担逾期付款的利息损失。原告蔡建华的其他诉讼请求，于法无据，予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告南通市南海生态休闲农庄有限公司给付原告蔡建华所欠鱼款148000元。
二、被告南通市南海生态休闲农庄有限公司给付原告蔡建华逾期付款利息损失（以148000元为计算基数，自2013年1月10日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
上述义务，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告蔡建华的其他诉讼请求。
案件受理费3320元减半收取1660元，由原告蔡建华承担30元，被告南海公司承担1630元（此款原告蔡建华已垫付，被告南海公司于本判决履行时一并交付原告蔡建华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3320元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 王卫华
二〇一四年一月十七日
书记员 龙汉青