北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第68768号
原告杨某1，女，1951年6月1日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人闻静，女，1978年10月19日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人祝云。
原告杨某2，女，1955年11月15日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人祝云。
原告杨某3，女，1961年1月19日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人祝云。
原告杨某4，女，1963年6月10日出生，住北京市昌平区。
委托代理人祝云。
原告杨某5，女，1967年5月3日出生，住北京市西城区。
委托代理人祝云。
原告邢某1，男，1954年8月2日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人邢某2，男，1979年7月18日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人祝云。
原告邢某2，男，1979年7月18日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人祝云。
原告侯某，女，1946年10月17日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人祝云。
委托代理人杨某6，男，1972年4月27日出生，住北京市朝阳区。
原告杨某7，女，1970年7月11日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人祝云。
委托代理人杨某6，男，1972年4月27日出生，住北京市朝阳区。
原告杨某6，男，1972年4月27日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人祝云。
被告杨某8，男，1957年11月22日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人朱英宗。
委托代理人常莎。
被告周某1，男，1943年5月7日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人周某2，男，1968年2月23日出生，住北京市朝阳区。
被告周某3，男，1970年2月14日出生，住北京市通州区。
委托代理人周某2，男，1968年2月23日出生，住北京市朝阳区。
被告周某2，男，1968年2月23日出生，住北京市朝阳区。
原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、邢某1、邢某2、侯某、杨某7、杨某6与被告杨某8、周某1、周某3、周某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托代理人闻静，原告杨某2、杨某3、杨某4、杨某5，原告邢某1委托代理人暨原告邢某2、原告侯某、杨某7共同的委托代理人暨原告杨某6，原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、邢某1、邢某2、侯某、杨某7、杨某6共同的委托代理人祝云，被告杨某8及其委托代理人朱英宗、常莎，被告周某1、周某3共同的委托代理人暨被告周某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、邢某1、邢某2、侯某、杨某7、杨某6诉称：宋某1、杨某9夫妇在世时居住在北京市朝阳区深沟村X号院内，宅基地使用人为杨某9。宋某1、杨某9夫妇在北京市朝阳区深沟村X号院内建有北房五间、西厢房两间、东厢房两间。杨某9于1981年去世，宋某1于1986年去世。宋某1、杨某9夫妇共育有七女、二子，即女儿杨某10、杨某1、杨某11、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5，儿子杨某12、杨某8。杨某10因病于2014年去世，其配偶周某1，子周某3、周某2。杨某11于2008年去世，其配偶邢某1，子邢某2。杨某12于2010年去世，其配偶侯某，子女杨某7、杨某6。宋某1、杨某9夫妇去世后，子女对父母的遗产未进行分割。北京市朝阳区深沟村X2号内1号院内有父母遗产北房三间及东厢房两间，现该院由杨某8居住。故诉至法院要求依法分割北京市朝阳区深沟村X2号内1号院内北房三间及东厢房两间，杨某4、杨某5要求各分得北房一间，其他房屋按照法定继承分割。
被告杨某8辩称：宋某1、杨某9夫妇去世后，1992年杨某8和杨某10将祖产院落一分为二，杨某10分得靠西两间北房，杨某8分得靠东三间北房。1992年7月杨某8将北京市朝阳区深沟村X2号内1号院内北房三间全部拆除重建，并新建东厢房两间。现该院内有北房三间、东厢房三间、西厢房三间，这九间房均是杨某8出资建设。杨某81992年建北房三间及东厢房两间，1996年建西厢房两间，2000年建东、西厢房各一间。杨某8重建房屋距今已20余年，现原告认为杨某8侵犯其继承权已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。
被告周某1、周某3、周某2辩称：同意原告的诉讼请求。我们也主张房屋的继承权。
经审理查明：杨某9、宋某1夫妇共生育九个子女，即：杨某12（曾用名杨景才）、杨某10、杨某1、杨某11、杨某2、杨某8、杨某3、杨某4、杨某5。杨某9于1981年死亡，宋某1于1986年死亡，各继承人均未主张杨某9、宋某1生前订立过遗嘱或遗赠扶养协议。2010年杨某12死亡，其配偶侯某，子女杨某6、杨某7。2014年杨某10死亡，其配偶周某1，子周某2、周某3。2008年杨某11死亡，其配偶邢某1，子邢某2。
原告主张杨某9、宋某1夫妇在北京市朝阳区深沟村X号院内遗有北房五间及东、西厢房各两间，后X号院分为两个院，杨某10分得西面北房两间及西厢房两间，杨某8分得东面北房三间及东厢房两间，现杨某8所在院落为北京市朝阳区深沟村X2号内1号，原告主张对该院内北房三间及东厢房两间依法继承。杨某8称杨某9、宋某1夫妇在北京市朝阳区深沟村X号院内遗有北房五间，并无东、西厢房，杨某9、宋某1去世后，1992年杨某8和杨某10将祖产院落一分为二，杨某10分得靠西两间北房，杨某8分得靠东三间北房，东面三间北房所在院落现为北京市朝阳区深沟村X2号内1号院，1992年7月杨某8将院内北房三间全部拆除重建，并新建东厢房两间，1996年杨某8建西厢房两间，2000年杨某8增建东、西厢房各一间。庭审中，各方当事人均认可北京市朝阳区深沟村X2号内1号院内现有北房三间、东厢房三间、西厢房三间，共计九间房屋。
杨某8提交的《市郊区土地房产所有证》显示“杨振”在大郊亭行政村深沟村有贰分肆厘柒毫旱地及土房贰间。杨某8称“杨振”即为杨某9，杨某9在深沟村仅有土房两间，北京市朝阳区深沟村X2号内1号院内现有房屋均为杨某8所建。原告对此不予认可。杨某8举出证人证言，欲证实1992年杨某8将院内北房三间全部拆除重建，重打地基，并新建东厢房两间。原告对证人证言不予认可，称即使翻建亦应经过共有人同意并经相关部门审批。另查，杨某8提交的《个人建房用地申请表》显示，姓名杨某8，现有房屋正房三间、厢房四间，申请理由翻盖东西厢房各一间，申请日期2000年2月22日。
以上事实，有双方当事人陈述及证明信、个人建房用地申请表等在案佐证。
本院认为：杨某9、宋某1夫妇去世后在北京市朝阳区深沟村X号院内遗有北房五间是各方当事人均认可的事实，其继承人依法对宅基地及地上物享有相应权利。原告要求依法继承北京市朝阳区深沟村X2号内1号院内三间北房及东厢房两间，现有证据无法证明东厢房两间系杨某9、宋某1夫妇生前所建。三间北房杨某8主张系由其出资在1992年全部拆除重建，重打地基，但对于重建杨某8未举出经有关部门审批的证据，且未提供证据证明经其他共有人同意，因此应认为翻建的房屋价值中包含了所拆房屋的残值转移部分，原告及周某1、周某3、周某2对北京市朝阳区深沟村X2号内1号院内北房三间的权利不因杨某8的翻建行为而灭失，原、被告对北京市朝阳区深沟村X2号内1号院内北房三间均享有继承权。各继承人所享有的继承权利份额本院结合实际居住、翻建等情况综合确认。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区深沟村X2号内1号院内北房三间的权利归原告杨某1、原告杨某2、原告杨某3、原告杨某4、原告杨某5、原告邢某1、原告邢某2、原告侯某、原告杨某7、原告杨某6、被告杨某8、被告周某1、被告周某3、被告周某2所有，原告杨某1的权利份额为百分之四，原告杨某2的权利份额为百分之四，原告杨某3的权利份额为百分之四，原告杨某4的权利份额为百分之四，原告杨某5的权利份额为百分之四，原告邢某1、原告邢某2的权利份额为百分之四，原告侯某、原告杨某7、原告杨某6的权利份额为百分之四，被告杨某8的权利份额为百分之六十八，被告周某1、被告周某3、被告周某2的权利份额为百分之四。
二、驳回原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、邢某1、邢某2、侯某、杨某7、杨某6之其他诉讼请求。
案件受理费35920元，由原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、邢某1、邢某2、侯某、杨某7、杨某6负担10057元（已交纳），由被告杨某8负担24426元（于本判决生效后七日内交纳），由被告周某1、周某3、周某2负担1437元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高 祺
人民陪审员 杨燕笙
人民陪审员 赵金燕
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 余艺苑