河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民初字第1826号原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司，住所地郑州市。法定代表人卫涛，经理。委托代理人李丰年，河南良仁律师事务所律师。特别授权。被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区。负责人陶韬，总经理。委托代理人王大磊，河南千益律师事务所律师。特别授权。委托代理人毛培锋，河南千益律师事务所律师。特别授权。原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司与被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员常美林适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李丰年，被告保险公司委托代理人王大磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月13日，豫A×××**号客车驾驶员姚国旗驾驶该车行驶至连霍高速公路561KM＋800M处与苑立兵驾驶的鲁R×××**号货车相撞，造成苑保存、仝金虎死亡，苑立兵、苑仁阁及豫A×××**号客车乘客吕春燕、李永芳等多名乘客受伤，两车损坏的交通事故。该事故经公安交警部门认定，姚国旗和苑立兵负事故的同等责任。因该交通事故原告已支付部分受伤人员医疗等费用计64271元；并支付修车费用及施救费等费用计152548元。原告是豫A×××**号客车的所有人，为该车在被告处投有客运承运人责任保险和车辆损失保险。原告依保险合同向被告索赔时，被告仅赔付原告客运承运人责任险19516.96元、车辆损失险71724元，少赔付125578元。原告经多次协商未果，故诉至法院，请求判令被告向原告支付客运承运人责任险保险理赔款44757元、车辆损失险保险理赔款80824元及利息6000元（自2013年8月20日起算暂记至起诉日）。被告保险公司辩称，事故认定为同等责任，保险公司已向原告理赔完毕，不再承担赔偿责任。原告剩余损失建议起诉对方车辆。原告为支持其诉讼请求提交的证据如下：证据1、道路交通事故认定书，证明姚国旗驾驶豫A×××**号客车发生交通事故的事实。证据2、机动车行驶证，证明原告是豫A×××**号客车所有人的事实。证据3、客运承运人责任保险单，证明原告在被告处为豫A×××**号客车投保客运承运人责任险每座50万元保险的事实。证据4、机动车辆保险单，证明原告在被告处为豫A×××**号客车投保车辆损失险62万元保险的事实；证据5李永芳医疗费、病历等赔偿凭证，证明原告赔偿乘客李永芳损失16039元的事实。证据6、吕春燕医疗费、病历等赔偿凭证，证明原告赔偿乘客吕春燕损失26410元的事实。证据7、高丽娟医疗费、病历等赔偿凭证，证明原告赔偿乘客高丽娟损失6981元的事实。证据8、顾翔飞、顾小利、蒋梦琳医疗费、病历等赔偿凭证，证明原告赔偿乘客顾翔飞、顾小利、蒋梦琳一家人损失1万元的事实。证据9、乘客李国永、刘宗芳、桑花存、杨心仪、孙喜增、谭建青、雷爱芬医疗费凭证，证明原告赔偿乘客李国永、刘宗芳、桑花存、杨心仪、孙喜增、谭建青、雷爱芬等7人医疗费4841元的事实；证据10、平安保险公司付款通知单2份，证明被告已支付原告承运人责任险理赔款19516.96元和车辆损失险理赔款71724元的事实。证据11、交通事故车物损失结论书，证明豫A×××**号客车损失总价值142248元的事实。证据12、维修清单及修车发票，证明豫A×××**号客车修车费用142248元的事实。证据13、施救费发票及评估费发票，证明原告支付豫A×××**号客车施救费3200元和评估费7100元的事实。被告保险公司发表质证意见如下：对证据1无异议，受伤人员请求法庭根据事故认定书人员确定。证据2、3、4、10、13无异议。证据5、6、7、8、9是本次交通事故用药被告予以认可，不是本次事故的被告不予认可，请求法院予以核实。证据11、12请求法院核实后认定。经审查本院认为，原告所提交证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13真实合法，与本案具有关联性，故予以采信。被告保险公司未提交证据。经审理查明：2012年8月13日5时许，苑立兵驾驶鲁R×××**号货车沿连霍高速公路北半幅自东向西行驶至561公里加800米时与姚国旗驾驶原告所有的豫A×××**号车发生追尾相撞，造成苑保存、仝金虎两人死亡，苑立兵、苑仁阁及豫A×××**号乘客李永芳、吕春燕、高丽娟、顾翔飞、顾小利、李国永、蒋梦琳、桑花存、张相利、刘宗芳、杨心仪、孙喜增、雷爱芬、谭建青多名乘客受伤，两车损坏的交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队郑州柳林大队出具交通事故责任认定书认定，在此事故中姚国旗和苑立兵负事故的同等责任。因该起事故，原告支付受伤乘客李永芳、吕春燕、高丽娟、顾翔飞、顾小利、李国永、蒋梦琳、桑花存、张相利、刘宗芳、杨心仪、孙喜增、雷爱芬、谭建青各项费共计64271元。原告因该起事故支出修车费用142248元，另支出施救费3200元和评估费7100元。另查明，原告系豫A×××**号客车的所有人，事发时，原告所有的豫A×××**在被告保险公司处投有客运承运人责任保险和车辆损失保险（不计免赔）各一份，客运承运人责任保险保险金额为每人50万，商业车辆损失保险保险金额为62万，事故发生在保险期限内。庭审时原告称被告保险公司已支付原告客运承运人责任保险19516.96元，支付修车费、施救费和评估费共计71724元。本院认为：依法成立的合同应当履行。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。保险人是与投保人订立保险合同，并承担赔偿责任的保险公司。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应当依照合同约定全面履行各自的义务。原告所有的豫A×××**在被告保险公司处投有客运承运人责任保险和车辆损失保险（不计免赔）各一份，客运承运人责任保险保险金额为每人50万，商业车辆损失保险保险金额为62万，该车在保险期间内发生交通事故，致乘客受伤、车辆受损，给原告造成损失，被告应当予以赔偿。根据原告提交的证据显示原告实际赔付受伤乘客共计64271元，扣除庭前已赔付原告的19516.96元，剩余44757元，本案中由被告保险公司在客运承运人责任保险责任限额内支付原告。根据原告提交交通事故车物损失结论书、维修清单及修车发票显示，原告支出修车费用142248元、施救费3200元和评估费7100元，共计152548元，扣除被告庭前已赔付给原告的71724元，剩余80824元，本案中由被告在车辆损失保险责任限额内支付原告。对原告主张的利息6000元，因双方对保险理赔范围及金额产生争议，被告的赔偿义务尚未明确，原告的该项请求无法律依据，故本院不予支持。庭审时被告辩称，因该起事故为同等责任，且已向原告理赔完毕，对原告剩余损失建议起诉对方车辆。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十九条的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故被告的上述理由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在客运承运人责任险责任限额内支付原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司事故保险金四万四千七百五十七元，于本判决生效后十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在车辆损失保险责任限额内支付原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司事故保险金八万零八百二十四元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百六十六元，由原告新中州（河南）运输集团有限公司郑州汽车旅游分公司负担一百六十六元，被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担一千三百元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。代理审判员  常美林二〇一四年五月二十日书 记 员  王 蒙