广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第1235号
原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地：广州市。
法定代表人：饶本勇，职务：。
委托代理人：陈穗华、颜翠丽，通讯地址。
被告：明慧仪，住广州市荔湾区。
委托代理人：霍永基。
第三人：广州一德中兴房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：高卫平，职务：。
原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行（以下简称“农行天河支行”）诉被告明慧仪、第三人广州一德中兴房地产开发有限公司（以下简称“一德中兴公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈穗华，被告明慧仪的委托代理人霍永基到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告就被告提起的执行异议（2007）越法委执外异字第401-63号《执行裁定书》提起执行许可诉讼。理由如下：一、执行裁定书认定被告已向第三人购买位于广州市越秀区一德路390号二层A2070号商铺的买卖行为非法，依法应属无效购买行为。据《房地产登记簿查册表》记载：房产登记号荣某4004号，房产地址越秀区天成路2-14号，使用土地面积3661.936平方米，单位名称广州一德中兴房地产开发有限公司，占有全部（所有权人），抵押权人为中国农业银行广州市流花支行，设定日期1999年10月18日，他项案号（1999）穗押备10451，他项证号99备576，本案涉讼A2070商铺在上述抵押物范围内，故农行对涉讼商铺抵押物的登记时间在1999年，而被告与第三人在2005年才就涉讼商铺签订相关《认购书》、《商品房买卖合同》及补充协议，根据物权法的规定，抵押物在抵押期间转让的，需经抵押权人同意；根据《担保法》及相关司法解释的规定，抵押物在抵押期间转让的也应在抵押期间通知抵押权人，抵押人并需将所收转让款向抵押权人归还相应债务。本案中，农行作为抵押权人从未同意第三人出售上述抵押物商铺，第三人也从未将购买情况通知农行，更未依法将所收受的购房款交付农行以抵偿贷款。此外，至今原告仍对该房产予以实际查封，并从未解封，从该查封行为更加说明农行未同意抵押物出售的事实，故被告与第三人就涉讼商铺的买卖行为应属无效。二、《执行裁定书》认定被告已向第三人购买涉讼A2070商铺的买卖行为，被告没有过错，属于事实认定错误。如前所述，农行的抵押登记是经房管局公某的行为，并经过生效的法律文书确认。被告于2005年在与第三人签订相关购房合同时理应对该房屋的抵押状况进行了解，但其并未尽了解的义务，现事后主张否定农行的抵押权于法无据。综上所述，原告认为被告及第三人之间就涉讼房产的买卖行为依法无效，被告在买卖中存在过错，依法不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的适用中止执行的法定条件，为此起诉请求：1、撤销（2007）越法委执外异字第401-63号《执行裁定书》；2、确认位于广州市越秀区一德路390号二层A2070号商铺属于被执行人广州一德中兴房地产开发有限公司可供执行的财产；3、判令对被执行人广州一德中兴房地产开发有限公司位于广州市越秀区一德路390号二层A2070号商铺予以继续执行。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告于2005年3月15日与第三人签订认购书及《商品房买卖合同》以购买涉讼商铺，当时第三人向被告出示了农行关于同意第三人出售涉讼大厦商铺的相关证明，被告也清楚广州市中级人民法院于2004年8月24日查封了涉讼商铺，故被告按第三人、法院及原告的约定，把大部分购房款（249216元）汇入广州市中级人民法院代管款账户，小部分购房款（37982元）交至广东人兴物业管理公司账户中，剩余20%的购房款依约定应在办理鉴证手续后才需交纳。涉讼商铺已于2005年3月16日交付被告使用至今，但由于第三人的原因一直未能办理《商品房买卖合同》的备案手续。故被告在涉讼商铺的交易过程中不存在过错，涉讼商铺应归被告所有，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人没有答辩。
经审理查明：广州市中级人民法院于2004年8月20日出具（2004）穗中法民二初字第77号民事判决书，其中查明：1999年10月18日，中国农业银行广州市流花支行（以下简称“农行流花支行”）与一德中兴公司签订了1998年公证字第023号《最高额抵押担保借款合同》，约定自1999年10月18日至2002年10月18日止，一德中兴公司以“一德市场大厦”部分商铺、住宅作抵押担保，向原告申请最高贷款余额不超过人民币壹亿陆仟壹佰伍拾万元的贷款等。合同签订后，双方于1999年11月12日对抵押物办理了登记手续，领取了广州市国土局房地产管理局颁发的编号为0000576号的《广州市房地产抵押备案证明书》。2000年10月10日，农行流花支行与原告农行天河支行签订了《委托书》，委托原告农行天河支行以其名义全权管理农行流花支行与一德中兴公司间的1999年公证字第023号《最高额抵押担保借款合同》项下的所有借款，委托事项包括代为催收、收还贷款本息及有关贷款期限调整等与贷款有关所有事项。2000年11月，农行天河支行对其受托管理的5笔借款之中的4笔本金合计13110万元予以调整，将该4笔借款拆分为5笔，本金总额不变，由农行天河支行与一德中兴公司签订《借款合同》将借款期限延长，其中2610万元借款由天农银字2000第8024号《借款合同》规范，借款期限调整为2000年11月28日至2002年11月11日等。但借款期限届满后，一德中兴公司却未能按合同约定履行该笔借款的还款义务，遂判决：一、一德中兴公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还农行流花支行借款本金2610万元，并支付该款自2001年1月1日起至清偿日止的利息；二、一德中兴公司不履行上述债务时，农行流花支行有权以广州市国土局房地产管理局编号为0000576号的《广州市房地产抵押备案证明书》项下的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。……等。
2002年11月12日，广东省公证处出具（2002）粤公证内字第22783、22784、22785号《强制执行公证书》，认定债务人一德中兴公司与债权人农行天河支行于2000年11月27日自愿签订的《借款合同》具有强制执行效力，现还款期限2002年9月21日已到，计至2002年10月20日，债务人一德中兴公司尚拖欠款项，根据《中华人民共和国公证暂行条例》有关规定及《中华人民共和国诉讼法》的有关规定，为保证债权人农行天河支行的合法权益，对债务人一德中兴公司给予强制执行。原告据此向广州市中级人民法院申请执行，广州市中级人民法院于2004年8月24日以（2002）穗中法执字第1821-1823号民事裁定书及协助执行通知书各一份，查封了被执行人一德中兴公司位于广州市一德路390-426号、海珠中路87-113号一德市场大厦E塔楼6-20层全层、D塔楼6-10层全层，第2-4层（农贸市场）全层（含抵押部分）（除已预售，已查封外）等的房屋（查封期限从2004年8月24日至2006年8月23日止）。2007年5月22日，广州市中级人民法院以（2002）穗中法执字第1821恢字1号、（2002）穗中法执字第1822恢字1号、（2002）穗中法执字第1823恢字1号三份民事裁定，将该三案指定本院执行。本院接受指定执行后，于2007年6月8日轮候查封了上述房产（含抵押部分，解封、拍卖、变卖、裁定过户、已预售的除外）至今。
因本院在执行农行天河支行与一德中兴公司上述公证债权文书纠纷的过程中，明慧仪对上述执行标的提出了书面异议，本院于2014年4月24日出具（2007）越法委执外异字第401-63号执行裁定书，裁定：中止对广州市越秀区一德路390号二层A2070号商铺的执行。
另查明：据广州市国土局房地产管理局于1999年11月12日出具的《广州市房地产抵押备案证明书》记载：下列房地产的抵押备案，经审查依法确认，并以穗押备字10451号登记在案，抵押权人农行流花支行，抵押人一德中兴公司，抵押房地产座落越秀区天成路2-14号、一德路390-426号、海珠中路87-113号，抵押部位：住宅：E塔楼（E幢）6-14层C、B、A1、A2、15-20层C、B；D塔楼（D幢）6-10层A1、B、C；商铺：第1层（A15-17），第2层（F1-F9、F23-F30、E0-E19），第3层（F9、F23-F26、F28-F30、E0-E3、E7-E19），第4层（E0-E15、E17-E19、F1-F19、F23-F30）。
2003年5月20日，原告农行天河支行（甲方）与第三人一德中兴公司（乙方）曾签订《执行和解协议书》，约定：甲方为编号为1999年公证字第023号《最高额抵押担保借款合同》的债权人，因该合同债务人乙方无法在合同规定的期限内履行还款义务，为维护债权，甲方于2002年11月14日向广州市中级人民法院申请公证强制执行（案号：穗中法执字第01821号、第01822号、第01823号）。在执行阶段，基于乙方提出由其负责销售已抵押给甲方的“一德市场大厦”部分商铺，以所得销售收入逐步偿还甲方所欠贷款本金的还贷方案，双方达成以下和解协议：甲方同意将乙方已抵押给甲方的“一德市场大厦”的首、二、三层商铺交由乙方进行公开市场销售，销售收入除销售税费及本协议第五条第2款约定计提的销售税费及项目开发费用外，全部用于归还乙方拖欠甲方的贷款本息……等。双方达成上述执行和解协议书后，广州市中级人民法院依法中止了上述穗中法执字第01821号、第01822号、第01823号案的执行。2007年4月7日，农行天河支行以一德中兴公司没有履行还款计划为由，申请广州市中级人民法院恢复上述案件的执行。
2004年11月11日，广州市中级人民法院发出（2004）穗中法执字第2525号《公告》，内容为：本院受理中国农业银行广州市流花支行申请执行广州一德中兴房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，依据本院做出（2004）穗中法民二初字第77号判决书，冻结了被执行人的位于一德路390-426号、海珠路87-113号“一德市场大厦”如下房产：E塔楼6-14层（4841.57平方米）、15-20层（2541.01平方米）；D塔楼6-10层（1125.85平方米）；第二层至第四层（除预售、已查封外）全部房产。由于被执行人表示可以将上述房产变现后偿还欠申请人的债务，本院同意被申请人自行出售查封物，在出售款交至本院帐后即办理有关解封、涂销抵押手续。本院开户行：深发行越秀支行，账号：78×××01。此后，农行流花支行曾分别于2004年12月10日、2005年4月28日致函广州市中级人民法院，表示：根据贵院（2004）穗中法执字第2524、2525和2526号执行案件，在贵院主持下，我行与被执行人广州一德中兴房地产开发有限公司达成协议，同意年底前由被执行人自行销售二层部分商铺，剔除税金后将实现销售收入一并划入贵院，再由贵院转账至我行收贷。现被执行人致函我行，已将二层部分商铺实现款项划入贵院，请求协助解封、涂销上述商铺的手续（具体铺号及面积详见附件）。我行依据与被执行人约定的核对程序，逐份核对被执行人所提交上述商铺交易的《认购书》、《商品房买卖合同》和业主划账法院《银行进账单》，以及抽样调查、询问个别业主核实其商铺交易情况。因此，现我行恳请贵院对上述已售商铺协助办理解封手续，同时在上述售铺款项到我行的指定帐户后，则出具涂晓证明，协办相应涂销抵押登记手续。我行收到的一切款项，将用于清还被执行人所欠的贷款本息等。
原告于2014年5月23日向本院起诉，提出本案诉讼请求。
庭审中，被告向本院出示如下证据：1、被告与第三人签订的《广州国际玩具文具精品广场认购书》、《商品房买卖合同》；2、第三人向被告出具的《收款收据》3张，证明被告已分别缴纳涉讼A2070商铺首期款249216元、37982元及税费12673元；3、银行进账单2张及《中国工商银行个人业务凭证（专用）》2张，证明霍永基已代被告分别向广州市中级人民法院支付涉讼A2070号商铺的执行款249216元，及向广东人兴物业管理有限公司支付涉讼A2070号商铺的契税及维修基金合共57835元；4、《说明》，证明被告已于2005年3月17日接收涉讼A2070号商铺；5、管理费收据，证明被告至今仍实际使用涉讼A2070号商铺。原告认为其不清楚被告及第三人之间买卖涉讼商铺的事宜，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为：原告受农行流花支行的委托，全权管理农行流花支行及第三人之间的《最高额抵押担保借款合同》项下的5笔借款，据此与第三人签订《借款合同》并提起强制执行，依法查封了第三人名下的相应房产（含涉讼商铺在内）。据本院查明的事实，2003年5月20日，原告与第三人签订《执行和解协议》，明确约定原告同意第三人将已抵押的“一德市场大厦”的首、二、三层商铺交由第三人进行公开市场销售，销售收入用于归还第三人拖欠原告的贷款本息。而农行流花支行于2004年至2005年期间，明确向广州市中级人民法院表示同意第三人自行出售查封物，在出售款交至广州市中级人民法院帐后即办理有关解封、涂销抵押手续，广州市中级人民法院并就此事于2004年11月11日发出了《公告》，可见原告对第三人自行销售涉讼商铺的事实理应是知情并表示同意的。被告在抵押权人的同意下，于2005年3月与第三人签订认购书、《商品房买卖合同》等购买涉讼A2070号商铺，已支付大部分购房款并实际占有使用至今，在此过程中，被告并无过错，本院依法中止对涉讼A2070号商铺的执行并无不妥。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁艳华
人民陪审员 刘碧纯
人民陪审员 蔡伟新
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 徐浩龙