江西省某市袁州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0902行初92号
原告：丁剑某，男。
被告：某市公安局。
原告丁剑某不服被告某市公安局行政复议决定一案，于2017年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于16日受理后，并于2017年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日、6月7日二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人，被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁剑某不服铜鼓县公安局作出的铜公（治）决字【2016】0597号行政处罚决定书，向被告某市公安局申请复议，某市公安局于2017年2月27日作出变更铜公（治）决字【2016】0597号行政处罚决定，给予丁剑某行政拘留八日的宜复决字(2017)第03号行政复议决定书。
原�丁剑某诉称：我及家人因质疑我兄弟丁加某的死因，向有关部门反映情况未果，遂到北京上访，希望引起有关部门关注，尽快解决问题。铜鼓县公安局以我们扰乱了天安门广场地区的公共秩序为由，给予原告行政拘留八日，合并执行行政拘留十八日的行政处罚。我不服铜鼓县公安局的行政处罚决定，向某市公安局申请行政复议。某市公安局作出宜复决字（2017）第03号行政复议决定书，变更铜公（治）决字【2016】0597号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留八日。原告认为，铜鼓县公安局的行政处罚决定依据的证据不足，适用法律错误，超越职权，应予以撤销，并赔偿原告的一切损失和赔礼道歉。某市公安局作出复议决定依据的证据不足，适用法律错误。请求法院依法撤销被告某市公安局作出的宜复决字（2017）第03号行政复议决定书，并重新作出行政复议决定书。
原告没有向本院提供证据。
被告某市公安局辩称：我局收到原告的行政复议申请书后，认真审查了案件材料，认为铜鼓县公安局作出的铜公（治）决字【2016】0597号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，但对原告丁剑某合并执行行政拘留错误，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，将铜公（治）决字【2016】0597号《行政处罚决定书》中“给予丁剑某行政拘留八日的处罚，合并执行行政拘留十八日”的处罚内容变更为“给予丁剑某行政拘留八日。”我局作出的行政复议决定适用法律正确，处理适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告某市公安局向本院提供的证据有：1、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》；2、对原告丁剑某的询�笔录；3、丁红某询问笔录；4、丁孟某询问笔录；5、丁秋某询问笔录；6、李某询问笔录；7、周绪某询问笔录；8、雷先某询问笔录；9、丁某甫的询问笔录；10、铜鼓县公安局对原告进行法制教育的谈话内容；11、接受训诫书证据清单、棋坪镇政府证明材料；12、丁剑某的保证书。证明原告2016年10月26日在北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局对其行为作出训诫的事实，证明原告多次进京上访，在多次进行训诫、教育的情况下，仍然屡教不改的事实。原告对这组证据1的真实性、合法性有异议，认为原告没有接到训诫书，原告认为这份训诫书是当地维稳人员向公安机关索要来的，其来源不合法，并且训诫书没有反映原告有扰乱公共秩序的行为，下达训诫书的民警没有当庭出庭作证，所以对其真实性、合法性有异议。对证据2-9的真实性、合法性有异议，认为铜鼓县公安局没有管辖权，原告也没有进入敏感区，并且没有开始上访行为，询问笔录没有达到被告的证明目的。对证据10合法性有异议，训诫教育是一种处罚措施，原告已经接受训诫，不应当再接受行政拘留的处罚。对证据11对合法性有异议，真实性及关联性也有异议，王建某不是公安人员，没有接受证据和移交证据的权利。对证据12的真实性、合法性均有异议，认为其他上访人员是在被胁迫情况下写的保证书，不是本人真实意思表示。本院认为，训诫书有北京市公安局天安门地区分局治安大队的公章，并且有原告的照片和身份证号码，对其真实性原告没有提供反驳的证据，要求北京的公安干警出庭作证，显然不切实际。结合被告递交的补充证据22、23，本院对这份证据予以确认。证据2-9是询问笔录，均有被询问人的签名，对其真实性本院予以确认。对证据10原告�其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。王建某是铜鼓县棋坪镇人民政府委派参与该镇上访人员维稳劝返工作的工作人员，当时是驻北京处理相关事务，该工作人员说明了训诫书的来源，对证据11的真实性本院予以确认，证据12是原告所写的保证书，对其真实性本院予以认定。
第二组证据：13、受案登记表；14、行政案件权利义务告知书；15、行政处罚告知笔录；16、行政处理审批表。证明铜鼓县公安局及某市公安局在处理该案时程序合法。原告丁剑某对以上证据的合法性有异议，认为铜鼓县公安局没有管辖权，不适合管辖，对某市公安局程序没有异议，对复议决定结果有异议。由于本案是审理某市公安局的复议决定是否合法，原告丁剑某对被告某市公安局的程序问题没有异议，本院对该组证据予以确认。
第三组证据：17、《中华人民共和国治安管理处罚法》第7条，确认铜鼓县公安局具有管辖权；18、《中华人民共和国行政复议法》；19、信访条例；20、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第9条；21、关于依法处理信访过程中的违法犯罪行为的指导意见（试行）。是作出行政处罚的依据，证明被告某市公安局适用法律正确。原告对以上证据的真实性没有异议，对其合法性和证明目的不予认可，认为该行政复议决定适用法律错误。本院对以上证据的真实性予以确认。
第四组证据：21、铜鼓县公安局调取证据通知书（铜公（治）行调证字【2017】0001号）；22、铜鼓县公安局调取证据清单；23、工作说明（编号：20170269）；24、北京市公安局天安门地区分局接待干警警官证（唐某）和铜鼓县公安局去北京核实情况干警警官证（谌飞某、戴定某）复印件。证明对原告的训诫书来源是真实的，客观的。原告对该证据的真实性、合法性有异议，该证据是逾期提出的证据，超过了举证时间。对第20170269号工作说明本身并没有说出示了训诫书，只是说训诫。民警证明与承办民警的工作人员也不是同一个人，对其真实性存在异议。本院认为，该组证据是对证据1和证据11的补充证据，根据行政诉讼证据若干问题第二条的规定，对原告在行政程序中没有提出的反驳理由，被告可以补充相应的证据，故对其真实性本院予以认定。
经审理查明：2016年9月11日，原告丁剑某与他人相约去北京上访，9月18日被铜鼓县公安局集中训诫教育。2016年9月27日上午，原告丁剑某与丁孟某、丁秋某等六人又到北京天安门地区准备上访，在过安检时被查出包里的上访材料而被遣返，铜鼓县公安局于9月28日对原告丁剑某等人再次�行训诫谈话，并于2016年9月29日对原告丁剑某作出行政拘留的决定。同年10月26日，原告丁剑某等人明知去北京天安门地区上访是违法行为，仍相约丁秋某、丁剑某等人再次到天安门地区上访，被北京市天安门地区分局治安大队作出训诫。铜鼓县公安局认为在对原告多次进行法制教育和训诫谈话的情况下，原告依然多次进行违法上访，应当受到行政处罚。遂作出铜公（治）决字【2016】0597号《行政处罚决定书》：“给予丁剑某行政拘留八日，合并执行行政拘留十八日的处罚”。原告丁剑某不服，于2016年12月1日向某市公安局申请行政复议。某市公安局经审查，认为铜鼓县公安局对丁剑某作出的铜公（治）决字【2016】0597号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，但该处罚决定书根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定给予丁剑某合并执行行政�留决定错误。某市公安局于2017年2月27日作出宜复决字（2017）第03号行政复议决定书，决定变更铜公（治）决字【2016】0597号行政处罚决定为：给予丁剑某行政拘留八日。原告不服，于2017年3月9日向本院提起诉讼，请求法院撤销被告某市公安局作出的宜复决字（2017）第03号行政复议决定书。
本院认为：某市公安局作出的行政复议决定，认定事实有北京市天安门地区分局治安大队作出的训诫书及上访成员的询问笔录、铜鼓县政府维稳工作人员的证明材料，足以证实原告丁剑某违法上访的事实。原告认为铜鼓县公安局对其违法上访的问题没有管辖权，认为违法行为地在北京，应由北京的公安机关管辖。本院认为，依据省高级法院、省检察院、省公安厅关于依法处理信访过程中的违法犯罪行为的指导意见（试行），处理在北京信访过程中有违法行�的信访人员，责任主体为该信访人员居住地公安机关。行为地公安机关已经依法处理的除外。原告的居住地为铜鼓县，且其违法行为地北京市的公安机关只给予训诫，训诫并不是行政处罚，所以铜鼓县公安局可以对原告的违法行为作出行政处罚。原告认为自己是去北京正当反映问题，没有闹事，不能认定为扰乱公共场所秩序。本院认为，天安门是具有特殊性的公共场所，属于敏感地区，不是信访接待场所。也不允许信访人员滞留或聚集。原告等人明知天安门地区是禁止上访区域，仍多次相约到天安门地区上访，在公安机关多次对其进行法制教育和训诫谈话的情况下，屡教不改，属于扰乱公共场所秩序的行为，并且情节较重。铜鼓县公安局给予丁某行政拘留十日的处罚并无不当，但作出合并执行行政拘留二十日没有法律依据。某市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出变更铜公（治）决字【2016】0597号行政处罚决定为：给予丁剑某行政拘留八日的复议决定，符合相关法律规定，并未违法。但被告某市公安局应针对铜鼓县公安局作出的不同处罚决定分别向复议申请人作出复议决定。
综上所述，被告某市公安局作出的宜复决字（2017）第03号《行政复议决定书》中针对原告丁剑某作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当。虽然在形式上存在瑕疵，但没有可撤销的情形。原告丁剑某请求撤销某市公安局作出的宜复决字（2017）第03号行政复议决定书的诉讼理由不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁剑某的诉讼请求。
案件受理费５０元，由原告丁剑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本，上诉于江西省某市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省某市中级人民法院，开户行：中国农业银行某市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 李 葵
审 判 员 李向忠
审 判 员 袁 军
二〇一七年六月二十三日
代书记员 李 曼