广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第239号
上诉人（一审被告）：南宁中瑞房地产投资有限责任公司，住所地广西自治区南宁市广园路20号桂豪花园1栋131、132号车库。
法定代表人：唐彪，该公司总经理。
委托代理人：甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：冯旭林。
委托代理人：韦矗云，柳州市万和法律服务所法律工作者。
一审被告：黄巨韬。
委托代理人：赵一刚，广西钰锦律师事务所律师。
上诉人南宁中瑞房地产投资有限责任公司（以下简称中瑞公司）因与被上诉人冯旭林、一审被告黄巨韬保证合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人中瑞公司的委托代理人甘长山、被上诉人冯旭林的委托代理人韦矗云到庭参加诉讼。一审被告黄巨韬经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月5日，冯旭林与黄巨韬签订借款合同，约定黄巨韬向冯旭林借款300万元，还就借款方式、还款期限、借款利率、利息支付方式、抵押担保等进行了约定，柳州博巨文商贸有限公司（以下简称博巨文公司）作为连带责任保证人在借款合同上签字。借款合同签订后，冯旭林于2012年9月6日、9月15日向黄巨韬支付了借款共计300万元。2013年5月7日，中瑞公司向冯旭林出具担保函一份，承诺如黄巨韬在2014年3月31日前无法向冯旭林偿还借款300万元，其愿意承担连带保证责任，担保期限为本担保函出具之日起两年，担保范围为借款本金、利息（利息按银行同期贷款利率计算）。因黄巨韬、保证人博巨文公司未按照上述借款合同的约定履行还款义务，冯旭林于2013年7月22日向一审法院起诉黄巨韬、黄巨韬的配偶郑峰、保证人博巨文公司及广西南国通四海物流有限公司（一审法院（2013）城中民二初字第743号案件），该案确认黄巨韬向冯旭林借款300万元的事实，同时确认黄巨韬已归还部分借款，尚欠借款本金2128150元的事实，判决：“一、被告黄巨韬、郑峰共同向冯旭林归还借款本金2128150元；二、被告黄巨韬、郑峰共同向冯旭林支付利息13241.82元（利息计算：以2128150元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年7月6日计算至2013年7月16日，2013年7月16日之后的利息按照上述计算标准计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、被告黄巨韬、郑峰向冯旭林支付代理费100000元……”黄巨韬不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院，上诉只要求撤销一审判决第三项即支付代理费100000元，柳州市中级人民法院维持了一审判决。因债权未能实现，冯旭林提起本案诉讼，请求判令：1、中瑞公司承担为黄巨韬担保2128150元借款及13241.82元利息的连带担保责任，向冯旭林支付人民币2128150元借款及13241.82元利息；2、中瑞公司向冯旭林支付柳州市城中区人民法院（2013）城中民二初字第743号案件的代理费10万元、案件受理费、财产保全费26407.70元；3、中瑞公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，黄巨韬向冯旭林借款300万元，以及黄巨韬已经归还部分，尚欠借款本金2128150元的事实有人民法院一、二审判决书的确认，足以认定。中瑞公司向冯旭林出具担保函，承诺如黄巨韬在2014年3月31日前无法偿还300万元借款，其愿意承担连带保证责任，冯旭林对该担保函予以认可，担保函内容为双方的合意，合法有效。冯旭林依据担保函要求中瑞公司承担连带保证责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。该院（2013）城中民二初字第743号案件判决黄巨韬向冯旭林支付利息13241.82元（利息计算：以2128150元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年7月6日计至2013年7月16日，2013年7月16日之后利息按照上述计算标准计至该案生效判决规定的履行期限最后一日止），但中瑞公司向冯旭林出具的担保函中明确载明担保范围为借款本金和利息，担保的利息系按照银行同期贷款利率计算，故中瑞公司应对该院（2013）城中民二初字第743号案件判决的黄巨韬应支付冯旭林的利息中按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的部分承担连带保证责任。中瑞公司承担保证责任后，有权向黄巨韬追偿。对冯旭林诉请中超出担保范围的利息以及该院（2013）城中民二初字第743号案件确认的代理费、受理费、财产保全费，该院不予支持。
中瑞公司辩称本案借款没有真实发生以及本案违反一事不再审原则，一审法院认为，黄巨韬向冯旭林借款的事实已经生效判决书确认，而冯旭林在（2013）城中民二初字第743号案件中只向黄巨韬、郑峰及其他保证人主张权利，并未涉及中瑞公司，该案并未对中瑞公司的连带保证责任问题进行过实体审理，故本案不属于一事再审的情形，对中瑞公司的该辩称意见一审法院不予采纳。中瑞公司还辩称，担保函中约定中瑞公司承担保证责任的前提是2014年3月31日前黄巨韬无法偿还，而冯旭林提起本案诉讼时约定的期限未届至，该院认为，借款期限届满后，黄巨韬不依约还款、长期拖延的行为已严重损害了冯旭林的合法权益，冯旭林根据担保函的约定起诉要求中瑞公司承担连带保证责任并无不当，一审法院根据冯旭林的申请对中瑞公司的财产进行保全亦无不当，而且本案判决时已逾担保函约定的2014年3月31日，此时冯旭林的债权仍未实现。故中瑞公司的该辩称意见缺乏依据，一审法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，该院判决如下：一、中瑞公司对黄巨韬应归还冯旭林的借款本金2128150元承担连带保证责任；二、中瑞公司对黄巨韬应支付冯旭林的利息中按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的部分承担连带保证责任（利息计算：以2128150元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年7月6日计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、中瑞公司承担保证责任后，有权向黄巨韬追偿；四、驳回冯旭林的其他诉讼请求。案件受理费24942元，减半收取12471元，财产保全费5000元，共计17471元（冯旭林已预交），由冯旭林负担1048元，由中瑞公司负担16423元。
上诉人中瑞公司不服一审判决，上诉称：一审认定事实错误，理由如下：
第一、一审法院认定中瑞公司为黄巨韬保证的债权已经发生是错误的，冯旭林诉称的300万借款没有实际发生。中瑞公司向黄巨韬提供担保函时黄巨韬称是将要向冯旭林借款300万元，但冯旭林在中瑞公司提供担保函之后，没有向黄巨韬提供任何借款；并且，中瑞公司所担保的本金为300万元，与冯旭林诉请的数额不一致，诉请的利息数额亦不一致。从这一点可以看出，中瑞公司为黄巨韬所担保的债务未实际发生，故该笔债务的担保责任尚未形成。由于保证合同的从属性，决定了在其存续中附从于主合同，主合同的债权债务未发生，保证合同的保证责任就不产生。因此，中瑞公司对该不存在的债权债务不应承担连带保证责任。
第二、一审法院判决由中瑞公司对黄巨韬的300万元借款利息承担连带保证责任是没有依据的。由于冯旭林与黄巨韬之间300万元借款的债权债务没有实际产生，黄巨韬的合同权利并没有实现，也就没有所谓的利息产生。一审法院判决由中瑞公司对黄巨韬的300万元借款利息承担连带保证责任是没有依据的。
第三、一审法院在案件审理过程中，违反法定程序查封中瑞公司的财产。中瑞公司在担保函中约定中瑞公司的担保责任是从2014年3月31日后开始计算。而一审法院在中瑞公司的担保期限未到、担保责任未曾产生时，查封了中瑞公司的财产。一审法院无视担保协议，提前查封中瑞公司的财产，明显违反了法定程序。
据此，请求二审法院撤销一审判决第一、第二项，依法改判中瑞公司就黄巨韬对冯旭林的债务本金及利息不承担连带保证责任；并由冯旭林承担一、二审案件诉讼费。
被上诉人冯旭林答辩称：一审事实清楚，适用法律正确，中瑞公司的上诉理由不能成立，经柳州市中级人民法院（2014）柳市民一终字第333号生效文书已确认黄巨韬对冯旭林具有偿还欠款的义务，中瑞公司理应承担相应的担保责任，故请求二审法院维持原判。
一审被告黄巨韬未向本院提交书面的答辩意见。
上诉人中瑞公司、被上诉人冯旭林、一审被告黄巨韬对一审查明的事实均未提出异议。
上诉人中瑞公司与一审被告黄巨韬在二审期间无新的证据向本院提交。
二审期间，被上诉人冯旭林向本院提交（2014）柳市民一终字第333号民事判决书一份，拟证明冯旭林与黄巨韬之间的债权债务已经经过生效判决的确认，该债务真实存在，中瑞公司应当承担担保责任。
上诉人中瑞公司对被上诉人冯旭林二审中提交的新的证据的真实性予以认可，但认为该生效判决中确认的债务并非中瑞公司担保的债务，中瑞公司担保的债务并未发生。
经质证，本院认为，被上诉人冯旭林二审中提交的新的证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。
据此，一审查明的事实属实，本院依法予以认定。
二审另查明，（2014）柳市民一终字第333号民事生效判决书维持了（2013）城中民二初字第743号判决，对黄巨韬向冯旭林借款300万元未偿及拖欠利息的事实予以认定。
本院认为：综合双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点如下：一、一审法院查封的问题是否是上诉审理范围？二、中瑞公司是否应就黄巨韬对冯旭林的借款本金及利息承担连带保证责任？
针对第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”，第一百零八条规定“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”，第一百五十四条规定“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。”，本案中，中瑞公司实际是对一审法院的保全裁定有异议，根据上述法律规定中瑞公司应针对保全裁定提起复议，而并非通过对全案上诉程序解决，故中瑞公司对一审法院保全措施提出的异议本院不予审理。
针对第二个争议焦点，本院认为，首先，中瑞公司于2013年5月7日出具的担保函已明确表示对黄巨韬向冯旭林借款本金300万元及利息承担连带责任担保，而黄巨韬所欠冯旭林的借款本金2128150及利息也已经（2014）柳市民一终字第333号生效判决确认，中瑞公司作为连带保证人就该借款本金及利息理应承担担保责任。其次，中瑞公司辩称其所承诺担保的连带责任担保指向的主债务并未发生，但担保函中载明的债务指向明确，冯旭林、黄巨韬对中瑞公司的辩称未与认可，且中瑞公司对此未能提供证据证明自己的观点，则由其承担举证不能的不利后果，本院对中瑞公司该项辩称不予支持。再次，虽冯旭林向一审法院起诉本案时，尚未到中瑞公司承诺承担连带责任保证的保证期，但本案在一审法院审理的过程中已经过该日期，且黄巨韬未向冯旭林偿还借款，中瑞公司也未承担保证责任向债权人进行还款，故一审法院认定中瑞公司承担担保责任的观点正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人中瑞公司的上诉请求无理，依法应当予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24942元（上诉人南宁中瑞房地产投资有限责任公司已预交），由上诉人南宁中瑞房地产投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 莫妮旎