广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第352号
上诉人（原审原告）丘运珠，女，1971年5月4日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇东山商业城东兴路二巷**号***房。
委托代理人林晋鹏，男，1952年11月20日出生，汉族，现住蕉岭县新铺镇人民政府宿舍。
被上诉人（原审被告）黄明宇，男，1973年4月10日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇东门路北四巷。
上诉人丘运珠因与被上诉人黄明宇恢复原状纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2013）梅蕉法民一初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人丘运珠及委托代理人林晋鹏、被上诉人黄明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蕉岭县蕉城镇东兴路二街18号501房屋是古晋炎于1998年所建，于2011年1月卖给原告丘运珠，并于2012年7月12日办理了产权过户手续。蕉岭县蕉城镇东兴路二巷7号第六层（实际五层半）房屋是涂育成于2011年卖给被告黄明宇。该两房屋相邻，有一扇墙是共墙，即原告的西墙与被告的东墙是共墙。被告黄明宇买来后，于2011年10月30日进行加建至六层。2011年10月30日，古晋炎对被告加高共墙问题提出订立协议，其内容摘录如下：“关于修房书面协议甲方古晋炎原在1998年在县城建开发公司购东山商业城B栋并于1998年与涂育成按城建统一规划共建五层半共墙。涂育成于2011年卖给黄明宇。黄明宇于2011年10月30日改建共墙，为了安全问题，古晋炎特向提出关于以后天面及共墙出现问题（改建后五年内），黄明宇应赔偿一切损失，并于当事人当面保证，至今完好无损，无烈（应写裂）缝损坏。当事人签名黄明宇。2011年10月30日。”2012年5月4日，被告黄明宇与古晋炎协商后给付古晋炎人民币5000元，古晋炎写了一份收条，收条内容如下：“收条今收到黄明宇同志交来做东兴商业城古晋炎天面赔偿漏雨做铝皮款伍仟元正。今后漏水与天面烈（应写裂）缝与黄明宇无关。古晋炎2012年5月4日。”当即古晋炎又在《关于修房书面协议》最后加了一句内容“此单与2012年终至。5月4日古晋炎。”2012年6月25日，被告黄明宇将其所加建的蕉岭县蕉城镇东兴路二巷7号第六层房屋卖给徐文舒，并办理了产权过户手续。
2013年10月11日，原告丘运珠向法院起诉，请求判令被告修复原告房屋棚面多处裂缝，恢复原状，永不渗水。2013年11月12日，原审法院在庭审过程中明确告知原告应在本庭审结束后7日内提出申请鉴定，鉴定房屋的裂缝是否因为被告加建的房屋所造成的。2013年11月15日，原告丘运珠向原审法院提交了《危险房屋安全鉴定申请书》。原审法院司法委托管理室经审查并作出受理后，确定委托广州市中星房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。2014年3月26日，原审法院司法委托管理室向原告丘运珠发出《司法委托缴费通知书》，原告在询问笔录中表示无力承担该鉴定费用。2014年4月5日，原审法院司法委托管理室发出通知，并将本案房屋安全司法委托鉴定作退回处理。2014年5月20日，原告在庭审中“认为不需要再鉴定，全部都是事实存在”。
原审法院认为：本案的焦点问题，一是被告黄明宇对蕉岭县蕉城镇东兴路二巷7号原五层半加建至六层，与原告丘运珠的房屋棚面裂缝有无因果关系；二是对于原告丘运珠的诉请应如何进行修复裂缝和恢复原状，都必须经过具有鉴定资质机构的权威鉴定，法院才能进行认定和处理。原告丘运珠在申请鉴定过程中表示无力承担鉴定费用，也提出不需要再鉴定，放弃了自己的权利，由其承担不利的法律后果。因此，原告丘运珠的诉请证据不足，依法不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年5月26日作出判决：驳回原告丘运珠的诉讼请求。
丘运珠不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决有错误；请求撤销一审判决，依法改判，一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。丘运珠上诉称，因被上诉人将房屋由5层半改建至6层，导致相邻共墙房屋（上诉人的房屋）负载失衡，造成上诉人客厅和房间棚底出现多处裂缝、漏水，这一事实被上诉人在一审期间答辩状已经承认了，且被上诉人于2012年5月4日跟古晋炎签订的修房协议书也可佐证，被上诉人于2012年5月25日还曾派2名泥水师傅为上诉人修补客厅和房间棚底裂缝，这些事实原业主古晋炎出庭证实。至于被上诉人答辩状第三点称他已经在2012年5月4日与第三方古晋炎业主达成协议，而且其履行了补偿义务，上诉人无权再要求被上诉人修补房屋等，但是被上诉人应清楚上诉人是在2011年1月从所谓第三方古晋炎业主购买501房，原业主权利义务已经转移到各业主（包括上诉人），即是现在受损房屋业主是上诉人，不是第三方古晋炎业主，所以被上诉人与第三方古晋炎签订的补偿协议与上诉人房屋损失是两码事，虽然被上诉人事实上已经为上诉人房屋裂缝作了维修，但是效果不是很好，现在又出现棚底多处裂缝，况且协议书明确表示5年内出现问题应该负责修复，为此上诉人向被上诉人提出修补裂缝等要求不过分，房屋损失事实已经非常清楚。至于一审认为本案的焦点问题是被上诉人改建房屋与上诉人房屋棚面裂缝有无因果关系，缺乏权威鉴定，法院无法认定和处理，其实被上诉人在改建后为何要跟古晋炎签订修房协议，理由很简单，房屋如受到损坏，被上诉人要承担责任。而且被上诉人跟古晋炎签订的修房协议书就已经明确改建方的责任如果改建5年内出现问题，改建方（被上诉人）应该承担责任，由此可见上诉人的房屋损坏与被上诉人改建房屋结构是有关系的，否则被上诉人何必与他人协商呢？现在如要求上诉人去进行房屋鉴定，不但增加上诉人负担，而且多此一举，浪费诉讼资源。其次，该协议书原件在上诉人手中，被上诉人提供的是复印件，而且下面的内容是被上诉人自己补充的，不是古晋炎所写（详见古晋炎证词证据）。
黄明宇答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉状中未提出一审判决事实认定不清之处，答辩人认同一审判决中所认定之事实。上诉人的诉求和理由于法无据，请二审法院依法判决。1、关于起诉状之请求内容。上诉人诉求“被告按照《关于修房书面协议》履行，解决因被告侵权造成原告房屋的渗水问题，恢复原状，永不渗水”没有相应的请求权基础。《关于修房书面协议》之当事人为答辩人和古晋炎，上诉人非该协议之债权人，也未受让该债权。故依据债的相对性（民法通则第84条），上诉人不能依《协议》主张权利。《关于修房书面协议》既已约定“……以后天面及共墙出现问题，黄明宇应赔偿一切损失”，故答辩人已无修补裂缝的义务。2011年10月30日答辩人与古晋炎签订该协议，其目的在于当房屋天面或共墙出现裂缝之时即可通过该协议约定的内容处理，以达到平争止息的效果。协议明确了生效的条件及责任承担方式等问题，且双方当事人意思表示真实，内容合法有效，应当认定其效力（合同法124条）。涉案房屋棚面出现裂缝，该协议所附条件即生效，答辩人仅需承担金钱赔偿责任即可。恢复原状非协议之内容，故以答辩人无义务履行之。答辩人自行雇佣他人进行修复仅可以视为好意施惠，不得主张强制履行。2、关于上诉状之内容。（1）上诉状称“被上诉人将房屋由五层半改建至六层，导致相邻共墙房屋负载失衡，造成上诉人客厅和房间棚底出现多处裂缝漏水……这些事实古晋炎可以出庭作证”。答辩人认为纵使该事实成立，该损失亦与上诉人无关，答辩人未侵害上诉人的任何权利。棚面出现裂缝时该18号501房非上诉人所有之财产（原告起诉状已经承认），即使答辩人的行为构成侵权，也应与时值房屋产权人古晋炎产生债权债务关系，该事实行为的发生即已经确定，即便上诉人事发后（2012年7月12日）获得该房屋所有权也不应对原有关系造成影响，故答辩人认为行为时仅造成古晋炎的财产损害的后果，未与上诉人产生任何法律关系。（2）上诉状称“被上诉人应该清楚上诉人是在2011年1月从所谓第三方古晋炎业主购买501房，原业主权利已经转移到各业主，即现在受损失房屋的业主是上诉人，不是第三方古晋炎业主……为此上诉人向被上诉人提出修补裂缝等要求并不过分，房屋损失事实已经非常清楚”。答辩人认为上诉人明显混淆了物权和债权的概念。物权与债权截然不同，其变动之要件各有特点，在无法律拟制的情况下，物权关系上的债权约定不与第三人发生效力。上诉人事后获取的涉案房屋之所有权，并不意味着从原产权人处获得该协议之债权。上诉人以答辩人知晓其中买卖关系即获有该协议之债权，无任何法律依据。（3）上诉状称“其实被上诉人在改建后为何要跟古晋炎签订修房协议，理由很简单，房屋受到损坏，被上诉人要承担责任，而且被上诉人跟古晋炎签订修房协议书已经明确改建方的责任……现在如要求上诉人进行房屋鉴定，不单增加上诉人负担，而且多此一举。浪费诉讼资源”。答辩人认为损害发生时，上诉人非该事件当事人，因果关系即便经协议确认清楚，也仅在协议的债权人和债务人中产生效力，与上诉人无关。（4）上诉状称“下面协议的内容是被上诉人自己补充的，不是古晋炎所写。”答辩人认为，古晋炎是否有意终结协议与本案和上诉人无任何关系，该协议的补充内容是古晋炎亲笔所写，古晋炎之证词也未能有效证明上诉人的主张。3、关于上诉人房屋棚面裂缝产生原因的分析。（1）上诉人房屋是1998年古晋炎兴建的，至今已16年，当时棚面上无任何隔热和防水的设施。十多年的风吹日晒、热胀冷缩，无任何防护措施的水泥天面棚底层出现裂缝的现象，是非常普通、正常和难于避免的自身建筑质量问题。（2）上诉人在取得房屋产权前，即2012年5月古晋炎在该房屋的棚面上进行打眼钻孔，并搭建100多平方米的铁皮瓦和铁楼梯，其负载之重及打眼钻孔时产生的震动亦可能是产生裂缝的原因。（3）上诉人现居住的房屋天面不论天晴和下雨都有铁皮瓦在上面起隔热和防水的作用，上诉人房屋天面裂缝产生渗水的现象是其本身在天面上洗地板及用水时产生的，是完全可以避免的。上诉人不从此三处原因去理解，而片面地拿其前业主古晋炎已失效的协议书来追究隔壁邻居，实在是于法无据、于理不公。至此，答辩人认为涉案房屋出现裂缝系产生于物权变动前，自始存在的瑕疵不能认为系所有权受损害，上诉人受有瑕疵房屋乃纯粹经济损失，属于买卖合同瑕疵履行责任的问题（合同法184条）。答辩人既已通过协议解决问题，但是民事责任却因为物权变动仍未消灭，无法律依据。上诉人未能明确梳理债权债务关系的情况下诉讼，使得答辩人处于重复承担民事责任的危险中，实有不公。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，丘运珠对“当即古晋炎又在《关于修房书面协议》最后加了一句内容‘此单与2012年终至。5月4日古晋炎。’”有异议，主张这句话有瑕疵，《关于修房书面协议》原件没有这句话。对于原审判决查明的其他部分，双方均无异议，本院予以确认。
另查明，丘运珠申请的证人古晋炎在原审出庭作证称，原告的房屋和被告的房屋是框架结构，有一面墙是共墙，属相邻的两栋楼；该两栋楼不是同时建造的，也不是同时淋棚的，但天面相连接。
本院认为，对于不动产物权的转让，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”古晋炎就其所有的18号501房于2011年1月与丘运珠达成转让协议，于2012年7月12日办理了产权过户手续。根据上述关于不动产物权转让的规定，丘运珠于2012年7月12日取得18号501房的所有权。在丘运珠取得该房的所有权之前，该房的原所有人古晋炎已于2011年10月30日与黄明宇就其加高共墙问题达成《关于修房书面协议》，内容包括“以后天面及共墙出现问题（改建后五年内），黄明宇应赔偿一切损失”。古晋炎与黄明宇于2012年5月4日再次协商且在黄明宇支付5000元后，古晋炎出具收条并写明“今后漏水与天面烈缝与黄明宇无关”。至此，古晋炎与黄明宇实质上终止了2011年10月30日达成的关于改建后五年内黄明宇应赔偿一切损失的协议。丘运珠以“协议书明确表示5年内出现问题应该负责修复”为由提起上诉，依据明显不足。丘运珠所有的18号501房与黄明宇原所有的7号第六层房屋虽有一面墙是共墙且天面相连，但两套房分属相邻且不是同时建造的两栋楼，依丘运珠提供的现有证据不足以认定黄明宇对7号第六层房屋的加建行为与丘运珠所有的18号501房出现棚底裂缝之间存在因果关系。原审据此驳回丘运珠的诉讼请求，符合法律规定。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人丘运珠的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丘运珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
审 判 员 黄洪远
代理审判员 曾园芳
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈宏群