焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民二初字第565号
原告杨捧霞，女，1987年出生，汉族，现住沁阳市。
委托代理人关育新，焦作市解放区新华法律服务所法律工作者。
被告张洋，男，1987年出生，汉族，现住焦作市山阳区。
被告史建平，男，1958年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人李坤晏，男，1966年出生，汉族，现住焦作市山阳区解放中路。
被告焦作市越秀出租汽车服务有限责任公司。住所地：焦作市解放区北环路中车汽修集团焦作7447轿车大修厂院内*楼。
法定代表人王志斌，经理。
委托代理人王志立，河南路通律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司。住所地：安阳市北关区人民大道**号。
负责人吕红伟，经理。
委托代理人孔祥忠，系该公司职工。
被告安邦财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：
焦作市解放区建设中路1号。
负责人张伯阳，经理。
委托代理人王兴华，该公司法务。
第三人葛世明，女，1987年出生，汉族，现住沁阳市。
委托代理人薛山林，焦作市中站区148法律服务所法律工作者。
原告杨捧霞为与被告张洋、史建平、焦作市越秀出租汽车服务有限责任公司（以下简称越秀公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财险安阳公司）、安邦财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称安邦财险焦作公司）及第三人葛世明机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨捧霞于2012年8月9日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2013年8月16日作出受理决定，同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告，2013年8月16日将应诉通知书及举证通知书送达被告张洋，2013年8月19日将应诉通知书及举证通知书送达被告史建平，2013年8月20日将应诉通知书及举证通知书送达被告越秀公司，2013年8月21日将应诉通知书及举证通知书送达被告太平洋财险安阳公司和安邦财险焦作公司。本院受理后，经审查，因同一起事故还导致第三人葛世明受伤，本院依法追加葛世明为第三人参加诉讼，并于2013年9月25日向葛世明送达了参加诉讼通知书及举证通知书。经第三人申请放弃举证期限和答辩期限，本院依法组成合议庭，于2013年9月29日公开开庭进行了审理。原告杨捧霞及其委托代理人关育新，被告张洋、史建平，越秀公司的委托代理人王志立，被告太平洋财险安阳公司的委托代理人孔祥忠，被告安邦财险焦作公司的委托代理人王兴华，第三人葛世明的委托代理人薛山林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨捧霞诉称：原告从事幼儿教育工作多年、常年在焦作生活。2012年2月7日1时23分，在解放区太行路红磨坊门前路段，原告站在路边，史建平驾驶的越秀公司的豫HT83**号出租车与张洋驾驶的豫HB79**号小客车相撞，因车辆失控将站在路边的原告及另一行人撞倒。后经事故科认定，原告无责，史建平负主要责任，张洋负次要责任。原告因伤三小时后入住焦作市人民医院治疗，门诊诊断为左膝关节损伤、左胫骨平台骨折、右膝前后交叉韧带及内侧副韧带损伤、头部外伤。原告后住院至2012年4月9日出院，期间原告垫付了医疗费8430元，出院后经事故科干警调解并委托对原告的伤情进行了评定，2012年7月14日经评定，原告的伤情构成十级伤残。张洋在太平洋财险安阳公司投有交强险和商业险，史建平在安邦财险焦作公司投有交强险和商业险。史建平的出租车属于越秀公司所有。为此原告起诉，要求：1、判令各被告赔偿原告各项费用计74702.21元（医疗费8430元、二次手术费5000元、误工费8842元、护理费3528.37元、残疾赔偿金40884.84元、住院伙食补助费1890元、营养费630元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元），判令太平洋财险安阳公司和安邦财险焦作公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。超出交强险和商业险限额外部分由张洋承担30%责任，史建平和越秀公司承担70%责任；2、本案的诉讼费由被告承担。
第三人葛世明诉称：2012年2月7日1时23分许，在焦作市解放区太行路红磨坊门前路段，第三人在路边等车，史建平驾驶的越秀公司所有的豫HT83**号出租车与张洋驾驶的豫HB79**号小客车相撞，因车辆失控将站在路边的第三人及原告撞倒。经事故认定，第三人不承担事故责任，史建平负事故主要责任，张洋负事故次要责任。第三人因伤入住焦作市人民医院治疗，诊断为：1、右膝关节损失，2、右耻骨联合处骨折，3、面部挫裂伤，4、头外伤，5、多处软组织损失。第三人住院24天，因医疗费用问题提前出院。2013年11月7日经评定，第三人的伤情构成十级伤残。因各被告不予赔偿，故此起诉，要求：1、判令各被告赔偿原告各项费用合计50558.62元（医疗费6225.75元、陪护费1440元、误工费17875元、住院伙食补助费720元、交通费200元、残疾赔偿金15049.88元、检查费850元、鉴定费700元、手机损失费2490元、精神损害抚慰金5000元），判令保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出限额外部分由张洋、史建平、越秀公司承担连带赔偿责任；2、一切诉讼费用由被告承担。
被告张洋辩称，对原告起诉的事实无异议，同意赔偿。
被告史建平辩称，同意依法赔偿。
被告越秀公司辩称，李坤晏是肇事车车主，是该车实际所有权人，公司只收取130元服务费，越秀公司对该车没有运营支配权、控制权和收益权。2011年9月27日越秀公司和李坤晏签订代办服务协议，双方约定出事故由李坤晏承担责任，越秀公司在该事故中无过错，请依法驳回对越秀公司的诉讼请求。
被告太平洋财险安阳公司辩称，本案事故认定书上的肇事车辆，若原告可提供证据证明该事故车辆确实在我公司投保，同意在交强险限额内承担比例责任，原告的各项诉讼请求费用过高，应依法认定，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告安邦财险焦作公司辩称，投保车辆行车证、营运证及被告史建平的驾驶证、服务资格证合法有效后，愿意赔偿原告及第三人的合理损失。本案事故车辆在太平洋财险安阳公司投有交强险，因此本案原告的损失应由两公司在各个交强险限额内承担，超出部分根据事故比例责任赔偿。根据保险合同约定，诉讼费我公司不承担。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点为1，原告及第三人的损失如何确定；2，各被告就原告及第三人的损失应如何承担责任。
原告杨捧霞为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、原告工作的幼儿园证明及幼儿园的办学许可证，证明原告长期居住焦作并从事幼儿教育工作，为非农业劳动；3、道路交通事故认定书，证明2012年2月7日原告和张洋、史建平发生交通事故，经认定原告无责，张洋负次要责任，史建平负主要责任，且事故认定书显示，张洋在太平洋财险安阳公司投有交强险和商业险，史建平在安邦财险焦作公司处入有交强险和商业险；4、焦作市人民医院住院病历一份共19页、出院证和诊断证明各一份，证明原告因伤于2012年2月7日到2012年4月9日在焦作市人民医院住院治疗，以及住院期间需要一人护理的事实；5、焦作市人民医院住院收费单据一份、门诊收费单据两份，证明原告在焦作市人民医院住院治疗各项花费23407元，门诊花费430元，上述费用原告自行垫付8430元由被告张洋出具的欠条为证；6、焦作市人民医院骨科出具的原告二次手术需内固定，修复手术花费5000元的证明一份，证明原告二次手术需要花费5000元；7、鉴定费票据及鉴定报告意见书，证明原告的伤情在焦作市天援法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残及支出的鉴定费。
被告张洋、史建平对上述证据质证后，均无异议。
被告越秀公司对上述证据质证后，发表如下意见：原告的证据和越秀公司无关联性；道路事故认定书，越秀公司不是主体；司法鉴定越秀公司没有在事故科给予确认选定鉴定机关，程序不合法，但不申请重新鉴定。
被告太平洋财险安阳公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1-6真实性无异议；对证据3中肇事车辆，不属于我公司承保车辆；对证据6应待实际发生后再行确定；对证据7司法鉴定太平洋财险安阳公司没有在事故科给予确认选定鉴定机关，程序不合法，但不申请重新鉴定。
被告安邦财险焦作公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1真实性无异议；对证据2有异议，该证明没有暂住证和住房合同予以佐证，不能证明原告在城市居住的事实；对证据3、4无异议；对证据5真实性无异议，但根据保险合同约定，应剔除非医保用药；对证据7，属原告诉前单方委托，我公司是否申请重新鉴定三日内给予法庭书面答复。根据保险合同约定，鉴定费我公司不承担。
第三人对上述证据质证后，均无异议。
第三人为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1、身份证，证明第三人主体资格和第三人基本情况；2、诊断证明书，证明第三人事发时入院诊断情况；3、病历，证明治疗相关情况；4、出院证，证明第三人出院时相关情况；5、票据四张，证明第三人住院期间的实际花费是6225.75元；6、事故认定书，证明第三人在本次交通事故中不承担任何责任；7、张洋出具的欠条一张，证明第三人已经垫付的医疗费用；8、手机发票，证明原告手机损失2498元；9、司法鉴定意见书，证明第三人伤情为十级伤残；10、鉴定票据3张，证明相关鉴定费用。
被告张洋、史建平对上述证据质证后，均无异议。
被告越秀公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：第三人的证据和越秀公司无关联性；道路事故认定书，越秀公司不是主体；司法鉴定越秀公司没有在事故科给予确认选定鉴定机关，程序不合法，但不申请重新鉴定。
被告太平洋财险安阳公司对上述证据质证后，发表如下意见：对身份证、病历、医疗费票据真实性无异议；对事故认定书真实性无异议，但肇事车辆非我公司承保车辆；对司法鉴定书无异议。
被告安邦财险焦作公司对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1、2、3、4、6真实性无异议，病历显示2月19日后就未再用药，应为挂床，因此该期间的住院相关费用不应支持；对证据5真实性无异议，但应扣除非医保用药；对证据8，在事故认定书中并未显示该手机的丢失或损坏，且第三人提供为非正规发票，不能作为认定依据；对证据9属第三人诉前单方委托，我公司是否申请重新鉴定三日内给予法庭书面答复。根据保险合同约定，鉴定费我公司不承担。
原告杨捧霞对上述证据质证后，均无异议。
被告张洋为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、保单一份，证明豫HF09**过户后变更为豫HB79**，车辆是在太平洋财险安阳公司投保；2、车辆损失鉴定结论书一份，证明豫HB79**车辆发动机号与大架号与豫HF09**一致，系过户所得及被告车辆损失。
原告杨捧霞对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1、2真实性无异议，两证据能够证明豫HF09**和豫H79**系同一辆车，在太平洋财险安阳公司投保。
被告史建平、越秀公司、安邦财险焦作公司、第三人葛世明对上述证据质证后，均无异议。
被告太平洋财险安阳公司对上述证据质证后，发表如下意见：对真实性无异议，但因保单车牌号和事故认定书中的不一致，且价格鉴定书与我公司无关，不能证明被告张洋的证明指向，应由行车证或随车转移证书证明。
被告史建平为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、保单两份，证明在安邦财险焦作公司投保交强险及三责险；2、车辆损失鉴定书，证明因事故造成车辆损失。
原告杨捧霞对上述证据质证后，对真实性无异议。
第三人葛世明、被告太平洋财险安阳公司对上述证据质证后，均无异议。
被告越秀公司对上述证据质证后，发表如下意见：对保单真实性和合法性无异议，但实际车主是李坤晏，我公司属于代办，实际车主不是我公司。如需理赔，我公司可以给予协助。
被告安邦财险焦作公司对上述证据质证后，发表如下意见：对保单无异议，但定损与本案无关。
被告越秀公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、营业执照、机构代码证，证明公司主体资格；2、2011年9月27日越秀公司与李坤晏所签订的服务协议，越秀公司不是该车的所有权人，只是代办服务关系，对外产生的法律责任，公司不承担。
原告杨捧霞、第三人葛世明对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明指向有异议，根据物权法规定，被告越秀公司是该车登记车主，依照法律规定，应对事故承担相应责任，公司与个人签订的规避责任的协议，不能对抗第三人。
被告张洋、史建平、太平洋财险安阳公司、安邦财险焦作公司对上述证据质证后，均无异议。
被告太平洋财险安阳公司和安邦财险焦作公司未提交证据。
对原告提交的证据1、3、4、5，对第三人提交的证据1-6，被告太平洋财险安阳公司和安邦财险焦作公司对其真实性均无异议，被告张洋、史建平对上述证据均无异议，被告越秀公司认为与其无关，但并未对上述证据的真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提交的证据2，被告安邦财险焦作公司认为没有暂住证等予以佐证，但并未对该证据的真实性提出异议，其余当事人亦未对该证据提出异议，本院对该证据予以确认；对原告提交的证据7和第三人提交的证据9，均为司法鉴定意见书，被告张洋和史建平对此无异议，越秀公司尽管认为其没有参与选择鉴定机构，但申明不申请重新鉴定，太平洋财险安阳公司和安邦财险焦作公司虽然提出异议，但庭后亦未提交重新鉴定的申请，本院对该证据予以采信；对第三人提交的证据7、10，被告张洋提交的证据1、2，被告史建平提交的证据1、2，被告越秀公司提交的证据1、2，各方当事人均未对其真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对第三人提交的证据8，被告安邦财险焦作公司认为不是正式发票，且事故认定书中未认定有手机丢失或损坏，经审查，事故认定书中并未认定第三人葛世明财产损害的事实，第三人亦未提供证据证明该事实，故此无法确定该证据与本案的关联性，本院对该证据不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：2012年2月7日1时23分，在解放区太行路红磨坊门前路段，史建平驾驶登记所有权人为越秀公司的豫HT83**号出租车与张洋驾驶的豫HB79**号小客车相撞，造成原告杨捧霞及第三人葛世明受伤、两车损坏的交通事故。经焦作市公安局解放分局交管巡防大队认定，史建平承担事故主要责任，张洋承担事故次要责任，原告杨捧霞及第三人葛世明无责任。
原告杨捧霞受伤后，入住焦作市人民医院治疗，诊断为左膝关节损伤、左胫骨平台骨折、右膝前后交叉韧带及内侧副韧带损伤、头部外伤。经治疗，原告于2012年4月9日出院，住院治疗63天。原告为此支付了医疗费23407.61元（其中原告自付8430元，被告张洋垫付14977.61元）。原告住院期间，医嘱留陪一人。出院医嘱为：1、循序渐进功能锻炼，2、注意饮食，3、定期复查，4、不适随诊。原告出院后，经焦作市公安局交通事故鉴定所委托焦作天援法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2012年7月14日作出焦天援司鉴所（2012）临鉴字第152号司法鉴定书，认定原告的伤情构成十级伤残，原告为此支付鉴定费700元。另查明，原告杨捧霞自2007年8月起在焦作市解放区xxx幼儿园任幼儿教师。因原告手术植入金属锚钉，取出术约需花费5000元左右。
第三人葛世明受伤后，当日入住焦作市人民医院治疗，诊断为右胫骨平台骨折、头面部外伤、右手外伤等，经治疗于2012年2月7日出院，住院24天。第三人为此支付医疗费5845.75元（其中第三人自付1380元，被告张洋垫付4845.75元），另在焦作市人民医院支付检查费、放射费、治疗费等合计380元。第三人住院期间，医嘱留陪一人。出院医嘱为：1、游戏爱之支具制动2周。2、循序渐进行右下肢功能锻炼，一月后来院拍片复查。3、不适随诊。第三人出院后，经焦作市公安局解放分局交管巡防大队委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对第三人的伤情进行鉴定，该鉴定所于2012年11月7日作出焦作正孚司鉴所（2012）临鉴字第236号司法鉴定意见书，认定第三人葛世明的伤情构成十级伤残。第三人为此支付检查费850元和鉴定费700元。另查明，葛世明系焦作市xx园林有限公司职工，2011年11月份工资为1920元，2011年12月工资为1850元，2012年1月工资为2210元。
另查明，张洋驾驶的豫HB79**号车辆（登记车主为郑佳佳、发动机号156389、车辆识别代号LSGVS54ZX5Y01xxxx、原车牌号为豫HF09**）在太平洋财险安阳公司投有交强险，保险期间为2011年5月26日至2012年5月25日。史建平驾驶的豫HT83**所有权登记在越秀公司名下，越秀公司与李坤晏于2011年9月27日签订代办服务协议书，约定李坤晏是该出租车的所有权人，李坤晏对该出租车独立拥有运行支配权、控制权、收益权。因该车运营过程中发生交通事故，由李坤晏全部承担责任和费用。双方仅为代办服务关系，不是挂靠关系。越秀公司作为被保险人就豫HT83**车辆在安邦财险焦作公司投保交强险和第三者责任险，其中第三者责任险限额为10万元，保险期间均为2011年8月31日至2012年8月30日。
经焦作市公安局交通警察支队委托，焦作市价格认证中心认定豫HT83**车辆的损失为3730元，豫HB79**车辆的损失为28347元。
本院认为，原被告之间的纠纷属于机动车交通事故责任纠纷。首先，本案需要确定责任及主体。经过事故责任认定，原告杨捧霞及第三人葛世明对事故不负责任，其损失责任一方依法应予赔偿。经认定，史建平负事故主要责任，张洋负事故次要责任，本院酌定二人分别按照70%和30%的比例承担赔偿责任。由于史建平驾驶的车辆在安邦财险焦作公司投保了交强险和第三者责任险，在保险限额范围内应由保险公司直接向原告及第三人支付。张洋驾驶的车辆，被告太平洋财险安阳公司认为不属于本公司承保，经审核，被告张洋提交的保单与事故责任认定书中载明的保单号一致，该保单的承保单位为太平洋财险安阳公司，但保单载明的车牌号与车辆行驶证载明的车牌号不一致、发动机号和车辆识别代号一致，能够证明郑佳佳购买后重新申领车辆号牌的事实，虽然车辆的买卖没有通知保险人，但车辆买卖前后的性质均系非营运车辆，并未导致保险事故发生的危险程度增加，故此，太平洋财险安阳公司作为肇事车辆的保险人，不得因车辆号牌的变换而拒绝承担保险责任，其依法应当在交强险范围内承担保险责任。越秀公司辩称其与史建平属于委托代办关系，但车辆登记车主为越秀公司，虽然双方协议约定发生事故责任全部由史建平承担，该约定是史建平与越秀公司的真实意思表示，对双方有约束力，但对第三人的约束力则处于不确定状态。虽然双方约定不是挂靠关系而是代办服务关系。但本案中，车辆登记在越秀公司名下，如果仅仅是服务代办关系，则史建平可以选择任何人代为办理，而不必选择将车辆登记在越秀公司名下。客观上，史建平需要以越秀公司的名义对外营运，双方实际上是挂靠关系。据此，对车辆肇事发生的损失，越秀公司依法应当承担责任。原告及第三人均要求越秀公司承担事故责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
其次，原告及第三人的损失确定。原告杨捧霞发生医疗费23407.61元，有票据印证，本院予以确认；原告杨捧霞住院63天，原告主张住院伙食补助费1890元、营养费630元，符合法律规定，本院予以确认；自2012年2月7日受伤，至2012年7月13日（定残前一日），出院医嘱为循序渐进功能锻炼，结合原告的具体伤情，误工费计算到定残前一日符合实际情况，原告误工期间为157天，虽然原告系农村居民，但其经过公安部门证明长期在城镇居住，其从业部门系私立幼儿园，休息期间无工资符合实际情况，原告主张按照2013年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年计算其误工费，日均56.01元，不违反法律的强制性规定，计算为8807.7元，本院予以支持。虽然原告未提供具体陪护人的情况，结合原告受伤住院及医嘱的情况，原告住院期间医嘱陪护一人，原告主张按照河南省城镇居民人均可支配收入计算不违反法律的强制性规定，经计算为3528.37元，本院予以支持。原告主张的二次手术费5000元，医疗机构给出了明确的建议，且该费用的发生具有必然性，可以一并予以支持。原告主张的残疾赔偿金40884.84元，其伤残等级为十级伤残，原告虽系农村居民，但其长期在城镇居住，原告主张按照2013年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元不违反法律规定，原告主张40884.84元本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持3000元。原告主张的交通费，本院酌情支持300元。原告的损失确定为：医疗费23407.61元（原告主张8430元）、住院伙食补助费1890元、营养费630元、误工费8807.7元、护理费3528.37元、残疾赔偿金40884.84元、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元，合计为87448.52元。
第三人葛世明的损失具体为：第三人的医疗费为6225.75元，有票据佐证，本院予以支持。第三人住院24天，第三人按照每天30元主张住院伙食补助费720元符合法律规定，本院予以支持。虽然第三人未提供具体陪护人的情况，结合第三人受伤住院及医嘱的情况，第三人住院期间医嘱陪护一人，第三人主张按照60元／天计算陪护费，但其未提供相关证据证明该标准的依据，故此本院酌情按照河南省城镇居民人均可支配收入计算陪护费为1047.36元。第三人自2012年2月7日受伤住院期24天至2012年11月6日（定残前一日），结合第三人的伤情和出院医嘱，误工费计算到定残前一日并无不当，据此第三人误工期间为270天，原告的日平均工资为66.44元，原告主张按照每天65元计算，本院对第三人的误工费支持17550元。第三人系农村居民，第三人按照农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金，2013年度河南省农村居民人均纯收入为7524.94元，十级伤残计算为15049.88元，本院予以支持。第三人主张的检查费850元、鉴定费700元，本院予以确认。对第三人主张的交通费200元，本院酌情支持150元。第三人主张的精神损害抚慰金5000元，本院酌情支持3000元。第三人主张的2498元手机损失，第三人无证据证明该损失的存在，本院不予支持。第三人葛世明的损失为：医疗费6225.75元、住院伙食补助费720元、护理费1047.36元、误工费17550元、残疾赔偿金15049.88元、交通费150元、精神损害抚慰金3000元、检查费850元、鉴定费700元，合计为45292.99元。
最后是费用的具体承担问题。原告的损失中属于交强险赔偿范围的有医疗费10000元、住院伙食补助费1890元、营养费630元、误工费8807.7元、护理费3528.37元、残疾赔偿金40884.84元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元，合计为66520.91元。第三人的损失中属于交强险赔偿范围的有医疗费6225.75元、住院伙食补助费720元、护理费1047.36元、误工费17550元、残疾赔偿金15049.88元、交通费150元、精神损害抚慰金3000元，合计为43742.99元。由于张洋与史建平两份交强险的保险限额均为医疗费10000元，原告及第三人的医疗费、住院伙食补助费和营养费合计为19465.75元，未超出两家保险公司的交强险限额，由两家公司平均分担。交强险的伤残赔偿限额为11万元，原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计为56520.91元，第三人的护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计为36797.24元，原告及第三人的伤残赔偿总额为93318.15元，并未超出两家保险公司的责任限额，由两家公司平均分担。原告的损失中医疗费13407.61元、后续治疗费5000元，应由安邦财险焦作公司在第三者责任险范围内赔偿70%即12885.33元，被告张洋赔偿其中30%即4022.28元。第三人主张的检查费和鉴定费1550元，不属于保险公司的承保范围，应由实际侵权人负责赔偿，根据事故责任，史建平赔偿70%即1085元、张洋赔偿465元。被告张洋已经垫付的部分，应从原告应获得的赔偿款中扣除。第三人葛世明要求各被告承担连带责任，根据法律规定，二人分别实施侵权行为造成损害后果，能够确定各自责任大小的，各自承担相应的责任。本案中能够确定侵权人的过错程度，故此要求被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、安邦财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内履行如下赔偿责任：1、在交强险责任限额范围内赔偿原告杨捧霞医疗费限额6260元（医疗费10000元、住院伙食补助费1890元、营养费630元，合计12520元的50%）、残疾赔偿限额28260.46元（误工费8807.7元、护理费3528.37元、残疾赔偿金40884.84元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元，合计为56520.91元的50%），在第三者责任险责任限额范围内赔偿原告杨捧霞医疗费12885.33元（超出交强险限额外的医疗费13407.61元、后续治疗费5000元的70%），以上合计47405.79元；在张洋垫付的14977.61元中扣除其本人应当承担部分后，仍应扣除9455.33元，扣除后仍应支付37950.46元；2、在交强险责任限额范围内赔偿第三人葛世明医疗费限额3472.88元（医疗费6225.75元、住院伙食补助费720元，合计6945.75元的50%），在残疾赔偿责任限额范围内赔偿第三人葛世明18398.62元（护理费1047.36元、误工费17550元、残疾赔偿金15049.88元、交通费150元、精神损害抚慰金3000元，合计为36797.24元的50%），以上合计为21871.5元；在张洋垫付的4845.75元中，扣除其本人应承担的部分后，仍应扣除3384.75元的50%，扣除后，仍应支付20179.12元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内履行如下赔偿责任：1、在交强险责任限额范围内赔偿原告杨捧霞医疗费限额6260元（医疗费10000元、住院伙食补助费1890元、营养费630元，合计12520元的50%）、残疾赔偿限额28260.46元（误工费8807.7元、护理费3528.37元、残疾赔偿金40884.84元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元，合计为56520.91元的50%），以上合计为34520.46元；2、在交强险责任限额范围内赔偿第三人葛世明医疗费限额3472.88元（医疗费6225.75元、住院伙食补助费720元，合计6945.75元的50%），在残疾赔偿责任限额范围内赔偿第三人葛世明18398.62元（护理费1047.36元、误工费17550元、残疾赔偿金15049.88元、交通费150元、精神损害抚慰金3000元，合计为36797.24元的50%），以上合计为21871.5元；在张洋垫付的4845.75元中，扣除其本人应承担的部分后，仍应扣除3384.75元的50%，扣除后，仍应支付20179.12元；
三、被告张洋于本判决生效之日起十日内履行如下赔偿责任：1、赔偿原告杨捧霞医疗费5522.28元（超出交强险赔偿范围的医疗费13407.61元、后续治疗费5000元的30%）；2、赔偿第三人葛世明检查费、鉴定费465元（以上从被告张洋垫付的部分中扣除，视为支付完毕）；
四、被告史建平于本判决生效之日起十日内赔偿第三人葛世明检查费、鉴定费1085元，被告焦作市越秀出租汽车服务有限责任公司对本条前述赔偿费用承担连带责任；
五、驳回原告杨捧霞和第三人葛世明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案原告缴纳受理费1374元，由被告史建平承担；第三人缴纳受理费996元，由被告张洋承担（以上从被告张洋垫付的部分中扣除，视为支付完毕），应由被告承担的诉讼费，暂由原告垫付，待执行时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗滋滨
审 判 员 张 倩
人民陪审员 邢和平
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 段颖洁