北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执异字第165号
申请人（被执行人）中地不动产评估有限公司，住所地北京市西城区西直门内南小街国英园1号楼1401号。
诉讼代表人中地不动产评估有限公司清算组。
负责人徐春荣，清算组组长。
被申请人（申请执行人）金建平，男。
金建平与中地不动产评估有限公司（以下简称中地公司）工资等争议一案，北京市海淀区劳动争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）于2009年7月12日作出京海劳仲字（2009）第7712号裁决书。该裁决书发生法律效力后，因中地公司未履行裁决书确定的义务，金建平向本院申请强制执行。在执行中，被执行人中地公司向本院提出申请，称海淀劳仲委作出的京海劳仲字（2009）第7712号裁决书有法定不予执行的情形，请求本院对该仲裁裁决不予执行。对于中地公司提出的不予执行申请，本院依法组成合议庭，通过听证会的形式进行了审查。被申请人金建平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证，本院依法进行缺席听证。本案现已审查终结。
申请人中地公司称，中地公司申请不予执行劳动仲裁裁决的主要理由是：一、金建平的劳动争议仲裁案不应由海淀劳仲委管辖，这个案件管辖错误，海淀劳仲委无权裁决。中地公司住所地在西城区，公司全体员工社会保险及存档也都在西城区。劳动争议仲裁案件应由用人单位住所地的劳动争议仲裁委员会管辖，所以中地公司的劳动争议案件应是由西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城劳仲委）管辖；二、裁决书中涉及的项目奖励争议不属于劳动仲裁的范围，劳动仲裁越权裁决；三、仲裁庭组成违反法律规定。本案标的金额达几十万元，应该不属于简单案件，应由三名仲裁员组成合议庭，而不是由一名仲裁员独任仲裁；四、本案裁决书认定事实所依据的证据是伪造的。金建平在仲裁中称他在2006年4月入职中地公司，而那个时候中地公司已经停业了，不可能再和金建平建立劳动关系。并且，中地公司在2005年6月没有了土地估价资格，在2006年12月没有了房地产估价资格，中地公司已经没有任何评估项目，不可能给金建平项目奖励。此外，劳动合同中的工资、年终奖励明显过高，不合常理。金建平在劳动仲裁中提到的项目是2001年和2002年的项目，项目奖金金额没有金建平说的那么高。总之，金建平提供的证据是伪造的，与事实不符。五、金建平在仲裁中与中地公司的法定代表人王朝阳串通提供虚假证据，影响仲裁裁决。金建平是王朝阳身边的亲信，中地公司的员工并不认识金建平，中地公司股东之间发生矛盾后金建平才出现的。仲裁时面对如此高的申请金额，掌握公章的中地公司法定代表人王朝阳令中地公司没有作出任何有效抗辩，直接认可了金建平的申请请求，事后也没有进行诉讼。这和其他员工对中地公司提起的劳动争议案件中该公司提出抗辩的情况完全不同，说明金建平和中地公司法定代表人王朝阳明显是串通的。综上，中地公司清算组代表中地公司依据《民事诉讼法》第二百三十七条的规定提出不予执行劳动争议仲裁裁决的申请。
中地公司向本院提交了以下证据：1、2005年10月的中地公司工资表；2、2001年7月中地公司与内蒙古霍林河煤业集团有限责任公司的土地资产评估协议书和2002年10月中地公司与北京京煤集团有限责任公司的土地资产评估协议书3、看守所谈话笔录；4、（2009）高民终字第3160号判决书；5、京西劳仲字（2009）第1489号裁决书、（2009）西民初字第8113号民事判决书、（2009）一中民终字第13882号民事判决书、出庭通知书及反诉状；6、中地公司营业执照复印件；7、2004年中地公司的章程。
被申请人金建平未向本院提交答辩意见和证据。
经审查查明，2009年7月12日，海淀劳仲委就金建平与中地公司工资等争议一案作出京海劳仲字（2009）第7712号裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，中地不动产公司支付金建平违法解除劳动合同经济补偿金90000元；二、自本裁决书生效之日起十日内，中地不动产公司支付金建平2008年年终奖金240000元；三、自本裁决书生效之日起十日内，中地不动产公司支付金建平2009年4月1日至5月20日的工资30000元；四、自本裁决书生效之日起十日内，中地不动产公司支付金建平2009年1月1日至5月20日的奖金8218.4元；五、自本裁决书生效之日起十日内，中地不动产公司支付金建平项目奖金320000元。京海劳仲字（2009）第7712号裁决书生效后，金建平向本院申请执行。
审查中，本院赴北京市海淀区劳动争议仲裁委员会查阅了京海劳仲字（2009）第7712号案件的案卷材料。中地公司在该案中提交的营业执照复印件中该公司的住所地亦是北京市西城区西直门内南小街国英园1号楼1401号。金建平在该案中提交的其与中地公司在2009年2月1日签订的劳动合同中显示中地公司的通讯地址为海淀区花园村增光路37号中海腹园3-6-808室。劳动合同第三条中约定，金建平工作地点为海淀区花园村增光路中海腹园3-6-808室；第三十条中约定，因合同而发生争议可以向中地公司所在地的海淀劳仲委申请仲裁或向中地公司所在地的北京市海淀区人民法院提起诉讼。根据仲裁庭审笔录，金建平、中地公司在仲裁中并未提交证据材料证明中地公司在海淀区实际经营及金建平的劳动合同在海淀区内履行。
本院还赴北京市工商行政管理局查阅了中地公司的工商登记档案，中地公司在工商行政管理机关登记的住所地为北京市西城区西直门内南小街国英园1号楼1401号。
另查，中地公司员工余月新曾因工资等争议在西城劳仲委对中地公司提起劳动仲裁，西城劳仲委于2009年5月20日作出京西劳仲字（2009）第1489号裁决。中地公司不服该裁决，向西城区人民法院提起诉讼。西城区人民法院于2009年7月20日作出（2009）西民初字第8113号民事判决。中地公司不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2009年10月20日作出（2009）一中民终字第13882号民事判决。
再查，北京市第一中级人民法院于2008年12月18日作出（2008）一中民初字第2911号判决，判决：解散中地公司。中地公司不服该判决，提起上诉。北京市高级人民法院于2009年10月21日作出（2009）高民初字第3160号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
（2009）高民初字第3160号民事判决生效后，中地公司股东徐春荣等人向北京市第一中级人民法院申请清算。北京市第一中级人民法院于2010年7月15日作出（2009）一中民特字第17267-1号决定书，指定徐春荣等人为中地公司清算组成员，徐春荣担任清算组组长。
本院认为，我国《劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。中地公司在工商行政管理机关登记的住所地为北京市西城区西直门内南小街国英园1号楼1401号，如无其他法定情形，中地公司与员工的劳动争议仲裁案件应由西城劳仲委管辖。
京海劳仲字（2009）第7712号案件仲裁中，金建平提交的其与中地公司于2009年2月1日签订的劳动合同中虽然写明中地公司通讯地址及金建平工作地点在海淀区。但这一内容与中地公司在工商行政管理机关登记的住所地并不相符，而金建平、中地公司在仲裁中均未提交证据证明中地公司在海淀区实际经营或金建平在海淀区履行劳动合同，故金建平、中地公司在该案中并未证明海淀劳仲委对该案具有管辖权。相反地，中地公司与该公司员工余月新曾因工资等争议于2009年在西城劳仲委、西城区人民法院进行仲裁、诉讼。由此可知，应是西城劳仲委对中地公司与员工发生的劳动争议仲裁案件具有管辖权。因此，本院认为，海淀劳仲委对京海劳仲字（2009）第7712号案件并无管辖权，海淀劳仲委就该案作出裁决书应属无权仲裁。中地公司申请对京海劳仲字（2009）第7712号仲裁裁决不予执行的理由成立，本院应予支持。
金建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证，应视为其放弃答辩权和举证质证权。金建平的缺席不影响本院依据查明的事实依法作出裁定。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对北京市海淀区劳动争议仲裁委员会作出的京海劳仲字（2009）第7712号裁决书不予执行。
公告费一百三十元（中地不动产评估有限公司已预交），由金建平负担，本裁定生效后七日内交纳。
如不服本裁定，在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。
审判长 杨海超
审判员 张 旸
审判员 潘亮洁
二〇一四年十二月十九日
书记员 崔佳辰