浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第371号
原告舟山市公共交通有限责任公司。
法定代表人应能杰。
委托代理人张烨。
委托代理人俞舟。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人包明海。
委托代理人何奇军。
被告王继波。
原告舟山市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华财保舟山公司）、王继波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理。审理中，经原告申请，本院对被告王继波名下的浙LA32**号车进行了财产保全。本案依法由审判员沈妙军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托代理人俞舟、被告中华财保舟山公司的委托代理人何奇军和被告王继波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告公交公司诉称：2011年5月5日8时19分许，原告的驾驶员虞文锡驾驶浙L×××××号大型客车途经定沈路与临长路路口时，与被告王继波驾驶的浙L×××××号重型自卸货车发生碰撞，致两车受损，虞文锡及浙L×××××号车内陈国兴等28名乘客受伤。交警认定，虞文锡负事故次要责任，被告王继波负事故主要责任，客车内乘客无责任。事故发生后，经调解委员会调解达成一致后，原告已赔偿陈国兴医疗费49747.20元、住院伙食补助费2596元、日用品费用242元、护理费7380元、误工费26000元、交通费41770.48元、签证费1880元，共计129615.68元。经查，事发时，浙L×××××号车向被告中华财保舟山公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现原告起诉要求被告王继波赔偿原告支付的上述费用，被告中华财保舟山公司对上述费用在交强险责任限额范围内先予赔偿。
庭审中，原告要求被告王继波对超出交强险的损失承担70%的赔偿责任比例。
被告中华财保舟山公司辩称：被告王继波仅投保了交强险，本被告仅需在交强险责任限额范围内予赔偿，交强险外的损失由法院确认责任比例后由被告王继波自行赔偿。陈国兴的损失方面，医疗费，具体金额由法院审核确定；住院伙食补助费应按每天30元计算；日用品费用未举证证明，不应予支持；护理费，计算标准过高，请求依法认定；误工费，陈国兴的误工费未提供证据，其家属的误工费计算标准不明确；交通费，原告的提供的仅为登机牌，无法证明机票的具体金额，请求根据陈国兴的就医情况及家属实际探望的情况酌情认定；签证费，与本案无关，原告无权主张。
被告王继波辩称：对事故责任认定有异议，是原告车辆撞本被告，故本被告应承担次责，对超出交强险外的损失承担30%的赔偿责任比例。陈国兴的各项损失均无合理，请求法院依法认定。本被告未参与对各个乘客赔偿事宜的处理，故不能以原告自行与受害人调解的金额作为受害人的实际损失来处理。
经审理查明：2011年5月5日8时19分许，原告公交公司职工虞文锡驾驶浙L×××××号大型普通客车载客，途经定沈线与临长路路口由东往西行驶时，与由南往北被告王继波驾驶的浙L×××××号重型自卸货车发生碰撞，致两车受损，虞文锡及浙L×××××号车上王赛妙等乘客受伤。交警认定，虞文锡驾驶机动车行经无交通信号灯控制、交警指挥、交通标志标线控制的交叉路口，未停车瞭望，影响交通安全，应承担次要责任；王继波驾驶转向机构不符合技术标准的机动车上道路行驶，且在行经无交通信号灯控制、交警指挥、交通标志标线控制的交叉路口，未停车瞭望，让右方道路来车先行，影响交通安全，应承担主要责任。事故发生后，原告对受伤乘客进行了救治。乘客陈国兴（系美籍华人，生于1944年1月15日）的伤势为“左锁骨骨折、左第2肋骨骨折、双侧胸壁软组织挫伤”等。其先后于2011年5月5日至同年6月3日、2011年6月7日至同年7月5日、2012年6月11日至同年6月22日住院在舟山医院、中国人民解放军第四一三医院（两次）住院治疗29天、28天和11天，出院后陆续门诊治疗三次，共花费医疗费49747.15元。陈国兴在舟山医院住院治疗期间的伙食费共1426元和护理费2700元均由原告直接支付给医院和护理人员。陈国兴第三次住院期间花费护理费1320元。2011年6月3日，舟山医院为陈国兴出具诊断证明书一份，载明其于住院期间需人护理，出院后休息一月。陈国兴在舟山治疗期间，其妻子从美国来舟山探望。2011年9月15日，因陈国兴早先所买回美国的机票失效，经舟山市新城交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，原告与被告王继波同意为陈国兴重新买一张机票。2011年9月19日，陈国兴买了回美国的机票，花费5134元。同年9月20日，原告交付给陈国兴签证费1880元（陈国兴及其妻各一次签证，分别为940元）、机票费5134元及部分医疗费。2012年5月，陈国兴与其妻来舟山，陈国兴第三次住院行内固定拆除术。2012年7月11日，在舟山市新城交通事故纠纷人民调解委员会的主持下，原告与陈国兴签订赔偿调解书，载明：陈国兴的损失为医疗费49747.20元、住院伙食费2596元、住院护理费7380元、日用品242元、签证费1880元（二人）、交通费41770.48元、误工费4000元＋22000元（家属）=26000元；上述合计129615.68元，由原告先行支付，以现金方式一次性当场付清。
另查明：本案事故发生时，浙L×××××号车向被告中华财保舟山公司投保有交强险。原告于提起本案诉讼时，对向其他受害人支付的赔偿款，以同样的理由向本院另案提起了27起诉讼。经本院主持调解，其中16起已达成调解协议，共计由被告中华财保舟山公司在交强险医疗费赔偿限额内支付原告9932.50元，在死亡伤残赔偿限额内支付原告2917.10元。审理中，原告表明，对交强险限额内剩余的金额如何在各案中分配，由法院确定。本院在另九案中已对交强险责任限额内的剩余金额进行分配，现医疗费用赔偿限额已无剩余，死亡伤残赔偿限额尚余35235.90元。
上述事实，由原告举证的道路交通事故认定书、门诊病历、出院小结、用药清单、住院收费收据、门诊收费收据、诊断证明书、赔偿调解书、收条、住院伙食费用统计表及清单、护理费清单、航空运输电子客票行程单、签证费票据，以及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。原告尚举证了交通费票据及机票登机牌，以证明陈国兴及其家属的交通费支出。本院对该组证据的形式真实性予认定；因法定的交通费损失系受害人因就医或转院发生的其及必要的陪护人员的实际费用，因此具体的损失金额可根据陈国兴的就医实际确定。原告还举证了自行书写为“工资单”的打印件五张，以证明陈国兴家属的误工损失。该证据不符合证据的形式要件，不具有证明效力，本院不予认定。
本院认为：陈国兴在乘坐原告营运的车辆时因本案事故受伤，其有权选择依照合同法要求原告承担违约责任或依照侵权责任法要求原、被告承担侵权责任。本案事故发生后，陈国兴选择依照其与原告的合同关系向原告索赔，于法有据。因陈国兴的损害后果系原告与被告王继波共同侵权所致，故原告依照旅客运输合同对陈国兴的损害承担赔偿责任后，有权向被告王继波主张其应承担的责任部分。又，因机动车之间发生道路交通事故造成第三人人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故对原告要求被告中华财保舟山公司在交强险责任限额范围内支付陈国兴损失的请求，本院予以支持。超出交强险的损失部分，根据事故责任，结合本案中双方的交通违法行为，本院确定被告王继波承担60%的责任，原告承担40%的责任。对被告王继波主张的责任比例，本院不予支持。原告与陈国兴之间就赔偿金额达成的协议未经被告王继波认可，对被告王继波并无约束力。原告主张按其赔偿的金额确定陈国兴的实际损失进行赔付，无法律依据，本院不予支持。陈国兴的损失，本院审核如下：医疗费，凭据计算，为49747.15元。住院伙食补助费，根据法定标准，结合陈国兴住院天数，为2040元（68天×30元）。护理费，根据诊断证明，结合陈国兴的伤势及年龄状况，其在住院期间请人护理具备合理性，第一次和第三次住院期间的护理费均为实际支出，且标准尚属合理，可予认定；第二次住院期间，本院根据当时舟山护理市场的普遍收费情况，酌情确定每天90元，为2520元，故该项损失共计6540元。交通费，根据陈国兴就医的实际，结合其因治疗延误回美国的时间等客观情况，酌情考虑治疗期间的该项损失为300元，因治疗延误回美国的单程交通费为5134元，因来舟山进行第三次住院治疗而花费的往返中国与美国的交通费为15000元，故该项损失共计20434元。签证费，陈国兴因治疗延误回美国而进行改签属实，故对其签证费940元应作为其损失予以计算。误工费，陈国兴已超过60周岁，现原告未举证证明其确仍有收入，故陈国兴的该项损失，依据不足，本院不予认定。陈国兴家属的相关交通费、签证费及误工费，均法律依据不足，本院不予认定。日用品费用，原告未能举证证明，本院亦不予认定。上述损失合计79701.15元，结合交强险在其他案件中的赔偿情况，本院确定其中护理费和交通费共计26974元，由被告中华财保舟山公司在交强险责任限额范围内赔偿。超出交强险的部分共计52727.15元，按本院确定的赔偿责任比例，由被告王继波承担31636.29元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告舟山市公共交通有限责任公司支付给陈国兴的损失赔偿款中，由被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付护理费、交通费共计26974元，该款由该被告于本判决生效之日起十日内支付给原告；
二、原告舟山市公共交通有限责任公司支付给陈国兴的损失赔偿款中，由被告王继波承担医疗费、住院伙食补助费、签证费共计31636.29元，该款由该被告于本判决生效之日起十日内支付给原告；
三、驳回原告舟山市公共交通有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2892元，减半收取1446元，由原告舟山市公共交通有限责任公司负担792元，被告王继波负担654元；保全费5000元，由被告王继波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院
审判员 沈妙军
二〇一四年七月二十八日
书记员 於航燕