河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终2650号
上诉人（原审被告）：怀来县乐成苗木种植专业合作社，住所地怀来县桑园镇王庄村。现办公地址涿鹿县矾山镇御康园西18号。
法定代表人：谷永庆，总经理。
委托诉讼代理人：姜世阳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：庞仲军，男，汉族，1964年1月7日出生，现住宣化区。
委托诉讼代理人：徐敏，河北海龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施侠，河北海龙律师事务所律师。
上诉人怀来县乐成苗木种植专业合作社（以下简称乐成苗木）因与被上诉人庞仲军种植、养殖回收合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2016）冀0730民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乐成苗木的委托诉讼代理人姜世阳、被上诉人庞仲军的委托诉讼代理人徐敏、施侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐成苗木上诉请求：撤销河北省怀来县人民法院（2016）冀0730民初737号民事判决依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间签订了《乐成竹柳种植回收合同》，该合同对双方的权利义务做了明确的约定。根据该合同约定，其主要内容为上诉人向被上诉人出售种苗，经被上诉人培育一年后再由被上诉人出售给上诉人。可见，该《乐成竹柳种植回收合同》实际上包含了两个买卖合同。第一个买卖合同是上诉人向被上诉人出售种苗，第二个买卖合同是被上诉人向上诉人出售培育一年后的种苗。而根据我国法律关于物权变动的原理，标的物在交付后所有权转移，风险随之一并转移。由此可得，该批种苗在上诉人交付给被上诉人后其所有权已经转移给了被上诉人，其灭失毁损的风险随之也转移给了被上诉人。一审法院错误认定了上诉人与被上诉人各自的主要合同义务。根据双方的《乐成竹柳种植回收合同》，上诉人的主要义务有提供合格种苗和按时回收，被上诉人的主要义务是认真培育种苗。虽然合同约定了上诉人在被上诉人培育种苗过程中给予种植技术指导，但不能就此认定培育种苗的义务主要在上诉人一方。培育种苗的过程中的浇灌、除草、除虫等主要义务都在被上诉人一方，上诉人仅仅提供技术上的咨询与指导，至于被上诉人接不接受如何去做则完全由被上诉人决定。该合同第4条关于其他事项中第1项和第2项专门针对苗木死亡这一情况约定了各自的责任。该合同第4条第1项约定：“因苗木质量问题，导致苗木死亡的，由公司免费补齐”，第2项约定：“因栽培管理不当或天灾人祸造成苗木死亡的公司不承担赔偿责任”。由此可见，苗木培育管理的主要义务是在被上诉人一方。一审法院认为“期间若形成风险，双方应共同承担”显然与合同约定及事实是相悖的。一审法院错误的认定了种苗因质量问题死亡的责任承担。被上诉人针对苗木因质量问题死亡提起诉讼，根据双方的《乐成竹柳种植回收合同》第4条第1项约定：“因苗木质量问题，导致苗木死亡的，由公司免费补齐”。据此，即便是被上诉人有充分的证据证明苗木死亡的原因是上诉人提供种苗存在质量问题也只能要求上诉人承担补齐种苗的责任，而不能让上诉人承担其他责任。根据双方的《乐成竹柳种植回收合同》第3条关于回收质量标准的约定，双方对于种苗的回收标准有着详细的约定。被上诉人主张余下苗木上诉人拒绝回收，被上诉人应就余下苗木的数量及苗木符合双方合同约定的回收标准提供相应的证据加以证明。而一审法院在未查明余下苗木数量及质量的情况下就错误的认定余下苗木的棵树为合同约定的应回收数量减去实际回收数量，不去考虑双方约定的回收质量标准而错误的认定种苗成品不能回收，双方的合同目的不能实现。一审法院错误的认定了种苗不能回收的责任分担。根据双方的《乐成竹柳种植回收合同》第1条第3款的约定“达到回收标准后，甲方将在合同约定的时间内，以现金回收乙方的全部种苗。如不能按时回收，将以每亩地4000元给乙方经济补偿。”由此，即便是达到回收标准后上诉人不能按时回收，被上诉人也只能依据合同约定让上诉人承当每亩4000元的补偿。二、一审法院适用法律不当。一审法院在双方均不能充分证明对方有过错或过失的情况下，根据公平合理原则，对于种苗死亡的损失判决应由双方分担，即各分担50%,属于适用法律错误。公平责任原则仅适用没有合同约定，且双方均无过错的情况下的损失承担。对于本案，关于种苗死亡的损失双方有明确的约定，并且根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则，对于举证不能的风险应当由被上诉人承担。根据《民事诉讼法》第65条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，被上诉人起诉上诉人要求就苗木死亡进行赔偿的被上诉人应当就苗木质量存在问题承担举证责任并应承担举证不能的后果。在被上诉人没用充分证据证明上诉人提供的苗木有质量问题的情况下，一审法院应当判决被上诉人败诉而不是依据公平合理原则判决双方分担责任。
庞仲军辩称，上诉人主张不能成立，其提供的种苗不符合国家种子法的规定，被上诉人已向一审法院申请调证，已经证明上诉人出售给被上诉人的种苗没有检验合格证。检疫合格证及标签，该事实上诉人在庭审中已经承认，一审法院以公平原则判定上诉人与被上诉人各承担50%责任，认定事实清楚、适用法律正确，故乐成苗木的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
庞仲军向一审法院起诉请求：1、被告支付原告种苗回收款14280元；2、解除双方的竹柳回收种植合同；3、赔偿原告经济损失775528元。
一审法院认定事实：2014年4月12日，原、被告签订乐成竹柳种植回收合同并附乐成竹柳示范户登记表，约定被告为原告提供合格竹柳种苗200亩，每亩8000棵；原告种植面积200亩，价格每亩地4000元，总苗款800000元。被告为原告种植人员进行现场培训，提供技术指导；原告必须接受技术指导，进行认真管理。合同有效期至2015年4月30日。登记表上显示：种植地址为宣化县东望山乡常峪口村，种植时间为2014年4月，回收时间为2015年4月，种植面积为200亩，回收价格为2元/棵，实际回收棵树1600000棵，实际回收金额3200000元。合同签订后，原告支付被告种苗款800000元，被告提供了相应种苗，原告进行了生产种植。至2015年4月被告回收种苗成品427110棵，支付原告回收款854220元。后双方因种苗死亡、成品回收发生纠纷。一审法院认为，原被告签定的乐成竹柳种植回收合同是双方真实意思的表示，为有效合同，双方应依照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点是种苗死亡及成品不能回收的成因是什么。原告主张的被告提供的种苗不合格，种苗未付有“二证一签”，被告技术指导不到位，要求其承担全部损失的诉求观点，因其不能提供有效证据，且种苗是否合格也未能作出鉴定结论，故对原告该观点，不予采信。被告辩称的原告在种植过程中是由于天气出现霜冻、原告疏忽大意造成发芽竹柳被冻死，但其所提交的相关证据不能证明此为种苗不成活的直接原因，因此，对被告该抗辩意见，亦不予采信。双方均不能充分证明种苗死亡的成因是对方的过错或过失。但原告由于种苗死亡及不能回收，造成经济损失是事实存在，根据公平合理原则，双方应分担损失，即各分担50%。原告在订立合同时可预见的收益是种苗回收款与购买款之差，原告未能得到，即为其损失；对原告提交的东望山乡常峪口村委会相关损失费用的证据，因是原告委托第三方种植，第三方的损失可与原告另行处理，本案不予解决。综上，被告应负担损失为约定的回收款减去已回收款再减去购买款即（3200000元-427110棵×2元/棵-800000元）×50%=772890元。双方的合同的有效期已过，合同的权利义务已终止，合同无需再解除。判决：一、被告乐成苗木于判决生效之日起十日内给付原告庞仲军经济损失772890元。二、驳回原告庞仲军的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，种植、养殖回收合同是指当事人签订的一方负责提供技术、种苗产品或者种植、养殖饲料以保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由技术提供方保价回收的合同。依照养殖回收合同的法律特征，就上诉人乐成苗木来说，其应保质保量向被上诉人庞仲军提供树苗并给予技术支持；就种植户庞仲军来说，其应尽力避免因自身管理失误、人为意外事故以及成本控制不当而达不到结算标准而造成的损失，二者未尽前述义务，均可能成为成品死亡的原因。案涉合同双方缔约的真实目的是上诉人回收合格种苗，被上诉人得到相应报酬，种植回收是双方共同完成的行为，期间若形成风险，双方应共同承担责任。本案中，合同双方均未举证证明自己已经适当完成了应尽的合同义务，成品交付率不足部分系对方原因所致，因此，一审法院推定损失为双方共同原因所致，双方对此均存在过错并无不当。双方在合同签订时，约定了回收价格，被上诉人在订立合同时可预见的收益是种苗回收款与购买款之差，因双方的因素导致被上诉人未取得合同约定的收益，一审法院依据公平原则并根据双方当事人的抗风险能力以及各自过错程度判令双方各承担50%的责任并无不当，故对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，乐成苗木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9080元，由上诉人怀来县乐成苗木种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
代理审判员 闫 格
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孙斯敏