上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第5329号
原告张正荣。
被告上海华润万家超市有限公司。
法定代表人蔡立斌。
委托代理人罗煜。
委托代理人喻雷。
原告张正荣与被告上海华润万家超市有限公司（以下至判决主文前简称华润万家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告张正荣与被告华润万家公司的委托代理人罗煜到庭参加了诉讼。本案审理中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告张正荣诉称，2013年5月15日中午，原告和案外人张秋雷从上海华润万家超市有限公司联洋店（以下简称华润万家联洋店）购买了2瓶健安喜牌甲壳素片（以下简称甲壳素片）、3瓶健安喜牌天然脱味（浓缩无味）大蒜片（以下简称大蒜片）和若干食品、饮料。在收银台结账时，张秋雷发现2瓶甲壳素片和3瓶大蒜片已过保质期。原告方当场就此事向华润万家联洋店进行投诉，但双方协商未果。之后，原告方向工商机关进行了投诉和举报。在工商机关就此事进行调查取证时，华润万家联洋店称上述产品已经退货。涉案产品系原告张正荣与案外人张秋雷共同购买，张秋雷已于2014年1月11日将上述产品的求偿、起诉权利转让给原告一人行使，向工商机关进行申诉、举报及本案起诉行为均由原告一人完成。原告认为，被告销售过期食品，原告有权依法请求退一赔十。故诉请：判令被告退还2瓶甲壳素片和3瓶大蒜片的价款人民币1，673元（以下币种同）并赔偿原告16，730元。
被告华润万家公司辩称，不同意原告的诉讼请求。华润万家联洋店是被告的分支机构，其法律责任由被告承担。华润万家联洋店从未销售大蒜片，但被告的电脑数据库中确实存有大蒜片的商品信息，该商品信息是由供货商和记黄埔（中国）商贸有限公司提供的，华润万家联洋店在2013年5月15日并没有系争商品出售。被告确曾从供应商处进货21瓶甲壳素片，并在2013年3月31日之前销售1瓶，剩余20瓶甲壳素片则均在2013年3月31日退货给供应商。因此，2013年5月15日原告购买系争的大蒜片和甲壳素片时，华润万家联洋店实际并无上述商品出售，而收银条之所以会打印出系争商品信息，是由于被告电脑数据库中商品信息输入、使用的特殊性造成的。被告在全国各地有多家门店，所有门店的商品信息（包括商品条形码等信息）均由供货商报送，被告只在供货商报送的商品范围内选择部分商品进入被告门店销售，且各门店销售的商品类别也有所不同。供货商报送的所有商品信息均输入被告的电脑数据库，该数据库由被告旗下所有门店共享，数据库由华润万家公司全国总部统一管理，各门店统一使用，门店没有对数据库信息进行删改的权利，只有在华润万家的全国各门店均不销售某种商品时，华润万家全国总部才会将该商品信息从电脑数据库中删除。由于华润万家联洋店使用的商品信息系全国各门店的通用商品信息，而其他门店中仍有与系争商品同一类型的商品出售，故华润万家联洋店的收银电脑系统中仍有该商品信息，原告在将其自身携带的系争商品经过华润万家联洋店收银台扫描时，也就打印出了系争商品的收银条。因此，被告认为，原告起诉的系争商品并非在被告门店购买，目前工商部门仍就系争商品是否从被告处销售一事进行调查，原告诉请退一赔十缺乏事实依据。且本案原告并非系争商品的购买者和投诉者，虽然原告提供了张秋雷的转赠书，但未能证明其真实性且该转赠不具有法律效力，因侵权和消费具有人身性质，故原告主体不适格。
经审理查明，2013年5月15日原告张正荣与案外人张秋雷一同至华润万家联洋店。当日12时27分，张正荣、张秋雷携2瓶甲壳素片、3瓶大蒜片过华润万家联洋店收银台并形成收银条一张。收银条上记载购买单价为388元的甲壳素片2瓶和单价为299元的大蒜片3瓶，张正荣、张秋雷为此当场付款1，673元。因上述甲壳素片瓶盖上印有“保质期至2013.05.01”字样、大蒜片瓶盖上印有“保质期至2013.04.10”字样，原告、张秋雷与华润万家联洋店工作人员发生纠纷。其后，原告及张秋雷向上海市工商行政管理局浦东分局花木工商所投诉并要求华润万家联洋店退一赔十。在花木工商所的调解过程中，华润万家联洋店坚持认为该店的甲壳素片和大蒜片已在2013年3月退出销售，故原告及张秋雷携带过收银台的系争商品并非华润万家联洋店销售的商品，不同意原告和张秋雷的诉求，最终双方未能达成调解。2013年6月3日，上海市工商行政管理局浦东新区分局对张秋雷答复称，“我执法人员根据您提供的线索，对上海华润万家超市有限公司联洋店进行了现场检查，现场未发现有销售‘甲壳素片’、‘三重大蒜片’的行为。为进一步查明情况，我执法人员根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，对上海华润万家超市有限公司联洋店进行立案调查。”
另查明，2014年1月11日，案外人张秋雷书写材料一份，内容为：“本人今正式将我2013年5月15日在上海浦东新区芳甸路XXX-
XXX号联洋广场A区地下一层A007单元商铺——华润万家超市联洋店购买的健安喜牌甲壳素片2瓶（批号：2377EK264805／13，生产日期2010年5月2日）及天然脱味三重大蒜片3瓶（批号：5566JK0307，生产日期：2010年10月11日）共伍瓶（原因：所购买的食品已过保质期）商品和收银条（编号：店S068-机B104，单30-人1021-2013年5月15日12：27：21）及十倍求偿权利转赠予张正荣。”2014年4月21日，案外人张秋雷至本院，称“其与张正荣一起购买2瓶甲壳素片和3瓶大蒜片，购物款也是二人共同出资，但由张秋雷完成付款行为，张正荣与张秋雷都是本案买卖合同的买方。考虑到张秋雷本人经常在外地，不便于在上海进行诉讼，故张秋雷将本案买卖合同中所有权利均交予张正荣一人行使，张秋雷不再就本案纠纷向被告主张权利。”
以上事实，由原告张正荣提供的收银条、甲壳素片、大蒜片、申诉通知书、终止调解通知书、答复，谈话笔录，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告辩称已超过保质期的甲壳素片和大蒜片并非自被告门店处购买，但其提供的情况说明、退货单等证据均不足以证明该辩称，故本院不予采信。原告提供收银条、甲壳素片、大蒜片等证据证明其从被告门店购买的食品已超过保质期，本院予以认可。原告依此主张被告退一赔十，并无不当，本院予以准许。案外人张秋雷提供的书面材料及谈话笔录均证明，张正荣与张秋雷均系本案买卖合同当事人，张秋雷自愿将其求偿权利让渡于张正荣，于法不悖，本院予以准许。被告以张正荣并非买卖合同当事人为由拒绝承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第二十八条、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海华润万家超市有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告张正荣价款1，673元；
二、被告上海华润万家超市有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张正荣赔偿金16，730元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取计130元，由被告上海华润万家超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 尹志君
二〇一四年五月二十九日
书记员 朱佳烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》
第二十条食品安全标准应当包括下列内容：
（一）食品、食品相关产品中的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；
（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；
（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；
（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；
（五）食品生产经营过程的卫生要求；
（六）与食品安全有关的质量要求；
（七）食品检验方法与规程；
（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。
第二十八条禁止生产经营下列食品：
（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；
（二）致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品；
（三）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；
（四）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品；
（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；
（六）未经动物卫生监督机构检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；
（七）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品；
（八）超过保质期的食品；
（九）无标签的预包装食品；
（十）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；
（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。