广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民二终字第106号
上诉人（一审被告）永诚财产保险股份有限公司南宁中心支公司。住所地广西南宁市金湖路**号金源CBD现代城*座**楼。
负责人司明强，总经理。
被上诉人（一审原告）罗诚。
委托代理人李一禹，男，1969年9月15日出生。
上诉人永诚财产保险股份有限公司南宁中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2014）东民二初字第67号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月23日，原告为其桂L×××××号莲花牌小型轿车在被告处投保了包括�辆损失险在内的车辆财产保险。其中，车辆损失险的保险金额为745000元。保险期限从2012年7月24日零时起至2013年7月23日二十四时止。原告交纳保险费后，被告向其出具了机动车辆保险单。2013年2月7日，班伟（案外人）驾驶原告的莲花牌小型轿车（车牌号桂L×××××）发生交通事故，造成何金良（案外人）受伤和车辆严重损坏的交通事故。事故经田东县交通警察大队认定，班伟未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，没有按照操作规范安全驾驶，负事故的全部责任。事故发生后，原告将受损车辆送至田东县金祥汽车修理厂进行维修，共花费维修费45327元。原告向被告进行索赔，被告以事故发生时的车辆驾驶人班伟未依法取得驾驶证为由拒绝理赔。原告遂向法院提起诉讼。
一审法院审理认为，原告与被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。双方均应当按照合同约定履行自己的义务。被告认为原告将投保车交与未依法取得机动车驾驶资格的人员驾驶，导致事故发生，被告理应不承担保险责任。作为保险合同的一方当事人，被告在签订合同时有义务向原告提供保险条款并对其中的免责条款作出说明。被告依据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《永诚财产保险股份股份有限公司机动车保险商业保险条款（2009版）》第五条第一款的规定，认为未依法取
得驾驶证驾驶投保车辆导致意外事故发生而拒绝理赔。该条款从内容上看属于免责条款。根据保险法第十七条的规定，保险人对于免责条款负有明确说明义务，保险人未尽到该明确说
明义务的，则相应的免责条款不产生效力。本案中，原告亦否认被告在签订合同时已就保险条款中的相关责任免除条�作了说明。且关于该项事由的责任免除，被告未能提供充分证据，证明保险人已履行了明确说明义务。故该条款对投保人及其受益人不产生效力，不能成为被告拒绝赔付的抗辩事由。对此，被告应当承担举证不能的法律后果。综上，被告的拒赔理由不能成立。原告的诉请，有事实和法律依据，该院依法予以支持。被告永诚财产保险股份有限公司南宁中心支公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，本院依法缺席审判。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决由被告永诚财产保险股份有限公司南宁中心支公司向原告罗诚支付保险赔偿金45000元。案件受理费925元，减半收取463元，由被告永诚财产保险股份有限公司南宁�心支公司负担。
上诉人永诚财产保险股份有限公司南宁中心支公司不服一审判决，以一审认定事实不清，适用法律错误为由，上诉请求撤销一审判决，依法改判。主要理由是：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条明确规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒驾驶的，保险公司不负赔偿责任。班伟无证驾驶被上诉人的车辆出险，有交警部门的认定，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人有举证证明其车辆受损的义务，其仅提交定损清单，到第二次开庭时才提交维修发票，已超过举证期限，属于证据不足。本案中即便投保单上的签字并非被上诉人亲笔签名，但是其已缴纳保险费，而且法院也认可本保险合同为生效合同，因此应视为其对投保合同内容的确认，即对免责条款及免责声明的确认。《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国�险法>；；若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。而道路交通安全法已明确规定无证不得驾驶机动车上道路，上诉人将之作为保险合同条款并且作出提示，一审仍以上诉人“没有尽到提示义务”为由判决上诉人承担赔偿责任，违反了该解释的规定。
被上诉人罗诚答辩的主要理由是，上诉人依据保险格式合同的免责条款主张不承担赔偿责任，因其对免责条款未尽到提示、说明的法定责任，该免责条款无效。本案属商业保险纠纷，不是交强险纠纷，审理、判决的依据应是合同法、保险法等相关法律，上诉人依据交强险条例第二十二条，主张其免责不成立。上诉人提供的是格式合同，上诉人没有提供证据证明其已履行对免责条款进行提示、说明的法定义务，根据合同法第三十九条、第四十条和保险法第十七条的规定，该条款不产生效力，上诉人应承担对其不利的后果。一审时被上诉人在法庭上补充提交证据，符合法律规定，上诉人不到庭参加诉讼，自行放弃举证质证权利，其认为一审判决证据不足的理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，上诉人在上诉状中自认涉案保险单上被保险人的签字非罗诚亲笔签字。此外一审查明事实属实，本院予以确认。
本案当事人争议的主要焦点是，上诉人应否赔付被上诉人的车辆损失，上诉人赔付被上诉人的保险金额如何确定。
本院认为，《中华人民共和国保险法》中没有关于�险人的法定免责事由之规定，而依该法第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，对免责条款的提示及明确说明义务是保险人的法定义务，对保险人的该项义务不应当因任何事由而予以减轻或免除，对于被保险人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，保险人仍需采用足以引起对方注意的文字、符号、字体或其他特别明显的标志作出提示，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任，未尽合理的方式，该格式条款对投保人不具有约束力。本案中，上诉人自认保单上被保险人的签字并非被上诉人亲笔所签，被上诉人缴纳保费并不能由此得出上诉人已经向被上诉人履行提示义务的结论，且在本案一、二审期间，上诉人均未提供任何证据证明其系在向被上诉人履行了提示及明确说明义务以后由他人代笔在保单上签名的，故上诉人主张其已尽提示义务的证据不足，本院不予采纳，故本案合同相应的免责条款不产生效力，上诉人应依照保险条款承担赔偿责任。关于车辆损失额的确定，被上诉人提交了维修收费结算单和维修费交费发票等证据，证明车辆维修费用为45000元，其已尽到了举证责任。一审开庭时上诉人不到庭参加诉讼，放弃了举证质证权利，且上诉人也未能提供证据以推翻被上诉人的证据，故其认为一审判决证据不足的理由不成立，上诉人应按实际�生的损失予以赔付。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 除
审判员 冯碧绮
审判员 杨玉林
二〇一四年九月十八日
书记员 黄 琴