上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民四（商）撤字第3号
申请人广西建工集团第二安装建设有限公司。
被申请人上海中芬新能源投资有限公司。
申请人广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称广西建工二安公司）与被申请人上海中芬新能源投资有限公司（以下简称中芬公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人广西建工二安公司要求撤销上海仲裁委员会（2012）沪仲案字第1185号裁决，其主要理由为：1、桂众基（2010）第33003号造价鉴定报告是广西壮族自治区桂林市中级人民法院（以下简称桂林中院）审理广西建工二安公司诉中芬公司等建设工程施工合同纠纷一案时，由各方当事人共同选定并由法院委托的鉴定机构广西众益工程造价咨询有限公司所作出，又根据中芬公司的申请进行了重新鉴定，且均是到工程现场进行核对后作出的鉴定结论。桂林中院的判决及其二审判决被撤销，是因为法院对广西建工二安公司就《建筑工程承包合同》与《安装施工承包合同》两份合同项下工程款纠纷合并提出的起诉予以受理不当，该程序性问题属于管辖权和选择方式违法，故不能以判决归于无效而认定鉴定报告无效，而且鉴定结论是具有独立性和客观性的，我国没有任何法律赋予仲裁机构认定鉴定报告效力的权力，仲裁庭认定鉴定结论无效属无权仲裁事项。2、仲裁庭没有组织双方对证据进行质证，当事人同意对证据材料进行书面质证主要是基于仲裁庭提出一揽子解决双方四起案件的方案误导所致，书面质证不能代替庭上面对面质证，故仲裁程序违法。3、仲裁庭将桂众基（2010）第33003号鉴定等同于当事人自行委托鉴定部门作出的鉴定，并在没有相反证据的情况下拒绝采纳合法有效证据所作出的错误裁判，属于枉法裁判。4、申请人广西建工二安公司提供的《安装施工承包合同》以及特快专递邮件清单及回执单等证据表明，被申请人中芬公司隐瞒了合同价款、以及申请人广西建工二安公司已将竣工资料和结算书面文件送交被申请人中芬公司这两节足以影响公正裁决的基本事实。
被申请人中芬公司辩称：申请人广西建工二安公司认为仲裁庭无权仲裁鉴定结论的效力问题是对《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定的曲解；仲裁庭开庭时已组织当事人出示证据、对证据进行质证，书面质证是双方当事人共同意思表示，不影响案件正确裁决；根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项的规定，只有仲裁员在裁决案件时索贿受贿、徇私舞弊与枉法裁决具有因果关系时，才构成撤销的理由，广西建工二安公司仅以枉法裁决为由申请撤销仲裁裁决是对该条款的断章取义；广西建工二安公司有关隐瞒基本事实的申请理由，属于案件实体处理问题，不涉及伪造或隐瞒证据的撤销仲裁裁决情形。广西建工二安公司在向法院提出撤销裁决申请时，并无任何证据证明存在法律规定的申请撤销裁决情形，不符合法院受理本案的条件，在已受理的情况下，应当依法驳回。
经审查，广西建工二安公司为与中芬公司的纠纷，依据双方签订的《安装施工承包合同》中的仲裁条款，于2012年10月26日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于同年10月31日以（2012）沪仲案字第1185号案予以受理。广西建工二安公司请求仲裁庭裁决：1、中芬公司支付工程款人民币4，756，026元（以下币种相同）及该款自2010年1月11日后的利息570，740元；2、中芬公司支付违约逾期支付工程进度款的利息448，324元；3、中芬公司赔偿因其违约造成广西建工二安公司的其他损失3，080，110元；4、中芬公司承担全部仲裁费和鉴定费。2013年3月1日仲裁庭第一次开庭审理期间，双方当事人均表示愿意先行调解，仲裁庭当庭提出：“由于证据繁多，双方是否同意书面质证？”双方当事人均表示同意。该次庭审时，仲裁庭还提出：“若调解不成，仲裁庭认为本案争议事项需提交审价。”双方当事人亦均表示同意。此后，广西建工二安公司于2013年4月23日向上海仲裁委员会就具体调解方案和是否申请再次审价问题提交了书面答复意见，明确表示“不申请再次做工程造价审计鉴定。”另根据仲裁庭2013年6月24日第二次开庭笔录记载，双方当事人均向仲裁庭和对方提交了书面质证意见。仲裁庭经审理后认为：“……申请人（广西建工二安公司）选择向桂林中院进行起诉的行为违反了双方合同中仲裁解决争议的约定……广西高院（广西壮族自治区高级人民法院）的裁定，使该案一审、二审从受理、审理到判决均归于无效。由此，桂林中院委托广西众益工程造价咨询有限公司所作出的造价鉴定报告也同样归于无效。申请人以这一在无效判决认定中的‘定案证据’来作为本案主张的直接证据，仲裁庭当然也不能将其作为证据认定，且申请人明确表示不同意在本案中提出工程造价的审价申请，故申请人主张工程款缺乏事实依据，仲裁庭无法支持……”仲裁庭据此于2013年10月12日作出如下裁决：一、申请人广西建工二安公司的仲裁请求均不予支持；二、本案仲裁费85，714元（已由广西建工二安公司预缴），由广西建工二安公司承担。
本院认为：当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。本院经审查后认为，申请人广西建工二安公司所述之申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，理由如下：
第一、本案中不存在裁决的事项仲裁委员会无权仲裁之情形。申请人广西建工二安公司认为仲裁庭无权认定鉴定报告的效力。对此，本院认为，鉴定意见是我国民事诉讼法规定的一类证据，广西建工二安公司提供的鉴定意见虽然是在桂林中院审理涉案纠纷时所形成的证据，但是否采纳该证据属于仲裁庭对证据的认证范畴，即仲裁庭有权对该鉴定报告是否可以作为仲裁案件的定案证据作出认定，申请人有关鉴定报告效力系无权仲裁事项的主张不成立。
第二、仲裁裁决不存在仲裁程序违反法定程序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。从仲裁庭开庭笔录来看，双方当事人都同意采用书面质证方式，并均已提交书面质证意见供仲裁庭对证据材料进行认证之用，且申请人也未举证证明本案采用书面质证可能影响案件的正确裁决，故仲裁庭在经由双方同意的情况下对质证形式的变更不构成仲裁程序违法。
第三、并无证据表明仲裁员存在枉法裁决的行为。申请人提出该主张的依据是其认为仲裁庭拒绝采纳既有鉴定意见所作出的裁决是错误的。对此，本院认为，一方面，仲裁庭已在审理过程中向双方当事人释明本案需重新审价，但广西建工二安公司却在庭后以书面形式表示“不申请再次做工程造价审计鉴定”；另一方面，仲裁庭对当事人举证责任的分配属于仲裁庭对案件实体处理的范畴，并非人民法院可以进行司法审查的范围，故申请人的该项申请撤销仲裁裁决理由亦不成立。
第四、对方当事人隐瞒基本事实的理由不是法律规定的可以申请撤销裁决的情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定的情形是“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，而非隐瞒事实，而且申请人所述被隐瞒事实也可以通过其所提供的证据予以证实，故本院对申请人的该项理由不予采纳。
鉴于申请人广西建工二安公司未能举证证明仲裁裁决存在法律规定的可以撤销之情形，故本院对于申请人的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人广西建工集团第二安装建设有限公司要求撤销上海仲裁委员会（2012）沪仲案字第1185号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人广西建工集团第二安装建设有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄英
代理审判员 刘静
代理审判员 杨苏
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陈月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
……
2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条
当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。