wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）未刑初字第00084号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人孙长印，男，1969年2月15日出生，汉族，陕西省洛川县人，小学文化，农民，住陕西省洛川县旧县镇上圪劳行政村***号，公民身份号码6126291969********。1999年7月因盗窃被劳动教养一年，2000年5月因盗窃被劳动教养一年，2002年7月因盗窃被劳动教养一年，2003年8月因盗窃被劳动教养一年，2004年12月因盗窃被劳动教养一年九个月，2006年9月因盗窃被劳动教养一年，2007年9月因盗窃被劳动教养一年，2009年9月因盗窃被劳动教养一年，2010年12月因劳动教养一年一个月。2012年4月9日因盗窃被西安市劳动教养管理委员会劳动教养一年一个月。2014年4月15日因盗窃罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。2014年11月6日因涉嫌盗窃罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年12月11日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2015）57号起诉书指控被告人孙长印犯盗窃罪，于2015年2月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员张守武出庭支持公诉，被告人孙长印到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月6日凌晨3时许，被告人孙长印窜至本市未央区徐家湾村旧货市场伺机行窃，当行至该市场第一家范启轩家门前，发现停放一辆黑色电动车未上锁，趁四周无人之机，用随身携带的钥匙，将车头锁打开骑走。车主范启轩听到屋外有动静出门查看时，发现他的车被被告人骑走10多米远，遂跑上前质问被告人，被告人见状扔倒自行车逃跑，在该市场门口被范拉住并报警，当日被告人被公安机关抓获。公安机关现场提取被盗电动自行车一辆，已发还范启轩；提取被告人开启电动车所用的钥匙一串，已随案移交本院。2014年11月8日，西安市未央区价格认证中心未价认鉴（2014）256号关于世纪风牌电动车的价格鉴定结论书鉴定结论，黑色TDR-012世纪风牌电动车一辆，价值人民币1200元。被告人对上述鉴定结论无异议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的接处警登记表、受案登记表、报案材料、抓获经过、被害人询问笔录、价格鉴定结论书、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、辨认笔录及照片、现场示意图、被告人供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙长印以非法占有为目的，深夜窜至旧货交易市场，秘密盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市未央区人民检察院指控被告人犯盗窃罪的事实成立，依法应予以惩处。被告人曾因盗窃被多次行政处罚，仍不思悔改，应酌情从重处罚。被告人又因盗窃罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，属累犯，应依法从重处罚。被告人归案后，能如实供述自己的犯罪事实，可酌情从轻处罚。作案工具钥匙一串，应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人孙长印犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月6日起至2015年7月5日止）（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、作案工具钥匙一串，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
（此页无正文）
审 判 长 黄 琳
人民陪审员 李温泉
人民陪审员 张文旗
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 田爱芳
河北滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0223民初3541号
原告：王书娟，女，1990年6月18日生，汉族，住滦县。
被告：刘仲辰，男，1987年6月26日生，汉族，住滦县。
本院在审理原告王书娟与被告刘仲辰民间借贷纠纷一案中，原告于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王书娟的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王书娟撤回起诉
本案受理费150元由原告王书娟负担。
审判员 张翠荣
二〇一七年十月十日
书记员 王 岚
四川省成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0104刑初12号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人方刚，男，1969年3月8日出生，住四川省资阳市安岳县。
公诉机关以成锦检公诉刑诉[2015]864号起诉书指控被告人方刚犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员缪沁延出庭支持公诉，被告人方刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月至8月期间，被告人方刚携带美工刀、扳手、三轮车等作案工具，盗窃空调室外机，作案五次，分别如下：
1、2015年7月28日凌晨，被告人方刚在成都市成华区双桥路174号附9号盗走被害人都某的一台“格力”牌3P柜式空调室外机（未估价）。
2、2015年7月31日凌晨，被告人方刚在成都市锦江区水碾河南路85号附12号盗走被害单位顺驰不动产公司的一台白色“美的”牌2P柜式空调室外机（未估价）。
3、2015年8月1日凌晨，被告人方刚在成都市锦江区东安北路20号附11号盗走被害单位诚义地产公司的一台白色“美的”牌3P柜式空调室外机（经鉴定价值人民币5247元）。
4、2015年8月2日凌晨，被告人方刚在成都市锦江区干槐树路18号盗走被害单位四川省文联的一台白色“格力”牌3P柜式空调室外机（未估价）。
5、2015年8月12日凌晨，被告人方刚在成都市锦江区东较场街55号附7号盗走被害人张某的一台白色“格力”牌3P柜式空调室外机（经鉴定价值2295元）。
上述赃物均被被告人方刚销赃，赃款已耗用。2015年8月19日，公安机关在成都市成华区崔家店北二路附近一简易民房内将被告人方刚挡获归案。
本院另查明，作案工具美工刀一把、三轮车一辆已扣押在案。
上述事实，被告人方刚在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的“受案登记表”、“到案经过”、“扣押清单”，被告人方刚指认作案地点及作案工具的照片，被告人方刚的户籍材料及辨认说明，被盗空调购买凭证，电话记录，证人刘某的证言，被害人张某、被害单位员工李某、周某、潘某的陈述，被告人方刚的供述，成都市锦江区物价局价格认证中心出具的锦价鉴[2015]第315号价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方刚以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人方刚犯盗窃罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人方刚归案后如实供述自己罪行，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，合理、适当，本院予以采纳。据此，为了保护公私财产不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条（条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告人方刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月19日起至2016年6月18日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人方刚退赔被害单位成都诚义地产公司经济损失5247元；退赔被害人张某经济损失2295元；
三、扣押在案的作案工具人力三轮车一辆、美工刀一把予以没收。上述作案工具未随案移送，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙媛媛
二〇一六年一月十四日
书记员 何雪玲
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省襄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）襄刑初字第33号
公诉机关襄城县人民检察院。
被告人张亚文，男，生于1970年12月23日。
襄城县人民检察院以襄检刑诉（2013）197号起诉书指控被告人张亚文犯贩卖毒品罪，于2013年12月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员刘艳慧出庭支持公诉，张亚文到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄城县人民检察院指控：
1、2013年1月下旬，被告人张亚文先后二次帮吸毒人员丁某某购买共计100元的毒品海洛因0.1克，事后作为好处丁某某让张亚文和其共同吸食。同月，被告人张亚文在襄城县八七广场卖给丁某某50元的毒品海洛因计0.05克。
2、2013年3月20日，被告人张亚文在襄城县城关镇上徐村路口卖给吸毒人员苏某某200元的毒品海洛因0.5克。3月21日，张亚文在襄禹路口再次准备卖给苏某某毒品时被当场抓获，并从其身上查获毒品海洛因0.7克。
上述事实有被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证、物证等证据证实。被告人张亚文之行为已构成贩卖毒品罪。提请依法惩处。
被告人张亚文对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：
1、2013年1月下旬，被告人张亚文先后二次帮吸毒人员丁某某购买共计100元的毒品海洛因0.1克，事后作为好处丁某某让张亚文和其共同吸食。同月，张亚文在襄城县八七广场卖给丁某某50元的毒品海洛因计0.05克。
2、2013年3月20日，被告人张亚文在襄城县城关镇上徐村路口卖给吸毒人员苏某某200元的毒品海洛因0.5克。3月21日，张亚文在襄禹路口再次准备卖给苏某某毒品时被当场抓获，并从其身上查获毒品海洛因0.7克。
上述事实，被告人张亚文当庭供认不讳。其供述与证人丁某某、苏某某的证言基本一致，且能相互印证。并有尿内检测报告、许昌市公安局技术鉴定书、襄城县公安局扣押物品清单、现场照片、襄城县公安局情况说明、通话记录等证据证实。事实清楚、证据充足，足以认定。
本院认为，被告人张亚文明知是毒品而故意予以贩卖和帮他人代购，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控张亚文犯贩卖毒品罪成立，予以支持。张亚文曾因故意犯罪多次被判处刑罚，酌定从重处罚。张亚文当庭自愿认罪，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张亚文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月21日起至2017年3月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 樊高峰
审 判 员 李金祥
人民陪审员 罗书惠
二〇一四年三月十日
书 记 员 马曙光
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）安民初字第935号
原告刘某，农民。
委托代理人孙文学，安丘新市区法律服务所法律工作者。
被告于某甲，农民。
原告刘某与被告于某甲离婚纠纷一案，本院于2012年2月13日立案受理后，依法由审判员于守亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人孙文学，被告于某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，她与被告经人介绍于1998年相识，××××年××月××日登记结婚，同年12月16日举行婚礼。××××年××月××日生一子于某乙，××××年××月××日生一女于某丙。她与被告感情基础较差，双方性格、生活习惯等差别较大，未建立起应有的夫妻感情，且被告性格暴躁，经常实施家庭暴力。现双方夫妻感情完全破裂、绝无和好可能，继续共同生活无意义。故诉至本院，请求依法判令她与被告离婚，儿子于某乙由被告抚养，女儿于某丙由她抚养，并依法分割夫妻共同财产。
被告于某甲辩称，原告所诉婚姻构成及子女生育情况属实，其他均不属实。他们夫妻感情很好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍于1998年相识，××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生一子于某乙，现随被告生活。××××年××月××日生一女于某丙，现随原告生活。原、被告共同生活期间，因家务琐事有时发生矛盾。2012年2月13日，原告诉至本院，请求与被告离婚。
以上事实，有当事人陈述、结婚证等书证在卷予以证实。
本院认为，原、被告自愿成婚，婚后共同生活多年，并生有两个子女，已建立起了一定的夫妻感情。原告诉称被告性格暴躁、经常对其实施家庭暴力，被告均予以否认，原告亦未提交证据证明，故本院不予采信。原、被告虽因家务琐事有时争吵，但夫妻感情并未达到确已破裂的程度，不符合法定的离婚条件。故原告的离婚请求，本院不予支持。综上，为维护婚姻家庭关系的和谐稳定及子女的健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告刘某与被告于某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于守亮
二〇一二年三月二十日
书记员 尹文亮
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）景执字第778-2号
申请执行人李某某，男，1963年10月29日出生，住景县。
被执行人江某某，男，1984年3月8日出生，汉族，农民，住景县
被执行人单某某，女，1982年5月25日出生，汉族，农民，住景县。。
申请执行人李某某与被执行人江某某、单某某人身赔偿纠纷一案，本院制作的（2013）景民一初字第287号民事判决书已发生法律效力，权利人于2013年12月2日向本院提出执行申请，申请执行标的142640元。
在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，划拨被执行人江某某银行存款143660元，过付给申请执行人142640元，申请执行人担负执行费1020元，本院已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
（2013）景执字第778号执行案件予以结案。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 宋宪超
二〇一三年十二月二日
书记员 张 凯
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初7560号
原告：谯陈红，女，1986年11月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：重庆市粤港芭莎职业培训学校，住所地重庆市渝中区中山二路174号文化宫内，统一社会信用代码52500000450423537J。
法定代表人：蔡红兵。
原告谯陈红与被告重庆市粤港芭莎职业培训学校福利待遇纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告谯陈红于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谯陈红的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谯陈红撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告谯陈红负担。
审判员 陈卓
二〇一八年四月十日
书记员 黄萍
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青刑初字第0076号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人张一×，农民。该被告人因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年8月2日被刑事拘留，同年9月1日被天津市公安局西青分局取保候审。
被告人马××，农民。该被告人因涉嫌犯敲诈勒索罪于2014年8月2日被刑事拘留，同年9月1日被天津市公安局西青分局取保候审。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉（2014）1393号起诉书指控被告人张一×、马××犯敲诈勒索罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派代理检察员王倩出庭支持公诉。被告人张一×、马××均到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2014年8月2日4时许，被告人张一×伙同被告人马××、刘XX（另案处理）在天津市西青区大寺镇腾达工业园大和电器公司附近，以被告人张一×妻子与被害人张四×存在不正当关系为由，对被害人张四×进行殴打并将其强行带至被告人张一×位于天津市西青区李七庄街边村鑫福佳园9号楼3门602室的暂住处，后采取威胁手段向被害人张四×勒索30000元。后因被害人家属报警而未得逞。经鉴定，被害人张四×头枕部软组织挫伤的损伤程度构成轻微伤。后被告人张一×、马××被抓获归案。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人张一×、马××犯敲诈勒索罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定进行处罚。
被告人张一×、马××供认上述被控事实，未辩解。
经审理查明：2014年8月2日4时许，被告人张一×伙同被告人马××、刘XX（另案处理）在天津市西青区大寺镇腾达工业园大和电器公司附近，以被告人张一×妻子与被害人张四×存在不正当关系为由，对被害人张四×进行殴打并将其强行带至被告人张一×位于天津市西青区李七庄街边村鑫福佳园9号楼3门602室的暂住处，采取威胁手段向被害人张四×索要30000元。后因被害人家属报警而未得逞。经鉴定，被害人张四×头枕部软组织挫伤的损伤程度构成轻微伤。后被告人张一×、马××被抓获归案。现被害人张四×对二被告人的行为予以谅解。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人张四×陈述，证人刘××、张二×、张三×证言证实被害人张四×被被告人张一×、马××勒索现金的经过。
2.现场勘查笔录、现场图、照片。
3.辨认笔录。
4.案件来源及抓获经过。
5.书证证实被害人张四×对二被告人的行为予以谅解情况。
6.户籍证明、书证证实被告人张一×、马××的身份以及无违法记录情况。
7.刘维东供述。
8.被告人张一×、马××供述。
本院认为：被告人张一×、马××结伙以非法占有为目的，采取威胁的方法索取他人财物，且数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张一×、马××在实施犯罪时，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂。在共同犯罪中，被告人张一×起主要作用，系主犯；被告人马××起次要作用，系从犯。被告人张一×、马××均能如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好。结合被害人张四×对二被告人行为予以谅解的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张一×犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金30000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金从判决确定之日起一个月内缴纳。）
被告人马××犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金25000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金从判决确定之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董长华
人民陪审员 翁长来
人民陪审员 韩恩玲
二〇一五年二月九日
书 记 员 许 晨
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终739号
上诉人（原审被告）付刚，个体工商户。
上诉人（原审被告）朱利，农民。
二上诉人委托代理人陈战，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杜长刚，个体工商户。
委托代理人李刚，江苏多德律师事务所律师。
上诉人付刚、朱利因与被上诉人杜长刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪金民初字第00279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜长刚原审诉称，付刚与朱利系夫妻关系。2011年7月21日，付刚以做工程需要周转资金为由向杜长刚借款50万元，并于当日出具借条一份，载明借款50万元，口头约定借款利息为月息5%，未约定还款期限，于2011年7月22日实际交付。2012年5月24日，付刚因相同事由再次向杜长刚借款20万元，口头约定借款利息为月息5%，未约定还款期限，于借款后两个月内交付。两笔借款经杜长刚催要后，付刚与朱利均未能偿还借款，故起诉要求付刚与朱利共同偿还借款70万元及利息（从2011年7月21日起，以50万元为基数；从2012年5月24日起，以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。
付刚、朱利原审辩称，2011年7月21日的借款实际交付10万元，债务30万元，有10万元没有实际交付，且当时约定的借款利息为月息6%。故该笔借款付刚、朱利同意偿还借款40万元及利息（从2011年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）。2012年5月24日的借款系2011年7月21日借款结算的利息，并非实际借款，故不同意偿还。
原审法院经审理查明：付刚与朱利系夫妻关系。2011年7月21日、2012年5月24日付刚分别向杜长刚出具一份借条，载明借款50万元、20万元。2011年7月21日的借款，杜长刚于2011年7月22日前交付，口头约定月息5%，未约定还款期限。2012年5月24日的借款，付刚于两个月内交付，未约定借款利息及还款期限。期间，杜长刚多次催要，付刚与朱利未能偿还借款。
另查明，2011年7月22日、2015年6月5日，中国人民银行同类贷款基准利率分别为年利率6.10%（6个月以下，含6个月）、5.10%（6个月以下，含6个月）。
原审法院认为：杜长刚与付刚之间的借贷合同合法有效。两笔借款均未对借款期限进行约定，付刚应在杜长刚催要后合理期限内偿还借款，其未能偿还，均已构成违约，依法应承担继续偿还的责任。2011年7月21日的借款，实际交付借款时间为2011年7月22日，双方所述的约定借款利息均超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分依法不予保护。2012年5月24日的借款，杜长刚主张借款利息为月息5%，但未提供证据予以佐证，且付刚对此不予认可，故杜长刚主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，不予支持，但杜长刚可从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率主张逾期利息。付刚辩称2012年5月24日的借款系2011年7月21日的借款利息，并非实际借款，但未提供证据予以证实，故不予采信。另，该借款为夫妻关系存续期间所借，应视为付刚与朱利的夫妻共同债务，付刚与朱利应承担共同偿还责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：付刚、朱利偿还杜长刚借款本金70万元及利息（从2011年7月22日起，以50万元为基数，按年利率24.4%；从2015年6月5日起，以20万元为基数，按年利率5.1%计算至实际给付之日止），于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17062元，由付刚、朱利负担15686元，由杜长刚负担1376元。
原审判决宣判后，上诉人付刚、朱利不服向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判偿还杜长刚40万元及利息。理由如下：原审法院认定事实错误。付刚虽然向杜长刚出具70万的借条，但杜长刚实际并未向付刚交付70万元，其中50万元的借条，杜长刚仅仅交付10万元，抵消付刚的债务30万元。20万元的借条系以40万元为基数按照月利率6%计算形成的，是利息款，而不是借款。
被上诉人杜长刚二审辩称，杜长刚实际向付刚交付借款合计70万元，有付刚出具的借条为证。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人付刚、朱利向法院提供如下证据：杜长刚书写的字条一张，证明杜长刚在安徽阜阳投标时，付刚给杜长刚10万元。投标之后，双方达成口头协议，抵消付刚向杜长刚的借款10万元。
被上诉人杜长刚对该份证据的质证意见为：真实性予以认可，但不具有关联性，这份字条是2006年之前的。
本院对付刚、朱利提供的证据作如下认证：无法确定该字条出具的时间，和本案不具有关联性，本院对此不予采信。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：付刚向杜长刚借款的具体数额如何确定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜长刚提供付刚于2011年7月21日向其出具一份金额为50万元的借条，证明双方之间借款金额为50万元。付刚虽辩称该50万元实际仅交付10万元，并有30万元是债务，其中10万元是利息，但未提供充分证据予以证实，且如该50万元中包括10万元利息，其于2012年5月24日再次向杜长刚出具一张20万元利息借条，而未对该10万元利息一并进行结算，亦与常理不符，故对付刚的辩解意见，本院不予采信。本院确认杜长刚与付刚于2011年7月21日借款金额为50万元。本案在二审过程中，杜长刚自愿放弃向付刚、朱利主张2012年5月24日的20万元借款及利息，本院予以照准。
综上，因二审出现新的案件事实，对原审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更江苏省泗洪县人民法院（2015）洪金民初字第00279号民事判决为：付刚、朱利于本判决发生法律效力之日起十日内偿还杜长刚借款50万元及利息（以50万元为基数，从2011年7月22日起按年利率24.4%计算至实际还款之日止）。
如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17062元，由付刚、朱利负担15686元，杜长刚负担1376元；二审案件受理费5800元，由付刚、朱利负担1934元，杜长刚负担3866元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 柏小凤
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 汤媛媛
第6页/共7页
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽04刑终285号
原公诉机关抚顺市望花区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某某，男，汉族，1970年5月18日出生，初中文化，抚顺特殊钢有限公司工人，住辽宁省抚顺市望花区营口路44号楼3单元201号。2016年5月23日因涉嫌危险驾驶罪，被抚顺市公安局取保候审。2016年10月18日经抚顺市望花区人民法院决定，由抚顺市公安局望花公安分局执行逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。
抚顺市望花区人民法院审理抚顺市望花区人民检察院指控原审被告人王某某犯危险驾驶罪一案，于2016年10月19日作出（2016）辽0404刑初226号刑事判决,以危险驾驶罪判处被告人王某某拘役四个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人王某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王某某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王某某撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某某撤回上诉。
抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404刑初字226号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 金顶伟
审判员 曹 阳
审判员 车 亮
二〇一六年十二月五日
书记员 陈 昊
辽宁省抚顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）辽04刑终285号原公诉机关抚顺市望花区人民检察院。上诉人（原审被告人）王某某，男，汉族，1970年5月18日出生，初中文化，抚顺特殊钢有限公司工人，住辽宁省抚顺市望花区营口路44号楼3单元201号。2016年5月23日因涉嫌危险驾驶罪，被抚顺市公安局取保候审。2016年10月18日经抚顺市望花区人民法院决定，由抚顺市公安局望花公安分局执行逮捕。现羁押于抚顺市第一看守所。抚顺市望花区人民法院审理抚顺市望花区人民检察院指控原审被告人王某某犯危险驾驶罪一案，于2016年10月19日作出（2016）辽0404刑初226号刑事判决,以危险驾驶罪判处被告人王某某拘役四个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人王某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王某某申请撤回上诉。本院认为，上诉人王某某撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王某某撤回上诉。抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404刑初字226号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  金顶伟审判员  曹 阳审判员  车 亮二〇一六年十二月五日书记员  陈 昊
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执774号
申请执行人：俞栋，男，1988年11月21日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被执行人：贾钢标，男，1989年4月6日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
申请执行人俞栋与被执行人贾钢标民间借贷纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第1883号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年2月14日立案并指定执行员徐悦来执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人贾钢标目前暂无财产可供执行，申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0603执774号案的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年七月二十三日
书记员 王俊杰
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第9771号
原告陈银福，男，1963年出生，住泉州台商投资区。
被告陈志贵，男，1970年出生，住泉州台商投资区。
原告陈银福与被告陈志贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员朱小强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈银福到庭参加诉讼，被告陈志贵经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈银福诉称，被告因经济需要于2014年3月1日向原告借款40000元，双方未约定借款期限及利息。借款后，被告经原告催讨未能还款。请求判决：被告偿还原告借款40000元，并按月利率0.5支付自2014年3月1日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告自愿变更利息请求为自起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%计算。
被告陈志贵未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2014年3月1日向原告借款40000元，双方约定借款期限至2014年5月1日，未约定利息。
本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条系被告以借款人名义向原告出具的，具有真实性、合法性，可以证明原告举证主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
2014年3月1日，被告向原告借款40000元，双方约定借款期限至2014年5月1日，未约定利息。借款后，被告未能还款。
综上事实，本院认为，被告向原告借款40000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定借款期限，未约定利息，属于定期无息借贷。被告未按约定期限还款，应承担民事责任。原告请求被告偿还借款40000元，并按月利率0.5%计付2015年11月4日原告起诉催告之日起的利息，于法有据，应予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈志贵应于本判决生效之日起五日内偿还原告陈银福借款40000元，并按月利率0.5%计付自2015年11月4日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，减半收取450元，由被告陈志贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 朱小强
二〇一五年十二月十四日
书记员 傅家谋
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1304执244号
申请执行人伍旌旗，男，汉族，生于1982年8月2日，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人何洪周，四川天普律师事务所律师。
被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区。
法定代表人王真龙，董事长。
本院依据已发生法律效力的南充市嘉陵区法院（2014）嘉民初字第1536号民事调解书，依法向被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司一直未履行。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司的银行帐户，因该银行帐户系保证金账户，且本院属轮候冻结，暂无法执行。同时，本院调查了被执行人的其他财产情况，未发现可供执行的财产。本院将执行情况已告知申请执行人，申请执行人未能提供新的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）嘉民初字第1536号民事调解书的本次执行程序；
二、申请执行人伍旌旗尚未实现的债权40451.6元、案件受理费321元，在具备执行条件时，可就本案向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任凌云
审判员 王红军
审判员 胡浪涛
二〇一六年八月十六日
书记员 陈 青
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终1263号
上诉人（原审原告）：刘平华，男，1965年7月4日出生，汉族，住万安县。
被上诉人（原审被告）：谢祖城，男，1971年8月23日出生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张红花，女，1977年10月14日出生，汉族，住遂川县，系谢祖城妻子。
委托诉讼代理人：冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。
上诉人刘平华因与被上诉人张红花、谢祖城民间借贷纠纷一案，不服万安县人民法院（2017）赣0828民初56号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘平华上诉请求：撤销一审判决，判令张红花、谢祖城共同返还借款30万元及利息。事实和理由：1、双方对借款事实达成一致意见，对入股事宜并无一致意见，故借条中约定“2015年11月后福建班线完善后刘平华要进股两人再谈”。一审判决认定双方无借贷合意，与事实不符。2、合伙双方应当就出资、盈余分配、责任分担、退伙等事项订立书面协议。但本案当事人并未对上述内容进行协商确认。被上诉人收购福建班线是在2015年11月以后，双方没有就入股事宜再进行协商，上诉人也从未承诺借款可直接转换为入股款。一审判决以被上诉人支付的部分利息与班线分红一致而认定双方合伙关系，属认定事实错误。被上诉人出具的是借条，明确载明借款月息6000元，被上诉人向上诉人付款，上诉人不可能拒收，收款行为不能认定为认可合伙分红。证人证言只是证明上诉人有30万元在被上诉人处，至于款项性质只有当事人清楚。本案借条的30万元符合民间借贷法律关系的规定。
张红花、谢祖成辩称，双方为合伙关系。被上诉人按照每月的股份分红情况支付红利给上诉人，同时还将其他合伙人的红利转账给上诉人。一审法院根据查明的事实确认双方合伙关系，认定事实清楚，适用法律正确。
刘平华向一审法院起诉请求：判令张红花、谢祖城共同归还借款30万元及利息（从2015年6月1日期按月息2分计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：刘平华与谢祖城多年前经营班线运输认识。2015年5月28日，刘平华起草打印了一份借条，“今借到刘平华现金叁拾万元整，以万安至石狮车辆牌赣Ｄ×××××车、赣Ｄ×××××车担保，从2015年6月1日至2015年11月1日到期，利息2分，每月付陆仟元整，每月没有结息和到期不还款加罚总金额5%。2015年11月后福建班线完善后刘平华要进股两人再谈。今借人：谢祖城，借款人身份证号、”，谢祖城签名并书写了身份证号。借条中30万元构成：10万元为刘平华2015年1月14日入股在福建班线股金，15万为刘平华2015年5月29日支取现金到遂川付给谢祖城，另外5万元为另一合伙人彭某让渡的股金。2015年6月27日安福至晋江班线收购成功。谢祖城按照班线收支明细每月以40万元股金（含罗某10万元股金）将分红汇至刘平华账户（已给付58200元），罗某再从刘平华处领取分红。
一审法院认为，判断借贷事实是否发生，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断。本案中，刘平华虽与谢祖城多年前经营班车运输认识，但从借条的由来、经过，包括借条的起草、借款本金30万元的构成、借条的内容、借款的给付方式、借贷发生的原因，均不符合常理。结合刘平华与谢祖城的当庭陈述，证人罗某、彭某的到庭证言，对照谢祖城提供的收支明细与刘平华提交的银行流水【其中8笔汇款完全吻合（按40万元股金配发）】审查分析，一审法院认为谢祖城提交的证据之间相互关联、相互印证，可以认定双方缺乏借贷合意基础，系入股合伙法律关系而非民间借贷法律关系。综上，谢祖城、张红花依据基础法律关系为入股合伙抗辩借贷行为尚未实际发生，并提供证据作出了合理说明，一审法院予以采纳。经一审法院释明，刘平华坚持以民间借贷法律关系起诉，事实与理由不能成立。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告刘平华的起诉。本案诉讼费6637元，依法退回原告刘平华。
本院认为，上诉人以借条为据主张双方形成民间借贷法律关系，被上诉人抗辩债权纠纷非民间借贷行为引起。对抗辩意见，被上诉人应当举证证明。被上诉人以收支明细账和证人证言为据，主张双方为合伙关系。但合伙人之间并无书面协议，而收支明细账中除部分有被上诉人签字外，均无上诉人签字确认。证人证言反映内容为证人与被上诉人之间是合伙关系，且签订合伙协议。对于上诉人与被上诉人之间资金往来性质仅是证人主观意见。本案当事人之间是否为合伙关系应结合合伙事项、出资情况、职务分工、盈余分配、债务承担、退伙、合伙终止等约定进一步查实确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销万安县人民法院（2017）赣0828民初56号民事判决；
二、本案指令万安县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李伟杰
审判员 张才长
审判员 龙 蓉
二〇一七年十月十七日
书记员 曾 柳
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣08民终1263号上诉人（原审原告）：刘平华，男，1965年7月4日出生，汉族，住万安县。被上诉人（原审被告）：谢祖城，男，1971年8月23日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红花，女，1977年10月14日出生，汉族，住遂川县，系谢祖城妻子。委托诉讼代理人：冯嗣筠，江西金秋实律师事务所律师。上诉人刘平华因与被上诉人张红花、谢祖城民间借贷纠纷一案，不服万安县人民法院（2017）赣0828民初56号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘平华上诉请求：撤销一审判决，判令张红花、谢祖城共同返还借款30万元及利息。事实和理由：1、双方对借款事实达成一致意见，对入股事宜并无一致意见，故借条中约定“2015年11月后福建班线完善后刘平华要进股两人再谈”。一审判决认定双方无借贷合意，与事实不符。2、合伙双方应当就出资、盈余分配、责任分担、退伙等事项订立书面协议。但本案当事人并未对上述内容进行协商确认。被上诉人收购福建班线是在2015年11月以后，双方没有就入股事宜再进行协商，上诉人也从未承诺借款可直接转换为入股款。一审判决以被上诉人支付的部分利息与班线分红一致而认定双方合伙关系，属认定事实错误。被上诉人出具的是借条，明确载明借款月息6000元，被上诉人向上诉人付款，上诉人不可能拒收，收款行为不能认定为认可合伙分红。证人证言只是证明上诉人有30万元在被上诉人处，至于款项性质只有当事人清楚。本案借条的30万元符合民间借贷法律关系的规定。张红花、谢祖成辩称，双方为合伙关系。被上诉人按照每月的股份分红情况支付红利给上诉人，同时还将其他合伙人的红利转账给上诉人。一审法院根据查明的事实确认双方合伙关系，认定事实清楚，适用法律正确。刘平华向一审法院起诉请求：判令张红花、谢祖城共同归还借款30万元及利息（从2015年6月1日期按月息2分计算至还清之日止）。一审法院认定事实：刘平华与谢祖城多年前经营班线运输认识。2015年5月28日，刘平华起草打印了一份借条，“今借到刘平华现金叁拾万元整，以万安至石狮车辆牌赣Ｄ×××××车、赣Ｄ×××××车担保，从2015年6月1日至2015年11月1日到期，利息2分，每月付陆仟元整，每月没有结息和到期不还款加罚总金额5%。2015年11月后福建班线完善后刘平华要进股两人再谈。今借人：谢祖城，借款人身份证号、”，谢祖城签名并书写了身份证号。借条中30万元构成：10万元为刘平华2015年1月14日入股在福建班线股金，15万为刘平华2015年5月29日支取现金到遂川付给谢祖城，另外5万元为另一合伙人彭某让渡的股金。2015年6月27日安福至晋江班线收购成功。谢祖城按照班线收支明细每月以40万元股金（含罗某10万元股金）将分红汇至刘平华账户（已给付58200元），罗某再从刘平华处领取分红。一审法院认为，判断借贷事实是否发生，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断。本案中，刘平华虽与谢祖城多年前经营班车运输认识，但从借条的由来、经过，包括借条的起草、借款本金30万元的构成、借条的内容、借款的给付方式、借贷发生的原因，均不符合常理。结合刘平华与谢祖城的当庭陈述，证人罗某、彭某的到庭证言，对照谢祖城提供的收支明细与刘平华提交的银行流水【其中8笔汇款完全吻合（按40万元股金配发）】审查分析，一审法院认为谢祖城提交的证据之间相互关联、相互印证，可以认定双方缺乏借贷合意基础，系入股合伙法律关系而非民间借贷法律关系。综上，谢祖城、张红花依据基础法律关系为入股合伙抗辩借贷行为尚未实际发生，并提供证据作出了合理说明，一审法院予以采纳。经一审法院释明，刘平华坚持以民间借贷法律关系起诉，事实与理由不能成立。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告刘平华的起诉。本案诉讼费6637元，依法退回原告刘平华。本院认为，上诉人以借条为据主张双方形成民间借贷法律关系，被上诉人抗辩债权纠纷非民间借贷行为引起。对抗辩意见，被上诉人应当举证证明。被上诉人以收支明细账和证人证言为据，主张双方为合伙关系。但合伙人之间并无书面协议，而收支明细账中除部分有被上诉人签字外，均无上诉人签字确认。证人证言反映内容为证人与被上诉人之间是合伙关系，且签订合伙协议。对于上诉人与被上诉人之间资金往来性质仅是证人主观意见。本案当事人之间是否为合伙关系应结合合伙事项、出资情况、职务分工、盈余分配、债务承担、退伙、合伙终止等约定进一步查实确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销万安县人民法院（2017）赣0828民初56号民事判决；二、本案指令万安县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李伟杰审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇一七年十月十七日书记员  曾 柳
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0724民初5240号
原告:丁亚威，男，1985年3月16日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：李桂成，江苏灌江律师事务所律师。
被告：吴祺晖，男，1987年2月10日生，汉族，居民，住上海市虹口区。
原告丁亚威与被告吴祺晖民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法由审判员吴雪梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁亚威的委托诉讼代理人李桂成到庭参加诉讼，被告吴祺晖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告丁亚威向本院提出诉讼请求：判令被告吴祺晖偿还借款30000元及利息。事实和理由：2017年8月23日，被告吴祺晖因生活需要向原告借款30000元，后虽经原告多次索要未果，特诉至法院，要求被告偿还借款本息，并承担本案诉讼费用。
被告吴祺晖未作答辩。
本院经审理认定事实如下:2017年8月23日，被告吴祺晖因生活及经营需要向原告借款30000元，并打借条给原告收执。双方约定借款于2017年9月22日前归还借款。虽未约定借期内利息，但约定逾期利息按央行同期贷款利率的四倍计算，借款到期后，虽经原告多次索要，被告分文未还，特诉至法院，要求被告偿还借款本金，并从起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息。
本院认为，被告吴祺晖因生活及经营需要向原告借款，原、被告之间的借贷关系并不违反法律、法规的强制性规定，为有效。被告借款到期后，虽经原告索要，仍久拖不还，现原告要求被告还清借款本金，并从起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告吴祺晖于本判决生效后十日内偿还原告丁亚威借款30000元及逾期利息（利息从2017年11月2日起按照年利率6%计算至实际偿还之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告吴祺晖负担，原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 吴雪梅
二〇一七年十二月四日
书记员 刘翠翠
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第00718号
原告：刘朋，男，1989年9月22日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：重庆市环发建设工程有限责任公司（组织机构代码20288501-1），住所地重庆市江北区玉祥小区4号附26号。
法定代表人：殴飞，董事长。
被告：周宁，女，1965年6月27日出生，汉族，重庆市大足区人。
本院在审理原告刘朋与被告重庆市环发建设工程有限责任公司、周宁建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告刘朋于2014年7月30日向本院提出撤诉申请，撤回对被告重庆市环发建设工程有限责任公司、周宁的起诉。
本院认为，原告撤回对被告的诉讼请求自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘朋撤回起诉。
本案案件受理费117元（已减半），由原告刘朋承担。
审判员 刘大华
二〇一四年七月三十日
书记员 夏 秋
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商梁民初字第00145号
原告扈尺强，男，1977年6月20日出生，汉族，签发机关：商丘市公安局梁园分局，有效期限：2005.12.30-2025.12.30。
被告赵国威，男，1962年8月18日出生，汉族。
被告宁登科，男，1985年11月4日出生，汉族。
被告王玉明，男，1963年3月15日出生，汉族。
本院在审理原告扈尺强与被告赵国威、宁登科、王玉明买卖合同纠纷一案中，因本案实际欠款人被告赵国威现涉及其他刑事案件未审理终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 杜建华
审 判 员 窦建新
人民陪审员 胡玉山
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张 勇
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）碑执字第01164号
申请执行人：陕西林悦物业管理有限公司。
法定代表人：贺阳，总经理。
被执行人：丁娅妮，女，1970年3月28日出生，汉族，无业。
委托代理人：于海波，男，陕西诚意医药有限责任公司经理。系被告之夫。
申请人陕西林悦物业管理有限公司以被执行人丁娅妮拒不履行本院已生效的（2014）碑民初字第02074号民事裁定书为由，向本院申请执行，要求被执行人清偿物业服务费6238.6元。
本案在执行过程中，被执行人已自觉将6238.6元支付给申请人，申请人申请本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第02074号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 刘淑芳
二〇一四年七月二十三日
书记员 牛 媛
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第06402号
原告赵志彦，男，1956年11月1日出生，汉族。
委托代理人雷深寒，男，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者，住该所。
被告陈七，男，1972年11月19日出生，汉族。
被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市环城南路西段**号海联大厦*楼。注册号610000200010765。
负责人李腾，总经理。
委托代理人段佳佳，男，该公司员工，住该公司。
原告赵志彦与被告陈七、华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵志彦的委托代理人雷深寒，被告陈七、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司的委托代理人段佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志彦诉称，2014年8月12日，被告驾驶车牌号豫BCH7**号的轻型货车沿未央区龙朔路由南向东行驶时与其所骑的电动三轮车发生碰撞，导致其车辆受损，人身受到伤害。随即其被送往长安医院进行治疗，经交警部门认定，被告陈七负事故全部责任，其无事故责任。为维护其合法权益，故诉至本院，要求被告赔偿医疗费9846.65元、住院伙食补助费450元、护理费8400元、误工费16017元、营养费1680元、交通费860.8元、住宿费980元；被告共同承担原告车辆损失1500元；本案受理费用由被告承担。
被告陈七辩称，先由被告保险公司来承担，对于原告超出合理合法的费用其会承担。
被告保险公司辩称，被告陈七在其公司投保交强险，事故发生在保险期内，其同意在交强险分项限额范围内对原告进行赔偿，但其不承担诉讼费。
经审理查明，2014年8月12日10时20分，陈七驾驶车牌号为豫BCH7**号车沿龙朔路由西向东行驶时，车辆前部与前方同车道赵志彦骑行的电动三轮车发生碰撞，致电动三轮车又与前方同车道的陕AEE1**号车碰撞，致三车受损，造成交通事故。陕AEE1**号车损失轻微，放弃索赔。经交警部门认定，陈七负本次事故的全部责任，赵志彦无事故责任。事故发生后原告被送往长安医院，经诊断为：“车祸伤左下肢软组织损伤。”原告未在长安医院住院治疗。2014年8月22日原告被送往西安市红会医院进行治疗，经诊断为：“左膝关节半月板损伤，左膝关节前后交叉韧带损伤，左膝关节内侧副韧带损伤，左膝骨性关节炎。”原告共住院14天，自行花费医疗费为6126.19元，花费门诊费为3716.46元共计为9842.65元。被告陈七向原告垫付2269.57元，被告保险公司与被告陈七达成一致意见，同意直接向该司赔偿，不在本案处理。出院医嘱：“1.继续卧床休息，继续口服活血止痛药物治疗；2.门定期复查；3.不适随诊。”因对赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院，形成诉讼。另查，被告陈七系豫BCH7**号轻型普通货车的车辆所有人，在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，未购买第三者商业险。诉讼中，因双方各持己见，致调解未果。
以上事实有交通事故认定书、长安医院诊断证明、西安市红会医院住院病案、医疗费及门诊费票据等附卷为证。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据交通事故责任认定书的内容，被告陈七对本次事故承担全部责任，原告无事故责任，双方对此均无异议，本案依法予以确认。又因事故车辆投保有交强险，故应由被告保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告按责任赔偿。经核，原告花费医疗费共计为9842.65元。原告共计住院14天，住院伙食补助费宜按照每天30元计算，即为420元。因医嘱未有加强营养，对于原告主张的营养费本院不予支持。原告主张的误工费未提供劳动合同及完税证明，故对原告主张的误工费宜按照2013年陕西省在岗职工平均工资48853元计算70天，即为9499.16元。护理费宜按每天80元计算60天，即为4800元，结合原告的医嘱及伤势，对交通费本院酌情支持500元，住宿费本院酌情支持200元。综上，原告因本次事故产生医疗费9842.65元，住院伙食补助费420元，由被告保险公司在交强险医疗费项下承担1万元，对于超出的262.65元，由被告陈七承担。因本次事故产生误工费9499.16元，护理费4800元，交通费500元，住宿费200元，共计14999.16元，未超出交强险死亡伤残限额，由被告保险公司支付给原告。原告主张的财产（电动车）损失，未提供正规发票，考虑车辆实际受损情况且被告保险公司已对该车辆进行定损，并同意支付财产损失700元，故应由被告保险公司在交强险财产损失项下支付给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后二十日内在交强险医疗项下支付原告赵志彦医疗费、住院伙食补助共计1万元。
二、被告陈七于本判决生效后五日内支付原告赵志彦医疗费、住院伙食补助共计262.65元。
三、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后二十日内在交强险死亡伤残项下支付原告赵志彦误工费9499.16元、护理费4800元、交通费500元，住宿费200元共计14999.16元。
四、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后二十日内在交强险财产损失项下支付原告赵志彦财产损失700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费781元（原告已预交），现由原告承担81元；其余700元由被告陈七承担，于支付上款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛敏丹
代理审判员 蔡文波
人民陪审员 林景姬
二〇一五年一月二十日
书 记 员 陈 航
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执异7号
申请执行人：北京世奇康盛商贸有限公司，住所地北京市。
法定代表人：方旌，董事长。
委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。
被执行人：康联医药集团有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人：邹晓峰，董事长。
本院在执行北京世奇康盛商贸有限公司（以下简称世奇康盛）与康联医药集团有限责任公司（以下简称康联公司）其他合同纠纷一案中，因康联公司不能履行有关法律文书所确定的债务，世奇康盛向本院申请追加北京康立药店有限公司为本案被执行人。本院在审查期间，申请人世奇康盛于2017年2月28日提出撤�追加被执行人的申请。
本院认为，申请人世奇康盛向本院撤回其追加被执行人的申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许北京世奇康盛商贸有限公司撤回追加北京康立药店有限公司为被执行人的申请。
审 判 长 沈 杰
代理审判员
许波
人民陪审员
葛根武
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄玉双
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢7116号
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司鲍田支行：
被执行人池万富、陈阿玉、池仁忠、戴存喜：
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司鲍田支行与被执行人池万富等金融借款合同纠纷一案，（2015）温瑞塘商初字第00216号民事判决已发生法律效力，本院于2017年12月15日依法恢复执行【案号：（2017）浙0381执恢7116号】，在执行过程中，本案本次执行到位2万元元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢7116号案件执行完毕。
二〇一七年十二月十五日
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1823号
上诉人（原审被告）深圳市广晟德科技发展有限公司。
委托代理人王贻远，广东瀚宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王旭辉。
委托代理人王建军，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人深圳市广晟德科技发展有限公司因与被上诉人王旭辉身体权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告是被告的员工，于2010年6月9日入职。2013年9月1日，原告在被告车间因日常工作受伤，经诊断为左手食指、中指、环指及小指离断伤，被评定为工伤，医疗终结期为2014年6月21日，劳动能力伤残等级评定为八级伤残。原告已获得一次性伤残补助金和住院伙食补贴等由社保部门核发的偿付项目。至本案庭审结束时，原、被告的工伤保险待遇纠纷的劳动争议仍在诉讼过程中。
原审认为：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，自然人因身体遭受侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以处理。本案中，原告在被告处工作过程中，因安全生产事故导致工伤，造成伤残的严重后果，已被深圳市劳动能力鉴定委员会评定为八级伤残，原告的身体和精神均遭受巨创，故原告请求被告支付精神损害赔偿金有事实和法律依据，予以支持。根据原告受伤的情况及伤残等级，酌定其精神损害赔偿金为30000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：被告深圳市广晟德科技发展有限公司于判决生效之日起三日内支付原告王旭辉精神损害赔偿金30000元。案件受理费250元，由被告深圳市广晟德科技发展有限公司负担。
上诉人深圳市广晟德科技发展有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其事实与理由是：一、一审查明事实不足，判决错误。被上诉人是焊接工，擅自使用非自身岗位管理和使用的机器，是造成本起工伤事故的根本原因。上诉人的机器设备均运转正常，稳定作业，根本不存在任何安全隐患，不存在上诉人过错原因导致任何侵权风险。一审法院对此未予审查，仅仅从工伤角度推定上诉人存在过错，显然是不当的。二、一审法院适用法律不当，判决有误。本案是工伤事故，一审法院适用过错推定原则，不追究被上诉人的过错，判决上诉人承担精神损害赔偿，显然不公。首先，被上诉人擅自违规操作，越岗作业，本身存在过错在先，虽是工伤，但仍无法掩饰自身的过错；其次，本起工伤事故不应视为高风险作业，不应当适用过错推定原则，且在员工过错如此明显情形下，适用过错推定原则，极有可能会助长或纵容道德风险。一审错误适用最高人民法院《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，错误认定人格权遭受“非法侵害”的概念解释。本案的事实是，无论故意还是过失，上诉人均没有对被上诉人进行非法侵害，上诉人所有机器设备均完好、正常、稳定地运行，是被上诉人违规操作而遭受损害，换言之，没有“非法侵害”，不应当承担赔偿责任。相反，本案应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，对工伤事故损害赔偿案件不能主张精神损害抚慰金，应按照《工伤保险条例》的相关规定享受相应的工伤保险待遇。三、本案被上诉人已经依据得到相应的工伤待遇，且又申请劳动仲裁诉请差额待遇，其工伤待遇已经得到充分保障，故本案不宜再适用精神损害赔偿。
被上诉人王旭辉口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。而生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。本案中，被上诉人在车间因日常工作受伤，造成八级伤残，可认定为因生产安全事故受到损害。虽然被上诉人已经享受工伤保险待遇，但因工伤保险待遇中并不包括精神损害赔偿，根据上述法律规定，其依据《中华人民共和国侵权责任法》尚有获得赔偿的权利，有权在工伤保险待遇外向上诉人提出精神损害赔偿要求，上诉人主张本案不宜再适用精神损害抚慰赔偿，与安全生产法的上述规定不符，本院不予采纳。被上诉人因生产安全事故造成工伤，可依法享受工伤保险待遇和精神损害抚慰。上诉人或被上诉人其遭受工伤是否因自身存在过错，对于其工伤待遇和损害赔偿金数额没有影响，本院不予审查。上诉人以其不存在过错主张免赔，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人深圳市广晟德科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年六月十二日
书 记 员 何明辉（兼）
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山民商初字第00565号
原告：江西联创电缆有限公司，地址：江西省吉安县凤凰工业园。
法定代表人：张学诚，公司董事长。
委托代理人：黄节涛，江西智桥律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：刘方勇，特别授权代理。
被告：武汉市华弘科技发展有限责任公司，地址：武汉市中北路特1号楚天都市花园D座20-D。
法定代表人：张怀渝，公司执行董事。
本院在受理原告江西联创电缆有限公司诉被告武汉市华弘科技发展有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告江西联创电缆有限公司于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西联创电缆有限公司有权在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西联创电缆有限公司撤回起诉。
案件受理费因简易程序减半收取为2557元，由原告江西联创电缆有限公司承担。
审判员 陈 红
二〇一四年六月二十三日
书记员 姚紫茶
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民申字第1005号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：新疆陆通建筑安装工程有限公司。住所地：喀什地区莎车县古勒巴格路**号。
法定代表人：杨占录，该公司总经理。
委托代理人：刘兴军，1978年10月15日出生，新疆陆通建筑安装工程有限公司法律顾问，住喀什市汇城小区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：叶城三诺农业科技开发有限公司。住所地：叶城县工业园区。
法定代表人：许秀香，该公司董事长。
再审申请人新疆陆通建筑安装工程有限公司（以下简称陆通建筑公司）因与叶城三诺农业科技开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服喀什地区中级人民法院（2013）喀民终字第284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，陆通建筑公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈 力
代理审判员 张红见
代理审判员 赵亚丽
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张 梦
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初2081号
原告吴某甲。
委托代理人张玉红，泗阳县裴圩镇法律服务所法律工作者。
被告魏某甲。
原告吴某甲诉被告魏某甲婚姻无效纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员张梁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人张玉红，被告魏某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称：原被告系亲表兄妹关系。双方于2005年同居生活，于××××年××月××日登记结婚。双方因性格不合，于2009年底分居至今。现请求法院判决：1.确认双方的婚姻为无效婚姻；2.魏某乙随被告共同生活，吴某乙随原告共同生活，原被告互不支付抚养费。
被告魏某甲辩称：原被告婚姻有效，被告不同意离婚。
经审理查明：原被告系表兄妹关系。双方于2005年7月19日生一女魏某乙，于2008年10月8日生一子吴某乙，于××××年××月××日登记结婚，现魏某乙随被告共同生活，吴某乙随原告共同生活。
上述事实，有原被告一致陈述，结婚证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原被告系表兄妹关系，双方属于三代以内旁系血亲，其二人结婚，属于法律规定的婚姻无效的情形。原告要求宣告双方之间婚姻关系无效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第七条、第十条、第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
宣告原告吴某甲与被告魏某甲之间的婚姻无效。
案件受理费已减半收取120元，由原告吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 梁
二〇一六年四月十八日
书记员 徐文静
第1页/共3页
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1323民初2081号原告吴某甲。委托代理人张玉红，泗阳县裴圩镇法律服务所法律工作者。被告魏某甲。原告吴某甲诉被告魏某甲婚姻无效纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。依法由审判员张梁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人张玉红，被告魏某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某甲诉称：原被告系亲表兄妹关系。双方于2005年同居生活，于××××年××月××日登记结婚。双方因性格不合，于2009年底分居至今。现请求法院判决：1.确认双方的婚姻为无效婚姻；2.魏某乙随被告共同生活，吴某乙随原告共同生活，原被告互不支付抚养费。被告魏某甲辩称：原被告婚姻有效，被告不同意离婚。经审理查明：原被告系表兄妹关系。双方于2005年7月19日生一女魏某乙，于2008年10月8日生一子吴某乙，于××××年××月××日登记结婚，现魏某乙随被告共同生活，吴某乙随原告共同生活。上述事实，有原被告一致陈述，结婚证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原被告系表兄妹关系，双方属于三代以内旁系血亲，其二人结婚，属于法律规定的婚姻无效的情形。原告要求宣告双方之间婚姻关系无效的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第七条、第十条、第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：宣告原告吴某甲与被告魏某甲之间的婚姻无效。案件受理费已减半收取120元，由原告吴某甲负担。本判决为终审判决。审判员 张 梁二〇一六年四月十八日书记员 徐文静第1页/共3页
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终516号
上诉人（原审原告）重庆巨鹏科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇凤凰村一社。
法定代表人陈建军，重庆巨鹏科技有限公司总经理。
委托代理人程睿、包雪楠，重庆康渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42-1。
法定代表人王小梅，局长。
委托代理人忻静，该局工作人员。
原审第三人孟培，男，1985年1月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人重庆巨鹏科技有限公司（以下简称巨鹏公司）因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）要求撤销工伤认定决定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年3月15日，巨鹏公司与案外人山河建设集团有限公司签订了《消防安装劳务承包合同》，约定山河建设集团有限公司将重庆市重庆榜样北区时光城项目1-4层的消防管道安装工程（劳务）部分承包给巨鹏公司。2016年3月，孟�经人介绍到巨鹏公司承包的时光城项目工地工作，从事消防设施安装工作。2016年4月3日，孟培在该工地搬运楼梯时被倒下的楼梯砸伤，被送往重庆市中医院治疗，诊断为：胸12椎体压缩性骨折、颈部软组织损伤、胸11椎体压缩性骨折可能性大。2017年3月10日，孟培提交了工伤认定申请表、工友证言、病历资料等证明向重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局申请工伤认定，其中工伤认定申请表上用人单位意见栏载明“所填情况属实，同意申请工伤认定”，并由巨鹏公司加盖印章。沙区人社局于2017年3月29日受理后，依据其收集的材料于2017年4月10日作出沙坪坝人社伤险认字（2017）350号《认定工伤决定书》，认定孟培于2016年4月3日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并在规定期限内向巨鹏公司及孟培依�送达了认定工伤决定书。现巨鹏公司对该工伤认定决定不服，提起行政诉讼，要求撤销沙坪坝人社伤险认字（2017）350号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权，其受理孟培提出的工伤认定申请并依据法定程序作出工伤认定符合法律规定。本案中，沙区人社局收集的病历资料、证人证言与巨鹏公司在庭审中孟培系在其承包的工地工作时受伤的陈述能相互印证，证明孟培在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。本案的争议焦点在于：巨鹏公司与孟培之间是否存在劳动关系。一审法院认为，沙区人社局收集的工伤认定申请表上明确载明孟培工作单位是“重庆巨鹏科技有限公司”，而巨鹏公司也在该�用人单位意见处载明；“所填情况属实，同意申请工伤认定”，并盖章确认，故沙区人社局认定巨鹏公司与孟培之间存在劳动关系并无不当。且巨鹏公司举示的（2016）渝0112民初20792号《民事判决书》及该案档案材料，仅能证明山河建设集团有限公司与孟培在2016年3月20日至2016年8月23日存不存在劳动关系，不能达到证明巨鹏公司与孟培不存在劳动关系的目的，故巨鹏公司应当承担举证不能的责任。沙区人社局综合其收集的材料，依职权作出沙坪坝人社伤险认字（2017）350号《工伤认定决定书》并无不当。综上，沙区人社局作出的沙坪坝人社伤险认字（2017）350号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。
一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回巨鹏公司的诉讼请求。
上诉人巨鹏公司不服一审判决，向本院上诉称，上诉人与孟培未形成任何形式的劳动关系，孟培也不受上诉人管理，其所受伤害与上诉人无关。工伤认定申请表上的单位盖章不是上诉人真实意思的表示，不能据此认定上诉人与孟培之间存在劳动关系。被上诉人在作出工伤认定决定前，未进行充分询问和了解，未核实劳动关系，在上诉人不知情的情况下作出工伤认定决定，与客观事实不符。请求二审法院撤销（2017）渝0106行初181号行政判决，查明事实重新判决。
二审中，被上诉人沙区人社局以及孟培均未向本院提交书面答辩意见。
一审法院查明的事实，有沙区人社局提交的工伤认定申请表、消防安装劳务承包合同、重庆市中医院病历资料、证人证言、工伤认定决定书送达回证及当事人的当庭陈述等证据予以证明。上述证据均经庭审质证，一审法院对其真实性、合�性、关联性予以确认。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，被上诉人沙区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出沙坪坝人社伤险认字（2017）350号《认定工伤决定书》的法定职责，其受理孟培提出的工伤认定申请符合法律规定。
根据消防安装劳务承包合同、工伤认定申请表中载明的情况、证人证言、病历资料等证据，结合庭审中各方当事人的陈述，可以认定孟培在上诉人承包的重庆市重庆榜样北区时光城项目1-4层的消防管道安装工地从事消防设施安装工作，于2016年4月3日在该工地搬运楼梯时被倒下的楼梯砸伤的事实。上述证据相互映证，能够证明孟培是在工作时间、在工作地点、因工作原因而受伤，被上诉人据此认定孟培受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定。上诉人是依法成立的具有用工主体资格的公司，其在工伤认定申请表中“用人单位意见”栏内签署“所填情况属实，同意申请工伤认定”并加盖公章，是对伤者劳动关系及受伤事实的认可，结合孟培工友的证人证言以及病历资料，被上诉人认定孟培工伤应有上诉人承担用工责任，符合法律规定。上诉人称在工伤认定申请表中盖章不是其真实意思的表示，但未举示证据予以佐证，故该理由不能成立。被上诉人于2017年3月8日依法受理孟培的工伤认定申请，于同年4月10日作出《认定工伤决定书》并送达各方当事人，程序亦无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人要求撤销沙�坝人社伤险认字（2017）350号《认定工伤决定书》的请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆巨鹏科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 红
审判员 刘晓瑛
审判员 夏 嘉
二〇一七年十一月十七日
书记员 吴卓文
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初8987号
原告：张学明，男，汉族，1958年2月19日出生，住四川省广安市广安区。
被告：张勇，男，汉族，1970年11月4日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：张小玲，女，汉族，1984年1月20日出生，住重庆市合川区。
原告张学明诉被告张勇、张小玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张学明到庭参加诉讼。被告张勇、张小玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张学明向本院提出诉讼请求：1.两被告立即返还原告借款本金192100元、利息2万元。共计212100元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告张勇因资金紧张多次向原告借款，截止2015年10月15日，被告张勇尚欠原告借款本息212100元。2016年3月12日，被告张小玲承诺此款于2016年12月30日前还清。借款到期后，两被告却不讲诚信，未归还借款本息。原告为维护其合法权益，故起诉至本院。
被告张勇、张小玲未作答辩。
经审理查明，2015年10月15日，被告张勇向原告出具借条一份，载明：“今借到张学明现金（壹拾玖万贰仟壹佰元正），192100元。另应付贰万元利息（20000元）。”2016年3月12日，被告张小玲在该借条下方注明：“此款于2016、12、30日前还清款”，被告张小玲及被告张勇均签字确认。
庭审中，原告陈述：1.两被告系夫妻关系，但未举示证据证明；2.2015年2月2日，原告从自己的银行卡上取出71000元，加上自有的现金29000元，共计10万元借给被告张勇，被告张勇称只是临时周转因此当时没有出具借条，在2015年10月15日补出的借条；3.2014年9月，案外人余宏因差欠原告款项91200元，故将其对被告张勇享有的债权中的91200元转让给原告，故被告张勇出具的借条中金额包括了该金额，并举示了债权转让凭证一份（复印件），原告、被告张勇、余宏三方均签字确认同意，原告称原件在被告张勇处；4.被告张勇在出具借条当日在原告处又借了900元，因此借条的总金额为192100元（100000元+91200元+900元=192100元）；5.被告张勇于2015年12月20日偿还5000元，于2016年1月24日偿还1万元，现从诉讼请求的本金中扣除15000元。
经本院向余宏核实，余宏认可原告关于债权转让的陈述，并向本院出示了债权转让凭证一份，形式与载明的内容与原告举示的一致，该凭证也系复印件，余宏陈述原件在被告张勇处。
本院认为，被告张勇、张小玲既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告张勇差欠原告款项177100元（192100元-15000元）的事实，有被告张勇出具的借条、原告的陈述为证，并与原告举示的债权转让凭证复印件及余宏的陈述相印证，足以认定。因双方未约定还款时间，因此原告可随时要求被告偿还，故原告请求被告偿还款项本金177100元的诉讼请求，本院予以支持。被告张勇在借条中承诺给付原告利息20000元，未超过法律的禁止性规定，现原告请求被告张勇支付利息20000元，本院亦予以支持。虽然原告未举示证据两被告系夫妻关系，但被告张小玲在借条上作出承诺还款的意思表示，应为债的加入，故被告张小玲应对上述债务承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张勇、张小玲于本判决生效后五日内偿还原告张学明款项177100元及利息20000元；
二、驳回原告张学明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4481元，保全费1505元，由原告张学明负担240元，由被告张勇、张小玲负担5746元（因原告已预交，两被告负担的部分由两被告随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请单的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 程芳颖
人民陪审员 冯晓春
人民陪审员 曹荣书
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘春利
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初1254号
原告：张德全，男，汉族，1963年4月2日出生，住扶沟县。
委托代理人：郭宝昌，男，系河南团结律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司。
住所地：周口市车站路中段**号，
统一社会信用代码：91411600735516518Q。
负责人：李旭，职务：总经理，
委托代理人：董明，系中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告张德全诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称太平洋人寿周口公司）保险合同纠纷一案，本院2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭宝昌、被告太平洋人寿周口公司的代理人董明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付保险金50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月13日投保人芦凤英以原告张德全为被保险人购买了被告公司的“金享人生终身寿险（分红型）”和“附加金享人生提前给付重大疾病保险”各五份，已缴费5年。2017年3月9日原告被确诊为××，并实施了开胸手术。按照保险合同第22页9.1.16条规定属于应给付保险金的重大疾病，但是被告拒绝理赔，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望予支持。
被告太平洋人寿周口公司辩称：原告在我公司购买金享人生终生寿险（分红型）合同5份是事实，原告在购买保险时我公司对原告所购买的保险产品履行了释名义务，投保人对所购买产品的条款、产品的说明及风险提示进行了详细的了解，对所购买产品的特点和保单利益的不确定性进行了解后，并在投保单产品说明书、风险提示书上亲笔签字进行确认，原告于2012年4月13日在我公司投保，2017年1月23日入院治疗，××例中显示原告系××投保，原告治理时虽做了开胸手术，但原告疾病不符合保险合同重大疾病范围，我公司拒赔符合保险合同约定。
张德全针对其诉讼请求，提交的证据材料如下：一、人生终生寿险（分红型）合同保险合同书一份，证明一是原告投保了被告的该险种，二、证明原告的病情符合该险种第二十二页9.1.16项所规定的重大疾病的情况。二、病例一套，证明原告患××行开胸修复术，该手术符合保险合同9.1.16项规定，还证明原告在投保时没有患不易投保的疾病，虽然住院记录主诉中记载2013年胸闷、胸痛就诊于省中医学院一附院，但治疗后病情痊愈出院，我们投保时是在2012年4月13日，在原告第一次患病前投的保，投保时原告身体是健康的，符合被告要求的投保条件，被告因此拒赔理由是不成立的。三、河南省胸科医院的医疗费收据，证明原告因治疗花费128321元。
太平洋人寿周口公司质证意见：对原告证据一真实性无异议，对证明目的有异议，原告所患××范围，合同签订时，合同条款加黑部分我公司均对投保人履行释名义务。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，原告是2017年1月23日入院治疗，原告在病例中的主诉病史，5年前就出现过该病症状，××投保。对证据三无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告辩称原告所患××范围，因原告在河南省胸科医院的住院病例中的出院诊断为××”与其所投保的保险合同9.1.16项心脏瓣膜手术规定相一致，故对被告此辩称本院不予采信。对被告辩称原告在病例中的主诉病史，5年前就出现过该病症状，××投保，因在合同中的个人人身保险投保单的告知事项中，××，保险公司与投保人签订该合同，说明原告在投保时是符合保险合同对身体条件的要求，故对被告此辩称本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
2012年4月13日投保人芦凤英为被保险人张德全在太平洋人寿周口公司处购买了“金享人生终身寿险（分红型）”和“附加金享人生提前给付重大疾病保险”各5份。合同约定每期保费为2815元和635元，保险金额为50000元，保险期间自2012年4月13日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。投保人按照合同约定支付了5期保费（2012年至2016年）。2017年3月9日张德全经河南省胸科医院确诊为××，并进行了治疗，花医疗费128321元。原告曾向被告申请理赔，被告以原告的疾病不属于××范围，不予理赔。
本院认为，芦凤英为原告张德全在太平洋人寿周口公司处购买了“金享人生终身寿险（分红型）”和“附加金享人生提前给付重大疾病保险”是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，本院予以认可。芦凤英按照合同约定向太平洋人寿周口公司交纳了保险费，太平洋人寿周口公司应当按照保险合同的约定承担保险人的责任。被保险人张德全经河南省胸科医院确诊为××，发生在保险合同约定的承保期限内，太平洋人寿周口公司应当依照保险合同的约定履行合同，对张德全进行理赔。
综上所述，原告要求太平洋人寿周口公司应当依照保险合同的约定履行合同，对原告进行理赔，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告张德全金享人生终身寿险（分红型）和附加金享人生提前给付重大疾病保险保险金50000元。
如果被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司承担（先由原告垫付，待执行时一并由被告支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 卢清泉
二〇一七年五月二十二日
书记员 赫光辉
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111民初1208号
原告：涂相兵，男，汉族，1980年9月6日生，住南昌市青云谱区。
被告：李超，男，汉族，1988年4月16日生，住九江市武宁县。
本院在审理原告涂相兵诉被告李超房屋租赁合同纠纷一案中,原告涂相兵于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是其真实意思的表示，亦符合国家有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告涂相兵撤回起诉。
本案受理费235元，减半收取117.5元，由原告涂相兵负担。
审 判 长 成利群
人民陪审员 褚月英
人民陪审员 沈文丽
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 胡依萍
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽02行终181号
上诉人（原审原告）李环，女，1965年4月21日出生，汉族，退休人员，住大连市中山区。
被上诉人（原审被告）大连市星海湾开发建设管理中心，住所地大连市沙河口区中山路576-18号。
法定代表人刘达，主任。
委托代理人杜宝红，辽宁中信德源律师事务所律师。
委托代理人孙永波，辽宁中信德源律师事务所律师。
上诉人李环因回迁安置协议一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院裁定认为，首先，案涉《住宅回迁安置协议书》签订主体不是本案被告，原告起诉本案被告没有事实基础和法律依据。其次，案涉协议书的签订主体不是行政机关，协议签订的时间为2009年7月7日，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，当属《城市房屋拆迁管理条例》调整范围，该协议书从订立主体及其条款内容上均体现了平等民事主体之间的法律关系，而不属于行政协议的范畴，不能适用行政诉讼法的规则进行处理。因此，原告起诉请求确认该协议无效，并请求判令原、被告双方重新签订协议，均不属于行政审判范畴。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（一）、（三）项之规定，裁定：驳回原告李环的起诉。
李环上诉称，一审程序违法。在一审审理期间未告知合议庭组成人员，未依法组织开庭，违反法定程序。一审法院已经立案，又以原告没有诉权驳回原告的起诉，相互矛盾，请求依法撤销一审裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。
大连市星海湾开发建设管理中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1、本案不属于行政诉讼案件，被上诉人既不是行政机关，也不是法律法规规章授权的组织，没有实施行政行为的权利。本案为房屋拆迁安置纠纷案件，是可诉的民事纠纷案件，不属于行政案件审查范围。2、被上诉人作为本案主体不适格，属诉讼主体错误。与上诉人签订协议书的主体是大连市胜利路动拆迁建设指挥部，非被上诉人。根据大连市政府2009年3月9日第23期会议纪要，大连市政府办公厅大政办发（2009）81号文件精神，成立了大连市胜利路扩宽改造建设有限公司，该公司作为项目代建单位和融资借款人，负责胜利路项目的融资建设管理等相关事宜，并由大连市建委与该公司签订胜利路扩宽改造项目委托代建协议，因此上述胜利路扩宽改造项目的动拆迁、融资、管理均由该公司管理并独立承担责任。该公司为了完成胜利路动拆迁工作，于项目初始时成立了临时机构大连市胜利路动拆迁建设指挥部，该指挥部的民事行为及责任均由该公司负责及承担。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。
本院认为，上诉人李环所在的西岗区胜利路房屋拆迁是大连市土地储备中心和大连市星海湾开发建设管理中心取得了房屋拆迁许可证的胜利路拓宽改造建设项目，上诉人李环与大连市胜利路动拆迁建设指挥部签订的《住宅回迁安置协议书》是拆迁人与被拆迁人之间签订的协议，属于平等主体间的民事协议，上诉人针对该协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回起诉正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王艳波
审判员 徐建海
审判员 马小红
二〇一七年六月二十日
书记员 周 丹
辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽02行终181号上诉人（原审原告）李环，女，1965年4月21日出生，汉族，退休人员，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）大连市星海湾开发建设管理中心，住所地大连市沙河口区中山路576-18号。法定代表人刘达，主任。委托代理人杜宝红，辽宁中信德源律师事务所律师。委托代理人孙永波，辽宁中信德源律师事务所律师。上诉人李环因回迁安置协议一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院裁定认为，首先，案涉《住宅回迁安置协议书》签订主体不是本案被告，原告起诉本案被告没有事实基础和法律依据。其次，案涉协议书的签订主体不是行政机关，协议签订的时间为2009年7月7日，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之前，当属《城市房屋拆迁管理条例》调整范围，该协议书从订立主体及其条款内容上均体现了平等民事主体之间的法律关系，而不属于行政协议的范畴，不能适用行政诉讼法的规则进行处理。因此，原告起诉请求确认该协议无效，并请求判令原、被告双方重新签订协议，均不属于行政审判范畴。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（一）、（三）项之规定，裁定：驳回原告李环的起诉。李环上诉称，一审程序违法。在一审审理期间未告知合议庭组成人员，未依法组织开庭，违反法定程序。一审法院已经立案，又以原告没有诉权驳回原告的起诉，相互矛盾，请求依法撤销一审裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。大连市星海湾开发建设管理中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1、本案不属于行政诉讼案件，被上诉人既不是行政机关，也不是法律法规规章授权的组织，没有实施行政行为的权利。本案为房屋拆迁安置纠纷案件，是可诉的民事纠纷案件，不属于行政案件审查范围。2、被上诉人作为本案主体不适格，属诉讼主体错误。与上诉人签订协议书的主体是大连市胜利路动拆迁建设指挥部，非被上诉人。根据大连市政府2009年3月9日第23期会议纪要，大连市政府办公厅大政办发（2009）81号文件精神，成立了大连市胜利路扩宽改造建设有限公司，该公司作为项目代建单位和融资借款人，负责胜利路项目的融资建设管理等相关事宜，并由大连市建委与该公司签订胜利路扩宽改造项目委托代建协议，因此上述胜利路扩宽改造项目的动拆迁、融资、管理均由该公司管理并独立承担责任。该公司为了完成胜利路动拆迁工作，于项目初始时成立了临时机构大连市胜利路动拆迁建设指挥部，该指挥部的民事行为及责任均由该公司负责及承担。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。本院认为，上诉人李环所在的西岗区胜利路房屋拆迁是大连市土地储备中心和大连市星海湾开发建设管理中心取得了房屋拆迁许可证的胜利路拓宽改造建设项目，上诉人李环与大连市胜利路动拆迁建设指挥部签订的《住宅回迁安置协议书》是拆迁人与被拆迁人之间签订的协议，属于平等主体间的民事协议，上诉人针对该协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回起诉正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王艳波审判员  徐建海审判员  马小红二〇一七年六月二十日书记员  周 丹
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郏民金初字第284号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，任理事长。
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告李广伟，男，汉族，1973年4月18日生。
本院在审理原告郏县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告李广伟借款合同纠纷一案中，原告信用社于2014年9月22日向本院申请，对李广伟在信用社的存款在8800元限额内予以冻结。信用社向本院提供了郏县农村信用合作联社堂街信用社位于郏县堂街镇堂西村房产一处作担保，并提交了担保书。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告李广在信用社的存款在8800元限额内予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李银环
二〇一四年九月二十二日
书记员 赵永生
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0113民初42号
原告：重庆建勋机动车制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道15号君安楼3-8-1号，统一社会信用代码9150011374287214X6。
法定代表人：应建，总经理。
委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
被告：苟先群，男，1972年3月20日出生，住重庆市南川区。
原告重庆建勋机动车制造有限公司（以下简称建勋公司）诉被告苟先群劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告建勋公司向本院提出诉讼请求：原告不应返还被告所扣工资3500元。事实和理由：被告苟先群于2013年4月1日至2017年8月21日期间在原告处工作。原告从未扣留被告工资3500元。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”。本案中，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会针对苟先群与建勋公司退还扣取的工资争议案作出的巴劳人仲案字〔2017〕第857号仲裁裁决书已确定“本裁决终局裁决”。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明终局裁决有下列情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决”的规定，原告不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，本院应驳回起诉。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告重庆建勋机动车制造有限公司的起诉。
案件受理费10元，本院予以免收。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 贾敏敏
二〇一八年一月十一日
书记员代 颖
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初2102号
原告：重庆幸福里物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路125号24-5，统一社会信用代码91500105554084162B。
法定代表人：李万玖，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：唐杨春，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般代理。
被告：喻甫建，男，生于1990年9月28日，汉族，户籍地址重庆市忠县。
原告重庆幸福里物业管理有限公司与被告喻甫建物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐杨春、被告喻甫建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆幸福里物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告截止2017年3月31日拖欠的物业服务费、电梯使用费共计1627.53元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2010年7月7日，原告与重庆万通置业有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆万通置业有限责任公司开发的X小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，因X小区一直未成立业主委员会，所以在合同期限届满后，双方分别于2013年7月6日、2016年7月6日续签了《前期物业服务合同》。被告于2012年11月15日与重庆万通置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，自愿购买了X小区住宅一套，并于2014年10月16日签署了《业主临时管理规约》，该规约明确了前期物业服务收费标准、计算方式及缴费时间等内容。被告作为X小区的业主，享受了由原告提供的物业服务，却未按时向原告交纳物业服务费用。截止2017年3月31日，被告累计拖欠物业服务费、电梯使用费1627.53元。原告多次催收无果，遂提起本案诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告为此，提交了前期物业服务合同、商品房买卖合同、接房声明、业主临时管理规约、房地产权证明及房屋面积分户汇总表等证据材料。
被告喻甫建辩称：被告作为业主，物业费应该交，但是原告未能按承诺履行物业服务，每栋楼的保安人数也减少了；被告所住房屋楼上漏水，给被告的房屋造成了损失，原告应负责该损失。只有原告的物业服务质量到位了，被告才会支付物业服务费用。
经审理查明，原告与忠县X小区的建设单位即重庆万通置业有限责任公司分别先后于2010年7月7日、2013年7月6日、2016年7月6日签订《前期物业管理服务合同》，陆续约定重庆万通置业有限责任公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区实施前期物业管理服务，本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应当就延长本合同期限达成协议。合同期限、物业服务等费用标准分别自2010年7月7日至2013年7月6日，物业服务费用标准为住宅0.70元/月*平方米、电梯使用费（按户计收）﹛30元+0.5*（N-2）﹜元/月*户，N为楼层数；自2013年7月7日至2016年7月6日，物业服务费用标准为住宅0.70元/月*平方米、电梯使用费（按户计收）﹛30元+0.5*（N-2）﹜元/月*户，N为楼层数；自2016年7月6日至2017年12月31日，物业服务费用标准为住宅0.70元/月*平方米（3、4、5、6号楼）、1.20元/月*平方米（1、2、7号楼）、电梯使用费（按户计收）﹛30元+0.5*（N-2）﹜元/月*户，N为楼层数。
2012年11月15日，被告与重庆万通置业有限责任公司签订《重庆市商品房买卖合同》，被告向重庆万通置业有限责任公司购买该公司开发的忠县忠州街道X小区的住房，建筑面积88.91平方米，房地产权证载明该住房建筑面积88.91平方米。2014年10月16日，被告在办理接房手续的过程中，在重庆万通置业有限责任公司制作的《临时管理规约》中“承诺书”页签字认可。该规约规定“在业主大会成立之前，业主同意由开发建设单位在物业管理中代行业主大会的以下职责：1、制定'临时管理规约'；2、选聘物业服务企业，签订'前期物业服务合同'”等内容。忠县X小区至今，仍未成立业主大会。
本院认为，原告重庆幸福里物业管理有限公司系物业管理企业，被告喻甫建系忠县X小区业主。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆万通置业有限责任公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《前期物业管理服务合同》签订至今，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费、电梯使用费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2015年11月1日起至2017年3月31日止的物业服务费；2015年11月1日起至2017年3月31日止的电梯使用费的诉讼请求，本院予以支持。根据《前期物业管理服务合同》等约定，被告拖欠的物业服务费应为1058.03元（0.70元/月*平方米×88.91平方米×17个月），电梯使用费应为569.50元[﹛30元+0.5*（9-2）﹜元/月×17个月]，共计1627.53元。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。关于被告主张原告未能按承诺履行物业服务，因被告提交的证据不充分，不能达到被告的证明目的，本院在本案中不予支持；原告主张其房屋因其他房屋漏水存在损失，非本案同一法律关系，被告可另案主张。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告喻甫建于本判决生效之日起十日内向原告重庆幸福里物业管理有限公司支付截止2017年3月31日拖欠的物业服务费、电梯使用费共计1627.53元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告喻甫建负担。
本判决为终审判决。
审判员 方志锴
二〇一七年五月十五日
书记员 周俊霞
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0233民初2102号原告：重庆幸福里物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路125号24-5，统一社会信用代码91500105554084162B。法定代表人：李万玖，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王海龙，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：唐杨春，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，一般代理。被告：喻甫建，男，生于1990年9月28日，汉族，户籍地址重庆市忠县。原告重庆幸福里物业管理有限公司与被告喻甫建物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐杨春、被告喻甫建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆幸福里物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告截止2017年3月31日拖欠的物业服务费、电梯使用费共计1627.53元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2010年7月7日，原告与重庆万通置业有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆万通置业有限责任公司开发的X小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，因X小区一直未成立业主委员会，所以在合同期限届满后，双方分别于2013年7月6日、2016年7月6日续签了《前期物业服务合同》。被告于2012年11月15日与重庆万通置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，自愿购买了X小区住宅一套，并于2014年10月16日签署了《业主临时管理规约》，该规约明确了前期物业服务收费标准、计算方式及缴费时间等内容。被告作为X小区的业主，享受了由原告提供的物业服务，却未按时向原告交纳物业服务费用。截止2017年3月31日，被告累计拖欠物业服务费、电梯使用费1627.53元。原告多次催收无果，遂提起本案诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告为此，提交了前期物业服务合同、商品房买卖合同、接房声明、业主临时管理规约、房地产权证明及房屋面积分户汇总表等证据材料。被告喻甫建辩称：被告作为业主，物业费应该交，但是原告未能按承诺履行物业服务，每栋楼的保安人数也减少了；被告所住房屋楼上漏水，给被告的房屋造成了损失，原告应负责该损失。只有原告的物业服务质量到位了，被告才会支付物业服务费用。经审理查明，原告与忠县X小区的建设单位即重庆万通置业有限责任公司分别先后于2010年7月7日、2013年7月6日、2016年7月6日签订《前期物业管理服务合同》，陆续约定重庆万通置业有限责任公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区实施前期物业管理服务，本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应当就延长本合同期限达成协议。合同期限、物业服务等费用标准分别自2010年7月7日至2013年7月6日，物业服务费用标准为住宅0.70元/月·平方米、电梯使用费（按户计收）﹛30元+0.5*（N-2）﹜元/月·户，N为楼层数；自2013年7月7日至2016年7月6日，物业服务费用标准为住宅0.70元/月·平方米、电梯使用费（按户计收）﹛30元+0.5*（N-2）﹜元/月·户，N为楼层数；自2016年7月6日至2017年12月31日，物业服务费用标准为住宅0.70元/月·平方米（3、4、5、6号楼）、1.20元/月·平方米（1、2、7号楼）、电梯使用费（按户计收）﹛30元+0.5*（N-2）﹜元/月·户，N为楼层数。2012年11月15日，被告与重庆万通置业有限责任公司签订《重庆市商品房买卖合同》，被告向重庆万通置业有限责任公司购买该公司开发的忠县忠州街道X小区的住房，建筑面积88.91平方米，房地产权证载明该住房建筑面积88.91平方米。2014年10月16日，被告在办理接房手续的过程中，在重庆万通置业有限责任公司制作的《临时管理规约》中“承诺书”页签字认可。该规约规定“在业主大会成立之前，业主同意由开发建设单位在物业管理中代行业主大会的以下职责：1、制定‘临时管理规约’；2、选聘物业服务企业，签订‘前期物业服务合同’”等内容。忠县X小区至今，仍未成立业主大会。本院认为，原告重庆幸福里物业管理有限公司系物业管理企业，被告喻甫建系忠县X小区业主。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆万通置业有限责任公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《前期物业管理服务合同》签订至今，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费、电梯使用费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2015年11月1日起至2017年3月31日止的物业服务费；2015年11月1日起至2017年3月31日止的电梯使用费的诉讼请求，本院予以支持。根据《前期物业管理服务合同》等约定，被告拖欠的物业服务费应为1058.03元（0.70元/月·平方米×88.91平方米×17个月），电梯使用费应为569.50元[﹛30元+0.5*（9-2）﹜元/月×17个月]，共计1627.53元。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。关于被告主张原告未能按承诺履行物业服务，因被告提交的证据不充分，不能达到被告的证明目的，本院在本案中不予支持；原告主张其房屋因其他房屋漏水存在损失，非本案同一法律关系，被告可另案主张。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告喻甫建于本判决生效之日起十日内向原告重庆幸福里物业管理有限公司支付截止2017年3月31日拖欠的物业服务费、电梯使用费共计1627.53元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告喻甫建负担。本判决为终审判决。审判员  方志锴二〇一七年五月十五日书记员  周俊霞