山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第627号
原告王晓娟，女，1965年6月28日出生，汉族。
委托代理人赵欣，山东光威律师事务所律师。
被告王晓荣，女，1954年12月23日出生，汉族。
委托代理人董学强，系被告之夫。
委托代理人朱凤海，山东海明达律师事务所律师。
原告王晓娟与被告王晓荣所有权纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理，依法由审判员孙博碕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓娟及其委托代理人赵欣，被告王晓荣之委托代理人董学强、朱凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓娟诉称，原、被告系姐妹关系，原告于2001年6月9日购买了威海市环翠区竹岛办事处戚家夼居民委员会（以下简称“戚家夼居委会”）开发的22号楼南门市房第一、二间。并先后四次交款共计72000元。2002年8月2日，戚家夼居委会为原告颁发了上述房屋的转让证书，因被告居住在上述房屋所在辖区，原告委托被告予以管理，但被告一直未将收取的房租交给原告，故原告诉至法院，要求被告返还原告其代收租户赵艳伟的租金6666元（自2010年1月1日起至2013年4月30日止），代收租户崔秀艳租金10666元（自2008年1月1日起至2013年4月30日止），以上合计17332元。
被告王晓荣辩称，首先，原告向被告主张租赁费，原告应当举证证实涉案房屋是合法建筑，原告自己实际出资购买了涉案房屋并取得了合法所有权，同时原告还应当举证证实被告收取租金的数额及具体时间，否则应当承担举证不能的法律后果；其次涉案房屋是被告实际出资购买的只是挂在原告名下而已，支付购房款及办理相应证件均系由被告经手完成，原告并不知晓，涉案房屋亦一直由被告经营管理，因此涉案房屋事实上应属被告所有，与原告不存在直接的利害关系，故原告诉讼请求不成立，请求予以驳回。
经审理查明，原、被告系姐妹关系。原告居住于农村，被告居住于威海市环翠区戚家夼26号楼201室。原告王晓娟主张其于2001年间委托被告为其在戚家夼购买门市房两间，分别为位于威海市环翠区戚家夼22号楼南门市房第一、二间。双方因上述房屋出租收益归属发生争议，原告于2013年3月21日诉至本院，要求处理。
庭审中，原告为证实其主张，对此提供证据一、收款收据四张，载明交款单位为王晓娟，先后于2001年6月9日、6月22日、8月6日、8月7日分别向戚家夼居委会交纳房款共计72000元；证据二、房屋所有权转让证书一份，证实戚家夼居委会于2002年8月2日出具了涉案房屋所有权转让证书，该证书载明房屋受让人为原告王晓娟。被告对上述证据的真实性没有异议，但主张上述证据只能证实涉案房屋系以原告名义交款，并不能证实原告享有涉案房屋的所有权。被告称其于2001年看中涉案房屋，且当时原、被告姐妹关系很好，为帮助原告完成到市里居住生活的想法，被告购买了涉案房屋，同时为便于原告办理相关证件进行经营手续的方便，购买及办理证件时均系以原告名义办理及交纳款项，对此被告提供证据一、戚家夼居委会2013年4月2日出具的证明一份（加盖公章及戚家夼居委会党委书记戚务忠签字），载明“2001年，我居委会在辖区22号楼前建了4间门市房，由于位置优越，多人想买，两委研究决定：优先本辖区居民购买。当时我区居民董学强及妻子王晓荣首先申请购买了东头两间，并提出想以妹妹王晓娟的名义购买，理由是王晓娟两口子没钱购买住宅楼，又没有工作，生活困难，想来我辖区内居住，同时做点小生意。她有了自己名字的房本，在以后办理经商手续或迁户城里等方面会有很多方便，能省不少费用，他们姐妹也可就近相互照应。王晓娟不是本区居民，不在享受优惠之列。但考虑到姐夫董学强对本区有很大贡献，经两委研究决定：同意他们的请求，并将价格从7.6万元再次优惠到7.2万元整。所以自2001年6月9日至2001年8月7日，王晓荣分四次向我居委会交纳了共计7.2万元整的购房款。虽然收款收据等手续以王晓娟名义办理，但该购房款确实是王晓荣到我处缴纳的。2002年8月2日我居委会出具的房屋所有权转让证书，也是王晓荣前来办理的，一切与王晓娟无关。”；证据二、证人丛爱香（原、被告之母）出具书面证明及出庭作证称，原告在购房时居住在农村，被告帮原告买了戚家夼的两间房，原告没有钱，是被告帮原告出钱购买；证据三、证人王敦杰（原告之兄、被告之弟）书面证言及出庭作证称，其听原告及母亲说过被告在戚家夼买了两间房屋，原想给原告做生意使用，手续等都是被告办理，也听原告说过是被告出资为其购买的房屋，因此证人认为应该是被告购买的房屋。原告质证称，对于被告提交的证据一真实性有异议，首先原告在买房当时与配偶均有工资收入，完全有能力购买房屋，其次戚家夼居委会证明中关于房屋系被告购买的事实并不属实，原、被告系姐妹关系，原告委托被告交款并办理相关手续符合法律规定，不能以此认定涉案房屋的所有权归属；对证据二、三真实性有异议，证人证言均系传来证据，并没有清楚知晓涉案房屋由谁出资购买的事实，且原告仅系相对于被告经济条件较差，但不能代表原告没有能力购买房屋。
另查，涉案房屋系由戚家夼居委会建设，但并未办理任何批建手续。原告主张自房屋交付以来，涉案房屋一直由被告经营管理，所收房租亦没有转交原告，但原告在本案中仅向被告主张返还现承租户赵艳伟、崔秀艳所交纳的租金，对于被告收取其租金的数额，提供了其与赵艳伟、崔秀艳之夫（姓包）的录音资料，但上述录音中的对话人并未明确陈述其租赁期间及租金数额。被告则称赵艳伟系于2010年4月2日承租的戚家夼22号楼前东一间门市房，每年租金2000元，租期三年，租金已一次性付清，庭审过程中租期已届满，双方虽未续签合同，但已另收取其下一年度的租金2000元；另一户由包姓一家（崔秀艳）租房合同因查找不到不能提供，但其已租赁四年有余，2013年6月份租期届满，约定的租金也为每年2000元，由于租期较长，被告收取该户承租人的租金并不固定。
以上事实，有当事人庭审陈述，收款收据、房屋所有权转让证书等书证、证人证言在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于涉案房屋出租所取得的收益归属。涉案房屋因未办理相应批建手续，欠缺完备的手续而应列属违法建筑，根据物权法之相关规定，违法建筑因建设行为的违法性而不能发生创设物权的法律效果，因此本案中本院不能确认涉案房屋的产权归属，但从原告所提供的证据来看，原告持有购房款的付款凭证和出售人出具的权利证明，无证据证明原告系非法获取，由上述付款凭证及权利证明可以证实原告系涉案房屋的受让人，且戚家夼居委会作为出让方将房屋转让与原告，并对此出具了转让证书，而被告虽主张涉案房屋系其实际出资购买，但仅能提供时隔多年以后戚家夼居委会出具的证明及证人出庭证实，上述证据仅能说明涉案房屋的交款及办理相关手续系由被告经手，但不能确切的证明购房款项的具体来源，不足以反驳原始书证中所载明付款人及受让人为原告的内容。故应认定涉案房屋系原告购买，由该房屋滋生的相应权利应由原告享有，即涉案房屋所取得的出租收益应属原告享有。
另外对于原告所主张的被告应予返还的租金数额，由于原告对此所提供证据并不充分，相关承租人亦拒绝配合法庭进行调查，现被告自认其收取了赵艳伟自2010年4月2日至2014年4月1日租金共计8000元，上述款项被告应向原告返还；但被告自认该承租人也承租四年有余，年租金2000元，故本院认为以四年共计8000元为宜，被告亦应予以返还。故综上所述，原告要求被告返还所收取租金的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告返还其出租房屋收取的租金16000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告其余的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，原告负担285元，被告负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙博碕
二〇一三年六月六日
书记员 王少锋