浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终446号
上诉人（原审被告）：宁波雅克力电子科技有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶沿山河北路**号*幢*号。
法定代表人：干奇峰，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：干贤峰，男，1972年9月8日出生，汉族，无业，住宁波市北仑区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：丁杰，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市博迅电子科技有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶凤凰山路**号*幢（1）；2幢（1）。
法定代表人：黄加新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾培昌，浙江远洋�师事务所律师。
上诉人宁波雅克力电子科技有限公司（以下简称雅克力公司）、干贤峰因与被上诉人宁波市博迅电子科技有限公司（以下简称博迅公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
雅克力公司上诉请求：撤销一审判决，驳回博迅公司诉讼请求。事实和理由：干贤峰与博迅公司签订的《协议》未加盖雅克力公司公章，也未经雅克力公司法定代表人干奇峰签名，干贤峰在《协议》上签名并未经雅克力公司书面授权。干贤峰在雅克力公司与博迅公司买卖关系发生期间以及《协议》签订时并不是雅克力公司的投资人、监事，也不是雅克力公司员工，之后干贤峰作为雅克力公司监事及股东与本案没有关系。即使干贤峰是雅克力公司员工，也不能认定其行为是履行公司职务行为。《协议》处理的是三个不同主体与博迅公司之间的不同债务，《协议》涉及的款项也分三个案件处理，不属同一债务的分期履行情形，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中有关同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算的规定，应按一般诉讼时效关于二年的规定。本案买卖关系发生时间为2013年4月至同年5月，博迅公司请求支付货款的诉讼时效期间应为2013年5月至2015年5月，博迅公司于2016年1月4日起诉主张权利已超过诉讼时效。《协议》未包含1000000元货款，更不属于同一债务分期履行情形，该1000000元应从货物交付之日起计算诉讼时效，因而该1000000元货款也已超过诉讼时效。
干贤峰上�请求：撤销一审判决，驳回博迅公司诉讼请求。事实和理由：雅克力公司与博迅公司买卖关系发生期间以及《协议》签订时干贤峰并非雅克力公司监事、股东，干贤峰也不是雅克力公司员工，干贤峰虽在《协议》上签名但并未经雅克力公司盖章确认，《协议》不具有法律效力。《协议》处理的是三个不同主体与博迅公司之间的不同债务，《协议》涉及的款项也分三个案件处理，说明不属同一债务的分期履行情形，不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中有关同一债务分期履行诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算的规定，应按一般诉讼时效关于二年的规定。雅克力公司与博迅公司买卖关系发生期间为2013年5月至同年6月，博迅公司请求支付货款的诉讼时效期间应为2013年6月至2015年6月，博迅公司于2016年1月4日起诉主张�利已超过诉讼时效。《协议》未包含1000000元货款，不属于同一债务分期履行情形，该1000000元应从货物交付之日起计算诉讼时效，因而该1000000元货款已超过诉讼时效。博迅公司未在保证期间内要求干贤峰承担保证责任，保证责任已经免除。
博迅公司辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
博迅公司向一审法院起诉请求：1.雅克力公司支付博迅公司货款246491.17元；2.干贤峰对上述款项承担连带清偿责任。审理中，根据雅克力公司提交的证据，博迅公司认为雅克力公司在双方签订《协议》后又支付博迅公司154720元为雅克力公司履行《协议》的行为，故博迅公司将诉讼请求变更为：1.雅克力公司支付博迅公司货款91771.17元；2.干贤峰对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年5月至同年6月�博迅公司向雅克力公司供应传感器组件、电源控制板等产品。之后博迅公司向雅克力公司开具相应的增值税专用发票。2013年11月28日，雅克力公司投资人、监事干贤峰与博迅公司签订《协议》1份，载明：“截至2013年11月28日，宁波仕诺电器有限公司欠宁波市博迅电子科技有限公司货款1266601.51元,宁波雅克力电器有限公司欠宁波市博迅电子科技有限公司货款246491.17元,宁波全日电器有限公司欠宁波市博迅电子科技有限公司529362.50元,以上货款合计2042455.18元。以上欠款其中1042455.18元，承诺从2014年4月起每月支付3万元，直至付清，剩余100万元为正常合作应付款。新的合作发生货款为次月月初结清。”干贤峰在《协议》上签字写明：“以上货款核对无误并承诺按此方式支付货款，并将本人作为还款担保人。”《协议》签订后，雅克力公司、干贤峰于2015年分三次向博迅公司支�货款共计154720元。一审法院认为，本案首先要解决的问题是《协议》是否有效。博迅公司认为，干贤峰是雅克力公司的投资人及监事，又是雅克力公司法定代表人的兄弟，是雅克力公司与博迅公司进行业务往来的实际负责人，干贤峰与雅克力公司的财务先与博迅公司对账，之后干贤峰才代表雅克力公司签字，博迅公司完全有理由相信干贤峰的签字可以代表雅克力公司。雅克力公司认为，《协议》上没有其公司盖章，其亦未授权干贤峰在《协议》上签字，其与博迅公司发生业务的负责人不是干贤峰而是另有他人，《协议》对其不产生法律效力。干贤峰对《协议》上签字的真实性无异议，但认为《协议》无效。该院认为，干贤峰作为雅克力公司的投资人之一并担任该公司监事，并非公司普通员工，其与博迅公司签订《协议》的行为应视为履行职务的行为，且该行为并未损害雅克力公司利益，其行为后果应由雅克力公司承担。雅克力公司认为该《协议》无效的抗辩不能成立。干贤峰关于主合同无效导致担保无效的抗辩亦不能成立。雅克力公司关于签订《协议》时其欠博迅公司货款为236233.02元的辩称，无证据支持，不予采纳。其次，主债务是否已过诉讼时效，干贤峰的担保是否已过保证期间。博迅公司认为，当事人在《协议》中约定债务分期履行，保证期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，干贤峰的担保并未超过保证期间。雅克力公司认为，涉讼债务的诉讼时效应从送货的次日计算，而买卖关系发生于2013年5月至同年6月期间，故诉讼时效已过。干贤峰认为，保证期间应从2013年11月28日起算，保证期间已过。关于诉讼时效，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人约定同一债务分期履行的,诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起起算。本案中，雅克力公司欠博迅公司货款，干贤峰在代表雅克力公司结算时，将与其相关联的其他两家公司欠博迅公司的债务一并结算，共计2042455.18元，双方约定其中1042455.18元自2014年4月起每月支付30000元，剩余1000000元仅约定“作为正常合作应付款”，并未约定具体支付日期。对于其中约定分期支付的部分款项，至博迅公司起诉之日，最后一期的履行期限尚未届满。而对于剩余的1000000元，双方未约定履行期限，由于其属于整体债务中的一部分，诉讼时效应与整体债务的诉讼时效一致，即应于整体债务的履行期届满后开始计算诉讼时效，而整体债务的履行期限尚未届满。雅克力公司关于诉讼时效应自送货的次日起起算的抗辩不能成立，涉讼债务未过诉讼时效期间。关于保证期间，该院认为，干贤峰未与�迅公司约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。由于干贤峰对《协议》中确定的整个债务提供担保，保证期间应从最后履行期限届满之日起算。而如上述分析，涉讼债务的最后履行期尚未届满，故干贤峰的保证担保尚未超过保证期间。至于博迅公司提供的雅克力公司、干贤峰于2015年2月13日支付720元货款的凭证，其证明目的是诉讼时效应自上述付款之日开始计算。雅克力公司、干贤峰提供的银行汇票及增值税专用发票等证据，是为了证明博迅公司提供的720元付款凭证与本案无关，是另外交易项下付款。该院认为，双方提交上述证据的目的本意是为了证明诉讼时效问题，而诉讼时效问题已通过上述对《协议》内容的分析予以解决，故对上述证据对于诉讼时效的证明效力不再予以分析评判。但由于双方提交的上述证据关系到涉讼债务的履行情况，故须对�进行审查。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；除非债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定。现雅克力公司、干贤峰并未提供其与博迅公司就154720元的付款抵充哪笔债务或者清偿抵充顺序有约定的证据，该笔付款应优先抵充已到期的债务，且涉讼债务是有担保的债务，而博迅公司主动要求抵充涉讼债务，抵充涉讼债务未损害雅克力公司、干贤峰利益，故该154720元可根据博迅公司主张认定为抵充涉讼债务。此外，该院认为，涉讼债务虽然履行期限尚未届满，但在《协议》约定分期履行开始后的二年多时间里，雅克力公司未按《协议》约定足额支付货款，干贤峰亦未承担连带给付之责，且雅克力�司、干贤峰在诉讼中辩称《协议》无效、诉讼时效已过或保证期间已过，即雅克力公司、干贤峰已明确表明不履行《协议》约定，故博迅公司有权在履行期限届满前要求债务人承担违约责任。综上，博迅公司要求雅克力公司支付货款及干贤峰承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、雅克力公司应支付博迅公司货款91771.17元；二、干贤峰对上述第一项债务承担连带清偿责任。其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向雅克力公司追偿。上述一、二项义务，限雅克力公司、干贤峰于判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2094元，由雅克力公司、干贤峰共同负担。
二审中，雅克力公司、干贤峰提供雅克力公司工商变更登记情况复印件一份，拟证明干贤峰并非是雅克力公司的投资人、监事、员工，与雅克力公司没有关系。博迅公司质证后认为，工商变更登记以后干贤峰有可能不是雅克力公司的投资人、监事、员工，但博迅公司查询的雅克力公司工商登记资料显示干贤峰系雅克力公司的投资人、监事。博迅公司提供雅克力公司工商登记情况一份，拟证明干贤峰系雅克力公司的投资人、监事。雅克力公司、干贤峰质证后认为《协议》签订时，干贤峰不是雅克力公司的投资人、监事，与雅克力公司没有关联性，即使后来干贤峰成为雅克力公司的投资人、监事，也与干贤峰之前的行为无关。本院认为，雅克力公司、干贤峰提供的雅克力公司工商变更登记情况、博迅公司提供的雅克力公司工商登记情况均盖有工商档案专用章，证据的真实性均予以确认。其中雅克力公司、干贤峰提供的雅克力公司工商变更登记情况显示2013年6月9日至2014年8月15日期间，干贤峰并非雅克力公司的投资人，也未显示干贤峰为雅克力公司监事，博迅公司提供的雅克力公司工商登记情况虽显示干贤峰为雅克力公司的投资人、监事，但投资人变更核准时间为2015年10月10日，因此博迅公司提供的证据不能证明2013年11月28日《协议》签订时干贤峰为雅克力公司的投资人、监事，雅克力公司、干贤峰提供的证据证明2013年11月28日《协议》签订时干贤峰非雅克力公司的投资人、监事。因此本院对2013年11月28日《协议》签订时干贤峰非雅克力公司的投资人、监事的事实予以确认。
二审经审理除对一审认定的2013年11月28日，干贤峰与博迅公司签订《协议》时为雅克力公司的投资人、监事因与事实不符不予认定外，对一审认定的其他事实予以确认。
另查明，2013年11月28日《协议》签订时干贤峰非雅克力公司的投资人、监事。
本院认为，雅克力公司与博迅公司虽未签订书面的买卖合同，但博迅公司向雅克力公司供应传感器、电源控制板等产品，雅克力公司接受并支付部分货款，双方买卖关系成立。博迅公司向雅克力公司提供货物后，雅克力公司应及时支付货款，但根据查明的事实，雅克力公司尚有91771.17元货款未支付，博迅公司要求其支付该货款，理由正当，予以支持。雅克力公司认为2013年11月28日干贤峰与博迅公司签订《协议》时，干贤峰并非雅克力公司的投资人、监事，《协议》未加盖雅克力公司公章，也未经雅克力公司授权，《协议》无效，但雅克力公司对《协议》载明的欠款金额并无异议，干贤峰又与雅克力公司法定代表人干奇峰为亲兄弟关系，因而《协议》载明的欠款金额是与雅克力公司财务对账后确认、付款期限系与雅克力公司协商后确定具有高度可能性，因此该《协议》应视为双方的真实意思表示，对该《协议》的效力予以确认。《协议》将与雅克力公司相关联的其他两家公司欠博迅公司的债务一并结算，一审认为上述债务为整体债务，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算并无不当。《协议》约定共计2042455.18元，其中1042455.18元自2014年4月起每月支30000元，至博迅公司起诉之日，《协议》约定的该1042455.18元债务最后一期履行期限尚未届满，而剩余1000000元债务仅约定“作为正常合作应付款”，未约定具体支付日期，即使按整体债务计算诉讼时效期间，该1000000元债务也未超过诉讼时效，因此涉案债务并未超过诉讼时效，雅克力公司认为诉讼时效应自送货次日起计算，涉案债务已超过诉讼时效，无事实和法律依据，不予支持。因涉案债务的最后履行期限尚未届满，干贤峰的保证担保尚未超过保证期间，干贤峰作为涉案欠款的连带责任保证人应承担连带保证责任。干贤峰认为保证期限已过，理由不足，不予支持。
综上所述，雅克力公司、干贤峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2094元，由上诉人宁波雅克力电子科技有限公司、干贤峰负�。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 鲁 超