四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第255号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司名山支公司，住所地雅安市名山区。
负责人郭冰，系该支公司经理。
委托代理人ＸＸ（特别授权），系该公司理赔部经理。
被上诉人（原审原告）高志珍，女，生于1938年8月24日，汉族，住雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）高元松，男，生于1971年11月11日，汉族，住雅安市名山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司（以下简称人保财险名山支公司）因与被上诉人高志珍、高元松机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院作出的（2014）名山民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年7月26日7时15分许，在雅安市名山区蒙阳镇贯坪村7组59号处，高志珍乘坐由程永喜驾驶的川T262**号两轮摩托车与相对方向由高元松驾驶的川TV75**号两轮摩托车发生碰撞，导致高志珍受伤、两车受损的道路交通事故。高志珍受伤后于当日入住四川大学华西医院，诊断为：左中足以远毁损伤、左中足骨外露伴骨髓炎、急性肾功能损害等，高志珍于2013年8月13日转回雅安市名山区中医医院治疗，于2013年9月13日好转出院，医嘱加强营养。高志珍共支出医疗费53415.16元，高元松支付高志珍现金5000元。2013年8月8日雅安市公安局名山区分局交通管理大队作出认定，程永喜承担此次交通事故的同等责任，高元松承担同等责任，高志珍无责任。高志珍的伤情于2013年10月14日经雅安雅正司法鉴定中心鉴定为七级伤残，其后期安装假肢的费用预计为8000元，高志珍支出鉴定费1300元。川TV75**号两轮摩托车的法定车主系高元松的妻子侯萍，该车在人保财险名山支公司处投保了交强险。高志珍生于1938年8月24日。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。交通管理部门作出的事故认定书认定的事实与一审法院查明的事实相符，其责任划分作为本案承担赔偿责任的依据。对高志珍因此次交通事故受伤所致各项损失确认如下：医疗费53170.16元、住院伙食补助费850元（30元／天×18天＋10元／天×31天）、护理费3430元（70元／天×49天）、酌定营养费1000元、酌定交通费700元、残疾赔偿金14002元（7001元／年×5年×40%）、酌定精神损害抚慰金5000元、后期安装假肢费用8000元，合计86152.16元。对一审庭审中高志珍、高元松、人保财险名山支公司达成的一致意见，即高志珍自负5%的医疗费2658.51元（53170.16元×5%）、高元松负担10%的医疗费5317.02元（53170.16元×10%），一审法院予以尊重。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任……”的规定，本案高志珍的人身损害损失未超过交强险人身损害赔偿限额120000元，由人保财险名山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿高志珍人身损害损失78176.64元（86152.16元－53170.16元×15%）。人保财险名山支公司主张分项限额赔偿，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第二款“机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”之规定，因人保财险名山支公司未提交上述四个部门联合制定的机动车交通事故责任强制保险责任限额规定，故对其分项限额赔偿的主张一审法院不予支持。鉴定费1300元，依据交通事故的同等责任，由高元松赔偿高志珍650元。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿高志珍人身损害损失78176.64元；二、由高元松赔偿高志珍鉴定费650元、医疗费5317元，扣除已预付5000元后实际支付高志珍967元；以上赔偿款在本判决生效之日起十日内付清；三、驳回高志珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，由高志珍负担1000元，高元松负担1015元。
宣判后，上诉人人保财险名山支公司向本院提起上诉称：一审判决未按合同进行审理，认定事实错误。上诉人与高元松所签的交强险保险合同是国家管理保险行业的主管机构保监会所监制并在全国范围内统一实施的，其合同的有效性和合法性受到法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第三条规定：合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第八条明确规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。根据交强险条款第八条规定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。上诉人根据交强险条款规定，对本案涉及的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期安装假肢费用只在限额10000元内承担，超出部份应由高志珍、高元松按事故责任比例承担。请求依法撤销雅安市名山区人民法院（2014）名山民初字第41号民事判决；依法改判上诉人对多判决的45044.63元不承担赔偿责任；由上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人高志珍、高元松未提交书面答辩状。
二审期间双方均未向本院提交新证据。
本案二审查明的事实与一审法院查明的事实基本相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：机动车第三者责任强制保险是否按医疗费用分项限额10000元予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。上诉人人保财险名山支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故一审结合本案的实际情况，判决人保财险名山支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保财险名山支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
代理审判员 刘 茉
代理审判员 徐 源
二〇一四年三月十二日
书 记 员 蒋瑞佳