重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1990号
上诉人（原审被告）：重庆仪仁建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区两路寸滩保税港区管委会综合大楼8-1-42。
法定代表人：韩禹中，该公司总经理。
委托代理人：罗建生，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：黄天雨，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘恩昌。
委托代理人：文亨举。
上诉人重庆仪仁建筑劳务有限公司（以下简称仁义建司）与被上诉人刘恩昌合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年11月18日作出（2015）合法民初字第07783号民事判决。仁义建司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月13日公开对本案进行了询问。仁义建司的委托代理人黄天雨，刘恩昌的委托代理人文亨举到庭参加了询问。本案现已审理终结。
刘恩昌一审诉称：刘恩昌于2013年5月到仁义建司从事木工工作，2013年6月在仁义建司合川三江希望城项目工地受伤。经医院治疗，伤情稳定时，与仁义建司协商，协商时，仁义建司态度横蛮，无协商余地，刘恩昌在没有经过工伤认定、劳动能力等级鉴定以及不知工伤能赔多少钱的情况下，造成重大误解，无助接受了仁义建司的赔偿金。后经工伤认定、劳动能力等级鉴定，劳动仲裁裁决工伤保险待遇84264.4元。刘恩昌认为，仁义建司与刘恩昌的工伤赔偿协议违反了公平原则，严重侵犯了刘恩昌的合法权益，请求法院判决撤销该协议。
仁义建司一审辩称：工伤赔偿协议属民事合同性质，刘恩昌申请撤销的理由为合同法第五十四条第二款订立合同时显失公平，本案不存在民法通则意见第72条规定的显失公平的法定情形，即刘恩昌没有证据证明仁义建司存在利用优势和利用其没有经验而签订合同的情形。刘恩昌的起诉已经超过合同法第五十五条以及合同法司法解释（一）第八条规定的行使撤销权的一年除斥期间，即知道或应当知道撤销之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。重庆市高级人民法院2014年就劳动争议召开专题会议形成的相关文件载明，工伤职工撤销民事合同的期限为一年，从知道或应当知道劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论之日起计算，刘恩昌于2014年2月14日即作出十级伤残结论至诉前，已明显超出一年期限，因此，刘恩昌的诉讼请求应当驳回。
一审法院经审理查明，2013年5月，刘恩昌经人介绍到仁义建司承建的合川三江希望城项目工地木工班组做工。2013年6月13日，刘恩昌上班时，右手不慎被电锯碰伤，致右手第四掌骨骨折，经治疗已痊愈。2013年8月28日，原仁义建司经协商达成《工伤赔偿协议》，该协议内容：1、甲方（仁义建司）负责乙方（刘恩昌）在受伤期间所发生的一切生活费及医疗费用；2、乙方自愿接受甲方对其受伤所提供的一次性各种补助共计壹万伍仟元整（此补助不包括受伤期限所发生的生活费及医疗费）；3、从今日起乙方所受伤部位若遇复发或其他症状均与甲方无关。协议签订后，刘恩昌在仁义建司处领取了赔偿款15000元。
2013年11月8日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会裁决，刘恩昌与仁义建司从2013年5月25日起存在劳动关系。2013年8月27日，刘恩昌向重庆市江北区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年1月6日，重庆市江北区人力资源和社会保障局认定刘恩昌右手第四掌骨骨折属于因工受伤。2014年1月15日，刘恩昌向重庆市江北区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2014年2月14日作出的鉴定结论为：伤残拾级，无护理依赖。2014年8月6日，刘恩昌向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年11月18日裁决：由仁义建司支付刘恩昌一次性工伤医疗补助金8504元、停工留薪期工资17008元、一次性伤残补助金29764元、一次性伤残就业补助金25512元、鉴定期间生活津贴2976.40元、交通费500元，合计84264.40元。仁义建司对裁决不服，向以上法院起诉，一审法院依法受理了此案，案号为：（2015）合法民初字第00211号，一审法院审理过程中，刘恩昌于2015年1月30日起诉，要求撤销与仁义建司签订的工伤赔偿协议【案号为：（2015）合法民初字第01299号】，一审法院依法裁定中止了（2015）合法民初字第00211号案件审理。
一审法院在审理（2015）合法民初字第01299号案件过程中，发现刘恩昌的起诉未经过劳动仲裁前置，遂驳回了刘恩昌的起诉。2015年7月6日，刘恩昌向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认工伤赔偿协议无效未被受理后，向一审法院起诉要求撤销工伤赔偿协议，因其仲裁请求与诉讼请求不一致，一审法院再次驳回了刘恩昌的起诉。2015年9月28日，刘恩昌向合川区仲裁委申请要求撤销工伤赔偿协议未果后，起诉至一审法院，诉请如前。
一审另查明，2013年度重庆市城镇非私营单位在岗职工年平均工资为51015元，即4252元／月。
一审法院认为，法律、法规未禁止用人单位和工伤职工在工伤认定之前或之后签订赔偿协议，并且在工伤认定之前由用人单位先行支付工伤职工一定的医疗费有助于缓解工伤职工的困难，故用人单位和工伤职工可以自愿达成赔偿协议。当事人经平等协商、自愿协商达成的赔偿协议具有民事合同性质，非经撤销、变更或者被确认无效，对用人单位和劳动者具有拘束力。赔偿协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人可以请求撤销。工伤职工申请撤销的期限为一年，从其知道或者应当知道劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论之日起计算。
本案刘恩昌到仁义建司单位上班，双方建立了劳动关系。刘恩昌上班时受伤，被认定为工伤，应依法享受工伤保险待遇。刘恩昌经劳动能力鉴定为十级伤残，仁义建司应支付其一次性伤残补助金、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定期间生活津贴等工伤保险待遇费用，根据《工伤保险条例》及《重庆市工伤保险实施办法》之规定，一次性伤残补助金为29764元（4252元／月×7个月本人工资（刘恩昌在仁义建司处上班不足一月，其本人工资按2013年度重庆市城镇非私营单位在岗职工平均工资计算，即4252元／月。】，一次性伤残就业补助金为25512元（4252元／月×6月），一次性工伤医疗补助金为8504元（4252元／月×2月），鉴定期间生活津贴2976元（4252元／月×1月×70%）。虽然刘恩昌和仁义建司在刘恩昌工伤认定之前达成了工伤赔偿协议，但该工伤赔偿协议涉及的赔偿金额15000元过分低于实际应赔偿金额（不足75%），明显显失公平，并且当初刘恩昌与仁义建司签订工伤赔偿协议时，尚未进行劳动能力鉴定，并不知道能否得到一次性伤残补助金等工伤赔偿，对工伤赔偿协议的签订也存在重大误解。刘恩昌的劳动能力鉴定结论于2014年2月14日作出，其2015年1月30日起诉行使撤销权，未超过行使撤销权的一年期限。故刘恩昌诉请要求撤销与仁义建司于2013年8月28日签订的工伤赔偿协议，其理由正当，应予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销刘恩昌与司重庆仪仁建筑劳务有限公司于2013年8月28日签订的《工伤赔偿协议》。一审案件受理费80元，减半收取40元，由重庆仪仁建筑劳务有限公司负担，款限本判决生效后5日内向本院缴纳。
仁义建司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，改判驳回诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由刘恩昌承担。主要事实和理由：一、仁义建司与刘恩昌签订的《工伤赔偿协议》不存在显失公平等可予以撤销的情形，不应撤销。刘恩昌提起工伤认定在前，清楚知晓其工伤的所有权益，之后主动找到仁义建司要求协商解决受伤事宜，双方是在平等协商的情况下签订的协议，不存在强迫及重大误解情况，且仁义建司已履行了所有义务。二、即使刘恩昌有撤销权，也因其未及时行使权利而灭失。根据合同法，撤销权应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，双方系在2013年8月28日签订的《工伤赔偿协议》，刘恩昌应当在2014年8月27日前行使撤销权，其没有在该期间行使，撤销权已消灭。刘恩昌虽然于2015年1月30日向重庆市合川区人民法院提起诉讼要求撤销与仁义建司签订的《工伤赔偿协议》，但该案因未经仲裁前置程序而被驳回。刘恩昌该起诉行为不能中止、中断撤销权一年的除斥期间。
刘恩昌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中双方均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，仁义建司与刘恩昌系在2013年8月28日签订的《工伤赔偿协议》，刘恩昌的劳动能力鉴定结论系于2014年2月14日作出，其在2015年1月30日起诉行使撤销权，并未超过一年的除斥期间。刘恩昌在2015年1月30日的起诉虽然因未经仲裁前置而被判决驳回，但却表明刘恩昌在除斥期间内已经依法行使了撤销权，故本案不存在超过除斥期间的问题。双方签订的《工伤赔偿协议》虽然系经过平等协商作出的，但由于协议签订时刘恩昌并未进行伤残鉴定。鉴于刘恩昌在其后被评为伤残十级，由于刘恩昌在仁义建司上班不足一个月，其本人工资应按2013年度重庆市城镇非私营单位在岗职工平均工资计算，即4252元／月。根据该补偿标准计算，双方在《工伤赔偿协议中》约定的赔偿额不足实际应赔偿金额的75%。一审法院据此认定该《工伤赔偿协议》明显显示公平，并依法予以撤销，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人仁义建司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆仪仁建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年五月二十日
书 记 员 董昫顗